Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

С мотострелковыми, танковыми, артиллерийскими, зенитными ракетными и специальными подразделениями российской военной базы, дислоцированной в Республике Южная Осетия, проведено тактическое учение с боевой стрельбой.

В мероприятии, которое прошло на полигоне Дзарцеми, приняли участие около 600 военнослужащих, было задействовано до 200 единиц вооружения и военной техники.

В ходе учения военнослужащие выполнили боевые стрельбы из вооружения танков Т-72А, боевых машин пехоты БМП-2, самоходных гаубиц «Акация», возимых минометов «Сани», автоматических и ручных гранатометов АГС-17 и РПГ-7, а также из стрелкового оружия.

Особое внимание в рамках мероприятия уделялось отработке вопросов ведения боевых действий в условиях горно-лесистой местности, организации управления огнем штатных и приданных подразделений, совершенствованию навыков вождения и ведения огня из боевых машин, сдаче индивидуальных и групповых нормативов.

Пресс-служба Южного военного округа

Заклание в ночи

Александр Проханов

Прошло 25 лет со дня референдума о сохранении Советского Союза, на котором большинство населения СССР проголосовало за его сохранение.

Референдум был этапом сокрушения моей родины, моей страны. Обнаружив первые чудовищные последствия того разрушения, я, отложив в сторону свои романы, репутацию писателя, романиста, сознательно встал на путь сопротивления. Моя борьба началась уже в 1987 году, когда мне открылись внутренние пружины и мотивы перестройки, уничтожающей Советский Союз. Референдум стал этапом моего мировоззрения и становления как личности: написав ряд статей, посвящённых тем событиям, я включился в политическую борьбу.

То, как Ельцин обошёлся с референдумом, было гигантским насилием, которому подвергли советский народ. Слишком велика была ставка — великая советская цивилизация. Ставка, ради которой он не побоялся пожертвовать всеми "условностями" юридических кодексов, традиций и народного мнения.

Перед началом войны Гитлер подписал план Ост, целью которого было уничтожение Советского Союза. Согласно этому плану, русский мир следовало рассечь на части. Русское население сократить, оттеснить в сторону севера, северо-востока. Россия лишалась своей идеологии, своего представления об истории, своих культурных ценностей и начал. Военно-промышленный комплекс, всю техносферу, которая обеспечивает народу и государству достойное существование в современном мире, — всё это планировалось уничтожить, а России навязать внешнее управление. Но "Плану Ост" не дали осуществиться сталинские "тридцатьчетвёрки", которые станцевали "вальс-бостон" на имперской канцелярии в 1945 году.

Однако этот план во всей полноте был реализован Ельциным. Он уничтожил Советский Союз, расчленив его. Рассёк, разделил русский народ, уменьшил почти на 10 миллионов русское население. Превратил в прах великую сталинскую техносферу. Обрёк нас на внешнее управление.

Ельцин осуществил три государственных переворота, пренебрегая законами. Первый раз — во времена ГКЧП, когда возвратившийся из Фороса Горбачёв не потребовал у Ельцина вернуть ему президентские полномочия. И Ельцин не вернул Горбачёву контроль ни над армией, ни над силовыми структурами, ни над финансами, ни над внешнеполитическим ведомством. И уже в конце августа 1991 года, отняв все полномочия у Горбачёва, Ельцин стал федеральным властителем, первым лицом государства.

Второй переворот был связан с нарушением референдума, когда в Беловежской пуще, вопреки всем юридическим процедурам, был разрушен — рассечён — Советский Союз.

Третий переворот осуществлён в 1993 году, когда незаконно расстреляли танками Верховный совет. Референдум вписывается в канву чудовищного насилия, продолжающегося по сей день. По сей день торжествующее олигархическое меньшинство владычествует и правит обездоленным, обнищавшим большинством русского народа.

Однако крах Советского Союза не положил предел стремлению воссоздать наши великие пространства, великие общности. Новая Россия, возникшая после 1991 года и задуманная Ельциным как придаток западной американской цивилизации, стала медленно и мучительно возрождаться. И первым признаком возрождения была русская победа 2008 года над Грузией, когда наши войска прошли сквозь Рокский туннель в Закавказье, освободили Южную Осетию и Абхазию, создали там два независимых государства, которые юридически неизбежно вольются в состав России. Наша политика возрождения империи получила первое доказательство.

Второе — это Крым. Это ликующее чудо. Рассечённый русский народ, вопреки злой воле, стал объединяться.

Третий признак того, что мы воссоздаём наши геополитические имперские замыслы, — это создание Евразийского таможенного союза, объединяющего великие пространства и сулящего образование нового уникального государства: пятой империи с несколькими столицами, с несколькими центрами управления.

В российском обществе сражаются, соперничают две тенденции. Первая направлена на воскрешение и на воссоздание пусть не Советского Союза, но великой Евразийской империи. Центром, храмом, штабом этого воссоздания является Победа 1945 года — та огненная купель, в которой зародилась гигантская энергия нашего русского будущего. И она, Победа, вскармливает новое государство российское и новую, пятую, геостратегическую евразийскую империю.

Второй центр — противоположный — это воздвигнутый в Екатеринбурге "Ельцин Центр" — хрустальная молельня, куда собрались все силы тьмы, силы антирусского зла. Там, в этой купели, кипит реактор тьмы, туда приходят на поклонение все демоны перестройки, все те, кто желал бы видеть нас поражёнными и беспомощными.

Два этих центра являются двумя духовными столицами сегодняшней религиозно-идеологической схватки: столица света — это Победа. Столица тьмы — "Ельцин Центр" в Екатеринбурге. Гений тьмы будет разбит. Солнечная победа будет за нами.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 марта 2016 > № 1697079 Александр Проханов

Сирия: частичный вывод российского контингента при продолжении военной фазы операции

Арман Бошян

Как правило, сложно давать аналитический материал по текущей глобальной обстановке в мире после резкого изменения военно-политической обстановки. Так называемый вывод российских войск из Сирии резко меняет глобальную картину сталкивания интересов различных держав на Ближнем Востоке. Собственно, точно так же картина резко изменилась и при так называемом резком вводе войск в Сирию.

За менее чем сутки после сообщения о выводе российских войск из Сирии пресса буквально залита аналитическими материалами на эту тему. В целом, аналитические материалы можно разделить на 3 части

Путин слил, предательство, трусость (#путинслил)

Путин сделал блестящий политический и военный маневр — это победа (#путингений)

Россия проиграла войну в Сирии (#днирежимасочтены)

Есть и четвертая версия, которая встречается редко, о «сигнале для Башар Асада», мол, России не нравится готовность Асада идти до победного конца.

Ситуация уже успела проясниться, потому можно дать аналитику по «неожиданному» ходу российских военных и политических стратегов. Описывать российскую операцию в черно-белых тонах (проигрыш, победа, слил), мягко говоря, не корректно с точки зрения анализа текущей обстановки.

Дело в том, что ни резкого ввода, ни резкого вывода войск из Сирии как не было так и нет и не будет. Как и в любом другом случае, геополитика — это стратегия действий, которая рассчитывается всегда с учетом интересов государства на длительные временные промежутки и никогда не рассматривается сиюминутно. Любая сиюминутная стратегия внешней политики всегда легкомысленна, по сути, и только по счастливой случайности может привести к положительным для государства результатам.

Предыстория

Россия готовилась к сирийской операции несколько лет, после того, как стало окончательно ясно, что Россию будут выдавливать и добивать всеми возможными способами, независимо от количества «демократии» в этой стране. Присутствие России на Ближнем Востоке, как и Крым — одни из ключевых факторов обеспечения глобальной безопасности этой страны. В данном случае речь не идет о доминировании России в мире, речь о безопасности, ибо доминирования возможно достичь только развитием науки и образования, однако для науки и образования прежде всего нужна безопасность.

И, хотя в прессе звучали комментарии официальных лиц, что подготовка шла несколько месяцев, на деле речь идет о годах. Наращивание российской военной группировки и инфраструктуры происходило в Сирии постепенно, с учетом создания постоянных военных баз в будущем.

Подготовка включает в себя и возрождение ВПК и обновление вооруженных сил, которые обросли мифами и домыслами. Реальная картина к 2013 году оказалась совсем иной: Россия возродила свой военно-промышленный комплекс и вооруженные силы, и это факт, который виден теперь невооруженным глазом.

Мода на «второй» Афганистан

Участие российских ВКС в Сирии мгновенно породило тысячи и тысячи аналитических статей о втягивании России в длительную войну и так называемом втором Афганистане. Дело в том, что сравнивание с Афганистаном в качестве отрицательного примера, мягко говоря, некорректно. В военном отношении Советская армия все поставленные задачи в Афганистане выполнила и выполнила блестяще, и делать такие выводы могут лишь те аналитики, которые даже примерно не знакомы с целями и задачами ввода ограниченного контингента советских войск в Афганистан.

Однако верхушка СССР к концу 80-ых начала серию политических уступок с целью сдачи и уничтожения страны. Потому далее в Афганистане произошло политическое поражение СССР, и вывод войск из этой страны, в отличие от Сирии, был полным, то есть речь шла не о военном поражении в Афганистане, о политической сдаче СССР геополитическим противникам. Справедливости ради стоит заметить, что любая военная операция России далее (Чечня, Осетия, Сирия) порождала точно такую же горе-аналитику о «втором Афганистане». Как видите, ни в одном из этих случаев, как и в случае с самим Афганистаном, никакого военного поражения не было.

Что изменилось после ввода войск в Сирию

В октябре 2015 года Россия объявила о начале военной операции в Сирии. К тому времени вся военная инфраструктура для создания полноценных военных баз в Сирии была уже готова. Официальные лица России всячески избегают выражения «военная база», но уже и не отрицают, того факта, что Россия закрепилась в Сирии всерьез и надолго.

Авиабаза Хмеймим и пункт материально-технического обеспечения ВМФ в Тартусе не являются базами в полном смысле этого слова. Об этом заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

«Я хотел бы пояснить, что Хмеймим и Тартус — эти объекты, наверное, не совсем правомерно называть базами, потому что база предусматривает капитальное строение, капитальное строительство, а ни там, ни там какого-либо капитального строительства не ведётся», — пояснил Песков журналистам.

Пресс-секретарь главы государства указал на терминологические различия и подчеркнул, что «в полном смысле слова это нельзя сейчас называть базами».

Также Песков подчеркнул, что упомянутые объекты находятся под охраной.

Сказанное Песковым в переводе с дипломатического языка на обычный означает одно: Россия в Сириисоздала полноценные военные базы, но не хочет их так называть в силу политических причин.

После начала военной операции в Сирии там окончательно сформировались полноценные военные базы России, подкрепленные суперсовременными системами ПВО и присутствием ВМФ России в Средиземном море.

Присутствие России на Ближнем Востоке не имело бы никакого смысла без предварительной подготовки других направлений.

Армения, Иран, Крым и Каспийское море — клещи для Турции

Если проследить историю военных хроник России за последние 3 года выясняется, что Россия формировала своеобразный военный и политический пояс в регионе.

Возвращение Крыма в состав России и многократное усиление военной группировки в Крыму

Наращивание и усиление черноморского флота РФ

Усиление военной базы РФ в Армении

Усиление военного контингента России в Южной Осетии и Абхазии

Усиление каспийской флотилии ВМФ России

Налаживание союзнических отношений с Ираном и создание геополитической оси Россия, Армения, Иран

Теперь достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, в каких цепких «объятиях» оказалась Турция — вторая армия НАТО. Несмотря на дифирамбы о русско-турецкой дружбе, российские стратеги не могли не понимать, что столкновение интересов с Турцией в Сирии произойдет неизбежно.

Последним шагом для антитурецких клещей оказалась сделка по усилению уже ВС самой Армении в рамках военно-технического сотрудничества Армении и России.

Без этих составляющих сирийская операция была бы невозможна ни в военном, ни в политическом отношении.

Что изменилось после начала операции ВКС РФ?

Для начала напомню тезис, который уже озвучивался.

Операция в Сирии, хотя часто озвучивается, что она воздушная и её осуществляют Воздушно-космические силы РФ, на самом деле является комплексной. Речь идёт и о воздушной, и о сухопутной операции, включая и обучение российскими специалистами сирийских военных работе с военной техникой. В качестве сухопутных сил выступает сирийская армия и поддерживающие её силы.

После начала военной операции группировка «клещей» для Турции окончательно сформировалась и прошла испытания в реальном бою.

Российско-сирийская операция позволила укрепить позиции президента САР Башара Асада.

Россия вывела на чистую воду Турцию, НАТО и их союзников в лице ИГИЛ и других террористических группировок

Россия за пол года уничтожила нефтеносную инфраструктуру террористов и вместе с армией САР освободила 400 населенных пунктов и 10 тыс. квадратных километров, оставив террористов на милость армии Асада, которая вооружается и курируется специалистами из РФ и будет в таком статусе еще долгие годы, если не десятилетия.

Россия испытала в реальном бою новейшие вооружения, дальнюю авиацию, новейшие системы связи и системы радиоэлектронной борьбы. Испытания прошла и военная разведка. Для укрепления ВС испытания в реальном бою – важнейший фактор.

Коалиция из десятков стран во главе с США оказалась в неприглядной ситуации, когда придется признавать что годы «борьбы с ИГИЛ» прошли неудачно. Это значит, что либо армия НАТО — мыльный пузырь, либо НАТО спонсирует ИГИЛ. Оба варианта не делают чести геополитическим противникам России.

Как Россия создавала «умеренную оппозицию»

Перемирие в Сирии выглядело бы странным, если не понимать, что такое политический процесс в целом и политическая целесообразность. Напомним, что Россия в своих государственных СМИ отказывалась признавать существование «умеренной» оппозиции. Сам термин умеренный высмеивался неоднократно, а сам президент РФ не раз заявлял, что США не предоставляют данных о своих «умеренных» союзниках в Сирии. Откуда же возникла умеренная оппозиция в российских СМИ, и с кем тогда заключает перемирие Башар Асад?

После того, как армия САР фактически лишила террористов существенных территорий и ресурсной базы, пришло время определять тех, кто готов принять территориальную целостность Сирии и ее легальную власть, сложить оружие и принять участие в политическом процессе вместе с Башаром Асадом. Напомню, что аналогичный прием с амнистией боевиков применялся и во время второй чеченской кампании. Это мера вынужденная, но чрезвычайно эффективная для обуздания длительной затянувшейся войны.

Фактически САР предоставляет различным группировкам возможность сменить статус на «оппозицию», то есть выбирать – бежать или сложить оружие и сменить образ жизни. Неизвестно, откуда вдруг возникли непонятные политические оппозиционные деятели, о которых даже в Сирии мало кто знает. Это непонятные деятели и примут участие в политическом процессе, который закончится выборами, и вряд ли у таковых есть шанс привлечь симпатии населения.

Таким образом, перемирие стало своеобразным политическим инструментом фильтрации тех, кто готов сложить оружие и тех, кто готов и дальше служить интересам Турции в регионе, называя себя «ИГИЛ». Поскольку обратная сторона перемирия курируется со стороны США, то можно сказать, что Россия заключила перемирие именно с США.

После так называемого перемирия Башар Асад объявил о грядущих выборах в Сирии. Выборы позволят легитимизировать правительство Асада снова, уже не только в лице России, но в и в лице Запада, что поставит жирную политическую точку в этом конфликте.

Вывод войск без вывода войск или чем отличается политический вывод войск от военного вывода?

Россия заявила, что выводит «основную часть» войск из Сирии. В таких случаях «дьявол» кроется в деталях, которые были не ясны после начального заявления о Сирии. Основная часть российских войск в Сирии — это самолеты, которые могут вернуться туда за несколько часов. В Сирии остаются полноценные военные базы и ПВО (С400). Кроме того, группировка ВМФ России в Средиземном море никуда не исчезла и исчезать не собирается. Называть это выводом войск некорректно. Однако в политическом отношении Россия как бы отстраняется от грядущих выборов в Сирии, и ее не смогут обвинить в «использовании административного ресурса» для обеспечения победы Асада. Кроме того, в политическом плане Россию обвинить в нарушении «перемирия» никто не сможет. Таким образом, этот вывод войск – скорее политический ход, чем военный. И есть одно немаловажное сообщение в официальной прессе, которое подтверждает этот тезис.

В Минобороны заявили о продолжении операции против террористов в Сирии

Российская авиация продолжит наносить удары по террористам в Сирии. Об этом на торжественном мероприятии на авиабазе Хмеймим во вторник, 15 марта, заявил заместитель министра обороны Николай Панков, передает ТАСС.

«Достигнуты определенные положительные результаты. Появился реальный шанс положить конец многолетнему противостоянию и насилию. Однако о победе над терроризмом говорить пока рано. Российская авиагруппа имеет задачу продолжить нанесение ударов по объектам террористов», — сказал Панков.

Замминистра обороны напомнил, что перемирие, действующее в Сирии с 27 февраля, не распространяется на боевиков «Исламского государства» (ИГ), «Джебхат ан-Нусры» и других группировок, признанных Советом Безопасности ООН террористическими.

Неожиданности не было

С самого начала не раз заявлялось, что Россия не будет проводить операцию в Сирии бесконечно долго, речь шла о нескольких месяцах. Потому никакой неожиданности не было. Достаточно лишь внимательно следить за сообщениями официальных лиц РФ. Потому заявления типа «застали врасплох» выглядят странно, ведь предупреждали с самого начала.

2 октября 2015: Военная операция России по борьбе с террористами ИГ в Сирии будет ограниченной по времени, однако при необходимости может затянуться на несколько месяцев, заявил глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков.

Итог

Немаловажная деталь, что за «вывод» войск первыми Россию поблагодарили Иран и Сирия. Это значит, что операция была согласована.

Таким образом, вывод войск как бы есть, но военная операция продолжается. Проще говоря, данный «вывод» есть политический ход, однако пока рано называть его победным или гениальным. Время покажет, каковы дальнейшие планы российских стратегов в регионе.

Грузия предвыборная

Михаил АГАДЖАНЯН

Осенью 2016 года в Грузии, где первым политическим лицом является не президент, а премьер-министр, пройдут всеобщие парламентские выборы. До дня голосования ещё более шести месяцев, но политические страсти уже кипят. В центре обостряющейся предвыборной борьбы - отношения с Россией.

На эту особенность ситуации в Грузии обратил внимание статс-секретарь – замминистра иностранных дел России Григорий Карасин. Перед своей очередной встречей в «пражском формате» со специальным представителем премьер-министра Грузии Зурабом Абашидзе российский дипломат сделал заявления, которые не на шутку раззадорили грузинский политикум. Отвечая в Праге 16 марта на вопросы грузинских журналистов, Карасин отметил «очевидный рост провокационной антироссийской риторики, которая звучит и в Тбилиси, и на международных площадках». В Москве, подчеркнул он, не стремятся отвечать на каждый укол, но делают для себя выводы.

После этих слов российского дипломата лидер парламентского большинства Звиад Квачантирадзе принялся уверять, что «Карасин вышел за пределы своих полномочий». Председатель парламентского комитета по обороне и безопасности Грузии Ираклий Сесиашвили предположил, что Карасин не знаком с нормами «цивилизованной этики». А президент Грузии Георгий Маргвелашвили даже намекнул, что грузино-российский переговорный формат «Карасин – Абашидзе» может быть пересмотрен.

Вернувшись в Тбилиси по завершении 12-го раунда переговоров с Карасиным, Абашидзе как представитель премьер-министра эти высказывания не поддержал. На исходе 2015 года Ираклия Гарибашвили на посту главы правительства сменил Георгий Квирикашвили, но линия правящей коалиции «Грузинская мечта» на постепенное урегулирование отношений с Россией путём переговоров изменений не претерпела. Как подчеркнул Абашидзе, отказ от переговоров не решит ни одну проблему грузино-российских отношений, и больше того, заметил он, такой отказ «болезненно отразится на нашей стране и каждом из нас».

Эта позиция заявлена в обстановке, когда в Грузии, с одной стороны, не утихают призывы к восстановлению «территориальной целостности» республики, к «деоккупации» Абхазии и Южной Осетии, требования к Москве отказаться от «агрессивной политики». С другой стороны, в грузинской столице и тем более на периферии республики прекрасно отдают себе отчёт в том, что любой неверный шаг в отношении России будет сопряжён для Грузии с потерями экономического, социального, гуманитарного плана.

«У меня осталось впечатление, что тональность нашей встречи была деловой. Мы достаточно детально поговорили по всем вопросам, по нескольким темам мы сделали шаг вперёд. Это касается наших граждан, торговых отношений», – прокомментировал итоги последней встречи в Праге Абашидзе. В свою очередь Карасин отметил, что из соображений безопасности Россия не может ввести безвизовый режим с Грузией, и на данный момент возможно лишь упрощение порядка выдачи виз для некоторых категорий грузинских граждан. (С 23 декабря 2015 года МИД России упростил визовый режим для граждан Грузии, и теперь желающие въехать на территорию РФ грузинские граждане могут оформлять визы вне зависимости от степени родства приглашающей стороны).

В 12-м раунде консультаций принимали также участие представители транспортных ведомств Грузии и России. Продолжая диалог, стороны нащупывают те направления, где в условиях отсутствия дипломатических отношений возможен прогресс. Было отмечено, в частности, что объём двустороннего товарооборота вновь демонстрирует тенденцию к росту. «Россия является вторым по значимости торговым партнёром Грузии. Развиваются транспортные связи между двумя странами. В силу заметного увеличения автомобильных перевозок Москва и Тбилиси углубляют практическое взаимодействие с целью увеличения пропускной способности пограничного пункта пропуска “Верхний Ларс – Казбеги”. Продолжаются контакты между авиационными властями наших стран, расширяется география авиамаршрутов. Всё более перспективной сферой становится туризм. Отмечена активизация прямых контактов между профильными ведомствами России и Грузии, парламентариями, научными, общественными и деловыми кругами», – говорится в официальном комментарии МИД России.

С грузинской стороны была подтверждена неизменность проводимого Тбилиси курса на поэтапное выстраивание взвешенных прагматичных отношений с Россией и дана позитивная оценка предпринятым российской стороной в конце 2015 года мерам по либерализации визового режима для граждан Грузии.

Многое, что происходит в эти дни в грузинской политике, самым прямым образом соотносится с приближающимися парламентскими выборами. К власти в Грузии вновь рвётся временно откочевавший в Одессу Михаил Саакашвили со своим «Единым национальным движением». Он жаждет реванша и изо всех сил провоцирует антироссийские настроения. На том же сосредоточена и министр обороны Тинатин Хидашели, не устающая выступать с нападками на Россию, хотя в рядах правящей коалиции такая позиция встречает отторжение.

Лидер партии «Промышленность спасёт Грузию», входящей в коалицию «Грузинская мечта», Гоги Топадзе выступает последовательным оппонентом Хидашели. Оба - видные представители правящей коалиции, но они расходятся по вопросам и внешней, и внутренней политики.

Гоги Топадзе убеждён, что у Грузии должен быть нейтральный статус и она не должна присоединяться ни к какому военному блоку. Североатлантический альянс, говорит Топадзе, не распахнёт перед Грузией свои двери, а Хидашели вводит народ в заблуждение, когда говорит, что Грузия якобы приближается к членству в НАТО.

В начале марта стало известно, что грузинская прокуратура приступила к расследованию обвинений Топадзе в адрес министра обороны. Лидер грузинских промышленников обвинил Хидашели в том, что она злоупотребила властью с целью фальсификации результатов промежуточных выборов в одном из одномандатных округов (выборы состоялись четыре месяца назад). Результаты подсчёта голосов были фальсифицированы с помощью военнослужащих Мухрованской военной базы в пользу Тамары Хидашели - двоюродной сестры министра обороны Тинатин Хидашели.

Критику, с которой выступает Гоги Топадзе, поддерживают «Альянс патриотов» и «Демократическое движение» Нино Бурджанадзе. Вместе с партией «Промышленность спасёт Грузию» эти политические объединения занесены грузинскими евроатлантистами в «чёрный список» пророссийских сил.

В местной прессе начали обсуждать тему выхода «промышленников» из коалиции «Грузинская мечта» и создания ими коалиции с «Альянсом патриотов» и «Демократическим движением». Одновременно в адрес Нино Бурджанадзе сыпятся упрёки в том, что в течение последних семи месяцев она уже трижды побывала в Москве для переговоров «с российскими официальными лицами».

Пойдёт ли набирающая обороты предвыборная политическая борьба в Грузии и дальше по линии возбуждения антироссийских настроений и сведения счетов с внутриполитическими конкурентами? Пока что ответить на этот вопрос сложно.

Трезвомыслящие грузинские политики, в том числе Бидзина Иванишвили (основатель коалиции «Грузинская мечта» и архитектор курса на улучшение отношений с Россией), Ираклий Гарибашвили, Зураб Абашидзе, Гоги Топадзе, делают всё, чтобы Грузия не вернулась к временам авантюриста и реваншиста Саакашвили.

На парламентских выборах 2012 года выдвинутый «Грузинской мечтой» лозунг улучшении отношений с Россией привлёк на сторону этой коалиции значительное количество избирателей. Их голосами режиму Саакашвили был положен конец. Возможность закрепить осенью это политический результат, значения которого грузины могли оценить в последние четыре года, открывается на пути сближения Тбилиси и Москвы. Это путь развития взаимовыгодных экономических и гуманитарных связей в непростых условиях отсутствия дипломатических отношений.

Почему вопрос о полной отмене российских виз для грузинских граждан снят с повестки дня

Георгий Калатозишвили, Тбилиси

Президент Грузии выступил с заявлением о необходимости уточнения формата диалога Карасин-Абашидзе и формального вынесения за его рамки обсуждения политических вопросов. Георгий Маргвелашвили сделал это в ответ на прозвучавшее на днях жесткое высказывание замглавы МИД России Григория Карасина. "Кое-кому из грузинских политиков отказывают тормоза. А тормоза должны работать", - сказал Карасин после очередной встречи в Праге со спецпредставителем премьер-министра Грузии по урегулированию отношений с Россией Зурабом Абашидзе.

В ходе предыдущих нескольких раундов оба высококлассных дипломата ограничивались обтекаемыми фразами. Причем прогресс был очевиден: стороны договорились о возвращении на российский рынок грузинской сельхозпродукции, вина и боржоми, Россия выпустила из тюрем нескольких граждан Грузии, осужденных за шпионаж в 2008-2010 годах. В 2012 году, то есть еще до начала "пражского процесса", грузинская сторона освободила (причем в качестве "политзаключенных") нескольких граждан РФ, которых тбилисский суд приговорил к длительному сроку тюремного заключения по аналогичному обвинению в "шпионаже". Наконец, после предыдущей встречи в столице Чехии Григорий Карасин подтвердил, что по распоряжению Владимира Путина, МИД России работает над облегчением визового режима для грузинских граждан: несколько недель назад принято решение, что приглашать их для кратких поездок в Россию могут не только родственники, но любые юридические и физические лица.

И вдруг, столь жесткое заявление о "тормозах", которые "отказывают некоторым грузинским политикам". Причем, Григорий Карасин не скрывал, что имеет в виду президента Георгия Маргвелашвили и министра обороны Тинатин Хидашели. "Их антироссийские заявления нарушают атмосферу, над созданием которой мы работаем уже три года", - напомнил российский дипломат, выразив недоумение тем, что некоторые грузинские руководители "называют Россию угрозой для цивилизованного мира" и в процессе подготовки к выборам, намеченным на осень, "призывают международное сообщество объединиться против РФ".

"Мы пытаемся наладить отношения с Грузией, но наше терпение небезгранично", - предупредил Григорий Карасин. Никто не сомневается, что "жесткий окрик" Москвы вызван заявлениями Тинатин Хидашели о "продолжающейся российской агрессии" и "экзистенциальной угрозе со стороны северного соседа". "Если мировое сообщество не объединится, Грузия может исчезнуть с политической карты мира", - предупредила Хидашели. В интервью BBC она заверила, что все грузины, включая ее саму "готовы погибнуть как герои" в случае "новой российской агрессии". Менее радикально по форме, но не менее жестко по сути, высказывался верховный главнокомандующий Георгий Маргвелашвили, и в Москве не могли не обратить внимание на эти заявления двух ключевых фигур в силовой вертикали.

Как заметил в интервью "Вестнику Кавказа" политолог, бывший ректор Тбилисской дипломатической академии Иосиф Цинцадзе, во время "калькуляции ответных мер" в Москве учитывают и другое обстоятельство - премьер-министр Георгий Квирикашвили, обладающий, согласно конституции, реальной властью в стране, а также большинство его коллег по Кабмину, делают куда более примирительные и мягкие заявления, в том числе по самой острой проблематике, связанной с Абхазией и Южной Осетией. Недавно министр сельского хозяйства Грузии Отар Данелия и ряд его заместителей подверглись острой критике со стороны прозападных НКО и политической оппозиции за их высказывания об "огромной важности российского рынка для грузинских товаров". Особенно в той части, что даже если европейский рынок полностью откроется для грузинских товаров, то он "никак не сможет заменить собой рынки России", где грузинское вино и минеральная вода по-прежнему узнаваемы", а перед сельхозпродукцией нет барьеров, предусмотренных европейским законодательством, о товарном виде продукции и многочисленных справок.

Очевидно, эти две группы грузинских политиков, представляющих разные грузинские элиты, вовсе не играют "в злого и доброго": различия в их подходах предопределяются разницей во взглядах на то, как следует выстраивать отношения с соседней державой. Возможно, поэтому Москва ограничилась лишь одной ответной мерой - как сообщил Григорий Карасин, вопрос о полной отмене виз для грузинских граждан "снят с повестки дня".

В Москве выступают против прямых выборов главы Севастополя, учитывая статус города

После присоединения к России Крыма и Севастополя там не удалось избежать конфликтов между региональными элитами. Хотя в начале марта попытка сторонников спикера законодательного собрания Севастополя Алексея Чалого провести законопроект о прямых выборах губернатора города провалилась, конфликт между Чалым и городским губернатором Сергеем Меняйло продолжается. В Москве выступают против прямых выборов, учитывая статус Севастополя.

Как пояснил военный эксперт, главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко, "за прошедшие два года риск прямой военно-политической конфронтации с НАТО из-за Крыма не исключался, а сейчас не исключается вариант масштабных военных провокаций со стороны Украины. Для создания дееспособной самодостаточной группировки российских войск на территории Крыма было сделано многое. Севастополь есть главная база Черноморского флота, этот статус был и остается решающим при рассмотрении всех вопросов, связанных с ним. Предлагалось обсудить и реализовать на практике решение о выборности губернатора Севастополя. Но губернатор Севастополя - номенклатура президента РФ. Именно президент, учитывая стратегическое значение Севастополя, будет единолично определять фигуру человека, который будет возглавлять исполнительные структуры власти в Севастополе".

Коротченко акцентировал внимание на том, что главное предназначение Севастополя - военное. "Нынешний губернатор, человек, который имеет военный бэкграунд, долгие годы отдал службе в ВС РФ, облеченный доверием президента, является очень удачным примером, когда бывший военный, а сегодня политик федерального масштаба возглавляет Севастополь".

Напомним, что вице-адмирал Сергей Меняйло в августе 2008 года принимал активное участие в военно-морской десантной кампании российских вооруженных сил в ходе вооружённого конфликта в Южной Осетии. Для доставки российского военного контингента в район противостояния возглавил отряд боевых кораблей Черноморского флота в Абхазии, а до конца 2011 года был заместителем командующего Черноморским флотом России.

По мнению Коротченко, в Москве заинтересованы в том, чтобы была реализована идея севастопольского консенсуса: "Она заключается в том, что Севастополь как стратегический во всех отношениях российский регион мог бы быть площадкой, на базе которой различные политические партии, общественно-политические движения могли бы консолидировано выступать с точки зрения защиты российской государственности, обеспечения неизменности процесса вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Этому процессу должна быть оказана максимальная общественно-политическая поддержка в "материковой" России".

Эксперт выразил уверенность, что в ближайшие годы Крым из "острова", в который он превратился благодаря действиям Украины, превратится в регион, который будет связан по целому ряду параметров с "материковой" Россией: "Это и строительство, и полная энергонезависимость Крыма, и обеспечение водными ресурсами, и самое главное - развитие экономики, которая является основой успеха любого региона. В данном случае Крым и Севастополь при поддержке федерального центра получат и необходимые инвестиции. Но в перспективе регион должен стать самодостаточным с точки зрения туризма и других сегментов экономики применительно к географического условиям".

Президент РФ Владимир Путин внес на ратификацию в Госдуму договор о государственной границе с Южной Осетией, сообщает РИА Новости.

Документ был подписан в Москве 18 февраля 2015 года. Договор определяет прохождение государственной границы между двумя странами на всем ее протяжении от западной до восточной точки стыка границ России, Южной Осетии и Грузии.

За основу границы взяты территориальные нормы, принятые на момент распада СССР и определяющие прохождение границы между РСФСР и Грузинской ССР, говорится в пояснительной записке.

Президент России Владимир Путин внес в Госдуму на ратификацию договор с Южной Осетией о государственной границе.

Договор был подписал в Москве 18 февраля 2015 года.

"Договор является базовым документом, определяющим прохождение государственной границы между двумя странами на всем ее протяжении от западной точки стыка государственных границ России, Южной Осетии и Грузии до восточной точки стыка государственных границ России, Южной Осетии и Грузии, местоположение которых подлежит определению отдельными трехсторонними договорами", — говорится в пояснительной записке.

За основу государственной границы между Россией и Южной Осетией принята административно-территориальная граница между РСФСР и Грузинской ССР, существовавшая на момент распада СССР, с учетом ее оформления нормативными правовыми актами и соответствующими картографическими материалами, поясняется в сопроводительных материалах.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров обсудил с главой МИД Абхазии Вячеславом Чирикбой и полпредом президента Южной Осетии Муратом Джиоевым укрепление безопасности на границах Абхазии и Южной Осетии с Грузией, сообщили в пятницу в российском МИД.

"В ходе беседы обсуждались вопросы укрепления безопасности на границах Абхазии и Южной Осетии с Грузией, гуманитарное сотрудничество в регионе, перспективы женевского процесса", — говорится в сообщении МИД.

В тот же день статс-секретарь — заместитель министра иностранных дел РФ Григорий Карасин провел с Чирикбой и Джиоевым консультации по актуальным вопросам двусторонних отношений.

Джиоев и Чирикба возглавляют делегации своих стран на Женевских дискуссиях по безопасности и стабильности в Закавказье. Очередной раунд дискуссий запланирован на 22-23 марта.

«Последняя конвульсия советского сознания». Почему жива вера в СССР?

ВЦИОМ провел опрос, по итогам которого объявил: спустя 25 лет после референдума о сохранении СССР большинство россиян все еще за Союз. Business FM задала аналогичный вопрос советским и российским журналистам

Сегодня, 17 марта, исполняется 25 лет со дня проведения референдума о сохранении СССР. Это был первый и единственный референдум за 70 лет существования Союза. Большинство граждан высказались за его сохранение. Однако СССР все равно распался.

17 марта 1991 года советским гражданам было предложено ответить на вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» За сохранение обновленного Союза высказались в РСФСР, Украинской, Белорусской, Азербайджанской ССР, а также во всех среднеазиатских республиках, где «да» ответили более 90%. «За» проголосовали также в автономных союзных республиках — Абхазии и Южной Осетии.

Прибалтийские республики и Молдавская ССР бойкотировали референдум. Голосование проходило лишь в некоторых районах, населенных преимущественно русскими и в воинских частях. Процент проголосовавших «за» не превысил 20-ти.

Власти Армянской и Грузинской ССР отказались от референдума — там было назначено голосование о независимости республик. Тем не менее, Центральная комиссия референдума СССР установила, что абсолютное большинство граждан высказались за сохранение союзного государства в обновленном виде — из 148 млн человек 76% за и 32% против.

По данным ВЦИОМ спустя 25 лет после референдума о сохранении СССР, 64% россиян вновь проголосовали бы за Союз, против лишь 20%. Такой же вопрос Business FM задала советским и российским журналистам.

Виктор Лошак

главный редактор журнала «Огонек»

«Жалеть о Советском Союзе в том состоянии, в котором мы его оставили, это просто смешно, потому что это было развалившееся государство. Развалилось все: развалилась армия, развалилось сельское хозяйство. Экономика была фантастически отставшей. Работавшие на парке станков, которые были вывезены по репарации еще из фашистской Германии. Кто та половина или большая половина респондентов, которая жалеет о Советском Союзе? Я думаю, что большая часть людей — это люди, никогда не жившие в Советском Союзе, потому что сейчас существует некий такой прекрасный краснозвездный миф о Советском Союзе и, возможно, те, кто никогда в нем не жил, поверили этому мифу и хотели бы какого-то возвращения в ту ужасную, лживую страну. Ну, и, наверное, есть часть пожилых людей, которая ностальгирует по молодости, ностальгирует по каким-то своим должностям, которые они занимали. На мой взгляд, это последняя конвульсия советского сознания, которая происходит в нашей стране».

Вот что думает главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев:

Павел Гусев

главный редактор газеты «Московский комсомолец»

«Потому что жили по правилам, которые были установлены и достаточно четко соблюдались. Эти правила связаны были, прежде всего, с определенным соблюдением социальных таких обязательств у государства перед населением. Они были минимальны, но этого было достаточно, что государство и ощущение этого государства присутствует в твоей жизни. Выделялись квартиры. Очередь надо было ждать там 20 лет, но можно было и чуть поменьше. Поликлиники, детские сады, учеба — ничего не было платного. Даже все кружки были бесплатные. Да, не хватало свобод, но эти свободы не всем и нужны были. Не все их ощущали и не все даже досконально воспринимали эти свободы, как нечто такое, знаете, безоблачное и безумно приятное в своей жизни. Была определенная стабильность, определенная стабильность в пенсионном обеспечении. Четкое осознание, что ты зарабатываешь 120 рублей, но на эти 120 рублей уже в следующем месяце не будут продукты на 7-8% дорожать. Просто некоторых продуктов может не быть, но плевать — их можно заменить другими. Главное, остальные будут по той же стабильной цене, которые 120 твоих рублей обеспечивают тебе прожиточный минимум».

Мнением на этот счет поделился также советский и российский журналист, бывший председатель ВГТРК Олег Попцов:

Олег Попцов

бывший председатель ВГТРК

«Люди не удовлетворены тем, как развивается страна. В 90-х годах люди жили в мире надежд, они были естественны и понятны. Но первая главная ошибка Егора Гайдара — когда он сказал, что мы сделали главное на определенном этапе, мы похоронили «совок», больше веры в него нет. Я сказал ему: «Егор, ты понимаешь, что ты делаешь? «Совок» просуществовал 70 лет. Ровно через три года, вы должны ждать, как вас начнут сначала поругивать, потом критиковать, а потом проклинать». Как вас назовут, погаными 90-ми, я не знаю, но это произойдет обязательно. Мы свидетели этого. И вот это, то о чем мы говорили — это следствие неудовлетворенности, не воплотившейся мечты. Что мы получили? 25 лет. За 25 лет мы не сумели восстановить экономику. А вернитесь назад, что произошло с 1930 по 1941 год? Что мы построили? Мы построили мощнейшую промышленность, мощнейшую экономику. Не будем сейчас говорить о каких-то вещах. Началась война, и мы ее выиграли, понимаете. Вот о чем идет речь. Могу сказать, что горд тем, что я родился в Советском Союзе. Хотя я всегда, с первых моментов своей самостоятельной жизни был в конструктивной оппозиции к власти».

На сайте BFM.ru проводится опрос: почему, на ваш взгляд, большинство россиян по-прежнему верят в Советский Союз? 12% ответивших испытывают ностальгию по империи-сверхдержаве. Почти столько же, 13%, считают, что люди до сих пор верят в советскую пропаганду, которая искажала реальность. Гораздо больше, 35%, полагают, что Советский Союз был дорог добрыми отношения между народами бывшего СССР. Максимальное количество читателей, 40%, выбрали ответ «Тоска по социальному равенству».

«Буду так кормить, что скоро подохнете»

Назаров Олег

О пребывании пленных красноармейцев в польских лагерях

95 лет назад, 18 марта 1921 года РСФСР и УССР подписали с Польшей Рижский мирный договор. Хотя развязанная II Речью Посполитой война завершилась, в её лагерях как гибли, так и продолжали гибнуть пленные красноармейцы.

По подсчётам лучшего отечественного специалиста по этой теме профессора МГУ Геннадия Матвеева, за 20 месяцев (с февраля 1919 года по октябрь 1920 года) в руки поляков попало не менее 206 877 красноармейцев. Эта цифра получена им на основании данных ежедневных сводок Оперативного отдела польского Генерального штаба. Опровергнуть её поляки не могут, хотя и пытались. Они её теперь просто игнорируют – точно так же, как игнорируют неудобные вопросы по Катыни и Медному.

Когда автор этой статьи, другие отечественные историки и публицисты называют места содержания пленных красноармейцев в Вадовице, Ланьцуте, Стшалково, Домбе, Щиперно, Тухоле, Брест-Литовске, Пикулице, Александруве-Куявском, Калише, Плоцке, Лукове, Седльцах, Здуньской-Воле, Дорогуске, Петркове, Острове-Ломжиньском лагерями смерти, это вызывает у поляков гнев. Оправдан ли он? Чтобы выяснить, кто прав, обратимся к вышедшему в 2004 году сборнику документов «Красноармейцы в польском плену в 1919–1922 гг.». Достоверность его материалов под сомнение никем не ставится. В подготовке сборника наравне с российскими специалистами приняли участие польские историки во главе с профессором Университета им. Николая Коперника Збигневом Карпусом.

30 января в программе «Вести недели» Сергея Брилёва приводились явно заниженные данные о численности погибших в польском плену красноармейцев. По этому вопросу между историками двух стран – спор давний. По польским оценкам, жертв было не более 18 тысяч. Разные российские историки называют цифры от 60 тысяч до 83,5 тысячи человек.

Удивляться разбросу мнений не стоит. И дело не только в стремлении польской стороны занизить масштаб злодеяний. 25 апреля 1921 года, когда подавляющее большинство российских военнопленных либо умерли, либо были отправлены в РСФСР, Министерство военных дел Польши вдруг признало, что до этого дня учёт умерших красноармейцев вёлся неточно.

Последний час в польских лагерях встретили русские и украинцы, латыши и белорусы, татары и евреи, представители других национальностей. Нельзя забывать, что кроме погибших в лагерях были и те, кого до них просто не довезли. Некоторых красноармейцев поляки прикончили на месте пленения. В августе 1920-го под Млавой не менее 200 сдавшихся в плен казаков расстреляли из пулемётов солдаты 5-й армии, которой командовал будущий премьер-министр польского эмигрантского правительства генерал Владислав Сикорский. А он был далеко не самым кровожадным польским военачальником.

Вот показания бежавшего из плена В.В. Валуева. Боец, пленённый 18 августа 1920 года в числе тысячи красноармейцев, показал: «Из всего состава выбрали коммунистов, комсостав, комиссаров и евреев, причём тут же на глазах всех красноармейцев один комиссар-еврей был избит и потом расстрелян». Валуев засвидетельствовал, что у всех отобрали обмундирование, а бойцов, пытавшихся его сохранить, избили до смерти. Затем, пишет историк Николай Райский, «попавших в плен отправили в концентрационный лагерь Тухоль Поморского воеводства, где уже было много раненых, которых не перевязывали неделями, вследствие чего у них в ранах заводились черви. Многие из раненых умирали, каждый день хоронили по 30–35 человек».

Трагичной оказалась судьба трёх тысяч красноармейцев, отправленных поездом из Ковеля 5 ноября 1920 года. В польских документах говорится, что «военнопленные путешествовали пять дней без питания, поэтому после приезда в Пулавы, как только их выгрузили и направили к станции, они бросились на дохлую лошадь, лежавшую возле дороги, и употребили сырую падаль». Комментировать эту сцену излишне…

В лагерях пленные умирали от ран и побоев, голода и холода, тифа и холеры, дизентерии и скарлатины. Быстрому распространению эпидемий способствовало то, что холерных и тифозных держали в одних бараках со здоровыми.

Не будучи в состоянии опровергнуть все эти факты, Карпус настойчиво (а поляки, в отличие от нас, всегда упорно гнут свою линию) уверяет, что польская власть старалась облегчить судьбу пленных и «решительно боролась со злоупотреблениями».

На деле следы этой решительности надо искать днём с огнём. Как пишет сам Карпус, во время проверки лагеря в Тухоле, проводившейся комиссией Министерства военных дел с 1 ноября по 10 декабря 1920 года, «было отмечено 392 случая смертей (около 10 ежедневно)». Причины этой высокой смертности комиссия усматривала в ужасных бытовых условиях, имевших место в Тухоле, а также в нехватке топлива, что вызывало немалое удивление членов комиссии, так как лагерь был в центре Тухольской пущи.

Удивляться этому можно, лишь не зная, как на деле относились поляки к узникам. Это просматривается даже в официальных документах Министерства военных дел Польши. В декабре 1919 года начальник Санитарного департамента генерал-подпоручик Здзислав Гордынский в докладной записке военному министру Польши Казимежу Соснковскому процитировал письмо военврача К. Хабихта от 24 ноября 1919 года о положении военнопленных в Белостоке:

«В лагере на каждом шагу грязь, неопрятность, которые невозможно описать, запущенность и человеческая нужда, взывающие к небесам о возмездии. Перед дверями бараков кучи человеческих испражнений, которые растаптываются и разносятся по всему лагерю тысячами ног. Больные до такой степени ослаблены, что не могут дойти до отхожих мест, с другой стороны, отхожие места в таком состоянии, что к сиденьям невозможно подойти, потому что пол в несколько слоёв покрыт человеческим калом.

Сами бараки переполнены, среди здоровых полно больных. По моему мнению, среди 1400 пленных здоровых просто нет. Прикрытые только тряпьём, они жмутся друг к другу, согреваясь взаимно. Смрад от дизентерийных больных и поражённых гангреной, опухших от голода ног. В бараке, который должны были как раз освободить, лежали среди других больных двое особенно тяжелобольных в собственном кале, сочащемся через верхние портки, у них уже не было сил, чтобы подняться, чтобы перелечь на сухое место на нарах».

Год спустя, в декабре 1920-го, Верховный чрезвычайный комиссар по делам борьбы с эпидемиями Эмиль Годлевский в письме Соснковскому характеризовал положение в лагерях как «просто нечеловеческое и противоречащее не только всем потребностям гигиены, но вообще культуре».

К такому же выводу можно прийти, ознакомившись с октябрьским 1920 года письмом II Отдела Главного командования Войска польского в Министерство военных дел. В нём признавалось, что нательные вещи красноармейцев «не менялись с момента появления в лагере, они чёрные и зловонные от грязи. Поэтому в бараках постоянно стоит нестерпимый спёртый воздух. Купание из-за нехватки топлива происходит таким образом, что на 100 человек раздаётся 5–10 вёдер горячей воды, что лишь отталкивает их от мытья, так как это только размазывание грязи. Большинство военнопленных полуголые, так как они до сих пор не получили ничего взамен одежды, отобранной у них нашими солдатами на фронте».

То есть некое сочувствие на словах просматривалось, но положение не менялось. Как верно замечено в одном из документов, в Польше, называвшей себя бастионом христианской цивилизации, с пленными обращались «не как с людьми равной расы, а как с рабами». Узников не только били, но и морили голодом. Комендант лагеря в Бресте был откровенен перед узниками: «Убивать вас я права не имею, но буду так кормить, что сами скоро подохнете». Обещание глубоко верующий католик сдержал.

Кошмарной была ситуация и в других местах. В октябре 1920-го командир укреплённого района Модлин Малевич телеграфировал начальству, что среди военнопленных и интернированных в Модлине свирепствует эпидемия желудочных заболеваний. Главными причинами были названы «поедание пленными различных сырых очистков и полностью отсутствие у них обуви и одежды».

Если эта жуткая картина чем-то принципиально отличалась от того, что творилось позже в лагерях смерти нацистской Германии, то пусть профессор Карпус пояснит, чем именно.

P.S. Более года назад инициатива Российского военно-исторического общества начать сбор средств для открытия в Кракове памятника погибшим красноармейцам встретила отпор тогдашнего главы МИДа Польши Гжегожа Схетыны. Он назвал это провокацией, направленной на раскол польского общества.

Снос памятников генералу Ивану Черняховскому и погибшим при освобождении Польши нашим солдатам и офицерам в Варшаве провокацией не считают. При этом поляки рассчитывают поставить в Смоленской области памятник президенту Польши Леху Качинскому. Не будучи уверенным, что у российской власти не случится очередной припадок любви к Польше, напомню, что именно при Качинском на посту мэра Варшавы было решено переименовать одну из площадей города, присвоив ей имя Джохара Дудаева. Одновременно отвергли предложение дать ей имя детей, погибших при теракте в Беслане в сентябре 2004 года. 12 августа 2008 года Качинский выступал в Тбилиси на митинге, собранном сторонниками президента Грузии Михаила Саакашвили, совершившего агрессию в Южной Осетии. А 10 апреля 2010 года Качинский полетел в Россию (кстати, без приглашения официальной Москвы), и отнюдь не с дружественным визитом, а с намерением напомнить геббельсовскую версию катынских событий и поливать Россию грязью.

О планах круизного сообщения между Абхазией и курортами Крыма и Краснодарского края, об углублении военного сотрудничества Грузии с НАТО, о планах в разы увеличить поставки в Россию продукцию сельского хозяйства, а также о причинах введения визового режима рассказал в интервью РИА Новости глава МИД республики Вячеслав Чирикба накануне своего визита в Москву.

— Вячеслав Андреевич, какие вопросы двустороннего сотрудничества вы намерены обсуждать с главой МИД РФ Сергеем Лавровым в ходе вашего визита в РФ 17-18 марта?

— 11 марта прошлого года между министерством иностранных дел Республики Абхазия и министерством иностранных дел Российской Федерации был подписан меморандум о механизме реализации скоординированной внешней политики в реализации статьи четвертой нового договора между Россией и Абхазией о союзничестве и стратегическом партнерстве. Тем самым был создан постоянно действующий механизм взаимного информирования и консультаций между министерством иностранных дел Республики Абхазия и министерством иностранных дел Российской Федерации. Нам всегда есть что обсудить, поскольку наши страны находятся в режиме весьма интенсивного взаимодействия. В ходе предстоящей встречи с Сергеем Викторовичем и его коллегами из МИД России предполагаем обсудить такие вопросы, как ход международных женевских дискуссий, возобновление механизма упрощенного получения гражданами Абхазии российского гражданства, создание более комфортного режима пересечения российско-абхазской границы, содействие России в укреплении международных позиций Республики Абхазия и расширении ее международного признания, а также создание условий для вступления Республики Абхазия в международные организации, ряд других вопросов. Все эти темы значимы и актуальны. Готовы к их конструктивному обсуждению.

— Президент Абхазии Рауль Хаджимба недавно заявил, что обсуждал с президентом РФ Владимиром Путиным вопрос о списании кредита в размере 2 миллиардов рублей, выданного Россией в 2009 году на восстановление железной дороги в республике. Что известно о решении российской стороны на этот счет, готова ли Москва его списать? Будете ли вы это обсуждать в ходе вашего визита в РФ?

— Этот вопрос обсуждался нашими президентами. Мы с Сергеем Лавровым его обсуждать не будем. Не исключено, что он будет подниматься на очередном заседании межправительственной комиссии РФ и Абхазии.

— В декабре появилась информация со ссылкой на власти Севастополя о том, что паром "Варяг", который раньше из Севастополя ходил в турецкий порт Зонгулдак, теперь будет курсировать между Севастополем и Абхазией. Что вам известно об этом проекте?

— Я не могу пока говорить о конкретных договоренностях, но несомненно, что налаживание морского круизного сообщения между курортами Крыма, Краснодарского края и Абхазии будет отвечать интересам как наших экономик, так и туристов, которых в нынешнем году, судя по прогнозам, на всех наших курортных направлениях ожидается весьма много.

— Ваш визит в Москву состоится накануне очередной встречи в рамках Женевских дискуссий по Закавказью. Однако за восемь лет переговоров Женевских дискуссий наблюдается отсутствие прогресса в вопросе достижения юридически обязывающего соглашения о неприменении силы с Грузией. Насколько, на ваш взгляд, актуален данный формат переговоров, принимая во внимание позицию Тбилиси? Что вы ожидаете от переговоров 22-23 марта в Женеве?

— Действительно, отсутствие прогресса в области соглашения о неприменении силы между Грузией, с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетией, с другой, весьма разочаровывает. Грузия упорно отказывается от подписания данного договора, что не может не свидетельствовать о ее реваншистских намерениях — дождаться удобного момента и попытаться вновь силой вернуть давно утраченный контроль над двумя молодыми государствами Закавказья. Именно так можно интерпретировать отказ от мирного договора. Однако без него нормализация отношений невозможна. К сожалению, постконфликтная ситуация внушает мало оптимизма. От Грузии не исходит никаких реалистических инициатив, никаких заслуживающих внимания идей. И в то же время на всех площадках активно ведется информационная война против Абхазии и Южной Осетии, делаются попытки их максимальной международной изоляции. Все это, однако, контрпродуктивно и работает в конечном счете против самой Грузии.

И тем не менее я не считаю женевские дискуссии бесполезными. Здесь регулярно встречаются все главные акторы политической ситуации — высокие представители Абхазии, Южной Осетии, Грузии, России, США, ООН и ОБСЕ. Происходит весьма интенсивный обмен мнениями по различным аспектам безопасности и гуманитарного взаимодействия. Международные акторы имеют возможность напрямую знакомиться с позицией всех сторон в конфликте.

Для Абхазии, которая не имеет другой международной трибуны, это весьма позитивный фактор. Кроме того, помимо действительно зашедшего в тупик обсуждения соглашения о неприменении силы, можно фиксировать положительную динамику в процессе возвращения семьям останков их родных, погибших во время боевых действий, в координации мер по противодействию экологическим угрозам, в вопросе возвращения утраченного во время войны культурного наследия Абхазии, в начавшемся обсуждении необходимости признания абхазских документов, включая паспорта, сертификаты об образовании и документы жизненного цикла, целый ряд других не менее актуальных вопросов. При всей несовершенности женевского формата, ничего другого взамен его пока нет. Поэтому наша цель — использовать его возможности максимально эффективно.

— Что думают в Сухуме по поводу углубления военного сотрудничества Грузии с НАТО?

— Этот процесс не может нас не тревожить. Получив соответствующую военную подготовку, опыт ведения боевых действий, а также современное высокоэффективное вооружение, Грузия тем самым неизмеримо повышает свой наступательный потенциал, а в условиях отсутствия мирного договора между Грузией и Абхазией и нескрываемых реваншистских амбиций Грузии все это представляет прямую угрозу безопасности Абхазии. Поэтому мы относимся к сближению Грузии с НАТО крайне отрицательно. С другой стороны, нельзя не рассматривать интерес самого НАТО к членству в своем составе Грузии как опасную провокацию, могущую дестабилизировать ситуацию во всем регионе Кавказа, да и за его пределами. На самом деле нашему региону нужно не военное противостояние, а мирное сотрудничество и взаимовыгодные экономические отношения.

— Абхазия с 1 апреля вводит визовый режим, а безвизовый режим сохраняет лишь для тех граждан, страны которых признали независимость республики, то есть для РФ, Никарагуа. Венесуэлы, Науру, Вануату и Тувалу. Какова будет стоимость визы? В связи с чем они вводятся? Не скажется ли это на количестве туристов?

— Визовый режим — нормальное явление для большинства стран мира. Абхазия здесь не должна быть исключением. Это связано и с безопасностью, и с необходимостью контролировать миграционные потоки. В то же время, учитывая ориентацию нашей экономики на туристический сектор, мы будем стремиться к максимально упрощенному и комфортному режиму получения визы и пересечения границы. Визу можно будет получить прямо на границе, стоимость ее будет зависеть от времени пребывания, но в среднем около 20 долларов. Я думаю, это вполне разумная цена, не могущая отпугнуть даже низкобюджетного туриста. Безвизовый режим сохраняется в отношении стран, с которыми у Абхазии имеется соглашение о взаимных безвизовых поездках, а это Российская Федерация, Никарагуа, Южная Осетия, Приднестровская Молдавская Республика, Тувалу. Планируется подписание соглашения с Венесуэлой. Мы готовы подписать соответствующие соглашения и с другими странами, которые пожелают их с Абхазией иметь.

— Премьер-министр Абхазии Артур Миквабия заявил, что республика готова увеличить в 2016 году поставки мандаринов в РФ на 20% до 50 тысяч тонн. Известно, однако, что мандарины это многолетние растения и для увеличения поставок нужно делать новые посадки. Велись ли уже с профильными чиновниками из РФ переговоры о необходимом объеме поставок, по вопросам сбыта?

— Абхазия способна в разы увеличить поставки в Россию продукцию своего сельского хозяйства, что особенно актуально в свете санкционных вызовов. Однако для этого требуются масштабные инвестиции в закладку новых плантаций, в отвечающую современным требованиям организацию сбора, хранения, вывоза и сбыта продукции. Все это сейчас в процессе обсуждения с российскими коллегами. Уже введены в строй, в том числе и благодаря российской финансовой помощи, ряд крупных хозяйств, которые начинают давать продукцию в промышленных масштабах. Но это только начало. С одной стороны, мы должны нацелиться на насыщение абхазского рынка сельхозпродуктами преимущественно местного производства. Кроме того, стоит также масштабная задача поставки нашей продукции в значимых объемах на чрезвычайно емкий российский рынок. Чем быстрее будут решаться вопросы финансирования новых хозяйств, закладки новых плантаций и садов, тем скорее на рынки и на столы россиян в большом количестве поступят экологически чистые ароматные фрукты и овощи из солнечной Апсны.

Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 марта 2016 > № 1689828 Вячеслав Чирикба

ДНР войдет в Россию с паспортом

Москва неформально разрешит пересечение российской границы с паспортами ЛНР и ДНР

Дмитрий Кириллов (Донбасс), Владимир Дергачев

В среду в самопровозглашенной Донецкой народной республике торжественно выдали первые собственные паспорта. Источники «Газеты.Ru» подтверждают, что неформально по этому документу можно будет пересекать российскую границу. В будущем также разрешат пересечение российской границы машинам с номерами ДНР и ЛНР. Несмотря на это, жители региона стараются сохранять украинский паспорт — на это остаются резоны.

16 марта в самопровозглашенной Донецкой народной республике (ДНР) начали выдавать собственные паспорта. Торжественные мероприятия с вручением первого паспорта Александру Захарченко прошли в актовом зале миграционной службы ДНР по улице Ходаковского, 10. Раньше здесь располагалось управление украинской миграционной службы. Все было очень красиво и громко — с вручением первых паспортов двум десяткам 16-летних дончан, присутствием всего республиканского руководства и пресс-конференцией Захарченко.

«Тем, кому исполнилось 16 лет, будет выдано 34 тысячи паспортов до начала лета», — заявил глава самопровозглашенной республики.

Госпошлина на получение паспорта составляет 250 руб. Первыми паспорта получат жители, которые достигли 16, 25 и 45 лет, а также потерявшие украинский паспорт. После этого, согласно нынешним планам, начнется массовая выдача документов в паспортных столах местного МВД.

Главной проблемой паспортизации ДНР было постоянно растущее число граждан, достигших 16-летнего возраста во время войны, которая длится уже полтора года. Не все из них имели возможность, деньги и желание для выезда на контролируемые Украиной территории для получения гражданских украинских документов. Большое количество 25- и 45-летних мужчин и женщин, связавшихся с ополчением или государственной службой ДНР, тоже потеряли возможность выезда в тот же Краматорск для смены фото и продления срока действия паспорта. С недействительным паспортом такие люди не могли попасть даже в российский Ростов-на-Дону, расположенный в 200 км от Донецка.

На этом фоне расцвел бизнес по оформлению паспортов без необходимости выезда заявителя на украинскую территорию. Кроме того, коммерсанты предоставляли услуги вклейки новых фотографий на старые документы, а также получения справок о присвоении ИНН.

Добиться признания

Сейчас источники «Газеты.Ru» в руководстве ДНР и в российских властных структурах утверждают, что паспорта ДНР будут признаваться отечественными пограничниками. Каким образом оформят эту процедуру юридически — неясно. Ведь Москва не признает государственность отдельных регионов Луганской и Донецкой областей. И непонятно, по каким базам российских пограничников будут проходить люди с паспортами самопровозглашенных республик. Видимо, российские силовики найдут какой-то неформальный юридический вариант для того, чтобы не поставить под удар минские соглашения.

Кроме того, в будущем планируется разрешать въезд водителям с регистрационными номерами и водительскими правами ДНР и ЛНР (Луганской народной республики), утверждают источники.

В любом случае, российская тактика по неформальному признанию паспортов для ДНР и ЛНР (в Луганске выдача паспортов уже налажена) может выполнять задачи снижения социального напряжения в регионе. Ведь многие жители самопровозглашенных республик живут за счет челночества и должны поддерживать связь с родственниками в России.

Сам Александр Захарченко пока сообщил о признании паспортов ДНР только со стороны Южной Осетии. Более серьезно звучали слова о переносе выборов в республике до тех пор, пока новые паспорта не получат все желающие.

«Я думаю, мы их перенесем, пока паспорта не получим. Без этого паспорта вы не имеете права участвовать в выборах», — сказал лидер ДНР.

Украина настаивает, чтобы в выборах в «отдельных районах Донецкой и Луганской областей» приняли участие и украинские граждане, которые были вынуждены покинуть ДНР и ЛНР. Таких людей более полутора миллионов. Введение же паспортов и «гражданского ценза» для избирателей вполне может быть симметричным ответом ДНР на это требование.

Раздача российских паспортов отменяется

Паспорта молодой республики выполнены из красной кожи с простым тиснением фольгой и двуглавым орлом ДНР на обложке. Появление этих краснокожих книжек сняло сразу несколько интриг.

Для начала, прекратились слухи о вручении паспортов РФ в Донецке, которые активно поддерживались в среде околокремлевских политологов в России. Слухи активно циркулировали до февраля — пока в Донецк не приехал Владислав Сурков.

Тогда же 12 февраля был издан указ о введении государственного управления на одной из закрытых частных типографий Донецка и создании на ее основе государственного предприятия «Донбассполиграфия». Предприятие, вопреки слухам, вошло не в состав МВД, а под крыло министерства налогов и сборов ДНР. Уже тогда все заговорили о росте теневого влияния министра налогов и сборов Александра Тимофеева (позывной «Ташкент»). И о создании мощностей под собственную фабрику «Гознака».

Это многих удивило, поскольку недостатка в мощностях у властей ДНР как раз не было. Еще с 2014 года под контроль республики были поставлены газетная типография «Донбасс» и офсетная «Астро». Под полным контролем ДНР работали мощности самого крупного полиграфического предприятия юго-востока Украины — «Нового мира». Под внешнее управление теперь пошел «Донецкбланкиздат».

Проблема в том, что при обилии печатных машин обеспечивать серьезные степени защиты для документов в Донецке ни одна типография не могла ни до войны, ни сейчас. В мирное время ближайшие предприятия с возможностью изготовления голограмм располагались в Днепропетровске. А все остальное традиционно производилось на государственной типографии в Киеве. Поэтому защита для паспортов ЛНР и ДНР сегодня — это выборочный ультрафиолетовый лак, положенный на бумагу перед печатью под краску («водяные знаки») и банальное тиснение «золотой фольгой».

Один паспорт хорошо, а два — лучше

В Луганске свои паспорта начали выдавать еще прошлым летом, а 23 октября 2015 года глава ЛНР Игорь Плотницкий высказался на местном телеканале об их признании Россией. «Я вам скажу так: на сегодняшний день с нашими паспортами переезжают нормально через границу. В ближайшее время мы переведем всю документацию, Российская Федерация будет их признавать: наши техпаспорта, юридические документы», — заявил тогда лидер ЛНР. Впоследствии оказалось, что с таким громким заявлением он поторопился.

До последнего времени для пересечения государственной границы с Россией все-таки был необходим украинский гражданский паспорт. В Луганске, когда говорят о выдаче своих паспортов, называют цифры от 5 до 10 тысяч выданных внутренних документов.

Источник «Газеты.Ru» в одном из горотделов полиции Луганска так охарактеризовал ситуацию: «Паспорта есть в большом количестве. Поначалу книжки рассыпались, но потом брак забрали и привезли взамен качественную партию. Но получают документы неохотно. С одной стороны, предъявить их до сегодняшнего дня было негде. С другой — мешали слухи, что при получении паспорта ЛНР надо сдавать украинский».

Источник в украинской полиции города Краматорска (ныне областной центр) утверждает, что граждане ДНР в течение последней зимы массово «теряли» свои украинские паспорта и получали взамен новые.

Так чиновники ДНР и наиболее дальновидные и обеспеченные граждане обзаводились двумя украинскими документами. Одним — для пересечения блокпостов, другим — для «внутренних» нужд ДНР. В том числе на случай требований сдать украинские документы или иных неожиданностей.

Такие «перестраховщики», возможно, правы. Ведь уже на этой неделе в ДНР было опубликовано следующее постановление совета министров: «Документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года, подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при министерстве юстиции Донецкой народной республики».

Комиссия еще только создается, но все нотариально заверенные сделки о купле и продаже имущества с момента опубликования этого постановления на территории ДНР объявляются недействительными.

По оценке риелторов, каждый месяц в Донецке заключается до 30 сделок по продаже квартир. Цены по сравнению с довоенным уровнем упали в среднем в 2,5–3 раза. Обычно покупатель и продавец выезжают через блокпосты в Краматорск или Мариуполь и регистрируют сделку у украинского нотариуса. Тут же передают деньги и помещают их в банк. Разумеется, паспорта ДНР в таких сделках использованы быть не могут.

В итоге, несмотря на массовую раздачу паспортов, большинство жителей самопровозглашенных республик еще долгое время могут оставаться гражданами двух государств. Многое будет зависеть и от политической конъюнктуры и хода минского процесса. Видится два основных варианта: реинтеграция Донбасса в состав Украины или приднестровский путь для ЛНР и ДНР.

Замглавы МИД РФ Григорий Карасин и спецпредставитель премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураб Абашидзе в ходе очередной встречи в Праге обсудят вопросы либерализации визового режима и транспортные проекты между Россией и Грузией.

"Встреча состоится 16 марта, как обычно мы обсудим традиционные вопросы, это темы гуманитарных отношений, экономических, торговых и так далее", - заявил Абашидзе РИА Новости.

По его словам, энергетические вопросы, в частности переговоры между грузинским правительством и российским "Газпромом" стороны обсуждать не будут. "Это дело представителей министерства энергетики", - добавил он.

Абашидзе также опроверг распространенную в СМИ информацию о том, что якобы на встречах в Праге стороны будут обсуждать вопрос Микаила Кадиева - арестованного в Грузии уроженца Дагестана, экстрадиции которого требует российская прокуратура.

Карасин со своей стороны подтвердил, что речь пойдет о визах и транспортных проектах.

"В середине марта в Праге предстоит наша новая встреча со спецпредставителем Грузии Зурабом Абашидзе, на которой мы еще раз проведем инвентаризацию того, что уже решено, и подумаем над решением вопросов, которые пока находятся в стадии изучения. Это касается не только виз. Это и транспортные проекты, энергетические проекты. Это нормальный процесс, он идет", - сказал Карасин.

В декабре в 2015 года российское внешнеполитическое ведомство проинформировало, что РФ с 23 декабря облегчает визовый режим для граждан Грузии и не исключает в будущем возможности введения взаимного безвизового режима.

Грузия разорвала дипотношения с РФ в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 года после вооруженной агрессии Тбилиси против Цхинвала. Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам выборов в октябре 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики нормализацию отношений с РФ.

На данный момент диалог между Россией и Грузией поддерживается в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч Абашидзе и Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов, на них решаются сугубо конкретные вопросы торговли, транспортного сообщения, культурно-гуманитарного сотрудничества. Последняя встреча прошла в Праге в ноябре прошлого года.

С совершения марша комбинированным способом и развертывания дивизионов и батарей на огневых позициях начался лагерный сбор артиллерии Южного военного округа (ЮВО).

Мероприятие проходит на 17 полигонах в Южном, Крымском и Северо-Кавказском федеральных округах, а также в республиках Южная Осетия, Армения и Абхазия.

Всего в сборе задействовано более 2 тыс. единиц вооружения и военной техники: реактивные системы залпового огня (РСЗО) «Град» и «Ураган», самоходные гаубицы «Мста-С» и «Акация», минометы, а также противотанковые ракетные комплексы.

Артиллерийским подразделениям предстоит отработать выполнение огневых задач по поражению объектов условного противника на различных дальностях как прямой наводкой, так и с закрытых огневых позиций с применением различных боеприпасов, а также совершение противоогневого маневра.

Кроме того, артиллеристы соединений, дислоцированных на Северном Кавказе, будут учиться решать задачи по сковыванию действий и огневому поражению незаконных вооруженных формирований в горной местности.

В ходе выполнения боевых стрельб каждое артиллерийское соединение и часть израсходует более 1000 боеприпасов различного типа и калибра. Это позволит качественно отработать вопросы управления огнем и повысить точность поражения целей.

Лагерный сбор артиллерийских соединений и воинских частей ЮВО продлится примерно месяц. Мероприятия боевой подготовки носят плановый характер и направлены на повышение боевой слаженности подразделений.

Пресс-служба Южного военного округа

В общевойсковой армии Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной на Северном Кавказе, начались лагерные сборы артиллерийских подразделений.

На полигоны в республиках Северная Осетия, Дагестан, Ингушетия, Южная Осетия и в Чеченской Республике вышли более 3,5 тыс. военнослужащих, задействовано около 1000 единиц вооружения и военной техники.

В ходе полевых занятий особое внимание будет уделено освоению новейших радиолокационных комплексов «Зоопарк-1», современных самоходных гаубиц «Мста-С», модернизированных реактивных систем залпового огня «Торнадо-Г», «Град» и «Ураган», противотанковых ракетных комплексов «Штурм-С», минометов «Поднос» и «Сани».

Артиллеристы закрепят навыки применения в бою новых образцов вооружения, оснащенных автоматизированными системами управления огнем, а также отработают взаимодействие с мотострелковыми и танковыми подразделениями, подразделениями ПВО и авиацией при действиях в составе межвидовой группировки войск.

Занятия по управлению огнем артиллерии проводятся в комплексе с инженерной, военно-медицинской подготовкой и выполнением задач по радиационной, химической и биологической защите.

Лагерные сборы артиллерийских подразделений продлятся до середины апреля.

Пресс-служба Южного военного округа

Большевики в отношении Польши были настроены тогда более чем лояльно, спорные вопросы можно было решить за столом переговоров. Их сорвал польский лидер Юзеф Пилсудский, который имел амбициозные геополитические планы и вел себя примерно так же, как нынешний президент Турции. Реджеп Тайип Эрдоган бредит Османской империей, Пилсудский пытался воссоздать Речь Посполитую.

С больной головы на здоровую

Польша возникла на политической карте мира сразу после окончания Первой мировой войны. Легкость обретения государства вскружила головы Пилсудскому и другим политикам. Они сразу же кинулись раздвигать границы Польши во всех направлениях. Территориальные споры возникли у поляков не только с немцами, но и с Чехословакией — из-за Тешенской области, с Литвой — из-за Виленской области, с Украинской Народной Республикой (УНР) — из-за Львова, Восточной Галиции, Холмской области и Западной Волыни. Неудивительно, что в 1919 — 1920 гг. белорусы и украинцы, чехи и словаки, русские и евреи, литовцы и латыши видели в поляках агрессоров, мародеров и убийц.

Хотя войну с Россией развязал Пилсудский, некоторые польские историки — такие, как профессор Торуньского университета им. Николая Коперника Збигнев Карпус, — в публичных выступлениях называют агрессорами большевиков, кивая на то, что в августе 1920-го Красная Армия дошла до Варшавы.

Давно известно, что у поляков своеобразная логика и странная память. Как метко заметил писатель Станислав Куняев, "обо всём, что им выгодно, они помнят и твердят с маниакальным упорством. Но обо всём, что им хочется забыть, забывают моментально". Польские историки будто бы не знают, что рассказывать о советско-польской войне с битвы у стен польской столицы — всё равно, что начинать повествование о Великой Отечественной войне с Курской битвы или операции "Багратион".

Всё началось с того, что с ноября 1918-го по март 1919-го Москва с десяток раз безрезультатно обращалась к Варшаве с предложением установить нормальные межгосударственные отношения. Пилсудский расценил это как признак слабости. Весной 1919 года вооруженные Антантой польские войска захватили Ковель, Брест-Литовск, Слоним, Пинск и другие украинские, белорусские и литовские города. Красной Армии, сражавшейся на востоке страны с армиями адмирала Александра Колчака, а на юге — с войсками генерала Антона Деникина, пришлось воевать и с поляками.

Кто начал советско-польскую войну, в то время знали все, включая публично проклинавших большевиков руководителей стран Антанты. Вот только этим знанием они обменивались между собой кулуарно.

11 апреля в донесении президенту США Вудро Вильсону представитель США при миссии государств Антанты в Польше генерал-майор Дж. Кернан признал, что, "хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно идёт речь об агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько возможно дальше. Лёгкость, с которой им это удалось, доказывает, что полякам не противостояли хорошо организованные советские вооружённые силы".

Все те, кто обвиняет большевиков в нападении на Польшу, фальсифицируют историю.

Слова и дела "разносчиков" польской культуры

Как и в наши дни, 100 лет назад поляки были убеждены в том, что они культурнее и цивилизованнее своих восточных соседей. В этом польская элита была единой. Давний соперник Пилсудского, лидер национальных демократов Роман Дмовский прославлял "цивилизационный потенциал великого народа" и рассматривал польский этнический элемент на литовских, белорусских и украинских землях как "доминирующую и единственную цивилизационную силу, способную к политической организации".

Практика опровергала высокопарные словеса. 19 апреля польские войска ворвались в Вильно. В числе оборонявших город был член Военно-полевого трибунала Западной стрелковой дивизии поляк Витольд Козеровский. Будучи раненым, он попал в руки "разносчиков" польской культуры:

"Придя в сознание, я увидел, что один из легионеров держит мой бумажник; изъяв из него деньги, он бросил его под сруб конюшни. Я был залит кровью, без сапог и шинели, ватная фуфайка была разорвана, фуражка где-то пропала. Я застонал. Один из группы стоявших рядом легионеров щёлкнул затвором и намеревался прикончить меня, но ему помешал окрик по-польски: "Не стржелай, то комисаж"…

Легионеры, все парни лет до двадцати, послушались этого совета, нашли где-то кусок колючей проволоки, вывернули мне руки назад, накрепко связали проволокой и, подгоняя меня ударами прикладов, повели в город. Состояние моё было ужасное".

Козеровскому ещё повезло: его не расстреляли в момент пленения, он не был забит до смерти в тюрьме и не умер с голоду по пути в лагерь.

О том, что творилось в польских лагерях смерти в 1919 — 1922 годах, мне доводилось писать в статье "Жизнь и смерть красноармейцев на "островах" польского "ГУЛАГа". Добавлю, что поляки издевались не только над военнопленными, но и над интернированными. Тот же Козеровский описал порядки, царившие летом 1919 года в лагере Вадовице:

"Всего интернированных в этом лагере насчитывалось свыше 8 тысяч человек… Режим вообще был кошмарный. Избивали круглые сутки. Били за малейшее нарушение лагерного порядка, а так как правил распорядка лагерной жизни командованием лагеря нигде не было объявлено, то били и избивали под всяким предлогом мнимого нарушения порядка и без всякого предлога…

Питание было отвратительное… Выдавали один раз в день отвар из сушеных овощей и килограмм хлеба на 8 человек, и больше ничего. На огромное количество интернированных была только одна кухня и одна уборная…

Женщин насиловали, инвалидов избивали круглые сутки. Около бараков, где помещались инвалиды, слышались стоны и крики истязуемых. В женских бараках по ночам начинались пьяные оргии. Пьяные, облитые блевотиной капралы и солдаты, иногда по ночам выходили из женских бараков и начинали стрельбу, избирая мишенью бараки инвалидов.

Женщин и детей выводили на улицу и заставляли петь и плясать…

При таких порядках, питании и режиме не удивительно, что ежедневно умирало до тридцати человек".

То, что улучшить положение в лагерях поляки не спешили, подтвердил член комиссии Лиги Наций профессор Мадсен, побывавший в Вадовицах более года спустя, в ноябре 1920 года. Мадсен назвал этот лагерь "одной из самых страшных вещей, которые он видел в жизни".

С тех пор минуло 96 лет. За это время поляки так и не удосужились увековечить память замученных в их лагерях красноармейцев и других выходцев с территории бывшей Российской империи. Теперь поляки крушат монументы советским воинам, освободившим их от нацистов и завоевавшим им право на жизнь, а также требуют возвести в России памятник президенту Польши Леху Качинскому. А ведь он вредил России, где только мог.

Достаточно напомнить, что 12 августа 2008 года он прилетел в Тбилиси во главе отряда друзей президента Грузии Михаила Саакашвили и публично обвинил пришедшую на помощь Южной Осетии Россию в агрессии. Как верно заметил политолог Сергей Черняховский, "у России нет оснований хранить память о Качинском и почитать своего врага". Ставить памятники врагам России могут только их пособники или недоумки.

Как Врангель для Пилсудского зазря "каштаны из огня" таскал

В работах о Гражданской войне советские историки ставили Пилсудского в общий ряд противников советской власти. Между тем союзником белых он не был. Точно так же никогда не был и союзником красных. Поэтому можно согласиться с биографом Пилсудского польским историком Влодимежем Сулея в том, что глава Польши "одинаково относился к двум империалистическим российским силам вне зависимости от их окраски… Внутренняя борьба между ними не имела для него значения до тех пор, пока не угрожала интересам Польши".

Показательно, что в октябре 1919 года — в кульминационный момент противостояния белых и красных, — когда войска генерала Николая Юденича были на подступах к Петрограду, а войска Деникина рвались к Туле, поляки бездействовали.

Зато они активизировались в начале 1920-го, когда стало ясно, что в Гражданской войне победят большевики. 7 мая поляки без боя заняли оставленный красными Киев. В столице "матери городов русских" прошёл парад польских и петлюровских войск.

Хозяйничали оккупанты в Киеве чуть больше месяца. Оставляя город, польские "цивилизаторы" вывели из строя городскую канализацию, электростанцию, пассажирскую и товарную станции железной дороги.

Не повезло и городу Борисов. В конце мая польские артиллеристы в течение двух дней обстреливали его зажигательными и химическими снарядами. Город был почти полностью разрушен, около пятисот мирных жителей погибло, 10 тысяч человек остались без крова. Об этом преступлении советское правительство заявило в ноте от 2 июня 1920 года правительствам Великобритании, Франции, Италии и США. "Цивилизованный Запад" отреагировал на нее примерно так, как в 2014 году встречал информацию Москвы об обстрелах войсками киевской хунты городов ДНР и ЛНР.

Красные гнали поляков до Варшавы. Чтобы остановить бежавшие войска, Пилсудский применил заградотряды, о чем никогда не вспоминают ни сами поляки, ни их единомышленники в России и на Украине.

"Когда большевики наступали на Варшаву, то там ничего не было, осталась одна полиция. Даже почту и телеграф вывезли", — свидетельствовал польский коммунист Владислав Уляновский в сентябре 1920-го на IХ конференции РКП(б). Посол Италии в Польше Франческо Томмазини вспоминал, что красные приблизились к Висле настолько, что "были остановлены только в 7 км от реки, отделяющей город от Пражского предместья. Это событие вызвало сильное волнение и спешный выезд дипломатического корпуса из столицы, которая отныне вошла в театр военных действий: ясно доносилась пушечная стрельба, дороги были переполнены войсками, проезжали повозки, наполненные ранеными, погруженные прямо с поля сражения для доставки в госпитали".

И в этой ситуации на помощь Пилсудскому пришли белогвардейцы. 25 июля войска Петра Врангеля перешли в наступление с целью разгромить группировку советских войск в районе Орехова и захватить Александровск (ныне Запорожье) и Екатеринослав (ныне Днепропетровск). 2 августа Александровск был белыми взят.

Удар в спину стал неприятным сюрпризом для штурмовавших Варшаву и Львов армий Западного и Юго-Западного фронтов красных. 19 августа Политбюро ЦК РПК(б) постановило признать "врангелевский фронт главным". Тогда-то и случилось пресловутое "чудо на Висле" — поляки отстояли Варшаву и перешли в наступление.

Вскоре выяснилось, что сил продолжать войну не было уже ни у большевиков, ни у поляков. 12 октября стороны заключили договор о перемирии и предварительных условиях мира.

Всего за месяц Красная Армия разгромила войска Врангеля и вынудила их оставить Крым. Помощи от Пилсудского барон так и не дождался, из чего мог сделать вывод, актуальный и для нас: потакать полякам и тем более таскать для них "каштаны из огня" нельзя ни при каких условиях…

Смерть «чеченца» из ИГ станет проблемой России

Гибель «чеченского террориста» ИГ смещает баланс сил в Сирии

Игорь Крючков

Пентагон объявил о вероятном уничтожении главного «чеченца» террористической организации «Исламское государство» (запрещена в РФ). Если смерть аш-Шишани подтвердится, это приведет к переходу многих северокавказских радикалов из рядов ИГ в «Джебхат ан-Нусру», связанную с «Аль-Каидой». По позициям «Ан-Нусры» США наносят гораздо меньше ударов — в отличие от России.

В среду Пентагон обнародовал официальное заявление, в котором сообщалось о вероятной гибели Абу Умара аш-Шишани, одного из высокопоставленных руководителей «Исламского государства» (ИГ). Это произошло 4 марта, когда авиация США нанесла очередной удар по позициям террористической группировки в Сирии, утверждается в документе. Настоящее имя аш-Шишани — Тархан Батирашвили, это гражданин Грузии чеченского происхождения, за шесть лет сделавший эффектную карьеру в рядах главной террористической организации современности.

«Батирашвили занимал различные высокопоставленные военные должности в структуре ИГ, включая пост военного министра», — сообщается в заявлении министерства обороны США. По этим данным, во время американского авиаудара Батирашвили направили в Шаддади на границе Сирии и Ирака для «повышения боеспособности в рядах ИГ, которое потерпело ряд стратегических поражений» от боевых групп, пользующихся поддержкой США.

«Его вероятное уничтожение негативно отразится на возможности ИГ привлекать новых иностранных боевиков — особенно из Чечни и регионов Северного Кавказа, — а также ограничит возможности ИГ координировать атаки и оборону в укрепленных районах сирийской Ракки и иракского Мосула», — гласит текст заявления Пентагона.

Не раз погибший

Аш-Шишани (что переводится с арабского как «чеченец») уже неоднократно объявляли погибшим, а также захваченным в плен.

В феврале также были сообщения, что он выехал из Сирии в Ливию, чтобы контролировать перенос основной инфраструктуры ИГ туда, где меньше бомбят и больше политической неопределенности.

Само «Исламское государство» не подтвердило факт гибели аш-Шишани. Таким образом, пока нет уверенности, что главный чеченский боевик в рядах ИГ действительно уничтожен.

Тархан Батирашвили родился в 1986 году в Панкисском ущелье, в семье грузина и чеченки. По существующей информации, Батирашвили помогал боевикам во время второй чеченской войны. После школы был призван в грузинскую армию. В 2008 году Батирашвили участвовал в конфликте с Южной Осетией. Позже заболел туберкулезом и был уволен из армии.

В 2010 году аш-Шишани был осужден за незаконное хранение оружия на три года лишения свободы. Там он познакомился с идеями радикального исламизма, сблизился с террористическим подпольем и, как выяснилось впоследствии, принял решение присоединиться к силам международного радикального «джихада». После освобождения из тюрьмы по медицинским показаниям в 2012 году Батирашвили уехал в Турцию, чтобы пройти переподготовку и начать «священную войну».

Биография джихадиста Батирашвили, получившего известность как Абу Умар аш-Шишани, ярко демонстрирует конкуренцию, которая существует в Сирии между двумя главными террористическими организациями: «Джебхат ан-Нусрой» (тесно связанной с «Аль-Каидой», обе группировки запрещены в РФ) и ИГ. Изначально Батирашвили воевал в рядах боевой группы «Джейш-аль-мухариджин валь-ансар» («Армия переселенцев и помощников»), связанной с «Аль-Каидой». В нее входили боевики-исламисты в основном из стран бывшего СССР. Однако после Батирашвили уговорили перейти в ИГ.

«Аль-Каида» — первая международная террористическая организация мирового масштаба, с гораздо более четким религиозным стержнем. В конце 2000-х она с большим беспокойством стала наблюдать за подъемом «Исламского государства Ирака и Леванта», группировкой, которая гораздо проще относилась к религиозности новых рекрутов. Главное для ИГ — готовность новобранцев участвовать в боях ради общего дела. На данный момент конкуренция между «Аль-Каидой» и ИГ превратилась в конфликт, постепенно набирающий обороты.

От США к России

По слухам, циркулирующим на исламистских интернет-форумах, ИГ нашло путь к сердцу Батирашвили через его планы о возвращении в Россию. По этим данным, он перешел в ряды ИГ из отрядов, аффилированных с «Аль-Каидой», только после того, как глава «Исламского государства» Абу Бакр аль-Багдади пообещал ему распространить «священную войну» на Северный Кавказ.

Изначально же Батирашвили приехал воевать в Сирию с режимом Башара Асада как раз потому, что официальный Дамаск — союзник Москвы.

«Если смерть аш-Шишани действительно подтвердится, это отразится на притоке боевиков из регионов Северного Кавказа в ряды ИГ, — рассказала «Газете.Ru» Евгения Гвоздева, директор программ Европейского центра стратегических исследований и безопасности. — Однако они не будут возвращаться обратно на родину. Наиболее вероятно, что многие из них перейдут в состав конкурирующей «Джебхат ан-Нусры». Это может обострить конфликт между террористическими группировками в Сирии».

Этот процесс, в свою очередь, превратит подавляющее число северокавказских боевиков в исключительно российскую проблему. Дело в том, что против «Джебхат ан-Нусры» США, в свою очередь, практически не воюют, считает Владимир Евсеев, заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ.

Изначально представители «Джебхат ан-Нусры» входили в состав прозападной делегации сирийской оппозиции, которая ныне участвует в женевском процессе по преодолению кризиса в Сирии. Этого добивались прежде всего союзные США власти Саудовской Аравии. Вашингтон до сих пор старается не бомбить позиции «Ан-Нусры», чтобы не вызвать раздражение своих ближневосточных союзников. Россия же, напротив, с самого начала процесса в Женеве настаивала на исключении «Ан-Нусры» из переговоров. Боевики этой группировки ранее атаковали здания дипмиссий РФ. Сегодня «Джебхат ан-Нусра» — вторая по значимости цель для российских авиаударов по территории Сирии.

Если смерть аш-Шишани приведет к оттоку северокавказских боевиков из ИГ, борьба России с «Джебхат ан-Нусрой» в Сирии фактически превратится в одну из форм борьбы в том числе с внутренним терроризмом.

Под руководством аш-Шишани, по разным данным, воюет от 10 до 25 тысяч человек. Из них около тысячи выходцев с Кавказа и из бывшего СССР.

Режим прекращения огня в Сирии, объявленный Россией и США 27 февраля, не распространяется на террористические группировки.

Около 1,5 тыс. единиц военной и специальной техники, в том числе современные цифровые радио–, радиорелейные, тропосферные и спутниковые станции и комплексы связи задействованы в командно-штабном учении (КШУ) по связи Южного военного округа (ЮВО). Оно проходит одновременно на 35 полигонах в Южном, Северо-Кавказском и Крымском федеральных округах, а также на российских военных базах в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Учение проводится с целью совершенствования профессионального мастерства специалистов связи и отработки вопросов взаимодействия с операторами Единой сети электросвязи Российской Федерации.

В настоящее время военнослужащие на штатной военной технике в составе подразделений совершают многокилометровые марши в районы развертывания полевых узлов связи и приступают к практическому выполнению задач по организации связи в условиях действия разведывательно-диверсионных групп и средств радиоэлектронной борьбы условного противника.

Кроме того, в ходе КШУ с помощью цифровых радиорелейных станций со скоростью передачи данных до 155 Мбит/с, планируется создать около 20 ракад и линий связи общей протяженностью более 5 тыс. км.

Особенностью учения является то, что цифровые информационные потоки охватят территорию всего ЮВО и протянуться вдоль Большого Кавказского хребта, пересекут Керченский пролив и позволят в несколько раз увеличить скорость передачи данных войскам, дислоцированным на Крымском полуострове.

Учение носит плановый характер и продлится до 12 марта.

Пресс-служба Южного военного округа

Европейское направление геополитического проекта России: работа над ошибками

9 февраля Российский совет по международным делам, в партнерстве с Представительством Европейского союза в Российской Федерации, провел круглый стол «Россия и ЕС: различия в подходах, точки соприкосновения и перспективы сотрудничества». В нем приняли участие многие ведущие эксперты России и стран ЕС. Говорили, естественно, о том, что привело к глубочайшему кризису в российско-европейских отношениях. Пытались найти объяснения тому, почему созданные ранее механизмы взаимодействия и накопленный опыт сотрудничества не смогли предотвратить сползание к взаимному недоверию, непониманию и враждебности. Старались, и небезуспешно, отыскать светлые пятна, хоть как-то скрашивающие нынешние противоречия. Давали прогнозы на будущее. Как совсем пессимистические, так и не очень.

Откровенно признаемся, нам состоявшееся обсуждение понравилось. Давно не слышали таких умных, спокойных, взвешенных, профессиональных выступлений. Свободных от эпатажа, предвзятости, желания кого-то в чем-то обвинить или доказать заведомо спорное или неприемлемое. Выступлений, проникнутых искренней заинтересованностью в том, чтобы преодолеть нынешний тяжелый период в отношениях между Россией и ЕС и его государствами-членами. Нащупать подходы и аргументы, на которые можно было бы опереться. Продумать рекомендации, которые помогли бы в будущем выстроить взаимоотношения таким образом, чтобы повторение нынешнего кризиса стало невозможным.

По итогам обсуждения договорились о том, чтобы продолжить совместную работу и максимально тщательно и педантично проанализировать допущенные ошибки и то, что нас разъединяет. Может быть, в действительности. Может, только в нашем ее восприятии. Прозвучали даже предложения о том, чтобы воспользоваться опытом российско-польской и российско-японских комиссий по сложным вопросам истории. Они внесли весомый вклад в то, чтобы снять бытовавшие ранее предубеждения и расчистить путь для того, чтобы твердо и уверенно двинуться вперед по налаживанию отношений, когда для этого созреют необходимые политические предпосылки.

С надеждой и удовольствием подключаемся к этой важной и ответственной работе. У нас широкий круг контактов. Много общались с теми политиками и дипломатами, которые находились в гуще событий, наложивших неизгладимый отпечаток на то, по какому сценарию пошло развитие современной Европы. Для начала хотелось бы провести самый общий «разбор полетов» и показать, почему очень дельные, нужные и перспективные предложения российского руководства, проникнутые идеями построения такой Европы, в которой могли бы комфортно себя чувствовать все страны и народы, были отвергнуты нашими западными партнерами. Почему они не были востребованы. И какие подсказки для будущего дает их прошлое однобокое и неправильное истолкование.

Однако перед тем, как приступить к нему, буквально несколько слов о том, почему европейское направление своего собственного геополитического проекта для России, чтобы ни происходило, как бы ни менялись обстоятельства, останется главным.

Проверка эрудиции

Ответьте на вопрос: какие подразделения (департаменты) в рамках Министерства иностранных дел России являются наиболее крупными. Значимыми. Престижными. Таких подразделений всего два. Личный секретариат Министра и Генеральный секретариат — приводные ремни управления внешнеполитическим ведомством — не в счет. Это Департамент международных организаций и Департамент общеевропейского сотрудничества. Первый отвечает за работу в Совбезе ООН, всех других органах и структурах ООН, универсальных международных организациях семейства ООН. Второй — за сотрудничество внутри и с европейскими международными организациями классического и интеграционного типа. Их особый статус — наглядное подтверждение того, насколько важное место международные организации заняли в деятельности современного государства, в нашем случае — России, системе международных связей.

О значении для России многосторонней дипломатии применительно к Совету Безопасности ООН, ее органам и структурам, международным организациям семейства ООН, наверное, можно не говорить. Это очевидно. А вот почему отношения с европейскими и евроатлантическими организациями имеют для нас определяющий характер даже сейчас, после всех тех изменений, которые произошли за последние годы, надо пояснять. Попробуем сделать это, ограничившись лишь наиболее убедительными соображениями.

Императивы взаимодействия с европейскими и евроатлантическими организациями

Суммирую. Во-первых, они объединяют и обеспечивают сцепку США и ЕС. Прежде всего, это НАТО. В Альянсе Вашингтон не просто доминирует. С учетом соотношения сил в военной сфере, в политическом влиянии, а также ядерного зонтика, ничего удивительного. Но ему удается даже большее. Американцы самым неукоснительным образом следят за тем, чтобы в НАТО европейцы не говорили одним голосом. Не имели для этого ни малейшей возможности. Оставались разрозненными. Таковы установленные ими правила игры.

Однако одним НАТО дело ни в коем случае не исчерпывается. Вашингтон внимательно следит за всем, что происходит в Европе. Великобритания, Нидерланды, Восточная Европа (еще известная под уничижительным названием Новая Европа) в политическом плане больше ориентируются на него, чем на Брюссель или Берлин.

Даже в такой сугубо европейской организации, как Совет Европы, американцы присутствуют. Хотя там им, вроде бы, делать нечего. Да и создавалась она европейцами для обособления от США. В первой половине 1990-х Совет Европы взял курс на то, чтобы вобрать в себя все европейские страны. Замаячило членство России и Украины. Моментально Вашингтон предложил странам Совета Европы допустить его к участию во всех политических механизмах сотрудничества, что и было сделано. Таким образом среди них появились страны наблюдатели — вместе с США это Канада, Япония, Мексика. Они очевидный балласт. Но все же.

В ближайшее время сцепка между США и ЕС станет на порядок прочнее. Они уже далеко продвинулись с переговорами о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и защиты инвестиций (ТТИП). Если бы не президентская гонка в США, соглашение было бы не за горами.

Во-вторых, ТТИП придаст доминированию США и ЕС в системе мирохозяйственных связей качественно иной характер. Рывок вперед, совершенный за последнее десятилетие Китаем, в меньшей степени другими быстро растущими экономиками, изменил соотношение сил в мире. Но не определяющим образом. На США, ЕС, еще несколько стран ОЭСР приходятся где-то 50% мирового ВВП, 90% финансовой мощи планеты, 90% интеллектуальной собственности, гарантирующей им по-прежнему технологическое превосходство и контроль над остальными. Главное — Китай и все быстро растущие экономики все равно встроены в управляемые ими процедуры функционирования рынка товаров, услуг и технологий.

Смысл ТТИП состоит в том, чтобы восстановить регулятивное господство США и ЕС в мировой экономике, несколько ослабшее из-за стремительного восхождения Китая. Весомой частью будущего Трансатлантического партнерства, если и когда оно состоится, станет дальнейшее снижение, чуть ли не до нуля, таможенных барьеров и отказ от других мер протекционистской защиты рынков. Но они и так низкие. Более существенной частью ТТИП призвано послужить утверждение согласованных подходов к техническим стандартам и техническому регулированию, что вынудит весь остальной мир, включая нас и Китай, переходить на них.

В-третьих, на страны Евросоюза приходится почти половина внешней торговли России. Втрое больше, чем на Китай. Львиная доля населения живет в европейской части. Ощущает, даже вне зависимости от этого, свою близость к европейской культуре. Вся инфраструктура в основном ориентирована на Запад. Оттуда идут и технологии, и инвестиции. Многовекторность экономической политики, разворот на Восток и установление взаимовыгодных связей с ЮВА — все это необходимо. Они давно назрели. Более того, безальтернативны. Но у переориентации на Восток есть непреодолимые объективные ограничения. А, значит, работа с европейскими и евроатлантическими организациями и союзами будет оставаться нашим важнейшим приоритетом на обозримую перспективу, что бы по этому поводу ни говорилось.

Однако всю четверть века существования России в качестве независимого государства наши отношения с ними складываются очень непросто. В более древнюю историю углубляться нет смысла. Давайте посмотрим, как развивается ситуация сразу после развала СССР и в последующие годы, вплоть до настоящего момента. Как выглядит соотношение сил. Какие выводы стоит сделать на будущее.

Усилия России по переналадке системы европейских и евроатлантических организаций и поиску своего места в ней

Увы, Россия вступила в новую систему международных отношений с крайне невыгодных стартовых позиций. До своего исчезновения с политической сцены Советский Союз успел распустить межгосударственные военно-политические и экономические структуры под своим началом — Организацию Варшавского договора (противовес НАТО) и Совет экономической взаимопомощи (координировал разделение труда между странами соцлагеря). Западные структуры сходного профиля, включая НАТО, ЕС и Совет Европы, не просто остались. В условиях отсутствия конкуренции, они утвердили свое монопольное положение в преобразившейся системе международных отношений. И на континенте, и в глобальном масштабе.

Бывшие союзники СССР, поменяв строй и политическую систему, переориентировались на них. Как политически, так и экономически. За ними последовали страны Балтии. Содружество Независимых Государств позволило странам, возникшим на территории бывшего СССР, осуществить цивилизованный развод. Не более. Ни купировать центробежные силы, ни предотвратить развал некогда единого экономического механизма и последовавший глубочайший экономический кризис СНГ было не в состоянии.

Таким образом, руководство России оказалось в ситуации, когда у него не было другого выбора — приходилось добиваться своего включения в западную систему европейских и евроатлантических организаций. Подстраиваться под нее. Настаивать на близости исповедуемых подходов, ценностных категорий и даже базовых приоритетов. Устанавливать с ними такие отношения, которые давали бы Москве больше, нежели то, на что она могла претендовать с учетом изменившегося соотношения сил.

Хотя использованный эвфемизм «оказалось» — фигура речи. В действительности — поставило себя в такое положение. А соотношение было для Москвы крайне невыгодным. Стратегический паритет между СССР и США, а также между стоящими за ними группами государств, который в годы «холодной войны» распространялся на все сферы, не только ракетно-ядерную — международное влияние, экономику, промышленное производство, фундаментальную науку, финансы, систему образования и здравоохранения, обычные вооружения — канул в лету. От него остались рожки да ножки.

Сотрудничество между Россией и НАТО и противодействие «натоцентризму»

В системе европейских и евроатлантических организаций доминировал Североатлантический альянс. Он играл первую скрипку. Он вырабатывал общие для всех установки по всем важным политическим проблемам. То, что НАТО был и остается, прежде всего, военным блоком, лишь подчеркивает его особую роль в западном мире. Отнюдь не только в качестве инструмента жесткой безопасности от внешней угрозы и военного подавления возможного противника. НАТО задает общие рамки, служит цоколем, цементирует собой все остальные связи.

Поэтому концепции западного мира как сугубо натоцентричного очень хорошо передают его сущность и важнейшие, узловые параметры. Поскольку в Альянсе по большому счету все определяет Вашингтон, за ним и первое, и последнее слово, подобная модель его безусловно устраивает. Экспансия Альянса, включая вовлечение в его орбиту третьих стран и расширение сфер компетенции, воспринимается США как продвижение к универсализации поддерживаемой ими модели и придание ей системообразующего характера для всего мирового порядка.

Натоцентричность и доминирование Альянса, приписавшегося себе победу в «холодной войне», на заре 1990-х представлялись российскому руководству настолько очевидными, что оно первоначально предприняло неудачную попытку сходу установить с ним максимально тесные отношения. Это не анекдот. Не выдумка. Такое, несмотря на всю его фантастичность, по рассказам очевидцев, действительно имело место.

Посол в Бельгии Николай Николаевич Афанасьевский, будучи по совместительству первым нашим постпредом при НАТО (1990–1994 гг.), заменив табличку СССР на Российская Федерация, сразу же заявил о том, что Россия намерена вступить в НАТО. Получив прямое поручение из Москвы, он просто озвучил его. Это произвело эффект взорвавшейся бомбы. На следующий день ему пришло прямо противоположное указание. Он объявил: Россия не намерена вступать в Альянс. Что произошло за ту удивительную ночь в действительности, мы, по всей видимости, никогда не узнаем. Об этом можно только догадываться. Как бы то ни было, Москве пришлось искать другие варианты построения взаимоотношений со своим недавним противником.

Инициатива, однако, постоянно находилась в руках Вашингтона и Брюсселя. Они, а не Москва, руководствуясь своими сугубо односторонними интересами, определяли, когда портить, когда улучшать или восстанавливать связи. При этом Москве ими отводилась роль аутсайдера (в смысле внешнего игрока) и всего лишь одного из партнеров.

Говорить могли все, что угодно, что ласкало слух и успокаивало российское руководство. Заявления могли делаться любые. На практике все претензии России на особую роль, особые отношения, равноправие и участие в обсуждении и подготовке принимаемых решений последовательно отвергались. Не выдержали проверку временем и несколько внешнеполитических проектов устройства Европы, которые Москва попыталась реализовать. Сейчас, с позиций пройденного пути сотрудничества и конфронтации на континенте, они кажутся наивными. Тогда они представлялись вполне состоятельными.

Двойная игра против попыток установления особых отношений между Россией и ведущими западными демократиями

Первый проект. В Москве исходили из того, что сильными игроками на континенте, от которых все зависит, являются Штаты и ведущие страны Европейского Сообщества/Европейского Союза. Значит, о мироустройстве в Европе, сохранении статус-кво или его изменении, о том, в каком направлении будет эволюционировать многостороннее сотрудничество и какой политический статус резервируется для стран бывшего соцлагеря и бывшего СССР, надо договариваться с ними.

Посылка — в какой-то степени верная, поскольку, в конечно итоге, все и впрямь зависело от них. Но с большим изъяном. Да, российской дипломатии действовать так было проще и легче. Все-таки находить общий язык с новыми элитами бывших союзников СССР было очень непросто. Они руководствовались в первую очередь стремлением как можно дальше дистанцироваться от Москвы. Получить гарантии того, что их не оставят с ней тет-а-тет. Воспользоваться благоприятной конъюнктурой для того, чтобы упрочить свою власть и не допустить возвращения в прошлое. В каких бы то ни было формах.

На практике стремление действовать через их головы и договариваться с другими об их судьбе им откровенно не нравилось. Особенно полякам и прибалтам. Неоднократно говорили нам об этом. И тогда. И потом. Вызывало протест. Еще больше восстанавливало их против российского руководства и всего русского. Подталкивало к тому, чтобы играть против Москвы и побуждать те самые западные страны, на совместные действия с которыми она рассчитывала, организационно, политически и юридически оформить их вхождение в западную институциональную систему.

Самим западным державам давало прекрасный предлог ссылаться в торге с Россией на особое мнение стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, которое они, конечно же, никак не могут игнорировать. Позволяло им использовать такой трюк, против которого у России как не было, так и нет противоядия: подсказывать им, что нужно делать в пику ей, чтобы якобы заставить их занимать в отношении Москвы более жесткую позицию и откровенно игнорировать ее интересы. Причем проделывать все это вежливо, благожелательно и внешне вполне безупречно.

Мол, мы бы с радостью пошли на такое решение. Мы всецело «за». Мы искренние «друзья» демократической России. Считаем, что без вас ни подлинного мира, ни стабильности и процветания не добиться. Исходим из того, что будущее за Европой без разделительных линий и т.д. Но, увы, другим такое решение не подходит. Мы не можем вашим же бывшим союзникам выкручивать руки. Обижать. Принуждать. Это было бы неправильно. Так что не обессудьте.

Фиаско представлений об общей Европе и пространстве безопасности от Ванкувера до Владивостока

Второй. Ни авторам перестройки, вроде бы получившим твердое обещание, что НАТО не будет двигаться на восток, ни участникам Беловежских соглашений, сделавшим ставку на блокирование с коллективным Западом, даже в голову не приходило, что он может элементарно их предать. Продолжить проводить всю ту же антисоветскую политику, но теперь против молодой демократической России. Цинично воспользуется моментом для того, чтобы вобрать в себя бывших. Более того, на роли антагонистов Москвы.

Они верили в то, что история дарит шанс преодолеть историческое противостояние по линии Восток-Запад и выстроить в Европе и мире в целом такие отношения, которые превращали бы цели и принципы Устава ООН из утопии в реальность. Надеялись, что США, коллективный Запад и Россия совместно займутся миростроительством и мироустройством во благо всех.

Все эти идеалистические представления нашли воплощение во внешнеполитической линии, проводившейся первым президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным. Ее суть заключалась в закреплении такого порядка в Европе, при котором

а) сохранялось незыблемое статус-кво в том, что касается членского состава НАТО;

б) НАТО трансформировался из военного блока, противостоящего абстрактному внешнему противнику, т.е. России, в преимущественно политическую организацию;

в) все страны, вышедшие из социалистического блока, никуда больше не входили и участвовали в строительстве общей Европы в качестве нейтральных или неприсоединившихся стран;

г) все проблемы континента решались на основе и в целях укрепления партнерских отношений между коллективным Западом и Россией.

Какое-то время казалось, что рисуемая Кремлем картинка достаточно притягательна. Ведь она отвечает всем интересам — и общим, и индивидуальным и навсегда снимает главную проблему панъевропейского развития, состоящую в глубинном конфликте между Россией и НАТО, Россией и коллективным Западом. Что она устроит всех.

И действительно, первоначально США и ведущие западноевропейские страны, казалось бы, удовлетворились тем, что Россия выводит войска из Центральной и Восточной Европы и стран Балтии, подтверждает все свои международные обязательства и т.д. Они взяли паузу. Им нужно было осмыслить принципиально новую ситуацию, сложившуюся в Европе и в мире в целом.

Как известно, развитие событий пошло по прямо противоположному сценарию. Серьезные исследовательские работы, повествующие о том, что подвигло склонить чашу весов в Вашингтоне в его пользу, несмотря на то, что прошло уже с четверть века, так и не появились. Странно, не правда ли. Ведь сюжет принципиально важный.

Понятно же, что, давая отмашку на экспансию НАТО вопреки ожиданиям российского руководства, которое американцы твердо поддерживали, Соединенные Штаты своими руками затягивали сложнейший узел противоречий в отношениях с Россией. Теряли в лице России страну, которая им могла бы доверять. Более того, наносили тяжелейший удар по прозападным настроениям в обществе и либеральному крылу истеблишмента, с которым, вроде бы, предпочитали работать.

На разных форумах приходилось встречаться с представителями старой гвардии политиков Германии, с теми, кто окружал канцлера Гельмута Коля и его министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, объединивших западную и восточную части страны, а затем продолжали оставаться активистами российско-германского внешнеполитического диалога. Они, не стесняясь, рассказывали, как много сил у них ушло на то, чтобы уговорить американскую Администрацию и лично президента Билла Клинтона согласиться на расширение и поддаться на уговоры.

Первоначально НАТО вполне довольствовался простейшими формами установления связей со странами, пережившими бархатные революции и возникшими в результате распада СССР. В этих целях в 1991 г. НАТО учредил многосторонний форум Совет Североатлантического сотрудничества (ССАП). Спустя несколько лет, в 1994 г. он запустил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), представлявшую собой набор индивидуальных планов сотрудничества.

В них было много, вроде бы, второстепенных периферийных мероприятий. Но сердцевину составляли касающиеся достижения оперативной совместимости и реформы вооруженных сил. Главная же негласная цель состояла в воспитании критической массы национального офицерского корпуса и генералитета, которые ставили бы солидарность с НАТО превыше всего.

В дальнейшем (май 1997 г.) в целях решения более амбициозных задач НАТО учредил Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), давший возможность Альянсу перейти к углубленному политическому диалогу и практическому сотрудничеству, в которые он вовлек 23 государства-партнера. Одновременно НАТО серьезно диверсифицировал программы партнерства в зависимости от решаемых задач и придал им различный статус.

Первая волна расширения НАТО после крушения СССР (и четвертая по счету) была отложена до весны 1999 г. Ей предшествовал, как мы видим, относительно долгий подготовительный период. В первую волну попали страны, которые сразу же стали причислять к Центральной Европе — Чехия, Венгрия и Польша.

Словакия, которой в НАТО прочили быть среди них, от перспективы членства отказалась. Ее руководство проводило независимый курс и поддерживало близкие отношения с Россией. Оно считало, что загонять неприсоединившиеся страны в Альянс совсем необязательно. Его дискредитировали и заменили. Быстро. Почти играючи. В полном соответствии с демократическими процедурами.

После этого Словакия поспешила за остальными собратьями по Вышеградской четверке и возглавила список второй (т.е. пятой) волны расширения. В нее попали также страны Балтии и Юго-Восточной Европы, что, по вполне понятным причинам, ввергло российско-американские и российско-натовские отношения в очередной кризис.

Причем из Вашингтона и Брюсселя, как и раньше, не скупились на заверения о том, что все делается для блага России, в интересах России и проч., поскольку она только выигрывает от того, что ее будут окружать успешные, стабильные, состоявшиеся государства. Такие заверения вызывали у Москвы лишь еще большую «отрыжку».

Сейчас НАТО подбирает последние кусочки Европы, оставшиеся вне Альянса. Применительно к Грузии и Украине им используется стандартная формула, согласно которой двери в Альянс открыты для всех, и никто не вправе диктовать другим, к каким союзам принадлежать. Под безымянным «никто» подразумевается, правда, только и исключительно Россия.

Причины экспансии НАТО вопреки интересам становления партнерских отношений с Россией

Факторы, повлиявшие на выбор НАТО в пользу отказа от альтернативной модели мироустройства на континенте и в мире в целом, намного более многообразны и разноплановы, нежели это зачастую описывается в политически ангажированных источниках. Выстраивать их иерархию крайне сложно. Сводить все к слабости России и курсу НАТО на ее вытеснение из Европы было бы явным преувеличением.

Хотя из-за внутренних неурядиц, политической нестабильности, слабости власти, неспособности к эффективному реформированию и затяжному экономическому кризису, закончившемуся дефолтом 1998 г., Россия ушла с мировой политической сцены намного основательнее и беспросветнее, нежели многие ожидали. Более того, будучи финансово зависимыми от коллективного Запада, российские лидеры приучили всех к тому, что, как бы они ни боролись против навязываемых им решений и ни отстаивали свое мнение, они в итоге с ними смирятся.

К тому же Москва не захотела или не смогла играть по тем правилам, которые установились к тому времени. Без этого она не могла восприниматься в качестве надежного предсказуемого партнера — на первых же демократических выборах по новой конституции победили жириновцы, и весь политический спектр страны по необходимости резко качнулся в сторону крайне правого популизма и национализма.

Не меньшее влияние на эволюцию ситуации оказало то, что Европейский союз, в отличие от США, чуть ли не сразу взял курс на включение в свой состав в той или иной форме всей Европы, за исключением территории СНГ. В дальнейшем же стал претендовать и на нее. Уже в 1993 г. ЕС утвердил копенгагенские критерии, соответствие которым позволяло третьим странам влиться в интеграционное объединение.

ЕС принял в свои ряды нейтральные страны, традиционно поддерживающие с Россией особые отношения — Австрию и Финляндию. Со всеми бывшими странами соцлагеря и странами Балтии ЕС заключил т.н. европейские соглашения, открывавшие перед ними перспективу членства.

Ни полностью, ни частично отдавать под крыло ЕС Новую Европу, ее военно-промышленный комплекс и военные заказы, Вашингтон, естественно, не собирался. Такой геостратегический расклад его не устраивал. Их опережающее подключение к НАТО, с его точки зрения, расставляло бы все по своим местам.

Кроме того, США не могли оставаться в стороне от запущенного Германией процесса пересмотра итогов Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы. Берлин заставил остальные государства-члены ЕС пойти на беспардонное нарушение Хельсинского акта и согласиться на развал Союзной Югославии. Итоговую точку в последовавшей череде балканских войн поставили те же Соединенные Штаты. На условиях, выгодных лишь им самим и ЕС. Ценой максимального унижения Сербии и окончательной антагонизации России.

Когда подписывался Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и в качестве форума для консультаций создавался Совместный постоянный совет, казалось, что теперь-то взаимодействие будет развиваться по восходящей. Нападение НАТО на Сербию и многодневные бомбардировки беззащитного мирного Белграда все перечеркнули. Премьер-министр России Евгений Максимович Примаков получил информацию о начала натовской операции, когда находился в воздухе по дороге в Штаты. Он отдал приказ развернуть самолет над Атлантикой. Все отношения между Россией и НАТО были заморожены.

Создание Совета Россия-НАТО и первые результаты прагматического сотрудничества

Новая попытка установить прочное конструктивное эшелонированное сотрудничество была предпринята лишь спустя несколько лет. Москва восстановила конституционный порядок в Чечне. Президентская власть в стране была консолидирована. Между новыми президентами России и США В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим установились вполне рабочие отношения. Москва выступила на стороне Вашингтона в борьбе с международным терроризмом.

Создание единого фронта после террористической атаки на США 11.09.2001 г. и необходимость опереться на помощь Москвы в Афганистане изменили все. Между Россией и НАТО начался новый, как всегда непродолжительный «роман». 28 мая 2002 г. в Риме на встрече в верхах Россия-НАТО было провозглашено создание Совета Россия-НАТО (СРН). В его лице Москва получила то, чего безуспешно добивалась многие годы. СРН давал ей возможность встречаться на равных с представителями государств-членов в формате «члены НАТО+1», а не «НАТО+1», как до этого при СПС.

Члены СРН, действуя в национальном качестве и в соответствии со своими коллективными обязательствами, были уполномочены принимать совместные решения и нести коллективную ответственность, индивидуально и совместно, за их выполнение. На уровне послов и военных представителей заседания СРН должны были проводиться не реже одного раза в месяц. На уровне министров иностранных дел, министров обороны и начальников генштабов — дважды в год. Глав государств и правительств — по мере возможности. Подготовка заседаний СРН и осуществление контроля за работой экспертов была возложена на Подготовительный комитет, собирающийся на свои заседания не реже двух раз в месяц. В практическом плане СРН дал жизнь 25 рабочим группам и комитетам для развития сотрудничества в ключевых областях.

СРН был учрежден в соответствии с Римской декларацией 2002 г. «Отношения Россия-НАТО: новое качество», подтверждающей и развивающей принципы Основополагающего акта 1997 г., который, таким образом, остался официальной основой двусторонних связей. В качестве ключевых областей сотрудничества в них перечислялись борьба с терроризмом, антикризисное регулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, противоракетная оборона театра военных действий, тыловое обеспечение, военное сотрудничество, военная реформа и гражданские чрезвычайные ситуации. Кроме того, в программу деятельности СРН, по взаимному согласию его членов, могли вноситься новые направления.

С 2004 г. СРН приступил к осуществлению плана действий по борьбе с терроризмом в целях повышения уровня общей координации и стратегического сотрудничества. В его рамках, в частности, осуществлялась совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия с 2006 г. в военно-морской антитеррористической операции НАТО «Эктив индевор» («Активные усилия») по патрулированию вод Средиземного моря и контролю за судоходством.

Важнейшими слагаемыми сотрудничества по Афганистану стали воздушный и наземный транзит грузов через территорию России для войск США и НАТО, поставки афганскому правительству российских вертолетов, борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Например, с декабря 2005 г. Россия приступила к осуществлению пилотного проекта по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии борьбе с наркотрафиком.

Повышенное внимание уделялось подготовке к проведению в будущем возможных совместных военных операций и, соответственно, работе по повышению уровня оперативной совместимости вооруженных сил. Многое было сделано для приобретения опыта совместных поисково-спасательных операций на море и в воздухе и планирования задействования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях. Проводились исследования оперативной совместимости противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) России и стран НАТО и совместные командно-штабные учения.

СРН использовался для обсуждения проблематики Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), Договора по открытому небу, мер укрепления доверия и безопасности, а также ядерных доктрин и стратегии. Наблюдатели приглашались для участия в полевых учениях по реагированию на инциденты, связанные с использованием ядерного оружия.

Как видим, в практическом плане сотрудничество интенсивно развивалось. Оно было выгодно США и НАТО, особенно в том, что касается Афганистана. Полезно России. Однако не решало главную задачу.

Роль обмана и самообмана в окончательной деградации отношений между Россией и НАТО

В геополитическом плане сотрудничество с НАТО имело негативную и позитивную повестку. В том, что касается негативной, оно должно было воспрепятствовать:

а) расширению НАТО, съедающему барьер из нейтральных и неприсоединившихся государств между Россией и Альянсом, выводящему НАТО на наши границы и ликвидирующему круг стран, на особые связи с которым Россия могла бы положиться;

б) осуществлению США и НАТО внешнеполитических авантюр, типа завоевания Ирака, свержения Муаммара Каддафи в Ливии или Башара Асада в Сирии, бьющих по интересам Москвы;

в) реализации геостратегического проекта натоцентричного мирового порядка, в котором России отводилась бы подчиненная второстепенная роль;

г) слому стратегического паритета между Россией и США, Россией и НАТО, в частности созданию американцами стратегических сил первого обезоруживающего удара по России и глобальной ПРО, девальвирующей ядерный потенциал Москвы.

С этой задачей сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН по мелким и отдельным вопросам просто не могло справиться.

В том, что касается позитивной программы, оно должно было бы превратить Россию и НАТО в союзников, которые бы навсегда и безвозвратно «закапали топор войны», или, по крайне мере, в надежных предсказуемых партнеров. Одновременно с этим — создать благоприятные внешнеполитические предпосылки для ускоренного экономического и технологического развития страны.

До чего-то даже отдаленно похожего реальное сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН явно недотягивало. Подобные цели даже не артикулировались. Если только критиками внешнеполитической линии Кремля.

Получалось, по большому счету, что СРН играл роль дымовой завесы, под прикрытием которой США и НАТО было легче продолжать осуществление своего геостратегического проекта в ущерб России. Об этом в значительной степени была Мюнхенская речь президента В.В. Путина 2007 г., когда он дал объективный, без прикрас анализ происходящего, объяснив всем, что «король-то голый».

Лидеры стран НАТО ничего подобного слышать не хотели. Речь сделала его неудобным партнёром для США и НАТО. Но все равно ничего не изменила. Осуществление прежнего геостратегического проекта, направленного теперь не только на переформатирование пространства бывшего соцлагеря, но и непосредственного окружения России, продолжалось.

В конечном итоге, оно завершилось сначала войной в Закавказье. Затем вооруженным конфликтом на Украине. В развязывании войны и в первом случае, и во втором Брюссель обвинил Москву. В 2008 г. постарался обелить действия режима М. Саакашвили, попытавшегося восстановить территориальную целостность Грузии и вернуть себе Южную Осетию вооруженным путем. Категорически отверг итоги войны, завершившейся тем, что Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ прервал работу СРН.

Однако в марте 2009 г. 26 стран-членов Альянса приняли политическое решение возобновить ее. В любом случае Грузия все равно стала частью их геостратегического проекта и зависимой территорией, а США и НАТО нужен был транзит в Афганистан и поддержка операции со стороны России, а также продолжение взаимодействия в борьбе с терроризмом.

Объем сотрудничества, естественно, сократился. Диаграммы, развешенные в штаб-квартире Альянса, показывали это более чем наглядно. В остальном продолжался «бизнес эз южиал», т.е. в принципиальном плане ничего не изменилось, хотя коллективный Запад усиленно настаивал как раз на том, что возвращение к нему категорически невозможно.

С началом санкционной войны в связи с событиями на Украине действия НАТО были примерно теми же. Первым делом Альянс парализовал деятельность СРН, сам смысл существования которого заключался в том, чтобы служить каналом общения именно в чрезвычайных ситуациях. Затем заморозил все каналы институционального взаимодействия, все диалоги, проекты и программы.

На этот раз, однако, просто разрывом отношений, даже тотальным, НАТО не ограничился. Он пошел намного дальше:

а) вернул Россию в число потенциальных противников, иначе, стран, от которых исходит военная угроза (а любую угрозу надо отражать);

б) резко активизировал проведение учений — они идут тут и там в Европе практически беспрерывно;

в) добился, чтобы государства-члены реально начали наращивать военные расходы — абсолютно все: от воинственной Великобритании до маленького Люксембурга (до этого большинство отделывалось одними лишь обещаниями);

г) принял решение об усилении своей военной инфраструктуры ближе к нашим границам и оказании военной поддержки т.н. «прифронтовым государствам», разместив на их территории дополнительно военную технику и воинские контингенты (пока на ротационной основе, чтобы не нарушать свои международные обязательства слишком уж откровенно);

д) надавил на страны, остающиеся вне блока, в частности на Черногорию и Сербию, чтобы они побыстрее присоединялись к нему;

е) развернул кампанию по очернению всего, предпринимаемого Москвой, и превратил ее в узловой компонент проводимого им военно-политического курса.

Еще совсем недавно НАТО находился в тяжелейшем кризисе. Он никак не мог отыскать свой “raison d’etre” — для чего и зачем он нужен. Ввиду несопоставимости военных потенциалов европейские союзники Штатам не очень-то были нужны. Альянс попытался отыскать его миссией в Афганистане — далеко за пределами своей ответственности, но потерпел там бесславное фиаско.

Конфронтация с Россией по поводу Украины вдохнула в НАТО новую жизнь. Вашингтон уложил своих европейских союзников обратно в одну «постель» с собой, гостеприимно разостланную Альянсом. Он разорвал мешавшую ему сцепку между Россией и Европейским Союзом, лишив их возможности для маневра. Более того, вернул жесткой силе определяющую роль в мировых делах и выработке политики. Если говорить обобщенно, вновь легитимировал натоцентричную модель европейского порядка, как довлеющую над всем остальным, и укрепил ее.

Было ли подобное развитие событий полностью неожиданным? Ответ — и нет, и да. С одной стороны, такой остроты противостояния ожидать было трудно. С другой — экспертное сообщество давно предупреждало о том, что отношения между Россией и НАТО строятся на песке. Никакое серьезное испытание они не выдержат.

В преддверии Лиссабонского саммита НАТО 2010 г. и встречи СРН в верхах, в которой принял участие тогдашний президент Д.А. Медведев, группой ведущих российских специалистов по заказу Института современного развития был подготовлен доклад об отношениях Россия-НАТО. В нем очень доходчиво разъяснялось, что для Брюсселя Основополагающий акт и Римская декларация, на которых эти отношения базируются, ничего не значат.

Брюссель вполне удовлетворен тем, что Москва их так лелеет и ими гордится. Никакой юридической силой они не обладают. Никого ни к чему не обязывают. Набиты красивыми словами и общими пожеланиями, от которых, когда придет время, можно будет легко отмахнуться. Настоящий механизм превентивной дипломатии и урегулирования кризисов в них не прописан. Использовать то, что есть, или нет, зависит лишь от доброй воли сторон. По мере развития конфликта на Украине и вокруг нее у Брюсселя она исчезла. По прогнозам, нескоро появится.

Бесперспективность совместных конструкций России с НАТО и ЕС для третьих стран

Третий. В Москве понимали, что коллективный Запад откровенно спекулирует утверждениями, якобы исходящими от бывших союзников СССР, о том, что они боятся России, зреющих в ней реваншистских настроений, возвращения в прошлое, которыми обосновывалась их тяга к вступлению в Альянс. Однако игнорировать их было бы недальновидно. На них надо было давать адекватный ответ.

Им послужило предложение Москвы о двойных гарантиях безопасности, которые Запад и Россия предоставили бы всем тем, кто оказался между ними. С позиций здравого смысла — отличное предложение: оно реально давало ключ к тому, чтобы снять озабоченности в области безопасности.

Однако на самом деле эти утверждения были не более чем предлогом. Еще одной дымовой завесой. И коллективному Западу, и бывшим нужно было совсем другое. Они ратовали за такой миропорядок в Европе, при котором влияние России на европейские дела было бы сведено к минимуму, а осколки соцлагеря и СССР получили бы возможность пользоваться всеми благами, которые давала принадлежность к Западу.

Новые элиты стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы добивались в принципе лишь одного — интеграции в западный порядок. Вашингтон и Брюссель эти настроения, не афишируя, всячески поощрял. Несогласных убирал или менял. Не мудрено, что бывшие союзники категорически отказались от предложений Москвы, а ведущие европейские страны лишь в очередной раз развели руками: не можем же мы принуждать к чему-то новые демократии и не прислушиваться к требованиям народов.

В аналогичные ситуации Москва попадала и в дальнейшем. Выдвинутая ею инициатива заключения Договора о европейской безопасности откликалась на реальную потребность в создании механизмов кризисного регулирования. В формализации процедур, с помощью которых можно было бы предотвратить эскалацию кризисов, сползание к полномасштабному конфликту и конфронтации. В придании им обязывающего характера, в отличие от Основополагающего акта и ситуации с СРН, который в любой момент, как выяснилось, можно прихлопнуть. Обладай Россия и НАТО такими процедурами, может быть, ситуация вокруг Украины развивалась бы совсем другим образом. До этого — с Грузией.

Точно также и инициатива Москвы еще аж 2003 г. о формировании общего экономического пространства от Атлантики до Владивостока позволяла заняться строительством такого миропорядка в Европе, при котором третьим странам не надо было бы делать выбор между Россией и Западом — действовали бы общие правила игры.

Но все эти предложения исходили из того, что одной из главных сторон этих механизмов, равноправным и влиятельным участником становится Россия. Вот этого-то, а не Договора, общих пространств или чего-то еще, ни коллективный Запад, ни бывшие не хотели. Как им, к сожалению, кажется, их интересам соответствует прямо противоположное. Чем чреваты такое позиционирование, такие установки, такая политика, мы теперь очень хорошо видим. Однако, как их развернуть, остается открытым вопросом.

Провал ставки на ОБСЕ как зонтичной организации безопасности в Евро-Атлантике

Четвертый. Москва хотела бы видеть Европу общим достоянием населяющих ее народов. Последовательно демократической, а не управляемой из какого-то одного центра. Дружественной по отношению к каждому из них, а не делящей их на своих и чужих. В которой все страны могли бы сотрудничать между собой на равных. Обладали бы равной неделимой безопасностью и равными возможностями. В которой интересы одних не ставились бы выше интересов других и последовательно уважались. Чтобы принимаемые решения были бы действительно общими, вырабатывались совместно с учетом вклада каждого, а не легитимировали чьи-то односторонние подходы.

Иначе говоря, Москва хотела бы видеть Европу свободной от межблокового противостояния и мышления. Оставившей в прошлом все, связанное с «холодной войной». В которой все страны были бы в первую очередь участниками единой системы коллективной безопасности, а только потом — какого-то блока. В которой все остальные союзы могли бы раствориться.

Подобному видению в максимальной степени соответствовала разработанная Москвой концепция превращения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в центральное звено системы европейских и евроатлантических институтов. В соответствии с ней ОБСЕ должна была стать зонтичной организацией по отношению ко всем остальным. Единственной, которая была бы уполномочена действовать от лица всех стран Европы, Северной Америки, Средней Азии и Закавказья, принимать обязательные для всех решения и поручать их исполнение группам стран, НАТО, ЕС и другим.

Более целостной альтернативы натоцентризму трудно было себе представить. По сравнению со всеми остальными европейскими и евроатлантическими организациями, ОБСЕ обладала самым репрезентативным составом: в рядах Совета Европы, НАТО и ЕС находится лишь часть из тех, кто входит в ОБСЕ. Она была и остается наиболее инклюзивной. Наиболее легитимной, поскольку именно ею был сформулирован катехизис должного поведения всех стран, с которым все они согласились и обязались строго соблюдать. Он включает Хельсинский акт, Парижскую хартию и многие другие менее знаковые документы, о которых сейчас, почему-то, все реже и реже вспоминают. Она обладала и обладает самым широким и всеобъемлющим мандатом.

НАТО являлся классической военно-политической организацией. ЕС — преимущественно экономическим объединением интеграционного типа. СЕ сконцентрировался на тематике прав человека, демократии и правового государства. ОБСЕ поручалось заниматься всем. Не только вопросами безопасности, но и прав человека, экономики, нормотворчества. Три корзинки, по которым распределялись вверенные ей полномочия, всегда были чрезвычайно емкими. По крайней мере, на бумаге.

Да и отстаиваемая ею концепция безопасности выгодно отличалась от всех других. Под ней понималась всеобъемлющая безопасность, обеспечивающая государства-участники противоядием одновременно от всех угроз, включая экономические, экологические и все другие.

Главное — ОБСЕ изначально создавалась как система коллективной безопасности, стоящая над военно-политическими блоками и призванная сгладить противоречия между ними. Напоминаю: военно-политические союзы гарантируют безопасность своим участникам от внешней опасности. Своим острием они направлены против внешнего врага, каким бы он ни был. Таковы НАТО и ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора.

Система коллективной безопасности имеет принципиально иной характер. Она гарантирует всем своим участникам защиту от угроз, которые могли бы исходить от любого другого участника (т.е. изнутри), и ее, по возможности, эффективное пресечение. Суть ОБСЕ, как и ООН, именно в этом.

На самом деле отношение к ОБСЕ в России всегда было далеко не однозначным. В стране немало политиков, считающих, что ОБСЕ способствовала развалу СССР, серьезно подорвав его иммунитет от враждебной идеологии и способность к самозащите. Понимали в России и то, что ОБСЕ структурно слишком слаба, чтобы составить реальную конкуренцию НАТО и ЕС.

Но розовые очки, через которые какое-то время предпочитала смотреть на мир российская политическая элита, были слишком толстыми. Вера в то, что «заграница нам поможет» — слишком укоренившейся.

К тому же, и это сыграло определяющую роль, выбирать-то было не из чего. Если бы, вместо того, чтобы в одностороннем порядке распускать СЭВ и ОВД, М.С.Горбачев договорился о создании мощной панъевропейской организации, в которую вошли бы бывшие противники, ситуация оказалась бы качественно иной. Но история не знает сослагательного наклонения.

ОБСЕ давала отличную площадку для добросовестного сотрудничества и взаимовыгодного решения любых вопросов европейской повестки по мере их возникновения. В этом плане она обладала колоссальным потенциалом и могла бы оказать большое позитивное влияние на происходящее в Европе.

Однако для того, чтобы ОБСЕ заняла центральное место в системе европейских и евроатлантических организаций, НАТО и ЕС должны были бы потесниться. Понятно, что они этого делать не хотели и не собирались.

Более того, они сначала подумывали даже о ее роспуске. По их мнению, которым они, не таясь, делились с российскими дипломатами, она свою миссию в основном выполнила. Помогла и с окончанием «холодной войны», и с утверждением общих ценностей, единственным хранителем которых НАТО и ЕС поспешили себя провозгласить. В мире сложилась принципиально новая ситуация, когда на «шахматной доске» мировой политики в качестве ключевых игроков остались преимущественно только западные международные организации. Они вполне могли взять на себя решение всех тех задач, которыми ОБСЕ призвана была заниматься. В чем должен был заключаться дополнительный оригинальный вклад ОБСЕ, они не понимали. Однако отказываться от уже имеющегося инструмента внешней политики, который, кроме того, на практике доказал свою действенность, было бы нерационально.

Поэтому стратеги НАТО и ЕС, а за ними и западные лидеры нашли для ОБСЕ другое призвание. Во-первых, на постоянной основе легитимировать в панъевропейском формате все те решения, которые хотели бы принять НАТО и ЕС. Во-вторых, осуществлять постоянный контроль за тем, что творится на пространстве бывшей Союзной Югославии и Советского Союза, и подправлять происходящее там в желательном для себя ключе.

Это был геополитический проект превращения ОБСЕ из платформы для глобального сотрудничества в инструмент проведения политики НАТО и ЕС. Победил он, а не предложенный Москвой.

Конечно, не стоит все рисовать одной только краской. Картина намного более пестрая. Однако буквально несколько примеров для того, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы.

ОБСЕ, будучи координатором международного наблюдения за проведением президентских и парламентских выборов, всегда «правильно» их оценивала — так как считали нужными Вашингтон и Брюссель. Когда это отвечало интересам НАТО и ЕС, выставлялись хорошие и отличные оценки — только своим, тем, кто уже в них или энергично стремится туда, — подтверждающие, что выборы свободные, демократические, без нарушений и вообще соответствуют. Когда речь шла о России и странах, тяготеющих к ней, — отрицательные. Причем, какими будут оценки, известно было заранее.

Первые полевые миссии ОБСЕ создала в свое время в странах Балтии. Формально, чтобы принудить к исполнению своих международных обязательств, включая соблюдение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. На самом деле — чтобы предотвратить возможные волны протеста со стороны русскоязычного населения.

Минская группа ОБСЕ по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха была создана по инициативе Франции, а вовсе не России, как некоторые историки продолжают настаивать. В дальнейшем ее отодвинули на задворки, практически заменив институтом сопредседательства в Минской группе в составе России, Франции, чуть позже и США. Но Франция особое политическое присутствие в регионе за собой зарезервировала.

Очень неоднозначно оценивается деятельность в Чечне Рабочей группы ОБСЕ. Под давлением лавинообразной критики по поводу несоразмерного, непропорционального и невыборочного применения вооруженной силы и грубых нарушений прав человека Москва была вынуждена пойти на ее создание (Где, любопытно, были все эти радетели справедливости из НАТО и ЕС, когда Киев послал на усмирение Донбасса регулярную армию, наемников и ультраправые полувоенные отряды; когда Анкара прервала перемирие с ПКК и вновь приступила к методичному проведению военно-полицейской операции в районах Турции, населенных курдами, и за ее пределами на манер того, как в начале 80-х годов прошлого века, за что по приговору Европейского суда по правам человека до сих пор выплачивает компенсации).

Рабочая группа взяла на себя роль посредника в отношениях между Москвой и властями отколовшейся от России республики. По сути же, вольно или невольно, она сделалась чуть ли не единственным орудием легитимации Хасавюртовского мира. Москва решилась на то, чтобы не продлевать больше ее мандат только тогда, когда играемая ею одиозная роль стала более откровенно нетерпимой.

Из года в год ОБСЕ на ежегодных регулярных заседаниях СМИД и, с гораздо более значительным интервалом, на саммитах Организации принимала консенсусом политические заявления, содержащие как согласованные позиции по разным вопросам европейской и международной повестки, так и некоторый набор обязательств. Адресатами обязательств, по странному стечению обстоятельств, выступали почти всегда только страны, остающиеся вне НАТО и ЕС. Естественно, что итоговые документы носили компромиссный характер, но, поскольку касались преимущественно происходящего на территории бывших Югославии и СССР, замороженных конфликтов и других моментов, затрагивающих жизненные интересы России, на практике получалось, что на компромиссы шла только Москва.

Раз за разом из нее выжимали все новые и новые уступки. Начиная с обязательств незамедлительно вывести в чистое поле, не создав для этого абсолютно никаких условий, без решения вопросов о принадлежности остающейся собственности, без каких-либо встречных обязательств (например, о вечном нейтралитете и т.д.), войска из стран Балтии. И вплоть до обязательств отказаться от присутствия даже символического контингента в Приднестровье, чем Кишинев усиленно козыряет до сих пор.

Плюс к этому значительная часть практической деятельности ОБСЕ концентрировалась в Варшавском Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и полевых миссиях. Решения в ОБСЕ принимаются консенсусом. Неприемлемые, в которых нарушается баланс интересов, теоретически всегда есть возможность заблокировать. Но только не в отношении конкретных действий этих структур ОБСЕ. Контролировать их деятельность у Москвы не получалось.

Российские же инициативы превратить ОБСЕ из процесса (что вполне удовлетворяет Вашингтон) в нормальную международную организацию с уставом, четкой регламентацией того, что вправе и что не вправе делать председательствующая страна, генеральный секретарь, БДИПЧ, другие структуры ОБСЕ, регулярно торпедировались.

На ратификацию пересмотренного ДОВСЕ, действующая версия которого по понятным причинам утратила актуальность и связь с реальностью, страны НАТО и ЕС так и не пошли.

Закончилось это все тем, что Россия в какой-то момент стала утрачивать интерес к ОБСЕ, вместе с группой государств начала принимать декларации, требующие придать деятельности ОБСЕ сбалансированный, невыборочный и недискриминационный характер, переориентировать ее обратно на решение общих проблем континента и борьбу с общими вызовами. Дело дошло до того, что в Москве стали ставить под сомнение целесообразность дальнейшего участия в ОБСЕ. Поэтому даже в таких солидных и уважаемых журналах, как «Россия в глобальной политике», появились статьи, объясняющие, почему нам надо оставаться в Организации и как лучше использовать ее потенциал для продвижения наших интересов.

Хорошо, что «горячие головы» не возобладали. Потенциал ОБСЕ оказался востребованным в связи с конфликтом на Украине и вокруг нее. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ вносит большой вклад в поиски урегулирования. Она служит действенным сдерживающим фактором. Хоть в какой-то степени препятствует распространению откровенной дезинформации.

Удачно, что в нужный момент председательство в ОБСЕ находилось в руках Швейцарии. Берн очень много сделал для того, чтобы дать «нормандской четверке» и всем заинтересованным сторонам реальный инструмент воздействия на ситуацию.

Сейчас председательство в ОБСЕ перешло к Германии. С учетом ее веса в европейских и мировых делах и возросших амбиций, от нее ждут ощутимых сдвигов в эффективности работы Организации. Россия в этом тоже заинтересована.

Против забвения концепции Большой Европы как альтернативы «натоцентризму» и Расширяющейся Европы

Пятый. Абсолютно необъятные возможности строить общую демократическую Европу для всех, избавленную от блокового мышления, противостояния и конфронтации, от тяжелейшего наследия «холодной войны», Европу равноправных народов, Европу без разделительных линий, давало вступление России в Совет Европы. Эта авторитетнейшая международная организация классического типа, по праву считающаяся «совестью континента», послужила своего рода зародышем европейского интеграционного проекта.

В отличие от НАТО и ЕС, она встала на путь объединения в своих рядах всех желающих, всех стран, полностью или частично расположенных в Европе и связанных с европейской традицией своей культурой и историей. Она оказалась единственной из западных международных организаций, которая сумела трансформироваться в подлинно панъевропейскую. В ней, кстати, Россия имеет привилегированный статус, войдя в круг основных плательщиков — в преддверии 28 февраля в Москве и Страсбурге торжественно отметили 20-летие со дня завершения Москвой всех формальностей, необходимых для обретения членства в СЕ.

Ее уставная цель — способствовать сближению стран и народов на базе общих ценностей защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства. По кругу своего ведения она является организацией универсальной компетенции. Ей поручено заниматься всеми и любыми вопросами европейской повестки, за исключением относящихся к военной сфере: от культурного наследия и социальной сплоченности до правового сотрудничества и криминализации помощи террористам.

К жемчужинам СЕ относятся Европейская конвенция по правам человека, Страсбургский суд, помогающий государствам обеспечивать ее соблюдение, Пересмотренная Социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и ряд других международных инструментов (за два десятилетия своего членства Россия присоединилась к 66 из них) и мониторинговых механизмов. Ценность СЕ для всех государств-членов заключается в том, что правовые достижения и завоевания Организации являются частью их внутреннего права и являются, таким образом, неотъемлемым слагаемым их внутреннего правового порядка, сближающим их между собой и объединяющим их в единое целое.

Встав на путь превращения в панъевропейскую организацию, СЕ взял на вооружение несколько очень полезных, плодотворных и перспективных идей. Одна из них — о демократической безопасности. Ее стержнем являются представления о том, что государственно-правовое строительство на национальном уровне в соответствии с одинаково понимаемыми предписаниями защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства и взаимное содействие на международном уровне его осуществлению вносят весомый вклад в укрепление мира, политической стабильности и поступательного развития на континенте.

Другая — о Большой Европе (Greater Europe). Ее посыл, казалось бы, очень прост. Европа в одинаковой степени принадлежит всем расположенным в ней странам и проживающим в ней народам. Все они обладают равными правами на участие в ее формировании и благоустройстве. Все они вносят посильный вклад в ее утверждение как объединяющего всех пространства общих представлений, идеалов, ценностей и устремлений. Оно состоит из накладывающихся друг на друга, взаимосвязанных и взаимодополняющих правового пространства, гуманитарного, культурного, социального и т.д.

Но такой посыл в корне противоречит притязаниям НАТО и ЕС на главенство. На моноцентризм. На то, чтобы служить единственным оракулом, судьей и прокурором для всех. На то, чтобы указывать остальным, что делать, как делать и зачем делать.

Отрицает концепцию концентрических кругов, сомнительная честь изобретения которой принадлежит наиболее успешному председателю Европейской Комиссии Жаку Делору, не жалевшему труда на ее воплощение в жизнь. Он утверждал, что в центре европейского проекта, т.е. в центре всего, находится ядро стран Европейского Союза. Вокруг располагаются страны, перед которыми открыта перспектива вступления в ЕС. Далее следуют страны, тяготеющие к ЕС, но которые на него рассчитывать не могут. Впоследствии Брюссель с подачи Швеции, Великобритании, Польши и стран Балтии придумал для них «Восточное партнерство», а затем особый тип ассоциации с зоной свободной торговли плюс. За ними располагаются все остальные, с которыми нужно поддерживать хорошие отношения, дабы они не препятствовали утверждению подобной картины мира.

Такой посыл противостоит идеологии Широкой или, иначе, Расширяющейся Европы (Larger Europe). В соответствии с ней строительство Европы идет из Брюсселя, на условиях Брюсселя и по кальке, разрабатываемой Брюсселем.

Преимущества концепции Большой Европы, по сравнению со всем остальным, видны невооруженным взглядом. Она проникнута философией инклюзивности, эгалитаризма, равноправного участия. Не допускает каких-либо разделительных линий в Европе по определению. Не может быть направлена против кого бы то ни было.

Не удивительно, что когда российское экспертное сообщество, специалисты, участвующие в работе Валдайского клуба и Совета по внешней и оборонной политике, обосновывали предложения о Союзе союзов, объединении России, ЕС и третьих европейских стран в более широкий интеграционный проект, об интеграции интеграций, они были далеки от того, чтобы «выдумывать велосипед». Естественно, что они использовали, в том числе, и богатый идейный багаж представлений о Большой Европе. Ведь эти идеи — не что-то абстрактное, умозрительное, любительское. За ними стоит авторитетнейшая панъевропейская организация, обладающая большим моральным авторитетом, включенная в семью европейских и евроатлантических организаций, накопившая солидный опыт практической работы по сближению внутреннего устройства и политики своих членов.

Казалось бы, вот он — идеальный инструмент для построения той Европы, о которой мы все мечтаем. И в идейном, и в организационном плане. По воспоминаниям наших дипломатов, на рубеже 1990-х американские и есовские члены официальных делегаций часами рубились за то, на какое место поставить СЕ в перечне европейских и евроатлантических организаций. Есовцы безоговорочно отводили ему первую позицию.

Однако чуть ли не с самого начала закрепления доминирующего положения НАТО и ЕС в европейской архитектуре СЕ оказался сдвинутым на обочину политических процессов, протекающих на континенте. Натовцы были готовы терпеть СЕ только на приставном стульчике и в качестве субподрядчика. Через ОБСЕ странам НАТО и ЕС действовать было намного легче и проще. СЕ работал профессионально и основательно. Требовались же всегда оперативное развертывание и быстрая политически ангажированная реакция.

Наиболее жестокий удар в спину СЕ нанес Европейский Союз. С одной стороны, он стал забирать себе проблематику, которая на протяжении десятилетий оставалась прерогативой СЕ, и выводить из-под действия ее контрольных механизмов свои страны. Шаг за шагом он расширял свою компетенцию на те области, в которых до того царствовал СЕ, и создавал параллельные структуры.

Так, СЕ много сделал для налаживания сотрудничества между правоохранительными и правоприменительными органами государств-членов, между судами, прокуратурами, антинаркотическими и антикоррупционными агентствами и т.д. и его регламентации. Только в масштабах континента. Сугубо классическими методами межгосударственного взаимодействия.

ЕС сделал формирование пространства свободы, безопасности и правосудия столь же мощным столпом своей деятельности, как создание и обеспечение функционирования общего рынка. Благодаря Амстердамскому и Лиссабонскому договорам провел сначала его частичную, а потом и полную коммунитаризацию, т.е. вписал в механизмы наднационального строительства. Тот набор многосторонних международных конвенций, который разработал СЕ, использовал в качестве отправной точки для принятия своих директив, а впоследствии и регламентов. Конечно, более современных и далеко идущих.

ЕС покусился даже на святое святых СЕ, самое большое его достижение — Европейскую систему защиты прав человека. Он создал свое собственное Агентство по основным правам человека. Принял Хартию фундаментальных прав, в чем-то повторяющую Европейскую конвенцию по правам человека, но имеющую гораздо более широкий предмет регулирования. В течение какого-то времени она просуществовала в качестве политического документа. Однако Лиссабонским договором ей был придан обязывающий характер. Участником же Европейской конвенции ЕС так до сих пор и не стал, несмотря на прямое предписание сделать это, включенное в Лиссабонский договор. Несколько лет СЕ и ЕС совместно писали соответствующий договор, однако Суд ЕС признал его противоречащим учредительным договорам интеграционного объединения.

С другой стороны, ЕС переориентировал СЕ на содействие определенной части европейских государств в подготовке к будущему членству в интеграционном объединении и осуществление массированных программ внедрения прошлого опыта СЕ в реализуемое новыми членами государственно-правовое строительство.

Конечно, подготовка к вступлению в ЕС, а через десятилетие к решению задач «Восточного партнерства» никакого отношения к истинным целям Организации не имела. Тем не менее, она хорошо вписывалась в ее мандат. Кроме того, Европейская Комиссия и государства-члены ЕС, не скупясь, давали дополнительные деньги.

При этом как-то опускалось, что на основную деятельность у Организации денег не хватает. Что она вынуждена резать другие проекта и программы. На второстепенную деятельность отвлекаются огромные кадровые ресурсы. Никакой добавленной стоимости зачастую то, что она продолжает из года в год делать, давно уже не несет.

Посвятить внедрению можно было максимум пару лет, показать, что и как делается. Потом полностью, подчеркиваем, полностью передать местным правительственным, неправительственным и добровольческим структурам. Подключить к подобного рода деятельности международные неправительственные организации.

Замыкаться на этом значило возводить вчерашний день в разряд приоритетов. Устраняться от постановки новых задач. Ограничивать свои возможности заниматься новыми вызовами, с которыми сталкивается континент. К их числу относятся сотрудничество в борьбе с новыми формами терроризма и организованной преступности, миграция, старение населения, социальные последствия новой индустриальной революции, Интернет и все порождаемые им проблемы и т.д. Терять инициативу в области нормотворческой деятельности, что всегда было коньком и преимуществом СЕ.

Увы, все так и случилось. К тому же часть стран ЕС повела массированную атаку против многоаспектности в функционировании Совета и предложила ему сконцентрироваться только и исключительно на проблематике триады: прав человека, плюралистической демократии и верховенства права. Сдерживать это наступление, против которого Россия и ряд других государств настойчиво выступают, у Москвы получается далеко не всегда.

Из некогда мирной и «семейной» Организации, где все — свои и заслуживают уважительного отношения, СЕ стал превращаться в платформу для взаимных упреков, обвинений и оскорблений. Особую нетерпимость и односторонность проявила Парламентская Ассамблея СЕ. Прежняя культура поиска того, что объединяет, а не разъединяет, деликатного ведения дел, ставки на выработку поддерживаемых всеми подходов, была утеряна. Горько и обидно.

И все же СЕ остается важным, умным, профессиональным инструментом, который можно и нужно использовать для преодоления нынешнего тупика в панъевропейском сотрудничестве и его перевода в дальнейшем на принципиально новые основы, отвечающие целям и идеалам построения Большой Европы. Если это еще возможно.

Однако наибольшим разочарованием для России и концептуальным фиаско стало то, куда зашли отношения между ней и Европейским союзом. Об этом — в нашей следующей редакционной статье. Также как и о запущенном Россией альтернативном геополитическом проекте.

Впервые опубликовано в журнале «Вся Европа»

Марк Энтин

Главный редактор журнала «Вся Европа», профессор МГИМО МИД России

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

Излишне открытое небо

В Пентагоне не хотят пускать российские самолеты наблюдать за США

Святослав Иванов

Российские самолеты наблюдения стали слишком зоркими, чтобы пускать их на территорию США в рамках полетов по Договору по открытому небу (ДОН), считают в Пентагоне. Благодаря переходу с фотопленок на цифровые сенсоры российские самолеты могут увидеть то, что не положено, опасаются военные.

Над территорией российского Дальнего Востока проходят плановые наблюдательные полеты американских военных инспекторов в рамках Договора по открытому небу. В то же время, как сообщает Defence News, американские военные опасаются, что в ходе ответных полетов российские коллеги могут получить несправедливое преимущество в осведомленности об американских военных объектах.

Мнение о нежелательности наблюдательных полетов выразил генерал-лейтенант морской пехоты Винсент Стюарт, возглавляющий разведывательное управление министерства обороны США. Как заявил военный, «открытое небо» может позволить Москве получить больше разведданных, чем получит Пентагон по итогам своих полетов.

Стюарт не первый высокопоставленный американский военный, выступивший с критикой России в связи с «открытым небом»: ранее с соответствующим обращением выступал главком стратегического командования вооруженных сил США адмирал Сесил Д. Хейни.

По неподтвержденным данным, причиной беспокойства американских военных могут быть цифровые сенсоры, которыми их российские коллеги хотят заменить пленочную фототехнику на борту наблюдательных самолетов.

«Такой совершенной техники я не видел 20 лет»

«Вещи, которые можно увидеть (в ходе запланированных полетов), количество информации, которую можно собрать и получить при последующей обработке, позволяют России, на мой взгляд, получить невероятные фундаментальные разведданные по крайне важной инфраструктуре, базам, портам и всему нашему оборудованию», — сказал Стюарт на слушаниях в конгрессе США. Он подытожил, что планируемые наблюдательные полеты предоставят Москве «значительное преимущество».

В рамках обсуждения с конгрессменами генерал сказал, что «с радостью отказал бы» России в праве на полеты. Республиканский сенатор от Огайо Майк Тёрнер на слушаниях усомнился в целесообразности участия США в Договоре по открытому небу.

Этот утвержденный Госдепартаментом документ является яблоком раздора между дипломатическим и военным ведомствами США. В ответ на высказывания Винсента Стюарта Госдеп опубликовал заявление, что ДОН «вносит вклад в европейскую безопасность, обеспечивая изображения и информацию о военных силах, в том числе информацию, подтверждающую соблюдение соглашений о контроле над вооружениями».

По мнению генерала Стюарта, российские военные используют технологии принципиально нового уровня.

«Недавние внезапные учения были реалистичными и грозными. Они показали уровень совершенства техники, который я не видел 20 лет или около того», — сказал Стюарт.

По словам военного, в последние годы Россия «систематически модернизировала свои системы вооружений и принципы дислокации и обеспечения войск».

Как считают в Пентагоне, Россия намерена сделать свои вооруженные силы менее многочисленными, но более адаптированными к сложным задачам и непредвиденным обстоятельствам. В то же время США признают сложности в выполнении масштабной программы перевооружений Российской армии — они связаны с коррупцией, несовершенством военной промышленности, западными санкциями и нестабильной экономикой страны.

«Лучшая в мире система наблюдения»

Договор по открытому небу действует с 2002 года. Его ратифицировали 34 страны, в число которых входит бóльшая часть стран Европы (в том числе Россия и Турция), а также США и Канада. Концепция договора о наблюдательных полетах для предотвращения внезапной атаки была предложена в 1955 году президентом США Дуайтом Эйзенхауэром на переговорах с тогдашним главой советского правительства Николаем Булганиным, однако до конкретных переговоров дошло только после расформирования Варшавского договора. В рамках договоренностей Россия и США имеют право на 42 полета над другими странами ежегодно, хотя полностью эта квота не используется.

Возможные риски российских наблюдательных полетов над США в конгрессе обсуждали на закрытых слушаниях, протокол которых засекречен. Предположительно, там обсуждалась способность России разместить продвинутую разведывательную технику на самолетах, выполняющих полеты.

Известно, что в рамках договора над США и Канадой российские инспекторы летают на переоборудованном для этих целей самолете Ty-154М-ЛК1. Однако его планируется в будущем заменить специально разработанной «Туполевым» моделью Ту-214ОН, которая существует в двух экземплярах. Самолет создан на базе пассажирской модели Ту-214. Машины были собраны в 2011 и 2013 годах.

Основная техника, размещенная на борту Ту-214ОН, входит в состав бортового комплекса авиационного наблюдения (БКАН), который разработчики из концерна «Вега» называли «лучшей в мире авиационной системой наблюдения».

Согласно тексту документа, аппаратура на наблюдательных самолетах ограничена четырьмя типами: оптическими панорамными и кадровыми фотоаппаратами, видеокамерами с изображением на дисплее в реальном масштабе времени, инфракрасными устройствами линейного сканирования и радиолокационными станциями бокового обзора с синтезированной апертурой.

В состав БКАН входят аэрофотоаппараты с разрешением 30 см и видеокамеры, расположенные в переднем отсеке самолета со специальными иллюминаторами. Радиолокатор и ИК-аппаратура размещены в заднем отсеке самолета, а снизу к машине прикреплена антенна радиолокатора.

Разрешающая способность каждого типа аппаратуры на Ту-214ОН соответствует максимальным значениям, указанным в документе. Безусловно, договор предоставляет наблюдательной стороне возможность проверять всю технику на самолете — причем как на земле, так и в полете: при каждом вылете на борту находится инспектор наблюдаемой страны.

Однако, как сообщает Defence News, Москва намерена разместить новую технику и на Ту-154, о чем в конце февраля официально уведомила базирующуюся в Вене консультативную комиссию по выполнению соглашений.

Как заявил анонимный источник Associated Press в конгрессе, речь идет о высокотехнологичных электрооптических сенсорах, которые призваны заменить пленочную фототехнику.

Договор 2002 года предусматривает использование пленочной техники. В 2010 году была утверждена возможность постепенного перехода наблюдательных полетов с пленочных фотоаппаратов на электронные сенсоры — таким образом подчеркивалась долгосрочность соглашений. Однако, судя по открытым данным, Россия предприняла конкретные шаги в этом направлении первой из стран-участниц, что и вызывает опасения Вашингтона.

Как пишет The New York Times, американская разведка считает, что у России устаревшие спутники, так что использование высокочувствительных сенсоров в рамках полетов программы по «открытому небу» станет для Москвы относительно дешевым способом заполнить пробелы. Отмечается, что в последние годы наблюдатели все чаще летают над крайне важной американской инфраструктурой.

По словам источника NYT, несмотря на то что новые цифровые сенсоры и пленочные фотоаппараты предоставляют изображения в одинаковом разрешении, в Вашингтоне все равно опасаются, что это поставит безопасность США под угрозу.

Что характерно, полеты по Договору об открытом небе, которые Россия совершает над Европой, проходят с новой техникой уже с прошлого года.

Договор-анахронизм

В Пентагоне недовольны тем, что документ не отвечает вызовам современности. В Штатах считают, что Россия недобросовестно выполняет договоренности: в частности, американские военные подчеркивают, что Россия ограничивала возможности полетов над Москвой, Чеченской Республикой и районами, граничащими с частично признанными Абхазией и Южной Осетией. Также западные инспекторы испытывали некие сложности при наблюдении над Калининградской областью.

Месяцем ранее в плановом наблюдательном полете России отказала Турция. Российские военные сочли это нарушением требований договора и заявили об «опасном прецеденте неконтролируемой военной деятельности» Анкары. В турецком МИДе объяснили отказ тем, что стороны «не смогли согласовать маршрут полета».

Однако если турецкий отказ произошел на фоне обострившихся отношений между Москвой и Анкарой, то затруднения в случае с полетами российских военных над США могут возникнуть в условиях сравнительно конструктивного периода в отношениях между двумя державами, в том числе в военной сфере: недавние договоренности предусматривают, что Россия и США совместно контролируют соблюдение перемирия в Сирии.

Ряд высказываний американских генералов против наблюдательных полетов отражают внутренние трения вашингтонской администрации и разницу в подходах ведомств к внешней политике. Консервативный Пентагон традиционно настроен гораздо более закрыто и настороженно, чем Белый дом и Госдепартамент с их демократическим начальством.

Если в Госдепе считают необходимым продемонстрировать открытость США, то в военном ведомстве буквально считают ДОН «разработанным для другой исторической эпохи».

Однако о каких-либо проблемах американских инспекторов при осуществлении полетов на Дальнем Востоке, начало которых было намечено на 29 февраля, не сообщается. Российские военные, в свою очередь, приступили к полетам над Испанией и Португалией под контролем местных специалистов.

Россия уже подала в венскую комиссию, регулирующую выполнение договора, документы на утверждение новой техники при полетах над США. У Вашингтона есть четыре месяца для того, чтобы опротестовать установку цифровых сенсоров на Ту-154.

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

На общевойсковом полигоне Тарское в Республике Северная Осетия - Алания завершился полевой выход разведчиков общевойсковой армии Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной на Северном Кавказе.

В нем приняли участие более 500 войсковых разведчиков мотострелковых бригад, дислоцированных в Чечне, Дагестане, Северной Осетии и Южной Осетии.

С военнослужащими были проведены занятия по огневой, тактико-специальной, воздушно-десантной подготовке и вождению боевых машин.

Особое внимание уделялось индивидуальной подготовке разведчиков, совершенствованию навыков применения вооружения и военной техники, технических средств разведки, освоению приемов жизнеобеспечения и маскировки при выполнении боевых задач.

Военнослужащие также отработали приёмы и способы ведения разведки в сложной обстановке как днём, так и ночью при любых погодных условиях.

Завершился полевой выход тактико-специальным учением с применением БЛА «Орлан» и «Леер», конкурсами на лучшего разведчика, механика-водителя, стрелка-снайпера, а также лучший разведывательный взвод и роту.

Пресс-служба Южного военного округа

Россия и Франция: диалог о стратегической перспективе

В конце 2015 г. группа французских сенаторов подготовила доклад «Отношения с Россией: в поисках выхода из политического тупика». В этом обстоятельном документе были зафиксированы ключевые изменения, произошедшие в отношениях Франции и нашей страны после украинского кризиса. Доклад стал результатом целой серии дискуссий, в которых участвовали и россияне — эксперты, дипломаты, политики, общественные деятели.

Следует отметить, что доклад выходит за рамки текущей конъюнктуры. С одной стороны, в нем затрагиваются глубинные причины резкого ухудшения отношений России и Запада, с другой — предлагаются варианты решения наиболее сложных вопросов и определение базовых принципов взаимодействия с Россией.

Ключевой тезис состоит в необходимости сочетания в отношении Москвы политики сдерживания и диалога. Экономическое и силовое сдерживание, по мнению авторов доклада, требуется для того, чтобы в Кремле серьезно считались и с Парижем, и с европейскими столицами. Однако изоляцию России, с их точки зрения, нельзя доводить до предела. В противном случае ни один из проблемных вопросов решен не будет, а ситуация лишь еще более усугубится.

Установка на сопряжение сдерживания и диалога свойственна многим европейским странам. Прослеживается она и в политике США, хотя пропорции «кнута» и «пряника» меняются от случая к случаю. Подход французов в этом плане выглядит достаточно сбалансированным. Российский читатель найдет в докладе много неприятных оценок. Но сама установка на выход из тупика заслуживает самого пристального внимания. В аргументах французских сенаторов необходимо серьезно разобраться, чтобы тщательным образом оценить, во-первых, их предложения в области диалога, во-вторых, видение негативных сторон наших отношений. И в том, и в другом случае есть целый ряд тонкостей и деталей.

Перед тем как провести такой анализ, оговоримся, что сама по себе ставка на сочетание сдерживания и диалога имеет серьезные недостатки. Конечно, к такому подходу французских сенаторов можно отнестись с пониманием. Свою роль здесь играет и резко отрицательный информационный фон в отношении России, и позиция союзников, и непредсказуемость дальнейшего развития событий. Нужно признать, что поводом для такого подхода послужили и жесткие шаги Москвы, многие из которых были вынужденными.

Однако раздвоенность между сдерживанием и диалогом все-таки представляется тактическим, а не стратегическим вариантом. Он пригоден для эпизодического взаимодействия по общим проблемам или для страховки от продолжения эскалации. Но такой подход вряд ли решит весь комплекс проблем, который привел к украинскому кризису. И уж тем более он вряд ли поможет справиться с растущим комом принципиально новых угроз и вызовов, исходящих в том числе и с Ближнего Востока. У отношений России и Франции, равно как и у нашего взаимодействия с другими западными державами, должна быть более амбициозная цель. Речь идет о коренной перестройке системы европейской безопасности с участием всех заинтересованных сторон. Сегодня такая постановка вопроса может показаться нереалистичной. Это долгая и кропотливая работа, но если мы хотим избежать дальнейшего ухудшения обстановки и новых кризисов, то за такую работу нужно браться сообща и прямо сейчас. Франция с ее политическим весом, глубокими дипломатическими традициями и опытом сотрудничества с Россией была бы незаменимым партнером по такому диалогу.

В докладе обозначено несколько конструктивных положений, которые могли бы послужить основой для движения вперед. Прежде всего, речь идет о призыве интегрировать Россию в новую систему «европейского концерта держав», что, по мнению авторов, нужно сделать незамедлительно. Для этого требуется несколько шагов.

Во-первых, разработать внятную комплексную стратегию в отношении России, призванную обеспечить стабильность и предсказуемость проводимого западными державами политического курса (в том числе и для самой России). Основой стратегии должна стать установка на партнерство в многополярном мире, восстановление взаимного доверия, приверженность стратегической независимости и России, и Франции. Причем такая стратегия должна опираться на понимание российского менталитета и стратегической культуры.

Во-вторых, возобновить общеевропейскую дискуссию по вопросам безопасности и экономического развития в Европе. По сути, предлагается вернуться к обсуждению основополагающих принципов сотрудничества на континенте, подобному Хельсинкской конференции 1975 г. Данная конференция, как считают авторы, могла бы опереться на поддержку ОБСЕ. Такая позиция представляется здравой и конструктивной. С одной стороны, очевидно, что современный мир сильно изменился со времен Хельсинкской конференции. С другой стороны, вряд ли целесообразно отбрасывать в сторону огромный опыт ОБСЕ и сложившуюся институциональную архитектуру. Результатом такого диалога, по мнению авторов доклада, должно стать конкретное соглашение. И это предложение тоже представляется рациональным, несмотря на все возможные сложности как при его обсуждении, так и последующей имплементации.

Интересно, что одной из фундаментальных причин текущего кризиса в Европе авторы считают провал тесной интеграции России в общее европейское пространство безопасности и развития. Франция выступала с подобными инициативами с самого начала 1990-х годов, но они так и не были реализованы, в том числе из-за возражений союзников, включая США.

На наш взгляд, этот опыт следует обязательно принять во внимание. Договариваясь о новых принципах безопасности и сотрудничества в Европе, необходимо провести самую тщательную работу как с США, так и с наименее дружественными России членами НАТО и ЕС. Нередко их позиция отличается радикализмом и эмоциональной окрашенностью. Негативную роль играют как новые, так и старые стереотипы, страхи и противоречия. В самой России нередко можно встретить зеркальное отношение к этим странам, что еще больше усложняет наше взаимодействие. Но без диалога и компромиссов с ними выйти на новые принципы будет невозможно.

В-третьих, оказать содействие реализации Минских соглашений и разрешению кризиса на Украине. На первый взгляд это предложение носит тактический характер, но по своей сути оно является стратегическим. Без урегулирования украинского вопроса выйти на конкретное соглашение по безопасности в Европе, скорее всего, не получится. Кроме того, решение проблемы вряд ли сведется лишь к имплементации Минских соглашений. Россия должна приветствовать приверженность авторов доклада последовательному и разумному разрешению украинского кризиса, отвечающему общим интересам.

В-четвертых, расширить взаимообмен с Россией по самому широкому кругу вопросов, включая социальные, культурные, образовательные и научные контакты. Речь идет также об экономическом партнерстве. В докладе отмечается, что санкции нанесли серьезный ущерб всем сторонам. По политическим причинам сворачиваются многие направления сотрудничества, не имеющие никакого отношения к украинскому вопросу. Как справедливо считают авторы доклада, такое положение дел нужно менять. Необходимо содействовать максимально широкому образовательному, торгово-экономическому и гуманитарному взаимодействию. Отмена виз должна оставаться стратегической целью этого процесса, а облегчение визового режима рассматриваться в качестве промежуточной задачи.

В-пятых, наладить тесное сотрудничество России и Франции в борьбе с международным терроризмом. Данная задача должна быть включена в число приоритетных в процессе выстраивания системы европейской безопасности. Но двустороннее сотрудничество не менее важно. Россия, как и Франция, служит мишенью для террористов. У страны накоплен собственный уникальный опыт борьбы с этой угрозой. При этом сотрудничество в антитеррористической борьбе должно быть жестко отделено от проблемных направлений двустороннего диалога.

Наряду с обозначенными положениями, разумным и целесообразным представляется предложение авторов налаживать сотрудничество между ЕС и Евразийским союзом. В докладе обращается внимание на то, что ЕАЭС широко использует в своей работе опыт европейской интеграции, а сам потенциал сотрудничества двух интеграционных объединений оценивается достаточно высоко. От себя отметим, что развитию этого потенциала сегодня мешает комплекс политических противоречий, возникших в том числе и вокруг Украины. Однако ЕАЭС — это не «российский проект» и не «новый СССР». Это современная международная организация, в которой роль и голос всех стран-членов имеют высокий вес и значимость, несмотря на лидерство России в экономическом плане. Сотрудничество по линии двух организаций открывает принципиально новые возможности по сравнению с двусторонним форматом ЕС — Россия. Такие возможности связаны с тем, что позиция любой из стран-членов должна быть «усреднена» компромиссами с другими членами. А это означает более сбалансированный и деполитизированный диалог с внешними игроками, подобными ЕС.

В докладе французских сенаторов содержится и ряд дискуссионных положений.

Прежде всего, стоит поспорить с исходным видением России как страны, которая в своей международной политике опирается преимущественно на силу и ведет интервенционистскую политику. Собственно с этой посылкой связан и тезис о том, что сдерживание — необходимый элемент отношений с Россией. Проблема видится в том, что после холодной войны сдерживание никогда не выходило из повестки дня политики в отношении нашей страны. А это давало российским руководителям основания полагать, что западные партнеры также считают силу важным компонентом международных отношений, и оставлять компоненту сдерживания в своей внешней политике. Расширение НАТО, силовое вмешательство в югославский конфликт, интервенция в Ирак, операция в Ливии рассматривались именно в этом ключе (хотя в случае Ирака Россия и Франция совместно выступили с критикой американского вмешательства). То же можно сказать и о гибридных формах вмешательства. Сегодня в глазах Запада Россия часто представляется инициатором «гибридной войны». С российской же точки зрения, такие формы вмешательства давно используются на постсоветском пространстве. С этой позицией также можно спорить. Проблема в том, что оба стереотипа продолжают раскручивать спираль недоверия.

После окончания холодной войны в отношениях России и Запада так и не была решена «дилемма безопасности». Несмотря на резкий спад угрозы войны на европейском континенте, наши отношения так и не получили эффективного институционального фундамента. Мы столкнулись с парадоксом: институтов вроде бы было много, Россия получила представительство на многих площадках или сотрудничала с ними, однако все это не решало, а иногда даже усугубляло проблему неопределенности и недоверия. Стратегической ошибкой, несомненно, стало расширение и укрепление НАТО без участия России в ущерб той же ОБСЕ. Такую стратегию западных партнеров можно понять. Ведь НАТО была уже укорененной структурой — достраивать ее было гораздо проще, чем создавать что-то с нуля. Но эта бюрократическая рациональность не позволила решить «дилемму безопасности» в отношениях с Россией. Подспудно они были пронизаны сдерживанием. Череда кризисов (начиная с грузинского и заканчивая украинским) в полной мере обнажила проблему.

О чем это говорит? О том, что ставкой на сдерживание и баланс сил с обеих сторон сегодня можно добиться тактических результатов. Взаимодействие на этих принципах можно выстраивать десятилетиями и столетиями. Как говорится, дружбу дружи, а камушек за пазухой держи. Похоже, нам действительно придется так жить еще долгое время. Но и в этих условиях есть над чем работать. Сдерживание может идти по восходящей или по нисходящей. Наша общая задача сейчас — остановить ползучую эскалацию и выйти на нисходящий тренд. Начать можно как минимум с предупреждения опасных инцидентов в воздухе и на море. Авторитет Франции в евро-атлантических структурах мог бы способствовать достижению этой цели.

Разумеется, в докладе стоит обратить внимание и на ряд других моментов, которые представляются спорными или недостаточно проработанными. Один из таких моментов — интерпретация российской операции по принуждению Грузии к миру в 2008 г. В докладе этот эпизод рассматривается как пример интервенционистской политики России. Пятидневная война определяется в качестве важного этапа смены российской внешнеполитической парадигмы.

Такая интерпретация представляется ошибочной. Прежде всего, в докладе отсутствует ссылка на отчет комиссии Хайди Тальявини, в котором была дана достаточно профессиональная и объективная оценка событий. Упускается из виду тот факт, что военные действия были развязаны режимом Михаила Саакашвили, который в настоящее время в самой Грузии признан персоной нон грата. До начала войны в течение нескольких лет велась активная милитаризация страны. Можно дискутировать о правильности признания Россией суверенитета Абхазии и Южной Осетии. Тот же косовский прецедент делает вопрос как минимум неоднозначным. Но ясно одно: позиционирование России в качестве «агрессора» здесь вряд ли уместно. Москва явно выступала за сохранение статус-кво.

Еще более важно другое: несмотря на прямое вооруженное столкновение, отсутствие дипломатических отношений и сохранение красных линий в двусторонних отношениях, Россия и Грузия смогли постепенно вернуться к диалогу. Было запущено постоянное взаимодействие на уровне министерств иностранных дел (комиссия Карасин — Абашидзе), сыгравшее огромную роль в минимизации ущерба от конфликта. Грузия вернулась на российский рынок. Ассоциацию Грузии с ЕС в Москве восприняли спокойно, равно как и успешные реформы, диверсификацию внешнеэкономических связей этой страны. Партнерство Грузии с НАТО остается раздражающим фактором, но не приводит к обострениям. Наконец, крайне важной представляется поддержка политического диалога на уровне экспертов-международников (так называемый Стамбульский процесс), университетов, церкви. Все это говорит о том, что последствия политических кризисов могут и должны поддаваться исправлению. Франция сделала многое для того, чтобы погасить кризис в самом его разгаре. А Россия и Грузия впоследствии проделали огромную работу по минимизации ущерба.

Российского читателя вряд ли может оставить равнодушным оценка авторами доклада антитеррористической деятельности в Чеченской Республике. Ее интерпретация в духе мнимого интервенционизма неприемлема. Обе кровавые войны — трагедия постсоветской России. Ее корни были заложены задолго до распада СССР. Крах государственности в начале 1990-х годов лишь вывел на поверхность застарелые проблемы. Справедливо, что обе войны привели к массовым нарушениям прав человека. Но справедливо и другое: десятки тысяч людей были вынуждены покинуть республику еще до начала войны, потеряв дома, собственность, а некоторые — и жизнь.

К концу 1990-х годов в Чечне стал все громче заявлять о себе международный терроризм. Французским экспертам не стоит забывать о том, что вторая чеченская война началась с интервенции нескольких тысяч бандитов в соседний Дагестан. Российские войска дали им отпор, сражаясь плечом к плечу с дагестанским ополчением. В последующих боевых действиях активное участие на стороне федеральных сил принимали сами чеченцы. Интересно, какой была бы реакция Франции, если бы на ее территории появилась вооруженная до зубов банда численностью в полноценную бригаду, выступающая под знаменами радикального исламизма? Или если бы она подверглась серии жестоких терактов, подобных захвату театрального центра на Дубровке, школы в Беслане, страшным взрывам в жилых домах и в метро, в аэропортах и на вокзалах? (К сожалению, сегодня все это становится реальностью, и в России, как, наверное, ни в какой другой стране, понимают и поддерживают французов.) Реакция Франции была бы предельно жесткой и получила бы полную политическую поддержку России. Сегодняшняя ситуация на Северном Кавказе далека от идеала, но по крайней мере здесь было приостановлено расползание международного терроризма.

Обращает на себя внимание и преувеличенное отношение авторов доклада к ряду аспектов жизни российского общества и государства. Да, православная церковь пережила возрождение после распада СССР, но ее влияние на политику вряд ли стоит преувеличивать. Да, Евразийский экономический союз многими в ЕС рассматривался в качестве противовеса «Восточному партнерству». Но попытки интеграции начались еще в 1990-х годах и имели совершенно иную мотивацию. Да, в России активно шла военная реформа. Она повысила боевую готовность войск и во многом покончила со всем тем, что так активно критиковали на Западе — дедовщиной, призывным рабством, дефектами организации и т.п. Да, Россия совместно с КНР, Индией и другими странами пытается выстроить новые международные институты. Но разве это не отвечает сложившимся дисбалансам в мировой экономике, а частично и в политике? Да, Россия стремится диверсифицировать маршруты поставок газа в Европу, страхуясь от кризисов в отношениях с транзитными странами. Но разве такая страховка не в интересах европейских потребителей? Да, Россия трепетно относится к своему вкладу в победу над фашизмом, а утверждение авторов доклада о том, что критики действий СССР преследуются в России, не соответствует действительности. Более того, за прошедшие годы рассекречено огромное количество архивных материалов. Они дали историкам возможность провести серьезную работу по анализу опыта войны, часто расходящуюся с принятыми официальными установками как на Западе, так и в самой России.

По этим и многим другим вопросам требуется продолжение открытого и честного взаимодействия российских и французских экспертов. Отсутствие коммуникации порождает дефицит знаний, который замещается стереотипами с обеих сторон. В российском дискурсе стереотипов и предрассудков в отношении Запада можно найти не меньше. Они воспроизводятся в СМИ, укореняются в общественном мнении, влияют на принятие политических решений. Все это вряд ли соответствует нашим общим интересам. Сам факт появления доклада французских сенаторов провоцирует такой диалог. Его следует продолжить с привлечением самого широкого круга участников.

Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, директор программы МДК «Валдай»

Правительство Южной Осетии пытается сдержать рост цен на хлеб

Государство будет субсидировать основного поставщика хлеба на югоосетинском рынке — предприятие хлебобулочных изделий. Эта мера призвана удержать стоимость социального хлеба в нынешнем размере, 16 рублей за белый хлеб из муки первого сорта весом 600 грамм. Решение принято на заседании кабинета министров Южной Осетии, сообщает пресс-служба президента и правительства.

Субсидии предприятию предусмотрены в размере около восьми миллионов рублей.

По словам министра экономического развития Вильяма Дзагоева, порядок субсидирования, который обеспечит дальнейшую реализацию населению социального хлеба по доступной цене, прошел все экспертизы и получил поддержку всех ведомств.

«Предлагаемый нами порядок обеспечивает оперативное возмещение убытков ГУП «Югоосетинское предприятие хлебобулочных изделий» из средств государственного бюджета, связанных с производством пшеничного белого подового хлеба из муки 1-го сорта весом 600 грамм с целью своевременного обеспечения населения РЮО доступным (социальным) хлебом», — отметил Дзагоев.

Премьер-министр Доменти Кулумбегов подчеркнул, что все вопросы, связанные с обеспечением продовольственной безопасности республики, должны решаться в приоритетном порядке.

«Необходимо поддержать предприятие, чтобы не допустить повышения цен на основной продукт питания», — сказал премьер.

Последний раз цена на хлеб в Южной Осетии повышалась весной прошлого года с 13 до 16 рублей.

Заседание Правительства.

Первый вопрос повестки – о проекте основных направлений развития финансового рынка России на 2016–2018 годы.

Стенограмма:

Д.Медведев: Добрый день!

Сначала о помощи семьям погибших и пострадавшим от взрывов на шахте «Северная» в Коми. Мы договаривались о том, что будет подготовлен документ. В понедельник я дал поручение, для того чтобы этот документ был внесён на Правительство и рассмотрен на нашем заседании.

Документ, естественно, посвящён материальной помощи. Средства на выплаты семьям погибших и пострадавшим будут перечислены в бюджет Республики Коми из резервного фонда. Общий объём ассигнований – 38,4 млн рублей. Всем, кто в этой работе участвует: необходимые документы должны быть оформлены максимально оперативно, без волокиты. Сразу же после заседания Правительства, после принятия этого документа я его подпишу.

Теперь к повестке дня. Первый вопрос – основные направления развития финансового рынка на ближайшие три года.

Такой комплексный документ подготовлен впервые, он охватывает практически все аспекты развития финансового рынка. После рассмотрения на заседании Правительства проект будет направлен Центральным банком в Государственную Думу. Одновременно подготовлен и план мероприятий по реализации основных направлений.

На самом деле в 2013 году был создан единый регулятор на базе Банка России, для того чтобы именно системно заниматься рынком капитала, формировать условия для развития не только банков, но и бирж, страховых компаний, институтов инвестирования, доверительного управления, микрофинансовых организаций.

Эта сфера у нас развивается, показывает, в общем, неплохую динамику и, самое главное, становится современной и цивилизованной, потому что это сложная сфера. Хотя, конечно, ещё многое предстоит сделать, чтобы укрепить доверие к рынку потребителей финансовых услуг.

Инструменты сбережения, кредитные, страховые продукты становятся всё более разнообразными. Уровень проникновения и качества услуг, уровень грамотности людей, которые ими пользуются, достаточно сильно варьируется. Наша общая задача (я имею в виду и Центральный банк, и Правительство) – сделать эти услуги понятными для людей.

Самое главное, чтобы они именно понимали свои права и обязанности, могли ими эффективно воспользоваться; опираясь на достоверную информацию, они должны принимать осознанные, разумные решения, правильно определять допустимый уровень риска, включая, кстати, риск колебаний валюты и другие риски, оценивать возможные юридические последствия своих действий.

И, конечно, необходимо сделать всё, чтобы недобросовестные участники рынка не могли пользоваться сложившимися обстоятельствами, а это требует навыков, которые люди должны приобретать буквально со школьной скамьи. И здесь потребуется совместная работа всех, кто вовлечён в эту деятельность, и Банка России, и всех ведомств.

Современный рынок капитала – это непременное условие развития экономики. Сегодня, когда западные источники фондирования фактически закрыты для наших предприятий, особенно важно, чтобы присутствовали внутренние, в том числе нужно стимулировать появление и длинных денег. Рынок должен предлагать инструменты для финансирования проектов модернизации производств, создания и кредитования малого и среднего бизнеса.

Мы продолжим совершенствовать механизмы корпоративного управления в акционерных обществах, обеспечивать права миноритарных акционеров, развивать рынки долгового и долевого финансирования.

Одна из задач – совершенствование рыночной инфраструктуры. Здесь будущее во многом связано с внедрением информационных технологий, в перспективе они позволяют более успешно использовать сделки, не связанные с бумагой, совершать операции в электронном формате, не выходя из дома. Естественно, при этом должен быть использован современный способ защиты информации и уровень кибербезопасности.

Конечно, важно во всей этой работе ориентироваться на лучшие мировые практики, адаптировать передовые международные стандарты. В банковской сфере продолжается поэтапное внедрение требований Базельского комитета по банковскому надзору.

Мы продолжаем участие в работе, которая ведётся и в рамках «Группы двадцати», и по линии Международного валютного фонда, Всемирного банка. Будем сближать наши позиции с партнёрами по Евразийскому экономическому союзу. Всё это должно сделать рынок капитала в нашей стране более конкурентоспособным, более цивилизованным и в конечном счёте более привлекательным как для российских, так и для иностранных инвесторов.

Подробнее, естественно, доложит Эльвира Сахипзадовна Набиуллина.

Сегодня мы, кстати, ещё один документ рассмотрим, который призван поддержать наш финансовый рынок. Он позволяет повышать прозрачность работы негосударственных пенсионных фондов и должен помочь вовлечению пенсионных денег в долгосрочные инвестиционные проекты.

Речь идёт об усилении ответственности негосударственных пенсионных фондов перед людьми, которые доверили им свои деньги. Речь идёт о ситуации, когда такие фонды получают убыток или у них нет прибыли из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей, в этом случае такие фонды обязаны возмещать потери за счёт собственных средств по этому законопроекту. Также снижается максимальная доля расходов, которые фонды могут оплачивать из средств пенсионных накоплений или дохода от их инвестирования.

Мы рассмотрим и другие вопросы, включая международные, в частности, Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе, а также Соглашение о порядке формирования и применения совместных групп специалистов пограничных ведомств государств – участников СНГ.

Сегодня в повестке дня также распределение субсидий регионам на этот год. Во-первых, это средства на развитие малого и среднего предпринимательства. При распределении этих средств учитывалось, сколько людей живёт в регионе, доходы местных бюджетов, насколько эффективно местные власти расходуют деньги, которые им были предоставлены ранее. Сейчас на создание и развитие инфраструктуры поддержки малого бизнеса в регионы будет направлено более 1,5 млрд рублей. За счёт этих денег местные власти должны развивать бизнес-инкубаторы, оснащать их всем необходимым. Ещё более 9,5 млрд рублей мы выделяем на софинансирование региональных и муниципальных программ, которые направлены на развитие малого и среднего бизнеса, в том числе крестьянских хозяйств.

Второе, о чём хотел бы сказать. Мы продолжаем софинансирование расходов регионов по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи людям. Несмотря на непростую экономическую ситуацию, в прошлом году мы предусмотрели на эти цели больше средств, чем было до этого, а в 2016 году также происходит увеличение. В результате 65 регионов получат поддержку на общую сумму 6 млрд рублей. При этом расходы субъектов также вырастают и составят 27 млрд рублей, что также больше, чем в 2015 году.

И ещё мы распределяем субсидии на поддержку рынка труда. Я об этом говорил на совещании в Чебоксарах. Речь идёт о региональных программах повышения мобильности трудовых ресурсов. Это пять субъектов Федерации – Хабаровский край, Чукотка, Амурская область, Архангельская область и Магаданская область. За счёт этих средств будут финансироваться расходы работодателей, которые реализуют инвестпроекты. Они смогут компенсировать тем, кто захочет переехать к ним для работы, расходы на проезд, на обустройство, на наём жилья.

Вот такая программа реализуется. Это только начало. В принципе средства будут распределяться и по другим регионам в рамках программы поддержки занятости, о которой мы говорили на недавнем совещании.

Теперь давайте перейдём к основным направлениям развития финансового рынка.

Эльвира Сахипзадовна, пожалуйста, Вам слово.

Э.Набиуллина: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Законом о Центральном банке предусмотрена разработка один раз в три года основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации. Банк России впервые разработал такой документ. Проект основных направлений описывает направления развития всего финансового рынка, а не отдельных его сегментов. При этом, конечно, мы учитывали действующую стратегию развития отдельных сегментов финансового рынка.

Проект основных направлений был одобрен советом директоров Банка России 19 февраля этого года и направлен Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации. При разработке проекта Банк России выделил три основные цели развития финансового рынка.

Первое – это повышение уровня и качества жизни граждан Российской Федерации за счёт использования инструментов финансового рынка.

Второе – содействие экономическому росту за счёт предоставления субъектам российской экономики конкурентного доступа к долговому и долевому финансированию, инструментам страхования рисков.

И, наконец, создание условий для роста собственной финансовой индустрии как части российской экономики.

Разработанные нами мероприятия по достижению этих целей были сгруппированы по 10 направлениям. Коротко остановлюсь на каждом из них.

Первое – защита прав потребителей финансовых услуг и повышение финансовой грамотности населения. Ключевая мера для защиты прав потребителей – стандартизация предоставления финансовых услуг. Это позволит нашим гражданам лучше понимать и сравнивать разные финансовые продукты и выбирать оптимальные для себя.

Часть финансовых инструментов являются достаточно сложными, и мы считаем, что они должны быть доступны только квалифицированным инвесторам, чтобы не возникало ситуаций, когда гражданин принял на себя риски и обязательства, которые он просто не мог оценить заранее. При этом нельзя недооценивать значимость финансовой грамотности населения как для защиты собственных прав, так и для формирования спроса на продукты финансового рынка.

Банк России активно взаимодействует с Министерством финансов по разработке национальной стратегии финансовой грамотности и реализует ряд собственных проектов. Нами подготовлен учебник по финансовой грамотности для средней школы, планируем также создание специального информационного ресурса, сайта.

Банк России считает своим приоритетом эффективность работы с жалобами потребителей. Мы начали полную перезагрузку работы с жалобами, обращениями потребителей, создали онлайн-систему для подачи обращений через сайт Банка России и всероссийские колл-центры. И рассчитываем, что это позволит повысить удовлетворённость потребителей в решении проблем, возникающих на финансовом рынке. Более того, жалобы – это и эффективный способ получения обратной связи, и улучшение регулирования надзорной практики, в конечном итоге улучшение продуктов и услуг на финансовом рынке. Именно поэтому проект по работе с жалобами мы назвали «Жалоба как подарок».

Второе направление – это повышение доступности финансовых услуг для населения и малого и среднего бизнеса.

Повышение доступности финансовых услуг рассматриваем с точки зрения трёх составляющих – ценовой, физической и ассортиментной доступности.

Должна отметить, что ценовая доступность тесно связана с задачей снижения инфляции, поскольку именно её уровень определяет стоимость заёмных ресурсов для потребителя.

Повышение уровня физической доступности – это обеспечение доступа к финансовым сервисам в любой точке страны, и здесь очень важны современные цифровые технологии, которые позволят проводить практически любые операции дистанционно, вне зависимости от того, где находится потребитель.

Ассортиментная доступность – это формирование набора продуктов и услуг, адаптированных для разных групп населения. Мы планируем внедрять подход, в соответствии с которым финансовые институты будут предлагать клиенту такой продукт, который будет учитывать его индивидуальные особенности, иными словами, для того, чтобы человек мог сохранить и приумножить свои средства в любой жизненной ситуации.

Отдельной задачей является повышение финансовой доступности для малого бизнеса, и здесь особое внимание будет уделяться вопросам развития стандарта финансирования субъектов малого и среднего бизнеса.

Следующее направление – дестимулирование недобросовестного поведения на финансовом рынке. Доверие – это ключевой фактор развития финансовых рынков, поэтому мы будем пресекать появление недобросовестных участников и практик. Прежде всего это касается чёрных кредиторов, фальсификаций финансовой отчётности, торговли с использованием инсайдерской информации и манипулирования рынком. Здесь необходим целый комплекс действий и прежде всего обеспечение неотвратимости и соразмерности наказания для недобросовестных игроков, внедрение требований к деловой репутации менеджмента финансовых организаций.

Четвёртое направление – это повышение привлекательности для инвесторов долевого финансирования публичных компаний, прежде всего за счёт улучшения корпоративного управления. В России доля долгового финансирования значительно превышает долю долевого финансирования. Но для развития долевого финансирования рынков капитала критически важным является качество корпоративного управления. Банк России разработал два года назад Кодекс корпоративного управления, мы стимулируем компании к его внедрению, и также необходимо будет закрепить ключевые нормы уже на законодательном уровне.

Одна из проблем корпоративного управления – мера полномочий и ответственности советов директоров компаний. Здесь наши усилия будут направлены на то, чтобы члены органов управления не были формальными, номинальными лицами, а несли реальную ответственность за состояние дел в компании.

Следующее направление – развитие рынка облигаций и синдицированное кредитование. Дмитрий Анатольевич, Вы уже сказали, что в условиях ограниченного доступа к ресурсам внешнего рынка наши российские заёмщики перешли на внутренний рынок, и в первую очередь на банковское кредитование. При этом у банков ограничен потенциал увеличения объёмов кредитования, поскольку и объём капитала ограничен, и это делает крайне актуальной задачу развития рынка облигаций.

Здесь необходимо и совершенствование процедуры эмиссии ценных бумаг, в частности механизм выпуска облигаций по упрощённой схеме, и налоговые стимулы. Также потребность в финансировании в крупных объёмах должна удовлетворяться через синдицированное кредитование, для развития которого мы планируем ряд специальных мер.

Далее – направление, связанное с регулированием финансового рынка. Здесь важны и снижение регуляторной нагрузки на участников финансового рынка, и повышение эффективности надзора. Мы будем внедрять систему пропорционального регулирования, то есть дифференцированного в зависимости от масштаба финансового института и уровня рисков, связанных с его деятельностью. Будем продолжать работу по снижению регуляторных барьеров, унифицировать требования, где это возможно, и устранять избыточное давление. Также считаем необходимым постепенное внедрение механизма профессионального суждения по ряду регуляторных и надзорных вопросов.

Следующее направление связано с повышением уровня квалификации работников всех секторов финансовой индустрии. Здесь необходимо и проводить работу с уже практикующими профессионалами, и внедрять лучшие современные подходы в обучении специалистов финансовой сферы. Совместно с Министерством образования мы планируем совершенствовать профильные образовательные программы в бакалавриате, в магистратуре и внедрение системы сертификации и аттестации во всех сегментах финансового рынка, в первую очередь для специалистов по управлению рисками, активами, специалистов по кибербезопасности. И повышение качества подготовки аудиторов, оценщиков и актуариев – это один из фокусов внимания.

Следующее направление – это применение новых технологий электронного взаимодействия на финансовом рынке, что позволит, с одной стороны, снизить издержки его участников, с другой стороны – расширить доступ к финансовым услугам для разного рода потребителей. Здесь нужны скоординированные действия органов и исполнительной власти, и Банка России.

В прошлом году Правительство утвердило План развития электронного взаимодействия на финансовом рынке, и мы будем по нему действовать. Здесь фокус внимания также на вопросах киберпреступности, потому что нарастают риски, связанные с киберпреступностью. Мы к этой проблеме относимся очень серьёзно. В прошлом году Банк России создал ситуационный центр по противодействию киберугрозам. Мы помогаем участникам рынка определять потенциальные угрозы и вырабатывать механизмы по их предотвращению.

Также ведём постоянный мониторинг новых технологий на финансовом рынке, готовы оказывать поддержку финансовым институтам в развитии и внедрении перспективных технологий.

Следующее направление – международное сотрудничество, для того чтобы внедрять лучшие практики и взаимодействовать с регуляторами других стран по обмену информацией, разрабатывать и внедрять признанные международные стандарты.

И последнее направление – это обеспечение финансовой стабильности. Это ключевая функция Банка России. Здесь в фокусе нашей работы повышение устойчивости финансовых институтов, внедрение специальных требований к системно значимым финансовым организациям, к инфраструктуре финансового рынка, наиболее раннее выявление угроз для финансовой стабильности. И для этого мы развиваем систему индикаторов финансовой стабильности и мониторинг этих рисков, также у нас есть и развивается необходимый инструментарий по поддержанию финансовой стабильности.

И в завершение – по последующим шагам по принятию проекта основных направлений.

В соответствии с законом о Центральном банке после рассмотрения Правительством проект будет направлен в Государственную Думу. По итогам обсуждения проект будет дорабатываться, итоговая версия будет дополнительно утверждаться советом директоров Банка России. Но что очень важно – это подготовка плана, «дорожной карты» по развитию финансового рынка.

Мы такой проект подготовили, он приложен к сегодняшнему документу и нуждается в дополнительной проработке, для того чтобы можно было утвердить. И мы готовы взаимодействовать с Правительством. Надеемся, что Правительство определит и координатора по этой работе. На наш взгляд, это мог бы быть Минфин, который бы мог скоординировать работу и других ведомств.

Доклад закончен. Спасибо за внимание.

Д.Медведев: Спасибо, Эльвира Сахипзадовна. Уважаемые коллеги, какие будут комментарии, предложения по докладу, соображения? Пожалуйста, Аркадий Владимирович.

А.Дворкович: Эльвира Сахипзадовна, не могли бы вы назвать запланированные ключевые целевые показатели развития финансовых рисков на эту перспективу. По тексту в различных местах есть отдельные показатели. И даже сразу же пожелание: может быть, сделать отдельный раздел с ключевыми показателями, чтобы было понятно, к чему мы стремимся в соответствующей перспективе. Если можно какие-то ключевые показатели сейчас назвать, просьба это сделать.

Э.Набиуллина: Спасибо за предложение. Мы действительно при доработке сделаем такой анализ ключевых показателей. Он у нас по каждому направлению представлен более-менее, и цифровые показатели.

С точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг, безусловно, должны быть и удовлетворённость граждан качеством финансовых услуг, и сокращение жалоб, и повышение финансовой грамотности. Здесь тоже есть индикаторы, которые мы разрабатываем.

С точки зрения, например, развития рынка капитала должно быть увеличение доли финансирования не через банковскую систему, а через тот же, например, рынок облигаций.

Развитие отдельных сегментов финансового сектора. Вы знаете, что у нас проблема недоразвитых сегментов страхового рынка, пенсионных фондов, доля их в ВВП достаточно низкая – 3–4%. Конечно, повышение долей этих сегментов – это тоже один из показателей этого рынка.

Но вы сделали совершенно правильное предложение, и мы систематизируем эти показатели уже к окончательному утверждению документа. Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Пожалуйста.

О.Голодец: Дмитрий Анатольевич, здесь было предложено использовать финансовый рынок как инструмент повышения качества жизни населения.

Действительно, сегодня решение многих вопросов упирается именно в финансовый рынок, и население постоянно ставит вопрос о доступности потребительских кредитов, точно так же, как и весь бизнес-сектор ставит вопрос о доступности обычных кредитов, также ставится вопрос о надёжности размещения средств и так далее.

Я предлагаю параметрические показатели концепции отдельно обсудить в течение времени, в которое Вы бы нам разрешили обсуждать эту концепцию. Я предлагаю недели две взять и доработать с точки зрения всех параметров, потому что параметров от нас ждут, а из этой концепции эти параметры не следуют.

Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Какие будут ещё соображения? Нет? Хорошо, давайте тогда, как и положено, примем к сведению доклад председателя Центрального банка, проект основных направлений развития финансового рынка одобрим, а Минфину и, естественно, другим федеральным органам исполнительной власти вместе с членами Правительства с участием, конечно, Банка России нужно будет поручить доработку плана основных мероприятий по развитию финансового рынка и, как и предложено в протокольном решении, до 30 мая 2016 года внести в Правительство в установленном порядке.

Естественно, в этот период можно будет всякого рода улучшения, которые необходимы, туда вносить в режиме обсуждения, в режиме консультаций, которые на эту тему проводятся. Я так понимаю, что Центральный банк эту позицию разделяет тоже.

Договорились? Спасибо. Принимаем.

Россия > Финансы, банки > premier.gov.ru, 3 марта 2016 > № 1675658 Эльвира Набиуллина

Ежегодно 1 марта, начиная с 1972 года, отмечается Всемирный день гражданской обороны. В нынешним году девиз Всемирного дня гражданской обороны - «ГО и новые информационные технологии».

В 1931 году как Ассоциация Женевских зон, призванная обеспечивать защиту гражданского населения в периоды военных конфликтов была создана Международная организация гражданской обороны (МОГО). В 1966 году МОГО получила статус международной межправительственной организации. В настоящее время это единственная межправительственная организация, которая специализируется в области гражданской обороны и защиты на международном уровне.

Основными целями МОГО являются объединение и представление на международном уровне национальных служб гражданской защиты государств-членов, содействие созданию и усилению структур гражданской защиты, предоставление технической и консультативной помощи, разработка учебных программ для служб гражданской защиты. Организация обеспечивает обмен передовым опытом между государствами-членами, осуществляет обобщение опыта управления действиями в чрезвычайных ситуациях для повышения эффективности международного взаимодействия в случае бедствий, участвует в распространении международного гуманитарного права в части, касающейся защиты гражданского населения и оказания ему помощи.

В 2016 году организация отмечает 85-летний юбилей.

В настоящий момент государствами-членами МОГО являются 56 стран, 18 государств имеют статус наблюдателей, кроме того 30 организаций являются ассоциированными членами МОГО.

Важным результатом работы МОГО и признанием ее весомой роли в международном гуманитарном сообществе стало принятие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2015 года, согласно которой МОГО получила статус наблюдателя при Генеральной Ассамблее ООН.

Российская Федерация стала членом МОГО 6 мая 1993 года.

МЧС России как главное координирующее ведомство, обеспечивающее участие Российской Федерации в МОГО имеет разносторонний опыт успешного взаимодействия, как на двусторонней основе, так и в рамках реализации многосторонних инициатив.

В ходе 21-й сессии Генеральной Ассамблеи МОГО (апрель 2014 года) по итогам открытого голосования было принято решение о назначении российского представителя Владимира Кувшинова Генеральным Секретарем организации.

Это стало признанием важной роли нашей страны в международной системе гражданской обороны, подтверждением ценности российского опыта и технологий в этой области.

В настоящее время Российская Федерация является стратегическим партнером и крупнейшим донором МОГО, что позволяет МЧС России под эгидой МОГО реализовывать важнейшие проекты содействия международному развитию (СМР). Они включают в себя поставку тренажерных комплексов, снаряжения, технических средств обучения и образцов специальной техники для оснащения национальных спасательных служб, оказание методического и технического содействия в развитии национальных центров управления в кризисных ситуациях, подготовку национальных кадров в области чрезвычайной готовности и реагирования, гуманитарное разминирование и развертывание региональных гуманитарных центров.

Основной целью сотрудничества с МОГО является комплексное укрепление национальных, региональных и международных потенциалов гражданской обороны и защиты населения в целях совершенствования готовности к чрезвычайным ситуациям различного характера, а также гуманитарное содействие и поддержка нуждающихся стран в развитии национальных структур гражданской защиты. Результатом такого взаимодействия являются внедрение новых методов и технологий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, совершенствование методик и стандартов подготовки профильных специалистов чрезвычайных служб, осуществляется обмен передовым опытом и укрепление международной кооперации в области предупреждения и ликвидации бедствий и катастроф.

В 2015 году МЧС России была проведена активная работа по реализации проектов содействия международному развитию под эгидой МОГО в ряде стран, включая Сербию, Южную Осетию, Абхазию, Кубу, Тунис, Иорданию, Камерун, Мали и Армению.

В рамках реализации Программ гуманитарного содействия осуществляется обучение специалистов стран-членов МОГО на базе высших учебных заведений системы МЧС России.

В частности, в 2015 году на базе Академии Государственной противопожарной службы МЧС России осуществлена подготовка специалистов Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Службы гражданской обороны Камеруна по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Национальной школы гражданской обороны Тунисской Республики по направлению «Применение информационных технологий в сфере дистанционного образования».

На базе Академии гражданской защиты МЧС России в декабре 2015 года подготовлено 7 человек Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Антикризисное управление в ЧС».

Помимо этого, проведены краткосрочные курсы с выездом преподавателей МЧС России в Абхазию, Южную Осетию, Иорданию, Камерун и Тунис.

На ежегодной основе экспертами Центра экстренной психологической помощи МЧС России реализуются обучающие проекты для специалистов психологических служб стран-членов МОГО по программе «Методология психологической поддержки пострадавших при чрезвычайных ситуациях».

Знаковым событием 2015 года стало открытие в штаб-квартире МОГО Международного центра мониторинга и координации (МЦМК), который призван стать одним из базовых международных центров, осуществляющих сбор, анализ и обмен оперативной информацией о возникающих крупномасштабных бедствиях, мониторинг и прогнозирование чрезвычайных ситуаций, а также единой платформой для развития программ дистанционного обучения специалистов чрезвычайных служб.

Данная работа стала важным этапом в развитии и продвижении инициативы по созданию международной сети центров управления в кризисных ситуациях, реализуемой Российской Федерацией и МОГО. В перспективе МЦМК станет одним из пунктов сети кризисных центров, позволяющих осуществлять оперативный обмен информацией, аккумулировать и анализировать данные, координировать работу по принятию решений в ходе чрезвычайного реагирования.

В этом контексте продолжается работа по совершенствованию деятельности МЦМК с использованием ресурсов МЧС России. Соответствующим Планом перспективного взаимодействия с НЦУКС и МЦМК МОГО на 2016 год предусмотрен ряд практических шагов, включая подписание регламента взаимодействия двух центров, организация совместной работы с геоинформационными ресурсами, в том числе с использованием технологий космического мониторинга, развитие информационно-аналитических возможностей центра, а также инфраструктуры информационного обмена со странами-членами МОГО.

С учетом важности реализации подобных проектов МЧС России намерено и дальше наращивать масштабы взаимодействия с МОГО в области оказания комплексного гуманитарного содействия, которое приносит весомые практические результаты.

Помимо этого, планируем продолжить комплексную работу в области совершенствования систем подготовки кадров чрезвычайных служб. В частности, на основе стратегического партнерства с МОГО ведется работа по созданию единой методологической базы подготовки специалистов в области гражданской обороны, деятельность по совершенствованию проведения профильных учебных программ и тренингов, в том числе с использованием технологий дистанционного обучения, реализуются другие программы и инициативы.

В целом, сотрудничество Российской Федерации и МОГО способствует становлению международных механизмов гуманитарного реагирования и систем защиты населения, а также реализации Глобальной повестки дня в области устойчивого развития, усиливая международную кооперацию в области совершенствования готовности и реагирования на вызовы и угрозы 21 века.

Выгода для гостей

Алла Галанова

С 1 марта 2016 г. Столичный филиал ПАО "МегаФон" запустил ряд сезонных опций для тарифной линейки "Теплый прием" для звонков на Украину, в Киргизию и Узбекистан. Несмотря на то что объем сезонной трудовой миграции из близлежащих стран падает, и другие операторы "большой тройки" готовы предоставлять новые тарифные опции для данной категории абонентов.

Для абонентов Столичного филиала "МегаФона", подключенных на тарифную линейку "Теплый прием" с 1 марта 2016 г., запущены опции "Звони в Украину +", "Звони в Кыргызстан" и "Звони в Узбекистан". Так, тарифная опция "Звони в Украину +" позволит абонентам звонить на телефоны мобильных операторов "Киевстар" (номера с префиксами 38067, 38068, 38096, 38097, 38098) и UMC (номера с префиксами 38050, 38066, 38095, 38099) по цене 3,5 руб. за минуту. Опция доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. У абонентов, подключившихся до 1 декабря 2016 г., опция продолжит действовать бессрочно.

Опция "Звони в Кыргызстан" предоставляет возможность совершать звонки в Киргизию по стоимости 3 руб. за минуту. Опция также доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. Опции "Звони в Украину +" и "Звони в Кыргызстан" предоставляются абонентам Столичного филиала "МегаФона" без абонентской платы и платы за подключение и доступны по умолчанию.

Тарифная опция "Звони в Узбекистан" доступна для подключения в период с 1 марта по 31 октября 2016 г. и устанавливает специальную цену для звонков в Узбекистан - 2,5 руб. за минуту. Эта опция имеет посуточную абонентскую плату в размере 1,5 руб. в день.

"Эти предложения доступны для действующих и вновь подключившихся абонентов тарифной линейки "Теплый прием", которая ориентирована, прежде всего, на приезжих и на тех, кто нуждается в недорогих международных звонках", - говорит директор по развитию бизнеса на массовом рынке Столичного филиала компании "МегаФон" Сергей Протасов.

ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") тоже стремится привлечь сезонных трудовых мигрантов своими предложениями. Пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева отмечает, что на данный момент в компании действуют выгодные цены на звонки в страны СНГ на тарифах линейки "Всё!". "У нас на тарифах "Всё!" цена внутрисетевых звонков на Украину (сеть "Киевстар"), в Армению, Киргизию и Казахстан составляет 3 руб. за минуту. Кроме того, с 1 марта 2016 г. стоимость минуты звонка абонентам "Билайна" в Таджикистан составит 2 руб. с первой минуты вызова. Данная тарификация действует при подключении опции "Добро пожаловать на Всё!", а пользоваться опцией можно без абонентской платы и без платы за подключение", - говорит Анна Айбашева.

Примечательно, что в феврале текущего года "ВымпелКом" повысил стоимость международных звонков для абонентов, подключающих новые пакетные тарифы линейки "Всё!". Так, стоимость звонков в страны СНГ, Грузию, Абхазию, Южную Осетию выросла с 24 руб. до 30 руб. за минуту разговора. Правда, одновременно оператор фактически снизил абонентскую плату для этих тарифов на 100-300 руб. (см. новость ComNews от 11 февраля 2016 г.).

Еще один оператор "большой тройки" - ПАО "МТС" - ранее сообщал, что в 2015 г. общая продолжительность звонков из России в другие страны у оператора сократилась в два раза. Причем в основном падение затронуло трафик со странами СНГ - на фоне снижения трудовой миграции из стран Средней Азии. Так, голосовой трафик звонков в Узбекистан упал в 2,5 раза, а в Казахстан и Таджикистан - в 1,4 и 1,8 раза соответственно. На звонки как раз в эти страны МТС в конце февраля 2016 г. ввела новую тарифную опцию "Выгодные звонки в СНГ", позволяющую звонить на номера Узбекистана и операторов Kcell (Казахстан) по 4 руб. за минуту и Tcell (Таджикистан) - по 5 руб. за минуту. Правда, доступно это предложение только для линейки пакетных тарифов Smart (см. новость на ComNews от 18 февраля 2016 г.).

В Tele2 (ООО "Т2 Мобайл"), напротив, не видят необходимости в запуске сезонных предложений, так как убеждены, что низкие цены на сотовую связь, в том числе на звонки в страны СНГ, должны быть доступны абонентам круглый год.

"Например, столичным абонентам Tele2 доступна опция "Простая география", которая позволяет сэкономить на звонках в Узбекистан. При подключении услуги стоимость минуты исходящего вызова составит 2,9 руб.", - говорит пресс-секретарь компании Ольга Галушина. В Tele2 объясняют также, что доля абонентов, приезжающих на сезонные работы из стран СНГ и Украины, в базе оператора незначительна.

Финансовый аналитик группы компаний "Финам" Тимур Нигматуллин считает, что вышеозначенное предложение "МегаФона" будет востребовано на рынке. "По сути, запуск специальных опций означает усиление экспансии "МегаФона" в этническом сегменте рынка мобильной связи. В среднем на российском рынке мобильной связи в рамках исторически сложившегося показателя текучести абонентов (churn rate) ежегодно обновляется около 40-50% абонентской базы. В этническом сегменте рынка абонентская база ежегодно обновляется более чем на 70-80%. Таким образом, несмотря на рост выручки, "МегаФону" придется нести значительные дополнительные расходы на подключение новых абонентов, что в итоге, по всей видимости, умеренно снизит рентабельность на уровне операционной прибыли", - говорит Тимур Нигматуллин.

По мнению начальника управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Георгия Ващенко, изменения в тарифных опциях "МегаФона" носят "косметический характер" и применяются исключительно для маркетинговых целей. Он отмечает, что в данный момент операторы стараются держать низкие тарифы на этом направлении из-за конкуренции, в том числе с провайдерами IP-телефонии и других сервисов. "Заметного влияния на финансовые показатели компании это не окажет", - резюмирует Георгий Ващенко.

В Южном военном округе (ЮВО) в рамках заключительного этапа сбора с разведывательными подразделениями проходят состязания на лучшее отделение войсковой разведки.

Военнослужащие соревнуются в стрельбе из различных видов оружия, вождении боевых машин в сложных условиях местности, сдают нормативы по посадке и высадке из вертолета, совершают марш-броски в составе подразделений, форсируют водную преграду и проходят «тропу разведчика».

«Тропа разведчика» включает в себя более 20 элементов: каменные стенки, подземные ходы, подвесные мосты, заграждения из колючей проволоки, железнодорожный перегон, фрагменты городских сооружений. Они позволяют научить военнослужащих выполнять боевые задачи в самых сложных условиях. Помимо физической выносливости, разведчики должны уметь метко метать ножи, саперные лопатки и стрелять из любых видов оружия.

Также одним из наиболее трудных испытаний станет так называемое движение по азимуту, когда разведывательные подразделения должны будут на скорость преодолеть маршрут в 10 км, двигаясь строго по контрольным точкам, найти которые военнослужащие должны, используя специальные навыки.

Сборы с разведывательными подразделениями ЮВО проводятся на семи полигонах округа, которые расположены в Волгоградской области, Республиках Крым, Армения, Адыгея, Северная Осетия – Алания, Абхазия и Южная Осетия. В мероприятии принимают участие около 2,5 тыс. военнослужащих задействовано более 200 единиц вооружения, военной и специальной техники.

Итоги состязания на лучшее отделение войсковой разведки ЮВО будут подведены в конце недели.

Пресс-служба Южного военного округа

В конце февраля этого года исполняется 20 лет со дня вступления России в Совет Европы. В связи с юбилеем глава международного комитета Госдумы РФ, руководитель делегации РФ в ПАСЕ Алексей Пушков рассказал в интервью заместителю руководителя редакции международной информации РИА Новости Кристине Луна-Родригес о том, когда российская делегация вернется в ПАСЕ и что она планирует сделать в Страсбурге в первую очередь.

— Алексей Константинович, в этом году мы отмечаем 20-летие вступления России в Совет Европы. С какими результатами мы подходим к этой дате, учитывая разразившийся в последние годы кризис в отношениях с его парламентской ассамблеей?

— Как руководителю российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы мне пришлось быть в центре всех событий и всех дебатов последнего времени вокруг участия России в этой организации. Должен сказать, что эти результаты весьма противоречивы. Вступление России в Совет Европы в 1996 году сыграло позитивную роль с точки зрения сближения России с европейскими организациями, участия в общеевропейских процессах, в выработке общих подходов с европейскими государствами и налаживании весьма активного сотрудничества между российскими исполнительными структурами и Советом Европы.

Россия присоединилась примерно к 70 конвенциям, которые были выработаны в рамках Совета Европы. То есть мы в рамках этой организации участвовали в создании общего юридического и культурного пространства, общего пространства ценностей. И, будучи европейским государством, мы продвинулись в этом смысле к созданию некой общеевропейской общности, которой не было в годы холодной войны. Кстати, именно эти направления взаимодействия с Советом Европы остаются наиболее продуктивными, наиболее важными для нашей страны.

Наше участие в Совете Европы было сопряжено и с нашим сотрудничеством с Евросоюзом в период, когда между Россией и ЕС было стратегическое партнерство. Ведь большая часть стран Совета Европы члены ЕС. Тогда речь шла о создании между нами четырех общих пространств: экономического, гуманитарного, правового и пространства безопасности. И наше участие в деятельности Совета Европы способствовало этой задаче.

В условиях политического кризиса, вызванного событиями на Украине, наше взаимодействие с Советом Европы продолжилось. Однако наши отношения с ПАСЕ вступили в зону острого кризиса. Связано это с тем, что в отношения между Россией и Советом Европы изначально было заложено серьезное противоречие. Дело в том, что Россия это особое государство. Россия — одна из крупнейших стран мира, член Совета Безопасности ООН, ведущая ядерная держава, страна, которая вместе с другими ведущими государствами мира участвует в решении глобальных проблем. Однако подавляющее большинство стран, входящих в Совет Европы, это чисто европейские государства, не оказывающие существенного влияния на процессы, происходящие за пределами европейского континента.

Вступив в Совет Европы, Россия согласилась с тем, что европейские государства, которые являются меньшими по размеру, по весу, по объективному положению в международной системе координат, получили право выносить оценки России, ее политической системе, функционированию ее демократических институтов, ее внешней политике.

Таким образом, Россия поставила себя под добровольный контроль государств, входящих в Совет Европы. На уровне исполнительной власти это, как правило, не приводило к острым конфликтным ситуациям в силу того, что за счет межгосударственной дипломатии многие противоречия удавалось сглаживать и преодолевать. Но в ПАСЕ, которая является организацией, представляющей депутатский корпус европейских государств, и в которой очень сильны идеологические начала, это противоречие неизбежно вышло наружу. Причем за последние 15 лет это произошло несколько раз и во все более острой форме. Я имею в виду кризис в отношениях между Россией и ПАСЕ во время второй чеченской войны, затем в 2008 году после войны с Грузией и признания независимости Абхазии и Южной Осетии и, наконец, в 2014-2016 годах в связи с событиями на Украине.

Начиная с 1996 года Россия находится под мониторингом ПАСЕ. Это означает, что ПАСЕ направляет к нам миссии, делегации наблюдателей, перед которыми Россия обязана отчитываться за выполнение тех требований и тех резолюций, с которыми выступает ПАСЕ. При этом такие миссии не направляются в страны Западной и Центральной Европы, и Россия лишена возможности выносить собственные оценки их политической практики и законодательству. По непонятным причинам эти страны, как "жена Цезаря", выше всяких подозрений. Очень часто нас критикуют представители малых или средних государств, которые имеют много претензий к России в силу исторических причин (например, государства Прибалтики или Польша), острых психологических комплексов или русофобских настроений, распространенных в правящей элите этих государств. Представители этих стран по определению неспособны к объективным подходам.

Сегодня в мире есть три самостоятельных центра принятия крупнейших внешнеполитических решений — США, Россия и Китай. Россия подтвердила свое положение самостоятельного центра, приняв решение о военно-воздушной операции в Сирии. При этом она находится под внешним контролем со стороны ПАСЕ. В этом заложено базовое противоречие. Ни США, ни Китай не входят ни в одну международную организацию, которая ограничивала бы их свободу маневра, кроме ООН, которая является универсальной международной организацией. США не признают юрисдикцию Международного уголовного суда и не присоединились к нему. Они не участвуют в таких организациях, как Европейский суд по правам человека. Граждан США нельзя судить за пределами страны, США добиваются их экстрадиции, чтобы судить их только на своей территории. Не всегда США это удается, но таков подход.

Когда Россия в 1996 году вступила в Совет Европы, она добровольно согласилась на ограничение собственного суверенитета. Ни с одной другой международной организацией Россия не пошла на такое самоограничение. Отсюда закономерные и регулярные кризисы. Эти кризисы заложены в природу отношений между Россией и Советом Европы. Этого нельзя сказать об отношениях с Испанией, Италией, Болгарией, Венгрией и т. д. Там тоже есть свои кризисы, когда государства настаивают на большем суверенитете, чем им готовы дать в Совете Европы. К примеру, был кризис с Венгрией, с Великобританией. Европейский суд по правам человека потребовал от Лондона обеспечить заключенным право голосовать, что не предусмотрено британским законодательством. Были проблемы с Кипром, когда он отказался включить в состав делегации ПАСЕ представителей турецкой части Кипра.

Это привело к тому, что Кипр вообще не участвовал в деятельности ПАСЕ лет 15 или 20. Крупные кризисы были и с другими государствами, которые настаивали на своей суверенности. Но если для тех государств это проявление суверенности является исключительным случаем, то для нас, с нашим объемом, весом, вовлеченностью в мировые вопросы, ситуация такова, что мы постоянно вступаем в противоречие с требованиями Совета Европы. И это, конечно, вызывает вопрос: а примиримы ли вообще национальные интересы России с требованиями этой организации?

Почему Россия третий год подряд не участвует в деятельности ПАСЕ? Это связано не только с санкциями, которые приняли против нас, это связано и с тем, что ПАСЕ утратила свой моральный авторитет для России. Мы разошлись не просто по деталям и отдельным действиям России, мы разошлись по базовой оценке событий на Украине. ПАСЕ никак не отреагировала на госпереворот, даже отказалась рассматривать этот вопрос. Она не отреагировала на резню в Одессе. Она не отреагировала на убийства мирных жителей Донбасса украинскими войсками. Она не предприняла ничего, чтобы на Украине соблюдались три принципа, которые ПАСЕ начертала на своих знаменах, — принципы защиты верховенства закона, прав человека и демократии. ПАСЕ абсолютно проигнорировала результаты референдума в Крыму, хотя это, безусловно, демократическое проявление и заслуживало отдельного доклада или, во всяком случае, заслуживало внимания как проявление воли жителей Крыма. ПАСЕ проигнорировала это и выбрала геополитику, однозначно встав на сторону правительства Киева, не осудив его ни за одно из нарушений этих принципов, и продолжает поддерживать его против России. ПАСЕ даже отказалась принять резолюцию, которая осуждала бы деятельность радикальных неонацистских и экстремистских организаций на территории Украины. И это был полный скандал, так как за два года до этого такая резолюция была принята Европарламентом. То есть ПАСЕ утратила свой моральный авторитет, она не является для нас организацией, чей авторитет мы признаем. При этом Россия сегодня не ставит своей задачей выход из Совета Европы.

— Несмотря на противоречия, о которых вы говорили?

— Пока да. Мы исходим из того, что являемся частью Европы, а в Совет Европы входят все 47 европейских государств. Однако эти противоречия существуют и неизбежно приводят к кризисам в наших отношениях. Нам иногда пытаются представить дело таким образом, что у России кризис только с ПАСЕ, а с Советом Европы все замечательно. Но это тоже не так.

— Это ответ на слова генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда, который ранее в интервью РИА Новости заметил, что он не знает, что "произошло между ПАСЕ и РФ"?

— В том числе. Мне позиция господина Ягланда понятна. Он не несет прямой ответственности за действия ПАСЕ и не хочет нести такой ответственности. Поэтому он от нее дистанцируется.

— То есть господин Ягланд лукавил?

— Нет. Он дистанцируется от решения ПАСЕ по двум причинам. Во-первых, он не имеет над ней контроля, во-вторых, он пытается спасти отношения между Россией и Советом Европы. Он подчеркивает позитивные элементы в наших отношениях. Но я настаиваю на том, что нельзя вообще отделить деятельность ПАСЕ от деятельности Совета Европы и сказать, что это какие-то непонятные люди, к деятельности которых Совет Европы не имеет никакого отношения. Кризис с ПАСЕ является проблемой для всего Совета Европы, а не только для ассамблеи.

Как я уже отмечал, Россия пока не ставит перед собой вопрос о выходе из Совета Европы, но я думаю, что возникает очень серьезный вопрос относительного того, на каких основах мы будем дальше действовать в рамках ПАСЕ. На мой взгляд, Россия должна поставить вопрос об отказе ПАСЕ от практики направления мониторинговых миссий в 7-8 стран Совета Европы. Эта практика должна быть распространена на все страны-члены Совета Европы либо от нее надо отказаться как таковой, как дискриминационной по характеру и перейти только к так называемому тематическому мониторингу, когда практику нескольких стран рассматривают, например, на предмет соблюдения прав заключенных или работы их судебной системы.

Если возвращение России в ПАСЕ станет возможным, мы будем добиваться пересмотра дискриминационных процедур ассамблеи. Время раздела Европы на учителей и учеников закончилось. Мы не считаем, что страны Восточной Европы являются зоной большего нарушения прав человека, чем страны Западной Европы, особенно в условиях наплыва беженцев и связанных с ним правонарушений. Ситуация изменилась, она сдвинулась, и поэтому мы будем добиваться либо отмены национального мониторинга, либо введения единой системы мониторинга для всех государств.

— Новый глава ПАСЕ Педро Аграмунт в первом интервью РИА Новости заявил о готовности продолжать диалог с Москвой. Рассматриваем ли мы это заявление, как некий сигнал для начала диалога, или российской стороне нужно нечто большее для начала такого диалога?

— Мы приветствуем желание господина Аграмунта продолжать диалог. В свое время мы пытались поддерживать диалог в условиях нашего отсутствия с прежним руководством ПАСЕ во главе с Анн Брассер. В 2014 году такие переговоры проходили и в Москве, и в Париже, и в Страсбурге, причем на высшем уровне — Госдуму на этих переговорах представлял Сергей Евгеньевич Нарышкин. Но, к сожалению, они не дали никакого продвижения в главном вопросе снятия санкций с российской делегации, и санкции были подтверждены в январе 2015 года. После чего мы прекратили все отношения с тем руководством ПАСЕ.

Сейчас в ПАСЕ новое руководство, пришел новый председатель, сменились два руководителя парламентских групп — народников и консерваторов. На наш взгляд, это открывает возможности для определенных контактов с новым руководством ПАСЕ для обсуждения создавшегося кризиса и подготовки условий для возвращения России к полноценному участию в деятельности этой организации. В каких формах будут эти контакты, это вопрос, который нуждается в дальнейшей проработке.

— Обсуждается ли участие России в апрельской сессии?

— Нет, речь о нашем возвращении на сессию не идет. Просто потому, что в ПАСЕ уже было принято решение, о чем мы были официально проинформированы, что тот факт, что мы не запросили полномочия на январскую сессию ПАСЕ, означает наше отсутствие до конца года. Теоретически мы можем обратиться после сентябрьских выборов, когда будет сформирован новый состав Госдумы. Однако вероятность этого остается маленькой, так как осенняя сессия ПАСЕ начнется в первой половине октября, когда новый состав Госдумы еще не успеет провести первую встречу. Реалистически следует говорить о возможности участия российской делегации в сессии в январе 2017 года. Но если от ПАСЕ поступят предложения о контактах руководства ПАСЕ с руководством Госдумы, такие предложения будут рассмотрены.

— В принятых в отношении России резолюциях российская сторона была лишена права голоса, права участия в работе уставных органов, права наблюдения за выборами. Но у нас остались возможности для выступления, созыва пресс-конференций, подготовки докладов, работа в профильных комиссиях, почему мы не воспользовались этим и приняли радикальное решение покинуть ПАСЕ до конца года?

— Потому что, не имея возможности голосовать и влиять на повестку дня на заседаниях бюро и постоянного комитета, мы теряли равное положение с другими делегациями. Для нас был неприемлем сам принцип того, что мы находимся в положении ярко выраженного неравноправия. Речь не шла о третьестепенных санкциях, таких как запрет на участие в наблюдательных миссиях ПАСЕ на выборах в других государствах. Это мера носит символический характер и мало на что влияет. А вот если вы лишены возможности голосовать, то вы лишены возможности влиять на решение ассамблеи.

— Но мы могли выступать и документы готовить.

— Любой документ, подготовленный Россией в условиях санкций, будет автоматически заблокирован на уровне любого комитета ПАСЕ

— То есть вы считали это бессмысленным?

— Абсолютно бессмысленным. Потому что сам факт нахождения страны под санкциями блокирует ее инициативы. Таковы механизмы ПАСЕ.

— Не могу не спросить по поводу взноса России в Совет Европы. Насколько я знаю, мы первый раз применили процедуру по рассрочке его выплат. Со стороны Страсбурга такое решение может быть воспринято как шантаж.

— Почему шантаж? Это наше право. Это даже Анн Брассер признавала, когда была председателем ПАСЕ. Право любого государства выплачивать взнос частями до определенного срока, когда должен быть выплачен весь взнос за год. Этот срок наступает летом. До лета мы можем не выплачивать ничего и летом можем выплатить весь взнос. Есть крайний срок, после которого на страну накладываются штрафные санкции за неуплату взноса. Если Россия переведет свой взнос до этого крайнего срока, то она не вступает в противоречие ни с какими документами Совета Европы. Это абсолютно наше право.

Почему пошли на такую акцию? Мы этим демонстрируем и ПАСЕ, и Совету Европы, что мы не согласны с дискриминационным подходом, который торжествует в ПАСЕ.

Раньше мы всегда вносили взнос за год вперед. Сейчас мы показываем, что ситуация серьезная, кризис надо решать и руководство Совета Европы должно обратить на это самое серьезное внимание. То есть мы задействовали здесь финансовый инструмент для подчеркивания серьезности положения.

— С этого года Турция стала основным плательщиком в бюджет Совета Европы. Не может ли так случится, что российская делегация, когда соберется, вернется в другую ПАСЕ, с другой повесткой дня?

— Нет, конечно. Переход Турции в число основных плательщиков никак не сказывается на статусе России. Россия остается среди основных плательщиков Совета Европы.

— Вы не так давно вернулись из Афин, шла ли там речь о ПАСЕ, о снятии санкций с РФ?

— Да, речь шла об этом с членами делегации Греции в ПАСЕ. Афины занимают здесь очень взвешенную позицию: греческие депутаты выступали против санкций в отношении России, которые не дают нам возможности работать полноправно.

Да, мы обсуждали, что должно быть сделано для того, чтобы с российской делегации были сняты санкции. Мы обсуждали это в достаточно конструктивном ключе. Как мне кажется, к концу года могут возникнуть определенные изменения в настроениях в ПАСЕ. Но это, естественно, будет во многом зависеть от позиции Евросоюза. Поскольку большинство государств-членов ПАСЕ входят в Евросоюз, то если ЕС начнет ослаблять санкции к концу года, то это скажется и на позиции большинства национальных делегаций ПАСЕ. В этом случае смогут появиться условия для возвращения России к полноценному участию в ПАСЕ, не ограниченному санкциями.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2016 > № 1669594 Алексей Пушков

В конце февраля этого года исполняется 20 лет со дня вступления России в Совет Европы. В преддверии этой даты глава международного Комитета Совета Федерации Константин Косачев рассказал в интервью РИА Новости, что нужно сделать ПАСЕ, чтобы вернуть Россию, зачем России Страсбургский суд и почему Москва пока не планирует сокращать свой взнос в Совет Европы. Беседовала заместитель руководителя редакции международной информации Кристина Луна-Родригес.

— Константин Иосифович, в этом году мы отмечаем 20-летие вступления России в Совет Европы. С какими результатами мы подходим к этой дате с учетом разразившегося в последние годы кризиса с его Парламентской ассамблеей?

— Я всегда говорил о том, что являюсь убежденным сторонником российского членства в Совете Европы. Но надо понимать, что само членство — весьма многоплановое и комплексное явление. В этом сотрудничестве есть бесспорные измерения, такие как Конгресс местных и региональных властей,

Конференция неправительственных организаций. Есть довольно сложные, но тем не менее вполне возможные для работы структуры Совета, такие как, например, Комитет министров. Есть и очень спорные измерения сотрудничества, к примеру, суд (ЕСПЧ). Но здесь важно, и я всегда говорил об этом противникам нашего участия в работе суда, что даже те решения, которые суд выносит не в пользу российского государства, он выносит в пользу российских граждан. Европейский суд по правам человека защищает россиян от государства в тех случаях, когда не нашлось должного правосудия внутри России. При этом решения суда, даже если они нам не нравятся, не стоит считать антироссийскими.

Одновременно с этим могу сказать, что в деятельности суда достаточно много брака, много решений, которые носят политизированный характер. Мы недовольны именно этим, а не решениями не в пользу государства в принципе. Мы этот брак видим и никогда не будем с ним соглашаться. Именно с этим связаны и последние новации в российском законодательстве, установившие возможность запроса Конституционного суда в части, касающейся исполнения решений ЕСПЧ на предмет их соответствия Конституции РФ. Еще раз повторю, что все эти разногласия не должны ставить под сомнение сохранение России в сфере юрисдикции Европейского суда по правам человека.

А что касается последней истории с ПАСЕ, естественно, более резонансной, то она наименее значима с точки зрения отношений России с Советом Европы.

Известно, что у Ассамблеи в уставе Совета Европы прописана только одна функция — консультативная. Она может выдавать какие-то рекомендации в адрес комитета министров Совета Европы, но они не являются обязательными к исполнению. Все остальное ПАСЕ придумала для себя сама. Ей хотелось повысить свою роль, свою значимость, свою востребованность. Именно поэтому появилось огромное количество дополнительных функций, полномочий, которые в уставе организации не прописаны, включая процедуру мониторинга, осуществляемую ПАСЕ. Есть процедура мониторинга, прописанная в уставе Совета Европы, но это то, чем занимается комитет министров, а все остальное это такие "надстройки над бытием".

На мой взгляд, сейчас просто не нужно драматизировать то, что происходит. Нас провоцируют на конфликт, на то, чтобы мы приезжали и получали раз за разом какие-то пощечины или плевки в лицо. Но это кризис Ассамблеи, а не российского участия в ПАСЕ. К примеру, конгресс США является членом, но не участвует в заседании парламентского форума АТР, и никто не делает из этого драмы. В данном случае мы воспользовались нашим суверенным правом в части, касающейся только одного звена в деятельности Совета Европы. Как бы события ни развивались дальше, это не будет наносить ущерб всем другим нашим параметрам взаимодействия с Советом Европы.

— Вы работали главой нашей делегации в ПАСЕ в течение восьми лет. Как вам работалось, что было хорошего, а что сложного в этой работе?

— К хорошему отнесу то, что нам действительно удалось наладить профессиональный, политический и чисто человеческий контакт с очень многими влиятельными членами ПАСЕ. В качестве примера назову мои личные взаимоотношения с многолетним председателем ПАСЕ голландцем Рене ван дер Линденом. Господин ван дер Линден начинал свою деятельность в Ассамблее с того, что выступал против принятия России в Совет Европы 20 лет назад.

Он активно боролся за то, чтобы лишить российскую делегацию полномочий в ПАСЕ по "чеченскому сюжету". Была проведена длительная кропотливая работа, чтобы выйти на содержательный разговор и в ходе этого разговора побудить человека к тому, чтобы он не то чтобы пересмотрел свои позиции, но стал активно выступать в пользу диалога. Считаю, что это было очень большим достижением российской делегации. То же самое касалось нашего взаимодействия с докладчиками по мониторингу выполнения Россией обязательств перед Советом Европы. Это были разные люди, не со всеми удавалось находить взаимоприемлемые точки соприкосновения, но с каждым из них мы разговаривали по существу и часто добивались модификации тех позиций, которые докладчики изначально закладывали. В этом смысле это был совершенно уникальный опыт для российской делегации.

К отрицательным моментам я отнесу то, что нам не удалось справиться с позицией так называемого серого большинства в Ассамблее. Мы включили в диалог примерно 50 человек из 318 членов ПАСЕ. Это наиболее активные, наиболее значимые члены ПАСЕ. Это дорогого стоит, но их — уже не Россию, а этих людей — в зале очень часто, так сказать, "переголосовывали". Давили массой.

Здесь вспоминается история с обсуждением ситуации вокруг Южной Осетии в 2008 году. В первый раз была подготовлена достаточно жесткая и громкая резолюция. Во второй раз мы с докладчиками сделали ее взаимоприемлемой до такой степени, что я как глава российской делегации уже рекомендовал нашим парламентариям за нее голосовать. Хотя в ней и было очень много спорных вещей, резолюция была сбалансированной и давала какой-то ход вперед. Но мы приходим в зал — и из каких-то пыльных мешков достаются все наиболее радикальные поправки. Они возвращаются в текст против воли докладчиков, и в тупую зал голосует, не разбираясь в ситуации, за возвращение этих поправок, делая текст резолюции неприемлемым. Конечно же, это было наше общее поражение. При этом не могу сказать, что был какой-то брак в работе. Достать этих людей практически невозможно, они не бывают на содержательных обсуждениях, они появляются только в зале и голосуют скопом, без особого обсуждения. Это специфика Ассамблеи: люди не избираются в ПАСЕ, они назначаются парламентами. Их собственная политическая карьера не зависит от того, как они работают в Ассамблее. Для них часто это всего лишь возможность пропиариться. Они могут что-то громкое заявить, произвести какое-то действие в ПАСЕ, потом вернуться домой и сказать: вот я молодец, не дал спуску тем, кто посягает на наши общие ценности и принципы.

Сейчас российская делегация не работает в ПАСЕ. Соответственно, ПАСЕ не имеет возможности вести поиск решений по украинскому кризису, за что ни один из членов ПАСЕ, голосовавших "за" или "против" наших полномочий, не отвечает своей политической карьерой. И это огромная проблема, огромный изъян в деятельности ПАСЕ. Либо она не должна браться за эти вопросы, сохранив за собой функцию некоего консультативного органа, либо, если она берется за эти вопросы, должен меняться порядок формирования Ассамблеи. Возможно, это должен быть такой же порядок, как, скажем, в Европарламенте, избираемом прямыми выборами.

— Не боимся ли мы, что с учетом нового основного плательщика в Совете Европы — Турции — ПАСЕ, когда мы вернемся, будет другой организацией с иной повесткой дня?

— Тут есть несколько моментов. Первый касается статуса основного плательщика, дающего определенные дополнительные возможности, связанные, в частности, с устным переводом. В части, касающейся письменного перевода, в Ассамблее два рабочих языка: английский и французский.

Только на эти два языка в обязательном порядке переводятся все документы. На русский язык, который является языком общения, переводятся далеко не все документы, а только те, которые касаются Российской Федерации. Я думаю, что Турции большего сделать не удастся. Все остальное касается определенных мест в секретариате, на которые можно претендовать. И здесь масса сложностей. Права есть, но реально их реализовать нам, например, не удалось. Не знаю, удастся ли туркам.

Что касается постановки в повестку дня каких-либо вопросов, то это право никак не связано с полномочиями основного плательщика. Да, это 18 голосов для Турции, но в масштабах всей Ассамблеи это ничего не меняет. Да, у них будет автоматом статус вице-президента ПАСЕ, место в бюро, дополнительные позиции в комитетах, но, еще раз скажу, это кардинально не меняет ситуацию.

Ситуацию меняет активность делегации, и она не связана со статусом основного плательщика. То, что турецкая делегация активная, мы это видим. Думаю, по нынешним временам, и об этом, наверное, можно лишь сожалеть, — с учетом явно не пророссийского вектора этой активности. Но, повторю, это не проблема российской делегации в ПАСЕ, это проблема самой Ассамблеи. Если ПАСЕ дорожит своей репутацией и своей дееспособностью, там должны включаться некие внутренние защитные механизмы. Защиты не России или еще кого-то — защиты самой Ассамблеи, ее целостности и функциональности.

Я не драматизирую ситуацию. ПАСЕ никогда не была для нас легкой площадкой. Если мы туда вернемся, то вернемся в те же самые сложные боевые условия. Но мы к этому готовы, если условия будут честными и равноправными.

— Похоже, что у ПАСЕ и у России разные толкования правил возращения российской делегации в Ассамблею. Мы говорим о том, что можем предоставить свои полномочия на любой сессии, экс-глава ПАСЕ Анн Брассер считает, что, не предоставив документы в январе, делегация до конца года не может принимать участие в работе организации. Какова ваша позиция на эту беспрецедентную ситуацию?

— Мы провели тщательный юридический анализ. Данная ситуация не прописана в процедурах ПАСЕ, и никто не предполагал, что она возникнет, поэтому появилось большое пространство для интерпретаций. Если у ПАСЕ есть заинтересованность в том, чтобы убедить российскую делегацию вернуться, то она, наоборот, должна трактовать эти правила процедуры в нашу пользу.

Однако в Ассамблее в постоянном режиме работают секретариаты, а не политики. Политики же, как правило, не читают документов, выпускаемых секретариатами. В мое время, к примеру, секретариат комиссии по регламенту был очень жестко политизированным, как, впрочем, и секретариаты других комиссий. Поэтому получается, что люди, которые нам твердили: "Возвращайтесь как можно скорее" — моментально говорят, что у вас, мол, такой возможности не будет. Все это мне кажется плохой миной при плохой игре.

Самое главное, мы не говорим о том, что хотим вернуться в апреле, июне или октябре. Мы хотим оставить это окно возможностей для того, чтобы Ассамблея им воспользовалась и создала плацдарм, площадку, на которую мы сможем вернуться. Для этого они должны собраться, положить, с одной стороны, свои же решения и резолюции в отношении России, а с другой стороны — план действий в условиях, когда они эти резолюции не могут отменить.

Их первый вариант действий: мы не будем восстанавливать полномочия российской делегации, пока не будут исполнены наши требования. Второй вариант, который всем позволяет сохранить лицо: они говорят, мы не отменяем наших требований, но считаем, что период конфронтации должен остаться в прошлом. Этот период не ведет к поиску решений. Отсутствие российской делегации уже состоявшаяся история, мы эту тему закрываем. При этом мы говорим о том, что не будем ограничивать возможности российской делегации: она может смело приезжать, мы подтвердим ее полномочия и начнем спорить по основополагающим моментам, но на равных условиях.

У них есть такая возможность, и они либо используют ее, либо нет. Если они ею воспользуются, у нас есть предмет для обсуждения и на апрельской, и на июньской сессии. Если они этой возможностью не воспользуются, мы не будем запрашивать никаких полномочий вне зависимости от того, что говорит регламент, что делают сотрудники секретариатов в ПАСЕ. Мы будем пропускать сессии до тех пор, пока не убедимся в том, что нас там готовы принимать на равных.

— То есть российская сторона ждет некого сигнала со стороны ПАСЕ?

— Да.

— А кто из ПАСЕ должен подать этот сигнал? К примеру, новый глава ПАСЕ Педро Аграмунт в интервью РИА Новости заявил о готовности продолжать диалог с Москвой. Это для нашей стороны является сигналом или нам нужно нечто большее?

— Нет. Я излагаю свою личную позицию. С моей точки зрения, должна состояться внутренняя дискуссия в ПАСЕ о том, как они относятся к ситуации, при которой были выдвинуты неисполнимые требования в адрес Москвы. Здесь два варианта: либо они не видят Россию полномочным участником ПАСЕ. В таком случае это должно быть внятно сказано. Либо они видят Россию полномочным участником ПАСЕ и при этом выступают за диалог без ограничений. Сама Ассамблея должна определиться. Сейчас она не знает, какая у нее на этот счет позиция. ПАСЕ не знает, что произойдет при голосовании по нашим полномочиям, и при этом делает вид, что для полного понимания ситуации ей непременно нужно получить наш формальный запрос (на полномочия делегации — ред.). Но чтобы это понять, наш формальный запрос не нужен. Для этого нужно организовать дискуссию, даже без нас, организовать голосование о том, как в случае запроса России мы, то есть Ассамблея, на него отреагируем. Покажите нам открыто свои карты и свои намерения.

И я считаю, что в отношении зимней сессии мы приняли самое оптимальное решение. Если упрощать, мы просто не предоставили возможности дать нам пощечину.

— Не могу не спросить по поводу взноса России в Совет Европы. Насколько я знаю, мы первый раз применили подобную процедуру по рассрочке его выплат?

— Совершенно верно. При этом она предусмотрена регламентом Совета Европы. В нем установлен крайний срок (середина года), к которому взнос нужно выплатить полностью. Деление его на одну треть или две трети позволительно, и никаких проблем здесь нет. Они возникают, если мы, к примеру, решили две трети не выплачивать, тогда действует система штрафов, пени, начисляются проценты.

Важно, что не наступает никаких карательных действий с точки зрения ограничения возможности участия в программах, конвенциях. Эти действия наступают только на следующий год. Сейчас мы находимся абсолютно в правовом формате. Что будет происходить в середине года, вам сейчас никто не скажет.

— А мы не боимся, что ПАСЕ и Совет Европы воспримет историю с рассрочкой выплат в бюджет как шантаж?

— Именно поэтому мы и не говорим, что сокращаем свой взнос. Мы остаемся основными плательщиками. Вопрос о переходе в обычные плательщики — это вопрос, требующий изменения в наше законодательство. Именно такой сигнал мы постоянно посылаем в ПАСЕ. Сигнал, что мы не увязываем эти темы друг с другом. Никакого шантажа здесь нет в помине.

— Константин Иосифович, а почему вы, столько лет хранивший молчание по теме ПАСЕ, вдруг вновь обратились к этой проблематике?

— Весь предыдущий год у нас функционировала делегация. Да, она не участвовала в работе сессий, но она была. И я не входил в ее состав. Я не считал для себя позволительным и этически, и политически комментировать действия своих коллег, это не входило в сферу моей компетенции. Сейчас у нас ситуация, когда делегации нет в принципе, она не сформирована, нет ни руководителей, ни заместителей. Как сенатор, как просто политик и человек с немалым опытом работы в ПАСЕ я считаю для себя возможным и даже необходимым высказывать и свою позицию на эту тему.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 февраля 2016 > № 1664482 Константин Косачев

Власти Южной Осетии заявили о своем намерении уже в третий раз провести референдум о вхождении в состав России. Как сообщил президент частично признанной республики Леонид Тибилов в своем послании парламенту и народу, голосование должно пройти «в особой форме», и Цхинвал намерен продолжить консультации с российской стороной по вопросу проведения референдума.

Тибилов, кроме того, заявил, что в ближайшее время Южная Осетия будет переименована в «Аланию». Южноосетинский премьер Доменти Кулумбегов пояснил местному информационному агентству «Рес», что инициатива президента с переименованием республики многократно обсуждалась в СМИ и широко поддержана югоосетинским обществом. Он заверил, что процедура, связанная с переименованием, не будет затянута правительством.

Но как бы не окрестили осетины отколовшуюся от Грузии автономную область, это не имеет никакого отношения к стремлению присоединения к России, если таковое существует реально, а не только на вербальном политическом уровне. И решающим здесь является, желает ли Кремль слияния России с депрессивной Южной Осетией, с которой около года назад был подписан договор о сотрудничестве и интеграции. Напомним, документ предусматривает формирование единого пространства обороны и безопасности сторон, интеграцию таможенных служб, свободное пересечение госграниц, упрощение процедуры получения гражданства, повышение зарплат и пенсий и обеспечение медицинского страхования жителям Южной Осетии, независимость которой, помимо России, признали Венесуэла, Никарагуа, Науру и Тувалу.

Исходя из вышеуказанного документа, фактически Южная Осетия и без присоединения является частью России, полностью финансируемой из ее бюджета. Кроме того, у 90% южных осетин есть российские паспорта, и на территории республики дислоцированы российские военные базы.

Абхазия: в чужом пиру похмелье

Так какой смысл в официальном присоединении Южной Осетии, тем более после крайне резкой реакции мирового сообщества на «отплытие» Крыма к России? Ведь практически для всего мира Южная Осетия является частью Грузии, и слияние ее с Россией непременно будет воспринято как посягательство последней на чужую территорию. Но это — в лучшем случае: может прозвучать и определение «оккупация».

Надо думать, что на присоединение Южной Осетии к России нервно отреагирует не только Запад (о Грузии — разговор отдельный), но и соратники Москвы по СНГ — к примеру, Нурсултан Назарбаев, озабоченный проблемой Северного Казахстана, населенного, в основном, русскими. Не стоит также забывать о том, что, несмотря на зависимость от России практически всех постсоветских стран, ни одна из них не признала независимости Южной Осетии и Абхазии. В общем, косовского варианта в его широком понимании с отколовшимися от Грузии территориями не получилось.

Кстати, Тибилов, помимо проведения референдума, выступил и с инициативой рассмотрения Госдумой России вопроса признания геноцида осетинского народа со стороны Грузии. По его словам, определенные политические силы продолжают поддерживать «реваншистские устремления» Грузии. В качестве «доказательства» он привел намерение Гаагского суда принять к рассмотрению иск Грузии, в котором, с точки зрения Тибилова, в августовских событиях 2008 года агрессором пытаются представить не Грузию, а Россию.

Словом, Тибилов поставил перед Россией уже два вопроса — присоединение Южной Осетии и признание геноцида. Похоже, что глава Южной Осетии уже начал готовиться к президентским выборам 2017 года, и его целью вовсе не является «соитие» с Россией по крымскому сценарию, а поддержка его президентства Москвой на предстоящих выборах.

То есть, политическая «элита» вовсе не стремится к избавлению от фиктивной «независимости», а, напротив, укрепляет свои позиции в качестве хозяев собственной республики. Если это так, то заявление о присоединении к России заведомо можно считать холостым выстрелом, и о нем, вместе с соответствующим референдумом, власти Южной Осетии забудут до следующего подходящего момента. Потому как быть «первым парнем на селе», пользоваться известной властью и распоряжаться деньгами, выделяемыми Россией на прокорм и развитие Южной Осетии, несоразмеримо привлекательнее, чем быть одним из многих рядовых на необъятных российских просторах. Таким образом, политическая «элита» Южной Осетии не должна быть заинтересована в объединении с Россией.

Другое дело — простые смертные: население республики едва дотягивает до 35 тысяч человек, часть из которых периодически мигрирует в поисках заработка. Населению этому до смерти надоели нищета и разруха, и слияние с Россией рисует им картины если не роскошной, то вполне достойной, с материально-бытовой точки зрения, жизни. Кроме того, многим в Южной Осетии не дают покоя «лавры» Крыма: осетины считают себя ничуть не хуже крымчан, которым «не приходилось бороться и погибать за независимость родины».

Южной Осетии придется побыть «независимой»

Осетины, однако, не задумываются над тем, что малюсенький клочок земли, на котором они проживают, никак не дотягивает до геостратегически важного для России Крыма, и что этот клочок не омывается Черным морем, а всего лишь служит буфером между прозападной Грузией и РФ. И хотя идея расширения границ Российской Федерации не чужда Кремлю, момент для этого сейчас не самый подходящий.

Соответственно, проведение референдума — затея довольно никчемная, поскольку России на данном этапе незачем обзаводиться бесполезным для нее субъектом федерации — достаточно, посредством постсоветских бутафорских государств, проводить свое влияние в конкретных регионах. В случае с Закавказьем — это Южная Осетия и Абхазия.

Эти два квазигосударства являются достаточно серьезным рычагом давления на Грузию и предметом торга между Россией и Западом. И если они войдут в состав России, то прозападные настроения грузинского населения резко возрастут — сейчас они, в соответствии с результатами социологических опросов, на 31% склоняются в сторону евразийской интеграции. А это довольно высокий для Грузии показатель. Так стоит ли сейчас с ней портить слегка налаживающиеся отношения и обращать взоры уже всех грузин на Запад?

Кстати, в тот же день, когда Тибилов известил о проведении очередного референдума по присоединению к РФ, замглавы российского МИД Григорий Карасин заявил, что Москва и Тбилиси работают в направлении отмены виз для грузинских граждан. Напомним, что для россиян в Грузии давно уже действует безвизовый режим.

Карасин, кроме того, проинформировал, что Москва «намерена продолжать процесс оздоровления отношений с Грузией», и что «каналы нашего общения с Тбилиси остаются открытыми, и в последнее время активизировались. … это касается не только торговой, транспортной и энергетической сферы, но и контактов между людьми».

Сказанное, в принципе, можно рассматривать как косвенное подтверждение того, что Россия на данном этапе не склонна присоединять к себе югоосетинский балласт — это породит огромное количество внешних и внутренних проблем. Но Южную Осетию всегда можно держать в качестве «козыря в рукаве».

Словом, скорее всего, получается так: чтобы потрафить своему малочисленному электорату и попугать Грузию, Южная Осетия ломится в запертую дверь, но в Москве этим действиям не мешают, поскольку они создают для России определенный политический имидж и держат в напряжении Южный Кавказ. А вместе с ним и силы, претендующие на военно-политическое доминирование в этом регионе.

Андрей Николаев

Донбасс идет по пути Приднестровья

Из-за провала минских соглашений ДНР и ЛНР берут курс на изоляцию от Украины

Дмитрий Кириллов (Донбасс), Владимир Дергачев

На фоне провала минских соглашений и политического кризиса на Украине ЛНР и ДНР берут курс на госстроительство, национализацию, зачистку политического поля и разрыв связей с Киевом. На этой неделе Донецк и Луганск посетил помощник президента России Владислав Сурков, подтвердили источники «Газеты.Ru» в непризнанных республиках и в Москве. Не исключено, что республики готовят к «приднестровскому сценарию».

На этой неделе в ДНР произошло несколько важных событий. Мэр Дебальцево Алексей Грановский получил пост главы создаваемого министерства промышленности и торговли ДНР. Кроме того, в республиках ужесточают контроль границы с украинскими территориями и готовы отложить выборы до следующего года. Глава СНБО (Совет национальной безопасности и обороны) и бывший командир бригады ополченцев «Восток» Александр Ходаковский вступил в открытый конфликт с властями ДНР и заговорил о грядущем покушении на себя. Кроме того, по информации «Газеты.Ru», на этой неделе в Донецк и Луганск с инспекцией заглянул куратор украинского направления в Кремле Владислав Сурков.

Все эти, разные на первый взгляд, истории на самом деле переплетены друг с другом и дают понимание, что республики окончательно взяли курс на госстроительство и дальнейшую изоляцию от Украины. А значит, Москва настроена на долгий конфликт с Киевом, который фактически провалил выполнение минских соглашений.

Почему Ходаковский боится повторить судьбу Дремова и Мозгового

После взрыва памятника Ленину в центре Донецка в конце января в ДНР начались гонения на волонтерскую группу «Ответственные граждане», считавшуюся в республиках связанной с украинским олигархом Ринатом Ахметовым. На днях из Донецка выслали последнего лидера группы Ольгу Коссе, а глава волонтерской группы Марина Черенкова продолжает сидеть в тюрьме. Равно как и ученый-религиовед Игорь Козловский, которого глава СНБО Александр Ходаковский в интервью интернет-каналу «Диалог» обвинил едва ли не в исламском фундаментализме.

Сам Ходаковский в ДНР еще с весны 2015 года в стоп-листах местных СМИ. Теперь и он жалуется, что с 18 февраля в Донецке отключают электроэнергию и блокируют вещание связанного с ним «Диалога». Ирония судьбы состоит в том, что следом за Козловским властям ДНР пришло время заняться и Ходаковским. Сначала Александр Захарченко вторгся в вотчину «Востока» город Ясиноватая, куда в качестве администратора был назначен Павел Губарев. Губарева люди Ходаковского встретили митингами протеста и работать мэром не дали.

В своем ЖЖ Ходаковский говорит об ударе по финансовой системе бригады «Восток». Фактически в открытом конфликте раскрываются схемы финансирования батальонов и взаимоотношения разных ветвей власти в ЛДНР.

Ходаковский признается, что его бригада из 4 тыс. человек жила с доходов с Ясиноватой и сборов с «отжатых» заправок сети ОККО. Наблюдатели связывали с «Востоком» и заправочные станции сети «Параллель», принадлежавшие украинскому олигарху Ринату Ахметову.

Ясиноватая — ключевой железнодорожный узел, через который идет уголь на украинскую территорию. Электрогенерация, металлургия, добыча коксующихся и энергетических углей в Донбассе находится внутри производственных цепочек Ахметова. И движение грузов по железной дороге чаще всего происходит в интересах его предприятий.

В Донбассе все связывают фигуру Ходаковского с Ахметовым, поскольку охрану дома Ахметова во время «русской весны» осуществлял «Восток».

И неприкосновенность «Донбасс Арены», базы ФК «Шахтер» в Киршах и жемчужины империи олигарха пятизвездочного отеля «Донбасс Палас» тоже гарантирует «Восток». Сам Ходаковский связь с Ахметовым всегда опровергал.

Источник «Газеты.Ru», близкий к правительству ДНР, рассказывает, что уже никто не верит в выполнение киевскими властями условий минских соглашений. Поэтому в республиках уже планируют жизнь без Украины: на «благое дело» планируется национализация крупного бизнеса, зачищается любая оппозиция.

«Все поменялось, вы слышали о мероприятии в Дебальцево 14 февраля, где обсуждалось построение собственного суверенитета, экономического в первую очередь, исходя из невыполнения Минска? Игры с Украиной заканчиваются, помощь России становится меньше, мы начинаем строить свою промышленность и экономику, чтобы быть более самодостаточными. Без предприятий Ахметова это невозможно. Значит, они будут работать на республику, и люди, с ним связанные, жить и работать в республике не будут! Это касается как «Ответственных граждан», так и Ходаковского с его людьми», — заявил «Газете.Ru» источник, близкий к правительству ДНР.

Сам Ходаковский, откровенно писавший в последние дни о проблемах внутри ДНР, в субботу уже высказал опасения за свою жизнь: «Я бы хотел сказать, что все, кому было прямо или намеком поручено донести до меня высочайшее неудовольствие моими действиями, свою задачу выполнили — донесли. Всю критику в мой адрес я воспринял конструктивно и готов принять любое наказание... И когда дело дойдет до варианта «Мозговой — Дремов» (командиры ЛНР, убитые неизвестными после конфликта с властями республики. — «Газета.Ru») — не прибегайте, пожалуйста, к методике, которая была применена: я езжу густонаселенными кварталами. Прибегните к более изящному способу. Мер излишней предосторожности я не принимаю, охрана у меня сверхбдительности не проявляет — будет несложно».

Курс на вертикализацию власти и национализацию

Одновременно с закатом Ходаковского в ДНР восходит новая-старая звезда. Алексей Грановский был министром ТЭК в первом правительстве ДНР, при Захарченко сел на несколько месяцев в СИЗО «за превышение полномочий» (судьба многих министров в ЛДНР), вышел и в конце концов обосновался на посту главы Дебальцево. До посадки бывший глава канцелярии городской организации Партии регионов считался одним из людей Ахметова. Но времена меняются, и сейчас признанный кризисный менеджер Грановский, возможно, будет разрабатывать стратегии национализации крупнейших предприятий на территории ДНР.

Задача стоит простая — экономика должна кормить республику. Это отчасти подтверждают источники «Газеты.Ru», которые говорят о приезде вместе с Владиславом Сурковым в Донецк большой группы абхазских предпринимателей.

Абхазия и Южная Осетия признаны Россией, а те, соответственно, налаживают связи с ЛДНР.

Один из собеседников «Газеты.Ru» охарактеризовал поездку Суркова как рядовую инспекцию. Комментарий Кремля на эту тему получить не удалось. Про поездку Суркова сообщали украинские СМИ со ссылкой на глав силовых ведомств, в российских СМИ об этом ничего не сообщалось.

Ресурсы для экономических реформ остаются и внутри ЛДНР. Ведь все крупнейшие предприятия в самопровозглашенной республике зарегистрированы на Украине и не платят налогов внутри ДНР. По законам ДНР национализации подлежат предприятия, брошенные своими хозяевами и не работающие. О Харцызском трубном заводе или Енакиевском металлургическом комбинате такого не скажешь. Но в Донецке традиционно творчески подходят к собственным законам.

На прошлой неделе, например, был опечатан офис крупнейшей типографии на востоке Украины — полиграфического предприятия «Новый мир». Работа типографии парализована со среды действиями борцов с организованной преступностью полиции ДНР. Обвинений нет, проверяющие тщательно изучают документацию, штатное расписание, перечень оборудования.

«Это главное место, куда могут пойти заказы на паспорта и другие документы республики, — объясняет источник «Газеты.Ru». — Принято решение на самом высоком уровне национализировать его под МВД. В России об этом решении многие знают, и мы надеемся, что Москва благосклонно промолчит».

Республика готовится жить в новой предложенной реальности.

В этой реальности нет места Украине, экономика должна кормить и взаимодействовать с Россией, а «трудные времена» растянутся на годы, а может, и десятилетия.

Попытка национализации крупнейшей типографии для превращения ее в местную фабрику «Гознака» говорит о возможном введении реальной паспортизации населения и полном разрыве с Украиной в этой сфере.

В этих условиях не нужны переговорщики, не определившиеся со стороной конфликта, и уже не важно мнение Запада. После Нового года западные журналисты, как правило, получают отказы в аккредитации в ДНР, продолжается депортация международных организаций, миссия ОБСЕ устами заместителя главы Александра Хуга жалуется на препятствия в работе, организованные против миссии митинги протеста и периодические угрозы.

В этих условиях не нужны выборы местных органов власти. Ведь они в ДНР назначаются, а выборные игры необходимы только в рамках выполнения минских договоренностей. Александр Захарченко уже сделал заявление о том, что в 2016 году выборы не состоятся, поскольку нужно подождать внесения изменений в конституцию Украины, в ЛНР выборы также откладывают.

Путем Приднестровья

Но главное, в последний месяц предпринят ряд шагов для затруднения выезда на Украину из Донецка. На блокпостах ДНР километровые очереди, рекорд — две ночевки в очереди на выезд в пункте перехода в Еленовке. Людей тщательно и показательно проверяют, а также медленно регистрируют в электронной базе документы. Рабочий туризм, когда мужчины оставляют семьи в Донецке, а с понедельника по пятницу работают в Мариуполе, становится невозможным.

Донецк и Луганск, очевидно, закрываются на длительный срок и готовятся к долгой заморозке конфликта в условиях западных санкций в отношении России и новой «холодной войны». И эти тренды подтверждают «Газете.Ru» сразу несколько высокопоставленных источников в Москве, принимающие решения на украинском направлении.

Все они синхронно дают неутешительные прогнозы. По их словам, Кремль осознает, что Киев не будет выполнять минские соглашения и принимать законы по статусу Донбасса. А Москва со своей стороны не готова передать Киеву под контроль границу, так как опасается, что после этого без выполнения Киевом основных пунктов минских соглашений возобновится война.

Единственный компромиссный сценарий в Кремле связывают с перевыборами в Раду после развала коалиции в украинском парламенте. Если на выборах придут более умеренные силы, то Москва готова согласиться на вариант, при котором Донбасс останется в составе Украины на правах широкой автономии по образцу Республики Крым до референдума 2014 года. Однако такой сценарий в Кремле и ЛДНР рассматривают как маловероятный и готовы выдержать долгую «холодную войну» (ее уже анонсировал в Мюнхене премьер Дмитрий Медведев).

«Приднестровский сценарий» остается наиболее вероятным для ЛДНР, полагает политолог, глава Агентства стратегических коммуникаций Вадим Самодуров. Он считает, что еще в прошлом году стало ясно: игра Москвы и республик с Киевом и Западом будет долгой.

Стало очевидно, что Киев не будет соблюдать минские договоренности, а в России обострились кризисные явления в экономике.

«В имеющихся условиях Россия заинтересована именно в «консервативном» сценарии, который не будет предполагать военного сценария, существенных финансовых вложений и обострения отношений с западными партнерами», — заключает Самодуров.

Однако понятно, что «приднестровский сценарий» в ЛДНР реализовать тяжело.

В самопровозглашенных республиках до сих пор не сформированы самостоятельные элиты; тяжело отстраивать самостоятельную экономику при разорванных промышленных цепочках и разбитой инфраструктуре; нет естественных границ с территориями под контролем Киева, да и сами нынешние границы определены случайно в результате хаотичных военных действий. Таким образом, сценарий затяжного конфликта (даже в полузамороженном состоянии) при низких ценах на энергоносители также не будет для Москвы идеальным вариантом. Но и на вариант в виде передачи границ ЛДНР под контроль Киева Россия идти не готова.

В Абхазии взаимосвязаны внешние и внутренние угрозы, поэтому без комплексного усиления оборонной, пограничной и правоохранительной деятельности успешное развитие республики и даже открытие границы с РФ - весьма проблематичны, считает обозреватель Александр Хроленко.

Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве России и Абхазии – комплексный механизм, в котором все составляющие играют равнозначную роль. Документ имеет рамочный характер и предусматривает заключение двусторонних взаимосвязанных соглашений по конкретным направлениям сотрудничества в области внешней и внутренней безопасности, правоохранительной деятельности. Соглашение о создании объединенной войсковой группировки вскоре будет заключено. Не менее значимо аналогичное соглашение о правоохранительной деятельности.

Взаимосвязанные угрозы

Наводить порядок в республике необходимо прямо с границы. Полупрозрачная морская граница Абхазии с Турцией (а в этой стране весьма вольготно чувствуют себя террористы) Договором не предусмотрена. Недавний прецедент немотивированной турецкой агрессии в Сирии не прибавляет оптимизма, террористическая группировка ИГ угрожает проникновением на Южный Кавказ. И Москва прямо заявляет о вероятности террористической угрозы из Турции.

По-прежнему беспокоит грузинский участок границы. И не случайно 12 ноября замглавы МИД РФ Григорий Карасин и представитель ООН Анти Турунен, обсуждая безопасность на Южном Кавказе, особое внимание уделили границе Абхазии и Грузии, положению дел в Галском районе. При этом подчеркнули необходимость совместного механизма предотвращения и реагирования на инциденты в районе абхазско-грузинской границы.

Многие внутренние проблемы Абхазии целиком зависят от враждебного внешнего влияния. Неблагоприятный внешнеполитический фон рождает социально- экономические трудности внутри республики, создает почву для криминала. А растущий уровень преступности способствует самоизоляции Абхазии в современном мире.

Известно, что грузинские спецслужбы при поддержке структур НАТО и западных спецслужб пытаются дестабилизировать политическую обстановку, повысить уровень криминогенной опасности и дискредитировать органы власти в Абхазии. И в первую очередь, мишенью становятся республиканские силовые структуры. На фоне подрывной деятельности зарубежных агентур возрастает важность обмена опытом и совместных оперативно-розыскных мероприятий абхазских и российских правоохранителей.

К сожалению, на протяжении ряда лет межведомственное взаимодействие не отлажено даже внутри республики, оперативные службы разобщены со следственными органами, неэффективен обмен информацией. В республике раскрывается только треть зарегистрированных преступлений.

За девять месяцев 2015 года зарегистрировано 1044 преступления, из них 667 - хищение чужого имущество, кражи - 564, грабежи - 68, разбои - 34, и это на 370 больше, если сравнивать с аналогичным периодом 2014 года. Растет число тяжких и особо тяжких преступлений (575).

Центр силы

Заметно, что основной массив преступлений в Абхазии - имущественные: грабежи, квартирные кражи, мошенничество, связанное с приезжими туристами. Подобные преступления требуют действий в составе групп, то есть в республике имеются организованные преступные сообщества. В небольшой по размерам Абхазии они могут быть найдены и ликвидированы в кратчайшие сроки. Необходимо лишь нарастить доказательную базу, применить современные методы работы, криминалистический учет. На этом участке республиканской безопасности поможет создание совместно с Россией хорошо оснащенного Информационно-координационного центра (ИКЦ) МВД.

Система учета преступлений и эффективных оперативно-розыскных мероприятий МВД РФ сформирована в 1990-е годы, и достигла серьезных высот. Абхазским правоохранителям есть чему поучиться у российских коллег.

Основные задачи центра - обмен оперативно значимой информацией с правоохранительными органами двух стран, формирование и ведение специализированного банка данных об организованных преступных сообществах, содействие в межгосударственном розыске и выдаче уголовных преступников. ИКЦ может помочь также в борьбе с распространением в республике наркотиков, с фактами контрабанды, коррупции, политического экстремизма и подрывной деятельности западной агентуры. Возможны и другие совместные проекты правоохранителей Абхазии и России, направленные на обеспечение национальной безопасности Абхазии. До конца 2015 года весь этот блок найдет отражение в специальном документе.

Соглашение пока не подписано. В республике и за ее пределами немало желающих сорвать его подписание абхазской стороной. Руководству РА и республиканских правоохранительных органов необходимо проявить особую волю в борьбе с зарубежным влиянием, коррупцией и организованной преступностью.

9 октября 2015 года Рауль Хаджимба заявил, что Соглашение с российской стороной о создании информационно-координационного центра органов внутренних дел будет подписано. И все же в процессе обсуждения с российской стороной проекта документа о создании в Республике Абхазия ИКЦ МВД по инициативе абхазской стороны из текста соглашения исчезли некоторые принципиально важные пункты и полномочия. К примеру, отказ от создания в ИКЦ (город Сухум) криминалистической лаборатории выглядит странно.

Система приоритетов

По мнению экспертов, основная проблема российско-абхазских отношений заключается в отсутствии у абхазской стороны четко сформулированных собственных национальных интересов и приоритетов.

Между тем, только в 2009-2013 годах российские бюджетные инвестиции в Абхазии составили 11 миллиардов рублей. С 2010 года за счет российской помощи в республике восстановлены более 160 объектов.

Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве Абхазии и РФ был подписан президентами двух стран 24 ноября 2014 года. Этот документ предусматривает формирование общего пространства обороны и безопасности, в том числе с помощью создания объединенной группировки войск двух государств, с подчинением объединенному командованию.

Договор и соглашения гарантируют Абхазии повышение международной и внутренней безопасности, заработных плат работников бюджетной сферы пенсионного, уровня медицинского и социального обеспечения.

Согласно Договору, РФ примет дополнительные меры, направленные на упрощение процедур приобретения гражданами Республики Абхазия российского гражданства.

Москва в одностороннем порядке признала независимость Абхазии и Южной Осетии в 2008 году. После этого Грузия разорвала дипотношения с Россией, одновременно Абхазии и Южной Осетии решением грузинского парламента придан статус оккупированных территорий.

Диалог между Россией и Грузией поддерживается лишь в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч специального представителя премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураба Абашидзе и заместителя главы МИД РФ Григория Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов.

Таким образом, Россия сохраняет верность своим политическим принципам и союзникам на Южном Кавказе, ожидая взаимного доверия и максимального взаимодействия. Сегодня от реалистичности позиции, от правильного выбора дальнейших шагов руководства Республики Абхазия зависит будущее всего абхазского народа.

«Apsny.ru», 03.02.2016 г.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации исключила Республику Абхазия из списка стран, с которыми затруднен обмен налоговой информацией.

Выведение республики из любого рода ограничительных перечней - это положительный шаг в улучшении инвестиционной среды, рассказал в интервью Sputnik председатель правления "Амра-банк" Михаил Чалмаз, комментируя исключение Абхазии из российского "черного списка" офшоров.

"Любой формат вывода нашей республики из так называемых черных списков придает уверенность, что в будущем у нас увеличится число инвесторов. Мы хотели бы, чтобы российский инвестор заходил в Абхазию более массово, большими средствами и в разные отрасли нашей экономики. Мы со своей стороны делаем все возможное, в том числе подписывая с Российской Федерацией ряд договоров, позволяющих улучшить наши взаимоотношения", - отметил Чалмаз.

Перечень Федеральной налоговой службы России предназначен для реализации "антиофшорного" закона, по которому российские бизнесмены обязаны уведомлять налоговые органы об участии в иностранных компаниях и платить налоги с нераспределенной прибыли. В него включаются страны, с которыми нет договоренности обмениваться налоговой информацией либо она есть, но страна отвечает не на все запросы, а практика информационного обмена не закрепилась.

"Если гражданин Российской Федерации, работая за рубежом, имеет там какую-то собственность или бизнес, он должен платить налоги в России. Для того чтобы этот процесс был контролируемым, было принято решение сформировать некий список. В первый из них была включена Абхазия. Это означало, что у нас с Россией не было обмена налоговой документацией. Кроме того, если Россия посылала запрос, то не всегда республика отвечала на этот запрос в полном объеме. На сегодняшний день между Абхазией и Россией подписан ряд договоров, позволяющих отвечать на такие запросы в полном объеме", - пояснил Чалмаз.

Как отметил Михаил Чалмаз, после вывода республики из этого негативного списка, в Абхазии не ждут резкого увеличения потока инвестиций.

"В любом случае мы очень рады, что принято такое решение и что связи Российской Федерации и Абхазии переходят в некую другую плоскость, позволяющую более тесно работать нашим органам власти", - сказал он.

В предыдущей версии "черного списка" Федеральной налоговой службы России в него также входили Южная Осетия, Австрия, Великобритания, Швейцария, Израиль, Ливан и другие. Новый список вступит в силу с 1 апреля 2016 года.

«Sputnik-abkhazia.ru», 03.02.2016 г.

Очередная встреча группы по Закавказью состоится в Праге в середине марта, сообщила в четверг официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.

Ранее специальный представитель премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураб Абашидзе заявил, что его очередная встреча с заместителем главы МИД РФ Григорием Карасиным в Праге перенесена с февраля на март. По его словам, он поднимет вопрос о гражданах Грузии, отбывающих наказание в России по обвинению в шпионаже.

"В ходе состоявшегося телефонного разговора замглавы МИД РФ Григория Карасина и спецпредставителя премьера Грузии Зураба Абашидзе было условлено провести встречу в середине марта в Праге",- сказала Захарова на брифинге в Москве.

По ее словам, в ходе предстоящих контактов планируется продолжить обсуждение практических вопросов двусторонних российско-грузинских отношений.

В августе 2008 года Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Россией — в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии. Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам парламентских выборов 1 октября 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики страны нормализацию отношений с РФ.

На данный момент между Россией и Грузией диалог поддерживается в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч Абашидзе и Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов, на них решаются сугубо конкретные вопросы возобновления торговли, транспортного сообщения, культурно-гуманитарного сотрудничества. Последняя встреча прошла в Праге в ноябре прошлого года.

Подразделения российской военной базы Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной в Республике Южная Осетия, в рамках проверки под руководством командующего 58-й армии ЮВО генерал-лейтенанта Андрея Гурулёва выдвинулись на высокогорный полигон Дзарцеми.

На полигоне с мотострелковыми, танковыми, артиллерийскими и разведывательными подразделениями в рамках проверки будут проведены контрольные тактические и тактико-специальные занятия, основная цель которых — оценка готовности подразделений успешно решать боевые задачи в сложных условиях горной местности.

Основное внимание в ходе проверки уделяется вопросам маскировки, фортификационного оборудования позиций, применения вооружения и военной техники в бою, поддержания взаимодействия при выполнении задач по предназначению.

Пресс-служба Южного военного округа

"Газпром" в 2015 году поставил странам бывшего Советского Союза (за исключением России) 37,579 миллиарда кубометров природного газа, что на 16,22% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (44,857 миллиарда кубов), следует из ежеквартального отчета компании.

Так, по итогам 2015 года "Газпром" поставил на Украину всего 7,827 миллиарда кубометров газа, а в 2014 году — 14,455 миллиарда.

В 2015 году больше всего российского газа было поставлено в Белоруссию — 18,79 миллиарда, на втором месте — Украина (7,827 миллиарда), на третьем — Молдавия (2,925 миллиарда). В Литву за отчетный период было поставлено 2,203 миллиарда кубов газа, в Латвию — 1,329 миллиарда, в Армению — 1,921 миллиарда, в Казахстан — 1,678 миллиарда. В другие страны бывшего СССР (Эстония, Южная Осетия, Грузия, Киргизия) объемы поставок не превышали 1 миллиарда кубов.

Донбасско-курдский фронт

ДНР договаривается с сирийскими курдами об открытии представительства в Донецке

Владимир Дергачев

Власти самопровозглашенной ДНР ведут переговоры с Сирийским Курдистаном по открытию курдского представительства в Донецке. Работа по этому направлению активизировалась на фоне открытия представительства курдов в Москве и пробуксовки минских соглашений. Ранее в Москве уже проходил съезд сепаратистских организаций, в ближайшее время такое мероприятие пройдет и в Донецке.

О ведении переговоров по открытию курдского представительства в Донецке «Газете.Ru» рассказал один из высокопоставленных представителей курдов в России. Он уточнил, что пока окончательных договоренностей нет, а переговоры идут уже несколько месяцев.

Переговоры велись скорее не на дипломатическом, а на личном уровне, сообщил «Газете.Ru» глава МИД ДНР Александр Кофман.

Недавно в Донецке открылся Дом дружбы народов, в рамках которого организованы представительства разных народов, живущих на территории республики.

«Сирийская община уже присутствует в рамках этого дома. И я буду искренне рад, если в нем будут представлены и курды. Также буду рад, если они заинтересованы в открытии представительства», — сказал Кофман.

10 февраля на открытии представительства Сирийского Курдистана (Рожавы) в Москве присутствовала заместитель МИД ДНР Ольга Парфиненко, в ближайшее время она представит шефу доклад на эту тему.

Близкий к Кремлю источник говорит, что идея поддержки курдов обсуждалась в администрации российского президента после похолодания отношений с Анкарой прошлой осенью из-за сбитого турками российского истребителя.

На приеме 10 февраля курды представляли ополченцев Донбасса как своих союзников, а экс-премьер ДНР Александр Бородай сравнил Украину с запрещенным в России «Исламским государством». Он заявил, что и ополченцы, и курды вместе борются против терроризма.

«Была идея, раз Турция поддерживает Украину — давайте Россия будет поддерживать курдов. Но дальше идеи дело не пошло из-за рисков, связанных с признанием Курдистана, который не признан Дамаском.

Никакого официального указания насчет этой идеи не было, и финансирования от администрации нет. История с курдами интересная, но авантюрная. Поэтому государство здесь играть не будет», — уверяет источник.

По информации «Газеты.Ru», МИД ДНР вел переговоры с сирийцами о признании ДНР еще в 2014 году, однако Дамаск не готов признать их быстрее России. Что касается курдов, то открытие представительства ополченцев в Рожаве осложняется тем, что президент Сирии Башар Асад пока не готов дать курдам автономию. И согласовывать представительство у курдов в обход Дамаска опасно.

Министр Кофман отмечает, что признание курдами республики ДНР было бы замечательным шагом, хотя пока сами курды не признаны властями Сирии, равно как и не признана Донецкая республика: «Но мы в прекрасных отношения и с Сирией, и в таких же отношениях будем и с Курдистаном».

У ДНР и Курдской республики Рожава есть шанс создать взаимные представительства на уровне не официальных дипмиссий, а скорее НКО.

Именно в такой форме открыли курды свое представительство в Москве, напоминает специалист по курдам Кирилл Вертяев из Института востоковедения РАН. По его мнению, у ЛДНР и Рожавы есть общие черты политических образований, претендующих на широкую автономию без выхода из Украины и Сирии соответственно.

«Хотя с точки зрения международного права у Рожавы полномочий больше, как у автономии, имеющей весомый бэкграунд», — считает эксперт.

«Лига непризнанных государств»

Кофман напомнил, что Донецкая народная республика поддерживает проект «Лига непризнанных государств». По его словам, это и северные ирландцы, и фламандцы, и баски, недавно в Донецк приезжали и высокопоставленные представители Венеции. В ближайшее время там может пройти саммит Лиги.

«Мы готовы оказывать всяческую поддержку всем, кто мирным путем пытается добиться независимости.

Но при этом мы не готовы поддерживать откровенно террористические организации», — объясняет собеседник.

Конференция сепаратистов уже проводилась в Москве в прошлом сентябре при помощи близкого к Кремлю Антиглобалистского движения России. Тогда представители «короля» американского штата Гавайи, Ирландской республиканской партии, международного движения «Ухуру», техасцы, делегаты из ЛДНР и другие борцы собрались в «Президент-отеле». Мероприятие называлось «Диалог наций. Право народов на самоопределение и построение многополярного мира». Журналисты окрестили мероприятие «сепаратистским интернационалом», однако участники предпочитали говорить о праве народов на самоопределение.

В партии «Родина» съезд назвали «Единым фронтом сопротивления вашингтонским упырям!».

Почему же подобное мероприятие не было раньше организовано в республиках? «В Донецке мы тогда не проводили конференцию по причине обстрелов. Вы поймите, тогда бы можно было одним авиационным ударом решить все проблемы Европы и Америки, уничтожить все руководство сопротивления», — объясняет Кофман.

На сегодня единственная страна в мире, которая признает ДНР, — Южная Осетия (ЮО), которую, в свою очередь, не признает почти никто. В июне 2014 года президент Южной Осетии Леонид Тибилов выпустил специальный указ о признании ДНР, а в апреле 2015 года в ДНР открылось представительство ЮО. Республика также усиливает отношения с Южной Осетией и Абхазией, разрабатывая договоры «О союзничестве и интеграции». Подобный договор заключен между Россией и ЮО.

В МИД ДНР ранее говорили, что на уровне «народной дипломатии» ДНР плотно сотрудничает с Абхазией, Россией, Болгарией, Чехией, Словакией, Польшей, Германией, Францией, имея поддержку отдельных европейских партий. На Украине же ЛДНР признаны террористическими организациями.

Россия признает ДНР и ЛНР частью Украины и официально на переговорах в Минске стремится реинтегрировать их на правах широкой автономии. Однако сегодняшняя дипломатическая активность ДНР идет на фоне явной пробуксовки минских соглашений, провалившихся по большинству пунктов.

Сирийская гастроль

Тютюнник Сергей

Репортаж с авиабазы «Хмеймим»

Сидя в самолёте, который летел на нашу авиабазу «Хмеймим» в Сирии, не мог отвязаться от мысли: почему в США, чьи войска воюют почти беспрерывно, и беспрерывно же американские старики получают похоронки (счёт идёт на тысячи, если учесть и Ирак, и Афганистан, и Сомали), почему там нет антивоенных митингов, шума в прессе? На ум приходит только один ответ: наверное, очень высок уровень патриотизма американцев. Хочется, чтобы и у нас армия и народ были такими же едиными, сплочёнными, патриотичными. Но, увы, так называемая элита России, особенно её «творческая» часть, по большей части враждебна к армии своей страны.

Солдаты и офицеры это видят и остро чувствуют. Как наладить контакт? Один из способов давно знаком – это традиционное культурное шефство над Вооружёнными силами.

Вот и на этот раз я летел на нашу авиабазу «Хмеймим» вместе с ансамблем «Успех», который хорошо знают в войсках Южного военного округа (почти беспрерывно воюющего в последние четверть века). Талантливых ребят заметил и «пригрел» руководитель окружного Дома офицеров Виктор Лашенко. Лет 35 он занимается армейской культурой и знает, как нуждаются войска в душевной песне и зажигательном танце артистов «с Большой земли». Впрочем, важен сам факт приезда «звёзд» из комфортного далёка. Можно даже не петь и не плясать…

Лашенко возил гастролёров по блокпостам и блиндажам в Чечне, Дагестане, Южной Осетии… Как правило, концерты проходили в непролазной грязи, в лучшем случае – на кузовах машин. Со времён фронтовых гастролей Нины Руслановой мало что изменилось. Кстати, первый концерт на нашей базе в Сирии проходил по классической схеме – на одном из заляпанных глинозёмом блокпостов, прикрывающих аэродром.

На базу мы прилетели поздним вечером, хотя стартовали из Ростова-на-Дону в полдень. Пока летели до аэродрома-подскока, пока там «границу прошли» (таможенный и паспортный контроль), пока снова летели (конечно, в обход Турции)… В общем, опоздали. Только успели сумки поставить в жилые модули – грянула гроза. Мне 55 лет, я объездил полмира (где-то служил как офицер, где-то был как турист), побывал в восьми горячих точках, но такой стихии не припомню. Металлические антенны ломало как спички, град лупил по железным крышам модулей-домиков, словно крупнокалиберный пулемёт… Естественно, наутро вся почва в окрестностях (плодородный предгорный глинозём) превратилась в масло, на КПП выросла гигантская лужа.

Офицеры переобулись в резиновые сапоги, а артисты – в костюмчиках и лёгкой концертной обуви. Когда мы загрузились в микроавтобус, за рулём которого сидел сириец по имени Рафэ, я с ужасом представил, что будет дальше. А дальше на сирийских холмах наш автомобиль стал скользить и в конце концов съехал в ров. Офицеры сопровождения кликнули бронетранспортёр, на который и вскарабкались все артисты. Девочек несли на руках, а то они туфельки в глине потеряли бы. Конечно, все перепачкались.

Путь до блокпоста проходил мимо огромного апельсиново-мандаринового сада (частная территория), обтянутого забором с колючей проволокой. За садом следил наш часовой с вышки. С другой стороны дороги – глубокий и длинный окоп. Глядя на него, я вспомнил хохму времён моей учёбы в военном училище: «Окоп – для стрельбы с коня… стоя».

Сам блокпост внешне мало чем отличался от тех, что я видел-перевидел в своё время в Афганистане, где прослужил два года и два месяца. Пулемёты на плоских крышах, гул снующих туда-сюда на малой высоте вертолётов, оглушающий грохот идущих на задание самолётов-бомберов… Как они в таком звуковом кошмаре петь будут?

Стал обходить место расположения роты, которая сторожила аэродром. Одноэтажные домики с арабскими надписями на стенах, окопы, спортивный уголок с перекладиной и штангой, загородка с надписью: «Осторожно! Злая собака!» В загородке метушился жаждущий ласки щенок. Я попытался вспомнить, попадался ли мне за долгую военную биографию хоть один блокпост без собаки… Кажется, нет.

И вот тут я наткнулся на первое, что меня, старого солдата, по-настоящему удивило: у щенка в загородке стояла миска с молоком и ещё две (!) миски, полные (!) аппетитнейших сосисок! Господи, подумалось, это как же тут кормят бойцов, что у них такие остатки!?

При входе в домик-казарму стоял ряд резиновых тапочек и чьи-то высокие солдатские ботинки (это значит, боец при входе в помещение снял берцы и, переобувшись в тапочки, зашёл внутрь).

– Вы заходите внутрь, чайку попейте! – пригласил меня один из солдат.

– Наслежу, – предупредил я бойца.

– Ничего. Уберём. Кстати, руки можете помыть вот там. Последняя дверь направо. Там у нас умывальники, душевая…

И опять я удивился. Душевая на отдалённом блокпосту?! Не припомню такого в своей прошлой жизни. Самодельные душевые с бочками и шлангами были. Но стационарные, облицованные кафелем!..

Чай солдат налил мне в стакан с двойными стенками (не обжигает) с армейской символикой. Чайных пакетиков разных сортов на столе было множество, сахара – хоть торгуй. Я оглядел комнату. Окно было затянуто большим флагом с указанием административно-территориальной принадлежности вой­сковой части, этажерка у стены из бомботары. На ней – одеколоны, сувенирные ёлочки, чьи-то подарки, посуда… Но без перебора. Скромно. Гитара (дорогая!).

Но главное, что удивило меня в третий раз, – постели. Помню, как и на чём мы спали в Афгане, особенно на далёких блокпостах, где ни прачечных, ни воды, ни, собственно, кроватей. Помню грязь Чечни, жару и пыль Южной Осетии… Как-то пару ночей спал, сидя на голой сетке ржавой кровати в станице Троицкой в пору осетино-ингушской резни осенью 1992 года. Чего только не было!..

Но здесь три койки в просторной комнатке были аккуратно заправлены нежно-голубыми простынями-пододеяльниками-наволочками. Гостеприимный боец предложил сесть. Я не решился. Подозревал – мои штаны и куртка после езды на броне бэтээра наверняка испачканы. Весь быт мужикам испорчу своим седалищем.

Солдат «мой» убежал на защиту Родины (и своей, и чужой), а я со стаканом чая побрёл по казарме. Подшивка газеты «Красная звезда», стопка книг на тумбочке дневального. Фотоальбомы, изданные Русским географическим обществом, – книги красивые и дорогие. Такие и раньше стоили немало. А уж в нынешние времена и подавно до′роги. Я бы, например, не купил из скупости.

Уже позже, после концерта, я встретился на базе со старым знакомым (больше 20 лет знаем друг друга), который занимает ныне высокую должность. Он объяснил, что Русское географическое общество установило шефство над нашим контингентом в «Хмеймим» и прислало (вернее, лично министр обороны С. Шойгу привёз) множество книг, настенных календарей и картин-фоторепродукций русской природы. Правильный ход наглядной агитации, подумал я, такие красоты невольно поддерживают любовь к Отечеству.

Старания ансамбля «Успех» – тоже своего рода напоминание о Родине. Артисты пели (правда, иногда их голоса утопали в рёве бомбардировщиков), а публика, в свою очередь, аплодировала, бойцы щёлкали фотоаппаратами и телефонами, охотно спрыгивали с брони бэтээра и выходили на площадку, чтобы спеть и сплясать вместе с артистами. В общем, всё как всегда.

Однако вернусь к удивлениям отставного вояки. Очередной повод – переговорный пункт, с которого любой боец может позвонить в любую точку России. Бесплатно! Такого я что-то не припомню в прошлом. В общем, звонят ребята, общаются с родными и близкими и… врут безбожно. Смысл вранья – «спрятать» Сирию как место службы. Мол, то на учениях на полигоне, то в обычной командировке в другом городе, то мобильный телефон сломался… Стараются на вранье не проколоться, но всё равно прокалываются.

Помнится, лично я в своё время убедил родителей, что еду служить не в Афган, а на Кубу. Полгода они были уверены, что я на Острове свободы. Правда, удивлялись, что ничего о море-океане не пишу и дурацкие открытки (как правило, репродукции картин из Эрмитажа) присылаю к праздникам. Всю малину испортила соседка-стервоза, которая, выслушав удивление моей матери, ляпнула:

– А-а! Мой зять из Афгана тоже к Новому году картинки Рубенса с голыми бабами присылал…

Спалила меня! Мать – за сердце. Я позже – за длинные «объяснительные» письма.

После второго концерта (уже в палаточном помещении столовой) нам провёл экскурсию по территории базы уже упомянутый давний боевой товарищ, почти генерал, которого я назову Андреем Аркадьевичем. Перед экскурсией я успел зайти в полевой храм, то есть церковь в палатке. Видел, как пилоты ставили свечки и молились перед иконами. В день Крещения Господня отец Илья сделал рядом с палаткой-церковью купель для омовения – небольшой брезентовый бассейн. Так что война войной, а Божественная служба по расписанию.

Андрей Аркадьевич показал и то, что обычно является непременным атрибутом военного городка за границей, – военторг (с магазином и кафе) и мобильный медицинский отряд. Медики меня сразили всем – и чистотой территории, и красивыми палатками, покрытыми пуле-осколочно-непробиваемыми кевларовыми стенками, и медицинской аппаратурой, напоминавшей фантастическое кино.

– Тут две операционных, реанимация и т.п. Но главное – такой объект надувается насосами за 20 минут. А ещё часа через полтора весь комплекс смонтирован и готов к работе.

– Слава богу, работы у вас нет, – высказываюсь, и все улыбаются.

– Ну, штурмана со сбитого турками самолёта тут всё же подлечили, – добавил Андрей Аркадьевич, а я перекрестился (ну, чтоб в дальнейшем Бог уберёг наших от ранений, а тем более…).

На Латакию (провинцию Сирии, где находится наша база) стремительно опускался вечер. Я успел ещё сфотографировать роскошное здание бани (вернее, банный дворец, который открыли вскоре после нашего отъезда) и заглянуть в прачечную – домик с десятком стиралок-автоматов. Четверо солдат и офицеров с пустыми мисками ждали, пока машинки прокрутят их «движимое на себе имущество».

Когда Андрей Аркадьевич знакомил нас с двумя сирийскими генералами, с которыми, естественно, координируется вся боевая работа, их лиц я уже почти не разглядел – наваливалась тёмная южная ночь. Из темноты мы двинулись туда, где горели прожекторы и гремело железо. Приблизились – стройка. Работа кипела, несмотря на поздний вечер.

– Это сирийцы строят солдатскую столовую. Офицерская – вон, уже готова. Вообще здесь всё сирийцы строят. Быстро и с приличным качеством. Обратите внимание на асфальт!

И тут я наконец-то осознал, что после возвращения с блокпоста всё время топаю по ровненькому асфальту.

– Мы ещё в самом начале, при обустройстве базы, поставили сирийской стороне условие, чтобы территория возле аэродрома для всех наших служб и структур была заасфальтирована. Иначе утонули бы в глине, в которой вы сегодня барахтались в зоне блокпостов. И сирийцы всё сделали, спасибо им.

Я подумал: сирийцам спасибо нужно говорить не только за хороший асфальт и симпатичные домики, но и за то, что воюют с ИГИЛ (запрещённая в России организация). А нашим ребятам спасибо, что «мочат» игиловцев с воздуха…

Ну и последнее моё удивление. Военная полиция. Мощные ребята с чёрными повязками на рукавах и красными беретами на стриженых головах. В годы моей офицерской службы такой структуры вообще не было. А тут «красные шапочки» оцепили всю огромную палатку, где шёл наш концерт.

– Столько полисменов тут! – удивился я тогда.

– Зато порядок, – сказал позже Андрей Аркадьевич. – Не дай бог наши полицейские пьяного (даже просто выпившего) поймают. Сразу – прощай, Сирия! Здесь это страшный позор.

Я согласился. И дело не только в том, что нашим ребятам тут прилично (даже очень прилично) платят. Для российского солдата деньги никогда не были главной ценностью в жизни.

Курдско-донбасский союз

Почему Кремль позволил Курдистану открыть представительство в России

Владимир Дергачев

В Москве открылось представительство Сирийского Курдистана. Союз с требующими автономии курдами поможет в борьбе с запрещенным в РФ «Исламским государством» и вызовет недовольство Турции. Между тем курды опасаются, что при возможном потеплении отношений с Анкарой Кремль перестанет нуждаться в них.

Накануне в Москве открылось представительство Сирийского Курдистана (или, как его называют сами курды, Рожавы). Ленточку лидеры диаспоры торжественно перерезали в доме №20 в 1-м Грайвороновском проезде. Сразу после короткой церемонии гости переместились в курдский ресторан.

Таким образом, в российской столице открылось второе официальное представительство сирийских курдов в мире. Первое расположено в Иракском Курдистане, который уже добился своей автономии от официального Багдада.

Поэтому неудивительно, что с московской сцены все лидеры диаспоры наперебой называли открытие историческим событием.

Смысл их речей сводился к тому, что международному сообществу выгодна автономная Рожава для борьбы с боевиками «Исламского государства» (ИГ).

«И для курдского народа, и для народов Сирийского Курдистана это событие является историческим. Это стало возможным благодаря упорной борьбе курдов в Сирии. Мы надеемся, что представительство станет голосом нашего региона», — заявил собравшимся Сенам Мухаммед, спецпредставитель Рожавы в странах Европы и США.

Представительство — вне зависимости от того, что оно действует в интересах Курдистана на территории Сирии, — обещает отстаивать интересы всех этнических курдов, которые проживают как в России, так и в Сирии. Многие из них не являются сирийскими гражданами. В России, по данным самих курдов, проживают порядка 250 тыс. представителей диаспоры (около 60 тыс., по данным переписи 2010 года). Диаспора влиятельна и богата. Достаточно упомянуть нефтяные скважины, которые находятся на курдских землях Ближнего Востока. В России у курдов есть несколько культурных и общественных организаций, свои издания.

Курдистан — в каждый дом

Собеседники среди курдов говорят «Газете.Ru», что открытие представительств Курдистана также ожидается во Франции, Германии и, возможно, США. Несмотря на то что главный противник курдов Турция — член НАТО и партнерам по альянсу приходится считаться с мнением Анкары, западная коалиция видит в курдах достойного союзника в борьбе с ИГ.

Курды являются вторым крупнейшим противником ИГ на Ближнем Востоке — после войск, лояльных президенту Сирии Башару Асаду. Именно курдские силы стоят в 30 км от столицы ИГ города Ракка. Соединения курдов (иракские пешмерга и сирийские YPG) в 2014 году освобождали стратегически важный город Кобани под прикрытием американских ВВС. Иракские курды, имеющие хорошие отношения с проамериканским правительством в Багдаде, координируют свои действия в составе международной коалиции, возглавляемой США. Военное сотрудничество наладили и сирийские YPG: в прошлом октябре при поддержке американцев были основаны «Сирийские демократические силы», в составе которых воюют YPG, арабские группировки, туркмены, ассирийцы, армяне.

Москва официально не помогает курдам оружием и военными специалистами. Российские власти действуют очень осторожно. На церемонии открытия московского представительства Рожавы не было действующих российских дипломатов, а из посольств в зале были только представители непризнанных республик — сателлитов России: Южной Осетии и Абхазии.

«Не было представителей ни администрации президента, ни МИДа, ни Госдумы, ни даже партий, хотя бы КПРФ или ЛДПР. Такое единодушие едва ли было случайностью», — рассуждает Вадим Козюлин, старший научный сотрудник Центра политических исследований России.

По его словам, в свете конфронтации Кремля с руководством Турции и лично президентом страны Реджепом Тайипом Эрдоганом Москва готова идти на резкие меры, «порой похожие на безумство».

«Но думаю, что в данном случае это осмысленные шаги, которые сделаны с холодной головой. Есть правила игры, которые Кремль не хочет нарушать. За открытую поддержку Курдистана Турция может ответить поддержкой Ичкерии. А за сдержанность можно рассчитывать на ответную сдержанность, — добавил Козюлин. — Таким образом, мы наблюдаем обмен сигналами. Могу предположить, что ответы тоже поступают. Сегодня Турция получила от России знак: путь за стол переговоров еще не закрыт, извиниться за Су-24 не поздно, и все еще можно исправить».

О выжидательной позиции РФ можно судить и по тому, что курды открыли московское представительство не в форме официального консульства или посольства, а в качестве неправительственной организации.

Представитель PYD Абу Сали говорит «Газете.Ru», что сегодняшнее мероприятие — важный шаг в отношениях между курдами и Россией. «Мы относимся к России как к стратегическому союзнику, это имеет очень большое значение для нашего руководства. Россия помогает нам в сирийской войне дипломатическими методами на международной арене. Мы надеемся, что открытие представительства в форме неправительственной организации — это первый шаг», — объясняет Сали.

Между Москвой и Анкарой

Эксперт Вадим Козюлин говорит, что еще в 2013 году сирийские курды создали первые региональные органы управления и у России были все возможности для открытия их представительств. Однако в те годы динамично развивались российско-турецкие отношения, и портить их никто не хотел.

Но все изменилось, когда в конце ноябре турки сбили российский Су-24. Анкара заявила, что самолет пересек границу Турции. Российские власти это отрицают. Отношения стран оказались на грани полного разрыва. Анкара остается недовольной вмешательством России в сирийскую войну. Турцию раздражает уничтожение авиацией РФ аффилированных с Анкарой туркменских группировок на севере Сирии.

Теперь под большим вопросом судьба турецкого газопровода в Турцию, Россия не будет строить там атомную электростанцию. Кроме того, наши вооруженные силы уже отрабатывают слаженность действий вблизи турецкой границы, перечисляет Козюлин. По его словам, «это значит, что, как во времена СССР, для курдов на севере зажглась звезда и их время пришло».

Действительно, после конфликта с Анкарой Россия стала стремительно развивать отношения с курдами. МИД РФ желает, чтобы представители этого этноса участвовали в переговорах по Сирии в Женеве. Курды не имеют своей государственности и в основном расселены в Турции (13–18 млн курдов), Иране (3–8 млн), Ираке (около 7 млн) и Сирии (около 2 млн).

В Турции курды составляют, по разным оценкам, около трети или четверти населения страны.

Они ведут вооруженную борьбу с турками за независимость. Анкара бомбит силы Рабочей партии Курдистана (РПК), считая их террористами.

Перед открытием представительства в Москву приезжали глава турецкой прокурдской Партии демократии народов Селахаттин Демирташ и лидер курдской партии «Демократический союз» (PYD) Салих Муслим. PYD — это главная партия в Сирийском Курдистане, союзная РПК в Турции. На данный момент этот курдский регион желает сохранить автономию в составе Сирии и не разрывать отношения с Дамаском. Однако президент Сирии Башар Асад пока не спешит гарантировать им автономию. И это несмотря на то, что лояльные ему войска давно лишены доступа к территориям Рожавы и местные курды ведут борьбы с боевиками ИГ один на один.

Русское опоздание

Источники среди лидеров курдов утверждают: в диаспоре очень боятся, что союз Москвы с курдами — временный и тактический. Если это так, то Россия забудет о курдах сразу же, как только во взаимоотношениях с Анкарой наметится потепление.

Один из влиятельных в диаспоре собеседников рассказал, что российские власти давно вели переговоры с Анкарой об обмене лидеров РПК на чеченских сепаратистов, укрывшихся в Турции. Стороны так и не договорились.

Другой собеседник рассказывает, что главная цель курдов — добиться от Москвы гарантий сохранения автономии Рожавы после окончания войны в Сирии. В одиночку против турок или сирийцев курды не выстоят. По словам источника, на закрытой встрече президента РФ Владимира Путина и его сирийского коллеги Башара Асада последний дал гарантии по автономии Курдистана. Однако курды не верят этим гарантиям до конца: всему виной — бурная история взаимоотношений Рожавы с Дамаском.

В первой четверти XX века после разгрома курдского восстания турецкие курды хлынули в Сирию, однако французские колониальные власти не дали им гражданство. Современный Дамаск также не дает им широких прав, считая их некоренным народом.

«Асад обещает нам автономию, но мы не верим ему в силу истории отношений. Теперь Курдистан активно сотрудничает с американцами в борьбе с ИГ, а вы только идете по их следу. Как говорят наши представители на переговорах, вы, русские, постоянно опаздываете», — рассказывает собеседник в диаспоре.

«Новосирия» против зла

На церемонии открытия московского представительства Рожавы выделялись выходцы из Донецкой народной республики, в том числе сотрудники МИД ДНР.

Бывший премьер самопровозглашенной республики и основатель Союза добровольцев Донбасса Александр Бородай выступил со сцены, назвав Украину «псевдогосударством».

«Газете.Ru» он уточнил, что считает Украину такой же террористической организацией и «псевдогосударством», как «Исламское государство». Поэтому ополченцы рассматривают курдов как союзников «в общей борьбе против зла».

Экс-премьер ДНР отметил, что отношения у него с курдами только начинают складываться: представители диаспоры первые вышли на него и пригласили на мероприятие. Будут ли у курдов и выходцев из самопровозглашенных республик общие проекты, Бородаю пока неизвестно.

По информации «Газеты.Ru», после похолодания отношений с Анкарой в российской администрации президента были совещания по курдской теме. По словам околокремлевского источника, Бородай сам вышел на диаспору, заинтересовавшись этой темой, и никто в Кремле ему на это указаний не давал.

На Украине с началом операции российских ВКС в Сирии ходят устойчивые слухи о переброске многих ополченцев из ДНР и ЛНР в Сирию. Однако, по данным «Газеты.Ru», такие случаи очень редки и, как правило, являются частной инициативой. На стороне Башара Асада добровольцам сложно воевать из-за забюрократизированности Дамаска, отсутствия четких программ по приему волонтеров.

До курдской Рожавы, в свою очередь, тяжело добраться, учитывая трудности с логистикой, законами, а также холодными отношениями сирийских курдов с иракскими сородичами.

Бывший ополченец Бордо Доровских пожаловался «Газете.Ru», что программа переброски добровольцев в Сирийский Курдистан не только сталкивается с постоянными проблемами, но и не получает должной поддержки.

На территории российской военной базы в Южной Осетии в городе Цхинвале завершился первый открытый чемпионат 58-й армии Южного военного округа по силовому экстремальному двоеборью.

В турнире приняли участие более 60 военнослужащих, представляющих 12 команд воинских частей.

Помимо обычных элементов силовых упражнений, организаторы соревнований добавили необычный элемент.

На первом этапе военнослужащие соревновались в одиночном выполнении комплексного упражнения на время, которое включало в себя приседание со 100-килограммовой штангой, жим штанги лёжа на горизонтальной скамье и перетягивание автомобиля УАЗ на дистанцию 20 метров.

Секундомер включали при выполнении первого упражнения и выключали при остановке автомобиля. Засчитывалось общее время команды.

В ходе второго этапа участники соревновались в командном перетягивание каната.

По итогам чемпионата первое место заняла сборная команда мотострелковой бригады, дислоцированная в станице Калиновской в Чечне, второе место — мотострелковая бригада, дислоцированная в Северной Осетии – Алании, «бронза» — у команды мотострелковой бригады, дислоцированной в населенном пункте Борзой в Чечне.

Победители турнира в торжественной обстановке были награждены ценными призами, кубками и медалями.

Лучшие спортсмены будут представлять общевойсковую армию на чемпионате Южного военного округа, который пройдет во Владикавказе в июне.

Пресс-служба Южного военного округа

Заявления прокурора Международного уголовного суда (МУС) Фату Бенсуда о событиях в Грузии в августе 2008 года являются ярким примером применения двойных стандартов, считает президент Южной Осетии Леонид Тибилов.

"Заявление Бенсуда о том, что якобы среди жертв 2008 года есть убитые миротворцы из грузинского батальона является, мягко говоря, неправдой и абсурдом. Именно грузинский миротворческий батальон, который был призван сохранить мир, задолго до начала грузинской операции "Чистое поле", организованной властями Грузии против нашего народа, покинул место дислокации", – напомнил Тибилов в понедельник на совещании с руководителями силовых структур республики.

Он подчеркнул, что из состава Смешанных сил по поддержанию мира только российские миротворцы имели потери личного состава.

По словам президента, его удивляет, что орган, который должен беспристрастно подходить к расследованию любых преступлений, уже на начальной стадии задает такой тон в работе.

"Удивительно, ведь весь мир знает, что в августе 2008 года именно Грузия напала на Южную Осетию, спящий мирный город, детей и женщин. А сегодня мы уже слышим в заявлениях Бенсуда явное применение двойных стандартов и подходов к, казалось бы, очевидным вещам", – отметил Тибилов.

"Я, как президент Южной Осетии, заявляю, что этнической чистки на территории Южной Осетии не было. Практически все грузинское население Цхинвальского района (единица административного деления республики с центром в городе Цхинвале — ред.) было заблаговременно вывезено в Грузию. Зная, что будет полномасштабная война против Южной Осетии, покидая села, эти люди, в том числе сами, уничтожали, поджигали свои дома, ничего за собой не оставляя", – подчеркнул глава Южной Осетии.

По мнению Тибилова, учитывая то, что МУС сейчас пытается доказать, что в событиях 2008 года были виноваты осетины и их друзья, в лице России, не стоит ожидать объективных выводов со стороны этого судебного органа.

Палата предварительного производства МУС 2 января одобрила запрос прокурора МУС Фату Бенсуда о расследовании военных преступлений и преступлений против человечности, "совершенных в и вокруг Южной Осетии" в период с 1 июля по 10 октября 2008 года. Представитель МИД РФ Мария Захарова в конце января заявила, что "прокурор МУС обвиняет югоосетин и, более того, российских военнослужащих и по сути действует на стороне агрессора, начиная расследование в отношении жертв нападений".

Глава Следственного комитета (СК) России Александр Бастрыкин ранее заявил, что МУС перевернул обстоятельства событий в Южной Осетии в 2008 году "с ног на голову", оставив за рамками расследования факты массовых убийств осетин, и не учел доказательства, представленные РФ.

Грузинские войска в 2008 году атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы. Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела туда войска и вытеснила грузинских военных. Россия оказывает Южной Осетии помощь в восстановлении экономики. Получает помощь России и другая бывшая грузинская автономия — Абхазия. После "пятидневной войны" в Южной Осетии Россия признала суверенитет обеих бывших автономий, ранее входивших в состав Грузии.

Дина Гассиева.

Внезапный стратегический сигнал

Внезапная проверка боеготовности Вооруженных сил объявлена на юге России

Екатерина Згировская

Вооруженные силы России на южных направлениях приведены в полную боевую готовность. Президентом объявлена внезапная проверка, чтобы оценить, как стратегический регион способен защитить себя в различных кризисных ситуациях. Тем временем Великобритания перебрасывает более полутора тысяч военных в Иорданию для отработки действий на случай возможной конфронтации России и НАТО.

Продолжить практику комплексных внезапных проверок боевой готовности, охватить ими все военные округа и рода войск Вооруженных сил обещал в конце 2015 года министр обороны России Сергей Шойгу, докладывая президенту об итогах года. Собственно, и сами проверки появились в современной Российской армии с приходом Шойгу на должность главного защитника страны. Министр пообещал, что при проведении такого рода внезапных учений самое пристальное внимание будет уделяться переброскам войск на дальние расстояния, созданию группировок на угрожаемых направлениях и практическому применению авиации и ПВО.

Первую в 2016 году внезапную проверку решили провести в Южном военном округе. Кстати, итоговым учением 2016 года станет стратегическое командно-штабное учение «Кавказ», которое также проведут на юге России — этот регион в настоящее время имеет особую важность для страны, таким образом, можно предположить, что своего рода репетиции «Кавказа-2016» будут проводиться в течение всего года.

«В ходе проверки требуется оценить степень готовности Южного военного округа к реагированию на кризисные ситуации различного характера.

На завершающем этапе проверки с войсками на различных уровнях провести оперативные и тактические учения», — заявил в понедельник министр обороны, объявляя о начавшейся в пять часов утра по решению Владимира Путина внезапной проверке.

Глава военного ведомства поручил проинформировать о проводимой в России проверке иностранных военных атташе.

Как сообщил позже начальника управления Минобороны России по контролю за выполнением договоров Сергей Рыжков, Россия добровольно направила странам ОБСЕ уведомление, в котором дана подробная информация о проводимой внезапной комплексной проверке боевой готовности войск ЮВО.

Южный военный округ защищает Россию с юго-западного направления, отдельное внимание уделено обороне Северного Кавказа. По размеру территории ЮВО — самый маленький из российских военных округов, но это как раз тот случай, когда размер — не главное. Всего округ занимает 14 субъектов РФ. Помимо Северо-Кавказского, Южного и Крымского федеральных округов в зону ответственности ЮВО входят три российские зарубежные военные базы: в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Как пояснил «Газете.Ru» военный эксперт Виктор Мураховский, Южный военный округ — «один из самых насыщенных войсками, если не самый, и по количеству общевойсковых бригад, и авиации, и так далее».

Особое внимание в ходе внезапной проверки министр обороны велел обратить на проверку готовности системы управления войсками и развертывания мобильных командных пунктов, для чего привлекли и Центральный военный округ.

Важная роль традиционно отведена Воздушно-космическим силам — им предстоит отражать удары противников и защищать объекты государственной важности.

По данным открытых источников, на вооружении авиации ЮВО сотня фронтовых бомбардировщиков Су-24 (такие используются для бомбардировок боевиков в Сирии), более 80 штурмовиков Су-25, около 100 истребителей (МиГ-29, Су-27, Су-30 — буквально на минувшей неделе авиаполк в Ростовской области получил еще четыре современных Су-30СМ). Кроме того, бомбардировочный авиаполк ЮВО в конце 2015 года полностью перевооружили современными самолетами Су-34. Армейская авиация округа имеет в распоряжении более ста боевых вертолетов (не менее десяти Ка-52, более 30 Ми-28Н, не менее 50 Ми-24/35), 12 тяжелых транспортных Ми-26, более 60 многоцелевых Ми-8/17.

Морская составляющая ЮВО также полностью задействована во внезапной проверке — к ней привлечены Черноморский флот и Каспийская флотилия, корабли которой оснащены крылатыми ракетами «Калибр» и осенью минувшего года успешно поразили объекты запрещенной в России и других странах террористической организации «Исламское государство» в Сирии.

Что касается сухопутной части Южного военного округа, то, по открытым данным, на его вооружении имеется примерно 400 танков (поровну Т-72 и Т-90); около тысячи боевых машин пехоты и десанта, примерно 250 колесных (в основном БТР-80) и до 800 гусеничных бронетранспортеров; до 450 самоходных артустановок; более 250 реактивных систем залпового огня (в том числе «Смерч» и новейшие РСЗО «Торнадо»); более 150 противотанковых ракетных комплексов; более 200 пусковых установок зенитных ракетных комплексов войсковой ПВО (С-300В, «Бук», «Тор», «Оса», «Стрела-10»), более 50 зенитных ракетно-пушечных комплексов «Тунгуска».

Министр обороны поручил оценить и маневренные возможности соединений при совершении маршей для создания группировок войск — переброска войск будет осуществляться на расстояние более 3 тыс. км. В частности, необходимо будет проверить воздушно-десантные войска на предмет организации переброски соединений в районы боевых задач и десантирования с военно-транспортных самолетов и вертолетов различными способами.

Объявляя проверку, министр обороны не сообщил, сколько именно военнослужащих и единиц техники задействуют в проверке, а также как долго она продлится. Эксперт Мураховский пояснил «Газете.Ru», что цифры могут быть объявлены позже. «Я думаю, это будет достаточно стандартное мероприятие и по срокам, и по числу привлекаемых войск, потому что когда такие мероприятия проводятся именно не с целью учений, а с целью сосредоточения реальной группировки, то сроки могут вообще не афишировать», — сказал Мураховский.

Эксперт согласился с предположением, что объявление проверки и переброски войск именно на южное российское направление может быть своего рода намеком Турции на то, что Россия готова в случае чего защитить себя с юга. «Сигнальчик такой есть», — сказал военный специалист.

Он также не исключил, что сосредоточение войск в Черном море, на Крымском полуострове и в Ростовской области — близ границы Украины — может вызвать беспокойство западных партнеров. «Естественно, будут некоторые аллюзии со стороны наших западных друзей присутствовать. Но это достаточно открытое мероприятие, поэтому напрямую увязывать это с каким-то реальным сосредоточением войск на границе Украины, я думаю, нельзя. Кроме того, они сами на себя пусть обижаются, ведь не мы разорвали отношения в рамках совета Россия – НАТО. Если хотели поприсутствовать и посмотреть, то не надо было бы таких резких шагов делать», — добавил Мураховский.

В свою очередь, замдиректора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин уверен, что озабоченности Запада по поводу Украины ждать не стоит: «По-моему, сейчас Украина уже лишняя сущность. Здесь и Турции хватит. Внезапных проверок у нас за три года проводилось много — это очень правильный элемент подготовки Вооруженных сил. Совершенно не обязательно их рассматривать как сигнал кому-то, но в данном случае это, видимо, еще и сигнал туркам, потому что к войне с ними мы идем очень быстро и уверенно», — считает аналитик.

Совпадение?

Интересно, что британская газета Telegraph со ссылкой на военные источники в понедельник сообщила о переброске в Иорданию 1 тыс. 600 военнослужащих британской армии впервые со времен иракской кампании. Цель учений — убедиться в том, что армия все еще может разместить танковые войска в любой зоне конфликта, несмотря на урезанный военный бюджет.

«Учения «Шторм Шамаль» могут стать репетицией возможной переброски вооруженных сил Великобритании в Восточную Европу, если когда-нибудь произойдет конфронтация России с НАТО. Это не учения против ИГ, это скорее производится для того, чтобы быть готовыми присоединиться к США в Украине, нежели в Сирии», — цитирует газета военный источник.

К берегам Иордании кораблями перевозят более 300 единиц военной спецтехники, медицинских и разведывательных средств.

Тем не менее подобное совпадение военный эксперт Мураховский не стал расценивать как серьезную угрозу, назвав это «чисто символическими учениями давних партнеров».

«С военной точки зрения 1 тыс. 600 человек и 300 единиц техники — это вообще ни о чем. Достаточно сказать, что численность нормальной бригады — 4,5–5 тыс. человек, то есть 1 тыс. 600 — это вообще символическое значение.

Кроме того, у Иордании и Великобритании давние связи в том числе и в военном отношении. Это традиционные партнеры. По технике и вооружению у них давние отношения», — сказал собеседник.

По его словам, Иорданию также может беспокоить отвоевание войсками Башара Асада ряда территорий близ границы с Иорданией: «Там до границы с Иорданией осталось чуть более десятка километров. На приграничных территориях, где действуют бандформирования, они пользуются поддержкой иорданских спецслужб, и через границу с Иорданией поставляется и часть оружия. Так что это одна из задач правительственных сирийских сил — зачистить границу с Иорданией и занять ее своими войсками, что некоторым иорданским структурам не нравится», — сказал он.

Более сурово на это отреагировал аналитик Храмчихин: «О совпадениях тут говорить бессмысленно — если готовиться к войне, то готовиться к войне. Тут все очевидно и по направлениям, и по настроениям», — констатировал замдиректора Института политического и военного анализа.

Тем временем минобороны Великобритании опровергло сообщение прессы о цели проводимых в Иордании учений. «Это то, что они (газета) предполагают, но это не цель учений. Эти учения не по поводу войны с Россией», — цитирует агентство РИА «Новости» представителя пресс-службы британского оборонного ведомства. По его словам, «министерство не располагает никакими планами подготовки войны с Россией».

В России опубликован проект нового черного списка непрозрачных юрисдикций

Федеральная Налоговая Служба РФ опубликовала новый вариант своего списка стран и территорий, которые считаются непрозрачными в вопросах обмена налоговой информацией. Список от ФНС будет применяться при определении необходимости уплачивать налоги по правилам о Контролируемых Иностранных Компаниях (Правилам КИК).

Первый проект этого списка был опубликован ещё в октябре 2015 года и ожидалось, что он начнет применяться с 1 января нынешнего года. Однако сейчас российские правила КИК проходят очередной законодательный пересмотр и было решено в том числе и пересмотреть некоторые позиции черного списка несотрудничающих стран.

Нынешнюю редакцию списка покинули Австрия, Абхазия, Великобритания, Израиль, Ливан, Мальта, Швейцария и Южная Осетия. В свою очередь перечень был дополнен Американскими Виргинскими островами, Гренландией, Гуамом, Пуэрто Рико, Тайванем и Фарерскими островами.

Таким образом, в новый список теперь должны войти 111 стран и 22 территории. Утверждение приказа о новом перечне стран ожидается в ближайшее время.

В среду 3 февраля на встрече с активом "Клуба лидеров по продвижению инициатив бизнеса" президент России Владимир Путин продолжил начатый им уже некоторое время тому назад разговор о патриотизме. Отметив исключительный объединяющий потенциал этого понятия и чувства, он подчеркнул, что, по сути, патриотизм – "это и есть наша национальная идея".

Будучи сформулированным на максимальном уровне обобщения, тезис о патриотизме как национальной идее, с одной стороны, неоспорим. С другой стороны, он легко может быть подвергнут скептическим выпадам, в том числе с использованием многочисленных известных "антипатриотических" цитат – от Сэмюэла Джонсона до Л.Н.Толстого. Это и произошло на либеральном фланге российского информационного поля. Да и на патриотическом фланге такое слишком общее понимание национальной идеи было воспринято не без вопросов.

Разбирать недружественные выпады мы не будем, хотя, например, известную фразу вышеназванного английского мыслителя "Patriotism is the last refuge of a scoundrel" я бы, следуя правилам перевода, перевел бы на русский не "Патриотизм – последнее прибежище негодяя", а "Последнее прибежище негодяя – патриотизм". Согласитесь, разница есть, и немалая. Но дело даже не в теории перевода, а в британской политической практике, которая строится именно по этому принципу (пусть ты и негодяй, но прояви любовь к родине — и что-то тебе "спишется"), а не по условному "джонсоновскому" образцу, обеспечивая силу державы уже многие века. Здесь, видимо, как и всё у англичан: внутри страны – один подход, вовне – другой.

Предлагаю порассуждать о другом: о недосказанности положительного свойства.

В чувстве патриотизма присутствуют различные составляющие, всех не перечислишь, поэтому выделим лишь главные его векторы. Это любовь к своей стране. Это уважение, а в определённых обстоятельствах и любовь, к своему государству. Это любовь к своему народу. Любовь в данном случае мы понимаем не просто как "восторг чувств", а как желание и готовность приносить объекту любви конкретное благо.

Вспоминая нашу историю, мы неизбежно констатируем, что на различных её этапах эти три вектора проявляют себя и взаимодействуют по-разному. Русские солдаты Первой мировой войны, покидая фронт, выражали тем самым вовсе не отсутствие любви к своей родине или к своему народу, но лишь враждебность к никчёмному временному правительству, которое они не считали своим, и от которого ничего хорошего для себя не ждали.

С другой стороны, в годы Гражданской войны многие из тех, кто сражался на стороне красных, умирали не за страну или за народ, тем более что последний был разделён, а именно за своё государство, за свою власть.

То же самое можно сказать и о годах Великой Отечественной войны, но при важном дополнении: тогда в полной мере работали все три составляющих патриотизма.

К 1991 году эта триада вновь распалась с известными последствиями. И вот теперь мы опять собираем их в единое целое. Давайте же делать это с опорой на мудрость наших великих предков, особенно тех, кто вынес свои мысли из горнила переломных лет российской истории.

Вот, на мой взгляд, более чем актуальные в контексте нашего рассуждения слова. 1918 год, Е.Н.Трубецкой, книга "Смысл жизни": "Особенность русского патриотизма заключается в том, что он никогда не воодушевляется идеей родины как такой, служением русскому как такому. Чтобы отдаться (выделено Е.Н.Трубецким) чувству любви к родине, нам нужно знать, чему она служит, какое дело она делает. И нам нужно верить в святость этого дела, нам нужно сознавать его правоту. Нам нужна цель, которая бы поднимала наше народное дело над национальным эгоизмом".

И это действительно так. Патриоту России не всё равно, бросает, например, его государство своих соотечественников на произвол судьбы за пределами новых и чуждых им границ, как это было в начале 1990-х, или начинает ставить вопрос об их правах хотя бы политически. И тем более, если оно демонстрирует готовность обеспечивать эти права физической защитой, как в 2008 году в Южной Осетии и в 2014 году в Крыму.

Нам не всё равно, отдает наше правительство дружественные России страны, народы и лидеров на растерзание Западу, или защищает их. Всё это – субстанция для взращивания или подавления патриотического чувства. Точно так же нам не всё равно, как в условиях кризиса наше правительство относится к народному большинству, на чьи плечи в основном возлагает его бремя.

То дело, которая наша страна сегодня делает на международной арене, нам в главном понятно. Противостоять глобализму; бороться с моралью "исключительности" одних и ущербности других; защищать суверенитет и независимость как принципы мировой политики и как подвергающуюся целенаправленному разрушению конкретику современной жизни стран и народов; помогать сохранять историческую память, национальное самосознание и традиционную культуру; отстаивать в мировых делах принцип равноправия. Одним словом, отстаивать справедливость, – всё это суть дело правое, всему этому стоит служить. И всё это достойным образом выражает обращённую к миру сторону нашей национальной идеи.

Пытаюсь с близкой долей конкретики сформулировать наше внутреннее общенациональное дело, которое поднимало бы нас всех вместе и каждого в отдельности не только над национальным, но и над социальным эгоизмом, пытаюсь увязать его с внешними задачами, — и упираюсь в нестыковки или, как минимум, вопросы.

Хотим ли все мы, чтобы Россия становилась сильнее? Конечно, хотим. Но история последних лет не подтверждает тезис о том, что "если так будет, каждый гражданин будет жить лучше". И проблема в данном случае далеко не только во внешнем давлении на Россию или в мировом кризисе. Два-три года тому назад страна становилась сильнее, но одни наши соотечественники становились богаче, а другие – беднее. И сейчас происходит так же. У одних доступ к высшему образованию расширяется, у других сокращается. Одни могут себе позволить сходить в театр, а другим это за последние годы стало не по карману. И на этом перечень "расхождений", к сожалению, не заканчивается. Бремя кризиса, как и бремя внешнего давления, как и многое другое всё ещё распределяется в нашей стране далёким от справедливости образом.

Надеюсь, что не даю оснований быть понятым в том смысле, что задача усиления страны нам мешает. Не мешает, а помогает. В том числе и в деле формирования патриотического чувства.

Но не как чувства гордости за силу как таковую или за силу, открывающую путь к благосостоянию, а как чувства гордости за те справедливые дела, которые с опорой на силу можно и нужно сделать и в международных делах, и внутри страны. И, самое главное, — дела, которые твоя страна, твой народ, твоё правительство действительно делают!

Без этой важнейшей составляющей нашей национальной идеи – справедливости – патриотизм не укрепить. Более того, он неизбежно даст сбой, как это, к сожалению, уже не раз происходило в истории нашей страны.

Михаил Демурин, для МИА "Россия сегодня"

В Ростуризме состоялась церемония подписания Меморандума о сотрудничестве в области туризма между Федеральным агентством по туризму и Комитетом по молодежной политике, спорту и туризму Республики Южная Осетия на 2016-2019 годы.

Во исполнение Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции от 18 марта 2015 года документ подписали заместитель руководителя Ростуризма Сергей Корнеев и председатель Комитета Республики Сергей Засеев.

Меморандум предполагает взаимодействие ведомств по созданию благоприятных условий для развития туристского обмена между двумя странами, продвижения национальных туристских продуктов, подготовки и повышения квалификации профессиональных кадров для сферы туризма, обмена информацией, а также капиталовложений в сферу туризма и инвестиционного сотрудничества.

Это один из любимых вопросов-упрёков, бросаемых Путину современной российской квазилиберальной оппозицией. Вопрос является одновременно и упрёком, потому что ответ на него предполагается такой: ни одного. Ну а далее следуют многократно повторенные тезисы о том, что Россия находится в международной изоляции, что "мы восстановили весь мир (вариант: все цивилизованные страны) против себя", и прочее в том же духе.

Но я буду исходить из того, что вопрос задаётся людьми, действительно пытающимися понять, почему у США союзников "целая НАТО" и даже больше, а у России – то ли раз-два и обчёлся, то ли вовсе нет.

Наши официальные лица либо не любят отвечать на этот вопрос, либо отвечают как-то неубедительно. Я не отношусь к числу тех, кто считает, что официальные лица – самые умные, и если они не знают ответа на поставленный в лоб вопрос, то и никто его не знает. А посему хочу дать свой ответ. Честный и исчерпывающий.

Можно пойти по пути формальной реакции на этот вопрос, и тогда ответ будет таков: действительно, союзников у современной России не очень много, а кто они – легко определить, посмотрев на состав двух основных межгосударственных организаций, существующих на постсоветском пространстве: экономической — ЕАЭС и военной — ОДКБ.

В Евразийский экономический союз (ЕАЭС), а это примерный аналог "общего рынка" Евросоюза, входят, помимо России, ещё четыре страны: Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия.

В Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), предполагающем прежде всего именно военную безопасность, входят, кроме России, те же четыре страны плюс Таджикистан.

Если исходить из этих реалий, то невозможно не прийти к выводу, что у России не просто мало союзников (политических, экономических и военных). Их гораздо меньше, чем у США, военными союзниками которых только в Европе являются как минимум все члены НАТО, а политическими союзниками — как минимум все члены Евросоюза.

На этом можно было бы и поставить точку, добавив разве что только банальное: у России практически нет союзников, а те, что формально есть, во-первых, ненадежны, а во-вторых, не являются значимыми ни в экономическом, ни в собственно военном плане. Именно это не без злорадства ставят в упрёк Путину и проводимой им внутренней и особенно внешней политике: дескать, путинская Россия одинока в этом мире. И в случае необходимости никто не встанет не то что на её защиту, но даже и просто на её сторону.

Внешне так, а в реальности и по сути совсем не так. Замечу, прежде всего, что, строго говоря, неправилен сам вопрос. Как неправилен, например, вопрос — "Кто является союзником льва в схватке с тигром?" Или, если кому-то угодно быть ближе к русским реалиям, несколько иначе: "Кто является союзником медведя (русского) в схватке со львом или тигром?" Здесь-то ответ, думаю, очевиден: никто. Медведь может рассчитывать только на собственные силы, а если ему их для победы не хватит, то никакие союзники не спасут, хотя они и могут помочь оттянуть печальный исход, то есть поражение.

Всем нам хорошо известен по форме иной, но по сути такой же ответ, который дал на именно этот вопрос (без всяких зоологических метафор) русский император Александр III. Его, между прочим, называли миротворцем за то, что за 13 лет его царствования Россия не участвовала ни в одной войне, хотя и всячески укрепляла свою военную мощь. Этот ответ звучит так: у России только два верных союзника – её армия и флот.

Более детально логику рассуждений, приведших Александра III к такому категоричному выводу, описывает в своих воспоминаниях его двоюродный брат, великий князь Александр Михайлович:

"Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он (Александр III – В.Т.) говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас <…>

Горький опыт XIX века научил царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал Русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками.

Французы, англичане, немцы, австрийцы — все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей".

Строго говоря, этой цитатой можно было бы и ограничиться, ибо тут сказано почти всё. Относительно исторического опыта России в ХIХ веке — определённо всё. Можно, конечно, добавить к этому и аналогичный опыт ХХ века, или примеры поведения даже не Франции, Англии и Германии (Пруссии), а более мелких европейских стран, некоторые из которых самой своей государственностью обязаны России (например, Болгарии или Черногории, первая из которых давно уже в НАТО, а вторая втаскивается туда в наши дни усилиями её правящей верхушки). Но это ничего не меняет по сути.

Дело в том, что вопрос о наличии союзников и их числе для России либо вообще не стоит, либо стоит совсем не так, как он стоит в других странах, которые привыкли быть чьими-то союзниками в ранге вассалов. А как?

Во-первых, Россия – это союзообразующая страна, при этом такая союзообразующая страна, вокруг которой всегда складывались союзы тех, кто нуждается в её защите, а не тех, в чьей защите нуждается она. Причём Россия не просто страна, а страна стран. Когда она называлась Российская империя, или Советский Союз, в неё входили те, кто ныне получил государственную независимость. Когда-то они именно Россией были спасены от османского (Армения, Грузия), польского (Белоруссия, часть Украины), румынского (Молдавия), немецкого (Украина, Латвия) владычества.

Во-вторых, Россия в силу своей истории, в том числе более чем полутысячелетней истории своей непрерывной государственной независимости, а также своей военной мощи, географической обширности и многих других причин никогда не участвовала ни в одном военном или военно-политическом союзе на правах подчинённого члена. Она была либо руководителем (лидером) такого союза, либо одним из 3-4-х ключевых его членов (наиболее яркие примеры — Священный союз в постнаполеоновской Европе, Антанта перед Первой мировой войной и в ходе её, антигитлеровская коалиция во время Второй мировой войны).

Вот, в частности, почему не мог рассматриваться всерьёз план (если он даже существовал в головах каких-то фантазёров) вступления России в НАТО. США прекрасно понимают, что на подчинённые роли Россия никогда не согласится, а равную с ними самими роль американцы никогда в своём личном военно-политическом союзе не готовы отдавать даже Великобритании, не говоря уже о России.

В-третьих, никто и никогда не защищал Россию от военной опасности военным путём. Она всегда справлялась с этими опасностями сама, получая союзников (если их не было в начале этого пути) по мере приближения своей победы над агрессором (война с гитлеровской Германией — самый яркий тому пример).

И, разумеется, никто и никогда не освобождал территорию России, если на эту территорию вступал иностранный солдат – это всегда делала она сама, освобождаю попутно и другие страны. Противоположные факты истории просто неизвестны.

Можно предположить, что так будет и в будущем, если вдруг (чего, надеюсь, не будет), кто-то вновь рискнёт пойти по пути Наполеона или Гитлера с запада, по пути османских султанов с юга, Карла XII с севера. Это относится и к востоку, то есть к Тихоокеанскому региону, или к Дальнему Востоку, как мы его называем. По мере продвижения России к победе союзники у неё, причём во множестве, появятся. А если не появятся (но появятся обязательно, хотя и не все искренние), то Россия доведёт дело до победного конца сама, в одиночку.

Что же касается формальных (договорных) союзников из числа малых стран, время от времени собиравшихся вокруг России накануне крупных войн, то они либо постоянно изменяли России, либо даже участвовали, под давлением внешней силы или по собственному меркантильному выбору, в походах против неё. Это было и при "цивилизованном" Наполеоне Бонапарте в ХIХ веке, и при "людоеде" Гитлере в веке ХХ. На каких союзников может рассчитывать при таком историческом опыте Россия? Ни на каких. Да и зачем?

В-четвёртых, России, бесспорно, всегда нужны союзники в её непосредственном географическом окружении, что упомянутая выше ОДКБ и обеспечивает. А в остальном ОДКБ как военная организация нужна скорее для защиты независимости и территориальной целостности не самой России, а остальных членов этой организации. Вот, кстати, почему России так важен не столько военный союз с Украиной, сколько военный нейтралитет Украины, то есть не вхождение её в НАТО. При более чем двухтысячекилометровой только сухопутной границе России с Украиной всё здесь, кажется, должно быть ясно. И прежде всего – с точки зрения военной безопасности.

Да, от создания и содержания постоянных военных баз далеко от своих границ (за исключением немногочисленных опорных пунктов для своего Военно-морского флота) Россия отказалась, не собираясь наследовать в этом опыт Советского Союза и уже многолетней практики США. И это её сознательный выбор, объясняющийся многими причинами, от экономических до собственно военно-стратегических. Как-никак Россия остаётся одной из двух ядерных сверхдержав и обладает мощным ядерно-ракетным потенциалом, включающим всю классическую триаду средств доставки (от стратегических до тактических) – наземную, морскую и воздушную, с соответствующим космическим обеспечением.

В-пятых, говоря о потенциальных, а не формальных союзниках современной России, необходимо вспомнить о Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Конечно, ШОС не оформлена как военно-политический союз, однако тремя крупнейшими её членами являются Китай, Индия и Россия. А с кем у России налажено самое масштабное военно-техническое сотрудничество и с кем в последние годы Россия проводит крупнейшие совместные военные учения (сухопутные и морские)? С Китаем и с Индией. Вряд ли можно игнорировать этот факт с учётом современной глобальной военно-политической ситуации и реальных и потенциальных водоразделов внутри неё.

Бесспорно, высшее проявление союзничества — это готовность, желательно закреплённая соответствующими договорными обязательствами, вступить в уже развернувшуюся войну на стороне союзника. Как в этом плане можно оценить формальных союзников России по ОДКБ? С одной стороны, вроде бы не слишком серьёзно. Например, ни одна из этих стран официально не присоединилась к России в признании независимости Абхазии и Южной Осетии, то есть не продемонстрировала безоговорочного политического союзничества. Тому есть много причин, разбор которых далеко бы увёл нас в сторону от основной темы.

Но с другой стороны, нужно иметь в виду, что Россия имеет со всеми странами ОДКБ более чем серьёзное и реальное военное взаимодействие. В разных случаях разное, но всегда очень конкретное: охрана южных границ Армении и Таджикистана российскими пограничниками, российская авиабаза в Киргизии, совместная система ПВО с Белоруссией, регулярные совместные военные учения с Казахстаном и прочее. То, что, по счастью, пока ещё не приходилось (за исключением охраны южных границ Таджикистана) испытывать прочность этого военного союза в реальности, не означает, что его нет.

В-шестых, крайне важно понимать, что в случае реальной военной угрозы России, на её защиту встанет – вне зависимости от официальной позиции соответствующих стран – практически всё русское население постсоветских стран (а это по минимальному расчёту 20-25 миллионов человек), включая, между прочим Украину, Молдавию, Латвию, Эстонию, Казахстан. И, конечно, безоговорочно и практически полностью население Армении, где русских очень мало, и Белоруссии, где, напротив, русских много, хотя в данном случае я говорю именно о белорусах, а не о русских гражданах Белоруссии.

***

Итак, если доходит дело до военного аспекта проблемы союзничества, то России легче победить самой и попутно приобрести себе пусть и не очень надежных, но желающих войти в список победителей союзников, чем кормить десятки их заранее, ожидая, что они в любой момент перебегут на другую сторону.

Военными союзниками России ad hoc могут стать и великие европейские державы, что мы многократно наблюдали в истории. Но это случается только в двух случаях. Первый: когда эти великие державы сами ощущают смертельную угрозу для себя с чьей-либо стороны и тут же вспоминают не о "несовершенствах" России, а о её мощи и верности союзническим обязательствам. Что мы видим сейчас – не очень последовательно, но всё-таки — в случае с Францией после террористической атаки на Париж в ноябре 2015 года. И отчасти даже в случае с США применительно к ситуации вокруг ДАИШ (или ИГ, "Исламское государство", запрещена в РФ – Ред).

Второй случай, когда великие державы вспоминают о России как военном и военно-политическом союзнике, лучше всего иллюстрируется примером войны СССР с Третьим рейхом. Как только эти державы понимают, что в очередной раз побеждает именно Россия, а не тот, кто ей противостоит, причём побеждает безоговорочно, все вопросы относительно того, быть или не быть союзником России, моментально снимаются.

***

Посвятив основную часть текста проблеме военных союзников России, я, казалось бы, практически обошёл вопрос о её сегодняшних политических союзниках.

На самом деле это не так.

Во-первых, военное союзничество является высшим проявлением союзничества политического.

Во-вторых, необходимо различать страны и их правящие элиты. Последние, например, в Европе, находятся в такой политической зависимости от США, которые по-прежнему видят в России в лучшем случае своего конкурента (во всём, кроме экономики), в худшем – потенциального противника, что говорить о большинстве из этих стран как даже о потенциальных союзниках России не приходится. Кроме того, большинство этих стран повязаны своими обязательствами, связанными с членством в Евросоюзе, и в НАТО и соответствующим отношением к России.

Например, даже такая страна, как Сербия, население которой практически полностью придерживается пророссийских позиций, скорее всего, будет втянута своим правящим классом в Евросоюз, и не исключено, что и в НАТО, бомбившую эту страну в 1999 году, то есть менее 20 лет назад.

Я, например, считаю, что потенциальными союзниками России в Европе должны считаться как минимум Италия, Германия и Греция. При этом мне ясно, что почти абсолютная военная и политическая зависимость этих стран и особенно их руководства от Вашингтона не позволит в обозримом будущем этому потенциалу превратиться во что-то реальное.

Кроме того, Россия – и это особенно поразительно и даже парадоксально – выступает сегодня на международной арене как инакомыслящий, то есть как страна, чьи слова и действия не вписываются в конформистский мейнстрим евроатлантизма и американского гегемонизма (политкорректно – лидерства). А у инакомыслящих вообще мало союзников, хотя много тайно сочувствующих. И таких тайно сочувствующих, но не демонстрирующих свои симпатии из-за боязни репрессалий со стороны Вашингтона, у России десятки.

Наконец, крайне осторожно ведущий себя на международной арене, особенно вдали от своих границ, Китай, бесспорно является политическим союзником России, не педалируя и не рекламируя это союзничество, хотя очень часто его реально демонстрируя. Это легко проследить хотя бы по голосованиям Китая и России (или России и Китая) в Совете Безопасности ООН. Но, как утверждают многие авторитетные синологи, Китай по разным причинам (включая, например, не слишком большой опыт международной дипломатии), доверяет России, которая, напротив, такой опыт имеет, действовать на мировой арене и за него тоже. Особенно там, где Пекин не уверен в правильности публичной демонстрации своих намерений или даже просто слов. И в этом смысле Китай всей своей экономической и политической мощью стоит за спиной России. Надо думать, это не всегда так. Но похоже, что часто это именно так. Потому я отнёс бы Китай и к потенциальным, а частично к реальным, хотя не всегда и не во всём безусловным политическим союзникам России.

Совершенно очевидно, что нынешняя экономическая ослабленность России (напомню, что вес России в мировой экономике в десять раз меньше, чем был экономический вес Советского Союза) не позволяет многим потенциальным союзникам России перейти в разряд реальных или официальных. Я, разумеется, желаю, чтобы российская экономика, наконец, достигла уровня, соответствующего нашим природным и научно-техническим возможностям. Но у меня нет никакого желания увидеть, как под крыло экономически окрепшей России вновь соберутся те, кто десятилетиями или даже веками, называя себя союзниками Москвы, кормился от неё, не давая ничего взамен, а то и прямо изменяя России.

Подводя итог своим рассуждениям, я бы сказал так: сегодня России лучше иметь минимум, но зато самых необходимых союзников, чем много, но притворных, а тем более тех, кто принуждён к такому союзничеству силой или меркантильными интересами элит.

Виталий Третьяков, для МИА "Россия сегодня"

Сегодня более 1,5 тыс. специалистов войск радиационной, химической и биологической (РХБ) защиты Южного военного округа (ЮВО) выведены на полигоны для проведения практических занятий.

Мероприятия проходят на семи полигонах, расположенных в Волгоградской области, Краснодарском крае, республиках Крым, Северная Осетия, Южная Осетия и Армения.

В полевых занятиях принимают участвуют подразделения РХБ защиты общевойсковых армий ЮВО, Черноморского флота, 4-й армии ВВС и ПВО, задействовано свыше 350 единиц вооружения, военной и специальной техники РХБЗ, в том числе машина химической разведки РХМ-6, авторазливочная станция АРС-14КМ, термодымовая аппаратура ТДА-2К.

Новая техника смонтирована на базе современных шасси повышенной проходимости КамАЗ и БТР-8 и комплектуется современными образцами приборов РХБ разведки и навигационной аппаратуры, позволяющей осуществлять сбор и передачу данных о РХБ обстановке в автоматизированную систему управления войсками.

На завершающем этапе полевого выхода со специалистами РХБ защиты ЮВО пройдут тактико-специальные занятия в составе взводов, в ходе которых военнослужащие выполнят мероприятия по дегазации и дезактивации техники, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф с заражением местности и различных объектов. Личный состав огнеметных подразделений выполнит упражнения учебных стрельб из реактивного пехотного огнемета РПО-А «Шмель» термобарическим снарядом.

Пресс-служба Южного военного округа

В Северной Осетии на перевале Кахтисар в окрестностях сооружений Гизельдонской ГЭС научные сотрудники республиканского государственного природного заповедника установили фотоловушки.

Это позволит определить возможный ареал обитания переднеазиатского леопарда: был ли это мигрирующий зверь или же занесенное в международную Красную книгу животное все же обосновалось в Даргавском ущелье. К проекту гидроэнергетики привлекли егерей и местных жителей, с помощью которых фотоловушки были установлены в наиболее вероятных местах появления хищника.

Одна из них была размещена в непосредственной близости от лотка холостого сброса ГизельдонГЭС. Именно в этом месте в октябре 2015 года проходил крупный кошачий хищник. Еще одна фотоловушка будет «наблюдать» за звериной тропой, проложенной над самим головным узлом. Кроме того, на протяжении двух предыдущих зим в Мидаграбинском ущелье работники компании «РусГидро» в нескольких местах видели на снегу следы крупного кошачьего хищника. Здесь достаточно большая группировка туров и хорошая питательная среда для леопарда. Фотоловушка была установлена на одной из троп.

Именно в окрестностях Гизельдонской ГЭС осенью прошлого года тепловизионные камеры головного узла гидроэлектростанции зафиксировали крупного кошачьего хищника. По всем признакам он напоминал леопарда, которого в горах Северной Осетии не видели более 60 лет. После этого руководство СОГПЗ обратилось к гидроэнергетикам с просьбой установить возле ГЭС видеорегистраторы. Леопард обитает исключительно в малонаселенных районах с чистой природной средой. По предположению специалистов, по этой причине он появился в непосредственной близости от сооружений гидроэлектростанции. Благодаря отсутствию топлива и вредных выбросов, а также малому количеству обслуживающего персонала ГЭС органично вписываются в природные экосистемы, не вызывая беспокойства у животных.

«По движениям и длинному хвосту мы пришли к выводу, что это могла быть только крупная кошка, а значит – леопард. Другие варианты исключены, – говорит ведущий научный сотрудник СОГПЗ Павел Вейнберг. - Большой Кавказ – крайняя северо-западная точка возможного обитания леопарда. Ближайшая страна, где сохранилась его нормальная популяция – Иран. Даже в приграничных с ним Азербайджане и Армении нет постоянной популяции переднеазиатского леопарда, туда он заходит из Ирана. На Большом Кавказе не установлено существование постоянной размножающейся популяции леопарда. Последние официальные данные о присутствии леопарда в Северной Осетии или в прилегающих районах датированы 1949 годом, когда в лесу в бассейне правых притоков Сунжи застрелили редкого хищника».

«Леопарды территориальны и взрослые однополые особи не уживаются друг с другом. Поэтому даже подросшего детеныша самец выдавливает со своей территории, да и самочка не может остаться с матерью. Поэтому молодым леопардам приходится искать новые, свои, участки обитания. Вполне вероятно, что так «гизельдонский» хищник и добрался до нас, – говорит кандидат биологических наук Павел Вейнберг. – Если получится поймать леопарда на фотоловушку, это будет большой удачей».

Леопард изображен на государственных гербах Северной и Южной Осетии. Во всех государствах, на территории которых обитает данный подвид, он находится под охраной. В Красную книгу РФ он занесен под именем Panthera pardus ciscaucasica как исчезающий вид и отнесен к 1 категории. В 2006 году Минприроды России утвердило «Программу восстановления переднеазиатского леопарда на Кавказе», созданную Всемирным фондом дикой природы (WWF) России совместно с РАН. Она предполагает создание размножающейся группировки леопарда в центре разведения и реабилитации на базе Сочинского национального парка с последующим выпуском адаптированного потомства на территории Кавказского заповедника.

В 2015 году Северо-Осетинский филиал РусГидро израсходовал на экологические проекты более 500 тыс. рублей. В частности, компания профинансировала строительство карантинного вольера для зубров в Турмонском заказнике (300 тыс. рублей), расположенном в Ардоно-Урухском междуречье; 150 тыс. рублей были направлены Северо-Осетинскому госзаповеднику, другая часть средств – на проведение ежегодной экологической акции «оБЕРЕГАй» в Кобанском ущелье.