Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Маленькая война, которая не потрясла мир: взгляд из Еревана

Вооруженный конфликт, который разразился с 2 по 5 апреля 2016 года между самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республикой и ее бывшей метрополией Азербайджаном (специалисты скоро назовут это столкновение Четырехдневной войной), закончился перемирием, заключенным 5 апреля в Москве между начальниками генеральных штабов вооруженных сил Армении и Азербайджана Юрием Хачатуровым и Наджмеддином Садыковым. Условия прекращения огня, по всей видимости, станут предметом более продолжительных дипломатических обсуждений с участием всех заинтересованных сторон — такие переговоры могут пройти по инициативе так называемой Минской группы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), сопредседателями которой являются Россия, Франция и Соединенные Штаты Америки.

Учитывая, что с момента заключения соглашения о прекращении военных действий в мае 1994 г. в конфликтном регионе нет ни миротворцев, ни даже сколько-нибудь серьезной миссии ОБСЕ, можно ожидать, что теперь, когда джинн национализма уже выпущен из бутылки, горячая точка может воспламениться снова.

По непроверенным данным, вооруженный конфликт начался в ночь на 2 апреля, когда и Серж Саргсян, и Ильхам Алиев находились в Вашингтоне на саммите по ядерной безопасности. За день до этого Саргсян встретился с вице-президентом Джо Байденом, а Алиева принял госсекретарь США Джон Керри. На обеих встречах, если верить официальным сообщениям, обсуждался мирный процесс в Нагорном Карабахе. Саргсян просил Байдена «обуздать» Азербайджан и добиться от него соблюдения мирных договоренностей, Алиев же получил «благословение» на реализацию нового амбициозного проекта «Южный газовый коридор» — системы газопроводов, начинающейся на каспийском побережье Азербайджана.

Кто поднес спичку к пороховой бочке и зачем?

В беседе с корреспондентами российской независимой телевизионной компании «Дождь» посол Азербайджана в Москве Полад Бюльбюль-оглы подтвердил, что именно его страна инициировала вооруженный конфликт, который не закончится «до тех пор, пока последний армянский солдат не покинет азербайджанскую территорию». Он воспроизвел привычную для Баку формулу об «усталости» от бесплодного мирного процесса, преподнеся ее как главную причину беспрецедентного нападения.

Между тем, у Азербайджана была масса оснований для эскалации конфликта.

При изучении военного бюджета Азербайджана, правительство которого гордится тем, что его военные расходы «превосходят весь государственный бюджет Армении», невозможно не заметить, что в 2015 году Баку потратил на вооружения на 165% больше, чем в 2006 году (СИПРИ — Стокгольмский международный институт по исследованию вопросов мира), когда был введен в эксплуатацию нефтепровод Баку-Джейхан. Резкое падение рыночных цен на нефть (в июне 2014 г. баррель нефти сорта Azeri Light стоил 113 долл. США, а в январе 2016 г. — 31 долл. США) привело к многократному снижению общего уровня доходов от нефтедобычи компании ГНКАР (Государственная нефтяная компания Азербайджанской Республики, SOCAR): согласно экспертным оценкам, ее доходы сократились примерно в 11 раз.

Правящая элита Баку широко использует тактику балансирования на грани войны — эта линия поведения уже много лет доминирует в политике по отношению к Нагорному Карабаху. Алиев мастерски использует зависимость энергетической безопасности Европы от азербайджанских углеводородов как прикрытие для тотальных гонений и репрессий по отношению к противникам нынешнего азербайджанского режима. Он преуспевал в этом многие годы, в особенности в отношениях с Советом Европы, и, возможно, не сумев добиться тех же результатов от встречи в Госдепе и убедившись, что помилование множества заключенных активистов накануне визита в Вашингтон не принесло желаемых плодов, Алиев счел себя обманутым и всерьез рассердился. Много лет виновники срывов мирных переговоров — будь то армянская или азербайджанская сторона — не предавались ни публичной огласке, ни публичному осуждению: посредники старались по возможности сохранять баланс. По иронии судьбы, результатом этой тактики стал расчет на то, что явная эскалация военного противостояния не повлечет за собой ни санкций, ни иных мер воздействия.

А раз так, мини-война, увенчавшаяся очевидной победой, могла бы укрепить позиции Алиева, заставив Белый дом поторопиться с созывом встречи наподобие Дейтонской. Однако блицкриг провалился в первые же несколько часов, вылившись в достаточно серьезное столкновение с Армией обороны Нагорного Карабаха — с использованием танков, артиллерии и ракетных комплексов. В результате Алиеву пришлось оставить попытки воздействия на Вашингтон.

Те, кто обращал внимание на поведение Алиева перед каждой из важных встреч по урегулированию ситуации в Нагорном Карабахе, прекрасно поймут, о чем идет речь.

Но у него имелись и внутриполитические причины для такого рода военной авантюры, как то: ужасающая экономическая ситуация (он уже был вынужден обращаться во Всемирный банк за кредитами), обесценивание национальной валюты (в декабре 2015 г. она достигла 20-летнего минимума), громкие коррупционные скандалы, сокращение доходов от продажи нефти, рост числа политзаключенных, протестные акции, критика со стороны Запада. И все эти проблемы были бы решены, если бы ему удалось мгновенно перенаправить фокус общественного внимания на военную операцию, к которой государственная пропаганда готовила страну уже многие годы.

Эффект «сплочения отечества», сопровождающий любой этнической конфликт, пришелся как нельзя кстати. Г-ну Алиеву удалось таким образом ловко избежать пристального внимания со стороны общественности в связи с панамским коррупционным скандалом. Однако г-ну Маммадьярову повезло меньше: его интервью, данное 4 апреля ведущей CNN Бекки Андерсон, больше походило на допрос с пристрастием.

Что касается Армении, до сих пор участвовавшей лишь в политической составляющей конфликта, бесспорным легитимным лидером, обладающим кредитом доверия для вывода страны из кризиса, был признан Серж Саргсян. Даже радикальная оппозиция предложила приостановить общественное обсуждение одного из главных вопросов текущей повестки дня, нового Избирательного кодекса — пожалуй, второго по значимости документа после Конституции, поправки к которой были приняты по результатам декабрьского референдума 2015 г.

Естественно, все стороны конфликта апеллировали к международным СМИ, пытаясь заручиться поддержкой своих позиций. Неожиданностью стало то, что дипломаты самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республики повсюду — от Вашингтона до Парижа, Москвы и Степанакерта — воспринимались как легитимные представители своего народа: у них брали интервью ведущие мировые СМИ, перечисляя в публикациях все их дипломатические должности и членские статусы. Раньше такого никогда не было.

Многие увидели в этом обнадеживающий знак, позволяющий рассчитывать на возобновление мирного процесса в его исходном формате, с участием представителей Нагорного Карабаха.

Договоренности: Россия — поборник соблюдения мира, Турция — зачинщик срыва мирного процесса

Ряд аналитиков полагают, что Реджеп Тайип Эрдоган, президент Турции, чьи крепкие объятия с Алиевым несколько недель назад в Анкаре так вдохновили аудиторию социальных сетей, также вполне мог подталкивать Алиева к эскалации вооруженного конфликта. Если сбросить со счетов теории заговора, основным источником этой гипотезы стал тот факт, что из всех стран одна лишь Турция выразила единодушную поддержку военной авантюре Азербайджана, напутствовав Алиева словами Эрдогана: «до конца».

С другой стороны, правда и то, что Россию многие считают неизменным союзником Армении, апеллируя к интенсивности и масштабу двусторонних отношений, в том числе в рамках ОДКБ и ЕврАзЭС. Однако Кремль не выступал с односторонними заявлениями в поддержку Армении: с самого начала конфликта Москва лишь выражала «обеспокоенность» — ключевое слово дипломатического лексикона, используемое политиками всего мира в связи с Четырехдневной войной.

После вмешательства в ситуацию российского министра иностранных дел Сергея Лаврова, министра обороны Сергея Шойгу, спикера Думы Сергея Нарышкина и, наконец, 5 апреля самого президента Владимира Путина Нагорный Карабах и Азербайджан согласились прекратить огонь и установить перемирие по всей линии соприкосновения. Как выяснилось 6 апреля, начальники генеральных штабов Армении и Азербайджана Юрий Хачатуров и Наджмеддин Садыков 5 апреля заключили в Москве устное соглашение о соблюдении режима прекращения огня, и это соглашение пока соблюдается обеими сторонами.

Несмотря на то, что Россия в очередной раз публично выступила в роли миротворца по отношению к ближайшим соседям, стоит сказать, что отсутствие недвусмысленных официальных заявлений Москвы в поддержку Армении было воспринято многими в Ереване как знак охлаждения двусторонних отношений и выхолащивания ОДКБ, со временем приобретающей все более формальный характер. Другие два союзника Армении по ЕврАзЭС и ОДКБ, Беларусь и Казахстан, высказались против Армении, так что армянский министр иностранных дел даже был вынужден вызвать посла Беларуси для «беседы».

Призрак резолюций Совета Безопасности ООН 1993 года

Баку вновь сослался на четыре резолюции, принятые Советом Безопасности ООН в апреле — ноябре 1993 года и якобы разрешающие применение военной силы против армян Нагорного Карабаха.

Если описывать суть этих документов в нескольких словах (насколько это вообще возможно применительно к резолюциям СБ ООН), она выглядит следующим образом. По мере рассмотрения Советом Безопасности событий, разворачивавшихся в Нагорном Карабахе и вокруг него, на фоне меняющейся ситуации в районе военных действий, формулировка о «выводе» местных армянских вооруженных сил за пределы НКАО трансформировалась из недвусмысленного требования (резолюция S/Res/822), не предполагающего никаких предварительных условий (S/Res/874), в призыв к «взаимным и неотложным мерам» (S/Res/874), принимаемым при условии устойчивого прекращения огня и «устранения всех препятствий для коммуникаций и транспорта» (S/Res/874, п. 5). В последней на сегодняшний день резолюции, S/Res/884, требования «немедленного прекращения военных действий и враждебных актов» и «одностороннего вывода» соседствуют друг с другом в одной строке, что свидетельствует о равной значимости вывода войск и безопасности гражданского населения для прочного урегулирования конфликта. Армения и Нагорный Карабах позитивно отреагировали на Резолюцию 884, подтвердив готовность к ее выполнению, в то время как от Азербайджана не последовало ни одного официального заявления о согласии с требованиями резолюции, и военные действия с его стороны продолжались по нарастающей — вплоть до заключения трехсторонней договоренности о прекращении огня в рамках Минского процесса под эгидой ОБСЕ.

Международные преступления во время военных действий

В своем выступлении перед Советом национальной безопасности Армении, состоявшемся 2 апреля, сразу по прибытии из Вашингтона, а затем в речи, обращенной к послам стран — членов ОБСЕ 4 апреля, президент Армении Серж Саргсян намекнул на реальность угрозы признания независимости Нагорного Карабаха, на сей раз на основании общепризнанной доктрины «ответственности по защите» (ОПЗ). Напомним, что именно доктрина ОПЗ использовалась в качестве основной аргументации в ситуациях с Южной Осетией, Ливией, Крымом, Сирией и в других территориальных спорах.

Власти Нагорного Карабаха передали СМИ, а также в Ереван и Международный комитет Красного Креста фотографии зверской расправы азербайджанских военных над семьей из села Талыш Мартакертского района, произошедшей прямо в их собственном доме; были также обнародованы снимки, запечатлевшие последствия неприцельного артиллерийского обстрела гражданских объектов, находящихся на значительном удалении от линии соприкосновения. Все это можно квалифицировать как военные преступления.

Официальные заявления прессы, подкрепленные видеоматериалами, снятыми журналистами, подтверждают по меньшей мере один случай использования кассетной бомбы против Нагорного Карабаха.

Эти и другие сообщения о нарушениях норм международного права, применяемых в ходе вооруженных конфликтов (не говоря уже об откровенном нарушении долгосрочной договоренности о прекращении огня), могут стать основой для обвинения в преступлениях «в отношении всех» (erga omnes), согласно положениям соответствующих международных договоров и в первую очередь Римского статута Международного уголовного суда (МУС). И хотя ни Армения, ни Азербайджан, ни Нагорный Карабах не являются членами МУС, обращение в эту судебную инстанцию может стать одним из этапов принятия следующего пакета резолюций.

Перспективы возобновления мирного процесса

Возможно, пока преждевременно утверждать, что исход Четырехдневной войны привел участников конфликта в состояние, определяемое Уильямом Зартманом как «болезненный для всех тупик», и что они обратились к активному поиску путей выхода из создавшейся ситуации. Однако давление международной общественности, вне всякого сомнения, вернет стороны за стол переговоров.

Страны — сопредседатели Минской группы вот уже который год, невзирая на многочисленные упреки, предпринимают все возможные попытки для сближения позиций сторон. Баку, несмотря на активные протесты со стороны Степанакерта и Еревана, продолжает настаивать на пересмотре переговорного формата, требуя включения в состав сопредседателей своего давнего союзника, Турции.

В первые часы вновь вспыхнувших боевых действий посредники один за другим выступали с заявлениями о необходимости незамедлительного возвращения к мирному процессу под эгидой сопредседателей Минской группы, безоговорочно отвергая все попытки изменения ее нынешнего формата. И министр иностранных дел России Лавров (на совместной с молдавским коллегой пресс-конференции), и пресс-секретарь Госдепартамента США осудили попытки «отдельных внешних игроков подстегивать конфронтацию вокруг [Нагорного] Карабаха», намекая на действия Турции.

Одним словом, если минскому процессу суждено продолжиться, стороны, скорее всего, вернутся к переговорам об актуальной ситуации в районе боевых действий.

Два принципиальных условия быстрого прогресса сводятся к двум равнозначным вопросам: об укреплении наблюдательной миссии под руководством личного представителя Действующего председателя ОБСЕ и о материальном обеспечении функций мониторинга на всем протяжении линии соприкосновения в целях создания четкого механизма расследования случаев «открытия ящика Пандоры» — нарушения договоренности о прекращении огня. ОБСЕ должна проявить политическую волю, поддержав проверенную временем миссию Анджея Каспржика, нуждающуюся в дополнительных квалифицированных кадрах в рамках мандата, утвержденного еще в 1995 году.

Возвращение к полномасштабному переговорному процессу с участием представителей Нагорного Карабаха согласуется в том числе и с позицией Азербайджана, декларировавшейся им в течение некоторого времени: Азербайджан настаивал на замене Мадридского документа (с положениями которого Баку никогда не был полностью согласен) подготовкой Большого (Всестороннего) мирного соглашения, оговаривающего весь комплекс императивных юридических обязательств всех сторон в рамках всеобъемлющего урегулирования конфликта, включая подготовку и проведение референдума в определенные соглашением сроки.

В ситуации, когда и вооруженные силы Нагорного Карабаха, и дипломатические миссии республики за рубежом смогли вернуть себе вес и легитимность в глазах международного сообщества, всеобъемлющее урегулирование достижимо лишь при условии предоставления «избранным представителям» Нагорного Карабаха законного места за столом переговоров — в соответствии с положениями Хельсинкского документа ОБСЕ 1992 года, положившего начало Минскому процессу как таковому. Очень может быть, что только на этом условии лидеры Нагорного Карабаха согласятся на прекращение огня в конфликте, который развязали не они, но в котором им в очередной раз удалось одержать верх.

Ованнес Никогосян

К.полит.н., адъюнкт-профессор, Американский университет Армении

Бессмертный полк Карабаха

Екатерина САЖНЕВА, Ереван — Степанакерт — Шуша — Баку

Вот и еще одна горячая точка — после Сирии, на порядок зачищенной от террористов, полыхнуло на Южном Кавказе. Приведут ли новые кровавые столкновения в Нагорном Карабахе к полномасштабной войне между Арменией и Азербайджаном? Как отреагирует Россия? Чем, наконец, живут люди в эпицентре двадцатилетнего конфликта?

Рано или поздно это должно было случиться. Замороженный много лет назад армяно-азербайджанский конфликт все равно бы рванул. Гордость для Еревана, «Карабах наш» образца 1994-го. Боль и незаживающая рана для побежденного Баку.

Хрупкая передышка

Арцах — так называют Карабах местные жители. «Арцах» — тутовая водка из сброженного сока плодов шелковицы, которая, как говорят, лечит от всех болезней.

Третий тост пьют всегда стоя, за павших. Потери армян в том карабахском конфликте составили 5–6 тысяч человек. Азербайджан лишился тогда, по разным оценкам, от 4 до 7 тысяч граждан. Вплоть до минувших выходных здесь сохранялось хрупкое статус-кво. Семь районов буферной «зоны безопасности», бывших азербайджанских анклавов, контролируемых силами самообороны Карабаха. Попасть в столицу непризнанной республики — Степанакерт — можно было двумя путями: четыре часа трясучки по ненадежным горным дорогам или час двадцать пути по воздуху из Еревана.

Говорят, те, кто побывал в Нагорном Карабахе, попадают в списки «невъездных» в Азербайджане. Не знаю, каким образом так получилось, но мне удалось несколько раз посетить НКР, а затем пройтись по красивейшим улицам современной азербайджанской столицы. Мне было жаль их всех. И правых, и виноватых... «Враги! Давно ли друг от друга / Их жажда крови отвела?»

...Баку, центр имени Гейдара Алиева. Своеобразный музей карабахской войны в мраморе и белом камне. Целые залы посвящены ей — вмонтированные в стены планшеты, если к ним подойти, начинают крутить хронику, голограммы, документы. Один из экспонатов — лампа, которая светила Алиеву, когда он работал над документами о перемирии.

Долгожданное, пусть и вынужденное, оно в 1994-м обеспечило экс-члену Политбюро ЦК КПСС кресло президента. Так же как военная риторика его сына и преемника Ильхама Алиева о том, что Арцах обязательно вернется в границы Азербайджана, по мнению экспертов, может привести сегодня к политическому краху.

Карабах, Карабах, Карабах — отдается в каждом мраморном шаге звук сердца. «Только не говорите об этом с азербайджанцами! Им слишком тяжело», — предупреждали меня перед поездкой. Но мои собеседники заговаривали о Карабахе сами.

Где правда? Где ложь? «Это наша политая кровью земля. И мы вернем ее во что бы то ни стало!» — кричал, позабыв о политкорректности и приличии, высокопоставленный азербайджанский чиновник. Впрочем, не он один. «Это наша политая кровью земля. И мы не отдадим ее никому!» — этими словами всегда встречают в Степанакерте.

Город-сад для героев

Возле гостиницы — стайка туристов. Слышна французская речь. «О да, мы армяне из Парижа, — говорит путешественница Сесиль, прижимая сувенир к сердцу. — Война объединила наш народ по всему миру, много лет мы помогаем исторической родине, в том числе и финансово».

Настоящие карабахцы — немного наивные, каждый готов затащить случайного приезжего домой, угощать тутовой водкой, выспрашивать... Как оно там — на большой земле? Двадцать с лишним лет полной изоляции, не считая набегов туристов и журналистов, все-таки срок.

Карабахская армия невелика, однако считается одной из самых боеспособных в Закавказье и даже в мире — знаменитый маршал Иван Баграмян как раз из этих мест. 18 Героев Советского Союза дал маленький Карабах...

Бессменный с 2007 года президент НКР Бако Саакян прошел армяно-азербайджанскую войну. Собственно, здесь нет семьи, которая не потеряла бы тогда близких.

После гибели 21-летнего сына жительница Степанакерта Галина Арустамян создала Союз родственников погибших и открыла музей памяти. Каждое утро она приходила сюда — в две небольшие комнатки, где висели 3500 портретов.

Только старые черно-белые фотографии. Лица совсем молоденьких ребят, усталые глаза мужчин постарше. Портреты тех, кто уже никогда не вернется. Карабахский бессмертный полк. Один из главных экспонатов — фото сына самой Галины, Григория, и его невесты. На снимке светловолосая девушка провожает на поезд черноглазого дембеля. Парень сдвинул набок фуражку, поглядывает на любимую.

— Сын служил в Пензе и там познакомился с русской девушкой Галей. Да, ее звали, как меня. Пожениться собирались осенью 1992-го. Но Гриша ушел на фронт. Лишь раз и созвонились они. Тогда же сотовых не было, — рассказывала Галина Арустамян, кивая на пожелтевший венчальный наряд на деревянной вешалке и кримпленовый пиджак, тоже экспонаты музея. Как и ее траурное платье, в котором она приходила на свою работу сюда каждый день. — Русская Галя так и не узнала, что мой сын ее не бросил, что он погиб... Гале уж за сорок поди, дети, семья — вот бы встретиться нам, поговорить о Грише. Но, кроме имени, я ничего о ней не знаю. А ведь он так ее любил.

Этот разговор состоялся несколько лет назад. Гали Арустамян больше нет. Она ушла навсегда. К погибшему сыну. А музей остался. Дай Бог, чтобы он не пополнился новыми молодыми лицами...

Русские жены

Сегодня русская община Нагорного Карабаха насчитывает около трехсот человек — почти все женщины. Невесты из Москвы, Курска, Одессы, Тирасполя, даже из Грозного. Храбрые наши соотечественницы. Они не были готовы умереть за эту землю, однако крепко держались тех, кто ее любил.

— Из азербайджанского Сумгаита бежали. Спасались. Там начались погромы. Меня бы не тронули, конечно, я же русская. Но муж — армянин, дети, сыновья Володя и Леша, получается, тоже. Одному сыну три годика, другому четыре. Я утром вышла в магазин, а навстречу сосед: «Куда идешь? Там ваших убивают».

Толпа сносила автобусы и квартиры. Бесновалась. Играла с огнем. Прятали армян зачастую соседи, те же азербайджанцы. Одни убивали, другие скрывали. Это Марина запомнила хорошо. И поэтому так и не научилась ненавидеть.

— Решили добираться из Сумгаита в Карабах, на родину супруга. Тут еще было спокойно. Это уже потом кошмар. А в 94-м мужа убили на фронте... Пришлось выживать самой, — продолжает Марина, русская вдова карабахского героя.

Заложницы чужой войны. Молоденькие девочки, не понимающие, что происходит и почему. Отчего зеленый, радушный край решил выйти из состава Азербайджанской ССР, чтобы войти в состав Армянской ССР. Зачем азербайджанцы за это убивают армян, и наоборот...

— Ой, как я в Карабахе жить не хотела! А муж не мог уехать. У него сестра в 93-м погибла, у него здесь все, — вспоминает Ирина, по национальности украинка. — Мы сняли квартирку на окраине Степанакерта, в самом обстреливаемом районе. Он — молоденький лейтенант карабахской армии. Ему на дежурство идти. А мне одной ночевать. Я на седьмом месяце беременности. Муж пистолет на спинку стула повесит — средство защиты. Я его двумя руками возьму и чувствую, что тяжелый, уроню. Так и просижу всю ночь, на пистолет глядя, а вокруг — канонада... Иногда кажется, выжила только потому, что была полная дура. По молодости не понимала, куда попала и как это на самом деле страшно, когда стреляют.

Когда советские части, разделявшие враждующие стороны, покинули Карабах, русские жены остались. Им некуда было бежать. Домой? К маме? А как же семья, что и в горе, и в радости? «В иной день есть нечего, — продолжает Ирина. — В домах буржуйки теплятся, крысы бегают, дети плачут. Но в Новый год — обязательно шашлыки. Это Кавказ. Это закон. Прямо во дворе их и жарили. Сорок ударов «Града» — пора переворачивать шампур с мясом».

Бикфордов шнур геополитики

Пустыми глазницами зданий смотрит соседняя Шуша, древняя столица Арцаха. Отсюда в 1992-м азербайджанская артиллерия утюжила столицу нынешнюю, Степанакерт. Сверху вниз.

— Когда был штурм Шуши, ко мне шли солдатики и просили — дайте кресты. Не понимал я, зачем им всем так срочно? А это чтобы отличать своих от чужих, — делится архиепископ Паргев Мартиросян, глава карабахской паствы, тоже бывший воин.

Старый храм по-прежнему стоит на горе. В этих святых стенах хранили патроны и оружие. Отец Паргев утверждает, что если спуститься в церковное подземелье и стать в центре подвала, то можно услышать свою душу и сердце, загадать самое заветное желание. Для карабахцев оно одно — разрубить гордиев узел, покончить с гнетущим состоянием без мира и войны.

Де-факто независимость у НКР вроде бы есть. Де-юре — вопрос о Карабахе висит в воздухе 22 года. И каждый раз, когда начинается где-то заварушка, в Косово ли, в Южной Осетии, в Приднестровье, все вспоминают и о Карабахе.

Вечно тлеющий бикфордов шнур между Арменией и Азербайджаном ныне — разменная карта турецкой геополитической игры. Анкара в лице президента Эрдогана уже пообещала оказать Баку военную помощь в возвращении «исконных земель». Глава Армении Серж Саргсян в ответ пригрозил признать независимость Нагорного Карабаха. Вопреки всему мировому сообществу. То, что не решался сделать за все годы правления. Видимо, конфликт действительно дошел до крайней точки.

Нынешняя эскалация, ход боев, потери, реплики лидеров — все говорит о том, что опасность новой большой войны очень велика. Между Нагорным Карабахом и Азербайджаном, между Ереваном и Баку.

Беженцы с Ближнего Востока, Ирака, Сирии, среди которых полно террористов, из уставшей от них Европы ринутся в Турцию, оттуда — в Азербайджан и горными тропами в Карабах. Отличная боевая площадка для тех, кто хочет пострелять. Около сотни боевиков ИГИЛ, как сообщают западные СМИ, уже отправились по этому маршруту...

Война в Карабахе для России чревата тем, что мы в любом случае не останемся в стороне. Бойня на Южном Кавказе непременно затронет Кавказ Северный, то есть российский. Да и Армения официально считается нашим союзником. В Гюмри расположена российская военная база. Наши страны связывает договор о коллективной безопасности. Случись что, мы будем просто обязаны оказать соседу военную помощь.

А что потом? Этого сейчас не скажет никто. В любой момент события могут развернуться в какую угодно сторону. Вплоть до того, что точечные боевые столкновения прекратятся сами по себе и о них забудут до очередного обострения...

Родина или смерть

Впрочем, жители Арцаха и сейчас готовы встретить врага во всеоружии. Все минувшие годы по весне, когда «зеленка», свежая листва, прячет людей в камуфляже, здесь целились друг в друга снайперы, диверсионные группы вели подрывную работу. А безутешным матерям время от времени возвращали тела сыновей, погибавших в локальных перестрелках... «С 90-х мы жили на передовой, но, кроме нас, мало кто об этом помнил постоянно», — качают головами карабахцы.

...В 2009-м, во время очередной командировки, полковник Жанна Галстян повезла меня на концерт в Степанакерте, посвященный Дням русского слова в Армении. Ей было под шестьдесят. И она — красивая, величественная, похожая на народную артистку — поразила меня громким, поставленным голосом. Так умеют разговаривать только примы и главнокомандующие. Когда-то актриса Жанна Галстян командовала частью карабахской армии, освобождавшей Шуши. Двое детей — сын и дочь — воевали рядом с матерью.

— Знаешь, чем оставался русский язык, вы, русские, ваша великая культура? Это был щит, объединявший нас всех, — убеждала госпожа полковник. — Карабах — единственное место на земле, где можно и теперь говорить высоким штилем о патриотизме, о подвигах, читать высокопарные стихи ваших гениальных поэтов про любовь к родине — и никто не подумает, что это чересчур и слишком.

«Искусство существует, чтобы люди не умерли от правды», — так формулируют местные. И эта фраза тоже подобна стихам.

А в концертном зале тогда собралась тьма народа. Не выезжающие на большую землю, а уж тем более в Москву, карабахцы до сих пор сохраняют хороший русский язык. Как считают сами, его знают здесь даже лучше, чем в Ереване. В Степанакерте работают русские школы, есть русские классы.

На том концерте я видела мальчиков, не нюхавших пороха, но одетых в камуфляж, удивительно ладно скроенный, прямо по ним. Юные срочники армии самообороны Карабаха. Я поняла, что спокойствие запертого города обманчиво, призрачно и зависит лишь от силы оружия и готовности умереть.

В осажденной крепости, говоря о войне, люди не имеют двух мнений. Слова «Родина» и «смерть» тут — синонимы. И надо, чтобы остальной мир, желающий разорвать крошечный Карабах на части ради личных интересов политиков и державных амбиций, Европы ли, Турции, тоже об этом вспомнил.

Сценарии развития ситуации вокруг конфликта на Востоке Украины: взгляд из Киева

2016 г. будет иметь большое значение для разрешения конфликта вокруг Украины, который уже давно утратил национальные рамки и сугубо региональные масштабы и находится в системе координат глобальной геополитической игры. Спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации и определить архитектуру будущих украинско-российских отношений достаточно сложно в связи с тем, что на ход событий влияют многочисленные объективные и субъективные факторы. О целях, которые преследуют в своей внешней политике Россия, Украина, Евросоюз и США, и возможных вариантах развития событий вокруг украинского конфликта — в статье украинского эксперта.

Спрогнозировать развитие ситуации вокруг конфликта на Востоке Украины и определить архитектуру будущих украинско-российских отношений достаточно сложно в связи с тем, что на ход событий влияют многочисленные объективные и субъективные факторы.

Второй пакет Минских договоренностей был продлен на 2016 г. и по-прежнему находится в затянувшейся стадии реализации. При этом он все больше оправдывает распространенное мнение о том, что строгость соглашений нивелируется необязательностью их выполнения.

Участники переговорного процесса в Минске не могут найти общих знаменателей относительно проведения выборов на неподконтрольных украинской власти территориях и установления полноценного государственного контроля на границе с Российской Федерацией. Кроме того, международная общественность всецело переключилась на войну с «Исламским государством», борьбу с международным терроризмом и решение вопроса с переселенцами. Все это ограничивает возможности эффективного вовлечения международных игроков в прекращение противостояния на Востоке Украины.

Одновременно надо учитывать существенные проблемы, возникшие в России в свете украинского конфликта и других международных процессов, негативно отразившихся на благосостоянии страны. Российская экономика продолжает испытывать давление, не найден компромисс с Западом относительно статуса Крымского полуострова, начался новый виток противостояния с другим потенциальным партнером — Турцией. Поскольку Россия — единственный внешний актор, поддерживающий сепаратистское движение на Востоке Украины, возникает вопрос о возможности пересмотра ею политики на украинском направлении в контексте существующей конъюнктуры.

Перед тем как прогнозировать возможные варианты развития событий, следует определить ключевые цели, которые преследуют в своей внешней политике Россия, Украина, Евросоюз и США, а также рассмотреть уже достигнутые сторонами результаты, в том числе акцентируя внимание на украинском конфликте.

Российская Федерация

1. Обеспечение внеблокового статуса Украины и ограничение возможностей ее евро-атлантической интеграции.

Приближение НАТО к границам России означало бы стратегическое поражение страны, которое поставило бы под сомнение влияние Кремля в регионе. Появление зоны постоянной нестабильности в Донецкой и Луганской областях препятствует сближению Киева с альянсом и в краткосрочной перспективе обеспечивает полноценное сдерживание Украины в ее движении по пути евро-атлантической интеграции.

На данном этапе можно говорить о достижении Россией необходимых результатов. Боевые действия на украинской территории продолжают играть на руку России, исходя из намерений Кремля обрести рычаги влияния на определение курса украинской внешней политики. Сохранение неурегулированного конфликта на территории Украины — ключевой фактор, который не позволяет Киеву ускорить процесс полноценной интеграции в европейскую систему безопасности, оставляя исключительно возможность проведения совместных учений или тренингов под предлогом партнерских отношений.

2. Препятствование полноценной экономической интеграции Украины в ЕС.

Смена внешнеполитического курса свела к нулю возможность присоединения Украины к ЕАЭС, определив новый стратегический приоритет Киева — ассоциацию с ЕС. «Восточный пояс нестабильности» не стал причиной существенных промедлений в достижении поставленной цели, а длительные трения в треугольнике ЕС — Россия — Украина по поводу имплементации экономической части соглашения завершились вступлением Украины в зону свободной торговли с ЕС с 1 января 2016 г. Вместе с тем следует учитывать еще многие неразрешенные вопросы и подводные камни, связанные с ее практической реализацией и ратификацией всеми странами Евросоюза.

Исходя из нынешней ситуации, Россия не преуспела в своих стремлениях удержать Украину в «евразийской системе экономических координат». Конфликт в восточных областях привел к существенному ограничению двусторонней торговли, а расширение экономического партнерства с ЕС вылилось в прекращение действия зоны свободной торговли с Украиной.

3. Расширение механизмов идеологического влияния России на Украине.

Важная составляющая реализации политики Кремля на украинском направлении — всестороннее идеологическое воздействие. Несмотря на конфликт между государствами, который нашел свое воплощение в боевых действиях в восточных областях, на Украине продолжают функционировать российские институты «мягкой силы», прежде всего «Россотрудничество». С помощью этой организации и разнообразных гражданских объединений Россия обеспечивает свое «идеологическое присутствие» на Украине, распространяя собственные ценности и пропагандируя пророссийские взгляды.

Анализ социально-политической ситуации на Украине позволяет говорить о тактических просчетах Кремля в идеологической составляющей своей внешней политики. Конфликт на Востоке Украины и присоединение Россией Крыма инспирировали критическое отношение украинской общественности к российским идеалам. Консолидация украинцев на патриотической основе и поддержка Россией сепаратистских настроений части украинского населения внесли раскол в отношения между странами на уровне гражданского общества. Кроме того, можно предположить, что Кремль не ожидал такого низкого уровня поддержки российского вектора внешней политики жителями больших городов Центральной и Южной Украины — Одессы, Днепропетровска, Харькова. Это стало причиной территориально ограниченного распространения идей «русского мира». Таким образом, ожидания российской идеологической экспансии превысили реальные результаты, которые лишь усилили противоречия между странами.

4. Легитимация присоединения Крымского полуострова.

Политика Кремля на украинском направлении дает предпосылки для определения представленной цели едва ли не как основной. Россия продолжает предпринимать попытки достичь признания мировой общественностью правомерности присоединения украинской территории, но они остаются тщетными. Ни приезд европейских политиков в Крым, ни всевозможные дипломатические ухищрения, ни попытки разграничить европейские санкции на «крымские» (связанные с присоединением полуострова) и «восточные» (относящиеся к поддержке Москвой сепаратистского движения на Востоке Украины) не привели к ожидаемым результатам. Запад по-прежнему настаивает на необходимости возвращения Крыма Украине, оставляя проведенную Россией операцию легитимной исключительно в российской правовой системе. Вот почему то, что российским руководством воспринимается как легитимное присоединение Крыма посредством самостоятельно организованного референдума, в глазах западного мира и официального Киева остается аннексией украинской территории.

Исходя из определенных нами приоритетов России в отношениях с Украиной, на сегодня можно говорить о не совсем утешительных результатах политики российского руководства на украинском направлении: 1) отсутствуют предпосылки для признания мировым сообществом присоединения Крыма; 2) в краткосрочной перспективе не представляется возможной нормализация российско-украинских отношений, как на государственном уровне, так и в социально-общественном измерении; 3) утрачены рычаги идеологического воздействия на общественное мнение на Украине (остался лишь инструмент СМИ, который действует исключительно на территории восточных областей).

Относительным успехом российской кампании на Украине можно считать временное ограничение потенциала евро-атлантической интеграции страны, поскольку активный конфликт в Донецкой и Луганской областях, усиленный промедлением с проведением демократических и иных преобразований, негативно отражается на возможностях полноценного присоединения к ЕС и НАТО. Вместе с тем следует учитывать, что и в этой сфере есть предположительно нежелательные для Кремля результаты, а именно — дальнейшая экономическая экспансия ЕС и США на Украину и последовательное движение Киева к безвизовому режиму.

Украина

1. Расширение партнерских отношений с Западом, инициирование евро-атлантической интеграции страны.

Новое украинское правительство определило интеграцию в западную политико-экономическую систему как стратегическую цель внешнеполитического развития страны. Конечным пунктом евро-атлантического движения должно стать вступление Украины в Евросоюз и НАТО, а промежуточным этапом — имплементация экономической части соглашения об ассоциации с ЕС и введение безвизового режима.

На данном этапе достижения Украины можно считать в большей степени успешными. Зона свободной торговли с ЕС вступила в силу, длительным и небеспрепятственным, но все же заметным остается движение к безвизовому режиму. Все более масштабным становится взаимодействие в решении внутриполитических вопросов с ЕС и США (при этом следует отметить более тесные связи именно с американскими партнерами).

Акцентируя внимание на расширении партнерских отношений с Вашингтоном, следует также учесть экономические и внешнеполитические интересы западного партнера Украины, которые обретают дополнительный вес в условиях геополитического противоборства с Россией за сферы влияния на постсоветском пространстве.

В то же время важно отметить, что, несмотря на существенное сближение с Западом, эффективность партнерства пока не представляется непоколебимой. В ходе межнационального диалога представители стран ЕС и США неоднократно подчеркивали необходимость интенсификации процессов реформирования на Украине, борьбы с коррупцией и деолигархизации. В связи с этим многое будет зависеть от действующей украинской власти.

2. Установление контроля на границе с Россией, усмирение сепаратистских настроений в восточных областях, прекращение боевых действий в регионе.

Данную цель нельзя считать достигнутой. Несмотря на введение режима прекращения огня, поступают сообщения о частых, не имеющих логичной последовательности обстрелах со стороны, находящейся под контролем провозглашенных республик ЛНР и ДНР. В любом случае, даже учитывая этот факт, можно утверждать, что активная фаза боевых действий позади и этот пункт Минских соглашений выполняется украинской стороной.

Гораздо больше проблем возникло с установлением украинского контроля на границе Донецкой и Луганской областей с Россией. Оказалось сложным достичь компромисса в этом вопросе как в формате трехсторонних консультаций в Минске, так и в нормандском формате. Россия продолжает настаивать на следующей последовательности: конституционное оформление особого статуса, проведение местных выборов на проблемных территориях и только после этого — установление украинского контроля над границей. Украина, в свою очередь, отстаивает необходимость позиционирования пункта «о границе» перед любыми политическими преобразованиями. С назначением Б. Грызлова на должность полномочного представителя России в контактной группе по урегулированию ситуации на Украине ожидается активизация переговоров и поиска компромисса в этих вопросах. Об этом свидетельствуют, в частности, визит политика в Киев и встреча с президентом страны.

Европейский союз

1. Продолжение реализации программы «Восточное партнерство», переориентирование внешнеполитического курса и экономики Украины на европейское направление.

Вступление в силу политической и экономической части соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом свидетельствует о том, что ЕС преуспел в достижении поставленной цели. Однако ему не удалось успешно реализовать свои устремления на российском направлении, сохранив при этом полноценные отношения с Москвой. Кремль радикально отреагировал на суверенное право Украины определять собственный внешнеполитический курс, избрав агрессивный формат отстаивания своих интересов в регионе. В результате в системе внешнеполитических координат ЕС появились новые приоритеты относительно ситуации вокруг Украины.

2. «Замораживание» конфликта на восточной границе ЕС, нормализация отношений с Россией, нивелирование проблемных аспектов импорта энергоносителей.

Европейский союз под предводительством канцлера Германии А. Меркель выступает за мирное урегулирование конфликта на Украине, опасаясь, что активизация боевых действий приведет к непредсказуемым последствиям для страны, граничащей с территорией Союза. В то же время, испытывая систематические проблемы с решением миграционных вопросов и урегулированием ближневосточного конфликта, ЕС не против устранить или локализовать затянувшееся противостояние на Украине. Достижение компромисса в этом вопросе создаст предпосылки к прекращению политико-экономических разногласий с Россией, которая остается важным экспортером энергоносителей, а в случае снятия санкций вновь станет привлекательным рынком для инвестирования.

США

1. Расширение своего влияния в регионе, обеспечение стратегического продвижения НАТО на восточном направлении.

Ситуация вокруг конфликта в восточных областях спровоцировала беспрецедентное вовлечение Соединенных Штатов в политическую жизнь Украины. Вашингтон отводит важное место геополитическому противостоянию с Москвой, цель которого — обеспечить должное влияние в регионе. Пока можно говорить о том, что американцы преуспели в реализации своих намерений, поскольку украинское руководство утратило полноценный диалог с руководством Кремля и теперь полностью доверяется своим западным партнерам. Хотя на данном этапе нет существенных предпосылок для разговоров о вступлении Украины в НАТО, США расширили программы взаимодействия с украинской стороной в области подготовки и технического оснащения вооруженных сил.

2. Сохранение противоречий между ЕС и Россией относительно украинского конфликта.

Вашингтон не скрывает своего влияния на принятие Евросоюзом решения о введении санкций против России. Несомненно, это играет на руку Вашингтону, поскольку появилась замечательная возможность вбить клин в перспективы политико-экономического сближения Кремля со странами ЕС и убедить некоторые западноевропейские государства в необходимости пересмотра своих взглядов на архитектуру международной безопасности. «Российская угроза» послужила катализатором расширения военного бюджета и закупки соответствующей техники в США для гарантии собственной безопасности.

Пока все обстоятельства указывают на то, что в «украинском вопросе» Вашингтон скорее переигрывает руководство Кремля, чем уступает ему. Даже «мягкий» в своих внешнеполитических действиях Б. Обама в обход непосредственной эскалации постепенно решает интересующие американцев вопросы в регионе, отстаивая национальные интересы.

«Замороженное» противостояние

Конец 2015 г. показал, что основное достижение второй части Минских соглашений состоит в «замораживании» противостояния на Востоке Украины. Патовая ситуация была временно выгодна всем сторонам геополитического противостояния.

Например, Украине перемирие позволяет сосредоточиться на удовлетворении внутренних реформаторских потребностей. Прошедшие на его фоне местные выборы позволили создать почву для практического конструирования политической платформы децентрализации, поскольку действующая власть получила необходимый уровень «кадровой поддержки» в органах местного самоуправления. Кроме того, появилось время для «наведения порядка» в оборонной сфере, налаживания торговых отношений с западными партнерами.

Евросоюз позитивно воспринял нормализацию ситуации и отсутствие ее эскалации, поскольку у него появилась возможность решать внутренние проблемы, связанные с нескончаемыми потоками мигрантов.

США переключились на Ближний Восток, одновременно активизировав решение своих экономических задач в отношениях с Украиной.

В то же время Россия не получила от «замораживания» желанных дивидендов, если не считать возможности акцентировать внимание на операции в Сирии — временное затишье в украинском конфликте развязало руки Кремлю в игре на других геополитических площадках. В остальном можно констатировать отсутствие видимых успехов. Не удалось материализовать «содействие перемирию на Украине» и частичное сближение с Европой (в большей мере с Францией) в обмен на отмену санкций и полноценное восстановление российско-европейских инвестиций с привлечением западного капитала. Провалились попытки под предлогом перемирия инициировать местные выборы на территориях провозглашенных республик. Пока не сформированы предпосылки для реализации другого замысла Кремля — включения спорных территорий с пророссийским руководством в действующую политико-экономическую матрицу Украины. Цели этого замысла — сохранить рычаги давления на органы национальной власти и создать зону постоянной нестабильности, но уже не с полностью автономным статусом, а в границах украинской политической системы. Следует также отметить, что меньше всего результатов во время перемирия было достигнуто в направлении договоренностей с ЕС и США по поводу фактического признания ими присоединения Россией Крымского полуострова.

Учитывая просчеты российского руководства на украинском направлении, в 2016 г. можно ожидать активизации усилий Кремля в поиске выхода из сложившейся ситуации.

К числу причин большей инициативности Москвы в диалоге вокруг Украины можно отнести прежде всего экономическое давление.

Цена на нефть, основной источник дохода российского бюджета, стремительно падает, оставляя неутешительные прогнозы руководству России, которое не добилось ощутимых успехов на пути реформирования экономики и перераспределения финансовых активов в другие производственные сферы. Поскольку повышение нефтяных цен в ближайшее время не ожидается, перед Москвой стоит задача поиска других источников прибыли либо нормализации пострадавших из-за агрессивной внешней политики отношений с западными партнерами. Вопреки интересам руководства России, ЕС продлил срок действия антироссийских санкций, которые сами по себе, возможно, и не оказывают критического эффекта, но существенно влияют на отток инвестиционных капиталов из страны и ухудшают российско-европейские отношения, в том числе и в важном для Кремля инновационно-технологическом секторе.

На активизацию политики Москвы на украинском направлении в 2016 г. может также повлиять необходимость сохранения европейского рынка экспорта энергоресурсов.

Стратегический приоритет Кремля в отношениях с ЕС — сохранение собственных экспортных мощностей и обеспечение бесперебойного транзита газа в европейские страны. В настоящее время действующими остаются только проходящий через Украину «Северный поток». Запланированные проекты в обход украинской территории пока не имеют реальных очертаний: «Южный поток» через Болгарию давно канул в Лету, а конфликт с Турцией ставит под сомнение краткосрочные перспективы строительства другого потока, заканчивающегося в Южной Европе (он может быть построен разве что со сменой власти в Анкаре). Туманным остается и будущее «Северного потока — 2» — даже в случае реализации данного проекта потребуется время на строительство и введение его в эксплуатацию. Таким образом, сложилась ситуация, когда сохранение экспортного потенциала России подразумевает дальнейшее использование транзитных возможностей Украины, а значит — ведение диалога с украинскими властями по этому вопросу.

В этих условиях важным фактором активизации усилий Кремля служит утрата рычагов воздействия на украинскую политику.

США оказывают все большее влияние на Украину, и конфликт в восточных областях только способствует им в этом. Действующие российские власти фактически играют на руку американским оппонентам, продолжая поддерживать сепаратистское движение на Востоке Украины и позволяя собственным гражданам воевать на территории другой страны. При этом российско-украинский товарооборот упал до беспрецедентно низких показателей, и Кремлю становится все сложнее препятствовать европейской интеграции экономики Украины.

Учитывая вышеуказанные факторы, можно утверждать, что «замораживание» ситуации без существенных изменений на данном этапе не совсем выгодно Кремлю. Страна продолжает тратить деньги на удовлетворение своих геополитических интересов, недополучая при этом существенных доходов в государственную казну. Разговоры о смене внешнеполитического вектора в восточном направлении с последующим расширением торгово-экономических отношений с Китаем относятся скорее к области далеких стратегических перспектив, не дающих повода для решения сегодняшних проблем. Таким образом, на протяжении всего 2016 г. ситуация будет вынуждать Кремль действовать первым номером.

Надо отдать должное российскому руководству, которое, похоже, осознало всю сложность ситуации и сделало первые шаги к ее исправлению. Как уже отмечалось, позиции России в контактной группе по Украине были усилены опытным политиком Б. Грызловым, который незамедлительно нанес визит в Киев. Предпринимаются настойчивые попытки развязать ключевой узел противоречий, связанных с выборами в Донецкой и Луганской областях, а также контролем Украиной границы с Россией. На всех уровнях активизировался диалог с Вашингтоном.

С учетом всех факторов можно предложить следующие сценарии развития ситуации вокруг Украины в 2016 г. [1].

Сценарий 1. Активизация переговорного процесса.

В рамках данного сценария возможно несколько вариантов развития событий.

Под давлением вышеописанных обстоятельств Кремль будет не только налаживать эффективный диалог с Западом, но и активизирует контакты непосредственно с украинскими властями. Козырем Киева будет служить желание Москвы использовать транзитные возможности Украины для сохранения объемов поставки газа в Европу и нивелировать «украинский фактор» для нормализации своих отношений с Западом.

Россия попытается добиться проведения выборов в Донецкой и Луганских областях на своих условиях, интегрировав впоследствии эти территории в украинскую политико-экономическую систему. Функциональным механизмом предотвращения реализации российских намерений для Украины станет выработка стратегии децентрализации, которая предоставит проблемным областям широкую автономию и максимально ограничит политико-экономическую связь с ними. На территории Украины может возникнуть «геополитическая буферная зона», подобная Приднестровью или Абхазии с Южной Осетией. Теоретически это может удовлетворить всех участников противостояния: Киев получит возможность расширения своих евроинтеграционных устремлений, а Россия — подконтрольную нейтральную зону, территориально отделяющую ее границы в случае вступления Украины в НАТО.

В Евросоюзе появятся предпосылки для частичного снятия санкций с России, поскольку крымский вопрос в 2016 г. так и не будет решен. Даже в случае проведения выборов в провозглашенных республиках Украина не сможет установить полноценный контроль над восточной границей. Ситуация будет снова «заморожена», но уже на других условиях. Мировая общественность вновь полностью переключится на борьбу с терроризмом и ИГ, что будет первостепенной повесткой дня на протяжении всего 2016 г.

В рамках данного сценария возможен и другой вариант развития событий. Он подразумевает успешное использование Кремлем своих дипломатических каналов, возможно, с косвенным подключением «сирийского фактора», для достижения договоренности с западными партнерами относительно нейтрального статуса Украины, подобного статусу Финляндии (о чем уже упоминал З. Бжезинский). Киев в дальнейшем будет развивать отношения с Западом. Полноценно заработает зона свободной торговли с ЕС, западные транснациональные корпорации успешно выйдут на украинский рынок, основательно расширив свое присутствие в АПК страны.

При этом диалог по поводу полной интеграции Украины в западный военно-политический альянс и ЕС будет временно «заморожен». Возникнут предпосылки для частичного восстановления российско-украинских политико-экономических отношений на почве нормализации диалога по урегулированию конфликта на Востоке Украины. Восточные области обретут широкую программу полномочий, которая будет в большей мере устраивать обе страны.

Сложностью, характерной для обоих вариантов данного сценария, будет поиск президентом Украины внутриполитического консенсуса относительно возможных конституционных изменений и децентрализации с предоставлением широкой автономии воинствующим республикам. Главе государства нужно будет достичь компромисса с парламентом для того, чтобы консолидировать общую политическую волю в одном эффективном алгоритме структурного реформирования.

Сценарий 2. Возобновление активной фазы конфликта.

Активизация трехстороннего диалога не принесет ощутимых результатов. Никакой переговорный формат не позволит достичь компромисса по актуальным вопросам. Возникнет очередной виток военного противостояния для изменения переговорных позиций как непосредственных, так и косвенных участников конфликта. Ощущая полную поддержку Кремля, провозглашенные республики первыми начнут боевые действия на линии соприкосновения сторон, а украинская власть в ответ активизирует АТО.

Используя свои информационные возможности и дипломатические контакты, Россия попытается убедить Европу в том, что Минские соглашения сорвались по вине украинской стороны. При этом Москва будет и дальше осуществлять попытки политической фрагментации Европы, делая акцент не на взаимодействии с ЕС в целом, а на диалоге с отдельными государствами. Не последнюю роль в «расшатывании» Союза будут играть националистические партии евроскептиков, поддерживающие тесные связи с Кремлем. Москва попытается пролоббировать строительство «Северного потока — 2» в обход украинской территории для нивелирования фактора транзитной зависимости от Украины.

Важной миссией Киева в этом случае будет активизация своей деятельности на уровне каналов дипломатической коммуникации. Ему нужно будет убедить западных партнеров в том, что поддерживаемые Кремлем провозглашенные республики первыми сорвали выполнение Минских соглашений. Это позволит усугубить конфликт России с ЕС и предотвратит попытки Москвы нормализировать торговые отношения с представителями европейской бизнес-элиты в обход действующих санкций.

На фоне эскалации ситуации возникнет необходимость запуска нового раунда переговоров с возможным моделированием новой программы урегулирования конфликта. США будут настаивать на усилении санкций, вынуждая Европу идти на дальнейшее обострение отношений с Россией.

Этот сценарий подразумевает дальнейшее ухудшение российско-украинских отношений без видимых перспектив их краткосрочного или среднесрочного улучшения.

Сценарий 3. Внешняя инспирация смены политической власти на Украине.

Не сумев достичь видимых успехов в налаживании диалога с украинской властью, Кремль попытается инициировать ее смену. Приход к власти пророссийских политических сил станет предпосылкой к кардинальному изменению внешнеполитических приоритетов и решению проблемных вопросов Кремля на украинском направлении.

Сложность реализации данного сценария состоит в критическом отношении украинской общественности к ситуации вокруг конфликта между Украиной и Россией. В связи с этим возникают вопросы о возможности восприятия гражданским обществом сил, использующих пророссийскую риторику, и о существовании подходящего для интересов России политического слоя в украинском политикуме.

В настоящее время на эту роль больше всего претендует Оппозиционный блок, который имеет определенную поддержку в нескольких регионах и удерживает позиции в парламенте страны. Следует также учитывать, что партия сохранила достаточное количество последователей с солидными финансовыми активами.

В случае попытки России запустить такой сценарий следует ожидать немедленной активизации праворадикальных политических сил, которые будут инспирировать общественное негодование с целью создания почвы для экстренных перевыборов.

Дополнительные сложности для сохранения гражданского спокойствия на Украине могут создать проблемы психологической и социальной адаптации солдат, вернувшихся из зоны проведения АТО. С целью предотвращения возможных конфликтных ситуаций украинским властям необходимо будет в срочном порядке обеспечить условия для решения вопросов материального обеспечения и трудоустройства военных.

Кремль, возможно, осознавая противоречивость ситуации, попытается найти альтернативный подход в контексте своих «кадровых взглядов» на украинском направлении. Суть этого подхода состоит в поиске относительно нейтральных политиков, которые будут находить достаточный уровень поддержки среди западных элит.

Такой вариант развития событий предполагает наибольшую угрозу обеспечению порядка и стабильности на Украине. Он апеллирует к обострению внутренних противоречий, которые способны породить опасные общественные тенденции в стране.

Какой из представленных сценариев наиболее вероятен? Следует отметить оба варианта первого сценария, связанные с активизацией процесса поиска компромиссов. При этом Россия заинтересована в педалировании ситуации, поскольку «замороженный» затяжной конфликт уже не играет ей на руку. Даже если в достижении желанных компромиссов возникнут сложности, руководство Кремля будет всеми силами позиционировать себя в глазах мировой общественности в качестве ключевого инициатора поиска ключей к перемирию. Большой проблемой для Москвы остается нежелание Запада «адаптировать» присоединение Крыма, которое не подразумевается ни одним из представленных сценариев. В случае достижения успехов в переговорном процессе вокруг восточных областей вопрос Крыма все равно останется «за скобками общего уравнения». Максимум, который предположительно можно будет получить после длительных трений, — частичное смягчение санкций, связанных с поддержкой сепаратистского движения на Украине, либо их разделение на «восточные» и «крымские».

Важно отметить, что независимо от любого сценария наименьшие перспективы и возможности обретения экономической стабильности и общественного консенсуса имеют провозглашенные республики. Украина не располагает достаточными финансовыми ресурсами для восстановления уничтоженной во время боевых действий инфраструктуры. Западные страны, даже в случае достижения полного перемирия, скорее всего, не захотят вкладывать средства в рискованные регионы. Что касается России, то она не будет обременять свой бюджет дополнительными расходами, поскольку в современных тактических реалиях восстановление производительности региона не представляется выгодным.

Таким образом, 2016 г. будет иметь большое значение для разрешения конфликта вокруг Украины. В большей мере он ознаменуется попытками руководства России показать мировой общественности свою заинтересованность в поиске мирного урегулирования либо обвинить украинскую сторону в срыве выполнения второй части Минских соглашений. Следует понимать, что противостояние уже давно утратило национальные рамки и сугубо региональные масштабы и находится в системе координат глобальной геополитической игры. На ход этой игры могут повлиять любые изменения внутриполитической конъюнктуры главных игроков либо появление новых обстоятельств в других международных процессах (например, большой отпечаток могут оставить предстоящие осенью 2016 г. выборы президента США).

Антон Найчук

К.полит.н., эксперт Международного центра прогрессивных исследований, Украина

Между главой МИД непризнанной Нагорно-Карабахской республики Кареном Мирзояном и его коллегой из Южной Осетии Казбулатом Цховребовым состоялся телефонный разговор о ситуации в зоне карабахского конфликта, сообщает пресс-служба МИД НКР.

Беседа состоялась по инициативе осетинской стороны.

"Цховребов выразил глубокую обеспокоенность в связи со сложившейся ситуацией, передав полную поддержку и содействие народа и властей Южной Осетии Арцаху (самоназвание Нагорного Карабаха)", — говорится в сообщении.

Ранее МИД Южной Осетии выступил с заявлением, в котором решительно осудил "избранный Азербайджаном силовой способ разрешения конфликта" и призвал международное сообщество "предпринять экстренные меры по незамедлительному прекращению огня в зоне боевых действий".

Армения и Азербайджан 2 апреля заявили об обострении ситуации в зоне карабахского конфликта: Минобороны Азербайджана заявило, в частности, об обстрелах со стороны ВС Армении, при этом армянское военное ведомство сообщило о "наступательных действиях" с азербайджанской стороны. Во вторник днем стороны заявили, что приостановили военные операции в зоне конфликта.

Гамлет Матевосян.

Москва демонстрирует "равноприближенность" Баку и Еревана

Виктория Панфилова, обозреватель "Независимой газеты"

Обострение в Нагорном Карабахе выпукло очертило отношение субъектов постсоветского пространства к армяно-азербайджанскому конфликту, а также политику некоторых межгосударственных образований. В эти дни Белоруссия на законодательном уровне приняла постановление, запрещающее участие вооруженных сил страны в военных операциях за границей. Об этом заявил журналистам министр обороны Белоруссии Андрей Равков: "Такого не будет никогда". Белоруссия, по его словам, "никого не рассматривает в качестве противника, однако будет применять все силы и средства, чтобы не отдать ни пяди своей земли". Данное положение закреплено в новой военной доктрине Белоруссии, которую 4 апреля 2016 года утвердил парламент страны. Тем самым Минск в очередной раз подтвердил, что не намерен вмешиваться в вооруженные конфликты, где бы то ни было. В том числе, в Нагорном Карабахе, где одна из сторон конфликта - союзник Белоруссии по военно-политическому блоку ОДКБ.

В подкрепление своего решения официальный Минск призвал Баку и Ереван проявить сдержанность и строго соблюдать договоренности о прекращении огня, а глава белорусского МИДа Владимир Макей заявил о необходимости урегулировать конфликт за столом переговоров на основе принципов международного права. "Сомнения ряда экспертов относительно реальной готовности Белоруссии участвовать, скажем, в обороне стран-участниц ОДКБ существовали всегда. Новая военная доктрина этой страны лишь укрепит такие мнения", – сказал "Вестнику Кавказа" доктор политических наук, директор Аналитического центра ИМИ МГИМО Андрей Казанцев.

В странах Центральной Азии уже высказывают сомнения, что в случае внешней или внутренней агрессии ОДКБ займет позицию наблюдателя, как в случае с конфликтом в Нагорном Карабахе. "Секретариат ОДКБ очень внимательно отслеживает ситуацию, которая сложилась на линии соприкосновения. Позиция государств – членов ОДКБ по этому вопросу заявлена много раз – прекращение огня и мирное решение нагорно-карабахского конфликта, а его продолжение чревато дестабилизацией ситуации во всем Кавказском регионе. Ясно одно: всем нужен только мир", – заявил генсек ОДКБ Николай Бордюжа.

Но дело не только в Нагорном Карабахе. По мнению директора Группы оценки рисков (Казахстан) Досыма Сатпаева, возобновление нагорно-карабахского конфликта в очередной раз говорит о том, что постсоветское пространство входит в опасную фазу дестабилизации. "Реальные и потенциальные межгосударственные конфликты разного уровня и масштабов уже окружают Казахстан, и геополитическая турбулентность может представлять угрозу для национальной безопасности республики, в том числе с точки зрения военной агрессии. Поэтому актуальным является вопрос о боеспособности собственных казахстанских вооруженных сил", - отметил Сатпаев.

Однако, как считает Андрей Казанцев, это отнюдь не означает, что каждая страна ОДКБ будет защищать только сама себя. "В рамках Центральноазиатского региона есть коллективные форматы сил, есть разные механизмы внутри ОДКБ. Даже если Белоруссия откажется поставлять свои силы в эти форматы в случае, скажем, вторжения боевиков, в том числе, связанных с Аль-Каидой и "Исламским государством" (организаций, запрещенных в РФ), с территории Афганистана в Таджикистан, то Россия и другие страны Центральной Азии это сделают. Механизмы отработаны в ходе различных учений. Кроме того, Россия и страны центральноазиатского региона взаимосвязаны. Поэтому вряд ли, скажем, Россия, Кыргызстан и Казахстан откажутся помогать Таджикистану в случае реальных вторжений. А если откажутся – то беда быстро перекинется к ним самим. Беларусь же от всего этого немного в стороне, она просто в совсем другом регионе находится", – сказал Андрей Казанцев.

Позиция ОДКБ понятна. Страны, входящие в состав организации, имеют собственные отношения, как с Арменией, так и с Азербайджаном. Если Армения член региональных объединений не только ОДКБ, но и Евразийского экономического союза (ЕАЭС), и стратегический союзник Москвы, то Азербайджан – серьезный экономический партнер. Вряд ли Назарбаеву и Лукашенко хочется сейчас поддерживать Армению. Тем более что они не очень-то хотели ее принятия в ЕАЭС. Но отказать Армении - значит поставить под удар интеграционные объединения. Что же касается Баку, то для Казахстана Азербайджан является братской, дружественной страной, ключевым партнером в Кавказском регионе. С некоторых пор он стал южными "воротами" для транспортировки своих грузов идущих из Турции. В первый день возобновления конфликта казахстанский сегмент социальных сетей окрасился в цвета азербайджанского флага. Это говорит о том, что мусульмане не только Казахстана, но и всей Средней Азии не пойдут против своих единоверцев.

У Белоруссии в Азербайджане собственный интерес. В сложное для Минска время именно Баку не дал возможности для начала новой газовый войны между братскими славянскими народами, а именно между русскими и белорусами. За годы независимости Азербайджан всегда был для стран постсоветского пространства надежным и очень полезным партнером, который одним из первых поддержал Россию в период объявления санкций.

Для России вообще ситуация не столь однозначна. В Баку и Ереване говорили, что ключи от карабахской проблемы находятся в Москве. Кремль от повысившейся напряженности в регионе в проигрыше. Сегодня Москва ни Баку, ни Еревану, кроме прекращения огня, ничего предложить не может. И ее позиция понятна – перекос в пользу одной из сторон конфликта поставит крест на добрых отношениях с другой. Особенно это показательно в азербайджанском направлении. Несмотря на то, что стратегическое союзничество с Арменией заявлено и подтверждено документально на высшем уровне, Россия не желает терять такого партнера как Азербайджан. Утеря Азербайджана чревата потерей всего Южного Кавказа. Абхазия и Южная Осетия и даже Нагорный Карабах не равноценная замена Азербайджану, а Грузия уже выбрала будущее в союзе с Западом, в частности, с НАТО. Очевидно понимая это, Москва всячески демонстрирует "равноприближеность" к сторонам конфликта. В частности, премьер РФ Дмитрий Медведев, завершив визит в Ереван по линии ЕАЭС, не мешкая посетит Баку.

Карабах угрожает независимостью

Карабах: Ереван обвиняет Турцию, Баку готовится к бомбежкам

Джамиля Алекперова (Баку), Игорь Крючков, Наринэ Киракосян (Ереван)

Президент Армении Серж Саргсян заявил, что может признать независимость Нагорного Карабаха. Минобороны Армении говорит о жесточайших боях с применением тяжелого вооружения по всей условной границе соприкосновения сил. В пресс-службе минобороны Азербайджана тем временем утверждают, что Армения продолжает заниматься провокациями.

На третий день боев в Нагорном Карабахе вдоль линии соприкосновения ситуация остается напряженной, несмотря на то что со стороны непосредственных участников конфликта — Азербайджана, Армении и НКР (непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, союзной Еревану) — доносятся призывы прекратить перестрелки.

4 апреля Баку и Ереван обменялись угрозами об усилении ракетных ударов по позициям друг друга. Ереван обещает усилить обстрел позиций азербайджанских ВС, если бои не прекратятся. Азербайджан, в свою очередь, угрожает обстрелом Степанакерта, столицы НКР. Министерство обороны Армении сообщило, что азербайджанская сторона стала применять помимо ранее обнародованных видов оружия также и боевые беспилотники, и тяжелую огнеметную систему ТОС-1 («Солнцепек»). Подчеркивается, что, поскольку местность горная, удары этого убойного оружия достигают наибольшего разрушения.

По информации министерства обороны Азербайджана, ВС страны в ходе операции с вечера 4 апреля по утро 5 апреля уничтожили до 70 человек живой силы и до 20 единиц военной техники. В последние два дня потери азербайджанской армии составили 16 человек. По тем же данным, точечными ударами уничтожен штаб военной базы в Мадагизе, расположенный на основной дороге, ведущей в Агдере. Кроме того, уничтожены три танка неприятеля вместе с экипажем. В направлении Ходжавенд – Физули уничтожены два вражеских танка и пять единиц колесной техники.

Пресс-секретарь минобороны Армении Арцрун Ованнисян сообщил, что армянским военным удалось вывести из строя один «Солнцепек» неприятеля. Уточнения о потерях азербайджанской стороны обнародованы также и армией обороны непризнанной НКР. По последним данным пресс-секретаря ведомства Сенора Асратяна, с ночи на 1 по 4 апреля армянской стороной уничтожено 29 азербайджанских танков, два вертолета, около шести БМП и беспилотников и другая военная техника. В минобороны Армении заявляют о 23 убитых солдатах азербайджанской армии.

Свои потери Ереван оценивает в 20 человек убитыми, из которых четверо гражданских и один 12-летний ребенок. Ранены 72 человека и еще 26 считаются пропавшими без вести. Также местные СМИ сообщили о том, что азербайджанский беспилотник разбомбил автобус с добровольцами из армянского района Сюник, граничащего с НКР.

Глава делегации Международного комитета Красного Креста в Ереване Каролин Дуйез заявила о готовности содействовать населению, а также соответствующим образом реагировать в рамках полномочий делегации в выяснении судеб без вести пропавших и передаче тел погибших на родину. Свою помощь консолидировали как граждане Армении и Карабаха, собирая гуманитарные грузы и высылая тысячами колонны добровольцев, так и армянская диаспора.

Министерство образования Азербайджана, в свою очередь, заявило, что в общеобразовательных учреждениях, расположенных близко к зоне боевых действий, прекращен учебный процесс. ВС Армении подвергли артиллерийскому обстрелу село Сейдимли Тертерского района. В результате попадания одного из снарядов во двор дома местного жителя были ранены хозяин и его 13-летний внук. В настоящий момент он находится в лечебно-диагностическом центре города Барда. Была ранена и жительница Тертерского района.

Один из выпущенных армянской стороной снарядов разорвался во дворе дома жительницы села Дуярли Тертерского района, ранив женщину. Позже в результате обстрела погиб и житель села Шарифли Агдамского района.

«В ночь на 2 апреля, когда мы услышали сильный грохот, моя супруга схватила ребенка и выбежала на улицу, подумав, что началось землетрясение. Конечно, позже мы поняли, в чем дело. Когда я и мои односельчане услышали о том, что азербайджанская армия пошла в наступление, единственным желанием было взять в руки оружие и пойти отвоевать свои земли. Среди жителей совершенно нет паники, мы готовы пойти на войну», — уверен местный житель, собеседник «Газеты.Ru».

Новые условия

Азербайджанская сторона обещала в одностороннем порядке остановить огонь в зоне карабахского конфликта еще накануне.

Пресс-секретарь МИД Азербайджана Хикмет Гаджиев конкретизировал эту позицию. Выяснилось, что для этого Армении нужно выполнить условия, которые та уже неоднократно отвергала. «Сначала азербайджанская сторона приняла 3 апреля решение о приостановке в одностороннем порядке контрнаступления и ответных мер. Но, несмотря на эти добрые и миролюбивые намерения, армянские вооруженные силы, взяв под прицел населенные пункты и гражданских лиц, продолжают обстреливать позиции азербайджанской армии по всей линии соприкосновения», — отметил Гаджиев.

По его словам, азербайджанская сторона готова прекратить огонь. Но армянские войска должны быть выведены со всей территории Азербайджана, в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН, и должны быть обеспечены суверенитет и территориальная целостность Азербайджана в рамках признанных на международном уровне его границ. Азербайджан неоднократно заявлял, что основной причиной нарушения режима прекращения огня и возникновения напряженности является присутствие армянских войск на азербайджанских территориях.

В ответ президент Армении Серж Саргсян тоже повысил ставки. Он встретился с послами государств — участников ОБСЕ с целью предоставить им информацию по ситуации вдоль линии соприкосновения в Нагорном Карабахе. Саргсян подчеркнул: «Заявление министерства обороны Азербайджана не соответствует действительности. Согласно его словам, Азербайджан, исходя будто бы из гуманитарных соображений, прекратил в одностороннем порядке ответные действия «по отношению к врагу» и начал осуществление плана укрепления обороны освобожденных территорий».

«Республика Армения в качестве стороны соглашения 1994 года о прекращении огня по-прежнему в полной мере выполняет свои обязательства по обеспечению безопасности населения Нагорного Карабаха. Кроме того, я поручил МИДу работать в направлении подписания соглашения о военном сотрудничестве с НКР, — заявил глава Армении. — И здесь я должен сказать, что я уже не раз заявлял: если военные действия действительно продолжатся и перерастут в широкомасштабные, Республика Армения признает независимость Нагорного Карабаха».

Варианты для НКР

По мнению Тимофея Бордачева, директора Центра европейских исследований ГУ ВШЭ и руководителя Евразийской программы дискуссионного клуба «Валдай», само по себе признание НКР расклад в Нагорном Карабахе не изменит, однако это может усилить дискуссию о более активном вмешательстве Москвы в карабахский конфликт.

«Сейчас у России есть шанс показать, кто в доме хозяин. Только у нее есть достаточно влияния и военной мощи, чтобы остановить разрастание конфликта», — считает собеседник «Газеты.Ru». Пока же Москва предпочитает ограничиваться только дипломатическими увещеваниями.

НКР признают только Абхазия, Южная Осетия и Приднестровская Молдавская Республика, у которых тоже проблемы с международным признанием собственной независимости. Все они зависят от России и в определенном смысле дают представление о том, какое будущее ждет саму НКР, практически подконтрольную Еревану.

Усиление интеграции НКР с Арменией не обязывает Россию вступать в открытый конфликт с Азербайджаном, считает Бордачев. «Правила ОДКБ прозрачны: пока не будет атаки непосредственно на территорию Армении, Россия не обязана вступать в конфликт», — рассказал эксперт. Такой расклад, очевидно, полностью удовлетворяет Азербайджан, ведущий бои только в пределах Нагорного Карабаха, который Баку считает своей территорией.

«Несмотря на то что президент Армении выступил за прекращение военных действий и заявил, что армянская сторона готова к компромиссам в вопросе урегулирования нагорно-карабахского конфликта, напряженная ситуация на линии соприкосновения будет сохраняться еще дня три», — заявил «Газете.Ru» азербайджанский военный эксперт Узеир Джафаров. По мнению эксперта, этот факт говорит о том, что армянская сторона понимает серьезность ситуации.

Руководитель пресс-службы минобороны Азербайджана Вагиф Даргяхлы сообщил в интервью информагентству АПА, что Армения занимается провокациями. По его словам, фото- и видеоматериалы, которые публикует минобороны Армении, являются подтасовкой и никакого отношения к азербайджанской армии не имеют. «Все это делается для того, чтобы улучшить имидж армии Армении. Это не что иное, как дешевая пропаганда».

Ереван утверждает обратное. По данным военного ведомства, интенсивный артобстрел со стороны Азербайджана начался 4 апреля в семь утра по местному времени на юго-восточном и северо-восточном направлениях линии соприкосновения. При этом азербайджанская армия использовала 152-миллиметровые орудия, системы «Град» и танки, заявляют представители минобороны Армении.

Групповой ущерб

«Армянская сторона уже понимает всю серьезность ситуации. Они надеялись, что, оккупировав чужие земли, смогут получить поддержку стран – членов ОДКБ. Но члены ОДКБ могут прийти на помощь только в случае нападения Азербайджана на Армению, а тут речь идет о территории нашей Республики, мы лишь пытаемся вернуть свои исконные земли, — считает азербайджанский эксперт Узеир Джафаров. — Но я все-таки надеюсь на благоразумие армянской стороны. Беспомощная Минская группа ОБСЕ должна хотя бы призвать армянскую сторону выполнить четыре резолюции Совета Безопасности и незамедлительно вывести свои войска с нашей территории. Лишь после этого в регионе воцарится мир».

Минская группа ОБСЕ с 1992 года пытается решить карабахскую проблему. Как показали бои, начавшиеся в ночь на 2 апреля с новым ожесточением, эта дипломатическая инициатива не может гарантировать сохранение мира в регионе.

Глава МИД РФ Сергей Лавров уже почувствовал, что этот дипломатический формат под угрозой. (Россия — одна из стран – сопредседателей этой группы. Два других сопредседателя — Франция и США.) В понедельник он заявил на пресс-конференции, что «наработки» Минской группы за последние десять лет имеют важное значение.

Будет неправильным «пытаться подрывать роль сопредседателей Минской группы ОБСЕ и пытаться растворять эту роль», подчеркнул дипломат. «Любые идеи вывести эти усилия за рамки российско-американо-французской работы сопредседателей будут, наверное, использоваться теми, кто хотел бы процесс урегулирования если не сорвать совсем, то серьезно осложнить и затруднить», — добавил Лавров. Вечером 4 апреля о сохранении формата Минской группы глава МИД РФ поговорил по телефону с американским коллегой Джоном Керри. Тот с мнением Лаврова согласился.

Главный игрок, кто хотел бы повысить уровень своего присутствия в Минской группе, — это Турция, рассказал «Газете.Ru» политолог Аркадий Дубнов. «Анкара хотела бы войти в состав сопредседателей Минской группы, — считает он. — Это, конечно, изменило бы баланс сил на переговорах. Однако нельзя забывать, что Турция уже представлена в Минской группе в качестве постоянного члена».

Ранее представители официального Еревана заявляли, что насилие в Нагорном Карабахе подогревает Турция. Глава МИД РФ, впрочем, уверил, что Москва не подозревает Анкару в подрывной деятельности.

Нагорный Карабах: полномасштабная война или политический приём?

Сергей Маркедонов – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).

Арзу Нагиев - заместитель генерального директора информационного агентства Trend, политолог.

Резюме Масштабные вооружённые столкновения в зоне нагорно-карабахского конфликта начались 2 апреля. Минобороны Азербайджана заявило об обстрелах со стороны Армении, а армянское военное ведомство сообщило о наступательных действиях с азербайджанской стороны.

Масштабные вооружённые столкновения в зоне нагорно-карабахского конфликта начались 2 апреля. Минобороны Азербайджана заявило об обстрелах со стороны Армении, а армянское военное ведомство сообщило о наступательных действиях с азербайджанской стороны. По общему мнению, со времени установления прекращения огня в 1994 году это наиболее серьёзные боевые действия на спорной территории. Эксперты клуба «Валдай» не исключают, что нынешние события могут перерасти в полномасштабный затяжной конфликт.

«Возможность для полномасштабного конфликта есть», – заявил в интервью ru.valdaiclub.com доцент Российского государственного гуманитарного университета Сергей Маркедонов.

«На сегодняшний момент вижу два возможных сценария развития событий: первый – конфликт утихнет благодаря дипломатическим усилиям, второй – дипломатические усилия окажутся недостаточны или будут запаздывать (некоторое запоздание мы сейчас видим, к сожалению), и военная логика станет самодовлеющей», – сказал эксперт.

По его словам, даже если благодаря дипломатическим усилиям ситуация в Нагорном Карабахе будет стабилизирована, ключевые проблемы конфликта не будут решены в ближайшее время. «Вряд ли сейчас можно говорить о том, что обновлённые Мадридские принципы по урегулированию карабахского конфликта будут имплементированы в полном объёме. Да, в самом лучшем случае мы сможем говорить о деэскалации конфликта. Но в дальнейшем возможность подобных инцидентов сохраняется. Иллюзий быть не должно», – подчеркнул Сергей Маркедонов.

По мнению директора Института Кавказа (Ереван) Александра Искандаряна, войны не будет. Обострение ситуации сойдёт на нет через несколько дней.

«При всей остроте текущих событий, начало полномасштабной войны выглядело бы иначе. В первые же минуты войны было бы предпринято фронтальное наступление на Нагорный Карабах, причём не на флангах, а по центру, то есть на линии Аскеран-Степанакерт. Наступление сопровождалось бы бомбардировками главного города и административного центра Карабаха, Степанакерта. В любом другом случае теряется фактор внезапности – единственное настоящее преимущество, имеющееся у Азербайджана», – сказал эксперт.

Искандарян подчеркнул, что вчерашнее же наступление было сделано с флангов. «При таком наступлении у карабахцев остаётся время на то, чтобы подтянуть артиллерию и войска со всей территории Карабаха, а если понадобится – доставить необходимую технику из Армении. Военную победу таким образом одержать нельзя, а можно развязать хотя и очень тяжёлые, но локальные бои, цель которых та же, что и у всех эскалаций за истекшие со дня перемирия два с лишком десятилетия: привлечение внимания к конфликту и внутренняя консолидация общества. Это цели политические, а не военные, хотя и осуществляемые военными средствами», – считает эксперт.

Таким способом, по мнению Искандаряна, Азербайджан привлекает к себе внимание мирового сообщества в условиях падающих цен на нефть, снижающегося интереса к нему со стороны западного бизнеса и, соответственно, уменьшающихся возможностей лоббинга. «Кроме того, в условиях растущих социальных проблем, бедности и недовольства, эскалация на фронте – возможность предъявить своему населению успехи и достижения», – сказал директор Института Кавказа.

По его мнению, итогом этого обострения станет повышение планки и без того нередких нарушений перемирия. «Теперь эти нарушения будут интенсивней и чаще, жертв будет больше, будет использоваться более мощная техника, делаться более масштабные вылазки. Посредникам придётся прилагать больше усилий, больше уговаривать, больше внимания привлекать к конфликту», – подчеркнул эксперт.

В свою очередь заместитель генерального директора информационного агентства Trend, политолог Арзу Нагиев считает, что последнее обострение конфликта вполне может привести к затяжной войне, если армяне не уйдут с этих земель. «Пока армянские войска не уйдут с оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха, это будет продолжаться и обострения неизбежны», – сказал Нагиев.

Сразу после того, как произошло обострение ситуации в Нагорном Карабахе, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил о поддержке Баку и раскритиковал действия посредников по урегулированию карабахского конфликта. «К сожалению, бездействие сопредседателей Минской группы ОБСЕ в вопросе урегулирования армяно-азербайджанского конфликта поставило нас перед картиной, которую мы имеем ныне», – заявил президент Турции.

В этой связи возникает вопрос – может ли вмешательство турецкой стороны повлиять на эскалацию конфликта? И отразится ли это на и без того непростых отношениях Турции и России?

По мнению Александра Искандаряна, Турции незачем распространять российско-турецкий конфликт на Южный Кавказ и эскалация в Карабахе с ним едва ли связана. «Да и зависимость Азербайджана от Турции сильно преувеличена. В контексте армяно-азербайджанского противостояния, скорее, Турция зависит от Азербайджана, чем наоборот. Если Турция и может воспользоваться этим конфликтом, то разве что предложив себя на роль посредника (официально или намёками), что, впрочем, тоже вряд ли приведёт к результату», – считает эксперт.

По мнению Сергея Маркедонова, не исключено, что Турция может оказать поддержку Азербайджану и попытаться использовать ситуацию с выгодой для себя, однако здесь важно помнить о том, что не это является первопричиной конфликта.

«Да, Эрдоган солидаризировался с Азербайджаном, да, он выразил слова соболезнования в связи с гибелью азербайджанских военных. А что здесь нового? – отметил Маркедонов. – Сухопутную границу Армении с Турцией Анкара блокирует с 1993 года, когда Эрдогана ещё близко не было в руководстве страной. Это – стратегический союз двух государств. Если говорить о том, как Турция относится к Азербайджану, то стоит вспомнить, что признание Азербайджана состоялось буквально через день после подписания Беловежских соглашений, то есть в декабре 1991 года».

«Первопричина армяно-азербайджанского конфликта, который имеет свою динамику и логику, – это распад Советского Союза и самоопределение двух стран, которые имели разные представления о том, кому принадлежит Карабах. И до сих пор это неразрешённый спор, конфликт идентичности двух народов. Турция, Россия, США могут что-то туда добавить. Могут сдержать кого-то или, напротив, поддержать. Но конфликт существовал и до 2016 года, как и многочисленные вооружённые инциденты», – подчеркнул Маркедонов.

По мнению Арзу Нагиева, в разрешении карабахского конфликта должны быть заинтересованы все сверхдержавы. «Думаю, что братская Турция нас поддержит в этом вопросе. И не только Турция, но и другие страны, которые заинтересованы в том, чтобы не было эскалации, войны в регионе», – заявил политолог.

В азербайджанских СМИ распространяется информация о том, что в последнее время «США акцентируют внимание на решении нагорно-карабахского конфликта», и «это даёт надежду на то, что Америка активизируется в вопросе его урегулирования». Однако готовы ли на самом деле США к тому, чтобы вмешаться в этот конфликт? И если да, то чью сторону они примут?

По мнению Искандаряна, едва ли стоит ожидать активного вмешательства в конфликт третьих сторон, в том числе США. «Внешние воздействия сведутся к заявлениям и дипломатическим шагам, и всё это будет бесполезно. Эскалация остановится сама, просто в силу того, что это локальная эскалация, а не война, и длиться долго она не может. А вот повторяться она может, и скорее всего, будет», – считает эксперт.

Арзу Нагиев, напротив, выразил уверенность в том, что США поддержат суверенитет Азербайджана. «На саммите по ядерной безопасности, который на днях прошёл в США, Джо Байден и Джон Керри выступили несколько раз в поддержку суверенитета Азербайджана. Это ещё раз подчеркивает, что Соединённые Штаты поддерживают нас в том, что важнее всего для региона – вопрос безопасности. А безопасность может быть достигнута именно за счёт достижения суверенитета Азербайджана», – сказал эксперт.

Сергей Маркедонов видит ситуацию несколько иначе. «Соединённые Штаты уже там. Вместе с Россией и Францией США являются сопредседателем Минской группы ОБСЕ. Штаты предпринимали дипломатические усилия по урегулированию конфликта в 2001 году, например. Поэтому считать США новичком здесь нельзя», – пояснил эксперт.

Другой вопрос, что для России конфликт в Нагорном Карабахе – болезненный момент, поскольку эта территория входит в зону её ближнего зарубежья, а для Штатов – это некая отдалённая проблема, или, как выразился эксперт, «часть пазла, к которому относятся вопросы по Турции, Ирану, отношений с Россией».

«Но тут интересный момент, – отметил Маркедонов. – В отличие от конфликтов на Донбассе, в Абхазии и Южной Осетии США на карабахском направлении с Россией, в общем, всегда успешно взаимодействовали. Это даёт шанс на то, что ситуацию удастся вернуть в берега».

«Здесь для России и США есть возможности прагматически, селективно взаимодействовать. И подобное партнёрство будет, скорее, полезно, чем вредно», – подчеркнул эксперт.

В Секретариате ОДКБ внимательно следят за ситуацией в зоне нагорно-карабахского конфликта. Как заявил генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа, «всем нужен только мир». «Секретариат ОДКБ очень внимательно отслеживает ситуацию, которая сложилась на линии соприкосновения. Позиция государств – членов ОДКБ по этому вопросу заявлена много раз – прекращение огня и мирное решение нагорно-карабахского конфликта, а его продолжение чревато дестабилизацией ситуации во всем Кавказском регионе», – сказал Николай Бордюжа. Он добавил, что этот конфликт может быть решён только политическим путём в рамках действующих международных механизмов.

Конфликт между Азербайджаном и Арменией начался в 1988 году из-за Нагорного Карабаха, когда населённая преимущественно армянами Нагорно-Карабахская автономная область заявила о выходе из Азербайджанской ССР.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Армения. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 апреля 2016 > № 2911865

В Южном военном округе (ЮВО) завершились отборочные этапы конкурсов «Танковый биатлон», «Суворовский натиск» и «Снайперский рубеж», проведенных в рамках подготовки к Армейским международным играм.

По их итогам в «Танковом биатлоне» победителями признан танковый экипаж под командованием капитана Евгения Соколова из мотострелкового соединения ЮВО, дислоцированного в Чечне, в «Суворовском натиске» не было равных экипажу БМП-2 под командованием младшего сержанта Мурата Коркмасова из мотострелкового соединения, дислоцированного в Дагестане, на «Снайперском рубеже» самой меткой парой стали военнослужащие бригады спецназа, дислоцированной в Краснодарском крае.

Конкурсные баталии проводились в течение пяти дней на полигоне Прудбой в Волгоградской области. Участвовали 16 экипажей танков Т-72Б3, 16 экипажей боевых машин пехоты БМП-2 и более 30 снайперов, представляющих объединения и соединения ЮВО, дислоцированные в Крыму, Дагестане, Ставропольском и Краснодарском краях, Волгоградской, Ростовской областях, а также российские военные базы в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Победители окружного этапа конкурсов представят объединение на Всеармейских соревнованиях, которые пройдут в мае 2016 г.

Пресс-служба Южного военного округа

С подразделениями российской военной базы, дислоцированной в Республике Южная Осетия, проводится тактическое учение с боевой стрельбой на полигоне Дзарцеми.

На мероприятие привлечено более 700 военнослужащих, задействовано около 100 единиц вооружения и военной техники, в том числе модернизированные танки Т-72А, самоходные гаубицы «Акация», боевые машины пехоты БМП-2 и беспилотные летательные аппараты (БЛА).

В ходе учения мотострелки, усиленные танковыми, снайперскими, артиллерийскими, огнеметными, противотанковыми, инженерно-саперными подразделениями отработают ведение маневренно-огневых действий по уничтожению условного незаконного вооруженного формирования (НВФ).

Расчеты БЛА будут вести разведку целей, осуществлять корректирование огня и контроль за действиями подразделений.

Время на поиск и поражение мишеней, имитирующих боевую технику и живую силу условного противника, будет сокращено за счёт применения БЛА.

Пресс-служба Южного военного округа

Карабах вспыхнул снова

В Нагорном Карабахе начались масштабные боевые действия

Игорь Крючков, Владимир Дергачев, Павел Котляр

В Нагорном Карабахе в ночь на субботу начались ожесточенные бои. Армения заявляет о наступлении армии Азербайджана по всей границе с применением артиллерии, авиации и танков. В Баку утверждают о начале наступления после обстрелов жилых кварталов с армянской стороны. Сообщается о сбитых вертолетах, подбитых танках и жертвах среди мирного населения. Эскалация в Нагорном Карабахе может резко изменить положение России в регионе.

В субботу пресс-секретарь министра обороны Армении Арцрун Ованнисян сообщил, что Азербайджан предпринял открытое наступление и по всей протяженности границы с Нагорным Карабахом ведутся бои. По последим данным, только со стороны азербайджанских ВС погибли от 40 до 50 человек.

Министерство обороны Азербайджана сообщило о своих данных в ходе специального брифинга. По этой информации, в Нагорном Карабахе уничтожено шесть армянских танков, 15 артиллерийских установок и несколько укрепленных инженерных сооружений, а также более 100 солдат противника. Также Баку заявил о захвате ряда стратегически важных высот и КПП в Нагорном Карабахе. Армения и НКР эти данные опровергают.

По сообщению министерства обороны НКР (спорной Нагорно-Карабахской Республики, принадлежность которой оспаривается Азербайджаном и Арменией), столкновения происходят на южном направлении (Гадрут) и северо-восточном (Мартакерт). На юго-востоке карабахские войска вывели из строя два азербайджанских танка, а на северо-востоке — один танк и один беспилотник. Кроме того, сообщается о двух сбитых военных вертолетах ВС Азербайджана.

Наступление началось после артподготовки. Баку использует авиацию, тяжелую артиллерию и системы залпового огня. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на представителя НКР в Москве Альберта Андряна.

По словам Андряна, впервые со времени прекращения огня — с мая 1994 года — Баку использовал все виды вооружения. Наиболее массированным атакам подверглись части карабахской армии в направлении Мартакертского и Мартунинского районов.

В минобороны НКР заявляют, что кроме боев на передовой линии противник нанес артиллерийские удары по мирным населенным пунктам и местам постоянной дислокации ряда военных частей. Позднее в пресс-службе минобороны НКР объявили о гибели 12-летнего мальчика Вагинака Григоряна в результате обстрела жилых кварталов из «Града» в 8.30. Еще два ребенка ранены.

По данным Первого канала армянского телевидения со ссылкой на минобороны Армении, летевший в сторону армянских постов азербайджанский вертолет Ми-24 был сбит у восточного склона горы Мрав. Армяне говорят об отбитых атаках противника.

Днем, по данным армянского издания EAdaily, азербайджанские подразделения отбили у армянских сил пять позиций на равнинной местности в Мартакертском районе. Азербайджанская армия продолжает удерживать три позиции. По данным источника издания, атакующая армия Азербайджана по состоянию на полдень субботы потеряла три танка, три БТР, два вертолета и два беспилотника.

В свою очередь, минобороны Азербайджана говорит о массовых обстрелах с армянской стороны. За минувшие сутки на линии соприкосновения насчитали 127 случаев нарушения режима прекращения огня. В минобороны Азербайджана опровергли данные о якобы сбитом вертолете. Там заявили, что снаряд противника попал в дом вынужденного переселенца Джалала Рагимова в Тертерском районе: сам хозяин дома погиб, его сын лишился ног. Все стороны говорят о множестве погибших солдат с обеих сторон, но точных данных не приводят.

В российском МИДе сейчас «изучают информацию» о боестолкновении. Об этом сообщила «Интерфаксу» официальный представитель ведомства Мария Захарова.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков также выразил озабоченность эскалацией карабахского конфликта.

НКР — регион, населенный преимущественно армянами, остается спорной территорией между Азербайджаном и Арменией. Конфликт между двумя странами из-за Нагорного Карабаха идет с 1988 года, когда населенная преимущественно армянами Нагорно-Карабахская автономная область объявила о выходе из Азербайджанской ССР. По итогам войны в 1992–1994 годах Баку потерял контроль над Карабахом и семью прилегающими районами. Нагорный Карабах провозгласил независимость и по факту находится под протекторатом Армении. За прошедшие после войны 20 лет переговоров Азербайджан не отказался от территориальных претензий и официально считает НКР своей территорией.

Другой бой

Как сообщил азербайджанский информированный источник, нынешние бои по характеру сильно отличаются от предыдущих. Конфликты в районе Карабаха случаются периодически, местные СМИ о них регулярно пишут, и обстрелы с обеих сторон уже давно стали привычным информационным фоном. «Однако сейчас мой источник в силовых структурах рассказал, что ситуация на фронте серьезнее, чем раньше. Бои стали широкомасштабными, — утверждает собеседник «Газеты.Ru». — Во всех силовых структурах объявлен чрезвычайный режим. Причем не только на сегодня, но и на завтра. Никогда прежде из-за столкновений в Карабахе его не объявляли».

Эксперты высказывают несколько версий о том, что привело к эскалации.

Прежде всего, напряжение вокруг Нагорного Карабаха могли обострить власти Азербайджана, наблюдавшие за развитием конфликта между Россией и Турцией.

«Турция — ближайший союзник Азербайджана. И их взаимоотношения стали только теснее после похолодания между Москвой и Анкарой, — рассказал «Газете.Ru» Виктор Надеин-Раевский, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН. — И Азербайджану, конечно, невыгодно, чтобы это похолодание прекратилось».

Конфликт между Россией и Турцией произошел в ноябре прошлого года, когда турецкие ВВС сбили отечественный Су-24, совершавший полет в рамках сирийской операции. Погиб командир самолета Олег Пешков. Турция утверждала, что Су-24 нарушил ее границы. Москва эту информацию опровергла, ввела против Турции санкции и сократила дипломатическое взаимодействие с Анкарой.

Между тем на текущей неделе появились признаки того, что власти Турции хотели бы загладить конфликт. Президент страны Реджеп Тайип Эрдоган 31 марта в ходе своего визита в США заявил о необходимости восстановить отношения с Москвой. В тот же день в турецких СМИ появились сообщения об аресте боевика, который ранее взял ответственность за убийство Олега Пешкова.

«Пока нет бесспорных свидетельств того, что восстановление отношений России и Турции действительно произойдет, однако последние сигналы Баку точно почувствовал», — добавил Надеин-Раевский.

«Войну так не начинают. А если президент Азербайджана Ильхам Алиев действительно начал так войну, то это самый глупый способ. Постепенная эскалация — это лучший способ лишить себя ключевого фактора внезапности, — рассказал «Газете.Ru» Сергей Минасян, глава отдела политологии ереванского Института Кавказа. — Думаю, причина и ответ находятся в Вашингтоне, где азербайджанский лидер удостоился достаточно жесткого приема и подвергся критике».

По мнению эксперта, Алиев мог дать приказ о начале военной операции в Нагорном Карабахе, чтобы отвлечь общественное мнение от этой дипломатической неудачи в США. «Он привык делать это во время различных иностранных мероприятий за последние пару лет», — считает Минасян.

Впрочем, азербайджанский источник сомневается в том, что нынешняя эскалация в интересах Баку.

«Азербайджану, я считаю, сейчас крайне невыгодно это. Алиев пошел на грандиозные уступки, выпустил политзаключенных, пытается улучшить имидж (деньги-то нужны, а они на Западе). И есть первые успехи, минфину удалось разместить облигации», — рассказал собеседник «Газеты.Ru».

Он считает, что основной причиной стала военная составляющая, а не политическая. «ВС Азербайджана отдан жесткий приказ — отвечать на обстрелы. И все происходит автоматически. Артиллерийские дуэли на линии соприкосновения — обычное дело, — уверен азербайджанский источник. — Наши обстреливают и попадают по технике и живой силе противника в ответ на начавшийся обстрел с армянской стороны».

Давление на Баку

Пресс-секретарь Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Владимир Зайнетдинов между тем уже возложил ответственность за боевые действия на Баку. «Все должно решаться путем переговоров. Действия азербайджанской стороны в данном случае ведут к обострению ситуации и конфликта», — заявил пресс-секретарь в интервью «Интерфаксу». По его словам, руководство ОДКБ находится на постоянной связи с Ереваном, и «вооруженного военного решения у армяно-азербайджанского конфликта не существует».

Впрочем, по словам пресс-секретаря президента НКР Давида Бабаяна, к эскалации насилия могли быть причастны и другие стороны, в частности Турция. Он напомнил о визите президента Азербайджана Ильхама Алиева в Анкару, который состоялся в середине марта.

«Заявления турецкой стороны во время визита Алиева в Турцию, которые носили пантюркистский характер, заявления об освобождении Карабаха, о братстве и вот нынешние действия — все это свидетельствует, что Турция является заинтересованной стороной», — рассказал Бабаян «Интерфаксу».

По мнению Надеина-Реавского, если заявления Турция о сближении с Москвой были отвлекающим маневром, тогда у страны действительно есть все возможности для продвижения своей повестки через Азербайджан. «Один из результатов сближения Анкары и Баку — присутствие в азербайджанских ВС многочисленных военных советников из Турции, — рассказал эксперт. — Это могло сыграть свою роль в Нагорном Карабахе».

По мнению Андрея Арешева, политолога, эксперта Фонда стратегической культуры, США также могли дать Баку опасный сигнал. «Напомню, что перед тем как Грузия начала обстреливать Южную Осетию в 2008 году, имела место встреча грузинского президента Михаил Саакашвили с госсекретарем США Кондолизой Райс. После их беседы у Саакашвили могло сложиться ложное представление, что Вашингтон готов поддержать Тбилиси в военном конфликте», — рассказал эксперт «Газете.Ru».

Ильхам Алиев 31 марта встречался в США с американским госсекретарем Джоном Керри. На самой встрече американский дипломат высказал немало критических ремарок относительно прав человека в Азербайджане.

Между тем уже после их встречи официальный представитель Госдепа США Джон Кирби высказал другую, более важную с точки зрения реальной политики вещь. Дипломат подчеркнул приверженность США территориальной целостности Азербайджана, то есть перехода Нагорного Карабаха под юрисдикцию Баку.

Россию подозревают

Влиятельное американское экспертное агентство Stratfor со связями в спецслужбах США в прошлом сентябре опубликовало доклад о ситуации в Нагорном Карабахе. Его авторы также предупреждали, что обстановка в регионе может резко измениться в ближайшие месяцы.

Американские аналитики объясняли это территориальными притязаниями России. «Есть все больше признаков сотрудничества РФ и Азербайджана, для того чтобы подорвать статус-кво, — гласил текст исследования Stratfor. — Это может быть связано с тем, что Россия стремится направить в этот регион миротворцев в попытке установить за ним свой контроль».

По данным доклада, единственная возможность изменить позицию Армении по Нагорному Карабаху — вытеснить лояльные ей войска со стратегически важных высот. По последним данным региональных СМИ, именно этого и добиваются сейчас ВС Азербайджана.

Эксперты Stratfor считают, что Россия продолжит играть свою традиционную роль посредника между Баку и Ереваном, однако ее истинные планы — «включить Нагорный Карабах в список подконтрольных территорий». Впрочем, если российские миротворцы действительно будут размещены в Нагорном Карабахе, это вовсе необязательно будет означать, что РФ сможет контролировать регион.

Пример, который говорит об обратном, — это Приднестровье, спорный регион между Украиной и Молдавией, где также находится несколько сотен российских миротворцев и регулярных военнослужащих. После смены власти на Украине российский контингент в Приднестровье оказался фактически заблокирован, а Молдавия все активнее продвигает идею вывода ВС России из спорного региона.

Официальное представительство республики Южная Осетия (РЮО) открылось в субботу в Риме.

На торжественной церемонии присутствовали около 40 человек, в том числе представитель Южной Осетии в Италии Мауро Мурджа, региональные представители республики в итальянских областях, семья осетин, дипломаты и журналисты.

Представительство РЮО расположилось в офисе римского адвоката Андреа Корсини, где на балконе по случаю открытия вывесили флаг Южной Осетии. Кроме того, при входе в здание висит табличка на итальянском и осетинском языках.

"Мы очень счастливы открыть в Риме представительство Южной Осетии. Мы уже четыре года работаем с этой республикой и надеемся, что рано или поздно Италия и остальные страны Европы признают эту республику", — сказал Мурджа РИА Новости.

Он отметил, что представительство будет заниматься как культурными, так и бизнес программами, а также продолжит уже начатую работу, направленную на признание республики. Кроме того, по его словам, в настоящий момент прорабатывается вопрос о визите в Рим министра иностранных дел Южной Осетии.

"Честно признаться, мы не ожидали такого резонанса от открытия этого представительна", — добавил он, имея в виду реакцию МИД Италии, который накануне распространил специальное сообщение, где отмечается, что данное учреждение не имеет "никакого признания и тем более дипломатического статуса" в Италии.

В ходе церемонии открытия состоялась видеосвязь с замминистра иностранных дел РЮО Аланом Кочиевым, который поблагодарил итальянскую сторону за проделанную работу и выразил надежду, что с открытием представительства "число друзей Южной Осетии в Италии будет только расти".

"Мы в Южной Осетии счастливы, что несмотря на все сложности, открытие офиса состоялось. Для наших соотечественников этот офис — это возможность найти поддержку и получить помощь", — заключил он.

Наталия Шмакова.

В Южном военном округе (ЮВО) завершился отборочный этап конкурса «Снайперский рубеж» в рамках подготовки к Армейским международным играм.

В состязаниях, которые проходили с 28 марта по 1 апреля на полигоне Прудбой в Волгоградской области, приняли участие около 15 снайперских пар из воинских частей и соединений ЮВО, дислоцированных на территориях Крыма, Северной Осетии, Дагестана, Чечни, Ставропольского и Краснодарского краев, Ростовской и Волгоградской областей, а также из российских военных баз в Армении, Южной Осетии и Абхазии.

В ходе соревнований снайперы выполняли ряд огневых задач, в том числе упражнение «холодный выстрел» — стрельбу по цели размером с теннисный шарик на дистанции до 200 метров неподготовленной винтовкой СВД, а также стрельбу по грудной мишени на максимальное количество попаданий на дистанции 500 метров.

Наиболее сложным этапом конкурса стало выполнение стрельбы сразу после преодоления 10-метрового лестничного подъема.

Кроме того, военнослужащие отрабатывали задачи по оборудованию и маскировке снайперской позиции, вели стрельбу из кузова автомобиля на ходу.

1-е место по итогам конкурса завоевала снайперская пара, представляющая соединение специального назначения ЮВО, дислоцированное на Кубани, второе место заняли снайперы мотострелковой бригады, дислоцированной в Ставропольском крае, третьими стали военнослужащие мотострелкового соединения, дислоцированного в Волгоградской области.

Лучшие снайперы ЮВО представят военный округ на Всеармейских соревнованиях.

Пресс-служба Южного военного округа

Встреча с Президентом Южной Осетии Леонидом Тибиловым.

Владимир Путин встретился с Президентом Республики Южная Осетия Леонидом Тибиловым, который прибыл в Россию с рабочим визитом.

Обсуждался широкий круг вопросов двустороннего сотрудничества, прежде всего в области социально-экономического развития Южной Осетии.

* * *

В.Путин: Леонид Харитонович, очень рад Вас видеть.

Мы поддерживаем постоянные отношения, постоянные контакты. Должен отметить, что наши отношения укрепляются. Это касается всех направлений деятельности: и межпарламентского измерения, работает и межправкомиссия.

Правда, нужно отметить, что в связи с общими событиями в экономике наблюдается определённый спад и наших торгово-экономических связей. Они и так достаточно скромные, тем не менее и здесь есть небольшое падение. Но я уверен, что это абсолютно временное явление.

Вы знаете, что Россия с 2008 года продолжает оказывать поддержку республике. На этот год у нас, по–моему, предусмотрено 8,2 миллиарда рублей, из которых 3,6 миллиарда – это часть инвестпрограммы, которая предусмотрена до 2017 года включительно. Там и жилищная часть – жилищная программа, программа жилищного строительства, – там и Драматический театр имени Хетагурова, там и больничный комплекс, включая детское и родильное отделения. В общем и целом, вопросы решаются, двигаются вперёд.

Мы сотрудничаем и на международной арене, имею в виду «женевский формат» переговорного процесса по Кавказу. МИДы в постоянном контакте друг с другом. Но наверняка у нас будут вопросы, для того чтобы мы с Вами и на сегодняшней встрече об этом поговорили.

Добро пожаловать.

Л.Тибилов: Владимир Владимирович, огромное спасибо за нашу сегодняшнюю встречу. Она важна тем, что есть определённые вопросы, которые мне хотелось бы с Вами обсудить.

Хочется отметить, что благодаря всемерной поддержке России в Южную Осетию пришли мир, спокойствие. И главная сегодня задача руководства и народа республики – сохранить стабильность, к которой мы шли последние четыре года. Мы сегодня уверенно идём в вопросах восстановления республики к завершению этого процесса и работаем над развитием разрушенных войной экономики и социальной сферы.

И здесь я хотел бы отметить, что республика твёрдо, уверенно идёт по вопросам сближения с Россией, и договор о союзничестве и интеграции, который мы подписали, вывел нас на очень высокий уровень обеспечения безопасности и взаимного сотрудничества.

В Южной Осетии высоко ценят и гордятся тем, что республика обрела статус союзника России, потому что вопросы безопасности от внешней агрессии – всё–таки вопрос приоритетный и стоит под номером один.

У нас ведётся большая работа. Конкретно хотел бы проинформировать Вас о строительстве отдельных объектов и отметить, что помощь, которая идёт, направлена таким образом, чтобы она всегда находила своего адресата и чтобы каких–либо отклонений не было. Были разные примеры в предыдущие годы: я уверенно сегодня могу сказать, что мы ушли от этого принципа, и у нас получается.

Хочется заверить Вас, Владимир Владимирович, и Россию в том, что мы идём по выбранному нашими предками пути. И, конечно же, этот настрой сохраняется, и в большей степени он связан с тем, что мы получаем серьёзную поддержку и лично Вашу поддержку касательно развития республики, нашего народа, от которого я хотел бы передать самые наилучшие пожелания: Вам здоровья и процветания великой России.

В.Путин: Спасибо.

Южная Осетия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 31 марта 2016 > № 1707332 Леонид Тибилов

Президент Южной Осетии Леонид Тибилов и председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер в ходе встречи обсудили вопросы газификации республики, сообщила РИА Новости пресс-секретарь Тибилова Гана Яновская.

Рабочая встреча состоялась в четверг в центральном офисе "Газпрома" в Москве.

"На встрече было отмечено, что реализация генсхемы, которую ранее разработал "Газпром", позволит в полном объеме обеспечить потребителей республики магистральным газом. Было решено детально проработать вопросы, касающиеся реализации программы дальнейшей газификации Южной Осетии, в частности, подачи газа в сельские населенные пункты республики", — сказала Яновская.

По ее словам, Тибилов во время встречи отметил, что этот вопрос является важным и приоритетным направлением для страны. "Руководство страны прилагает немало усилий для решения важного для развития экономики молодого государства вопроса. Мы должны облегчить жизнь нашего населения в районах республики, селах. Это непременно даст новый импульс для возращения населения в сельскую местность, развития важных направлений. Здесь мы сохраним и природу нашего красивого края", – сказал Тибилов.

Президент также поднял вопрос использования оптоволоконного канала, проложенного в республику "Газпромом", для привлечения в Южную Осетию новых интернет-провайдеров. По словам Тибилова, это будет способствовать увеличению мощностей интернет-потока для потребителей и создаст здоровую конкуренцию на югоосетинском рынке.

Дина Гассиева.

Сегодня Спецстрой России отмечает 65-ю годовщину со дня образования. В честь этого знаменательного события в Центральном академическом театре Российской Армии прошел праздничный концерт, а также чествование победителей конкурса профессионального мастерства.

В торжественном мероприятии принял участие Министр обороны Российской Федерации генерал армии Сергей Шойгу, который поздравил военных строителей и провел церемонию награждения.

«Обустройство армии – это важнейшая, огромная задача, которая стоит перед вами, да и перед всей страной. Вам доверяют и многого от вас ждут», – заявил Сергей Шойгу на торжественном вечере в театре Российской армии.

«Сегодня я хотел бы всем вам пожелать новых побед, новых успехов, новых строек и возвращения того хорошего, доброго времени, когда у строителей было праздников больше, чем у всех остальных. Потому что каждый ввод объекта – это праздник, это достижение, победа, преодоление, новая ступень в развитии нашей страны, а в нашем с вами случае – в развитии Вооружённых Cил Российской Федерации», – поздравил строителей глава военного ведомства.

Вручил государственные награды за заслуги в строительстве, укреплении обороноспособности страны, многолетний добросовестный труд и высокие личные показатели в служебной деятельности.

Справочно:

История Спецстроя России ведет свое начало с 31 марта 1951 года, когда постановлением Совета Министров СССР в составе МВД СССР было создано Управление строительства №565, главной задачей которого стало сооружение первой в мире зенитно-ракетной системы противовоздушной обороны вокруг г. Москвы — «Беркут».

Реализация столь масштабного проекта подразумевала строительство боевых позиций зенитно-ракетных комплексов, кольцевых дорог, а также военных городков и баз хранения ракетного оружия.

Сегодня на счету Федерального агентства специального строительства тысячи уникальных и часто секретных объектов.

Среди них — возводимые в различных регионах России в рамках государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ военно-морские базы, космодромы, позиции Ракетных войск стратегического назначения, радиолокационные станции. Строятся военные городки для армейских гарнизонов, арсеналы для хранения боеприпасов и парковые зоны для обслуживания техники, полигоны, причалы и аэродромы, предприятия военно-промышленного комплекса, кадетские училища и корпуса военных вузов.

С 1960 года Спецстрой России принимает активное участие в развитии производственных мощностей предприятий авиастроения. За прошедшие годы специалистами Агентства построены сотни различных зданий и сооружений для ведущих конструкторских бюро страны: А.Н. Туполева, В.М. Мясищева, С.В. Ильюшина, А.И. Микояна, А.С. Яковлева, П.О. Сухого, С.А. Лавочкина, И.И. Торопова, М.Л. Миля, Н.И. Камова.

Спецстроем России также возведено градообразующее предприятие г. Верхней Салды - корпорация ВСМПО-АВИСМА, крупнейший в мире производитель титана для авиакосмической индустрии, являющийся стратегическим поставщиком изделий из титана для более чем 300 компаний в 48 странах мира, включая ведущие авиастроительные компании Boeing, Airbus, SNECMA, RollsRoyce, Рratt&Whitney и др.

Спецстрой России внес весомый вклад в изучение и освоение космического пространства.

Строители специального назначения участвовали в реализации программы первых полетов в космос и создания многоразовой системы «Энергия — Буран», в развитии всех отечественных космодромов, возвели сотни комплексов сооружений для предприятий аэрокосмической отрасли. С 2005 года работают на космодроме Плесецк, с 2011-го возводят новую космическую площадку — Восточный.

Спецстрой России активно создает объекты атомной отрасли, электронной и пищевой промышленности, промышленности строительных материалов и машиностроения.

Благодаря построенным спецстроевцами объектам стало возможным проведение научных исследований в области физики, химии, биологии и других наук, появились сотни промышленных предприятий, производящих продукцию различного назначения, построено несколько объектов атомного комплекса на территории Северо-Западного и Сибирского федеральных округов, в том числе Железногорский горно-химический комбинат, НИТИ имени А.П. Александрова и Ленинградская атомная электростанция в г. Сосновый Бор, Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова в г. Гатчине, сооружения по отгрузке и хранению отработанного ядерного топлива в Архангельской области, Всероссийский институт легких сплавов, комплекс научно-исследовательских институтов в г. Черноголовке Московской области.

Благодаря высокой мобильности Спецстрой России способен оперативно приступить к ликвидации последствий различных чрезвычайных ситуаций, будь то землетрясение, сход ледника или наводнение. Он участвовал в восстановлении объектов жизнеобеспечения в Чеченской Республике, Южной Осетии, пострадавшей от грузинской агрессии, возводил здания федеральных органов исполнительной власти в разрушенном землетрясением г. Невельске.

Спецстрой России продолжает успешно выполнять поставленные государством задачи, при этом стремительно наращивая объемы работ. Если еще в 2012 году строителями было введено в эксплуатацию всего лишь около 80 объектов, в 2013-м — порядка 180, то в 2014-м — уже 813. В прошедшем году Спецстроем России велась работа по реконструкции и сдаче объектов в эксплуатацию 1331 объектов – 14079 комплексных зданий и сооружений.

Наибольший объем работ выполняет в интересах Министерства обороны. Важнейшее направление - продолжение модернизации инфраструктуры всех родов войск и видов Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе и социально-бытовых условий военнослужащих.

Четвертую часть производственной программы Спецстроя России формируют объемы работ, выполняемые в интересах федеральных министерств и ведомств, субъектов Российской Федерации. Среди крупнейших заказчиков - Роскосмос, Минпромторг, Росатом, Ростех, Минтранс, Россотрудничество, ФСК «Единая Энергетическая Система», Служба внешней разведки.

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

Еще Польска не сгинела. Белорусские зарисовки

Иван АНДРЕЕВ

В январе 1997 года официальный белорусский дискурс обогатился новым акцентом, на который тогда мало кто обратил внимание: президент А.Лукашенко объявил, что во внешней политике Белоруссия будет придерживаться принципа «многовекторности».

Вплоть до второй половины 2000-х годов «многовекторность» особенно никак себя не проявляла. Вновь вспомнили о ней с приходом на должность главы администрации президента Белоруссии Владимира Макея (занимал этот пост с 2008 по 2012 год) - на фоне расхождения Минска и Москвы в оценках ситуации в Южной Осетии и Абхазии. Затем «многовекторность» обнаружила себя в экономических спорах, когда спорили о нефти, о мясо-молочных продуктах, о приватизации и совсем недавно – в подходах к происходящему на Украине. В каждом из этих случаев Минск подчёркивал «многовекторность» своей политики, что подразумевало дистанцирование от России.

Всё это не осталось незамеченным на Западе. Расширились международные контакты белорусского лидера, он больше не является в глазах западных политиков опальным. Весомый вклад внёс в это и В. Макей, назначенный в 2012 году министром иностранных дел Белоруссии.

1 октября 2015 года белорусские СМИ растиражировали фото, где Александр Лукашенко и его младший сын Коля стоят в окружении супружеской четы Барака и Мишель Обама. А уже 15 февраля 2016 года Евросоюз отменил санкции против Белоруссии, в том числе против А.Лукашенко лично (ещё раньше, как раз в октябре 2015 года, после появления «семейного» фото, действие введённых на Западе антибелорусских санкций было приостановлено).

Очередным шагом на пути укрепления белорусской «многовекторности» стал визит в Белоруссию 22-23 марта 2016 года министра иностранных дел Польши Витольда Ващиковского. Заявления, сделанные польским министром в Белоруссии, как и некоторые пункты программы его визита, довольно примечательны. Что касается официальных белорусских СМИ, то они подавали приезд Ващиковского как важную веху в польско-белорусских отношениях.

Ващиковский начал свой визит с посещения Куропат. Это обнаруженное под Минском место массовых захоронений остаётся болезненной темой и для власти, и для оппозиции в Белоруссии. Окончательной ясности по Куропатам нет. По одной версии, фашисты расстреливали там белорусских граждан, по другой версии, это след сталинских репрессий. Возможно, то и другое вместе. Никаких сомнений по поводу Куропат не испытывают только деятели белорусской националистической оппозиции: для них там захоронены белорусы, которых массами уничтожал НКВД.

Польский гость посетил Куропаты вместе с новоназначенным послом Польши в Белоруссии Конрадом Павликом. Возложили цветы, отстояли католический молебен в память о польских жертвах Куропат. После визита польских гостей следует ожидать, что белорусские власти установят в Куропатах мемориальный знак. Если это произойдёт, белорусские националисты воспримут это как свою важную политическую победу: они добиваются установки здесь мемориального знака уже почти три десятилетия. И тогда следующим шагом националистической пропаганды станут обвинения Москвы в «геноциде белорусов». В этом плане всё будет, как на Украине.

Развивая тему Куропат, Ващиковский на встрече с Макеем подчеркнул: «Наши народы были жертвами одной империи». Возражений на это со стороны представителей союзного России государства не последовало. Больше того, Макей счёл нужным заметить: «Однако это не значит, что мы будем с кем-то разрывать отношения». Контекст диалога двух министров не оставлял сомнений, что упомянутый «кто-то» - Россия.

Белорусский министр ещё пытался что-то сказать поляку о «совместных экономических интересах», но тот даже не отреагировал, подчеркнув, что для Польши важнее всего «вопрос прав человека» и что от Белоруссии ожидают прогресса в данном вопросе. Промелькнул в разговоре двух министров и «семейный» сюжет: Макей сообщил, что он сам, как и мать Ващиковского, являются уроженцами Гродненской области, а потому оба они - «земляки».

…Историческая память народа – высокочувствительная точка. 22 марта 1943 года фашисты сожгли деревню Хатынь, ставшую символом зверств, которые творили оккупанты на белорусской земле, однако, отдав дань жертвам Куропат, о трагедии Хатыни ни Макей, ни Ващиковский не вспомнили ни словом.

Речь представителя Варшавы на его встрече с белорусскими оппозиционерами назвали программной. Во многом это так и есть. Ващиковский дал понять, что Польша собирается самым внимательным образом участвовать в продвижении Белоруссии по пути демократии, а сам он представляет «Солидарность», для которой права человека - приоритет. На этой встрече снова прозвучала тема Куропат, которые были поставлены в один ряд с Катынью. О Хатыни не вспоминали.

«Мы заинтересованы, чтобы Республика Беларусь была свободной, суверенной, независимой, чтобы она сотрудничала и с Польшей, и с Европой, но в то же время мы не будем сидеть тихо, если кто-то будет вредить Беларуси», - многозначительно поделился планами Варшавы польский гость.

Чтобы подчеркнуть серьёзность этих планов, Ващиковский напомнил, что привёз в качестве посла своего бывшего заместителя Конрада Павлика. Павлик работал заместителем директора, затем директором департамента по делам Восточной Европы МИД Польши, координировал распределение помощи зарубежным организациям. Был уполномоченным министра иностранных дел по делам «Восточного партнерства». То есть теперь польскую дипломатическую миссию в Белоруссии возглавляет человек с большим опытом в распределении денег на «развитие демократии». В том числе на Украине.

После этого Ващиковского принял Лукашенко. В словах белорусского президента, адресованных поляку, запомнилась фраза о том, что Белоруссия не приемлет выбора между Россией и Евросоюзом. Белорусские поляки – «мои поляки», добавил президент Республики Беларусь. Ващиковский не противоречил – всё, что было нужно, он уже сказал.

В программе Ващиковского были ещё Гродно и Волковыск – город, в котором родилась мать польского министра. Вся программа визита была построена так, что подчёркивала «кровную» связь поляка с белорусской землёй. Ващиковский передал подарки местной польской школе, а затем долго фотографировался на улице с жителями города. Жителей организовали так, что на фотографиях некоторые держат польские флаги и одеты в шапочки и шарфы с американской символикой. Тоже интересно.

Прощаясь с горожанами Волковыска, польский гость с пафосом произнёс: «Еще Польска не сгинела (Jeszcze Polska nie zginęła)». Что ж, наверное, в белорусской аудитории и этой фразе из текста гимна Польши её министр иностранных дел хотел придать символическое звучание. Написанные в 1797 году стихи Юзефа Выбицкого поначалу были известны как «Песня польских легионов в Италии». В 1812 году Наполеон бросил польских легионеров на Россию. В 1830-м и 1863 году этот гимн служил для поддержания «польского духа» во время мятежей польской шляхты против Российской империи. Главной целью мятежей было восстановление польского владычества на белорусских и украинских землях. Сегодня в тексте официального польского гимна некоторые строки из «песни легионеров» удалены (например, нет вот этого: «Немец и москаль не усидят, когда, подняв палаш, мы сделаем общим кличем «Согласие и наша Родина…»), что не мешает многим в неофициальных случаях петь гимн полностью, без купюр.

Напоследок заметим, что поляки в Белоруссии - серьёзная сила. По данным переписи, их примерно 300 000 человек, но, если учесть смешанные браки, гораздо больше. Активно работает Союз поляков Беларуси. Планомерно укрепляет своё влияние в Белоруссии Ватикан (свыше 1,4 млн. человек, то есть 15% населения республики – католики). Католические богослужения полонизированы, и в самой Польше белорусов-католиков считают поляками.

Широко распространяется в Белоруссии «карта поляка». 1 марта 2016 года в Минске, Гродно, Бресте и Гомеле открылись дополнительные центры для выдачи виз белорусам на поездки в Польшу. Ожидается открытие ещё четырёх центров – в Витебске, Могилёве, Лиде и Пинске. Широко ведётся кампания, в ходе которой замки польских магнатов объявляются «национальным достоянием Беларуси», а польские деятели, организаторы антирусских восстаний, - белорусскими национальными героями.

В определённых кругах в Белоруссии тешат себя мыслью «переиграть всех на Востоке и Западе», но не напоминает ли это больше «мягкий вариант» украинского сценария?

С мотострелковыми, танковыми, артиллерийскими, зенитными ракетными и специальными подразделениями российской военной базы, дислоцированной в Республике Южная Осетия, проведено тактическое учение с боевой стрельбой.

В мероприятии, которое прошло на полигоне Дзарцеми, приняли участие около 600 военнослужащих, было задействовано до 200 единиц вооружения и военной техники.

В ходе учения военнослужащие выполнили боевые стрельбы из вооружения танков Т-72А, боевых машин пехоты БМП-2, самоходных гаубиц «Акация», возимых минометов «Сани», автоматических и ручных гранатометов АГС-17 и РПГ-7, а также из стрелкового оружия.

Особое внимание в рамках мероприятия уделялось отработке вопросов ведения боевых действий в условиях горно-лесистой местности, организации управления огнем штатных и приданных подразделений, совершенствованию навыков вождения и ведения огня из боевых машин, сдаче индивидуальных и групповых нормативов.

Пресс-служба Южного военного округа

Заклание в ночи

Александр Проханов

Прошло 25 лет со дня референдума о сохранении Советского Союза, на котором большинство населения СССР проголосовало за его сохранение.

Референдум был этапом сокрушения моей родины, моей страны. Обнаружив первые чудовищные последствия того разрушения, я, отложив в сторону свои романы, репутацию писателя, романиста, сознательно встал на путь сопротивления. Моя борьба началась уже в 1987 году, когда мне открылись внутренние пружины и мотивы перестройки, уничтожающей Советский Союз. Референдум стал этапом моего мировоззрения и становления как личности: написав ряд статей, посвящённых тем событиям, я включился в политическую борьбу.

То, как Ельцин обошёлся с референдумом, было гигантским насилием, которому подвергли советский народ. Слишком велика была ставка — великая советская цивилизация. Ставка, ради которой он не побоялся пожертвовать всеми "условностями" юридических кодексов, традиций и народного мнения.

Перед началом войны Гитлер подписал план Ост, целью которого было уничтожение Советского Союза. Согласно этому плану, русский мир следовало рассечь на части. Русское население сократить, оттеснить в сторону севера, северо-востока. Россия лишалась своей идеологии, своего представления об истории, своих культурных ценностей и начал. Военно-промышленный комплекс, всю техносферу, которая обеспечивает народу и государству достойное существование в современном мире, — всё это планировалось уничтожить, а России навязать внешнее управление. Но "Плану Ост" не дали осуществиться сталинские "тридцатьчетвёрки", которые станцевали "вальс-бостон" на имперской канцелярии в 1945 году.

Однако этот план во всей полноте был реализован Ельциным. Он уничтожил Советский Союз, расчленив его. Рассёк, разделил русский народ, уменьшил почти на 10 миллионов русское население. Превратил в прах великую сталинскую техносферу. Обрёк нас на внешнее управление.

Ельцин осуществил три государственных переворота, пренебрегая законами. Первый раз — во времена ГКЧП, когда возвратившийся из Фороса Горбачёв не потребовал у Ельцина вернуть ему президентские полномочия. И Ельцин не вернул Горбачёву контроль ни над армией, ни над силовыми структурами, ни над финансами, ни над внешнеполитическим ведомством. И уже в конце августа 1991 года, отняв все полномочия у Горбачёва, Ельцин стал федеральным властителем, первым лицом государства.

Второй переворот был связан с нарушением референдума, когда в Беловежской пуще, вопреки всем юридическим процедурам, был разрушен — рассечён — Советский Союз.

Третий переворот осуществлён в 1993 году, когда незаконно расстреляли танками Верховный совет. Референдум вписывается в канву чудовищного насилия, продолжающегося по сей день. По сей день торжествующее олигархическое меньшинство владычествует и правит обездоленным, обнищавшим большинством русского народа.

Однако крах Советского Союза не положил предел стремлению воссоздать наши великие пространства, великие общности. Новая Россия, возникшая после 1991 года и задуманная Ельциным как придаток западной американской цивилизации, стала медленно и мучительно возрождаться. И первым признаком возрождения была русская победа 2008 года над Грузией, когда наши войска прошли сквозь Рокский туннель в Закавказье, освободили Южную Осетию и Абхазию, создали там два независимых государства, которые юридически неизбежно вольются в состав России. Наша политика возрождения империи получила первое доказательство.

Второе — это Крым. Это ликующее чудо. Рассечённый русский народ, вопреки злой воле, стал объединяться.

Третий признак того, что мы воссоздаём наши геополитические имперские замыслы, — это создание Евразийского таможенного союза, объединяющего великие пространства и сулящего образование нового уникального государства: пятой империи с несколькими столицами, с несколькими центрами управления.

В российском обществе сражаются, соперничают две тенденции. Первая направлена на воскрешение и на воссоздание пусть не Советского Союза, но великой Евразийской империи. Центром, храмом, штабом этого воссоздания является Победа 1945 года — та огненная купель, в которой зародилась гигантская энергия нашего русского будущего. И она, Победа, вскармливает новое государство российское и новую, пятую, геостратегическую евразийскую империю.

Второй центр — противоположный — это воздвигнутый в Екатеринбурге "Ельцин Центр" — хрустальная молельня, куда собрались все силы тьмы, силы антирусского зла. Там, в этой купели, кипит реактор тьмы, туда приходят на поклонение все демоны перестройки, все те, кто желал бы видеть нас поражёнными и беспомощными.

Два этих центра являются двумя духовными столицами сегодняшней религиозно-идеологической схватки: столица света — это Победа. Столица тьмы — "Ельцин Центр" в Екатеринбурге. Гений тьмы будет разбит. Солнечная победа будет за нами.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 марта 2016 > № 1697079 Александр Проханов

Сирия: частичный вывод российского контингента при продолжении военной фазы операции

Арман Бошян

Как правило, сложно давать аналитический материал по текущей глобальной обстановке в мире после резкого изменения военно-политической обстановки. Так называемый вывод российских войск из Сирии резко меняет глобальную картину сталкивания интересов различных держав на Ближнем Востоке. Собственно, точно так же картина резко изменилась и при так называемом резком вводе войск в Сирию.

За менее чем сутки после сообщения о выводе российских войск из Сирии пресса буквально залита аналитическими материалами на эту тему. В целом, аналитические материалы можно разделить на 3 части

Путин слил, предательство, трусость (#путинслил)

Путин сделал блестящий политический и военный маневр — это победа (#путингений)

Россия проиграла войну в Сирии (#днирежимасочтены)

Есть и четвертая версия, которая встречается редко, о «сигнале для Башар Асада», мол, России не нравится готовность Асада идти до победного конца.

Ситуация уже успела проясниться, потому можно дать аналитику по «неожиданному» ходу российских военных и политических стратегов. Описывать российскую операцию в черно-белых тонах (проигрыш, победа, слил), мягко говоря, не корректно с точки зрения анализа текущей обстановки.

Дело в том, что ни резкого ввода, ни резкого вывода войск из Сирии как не было так и нет и не будет. Как и в любом другом случае, геополитика — это стратегия действий, которая рассчитывается всегда с учетом интересов государства на длительные временные промежутки и никогда не рассматривается сиюминутно. Любая сиюминутная стратегия внешней политики всегда легкомысленна, по сути, и только по счастливой случайности может привести к положительным для государства результатам.

Предыстория

Россия готовилась к сирийской операции несколько лет, после того, как стало окончательно ясно, что Россию будут выдавливать и добивать всеми возможными способами, независимо от количества «демократии» в этой стране. Присутствие России на Ближнем Востоке, как и Крым — одни из ключевых факторов обеспечения глобальной безопасности этой страны. В данном случае речь не идет о доминировании России в мире, речь о безопасности, ибо доминирования возможно достичь только развитием науки и образования, однако для науки и образования прежде всего нужна безопасность.

И, хотя в прессе звучали комментарии официальных лиц, что подготовка шла несколько месяцев, на деле речь идет о годах. Наращивание российской военной группировки и инфраструктуры происходило в Сирии постепенно, с учетом создания постоянных военных баз в будущем.

Подготовка включает в себя и возрождение ВПК и обновление вооруженных сил, которые обросли мифами и домыслами. Реальная картина к 2013 году оказалась совсем иной: Россия возродила свой военно-промышленный комплекс и вооруженные силы, и это факт, который виден теперь невооруженным глазом.

Мода на «второй» Афганистан

Участие российских ВКС в Сирии мгновенно породило тысячи и тысячи аналитических статей о втягивании России в длительную войну и так называемом втором Афганистане. Дело в том, что сравнивание с Афганистаном в качестве отрицательного примера, мягко говоря, некорректно. В военном отношении Советская армия все поставленные задачи в Афганистане выполнила и выполнила блестяще, и делать такие выводы могут лишь те аналитики, которые даже примерно не знакомы с целями и задачами ввода ограниченного контингента советских войск в Афганистан.

Однако верхушка СССР к концу 80-ых начала серию политических уступок с целью сдачи и уничтожения страны. Потому далее в Афганистане произошло политическое поражение СССР, и вывод войск из этой страны, в отличие от Сирии, был полным, то есть речь шла не о военном поражении в Афганистане, о политической сдаче СССР геополитическим противникам. Справедливости ради стоит заметить, что любая военная операция России далее (Чечня, Осетия, Сирия) порождала точно такую же горе-аналитику о «втором Афганистане». Как видите, ни в одном из этих случаев, как и в случае с самим Афганистаном, никакого военного поражения не было.

Что изменилось после ввода войск в Сирию

В октябре 2015 года Россия объявила о начале военной операции в Сирии. К тому времени вся военная инфраструктура для создания полноценных военных баз в Сирии была уже готова. Официальные лица России всячески избегают выражения «военная база», но уже и не отрицают, того факта, что Россия закрепилась в Сирии всерьез и надолго.

Авиабаза Хмеймим и пункт материально-технического обеспечения ВМФ в Тартусе не являются базами в полном смысле этого слова. Об этом заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

«Я хотел бы пояснить, что Хмеймим и Тартус — эти объекты, наверное, не совсем правомерно называть базами, потому что база предусматривает капитальное строение, капитальное строительство, а ни там, ни там какого-либо капитального строительства не ведётся», — пояснил Песков журналистам.

Пресс-секретарь главы государства указал на терминологические различия и подчеркнул, что «в полном смысле слова это нельзя сейчас называть базами».

Также Песков подчеркнул, что упомянутые объекты находятся под охраной.

Сказанное Песковым в переводе с дипломатического языка на обычный означает одно: Россия в Сириисоздала полноценные военные базы, но не хочет их так называть в силу политических причин.

После начала военной операции в Сирии там окончательно сформировались полноценные военные базы России, подкрепленные суперсовременными системами ПВО и присутствием ВМФ России в Средиземном море.

Присутствие России на Ближнем Востоке не имело бы никакого смысла без предварительной подготовки других направлений.

Армения, Иран, Крым и Каспийское море — клещи для Турции

Если проследить историю военных хроник России за последние 3 года выясняется, что Россия формировала своеобразный военный и политический пояс в регионе.

Возвращение Крыма в состав России и многократное усиление военной группировки в Крыму

Наращивание и усиление черноморского флота РФ

Усиление военной базы РФ в Армении

Усиление военного контингента России в Южной Осетии и Абхазии

Усиление каспийской флотилии ВМФ России

Налаживание союзнических отношений с Ираном и создание геополитической оси Россия, Армения, Иран

Теперь достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, в каких цепких «объятиях» оказалась Турция — вторая армия НАТО. Несмотря на дифирамбы о русско-турецкой дружбе, российские стратеги не могли не понимать, что столкновение интересов с Турцией в Сирии произойдет неизбежно.

Последним шагом для антитурецких клещей оказалась сделка по усилению уже ВС самой Армении в рамках военно-технического сотрудничества Армении и России.

Без этих составляющих сирийская операция была бы невозможна ни в военном, ни в политическом отношении.

Что изменилось после начала операции ВКС РФ?

Для начала напомню тезис, который уже озвучивался.

Операция в Сирии, хотя часто озвучивается, что она воздушная и её осуществляют Воздушно-космические силы РФ, на самом деле является комплексной. Речь идёт и о воздушной, и о сухопутной операции, включая и обучение российскими специалистами сирийских военных работе с военной техникой. В качестве сухопутных сил выступает сирийская армия и поддерживающие её силы.

После начала военной операции группировка «клещей» для Турции окончательно сформировалась и прошла испытания в реальном бою.

Российско-сирийская операция позволила укрепить позиции президента САР Башара Асада.

Россия вывела на чистую воду Турцию, НАТО и их союзников в лице ИГИЛ и других террористических группировок

Россия за пол года уничтожила нефтеносную инфраструктуру террористов и вместе с армией САР освободила 400 населенных пунктов и 10 тыс. квадратных километров, оставив террористов на милость армии Асада, которая вооружается и курируется специалистами из РФ и будет в таком статусе еще долгие годы, если не десятилетия.

Россия испытала в реальном бою новейшие вооружения, дальнюю авиацию, новейшие системы связи и системы радиоэлектронной борьбы. Испытания прошла и военная разведка. Для укрепления ВС испытания в реальном бою – важнейший фактор.

Коалиция из десятков стран во главе с США оказалась в неприглядной ситуации, когда придется признавать что годы «борьбы с ИГИЛ» прошли неудачно. Это значит, что либо армия НАТО — мыльный пузырь, либо НАТО спонсирует ИГИЛ. Оба варианта не делают чести геополитическим противникам России.

Как Россия создавала «умеренную оппозицию»

Перемирие в Сирии выглядело бы странным, если не понимать, что такое политический процесс в целом и политическая целесообразность. Напомним, что Россия в своих государственных СМИ отказывалась признавать существование «умеренной» оппозиции. Сам термин умеренный высмеивался неоднократно, а сам президент РФ не раз заявлял, что США не предоставляют данных о своих «умеренных» союзниках в Сирии. Откуда же возникла умеренная оппозиция в российских СМИ, и с кем тогда заключает перемирие Башар Асад?

После того, как армия САР фактически лишила террористов существенных территорий и ресурсной базы, пришло время определять тех, кто готов принять территориальную целостность Сирии и ее легальную власть, сложить оружие и принять участие в политическом процессе вместе с Башаром Асадом. Напомню, что аналогичный прием с амнистией боевиков применялся и во время второй чеченской кампании. Это мера вынужденная, но чрезвычайно эффективная для обуздания длительной затянувшейся войны.

Фактически САР предоставляет различным группировкам возможность сменить статус на «оппозицию», то есть выбирать – бежать или сложить оружие и сменить образ жизни. Неизвестно, откуда вдруг возникли непонятные политические оппозиционные деятели, о которых даже в Сирии мало кто знает. Это непонятные деятели и примут участие в политическом процессе, который закончится выборами, и вряд ли у таковых есть шанс привлечь симпатии населения.

Таким образом, перемирие стало своеобразным политическим инструментом фильтрации тех, кто готов сложить оружие и тех, кто готов и дальше служить интересам Турции в регионе, называя себя «ИГИЛ». Поскольку обратная сторона перемирия курируется со стороны США, то можно сказать, что Россия заключила перемирие именно с США.

После так называемого перемирия Башар Асад объявил о грядущих выборах в Сирии. Выборы позволят легитимизировать правительство Асада снова, уже не только в лице России, но в и в лице Запада, что поставит жирную политическую точку в этом конфликте.

Вывод войск без вывода войск или чем отличается политический вывод войск от военного вывода?

Россия заявила, что выводит «основную часть» войск из Сирии. В таких случаях «дьявол» кроется в деталях, которые были не ясны после начального заявления о Сирии. Основная часть российских войск в Сирии — это самолеты, которые могут вернуться туда за несколько часов. В Сирии остаются полноценные военные базы и ПВО (С400). Кроме того, группировка ВМФ России в Средиземном море никуда не исчезла и исчезать не собирается. Называть это выводом войск некорректно. Однако в политическом отношении Россия как бы отстраняется от грядущих выборов в Сирии, и ее не смогут обвинить в «использовании административного ресурса» для обеспечения победы Асада. Кроме того, в политическом плане Россию обвинить в нарушении «перемирия» никто не сможет. Таким образом, этот вывод войск – скорее политический ход, чем военный. И есть одно немаловажное сообщение в официальной прессе, которое подтверждает этот тезис.

В Минобороны заявили о продолжении операции против террористов в Сирии

Российская авиация продолжит наносить удары по террористам в Сирии. Об этом на торжественном мероприятии на авиабазе Хмеймим во вторник, 15 марта, заявил заместитель министра обороны Николай Панков, передает ТАСС.

«Достигнуты определенные положительные результаты. Появился реальный шанс положить конец многолетнему противостоянию и насилию. Однако о победе над терроризмом говорить пока рано. Российская авиагруппа имеет задачу продолжить нанесение ударов по объектам террористов», — сказал Панков.

Замминистра обороны напомнил, что перемирие, действующее в Сирии с 27 февраля, не распространяется на боевиков «Исламского государства» (ИГ), «Джебхат ан-Нусры» и других группировок, признанных Советом Безопасности ООН террористическими.

Неожиданности не было

С самого начала не раз заявлялось, что Россия не будет проводить операцию в Сирии бесконечно долго, речь шла о нескольких месяцах. Потому никакой неожиданности не было. Достаточно лишь внимательно следить за сообщениями официальных лиц РФ. Потому заявления типа «застали врасплох» выглядят странно, ведь предупреждали с самого начала.

2 октября 2015: Военная операция России по борьбе с террористами ИГ в Сирии будет ограниченной по времени, однако при необходимости может затянуться на несколько месяцев, заявил глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков.

Итог

Немаловажная деталь, что за «вывод» войск первыми Россию поблагодарили Иран и Сирия. Это значит, что операция была согласована.

Таким образом, вывод войск как бы есть, но военная операция продолжается. Проще говоря, данный «вывод» есть политический ход, однако пока рано называть его победным или гениальным. Время покажет, каковы дальнейшие планы российских стратегов в регионе.

Грузия предвыборная

Михаил АГАДЖАНЯН

Осенью 2016 года в Грузии, где первым политическим лицом является не президент, а премьер-министр, пройдут всеобщие парламентские выборы. До дня голосования ещё более шести месяцев, но политические страсти уже кипят. В центре обостряющейся предвыборной борьбы - отношения с Россией.

На эту особенность ситуации в Грузии обратил внимание статс-секретарь – замминистра иностранных дел России Григорий Карасин. Перед своей очередной встречей в «пражском формате» со специальным представителем премьер-министра Грузии Зурабом Абашидзе российский дипломат сделал заявления, которые не на шутку раззадорили грузинский политикум. Отвечая в Праге 16 марта на вопросы грузинских журналистов, Карасин отметил «очевидный рост провокационной антироссийской риторики, которая звучит и в Тбилиси, и на международных площадках». В Москве, подчеркнул он, не стремятся отвечать на каждый укол, но делают для себя выводы.

После этих слов российского дипломата лидер парламентского большинства Звиад Квачантирадзе принялся уверять, что «Карасин вышел за пределы своих полномочий». Председатель парламентского комитета по обороне и безопасности Грузии Ираклий Сесиашвили предположил, что Карасин не знаком с нормами «цивилизованной этики». А президент Грузии Георгий Маргвелашвили даже намекнул, что грузино-российский переговорный формат «Карасин – Абашидзе» может быть пересмотрен.

Вернувшись в Тбилиси по завершении 12-го раунда переговоров с Карасиным, Абашидзе как представитель премьер-министра эти высказывания не поддержал. На исходе 2015 года Ираклия Гарибашвили на посту главы правительства сменил Георгий Квирикашвили, но линия правящей коалиции «Грузинская мечта» на постепенное урегулирование отношений с Россией путём переговоров изменений не претерпела. Как подчеркнул Абашидзе, отказ от переговоров не решит ни одну проблему грузино-российских отношений, и больше того, заметил он, такой отказ «болезненно отразится на нашей стране и каждом из нас».

Эта позиция заявлена в обстановке, когда в Грузии, с одной стороны, не утихают призывы к восстановлению «территориальной целостности» республики, к «деоккупации» Абхазии и Южной Осетии, требования к Москве отказаться от «агрессивной политики». С другой стороны, в грузинской столице и тем более на периферии республики прекрасно отдают себе отчёт в том, что любой неверный шаг в отношении России будет сопряжён для Грузии с потерями экономического, социального, гуманитарного плана.

«У меня осталось впечатление, что тональность нашей встречи была деловой. Мы достаточно детально поговорили по всем вопросам, по нескольким темам мы сделали шаг вперёд. Это касается наших граждан, торговых отношений», – прокомментировал итоги последней встречи в Праге Абашидзе. В свою очередь Карасин отметил, что из соображений безопасности Россия не может ввести безвизовый режим с Грузией, и на данный момент возможно лишь упрощение порядка выдачи виз для некоторых категорий грузинских граждан. (С 23 декабря 2015 года МИД России упростил визовый режим для граждан Грузии, и теперь желающие въехать на территорию РФ грузинские граждане могут оформлять визы вне зависимости от степени родства приглашающей стороны).

В 12-м раунде консультаций принимали также участие представители транспортных ведомств Грузии и России. Продолжая диалог, стороны нащупывают те направления, где в условиях отсутствия дипломатических отношений возможен прогресс. Было отмечено, в частности, что объём двустороннего товарооборота вновь демонстрирует тенденцию к росту. «Россия является вторым по значимости торговым партнёром Грузии. Развиваются транспортные связи между двумя странами. В силу заметного увеличения автомобильных перевозок Москва и Тбилиси углубляют практическое взаимодействие с целью увеличения пропускной способности пограничного пункта пропуска “Верхний Ларс – Казбеги”. Продолжаются контакты между авиационными властями наших стран, расширяется география авиамаршрутов. Всё более перспективной сферой становится туризм. Отмечена активизация прямых контактов между профильными ведомствами России и Грузии, парламентариями, научными, общественными и деловыми кругами», – говорится в официальном комментарии МИД России.

С грузинской стороны была подтверждена неизменность проводимого Тбилиси курса на поэтапное выстраивание взвешенных прагматичных отношений с Россией и дана позитивная оценка предпринятым российской стороной в конце 2015 года мерам по либерализации визового режима для граждан Грузии.

Многое, что происходит в эти дни в грузинской политике, самым прямым образом соотносится с приближающимися парламентскими выборами. К власти в Грузии вновь рвётся временно откочевавший в Одессу Михаил Саакашвили со своим «Единым национальным движением». Он жаждет реванша и изо всех сил провоцирует антироссийские настроения. На том же сосредоточена и министр обороны Тинатин Хидашели, не устающая выступать с нападками на Россию, хотя в рядах правящей коалиции такая позиция встречает отторжение.

Лидер партии «Промышленность спасёт Грузию», входящей в коалицию «Грузинская мечта», Гоги Топадзе выступает последовательным оппонентом Хидашели. Оба - видные представители правящей коалиции, но они расходятся по вопросам и внешней, и внутренней политики.

Гоги Топадзе убеждён, что у Грузии должен быть нейтральный статус и она не должна присоединяться ни к какому военному блоку. Североатлантический альянс, говорит Топадзе, не распахнёт перед Грузией свои двери, а Хидашели вводит народ в заблуждение, когда говорит, что Грузия якобы приближается к членству в НАТО.

В начале марта стало известно, что грузинская прокуратура приступила к расследованию обвинений Топадзе в адрес министра обороны. Лидер грузинских промышленников обвинил Хидашели в том, что она злоупотребила властью с целью фальсификации результатов промежуточных выборов в одном из одномандатных округов (выборы состоялись четыре месяца назад). Результаты подсчёта голосов были фальсифицированы с помощью военнослужащих Мухрованской военной базы в пользу Тамары Хидашели - двоюродной сестры министра обороны Тинатин Хидашели.

Критику, с которой выступает Гоги Топадзе, поддерживают «Альянс патриотов» и «Демократическое движение» Нино Бурджанадзе. Вместе с партией «Промышленность спасёт Грузию» эти политические объединения занесены грузинскими евроатлантистами в «чёрный список» пророссийских сил.

В местной прессе начали обсуждать тему выхода «промышленников» из коалиции «Грузинская мечта» и создания ими коалиции с «Альянсом патриотов» и «Демократическим движением». Одновременно в адрес Нино Бурджанадзе сыпятся упрёки в том, что в течение последних семи месяцев она уже трижды побывала в Москве для переговоров «с российскими официальными лицами».

Пойдёт ли набирающая обороты предвыборная политическая борьба в Грузии и дальше по линии возбуждения антироссийских настроений и сведения счетов с внутриполитическими конкурентами? Пока что ответить на этот вопрос сложно.

Трезвомыслящие грузинские политики, в том числе Бидзина Иванишвили (основатель коалиции «Грузинская мечта» и архитектор курса на улучшение отношений с Россией), Ираклий Гарибашвили, Зураб Абашидзе, Гоги Топадзе, делают всё, чтобы Грузия не вернулась к временам авантюриста и реваншиста Саакашвили.

На парламентских выборах 2012 года выдвинутый «Грузинской мечтой» лозунг улучшении отношений с Россией привлёк на сторону этой коалиции значительное количество избирателей. Их голосами режиму Саакашвили был положен конец. Возможность закрепить осенью это политический результат, значения которого грузины могли оценить в последние четыре года, открывается на пути сближения Тбилиси и Москвы. Это путь развития взаимовыгодных экономических и гуманитарных связей в непростых условиях отсутствия дипломатических отношений.

Почему вопрос о полной отмене российских виз для грузинских граждан снят с повестки дня

Георгий Калатозишвили, Тбилиси

Президент Грузии выступил с заявлением о необходимости уточнения формата диалога Карасин-Абашидзе и формального вынесения за его рамки обсуждения политических вопросов. Георгий Маргвелашвили сделал это в ответ на прозвучавшее на днях жесткое высказывание замглавы МИД России Григория Карасина. "Кое-кому из грузинских политиков отказывают тормоза. А тормоза должны работать", - сказал Карасин после очередной встречи в Праге со спецпредставителем премьер-министра Грузии по урегулированию отношений с Россией Зурабом Абашидзе.

В ходе предыдущих нескольких раундов оба высококлассных дипломата ограничивались обтекаемыми фразами. Причем прогресс был очевиден: стороны договорились о возвращении на российский рынок грузинской сельхозпродукции, вина и боржоми, Россия выпустила из тюрем нескольких граждан Грузии, осужденных за шпионаж в 2008-2010 годах. В 2012 году, то есть еще до начала "пражского процесса", грузинская сторона освободила (причем в качестве "политзаключенных") нескольких граждан РФ, которых тбилисский суд приговорил к длительному сроку тюремного заключения по аналогичному обвинению в "шпионаже". Наконец, после предыдущей встречи в столице Чехии Григорий Карасин подтвердил, что по распоряжению Владимира Путина, МИД России работает над облегчением визового режима для грузинских граждан: несколько недель назад принято решение, что приглашать их для кратких поездок в Россию могут не только родственники, но любые юридические и физические лица.

И вдруг, столь жесткое заявление о "тормозах", которые "отказывают некоторым грузинским политикам". Причем, Григорий Карасин не скрывал, что имеет в виду президента Георгия Маргвелашвили и министра обороны Тинатин Хидашели. "Их антироссийские заявления нарушают атмосферу, над созданием которой мы работаем уже три года", - напомнил российский дипломат, выразив недоумение тем, что некоторые грузинские руководители "называют Россию угрозой для цивилизованного мира" и в процессе подготовки к выборам, намеченным на осень, "призывают международное сообщество объединиться против РФ".

"Мы пытаемся наладить отношения с Грузией, но наше терпение небезгранично", - предупредил Григорий Карасин. Никто не сомневается, что "жесткий окрик" Москвы вызван заявлениями Тинатин Хидашели о "продолжающейся российской агрессии" и "экзистенциальной угрозе со стороны северного соседа". "Если мировое сообщество не объединится, Грузия может исчезнуть с политической карты мира", - предупредила Хидашели. В интервью BBC она заверила, что все грузины, включая ее саму "готовы погибнуть как герои" в случае "новой российской агрессии". Менее радикально по форме, но не менее жестко по сути, высказывался верховный главнокомандующий Георгий Маргвелашвили, и в Москве не могли не обратить внимание на эти заявления двух ключевых фигур в силовой вертикали.

Как заметил в интервью "Вестнику Кавказа" политолог, бывший ректор Тбилисской дипломатической академии Иосиф Цинцадзе, во время "калькуляции ответных мер" в Москве учитывают и другое обстоятельство - премьер-министр Георгий Квирикашвили, обладающий, согласно конституции, реальной властью в стране, а также большинство его коллег по Кабмину, делают куда более примирительные и мягкие заявления, в том числе по самой острой проблематике, связанной с Абхазией и Южной Осетией. Недавно министр сельского хозяйства Грузии Отар Данелия и ряд его заместителей подверглись острой критике со стороны прозападных НКО и политической оппозиции за их высказывания об "огромной важности российского рынка для грузинских товаров". Особенно в той части, что даже если европейский рынок полностью откроется для грузинских товаров, то он "никак не сможет заменить собой рынки России", где грузинское вино и минеральная вода по-прежнему узнаваемы", а перед сельхозпродукцией нет барьеров, предусмотренных европейским законодательством, о товарном виде продукции и многочисленных справок.

Очевидно, эти две группы грузинских политиков, представляющих разные грузинские элиты, вовсе не играют "в злого и доброго": различия в их подходах предопределяются разницей во взглядах на то, как следует выстраивать отношения с соседней державой. Возможно, поэтому Москва ограничилась лишь одной ответной мерой - как сообщил Григорий Карасин, вопрос о полной отмене виз для грузинских граждан "снят с повестки дня".

В Москве выступают против прямых выборов главы Севастополя, учитывая статус города

После присоединения к России Крыма и Севастополя там не удалось избежать конфликтов между региональными элитами. Хотя в начале марта попытка сторонников спикера законодательного собрания Севастополя Алексея Чалого провести законопроект о прямых выборах губернатора города провалилась, конфликт между Чалым и городским губернатором Сергеем Меняйло продолжается. В Москве выступают против прямых выборов, учитывая статус Севастополя.

Как пояснил военный эксперт, главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко, "за прошедшие два года риск прямой военно-политической конфронтации с НАТО из-за Крыма не исключался, а сейчас не исключается вариант масштабных военных провокаций со стороны Украины. Для создания дееспособной самодостаточной группировки российских войск на территории Крыма было сделано многое. Севастополь есть главная база Черноморского флота, этот статус был и остается решающим при рассмотрении всех вопросов, связанных с ним. Предлагалось обсудить и реализовать на практике решение о выборности губернатора Севастополя. Но губернатор Севастополя - номенклатура президента РФ. Именно президент, учитывая стратегическое значение Севастополя, будет единолично определять фигуру человека, который будет возглавлять исполнительные структуры власти в Севастополе".

Коротченко акцентировал внимание на том, что главное предназначение Севастополя - военное. "Нынешний губернатор, человек, который имеет военный бэкграунд, долгие годы отдал службе в ВС РФ, облеченный доверием президента, является очень удачным примером, когда бывший военный, а сегодня политик федерального масштаба возглавляет Севастополь".

Напомним, что вице-адмирал Сергей Меняйло в августе 2008 года принимал активное участие в военно-морской десантной кампании российских вооруженных сил в ходе вооружённого конфликта в Южной Осетии. Для доставки российского военного контингента в район противостояния возглавил отряд боевых кораблей Черноморского флота в Абхазии, а до конца 2011 года был заместителем командующего Черноморским флотом России.

По мнению Коротченко, в Москве заинтересованы в том, чтобы была реализована идея севастопольского консенсуса: "Она заключается в том, что Севастополь как стратегический во всех отношениях российский регион мог бы быть площадкой, на базе которой различные политические партии, общественно-политические движения могли бы консолидировано выступать с точки зрения защиты российской государственности, обеспечения неизменности процесса вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Этому процессу должна быть оказана максимальная общественно-политическая поддержка в "материковой" России".

Эксперт выразил уверенность, что в ближайшие годы Крым из "острова", в который он превратился благодаря действиям Украины, превратится в регион, который будет связан по целому ряду параметров с "материковой" Россией: "Это и строительство, и полная энергонезависимость Крыма, и обеспечение водными ресурсами, и самое главное - развитие экономики, которая является основой успеха любого региона. В данном случае Крым и Севастополь при поддержке федерального центра получат и необходимые инвестиции. Но в перспективе регион должен стать самодостаточным с точки зрения туризма и других сегментов экономики применительно к географического условиям".

Президент РФ Владимир Путин внес на ратификацию в Госдуму договор о государственной границе с Южной Осетией, сообщает РИА Новости.

Документ был подписан в Москве 18 февраля 2015 года. Договор определяет прохождение государственной границы между двумя странами на всем ее протяжении от западной до восточной точки стыка границ России, Южной Осетии и Грузии.

За основу границы взяты территориальные нормы, принятые на момент распада СССР и определяющие прохождение границы между РСФСР и Грузинской ССР, говорится в пояснительной записке.

Президент России Владимир Путин внес в Госдуму на ратификацию договор с Южной Осетией о государственной границе.

Договор был подписал в Москве 18 февраля 2015 года.

"Договор является базовым документом, определяющим прохождение государственной границы между двумя странами на всем ее протяжении от западной точки стыка государственных границ России, Южной Осетии и Грузии до восточной точки стыка государственных границ России, Южной Осетии и Грузии, местоположение которых подлежит определению отдельными трехсторонними договорами", — говорится в пояснительной записке.

За основу государственной границы между Россией и Южной Осетией принята административно-территориальная граница между РСФСР и Грузинской ССР, существовавшая на момент распада СССР, с учетом ее оформления нормативными правовыми актами и соответствующими картографическими материалами, поясняется в сопроводительных материалах.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров обсудил с главой МИД Абхазии Вячеславом Чирикбой и полпредом президента Южной Осетии Муратом Джиоевым укрепление безопасности на границах Абхазии и Южной Осетии с Грузией, сообщили в пятницу в российском МИД.

"В ходе беседы обсуждались вопросы укрепления безопасности на границах Абхазии и Южной Осетии с Грузией, гуманитарное сотрудничество в регионе, перспективы женевского процесса", — говорится в сообщении МИД.

В тот же день статс-секретарь — заместитель министра иностранных дел РФ Григорий Карасин провел с Чирикбой и Джиоевым консультации по актуальным вопросам двусторонних отношений.

Джиоев и Чирикба возглавляют делегации своих стран на Женевских дискуссиях по безопасности и стабильности в Закавказье. Очередной раунд дискуссий запланирован на 22-23 марта.

«Последняя конвульсия советского сознания». Почему жива вера в СССР?

ВЦИОМ провел опрос, по итогам которого объявил: спустя 25 лет после референдума о сохранении СССР большинство россиян все еще за Союз. Business FM задала аналогичный вопрос советским и российским журналистам

Сегодня, 17 марта, исполняется 25 лет со дня проведения референдума о сохранении СССР. Это был первый и единственный референдум за 70 лет существования Союза. Большинство граждан высказались за его сохранение. Однако СССР все равно распался.

17 марта 1991 года советским гражданам было предложено ответить на вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» За сохранение обновленного Союза высказались в РСФСР, Украинской, Белорусской, Азербайджанской ССР, а также во всех среднеазиатских республиках, где «да» ответили более 90%. «За» проголосовали также в автономных союзных республиках — Абхазии и Южной Осетии.

Прибалтийские республики и Молдавская ССР бойкотировали референдум. Голосование проходило лишь в некоторых районах, населенных преимущественно русскими и в воинских частях. Процент проголосовавших «за» не превысил 20-ти.

Власти Армянской и Грузинской ССР отказались от референдума — там было назначено голосование о независимости республик. Тем не менее, Центральная комиссия референдума СССР установила, что абсолютное большинство граждан высказались за сохранение союзного государства в обновленном виде — из 148 млн человек 76% за и 32% против.

По данным ВЦИОМ спустя 25 лет после референдума о сохранении СССР, 64% россиян вновь проголосовали бы за Союз, против лишь 20%. Такой же вопрос Business FM задала советским и российским журналистам.

Виктор Лошак

главный редактор журнала «Огонек»

«Жалеть о Советском Союзе в том состоянии, в котором мы его оставили, это просто смешно, потому что это было развалившееся государство. Развалилось все: развалилась армия, развалилось сельское хозяйство. Экономика была фантастически отставшей. Работавшие на парке станков, которые были вывезены по репарации еще из фашистской Германии. Кто та половина или большая половина респондентов, которая жалеет о Советском Союзе? Я думаю, что большая часть людей — это люди, никогда не жившие в Советском Союзе, потому что сейчас существует некий такой прекрасный краснозвездный миф о Советском Союзе и, возможно, те, кто никогда в нем не жил, поверили этому мифу и хотели бы какого-то возвращения в ту ужасную, лживую страну. Ну, и, наверное, есть часть пожилых людей, которая ностальгирует по молодости, ностальгирует по каким-то своим должностям, которые они занимали. На мой взгляд, это последняя конвульсия советского сознания, которая происходит в нашей стране».

Вот что думает главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев:

Павел Гусев

главный редактор газеты «Московский комсомолец»

«Потому что жили по правилам, которые были установлены и достаточно четко соблюдались. Эти правила связаны были, прежде всего, с определенным соблюдением социальных таких обязательств у государства перед населением. Они были минимальны, но этого было достаточно, что государство и ощущение этого государства присутствует в твоей жизни. Выделялись квартиры. Очередь надо было ждать там 20 лет, но можно было и чуть поменьше. Поликлиники, детские сады, учеба — ничего не было платного. Даже все кружки были бесплатные. Да, не хватало свобод, но эти свободы не всем и нужны были. Не все их ощущали и не все даже досконально воспринимали эти свободы, как нечто такое, знаете, безоблачное и безумно приятное в своей жизни. Была определенная стабильность, определенная стабильность в пенсионном обеспечении. Четкое осознание, что ты зарабатываешь 120 рублей, но на эти 120 рублей уже в следующем месяце не будут продукты на 7-8% дорожать. Просто некоторых продуктов может не быть, но плевать — их можно заменить другими. Главное, остальные будут по той же стабильной цене, которые 120 твоих рублей обеспечивают тебе прожиточный минимум».

Мнением на этот счет поделился также советский и российский журналист, бывший председатель ВГТРК Олег Попцов:

Олег Попцов

бывший председатель ВГТРК

«Люди не удовлетворены тем, как развивается страна. В 90-х годах люди жили в мире надежд, они были естественны и понятны. Но первая главная ошибка Егора Гайдара — когда он сказал, что мы сделали главное на определенном этапе, мы похоронили «совок», больше веры в него нет. Я сказал ему: «Егор, ты понимаешь, что ты делаешь? «Совок» просуществовал 70 лет. Ровно через три года, вы должны ждать, как вас начнут сначала поругивать, потом критиковать, а потом проклинать». Как вас назовут, погаными 90-ми, я не знаю, но это произойдет обязательно. Мы свидетели этого. И вот это, то о чем мы говорили — это следствие неудовлетворенности, не воплотившейся мечты. Что мы получили? 25 лет. За 25 лет мы не сумели восстановить экономику. А вернитесь назад, что произошло с 1930 по 1941 год? Что мы построили? Мы построили мощнейшую промышленность, мощнейшую экономику. Не будем сейчас говорить о каких-то вещах. Началась война, и мы ее выиграли, понимаете. Вот о чем идет речь. Могу сказать, что горд тем, что я родился в Советском Союзе. Хотя я всегда, с первых моментов своей самостоятельной жизни был в конструктивной оппозиции к власти».

На сайте BFM.ru проводится опрос: почему, на ваш взгляд, большинство россиян по-прежнему верят в Советский Союз? 12% ответивших испытывают ностальгию по империи-сверхдержаве. Почти столько же, 13%, считают, что люди до сих пор верят в советскую пропаганду, которая искажала реальность. Гораздо больше, 35%, полагают, что Советский Союз был дорог добрыми отношения между народами бывшего СССР. Максимальное количество читателей, 40%, выбрали ответ «Тоска по социальному равенству».

«Буду так кормить, что скоро подохнете»

Назаров Олег

О пребывании пленных красноармейцев в польских лагерях

95 лет назад, 18 марта 1921 года РСФСР и УССР подписали с Польшей Рижский мирный договор. Хотя развязанная II Речью Посполитой война завершилась, в её лагерях как гибли, так и продолжали гибнуть пленные красноармейцы.

По подсчётам лучшего отечественного специалиста по этой теме профессора МГУ Геннадия Матвеева, за 20 месяцев (с февраля 1919 года по октябрь 1920 года) в руки поляков попало не менее 206 877 красноармейцев. Эта цифра получена им на основании данных ежедневных сводок Оперативного отдела польского Генерального штаба. Опровергнуть её поляки не могут, хотя и пытались. Они её теперь просто игнорируют – точно так же, как игнорируют неудобные вопросы по Катыни и Медному.

Когда автор этой статьи, другие отечественные историки и публицисты называют места содержания пленных красноармейцев в Вадовице, Ланьцуте, Стшалково, Домбе, Щиперно, Тухоле, Брест-Литовске, Пикулице, Александруве-Куявском, Калише, Плоцке, Лукове, Седльцах, Здуньской-Воле, Дорогуске, Петркове, Острове-Ломжиньском лагерями смерти, это вызывает у поляков гнев. Оправдан ли он? Чтобы выяснить, кто прав, обратимся к вышедшему в 2004 году сборнику документов «Красноармейцы в польском плену в 1919–1922 гг.». Достоверность его материалов под сомнение никем не ставится. В подготовке сборника наравне с российскими специалистами приняли участие польские историки во главе с профессором Университета им. Николая Коперника Збигневом Карпусом.

30 января в программе «Вести недели» Сергея Брилёва приводились явно заниженные данные о численности погибших в польском плену красноармейцев. По этому вопросу между историками двух стран – спор давний. По польским оценкам, жертв было не более 18 тысяч. Разные российские историки называют цифры от 60 тысяч до 83,5 тысячи человек.

Удивляться разбросу мнений не стоит. И дело не только в стремлении польской стороны занизить масштаб злодеяний. 25 апреля 1921 года, когда подавляющее большинство российских военнопленных либо умерли, либо были отправлены в РСФСР, Министерство военных дел Польши вдруг признало, что до этого дня учёт умерших красноармейцев вёлся неточно.

Последний час в польских лагерях встретили русские и украинцы, латыши и белорусы, татары и евреи, представители других национальностей. Нельзя забывать, что кроме погибших в лагерях были и те, кого до них просто не довезли. Некоторых красноармейцев поляки прикончили на месте пленения. В августе 1920-го под Млавой не менее 200 сдавшихся в плен казаков расстреляли из пулемётов солдаты 5-й армии, которой командовал будущий премьер-министр польского эмигрантского правительства генерал Владислав Сикорский. А он был далеко не самым кровожадным польским военачальником.

Вот показания бежавшего из плена В.В. Валуева. Боец, пленённый 18 августа 1920 года в числе тысячи красноармейцев, показал: «Из всего состава выбрали коммунистов, комсостав, комиссаров и евреев, причём тут же на глазах всех красноармейцев один комиссар-еврей был избит и потом расстрелян». Валуев засвидетельствовал, что у всех отобрали обмундирование, а бойцов, пытавшихся его сохранить, избили до смерти. Затем, пишет историк Николай Райский, «попавших в плен отправили в концентрационный лагерь Тухоль Поморского воеводства, где уже было много раненых, которых не перевязывали неделями, вследствие чего у них в ранах заводились черви. Многие из раненых умирали, каждый день хоронили по 30–35 человек».

Трагичной оказалась судьба трёх тысяч красноармейцев, отправленных поездом из Ковеля 5 ноября 1920 года. В польских документах говорится, что «военнопленные путешествовали пять дней без питания, поэтому после приезда в Пулавы, как только их выгрузили и направили к станции, они бросились на дохлую лошадь, лежавшую возле дороги, и употребили сырую падаль». Комментировать эту сцену излишне…

В лагерях пленные умирали от ран и побоев, голода и холода, тифа и холеры, дизентерии и скарлатины. Быстрому распространению эпидемий способствовало то, что холерных и тифозных держали в одних бараках со здоровыми.

Не будучи в состоянии опровергнуть все эти факты, Карпус настойчиво (а поляки, в отличие от нас, всегда упорно гнут свою линию) уверяет, что польская власть старалась облегчить судьбу пленных и «решительно боролась со злоупотреблениями».

На деле следы этой решительности надо искать днём с огнём. Как пишет сам Карпус, во время проверки лагеря в Тухоле, проводившейся комиссией Министерства военных дел с 1 ноября по 10 декабря 1920 года, «было отмечено 392 случая смертей (около 10 ежедневно)». Причины этой высокой смертности комиссия усматривала в ужасных бытовых условиях, имевших место в Тухоле, а также в нехватке топлива, что вызывало немалое удивление членов комиссии, так как лагерь был в центре Тухольской пущи.

Удивляться этому можно, лишь не зная, как на деле относились поляки к узникам. Это просматривается даже в официальных документах Министерства военных дел Польши. В декабре 1919 года начальник Санитарного департамента генерал-подпоручик Здзислав Гордынский в докладной записке военному министру Польши Казимежу Соснковскому процитировал письмо военврача К. Хабихта от 24 ноября 1919 года о положении военнопленных в Белостоке:

«В лагере на каждом шагу грязь, неопрятность, которые невозможно описать, запущенность и человеческая нужда, взывающие к небесам о возмездии. Перед дверями бараков кучи человеческих испражнений, которые растаптываются и разносятся по всему лагерю тысячами ног. Больные до такой степени ослаблены, что не могут дойти до отхожих мест, с другой стороны, отхожие места в таком состоянии, что к сиденьям невозможно подойти, потому что пол в несколько слоёв покрыт человеческим калом.

Сами бараки переполнены, среди здоровых полно больных. По моему мнению, среди 1400 пленных здоровых просто нет. Прикрытые только тряпьём, они жмутся друг к другу, согреваясь взаимно. Смрад от дизентерийных больных и поражённых гангреной, опухших от голода ног. В бараке, который должны были как раз освободить, лежали среди других больных двое особенно тяжелобольных в собственном кале, сочащемся через верхние портки, у них уже не было сил, чтобы подняться, чтобы перелечь на сухое место на нарах».

Год спустя, в декабре 1920-го, Верховный чрезвычайный комиссар по делам борьбы с эпидемиями Эмиль Годлевский в письме Соснковскому характеризовал положение в лагерях как «просто нечеловеческое и противоречащее не только всем потребностям гигиены, но вообще культуре».

К такому же выводу можно прийти, ознакомившись с октябрьским 1920 года письмом II Отдела Главного командования Войска польского в Министерство военных дел. В нём признавалось, что нательные вещи красноармейцев «не менялись с момента появления в лагере, они чёрные и зловонные от грязи. Поэтому в бараках постоянно стоит нестерпимый спёртый воздух. Купание из-за нехватки топлива происходит таким образом, что на 100 человек раздаётся 5–10 вёдер горячей воды, что лишь отталкивает их от мытья, так как это только размазывание грязи. Большинство военнопленных полуголые, так как они до сих пор не получили ничего взамен одежды, отобранной у них нашими солдатами на фронте».

То есть некое сочувствие на словах просматривалось, но положение не менялось. Как верно замечено в одном из документов, в Польше, называвшей себя бастионом христианской цивилизации, с пленными обращались «не как с людьми равной расы, а как с рабами». Узников не только били, но и морили голодом. Комендант лагеря в Бресте был откровенен перед узниками: «Убивать вас я права не имею, но буду так кормить, что сами скоро подохнете». Обещание глубоко верующий католик сдержал.

Кошмарной была ситуация и в других местах. В октябре 1920-го командир укреплённого района Модлин Малевич телеграфировал начальству, что среди военнопленных и интернированных в Модлине свирепствует эпидемия желудочных заболеваний. Главными причинами были названы «поедание пленными различных сырых очистков и полностью отсутствие у них обуви и одежды».

Если эта жуткая картина чем-то принципиально отличалась от того, что творилось позже в лагерях смерти нацистской Германии, то пусть профессор Карпус пояснит, чем именно.

P.S. Более года назад инициатива Российского военно-исторического общества начать сбор средств для открытия в Кракове памятника погибшим красноармейцам встретила отпор тогдашнего главы МИДа Польши Гжегожа Схетыны. Он назвал это провокацией, направленной на раскол польского общества.

Снос памятников генералу Ивану Черняховскому и погибшим при освобождении Польши нашим солдатам и офицерам в Варшаве провокацией не считают. При этом поляки рассчитывают поставить в Смоленской области памятник президенту Польши Леху Качинскому. Не будучи уверенным, что у российской власти не случится очередной припадок любви к Польше, напомню, что именно при Качинском на посту мэра Варшавы было решено переименовать одну из площадей города, присвоив ей имя Джохара Дудаева. Одновременно отвергли предложение дать ей имя детей, погибших при теракте в Беслане в сентябре 2004 года. 12 августа 2008 года Качинский выступал в Тбилиси на митинге, собранном сторонниками президента Грузии Михаила Саакашвили, совершившего агрессию в Южной Осетии. А 10 апреля 2010 года Качинский полетел в Россию (кстати, без приглашения официальной Москвы), и отнюдь не с дружественным визитом, а с намерением напомнить геббельсовскую версию катынских событий и поливать Россию грязью.

О планах круизного сообщения между Абхазией и курортами Крыма и Краснодарского края, об углублении военного сотрудничества Грузии с НАТО, о планах в разы увеличить поставки в Россию продукцию сельского хозяйства, а также о причинах введения визового режима рассказал в интервью РИА Новости глава МИД республики Вячеслав Чирикба накануне своего визита в Москву.

— Вячеслав Андреевич, какие вопросы двустороннего сотрудничества вы намерены обсуждать с главой МИД РФ Сергеем Лавровым в ходе вашего визита в РФ 17-18 марта?

— 11 марта прошлого года между министерством иностранных дел Республики Абхазия и министерством иностранных дел Российской Федерации был подписан меморандум о механизме реализации скоординированной внешней политики в реализации статьи четвертой нового договора между Россией и Абхазией о союзничестве и стратегическом партнерстве. Тем самым был создан постоянно действующий механизм взаимного информирования и консультаций между министерством иностранных дел Республики Абхазия и министерством иностранных дел Российской Федерации. Нам всегда есть что обсудить, поскольку наши страны находятся в режиме весьма интенсивного взаимодействия. В ходе предстоящей встречи с Сергеем Викторовичем и его коллегами из МИД России предполагаем обсудить такие вопросы, как ход международных женевских дискуссий, возобновление механизма упрощенного получения гражданами Абхазии российского гражданства, создание более комфортного режима пересечения российско-абхазской границы, содействие России в укреплении международных позиций Республики Абхазия и расширении ее международного признания, а также создание условий для вступления Республики Абхазия в международные организации, ряд других вопросов. Все эти темы значимы и актуальны. Готовы к их конструктивному обсуждению.

— Президент Абхазии Рауль Хаджимба недавно заявил, что обсуждал с президентом РФ Владимиром Путиным вопрос о списании кредита в размере 2 миллиардов рублей, выданного Россией в 2009 году на восстановление железной дороги в республике. Что известно о решении российской стороны на этот счет, готова ли Москва его списать? Будете ли вы это обсуждать в ходе вашего визита в РФ?

— Этот вопрос обсуждался нашими президентами. Мы с Сергеем Лавровым его обсуждать не будем. Не исключено, что он будет подниматься на очередном заседании межправительственной комиссии РФ и Абхазии.

— В декабре появилась информация со ссылкой на власти Севастополя о том, что паром "Варяг", который раньше из Севастополя ходил в турецкий порт Зонгулдак, теперь будет курсировать между Севастополем и Абхазией. Что вам известно об этом проекте?

— Я не могу пока говорить о конкретных договоренностях, но несомненно, что налаживание морского круизного сообщения между курортами Крыма, Краснодарского края и Абхазии будет отвечать интересам как наших экономик, так и туристов, которых в нынешнем году, судя по прогнозам, на всех наших курортных направлениях ожидается весьма много.

— Ваш визит в Москву состоится накануне очередной встречи в рамках Женевских дискуссий по Закавказью. Однако за восемь лет переговоров Женевских дискуссий наблюдается отсутствие прогресса в вопросе достижения юридически обязывающего соглашения о неприменении силы с Грузией. Насколько, на ваш взгляд, актуален данный формат переговоров, принимая во внимание позицию Тбилиси? Что вы ожидаете от переговоров 22-23 марта в Женеве?

— Действительно, отсутствие прогресса в области соглашения о неприменении силы между Грузией, с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетией, с другой, весьма разочаровывает. Грузия упорно отказывается от подписания данного договора, что не может не свидетельствовать о ее реваншистских намерениях — дождаться удобного момента и попытаться вновь силой вернуть давно утраченный контроль над двумя молодыми государствами Закавказья. Именно так можно интерпретировать отказ от мирного договора. Однако без него нормализация отношений невозможна. К сожалению, постконфликтная ситуация внушает мало оптимизма. От Грузии не исходит никаких реалистических инициатив, никаких заслуживающих внимания идей. И в то же время на всех площадках активно ведется информационная война против Абхазии и Южной Осетии, делаются попытки их максимальной международной изоляции. Все это, однако, контрпродуктивно и работает в конечном счете против самой Грузии.

И тем не менее я не считаю женевские дискуссии бесполезными. Здесь регулярно встречаются все главные акторы политической ситуации — высокие представители Абхазии, Южной Осетии, Грузии, России, США, ООН и ОБСЕ. Происходит весьма интенсивный обмен мнениями по различным аспектам безопасности и гуманитарного взаимодействия. Международные акторы имеют возможность напрямую знакомиться с позицией всех сторон в конфликте.

Для Абхазии, которая не имеет другой международной трибуны, это весьма позитивный фактор. Кроме того, помимо действительно зашедшего в тупик обсуждения соглашения о неприменении силы, можно фиксировать положительную динамику в процессе возвращения семьям останков их родных, погибших во время боевых действий, в координации мер по противодействию экологическим угрозам, в вопросе возвращения утраченного во время войны культурного наследия Абхазии, в начавшемся обсуждении необходимости признания абхазских документов, включая паспорта, сертификаты об образовании и документы жизненного цикла, целый ряд других не менее актуальных вопросов. При всей несовершенности женевского формата, ничего другого взамен его пока нет. Поэтому наша цель — использовать его возможности максимально эффективно.

— Что думают в Сухуме по поводу углубления военного сотрудничества Грузии с НАТО?

— Этот процесс не может нас не тревожить. Получив соответствующую военную подготовку, опыт ведения боевых действий, а также современное высокоэффективное вооружение, Грузия тем самым неизмеримо повышает свой наступательный потенциал, а в условиях отсутствия мирного договора между Грузией и Абхазией и нескрываемых реваншистских амбиций Грузии все это представляет прямую угрозу безопасности Абхазии. Поэтому мы относимся к сближению Грузии с НАТО крайне отрицательно. С другой стороны, нельзя не рассматривать интерес самого НАТО к членству в своем составе Грузии как опасную провокацию, могущую дестабилизировать ситуацию во всем регионе Кавказа, да и за его пределами. На самом деле нашему региону нужно не военное противостояние, а мирное сотрудничество и взаимовыгодные экономические отношения.

— Абхазия с 1 апреля вводит визовый режим, а безвизовый режим сохраняет лишь для тех граждан, страны которых признали независимость республики, то есть для РФ, Никарагуа. Венесуэлы, Науру, Вануату и Тувалу. Какова будет стоимость визы? В связи с чем они вводятся? Не скажется ли это на количестве туристов?

— Визовый режим — нормальное явление для большинства стран мира. Абхазия здесь не должна быть исключением. Это связано и с безопасностью, и с необходимостью контролировать миграционные потоки. В то же время, учитывая ориентацию нашей экономики на туристический сектор, мы будем стремиться к максимально упрощенному и комфортному режиму получения визы и пересечения границы. Визу можно будет получить прямо на границе, стоимость ее будет зависеть от времени пребывания, но в среднем около 20 долларов. Я думаю, это вполне разумная цена, не могущая отпугнуть даже низкобюджетного туриста. Безвизовый режим сохраняется в отношении стран, с которыми у Абхазии имеется соглашение о взаимных безвизовых поездках, а это Российская Федерация, Никарагуа, Южная Осетия, Приднестровская Молдавская Республика, Тувалу. Планируется подписание соглашения с Венесуэлой. Мы готовы подписать соответствующие соглашения и с другими странами, которые пожелают их с Абхазией иметь.

— Премьер-министр Абхазии Артур Миквабия заявил, что республика готова увеличить в 2016 году поставки мандаринов в РФ на 20% до 50 тысяч тонн. Известно, однако, что мандарины это многолетние растения и для увеличения поставок нужно делать новые посадки. Велись ли уже с профильными чиновниками из РФ переговоры о необходимом объеме поставок, по вопросам сбыта?

— Абхазия способна в разы увеличить поставки в Россию продукцию своего сельского хозяйства, что особенно актуально в свете санкционных вызовов. Однако для этого требуются масштабные инвестиции в закладку новых плантаций, в отвечающую современным требованиям организацию сбора, хранения, вывоза и сбыта продукции. Все это сейчас в процессе обсуждения с российскими коллегами. Уже введены в строй, в том числе и благодаря российской финансовой помощи, ряд крупных хозяйств, которые начинают давать продукцию в промышленных масштабах. Но это только начало. С одной стороны, мы должны нацелиться на насыщение абхазского рынка сельхозпродуктами преимущественно местного производства. Кроме того, стоит также масштабная задача поставки нашей продукции в значимых объемах на чрезвычайно емкий российский рынок. Чем быстрее будут решаться вопросы финансирования новых хозяйств, закладки новых плантаций и садов, тем скорее на рынки и на столы россиян в большом количестве поступят экологически чистые ароматные фрукты и овощи из солнечной Апсны.

Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 марта 2016 > № 1689828 Вячеслав Чирикба

ДНР войдет в Россию с паспортом

Москва неформально разрешит пересечение российской границы с паспортами ЛНР и ДНР

Дмитрий Кириллов (Донбасс), Владимир Дергачев

В среду в самопровозглашенной Донецкой народной республике торжественно выдали первые собственные паспорта. Источники «Газеты.Ru» подтверждают, что неформально по этому документу можно будет пересекать российскую границу. В будущем также разрешат пересечение российской границы машинам с номерами ДНР и ЛНР. Несмотря на это, жители региона стараются сохранять украинский паспорт — на это остаются резоны.

16 марта в самопровозглашенной Донецкой народной республике (ДНР) начали выдавать собственные паспорта. Торжественные мероприятия с вручением первого паспорта Александру Захарченко прошли в актовом зале миграционной службы ДНР по улице Ходаковского, 10. Раньше здесь располагалось управление украинской миграционной службы. Все было очень красиво и громко — с вручением первых паспортов двум десяткам 16-летних дончан, присутствием всего республиканского руководства и пресс-конференцией Захарченко.

«Тем, кому исполнилось 16 лет, будет выдано 34 тысячи паспортов до начала лета», — заявил глава самопровозглашенной республики.

Госпошлина на получение паспорта составляет 250 руб. Первыми паспорта получат жители, которые достигли 16, 25 и 45 лет, а также потерявшие украинский паспорт. После этого, согласно нынешним планам, начнется массовая выдача документов в паспортных столах местного МВД.

Главной проблемой паспортизации ДНР было постоянно растущее число граждан, достигших 16-летнего возраста во время войны, которая длится уже полтора года. Не все из них имели возможность, деньги и желание для выезда на контролируемые Украиной территории для получения гражданских украинских документов. Большое количество 25- и 45-летних мужчин и женщин, связавшихся с ополчением или государственной службой ДНР, тоже потеряли возможность выезда в тот же Краматорск для смены фото и продления срока действия паспорта. С недействительным паспортом такие люди не могли попасть даже в российский Ростов-на-Дону, расположенный в 200 км от Донецка.

На этом фоне расцвел бизнес по оформлению паспортов без необходимости выезда заявителя на украинскую территорию. Кроме того, коммерсанты предоставляли услуги вклейки новых фотографий на старые документы, а также получения справок о присвоении ИНН.

Добиться признания

Сейчас источники «Газеты.Ru» в руководстве ДНР и в российских властных структурах утверждают, что паспорта ДНР будут признаваться отечественными пограничниками. Каким образом оформят эту процедуру юридически — неясно. Ведь Москва не признает государственность отдельных регионов Луганской и Донецкой областей. И непонятно, по каким базам российских пограничников будут проходить люди с паспортами самопровозглашенных республик. Видимо, российские силовики найдут какой-то неформальный юридический вариант для того, чтобы не поставить под удар минские соглашения.

Кроме того, в будущем планируется разрешать въезд водителям с регистрационными номерами и водительскими правами ДНР и ЛНР (Луганской народной республики), утверждают источники.

В любом случае, российская тактика по неформальному признанию паспортов для ДНР и ЛНР (в Луганске выдача паспортов уже налажена) может выполнять задачи снижения социального напряжения в регионе. Ведь многие жители самопровозглашенных республик живут за счет челночества и должны поддерживать связь с родственниками в России.

Сам Александр Захарченко пока сообщил о признании паспортов ДНР только со стороны Южной Осетии. Более серьезно звучали слова о переносе выборов в республике до тех пор, пока новые паспорта не получат все желающие.

«Я думаю, мы их перенесем, пока паспорта не получим. Без этого паспорта вы не имеете права участвовать в выборах», — сказал лидер ДНР.

Украина настаивает, чтобы в выборах в «отдельных районах Донецкой и Луганской областей» приняли участие и украинские граждане, которые были вынуждены покинуть ДНР и ЛНР. Таких людей более полутора миллионов. Введение же паспортов и «гражданского ценза» для избирателей вполне может быть симметричным ответом ДНР на это требование.

Раздача российских паспортов отменяется

Паспорта молодой республики выполнены из красной кожи с простым тиснением фольгой и двуглавым орлом ДНР на обложке. Появление этих краснокожих книжек сняло сразу несколько интриг.

Для начала, прекратились слухи о вручении паспортов РФ в Донецке, которые активно поддерживались в среде околокремлевских политологов в России. Слухи активно циркулировали до февраля — пока в Донецк не приехал Владислав Сурков.

Тогда же 12 февраля был издан указ о введении государственного управления на одной из закрытых частных типографий Донецка и создании на ее основе государственного предприятия «Донбассполиграфия». Предприятие, вопреки слухам, вошло не в состав МВД, а под крыло министерства налогов и сборов ДНР. Уже тогда все заговорили о росте теневого влияния министра налогов и сборов Александра Тимофеева (позывной «Ташкент»). И о создании мощностей под собственную фабрику «Гознака».

Это многих удивило, поскольку недостатка в мощностях у властей ДНР как раз не было. Еще с 2014 года под контроль республики были поставлены газетная типография «Донбасс» и офсетная «Астро». Под полным контролем ДНР работали мощности самого крупного полиграфического предприятия юго-востока Украины — «Нового мира». Под внешнее управление теперь пошел «Донецкбланкиздат».

Проблема в том, что при обилии печатных машин обеспечивать серьезные степени защиты для документов в Донецке ни одна типография не могла ни до войны, ни сейчас. В мирное время ближайшие предприятия с возможностью изготовления голограмм располагались в Днепропетровске. А все остальное традиционно производилось на государственной типографии в Киеве. Поэтому защита для паспортов ЛНР и ДНР сегодня — это выборочный ультрафиолетовый лак, положенный на бумагу перед печатью под краску («водяные знаки») и банальное тиснение «золотой фольгой».

Один паспорт хорошо, а два — лучше

В Луганске свои паспорта начали выдавать еще прошлым летом, а 23 октября 2015 года глава ЛНР Игорь Плотницкий высказался на местном телеканале об их признании Россией. «Я вам скажу так: на сегодняшний день с нашими паспортами переезжают нормально через границу. В ближайшее время мы переведем всю документацию, Российская Федерация будет их признавать: наши техпаспорта, юридические документы», — заявил тогда лидер ЛНР. Впоследствии оказалось, что с таким громким заявлением он поторопился.

До последнего времени для пересечения государственной границы с Россией все-таки был необходим украинский гражданский паспорт. В Луганске, когда говорят о выдаче своих паспортов, называют цифры от 5 до 10 тысяч выданных внутренних документов.

Источник «Газеты.Ru» в одном из горотделов полиции Луганска так охарактеризовал ситуацию: «Паспорта есть в большом количестве. Поначалу книжки рассыпались, но потом брак забрали и привезли взамен качественную партию. Но получают документы неохотно. С одной стороны, предъявить их до сегодняшнего дня было негде. С другой — мешали слухи, что при получении паспорта ЛНР надо сдавать украинский».

Источник в украинской полиции города Краматорска (ныне областной центр) утверждает, что граждане ДНР в течение последней зимы массово «теряли» свои украинские паспорта и получали взамен новые.

Так чиновники ДНР и наиболее дальновидные и обеспеченные граждане обзаводились двумя украинскими документами. Одним — для пересечения блокпостов, другим — для «внутренних» нужд ДНР. В том числе на случай требований сдать украинские документы или иных неожиданностей.

Такие «перестраховщики», возможно, правы. Ведь уже на этой неделе в ДНР было опубликовано следующее постановление совета министров: «Документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года, подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при министерстве юстиции Донецкой народной республики».

Комиссия еще только создается, но все нотариально заверенные сделки о купле и продаже имущества с момента опубликования этого постановления на территории ДНР объявляются недействительными.

По оценке риелторов, каждый месяц в Донецке заключается до 30 сделок по продаже квартир. Цены по сравнению с довоенным уровнем упали в среднем в 2,5–3 раза. Обычно покупатель и продавец выезжают через блокпосты в Краматорск или Мариуполь и регистрируют сделку у украинского нотариуса. Тут же передают деньги и помещают их в банк. Разумеется, паспорта ДНР в таких сделках использованы быть не могут.

В итоге, несмотря на массовую раздачу паспортов, большинство жителей самопровозглашенных республик еще долгое время могут оставаться гражданами двух государств. Многое будет зависеть и от политической конъюнктуры и хода минского процесса. Видится два основных варианта: реинтеграция Донбасса в состав Украины или приднестровский путь для ЛНР и ДНР.

Замглавы МИД РФ Григорий Карасин и спецпредставитель премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураб Абашидзе в ходе очередной встречи в Праге обсудят вопросы либерализации визового режима и транспортные проекты между Россией и Грузией.

"Встреча состоится 16 марта, как обычно мы обсудим традиционные вопросы, это темы гуманитарных отношений, экономических, торговых и так далее", - заявил Абашидзе РИА Новости.

По его словам, энергетические вопросы, в частности переговоры между грузинским правительством и российским "Газпромом" стороны обсуждать не будут. "Это дело представителей министерства энергетики", - добавил он.

Абашидзе также опроверг распространенную в СМИ информацию о том, что якобы на встречах в Праге стороны будут обсуждать вопрос Микаила Кадиева - арестованного в Грузии уроженца Дагестана, экстрадиции которого требует российская прокуратура.

Карасин со своей стороны подтвердил, что речь пойдет о визах и транспортных проектах.

"В середине марта в Праге предстоит наша новая встреча со спецпредставителем Грузии Зурабом Абашидзе, на которой мы еще раз проведем инвентаризацию того, что уже решено, и подумаем над решением вопросов, которые пока находятся в стадии изучения. Это касается не только виз. Это и транспортные проекты, энергетические проекты. Это нормальный процесс, он идет", - сказал Карасин.

В декабре в 2015 года российское внешнеполитическое ведомство проинформировало, что РФ с 23 декабря облегчает визовый режим для граждан Грузии и не исключает в будущем возможности введения взаимного безвизового режима.

Грузия разорвала дипотношения с РФ в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 года после вооруженной агрессии Тбилиси против Цхинвала. Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам выборов в октябре 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики нормализацию отношений с РФ.

На данный момент диалог между Россией и Грузией поддерживается в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч Абашидзе и Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов, на них решаются сугубо конкретные вопросы торговли, транспортного сообщения, культурно-гуманитарного сотрудничества. Последняя встреча прошла в Праге в ноябре прошлого года.

С совершения марша комбинированным способом и развертывания дивизионов и батарей на огневых позициях начался лагерный сбор артиллерии Южного военного округа (ЮВО).

Мероприятие проходит на 17 полигонах в Южном, Крымском и Северо-Кавказском федеральных округах, а также в республиках Южная Осетия, Армения и Абхазия.

Всего в сборе задействовано более 2 тыс. единиц вооружения и военной техники: реактивные системы залпового огня (РСЗО) «Град» и «Ураган», самоходные гаубицы «Мста-С» и «Акация», минометы, а также противотанковые ракетные комплексы.

Артиллерийским подразделениям предстоит отработать выполнение огневых задач по поражению объектов условного противника на различных дальностях как прямой наводкой, так и с закрытых огневых позиций с применением различных боеприпасов, а также совершение противоогневого маневра.

Кроме того, артиллеристы соединений, дислоцированных на Северном Кавказе, будут учиться решать задачи по сковыванию действий и огневому поражению незаконных вооруженных формирований в горной местности.

В ходе выполнения боевых стрельб каждое артиллерийское соединение и часть израсходует более 1000 боеприпасов различного типа и калибра. Это позволит качественно отработать вопросы управления огнем и повысить точность поражения целей.

Лагерный сбор артиллерийских соединений и воинских частей ЮВО продлится примерно месяц. Мероприятия боевой подготовки носят плановый характер и направлены на повышение боевой слаженности подразделений.

Пресс-служба Южного военного округа

В общевойсковой армии Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной на Северном Кавказе, начались лагерные сборы артиллерийских подразделений.

На полигоны в республиках Северная Осетия, Дагестан, Ингушетия, Южная Осетия и в Чеченской Республике вышли более 3,5 тыс. военнослужащих, задействовано около 1000 единиц вооружения и военной техники.

В ходе полевых занятий особое внимание будет уделено освоению новейших радиолокационных комплексов «Зоопарк-1», современных самоходных гаубиц «Мста-С», модернизированных реактивных систем залпового огня «Торнадо-Г», «Град» и «Ураган», противотанковых ракетных комплексов «Штурм-С», минометов «Поднос» и «Сани».

Артиллеристы закрепят навыки применения в бою новых образцов вооружения, оснащенных автоматизированными системами управления огнем, а также отработают взаимодействие с мотострелковыми и танковыми подразделениями, подразделениями ПВО и авиацией при действиях в составе межвидовой группировки войск.

Занятия по управлению огнем артиллерии проводятся в комплексе с инженерной, военно-медицинской подготовкой и выполнением задач по радиационной, химической и биологической защите.

Лагерные сборы артиллерийских подразделений продлятся до середины апреля.

Пресс-служба Южного военного округа

Большевики в отношении Польши были настроены тогда более чем лояльно, спорные вопросы можно было решить за столом переговоров. Их сорвал польский лидер Юзеф Пилсудский, который имел амбициозные геополитические планы и вел себя примерно так же, как нынешний президент Турции. Реджеп Тайип Эрдоган бредит Османской империей, Пилсудский пытался воссоздать Речь Посполитую.

С больной головы на здоровую

Польша возникла на политической карте мира сразу после окончания Первой мировой войны. Легкость обретения государства вскружила головы Пилсудскому и другим политикам. Они сразу же кинулись раздвигать границы Польши во всех направлениях. Территориальные споры возникли у поляков не только с немцами, но и с Чехословакией — из-за Тешенской области, с Литвой — из-за Виленской области, с Украинской Народной Республикой (УНР) — из-за Львова, Восточной Галиции, Холмской области и Западной Волыни. Неудивительно, что в 1919 — 1920 гг. белорусы и украинцы, чехи и словаки, русские и евреи, литовцы и латыши видели в поляках агрессоров, мародеров и убийц.

Хотя войну с Россией развязал Пилсудский, некоторые польские историки — такие, как профессор Торуньского университета им. Николая Коперника Збигнев Карпус, — в публичных выступлениях называют агрессорами большевиков, кивая на то, что в августе 1920-го Красная Армия дошла до Варшавы.

Давно известно, что у поляков своеобразная логика и странная память. Как метко заметил писатель Станислав Куняев, "обо всём, что им выгодно, они помнят и твердят с маниакальным упорством. Но обо всём, что им хочется забыть, забывают моментально". Польские историки будто бы не знают, что рассказывать о советско-польской войне с битвы у стен польской столицы — всё равно, что начинать повествование о Великой Отечественной войне с Курской битвы или операции "Багратион".

Всё началось с того, что с ноября 1918-го по март 1919-го Москва с десяток раз безрезультатно обращалась к Варшаве с предложением установить нормальные межгосударственные отношения. Пилсудский расценил это как признак слабости. Весной 1919 года вооруженные Антантой польские войска захватили Ковель, Брест-Литовск, Слоним, Пинск и другие украинские, белорусские и литовские города. Красной Армии, сражавшейся на востоке страны с армиями адмирала Александра Колчака, а на юге — с войсками генерала Антона Деникина, пришлось воевать и с поляками.

Кто начал советско-польскую войну, в то время знали все, включая публично проклинавших большевиков руководителей стран Антанты. Вот только этим знанием они обменивались между собой кулуарно.

11 апреля в донесении президенту США Вудро Вильсону представитель США при миссии государств Антанты в Польше генерал-майор Дж. Кернан признал, что, "хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно идёт речь об агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько возможно дальше. Лёгкость, с которой им это удалось, доказывает, что полякам не противостояли хорошо организованные советские вооружённые силы".

Все те, кто обвиняет большевиков в нападении на Польшу, фальсифицируют историю.

Слова и дела "разносчиков" польской культуры

Как и в наши дни, 100 лет назад поляки были убеждены в том, что они культурнее и цивилизованнее своих восточных соседей. В этом польская элита была единой. Давний соперник Пилсудского, лидер национальных демократов Роман Дмовский прославлял "цивилизационный потенциал великого народа" и рассматривал польский этнический элемент на литовских, белорусских и украинских землях как "доминирующую и единственную цивилизационную силу, способную к политической организации".

Практика опровергала высокопарные словеса. 19 апреля польские войска ворвались в Вильно. В числе оборонявших город был член Военно-полевого трибунала Западной стрелковой дивизии поляк Витольд Козеровский. Будучи раненым, он попал в руки "разносчиков" польской культуры:

"Придя в сознание, я увидел, что один из легионеров держит мой бумажник; изъяв из него деньги, он бросил его под сруб конюшни. Я был залит кровью, без сапог и шинели, ватная фуфайка была разорвана, фуражка где-то пропала. Я застонал. Один из группы стоявших рядом легионеров щёлкнул затвором и намеревался прикончить меня, но ему помешал окрик по-польски: "Не стржелай, то комисаж"…

Легионеры, все парни лет до двадцати, послушались этого совета, нашли где-то кусок колючей проволоки, вывернули мне руки назад, накрепко связали проволокой и, подгоняя меня ударами прикладов, повели в город. Состояние моё было ужасное".

Козеровскому ещё повезло: его не расстреляли в момент пленения, он не был забит до смерти в тюрьме и не умер с голоду по пути в лагерь.

О том, что творилось в польских лагерях смерти в 1919 — 1922 годах, мне доводилось писать в статье "Жизнь и смерть красноармейцев на "островах" польского "ГУЛАГа". Добавлю, что поляки издевались не только над военнопленными, но и над интернированными. Тот же Козеровский описал порядки, царившие летом 1919 года в лагере Вадовице:

"Всего интернированных в этом лагере насчитывалось свыше 8 тысяч человек… Режим вообще был кошмарный. Избивали круглые сутки. Били за малейшее нарушение лагерного порядка, а так как правил распорядка лагерной жизни командованием лагеря нигде не было объявлено, то били и избивали под всяким предлогом мнимого нарушения порядка и без всякого предлога…

Питание было отвратительное… Выдавали один раз в день отвар из сушеных овощей и килограмм хлеба на 8 человек, и больше ничего. На огромное количество интернированных была только одна кухня и одна уборная…

Женщин насиловали, инвалидов избивали круглые сутки. Около бараков, где помещались инвалиды, слышались стоны и крики истязуемых. В женских бараках по ночам начинались пьяные оргии. Пьяные, облитые блевотиной капралы и солдаты, иногда по ночам выходили из женских бараков и начинали стрельбу, избирая мишенью бараки инвалидов.

Женщин и детей выводили на улицу и заставляли петь и плясать…

При таких порядках, питании и режиме не удивительно, что ежедневно умирало до тридцати человек".

То, что улучшить положение в лагерях поляки не спешили, подтвердил член комиссии Лиги Наций профессор Мадсен, побывавший в Вадовицах более года спустя, в ноябре 1920 года. Мадсен назвал этот лагерь "одной из самых страшных вещей, которые он видел в жизни".

С тех пор минуло 96 лет. За это время поляки так и не удосужились увековечить память замученных в их лагерях красноармейцев и других выходцев с территории бывшей Российской империи. Теперь поляки крушат монументы советским воинам, освободившим их от нацистов и завоевавшим им право на жизнь, а также требуют возвести в России памятник президенту Польши Леху Качинскому. А ведь он вредил России, где только мог.

Достаточно напомнить, что 12 августа 2008 года он прилетел в Тбилиси во главе отряда друзей президента Грузии Михаила Саакашвили и публично обвинил пришедшую на помощь Южной Осетии Россию в агрессии. Как верно заметил политолог Сергей Черняховский, "у России нет оснований хранить память о Качинском и почитать своего врага". Ставить памятники врагам России могут только их пособники или недоумки.

Как Врангель для Пилсудского зазря "каштаны из огня" таскал

В работах о Гражданской войне советские историки ставили Пилсудского в общий ряд противников советской власти. Между тем союзником белых он не был. Точно так же никогда не был и союзником красных. Поэтому можно согласиться с биографом Пилсудского польским историком Влодимежем Сулея в том, что глава Польши "одинаково относился к двум империалистическим российским силам вне зависимости от их окраски… Внутренняя борьба между ними не имела для него значения до тех пор, пока не угрожала интересам Польши".

Показательно, что в октябре 1919 года — в кульминационный момент противостояния белых и красных, — когда войска генерала Николая Юденича были на подступах к Петрограду, а войска Деникина рвались к Туле, поляки бездействовали.

Зато они активизировались в начале 1920-го, когда стало ясно, что в Гражданской войне победят большевики. 7 мая поляки без боя заняли оставленный красными Киев. В столице "матери городов русских" прошёл парад польских и петлюровских войск.

Хозяйничали оккупанты в Киеве чуть больше месяца. Оставляя город, польские "цивилизаторы" вывели из строя городскую канализацию, электростанцию, пассажирскую и товарную станции железной дороги.

Не повезло и городу Борисов. В конце мая польские артиллеристы в течение двух дней обстреливали его зажигательными и химическими снарядами. Город был почти полностью разрушен, около пятисот мирных жителей погибло, 10 тысяч человек остались без крова. Об этом преступлении советское правительство заявило в ноте от 2 июня 1920 года правительствам Великобритании, Франции, Италии и США. "Цивилизованный Запад" отреагировал на нее примерно так, как в 2014 году встречал информацию Москвы об обстрелах войсками киевской хунты городов ДНР и ЛНР.

Красные гнали поляков до Варшавы. Чтобы остановить бежавшие войска, Пилсудский применил заградотряды, о чем никогда не вспоминают ни сами поляки, ни их единомышленники в России и на Украине.

"Когда большевики наступали на Варшаву, то там ничего не было, осталась одна полиция. Даже почту и телеграф вывезли", — свидетельствовал польский коммунист Владислав Уляновский в сентябре 1920-го на IХ конференции РКП(б). Посол Италии в Польше Франческо Томмазини вспоминал, что красные приблизились к Висле настолько, что "были остановлены только в 7 км от реки, отделяющей город от Пражского предместья. Это событие вызвало сильное волнение и спешный выезд дипломатического корпуса из столицы, которая отныне вошла в театр военных действий: ясно доносилась пушечная стрельба, дороги были переполнены войсками, проезжали повозки, наполненные ранеными, погруженные прямо с поля сражения для доставки в госпитали".

И в этой ситуации на помощь Пилсудскому пришли белогвардейцы. 25 июля войска Петра Врангеля перешли в наступление с целью разгромить группировку советских войск в районе Орехова и захватить Александровск (ныне Запорожье) и Екатеринослав (ныне Днепропетровск). 2 августа Александровск был белыми взят.

Удар в спину стал неприятным сюрпризом для штурмовавших Варшаву и Львов армий Западного и Юго-Западного фронтов красных. 19 августа Политбюро ЦК РПК(б) постановило признать "врангелевский фронт главным". Тогда-то и случилось пресловутое "чудо на Висле" — поляки отстояли Варшаву и перешли в наступление.

Вскоре выяснилось, что сил продолжать войну не было уже ни у большевиков, ни у поляков. 12 октября стороны заключили договор о перемирии и предварительных условиях мира.

Всего за месяц Красная Армия разгромила войска Врангеля и вынудила их оставить Крым. Помощи от Пилсудского барон так и не дождался, из чего мог сделать вывод, актуальный и для нас: потакать полякам и тем более таскать для них "каштаны из огня" нельзя ни при каких условиях…

Смерть «чеченца» из ИГ станет проблемой России

Гибель «чеченского террориста» ИГ смещает баланс сил в Сирии

Игорь Крючков

Пентагон объявил о вероятном уничтожении главного «чеченца» террористической организации «Исламское государство» (запрещена в РФ). Если смерть аш-Шишани подтвердится, это приведет к переходу многих северокавказских радикалов из рядов ИГ в «Джебхат ан-Нусру», связанную с «Аль-Каидой». По позициям «Ан-Нусры» США наносят гораздо меньше ударов — в отличие от России.

В среду Пентагон обнародовал официальное заявление, в котором сообщалось о вероятной гибели Абу Умара аш-Шишани, одного из высокопоставленных руководителей «Исламского государства» (ИГ). Это произошло 4 марта, когда авиация США нанесла очередной удар по позициям террористической группировки в Сирии, утверждается в документе. Настоящее имя аш-Шишани — Тархан Батирашвили, это гражданин Грузии чеченского происхождения, за шесть лет сделавший эффектную карьеру в рядах главной террористической организации современности.

«Батирашвили занимал различные высокопоставленные военные должности в структуре ИГ, включая пост военного министра», — сообщается в заявлении министерства обороны США. По этим данным, во время американского авиаудара Батирашвили направили в Шаддади на границе Сирии и Ирака для «повышения боеспособности в рядах ИГ, которое потерпело ряд стратегических поражений» от боевых групп, пользующихся поддержкой США.

«Его вероятное уничтожение негативно отразится на возможности ИГ привлекать новых иностранных боевиков — особенно из Чечни и регионов Северного Кавказа, — а также ограничит возможности ИГ координировать атаки и оборону в укрепленных районах сирийской Ракки и иракского Мосула», — гласит текст заявления Пентагона.

Не раз погибший

Аш-Шишани (что переводится с арабского как «чеченец») уже неоднократно объявляли погибшим, а также захваченным в плен.

В феврале также были сообщения, что он выехал из Сирии в Ливию, чтобы контролировать перенос основной инфраструктуры ИГ туда, где меньше бомбят и больше политической неопределенности.

Само «Исламское государство» не подтвердило факт гибели аш-Шишани. Таким образом, пока нет уверенности, что главный чеченский боевик в рядах ИГ действительно уничтожен.

Тархан Батирашвили родился в 1986 году в Панкисском ущелье, в семье грузина и чеченки. По существующей информации, Батирашвили помогал боевикам во время второй чеченской войны. После школы был призван в грузинскую армию. В 2008 году Батирашвили участвовал в конфликте с Южной Осетией. Позже заболел туберкулезом и был уволен из армии.

В 2010 году аш-Шишани был осужден за незаконное хранение оружия на три года лишения свободы. Там он познакомился с идеями радикального исламизма, сблизился с террористическим подпольем и, как выяснилось впоследствии, принял решение присоединиться к силам международного радикального «джихада». После освобождения из тюрьмы по медицинским показаниям в 2012 году Батирашвили уехал в Турцию, чтобы пройти переподготовку и начать «священную войну».

Биография джихадиста Батирашвили, получившего известность как Абу Умар аш-Шишани, ярко демонстрирует конкуренцию, которая существует в Сирии между двумя главными террористическими организациями: «Джебхат ан-Нусрой» (тесно связанной с «Аль-Каидой», обе группировки запрещены в РФ) и ИГ. Изначально Батирашвили воевал в рядах боевой группы «Джейш-аль-мухариджин валь-ансар» («Армия переселенцев и помощников»), связанной с «Аль-Каидой». В нее входили боевики-исламисты в основном из стран бывшего СССР. Однако после Батирашвили уговорили перейти в ИГ.

«Аль-Каида» — первая международная террористическая организация мирового масштаба, с гораздо более четким религиозным стержнем. В конце 2000-х она с большим беспокойством стала наблюдать за подъемом «Исламского государства Ирака и Леванта», группировкой, которая гораздо проще относилась к религиозности новых рекрутов. Главное для ИГ — готовность новобранцев участвовать в боях ради общего дела. На данный момент конкуренция между «Аль-Каидой» и ИГ превратилась в конфликт, постепенно набирающий обороты.

От США к России

По слухам, циркулирующим на исламистских интернет-форумах, ИГ нашло путь к сердцу Батирашвили через его планы о возвращении в Россию. По этим данным, он перешел в ряды ИГ из отрядов, аффилированных с «Аль-Каидой», только после того, как глава «Исламского государства» Абу Бакр аль-Багдади пообещал ему распространить «священную войну» на Северный Кавказ.

Изначально же Батирашвили приехал воевать в Сирию с режимом Башара Асада как раз потому, что официальный Дамаск — союзник Москвы.

«Если смерть аш-Шишани действительно подтвердится, это отразится на притоке боевиков из регионов Северного Кавказа в ряды ИГ, — рассказала «Газете.Ru» Евгения Гвоздева, директор программ Европейского центра стратегических исследований и безопасности. — Однако они не будут возвращаться обратно на родину. Наиболее вероятно, что многие из них перейдут в состав конкурирующей «Джебхат ан-Нусры». Это может обострить конфликт между террористическими группировками в Сирии».

Этот процесс, в свою очередь, превратит подавляющее число северокавказских боевиков в исключительно российскую проблему. Дело в том, что против «Джебхат ан-Нусры» США, в свою очередь, практически не воюют, считает Владимир Евсеев, заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ.

Изначально представители «Джебхат ан-Нусры» входили в состав прозападной делегации сирийской оппозиции, которая ныне участвует в женевском процессе по преодолению кризиса в Сирии. Этого добивались прежде всего союзные США власти Саудовской Аравии. Вашингтон до сих пор старается не бомбить позиции «Ан-Нусры», чтобы не вызвать раздражение своих ближневосточных союзников. Россия же, напротив, с самого начала процесса в Женеве настаивала на исключении «Ан-Нусры» из переговоров. Боевики этой группировки ранее атаковали здания дипмиссий РФ. Сегодня «Джебхат ан-Нусра» — вторая по значимости цель для российских авиаударов по территории Сирии.

Если смерть аш-Шишани приведет к оттоку северокавказских боевиков из ИГ, борьба России с «Джебхат ан-Нусрой» в Сирии фактически превратится в одну из форм борьбы в том числе с внутренним терроризмом.

Под руководством аш-Шишани, по разным данным, воюет от 10 до 25 тысяч человек. Из них около тысячи выходцев с Кавказа и из бывшего СССР.

Режим прекращения огня в Сирии, объявленный Россией и США 27 февраля, не распространяется на террористические группировки.

Около 1,5 тыс. единиц военной и специальной техники, в том числе современные цифровые радио–, радиорелейные, тропосферные и спутниковые станции и комплексы связи задействованы в командно-штабном учении (КШУ) по связи Южного военного округа (ЮВО). Оно проходит одновременно на 35 полигонах в Южном, Северо-Кавказском и Крымском федеральных округах, а также на российских военных базах в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Учение проводится с целью совершенствования профессионального мастерства специалистов связи и отработки вопросов взаимодействия с операторами Единой сети электросвязи Российской Федерации.

В настоящее время военнослужащие на штатной военной технике в составе подразделений совершают многокилометровые марши в районы развертывания полевых узлов связи и приступают к практическому выполнению задач по организации связи в условиях действия разведывательно-диверсионных групп и средств радиоэлектронной борьбы условного противника.

Кроме того, в ходе КШУ с помощью цифровых радиорелейных станций со скоростью передачи данных до 155 Мбит/с, планируется создать около 20 ракад и линий связи общей протяженностью более 5 тыс. км.

Особенностью учения является то, что цифровые информационные потоки охватят территорию всего ЮВО и протянуться вдоль Большого Кавказского хребта, пересекут Керченский пролив и позволят в несколько раз увеличить скорость передачи данных войскам, дислоцированным на Крымском полуострове.

Учение носит плановый характер и продлится до 12 марта.

Пресс-служба Южного военного округа

Европейское направление геополитического проекта России: работа над ошибками

9 февраля Российский совет по международным делам, в партнерстве с Представительством Европейского союза в Российской Федерации, провел круглый стол «Россия и ЕС: различия в подходах, точки соприкосновения и перспективы сотрудничества». В нем приняли участие многие ведущие эксперты России и стран ЕС. Говорили, естественно, о том, что привело к глубочайшему кризису в российско-европейских отношениях. Пытались найти объяснения тому, почему созданные ранее механизмы взаимодействия и накопленный опыт сотрудничества не смогли предотвратить сползание к взаимному недоверию, непониманию и враждебности. Старались, и небезуспешно, отыскать светлые пятна, хоть как-то скрашивающие нынешние противоречия. Давали прогнозы на будущее. Как совсем пессимистические, так и не очень.

Откровенно признаемся, нам состоявшееся обсуждение понравилось. Давно не слышали таких умных, спокойных, взвешенных, профессиональных выступлений. Свободных от эпатажа, предвзятости, желания кого-то в чем-то обвинить или доказать заведомо спорное или неприемлемое. Выступлений, проникнутых искренней заинтересованностью в том, чтобы преодолеть нынешний тяжелый период в отношениях между Россией и ЕС и его государствами-членами. Нащупать подходы и аргументы, на которые можно было бы опереться. Продумать рекомендации, которые помогли бы в будущем выстроить взаимоотношения таким образом, чтобы повторение нынешнего кризиса стало невозможным.

По итогам обсуждения договорились о том, чтобы продолжить совместную работу и максимально тщательно и педантично проанализировать допущенные ошибки и то, что нас разъединяет. Может быть, в действительности. Может, только в нашем ее восприятии. Прозвучали даже предложения о том, чтобы воспользоваться опытом российско-польской и российско-японских комиссий по сложным вопросам истории. Они внесли весомый вклад в то, чтобы снять бытовавшие ранее предубеждения и расчистить путь для того, чтобы твердо и уверенно двинуться вперед по налаживанию отношений, когда для этого созреют необходимые политические предпосылки.

С надеждой и удовольствием подключаемся к этой важной и ответственной работе. У нас широкий круг контактов. Много общались с теми политиками и дипломатами, которые находились в гуще событий, наложивших неизгладимый отпечаток на то, по какому сценарию пошло развитие современной Европы. Для начала хотелось бы провести самый общий «разбор полетов» и показать, почему очень дельные, нужные и перспективные предложения российского руководства, проникнутые идеями построения такой Европы, в которой могли бы комфортно себя чувствовать все страны и народы, были отвергнуты нашими западными партнерами. Почему они не были востребованы. И какие подсказки для будущего дает их прошлое однобокое и неправильное истолкование.

Однако перед тем, как приступить к нему, буквально несколько слов о том, почему европейское направление своего собственного геополитического проекта для России, чтобы ни происходило, как бы ни менялись обстоятельства, останется главным.

Проверка эрудиции

Ответьте на вопрос: какие подразделения (департаменты) в рамках Министерства иностранных дел России являются наиболее крупными. Значимыми. Престижными. Таких подразделений всего два. Личный секретариат Министра и Генеральный секретариат — приводные ремни управления внешнеполитическим ведомством — не в счет. Это Департамент международных организаций и Департамент общеевропейского сотрудничества. Первый отвечает за работу в Совбезе ООН, всех других органах и структурах ООН, универсальных международных организациях семейства ООН. Второй — за сотрудничество внутри и с европейскими международными организациями классического и интеграционного типа. Их особый статус — наглядное подтверждение того, насколько важное место международные организации заняли в деятельности современного государства, в нашем случае — России, системе международных связей.

О значении для России многосторонней дипломатии применительно к Совету Безопасности ООН, ее органам и структурам, международным организациям семейства ООН, наверное, можно не говорить. Это очевидно. А вот почему отношения с европейскими и евроатлантическими организациями имеют для нас определяющий характер даже сейчас, после всех тех изменений, которые произошли за последние годы, надо пояснять. Попробуем сделать это, ограничившись лишь наиболее убедительными соображениями.

Императивы взаимодействия с европейскими и евроатлантическими организациями

Суммирую. Во-первых, они объединяют и обеспечивают сцепку США и ЕС. Прежде всего, это НАТО. В Альянсе Вашингтон не просто доминирует. С учетом соотношения сил в военной сфере, в политическом влиянии, а также ядерного зонтика, ничего удивительного. Но ему удается даже большее. Американцы самым неукоснительным образом следят за тем, чтобы в НАТО европейцы не говорили одним голосом. Не имели для этого ни малейшей возможности. Оставались разрозненными. Таковы установленные ими правила игры.

Однако одним НАТО дело ни в коем случае не исчерпывается. Вашингтон внимательно следит за всем, что происходит в Европе. Великобритания, Нидерланды, Восточная Европа (еще известная под уничижительным названием Новая Европа) в политическом плане больше ориентируются на него, чем на Брюссель или Берлин.

Даже в такой сугубо европейской организации, как Совет Европы, американцы присутствуют. Хотя там им, вроде бы, делать нечего. Да и создавалась она европейцами для обособления от США. В первой половине 1990-х Совет Европы взял курс на то, чтобы вобрать в себя все европейские страны. Замаячило членство России и Украины. Моментально Вашингтон предложил странам Совета Европы допустить его к участию во всех политических механизмах сотрудничества, что и было сделано. Таким образом среди них появились страны наблюдатели — вместе с США это Канада, Япония, Мексика. Они очевидный балласт. Но все же.

В ближайшее время сцепка между США и ЕС станет на порядок прочнее. Они уже далеко продвинулись с переговорами о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и защиты инвестиций (ТТИП). Если бы не президентская гонка в США, соглашение было бы не за горами.

Во-вторых, ТТИП придаст доминированию США и ЕС в системе мирохозяйственных связей качественно иной характер. Рывок вперед, совершенный за последнее десятилетие Китаем, в меньшей степени другими быстро растущими экономиками, изменил соотношение сил в мире. Но не определяющим образом. На США, ЕС, еще несколько стран ОЭСР приходятся где-то 50% мирового ВВП, 90% финансовой мощи планеты, 90% интеллектуальной собственности, гарантирующей им по-прежнему технологическое превосходство и контроль над остальными. Главное — Китай и все быстро растущие экономики все равно встроены в управляемые ими процедуры функционирования рынка товаров, услуг и технологий.

Смысл ТТИП состоит в том, чтобы восстановить регулятивное господство США и ЕС в мировой экономике, несколько ослабшее из-за стремительного восхождения Китая. Весомой частью будущего Трансатлантического партнерства, если и когда оно состоится, станет дальнейшее снижение, чуть ли не до нуля, таможенных барьеров и отказ от других мер протекционистской защиты рынков. Но они и так низкие. Более существенной частью ТТИП призвано послужить утверждение согласованных подходов к техническим стандартам и техническому регулированию, что вынудит весь остальной мир, включая нас и Китай, переходить на них.

В-третьих, на страны Евросоюза приходится почти половина внешней торговли России. Втрое больше, чем на Китай. Львиная доля населения живет в европейской части. Ощущает, даже вне зависимости от этого, свою близость к европейской культуре. Вся инфраструктура в основном ориентирована на Запад. Оттуда идут и технологии, и инвестиции. Многовекторность экономической политики, разворот на Восток и установление взаимовыгодных связей с ЮВА — все это необходимо. Они давно назрели. Более того, безальтернативны. Но у переориентации на Восток есть непреодолимые объективные ограничения. А, значит, работа с европейскими и евроатлантическими организациями и союзами будет оставаться нашим важнейшим приоритетом на обозримую перспективу, что бы по этому поводу ни говорилось.

Однако всю четверть века существования России в качестве независимого государства наши отношения с ними складываются очень непросто. В более древнюю историю углубляться нет смысла. Давайте посмотрим, как развивается ситуация сразу после развала СССР и в последующие годы, вплоть до настоящего момента. Как выглядит соотношение сил. Какие выводы стоит сделать на будущее.

Усилия России по переналадке системы европейских и евроатлантических организаций и поиску своего места в ней

Увы, Россия вступила в новую систему международных отношений с крайне невыгодных стартовых позиций. До своего исчезновения с политической сцены Советский Союз успел распустить межгосударственные военно-политические и экономические структуры под своим началом — Организацию Варшавского договора (противовес НАТО) и Совет экономической взаимопомощи (координировал разделение труда между странами соцлагеря). Западные структуры сходного профиля, включая НАТО, ЕС и Совет Европы, не просто остались. В условиях отсутствия конкуренции, они утвердили свое монопольное положение в преобразившейся системе международных отношений. И на континенте, и в глобальном масштабе.

Бывшие союзники СССР, поменяв строй и политическую систему, переориентировались на них. Как политически, так и экономически. За ними последовали страны Балтии. Содружество Независимых Государств позволило странам, возникшим на территории бывшего СССР, осуществить цивилизованный развод. Не более. Ни купировать центробежные силы, ни предотвратить развал некогда единого экономического механизма и последовавший глубочайший экономический кризис СНГ было не в состоянии.

Таким образом, руководство России оказалось в ситуации, когда у него не было другого выбора — приходилось добиваться своего включения в западную систему европейских и евроатлантических организаций. Подстраиваться под нее. Настаивать на близости исповедуемых подходов, ценностных категорий и даже базовых приоритетов. Устанавливать с ними такие отношения, которые давали бы Москве больше, нежели то, на что она могла претендовать с учетом изменившегося соотношения сил.

Хотя использованный эвфемизм «оказалось» — фигура речи. В действительности — поставило себя в такое положение. А соотношение было для Москвы крайне невыгодным. Стратегический паритет между СССР и США, а также между стоящими за ними группами государств, который в годы «холодной войны» распространялся на все сферы, не только ракетно-ядерную — международное влияние, экономику, промышленное производство, фундаментальную науку, финансы, систему образования и здравоохранения, обычные вооружения — канул в лету. От него остались рожки да ножки.

Сотрудничество между Россией и НАТО и противодействие «натоцентризму»

В системе европейских и евроатлантических организаций доминировал Североатлантический альянс. Он играл первую скрипку. Он вырабатывал общие для всех установки по всем важным политическим проблемам. То, что НАТО был и остается, прежде всего, военным блоком, лишь подчеркивает его особую роль в западном мире. Отнюдь не только в качестве инструмента жесткой безопасности от внешней угрозы и военного подавления возможного противника. НАТО задает общие рамки, служит цоколем, цементирует собой все остальные связи.

Поэтому концепции западного мира как сугубо натоцентричного очень хорошо передают его сущность и важнейшие, узловые параметры. Поскольку в Альянсе по большому счету все определяет Вашингтон, за ним и первое, и последнее слово, подобная модель его безусловно устраивает. Экспансия Альянса, включая вовлечение в его орбиту третьих стран и расширение сфер компетенции, воспринимается США как продвижение к универсализации поддерживаемой ими модели и придание ей системообразующего характера для всего мирового порядка.

Натоцентричность и доминирование Альянса, приписавшегося себе победу в «холодной войне», на заре 1990-х представлялись российскому руководству настолько очевидными, что оно первоначально предприняло неудачную попытку сходу установить с ним максимально тесные отношения. Это не анекдот. Не выдумка. Такое, несмотря на всю его фантастичность, по рассказам очевидцев, действительно имело место.

Посол в Бельгии Николай Николаевич Афанасьевский, будучи по совместительству первым нашим постпредом при НАТО (1990–1994 гг.), заменив табличку СССР на Российская Федерация, сразу же заявил о том, что Россия намерена вступить в НАТО. Получив прямое поручение из Москвы, он просто озвучил его. Это произвело эффект взорвавшейся бомбы. На следующий день ему пришло прямо противоположное указание. Он объявил: Россия не намерена вступать в Альянс. Что произошло за ту удивительную ночь в действительности, мы, по всей видимости, никогда не узнаем. Об этом можно только догадываться. Как бы то ни было, Москве пришлось искать другие варианты построения взаимоотношений со своим недавним противником.

Инициатива, однако, постоянно находилась в руках Вашингтона и Брюсселя. Они, а не Москва, руководствуясь своими сугубо односторонними интересами, определяли, когда портить, когда улучшать или восстанавливать связи. При этом Москве ими отводилась роль аутсайдера (в смысле внешнего игрока) и всего лишь одного из партнеров.

Говорить могли все, что угодно, что ласкало слух и успокаивало российское руководство. Заявления могли делаться любые. На практике все претензии России на особую роль, особые отношения, равноправие и участие в обсуждении и подготовке принимаемых решений последовательно отвергались. Не выдержали проверку временем и несколько внешнеполитических проектов устройства Европы, которые Москва попыталась реализовать. Сейчас, с позиций пройденного пути сотрудничества и конфронтации на континенте, они кажутся наивными. Тогда они представлялись вполне состоятельными.

Двойная игра против попыток установления особых отношений между Россией и ведущими западными демократиями

Первый проект. В Москве исходили из того, что сильными игроками на континенте, от которых все зависит, являются Штаты и ведущие страны Европейского Сообщества/Европейского Союза. Значит, о мироустройстве в Европе, сохранении статус-кво или его изменении, о том, в каком направлении будет эволюционировать многостороннее сотрудничество и какой политический статус резервируется для стран бывшего соцлагеря и бывшего СССР, надо договариваться с ними.

Посылка — в какой-то степени верная, поскольку, в конечно итоге, все и впрямь зависело от них. Но с большим изъяном. Да, российской дипломатии действовать так было проще и легче. Все-таки находить общий язык с новыми элитами бывших союзников СССР было очень непросто. Они руководствовались в первую очередь стремлением как можно дальше дистанцироваться от Москвы. Получить гарантии того, что их не оставят с ней тет-а-тет. Воспользоваться благоприятной конъюнктурой для того, чтобы упрочить свою власть и не допустить возвращения в прошлое. В каких бы то ни было формах.

На практике стремление действовать через их головы и договариваться с другими об их судьбе им откровенно не нравилось. Особенно полякам и прибалтам. Неоднократно говорили нам об этом. И тогда. И потом. Вызывало протест. Еще больше восстанавливало их против российского руководства и всего русского. Подталкивало к тому, чтобы играть против Москвы и побуждать те самые западные страны, на совместные действия с которыми она рассчитывала, организационно, политически и юридически оформить их вхождение в западную институциональную систему.

Самим западным державам давало прекрасный предлог ссылаться в торге с Россией на особое мнение стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, которое они, конечно же, никак не могут игнорировать. Позволяло им использовать такой трюк, против которого у России как не было, так и нет противоядия: подсказывать им, что нужно делать в пику ей, чтобы якобы заставить их занимать в отношении Москвы более жесткую позицию и откровенно игнорировать ее интересы. Причем проделывать все это вежливо, благожелательно и внешне вполне безупречно.

Мол, мы бы с радостью пошли на такое решение. Мы всецело «за». Мы искренние «друзья» демократической России. Считаем, что без вас ни подлинного мира, ни стабильности и процветания не добиться. Исходим из того, что будущее за Европой без разделительных линий и т.д. Но, увы, другим такое решение не подходит. Мы не можем вашим же бывшим союзникам выкручивать руки. Обижать. Принуждать. Это было бы неправильно. Так что не обессудьте.

Фиаско представлений об общей Европе и пространстве безопасности от Ванкувера до Владивостока

Второй. Ни авторам перестройки, вроде бы получившим твердое обещание, что НАТО не будет двигаться на восток, ни участникам Беловежских соглашений, сделавшим ставку на блокирование с коллективным Западом, даже в голову не приходило, что он может элементарно их предать. Продолжить проводить всю ту же антисоветскую политику, но теперь против молодой демократической России. Цинично воспользуется моментом для того, чтобы вобрать в себя бывших. Более того, на роли антагонистов Москвы.

Они верили в то, что история дарит шанс преодолеть историческое противостояние по линии Восток-Запад и выстроить в Европе и мире в целом такие отношения, которые превращали бы цели и принципы Устава ООН из утопии в реальность. Надеялись, что США, коллективный Запад и Россия совместно займутся миростроительством и мироустройством во благо всех.

Все эти идеалистические представления нашли воплощение во внешнеполитической линии, проводившейся первым президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным. Ее суть заключалась в закреплении такого порядка в Европе, при котором

а) сохранялось незыблемое статус-кво в том, что касается членского состава НАТО;

б) НАТО трансформировался из военного блока, противостоящего абстрактному внешнему противнику, т.е. России, в преимущественно политическую организацию;

в) все страны, вышедшие из социалистического блока, никуда больше не входили и участвовали в строительстве общей Европы в качестве нейтральных или неприсоединившихся стран;

г) все проблемы континента решались на основе и в целях укрепления партнерских отношений между коллективным Западом и Россией.

Какое-то время казалось, что рисуемая Кремлем картинка достаточно притягательна. Ведь она отвечает всем интересам — и общим, и индивидуальным и навсегда снимает главную проблему панъевропейского развития, состоящую в глубинном конфликте между Россией и НАТО, Россией и коллективным Западом. Что она устроит всех.

И действительно, первоначально США и ведущие западноевропейские страны, казалось бы, удовлетворились тем, что Россия выводит войска из Центральной и Восточной Европы и стран Балтии, подтверждает все свои международные обязательства и т.д. Они взяли паузу. Им нужно было осмыслить принципиально новую ситуацию, сложившуюся в Европе и в мире в целом.

Как известно, развитие событий пошло по прямо противоположному сценарию. Серьезные исследовательские работы, повествующие о том, что подвигло склонить чашу весов в Вашингтоне в его пользу, несмотря на то, что прошло уже с четверть века, так и не появились. Странно, не правда ли. Ведь сюжет принципиально важный.

Понятно же, что, давая отмашку на экспансию НАТО вопреки ожиданиям российского руководства, которое американцы твердо поддерживали, Соединенные Штаты своими руками затягивали сложнейший узел противоречий в отношениях с Россией. Теряли в лице России страну, которая им могла бы доверять. Более того, наносили тяжелейший удар по прозападным настроениям в обществе и либеральному крылу истеблишмента, с которым, вроде бы, предпочитали работать.

На разных форумах приходилось встречаться с представителями старой гвардии политиков Германии, с теми, кто окружал канцлера Гельмута Коля и его министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, объединивших западную и восточную части страны, а затем продолжали оставаться активистами российско-германского внешнеполитического диалога. Они, не стесняясь, рассказывали, как много сил у них ушло на то, чтобы уговорить американскую Администрацию и лично президента Билла Клинтона согласиться на расширение и поддаться на уговоры.

Первоначально НАТО вполне довольствовался простейшими формами установления связей со странами, пережившими бархатные революции и возникшими в результате распада СССР. В этих целях в 1991 г. НАТО учредил многосторонний форум Совет Североатлантического сотрудничества (ССАП). Спустя несколько лет, в 1994 г. он запустил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), представлявшую собой набор индивидуальных планов сотрудничества.

В них было много, вроде бы, второстепенных периферийных мероприятий. Но сердцевину составляли касающиеся достижения оперативной совместимости и реформы вооруженных сил. Главная же негласная цель состояла в воспитании критической массы национального офицерского корпуса и генералитета, которые ставили бы солидарность с НАТО превыше всего.

В дальнейшем (май 1997 г.) в целях решения более амбициозных задач НАТО учредил Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), давший возможность Альянсу перейти к углубленному политическому диалогу и практическому сотрудничеству, в которые он вовлек 23 государства-партнера. Одновременно НАТО серьезно диверсифицировал программы партнерства в зависимости от решаемых задач и придал им различный статус.

Первая волна расширения НАТО после крушения СССР (и четвертая по счету) была отложена до весны 1999 г. Ей предшествовал, как мы видим, относительно долгий подготовительный период. В первую волну попали страны, которые сразу же стали причислять к Центральной Европе — Чехия, Венгрия и Польша.

Словакия, которой в НАТО прочили быть среди них, от перспективы членства отказалась. Ее руководство проводило независимый курс и поддерживало близкие отношения с Россией. Оно считало, что загонять неприсоединившиеся страны в Альянс совсем необязательно. Его дискредитировали и заменили. Быстро. Почти играючи. В полном соответствии с демократическими процедурами.

После этого Словакия поспешила за остальными собратьями по Вышеградской четверке и возглавила список второй (т.е. пятой) волны расширения. В нее попали также страны Балтии и Юго-Восточной Европы, что, по вполне понятным причинам, ввергло российско-американские и российско-натовские отношения в очередной кризис.

Причем из Вашингтона и Брюсселя, как и раньше, не скупились на заверения о том, что все делается для блага России, в интересах России и проч., поскольку она только выигрывает от того, что ее будут окружать успешные, стабильные, состоявшиеся государства. Такие заверения вызывали у Москвы лишь еще большую «отрыжку».

Сейчас НАТО подбирает последние кусочки Европы, оставшиеся вне Альянса. Применительно к Грузии и Украине им используется стандартная формула, согласно которой двери в Альянс открыты для всех, и никто не вправе диктовать другим, к каким союзам принадлежать. Под безымянным «никто» подразумевается, правда, только и исключительно Россия.

Причины экспансии НАТО вопреки интересам становления партнерских отношений с Россией

Факторы, повлиявшие на выбор НАТО в пользу отказа от альтернативной модели мироустройства на континенте и в мире в целом, намного более многообразны и разноплановы, нежели это зачастую описывается в политически ангажированных источниках. Выстраивать их иерархию крайне сложно. Сводить все к слабости России и курсу НАТО на ее вытеснение из Европы было бы явным преувеличением.

Хотя из-за внутренних неурядиц, политической нестабильности, слабости власти, неспособности к эффективному реформированию и затяжному экономическому кризису, закончившемуся дефолтом 1998 г., Россия ушла с мировой политической сцены намного основательнее и беспросветнее, нежели многие ожидали. Более того, будучи финансово зависимыми от коллективного Запада, российские лидеры приучили всех к тому, что, как бы они ни боролись против навязываемых им решений и ни отстаивали свое мнение, они в итоге с ними смирятся.

К тому же Москва не захотела или не смогла играть по тем правилам, которые установились к тому времени. Без этого она не могла восприниматься в качестве надежного предсказуемого партнера — на первых же демократических выборах по новой конституции победили жириновцы, и весь политический спектр страны по необходимости резко качнулся в сторону крайне правого популизма и национализма.

Не меньшее влияние на эволюцию ситуации оказало то, что Европейский союз, в отличие от США, чуть ли не сразу взял курс на включение в свой состав в той или иной форме всей Европы, за исключением территории СНГ. В дальнейшем же стал претендовать и на нее. Уже в 1993 г. ЕС утвердил копенгагенские критерии, соответствие которым позволяло третьим странам влиться в интеграционное объединение.

ЕС принял в свои ряды нейтральные страны, традиционно поддерживающие с Россией особые отношения — Австрию и Финляндию. Со всеми бывшими странами соцлагеря и странами Балтии ЕС заключил т.н. европейские соглашения, открывавшие перед ними перспективу членства.

Ни полностью, ни частично отдавать под крыло ЕС Новую Европу, ее военно-промышленный комплекс и военные заказы, Вашингтон, естественно, не собирался. Такой геостратегический расклад его не устраивал. Их опережающее подключение к НАТО, с его точки зрения, расставляло бы все по своим местам.

Кроме того, США не могли оставаться в стороне от запущенного Германией процесса пересмотра итогов Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы. Берлин заставил остальные государства-члены ЕС пойти на беспардонное нарушение Хельсинского акта и согласиться на развал Союзной Югославии. Итоговую точку в последовавшей череде балканских войн поставили те же Соединенные Штаты. На условиях, выгодных лишь им самим и ЕС. Ценой максимального унижения Сербии и окончательной антагонизации России.

Когда подписывался Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и в качестве форума для консультаций создавался Совместный постоянный совет, казалось, что теперь-то взаимодействие будет развиваться по восходящей. Нападение НАТО на Сербию и многодневные бомбардировки беззащитного мирного Белграда все перечеркнули. Премьер-министр России Евгений Максимович Примаков получил информацию о начала натовской операции, когда находился в воздухе по дороге в Штаты. Он отдал приказ развернуть самолет над Атлантикой. Все отношения между Россией и НАТО были заморожены.

Создание Совета Россия-НАТО и первые результаты прагматического сотрудничества

Новая попытка установить прочное конструктивное эшелонированное сотрудничество была предпринята лишь спустя несколько лет. Москва восстановила конституционный порядок в Чечне. Президентская власть в стране была консолидирована. Между новыми президентами России и США В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим установились вполне рабочие отношения. Москва выступила на стороне Вашингтона в борьбе с международным терроризмом.

Создание единого фронта после террористической атаки на США 11.09.2001 г. и необходимость опереться на помощь Москвы в Афганистане изменили все. Между Россией и НАТО начался новый, как всегда непродолжительный «роман». 28 мая 2002 г. в Риме на встрече в верхах Россия-НАТО было провозглашено создание Совета Россия-НАТО (СРН). В его лице Москва получила то, чего безуспешно добивалась многие годы. СРН давал ей возможность встречаться на равных с представителями государств-членов в формате «члены НАТО+1», а не «НАТО+1», как до этого при СПС.

Члены СРН, действуя в национальном качестве и в соответствии со своими коллективными обязательствами, были уполномочены принимать совместные решения и нести коллективную ответственность, индивидуально и совместно, за их выполнение. На уровне послов и военных представителей заседания СРН должны были проводиться не реже одного раза в месяц. На уровне министров иностранных дел, министров обороны и начальников генштабов — дважды в год. Глав государств и правительств — по мере возможности. Подготовка заседаний СРН и осуществление контроля за работой экспертов была возложена на Подготовительный комитет, собирающийся на свои заседания не реже двух раз в месяц. В практическом плане СРН дал жизнь 25 рабочим группам и комитетам для развития сотрудничества в ключевых областях.

СРН был учрежден в соответствии с Римской декларацией 2002 г. «Отношения Россия-НАТО: новое качество», подтверждающей и развивающей принципы Основополагающего акта 1997 г., который, таким образом, остался официальной основой двусторонних связей. В качестве ключевых областей сотрудничества в них перечислялись борьба с терроризмом, антикризисное регулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, противоракетная оборона театра военных действий, тыловое обеспечение, военное сотрудничество, военная реформа и гражданские чрезвычайные ситуации. Кроме того, в программу деятельности СРН, по взаимному согласию его членов, могли вноситься новые направления.

С 2004 г. СРН приступил к осуществлению плана действий по борьбе с терроризмом в целях повышения уровня общей координации и стратегического сотрудничества. В его рамках, в частности, осуществлялась совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия с 2006 г. в военно-морской антитеррористической операции НАТО «Эктив индевор» («Активные усилия») по патрулированию вод Средиземного моря и контролю за судоходством.

Важнейшими слагаемыми сотрудничества по Афганистану стали воздушный и наземный транзит грузов через территорию России для войск США и НАТО, поставки афганскому правительству российских вертолетов, борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Например, с декабря 2005 г. Россия приступила к осуществлению пилотного проекта по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии борьбе с наркотрафиком.

Повышенное внимание уделялось подготовке к проведению в будущем возможных совместных военных операций и, соответственно, работе по повышению уровня оперативной совместимости вооруженных сил. Многое было сделано для приобретения опыта совместных поисково-спасательных операций на море и в воздухе и планирования задействования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях. Проводились исследования оперативной совместимости противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) России и стран НАТО и совместные командно-штабные учения.

СРН использовался для обсуждения проблематики Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), Договора по открытому небу, мер укрепления доверия и безопасности, а также ядерных доктрин и стратегии. Наблюдатели приглашались для участия в полевых учениях по реагированию на инциденты, связанные с использованием ядерного оружия.

Как видим, в практическом плане сотрудничество интенсивно развивалось. Оно было выгодно США и НАТО, особенно в том, что касается Афганистана. Полезно России. Однако не решало главную задачу.

Роль обмана и самообмана в окончательной деградации отношений между Россией и НАТО

В геополитическом плане сотрудничество с НАТО имело негативную и позитивную повестку. В том, что касается негативной, оно должно было воспрепятствовать:

а) расширению НАТО, съедающему барьер из нейтральных и неприсоединившихся государств между Россией и Альянсом, выводящему НАТО на наши границы и ликвидирующему круг стран, на особые связи с которым Россия могла бы положиться;

б) осуществлению США и НАТО внешнеполитических авантюр, типа завоевания Ирака, свержения Муаммара Каддафи в Ливии или Башара Асада в Сирии, бьющих по интересам Москвы;

в) реализации геостратегического проекта натоцентричного мирового порядка, в котором России отводилась бы подчиненная второстепенная роль;

г) слому стратегического паритета между Россией и США, Россией и НАТО, в частности созданию американцами стратегических сил первого обезоруживающего удара по России и глобальной ПРО, девальвирующей ядерный потенциал Москвы.

С этой задачей сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН по мелким и отдельным вопросам просто не могло справиться.

В том, что касается позитивной программы, оно должно было бы превратить Россию и НАТО в союзников, которые бы навсегда и безвозвратно «закапали топор войны», или, по крайне мере, в надежных предсказуемых партнеров. Одновременно с этим — создать благоприятные внешнеполитические предпосылки для ускоренного экономического и технологического развития страны.

До чего-то даже отдаленно похожего реальное сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН явно недотягивало. Подобные цели даже не артикулировались. Если только критиками внешнеполитической линии Кремля.

Получалось, по большому счету, что СРН играл роль дымовой завесы, под прикрытием которой США и НАТО было легче продолжать осуществление своего геостратегического проекта в ущерб России. Об этом в значительной степени была Мюнхенская речь президента В.В. Путина 2007 г., когда он дал объективный, без прикрас анализ происходящего, объяснив всем, что «король-то голый».

Лидеры стран НАТО ничего подобного слышать не хотели. Речь сделала его неудобным партнёром для США и НАТО. Но все равно ничего не изменила. Осуществление прежнего геостратегического проекта, направленного теперь не только на переформатирование пространства бывшего соцлагеря, но и непосредственного окружения России, продолжалось.

В конечном итоге, оно завершилось сначала войной в Закавказье. Затем вооруженным конфликтом на Украине. В развязывании войны и в первом случае, и во втором Брюссель обвинил Москву. В 2008 г. постарался обелить действия режима М. Саакашвили, попытавшегося восстановить территориальную целостность Грузии и вернуть себе Южную Осетию вооруженным путем. Категорически отверг итоги войны, завершившейся тем, что Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ прервал работу СРН.

Однако в марте 2009 г. 26 стран-членов Альянса приняли политическое решение возобновить ее. В любом случае Грузия все равно стала частью их геостратегического проекта и зависимой территорией, а США и НАТО нужен был транзит в Афганистан и поддержка операции со стороны России, а также продолжение взаимодействия в борьбе с терроризмом.

Объем сотрудничества, естественно, сократился. Диаграммы, развешенные в штаб-квартире Альянса, показывали это более чем наглядно. В остальном продолжался «бизнес эз южиал», т.е. в принципиальном плане ничего не изменилось, хотя коллективный Запад усиленно настаивал как раз на том, что возвращение к нему категорически невозможно.

С началом санкционной войны в связи с событиями на Украине действия НАТО были примерно теми же. Первым делом Альянс парализовал деятельность СРН, сам смысл существования которого заключался в том, чтобы служить каналом общения именно в чрезвычайных ситуациях. Затем заморозил все каналы институционального взаимодействия, все диалоги, проекты и программы.

На этот раз, однако, просто разрывом отношений, даже тотальным, НАТО не ограничился. Он пошел намного дальше:

а) вернул Россию в число потенциальных противников, иначе, стран, от которых исходит военная угроза (а любую угрозу надо отражать);

б) резко активизировал проведение учений — они идут тут и там в Европе практически беспрерывно;

в) добился, чтобы государства-члены реально начали наращивать военные расходы — абсолютно все: от воинственной Великобритании до маленького Люксембурга (до этого большинство отделывалось одними лишь обещаниями);

г) принял решение об усилении своей военной инфраструктуры ближе к нашим границам и оказании военной поддержки т.н. «прифронтовым государствам», разместив на их территории дополнительно военную технику и воинские контингенты (пока на ротационной основе, чтобы не нарушать свои международные обязательства слишком уж откровенно);

д) надавил на страны, остающиеся вне блока, в частности на Черногорию и Сербию, чтобы они побыстрее присоединялись к нему;

е) развернул кампанию по очернению всего, предпринимаемого Москвой, и превратил ее в узловой компонент проводимого им военно-политического курса.

Еще совсем недавно НАТО находился в тяжелейшем кризисе. Он никак не мог отыскать свой “raison d’etre” — для чего и зачем он нужен. Ввиду несопоставимости военных потенциалов европейские союзники Штатам не очень-то были нужны. Альянс попытался отыскать его миссией в Афганистане — далеко за пределами своей ответственности, но потерпел там бесславное фиаско.

Конфронтация с Россией по поводу Украины вдохнула в НАТО новую жизнь. Вашингтон уложил своих европейских союзников обратно в одну «постель» с собой, гостеприимно разостланную Альянсом. Он разорвал мешавшую ему сцепку между Россией и Европейским Союзом, лишив их возможности для маневра. Более того, вернул жесткой силе определяющую роль в мировых делах и выработке политики. Если говорить обобщенно, вновь легитимировал натоцентричную модель европейского порядка, как довлеющую над всем остальным, и укрепил ее.

Было ли подобное развитие событий полностью неожиданным? Ответ — и нет, и да. С одной стороны, такой остроты противостояния ожидать было трудно. С другой — экспертное сообщество давно предупреждало о том, что отношения между Россией и НАТО строятся на песке. Никакое серьезное испытание они не выдержат.

В преддверии Лиссабонского саммита НАТО 2010 г. и встречи СРН в верхах, в которой принял участие тогдашний президент Д.А. Медведев, группой ведущих российских специалистов по заказу Института современного развития был подготовлен доклад об отношениях Россия-НАТО. В нем очень доходчиво разъяснялось, что для Брюсселя Основополагающий акт и Римская декларация, на которых эти отношения базируются, ничего не значат.

Брюссель вполне удовлетворен тем, что Москва их так лелеет и ими гордится. Никакой юридической силой они не обладают. Никого ни к чему не обязывают. Набиты красивыми словами и общими пожеланиями, от которых, когда придет время, можно будет легко отмахнуться. Настоящий механизм превентивной дипломатии и урегулирования кризисов в них не прописан. Использовать то, что есть, или нет, зависит лишь от доброй воли сторон. По мере развития конфликта на Украине и вокруг нее у Брюсселя она исчезла. По прогнозам, нескоро появится.

Бесперспективность совместных конструкций России с НАТО и ЕС для третьих стран

Третий. В Москве понимали, что коллективный Запад откровенно спекулирует утверждениями, якобы исходящими от бывших союзников СССР, о том, что они боятся России, зреющих в ней реваншистских настроений, возвращения в прошлое, которыми обосновывалась их тяга к вступлению в Альянс. Однако игнорировать их было бы недальновидно. На них надо было давать адекватный ответ.

Им послужило предложение Москвы о двойных гарантиях безопасности, которые Запад и Россия предоставили бы всем тем, кто оказался между ними. С позиций здравого смысла — отличное предложение: оно реально давало ключ к тому, чтобы снять озабоченности в области безопасности.

Однако на самом деле эти утверждения были не более чем предлогом. Еще одной дымовой завесой. И коллективному Западу, и бывшим нужно было совсем другое. Они ратовали за такой миропорядок в Европе, при котором влияние России на европейские дела было бы сведено к минимуму, а осколки соцлагеря и СССР получили бы возможность пользоваться всеми благами, которые давала принадлежность к Западу.

Новые элиты стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы добивались в принципе лишь одного — интеграции в западный порядок. Вашингтон и Брюссель эти настроения, не афишируя, всячески поощрял. Несогласных убирал или менял. Не мудрено, что бывшие союзники категорически отказались от предложений Москвы, а ведущие европейские страны лишь в очередной раз развели руками: не можем же мы принуждать к чему-то новые демократии и не прислушиваться к требованиям народов.

В аналогичные ситуации Москва попадала и в дальнейшем. Выдвинутая ею инициатива заключения Договора о европейской безопасности откликалась на реальную потребность в создании механизмов кризисного регулирования. В формализации процедур, с помощью которых можно было бы предотвратить эскалацию кризисов, сползание к полномасштабному конфликту и конфронтации. В придании им обязывающего характера, в отличие от Основополагающего акта и ситуации с СРН, который в любой момент, как выяснилось, можно прихлопнуть. Обладай Россия и НАТО такими процедурами, может быть, ситуация вокруг Украины развивалась бы совсем другим образом. До этого — с Грузией.

Точно также и инициатива Москвы еще аж 2003 г. о формировании общего экономического пространства от Атлантики до Владивостока позволяла заняться строительством такого миропорядка в Европе, при котором третьим странам не надо было бы делать выбор между Россией и Западом — действовали бы общие правила игры.

Но все эти предложения исходили из того, что одной из главных сторон этих механизмов, равноправным и влиятельным участником становится Россия. Вот этого-то, а не Договора, общих пространств или чего-то еще, ни коллективный Запад, ни бывшие не хотели. Как им, к сожалению, кажется, их интересам соответствует прямо противоположное. Чем чреваты такое позиционирование, такие установки, такая политика, мы теперь очень хорошо видим. Однако, как их развернуть, остается открытым вопросом.

Провал ставки на ОБСЕ как зонтичной организации безопасности в Евро-Атлантике

Четвертый. Москва хотела бы видеть Европу общим достоянием населяющих ее народов. Последовательно демократической, а не управляемой из какого-то одного центра. Дружественной по отношению к каждому из них, а не делящей их на своих и чужих. В которой все страны могли бы сотрудничать между собой на равных. Обладали бы равной неделимой безопасностью и равными возможностями. В которой интересы одних не ставились бы выше интересов других и последовательно уважались. Чтобы принимаемые решения были бы действительно общими, вырабатывались совместно с учетом вклада каждого, а не легитимировали чьи-то односторонние подходы.

Иначе говоря, Москва хотела бы видеть Европу свободной от межблокового противостояния и мышления. Оставившей в прошлом все, связанное с «холодной войной». В которой все страны были бы в первую очередь участниками единой системы коллективной безопасности, а только потом — какого-то блока. В которой все остальные союзы могли бы раствориться.

Подобному видению в максимальной степени соответствовала разработанная Москвой концепция превращения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в центральное звено системы европейских и евроатлантических институтов. В соответствии с ней ОБСЕ должна была стать зонтичной организацией по отношению ко всем остальным. Единственной, которая была бы уполномочена действовать от лица всех стран Европы, Северной Америки, Средней Азии и Закавказья, принимать обязательные для всех решения и поручать их исполнение группам стран, НАТО, ЕС и другим.

Более целостной альтернативы натоцентризму трудно было себе представить. По сравнению со всеми остальными европейскими и евроатлантическими организациями, ОБСЕ обладала самым репрезентативным составом: в рядах Совета Европы, НАТО и ЕС находится лишь часть из тех, кто входит в ОБСЕ. Она была и остается наиболее инклюзивной. Наиболее легитимной, поскольку именно ею был сформулирован катехизис должного поведения всех стран, с которым все они согласились и обязались строго соблюдать. Он включает Хельсинский акт, Парижскую хартию и многие другие менее знаковые документы, о которых сейчас, почему-то, все реже и реже вспоминают. Она обладала и обладает самым широким и всеобъемлющим мандатом.

НАТО являлся классической военно-политической организацией. ЕС — преимущественно экономическим объединением интеграционного типа. СЕ сконцентрировался на тематике прав человека, демократии и правового государства. ОБСЕ поручалось заниматься всем. Не только вопросами безопасности, но и прав человека, экономики, нормотворчества. Три корзинки, по которым распределялись вверенные ей полномочия, всегда были чрезвычайно емкими. По крайней мере, на бумаге.

Да и отстаиваемая ею концепция безопасности выгодно отличалась от всех других. Под ней понималась всеобъемлющая безопасность, обеспечивающая государства-участники противоядием одновременно от всех угроз, включая экономические, экологические и все другие.

Главное — ОБСЕ изначально создавалась как система коллективной безопасности, стоящая над военно-политическими блоками и призванная сгладить противоречия между ними. Напоминаю: военно-политические союзы гарантируют безопасность своим участникам от внешней опасности. Своим острием они направлены против внешнего врага, каким бы он ни был. Таковы НАТО и ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора.

Система коллективной безопасности имеет принципиально иной характер. Она гарантирует всем своим участникам защиту от угроз, которые могли бы исходить от любого другого участника (т.е. изнутри), и ее, по возможности, эффективное пресечение. Суть ОБСЕ, как и ООН, именно в этом.

На самом деле отношение к ОБСЕ в России всегда было далеко не однозначным. В стране немало политиков, считающих, что ОБСЕ способствовала развалу СССР, серьезно подорвав его иммунитет от враждебной идеологии и способность к самозащите. Понимали в России и то, что ОБСЕ структурно слишком слаба, чтобы составить реальную конкуренцию НАТО и ЕС.

Но розовые очки, через которые какое-то время предпочитала смотреть на мир российская политическая элита, были слишком толстыми. Вера в то, что «заграница нам поможет» — слишком укоренившейся.

К тому же, и это сыграло определяющую роль, выбирать-то было не из чего. Если бы, вместо того, чтобы в одностороннем порядке распускать СЭВ и ОВД, М.С.Горбачев договорился о создании мощной панъевропейской организации, в которую вошли бы бывшие противники, ситуация оказалась бы качественно иной. Но история не знает сослагательного наклонения.

ОБСЕ давала отличную площадку для добросовестного сотрудничества и взаимовыгодного решения любых вопросов европейской повестки по мере их возникновения. В этом плане она обладала колоссальным потенциалом и могла бы оказать большое позитивное влияние на происходящее в Европе.

Однако для того, чтобы ОБСЕ заняла центральное место в системе европейских и евроатлантических организаций, НАТО и ЕС должны были бы потесниться. Понятно, что они этого делать не хотели и не собирались.

Более того, они сначала подумывали даже о ее роспуске. По их мнению, которым они, не таясь, делились с российскими дипломатами, она свою миссию в основном выполнила. Помогла и с окончанием «холодной войны», и с утверждением общих ценностей, единственным хранителем которых НАТО и ЕС поспешили себя провозгласить. В мире сложилась принципиально новая ситуация, когда на «шахматной доске» мировой политики в качестве ключевых игроков остались преимущественно только западные международные организации. Они вполне могли взять на себя решение всех тех задач, которыми ОБСЕ призвана была заниматься. В чем должен был заключаться дополнительный оригинальный вклад ОБСЕ, они не понимали. Однако отказываться от уже имеющегося инструмента внешней политики, который, кроме того, на практике доказал свою действенность, было бы нерационально.

Поэтому стратеги НАТО и ЕС, а за ними и западные лидеры нашли для ОБСЕ другое призвание. Во-первых, на постоянной основе легитимировать в панъевропейском формате все те решения, которые хотели бы принять НАТО и ЕС. Во-вторых, осуществлять постоянный контроль за тем, что творится на пространстве бывшей Союзной Югославии и Советского Союза, и подправлять происходящее там в желательном для себя ключе.

Это был геополитический проект превращения ОБСЕ из платформы для глобального сотрудничества в инструмент проведения политики НАТО и ЕС. Победил он, а не предложенный Москвой.

Конечно, не стоит все рисовать одной только краской. Картина намного более пестрая. Однако буквально несколько примеров для того, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы.

ОБСЕ, будучи координатором международного наблюдения за проведением президентских и парламентских выборов, всегда «правильно» их оценивала — так как считали нужными Вашингтон и Брюссель. Когда это отвечало интересам НАТО и ЕС, выставлялись хорошие и отличные оценки — только своим, тем, кто уже в них или энергично стремится туда, — подтверждающие, что выборы свободные, демократические, без нарушений и вообще соответствуют. Когда речь шла о России и странах, тяготеющих к ней, — отрицательные. Причем, какими будут оценки, известно было заранее.

Первые полевые миссии ОБСЕ создала в свое время в странах Балтии. Формально, чтобы принудить к исполнению своих международных обязательств, включая соблюдение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. На самом деле — чтобы предотвратить возможные волны протеста со стороны русскоязычного населения.

Минская группа ОБСЕ по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха была создана по инициативе Франции, а вовсе не России, как некоторые историки продолжают настаивать. В дальнейшем ее отодвинули на задворки, практически заменив институтом сопредседательства в Минской группе в составе России, Франции, чуть позже и США. Но Франция особое политическое присутствие в регионе за собой зарезервировала.

Очень неоднозначно оценивается деятельность в Чечне Рабочей группы ОБСЕ. Под давлением лавинообразной критики по поводу несоразмерного, непропорционального и невыборочного применения вооруженной силы и грубых нарушений прав человека Москва была вынуждена пойти на ее создание (Где, любопытно, были все эти радетели справедливости из НАТО и ЕС, когда Киев послал на усмирение Донбасса регулярную армию, наемников и ультраправые полувоенные отряды; когда Анкара прервала перемирие с ПКК и вновь приступила к методичному проведению военно-полицейской операции в районах Турции, населенных курдами, и за ее пределами на манер того, как в начале 80-х годов прошлого века, за что по приговору Европейского суда по правам человека до сих пор выплачивает компенсации).

Рабочая группа взяла на себя роль посредника в отношениях между Москвой и властями отколовшейся от России республики. По сути же, вольно или невольно, она сделалась чуть ли не единственным орудием легитимации Хасавюртовского мира. Москва решилась на то, чтобы не продлевать больше ее мандат только тогда, когда играемая ею одиозная роль стала более откровенно нетерпимой.

Из года в год ОБСЕ на ежегодных регулярных заседаниях СМИД и, с гораздо более значительным интервалом, на саммитах Организации принимала консенсусом политические заявления, содержащие как согласованные позиции по разным вопросам европейской и международной повестки, так и некоторый набор обязательств. Адресатами обязательств, по странному стечению обстоятельств, выступали почти всегда только страны, остающиеся вне НАТО и ЕС. Естественно, что итоговые документы носили компромиссный характер, но, поскольку касались преимущественно происходящего на территории бывших Югославии и СССР, замороженных конфликтов и других моментов, затрагивающих жизненные интересы России, на практике получалось, что на компромиссы шла только Москва.

Раз за разом из нее выжимали все новые и новые уступки. Начиная с обязательств незамедлительно вывести в чистое поле, не создав для этого абсолютно никаких условий, без решения вопросов о принадлежности остающейся собственности, без каких-либо встречных обязательств (например, о вечном нейтралитете и т.д.), войска из стран Балтии. И вплоть до обязательств отказаться от присутствия даже символического контингента в Приднестровье, чем Кишинев усиленно козыряет до сих пор.

Плюс к этому значительная часть практической деятельности ОБСЕ концентрировалась в Варшавском Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и полевых миссиях. Решения в ОБСЕ принимаются консенсусом. Неприемлемые, в которых нарушается баланс интересов, теоретически всегда есть возможность заблокировать. Но только не в отношении конкретных действий этих структур ОБСЕ. Контролировать их деятельность у Москвы не получалось.

Российские же инициативы превратить ОБСЕ из процесса (что вполне удовлетворяет Вашингтон) в нормальную международную организацию с уставом, четкой регламентацией того, что вправе и что не вправе делать председательствующая страна, генеральный секретарь, БДИПЧ, другие структуры ОБСЕ, регулярно торпедировались.

На ратификацию пересмотренного ДОВСЕ, действующая версия которого по понятным причинам утратила актуальность и связь с реальностью, страны НАТО и ЕС так и не пошли.

Закончилось это все тем, что Россия в какой-то момент стала утрачивать интерес к ОБСЕ, вместе с группой государств начала принимать декларации, требующие придать деятельности ОБСЕ сбалансированный, невыборочный и недискриминационный характер, переориентировать ее обратно на решение общих проблем континента и борьбу с общими вызовами. Дело дошло до того, что в Москве стали ставить под сомнение целесообразность дальнейшего участия в ОБСЕ. Поэтому даже в таких солидных и уважаемых журналах, как «Россия в глобальной политике», появились статьи, объясняющие, почему нам надо оставаться в Организации и как лучше использовать ее потенциал для продвижения наших интересов.

Хорошо, что «горячие головы» не возобладали. Потенциал ОБСЕ оказался востребованным в связи с конфликтом на Украине и вокруг нее. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ вносит большой вклад в поиски урегулирования. Она служит действенным сдерживающим фактором. Хоть в какой-то степени препятствует распространению откровенной дезинформации.

Удачно, что в нужный момент председательство в ОБСЕ находилось в руках Швейцарии. Берн очень много сделал для того, чтобы дать «нормандской четверке» и всем заинтересованным сторонам реальный инструмент воздействия на ситуацию.

Сейчас председательство в ОБСЕ перешло к Германии. С учетом ее веса в европейских и мировых делах и возросших амбиций, от нее ждут ощутимых сдвигов в эффективности работы Организации. Россия в этом тоже заинтересована.

Против забвения концепции Большой Европы как альтернативы «натоцентризму» и Расширяющейся Европы

Пятый. Абсолютно необъятные возможности строить общую демократическую Европу для всех, избавленную от блокового мышления, противостояния и конфронтации, от тяжелейшего наследия «холодной войны», Европу равноправных народов, Европу без разделительных линий, давало вступление России в Совет Европы. Эта авторитетнейшая международная организация классического типа, по праву считающаяся «совестью континента», послужила своего рода зародышем европейского интеграционного проекта.

В отличие от НАТО и ЕС, она встала на путь объединения в своих рядах всех желающих, всех стран, полностью или частично расположенных в Европе и связанных с европейской традицией своей культурой и историей. Она оказалась единственной из западных международных организаций, которая сумела трансформироваться в подлинно панъевропейскую. В ней, кстати, Россия имеет привилегированный статус, войдя в круг основных плательщиков — в преддверии 28 февраля в Москве и Страсбурге торжественно отметили 20-летие со дня завершения Москвой всех формальностей, необходимых для обретения членства в СЕ.

Ее уставная цель — способствовать сближению стран и народов на базе общих ценностей защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства. По кругу своего ведения она является организацией универсальной компетенции. Ей поручено заниматься всеми и любыми вопросами европейской повестки, за исключением относящихся к военной сфере: от культурного наследия и социальной сплоченности до правового сотрудничества и криминализации помощи террористам.

К жемчужинам СЕ относятся Европейская конвенция по правам человека, Страсбургский суд, помогающий государствам обеспечивать ее соблюдение, Пересмотренная Социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и ряд других международных инструментов (за два десятилетия своего членства Россия присоединилась к 66 из них) и мониторинговых механизмов. Ценность СЕ для всех государств-членов заключается в том, что правовые достижения и завоевания Организации являются частью их внутреннего права и являются, таким образом, неотъемлемым слагаемым их внутреннего правового порядка, сближающим их между собой и объединяющим их в единое целое.

Встав на путь превращения в панъевропейскую организацию, СЕ взял на вооружение несколько очень полезных, плодотворных и перспективных идей. Одна из них — о демократической безопасности. Ее стержнем являются представления о том, что государственно-правовое строительство на национальном уровне в соответствии с одинаково понимаемыми предписаниями защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства и взаимное содействие на международном уровне его осуществлению вносят весомый вклад в укрепление мира, политической стабильности и поступательного развития на континенте.

Другая — о Большой Европе (Greater Europe). Ее посыл, казалось бы, очень прост. Европа в одинаковой степени принадлежит всем расположенным в ней странам и проживающим в ней народам. Все они обладают равными правами на участие в ее формировании и благоустройстве. Все они вносят посильный вклад в ее утверждение как объединяющего всех пространства общих представлений, идеалов, ценностей и устремлений. Оно состоит из накладывающихся друг на друга, взаимосвязанных и взаимодополняющих правового пространства, гуманитарного, культурного, социального и т.д.

Но такой посыл в корне противоречит притязаниям НАТО и ЕС на главенство. На моноцентризм. На то, чтобы служить единственным оракулом, судьей и прокурором для всех. На то, чтобы указывать остальным, что делать, как делать и зачем делать.

Отрицает концепцию концентрических кругов, сомнительная честь изобретения которой принадлежит наиболее успешному председателю Европейской Комиссии Жаку Делору, не жалевшему труда на ее воплощение в жизнь. Он утверждал, что в центре европейского проекта, т.е. в центре всего, находится ядро стран Европейского Союза. Вокруг располагаются страны, перед которыми открыта перспектива вступления в ЕС. Далее следуют страны, тяготеющие к ЕС, но которые на него рассчитывать не могут. Впоследствии Брюссель с подачи Швеции, Великобритании, Польши и стран Балтии придумал для них «Восточное партнерство», а затем особый тип ассоциации с зоной свободной торговли плюс. За ними располагаются все остальные, с которыми нужно поддерживать хорошие отношения, дабы они не препятствовали утверждению подобной картины мира.

Такой посыл противостоит идеологии Широкой или, иначе, Расширяющейся Европы (Larger Europe). В соответствии с ней строительство Европы идет из Брюсселя, на условиях Брюсселя и по кальке, разрабатываемой Брюсселем.

Преимущества концепции Большой Европы, по сравнению со всем остальным, видны невооруженным взглядом. Она проникнута философией инклюзивности, эгалитаризма, равноправного участия. Не допускает каких-либо разделительных линий в Европе по определению. Не может быть направлена против кого бы то ни было.

Не удивительно, что когда российское экспертное сообщество, специалисты, участвующие в работе Валдайского клуба и Совета по внешней и оборонной политике, обосновывали предложения о Союзе союзов, объединении России, ЕС и третьих европейских стран в более широкий интеграционный проект, об интеграции интеграций, они были далеки от того, чтобы «выдумывать велосипед». Естественно, что они использовали, в том числе, и богатый идейный багаж представлений о Большой Европе. Ведь эти идеи — не что-то абстрактное, умозрительное, любительское. За ними стоит авторитетнейшая панъевропейская организация, обладающая большим моральным авторитетом, включенная в семью европейских и евроатлантических организаций, накопившая солидный опыт практической работы по сближению внутреннего устройства и политики своих членов.

Казалось бы, вот он — идеальный инструмент для построения той Европы, о которой мы все мечтаем. И в идейном, и в организационном плане. По воспоминаниям наших дипломатов, на рубеже 1990-х американские и есовские члены официальных делегаций часами рубились за то, на какое место поставить СЕ в перечне европейских и евроатлантических организаций. Есовцы безоговорочно отводили ему первую позицию.

Однако чуть ли не с самого начала закрепления доминирующего положения НАТО и ЕС в европейской архитектуре СЕ оказался сдвинутым на обочину политических процессов, протекающих на континенте. Натовцы были готовы терпеть СЕ только на приставном стульчике и в качестве субподрядчика. Через ОБСЕ странам НАТО и ЕС действовать было намного легче и проще. СЕ работал профессионально и основательно. Требовались же всегда оперативное развертывание и быстрая политически ангажированная реакция.

Наиболее жестокий удар в спину СЕ нанес Европейский Союз. С одной стороны, он стал забирать себе проблематику, которая на протяжении десятилетий оставалась прерогативой СЕ, и выводить из-под действия ее контрольных механизмов свои страны. Шаг за шагом он расширял свою компетенцию на те области, в которых до того царствовал СЕ, и создавал параллельные структуры.

Так, СЕ много сделал для налаживания сотрудничества между правоохранительными и правоприменительными органами государств-членов, между судами, прокуратурами, антинаркотическими и антикоррупционными агентствами и т.д. и его регламентации. Только в масштабах континента. Сугубо классическими методами межгосударственного взаимодействия.

ЕС сделал формирование пространства свободы, безопасности и правосудия столь же мощным столпом своей деятельности, как создание и обеспечение функционирования общего рынка. Благодаря Амстердамскому и Лиссабонскому договорам провел сначала его частичную, а потом и полную коммунитаризацию, т.е. вписал в механизмы наднационального строительства. Тот набор многосторонних международных конвенций, который разработал СЕ, использовал в качестве отправной точки для принятия своих директив, а впоследствии и регламентов. Конечно, более современных и далеко идущих.

ЕС покусился даже на святое святых СЕ, самое большое его достижение — Европейскую систему защиты прав человека. Он создал свое собственное Агентство по основным правам человека. Принял Хартию фундаментальных прав, в чем-то повторяющую Европейскую конвенцию по правам человека, но имеющую гораздо более широкий предмет регулирования. В течение какого-то времени она просуществовала в качестве политического документа. Однако Лиссабонским договором ей был придан обязывающий характер. Участником же Европейской конвенции ЕС так до сих пор и не стал, несмотря на прямое предписание сделать это, включенное в Лиссабонский договор. Несколько лет СЕ и ЕС совместно писали соответствующий договор, однако Суд ЕС признал его противоречащим учредительным договорам интеграционного объединения.

С другой стороны, ЕС переориентировал СЕ на содействие определенной части европейских государств в подготовке к будущему членству в интеграционном объединении и осуществление массированных программ внедрения прошлого опыта СЕ в реализуемое новыми членами государственно-правовое строительство.

Конечно, подготовка к вступлению в ЕС, а через десятилетие к решению задач «Восточного партнерства» никакого отношения к истинным целям Организации не имела. Тем не менее, она хорошо вписывалась в ее мандат. Кроме того, Европейская Комиссия и государства-члены ЕС, не скупясь, давали дополнительные деньги.

При этом как-то опускалось, что на основную деятельность у Организации денег не хватает. Что она вынуждена резать другие проекта и программы. На второстепенную деятельность отвлекаются огромные кадровые ресурсы. Никакой добавленной стоимости зачастую то, что она продолжает из года в год делать, давно уже не несет.

Посвятить внедрению можно было максимум пару лет, показать, что и как делается. Потом полностью, подчеркиваем, полностью передать местным правительственным, неправительственным и добровольческим структурам. Подключить к подобного рода деятельности международные неправительственные организации.

Замыкаться на этом значило возводить вчерашний день в разряд приоритетов. Устраняться от постановки новых задач. Ограничивать свои возможности заниматься новыми вызовами, с которыми сталкивается континент. К их числу относятся сотрудничество в борьбе с новыми формами терроризма и организованной преступности, миграция, старение населения, социальные последствия новой индустриальной революции, Интернет и все порождаемые им проблемы и т.д. Терять инициативу в области нормотворческой деятельности, что всегда было коньком и преимуществом СЕ.

Увы, все так и случилось. К тому же часть стран ЕС повела массированную атаку против многоаспектности в функционировании Совета и предложила ему сконцентрироваться только и исключительно на проблематике триады: прав человека, плюралистической демократии и верховенства права. Сдерживать это наступление, против которого Россия и ряд других государств настойчиво выступают, у Москвы получается далеко не всегда.

Из некогда мирной и «семейной» Организации, где все — свои и заслуживают уважительного отношения, СЕ стал превращаться в платформу для взаимных упреков, обвинений и оскорблений. Особую нетерпимость и односторонность проявила Парламентская Ассамблея СЕ. Прежняя культура поиска того, что объединяет, а не разъединяет, деликатного ведения дел, ставки на выработку поддерживаемых всеми подходов, была утеряна. Горько и обидно.

И все же СЕ остается важным, умным, профессиональным инструментом, который можно и нужно использовать для преодоления нынешнего тупика в панъевропейском сотрудничестве и его перевода в дальнейшем на принципиально новые основы, отвечающие целям и идеалам построения Большой Европы. Если это еще возможно.

Однако наибольшим разочарованием для России и концептуальным фиаско стало то, куда зашли отношения между ней и Европейским союзом. Об этом — в нашей следующей редакционной статье. Также как и о запущенном Россией альтернативном геополитическом проекте.

Впервые опубликовано в журнале «Вся Европа»

Марк Энтин

Главный редактор журнала «Вся Европа», профессор МГИМО МИД России

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

Излишне открытое небо

В Пентагоне не хотят пускать российские самолеты наблюдать за США

Святослав Иванов

Российские самолеты наблюдения стали слишком зоркими, чтобы пускать их на территорию США в рамках полетов по Договору по открытому небу (ДОН), считают в Пентагоне. Благодаря переходу с фотопленок на цифровые сенсоры российские самолеты могут увидеть то, что не положено, опасаются военные.

Над территорией российского Дальнего Востока проходят плановые наблюдательные полеты американских военных инспекторов в рамках Договора по открытому небу. В то же время, как сообщает Defence News, американские военные опасаются, что в ходе ответных полетов российские коллеги могут получить несправедливое преимущество в осведомленности об американских военных объектах.

Мнение о нежелательности наблюдательных полетов выразил генерал-лейтенант морской пехоты Винсент Стюарт, возглавляющий разведывательное управление министерства обороны США. Как заявил военный, «открытое небо» может позволить Москве получить больше разведданных, чем получит Пентагон по итогам своих полетов.

Стюарт не первый высокопоставленный американский военный, выступивший с критикой России в связи с «открытым небом»: ранее с соответствующим обращением выступал главком стратегического командования вооруженных сил США адмирал Сесил Д. Хейни.

По неподтвержденным данным, причиной беспокойства американских военных могут быть цифровые сенсоры, которыми их российские коллеги хотят заменить пленочную фототехнику на борту наблюдательных самолетов.

«Такой совершенной техники я не видел 20 лет»

«Вещи, которые можно увидеть (в ходе запланированных полетов), количество информации, которую можно собрать и получить при последующей обработке, позволяют России, на мой взгляд, получить невероятные фундаментальные разведданные по крайне важной инфраструктуре, базам, портам и всему нашему оборудованию», — сказал Стюарт на слушаниях в конгрессе США. Он подытожил, что планируемые наблюдательные полеты предоставят Москве «значительное преимущество».

В рамках обсуждения с конгрессменами генерал сказал, что «с радостью отказал бы» России в праве на полеты. Республиканский сенатор от Огайо Майк Тёрнер на слушаниях усомнился в целесообразности участия США в Договоре по открытому небу.

Этот утвержденный Госдепартаментом документ является яблоком раздора между дипломатическим и военным ведомствами США. В ответ на высказывания Винсента Стюарта Госдеп опубликовал заявление, что ДОН «вносит вклад в европейскую безопасность, обеспечивая изображения и информацию о военных силах, в том числе информацию, подтверждающую соблюдение соглашений о контроле над вооружениями».

По мнению генерала Стюарта, российские военные используют технологии принципиально нового уровня.

«Недавние внезапные учения были реалистичными и грозными. Они показали уровень совершенства техники, который я не видел 20 лет или около того», — сказал Стюарт.

По словам военного, в последние годы Россия «систематически модернизировала свои системы вооружений и принципы дислокации и обеспечения войск».

Как считают в Пентагоне, Россия намерена сделать свои вооруженные силы менее многочисленными, но более адаптированными к сложным задачам и непредвиденным обстоятельствам. В то же время США признают сложности в выполнении масштабной программы перевооружений Российской армии — они связаны с коррупцией, несовершенством военной промышленности, западными санкциями и нестабильной экономикой страны.

«Лучшая в мире система наблюдения»

Договор по открытому небу действует с 2002 года. Его ратифицировали 34 страны, в число которых входит бóльшая часть стран Европы (в том числе Россия и Турция), а также США и Канада. Концепция договора о наблюдательных полетах для предотвращения внезапной атаки была предложена в 1955 году президентом США Дуайтом Эйзенхауэром на переговорах с тогдашним главой советского правительства Николаем Булганиным, однако до конкретных переговоров дошло только после расформирования Варшавского договора. В рамках договоренностей Россия и США имеют право на 42 полета над другими странами ежегодно, хотя полностью эта квота не используется.

Возможные риски российских наблюдательных полетов над США в конгрессе обсуждали на закрытых слушаниях, протокол которых засекречен. Предположительно, там обсуждалась способность России разместить продвинутую разведывательную технику на самолетах, выполняющих полеты.

Известно, что в рамках договора над США и Канадой российские инспекторы летают на переоборудованном для этих целей самолете Ty-154М-ЛК1. Однако его планируется в будущем заменить специально разработанной «Туполевым» моделью Ту-214ОН, которая существует в двух экземплярах. Самолет создан на базе пассажирской модели Ту-214. Машины были собраны в 2011 и 2013 годах.

Основная техника, размещенная на борту Ту-214ОН, входит в состав бортового комплекса авиационного наблюдения (БКАН), который разработчики из концерна «Вега» называли «лучшей в мире авиационной системой наблюдения».

Согласно тексту документа, аппаратура на наблюдательных самолетах ограничена четырьмя типами: оптическими панорамными и кадровыми фотоаппаратами, видеокамерами с изображением на дисплее в реальном масштабе времени, инфракрасными устройствами линейного сканирования и радиолокационными станциями бокового обзора с синтезированной апертурой.

В состав БКАН входят аэрофотоаппараты с разрешением 30 см и видеокамеры, расположенные в переднем отсеке самолета со специальными иллюминаторами. Радиолокатор и ИК-аппаратура размещены в заднем отсеке самолета, а снизу к машине прикреплена антенна радиолокатора.

Разрешающая способность каждого типа аппаратуры на Ту-214ОН соответствует максимальным значениям, указанным в документе. Безусловно, договор предоставляет наблюдательной стороне возможность проверять всю технику на самолете — причем как на земле, так и в полете: при каждом вылете на борту находится инспектор наблюдаемой страны.

Однако, как сообщает Defence News, Москва намерена разместить новую технику и на Ту-154, о чем в конце февраля официально уведомила базирующуюся в Вене консультативную комиссию по выполнению соглашений.

Как заявил анонимный источник Associated Press в конгрессе, речь идет о высокотехнологичных электрооптических сенсорах, которые призваны заменить пленочную фототехнику.

Договор 2002 года предусматривает использование пленочной техники. В 2010 году была утверждена возможность постепенного перехода наблюдательных полетов с пленочных фотоаппаратов на электронные сенсоры — таким образом подчеркивалась долгосрочность соглашений. Однако, судя по открытым данным, Россия предприняла конкретные шаги в этом направлении первой из стран-участниц, что и вызывает опасения Вашингтона.

Как пишет The New York Times, американская разведка считает, что у России устаревшие спутники, так что использование высокочувствительных сенсоров в рамках полетов программы по «открытому небу» станет для Москвы относительно дешевым способом заполнить пробелы. Отмечается, что в последние годы наблюдатели все чаще летают над крайне важной американской инфраструктурой.

По словам источника NYT, несмотря на то что новые цифровые сенсоры и пленочные фотоаппараты предоставляют изображения в одинаковом разрешении, в Вашингтоне все равно опасаются, что это поставит безопасность США под угрозу.

Что характерно, полеты по Договору об открытом небе, которые Россия совершает над Европой, проходят с новой техникой уже с прошлого года.

Договор-анахронизм

В Пентагоне недовольны тем, что документ не отвечает вызовам современности. В Штатах считают, что Россия недобросовестно выполняет договоренности: в частности, американские военные подчеркивают, что Россия ограничивала возможности полетов над Москвой, Чеченской Республикой и районами, граничащими с частично признанными Абхазией и Южной Осетией. Также западные инспекторы испытывали некие сложности при наблюдении над Калининградской областью.

Месяцем ранее в плановом наблюдательном полете России отказала Турция. Российские военные сочли это нарушением требований договора и заявили об «опасном прецеденте неконтролируемой военной деятельности» Анкары. В турецком МИДе объяснили отказ тем, что стороны «не смогли согласовать маршрут полета».

Однако если турецкий отказ произошел на фоне обострившихся отношений между Москвой и Анкарой, то затруднения в случае с полетами российских военных над США могут возникнуть в условиях сравнительно конструктивного периода в отношениях между двумя державами, в том числе в военной сфере: недавние договоренности предусматривают, что Россия и США совместно контролируют соблюдение перемирия в Сирии.

Ряд высказываний американских генералов против наблюдательных полетов отражают внутренние трения вашингтонской администрации и разницу в подходах ведомств к внешней политике. Консервативный Пентагон традиционно настроен гораздо более закрыто и настороженно, чем Белый дом и Госдепартамент с их демократическим начальством.

Если в Госдепе считают необходимым продемонстрировать открытость США, то в военном ведомстве буквально считают ДОН «разработанным для другой исторической эпохи».

Однако о каких-либо проблемах американских инспекторов при осуществлении полетов на Дальнем Востоке, начало которых было намечено на 29 февраля, не сообщается. Российские военные, в свою очередь, приступили к полетам над Испанией и Португалией под контролем местных специалистов.

Россия уже подала в венскую комиссию, регулирующую выполнение договора, документы на утверждение новой техники при полетах над США. У Вашингтона есть четыре месяца для того, чтобы опротестовать установку цифровых сенсоров на Ту-154.

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

На общевойсковом полигоне Тарское в Республике Северная Осетия - Алания завершился полевой выход разведчиков общевойсковой армии Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной на Северном Кавказе.

В нем приняли участие более 500 войсковых разведчиков мотострелковых бригад, дислоцированных в Чечне, Дагестане, Северной Осетии и Южной Осетии.

С военнослужащими были проведены занятия по огневой, тактико-специальной, воздушно-десантной подготовке и вождению боевых машин.

Особое внимание уделялось индивидуальной подготовке разведчиков, совершенствованию навыков применения вооружения и военной техники, технических средств разведки, освоению приемов жизнеобеспечения и маскировки при выполнении боевых задач.

Военнослужащие также отработали приёмы и способы ведения разведки в сложной обстановке как днём, так и ночью при любых погодных условиях.

Завершился полевой выход тактико-специальным учением с применением БЛА «Орлан» и «Леер», конкурсами на лучшего разведчика, механика-водителя, стрелка-снайпера, а также лучший разведывательный взвод и роту.

Пресс-служба Южного военного округа

Россия и Франция: диалог о стратегической перспективе

В конце 2015 г. группа французских сенаторов подготовила доклад «Отношения с Россией: в поисках выхода из политического тупика». В этом обстоятельном документе были зафиксированы ключевые изменения, произошедшие в отношениях Франции и нашей страны после украинского кризиса. Доклад стал результатом целой серии дискуссий, в которых участвовали и россияне — эксперты, дипломаты, политики, общественные деятели.

Следует отметить, что доклад выходит за рамки текущей конъюнктуры. С одной стороны, в нем затрагиваются глубинные причины резкого ухудшения отношений России и Запада, с другой — предлагаются варианты решения наиболее сложных вопросов и определение базовых принципов взаимодействия с Россией.

Ключевой тезис состоит в необходимости сочетания в отношении Москвы политики сдерживания и диалога. Экономическое и силовое сдерживание, по мнению авторов доклада, требуется для того, чтобы в Кремле серьезно считались и с Парижем, и с европейскими столицами. Однако изоляцию России, с их точки зрения, нельзя доводить до предела. В противном случае ни один из проблемных вопросов решен не будет, а ситуация лишь еще более усугубится.

Установка на сопряжение сдерживания и диалога свойственна многим европейским странам. Прослеживается она и в политике США, хотя пропорции «кнута» и «пряника» меняются от случая к случаю. Подход французов в этом плане выглядит достаточно сбалансированным. Российский читатель найдет в докладе много неприятных оценок. Но сама установка на выход из тупика заслуживает самого пристального внимания. В аргументах французских сенаторов необходимо серьезно разобраться, чтобы тщательным образом оценить, во-первых, их предложения в области диалога, во-вторых, видение негативных сторон наших отношений. И в том, и в другом случае есть целый ряд тонкостей и деталей.

Перед тем как провести такой анализ, оговоримся, что сама по себе ставка на сочетание сдерживания и диалога имеет серьезные недостатки. Конечно, к такому подходу французских сенаторов можно отнестись с пониманием. Свою роль здесь играет и резко отрицательный информационный фон в отношении России, и позиция союзников, и непредсказуемость дальнейшего развития событий. Нужно признать, что поводом для такого подхода послужили и жесткие шаги Москвы, многие из которых были вынужденными.

Однако раздвоенность между сдерживанием и диалогом все-таки представляется тактическим, а не стратегическим вариантом. Он пригоден для эпизодического взаимодействия по общим проблемам или для страховки от продолжения эскалации. Но такой подход вряд ли решит весь комплекс проблем, который привел к украинскому кризису. И уж тем более он вряд ли поможет справиться с растущим комом принципиально новых угроз и вызовов, исходящих в том числе и с Ближнего Востока. У отношений России и Франции, равно как и у нашего взаимодействия с другими западными державами, должна быть более амбициозная цель. Речь идет о коренной перестройке системы европейской безопасности с участием всех заинтересованных сторон. Сегодня такая постановка вопроса может показаться нереалистичной. Это долгая и кропотливая работа, но если мы хотим избежать дальнейшего ухудшения обстановки и новых кризисов, то за такую работу нужно браться сообща и прямо сейчас. Франция с ее политическим весом, глубокими дипломатическими традициями и опытом сотрудничества с Россией была бы незаменимым партнером по такому диалогу.

В докладе обозначено несколько конструктивных положений, которые могли бы послужить основой для движения вперед. Прежде всего, речь идет о призыве интегрировать Россию в новую систему «европейского концерта держав», что, по мнению авторов, нужно сделать незамедлительно. Для этого требуется несколько шагов.

Во-первых, разработать внятную комплексную стратегию в отношении России, призванную обеспечить стабильность и предсказуемость проводимого западными державами политического курса (в том числе и для самой России). Основой стратегии должна стать установка на партнерство в многополярном мире, восстановление взаимного доверия, приверженность стратегической независимости и России, и Франции. Причем такая стратегия должна опираться на понимание российского менталитета и стратегической культуры.

Во-вторых, возобновить общеевропейскую дискуссию по вопросам безопасности и экономического развития в Европе. По сути, предлагается вернуться к обсуждению основополагающих принципов сотрудничества на континенте, подобному Хельсинкской конференции 1975 г. Данная конференция, как считают авторы, могла бы опереться на поддержку ОБСЕ. Такая позиция представляется здравой и конструктивной. С одной стороны, очевидно, что современный мир сильно изменился со времен Хельсинкской конференции. С другой стороны, вряд ли целесообразно отбрасывать в сторону огромный опыт ОБСЕ и сложившуюся институциональную архитектуру. Результатом такого диалога, по мнению авторов доклада, должно стать конкретное соглашение. И это предложение тоже представляется рациональным, несмотря на все возможные сложности как при его обсуждении, так и последующей имплементации.

Интересно, что одной из фундаментальных причин текущего кризиса в Европе авторы считают провал тесной интеграции России в общее европейское пространство безопасности и развития. Франция выступала с подобными инициативами с самого начала 1990-х годов, но они так и не были реализованы, в том числе из-за возражений союзников, включая США.

На наш взгляд, этот опыт следует обязательно принять во внимание. Договариваясь о новых принципах безопасности и сотрудничества в Европе, необходимо провести самую тщательную работу как с США, так и с наименее дружественными России членами НАТО и ЕС. Нередко их позиция отличается радикализмом и эмоциональной окрашенностью. Негативную роль играют как новые, так и старые стереотипы, страхи и противоречия. В самой России нередко можно встретить зеркальное отношение к этим странам, что еще больше усложняет наше взаимодействие. Но без диалога и компромиссов с ними выйти на новые принципы будет невозможно.

В-третьих, оказать содействие реализации Минских соглашений и разрешению кризиса на Украине. На первый взгляд это предложение носит тактический характер, но по своей сути оно является стратегическим. Без урегулирования украинского вопроса выйти на конкретное соглашение по безопасности в Европе, скорее всего, не получится. Кроме того, решение проблемы вряд ли сведется лишь к имплементации Минских соглашений. Россия должна приветствовать приверженность авторов доклада последовательному и разумному разрешению украинского кризиса, отвечающему общим интересам.

В-четвертых, расширить взаимообмен с Россией по самому широкому кругу вопросов, включая социальные, культурные, образовательные и научные контакты. Речь идет также об экономическом партнерстве. В докладе отмечается, что санкции нанесли серьезный ущерб всем сторонам. По политическим причинам сворачиваются многие направления сотрудничества, не имеющие никакого отношения к украинскому вопросу. Как справедливо считают авторы доклада, такое положение дел нужно менять. Необходимо содействовать максимально широкому образовательному, торгово-экономическому и гуманитарному взаимодействию. Отмена виз должна оставаться стратегической целью этого процесса, а облегчение визового режима рассматриваться в качестве промежуточной задачи.

В-пятых, наладить тесное сотрудничество России и Франции в борьбе с международным терроризмом. Данная задача должна быть включена в число приоритетных в процессе выстраивания системы европейской безопасности. Но двустороннее сотрудничество не менее важно. Россия, как и Франция, служит мишенью для террористов. У страны накоплен собственный уникальный опыт борьбы с этой угрозой. При этом сотрудничество в антитеррористической борьбе должно быть жестко отделено от проблемных направлений двустороннего диалога.

Наряду с обозначенными положениями, разумным и целесообразным представляется предложение авторов налаживать сотрудничество между ЕС и Евразийским союзом. В докладе обращается внимание на то, что ЕАЭС широко использует в своей работе опыт европейской интеграции, а сам потенциал сотрудничества двух интеграционных объединений оценивается достаточно высоко. От себя отметим, что развитию этого потенциала сегодня мешает комплекс политических противоречий, возникших в том числе и вокруг Украины. Однако ЕАЭС — это не «российский проект» и не «новый СССР». Это современная международная организация, в которой роль и голос всех стран-членов имеют высокий вес и значимость, несмотря на лидерство России в экономическом плане. Сотрудничество по линии двух организаций открывает принципиально новые возможности по сравнению с двусторонним форматом ЕС — Россия. Такие возможности связаны с тем, что позиция любой из стран-членов должна быть «усреднена» компромиссами с другими членами. А это означает более сбалансированный и деполитизированный диалог с внешними игроками, подобными ЕС.

В докладе французских сенаторов содержится и ряд дискуссионных положений.

Прежде всего, стоит поспорить с исходным видением России как страны, которая в своей международной политике опирается преимущественно на силу и ведет интервенционистскую политику. Собственно с этой посылкой связан и тезис о том, что сдерживание — необходимый элемент отношений с Россией. Проблема видится в том, что после холодной войны сдерживание никогда не выходило из повестки дня политики в отношении нашей страны. А это давало российским руководителям основания полагать, что западные партнеры также считают силу важным компонентом международных отношений, и оставлять компоненту сдерживания в своей внешней политике. Расширение НАТО, силовое вмешательство в югославский конфликт, интервенция в Ирак, операция в Ливии рассматривались именно в этом ключе (хотя в случае Ирака Россия и Франция совместно выступили с критикой американского вмешательства). То же можно сказать и о гибридных формах вмешательства. Сегодня в глазах Запада Россия часто представляется инициатором «гибридной войны». С российской же точки зрения, такие формы вмешательства давно используются на постсоветском пространстве. С этой позицией также можно спорить. Проблема в том, что оба стереотипа продолжают раскручивать спираль недоверия.

После окончания холодной войны в отношениях России и Запада так и не была решена «дилемма безопасности». Несмотря на резкий спад угрозы войны на европейском континенте, наши отношения так и не получили эффективного институционального фундамента. Мы столкнулись с парадоксом: институтов вроде бы было много, Россия получила представительство на многих площадках или сотрудничала с ними, однако все это не решало, а иногда даже усугубляло проблему неопределенности и недоверия. Стратегической ошибкой, несомненно, стало расширение и укрепление НАТО без участия России в ущерб той же ОБСЕ. Такую стратегию западных партнеров можно понять. Ведь НАТО была уже укорененной структурой — достраивать ее было гораздо проще, чем создавать что-то с нуля. Но эта бюрократическая рациональность не позволила решить «дилемму безопасности» в отношениях с Россией. Подспудно они были пронизаны сдерживанием. Череда кризисов (начиная с грузинского и заканчивая украинским) в полной мере обнажила проблему.

О чем это говорит? О том, что ставкой на сдерживание и баланс сил с обеих сторон сегодня можно добиться тактических результатов. Взаимодействие на этих принципах можно выстраивать десятилетиями и столетиями. Как говорится, дружбу дружи, а камушек за пазухой держи. Похоже, нам действительно придется так жить еще долгое время. Но и в этих условиях есть над чем работать. Сдерживание может идти по восходящей или по нисходящей. Наша общая задача сейчас — остановить ползучую эскалацию и выйти на нисходящий тренд. Начать можно как минимум с предупреждения опасных инцидентов в воздухе и на море. Авторитет Франции в евро-атлантических структурах мог бы способствовать достижению этой цели.

Разумеется, в докладе стоит обратить внимание и на ряд других моментов, которые представляются спорными или недостаточно проработанными. Один из таких моментов — интерпретация российской операции по принуждению Грузии к миру в 2008 г. В докладе этот эпизод рассматривается как пример интервенционистской политики России. Пятидневная война определяется в качестве важного этапа смены российской внешнеполитической парадигмы.

Такая интерпретация представляется ошибочной. Прежде всего, в докладе отсутствует ссылка на отчет комиссии Хайди Тальявини, в котором была дана достаточно профессиональная и объективная оценка событий. Упускается из виду тот факт, что военные действия были развязаны режимом Михаила Саакашвили, который в настоящее время в самой Грузии признан персоной нон грата. До начала войны в течение нескольких лет велась активная милитаризация страны. Можно дискутировать о правильности признания Россией суверенитета Абхазии и Южной Осетии. Тот же косовский прецедент делает вопрос как минимум неоднозначным. Но ясно одно: позиционирование России в качестве «агрессора» здесь вряд ли уместно. Москва явно выступала за сохранение статус-кво.

Еще более важно другое: несмотря на прямое вооруженное столкновение, отсутствие дипломатических отношений и сохранение красных линий в двусторонних отношениях, Россия и Грузия смогли постепенно вернуться к диалогу. Было запущено постоянное взаимодействие на уровне министерств иностранных дел (комиссия Карасин — Абашидзе), сыгравшее огромную роль в минимизации ущерба от конфликта. Грузия вернулась на российский рынок. Ассоциацию Грузии с ЕС в Москве восприняли спокойно, равно как и успешные реформы, диверсификацию внешнеэкономических связей этой страны. Партнерство Грузии с НАТО остается раздражающим фактором, но не приводит к обострениям. Наконец, крайне важной представляется поддержка политического диалога на уровне экспертов-международников (так называемый Стамбульский процесс), университетов, церкви. Все это говорит о том, что последствия политических кризисов могут и должны поддаваться исправлению. Франция сделала многое для того, чтобы погасить кризис в самом его разгаре. А Россия и Грузия впоследствии проделали огромную работу по минимизации ущерба.

Российского читателя вряд ли может оставить равнодушным оценка авторами доклада антитеррористической деятельности в Чеченской Республике. Ее интерпретация в духе мнимого интервенционизма неприемлема. Обе кровавые войны — трагедия постсоветской России. Ее корни были заложены задолго до распада СССР. Крах государственности в начале 1990-х годов лишь вывел на поверхность застарелые проблемы. Справедливо, что обе войны привели к массовым нарушениям прав человека. Но справедливо и другое: десятки тысяч людей были вынуждены покинуть республику еще до начала войны, потеряв дома, собственность, а некоторые — и жизнь.

К концу 1990-х годов в Чечне стал все громче заявлять о себе международный терроризм. Французским экспертам не стоит забывать о том, что вторая чеченская война началась с интервенции нескольких тысяч бандитов в соседний Дагестан. Российские войска дали им отпор, сражаясь плечом к плечу с дагестанским ополчением. В последующих боевых действиях активное участие на стороне федеральных сил принимали сами чеченцы. Интересно, какой была бы реакция Франции, если бы на ее территории появилась вооруженная до зубов банда численностью в полноценную бригаду, выступающая под знаменами радикального исламизма? Или если бы она подверглась серии жестоких терактов, подобных захвату театрального центра на Дубровке, школы в Беслане, страшным взрывам в жилых домах и в метро, в аэропортах и на вокзалах? (К сожалению, сегодня все это становится реальностью, и в России, как, наверное, ни в какой другой стране, понимают и поддерживают французов.) Реакция Франции была бы предельно жесткой и получила бы полную политическую поддержку России. Сегодняшняя ситуация на Северном Кавказе далека от идеала, но по крайней мере здесь было приостановлено расползание международного терроризма.

Обращает на себя внимание и преувеличенное отношение авторов доклада к ряду аспектов жизни российского общества и государства. Да, православная церковь пережила возрождение после распада СССР, но ее влияние на политику вряд ли стоит преувеличивать. Да, Евразийский экономический союз многими в ЕС рассматривался в качестве противовеса «Восточному партнерству». Но попытки интеграции начались еще в 1990-х годах и имели совершенно иную мотивацию. Да, в России активно шла военная реформа. Она повысила боевую готовность войск и во многом покончила со всем тем, что так активно критиковали на Западе — дедовщиной, призывным рабством, дефектами организации и т.п. Да, Россия совместно с КНР, Индией и другими странами пытается выстроить новые международные институты. Но разве это не отвечает сложившимся дисбалансам в мировой экономике, а частично и в политике? Да, Россия стремится диверсифицировать маршруты поставок газа в Европу, страхуясь от кризисов в отношениях с транзитными странами. Но разве такая страховка не в интересах европейских потребителей? Да, Россия трепетно относится к своему вкладу в победу над фашизмом, а утверждение авторов доклада о том, что критики действий СССР преследуются в России, не соответствует действительности. Более того, за прошедшие годы рассекречено огромное количество архивных материалов. Они дали историкам возможность провести серьезную работу по анализу опыта войны, часто расходящуюся с принятыми официальными установками как на Западе, так и в самой России.

По этим и многим другим вопросам требуется продолжение открытого и честного взаимодействия российских и французских экспертов. Отсутствие коммуникации порождает дефицит знаний, который замещается стереотипами с обеих сторон. В российском дискурсе стереотипов и предрассудков в отношении Запада можно найти не меньше. Они воспроизводятся в СМИ, укореняются в общественном мнении, влияют на принятие политических решений. Все это вряд ли соответствует нашим общим интересам. Сам факт появления доклада французских сенаторов провоцирует такой диалог. Его следует продолжить с привлечением самого широкого круга участников.

Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, директор программы МДК «Валдай»

Правительство Южной Осетии пытается сдержать рост цен на хлеб

Государство будет субсидировать основного поставщика хлеба на югоосетинском рынке — предприятие хлебобулочных изделий. Эта мера призвана удержать стоимость социального хлеба в нынешнем размере, 16 рублей за белый хлеб из муки первого сорта весом 600 грамм. Решение принято на заседании кабинета министров Южной Осетии, сообщает пресс-служба президента и правительства.

Субсидии предприятию предусмотрены в размере около восьми миллионов рублей.

По словам министра экономического развития Вильяма Дзагоева, порядок субсидирования, который обеспечит дальнейшую реализацию населению социального хлеба по доступной цене, прошел все экспертизы и получил поддержку всех ведомств.

«Предлагаемый нами порядок обеспечивает оперативное возмещение убытков ГУП «Югоосетинское предприятие хлебобулочных изделий» из средств государственного бюджета, связанных с производством пшеничного белого подового хлеба из муки 1-го сорта весом 600 грамм с целью своевременного обеспечения населения РЮО доступным (социальным) хлебом», — отметил Дзагоев.

Премьер-министр Доменти Кулумбегов подчеркнул, что все вопросы, связанные с обеспечением продовольственной безопасности республики, должны решаться в приоритетном порядке.

«Необходимо поддержать предприятие, чтобы не допустить повышения цен на основной продукт питания», — сказал премьер.

Последний раз цена на хлеб в Южной Осетии повышалась весной прошлого года с 13 до 16 рублей.

Заседание Правительства.

Первый вопрос повестки – о проекте основных направлений развития финансового рынка России на 2016–2018 годы.

Стенограмма:

Д.Медведев: Добрый день!

Сначала о помощи семьям погибших и пострадавшим от взрывов на шахте «Северная» в Коми. Мы договаривались о том, что будет подготовлен документ. В понедельник я дал поручение, для того чтобы этот документ был внесён на Правительство и рассмотрен на нашем заседании.

Документ, естественно, посвящён материальной помощи. Средства на выплаты семьям погибших и пострадавшим будут перечислены в бюджет Республики Коми из резервного фонда. Общий объём ассигнований – 38,4 млн рублей. Всем, кто в этой работе участвует: необходимые документы должны быть оформлены максимально оперативно, без волокиты. Сразу же после заседания Правительства, после принятия этого документа я его подпишу.

Теперь к повестке дня. Первый вопрос – основные направления развития финансового рынка на ближайшие три года.

Такой комплексный документ подготовлен впервые, он охватывает практически все аспекты развития финансового рынка. После рассмотрения на заседании Правительства проект будет направлен Центральным банком в Государственную Думу. Одновременно подготовлен и план мероприятий по реализации основных направлений.

На самом деле в 2013 году был создан единый регулятор на базе Банка России, для того чтобы именно системно заниматься рынком капитала, формировать условия для развития не только банков, но и бирж, страховых компаний, институтов инвестирования, доверительного управления, микрофинансовых организаций.

Эта сфера у нас развивается, показывает, в общем, неплохую динамику и, самое главное, становится современной и цивилизованной, потому что это сложная сфера. Хотя, конечно, ещё многое предстоит сделать, чтобы укрепить доверие к рынку потребителей финансовых услуг.

Инструменты сбережения, кредитные, страховые продукты становятся всё более разнообразными. Уровень проникновения и качества услуг, уровень грамотности людей, которые ими пользуются, достаточно сильно варьируется. Наша общая задача (я имею в виду и Центральный банк, и Правительство) – сделать эти услуги понятными для людей.

Самое главное, чтобы они именно понимали свои права и обязанности, могли ими эффективно воспользоваться; опираясь на достоверную информацию, они должны принимать осознанные, разумные решения, правильно определять допустимый уровень риска, включая, кстати, риск колебаний валюты и другие риски, оценивать возможные юридические последствия своих действий.

И, конечно, необходимо сделать всё, чтобы недобросовестные участники рынка не могли пользоваться сложившимися обстоятельствами, а это требует навыков, которые люди должны приобретать буквально со школьной скамьи. И здесь потребуется совместная работа всех, кто вовлечён в эту деятельность, и Банка России, и всех ведомств.

Современный рынок капитала – это непременное условие развития экономики. Сегодня, когда западные источники фондирования фактически закрыты для наших предприятий, особенно важно, чтобы присутствовали внутренние, в том числе нужно стимулировать появление и длинных денег. Рынок должен предлагать инструменты для финансирования проектов модернизации производств, создания и кредитования малого и среднего бизнеса.

Мы продолжим совершенствовать механизмы корпоративного управления в акционерных обществах, обеспечивать права миноритарных акционеров, развивать рынки долгового и долевого финансирования.

Одна из задач – совершенствование рыночной инфраструктуры. Здесь будущее во многом связано с внедрением информационных технологий, в перспективе они позволяют более успешно использовать сделки, не связанные с бумагой, совершать операции в электронном формате, не выходя из дома. Естественно, при этом должен быть использован современный способ защиты информации и уровень кибербезопасности.

Конечно, важно во всей этой работе ориентироваться на лучшие мировые практики, адаптировать передовые международные стандарты. В банковской сфере продолжается поэтапное внедрение требований Базельского комитета по банковскому надзору.

Мы продолжаем участие в работе, которая ведётся и в рамках «Группы двадцати», и по линии Международного валютного фонда, Всемирного банка. Будем сближать наши позиции с партнёрами по Евразийскому экономическому союзу. Всё это должно сделать рынок капитала в нашей стране более конкурентоспособным, более цивилизованным и в конечном счёте более привлекательным как для российских, так и для иностранных инвесторов.

Подробнее, естественно, доложит Эльвира Сахипзадовна Набиуллина.

Сегодня мы, кстати, ещё один документ рассмотрим, который призван поддержать наш финансовый рынок. Он позволяет повышать прозрачность работы негосударственных пенсионных фондов и должен помочь вовлечению пенсионных денег в долгосрочные инвестиционные проекты.

Речь идёт об усилении ответственности негосударственных пенсионных фондов перед людьми, которые доверили им свои деньги. Речь идёт о ситуации, когда такие фонды получают убыток или у них нет прибыли из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей, в этом случае такие фонды обязаны возмещать потери за счёт собственных средств по этому законопроекту. Также снижается максимальная доля расходов, которые фонды могут оплачивать из средств пенсионных накоплений или дохода от их инвестирования.

Мы рассмотрим и другие вопросы, включая международные, в частности, Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе, а также Соглашение о порядке формирования и применения совместных групп специалистов пограничных ведомств государств – участников СНГ.

Сегодня в повестке дня также распределение субсидий регионам на этот год. Во-первых, это средства на развитие малого и среднего предпринимательства. При распределении этих средств учитывалось, сколько людей живёт в регионе, доходы местных бюджетов, насколько эффективно местные власти расходуют деньги, которые им были предоставлены ранее. Сейчас на создание и развитие инфраструктуры поддержки малого бизнеса в регионы будет направлено более 1,5 млрд рублей. За счёт этих денег местные власти должны развивать бизнес-инкубаторы, оснащать их всем необходимым. Ещё более 9,5 млрд рублей мы выделяем на софинансирование региональных и муниципальных программ, которые направлены на развитие малого и среднего бизнеса, в том числе крестьянских хозяйств.

Второе, о чём хотел бы сказать. Мы продолжаем софинансирование расходов регионов по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи людям. Несмотря на непростую экономическую ситуацию, в прошлом году мы предусмотрели на эти цели больше средств, чем было до этого, а в 2016 году также происходит увеличение. В результате 65 регионов получат поддержку на общую сумму 6 млрд рублей. При этом расходы субъектов также вырастают и составят 27 млрд рублей, что также больше, чем в 2015 году.

И ещё мы распределяем субсидии на поддержку рынка труда. Я об этом говорил на совещании в Чебоксарах. Речь идёт о региональных программах повышения мобильности трудовых ресурсов. Это пять субъектов Федерации – Хабаровский край, Чукотка, Амурская область, Архангельская область и Магаданская область. За счёт этих средств будут финансироваться расходы работодателей, которые реализуют инвестпроекты. Они смогут компенсировать тем, кто захочет переехать к ним для работы, расходы на проезд, на обустройство, на наём жилья.

Вот такая программа реализуется. Это только начало. В принципе средства будут распределяться и по другим регионам в рамках программы поддержки занятости, о которой мы говорили на недавнем совещании.

Теперь давайте перейдём к основным направлениям развития финансового рынка.

Эльвира Сахипзадовна, пожалуйста, Вам слово.

Э.Набиуллина: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Законом о Центральном банке предусмотрена разработка один раз в три года основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации. Банк России впервые разработал такой документ. Проект основных направлений описывает направления развития всего финансового рынка, а не отдельных его сегментов. При этом, конечно, мы учитывали действующую стратегию развития отдельных сегментов финансового рынка.

Проект основных направлений был одобрен советом директоров Банка России 19 февраля этого года и направлен Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации. При разработке проекта Банк России выделил три основные цели развития финансового рынка.

Первое – это повышение уровня и качества жизни граждан Российской Федерации за счёт использования инструментов финансового рынка.

Второе – содействие экономическому росту за счёт предоставления субъектам российской экономики конкурентного доступа к долговому и долевому финансированию, инструментам страхования рисков.

И, наконец, создание условий для роста собственной финансовой индустрии как части российской экономики.

Разработанные нами мероприятия по достижению этих целей были сгруппированы по 10 направлениям. Коротко остановлюсь на каждом из них.

Первое – защита прав потребителей финансовых услуг и повышение финансовой грамотности населения. Ключевая мера для защиты прав потребителей – стандартизация предоставления финансовых услуг. Это позволит нашим гражданам лучше понимать и сравнивать разные финансовые продукты и выбирать оптимальные для себя.

Часть финансовых инструментов являются достаточно сложными, и мы считаем, что они должны быть доступны только квалифицированным инвесторам, чтобы не возникало ситуаций, когда гражданин принял на себя риски и обязательства, которые он просто не мог оценить заранее. При этом нельзя недооценивать значимость финансовой грамотности населения как для защиты собственных прав, так и для формирования спроса на продукты финансового рынка.

Банк России активно взаимодействует с Министерством финансов по разработке национальной стратегии финансовой грамотности и реализует ряд собственных проектов. Нами подготовлен учебник по финансовой грамотности для средней школы, планируем также создание специального информационного ресурса, сайта.

Банк России считает своим приоритетом эффективность работы с жалобами потребителей. Мы начали полную перезагрузку работы с жалобами, обращениями потребителей, создали онлайн-систему для подачи обращений через сайт Банка России и всероссийские колл-центры. И рассчитываем, что это позволит повысить удовлетворённость потребителей в решении проблем, возникающих на финансовом рынке. Более того, жалобы – это и эффективный способ получения обратной связи, и улучшение регулирования надзорной практики, в конечном итоге улучшение продуктов и услуг на финансовом рынке. Именно поэтому проект по работе с жалобами мы назвали «Жалоба как подарок».

Второе направление – это повышение доступности финансовых услуг для населения и малого и среднего бизнеса.

Повышение доступности финансовых услуг рассматриваем с точки зрения трёх составляющих – ценовой, физической и ассортиментной доступности.

Должна отметить, что ценовая доступность тесно связана с задачей снижения инфляции, поскольку именно её уровень определяет стоимость заёмных ресурсов для потребителя.

Повышение уровня физической доступности – это обеспечение доступа к финансовым сервисам в любой точке страны, и здесь очень важны современные цифровые технологии, которые позволят проводить практически любые операции дистанционно, вне зависимости от того, где находится потребитель.

Ассортиментная доступность – это формирование набора продуктов и услуг, адаптированных для разных групп населения. Мы планируем внедрять подход, в соответствии с которым финансовые институты будут предлагать клиенту такой продукт, который будет учитывать его индивидуальные особенности, иными словами, для того, чтобы человек мог сохранить и приумножить свои средства в любой жизненной ситуации.

Отдельной задачей является повышение финансовой доступности для малого бизнеса, и здесь особое внимание будет уделяться вопросам развития стандарта финансирования субъектов малого и среднего бизнеса.

Следующее направление – дестимулирование недобросовестного поведения на финансовом рынке. Доверие – это ключевой фактор развития финансовых рынков, поэтому мы будем пресекать появление недобросовестных участников и практик. Прежде всего это касается чёрных кредиторов, фальсификаций финансовой отчётности, торговли с использованием инсайдерской информации и манипулирования рынком. Здесь необходим целый комплекс действий и прежде всего обеспечение неотвратимости и соразмерности наказания для недобросовестных игроков, внедрение требований к деловой репутации менеджмента финансовых организаций.

Четвёртое направление – это повышение привлекательности для инвесторов долевого финансирования публичных компаний, прежде всего за счёт улучшения корпоративного управления. В России доля долгового финансирования значительно превышает долю долевого финансирования. Но для развития долевого финансирования рынков капитала критически важным является качество корпоративного управления. Банк России разработал два года назад Кодекс корпоративного управления, мы стимулируем компании к его внедрению, и также необходимо будет закрепить ключевые нормы уже на законодательном уровне.

Одна из проблем корпоративного управления – мера полномочий и ответственности советов директоров компаний. Здесь наши усилия будут направлены на то, чтобы члены органов управления не были формальными, номинальными лицами, а несли реальную ответственность за состояние дел в компании.

Следующее направление – развитие рынка облигаций и синдицированное кредитование. Дмитрий Анатольевич, Вы уже сказали, что в условиях ограниченного доступа к ресурсам внешнего рынка наши российские заёмщики перешли на внутренний рынок, и в первую очередь на банковское кредитование. При этом у банков ограничен потенциал увеличения объёмов кредитования, поскольку и объём капитала ограничен, и это делает крайне актуальной задачу развития рынка облигаций.

Здесь необходимо и совершенствование процедуры эмиссии ценных бумаг, в частности механизм выпуска облигаций по упрощённой схеме, и налоговые стимулы. Также потребность в финансировании в крупных объёмах должна удовлетворяться через синдицированное кредитование, для развития которого мы планируем ряд специальных мер.

Далее – направление, связанное с регулированием финансового рынка. Здесь важны и снижение регуляторной нагрузки на участников финансового рынка, и повышение эффективности надзора. Мы будем внедрять систему пропорционального регулирования, то есть дифференцированного в зависимости от масштаба финансового института и уровня рисков, связанных с его деятельностью. Будем продолжать работу по снижению регуляторных барьеров, унифицировать требования, где это возможно, и устранять избыточное давление. Также считаем необходимым постепенное внедрение механизма профессионального суждения по ряду регуляторных и надзорных вопросов.

Следующее направление связано с повышением уровня квалификации работников всех секторов финансовой индустрии. Здесь необходимо и проводить работу с уже практикующими профессионалами, и внедрять лучшие современные подходы в обучении специалистов финансовой сферы. Совместно с Министерством образования мы планируем совершенствовать профильные образовательные программы в бакалавриате, в магистратуре и внедрение системы сертификации и аттестации во всех сегментах финансового рынка, в первую очередь для специалистов по управлению рисками, активами, специалистов по кибербезопасности. И повышение качества подготовки аудиторов, оценщиков и актуариев – это один из фокусов внимания.

Следующее направление – это применение новых технологий электронного взаимодействия на финансовом рынке, что позволит, с одной стороны, снизить издержки его участников, с другой стороны – расширить доступ к финансовым услугам для разного рода потребителей. Здесь нужны скоординированные действия органов и исполнительной власти, и Банка России.

В прошлом году Правительство утвердило План развития электронного взаимодействия на финансовом рынке, и мы будем по нему действовать. Здесь фокус внимания также на вопросах киберпреступности, потому что нарастают риски, связанные с киберпреступностью. Мы к этой проблеме относимся очень серьёзно. В прошлом году Банк России создал ситуационный центр по противодействию киберугрозам. Мы помогаем участникам рынка определять потенциальные угрозы и вырабатывать механизмы по их предотвращению.

Также ведём постоянный мониторинг новых технологий на финансовом рынке, готовы оказывать поддержку финансовым институтам в развитии и внедрении перспективных технологий.

Следующее направление – международное сотрудничество, для того чтобы внедрять лучшие практики и взаимодействовать с регуляторами других стран по обмену информацией, разрабатывать и внедрять признанные международные стандарты.

И последнее направление – это обеспечение финансовой стабильности. Это ключевая функция Банка России. Здесь в фокусе нашей работы повышение устойчивости финансовых институтов, внедрение специальных требований к системно значимым финансовым организациям, к инфраструктуре финансового рынка, наиболее раннее выявление угроз для финансовой стабильности. И для этого мы развиваем систему индикаторов финансовой стабильности и мониторинг этих рисков, также у нас есть и развивается необходимый инструментарий по поддержанию финансовой стабильности.

И в завершение – по последующим шагам по принятию проекта основных направлений.

В соответствии с законом о Центральном банке после рассмотрения Правительством проект будет направлен в Государственную Думу. По итогам обсуждения проект будет дорабатываться, итоговая версия будет дополнительно утверждаться советом директоров Банка России. Но что очень важно – это подготовка плана, «дорожной карты» по развитию финансового рынка.

Мы такой проект подготовили, он приложен к сегодняшнему документу и нуждается в дополнительной проработке, для того чтобы можно было утвердить. И мы готовы взаимодействовать с Правительством. Надеемся, что Правительство определит и координатора по этой работе. На наш взгляд, это мог бы быть Минфин, который бы мог скоординировать работу и других ведомств.

Доклад закончен. Спасибо за внимание.

Д.Медведев: Спасибо, Эльвира Сахипзадовна. Уважаемые коллеги, какие будут комментарии, предложения по докладу, соображения? Пожалуйста, Аркадий Владимирович.

А.Дворкович: Эльвира Сахипзадовна, не могли бы вы назвать запланированные ключевые целевые показатели развития финансовых рисков на эту перспективу. По тексту в различных местах есть отдельные показатели. И даже сразу же пожелание: может быть, сделать отдельный раздел с ключевыми показателями, чтобы было понятно, к чему мы стремимся в соответствующей перспективе. Если можно какие-то ключевые показатели сейчас назвать, просьба это сделать.

Э.Набиуллина: Спасибо за предложение. Мы действительно при доработке сделаем такой анализ ключевых показателей. Он у нас по каждому направлению представлен более-менее, и цифровые показатели.

С точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг, безусловно, должны быть и удовлетворённость граждан качеством финансовых услуг, и сокращение жалоб, и повышение финансовой грамотности. Здесь тоже есть индикаторы, которые мы разрабатываем.

С точки зрения, например, развития рынка капитала должно быть увеличение доли финансирования не через банковскую систему, а через тот же, например, рынок облигаций.

Развитие отдельных сегментов финансового сектора. Вы знаете, что у нас проблема недоразвитых сегментов страхового рынка, пенсионных фондов, доля их в ВВП достаточно низкая – 3–4%. Конечно, повышение долей этих сегментов – это тоже один из показателей этого рынка.

Но вы сделали совершенно правильное предложение, и мы систематизируем эти показатели уже к окончательному утверждению документа. Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Пожалуйста.

О.Голодец: Дмитрий Анатольевич, здесь было предложено использовать финансовый рынок как инструмент повышения качества жизни населения.

Действительно, сегодня решение многих вопросов упирается именно в финансовый рынок, и население постоянно ставит вопрос о доступности потребительских кредитов, точно так же, как и весь бизнес-сектор ставит вопрос о доступности обычных кредитов, также ставится вопрос о надёжности размещения средств и так далее.

Я предлагаю параметрические показатели концепции отдельно обсудить в течение времени, в которое Вы бы нам разрешили обсуждать эту концепцию. Я предлагаю недели две взять и доработать с точки зрения всех параметров, потому что параметров от нас ждут, а из этой концепции эти параметры не следуют.

Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Какие будут ещё соображения? Нет? Хорошо, давайте тогда, как и положено, примем к сведению доклад председателя Центрального банка, проект основных направлений развития финансового рынка одобрим, а Минфину и, естественно, другим федеральным органам исполнительной власти вместе с членами Правительства с участием, конечно, Банка России нужно будет поручить доработку плана основных мероприятий по развитию финансового рынка и, как и предложено в протокольном решении, до 30 мая 2016 года внести в Правительство в установленном порядке.

Естественно, в этот период можно будет всякого рода улучшения, которые необходимы, туда вносить в режиме обсуждения, в режиме консультаций, которые на эту тему проводятся. Я так понимаю, что Центральный банк эту позицию разделяет тоже.

Договорились? Спасибо. Принимаем.

Россия > Финансы, банки > premier.gov.ru, 3 марта 2016 > № 1675658 Эльвира Набиуллина

Ежегодно 1 марта, начиная с 1972 года, отмечается Всемирный день гражданской обороны. В нынешним году девиз Всемирного дня гражданской обороны - «ГО и новые информационные технологии».

В 1931 году как Ассоциация Женевских зон, призванная обеспечивать защиту гражданского населения в периоды военных конфликтов была создана Международная организация гражданской обороны (МОГО). В 1966 году МОГО получила статус международной межправительственной организации. В настоящее время это единственная межправительственная организация, которая специализируется в области гражданской обороны и защиты на международном уровне.

Основными целями МОГО являются объединение и представление на международном уровне национальных служб гражданской защиты государств-членов, содействие созданию и усилению структур гражданской защиты, предоставление технической и консультативной помощи, разработка учебных программ для служб гражданской защиты. Организация обеспечивает обмен передовым опытом между государствами-членами, осуществляет обобщение опыта управления действиями в чрезвычайных ситуациях для повышения эффективности международного взаимодействия в случае бедствий, участвует в распространении международного гуманитарного права в части, касающейся защиты гражданского населения и оказания ему помощи.

В 2016 году организация отмечает 85-летний юбилей.

В настоящий момент государствами-членами МОГО являются 56 стран, 18 государств имеют статус наблюдателей, кроме того 30 организаций являются ассоциированными членами МОГО.

Важным результатом работы МОГО и признанием ее весомой роли в международном гуманитарном сообществе стало принятие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2015 года, согласно которой МОГО получила статус наблюдателя при Генеральной Ассамблее ООН.

Российская Федерация стала членом МОГО 6 мая 1993 года.

МЧС России как главное координирующее ведомство, обеспечивающее участие Российской Федерации в МОГО имеет разносторонний опыт успешного взаимодействия, как на двусторонней основе, так и в рамках реализации многосторонних инициатив.

В ходе 21-й сессии Генеральной Ассамблеи МОГО (апрель 2014 года) по итогам открытого голосования было принято решение о назначении российского представителя Владимира Кувшинова Генеральным Секретарем организации.

Это стало признанием важной роли нашей страны в международной системе гражданской обороны, подтверждением ценности российского опыта и технологий в этой области.

В настоящее время Российская Федерация является стратегическим партнером и крупнейшим донором МОГО, что позволяет МЧС России под эгидой МОГО реализовывать важнейшие проекты содействия международному развитию (СМР). Они включают в себя поставку тренажерных комплексов, снаряжения, технических средств обучения и образцов специальной техники для оснащения национальных спасательных служб, оказание методического и технического содействия в развитии национальных центров управления в кризисных ситуациях, подготовку национальных кадров в области чрезвычайной готовности и реагирования, гуманитарное разминирование и развертывание региональных гуманитарных центров.

Основной целью сотрудничества с МОГО является комплексное укрепление национальных, региональных и международных потенциалов гражданской обороны и защиты населения в целях совершенствования готовности к чрезвычайным ситуациям различного характера, а также гуманитарное содействие и поддержка нуждающихся стран в развитии национальных структур гражданской защиты. Результатом такого взаимодействия являются внедрение новых методов и технологий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, совершенствование методик и стандартов подготовки профильных специалистов чрезвычайных служб, осуществляется обмен передовым опытом и укрепление международной кооперации в области предупреждения и ликвидации бедствий и катастроф.

В 2015 году МЧС России была проведена активная работа по реализации проектов содействия международному развитию под эгидой МОГО в ряде стран, включая Сербию, Южную Осетию, Абхазию, Кубу, Тунис, Иорданию, Камерун, Мали и Армению.

В рамках реализации Программ гуманитарного содействия осуществляется обучение специалистов стран-членов МОГО на базе высших учебных заведений системы МЧС России.

В частности, в 2015 году на базе Академии Государственной противопожарной службы МЧС России осуществлена подготовка специалистов Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Службы гражданской обороны Камеруна по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Национальной школы гражданской обороны Тунисской Республики по направлению «Применение информационных технологий в сфере дистанционного образования».

На базе Академии гражданской защиты МЧС России в декабре 2015 года подготовлено 7 человек Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Антикризисное управление в ЧС».

Помимо этого, проведены краткосрочные курсы с выездом преподавателей МЧС России в Абхазию, Южную Осетию, Иорданию, Камерун и Тунис.

На ежегодной основе экспертами Центра экстренной психологической помощи МЧС России реализуются обучающие проекты для специалистов психологических служб стран-членов МОГО по программе «Методология психологической поддержки пострадавших при чрезвычайных ситуациях».

Знаковым событием 2015 года стало открытие в штаб-квартире МОГО Международного центра мониторинга и координации (МЦМК), который призван стать одним из базовых международных центров, осуществляющих сбор, анализ и обмен оперативной информацией о возникающих крупномасштабных бедствиях, мониторинг и прогнозирование чрезвычайных ситуаций, а также единой платформой для развития программ дистанционного обучения специалистов чрезвычайных служб.

Данная работа стала важным этапом в развитии и продвижении инициативы по созданию международной сети центров управления в кризисных ситуациях, реализуемой Российской Федерацией и МОГО. В перспективе МЦМК станет одним из пунктов сети кризисных центров, позволяющих осуществлять оперативный обмен информацией, аккумулировать и анализировать данные, координировать работу по принятию решений в ходе чрезвычайного реагирования.

В этом контексте продолжается работа по совершенствованию деятельности МЦМК с использованием ресурсов МЧС России. Соответствующим Планом перспективного взаимодействия с НЦУКС и МЦМК МОГО на 2016 год предусмотрен ряд практических шагов, включая подписание регламента взаимодействия двух центров, организация совместной работы с геоинформационными ресурсами, в том числе с использованием технологий космического мониторинга, развитие информационно-аналитических возможностей центра, а также инфраструктуры информационного обмена со странами-членами МОГО.

С учетом важности реализации подобных проектов МЧС России намерено и дальше наращивать масштабы взаимодействия с МОГО в области оказания комплексного гуманитарного содействия, которое приносит весомые практические результаты.

Помимо этого, планируем продолжить комплексную работу в области совершенствования систем подготовки кадров чрезвычайных служб. В частности, на основе стратегического партнерства с МОГО ведется работа по созданию единой методологической базы подготовки специалистов в области гражданской обороны, деятельность по совершенствованию проведения профильных учебных программ и тренингов, в том числе с использованием технологий дистанционного обучения, реализуются другие программы и инициативы.

В целом, сотрудничество Российской Федерации и МОГО способствует становлению международных механизмов гуманитарного реагирования и систем защиты населения, а также реализации Глобальной повестки дня в области устойчивого развития, усиливая международную кооперацию в области совершенствования готовности и реагирования на вызовы и угрозы 21 века.

Выгода для гостей

Алла Галанова

С 1 марта 2016 г. Столичный филиал ПАО "МегаФон" запустил ряд сезонных опций для тарифной линейки "Теплый прием" для звонков на Украину, в Киргизию и Узбекистан. Несмотря на то что объем сезонной трудовой миграции из близлежащих стран падает, и другие операторы "большой тройки" готовы предоставлять новые тарифные опции для данной категории абонентов.

Для абонентов Столичного филиала "МегаФона", подключенных на тарифную линейку "Теплый прием" с 1 марта 2016 г., запущены опции "Звони в Украину +", "Звони в Кыргызстан" и "Звони в Узбекистан". Так, тарифная опция "Звони в Украину +" позволит абонентам звонить на телефоны мобильных операторов "Киевстар" (номера с префиксами 38067, 38068, 38096, 38097, 38098) и UMC (номера с префиксами 38050, 38066, 38095, 38099) по цене 3,5 руб. за минуту. Опция доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. У абонентов, подключившихся до 1 декабря 2016 г., опция продолжит действовать бессрочно.

Опция "Звони в Кыргызстан" предоставляет возможность совершать звонки в Киргизию по стоимости 3 руб. за минуту. Опция также доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. Опции "Звони в Украину +" и "Звони в Кыргызстан" предоставляются абонентам Столичного филиала "МегаФона" без абонентской платы и платы за подключение и доступны по умолчанию.

Тарифная опция "Звони в Узбекистан" доступна для подключения в период с 1 марта по 31 октября 2016 г. и устанавливает специальную цену для звонков в Узбекистан - 2,5 руб. за минуту. Эта опция имеет посуточную абонентскую плату в размере 1,5 руб. в день.

"Эти предложения доступны для действующих и вновь подключившихся абонентов тарифной линейки "Теплый прием", которая ориентирована, прежде всего, на приезжих и на тех, кто нуждается в недорогих международных звонках", - говорит директор по развитию бизнеса на массовом рынке Столичного филиала компании "МегаФон" Сергей Протасов.

ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") тоже стремится привлечь сезонных трудовых мигрантов своими предложениями. Пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева отмечает, что на данный момент в компании действуют выгодные цены на звонки в страны СНГ на тарифах линейки "Всё!". "У нас на тарифах "Всё!" цена внутрисетевых звонков на Украину (сеть "Киевстар"), в Армению, Киргизию и Казахстан составляет 3 руб. за минуту. Кроме того, с 1 марта 2016 г. стоимость минуты звонка абонентам "Билайна" в Таджикистан составит 2 руб. с первой минуты вызова. Данная тарификация действует при подключении опции "Добро пожаловать на Всё!", а пользоваться опцией можно без абонентской платы и без платы за подключение", - говорит Анна Айбашева.

Примечательно, что в феврале текущего года "ВымпелКом" повысил стоимость международных звонков для абонентов, подключающих новые пакетные тарифы линейки "Всё!". Так, стоимость звонков в страны СНГ, Грузию, Абхазию, Южную Осетию выросла с 24 руб. до 30 руб. за минуту разговора. Правда, одновременно оператор фактически снизил абонентскую плату для этих тарифов на 100-300 руб. (см. новость ComNews от 11 февраля 2016 г.).

Еще один оператор "большой тройки" - ПАО "МТС" - ранее сообщал, что в 2015 г. общая продолжительность звонков из России в другие страны у оператора сократилась в два раза. Причем в основном падение затронуло трафик со странами СНГ - на фоне снижения трудовой миграции из стран Средней Азии. Так, голосовой трафик звонков в Узбекистан упал в 2,5 раза, а в Казахстан и Таджикистан - в 1,4 и 1,8 раза соответственно. На звонки как раз в эти страны МТС в конце февраля 2016 г. ввела новую тарифную опцию "Выгодные звонки в СНГ", позволяющую звонить на номера Узбекистана и операторов Kcell (Казахстан) по 4 руб. за минуту и Tcell (Таджикистан) - по 5 руб. за минуту. Правда, доступно это предложение только для линейки пакетных тарифов Smart (см. новость на ComNews от 18 февраля 2016 г.).

В Tele2 (ООО "Т2 Мобайл"), напротив, не видят необходимости в запуске сезонных предложений, так как убеждены, что низкие цены на сотовую связь, в том числе на звонки в страны СНГ, должны быть доступны абонентам круглый год.

"Например, столичным абонентам Tele2 доступна опция "Простая география", которая позволяет сэкономить на звонках в Узбекистан. При подключении услуги стоимость минуты исходящего вызова составит 2,9 руб.", - говорит пресс-секретарь компании Ольга Галушина. В Tele2 объясняют также, что доля абонентов, приезжающих на сезонные работы из стран СНГ и Украины, в базе оператора незначительна.

Финансовый аналитик группы компаний "Финам" Тимур Нигматуллин считает, что вышеозначенное предложение "МегаФона" будет востребовано на рынке. "По сути, запуск специальных опций означает усиление экспансии "МегаФона" в этническом сегменте рынка мобильной связи. В среднем на российском рынке мобильной связи в рамках исторически сложившегося показателя текучести абонентов (churn rate) ежегодно обновляется около 40-50% абонентской базы. В этническом сегменте рынка абонентская база ежегодно обновляется более чем на 70-80%. Таким образом, несмотря на рост выручки, "МегаФону" придется нести значительные дополнительные расходы на подключение новых абонентов, что в итоге, по всей видимости, умеренно снизит рентабельность на уровне операционной прибыли", - говорит Тимур Нигматуллин.

По мнению начальника управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Георгия Ващенко, изменения в тарифных опциях "МегаФона" носят "косметический характер" и применяются исключительно для маркетинговых целей. Он отмечает, что в данный момент операторы стараются держать низкие тарифы на этом направлении из-за конкуренции, в том числе с провайдерами IP-телефонии и других сервисов. "Заметного влияния на финансовые показатели компании это не окажет", - резюмирует Георгий Ващенко.

В Южном военном округе (ЮВО) в рамках заключительного этапа сбора с разведывательными подразделениями проходят состязания на лучшее отделение войсковой разведки.

Военнослужащие соревнуются в стрельбе из различных видов оружия, вождении боевых машин в сложных условиях местности, сдают нормативы по посадке и высадке из вертолета, совершают марш-броски в составе подразделений, форсируют водную преграду и проходят «тропу разведчика».

«Тропа разведчика» включает в себя более 20 элементов: каменные стенки, подземные ходы, подвесные мосты, заграждения из колючей проволоки, железнодорожный перегон, фрагменты городских сооружений. Они позволяют научить военнослужащих выполнять боевые задачи в самых сложных условиях. Помимо физической выносливости, разведчики должны уметь метко метать ножи, саперные лопатки и стрелять из любых видов оружия.

Также одним из наиболее трудных испытаний станет так называемое движение по азимуту, когда разведывательные подразделения должны будут на скорость преодолеть маршрут в 10 км, двигаясь строго по контрольным точкам, найти которые военнослужащие должны, используя специальные навыки.

Сборы с разведывательными подразделениями ЮВО проводятся на семи полигонах округа, которые расположены в Волгоградской области, Республиках Крым, Армения, Адыгея, Северная Осетия – Алания, Абхазия и Южная Осетия. В мероприятии принимают участие около 2,5 тыс. военнослужащих задействовано более 200 единиц вооружения, военной и специальной техники.

Итоги состязания на лучшее отделение войсковой разведки ЮВО будут подведены в конце недели.

Пресс-служба Южного военного округа

В конце февраля этого года исполняется 20 лет со дня вступления России в Совет Европы. В связи с юбилеем глава международного комитета Госдумы РФ, руководитель делегации РФ в ПАСЕ Алексей Пушков рассказал в интервью заместителю руководителя редакции международной информации РИА Новости Кристине Луна-Родригес о том, когда российская делегация вернется в ПАСЕ и что она планирует сделать в Страсбурге в первую очередь.

— Алексей Константинович, в этом году мы отмечаем 20-летие вступления России в Совет Европы. С какими результатами мы подходим к этой дате, учитывая разразившийся в последние годы кризис в отношениях с его парламентской ассамблеей?

— Как руководителю российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы мне пришлось быть в центре всех событий и всех дебатов последнего времени вокруг участия России в этой организации. Должен сказать, что эти результаты весьма противоречивы. Вступление России в Совет Европы в 1996 году сыграло позитивную роль с точки зрения сближения России с европейскими организациями, участия в общеевропейских процессах, в выработке общих подходов с европейскими государствами и налаживании весьма активного сотрудничества между российскими исполнительными структурами и Советом Европы.

Россия присоединилась примерно к 70 конвенциям, которые были выработаны в рамках Совета Европы. То есть мы в рамках этой организации участвовали в создании общего юридического и культурного пространства, общего пространства ценностей. И, будучи европейским государством, мы продвинулись в этом смысле к созданию некой общеевропейской общности, которой не было в годы холодной войны. Кстати, именно эти направления взаимодействия с Советом Европы остаются наиболее продуктивными, наиболее важными для нашей страны.

Наше участие в Совете Европы было сопряжено и с нашим сотрудничеством с Евросоюзом в период, когда между Россией и ЕС было стратегическое партнерство. Ведь большая часть стран Совета Европы члены ЕС. Тогда речь шла о создании между нами четырех общих пространств: экономического, гуманитарного, правового и пространства безопасности. И наше участие в деятельности Совета Европы способствовало этой задаче.

В условиях политического кризиса, вызванного событиями на Украине, наше взаимодействие с Советом Европы продолжилось. Однако наши отношения с ПАСЕ вступили в зону острого кризиса. Связано это с тем, что в отношения между Россией и Советом Европы изначально было заложено серьезное противоречие. Дело в том, что Россия это особое государство. Россия — одна из крупнейших стран мира, член Совета Безопасности ООН, ведущая ядерная держава, страна, которая вместе с другими ведущими государствами мира участвует в решении глобальных проблем. Однако подавляющее большинство стран, входящих в Совет Европы, это чисто европейские государства, не оказывающие существенного влияния на процессы, происходящие за пределами европейского континента.

Вступив в Совет Европы, Россия согласилась с тем, что европейские государства, которые являются меньшими по размеру, по весу, по объективному положению в международной системе координат, получили право выносить оценки России, ее политической системе, функционированию ее демократических институтов, ее внешней политике.

Таким образом, Россия поставила себя под добровольный контроль государств, входящих в Совет Европы. На уровне исполнительной власти это, как правило, не приводило к острым конфликтным ситуациям в силу того, что за счет межгосударственной дипломатии многие противоречия удавалось сглаживать и преодолевать. Но в ПАСЕ, которая является организацией, представляющей депутатский корпус европейских государств, и в которой очень сильны идеологические начала, это противоречие неизбежно вышло наружу. Причем за последние 15 лет это произошло несколько раз и во все более острой форме. Я имею в виду кризис в отношениях между Россией и ПАСЕ во время второй чеченской войны, затем в 2008 году после войны с Грузией и признания независимости Абхазии и Южной Осетии и, наконец, в 2014-2016 годах в связи с событиями на Украине.

Начиная с 1996 года Россия находится под мониторингом ПАСЕ. Это означает, что ПАСЕ направляет к нам миссии, делегации наблюдателей, перед которыми Россия обязана отчитываться за выполнение тех требований и тех резолюций, с которыми выступает ПАСЕ. При этом такие миссии не направляются в страны Западной и Центральной Европы, и Россия лишена возможности выносить собственные оценки их политической практики и законодательству. По непонятным причинам эти страны, как "жена Цезаря", выше всяких подозрений. Очень часто нас критикуют представители малых или средних государств, которые имеют много претензий к России в силу исторических причин (например, государства Прибалтики или Польша), острых психологических комплексов или русофобских настроений, распространенных в правящей элите этих государств. Представители этих стран по определению неспособны к объективным подходам.

Сегодня в мире есть три самостоятельных центра принятия крупнейших внешнеполитических решений — США, Россия и Китай. Россия подтвердила свое положение самостоятельного центра, приняв решение о военно-воздушной операции в Сирии. При этом она находится под внешним контролем со стороны ПАСЕ. В этом заложено базовое противоречие. Ни США, ни Китай не входят ни в одну международную организацию, которая ограничивала бы их свободу маневра, кроме ООН, которая является универсальной международной организацией. США не признают юрисдикцию Международного уголовного суда и не присоединились к нему. Они не участвуют в таких организациях, как Европейский суд по правам человека. Граждан США нельзя судить за пределами страны, США добиваются их экстрадиции, чтобы судить их только на своей территории. Не всегда США это удается, но таков подход.

Когда Россия в 1996 году вступила в Совет Европы, она добровольно согласилась на ограничение собственного суверенитета. Ни с одной другой международной организацией Россия не пошла на такое самоограничение. Отсюда закономерные и регулярные кризисы. Эти кризисы заложены в природу отношений между Россией и Советом Европы. Этого нельзя сказать об отношениях с Испанией, Италией, Болгарией, Венгрией и т. д. Там тоже есть свои кризисы, когда государства настаивают на большем суверенитете, чем им готовы дать в Совете Европы. К примеру, был кризис с Венгрией, с Великобританией. Европейский суд по правам человека потребовал от Лондона обеспечить заключенным право голосовать, что не предусмотрено британским законодательством. Были проблемы с Кипром, когда он отказался включить в состав делегации ПАСЕ представителей турецкой части Кипра.

Это привело к тому, что Кипр вообще не участвовал в деятельности ПАСЕ лет 15 или 20. Крупные кризисы были и с другими государствами, которые настаивали на своей суверенности. Но если для тех государств это проявление суверенности является исключительным случаем, то для нас, с нашим объемом, весом, вовлеченностью в мировые вопросы, ситуация такова, что мы постоянно вступаем в противоречие с требованиями Совета Европы. И это, конечно, вызывает вопрос: а примиримы ли вообще национальные интересы России с требованиями этой организации?

Почему Россия третий год подряд не участвует в деятельности ПАСЕ? Это связано не только с санкциями, которые приняли против нас, это связано и с тем, что ПАСЕ утратила свой моральный авторитет для России. Мы разошлись не просто по деталям и отдельным действиям России, мы разошлись по базовой оценке событий на Украине. ПАСЕ никак не отреагировала на госпереворот, даже отказалась рассматривать этот вопрос. Она не отреагировала на резню в Одессе. Она не отреагировала на убийства мирных жителей Донбасса украинскими войсками. Она не предприняла ничего, чтобы на Украине соблюдались три принципа, которые ПАСЕ начертала на своих знаменах, — принципы защиты верховенства закона, прав человека и демократии. ПАСЕ абсолютно проигнорировала результаты референдума в Крыму, хотя это, безусловно, демократическое проявление и заслуживало отдельного доклада или, во всяком случае, заслуживало внимания как проявление воли жителей Крыма. ПАСЕ проигнорировала это и выбрала геополитику, однозначно встав на сторону правительства Киева, не осудив его ни за одно из нарушений этих принципов, и продолжает поддерживать его против России. ПАСЕ даже отказалась принять резолюцию, которая осуждала бы деятельность радикальных неонацистских и экстремистских организаций на территории Украины. И это был полный скандал, так как за два года до этого такая резолюция была принята Европарламентом. То есть ПАСЕ утратила свой моральный авторитет, она не является для нас организацией, чей авторитет мы признаем. При этом Россия сегодня не ставит своей задачей выход из Совета Европы.

— Несмотря на противоречия, о которых вы говорили?

— Пока да. Мы исходим из того, что являемся частью Европы, а в Совет Европы входят все 47 европейских государств. Однако эти противоречия существуют и неизбежно приводят к кризисам в наших отношениях. Нам иногда пытаются представить дело таким образом, что у России кризис только с ПАСЕ, а с Советом Европы все замечательно. Но это тоже не так.

— Это ответ на слова генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда, который ранее в интервью РИА Новости заметил, что он не знает, что "произошло между ПАСЕ и РФ"?

— В том числе. Мне позиция господина Ягланда понятна. Он не несет прямой ответственности за действия ПАСЕ и не хочет нести такой ответственности. Поэтому он от нее дистанцируется.

— То есть господин Ягланд лукавил?

— Нет. Он дистанцируется от решения ПАСЕ по двум причинам. Во-первых, он не имеет над ней контроля, во-вторых, он пытается спасти отношения между Россией и Советом Европы. Он подчеркивает позитивные элементы в наших отношениях. Но я настаиваю на том, что нельзя вообще отделить деятельность ПАСЕ от деятельности Совета Европы и сказать, что это какие-то непонятные люди, к деятельности которых Совет Европы не имеет никакого отношения. Кризис с ПАСЕ является проблемой для всего Совета Европы, а не только для ассамблеи.

Как я уже отмечал, Россия пока не ставит перед собой вопрос о выходе из Совета Европы, но я думаю, что возникает очень серьезный вопрос относительного того, на каких основах мы будем дальше действовать в рамках ПАСЕ. На мой взгляд, Россия должна поставить вопрос об отказе ПАСЕ от практики направления мониторинговых миссий в 7-8 стран Совета Европы. Эта практика должна быть распространена на все страны-члены Совета Европы либо от нее надо отказаться как таковой, как дискриминационной по характеру и перейти только к так называемому тематическому мониторингу, когда практику нескольких стран рассматривают, например, на предмет соблюдения прав заключенных или работы их судебной системы.

Если возвращение России в ПАСЕ станет возможным, мы будем добиваться пересмотра дискриминационных процедур ассамблеи. Время раздела Европы на учителей и учеников закончилось. Мы не считаем, что страны Восточной Европы являются зоной большего нарушения прав человека, чем страны Западной Европы, особенно в условиях наплыва беженцев и связанных с ним правонарушений. Ситуация изменилась, она сдвинулась, и поэтому мы будем добиваться либо отмены национального мониторинга, либо введения единой системы мониторинга для всех государств.

— Новый глава ПАСЕ Педро Аграмунт в первом интервью РИА Новости заявил о готовности продолжать диалог с Москвой. Рассматриваем ли мы это заявление, как некий сигнал для начала диалога, или российской стороне нужно нечто большее для начала такого диалога?

— Мы приветствуем желание господина Аграмунта продолжать диалог. В свое время мы пытались поддерживать диалог в условиях нашего отсутствия с прежним руководством ПАСЕ во главе с Анн Брассер. В 2014 году такие переговоры проходили и в Москве, и в Париже, и в Страсбурге, причем на высшем уровне — Госдуму на этих переговорах представлял Сергей Евгеньевич Нарышкин. Но, к сожалению, они не дали никакого продвижения в главном вопросе снятия санкций с российской делегации, и санкции были подтверждены в январе 2015 года. После чего мы прекратили все отношения с тем руководством ПАСЕ.

Сейчас в ПАСЕ новое руководство, пришел новый председатель, сменились два руководителя парламентских групп — народников и консерваторов. На наш взгляд, это открывает возможности для определенных контактов с новым руководством ПАСЕ для обсуждения создавшегося кризиса и подготовки условий для возвращения России к полноценному участию в деятельности этой организации. В каких формах будут эти контакты, это вопрос, который нуждается в дальнейшей проработке.

— Обсуждается ли участие России в апрельской сессии?

— Нет, речь о нашем возвращении на сессию не идет. Просто потому, что в ПАСЕ уже было принято решение, о чем мы были официально проинформированы, что тот факт, что мы не запросили полномочия на январскую сессию ПАСЕ, означает наше отсутствие до конца года. Теоретически мы можем обратиться после сентябрьских выборов, когда будет сформирован новый состав Госдумы. Однако вероятность этого остается маленькой, так как осенняя сессия ПАСЕ начнется в первой половине октября, когда новый состав Госдумы еще не успеет провести первую встречу. Реалистически следует говорить о возможности участия российской делегации в сессии в январе 2017 года. Но если от ПАСЕ поступят предложения о контактах руководства ПАСЕ с руководством Госдумы, такие предложения будут рассмотрены.

— В принятых в отношении России резолюциях российская сторона была лишена права голоса, права участия в работе уставных органов, права наблюдения за выборами. Но у нас остались возможности для выступления, созыва пресс-конференций, подготовки докладов, работа в профильных комиссиях, почему мы не воспользовались этим и приняли радикальное решение покинуть ПАСЕ до конца года?

— Потому что, не имея возможности голосовать и влиять на повестку дня на заседаниях бюро и постоянного комитета, мы теряли равное положение с другими делегациями. Для нас был неприемлем сам принцип того, что мы находимся в положении ярко выраженного неравноправия. Речь не шла о третьестепенных санкциях, таких как запрет на участие в наблюдательных миссиях ПАСЕ на выборах в других государствах. Это мера носит символический характер и мало на что влияет. А вот если вы лишены возможности голосовать, то вы лишены возможности влиять на решение ассамблеи.

— Но мы могли выступать и документы готовить.

— Любой документ, подготовленный Россией в условиях санкций, будет автоматически заблокирован на уровне любого комитета ПАСЕ

— То есть вы считали это бессмысленным?

— Абсолютно бессмысленным. Потому что сам факт нахождения страны под санкциями блокирует ее инициативы. Таковы механизмы ПАСЕ.

— Не могу не спросить по поводу взноса России в Совет Европы. Насколько я знаю, мы первый раз применили процедуру по рассрочке его выплат. Со стороны Страсбурга такое решение может быть воспринято как шантаж.

— Почему шантаж? Это наше право. Это даже Анн Брассер признавала, когда была председателем ПАСЕ. Право любого государства выплачивать взнос частями до определенного срока, когда должен быть выплачен весь взнос за год. Этот срок наступает летом. До лета мы можем не выплачивать ничего и летом можем выплатить весь взнос. Есть крайний срок, после которого на страну накладываются штрафные санкции за неуплату взноса. Если Россия переведет свой взнос до этого крайнего срока, то она не вступает в противоречие ни с какими документами Совета Европы. Это абсолютно наше право.

Почему пошли на такую акцию? Мы этим демонстрируем и ПАСЕ, и Совету Европы, что мы не согласны с дискриминационным подходом, который торжествует в ПАСЕ.

Раньше мы всегда вносили взнос за год вперед. Сейчас мы показываем, что ситуация серьезная, кризис надо решать и руководство Совета Европы должно обратить на это самое серьезное внимание. То есть мы задействовали здесь финансовый инструмент для подчеркивания серьезности положения.

— С этого года Турция стала основным плательщиком в бюджет Совета Европы. Не может ли так случится, что российская делегация, когда соберется, вернется в другую ПАСЕ, с другой повесткой дня?

— Нет, конечно. Переход Турции в число основных плательщиков никак не сказывается на статусе России. Россия остается среди основных плательщиков Совета Европы.

— Вы не так давно вернулись из Афин, шла ли там речь о ПАСЕ, о снятии санкций с РФ?

— Да, речь шла об этом с членами делегации Греции в ПАСЕ. Афины занимают здесь очень взвешенную позицию: греческие депутаты выступали против санкций в отношении России, которые не дают нам возможности работать полноправно.

Да, мы обсуждали, что должно быть сделано для того, чтобы с российской делегации были сняты санкции. Мы обсуждали это в достаточно конструктивном ключе. Как мне кажется, к концу года могут возникнуть определенные изменения в настроениях в ПАСЕ. Но это, естественно, будет во многом зависеть от позиции Евросоюза. Поскольку большинство государств-членов ПАСЕ входят в Евросоюз, то если ЕС начнет ослаблять санкции к концу года, то это скажется и на позиции большинства национальных делегаций ПАСЕ. В этом случае смогут появиться условия для возвращения России к полноценному участию в ПАСЕ, не ограниченному санкциями.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2016 > № 1669594 Алексей Пушков

В конце февраля этого года исполняется 20 лет со дня вступления России в Совет Европы. В преддверии этой даты глава международного Комитета Совета Федерации Константин Косачев рассказал в интервью РИА Новости, что нужно сделать ПАСЕ, чтобы вернуть Россию, зачем России Страсбургский суд и почему Москва пока не планирует сокращать свой взнос в Совет Европы. Беседовала заместитель руководителя редакции международной информации Кристина Луна-Родригес.

— Константин Иосифович, в этом году мы отмечаем 20-летие вступления России в Совет Европы. С какими результатами мы подходим к этой дате с учетом разразившегося в последние годы кризиса с его Парламентской ассамблеей?

— Я всегда говорил о том, что являюсь убежденным сторонником российского членства в Совете Европы. Но надо понимать, что само членство — весьма многоплановое и комплексное явление. В этом сотрудничестве есть бесспорные измерения, такие как Конгресс местных и региональных властей,

Конференция неправительственных организаций. Есть довольно сложные, но тем не менее вполне возможные для работы структуры Совета, такие как, например, Комитет министров. Есть и очень спорные измерения сотрудничества, к примеру, суд (ЕСПЧ). Но здесь важно, и я всегда говорил об этом противникам нашего участия в работе суда, что даже те решения, которые суд выносит не в пользу российского государства, он выносит в пользу российских граждан. Европейский суд по правам человека защищает россиян от государства в тех случаях, когда не нашлось должного правосудия внутри России. При этом решения суда, даже если они нам не нравятся, не стоит считать антироссийскими.

Одновременно с этим могу сказать, что в деятельности суда достаточно много брака, много решений, которые носят политизированный характер. Мы недовольны именно этим, а не решениями не в пользу государства в принципе. Мы этот брак видим и никогда не будем с ним соглашаться. Именно с этим связаны и последние новации в российском законодательстве, установившие возможность запроса Конституционного суда в части, касающейся исполнения решений ЕСПЧ на предмет их соответствия Конституции РФ. Еще раз повторю, что все эти разногласия не должны ставить под сомнение сохранение России в сфере юрисдикции Европейского суда по правам человека.

А что касается последней истории с ПАСЕ, естественно, более резонансной, то она наименее значима с точки зрения отношений России с Советом Европы.

Известно, что у Ассамблеи в уставе Совета Европы прописана только одна функция — консультативная. Она может выдавать какие-то рекомендации в адрес комитета министров Совета Европы, но они не являются обязательными к исполнению. Все остальное ПАСЕ придумала для себя сама. Ей хотелось повысить свою роль, свою значимость, свою востребованность. Именно поэтому появилось огромное количество дополнительных функций, полномочий, которые в уставе организации не прописаны, включая процедуру мониторинга, осуществляемую ПАСЕ. Есть процедура мониторинга, прописанная в уставе Совета Европы, но это то, чем занимается комитет министров, а все остальное это такие "надстройки над бытием".

На мой взгляд, сейчас просто не нужно драматизировать то, что происходит. Нас провоцируют на конфликт, на то, чтобы мы приезжали и получали раз за разом какие-то пощечины или плевки в лицо. Но это кризис Ассамблеи, а не российского участия в ПАСЕ. К примеру, конгресс США является членом, но не участвует в заседании парламентского форума АТР, и никто не делает из этого драмы. В данном случае мы воспользовались нашим суверенным правом в части, касающейся только одного звена в деятельности Совета Европы. Как бы события ни развивались дальше, это не будет наносить ущерб всем другим нашим параметрам взаимодействия с Советом Европы.

— Вы работали главой нашей делегации в ПАСЕ в течение восьми лет. Как вам работалось, что было хорошего, а что сложного в этой работе?

— К хорошему отнесу то, что нам действительно удалось наладить профессиональный, политический и чисто человеческий контакт с очень многими влиятельными членами ПАСЕ. В качестве примера назову мои личные взаимоотношения с многолетним председателем ПАСЕ голландцем Рене ван дер Линденом. Господин ван дер Линден начинал свою деятельность в Ассамблее с того, что выступал против принятия России в Совет Европы 20 лет назад.

Он активно боролся за то, чтобы лишить российскую делегацию полномочий в ПАСЕ по "чеченскому сюжету". Была проведена длительная кропотливая работа, чтобы выйти на содержательный разговор и в ходе этого разговора побудить человека к тому, чтобы он не то чтобы пересмотрел свои позиции, но стал активно выступать в пользу диалога. Считаю, что это было очень большим достижением российской делегации. То же самое касалось нашего взаимодействия с докладчиками по мониторингу выполнения Россией обязательств перед Советом Европы. Это были разные люди, не со всеми удавалось находить взаимоприемлемые точки соприкосновения, но с каждым из них мы разговаривали по существу и часто добивались модификации тех позиций, которые докладчики изначально закладывали. В этом смысле это был совершенно уникальный опыт для российской делегации.

К отрицательным моментам я отнесу то, что нам не удалось справиться с позицией так называемого серого большинства в Ассамблее. Мы включили в диалог примерно 50 человек из 318 членов ПАСЕ. Это наиболее активные, наиболее значимые члены ПАСЕ. Это дорогого стоит, но их — уже не Россию, а этих людей — в зале очень часто, так сказать, "переголосовывали". Давили массой.

Здесь вспоминается история с обсуждением ситуации вокруг Южной Осетии в 2008 году. В первый раз была подготовлена достаточно жесткая и громкая резолюция. Во второй раз мы с докладчиками сделали ее взаимоприемлемой до такой степени, что я как глава российской делегации уже рекомендовал нашим парламентариям за нее голосовать. Хотя в ней и было очень много спорных вещей, резолюция была сбалансированной и давала какой-то ход вперед. Но мы приходим в зал — и из каких-то пыльных мешков достаются все наиболее радикальные поправки. Они возвращаются в текст против воли докладчиков, и в тупую зал голосует, не разбираясь в ситуации, за возвращение этих поправок, делая текст резолюции неприемлемым. Конечно же, это было наше общее поражение. При этом не могу сказать, что был какой-то брак в работе. Достать этих людей практически невозможно, они не бывают на содержательных обсуждениях, они появляются только в зале и голосуют скопом, без особого обсуждения. Это специфика Ассамблеи: люди не избираются в ПАСЕ, они назначаются парламентами. Их собственная политическая карьера не зависит от того, как они работают в Ассамблее. Для них часто это всего лишь возможность пропиариться. Они могут что-то громкое заявить, произвести какое-то действие в ПАСЕ, потом вернуться домой и сказать: вот я молодец, не дал спуску тем, кто посягает на наши общие ценности и принципы.

Сейчас российская делегация не работает в ПАСЕ. Соответственно, ПАСЕ не имеет возможности вести поиск решений по украинскому кризису, за что ни один из членов ПАСЕ, голосовавших "за" или "против" наших полномочий, не отвечает своей политической карьерой. И это огромная проблема, огромный изъян в деятельности ПАСЕ. Либо она не должна браться за эти вопросы, сохранив за собой функцию некоего консультативного органа, либо, если она берется за эти вопросы, должен меняться порядок формирования Ассамблеи. Возможно, это должен быть такой же порядок, как, скажем, в Европарламенте, избираемом прямыми выборами.

— Не боимся ли мы, что с учетом нового основного плательщика в Совете Европы — Турции — ПАСЕ, когда мы вернемся, будет другой организацией с иной повесткой дня?

— Тут есть несколько моментов. Первый касается статуса основного плательщика, дающего определенные дополнительные возможности, связанные, в частности, с устным переводом. В части, касающейся письменного перевода, в Ассамблее два рабочих языка: английский и французский.

Только на эти два языка в обязательном порядке переводятся все документы. На русский язык, который является языком общения, переводятся далеко не все документы, а только те, которые касаются Российской Федерации. Я думаю, что Турции большего сделать не удастся. Все остальное касается определенных мест в секретариате, на которые можно претендовать. И здесь масса сложностей. Права есть, но реально их реализовать нам, например, не удалось. Не знаю, удастся ли туркам.

Что касается постановки в повестку дня каких-либо вопросов, то это право никак не связано с полномочиями основного плательщика. Да, это 18 голосов для Турции, но в масштабах всей Ассамблеи это ничего не меняет. Да, у них будет автоматом статус вице-президента ПАСЕ, место в бюро, дополнительные позиции в комитетах, но, еще раз скажу, это кардинально не меняет ситуацию.

Ситуацию меняет активность делегации, и она не связана со статусом основного плательщика. То, что турецкая делегация активная, мы это видим. Думаю, по нынешним временам, и об этом, наверное, можно лишь сожалеть, — с учетом явно не пророссийского вектора этой активности. Но, повторю, это не проблема российской делегации в ПАСЕ, это проблема самой Ассамблеи. Если ПАСЕ дорожит своей репутацией и своей дееспособностью, там должны включаться некие внутренние защитные механизмы. Защиты не России или еще кого-то — защиты самой Ассамблеи, ее целостности и функциональности.

Я не драматизирую ситуацию. ПАСЕ никогда не была для нас легкой площадкой. Если мы туда вернемся, то вернемся в те же самые сложные боевые условия. Но мы к этому готовы, если условия будут честными и равноправными.

— Похоже, что у ПАСЕ и у России разные толкования правил возращения российской делегации в Ассамблею. Мы говорим о том, что можем предоставить свои полномочия на любой сессии, экс-глава ПАСЕ Анн Брассер считает, что, не предоставив документы в январе, делегация до конца года не может принимать участие в работе организации. Какова ваша позиция на эту беспрецедентную ситуацию?

— Мы провели тщательный юридический анализ. Данная ситуация не прописана в процедурах ПАСЕ, и никто не предполагал, что она возникнет, поэтому появилось большое пространство для интерпретаций. Если у ПАСЕ есть заинтересованность в том, чтобы убедить российскую делегацию вернуться, то она, наоборот, должна трактовать эти правила процедуры в нашу пользу.

Однако в Ассамблее в постоянном режиме работают секретариаты, а не политики. Политики же, как правило, не читают документов, выпускаемых секретариатами. В мое время, к примеру, секретариат комиссии по регламенту был очень жестко политизированным, как, впрочем, и секретариаты других комиссий. Поэтому получается, что люди, которые нам твердили: "Возвращайтесь как можно скорее" — моментально говорят, что у вас, мол, такой возможности не будет. Все это мне кажется плохой миной при плохой игре.

Самое главное, мы не говорим о том, что хотим вернуться в апреле, июне или октябре. Мы хотим оставить это окно возможностей для того, чтобы Ассамблея им воспользовалась и создала плацдарм, площадку, на которую мы сможем вернуться. Для этого они должны собраться, положить, с одной стороны, свои же решения и резолюции в отношении России, а с другой стороны — план действий в условиях, когда они эти резолюции не могут отменить.

Их первый вариант действий: мы не будем восстанавливать полномочия российской делегации, пока не будут исполнены наши требования. Второй вариант, который всем позволяет сохранить лицо: они говорят, мы не отменяем наших требований, но считаем, что период конфронтации должен остаться в прошлом. Этот период не ведет к поиску решений. Отсутствие российской делегации уже состоявшаяся история, мы эту тему закрываем. При этом мы говорим о том, что не будем ограничивать возможности российской делегации: она может смело приезжать, мы подтвердим ее полномочия и начнем спорить по основополагающим моментам, но на равных условиях.

У них есть такая возможность, и они либо используют ее, либо нет. Если они ею воспользуются, у нас есть предмет для обсуждения и на апрельской, и на июньской сессии. Если они этой возможностью не воспользуются, мы не будем запрашивать никаких полномочий вне зависимости от того, что говорит регламент, что делают сотрудники секретариатов в ПАСЕ. Мы будем пропускать сессии до тех пор, пока не убедимся в том, что нас там готовы принимать на равных.

— То есть российская сторона ждет некого сигнала со стороны ПАСЕ?

— Да.

— А кто из ПАСЕ должен подать этот сигнал? К примеру, новый глава ПАСЕ Педро Аграмунт в интервью РИА Новости заявил о готовности продолжать диалог с Москвой. Это для нашей стороны является сигналом или нам нужно нечто большее?

— Нет. Я излагаю свою личную позицию. С моей точки зрения, должна состояться внутренняя дискуссия в ПАСЕ о том, как они относятся к ситуации, при которой были выдвинуты неисполнимые требования в адрес Москвы. Здесь два варианта: либо они не видят Россию полномочным участником ПАСЕ. В таком случае это должно быть внятно сказано. Либо они видят Россию полномочным участником ПАСЕ и при этом выступают за диалог без ограничений. Сама Ассамблея должна определиться. Сейчас она не знает, какая у нее на этот счет позиция. ПАСЕ не знает, что произойдет при голосовании по нашим полномочиям, и при этом делает вид, что для полного понимания ситуации ей непременно нужно получить наш формальный запрос (на полномочия делегации — ред.). Но чтобы это понять, наш формальный запрос не нужен. Для этого нужно организовать дискуссию, даже без нас, организовать голосование о том, как в случае запроса России мы, то есть Ассамблея, на него отреагируем. Покажите нам открыто свои карты и свои намерения.

И я считаю, что в отношении зимней сессии мы приняли самое оптимальное решение. Если упрощать, мы просто не предоставили возможности дать нам пощечину.

— Не могу не спросить по поводу взноса России в Совет Европы. Насколько я знаю, мы первый раз применили подобную процедуру по рассрочке его выплат?

— Совершенно верно. При этом она предусмотрена регламентом Совета Европы. В нем установлен крайний срок (середина года), к которому взнос нужно выплатить полностью. Деление его на одну треть или две трети позволительно, и никаких проблем здесь нет. Они возникают, если мы, к примеру, решили две трети не выплачивать, тогда действует система штрафов, пени, начисляются проценты.

Важно, что не наступает никаких карательных действий с точки зрения ограничения возможности участия в программах, конвенциях. Эти действия наступают только на следующий год. Сейчас мы находимся абсолютно в правовом формате. Что будет происходить в середине года, вам сейчас никто не скажет.

— А мы не боимся, что ПАСЕ и Совет Европы воспримет историю с рассрочкой выплат в бюджет как шантаж?

— Именно поэтому мы и не говорим, что сокращаем свой взнос. Мы остаемся основными плательщиками. Вопрос о переходе в обычные плательщики — это вопрос, требующий изменения в наше законодательство. Именно такой сигнал мы постоянно посылаем в ПАСЕ. Сигнал, что мы не увязываем эти темы друг с другом. Никакого шантажа здесь нет в помине.

— Константин Иосифович, а почему вы, столько лет хранивший молчание по теме ПАСЕ, вдруг вновь обратились к этой проблематике?

— Весь предыдущий год у нас функционировала делегация. Да, она не участвовала в работе сессий, но она была. И я не входил в ее состав. Я не считал для себя позволительным и этически, и политически комментировать действия своих коллег, это не входило в сферу моей компетенции. Сейчас у нас ситуация, когда делегации нет в принципе, она не сформирована, нет ни руководителей, ни заместителей. Как сенатор, как просто политик и человек с немалым опытом работы в ПАСЕ я считаю для себя возможным и даже необходимым высказывать и свою позицию на эту тему.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 февраля 2016 > № 1664482 Константин Косачев

Власти Южной Осетии заявили о своем намерении уже в третий раз провести референдум о вхождении в состав России. Как сообщил президент частично признанной республики Леонид Тибилов в своем послании парламенту и народу, голосование должно пройти «в особой форме», и Цхинвал намерен продолжить консультации с российской стороной по вопросу проведения референдума.

Тибилов, кроме того, заявил, что в ближайшее время Южная Осетия будет переименована в «Аланию». Южноосетинский премьер Доменти Кулумбегов пояснил местному информационному агентству «Рес», что инициатива президента с переименованием республики многократно обсуждалась в СМИ и широко поддержана югоосетинским обществом. Он заверил, что процедура, связанная с переименованием, не будет затянута правительством.

Но как бы не окрестили осетины отколовшуюся от Грузии автономную область, это не имеет никакого отношения к стремлению присоединения к России, если таковое существует реально, а не только на вербальном политическом уровне. И решающим здесь является, желает ли Кремль слияния России с депрессивной Южной Осетией, с которой около года назад был подписан договор о сотрудничестве и интеграции. Напомним, документ предусматривает формирование единого пространства обороны и безопасности сторон, интеграцию таможенных служб, свободное пересечение госграниц, упрощение процедуры получения гражданства, повышение зарплат и пенсий и обеспечение медицинского страхования жителям Южной Осетии, независимость которой, помимо России, признали Венесуэла, Никарагуа, Науру и Тувалу.

Исходя из вышеуказанного документа, фактически Южная Осетия и без присоединения является частью России, полностью финансируемой из ее бюджета. Кроме того, у 90% южных осетин есть российские паспорта, и на территории республики дислоцированы российские военные базы.

Абхазия: в чужом пиру похмелье

Так какой смысл в официальном присоединении Южной Осетии, тем более после крайне резкой реакции мирового сообщества на «отплытие» Крыма к России? Ведь практически для всего мира Южная Осетия является частью Грузии, и слияние ее с Россией непременно будет воспринято как посягательство последней на чужую территорию. Но это — в лучшем случае: может прозвучать и определение «оккупация».

Надо думать, что на присоединение Южной Осетии к России нервно отреагирует не только Запад (о Грузии — разговор отдельный), но и соратники Москвы по СНГ — к примеру, Нурсултан Назарбаев, озабоченный проблемой Северного Казахстана, населенного, в основном, русскими. Не стоит также забывать о том, что, несмотря на зависимость от России практически всех постсоветских стран, ни одна из них не признала независимости Южной Осетии и Абхазии. В общем, косовского варианта в его широком понимании с отколовшимися от Грузии территориями не получилось.

Кстати, Тибилов, помимо проведения референдума, выступил и с инициативой рассмотрения Госдумой России вопроса признания геноцида осетинского народа со стороны Грузии. По его словам, определенные политические силы продолжают поддерживать «реваншистские устремления» Грузии. В качестве «доказательства» он привел намерение Гаагского суда принять к рассмотрению иск Грузии, в котором, с точки зрения Тибилова, в августовских событиях 2008 года агрессором пытаются представить не Грузию, а Россию.

Словом, Тибилов поставил перед Россией уже два вопроса — присоединение Южной Осетии и признание геноцида. Похоже, что глава Южной Осетии уже начал готовиться к президентским выборам 2017 года, и его целью вовсе не является «соитие» с Россией по крымскому сценарию, а поддержка его президентства Москвой на предстоящих выборах.

То есть, политическая «элита» вовсе не стремится к избавлению от фиктивной «независимости», а, напротив, укрепляет свои позиции в качестве хозяев собственной республики. Если это так, то заявление о присоединении к России заведомо можно считать холостым выстрелом, и о нем, вместе с соответствующим референдумом, власти Южной Осетии забудут до следующего подходящего момента. Потому как быть «первым парнем на селе», пользоваться известной властью и распоряжаться деньгами, выделяемыми Россией на прокорм и развитие Южной Осетии, несоразмеримо привлекательнее, чем быть одним из многих рядовых на необъятных российских просторах. Таким образом, политическая «элита» Южной Осетии не должна быть заинтересована в объединении с Россией.

Другое дело — простые смертные: население республики едва дотягивает до 35 тысяч человек, часть из которых периодически мигрирует в поисках заработка. Населению этому до смерти надоели нищета и разруха, и слияние с Россией рисует им картины если не роскошной, то вполне достойной, с материально-бытовой точки зрения, жизни. Кроме того, многим в Южной Осетии не дают покоя «лавры» Крыма: осетины считают себя ничуть не хуже крымчан, которым «не приходилось бороться и погибать за независимость родины».

Южной Осетии придется побыть «независимой»

Осетины, однако, не задумываются над тем, что малюсенький клочок земли, на котором они проживают, никак не дотягивает до геостратегически важного для России Крыма, и что этот клочок не омывается Черным морем, а всего лишь служит буфером между прозападной Грузией и РФ. И хотя идея расширения границ Российской Федерации не чужда Кремлю, момент для этого сейчас не самый подходящий.

Соответственно, проведение референдума — затея довольно никчемная, поскольку России на данном этапе незачем обзаводиться бесполезным для нее субъектом федерации — достаточно, посредством постсоветских бутафорских государств, проводить свое влияние в конкретных регионах. В случае с Закавказьем — это Южная Осетия и Абхазия.

Эти два квазигосударства являются достаточно серьезным рычагом давления на Грузию и предметом торга между Россией и Западом. И если они войдут в состав России, то прозападные настроения грузинского населения резко возрастут — сейчас они, в соответствии с результатами социологических опросов, на 31% склоняются в сторону евразийской интеграции. А это довольно высокий для Грузии показатель. Так стоит ли сейчас с ней портить слегка налаживающиеся отношения и обращать взоры уже всех грузин на Запад?

Кстати, в тот же день, когда Тибилов известил о проведении очередного референдума по присоединению к РФ, замглавы российского МИД Григорий Карасин заявил, что Москва и Тбилиси работают в направлении отмены виз для грузинских граждан. Напомним, что для россиян в Грузии давно уже действует безвизовый режим.

Карасин, кроме того, проинформировал, что Москва «намерена продолжать процесс оздоровления отношений с Грузией», и что «каналы нашего общения с Тбилиси остаются открытыми, и в последнее время активизировались. … это касается не только торговой, транспортной и энергетической сферы, но и контактов между людьми».

Сказанное, в принципе, можно рассматривать как косвенное подтверждение того, что Россия на данном этапе не склонна присоединять к себе югоосетинский балласт — это породит огромное количество внешних и внутренних проблем. Но Южную Осетию всегда можно держать в качестве «козыря в рукаве».

Словом, скорее всего, получается так: чтобы потрафить своему малочисленному электорату и попугать Грузию, Южная Осетия ломится в запертую дверь, но в Москве этим действиям не мешают, поскольку они создают для России определенный политический имидж и держат в напряжении Южный Кавказ. А вместе с ним и силы, претендующие на военно-политическое доминирование в этом регионе.

Андрей Николаев

Донбасс идет по пути Приднестровья

Из-за провала минских соглашений ДНР и ЛНР берут курс на изоляцию от Украины

Дмитрий Кириллов (Донбасс), Владимир Дергачев

На фоне провала минских соглашений и политического кризиса на Украине ЛНР и ДНР берут курс на госстроительство, национализацию, зачистку политического поля и разрыв связей с Киевом. На этой неделе Донецк и Луганск посетил помощник президента России Владислав Сурков, подтвердили источники «Газеты.Ru» в непризнанных республиках и в Москве. Не исключено, что республики готовят к «приднестровскому сценарию».

На этой неделе в ДНР произошло несколько важных событий. Мэр Дебальцево Алексей Грановский получил пост главы создаваемого министерства промышленности и торговли ДНР. Кроме того, в республиках ужесточают контроль границы с украинскими территориями и готовы отложить выборы до следующего года. Глава СНБО (Совет национальной безопасности и обороны) и бывший командир бригады ополченцев «Восток» Александр Ходаковский вступил в открытый конфликт с властями ДНР и заговорил о грядущем покушении на себя. Кроме того, по информации «Газеты.Ru», на этой неделе в Донецк и Луганск с инспекцией заглянул куратор украинского направления в Кремле Владислав Сурков.

Все эти, разные на первый взгляд, истории на самом деле переплетены друг с другом и дают понимание, что республики окончательно взяли курс на госстроительство и дальнейшую изоляцию от Украины. А значит, Москва настроена на долгий конфликт с Киевом, который фактически провалил выполнение минских соглашений.

Почему Ходаковский боится повторить судьбу Дремова и Мозгового

После взрыва памятника Ленину в центре Донецка в конце января в ДНР начались гонения на волонтерскую группу «Ответственные граждане», считавшуюся в республиках связанной с украинским олигархом Ринатом Ахметовым. На днях из Донецка выслали последнего лидера группы Ольгу Коссе, а глава волонтерской группы Марина Черенкова продолжает сидеть в тюрьме. Равно как и ученый-религиовед Игорь Козловский, которого глава СНБО Александр Ходаковский в интервью интернет-каналу «Диалог» обвинил едва ли не в исламском фундаментализме.

Сам Ходаковский в ДНР еще с весны 2015 года в стоп-листах местных СМИ. Теперь и он жалуется, что с 18 февраля в Донецке отключают электроэнергию и блокируют вещание связанного с ним «Диалога». Ирония судьбы состоит в том, что следом за Козловским властям ДНР пришло время заняться и Ходаковским. Сначала Александр Захарченко вторгся в вотчину «Востока» город Ясиноватая, куда в качестве администратора был назначен Павел Губарев. Губарева люди Ходаковского встретили митингами протеста и работать мэром не дали.

В своем ЖЖ Ходаковский говорит об ударе по финансовой системе бригады «Восток». Фактически в открытом конфликте раскрываются схемы финансирования батальонов и взаимоотношения разных ветвей власти в ЛДНР.

Ходаковский признается, что его бригада из 4 тыс. человек жила с доходов с Ясиноватой и сборов с «отжатых» заправок сети ОККО. Наблюдатели связывали с «Востоком» и заправочные станции сети «Параллель», принадлежавшие украинскому олигарху Ринату Ахметову.

Ясиноватая — ключевой железнодорожный узел, через который идет уголь на украинскую территорию. Электрогенерация, металлургия, добыча коксующихся и энергетических углей в Донбассе находится внутри производственных цепочек Ахметова. И движение грузов по железной дороге чаще всего происходит в интересах его предприятий.

В Донбассе все связывают фигуру Ходаковского с Ахметовым, поскольку охрану дома Ахметова во время «русской весны» осуществлял «Восток».

И неприкосновенность «Донбасс Арены», базы ФК «Шахтер» в Киршах и жемчужины империи олигарха пятизвездочного отеля «Донбасс Палас» тоже гарантирует «Восток». Сам Ходаковский связь с Ахметовым всегда опровергал.

Источник «Газеты.Ru», близкий к правительству ДНР, рассказывает, что уже никто не верит в выполнение киевскими властями условий минских соглашений. Поэтому в республиках уже планируют жизнь без Украины: на «благое дело» планируется национализация крупного бизнеса, зачищается любая оппозиция.

«Все поменялось, вы слышали о мероприятии в Дебальцево 14 февраля, где обсуждалось построение собственного суверенитета, экономического в первую очередь, исходя из невыполнения Минска? Игры с Украиной заканчиваются, помощь России становится меньше, мы начинаем строить свою промышленность и экономику, чтобы быть более самодостаточными. Без предприятий Ахметова это невозможно. Значит, они будут работать на республику, и люди, с ним связанные, жить и работать в республике не будут! Это касается как «Ответственных граждан», так и Ходаковского с его людьми», — заявил «Газете.Ru» источник, близкий к правительству ДНР.

Сам Ходаковский, откровенно писавший в последние дни о проблемах внутри ДНР, в субботу уже высказал опасения за свою жизнь: «Я бы хотел сказать, что все, кому было прямо или намеком поручено донести до меня высочайшее неудовольствие моими действиями, свою задачу выполнили — донесли. Всю критику в мой адрес я воспринял конструктивно и готов принять любое наказание... И когда дело дойдет до варианта «Мозговой — Дремов» (командиры ЛНР, убитые неизвестными после конфликта с властями республики. — «Газета.Ru») — не прибегайте, пожалуйста, к методике, которая была применена: я езжу густонаселенными кварталами. Прибегните к более изящному способу. Мер излишней предосторожности я не принимаю, охрана у меня сверхбдительности не проявляет — будет несложно».

Курс на вертикализацию власти и национализацию

Одновременно с закатом Ходаковского в ДНР восходит новая-старая звезда. Алексей Грановский был министром ТЭК в первом правительстве ДНР, при Захарченко сел на несколько месяцев в СИЗО «за превышение полномочий» (судьба многих министров в ЛДНР), вышел и в конце концов обосновался на посту главы Дебальцево. До посадки бывший глава канцелярии городской организации Партии регионов считался одним из людей Ахметова. Но времена меняются, и сейчас признанный кризисный менеджер Грановский, возможно, будет разрабатывать стратегии национализации крупнейших предприятий на территории ДНР.

Задача стоит простая — экономика должна кормить республику. Это отчасти подтверждают источники «Газеты.Ru», которые говорят о приезде вместе с Владиславом Сурковым в Донецк большой группы абхазских предпринимателей.

Абхазия и Южная Осетия признаны Россией, а те, соответственно, налаживают связи с ЛДНР.

Один из собеседников «Газеты.Ru» охарактеризовал поездку Суркова как рядовую инспекцию. Комментарий Кремля на эту тему получить не удалось. Про поездку Суркова сообщали украинские СМИ со ссылкой на глав силовых ведомств, в российских СМИ об этом ничего не сообщалось.

Ресурсы для экономических реформ остаются и внутри ЛДНР. Ведь все крупнейшие предприятия в самопровозглашенной республике зарегистрированы на Украине и не платят налогов внутри ДНР. По законам ДНР национализации подлежат предприятия, брошенные своими хозяевами и не работающие. О Харцызском трубном заводе или Енакиевском металлургическом комбинате такого не скажешь. Но в Донецке традиционно творчески подходят к собственным законам.

На прошлой неделе, например, был опечатан офис крупнейшей типографии на востоке Украины — полиграфического предприятия «Новый мир». Работа типографии парализована со среды действиями борцов с организованной преступностью полиции ДНР. Обвинений нет, проверяющие тщательно изучают документацию, штатное расписание, перечень оборудования.

«Это главное место, куда могут пойти заказы на паспорта и другие документы республики, — объясняет источник «Газеты.Ru». — Принято решение на самом высоком уровне национализировать его под МВД. В России об этом решении многие знают, и мы надеемся, что Москва благосклонно промолчит».

Республика готовится жить в новой предложенной реальности.

В этой реальности нет места Украине, экономика должна кормить и взаимодействовать с Россией, а «трудные времена» растянутся на годы, а может, и десятилетия.

Попытка национализации крупнейшей типографии для превращения ее в местную фабрику «Гознака» говорит о возможном введении реальной паспортизации населения и полном разрыве с Украиной в этой сфере.

В этих условиях не нужны переговорщики, не определившиеся со стороной конфликта, и уже не важно мнение Запада. После Нового года западные журналисты, как правило, получают отказы в аккредитации в ДНР, продолжается депортация международных организаций, миссия ОБСЕ устами заместителя главы Александра Хуга жалуется на препятствия в работе, организованные против миссии митинги протеста и периодические угрозы.

В этих условиях не нужны выборы местных органов власти. Ведь они в ДНР назначаются, а выборные игры необходимы только в рамках выполнения минских договоренностей. Александр Захарченко уже сделал заявление о том, что в 2016 году выборы не состоятся, поскольку нужно подождать внесения изменений в конституцию Украины, в ЛНР выборы также откладывают.

Путем Приднестровья

Но главное, в последний месяц предпринят ряд шагов для затруднения выезда на Украину из Донецка. На блокпостах ДНР километровые очереди, рекорд — две ночевки в очереди на выезд в пункте перехода в Еленовке. Людей тщательно и показательно проверяют, а также медленно регистрируют в электронной базе документы. Рабочий туризм, когда мужчины оставляют семьи в Донецке, а с понедельника по пятницу работают в Мариуполе, становится невозможным.

Донецк и Луганск, очевидно, закрываются на длительный срок и готовятся к долгой заморозке конфликта в условиях западных санкций в отношении России и новой «холодной войны». И эти тренды подтверждают «Газете.Ru» сразу несколько высокопоставленных источников в Москве, принимающие решения на украинском направлении.

Все они синхронно дают неутешительные прогнозы. По их словам, Кремль осознает, что Киев не будет выполнять минские соглашения и принимать законы по статусу Донбасса. А Москва со своей стороны не готова передать Киеву под контроль границу, так как опасается, что после этого без выполнения Киевом основных пунктов минских соглашений возобновится война.

Единственный компромиссный сценарий в Кремле связывают с перевыборами в Раду после развала коалиции в украинском парламенте. Если на выборах придут более умеренные силы, то Москва готова согласиться на вариант, при котором Донбасс останется в составе Украины на правах широкой автономии по образцу Республики Крым до референдума 2014 года. Однако такой сценарий в Кремле и ЛДНР рассматривают как маловероятный и готовы выдержать долгую «холодную войну» (ее уже анонсировал в Мюнхене премьер Дмитрий Медведев).

«Приднестровский сценарий» остается наиболее вероятным для ЛДНР, полагает политолог, глава Агентства стратегических коммуникаций Вадим Самодуров. Он считает, что еще в прошлом году стало ясно: игра Москвы и республик с Киевом и Западом будет долгой.

Стало очевидно, что Киев не будет соблюдать минские договоренности, а в России обострились кризисные явления в экономике.

«В имеющихся условиях Россия заинтересована именно в «консервативном» сценарии, который не будет предполагать военного сценария, существенных финансовых вложений и обострения отношений с западными партнерами», — заключает Самодуров.

Однако понятно, что «приднестровский сценарий» в ЛДНР реализовать тяжело.

В самопровозглашенных республиках до сих пор не сформированы самостоятельные элиты; тяжело отстраивать самостоятельную экономику при разорванных промышленных цепочках и разбитой инфраструктуре; нет естественных границ с территориями под контролем Киева, да и сами нынешние границы определены случайно в результате хаотичных военных действий. Таким образом, сценарий затяжного конфликта (даже в полузамороженном состоянии) при низких ценах на энергоносители также не будет для Москвы идеальным вариантом. Но и на вариант в виде передачи границ ЛДНР под контроль Киева Россия идти не готова.

В Абхазии взаимосвязаны внешние и внутренние угрозы, поэтому без комплексного усиления оборонной, пограничной и правоохранительной деятельности успешное развитие республики и даже открытие границы с РФ - весьма проблематичны, считает обозреватель Александр Хроленко.

Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве России и Абхазии – комплексный механизм, в котором все составляющие играют равнозначную роль. Документ имеет рамочный характер и предусматривает заключение двусторонних взаимосвязанных соглашений по конкретным направлениям сотрудничества в области внешней и внутренней безопасности, правоохранительной деятельности. Соглашение о создании объединенной войсковой группировки вскоре будет заключено. Не менее значимо аналогичное соглашение о правоохранительной деятельности.

Взаимосвязанные угрозы

Наводить порядок в республике необходимо прямо с границы. Полупрозрачная морская граница Абхазии с Турцией (а в этой стране весьма вольготно чувствуют себя террористы) Договором не предусмотрена. Недавний прецедент немотивированной турецкой агрессии в Сирии не прибавляет оптимизма, террористическая группировка ИГ угрожает проникновением на Южный Кавказ. И Москва прямо заявляет о вероятности террористической угрозы из Турции.

По-прежнему беспокоит грузинский участок границы. И не случайно 12 ноября замглавы МИД РФ Григорий Карасин и представитель ООН Анти Турунен, обсуждая безопасность на Южном Кавказе, особое внимание уделили границе Абхазии и Грузии, положению дел в Галском районе. При этом подчеркнули необходимость совместного механизма предотвращения и реагирования на инциденты в районе абхазско-грузинской границы.

Многие внутренние проблемы Абхазии целиком зависят от враждебного внешнего влияния. Неблагоприятный внешнеполитический фон рождает социально- экономические трудности внутри республики, создает почву для криминала. А растущий уровень преступности способствует самоизоляции Абхазии в современном мире.

Известно, что грузинские спецслужбы при поддержке структур НАТО и западных спецслужб пытаются дестабилизировать политическую обстановку, повысить уровень криминогенной опасности и дискредитировать органы власти в Абхазии. И в первую очередь, мишенью становятся республиканские силовые структуры. На фоне подрывной деятельности зарубежных агентур возрастает важность обмена опытом и совместных оперативно-розыскных мероприятий абхазских и российских правоохранителей.

К сожалению, на протяжении ряда лет межведомственное взаимодействие не отлажено даже внутри республики, оперативные службы разобщены со следственными органами, неэффективен обмен информацией. В республике раскрывается только треть зарегистрированных преступлений.

За девять месяцев 2015 года зарегистрировано 1044 преступления, из них 667 - хищение чужого имущество, кражи - 564, грабежи - 68, разбои - 34, и это на 370 больше, если сравнивать с аналогичным периодом 2014 года. Растет число тяжких и особо тяжких преступлений (575).

Центр силы

Заметно, что основной массив преступлений в Абхазии - имущественные: грабежи, квартирные кражи, мошенничество, связанное с приезжими туристами. Подобные преступления требуют действий в составе групп, то есть в республике имеются организованные преступные сообщества. В небольшой по размерам Абхазии они могут быть найдены и ликвидированы в кратчайшие сроки. Необходимо лишь нарастить доказательную базу, применить современные методы работы, криминалистический учет. На этом участке республиканской безопасности поможет создание совместно с Россией хорошо оснащенного Информационно-координационного центра (ИКЦ) МВД.

Система учета преступлений и эффективных оперативно-розыскных мероприятий МВД РФ сформирована в 1990-е годы, и достигла серьезных высот. Абхазским правоохранителям есть чему поучиться у российских коллег.

Основные задачи центра - обмен оперативно значимой информацией с правоохранительными органами двух стран, формирование и ведение специализированного банка данных об организованных преступных сообществах, содействие в межгосударственном розыске и выдаче уголовных преступников. ИКЦ может помочь также в борьбе с распространением в республике наркотиков, с фактами контрабанды, коррупции, политического экстремизма и подрывной деятельности западной агентуры. Возможны и другие совместные проекты правоохранителей Абхазии и России, направленные на обеспечение национальной безопасности Абхазии. До конца 2015 года весь этот блок найдет отражение в специальном документе.

Соглашение пока не подписано. В республике и за ее пределами немало желающих сорвать его подписание абхазской стороной. Руководству РА и республиканских правоохранительных органов необходимо проявить особую волю в борьбе с зарубежным влиянием, коррупцией и организованной преступностью.

9 октября 2015 года Рауль Хаджимба заявил, что Соглашение с российской стороной о создании информационно-координационного центра органов внутренних дел будет подписано. И все же в процессе обсуждения с российской стороной проекта документа о создании в Республике Абхазия ИКЦ МВД по инициативе абхазской стороны из текста соглашения исчезли некоторые принципиально важные пункты и полномочия. К примеру, отказ от создания в ИКЦ (город Сухум) криминалистической лаборатории выглядит странно.

Система приоритетов

По мнению экспертов, основная проблема российско-абхазских отношений заключается в отсутствии у абхазской стороны четко сформулированных собственных национальных интересов и приоритетов.

Между тем, только в 2009-2013 годах российские бюджетные инвестиции в Абхазии составили 11 миллиардов рублей. С 2010 года за счет российской помощи в республике восстановлены более 160 объектов.

Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве Абхазии и РФ был подписан президентами двух стран 24 ноября 2014 года. Этот документ предусматривает формирование общего пространства обороны и безопасности, в том числе с помощью создания объединенной группировки войск двух государств, с подчинением объединенному командованию.

Договор и соглашения гарантируют Абхазии повышение международной и внутренней безопасности, заработных плат работников бюджетной сферы пенсионного, уровня медицинского и социального обеспечения.

Согласно Договору, РФ примет дополнительные меры, направленные на упрощение процедур приобретения гражданами Республики Абхазия российского гражданства.

Москва в одностороннем порядке признала независимость Абхазии и Южной Осетии в 2008 году. После этого Грузия разорвала дипотношения с Россией, одновременно Абхазии и Южной Осетии решением грузинского парламента придан статус оккупированных территорий.

Диалог между Россией и Грузией поддерживается лишь в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч специального представителя премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураба Абашидзе и заместителя главы МИД РФ Григория Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов.

Таким образом, Россия сохраняет верность своим политическим принципам и союзникам на Южном Кавказе, ожидая взаимного доверия и максимального взаимодействия. Сегодня от реалистичности позиции, от правильного выбора дальнейших шагов руководства Республики Абхазия зависит будущее всего абхазского народа.

«Apsny.ru», 03.02.2016 г.