Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Замглавы МИД РФ Григорий Карасин и спецпредставитель премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураб Абашидзе в ходе очередной встречи в Праге обсудят вопросы либерализации визового режима и транспортные проекты между Россией и Грузией.

"Встреча состоится 16 марта, как обычно мы обсудим традиционные вопросы, это темы гуманитарных отношений, экономических, торговых и так далее", - заявил Абашидзе РИА Новости.

По его словам, энергетические вопросы, в частности переговоры между грузинским правительством и российским "Газпромом" стороны обсуждать не будут. "Это дело представителей министерства энергетики", - добавил он.

Абашидзе также опроверг распространенную в СМИ информацию о том, что якобы на встречах в Праге стороны будут обсуждать вопрос Микаила Кадиева - арестованного в Грузии уроженца Дагестана, экстрадиции которого требует российская прокуратура.

Карасин со своей стороны подтвердил, что речь пойдет о визах и транспортных проектах.

"В середине марта в Праге предстоит наша новая встреча со спецпредставителем Грузии Зурабом Абашидзе, на которой мы еще раз проведем инвентаризацию того, что уже решено, и подумаем над решением вопросов, которые пока находятся в стадии изучения. Это касается не только виз. Это и транспортные проекты, энергетические проекты. Это нормальный процесс, он идет", - сказал Карасин.

В декабре в 2015 года российское внешнеполитическое ведомство проинформировало, что РФ с 23 декабря облегчает визовый режим для граждан Грузии и не исключает в будущем возможности введения взаимного безвизового режима.

Грузия разорвала дипотношения с РФ в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 года после вооруженной агрессии Тбилиси против Цхинвала. Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам выборов в октябре 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики нормализацию отношений с РФ.

На данный момент диалог между Россией и Грузией поддерживается в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч Абашидзе и Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов, на них решаются сугубо конкретные вопросы торговли, транспортного сообщения, культурно-гуманитарного сотрудничества. Последняя встреча прошла в Праге в ноябре прошлого года.

С совершения марша комбинированным способом и развертывания дивизионов и батарей на огневых позициях начался лагерный сбор артиллерии Южного военного округа (ЮВО).

Мероприятие проходит на 17 полигонах в Южном, Крымском и Северо-Кавказском федеральных округах, а также в республиках Южная Осетия, Армения и Абхазия.

Всего в сборе задействовано более 2 тыс. единиц вооружения и военной техники: реактивные системы залпового огня (РСЗО) «Град» и «Ураган», самоходные гаубицы «Мста-С» и «Акация», минометы, а также противотанковые ракетные комплексы.

Артиллерийским подразделениям предстоит отработать выполнение огневых задач по поражению объектов условного противника на различных дальностях как прямой наводкой, так и с закрытых огневых позиций с применением различных боеприпасов, а также совершение противоогневого маневра.

Кроме того, артиллеристы соединений, дислоцированных на Северном Кавказе, будут учиться решать задачи по сковыванию действий и огневому поражению незаконных вооруженных формирований в горной местности.

В ходе выполнения боевых стрельб каждое артиллерийское соединение и часть израсходует более 1000 боеприпасов различного типа и калибра. Это позволит качественно отработать вопросы управления огнем и повысить точность поражения целей.

Лагерный сбор артиллерийских соединений и воинских частей ЮВО продлится примерно месяц. Мероприятия боевой подготовки носят плановый характер и направлены на повышение боевой слаженности подразделений.

Пресс-служба Южного военного округа

В общевойсковой армии Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной на Северном Кавказе, начались лагерные сборы артиллерийских подразделений.

На полигоны в республиках Северная Осетия, Дагестан, Ингушетия, Южная Осетия и в Чеченской Республике вышли более 3,5 тыс. военнослужащих, задействовано около 1000 единиц вооружения и военной техники.

В ходе полевых занятий особое внимание будет уделено освоению новейших радиолокационных комплексов «Зоопарк-1», современных самоходных гаубиц «Мста-С», модернизированных реактивных систем залпового огня «Торнадо-Г», «Град» и «Ураган», противотанковых ракетных комплексов «Штурм-С», минометов «Поднос» и «Сани».

Артиллеристы закрепят навыки применения в бою новых образцов вооружения, оснащенных автоматизированными системами управления огнем, а также отработают взаимодействие с мотострелковыми и танковыми подразделениями, подразделениями ПВО и авиацией при действиях в составе межвидовой группировки войск.

Занятия по управлению огнем артиллерии проводятся в комплексе с инженерной, военно-медицинской подготовкой и выполнением задач по радиационной, химической и биологической защите.

Лагерные сборы артиллерийских подразделений продлятся до середины апреля.

Пресс-служба Южного военного округа

Большевики в отношении Польши были настроены тогда более чем лояльно, спорные вопросы можно было решить за столом переговоров. Их сорвал польский лидер Юзеф Пилсудский, который имел амбициозные геополитические планы и вел себя примерно так же, как нынешний президент Турции. Реджеп Тайип Эрдоган бредит Османской империей, Пилсудский пытался воссоздать Речь Посполитую.

С больной головы на здоровую

Польша возникла на политической карте мира сразу после окончания Первой мировой войны. Легкость обретения государства вскружила головы Пилсудскому и другим политикам. Они сразу же кинулись раздвигать границы Польши во всех направлениях. Территориальные споры возникли у поляков не только с немцами, но и с Чехословакией — из-за Тешенской области, с Литвой — из-за Виленской области, с Украинской Народной Республикой (УНР) — из-за Львова, Восточной Галиции, Холмской области и Западной Волыни. Неудивительно, что в 1919 — 1920 гг. белорусы и украинцы, чехи и словаки, русские и евреи, литовцы и латыши видели в поляках агрессоров, мародеров и убийц.

Хотя войну с Россией развязал Пилсудский, некоторые польские историки — такие, как профессор Торуньского университета им. Николая Коперника Збигнев Карпус, — в публичных выступлениях называют агрессорами большевиков, кивая на то, что в августе 1920-го Красная Армия дошла до Варшавы.

Давно известно, что у поляков своеобразная логика и странная память. Как метко заметил писатель Станислав Куняев, "обо всём, что им выгодно, они помнят и твердят с маниакальным упорством. Но обо всём, что им хочется забыть, забывают моментально". Польские историки будто бы не знают, что рассказывать о советско-польской войне с битвы у стен польской столицы — всё равно, что начинать повествование о Великой Отечественной войне с Курской битвы или операции "Багратион".

Всё началось с того, что с ноября 1918-го по март 1919-го Москва с десяток раз безрезультатно обращалась к Варшаве с предложением установить нормальные межгосударственные отношения. Пилсудский расценил это как признак слабости. Весной 1919 года вооруженные Антантой польские войска захватили Ковель, Брест-Литовск, Слоним, Пинск и другие украинские, белорусские и литовские города. Красной Армии, сражавшейся на востоке страны с армиями адмирала Александра Колчака, а на юге — с войсками генерала Антона Деникина, пришлось воевать и с поляками.

Кто начал советско-польскую войну, в то время знали все, включая публично проклинавших большевиков руководителей стран Антанты. Вот только этим знанием они обменивались между собой кулуарно.

11 апреля в донесении президенту США Вудро Вильсону представитель США при миссии государств Антанты в Польше генерал-майор Дж. Кернан признал, что, "хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно идёт речь об агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько возможно дальше. Лёгкость, с которой им это удалось, доказывает, что полякам не противостояли хорошо организованные советские вооружённые силы".

Все те, кто обвиняет большевиков в нападении на Польшу, фальсифицируют историю.

Слова и дела "разносчиков" польской культуры

Как и в наши дни, 100 лет назад поляки были убеждены в том, что они культурнее и цивилизованнее своих восточных соседей. В этом польская элита была единой. Давний соперник Пилсудского, лидер национальных демократов Роман Дмовский прославлял "цивилизационный потенциал великого народа" и рассматривал польский этнический элемент на литовских, белорусских и украинских землях как "доминирующую и единственную цивилизационную силу, способную к политической организации".

Практика опровергала высокопарные словеса. 19 апреля польские войска ворвались в Вильно. В числе оборонявших город был член Военно-полевого трибунала Западной стрелковой дивизии поляк Витольд Козеровский. Будучи раненым, он попал в руки "разносчиков" польской культуры:

"Придя в сознание, я увидел, что один из легионеров держит мой бумажник; изъяв из него деньги, он бросил его под сруб конюшни. Я был залит кровью, без сапог и шинели, ватная фуфайка была разорвана, фуражка где-то пропала. Я застонал. Один из группы стоявших рядом легионеров щёлкнул затвором и намеревался прикончить меня, но ему помешал окрик по-польски: "Не стржелай, то комисаж"…

Легионеры, все парни лет до двадцати, послушались этого совета, нашли где-то кусок колючей проволоки, вывернули мне руки назад, накрепко связали проволокой и, подгоняя меня ударами прикладов, повели в город. Состояние моё было ужасное".

Козеровскому ещё повезло: его не расстреляли в момент пленения, он не был забит до смерти в тюрьме и не умер с голоду по пути в лагерь.

О том, что творилось в польских лагерях смерти в 1919 — 1922 годах, мне доводилось писать в статье "Жизнь и смерть красноармейцев на "островах" польского "ГУЛАГа". Добавлю, что поляки издевались не только над военнопленными, но и над интернированными. Тот же Козеровский описал порядки, царившие летом 1919 года в лагере Вадовице:

"Всего интернированных в этом лагере насчитывалось свыше 8 тысяч человек… Режим вообще был кошмарный. Избивали круглые сутки. Били за малейшее нарушение лагерного порядка, а так как правил распорядка лагерной жизни командованием лагеря нигде не было объявлено, то били и избивали под всяким предлогом мнимого нарушения порядка и без всякого предлога…

Питание было отвратительное… Выдавали один раз в день отвар из сушеных овощей и килограмм хлеба на 8 человек, и больше ничего. На огромное количество интернированных была только одна кухня и одна уборная…

Женщин насиловали, инвалидов избивали круглые сутки. Около бараков, где помещались инвалиды, слышались стоны и крики истязуемых. В женских бараках по ночам начинались пьяные оргии. Пьяные, облитые блевотиной капралы и солдаты, иногда по ночам выходили из женских бараков и начинали стрельбу, избирая мишенью бараки инвалидов.

Женщин и детей выводили на улицу и заставляли петь и плясать…

При таких порядках, питании и режиме не удивительно, что ежедневно умирало до тридцати человек".

То, что улучшить положение в лагерях поляки не спешили, подтвердил член комиссии Лиги Наций профессор Мадсен, побывавший в Вадовицах более года спустя, в ноябре 1920 года. Мадсен назвал этот лагерь "одной из самых страшных вещей, которые он видел в жизни".

С тех пор минуло 96 лет. За это время поляки так и не удосужились увековечить память замученных в их лагерях красноармейцев и других выходцев с территории бывшей Российской империи. Теперь поляки крушат монументы советским воинам, освободившим их от нацистов и завоевавшим им право на жизнь, а также требуют возвести в России памятник президенту Польши Леху Качинскому. А ведь он вредил России, где только мог.

Достаточно напомнить, что 12 августа 2008 года он прилетел в Тбилиси во главе отряда друзей президента Грузии Михаила Саакашвили и публично обвинил пришедшую на помощь Южной Осетии Россию в агрессии. Как верно заметил политолог Сергей Черняховский, "у России нет оснований хранить память о Качинском и почитать своего врага". Ставить памятники врагам России могут только их пособники или недоумки.

Как Врангель для Пилсудского зазря "каштаны из огня" таскал

В работах о Гражданской войне советские историки ставили Пилсудского в общий ряд противников советской власти. Между тем союзником белых он не был. Точно так же никогда не был и союзником красных. Поэтому можно согласиться с биографом Пилсудского польским историком Влодимежем Сулея в том, что глава Польши "одинаково относился к двум империалистическим российским силам вне зависимости от их окраски… Внутренняя борьба между ними не имела для него значения до тех пор, пока не угрожала интересам Польши".

Показательно, что в октябре 1919 года — в кульминационный момент противостояния белых и красных, — когда войска генерала Николая Юденича были на подступах к Петрограду, а войска Деникина рвались к Туле, поляки бездействовали.

Зато они активизировались в начале 1920-го, когда стало ясно, что в Гражданской войне победят большевики. 7 мая поляки без боя заняли оставленный красными Киев. В столице "матери городов русских" прошёл парад польских и петлюровских войск.

Хозяйничали оккупанты в Киеве чуть больше месяца. Оставляя город, польские "цивилизаторы" вывели из строя городскую канализацию, электростанцию, пассажирскую и товарную станции железной дороги.

Не повезло и городу Борисов. В конце мая польские артиллеристы в течение двух дней обстреливали его зажигательными и химическими снарядами. Город был почти полностью разрушен, около пятисот мирных жителей погибло, 10 тысяч человек остались без крова. Об этом преступлении советское правительство заявило в ноте от 2 июня 1920 года правительствам Великобритании, Франции, Италии и США. "Цивилизованный Запад" отреагировал на нее примерно так, как в 2014 году встречал информацию Москвы об обстрелах войсками киевской хунты городов ДНР и ЛНР.

Красные гнали поляков до Варшавы. Чтобы остановить бежавшие войска, Пилсудский применил заградотряды, о чем никогда не вспоминают ни сами поляки, ни их единомышленники в России и на Украине.

"Когда большевики наступали на Варшаву, то там ничего не было, осталась одна полиция. Даже почту и телеграф вывезли", — свидетельствовал польский коммунист Владислав Уляновский в сентябре 1920-го на IХ конференции РКП(б). Посол Италии в Польше Франческо Томмазини вспоминал, что красные приблизились к Висле настолько, что "были остановлены только в 7 км от реки, отделяющей город от Пражского предместья. Это событие вызвало сильное волнение и спешный выезд дипломатического корпуса из столицы, которая отныне вошла в театр военных действий: ясно доносилась пушечная стрельба, дороги были переполнены войсками, проезжали повозки, наполненные ранеными, погруженные прямо с поля сражения для доставки в госпитали".

И в этой ситуации на помощь Пилсудскому пришли белогвардейцы. 25 июля войска Петра Врангеля перешли в наступление с целью разгромить группировку советских войск в районе Орехова и захватить Александровск (ныне Запорожье) и Екатеринослав (ныне Днепропетровск). 2 августа Александровск был белыми взят.

Удар в спину стал неприятным сюрпризом для штурмовавших Варшаву и Львов армий Западного и Юго-Западного фронтов красных. 19 августа Политбюро ЦК РПК(б) постановило признать "врангелевский фронт главным". Тогда-то и случилось пресловутое "чудо на Висле" — поляки отстояли Варшаву и перешли в наступление.

Вскоре выяснилось, что сил продолжать войну не было уже ни у большевиков, ни у поляков. 12 октября стороны заключили договор о перемирии и предварительных условиях мира.

Всего за месяц Красная Армия разгромила войска Врангеля и вынудила их оставить Крым. Помощи от Пилсудского барон так и не дождался, из чего мог сделать вывод, актуальный и для нас: потакать полякам и тем более таскать для них "каштаны из огня" нельзя ни при каких условиях…

Смерть «чеченца» из ИГ станет проблемой России

Гибель «чеченского террориста» ИГ смещает баланс сил в Сирии

Игорь Крючков

Пентагон объявил о вероятном уничтожении главного «чеченца» террористической организации «Исламское государство» (запрещена в РФ). Если смерть аш-Шишани подтвердится, это приведет к переходу многих северокавказских радикалов из рядов ИГ в «Джебхат ан-Нусру», связанную с «Аль-Каидой». По позициям «Ан-Нусры» США наносят гораздо меньше ударов — в отличие от России.

В среду Пентагон обнародовал официальное заявление, в котором сообщалось о вероятной гибели Абу Умара аш-Шишани, одного из высокопоставленных руководителей «Исламского государства» (ИГ). Это произошло 4 марта, когда авиация США нанесла очередной удар по позициям террористической группировки в Сирии, утверждается в документе. Настоящее имя аш-Шишани — Тархан Батирашвили, это гражданин Грузии чеченского происхождения, за шесть лет сделавший эффектную карьеру в рядах главной террористической организации современности.

«Батирашвили занимал различные высокопоставленные военные должности в структуре ИГ, включая пост военного министра», — сообщается в заявлении министерства обороны США. По этим данным, во время американского авиаудара Батирашвили направили в Шаддади на границе Сирии и Ирака для «повышения боеспособности в рядах ИГ, которое потерпело ряд стратегических поражений» от боевых групп, пользующихся поддержкой США.

«Его вероятное уничтожение негативно отразится на возможности ИГ привлекать новых иностранных боевиков — особенно из Чечни и регионов Северного Кавказа, — а также ограничит возможности ИГ координировать атаки и оборону в укрепленных районах сирийской Ракки и иракского Мосула», — гласит текст заявления Пентагона.

Не раз погибший

Аш-Шишани (что переводится с арабского как «чеченец») уже неоднократно объявляли погибшим, а также захваченным в плен.

В феврале также были сообщения, что он выехал из Сирии в Ливию, чтобы контролировать перенос основной инфраструктуры ИГ туда, где меньше бомбят и больше политической неопределенности.

Само «Исламское государство» не подтвердило факт гибели аш-Шишани. Таким образом, пока нет уверенности, что главный чеченский боевик в рядах ИГ действительно уничтожен.

Тархан Батирашвили родился в 1986 году в Панкисском ущелье, в семье грузина и чеченки. По существующей информации, Батирашвили помогал боевикам во время второй чеченской войны. После школы был призван в грузинскую армию. В 2008 году Батирашвили участвовал в конфликте с Южной Осетией. Позже заболел туберкулезом и был уволен из армии.

В 2010 году аш-Шишани был осужден за незаконное хранение оружия на три года лишения свободы. Там он познакомился с идеями радикального исламизма, сблизился с террористическим подпольем и, как выяснилось впоследствии, принял решение присоединиться к силам международного радикального «джихада». После освобождения из тюрьмы по медицинским показаниям в 2012 году Батирашвили уехал в Турцию, чтобы пройти переподготовку и начать «священную войну».

Биография джихадиста Батирашвили, получившего известность как Абу Умар аш-Шишани, ярко демонстрирует конкуренцию, которая существует в Сирии между двумя главными террористическими организациями: «Джебхат ан-Нусрой» (тесно связанной с «Аль-Каидой», обе группировки запрещены в РФ) и ИГ. Изначально Батирашвили воевал в рядах боевой группы «Джейш-аль-мухариджин валь-ансар» («Армия переселенцев и помощников»), связанной с «Аль-Каидой». В нее входили боевики-исламисты в основном из стран бывшего СССР. Однако после Батирашвили уговорили перейти в ИГ.

«Аль-Каида» — первая международная террористическая организация мирового масштаба, с гораздо более четким религиозным стержнем. В конце 2000-х она с большим беспокойством стала наблюдать за подъемом «Исламского государства Ирака и Леванта», группировкой, которая гораздо проще относилась к религиозности новых рекрутов. Главное для ИГ — готовность новобранцев участвовать в боях ради общего дела. На данный момент конкуренция между «Аль-Каидой» и ИГ превратилась в конфликт, постепенно набирающий обороты.

От США к России

По слухам, циркулирующим на исламистских интернет-форумах, ИГ нашло путь к сердцу Батирашвили через его планы о возвращении в Россию. По этим данным, он перешел в ряды ИГ из отрядов, аффилированных с «Аль-Каидой», только после того, как глава «Исламского государства» Абу Бакр аль-Багдади пообещал ему распространить «священную войну» на Северный Кавказ.

Изначально же Батирашвили приехал воевать в Сирию с режимом Башара Асада как раз потому, что официальный Дамаск — союзник Москвы.

«Если смерть аш-Шишани действительно подтвердится, это отразится на притоке боевиков из регионов Северного Кавказа в ряды ИГ, — рассказала «Газете.Ru» Евгения Гвоздева, директор программ Европейского центра стратегических исследований и безопасности. — Однако они не будут возвращаться обратно на родину. Наиболее вероятно, что многие из них перейдут в состав конкурирующей «Джебхат ан-Нусры». Это может обострить конфликт между террористическими группировками в Сирии».

Этот процесс, в свою очередь, превратит подавляющее число северокавказских боевиков в исключительно российскую проблему. Дело в том, что против «Джебхат ан-Нусры» США, в свою очередь, практически не воюют, считает Владимир Евсеев, заведующий отделом евразийской интеграции и развития ШОС Института стран СНГ.

Изначально представители «Джебхат ан-Нусры» входили в состав прозападной делегации сирийской оппозиции, которая ныне участвует в женевском процессе по преодолению кризиса в Сирии. Этого добивались прежде всего союзные США власти Саудовской Аравии. Вашингтон до сих пор старается не бомбить позиции «Ан-Нусры», чтобы не вызвать раздражение своих ближневосточных союзников. Россия же, напротив, с самого начала процесса в Женеве настаивала на исключении «Ан-Нусры» из переговоров. Боевики этой группировки ранее атаковали здания дипмиссий РФ. Сегодня «Джебхат ан-Нусра» — вторая по значимости цель для российских авиаударов по территории Сирии.

Если смерть аш-Шишани приведет к оттоку северокавказских боевиков из ИГ, борьба России с «Джебхат ан-Нусрой» в Сирии фактически превратится в одну из форм борьбы в том числе с внутренним терроризмом.

Под руководством аш-Шишани, по разным данным, воюет от 10 до 25 тысяч человек. Из них около тысячи выходцев с Кавказа и из бывшего СССР.

Режим прекращения огня в Сирии, объявленный Россией и США 27 февраля, не распространяется на террористические группировки.

Около 1,5 тыс. единиц военной и специальной техники, в том числе современные цифровые радио–, радиорелейные, тропосферные и спутниковые станции и комплексы связи задействованы в командно-штабном учении (КШУ) по связи Южного военного округа (ЮВО). Оно проходит одновременно на 35 полигонах в Южном, Северо-Кавказском и Крымском федеральных округах, а также на российских военных базах в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Учение проводится с целью совершенствования профессионального мастерства специалистов связи и отработки вопросов взаимодействия с операторами Единой сети электросвязи Российской Федерации.

В настоящее время военнослужащие на штатной военной технике в составе подразделений совершают многокилометровые марши в районы развертывания полевых узлов связи и приступают к практическому выполнению задач по организации связи в условиях действия разведывательно-диверсионных групп и средств радиоэлектронной борьбы условного противника.

Кроме того, в ходе КШУ с помощью цифровых радиорелейных станций со скоростью передачи данных до 155 Мбит/с, планируется создать около 20 ракад и линий связи общей протяженностью более 5 тыс. км.

Особенностью учения является то, что цифровые информационные потоки охватят территорию всего ЮВО и протянуться вдоль Большого Кавказского хребта, пересекут Керченский пролив и позволят в несколько раз увеличить скорость передачи данных войскам, дислоцированным на Крымском полуострове.

Учение носит плановый характер и продлится до 12 марта.

Пресс-служба Южного военного округа

Европейское направление геополитического проекта России: работа над ошибками

9 февраля Российский совет по международным делам, в партнерстве с Представительством Европейского союза в Российской Федерации, провел круглый стол «Россия и ЕС: различия в подходах, точки соприкосновения и перспективы сотрудничества». В нем приняли участие многие ведущие эксперты России и стран ЕС. Говорили, естественно, о том, что привело к глубочайшему кризису в российско-европейских отношениях. Пытались найти объяснения тому, почему созданные ранее механизмы взаимодействия и накопленный опыт сотрудничества не смогли предотвратить сползание к взаимному недоверию, непониманию и враждебности. Старались, и небезуспешно, отыскать светлые пятна, хоть как-то скрашивающие нынешние противоречия. Давали прогнозы на будущее. Как совсем пессимистические, так и не очень.

Откровенно признаемся, нам состоявшееся обсуждение понравилось. Давно не слышали таких умных, спокойных, взвешенных, профессиональных выступлений. Свободных от эпатажа, предвзятости, желания кого-то в чем-то обвинить или доказать заведомо спорное или неприемлемое. Выступлений, проникнутых искренней заинтересованностью в том, чтобы преодолеть нынешний тяжелый период в отношениях между Россией и ЕС и его государствами-членами. Нащупать подходы и аргументы, на которые можно было бы опереться. Продумать рекомендации, которые помогли бы в будущем выстроить взаимоотношения таким образом, чтобы повторение нынешнего кризиса стало невозможным.

По итогам обсуждения договорились о том, чтобы продолжить совместную работу и максимально тщательно и педантично проанализировать допущенные ошибки и то, что нас разъединяет. Может быть, в действительности. Может, только в нашем ее восприятии. Прозвучали даже предложения о том, чтобы воспользоваться опытом российско-польской и российско-японских комиссий по сложным вопросам истории. Они внесли весомый вклад в то, чтобы снять бытовавшие ранее предубеждения и расчистить путь для того, чтобы твердо и уверенно двинуться вперед по налаживанию отношений, когда для этого созреют необходимые политические предпосылки.

С надеждой и удовольствием подключаемся к этой важной и ответственной работе. У нас широкий круг контактов. Много общались с теми политиками и дипломатами, которые находились в гуще событий, наложивших неизгладимый отпечаток на то, по какому сценарию пошло развитие современной Европы. Для начала хотелось бы провести самый общий «разбор полетов» и показать, почему очень дельные, нужные и перспективные предложения российского руководства, проникнутые идеями построения такой Европы, в которой могли бы комфортно себя чувствовать все страны и народы, были отвергнуты нашими западными партнерами. Почему они не были востребованы. И какие подсказки для будущего дает их прошлое однобокое и неправильное истолкование.

Однако перед тем, как приступить к нему, буквально несколько слов о том, почему европейское направление своего собственного геополитического проекта для России, чтобы ни происходило, как бы ни менялись обстоятельства, останется главным.

Проверка эрудиции

Ответьте на вопрос: какие подразделения (департаменты) в рамках Министерства иностранных дел России являются наиболее крупными. Значимыми. Престижными. Таких подразделений всего два. Личный секретариат Министра и Генеральный секретариат — приводные ремни управления внешнеполитическим ведомством — не в счет. Это Департамент международных организаций и Департамент общеевропейского сотрудничества. Первый отвечает за работу в Совбезе ООН, всех других органах и структурах ООН, универсальных международных организациях семейства ООН. Второй — за сотрудничество внутри и с европейскими международными организациями классического и интеграционного типа. Их особый статус — наглядное подтверждение того, насколько важное место международные организации заняли в деятельности современного государства, в нашем случае — России, системе международных связей.

О значении для России многосторонней дипломатии применительно к Совету Безопасности ООН, ее органам и структурам, международным организациям семейства ООН, наверное, можно не говорить. Это очевидно. А вот почему отношения с европейскими и евроатлантическими организациями имеют для нас определяющий характер даже сейчас, после всех тех изменений, которые произошли за последние годы, надо пояснять. Попробуем сделать это, ограничившись лишь наиболее убедительными соображениями.

Императивы взаимодействия с европейскими и евроатлантическими организациями

Суммирую. Во-первых, они объединяют и обеспечивают сцепку США и ЕС. Прежде всего, это НАТО. В Альянсе Вашингтон не просто доминирует. С учетом соотношения сил в военной сфере, в политическом влиянии, а также ядерного зонтика, ничего удивительного. Но ему удается даже большее. Американцы самым неукоснительным образом следят за тем, чтобы в НАТО европейцы не говорили одним голосом. Не имели для этого ни малейшей возможности. Оставались разрозненными. Таковы установленные ими правила игры.

Однако одним НАТО дело ни в коем случае не исчерпывается. Вашингтон внимательно следит за всем, что происходит в Европе. Великобритания, Нидерланды, Восточная Европа (еще известная под уничижительным названием Новая Европа) в политическом плане больше ориентируются на него, чем на Брюссель или Берлин.

Даже в такой сугубо европейской организации, как Совет Европы, американцы присутствуют. Хотя там им, вроде бы, делать нечего. Да и создавалась она европейцами для обособления от США. В первой половине 1990-х Совет Европы взял курс на то, чтобы вобрать в себя все европейские страны. Замаячило членство России и Украины. Моментально Вашингтон предложил странам Совета Европы допустить его к участию во всех политических механизмах сотрудничества, что и было сделано. Таким образом среди них появились страны наблюдатели — вместе с США это Канада, Япония, Мексика. Они очевидный балласт. Но все же.

В ближайшее время сцепка между США и ЕС станет на порядок прочнее. Они уже далеко продвинулись с переговорами о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и защиты инвестиций (ТТИП). Если бы не президентская гонка в США, соглашение было бы не за горами.

Во-вторых, ТТИП придаст доминированию США и ЕС в системе мирохозяйственных связей качественно иной характер. Рывок вперед, совершенный за последнее десятилетие Китаем, в меньшей степени другими быстро растущими экономиками, изменил соотношение сил в мире. Но не определяющим образом. На США, ЕС, еще несколько стран ОЭСР приходятся где-то 50% мирового ВВП, 90% финансовой мощи планеты, 90% интеллектуальной собственности, гарантирующей им по-прежнему технологическое превосходство и контроль над остальными. Главное — Китай и все быстро растущие экономики все равно встроены в управляемые ими процедуры функционирования рынка товаров, услуг и технологий.

Смысл ТТИП состоит в том, чтобы восстановить регулятивное господство США и ЕС в мировой экономике, несколько ослабшее из-за стремительного восхождения Китая. Весомой частью будущего Трансатлантического партнерства, если и когда оно состоится, станет дальнейшее снижение, чуть ли не до нуля, таможенных барьеров и отказ от других мер протекционистской защиты рынков. Но они и так низкие. Более существенной частью ТТИП призвано послужить утверждение согласованных подходов к техническим стандартам и техническому регулированию, что вынудит весь остальной мир, включая нас и Китай, переходить на них.

В-третьих, на страны Евросоюза приходится почти половина внешней торговли России. Втрое больше, чем на Китай. Львиная доля населения живет в европейской части. Ощущает, даже вне зависимости от этого, свою близость к европейской культуре. Вся инфраструктура в основном ориентирована на Запад. Оттуда идут и технологии, и инвестиции. Многовекторность экономической политики, разворот на Восток и установление взаимовыгодных связей с ЮВА — все это необходимо. Они давно назрели. Более того, безальтернативны. Но у переориентации на Восток есть непреодолимые объективные ограничения. А, значит, работа с европейскими и евроатлантическими организациями и союзами будет оставаться нашим важнейшим приоритетом на обозримую перспективу, что бы по этому поводу ни говорилось.

Однако всю четверть века существования России в качестве независимого государства наши отношения с ними складываются очень непросто. В более древнюю историю углубляться нет смысла. Давайте посмотрим, как развивается ситуация сразу после развала СССР и в последующие годы, вплоть до настоящего момента. Как выглядит соотношение сил. Какие выводы стоит сделать на будущее.

Усилия России по переналадке системы европейских и евроатлантических организаций и поиску своего места в ней

Увы, Россия вступила в новую систему международных отношений с крайне невыгодных стартовых позиций. До своего исчезновения с политической сцены Советский Союз успел распустить межгосударственные военно-политические и экономические структуры под своим началом — Организацию Варшавского договора (противовес НАТО) и Совет экономической взаимопомощи (координировал разделение труда между странами соцлагеря). Западные структуры сходного профиля, включая НАТО, ЕС и Совет Европы, не просто остались. В условиях отсутствия конкуренции, они утвердили свое монопольное положение в преобразившейся системе международных отношений. И на континенте, и в глобальном масштабе.

Бывшие союзники СССР, поменяв строй и политическую систему, переориентировались на них. Как политически, так и экономически. За ними последовали страны Балтии. Содружество Независимых Государств позволило странам, возникшим на территории бывшего СССР, осуществить цивилизованный развод. Не более. Ни купировать центробежные силы, ни предотвратить развал некогда единого экономического механизма и последовавший глубочайший экономический кризис СНГ было не в состоянии.

Таким образом, руководство России оказалось в ситуации, когда у него не было другого выбора — приходилось добиваться своего включения в западную систему европейских и евроатлантических организаций. Подстраиваться под нее. Настаивать на близости исповедуемых подходов, ценностных категорий и даже базовых приоритетов. Устанавливать с ними такие отношения, которые давали бы Москве больше, нежели то, на что она могла претендовать с учетом изменившегося соотношения сил.

Хотя использованный эвфемизм «оказалось» — фигура речи. В действительности — поставило себя в такое положение. А соотношение было для Москвы крайне невыгодным. Стратегический паритет между СССР и США, а также между стоящими за ними группами государств, который в годы «холодной войны» распространялся на все сферы, не только ракетно-ядерную — международное влияние, экономику, промышленное производство, фундаментальную науку, финансы, систему образования и здравоохранения, обычные вооружения — канул в лету. От него остались рожки да ножки.

Сотрудничество между Россией и НАТО и противодействие «натоцентризму»

В системе европейских и евроатлантических организаций доминировал Североатлантический альянс. Он играл первую скрипку. Он вырабатывал общие для всех установки по всем важным политическим проблемам. То, что НАТО был и остается, прежде всего, военным блоком, лишь подчеркивает его особую роль в западном мире. Отнюдь не только в качестве инструмента жесткой безопасности от внешней угрозы и военного подавления возможного противника. НАТО задает общие рамки, служит цоколем, цементирует собой все остальные связи.

Поэтому концепции западного мира как сугубо натоцентричного очень хорошо передают его сущность и важнейшие, узловые параметры. Поскольку в Альянсе по большому счету все определяет Вашингтон, за ним и первое, и последнее слово, подобная модель его безусловно устраивает. Экспансия Альянса, включая вовлечение в его орбиту третьих стран и расширение сфер компетенции, воспринимается США как продвижение к универсализации поддерживаемой ими модели и придание ей системообразующего характера для всего мирового порядка.

Натоцентричность и доминирование Альянса, приписавшегося себе победу в «холодной войне», на заре 1990-х представлялись российскому руководству настолько очевидными, что оно первоначально предприняло неудачную попытку сходу установить с ним максимально тесные отношения. Это не анекдот. Не выдумка. Такое, несмотря на всю его фантастичность, по рассказам очевидцев, действительно имело место.

Посол в Бельгии Николай Николаевич Афанасьевский, будучи по совместительству первым нашим постпредом при НАТО (1990–1994 гг.), заменив табличку СССР на Российская Федерация, сразу же заявил о том, что Россия намерена вступить в НАТО. Получив прямое поручение из Москвы, он просто озвучил его. Это произвело эффект взорвавшейся бомбы. На следующий день ему пришло прямо противоположное указание. Он объявил: Россия не намерена вступать в Альянс. Что произошло за ту удивительную ночь в действительности, мы, по всей видимости, никогда не узнаем. Об этом можно только догадываться. Как бы то ни было, Москве пришлось искать другие варианты построения взаимоотношений со своим недавним противником.

Инициатива, однако, постоянно находилась в руках Вашингтона и Брюсселя. Они, а не Москва, руководствуясь своими сугубо односторонними интересами, определяли, когда портить, когда улучшать или восстанавливать связи. При этом Москве ими отводилась роль аутсайдера (в смысле внешнего игрока) и всего лишь одного из партнеров.

Говорить могли все, что угодно, что ласкало слух и успокаивало российское руководство. Заявления могли делаться любые. На практике все претензии России на особую роль, особые отношения, равноправие и участие в обсуждении и подготовке принимаемых решений последовательно отвергались. Не выдержали проверку временем и несколько внешнеполитических проектов устройства Европы, которые Москва попыталась реализовать. Сейчас, с позиций пройденного пути сотрудничества и конфронтации на континенте, они кажутся наивными. Тогда они представлялись вполне состоятельными.

Двойная игра против попыток установления особых отношений между Россией и ведущими западными демократиями

Первый проект. В Москве исходили из того, что сильными игроками на континенте, от которых все зависит, являются Штаты и ведущие страны Европейского Сообщества/Европейского Союза. Значит, о мироустройстве в Европе, сохранении статус-кво или его изменении, о том, в каком направлении будет эволюционировать многостороннее сотрудничество и какой политический статус резервируется для стран бывшего соцлагеря и бывшего СССР, надо договариваться с ними.

Посылка — в какой-то степени верная, поскольку, в конечно итоге, все и впрямь зависело от них. Но с большим изъяном. Да, российской дипломатии действовать так было проще и легче. Все-таки находить общий язык с новыми элитами бывших союзников СССР было очень непросто. Они руководствовались в первую очередь стремлением как можно дальше дистанцироваться от Москвы. Получить гарантии того, что их не оставят с ней тет-а-тет. Воспользоваться благоприятной конъюнктурой для того, чтобы упрочить свою власть и не допустить возвращения в прошлое. В каких бы то ни было формах.

На практике стремление действовать через их головы и договариваться с другими об их судьбе им откровенно не нравилось. Особенно полякам и прибалтам. Неоднократно говорили нам об этом. И тогда. И потом. Вызывало протест. Еще больше восстанавливало их против российского руководства и всего русского. Подталкивало к тому, чтобы играть против Москвы и побуждать те самые западные страны, на совместные действия с которыми она рассчитывала, организационно, политически и юридически оформить их вхождение в западную институциональную систему.

Самим западным державам давало прекрасный предлог ссылаться в торге с Россией на особое мнение стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, которое они, конечно же, никак не могут игнорировать. Позволяло им использовать такой трюк, против которого у России как не было, так и нет противоядия: подсказывать им, что нужно делать в пику ей, чтобы якобы заставить их занимать в отношении Москвы более жесткую позицию и откровенно игнорировать ее интересы. Причем проделывать все это вежливо, благожелательно и внешне вполне безупречно.

Мол, мы бы с радостью пошли на такое решение. Мы всецело «за». Мы искренние «друзья» демократической России. Считаем, что без вас ни подлинного мира, ни стабильности и процветания не добиться. Исходим из того, что будущее за Европой без разделительных линий и т.д. Но, увы, другим такое решение не подходит. Мы не можем вашим же бывшим союзникам выкручивать руки. Обижать. Принуждать. Это было бы неправильно. Так что не обессудьте.

Фиаско представлений об общей Европе и пространстве безопасности от Ванкувера до Владивостока

Второй. Ни авторам перестройки, вроде бы получившим твердое обещание, что НАТО не будет двигаться на восток, ни участникам Беловежских соглашений, сделавшим ставку на блокирование с коллективным Западом, даже в голову не приходило, что он может элементарно их предать. Продолжить проводить всю ту же антисоветскую политику, но теперь против молодой демократической России. Цинично воспользуется моментом для того, чтобы вобрать в себя бывших. Более того, на роли антагонистов Москвы.

Они верили в то, что история дарит шанс преодолеть историческое противостояние по линии Восток-Запад и выстроить в Европе и мире в целом такие отношения, которые превращали бы цели и принципы Устава ООН из утопии в реальность. Надеялись, что США, коллективный Запад и Россия совместно займутся миростроительством и мироустройством во благо всех.

Все эти идеалистические представления нашли воплощение во внешнеполитической линии, проводившейся первым президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным. Ее суть заключалась в закреплении такого порядка в Европе, при котором

а) сохранялось незыблемое статус-кво в том, что касается членского состава НАТО;

б) НАТО трансформировался из военного блока, противостоящего абстрактному внешнему противнику, т.е. России, в преимущественно политическую организацию;

в) все страны, вышедшие из социалистического блока, никуда больше не входили и участвовали в строительстве общей Европы в качестве нейтральных или неприсоединившихся стран;

г) все проблемы континента решались на основе и в целях укрепления партнерских отношений между коллективным Западом и Россией.

Какое-то время казалось, что рисуемая Кремлем картинка достаточно притягательна. Ведь она отвечает всем интересам — и общим, и индивидуальным и навсегда снимает главную проблему панъевропейского развития, состоящую в глубинном конфликте между Россией и НАТО, Россией и коллективным Западом. Что она устроит всех.

И действительно, первоначально США и ведущие западноевропейские страны, казалось бы, удовлетворились тем, что Россия выводит войска из Центральной и Восточной Европы и стран Балтии, подтверждает все свои международные обязательства и т.д. Они взяли паузу. Им нужно было осмыслить принципиально новую ситуацию, сложившуюся в Европе и в мире в целом.

Как известно, развитие событий пошло по прямо противоположному сценарию. Серьезные исследовательские работы, повествующие о том, что подвигло склонить чашу весов в Вашингтоне в его пользу, несмотря на то, что прошло уже с четверть века, так и не появились. Странно, не правда ли. Ведь сюжет принципиально важный.

Понятно же, что, давая отмашку на экспансию НАТО вопреки ожиданиям российского руководства, которое американцы твердо поддерживали, Соединенные Штаты своими руками затягивали сложнейший узел противоречий в отношениях с Россией. Теряли в лице России страну, которая им могла бы доверять. Более того, наносили тяжелейший удар по прозападным настроениям в обществе и либеральному крылу истеблишмента, с которым, вроде бы, предпочитали работать.

На разных форумах приходилось встречаться с представителями старой гвардии политиков Германии, с теми, кто окружал канцлера Гельмута Коля и его министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, объединивших западную и восточную части страны, а затем продолжали оставаться активистами российско-германского внешнеполитического диалога. Они, не стесняясь, рассказывали, как много сил у них ушло на то, чтобы уговорить американскую Администрацию и лично президента Билла Клинтона согласиться на расширение и поддаться на уговоры.

Первоначально НАТО вполне довольствовался простейшими формами установления связей со странами, пережившими бархатные революции и возникшими в результате распада СССР. В этих целях в 1991 г. НАТО учредил многосторонний форум Совет Североатлантического сотрудничества (ССАП). Спустя несколько лет, в 1994 г. он запустил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), представлявшую собой набор индивидуальных планов сотрудничества.

В них было много, вроде бы, второстепенных периферийных мероприятий. Но сердцевину составляли касающиеся достижения оперативной совместимости и реформы вооруженных сил. Главная же негласная цель состояла в воспитании критической массы национального офицерского корпуса и генералитета, которые ставили бы солидарность с НАТО превыше всего.

В дальнейшем (май 1997 г.) в целях решения более амбициозных задач НАТО учредил Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), давший возможность Альянсу перейти к углубленному политическому диалогу и практическому сотрудничеству, в которые он вовлек 23 государства-партнера. Одновременно НАТО серьезно диверсифицировал программы партнерства в зависимости от решаемых задач и придал им различный статус.

Первая волна расширения НАТО после крушения СССР (и четвертая по счету) была отложена до весны 1999 г. Ей предшествовал, как мы видим, относительно долгий подготовительный период. В первую волну попали страны, которые сразу же стали причислять к Центральной Европе — Чехия, Венгрия и Польша.

Словакия, которой в НАТО прочили быть среди них, от перспективы членства отказалась. Ее руководство проводило независимый курс и поддерживало близкие отношения с Россией. Оно считало, что загонять неприсоединившиеся страны в Альянс совсем необязательно. Его дискредитировали и заменили. Быстро. Почти играючи. В полном соответствии с демократическими процедурами.

После этого Словакия поспешила за остальными собратьями по Вышеградской четверке и возглавила список второй (т.е. пятой) волны расширения. В нее попали также страны Балтии и Юго-Восточной Европы, что, по вполне понятным причинам, ввергло российско-американские и российско-натовские отношения в очередной кризис.

Причем из Вашингтона и Брюсселя, как и раньше, не скупились на заверения о том, что все делается для блага России, в интересах России и проч., поскольку она только выигрывает от того, что ее будут окружать успешные, стабильные, состоявшиеся государства. Такие заверения вызывали у Москвы лишь еще большую «отрыжку».

Сейчас НАТО подбирает последние кусочки Европы, оставшиеся вне Альянса. Применительно к Грузии и Украине им используется стандартная формула, согласно которой двери в Альянс открыты для всех, и никто не вправе диктовать другим, к каким союзам принадлежать. Под безымянным «никто» подразумевается, правда, только и исключительно Россия.

Причины экспансии НАТО вопреки интересам становления партнерских отношений с Россией

Факторы, повлиявшие на выбор НАТО в пользу отказа от альтернативной модели мироустройства на континенте и в мире в целом, намного более многообразны и разноплановы, нежели это зачастую описывается в политически ангажированных источниках. Выстраивать их иерархию крайне сложно. Сводить все к слабости России и курсу НАТО на ее вытеснение из Европы было бы явным преувеличением.

Хотя из-за внутренних неурядиц, политической нестабильности, слабости власти, неспособности к эффективному реформированию и затяжному экономическому кризису, закончившемуся дефолтом 1998 г., Россия ушла с мировой политической сцены намного основательнее и беспросветнее, нежели многие ожидали. Более того, будучи финансово зависимыми от коллективного Запада, российские лидеры приучили всех к тому, что, как бы они ни боролись против навязываемых им решений и ни отстаивали свое мнение, они в итоге с ними смирятся.

К тому же Москва не захотела или не смогла играть по тем правилам, которые установились к тому времени. Без этого она не могла восприниматься в качестве надежного предсказуемого партнера — на первых же демократических выборах по новой конституции победили жириновцы, и весь политический спектр страны по необходимости резко качнулся в сторону крайне правого популизма и национализма.

Не меньшее влияние на эволюцию ситуации оказало то, что Европейский союз, в отличие от США, чуть ли не сразу взял курс на включение в свой состав в той или иной форме всей Европы, за исключением территории СНГ. В дальнейшем же стал претендовать и на нее. Уже в 1993 г. ЕС утвердил копенгагенские критерии, соответствие которым позволяло третьим странам влиться в интеграционное объединение.

ЕС принял в свои ряды нейтральные страны, традиционно поддерживающие с Россией особые отношения — Австрию и Финляндию. Со всеми бывшими странами соцлагеря и странами Балтии ЕС заключил т.н. европейские соглашения, открывавшие перед ними перспективу членства.

Ни полностью, ни частично отдавать под крыло ЕС Новую Европу, ее военно-промышленный комплекс и военные заказы, Вашингтон, естественно, не собирался. Такой геостратегический расклад его не устраивал. Их опережающее подключение к НАТО, с его точки зрения, расставляло бы все по своим местам.

Кроме того, США не могли оставаться в стороне от запущенного Германией процесса пересмотра итогов Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы. Берлин заставил остальные государства-члены ЕС пойти на беспардонное нарушение Хельсинского акта и согласиться на развал Союзной Югославии. Итоговую точку в последовавшей череде балканских войн поставили те же Соединенные Штаты. На условиях, выгодных лишь им самим и ЕС. Ценой максимального унижения Сербии и окончательной антагонизации России.

Когда подписывался Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и в качестве форума для консультаций создавался Совместный постоянный совет, казалось, что теперь-то взаимодействие будет развиваться по восходящей. Нападение НАТО на Сербию и многодневные бомбардировки беззащитного мирного Белграда все перечеркнули. Премьер-министр России Евгений Максимович Примаков получил информацию о начала натовской операции, когда находился в воздухе по дороге в Штаты. Он отдал приказ развернуть самолет над Атлантикой. Все отношения между Россией и НАТО были заморожены.

Создание Совета Россия-НАТО и первые результаты прагматического сотрудничества

Новая попытка установить прочное конструктивное эшелонированное сотрудничество была предпринята лишь спустя несколько лет. Москва восстановила конституционный порядок в Чечне. Президентская власть в стране была консолидирована. Между новыми президентами России и США В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим установились вполне рабочие отношения. Москва выступила на стороне Вашингтона в борьбе с международным терроризмом.

Создание единого фронта после террористической атаки на США 11.09.2001 г. и необходимость опереться на помощь Москвы в Афганистане изменили все. Между Россией и НАТО начался новый, как всегда непродолжительный «роман». 28 мая 2002 г. в Риме на встрече в верхах Россия-НАТО было провозглашено создание Совета Россия-НАТО (СРН). В его лице Москва получила то, чего безуспешно добивалась многие годы. СРН давал ей возможность встречаться на равных с представителями государств-членов в формате «члены НАТО+1», а не «НАТО+1», как до этого при СПС.

Члены СРН, действуя в национальном качестве и в соответствии со своими коллективными обязательствами, были уполномочены принимать совместные решения и нести коллективную ответственность, индивидуально и совместно, за их выполнение. На уровне послов и военных представителей заседания СРН должны были проводиться не реже одного раза в месяц. На уровне министров иностранных дел, министров обороны и начальников генштабов — дважды в год. Глав государств и правительств — по мере возможности. Подготовка заседаний СРН и осуществление контроля за работой экспертов была возложена на Подготовительный комитет, собирающийся на свои заседания не реже двух раз в месяц. В практическом плане СРН дал жизнь 25 рабочим группам и комитетам для развития сотрудничества в ключевых областях.

СРН был учрежден в соответствии с Римской декларацией 2002 г. «Отношения Россия-НАТО: новое качество», подтверждающей и развивающей принципы Основополагающего акта 1997 г., который, таким образом, остался официальной основой двусторонних связей. В качестве ключевых областей сотрудничества в них перечислялись борьба с терроризмом, антикризисное регулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, противоракетная оборона театра военных действий, тыловое обеспечение, военное сотрудничество, военная реформа и гражданские чрезвычайные ситуации. Кроме того, в программу деятельности СРН, по взаимному согласию его членов, могли вноситься новые направления.

С 2004 г. СРН приступил к осуществлению плана действий по борьбе с терроризмом в целях повышения уровня общей координации и стратегического сотрудничества. В его рамках, в частности, осуществлялась совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия с 2006 г. в военно-морской антитеррористической операции НАТО «Эктив индевор» («Активные усилия») по патрулированию вод Средиземного моря и контролю за судоходством.

Важнейшими слагаемыми сотрудничества по Афганистану стали воздушный и наземный транзит грузов через территорию России для войск США и НАТО, поставки афганскому правительству российских вертолетов, борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Например, с декабря 2005 г. Россия приступила к осуществлению пилотного проекта по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии борьбе с наркотрафиком.

Повышенное внимание уделялось подготовке к проведению в будущем возможных совместных военных операций и, соответственно, работе по повышению уровня оперативной совместимости вооруженных сил. Многое было сделано для приобретения опыта совместных поисково-спасательных операций на море и в воздухе и планирования задействования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях. Проводились исследования оперативной совместимости противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) России и стран НАТО и совместные командно-штабные учения.

СРН использовался для обсуждения проблематики Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), Договора по открытому небу, мер укрепления доверия и безопасности, а также ядерных доктрин и стратегии. Наблюдатели приглашались для участия в полевых учениях по реагированию на инциденты, связанные с использованием ядерного оружия.

Как видим, в практическом плане сотрудничество интенсивно развивалось. Оно было выгодно США и НАТО, особенно в том, что касается Афганистана. Полезно России. Однако не решало главную задачу.

Роль обмана и самообмана в окончательной деградации отношений между Россией и НАТО

В геополитическом плане сотрудничество с НАТО имело негативную и позитивную повестку. В том, что касается негативной, оно должно было воспрепятствовать:

а) расширению НАТО, съедающему барьер из нейтральных и неприсоединившихся государств между Россией и Альянсом, выводящему НАТО на наши границы и ликвидирующему круг стран, на особые связи с которым Россия могла бы положиться;

б) осуществлению США и НАТО внешнеполитических авантюр, типа завоевания Ирака, свержения Муаммара Каддафи в Ливии или Башара Асада в Сирии, бьющих по интересам Москвы;

в) реализации геостратегического проекта натоцентричного мирового порядка, в котором России отводилась бы подчиненная второстепенная роль;

г) слому стратегического паритета между Россией и США, Россией и НАТО, в частности созданию американцами стратегических сил первого обезоруживающего удара по России и глобальной ПРО, девальвирующей ядерный потенциал Москвы.

С этой задачей сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН по мелким и отдельным вопросам просто не могло справиться.

В том, что касается позитивной программы, оно должно было бы превратить Россию и НАТО в союзников, которые бы навсегда и безвозвратно «закапали топор войны», или, по крайне мере, в надежных предсказуемых партнеров. Одновременно с этим — создать благоприятные внешнеполитические предпосылки для ускоренного экономического и технологического развития страны.

До чего-то даже отдаленно похожего реальное сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН явно недотягивало. Подобные цели даже не артикулировались. Если только критиками внешнеполитической линии Кремля.

Получалось, по большому счету, что СРН играл роль дымовой завесы, под прикрытием которой США и НАТО было легче продолжать осуществление своего геостратегического проекта в ущерб России. Об этом в значительной степени была Мюнхенская речь президента В.В. Путина 2007 г., когда он дал объективный, без прикрас анализ происходящего, объяснив всем, что «король-то голый».

Лидеры стран НАТО ничего подобного слышать не хотели. Речь сделала его неудобным партнёром для США и НАТО. Но все равно ничего не изменила. Осуществление прежнего геостратегического проекта, направленного теперь не только на переформатирование пространства бывшего соцлагеря, но и непосредственного окружения России, продолжалось.

В конечном итоге, оно завершилось сначала войной в Закавказье. Затем вооруженным конфликтом на Украине. В развязывании войны и в первом случае, и во втором Брюссель обвинил Москву. В 2008 г. постарался обелить действия режима М. Саакашвили, попытавшегося восстановить территориальную целостность Грузии и вернуть себе Южную Осетию вооруженным путем. Категорически отверг итоги войны, завершившейся тем, что Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ прервал работу СРН.

Однако в марте 2009 г. 26 стран-членов Альянса приняли политическое решение возобновить ее. В любом случае Грузия все равно стала частью их геостратегического проекта и зависимой территорией, а США и НАТО нужен был транзит в Афганистан и поддержка операции со стороны России, а также продолжение взаимодействия в борьбе с терроризмом.

Объем сотрудничества, естественно, сократился. Диаграммы, развешенные в штаб-квартире Альянса, показывали это более чем наглядно. В остальном продолжался «бизнес эз южиал», т.е. в принципиальном плане ничего не изменилось, хотя коллективный Запад усиленно настаивал как раз на том, что возвращение к нему категорически невозможно.

С началом санкционной войны в связи с событиями на Украине действия НАТО были примерно теми же. Первым делом Альянс парализовал деятельность СРН, сам смысл существования которого заключался в том, чтобы служить каналом общения именно в чрезвычайных ситуациях. Затем заморозил все каналы институционального взаимодействия, все диалоги, проекты и программы.

На этот раз, однако, просто разрывом отношений, даже тотальным, НАТО не ограничился. Он пошел намного дальше:

а) вернул Россию в число потенциальных противников, иначе, стран, от которых исходит военная угроза (а любую угрозу надо отражать);

б) резко активизировал проведение учений — они идут тут и там в Европе практически беспрерывно;

в) добился, чтобы государства-члены реально начали наращивать военные расходы — абсолютно все: от воинственной Великобритании до маленького Люксембурга (до этого большинство отделывалось одними лишь обещаниями);

г) принял решение об усилении своей военной инфраструктуры ближе к нашим границам и оказании военной поддержки т.н. «прифронтовым государствам», разместив на их территории дополнительно военную технику и воинские контингенты (пока на ротационной основе, чтобы не нарушать свои международные обязательства слишком уж откровенно);

д) надавил на страны, остающиеся вне блока, в частности на Черногорию и Сербию, чтобы они побыстрее присоединялись к нему;

е) развернул кампанию по очернению всего, предпринимаемого Москвой, и превратил ее в узловой компонент проводимого им военно-политического курса.

Еще совсем недавно НАТО находился в тяжелейшем кризисе. Он никак не мог отыскать свой “raison d’etre” — для чего и зачем он нужен. Ввиду несопоставимости военных потенциалов европейские союзники Штатам не очень-то были нужны. Альянс попытался отыскать его миссией в Афганистане — далеко за пределами своей ответственности, но потерпел там бесславное фиаско.

Конфронтация с Россией по поводу Украины вдохнула в НАТО новую жизнь. Вашингтон уложил своих европейских союзников обратно в одну «постель» с собой, гостеприимно разостланную Альянсом. Он разорвал мешавшую ему сцепку между Россией и Европейским Союзом, лишив их возможности для маневра. Более того, вернул жесткой силе определяющую роль в мировых делах и выработке политики. Если говорить обобщенно, вновь легитимировал натоцентричную модель европейского порядка, как довлеющую над всем остальным, и укрепил ее.

Было ли подобное развитие событий полностью неожиданным? Ответ — и нет, и да. С одной стороны, такой остроты противостояния ожидать было трудно. С другой — экспертное сообщество давно предупреждало о том, что отношения между Россией и НАТО строятся на песке. Никакое серьезное испытание они не выдержат.

В преддверии Лиссабонского саммита НАТО 2010 г. и встречи СРН в верхах, в которой принял участие тогдашний президент Д.А. Медведев, группой ведущих российских специалистов по заказу Института современного развития был подготовлен доклад об отношениях Россия-НАТО. В нем очень доходчиво разъяснялось, что для Брюсселя Основополагающий акт и Римская декларация, на которых эти отношения базируются, ничего не значат.

Брюссель вполне удовлетворен тем, что Москва их так лелеет и ими гордится. Никакой юридической силой они не обладают. Никого ни к чему не обязывают. Набиты красивыми словами и общими пожеланиями, от которых, когда придет время, можно будет легко отмахнуться. Настоящий механизм превентивной дипломатии и урегулирования кризисов в них не прописан. Использовать то, что есть, или нет, зависит лишь от доброй воли сторон. По мере развития конфликта на Украине и вокруг нее у Брюсселя она исчезла. По прогнозам, нескоро появится.

Бесперспективность совместных конструкций России с НАТО и ЕС для третьих стран

Третий. В Москве понимали, что коллективный Запад откровенно спекулирует утверждениями, якобы исходящими от бывших союзников СССР, о том, что они боятся России, зреющих в ней реваншистских настроений, возвращения в прошлое, которыми обосновывалась их тяга к вступлению в Альянс. Однако игнорировать их было бы недальновидно. На них надо было давать адекватный ответ.

Им послужило предложение Москвы о двойных гарантиях безопасности, которые Запад и Россия предоставили бы всем тем, кто оказался между ними. С позиций здравого смысла — отличное предложение: оно реально давало ключ к тому, чтобы снять озабоченности в области безопасности.

Однако на самом деле эти утверждения были не более чем предлогом. Еще одной дымовой завесой. И коллективному Западу, и бывшим нужно было совсем другое. Они ратовали за такой миропорядок в Европе, при котором влияние России на европейские дела было бы сведено к минимуму, а осколки соцлагеря и СССР получили бы возможность пользоваться всеми благами, которые давала принадлежность к Западу.

Новые элиты стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы добивались в принципе лишь одного — интеграции в западный порядок. Вашингтон и Брюссель эти настроения, не афишируя, всячески поощрял. Несогласных убирал или менял. Не мудрено, что бывшие союзники категорически отказались от предложений Москвы, а ведущие европейские страны лишь в очередной раз развели руками: не можем же мы принуждать к чему-то новые демократии и не прислушиваться к требованиям народов.

В аналогичные ситуации Москва попадала и в дальнейшем. Выдвинутая ею инициатива заключения Договора о европейской безопасности откликалась на реальную потребность в создании механизмов кризисного регулирования. В формализации процедур, с помощью которых можно было бы предотвратить эскалацию кризисов, сползание к полномасштабному конфликту и конфронтации. В придании им обязывающего характера, в отличие от Основополагающего акта и ситуации с СРН, который в любой момент, как выяснилось, можно прихлопнуть. Обладай Россия и НАТО такими процедурами, может быть, ситуация вокруг Украины развивалась бы совсем другим образом. До этого — с Грузией.

Точно также и инициатива Москвы еще аж 2003 г. о формировании общего экономического пространства от Атлантики до Владивостока позволяла заняться строительством такого миропорядка в Европе, при котором третьим странам не надо было бы делать выбор между Россией и Западом — действовали бы общие правила игры.

Но все эти предложения исходили из того, что одной из главных сторон этих механизмов, равноправным и влиятельным участником становится Россия. Вот этого-то, а не Договора, общих пространств или чего-то еще, ни коллективный Запад, ни бывшие не хотели. Как им, к сожалению, кажется, их интересам соответствует прямо противоположное. Чем чреваты такое позиционирование, такие установки, такая политика, мы теперь очень хорошо видим. Однако, как их развернуть, остается открытым вопросом.

Провал ставки на ОБСЕ как зонтичной организации безопасности в Евро-Атлантике

Четвертый. Москва хотела бы видеть Европу общим достоянием населяющих ее народов. Последовательно демократической, а не управляемой из какого-то одного центра. Дружественной по отношению к каждому из них, а не делящей их на своих и чужих. В которой все страны могли бы сотрудничать между собой на равных. Обладали бы равной неделимой безопасностью и равными возможностями. В которой интересы одних не ставились бы выше интересов других и последовательно уважались. Чтобы принимаемые решения были бы действительно общими, вырабатывались совместно с учетом вклада каждого, а не легитимировали чьи-то односторонние подходы.

Иначе говоря, Москва хотела бы видеть Европу свободной от межблокового противостояния и мышления. Оставившей в прошлом все, связанное с «холодной войной». В которой все страны были бы в первую очередь участниками единой системы коллективной безопасности, а только потом — какого-то блока. В которой все остальные союзы могли бы раствориться.

Подобному видению в максимальной степени соответствовала разработанная Москвой концепция превращения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в центральное звено системы европейских и евроатлантических институтов. В соответствии с ней ОБСЕ должна была стать зонтичной организацией по отношению ко всем остальным. Единственной, которая была бы уполномочена действовать от лица всех стран Европы, Северной Америки, Средней Азии и Закавказья, принимать обязательные для всех решения и поручать их исполнение группам стран, НАТО, ЕС и другим.

Более целостной альтернативы натоцентризму трудно было себе представить. По сравнению со всеми остальными европейскими и евроатлантическими организациями, ОБСЕ обладала самым репрезентативным составом: в рядах Совета Европы, НАТО и ЕС находится лишь часть из тех, кто входит в ОБСЕ. Она была и остается наиболее инклюзивной. Наиболее легитимной, поскольку именно ею был сформулирован катехизис должного поведения всех стран, с которым все они согласились и обязались строго соблюдать. Он включает Хельсинский акт, Парижскую хартию и многие другие менее знаковые документы, о которых сейчас, почему-то, все реже и реже вспоминают. Она обладала и обладает самым широким и всеобъемлющим мандатом.

НАТО являлся классической военно-политической организацией. ЕС — преимущественно экономическим объединением интеграционного типа. СЕ сконцентрировался на тематике прав человека, демократии и правового государства. ОБСЕ поручалось заниматься всем. Не только вопросами безопасности, но и прав человека, экономики, нормотворчества. Три корзинки, по которым распределялись вверенные ей полномочия, всегда были чрезвычайно емкими. По крайней мере, на бумаге.

Да и отстаиваемая ею концепция безопасности выгодно отличалась от всех других. Под ней понималась всеобъемлющая безопасность, обеспечивающая государства-участники противоядием одновременно от всех угроз, включая экономические, экологические и все другие.

Главное — ОБСЕ изначально создавалась как система коллективной безопасности, стоящая над военно-политическими блоками и призванная сгладить противоречия между ними. Напоминаю: военно-политические союзы гарантируют безопасность своим участникам от внешней опасности. Своим острием они направлены против внешнего врага, каким бы он ни был. Таковы НАТО и ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора.

Система коллективной безопасности имеет принципиально иной характер. Она гарантирует всем своим участникам защиту от угроз, которые могли бы исходить от любого другого участника (т.е. изнутри), и ее, по возможности, эффективное пресечение. Суть ОБСЕ, как и ООН, именно в этом.

На самом деле отношение к ОБСЕ в России всегда было далеко не однозначным. В стране немало политиков, считающих, что ОБСЕ способствовала развалу СССР, серьезно подорвав его иммунитет от враждебной идеологии и способность к самозащите. Понимали в России и то, что ОБСЕ структурно слишком слаба, чтобы составить реальную конкуренцию НАТО и ЕС.

Но розовые очки, через которые какое-то время предпочитала смотреть на мир российская политическая элита, были слишком толстыми. Вера в то, что «заграница нам поможет» — слишком укоренившейся.

К тому же, и это сыграло определяющую роль, выбирать-то было не из чего. Если бы, вместо того, чтобы в одностороннем порядке распускать СЭВ и ОВД, М.С.Горбачев договорился о создании мощной панъевропейской организации, в которую вошли бы бывшие противники, ситуация оказалась бы качественно иной. Но история не знает сослагательного наклонения.

ОБСЕ давала отличную площадку для добросовестного сотрудничества и взаимовыгодного решения любых вопросов европейской повестки по мере их возникновения. В этом плане она обладала колоссальным потенциалом и могла бы оказать большое позитивное влияние на происходящее в Европе.

Однако для того, чтобы ОБСЕ заняла центральное место в системе европейских и евроатлантических организаций, НАТО и ЕС должны были бы потесниться. Понятно, что они этого делать не хотели и не собирались.

Более того, они сначала подумывали даже о ее роспуске. По их мнению, которым они, не таясь, делились с российскими дипломатами, она свою миссию в основном выполнила. Помогла и с окончанием «холодной войны», и с утверждением общих ценностей, единственным хранителем которых НАТО и ЕС поспешили себя провозгласить. В мире сложилась принципиально новая ситуация, когда на «шахматной доске» мировой политики в качестве ключевых игроков остались преимущественно только западные международные организации. Они вполне могли взять на себя решение всех тех задач, которыми ОБСЕ призвана была заниматься. В чем должен был заключаться дополнительный оригинальный вклад ОБСЕ, они не понимали. Однако отказываться от уже имеющегося инструмента внешней политики, который, кроме того, на практике доказал свою действенность, было бы нерационально.

Поэтому стратеги НАТО и ЕС, а за ними и западные лидеры нашли для ОБСЕ другое призвание. Во-первых, на постоянной основе легитимировать в панъевропейском формате все те решения, которые хотели бы принять НАТО и ЕС. Во-вторых, осуществлять постоянный контроль за тем, что творится на пространстве бывшей Союзной Югославии и Советского Союза, и подправлять происходящее там в желательном для себя ключе.

Это был геополитический проект превращения ОБСЕ из платформы для глобального сотрудничества в инструмент проведения политики НАТО и ЕС. Победил он, а не предложенный Москвой.

Конечно, не стоит все рисовать одной только краской. Картина намного более пестрая. Однако буквально несколько примеров для того, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы.

ОБСЕ, будучи координатором международного наблюдения за проведением президентских и парламентских выборов, всегда «правильно» их оценивала — так как считали нужными Вашингтон и Брюссель. Когда это отвечало интересам НАТО и ЕС, выставлялись хорошие и отличные оценки — только своим, тем, кто уже в них или энергично стремится туда, — подтверждающие, что выборы свободные, демократические, без нарушений и вообще соответствуют. Когда речь шла о России и странах, тяготеющих к ней, — отрицательные. Причем, какими будут оценки, известно было заранее.

Первые полевые миссии ОБСЕ создала в свое время в странах Балтии. Формально, чтобы принудить к исполнению своих международных обязательств, включая соблюдение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. На самом деле — чтобы предотвратить возможные волны протеста со стороны русскоязычного населения.

Минская группа ОБСЕ по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха была создана по инициативе Франции, а вовсе не России, как некоторые историки продолжают настаивать. В дальнейшем ее отодвинули на задворки, практически заменив институтом сопредседательства в Минской группе в составе России, Франции, чуть позже и США. Но Франция особое политическое присутствие в регионе за собой зарезервировала.

Очень неоднозначно оценивается деятельность в Чечне Рабочей группы ОБСЕ. Под давлением лавинообразной критики по поводу несоразмерного, непропорционального и невыборочного применения вооруженной силы и грубых нарушений прав человека Москва была вынуждена пойти на ее создание (Где, любопытно, были все эти радетели справедливости из НАТО и ЕС, когда Киев послал на усмирение Донбасса регулярную армию, наемников и ультраправые полувоенные отряды; когда Анкара прервала перемирие с ПКК и вновь приступила к методичному проведению военно-полицейской операции в районах Турции, населенных курдами, и за ее пределами на манер того, как в начале 80-х годов прошлого века, за что по приговору Европейского суда по правам человека до сих пор выплачивает компенсации).

Рабочая группа взяла на себя роль посредника в отношениях между Москвой и властями отколовшейся от России республики. По сути же, вольно или невольно, она сделалась чуть ли не единственным орудием легитимации Хасавюртовского мира. Москва решилась на то, чтобы не продлевать больше ее мандат только тогда, когда играемая ею одиозная роль стала более откровенно нетерпимой.

Из года в год ОБСЕ на ежегодных регулярных заседаниях СМИД и, с гораздо более значительным интервалом, на саммитах Организации принимала консенсусом политические заявления, содержащие как согласованные позиции по разным вопросам европейской и международной повестки, так и некоторый набор обязательств. Адресатами обязательств, по странному стечению обстоятельств, выступали почти всегда только страны, остающиеся вне НАТО и ЕС. Естественно, что итоговые документы носили компромиссный характер, но, поскольку касались преимущественно происходящего на территории бывших Югославии и СССР, замороженных конфликтов и других моментов, затрагивающих жизненные интересы России, на практике получалось, что на компромиссы шла только Москва.

Раз за разом из нее выжимали все новые и новые уступки. Начиная с обязательств незамедлительно вывести в чистое поле, не создав для этого абсолютно никаких условий, без решения вопросов о принадлежности остающейся собственности, без каких-либо встречных обязательств (например, о вечном нейтралитете и т.д.), войска из стран Балтии. И вплоть до обязательств отказаться от присутствия даже символического контингента в Приднестровье, чем Кишинев усиленно козыряет до сих пор.

Плюс к этому значительная часть практической деятельности ОБСЕ концентрировалась в Варшавском Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и полевых миссиях. Решения в ОБСЕ принимаются консенсусом. Неприемлемые, в которых нарушается баланс интересов, теоретически всегда есть возможность заблокировать. Но только не в отношении конкретных действий этих структур ОБСЕ. Контролировать их деятельность у Москвы не получалось.

Российские же инициативы превратить ОБСЕ из процесса (что вполне удовлетворяет Вашингтон) в нормальную международную организацию с уставом, четкой регламентацией того, что вправе и что не вправе делать председательствующая страна, генеральный секретарь, БДИПЧ, другие структуры ОБСЕ, регулярно торпедировались.

На ратификацию пересмотренного ДОВСЕ, действующая версия которого по понятным причинам утратила актуальность и связь с реальностью, страны НАТО и ЕС так и не пошли.

Закончилось это все тем, что Россия в какой-то момент стала утрачивать интерес к ОБСЕ, вместе с группой государств начала принимать декларации, требующие придать деятельности ОБСЕ сбалансированный, невыборочный и недискриминационный характер, переориентировать ее обратно на решение общих проблем континента и борьбу с общими вызовами. Дело дошло до того, что в Москве стали ставить под сомнение целесообразность дальнейшего участия в ОБСЕ. Поэтому даже в таких солидных и уважаемых журналах, как «Россия в глобальной политике», появились статьи, объясняющие, почему нам надо оставаться в Организации и как лучше использовать ее потенциал для продвижения наших интересов.

Хорошо, что «горячие головы» не возобладали. Потенциал ОБСЕ оказался востребованным в связи с конфликтом на Украине и вокруг нее. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ вносит большой вклад в поиски урегулирования. Она служит действенным сдерживающим фактором. Хоть в какой-то степени препятствует распространению откровенной дезинформации.

Удачно, что в нужный момент председательство в ОБСЕ находилось в руках Швейцарии. Берн очень много сделал для того, чтобы дать «нормандской четверке» и всем заинтересованным сторонам реальный инструмент воздействия на ситуацию.

Сейчас председательство в ОБСЕ перешло к Германии. С учетом ее веса в европейских и мировых делах и возросших амбиций, от нее ждут ощутимых сдвигов в эффективности работы Организации. Россия в этом тоже заинтересована.

Против забвения концепции Большой Европы как альтернативы «натоцентризму» и Расширяющейся Европы

Пятый. Абсолютно необъятные возможности строить общую демократическую Европу для всех, избавленную от блокового мышления, противостояния и конфронтации, от тяжелейшего наследия «холодной войны», Европу равноправных народов, Европу без разделительных линий, давало вступление России в Совет Европы. Эта авторитетнейшая международная организация классического типа, по праву считающаяся «совестью континента», послужила своего рода зародышем европейского интеграционного проекта.

В отличие от НАТО и ЕС, она встала на путь объединения в своих рядах всех желающих, всех стран, полностью или частично расположенных в Европе и связанных с европейской традицией своей культурой и историей. Она оказалась единственной из западных международных организаций, которая сумела трансформироваться в подлинно панъевропейскую. В ней, кстати, Россия имеет привилегированный статус, войдя в круг основных плательщиков — в преддверии 28 февраля в Москве и Страсбурге торжественно отметили 20-летие со дня завершения Москвой всех формальностей, необходимых для обретения членства в СЕ.

Ее уставная цель — способствовать сближению стран и народов на базе общих ценностей защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства. По кругу своего ведения она является организацией универсальной компетенции. Ей поручено заниматься всеми и любыми вопросами европейской повестки, за исключением относящихся к военной сфере: от культурного наследия и социальной сплоченности до правового сотрудничества и криминализации помощи террористам.

К жемчужинам СЕ относятся Европейская конвенция по правам человека, Страсбургский суд, помогающий государствам обеспечивать ее соблюдение, Пересмотренная Социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и ряд других международных инструментов (за два десятилетия своего членства Россия присоединилась к 66 из них) и мониторинговых механизмов. Ценность СЕ для всех государств-членов заключается в том, что правовые достижения и завоевания Организации являются частью их внутреннего права и являются, таким образом, неотъемлемым слагаемым их внутреннего правового порядка, сближающим их между собой и объединяющим их в единое целое.

Встав на путь превращения в панъевропейскую организацию, СЕ взял на вооружение несколько очень полезных, плодотворных и перспективных идей. Одна из них — о демократической безопасности. Ее стержнем являются представления о том, что государственно-правовое строительство на национальном уровне в соответствии с одинаково понимаемыми предписаниями защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства и взаимное содействие на международном уровне его осуществлению вносят весомый вклад в укрепление мира, политической стабильности и поступательного развития на континенте.

Другая — о Большой Европе (Greater Europe). Ее посыл, казалось бы, очень прост. Европа в одинаковой степени принадлежит всем расположенным в ней странам и проживающим в ней народам. Все они обладают равными правами на участие в ее формировании и благоустройстве. Все они вносят посильный вклад в ее утверждение как объединяющего всех пространства общих представлений, идеалов, ценностей и устремлений. Оно состоит из накладывающихся друг на друга, взаимосвязанных и взаимодополняющих правового пространства, гуманитарного, культурного, социального и т.д.

Но такой посыл в корне противоречит притязаниям НАТО и ЕС на главенство. На моноцентризм. На то, чтобы служить единственным оракулом, судьей и прокурором для всех. На то, чтобы указывать остальным, что делать, как делать и зачем делать.

Отрицает концепцию концентрических кругов, сомнительная честь изобретения которой принадлежит наиболее успешному председателю Европейской Комиссии Жаку Делору, не жалевшему труда на ее воплощение в жизнь. Он утверждал, что в центре европейского проекта, т.е. в центре всего, находится ядро стран Европейского Союза. Вокруг располагаются страны, перед которыми открыта перспектива вступления в ЕС. Далее следуют страны, тяготеющие к ЕС, но которые на него рассчитывать не могут. Впоследствии Брюссель с подачи Швеции, Великобритании, Польши и стран Балтии придумал для них «Восточное партнерство», а затем особый тип ассоциации с зоной свободной торговли плюс. За ними располагаются все остальные, с которыми нужно поддерживать хорошие отношения, дабы они не препятствовали утверждению подобной картины мира.

Такой посыл противостоит идеологии Широкой или, иначе, Расширяющейся Европы (Larger Europe). В соответствии с ней строительство Европы идет из Брюсселя, на условиях Брюсселя и по кальке, разрабатываемой Брюсселем.

Преимущества концепции Большой Европы, по сравнению со всем остальным, видны невооруженным взглядом. Она проникнута философией инклюзивности, эгалитаризма, равноправного участия. Не допускает каких-либо разделительных линий в Европе по определению. Не может быть направлена против кого бы то ни было.

Не удивительно, что когда российское экспертное сообщество, специалисты, участвующие в работе Валдайского клуба и Совета по внешней и оборонной политике, обосновывали предложения о Союзе союзов, объединении России, ЕС и третьих европейских стран в более широкий интеграционный проект, об интеграции интеграций, они были далеки от того, чтобы «выдумывать велосипед». Естественно, что они использовали, в том числе, и богатый идейный багаж представлений о Большой Европе. Ведь эти идеи — не что-то абстрактное, умозрительное, любительское. За ними стоит авторитетнейшая панъевропейская организация, обладающая большим моральным авторитетом, включенная в семью европейских и евроатлантических организаций, накопившая солидный опыт практической работы по сближению внутреннего устройства и политики своих членов.

Казалось бы, вот он — идеальный инструмент для построения той Европы, о которой мы все мечтаем. И в идейном, и в организационном плане. По воспоминаниям наших дипломатов, на рубеже 1990-х американские и есовские члены официальных делегаций часами рубились за то, на какое место поставить СЕ в перечне европейских и евроатлантических организаций. Есовцы безоговорочно отводили ему первую позицию.

Однако чуть ли не с самого начала закрепления доминирующего положения НАТО и ЕС в европейской архитектуре СЕ оказался сдвинутым на обочину политических процессов, протекающих на континенте. Натовцы были готовы терпеть СЕ только на приставном стульчике и в качестве субподрядчика. Через ОБСЕ странам НАТО и ЕС действовать было намного легче и проще. СЕ работал профессионально и основательно. Требовались же всегда оперативное развертывание и быстрая политически ангажированная реакция.

Наиболее жестокий удар в спину СЕ нанес Европейский Союз. С одной стороны, он стал забирать себе проблематику, которая на протяжении десятилетий оставалась прерогативой СЕ, и выводить из-под действия ее контрольных механизмов свои страны. Шаг за шагом он расширял свою компетенцию на те области, в которых до того царствовал СЕ, и создавал параллельные структуры.

Так, СЕ много сделал для налаживания сотрудничества между правоохранительными и правоприменительными органами государств-членов, между судами, прокуратурами, антинаркотическими и антикоррупционными агентствами и т.д. и его регламентации. Только в масштабах континента. Сугубо классическими методами межгосударственного взаимодействия.

ЕС сделал формирование пространства свободы, безопасности и правосудия столь же мощным столпом своей деятельности, как создание и обеспечение функционирования общего рынка. Благодаря Амстердамскому и Лиссабонскому договорам провел сначала его частичную, а потом и полную коммунитаризацию, т.е. вписал в механизмы наднационального строительства. Тот набор многосторонних международных конвенций, который разработал СЕ, использовал в качестве отправной точки для принятия своих директив, а впоследствии и регламентов. Конечно, более современных и далеко идущих.

ЕС покусился даже на святое святых СЕ, самое большое его достижение — Европейскую систему защиты прав человека. Он создал свое собственное Агентство по основным правам человека. Принял Хартию фундаментальных прав, в чем-то повторяющую Европейскую конвенцию по правам человека, но имеющую гораздо более широкий предмет регулирования. В течение какого-то времени она просуществовала в качестве политического документа. Однако Лиссабонским договором ей был придан обязывающий характер. Участником же Европейской конвенции ЕС так до сих пор и не стал, несмотря на прямое предписание сделать это, включенное в Лиссабонский договор. Несколько лет СЕ и ЕС совместно писали соответствующий договор, однако Суд ЕС признал его противоречащим учредительным договорам интеграционного объединения.

С другой стороны, ЕС переориентировал СЕ на содействие определенной части европейских государств в подготовке к будущему членству в интеграционном объединении и осуществление массированных программ внедрения прошлого опыта СЕ в реализуемое новыми членами государственно-правовое строительство.

Конечно, подготовка к вступлению в ЕС, а через десятилетие к решению задач «Восточного партнерства» никакого отношения к истинным целям Организации не имела. Тем не менее, она хорошо вписывалась в ее мандат. Кроме того, Европейская Комиссия и государства-члены ЕС, не скупясь, давали дополнительные деньги.

При этом как-то опускалось, что на основную деятельность у Организации денег не хватает. Что она вынуждена резать другие проекта и программы. На второстепенную деятельность отвлекаются огромные кадровые ресурсы. Никакой добавленной стоимости зачастую то, что она продолжает из года в год делать, давно уже не несет.

Посвятить внедрению можно было максимум пару лет, показать, что и как делается. Потом полностью, подчеркиваем, полностью передать местным правительственным, неправительственным и добровольческим структурам. Подключить к подобного рода деятельности международные неправительственные организации.

Замыкаться на этом значило возводить вчерашний день в разряд приоритетов. Устраняться от постановки новых задач. Ограничивать свои возможности заниматься новыми вызовами, с которыми сталкивается континент. К их числу относятся сотрудничество в борьбе с новыми формами терроризма и организованной преступности, миграция, старение населения, социальные последствия новой индустриальной революции, Интернет и все порождаемые им проблемы и т.д. Терять инициативу в области нормотворческой деятельности, что всегда было коньком и преимуществом СЕ.

Увы, все так и случилось. К тому же часть стран ЕС повела массированную атаку против многоаспектности в функционировании Совета и предложила ему сконцентрироваться только и исключительно на проблематике триады: прав человека, плюралистической демократии и верховенства права. Сдерживать это наступление, против которого Россия и ряд других государств настойчиво выступают, у Москвы получается далеко не всегда.

Из некогда мирной и «семейной» Организации, где все — свои и заслуживают уважительного отношения, СЕ стал превращаться в платформу для взаимных упреков, обвинений и оскорблений. Особую нетерпимость и односторонность проявила Парламентская Ассамблея СЕ. Прежняя культура поиска того, что объединяет, а не разъединяет, деликатного ведения дел, ставки на выработку поддерживаемых всеми подходов, была утеряна. Горько и обидно.

И все же СЕ остается важным, умным, профессиональным инструментом, который можно и нужно использовать для преодоления нынешнего тупика в панъевропейском сотрудничестве и его перевода в дальнейшем на принципиально новые основы, отвечающие целям и идеалам построения Большой Европы. Если это еще возможно.

Однако наибольшим разочарованием для России и концептуальным фиаско стало то, куда зашли отношения между ней и Европейским союзом. Об этом — в нашей следующей редакционной статье. Также как и о запущенном Россией альтернативном геополитическом проекте.

Впервые опубликовано в журнале «Вся Европа»

Марк Энтин

Главный редактор журнала «Вся Европа», профессор МГИМО МИД России

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

Излишне открытое небо

В Пентагоне не хотят пускать российские самолеты наблюдать за США

Святослав Иванов

Российские самолеты наблюдения стали слишком зоркими, чтобы пускать их на территорию США в рамках полетов по Договору по открытому небу (ДОН), считают в Пентагоне. Благодаря переходу с фотопленок на цифровые сенсоры российские самолеты могут увидеть то, что не положено, опасаются военные.

Над территорией российского Дальнего Востока проходят плановые наблюдательные полеты американских военных инспекторов в рамках Договора по открытому небу. В то же время, как сообщает Defence News, американские военные опасаются, что в ходе ответных полетов российские коллеги могут получить несправедливое преимущество в осведомленности об американских военных объектах.

Мнение о нежелательности наблюдательных полетов выразил генерал-лейтенант морской пехоты Винсент Стюарт, возглавляющий разведывательное управление министерства обороны США. Как заявил военный, «открытое небо» может позволить Москве получить больше разведданных, чем получит Пентагон по итогам своих полетов.

Стюарт не первый высокопоставленный американский военный, выступивший с критикой России в связи с «открытым небом»: ранее с соответствующим обращением выступал главком стратегического командования вооруженных сил США адмирал Сесил Д. Хейни.

По неподтвержденным данным, причиной беспокойства американских военных могут быть цифровые сенсоры, которыми их российские коллеги хотят заменить пленочную фототехнику на борту наблюдательных самолетов.

«Такой совершенной техники я не видел 20 лет»

«Вещи, которые можно увидеть (в ходе запланированных полетов), количество информации, которую можно собрать и получить при последующей обработке, позволяют России, на мой взгляд, получить невероятные фундаментальные разведданные по крайне важной инфраструктуре, базам, портам и всему нашему оборудованию», — сказал Стюарт на слушаниях в конгрессе США. Он подытожил, что планируемые наблюдательные полеты предоставят Москве «значительное преимущество».

В рамках обсуждения с конгрессменами генерал сказал, что «с радостью отказал бы» России в праве на полеты. Республиканский сенатор от Огайо Майк Тёрнер на слушаниях усомнился в целесообразности участия США в Договоре по открытому небу.

Этот утвержденный Госдепартаментом документ является яблоком раздора между дипломатическим и военным ведомствами США. В ответ на высказывания Винсента Стюарта Госдеп опубликовал заявление, что ДОН «вносит вклад в европейскую безопасность, обеспечивая изображения и информацию о военных силах, в том числе информацию, подтверждающую соблюдение соглашений о контроле над вооружениями».

По мнению генерала Стюарта, российские военные используют технологии принципиально нового уровня.

«Недавние внезапные учения были реалистичными и грозными. Они показали уровень совершенства техники, который я не видел 20 лет или около того», — сказал Стюарт.

По словам военного, в последние годы Россия «систематически модернизировала свои системы вооружений и принципы дислокации и обеспечения войск».

Как считают в Пентагоне, Россия намерена сделать свои вооруженные силы менее многочисленными, но более адаптированными к сложным задачам и непредвиденным обстоятельствам. В то же время США признают сложности в выполнении масштабной программы перевооружений Российской армии — они связаны с коррупцией, несовершенством военной промышленности, западными санкциями и нестабильной экономикой страны.

«Лучшая в мире система наблюдения»

Договор по открытому небу действует с 2002 года. Его ратифицировали 34 страны, в число которых входит бóльшая часть стран Европы (в том числе Россия и Турция), а также США и Канада. Концепция договора о наблюдательных полетах для предотвращения внезапной атаки была предложена в 1955 году президентом США Дуайтом Эйзенхауэром на переговорах с тогдашним главой советского правительства Николаем Булганиным, однако до конкретных переговоров дошло только после расформирования Варшавского договора. В рамках договоренностей Россия и США имеют право на 42 полета над другими странами ежегодно, хотя полностью эта квота не используется.

Возможные риски российских наблюдательных полетов над США в конгрессе обсуждали на закрытых слушаниях, протокол которых засекречен. Предположительно, там обсуждалась способность России разместить продвинутую разведывательную технику на самолетах, выполняющих полеты.

Известно, что в рамках договора над США и Канадой российские инспекторы летают на переоборудованном для этих целей самолете Ty-154М-ЛК1. Однако его планируется в будущем заменить специально разработанной «Туполевым» моделью Ту-214ОН, которая существует в двух экземплярах. Самолет создан на базе пассажирской модели Ту-214. Машины были собраны в 2011 и 2013 годах.

Основная техника, размещенная на борту Ту-214ОН, входит в состав бортового комплекса авиационного наблюдения (БКАН), который разработчики из концерна «Вега» называли «лучшей в мире авиационной системой наблюдения».

Согласно тексту документа, аппаратура на наблюдательных самолетах ограничена четырьмя типами: оптическими панорамными и кадровыми фотоаппаратами, видеокамерами с изображением на дисплее в реальном масштабе времени, инфракрасными устройствами линейного сканирования и радиолокационными станциями бокового обзора с синтезированной апертурой.

В состав БКАН входят аэрофотоаппараты с разрешением 30 см и видеокамеры, расположенные в переднем отсеке самолета со специальными иллюминаторами. Радиолокатор и ИК-аппаратура размещены в заднем отсеке самолета, а снизу к машине прикреплена антенна радиолокатора.

Разрешающая способность каждого типа аппаратуры на Ту-214ОН соответствует максимальным значениям, указанным в документе. Безусловно, договор предоставляет наблюдательной стороне возможность проверять всю технику на самолете — причем как на земле, так и в полете: при каждом вылете на борту находится инспектор наблюдаемой страны.

Однако, как сообщает Defence News, Москва намерена разместить новую технику и на Ту-154, о чем в конце февраля официально уведомила базирующуюся в Вене консультативную комиссию по выполнению соглашений.

Как заявил анонимный источник Associated Press в конгрессе, речь идет о высокотехнологичных электрооптических сенсорах, которые призваны заменить пленочную фототехнику.

Договор 2002 года предусматривает использование пленочной техники. В 2010 году была утверждена возможность постепенного перехода наблюдательных полетов с пленочных фотоаппаратов на электронные сенсоры — таким образом подчеркивалась долгосрочность соглашений. Однако, судя по открытым данным, Россия предприняла конкретные шаги в этом направлении первой из стран-участниц, что и вызывает опасения Вашингтона.

Как пишет The New York Times, американская разведка считает, что у России устаревшие спутники, так что использование высокочувствительных сенсоров в рамках полетов программы по «открытому небу» станет для Москвы относительно дешевым способом заполнить пробелы. Отмечается, что в последние годы наблюдатели все чаще летают над крайне важной американской инфраструктурой.

По словам источника NYT, несмотря на то что новые цифровые сенсоры и пленочные фотоаппараты предоставляют изображения в одинаковом разрешении, в Вашингтоне все равно опасаются, что это поставит безопасность США под угрозу.

Что характерно, полеты по Договору об открытом небе, которые Россия совершает над Европой, проходят с новой техникой уже с прошлого года.

Договор-анахронизм

В Пентагоне недовольны тем, что документ не отвечает вызовам современности. В Штатах считают, что Россия недобросовестно выполняет договоренности: в частности, американские военные подчеркивают, что Россия ограничивала возможности полетов над Москвой, Чеченской Республикой и районами, граничащими с частично признанными Абхазией и Южной Осетией. Также западные инспекторы испытывали некие сложности при наблюдении над Калининградской областью.

Месяцем ранее в плановом наблюдательном полете России отказала Турция. Российские военные сочли это нарушением требований договора и заявили об «опасном прецеденте неконтролируемой военной деятельности» Анкары. В турецком МИДе объяснили отказ тем, что стороны «не смогли согласовать маршрут полета».

Однако если турецкий отказ произошел на фоне обострившихся отношений между Москвой и Анкарой, то затруднения в случае с полетами российских военных над США могут возникнуть в условиях сравнительно конструктивного периода в отношениях между двумя державами, в том числе в военной сфере: недавние договоренности предусматривают, что Россия и США совместно контролируют соблюдение перемирия в Сирии.

Ряд высказываний американских генералов против наблюдательных полетов отражают внутренние трения вашингтонской администрации и разницу в подходах ведомств к внешней политике. Консервативный Пентагон традиционно настроен гораздо более закрыто и настороженно, чем Белый дом и Госдепартамент с их демократическим начальством.

Если в Госдепе считают необходимым продемонстрировать открытость США, то в военном ведомстве буквально считают ДОН «разработанным для другой исторической эпохи».

Однако о каких-либо проблемах американских инспекторов при осуществлении полетов на Дальнем Востоке, начало которых было намечено на 29 февраля, не сообщается. Российские военные, в свою очередь, приступили к полетам над Испанией и Португалией под контролем местных специалистов.

Россия уже подала в венскую комиссию, регулирующую выполнение договора, документы на утверждение новой техники при полетах над США. У Вашингтона есть четыре месяца для того, чтобы опротестовать установку цифровых сенсоров на Ту-154.

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

На общевойсковом полигоне Тарское в Республике Северная Осетия - Алания завершился полевой выход разведчиков общевойсковой армии Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной на Северном Кавказе.

В нем приняли участие более 500 войсковых разведчиков мотострелковых бригад, дислоцированных в Чечне, Дагестане, Северной Осетии и Южной Осетии.

С военнослужащими были проведены занятия по огневой, тактико-специальной, воздушно-десантной подготовке и вождению боевых машин.

Особое внимание уделялось индивидуальной подготовке разведчиков, совершенствованию навыков применения вооружения и военной техники, технических средств разведки, освоению приемов жизнеобеспечения и маскировки при выполнении боевых задач.

Военнослужащие также отработали приёмы и способы ведения разведки в сложной обстановке как днём, так и ночью при любых погодных условиях.

Завершился полевой выход тактико-специальным учением с применением БЛА «Орлан» и «Леер», конкурсами на лучшего разведчика, механика-водителя, стрелка-снайпера, а также лучший разведывательный взвод и роту.

Пресс-служба Южного военного округа

Россия и Франция: диалог о стратегической перспективе

В конце 2015 г. группа французских сенаторов подготовила доклад «Отношения с Россией: в поисках выхода из политического тупика». В этом обстоятельном документе были зафиксированы ключевые изменения, произошедшие в отношениях Франции и нашей страны после украинского кризиса. Доклад стал результатом целой серии дискуссий, в которых участвовали и россияне — эксперты, дипломаты, политики, общественные деятели.

Следует отметить, что доклад выходит за рамки текущей конъюнктуры. С одной стороны, в нем затрагиваются глубинные причины резкого ухудшения отношений России и Запада, с другой — предлагаются варианты решения наиболее сложных вопросов и определение базовых принципов взаимодействия с Россией.

Ключевой тезис состоит в необходимости сочетания в отношении Москвы политики сдерживания и диалога. Экономическое и силовое сдерживание, по мнению авторов доклада, требуется для того, чтобы в Кремле серьезно считались и с Парижем, и с европейскими столицами. Однако изоляцию России, с их точки зрения, нельзя доводить до предела. В противном случае ни один из проблемных вопросов решен не будет, а ситуация лишь еще более усугубится.

Установка на сопряжение сдерживания и диалога свойственна многим европейским странам. Прослеживается она и в политике США, хотя пропорции «кнута» и «пряника» меняются от случая к случаю. Подход французов в этом плане выглядит достаточно сбалансированным. Российский читатель найдет в докладе много неприятных оценок. Но сама установка на выход из тупика заслуживает самого пристального внимания. В аргументах французских сенаторов необходимо серьезно разобраться, чтобы тщательным образом оценить, во-первых, их предложения в области диалога, во-вторых, видение негативных сторон наших отношений. И в том, и в другом случае есть целый ряд тонкостей и деталей.

Перед тем как провести такой анализ, оговоримся, что сама по себе ставка на сочетание сдерживания и диалога имеет серьезные недостатки. Конечно, к такому подходу французских сенаторов можно отнестись с пониманием. Свою роль здесь играет и резко отрицательный информационный фон в отношении России, и позиция союзников, и непредсказуемость дальнейшего развития событий. Нужно признать, что поводом для такого подхода послужили и жесткие шаги Москвы, многие из которых были вынужденными.

Однако раздвоенность между сдерживанием и диалогом все-таки представляется тактическим, а не стратегическим вариантом. Он пригоден для эпизодического взаимодействия по общим проблемам или для страховки от продолжения эскалации. Но такой подход вряд ли решит весь комплекс проблем, который привел к украинскому кризису. И уж тем более он вряд ли поможет справиться с растущим комом принципиально новых угроз и вызовов, исходящих в том числе и с Ближнего Востока. У отношений России и Франции, равно как и у нашего взаимодействия с другими западными державами, должна быть более амбициозная цель. Речь идет о коренной перестройке системы европейской безопасности с участием всех заинтересованных сторон. Сегодня такая постановка вопроса может показаться нереалистичной. Это долгая и кропотливая работа, но если мы хотим избежать дальнейшего ухудшения обстановки и новых кризисов, то за такую работу нужно браться сообща и прямо сейчас. Франция с ее политическим весом, глубокими дипломатическими традициями и опытом сотрудничества с Россией была бы незаменимым партнером по такому диалогу.

В докладе обозначено несколько конструктивных положений, которые могли бы послужить основой для движения вперед. Прежде всего, речь идет о призыве интегрировать Россию в новую систему «европейского концерта держав», что, по мнению авторов, нужно сделать незамедлительно. Для этого требуется несколько шагов.

Во-первых, разработать внятную комплексную стратегию в отношении России, призванную обеспечить стабильность и предсказуемость проводимого западными державами политического курса (в том числе и для самой России). Основой стратегии должна стать установка на партнерство в многополярном мире, восстановление взаимного доверия, приверженность стратегической независимости и России, и Франции. Причем такая стратегия должна опираться на понимание российского менталитета и стратегической культуры.

Во-вторых, возобновить общеевропейскую дискуссию по вопросам безопасности и экономического развития в Европе. По сути, предлагается вернуться к обсуждению основополагающих принципов сотрудничества на континенте, подобному Хельсинкской конференции 1975 г. Данная конференция, как считают авторы, могла бы опереться на поддержку ОБСЕ. Такая позиция представляется здравой и конструктивной. С одной стороны, очевидно, что современный мир сильно изменился со времен Хельсинкской конференции. С другой стороны, вряд ли целесообразно отбрасывать в сторону огромный опыт ОБСЕ и сложившуюся институциональную архитектуру. Результатом такого диалога, по мнению авторов доклада, должно стать конкретное соглашение. И это предложение тоже представляется рациональным, несмотря на все возможные сложности как при его обсуждении, так и последующей имплементации.

Интересно, что одной из фундаментальных причин текущего кризиса в Европе авторы считают провал тесной интеграции России в общее европейское пространство безопасности и развития. Франция выступала с подобными инициативами с самого начала 1990-х годов, но они так и не были реализованы, в том числе из-за возражений союзников, включая США.

На наш взгляд, этот опыт следует обязательно принять во внимание. Договариваясь о новых принципах безопасности и сотрудничества в Европе, необходимо провести самую тщательную работу как с США, так и с наименее дружественными России членами НАТО и ЕС. Нередко их позиция отличается радикализмом и эмоциональной окрашенностью. Негативную роль играют как новые, так и старые стереотипы, страхи и противоречия. В самой России нередко можно встретить зеркальное отношение к этим странам, что еще больше усложняет наше взаимодействие. Но без диалога и компромиссов с ними выйти на новые принципы будет невозможно.

В-третьих, оказать содействие реализации Минских соглашений и разрешению кризиса на Украине. На первый взгляд это предложение носит тактический характер, но по своей сути оно является стратегическим. Без урегулирования украинского вопроса выйти на конкретное соглашение по безопасности в Европе, скорее всего, не получится. Кроме того, решение проблемы вряд ли сведется лишь к имплементации Минских соглашений. Россия должна приветствовать приверженность авторов доклада последовательному и разумному разрешению украинского кризиса, отвечающему общим интересам.

В-четвертых, расширить взаимообмен с Россией по самому широкому кругу вопросов, включая социальные, культурные, образовательные и научные контакты. Речь идет также об экономическом партнерстве. В докладе отмечается, что санкции нанесли серьезный ущерб всем сторонам. По политическим причинам сворачиваются многие направления сотрудничества, не имеющие никакого отношения к украинскому вопросу. Как справедливо считают авторы доклада, такое положение дел нужно менять. Необходимо содействовать максимально широкому образовательному, торгово-экономическому и гуманитарному взаимодействию. Отмена виз должна оставаться стратегической целью этого процесса, а облегчение визового режима рассматриваться в качестве промежуточной задачи.

В-пятых, наладить тесное сотрудничество России и Франции в борьбе с международным терроризмом. Данная задача должна быть включена в число приоритетных в процессе выстраивания системы европейской безопасности. Но двустороннее сотрудничество не менее важно. Россия, как и Франция, служит мишенью для террористов. У страны накоплен собственный уникальный опыт борьбы с этой угрозой. При этом сотрудничество в антитеррористической борьбе должно быть жестко отделено от проблемных направлений двустороннего диалога.

Наряду с обозначенными положениями, разумным и целесообразным представляется предложение авторов налаживать сотрудничество между ЕС и Евразийским союзом. В докладе обращается внимание на то, что ЕАЭС широко использует в своей работе опыт европейской интеграции, а сам потенциал сотрудничества двух интеграционных объединений оценивается достаточно высоко. От себя отметим, что развитию этого потенциала сегодня мешает комплекс политических противоречий, возникших в том числе и вокруг Украины. Однако ЕАЭС — это не «российский проект» и не «новый СССР». Это современная международная организация, в которой роль и голос всех стран-членов имеют высокий вес и значимость, несмотря на лидерство России в экономическом плане. Сотрудничество по линии двух организаций открывает принципиально новые возможности по сравнению с двусторонним форматом ЕС — Россия. Такие возможности связаны с тем, что позиция любой из стран-членов должна быть «усреднена» компромиссами с другими членами. А это означает более сбалансированный и деполитизированный диалог с внешними игроками, подобными ЕС.

В докладе французских сенаторов содержится и ряд дискуссионных положений.

Прежде всего, стоит поспорить с исходным видением России как страны, которая в своей международной политике опирается преимущественно на силу и ведет интервенционистскую политику. Собственно с этой посылкой связан и тезис о том, что сдерживание — необходимый элемент отношений с Россией. Проблема видится в том, что после холодной войны сдерживание никогда не выходило из повестки дня политики в отношении нашей страны. А это давало российским руководителям основания полагать, что западные партнеры также считают силу важным компонентом международных отношений, и оставлять компоненту сдерживания в своей внешней политике. Расширение НАТО, силовое вмешательство в югославский конфликт, интервенция в Ирак, операция в Ливии рассматривались именно в этом ключе (хотя в случае Ирака Россия и Франция совместно выступили с критикой американского вмешательства). То же можно сказать и о гибридных формах вмешательства. Сегодня в глазах Запада Россия часто представляется инициатором «гибридной войны». С российской же точки зрения, такие формы вмешательства давно используются на постсоветском пространстве. С этой позицией также можно спорить. Проблема в том, что оба стереотипа продолжают раскручивать спираль недоверия.

После окончания холодной войны в отношениях России и Запада так и не была решена «дилемма безопасности». Несмотря на резкий спад угрозы войны на европейском континенте, наши отношения так и не получили эффективного институционального фундамента. Мы столкнулись с парадоксом: институтов вроде бы было много, Россия получила представительство на многих площадках или сотрудничала с ними, однако все это не решало, а иногда даже усугубляло проблему неопределенности и недоверия. Стратегической ошибкой, несомненно, стало расширение и укрепление НАТО без участия России в ущерб той же ОБСЕ. Такую стратегию западных партнеров можно понять. Ведь НАТО была уже укорененной структурой — достраивать ее было гораздо проще, чем создавать что-то с нуля. Но эта бюрократическая рациональность не позволила решить «дилемму безопасности» в отношениях с Россией. Подспудно они были пронизаны сдерживанием. Череда кризисов (начиная с грузинского и заканчивая украинским) в полной мере обнажила проблему.

О чем это говорит? О том, что ставкой на сдерживание и баланс сил с обеих сторон сегодня можно добиться тактических результатов. Взаимодействие на этих принципах можно выстраивать десятилетиями и столетиями. Как говорится, дружбу дружи, а камушек за пазухой держи. Похоже, нам действительно придется так жить еще долгое время. Но и в этих условиях есть над чем работать. Сдерживание может идти по восходящей или по нисходящей. Наша общая задача сейчас — остановить ползучую эскалацию и выйти на нисходящий тренд. Начать можно как минимум с предупреждения опасных инцидентов в воздухе и на море. Авторитет Франции в евро-атлантических структурах мог бы способствовать достижению этой цели.

Разумеется, в докладе стоит обратить внимание и на ряд других моментов, которые представляются спорными или недостаточно проработанными. Один из таких моментов — интерпретация российской операции по принуждению Грузии к миру в 2008 г. В докладе этот эпизод рассматривается как пример интервенционистской политики России. Пятидневная война определяется в качестве важного этапа смены российской внешнеполитической парадигмы.

Такая интерпретация представляется ошибочной. Прежде всего, в докладе отсутствует ссылка на отчет комиссии Хайди Тальявини, в котором была дана достаточно профессиональная и объективная оценка событий. Упускается из виду тот факт, что военные действия были развязаны режимом Михаила Саакашвили, который в настоящее время в самой Грузии признан персоной нон грата. До начала войны в течение нескольких лет велась активная милитаризация страны. Можно дискутировать о правильности признания Россией суверенитета Абхазии и Южной Осетии. Тот же косовский прецедент делает вопрос как минимум неоднозначным. Но ясно одно: позиционирование России в качестве «агрессора» здесь вряд ли уместно. Москва явно выступала за сохранение статус-кво.

Еще более важно другое: несмотря на прямое вооруженное столкновение, отсутствие дипломатических отношений и сохранение красных линий в двусторонних отношениях, Россия и Грузия смогли постепенно вернуться к диалогу. Было запущено постоянное взаимодействие на уровне министерств иностранных дел (комиссия Карасин — Абашидзе), сыгравшее огромную роль в минимизации ущерба от конфликта. Грузия вернулась на российский рынок. Ассоциацию Грузии с ЕС в Москве восприняли спокойно, равно как и успешные реформы, диверсификацию внешнеэкономических связей этой страны. Партнерство Грузии с НАТО остается раздражающим фактором, но не приводит к обострениям. Наконец, крайне важной представляется поддержка политического диалога на уровне экспертов-международников (так называемый Стамбульский процесс), университетов, церкви. Все это говорит о том, что последствия политических кризисов могут и должны поддаваться исправлению. Франция сделала многое для того, чтобы погасить кризис в самом его разгаре. А Россия и Грузия впоследствии проделали огромную работу по минимизации ущерба.

Российского читателя вряд ли может оставить равнодушным оценка авторами доклада антитеррористической деятельности в Чеченской Республике. Ее интерпретация в духе мнимого интервенционизма неприемлема. Обе кровавые войны — трагедия постсоветской России. Ее корни были заложены задолго до распада СССР. Крах государственности в начале 1990-х годов лишь вывел на поверхность застарелые проблемы. Справедливо, что обе войны привели к массовым нарушениям прав человека. Но справедливо и другое: десятки тысяч людей были вынуждены покинуть республику еще до начала войны, потеряв дома, собственность, а некоторые — и жизнь.

К концу 1990-х годов в Чечне стал все громче заявлять о себе международный терроризм. Французским экспертам не стоит забывать о том, что вторая чеченская война началась с интервенции нескольких тысяч бандитов в соседний Дагестан. Российские войска дали им отпор, сражаясь плечом к плечу с дагестанским ополчением. В последующих боевых действиях активное участие на стороне федеральных сил принимали сами чеченцы. Интересно, какой была бы реакция Франции, если бы на ее территории появилась вооруженная до зубов банда численностью в полноценную бригаду, выступающая под знаменами радикального исламизма? Или если бы она подверглась серии жестоких терактов, подобных захвату театрального центра на Дубровке, школы в Беслане, страшным взрывам в жилых домах и в метро, в аэропортах и на вокзалах? (К сожалению, сегодня все это становится реальностью, и в России, как, наверное, ни в какой другой стране, понимают и поддерживают французов.) Реакция Франции была бы предельно жесткой и получила бы полную политическую поддержку России. Сегодняшняя ситуация на Северном Кавказе далека от идеала, но по крайней мере здесь было приостановлено расползание международного терроризма.

Обращает на себя внимание и преувеличенное отношение авторов доклада к ряду аспектов жизни российского общества и государства. Да, православная церковь пережила возрождение после распада СССР, но ее влияние на политику вряд ли стоит преувеличивать. Да, Евразийский экономический союз многими в ЕС рассматривался в качестве противовеса «Восточному партнерству». Но попытки интеграции начались еще в 1990-х годах и имели совершенно иную мотивацию. Да, в России активно шла военная реформа. Она повысила боевую готовность войск и во многом покончила со всем тем, что так активно критиковали на Западе — дедовщиной, призывным рабством, дефектами организации и т.п. Да, Россия совместно с КНР, Индией и другими странами пытается выстроить новые международные институты. Но разве это не отвечает сложившимся дисбалансам в мировой экономике, а частично и в политике? Да, Россия стремится диверсифицировать маршруты поставок газа в Европу, страхуясь от кризисов в отношениях с транзитными странами. Но разве такая страховка не в интересах европейских потребителей? Да, Россия трепетно относится к своему вкладу в победу над фашизмом, а утверждение авторов доклада о том, что критики действий СССР преследуются в России, не соответствует действительности. Более того, за прошедшие годы рассекречено огромное количество архивных материалов. Они дали историкам возможность провести серьезную работу по анализу опыта войны, часто расходящуюся с принятыми официальными установками как на Западе, так и в самой России.

По этим и многим другим вопросам требуется продолжение открытого и честного взаимодействия российских и французских экспертов. Отсутствие коммуникации порождает дефицит знаний, который замещается стереотипами с обеих сторон. В российском дискурсе стереотипов и предрассудков в отношении Запада можно найти не меньше. Они воспроизводятся в СМИ, укореняются в общественном мнении, влияют на принятие политических решений. Все это вряд ли соответствует нашим общим интересам. Сам факт появления доклада французских сенаторов провоцирует такой диалог. Его следует продолжить с привлечением самого широкого круга участников.

Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, директор программы МДК «Валдай»

Правительство Южной Осетии пытается сдержать рост цен на хлеб

Государство будет субсидировать основного поставщика хлеба на югоосетинском рынке — предприятие хлебобулочных изделий. Эта мера призвана удержать стоимость социального хлеба в нынешнем размере, 16 рублей за белый хлеб из муки первого сорта весом 600 грамм. Решение принято на заседании кабинета министров Южной Осетии, сообщает пресс-служба президента и правительства.

Субсидии предприятию предусмотрены в размере около восьми миллионов рублей.

По словам министра экономического развития Вильяма Дзагоева, порядок субсидирования, который обеспечит дальнейшую реализацию населению социального хлеба по доступной цене, прошел все экспертизы и получил поддержку всех ведомств.

«Предлагаемый нами порядок обеспечивает оперативное возмещение убытков ГУП «Югоосетинское предприятие хлебобулочных изделий» из средств государственного бюджета, связанных с производством пшеничного белого подового хлеба из муки 1-го сорта весом 600 грамм с целью своевременного обеспечения населения РЮО доступным (социальным) хлебом», — отметил Дзагоев.

Премьер-министр Доменти Кулумбегов подчеркнул, что все вопросы, связанные с обеспечением продовольственной безопасности республики, должны решаться в приоритетном порядке.

«Необходимо поддержать предприятие, чтобы не допустить повышения цен на основной продукт питания», — сказал премьер.

Последний раз цена на хлеб в Южной Осетии повышалась весной прошлого года с 13 до 16 рублей.

Заседание Правительства.

Первый вопрос повестки – о проекте основных направлений развития финансового рынка России на 2016–2018 годы.

Стенограмма:

Д.Медведев: Добрый день!

Сначала о помощи семьям погибших и пострадавшим от взрывов на шахте «Северная» в Коми. Мы договаривались о том, что будет подготовлен документ. В понедельник я дал поручение, для того чтобы этот документ был внесён на Правительство и рассмотрен на нашем заседании.

Документ, естественно, посвящён материальной помощи. Средства на выплаты семьям погибших и пострадавшим будут перечислены в бюджет Республики Коми из резервного фонда. Общий объём ассигнований – 38,4 млн рублей. Всем, кто в этой работе участвует: необходимые документы должны быть оформлены максимально оперативно, без волокиты. Сразу же после заседания Правительства, после принятия этого документа я его подпишу.

Теперь к повестке дня. Первый вопрос – основные направления развития финансового рынка на ближайшие три года.

Такой комплексный документ подготовлен впервые, он охватывает практически все аспекты развития финансового рынка. После рассмотрения на заседании Правительства проект будет направлен Центральным банком в Государственную Думу. Одновременно подготовлен и план мероприятий по реализации основных направлений.

На самом деле в 2013 году был создан единый регулятор на базе Банка России, для того чтобы именно системно заниматься рынком капитала, формировать условия для развития не только банков, но и бирж, страховых компаний, институтов инвестирования, доверительного управления, микрофинансовых организаций.

Эта сфера у нас развивается, показывает, в общем, неплохую динамику и, самое главное, становится современной и цивилизованной, потому что это сложная сфера. Хотя, конечно, ещё многое предстоит сделать, чтобы укрепить доверие к рынку потребителей финансовых услуг.

Инструменты сбережения, кредитные, страховые продукты становятся всё более разнообразными. Уровень проникновения и качества услуг, уровень грамотности людей, которые ими пользуются, достаточно сильно варьируется. Наша общая задача (я имею в виду и Центральный банк, и Правительство) – сделать эти услуги понятными для людей.

Самое главное, чтобы они именно понимали свои права и обязанности, могли ими эффективно воспользоваться; опираясь на достоверную информацию, они должны принимать осознанные, разумные решения, правильно определять допустимый уровень риска, включая, кстати, риск колебаний валюты и другие риски, оценивать возможные юридические последствия своих действий.

И, конечно, необходимо сделать всё, чтобы недобросовестные участники рынка не могли пользоваться сложившимися обстоятельствами, а это требует навыков, которые люди должны приобретать буквально со школьной скамьи. И здесь потребуется совместная работа всех, кто вовлечён в эту деятельность, и Банка России, и всех ведомств.

Современный рынок капитала – это непременное условие развития экономики. Сегодня, когда западные источники фондирования фактически закрыты для наших предприятий, особенно важно, чтобы присутствовали внутренние, в том числе нужно стимулировать появление и длинных денег. Рынок должен предлагать инструменты для финансирования проектов модернизации производств, создания и кредитования малого и среднего бизнеса.

Мы продолжим совершенствовать механизмы корпоративного управления в акционерных обществах, обеспечивать права миноритарных акционеров, развивать рынки долгового и долевого финансирования.

Одна из задач – совершенствование рыночной инфраструктуры. Здесь будущее во многом связано с внедрением информационных технологий, в перспективе они позволяют более успешно использовать сделки, не связанные с бумагой, совершать операции в электронном формате, не выходя из дома. Естественно, при этом должен быть использован современный способ защиты информации и уровень кибербезопасности.

Конечно, важно во всей этой работе ориентироваться на лучшие мировые практики, адаптировать передовые международные стандарты. В банковской сфере продолжается поэтапное внедрение требований Базельского комитета по банковскому надзору.

Мы продолжаем участие в работе, которая ведётся и в рамках «Группы двадцати», и по линии Международного валютного фонда, Всемирного банка. Будем сближать наши позиции с партнёрами по Евразийскому экономическому союзу. Всё это должно сделать рынок капитала в нашей стране более конкурентоспособным, более цивилизованным и в конечном счёте более привлекательным как для российских, так и для иностранных инвесторов.

Подробнее, естественно, доложит Эльвира Сахипзадовна Набиуллина.

Сегодня мы, кстати, ещё один документ рассмотрим, который призван поддержать наш финансовый рынок. Он позволяет повышать прозрачность работы негосударственных пенсионных фондов и должен помочь вовлечению пенсионных денег в долгосрочные инвестиционные проекты.

Речь идёт об усилении ответственности негосударственных пенсионных фондов перед людьми, которые доверили им свои деньги. Речь идёт о ситуации, когда такие фонды получают убыток или у них нет прибыли из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей, в этом случае такие фонды обязаны возмещать потери за счёт собственных средств по этому законопроекту. Также снижается максимальная доля расходов, которые фонды могут оплачивать из средств пенсионных накоплений или дохода от их инвестирования.

Мы рассмотрим и другие вопросы, включая международные, в частности, Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе, а также Соглашение о порядке формирования и применения совместных групп специалистов пограничных ведомств государств – участников СНГ.

Сегодня в повестке дня также распределение субсидий регионам на этот год. Во-первых, это средства на развитие малого и среднего предпринимательства. При распределении этих средств учитывалось, сколько людей живёт в регионе, доходы местных бюджетов, насколько эффективно местные власти расходуют деньги, которые им были предоставлены ранее. Сейчас на создание и развитие инфраструктуры поддержки малого бизнеса в регионы будет направлено более 1,5 млрд рублей. За счёт этих денег местные власти должны развивать бизнес-инкубаторы, оснащать их всем необходимым. Ещё более 9,5 млрд рублей мы выделяем на софинансирование региональных и муниципальных программ, которые направлены на развитие малого и среднего бизнеса, в том числе крестьянских хозяйств.

Второе, о чём хотел бы сказать. Мы продолжаем софинансирование расходов регионов по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи людям. Несмотря на непростую экономическую ситуацию, в прошлом году мы предусмотрели на эти цели больше средств, чем было до этого, а в 2016 году также происходит увеличение. В результате 65 регионов получат поддержку на общую сумму 6 млрд рублей. При этом расходы субъектов также вырастают и составят 27 млрд рублей, что также больше, чем в 2015 году.

И ещё мы распределяем субсидии на поддержку рынка труда. Я об этом говорил на совещании в Чебоксарах. Речь идёт о региональных программах повышения мобильности трудовых ресурсов. Это пять субъектов Федерации – Хабаровский край, Чукотка, Амурская область, Архангельская область и Магаданская область. За счёт этих средств будут финансироваться расходы работодателей, которые реализуют инвестпроекты. Они смогут компенсировать тем, кто захочет переехать к ним для работы, расходы на проезд, на обустройство, на наём жилья.

Вот такая программа реализуется. Это только начало. В принципе средства будут распределяться и по другим регионам в рамках программы поддержки занятости, о которой мы говорили на недавнем совещании.

Теперь давайте перейдём к основным направлениям развития финансового рынка.

Эльвира Сахипзадовна, пожалуйста, Вам слово.

Э.Набиуллина: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Законом о Центральном банке предусмотрена разработка один раз в три года основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации. Банк России впервые разработал такой документ. Проект основных направлений описывает направления развития всего финансового рынка, а не отдельных его сегментов. При этом, конечно, мы учитывали действующую стратегию развития отдельных сегментов финансового рынка.

Проект основных направлений был одобрен советом директоров Банка России 19 февраля этого года и направлен Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации. При разработке проекта Банк России выделил три основные цели развития финансового рынка.

Первое – это повышение уровня и качества жизни граждан Российской Федерации за счёт использования инструментов финансового рынка.

Второе – содействие экономическому росту за счёт предоставления субъектам российской экономики конкурентного доступа к долговому и долевому финансированию, инструментам страхования рисков.

И, наконец, создание условий для роста собственной финансовой индустрии как части российской экономики.

Разработанные нами мероприятия по достижению этих целей были сгруппированы по 10 направлениям. Коротко остановлюсь на каждом из них.

Первое – защита прав потребителей финансовых услуг и повышение финансовой грамотности населения. Ключевая мера для защиты прав потребителей – стандартизация предоставления финансовых услуг. Это позволит нашим гражданам лучше понимать и сравнивать разные финансовые продукты и выбирать оптимальные для себя.

Часть финансовых инструментов являются достаточно сложными, и мы считаем, что они должны быть доступны только квалифицированным инвесторам, чтобы не возникало ситуаций, когда гражданин принял на себя риски и обязательства, которые он просто не мог оценить заранее. При этом нельзя недооценивать значимость финансовой грамотности населения как для защиты собственных прав, так и для формирования спроса на продукты финансового рынка.

Банк России активно взаимодействует с Министерством финансов по разработке национальной стратегии финансовой грамотности и реализует ряд собственных проектов. Нами подготовлен учебник по финансовой грамотности для средней школы, планируем также создание специального информационного ресурса, сайта.

Банк России считает своим приоритетом эффективность работы с жалобами потребителей. Мы начали полную перезагрузку работы с жалобами, обращениями потребителей, создали онлайн-систему для подачи обращений через сайт Банка России и всероссийские колл-центры. И рассчитываем, что это позволит повысить удовлетворённость потребителей в решении проблем, возникающих на финансовом рынке. Более того, жалобы – это и эффективный способ получения обратной связи, и улучшение регулирования надзорной практики, в конечном итоге улучшение продуктов и услуг на финансовом рынке. Именно поэтому проект по работе с жалобами мы назвали «Жалоба как подарок».

Второе направление – это повышение доступности финансовых услуг для населения и малого и среднего бизнеса.

Повышение доступности финансовых услуг рассматриваем с точки зрения трёх составляющих – ценовой, физической и ассортиментной доступности.

Должна отметить, что ценовая доступность тесно связана с задачей снижения инфляции, поскольку именно её уровень определяет стоимость заёмных ресурсов для потребителя.

Повышение уровня физической доступности – это обеспечение доступа к финансовым сервисам в любой точке страны, и здесь очень важны современные цифровые технологии, которые позволят проводить практически любые операции дистанционно, вне зависимости от того, где находится потребитель.

Ассортиментная доступность – это формирование набора продуктов и услуг, адаптированных для разных групп населения. Мы планируем внедрять подход, в соответствии с которым финансовые институты будут предлагать клиенту такой продукт, который будет учитывать его индивидуальные особенности, иными словами, для того, чтобы человек мог сохранить и приумножить свои средства в любой жизненной ситуации.

Отдельной задачей является повышение финансовой доступности для малого бизнеса, и здесь особое внимание будет уделяться вопросам развития стандарта финансирования субъектов малого и среднего бизнеса.

Следующее направление – дестимулирование недобросовестного поведения на финансовом рынке. Доверие – это ключевой фактор развития финансовых рынков, поэтому мы будем пресекать появление недобросовестных участников и практик. Прежде всего это касается чёрных кредиторов, фальсификаций финансовой отчётности, торговли с использованием инсайдерской информации и манипулирования рынком. Здесь необходим целый комплекс действий и прежде всего обеспечение неотвратимости и соразмерности наказания для недобросовестных игроков, внедрение требований к деловой репутации менеджмента финансовых организаций.

Четвёртое направление – это повышение привлекательности для инвесторов долевого финансирования публичных компаний, прежде всего за счёт улучшения корпоративного управления. В России доля долгового финансирования значительно превышает долю долевого финансирования. Но для развития долевого финансирования рынков капитала критически важным является качество корпоративного управления. Банк России разработал два года назад Кодекс корпоративного управления, мы стимулируем компании к его внедрению, и также необходимо будет закрепить ключевые нормы уже на законодательном уровне.

Одна из проблем корпоративного управления – мера полномочий и ответственности советов директоров компаний. Здесь наши усилия будут направлены на то, чтобы члены органов управления не были формальными, номинальными лицами, а несли реальную ответственность за состояние дел в компании.

Следующее направление – развитие рынка облигаций и синдицированное кредитование. Дмитрий Анатольевич, Вы уже сказали, что в условиях ограниченного доступа к ресурсам внешнего рынка наши российские заёмщики перешли на внутренний рынок, и в первую очередь на банковское кредитование. При этом у банков ограничен потенциал увеличения объёмов кредитования, поскольку и объём капитала ограничен, и это делает крайне актуальной задачу развития рынка облигаций.

Здесь необходимо и совершенствование процедуры эмиссии ценных бумаг, в частности механизм выпуска облигаций по упрощённой схеме, и налоговые стимулы. Также потребность в финансировании в крупных объёмах должна удовлетворяться через синдицированное кредитование, для развития которого мы планируем ряд специальных мер.

Далее – направление, связанное с регулированием финансового рынка. Здесь важны и снижение регуляторной нагрузки на участников финансового рынка, и повышение эффективности надзора. Мы будем внедрять систему пропорционального регулирования, то есть дифференцированного в зависимости от масштаба финансового института и уровня рисков, связанных с его деятельностью. Будем продолжать работу по снижению регуляторных барьеров, унифицировать требования, где это возможно, и устранять избыточное давление. Также считаем необходимым постепенное внедрение механизма профессионального суждения по ряду регуляторных и надзорных вопросов.

Следующее направление связано с повышением уровня квалификации работников всех секторов финансовой индустрии. Здесь необходимо и проводить работу с уже практикующими профессионалами, и внедрять лучшие современные подходы в обучении специалистов финансовой сферы. Совместно с Министерством образования мы планируем совершенствовать профильные образовательные программы в бакалавриате, в магистратуре и внедрение системы сертификации и аттестации во всех сегментах финансового рынка, в первую очередь для специалистов по управлению рисками, активами, специалистов по кибербезопасности. И повышение качества подготовки аудиторов, оценщиков и актуариев – это один из фокусов внимания.

Следующее направление – это применение новых технологий электронного взаимодействия на финансовом рынке, что позволит, с одной стороны, снизить издержки его участников, с другой стороны – расширить доступ к финансовым услугам для разного рода потребителей. Здесь нужны скоординированные действия органов и исполнительной власти, и Банка России.

В прошлом году Правительство утвердило План развития электронного взаимодействия на финансовом рынке, и мы будем по нему действовать. Здесь фокус внимания также на вопросах киберпреступности, потому что нарастают риски, связанные с киберпреступностью. Мы к этой проблеме относимся очень серьёзно. В прошлом году Банк России создал ситуационный центр по противодействию киберугрозам. Мы помогаем участникам рынка определять потенциальные угрозы и вырабатывать механизмы по их предотвращению.

Также ведём постоянный мониторинг новых технологий на финансовом рынке, готовы оказывать поддержку финансовым институтам в развитии и внедрении перспективных технологий.

Следующее направление – международное сотрудничество, для того чтобы внедрять лучшие практики и взаимодействовать с регуляторами других стран по обмену информацией, разрабатывать и внедрять признанные международные стандарты.

И последнее направление – это обеспечение финансовой стабильности. Это ключевая функция Банка России. Здесь в фокусе нашей работы повышение устойчивости финансовых институтов, внедрение специальных требований к системно значимым финансовым организациям, к инфраструктуре финансового рынка, наиболее раннее выявление угроз для финансовой стабильности. И для этого мы развиваем систему индикаторов финансовой стабильности и мониторинг этих рисков, также у нас есть и развивается необходимый инструментарий по поддержанию финансовой стабильности.

И в завершение – по последующим шагам по принятию проекта основных направлений.

В соответствии с законом о Центральном банке после рассмотрения Правительством проект будет направлен в Государственную Думу. По итогам обсуждения проект будет дорабатываться, итоговая версия будет дополнительно утверждаться советом директоров Банка России. Но что очень важно – это подготовка плана, «дорожной карты» по развитию финансового рынка.

Мы такой проект подготовили, он приложен к сегодняшнему документу и нуждается в дополнительной проработке, для того чтобы можно было утвердить. И мы готовы взаимодействовать с Правительством. Надеемся, что Правительство определит и координатора по этой работе. На наш взгляд, это мог бы быть Минфин, который бы мог скоординировать работу и других ведомств.

Доклад закончен. Спасибо за внимание.

Д.Медведев: Спасибо, Эльвира Сахипзадовна. Уважаемые коллеги, какие будут комментарии, предложения по докладу, соображения? Пожалуйста, Аркадий Владимирович.

А.Дворкович: Эльвира Сахипзадовна, не могли бы вы назвать запланированные ключевые целевые показатели развития финансовых рисков на эту перспективу. По тексту в различных местах есть отдельные показатели. И даже сразу же пожелание: может быть, сделать отдельный раздел с ключевыми показателями, чтобы было понятно, к чему мы стремимся в соответствующей перспективе. Если можно какие-то ключевые показатели сейчас назвать, просьба это сделать.

Э.Набиуллина: Спасибо за предложение. Мы действительно при доработке сделаем такой анализ ключевых показателей. Он у нас по каждому направлению представлен более-менее, и цифровые показатели.

С точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг, безусловно, должны быть и удовлетворённость граждан качеством финансовых услуг, и сокращение жалоб, и повышение финансовой грамотности. Здесь тоже есть индикаторы, которые мы разрабатываем.

С точки зрения, например, развития рынка капитала должно быть увеличение доли финансирования не через банковскую систему, а через тот же, например, рынок облигаций.

Развитие отдельных сегментов финансового сектора. Вы знаете, что у нас проблема недоразвитых сегментов страхового рынка, пенсионных фондов, доля их в ВВП достаточно низкая – 3–4%. Конечно, повышение долей этих сегментов – это тоже один из показателей этого рынка.

Но вы сделали совершенно правильное предложение, и мы систематизируем эти показатели уже к окончательному утверждению документа. Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Пожалуйста.

О.Голодец: Дмитрий Анатольевич, здесь было предложено использовать финансовый рынок как инструмент повышения качества жизни населения.

Действительно, сегодня решение многих вопросов упирается именно в финансовый рынок, и население постоянно ставит вопрос о доступности потребительских кредитов, точно так же, как и весь бизнес-сектор ставит вопрос о доступности обычных кредитов, также ставится вопрос о надёжности размещения средств и так далее.

Я предлагаю параметрические показатели концепции отдельно обсудить в течение времени, в которое Вы бы нам разрешили обсуждать эту концепцию. Я предлагаю недели две взять и доработать с точки зрения всех параметров, потому что параметров от нас ждут, а из этой концепции эти параметры не следуют.

Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Какие будут ещё соображения? Нет? Хорошо, давайте тогда, как и положено, примем к сведению доклад председателя Центрального банка, проект основных направлений развития финансового рынка одобрим, а Минфину и, естественно, другим федеральным органам исполнительной власти вместе с членами Правительства с участием, конечно, Банка России нужно будет поручить доработку плана основных мероприятий по развитию финансового рынка и, как и предложено в протокольном решении, до 30 мая 2016 года внести в Правительство в установленном порядке.

Естественно, в этот период можно будет всякого рода улучшения, которые необходимы, туда вносить в режиме обсуждения, в режиме консультаций, которые на эту тему проводятся. Я так понимаю, что Центральный банк эту позицию разделяет тоже.

Договорились? Спасибо. Принимаем.

Россия > Финансы, банки > premier.gov.ru, 3 марта 2016 > № 1675658 Эльвира Набиуллина

Ежегодно 1 марта, начиная с 1972 года, отмечается Всемирный день гражданской обороны. В нынешним году девиз Всемирного дня гражданской обороны - «ГО и новые информационные технологии».

В 1931 году как Ассоциация Женевских зон, призванная обеспечивать защиту гражданского населения в периоды военных конфликтов была создана Международная организация гражданской обороны (МОГО). В 1966 году МОГО получила статус международной межправительственной организации. В настоящее время это единственная межправительственная организация, которая специализируется в области гражданской обороны и защиты на международном уровне.

Основными целями МОГО являются объединение и представление на международном уровне национальных служб гражданской защиты государств-членов, содействие созданию и усилению структур гражданской защиты, предоставление технической и консультативной помощи, разработка учебных программ для служб гражданской защиты. Организация обеспечивает обмен передовым опытом между государствами-членами, осуществляет обобщение опыта управления действиями в чрезвычайных ситуациях для повышения эффективности международного взаимодействия в случае бедствий, участвует в распространении международного гуманитарного права в части, касающейся защиты гражданского населения и оказания ему помощи.

В 2016 году организация отмечает 85-летний юбилей.

В настоящий момент государствами-членами МОГО являются 56 стран, 18 государств имеют статус наблюдателей, кроме того 30 организаций являются ассоциированными членами МОГО.

Важным результатом работы МОГО и признанием ее весомой роли в международном гуманитарном сообществе стало принятие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2015 года, согласно которой МОГО получила статус наблюдателя при Генеральной Ассамблее ООН.

Российская Федерация стала членом МОГО 6 мая 1993 года.

МЧС России как главное координирующее ведомство, обеспечивающее участие Российской Федерации в МОГО имеет разносторонний опыт успешного взаимодействия, как на двусторонней основе, так и в рамках реализации многосторонних инициатив.

В ходе 21-й сессии Генеральной Ассамблеи МОГО (апрель 2014 года) по итогам открытого голосования было принято решение о назначении российского представителя Владимира Кувшинова Генеральным Секретарем организации.

Это стало признанием важной роли нашей страны в международной системе гражданской обороны, подтверждением ценности российского опыта и технологий в этой области.

В настоящее время Российская Федерация является стратегическим партнером и крупнейшим донором МОГО, что позволяет МЧС России под эгидой МОГО реализовывать важнейшие проекты содействия международному развитию (СМР). Они включают в себя поставку тренажерных комплексов, снаряжения, технических средств обучения и образцов специальной техники для оснащения национальных спасательных служб, оказание методического и технического содействия в развитии национальных центров управления в кризисных ситуациях, подготовку национальных кадров в области чрезвычайной готовности и реагирования, гуманитарное разминирование и развертывание региональных гуманитарных центров.

Основной целью сотрудничества с МОГО является комплексное укрепление национальных, региональных и международных потенциалов гражданской обороны и защиты населения в целях совершенствования готовности к чрезвычайным ситуациям различного характера, а также гуманитарное содействие и поддержка нуждающихся стран в развитии национальных структур гражданской защиты. Результатом такого взаимодействия являются внедрение новых методов и технологий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, совершенствование методик и стандартов подготовки профильных специалистов чрезвычайных служб, осуществляется обмен передовым опытом и укрепление международной кооперации в области предупреждения и ликвидации бедствий и катастроф.

В 2015 году МЧС России была проведена активная работа по реализации проектов содействия международному развитию под эгидой МОГО в ряде стран, включая Сербию, Южную Осетию, Абхазию, Кубу, Тунис, Иорданию, Камерун, Мали и Армению.

В рамках реализации Программ гуманитарного содействия осуществляется обучение специалистов стран-членов МОГО на базе высших учебных заведений системы МЧС России.

В частности, в 2015 году на базе Академии Государственной противопожарной службы МЧС России осуществлена подготовка специалистов Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Службы гражданской обороны Камеруна по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Национальной школы гражданской обороны Тунисской Республики по направлению «Применение информационных технологий в сфере дистанционного образования».

На базе Академии гражданской защиты МЧС России в декабре 2015 года подготовлено 7 человек Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Антикризисное управление в ЧС».

Помимо этого, проведены краткосрочные курсы с выездом преподавателей МЧС России в Абхазию, Южную Осетию, Иорданию, Камерун и Тунис.

На ежегодной основе экспертами Центра экстренной психологической помощи МЧС России реализуются обучающие проекты для специалистов психологических служб стран-членов МОГО по программе «Методология психологической поддержки пострадавших при чрезвычайных ситуациях».

Знаковым событием 2015 года стало открытие в штаб-квартире МОГО Международного центра мониторинга и координации (МЦМК), который призван стать одним из базовых международных центров, осуществляющих сбор, анализ и обмен оперативной информацией о возникающих крупномасштабных бедствиях, мониторинг и прогнозирование чрезвычайных ситуаций, а также единой платформой для развития программ дистанционного обучения специалистов чрезвычайных служб.

Данная работа стала важным этапом в развитии и продвижении инициативы по созданию международной сети центров управления в кризисных ситуациях, реализуемой Российской Федерацией и МОГО. В перспективе МЦМК станет одним из пунктов сети кризисных центров, позволяющих осуществлять оперативный обмен информацией, аккумулировать и анализировать данные, координировать работу по принятию решений в ходе чрезвычайного реагирования.

В этом контексте продолжается работа по совершенствованию деятельности МЦМК с использованием ресурсов МЧС России. Соответствующим Планом перспективного взаимодействия с НЦУКС и МЦМК МОГО на 2016 год предусмотрен ряд практических шагов, включая подписание регламента взаимодействия двух центров, организация совместной работы с геоинформационными ресурсами, в том числе с использованием технологий космического мониторинга, развитие информационно-аналитических возможностей центра, а также инфраструктуры информационного обмена со странами-членами МОГО.

С учетом важности реализации подобных проектов МЧС России намерено и дальше наращивать масштабы взаимодействия с МОГО в области оказания комплексного гуманитарного содействия, которое приносит весомые практические результаты.

Помимо этого, планируем продолжить комплексную работу в области совершенствования систем подготовки кадров чрезвычайных служб. В частности, на основе стратегического партнерства с МОГО ведется работа по созданию единой методологической базы подготовки специалистов в области гражданской обороны, деятельность по совершенствованию проведения профильных учебных программ и тренингов, в том числе с использованием технологий дистанционного обучения, реализуются другие программы и инициативы.

В целом, сотрудничество Российской Федерации и МОГО способствует становлению международных механизмов гуманитарного реагирования и систем защиты населения, а также реализации Глобальной повестки дня в области устойчивого развития, усиливая международную кооперацию в области совершенствования готовности и реагирования на вызовы и угрозы 21 века.

Выгода для гостей

Алла Галанова

С 1 марта 2016 г. Столичный филиал ПАО "МегаФон" запустил ряд сезонных опций для тарифной линейки "Теплый прием" для звонков на Украину, в Киргизию и Узбекистан. Несмотря на то что объем сезонной трудовой миграции из близлежащих стран падает, и другие операторы "большой тройки" готовы предоставлять новые тарифные опции для данной категории абонентов.

Для абонентов Столичного филиала "МегаФона", подключенных на тарифную линейку "Теплый прием" с 1 марта 2016 г., запущены опции "Звони в Украину +", "Звони в Кыргызстан" и "Звони в Узбекистан". Так, тарифная опция "Звони в Украину +" позволит абонентам звонить на телефоны мобильных операторов "Киевстар" (номера с префиксами 38067, 38068, 38096, 38097, 38098) и UMC (номера с префиксами 38050, 38066, 38095, 38099) по цене 3,5 руб. за минуту. Опция доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. У абонентов, подключившихся до 1 декабря 2016 г., опция продолжит действовать бессрочно.

Опция "Звони в Кыргызстан" предоставляет возможность совершать звонки в Киргизию по стоимости 3 руб. за минуту. Опция также доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. Опции "Звони в Украину +" и "Звони в Кыргызстан" предоставляются абонентам Столичного филиала "МегаФона" без абонентской платы и платы за подключение и доступны по умолчанию.

Тарифная опция "Звони в Узбекистан" доступна для подключения в период с 1 марта по 31 октября 2016 г. и устанавливает специальную цену для звонков в Узбекистан - 2,5 руб. за минуту. Эта опция имеет посуточную абонентскую плату в размере 1,5 руб. в день.

"Эти предложения доступны для действующих и вновь подключившихся абонентов тарифной линейки "Теплый прием", которая ориентирована, прежде всего, на приезжих и на тех, кто нуждается в недорогих международных звонках", - говорит директор по развитию бизнеса на массовом рынке Столичного филиала компании "МегаФон" Сергей Протасов.

ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") тоже стремится привлечь сезонных трудовых мигрантов своими предложениями. Пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева отмечает, что на данный момент в компании действуют выгодные цены на звонки в страны СНГ на тарифах линейки "Всё!". "У нас на тарифах "Всё!" цена внутрисетевых звонков на Украину (сеть "Киевстар"), в Армению, Киргизию и Казахстан составляет 3 руб. за минуту. Кроме того, с 1 марта 2016 г. стоимость минуты звонка абонентам "Билайна" в Таджикистан составит 2 руб. с первой минуты вызова. Данная тарификация действует при подключении опции "Добро пожаловать на Всё!", а пользоваться опцией можно без абонентской платы и без платы за подключение", - говорит Анна Айбашева.

Примечательно, что в феврале текущего года "ВымпелКом" повысил стоимость международных звонков для абонентов, подключающих новые пакетные тарифы линейки "Всё!". Так, стоимость звонков в страны СНГ, Грузию, Абхазию, Южную Осетию выросла с 24 руб. до 30 руб. за минуту разговора. Правда, одновременно оператор фактически снизил абонентскую плату для этих тарифов на 100-300 руб. (см. новость ComNews от 11 февраля 2016 г.).

Еще один оператор "большой тройки" - ПАО "МТС" - ранее сообщал, что в 2015 г. общая продолжительность звонков из России в другие страны у оператора сократилась в два раза. Причем в основном падение затронуло трафик со странами СНГ - на фоне снижения трудовой миграции из стран Средней Азии. Так, голосовой трафик звонков в Узбекистан упал в 2,5 раза, а в Казахстан и Таджикистан - в 1,4 и 1,8 раза соответственно. На звонки как раз в эти страны МТС в конце февраля 2016 г. ввела новую тарифную опцию "Выгодные звонки в СНГ", позволяющую звонить на номера Узбекистана и операторов Kcell (Казахстан) по 4 руб. за минуту и Tcell (Таджикистан) - по 5 руб. за минуту. Правда, доступно это предложение только для линейки пакетных тарифов Smart (см. новость на ComNews от 18 февраля 2016 г.).

В Tele2 (ООО "Т2 Мобайл"), напротив, не видят необходимости в запуске сезонных предложений, так как убеждены, что низкие цены на сотовую связь, в том числе на звонки в страны СНГ, должны быть доступны абонентам круглый год.

"Например, столичным абонентам Tele2 доступна опция "Простая география", которая позволяет сэкономить на звонках в Узбекистан. При подключении услуги стоимость минуты исходящего вызова составит 2,9 руб.", - говорит пресс-секретарь компании Ольга Галушина. В Tele2 объясняют также, что доля абонентов, приезжающих на сезонные работы из стран СНГ и Украины, в базе оператора незначительна.

Финансовый аналитик группы компаний "Финам" Тимур Нигматуллин считает, что вышеозначенное предложение "МегаФона" будет востребовано на рынке. "По сути, запуск специальных опций означает усиление экспансии "МегаФона" в этническом сегменте рынка мобильной связи. В среднем на российском рынке мобильной связи в рамках исторически сложившегося показателя текучести абонентов (churn rate) ежегодно обновляется около 40-50% абонентской базы. В этническом сегменте рынка абонентская база ежегодно обновляется более чем на 70-80%. Таким образом, несмотря на рост выручки, "МегаФону" придется нести значительные дополнительные расходы на подключение новых абонентов, что в итоге, по всей видимости, умеренно снизит рентабельность на уровне операционной прибыли", - говорит Тимур Нигматуллин.

По мнению начальника управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Георгия Ващенко, изменения в тарифных опциях "МегаФона" носят "косметический характер" и применяются исключительно для маркетинговых целей. Он отмечает, что в данный момент операторы стараются держать низкие тарифы на этом направлении из-за конкуренции, в том числе с провайдерами IP-телефонии и других сервисов. "Заметного влияния на финансовые показатели компании это не окажет", - резюмирует Георгий Ващенко.

В Южном военном округе (ЮВО) в рамках заключительного этапа сбора с разведывательными подразделениями проходят состязания на лучшее отделение войсковой разведки.

Военнослужащие соревнуются в стрельбе из различных видов оружия, вождении боевых машин в сложных условиях местности, сдают нормативы по посадке и высадке из вертолета, совершают марш-броски в составе подразделений, форсируют водную преграду и проходят «тропу разведчика».

«Тропа разведчика» включает в себя более 20 элементов: каменные стенки, подземные ходы, подвесные мосты, заграждения из колючей проволоки, железнодорожный перегон, фрагменты городских сооружений. Они позволяют научить военнослужащих выполнять боевые задачи в самых сложных условиях. Помимо физической выносливости, разведчики должны уметь метко метать ножи, саперные лопатки и стрелять из любых видов оружия.

Также одним из наиболее трудных испытаний станет так называемое движение по азимуту, когда разведывательные подразделения должны будут на скорость преодолеть маршрут в 10 км, двигаясь строго по контрольным точкам, найти которые военнослужащие должны, используя специальные навыки.

Сборы с разведывательными подразделениями ЮВО проводятся на семи полигонах округа, которые расположены в Волгоградской области, Республиках Крым, Армения, Адыгея, Северная Осетия – Алания, Абхазия и Южная Осетия. В мероприятии принимают участие около 2,5 тыс. военнослужащих задействовано более 200 единиц вооружения, военной и специальной техники.

Итоги состязания на лучшее отделение войсковой разведки ЮВО будут подведены в конце недели.

Пресс-служба Южного военного округа

В конце февраля этого года исполняется 20 лет со дня вступления России в Совет Европы. В связи с юбилеем глава международного комитета Госдумы РФ, руководитель делегации РФ в ПАСЕ Алексей Пушков рассказал в интервью заместителю руководителя редакции международной информации РИА Новости Кристине Луна-Родригес о том, когда российская делегация вернется в ПАСЕ и что она планирует сделать в Страсбурге в первую очередь.

— Алексей Константинович, в этом году мы отмечаем 20-летие вступления России в Совет Европы. С какими результатами мы подходим к этой дате, учитывая разразившийся в последние годы кризис в отношениях с его парламентской ассамблеей?

— Как руководителю российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы мне пришлось быть в центре всех событий и всех дебатов последнего времени вокруг участия России в этой организации. Должен сказать, что эти результаты весьма противоречивы. Вступление России в Совет Европы в 1996 году сыграло позитивную роль с точки зрения сближения России с европейскими организациями, участия в общеевропейских процессах, в выработке общих подходов с европейскими государствами и налаживании весьма активного сотрудничества между российскими исполнительными структурами и Советом Европы.

Россия присоединилась примерно к 70 конвенциям, которые были выработаны в рамках Совета Европы. То есть мы в рамках этой организации участвовали в создании общего юридического и культурного пространства, общего пространства ценностей. И, будучи европейским государством, мы продвинулись в этом смысле к созданию некой общеевропейской общности, которой не было в годы холодной войны. Кстати, именно эти направления взаимодействия с Советом Европы остаются наиболее продуктивными, наиболее важными для нашей страны.

Наше участие в Совете Европы было сопряжено и с нашим сотрудничеством с Евросоюзом в период, когда между Россией и ЕС было стратегическое партнерство. Ведь большая часть стран Совета Европы члены ЕС. Тогда речь шла о создании между нами четырех общих пространств: экономического, гуманитарного, правового и пространства безопасности. И наше участие в деятельности Совета Европы способствовало этой задаче.

В условиях политического кризиса, вызванного событиями на Украине, наше взаимодействие с Советом Европы продолжилось. Однако наши отношения с ПАСЕ вступили в зону острого кризиса. Связано это с тем, что в отношения между Россией и Советом Европы изначально было заложено серьезное противоречие. Дело в том, что Россия это особое государство. Россия — одна из крупнейших стран мира, член Совета Безопасности ООН, ведущая ядерная держава, страна, которая вместе с другими ведущими государствами мира участвует в решении глобальных проблем. Однако подавляющее большинство стран, входящих в Совет Европы, это чисто европейские государства, не оказывающие существенного влияния на процессы, происходящие за пределами европейского континента.

Вступив в Совет Европы, Россия согласилась с тем, что европейские государства, которые являются меньшими по размеру, по весу, по объективному положению в международной системе координат, получили право выносить оценки России, ее политической системе, функционированию ее демократических институтов, ее внешней политике.

Таким образом, Россия поставила себя под добровольный контроль государств, входящих в Совет Европы. На уровне исполнительной власти это, как правило, не приводило к острым конфликтным ситуациям в силу того, что за счет межгосударственной дипломатии многие противоречия удавалось сглаживать и преодолевать. Но в ПАСЕ, которая является организацией, представляющей депутатский корпус европейских государств, и в которой очень сильны идеологические начала, это противоречие неизбежно вышло наружу. Причем за последние 15 лет это произошло несколько раз и во все более острой форме. Я имею в виду кризис в отношениях между Россией и ПАСЕ во время второй чеченской войны, затем в 2008 году после войны с Грузией и признания независимости Абхазии и Южной Осетии и, наконец, в 2014-2016 годах в связи с событиями на Украине.

Начиная с 1996 года Россия находится под мониторингом ПАСЕ. Это означает, что ПАСЕ направляет к нам миссии, делегации наблюдателей, перед которыми Россия обязана отчитываться за выполнение тех требований и тех резолюций, с которыми выступает ПАСЕ. При этом такие миссии не направляются в страны Западной и Центральной Европы, и Россия лишена возможности выносить собственные оценки их политической практики и законодательству. По непонятным причинам эти страны, как "жена Цезаря", выше всяких подозрений. Очень часто нас критикуют представители малых или средних государств, которые имеют много претензий к России в силу исторических причин (например, государства Прибалтики или Польша), острых психологических комплексов или русофобских настроений, распространенных в правящей элите этих государств. Представители этих стран по определению неспособны к объективным подходам.

Сегодня в мире есть три самостоятельных центра принятия крупнейших внешнеполитических решений — США, Россия и Китай. Россия подтвердила свое положение самостоятельного центра, приняв решение о военно-воздушной операции в Сирии. При этом она находится под внешним контролем со стороны ПАСЕ. В этом заложено базовое противоречие. Ни США, ни Китай не входят ни в одну международную организацию, которая ограничивала бы их свободу маневра, кроме ООН, которая является универсальной международной организацией. США не признают юрисдикцию Международного уголовного суда и не присоединились к нему. Они не участвуют в таких организациях, как Европейский суд по правам человека. Граждан США нельзя судить за пределами страны, США добиваются их экстрадиции, чтобы судить их только на своей территории. Не всегда США это удается, но таков подход.

Когда Россия в 1996 году вступила в Совет Европы, она добровольно согласилась на ограничение собственного суверенитета. Ни с одной другой международной организацией Россия не пошла на такое самоограничение. Отсюда закономерные и регулярные кризисы. Эти кризисы заложены в природу отношений между Россией и Советом Европы. Этого нельзя сказать об отношениях с Испанией, Италией, Болгарией, Венгрией и т. д. Там тоже есть свои кризисы, когда государства настаивают на большем суверенитете, чем им готовы дать в Совете Европы. К примеру, был кризис с Венгрией, с Великобританией. Европейский суд по правам человека потребовал от Лондона обеспечить заключенным право голосовать, что не предусмотрено британским законодательством. Были проблемы с Кипром, когда он отказался включить в состав делегации ПАСЕ представителей турецкой части Кипра.

Это привело к тому, что Кипр вообще не участвовал в деятельности ПАСЕ лет 15 или 20. Крупные кризисы были и с другими государствами, которые настаивали на своей суверенности. Но если для тех государств это проявление суверенности является исключительным случаем, то для нас, с нашим объемом, весом, вовлеченностью в мировые вопросы, ситуация такова, что мы постоянно вступаем в противоречие с требованиями Совета Европы. И это, конечно, вызывает вопрос: а примиримы ли вообще национальные интересы России с требованиями этой организации?

Почему Россия третий год подряд не участвует в деятельности ПАСЕ? Это связано не только с санкциями, которые приняли против нас, это связано и с тем, что ПАСЕ утратила свой моральный авторитет для России. Мы разошлись не просто по деталям и отдельным действиям России, мы разошлись по базовой оценке событий на Украине. ПАСЕ никак не отреагировала на госпереворот, даже отказалась рассматривать этот вопрос. Она не отреагировала на резню в Одессе. Она не отреагировала на убийства мирных жителей Донбасса украинскими войсками. Она не предприняла ничего, чтобы на Украине соблюдались три принципа, которые ПАСЕ начертала на своих знаменах, — принципы защиты верховенства закона, прав человека и демократии. ПАСЕ абсолютно проигнорировала результаты референдума в Крыму, хотя это, безусловно, демократическое проявление и заслуживало отдельного доклада или, во всяком случае, заслуживало внимания как проявление воли жителей Крыма. ПАСЕ проигнорировала это и выбрала геополитику, однозначно встав на сторону правительства Киева, не осудив его ни за одно из нарушений этих принципов, и продолжает поддерживать его против России. ПАСЕ даже отказалась принять резолюцию, которая осуждала бы деятельность радикальных неонацистских и экстремистских организаций на территории Украины. И это был полный скандал, так как за два года до этого такая резолюция была принята Европарламентом. То есть ПАСЕ утратила свой моральный авторитет, она не является для нас организацией, чей авторитет мы признаем. При этом Россия сегодня не ставит своей задачей выход из Совета Европы.

— Несмотря на противоречия, о которых вы говорили?

— Пока да. Мы исходим из того, что являемся частью Европы, а в Совет Европы входят все 47 европейских государств. Однако эти противоречия существуют и неизбежно приводят к кризисам в наших отношениях. Нам иногда пытаются представить дело таким образом, что у России кризис только с ПАСЕ, а с Советом Европы все замечательно. Но это тоже не так.

— Это ответ на слова генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда, который ранее в интервью РИА Новости заметил, что он не знает, что "произошло между ПАСЕ и РФ"?

— В том числе. Мне позиция господина Ягланда понятна. Он не несет прямой ответственности за действия ПАСЕ и не хочет нести такой ответственности. Поэтому он от нее дистанцируется.

— То есть господин Ягланд лукавил?

— Нет. Он дистанцируется от решения ПАСЕ по двум причинам. Во-первых, он не имеет над ней контроля, во-вторых, он пытается спасти отношения между Россией и Советом Европы. Он подчеркивает позитивные элементы в наших отношениях. Но я настаиваю на том, что нельзя вообще отделить деятельность ПАСЕ от деятельности Совета Европы и сказать, что это какие-то непонятные люди, к деятельности которых Совет Европы не имеет никакого отношения. Кризис с ПАСЕ является проблемой для всего Совета Европы, а не только для ассамблеи.

Как я уже отмечал, Россия пока не ставит перед собой вопрос о выходе из Совета Европы, но я думаю, что возникает очень серьезный вопрос относительного того, на каких основах мы будем дальше действовать в рамках ПАСЕ. На мой взгляд, Россия должна поставить вопрос об отказе ПАСЕ от практики направления мониторинговых миссий в 7-8 стран Совета Европы. Эта практика должна быть распространена на все страны-члены Совета Европы либо от нее надо отказаться как таковой, как дискриминационной по характеру и перейти только к так называемому тематическому мониторингу, когда практику нескольких стран рассматривают, например, на предмет соблюдения прав заключенных или работы их судебной системы.

Если возвращение России в ПАСЕ станет возможным, мы будем добиваться пересмотра дискриминационных процедур ассамблеи. Время раздела Европы на учителей и учеников закончилось. Мы не считаем, что страны Восточной Европы являются зоной большего нарушения прав человека, чем страны Западной Европы, особенно в условиях наплыва беженцев и связанных с ним правонарушений. Ситуация изменилась, она сдвинулась, и поэтому мы будем добиваться либо отмены национального мониторинга, либо введения единой системы мониторинга для всех государств.

— Новый глава ПАСЕ Педро Аграмунт в первом интервью РИА Новости заявил о готовности продолжать диалог с Москвой. Рассматриваем ли мы это заявление, как некий сигнал для начала диалога, или российской стороне нужно нечто большее для начала такого диалога?

— Мы приветствуем желание господина Аграмунта продолжать диалог. В свое время мы пытались поддерживать диалог в условиях нашего отсутствия с прежним руководством ПАСЕ во главе с Анн Брассер. В 2014 году такие переговоры проходили и в Москве, и в Париже, и в Страсбурге, причем на высшем уровне — Госдуму на этих переговорах представлял Сергей Евгеньевич Нарышкин. Но, к сожалению, они не дали никакого продвижения в главном вопросе снятия санкций с российской делегации, и санкции были подтверждены в январе 2015 года. После чего мы прекратили все отношения с тем руководством ПАСЕ.

Сейчас в ПАСЕ новое руководство, пришел новый председатель, сменились два руководителя парламентских групп — народников и консерваторов. На наш взгляд, это открывает возможности для определенных контактов с новым руководством ПАСЕ для обсуждения создавшегося кризиса и подготовки условий для возвращения России к полноценному участию в деятельности этой организации. В каких формах будут эти контакты, это вопрос, который нуждается в дальнейшей проработке.

— Обсуждается ли участие России в апрельской сессии?

— Нет, речь о нашем возвращении на сессию не идет. Просто потому, что в ПАСЕ уже было принято решение, о чем мы были официально проинформированы, что тот факт, что мы не запросили полномочия на январскую сессию ПАСЕ, означает наше отсутствие до конца года. Теоретически мы можем обратиться после сентябрьских выборов, когда будет сформирован новый состав Госдумы. Однако вероятность этого остается маленькой, так как осенняя сессия ПАСЕ начнется в первой половине октября, когда новый состав Госдумы еще не успеет провести первую встречу. Реалистически следует говорить о возможности участия российской делегации в сессии в январе 2017 года. Но если от ПАСЕ поступят предложения о контактах руководства ПАСЕ с руководством Госдумы, такие предложения будут рассмотрены.

— В принятых в отношении России резолюциях российская сторона была лишена права голоса, права участия в работе уставных органов, права наблюдения за выборами. Но у нас остались возможности для выступления, созыва пресс-конференций, подготовки докладов, работа в профильных комиссиях, почему мы не воспользовались этим и приняли радикальное решение покинуть ПАСЕ до конца года?

— Потому что, не имея возможности голосовать и влиять на повестку дня на заседаниях бюро и постоянного комитета, мы теряли равное положение с другими делегациями. Для нас был неприемлем сам принцип того, что мы находимся в положении ярко выраженного неравноправия. Речь не шла о третьестепенных санкциях, таких как запрет на участие в наблюдательных миссиях ПАСЕ на выборах в других государствах. Это мера носит символический характер и мало на что влияет. А вот если вы лишены возможности голосовать, то вы лишены возможности влиять на решение ассамблеи.

— Но мы могли выступать и документы готовить.

— Любой документ, подготовленный Россией в условиях санкций, будет автоматически заблокирован на уровне любого комитета ПАСЕ

— То есть вы считали это бессмысленным?

— Абсолютно бессмысленным. Потому что сам факт нахождения страны под санкциями блокирует ее инициативы. Таковы механизмы ПАСЕ.

— Не могу не спросить по поводу взноса России в Совет Европы. Насколько я знаю, мы первый раз применили процедуру по рассрочке его выплат. Со стороны Страсбурга такое решение может быть воспринято как шантаж.

— Почему шантаж? Это наше право. Это даже Анн Брассер признавала, когда была председателем ПАСЕ. Право любого государства выплачивать взнос частями до определенного срока, когда должен быть выплачен весь взнос за год. Этот срок наступает летом. До лета мы можем не выплачивать ничего и летом можем выплатить весь взнос. Есть крайний срок, после которого на страну накладываются штрафные санкции за неуплату взноса. Если Россия переведет свой взнос до этого крайнего срока, то она не вступает в противоречие ни с какими документами Совета Европы. Это абсолютно наше право.

Почему пошли на такую акцию? Мы этим демонстрируем и ПАСЕ, и Совету Европы, что мы не согласны с дискриминационным подходом, который торжествует в ПАСЕ.

Раньше мы всегда вносили взнос за год вперед. Сейчас мы показываем, что ситуация серьезная, кризис надо решать и руководство Совета Европы должно обратить на это самое серьезное внимание. То есть мы задействовали здесь финансовый инструмент для подчеркивания серьезности положения.

— С этого года Турция стала основным плательщиком в бюджет Совета Европы. Не может ли так случится, что российская делегация, когда соберется, вернется в другую ПАСЕ, с другой повесткой дня?

— Нет, конечно. Переход Турции в число основных плательщиков никак не сказывается на статусе России. Россия остается среди основных плательщиков Совета Европы.

— Вы не так давно вернулись из Афин, шла ли там речь о ПАСЕ, о снятии санкций с РФ?

— Да, речь шла об этом с членами делегации Греции в ПАСЕ. Афины занимают здесь очень взвешенную позицию: греческие депутаты выступали против санкций в отношении России, которые не дают нам возможности работать полноправно.

Да, мы обсуждали, что должно быть сделано для того, чтобы с российской делегации были сняты санкции. Мы обсуждали это в достаточно конструктивном ключе. Как мне кажется, к концу года могут возникнуть определенные изменения в настроениях в ПАСЕ. Но это, естественно, будет во многом зависеть от позиции Евросоюза. Поскольку большинство государств-членов ПАСЕ входят в Евросоюз, то если ЕС начнет ослаблять санкции к концу года, то это скажется и на позиции большинства национальных делегаций ПАСЕ. В этом случае смогут появиться условия для возвращения России к полноценному участию в ПАСЕ, не ограниченному санкциями.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2016 > № 1669594 Алексей Пушков

В конце февраля этого года исполняется 20 лет со дня вступления России в Совет Европы. В преддверии этой даты глава международного Комитета Совета Федерации Константин Косачев рассказал в интервью РИА Новости, что нужно сделать ПАСЕ, чтобы вернуть Россию, зачем России Страсбургский суд и почему Москва пока не планирует сокращать свой взнос в Совет Европы. Беседовала заместитель руководителя редакции международной информации Кристина Луна-Родригес.

— Константин Иосифович, в этом году мы отмечаем 20-летие вступления России в Совет Европы. С какими результатами мы подходим к этой дате с учетом разразившегося в последние годы кризиса с его Парламентской ассамблеей?

— Я всегда говорил о том, что являюсь убежденным сторонником российского членства в Совете Европы. Но надо понимать, что само членство — весьма многоплановое и комплексное явление. В этом сотрудничестве есть бесспорные измерения, такие как Конгресс местных и региональных властей,

Конференция неправительственных организаций. Есть довольно сложные, но тем не менее вполне возможные для работы структуры Совета, такие как, например, Комитет министров. Есть и очень спорные измерения сотрудничества, к примеру, суд (ЕСПЧ). Но здесь важно, и я всегда говорил об этом противникам нашего участия в работе суда, что даже те решения, которые суд выносит не в пользу российского государства, он выносит в пользу российских граждан. Европейский суд по правам человека защищает россиян от государства в тех случаях, когда не нашлось должного правосудия внутри России. При этом решения суда, даже если они нам не нравятся, не стоит считать антироссийскими.

Одновременно с этим могу сказать, что в деятельности суда достаточно много брака, много решений, которые носят политизированный характер. Мы недовольны именно этим, а не решениями не в пользу государства в принципе. Мы этот брак видим и никогда не будем с ним соглашаться. Именно с этим связаны и последние новации в российском законодательстве, установившие возможность запроса Конституционного суда в части, касающейся исполнения решений ЕСПЧ на предмет их соответствия Конституции РФ. Еще раз повторю, что все эти разногласия не должны ставить под сомнение сохранение России в сфере юрисдикции Европейского суда по правам человека.

А что касается последней истории с ПАСЕ, естественно, более резонансной, то она наименее значима с точки зрения отношений России с Советом Европы.

Известно, что у Ассамблеи в уставе Совета Европы прописана только одна функция — консультативная. Она может выдавать какие-то рекомендации в адрес комитета министров Совета Европы, но они не являются обязательными к исполнению. Все остальное ПАСЕ придумала для себя сама. Ей хотелось повысить свою роль, свою значимость, свою востребованность. Именно поэтому появилось огромное количество дополнительных функций, полномочий, которые в уставе организации не прописаны, включая процедуру мониторинга, осуществляемую ПАСЕ. Есть процедура мониторинга, прописанная в уставе Совета Европы, но это то, чем занимается комитет министров, а все остальное это такие "надстройки над бытием".

На мой взгляд, сейчас просто не нужно драматизировать то, что происходит. Нас провоцируют на конфликт, на то, чтобы мы приезжали и получали раз за разом какие-то пощечины или плевки в лицо. Но это кризис Ассамблеи, а не российского участия в ПАСЕ. К примеру, конгресс США является членом, но не участвует в заседании парламентского форума АТР, и никто не делает из этого драмы. В данном случае мы воспользовались нашим суверенным правом в части, касающейся только одного звена в деятельности Совета Европы. Как бы события ни развивались дальше, это не будет наносить ущерб всем другим нашим параметрам взаимодействия с Советом Европы.

— Вы работали главой нашей делегации в ПАСЕ в течение восьми лет. Как вам работалось, что было хорошего, а что сложного в этой работе?

— К хорошему отнесу то, что нам действительно удалось наладить профессиональный, политический и чисто человеческий контакт с очень многими влиятельными членами ПАСЕ. В качестве примера назову мои личные взаимоотношения с многолетним председателем ПАСЕ голландцем Рене ван дер Линденом. Господин ван дер Линден начинал свою деятельность в Ассамблее с того, что выступал против принятия России в Совет Европы 20 лет назад.

Он активно боролся за то, чтобы лишить российскую делегацию полномочий в ПАСЕ по "чеченскому сюжету". Была проведена длительная кропотливая работа, чтобы выйти на содержательный разговор и в ходе этого разговора побудить человека к тому, чтобы он не то чтобы пересмотрел свои позиции, но стал активно выступать в пользу диалога. Считаю, что это было очень большим достижением российской делегации. То же самое касалось нашего взаимодействия с докладчиками по мониторингу выполнения Россией обязательств перед Советом Европы. Это были разные люди, не со всеми удавалось находить взаимоприемлемые точки соприкосновения, но с каждым из них мы разговаривали по существу и часто добивались модификации тех позиций, которые докладчики изначально закладывали. В этом смысле это был совершенно уникальный опыт для российской делегации.

К отрицательным моментам я отнесу то, что нам не удалось справиться с позицией так называемого серого большинства в Ассамблее. Мы включили в диалог примерно 50 человек из 318 членов ПАСЕ. Это наиболее активные, наиболее значимые члены ПАСЕ. Это дорогого стоит, но их — уже не Россию, а этих людей — в зале очень часто, так сказать, "переголосовывали". Давили массой.

Здесь вспоминается история с обсуждением ситуации вокруг Южной Осетии в 2008 году. В первый раз была подготовлена достаточно жесткая и громкая резолюция. Во второй раз мы с докладчиками сделали ее взаимоприемлемой до такой степени, что я как глава российской делегации уже рекомендовал нашим парламентариям за нее голосовать. Хотя в ней и было очень много спорных вещей, резолюция была сбалансированной и давала какой-то ход вперед. Но мы приходим в зал — и из каких-то пыльных мешков достаются все наиболее радикальные поправки. Они возвращаются в текст против воли докладчиков, и в тупую зал голосует, не разбираясь в ситуации, за возвращение этих поправок, делая текст резолюции неприемлемым. Конечно же, это было наше общее поражение. При этом не могу сказать, что был какой-то брак в работе. Достать этих людей практически невозможно, они не бывают на содержательных обсуждениях, они появляются только в зале и голосуют скопом, без особого обсуждения. Это специфика Ассамблеи: люди не избираются в ПАСЕ, они назначаются парламентами. Их собственная политическая карьера не зависит от того, как они работают в Ассамблее. Для них часто это всего лишь возможность пропиариться. Они могут что-то громкое заявить, произвести какое-то действие в ПАСЕ, потом вернуться домой и сказать: вот я молодец, не дал спуску тем, кто посягает на наши общие ценности и принципы.

Сейчас российская делегация не работает в ПАСЕ. Соответственно, ПАСЕ не имеет возможности вести поиск решений по украинскому кризису, за что ни один из членов ПАСЕ, голосовавших "за" или "против" наших полномочий, не отвечает своей политической карьерой. И это огромная проблема, огромный изъян в деятельности ПАСЕ. Либо она не должна браться за эти вопросы, сохранив за собой функцию некоего консультативного органа, либо, если она берется за эти вопросы, должен меняться порядок формирования Ассамблеи. Возможно, это должен быть такой же порядок, как, скажем, в Европарламенте, избираемом прямыми выборами.

— Не боимся ли мы, что с учетом нового основного плательщика в Совете Европы — Турции — ПАСЕ, когда мы вернемся, будет другой организацией с иной повесткой дня?

— Тут есть несколько моментов. Первый касается статуса основного плательщика, дающего определенные дополнительные возможности, связанные, в частности, с устным переводом. В части, касающейся письменного перевода, в Ассамблее два рабочих языка: английский и французский.

Только на эти два языка в обязательном порядке переводятся все документы. На русский язык, который является языком общения, переводятся далеко не все документы, а только те, которые касаются Российской Федерации. Я думаю, что Турции большего сделать не удастся. Все остальное касается определенных мест в секретариате, на которые можно претендовать. И здесь масса сложностей. Права есть, но реально их реализовать нам, например, не удалось. Не знаю, удастся ли туркам.

Что касается постановки в повестку дня каких-либо вопросов, то это право никак не связано с полномочиями основного плательщика. Да, это 18 голосов для Турции, но в масштабах всей Ассамблеи это ничего не меняет. Да, у них будет автоматом статус вице-президента ПАСЕ, место в бюро, дополнительные позиции в комитетах, но, еще раз скажу, это кардинально не меняет ситуацию.

Ситуацию меняет активность делегации, и она не связана со статусом основного плательщика. То, что турецкая делегация активная, мы это видим. Думаю, по нынешним временам, и об этом, наверное, можно лишь сожалеть, — с учетом явно не пророссийского вектора этой активности. Но, повторю, это не проблема российской делегации в ПАСЕ, это проблема самой Ассамблеи. Если ПАСЕ дорожит своей репутацией и своей дееспособностью, там должны включаться некие внутренние защитные механизмы. Защиты не России или еще кого-то — защиты самой Ассамблеи, ее целостности и функциональности.

Я не драматизирую ситуацию. ПАСЕ никогда не была для нас легкой площадкой. Если мы туда вернемся, то вернемся в те же самые сложные боевые условия. Но мы к этому готовы, если условия будут честными и равноправными.

— Похоже, что у ПАСЕ и у России разные толкования правил возращения российской делегации в Ассамблею. Мы говорим о том, что можем предоставить свои полномочия на любой сессии, экс-глава ПАСЕ Анн Брассер считает, что, не предоставив документы в январе, делегация до конца года не может принимать участие в работе организации. Какова ваша позиция на эту беспрецедентную ситуацию?

— Мы провели тщательный юридический анализ. Данная ситуация не прописана в процедурах ПАСЕ, и никто не предполагал, что она возникнет, поэтому появилось большое пространство для интерпретаций. Если у ПАСЕ есть заинтересованность в том, чтобы убедить российскую делегацию вернуться, то она, наоборот, должна трактовать эти правила процедуры в нашу пользу.

Однако в Ассамблее в постоянном режиме работают секретариаты, а не политики. Политики же, как правило, не читают документов, выпускаемых секретариатами. В мое время, к примеру, секретариат комиссии по регламенту был очень жестко политизированным, как, впрочем, и секретариаты других комиссий. Поэтому получается, что люди, которые нам твердили: "Возвращайтесь как можно скорее" — моментально говорят, что у вас, мол, такой возможности не будет. Все это мне кажется плохой миной при плохой игре.

Самое главное, мы не говорим о том, что хотим вернуться в апреле, июне или октябре. Мы хотим оставить это окно возможностей для того, чтобы Ассамблея им воспользовалась и создала плацдарм, площадку, на которую мы сможем вернуться. Для этого они должны собраться, положить, с одной стороны, свои же решения и резолюции в отношении России, а с другой стороны — план действий в условиях, когда они эти резолюции не могут отменить.

Их первый вариант действий: мы не будем восстанавливать полномочия российской делегации, пока не будут исполнены наши требования. Второй вариант, который всем позволяет сохранить лицо: они говорят, мы не отменяем наших требований, но считаем, что период конфронтации должен остаться в прошлом. Этот период не ведет к поиску решений. Отсутствие российской делегации уже состоявшаяся история, мы эту тему закрываем. При этом мы говорим о том, что не будем ограничивать возможности российской делегации: она может смело приезжать, мы подтвердим ее полномочия и начнем спорить по основополагающим моментам, но на равных условиях.

У них есть такая возможность, и они либо используют ее, либо нет. Если они ею воспользуются, у нас есть предмет для обсуждения и на апрельской, и на июньской сессии. Если они этой возможностью не воспользуются, мы не будем запрашивать никаких полномочий вне зависимости от того, что говорит регламент, что делают сотрудники секретариатов в ПАСЕ. Мы будем пропускать сессии до тех пор, пока не убедимся в том, что нас там готовы принимать на равных.

— То есть российская сторона ждет некого сигнала со стороны ПАСЕ?

— Да.

— А кто из ПАСЕ должен подать этот сигнал? К примеру, новый глава ПАСЕ Педро Аграмунт в интервью РИА Новости заявил о готовности продолжать диалог с Москвой. Это для нашей стороны является сигналом или нам нужно нечто большее?

— Нет. Я излагаю свою личную позицию. С моей точки зрения, должна состояться внутренняя дискуссия в ПАСЕ о том, как они относятся к ситуации, при которой были выдвинуты неисполнимые требования в адрес Москвы. Здесь два варианта: либо они не видят Россию полномочным участником ПАСЕ. В таком случае это должно быть внятно сказано. Либо они видят Россию полномочным участником ПАСЕ и при этом выступают за диалог без ограничений. Сама Ассамблея должна определиться. Сейчас она не знает, какая у нее на этот счет позиция. ПАСЕ не знает, что произойдет при голосовании по нашим полномочиям, и при этом делает вид, что для полного понимания ситуации ей непременно нужно получить наш формальный запрос (на полномочия делегации — ред.). Но чтобы это понять, наш формальный запрос не нужен. Для этого нужно организовать дискуссию, даже без нас, организовать голосование о том, как в случае запроса России мы, то есть Ассамблея, на него отреагируем. Покажите нам открыто свои карты и свои намерения.

И я считаю, что в отношении зимней сессии мы приняли самое оптимальное решение. Если упрощать, мы просто не предоставили возможности дать нам пощечину.

— Не могу не спросить по поводу взноса России в Совет Европы. Насколько я знаю, мы первый раз применили подобную процедуру по рассрочке его выплат?

— Совершенно верно. При этом она предусмотрена регламентом Совета Европы. В нем установлен крайний срок (середина года), к которому взнос нужно выплатить полностью. Деление его на одну треть или две трети позволительно, и никаких проблем здесь нет. Они возникают, если мы, к примеру, решили две трети не выплачивать, тогда действует система штрафов, пени, начисляются проценты.

Важно, что не наступает никаких карательных действий с точки зрения ограничения возможности участия в программах, конвенциях. Эти действия наступают только на следующий год. Сейчас мы находимся абсолютно в правовом формате. Что будет происходить в середине года, вам сейчас никто не скажет.

— А мы не боимся, что ПАСЕ и Совет Европы воспримет историю с рассрочкой выплат в бюджет как шантаж?

— Именно поэтому мы и не говорим, что сокращаем свой взнос. Мы остаемся основными плательщиками. Вопрос о переходе в обычные плательщики — это вопрос, требующий изменения в наше законодательство. Именно такой сигнал мы постоянно посылаем в ПАСЕ. Сигнал, что мы не увязываем эти темы друг с другом. Никакого шантажа здесь нет в помине.

— Константин Иосифович, а почему вы, столько лет хранивший молчание по теме ПАСЕ, вдруг вновь обратились к этой проблематике?

— Весь предыдущий год у нас функционировала делегация. Да, она не участвовала в работе сессий, но она была. И я не входил в ее состав. Я не считал для себя позволительным и этически, и политически комментировать действия своих коллег, это не входило в сферу моей компетенции. Сейчас у нас ситуация, когда делегации нет в принципе, она не сформирована, нет ни руководителей, ни заместителей. Как сенатор, как просто политик и человек с немалым опытом работы в ПАСЕ я считаю для себя возможным и даже необходимым высказывать и свою позицию на эту тему.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 25 февраля 2016 > № 1664482 Константин Косачев

Власти Южной Осетии заявили о своем намерении уже в третий раз провести референдум о вхождении в состав России. Как сообщил президент частично признанной республики Леонид Тибилов в своем послании парламенту и народу, голосование должно пройти «в особой форме», и Цхинвал намерен продолжить консультации с российской стороной по вопросу проведения референдума.

Тибилов, кроме того, заявил, что в ближайшее время Южная Осетия будет переименована в «Аланию». Южноосетинский премьер Доменти Кулумбегов пояснил местному информационному агентству «Рес», что инициатива президента с переименованием республики многократно обсуждалась в СМИ и широко поддержана югоосетинским обществом. Он заверил, что процедура, связанная с переименованием, не будет затянута правительством.

Но как бы не окрестили осетины отколовшуюся от Грузии автономную область, это не имеет никакого отношения к стремлению присоединения к России, если таковое существует реально, а не только на вербальном политическом уровне. И решающим здесь является, желает ли Кремль слияния России с депрессивной Южной Осетией, с которой около года назад был подписан договор о сотрудничестве и интеграции. Напомним, документ предусматривает формирование единого пространства обороны и безопасности сторон, интеграцию таможенных служб, свободное пересечение госграниц, упрощение процедуры получения гражданства, повышение зарплат и пенсий и обеспечение медицинского страхования жителям Южной Осетии, независимость которой, помимо России, признали Венесуэла, Никарагуа, Науру и Тувалу.

Исходя из вышеуказанного документа, фактически Южная Осетия и без присоединения является частью России, полностью финансируемой из ее бюджета. Кроме того, у 90% южных осетин есть российские паспорта, и на территории республики дислоцированы российские военные базы.

Абхазия: в чужом пиру похмелье

Так какой смысл в официальном присоединении Южной Осетии, тем более после крайне резкой реакции мирового сообщества на «отплытие» Крыма к России? Ведь практически для всего мира Южная Осетия является частью Грузии, и слияние ее с Россией непременно будет воспринято как посягательство последней на чужую территорию. Но это — в лучшем случае: может прозвучать и определение «оккупация».

Надо думать, что на присоединение Южной Осетии к России нервно отреагирует не только Запад (о Грузии — разговор отдельный), но и соратники Москвы по СНГ — к примеру, Нурсултан Назарбаев, озабоченный проблемой Северного Казахстана, населенного, в основном, русскими. Не стоит также забывать о том, что, несмотря на зависимость от России практически всех постсоветских стран, ни одна из них не признала независимости Южной Осетии и Абхазии. В общем, косовского варианта в его широком понимании с отколовшимися от Грузии территориями не получилось.

Кстати, Тибилов, помимо проведения референдума, выступил и с инициативой рассмотрения Госдумой России вопроса признания геноцида осетинского народа со стороны Грузии. По его словам, определенные политические силы продолжают поддерживать «реваншистские устремления» Грузии. В качестве «доказательства» он привел намерение Гаагского суда принять к рассмотрению иск Грузии, в котором, с точки зрения Тибилова, в августовских событиях 2008 года агрессором пытаются представить не Грузию, а Россию.

Словом, Тибилов поставил перед Россией уже два вопроса — присоединение Южной Осетии и признание геноцида. Похоже, что глава Южной Осетии уже начал готовиться к президентским выборам 2017 года, и его целью вовсе не является «соитие» с Россией по крымскому сценарию, а поддержка его президентства Москвой на предстоящих выборах.

То есть, политическая «элита» вовсе не стремится к избавлению от фиктивной «независимости», а, напротив, укрепляет свои позиции в качестве хозяев собственной республики. Если это так, то заявление о присоединении к России заведомо можно считать холостым выстрелом, и о нем, вместе с соответствующим референдумом, власти Южной Осетии забудут до следующего подходящего момента. Потому как быть «первым парнем на селе», пользоваться известной властью и распоряжаться деньгами, выделяемыми Россией на прокорм и развитие Южной Осетии, несоразмеримо привлекательнее, чем быть одним из многих рядовых на необъятных российских просторах. Таким образом, политическая «элита» Южной Осетии не должна быть заинтересована в объединении с Россией.

Другое дело — простые смертные: население республики едва дотягивает до 35 тысяч человек, часть из которых периодически мигрирует в поисках заработка. Населению этому до смерти надоели нищета и разруха, и слияние с Россией рисует им картины если не роскошной, то вполне достойной, с материально-бытовой точки зрения, жизни. Кроме того, многим в Южной Осетии не дают покоя «лавры» Крыма: осетины считают себя ничуть не хуже крымчан, которым «не приходилось бороться и погибать за независимость родины».

Южной Осетии придется побыть «независимой»

Осетины, однако, не задумываются над тем, что малюсенький клочок земли, на котором они проживают, никак не дотягивает до геостратегически важного для России Крыма, и что этот клочок не омывается Черным морем, а всего лишь служит буфером между прозападной Грузией и РФ. И хотя идея расширения границ Российской Федерации не чужда Кремлю, момент для этого сейчас не самый подходящий.

Соответственно, проведение референдума — затея довольно никчемная, поскольку России на данном этапе незачем обзаводиться бесполезным для нее субъектом федерации — достаточно, посредством постсоветских бутафорских государств, проводить свое влияние в конкретных регионах. В случае с Закавказьем — это Южная Осетия и Абхазия.

Эти два квазигосударства являются достаточно серьезным рычагом давления на Грузию и предметом торга между Россией и Западом. И если они войдут в состав России, то прозападные настроения грузинского населения резко возрастут — сейчас они, в соответствии с результатами социологических опросов, на 31% склоняются в сторону евразийской интеграции. А это довольно высокий для Грузии показатель. Так стоит ли сейчас с ней портить слегка налаживающиеся отношения и обращать взоры уже всех грузин на Запад?

Кстати, в тот же день, когда Тибилов известил о проведении очередного референдума по присоединению к РФ, замглавы российского МИД Григорий Карасин заявил, что Москва и Тбилиси работают в направлении отмены виз для грузинских граждан. Напомним, что для россиян в Грузии давно уже действует безвизовый режим.

Карасин, кроме того, проинформировал, что Москва «намерена продолжать процесс оздоровления отношений с Грузией», и что «каналы нашего общения с Тбилиси остаются открытыми, и в последнее время активизировались. … это касается не только торговой, транспортной и энергетической сферы, но и контактов между людьми».

Сказанное, в принципе, можно рассматривать как косвенное подтверждение того, что Россия на данном этапе не склонна присоединять к себе югоосетинский балласт — это породит огромное количество внешних и внутренних проблем. Но Южную Осетию всегда можно держать в качестве «козыря в рукаве».

Словом, скорее всего, получается так: чтобы потрафить своему малочисленному электорату и попугать Грузию, Южная Осетия ломится в запертую дверь, но в Москве этим действиям не мешают, поскольку они создают для России определенный политический имидж и держат в напряжении Южный Кавказ. А вместе с ним и силы, претендующие на военно-политическое доминирование в этом регионе.

Андрей Николаев

Донбасс идет по пути Приднестровья

Из-за провала минских соглашений ДНР и ЛНР берут курс на изоляцию от Украины

Дмитрий Кириллов (Донбасс), Владимир Дергачев

На фоне провала минских соглашений и политического кризиса на Украине ЛНР и ДНР берут курс на госстроительство, национализацию, зачистку политического поля и разрыв связей с Киевом. На этой неделе Донецк и Луганск посетил помощник президента России Владислав Сурков, подтвердили источники «Газеты.Ru» в непризнанных республиках и в Москве. Не исключено, что республики готовят к «приднестровскому сценарию».

На этой неделе в ДНР произошло несколько важных событий. Мэр Дебальцево Алексей Грановский получил пост главы создаваемого министерства промышленности и торговли ДНР. Кроме того, в республиках ужесточают контроль границы с украинскими территориями и готовы отложить выборы до следующего года. Глава СНБО (Совет национальной безопасности и обороны) и бывший командир бригады ополченцев «Восток» Александр Ходаковский вступил в открытый конфликт с властями ДНР и заговорил о грядущем покушении на себя. Кроме того, по информации «Газеты.Ru», на этой неделе в Донецк и Луганск с инспекцией заглянул куратор украинского направления в Кремле Владислав Сурков.

Все эти, разные на первый взгляд, истории на самом деле переплетены друг с другом и дают понимание, что республики окончательно взяли курс на госстроительство и дальнейшую изоляцию от Украины. А значит, Москва настроена на долгий конфликт с Киевом, который фактически провалил выполнение минских соглашений.

Почему Ходаковский боится повторить судьбу Дремова и Мозгового

После взрыва памятника Ленину в центре Донецка в конце января в ДНР начались гонения на волонтерскую группу «Ответственные граждане», считавшуюся в республиках связанной с украинским олигархом Ринатом Ахметовым. На днях из Донецка выслали последнего лидера группы Ольгу Коссе, а глава волонтерской группы Марина Черенкова продолжает сидеть в тюрьме. Равно как и ученый-религиовед Игорь Козловский, которого глава СНБО Александр Ходаковский в интервью интернет-каналу «Диалог» обвинил едва ли не в исламском фундаментализме.

Сам Ходаковский в ДНР еще с весны 2015 года в стоп-листах местных СМИ. Теперь и он жалуется, что с 18 февраля в Донецке отключают электроэнергию и блокируют вещание связанного с ним «Диалога». Ирония судьбы состоит в том, что следом за Козловским властям ДНР пришло время заняться и Ходаковским. Сначала Александр Захарченко вторгся в вотчину «Востока» город Ясиноватая, куда в качестве администратора был назначен Павел Губарев. Губарева люди Ходаковского встретили митингами протеста и работать мэром не дали.

В своем ЖЖ Ходаковский говорит об ударе по финансовой системе бригады «Восток». Фактически в открытом конфликте раскрываются схемы финансирования батальонов и взаимоотношения разных ветвей власти в ЛДНР.

Ходаковский признается, что его бригада из 4 тыс. человек жила с доходов с Ясиноватой и сборов с «отжатых» заправок сети ОККО. Наблюдатели связывали с «Востоком» и заправочные станции сети «Параллель», принадлежавшие украинскому олигарху Ринату Ахметову.

Ясиноватая — ключевой железнодорожный узел, через который идет уголь на украинскую территорию. Электрогенерация, металлургия, добыча коксующихся и энергетических углей в Донбассе находится внутри производственных цепочек Ахметова. И движение грузов по железной дороге чаще всего происходит в интересах его предприятий.

В Донбассе все связывают фигуру Ходаковского с Ахметовым, поскольку охрану дома Ахметова во время «русской весны» осуществлял «Восток».

И неприкосновенность «Донбасс Арены», базы ФК «Шахтер» в Киршах и жемчужины империи олигарха пятизвездочного отеля «Донбасс Палас» тоже гарантирует «Восток». Сам Ходаковский связь с Ахметовым всегда опровергал.

Источник «Газеты.Ru», близкий к правительству ДНР, рассказывает, что уже никто не верит в выполнение киевскими властями условий минских соглашений. Поэтому в республиках уже планируют жизнь без Украины: на «благое дело» планируется национализация крупного бизнеса, зачищается любая оппозиция.

«Все поменялось, вы слышали о мероприятии в Дебальцево 14 февраля, где обсуждалось построение собственного суверенитета, экономического в первую очередь, исходя из невыполнения Минска? Игры с Украиной заканчиваются, помощь России становится меньше, мы начинаем строить свою промышленность и экономику, чтобы быть более самодостаточными. Без предприятий Ахметова это невозможно. Значит, они будут работать на республику, и люди, с ним связанные, жить и работать в республике не будут! Это касается как «Ответственных граждан», так и Ходаковского с его людьми», — заявил «Газете.Ru» источник, близкий к правительству ДНР.

Сам Ходаковский, откровенно писавший в последние дни о проблемах внутри ДНР, в субботу уже высказал опасения за свою жизнь: «Я бы хотел сказать, что все, кому было прямо или намеком поручено донести до меня высочайшее неудовольствие моими действиями, свою задачу выполнили — донесли. Всю критику в мой адрес я воспринял конструктивно и готов принять любое наказание... И когда дело дойдет до варианта «Мозговой — Дремов» (командиры ЛНР, убитые неизвестными после конфликта с властями республики. — «Газета.Ru») — не прибегайте, пожалуйста, к методике, которая была применена: я езжу густонаселенными кварталами. Прибегните к более изящному способу. Мер излишней предосторожности я не принимаю, охрана у меня сверхбдительности не проявляет — будет несложно».

Курс на вертикализацию власти и национализацию

Одновременно с закатом Ходаковского в ДНР восходит новая-старая звезда. Алексей Грановский был министром ТЭК в первом правительстве ДНР, при Захарченко сел на несколько месяцев в СИЗО «за превышение полномочий» (судьба многих министров в ЛДНР), вышел и в конце концов обосновался на посту главы Дебальцево. До посадки бывший глава канцелярии городской организации Партии регионов считался одним из людей Ахметова. Но времена меняются, и сейчас признанный кризисный менеджер Грановский, возможно, будет разрабатывать стратегии национализации крупнейших предприятий на территории ДНР.

Задача стоит простая — экономика должна кормить республику. Это отчасти подтверждают источники «Газеты.Ru», которые говорят о приезде вместе с Владиславом Сурковым в Донецк большой группы абхазских предпринимателей.

Абхазия и Южная Осетия признаны Россией, а те, соответственно, налаживают связи с ЛДНР.

Один из собеседников «Газеты.Ru» охарактеризовал поездку Суркова как рядовую инспекцию. Комментарий Кремля на эту тему получить не удалось. Про поездку Суркова сообщали украинские СМИ со ссылкой на глав силовых ведомств, в российских СМИ об этом ничего не сообщалось.

Ресурсы для экономических реформ остаются и внутри ЛДНР. Ведь все крупнейшие предприятия в самопровозглашенной республике зарегистрированы на Украине и не платят налогов внутри ДНР. По законам ДНР национализации подлежат предприятия, брошенные своими хозяевами и не работающие. О Харцызском трубном заводе или Енакиевском металлургическом комбинате такого не скажешь. Но в Донецке традиционно творчески подходят к собственным законам.

На прошлой неделе, например, был опечатан офис крупнейшей типографии на востоке Украины — полиграфического предприятия «Новый мир». Работа типографии парализована со среды действиями борцов с организованной преступностью полиции ДНР. Обвинений нет, проверяющие тщательно изучают документацию, штатное расписание, перечень оборудования.

«Это главное место, куда могут пойти заказы на паспорта и другие документы республики, — объясняет источник «Газеты.Ru». — Принято решение на самом высоком уровне национализировать его под МВД. В России об этом решении многие знают, и мы надеемся, что Москва благосклонно промолчит».

Республика готовится жить в новой предложенной реальности.

В этой реальности нет места Украине, экономика должна кормить и взаимодействовать с Россией, а «трудные времена» растянутся на годы, а может, и десятилетия.

Попытка национализации крупнейшей типографии для превращения ее в местную фабрику «Гознака» говорит о возможном введении реальной паспортизации населения и полном разрыве с Украиной в этой сфере.

В этих условиях не нужны переговорщики, не определившиеся со стороной конфликта, и уже не важно мнение Запада. После Нового года западные журналисты, как правило, получают отказы в аккредитации в ДНР, продолжается депортация международных организаций, миссия ОБСЕ устами заместителя главы Александра Хуга жалуется на препятствия в работе, организованные против миссии митинги протеста и периодические угрозы.

В этих условиях не нужны выборы местных органов власти. Ведь они в ДНР назначаются, а выборные игры необходимы только в рамках выполнения минских договоренностей. Александр Захарченко уже сделал заявление о том, что в 2016 году выборы не состоятся, поскольку нужно подождать внесения изменений в конституцию Украины, в ЛНР выборы также откладывают.

Путем Приднестровья

Но главное, в последний месяц предпринят ряд шагов для затруднения выезда на Украину из Донецка. На блокпостах ДНР километровые очереди, рекорд — две ночевки в очереди на выезд в пункте перехода в Еленовке. Людей тщательно и показательно проверяют, а также медленно регистрируют в электронной базе документы. Рабочий туризм, когда мужчины оставляют семьи в Донецке, а с понедельника по пятницу работают в Мариуполе, становится невозможным.

Донецк и Луганск, очевидно, закрываются на длительный срок и готовятся к долгой заморозке конфликта в условиях западных санкций в отношении России и новой «холодной войны». И эти тренды подтверждают «Газете.Ru» сразу несколько высокопоставленных источников в Москве, принимающие решения на украинском направлении.

Все они синхронно дают неутешительные прогнозы. По их словам, Кремль осознает, что Киев не будет выполнять минские соглашения и принимать законы по статусу Донбасса. А Москва со своей стороны не готова передать Киеву под контроль границу, так как опасается, что после этого без выполнения Киевом основных пунктов минских соглашений возобновится война.

Единственный компромиссный сценарий в Кремле связывают с перевыборами в Раду после развала коалиции в украинском парламенте. Если на выборах придут более умеренные силы, то Москва готова согласиться на вариант, при котором Донбасс останется в составе Украины на правах широкой автономии по образцу Республики Крым до референдума 2014 года. Однако такой сценарий в Кремле и ЛДНР рассматривают как маловероятный и готовы выдержать долгую «холодную войну» (ее уже анонсировал в Мюнхене премьер Дмитрий Медведев).

«Приднестровский сценарий» остается наиболее вероятным для ЛДНР, полагает политолог, глава Агентства стратегических коммуникаций Вадим Самодуров. Он считает, что еще в прошлом году стало ясно: игра Москвы и республик с Киевом и Западом будет долгой.

Стало очевидно, что Киев не будет соблюдать минские договоренности, а в России обострились кризисные явления в экономике.

«В имеющихся условиях Россия заинтересована именно в «консервативном» сценарии, который не будет предполагать военного сценария, существенных финансовых вложений и обострения отношений с западными партнерами», — заключает Самодуров.

Однако понятно, что «приднестровский сценарий» в ЛДНР реализовать тяжело.

В самопровозглашенных республиках до сих пор не сформированы самостоятельные элиты; тяжело отстраивать самостоятельную экономику при разорванных промышленных цепочках и разбитой инфраструктуре; нет естественных границ с территориями под контролем Киева, да и сами нынешние границы определены случайно в результате хаотичных военных действий. Таким образом, сценарий затяжного конфликта (даже в полузамороженном состоянии) при низких ценах на энергоносители также не будет для Москвы идеальным вариантом. Но и на вариант в виде передачи границ ЛДНР под контроль Киева Россия идти не готова.

В Абхазии взаимосвязаны внешние и внутренние угрозы, поэтому без комплексного усиления оборонной, пограничной и правоохранительной деятельности успешное развитие республики и даже открытие границы с РФ - весьма проблематичны, считает обозреватель Александр Хроленко.

Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве России и Абхазии – комплексный механизм, в котором все составляющие играют равнозначную роль. Документ имеет рамочный характер и предусматривает заключение двусторонних взаимосвязанных соглашений по конкретным направлениям сотрудничества в области внешней и внутренней безопасности, правоохранительной деятельности. Соглашение о создании объединенной войсковой группировки вскоре будет заключено. Не менее значимо аналогичное соглашение о правоохранительной деятельности.

Взаимосвязанные угрозы

Наводить порядок в республике необходимо прямо с границы. Полупрозрачная морская граница Абхазии с Турцией (а в этой стране весьма вольготно чувствуют себя террористы) Договором не предусмотрена. Недавний прецедент немотивированной турецкой агрессии в Сирии не прибавляет оптимизма, террористическая группировка ИГ угрожает проникновением на Южный Кавказ. И Москва прямо заявляет о вероятности террористической угрозы из Турции.

По-прежнему беспокоит грузинский участок границы. И не случайно 12 ноября замглавы МИД РФ Григорий Карасин и представитель ООН Анти Турунен, обсуждая безопасность на Южном Кавказе, особое внимание уделили границе Абхазии и Грузии, положению дел в Галском районе. При этом подчеркнули необходимость совместного механизма предотвращения и реагирования на инциденты в районе абхазско-грузинской границы.

Многие внутренние проблемы Абхазии целиком зависят от враждебного внешнего влияния. Неблагоприятный внешнеполитический фон рождает социально- экономические трудности внутри республики, создает почву для криминала. А растущий уровень преступности способствует самоизоляции Абхазии в современном мире.

Известно, что грузинские спецслужбы при поддержке структур НАТО и западных спецслужб пытаются дестабилизировать политическую обстановку, повысить уровень криминогенной опасности и дискредитировать органы власти в Абхазии. И в первую очередь, мишенью становятся республиканские силовые структуры. На фоне подрывной деятельности зарубежных агентур возрастает важность обмена опытом и совместных оперативно-розыскных мероприятий абхазских и российских правоохранителей.

К сожалению, на протяжении ряда лет межведомственное взаимодействие не отлажено даже внутри республики, оперативные службы разобщены со следственными органами, неэффективен обмен информацией. В республике раскрывается только треть зарегистрированных преступлений.

За девять месяцев 2015 года зарегистрировано 1044 преступления, из них 667 - хищение чужого имущество, кражи - 564, грабежи - 68, разбои - 34, и это на 370 больше, если сравнивать с аналогичным периодом 2014 года. Растет число тяжких и особо тяжких преступлений (575).

Центр силы

Заметно, что основной массив преступлений в Абхазии - имущественные: грабежи, квартирные кражи, мошенничество, связанное с приезжими туристами. Подобные преступления требуют действий в составе групп, то есть в республике имеются организованные преступные сообщества. В небольшой по размерам Абхазии они могут быть найдены и ликвидированы в кратчайшие сроки. Необходимо лишь нарастить доказательную базу, применить современные методы работы, криминалистический учет. На этом участке республиканской безопасности поможет создание совместно с Россией хорошо оснащенного Информационно-координационного центра (ИКЦ) МВД.

Система учета преступлений и эффективных оперативно-розыскных мероприятий МВД РФ сформирована в 1990-е годы, и достигла серьезных высот. Абхазским правоохранителям есть чему поучиться у российских коллег.

Основные задачи центра - обмен оперативно значимой информацией с правоохранительными органами двух стран, формирование и ведение специализированного банка данных об организованных преступных сообществах, содействие в межгосударственном розыске и выдаче уголовных преступников. ИКЦ может помочь также в борьбе с распространением в республике наркотиков, с фактами контрабанды, коррупции, политического экстремизма и подрывной деятельности западной агентуры. Возможны и другие совместные проекты правоохранителей Абхазии и России, направленные на обеспечение национальной безопасности Абхазии. До конца 2015 года весь этот блок найдет отражение в специальном документе.

Соглашение пока не подписано. В республике и за ее пределами немало желающих сорвать его подписание абхазской стороной. Руководству РА и республиканских правоохранительных органов необходимо проявить особую волю в борьбе с зарубежным влиянием, коррупцией и организованной преступностью.

9 октября 2015 года Рауль Хаджимба заявил, что Соглашение с российской стороной о создании информационно-координационного центра органов внутренних дел будет подписано. И все же в процессе обсуждения с российской стороной проекта документа о создании в Республике Абхазия ИКЦ МВД по инициативе абхазской стороны из текста соглашения исчезли некоторые принципиально важные пункты и полномочия. К примеру, отказ от создания в ИКЦ (город Сухум) криминалистической лаборатории выглядит странно.

Система приоритетов

По мнению экспертов, основная проблема российско-абхазских отношений заключается в отсутствии у абхазской стороны четко сформулированных собственных национальных интересов и приоритетов.

Между тем, только в 2009-2013 годах российские бюджетные инвестиции в Абхазии составили 11 миллиардов рублей. С 2010 года за счет российской помощи в республике восстановлены более 160 объектов.

Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве Абхазии и РФ был подписан президентами двух стран 24 ноября 2014 года. Этот документ предусматривает формирование общего пространства обороны и безопасности, в том числе с помощью создания объединенной группировки войск двух государств, с подчинением объединенному командованию.

Договор и соглашения гарантируют Абхазии повышение международной и внутренней безопасности, заработных плат работников бюджетной сферы пенсионного, уровня медицинского и социального обеспечения.

Согласно Договору, РФ примет дополнительные меры, направленные на упрощение процедур приобретения гражданами Республики Абхазия российского гражданства.

Москва в одностороннем порядке признала независимость Абхазии и Южной Осетии в 2008 году. После этого Грузия разорвала дипотношения с Россией, одновременно Абхазии и Южной Осетии решением грузинского парламента придан статус оккупированных территорий.

Диалог между Россией и Грузией поддерживается лишь в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч специального представителя премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураба Абашидзе и заместителя главы МИД РФ Григория Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов.

Таким образом, Россия сохраняет верность своим политическим принципам и союзникам на Южном Кавказе, ожидая взаимного доверия и максимального взаимодействия. Сегодня от реалистичности позиции, от правильного выбора дальнейших шагов руководства Республики Абхазия зависит будущее всего абхазского народа.

«Apsny.ru», 03.02.2016 г.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации исключила Республику Абхазия из списка стран, с которыми затруднен обмен налоговой информацией.

Выведение республики из любого рода ограничительных перечней - это положительный шаг в улучшении инвестиционной среды, рассказал в интервью Sputnik председатель правления "Амра-банк" Михаил Чалмаз, комментируя исключение Абхазии из российского "черного списка" офшоров.

"Любой формат вывода нашей республики из так называемых черных списков придает уверенность, что в будущем у нас увеличится число инвесторов. Мы хотели бы, чтобы российский инвестор заходил в Абхазию более массово, большими средствами и в разные отрасли нашей экономики. Мы со своей стороны делаем все возможное, в том числе подписывая с Российской Федерацией ряд договоров, позволяющих улучшить наши взаимоотношения", - отметил Чалмаз.

Перечень Федеральной налоговой службы России предназначен для реализации "антиофшорного" закона, по которому российские бизнесмены обязаны уведомлять налоговые органы об участии в иностранных компаниях и платить налоги с нераспределенной прибыли. В него включаются страны, с которыми нет договоренности обмениваться налоговой информацией либо она есть, но страна отвечает не на все запросы, а практика информационного обмена не закрепилась.

"Если гражданин Российской Федерации, работая за рубежом, имеет там какую-то собственность или бизнес, он должен платить налоги в России. Для того чтобы этот процесс был контролируемым, было принято решение сформировать некий список. В первый из них была включена Абхазия. Это означало, что у нас с Россией не было обмена налоговой документацией. Кроме того, если Россия посылала запрос, то не всегда республика отвечала на этот запрос в полном объеме. На сегодняшний день между Абхазией и Россией подписан ряд договоров, позволяющих отвечать на такие запросы в полном объеме", - пояснил Чалмаз.

Как отметил Михаил Чалмаз, после вывода республики из этого негативного списка, в Абхазии не ждут резкого увеличения потока инвестиций.

"В любом случае мы очень рады, что принято такое решение и что связи Российской Федерации и Абхазии переходят в некую другую плоскость, позволяющую более тесно работать нашим органам власти", - сказал он.

В предыдущей версии "черного списка" Федеральной налоговой службы России в него также входили Южная Осетия, Австрия, Великобритания, Швейцария, Израиль, Ливан и другие. Новый список вступит в силу с 1 апреля 2016 года.

«Sputnik-abkhazia.ru», 03.02.2016 г.

Очередная встреча группы по Закавказью состоится в Праге в середине марта, сообщила в четверг официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.

Ранее специальный представитель премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураб Абашидзе заявил, что его очередная встреча с заместителем главы МИД РФ Григорием Карасиным в Праге перенесена с февраля на март. По его словам, он поднимет вопрос о гражданах Грузии, отбывающих наказание в России по обвинению в шпионаже.

"В ходе состоявшегося телефонного разговора замглавы МИД РФ Григория Карасина и спецпредставителя премьера Грузии Зураба Абашидзе было условлено провести встречу в середине марта в Праге",- сказала Захарова на брифинге в Москве.

По ее словам, в ходе предстоящих контактов планируется продолжить обсуждение практических вопросов двусторонних российско-грузинских отношений.

В августе 2008 года Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Россией — в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии. Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам парламентских выборов 1 октября 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики страны нормализацию отношений с РФ.

На данный момент между Россией и Грузией диалог поддерживается в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч Абашидзе и Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов, на них решаются сугубо конкретные вопросы возобновления торговли, транспортного сообщения, культурно-гуманитарного сотрудничества. Последняя встреча прошла в Праге в ноябре прошлого года.

Подразделения российской военной базы Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной в Республике Южная Осетия, в рамках проверки под руководством командующего 58-й армии ЮВО генерал-лейтенанта Андрея Гурулёва выдвинулись на высокогорный полигон Дзарцеми.

На полигоне с мотострелковыми, танковыми, артиллерийскими и разведывательными подразделениями в рамках проверки будут проведены контрольные тактические и тактико-специальные занятия, основная цель которых — оценка готовности подразделений успешно решать боевые задачи в сложных условиях горной местности.

Основное внимание в ходе проверки уделяется вопросам маскировки, фортификационного оборудования позиций, применения вооружения и военной техники в бою, поддержания взаимодействия при выполнении задач по предназначению.

Пресс-служба Южного военного округа

"Газпром" в 2015 году поставил странам бывшего Советского Союза (за исключением России) 37,579 миллиарда кубометров природного газа, что на 16,22% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (44,857 миллиарда кубов), следует из ежеквартального отчета компании.

Так, по итогам 2015 года "Газпром" поставил на Украину всего 7,827 миллиарда кубометров газа, а в 2014 году — 14,455 миллиарда.

В 2015 году больше всего российского газа было поставлено в Белоруссию — 18,79 миллиарда, на втором месте — Украина (7,827 миллиарда), на третьем — Молдавия (2,925 миллиарда). В Литву за отчетный период было поставлено 2,203 миллиарда кубов газа, в Латвию — 1,329 миллиарда, в Армению — 1,921 миллиарда, в Казахстан — 1,678 миллиарда. В другие страны бывшего СССР (Эстония, Южная Осетия, Грузия, Киргизия) объемы поставок не превышали 1 миллиарда кубов.

Донбасско-курдский фронт

ДНР договаривается с сирийскими курдами об открытии представительства в Донецке

Владимир Дергачев

Власти самопровозглашенной ДНР ведут переговоры с Сирийским Курдистаном по открытию курдского представительства в Донецке. Работа по этому направлению активизировалась на фоне открытия представительства курдов в Москве и пробуксовки минских соглашений. Ранее в Москве уже проходил съезд сепаратистских организаций, в ближайшее время такое мероприятие пройдет и в Донецке.

О ведении переговоров по открытию курдского представительства в Донецке «Газете.Ru» рассказал один из высокопоставленных представителей курдов в России. Он уточнил, что пока окончательных договоренностей нет, а переговоры идут уже несколько месяцев.

Переговоры велись скорее не на дипломатическом, а на личном уровне, сообщил «Газете.Ru» глава МИД ДНР Александр Кофман.

Недавно в Донецке открылся Дом дружбы народов, в рамках которого организованы представительства разных народов, живущих на территории республики.

«Сирийская община уже присутствует в рамках этого дома. И я буду искренне рад, если в нем будут представлены и курды. Также буду рад, если они заинтересованы в открытии представительства», — сказал Кофман.

10 февраля на открытии представительства Сирийского Курдистана (Рожавы) в Москве присутствовала заместитель МИД ДНР Ольга Парфиненко, в ближайшее время она представит шефу доклад на эту тему.

Близкий к Кремлю источник говорит, что идея поддержки курдов обсуждалась в администрации российского президента после похолодания отношений с Анкарой прошлой осенью из-за сбитого турками российского истребителя.

На приеме 10 февраля курды представляли ополченцев Донбасса как своих союзников, а экс-премьер ДНР Александр Бородай сравнил Украину с запрещенным в России «Исламским государством». Он заявил, что и ополченцы, и курды вместе борются против терроризма.

«Была идея, раз Турция поддерживает Украину — давайте Россия будет поддерживать курдов. Но дальше идеи дело не пошло из-за рисков, связанных с признанием Курдистана, который не признан Дамаском.

Никакого официального указания насчет этой идеи не было, и финансирования от администрации нет. История с курдами интересная, но авантюрная. Поэтому государство здесь играть не будет», — уверяет источник.

По информации «Газеты.Ru», МИД ДНР вел переговоры с сирийцами о признании ДНР еще в 2014 году, однако Дамаск не готов признать их быстрее России. Что касается курдов, то открытие представительства ополченцев в Рожаве осложняется тем, что президент Сирии Башар Асад пока не готов дать курдам автономию. И согласовывать представительство у курдов в обход Дамаска опасно.

Министр Кофман отмечает, что признание курдами республики ДНР было бы замечательным шагом, хотя пока сами курды не признаны властями Сирии, равно как и не признана Донецкая республика: «Но мы в прекрасных отношения и с Сирией, и в таких же отношениях будем и с Курдистаном».

У ДНР и Курдской республики Рожава есть шанс создать взаимные представительства на уровне не официальных дипмиссий, а скорее НКО.

Именно в такой форме открыли курды свое представительство в Москве, напоминает специалист по курдам Кирилл Вертяев из Института востоковедения РАН. По его мнению, у ЛДНР и Рожавы есть общие черты политических образований, претендующих на широкую автономию без выхода из Украины и Сирии соответственно.

«Хотя с точки зрения международного права у Рожавы полномочий больше, как у автономии, имеющей весомый бэкграунд», — считает эксперт.

«Лига непризнанных государств»

Кофман напомнил, что Донецкая народная республика поддерживает проект «Лига непризнанных государств». По его словам, это и северные ирландцы, и фламандцы, и баски, недавно в Донецк приезжали и высокопоставленные представители Венеции. В ближайшее время там может пройти саммит Лиги.

«Мы готовы оказывать всяческую поддержку всем, кто мирным путем пытается добиться независимости.

Но при этом мы не готовы поддерживать откровенно террористические организации», — объясняет собеседник.

Конференция сепаратистов уже проводилась в Москве в прошлом сентябре при помощи близкого к Кремлю Антиглобалистского движения России. Тогда представители «короля» американского штата Гавайи, Ирландской республиканской партии, международного движения «Ухуру», техасцы, делегаты из ЛДНР и другие борцы собрались в «Президент-отеле». Мероприятие называлось «Диалог наций. Право народов на самоопределение и построение многополярного мира». Журналисты окрестили мероприятие «сепаратистским интернационалом», однако участники предпочитали говорить о праве народов на самоопределение.

В партии «Родина» съезд назвали «Единым фронтом сопротивления вашингтонским упырям!».

Почему же подобное мероприятие не было раньше организовано в республиках? «В Донецке мы тогда не проводили конференцию по причине обстрелов. Вы поймите, тогда бы можно было одним авиационным ударом решить все проблемы Европы и Америки, уничтожить все руководство сопротивления», — объясняет Кофман.

На сегодня единственная страна в мире, которая признает ДНР, — Южная Осетия (ЮО), которую, в свою очередь, не признает почти никто. В июне 2014 года президент Южной Осетии Леонид Тибилов выпустил специальный указ о признании ДНР, а в апреле 2015 года в ДНР открылось представительство ЮО. Республика также усиливает отношения с Южной Осетией и Абхазией, разрабатывая договоры «О союзничестве и интеграции». Подобный договор заключен между Россией и ЮО.

В МИД ДНР ранее говорили, что на уровне «народной дипломатии» ДНР плотно сотрудничает с Абхазией, Россией, Болгарией, Чехией, Словакией, Польшей, Германией, Францией, имея поддержку отдельных европейских партий. На Украине же ЛДНР признаны террористическими организациями.

Россия признает ДНР и ЛНР частью Украины и официально на переговорах в Минске стремится реинтегрировать их на правах широкой автономии. Однако сегодняшняя дипломатическая активность ДНР идет на фоне явной пробуксовки минских соглашений, провалившихся по большинству пунктов.

Сирийская гастроль

Тютюнник Сергей

Репортаж с авиабазы «Хмеймим»

Сидя в самолёте, который летел на нашу авиабазу «Хмеймим» в Сирии, не мог отвязаться от мысли: почему в США, чьи войска воюют почти беспрерывно, и беспрерывно же американские старики получают похоронки (счёт идёт на тысячи, если учесть и Ирак, и Афганистан, и Сомали), почему там нет антивоенных митингов, шума в прессе? На ум приходит только один ответ: наверное, очень высок уровень патриотизма американцев. Хочется, чтобы и у нас армия и народ были такими же едиными, сплочёнными, патриотичными. Но, увы, так называемая элита России, особенно её «творческая» часть, по большей части враждебна к армии своей страны.

Солдаты и офицеры это видят и остро чувствуют. Как наладить контакт? Один из способов давно знаком – это традиционное культурное шефство над Вооружёнными силами.

Вот и на этот раз я летел на нашу авиабазу «Хмеймим» вместе с ансамблем «Успех», который хорошо знают в войсках Южного военного округа (почти беспрерывно воюющего в последние четверть века). Талантливых ребят заметил и «пригрел» руководитель окружного Дома офицеров Виктор Лашенко. Лет 35 он занимается армейской культурой и знает, как нуждаются войска в душевной песне и зажигательном танце артистов «с Большой земли». Впрочем, важен сам факт приезда «звёзд» из комфортного далёка. Можно даже не петь и не плясать…

Лашенко возил гастролёров по блокпостам и блиндажам в Чечне, Дагестане, Южной Осетии… Как правило, концерты проходили в непролазной грязи, в лучшем случае – на кузовах машин. Со времён фронтовых гастролей Нины Руслановой мало что изменилось. Кстати, первый концерт на нашей базе в Сирии проходил по классической схеме – на одном из заляпанных глинозёмом блокпостов, прикрывающих аэродром.

На базу мы прилетели поздним вечером, хотя стартовали из Ростова-на-Дону в полдень. Пока летели до аэродрома-подскока, пока там «границу прошли» (таможенный и паспортный контроль), пока снова летели (конечно, в обход Турции)… В общем, опоздали. Только успели сумки поставить в жилые модули – грянула гроза. Мне 55 лет, я объездил полмира (где-то служил как офицер, где-то был как турист), побывал в восьми горячих точках, но такой стихии не припомню. Металлические антенны ломало как спички, град лупил по железным крышам модулей-домиков, словно крупнокалиберный пулемёт… Естественно, наутро вся почва в окрестностях (плодородный предгорный глинозём) превратилась в масло, на КПП выросла гигантская лужа.

Офицеры переобулись в резиновые сапоги, а артисты – в костюмчиках и лёгкой концертной обуви. Когда мы загрузились в микроавтобус, за рулём которого сидел сириец по имени Рафэ, я с ужасом представил, что будет дальше. А дальше на сирийских холмах наш автомобиль стал скользить и в конце концов съехал в ров. Офицеры сопровождения кликнули бронетранспортёр, на который и вскарабкались все артисты. Девочек несли на руках, а то они туфельки в глине потеряли бы. Конечно, все перепачкались.

Путь до блокпоста проходил мимо огромного апельсиново-мандаринового сада (частная территория), обтянутого забором с колючей проволокой. За садом следил наш часовой с вышки. С другой стороны дороги – глубокий и длинный окоп. Глядя на него, я вспомнил хохму времён моей учёбы в военном училище: «Окоп – для стрельбы с коня… стоя».

Сам блокпост внешне мало чем отличался от тех, что я видел-перевидел в своё время в Афганистане, где прослужил два года и два месяца. Пулемёты на плоских крышах, гул снующих туда-сюда на малой высоте вертолётов, оглушающий грохот идущих на задание самолётов-бомберов… Как они в таком звуковом кошмаре петь будут?

Стал обходить место расположения роты, которая сторожила аэродром. Одноэтажные домики с арабскими надписями на стенах, окопы, спортивный уголок с перекладиной и штангой, загородка с надписью: «Осторожно! Злая собака!» В загородке метушился жаждущий ласки щенок. Я попытался вспомнить, попадался ли мне за долгую военную биографию хоть один блокпост без собаки… Кажется, нет.

И вот тут я наткнулся на первое, что меня, старого солдата, по-настоящему удивило: у щенка в загородке стояла миска с молоком и ещё две (!) миски, полные (!) аппетитнейших сосисок! Господи, подумалось, это как же тут кормят бойцов, что у них такие остатки!?

При входе в домик-казарму стоял ряд резиновых тапочек и чьи-то высокие солдатские ботинки (это значит, боец при входе в помещение снял берцы и, переобувшись в тапочки, зашёл внутрь).

– Вы заходите внутрь, чайку попейте! – пригласил меня один из солдат.

– Наслежу, – предупредил я бойца.

– Ничего. Уберём. Кстати, руки можете помыть вот там. Последняя дверь направо. Там у нас умывальники, душевая…

И опять я удивился. Душевая на отдалённом блокпосту?! Не припомню такого в своей прошлой жизни. Самодельные душевые с бочками и шлангами были. Но стационарные, облицованные кафелем!..

Чай солдат налил мне в стакан с двойными стенками (не обжигает) с армейской символикой. Чайных пакетиков разных сортов на столе было множество, сахара – хоть торгуй. Я оглядел комнату. Окно было затянуто большим флагом с указанием административно-территориальной принадлежности вой­сковой части, этажерка у стены из бомботары. На ней – одеколоны, сувенирные ёлочки, чьи-то подарки, посуда… Но без перебора. Скромно. Гитара (дорогая!).

Но главное, что удивило меня в третий раз, – постели. Помню, как и на чём мы спали в Афгане, особенно на далёких блокпостах, где ни прачечных, ни воды, ни, собственно, кроватей. Помню грязь Чечни, жару и пыль Южной Осетии… Как-то пару ночей спал, сидя на голой сетке ржавой кровати в станице Троицкой в пору осетино-ингушской резни осенью 1992 года. Чего только не было!..

Но здесь три койки в просторной комнатке были аккуратно заправлены нежно-голубыми простынями-пододеяльниками-наволочками. Гостеприимный боец предложил сесть. Я не решился. Подозревал – мои штаны и куртка после езды на броне бэтээра наверняка испачканы. Весь быт мужикам испорчу своим седалищем.

Солдат «мой» убежал на защиту Родины (и своей, и чужой), а я со стаканом чая побрёл по казарме. Подшивка газеты «Красная звезда», стопка книг на тумбочке дневального. Фотоальбомы, изданные Русским географическим обществом, – книги красивые и дорогие. Такие и раньше стоили немало. А уж в нынешние времена и подавно до′роги. Я бы, например, не купил из скупости.

Уже позже, после концерта, я встретился на базе со старым знакомым (больше 20 лет знаем друг друга), который занимает ныне высокую должность. Он объяснил, что Русское географическое общество установило шефство над нашим контингентом в «Хмеймим» и прислало (вернее, лично министр обороны С. Шойгу привёз) множество книг, настенных календарей и картин-фоторепродукций русской природы. Правильный ход наглядной агитации, подумал я, такие красоты невольно поддерживают любовь к Отечеству.

Старания ансамбля «Успех» – тоже своего рода напоминание о Родине. Артисты пели (правда, иногда их голоса утопали в рёве бомбардировщиков), а публика, в свою очередь, аплодировала, бойцы щёлкали фотоаппаратами и телефонами, охотно спрыгивали с брони бэтээра и выходили на площадку, чтобы спеть и сплясать вместе с артистами. В общем, всё как всегда.

Однако вернусь к удивлениям отставного вояки. Очередной повод – переговорный пункт, с которого любой боец может позвонить в любую точку России. Бесплатно! Такого я что-то не припомню в прошлом. В общем, звонят ребята, общаются с родными и близкими и… врут безбожно. Смысл вранья – «спрятать» Сирию как место службы. Мол, то на учениях на полигоне, то в обычной командировке в другом городе, то мобильный телефон сломался… Стараются на вранье не проколоться, но всё равно прокалываются.

Помнится, лично я в своё время убедил родителей, что еду служить не в Афган, а на Кубу. Полгода они были уверены, что я на Острове свободы. Правда, удивлялись, что ничего о море-океане не пишу и дурацкие открытки (как правило, репродукции картин из Эрмитажа) присылаю к праздникам. Всю малину испортила соседка-стервоза, которая, выслушав удивление моей матери, ляпнула:

– А-а! Мой зять из Афгана тоже к Новому году картинки Рубенса с голыми бабами присылал…

Спалила меня! Мать – за сердце. Я позже – за длинные «объяснительные» письма.

После второго концерта (уже в палаточном помещении столовой) нам провёл экскурсию по территории базы уже упомянутый давний боевой товарищ, почти генерал, которого я назову Андреем Аркадьевичем. Перед экскурсией я успел зайти в полевой храм, то есть церковь в палатке. Видел, как пилоты ставили свечки и молились перед иконами. В день Крещения Господня отец Илья сделал рядом с палаткой-церковью купель для омовения – небольшой брезентовый бассейн. Так что война войной, а Божественная служба по расписанию.

Андрей Аркадьевич показал и то, что обычно является непременным атрибутом военного городка за границей, – военторг (с магазином и кафе) и мобильный медицинский отряд. Медики меня сразили всем – и чистотой территории, и красивыми палатками, покрытыми пуле-осколочно-непробиваемыми кевларовыми стенками, и медицинской аппаратурой, напоминавшей фантастическое кино.

– Тут две операционных, реанимация и т.п. Но главное – такой объект надувается насосами за 20 минут. А ещё часа через полтора весь комплекс смонтирован и готов к работе.

– Слава богу, работы у вас нет, – высказываюсь, и все улыбаются.

– Ну, штурмана со сбитого турками самолёта тут всё же подлечили, – добавил Андрей Аркадьевич, а я перекрестился (ну, чтоб в дальнейшем Бог уберёг наших от ранений, а тем более…).

На Латакию (провинцию Сирии, где находится наша база) стремительно опускался вечер. Я успел ещё сфотографировать роскошное здание бани (вернее, банный дворец, который открыли вскоре после нашего отъезда) и заглянуть в прачечную – домик с десятком стиралок-автоматов. Четверо солдат и офицеров с пустыми мисками ждали, пока машинки прокрутят их «движимое на себе имущество».

Когда Андрей Аркадьевич знакомил нас с двумя сирийскими генералами, с которыми, естественно, координируется вся боевая работа, их лиц я уже почти не разглядел – наваливалась тёмная южная ночь. Из темноты мы двинулись туда, где горели прожекторы и гремело железо. Приблизились – стройка. Работа кипела, несмотря на поздний вечер.

– Это сирийцы строят солдатскую столовую. Офицерская – вон, уже готова. Вообще здесь всё сирийцы строят. Быстро и с приличным качеством. Обратите внимание на асфальт!

И тут я наконец-то осознал, что после возвращения с блокпоста всё время топаю по ровненькому асфальту.

– Мы ещё в самом начале, при обустройстве базы, поставили сирийской стороне условие, чтобы территория возле аэродрома для всех наших служб и структур была заасфальтирована. Иначе утонули бы в глине, в которой вы сегодня барахтались в зоне блокпостов. И сирийцы всё сделали, спасибо им.

Я подумал: сирийцам спасибо нужно говорить не только за хороший асфальт и симпатичные домики, но и за то, что воюют с ИГИЛ (запрещённая в России организация). А нашим ребятам спасибо, что «мочат» игиловцев с воздуха…

Ну и последнее моё удивление. Военная полиция. Мощные ребята с чёрными повязками на рукавах и красными беретами на стриженых головах. В годы моей офицерской службы такой структуры вообще не было. А тут «красные шапочки» оцепили всю огромную палатку, где шёл наш концерт.

– Столько полисменов тут! – удивился я тогда.

– Зато порядок, – сказал позже Андрей Аркадьевич. – Не дай бог наши полицейские пьяного (даже просто выпившего) поймают. Сразу – прощай, Сирия! Здесь это страшный позор.

Я согласился. И дело не только в том, что нашим ребятам тут прилично (даже очень прилично) платят. Для российского солдата деньги никогда не были главной ценностью в жизни.

Курдско-донбасский союз

Почему Кремль позволил Курдистану открыть представительство в России

Владимир Дергачев

В Москве открылось представительство Сирийского Курдистана. Союз с требующими автономии курдами поможет в борьбе с запрещенным в РФ «Исламским государством» и вызовет недовольство Турции. Между тем курды опасаются, что при возможном потеплении отношений с Анкарой Кремль перестанет нуждаться в них.

Накануне в Москве открылось представительство Сирийского Курдистана (или, как его называют сами курды, Рожавы). Ленточку лидеры диаспоры торжественно перерезали в доме №20 в 1-м Грайвороновском проезде. Сразу после короткой церемонии гости переместились в курдский ресторан.

Таким образом, в российской столице открылось второе официальное представительство сирийских курдов в мире. Первое расположено в Иракском Курдистане, который уже добился своей автономии от официального Багдада.

Поэтому неудивительно, что с московской сцены все лидеры диаспоры наперебой называли открытие историческим событием.

Смысл их речей сводился к тому, что международному сообществу выгодна автономная Рожава для борьбы с боевиками «Исламского государства» (ИГ).

«И для курдского народа, и для народов Сирийского Курдистана это событие является историческим. Это стало возможным благодаря упорной борьбе курдов в Сирии. Мы надеемся, что представительство станет голосом нашего региона», — заявил собравшимся Сенам Мухаммед, спецпредставитель Рожавы в странах Европы и США.

Представительство — вне зависимости от того, что оно действует в интересах Курдистана на территории Сирии, — обещает отстаивать интересы всех этнических курдов, которые проживают как в России, так и в Сирии. Многие из них не являются сирийскими гражданами. В России, по данным самих курдов, проживают порядка 250 тыс. представителей диаспоры (около 60 тыс., по данным переписи 2010 года). Диаспора влиятельна и богата. Достаточно упомянуть нефтяные скважины, которые находятся на курдских землях Ближнего Востока. В России у курдов есть несколько культурных и общественных организаций, свои издания.

Курдистан — в каждый дом

Собеседники среди курдов говорят «Газете.Ru», что открытие представительств Курдистана также ожидается во Франции, Германии и, возможно, США. Несмотря на то что главный противник курдов Турция — член НАТО и партнерам по альянсу приходится считаться с мнением Анкары, западная коалиция видит в курдах достойного союзника в борьбе с ИГ.

Курды являются вторым крупнейшим противником ИГ на Ближнем Востоке — после войск, лояльных президенту Сирии Башару Асаду. Именно курдские силы стоят в 30 км от столицы ИГ города Ракка. Соединения курдов (иракские пешмерга и сирийские YPG) в 2014 году освобождали стратегически важный город Кобани под прикрытием американских ВВС. Иракские курды, имеющие хорошие отношения с проамериканским правительством в Багдаде, координируют свои действия в составе международной коалиции, возглавляемой США. Военное сотрудничество наладили и сирийские YPG: в прошлом октябре при поддержке американцев были основаны «Сирийские демократические силы», в составе которых воюют YPG, арабские группировки, туркмены, ассирийцы, армяне.

Москва официально не помогает курдам оружием и военными специалистами. Российские власти действуют очень осторожно. На церемонии открытия московского представительства Рожавы не было действующих российских дипломатов, а из посольств в зале были только представители непризнанных республик — сателлитов России: Южной Осетии и Абхазии.

«Не было представителей ни администрации президента, ни МИДа, ни Госдумы, ни даже партий, хотя бы КПРФ или ЛДПР. Такое единодушие едва ли было случайностью», — рассуждает Вадим Козюлин, старший научный сотрудник Центра политических исследований России.

По его словам, в свете конфронтации Кремля с руководством Турции и лично президентом страны Реджепом Тайипом Эрдоганом Москва готова идти на резкие меры, «порой похожие на безумство».

«Но думаю, что в данном случае это осмысленные шаги, которые сделаны с холодной головой. Есть правила игры, которые Кремль не хочет нарушать. За открытую поддержку Курдистана Турция может ответить поддержкой Ичкерии. А за сдержанность можно рассчитывать на ответную сдержанность, — добавил Козюлин. — Таким образом, мы наблюдаем обмен сигналами. Могу предположить, что ответы тоже поступают. Сегодня Турция получила от России знак: путь за стол переговоров еще не закрыт, извиниться за Су-24 не поздно, и все еще можно исправить».

О выжидательной позиции РФ можно судить и по тому, что курды открыли московское представительство не в форме официального консульства или посольства, а в качестве неправительственной организации.

Представитель PYD Абу Сали говорит «Газете.Ru», что сегодняшнее мероприятие — важный шаг в отношениях между курдами и Россией. «Мы относимся к России как к стратегическому союзнику, это имеет очень большое значение для нашего руководства. Россия помогает нам в сирийской войне дипломатическими методами на международной арене. Мы надеемся, что открытие представительства в форме неправительственной организации — это первый шаг», — объясняет Сали.

Между Москвой и Анкарой

Эксперт Вадим Козюлин говорит, что еще в 2013 году сирийские курды создали первые региональные органы управления и у России были все возможности для открытия их представительств. Однако в те годы динамично развивались российско-турецкие отношения, и портить их никто не хотел.

Но все изменилось, когда в конце ноябре турки сбили российский Су-24. Анкара заявила, что самолет пересек границу Турции. Российские власти это отрицают. Отношения стран оказались на грани полного разрыва. Анкара остается недовольной вмешательством России в сирийскую войну. Турцию раздражает уничтожение авиацией РФ аффилированных с Анкарой туркменских группировок на севере Сирии.

Теперь под большим вопросом судьба турецкого газопровода в Турцию, Россия не будет строить там атомную электростанцию. Кроме того, наши вооруженные силы уже отрабатывают слаженность действий вблизи турецкой границы, перечисляет Козюлин. По его словам, «это значит, что, как во времена СССР, для курдов на севере зажглась звезда и их время пришло».

Действительно, после конфликта с Анкарой Россия стала стремительно развивать отношения с курдами. МИД РФ желает, чтобы представители этого этноса участвовали в переговорах по Сирии в Женеве. Курды не имеют своей государственности и в основном расселены в Турции (13–18 млн курдов), Иране (3–8 млн), Ираке (около 7 млн) и Сирии (около 2 млн).

В Турции курды составляют, по разным оценкам, около трети или четверти населения страны.

Они ведут вооруженную борьбу с турками за независимость. Анкара бомбит силы Рабочей партии Курдистана (РПК), считая их террористами.

Перед открытием представительства в Москву приезжали глава турецкой прокурдской Партии демократии народов Селахаттин Демирташ и лидер курдской партии «Демократический союз» (PYD) Салих Муслим. PYD — это главная партия в Сирийском Курдистане, союзная РПК в Турции. На данный момент этот курдский регион желает сохранить автономию в составе Сирии и не разрывать отношения с Дамаском. Однако президент Сирии Башар Асад пока не спешит гарантировать им автономию. И это несмотря на то, что лояльные ему войска давно лишены доступа к территориям Рожавы и местные курды ведут борьбы с боевиками ИГ один на один.

Русское опоздание

Источники среди лидеров курдов утверждают: в диаспоре очень боятся, что союз Москвы с курдами — временный и тактический. Если это так, то Россия забудет о курдах сразу же, как только во взаимоотношениях с Анкарой наметится потепление.

Один из влиятельных в диаспоре собеседников рассказал, что российские власти давно вели переговоры с Анкарой об обмене лидеров РПК на чеченских сепаратистов, укрывшихся в Турции. Стороны так и не договорились.

Другой собеседник рассказывает, что главная цель курдов — добиться от Москвы гарантий сохранения автономии Рожавы после окончания войны в Сирии. В одиночку против турок или сирийцев курды не выстоят. По словам источника, на закрытой встрече президента РФ Владимира Путина и его сирийского коллеги Башара Асада последний дал гарантии по автономии Курдистана. Однако курды не верят этим гарантиям до конца: всему виной — бурная история взаимоотношений Рожавы с Дамаском.

В первой четверти XX века после разгрома курдского восстания турецкие курды хлынули в Сирию, однако французские колониальные власти не дали им гражданство. Современный Дамаск также не дает им широких прав, считая их некоренным народом.

«Асад обещает нам автономию, но мы не верим ему в силу истории отношений. Теперь Курдистан активно сотрудничает с американцами в борьбе с ИГ, а вы только идете по их следу. Как говорят наши представители на переговорах, вы, русские, постоянно опаздываете», — рассказывает собеседник в диаспоре.

«Новосирия» против зла

На церемонии открытия московского представительства Рожавы выделялись выходцы из Донецкой народной республики, в том числе сотрудники МИД ДНР.

Бывший премьер самопровозглашенной республики и основатель Союза добровольцев Донбасса Александр Бородай выступил со сцены, назвав Украину «псевдогосударством».

«Газете.Ru» он уточнил, что считает Украину такой же террористической организацией и «псевдогосударством», как «Исламское государство». Поэтому ополченцы рассматривают курдов как союзников «в общей борьбе против зла».

Экс-премьер ДНР отметил, что отношения у него с курдами только начинают складываться: представители диаспоры первые вышли на него и пригласили на мероприятие. Будут ли у курдов и выходцев из самопровозглашенных республик общие проекты, Бородаю пока неизвестно.

По информации «Газеты.Ru», после похолодания отношений с Анкарой в российской администрации президента были совещания по курдской теме. По словам околокремлевского источника, Бородай сам вышел на диаспору, заинтересовавшись этой темой, и никто в Кремле ему на это указаний не давал.

На Украине с началом операции российских ВКС в Сирии ходят устойчивые слухи о переброске многих ополченцев из ДНР и ЛНР в Сирию. Однако, по данным «Газеты.Ru», такие случаи очень редки и, как правило, являются частной инициативой. На стороне Башара Асада добровольцам сложно воевать из-за забюрократизированности Дамаска, отсутствия четких программ по приему волонтеров.

До курдской Рожавы, в свою очередь, тяжело добраться, учитывая трудности с логистикой, законами, а также холодными отношениями сирийских курдов с иракскими сородичами.

Бывший ополченец Бордо Доровских пожаловался «Газете.Ru», что программа переброски добровольцев в Сирийский Курдистан не только сталкивается с постоянными проблемами, но и не получает должной поддержки.

На территории российской военной базы в Южной Осетии в городе Цхинвале завершился первый открытый чемпионат 58-й армии Южного военного округа по силовому экстремальному двоеборью.

В турнире приняли участие более 60 военнослужащих, представляющих 12 команд воинских частей.

Помимо обычных элементов силовых упражнений, организаторы соревнований добавили необычный элемент.

На первом этапе военнослужащие соревновались в одиночном выполнении комплексного упражнения на время, которое включало в себя приседание со 100-килограммовой штангой, жим штанги лёжа на горизонтальной скамье и перетягивание автомобиля УАЗ на дистанцию 20 метров.

Секундомер включали при выполнении первого упражнения и выключали при остановке автомобиля. Засчитывалось общее время команды.

В ходе второго этапа участники соревновались в командном перетягивание каната.

По итогам чемпионата первое место заняла сборная команда мотострелковой бригады, дислоцированная в станице Калиновской в Чечне, второе место — мотострелковая бригада, дислоцированная в Северной Осетии – Алании, «бронза» — у команды мотострелковой бригады, дислоцированной в населенном пункте Борзой в Чечне.

Победители турнира в торжественной обстановке были награждены ценными призами, кубками и медалями.

Лучшие спортсмены будут представлять общевойсковую армию на чемпионате Южного военного округа, который пройдет во Владикавказе в июне.

Пресс-служба Южного военного округа

Заявления прокурора Международного уголовного суда (МУС) Фату Бенсуда о событиях в Грузии в августе 2008 года являются ярким примером применения двойных стандартов, считает президент Южной Осетии Леонид Тибилов.

"Заявление Бенсуда о том, что якобы среди жертв 2008 года есть убитые миротворцы из грузинского батальона является, мягко говоря, неправдой и абсурдом. Именно грузинский миротворческий батальон, который был призван сохранить мир, задолго до начала грузинской операции "Чистое поле", организованной властями Грузии против нашего народа, покинул место дислокации", – напомнил Тибилов в понедельник на совещании с руководителями силовых структур республики.

Он подчеркнул, что из состава Смешанных сил по поддержанию мира только российские миротворцы имели потери личного состава.

По словам президента, его удивляет, что орган, который должен беспристрастно подходить к расследованию любых преступлений, уже на начальной стадии задает такой тон в работе.

"Удивительно, ведь весь мир знает, что в августе 2008 года именно Грузия напала на Южную Осетию, спящий мирный город, детей и женщин. А сегодня мы уже слышим в заявлениях Бенсуда явное применение двойных стандартов и подходов к, казалось бы, очевидным вещам", – отметил Тибилов.

"Я, как президент Южной Осетии, заявляю, что этнической чистки на территории Южной Осетии не было. Практически все грузинское население Цхинвальского района (единица административного деления республики с центром в городе Цхинвале — ред.) было заблаговременно вывезено в Грузию. Зная, что будет полномасштабная война против Южной Осетии, покидая села, эти люди, в том числе сами, уничтожали, поджигали свои дома, ничего за собой не оставляя", – подчеркнул глава Южной Осетии.

По мнению Тибилова, учитывая то, что МУС сейчас пытается доказать, что в событиях 2008 года были виноваты осетины и их друзья, в лице России, не стоит ожидать объективных выводов со стороны этого судебного органа.

Палата предварительного производства МУС 2 января одобрила запрос прокурора МУС Фату Бенсуда о расследовании военных преступлений и преступлений против человечности, "совершенных в и вокруг Южной Осетии" в период с 1 июля по 10 октября 2008 года. Представитель МИД РФ Мария Захарова в конце января заявила, что "прокурор МУС обвиняет югоосетин и, более того, российских военнослужащих и по сути действует на стороне агрессора, начиная расследование в отношении жертв нападений".

Глава Следственного комитета (СК) России Александр Бастрыкин ранее заявил, что МУС перевернул обстоятельства событий в Южной Осетии в 2008 году "с ног на голову", оставив за рамками расследования факты массовых убийств осетин, и не учел доказательства, представленные РФ.

Грузинские войска в 2008 году атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы. Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела туда войска и вытеснила грузинских военных. Россия оказывает Южной Осетии помощь в восстановлении экономики. Получает помощь России и другая бывшая грузинская автономия — Абхазия. После "пятидневной войны" в Южной Осетии Россия признала суверенитет обеих бывших автономий, ранее входивших в состав Грузии.

Дина Гассиева.

Внезапный стратегический сигнал

Внезапная проверка боеготовности Вооруженных сил объявлена на юге России

Екатерина Згировская

Вооруженные силы России на южных направлениях приведены в полную боевую готовность. Президентом объявлена внезапная проверка, чтобы оценить, как стратегический регион способен защитить себя в различных кризисных ситуациях. Тем временем Великобритания перебрасывает более полутора тысяч военных в Иорданию для отработки действий на случай возможной конфронтации России и НАТО.

Продолжить практику комплексных внезапных проверок боевой готовности, охватить ими все военные округа и рода войск Вооруженных сил обещал в конце 2015 года министр обороны России Сергей Шойгу, докладывая президенту об итогах года. Собственно, и сами проверки появились в современной Российской армии с приходом Шойгу на должность главного защитника страны. Министр пообещал, что при проведении такого рода внезапных учений самое пристальное внимание будет уделяться переброскам войск на дальние расстояния, созданию группировок на угрожаемых направлениях и практическому применению авиации и ПВО.

Первую в 2016 году внезапную проверку решили провести в Южном военном округе. Кстати, итоговым учением 2016 года станет стратегическое командно-штабное учение «Кавказ», которое также проведут на юге России — этот регион в настоящее время имеет особую важность для страны, таким образом, можно предположить, что своего рода репетиции «Кавказа-2016» будут проводиться в течение всего года.

«В ходе проверки требуется оценить степень готовности Южного военного округа к реагированию на кризисные ситуации различного характера.

На завершающем этапе проверки с войсками на различных уровнях провести оперативные и тактические учения», — заявил в понедельник министр обороны, объявляя о начавшейся в пять часов утра по решению Владимира Путина внезапной проверке.

Глава военного ведомства поручил проинформировать о проводимой в России проверке иностранных военных атташе.

Как сообщил позже начальника управления Минобороны России по контролю за выполнением договоров Сергей Рыжков, Россия добровольно направила странам ОБСЕ уведомление, в котором дана подробная информация о проводимой внезапной комплексной проверке боевой готовности войск ЮВО.

Южный военный округ защищает Россию с юго-западного направления, отдельное внимание уделено обороне Северного Кавказа. По размеру территории ЮВО — самый маленький из российских военных округов, но это как раз тот случай, когда размер — не главное. Всего округ занимает 14 субъектов РФ. Помимо Северо-Кавказского, Южного и Крымского федеральных округов в зону ответственности ЮВО входят три российские зарубежные военные базы: в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Как пояснил «Газете.Ru» военный эксперт Виктор Мураховский, Южный военный округ — «один из самых насыщенных войсками, если не самый, и по количеству общевойсковых бригад, и авиации, и так далее».

Особое внимание в ходе внезапной проверки министр обороны велел обратить на проверку готовности системы управления войсками и развертывания мобильных командных пунктов, для чего привлекли и Центральный военный округ.

Важная роль традиционно отведена Воздушно-космическим силам — им предстоит отражать удары противников и защищать объекты государственной важности.

По данным открытых источников, на вооружении авиации ЮВО сотня фронтовых бомбардировщиков Су-24 (такие используются для бомбардировок боевиков в Сирии), более 80 штурмовиков Су-25, около 100 истребителей (МиГ-29, Су-27, Су-30 — буквально на минувшей неделе авиаполк в Ростовской области получил еще четыре современных Су-30СМ). Кроме того, бомбардировочный авиаполк ЮВО в конце 2015 года полностью перевооружили современными самолетами Су-34. Армейская авиация округа имеет в распоряжении более ста боевых вертолетов (не менее десяти Ка-52, более 30 Ми-28Н, не менее 50 Ми-24/35), 12 тяжелых транспортных Ми-26, более 60 многоцелевых Ми-8/17.

Морская составляющая ЮВО также полностью задействована во внезапной проверке — к ней привлечены Черноморский флот и Каспийская флотилия, корабли которой оснащены крылатыми ракетами «Калибр» и осенью минувшего года успешно поразили объекты запрещенной в России и других странах террористической организации «Исламское государство» в Сирии.

Что касается сухопутной части Южного военного округа, то, по открытым данным, на его вооружении имеется примерно 400 танков (поровну Т-72 и Т-90); около тысячи боевых машин пехоты и десанта, примерно 250 колесных (в основном БТР-80) и до 800 гусеничных бронетранспортеров; до 450 самоходных артустановок; более 250 реактивных систем залпового огня (в том числе «Смерч» и новейшие РСЗО «Торнадо»); более 150 противотанковых ракетных комплексов; более 200 пусковых установок зенитных ракетных комплексов войсковой ПВО (С-300В, «Бук», «Тор», «Оса», «Стрела-10»), более 50 зенитных ракетно-пушечных комплексов «Тунгуска».

Министр обороны поручил оценить и маневренные возможности соединений при совершении маршей для создания группировок войск — переброска войск будет осуществляться на расстояние более 3 тыс. км. В частности, необходимо будет проверить воздушно-десантные войска на предмет организации переброски соединений в районы боевых задач и десантирования с военно-транспортных самолетов и вертолетов различными способами.

Объявляя проверку, министр обороны не сообщил, сколько именно военнослужащих и единиц техники задействуют в проверке, а также как долго она продлится. Эксперт Мураховский пояснил «Газете.Ru», что цифры могут быть объявлены позже. «Я думаю, это будет достаточно стандартное мероприятие и по срокам, и по числу привлекаемых войск, потому что когда такие мероприятия проводятся именно не с целью учений, а с целью сосредоточения реальной группировки, то сроки могут вообще не афишировать», — сказал Мураховский.

Эксперт согласился с предположением, что объявление проверки и переброски войск именно на южное российское направление может быть своего рода намеком Турции на то, что Россия готова в случае чего защитить себя с юга. «Сигнальчик такой есть», — сказал военный специалист.

Он также не исключил, что сосредоточение войск в Черном море, на Крымском полуострове и в Ростовской области — близ границы Украины — может вызвать беспокойство западных партнеров. «Естественно, будут некоторые аллюзии со стороны наших западных друзей присутствовать. Но это достаточно открытое мероприятие, поэтому напрямую увязывать это с каким-то реальным сосредоточением войск на границе Украины, я думаю, нельзя. Кроме того, они сами на себя пусть обижаются, ведь не мы разорвали отношения в рамках совета Россия – НАТО. Если хотели поприсутствовать и посмотреть, то не надо было бы таких резких шагов делать», — добавил Мураховский.

В свою очередь, замдиректора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин уверен, что озабоченности Запада по поводу Украины ждать не стоит: «По-моему, сейчас Украина уже лишняя сущность. Здесь и Турции хватит. Внезапных проверок у нас за три года проводилось много — это очень правильный элемент подготовки Вооруженных сил. Совершенно не обязательно их рассматривать как сигнал кому-то, но в данном случае это, видимо, еще и сигнал туркам, потому что к войне с ними мы идем очень быстро и уверенно», — считает аналитик.

Совпадение?

Интересно, что британская газета Telegraph со ссылкой на военные источники в понедельник сообщила о переброске в Иорданию 1 тыс. 600 военнослужащих британской армии впервые со времен иракской кампании. Цель учений — убедиться в том, что армия все еще может разместить танковые войска в любой зоне конфликта, несмотря на урезанный военный бюджет.

«Учения «Шторм Шамаль» могут стать репетицией возможной переброски вооруженных сил Великобритании в Восточную Европу, если когда-нибудь произойдет конфронтация России с НАТО. Это не учения против ИГ, это скорее производится для того, чтобы быть готовыми присоединиться к США в Украине, нежели в Сирии», — цитирует газета военный источник.

К берегам Иордании кораблями перевозят более 300 единиц военной спецтехники, медицинских и разведывательных средств.

Тем не менее подобное совпадение военный эксперт Мураховский не стал расценивать как серьезную угрозу, назвав это «чисто символическими учениями давних партнеров».

«С военной точки зрения 1 тыс. 600 человек и 300 единиц техники — это вообще ни о чем. Достаточно сказать, что численность нормальной бригады — 4,5–5 тыс. человек, то есть 1 тыс. 600 — это вообще символическое значение.

Кроме того, у Иордании и Великобритании давние связи в том числе и в военном отношении. Это традиционные партнеры. По технике и вооружению у них давние отношения», — сказал собеседник.

По его словам, Иорданию также может беспокоить отвоевание войсками Башара Асада ряда территорий близ границы с Иорданией: «Там до границы с Иорданией осталось чуть более десятка километров. На приграничных территориях, где действуют бандформирования, они пользуются поддержкой иорданских спецслужб, и через границу с Иорданией поставляется и часть оружия. Так что это одна из задач правительственных сирийских сил — зачистить границу с Иорданией и занять ее своими войсками, что некоторым иорданским структурам не нравится», — сказал он.

Более сурово на это отреагировал аналитик Храмчихин: «О совпадениях тут говорить бессмысленно — если готовиться к войне, то готовиться к войне. Тут все очевидно и по направлениям, и по настроениям», — констатировал замдиректора Института политического и военного анализа.

Тем временем минобороны Великобритании опровергло сообщение прессы о цели проводимых в Иордании учений. «Это то, что они (газета) предполагают, но это не цель учений. Эти учения не по поводу войны с Россией», — цитирует агентство РИА «Новости» представителя пресс-службы британского оборонного ведомства. По его словам, «министерство не располагает никакими планами подготовки войны с Россией».

В России опубликован проект нового черного списка непрозрачных юрисдикций

Федеральная Налоговая Служба РФ опубликовала новый вариант своего списка стран и территорий, которые считаются непрозрачными в вопросах обмена налоговой информацией. Список от ФНС будет применяться при определении необходимости уплачивать налоги по правилам о Контролируемых Иностранных Компаниях (Правилам КИК).

Первый проект этого списка был опубликован ещё в октябре 2015 года и ожидалось, что он начнет применяться с 1 января нынешнего года. Однако сейчас российские правила КИК проходят очередной законодательный пересмотр и было решено в том числе и пересмотреть некоторые позиции черного списка несотрудничающих стран.

Нынешнюю редакцию списка покинули Австрия, Абхазия, Великобритания, Израиль, Ливан, Мальта, Швейцария и Южная Осетия. В свою очередь перечень был дополнен Американскими Виргинскими островами, Гренландией, Гуамом, Пуэрто Рико, Тайванем и Фарерскими островами.

Таким образом, в новый список теперь должны войти 111 стран и 22 территории. Утверждение приказа о новом перечне стран ожидается в ближайшее время.

В среду 3 февраля на встрече с активом "Клуба лидеров по продвижению инициатив бизнеса" президент России Владимир Путин продолжил начатый им уже некоторое время тому назад разговор о патриотизме. Отметив исключительный объединяющий потенциал этого понятия и чувства, он подчеркнул, что, по сути, патриотизм – "это и есть наша национальная идея".

Будучи сформулированным на максимальном уровне обобщения, тезис о патриотизме как национальной идее, с одной стороны, неоспорим. С другой стороны, он легко может быть подвергнут скептическим выпадам, в том числе с использованием многочисленных известных "антипатриотических" цитат – от Сэмюэла Джонсона до Л.Н.Толстого. Это и произошло на либеральном фланге российского информационного поля. Да и на патриотическом фланге такое слишком общее понимание национальной идеи было воспринято не без вопросов.

Разбирать недружественные выпады мы не будем, хотя, например, известную фразу вышеназванного английского мыслителя "Patriotism is the last refuge of a scoundrel" я бы, следуя правилам перевода, перевел бы на русский не "Патриотизм – последнее прибежище негодяя", а "Последнее прибежище негодяя – патриотизм". Согласитесь, разница есть, и немалая. Но дело даже не в теории перевода, а в британской политической практике, которая строится именно по этому принципу (пусть ты и негодяй, но прояви любовь к родине — и что-то тебе "спишется"), а не по условному "джонсоновскому" образцу, обеспечивая силу державы уже многие века. Здесь, видимо, как и всё у англичан: внутри страны – один подход, вовне – другой.

Предлагаю порассуждать о другом: о недосказанности положительного свойства.

В чувстве патриотизма присутствуют различные составляющие, всех не перечислишь, поэтому выделим лишь главные его векторы. Это любовь к своей стране. Это уважение, а в определённых обстоятельствах и любовь, к своему государству. Это любовь к своему народу. Любовь в данном случае мы понимаем не просто как "восторг чувств", а как желание и готовность приносить объекту любви конкретное благо.

Вспоминая нашу историю, мы неизбежно констатируем, что на различных её этапах эти три вектора проявляют себя и взаимодействуют по-разному. Русские солдаты Первой мировой войны, покидая фронт, выражали тем самым вовсе не отсутствие любви к своей родине или к своему народу, но лишь враждебность к никчёмному временному правительству, которое они не считали своим, и от которого ничего хорошего для себя не ждали.

С другой стороны, в годы Гражданской войны многие из тех, кто сражался на стороне красных, умирали не за страну или за народ, тем более что последний был разделён, а именно за своё государство, за свою власть.

То же самое можно сказать и о годах Великой Отечественной войны, но при важном дополнении: тогда в полной мере работали все три составляющих патриотизма.

К 1991 году эта триада вновь распалась с известными последствиями. И вот теперь мы опять собираем их в единое целое. Давайте же делать это с опорой на мудрость наших великих предков, особенно тех, кто вынес свои мысли из горнила переломных лет российской истории.

Вот, на мой взгляд, более чем актуальные в контексте нашего рассуждения слова. 1918 год, Е.Н.Трубецкой, книга "Смысл жизни": "Особенность русского патриотизма заключается в том, что он никогда не воодушевляется идеей родины как такой, служением русскому как такому. Чтобы отдаться (выделено Е.Н.Трубецким) чувству любви к родине, нам нужно знать, чему она служит, какое дело она делает. И нам нужно верить в святость этого дела, нам нужно сознавать его правоту. Нам нужна цель, которая бы поднимала наше народное дело над национальным эгоизмом".

И это действительно так. Патриоту России не всё равно, бросает, например, его государство своих соотечественников на произвол судьбы за пределами новых и чуждых им границ, как это было в начале 1990-х, или начинает ставить вопрос об их правах хотя бы политически. И тем более, если оно демонстрирует готовность обеспечивать эти права физической защитой, как в 2008 году в Южной Осетии и в 2014 году в Крыму.

Нам не всё равно, отдает наше правительство дружественные России страны, народы и лидеров на растерзание Западу, или защищает их. Всё это – субстанция для взращивания или подавления патриотического чувства. Точно так же нам не всё равно, как в условиях кризиса наше правительство относится к народному большинству, на чьи плечи в основном возлагает его бремя.

То дело, которая наша страна сегодня делает на международной арене, нам в главном понятно. Противостоять глобализму; бороться с моралью "исключительности" одних и ущербности других; защищать суверенитет и независимость как принципы мировой политики и как подвергающуюся целенаправленному разрушению конкретику современной жизни стран и народов; помогать сохранять историческую память, национальное самосознание и традиционную культуру; отстаивать в мировых делах принцип равноправия. Одним словом, отстаивать справедливость, – всё это суть дело правое, всему этому стоит служить. И всё это достойным образом выражает обращённую к миру сторону нашей национальной идеи.

Пытаюсь с близкой долей конкретики сформулировать наше внутреннее общенациональное дело, которое поднимало бы нас всех вместе и каждого в отдельности не только над национальным, но и над социальным эгоизмом, пытаюсь увязать его с внешними задачами, — и упираюсь в нестыковки или, как минимум, вопросы.

Хотим ли все мы, чтобы Россия становилась сильнее? Конечно, хотим. Но история последних лет не подтверждает тезис о том, что "если так будет, каждый гражданин будет жить лучше". И проблема в данном случае далеко не только во внешнем давлении на Россию или в мировом кризисе. Два-три года тому назад страна становилась сильнее, но одни наши соотечественники становились богаче, а другие – беднее. И сейчас происходит так же. У одних доступ к высшему образованию расширяется, у других сокращается. Одни могут себе позволить сходить в театр, а другим это за последние годы стало не по карману. И на этом перечень "расхождений", к сожалению, не заканчивается. Бремя кризиса, как и бремя внешнего давления, как и многое другое всё ещё распределяется в нашей стране далёким от справедливости образом.

Надеюсь, что не даю оснований быть понятым в том смысле, что задача усиления страны нам мешает. Не мешает, а помогает. В том числе и в деле формирования патриотического чувства.

Но не как чувства гордости за силу как таковую или за силу, открывающую путь к благосостоянию, а как чувства гордости за те справедливые дела, которые с опорой на силу можно и нужно сделать и в международных делах, и внутри страны. И, самое главное, — дела, которые твоя страна, твой народ, твоё правительство действительно делают!

Без этой важнейшей составляющей нашей национальной идеи – справедливости – патриотизм не укрепить. Более того, он неизбежно даст сбой, как это, к сожалению, уже не раз происходило в истории нашей страны.

Михаил Демурин, для МИА "Россия сегодня"

В Ростуризме состоялась церемония подписания Меморандума о сотрудничестве в области туризма между Федеральным агентством по туризму и Комитетом по молодежной политике, спорту и туризму Республики Южная Осетия на 2016-2019 годы.

Во исполнение Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции от 18 марта 2015 года документ подписали заместитель руководителя Ростуризма Сергей Корнеев и председатель Комитета Республики Сергей Засеев.

Меморандум предполагает взаимодействие ведомств по созданию благоприятных условий для развития туристского обмена между двумя странами, продвижения национальных туристских продуктов, подготовки и повышения квалификации профессиональных кадров для сферы туризма, обмена информацией, а также капиталовложений в сферу туризма и инвестиционного сотрудничества.

Это один из любимых вопросов-упрёков, бросаемых Путину современной российской квазилиберальной оппозицией. Вопрос является одновременно и упрёком, потому что ответ на него предполагается такой: ни одного. Ну а далее следуют многократно повторенные тезисы о том, что Россия находится в международной изоляции, что "мы восстановили весь мир (вариант: все цивилизованные страны) против себя", и прочее в том же духе.

Но я буду исходить из того, что вопрос задаётся людьми, действительно пытающимися понять, почему у США союзников "целая НАТО" и даже больше, а у России – то ли раз-два и обчёлся, то ли вовсе нет.

Наши официальные лица либо не любят отвечать на этот вопрос, либо отвечают как-то неубедительно. Я не отношусь к числу тех, кто считает, что официальные лица – самые умные, и если они не знают ответа на поставленный в лоб вопрос, то и никто его не знает. А посему хочу дать свой ответ. Честный и исчерпывающий.

Можно пойти по пути формальной реакции на этот вопрос, и тогда ответ будет таков: действительно, союзников у современной России не очень много, а кто они – легко определить, посмотрев на состав двух основных межгосударственных организаций, существующих на постсоветском пространстве: экономической — ЕАЭС и военной — ОДКБ.

В Евразийский экономический союз (ЕАЭС), а это примерный аналог "общего рынка" Евросоюза, входят, помимо России, ещё четыре страны: Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия.

В Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), предполагающем прежде всего именно военную безопасность, входят, кроме России, те же четыре страны плюс Таджикистан.

Если исходить из этих реалий, то невозможно не прийти к выводу, что у России не просто мало союзников (политических, экономических и военных). Их гораздо меньше, чем у США, военными союзниками которых только в Европе являются как минимум все члены НАТО, а политическими союзниками — как минимум все члены Евросоюза.

На этом можно было бы и поставить точку, добавив разве что только банальное: у России практически нет союзников, а те, что формально есть, во-первых, ненадежны, а во-вторых, не являются значимыми ни в экономическом, ни в собственно военном плане. Именно это не без злорадства ставят в упрёк Путину и проводимой им внутренней и особенно внешней политике: дескать, путинская Россия одинока в этом мире. И в случае необходимости никто не встанет не то что на её защиту, но даже и просто на её сторону.

Внешне так, а в реальности и по сути совсем не так. Замечу, прежде всего, что, строго говоря, неправилен сам вопрос. Как неправилен, например, вопрос — "Кто является союзником льва в схватке с тигром?" Или, если кому-то угодно быть ближе к русским реалиям, несколько иначе: "Кто является союзником медведя (русского) в схватке со львом или тигром?" Здесь-то ответ, думаю, очевиден: никто. Медведь может рассчитывать только на собственные силы, а если ему их для победы не хватит, то никакие союзники не спасут, хотя они и могут помочь оттянуть печальный исход, то есть поражение.

Всем нам хорошо известен по форме иной, но по сути такой же ответ, который дал на именно этот вопрос (без всяких зоологических метафор) русский император Александр III. Его, между прочим, называли миротворцем за то, что за 13 лет его царствования Россия не участвовала ни в одной войне, хотя и всячески укрепляла свою военную мощь. Этот ответ звучит так: у России только два верных союзника – её армия и флот.

Более детально логику рассуждений, приведших Александра III к такому категоричному выводу, описывает в своих воспоминаниях его двоюродный брат, великий князь Александр Михайлович:

"Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он (Александр III – В.Т.) говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас <…>

Горький опыт XIX века научил царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал Русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками.

Французы, англичане, немцы, австрийцы — все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей".

Строго говоря, этой цитатой можно было бы и ограничиться, ибо тут сказано почти всё. Относительно исторического опыта России в ХIХ веке — определённо всё. Можно, конечно, добавить к этому и аналогичный опыт ХХ века, или примеры поведения даже не Франции, Англии и Германии (Пруссии), а более мелких европейских стран, некоторые из которых самой своей государственностью обязаны России (например, Болгарии или Черногории, первая из которых давно уже в НАТО, а вторая втаскивается туда в наши дни усилиями её правящей верхушки). Но это ничего не меняет по сути.

Дело в том, что вопрос о наличии союзников и их числе для России либо вообще не стоит, либо стоит совсем не так, как он стоит в других странах, которые привыкли быть чьими-то союзниками в ранге вассалов. А как?

Во-первых, Россия – это союзообразующая страна, при этом такая союзообразующая страна, вокруг которой всегда складывались союзы тех, кто нуждается в её защите, а не тех, в чьей защите нуждается она. Причём Россия не просто страна, а страна стран. Когда она называлась Российская империя, или Советский Союз, в неё входили те, кто ныне получил государственную независимость. Когда-то они именно Россией были спасены от османского (Армения, Грузия), польского (Белоруссия, часть Украины), румынского (Молдавия), немецкого (Украина, Латвия) владычества.

Во-вторых, Россия в силу своей истории, в том числе более чем полутысячелетней истории своей непрерывной государственной независимости, а также своей военной мощи, географической обширности и многих других причин никогда не участвовала ни в одном военном или военно-политическом союзе на правах подчинённого члена. Она была либо руководителем (лидером) такого союза, либо одним из 3-4-х ключевых его членов (наиболее яркие примеры — Священный союз в постнаполеоновской Европе, Антанта перед Первой мировой войной и в ходе её, антигитлеровская коалиция во время Второй мировой войны).

Вот, в частности, почему не мог рассматриваться всерьёз план (если он даже существовал в головах каких-то фантазёров) вступления России в НАТО. США прекрасно понимают, что на подчинённые роли Россия никогда не согласится, а равную с ними самими роль американцы никогда в своём личном военно-политическом союзе не готовы отдавать даже Великобритании, не говоря уже о России.

В-третьих, никто и никогда не защищал Россию от военной опасности военным путём. Она всегда справлялась с этими опасностями сама, получая союзников (если их не было в начале этого пути) по мере приближения своей победы над агрессором (война с гитлеровской Германией — самый яркий тому пример).

И, разумеется, никто и никогда не освобождал территорию России, если на эту территорию вступал иностранный солдат – это всегда делала она сама, освобождаю попутно и другие страны. Противоположные факты истории просто неизвестны.

Можно предположить, что так будет и в будущем, если вдруг (чего, надеюсь, не будет), кто-то вновь рискнёт пойти по пути Наполеона или Гитлера с запада, по пути османских султанов с юга, Карла XII с севера. Это относится и к востоку, то есть к Тихоокеанскому региону, или к Дальнему Востоку, как мы его называем. По мере продвижения России к победе союзники у неё, причём во множестве, появятся. А если не появятся (но появятся обязательно, хотя и не все искренние), то Россия доведёт дело до победного конца сама, в одиночку.

Что же касается формальных (договорных) союзников из числа малых стран, время от времени собиравшихся вокруг России накануне крупных войн, то они либо постоянно изменяли России, либо даже участвовали, под давлением внешней силы или по собственному меркантильному выбору, в походах против неё. Это было и при "цивилизованном" Наполеоне Бонапарте в ХIХ веке, и при "людоеде" Гитлере в веке ХХ. На каких союзников может рассчитывать при таком историческом опыте Россия? Ни на каких. Да и зачем?

В-четвёртых, России, бесспорно, всегда нужны союзники в её непосредственном географическом окружении, что упомянутая выше ОДКБ и обеспечивает. А в остальном ОДКБ как военная организация нужна скорее для защиты независимости и территориальной целостности не самой России, а остальных членов этой организации. Вот, кстати, почему России так важен не столько военный союз с Украиной, сколько военный нейтралитет Украины, то есть не вхождение её в НАТО. При более чем двухтысячекилометровой только сухопутной границе России с Украиной всё здесь, кажется, должно быть ясно. И прежде всего – с точки зрения военной безопасности.

Да, от создания и содержания постоянных военных баз далеко от своих границ (за исключением немногочисленных опорных пунктов для своего Военно-морского флота) Россия отказалась, не собираясь наследовать в этом опыт Советского Союза и уже многолетней практики США. И это её сознательный выбор, объясняющийся многими причинами, от экономических до собственно военно-стратегических. Как-никак Россия остаётся одной из двух ядерных сверхдержав и обладает мощным ядерно-ракетным потенциалом, включающим всю классическую триаду средств доставки (от стратегических до тактических) – наземную, морскую и воздушную, с соответствующим космическим обеспечением.

В-пятых, говоря о потенциальных, а не формальных союзниках современной России, необходимо вспомнить о Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Конечно, ШОС не оформлена как военно-политический союз, однако тремя крупнейшими её членами являются Китай, Индия и Россия. А с кем у России налажено самое масштабное военно-техническое сотрудничество и с кем в последние годы Россия проводит крупнейшие совместные военные учения (сухопутные и морские)? С Китаем и с Индией. Вряд ли можно игнорировать этот факт с учётом современной глобальной военно-политической ситуации и реальных и потенциальных водоразделов внутри неё.

Бесспорно, высшее проявление союзничества — это готовность, желательно закреплённая соответствующими договорными обязательствами, вступить в уже развернувшуюся войну на стороне союзника. Как в этом плане можно оценить формальных союзников России по ОДКБ? С одной стороны, вроде бы не слишком серьёзно. Например, ни одна из этих стран официально не присоединилась к России в признании независимости Абхазии и Южной Осетии, то есть не продемонстрировала безоговорочного политического союзничества. Тому есть много причин, разбор которых далеко бы увёл нас в сторону от основной темы.

Но с другой стороны, нужно иметь в виду, что Россия имеет со всеми странами ОДКБ более чем серьёзное и реальное военное взаимодействие. В разных случаях разное, но всегда очень конкретное: охрана южных границ Армении и Таджикистана российскими пограничниками, российская авиабаза в Киргизии, совместная система ПВО с Белоруссией, регулярные совместные военные учения с Казахстаном и прочее. То, что, по счастью, пока ещё не приходилось (за исключением охраны южных границ Таджикистана) испытывать прочность этого военного союза в реальности, не означает, что его нет.

В-шестых, крайне важно понимать, что в случае реальной военной угрозы России, на её защиту встанет – вне зависимости от официальной позиции соответствующих стран – практически всё русское население постсоветских стран (а это по минимальному расчёту 20-25 миллионов человек), включая, между прочим Украину, Молдавию, Латвию, Эстонию, Казахстан. И, конечно, безоговорочно и практически полностью население Армении, где русских очень мало, и Белоруссии, где, напротив, русских много, хотя в данном случае я говорю именно о белорусах, а не о русских гражданах Белоруссии.

***

Итак, если доходит дело до военного аспекта проблемы союзничества, то России легче победить самой и попутно приобрести себе пусть и не очень надежных, но желающих войти в список победителей союзников, чем кормить десятки их заранее, ожидая, что они в любой момент перебегут на другую сторону.

Военными союзниками России ad hoc могут стать и великие европейские державы, что мы многократно наблюдали в истории. Но это случается только в двух случаях. Первый: когда эти великие державы сами ощущают смертельную угрозу для себя с чьей-либо стороны и тут же вспоминают не о "несовершенствах" России, а о её мощи и верности союзническим обязательствам. Что мы видим сейчас – не очень последовательно, но всё-таки — в случае с Францией после террористической атаки на Париж в ноябре 2015 года. И отчасти даже в случае с США применительно к ситуации вокруг ДАИШ (или ИГ, "Исламское государство", запрещена в РФ – Ред).

Второй случай, когда великие державы вспоминают о России как военном и военно-политическом союзнике, лучше всего иллюстрируется примером войны СССР с Третьим рейхом. Как только эти державы понимают, что в очередной раз побеждает именно Россия, а не тот, кто ей противостоит, причём побеждает безоговорочно, все вопросы относительно того, быть или не быть союзником России, моментально снимаются.

***

Посвятив основную часть текста проблеме военных союзников России, я, казалось бы, практически обошёл вопрос о её сегодняшних политических союзниках.

На самом деле это не так.

Во-первых, военное союзничество является высшим проявлением союзничества политического.

Во-вторых, необходимо различать страны и их правящие элиты. Последние, например, в Европе, находятся в такой политической зависимости от США, которые по-прежнему видят в России в лучшем случае своего конкурента (во всём, кроме экономики), в худшем – потенциального противника, что говорить о большинстве из этих стран как даже о потенциальных союзниках России не приходится. Кроме того, большинство этих стран повязаны своими обязательствами, связанными с членством в Евросоюзе, и в НАТО и соответствующим отношением к России.

Например, даже такая страна, как Сербия, население которой практически полностью придерживается пророссийских позиций, скорее всего, будет втянута своим правящим классом в Евросоюз, и не исключено, что и в НАТО, бомбившую эту страну в 1999 году, то есть менее 20 лет назад.

Я, например, считаю, что потенциальными союзниками России в Европе должны считаться как минимум Италия, Германия и Греция. При этом мне ясно, что почти абсолютная военная и политическая зависимость этих стран и особенно их руководства от Вашингтона не позволит в обозримом будущем этому потенциалу превратиться во что-то реальное.

Кроме того, Россия – и это особенно поразительно и даже парадоксально – выступает сегодня на международной арене как инакомыслящий, то есть как страна, чьи слова и действия не вписываются в конформистский мейнстрим евроатлантизма и американского гегемонизма (политкорректно – лидерства). А у инакомыслящих вообще мало союзников, хотя много тайно сочувствующих. И таких тайно сочувствующих, но не демонстрирующих свои симпатии из-за боязни репрессалий со стороны Вашингтона, у России десятки.

Наконец, крайне осторожно ведущий себя на международной арене, особенно вдали от своих границ, Китай, бесспорно является политическим союзником России, не педалируя и не рекламируя это союзничество, хотя очень часто его реально демонстрируя. Это легко проследить хотя бы по голосованиям Китая и России (или России и Китая) в Совете Безопасности ООН. Но, как утверждают многие авторитетные синологи, Китай по разным причинам (включая, например, не слишком большой опыт международной дипломатии), доверяет России, которая, напротив, такой опыт имеет, действовать на мировой арене и за него тоже. Особенно там, где Пекин не уверен в правильности публичной демонстрации своих намерений или даже просто слов. И в этом смысле Китай всей своей экономической и политической мощью стоит за спиной России. Надо думать, это не всегда так. Но похоже, что часто это именно так. Потому я отнёс бы Китай и к потенциальным, а частично к реальным, хотя не всегда и не во всём безусловным политическим союзникам России.

Совершенно очевидно, что нынешняя экономическая ослабленность России (напомню, что вес России в мировой экономике в десять раз меньше, чем был экономический вес Советского Союза) не позволяет многим потенциальным союзникам России перейти в разряд реальных или официальных. Я, разумеется, желаю, чтобы российская экономика, наконец, достигла уровня, соответствующего нашим природным и научно-техническим возможностям. Но у меня нет никакого желания увидеть, как под крыло экономически окрепшей России вновь соберутся те, кто десятилетиями или даже веками, называя себя союзниками Москвы, кормился от неё, не давая ничего взамен, а то и прямо изменяя России.

Подводя итог своим рассуждениям, я бы сказал так: сегодня России лучше иметь минимум, но зато самых необходимых союзников, чем много, но притворных, а тем более тех, кто принуждён к такому союзничеству силой или меркантильными интересами элит.

Виталий Третьяков, для МИА "Россия сегодня"

Сегодня более 1,5 тыс. специалистов войск радиационной, химической и биологической (РХБ) защиты Южного военного округа (ЮВО) выведены на полигоны для проведения практических занятий.

Мероприятия проходят на семи полигонах, расположенных в Волгоградской области, Краснодарском крае, республиках Крым, Северная Осетия, Южная Осетия и Армения.

В полевых занятиях принимают участвуют подразделения РХБ защиты общевойсковых армий ЮВО, Черноморского флота, 4-й армии ВВС и ПВО, задействовано свыше 350 единиц вооружения, военной и специальной техники РХБЗ, в том числе машина химической разведки РХМ-6, авторазливочная станция АРС-14КМ, термодымовая аппаратура ТДА-2К.

Новая техника смонтирована на базе современных шасси повышенной проходимости КамАЗ и БТР-8 и комплектуется современными образцами приборов РХБ разведки и навигационной аппаратуры, позволяющей осуществлять сбор и передачу данных о РХБ обстановке в автоматизированную систему управления войсками.

На завершающем этапе полевого выхода со специалистами РХБ защиты ЮВО пройдут тактико-специальные занятия в составе взводов, в ходе которых военнослужащие выполнят мероприятия по дегазации и дезактивации техники, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф с заражением местности и различных объектов. Личный состав огнеметных подразделений выполнит упражнения учебных стрельб из реактивного пехотного огнемета РПО-А «Шмель» термобарическим снарядом.

Пресс-служба Южного военного округа

В Северной Осетии на перевале Кахтисар в окрестностях сооружений Гизельдонской ГЭС научные сотрудники республиканского государственного природного заповедника установили фотоловушки.

Это позволит определить возможный ареал обитания переднеазиатского леопарда: был ли это мигрирующий зверь или же занесенное в международную Красную книгу животное все же обосновалось в Даргавском ущелье. К проекту гидроэнергетики привлекли егерей и местных жителей, с помощью которых фотоловушки были установлены в наиболее вероятных местах появления хищника.

Одна из них была размещена в непосредственной близости от лотка холостого сброса ГизельдонГЭС. Именно в этом месте в октябре 2015 года проходил крупный кошачий хищник. Еще одна фотоловушка будет «наблюдать» за звериной тропой, проложенной над самим головным узлом. Кроме того, на протяжении двух предыдущих зим в Мидаграбинском ущелье работники компании «РусГидро» в нескольких местах видели на снегу следы крупного кошачьего хищника. Здесь достаточно большая группировка туров и хорошая питательная среда для леопарда. Фотоловушка была установлена на одной из троп.

Именно в окрестностях Гизельдонской ГЭС осенью прошлого года тепловизионные камеры головного узла гидроэлектростанции зафиксировали крупного кошачьего хищника. По всем признакам он напоминал леопарда, которого в горах Северной Осетии не видели более 60 лет. После этого руководство СОГПЗ обратилось к гидроэнергетикам с просьбой установить возле ГЭС видеорегистраторы. Леопард обитает исключительно в малонаселенных районах с чистой природной средой. По предположению специалистов, по этой причине он появился в непосредственной близости от сооружений гидроэлектростанции. Благодаря отсутствию топлива и вредных выбросов, а также малому количеству обслуживающего персонала ГЭС органично вписываются в природные экосистемы, не вызывая беспокойства у животных.

«По движениям и длинному хвосту мы пришли к выводу, что это могла быть только крупная кошка, а значит – леопард. Другие варианты исключены, – говорит ведущий научный сотрудник СОГПЗ Павел Вейнберг. - Большой Кавказ – крайняя северо-западная точка возможного обитания леопарда. Ближайшая страна, где сохранилась его нормальная популяция – Иран. Даже в приграничных с ним Азербайджане и Армении нет постоянной популяции переднеазиатского леопарда, туда он заходит из Ирана. На Большом Кавказе не установлено существование постоянной размножающейся популяции леопарда. Последние официальные данные о присутствии леопарда в Северной Осетии или в прилегающих районах датированы 1949 годом, когда в лесу в бассейне правых притоков Сунжи застрелили редкого хищника».

«Леопарды территориальны и взрослые однополые особи не уживаются друг с другом. Поэтому даже подросшего детеныша самец выдавливает со своей территории, да и самочка не может остаться с матерью. Поэтому молодым леопардам приходится искать новые, свои, участки обитания. Вполне вероятно, что так «гизельдонский» хищник и добрался до нас, – говорит кандидат биологических наук Павел Вейнберг. – Если получится поймать леопарда на фотоловушку, это будет большой удачей».

Леопард изображен на государственных гербах Северной и Южной Осетии. Во всех государствах, на территории которых обитает данный подвид, он находится под охраной. В Красную книгу РФ он занесен под именем Panthera pardus ciscaucasica как исчезающий вид и отнесен к 1 категории. В 2006 году Минприроды России утвердило «Программу восстановления переднеазиатского леопарда на Кавказе», созданную Всемирным фондом дикой природы (WWF) России совместно с РАН. Она предполагает создание размножающейся группировки леопарда в центре разведения и реабилитации на базе Сочинского национального парка с последующим выпуском адаптированного потомства на территории Кавказского заповедника.

В 2015 году Северо-Осетинский филиал РусГидро израсходовал на экологические проекты более 500 тыс. рублей. В частности, компания профинансировала строительство карантинного вольера для зубров в Турмонском заказнике (300 тыс. рублей), расположенном в Ардоно-Урухском междуречье; 150 тыс. рублей были направлены Северо-Осетинскому госзаповеднику, другая часть средств – на проведение ежегодной экологической акции «оБЕРЕГАй» в Кобанском ущелье.

Уволенного польского продюсера поддержала Россия

Елена Сидоренко

Руководство польского телеканала уволило продюсера Марека Чункевича после того, как он извинился за поведение журналистки во время интервью с министром культуры России Владимиром Мединским. Чункевича поддержали в России и даже предложили работу. И это уже не первый раз, когда зарубежные СМИ пытаются оказывать давление на журналистов и их героев, поддерживающих нашу страну.

Продюсер специальных выпусков польского телеканала TVP Марек Чункевич был уволен после того, как извинился за поведение журналистки, которая во время беседы с министром культуры России перебивала Владимира Мединского, допускала искажения исторических фактов и не давала возможности их опровергнуть.

Вечером в пятницу на телеканале заявили, что письмо с извинениями – это частная инициатива продюсера, а утром в субботу, по данным издания Rzeczpospolita, стало известно, что он уволен с телеканала.

Как пишет «Российская газета», Чункевич извинился за поведение известной тележурналистки Марии Пшеломец во время беседы с министром культуры Российской Федерации в эфире программы Studio Wschod. В ходе разговора ведущая перебивала Мединского, прерывала его ответы на вопросы, допускала вопиющие искажения исторических фактов и не давала возможности их опровергнуть.

Интервью состоялось 27 января, в Международный день памяти жертв Холокоста, поэтому разговор шел в основном об истории. До этого Мединский возложил венки к кургану памяти в Собиборе, где во время Второй мировой войны располагался нацистский концентрационный лагерь и были убиты 250 тыс. евреев. Лагерь прекратил существование после восстания узников, возглавленного советским офицером Александром Печерским.

Сначала журналистка несколько раз настойчиво допытывалась у министра, почему он приехал именно в Собибор и частным образом. Мединский терпеливо объяснял, что министерство культуры Польши пригласило российский Минкульт к работе по созданию общего музея в Собиборе. «Это – самое правильное место для того, чтобы вспомнить о трагедии войны. Если Освенцим-Аушвиц, где проходят основные мероприятия, связанные с этой трагической датой и трагическими событиями, – это место общего страдания, то Собибор – место общей борьбы и общего мужества», – говорил он.

Ситуация начала накаляться, когда речь зашла об истории восстания в Собиборе. Сначала Пшеломец сообщила российскому министру, доктору исторических наук, что герой этого восстания Александр Печерский в советской армии попал в штрафной батальон, а после войны – в сталинские лагеря. «Он попал не в штрафбат, а в штурмовой батальон – специальное подразделение, которое направлялось на самые опасные участки фронта. Ему было присвоено воинское звание – он закончил войну капитаном и ни в какие лагеря не попал. Это неправда», – объяснял Мединский.

Сам Мединский затем заявил, что в средствах массовой информации Польши ведется информационная война против России. В частности, неравнодушным министра оставил вопрос журналистки Марии Пшеломец о памятнике генералу Черняховскому, который, по ее убеждению, убивал предводителей Армии Крайовой.

На это Мединский ответил, что Черняховский никогда не убивал лидеров Армии Крайовой, что генерал Черняховский не отдал ни одного приказа о расстреле предводителей Армии Крайовой, но Пшеломец не стала дослушивать его историческую справку, заявив, что тот убил ее деда.

«Когда передача закончилась, я спросил, говорю: «Дайте мне приказ о расстреле вашего дедушки, я приеду на могилу, поклонюсь». На что она с улыбкой сказала: «Вы знаете, мой дедушка умер спустя много лет, где-то в Сибири, это я так сказала, для образности».

«Вот так вот для образности формируется представление о России и русских в Польше. К сожалению», – передает ТАСС.

Между тем пресс-секретарь министра культуры России Елизавета Анисимова сообщила, что уволенному Мареку Чункевичу могут предложить работу в российско-польском центре диалога и согласия. «Директор российско-польского центра диалога и согласия Юрий Бондаренко уже выразил готовность взять Марека Чункевича на позицию эксперта», – сказала РИА «Новости» она. По ее словам, Минкультуры считает действия польского канала TVP нарушением свободы слова и циничным проявлением цензуры.

Примечательно, что осенью прошлого года власти польского города Пененжно дали разрешение на снос памятника советскому генералу Ивану Черняховскому, установленного на месте его гибели. Монумент в итоге был снесен.

Отметим, что это уже не первый случай в зарубежных СМИ, когда пытаются избавиться от поддерживающих Россию.

Так, например, в 2008 году, во время конфликта в Южной Осетии, внимание российской общественности привлек телеканал Fox News. Отмечалась жесткая прогрузинская позиция телеканала, а особо широкий резонанс вызвал эпизод с осетинской девочкой Амандой Кокоевой и ее тетей, которым ведущий в прямом эфире попытался помешать высказать, что русские солдаты спасли их от нападения грузинской армии.

Кроме того, в сентябре 2014 года представитель Госдепа США Мари Харф обвинила журналиста Мэтта Ли, который на брифинге часто задает неудобные вопросы, в том, что он ведется «на российскую пропаганду». Харф не понравился «тон» вопроса об учениях НАТО в Европе.

В ответ Ли напомнил представителю Госдепа, что Украина пока еще входит в Североатлантический альянс. Журналист попытался задать вопрос о том, почему США отвергают недовольство России созданием групп быстрого реагирования рядом с ее границей. Но был прерван. Харф заявила, что в создании групп быстрого реагирования нет элемента наступления.

Препирания Харф и Ли длились несколько минут. В заключение Мэтт сказал, что США постоянно отвергают недовольство других стран учениями НАТО.

Также в последнее время подвергаются гонениям и сотрудники украинских СМИ. Обыски в редакциях неугодных изданий, больше напоминающие набеги махновцев. Наезды на телеканалы, не желающие держаться в русле тотальной пропаганды. Убитые, отправленные за решетку и пропавшие без вести журналисты. Именно так сегодня выглядит «беспрецедентная свобода слова» по-украински, которой очень гордится президент Петр Порошенко.

Особый резонанс произвело убийство шеф-редактора украинской газеты «Сегодня» Олеся Бузины в апреле прошлого года. На похоронах известного общественного деятеля в прощальных речах звучали слова, что Бузина был настоящим патриотом Украины, всегда писал правду и был убит за свои убеждения, поскольку был неугодным нынешней украинской власти.

Международное признание Южной Осетии и Абхазии является фундаментальной основой для стабильности всего Северного Кавказа, считает представитель МИД Южной Осетии в Италии Мауро Мурджа.

"Фундаментально для мира, для мира на северном Кавказе, чтобы Южная Осетия и Абхазия были признаны", — сказал Мурджа на специальной пресс-конференции, состоявшейся в субботу в Риме и посвященней работе, которую проводит Мурджа и его соратники по признанию суверенитета Южной Осетии.

"Крайне важно, чтобы мировое сообщество, Европа признали Южную Осетию. Мы уже несколько лет работаем над этим, процесс непростой, но мы работаем над тем, чтобы эту ситуацию удалось преодолеть", — сказал Мурджа, добавив, что признание Южной Осетии "изменит Европу".

Представитель МИД Южной Осетии в Италии пообещал, что для признания независимости этой республики "будут испробованы все пути".

Мурджа сообщил, что в марте планируется визит в Италию министра иностранных дел республики Казбулата Цховребова. "Новый министр, занявший этот пост в июле прошлого года, еще ни разу не был в Италии. Я думаю, что его визит даст импульс (развитию двусторонних отношений — ред.)", — пояснил он РИА Новости, добавив, что сейчас идет работа по подготовке соответствующих встреч в Италии и Сан-Марино.

Участники пресс-конференции связались по Skype с экс-главой МИД Южной Осетии Давидом Санакоевым, который поблагодарил итальянцев за их работу и выразил надежду, что это сотрудничество будет продолжаться. "Мы высоко ценим то, что было сделано за эти годы", — подчеркнул он.

На пресс-конференции также было отмечено, что нельзя забывать преступления, совершенные во время конфликта 2008 года.

Россия 26 августа 2008 года признала суверенитет Южной Осетии и Абхазии, входивших в состав Грузии и давно добивавшихся независимости от нее. Это произошло после вооруженной агрессии Грузии против Цхинвала в начале августа. В ответ Грузия разорвала дипломатические отношения с РФ и объявила две закавказские республики "оккупированными территориями".

Помимо России независимость двух республик признали Венесуэла, Никарагуа и государство в Тихом океане — Науру.

Наталия Шмакова.

МИД Абхазии в очередной раз констатирует «абсолютную ангажированность европейской дипломатии» в отношении процессов, связанных с урегулированием постконфликтной ситуации на Южном Кавказе. Об этом говорится в заявлении МИД РА от 28 января.

Новоизбранный президент ПАСЕ Педро Аграмунт в своей инаугурационной речи заявил о необходимости дальнейшего обсуждения замороженных конфликтов на постсоветском пространстве, в частности в Абхазии и Южной Осетии, которые, по его мнению, представляют серьезную угрозу для европейской безопасности.

Как отмечают в Абхазии, новый президент ПАСЕ в своей речи еще раз подтвердил неизменность общего политического курса Евросоюза, «который основывается на безоговорочной поддержке позиций грузинской стороны по вопросам, касающимся урегулирования отношений с Абхазией и Южной Осетией». Политика Евросоюза на Южном Кавказе «остается оторванной от политической реальности, сложившейся после 2008 года», говорится в заявлении МИД.

Абхазская сторона полностью разделяет озабоченность президента ПАСЕ в отношении безопасности в регионе, однако угроза этой безопасности, указывают в Абхазии, исходит из многолетней политикой Грузии по дестабилизации ситуации в этом чувствительном регионе Европы.

«Именно Грузия являлась инициатором всех вооруженных агрессий в отношении Абхазии за последние два десятилетия. Грузинское руководство развязало полномасштабную военную агрессию в Абхазии в 1992—1993 гг., а также продолжало проводить военные операции, в том числе с применением террористических методов борьбы, в 1998 г., 2001 г., 2006 г. и 2008 г. Вооруженные провокации со стороны Грузии удалось прекратить лишь благодаря усилению военного сотрудничества с российской стороной, в частности, в результате реализации российско-абхазского договора о совместной охране государственной границы с Грузией», — напоминают в МИД Абхазии. Угроза безопасности в регионе, таким образом, «исходит исключительно от Грузии и ее провокационной и агрессивной политики в отношении соседних стран и народов».

«С сожалением приходится констатировать, что усилия многочисленных европейских структур в процессе урегулирования конфликтов на Южном Кавказе всегда носили односторонний характер и направлены исключительно на поддержку позиций, в данном случае, грузинской стороны. Следует добавить, что и Мониторинговая Миссия ЕС в Грузии своим присутствием в регионе не внесла никаких позитивных изменений в процесс урегулирования грузино-абхазского конфликта», — отмечает МИД РА.

Абхазия призывает ПАСЕ и другие европейские организации «пересмотреть свои давно устаревшие однобокие подходы к сторонам конфликта и переосмыслить собственную политику исходя из существующих в регионе Южного Кавказа политических реалий».

Грузия использует Международный уголовный суд для собственной пропаганды

Евгений Крутиков

То, что Международный уголовный суд взялся расследовать преступления против человечности применительно к войне 2008 года, вызвало энтузиазм у многих в России и Южной Осетии. Но и в Грузии тоже, на что всем стоило бы обратить внимание. Дело даже не в том, что все это повлечет за собой новую войну – информационную, а в том, что в самом начале расследования чересчур много подозрительного.

Даже бесспорный факт обстрела миротворцев, повлекшего за собой жертвы среди российских военнослужащих, трактуется заинтересованными сторонами с прямо противоположных позиций. С того дня, когда прокурор Международного уголовного суда в Гааге (МУС) Фату Бенсуда неожиданно выступила с инициативой проведения расследования событий 2008 года на предмет военных преступлений и преступлений против человечности, грузинская, югоосетинская и российская стороны приветствовали эту идею, но не хором, а вразнобой. Слишком общие формулировки, которые использовала Бенсуда, позволили каждой из сторон толковать начало следствия в свою пользу, и информационный фон превратился в «гонку заявлений».

И вот теперь объявлено о начале расследования преступлений в Южной Осетии в 2008 году. Надо понимать, что расследования такого рода событий – процесс очень долгий. Нет сомнений, что он будет сопровождаться множеством лоббистских акций и открытой информационной войной. Тбилиси активно пытается доказать, что МУС решил расследовать единственный аспект событий 08.08.08 – исход грузинского населения из нескольких сел вокруг Цхинвала в результате военного поражения. Министерство юстиции во главе с Теа Цулукиани намерено сосредоточиться именно на этом, стремясь доказать «этническую чистку» грузин.

На позицию Тбилиси работают официальные формулировки, которые МУС употребляет в своих документах. В частности, действующий на территории Нидерландов суд считает Южную Осетию и Абхазию «частью Грузии», а не независимыми государствами, что соответствующим образом прописано в документах суда. Это бальзам на израненную грузинскую душу, но говорить о том, что расследование ограничится только «убийствами грузин», как уже успели объявить некоторые СМИ в Тбилиси, не соответствует действительности. В документах МУС ничего не говорится об этнической принадлежности пострадавших.

Настораживают, правда, временные рамки, которые Палата суда определила для объекта расследования – с 1 июля по 10 октября 2008 года. Это выходит за рамки общепризнанной хроники боевых действий. Почему бы тогда не начать расследование событий в Южной Осетии с 1991 года? Или даже с конца 1989 года, когда грузинские националисты впервые предприняли попытку войти в Цхинвал?

Кроме того, не ясно, кто проводил и документировал улики и свидетельства. Неужели наши? Ведь, кроме внушительной группы Следственного комитета РФ и других сопутствующих ведомств, этим никто не занимался. Следователи СК работали методично (иногда даже слишком, что вызывало эмоциональную реакцию местного населения, которое находилось в посттравматическом шоке и требовало немедленных и ярких оценок, а последовательный сбор доказательств и улик воспринимало как «затяжку») и составили более 30 томов предварительных данных, на основании которых было возбуждено уголовное дело, по сей день находящееся в производстве. МИД РФ подтверждает, что все эти материалы были переданы в Гаагу. Более того, они уже были частично опубликованы.

Никаких новых документов или доказательств с октября прошлого года собрано не было, никакие представители или следователи МУС в РЮО и вокруг нее не работали. В самой РЮО осенью «декларация о намерениях» судьи Бенсуда вызвала ажиотаж. В целом и власти, и население республики приветствовали проведение такого расследования, надеясь на то, что это привлечет международное внимание не только к самой войне 2008 года, но и вообще ко всему, что происходило в Южной Осетии с 1991 года.

В республике уже давно наработана доказательная база этнических чисток осетин (попадающих под определение геноцида) за весь период конфликта. Существует собрание доказательств убийств мирного населения, применения незаконных методов ведения боевых действий, уничтожения имущества и вообще всего того, что МУС должен принять как доказательства геноцида. Вышло уже два издания «Книги памяти», в которых поименно перечислены все (или почти все) погибшие и пропавшие без вести за период с 1991 года. Составителем первого издания был в том числе и автор этих строк.

Смущает также территориальная локация следствия. «В и вокруг Южной Осетии» – это вообще где? В юридической практике, тем более международной, таких расплывчатых границ места преступления не бывает. Тем более там вообще расстояния небольшие: от Цхинвала до Гори – 30 километров, от Гори до Тбилиси – около 100. Это «вокруг» Южной Осетии или уже нет? А то можно вспомнить про погромы осетин в Тбилиси и про уничтожение осетинских сел в ряде ущелий, которые административно не входят в РЮО, а ранее не входили в ЮО АО ГССР.

Можно предположить, что прокурор Бенсуда пыталась политкорректно подойти к формулированию того, о чем узнала совсем недавно. Но еще осенью прошлого года (то есть еще до начала расследования) она довольно четко сформировала свое личное отношение к делу и даже к его содержанию. По ее словам, есть «разумные основания полагать, что во время короткой войны за поддерживаемую Москвой грузинскую область Южная Осетия были совершены военные преступления». Также прокурор заявила, что суд в Гааге может взяться за рассмотрение дел и о военных преступлениях на Украине, при этом нет никаких сомнений в том, насколько «беспристрастно» она подойдет и к этому «кейсу».

Теоретически Москва может вовсе не реагировать на происходящее, поскольку РФ официально в МУС участвует только на правах наблюдателя. Соглашение о вступлении России в состав суда до сих пор не ратифицировано Госдумой, хотя в других исторических обстоятельствах и было парафировано. Теперь же, положа руку на сердце, пора признать – ратификации уже не бывать.

С другой стороны, прокурор Бенсуда сама обратилась в СК с просьбой передать ей на рассмотрение материалы о военных преступлениях в РЮО. Сложилась двусмысленная ситуация. Те самые 500 томов уголовного дела, выросшие из 30 томов доказательств, которыми оперирует СК РФ, собраны следователями по горячим следам и демонстрируют преступления, как выразился Александр Бастрыкин, «грузинской военщины». Принципиальное решение Москвы сотрудничать с МУС – очень важный ход. Однако втягивание в этот процесс в любом случае повлечет за собой имиджевые потери, поскольку грузинская сторона и ее «группа поддержки» заведомо готовы устроить балаган.

Примером уже сейчас служит отношение к прямому пункту обвинения – атаке на миротворческие силы. Грузинская сторона до сих пор умудряется на голубом глазу утверждать, что русские сами себя поубивали, чтобы создать повод для «вторжения». Более того, эта увлекательная версия внедрена в сознание значительной части российской либеральной оппозиции. Некоторые до того «в теме», что даже в московских профильных вузах рассказывают студентам и аспирантам, что Цхинвал бомбили российские бомбардировщики. Называть черное белым, искренне в подобное веря, – трогательно, но даже в антироссийски настроенном МУС это придется как-то доказывать. Очень хочется посмотреть, как Тбилиси будет это делать.

Принципиально важен и выбор персоналий (вплоть до технических сотрудников), которые будут заниматься юридической стороной расследования. Пока что решение о начале следствия принимали люди, скажем так, не профильные. Судья Джойс Алоуч африканка (так же как и гражданка Гамбии Бенсуда), родом из Кении, специалист по защите прав детей. Итальянец Куно Тарфуссер – бывший генеральный прокурор округа Больцано, местный «комиссар Каттани», сделавший себе имя на громких антикоррупционных процессах и административной реформе прокуратуры. И наконец, венгр Петер Ковач, университетский профессор, добрый католик, крупный специалист по вопросам прав меньшинств и сохранению их языков (цыганского, например). Африканка поддержала инициативу черной сестры, итальянец увидел перспективу нового громкого дела, а венгр заинтересовался проблемой «меньшинства».

Кстати, сама госпожа прокурор – специалист по морскому праву. А морского судоходства в Южной Осетии нет и не предвидится.

Таким образом, охвативший значительную часть российских и осетинских комментаторов энтузиазм представляется несколько странным. Солидные люди всерьез рассуждают о перспективе привлечения к ответственности бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили, который и отдал преступный приказ, развязавший эту войну (сам Саакашвили уже заявил, что готов сотрудничать с Гаагой, а министры иностранных дел и юстиции Грузии с энтузиазмом приветствовали всю эту затею). Меж тем на практике это, скажем так, труднореализуемо. Есть мнение, что настрой у суда будет преимущественно антироссийский, а давление на него будет оказываться нешуточное.

Еще один юридический нюанс, который принципиально важен для оценки настроя в МУС – это изначальное формулирование принципа ответственности. Если речь пойдет об установлении индивидуальной ответственности неких исполнителей или лиц, отдававших преступные приказы, – это одно, а определение «коллективной ответственности» государства или действовавшего правительства – это совсем другой аспект и другой ход следственных действий. Например, в печально известном МТБЮ правительства «старой» Югославии, Сербии, Сербской Босны и Краины были изначально назначены «коллективным ответственным» за «преступные приказы» и акт выполнения приказов, объявленных «преступными» (то есть всех). Это автоматически порождало «индивидуальную ответственность» – единственным шансом на оправдание было невыполнение приказа, то есть предательство.

Наконец, довольно сложно понять, в каком качестве суд будет рассматривать представителей Южной Осетии, если те захотят участвовать в расследовании. МУС не признает независимости РЮО, а участие представителей Цхинвала в слушаниях в каком-либо ином качестве, нежели делегатов независимого государства, неприемлемо по идейным соображениям. Даже делегирование части полномочий российской стороне с включением представителей РЮО в состав рабочей группы будет выглядеть как уступка западному представлению о современном мироустройстве. В конце концов, МУС может упереться и заявить, что все процедуры будут проходить согласно европейскому представлению о том, как это должно выглядеть, но тогда будет потерян принцип состязательности сторон.

Хотя когда это смущало Гаагу?

Гаагский суд добрался до России

Международный уголовный суд санкционировал расследование конфликта в Южной Осетии

Игорь Крючков, Владимир Дергачев

Международный уголовный суд одобрил начало расследования военных преступлений, которые могли совершаться в ходе южноосетинского конфликта в 2008 году. Это первое гаагское расследование, в котором будут фигурировать российские вооруженные силы. Впрочем, для Москвы судебный процесс гораздо менее опасен, чем для Тбилиси.

27 января палата предварительного производства I Международного уголовного суда (МУС) одобрила начало расследования военных преступлений, которые, возможно, были совершены в ходе вооруженного конфликта в Южной Осетии в 2008 году. Запрос о начале расследования подала прокурор МУС Фату Бенсуда.

Теперь в Гааге начнутся слушания по делу о конфликте, в котором, по данным ЕС, погибли около 850 человек и более 100 тыс. человек были вынуждены покинуть свои дома. Временные рамки событий, которые МУС собирается расследовать: с 7 августа 2008 года (когда началось наступление ВС Грузии на Южную Осетию) по 10 октября 2008 года (когда из Южной Осетии были выведены российские войска в соответствии с мирным соглашением от 8 сентября).

Это будет первое расследование МУС, в котором будут фигурировать российские вооруженные силы. Дело в том, что сближающаяся с ЕС Грузия ратифицировала Римский статут, который юридически обязывает сотрудничать с гаагским правосудием. Россия — не ратифицировала. МУС же имеет право расследовать военные преступления, которые происходят только на территории стран, где Римский статут действует. Зайдя на территорию Грузии, таким образом, российские военнослужащие впервые с 1998 года подпали под действие статута.

На данный момент главным субъектом еще не сформулированного обвинения МУС считаются южноосетинские вооруженные силы.

Прокурор Бенсуда сформулировала свои предварительные выводы еще в октябре, в письменном запросе, на основе которого МУС и принял решения начать расследования 27 января. Согласно запросу, «существует достаточно оснований полагать», что югоосетинские вооруженные силы совершали военные преступления (преднамеренное убийство, уничтожение имущества неприятеля и разграбление), нападения на миротворцев и преступления против человечности (убийство, депортация или насильственное перемещение населения, преследование группы или общности по этническим мотивам). Есть даже намек на этнические чистки со стороны Южной Осетии. Текст запроса Бенсуда гласит: «Обвинение оценивает, что население этнических грузин, проживающее в зоне конфликта, сократилось на 75%».

Грузинские военные, в свою очередь, подозреваются в совершении военных преступлений и нападениях на миротворцев. Самое серьезное из них, как предполагается, — это целенаправленный обстрел российских миротворцев 9 и 10 октября.

Российские военные также подозреваются в совершении военных преступлений. Впрочем, «исходя из имеющейся информации, на данном этапе нет оснований считать, что военнослужащие российских вооруженных сил были среди тех, кто наиболее ответствен за совершение подобных преступлений», гласит текст документа прокуратуры МУС.

Эти выводы были сделаны на основе данных, полученных МУС от Грузии и России. Между тем в документах прокуратуры МУС не упоминаются 162 мирных осетина, которые, как утверждал текст заключения Следственного комитета при прокуратуре РФ от 2008 года, погибли с 8 по 12 августа.

Как утверждал ранее в статье на сайте Московского центра Карнеги эксперт по Грузии Давид Гамцемлидзе, по документам, представленным грузинской генпрокуратурой МУС, 160 из 162 упомянутых погибших «на самом деле были не мирными жителями, а бойцами югоосетинских вооруженных формирований».

«Поскольку у непризнанной Южной Осетии официально не могло быть своей армии (хотя она неоднократно проводила парады в Цхинвали до 2008 года), все бойцы считаются членами «ополчения», якобы возникшего уже после начала боевых действий, — утверждал эксперт в публикации. — Россия за все прошедшие годы не смогла представить опровержение и список мирных жителей (не ополченцев), погибших в ходе августовского конфликта».

Гаага переходит на личности

На данный момент единственный политик, который упоминается в документах МУС, — это «де-факто президент» Южной Осетии Эдуард Кокойты. «Предполагаемые преступления, связанные с насильственным перемещением этнических грузин, были совершены югоосетинскими силами» под его командованием, утверждается в резюме МУС от 13 октября 2015 года. Очевидно, именно Кокойты, который сегодня возглавляет местную партию «Единство», может стать наиболее высокопоставленным подозреваемым в югоосетинском процессе.

Впрочем, МУС имеет право пригласить на слушания и премьера России Дмитрия Медведева, и губернатора Одесской области Украины Михаила Саакашвили. На момент конфликта Медведев был президентом России, Саакашвили — Грузии, оба отдавали приказы вооруженным силам и поэтому могут вызвать интерес судебного процесса.

«Главная проблема в другом. МУС может пригласить кого угодно, но в случае с Россией и Украиной у суда нет никаких формальных инструментов принудить их к сотрудничеству», — рассказал «Газете.Ru» адвокат Илья Новиков. Украина, гражданином которой является ныне Саакашвили, как и Россия, не ратифицировала Римский статут, который обязывает страну сотрудничать с гаагским правосудием.

Таким образом, ничто не мешает Москве или Киеву проигнорировать приглашения на суд, не опасаясь никаких последствий.

Впрочем, по словам Новикова, на Украине вопрос о ратификации Римского статута обсуждается очень активно, и есть шансы, что он решится положительно еще до того, как судьи МУС пришлют запрос насчет Саакашвили.

В случае с Южной Осетией ситуация отличается формально, но не отличается фактически. МУС продолжает считать ее частью Грузии. Однако власти Тбилиси не контролируют Южную Осетию, так что они не могут гарантировать МУС, что обеспечат появление Кокойты в Гааге.

Риск Саакашвили

Для Михаила Саакашвили ехать в Гаагу видится большим риском, считает Андрей Арешев, эксперт Центра изучения Кавказа, Центральной Азии и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН. В Грузии действует ордер на арест бывшего грузинского президента. Саакашвили обвиняется в мошенничестве, злоупотреблении должностными полномочиями и подготовке госпереворота.

«Я считаю, что Саакашвили не надо будет уговаривать поехать на заседание МУС. С точки зрения практики международного правосудия ему будет гораздо проще отстаивать свою позиции, чем условному Медведеву, — считает Илья Новиков. — Дело в том, что факт вхождения российских войск в Грузию доказать гораздо легче, чем доказать любые преступления грузинских военных на территории своей страны». Кроме того, эмоциональный характер губернатора Одесской области может подтолкнуть его пойти ва-банк и лично отстаивать свою правоту в Гааге, считает собеседник «Газеты.Ru».

Если Саакашвили решится поехать, он может не бояться грузинского ордера и призывов Тбилиси к международному сообществу о выдаче политика.

По словам Новикова, любому человеку, который принимает приглашение на суд в Гааге, гарантируется временный иммунитет, чтобы добраться до МУС без затруднений.

Жернова Гааги

Ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН Александр Крылов считает, что вне зависимости от присутствия видных политиков на процессе общая тональность расследования будет не в пользу России. По его мнению, МУС, пребывая под сильным влиянием Европы и США, политизирует процесс, в ходе которого Россию попытаются выставить агрессором, решившим напасть на «беззащитную Грузию».

Впрочем, есть документ, противоречащий такому восприятию ситуации. Это доклад международной комиссии по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе, которую возглавляла влиятельный швейцарский дипломат Хайди Тальявини. Комиссия из более чем 30 экспертов работала с 2008 по 2009 год и опубликовала доклад по результатам расследования.

Согласно этим выводам, обстрел столицы Южной Осетии грузинскими вооруженными силами ночью на 8 августа 2008 года не был оправданным с точки зрения международного права. Россия в докладе, впрочем, также упоминалась как нарушитель. По мнению международной комиссии, ее военные действия были несоразмерны «угрозе в отношении российских миротворцев в Южной Осетии».

По словам Крылова, МУС не сможет игнорировать выводы комиссии Тальявини, иначе это приведет к дискредитации европейского правосудия.

Согласно статье Давида Гамцемлидзе, для России и Южной Осетии, которой покровительствует Москва, приговор МУС не влечет за собой никаких реальных последствий. Между тем для признающей юрисдикцию Гааги Грузии процесс может завершиться тюремным сроком для многих кадровых офицеров, которые выполняли приказы в 2008 году и продолжают служить до сих пор.

«Армия — это могучая корпорация, которая основана на замешенной на крови этике. Отдать своих она не позволит. Во всяком случае без боя», — утверждает Гамцемлидзе.

По его мнению, недовольство внутри армии с радостью поддержит оппозиция, где осталось немало бывших соратников Михаила Саакашвили. Эта «смычка», в свою очередь, может привести к военному перевороту в Грузии.

«Грузия явно несет ответственность за то, что происходило»

Марина Балтачева, Дмитрий Александров, Тбилиси

В Грузии с радостью восприняли новость о начале расследования Международным уголовным судом событий в Южной Осетии в 2008 году. Тбилиси надеется через МУС обвинить Россию в этнической чистке грузин, игнорируя аргументы главной пострадавшей стороны – Южной Осетии. При этом даже в Грузии не отрицают, что наказание за произошедшее может понести бывший президент Михаил Саакашвили.

Правительство Грузии приветствует решение МУС начать расследование преступлений, совершенных во время вооруженного конфликта в Южной Осетии в 2008 году. Тбилиси выражает надежду на то, что Международный суд подтвердит главный довод грузинской стороны – этническую чистку среди грузинского населения. Вина, по мнению Грузии, лежит на России. При этом Тбилиси особо отмечает: мнение Южной Осетии в суде учитываться не будет.

«Доказать этническую чистку»

Тбилиси попытается доказать, что в Южной Осетии происходили преступления по национальному признаку, заявила на брифинге в минюсте в четверг Теа Цулукиани. «Стратегическое направление – это доказательство фактов этнической чистки грузин. Решение МУС верное. Оно совпадает с нашими государственными и национальными интересами», – отметила она.

Тбилиси также попытается доказать, что во время той войны убивали грузинских военнопленных, отметила Цулукиани. «В обосновании решения начать следствие сказано, что Южная Осетия – часть Грузии, а не независимая страна. МУС не будет принимать материалов следствия Южной Осетии, только Грузии и России. Особое место в обосновании Гааги отведено этнической чистке грузин, говорится о том, что во время международного конфликта России и Грузии было разрушено более 8 000 домов грузин, убито более ста мирных грузин, изгнано более 20 000», – подчеркнула министр.

По ее мнению, «все это могло означать этническую чистку грузин с последующим изменением национального состава Южной Осетии, чтобы отсечь Южную Осетию от Грузии».

«Преступления могли допускать все стороны»

Напомним, что накануне, 27 января, Международный уголовный суд официально начал расследование преступлений, совершенных во время вооруженного конфликта в Южной Осетии в 2008 году. «Палата постановила, что есть веские основания полагать, что преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС, были совершены в данной ситуации в Грузии», – отмечается в тексте документа Гаагского суда. МУС также добавил, что 4 декабря прошлого года Палата судей получила 6335 заявлений как от самих пострадавших в ходе конфликта, так и от их представителей.

Гаагский суд подчеркнул, что в ходе изучения ходатайства и вспомогательных материалов были выявлены преступления против человечности, такие как убийства, принудительная транспортировка населения и преследования. Кроме того, Гаагский суд установил, что были допущены военные преступления, такие как нападения на мирное население, умышленные нападения на миротворцев, разрушение собственности и мародерство, предположительно, совершенные в ходе международного вооруженного конфликта в период с 1 июля по 10 октября 2008 года. Напомним, именно 10 октября из Южной Осетии были выведены российские войска.

В октябре 2015 года прокурор МУС в Гааге Фату Бенсуда обратилась в Палату предварительного производства с тем, чтобы начать расследование по событиям в Южной Осетии в соответствии со ст. 15 Римского статута, согласно которой «прокурор может возбуждать расследование по собственной инициативе на основе информации о преступлениях, попадающих под юрисдикцию суда».

Тогда же Фату Бенсуда на пресс-конференции отметила: так как в конфликт 2008-го были «вовлечены силы Южной Осетии, России и Грузии», преступления могли допускать все эти стороны. В частности, она пояснила: «Как потенциальные военные преступления могут быть рассмотрены атаки сил Южной Осетии на грузинских миротворцев и грузинских военных на российских миротворцев».

Про югоосетин решили забыть

Прокурор также уделила большое внимание вопросу «изгнания большинства грузин из Южной Осетии» во время августовской войны, который она также планирует расследовать. По ее словам, речь может идти о 15 тыс. изгнанниках. Это 75% от численности грузин, населявших Южную Осетию до той войны, подчеркнула она, добавив, что планирует посетить и Москву.

Со своей стороны, министр юстиции Грузии Теа Цулукиани призвала прокурора расследовать «пытки и убийства грузинских военных». Она назвала имена трех грузинских военных, которые, по утверждению Тбилиси, были убиты после пыток, а также сказала, что еще 23 грузинских военных в плену подвергались пыткам.

Грузинский министр призвала гаагского прокурора больше сосредоточиться на «роли России» в событиях 2008-го и подтвердила, что Грузия будет сотрудничать с МУС по «важнейшему, на наш взгляд, направлению расследования – это этнические чистки грузин в Цхинвальском регионе». Стоит отметить, что не сотрудничать с МУС Грузия не может, так как, стремясь к сближению с Европой, она ратифицировала Римский статут. Россия его подписала, но не ратифицировала. Однако если преступления были совершены на территории страны, на которую Римский статут распространяется, Россия, как одна из обвиняемых сторон, также попадает под его действие.

После встречи с министром юстиции Грузии Теей Цулукиани Фату Бенсуда обещала «расследовать все военные преступления, вне зависимости от национальности тех, кто их совершил».

Однако Москва уже тогда отметила подозрительные нотки в риторике прокурора. МИД выразил надежду, что «судьи при рассмотрении ходатайства прокурора МУС вынесут решение, которое бы отвечало принципам справедливости».

Между тем ведомство признало: «По выводам прокурора МУС, целенаправленные убийства югоосетин не станут предметом международного расследования, есть сомнения у прокуратуры и в отношении нападений на российских военнослужащих-миротворцев. Зато следователи МУС в рамках возбуждаемого дела заявляют о своей готовности заняться расследованием действий югоосетинских ополченцев против этнических грузин, а также российских вооруженных сил, которые, как полагает прокуратура, «возможно, являлись соучастниками» этих действий», – заявили в МИДе.

Более тысячи погибших

События в Южной Осетии в августе 2008 года известны как Пятидневная война. Тогда по приказу президента Грузии Михаила Саакашвили в Цхинвал были введены грузинские войска, чтобы взять под контроль регион, провозгласивший независимость еще в начале 1990-х годов. Однако в конфликт вмешалась Россия. За время боевых действий, по разным данным, погибло от 1 до 2 тысяч человек. «Мы имеем данные о 1692 людях – погибших и 1500 раненых в результате грузинской агрессии», – сказал генпрокурор Республики Южная Осетия Теймураз Хугаев.

После трагических событий в Цхинвале Россия признала независимость Республики Южная Осетия, что вызвало глубокое возмущение со стороны грузинских властей.

Михаил Саакашвили покинул пост президента в 2013 году и вскоре уехал из страны. Против него возбуждено несколько уголовных дел на родине, в том числе по растрате бюджетных средств, причастности к разгону протестующих 7 ноября 2007 года, разгрому телекомпании «Имеди» и завладению преступным путем имуществом Бадри Патаркацишвили. Совокупно по всем обвинениям Саакашвили может грозить от 8 до 20 лет тюремного заключения. В России Саакашвили обвиняют по статьям «Геноцид», «Убийство» и «Применение запрещенных средств и методов ведения войны». Материалы по этим делам направлены в Международный уголовный суд. Российская сторона сообщала, что жертвами геноцида стали 162 мирных жителя, еще 255 получили ранения в ходе нападения грузинских войск.

«Возможный позитив для Грузии»

Руководитель НПО «Кавказский центр стратегических исследований» Мамука Арешидзе в беседе с газетой ВЗГЛЯД отметил: если говорить конкретно о личностях, которые должны по итогам расследования понести наказание, то, в первую очередь, речь может идти о тогдашнем лидере Южной Осетии Эдуарде Кокойты. «Он перед телекамерами призывал уничтожать грузинские деревни, поэтому я уверен, что он будет в списке преступников», – сказал собеседник. Он добавил, что нельзя исключить, что среди тех, кто понесет наказание, может оказаться Михаил Саакашвили, на что многие надеются в Тбилиси. Однако, скорее всего, «дело пойдет в несколько ином ключе».

«В той войне Саакашвили совершил свою долю преступлений и допустил ошибки. А главная заключается в том, что он знал, что Россия готовится к войне, но все же пошел на обострение ситуации и попал в капкан. Я дистанцируюсь от мысли, что он начал войну. Он начал конкретное сражение», – уверен собеседник.

Есть в расследовании и «возможный позитив для Грузии», которая «вновь вернется в мировую повестку дня». «Но это возвращение будет успешным только в том случае, если Грузия представит серьезные и неопровержимые документы», – подчеркнул собеседник. Он даже предложил создать специальную комиссию для сотрудничества с международным расследованием.

Со своей стороны, грузинский депутат Виктор Долидзе, в прошлом постпред страны при ОБСЕ, выразил надежду, что «аргументация Грузии будет твердой»: «Ответственность за этническую чистку лежит на РФ. Расследование должно помочь Грузии в деле деоккупации, в случае положительного для Грузии завершения расследования мы получим рычаг в этом процессе», – заявил парламентарий.

«С учетом информационной войны решение МУС может быть любым»

«От Международного уголовного суда можно ждать чего угодно, но для нас важно, что ряд судей понимают ситуацию в контексте именно того, что Грузия организовала эту агрессию, Грузия организовала геноцид, и Грузия явно несет ответственность за то, что происходило, доказательства ее вины понятны», – заявил газете ВЗГЛЯД политолог, член Общественной палаты, президент Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев.

Он напомнил, что правительство Грузии при всех президентах, начиная еще с Саакашвили, чтобы отвести обвинения от себя и перевести их на Россию, поднимало в международных судах различные вопросы против Москвы. «Они пытались обвинить Россию в тех или иных нарушениях и выделяли очень большие, тем более для бедной страны, деньги – миллионы долларов – на оплату тех или иных пиар-структур, а также юридических групп, которые, естественно, очень активно работали», – рассказал эксперт. «Такой упорной работе стоит поучиться», – заметил он.

Политолог напомнил, что МУС уже выносил необоснованные решения. Например, решение по Югославии носило «абсолютно политизированный характер», когда «доказательства вины Слободана Милошевича с точки зрения юриспруденции были абсолютно смехотворны».

«С учетом сложившейся конъюнктуры, информационной войны против России решение может быть любым, но ряд судей все-таки понимает, что и как происходит, и рано или поздно ситуация с агрессией Грузии в Южной Осетии будет понятна для мирового сообщества», – резюмировал эксперт.

Глава МИД Грузии не имеет достаточной компетенции для встречи с Лавровым — депутат

Министр иностранных дел Грузии Михаил Джанелидзе не имеет достаточной компетенции для встречи с главой МИД Россиии Сергеем Лавровым, заявил член коалиции «Грузинская мечта» Нукри Кантария. Так депутат прокомментировал заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова о готовности к встрече со своим грузинским коллегой, а также не исключившим в перспективе контактов между руководством России и Грузии.

«Встреча, думаю, необходима, но не знаю, насколько весомым будет (на встрече с Лавровым) один на один господин Джанелидзе. Он очень талантлив, но не имеет того опыта, который нужен для встречи с Лавровым. Мы должны быть достаточно хорошо подготовлены к этой встрече», — заявил Кантария.

По словам депутата, «весомым» дипломатом является его коллега по коалиции «Грузинская мечта», председатель комитета по внешним связям, избранный ранее вице-президентом Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Тедо Джапаридзе. По словам Кантария, Джапаридзе является дипломатом, который может сесть лицом к лицу с Лавровым.

«Господин Тедо довольно хорошо ответил президенту Парламентской ассамблеи Совета Европы. Тедо бывает более осторожным и взвешенным, однако в этом случае он дал опять-таки дипломатичный, но острый ответ. Тедо Джапаридзе является дипломатом-тяжеловесом, который может сесть с Лавровым лицом к лицу», — заявил Кантария.

Грузинский парламентарий добавил, что кандидатура Тедо Джапаридзе на пост министра иностранных дел Грузии не рассматривается.

Как уже сообщало EADaily, обращаясь к той же теме, директор Центра стратегических исследований и экс-глава МИД Грузии Ираклий Менагаришвили отметил, что для решения сложных проблем между Россией и Грузией и их урегулирования необходима встреча руководства двух стран. Отсутствие дипломатических отношений в этом деле — «наименьшая преграда». «Речь идет о возможности такой встречи, и, конечно, такую возможность никак нельзя отрицать. Более того, несмотря на всю сложность и тяжесть наших взаимоотношений, рано или поздно такую встречу организовать придется, потому что без обсуждения проблем, которые существуют в наших отношениях, их просто не решить. В интересах Грузии, чтобы эти вопросы были урегулированы. Конечно же, чем раньше, тем лучше», — сказал Менагаришвили.

Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Россией в 2008 году, после агрессии Грузии против Южной Осетии в ответ на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. С тех пор посредником между Россией и Грузией является Швейцария. Взаимоотношения стран на сегодняшний день регулируются в рамках двух форматов — Женевских дискуссий, которые проходят при посредничестве ЕС, ООН и ОБСЕ, с участием делегаций из Грузии, России, США, Абхазии и Южной Осетии, а также в формате «Карасин — Абашидзе», основанном в конце 2012 года после прихода к власти в Грузии коалиции «Грузинская мечта».

Международный уголовный суд (МУС) не сможет обойти тысячи свидетельств преступлений грузинских военных в Южной Осетии, заявил зампредседателя парламента республики Дмитрий Тасоев, комментируя сообщение о начале расследования событий 2008 года.

"Все документы, подтверждающие бесчинства грузинских военных в Южной Осетии, были собраны и переданы в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) и МУС. В доказательной базе нехватки нет. Даже при минимальной беспристрастности прокуроры МУС не смогут обойти эти несомненные многочисленные свидетельства", — отметил Тасоев.

Международный уголовный суд начал расследование преступлений, совершенных во время вооруженного конфликта в Южной Осетии в 2008 году, сообщается в документе, опубликованном в среду на официальном сайте МУС.

В МИД РФ ранее заявили, что Москва рассчитывает на справедливое решение МУС по итогам расследования событий в Южной Осетии. Ведомство отметило, что свидетельства преступлений режима экс-президента Грузии Михаила Саакашвили во время конфликта 2008 года подкрепляются материалами российского уголовного дела, более 30 томов которого были переданы прокуратуре МУС в рамках сотрудничества между судом и РФ.

В 2008 году грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы. Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела туда войска и вытеснила грузинских военных. Россия оказывает Южной Осетии помощь в восстановлении экономики. Получает помощь России и другая бывшая грузинская автономия — Абхазия. После "пятидневной войны" в Южной Осетии Россия признала суверенитет обеих бывших автономий, ранее входивших в состав Грузии.

Римский статут, вступивший в силу 2002 году, является основой деятельности МУС. РФ международный договор подписала в 2000 году, однако до сих пор не ратифицировала. Таким образом, на Россию, также как на США, Китай, Украину и ряд других стран юрисдикция международного правосудия не распространяется. Парламент Грузии ратифицировал Римский статут в 2003 году, поэтому преступления, совершенные ее гражданами или на ее территории, становятся подсудными МУС. Глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин ранее сообщил, что МУС запросил у РФ материалы расследования военных преступлений в Южной Осетии в 2008 году. По словам главы СК, ранее ни одна международная инстанция не интересовалась расследованием, хотя РФ, которая квалифицирует действия грузинских военных как международные и военные преступления, ранее пыталась внести в МУС эти материалы.

Председатель комитета обороны и безопасности грузинского парламента Ираклий Сесиашвили заявил РИА Новости, что начало расследования Международным уголовным судом (МУС) преступлений, совершенных во время вооруженного конфликта в Южной Осетии в 2008 году, входит в интересы Грузии.

"Грузинское государство выполнило все обязательства, предоставило все необходимые документации для начала этого расследования. Как известно, во время военного конфликта 2008 года дело имело множество преступлений, среди них была также этническая чистка. Насколько мне известно, допрошено примерно до 50 тысяч человек. Безусловно, расследование этого дела входит в интересы нашей страны", — сказал Сесиашвили.

Как сообщается на официальном сайте МУС, Палата судей 4 декабря 2015 года получила 6335 заявлений от самих пострадавших в ходе конфликта или от их представителей.

В МИД РФ ранее заявили, что Москва рассчитывает на справедливое решение МУС по итогам расследования событий в Южной Осетии. Ведомство отметило, что свидетельства преступлений режима экс-президента Грузии Михаила Саакашвили во время конфликта 2008 года подкрепляются материалами российского уголовного дела, более 30 томов которого были переданы прокуратуре МУС в рамках сотрудничества между судом и РФ.

В 2008 году грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы. Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела туда войска и вытеснила грузинских военных. Россия оказывает Южной Осетии помощь в восстановлении экономики. Получает помощь России и другая бывшая грузинская автономия — Абхазия. После "пятидневной войны" в Южной Осетии Россия признала суверенитет обеих бывших автономий, ранее входивших в состав Грузии.

Евгений Поддубный — наверное, самый узнаваемый военный корреспондент российского ТВ. Скромный, мужественный, смелый и — очень спокойный. Каждое слово взвешенно, минимум эмоций, много фактов, никакого бахвальства вроде канонического — "где вы были, когда мы брали Бамут?".

Его обожают женщины, посылая в соцсетях "лучи добра", уважают мужчины, его оберегают, о нем заботятся ("храни вас Господь!"), желают счастья, мира и любви. Его аккаунты в Facebook, Twitter, Instagram переполнены ободряющими пожеланиями и восхищенными комментариями. Десятки тысяч фолловеров следят за работой Поддубного в горячих точках мира.

Евгений Поддубный работает военным репортером с первого курса института, по образованию он психолог. С 2002 по 2011 год был специальным корреспондентом канала "ТВ Центр", затем перешел в ВГТРК. Автор документальных фильмов и специальных репортажей, награжден несколькими медалями и орденами, в том числе орденом Мужества (2014 год) и орденом Александра Невского (2015 год)

Президент России Владимир Путин и специальный корреспондент ВГТРК Евгений Поддубный во время церемонии вручения государственных наград в Екатерининском зале Кремля

— Вы работаете военным корреспондентом с 2002 года, за это время были, наверное, во всех горячих точках?

— Да, пожалуй, во всех, кроме Ливии.

— Вам довелось видеть, как работают наши корреспонденты, и как — зарубежные. Какое отличие основное в их работе?

— Я не замечал каких-то особых отличий в технологическом подходе. Что касается подачи, то для меня было огромным разочарованием освещение событий в Грузии в 2008 году. Тогда буквально за несколько суток западное медийное пространство превратилось в пропагандистскую машину похлеще газеты "Правда".

— Раньше не было такого разве?

— По отношению к России, что касается кризисных ситуаций, — наверное, не настолько сильно.

— А Чечня?

— Да, Чечня. Но не так быстро, не так агрессивно и всё-таки с какой-то попыткой вникнуть в ситуацию.

— Там (в Грузии) всё-таки была ещё и история с грузинской пропагандой. Михаилу Саакашвили за несколько лет удалось создать такое информационное поле, в котором Россия, что бы ни делала, была уже заранее виновата.

— Не только Саакашвили… Если бы западные журналисты, которые приезжали работать в Грузию в то время, с 2004 года, например, не были бы настолько убеждены в правоте официального Тбилиси, а попытались бы взглянуть на это хотя бы с двух сторон, то было бы всё иначе.

Было очень много примеров абсолютно технологичного подхода к пропаганде западных массмедиа. Вот в Ливии, например. Несмотря на то, что я там не работал, я очень внимательно следил, в частности, за тем, что делали западные коллеги. Это был технологически крутой образчик пропаганды.

— Как вы думаете, они это делали, понимая, что о чем-то намеренно умалчивают, например?

— Я думаю, что они, как и многие люди, убеждены в своей правоте или убеждают себя в том, что они правы, и в эту свою правду верят.

— А с вами такого не произошло?

— Я не знаю.

— Про себя-то вы всё знаете. Например, в ситуации с Украиной, где вы много работали.

— Я постоянно задаю себе этот вопрос: не обманываю ли я себя. И в общем пока ответ — нет, не обманываю.

— Ни себя, ни зрителей?

— Соответственно — ни зрителей. Принудить репортера к чему-то крайне сложно, особенно в горячей точке. По крайней мере, я про себя говорю.

— Какие ваши репортажи, истории, с ними связанные, вам особенно запомнились?

— В Сирии, например, были сюжеты, где очень близко были жизнь и смерть.

— Вы военный корреспондент, у вас всегда в командировках близко жизнь и смерть.

— Всегда по-разному. Да, в Южной Осетии в 2008 году, 8 или 9 августа, я сейчас уже не помню точно, в городе еще бои продолжались активные. Мы, съемочная группа, стояли около больницы, ждали, пока закончится артиллерийский обстрел, и по улице, несмотря на обстрел, идет пожилой мужчина, с абсолютно отсутствующим взглядом, подходит к нам и говорит: "Пойдем!" Мы, даже не спрашивая зачем, пошли с ним, его дом был недалеко от больницы. Он привел нас домой, а там в кровати лежит его дочь. Без головы. И жена убитая.

— Господи, какой кошмар…

— Они под одеялом лежат, он их уложил… И он тихо так стоит рядом, спокойно-спокойно так говорит: "А мне теперь что делать?" Рассказал, что они перебегали дорогу, их убили из крупнокалиберного пулемета грузинские военные, когда проводили попытку штурма Цхинвала, уж не знаю — специально или от страха какого-то.

Для меня это стало некоей иллюстрацией того, что там в действительности происходило. Когда я потом слышал абсолютно лицемерные заявления грузинских политиков или смотрел некоторые очерки западных и даже российских репортеров, мне хотелось поделиться этой картинкой и своими эмоциями с иными коллегами — это случай, когда у тебя украли правду.

Вот это было для меня сильным эмоциональным потрясением, до сих пор эта картина у меня перед глазами.

— А Украина — какие самые важные истории, воспоминания, выводы, лично ваши, может быть, с ней связаны?

— Украина — тут больше личного, потому что я работал на Майдане, с момента, когда ситуация крайне обострилась. Я приехал на Майдан и почувствовал там себя партизаном что ли каким-то. Через площадь Независимости приходилось пробираться сквозь ряды боевиков, которые стояли во внешнем оцеплении.

А жили мы, собственно, на Майдане, Крещатике, 13, там рядом был штаб пятой, по-моему, сотни Майдана, были вооруженные люди, были оборудованы огневые позиции реальные. Расстрел на Институтской улице начался на моих глазах. Я прекрасно видел, например, что на здании консерватории находятся вооруженные люди, и это были НЕ представители власти. Я прекрасно видел, что на Майдане много оружия огнестрельного.

Когда я в центре площади Независимости встречал людей, которые меня узнавали (они смотрели российские новости) — они были люди интересные, были люди спокойные очень. И вот, как я это называю, у них наступило какое-то помутнение что ли. Я, например, разговаривал с семьей, они даже привели маленького ребенка на площадь Независимости и они мне доказывали: "Что же вы говорите, где же тут радикалы, посмотрите, мы же хорошие добрые люди, мы же вышли за все хорошее". Я им ответил: "Вы ко мне обратились персонально, а вы слышали, чтобы я хоть раз сказал, что здесь нет хороших и добрых людей? Но вы посмотрите вокруг, посмотрите, кто окружает хороших и добрых людей! Если вы рядом с нацистом стоите, вроде он за все хорошее, и вы за все хорошее, только он — как-то по-другому, вы как себя чувствуете? Это для вас нормально, приемлемо?"

Но настолько это был жесткий психологический барьер выстроен, что на этом наша дискуссия, как правило, заканчивалась. У меня было много друзей-журналистов в Киеве, мы с ними знакомились в Афганистане, Ираке, Сирии, Южной Осетии, мы с ними дружили, общались. Почти со всеми с ними случилось то же самое: они стали участниками этой истории, они шли на работу, оставаясь активистами Майдана, они уходили с работы и возвращались на Майдан. Была сломана вся азбука журналистики.

Я им пытался сказать: "Слушайте, вы круглосуточно смотрите "Россию-24", у вас ко мне как к репортеру есть претензии?" Мне ни один человек не сказал, что есть.

А у меня к ним — профессионально — есть: вы смотрите на эту историю профессионально, или вы в ней принимаете участие? Это же разные вещи.

— А в Крыму вы когда оказались? Перед референдумом?

— Я туда приехал за сутки до того, как парламент Крыма проголосовал за проведение референдума. Там случились столкновения крымских татар с пророссийскими активистами, именно поэтому я принял решение улететь из Киева в Симферополь.

— Вы всё видели своими глазами: и "вежливых людей" (кстати, они действительно были вежливы?) и то, что было до и после референдума?

— Да, это всё было на моих глазах, вежливые люди были вежливы, да. Вообще, это история, которая, наверное, у страны случается раз в поколение, а то и на несколько поколений.

В Крыму самое яркое впечатление — это ночь после референдума, словно карнавал в Рио-де-Жанейро, ликование… здорово. И было здорово за этим наблюдать. Если бы такое хотели придумать, то не смогли бы.

— Вам доводилось беседовать в Крыму с теми, кто был недоволен тем, что произошло?

— Конечно. Всегда есть кто-то, кто недоволен. Были люди, которые считали (и считают до сих пор, может быть), что Крым должен оставаться украинским. У них разные мотивации — патриотические чувства или некие антироссийские настроения.

— Что вы отвечаете тем, кто считает, что Украину, сам украинский народ (а не только жителей полуострова), граждан, не спросили, хотят ли они отдать Крым?

— Украину не спрашивали, когда происходил вооруженный государственный переворот. Когда в Крыму проходил референдум, на Украине в качестве власти не у кого было спрашивать. В ту пору был вакуум. В ту пору следователи, например, Министерства внутренних дел Украины боялись выйти на улицу — они не знали, что с ними сделают. В ту пору сотрудники Госавтоиспекции боялись патрулировать улицы Киева. В ту пору сотрудники СБУ были абсолютно растеряны и не понимали, что им делать. В ту пору сотрудники внешней разведки Украины ходили по зданиям вокруг Майдана и занимались не свойственной для них деятельностью — они смотрели, сколько там оружия. И они даже не понимали, кому об этом докладывать, что с этим делать. В ту пору центр Киева был как военный городок, где собрались главари бандформирований, которые получили оружие, ресурсы, и люди ждали, что с ними будет. В ту пору не было официального Киева.

— А давно вы были на Украине?

— Мы имеем в виду какую Украину?

— И всю страну, и новые (самопровозглашенные) республики…

— В декабре, перед Новым годом, я был в Донецкой народной республике.

— Как они сейчас там живут, что говорят? Что там происходит на бытовом уровне? Как люди, к примеру, получают пенсии и пособия, как работают, как расплачиваются за товары, услуги?

— Да ни войны, ни мира. По-разному. В ходу и гривны, и рубли, а социальные пенсии и пособия они получают в рублях…

— Откуда они их получают?

— По словам того же Захарченко (Александр Захарченко — глава самопровозглашенной республики ДНР), они собрали на территории, которую они контролируют, налогов больше, чем в довоенное время. Проверить слова его мне достаточно сложно, но я не думаю, что, делая такие заявления, глава ДНР станет лукавить.

— Сейчас, со временем, отношение людей к вооруженному конфликту на востоке Украины как-то изменилось? По крайней мере у тех, с кем вы беседовали, с кем общались?

— Война, она людей объединила, бывшие гражданские стали военными. Соответственно, их отношение, если и меняется, то только усиливаются антиукраинские настроения. Никто из них себя в Украине-то и не видит.

— А мирные жители — женщины, старики?

— Разные есть там мирные жители: есть те, кто активно вовлечен в процессы, они переживают, стараются чем-то помочь, либо терпят определенные лишения, у некоторых очень тяжелое положение, если они живут в прифронтовых городах. Но всё равно у них тоже крайне негативное отношение к Киеву по той простой причине, что они всё видят своими глазами. Их сложно убедить в том, что во всем виноваты какие-то там боевики пророссийские.

И есть там люди, конечно, которым в принципе хочется просто спокойной жизни: сегодня белые, завтра красные — но главное, чтобы жить поспокойнее.

— Куда сейчас собираетесь?

— В Сирию, в Дамаск и в тот район, где был сбит российский самолет. Недавно там был взят город Сальма, город очень важный стратегически, потому что он позволяет выйти на рубеж сирийско-турецкой границы и перекрыть её. Протурецкие боевики перестанут получать финансирование, боеприпасы, продовольствие…

— Из Турции…

— Из Турции. Соответственно, это разгрузит сирийскую армию для дальнейших действий.

— Протурецкие боевики — это те самые туркоманы?

— Их туркоманами называют, но я предпочитаю их называть сирийскими турками, это понятнее. Потому что, когда мы говорим "туркоманы", российский зритель немного теряется — кто это такие? А это этнические турки, которые живут в Сирии. Нет, я говорю не только про туркоманов, на самом деле там с десяток протурецких группировок, которые так или иначе, прямо или косвенно, получают помощь в Сирии. Когда боевикам становится тяжело, они объединяются и делятся боеприпасами, продовольствием… А это ткань войны.

— Вы сейчас имеете в виду боевиков, воюющих на стороне ИГ (организация запрещена в России, прим. ред.), или некие оппозиционные Башару Асаду группировки?

— Я имею в виду, что помимо ИГИЛа есть еще с десяток террористических организаций, которые ни в коем случае нельзя назвать оппозицией. Это просто малоизвестные группировки, они не на слуху, что называется (ИГ, кстати, тоже когда-то было малоизвестной группировкой). Это джихадисты с крайне радикальной религиозной идеологией, цель которых — установление неких квазишариатских правил на территориях, которые они контролируют.

А методы у них те же, что у ИГ.

Конечно, в Сирии есть вооруженная оппозиция, которая первоначально имела политические требования, но процесс радикализации там неотвратим. Там побеждает сильный, а сильные — это радикальные исламисты.

— Договариваться, кроме Асада, там, по-вашему, не с кем? Чтобы остановить военные действия хотя бы внутри страны, или чтобы вместе противостоять силам ИГ, может быть?

— Да, к сожалению, те люди, противники Асада, которые влияют на военную обстановку в Сирии, и те люди, которые являются патриотически настроенной оппозицией,— это абсолютно разные люди. Могли ли когда-то российские власти договариваться с Масхадовым? Пытались. К чему это привело? С Басаевым тоже не получилось, а ведь кто-то их называл оппозиционерами.

На самом деле в Сирии ситуация отчасти похожа: там есть полевые командиры, которые, например, когда встречаются с западными журналистами в Турции, рассказывают о том, что они военные оппозиционеры, борются с режимом, хотят прекратить эту войну, но для этого нужно победить Асада. А когда они в Сирии встречаются с арабскими журналистами, то рассказывают, что симпатизируют ИГ, потому что те "строят правильный халифат". Часто и то, и то попадает на видео, это ведь очень легко сравнить.

Я спрашивал у Асада, с кем он мог бы договариваться, он ответил, что с любыми силами, которые не связаны с террористическими группировками и не воюют на территории страны, убивая граждан Сирии, военнослужащих сирийской армии.

Башар Асад, как мне кажется, открыт для подобного диалога, у него просто есть очень жесткие критерии по поводу того, с кем его вести. Это не личные предпочтения Асада. Если бы он стал вдруг договариваться с Аллушем (Захран Аллуш — главарь группировки "Джейш-аль-Ислам", убит в декабре 2015 года в результате авиаудара), его бы, президента Асада, не поняли в вооруженных силах своих, не поняли бы и люди, которые живут в том же Дамаске, потому что боевики Аллуша ежедневно выпускали мины по центру Дамаска, где нет военных объектов. И в этом смысле Башар Асад не как личность, а как президент, не может на это пойти, иначе он потеряет поддержку.

— Евгений, вам чем-то хотелось еще заниматься, кроме как быть военным репортером?

— Нет, последние 10 лет не хочется. Это моя работа, и она мне нравится. Ты понимаешь, что ты делаешь что-то важное.

— А страх есть?

— Конечно.

— Как вы думаете, ваши репортажи помогли кому-то?

— Были какие-то конкретные истории, когда мои сюжеты кому-то помогли, но я не хочу о них рассказывать.

В целом мои материалы, как мне кажется, давали людям надежду на то, что они не останутся один на один со своим горем, со своими трудностями. Так было везде.

Даже само появление съемочных групп рядом с людьми, которые находятся на войне (я сейчас говорю в первую очередь о жителях, которые стали заложниками ситуации), даёт им хоть какую-то надежду на то, что всё закончится хорошо.

— Как вы считаете, могли ли ваши материалы так или иначе способствовать более агрессивному отношению друг к другу, например, россиян и украинцев. Ведь журналистов и российских, и украинских СМИ нередко обвиняют и в пропаганде с обеих сторон, и в разжигании ненависти и агрессии между двумя народами. Как ведь некоторые говорят: конфликт на Украине закончится тогда, когда о нем перестанут говорить СМИ. Согласны?

— Нет, это неправда. Если обсуждать этот вопрос в целом, концептуально — рассказывать о войне или не рассказывать, — то, конечно, рассказывать. Репортеры не разжигают конфликты, не начинают войны.

Что касается Украины, я всеми силами старался не провоцировать ненависть между россиянами и украинцами, я очень аккуратно выбирал формулировки, я даже сглаживал их, когда это было возможно, я понимал, что в этом угаре очень легко поскользнуться, ошибиться.

В моих материалах часто были истории, события, которые не могли никого оставить равнодушными. Хочу ли я, чтобы они провоцировали ненависть? Ни в коем случае. Может ли спровоцировать ненависть картинка того, как убивают людей, фактически в прямом эфире? Может.

Но выбирая между тем, показывать ли, то, что я увидел своими глазами, или не показывать, — конечно, показывать.

Анастасия Мельникова, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 27 января 2016 > № 1626203 Евгений Поддубный

Киев интерпретировал резолюцию ПАСЕ в свою пользу

Марина Балтачева, Юрий Богданов

В ПАСЕ прошло обсуждение проблемы введения санкций против парламентариев. Главным вопросом было посещение ими так называемых спорных территорий. Представители Украины поспешили сообщить, что с одобрения ПАСЕ депутаты, попавшие в Крым не через территорию Украины, будут подвергаться уголовному преследованию. Но ложь Киева не осталась незамеченной.

ПАСЕ решила «наказывать» парламентариев за поездки в Крым и приняла резолюцию, согласно которой евродепутаты будут нести ответственность за посещение Крыма и Донбасса в обход украинских законов, сообщил депутат Верховной рады от фракции «Народный фронт» Георгий Логвинский. На своей странице в Facebook он рассказал, что «борьба между лоббистами интересов Российской Федерации и теми, кто поддерживает Украину, разразилась нешуточная. Заговоры, скандалы, интриги, расследования, угрозы – было все». Заявление Логвинского на поверку оказалось надуманным: депутат явно преувеличил обсуждение.

Очередной фейк made in Ukraine

Заявление Логвинского опроверг глава международного комитета Госдумы Алексей Пушков: «Никаких «наказаний» для европейских депутатов, посетивших Крым или Донбасс, ПАСЕ не ввела и ввести не может. Это очередной фейк made in Ukraine», – подчеркнул парламентарий. Пушков также напомнил, что «ПАСЕ – консультативный орган Совета Европы. Ее резолюции носят рекомендательный характер. Она не вправе что-либо запрещать или разрешить депутатам».

Примечательно, что сам Логвинский на своей странице, спустя десятки строчек восторженной риторики по поводу резолюции, оговорился: члены ассамблеи, тем не менее, наделяются иммунитетом и смогут посещать Крым и Донбасс в случае исполнения служебных обязанностей, например для наблюдения на выборах или работы в качестве докладчиков.

На факт, что визовые санкции неприемлемы, если они применяются к парламентариям, прибывшим в страну в рамках миссии ПАСЕ, указала и немецкая депутат от группы либералов Марилуизе Бек, участвовавшая в обсуждении резолюции. Ранее она попала в белорусский черный список, из-за чего не могла посещать страну в составе наблюдательной миссии ПАСЕ. Для регулирования действий остальных парламентариев существуют международно принятые нормы. «Мы сами назвали аннексию Крыма нарушением международного права, поэтому те парламентарии, которые едут туда по собственному усмотрению, должны нести личную ответственность за действия, которые идут вразрез с международным правом», – цитировала Бек DW. По ее словам, ассамблея не должна защищать тех, «кто ставит под сомнение суверенитет какого-либо государства».

Логвинский же развил ее мысль, попытавшись вдобавок предположить, какая ответственность может ожидать депутатов в случае самовольного приезда в Крым или Донбасс. «Евродепутаты не могут использовать международные иммунитеты в своих интересах. Если написано, что въезд на оккупированную территорию или в район АТО только по разрешению властей Украины – значит, будь добр, получи разрешение и только потом планируй поездку. Въехал без разрешения – неси ответственность. По нашему законодательству – уголовную», – подчеркнул он.

В заключение Логвинский торжественно заявил: «Я благодарен всем членам Парламентской ассамблеи Совета Европы, которые поддержали Украину, поддержали нашу делегацию и проголосовали за нашу поправку».

Глава украинской делегации Владимир Арьев восторга своего коллеги по поводу резолюции ПАСЕ не разделил. Наоборот, он назвал документ «меморандумом любви к самим себе». Пояснять причины разочарования он все же не стал, отделавшись общей фразой о том, что парламентарии должны уважать законы и правила других государств, не злоупотребляя при этом иммунитетом. Еще один украинский дипломат, пожелавший остаться неизвестным, отметил, что резолюция напоминает постное блюдо без вкуса.

«ПАСЕ осуждает ограничения на поездки парламентариев»

Резолюция носит название «Введение санкций против парламентариев». Автором текста стал испанский парламентарий-социалист Аркадио Диаса Техера. Почему она пришлась не по нраву ряду украинских делегатов, становится понятным при прочтении выдержек из документа: «Ассамблея глубоко обеспокоена ограничениями или запретами на передвижения парламентариев (отказ в визе, угроза ареста или преследования). ПАСЕ безоговорочно осуждает эти ограничения и считает, что они представляют собой вопиющее нарушение Генерального соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы», – подчеркнул в докладе Техера, которого цитировало РИА «Новости».

Он добавил, что вместе с тем ассамблея столь же «глубоко обеспокоена нынешней политической обстановкой в Европе, где незаконная аннексия Крыма Российской Федерацией и ее вмешательство в военный конфликт на Востоке Украины создали климат взаимного недоверия и (вызвали) возобновление мер безопасности в государствах – членах Совета Европы и Европейского союза на фоне «войны санкций». Парламентарий отметил, что действия украинской власти, запретившей въезд на территорию страны депутатам ПАСЕ, согласно оценке Венецианской комиссии, «не идут вразрез с международными стандартами».

Тем не менее Техера подчеркнул, что «взаимные прямые санкции и ограничения на поездки вредны для парламентской дипломатии».

В заключение автор предложил ввести международный статус для парламентариев в рамках международного публичного права. Таким образом, ПАСЕ рекомендует государствам – членам Совета Европы внимательно изучить права и обязанности иностранного парламентария, который въезжает в их страну, чтобы предоставить ему «адекватную поддержку для свободного выполнения обязанностей». А национальным парламентам Техера посоветовал разработать своеобразный кодекс правил для своих депутатов, которые выезжают за границу.

Предложение о международном статусе не случайно. Накануне сессии стало известно, что СБУ начала расследование по делу депутата бундестага от Левой партии и члена ПАСЕ Андрея Хунко в связи с его поездками в Донбасс.

«Европе не нужна война, ее нужно прекращать»

Напомним, Андрей Хунко вместе с зампредседателя фракции «Левой партии» Вольфгангом Герке посетили Донецк 14 февраля 2015 года, куда доставили 28 тонн гуманитарного груза, преимущественно медикаменты, которые были развезены в различные больницы Донбасса. В ноябре того же года депутаты снова приехали с гуманитарной помощью на восток Украины и совершили поездку по окрестностям донецкого аэропорта. «Подобных картин перед моими глазами еще не было. После посещения этих мест я едва ли смогу спать спокойно», – признался Хунко, которого цитировал портал «Новороссия».

Его коллега Герке добавил: «Не думал, что в Европу придет война. Она не нужна, ее нужно прекращать. По возвращении домой мы будем настаивать на содействии Германии в прекращении этой войны и продолжении отношений с Россией». Кроме того, депутаты стали свидетелями обстрела Горловки, о чем заявили представителям СМИ различных стран.

Республику Крым также успели посетить многие западные политики. В октябре прошлого года с трехдневным визитом на полуостров приехала делегация сербских политиков «Патриотического блока», состоящего из Демократической партии Сербии и представителей сербского патриотического движения «Двери», чтобы выразить поддержку выбору крымчан на референдуме по воссоединению с Россией. Украинский посол в Белграде Олег Александрович тогда направил президенту Сербского патриотического движения «Двери» Бошко Обрадовичу, вошедшему в состав делегации, официальный протест. На что политик отметил: «(мы) благодарны послу Украины в Сербии за бесплатную рекламу нашего визита в Крым».

В июле в республику прибыла парламентская делегация из Франции во главе с депутатом Национального собрания от партии «Республиканцы», сопредседателем ассоциации «Франко-российский диалог» Тьерри Мариани. Политики также подверглись давлению властей своей страны. Глава французского МИДа Лоран Фабиус, в частности, заявил, что шокирован поездкой, и подчеркнул, что она является нарушением международного права.

По итогам поездки французские депутаты заявили о необходимости отказаться от санкций в отношении России и признать Крым российской территорией. Мариани после этого был лишен поста вице-президента группы Европейской народной партии при ПАСЕ. Спикер Госдумы Сергей Нарышкин назвал это решение «мягко говоря, необоснованным, ну а честно говоря – просто диким и попирающим все принципы парламентаризма».

В сентябре визит в Ялту нанес бывший премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, там он встретился с президентом Владимиром Путиным. В результате Киев завел против него уголовное дело. Уже упомянутый депутат Логвинский сообщил, что Берлускони грозит до восьми лет лишения свободы.

«Политическая операция антинародной Европы»

Бывший депутат Европарламента, политолог Джульетто Кьеза в беседе газетой ВЗГЛЯД отметил, что пытаться проталкивать в ПАСЕ такие инициативы, как озвученная Логвинским, это «настоящий фашизм в современной форме». Он напомнил, что депутаты являются представителями народа и не могут подвергаться подобным ограничениям, поскольку это «нарушает все правила демократии». По словам собеседника, если резолюция ПАСЕ подразумевала бы такие ограничения, то это был бы «бюрократический ответ на реальную ситуацию на «поле боя».

Кьеза напомнил, что ранее, будучи членом Европарламента, посещал территорию Южной Осетии, исторически входившей в состав Грузии, и никто не мог ему в этом препятствовать. «Я считал это «ознакомительной операцией», поэтому съездил туда несколько раз. И если бы я был нынешним членом Европарламента, я бы сделал то же самое в Донбассе, Крыму и так далее», – указал собеседник. Расследование СБУ против привозившего в Донбасс гуманитарную помощь немецкого депутата Андрея Хунко собеседник назвал «преследованием представителей европейских народов, несогласных с политикой нынешней Европы», которые всего лишь хотят понять, что происходит.

Европа поддерживает Украину, как она поддерживала все эти годы «криминальное руководство Молдавии», указал эксперт. «Очевидно, что Европа стала антинародной структурой, которая действует в нарушение всех европейских принципов. Получается, на первый взгляд, абсурд, но это политическая операция», – резюмировал эксперт.

«Резолюция, которая ничего не изменит»

Первый зампредседателя комитета ГД по международным делам Леонид Калашников отметил в беседе с газетой ВЗГЛЯД, что украинская сторона может трактовать резолюцию ПАСЕ, как считает нужным, однако это ничего не изменит. Все резолюции имеют сугубо рекомендательный характер.

«В резолюции ПАСЕ не указана страна или территория. Там говорится об «уважении к национальным законодательствам». Соответственно, это можно трактовать как угодно. Вот и Киев трактовал эту резолюцию в свою пользу. От этого что-то изменилось? А мы говорим, что нужно уважать наше национальное законодательство в связи с новым субъектом России – Крымом. Более того, все резолюции ПАСЕ носят сугубо рекомендательный характер и не имеют статуса закона. Даже если к этой резолюции была указана конкретная страна, она не была бы обязательной к исполнению», – сказал Леонид Калашников.

Собеседник отметил, что Украина просто-напросто испугалась, что очень многие иностранцы, в том числе парламентарии из стран Европы, начали ездить в Крым. «Де-факто все больше и больше официальных лиц ездят в Крым, что означает признание новых государственных границ России. Киеву нужно как-то поскандалить, как-то показать себя. Более того, ряд парламентариев в ПАСЕ заявили свои негодования в отношении этой резолюции. Россия страдает и так, без всяких резолюций ПАСЕ. Поэтому ничего нового можно было не выдумывать, и прежних документов против России хватает. Эта резолюция ничего не изменит», – подытожил депутат.

Послание Президента Народному Собранию-Парламенту

Президент Абхазии Рауль Хаджимба обратился с ежегодным Посланием к Народному Собранию-Парламенту о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.

На оглашении Послания присутствовали депутаты Народного Собрания-Парламента, руководители министерств и ведомств, представители судебной власти и прокуратуры, главы администраций районов и городов, представители районных и городских собраний, руководители государственных предприятий, общественные деятели, представители науки и образования, работники средств массовой информации.

* * *

Уважаемые депутаты Народного Собрания-Парламента Республики Абхазия!

Уважаемые граждане Республики Абхазия!

Сегодня я хотел бы обратиться с ежегодным Посланием не только к Вам, уважаемые депутаты Народного Собрания, но и к нашим гражданам, тем, чьи интересы мы все представляем.

Мы вступили в 2016 год - 23-й год независимой государственности Республики Абхазия. На долю нашего народа выпало много испытаний, и каждый раз мы доказывали, что достойны лучшей участи, заслуживаем уважения к себе. В результате мы строим суверенное и независимое государство, у нас появились союзники, Абхазия была официально признана Российской Федерацией и другими странами.

Поэтому нам есть, чем гордиться. Мы добились международно-правовой фиксации нашей независимой государственности и приобрели гарантии безопасности и финансово-экономическую поддержку со стороны нашего союзника и стратегического партнёра - России.

Время идёт вперед, открывая не только дополнительные возможности, но и создавая новые вызовы. Скажу прямо: мы оказались в очень непростой ситуации.

Что привело к такому положению дел?

Во-первых, это последствия неэффективной социально-экономической политики последних лет, выразившиеся не только в спаде экономики, но и в застое энергии общества. Мы так и не избавились от примитивной структуры экономики, не снизили уровень внешней финансовой зависимости, не создали точек экономического роста и не запустили реального производства. Абхазия с её благоприятными условиями для развития сельского хозяйства до сих пор не может обеспечить себя базовыми продуктами питания. Недостаточной остаётся производительность труда и мотивация к труду, на низком уровне находится занятость населения, особенно молодежи. Незанятая делом молодежь - это питательная среда для распространения наркомании, преступности, ложных ценностей.

Во-вторых, речь идёт о серьёзнейших кризисных явлениях в мировой экономике и, в большей степени, в региональном контексте, прямым образом влияющих на социально-экономическое положение в Абхазии. Мы вынуждены фокусировать наши дополнительные усилия на преодолении негативных последствий общего кризиса, при том, что общество требует от нас качественных перемен, реформ, рывка в более благополучное будущее.

В-третьих, это системные проблемы, связанные с низкой эффективностью государственного управления и коррупцией.

Чтобы преодолеть сложности, обществу необходимо мобилизоваться на основе созидательной повестки дня. Не нужно стремиться к фальшивому единодушию - мнения у людей всегда будут разные, и это нормально. Но понимать свою ответственность за выход страны из сложного положения должны все: власть, политические партии, структуры гражданского общества, средства массовой информации, каждый гражданин.

Что могло бы стать составной частью, идейным содержанием этой созидательной и объединяющей общество повестки дня? О каких политико-идеологических и практических ориентирах может идти речь?

Первое - это сбережение страны: людей, традиций и языка, национальных богатств, культурного наследия, уникальной природы.

Мы должны жить по средствам и беречь то, чем обладаем - иначе не сбережём страны и упустим шанс на развитие. Умение беречь не только своё, но и общее отличает современные развитые общества.

«Жить по средствам» - значит быть умнее и рачительнее, уметь из имеющегося извлечь максимальную выгоду, не транжирить ресурсы общества. Сегодня наша экономика напоминает решето: деньги у нас хорошо тратятся либо утекают в неизвестном направлении, но не создают капитала и не развивают экономику. Встречающиеся у нас проявления неофеодализма, «кулачного права» должны уступить место цивилизованным взаимоотношениям, основанным на законности и ответственности.

Сбережение страны - это и бережное отношение к людям, их мнениям. Недопустимо, когда политические предпочтения человека становятся основным фактором оценки его значимости для общества и государства. От критических выступлений нужно не отмахиваться, а извлекать из них полезные идеи.

Второе - это развитие: чтобы сохраниться, Абхазия должна интенсивно развиваться. Развитие - это открытость, готовность к сотрудничеству с внешним миром, привлечение инвестиций, создание благоприятных институциональных условий для ведения бизнеса в стране. Это и капитализация национальных богатств, развитие внутреннего инвестирования и поддержка национального предпринимателя. Это и реформы в ключевых сферах деятельности государства. Важно осознавать: без реального верховенства закона, эффективной судебной системы, борьбы с коррупцией целей развития мы не достигнем.

Третье - это самодостаточность: речь идёт не о полной экономической независимости, недостижимой в условиях современного мира, а о выходе в обозримой перспективе на приемлемый уровень самофинансирования. Без экономической основы суверенитет теряет содержание. Мы просто начинаем обманывать себя и в результате утрачиваем самоуважение и созидательный настрой.

Четвертое - это патриотизм: не только готовность защитить Родину, но и честно и много работать, добросовестно выполнять свои обязанности, быть успешным и эффективным на своём месте и, главное, не красть у своей страны и своего народа. Коррупционер не может считаться патриотом, даже если у него были заслуги перед Отечеством. Кроме того, здоровое и светлое чувство патриотизма не должно быть агрессивным, смешиваться с ксенофобией и стремлением к самоизоляции. Всё это к патриотизму не имеет никакого отношения.

И, наконец, пятое - это прозрачность: все усилия по развитию финансовой системы страны должны быть нацелены на повышение прозрачности расходования государственных средств. Прозрачность до известной степени должна быть присуща деятельности государственных органов и общественных структур. Общество должно знать не только то, куда и как тратятся государственные средства, но и как происходит обсуждение и принятие судьбоносных государственных решений.

За прошедший год мы сумели немало сделать, чтобы доказать себе свою дееспособность. Однако чтобы достичь реальных результатов, нам нужно наладить конструктивный политический диалог в стране. Такой диалог является определяющим условием развития стабильной демократической политической системы. Таким же условием является и наличие политической конкуренции и плюрализма, вовлеченность общества в обсуждение и принятие решений по ключевым вопросам развития государства. Так и должно быть, и в этом преимущество наших исторических демократических традиций.

Поэтому мною принято решение о создании широкой диалоговой платформы и механизма обратной связи - Политического консультативного совета. Соответствующий указ был подписан 15 января с.г. Это моё конкретное предложение всем политическим силам, включая оппозицию. Как Президент страны обещаю, что вырабатываемые Советом предложения будут максимально учитываться при формулировании и реализации государственной политики в различных областях.

Альтернативной диалогу будет лишь «война заявлений», нарастание политического раздрая, отсутствие сущностной общественной дискуссии и в целом общее разочарование людей в политической жизни, а еще хуже - в перспективах нашего государства. В обществе не должно быть непреодолимых противоречий, тех, которые не могли бы быть урегулированы цивилизованными средствами.

Такой диалог должен регулярно происходить и в средствах массовой информации, в частности на телевидении. Эфир Абхазской государственной телерадиокомпании должен быть доступен для выражения разных точек зрения. Следует продумать специальный формат регулярного общения основных политических сил страны в прямом телеэфире.

Важную роль в деле гармонизации политических отношений в стране должно сыграть гражданское общество - как путём предоставления площадок для взаимодействия политических сил, так и через образовательную и просветительскую деятельность.

Сделаю в этой связи принципиальное замечание. Гражданское общество в Абхазии - это не только совокупность различных негосударственных организаций, но это и сообщество граждан, людей, разделяющих гражданские ценности, то есть задумывающихся не только о своих правах, но и обязанностях, осознающих ответственность за общество и страну, готовых следовать правилам и сотрудничать друг с другом для достижения общих целей, даже если для этого надо отказаться от краткосрочной личной выгоды. Именно поэтому гражданское общество должно развиваться и укрепляться. Государство должно поддерживать полезные общественные инициативы, в том числе помогать некоммерческим организациям, несущим практическую пользу людям.

Хочу подчеркнуть, что и действующие в стране общественные организации, и политические партии, и неправительственный сектор состоят из граждан, искренне заботящихся об интересах родной страны и народа. Поэтому я не приемлю пропаганды того, что в нашем обществе есть какие-то внутренние враждебные Абхазии силы, откуда бы эта пропаганда не исходила.

Теперь позвольте мне обратиться к основным положениям послания.

Уважаемые коллеги!

Повторю, что за истекшие годы в нашей стране не удалось построить современную, работающую на благо всего народа экономику и продемонстрировать впечатляющие результаты экономического развития.

Почему так произошло?

Начнём с того, что наша экономика, помимо других проблем, страдала от хронического недостатка инвестиций. Внутренние источники инвестиций, которые формируются за счёт накопления прибыли абхазских предприятий, Пенсионного фонда или государственных средств, у нас незначительны. Внешние (заёмные) источники до 2008 года были недоступны. Последние несколько лет благодаря помощи Российской Федерации появились средства, которые главным образом были направлены на восстановление социальной инфраструктуры. Это важная составляющая инвестиционной деятельности, но она не смогла решить основополагающую задачу - дать толчок развитию нашей собственной экономики.

Препятствием к привлечению инвестиций остаётся неблагоприятный деловой климат. С одной стороны, существующая налоговая нагрузка весьма комфортна для предприятий бизнеса, но меры по обеспечению гарантий защиты прав инвесторов у нас недостаточны. Эти меры зависят от уровня коррупции в стране, от эффективности правовой и судебной системы. В этой сфере у нас ещё немало пробелов и недоработок.

Не менее серьёзной помехой в развитии нашей экономики и строительства государства в целом является распространение иждивенческой психологии и коррупционных моделей поведения.

Мы стали заложниками экономической модели, основанной на популизме, иждивенчестве, на желании «никого не трогать» и делать вид, что всё у нас хорошо. Мы привыкли не говорить друг другу правду, стыдливо закрывать глаза на творящийся рядом произвол, игнорировать или «замораживать» существующие проблемы. Многие годы откладывали принятие системных, принципиальных, возможно болезненных, но нацеленных на перспективу решений.

Мы также стали заложниками неэффективного государственного управления, которое, словно тяжелый камень, тянет нас вниз и не даёт развиваться. Мы знаем примеры, когда государства не обладают никакими ресурсами и в течение исторически короткого промежутка времени за счёт очень качественного управления достигают колоссальных результатов. У нас же обратная ситуация.

Так больше продолжаться не может.

Недостаточной считаю работу правоохранительной системы, в частности органов прокуратуры, по противодействию коррупции и борьбе с её проявлениями. Эту работу надо вести системно и профессионально, доводить до конца расследование коррупционных правонарушений и привлекать виновных к ответственности. Правоохранительные органы должны бороться с коррупцией и в своих рядах. В обществе должна формироваться нетерпимость к коррупционному поведению. Нужно приложить максимум усилий по эффективному претворению в жизнь недавно принятого закона «О противодействии коррупции». Пора перестать заниматься очковтирательством и продемонстрировать гражданам реальные результаты работы по борьбе с коррупцией.

Коррупция - одно из проявлений и, одновременно, причин неэффективного госуправления. Не менее опасной хронической болезнью системы госуправления является недостаточный контроль за исполнением указов, поручений, различных государственных решений. Есть и случаи открытого саботирования государственных решений - например, по оптимизации штатной численности госучреждений. При такой ситуации государство бессильно в решении проблем, и на пути к достижению положительных результатов создаётся непробиваемая стена.

Мы обязаны разрушить эту стену. Мною подписан Указ о мерах по повышению эффективности государственного контроля. Рассчитываю на принятие в 2016 году законодательства о госслужбе. Необходимо усилить контроль эффективности работы госчиновников. Тех, кто не справляется, нужно увольнять, перспективные кадры - стимулировать.

Должен отметить слабую работу государственных средств массовой информации, не отвечающую ни задачам развития, ни гармонизации социальных отношений, ни формирования необходимой системы ценностей в обществе. Люди не только недостаточно информированы о деятельности государства, но зачастую получают искаженную информацию. Если положение дел в этой сфере не изменится в ближайшее время, то нам придётся расстаться с теми, кто не справляется со своей работой.

Уважаемые коллеги!

Неэффективность, бесхозяйственность и коррупция идут рука об руку. Обратите внимание на систему государственных предприятий в нашей стране. Эти структуры убыточны. При этом большое количество людей пытается занять руководящие должности в РУПах и МУПах. Спрашивается: зачем? Неужели только для того, чтобы получить доступ к распоряжению государственным имуществом и извлечь для себя соответствующие дивиденды с ущербом для государства? Недавняя проверка этих структур подтвердила наши наихудшие подозрения.

Утверждение законности и порядка в экономической сфере должно сопровождаться созданием максимально благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса, формирования класса предпринимателей, собственников, среднего класса. Мы будем создавать преференции для начинающих предпринимателей, активно развивать инструменты льготного кредитования, снижать административные барьеры. Поручаю главе Правительства регулярно докладывать мне о достигнутых результатах по данному направлению.

Несомненно, важным начинанием 2015 года стала программа кредитования крупного и среднего бизнеса со стороны российского банковского сообщества. В рамках этой программы планируется инвестировать в экономику Абхазии 1,2 млрд. рублей. На текущий момент в кредитных комитетах банков на рассмотрении находится 18 одобренных нашей стороной инвестиционных проектов на сумму порядка 1 млрд. рублей. В ближайшее время по ряду этих проектов будут подписаны кредитные договора и начнётся финансирование.

Всего в 2016 году по разным направлениям мы планируем направить на развитие экономики, в том числе на поддержку бизнеса, до 2 млрд. руб.

При этом нужно максимально снимать ограничения с бизнеса, избавить его от избыточного и навязчивого контроля и проверок. Немотивированные проверки предпринимателей недопустимы. Никаких постоянных проверок быть не должно. Контрольные органы должны наведываться к предпринимателю не более одного раза в год, и то отслеживать ситуацию нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений. Поручаю Правительству в краткие сроки принять все необходимые решения по максимальному сокращению проверок предпринимателей.

Уважаемые коллеги!

Проводимый сегодня курс государственной экономической политики направлен на создание полноценной, эффективной, относительно самодостаточной экономики.

Не секрет, что доходы государственного бюджета Абхазии за последние годы на две трети состояли из внешней финансовой помощи. Условно можно структурировать, что все доходы государственного бюджета распределяются на финансирование расходов следующим образом: две трети направляются на текущее содержание государственных органов власти и государственных учреждений, оставшаяся треть направляется на реализацию Инвестпрограммы. Другими словами, за счёт собственных источников дохода мы в состоянии содержать только половину своего государственного аппарата - речь идёт о заработной плате.

Повысить доходную часть можно путём применения различных инструментов, в том числе фискальных. При этом масштаб уклонения от уплаты налогов в Абхазии - катастрофический.

Приведу цифры, ярко иллюстрирующие сложившуюся ситуацию. Доля собираемых налогов и сборов в объёме нашего ВВП составляет менее 10 %. Для сравнения: в Российской Федерации и странах Организации экономического сотрудничества и развития этот показатель составляет более 35 %. Это означает, что не менее двух третей налогооблагаемый базы в Абхазии находится в тени.

В 2015 году были приняты меры по повышению эффективности налогового и таможенного администрирования, выведению из тени налогооблагаемой базы, оздоровлению сферы налоговых правоотношений. Мы повысили собираемость налогов и прочих фискальных платежей. В частности, перед началом летнего туристического сезона была проведена инвентаризация государственных и частных объектов коллективного размещения туристов. Было выявлено свыше трех тысяч незарегистрированных койко-мест. Усилен контроль финансовой деятельности основных государственных туристических объектов. Результаты говорят сами за себя: в среднем увеличение доходов в туристической сфере составило более 100 %, а по Рицинскому национальному парку мы имеем многократный рост доходов.

Недавно был принят Закон «О налоге на добавленную стоимость», в процессе рассмотрения находится проект закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Без действенного валютного контроля наши преобразования в налоговой сфере, в том числе по администрированию НДС, будут сильно затруднены.

Все эти нововведения позволят увеличить доходы бюджета и будут способствовать выведению экономики из тени.

О Законе «О налоге на добавленную стоимость» уже многое было сказано. Этот закон еще на стадии проекта обсуждался с представителями бизнеса, с депутатами Парламента. Были предложения ещё более расширить перечень товаров, которые подпадали бы под действие этого закона. Сегодня же мы видим возмущение представителей малого бизнеса. Удивительно то, что они же, зачастую безропотно, дают большие суммы представителям проверяющих структур, чем те, что обязаны платить государству. Правительство и парламент должны разрешить этот вопрос. Но все участники процесса должны понимать: без уплаты налогов государство существовать не может.

Отмечу одно: мы являлись, пожалуй, единственной страной в мире, которая взимала данный вид налога со своих производителей, а товары иностранных производителей при их импорте в Абхазию освобождала от его уплаты. При этом бюджет лишался доходов на сотни миллионов рублей. О каких равных условиях ведения и развития бизнеса в целом можно говорить, когда твоим собственным производителям созданы дискриминационные условия?

Это только первые шаги на сложном пути. Практика взимания отдельных видов налогов показывает, что в действующем законодательстве имеется ряд ограничений и недочетов, которые отрицательно сказываются на собираемости налогов. Мы готовы к дальнейшим масштабным реформам, таким как реформа закона «О бухгалтерском учёте», внедрение современных электронных технологий в области документооборота, реформам в области банковской деятельности и страхования, дальнейшего укрепления антикоррупционного законодательства и законодательства в сфере инвестиционной деятельности, сокращению количества неэффективных налогов.

Моим распоряжением была создана рабочая группа по оптимизации налогов, сборов и иных обязательных платежей. Наша главная цель - снизить количество налогов до 10-12, сделать процесс их уплаты простым, прозрачным и автоматизированным, а также усовершенствовать налоговое законодательство в части правил налогообложения в сфере малого и среднего предпринимательства, порядка взимания спецналога и введения патентной системы налогообложения.

Расчёты показывают, что при эффективно действующей налоговой системе и обеспечении должной прозрачности доля доходов государственного бюджета к ВВП страны должна составлять не менее 25 % - как в большинстве стран мира. У нас же она ниже почти в три раза. Следовательно, и реальные доходы нашего бюджета занижены минимум втрое.

Таким образом, мы знаем, что у нас есть резервы. Поэтому мы и провозгласили в качестве стратегической задачи рост собственной доходной части бюджета и выход в обозримой перспективе на приемлемый уровень самофинансирования.

Уважаемые коллеги!

В 2016 году планируется рост собственной доходной части государственного бюджета почти в два раза - до 5,7 млрд. руб., что в значительной мере обеспечивается вступлением в силу Закона «О налоге на добавленную стоимость», которым вводится «ввозной НДС» на импортируемые товары и услуги. Задействуются и другие источники доходов - не только фискального характера. Поиск существующих возможностей по повышению собственной доходной части бюджета должен быть продолжен и в последующие периоды.

Базовым инструментом реализации целей государственной политики в различных сферах регулирования являются целевые государственные программы. Бюджетное планирование должно основываться на программно-целевом методе финансирования. В бюджете 2016 года мы впервые начали использовать этот принцип в некоторых сферах. В перспективе Кабинету Министров предстоит полностью перейти на программно-целевой метод финансирования в бюджетном процессе, сформировать систему оценки эффективности реализации программ.

Одним из основных приоритетов бюджетной политики остается безусловное исполнение публично-нормативных и иных социально значимых обязательств, в том числе по выплате социальных пособий и компенсаций. В 2015 году повышены пособия, выплачиваемые многодетным семьям и одиноким матерям. Процесс повышения социальных пособий будет продолжен и в последующие годы.

Повышение заработной платы основных категорий работников социальной сферы, начатое в 2015 году, будет обеспечиваться и в 2016 году. Оно требует совершенствования систем оплаты труда и проведение мероприятий по повышению эффективности деятельности учреждений в указанной сфере. Речь, в частности, идёт о продолжении работы по оптимизации штатной численности органов госуправления и госучреждений. В развитие соглашения с Российской Федерацией разработан план мероприятий, реализация которого предстоит в 2016-2018 гг.

Первоочередными задачами в бюджетном процессе должны стать эффективность управления государственными финансами, прозрачность финансовых потоков. Их реализация возможна только путем реформирования действующей бюджетной системы.

В 2015 году были сделаны первые шаги в этом направлении. В сентябре Министерством финансов был запущен пилотный проект по переходу от банковской к казначейской системе исполнения бюджета. На казначейское обслуживание переведено 15 учреждений, включая Администрацию Президента, Министерство финансов, Академию наук. В течение 2016 года планируется поэтапный перевод всех участников бюджетного процесса, включая местные бюджеты. Казначейская система позволит наладить максимальный контроль за движением финансовых средств государственного бюджета.

Проведена значительная подготовительная работа по разработке нового плана счетов. Утверждены новые коды бюджетной классификации, на основе которых уже формировался государственный бюджет в 2015 и 2016 годах. Однако фактическое состояние дел в организации бюджетного учета и отчётности выявило серьёзные риски, которые могут стать препятствием на пути к успешной реализации начатых преобразований.

Поэтому поручаю Министерству финансов разработать план мероприятий по переходу на новый план счетов, который должен включать в себя вопросы автоматизации учетных процессов для обеспечения единого методологического подхода при ведении бюджетного учета.

Бюджетная реформа, которую мы активно начали, это дело нескольких лет, и участники бюджетного процесса должны быть готовы к этому.

Уважаемые коллеги!

Дополнительные доходы бюджета в 2016 году будут направлены на реализацию программ в сфере образования, культуры, спорта, социальной поддержки населения и, что очень важно, на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Для того чтобы государство могло реализовывать среднесрочные и долгосрочные экономические задачи, необходимо расширить горизонт планирования. Правительству совместно с Центром стратегических исследований была поставлена задача по разработке Стратегии социально-экономического развития Республики Абхазия до 2025 года. Эта работа завершена и представлена общественности.

Вслед за Стратегией будут разработаны отраслевые программы, где будут прописаны конкретные задачи с обозначением чётких параметров их реализации.

Проводится работа и по привлечению иностранных инвестиций. В 2015 году мною были совершены рабочие визиты в ряд субъектов Российской Федерации, в частности в Татарстан, Удмуртию, республики Северного Кавказа - Карачаево-Черкесию, Адыгею, Кабардино-Балкарию, Северную Осетию-Аланию. Удалось выйти на реальные договорённости по инвестиционному сотрудничеству в развитии сельского хозяйства, туризма и промышленного производства. В рамках ответного визита в Абхазию Президента Татарстана Рустама Минниханова были конкретизированы совместные проекты в области экономического развития.

Для улучшения качества работы с инвесторами при Министерстве экономики было создано Государственное инвестиционное агентство. Началась работа по созданию перечня инвестиционных проектов. С помощью российских коллег ведется работа по формированию Государственного реестра полезных ископаемых.

Уважаемые коллеги!

Банковская система Республики Абхазия в 2015 году развивалась на фоне сложных внешнеэкономических условий, однако при этом деятельность Банка Абхазии и кредитных организаций страны вышла на отчётливую позитивную траекторию.

Реализованные Банком Абхазии меры по обеспечению системной устойчивости банковского сектора и его оздоровления привели к тому, что, если на начало 2015 года из 8 коммерческих банков Абхазии только 3 являлись прибыльными, а еще 3 кредитные организации были на грани отзыва лицензии, то к концу 2015 года 6 кредитных организаций показали положительный финансовый результат. У 2 кредитных организаций повысилась категория качества.

Весьма показательна ситуация с единственным государственным и системообразующим банком страны - Сбербанком Абхазии, который за пять предшествующих лет получил огромный убыток в размере 400 млн руб. В 2015 году эта негативная тенденция была преодолена, и Сбербанк Абхазии впервые вышел в зону операционной прибыли.

Была проведена комплексная работа по возврату кредитных средств, выданных в предыдущие годы, и реструктуризации кредитной задолженности. В результате этой работы за 2015 год физическими и юридическими лицами погашено долгов на сумму более 600 млн. руб., ранее отнесенных к так называемым безнадёжным кредитам и ссудам.

В целом, доходы банковской системы Абхазии по сравнению с прошлым годом увеличились более чем на 400 млн. руб. Это очень хороший результат.

Несмотря на то, что в 2015 году сократился объём финансовых ресурсов банковской системы, Банк Абхазии удвоил показатели прибыли.

Кроме того, Банк Абхазии существенно расширил линейку кредитных продуктов. Реализована программа кредитования субъектов малого бизнеса с льготными условиями для предпринимателей, занятых в сфере сельского хозяйства и производства, активно развивается потребительское кредитование граждан - держателей банковской карты «АПРА».

В 2016 году проводимая Банком Абхазии кредитная политика должна быть продолжена. Объём финансовых ресурсов, предназначенных для кредитования различных отраслей экономики, должен быть увеличен до 500 млн. руб. Необходимо разработать ипотечную и продолжать развивать потребительскую программы кредитования, обеспечить кредитование торговых предприятий и наиболее значимых проектов в реальном секторе экономики по доступной процентной ставке.

Этими мерами в 2016 году мы добьёмся и повышения капитализации коммерческих банков Абхазии - важнейшей задачи, которую мы ставим перед руководством Банка Абхазии.

2015 год стал годом активного развития национальной платежной системы «АПРА». В предыдущие годы на создание этой системы было израсходовано более 100 млн. руб., однако на начало 2015 года держателями карт «АПРА» являлось менее 2 тыс. человек и отсутствовала развитая инфраструктура. На сегодняшний день выпущено уже более 20 тыс. карт, активно развивается платежная инфраструктура: установлено более 60 банкоматов и 300 электронных устройств для приема к оплате пластиковых карт (POS-терминалов).

Всё это позволило привлечь в нашу экономику более 1 млрд. руб., обналиченных иностранными туристами денежных средств в банкоматах Абхазии. В целом, многократно интенсифицировано развитие системы безналичных расчётов.

В 2016 году Банк Абхазии должен продолжить активное развитие национальной платёжной системы «АПРА». Необходимо увеличить количество держателей карт до 40 тыс. человек, расширить POS-терминальную и банкоматную сеть до 1000 и 100 устройств соответственно.

Одной из важнейших социальных задач, решаемых Банком Абхазии в 2015 году, стала организация процесса начисления пенсий и иных социальных выплат на карту «АПРА». На сегодняшний день уже 16 тыс. абхазских пенсионеров получают пенсии на банковские карты. Прекратились многочасовые очереди в отделениях Сбербанка Абхазии.

Кроме того, должна быть продолжена и доведена до практического результата начатая в 2015 году работа по интеграции платежной системы «АПРА» с Национальной системой платежных карт Российской Федерации, что существенно расширит платежные возможности карты «АПРА».

Уважаемые коллеги!

Действующие в нашей стране системы пенсионной и социальной защиты, организованные по распределительному принципу, сложились еще в советские времена. Выплаты пенсионерам и другим получателям социальных платежей осуществляются за счёт пенсионных отчислений работающей части населения. В частности, на это были направлены созданные в предыдущие годы шесть внебюджетных фондов, осуществляющие социальную поддержку наиболее незащищенных категорий граждан. При этом финансирование социальной сферы было организовано настолько нерационально, что значительная часть ресурсов терялась по пути, так и не доходя до людей.

При этом мы должны думать не только трудовой пенсии, но и об обеспечении выплаты пенсий и социальных пособий инвалидам войны и семьям погибших, а также наиболее уязвимым категориям населения.

С целью концентрации финансовых ресурсов и оптимизации штатных расписаний предлагаю продумать идею сокращения числа существующих внебюджетных фондов и введения вместо шести различных платежей Единого социального налога (ЕСН).

Неоспоримыми преимуществами ЕСН являются упрощение процедуры взимания, создание единообразной налогооблагаемой базы и сокращение отчетности.

Нам необходимо начать создавать новую пенсионную систему. Для функционирования распределительной пенсионной системы нужно иметь трех работающих на одного пенсионера, а не как у нас - с точностью до наоборот, трех пенсионеров против одного работающего. Это ненормальная ситуация.

Пенсионеры - граждане России - получают и российскую пенсию. Огромное спасибо Российской Федерации, которая протягивает нам руку помощи. Но это только часть наших пенсионеров. Собственные абхазские пенсии мизерны, они формируются за счёт отчислений с заработных плат граждан.

Предлагаю Правительству активизировать работу по разработке концепции перехода от распределительной к накопительной (страховой) или смешанной пенсионной системе в Абхазии.

Переход на новую пенсионную систему позволит установить связи между взносами, уплачиваемыми в Пенсионный фонд каждым конкретным работником, и размером его будущей пенсии. Такой подход резко повысит заинтересованность работников в своевременной и полной уплате взносов, способствует минимизации случаев уклонения от уплаты взносов и, тем самым, позволит вывести часть экономики из тени.

Уважаемые коллеги!

Проведение самостоятельной и полноценной внешней политики является неотъемлемым признаком любого суверенного государства. Основными принципами нашей внешней политики остаются приоритет национальных интересов, проактивность и гибкость, многоуровневость внешних контактов и открытость к сотрудничеству на основе равноправия и взаимного уважения.

Цели внешнеполитической деятельности Абхазского государства вполне определённы. Это укрепление абхазо-российских отношений, достижение широкого международного признания, участие в процессах евразийской интеграции, создание благоприятных условий для социально-экономического и гуманитарного развития и содействие упрочению мира и стабильности в Закавказье.

2015 год прошёл под знаком развития абхазо-российских отношений, которые вышли на качественно новый уровень со вступлением в силу 5 марта 2015 года Договора между Абхазией и Россией о союзничестве и стратегическом партнёрстве.

Новый Договор основывается на солидной договорно-правовой базе наших взаимоотношений, в полной мере отвечает нашим общим представлениям о развитии абхазо-российского союзничества и стратегического партнерства, взаимным международным обязательствам и текущим реалиям.

Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве направлен на укрепление суверенитета Абхазии путём формирования внутренних источников развития и расширения собственных возможностей нашей страны в различных сферах. В нём значительный импульс придан решению ключевых задач текущего момента - обеспечению безопасности абхазского народа с учётом новых глобальных и региональных угроз и созданию дополнительных условий для социально-экономического развития, повышению качества социальной поддержки жителей Абхазии.

Новый договор способствует укреплению международных позиций Абхазского государства и создаст условия для нашего участия в процессах евразийской интеграции. Работа в этом важнейшем для нас направлении должна быть максимально усилена.

Мы активно продолжаем формирование договорно-правовой базы двусторонних отношений с Российской Федерацией. Только в 2015 году было заключено 11 двусторонних соглашений - межгосударственных, межправительственных и межведомственных, не считая планов сотрудничества на 2016 год, подписанных целым рядом ведомств. Это очень серьёзный результат нашей совместной работы. Речь идёт о важнейших документах, касающихся вопросов обороны и безопасности, пенсионного обеспечения и софинансирования заработных плат, сотрудничества в правовой сфере, оказания финансовой помощи, медицинского обеспечения военнослужащих.

В условиях новых системных вызовов суверенитету и безопасности, связанных с формированием полицентричной системы мироустройства, МИД Абхазии должен нарастить интенсивность работы по отстаиванию наших национальных интересов на международной арене, установлению новых дипломатических контактов в различных регионах мира, дальнейшему развитию партнерства со странами, признавшими Республику Абхазия в качестве суверенного и независимого государства.

Уверен, что взаимополезная координация усилий Абхазии и России на внешнеполитической арене позволит нам гораздо эффективнее достигать поставленных целей. Обращаю внимание руководства МИД Абхазии на необходимость максимальной реализации мероприятий, заложенных в Плане консультаций внешнеполитических ведомств Абхазии и России.

Абхазия будет чётко придерживаться обязательств, вытекающих из договорно-правовой базы наших отношений с Россией. Данная установка была реализована и в нашем решении по введению временных ограничительных мер в отношении взаимодействия с Турецкой Республикой. При этом хочу подчеркнуть, что введенные ограничительные меры не распространяются на развитие контактов и экономическое сотрудничество с нашими соотечественниками в Турции и других странах.

В 2015 году продолжилось укрепление взаимоотношений со странами, признавшими Республику Абхазия. Нашу страну посетили делегации Венесуэлы и Науру, состоялось вручение верительных грамот Чрезвычайным и Полномочным Послом Венесуэлы в Абхазии. Состоялись официальные визиты Президента и Министра иностранных дел в Южную Осетию. Был торжественно открыт офис Посольства Абхазии в Южной Осетии, подписаны ряд двусторонних соглашений с братским государством.

Делегация Республики Абхазия продолжает своё участие в Женевских международных дискуссиях по безопасности стабильности в Закавказье. Любой формат дипломатического взаимодействия не может длиться вечно, в нём неизбежно накапливаются инерция и определенная моральная усталость. При этом мы должны пользоваться любыми возможностями для того, чтобы напрямую доносить свою позицию до ключевых региональных и глобальных игроков. Главное - делать это с максимальной пользой и эффективностью.

Абхазия всегда демонстрировала свою открытость к взаимодействию с международным сообществом. Этих подходов мы придерживаемся и сегодня. Но с нами всё ещё боятся общаться напрямую, делают это неформально или пользуются услугами международных неправительственных организаций. Наши партнёры хотят продолжать делать вид, что с августа 2008 года ничего не изменилось.

Хочу прямо заявить: нас эта порочная и устаревшая практика не устраивает. Пора всем взглянуть новой реальности в лицо и начать относиться к Абхазии, доказавшей свою государственную состоятельность, как к полноценному, равному партнёру.

Мы выступаем за прямые контакты с государствами, а также с национальными и международными организациями, инвестиционными и бизнес-кругами, экспертными сообществами и научно-образовательными элитами зарубежных стран. Мы открыты к общению с внешним миром, заинтересованы в привлечении иностранных инвестиций, в развитии международного культурно-гуманитарного сотрудничества. У цивилизованного мира не должно быть аргументов в пользу изоляции свободолюбивого народа Абхазии, который стремится к развитию, региональному сотрудничеству и мирной жизни в Закавказье.

Уверен, что наша позиция понятна всем разумным людям с "незашоренным" мышлением на Западе и на Востоке.

Считаю крайне необходимым, чтобы наша внешняя политика основывалась на прочной стратегической основе, отличалась еще большей последовательностью, выверенностью и предсказуемостью. Поручаю Министерству иностранных дел в ближайшее время разработать и представить мне на утверждение проект Концепции внешней политики Республики Абхазия.

Нередко процессы и события в Абхазии трактуются внешними наблюдателями необъективно и односторонне, становятся поводом для разного рода спекуляций. Другая крайность - своего рода «забвение» нашей страны, её отход на периферию внимания международного сообщества. С этими двумя крайностями необходимо продолжать систематически бороться.

Поэтому важным направлением внешнеполитической деятельности должно оставаться содействие объективному восприятию Абхазии в мире. Достоверная информация о событиях в нашей стране, о достижениях в государственном строительстве и развитии экономики - это сегодня вопрос и репутации, и национальной безопасности, и укрепления международных позиций Республики Абхазия.

Уважаемые коллеги!

Традиционно мы уделяем особое внимание поддержке репатриации в Абхазию соотечественников и их успешной адаптации на исторической Родине.

За последние годы были предприняты эффективные меры по репатриации наших соотечественников из охваченной гражданской войной Сирии.

Государство при наших скудных возможностях старается выполнять свои обязательства. В 2015 году процесс репатриации продолжился. Статус репатрианта получили более 300 человек. 30 семей получили новое жильё. В Абхазском государственном университете и зарубежных ВУЗах при содействии Комитета по репатриации обучается 53 репатрианта, а в школьные и дошкольные учреждения страны устроено более 300 детей.

Важно подчеркнуть, что большинство трудоспособных репатриантов трудоустроено. Комитетом и Фондом репатриации была оказана финансовая помощь в размере более 30 млн. руб., направленная на меры социальной поддержки репатриантов.

Хотел бы отдельно отметить, что статус репатрианта не должен закрепляться за человеком навечно, в том числе в нарушение нашего законодательства. После прохождения периода адаптации репатрианты должны становится обычными гражданами Абхазии с соответствующим набором прав и обязанностей, а не превращаться в изолированную группу общества. Обращаю на это особое внимание Комитета по репатриации.

Парадоксально, но факт: по сей день не принята Государственная программа по репатриации. Поручаю Госкомитету по репатриации в координации с другими ведомствами и общественными организациями уже в третьем квартале 2016 года разработать и представить на моё рассмотрение проект соответствующего документа.

Уважаемые коллеги!

За прошедшее с момента выборов Президента время взаимодействие исполнительной и законодательной ветвей власти перешло на качественно новый уровень, предполагающий сотрудничество, а не конфронтацию. Результатом наших совместных усилий явилось принятие более 90 законов в 2015 году - это столько, сколько было принято за три предыдущих года.

К сожалению, вынужден отметить, что законодательные усилия парламентариев редко достигают своей цели из-за того, что большая часть принимаемых законов не работает. Законы остаются на бумаге, в первую очередь, потому, что Правительство не принимает само и не обеспечивает принятие органами исполнительной власти подзаконных правовых актов, без которых невозможно претворить в жизнь законы. Эта тенденция сохраняется все послевоенные годы.

В связи с этим поручаю Кабинету Министров провести инвентаризацию всех действующих законов на предмет выявления отсутствующих подзаконных актов (уверен, что таковых будут сотни) и составить по каждому министерству и ведомству планы-графики разработки и представления в Правительство соответствующих подзаконных правовых актов.

Администрации Президента поручаю разработать изменения в существующий порядок представления проектов законов Президенту органами исполнительной власти, которые будут предусматривать одновременную разработку проекта закона и проектов вытекающих из него подзаконных актов.

Также для качественного изменения сложившейся ситуации и в целях повышения эффективности участия исполнительной власти в законопроектной деятельности предлагаю за счёт сокращения других должностей рассмотреть вопрос о введении в отдельных министерствах должностей статс-секретарей, на которых будут возложены обязанности по обеспечению нормативно-правового регулированию в установленной сфере деятельности.

В истекшем году мы провели большую работу по законодательному претворению в жизнь конституционных изменений, принятых в 2014 году, реформировали законодательство о судебной ветви власти и связанные с ним процессуальные законы. Для реализации нового судебного законодательства необходимо дополнительно изыскать более 150 млн. рублей. Это непростая задача, но мы её поэтапно решаем. Нужно не забывать известные слова о том, что «дешевый суд дорого обходится народу».

Президент и Парламент должны решить непростую задачу - сформировать в течение 2016 года полный состав Конституционного суда Абхазии. Для того чтобы Конституционный суд не только на словах, но и на деле стал одним из главных инструментов защиты и охраны нашей Конституции, мы будем представлять на рассмотрение Парламента кандидатов на должности судей, которые не только обладают профессиональными знаниями и необходимым стажем работы, но и соответствуют высоким моральным требованиям.

Впервые мы приняли закон, который предусматривает декларирование доходов, имущества и обязательств имущественного характера лицами, обличенными властными полномочиями, а именно судьями. Предлагаю при принятии Закона о государственной службе аналогичные нормы распространить и на должностных лиц органов исполнительной власти.

Уважаемые коллеги!

В целях разработки поправок к Конституции, направленных на реформирование органов государственной власти и местного самоуправления, в январе 2015 года была создана Комиссия по конституционной реформе. По решению Комиссии проведение конституционных преобразований разделено на три этапа:

Первый этап: Реформирование избирательной системы;

Второй этап: Реформирование местного самоуправления и управления;

Третий этап: Изменение баланса законодательной и исполнительной ветвей власти.

Реформирование избирательной системы, переход к смешанной системе выборов депутатов положительно отразится на политической системе страны в целом и партийной системе, в частности. Новая электоральная формула, с одной стороны, обеспечит и партийное, и территориальное представительство в законодательном органе; с другой стороны, позволит создать условия для перехода от «митинговой», «уличной» демократии к демократии парламентской. Когда политические партии будут представлены в Парламенте, уровень политической дискуссии, характер политического процесса и способы взаимодействия власти и оппозиции будут совершенно другими.

Не могу не отметить, что в обществе неоднозначно воспринята идея депутатов об увеличении количественного состава Народного Собрания с 35 до 55 народных избранников. В своё время ряд депутатов, отклоняя моё предложение об увеличении числа депутатов до 45 человек, мотивировали это возрастанием бюджетных расходов на содержание законодательного органа. При этом они же теперь поддерживают увеличение состава Парламента до 55 человек. Предлагая и поддерживая идею перехода к смешанной избирательной системе, вижу необходимость в дальнейшем обсуждении количественных параметров будущего состава Парламента, в том числе с учётом финансовых последствий любых решений.

Органы местного самоуправления - основа демократического строя Абхазии. Реформируя местное самоуправление, мы преследуем цель уйти от практики фиктивного соблюдения конституционных предписаний, когда глава местной администрации формально был представителем органа местного самоуправления; чётко разграничить институциональный статус местного самоуправления и местного государственного управления, усилить роль и значение местных собраний.

Предлагаю, чтобы главой администрации города, района Президент мог назначать только того, кому депутаты местного собрания выразят вотум доверия, выскажут своим голосованием поддержку. Нужно наделить депутатов органов местного самоуправления правом депутатского запроса, обязательного к реагированию со стороны органов и организаций, финансируемых за счёт местного бюджета. Надо наделить Собрания правом выражения обязательного вотума недоверия местному главе.

Таким образом, Конституционная реформа начата, и она продолжается. Это дело не одного дня, но главное, что мы уверенно продвигаемся по намеченному пути.

Уважаемые коллеги!

Обеспечение обороноспособности государства на должном уровне - одна из важнейших функций нашего государства.

Существующие вызовы и угрозы в регионе требуют от нас дальнейшего повышения боеготовности и боеспособности Вооружённых Сил, усиления мер по обеспечению безопасности страны, защите и охране её государственной границы. Все это требует от нас бдительности и готовности пресечь любые попытки спровоцировать у наших границ очаги напряженности и противостояния.

При этом нашей основной задачей должно стать не только сохранение достигнутого уровня боевой и мобилизационной готовности, но и выработка наиболее рациональных способов его поддержания в современных условиях. Проведение командно-штабных, оперативно-тактических учений и тренировок, пересмотр всей системы индивидуальной и групповой подготовки остается приоритетным направлением обеспечения обороноспособности нашего государства.

В целях реализации абхазо-российского Договора о союзничестве и стратегическом партнёрстве в ноябре 2015 года подписано Соглашение о создании Объединенной группировки войск Абхазии и России. На очереди соглашение о финансировании модернизации вооруженных сил Абхазии. Создание единого оборонного контура Абхазии и России не только имеет большое значение для укрепления обороноспособности нашего государства и повышения боеспособности Абхазской армии, но и послужит общей стабилизации ситуации в регионе.

Уважаемые коллеги!

Вопросы обеспечения внутренней безопасности - в числе наших приоритетов.

МВД, его подразделения и структуры являются ключевым государственным институтом, который призван защищать законность и правопорядок. Крайне важно привести работу органов внутренних дел в соответствие с задачами и требованиями нынешнего времени.

В работе правоохранительных органов не должно быть места непрофессионализму, некомпетентности, равнодушию. Каждый сотрудник органов внутренних дел должен повышать уровень своей культуры. Только тогда он осознает ответственность, которая лежит на его плечах. Он должен постоянно работать над собой, набираться полезных знаний и навыков. Высшей и наиболее объективной оценкой работы органов внутренних дел должно быть доверие граждан. Авторитет органов внутренних дел должен неуклонно повышаться.

Материальная составляющая в работе правоохранительных органов, конечно же, очень важна. В этом не может быть никаких сомнений. Работа в органах внутренних дел должна достойно вознаграждаться. Государство будет всемерно поддерживать правоохранительные органы.

Рассчитываю, то реализация договоренностей с российской стороной, в частности готовящееся к подписанию Соглашение об информационно-координационном центре органов внутренних дел, позволит нам более эффективно работать над улучшением криминогенной ситуации.

Очень важной представляется работа по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности органов внутренних дел. Необходимо провести полную ревизию существующей нормативно-правовой базы, выявить недостатки законодательства и правоприменения. Поручаю Министерству внутренних дел активно начать эту работу.

Считаю необходимым принятие Закона о борьбе с организованной преступностью, который предусматривал бы и работу по предотвращению распространения криминальной идеологии и ценностей. Не секрет, что часть нашей молодежи всё еще находится в плену ложной романтики криминальной жизни, старается жить не по законам, а по понятиям. Мы должны преодолеть эту тенденцию.

Бывают случаи, когда криминальный мир открыто, бросает вызов правоохранительной системе, нашему государству. Наш ответ будет жёстким и принципиальным. Закон и порядок в Абхазии - превыше всего.

Важнейшее значение в деле обеспечения безопасности имеет эффективная работа спецслужб, отвечающих за выполнение задач, напрямую связанных с защитой национальных интересов Абхазии, стабильностью общественного развития и обеспечением прав и свобод наших граждан.

Служба государственной безопасности должна быть готова к реагированию, как на традиционные, так и на новые типы угроз, в частности связанные с терроризмом, подрывной работой, а также с коррупцией, оргпреступностью, защитой данных в сфере государственной безопасности.

Серьёзное внимание предстоит уделить укреплению пограничных рубежей, модернизации погранпереходов, других объектов пограничной инфраструктуры - в первую очередь на грузинском участке границы. По этому направлению активно развивается сотрудничество с Российской Федерацией, которое уже обеспечило существенные результаты. Граница должно быть полностью защищена, ей должен быть придан современный облик как полноценной границе суверенного государства - Республики Абхазия.

Уважаемые коллеги!

Стать полноценным и эффективным государством, уважаемым в мире, невозможно без просвещения и развития интеллектуального потенциала. Общество без науки и образования обречено на деградацию и исчезновение.

Сегодня в научной сфере достаточно проблем - и социальных, и финансовых, и организационных. Задел научных знаний, включая фундаментальные, которым мы располагаем, в основном был создан ещё в советское время. Невозможно бесконечно его эксплуатировать. Встаёт задача модернизации всей научной сферы.

Очень важен рост доли молодых учёных в абхазской науке. Мы должны закрепить эту тенденцию, создавая для наших учёных дополнительные возможности для творческой реализации, постановки новых амбициозных целей, чтобы добиваться признания не только в Абхазии, но и в мире.

Во всемерной поддержке нуждаются АбИГИ и другие институты системы Академии наук Абхазии - основная составляющая научной инфраструктуры страны. Крайне необходимо усовершенствовать систему финансирования исследований. Здесь нужны новые подходы, переход от сметного и текущего, зарплатного, финансирования к проектному финансированию и грантовому выделению средств. Мы заложили грантовый механизм финансирования научных исследований в бюджете 2016 года.

Наука может и должна развиваться не только в академических институтах, но и в образовательных учреждениях. Сегодня во всём мире университеты трансформируются в исследовательские университеты, чтобы проводить на должном уровне научную работу и обеспечивать высокое качество образования. Знания очень быстро устаревают. И если профессорско-преподавательский состав вовлечён в научно-исследовательскую работу, то и студентам они будут давать более качественные и современные знания. Поэтому развитие университетской науки мы будем всемерно поддерживать.

В 2015 г. мы вдвое подняли заработные платы сотрудникам Абхазского государственного университета. В 2016 году рассчитываем на завершение капитального ремонта здания АГУ. Статус флагмана высшего образования страны - Абхазского государственного университета - должен укрепляться.

Многие проблемы, стоящие перед абхазской наукой, могут быть разрешены при поддержке наших российских коллег, в профессиональном взаимодействии учёных и институций Абхазии и России.

Сегодня абхазская наука должна помочь нам в определении места, которое Абхазия занимает в современном мире, и указать пути гармоничного встраивания в общемировые процессы.

Понятно, что ни одна страна мира не может одинаково успешно действовать по всему спектру научной работы. Поэтому необходимо чётко определить приоритеты, на которых будет сконцентрирована основная часть государственных средств, объём которых пока не столь внушителен. Это те приоритеты, которые должны быть одобрены и приняты как в научных кругах, так и в обществе в целом.

Уважаемые коллеги!

Необходимо, чтобы учителя в школах постоянно повышали свою квалификацию, не отставали бы от существующих в мире образовательных стандартов. Ключевое значение имеет то, какие ценности прививаются ученикам, как формируются их личности, сознание, мышление; какой пример, они берут с учителей. Ведь именно сам учитель является самым живым и поучительным примером для ученика.

Задача учителя - сделать так, чтобы ученик не только получил максимум необходимых знаний, но и стал бы полноценной и разносторонней личностью, гражданином в высшем смысле этого слова. Всего этого не добиться, если заниматься своим делом формально, без души.

Хочу подчеркнуть: педагогические работники всегда будут в числе приоритетных групп, которым государство намерено уделять особое внимание. Мы поэтапно повышаем оплату труда учителей, планируем продолжать работу по реконструкции и ремонту школ. На следующий год впервые запланирована реализация государственной целевой программы «Образование - 2016», а общий объём расходов бюджета на развитие системы образования заметно увеличится. Рассчитываю на успешную реализацию системы мер по повышению качества образования и поддержки педагогических работников, предусмотренную ст. 20 абхазо-российского Договора о союзничестве и стратегическом партнёрстве.

Учительской профессии необходим приток свежих сил, она должна стать уважаемой и востребованной среди молодых образованных людей. Для этого должен расти престиж профессии учителя, а также создаваться соответствующая система стимулов. Поручаю Министерству образования и науки представить дополнительные предложения по данному вопросу до начала нового учебного года.

Особое внимание необходимо уделять изучению государственного языка, повышению качества его преподавания. Есть вопросы к учебникам и учебным пособиям по абхазскому языку и литературе. Считаю, что учебники должны не усложнять процесс обучения, а облегчать его, прививать любовь к предмету.

Многое еще предстоит сделать по модернизации системы образования в стране, разработке современных образовательных стандартов и программ, унификации учебников и пособий, по которым учатся дети. Надо думать и об оптимизации системы образования, в частности сети образовательных учреждений - особенно в сельской местности. Главное - это качество предоставляемых образовательных услуг.

Хочу подчеркнуть: развитие науки и образования должны стать одной из наших национальных идей, быть залогом успеха нашего государственного проекта и служить противовесом негативным социальным тенденциям.

Уважаемые коллеги!

Поддержка молодёжи и молодёжная политика - один их приоритетов государственной политики. Мы должны думать не только о досуге молодых людей, но и об их всестороннем развитии - физическом и духовном, самореализации, решении их социальных проблем, борьбы с негативными привычками и зависимостями - алкогольной, табачной и наркотической.

Молодые люди должны заниматься спортом и вести здоровый образ жизни, быть активными, вовлекаться в предпринимательскую деятельность, интересоваться жизнью во всём её многообразии. Криминально-блатное мировоззрение, пристрастие к автомобилям, отсутствие смысла жизни - разве это должно быть свойственно нашей молодежи? Мы должны предложить молодым людям совершенно другую альтернативу.

Таким образом, к вопросам молодежной политики необходимо подходить широко и системно. Поручаю Государственному комитету по молодёжной политике разработать в 2016 году Программу государственной молодёжной политики, уделив особое внимание ценностной составляющей и предложив конкретные и действенные меры по всесторонней поддержке молодых людей.

В ближайшие годы мы также должны приступить к разработке и последующей реализации программы материнского капитала.

Отдельное внимание в 2016 году будет уделено вопросам обеспечения жильём молодых семей. К сожалению, мы за двадцать лет практически ни одного шага не сделали для повышения качества жизни молодых семей. Вице-президент Виталий Габния возглавил комиссию, которая уже провела работу по выявлению неучтённого, незаконно оформленного, залогового, бесхозного жилья, которое будет распределяться среди нуждающихся молодых семей. Идёт формирование списков очередников, весь процесс будет максимально прозрачным. Мы должны, наконец, сдвинуть с мёртвой точки решение этого важнейшего социального вопроса.

Вопросы молодёжной политики тесно связаны и с задачами развития физкультуры и спорта. Показатели здоровья и физической подготовки детей, молодежи, призывников, количество курильщиков, рост алкоголизма и наркомании говорят об остроте проблемы развития массового спорта и физической культуры в Абхазии. Мы многократно отстаём от развитых стран по показателю регулярных занятий физической культурой.

В 2015 году были определённые положительные тенденции. Впервые в нашей новейшей истории Республика Абхазия получила право на официальное участие в чемпионате мира по карате киокусинкай, а в 2016 году наша страна примет чемпионат мира по футболу CONIFA. Ведётся работа по развитию спортивной инфраструктуры, обновляется кадровый состав работников физкультуры и спорта, наши спортсмены были направлены в высшие школы олимпийского резерва.

При этом очевидно, что без комплексного подхода, предусматривающего, в том числе улучшение качества государственного управления в сфере физкультуры и спорта, просветительскую и пропагандистскую деятельность в среде молодежи, внимание к материально-технической базе и кадровому обеспечению системы массового спорта, чёткую систему приоритетов, ситуацию не изменить. Поручаю Госкомитету по спорту приступить к разработке концепции развития физической культуры и спорта в Республике Абхазия.

Уважаемые коллеги!

2015 год был богат на культурные события. Министерством культуры и охраны историко-культурного наследия Республики Абхазия было реализовано значительное количество мероприятий и проектов в сфере культуры.

Открылся Государственный молодёжный театр, проводятся выставки фотографов, художников, премьерные показы спектаклей, концерты классической и народной музыки.

Отдельно стоит отметить открытие первого международного Фестиваля культуры Фазиля Искандера «Стоянка человека» и приезд в Абхазию деятелей культуры мирового масштаба, таких как знаменитый российский кинорежиссёр Александр Сокуров, скульптор и художник Михаил Шемякин.

Музыкальный фестиваль «Хибла Герзмава приглашает…» уже давно стал визитной карточкой Абхазии и выдающимся событием в культурной жизни страны. В нынешнем году пройдет юбилейный 15-й фестиваль, и государство всемерно поддержит его организацию.

Успешно проходят мероприятия в рамках Культурного сезона «Россия-Абхазия», реализуются и другие проекты.

Культура - это не только искусство, но и всё то, что определяет облик народа, система ценностей и поведенческих моделей, внутренний механизм функционирования любой человеческой общности. Чтобы развиваться и быть успешными, бороться с негативными социальными практиками, обеспечить стабильное будущее новым поколениям, мы должны уделять значительное внимание вопросам культурного развития.

Большая работа была проведена по созданию Государственного списка объектов истории и культуры Республики Абхазия. Этот документ был мною подписан 29 декабря 2015 года. Государственный список является главной базой для реализации Республиканской целевой программы «Инвентаризация недвижимых объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Республики Абхазия» на 2016-2018 гг.

Сохранение богатого культурного наследия нашего народа имеет колоссальное значение. Речь идёт о сбережении наших исторических памятников, зданий, храмов, всего того, что определяет особый облик Абхазии. Но мы говорим и о бережном отношении к традиционным нормам и ценностям и другим компонентам уникальной абхазской культуры, которая формировалась на протяжении веков. Мы должны, сохраняя и оберегая наше культурное наследие, активно преобразовывать его энергию в современные культурные достижения. Путь развития современных, конкурентоспособных государств - модернизация при сохранении этнической и культурной самобытности. Традиционные ценности не противоречат задачам динамичного развития. Именно таким путем идут многие развитые страны, достигая при этом весьма ощутимых результатов.

Материальная и духовная культуры взаимосвязаны. Поэтому грубое, хищническое, варварское отношение к памятникам культурного наследия - это не только проявление бескультурья, но и прямое преступление против своего народа и государства.

Необходимо активнее заниматься подготовкой и реализацией международных, в первую очередь абхазо-российских, проектов в сфере культуры, способствующих росту престижа абхазской культуры, формированию позитивного образа Абхазии за рубежом. Налаживание культурных связей, прорывающих гуманитарную изоляцию Абхазии, должно стать одним из инструментов защиты интересов страны за её пределами.

Развитие культуры, как и других важных сфер общества, должно основываться на прочном системном фундаменте. Необходимо концептуально проработать и нормативно закрепить ориентиры и принципы развития культуры Абхазии в современных условиях. Поручаю Министерству культуры и охраны историко-культурного наследия завершить в первом полугодии 2016 года работу над Концепцией государственной культурной политики Республики Абхазия, согласовать проект в установленном порядке и представить его на моё рассмотрение.

Поддержка молодых деятелей культуры и искусства, а также подготовка профессиональных кадров, должны стать одним из основных акцентов государственной политики в сфере культуры. Нужно изыскивать возможности для оказания необходимой поддержки молодым талантам и деятелям искусства. Нужно создавать творческие площадки, лаборатории, арт-инкубаторы, где могли бы вызревать и воплощаться в жизнь культурные инициативы молодых людей.

Необходимо приложить дополнительные усилия к возрождению театральной культуры, повысить посещаемость театров, сделать их работу регулярной. Нужно организовывать периодическое посещение спектаклей школьниками и студентами. Важно развивать сотрудничество с театрами и театральными вузами России, приглашать в Абхазию иностранных режиссёров и работников театра.

Рассчитываю, что эти и другие вопросы будут успешно решаться, в том числе в процессе реализации Плана сотрудничества между Министерствами культуры Абхазии и России на 2016 год.

Уважаемые коллеги!

Развитию здравоохранения и охране здоровья в стране мы придаём особое значение. Укрепление здоровья нации - задача системного характера, от которой зависит будущее страны.

После завершения в рамках Комплексного плана реконструктивно-восстановительных работ в крупных медучреждениях, в частности в Республиканской и Гудаутской районной больницах, встала задача оснащения этих объектов медицинским оборудованием и инвентарём. Только в истёкшем году на эти цели выделено более 45 млн. руб.

К сожалению, наши лечебные учреждения пока не в состоянии обеспечить весь объём, ассортимент и качество медицинских услуг, в которых нуждается наше население.

Поэтому в 2015 году мы продолжили оказание адресной финансовой помощи гражданам Абхазии, нуждающимся в получении медицинской помощи за пределами страны. По данному направлению профинансировано около 60 млн. руб.

Расширен спектр лечебных учреждений в субъектах России, с которыми подписаны договоры о сотрудничестве по оказанию медицинских услуг гражданам Абхазии.

Продолжается работа по бесплатному обеспечению граждан Абхазии лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. Здесь особое внимание мы уделяем инвалидам войны. Однако при этом есть много нареканий со стороны людей по порядку организации и финансирования этих работ. Министерству здравоохранения следует взять этот вопрос под особый контроль.

В новом отделении гемодиализа в Республиканской больнице города Сухум увеличено количество аппаратов «искусственная почка» для полного охвата данной категории больных.

Особо отмечу, что в бюджете 2016 года впервые заложено финансирование целевых программ в сфере здравоохранения.

Нам необходимо активнее осуществлять меры по оптимизации системы здравоохранения. Предлагаемые меры уже нашли своё отражение в государственном бюджете на 2016 год.

Что понимается под оптимизацией системы здравоохранения?

Во-первых, речь идёт о повышении качества планирования здравоохранения и проведения профилактических мероприятий, в том числе путём выявления реальной картины состояния здоровья людей, улучшения качества медицинской статистики, анализа заболеваемостей.

По данному направлению приводится в соответствие с мировыми стандартами нормативная правовая база, в том числе внедряются современные стандарты оказания медицинской помощи и протоколы лечения больных.

В 2015 году началась масштабная всеобщая диспансеризация населения страны, которая не проводилась последние 25 лет. Предусмотрено профилактическое обследование не менее 60% взрослого населения и профилактические осмотры 100 % детского населения.

Во-вторых, это решение вопросов кадрового обеспечения системы здравоохранения.

В 2015 году на обучение, постдипломное образование и повышение квалификации врачей и медперсонала выделено более 6 млн. руб. На работу в лечебные учреждения страны принято 26 молодых врачей разных специальностей, окончивших ведущие ВУЗы России и других государств.

В 2016 году работа по кадровому обеспечению организаций здравоохранения должна быть усилена.

В-третьих, это меры по структурной модернизации системы здравоохранения. Мы должны избавляться от неэффективных расходов, оптимизировать сеть больниц, поликлиник и других лечебно-профилактических учреждений, за счёт этого обеспечить дальнейший рост зарплат медицинских работников, а главное, повысить качество медицинского обслуживания.

Однако недопустимы поверхностные, формальные, бюрократические подходы. Например, нельзя закрывать фельдшерско-акушерские пункты или больницы там, где есть в них жизненная необходимость.

Остро стоит вопрос о централизации службы скорой и неотложной помощи. Необходимо создать единую диспетчерскую службу, реорганизовать работу таким образом, чтобы максимально сократить время приезда медиков.

В-четвертых, речь идёт о внедрении новых форм организации здравоохранения, в том числе оказание услуг частной медицины и постепенное повышение количества официальных платных услуг в медучреждениях страны.

Пора переходить к цивилизованной системе оплаты за оказание медицинской помощи. Это позволит вывести из тени доходы лечебных учреждений, увеличить заработную плату врачей и медперсонала и решить вопрос обеспечения лечебных учреждений расходными медицинскими материалами.

При этом у граждан должен быть выбор: пользоваться бесплатными или частично оплачиваемыми услугами государственного здравоохранения либо прибегать к возможностям частных медучреждений.

Решение этой проблемы прорабатывается Кабинетом Министров. Обсуждается ценообразование, категории льготников и объёмы медицинской помощи, которая будет гарантированно бесплатной. Уже в 2016 году планируется ввести некоторые платные медицинские услуги по оказанию амбулаторной и диагностической помощи.

В этой связи необходимо принять в окончательном чтении проект закона «О здравоохранении» и приступить к разработке законопроекта «О медицинском страховании», которые создадут правовую основу деятельности системы здравоохранения и изменят систему финансирования лечебных учреждений в рамках оказания ими гарантированного объёма бесплатной медицинской помощи.

Хочу отметить активизацию абхазо-российского сотрудничества в сфере здравоохранения и медицинского страхования, импульс которому был придан вступлением в силу Договора о союзничестве и стратегическом партнёрстве. В первой половине 2016 года мы рассчитываем на заключение двусторонних документов, которые позволят реализовать программу по осуществлению медицинского страхования жителей Абхазии, обладающих российским гражданством, в системе обязательного медицинского страхования Российской Федерации и получения ими медицинской помощи в российских медицинских организациях.

Уважаемые коллеги!

В заключение хотел бы сказать о следующем.

В 2015 году мы многого добились. Почти на 600 млн. рублей выросли собственные доходы по сравнению с 2014 годом, превышен план по налоговым поступлениям, выполнены практически все, включая повышенные, социальные обязательства. Произошёл по-настоящему системный поворот в государственной политике и сознании людей, связанный с необходимостью в первую очередь ориентироваться на собственные возможности и резервы.

Самое главное - мы приступили к важнейшим реформам: конституционной, бюджетной, финансовой, налоговой, структурным преобразованиям в экономике, здравоохранении. В 2016 году реформирование будет набирать новые темпы и объёмы. Это небыстрый и сложный процесс, он потребует максимальной отдачи от государства и от всех нас. Но мы это обещали и обязательно сделаем.

Задачи, поставленные на 2016 год, достаточно амбициозны. Мы обязаны их выполнить, так как другого пути у нас нет. Сегодня закладывается фундамент экономики Абхазии а, следовательно, будущего нашей страны.

Да, не все мы одинаково смотрим на происходящее, у нас порой очень разные представления о приоритетах, о том, что и как делать. Но я не сомневаюсь в том, что все мы, в конечном счете, хотим одного: лучшей жизни для наших людей.

Поэтому очень важно, чтобы каждый из нас осознал свою часть ответственности за настоящее и будущее нашей страны. Мы должны научиться слушать друг друга, уметь называть чёрное - чёрным, а белое - белым, и при этом понимать: всё - и хорошее, и плохое - зависит от нас самих.

Мы все ответственны за свою судьбу, и надо достойно эту ответственность нести.

Уверен, что всё у нас обязательно получится.

Благодарю за внимание.

Официальный сайт Президента РА, 20.01.2016 г.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года

Добрый день,

Мы проводим традиционную встречу – большую пресс-конференцию, которая посвящена итогам прошедшего года. Будем готовы ответить на ваши вопросы по текущим событиям.

Год был сложным. Он запомнится, видимо, дальнейшим усилением глобальной конкуренции за воздействие на продолжающиеся процессы перемен и формирования новой международной системы.

В этом отношении налицо было два подхода, сталкивающихся между собой: с одной стороны – это попытки затормозить объективную тенденцию формирования более справедливой полицентричной международной системы, удержать свое доминирование в мировых делах, навязать другим свою волю, а с другой – все-таки пробивалось все большее стремление направить эту конкуренцию в цивилизованное русло и поставить во главу угла совместное противодействие общим для всех вызовам.

Ситуация в мировой экономике оставалась нестабильной. Это почувствовали практически все страны, включая Российскую Федерацию. Об этом очень подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, члены российского Правительства. Но на фоне неурядиц мировой экономики мы наблюдали попытки обеспечить свои интересы за счет других, создать замкнутые торгово-экономические союзы, раздробить глобальное экономическое пространство, т.е. присутствовал аспект деглобализации.

Продолжались интенсивные медийные кампании. Вы, наверное, лучше других о них знаете. В целом ряде случаев происходили настоящие информационные войны, в рамках которых были попытки не допустить распространения альтернативной информации или точек зрения на происходящие процессы. Порой были применены жесткие меры, связанные с прямым запретом на профессию журналиста. Вы тоже об этом знаете.

Продолжалось и усугублялось множество серьезных конфликтных ситуаций – в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии, на Украине. В Африке многие страны остаются дестабилизированными. Все это соединялось в своего рода, я бы сказал, «кризисные ландшафты». На это наслаивались риски роста межконфессиональной напряженности и углубления межцивилизационных разломов, что крайне опасно для нашей цивилизации в целом.

Все это происходило на фоне беспрецедентного усиления террористической угрозы. ИГИЛ, провозгласившая себя государством, другие экстремистские группировки удерживали контроль над значительными территориями в Сирии и Ираке, стремились, и во многих случаях им это удавалось, закрепиться в других странах, в частности, в Ливии, Афганистане, в ряде стран «черной Африки». Все мы видели и были свидетелями жутких, бесчеловечных терактов против граждан России, государств Европы, Ближнего Востока, Африки, США, Азии, которые провоцировали массовый исход населения, в том числе на территорию Евросоюза. Как вам известно, террористы вынашивают и открыто заявляют о планах создания «халифата» от Португалии до Пакистана. Это реальная угроза не только региональной, но и всей международной безопасности.

В этих условиях Россия стремилась действовать активно, как постоянный член Совета Безопасности ООН, как одно из наиболее крупных государств с активной внешней политикой, действовала не только отстаивая свои национальные интересы, но и реализуя свою ответственность за положение дел в мире.

Ключевым направлением наших усилий стало продвижение инициативы Президента Российской Федерации В.В.Путина о формировании на основе международного права и под эгидой ООН широкой антитеррористической коалиции. Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского Правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях.

Наше активное участие в антитеррористической борьбе способствовало принятию целого ряда важных резолюций СБ ООН, направленных на пресечение финансирования терроризма и феномена иностранных террористов-боевиков – резолюций 2199 и 2253. Мы добиваемся добросовестного их выполнения и, что, не менее важно, честных, подробных отчетов Секретариата ООН о том, как и кто выполняет свои обязательства по этим важнейшим документам.

Ясно, что только военным путем победить терроризм невозможно. Необходимо сочетать вооруженные действия с политическими процессами по урегулированию конфликтов, с мерами по недопущению использования террористами экономической инфраструктуры, которую они захватывают, наподобие того, как это сделал ИГИЛ в Ираке и Сирии, поставляя контрабандные нефть и прочие товары в Турцию для реализации. Важно, конечно же, думать и об экономической реабилитации пострадавших стран после того, как террористическая угроза будет отведена, а также противодействовать экстремисткой идеологии.

В сентябре, когда Россия была председателем в СБ ООН, мы провели специальное заседание на уровне министров иностранных дел, посвященное комплексному анализу всех этих угроз и мер, которые необходимо принять для их преодоления в регионе Ближнего Востока и Севера Африки. Это была интересная дискуссия. Думаю, что разговор о том, как действовать не от случая к случаю, а стратегически и во всеохватывающем ключе, необходимо продолжить в СБ ООН.

Мы активнейшим образом способствовали, как в свое время способствовали проведению встречи в Женеве в 2012 г. и принятию Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., формированию Международной группы поддержки Сирии и запуску т.н. «Венского процесса», одобренного резолюцией 2254 СБ ООН, которую нужно неукоснительно выполнять. Уверен, что вы меня еще спросите о подробностях этого процесса. Буду готов прокомментировать поподробнее.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно говорил, что нахождение развязок самых сложных проблем возможно только при опоре на международное право, при уважении культурно-цивилизационного многообразия современного мира, права народов самим определять свою судьбу.

Исходим из того, что вообще в ХХI веке многостороннее сотрудничество может строиться исключительно на основе подлинного равноправия, взаимного учета интересов, совместной работы в интересах реализации общих целей. Именно так осуществляется деятельность интеграционных структур на постсоветском пространстве, включая Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Содружество независимых государств (СНГ). На этих же принципах работают и такие перспективные форматы, как БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), саммиты которых состоялись в июле прошлого года в Уфе.

При этом, работая над интеграционными процессами на постсоветском пространстве, мы их не противопоставляем иным интеграционным усилиям, о чем громогласно и многократно говорило российское руководство. Мы готовы работать над гармонизацией интеграционных процессов и выстраиванием мостов, в частности между Европой, Евразией, Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР). В истекшем году было заключено важное соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом, целый ряд государств (их десятки) проявляют интерес к подписанию аналогичных документов. Достигнута принципиальная договоренность о работе над сопряжением деятельности ЕАЭС и китайского проекта Экономического пояса «Шелкового пути», что предоставляет очень широкие возможности для объединения усилий.

Помимо поступательного развития наших отношений стратегического партнерства и всестороннего взаимодействия с КНР, мы укрепляли стратегическое партнерство с Индией, Вьетнамом, другими государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, активно участвовали в деятельности многосторонних механизмов в АТР.

Дополнительные перспективы для сотрудничества открываются в связи с инициативой Президента Российской Федерации В.В.Путина о начале вместе с нашими партнерами по ЕАЭС консультаций с членами ШОС и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по вопросу о формировании возможного экономического партнерства. Эти вопросы будут в повестке дня предстоящего в мае в Сочи саммита Россия-АСЕАН, который будет посвящен двадцатилетию наших отношений с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии.

Набирало обороты сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, Африки, с теми объединениями и региональными структурами, которые действуют на этих континентах. Отмечу, в частности, традиционные и тесные контакты с Африканским союзом, Лигой арабских государств (ЛАГ), Организацией исламского сотрудничества (ОИС), Сообществом стран Латинской Америки и Карибского Бассейна (СЕЛАК).

Руководствуясь принципами баланса интересов, верховенства международного права и центральной роли ООН, российская дипломатия способствовала успеху коллективных усилий на целом ряде важнейших направлений международной повестки дня.

Отмечу завершение в прошлом году процесса ликвидации сирийского военно-химического потенциала, договоренность по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Несколько дней назад прекратили действие положения т.н. санкционных резолюций СБ ООН и Совета управляющих МАГАТЭ в отношении Ирана, тем самым началась практическая реализация Совместной всеобъемлющей программы действий, которая обеспечит гарантии исключительно мирного характера иранской ядерной программы, осуществляемой в полном соответствии с Договором о нераспространении и правилами МАГАТЭ о мирном использовании ядерной энергии. Это крупный шаг на пути окончательной полной нормализации ситуации вокруг Ирана. Мы активно это поддерживаем, как и любые шаги по устранению искусственных препятствий для международного общения и участия любого государства в международной жизни.

Считаю огромным достижением прошлого года Минские договоренности от 12 февраля 2015 г. Весь последующий период мы настойчиво добивались урегулирования конфликта на Украине на основе выполнения именно тех обязательств, которые содержатся в этом Комплексе мер. Как вам известно, не все договоренности были выполнены, я бы даже сказал, далеко не все, прежде всего те, которые касаются обязательств Киева по налаживанию прямого диалога с Донецком и Луганском для решений политических аспектов украинского кризиса. Поэтому было решено продолжить эту работу в 2016 году. Но задачи остаются неизменными, все они закреплены недвусмысленно в Минских документах. Мы будем требовать их неукоснительного исполнения в соответствии с теми дополнительными договоренностями и усилиями, которые предпринимались, в частности в рамках встреч лидеров стран «нормандской четверки». В целом мы будем по-прежнему привержены всеобъемлющему и исключительно мирному решению внутриукраинского кризиса, продолжим способствовать тому, чтобы украинцы восстановили национальное согласие и вернулись на путь нормального устойчивого развития.

Наш последовательный курс наряду с накоплением известных издержек конфронтационной политики некоторых наших партнеров, расширением проблем в мировых делах способствовал, по-моему, в истекшем году росту понимания всеми участниками международного общения безальтернативности широкого сотрудничества для совместного поиска выхода из кризисных ситуаций. Но процесс развивается не быстро и не просто. Продолжается инерция попыток сдерживать Россию, хотя эта линия давно должна была быть сдана в архив истории, продолжаются попытки извлекать односторонние выгоды и даже наказывать нас за самостоятельную внешнюю политику.

Конечно же, мы учитываем и будем учитывать это в наших действиях. Это не наш выбор. Мы готовы к самому тесному и конструктивному сотрудничеству и с западными партнерами, включая Европу, США, открыты для поступательного развития сотрудничества с ними. Но только и исключительно на равноправной взаимовыгодной основе при невмешательстве во внутренние дела друг друга и уважении принципиальных интересов каждой стороны.

Наши западные коллеги иногда запальчиво говорят, что с Россией больше бизнеса «как обычно» не будет. Убежден, что это именно так, и здесь мы с ними сходимся: больше не будет бизнеса «как обычно», когда нам пытались навязывать договоренности, которые учитывают, прежде всего, интересы либо Евросоюза, либо США, и убеждали нас в том, что это не нанесет ущерба нашим интересам. Эта история закончена. Начинается история, которая может развиваться только на основе равноправия и всех других принципов международного права.

Пока же мы отмечаем продолжение весьма неконструктивной и опасной линии в отношении России, как я уже сказал, включая укрепление военного потенциала НАТО вблизи наших границ, создание европейского и азиатского сегментов глобальной ПРО США, к работе над которыми подтягиваются европейские страны и страны Северо-Восточной Азии. Мы считаем такие действия дестабилизирующими, недальновидными. К сожалению, попытки переосмыслить эту ситуацию предпринимаются, но с не очень впечатляющим успехом. Например, в ОБСЕ год назад была создана «группа мудрецов», которая предположительно должна была согласовать рекомендации о том, как возродить дух Хельсинкского Заключительного акта, вернуться к принципам равной и неделимой безопасности. К сожалению, ничего из этого не получилось. Западные эксперты «гнули» официальную линию своих правительств на сдерживание России, поэтому наш эксперт был вынужден дистанцироваться от этого документа. Из хорошей затеи, в общем-то, ничего толкового не получилось. Тем не менее, рассчитываем, что ОБСЕ - все-таки не совсем потерянная Организация: она активно работает на Украине, обрела «второе дыхание», у нее есть шансы отвечать тому предназначению, которое было заложено при ее создании. Мы надеемся, что поиск подлинно коллективных, равноправных подходов к претворению в жизнь идеалов общеевропейской безопасности все-таки начнется.

В рамках нашей внешнеполитической дипломатической деятельности неизбежно приоритетное место занимают задачи укрепления международного гуманитарного присутствия России, поддержки российских соотечественников, которые оказались за рубежом или находятся там с туристическими или иными целями. Особое внимание мы уделяли диалогу с неправительственными организациями, академическими кругами, российским бизнесом, в целом гражданским обществом, взаимодействию со средствами массовой информации. Вчера я видел статистику: мы (МИД России), вроде, по-прежнему на втором месте по медийной активности и открытости, т.е. есть над чем работать. Рассчитываю, что сегодняшняя пресс-конференция поможет нам двигаться вперед в том, что касается медийной открытости.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Американский стратегический центр «Стратфор» опубликовал традиционный ежегодный доклад по итогам ушедшего 2015 года, в котором также был дан прогноз на 2016 год. Эксперты считают, что текущий год будет непростым для большинства стран мира. Какие Вы видите главные вызовы для России и мира в начавшемся 2016 году?

С.В.Лавров: Если говорить наиболее обобщенно, то, конечно, главный вызов – это задача по созданию справедливой демократичной международной системы. Мы в одиночку этого сделать не можем, это объективный процесс. Появились новые центры экономического роста, финансового и политического влияния. Международная система должна адаптироваться к тому, что реально происходит в жизни. Это предполагает реформу институтов, как тех, которые занимаются международной финансовой и валютной системами, международной экономикой, так и занимающихся мировой политикой - я имею в виду ООН и ее Совет Безопасности. Но самое главное - не просто отразить объективные процессы в структуре тех или иных международных организаций, а вести дела в мире сообразно новой обстановке, что означает выработку таких решений, которые будут поддерживаться всеми ключевыми странами.

Хорошие примеры – урегулирование ситуации вокруг иранской ядерной программы, химическое разоружение Сирии, создание Международной группы поддержки Сирии, за что мы бились очень долго и упорно, поскольку целый ряд государств, напрямую вовлеченных в сирийский конфликт, отказывались приглашать за один стол переговоров, например Иран, исключительно по идеологическим соображениям. Большое достижение в том, что вместе с США (отдам должное Госсекретарю США Дж.Керри и его позиции) удалось все-таки настоять на формировании подлинно представительной группы.

Таким образом нужно действовать и во всех других ситуациях. Если мы будем обеспечивать инклюзивность во всех процессах, когда все влияющие на ситуацию игроки не будут изолироваться, а будут приглашаться за стол переговоров, это и будет отражением тенденции современного мира, отражением необходимости учитывать новые реалии в мире, в мировой политике и экономике.

Наверное, в этом ключ к любому конфликту, к любой ситуации, которую предстоит «разруливать», будь-то Украина, сохраняющиеся задачи по сирийскому урегулированию, конфликты в Африке, отношения между палестинцами и израильтянами, о которых ни в коем случае нельзя забывать. Этот принцип абсолютно востребован при решении главной на сегодняшний день задачи – борьбе с терроризмом. Когда пытаются коллективность этой борьбы обусловливать не относящимися к делу вещами (например, «вы согласитесь на смену режима в Сирии, тогда мы начнем бороться с терроризмом по-настоящему, коллективно и координировать свои действия»), я считаю это большой ошибкой тех политиков, которые такую позицию занимают.

Еще один аспект, который является вызовом для мировой политики, – это договороспособность наших партнеров, всех, кто подписывает какие-либо соглашения. В целом ряде случаев это проблема. Мы неоднократно наблюдали аналогичную проблему в процессе усилий по сирийскому урегулированию, когда Женевское коммюнике отказывались выполнять только потому, что туда не удалось вписать требования об отставке Президента Сирии Б.Асада и угрозы санкций, если Б.Асад не уйдет. В итоге более чем через год наше предложение все-таки прошло, и этот документ был одобрен в СБ ООН. Потом долгое время мы не могли возобновить переговоры, хотя об этом и договаривались, потому что, как я уже говорил, кто-то не хотел садиться за один стол с кем-то.

Такие капризы в современной политике не допустимы и весьма опасны. Есть главные, генерические вещи, которые являются вызовом для нас в работе над формированием новой международной системы, которая будет опираться на Устав ООН и существенным образом будет дополнена на основе тех же принципов Устава, который, между прочим, является очень гибким документом, и менять его нет никакой необходимости. Если мы сможем обеспечить эту системность в работе всех ключевых игроков в «Группе 20», говоря о мировой экономике и мировых финансовой и валютной системах, а также в СБ ООН, в МГПС, в тех структурах, которые занимаются решением конфликтов в Йемене, Афганистане, в палестино-израильском урегулировании, в самых разных частях Африки, то тогда это, безусловно, поможет продвижению вперед.

Вопрос: В течение последних трех лет отношения с Канадой были весьма прохладными. Как Вы считаете, могут ли отношения улучшиться с приходом к власти в Канаде нового правительства? Видите ли Вы для этого какие-либо сигналы?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в хороших отношениях со всеми странами. Когда мы говорим, что готовы и открыты к сотрудничеству с Западом, включая Европу и Северную Америку, конечно, мы имеем в виду и Канаду. У нас очень добрые давние отношения. Канада – влиятельный, уважаемый участник международных отношений. У нас во многом общие задачи, совпадающие интересы в том, что касается освоения Арктики и вообще сотрудничества в северных широтах, хороший опыт практического сотрудничества в целом ряде областей: в экономике, торговле, в северных широтах. В наших отношениях периодически были взлеты и падения, но в итоге каждый раз все-таки здравый смысл брал верх. Такие падения мы наблюдали в период правительства С.Харпера.

Я считаю, что последние два года были вообще периодом утерянных возможностей в отношениях с Канадой, когда предыдущее правительство вдруг взяло резко русофобскую линию, свернуло двусторонние связи, ввело санкции против российских физических и юридических лиц, приостановило сотрудничество Межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам.

Естественно, мы должны были принять ответные меры. Вы знаете об известном Указе Президента России В.В.Путина по вопросам ограничения импорта продовольственных товаров. Никому это на пользу не пошло. Нас удивило полное отсутствие какого-либо прагматизма в тех импульсивных действиях, которые предпринимало предыдущее правительство, взяв курс, насколько можно было понять, на абсолютно слепое следование требованиям оголтелых представителей украинской диаспоры в Канаде, просто игнорируя свои национальные интересы.

То, что в октябре 2015 г. на выборах победила Либеральная партия во главе с Д.Трюдо, - это конечно, важное событие, прежде всего для канадцев, для событий вашей внутриполитической жизни. Но, учитывая те комментарии, которые делает Д.Трюдо и его коллеги по внешней политике, можно рассчитывать, что появляются возможности выправить наши двусторонние отношения, которые были абсолютно искусственно и бессмысленно осложнены. Повторю, предвыборная риторика и риторика нового правительства после выборов указывают, что они готовы возобновить диалог по международным проблемам и восстанавливать двустороннее сотрудничество.

В ноябре на полях саммита «Группы 20» состоялась беседа Президента России В.В.Путина с новым Премьер-министром Канады Д.Трюдо. С обеих сторон было выражено желание, готовность и заинтересованность в нормализации отношений. Исходим из того, что практические шаги за нашими канадскими партнерами, которые вызвались и заявили о своем намерении исправлять ошибки своих предшественников. Будем ждать. Мы к таким позитивным переменам всегда готовы.

Вопрос: Хотел бы задать вопрос по отношениям между Россией и Германией, которые в последнее время, к сожалению, дали заметную трещину. Считаете ли Вы, что эти отношения зашли в тупик, находятся в кризисе? Что Вы ожидаете от германских партнеров, чтобы их улучшить? Ни для кого не секрет, что, говоря о Германии, мы часто говорим о Европейском Союзе, говоря об отношениях между Россией и Германией, мы говорим об отношениях между Россией и Европейским Союзом, считая Германию локомотивом Европы. Я задаю этот вопрос в преддверии визита в Россию в ближайшие дни одного из немецкий ведущих политиков Х.Зеехофера и его встречи с Президентом России В.В.Путиным.

С.В.Лавров: Я бы не стал характеризовать отношения между Россией и Германией как находящиеся в кризисе, а тем более в тупике. У нас идет весьма интенсивный диалог на высшем уровне между Президентом России В.В.Путиным и Канцлером Германии А.Меркель, на уровне министров иностранных дел, других министров. Деятельность целого ряда механизмов, которые помогают нам двигаться вперед, была осложнена, но не остановлена, прежде всего, благодаря позиции германского бизнеса, который активным образом продолжает деятельность по укреплению связей со своими российскими партнерами. Я слышал, что несколько десятков, а может сотен германских компаний приостановили свою деятельность в России, но все равно их количество здесь исчисляется тысячами. За последние два года я минимум два, а может и три раза встречался с капитанами германского бизнеса - один раз в Москве, другой - в Мюнхене, где мы с вице-канцлером З.Габриэлем проводили совместный диалог с бизнесменами Германии и России. Я вижу, насколько прагматично и здраво германские предприниматели оценивают ситуацию.

Если мы будем прагматичны и будем думать о своих национальных интересах, которые не нарушают какие-либо международные обязательства, то позитивный результат всегда достижим. Один из примеров – начавшаяся активная работа по проектированию и сооружению газопровода «Северный поток-2». Этот проект абсолютно экономический, коммерческий, он выгоден Германии, всей Европе и России. То, что этот проект подвергают такой идеологической критике и призывают не сотрудничать с Россией, потому что это будет во вред Украине (хотя мы все знаем, почему потребовалась работа, нацеленная на то, чтобы не зависеть от транзита через Украину), является попыткой затруднить, осложнить наши отношения извне, со стороны, взывая к некой атлантической, евросоюзовской «солидарности». Мне хотелось, чтобы не только в этом, но и во всех других случаях Германия, как, собственно, и Европа, да и любая другая страна, принимали решения вне зависимости от того, какой чиновник из одной или другой соседней или далеко расположенной страны приезжал и советовал, что делать, а в зависимости от четкого понимания своих национальных интересов.

Мы видим, насколько сложно сейчас формируется единая линия ЕС не только по миграции, но и целому ряду других вопросов. Мы видим, насколько важна роль Германии в качестве ведущей страны, локомотива Евросоюза, насколько Германия стремится максимально учитывать интересы всех стран ЕС. Делать это становится все сложнее и сложнее. Мы не заинтересованы в том, чтобы ЕС ослабевал, чтобы в нем тем более появлялись какие-то трещины, чтобы он раскалывался. Мы заинтересованы в едином, сильном Европейском Союзе, с которым комфортно работать в экономике и по всем другим вопросам. Но мы не можем не видеть происходящего. Мы видим и ценим усилия Германии, направленные на то, чтобы существующее внутри ЕС, я бы сказал, активно-агрессивное меньшинство по целому ряду вопросов и не только отношений с Россией, но и по многим вопросам внутреннего устройства ЕС, все-таки умеряло бы свои аппетиты и амбиции и следовало бы неким общим правилам, которые как в ЕС, так и в любой другой нормальной равноправной организации могут быть только консенсусными. Мы желаем Германии успехов и в том, чтобы справиться с тяжелейшими проблемами, вызванными мигрантами. Надеюсь, что эти проблемы не будут «заметать под ковер», не будет повторения случаев, как с нашей девочкой Лизой, когда новость о том, что она исчезла, по каким-то причинам очень долго скрывалась. Сейчас, по крайней мере, мы работаем с ее адвокатом, который работает с ее семьей, с нашим Посольством. Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов. Здесь должна восторжествовать правда и справедливость.

Очень надеюсь, что эти миграционные проблемы не будут вести к попытке политкорректно «залакировать» действительность в каких-то внутриполитических целях - это было бы неправильно. Проблемы нужно честно излагать, признаваться в них своим избирателям и предлагать открытые и понятные пути их решения.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы этот очень непростой период в Германии прошел без существенных потерь, чтобы были найдены решения по проблеме миграции, как внутри страны, так и внутри ЕС, по всем другим вопросам, которые предстоит в ЕС рассматривать в ближайшее время, включая то, как отразится на будущем этой структуры известный референдум в Великобритании, а также референдум в Нидерландах по поводу соглашения об ассоциации с Украиной. Это все серьезные вызовы Евросоюзу. Те, кто заинтересован, чтобы эта структура сохранялась в качестве единой, эффективной, а только в таком случае она может быть комфортным партнером для России и всех других, конечно, должны желать ЕС найти соответствующие решения, которые обеспечивали бы тот самый консенсус, опирались бы на тот самый принцип солидарности, но желательно не принимались бы за счет каких-то третьих стран, чтобы они были основаны на балансе национальных интересов стран ЕС, а не на позициях «троянских лошадок».

Вопрос: Вчера спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистура объявил дату начала межсирийских переговоров, однако, сохранил интригу относительно состава делегации оппозиционеров. Не могли бы Вы пролить свет на этот вопрос, а также прокомментировать публикации о том, что Россия и США якобы достигли компромисса по этому поводу? Означает ли это, что Россия могла согласиться на участие в переговорах таких групп, как «Армия Ислама» и «Ахрар аш-Шам»? На какие уступки мог пойти Вашингтон в этом случае?

С.В.Лавров: Россия и США не имели никакого мандата на формирование делегации оппозиции. Этот мандат был вручен ООН в лице Генерального секретаря и его спецпосланника по Сирии С.де Мистуры. Резолюция 2254 четко говорит о том, что именно он должен рассылать приглашения сирийским оппозиционерам, исходя из состава участников тех встреч, которые состоялись в Каире, Москве, в других точках и совсем недавно в Эр-Рияде. С.де Мистура советовался со странами, входящими в Международную группу поддержки Сирии, в том числе с Россией. Мы изложили ему нашу абсолютно очевидную точку зрения, которая заключается в том, что все, кто участвовал во встречах сирийской оппозиции в различных столицах и городах, должны быть приглашены. Он столкнулся с серьезной проблемой, потому что некоторые участники Международной группы поддержки Сирии, как я понимаю, настаивают на том, что только те, кто встречался в декабре 2015 г. в Эр-Рияде, достойны представлять сирийскую оппозицию, а всех остальных необходимо оставить «за бортом». Это очевидно грубое нарушение резолюции 2254, и это позиция России, США и ООН, которые, как вы знаете, являются сопредседателями Международной группы поддержки Сирии. Я исключаю, что С.де Мистура мог поддаться на такой откровенный шантаж. Он подтвердил, в том числе в ходе вчерашней пресс-конференции в Женеве, что круг приглашенных будет широким. По идее, он должен быть инклюзивным, как записано в резолюции, то есть представлять собой максимально широкий спектр оппозиционных структур.

В последнее время мы слышим сомнения одного члена Международной группы поддержки Сирии в отношении того, приглашать ли сирийских курдов, а именно Партию демократического союза. Исхожу из того, что без этого участника переговоры не могут принести результат, который мы хотим, а именно окончательное политическое урегулирование в Сирии. Сирийские курды составляют примерно 15% населения и занимают значительную, причем ключевую часть территории. Знаете, какой аргумент был выдвинут против их участия? Зачем их приглашать, если они не борются против Б.Асада? Такого критерия – приглашать на переговоры только тех, кто борется с Б.Асадом – никогда не было. Переговоры в конечном итоге должны быть о прекращении огня, о решимости и повышении эффективности борьбы с терроризмом, а также о политических реформах в Сирии. Как можно вести речь о политических реформах в стране (кстати, те, кто продвигают такую достаточно одностороннюю повестку дня в сирийском урегулировании, на первое место ставят не борьбу с терроризмом, а политические реформы), игнорируя ведущую курдскую партию – достаточно мощную силу, которая активно противостоит терроризму «на земле», той же самой ИГИЛ.

Неприглашение этой группы будет серьезнейшей ошибкой. Повторю, мы не будем накладывать никакого вето – это право С.де Мистуры. Он должен осознать свою ответственность, не должен прятаться за Россию и США и «идти на поводу» у тех, кто, в отличие от нас, пытается привнести инструмент вето в деятельность Международной группы поддержки Сирии. Рассчитываем, что Генеральный секретарь ООН вместе с С.де Мистурой в полной мере осознают свою ответственность и поймут недопустимость подыгрывать, как я понимаю, одному единственному члену Международной группы поддержки Сирии, который решил оставить курдов за рамками переговорного процесса.

Вопрос: Более полутора лет курды усиленно воюют против «Исламского государства» и других террористических группировок в Сирии и Ираке. Многие страны помогали им в этой борьбе. Как Россия помогала курдам в противостоянии ИГИЛ? Будет ли Россия увеличивать свою помощь? Какую роль курды занимают в российской стратегии?

С.В.Лавров: Безусловно, мы рассматриваем курдов как важный народ, который исторически проживает на территории многих государств региона, включая Ирак, Сирию, Иран, Турцию. Курды сейчас являются весьма эффективным отрядом в борьбе с ИГИЛ. Мы поддерживаем борьбу сирийского и иракского правительств против терроризма и начали делать это задолго до того, как в августе 2014 г. была сформирована т.н. «коалиция» во главе с США. Практически с самого начала появления этой террористической угрозы мы учитывали это в поставках вооружений в Сирию и Ирак. Осознавая, что в Ираке с «Исламским государством» борются правительственная армия и курдское ополчение, мы учитывали потребности курдов в поставках наших вооружений в Ирак, но они осуществлялись через центральное правительство, через Багдад. Мы в полной мере уважаем суверенитет и территориальную целостность Ирака, знаем о процессах, которые идут в отношениях между Багдадом и Эрбилем, арабами и курдами, суннитами и шиитами в Ираке, знаем о некоторых высказываемых теориях в пользу того, чтобы раздробить Ирак. Аналогичные теории есть по Сирии, Афганистану, и мы знаем, кто это продвигает, в их числе и соседние страны, у которых давным-давно выработана идеосинкразия в отношении курдов. Это очень опасно, и мы будем противостоять таким тенденциям. Вся наша помощь, идущая и доходящая, в том числе до курдов, направляется через центральное правительство.

Вместе с тем мы знаем, что ряд стран, прежде всего западных, помогают курдам напрямую. Как я понимаю, делается это в отсутствие возражений Багдада. Германия, в частности, оказывает помощь иракским курдам прямыми поставками. Партия демократического союза С.Муслима (сирийские курды) является союзником США, которые вооружают их напрямую, а американские инструкторы помогают курдам повышать свою боеспособность. Эту партию, которая реально борется с ИГИЛ, является союзником США, и боевиков которой Вашингтон поддерживает, пытаются не пустить на межсирийские переговоры. В данной ситуации, во-первых, это наша общая проблема, потому что это не то, что несправедливо, но вредно и контрпродуктивно, а во-вторых, это, конечно, проблема США, потому что, как я сказал, именно эту группу они считают одним из наиболее эффективных и близких союзников в борьбе с терроризмом. Надеюсь, что Вашингтон это так не оставит.

Вопрос: Заявлениями Пхеньяна об испытаниях водородной бомбы были обеспокоены как в регионе, так и во всем мире. Вопрос об опасности растущей ядерной угрозы на Корейском полуострове еще раз вышел на первый план. Возможно ли в будущем решение ядерной проблемы для КНДР по примеру Ирана? Какие трудности соответствующим сторонам нужно преодолеть в первую очередь?

С.В.Лавров: Я рассчитываю на возможность решения ядерной проблемы Корейского полуострова – мы называем ее не ядерной проблемой КНДР, а ядерной проблемой Корейского полуострова. Задача не в том, чтобы ядерного оружия не было у КНДР, а в том, чтобы на Корейском полуострове вообще ни у кого не было ядерного оружия – ни у Северной, ни у Южной Кореи, ни у США, которые не должны вновь завозить туда элементы своего ядерного арсенала.

Мы выступили с соответствующим заявлением после очередного проведенного Северной Кореей ядерного испытания, которое нарушает резолюцию СБ ООН. Сейчас мы консультируемся с США, нашими китайскими друзьями, представителями Республики Корея и Японии по поводу того, что это было. Мы не уверены, что это было испытание водородной бомбы, поскольку, если бы это было так, то означало бы, среди прочего, что резолюции СБ ООН, которые ввели жесткие ограничения на поставку в КНДР любых материалов, касающихся ядерной программы, неэффективны, и что дополнительные материалы и технологии, без которых нельзя создать и испытать такую бомбу, попадают в страну. Если же это было очередное испытание (подобное двум или трем предыдущим) обычного ядерного устройства, то это означало бы, что наши ограничения работают.

Я ухожу в сторону от того, насколько в принципе неприемлемо распространение ядерных технологий. Повторю, здесь важно иметь в виду следующий фактор: работают ли решения СБ ООН, которые были нацелены на недопущение дальнейшего прогрессивного развития ядерной военной программы Северной Кореи. В контактах с нашими коллегами, включая китайских, мы активно прорабатываем этот аспект ситуации. В политическом плане, безусловно, единственный путь – возобновлять шестисторонние переговоры. Попытки это сделать предпринимались последние года три, когда западные участники «шестисторонки», прежде всего, США, Япония и Корея отказывались от каких-либо гибких подходов и в бескомпромиссной форме настаивали на том, что КНДР сначала должна отказаться от своей ядерной программы, а потом с ней будут разговаривать. Наверное, это было бы самым простым и устраивающим всех решением, но это нереалистично.

Позиция России и Китая заключается в необходимости возобновления шестисторонних переговоров. Мы слышали предложение Южной Кореи о том, чтобы сначала собраться в формате «шесть минус один», то есть без Северной Кореи. Не думаю, что это хорошая идея, потому что это опять будет означать, что мы пытаемся кого-то изолировать. Когда т.н. международное сообщество в лице наших западных партнеров изолировало Иран, ничего хорошего не происходило – страна нарастила свою ядерную программу колоссальными темпами. С 2004 г., когда все это поддавалось несложному решению, и у Ирана было два десятка центрифуг, наши западные партнеры уперлись в принцип – ИРИ должна была от них отказаться, и после этого с ней бы начали разговаривать. В итоге стали разговаривать, когда эти центрифуги исчислялись тысячами. Все потому, что поначалу вместо переговоров Иран пытались изолировать. Нельзя повторять эту ошибку в отношении Корейского полуострова.

Вопрос: В пятницу Россия закрыла российско-норвежскую границу из-за беженцев, которых Норвегия попробовала отправить обратно в Российскую Федерацию. Сейчас по этому вопросу идут переговоры между двумя странами. Как можно решить данный вопрос, чтобы Россия приняла беженцев, которых она, в принципе, согласна принять?

С.В.Лавров: Знаю о причинах этой проблемы. Деталями не владею, но суть заключается в том, что речь идет о людях, которые приехали в Россию с целью работы в стране или посещения родственников. В анкетах не было указано, что цель посещения России – транзит в Норвегию. То есть, они заранее изложили ложные сведения о целях своего приезда в Российскую Федерацию. Таких людей мы не хотим принимать обратно – они нарушили наши законы.

Мы договорились с соответствующими властями Норвегии о том, что возьмем паузу и выработаем алгоритм для решения этой проблемы в интересах как России, так и Норвегии. Есть Соглашение о реадмиссии между Россией и Норвегией, и наша ФМС обсуждает со своими норвежским коллегами возможность быстро составить дополнение к данному Соглашению, которое будет решать в практическом плане проблемы, возникающие из-за таких недобросовестных путешественников.

Вопрос: Каковы перспективы развития российско-болгарских торгово-экономических отношений. Есть ли возможность сбалансировать двусторонний товарообмен в области машиностроения, пищевой промышленности, аграрного сектора, судостроения? Большой осадок оставил проект «Южный поток», а также Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Болгария и СССР работали во всех этих направлениях. Может ли Россия предоставить больше бюджетных мест для обучения болгар, поскольку поколение 90-х и 2000-х годов уже не будет знать свою историю? В Болгарии существует обеспокоенность по поводу наращивания присутствия вооружений стран НАТО, в том числе танков «Абрамс». Как говорят в России «зачем попу наган, если он не хулиган?».

С.В.Лавров: По-моему, не «зачем», и не наган, а баян! Вопрос эмоциональный. Я понимаю эти эмоции и во многом их разделяю. Считаю, что Россия и Болгария настолько тесно связаны исторически, культурно, духовно, просто по-человечески, что, конечно же обидно, мягко говоря, когда некоторые политики в угоду своим сиюминутным конъюнктурным целям в рамках ближайших электоральных циклов готовы все это разрушить и принести в жертву своим устремлениям, которые очень часто даже не являются их устремлениями, а продиктованы извне.

Россия никогда не была инициатором сокращения торгово-экономического и любого другого сотрудничества с Болгарией. Никогда. Это касалось проекта «Бургас-Александрополис», из которого Болгария вышла в одностороннем порядке еще в 2013 году, АЭС «Белене», «Южного потока». «Южный поток», как признал премьер-министр Б.Борисов, не дал строить Евросоюз, а именно Брюссель. Я хочу все-таки видеть разницу между Евросоюзом и Брюсселем. Есть Еврокомиссия, которая состоит из комиссаров и комиссарш, - это такая структура, которая как любая бюрократическая структура, хочет себя воспроизводить, хочет утверждать себя. Очень часто мы наблюдаем, как страны-члены начинают выражать все больше и больше недовольства теми шагами, которые принимает Еврокомиссия без согласования со странами-участницами. Так, кстати сказать, было в сентябре 2014 года, когда вводился первый большой блок санкций, когда Еврокомиссия сделала это, не выполнив договоренности глав государств и правительств. Целый ряд руководителей стран ЕС написали соответствующие гневные письма в Брюссель. Не знаю, поможет ли это или нет. Но проблема брюссельской бюрократии возникает все чаще в дискуссиях, в том числе, кстати, и в отношении того, как Германия себя чувствует в Европейском союзе.

Мы не могли ждать перемен в настроении Брюсселя в отношении «Южного потока» и стали искать альтернативу, потому что Европе нужен российский газ. Украинский транзит не надежен, в этом вы можете убеждаться ежедневно. Наши украинские соседи каждый день делают какие-то заявления: то, что они в десять раз повысят цену на транзит, хотя она обозначена в контракте, и так далее. Поэтому необходимость прямого выхода в ЕС российского газа - это данность, которая всеми разделяется. Был найден вариант «Северного потока - 2», хотя это мог вполне быть «Южный поток», если бы Еврокомиссия немножко думала не о геополитических играх, а о том, как сделать свою работу честно и надежнее обеспечить энергобезопасность ЕС.

Вы вспомнили о временах Совета экономической взаимопомощи, но это была другая история, другая эпоха. Сейчас мы, конечно же, ведем речь, что проекты должны быть взаимовыгодными, окупаемыми, рыночными, государственная поддержка тоже должна быть в формах, которые акцептованы сегодня в мировых экономических отношениях. Есть возможности оказывать такую поддержку, в том числе через Международный инвестиционный банк, который сохранился, и в котором участвуют наши страны наряду с другими странами Восточной Европы.

Насчет образования. «Эразмус-Мундус» и Болонский процесс - наверное, здесь необходимо двигаться навстречу друг другу. Россия и наши ведущие университеты присоединяются к Болонскому процессу, и одновременно мы расширяем в меру возможностей число студентов, которые приезжают к нам по государственным стипендиям. Кстати, большое число приезжают учиться на коммерческой основе, за свой счет. Это тоже показатель того, что наше образование пользуется хорошей репутацией, и оно востребовано в мире. Приезжают не только из стран, которые традиционно обучали своих студентов в России и в СССР, не только из развивающихся стран и стран Восточной Европы, но и стран традиционного Запада.

Мы готовы будем расширять количество стипендий, которые мы предоставляем Болгарии, если такая заинтересованность будет проявлена, и если Болгария будет самостоятельно определять свою линию в этом вопросе.

Насчет того, что Россия должна что-то сделать, чтобы Болгария не забыла нашу совместную историю, мне кажется, что это и болгарская история. В том числе и болгары должны думать, чтобы не забывать эту историю, не забывать, кто помогал сбросить Османское иго, кто помогал в других тяжелейших ситуациях. Уверен, что в Болгарии есть политики, общественные деятели (по крайней мере, когда я был в Софии некоторое время назад, я встречался с общественностью и видел этих людей), люди, которые не хотят и не позволят, чтобы эту историю переписали по примеру того, как это делается отдельными персонажами в некоторых других странах, в частности, в нашей любимой братской Украине.

И последнее. Вы упомянули о НАТО и размещении военной инфраструктуры Североатлантического альянса вблизи наших границ, в том числе в Болгарии. И нас это тоже тревожит. Видел недавно статистику, что в бюджетном запросе Пентагона на 2017 финансовый год (должны представить его в следующем месяце в Конгресс) на операции в Европе необходимо вместо нынешних 790 млн. долл. около 4 млрд. долл. - это более чем четырехкратный рост. Цель – создание складов передового базирования техники, оборудования, ротация на постоянной основе американских военнослужащих. Это подтвердил Министр оборы США Э.Картер, выступая в Давосе.

Болгария – член НАТО, поэтому, конечно, вы должны следовать дисциплине, но, напомню, что решения в Североатлантическом альянсе принимаются консенсусом. Если сложить голоса моих коллег, официальных представителей своих стран, которые высказывают озабоченности тем, что НАТО опять начинает действовать на основе образа врага, то получится достаточно серьезная группа. Но почему-то, когда они приезжают в Брюссель и голосуют по тем или иным вопросам, они следуют блоковой дисциплине, а не своим национальным интересам.

Наш Президент В.В.Путин недавно сказал, кто определяет блоковую дисциплину. Проблема не в том, что это натовские идеи и попытки навязывать всем и вся свою волю (Европа – член НАТО), но проблема в том, что решения в НАТО принимают США, а Европа просто «берет под козырек».

Вопрос: Еще один эмоциональный вопрос. Как российская дипломатия будет реабилитировать такое словосочетание, как «русский мир»? Ведь вы всей планете показали, что это не «русский мир», а «русская война» и «русская смерть». В ситуации нарушения территориальной целостности Украины, как соседи России могут себя чувствовать в безопасности, если в случае необходимости все международные договоренности и обязательства нарушаются Россией?

С.В.Лавров: Если Вы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили. Он содержит одно единственное обязательство – не применять против Украины ядерное оружие. Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия в отношении Украины не звучало. Звучала обратная угроза. Ю.Тимошенко сказала, что «ватников» на Донбассе нужно наказать ядерной бомбой.

Что касается «русского мира», не могу Вам сейчас подтвердить, что «русский мир» - это некая российская выдумка. «Русский мир» существует, это не проект, а объективная реальность, так же как есть объективная реальность «украинского мира» в Канаде и в других государствах, также как есть реальность армянской диаспоры. Дело в том, что до недавнего времени у нас по разным объективным и субъективным причинам руки не доходили, денег не хватало, чтобы установить с этими людьми устойчивые контакты и каналы связи, чтобы посмотреть, чем мы можем им помочь, прежде всего, чтобы они чувствовали себя людьми не второго сорта в тех странах, где они живут, чтобы они могли пользоваться своим языком, чтобы у них были СМИ на родном языке, чтобы они могли встречаться, проводить мероприятия, которые помогают сохранить их культуру, самобытность и которые обеспечивают их права как граждан того государства, в котором они оказались, права, которые не были бы ущемленными и базировались бы на общепризнанных международно-правовых нормах. Это в полной мере относится и к тем русским, которые жили и живут на Украине. Эти русские надеялись. Президент за президентом избирались на Украине и обещали сделать русский язык государственным языком. Не получилось. Максимум на что пошел В.Ф.Янукович - это присоединиться (хотя и не до конца) к Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, что тем не менее не выделяло русский язык, но обеспечивало ему и языкам других меньшинств, которых на Украине немало, соответствующие права в тех местах, где эти меньшинства компактно проживают.

Мы привержены выполнению всех обязательств по линии Совета Европы, ООН, включая принцип уважения суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела государств, включая Декларацию ООН 1970 года о принципах международного права. В ней говорится, что каждое правительство, которое заслуживает отношения к себе на основе уважения принципа территориальной целостности своего государства, обязано в рамках этой территориальной целостности обеспечивать самоопределение народов, населяющих эту страну, в том числе в том, что касается языковых, культурных и прочих прав. Это правительство должно обеспечивать свою территориальную целостность без применения насилия.

Теперь, если мы на фоне этих обязательств, которые действуют и для Украины, и для России, и для всех других, проанализируем то, что произошло с начала ноября 2013 г. по февраль 2014 г., то станет понятно, кто нарушал какие свои обязательства, кто покусился на то, что называется «русским миром». Могу процитировать Д.Яроша (удовольствие не из приятных). Всем известны его слова, которые он произнес задолго до того, как в Крыму произошел референдум. Он еще в конце февраля говорил, что русский никогда не поймет украинца, никогда не будет говорить на украинском языке, никогда не будет думать, как украинец, никогда не будет славить С.Бандеру и Р.Шухевича, поэтому русским в Крыму не место, их надо оттуда просто удалить. Он употребил, по-моему, даже более жесткие выражения. Потом Д.Ярош организовал «поезда дружбы», как вы помните, с вооруженными молодчиками для того, чтобы прорваться в Крым, потом организовали «пятую колонну», которая захватила Верховный совет Украины и так далее. Когда в Донбассе законно избранные по украинским законам и правилам руководители регионов стали восставать политически и морально против государственного переворота, когда вместо них из Киева стали присылать назначенных «казачков» – командиров и комиссаров, когда таких комиссаров не принимали и стали избирать народных мэров, украинское руководство, пришедшее к власти в результате путчей, стало использовать армию и авиацию против собственного народа. Помните, как бомбили Луганск? Про Одессу я вообще не говорю. Никогда это не будет расследовано. Совет Европы уже сделал заключение, из которого ясно, что украинские власти никогда не допустят правды. Кстати, когда был майдан, натовцы, американцы, Генсек НАТО взывали к нам, чтобы мы оказали влияние на В.Ф.Януковича, чтобы он не использовал армию против собственного народа. Он не использовал армию против собственного народа. А когда армию бросили в т.н. «антитеррористическую операцию» с авиацией, тяжелым вооружением против тех, кто не принял путч и протестовал против него, кстати сказать, ненасильственно, сразу на наши вопросы о том, нельзя ли посоветовать теперь и этим гражданам не использовать армию, от лица НАТО нам отвечали: «Вы знаете, они же как бы защищают свое государство».

Поэтому любому нормальному беспристрастному человеку, включая журналистов, вся эта история понятна: кто какой мир защищал, кто обеспечивал сожительство русского, украинского, польского, венгерского, болгарского, румынского «миров» в одном государстве, кто нарезал избирательные округа во время последних выборов, которые проводило нынешнее руководство Украины таким образом, чтобы ни одного венгра не оказалось в парламенте, хотя Будапешт и венгерское землячество на Украине умоляли сделать округ, который позволил бы им иметь одного представителя в Верховной раде. Поэтому разговоры про «русский мир», как и про все остальные «миры», - многогранная история, которой можно заниматься.

Самое главное, что я хочу сказать в заключение ответа на Ваш вопрос, это то, что есть немало желающих, которые все происходящее пытаются анализировать через призму «русского мира» в его абсолютно извращенном толковании –только одержимость России защитой, включая использование вооруженной силы, русских по всему миру является главной угрозой. На этом основываются те решения, которые сейчас, потирая руки, принимают в НАТО к радости военно-промышленного комплекса. Как я уже сказал, только расходы США на обустройство внешних границ НАТО поближе к России будет стоить не 700 млн. долл., а 4 млрд. долл. На это и расчет.

Получается, что всем дозволено заботиться о своих гражданах, и только Россия, когда начинает это делать, попадает в разряд агрессоров и нарушителей спокойствия, подрывника всех правил и законов международного общения. Это все от лукавого. Если говорить о том, кто что выполнял, я уже приводил пример Будапештского меморандума, который не был нарушен, потому что мы в нем не обязались, как не обязались США и Великобритания, поддерживать государственные перевороты в украинском государстве.

Если говорить о выполнении документов ООН, я изложил вам в общих чертах декларацию, которая описывает критерии, позволяющие уважать территориальную целостность тех или иных государств при тех или иных правительствах.

Переходя к документам более практического плана, хочу отметить, что из самого текста Минских соглашений вытекает то, что, прежде всего, выполнять их должна киевская власть. Соглашения можно прочитать и убедиться в этом лишний раз.

Мое настроение заключается в том, чтобы добиваться выполнения того, о чем договорились. Я уже говорил, отвечая на вопрос о главных вызовах наступившего года, что обеспечение договороспособности наших партнеров – один из серьезнейших вызовов, с которыми мы сейчас сталкиваемся.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать недавнее заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка о проведении референдума относительно новой конституции? Каковы перспективы того, что Украина успеет вовремя внести поправки в конституцию в части, касающейся децентрализации, как того требуют Минские соглашения?

С.В.Лавров: Мне сложно это комментировать, потому что Минские соглашения одобрил и подписал Президент Украины П.А.Порошенко, взяв на себя ответственность за их реализацию. Другое дело, как эта реализация осуществляется. Об этом я тоже неоднократно говорил. Украинские власти пытаются защищать Минские соглашения не путем их последовательной и честной реализации, а путем подыгрывания радикалам, которые пытаются эти соглашения либо оспорить, либо извращенно и недобросовестно интерпретировать.

Не могу сказать, что являюсь большим экспертом в области конституционного законодательства Украины. Конституция Украины менялась много раз, и ее нынешний вариант, как отмечали эксперты Венецианской комиссии, достаточно запутан, и не понятно, какие нормы в ней окончательно должны действовать. За внешнюю политику Украины отвечает президент, и с этим пока никто не спорит. Президент Украины П.А.Порошенко заявляет, что никакого «Минска-3» не будет. Напомню, что про «Минск-3» говорил в Контактной группе некто Р.П.Бессмертный, который заявлял, что «Минск-2» уже рухнул. Спустя пару дней Президент Украины П.А.Порошенко вынужден был его поправлять, сказав, что кроме «Минска-2» ничего нет и никакого «Минска-3» не будет. После этого Р.П.Бессмертный, продолжая работать и представлять Украину в Контактной группе, а также отвечать за выполнение Минских соглашений, заявлял, что он думает про «Минск-2». Потом мы действительно услышали заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка, который заявил, что должен быть только всенародный референдум. Председатель Верховной Рады В.Б.Гройсман уже сказал, что этого делать не нужно. Но мы исходим из того, что за внешнюю политику на Украине отвечает президент. Премьер-министр А.Яценюк уже много чего наговорил: всего год назад, уже в современную эпоху, он пугал Европу тем, что следующим после т.н. «украинской агрессии» будет нападение на Германию и Францию. Весьма странно, так как А.Яценюк был неплохим министром (какое-то время был министром иностранных дел Украины), он мне казался разумным человеком, вникал в аргументы, действовал адекватно, но, видимо, попал под дурное влияние извне. Больше ничего не могу сказать.

Вопрос: Предлагала ли Россия Б.Асаду уйти? Шла ли речь о политическом убежище?

С.В.Лавров: На эти вопросы уже были даны ответы. В обоих случаях ответ «нет». Читал спекуляции, которые распространялись со ссылкой на покойного начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации И.Д.Сергуна: якобы он специально ездил в Дамаск и предлагал Президенту Сирии Б.Асаду уйти. Это неправда. Такого рода разговор с Президентом САР Б.Асадом не был необходим. Б.Асад был в Москве, разговаривал с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, и известно то, о чем они договорились. Мы подтвердили публично, и Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз об этом говорил, что президент Сирии Б.Асад согласился на проведение переговоров с оппозиционерами, включая вооруженную оппозицию, согласился с тем, чтобы формировать «на земле» более широкий антитеррористический фронт из сирийской армии, ее подразделений и подразделений патриотической оппозиции, которые будут готовы выступать для борьбы с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой» и им подобным. В Москве также договорились, что сирийский президент Б.Асад в ходе политического процесса, для участия в котором он направит делегацию, будет готов рассматривать политические реформы, которые в конечном итоге были заложены в решениях «Венской группы» и резолюции 2254 СБ ООН. Ни о каком политическом убежище никто не просил, и никто ничего подобного не предлагал.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы уже упомянули о резолюциях 2199 и 2253 СБ ООН, которые запрещают финансирование террористической деятельности. Но мы видим, что Турция и особенно Саудовская Аравия нарушают эти резолюции и препятствуют политическим процессам в Сирии. Сейчас т.н. «сирийская оппозиция», которая собралась в Эр-Рияде, грозит бойкотировать Женевские переговоры 29 января. Даже в случае, если эти переговоры состоятся, и будут приняты какие-либо договоренности, какие есть гарантии, что эти резолюции и договоренности будут выполняться?

С.В.Лавров: Мы тоже озабочены тем, как выполняются резолюции СБ ООН – не только эти, но и многие другие очень часто предаются забвению. Но в отношении антитеррористических резолюций по Сирии мы преисполнены решимости не допустить каких-либо игр и взяли под очень плотный контроль деятельность Секретариата ООН, который должен готовить информацию и в последующем доклад о том, как какая страна эти резолюции выполняет. Это особенно важно в отношении резолюции 2199 СБ ООН, которая касается обмена информацией и координации действий по пресечению и аресту т.н. иностранных террористов-боевиков – это проблема для России, Европы, наших соседей в Центральной Азии и на Кавказе, откуда вербуют своих бандитов ИГИЛ, которые работают в Сирии, Ираке, делают свое «грязное дело», а потом возвращаются домой. Это проблема для всех, в т.ч. европейцев, американцев. В Сирии проявились персонажи из Юго-Восточной Азии, Индонезии, Малайзии.

Если мы хотим подорвать базу финансирования террористов, то второй очень важной резолюцией является резолюция 2253 СБ ООН, которая запрещает торговать контрабандной нефтью, покупать артефакты и вообще что-либо у ИГИЛ и им подобных, в т.ч. нефть с месторождений, которые террористы захватили на территории Сирии, Ирака. В Ливии, в районе Сирта, в нефтеносных районах также появились эти террористы. Если говорить о других странах, то в Афганистане как метастазы распространяется влияние ИГИЛ. Недавнее решение США о том, чтобы в Афганистане разрешить американским военным преследовать террористов – это де-факто признание того, что ИГИЛ там пускает все более глубокие корни и все больше начинает набирать влияние, отбирая его, в том числе, у талибов.

Резолюция 2253 СБ ООН требует от Генерального секретаря готовить регулярный доклад о том, как она выполняется. Мы следим за тем, как идет подготовка первого доклада. Хочу воспользоваться этой пресс-конференцией, чтобы адресовать нашим коллегам в Секретариате ООН сигнал: по нашим данным (пока неофициальным, но мы хотим их сейчас перепроверить), практически ничего не говорится о таком феномене, как контрабанда нефти из Сирии в Турцию. Вообще ничего. Это возмутительно. Благодаря СМИ, таких фактов предостаточно, и они должны быть отражены в таком докладе. Мы будем этого добиваться, не позволим все это «замотать» и предать забвению.

Вопрос: В 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В.Путин сказал следующее: «Мы нужны вам больше, чем вы нам». В этом году, насколько мне известно, на конференции Вы будете представлять Россию. Есть ли изменения в данной формулировке?

С.В.Лавров: Если Вы работаете в Москве, то, наверное, должны были слышать новость, что российскую делегацию будет возглавлять Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Я тоже буду находиться в Мюнхене, буду выступать на одной из т.н. «панельных дискуссий». Уверен, что Председатель Правительства Д.А.Медведев изложит нашу позицию, и она прозвучит в других выступлениях участников от России.

Если Вас конкретно интересует ответ на вопрос о том, думаем ли мы по-прежнему, что мы нужнее Западу больше, чем Запад нужен нам, то, наверное, скажу Вам так. В идеале мы должны быть нужны друг другу, должны поддерживать друг друга и коллективно работать по пресечению общих для всех нас угроз. На деле получается, что Запад к нам обращается гораздо чаще, чем мы к Западу.

Например, санкции, которые были введены. Мы вообще о них не упоминаем, просто начинаем делать для себя выводы о том, насколько надежны и договороспособны наши западные партнеры, насколько они готовы следовать общепринятым подходам, которые заключаются в том, что только СБ ООН уполномочен принимать меры принуждения. Давая для себя отрицательные ответы на эти вопросы, мы занимаемся импортозамещением, структурными реформами – можно назвать это как угодно. Президент Российской Федерации В.В.Путин говорил об этом во многих своих выступления, включая вчерашнее выступление в Ставрополе. Речь идет о том, чтобы наша экономика была самодостаточной, отнюдь не изолированной от всего мира, а, наоборот, открытой для сотрудничества с теми, кто готов к этому на основе равноправия, а не на основе диктата. Но самодостаточность экономики предполагает технологическое развитие, инвестиции в человеческий капитал. Мы должны делать все, чтобы не зависеть от капризов той или иной группы стран, прежде всего наших западных партнеров (так произошло после того, как они «обиделись» на нас за то, что мы поддержали русских на Украине, не принявших государственный переворот). Я цитировал Д.Яроша, за это их хотели уничтожить на Украине либо урезать их в своих правах. От таких ситуаций мы хотим быть застрахованы.

Но, возвращаясь к логике Вашего вопроса, отмечу, что не мы сейчас бегаем за нашими европейскими коллегами и говорим: «Давайте что-нибудь сделаем, чтобы снять санкции». Отнюдь нет. Мы сконцентрировались на том, чтобы не зависеть от подобных зигзагов в западной политике, от того, чтобы Европа «брала под козырек» США. Но наши европейские коллеги в двусторонних контактах, приезжая к нам или встречая нас на международных форумах, говорят: «Давайте что-нибудь придумаем, помогите выполнить эти Минские договоренности, а то мы от этих санкций несем очень большой ущерб и хотим, чтобы эта страница была быстрее перевернута». Получается, что в данной ситуации мы им нужнее, чем они нам. В том числе, чтобы выполнять Минские договоренности. Минские договоренности – это про украинское правительство и Донбасс. Да, у нас есть влияние на Донбасс и мы его поддерживаем. Наверное, без нашей помощи и гуманитарных поставок Донбасс был бы в очень плачевном состоянии. Но также нужно влиять и на власти в Киеве. Нам нужен Запад в том, что касается влияния на киевские власти, но этого пока не происходит.

Или возьмите ситуацию с иранской ядерной программой. На решающих этапах этих переговоров нас буквально бомбардировали просьбами, когда нужно было решать вопросы вывоза обогащенного урана в обмен на природный уран, что было ключевым условием достижения договоренностей, когда нужно было решать вопрос о том, кто будет перепрофилировать обогатительные объекты «Форду» под исследовательские цели, под производство медицинских изотопов и т.д. К нам обращались с просьбами, которые имеют и достаточную финансовую нагрузку, по крайней мере, которые не приносят нам никакой материальной выгоды. Но мы свою часть работы выполняли. Сейчас по северокорейской проблеме все звонят нам и китайским коллегам: «Помогите сделать как-то, чтобы Северная Корея соблюдала свои обязательства».

Или, например, последнее развитие событий в отношении Сирии. Госсекретарь США Дж.Керри (я очень ценю наши с ним отношения) постоянно наталкивается на какие-то сложности с теми или иными партнерами США в регионе, включая Турцию и ряд других стран-соседей САР, и каждый раз обращается к нам с просьбой, чтобы мы помогли найти какой-то компромисс, какую-то развязку. Так было и во время заседания Международной группы поддержки Сирии.

Сейчас я не припомню, с какими просьбами за последнее время мы обращались к нашим западным коллегам. Мы считаем, что не очень корректно обращаться с просьбами. Исходим из того, что если переговоры завершились подписанием документа, то это не предмет для просьбы, а обязательства, которые необходимо выполнять.

Не хочу быть нескромным, я просто привел факты, а выводы делайте самостоятельно.

Вопрос: Сергей Викторович, в последнее время в прессе муссируются слухи о том, что на столе переговоров по НКУ находится т.н. «документ» или «предложение Лаврова». Скажите, пожалуйста, о чем идет речь и соответствует ли это действительности?

С.В.Лавров: Никакого «документа Лаврова» или кого бы то ни было еще не существует. Есть целый ряд документов (их 4-5, может быть 6), которые сопредседатели готовили на разных этапах переговоров о нагорно-карабахском урегулировании, когда шла речь, чтобы подготовить в качестве первого шага основные принципы урегулирования конфликта, а потом на основе этих основных принципов готовить мирное соглашение, которое имело бы уже юридически обязывающий, а не политический характер. Различные версии этого документа (он эволюционировал с 2007 г. до 2010-2011 гг.) были сопредседателями депонированы Генеральному секретарю ОБСЕ в Европе. Они находятся в сейфах этой Организации в таком депонированном качестве. Это единственные бумаги, которые можно назвать документами, учитывая, что ни один из этих документов, который официально существует, не привел пока еще к практическому решению всех компонентов нагорно-карабахской ситуации, а работа ведется на основе принципа «ничто не согласовано, пока всё не согласовано».

Российская сторона, как вы знаете, еще начиная с 2010 г., когда Президентом России был Д.А.Медведев, предпринимала усилия, чтобы найти развязки по вопросам, которые пока еще не являются предметом согласия сторон. Это помогло кое-где продвинуться. Потом была достаточно продолжительная пауза после того, как на саммите в Казани в июне 2011 г., вопреки ожиданиям, не удалось договориться по документу об основных принципах. Вслед за тем, когда Президент России В.В.Путин в очередной раз был избран на этот пост, он встретился с лидерами Армении и Азербайджана. По поручению трех президентов мы постарались возобновить усилия по поиску развязок. Такие развязки ищутся сейчас на уровне идей и размышлений вслух.

У меня состоялось несколько встреч с моими коллегами из Армении и Азербайджана. Мы все это обсуждаем с сопредседателями от США и Франции. Никаких документов, помимо тех, которые были депонированы в ОБСЕ, не существует. Все остальное – это поиск и «мозговой штурм».

Вопрос: Какие перспективы открывает новый год в российско-грузинских отношениях? Что на этом этапе максимально можно сделать в связи с тем, что между Россией и Грузией есть непреодолимые разногласия? Москва признала независимость Абхазии, Южной Осетии, в Москве есть посольства этих стран. Если не предвидится полноценного возобновления дипломатических отношений между Москвой и Тбилиси, есть ли какие-либо другие перспективы и форматы? Насколько можно ожидать полной отмены визового режима с Грузией? Сейчас проходят переговоры между Тбилиси и «Газпромом» по транзиту газа. Спорный вопрос – монетизация этого транзита в Армению. Не будет ли этот вопрос иметь, в случае недоговоренности, политические последствия? Как тогда Россия будет доставлять газ в Армению?

С.В.Лавров: Мы за то, чтобы отношения с Грузией были нормальными и добрососедскими. Исходим из того, что грузинский народ не должен расплачиваться разрывом связей со своими российскими соседями, в которых заинтересованы грузины и россияне. Несправедливо расплачиваться за преступные ошибки бывшего президента Грузии М.Саакашвили. Не мы разрывали дипломатические отношения. Мы поступили в полном соответствии с нормами международного права, включая те, которые заложены в уже цитировавшейся мной сегодня декларации о принципах отношений между государствами, когда территориальная целостность, уважение территориальной целостности государства предполагают обеспечение этим государством прав населяющих его народов и недопустимость для такого государства использовать силу для принуждения этих народов к сохранению в составе этого государства. Все эти принципы были грубо нарушены М.Саакашвили. Не буду повторять историю вопроса. После нападения на Южную Осетию, на своих собственных граждан, после нападения на российских миротворцев Российская Федерация и ополчение победили М.Саакашвили. Южная Осетия и Абхазия, отчаявшись добиться переговорного решения о своей судьбе (за прошедшие годы было много вариантов: федерация, конфедерация), объявили о независимости. У нас не было другого выхода и варианта, кроме как признать их независимыми, чтобы обеспечить их безопасность и выживание югоосетинского, абхазского народов. Это не обсуждается, но повторю, что это было результатом преступной политики М.Саакашвили. Он знаменит такими провокациями, которые делаются, как мы понимаем, во многом по его собственной инициативе, но очень часто по заказу.

Мы довольны тем, что Женевские дискуссии продолжаются. Прежде всего, нас интересует проблематика безопасности, чтобы не было больше подобных рецидивов. Есть идеи, которые позволяют всем участникам Женевских дискуссий подписаться под документом, который будет гарантировать неповторение каких-либо рецидивов в применении силы в этом регионе. Нас, конечно же, интересует работа Женевских дискуссий по гуманитарной проблематике, включая проблему возвращения беженцев, перемещенных лиц. Подрывают конкретную гуманитарную работу продолжающиеся действия Грузии по внесению ежегодно резолюции в ГА ООН по проблеме беженцев и перемещенных лиц в одностороннем порядке.

Мы готовы обсуждать это в ООН, но с участием Абхазии и Южной Осетии, потому что именно к ним адресован набор требований в той резолюции, которую грузинская сторона продвигает в ООН. Они там отсутствуют, потому что их туда не пускают – наши американские коллеги не дают им визы, хотя представителям непризнанного Косово не просто выдаются визы, а обеспечивается режим наибольшего благоприятствования на территории ООН. Здесь двойные стандарты налицо.

Помимо Женевских дискуссий, у нас еще есть двусторонние отношения с Грузией. Эти отношения сейчас выходят из глубокой заморозки. Контакт был налажен по линии ведомств, занимающихся всякими фитосанитарными, санитарными вопросами, к нашему общему удовлетворению возобновилась торговля напитками, продовольственными товарами.

Вы абсолютно правильно сказали, что идут переговоры по линии «Газпрома». Не думаю, что здесь нужно как-то кликушествовать и ожидать срыва этих переговоров. По-моему это прагматичный процесс, отвечающий интересам обеих сторон. Армении это тоже будет выгодно. Поэтому я здесь все оставляю на усмотрение компаний и профильных министерств двух стран. Я убежден, что они найдут соответствующую развязку.

Мы делаем все, чтобы облегчить гуманитарные связи, даже когда после разрыва Грузией дипломатических отношений мы были вынуждены ужесточить визовый режим во многом из-за того, что террористическая угроза не исчезла из Панкисского ущелья (в свое время поэтому мы приостановили безвизовый режим). Кстати сказать, и сейчас иногда доходят некоторые сообщения, что игиловцы используют эту труднодоступную территорию для того, чтобы там тренироваться, отдыхать и пополнять свои запасы. В последнее время мы отразили процесс нормализации наших связей в введении облегченного визового режима, когда деловые, рабочие, учебные, гуманитарные визы выдаются вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Даже для частной визы приглашение не обязательно от родственников: ваш знакомый, товарищ может пригласить вас, и виза будет выдана. Мы готовы пойти в перспективе на безвизовый режим. Немного странно, если это будет обсуждаться в период, когда у нас нет дипломатических отношений, которые, повторю, не мы разорвали.

Отмечу, что за последнее время мы также смогли решить ряд проблем на взаимной основе, которые касаются оформления прав на дипломатическую недвижимость Грузии в Москве и России в Тбилиси. Это тоже полезное движение. Есть канал, который позволяет обсуждать любые вопросы – это формат «Г.Б.Карасин-З.Абашидзе». Они хорошо друг друга знают, у них установились доверительные отношения, которые позволяют затрагивать любые вопросы. Кстати сказать, я открыт к контактам со своим грузинским коллегой. Уверен, что и другие контакты вполне возможны. Президент России В.В.Путин, когда его спросили об этом, отнюдь не исключал такой возможности, если представится случай.

Вопрос: Мне бы хотелось задать вопрос, касающийся отношений России и Японии. Совсем недавно Премьер-министр Японии С.Абэ заявил, что Токио хочет выстраивать отношения с Россией, решать разнообразные задачи, с которыми сталкивается мир. Какие возможности и перспективы Вы видите на этом направлении?

Серьезные разногласия сохраняются по территориальной проблеме. Японская сторона считает, что заключение мирного договора – это синоним решения территориального вопроса. Российская сторона считает, что эта проблема закрыта.

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в самых тесных и добрых отношениях с Японией. Это наш важный сосед, с которым у нас разветвленная система торгово-экономических, гуманитарных, культурных связей, много планов. Японские компании активно работают на нашем рынке в сфере освоения переработки углеводородов, в автомобилестроении, в других сферах высоких технологий. Мы хотим, чтобы эти проекты множились в интересах наших двух стран и народов.

Есть договоренность между Президентом России В.В.Путиным и Премьер-министром Японии С.Абэ о том, чтобы среди тех вопросов, которые предстоит решить, обязательно присутствовал вопрос мирного договора. Мы не считаем, что мирный договор – это синоним решения территориальной проблемы. Это шаг, который необходим для того, чтобы отношения между двумя странами были нормальными не только по сути, но и по юридическому оформлению. Напомню, что единственный документ, который был подписан и ратифицирован двумя странами в 1956 г., т.н. Декларация, очень четко ставит подписание мирного договора на первое место вне зависимости от того, как будет и может быть достигнута договоренность в окончательном виде по островам. Там сказано: мирный договор, а затем, возможно, не возвращение, а передача Советским Союзом Японии в качестве жеста доброй воли этих двух южных островов. Повторю, эта Декларация, прежде всего, исходила из главного тезиса: она фиксировала признание Советским Союзом и Японией итогов Второй мировой войны. Без подтверждения этой позиции и признания итогов Второй мировой войны, как они закреплены в Уставе ООН, нам практически невозможно двигаться вперед. Наши японские коллеги знают об этом. По поручению Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии мы провели в прошлом году в рамках раунда переговоров по мирному договору специальную дискуссию, посвященную историческим аспектам проблемы мирного договора. В этих исторических аспектах мы должны прийти к какому-то общему выводу. Мы ведь не просим чего-то запредельного, а только одного: чтобы Япония, как и все другие страны, которые подписали и ратифицировали Устав ООН, сказала, что она привержена Уставу ООН во всех его частях, включая статью 107, где говорится, что итоги Второй мировой войны не подлежат пересмотру. Не думаю, что это слишком завышенные требования. Япония ратифицировала этот документ.

Тем не менее, мы готовы вести и будем продолжать вести диалог. Очередной раунд состоится уже в феврале на уровне заместителей министров иностранных дел. Мы будем обсуждать те вопросы, которые поставит японская сторона, мы не уходим ни от каких вопросов. Повторю, что исторический аспект, прежде всего итоги Второй мировой войны, – это та часть диалога, которую невозможно обойти, забыть или куда-то отложить в сторону. Мы все время будем натыкаться на эту проблему, наши японские коллеги об этом знают.

Президент России и Премьер-министр Японии (предшественники г-на С.Абэ и он сам) неоднократно фиксировали, что для решения вопроса о мирном договоре необходимо существенно наращивать наше взаимодействие во всех без исключения сферах – торгово-экономической, гуманитарной, культурной, в международных делах.

Я уже говорил про торгово-экономическую сферу. Кстати, японский бизнес идет впереди политики. Когда некоторые политические деятели Японии говорят, что, если будет заключен мирный договор и территориальная проблема решится, то тогда японский бизнес пойдет мощными шагами в российскую экономику, а если этого не произойдет, то и бизнес будет осторожничать. Мы не чувствуем, что японский бизнес осторожничает. Может быть, где-то его пытаются сдерживать. Наверное, можно гораздо больше делать в плане торгово-экономического, инвестиционного сотрудничества. Бизнес в большинстве своем не ждет каких-то политических сигналов, а активно работает. Мы это приветствуем. Убежден, что чем тесней будет такое наше взаимодействие, тем легче будет обсуждать и решать любые вопросы.

Мы многократно и давно предлагали японскому Правительству поддержать идею широкого прихода японского бизнеса на эти острова. Предлагали создавать там какой-то особый дополнительный режим, свободную экономическую зону. Там много вариантов, которые позволили бы работать совместно на этих островах, не дожидаясь полного окончательного урегулирования проблемы мирного договора. Она во многом отражает не суть, а форму, потому что, по сути, мы живем с нашими японскими соседями в мире, сотрудничестве, т.е. отсутствие мирного договора не ощущается. Мы – не враждебное государство, хотя технически отсутствие мирного договора может истолковываться как то, что мы по-прежнему враждебное государство. Это не так. Тем не менее, было бы, конечно, хорошо его заключить.

Шикарно развиваются гуманитарные связи. Ежегодно в Японии проводятся фестивали российской культуры, на их открытие ездит Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкин. Это произойдет и в 2016 году. Наша публика всегда ждет приезда японских коллективов. Для того, чтобы мы выполнили договоренность лидеров наших стран и развивали отношения в качественно новых масштабах по всем направлениям, включая международную деятельность, нам хотелось бы сотрудничать более тесно во внешнеполитических делах и видеть более самостоятельную Японию, тем более, что она претендует на роль постоянного члена Совета Безопасности ООН. Мы с пониманием воспринимаем такое желание. Хотели бы, чтобы те страны, которые стремятся получить постоянную «прописку» в Совете Безопасности ООН, несли бы с собой добавленную стоимость и дополнительный элемент баланса в позициях. Когда кто-то занимает стопроцентно те же позиции, которые исповедуют США, то, наверное, это не добавляет многого в политический процесс, не добавляет баланса в вырабатываемые решения. Мы в принципе за то, чтобы каждая страна (Президент России В.В.Путин говорил об этом подробно в отношении Европейского союза) была самостоятельной на международной арене и руководствовалась своими национальными интересами. Это не изоляция и не самоизоляция, а следование международному праву, чтобы с опорой на международное право принимать решения, которые отражают интересы твоего государства и народа, и которые не отражают давления, которое оказывается на тебя для того, чтобы ты свою выгоду куда-то немного спрятал и делал так, как хочется кому-то еще.

Надеюсь, что мы к этому придем, хотя дипломатическая культура современного мира была создана в те времена, когда исторический Запад доминировал столетиями. Очень трудно избавляться от этих привычек. Надеюсь, что такое время все-таки не за горами.

Вопрос: Остался всего один год президентского срока Б.Обамы. Какова вероятность реальной перезагрузки в российско-американских отношениях в этом году?

С.В.Лавров: Вопрос не к нам. Наши межгосударственные связи опустились очень низко при всех великолепных личных отношениях между бывшим Президентом США Дж.Бушем и Президентом России В.В.Путиным. Когда в Белый дом пришел Президент США Б.Обама и бывший Госсекретарь США Х.Клинтон предложила «перезагрузку», то это было отражением того, что сами американцы осознали ненормальность ситуации, когда Россия и США не сотрудничают в решении тех проблем, которые без них не решить. Это был период, который казался тогда аномальным. Мы встретили «перезагрузку» достаточно конструктивно. Сказали, что ценим решение новой Администрации исправить ошибки своих предшественников. Достигли немало хороших результатов: это Договор о СНВ, вступление России в ВТО, целый ряд договоренностей по различным конфликтным ситуациям. Но как-то быстро это стало сходить на нет. Сейчас все, в том числе американские коллеги, нам говорят: «Давайте выполним Минские договоренности по Украине, и сразу все нормализуется. За один час мы сразу отменим санкции, и между Россией и США откроются заманчивые перспективы сотрудничества по гораздо более приятным вопросам не только в урегулировании кризисов, но и сразу сформируется созидательная партнерская программа».

Мы открыты для сотрудничества со всеми на равноправной взаимовыгодной основе. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то выстраивал свою политику исходя из того, что Россия, а не Украина должна выполнить Минские договоренности. В них написано, кто их должен выполнить. Надеюсь, что это хорошо известно США, по крайней мере, наши последние контакты с Госсекретарем США Дж.Керри, контакты заместителя Госсекретаря США В.Нуланд с помощником Президента России В.Ю.Сурковым говорят о том, что США хорошо разбираются в существе Минских договоренностей. По большому счету, все всё понимают. То, что западные санкции продлеваются, воспринимается Киевом, как согласие Запада с тем, что Киев не выполняет Минские договоренности. Это абсолютная констатация того, что происходит в украинской власти. Зачем им выполнять эти договоренности, когда Запад согласен с тем, что Киеву не обязательно их выполнять?

Сейчас я привел пример, который говорит о том, что нам как бы уже начали обещать новую «перезагрузку»: мы выполняем Минские договоренности, и все сразу становится нарядным, красивым, перспективным и заманчивым.

Охлаждение отношений с Администрацией Президента США Б.Обамы и прекращение периода, который ассоциируется с «перезагрузкой», началось задолго до Украины. Давайте вспомним, как все это было. Сначала, когда мы наконец добились согласия наших западных партнеров на приемлемые для России условия нашего присоединения к ВТО, американцы поняли, что сохранение поправки Джексона-Вэника не в их интересах, потому что иначе они будут лишены тех привилегий и льгот, которые сопряжены с нашим участием в ВТО. Они стали готовить к отмене эту поправку. Американцы не были бы американцами, если бы они ее просто отменили и сказали: «Все, давайте теперь нормально сотрудничать». Они придумали «закон Магнитского», хотя я уверен, что точка в том, что произошло с С.Магнитским, не поставлена. Очень надеюсь, что правда станет известна всем. Отвратительно, что была устроена провокация и спекуляция на смерти человека. Тем не менее, это было сделано, и вы знаете, кто этот закон лоббировал. «Закон Магнитского» тут же заменил поправку Джексона-Вэника. Это началось еще тогда, когда не было никакой Украины, хотя нам сейчас пытаются вменить именно нарушение принципов ОБСЕ. Все, что происходит между Западом и Россией, объясняется тем, что Россия не выполнила свои обязательства, не уважает миропорядок, который сложился в Европе после Хельсинкского акта и т.д. Это все попытки оправдать и найти предлог для того, чтобы продолжать политику сдерживания. Но эта политика никогда не прекращалась.

После «закона Магнитского» была совершенно неадекватно раздутая реакция на произошедшее с Э.Сноуденом, который оказался в России вопреки нашему желанию. Мы об этом не знали, у него не было паспорта – документ был аннулирован, пока он летел. Он никуда не мог выехать из России из-за решений, которые были приняты в Вашингтоне. Мы не могли не предоставить ему возможности остаться в России, чтобы быть в безопасности, зная, какие статьи ему грозили – американцы не делали из этого секрета. Это было сделано просто из элементарной защиты права человека на жизнь.

Президент США Б.Обама отменил свой визит в Россию, был поднят вселенский скандал, десятки телефонных звонков по линии ФБР, ЦРУ, Госдепартамента, прямые контакты между президентами. Нам говорили, что если мы Э.Сноудена не выпустим, то отношения будут подорваны. США отменили визит. Визит не состоялся, но Президент США Б.Обама приехал на саммит «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, где мы, между прочим, сделали полезное дело – договорились о принципах химического разоружения Сирии.

Украина – это был еще один предлог. С украинским кризисом связано не столько праведное возмущение якобы нарушением Россией Хельсинкских принципов (хотя все началось с Косово, бомбежек Югославии и т.д.), здесь отразилось раздражение тем, что госпереворот не привел к тем результатам, на которые рассчитывали те, кто его поддержал. Скажу честно, мы не встаем в позу обиженного. У нас нет таких традиций в отношениях между государствами. Мы понимаем, что жизнь жестче, чем любые идеальные романтические схемы наподобие «перезагрузки» или чего-то еще. Мы также понимаем, что это мир, в котором жестко сталкиваются интересы, который выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходном периоде к более устойчивой системе, в которой не будет одного или даже двух доминирующих полюсов, – их будет несколько. Переходный период долгий, болезненный, старые привычки отмирают долго. Мы все это понимаем. Мы понимаем, что США заинтересованы в том, чтобы у них было поменьше конкурентов, даже относительно сопоставимых с ними по размеру, по влиянию, военной мощи, экономике. Это наблюдается в отношениях между США и Китаем, в том, как США работают с Европейским Союзом, стремясь «закольцевать» его в Трансатлантическое партнерство, а на востоке России создать Транстихоокеанское партнерство, которое не будет включать в себя Россию и Китай. Об этом подробно говорил Президент России В.В.Путин, когда анализировал процессы в мировой экономике и политике. Мы все это понимаем. Наверное, каждая эпоха приносит с собой новые тенденции, настроения в тех или иных элитах, особенно в крупных странах, которые по-своему видят пути борьбы за свои интересы. Было бы очень плохо и пагубно для всех нас, если бы эти процессы вышли за рамки общепринятых норм международного права. Тогда была бы, говоря по-простому, «куча мала», и мы были бы ввергнуты в мир анархии и хаоса – что-то вроде того, что происходит на Ближнем Востоке, может быть без крови. Каждый делал бы так, как он считает нужным, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Очень важно соблюдать какие-то общие правила игры. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы, чтобы у США состоялась «перезагрузка» со всем миром, чтобы «перезагрузка» была общей, чтобы мы все собрались и переподтвердили свою приверженность Уставу ООН, заложенным в нем принципам, включая невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности и право народов на самоопределение, право народов самим выбирать свое будущее без вмешательства извне.

Мы уже приводили пример, когда в середине 30-х годов XX века СССР и США договорились установить дипотношения. США настояли, чтобы эта церемония была оформлена обменом официальными письмами между министрами иностранных дел. По требованию США в этих письмах было заложено взаимное обязательство не вмешиваться во внутренние дела партнеров, не подрывать политический строй и экономическую систему. Этого США требовали от СССР в 30-е гг. Обмен такими письмами состоялся. Эти письма даже есть на сайте нашего Министерства.

Какое-то время назад мы предложили американцам повторить эти принципы в наших отношениях, но они ушли от этого. Повторю, такая «перезагрузка» была бы вполне своевременна.

Вопрос: Как бы вы охарактеризовали отношения между Россией и Великобританией после того, как расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко?

С.В.Лавров: Все-таки Вы работаете в СМИ и должны более аккуратно формулировать свои вопросы. Вы спросили, если я правильно понял английский язык, как выстраиваются отношения между Россией и Великобританией с учетом того, что расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко.

Вы пошли гораздо дальше, чем судья Королевского суда Лондона Р.Оуэн, потому что он, зачитывая свои заключения, не сделал ни одного обвинения, которое не сопровождалось бы словом «возможно», «вероятно», «по-видимому». Думаю, что СМИ должны аккуратно излагать хотя бы то, что говорят представители Вашего правосудия.

Выступление судьи Р.Оуэна изобиловало терминами «вероятно», «возможно». Он даже сказал, что дело основано на веских косвенных доказательствах (strong substantial case). По-моему, это беспрецедентно для судебной практики, по крайней мере, для дела, которое подается как расследованное беспристрастно и объективно. В адрес высшего российского руководства, между прочим, выдвинуты серьезнейшие обвинения, и при этом не предъявлено ровно никаких доказательств. Все выводы основаны на показаниях каких-то селективно подобранных свидетелей, лиц не объективных, типа г-на А.Гольдфарба, который не вызывает какого-либо доверия даже у многих англичан, или на засекреченных показаниях, которые непонятно кем и кому предоставлялись.

Помните, когда в 2011 г. начали коронерское расследование, то оно действительно опиралось исключительно на факты, не на домыслы. Следственный комитет Российской Федерации оказывал содействие этому расследованию. Все это происходило до той поры, пока в 2014 г. не было приостановлено расследование, и, соответственно, приостановился процесс, который был основан на фактах и в котором полноценно, открыто, во всех его частях без изъятий мог участвовать Следственный комитет Российской Федерации. Поэтому, наверное, оно и было приостановлено, а начато т.н. «публичное расследование». «Публичное» – это термин, вводящий в заблуждение, потому что, как я понял, публичное расследование позволяет засекречивать все его ключевые компоненты. Так оно и было. Причем с версией судьи Королевского суда Лондона Р.Оуэна не стыкуется столько фактов, что даже странно, что об этом говорят серьезные СМИ, не говоря уже о политиках. Политики есть политики, мы слышали, что сказал Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон и другие члены кабинета. Особенно понравилось, когда Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон сказал, что он шокирован, что расследование подтвердило то, что он знал с самого начала.

Это мне напоминает то, что говорили наши американские коллеги в отношении катастрофы малайзийского «Боинга» над Украиной, заявляя, что ждут окончательного доклада нидерландского комитета, хотя «и так знают, кто это сделал». В случае с «Боингом» и «делом А.Литвиненко» – это очевидное совпадение логики. Почему засекречены результаты вскрытия тела А.Литвиненко? Почему проигнорированы требования его первой жены, брата и отца провести эксгумацию и вновь провести вскрытие? Почему этого не сделано? Такого же рода вопросы возникали и возникают у нас в отношении малайзийского «Боинга». На них нет ответов ни у английского правосудия, ни у следствия Нидерландов. Причем всем известно, и это не отрицается следствием, что А.Луговой пришел на встречу с А.Литвиненко, в ходе которой он его якобы отравил, со своим сыном. Объяснений нет, как человек может подрывать здоровье собственных детей. Не говорю о свидетельствах людей, которыми сейчас полон эфир (из окружения Б.Березовского), рассказывающих интереснейшие факты, полностью проигнорированные следствием. Я уж не говорю о том, что мы, наверное, так никогда и не узнаем, от чего умер сам Б.Березовский, хозяин бара-ресторана Д.Уэст и многое другое. Мне кажется, что на фоне всего этого, если бы этим занялся грамотный юрист и проанализировал эти факты и те заявления, которые делают руководители британского правительства, можно было бы привлечь к ответственности за клевету. Для этого вполне накапливается материал.

Вы меня спросили о перспективе российско-британских отношений. Мы тоже хотели бы, чтобы в Великобритании провели объективное расследование множащихся случаев гибели российских граждан, о которых не то что помнят через 10 лет, а о которых забывают через несколько месяцев и ничего нам не рассказывают.

Согласен я только с тем, что сказал британский МИД: ««дело А.Литвиненко» еще больше осложнит наши двусторонние отношения». С этим я полностью согласен, только не «дело А.Литвиненко», а спектакль вокруг «дела А.Литвиненко» очень серьезно осложнит наши отношения. Причем наши отношения осложнятся без всяких «возможно», «вероятно», «может быть» – они точно осложнятся.

Вопрос: Вы сказали, что на территории Грузии в Панкисском ущелье тренируются игиловцы, восстанавливают силы. Это происходит около ваших границ, около Чечни. Какую роль играет в этом Чечня? Какую роль играет Глава Чеченской Республики Р.А.Кадыров? Как можно, по Вашему мнению, этому противостоять? Я отношусь очень серьезно к Вашим словам. Если это правда, то это очень серьезно.

Вы постоянно упоминаете некого Д.Яроша. Он играет какую-то роль в правительстве Украины? Он никогда не имел отношения к исполнительной власти, он – никто. В таком случае, можно ли серьезно относиться к заявлениям об отношениях России и Украины ваших политиков – людей, которые набирают на президентских выборах 2%? Уточните, почему Д.Ярош должен быть мерой ваших отношений с Украиной?

28 марта ООН заявила, что Россия аннексировала Крым. Готовы ли вы говорить с Украиной по поводу возвращения Крыма?

С.В.Лавров: Не волнуйтесь, я на все отвечу. Что касается Панкисского ущелья, есть сведения, что не только в Афганистане, некоторых странах Центральной Азии, ИГИЛ пытается создавать свои ячейки в Панкисском ущелье. У нас есть случаи, когда задерживали террористов. По собранным сведениям, они имели связи с ИГИЛ. Эти операции готовятся и проводятся в режиме секретности. Когда они происходят, о них всегда сообщается общественности. Вы об этом можете регулярно слышать из репортажей по телевидению, из других СМИ. Это наша общая беда. Ячейки ИГИЛ есть в очень многих странах Европы. Те теракты, которые состоялись недавно, в том числе в Париже, связаны с игиловцами. Ответственность за теракты на Западном побережье США также взяла на себя ИГИЛ. Поэтому здесь, наверное, нужно подключать все ресурсы и не дожидаться, пока кто-нибудь скажет: «Давайте уберем Президента Сирии Б.Асада и тогда будем соглашаться, чтобы коллективно бороться с ИГИЛ». Эти двойные стандарты мы уже проходили.

В коалиции под эгидой США, в которой участвует Испания, которую Вы представляете, есть целый ряд стран, чей послужной список, в том что касается связей с ИГИЛ, отнюдь не чистый. В отношении Панкисского ущелья я сказал, что есть сведения о том, что там есть игиловцы, которые лезут во все щели и дыры. Если мы не будем вместе с ними бороться, то от них никто не сможет укрыться.

На данном этапе мы имеем достаточно надежный заслон, и все проявления, которые мы наблюдаем на территории Российской Федерации, купируем. Надеюсь, что те предложения о сотрудничестве, которые мы делаем, не будут проигнорированы, и коалиция, которую возглавляют США и куда входит Испания, проведет в своих рядах работу по выявлению тех, кто не очень искренне сотрудничает в борьбе с ИГИЛ и прочими террористами.

Что касается Д.Яроша и Вашего утверждения о том, что он «маргинальный политик», чьи действия и слова можно не принимать в расчет, то это не совсем так. Д.Ярош и его «Правый сектор» был одной из главных, если не самой главной, движущей силой майдана, причем майдана не мирнопротестного, а силового, который был подчинен задаче спровоцировать насилие, пролить кровь и под эту «сурдинку» сменить власть. Если Вы поднимите публикации за ноябрь 2013 г. – март 2014 г. представленных здесь СМИ, то Д.Ярош был далеко не маргинальным деятелем на Украине. По крайней мере т.н. «поезда дружбы» на Крым собирал именно он, был весьма популярен, его цитировали. Мало того, сейчас он является депутатом Верховной Рады, он далеко не одинок. Совсем недавно были новые сведения о том, что представляет собой партия «Свобода» О. Тягнибока, который был членом оппозиционной коалиции, подписантом документа с В.Ф.Януковичем, под которым стояли подписи и наших коллег из Европы – Германии, Франции и Польши (О.Тягнибок, А.Яценюк и В.Кличко подписывали документ). О.Тягнибок к тому времени уже был известен как лидер партии, которая, пройдя в украинский парламент в декабре 2012 г., вызвала серьезный переполох в Европе. ЕС принимал специальное решение, которое требовало от украинцев изгнать из парламента эту неонацистскую политическую силу, также примерно как в 2000 г. Евросоюз добивался того, чтобы победивший в Австрии Й.Хайдер ушел из политики. В итоге в Австрии добился, а на Украине – нет.

Более того, после того, как в декабре 2012 г. ЕС дал такую характеристику неонацистской партии «Свобода», заявив, что с ней нельзя иметь дело, через пару лет Евросоюз уже поддерживал договоренности с участием О.Тягнибока, а руководство МИД Франции вообще говорило, что партия «Свобода» это чуть-чуть правее мейнстрима в политике, хотя ее учредительные документы прямо цитируют гитлеровские установки по поводу нового порядка в Европе и приверженности украинских националистов, которые в июне-июле 1941 г. поклялись на верность Гитлеру. Вот такие есть на Украине маргиналы, которые, как Вы считаете, не влияют на украинскую политику.

Насчет Крыма. Нам нечего возвращать. Никаких переговоров о возвращении Крыма мы ни с кем не ведем. Крым является территорией Российской Федерации в полном соответствии с волеизъявлением всех народов Крыма, включая тех, кто не имел никаких прав при украинской власти и кто обрел права, включая государственный язык, когда Крым вернулся в Россию после проведения референдума, итоги которого Вам хорошо известны. Можно, конечно, следовать той логике, которую проповедуют наши украинские коллеги, заявляя, что «в этом году мы возьмем Донбасс, а в следующем заберем Крым». Хотя на самом деле нужно говорить о выполнении Минских договоренностей, которые предполагают Донбасс в составе Украины, но с обязательными элементами децентрализации. Никак не может Верховная Рада выполнить то, о чем договорился Президент Украины П.А.Порошенко.

В отношении Крыма, наверное, лучше не руководствоваться высказываниями чужого дяди, а туда съездить. Многие журналисты, европейские политики – испанцы, французы, итальянцы, чехи, депутаты Европарламента, там уже побывали. Недавно я встречался с группой французских парламентариев, которые вернулись из Крыма. Лучше видеть своими глазами. Наверное, тогда и читателю будет интереснее знакомиться с тем, как то или иное СМИ излагает происходящее в Республике Крым Российской Федерации.

Вопрос: Сергей Викторович, как Вы оцениваете развитие российско-китайских отношений? Каковы их перспективы на 2016 год?

8 февраля по традиции отмечается китайский Новый год. Это очень важный праздник для Китая и китайцев. Не могли бы Вы поздравить китайский народ?

С.В.Лавров: Мы регулярно даем оценку российско-китайским отношениям, потому что у нас множество контактов. Ежегодно проходит несколько встреч на высшем уровне, несколько встреч глав правительств в рамках специальных визитов и различных мероприятий, будь то Генассамблея ООН, «Группа двадцати», ШОС, БРИКС, другие форматы. Прошлый год не был исключением. 9 мая состоялся визит в Россию Председателя КНР Си Цзиньпина в связи с празднованием 70-летия Победы в ВОВ, затем 3 сентября Президент России В.В.Путин посетил Китай для празднования 70-летия окончания Второй мировой войны на Тихом океане и Победы китайского народа в освободительной войне. Были и другие контакты.

Наши отношения являются наилучшими за всю историю между нашими странами и народами. У нас стратегическое партнерство, многоплановое взаимодействие, базирующееся на Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве от 2001 года. Еще с первых дней своей работы на посту Президента России В.В.Путин уделял приоритетное внимание развитию глубоких, разветвленных отношений с нашим великим соседом. Ни с кем у нас нет такой разветвленной сети механизмов сотрудничества: саммиты, встречи глав правительств, четыре комиссии, посвященные работе на различных направлениях – инвестиционного, торгово-экономического, энергетического, гуманитарного сотрудничества, которые возглавляются вице-премьерами, рабочие группы. Вся эта работа поставлена на системную основу, она позволяет достигать впечатляющих результатов.

Безусловно, нынешний экономический кризис сказывается на стоимостных объемах, но физические объемы у нас не уменьшаются, а нарастают в торговле с КНР. У нас очень много планов, которые помимо энергетики, совместных чисто углеводородных проектов, касаются высоких технологий. Это атомная энергетика, космос, современное прорывное взаимодействие в сфере авиастроения и многое другое.

Отмечу также, что взаимодействие России и Китая на международной арене является очень тесным, партнерским и, наверное, это один из важнейших факторов, который помогает обеспечивать стабильность в международных делах, несмотря на все потрясения. В основе нашего сотрудничества международное право и его неукоснительное уважение, уважение центральной роли ООН, недопустимость вмешательства во внутренние дела. С этих позиций мы теснейшим образом сотрудничаем по всем международным проблем, будь то Ближний Восток, Северная Африка, Афганистан, иранская ядерная программа, ядерная проблема Корейского полуострова, противоракетная оборона. Наше сотрудничество помогает укреплять авторитет таких структур, как БРИКС, ШОС и «Группа двадцати», в рамках которой мы вместе отстаиваем проведение реформы международной валютно-финансовой системы с тем, чтобы она стала более справедливой. Нынешняя валютно-финансовая система так же, как и реформа международных политических отношений, должна быть более демократичной и отражать возросший вес, прежде всего, стран БРИКС. Первый шаг такой реформы благодаря совместным усилиям России, Китая, Индии, Бразилии и ЮАР был сделан совсем недавно. Пятилетний процесс повышения квот и голосов наших государств завершился, и страны БРИКС теперь практически обладают возможностью применять вето в МВФ. Это очень важное достижение.

В сфере контактов между людьми у нас с нашими китайскими друзьями есть добрая традиция проводить специальные мероприятия. В середине прошлого десятилетия проводился год России в Китае и год Китая в России, затем были годы национальных языков, туризма, дружественных молодежных обменов, завершившихся буквально несколько месяцев назад. В ближайшее время будут открыты годы СМИ России и Китая. Это новый крупный проект. Уверен, что многие из присутствующих здесь смогут найти свое место в соответствующей программе мероприятий.

Поздравляю Вас и всех китайских друзей с наступающим Новым годом по китайскому календарю. Как всегда, направлю специальное послание моему коллеге и другу, Министру иностранных дел Китая Ван И.

Вопрос: Вы нарисовали достаточно мрачную картину наших взаимоотношений с Западом. Прежде всего, на мой взгляд, это касается санкций. Ряд известных западных политиков высказывает оптимистичное мнение о том, что санкции могут быть сняты в течение нескольких месяцев. Что дает им основания для таких прогнозов? Мы слышали заявления Б.В.Грызлова, полномочного представителя России в Контактной группе по Украине о том, что некоторые прорывные решения вполне возможны.

Речь идет о том, что Запад может ввести «список Литвиненко» в дополнение к «списку Магнитского», как «дамоклов меч» висят над нами возможные новые аресты государственной собственности по якобы причитающимся выплатам ЮКОСу. Что Вы можете сказать о возможности достижения в 2016 г. перелома в отношениях с Западом? Обозначьте какой-то «свет в конце туннеля».

С.В.Лавров: Я не рисовал мрачную картину. Если у Вас создалось такое впечатление, когда я описывал позицию наших западных партнеров, то мы здесь не виноваты. Я постарался честно описать то, что вижу, общаясь с ними. Наш подход очень простой – мы из раза в раз подтверждаем открытость к сотрудничеству со всеми на равноправной, честной основе, на основе договороспособности. Некоторые западные партнеры говорят, что Россию нужно изолировать. Недавно польский коллега сначала по собственной инициативе прислал своего заместителя, чтобы передать сигнал о готовности наших польских соседей восстанавливать механизмы сотрудничества, а потом вдруг заявил, что раз русские об этом просят, то они готовы. Хотя все было наоборот. И тут же добавил, чтобы никому не казалось, что новое польское правительство дает слабину, что Россия – противник НАТО и ЕС, и из этого они будут исходить в отношениях с Российской Федерацией.

Не мы рисуем мрачную картину. Мы видим светлую перспективу, куда хотим двигаться вместе со всеми, в том числе с европейскими и американскими коллегами. Перспективы движения к миру, где уважают друг друга и интересы на взаимной основе, где все равноправно принимают участие в решении различных проблем, никто исподтишка никому не мешает развиваться, не строит никому козни, не создает искусственных препятствий и других не заставляет действовать не так, как им хочется, исходя из собственных интересов, а так, как хочется кому-то еще. Будущее, по-моему, достаточно светлое, пусть оно и омрачается некоторыми нашими партнерами.

Развивая Ваш вопрос, скажу, что все к большему количеству этих партнеров приходит осознание того, что так дальше жить нельзя и это себе во вред. То, что дает нам основания говорить о каких-то возможных позитивных переменах, заключается в следующем: наши западные партнеры все больше начинают понимать, что попали в созданную ими самими ловушку, когда сказали, что снимут санкции, после того, как Россия выполнит Минские договоренности. Они поняли, что, наверное, это была оговорка («slip of the tongue»), но в Киеве это очень быстро услышали и истолковали однозначно как индульгенцию, позволяющую им не выполнять Минские договоренности. Их невыполнение, помимо того, что Киеву не нужно будет предпринимать никаких действий и выполнять свои обязательства, означает, что Запад должен будет сохранять санкции против России. Что и требовалось доказать некоторым господам, раздувающим сейчас в Киеве радикальные настроения.

То, что Запад сам попал в свою ловушку, начинает проникать в сознание. Выход из этой ситуации может быть только один – заставить Киев выполнить то, под чем он подписался. Полномочный представитель Российской Федерации в Контактной группе по урегулированию ситуации на Украине Б.В.Грызлов, с которым я разговаривал после заседания Контактной группы, почувствовал настроения, которые проявляются в действиях посредников от ОБСЕ, руководящих рабочими группами в качестве координаторов, и участвующих в деятельности Контактной группы. Такие же настроения я ощутил, когда мы общались в рамках «нормандского формата» на уровне министров иностранных дел. Как Вы знаете, президенты России, Франции, Украины и Канцлер Германии тоже проводили телеконференцию 30 декабря. В ближайшее время (может, даже 8 февраля, в китайский Новый год – точная дата еще не определена) планируется министерская встреча. Запад понимает бесперспективность нынешней ситуации, когда все делают вид, будто Россия должна выполнять Минские договоренности, а Украина может ничего не делать – не менять конституцию, не предоставлять Донбассу особый статус, не проводить амнистию, не организовывать выборы в консультациях с Донбассом. Все понимают, что эти вещи за Украину никто не решит. Все понимают, что это аномалия, патологическая вещь, которая проявилась в превращении украинского кризиса, возникшего в результате абсолютно незаконного антиконституционного госпереворота, в мерило всех отношений между Россией и Западом, что это абсолютно ненормальная, нездоровая ситуация, искусственно раздутая из стран более отдаленных, нежели Европа, которая больше не хочет быть заложником этой ситуации. Для меня это очевидно.

Вопрос: Мы почувствовали на себе, что МИД России сейчас находится на втором месте по взаимодействию со СМИ – впервые наши крупные региональные газеты могут задать вопрос Министру иностранных дел России, хотя контактируем мы давно. Несмотря на заметное охлаждение отношений между Россией и Польшей, контакты между простыми россиянами и поляками, в частности, калининградцами и жителями приграничных с Россией воеводств, остаются достаточно тесными. Во многом это связано с режимом приграничного сотрудничества. Может ли подобная народная дипломатия способствовать улучшению взаимоотношений на межгосударственном уровне, и какова роль СМИ в данной ситуации?

С.В.Лавров: Конечно, может. Ваш вопрос скорее риторический, потому что очевидно, что контакты между людьми не должны страдать ни при каких обстоятельствах. В любых ситуациях, даже когда межгосударственные отношения «дают трещину» или напрягаются по той или иной причине, мы не хотим, чтобы страдали контакты между людьми.

Т.н. малое приграничное передвижение между Калининградской областью Российской Федерации и сопредельными соразмерными воеводствами Польши – это наше большое завоевание. Еще раз хочу напомнить, что это было сделано благодаря настойчивости моего коллеги в то время Р.Сикорского, который был министром иностранных дел Польши и лично приложил немало усилий к тому, чтобы та самая брюссельская бюрократия, о которой мы сегодня упоминали как о не всегда способствующей развитию позитивных тенденций, сделала исключение из неких правил, сопряженных с шенгенским режимом, и пошла на включение в территорию безвизового режима более крупной территории Польши, нежели можно было сделать, слепо и строго следуя шенгенским нормам. Считаю, что это один из важнейших вкладов, который Р.Сикорский вместе с нами внес в развитие контактов между людьми. Чем больше СМИ будут рассказывать об этом и о том, как комфортно люди себя чувствуют, тем будет лучше.

Там много и экономического передвижения – поляки и россияне смотрят, где что можно дешевле купить, а потом продать у себя: бензин и другое. Ну и что? Это жизнь и нужно это просто регулировать, что и делается пограничниками и таможенниками. Большинство же ездят, потому что хотят общаться. Уже установились связи по ту сторону границы. Мы это активно приветствуем и надеемся, что Вы будете чаще об этом писать и рассказывать.

Вопрос: Россия последовательно выступала за полную имплементацию договоренностей по иранскому ядерному досье, которая подразумевала в том числе отмену санкций на экспорт энергоресурсов. Одновременно многие критики говорили, что таким образом Россия помогает «пилить сук, на котором сама сидит». Мы видим, что цены на нефть рекордно низкие, Иран возвращается на рынок. В ответе на один из вопросов Вы упомянули финансовую невыгоду. Стоило ли рисковать экономическими, национальными интересами ради этой дипломатической победы?

Недавно на американском телевидении мы слышали, что США были готовы допустить некоторые жертвы среди гражданского населения при уничтожении такого важного стратегического объекта ИГИЛ, как финансовый центр террористов. Возможен ли для российской стороны такой вариант в Сирии, что будут допущены какие-то жертвы среди гражданского населения при уничтожении объекта, который будет являться очень важной целью?

С.В.Лавров: Мы уже неоднократно обращались к этой теме. Прежде всего, в рамках регулярных повседневных брифингов, которые организует Министерство обороны Российской Федерации, в ходе которых подробно периодически напоминают о том, каким образом выбираются цели для работы наших Воздушно-космических сил (ВКС). Эти цели перепроверяются не один раз. Делается все, чтобы убедиться, что гражданского населения в районе применения нашей авиации нет.

Если брать международное право, то Женевские конвенции и протоколы к ним не допускают применения вооруженной силы государства против объектов, на которых могут быть гражданские лица. Если то, что Вы сказали, о планах США действительно имеет место, то это нарушение международного гуманитарного права, хотя, я не уверен, что США участвуют в соответствующих международных договорах. Соединенные Штаты не являются участниками целого ряда универсальных документов по правам человека, как, в частности, не участвуют в Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенции о правах ребенка, Конвенции о правах инвалидов, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. К этой стране есть много претензий в том, что касается следования и приверженности универсально применимым нормам международного права в сфере прав человека и в гуманитарной сфере.

Повторю, на войне бывает всякое. Министерство обороны Российской Федерации предельно откровенно и подробно рассказывает о том, что мы делаем в Сирии. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим или что в результате наших бомбежек там погибли десятки мирных жителей, нам ни разу не предоставили никаких доказательств.

Вчера я разговаривал с Госсекретарем США Дж.Керри, он опять говорил, что для того, чтобы переговоры в Женеве все-таки «завязались», нужно сделать какие-то жесты, потому что оппозиция, которая собиралась в Эр-Рияде, заявляет, что никуда не поедет потому, что их продолжают бомбить не за что. Я ему сказал, что еще начиная с 30 сентября, когда было объявлено о том, что в ответ на просьбу сирийского Правительства мы будем использовать наши ВКС против террористов в Сирии, и по сей день мы продолжаем предлагать американцам как руководителям созданной ими коалиции наладить повседневную координацию между военными. Об этом не раз говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим, мы спрашиваем, где те, кого надо бомбить. Нам отвечают, что не скажут. Хорошо, тогда скажите, кого не надо бомбить. Этого нам опять не говорят. И потом тут же говорят, что мы бомбим не тех. Честно говоря, я уже даже просто теряюсь. Это какой-то несерьезный и невзрослый разговор.

Вчера мы опять подтвердили, что предложения, которые были направлены Министерством обороны Российской Федерации по налаживанию повседневной координации, остаются в силе. Если мы всерьез готовы и хотим повысить эффективность в борьбе с террористами, то нужно налаживать такую координацию, а не просто исполнять процедуры, позволяющие избегать непредвиденных инцидентов.

Насчет Ирана и экономической выгоды. Какое-то время назад в ответ на просьбу одного из журналистов я уже касался этой темы. Было бы хорошо, если бы в нынешних условиях какую-нибудь страну, а лучше несколько стран – производителей нефти каким-то образом закрыли бы, или начался какой-нибудь конфликт и им стало бы не до нефтяной промышленности и не до экспорта, либо произошла какая-нибудь катастрофа, либо на них наложили санкции и запретили экспортировать нефть. Тогда бы рынок отыгрался, и цены поднялись. Может быть, на несколько дней или месяцев стало бы легче и лучше, все бы вздохнули спокойно. Если мы все хотим жить в справедливом мире, насколько правильно выстраивать планы своего собственного развития, ориентируясь на то, что кто-то будет ущемлен в правах и против кого-то будут сохраняться санкции, либо кто-то будет разбомблен? Если ориентироваться на такие сценарии, то, во-первых, ты делаешь свое собственное развитие заложником неких событий, которые от тебя не зависят, а, во-вторых, ты ищешь не то, что «тепличных» условий, но каких-то легких путей решения повседневных проблем, тогда как требуются стратегические, глубокие решения, о которых сегодня говорит Президент Российской Федерации В.В.Путин и которые давно назрели в нашей экономике. Лучше и честнее, и, главное, гораздо более устойчиво, выстраивать стратегию своего развития таким образом, чтобы учитывать все факторы современного мира при его нормальном развитии, не закладываться на то, что кто-то где-то будет наказан, и рынок будет для нас более благоприятен. Надо исходить из того, о чем мы говорим вслух: все страны выступают за свободное развитие международных отношений, за свободное и всестороннее развитие каждого государства без каких-либо ограничений. По крайней мере, в долгосрочном плане это на 100% будет полезнее для нашей страны.

Вопрос: Известно, что в г.Мадае, который правительственные войска Сирии держат в осаде, около 40 тыс. человек по данным ООН голодают, есть смертельные случаи. Я знаю, что вооруженная оппозиция держит в осаде и другие города. У Москвы хорошие контакты с Дамаском. Может ли она что-то сделать, чтобы убедить Дамаск снять осаду или хотя бы допустить туда на постоянной основе гуманитарные организации?

С.В.Лавров: Насчет г.Мадаи. Там, действительно, была пакетная договоренность, согласно которой сирийское Правительство должно было допустить гуманитарный груз в Мадаю, а боевики – в два других населенных пункта. Посредником выступала ООН. В конечном итоге сирийское Правительство обеспечило такой доступ, несмотря на то, что боевики в последний момент от взаимности отказались. Это было осуществлено уже без какой-либо увязки.

Сейчас, в преддверии Женевских переговоров, ситуация в Мадае была сделана просто неким фетишем. Если в Мадае будет допуск гуманитарщиков, то тогда переговоры получат хороший старт, если нет, то оппозиция может не приехать. Мы сказали нашим ооновским коллегам, включая представителей Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которые делали соответствующие доклады, в которых Мадая была почти единственным проблемным моментом, что нужно действовать все-таки по-честному и как ооновские чиновники, а не как исполнители чьего-то заказа, и тем более спекулировать на страданиях людей. Двести тысяч человек не могут получить никакой гуманитарной помощи и вообще какого-либо нормального питания, медицинского содействия. Они окружены в районе г.Дейр-эз-Зор. Об этом городе ничего не говорится в докладах наших ооновских коллег, и мы им на это указали. Это именно то место, которое окружено игиловцами и прочими террористами, с которыми никто не пытается ни о чем говорить, как будто этих двухсот тысяч человек не существует. Именно туда, в частности, наши гуманитарные грузы сбрасывает на парашютах сирийская транспортная авиация.

Я с Вами полностью согласен в том, что гуманитарные аспекты очень важны, всегда весьма эмоциональны и воспринимаются в качестве таковых. Мы исходим из того, что никаких предварительных условий для начала переговоров быть не должно, как некоторые пытаются сделать. Гуманитарные аспекты должны быть одними из центральных на переговорах между Правительством и оппозицией. Мы будем всячески поощрять т.н. локальные замирения до тех пор, пока не будет объявлено полное прекращение огня. Мы, кстати, как и США, за прекращение огня. Но некоторые страны Залива говорят, что они будут готовы дать команду тем, кто на них ориентируется, прекратить огонь только, если почувствуют, что политический процесс «завязался», и есть перспективы ухода Б.Асада. Делайте выводы о том, кто действительно думает о страданиях мирных граждан, а кто хочет любой ценой, даже ценой усугубления гуманитарной катастрофы, сменить режим в Сирии.Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 января 2016 > № 1639253 Сергей Лавров