Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Руководитель Всемирной организации здравоохранения в Сирии Элизабет Хофф поблагодарила Россию и врачей отряда «Центроспас» за медицинскую помощь, которую они оказывают жителям Алеппо в непростой ситуации.

«Я ценю оперативное размещение госпиталя МЧС России вблизи Алеппо. Я разговаривала с большим количеством пациентов, которые очень положительно отзываются о качестве работы российских врачей», - сказала Элизабет Хофф по итогам посещения аэромобильного госпиталя отряда «Центроспас».

Работающий в Сирии госпиталь «Центроспаса» входит в первую тройку глобального реестра чрезвычайных медицинских бригад, который создается ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения ООН) для работы в зоне бедствий и катастроф. ?В составе госпиталя врачи - терапевты, хирурги, невропатологи, травматологи, кардиологи, неоднократно работавшие в зоне катастроф и стихийных бедствий в разных странах мира - в Шри - Ланке, Индонезии, Пакистане, Китае, Южной Осетии, Гаити. Элизабет Хофф отметила, что Всемирная организация здравоохранения благодарит российское правительство, российский народ, МЧС России за помощь, которая оказывается людям, находящимся в такой тяжелой ситуации.

«Я впечатлена отзывчивостью и щедростью российского правительства, которое так быстро и оперативно откликнулось на данную ситуацию», - сказала она.

Уже более 1500 сирийцев обратились за квалифицированной медицинской помощью к врачам МЧС России, амбулаторно обследовано около 500 детей. В основном у обращающихся за помощью к врачам МЧС России сирийцев преобладают инфекции верхних дыхательных путей, а также загноившиеся раны, своевременно не обработанные из-за отсутствия квалифицированной медицинской помощи.

Будет ли Евросоюз расширяться за счет Южного Кавказа

Европейский союз присматривается к Южному Кавказу на протяжении последних двух десятилетий, и после присоединения к ЕС стран Восточной Европы Закавказье может быть следующим в списке. Отношения ЕС с регионом набирают обороты с начала работы программы «Восточное партнерство». Несмотря на то, что ЕС не имеет общих границ с Южным Кавказом, в Брюсселе считают, что могут сыграть определенную роль в политическом и экономическом развитии региона. План расширения Европейского союза непрерывно сопровождается банальной риторикой о «мире», «безопасности», «демократии» и «правах человека». Переход государств Южного Кавказа к рыночной экономике делает их ближе к ЕС за счет торговых интересов. Если не ориентироваться на банальности, то какова реальная перспектива отношений между ЕС и странами Закавказья, которым приходится делать выбор между великими державами?

Грузия

Грузия ближе всего к интеграции с ЕС. Это в значительной степени обусловлено ее непростыми отношениями с Россией. Главной причиной стала причастность России к становлению сепаратистских государств Абхазии и Южной Осетии со времени российско-грузинской войны 2008 года. Тбилиси начал выражать свою «европейскую» идентичность после «революции роз». Проевропейский курс, установленный тогдашним президентом Михаилом Саакашвили сделал перспективу будущего членства в ЕС вполне реальной. Недавно ЕС ввел безвизовый режим для Грузии. (Уточнение: В минувший четверг Европарламент одобрил либерализацию визового режима с Грузией, теперь решение должен официально утвердить Совет Евросоюза, - прим. «ВК») Грузия ближе всего на Южном Кавказе к «либеральной демократии», в рамках которой осуществляется «верховенство закона». Грузинские социальные ценности ближе к «либеральным» общественным ценностям Европы.

Армения

Армения вступила в Евразийский экономический союз в 2014 году, тем самым нанеся удар по своим отношениям с ЕС, так как попала под российское политическое и экономическое влияние. ЕС продолжает играть важную роль в Армении. Соглашение об Ассоциации, договор между ЕС и странами, не являющимися членами блока с целью улучшения отношений, обсуждался в 2013 году, но так и не было реализован. Обсуждается новый план более эффективного сотрудничества, который будет реализован в 2017 году. ЕС планирует выделить 7 млн евро в качестве финансовой поддержки для реформы избирательной системы. Брюссель выразил стремление к мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта, который имеет косвенные геополитические последствия для ЕС и расширения возможностей. Зависимость Армении от России в сфере безопасности, ее участие в Евразийском экономическом союзе и отсутствие «либеральных демократических» принципов делает страну слабым кандидатом в рамках критериев ценностей ЕС. Геополитическое положение Армении, которая является «воротами», открывающими путь на Ближний Восток и в Иран, представляет интерес для Европейского союза.

Азербайджан

Благодаря значительным доходам от нефтяного экспорта, Азербайджан является наименее вероятной страной для интеграции с ЕС. Кроме того, это государство с наименьшим количеством «либеральных демократических ценностей» и проблемами из-за нагорно-карабахского конфликта. Тем не менее Азербайджан является привлекательным союзником для ЕС из-за его минеральных богатств. Азербайджан крайне осторожно сближается с Евросоюзом, отказавшись от подписания соглашения об ассоциации с ЕС.

Когда Великобритания проголосовала за Brexit, ЕС был в состоянии хаоса и экзистенциального кризиса. Только от ЕС зависит, сосредоточится ли он на решении своих внутренних проблем, особенно на фоне роста популистских и националистических настроений на континенте, или будет рассматривать возможность расширения в восточном направлении. Одной из главных причин Brexit стала проблема притока мигрантов из восточных стран ЕС, в том числе из Румынии и Болгарии. Вполне возможно, что дальнейшее расширение в восточном направлении может привести к более сильному беспокойству в нынешних границах ЕС. Институциональное давление, которое расширение оказывает на ЕС и его членов, очевидно. Однако ЕС продолжает укреплять свое влияние на соседние государства, не являющихся членами блока, в целях распространения либеральной идеологии и интересах экономического роста. Дальнейшее расширение будет задевать Россию, как это произошло во время рассмотрения вопроса членства Грузии и Украины в ЕС. Европейский союз продолжает свою деятельность в пределах Южного Кавказа, однако возможность будущей интеграции зависит от желания ЕС расширяться, принимая во внимание внутренние проблемы, а также внутренние и геополитические ситуации в государствах Южного Кавказа.

Global Risk Insights

 В Думе предложили Кремлю признать новороссийские республики

Чем ответит Запад?

Дмитрий Скворцов

Член комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Казбек Тайсаев на пленарном заседании предложил признать независимость новороссийских республик, если Киев не выполнит обязательств по Минским соглашениям: «В случае неисполнения минских соглашений властями Украины в течение полугода необходимо принять заявление в связи с катастрофической гуманитарной ситуацией в ДНР и ЛНР и подготовить предложения президенту о признании итогов всенародных референдумов, в ходе которых большинство жителей этих республик высказалось за суверенитет».

Что это – предупреждение Киеву и/или Западу?

Вряд ли это меседж Киеву и его поручителям. Иначе его вложили бы в уста как минимум главе парламентского комитета по международным делам. Похоже, это не более чем личная инициатива неравнодушного депутата. С другой стороны, Тайсаев представляет Осетию. Пока ещё разделенную государственными границами. И в этой связи Киеву и Западу необходимо, конечно, помнить, что Южная Осетия была признана после очередной вспышки грузинско-осетинской войны. Так что не исключено, что после возобновления боевых действий новороссийские республики могут быть признаны Москвой.

Привязка признания ЛДНР к выполнению Киевом минских договорённостей - по меньшей мере странное условие с учётом того факта, что к выполнению основных политических обязательств Киев с 2015 г. даже не приступал. Однако, похоже, данная патовая ситуация начинает устраивать Германию и Францию. Да и Украину. Устраивает пока и РФ, чьи и без того оскудевшие ресурсы уходят сейчас на устранение острой террористической угрозы. Вряд ли эта ситуация устраивает ЛДНР. Но им придётся ждать до завершения Сирийской кампании. По крайней мере – активной её фазы.

Конечно же, идеальный вариант для Порошенко – война. Она позволит отвести на второй план недовольство общества социально-экономической обстановкой и сжечь в топке остатки вооружённых пассионариев, представляющих угрозу жизни лично Порошенко.

В таком случае аналогии с Абхазией и Южной Осетией вполне уместны. Запад признание ЛНР и ДНР, конечно же, осудит. Но всё идёт к тому, что такое осуждение может быть лишь формальным, как в случае с Южной Осетией и Абхазией. Многое зависит от отношения Трампа к этой далёкой от него проблеме. Если европейские политики почувствуют себя более самостоятельными, позиция «цивилизованного мира» может оказаться не монолитной. Трещинообразование уже наблюдается.

Большинство обратившихся в аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» МЧС России, развернутый вблизи Алеппо, - женщины и дети. Всего к врачам российского чрезвычайного ведомства обратились более 1400 человек, более половины из них женщины и дети. Населению Алеппо, покинувшему зону боевых действий, оказывается профессиональная медицинская помощь. К медикам отряда «Центроспас» в основном обращаются беженцы с простудными заболеваниями и обезвоживанием. Это свидетельствует о том, что мирные жители долго голодали и длительное время находились без какой-либо помощи.

Кроме того, к врачам МЧС России обращаются жители, пострадавшие от осколочных и пулевых ранений. На днях в аэромобильном госпитале врачом отряда «Центроспас» Сергеем Созиновым была прооперировал 25-летняя женщина, из левого бедра которой был удален металлический осколок.

Жители города Алеппо, вышедшие из зоны боевых действий, остро нуждаются в квалифицированной медицинской помощи. Многие из них не имеют даже документов. Возраст детей, нуждающихся в медицинской помощи, в основном не превышает 16 лет, много обращений женщин с младенцами.

«К врачам МЧС России обратилась мама одного ребенка, родившегося ?три дня назад, она пожаловалась на проблемы с кожей у малыша. Выяснилось, что ребенка после родов просто не смогли помыть. Первичный ортопедический осмотр показал, что мальчик здоров», - рассказали в медики педиатрического отделения аэромобильного госпиталя МЧС России.

У врачей есть необходимый запас медицинских материалов и препаратов. Специалисты выдают пациентам лекарства, рассчитанные на курс лечения. При помощи переводчиков они дают рекомендации по применению назначаемых препаратов.

Напомним, по поручению Президента Российской Федерации 1 декабря текущего года МЧС России направило в Сирию аэромобильный госпиталь с врачами отряда «Центроспас». ?В составе госпиталя высококвалифицированные врачи: терапевты, хирурги, невропатологи, травмотологи, кардиологи, неоднократно работавшие в зоне катастроф и стихийных бедствий в разных странах мира – в Шри-Ланке, Индонезии, Пакистане, Китае, Южной Осетии, Гаити. Весной этого года аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» МЧС России, врачи Всероссийского центра медицины катастроф «Защита» Минздрава Российской Федерации и медики из Китая первыми прошли аттестацию ВОЗ.

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации для оказания медицинской помощи населению, пострадавшему в результате военного конфликта продолжается работа аэромобильного госпиталя отряда «Центроспас» и оперативной группы МЧС России в Сирийской Арабской Республике. За время работы в госпиталь обратились более тысячи человек, в том 350 числе детей. Всем им оказана высококвалифицированная медицинская помощь.

К российским медикам обращаются жители Алеппо, пострадавшие от вооруженного конфликта. У многих осколочные и огнестрельные ранения. Российскими специалистами также оказывается помощь людям с различными воспалительными заболеваниями - артритами, ОРВИ, бронхитами, пневмонией, гипертонической и ишемической болезнями и др.

Врачи МЧС России оказывают в госпитале экстренную помощь, проводят хирургические операции, а также берут пациентов под наблюдение, назначая им дни и время нового приема.

Жители Алеппо, приходящие на прием к российским врачам, тепло благодарят их за реальную помощь, за то, что не оставили их в беде, лечат и спасают.

Кроме того, госпиталь «Центроспаса» посетила делегация во главе с руководителем Всемирной организации здравоохранения в Сирийской Арабской Республике Элизабет Хофф, а также руководитель Департамента здравоохранения Алеппо Зиад Хадж-Таха. Они ознакомились с организацией работы госпиталя и поблагодарили Россию за оказание медицинской помощи пострадавшим в результате вооруженного конфликта, а также договорились о дальнейшем тесном взаимодействии по стабилизации ситуации и оказанию всей необходимой помощи беженцам и жителям Алеппо.

Работающий в Сирии госпиталь «Центроспаса» входит в первую тройку глобального реестра чрезвычайных медицинских бригад, который создается ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) для работы в зоне бедствий и катастроф. ?В составе госпиталя врачи - терапевты, хирурги, невропатологи, травматологи, кардиологи, неоднократно работавшие в зоне катастроф и стихийных бедствий в разных странах мира - в Шри - Ланке, Индонезии, Пакистане, Китае, Южной Осетии, Гаити.

Аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» полностью автономен. Он может принимать до 200 человек в сутки, а его стационар рассчитан на 60 пациентов. Госпиталь располагает реанимационным, операционными, консультационно-диагностическими блоками, а также блоками УЗИ, рентгеновским кабинетом, кабинетом ЭКГ и лабораторией крови. В нем можно проводить самые сложные хирургические операции. При необходимости госпиталь может быть десантирован в зону ЧС и уже через 40 минут принять первых пострадавших.

Госпиталь МЧС России, развернутый вблизи сирийского города Алеппо, оказал помощь более 1100 сирийцам, сообщает МЧС России.

"Согласно поручению президента РФ для оказания медицинской помощи населению, пострадавшему в результате военного конфликта, продолжается работа аэромобильного госпиталя отряда "Центроспас" и оперативной группы МЧС России в Сирийской Арабской Республике. За время работы в госпиталь обратились более 1,1 тысячи человек, в том числе 350 детей. Всем им оказана высококвалифицированная медицинская помощь", — говорится в сообщении, размещенном на официальном сайте министерства.

В основном к врачам МЧС обращаются жители Алеппо, пострадавшие от вооруженного конфликта, у многих последствия минно-взрывных травм, осколочных ранений, разнообразные ушибленные раны, огнестрельные переломы. "К российским медикам также обращаются и люди с различными воспалительными заболеваниями — артритами, ОРВИ, бронхитами, пневмонией, много больных с гипертонической и ишемической болезнями, с различными вариантами стенокардии", — отметили в министерстве.

Врачи МЧС оказывают в госпитале экстренную помощь, проводят хирургические операции, а также берут пациентов под наблюдение, назначая им дни и время нового приема. "Жители Алеппо, приходящие на прием к российским врачам, тепло благодарят их за реальную помощь, за то, что не оставили их в беде, лечат и спасают", — сообщили в МЧС.

Кроме того, госпиталь "Центроспаса" посетила делегация во главе с руководителем Всемирной организации здравоохранения Сирийской Арабской Республики Элизабет Хофф, а также руководитель Департамента здравоохранения Алеппо Зиад Хадж-Таха. Они ознакомились с организацией работы госпиталя и поблагодарили РФ за оказание медицинской помощи пострадавшим в результате вооруженного конфликта, а также договорились о дальнейшем тесном взаимодействии по стабилизации ситуации и оказанию всей необходимой помощи беженцам и жителям Алеппо.

Работающий в Сирии госпиталь "Центроспаса" входит в первую тройку глобального реестра чрезвычайных медицинских бригад, который создается ВОЗ для работы в зоне бедствий и катастроф. В составе госпиталя врачи — терапевты, хирурги, невропатологи, травматологи, кардиологи, неоднократно работавшие в зоне катастроф и стихийных бедствий в разных странах мира, — в Шри- Ланке, Индонезии, Пакистане, Китае, Южной Осетии, Гаити.

Аэромобильный госпиталь отряда "Центроспас" полностью автономен. Он может принимать до 200 человек в сутки, а его стационар рассчитан на 60 пациентов. Госпиталь располагает реанимационным, операционными, консультационно-диагностическими блоками, а также блоками УЗИ, рентгеновским кабинетом, кабинетом ЭКГ и лабораторией крови. В нем можно проводить самые сложные хирургические операции.

При необходимости госпиталь может быть десантирован в зону ЧС и уже через 40 минут принять первых пострадавших.

На Общероссийскую новогоднюю елку в Кремле прилетят более 1240 детей из 32 городов России.

На новогоднее представление в Москву прилетят более 1240 детей из 32 городов страны.

Для обеспечения всех организационных аспектов предстоящих перевозок, встречи и обслуживания детей в аэропортах вылета/прилета и на бортах воздушных кораблей в Росавиации и ее региональных управлениях в круглосуточном режиме с 22 по 29 декабря будут работать оперативные штабы.

Авиакомпании «Аэрофлот-российские авиалинии», «ВИМ-Авиа», «Нордавиа», «Нордстар», «Россия», «S7 Airlines» («Сибирь»), «Уральские авиалинии», «ЮТэйр» и «Ямал» выполнят с 22 по 25 декабря 35 рейсов, которми доставят в столицу 1554 человека – 1246 детей и 308 сопровождающих их лиц. Сотрудники Росавиации встретят юных гостей Кремлевской елки во всех аэропортах Московского авиационного узла – Домодедово (примет 20 рейсов с детьми на борту), Внуково (8 рейсов) и Шереметьево (7 рейсов).

Лайнерами группы «Аэрофлот» из Абакана, Красноярска, Нижневартовска, Петропавловска-Камчатского, Сургута, Хабаровска, Южно-Сахалинска и Якутска на Кремлевскую елку прилетят 222 ребенка. Самолетами «Уральских авиалиний» из 8 городов Сибири и Урала, Поволжья и Крыма в столицу будут доставлены 598 детей. Бортами авиакомпаний «ЮТэйр» и «Ямал» из Уральского федерального округа, включая ЯНАО и ХМАО, на праздничное мероприятие прилетят 216 ребятишек (178 «ЮТэйр» и 38 «Ямал»). Группа «S7 Airlines» из Абакана, Горно-Алтайска, Нового Уренгоя и Улан-Удэ привезет 126 детей. Из Анадыря, Благовещенска и Магадана воздушными судами «ВИМ-Авиа» прибудут 44 ребенка. Обратные рейсы из Москвы по городам России будут организованы с 26 по 28 декабря.

СПРАВКА

26 декабря 2016 года в Государственном Кремлевском Дворце откроется Общероссийская новогодняя елка. Участниками праздничного мероприятия станут более 6 тысяч детей, которые приедут в Москву из российских регионов, а также из Абхазии и Южной Осетии. Это победители различных конкурсов и олимпиад, воспитанники детских домов и дети малообеспеченных семей, а также те, чьи родители погибли при исполнении служебного долга.

Воздушные перевозки детей на Общероссийскую новогоднюю елку в Кремле будут выполняться из городов:

Абакан, Анадырь, Барнаул, Белоярский, Благовещенск, Горно-Алтайск, Иркутск, Красноярск, Магадан, Мурманск, Нарьян-Мар, Нижневартовск, Новосибирск, Новый Уренгой, Норильск, Ноябрьск, Омск, Петропавловск-Камчатский, Салехард, Симферополь, Советский, Сургут, Сыктывкар, Томск, Тюмень, Улан-Удэ, Уфа, Хабаровск, Ханты-Мансийск, Чита, Южно-Сахалинск и Якутск.

У снайперов российской военной базы в Южной Осетии начались занятия по одиночной подготовке

Более 100 снайперов российской военной базы в Южной Осетии приступили к занятиям по одиночной подготовке.

В ходе спецкурса снайперам из молодого пополнения, призванного на военную службу осенью, предстоит научиться оборудовать огневые позиции, скрытному выдвижению в район выполнения задачи, приемам маскировки.

Опытные инструкторы с боевым опытом проведут занятия по классификации целей и корректировке огня, теории и практике применения дневных и ночных приборов наблюдения и прицеливания.

Особое внимание при подготовке снайперов будет уделено их действиям в условиях труднодоступной горной местности, в частности, при выборе огневых позиций в скальных расщелинах, на карнизах, серпантинах, откуда можно нанести большой урон противнику.

По окончании занятий среди молодых снайперов будут проведены состязания в целях отбора кандидатов для участия в начальных этапах всеармейского конкурса «Снайперский рубеж».

Пресс-служба Южного военного округа

Президентские выборы в Приднестровье признаны состоявшимися

Диана Кукушкина

Центральная избирательная комиссия самопровозглашенной Приднестровской Молдавской республики (ПМР) признала состоявшимися президентские выборы. К полудню по местному времени проголосовало более 28% избирателей, что на три процента превышает требуемый порог.

Избирательные участки на выборах президента непризнанной республики открылись в воскресенье, 11 декабря, в 7:00 по местному времени (08:00 мск) и продолжат работать до 20:00. Как сообщила председатель ЦИК ПМР Елена Городецкая, уже к 12:00 (13:00 мск) явка избирателей составила более 28 процентов, превысив требуемый порог в 25 процентов.

«В соответствии с действующим законодательством, выборы можно считать состоявшимися. Информация о нарушениях, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не поступала в ЦИК», — отметила глава Центризбиркома непризнанной республики, передает ТАСС.

Всего за президентское кресло борются шесть человек. Среди них действующий глава ПМР Евгений Шевчук и председатель парламента Вадим Красносельский, а также лидер приднестровской Компартии депутат Олег Хоржан, бывший председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев, прокурор ПМР Александр Дели и безработная Ирина Василакий.

Как сообщает «Россия 24», для мониторинга избирательного процесса в Приднестровье приехали наблюдатели из России, Молдавии, Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха.

Триллион долларов для Сирии. Кто выпишет чек Асаду?

Спасение Сирии. На восстановление сирийской экономики, скорее всего, понадобится триллион долларов. Кто будет платить? Многое указывает на то, что это бремя, скорее всего, ляжет на плечи российских налогоплательщиков

В Женеве в субботу госсекретарь США Джон Керри проводил заседание российских и американских экспертов, чтобы, как было заявлено, «попытаться спасти Алеппо». А в Париже в это время заседала «Группа друзей Сирии». Хотя и там, и там речь опять шла о том, как закончить войну, все чаще в кулуарах звучит вопрос — а что же будет после нее? И во сколько обойдется восстановление этой страны, и кто за него будет платить?

Как сообщается, Алеппо уже на 85% контролируется правительственными войсками. И скорее всего, несмотря на воинственные заявления некоторых боевиков, что они готовы «биться до последней капли крови», за горами тот момент, когда контроль станет 100-процентным. Что будет после того, как остатки повстанцев покинут город? По мнению Джона Керри, это не сделает суть конфликта более простой. И не согласиться с ним сложно. Ведь словосочетание «правительственные войска» — достаточно условное. В Алеппо со стороны Асада сражается и шиитская милиция, в основном иранцы, и палестинская бригада «Аль Кудс». А на север от города территория контролируется курдами, которые, мягко говоря, не особо тепло относятся ни к режиму в Дамаске, ни к боевикам, поддерживаемым Турцией. И схожая ситуация существует во многих частях страны, больше половины населения которой стали беженцами, а инфраструктура и экономика которой требует колоссальных вливаний для восстановления.

Леонид Исаев

старший преподаватель кафедры общей политологии Высшей школы экономики

«1 трлн долларов — это осмысленная сумма, которая может уйти на восстановление сирийской экономики. Вопрос в том, что нужно будет восстановить заново какие-то экономические связи. Это самый существенный вопрос. Я, например, не представляю себе ситуацию, при которой при сохранении власти в руках Асада, будет возможным вывести сирийско-турецкое сотрудничество на тот же уровень, на котором оно находилось в довоенный период. Чтобы на тот же уровень вышли торговые отношения со странами Персидского залива. Наиболее реалистичный вариант заключается в том, что страну просто поделят на сферы влияния: США, турки, мы и иранцы».

«Террористическая угроза сохранится, и в Сирии установится долгосрочный хаос», — заявил в субботу в Париже французский министр иностранных дел Жан-Марк Эйро. Если нормальная жизнь в этой части Ближнего Востока восстановлена не будет, то он окажется прав. На восстановление нужны деньги, но очевидно, что ни США, ни Европа, ни страны залива не станут подписывать чеки для Асада. Во всяком случае, если он не станет вести себя кардинально иначе.

Антон Мардасов

руководитель отдела исследований ближневосточных конфликтов Института инновационного развития

«Чтобы привлекать инвесторов, Дамаск должен показывать гибкость. Пока такой гибкости не видно. Потенциальных игроков, которые хотели бы вложить в инфраструктуры какие-то инвестиции, будет минимальное количество. В принципе, прибрежные зоны, которые контролирует режим, там давно изображается мирная жизнь, в клубах гуляют люди, на пляже загорают. При этом на некоторых территориях сирийцы сами не хотят действовать, надеются на внешних игроков, тех же иранцев».

В результате в нынешней конфигурации существует большой риск, что значительная часть восстановления Сирии тяжелым бременем ляжет на российскую экономику, считает член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко.

«Запад платить не собирается. Саудовская Аравия платить тоже не собирается. Катар — тоже. Китай — далеко. Иран также занят своими проблемами. Это не самая богатая страна. Кто будет платить? А почему наш налогоплательщик должен платить за поддержку Башару Асада, я, откровенно говоря, не понимаю. Мы итак платим то за Абхазию, за Южную Осетию, то за восстановление Крыма, то за Евразийский союз. Нам еще только не хватает Башара Асада и его режима, который уцелеет в этой ситуации».

До войны основой экономики Сирии была внешняя торговля, которая, согласно некоторым оценкам, формировала до 70% ВВП страны. Основными партнерами были Ирак, Германия, Ливан, Италия, Египет и Саудовская Аравия. Экспорт из Сирии — это в основном нефть, минеральное сырье, фрукты и овощи и текстиль. Импорт — машины и оборудование, продукты питания, домашний скот, изделия из металла, химические продукты и пластмассы.

Андрей Жвирблис

Август-1991: кавказское измерение

Сергей Маркедонов

Сергей Мирославович Маркедонов (р. 1972) – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

В череде знаковых юбилеев 2016 года особое место занимает создание Государственного комитета по чрезвычайному положению, приобретшего мировую известность под аббревиатурой ГКЧП. Пожалуй, вряд ли отыщется в новейшей истории России событие, которое одновременно удостаивалось бы столь диаметрально противоположных оценок. Между тем его значение для этнополитических процессов на Большом Кавказе исследовано недостаточно. Этому есть рациональное объяснение. Сам по себе распад СССР, одного из участников «холодной войны», казался революционным событием, заслонявшим и в массовом сознании, и в академическом дискурсе события «второго плана», какими представлялись конфликты в кавказских союзных республиках и автономных образованиях[1]. Однако без понимания особенностей национального самоопределения и генезиса этнополитических конфликтов в отдельных частях тогда еще единой страны общая картина распада СССР и формирования на его обломках новых независимых образований не сложится. В предлагаемой статье мы рассмотрим влияние августовских событий 1991 года на постсоветские государства Закавказья (Грузию, Армению и Азербайджан), а также на Северный Кавказ, остающийся критически важным регионом для современного российского государственного проекта.

Кавказ: предпосылки этнополитического пробуждения

Август 1991 года значительно изменил облик Большого Кавказа. Однако было бы неверно представлять ситуацию так, будто бы неудавшаяся попытка спасения СССР посредством отстранения Михаила Горбачева от власти сформировала в кавказских союзных республиках и автономиях какие-то принципиально новые политические тренды. Намерение первого и последнего советского президента «обновить» союзный договор отнюдь не стало причиной фрагментации и в конечном счете распада Советского Союза. Напротив, оно само явилось следствием процессов дезинтеграции единого союзного государства, начавшихся не в 1990 году, когда союзный Верховный Совет поддержал концепцию нового договора, утвержденную затем на IV Съезде народных депутатов СССР, и даже не в 1985-м, когда развернулась перестройка, – а гораздо раньше.

Сами по себе принципы этнического федерализма с юридическим закреплением права сецессии, оформленным в советских Конституциях задолго до перестройки, провоцировали «сепаратистские» настроения. Так, уже в 1957-м, 1967-м и в 1977–1978 годах в ЦК КПСС поступали обращения, обосновывающие целесообразность выхода Абхазской АССР из состава Грузинской ССР с последующим конституционным закреплением этого шага[2]. В декабре 1972 года для высших партийных и государственных органов страны было подготовлено 80-страничное письмо «О судьбе ингушского народа», подписанное представителями ингушской интеллигенции. В этом документе излагалась аргументация относительно территориальной принадлежности Пригородного района и исправления «сталинских перегибов в национальной политике»[3]. В 1977 году была создана Армянская Хельсинкская группа, среди задач которой была не только защита прав человека, но и «воссоединение с Армянской республикой включенных ныне в территорию Азербайджанской СССР Нагорного Карабаха и Нахичеванской автономной области»[4]. В Грузии в апреле 1978 года прошла массовая (и, что важно, успешная) акция в поддержку конституционного закрепления в Основном законе Грузинской ССР государственного статуса грузинского языка. В последующие доперестроечные годы грузинские диссиденты-националисты не раз поднимали вопрос о «необоснованности» прав, которыми пользовалось «абхазское меньшинство» на территории автономии в ущерб грузинам.

Но до тех пор, пока партийно-советская вертикаль была сильна, прецедентов этнополитического самоопределения, мотивированного тем или иным националистическим движением, не было. Как только она зашаталась вместе с идеологией и практикой строительства «светлого будущего», дезинтеграционные процессы начали набирать обороты. В августе 1987 года стартовала петиционная кампания по Нагорному Карабаху с требованиями смены статуса автономной области в составе Азербайджанской ССР, которая привела к эскалации конфликта между двумя соседними республиками. (Вехами этого пути стали трагедии в Сумгаите и Баку в феврале 1988-го и январе 1990 года соответственно.) К 1991 году между Арменией и Азербайджаном уже интенсивно осуществлялись «обмены населением», стороны использовали друг против друга транспортные блокады, а граждане формально единой страны были вынуждены испытать на себе апартеид de facto. В 1989 году серия трагических событий на территории Грузинской ССР дала старт грузино-осетинскому, грузино-абхазскому и позже грузино-российскому конфликтам.

Важно подчеркнуть, что всем этим процессам не просто сопутствовали многочисленные вспышки насилия. Активно предпринимались попытки создания параллельных политико-правовых реалий, которые никоим образом не вписывались в конституционные рамки Союза ССР и даже им прямо противоречили. Еще 9 марта 1990 года Верховный Совет Грузинской ССР принял постановление «О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии», квалифицировав ввод частей Красной армии в Грузию в 1921 году как оккупацию, а 20 июня 1990 года тот же орган признал незаконными все договоры и правовые акты, заключенные после «оккупации страны в 1921 году». Это прямо ставило под удар автономный статус Южной Осетии, который не упоминался в Основном законе первой Грузинской республики от 1921 года. На 31 марта 1991 года Грузия назначила свой особый референдум о «восстановлении государственной независимости»[5]. 23 августа 1990 года Верховный Совет Армении принял Декларацию о независимости, в которой заявил не только о переименовании Армянской ССР, но и о «начале процесса утверждения независимой государственности»[6].

В своем стремлении к сокрушению status quo от союзных республик не отставали и автономии, в особенности после появления в апреле 1990 года закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР». Так, 27 ноября 1990 года Верховный Совет Чечено-Ингушской АССР принял «Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики». Согласно этому документу, республика провозглашалась суверенным государством, появившимся «в результате самоопределения» (статья 1), и вводилось понятие «граждане ЧИР» (статья 4). В статье 15 выдвигалось политическое требование: в ней говорилось, что республика подпишет союзный договор только при условии возвращения «отторгнутого» у нее в пользу Северной Осетии Пригородного района. Таким образом, тогдашние официальные власти Чечено-Ингушетии сами выпустили на свободу «джинна сепаратизма»[7]. Именно они первыми на официальном уровне политически и юридически продекларировали суверенитет Чечено-Ингушетии. Неудивительно, что впоследствии лозунг первого секретаря Чечено-Ингушского обкома КПСС Доку Завгаева о готовности Чечни напрямую войти в состав «обновленного союза» активно защищал и лидер чеченских сепаратистов Джохар Дудаев.

Две союзные республики Закавказья, Армения и Грузия, не приняли участия в состоявшемся 17 марта 1991 года общесоюзном референдуме, в ходе которого на голосование был вынесен замысловатый вопрос «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?». Но при этом мартовское волеизъявление поддержали абхазы и южные осетины, хотя этнические грузины, проживающие в Абхазии и Южной Осетии, от организованного Москвой голосования уклонились – они поддержали национальную грузинскую государственность на национальном референдуме 31 марта[8].

Политический путь Азербайджана отличался от пути Грузии и Армении. До самого августа 1991 года прикаспийская республика рассматривалась многими едва ли не как форпост Москвы в Закавказье. Азербайджан стал единственным из трех закавказских образований, принявшим участие в референдуме о сохранении «обновленного» Союза ССР и в «новоогаревском процессе» по подготовке нового союзного договора. Однако такая роль «форпоста» была обусловлена исключительно сложившейся ситуацией: Баку стремился сохранить контроль над Нагорным Карабахом и в этом деле пытался опереться на союзные власти, хотя к 1991 году уже имел длинный список претензий к Кремлю. Прежде всего речь шла о кровопролитных событиях, имевших место в азербайджанской столице в январе 1990 года.

Националистическая мобилизация: проваленный тест

Советские лидеры оказались совершенно не подготовленными к вызовам националистической мобилизации. В этом плане показательны воспоминания первого президента и последнего первого секретаря ЦК Коммунистической партии Азербайджана Аяза Муталибова, который к началу конфликта в Нагорном Карабахе занимал пост председателя Госплана республики. Вспоминая о своей реакции на первые массовые протесты в автономии, он пишет:

«Я пригласил к себе начальника отдела, ведающего территориальными планами, Магеррама Мамедова, старого кадрового работника, участника и инвалида Великой Отечественной, милейшего человека, и прямо спросил: так ли уж плохи показатели экономического развития НКАО, чтобы о них говорить на митинге, и имелись ли существенные разногласия с областным Советом и облпланом? Мамедов ответил, что не было никаких разногласий, всегда находили общий язык… На следующий день я выступил в газете “Бакинский рабочий”, где рассказал читателям о технико-экономических показателях автономной области, сравнив их с соответствующими цифрами по Азербайджану, Армении и стране. Область не так уж плохо выглядела, особенно в сравнении с Нахичеванской автономной республикой, а кое в чем превосходила обе союзные республики и в целом СССР»[9].

Такая озадаченность высокого чиновника позволяет понять, почему в течение шести лет, с 1985-го по 1991 год, республиканские руководители не смогли найти эффективных союзников для противодействия этническому национализму, стремительно набиравшему обороты. Как правило, поиски таких союзников сводились к переменам мест и лиц в республиканской номенклатуре.

Более того, они сами пытались «оседлать» националистический ресурс. В этом контексте уместно напомнить о единстве партийных аппаратчиков и диссидентов из среды интеллигенции во время всенародного абхазского схода в селе Лыхны в марте 1989 года, а также совместном «походе на Цхинвали» в ноябре 1989 года диссидента Звиада Гамсахурдиа и первого секретаря ЦК Коммунистической партии Грузии Гиви Гумбаридзе. В этом же ряду располагается и активная деятельность партийного руководства Нагорно-Карабахской автономной области по реализации «миацума» (объединения с Арменией), ситуативное взаимодействие ЦК Коммунистической партии Азербайджана с антикоммунистическим «Народным фронтом» и роль Чечено-Ингушского обкома в формировании Общенационального конгресса чеченского народа (ОКЧН), главного «мотора» сепаратистского переворота, состоявшегося в 1991 году.

В этом свете предположения о том, что ГКЧП обладал возможностью изменить ситуацию к лучшему, выглядят по крайней мере наивными. Подобная вера базируется на нескольких мифах. Прежде всего на представлении о Горбачеве как оторванном от реальности «либерале и демагоге», не готовом применить силу, и на уверенности в том, что члены «комитета», напротив, были склонны к решительным действиям и имели некую альтернативную программу сохранения СССР. Ни то ни другое не соответствует действительности. Не будем забывать, что Горбачев и советское руководство в 1988–1991 годах именно на Кавказе применяли силу неоднократно. Здесь можно упомянуть и использование подразделений Закавказского военного округа в Тбилиси, и введение чрезвычайного положения в Нагорном Карабахе, и ввод сил МВД в Абхазию, а армейских подразделений – в Баку, и операцию «Кольцо». Но в отрыве от общей стратегии будущего единого Союза «коэффициент полезного действия» таких акций был невелик. Они лишь радикализировали националистов с разных сторон и укрепляли их альянс с партийной и хозяйственной номенклатурой, желавшей сохранить власть в «новых исторических условиях». Между тем у ГКЧП не было никаких альтернативных программ. Написанное в канун августа 1991-го «Слово к народу», кроме общих слов о величии державы, не содержало конкретных предложений по таким вопросам, как достижение межэтнического мира, преодоление кризиса советской экономики, урегулирование международных отношений в ситуации смены власти в стране. И еще один важный аргумент. Руководство ГКЧП состояло из «птенцов» Михаила Сергеевича: именно он их выдвигал и продвигал, к их советам обращался в сложных ситуациях. На каком же основании этих людей можно считать более успешными стратегами, чем их давний соратник и единомышленник? Вопрос скорее риторический. Как бы то ни было, «трехдневный переворот» произошел в канун подписания обновленного союзного договора; в итоге попытка «мягкого варианта» реформирования СССР парадоксальным образом была сорвана его горячими «патриотами» и «спасителями».

Кипение Грузии: рождение опасных прецедентов

В дни августовского путча президент Грузии Звиад Гамсахурдиа фактически признал переворот в Москве. 19 августа 1991 года он договорился с командующим Закавказского округа – того самого, войска которого подавляли выступление в Тбилиси 9 апреля 1989 года, – о выполнении всех требований ГКЧП в течение пяти дней. Между тем еще до этого, в феврале 1991 года, после переговоров с командующим округа и с молчаливого согласия «неистового диссидента» была проведена акция по разоружению военизированных формирований оппозиции, противостоящей правящему в Грузии блоку и пытавшейся сдержать авторитарные поползновения грузинского президента, а также по аресту ряда ее лидеров. Однако страх перед возможным массовым недовольством наряду с нерешительностью московских путчистов подвиг Гамсахурдиа уже 21 августа, когда переворот фактически провалился, ходатайствовать перед странами Запада о признании национальной независимости[10].

Эти шатания стоили первому президенту Грузии поста. Они спровоцировали массовые протесты, столкновения и в конечном счете свержение Гамсахурдиа в начале января 1992 года. Впрочем, это событие стало фактом не только его личной биографии; в Грузии появился прецедент решения вопроса о высшей власти посредством силового отстранения всенародно избранного президента. Позже, в 2003 году, Эдуард Шеварднадзе также был отстранен от власти в ходе «революции роз», а не путем выборов. К передаче власти с помощью выборов страна смогла вернуться лишь в 2013 году.

Вернемся, однако же, к началу 1990-х. Свержение Гамсахурдиа спровоцировало внутриполитический раскол в Грузии и возвращение к власти Эдуарда Шеварднадзе (сначала в качестве председателя Госсовета, потом спикера парламента и затем главы государства). Этот политик в свою очередь тоже не нашел лучшего способа для объединения нации, чем раздувание «сепаратистской угрозы». Таким образом, Абхазия стала рассматриваться грузинской политической элитой как инструмент, способный воспрепятствовать расколу между грузинами и обеспечить национальную консолидацию. Но этот рецепт оказался чудовищно неэффективным. Он не только не помог объединению, свидетельством чему стала внутригрузинская гражданская война, но и привел к фактической утрате Абхазии в ходе вооруженного конфликта 1992–1993 годов, а также к началу жесткого противостояния между двумя народами Кавказа, затянувшемуся на долгие годы.

Чеченский вызов для России: посрамление либерализма

Август 1991 года стал важным рубежом и для России. Отразив попытки коммунистической реставрации, российское руководство столкнулось с сепаратистским вызовом, который оно не смогло оценить адекватно. Более того, российские власти даже заигрывали с националистами и сепаратистами в конъюнктурных целях, что проявилось в принятии закона «О реабилитации репрессированных народов» и поддержке лидера ОКЧН Джохара Дудаева. Результатом такой линии Москвы стали серьезные провалы и трагические ошибки. Дудаев на все 100% использовал факт поддержки ГКЧП со стороны руководства тогдашней Чечено-Ингушетии, возглавляемой Доку Завгаевым. Сторонники ОКЧН силовым путем устранили с политической арены Верховный Совет автономии: его здание было взято штурмом 6 сентября 1991 года. Во время захвата погиб мэр Грозного Виталий Куценко, а 40 депутатов были жестоко избиты. Очевидец тех событий Ахмар Завгаев считает, что «Куценко был пробным шаром»:

«[Деятели “ичкерийской революции”] хотели проверить, как отреагирует руководство России на смерть человека, одновременно бывшего мэром Грозного и первым секретарем горкома КПСС. Никакой реакции не последовало»[11].

Это молчание способствовало эскалации насилия и в конечном счете привело к политическому обособлению Чечни, внутренним конфликтам, запоздавшему на три года вмешательству Москвы и двум военным кампаниям. «Чеченская революция» августа–ноября 1991 года не стала продолжением августовской победы над ГКЧП, как первоначально казалось Москве. Происходившие тогда в Чечне события кардинальным образом изменили перестроечные представления о свободе, демократии, законности, праве на самоопределение и применение силы, государственной целостности и ее защите. Чеченский кризис разрушил дискурс радикального противопоставления коммунизма и антикоммунизма, в рамках которого единственной угрозой свободе, демократии, либеральным ценностям считалось коммунистическое государство (или даже государство как таковое). События августа–ноября 1991 года показали, что серьезным вызовом демократическому правовому государству является также и этнический национализм. Чеченский «революционный опыт» продемонстрировал со всей очевидностью, что слабые государственные институты не могут гарантировать соблюдения элементарных прав человека и гражданина. События 1991 года на российском Северном Кавказе, таким образом, стали линией, отделившей коммунизм и советскую власть от интересов российского государства как такового.

Нагорный Карабах: август 1991 года как точка эскалации

Важнейшим последствием августа 1991 года стала эскалация конфликта из-за Нагорного Карабаха. 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджана принял Декларацию о выходе из состава СССР и независимости республики. В ней провозглашалось «восстановление» независимости Азербайджана и подчеркивалась преемственность с первым азербайджанским государством – Азербайджанской Демократической Республикой 1918–1920 годов. На практике, однако, оказалось, что проект «восстановления» наряду с очевидными преимуществами, среди которых можно упомянуть демонстрацию исторических корней и традиции национального строительства, имеет столь же явные недостатки. В случае с Азербайджаном к подобным минусам относилась прежде всего правовая неопределенность. В период существования независимого азербайджанского государства 1918–1920 годов у него не было Конституции, которая определяла бы статус Нагорного Карабаха. Такое определение давалось лишь в Конституции СССР 1977 года и Основном законе Азербайджанской ССР 1978 года. Но 30 августа 1991 года азербайджанские политики отказались от советского наследия, а это ставило под вопрос и юридический статус НКАО.

Дискурс «восстановления» государственности неизбежно актуализировал «политику истории», ибо в период «первой республики» отношения Баку и карабахских армян, мягко говоря, были далеко не идеальными. Пересказать все хитросплетения этой борьбы здесь невозможно; достаточно отметить, что на уровне массового сознания трагическая память о тех годах сохранялась в течение всего советского периода. С началом конфликта в 1988 году эти воспоминания были реанимированы и выведены на публичный уровень. Иначе говоря, ответная реакция армян Карабаха на решение Верховного Совета Азербайджана была вполне прогнозируемой. 2 сентября 1991 года совместная сессия Нагорно-Карабахского областного Совета и Совета народных депутатов Шаумяновского района провозгласила Нагорно-Карабахскую Республику (НКР) в границах бывшей автономии и района[12]. Тогда же была принята Декларация о провозглашении НКР. Это решение стало важным рубежом в эволюции и нагорнокарабахского конфликта, и в развитии армянского национального движения. Идея «миацума» Армении и НКАО в единое государство была вытеснена идеей государственного самоопределения карабахской армянской общины, пускай и поддерживаемого Ереваном. При этом речь шла об этноцентричном государстве, а не о государстве, в основе которого лежит идея гражданской нации. В любом случае провал ГКЧП отправил недвусмысленные сигналы в Баку, Ереван и Степанакерт: мнение Москвы как союзного центра уже ничего не значит, надо бороться за победу своей политической линии любой ценой. И следующий шаг Баку – отмена автономии НКАО, состоявшаяся в ноябре 1991 года, – стал наглядным тому подтверждением. Несмотря на то, что Государственный Совет СССР признал это азербайджанское решение противоречащим советскому законодательству, мнение союзного центра уже не могло серьезно повлиять на дальнейшее развитие событий[13]. Стороны конфликта в Карабахе теперь были ориентированы не на достижение компромисса, а на разгром оппонента и утверждение своей исключительной монополии на территорию НКАО. Все это не оставляло иных вариантов, кроме подготовки военного противостояния.

***

Таким образом, в начале 1990-х годов на смену советскому Кавказу пришли новые национальные государства, а также политические образования, не получившие признания, но надолго ставшие важными участниками этнополитических процессов. И именно Большой Кавказ стал на постсоветском пространстве ареной самого большого числа вооруженных конфликтов и главным поставщиком непризнанных и «полупризнанных» республик. Август 1991 года ускорил процесс распада союзного политического поля и эскалацию этнополитического противостояния в регионе. Этот распад пошел, к сожалению, не столько по правовому пути, сколько по пути политической целесообразности. Но это уже отдельная история.

[1] См.: Garcelon M. Revolutionary Passage from Soviet to Post-Soviet Russia, 1985–2000. Philadelphia, PA: Temple University Press, 2005.

[2] Аргун Б.М. События 1978 г. в Абхазии // Абхазоведение: история, археология, этнология. Вып. 2. Сухум: Абхазский институт гуманитарных исследований, 2003. С. 23.

[3] Музаев Т.М. Этнический сепаратизм в России. М.: Панорама, 1999. С. 102.

[4] Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М.: Весть, 1992. С. 86–93.

[5] См.: Конфликты в Абхазии и Южной Осетии: документы 1989–2006 гг. / Сост. и коммент. М.А. Волхонского, В.А. Захарова, Н.Ю. Силаева. М.: Русская панорама, 2008.

[6] См.: Декларация о независимости Армении от 23 августа 1990 года (http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2902).

[7] Подробнее см.: Гакаев Ж.Ж. Чеченский кризис: истоки, итоги, перспективы. М.: ЧКЦ, 1999. С. 10–12.

[8] Подробнее см. мою статью: Маркедонов С.М. Референдум распада (http://polit.ru/article/2011/04/01/ussr/).

[9] Муталибов А.Н. Карабах – черный сад: Документальное повествование. М.: Современность, 2001. С. 10–11.

[10] Jones S. Georgia: A Political History of Independence. London: I.B. Tauris, 2012. P. 25–40.

[11] Цит. по: «День бандитизма, терроризма и произвола». Десять лет назад началась новейшая чеченская история // Коммерсант. 2001. 6 сентября (www.kommersant.ru/doc/281761).

[12] De Waal T. Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. New York: New York University Press, 2004. P. 11–12.

[13] Государственный Совет СССР был высшим органом власти союзного государства накануне его распада. Он был создан на основании Закона СССР от 5 сентября 1991 года № 2392-I «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Основная задача этой структуры сводилась к выработке согласованных решений субъектов Союза ССР и союзной власти. В состав Госсовета входили президент СССР и высшие должностные лица союзных республик.

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Алексей Макаркин

ГКЧП в оценках и мнениях 25 лет спустя

Алексей Владимирович Макаркин (р. 1971) – первый вице-президент Центра политических технологий.

Августовский путч мало интересует россиян – он давно стал историей, как сталинские или брежневские времена. Впрочем, какие-то последствия, актуальные и для настоящего времени, эти события все же имели. Прежде всего необходимо обратиться к цифрам, которые позволяют рассеять некоторые мифы. В частности, я имею в виду встречающееся порой предположение о том, что большинство россиян поддерживали (или в настоящее время поддерживают) ГКЧП. Как представляется, распространенная в коммунистических и националистических СМИ точка зрения, согласно которой для большинства россиян «августовский путч» стал драмой, явно преувеличивает подлинное положение дел.

Драма или рутина?

Согласно опросу «Левада-центра», проведенному в июле 2016 года[1], лишь 50% респондентов, отвечая на вопрос «Помните ли вы, что происходило 19–21 августа 1991 года?», упомянули путч или ГКЧП. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) напрямую спрашивал, слышали ли респонденты о путче, и на такой прямой вопрос положительно ответили 69%, а еще 19% выбрали расплывчатый вариант «что-то слышали»[2]. Но суммировать 69% и 19% все же не стоит: немалая часть респондентов, уклоняющихся от однозначного ответа, просто стесняется продемонстрировать свою неосведомленность. Таким образом, дата 25-летней давности не является общеизвестной. Возможно, это частично связано с тем, что в сознании людей смешиваются август 1991-го и октябрь 1993-го: ведь в обоих случаях имело место противостояние в центре Москвы с участием вооруженных сил, причем основные события в обеих ситуациях были связаны с российским Белым домом. Однако, когда респондентам напоминают о «путче» (а это слово применительно к России в общественном сознании связано только с событиями августа 1991-го), то информированность, разумеется, оказывается куда более высокой.

Еще более интересны оценки эти событий россиянами. «Левада-центр» в течение многих лет задает респондентам вопрос об оценке августа 1991-го. Разочарование в результатах подавления путча наступило очень быстро: уже в августе 1994 года «победой демократической революции, покончившей с властью КПСС», эти события назвали всего 7% респондентов. Спустя 22 года ситуация практически не изменилась: соответствующая цифра составила 8%. За все это время положительные оценки не превышали уровня в 13%. При этом два других ответа «конкурируют» между собой за популярность. Алармистский ответ «Трагическое событие, имевшее гибельные последствия для страны и народа», в 1994–2010 годах уступал сдержанно-нейтральному ответу «Просто эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны». Впрочем, в 1999 году эти оценки почти сравнялись, составив 38% и 40%, что могло быть связано с полным разочарованием в Борисе Ельцине после дефолта 1998 года и с пиком ностальгии по брежневским временам, отразившимся в резком, хотя и кратковременном, росте популярности Евгения Примакова. Но уже в следующем году ситуация существенно изменилась: взятие Грозного и избрание Владимира Путина президентом страны создали принципиально новую ситуацию, оттеснив на второй план переживания по поводу неудавшегося путча и распада Союза.

Интересно, что в 2011 году число «алармистов» впервые превысило количество «нейтралов», хотя и не очень значительно: соотношение составило 39% к 35%. Такие сдвиги могли быть связаны с осмыслением результатов кризиса 2008–2009 годов. Продолжаясь недолго, он, однако, успел разрушить представление о поступательном и долгосрочном росте, который, как предполагалось, мог продолжаться в течение десятилетий: отсюда и укрепление представлений о драматизме последствий, порожденных путчем. К 2012 году соотношение изменилось мало, составляя 41% к 37%. Эти цифры позволяют задуматься о характере претензий к власти в «докрымский» период. Если в Москве десятки тысяч людей выходили на митинги с требованием политических свобод, то в целом по стране пожелания к власти носили иной характер и касались в основном общего повышения ее дееспособности (что объективно усиливало ностальгию по советским временам). Да и среди участников московских протестных акций было немало как левых, выступавших под красными знаменами, так и националистов, использовавших черно-желто-белую «имперку»; и для тех и для других события августа 1991-го оставались трагедией.

Неудивительно, что в 2013 году, когда ситуация стабилизировалась, соотношение «алармистов» и «нейтралов» вновь стало привычным: 33% к 39%. Однако присоединение Крыма в очередной раз изменило ситуацию, причем в принципиально новом контексте. Власть, с точки зрения большинства общества, вновь стала демонстрировать дееспособность, но впервые речь шла о расширении территории России за счет земель, утраченных в 1991 году. В условиях жесткого противостояния с Западом резко усилилась роль пропагандистской машины: если раньше ведущие СМИ могли в ряде случаев позволять себе «объективизм», то с начала 2014 года доминирующим стал принцип à la guerre comme à la guerre. Распад СССР теперь позиционировался в государственных и окологосударственных СМИ как однозначная трагедия, заложившая основу для создания «антироссийской» Украины. Поэтому в 2014-м количество «алармистов» вновь стало преобладать (41% к 36%), а в 2015-м разница еще более увеличилась, достигнув максимума за все время опросов: 41% к 32%.

Однако не менее значимым представляется и то, что даже на пике пропагандистских усилий число россиян, воспринимающих поражение путча как трагедию, не стало доминирующим. Кроме того, как отмечалось выше, все-таки речь идет о событиях прошлого, которые давно утратили актуальность. Обращает на себя внимание и тот факт, что всплеск алармистских настроений по отношению к событиям 25-летней давности оказался непродолжительным. Превращение конфликта с Западом в повседневную рутину, отсутствие новых внешнеполитических успехов и рост депрессивных настроений в связи с социально-экономическими проблемами привели к тому, что в июле 2016 года соотношение вновь резко изменилось, составив 30% к 35%. Одновременно резко, до 27%, выросло количество затруднившихся ответить на упомянутый выше вопрос. Сказанное свидетельствует о том, что в обществе углубляется дезориентация, обусловленная тем, что завышенные «посткрымские» ожидания не оправдались.

Мятеж не может кончиться удачей

Обратимся теперь к вопросу о воспоминаниях россиян, касающихся их симпатий в августе 1991-го. Вполне закономерным образом сокращается число признающихся в том, что они были на стороне противников ГКЧП. В 2006 году таковых, по данным «Левада-центра», было 22%, через 10 лет – лишь 13%. Современным жителям России не очень приятно вспоминать о событиях, вызвавших разочарование. Но более примечательно то, что аналогичные цифры для сторонников ГКЧП выглядят еще скромнее: в 2006 году о симпатиях к путчистам вспомнили 12% респондентов, в 2016-м – всего 8%. И дело здесь не только в естественной убыли, но и в более важном явлении. Августовский путч закончился неудачей, его лидеры на некоторое время оказались за решеткой, а присоединяться к проигравшей стороне психологически трудно. В том числе и поэтому относительное большинство респондентов (32% в 2006-м, 27% в 2016-м) выбирают осторожный ответ «Не сумел разобраться в ситуации», а 15% и 23% соответственно вообще затрудняются с ответом. Закономерно и то, что с 20% до 30% выросло число тех, кто ссылается на свое малолетство как на причину отсутствия позиции в то время.

Данные опроса «Левада-центра» в целом подтверждаются аналогичными результатами исследования ФОМ. Впрочем, в данном случае обнаруживается заметно более высокое число признавшихся в симпатиях к ельцинской стороне (26%), тогда как количество сторонников ГКЧП остается аналогичным (8%). На малый возраст ссылаются лишь 16%, а 15% «не помнят» о тех событиях. Но и в этом исследовании самым популярным остается заявление о собственном нейтралитете в августовские дни (28%).

Еще более показательны современные оценки действий ГКЧП. По данным «Левада-центра» (опрос 2016 года), полностью или скорее положительно их оценивают 16% (в 2000 году – 14%). Причем вариант «целиком положительно» выбирают лишь 3%, что вполне понятно в отношении события, вызвавшего резкое неприятие одних, сильное разочарование других и равнодушие третьих. Скорее отрицательно оценивают деятельность ГКЧП 26%, резко отрицательно – 9%. Здесь численность «негативистов» заметно сократилось: в 2000 году к ним в общей сложности относились 59% – понятно, что среди них оказались идеологические оппоненты, мотивы которых нередко оставались противоположными.

В то же время ответы на вопрос о том, как возможная победа ГКЧП сказалась бы на самих респондентах, остаются в основном стабильными. «Жили бы лучше, чем живем сейчас», – эту позицию, согласно «Левада-центру», в 2001 году разделяли 20%, а в 2016-м – 16%. О возможном ухудшении своей жизни сказали соответственно 17% и 19%. ФОМ задавал более абстрактный для людей вопрос о том, стало бы в случае победы ГКЧП лучше стране. В результатах проявился еще больший скептицизм. Об улучшении в 2001 году заявили 20%, в 2016-м – 17%. Об ухудшении соответственно – 31% и 26%.

Герои, региональные и корпоративные

Таким образом, «глас народа» достаточно сдержанно оценивает обе стороны былого конфликта. Отношение же государства к конкретным участникам августовских событий тоже остается непростым. Деятельность Бориса Ельцина подвергается резкой критике со стороны левой и националистической оппозиции, тогда как на государственном уровне к нему сохраняется подчеркнуто уважительное отношение – правда, не как к реформатору и защитнику демократии, а как к бывшему главе государства. Ключевую роль в этом сыграла позиция Владимира Путина, который не только является преемником Ельцина, получившим от него если не политическую легитимность, то юридическую легальность, но и сам в 1991 году в качестве ближайшего соратника Анатолия Собчака был противником путча. Центром почитания Ельцина сегодня стал Екатеринбург, где первый президент России воспринимается прежде всего как местный герой: в его честь названы улица и Уральский государственный технический университет (который Ельцин заканчивал), ему установлен памятник, а в 2015 году при участии Владимира Путина и Дмитрия Медведева состоялась церемония открытия Президентского центра Бориса Ельцина. В пантеон выдающихся российских деятелей вошел и еще один противник ГКЧП, Анатолий Собчак, к которому Путин испытывает личное уважение как к своему бывшему начальнику. Вполне естественно, что его почитают в Петербурге, первым и единственным мэром которого он был, в том числе и в дни путча. В честь Собчака названа площадь, установлены памятник и две мемориальные доски. Таким образом, и в этом случае речь идет о герое регионального масштаба.

Отношение к деятелям ГКЧП более противоречиво. В президентство Ельцина никто из них не удостаивался наград. В путинское время наибольшее количество государственных почестей досталось бывшему министру обороны Дмитрию Язову, последнему ныне здравствующему маршалу Советского Союза. Начиная с 2004 года он раз в пять лет на «круглый» и «полукруглый» юбилей отмечается государственными наградами. При этом если в 2004 году Язов был награжден весьма скромным орденом Почета, то в 2009-м и 2014-м он удостоился куда более высоких наград – орденов «За заслуги перед Отечеством» IV степени и Александра Невского. Впрочем, отличия, полученные Язовым, вписываются в стилистику юбилейных награждений советских маршалов российскими орденами: в данном случае действует универсальный принцип.

Бывший глава КГБ Владимир Крючков был приглашен на инаугурацию Владимира Путина в 2000 году: как и Собчак, он был начальником нынешнего президента, но только в 1980-е годы, а дистанция между главой разведки и офицером резидентуры в ГДР была неизмеримо большей, чем между мэром Петербурга и его заместителем. Приглашение фактически носило характер неформальной политической реабилитации, но государственных наград Крючков не получил. Когда он скончался в 2007 году, на прощании с ним присутствовали директора ФСБ Николай Патрушев и Михаил Фрадков, но не сам Путин[3]. Таким образом, Крючков был признан значимой фигурой «корпоративного», но не общегосударственного масштаба.

Таким же «корпоративным» героем, только для вооруженных сил, стал генерал армии Валентин Варенников. Он оказался единственным фигурантом «дела ГКЧП», отказавшимся от амнистии, так как не только не входил в состав комитета (и, следовательно, защищаться от обвинений ему было легче), но и мог уверенно рассчитывать на оправдание как признанный герой афганской войны, пользовавшийся уважением в армии. На суде над Варенниковым в 1994 году военный прокурор фактически выступил в роли адвоката генерала и обвинителя Михаила Горбачева: неудивительно, что военачальник был оправдан[4]. При Путине Варенников не удостаивался наград, но вошел в состав попечительского совета общественного Военного фонда. Когда он скончался в 2009 году, Путин в официальной телеграмме назвал Варенникова «настоящим патриотом и гражданином, человеком, чья жизнь по праву может служить ярким примером несгибаемой силы духа, верности долгу, офицерской чести, высоким нравственным идеалам»[5].

Самая противоречивая ситуация сложилась с Михаилом Горбачевым, который, наряду с Борисом Ельциным, остается основной мишенью для коммунистов и национал-патриотов. При Путине он был награжден лишь орденом Почета к 70-летию, тогда как Дмитрий Медведев в свое президентство отметил его высшей государственной наградой: орденом Андрея Первозванного. Путин подчеркнуто воздерживается как от дифирамбов, так и от публичной критики в отношении бывшего советского президента, а Горбачев в свою очередь то одобряет текущую политику российской власти, то дистанцируется от нее. Героем для современной российской власти он не является, но и преследованиям не подвергается.

Неприятие фигуры Горбачева связано в первую очередь с образом «слабого лидера», который не смог удержать власть и сохранить единство страны. Поэтому он остается негативным примером для российских руководителей на протяжении всего существования современной России. Уже в 1993 году Борис Ельцин в кризисной ситуации вел себя совершенно иначе. В то же время в слабости обвиняли и ГКЧП, который не решился штурмовать Белый дом, хотя в данном случае это стало в немалой степени следствием коллективного руководства при отсутствии сильного лидера. (Позднее Варенников вспоминал, что уже 20 августа «было совершенно понятно, что руководителя у страны нет»[6].) Большинство членов ГКЧП были чиновниками, которые не привыкли брать на себя ответственность за серьезные решения, а сторонники путча, готовые к более жестким действиям, в решающий момент оказались на периферии событий. Альберт Макашов все три кризисных августовских дня провел в своем штабе в Куйбышеве, а Валентин Варенников был направлен ГКЧП в Киев и вернулся в Москву лишь 20 августа, когда инициатива уже была упущена. Неудивительно, что после 1991 года примеров коллективного руководства в России больше не было.

Крах коммунизма

Одним из непосредственных последствий поражения ГКЧП стала приостановка деятельности КПСС, состоявшаяся 23 августа 1991 года. На первый взгляд кажется, что крах компартии явился итогом поражения путчистов. В определенной степени это так, но поражение путча стало лишь финальной частью деградации компартии, которая утратила дееспособность еще до падения ГКЧП. Обращение «Слово к народу», опубликованное 23 июля 1991 года и ставшее идеологическим предвестником путча, апеллировало сначала к «партиям, большим и малым, к либералам и монархистам, к централистам и земцам, к певцам национальной идеи», – и только затем к компартии, деятельность которой его авторы оценивали крайне критично (из-за передачи власти «легкомысленным и неумелым парламентариям, рассорившим нас друг с другом, наплодившим тысячи мертворожденных законов, из коих живы лишь те, что отдают народ в кабалу, делят на части измученное тело страны»). Деятельность Русской православной церкви в этом документе характеризуется куда более положительно. В тексте обращения, подписанного, в частности, тремя будущими обвиняемыми по делу ГКЧП (Валентином Варенниковым, Василием Стародубцевым и Александром Тизяковым), нет упоминаний о коммунистическом светлом будущем, а о советской власти говорится только в контексте ее укрепления и превращения в «подлинно народную»[7]. Показательно, что одним из подписантов и участников работы над текстом выступил тогдашний главный идеолог ЦК компартии РСФСР Геннадий Зюганов, хотя и это не привело к насыщению текста коммунистической идеологией.

В обращении ГКЧП к советскому народу также ничего не говорится о коммунизме, зато его авторы ратуют «за истинно демократические процессы, за последовательную политику реформ», а также за многоукладный характер народного хозяйства и поддержку частного предпринимательства, причем как в производстве, так и в сфере услуг[8]. Отметим, что именно последний тип негосударственных предприятий подвергался особенно острой критике со стороны коммунистических ортодоксов. Впрочем, преувеличивать «рыночные» устремления ГКЧП не стоит: в случае победы путча его лидерам пришлось бы «закручивать гайки», активно применяя административные рычаги. Что же до демократии, то можно обратить внимание хотя бы на антипарламентскую риторику «Слова к народу» и на запрет большинства СМИ, ставший одним из немногих практических решений ГКЧП.

В подготовке путча участвовал лишь один член Политбюро ЦК КПСС последнего созыва – Олег Шенин. Зато Стародубцев до начала перестройки находился в напряженных отношениях с региональным партийным руководством в Тульской области, а двое его братьев были осуждены по обвинению в экономических преступлениях[9]. Генерал Макашов, единственный командующий военным округом, активно и инициативно поддержавший ГКЧП, в своих мемуарах не скрывал негативного отношения к политработникам – за немногими исключениями[10].

Фактически коммунистическая партия оказалась на обочине политического процесса: она не смогла ни поддержать Горбачева, остававшегося ее лидером, ни выступить на стороне ГКЧП (хотя симпатии партийных функционеров были по большей части на стороне путчистов, здесь показательно массовое снятие портретов Горбачева в официальных учреждениях). Неудивительно, что возрождение компартии в виде КПРФ в начале 1993 года, прошедшее под руководством того же Зюганова, состоялось преимущественно под державными лозунгами, а ортодоксальные коммунисты создали собственные партийные структуры. В настоящее время КПРФ представляет собой традиционалистскую партию, которой свойственны популизм в экономике и приверженность консервативным морально-нравственным ценностям в политике. Усиливающийся сталинизм коммунистов, совпадающий с подъемом сталинистских настроений в обществе в целом, также носит державный характер, что вполне соответствует линии ГКЧП.

Реванш державников

В то же время поражение ГКЧП, крах КПСС и последовавший за ним распад СССР не привели к созданию в России стабильной демократии. Можно назвать целый ряд причин этого: в первую очередь отсутствие двух периодов, отличавших транзит стран Центральной Европы – «национально-освободительного» и «европейского». «Освобождать» Россию было не от кого; отсюда, кстати, и весьма скептическое отношение к празднику 12 июня, непосредственно связанному с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. А что касается Европы, то ни она не готова была интегрировать такое большое государство, как Россия, ни сама Россия не желала интегрироваться в европейское политическое пространство, считая «ученичество» недостойной для себя позицией. В подобных условиях невозможно было создать стабильную проевропейскую демократическую коалицию. В свою очередь нараставший социально-экономический кризис привел к эрозии, а затем и распаду неустойчивого союза рыночников и популистов, благодаря которому Ельцин пришел к власти. Отсутствие привлекательного образа будущего привело к поиску образцов в мифологизированном прошлом, к идеализации «России, которую мы потеряли». Только для одних эта Россия была царской, для других – брежневской.

На этом фоне Ельцин, главный победитель августа 1991-го, оказался перед выбором: либо продолжать свой прежний «антисоветский» курс, либо менять его, используя адаптированную к новым реалиям имперскую традицию. Первый вариант сталкивал его с многочисленными союзными силовиками, которые автоматически перешли на российскую службу, но сохранили советский менталитет. Ельцин видел их на Всеармейском офицерском собрании, состоявшемся в Москве 17 января 1992 года, меньше, чем через месяц, после распада Союза. Тогда офицеры были растеряны и разгневаны, и можно было предположить, что их гнев со временем будет только расти.

В этих условиях российский президент отказался от поддержки как сторонников силовых реформ, так и недавних «антисоюзных» сил на постсоветском пространстве. Ставка была сделана на лояльность, тогда как карьеры наиболее известных нонконформистов оказались сломанными вне зависимости от того, на чьей стороне они оказались в августе 1991 года. Наиболее яркий пример – майор Сергей Евдокимов, прославившийся переходом 19 августа на сторону российской власти. Хотя «по горячим следам» он и был произведен в подполковники, но позже ему пришлось покинуть свою воинскую часть и довольствоваться мелкой должностью в военкомате, которая и стала завершением его военной карьеры[11]. В то же время капитан Сергей Суровикин, обвиненный в гибели трех молодых людей на Садовом кольце, сделал блестящую карьеру и с 2013 года в звании генерал-полковника командует войсками Восточного военного округа. Обвинения в его адрес были сняты, так как он дисциплинированно выполнял приказ[12].

По сути дела Ельцин принял решение стать «царем Борисом», фактическим преемником союзного центра в тех случаях, когда это было возможно. На прибалтийском направлении он не стал конфликтовать с Западом – и российские войска из этих стран были выведены в согласованные сроки. Но в конфликтах, разгоравшихся в Молдавии и Грузии, Россия поддержала силы, еще недавно ориентированные на единый Союз. Ее вмешательство в ход необъявленных военных действий позволило создать фактические протектораты в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. В результате генералы и офицеры, воевавшие за Союз в горячих точках начала 1990-х, снова оказались при деле, причем российская власть, в отличие от союзной, выглядела более решительной. Во время силового противостояния в Москве в сентябре–октябре 1993 года армия и спецслужбы в целом соблюдали нейтралитет, а 4 октября, хотя и не без колебаний, поддержали Ельцина, что стало решающим фактором в поражении сторонников Верховного Совета[13].

Таким образом, реванш державников начался не в путинский, а в ельцинский период – при Путине он просто сделался более масштабным. Но этот реванш не означает реабилитации путча ГКЧП, который остается в истории страны драматичным эпизодом, не прибавившим в глазах большей части общества славы никому из его участников.

[1] См.: Августовский путч и ГКЧП (www.levada.ru/2016/08/15/avgustovskij-putch-i-gkchp).

[2] См.: Годовщина путча. На чьей стороне были симпатии россиян в августе 1991-го (fom.ru/Proshloe/12814).

[3] См.: Мемория: Владимир Крючков (polit.ru/news/2016/02/29/kryuchkov).

[4] См.: Варенников В.И. Неповторимое. М.: Советский писатель, 2002. Т. 6. С. 553–622.

[5] Цит. по: www.russkiymir.ru/news/12994.

[6] См.: Варенников В.И. Указ. соч. Т. 6. С. 251.

[7] Там же. С. 79–83.

[8] Там же. С. 242–245.

[9] См.: Афанасьева А. Тула стала Городом-героем благодаря Юнаку (myslo.ru/news/arhiv/article-4085).

[10] См.: Макашов А.М. Трагедия СССР. Кто ответит за развал. М.: Алгоритм, 2012. С. 81–86.

[11] Яковлева Е. Народный фронт 1991-го // Российская газета. 2011. 19 августа (www.rg.ru/2011/08/19/putch.html).

[12] Вячеслав Дадонов: «Профессия – служить Родине». Интервью // Московский комсомолец. 2011. 29 марта (www.mk.ru/editions/daily/2011/03/29/576651-professiya-sluzhit-rodine.html).

[13] Подробнее см.: Макаркин А. Наследие распада: как Россия воспроизводит опыт гибридной войны // РБК. 2016. 9 февраля (www.rbc.ru/opinions/politics/09/02/2016/56b9c69f9a794774fe7bb874?from=ty...).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам 23-го заседания СМИД ОБСЕ, Гамбург, 9 декабря 2016 года

Уважаемые дамы и господа,

Приношу извинения за опоздание – возникла необходимость проконсультироваться с германским председательством. На данный момент, мы пока не можем сказать, чем закончится эта сессия. Продолжаются переговоры по многочисленным решениям. К огромному сожалению, есть делегации, которые пытаются увязывать принятие уже согласованных документов по одной корзине с достижением согласия по документам, относящимся к совершенно другой тематике. Тем не менее, мы очень высоко оцениваем деятельность Германии на посту Действующего председателя ОБСЕ, личные усилия Федерального министра иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайера и всей его команды, которые приложили и продолжают прилагать существенные усилия по обеспечению успеха нынешней сессии.

Я считаю, что мы можем уже констатировать очень серьезные достижения, которые заключаются в том, что германскому председательству удалось провести конструктивную дискуссию по актуальным проблемам, касающимся различных измерений безопасности в Евро-Атлантике и Евразии. Как вам известно, таких проблем немало. В частности, я имею в виду ситуацию в военно-политической сфере, нарастание угроз терроризма, вызовы в киберпространстве, нерешенность старых и новых конфликтов в регионе и, конечно же, спад экономического сотрудничества в зоне ответственности ОБСЕ.

Честно говоря, мы рассчитывали, что министерские решения будут солидными и их пакет – внушительным. Но пока, как я уже сказал, вырисовывается риск того, что этого не произойдет, потому что некоторые делегации делают искусственные и неприемлемые увязки. Более того, на ранней стадии выяснилось, что предвзятость диктует позицию, которую некоторые делегации занимают в отношении наших инициатив. Мы предложили два проекта решения, которые абсолютно вписываются в мандат ОБСЕ: первый по обеспечению плюрализма СМИ, это должно быть вам не безынтересно, второй – против дискриминации в спорте. Это абсолютно очевидные, правильные вещи, тем более необходимые в момент, когда в той и в другой сферах мы наблюдаем не очень благополучное положение. Но нам не удалось не только прийти к консенсусу, но наши предложения даже не были вынесены на обсуждение экспертов всех стран ОБСЕ. Мы об этом глубоко сожалеем.

Кроме того, до сих не выполнено принятое консенсусом поручение, которое министры иностранных дел дали еще в Базеле, заключающееся в необходимости принять декларацию о недопустимости ущемления прав и преследования христиан и мусульман. Мы сожалеем, что уже два года это поручение не может быть выполнено. Усматриваем в этом попытки как-то уйти от честного обсуждения этих реально существующих и усугубляющихся проблем.

Вместе с тем мы удовлетворены, что на Совете министров иностранных дел явно подтвердился консенсус о необходимости более активной борьбы с терроризмом, повышении эффективности работы по борьбе с наркоиндустрией. Считаю, что это наше большое достижение. Надеюсь, что этот очевидный консенсус будет воплощен в конкретных документах.

Особо хотел бы упомянуть дискуссию, которая состоялась вчера по проблемам военно-политической безопасности в Евро-Атлантике. Германское председательство сделало очень интересные инициативные шаги, чтобы направить эту тему в конструктивное русло. Вчера был очень полезный обмен мнениями. Надеюсь, что наши предложения, которые сейчас обсуждаются вместе с предложениями других стран, позволят сформулировать задачу и выйти на понимание общей отправной точки для перехода к обсуждению и согласованию практических договоренностей об укреплении мер доверия и безопасности. Подчеркну еще раз, очень важно иметь общую отправную точку. Пока ее нет.

Экономическая взаимосвязанность – это еще одно достижение германского председательства. Эта тема в течение года активно обсуждалась. У нас здесь также есть понимание того, что эта концепция должна активно продвигаться. Мы давно выступали за то, чтобы гармонизировать интеграционные процессы в нашем общем регионе. Тема экономической взаимосвязанности – очень важный шаг в этом направлении.

По конфликтам также состоялся откровенный обмен мнениями. У нас есть консенсус относительно того, как двигаться по приднестровскому урегулированию – это формат «пять плюс два». Мы рассчитываем, что сейчас, после завершения избирательной кампании в Молдавии и по окончании проходящих выборов в Приднестровье мы сможем активизировать этот формат. Также у нас есть полная согласованность в формате сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) относительно необходимости продолжать усилия по нагорно-карабахскому урегулированию на основе согласованных ранее принципов.

Мы положительно оцениваем вклад ОБСЕ в урегулирование ситуации на Востоке Украины. Это работа Контактной группы и ее четырех подгрупп, которые возглавляются координаторами от ОБСЕ и, конечно же, Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ, выполняющая очень важную работу по обеспечению безопасности на территории Украины, в том числе в регионе Донбасса.

Обсуждали ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки. Средиземноморье – это партнер ОБСЕ, кроме того, ситуация в этом регионе (террористические угрозы, миграционный кризис) напрямую влияет на безопасность Европы. Мы убеждены, что рассматривая последствия ситуации на Ближнем Востоке, нам необходимо четко отдавать себе отчет в том, что является причиной террористической угрозы и миграционного кризиса. Конечно же, это конфликты, которые там были развязаны, в том числе благодаря вторжению извне. Их необходимо урегулировать через политический диалог на основе консенсуса всех сил в каждой из кризисных стран. Это в интересах безопасности европейского региона.

Конечно же, мы до сих пор, к сожалению, не продвинулись в том, что касается самой ОБСЕ как института. Мы уже более десяти лет вместе с целым рядом соавторов предлагаем осуществить реформу ОБСЕ. Прежде всего, принять ее Устав. Если мы называем этот институт Организацией, то она не может существовать без Устава. В данном случае это редкое и уникальное исключение, которое не помогает работе. Мы также давно предлагаем принять правила процедуры, четкие мандаты для всех институтов ОБСЕ, что тоже не находит поддержки. Нам, кстати, говорят, что прелесть ОБСЕ в ее гибкости и даже в двусмысленности, которая существует и позволяет этим институтам – бюро по демократическим институтам и правам человека, представителю по свободе СМИ и верховному комиссару по делам национальных меньшинств – работать в отсутствие кого-то четкого обоснования и мандата. Все зависит от того, какой человек занимает эту должность. Это неправильно. Институты не должны быть субъективно созданными, а должны иметь возможность в любой ситуации действовать объективно в интересах всех стран-членов. Но, повторяю, мы не опускаем руки и не расстраиваемся, будем продолжать добиваться, чтобы деятельность ОБСЕ была основана на межправительственных решениях, и в ней было поменьше двусмысленности.

В целом, повторю, если брать итоги этого года, то германское председательство смогло сделать немало очень полезных вещей. Мне кажется, самое главное, что дискуссия по военно-политическим вопросам безопасности позволяет надеяться, что скоро мы сможем выйти на какие-то общие понимания. Естественно, общее понимание, может быть, достигнуто только на основе равноправия и взаимного учета интересов. Если мы сможем выйти на такую стартовую площадку, то это уже будет конкретным и очень важным результатом.

Вопрос: Удалось ли обсудить с немецким и американским коллегами инициативу Ф.-В.Штайнмайера по поводу контроля над обычными вооружениями в Европе?

С.В.Лавров: Про обычные вооружения в Европе я только что сказал. Мы обсуждали инициативу Германии, направленную на создание условий для возобновления процесса, который был прерван не нами, а нашими западными партнерами, категорически отказавшимися ратифицировать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это было давно, обязательства ратифицировать этот адаптированный договор они взяли на себя еще в 1999 г. Мы ждали их почти 10 лет. Все члены НАТО отказались его ратифицировать, это сделали только Россия, Казахстан, Украина и Белоруссия. Поэтому в 2008 г. мы решили, что дальше это продолжаться не может, это было уже неприлично, и мы приостановили свое участие в основном договоре. Это и стало причиной для постоянных призывов к нам возобновить разговор об ограничении вооружений.

Все призывают к тому, чтобы вернуться к позитивному периоду, когда создавался ДОВСЕ, Венский документ 2011 г. о мерах укрепления доверия и безопасности. Мы вчера подробно это обсуждали в ходе рабочего завтрака, и я напомнил, что в то время, в конце 90-х гг., когда эти документы разрабатывались, была совершенно другая атмосфера. Это была эпоха, когда была принята Парижская Хартия для Новой Европы, когда существовал абсолютно взаимоуважительный, равноправный диалог, когда никто никого не обвинял, никто против кого бы то ни было не принимал односторонние принудительные меры. Это было очень позитивное состояние общеевропейского процесса. Сейчас нам предлагают забыть старое, забыть, что мы ссорились несколько лет, обвиняли друг друга, забыть, что было в последние несколько лет и сегодня начать разговор об ограничении вооружений в Европе. Сравним эту атмосферу 2016 г. с атмосферой, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы. Сегодня страны НАТО в ходе последних двух саммитов в Уэльсе и Варшаве приняли решения, которые в корне меняют ситуацию с вооружениями в Европе. Я уже не говорю про забытые и неупоминаемые обязательства, которые давались еще Советскому Союзу о нерасширении НАТО на Восток. Мы вчера напомнили об этом. Я своим коллегам передал рассекреченные документы, когда М.С.Горбачев беседовал с Г.Колем, Э.А.Шеварнадзе с Г.Геншером и Э.Баром, конечно, участниками тех переговоров были Дж.Бейкер и Ф.Миттеран. Там очень четко записано, что все эти деятели из Германии, США и Франции четко говорили, что никакого продвижения НАТО на Восток не будет. Тем более, военная инфраструктура альянса не будет приближаться к границам нашей страны.

Все это забыто. Сейчас военная инфраструктура уже вплотную подошла к нашим границам. Развертываются новые подразделения, тяжелые вооружения вблизи наших границ. Впервые за многие годы США разворачивают свою тяжелую технику в Прибалтике, чего не было никогда. НАТО продолжает твердить, что будет принимать в свои ряды новых членов. Сейчас они судорожно втаскивают в свои ряды Черногорию. Мы видим, какая суета идет вокруг этого процесса. Никто не спрашивал черногорский народ, хотя я считаю, что по такому роду вопросам необходимо было бы посоветоваться с населением. Складывается ощущение, что Черногорию пытаются втащить в НАТО до того, как истечет мандат Администрации Президента США Б.Обамы.

Мы в этот процесс не вмешиваемся, но всем понятна неприглядность этих судорожных усилий. Сейчас, когда у нас немного другая атмосфера по сравнению с годом, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы, нам, прежде всего, нужно остановиться и отдышаться. Если мы будем начинать разговор всерьез о том, что делать в военно-политической сфере, в сфере контроля над вооружениями, надо, как я вчера сказал в своем выступлении, сесть, положить карту и разобраться, кто, что и где имеет в плане вооружений и вооруженных сил. Только тогда можно будет понять, где есть дисбаланс и как двигаться дальше.

Вопрос: Удовлетворена ли российская сторона решением СМИД ОБСЕ по теме антисемитизма?

С.В.Лавров: Мы традиционно поддерживаем соответствующие декларации, которые принимает ОБСЕ. Сожалеем, что аналогичные декларации по проблемам христианофобии и исламофобии до сих пор не приняты, хотя 2 года назад было решено разработать такие документы.

В этом году была опять принята инициатива не только осудить антисемитизм, но и одобрить его определение. Мы не против этой работы, но предложение было сделано достаточно оригинальное – одобрить определение антисемитизма, которое содержится в документах одной неправительственной организации, которая занимается жертвами Холокоста. Ничего не имею против этой организации, как и против того определения, которое содержится в одном из ее решений, но в этой организации участвуют далеко не все члены ОБСЕ. Кроме того, мы исходили из того, что антисемитизм – это глобальная проблема. ОБСЕ, конечно, должна участвовать в ее решении, и мы это поддержали. Но при этом мы предложили, чтобы, одобрив тот текст, который был внесен инициаторами этого решения, добавить, что ОБСЕ, принимая это определение одной из неправительственных организаций, будет сотрудничать с универсальными организациями, включая ООН, в контексте борьбы с антисемитизмом. Соавторы, в частности наши американские коллеги, по непонятным для меня причинам сказали, что это неприемлемо и что Россия якобы подрывает усилия по определению понятия антисемитизма. Я не могу понять этого каприза и считаю, что абсолютно недопустимо подобным образом блокировать сотрудничество ОБСЕ и ООН по вопросам борьбы с антисемитизмом. Я даже не знаю, кто заинтересован в такого рода негативной, обструкционистской позиции.

Вопрос: Несмотря на Ваши вчерашние заявления, продолжаются боевые действия в Алеппо. На Западе говорят, что Россия не заинтересована в заключении сделки с США, пока Администрация Б.Обамы находится у власти, что Вы ждете начала работы новой Администрации Д.Трампа. Каково Ваше мнение по этому поводу?

С.В.Лавров: Я не говорил о том, что боевые действия полностью прекратились, я сказал, что они были вчера приостановлены на определенный период, чтобы помочь выйти гражданскому населению, людям, которые хотели это сделать. Конечно, после гуманитарных пауз боевые действия будут продолжаться и продолжатся до тех пор, пока бандиты не уйдут из Восточного Алеппо. Это всем уже понятно, в том числе и нашим американским партнерам.

Если мы хотели бы «пересидеть» Администрацию Б.Обамы, то я не общался бы со своим коллегой Дж.Керри, а мы с ним за вчерашний и позавчерашний день говорили 3 раза лично и четвертый раз по телефону. Как я вчера сообщил, мы договорились, что завтра в Женеве будут встречаться наши эксперты. Если американские эксперты опять не передумают, как они передумали несколько дней назад, и что-нибудь новое не выложат на стол, то есть очень хорошая возможность договориться о том, как окончательно завершить урегулирование ситуации вокруг Восточного Алеппо путем выхода оттуда всех без исключения боевиков. Повторяю, я не могу ручаться, что опять не будет какого-то сюрприза, потому что слишком много непонятного в том, как американская сторона ведет себя с нами на переговорах по Сирии.

Вопрос: Петербургская встреча придала импульс движению по урегулированию нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном на основании конкретных документов. Эта встреча была созвана по инициативе и при личном участии Президента России В.В.Путина. Несмотря на некоторые положительные изменения, процесс все равно застопорился. Как Вы это прокомментируете?

С.В.Лавров: Мы уже давно комментировали ситуацию в нагорно-карабахском урегулировании, в том числе в свете тех договоренностей, которые были достигнуты в Вене на встрече трех министров иностранных дел стран-сопредседателей с президентами Армении и Азербайджана, и тех договорённостей, к которым удалось прийти в ходе встречи В.В.Путина, И.Г.Алиева и С.А.Саргсяна. В июне в Санкт-Петербурге также присутствовали сопредседатели от Франции и США.

Договорённости касались, прежде всего, необходимости переподтвердить режим прекращения огня. Это было сделано, но, к сожалению, нарушения продолжаются. Мы высоко ценим роль ОБСЕ в мониторинге ситуации на линии соприкосновения. Договорённости также включали вопрос увеличения числа наблюдателей ОБСЕ, причем эти цифры очень незначительны: количество этой группы, которое и так достаточно скромное – около человек 12, возросло на 7 человек.

Мы считаем, что эти договорённости должны быть закреплены в решениях ОБСЕ. Но для того, чтобы это сделать, требуется консенсус, который есть в отношении физического увеличения количества наблюдателей, но отсутствует в отношении того, где они будут развёрнуты. Я, как и многие другие, считаю, что развернуты они должны быть на линии соприкосновения. Но пока, повторю, консенсуса не получается.

Вопрос: Вы говорили обо всех конфликтах, кроме грузинского. Грузия сейчас требует восстановления миссии ОБСЕ на своей территории. Вы против этого, консенсуса нет. Почему Россия не хочет, чтобы не было в Грузии наблюдательной миссии ОБСЕ?

С.В.Лавров: Россия за развертывание миссии ОБСЕ в Грузии. Если есть просьба Грузии о развертывании наблюдательной миссии, то мы однозначно такую просьбу поддержим, если речь идет о Грузии. Но, как я понимаю, Ваш вопрос относится к желанию Грузии иметь наблюдательную миссию ОБСЕ не в Грузии, а в Южной Осетии. В таком случае договориться невозможно, потому что Южная Осетия не является членом ОБСЕ.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать заявления немецкой разведки, согласно которым Россия пытается за счет поддержки экстремистских групп и пропаганды информации подорвать деятельность немецкого правительства. Такие заявления звучат также и от других западных правительств и представителей.

С.В.Лавров: По-моему, уже даже канцлер Германии А.Меркель публично комментировала эти бредни, назвала их бреднями. Здесь я уже ничего не могу добавить. Если говорить о германских СМИ, я слышал, что сегодня редактор издания «Бильд» назвал меня военным преступником и призвал главу МИД ФРГ Ф.-В. Штайнмайера не общаться со мной. Оставляю это на совести германских СМИ, которые, конечно, не хочу никого обижать, в плане русофобии впереди планеты всей. Не знаю почему, но это абсолютно противоречит тем добрым дружественным чувствам, которые существуют между россиянами и немцами.

Вопрос: Вы сказали, что у американцев странная позиция по Сирии. Не могли бы Вы на этом более подробно остановиться?

С.В.Лавров: Могу еще раз повторить то, что я говорил на предыдущих пресс-конференциях.

Неделю назад, 2 декабря, в Риме Госсекретарь США Дж.Керри передал мне проект документа о том, как «разрулить» ситуацию в Восточном Алеппо. Я сказал, что идея интересная и обещал сразу по возвращению в Москву дать ему знать о нашей реакции. На следующий день, 3 декабря, я публично сказал, что мы получили предложение от американцев, которое идет в русле наших собственных идей, и мы готовы буквально на следующий день проводить встречу экспертов, чтобы окончательно согласовать все детали. Там речь шла о том, что необходимо вывести из Восточного Алеппо всех без исключения боевиков, а для этого Россия и США, естественно, в контакте с сирийским руководством и сирийскими вооруженными силами должны согласовать коридоры, по которым будут уходить эти боевики либо в сторону сирийско-турецкой границы, либо в сторону г.Идлиб. Также американское предложение предусматривало, что будут созданы коридоры для гражданских лиц, которые захотят добровольно уйти из Алеппо в любую точку.

Повторю, 2 декабря мы получили эту бумагу. 3 декабря сказали, что мы согласны и предложили встречаться хоть завтра и согласовывать эти конкретные маршруты. Как только эти маршруты будут согласованы, будет прекращено любое ведение боевых действий, и боевики будут уходить из Алеппо. Гражданские, кто захочет, тоже смогут оттуда выйти. Мы предложили встретиться 4 декабря. Американцы попросили, чтобы встреча состоялась 7 декабря, что уже не очень понятно, потому что они говорили, что дело срочное. Мы договорились на 7 декабря.

6 декабря мы получили информацию о том, что они свой документ отзывают, что у них есть новый документ (что было очень странно) и что в такой ситуации встреча в Женеве уже не нужна. Мы взяли их новый документ и меньше чем за сутки подготовили нашу реакцию на него. Американцам эта реакция понравилась, они ее одобрили с двумя-тремя уточнениями и предложили как можно скорее встретиться в Женеве. Теперь наши военные эксперты и дипломаты будут встречаться по этой теме в Женеве 10 декабря.

Но странность на этом не заканчивается. 5 декабря было ясно, что мы должны провести встречу и согласовать договоренность по Восточному Алеппо с американцами. В этот же день планировалось голосование резолюции по Восточному Алеппо в СБ ООН. В резолюции не было ни слова о необходимости вывода боевиков, в ней говорилось только о том, что нужна десятидневная пауза в боевых действиях. Но мы не могли этого принять, потому что такая пауза была явно задумана для того, чтобы боевики могли перевести дух и получить подкрепление. В свою очередь мы предложили в СБ ООН не голосовать по этой резолюции, потому что есть российско-американская договоренность, которая концептуально отличается от того, о чем идет речь в проекте резолюции. Американская представительница заявила, что она ни о чем об этом не знает и не видит никакого смысла в российско-американских контактах. Когда я потом об этом спросил у Госсекретаря США Дж.Керри, он мне сказал очень странную вещь: что это может быть, он впервые об этом слышит и не занимается микроменеджментом того, что происходит в СБ ООН. Странновато называть микроменеджментом высший орган мирового сообщества по вопросам поддержания мира и безопасности.

Более того, когда американцы отозвали свой документ от 2 декабря, который мне дал Госсекретарь США Дж.Керри, и внесли свой новый вариант текста, Госсекретарь США был на саммите НАТО в Брюсселе, и его там об этом спросили. Он ответил, что он не знает ни о каком новом документе, и документ от 2 декабря они не отзывали. Это все можно найти в Интернете и отследить. Мне кажется, достаточно понятно, почему мы называем странноватыми эти действия американской стороны.

Вопрос: Как Вы оцениваете перспективу украинских заложников в Донбассе? Смогут ли их отпустить до Рождества, как об этом сейчас пытаются договориться в Минске? Особенно украинцев, которые сейчас сидят в российских тюрьмах – О.Сенцова и Р.Сущенко, который якобы из Парижа проводил шпионскую деятельность, С.Клыха. Есть ли у них шансы на обмен?

С.В.Лавров: Насчет пленных, удерживаемых лиц мы давно и последовательно подписываемся под призывом обменять всех на всех. Как я понимаю, на словах стороны конфликта – украинские власти и представители Донбасса – поддерживают такой подход. Несколько обменов состоялось, но это было давно. В последнее время мы подтверждали необходимость обмена всех на всех в «нормандском формате», в т.ч. на уровне лидеров государств этого формата. Ясно, что практические детали такого обмена можно согласовать только в рамках Контактной группы между людьми, которые владеют конкретной информацией. Надо обменяться списками, выверить их. Как я знаю, представители России, Донецка и Луганска к такой работе готовы. Надеюсь, что украинская сторона, которая очень настойчиво ставит эти вопросы, сядет за стол и согласует эти детали, списки и пр.

Сложность не только в этой теме, но и в других вопросах по урегулированию этого кризиса связана с тем, что украинские представители капризничают и всячески уходят от прямого разговора с дончанами. Хотя только этот разговор и может дать результат по конкретным фамилиям, местам, где задерживаются люди. Но попытка всегда уйти от прямого контакта затрудняет выполнение Минских договоренностей, потому что они буквально пестрят положениями, которые требуют согласования целого ряда вопросов между Киевом и Донецком и Луганском, включая вопросы безопасности, которые, конечно, приоритетны, но не менее приоритетны и вопросы политических реформ.

Что касается украинцев, которые задержаны в Российской Федерации, то, наверное, здесь есть юридические возможности, которые использовались, когда состоялся обмен с участием Н.Савченко. В украинских тюрьмах также есть российские граждане. Я даже не буду это комментировать, здесь все зависит от того, как будут применяться юридические процедуры каждой из сторон.

Вопрос: Почему переговоры об организации вооруженной миссии в Донбассе не переходят в конструктив и не обсуждались здесь, на заседании ОБСЕ?

С.В.Лавров: Вопрос о вооруженной полицейской миссии в Донбассе не обсуждался, потому что никто не поддерживает создание вооруженной миссии полиции ОБСЕ в Донбассе, никто из членов ОБСЕ. Наверное, никто кроме Украины, не могу говорить за Киев.

Вопрос: Мой вопрос касается новой «дорожной карты» для Минских соглашений, которая сейчас разрабатывается. Не могли бы Вы прояснить, насколько принципиально новая «дорожная карта» будет отличаться от нынешней? Считает ли Россия, что эта инициатива способна разблокировать тупик, в котором сейчас находятся Минские соглашения?

С.В.Лавров: Что Вы имеете в виду под нынешней «дорожной картой»?

Вопрос: Насколько новая инициатива будет отличаться от документа, одобренного всеми сторонами?

С.В.Лавров: «Дорожная карта», о которой идет речь и по которой сейчас пытаются договориться, не заменяет Минские договоренности. Они переподтверждаются во всей их полноте. «Дорожная карта» призвана буквально в деталях расписать последовательные шаги, которые обеспечат продвижение к конечному результату. Всё сейчас упирается в то, что наши украинские коллеги на каком-то этапе стали блокировать любое продвижение по вопросам специального статуса Донбасса, закрепления этого статуса в конституции, проведения амнистии и организации выборов на этих территориях, требуя, чтобы сначала наступила полная тишина в плане безопасности, чтобы целый месяц не было ни одного выстрела. Вы понимаете, что это нереально, при всем желании сделать так, как просят украинские коллеги? Физически невозможно проконтролировать каждого человека на линии соприкосновения. С разных сторон происходят провокации. Там находятся добровольческие батальоны, которые вообще никому не подчиняются – это тоже головная боль, по-моему, даже для украинского правительства, хотя некоторые пытаются превратить их в специальную экстремистскую силу, легализовать в этом качестве.

Мы выступаем за то, чтобы вопросы безопасности решались. Есть Совместный центр по координации и контролю, в котором российские офицеры по личной просьбе Президента Украины П.А.Порошенко вместе с украинскими офицерами работают по согласованию вопросов, необходимых для разведения сил сторон — ВС Украины и силы Донецка и Луганска.

Сейчас на основе целого ряда договоренностей «нормандского формата» и Контактной группы примерно понятно, какие должны быть шаги по разведению сторон, начиная с трех пилотных зон безопасности, а затем добавления к ним еще нескольких зон безопасности с прицелом на то, чтобы вся линия соприкосновения стала зоной безопасности.

Что касается отвода тяжелых вооружений, то он состоялся с нарушениями обязательств. Там много уже согласованных деталей. Люди в Донецке и Луганске хотят понять, когда все это произойдет, какова будет судьба обязательств по политической части Минских договоренностей, когда будет проведена амнистия, которую Президент Украины П.А.Порошенко обязался провести. Уже есть закон, обеспечивающий такую амнистию, но он не подписан Президентом Украины. Вдруг, несмотря на наличие этого закона, украинские коллеги начинают говорить о том, что амнистия – это такое дело, которое может проводиться только по решению суда, в индивидуальном порядке и только после проведения в Донбассе выборов. Понятно, что это нелепость – проводить выборы на территориях, где голосующие и баллотирующиеся люди объявлены Киевом террористами. При таком подходе после этих выборов можно ожидать, что киевские власти заявят, что они не признают выборы, потому что якобы голосовали и избирались бандиты. Это чушь.

Жители Донбасса также хотят понимать, какой прогресс ждет подготовку закона об особом статусе Донбасса. Здесь тоже есть тонкости, потому что все требования к содержанию этого закона содержатся в Минских договоренностях. Они были лично поддержаны Федеральным канцлером ФРГ А.Меркель и Президентом Франции Ф.Олландом, а также, естественно, Президентом России В.В.Путиным и Президентом Украины П.А.Порошенко. Закон этот есть, но вокруг него идут игры. В последнее время украинские коллеги стали затягивать свою реакцию на т.н. формулу Штайнмайера. Эта формула была принята на саммите «нормандской четверки» еще 2 октября прошлого года. Она предусматривает, что закон об особом статусе, содержание которого, повторю, всем понятно, вступает в силу на временной основе в день выборов в Донбассе, а на постоянной основе – в день, когда ОБСЕ выпустит окончательный доклад по итогам этих выборов, подтвердив, что они соответствовали стандартам свободного и справедливого волеизъявления.

Целый год мы не могли положить эту договоренность на бумагу. На встрече в Берлине, которую лидеры «нормандской четверки» провели месяц назад, Президент Украины П.А.Порошенко опять стал «отыгрывать» от этой формулы, хотя Министр иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайер сидел за тем же столом и в итоге по просьбе присутствующих подтвердил, что он имел в виду совсем не то, что пытался ему приписать Президент Украины. В итоге после двухчасовых дискуссий договорились эту формулу Штайнмайера опять переподтвердить, но последующие попытки положить ее на бумагу в рамках Контактной группы пока ни к чему не привели.

Весь смысл этой новой «дорожной карты» заключается сейчас в том, чтобы не ставить безопасность впереди политических реформ или наоборот, а расписать конкретные шаги. Например, создаются три зоны безопасности на линии соприкосновения – украинское правительство просто показывает в Контактной группе проект закона, создаются еще четыре зоны – этот проект закона вносится в Верховную Раду и так далее до момента, когда с одной стороны будет полностью обеспечена безопасность, а с другой – будут созданы условия для выборов при наличии амнистии и особого статуса Донбасса, а также закрепления этого статуса в конституции.

Вопрос: Что Вы думаете о решении США снять ограничения на поставку вооружений в Сирию? Повлияет ли оно на переговоры с США?

С.В.Лавров: Конечно, это окажет влияние на наши переговоры. Это еще одна странность американской политики в отношении Сирии и Алеппо: левая рука делает что-то конструктивное, а правая в этот момент открывает шлюзы для накачивания боевиков вооружениями. Я не думаю, что это окажет серьезное влияние на ситуацию в Восточном Алеппо, потому что в Восточном Алеппо бандиты окружены. Едва ли у них будет возможность получить подкрепление. С точки зрения дальнейшего развития сирийской ситуации, конечно, пополнение запасов вооружений оппозиционеров – это очень большой риск. Практически в подавляющем большинстве случаев вооружения, которые поступают т.н. «умеренной» оппозиции, в конечном счете оказываются у террористов – у ИГИЛ или «Джабхат ан-Нусры». Кстати, было странновато, что в проекте решения по терроризму, которое мы здесь разрабатывали, американская сторона до последнего не хотела упоминать «Джабхат ан-Нусру» в качестве террористической организации.

Вопрос: Хотелось бы узнать о реакции Запада на освобождение крупных участков территории Восточного Алеппо. Как она отличается от реакции на освобождение Пальмиры?

С.В.Лавров: Я вижу и слышу то, что говорят наши западные коллеги. Бывают достаточно истеричные и эмоциональные заявления о необходимости прекратить эти якобы «военные преступления» и придать всех суду, вносят в Совет Безопасности ООН резолюции, требуют доставления гуманитарной помощи, а для этого, как я уже сказал, требуют прекращения боевых действий на десять дней. Мне кажется, все понимают, что у боевиков в Восточном Алеппо сейчас агония. Повторю, мы не хотим поддерживать тех, кто предпочел бы добить этих боевиков любой ценой и без всяких переговоров. Мы готовы решить проблему без дополнительных жертв и разрушений. Именно поэтому мы уже многие дни разговариваем с американцами, которые обязались договориться с боевиками о том, что они уйдут из Восточного Алеппо по-хорошему. Их готовы выпустить с личным оружием, но, разумеется, без тяжелого вооружения. Почему американцы с этим так тянут? Наверное, есть два объяснения. Первое — Государственный департамент США не решает всех вопросов. Кому-то в Вашингтоне кажется такое сотрудничество с нами не очень подходящим. А если второе объяснение возможно, то оно заключается в том, что американцы не могут влиять на группировки, засевшие в Восточном Алеппо. Мы точно знаем, что на них влияют некоторые страны в регионе. Мы работаем со всеми этими странами, работаем с турками. Начинаем достигать общего понимания. Может быть, этот канал сотрудничества будет более продуктивным, чем канал с американцами.

Вопрос: ПАСЕ приняла резолюцию по соблюдению прав человека в Донецке и Луганске. Насколько Российская Федерация готова выполнять эту рекомендацию и выступать ответчиком в суде по нарушениям прав человека в Донецке и Луганске?

С.В.Лавров: При всем уважении, ни ОБСЕ как нынешняя межправительственная структура, ни ПА ОБСЕ не имеют международно-правового юридического лица. Повторю, мы уже давным-давно предлагаем разобраться с таким статусом. Решения ОБСЕ и любых ее структур не имеют никакой юридической силы. Как Вы абсолютно справедливо заметили, они являются рекомендациями.

В отличие от ОБСЕ, Совет Европы – это международная организация, субъект международного права, которая работает на основе юридически обязывающих конвенций.

Что касается судебных процедур, то если есть судебные инстанции, в которых Россия участвует, или есть двусторонние договоренности с той или иной стороной, то по этим каналам все могут направлять свои обращения.

Насчет прав человека в Донбассе — надо договариваться о визитах туда. Я знаю, что представители Донецка и Луганска не раз соглашались на контакты с МККК, различными правозащитными организациями. Надо договариваться с ними, как того и требуют Минские договоренности. Все упирается во всяческое стремление киевских властей уйти от этого прямого диалога. Даже начинают требовать, чтобы лидеры ДНР и ЛНР А.В.Захарченко и И.В.Плотницкий гарантированно не участвовали в выборах. На наш вопрос, почему так, ведь сам Президент Украины П.А.Порошенко лично настаивал и требовал в Минске, чтобы именно эти два человека подписали Минские договоренности (и они это сделали), почему же они теперь должны уйти, следует ответ, что они не легитимны. Мы говорим, что именно киевские власти настаивали на том, чтобы они подписали Минские договоренности, значит, они были легитимны. Нам отвечают, что их легитимность была нужна для Минских договоренностей, а теперь они нелегитимны. Честно говоря, все это звучит как-то по-детски.

Вопрос: Если же до завершения политической карьеры Госсекретаря США Дж.Керри Вам не удастся с ним прийти к общему мнению, есть ли у Вас какие то предположения о дальнейшей работе с американскими коллегами?

С.В.Лавров: На российско-американские отношения, конечно, влияют личности, они зависят от тех, кто занимает высшие должности в наших странах, посты министров иностранных дел. Но по большому счету это отношения, которые коренятся в балансе национальных интересов. Наверное, все будет зависеть от того, как будет понимать новая американская администрация национальные интересы США. Она сейчас только формируется. У меня такое ощущение, что ее подходы к реализации базовых установок Д.Трампа, которые он излагал в своих предвыборных речах, только сейчас начинают обретать какую-то плоть и очертания. Но понятно, что заряженность на борьбу с терроризмом звучала и продолжает звучать у Д.Трампа гораздо более отчетливо, чем конкретные действия Администрации Б.Обамы.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 декабря 2016 > № 1998729 Сергей Лавров

Чеченцы защитят Алеппо от мародеров

Кадыров прокомментировал отправку «чеченского спецназа» в Сирию

Максим Солопов, Инна Сидоркова

Бойцы военной полиции из Чечни, отправленные в Сирию, займутся защитой суннитского населения Алеппо и других, освобожденных проправительственными силами территорий от возможных мародерств и злоупотреблений со стороны, в том числе шиитских формирований. Кроме того, источники «Газеты.Ru» считают, что им могут поручить службу на блокпостах и фильтрацию местного населения на предмет поиска и разоружения джихадистов. Глава Чечни Рамзан Кадыров также заявил, что никаких «чеченских батальонов» в российской армии нет, а чеченцы служат наравне с остальными военными.

Глава Чеченской республики Рамзан Кадыров прокомментировал новость об отправке «чеченского спецназа» в Сирию. На своей странице в социальной сети руководитель подчеркнул, что в Чечне нет батальонов «Восток» и «Запад», а чеченцы-военнослужащие российской армии служат в ней на равных с другими россиянами.

«Отечественные СМИ тиражируют сообщения об «отправке» в Сирию «военнослужащих батальонов «Восток», «Запад» и «чеченского спецназа».

Ответственно заявляю, что в Чеченской Республике нет никаких батальонов «Восток» и «Запад». В Чечне, как и в любом другом регионе, дислоцированы подразделения Министерства обороны РФ.

В них проходят службу граждане России из Чечни и других субъектов федерации. Хорошо известно, что российские войска не принимают участие в наземной операции в Сирии. В то же время, Министерство обороны никогда не делало секрета из того, что в Сирии есть авиабаза и ее безопасность обеспечивают военнослужащие МО РФ. Периодически происходит их ротация. Одни команды прибывают, другие убывают», — объяснил Кадыров.

При этом он подчеркнул, что если военным дислоцированных в Чечне частей, поступит приказ, нести службу по охране авиабазы в Сирии, то «им выпадет самый счастливый жребий».

«Я неоднократно говорил и сейчас повторяю, что, как генерал, как Герой России готов в любую минуту встать в строй тех, кто ведет борьбу с международным терроризмом. Врага необходимо уничтожить в его логове, прежде чем щупальца дотянутся до твоей страны, земли, Отечества», — заявил Кадыров.

По его словам, чеченский лидер был бы «счастлив и горд» получить приказ верховного главнокомандующего отправиться в Сирию «воевать с нечистью».

Гарантии России

Отправленные в Сирию военные полицейские из Чечни будут пресекать случаи мародерства и злоупотреблений в отношении мирных жителей Алеппо и других недавно освобожденных территорий, рассказал, в свою очередь, собеседник «Газеты.Ru» , близкий к органам военной полиции.

По его словам, гарантии неприкосновенности мирному населению из числа арабов-суннитов — одно из обязательств, взятых на себя Россией на переговорах с Турцией.

Сейчас в боевых действиях на территории Алеппо помимо сирийской армии участвуют различные ополченские формирования и группировки, состоящие из мусульман шиитов иранского, ливанского и афганского происхождения. Многие из них рассматривают суннитское население, как лояльное джихадистам. Более того, некоторые группы их даже считают пособниками террористов.

Собеседник «Газеты.Ru» обратил внимание, что военнослужащие-чеченцы не случайно были переведены именно в подразделение военной полиции.

Согласно уставу военной полиции, первое из основных направлений деятельности этой структуры — «обеспечение правопорядка и воинской дисциплины, участие в обеспечении законности, а также осуществление в пределах своей компетенции противодействия преступности».

Функциями военной полиции являются, в том числе, «предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений и дисциплинарных проступков, совершаемых военнослужащими».

У военных полицейских есть даже полномочия расследовать преступления в качестве органа дознания, право производства по делам об административных правонарушениях и проведение разбирательств по дисциплинарным проступкам, а также заниматься розыском военнослужащих и лиц гражданского персонала, совершивших преступление, конвоировать обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых и задержанных военнослужащих.

Важная обязанность военных полицейских закрепленная в уставе — участие в обеспечении режимов военного положения и контртеррористической операции с применением «мер и временных ограничений, в том числе по охране общественного порядка» на соответствующей территории.

Кроме того, в компетенции военной полиции находится охрана важнейших военных объектов, лиц и имущества, подлежащих государственной защите, и обеспечение безопасности дорожного движения.

«Особенности служебной деятельности органов и (или) подразделений военной полиции на территории иностранного государства устанавливаются международным договором между Российской Федерацией и государством, на территории которого они дислоцируются», — гласит устав.

Накануне находящийся с визитом в Москве премьер-министр Турции Бинали Йылдырым подтвердил, что способствует контактам между российской стороной и представителями сирийской оппозиции.

«Наша общая цель — спасти людей, которые погибают под огнем. Ничто не может быть дороже человеческой жизни. Если мы остановим кровопролитие, если имеется такая возможность — мы готовы идти на все ради его прекращения, мы делаем все возможное, чтобы его остановить, — цитирует «Интерфакс» турецкого премьера. — В этом смысле нужно, чтобы российское правительство оказало большее давление на сирийское правительство, чтобы оно делало шаги навстречу достижению режима прекращения огня».

«Пока о задачах говорить рано»

В интернете уже была растиражирована видеозапись с чеченскими бойцами в форме военной полиции, которые на чеченском языке комментировали свою коммандировку в Сирию. Как утверждает другой источник «Газеты.Ru», близкий к российским спецслужбам, на опубликованных в сети кадрах действительно сотрудники военной полиции, набранные из подразделений Минобороны. По его словам, к «кадыровцам», которыми называют чеченцев, служащих в нацгвардии или МВД, они отношения не имеют.

«Им сказали, что будут нести миссию на Хмеймиме, но чеченцы в этом сильно сомневаются и полагают, что будут стоять на блокпостах в Алеппо», — рассказал собеседник «Газете.Ru».

По его данным, контингент чеченских военных убыл в Сирию еще в воскресенье.

Было принято решение доукомплектовать роты, оставшиеся из расформированных батальонов специального назначения «Восток» и «Запад», объяснил собеседник. Таким образом, всего в Сирию может отправиться 4 роты, одна из них смешанная: в ее составе будут не только чеченцы, но и сунниты других национальностей.

«Пока о задачах говорить рано, но вполне возможно, что именно они будут участвовать в зачистке оставшихся кварталов Алеппо», — рассказал источник.

Непонятно, зачем на Хмеймиме нужны чеченские спецназовцы — военную базу уже охраняют морпехи; скорее всего чеченский спецназ понадобится в освобожденных районах Алеппо, рассуждает руководитель отдела исследований ближневосточных конфликтов Института инновационного развития Антон Мардасов. По его словам, одна из причин отправки чеченцев — желание наладить отношения с суннитским населением.

«Чеченцы могут пригодиться в Алеппо в том числе для фильтрации населения и определения пособников ваххабитов», — объяснил «Газете.Ru» Мардасов.

По словам другого собеседника «Газеты.Ru», знакомого с ходом операции в Сирии, на базе в Хмеймим военнослужащим оформят документы, включат во временный штат группировки и поставят на все виды довольствия, а затем они отправятся в район сосредоточения.

«Восток» и «Запад»

Ранее источники газеты «Известия» также рассказали, что в конце ноября батальоны «Восток» и «Запад» «были переформированы в батальоны военной полиции (ВП) и подготовлены к отправке в Сирию. Личный состав получил красные береты и наплечные знаки ВП». По данным издания, до конца декабря они завершат развертывание и приступят к охране российских военных объектов в арабской республике.

Сформированные в 2003 году под командованием Сулима Ямадаева и Саид-Магомед Какиева, чеченские батальоны «Восток» и «Запад» участвовали в боях с боевиками в горной части Чечни. В 2006 году из них было сформировано подразделение охраны, защищавшее российских саперов в Ливане, которые восстанавливали объекты инфраструктуры, разрушенные израильской авиацией во время Второй ливанской войны.

В августе 2008 года батальон «Восток» принял участие в боевых действиях в Южной Осетии. После расформирования бойцы «Востока» влились в состав 8-й горнострелковой бригады, дислоцированной в чеченском поселке Борзой, а «Запада» — 18-й мотострелковой бригады в поселке Шали.

В Сирии сформировался негативный образ чеченцев, отметил востоковед Александр Сотниченко. По его словам, многие из них много лет назад переселились в Сирию с Северного Кавказа, а во время гражданской войны стали воевать на стороне оппозиции.

«Некоторые активно вступали в ряды ИГИЛ и «Ан-Нусры» (обе организации запрещены в РФ), — говорит Сотниченко.

Сотниченко отметил, что если чеченцы будут заниматься в Сирии гуманитарными миссиями, это поможет им создать совсем другой имидж.

Зомбиленд

Семен Новопрудский о том, почему Россия до сих пор не признала распад СССР

Возвращаюсь домой из магазина. Краешком уха слушаю, как няня занимается с ребенком. Дочка путает название какого-то предмета столовой утвари на карточке. Желая деликатно сообщить об ошибке, няня говорит: «Все смешалось в доме Обломовых!» Да, думаю, литературе точно буду учить ребенка сам. На прощание няня неожиданно задает мне политический вопрос: «А вот может быть так, что две какие-нибудь страны объединятся и опять будет Советский Союз?»

Поздним вечером того же дня читаю где-то в сети, что Первый канал (у меня алиби, я не смотрю его уже лет пятнадцать и при нынешней власти смотреть не собираюсь) запускает сериал «Обратная сторона Луны – 2», где действие происходит в «нераспавшемся» Советском Союзе в 2011 году. При этом няня очень любит смотреть Первый. И он это чувствует.

Вся российская пропаганда, в сущности, работает именно для тех, кто живет в «нераспавшемся Советском Союзе».

Более того, есть опасения, что примерно там же обитают руководители нашего государства и уж точно депутаты с сенаторами. Так что метафора российского телевидения как «зомбоящика» даже точнее, чем кажется: мы буквально пытаемся воскресить труп несуществующей страны. А с 2014 года, после Крыма, — даже двух, еще и Российской империи. И сами таким образом делаем себя зомби в Зомбиленде. Все смешалось в доме Обломовых…

Но почему так происходит? Президент страны говорит, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой ХХI века. При этом нация спустя четверть века так и не поняла (понимать должна, разумеется, прежде всего интеллектуальная и политическая элита, а не целевая аудитория Первого), почему и даже когда это случилось. Нам же, наверно, не хочется каждые 70 лет переживать крах собственной страны?

Итак, 8 декабря исполняется 25 лет той дате гибели СССР, которая считается у нас официальной. 8 декабря 1991 года в государственной резиденции Вискули в Беловежской пуще президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Соглашение о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. А в бытовое сознание россиян была внедрена простая, но ложная мысль: «Ельцин и Горбачев развалили СССР». При Путине в этот апокриф была внесена одна существенная поправка: теперь, когда речь заходит о причинах распада (наша пропаганда говорит «развала», намекая на внешние силы) СССР, непременно возникает образ «проклятых пиндосов», которые якобы развалили нашу великую и могучую державу.

Версия гибели СССР от происков внешних врагов не просто ложная, она еще и русофобская. Что это за великая империя, которая распадается, по историческим меркам моментально, относительно бескровно и без малейших признаков внешней агрессии?

СССР распался не 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще. Там просто зафиксировали факт смерти больного, которая случилась существенно раньше.

Уже в 1990 году все союзные республики, а не только прибалтийские, которые первыми приняли декларации о суверенитете, практически перестали платить Москве налоги.

11 марта 1990 года первой из советских республик официально объявила о независимости Литва. 11–13 января 1991 года на фоне демонстраций русскоязычного населения в поддержку СССР армия фактически попыталась устроить в Литве силовой переворот, заняв ряд ключевых зданий в Вильнюсе и устроив штурм телебашни, но не решившись штурмовать здание Верховного совета республики. В ходе вильнюсских событий погибли 15 человек и около 900 были ранены. При этом никто из высших партийных и государственных руководителей СССР не взял на себя ответственность за эти действия.

В 1990 году, в чем легко убедиться, посмотрев ролики на YouTube, команды КВН в эфире центрального телевидения спокойно шутили на тему распада СССР. Потому что эта тема была реальной политической повесткой страны.

Карабахский конфликт (фактическая война между двумя тогда союзными республиками — Армянской и Азербайджанской ССР) начал разгораться еще в феврале 1988 года.

9 апреля 1989 года Советская армия и внутренние войска силой — были убитые и раненые — разогнали «антисоветский» митинг оппозиции в Тбилиси.

Из Союза начала выходить главная и самая большая его республика — РСФСР.

Она приняла свою декларацию о суверенитете еще 12 июня 1990 года. А 6 августа 1990-го Борис Ельцин произнес знаменитую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

12 июня 1991 года — тоже до официального распада СССР — состоялись первые выборы президента России. Мы до сих пор отмечаем 12 июня — День России — как дату начала новой российской государственности. И ей 26 лет. Так что 8 декабря 1991 года уж точно не может считаться днем распада СССР.

Чтобы остановить распад страны, 17 марта 1991 года был проведен первый и последний в истории СССР референдум: о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. Вопросов на референдуме было пять, но ключевым являлся первый, звучавший предельно запутанно, что само по себе отражало степень неуверенности верховной власти в будущем страны: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?» Как может существовать «федерация суверенных республик», непонятно до сих пор.

Формально за сохранение Союза высказались 76,4% принявших участие в голосовании. Но шесть союзных республик из 15 — три балтийские, а также Грузия, Молдавия и Армения — вообще бойкотировали референдум. Там голосование проходило только в воинских частях и на предприятиях союзного подчинения. Также против сохранения СССР даже в таком непонятном виде проголосовало большинство населения в Москве и Киеве.

Последний гвоздь в гроб советской империи вбил антигорбачевский путч 19 августа 1991 года. Хотя нынешняя российская власть сделала все возможное, чтобы россияне воспринимали события 19–21 августа просто как «эпизод борьбы за власть», именно попытка свержения Горбачева и ее провал убедили руководство даже тех республик, которые не собирались форсировать выход из СССР, в том, что страна окончательно потеряла управление. Это хорошо можно было видеть в Узбекистане, где я тогда жил.

Еще одной фундаментальной причиной гибели Союза стала предельная экономическая неэффективность и неадекватная внешняя политика, не отвечающая объективным возможностям страны. Апогеем этой неадекватности стала война в Афганистане.

Михаилу Горбачеву, на которого в России до сих принято вешать всех собак за распад СССР, уже досталась совершенно нежизнеспособная страна.

Но радикально менять экономический курс, отказываться от социализма, пусть и «с человеческим лицом», как говорили тогда, ради спасения Союза последнее советское Политбюро не решилось.

Собственно, примерно то же мы видим и сейчас: неадекватная внешняя политика на фоне все более очевидного экономического тупика. Россия пытается проводить внешнюю политику позднего СССР в духе анекдота брежневской поры «Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит», не располагая для этого советскими экономическими ресурсами.

При этом православие смешивается с антиклерикальным советским проектом в непонятное идеологическое варево. Страна виртуально живет даже не в двойном, а в тройном мифе: в Киевской Руси, Российской империи и СССР. Причем ни одно из этих государств не было прямым преемником прошлого и давно не существует в реальности.

И еще одна принципиально важная деталь: распад Союза был абсолютно законным. Статья 72 последней советской Конституции 1977 года гласила: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

России пора наконец уничтожить СССР в головах. Осознать, что ту, прежнюю страну погубили мы сами — народ и власть.

Не повторять прошлых ошибок. В частности, не пытаться корчить из себя главную мировую державу, принося жизнь поколений людей в жертву глобальным политическим фантазиям и мании величия. Признать не только юридически, но и ментально независимость всех бывших советских республик — в первую очередь Украины. Понять, что никакого нового союза из «народных республик Донбасса», Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии не получится. Потому что прочных союзов квазигосударств в природе не существует.

Чтобы рождать новые нерушимые союзы республик свободных, Россия сначала должна родить себя.

Вместо того чтобы думать о мире во всем мире, беспокоиться за Алеппо и Луганск, нам пора начать думать о себе. 25 лет после распада СССР, конечно, не такой уж большой срок. Но за это время можно было позаботиться о прочности собственных государственных основ. О том, чтобы вся политика в стране перестала зависеть от воли и настроения одного человека.

Постколониальный имперский синдром в России неприлично затянулся. Его преодоление — необходимое, пусть и недостаточное условие создания новой успешной и сильной России. Причем за ее успех и величие отвечает точно не Дональд Трамп, на которого чуть ли не молится теперь наша элита.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997459 Семен Новопрудский

Аэромобильный госпиталь МЧС России с врачами отряда «Центроспас» развернут в Сирии и приступил к оказанию медицинской помощи жителям Алеппо.

В составе автоколонны врачи и сотрудники МЧС России прибыли в юго-восточный пригород Алеппо. В настоящее время аэромобильный госпиталь уже развернут. Врачи начали оказывать медицинскую помощь местному населению. Местом базирования госпиталя выбрано в одном-двух километрах от лагеря беженцев, которым будет оказываться необходимая помощь.

«Организовано взаимодействие с представителями силовых структур и местных властей»,- сказал руководитель оперативной группы МЧС России, в Сирии, директор Департамента международной деятельности Александр Романов.

По поручению президента РФ Владимира Путина утром 30 ноября в Сирию вылетели врачи и аэромобильный госпиталь МЧС России. Госпиталь должен оказать квалифицированную, высокотехнологичную медицинскую помощь жителям сирийского города Аллепо, пострадавшим от обстрелов боевиками террористических организаций. В срочной медицинской помощи нуждаются дети, женщины, пожилые люди, которые не могут получить ее в полном объеме в Алеппо, где нарушена инфраструктура и повреждены лечебные учреждения.

Аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» способен работать в автономном режиме не менее 14 дней. Амбулаторно он может принимать до 200 человек в сутки, а его стационар рассчитан на 50 больных. Госпиталь располагает реанимационным, операционными, консультационно-диагностическими блоками, а также блоками УЗИ, рентгеновским кабинетом, кабинетом ЭКГ и лабораторией крови. В нем можно проводить самые сложные хирургические операции.

В составе госпиталя высококвалифицированные врачи — терапевты, хирурги, невропатологи, травмотологи, кардиологи, неоднократно работавшие в зоне катастроф и стихийных бедствий в разных странах мира — в Шри- Ланке, Индонезии, Пакистане, Китае, Южной Осетии, Гаити.

Весной этого года аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» МЧС России, врачи Всероссийского центра медицины катастроф «Защита» Минздрава РФ и медики из Китая первыми прошли аттестацию Всемирной организации здравоохранения. Они включены в первую тройку глобального реестра чрезвычайных медицинских бригад, который создается ВОЗ, для работы в зоне бедствий и катастроф.

Более 1,5 тыс. военнослужащих российской военной базы в Южной Осетии вышло на полевые занятия

С началом зимнего периода обучения более 1,5 тыс. военнослужащих российской военной базы, дислоцированной в Республике Южная Осетия, вышло на полевые занятия, в которых задействовано около 500 единиц вооружения, военной и специальной техники.

Мотострелковые, танковые и артиллерийские подразделения отрабатывают новейшие способы ведения оборонительного и наступательного боя в условиях горно-лесистой местности.

В настоящее время на горном полигоне Дзарцеми под руководством командиров подразделений военнослужащие учатся применять в бою современные танки Т-72БМ, боевые машины пехоты БМП-2 и БМП-3, самоходные гаубицы «Акация» и «Гвоздика», беспилотные летательные аппараты.

Занятия проводятся как в дневное, так и в ночное время суток. На завершающем этапе полевого выхода экипажи примут участие в боевых стрельбах в составе своих подразделений.

Пресс-служба Южного военного округа

Российская концепция угрожает США

В новой внешнеполитической концепции России появились угрозы США

Игорь Крючков, Александр Братерский

Обнародованная 1 декабря новая концепция внешней политики России отражает изменения, которые произошли за последние три года. Москва обещает жестко и асимметрично реагировать на «провокации США», впервые говорит о Сирии и «Исламском государстве», а Украину не видит в числе приоритетов. Как увязать это с позитивным месседжем, который Путин направил Западу чуть ранее, разбиралась «Газета.Ru».

Указ по утверждению концепции внешней политики Российской Федерации, подписанный президентом страны Владимиром Путиным, был опубликован 1 декабря на официальном портале правовой информации. Сам указ датирован 30 ноября.

В аналогичном документе от 12 февраля 2013 года Украина упоминалась как «приоритетный партнер» России в Содружестве Независимых Государств (СНГ). Отношения с Киевом тогда предполагалось улучшать, а связанные со страной интеграционные процессы — углублять.

Однако спустя считаные месяцы после принятия тогдашней внешнеполитической концепции России на Украине начались процессы, которые к ноябрю 2013 года вылились в революцию «евромайдана», присоединение Крыма к России и глубочайшему кризису в отношениях между Кремлем и Западом за всю современную отечественную историю.

Новые поступления

Нынешняя концепция отражает новые реалии. В них Киев выбывает из числа приоритетных направлений. Впрочем, Россия по-прежнему готова развивать связи с Украиной и «взаимодействовать со всеми заинтересованными государствами» для «урегулирования внутриукраинского конфликта».

«В нынешней ситуации Россия не собирается финансировать украинское руководство, — считает Кирилл Коктыш, доцент кафедры политической теории МГИМО. — Москва демонстрирует, что нынешние киевские власти, как они того и хотели, становятся сферой ответственности Запада».

«Это сигнал Европе, которая должна продемонстрировать готовность взять на себя политическую и экономическую ответственность за будущее Украины», — добавил собеседник «Газеты.Ru».

Тексты концепций внешней политики РФ 2013 и 2016 годов во многих частях перекликаются друг с другом и даже аналогичны.

Однако по нескольким другим принципиальным пунктам акценты также расставлены по-разному.

В части, посвященной борьбе с терроризмом, впервые упомянуто название «Исламского государства» (ИГ), запрещенной в России международной радикальной организации. ИГ и подобные ему объединения «подняли насилие на невиданный уровень жестокости и претендуют на создание собственного государственного образования», утверждается в документе.

Впервые во внешнеполитической концепции появилась Сирия. «Россия поддерживает единство, независимость и территориальную целостность Сирийской Арабской Республики», — гласит текст. Кремль также настаивает на продолжении международного дипломатического процесса по преодолению сирийского конфликта «на основе положений Женевского коммюнике от 30 июня 2012 года».

Отдельный пункт посвящен конфликтам на постсоветском пространстве. Россия, согласно концепции, готова выступить ответственным посредником в большинстве из них: нагорно-карабахском, приднестровском и восточноукраинском.

Территориальная проблема между Грузией и частично признанными Абхазией и Южной Осетией вынесена за эти рамки.

«Россия, возможно, и хотела бы видеть себя в роли рефери на постсоветском пространстве. Россия заинтересована в стабильности и не хочет терять ресурсы на эти конфликты, — рассуждает заместитель Института стран СНГ Владимир Евсеев. — Но проблема в том, что далеко не все стороны готовы идти на контакт. Самопровозглашенные республики, похоже, не хотят диалога с Киевом. Насчет Приднестровья тоже уверенности нет». В этих условиях Россия не сможет сдвинуть ситуацию в одиночку, уверен эксперт.

Отношения с Западом по-прежнему противоречивы. С одной стороны, западные державы и их «стремление удержать позиции» названы одним из главных факторов международной нестабильности. Расширение НАТО на Восток вызывает беспокойство.

Тем не менее Россия, как и в 2013 году, призывает к поэтапной отмене визового режима с ЕС. Раньше эта мера подавалась как «мощный импульс к реальной интеграции».

Теперь — как «мощный импульс для укрепления сотрудничества».

Конец симметрии

Еще сильнее изменились формулировки в контексте отношений Москвы и Вашингтона. «Россия не признает экстерриториального осуществления США своей юрисдикции вне рамок международного права, не приемлет попыток оказания военного, политического, экономического или иного давления, — гласит текст концепции. — И оставляет за собой право жестко реагировать на недружественные действия, в том числе путем укрепления национальной обороны и принятия зеркальных или асимметричных мер».

Более жестко звучит новый ответ РФ на развитие американской системы ПРО в Европе.

Внешнеполитическая концепция 2013 года утверждала, что Кремль будет последовательно добиваться предоставления правовых гарантий ее ненаправленности против России. В документе 2016 года написано, что «ничем не ограниченное наращивание противоракетной обороны государства или группы государств» подрывает стратегическую стабильность и международную безопасность.

Контакты между НАТО и Россией были заморожены после событий в Крыму в 2014 году. В 2016 году Североатлантический альянс разместил свои войска в Прибалтике под предлогом ответных мер на российское военное наращивание. Новая концепция РФ, кстати, выделяет сотрудничество со странами Северной Европы — в том числе странами Балтии — в отдельное региональное направление. Кроме того, документ отдает должное странам ЕС, которые не входят в блок НАТО.

Жесткая риторика в адрес США и их партнеров по НАТО в рамках новой концепции не стыкуется с заявлениями Владимира Путина. 1 декабря, за несколько часов до публикации документа Путин во время обращения к Федеральному собранию РФ послал миролюбивый сигнал Западу.

«Мы не хотим противостояния, оно нам не нужно. Оно не нужно и международному сообществу, — заявил политик. — В отличие от некоторых противников, мы не ищем врагов. Нам нужны друзья».

Путин заявил о своей готовности сотрудничать с американской администрацией и призвал США работать рука об руку с Россией в борьбе с настоящей угрозой — терроризмом.

«Здесь нужно различать. Во внешнеполитической концепции речь идет о сдерживании, но в контексте американской администрации во главе с Бараком Обамой. При нем США сделали немало опасных шагов, — говорит Владимир Евсеев. — А сегодняшняя речь Путина была адресована, скорее, будущей администрации США во главе с Дональдом Трампом. От него пока непонятно чего ждать. Поэтому мы стремимся донести мысль о позитивных возможностях».

По мнению Кирилла Коктыша, в новой отечественной концепции внешней политики закреплена реалистичная позиция государства. «В этом смысле она выглядит более эффективной для отношений с администрацией Трампа. Судя по его последним заявлениям, избранный президент также тяготеет к реалистичной позиции, где неоконсервативная или любая другая идеология не довлеет над национальными интересами», — считает эксперт.

Гости российской военной базы в Южной Осетии осмотрели выставку современного вооружения и военной техники

На российской военной базе 58-й общевойсковой армии, дислоцированной в Южной Осетии, прошел торжественный митинг, посвященный началу зимнего периода обучения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В торжественном мероприятии приняли участие военнослужащие соединения, представители администрации Цхинвала, ветераны войны и военной службы.

Вниманию гостей была представлена выставка вооружения и военной техники российской военной базы в Республике Южная Осетия, в частности, танк Т-72БМ, боевая машина пехоты БМП-2, самоходная гаубица «Акация» и другие.

В течение подготовительного периода в парках боевых машин в военных городках в Цхинвале, Джаве, а также на трех сторожевых заставах, на зимний период эксплуатации было переведено более 1000 единиц вооружения, бронетанковой, автомобильной и специальной военной техники

В течение летнего периода обучения на горном полигоне Дзарцеми в Южной Осетии с подразделениями российской военной базы проведено более 1000 различных тактических и специальных занятий.

Военнослужащие выполнили упражнения учебных и контрольных стрельб из вооружения современных модернизированных бронетранспортеров БТР-82А, танков Т-72БМ, зенитных и артиллерийских установок, а также стрелкового оружия.

В ходе занятий особое внимание уделялось совершенствованию навыков владения оружием и военной техникой, боевой выучки и взаимодействию в горных условиях.

Пресс-служба Южного военного округа

Новая Концепция внешней политики, которая подписана и публикуется буквально через несколько часов после оглашения президентского ежегодного послания Федеральному собранию, не могла не быть не связана с этим посланием.

И это было предельно интересно – как буквально в нескольких фразах президент обозначит суть происходящего в мире, если в концепции на это ушло 38 страниц. Владимир Путин, кстати, это сделал, в том числе не упомянув Европу (или Евросоюз) вообще, а только страны Востока и США.

Мир усложняется

Итак, понятно, что концепция и послание разрабатывались одновременно, и между ними есть связь. В концепции, конечно, не только есть Европа – там, как и положено, перечисляются чуть не все страны мира (или хотя бы их регионы) и суть отношений России с ними.

Документ этот – не роман, ему положено быть тяжеловесным, зато точным. И ясно, что такие документы направлены на вполне определенную аудиторию. Внутреннюю, которой интересно, чего и зачем мы добиваемся за пределами наших национальных границ, и какой мир нам нужен. И, естественно, концепция рассчитана и на внешнюю аудиторию, которой тоже хочется, наверное, понять, как мы формулируем задачи нашей дипломатии.

Здесь важна точка отсчета – то есть те концепции, которые были раньше. Заметим, одна (пред-предыдущая) концепция была принята 15 июля 2008 года. То был совсем другой мир и другая внешняя политика. Еще не было нападения войск Михаила Саакашвили на наших миротворцев в Южной Осетии. Не было мощнейшего экономического кризиса, который ударил только в сентябре. Не было неудавшейся "перезагрузки" наших отношений с США, и еще много чего не было.

Затем возник следующий такой документ – от 12 февраля 2013 года. Тоже, в общем, другой мир. Хотя в нем еще не было направленного против России переворота на Украине, до такового оставался еще год, и не было провала попытки задушить Россию санкциями.

Вот этот документ и отменен сегодня, вместо него есть новый. Более жесткий и лишенный прекраснодушных призывов.

Самое интересное в нем – это "философская" часть, насчет того, что происходит в мире. А именно: усложнение структуры международных отношений, смещение центра мирового развития в сторону Тихоокеанского региона. И еще — мировая конкуренция, приобретающая форму соревнования ценностных ориентиров – это когда другим государствам навязывают шкалу чужих ценностей.

И снова – сила и правда

А вот и вывод, который выглядит если не главным во всем документе (в нем много чего – главное), то заметным новшеством и ориентиром. А именно: "борьба за доминирование в формировании ключевых принципов организации будущей мировой системы становится главной тенденцией современного этапа мирового развития".

То есть идет не только и не столько за то, чтобы отнять нефть, газ, рынки и т.д. Не за физическое выживание, в общем. Борьба идет чаще за то, кто имеет моральное право вырабатывать правила игры на мировой арене.

Помните, как в начале украинского кризиса и ухода Крыма из Украины нам пытались сказать, что мы нарушаем "правила игры". А мы отвечали: ничего себе правила, когда вам можно свергать правительства и еще много чего другого можно, а нам нельзя ничего, в том числе невозможно возражать. Вот об этом речь.

А дальше в документе есть несколько интересных положений насчет того, в чем сила. С одной стороны, признается, что, хотя "большая война" маловероятна, зато есть риск столкновений через втягивание в региональные конфликты. Но далее обозначены факторы иного влияния – экономические, правовые, технологические, информационные.

Последние, конечно, интереснее всего, особенно после нестихающего американского визга насчет того, как "Москва подыгрывала Дональду Трампу", и он победил. Мы-то думали, что это Россия (и не только она) годами оказывалась жертвой информационных войн, а оказывается, что бывает и наоборот? И как же это нам удалось?

Соответственно, концепция российской внешней политики подразумевает содействие нашей "мягкой силе", которая могла бы воздействовать на иные страны и цивилизации, чтобы игра на информационном поле не шла в одни ворота.

Впрочем, это только одно направление нашей нынешней внешней политики, цель и смысл которой в документе обозначается, в том числе, и так: участие страны в "формировании справедливого мироустройства".

Но, если возвращаться к смыслу президентского послания Федеральному Собранию, то внешняя политика, которая хорошо понимает, насколько усложняется мир, какими глубокими будут начавшиеся в нем перемены – она не подведет. Важно, чтобы внутри наших границ российское общество оставалось здоровым, способным выдержать этот долгий глобальный переход.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

МЧС России направило в Сирию аэромобильный госпиталь и врачей «Центроспаса»

Сегодня по поручению Президента Российской Федерации МЧС России направило в Сирию аэромобильный госпиталь с врачами отряда «Центроспас». Госпиталь будет развернут в окрестностях Алеппо для оказания квалифицированной, высокотехнологичной медицинской помощи жителям, пострадавшим от обстрелов боевиками террористических организаций. Всего в Сирию направлено 75 человек - это медицинский персонал и оперативная группа МЧС России.

В срочной медицинской помощи нуждаются дети, женщины, пожилые люди, которые не могут получить ее в полном объеме в Алеппо, где нарушена инфраструктура и повреждены лечебные учреждения.

Отправленный в Сирию госпиталь «Центроспаса» входит в тройку глобального реестра чрезвычайных медицинских бригад, который создается Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), для работы в зоне бедствий и катастроф. ?В составе госпиталя высококвалифицированные врачи – терапевты, хирурги, невропатологи, травмотологи, кардиологи, неоднократно работавшие в зоне катастроф и стихийных бедствий в разных странах мира – в Шри-Ланке, Индонезии, Пакистане, Китае, Южной Осетии, Гаити. Весной этого года аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» МЧС России, врачи Всероссийского центра медицины катастроф "Защита" Минздрава Российской Федерации и медики из Китая первыми прошли аттестацию ВОЗ.

Аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» полностью автономен, и только в автономном режиме он способен работать 30 дней. Амбулаторно госпиталь может принимать до 200 человек в сутки, а его стационар рассчитан на 50 больных. Госпиталь располагает реанимационным, операционными, консультационно-диагностическими блоками, а также блоками УЗИ, рентгеновским кабинетом, кабинетом ЭКГ и лабораторией крови. В нем можно проводить самые сложные хирургические операции. ?При необходимости госпиталь может быть десантирован в зону ЧС и уже через 40 минут принять первых пострадавших.

По поручению президента Российской Федерации утром 30 ноября в Сирию вылетят врачи и аэромобильный госпиталь МЧС России. Госпиталь будет развернут в окрестностях Алеппо для оказания квалифицированной, высокотехнологичной медицинской помощи жителям, пострадавшим от обстрелов боевиков террористических организаций. В срочной медицинской помощи нуждаются дети, женщины, пожилые люди, которые не могут получить ее в полном объеме в Алеппо, где нарушена инфраструктура и повреждены лечебные учреждения.

Аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» способен работать в автономном режиме не менее 14 дней, амбулаторно он может принимать до 200 человек в сутки, а его стационар рассчитан на 50 больных. Госпиталь располагает реанимационным, операционными, консультационно-диагностическими блоками, а также блоками УЗИ, рентгеновским кабинетом, кабинетом ЭКГ и лабораторией крови. В нем можно проводить самые сложные хирургические операции.

При необходимости госпиталь может быть десантирован в зону ЧС и уже через 40 минут принять первых пострадавших. В составе госпиталя врачи - терапевты, хирурги, невропатологи, травматологи, кардиологи, неоднократно работавшие в зоне катастроф и стихийных бедствий в разных странах мира - в Шри- Ланке, Индонезии, Пакистане, Китае, Южной Осетии, Гаити.

Весной этого года аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» МЧС России, врачи Всероссийского центра медицины катастроф «Защита» Минздрава Российской Федерации и медики из Китая первыми прошли аттестацию Всемирной организации здравоохранения. Они включены в первую тройку глобального реестра чрезвычайных медицинских бригад, который создается Всемирной организацией здравоохранения (далее – ВОЗ), для работы в зоне бедствий и катастроф.

Аэромобильный госпиталь отряда «Центроспас» был признан ВОЗ, как лучший по итогам работы во время ликвидации последствий землетрясения на Гаити в 2010 году. Он работал в зоне бедствия больше двух недель. За это время помощь получили 2 тысячи пострадавших.

Аэромобильный госпиталь в отряде «Центроспас» МЧС России появился в 1996 году. С тех пор он разворачивался почти на всех вооруженных конфликтах. Во время грузино-южноосетинской войны врачи «Центроспаса» в нем провели ставшую знаменитой операцию: бойцу в плечо попала граната из подствольного гранатомета и не разорвалась. Врачи в касках и бронежилетах не только безопасно ее извлекли, но и спасли бойцу руку.

Видео

МЧС России направляет в Сирию аэромобильный госпиталь и врачей «Центроспаса»

Двадцать пять лет без СССР, или Сто лет революции

Владимир МАКСИМЕНКО

О международном значении двух годовщин

У истории есть два неискоренимых свойства: она необратима и неустранима. В идеологическом угаре можно пытаться «переписать» историю, но невозможно «переиграть» прошлое, сделать бывшее не бывшим. Нельзя, например, «отменить» революцию 1917 года и её последствия для дня сегодняшнего, как нельзя «отменить» развал в 1991 году рождённого этой революцией Советского государства. Свершившееся свершилось. Его не устранить из жизни последующих поколений и не обратить вспять. Только в той мере, в какой мы это сознаём, мы способны «понять настоящее с помощью прошлого» (Марк Блок), размечая тем самым траекторию движения в будущее.

Две следующих одна за другой годовщины – 25-летие дезинтеграции СССР и 100-летие революции 1917 года в России сближены не только в череде воспоминаний о прошлом. Они сближены по смыслу, и важно понять, в чём состоит их смысловая перекличка.

Чем грозит миру расчленение России

События февраля-октября 1917 года, как и события августа-декабря 1991 года, предстают с высоты времени драмами народной жизни и вместе с тем – актами (само)разрушения крупнейшей по территории государственности, одним из важнейших свойств которой было то, что она стабилизировала миропорядок.

Это коренное свойство российской государственности отмечал в конце 40-х годов прошлого века такой непримиримый противник советского режима, как И.А.Ильин (в статье «Чем грозит миру расчленение России»); в позапрошлом веке об этом же говорили Ф.И.Тютчев, М.Н.Катков и другие представители плеяды российских государственников. Свойство это задано объективно и прямо вытекает из расположения Российского государства на «географической оси истории», в «материковой сердцевине мира» (оба выражения принадлежат британцу Х.Д.Маккиндеру, обладавшему поразительной геополитической интуицией). Потому-то выдержала проверку временем характеристика крушения СССР как «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» (В.В.Путин).

Исчезновение с политической карты мира Советского Союза было явлением всемирного масштаба, но при этом оценки самого явления остаются полярно противоположными. В Соединённых Штатах, например, геополитическую катастрофу, постигшую 25 лет назад Советское государство, отмечают, говоря словами Джорджа Буша-старшего, как «праздник демократии и свободы».

В рассечении евразийской сверхдержавы границами новых независимых государств, в острейшем экономическом кризисе, который наступил после развала СССР, в длинной полосе кровопролитий по окраинам теперь уже постсоветского мира (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Чечня, Карабах, Таджикистан) кому-то действительно хотелось видеть праздник. Четверть века назад ещё могло казаться, что действительно наступила эпоха «единственной глобальной державы» (З.Бжезинский), а «конец истории», как воображал Ф. Фукуяма, находится на расстоянии вытянутой руки.

Однако шло время, и «праздник» приобретал всё более сомнительный вид. Кто не слеп, тот видит, что исчезновение «удерживающего», роль которого продолжал играть Советский Союз, обернулось разрушением важнейшей гарантии международного равновесия. Следовавшие одна за другой военные предприятия «единственной глобальной державы» в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, «пакетное предложение» удачных и неудачных цветных революций, пресловутая «арабская весна», геополитически абсурдное продвижение военного блока государств Северной Атлантики вглубь Евразии – всё это сделало мир гораздо менее безопасным, чем он был до наступления «праздника».

1917: распад и новое единство

Революция 1917 года в России втянула народы разваленной империи в братоубийственную гражданскую войну и до основания потрясла жизненный уклад десятков миллионов людей, но и она же, пройдя через ряд этапов, создала на развалинах прежней жизни «красную империю» Сталина. «Красная империя» одержит победу в Великой Отечественной войне, превратится в сверхдержаву, станет одной из несущих конструкций биполярного мира, но надломится со смертью вождя, а в 1991 году завершит свой крутой маршрут национально-государственным самоубийством.

Из старых советских учебников перекочевало представление о том, что в 1917 году в России якобы произошли две революции – февральская и октябрьская, «демократическая» и «социалистическая». Эта аберрация исторического зрения плодит много недоразумений.

Во-первых, на расстоянии в сто лет как-то плохо различают, что в февральском антимонархическом перевороте 1917 года «социалистического» было не меньше, чем «демократического»; над тем, чтобы прекратить существование Российской империи и свергнуть законную царскую власть, потрудились все сверху донизу - и забастовавшие рабочие крупнейших петроградских предприятий («пролетариат»), и взбунтовавшиеся солдаты запасных батальонов столичного гарнизона, и страстно агитировавшие народ большевики, меньшевики, социалисты-революционеры, и верхушка генералитета, и думские деятели, и представители императорской фамилии. Если суть демократии в этом, то февральско-мартовские дни 1917 года следует признать апогеем российской демократии. Ещё раз за сто лет демократия в России достигнет своей вершины на коротком этапе перехода от горбачёвской «перестройки» к Беловежским соглашениям.

Во-вторых, единодержавие (самодержавие) и прочность государственного здания, начиная со времён князя Андрея Боголюбского, традиционно шли в истории России рука об руку. Это в равной мере относится к единодержавию русских царей и к сталинскому единодержавию, и это же объясняет, почему Российская республика, вылупившаяся из антимонархического (демократического) государственного переворота в феврале 1917 года, оказалась нежизнеспособной и через несколько месяцев перестала существовать.

В-третьих, в 1917 году в России произошла только одна революция, никакой второй не было. Октябрь стал продолжением Февраля так же непреложно, как «свобода, равенство и братство» революционеров 1789 года превратились в диктатуру якобинского Конвента. Миф о «двух революциях» до сих пор не позволяет разглядеть, что февральский переворот по количеству жертв был более кровавым, чем захват власти большевиками в октябре. Или что «октябристы» – и в этом их заслуга перед отечественной историей – совершили то, что было совершенно не под силу «февралистам»: они железом и кровью спаяли распадавшуюся державу воедино. Отказавшись признать эту их заслугу, мы сомкнёмся с теми, кто предлагает считать развал СССР «праздником демократии и свободы».

В преддверии 100-летней годовщины революции 1917 года нам следовало бы признать, что на протяжении большей части ХХ века Союз Советских Социалистических Республик был формой территориально-политического единства Исторической России, нравится это кому-то или не нравится.

Две годовщины (1917-2017 и 1991-2016) знаменуют распад двух равновеликих в геополитическом смысле государственных единств – империи русских царей и Советского Союза. А насколько живо в народе чувство государственного единства, мы можем судить хотя бы по тому, как внятно заговорило это чувство, когда произошло присоединение к Российской Федерации Крыма.

Оба единства суть части одной общей истории. Может быть, мы ещё не скоро расставим все фигуры нашего столетнего прошлого по своим местам, но если мы удержимся от соблазна вычеркнуть из русской истории её советский отрезок, засевая семена «гражданской войны точек зрения» и усугубляя разрывы исторической преемственности, если, повторяю, мы от этого удержимся, то мы по крайней мере сделаем шаг на том пути, где время разбрасывать камни закончилось, а труд собирания разбросанных камней ещё далёк от завершения.

25 лет спустя

Постсоветская реальность дана нам сегодня в двух измерениях. Одно из них - новые независимые государства, число которых, считая признанные и непризнанные государственные образования, уже заметно превышает количество бывших советских социалистических республик, по границам которых разделили когда-то СССР. Второе измерение - это различные интеграционные формы (СНГ, ЕАЭС, ОДКБ, Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь), которые присутствуют в жизни постсоветского мира все 25 лет, скрепляемые коммуникациями, семейно-родственными связями, положением русского языка как языка международного общения, памятью о совместном существовании в едином государстве, об общей победе в Великой Отечественной войне, влиянием Русской Православной Церкви на её канонической территории…

Такое «единство в многообразии» отражается и в твёрдо устоявшемся образе «постсоветского пространства» как особой культурно-географической, культурно-исторической и геополитической реальности нашего времени.

«Губернатор Севастополя боялся, что его не выберут»

Севастопольское заксобрание ввело прямые выборы губернатора

Егор Паромный

Заксобрание Севастополя 24 ноября единогласно ввело прямые выборы губернатора. Это нехарактерный для российской политики процесс: большинство регионов уходит от прямых выборов руководителей территориальных общин. В Севастополе, впрочем, спор о выборах был связан с более глубоким политическим конфликтом вокруг наследия «крымской весны».

Депутаты законодательного собрания Севастополя единогласно внесли изменения в устав города, который является отдельным субъектом РФ. Согласно поправкам, губернатор будет избираться прямым голосованием всех жителей региона, имеющих избирательные права. Ближайшие выборы губернатора должны состояться в следующем году, в единый день голосования 10 сентября.

В первом чтении эти изменения были приняты 18 сентября текущего года, после чего рассматривались на общественных слушаниях. Ранее Севастополь оставался единственным регионом в России, где губернатор избирался депутатами заксобрания, на рассмотрение которых кандидатуры вносил президент России. Прошлые выборы губернатора Севастополя состоялись в 2014 году. Севастопольские депутаты избрали на тот момент исполняющего обязанности губернатора Сергея Меняйло.

По мнению политолога Евгения Минченко, нынешнее решение депутатов говорит о том, «что переходный период закончился и Севастополь завершил процесс интеграции в российское правовое пространство». «Пауза с принятием этого решения могла быть связана с тем, что шли переговоры среди местных элит и происходила оценка рисков федеральными органами власти», — считает собеседник «Газеты.Ru».

До назначения в конце июля врио губернатора Севастополя Дмитрия Овсянникова идея проведения прямых выборов главы региона встречала отпор со стороны так называемой «группы Меняйло», тогдашнего губернатора. Тема выборов была одной из основных в ходе затяжного конфликта между Меняйло и бывшим спикером заксобрания Алексеем Чалым.

Разблокировать выборы

В июне текущего года советник губернатора Севастополя Вадим Колесниченко выступил перед заксобранием и изложил мотивацию Меняйло против изменений в устав города. По его словам, «Севастополь — это средоточие общенациональных интересов РФ, вопросов безопасности и интересов каждого гражданина».

«Когда президент представляет заксобранию Севастополя губернатора, он представляет не просто лицо, которому доверяет, он представляет инструмент, с помощью которого он защищает свой выбор, который он сделал в феврале 2014 года», — объяснял политик.

При этом Колесниченко обратил внимание на тот факт, что «президент РФ в рамках действующих законов представил нам форму избрания губернатора». «Я полагаю, что на ближайшее десятилетие эта форма будет сохраняться исходя из того, что здесь сосредоточены не просто интересы севастопольцев. Губернатор Сергей Меняйло считает, что это вопрос не личных амбиций, а территориальной целостности и государственного суверенитета», — пояснил тогда Колесниченко.

После перевода Меняйло полпредом в Сибирский федеральный округ вопрос изменений в устав города перестал блокироваться его союзниками-депутатами.

«Меняйло опасался того, что его не выберут при прямом голосовании, — рассказал «Газете.Ru» источник в заксобрании Севастополя. — Он так и не смирился с тем, что по итогам «крымской весны» Чалый был более популярен среди обычных жителей города».

Алексей Чалый был одной из центральных фигур во время крымских событий конца 2013 года — начала 2014-го. Бизнесмен и общественный деятель принял активное участие в создании новой системы власти в Севастополе, возглавив координационный совет города, а после присоединения Крыма к России ненадолго став и.о. губернатора Севастополя. С сентября 2014 года по март 2016-го Чалый был председателем городского заксобрания и до сих пор сохраняет весомый авторитет в регионе.

Сергей Меняйло, в свою очередь, большую часть жизни также не занимался политикой, а строил карьеру в ВМС России. В ходе августовского конфликта 2008 года в Южной Осетии он руководил операцией Черноморского флота. С 2009 по 2011 год Меняйло был заместителем командующего Черноморским флотом, после чего президентским указом был уволен в запас. Во время «крымской весны», по словам Чалого, Меняйло был также активным участником пророссийского движения и был провозглашен народным губернатором Севастополя. Однако впоследствии, очевидно, два политика не сработались друг с другом.

24 ноября в ходе встречи с журналистами после принятия поправок в устав города Чалый заявил, что сам не намерен баллотироваться в губернаторы.

Причину решения Чалый не назвал, но напомнил, что именно он является автором этого законопроекта. По словам политика, он выполнил свое обещание жителям города и обеспечил прямое волеизъявление. Одновременно с этим Чалый напомнил, что должность губернатора — это прежде всего большая ответственность и тяжелая работа на благо города.

Сопредседатель общественного движения «Служу Севастополю» Олег Николаев, близкий команде Чалого, в разговоре с «Газетой.Ru» отметил: пока городом руководил Меняйло, изменить процедуру выборов было невозможно.

«Непопулярный политик просто боялся выборов. При прямых выборах он бы проиграл. Поэтому заксобрание разделилось на две большие группы сторонников Меняйло и Чалого, — рассказал он. — Группа тогдашнего губернатора просто блокировала внесение изменений в устав города».

Олег Николаев был инициатором сбора подписей за проведение референдума в поддержку прямых выборов. «Только прямое волеизъявление граждан позволит прекратить бесконечные дрязги и скандалы в регионе, — пояснил собеседник «Газеты.Ru». — Пока руководителя будут назначать, всегда найдутся недовольные. Но если губернатора поддержит большинство севастопольцев, поводов для дальнейшего раздора внутри элит не будет. Останется только ждать следующих выборов».

Николаев подчеркнул, что сам он пока баллотироваться на пост губернатора не намерен и собирается «просто наблюдать за процессом» со стороны.

Показать доверие

По словам Константина Калачева, руководителя Политической экспертной группы, «севастопольские политики и общественники поднимали тему прямых выборов губернатора все два года после воссоединения с Россией».

«Особенно активно этот вопрос продвигали депутаты из группы бывшего спикера заксобрания Алексея Чалого. Запрос на прямые выборы у горожан был очевиден, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Теперь, когда и.о. губернатора Дмитрий Овсянников высказался в поддержку прямых выборов, все проблемы отпали. Отсюда единодушное голосование депутатов заксобрания за прямые выборы. Овсянников заявил о том, что готов принять участие в прямых выборах губернатора города».

По мнению Калачева, выборы будут «референдумными», и Овсянникова успешно изберут. «Горожане воспримут прямые выборы губернатора как демонстрацию доверия избирателям. А это сейчас для социального самочувствия реально важно», — добавил эксперт.

Не сомневается в безусловной победе Овсянникова на прямых выборах и депутат Госдумы от Севастополя Дмитрий Белик. Сам он тоже не намерен выдвигаться на выборах. «Хотя в Севастополе зарегистрировано 14 партий, но наилучшие шансы у врио губернатора. Его назначил президент, и я его буду поддерживать», — заявил он «Газете.Ru».

Сам врио губернатора уже неоднократно подтверждал, что еще при его назначении поддерживал идею проведения прямых выборов. «Если мне будет что предъявить в плане положительных результатов своей работы на посту врио губернатора и я буду понимать, что горожане меня поддерживают, то буду участвовать», — заявил Овсянников журналистам в начале ноября.

23 ноября представитель Госдепа США Джон Кирби заявил: "Мы выступаем против ратификации Россией соглашения о создании объединенных вооруженных сил с лидерами де-факто грузинского региона Абхазии. Мы не признаем законность этого так называемого "договора", которое не является законным международным соглашением".

США в очередной раз потребовали от России выполнения обязательств по соглашению о перемирии с Грузией. Вашингтон не признает само существование независимой Абхазии, однако Россия не намерена пересматривать признание республики. Заместитель министра иностранных дел Григорий Карасин отметил: "Грузия по-прежнему настаивает на том, чтобы мы пересмотрели свою позицию по признанию Абхазии и Южной Осетии. Это нереально сегодня и не будет реально никогда".

Эти громкие заявления прозвучали после того, как 22 ноября президент Владимир Путин подписал Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединенной группировке войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации и Вооруженных Сил Республики Абхазия". Закон принят Государственной Думой 2 ноября 2016 года и одобрен Советом Федерации 16 ноября 2016 года. Финансирование расходов на реализацию соглашения осуществляется в пределах бюджета Минобороны РФ.

Ранее оборонные приоритеты на Южном Кавказе Россия отразила в новой редакции Военной доктрины, в которой появились пункты про союзнические отношения с Абхазией и Южной Осетией.

Что же изменится в системе обороны и безопасности Абхазии?

Принципы взаимодействия

Грузия, ЕС и НАТО не признают Республику Абхазия. Грузия наращивает высокотехнологичные вооружения, отрабатывает современную тактику. Не исключено, что на сопредельной территории учебный центр НАТО (создан в 2015 году) и биологическая лаборатория ВМС США (открыта в 2013 году) связаны тактикой боевого применения.

Объединенная группировка войск (ОГВ) будет готова к подобным вызовам.

Вероятное вооруженное нападение на Абхазию (Армению, Южную Осетию) теперь становится агрессией в отношении России, и это напоминает коллективный механизм безопасности НАТО. Только взаимодействие строится более гибко, на основе двусторонних договоренностей, что позволяет избегать многотрудных согласований (в альянсе решения принимается голосованием всех 28 членов).

Соглашение между Россией и Абхазией запускает тесное взаимодействие силовых структур двух государств, а также определяет предназначение, порядок формирования, развертывания и применения Объединенной группировки войск (ОГВ).

Объединенная группировка предназначена для предупреждения вооруженного нападения на Россию или Абхазию, прикрытия государственной границы, оперативного реагирования. ОГВ действует на основе совместных директив генеральных штабов вооруженных сил России и Абхазии.

Решение о развертывании группировки принимают министерства обороны России и Республики Абхазия, на основе плана применения группировки.

В мирное время организацию взаимодействия воинских подразделений, входящих в состав объединенной группировки, осуществляет оперативная группа представителей сторон. Начальником группы является командир объединенной российской военной базы.

В случае угрозы агрессии и в военное время группировка переходит в подчинение назначенного Минобороны РФ командующего.

Соглашение заключено на период действия Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом партнёрстве от 24 ноября 2014 года, то есть сроком на 10 лет с возможностью его автоматического продления на последующие пятилетние периоды.

Федеральный закон РФ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом партнерстве" подписан в феврале 2015 года. Документ предусматривает формирование общего пространства обороны и безопасности, и касается силового блока, пограничных, таможенных структур, экономики, не затрагивая государственной независимости и политических институтов Республики Абхазия.

Правительство и парламент Абхазии одобрили доработанный проект Договора с Россией о союзничестве и стратегическом партнерстве в ноябре 2015 года.

Силы и средства

В состав ОГВ входит объединенная российская военная база (дислоцированная на территории Абхазии) и от абхазской стороны — два отдельных мотострелковых батальона, артиллерийская и авиационная группы, отряд специального назначения.

Для несения боевого дежурства на защищенном командном пункте, оборудованном современными средствами связи и управления, формируется единое командование из числа российских и абхазских военнослужащих.

Вероятно, Россия возьмет на себя ПВО и авиационное обеспечение ОГВ, защиту Абхазии с моря надводными кораблями и подводными лодками Черноморского флота. Абхазская армия может самостоятельно прикрыть сухопутную границу с Грузией и побережье республики.

Абхазские вооруженные силы созданы в октябре 1992 года, однако экономические трудности замедлили их развитие. Десятилетиями не обновлялся технический парк трех военных округов, ВВС и ВМС (около 15 самолетов и вертолетов, 60 танков Т-55 и Т-72, артиллерия, средства войсковой ПВО и противотанковые средства, несколько боевых катеров советского производства).

С учетом баланса военных потенциалов в регионе, две тысячи абхазских военнослужащих не смогут защитить республику на всех направлениях в случае вооруженной агрессии. Безопасность Республики Абхазия обеспечивается только с военной поддержкой России.

Возможное стремительное развитие боевых действий на территории республики потребует резкого увеличения численности российских и абхазских военнослужащих, организации взаимодействия. При этом не будет времени на мобилизацию национальной армии, обучение и боевое слаживание подразделений. К войне лучше готовиться в мирное время — обновлять вооружение, переводить армию на контрактную основу, готовить современные кадры. Материально-финансовая поддержка России обеспечит успех проекта.

Абхазская армия может располагать всем, что имеется на вооружении 7-й российской военной базы, а это современные танки Т-90, бронетранспортеры БТР-82АМ, 152-мм самоходные гаубицы 2С3 "Акация", 300-мм тяжелые реактивные системы залпового огня 9К58 "Смерч", зенитные ракетные комплексы ПВО дальнего радиуса действия С-300ПС, а также комплексы войсковой ПВО "Оса-АКМ", ЗСУ-23-4 "Шилка", 2С6М "Тунгуска" и современные радиолокационные станции.

Военнослужащие российской военной базы в Абхазии рядом с бронетранспортером БТР-82АМ во время тренировки по противодействию терроризму

Предстоит значительная модернизация абхазской армии. И Россия готова предоставить высокотехнологичные комплексы военного назначения.

Система модернизации

Армия — живой организм, который постоянно развивается. И это сложнейшая военная техника, требующая особых навыков управления. На плановую трехлетнюю модернизацию абхазской армии только в 2015 году Россия выделила 5 млрд. рублей. Идет поэтапное переоснащение современными видами вооружения, унификация стандартов военного управления, материально-технического обеспечения, денежного довольствия и социальных гарантий военнослужащих.

В составе ОГВ материально-техническое обеспечение вооруженных сил Республики Абхазия будет доведено до уровня российской армии. Подобное вооружение требует высокого уровня подготовки специалистов и высочайшего доверия сторон.

Создание ОГВ завершится переобучением на российской базе и техническим переоснащением абхазских подразделений новыми образцами вооружения и военной техники (не позднее 2020 года). Созданные Россией на территории Абхазии имущественные комплексы могут быть переданы в собственность абхазской армии после обучения абхазских военнослужащих правилам эксплуатации.

В рамках ОГВ будут чаще проводиться совместные маневры — для отработки тактического взаимодействия в едином информационном пространстве, с однотипными вооружением и средствами связи.

Кроме оборонных резонов, просматриваются и экономические бонусы — развитие национальной армии будет способствовать снижению безработицы, в Абхазии воинская служба всегда считалась достойным занятием мужчин. Население республики превышает 240 тысяч человек, это серьезный мобилизационный потенциал.

Соглашение по ОГВ — не просто новая конфигурация традиционного взаимодействия сторон, это новая прочность национального суверенитета Республики Абхазия. Объединенная группировка лишит Грузию и НАТО малейшей надежды на установление контроля над Абхазией силовыми или гибридными методами. И лишь враги Абхазии и России могут рассуждать о вреде совместного оборонного пространства.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Челябинский филиал ВУНЦ ВВС в рамках акции «Есть такая профессия — Родину защищать!» посетили родные Героя России Игоря Ржавитина

Родители Героя России полковника Игоря Ржавитина, выпускника легендарного училища штурманов, в рамках акции «Есть такая профессия — Родину защищать!» побывали в Челябинском филиале Военного учебно-научного центра (ВУНЦ) ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина».

Родные штурмана-испытателя побывали в казарме, в которой Игорь Ржавитин жил с 1986 по 1990 год. Его однокашники показали маме Героя России, где стояла кровать её сына. Здесь же родные смогли пообщаться с командиром роты, в которой учился Игорь. Гостям показали самолет, на котором учился летать Игорь. Этот Ту-134Ш и сейчас является летающим учебным классом для курсантов-штурманов.

Вместе с родителями Игоря Ржавитина в Челябинск приехали ученики школы города Ревда, которая носит имя Героя России. Для них офицеры и курсанты училища провели большую экскурсию.

Кроме того, гости стали свидетелями финальной игры турнира по волейболу памяти Игоря Ржавитина. Специально для этого случая отец Героя России Виктор Петрович Ржавитин учредил переходящий кубок и лично вручил его лучшей команде первенства.

«Игорь всегда очень тепло отзывался о временах учебы в училище штурманов, поэтому нам вдвойне приятно сегодня быть у вас в гостях. Вам, будущим штурманам и офицерам боевого управления хочу пожелать быть верными присяге, с честью выполнять свой долг и высоко нести звание выпускника Челябинского авиационного училища, которое закончил и наш сын, Герой России Игорь Ржавитин», — сказал Виктор Петрович, выступая перед офицерами и курсантами филиала.

Вечер памяти Игоря Ржавитина начался с минуты молчания. На нём около 500 первокурсников узнали о подвиге, за который Игорь Ржавитин был удостоен высокого звания Героя России.

Справочно:

В августе 2008 года полковник Игорь Ржавитин принимал участие в боевых действиях в Южной Осетии по спасению осетинского населения от геноцида и принуждению Грузии к миру. 9 августа 2008 года в ходе выполнения боевого задания при нанесении удара по подразделениям грузинских войск в районе города Цхинвал самолёт Су-24М был сбит ракетой. Оба члена экипажа катапультировались. При приземлении у штурмана Игоря Ржавитина загорелся парашют, он погиб.

Указом Президента от 11 сентября 2008 года за мужество и героизм, проявленные при выполнении воинского долга в условиях, сопряжённых с риском для жизни, полковнику Ржавитину Игорю Викторовичу присвоено звание Героя Российской Федерации (посмертно).

Пресс-служба Центрального военного округа

Россия не намерена отказываться от своей позиции по Абхазии и Южной Осетии, несмотря на прогресс в отношениях с Грузией, заявил статс-секретарь МИД РФ - заместитель министра иностранных дел Григорий Карасин в интервью Sputnik Белоруссия.

"Грузия по-прежнему настаивает на том, чтобы мы пересмотрели свою позицию по признанию Абхазии и Южной Осетии. Это нереально сегодня и не будет реально никогда. Из этого надо исходить. Мы это называем новыми реалиями в регионе", - сказал Карасин. Он подчеркнул, что дипотношения с Россией разорвала Грузия и "в вопросе либерализации визового режима с Грузией не надо строить иллюзий".

Дипломат отметил, что "Россия помогла отстоять независимость Южной Осетии, а затем вскоре признала независимость и Южной Осетии, и Абхазии". Наступивший после этого период замминистра назвал временем "озлобленной и откровенно антироссийской риторики". С конца 2012 года, по его словам, обстоятельства изменились и новое руководство Грузии предложило подумать о том, как нормализовать отношения с Россией.

Карасин также подчеркнул, что стороны пошли на значительную либерализацию визового режима. "Суть принятых решений в том, что каждый россиянин может пригласить гражданина Грузии без каких-либо сложностей, невзирая на профессию и степень родства. Пока мы находимся на этом уровне ", - заключил дипломат.

"Мы довольны тем, как сильно выправили ситуацию в гуманитарных контактах, в транспорте, в торговле", - сказал Карасин. Он уточнил, что Россия вошла в пятерку наиболее значимых торговых партнеров Грузии, российский рынок стал открытым для грузинских вин и минеральной воды, и сейчас "есть определенные перспективы продолжать этот процесс".

В августе 2008 года Грузия разорвала дипотношения с РФ в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии. Однако представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам выборов в октябре 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики нормализацию отношений с РФ.

Грузинские войска в 2008 году атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы. Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела туда войска и вытеснила грузинских военных. Россия оказывает Южной Осетии помощь в восстановлении экономики. Получает помощь России и другая бывшая грузинская автономия - Абхазия. После "пятидневной войны" в Южной Осетии Россия признала суверенитет обеих бывших автономий, ранее входивших в состав Грузии.

«Apsny.ru» со ссылкой на «РИА Новости»

Международный уголовный суд: что впереди?

Дмитрий Борисов

Магистр в области международных отношений, Институт политических исследований (Париж) — МГИМО, эксперт РСМД

Последние события вокруг Международного уголовного суда (МУС) являются отражением более масштабных процессов и тенденций, в том числе напряженности в отношениях между МУС и Африкой, а также между организацией и международным сообществом в целом. МУС, чья деятельность мало кого устраивает и подвергается резкой критике со стороны многих, переживает переломный момент. Сумеет ли он восстановить свои позиции или канет в Лету?

Для Международного уголовного суда (МУС), располагающегося в Гааге, эта осень во многих отношениях оказалась богатой событиями. С одной стороны, Суд успешно завершил рассмотрение знакового дела, признав уничтожение культурных ценностей в городе Тимбукту военным преступлением, и одновременно создал прецедент, осудив исламского боевика и приговорив его к девяти годам лишения свободы. С другой стороны, на протяжении последних нескольких недель Суд находился под беспрецедентным давлением. Вследствие нараставшей из года в год критики Суда за пристрастное выделение Африки при принятии дел на рассмотрение, несколько африканских государств — Бурунди, Южная Африка и Гамбия — заявили о готовности выйти из состава МУС и призвали другие страны последовать их примеру. 16 ноября решение прекратить сотрудничество с МУС приняла Россия, а 17 ноября о возможности выхода из членства Суда заявил президент Филиппин. Теперь, на 15-м году своего существования, будущее Международного уголовного суда, чьи решения не всегда были бесспорными, неясно, что придает особую актуальность рассмотрению вопроса причин создания и перспектив МУС.

Суд последней инстанции

Международный уголовный суд официально начал свою работу в 2002 г., но история его создания насчитывает много десятилетий. К его истокам можно отнести Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг., Нюрнбергский и Токийский процессы, а также Конвенцию 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, которая отнесла военные преступления, преступления против человечности и геноцид к категориям международного права. Идея создания постоянного международного уголовного суда набрала обороты после Второй мировой войны. Однако разногласия времен холодной войны отодвинули ее на второй план, однако быстрый распад Югославии и геноцид в Руанде вновь вернули актуальность учреждению международного уголовного правосудия. Специальные трибуналы по Руанде и бывшей Югославии послужили прототипом и пробной площадкой для создания МУС в том виде, какой он приобрел после принятия Римского статута в 1998 г.

На данный момент Римский статут Международного уголовного суда ратифицировали 124 государства, причем такие страны, как США, Россия, Китай и Индия либо не подписали его, либо не ратифицировали. Важно отметить, что в духе защиты государственного суверенитета, основой МУС всегда был режим дополнительности (комплиментарности) юрисдикции, что делает его «судом последней инстанции» и позволяет рассматривать только те случаи, по которым национальные власти не желают или не в состоянии провести справедливое судебное разбирательство. При удовлетворении этих условий МУС может начать расследование преступлений, совершенных на территории или гражданином любого государства-участника. Если государство не ратифицировало Статут, то передать дело на рассмотрение МУС может Совет Безопасности ООН. Его главная миссия — положить конец безнаказанности лиц, совершивших наиболее тяжкие преступления, — преступления против человечности, военные преступления и геноцид. В конечном счете Международный уголовный суд — юридическое образование, и от него ожидают, что он будет ставить интересы правосудия превыше всего. Однако это имело важные последствия не только для МУС, но и для различных других международных игроков.

Правосудие прежде всего

Резкое увеличение количества внутренних вооруженных конфликтов после окончания холодной войны (многие из них не поддавались разрешению) побудило мировое сообщество к поиску новых аналитических структур, призванных добиться достижения устойчивого или «позитивного» мира. Это привело к формулированию так называемой дилеммы «мира или правосудия», заключающейся в том, что, несмотря на важность как мира, так и правосудия, их достижение может не всегда осуществляться одновременно. Конфликтные и постконфликтные ситуации сложны и взрывоопасны, напряженность крайне высока и чревата постоянной угрозой перерасти в вооруженное столкновение, поэтому несвоевременные судебные меры, подобные предъявлению обвинения или массовым преследованиям, способны, по мнению приверженцев «лагеря мира», подорвать и без того хрупкий мир.

Однако МУС, как правило, отстаивает «примат правосудия». Позиция Международного уголовного суда базируется на нескольких ключевых идеях.

Во-первых, игнорирование требований правосудия вызывает эффект бумеранга: мир, заключенный в результате политических сделок, часто изначально обречен на провал и носит временный характер, и насилие вскоре вспыхивает снова. Именно так произошло в Руанде. В 1993 г., за год до начала геноцида, Руандийский патриотический фронт, представлявший тутси, и правительство хуту подписали Арушские мирные соглашения, которые помогли остановить насилие, но ограничились простым разделением власти. Конфликт, без осуществления правосудия, примирения и устранения первопричин, в 1994 г. вспыхнул снова и унес жизнь миллиона тутси.

Во-вторых, утверждение правосудия должно служить сдерживающим фактором и инструментом предотвращения чудовищных преступлений посредством так называемого эффекта «тени суда». Согласно этой концепции, предметное претворение в жизнь норм международного уголовного права станет демонстрацией потенциальным правонарушителям неотвратимости наступления правовых последствий за совершение незаконных действий.

В-третьих, предполагалось, что обвинительные акты и общественное осуждение преступников лишит их поддержки как на международной арене, так и на местах, приведет их к изоляции и вынудит к поиску компромисса.

Наконец, МУС считает правосудие ключевым фактором, имеющим решающее значение, поскольку неспособность его утвердить насаждает культуру безнаказанности. Она создает ложные ориентиры и порождает новые преступления, позволяя преступникам уйти от наказания. Кроме того, как утверждает профессор Гарвардского университета Кэтрин Сиккинк, преследование преступлений помогает воспитывать «уважение к правам человека и соблюдению законности как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе». Обеспечение правосудия на раннем этапе приводит к тому, что К. Сиккинк называет «каскадом правосудия» — эффекту цепной реакции, посредством которой безнаказанность заменяется ответственностью.

Эту точку зрения разделяют не все. Следует отметить, что такой подход МУС навлек на себя гнев посредников и других игроков, участвующих в процессе установления мира и разрешения конфликтов. Критики, как правило, ссылаются на случаи президента Судана Омара аль-Башира и Джозефа Кони, печально известного лидера угандийской Армии сопротивления Господа. В 2009 г. прокурор Международного уголовного суда предъявил обвинение аль-Баширу в причастности к преступлениям в Дарфуре в надежде, что этот шаг приведет к изоляции президента и облегчит его арест. В действительности, однако, эффект был прямо противоположным. Обвинение подверглось осуждению со стороны Африканского союза (АС), и с тех пор аль-Башир посетил более 15 стран, все из которых отказались выдать его МУС. Обвинение, выдвинутое аль-Баширу, не помогло ни изолировать его, ни добиться прогресса в Дарфуре, ни предотвратить дальнейшие нарушения. По сути, зная, что кроме суда в Гааге ему вряд ли есть на что рассчитывать, аль-Башир не имеет стимулов для ведения переговоров. Как заявил профессор Колумбийского университета Джек Снайдер в дебатах по этой теме, организованных журналом «Экономист», угроза правосудия приводит к тому, что военные и политические лидеры лишаются стимулов к отказу от власти и проведению переговоров о мире, и в настоящее время многие посредники сталкиваются с серьезными трудностями, поскольку зачастую ничего не могут сделать для продвижения вперед.

Вот почему, по мнению критиков, с виновниками нарушений необходимо заключать сделки, какой бы сомнительной данная идея ни казалась. Активный сторонник такого подхода Алекс де Ваал, один из ведущих британских экспертов по Судану и Африканскому Рогу, в 2012 г. высказал мнение, что при достижении политического урегулирования правосудие и МУС должны отойти на второй план и держаться в тени. Он утверждал, что для прекращения военных действий сотрудничество с «преступниками» зачастую просто необходимо и что сделка с ними может ускорить разрешение конфликта и спасти жизни людей, которые иначе просто погибнут.

В поисках новой стратегии

Отложив вопросы методологии разрешения конфликтов в сторону, заметим, что за 14 лет своего существования Международный уголовный суд приобрел мало друзей и слишком много врагов. Китай не подписал и не ратифицировал Римский статут из-за традиционных опасений по поводу внешнего вмешательства в свои внутренние дела и тесных связей с такими государствами, как Судан и Ливия, которые в конечном итоге стали мишенью МУС. Россия не ратифицировала Статут и на протяжении многих лет ставит под сомнение деятельность МУС, включая итоги Кампальской конференции по обзору Римского статута 2010 г., установившей уголовную ответственность за агрессию, а также расследование Судом преступлений, совершенных, по формулировке МУС, «в и вокруг Южной Осетии» в 2008 г. Кроме того, 16 ноября 2016 г. Россия заявила о прекращении сотрудничества с МУС, так как, по заявлению МИДа, он «не оправдал возложенных на него надежд и не стал подлинно независимым, авторитетным органом международного правосудия».

К этому следует добавить непростые и зачастую странные взаимоотношения МУС с Соединенными Штатами. В 1990-е гг. США активно поддерживали идею создания международного уголовного суда, но при администрации Дж. Буша стали резко критиковать его, запретили с ним всякое сотрудничество на национальном уровне и развернули глобальную кампанию по заключению двусторонних соглашений об иммунитете, который будет предоставляться американским войскам за рубежом [1]. Затем в 2005 году США молчаливо согласились с передачей Советом Безопасности ООН дела аль-Башира в МУС (вероятно, потому, что США не видели в МУС никакой угрозы для себя), и с тех пор отношение США к МУС было достаточно доброжелательным [2], причем до такой степени, что не может не вызывать удивления. Когда в октябре 2016 г. Бурунди объявила о своем намерении выйти из МУС, Соединенные Штаты, которые сами не являются страной-участницей, выразили обеспокоенность по поводу решения Бурунди. А теперь, когда появились сообщения о намерении МУС начать свое первое расследование военных преступлений и преступлений против человечности в Афганистане, отношение США, вероятно, может снова измениться.

Однако отношения МУС с Африкой отличаются особой напряженностью. Девять из десяти активных расследований МУС проводились на африканском континенте, и именно там Международный уголовный суд действовал наиболее решительно. Случай с Омаром аль-Баширом вызвал резкую негативную реакцию со стороны африканских правителей, категорически осудивших обвинения против действующих глав государств, что, в свою очередь, породило разговоры о предвзятости МУС против Африки, западном правосудии и неоколониализме, преследовании континента по расовому признаку и игнорировании права африканских стран на отправление собственного правосудия. Африканский союз разделяет подобную озабоченность, отстаивает точку зрения, что «мир сам по себе уже является правосудием» и подчеркивает релевантность «африканских решений для африканских проблем».

Недавно Бурунди, Южная Африка и Гамбия решили прекратить свое членство в Международном уголовном суде. Бурунди выразила озабоченность по поводу суверенитета, Южная Африка не согласна с тем, как МУС «трактует» средства мирного разрешения конфликтов, а Гамбия заявила, что МУС «игнорирует военные преступления», и назвала его «Международным судом белых для преследования и унижения людей другого цвета кожи [и], в первую очередь африканцев». Все эти решения и заявления как нельзя лучше иллюстрируют характер выступлений против суда.

По большому счету деятельность МУС сосредоточена главным образом на Африке потому, что при отсутствии ресурсов и политической воли суд не может преследовать в судебном порядке всех без исключения — он может надеяться лишь на сдерживание. Хотя преступления, безусловно, не ограничиваются одним лишь африканским континентом и происходят на Ближнем Востоке, в Латинской Америке, Южной Азии и других регионах, суду приходится выбирать сферу приложения своих усилий и действовать там, где это возможно. Подвергать судебному преследованию только африканских преступников, конечно, недостаточно и несправедливо. Но для Международного уголовного суда Африка, по-прежнему относительно выпадающая из сферы геополитического внимания великих держав, представляется наиболее удобным объектом приложения сил.

Тогда становится понятны структурные ограничения, с которыми сталкивается МУС, и эти ограничения вряд ли исчезнут. И все же, недавние события, судя по всему, заставили МУС сделать выводы и предпринять определенные шаги. Во-первых, судя по сообщениям, МУС намеревается завести уголовное дело по событиям в Афганистане, что поможет разрушить устоявшийся «антиафриканский» образ суда. Во-вторых, в сентябре 2016 г. прокурор МУС Фату Бенсуда опубликовала программный документ по вопросам политики отбора дел и определения приоритетов. Согласно положениям этого документа, суд расширяет сферу своей деятельности за счет новых областей, в которых не будет сталкиваться с масштабным политическим противодействием, и способных вдохнуть в него вторую жизнь. Это может означать осуществление уголовного преследования по делам, связанным с разрушением культурных ценностей в местах, подобных Мали, или случаям разрушения окружающей среды, по ряду которых МУС обещал провести расследование.

Эти новые сферы потенциально могут помочь МУС изменить ситуацию, однако вероятность неприятия и критики по-прежнему остается высокой. Не исключено, что в краткосрочной перспективе свое членство в МУС прекратят новые страны. Президент Уганды Йовери Кагута Мусевени уже заявил, что Уганда «потеряла интерес к МУС», Намибия дала понять, что может отказаться от членства в МУС. Ее примеру может последовать и Кения, особенно учитывая, что в 2012 г. МУС обвинил кенийского президента Ухуру Кениату в преступлениях против человечности, но затем прекратил дело, поскольку Кения не смогла предоставить «существенно важных доказательств».

И все же, на настоящий момент будущее МУС в долгосрочной перспективе не находится под угрозой. За исключением нескольких известных случаев он по-прежнему пользуется решительной поддержкой на Западе, и даже среди африканских государств отношение к нему отнюдь не однородное: Ботсвана, в частности, «выразила сожаление» в связи с решением Южной Африки выйти из членства. Чтобы исправить ситуацию, МУС должен разработать эффективную стратегию, предусматривающую проявление особой осмотрительности при выборе дел, чтобы избежать регионального дисбаланса и проявить себя в качестве более беспристрастной и равноудаленной структуры. В конце концов МУС никогда не мыслился как суд универсальной юрисдикции и стать таковым в ближайшее время он точно не сможет. МУС является несовершенным институтом, и, чтобы стать сильнее, ему надо это принять.

1. Schabas, W. An Introduction to the International Criminal Court. Cambridge University Press, 2004.

2. Peace versus Justice? The Dilemma of Transitional Justice in Africa. Ed. By Chandra Sriram, Suren Pillay. University of KwaZulu-Natal Press, 2010.

3. Hayner P. Unspeakable Truths: Confronting State Terror and Atrocity. Routledge, 2001.

В Южной Осетии завершено строительство объектов социальной инфраструктуры российской военной базы

На территории российской военной базы в Республике Южная Осетия завершилось строительство объектов социальной инфраструктуры.

В середине декабря планируется сдать в эксплуатацию три 16-квартирных 2-этажных жилых дома, школу на 90 мест и детский сад на 70 человек. Завершено благоустройство парковочной зоны и озеленение территории соединения.

Все здания построены по новым современным технологиям из экологически чистых строительных материалов. Служебные квартиры будут укомплектованы мебелью и необходимым коммунальным оборудованием для полноценного функционирования вплоть до подключения к спутниковому телевидению.

Всего на территории российской базы запланировано строительство 43 объектов военной инфраструктуры. В их числе жилые дома, солдатские и офицерские общежития, детские сады, школы, учебные корпуса, караульные помещения, контрольно пропускные пункты, бани, склады материального и технического обеспечения, а также хранилища, навесы и ангары для военной техники.

За ходом строительства ведется специальное видеонаблюдение с помощью камер видеотрансляции, передающих изображение в управление Южного военного округа с целью контроля за соблюдением качества и сроков возведения военных объектов.

Пресс-служба Южного военного округа

Россия вышла из Международного уголовного суда, вставшего на путь фальсификации

Александр МЕЗЯЕВ

16 ноября президент Российской Федерации В.В.Путин подписал Распоряжение № 361-рп «О намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда».

Из текста распоряжения видно, что инициатором принятия решения выступило Министерство юстиции РФ. Решение было согласовано с МИД России и рядом других (не названных) министерств и ведомств, а также Верховным Судом, Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом Российской Федерации. Президент России поручил Министерству иностранных дел России направить соответствующее уведомление Генеральному секретарю ООН, который является депозитарием Статута МУС.

Данное решение принято в соответствии со статьёй 80 Конституции РФ, согласно которой президент Российской Федерации «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства» а также статьёй 86, согласно которой президент «осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации». Принятие решений об участии или неучастии России в тех или иных международных договорах (Статут МУС – это международный договор) находится в исключительной компетенции главы государства. Объясняя мотивы принятого президентом решения, его пресс-секретарь Д. Песков подчеркнул, что страна заняла данную позицию, «руководствуясь национальными интересами».

Говоря о национальных интересах, иногда полезно раскрывать скобки. Сделаем это и мы.

14 ноября главный прокурор МУС Ф. Бенсуда опубликовала свой ежегодный доклад о ходе расследований различных ситуаций, которые потенциально могут стать делами Международного уголовного суда. В этом докладе впервые приведена информация о ходе расследования ситуации на Украине; запрос по этому поводу был направлен Киевом в МУС в 2014 году.

Доклад показал, что прокурор МУС встала на путь фальсификации с целью представить Российскую Федерацию оккупантом Крыма и Восточной Украины.

В докладе Ф. Бенсуды используются формулировки типа «поступила информация», «имеются сведения» и т.п., но задачей прокурора является не пересказ поступающих к ней писем, а проведение расследования. Кроме того, отсутствие в докладе альтернативных позиций говорит, что «поступившие сведения» - это именно то, что хотелось бы утверждать самому прокурору. Устанавливая ряд критически важных юридических фактов, прокурор МУС делает заведомо ложные выводы. Так, она утверждает, что референдум в Крыму был незаконным, поскольку, во-первых, его признало недействительным «правительство Украины» (то есть путчисты, совершившие государственный переворот!), а во-вторых, его «не признало» большинство стран-членов Генеральной Ассамблеи ООН.

О непризнании крымского референдума путчистами – разговор особый. В отношении же утверждения о «непризнании» референдума резолюцией ГА ООН юристу Бенсуде следовало бы знать, что резолюции Генеральной Ассамблеи ООН юридической силы не имеют и не могут рассматриваться судом как аргумент законности или незаконности событий, в них упоминаемых. Здесь мы снова имеем дело с прямой фальсификацией.

Теперь что касается аргумента Бенсуды о непризнании референдума режимом, установленным в Киеве в результате путча. На момент подачи своей «жалобы» на Россию Украина не была участником Статута Международного уголовного суда. Принимать какие-либо жалобы от путчистов, свергнувших законного президента Украины Януковича, МУС был не вправе, но пошёл на это, явив себя ещё раз не органом правосудия, а политическим инструментом.

Приняв жалобу Киева, Международный уголовный суд выступил соучастником государственного переворота на Украине! Пародия на правосудие станет тем более очевидной, если учесть, что первую жалобу МУС принял … на свергнутого президента Януковича и лишь вторая касалась «российской оккупации»! А если ещё вспомнить, как повёл себя МУС в отношении Ливии, когда он издал ордер на арест лидера страны, подвергшейся агрессии НАТО, то становится предельно ясно: Международный уголовный суд – это не судебное учреждение, а политическая инстанция, задачей которой является «освящение» войн и других преступлений, совершаемых теми, кого МУС должен покрывать.

И самый важный фальсификат в докладе главного прокурора МУС – это квалификация конфликта на Востоке Украины как «международного вооружённого конфликта» с целью указать на Россию как на агрессора и заодно подвести ситуацию на Украине под юрисдикцию МУС.

Нечто подобное имело место в отношении Грузии и событий августа 2008 года. Тогда Россия подала иск против режима М.Саакашвили, но в прокуратуре Международного уголовного суда преступления грузинских властей против гражданского населения Южной Осетии превратились… в дело против России.

Вот почему выход России из Международного уголовного суда является актом защиты её национальных интересов.

В заявлении МИД РФ подчёркивается, что Международный уголовный суд «не оправдал возложенных на него надежд и не стал подлинно независимым, авторитетным органом международного правосудия».

Об «эффективности» МУС говорит такой факт: за 14 лет своей работы суд вынес всего 4 приговора, потратив при этом на свою жизнедеятельность более 1 миллиарда долларов.

Что представляет собой учреждение, именуемое Международным уголовным судом, понимают во многих странах. В октябре из Статута МУС вышли сразу три государства - Бурунди, ЮАР и Гамбия. Заявила о своём решении покинуть МУС Намибия. Не исключено, что теперь подобный шаг совершат и другие государства.

Министерство иностранных дел РФ в своём заявлении отметило: «Принятое Российской Федерацией решение не стать участником Статута МУС, или, иными словами, отозвать подпись под этим документом, влечет правовые последствия, предусмотренные Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года». На наш взгляд, главным в ссылке на эту конвенцию является прекращение действия для России последствий по статье 18. Согласно этой статье, государства, которые подписали, но не ратифицировали тот или иной договор, всё же имеют некоторые правовые обязательства. Эти обязательства отражены в расплывчатой формулировке, гласящей, что таким государствам запрещается предпринимать любые действия, которые лишили бы подписанный договор его объекта и цели. И Россия, несмотря на то что она 16 лет не ратифицировала Статут МУС, определённые правовые обязательства по этому договору несла. Теперь данные обязательства с России полностью снимаются.

Как сообщил МИД РФ, Генеральный секретарь ООН получит уведомление о решении России в ближайшее время. Однако объявлено о принятом решении было 16 ноября – в день открытия очередной Ассамблеи государств-участников Статута МУС. Так что Россия отправила участникам конференции свой «привет».

Итоги VII Абхазо-российского делового форума подвели на площадке Sputnik Абхазия генеральный директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин, председатель Российско-Абхазского делового совета Андрей Сергеев, торговый представитель Абхазии в России Олег Барциц и руководитель Sputnik Абхазия Руслан Бганба.

По словам Владимира Лепехина, в этому году впервые результаты форума перестали носить просто рекомендательный характер и перешли в иную сферу, появились первые реальные проекты. "Основной проблемой предыдущих форумов было то, что не складывался диалог, - считает Лепехин. - Абхазия спрашивала, что может дать Россия, а Россия спрашивала в ответ, что же хочет Абхазия. Сейчас появились структуры, которые могут вести диалог, предлагать конкретные решения, это два инвестиционных агентства, одно - при Минэкономики Абхазии, второе, коммерческое, в Москве".

Гендиректор Института ЕврАзЭС рассказал, что были разработаны механизмы развития инвестиционной привлекательности Абхазии под названием "25 шагов". Презентация этой концепции происходила в виде "мозгового штурма", в котором участвовало около ста человек. Среди них были представители Абхазского госуниверситета, эксперты из России, главы администраций районов Абхазии, представители бизнеса двух стран. Стало понятно, в каком направлении двигаться, и, что особо ценно, появился реальный спрос со стороны российского бизнеса, подвел итог Владимир Лепехин.

"На этом форуме было заключено два соглашения, которые, по сути, являются звеньями одной цепи, - сказал председатель Российско-Абхазского делового совета Андрей Сергеев. - Это вход на абхазский рынок крупнейшей строительной компании "Славянский мир" и соглашение об утилизации твердых бытовых отходов в Абхазии, которой будет заниматься российский инвестор".

По словам Сергеева, строительство толкает вперед туристическую сферу, а там, где развит туризм, всегда возникает проблема с утилизацией мусора.

Осетины оказались мобильнее

Как рассказал Андрей Сергеев, важнейшим итогом этого форума стало взаимодействие торгово-промышленных палат Абхазии, Юга России и Северного Кавказа.

"Абхазия многие годы хотела, чтобы сюда пришел крупный бизнес, и мало внимания уделяла среднему и малому бизнесу, - констатировал Андрей Сергеев. - Но малый и средний бизнес - основной сегмент в мире. То, что произошел этот поворот в сознании, - главное доказательство того, что форум не изжил себя, в него вдохнули новую жизнь".

По мнению Владимира Лепехина, неожиданно показала себя на форуме Южная Осетия, опередив во многом Абхазию по формированию делового климата.

"Дело, наверное, в том, что масштабы двух республик несопоставимы, - сказал Владимир Лепехин. - Южная Осетия более мобильна. Осетины мобилизовались, описали свои ресурсы, возможности и представили их в полном объеме российскому бизнесу".

Владимир Лепехин подчеркнул, что такой подход уже начал приносить первые плоды. В Южной Осетии запускается инвестпроект строительства гостиничного комплекса, стоимостью 100 миллионов рублей.

Нехватка информационной открытости

Одной из основных проблем, мешающих развитию притока инвестиций в Абхазию, участники пресс-конференции называли безопасность и открытость работы бизнеса и госструктур Абхазии.

"Абхазия - маленькая страна, тут все друг друга знают, и привыкли получать достоверную информацию от родственников и знакомых, - поделился наблюдением Владимир Лепехин. - Но российский бизнес так не привык работать. Инвестору нужно открыть сайт администрации или конкретной компании и получить там ответы на все вопросы, формы документов и прочую информацию. Абхазии надо научиться работать в таком русле".

Все участники пресс-конференции отметили работу Sputnik Абхазии на деловом форуме как хороший пример освещения таких мероприятий, когда читателям был предоставлен весь объем информации оперативно и с места события.

"Мы вышли за рамки простого освещения форума и стали его полноценным информационным партнером, подготовив мультимедийный материал по темам форума и раздаточный материал, - рассказал руководитель Sputnik Абхазия Руслан Бганба. - Мы учтем все замечания и пожелания по нашей работе и, надеюсь, наше сотрудничество с деловым Абхазо-российским форумом станет постоянным".

Торговый дом "Абхазия" - панацея

Торговый представитель Абхазии в России Олег Барциц поделился планами создания торгового дома "Абхазии" в России. По его словам, идея этого проекта родилась в правительстве Абхазии два месяца назад, а на самом форуме с такой инициативой вышли и предприниматели. Идея буквально витала в воздухе.

"Это значит, что мы двигаемся в нужном направлении, - прокомментировал Олег Барциц. - Ведь проблема в том, что на российском рынке постоянно представлены только два крупных абхазских винзавода. Малые предприятия испытывают огромные проблемы с транспортировкой и хранением своей продукции. Крупные сети ее не берут из-за отсутствия гарантий постоянных поставок и множества других нюансов. Торговый дом "Абхазия" в России может решить большинство этих проблем".

Все участники пресс-конференции сошлись в том, что VII Абхазо-российский деловой форум стал кардинально другим по сравнению с предыдущими и начал приносить реальные плоды в виде заключенных сделок, подписанных документов и открытых предприятий. Все это только начало.

«Sputnik-Abkhazia.ru»

Двадцать лет санкций: опыт Абхазии и Южной Осетии

На круглом столе в рамках VII Абхазо-российского делового форума эксперты из России, представители Южной Осетии и Абхазии обменялись мнениями о том, какие уроки государства могут вынести из внешних санкций, и какие выгоды из этого извлечь.

История и эффективность санкций

Абхазия и Южная Осетия уже несколько десятилетий находятся в условиях внешнеполитических и экономических санкций. О том, что такое санкции, для чего они применяются и как в действительности влияют на экономику стран, против которых они направлены, рассказал директор департамента развития межрегионального развития и приграничного сотрудничества Минэкономразвития России Рафаэль Абрамян.

Санкции, или ограничительные торгово-экономические меры - это инструмент в международной политике, направленный на остановку или изменение действий правительств целевых стран. В большинстве случаев санкции подразумевают желание вводящей стороны осуществить вмешательство в процесс принятия решений другого суверенного государства.

При этом, добавил Абрамян, санкции выполняют тройную роль: информируют целевую страну о том, что ее политика не одобряется, демонстрируют союзникам, что дипломатические заявления могут быть поддержаны реальными действиями и доказывают собственному населению способность защищать национальные интересы.

По словам эксперта, цели санкций предельно ясны, чего не скажешь об их эффективности. Как показывает практика, конкретные виды ограничений в разных сферах не всегда бывают подходящими для решения конкретных задач, причиной этому могут быть расплывчатые цели, а применяемые инструменты могут казаться недостаточно жесткими. Еще один момент, который может стать причиной неэффективности санкций - это возможность обратной реакции со стороны государства, против которого они направлены.

"Классический пример того, что внешнеполитические и экономические ограничения не дали нужных результатов можно проследить в случае с Кубой, Ираном и Китаем. Во многих случаях, подобные санкции снимаются, как не достигшие поставленных целей", - привел пример из международной политики Абрамян.

История ограничительных мер, а именно активное их применение, берет свое начало с середины ХХ века, после окончания II Мировой войны, рассказал Абрамян. Статистика гласит, что в период с 1940 по 1945 годы в мировой практике санкции вводились не более пяти раз. После 60-х годов число политических и экономических санкций увеличилось втрое, а в первую пятилетку 90-х годов зафиксировано 34 случая введения санкций против того или иного государства.

Как показывает опыт, чаще всего санкции вводятся крупными экономическими государствами против стран с менее развитой экономикой, не обладающих стабильной социальной или политической мощью.

"Все это можно проиллюстрировать на таком примере: больше всего санкций вводили Соединенные Штаты Америки, затем страны Европейского союза и Советский Союз. США по сей день считается главным "поставщиком" санкций", - заявил Рафаэль Абрамян.

Представитель Минэкономразвития России отметил, что страны, которые вводят санкции, крайне редко идут на значимые собственные экономические потери, которые в среднем не превышают 6 % ВВП.

Опыт Абхазии

Замминистра иностранных дел Абхазии Кан Тания в ходе круглого стола выстроил хронологию политической и экономической изоляции республики с начала 1990-х годов по сегодняшний день. Он рассказал, что после победы в Отечественной войне народа Абхазии страна на протяжении многих лет находилась в условиях жесткой блокады.

"После окончания войны Совет безопасности ООН внес свой вклад в процесс изоляции Абхазии, признав ее единственной виновной в военных действиях, что привело к запрету выезда из страны всей мужской половины населения в возрасте от 16 до 60 лет. Соответственно, было нарушено фундаментальное право человека на свободное передвижение", - рассказал Тания.

Через три года после окончания войны, добавил он, с подачи Грузии Советом глав государств СНГ был принят документ о мерах по урегулированию конфликта в Абхазии, ключевым пунктом которого было то, что Абхазия - неотъемлемая часть Грузии. Тем самым страны СНГ не могут взаимодействовать с Абхазией, не поставив в известность грузинскую сторону.

Кан Тания провел аналогию с ситуацией в Крыму, который не редко посещают зарубежные политические деятели и автоматически становятся персонами нон грата на Украине.

По словам замминистра, в таком положении Абхазия находилась вплоть до 2000-х годов, до момента, когда Российскую Федерацию возглавил Владимир Путин. Начало нового тысячелетия Тания назвал "абхазской оттепелью". В 2002 году Россия инициировала предоставление своего гражданства жителям Абхазии, что позволило свободно перемещаться и получать российскую пенсию.

"6 марта 2008 года Россия вышла из договора о мерах по урегулированию конфликта в Абхазии и официально заявила о снятии санкций по отношению к нашей республике. Далее, 20 августа 2008 года Сергей Багапш обратился к России с просьбой признать Абхазию в качестве суверенного государства и предложил подписать договор о дружбе и сотрудничестве", - напомнил Тания.

Через шесть дней после этих событий президент России Дмитрий Медведев принял решение о признании Абхазии. Начался новый этап равноправных союзнических отношений между двумя странами, что привело к значительному улучшению внутренней ситуации, началась планомерная работа по решению гуманитарных и социально-экономических проблем.

Тем не менее, обратил внимание Тания, Абхазия все еще испытывает негативные последствия от международных санкций и ограничений. Некоторые из них связаны с отсутствием возможности получения виз, даже с учетом наличия российского загранпаспорта. Кроме того, для продолжения и усиления международной изоляции Грузия приняла закон "Об оккупированных территориях" и трансформировала грузино-абхазский конфликт в российско-грузинский. Грузия также все еще отказывается нести ответственность за военные действия на территории Абхазии.

Просвета в урегулировании грузино-абхазского конфликта, по мнению дипломата, пока нет, и Абхазия не ожидает скорого снятия международных, экономических и гуманитарных санкций в отношении республики.

Что касается санкций СНГ, несмотря на то, что тысячи граждан этих стран приезжают в Абхазию с целью туризма и работы, все остальные государства, кроме Белоруссии и Туркменистана, находятся в режиме санкций по отношению к Абхазии.

"Как один из способов выхода из изоляции в части отношения со странами СНГ, мы могли бы предложить тесное экономическое сотрудничество и принятие Абхазии в Евразийский экономический союз. Хотя бы, для начала в качестве наблюдателей", - отметил Тания.

Замминистра подчеркнул, что опыт нахождения Абхазии в условиях международных санкций лишь подтвердил усилия и волю абхазского народа оставаться независимым государством.

Опыт Южной Осетии

Министр экономического развития Республики Южная Осетия Вильям Дзагоев отметил, что в некоторых случаях, на примере той же России, можно наблюдать и положительный эффект от внешнеполитических и экономических санкций.

"После введения санкций в отношении России со стороны западных стран, мы видим положительный их аспект в таких отраслях, как сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность и других сферах. Санкции привели к курсу импортозамещения, что дало очередной импульс для внутренних производителей", - подчеркнул Дзагоев.

Изоляция Южной Осетии в течение двух десятилетий после войны с Грузией отбросила малочисленную республику на много лет назад, но Россия так или иначе помогала финансами и выходом на российский рынок. На новый уровень, считает Дзагоев, Южная Осетия и Абхазия вышли после признания их суверенитета Российской Федерацией в августе 2008 года.

Этот период замминистра назвал прорывом изоляции, и одним из доказательств этому может служить участие делегации из Цхинвала в VII Абхазо-российском деловом форуме в Сухуме.

По мнению Дзагоева, это очередное подтверждение качественного изменения в экономической ситуации Абхазии и Южной Осетии. Несмотря на все санкции, уверен он, при усердной работе и стремлении к созиданию, никакие ограничения не смогут помешать добиться положительного результата.

Подводя итоги дискуссии на тему "Экономическое развитие в условиях внешнеполитических санкций: опыт Абхазии и Южной Осетии", участники встречи выработали ряд мер, направленных на снижение внешнеполитических рисков для экономического развития. По мнению экспертов необходимо активное расширение связей с государствами, которые не присоединились к санкциям, и включение в экономические процессы евразийской интеграции, кроме того, не стоит пренебрегать и возможностями международных судебных инстанций для снятия преград на пути к международному общению.

«Sputnik-Abkhazia.ru»

Россия повернулась к Гааге суверенитетом

Кремль объяснил отказ от сотрудничества с МУС «национальными интересами»

Игорь Крючков, Александр Атасунцев

16 ноября Россия объявила, что не собирается сотрудничать с Международным уголовным судом (МУС). Раньше наша страна тоже с ним не сотрудничала, но хотя бы намекала, что может начать: Москва подписала, но не ратифицировала договор о Римском статуте МУС. Теперь российские власти, очевидно, совсем разочаровались в гаагском правосудии, которое уже несколько лет расследует военные преступления на востоке Украины и в Южной Осетии.

16 ноября было опубликовано распоряжение президента России Владимира Путина, в котором предписано направить генсеку ООН уведомление о намерении страны «не стать участником Римского статута Международного уголовного суда». По этим данным, решение заключить договор с МУС Москва объявила в Риме в 1998 году, а подписала 13 сентября 2000 года.

Распоряжение означает, что Россия теряет любые перспективы попасть под юрисдикцию МУС. По правилам суда, он может расследовать и принимать решения по преступлениям, которые совершаются только на территории стран с действием Римского статута. В настоящее время его ратифицировали 124 страны, в том числе подавляющее число стран Европы и Южной Америки.

В российском документе подчеркнуто, что эта позиция согласована с МИД России.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков прокомментировал отказ Москвы от ратификации Римского статута МУС и отметил, что «это позиция, которую заняла страна, руководствуясь национальными интересами».

Песков указал, что Россия де-юре не была под юрисдикцией этого суда. «В данном случае это просто формализация. Вы знаете, что там документ подписывался, но не ратифицировался», — цитирует Пескова ТАСС.

Независимее Америки

США договор с МУС не ратифицировали и также не подпадают под юрисдикцию Римского статута. Юрисдикцию МУС не признают также Китай и большинство государств Азии и Ближнего Востока. Впрочем, все они до сих пор не отказались от Римского статута окончательно.

Кремль, очевидно, решил пойти дальше и повернуть замороженный процесс сближения с Гаагой вспять.

Как заявил «Газете.Ru» ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН Алексей Фененко, это решение российских властей вызревало давно. По его мнению, органы международного правосудия, включая МУС, находятся под контролем США, и они пытаются создать базу для осуждения текущего руководства РФ.

«России нужно вооружиться тем же подходом, что и США. Они очень дорожат своим суверенитетом и крайне редко признают на своей территории юрисдикцию международных органов правосудия», — добавил эксперт.

На данный момент МУС ведет два предварительных расследования, в которых фигурируют российские военнослужащие. Это события 2008 года в Южной Осетии и события, которые начались с 2014 года на территории Украины.

15 ноября стали известны результаты предварительного украинского расследования суда. По мнению следователей, работу которых контролирует прокурор МУС Фату Бенсуда, действие российских войск на территории Крыма в начале 2014 года может квалифицироваться как участие в международном конфликте. Нынешний статус полуострова, как подозревает Гаагский суд, можно назвать «оккупацией».

Впервые МУС занялся расследованием действий России два года назад. 25 апреля 2014 года Гаага санкционировала предварительное расследование о ситуации на Украине. В нем речь шла о предполагаемых преступлениях, которые были совершены в период с 21 ноября 2013 года по февраль 2014 года. В 2015 году по просьбе украинского руководства началось еще одно расследование МУС. На этот раз оно касалось событий на востоке Украины с 2014 года и без конечной даты.

Ситуацию с украинским расследованием можно назвать необычным казусом. МУС взялся за это дело, несмотря на то что ни на Украине, ни в России не действовал Римский статут. Чтобы прокуроры из Гааги санкционировали расследование, киевские власти приняли два документа, разрешающие действие статута на своей территории, но только в рамках международного судебного процесса.

27 января 2016 года МУС одобрил начало еще одного расследования, касавшегося России. В нем речь шла о военных преступлениях, которые, возможно, были совершены в ходе вооруженного конфликта в Южной Осетии в 2008 году. Запрос о начале расследования подала та же прокурор МУС Фату Бенсуда.

Грузия договор о Римском статуте ратифицировала. Таким образом, зайдя на территорию Грузии в 2008 году, отечественные военнослужащие впервые с 1998 года подпали под действие статута.

Спецагент Совбеза

Идея создания независимого и постоянного суда, который будет заниматься решением дел, связанных с геноцидом, военными преступлениями и преступлениями против человечности, возникла еще в 1990-е годы. Международные трибуналы, например югославский, были узко ограничены временными и региональными рамками. В то же время юрисдикции и мощностей Международного суда ООН не хватало для всех преступлений, совершаемых, например, во время многочисленных африканских конфликтов.

17 июля 1998 года на дипломатической конференции в Риме был принят так называемый Римский статут, установивший правила работы Международного уголовного суда. Россия подписала статут в 2000 году, но еще тогда на неопределенный срок отложила его ратификацию.

«Мы подписали статут, но уже тогда, я помню, велась полемика в МИДе, стоит ли его ратифицировать, — рассказал «Газете.Ru» доцент кафедры европейского права МГИМО Николай Топорнин. — Была точка зрения, что ратифицировать не стоит, потому что есть некоторые позиции в статуте и обязательства, которые противоречат внешнеполитической доктрине РФ. Тем не менее Россия сотрудничала с МУС на протяжении всех этих лет и имела статус страны-наблюдателя».

МУС, как и международный суд ООН, заседает в Гааге. Собеседник «Газеты.Ru» подчеркивает: если Международный суд ООН создавался как подразделение единой организации, то МУС действует самостоятельно.

Тем не менее он может возбуждать дела по инициативе Совбеза ООН, то есть фактически может обходить собственную ограниченную юрисдикцию.

В качестве примера Топорнин приводит гуманитарный кризис в Дарфуре. Судан не ратифицировал Римский статут, однако это не помешало МУС выдать ордер на арест президента страны Омара аль-Башира в 2008 году. По тому же сценарию Совбез ООН передал Гааге расследование преступлений в Ливии. В 2011 году МУС выдал ордер на арест лидера страны Муаммара Каддафи, его сына и главы ливийской разведки.

«Если принято решение, что кто-то действительно совершает серьезные преступления, МУС может обладать компетенцией арестовывать высшие чины. Попытка создания такого постоянного органа в целом позитивная, но когда она сталкивается с политикой, происходит такая пробуксовка», — считает Николай Топорнин.

Гаага ставит под угрозу минский процесс

Решение Гаагского суда о Крыме ставит под вопрос минские соглашения по Донбассу

Игорь Крючков, Дарья Зорилэ

Международный уголовный суд в Гааге оценил события в Крыму и на востоке Украины с конца 2013 года. Согласно предварительной оценке суда, на полуострове произошел международный конфликт, а в Донбассе — внутренний, но с признаками международного вмешательства. Последний вывод ставит под вопрос минские договоренности, в которых идет речь об амнистии для ополченцев ДНР и ЛНР.

Международный уголовный суд (МУС) в Гааге опубликовал доклад с результатами предварительного расследования событий, происходивших в Крыму и на востоке Украины с ноября 2013 года. По этим данным, события в Крыму, предшествующие референдуму о присоединении полуострова к России, содержат признаки международного конфликта. Кризис на востоке Украины, по мнению прокуроров МУС, в свою очередь, стоит расценивать двояко: как внутренний конфликт, но с элементами международного.

Документ составлен от имени прокурора МУС Фату Бенсуда и охватывает расследования, которые прокуроры проводили в период с 1 ноября 2015 по 31 октября 2016 года по десяти потенциальным судебным делам. Среди них — события на Украине с 2014 года, которые содержат признаки военных преступлений.

«Майдан» чист

Расследование МУС разделяет эти события на три процесса: события на Майдане Независимости, а также ситуация в Крыму и на Восточной Украине с 20 февраля 2014 года.

Меньше всего вопросов у гаагского правосудия вызвала революция «евромайдана». События на Майдане Независимости, как называет их МУС, не сопровождаются списком возможных преступлений. Впрочем, авторы документа предупреждают, что столкновения между правоохранителями и протестующими на Майдане зафиксированы. Таким образом, МУС может квалифицировать эти события как «нападение на представителей мирного населения», если появится более подробная информация о столкновениях.

Ситуация в Крыму и на востоке Украины, напротив, списком вероятных преступлений сопровождается.

В отчете говорится, что международный конфликт в Крыму начался не позднее 26 февраля 2014 года, когда Россия использовала свои войска для установления контроля над определенными частями Украины. «Принятие на себя управления Крымом Российской Федерацией в целом произошло без огневого боя, — гласит текст документа. — Российский военный персонал был использован для установления контроля над территорией, включая украинские военные базы и правительственные здания, и в середине марта правительство Украины начало отзыв воинских частей и подразделений, расположенных на крымских базах».

После 18 марта 2014 года, когда Крым официально вошел в состав России по итогам нелегального референдума, к России может применяться право международных вооруженных конфликтов, утверждается в докладе МУС.

По мнению следователей, ситуация в Крыму и Севастополе приравнивается к оккупации.

Также в отчете сообщается о том, что после принятия Россией Крыма в состав страны права около 19 тысяч крымских татар были притеснены. В документе отмечается, что этих людей запугивали, ограничивали их свободу слова, их дома обыскивали, а некоторым и вовсе был запрещен въезд на территорию Крыма.

Кроме того, по мнению следователей МУС, в Крыму есть признаки других тяжких преступлений: убийств и похищений, жестокого обращения с людьми, несправедливого судебного разбирательства и принудительной военной службы. Последнее обвинение объясняется тем, что на полуострове начало действовать российское законодательство с обязательным призывом в вооруженные силы.

На востоке Украины предварительное следствие Гааги обнаружило признаки следующих преступлений: убийств, разрушения гражданских объектов, содержания людей под стражей, похищения людей, пыток и сексуальных преступлений. В них подозреваются как представители украинских спецслужб и вооруженных сил, так и участники боевых группировок самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР).

«К 30 апреля 2014 года напряженность вооруженных действий между силами украинского правительства и антиправительственными вооруженными элементами на Восточной Украине достигла уровня, который влечет за собой применение права вооруженных конфликтов», — гласит текст доклада МУС.

«Уровень организации вооруженных группировок, функционирующих на Восточной Украине, включая ЛНР и ДНР, к тому времени достиг степени, достаточной для того, чтобы считать эти группировки сторонами немеждународного вооруженного конфликта», — утверждается в документе.

Не позднее 14 июля, как пишут эксперты МУС, восточноукраинский конфликт получил международное наполнение. «Дополнительные сведения указывают на прямое военное противостояние между российскими вооруженными силами и силами правительства Украины, которое предполагает наличие международного вооруженного конфликта», — объясняют авторы гаагского доклада.

Еще один вариант развития следствия — это квалифицировать конфликт в Донбассе как полностью международный. Дело в том, что МУС получил «заявления о том, что Российская Федерация в целом осуществляла контроль над вооруженными группировками на Восточной Украине».

Эти сведения еще предстоит проверить.

Россия, как и Украина, не ратифицировала европейский Римский статут. Это означает, что страны не подпадают под юрисдикцию МУС. Впрочем, Украина согласилась стать субъектом этого права, когда власти страны приняли декларации от 17 апреля 2014 года и 8 сентября 2015 года.

Без Минска виноватые

«Стремительного развития событий здесь ожидать не приходится, — считает адвокат Илья Новиков, ранее представлявший в российском суде интересы плененной гражданки Украины Надежды Савченко. — Расследования МУС работают по-другому. Это игра вдолгую. Обвинения постепенно накапливаются и рано или поздно «вылезают».

По мнению собеседника «Газеты.Ru», нынешнее предварительное расследование «не выглядит позитивно для целого ряда российских политиков» и может вылиться в официальное обвинение с ордерами МУС на арест.

Это даст странам, где действует Римский статут (а это подавляющее число европейских и южноамериканских стран, а также часть государств Африки и Азии, всего 123 страны), право задержать этих российских граждан и направить в Гаагу на суд.

По мнению ведущего научного сотрудника Института проблем международной безопасности РАН Алексея Фененко, именно в этом и заключается цель МУС, который идет в фарватере американской политики.

Впрочем, по мнению Пауля Калиниченко, профессора кафедры интеграционного и европейского права Московского юридического университета имени О.Е. Кутафина, российские политики высшего звена если и попадут в поле зрения МУС, то на поздних этапах этого и без того долгого процесса.

«Гаагский процесс на данный момент не сулит больших проблем высшему руководству России и Украины. Как правило, в этих процессах сначала выясняют личности тех, кто исполнял и отдавал приказы, которые привели к военным преступлениям. Идут снизу вверх по лестнице субординации, — рассказал эксперт «Газете.Ru». — Для тех же, кто сейчас входит в структуру самопровозглашенных народных республик в Донбассе, расследование МУС может иметь гораздо более серьезные последствия».

Эта ситуация, по мнению Калиниченко, может при определенных обстоятельствах вступить в противоречие с минскими соглашениями, которые в том числе предполагали широкую амнистию для представителей ЛНР и ДНР.

Амнистия должна произойти после того, как начнется процесс воссоединения Донбасса и Западной Украины под контролем Киева.

По мнению адвоката Ильи Новикова, противоречия между минским и гаагским процессами, скорее всего, удастся избежать. «Если вчитаться в текст минских соглашений, то они не конкретизируют правила проведения амнистии, поэтому у Киева очень широкое поля для маневра, — заявил он. — Кроме того, сейчас преждевременно рассуждать о противоречиях амнистии и вердикта МУС, так как нет ни того, ни другого».

Новиков утверждает, что гаагское правосудие, как правило, учитывает вердикты национальных судов. «Если Украина проведет амнистию, МУС обязательно учтет мнение местных судебных институтов», — считает он.

Впрочем, судя по другому процессу, который ведет МУС в отношении России, — вокруг конфликта в Южной Осетии в 2008 году, — вердикт национальных судов учитывается, но не всегда принимается в расчет. Следствие контролирует та же прокурор Фату Бенсуда, которая сочла, что далеко не все юридические процессы над обвиняемыми в военных преступлениях, которые прошли в Грузии и Южной Осетии, являются удовлетворительными.

«Есть другая проблема: амнистия на Украине — если ее и согласятся провести киевские власти — вряд ли распространится на всех», — рассуждает Калиниченко. Процесс, по мнению собеседника «Газеты.Ru», будет напоминать следствие после чеченских кампаний в России.

«Те боевики, которые будут проходить по обвинениям в участии в незаконных вооруженных формированиях, могут быть освобождены от ответственности. Те же, кто подозревается в военных преступлениях, вряд ли», — добавил эксперт.

Уже этот факт может быть трактован представителям ДНР и ЛНР как нарушение минских соглашений.

Армения готовится разрешить россиянам въезд по внутренним паспортам. Об этом говорится в сообщении АТОР.

"В ближайшие дни будет принято решение, согласно которому граждане России смогут путешествовать в Армению по своим внутренним паспортам", - заявил премьер республики Карен Карапетян, цитируемый в сообщении.

По мнению российских туроператоров, это решение увеличит российский туропоток в Армению. В частности, в Армению могут поехать те граждане РФ, которым выезд за границу по загранпаспорту запрещен.

По оценке участников рынка, в этом году спрос на отдых в Армении довольно стабилен. Наиболее востребованным видом отдыха в Армении являются экскурсионные туры и комбинированные туры Грузия - Армения. Также пользуется спросом и санаторно-курортное лечение. Чуть менее популярны горнолыжный и пляжный отдых.

В 2015 году Армению посетило всего 1.2 млн иностранных туристов (-1% к 2014 г.), из которых порядка 500 тыс. приехали из РФ. В настоящее время граждане РФ могут въезжать по внутренним паспортам в Белоруссию, Казахстан, Таджикистан, Киргизию, а также в Абхазию и Южную Осетию.

Продолжается регистрация на Саммит студенческих лидеров государств-участников СНГ

В АИС «Молодежь России» продолжается регистрация на Саммит студенческих лидеров государств-участников СНГ, который пройдет в Севастополе с 23 по 27 ноября 2016 г.

Участников форума ждет образовательная и дискуссионная программа. В рамках Саммита пройдёт обсуждение актуальных международных и межнациональных вопросов, работа в группах с целью обмена опытом в области развития молодежных организаций и студенческого самоуправления, а также насыщенная экскурсионная программа.

К участию в работе дискуссионных площадок приглашаются руководители и лидеры органов студенческого самоуправления вузов; молодежных общественных организаций, а также авторы студенческих проектов, реализуемых на региональном уровне.

Подать заявку могут молодые граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории города Севастополя, а также иностранные граждане Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Приднестровской Молдавской Республики, Таджикистана, Украины, Республики Абхазия, Республики Южная Осетия.

Регистрация для участников из России продлится до 16 ноября, для иностранных граждан - до 19 ноября.

Целью Саммита является развитие социально-значимой деятельности студенческих и молодежных лидеров государств-участников СНГ, а также развитие навыков презентации своей страны и отстаивание национальных интересов.

Рабочий язык Саммита – русский.

Напомним, что Организаторами Саммита являются Правительство Севастополя, Севастопольский государственный университет», ФГБУ Международный молодежный центр, филиал Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова в городе Севастополе.

Делегация Южной Осетии представит свой инвестиционный потенциал на деловом форуме в Абхазии, сообщил ТАСС министр экономического развития республики Вильям Дзагоев.

"Мы едем на деловой форум в Абхазию, нас туда пригласили. Будем участвовать в работе форума и презентуем наш инвестиционный потенциал. Расскажем, какие у нас есть возможности, налоговые преференции, что перспективно в наших реалиях", - сказал министр.

Также на форуме будет представлен инвестиционный паспорт республики, добавил Дзагоев.

В настоящее время власти Южной Осетии привлекают частных инвесторов в республику, предлагая в том числе господдержку в виде льготного кредитования, субсидирования части затрат на реализацию инвестпроектов. Кроме того, между Россией и Южной Осетией действует беспошлинный режим провоза товаров, что является дополнительным стимулом для создания производств в республике.

Как рассказал ТАСС заместитель председателя правительства Алан Техов, в разное время интерес к республике проявляли инвесторы из Китая, Италии, Ирана, Приднестровья, других стран. На данный момент ряд проектов реализуют российские компании.

Ранее сообщалось, что деловой форум в Сухуме пройдет 15 ноября с участием представителей органов исполнительной и законодательной власти, деловых кругов, неправительственных организаций России и Абхазии. В ходе форума будут рассмотрены вопросы углубления двустороннего сотрудничества в области туризма, сельского хозяйства и энергетики, привлечения инвестиций, а также актуальные вопросы стратегии социально-экономического развития Абхазии.

«Apsny.ru» со ссылкой на «ТАСС»

О выработке комплекса мер по международно-правовому признанию абхазской государственности рассуждает для Sputnik Абхазия начальник сектора кавказских исследований РИСИ Артур Атаев.

Курс на международное признание Абхазии, как независимого государства остается одним из основных приоритетов руководства республики во главе с Раулем Хаджимбой. На этом направлении знаковым стало недавнее назначение на должность министра иностранных дел Даура Кове. Визит и переговоры в Сухуме министра иностранных дел Приднестровья, а также поездка нового министра иностранных дел Абхазии в Москву уже продемонстрировали обстоятельный подход к процессам, направленным на международное позиционирование Абхазии в качестве суверенного государства.

Но для выработки комплекса мер по международно-правовому признанию абхазской государственности необходим анализ исторических и международно-правовых мер, обосновывающих сегодняшний статус Абхазии. Безусловно, эта серьезная аналитическая работа в рамках международных конференций, круглых столов. Нынешней политической элите нужны ориентиры в условиях "стабильной нестабильности".

Ориентир для признания

В условиях жесткого противостояния России и Запада международное сообщество не простит Абхазии не столько стремление к независимости, сколько действия, направленные на признание новых геополитических границ в системе постсоветского пространства. То есть главная мировая претензия к Абхазии - ее союзнические, партнерские отношения с Россией.

Важным маркером в сегодняшней системе международных отношений является украинский кризис, в том числе отношение к Крыму, ДНР и ЛНР. То, что политическое руководство Республики Абхазия заняло однозначную позицию по отношению к государственному перевороту на Украине, является одним из стимулов для продолжающейся международной изоляции молодого абхазского государства. Занимавший в 2014 году должность президента Анкваб дал тогда жесткую оценку украинским событиям: "Национальный радикализм правит балом, а народ, как правило, страдает". Такой политический диагноз усилил антиабхазские настроения в среде международной радикальной дипломатии.

То, что события, связанные с воссоединением Крыма с Россией, трактовались в Абхазии как "решение, справедливое с любой точки зрения", вызвало еще более серьезное раздражение у антироссийских лоббистов. Ведь политическое руководство Абхазии однозначно указало на то, что "в состав России вернулась временно утраченная территория, ее неотъемлемая часть".

Нынешний президент Хаджимба, несмотря на дефицит международного признания, продолжает усиливать пророссийский вектор во внешней политике республики.

Так, Абхазия наращивает гуманитарное и культурное сотрудничество с бывшими украинскими территориями, а ныне фактически независимыми от официального Киева Донецкой и Луганской народными республиками. Это направление внешнеполитической деятельности является одним из акцентов действующего президента.

В ответ президент Украины Петр Порошенко не раз заявлял о том, что "мы никогда не признаем российских марионеточных режимов в Абхазии и Южной Осетии".

Для Порошенко вопрос статуса Абхазии и Южной Осетии является одной из ключевых позиций, формирующих его политику на евразийском направлении. Он заявляет, что российско-грузинский конфликт в 2008 году был прологом войны против Украины. "Мы, как никто другой, искренне и последовательно поддерживаем восстановление территориальной целостности Грузии", - написал на своей странице в Facebook украинский президент.

В условиях активного военного и политического сотрудничества между Украиной и Грузией расширение политических контактов между Абхазией, Южной Осетией и Донецкой и Луганской народными республиками является реальным механизмом формирования неконтролируемых Западом международных отношений между частично признанными и самопровозглашенными государствами.

Так, уже начал действовать четырехсторонний формат взаимодействия на уровне председателей парламентов, расширяются культурные и экономические связи. Такие шаги, помимо прочего, направлены на укрепление международного значения Абхазии.

Нельзя не учитывать и важность абхазо-приднестровского формата взаимодействия. Абхазия становится ориентиром в международной политике для ДНР и ЛНР, а по ряду позиций - и для Приднестровской Молдавской республики.

Диаспора поможет

В этой связи стоит обратить внимание на практически не задействованный в вопросах международного признания абхазский диаспоральный ресурс.

Самая многочисленная абхазская диаспора проживает в Турции. По неофициальным данным, ее численность превышает 500 тысяч человек. Причем этнические абхазы представлены практически во всех органах власти.

То, что в Турции действуют активные абхазские диаспоральные организации, в частности Кавказо-Абхазский комитет солидарности, уже вызывает определенную обеспокоенность противников абхазской государственности. Необходимо принять во внимание, что Кавказо-Абхазский комитет солидарности был создан в Стамбуле во время Отечественной войны 1992-1993 гг. и зарекомендовал себя как крупная международная организация, способная лоббировать интересы Абхазии. Активисты комитета не раз проводили акции в поддержку абхазского народа в ходе противостояния с Грузией. Члены комитета организовывали сбор средств и гуманитарной помощи, они также пытаются прорвать информационную блокаду Абхазии.

Имя основателя организации Ирфана Аргун для потомков переселенцев из Абхазии является знаковым. Нынешний глава комитета Ардаш Кобаш (Бганба) проявляет не меньшую заинтересованность в позиционировании Абхазии как независимого государства.

Активными представителями абхазской диаспоры в Турции являются также председатель Федерации абхазских культурных центров Турции Ахмет Джейлан (Хапат) и депутат Великого Национального собрания Турции Энгин Озкоч (Папба).

Совсем недавно, в октябре этого года, лидеры абхазской диаспоры Джейлан (Хапат) и Озкоч (Папба) побывали в Москве. Отметим, что член комитета по обороне и безопасности Великого Национального собрания Турции Озкоч является заместителем председателя Народно-республиканской партии (партия Ататюрка) и активно лоббирует интересы абхазского меньшинства в турецких государственных органах власти. Являясь депутатом именно от абхазской диаспоры, Озкоч позиционирует себя сторонником усиления российско-абхазских отношений. По его словам, десятки тысяч этнических абхазов, которые проживают в Турции, осознают роль и значение России в становлении абхазской государственности.

Федерация абхазских культурных центров Турции, существующая более 10 лет, является одной из самых разветвленных организаций. В Турции действует 13 филиалов федерации в местах компактного проживания абхазов. По словам Ахмета Джейлана (Хапат), у организации есть четкий план работы на внешнем и на внутренних направлениях, и в международной работе особое место уделяется контактам с Россией.

Представляется, что в условиях усиления президентом Хаджимба курса на международное признание республики, одним из реальных международных лоббистских политических ресурсов станет именно абхазская диаспора. При этом укрепление абхазской государственности является одной из составляющих возрождения и роста национального самосознания и у турецких абхазов, в том числе инкорпорированных в турецкие органы власти. Уже сейчас лидеры диаспоральных организаций выступают лоббистами ряда конкретных проектов, направленных на усиление трехстороннего взаимодействия между турецкими абхазами, Россией и Абхазией.

Несмотря на недовольство Запада, активность Абхазии на приднестровском, югоосетинском направлениях, а также сотрудничество с ДНР и ЛНР и диаспорами способствуют росту международного авторитета государства.

«Sputnik-Abkhazia.ru»

Контроль наиболее важных объектов ЮВО ведется с применением средств видеотрансляции

Военные связисты Южного военного округа (ЮВО) обеспечили установку около 300 камер видеотрансляции на различных объектах объединения на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, а также зарубежных военных баз в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Средствами видеообзора покрыто около 300 тыс. кв. м наиболее важных военных объектов. Все камеры интегрированы в единую сеть передачи данных МО РФ, что позволяет в режиме реального времени получать видеосигнал в региональном центре управления ЮВО, а также в Национальном центре управления обороной государства.

Камеры видеотрансляции обеспечивают контроль повседневной деятельности воинских частей, проведения мероприятий боевой подготовки, а также хода строительства военных объектов.

В соединения и части связи ЮВО поступило около 10 мобильных комплектов видеотрансляции, оснащенных станциями спутниковой связи и камерами. Техническое оснащение мобильных комплектов позволяет передавать видеосигнал с места событий на пункты управления при их значительной удаленности. Такие комплекты использовались для видеотрансляции мероприятий Армейских международных игр (АРМИ), СКШУ «Кавказ-2016», при проведении внезапных проверок воинских частей и соединений, а также других мероприятий учебно-боевой подготовки войск ЮВО.

В региональном центре управления ЮВО на мониторы наблюдения в режиме реального времени выводится видеоизображение с мест строительства военных объектов, что позволяет контролировать сроки и качество выполняемых работ.

В настоящее время ежедневно проводится мониторинг строительных работ на полигонах Кузьминский и Кадамовский в Ростовской области, а также в военных городках, дислоцированных в Краснодарском крае.

Пресс-служба Южного военного округа

Вниманию российских туристов! О рисках туристических поездок в Грузию

В связи с возросшим потоком российских туристов в Грузию Министерство иностранных дел Российской Федерации предупреждает о рисках, с которыми сопряжены поездки россиян в эту страну.

В условия отсутствия дипломатических отношений, разорванных грузинской стороной в 2008 году, возможности консульской и правовой защиты россиян в Грузии крайне ограничены. В стране продолжает действовать закон «Об оккупированных территориях», предусматривающий административное и уголовное наказание иностранцев за посещение Абхазии или Южной Осетии. В 2015 году трое граждан Российской Федерации на основании этого закона были подвергнуты тюремному заключению, еще несколько человек – оштрафованы. Случаи преследования россиян имели место и в этом году. Необходимые предостережения в этой связи размещены на сайте МИД России.

Российским туристам, направляющимся в Грузию, следует обращать внимание на необходимость оформления полиса медицинского страхования, что особенно актуально в связи с высокой стоимостью медицинского обслуживания в этой стране.

Ростуризм настоятельно призывает туроператоров, реализующих туры в Грузию, информировать туристов о существующих в этой стране угрозах для российских граждан и рекомендует россиянам при планировании туристических поездок учитывать актуальные риски.

Указом Президента Российской Федерации № 593 орденами Мужества посмертно награждены восемь пожарных, героически погибшие при тушении крупного пожара на складе пластиковых изделий на востоке Москвы. Этим же Указом медалей «За отвагу» посмертно удостоены трое летчиков Жуковского авиационно-спасательного центра МЧС России, погибшие при крушении вертолета Ми-8 МЧС России в Подмосковье.

Московские огнеборцы - полковник внутренней службы Александр Юрчиков, майор внутренней службы Алексей Акимов, капитан внутренней службы Роман Георгиев, старший лейтенант внутренней службы Александр Коренцов, прапорщик Павел Андрюшкин, прапорщик Николай Голубев, прапорщик Сергей Синелобов, старшина Павел Макарочкин - одними из первых прибыли к горящему складу на Амурской улице вечером 22 сентября. Они спасли из горящего здания более 100 работников. Затем работали на самом опасном участке - на кровле склада, устанавливая водяную завесу для охлаждения газовых баллонов и компрессоров, которые в любой момент могли взорваться. Но из-за интенсивного горения и высокой температуры произошла деформация конструкций, кровля рухнула вместе с пожарными. Они также смогли предотвратить не только взрывы газовых баллонов, но и утечку более 60 кг аммиака. В противном случае, ситуация усугубилась бы в несколько раз.

Восемь бойцов служили в разных округах Москвы, но всех их объединяло пожарное братство, сила которого, зачастую, сравнима с кровными узами. Каждый из них неоднократно участвовал в спасательных операциях и тушении пожаров, рискуя собой. На счету каждого спасенные человеческие жизни.

В нашей памяти навсегда останутся московские огнеборцы, смело шагнувшие навстречу огненной стихии, проявившие мужество и героизм, оставшиеся до конца верными своему долгу и выбранной профессии:

Юрчиков Александр Васильевич, полковник вн. службы, заместитель начальника отряда по организации службы и пожаротушения – начальник службы пожаротушения федеральной противопожарной службы 22 ПСО ФПС по г. Москве. В МЧС России с 1991 года.

Акимов Алексей Владимирович, майор вн. службы, начальник 46 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы 23 ПСО ФПС по г. Москве. В МЧС России с 2001 года.

Георгиев Роман Андреевич, капитан вн. службы, заместитель начальника отдела проведения аварийно-спасательных работ Управления пожарно-спасательных сил ГУ МЧС России по г. Москве. В 2009 году окончил Академию государственной противопожарной службы МЧС России и в тот же год начал службу в чрезвычайном ведомстве.

Коренцов Александр Владиславович, старший лейтенант вн. службы, заместитель начальника 59 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы 22 ПСО ФПС по г. Москве. Окончил Академию государственной противопожарной службы. В МЧС России с 2009 года.

Андрюшкин Павел Сергеевич, прапорщик вн. службы, старший пожарный 59 пожарно – спасательной части федеральной противопожарной службы 22 ПСО ФПС по г. Москве. В МЧС России с 2002 года.

Голубев Николай Алексеевич, прапорщик вн. службы, старший пожарный 47 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы 21 ПСО ФПС по г. Москве. В МЧС России с 2002 года.

Синелобов Сергей Владимирович, прапорщик вн. службы, пожарный 47 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы 21 ПСО ФПС по г. Москве. В МЧС России с 2008 года.

Макарочкин Павел Геннадьевич, старшина вн. службы, старший пожарный 59 пожарно – спасательной части федеральной противопожарной службы 22 ПСО ФПС по г. Москве. В МЧС России с 2010 года.

Вертолет Ми-8 МЧС России потерпел крушение вечером 21 сентября во время проведения учебно-тренировочного полета по отработке технологии спасения в особо сложных условиях. Погибли все трое находившихся на борту - командир экипажа начальник Жуковского авиационно-спасательного центра МЧС России Роман Фролов, второй пилот, Дмитрий Арсентьев и борт-инженер Максим Филиппов. Летчики ценой собственной жизни увели падающую машину от жилых домов.

Все члены экипажа разбившегося Ми-8 – опытные пилоты, неоднократно принимавшие участие в сложных спасательных операциях.

Роман Фролов – летчик 1-го класса. Ему было всего 38 лет. Он родился в городе Лабинске Краснодарского края. В 2000 году с отличием окончил Сызранский военный авиационный институт. После этого проходил службу на различных должностях - от руководителя радиолокационной системы посадки группы руководства полетами 138 отдельного вертолетного отряда до начальника Жуковского авиационно-спасательного центра МЧС России. На счету Романа Фролова множество операций по тушению крупных пожаров в Нижегородской, Владимирской и Архангельской областях, Республиках Мордовия и Марий-Эл, в Республике Греция. Также он участвовал в спасательных и гуманитарных операциях в Южной Осетии и республике Молдова. Роман Фролов награжден ведомственными и государственными наградами: орденом Мужества, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II ст. и др. В 2011 году стал лауреатом Всероссийского фестиваля «Созвездие мужества» в номинации «Лучший пилот вертолета».

43-летний Дмитрий Арсентьев – летчик 2-го класса. Родом из г. Троицка Челябинской области. Выпускник Сызранского военного института. После его окончания в 1994 году Дмитрий проходил службу на различных должностях - от летчика-штурмана вертолета Ми-8 139 отдельного вертолетного отряда до первого заместителя начальника Жуковского авиационно-спасательного центра. Дмитрий Арсентьев участвовал в ликвидации последствий наводнения в г. Ленске, поисково-спасательных операциях в Японском и Охотском морях, тушении лесных пожаров в Якутии и Тверской области. Награжден ведомственными наградами.

Максим Филиппов – самый молодой член экипажа. Ему было 34 года. Уроженец г. Усть-Джегута Ставропольского края, он в 2004 году окончил Военно-воздушную инженерную академию им. профессора Н.Е. Жуковского. После этого проходил службу на различных должностях - от младшего научного сотрудника Научно-исследовательского управления 30 центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ до старшего бортового авиационного техника – инструктора вертолетного звена Жуковского авиационно-спасательного центра МЧС России. За безупречную службу и участие в гуманитарных и спасательных операциях Максим Филиппов награжден ведомственными наградами МЧС России.

Саперы российской военной базы в Южной Осетии очистят от неразорвавшихся снарядов около 3 тыс. га территории полигона

Подразделения инженерных войск российской военной базы в Южной Осетии приступили к сплошной очистке полигона Дзарцеми от неразорвавшихся боеприпасов.

В мероприятии принимают участие более 100 военнослужащих, задействовано около 20 единиц военной и специальной техники, а также специально обученные минно-розыскные собаки.

Общая площадь полигона, где проводится комплексная инженерная разведка, составляет около 3 тыс. га. Для безопасности военнослужащих и военной техники все обнаруженные взрывоопасные предметы будут уничтожаться на местах методом подрыва накладным зарядом.

При сплошной очистке полигона военные инженеры применяют современные приборы и средства защиты – искатели неконтактных взрывных устройств ИНВУ «Коршун-3М» и защитные костюмы «Дублон».

Всего в зимнем периоде обучения военнослужащие российской военной базы в Южной Осетии в ходе занятий по боевой подготовке было израсходовали около 250 тыс. боеприпасов, в том числе 5 тыс. ручных гранат и 60 тыс. артиллерийских снарядов.

Пресс-служба Южного военного округа

«Ортеге и подтасовывать ничего не надо»

В случае неизбежной победы президент Никарагуа обещает стройку мирового масштаба

Александр Атасунцев

Сегодня в Никарагуа проходят президентские выборы. Помимо главы государства жители самой большой страны Центральной Америки изберут вице-президента, депутатов районного и национального уровня, а также представителей страны в Центральноамериканском парламенте. Основным претендентом на победу в выборах сейчас считается действующий президент, в прошлом видный революционер и воинствующий марксист, человек с богатой биографией — политический феномен Даниэль Ортега.

В первый раз революционер и лидер сандинистов Ортега сконцентрировал власть в своих руках в качестве главы Правительственной хунты в 1981 году, а президентское кресло занял в 1985 году. После 1990 года, когда власть перешла к либералам, Ортега находился в оппозиции, а в 2006 году триумфально вернулся. Конституция страны не позволяла ему выдвигаться на второй срок подряд в 2011 году, однако это положение он смог обойти благодаря решению Верховного суда.

В 2014 году Национальная ассамблея Никарагуа дополнительно одобрила поправки в конституцию страны: были сняты ограничения на переизбрание президента и введено определение победителя простым большинством голосов. Теперь Ортега получил возможность выдвигаться на третий срок подряд. В случае избрания он будет править страной до 2021 года – еще пять лет.

Друг Москвы

Никарагуа была одной из немногих стран (вместе с Афганистаном, Венесуэлой, Кубой, Северной Кореей и Сирией), признавших присоединение Крыма к России. Правительство Ортеги также одно из немногих, признающих независимость Абхазии и Южной Осетии ­— в список кроме Никарагуа входят только Россия, Венесуэла и государство-остров в Тихом океане Науру.

«Никарагуа, в общем, поддерживает все российские внешнеполитические инициативы. Она готова сотрудничать с нами в борьбе с наркотрафиком, готова сотрудничать и в военной сфере. Их официальная доктрина — это социализм XXI века. Правительственный лозунг — «христианство, социализм и солидарность», - рассуждает доктор политических наук, руководитель центра политических исследований Института Латинской Америки РАН Збигнев Ивановский.

Еще с начала 80-х у СССР и Никарагуа сложились дружественные отношения. Советское правительство было крайне заинтересовано в ещё одном после Кубы плацдарме социалистической идеологии внутри области действия Доктрины Монро — исключительной сферы интересов США. Малонаселённая страна стала ещё одной точкой напряженности Холодной войны, фактически её вторым фронтом (первым был Афганистан). Никарагуа получила от СССР кредит в $3 млрд в качестве жеста помощи ориентирующемуся на социализм государству. Позднее долг был полностью списан. Но с началом перестройки СССР постепенно стал сворачивать свои дипломатические контакты и влияние в регионе. Тем не менее, Никарагуа осталась одной из немногих стран, сохранивших верность правопреемнику страны победившего социализма — России. Летом 2014 года Никарагуа посетил президент РФ Владимир Путин. Кроме прочего обсуждалось возможное участие России в строительстве Никарагуанского канала и обеспечение безопасности в регионе.

«Наш сукин сын»

Опрошенные «Газетой.Ru» эксперты не сомневаются в победе Ортеги. Ведь это человек исторического масштаба, еще с начала 60-х игравший активную роль в политической жизни своей страны.

Ортега был впервые задержан за революционную деятельность в 1960 году, когда ему было всего 15 лет.

Два года спустя будущий президент вступил в Сандинистский фронт национального освобождения (СНФО), названный в честь революционера Аугусто Сандино — человека, возглавившего герилью против американской оккупации Никарагуа, продолжавшейся с 1912 по 1933 год. В то время США воевали сразу в нескольких странах Центральной Америки и Карибского бассейна — эти конфликты за влияние в регионе получили общее название «Банановые войны». «Банановые войны» закончились Великой депрессией и избранием президентом США демократа Франклина Рузвельта, который кардинально изменил курс внешней политики США, направив его в русло так называемой политики добрососедства.

Герилья Сандино добилась вывода американских войск. Но сам революционер был схвачен Национальной гвардией — внутренней проамериканской организацией — во время переговоров о демобилизации армии своих сторонников, а затем и расстрелян. В 1936 году к власти в Никарагуа пришел лидер Национальной гвардии, диктатор Анастасио Сомоса Гарсиа. Считается, что именно про него в свое время Рузвельт сказал: «Может быть, он и сукин сын, но это наш сукин сын».

Сомоса на несколько десятилетий установил в Никарагуа авторитарный режим, где правительственная гвардия стала привилегированной кастой, фактически организованной преступной группировкой национального масштаба и с государственным мандатом.

Гвардия контролировала наркотрафик, «крышевала» организованную проституцию, игорный бизнес, торговлю медикаментами. При этом Сомоса и его сторонники правили страной, опираясь на американскую военную и экономическую помощь.

Наследство диктатора

Так было вплоть до 1979 года — так называемой Сандинистской революции, когда был свергнут Анастасио Сомоса Дебайле, сын Анастасио Сомоса Гарсиа, и власть перешла в руки СНФО — движения леворадикального и ориентированного на сотрудничество с СССР и Китаем. После свержения Сомоса-сына приговорили к смерти, но приговор был приведен к исполнению только в 1980 году в Парагвае, куда тот сбежал от революции. В столице страны Асунсьоне на одном из перекрестков бронированному мерседесу Сомоса преградил дорогу грузовик — машину диктатора обстреляли из автоматов. Вторая группа атакующих, действуя из засады в одном из соседних домов, сожгла машину из гранатомета.

«В Никарагуа в течение длительного времени сохранялась диктатура семейства Сомоса. Потом, в 1979 году, победила революция, и к власти пришел СНФО. Сначала легитимность основывалась просто на победе в революции. Потом в 1984 году состоялись всеобщие выборы, на которых победил Даниэль Ортега. Но в 1990 году сандинисты не смогли удержать власть: Фронт получил только 41% голосов, а оппозиция - 55%. Вернуть власть удалось только в 2007 году», — рассказывает Ивановский.

Тогда, в 1990 году, к власти пришли более умеренные во взглядах силы во главе с другим лидером свергшей Сомоса революции Виолеттой Чоморро (в 1978 году она сменила своего убитого мужа в качестве центральной фигуры на либеральном фланге). Но говорить о том, что революция тогда потерпела поражение, было бы преувеличением. Как считает ещё один опрошенный «Газетой.Ru» эксперт, научный сотрудник института Латинской Америки РАН Эдуард Белый, руководящий состав тогдашней и нынешней оппозиции — это бывшие сторонники Ортеги, которые просто отошли от него в сторону правых. С этим мнением частично соглашается и Ивановский.

«Диктатура Сомоса была непопулярной, и против нее выступали широкие слои населения, включая и леворадикальных, и умеренных. Умеренные, и, в частности, Виолетта Чоморро, выступали не за революцию, но за свержение диктатуры» — говорит Збигнев Ивановский.

С середины нулевых расклад сил вновь сложился в пользу партии Ортеги, сменившей риторику с мировой социалистической революции на сохранение традиционных ценностей. Его прогнозируемый успех на сегодняшних выборах результат не столько отсутствия альтернативного и достаточно влиятельного кандидата. За два срока правления бывший революционер смог значительно поправить экономическое положение страны — хотя Никарагуа и является по-прежнему одной из беднейших стран Центральной и Латинской Америки — и, что не менее важно, вывести образование на качественно новый уровень.

«Во-первых, за последние годы у Никарагуа сохраняются относительное высокие темпы роста, в районе 5% в год. Это достигается в значительной степени за счет того, что Ортега сохраняет нормальные отношения с Венесуэлой и США. Помощь Венесуэлы составляет примерно $500 млн в год, а американцы дают где-то от $900 млн до $1 млрд. Ортега также получает кредиты от Американского банка развития. Еще стоит добавить, что за годы его правления бедность все-таки снизилась: с 42% до 29% упало число граждан, находящихся за чертой бедности. При активной помощи Кубы Ортеге удалось ликвидировать неграмотность. Успехи Никарагуа в сфере образования уже признала ЮНЕСКО. Немаловажно и то, что президенту удалось не испортить отношения с предпринимательским сектором и нормализовать отношения с католической церковью. Подводя итог, ему и подтасовывать-то ничего не надо», — говорит Ивановский.

«У Ортеги шансы почти стопроцентные. Он сделает себе подарок на день рождения — 11 ноября ему исполняется 71 год — вновь станет президентом», — рассуждает Эдуард Белый.

Первая леди

В предстоящих выборах в Никарагуа есть еще один интересный момент. В качестве вице-президента выдвинулась жена Ортеги — броско одевающаяся эксцентричная женщина, революционерка и известная в стране поэтесса­ — Росарио Мурильо.

«Выдвигать своих жен на посты в правительстве — это вообще латиноамериканское изобретение», – говорит Ивановский.

В качестве примера эксперт приводит ситуацию с Кристиной Фернандес, которая сменила в 2007 году на посту президента Аргентины своего мужа Нестора Киршнера. Еще во время президентства мужа Фернандес активно участвовала в политической жизни страны. «Это желание сохранить власть в семье. Как понятно из истории страны, в Никарагуа вообще очень развита такая семейственность. Например, старший сын Ортеги Лауреано является министром по связям с Россией и КНР. Интересная, кстати, должность», — отмечает Белый.

Никарагуанская артерия

Одним из главных и крупнейших за всю историю страны проектов мирового масштаба, идею которого никарагуанцы лелеют еще с XIX века, и который намерен реализовать Ортега в случае победы, является строительство Никарагуанского канала — потенциальной конкурентной альтернативы Панамскому каналу. Начало эксплуатации канала намечено на 2019 год, а полное завершение строительства — на 2029-й. По приблизительным подсчетам, за год дублер сможет пропускать около 5000 судов, а это 5% от мирового морского трафика. При этом основным спонсором выступает китайская HKND-Group, частная транснациональная компания со штаб-квартирой в Гонконге. Ориентировочная стоимость проекта составляет $40 млрд. Россия в проект не инвестирует, однако РФ удалось заключить соглашение с правительством Никарагуа по обеспечению военного контроля над будущим каналом, территориальными водами и воздушным пространством страны.

Подготовка к строительству началась еще в 2014 году, но продвигается не очень уверенно. Для того есть ряд причин.

«Каналом занимаются частные инвесторы из Гонконга. Ведутся пока подготовительные работы, строится соответствующая инфраструктура. Однако ситуация непростая. Во-первых, есть проблемы чисто экологические. Канал будет проходить по реке Сан-Хуан. Представляете, в океане вода соленая, а в реке пресная. Это будет экологической катастрофой для всего бассейна Сан-Хуана. Другая проблема — есть территориальные претензии со стороны Коста-Рики, граница проходит как раз по реке Сан-Хуан. Третья причина — недавно окончилось расширение и модернизация Панамского канала, его запустили уже обновленным. Привлекательность альтернативного проекта падает. Четвертая и, наверное, самая главная причина — канал безумно дорогой. А Никарагуа самая бедная страна Центральной и Латинской Америки после Гаити» - говорит Ивановский.

На территории российской военной базы в Южной Осетии пройдет День открытых дверей и праздничный концерт

4 ноября, в День народного единства, на российской военной базе, дислоцированной на территории Южной Осетии, пройдет День открытых дверей для школьников и жителей Цхинвала.

В ходе экскурсии гостей соединения ознакомят с условиями жизни и быта военнослужащих, особенностями боевой учебы и несения дежурной службы.

В парке боевых машин школьники осмотрят модернизированные танки, боевые машины пехоты, бронетранспортеры, самоходные артиллерийские установки, современные, оборудованные по новым стандартам, учебные корпуса, солдатскую столовую и казарму. Военнослужащие разведывательного подразделения проведут показательные выступления по армейскому рукопашному бою.

Праздничное мероприятие завершится совместным выступлением творческих коллективов российской военной базы и Республики Южная Осетия в современном Культурно-досуговом центре, который был сдан в эксплуатацию в июле 2015 г.

Пресс-служба Южного военного округа

Саперы ЮВО в преддверии нового учебного года очистят от взрывоопасных предметов более 40 полигонов

В рамках подготовки к новому учебному году, который начнется в Вооруженных Силах с 1 декабря, в Южном военном округе (ЮВО) завершается очистка полигонов от неразорвавшихся боеприпасов.

В мероприятиях по поиску и уничтожению взрывоопасных предметов (ВОП) задействовано около 2 тыс. военнослужащих. Группам поиска и подрыва предстоит проверить более 40 военных полигонов на территориях Северо-Кавказского и Южного федеральных округов, а также полигонов российских военных баз в Армении, Абхазии и Южной Осетии. Общая площадь проверяемой территории составляет более 150 тыс. гектаров.

В целях безопасности все обнаруженные ВОП не транспортируются, а уничтожаются на месте методом подрыва.

В очистке полигонов задействовано более 200 единиц военной и специальной техники, в том числе инженерные машины разграждения (ИМР), многоцелевые тягачи (МТ-ЛБ), гусеничные бронетягачи (БТС).

В горно-лесистой местности для обнаружения взрывоопасных предметов наряду с применением миноискателей саперы рассчитывают на помощь кинологов с 30 специально обученными минно-розыскными собаками.

Одновременно на полигонах проводится ремонт и восстановление специального оборудования, мишенных позиций и тренажерных комплексов.

Мероприятия по очистке полигонов планируется завершить к 11 ноября.

Пресс-служба Южного военного округа

Вступительное слово Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе переговоров с Министром иностранных дел Абхазии Д.В.Кове, Москва, 3 ноября 2016 года

Уважаемый Даур Вадимович,

Дорогие друзья,

Мы рады приветствовать вас в Москве. Теперь уже лично поздравляю Вас с назначением на пост Министра иностранных дел Республики Абхазия. Наши отношения носят союзнический характер. Это главная предпосылка мирного развития Республики. Мы все руководствуемся теми договоренностями, которые достигаются на высшем уровне, включая встречу наших президентов 18 февраля 2016 года.

У нас очень прочная договорно-правовая база, которая регламентирует практически все сферы взаимодействия. Уже действует более 90 документов, что говорит о прочности наших двусторонних связей. Продолжается планомерная совместная работа по заключению дополнительных соглашений в соответствии с теми областями, которые предусмотрены Договором между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом партнерстве. Сейчас в проработке находятся порядка 30 документов. Рад сообщить, что вчера Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации ратифицировала Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия об Объединенной группировке войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации и Вооруженных Сил Республики Абхазия.

Мы придаем приоритет нашему социально-экономическому сотрудничеству, содействию восстановления Республики Абхазия. Успешно реализуется инвестиционная программа на 2015-2017 гг. В августе в Москве состоялось очередное тринадцатое заседание Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Через 10 дней в г.Сухуми состоится 7-й российско-абхазский Деловой форум. Отрадно, что около 30 субъектов Российской Федерации имеют устойчивые структурированные отношения с Республикой Абхазия. Мы это всячески поощряем.

Разумеется, сегодня мы обсудим и состояние наших двусторонних отношений и внешнеполитические вопросы. Мы намерены последовательно наращивать поддержку Абхазии на международной арене. Рассчитываем на тесную координацию действий в рамках Женевских дискуссий по Закавказью, прежде всего с точки зрения продвижения юридически обязывающих договоренностей о неприменении силы, как это и было задумано в рамках Плана Д.А.Медведева—Н.Саркози, инициировавшего международные дискуссии с целью обеспечения безопасности Абхазии и Южной Осетии.

Знаю, что 9 ноября в Сухуми ожидается делегация посредников, участвующих в Женевских дискуссиях. Будем заинтересованы в Ваших оценках предстоящих контактов.

Еще раз хотел бы вас поприветствовать, рады вас видеть.

Добро пожаловать.

«Абхазия хочет быть независимой»

Почему Абхазия пока не стремится войти в состав РФ

Александр Атасунцев

Министр иностранных дел Абхазии Даур Кове посетил в Москве своего коллегу Сергея Лаврова. Глава российской дипломатии сообщил, что Москва будет «наращивать поддержку Абхазии на международной арене», а также посчитал количество двусторонних соглашений по различным вопросам: 90 действующих, еще 30 прорабатываются. Результатом одного из них стало фактическое включение вооруженных сил не признанной мировым сообществом республики в командную структуру РФ.

Визит Кове совпал с решением Госдумы ратифицировать соглашение о создании объединенной группировки войск — в интересах укрепления безопасности Закавказья. В пояснительных документах отмечается, что объединенная группировка нужна, чтобы оперативно реагировать на угрозы военной безопасности в отношении обеих стран. Кроме того, в этот же день в Госдуме был ратифицирован договор между этими странами о взаимной правовой помощи по уголовным делам.

В состав объединенной группировки с абхазской стороны вошли два отдельных мотострелковых батальона, авиационная и артиллерийская группы, отдельный отряд специального назначения, с российской — 7-я военная база. Переговоры о такой военно-политической интеграции велись последние два года. Принципиальным является установление командной подчиненности. В мирное время координация группировки возложена на смешанную оперативную группу, возглавляемую командующим 7-й базой (на данный момент — генерал-майор Михаил Кособоков).

В случае войны все полномочия переходят назначенному Минобороны РФ командующему.

Еще 24 ноября 2014 года в Сочи президенты России и Абхазии Владимир Путин и Рауль Хаджимба подписали Договор о союзничестве и стратегическом партнерстве сроком на 10 лет, согласно которому планировалось создание совместной группировки войск. Было заявлено, что в 2015 году Россия в рамках нового договора о сотрудничестве выделит Абхазии 5 млрд руб., а на осуществление инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Абхазии на 2015–2017 годы Россия будет выделять по 4 млрд руб. ежегодно.

Российские войска, в том числе и военная база, в Абхазии присутствуют давно. В 1994 году на основании решения СНГ о создании Коллективных сил по поддержанию мира СНГ в Абхазии в республику были введены миротворцы СНГ, состоящие полностью из российских военнослужащих. Эта мера была продиктована обострением отношений между Абхазией и Грузией, вылившимся в военное столкновение в 1992–1993 годах.

После же событий 2008 года — так называемой пятидневной войны с Грузией, когда российские войска кроме прочего приняли участие в операции по освобождению Кодорского ущелья в Верхней Абхазии, — было принято решение о создании на территории республики 7-й российской военной базы — в ее состав вошли бывшие миротворческие объекты, совместные гарнизоны и аэродром Бомбора. Сейчас численность дислоцированных в республике российских войск достигает 4 тыс. человек.

Такое углубление сотрудничества плотно пересекается с вопросом о возможном включении Абхазии в состав РФ по примеру Южной Осетии — та собирается в 2017 году провести референдум о вступлении республики в состав РФ.

11 апреля этого года президент Южной Осетии Леонид Тибилов заявлял, что власти республики не сомневаются в исходе предстоящего референдума. «Я на сто процентов уверен, что народ скажет «да», и мы спокойно сможем обратиться к высшему руководству России», — говорил он. Вопрос еще не решен — последнее слово в любом случае останется за Россией.

Тем не менее у Сухуми другие планы. Еще летом премьер-министр Абхазии Артур Миквабия заявлял, что республика не собирается следовать примеру Южной Осетии. «Осетины — разделенный народ, часть сейчас живет в России, часть — в Южной Осетии. Поэтому есть желание воссоединиться», — пояснял тогда Миквабия.

И Абхазия, и Южная Осетия являются непризнанными государствами. И та, и другая республики признаны только четырьмя государствами — Россией, Венесуэлой, Никарагуа и Науру. Обе республики очень зависят от Москвы и в значительной степени опираются на политическую, экономическую и военную поддержку со стороны России.

Не спешит увязывать встречу Кове с Лавровым и ратификацию соглашения по объединенной группе старший научный сотрудник Института социально-политических исследований стран Черноморско-Каспийского региона Владимир Новиков: «Такие встречи глав МИД России и Абхазии происходят регулярно. Они происходят в рамках наших двусторонних отношений. Кове был назначен недавно на этот пост — около двух месяцев назад. И, кстати, эта плановая встреча для Кове является первой».

«В общей ситуации отсутствия стабильности в мире и нашей вовлеченности в очень непростые конфликты владение РФ таким инструментом, как военная группировка в районе Южного Кавказа, носит стратегический интерес», — считает Новиков.

Старший научный сотрудник Центра кавказских исследований МГИМО Вадим Муханов отмечает, что в отличие от Южной Осетии Абхазия никогда не стремилась войти в состав РФ. У Южной Осетии мало ресурсов и отличное от Абхазии территориальное положение. Кроме того, есть сильные тенденции к объединению «разделенного народа». Поэтому взгляды Цхинвали отличаются от взглядов Сухуми.

«У Абхазии же другая история конфликтов с Грузией, следовательно, и исторические приоритеты другие, — объяснил «Газете.Ru» низкую интенсивность переговоров Муханов. — Нынешняя политическая элита держит курс на создание независимого государства. Они апеллируют к раннему периоду до начала 30-х годов, когда Абхазия была союзной республикой наравне с Грузией. Кроме того, у Абхазии гораздо больший потенциал социально-экономического развития, есть выход к морю и порт. Также большое значение имеет поддержка, оказываемая крупной диаспорой мухаджиров в Турции».

Период полураспада

Владислав Иноземцев о дальнейшей судьбе бывших советских республик

О чем бы ни писали политологи в последнее время, в той или иной степени темы выводят нас к краху Советского Союза, четвертьвековой «юбилей» которого приближается с каждой неделей.

Мы давно знаем, что распад огромной страны был «крупнейшей геополитической катастрофой века», а СССР — «это Россия и есть, только называлась по-другому». Соответственно, роспуск Советского государства не столько положил конец этой сложносоставной империи, сколько ознаменовал водораздел в российской истории. Не вернул России свободу от ее бывших колоний, а расколол российское цивилизационное пространство.

Этот подход, усердно навязываемый сегодня отечественным политическим классом, представляется крайне опасным, так как порождает иллюзорные надежды и призывает стремиться к недостижимым целям.

Советский Союз к концу своего существования был одной из крупнейших мировых держав, чей экономический и военный потенциал позволял занимать совершенно особое место на карте Евразии. Согласно большинству оценок, советская экономика была в 1,5 раза больше экономики ФРГ и в 3,7 раза — китайской, при этом на политической карте тогдашнего мира отсутствовали и Европейский союз, и АСЕАН, а противоречия между КНР, с одной стороны, и США и Японией — с другой, выглядели намного более резкими, чем сегодня.

Я не говорю о том, что у СССР имелись союзники (точнее сказать, клиентские режимы) по всему миру, а в военной сфере он поддерживал относительный паритет с НАТО.

Именно тогда Москва управляла, хотя и не употребляла этого слова, подлинно евразийской державой, к тому же окруженной союзниками от Эльбы до Меконга.

Двадцать пять лет спустя мы видим совершенно иную картину. На обоих «флангах» — на запад и на восток от бывшего СССР — усиливаются интеграционные процессы. Европейский союз стал крупной объединенной экономикой и с момента распада Советского Союза включил в себя больше новых государств, чем у того было республик. Китай стремительно вышел на мировую арену за счет экономической «сцепки» с США, а сама Америка близка к созданию единой зоны свободной торговли на Тихом океане.

В результате сейчас Россия (данные Report for Selected Countries and Subjects, МВФ, январь 2016 года) имеет ВВП $3,74 трлн против $19,75 трлн у ЕС и $21,27 трлн у Китая (с учетом паритета покупательной способности валют). Оба глобальных гиганта, хотя не угрожают самой Российской Федерации, оказываются мощным магнитом, притягивающим постсоветские территории — политически и экономически.

При ближайшем рассмотрении советская «Евразия» быстро деструктурируется под воздействием этих гравитационных сил.

На западном направлении основную роль играет политический фактор: граждане стран Балтии, Молдавии, Украины, Грузии, а также более жестко управляемых Белоруссии и Армении стремятся уйти от российской авторитарной модели под «покровительство» демократической Европы. На восточном — доминирует экономика: местные государства хотели бы провести авторитарные модернизации, в которых Россия также не может служить примером, и нуждаются в инвестициях, а у Москвы их не хватает даже для собственных окраин.

Пять лет назад Путин, тогда еще премьер-министр, выступил со статьей о принципах евразийской интеграции, предполагая, что в новый союз могут в будущем войти многие постсоветские страны, в том числе Украина. События показали, что ЕАЭС так и не стал прочным экономическим объединением, его наднациональные органы не заработали, а доминирование России вызывает у участников растущее раздражение.

Сегодня Белоруссия и Украина, еще десять лет назад полностью ориентированные на Москву, отправляют 40 и 38% своего экспорта в страны ЕС и лишь 8,9 и 32% — в Россию. В Казахстан и Киргизию 11 и 29% всех иностранных инвестиций поступают из Китая и только 4 и 12% — из России.

Согласно приводившейся статистике МВФ, суммарный ВВП четырех стран – участниц ЕАЭС всего 17,2% от российского и существенным образом «соотношение сил» на континенте не изменяет. Однако по мере того, как иллюзии, активно роившиеся при формировании ЕАЭС, будут рассеиваться, а противоречия между участниками углубляться, центростремительные тенденции окрепнут, и западные республики бывшего СССР окажутся в экономической орбите ЕС, а южные — Китая (Азербайджан, скорее всего, станет единственным исключением, дрейфуя к Турции).

И если первую четверть века со времени распада СССР его бывшие республики делали акцент на становление себя как суверенных государств, то следующие двадцать пять лет они проведут в поиске того, с кем этим суверенитетом выгоднее поделиться.

И Россия здесь не станет первым претендентом: ее экономика слаба, а историческое сознание новых поколений политических лидеров бывших окраин уже не будет засорено памятью о Советском Союзе.

Однако этот тренд далеко не единственный, который сегодня следовало бы иметь в виду. Второй связан с политическими процессами, происходящими на постсоветских территориях.

Как и в случае распада прочих колониальных империй, на месте Советского Союза образовались государства, чьи границы были проведены в значительной мере произвольно.

Хотя республики в составе СССР должны были представлять собой прототипы национальных государств, внутри них оказались значительные меньшинства и территориальные образования, не стремившиеся «вписаться» в новые реалии. Карабах и Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия заявили о себе еще во время распада союзных структур — единственных, при существовании которых конфликты имели шанс на разрешение под влиянием единого центра.

Как только этот центр исчез, стало ясно, что деинтеграция продолжится. Россия на первом этапе постсоветской истории, хотя поддерживала некоторые сепаратистские силы, сама не выступала разжигателем конфликтов — в значительной степени из-за того, что боролась со своим внутренним сепаратизмом на Северном Кавказе. Однако как только де-факто унитарная структура России восстановилась, Москва стала инициатором «нового передела»: признание Южной Осетии и Абхазии, присоединение Крыма, попытка создать «народные республики» на востоке Украины — лишь некоторые из примеров.

Между тем национализм был и остается движущей силой развития постсоветских государств — и в ближайшие годы спрос на него лишь увеличится.

Россия задает сегодня новый стандарт: обвинение внешних врагов в любых собственных трудностях. Этот прием, несомненно, получит распространение. Украине вряд ли удастся сохраниться в границах 1992 года. Грузия также не имеет значительных шансов на реинтеграцию мятежных территорий. Новая схватка за Карабах практически неизбежна. По мере усиления казахского национализма судьба русскоязычных территорий выглядит неочевидной. Вряд ли можно быть уверенным в мире и спокойствии в Ферганской долине.

Если взглянуть на классический постколониальный континент — Африку, то мы легко увидим массу аналогий в контексте распада новосозданных государств через 30–40 лет после обретения ими свободы: Эфиопия и Судан выглядят в этом списке самыми очевидными примерами, но к ним со временем смогут добавиться и другие.

Россия вряд ли столкнется с серьезными центробежными тенденциями, но Северный Кавказ с его небольшим русским населением, устойчивой бедностью может, как и в 1990-е годы, оказаться зоной нестабильности, если экономическое положение в стране в целом начнет ухудшаться, а внутренних источников роста так и не появится.

Иначе говоря, история постсоветского пространства может оказаться разделена на два крупных периода, переход от первого ко второму происходит на наших глазах.

На первом этапе (к которому я отнес бы период со второй половины 1990-х до начала 2010-х годов, то есть от «изначального шока» до завершения «сырьевого бума») Россия, бывшая метрополия, демонстрировала относительно устойчивый хозяйственный рост и стремление договариваться с некоторыми бывшими советскими республиками.

Экономические интересы делали интеграцию желательной, а историческая память и политические традиции — в целом возможной. На пике этого отрезка, в 2011–2013 годах, могло показаться, что экономический (и даже политический) союз на постсоветском пространстве довольно вероятен, а у Москвы имеются достаточные для его обеспечения средства и инструменты.

Однако в 2014–2015 годах тренд резко оборвался по двум причинам. С одной стороны, Россия начала открытый конфликт с одной из бывших республик, особенно активно не желавшей «интегрироваться» в подобие нового Советского Союза. С другой стороны, кризис на энергетических рынках показал, что реальные экономические возможности России ничтожны и страна для доказательства своей силы будет стремиться опереться на военную мощь, коль скоро никакими иными рычагами влияния она не обладает. В этих условиях интерес бывших республик к поиску более предсказуемых союзников, безусловно, вырастет, как усилятся и их опасения относительно «русского мира». Разочарование перспективами экономического сотрудничества (даже торговля внутри ЕЭАС падает уже третий год подряд) подтолкнет их к тесному сотрудничеству с ЕС и Китаем, что, в свою очередь, может вызвать малопредсказуемые реакции со стороны Москвы, в том числе и в отношении поддержки сепаратистских сил.

Поэтому не исключено, что, отмечая 25-летие с момента создания СНГ, мы отпразднуем лишь то, что физики назвали бы периодом полураспада. За эту четверть века произошло лишь закрепление того контура, который был определен федеративной структурой Советского Союза; после некоторого периода его стабильного существования вполне может начаться дальнейший центробежный процесс.

Некой аналогией может служить, например, Югославия, из которой в 1991–1994 годах выделились бывшие республики СФРЮ, а в 2006–2008 годах провозглашена независимость Черногории и Косово. Я понимаю, что любые исторические аналогии условны, но стоит подчеркнуть, что территория, которая превращается в экономическую «черную дыру» на пространстве между Европой и Китаем, не может не переродиться в периферии этих двух стран «первого мира» (как называет его Параг Ханна*), сама погружаясь в третий. Поэтому перспективы вернуть назад центростремительный тренд, на мой взгляд, иллюзорны.

Это должно заставить Россию беспокоиться не только о будущем СНГ или ЕАЭС (о чем в ближайшие месяцы не будет говорить только ленивый), но и о своем собственном. Я не имею в виду очередные спекуляции о «распаде России» — всерьез и с надеждой об этом рассуждают сейчас только в Киеве. Куда более важным представляется вопрос о геополитическом векторе нашей страны. Пока вокруг «кучковались» оглядывавшиеся на Кремль бывшие советские республики, в Москве могли не задумываться о том, западный или восточный «интеграционный тренд» следует принять самой России, считая ее центром собственного объединительного проекта. Если (а точнее, когда) эта иллюзия развеется, перед Россией появится грандиозный геополитический выбор — первый выбор по-настоящему постсоветской страны.

* Ханна Параг. Второй мир. М.: Центр исследований постиндустриального общества и Издательство «Европа», 2010, стр. 8–26

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 2 ноября 2016 > № 1955951 Владислав Иноземцев

В среду, 2 ноября, депутаты парламента рассмотрят вопрос о внесении изменений в закон «О Республиканском бюджете на 2016 г.». Речь идет о секвестировании бюджета Абхазии.

На вопросы агентства «Абхазия-Информ», каковы причины секвестирования бюджета и были ли допущены ошибки при его формировании, ответили вице-премьер, министр финансов Дмитрий Сериков, председатель парламентского комитета по бюджету, кредитным организациям, налогам и финансам Георгий Агрба и член этого же комитета Беслан Цвинария.

Дмитрий Сериков, вице-премьер, министр финансов: Во-первых, часть российской финансовой помощи по линии Инвестпрограмы перераспределяется на 2017 год; во-вторых, недополучение части доходов республиканского бюджета в связи со льготами по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, недопоступили средства по госпошлине на ввоз импортных товаров и экспортной таможенной пошлине на орех. Это три вещи, из-за которых мы идем на секвестирование бюджета.

По ореху пришлось снизить таможенную пошлину с 25 рублей до 10 рублей, в итоге при плане в 250 млн. рублей в бюджет поступит порядка 70 млн. рублей.

Следует отметить, что кроме снижения пошлины негативно сказался и неурожай.

В конце прошлого года ввели ввозной НДС в размере 10%, а затем предоставили льготы. Не облагаются ввозным НДС продукты питания, запчасти, ГСМ, сырье и материалы, оборудование. А в итоге потери составят от запланированного порядка 400 млн. рублей.

Республиканский бюджет на новый год мы формируем с учетом уроков и потерь этого года. То есть, все льготы, введенные в 2016 году, будут учтены при формировании бюджета на 2017 год.

Георгий Агрба, председатель комитета по бюджету, кредитным организациям, налогам и финансам: Депутаты не против того, чтобы доходная часть бюджета пополнялась, но цифры должны быть реальными. При принятии бюджета на 20016 год были мнения, что он не выполнится - это касалось прогнозов по ввозному НДС, но наше мнение не приняли во внимание. В итоге, нам предстоит секвестирование: бюджет в целом уменьшается на 3 млрд. 248 млн. 876 тыс. рублей. Из них собственный бюджет будет сокращен на 746 млн. 314 тысяч рублей. Сокращению подлежит, и российская финансовая помощь в размере 2 млрд. 502 млн. 562 тысяч рублей. На то уже есть решение российско-абхазской Межправкомиссии, сумма эта не теряется, просто она будет перенесена на 2017 год. Что касается потерь, то в основном они пришлись на ввозной НДС - это около 300 млн. рублей, еще 60 млн. рублей - это освобождение от НДС проведения работ и используемых в них стройматериалов по Инвестропрограмме, и госпошлина на ввоз импортных товаров.

Мы предупреждали, что будут потери, были митинги и, как помните, в итоге правительству пришлось потом вносить изменения в закон о НДС. Все это можно было и нужно было предвидеть.

Но вернемся к 746 млн. 314 тыс. рублей, на них естественно были планы. Хочу сразу подчеркнуть, что сокращение бюджета не коснулось взятых обязательств правительства в социальной сфере - зарплат, пенсий, социальных пособий. Будут свернуты программы Администрации президента, Кабинета министров, ряда министерств и ведомств. К примеру, по министерству здравоохранения пришлось отказаться от проведения диспансеризации населения, в Минкульте - не будет проведен ряд мероприятий и так по другим министерствам.

Бюджет на 2017 год мы будем рассматривать более внимательно, детально, с учетом имеющихся ошибок. Мы постараемся принять реальный бюджет.

Беслан Цвинария, член комитета по бюджету, кредитным организациям, налогам и финансам: Секвестирование бюджета связано с тем, что выбыли некоторые виды доходов, которые были запланированы в бюджете, они не поступают.

Во-первых, это Инвестпрограмма, часть средств по ней перенесена на следующий год. Во-вторых, мы планировали от введения экспортной пошлины на орех получить доходы в размере до 300 млн. рублей, а фактически соберут до 70 млн. руб.

Что касается госпошлины, то планировалось увеличить ее размеры на разные виды продукции, но в итоге ставки остались прежними.

Выбытие доходов произошло и по ввозному НДС. Я считаю, что депутаты несколько погорячились, когда освободили от НДС всю ввозимую продовольственную группу товаров. НДС взимался и ранее, до принятия нового закона, и тогда часть продовольственных товаров была освобождена от НДС. Сегодня же мы своим решением освободили всю группу. Оставили лишь пиво, табачные изделия и алкогольную продукцию. Но до этого люди платили НДС, просто принцип определения ставки налога на добавленную стоимость изменился с принятием нового законодательства. Тогда НДС рассчитывался исходя из наценки внутри республики, а теперь - со всего оборота.

На мой взгляд, надо было вводить мягкую форму перехода на НДС. Я предлагал уйти от ввозного НДС, так как для нас это совершенно новая форма налогообложения. К примеру, в России сложно контролировать поступление товаров по всему периметру госграницы, и там применяют налог на добавленную стоимость. Мы же могли поменять действующее законодательство о НДС только в сфере торговли. В остальном все осталось бы как есть. В сфере торговле надо было рассчитывать НДС с оборота, но уже после реализации товара.

Вы можете сказать, что у нас нет кассовых аппаратов во многих торговых точках, но в любом случае учет поступления товаров ведется. Необходимо улучшать администрирование: после того, как предприниматели поймут, что НДС надо платить только таким образом, можно ставить вопрос о новом законодательстве по ввозному НДС. Всему этому должен предшествовать подготовительный период, когда при пересечении границы таможенники определяют стоимость товара, а затем передают информацию в налоговую службу.

При формировании бюджета на 2017 год все это надо будет учесть. Нам надо по большому счету изыскивать резервы для пополнения доходной части бюджета.

Я убежден, что НДС следует применять по отношению к высоко оборачиваемому бизнесу, в первую очередь - к реализации ГСМ. Мы же ГСМ освободили от НДС, да и практически всю торговлю. Вопрос: для чего мы тогда вводили ввозной НДС? Ведь все концентрировалось именно на торговле!

Кстати, когда я слышу отчеты по исполнению бюджета, при казалось бы таких пессимистических прогнозах, налоговики нормально выполняют план, хотя потери составляют порядка 700 млн. рублей. Только по НДС потеряли около 300 млн. рублей. А если бы приняли решение о введении НДС для ГСМ, я думаю, что мы получили бы дополнительно 400 млн. рублей.

Что касается резервов, многие меня может и не поймут, но я сторонник легализации торговли на грузино-абхазской границе и введение там таможенных пошлин. Я об этом говорил и президенту. К примеру, взять европейское государство, экономически развитое и успешное и проделать с ним то, что сегодня происходит с нами - открыть одну из границ. Я вас уверяю, что экономика этого государства очень скоро рухнет. Если мы не можем перекрыть полностью границу, то надо хотя бы экономически себя обезопасить. То есть, либо полностью запретить ввоз товаров, либо обложить их таможенными пошлинами и налогами.

Что касается политической стороны вопроса, это Грузия считает границу по реке Ингур административной и не взимает пошлину с ввозимых в Абхазию товаров. Мне непонятно, почему и мы освобождаем ввозимые из Грузии товары от пошлины, ведь они поступают к нам из соседнего государства. Люди будут платить все причитающиеся сборы, если четко установить нормы и учитывать всю ввозимую продукцию. Если мы сможем вывести на цивилизованный уровень торговлю на грузино-абхазской границе, от этого мы выиграем и политически, и экономически.

Но сегодня, несмотря на то, что торговля с Грузией у нас запрещена, при желании контрабандой оттуда можно перевезти все что угодно, включая автомобили, оружие и наркотики.

Кстати, в Южной Осетии вопрос легализации торговли с Грузией давно решен.

«Abkhazinform.com»

«Мечта» тускнеет без Саакашвили

«Грузинская мечта» осталась без идеи, объединяющей электорат

Юлия Матюненко, Алена Малик

Грузия подводит итоги второго тура парламентских выборов, на которых правящая «Грузинская мечта» закрепила свое лидирующее положение. При ней Грузия пытается сохранить баланс между Россией и Западом. Впрочем, по мере ослабления оппозиционных сил во главе с Михаилом Саакашвили «Грузинская мечта» грозит остаться без объединяющей электорат идеи.

По данным на 1 ноября были известны предварительные результаты второго тура. Тем не менее, в парламент гарантированно прошли три партии: «Грузинская мечта», «Единое национальное движение» (ЕНД) и «Альянс патриотов Грузии». Выборы проходили по мажоритарной системе в два тура.

И в первом, и во втором турах (прошли 8 и 30 октября соответственно) большинство голосов получила «Грузинская мечта» (ГМ). Впрочем, итоги первого тура выглядели для правящей силы существенно хуже.

24 октября стал ясен результат выборов по партийным спискам. Согласно данным ЦИК, ГМ получила чуть более 48%, а оппозиционное «Единое национальное движение», которое возглавляет бывший президент Грузии Михаил Саакашвили, — 27% голосов. В парламент прошла и третья партия, пророссийский «Альянс патриотов Грузии», с трудом преодолев 5-процентный барьер.

Второй тур состоялся в 50 из 73 одномандатных округах, где ни одна партия не получила более 50% голосов в первом туре. По предварительным итогам, которые начали появляться на этой неделе, «Грузинская мечта» получит 114 из 150 кресел в парламенте, то есть на 67 больше, чем четыре года назад. Это дает партии право менять конституцию страны.

За ЕНД Саакашвили во втором туре проголосовали лишь 12% избирателей. В «общем зачете» партия получает лишь 27 кресел. Тем не менее, ЕНД остается наиболее мощной оппозиционной силой в стране.

Сам Саакашвили, который сегодня работает на Украине губернатором Одесской области, уже заявил о фальсификации выборов. Однако миссия ОБСЕ, наблюдавшая за процессом, такое мнение не поддержала.

«Мы не смогли получить многопартийный парламент, таков был выбор общества, — заявил президент страны Георгий Маргвелашвили, поздравив Грузию с успешными выборами. — Но я хочу напомнить, что политическая работа не заканчивается выборами, она начинается ими».

Мечта о визах

Для партии «Грузинская мечта» нынешние выборы отличались как предвыборной повесткой, так и изменившейся конъюнктурой. На прошлых выборах в 2012 году партия эффективно использовала разочарование электората политикой Саакашвили.

Саакашвили выбрал резко прозападный политический курс сразу после «цветной» революции 2003 года. Этот процесс дошел до крайней точки в августе 2008 года, когда в результате югоосетинского конфликта с участием ВС Грузии и России из-под власти Тбилиси вышли частично признанные Абхазия и Южная Осетия. Помимо этого отчуждение электората Саакашвили ускорили жесткие действия реформированной прокуратуры и проблемы с экономикой.

В 2012 году правящая ЕНД потерпела поражение от «Грузинской мечты» на парламентских выборах. В 2013 году Саакашвили сошел с президентского кресла, и его место занял представитель ГМ Георгий Маргвелашвили.

Он и премьер Биздина Иванишвили, основатель «Грузинской мечты», обещали нормализовать и экономику, и отношения с Россией, которые после периода власти Саакашвили стали достаточно доверительными.

В 2016 году правящей партии так и не удалось преодолеть кризисные процессы в экономике. Больший позитив в российско-грузинской повестке тоже не дал серьезных результатов: территориальный конфликт остался заморожен, а грузинские граждане до сих пор не могут получить визы в Россию.

Перед выборами Михаил Сааакашвили даже в каком-то смысле помог ГМ, заявив о том, что теоретически может вернуться в Грузию. Это вдохнуло новую жизнь в партийную агитацию «Грузинской мечты», чья повестка без противостояния Саакашвили выглядит пусто.

«Только что был в Грузии и имел возможность пообщаться с людьми. Даже на глаз противников Саакашвили больше, чем сторонников, — рассказал о своих ощущениях политтехнолог Константин Калачёв. — Предъявляются претензии за испорченные отношения с Россией, которые обернулись для грузин невозможностью свободно въехать в нашу страну. А на выборах лично меня визуально партия Саакашвили не впечатлила, «Альянс патриотов Грузии» также убедительным не показался, а вот «Грузинская мечта» выглядела ярче и лучше».

Замороженная «Мечта»

Не остается забытым и вопрос об Абхазии и Южной Осетии, спорных государствах, появившихся после конфликта 2008 года, независимость которых от Грузии признает Москва, но не Тбилиси. И «Грузинская мечта», и «Единое национальное движение» выступают за территориальное восстановление границ.

«Сюжеты, связанные со спорными территориями, в Грузии просто не являются приоритетом. Я не вижу прогресса, да его и не будет», — считает Игорь Грецкий, доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве СПбГУ.

По мнению собеседника «Газеты.Ru», Грузия будет поднимать территориальную проблему на международных площадках типа ПАСЕ. Однако ни Москва, ни Тбилиси не готовы к существенным изменениям переговорного процесса, и в дальнейшей перспективе это грозит правящей партии репутационными потерями. «Грузинский истеблишмент понимает, что эту проблему сейчас не решить», — добавил Грецкий.

1 ноября заместитель председателя парламента Грузии Манана Кобахидзе заявила, что восстановление парламентского сотрудничества с Россией невозможно без решения вопроса восстановления «территориальной целостности» республики. По ее словам, «курс на интеграцию с ЕС и НАТО» в Тбилиси не изменился.

«Грузинская мечта» и «Единое национальное движение» придерживаются прозападных взглядов. В связи с этим дальнейшая перспектива развития российско-грузинских отношений остается туманной.

«Я не вижу оснований для изменения отношений, поэтому я бы сказал, что если они и будут, то медленные и без скачков. Агрессивности по отношению к нам не будет», — считает замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

«Правящая партия является проевропейской. Она изъявила желание привести Грузию в НАТО и ЕС, но они ее вряд ли возьмут. Будет наблюдаться движение в сторону Европы и улучшение отношений с Западом, ведь именно с этой позицией партия власти шла на выборы», — добавил собеседник «Газеты.Ru».

Многое во внешнеполитическом курсе Грузии решит позиция США, считает заместитель Института стран СНГ Владимир Евсеев. «На этом направлении сохраняется неопределенность. Пока неясно, нужна ли Грузия Америке или нет, будут ли поступать от нее ресурсы», — говорит он.

Эти вопросы решатся после президентских выборов, которые пройдут в США 8 ноября. За президентское кресло борются экс-госсекретарь страны Хиллари Клинтон и миллиардер-республиканец Дональд Трамп.

Китай наступает

По мере того как политическая власть в Грузии с трудом пытается балансировать между Западом и Россией, ситуацией уже активно пользуется Китай в экономическом смысле.

31 октября Пекин и Тбилиси подписали меморандум о сотрудничестве в области нефтяной добычи. Китайская Beijing Fangyuan Chint Energy Technical и грузинско-китайская Vm Energy готовы инвестировать около $150 млн в добычу нефти на территории Грузии. Энергетические компании Великобритании, Австрии, США, Израиля и Индии также ведут деятельность по поиску нефти в горах Грузии.

Россия особенно активно вкладывается в грузинскую Аджарию. За 2016 год российская сторона вложила сюда $71,5 млн, 49% из которых — инвестиции в область энергетики. По данным Национальной службы статистики Грузии, за первое полугодие 2016 года товарооборот между странами увеличился на 16% в сравнении с прошлогодним периодом и составил $459,6 млн.

«Если не хотеть от Грузии больше, чем возможно, и поставить во главу угла вопросы экономического сотрудничества, то партнерские отношения с Россией будут развиваться», — считает Константин Калачёв.