Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Искушение авторитаризмом

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2005

Ральф Дарендорф – англо-германский социолог, член британской Палаты лордов, в прошлом видный немецкий политик, ректор Лондонской школы экономики, руководитель Колледжа св. Энтони в Оксфорде. В основе данной статьи – выступление на конференции «От “Солидарности” к свободе», посвященной 25-летию движения «Солидарность» (Варшава, август 2005 г.).

Резюме В условиях авторитаризма люди не испытывают давления со стороны властей до тех пор, пока безропотно решают личные проблемы и не мешают государственным чиновникам заниматься своими делами.

На протяжении всего ХХ века Европа боролась с великими искушениями тоталитаризма. Фашизм и коммунизм, две мощные тоталитарные идеологии, тянули ее в бездну несвободы. Сегодня, к счастью, не осталось ни одного их оплота: фашизм потерпел крах в 1945 году, а в 1989-м рухнул коммунизм, пытавшийся создать альтернативу либеральному устройству общества.

Обратный отсчет истории тоталитаризма начался с создания в 1980 году польского профсоюза «Солидарность». Свержение диктатуры везде происходило по-разному, и не всегда революция была столь же «бархатной», как в Польше, которая подала пример практически мирной, не сопровождавшейся кровопролитием смены режима.

Конечно, еще остаются Куба и Северная Корея; в разных частях земного шара продолжают существовать и другие государства, управляемые безнравственными диктаторами. Но после 1989-го тоталитаризм в буквальном смысле слова вряд ли способен где-либо вновь заявить о себе. Я имею в виду тотальную мобилизацию общества, проводимую во имя квазирелигиозной идеологии какой-либо могущественной партией, заполучившей в свое распоряжение универсальные инструменты беспощадных преследований и принуждения.

Все это, однако, не означает, что мы приблизились к концу истории нашего мира. После завершения жесткой конфронтации времен холодной войны история фактически началась заново. Окончание бесплодной конфронтации распахнуло двери глобализации и целому спектру разнообразных свобод. В то же время история в очередной раз продемонстрировала двусмысленность, точнее, даже двойственность человеческих устремлений.

Новое начало истории вызвало к жизни и новые угрозы свободе – правда, не столь серьезные, как тоталитаризм. Такие угрозы требуют бдительности и деятельной защиты тех ценностей, которые возобладали сначала в Польше в 1980-м, а потом во всей Европе в 1989 году.

Особую опасность несут угрозы, порождаемые крушением надежд. Весной 1990-го, после продолжительной беседы с тогдашним польским президентом Войцехом Ярузельским, я высказал предположение, что, столкнувшись с трудностями переходного периода, посткоммунистическим странам придется пройти долгий путь через «долину слез». Речь шла о том отрезке времени, когда старые структуры, в первую очередь в экономике, оказались демонтированы, а новые еще не возникли. Уже тогда для меня было очевидно: прежде чем жизнь в этих государствах станет лучше, произойдет заметное ухудшение. Ведь так случалось при любой смене режима, даже в Германии после валютной реформы 1948 года.

Тогда же я утверждал, что путешествие через эту «юдоль печали» будет долгим и четырех-пяти лет, срока одного парламентского созыва, не хватит для того, чтобы выбраться на торную дорогу. В процессе перестройки надежды людей на демократию – по сути, на свободу – подвергнутся суровым испытаниям. И возможно, люди даже захотят вернуться в атмосферу определенности, которая существовала при рухнувшем старом строе и к которой они наверняка будут испытывать чувство ностальгии.

Спустя полтора десятилетия после памятного 1989-го подобные настроения наблюдаются почти во всех посткоммунистических странах. Наверное, это естественно: нельзя требовать от людей, чтобы после всех тягот и сомнений последних лет они продолжали безоговорочно верить обещаниям, сулящим процветание. Новейшая история Польши, например, не раз демонстрировала, чем чревата политика, уходящая корнями в эпоху крушения надежд, когда старое уже кануло в Лету, а новое еще не утвердилось. Но польский народ не терял надежду, долго странствуя через «долину слез», и сегодня его оптимизм впервые начинает вознаграждаться. Стала, наконец, реальностью постоянно подпитывавшая эту надежду перспектива вступления Польши в Европейский союз.

Важнейшую роль сыграли так называемые копенгагенские критерии, установленные в 1993 году в качестве необходимых условий для вступления той или иной страны в Евросоюз. Эти критерии демократии, власти закона и рыночной экономики продемонстрировали выдающийся образец позитивного вмешательства во внутренние дела других государств. Одним из примечательных и уникальных аспектов всего процесса присоединения к ЕС, можно сказать, стала очевидная приостановка принципа незыблемости суверенитета, действующего уже более 300 лет.

Прежде мои опасения были связаны с тем, что крушение надежд вызовет к жизни новые формы фашизма. Однако теперь я убежден: риск подобного развития событий в странах – членах Европейского союза незначителен. А вот к востоку от его границ такая опасность, и весьма реальная, существует. И чем дальше от нас расположены страны, находящиеся в процессе всеобъемлющей модернизации, тем глубже разочарования, испытываемые людьми, и тем более весьма нешуточная опасность угрожает свободе. Это характерно для некоторых латиноамериканских государств, но наиболее актуальную проблему представляют собой азиатские страны и, по сути, весь мусульманский мир. Причина кроется не в исламе как религии, а в повсеместной утрате иллюзий, особенно в среде молодежи, охватившей население стран, уже вкушающих соблазнительные плоды модернизации, но не способных обеспечить ими всех сограждан.

Страны с запоздалой модернизацией неизбежно вступают в такую фазу развития, при которой старые ценности и структуры традиционного общества утрачивают свою силу, а новые еще не успевают оформиться. Люди видят образцы нового «западного» мира, понимая, однако, что не являются его частью. В гигантской «долине слез» вершатся великие преобразования. Они порождают миллионы разочарованных, чьи сердца полны негодования по отношению к современному миру, обманувшему их ожидания. Кое-кто из обиженных рассчитывает добиться успеха, покидая свою страну несбывшихся надежд и отправляясь в поисках счастья в Соединенные Штаты или Европу, где одни из них преуспевают, а другие снова терпят неудачу.

Эти люди – тот самый материал, из которого проповедники ненависти готовят свое ядовитое зелье. Таким проповедником был Гитлер, который раньше других оценил потенциал рухнувших надежд и воспользовался тяжелейшим кризисом в Веймарской республике. Однако современные глашатаи ненависти (а они, конечно же, действуют не только в мусульманском мире), как правило, не способны привлечь под свои знамена бОльшую часть населения. Но им удается мобилизовать отдельных индивидов и вовлекать их в безнадежную войну, которую мы сегодня называем терроризмом.

Наверное, следует изобрести какой-нибудь другой термин. Терроризм исторически ассоциируется с распознаваемыми целями, обычно тесно связанными с тем, чтО мы, к несчастью, стали называть самоопределением народов. Лидеры движений, боровшихся за право своего народа самому решать собственную судьбу, также апеллировали к неоправдавшимся надеждам для достижения личных целей. Но самая большая опасность нашего времени — мощная атака на ценности Просвещения и либеральное гражданское общество. В конечном итоге эта атака, несомненно, обречена на провал. Смесь современного оружия и ценностей, отрицающих сегодняшние реалии, почти ни на что не годится. Но пока политика опирается на разочарованных и обиженных, она всерьез угрожает свободному миру.

В некоторых странах «политика рухнувших надежд» помогает порочным режимам удерживать власть. Так было в Ираке при Саддаме Хусейне, но могут появиться и другие режимы, похожие на саддамовский. Поэтому тем из нас, кто верит в либеральный порядок, следует задуматься о путях устранения этой угрозы. На мой взгляд, одним из основных пунктов повестки дня мирового сообщества, и прежде всего Организации Объединенных Наций, должен стать вопрос об управляемом вмешательстве во внутренние дела злонамеренных тиранических режимов.

Ведь такие режимы не только наносят вред гражданам своих стран, но, как правило, опасны и для окружающих государств. Их правители вполне могут стремиться к обладанию собственным оружием массового уничтожения. Мы не имеем права позволить им добиться этого, хотя пока нет действенных способов борьбы с такой угрозой. И мы еще не знаем, как нам, которым судьба уготовила жребий жить в свободном мире, следует организовать себя, чтобы наиболее эффективно противостоять терроризму. Борьба против террора, похоже, способствует нарастанию авторитаризма, тем самым только укрепляя тенденцию, так или иначе свойственную многим демократиям.

«Ползучий» авторитаризм подразумевает постепенное сведение на нет участия граждан в управлении своими делами: инициатива в принятии решений незаметно переходит к исполнительной власти – к правительству, подотчетным квазигосударственным организациям и учреждениям и к тем органам, которые выходят из-под контроля известной системы сдержек и противовесов. Правительства под сурдинку лишают граждан элементарных прав вплоть до нарушения принципа личной неприкосновенности. Посягая на права человека и гражданина, они пытаются присвоить себе всё больше полномочий. Словом, на наших глазах происходит то, что можно назвать похищением демократии и власти закона.

Авторитаризм — это не тоталитаризм. Люди в условиях авторитаризма не испытывают давления со стороны властей до тех пор, пока безропотно решают личные проблемы и не мешают государственным чиновникам заниматься своими делами. Как ни удивительно, иногда усиление авторитарной власти на руку и самому терроризму.

Но в любом случае новую тенденцию нарастания авторитаризма в свободном мире необходимо остановить. В деле свободы не может быть поставлена точка – ведь демократия и власть закона здесь не ограждены от опасности. И хотя нынешние угрозы не столь явные и очевидные, как в эпоху тоталитаризма, это не должно нас успокаивать. Важнейший урок, преподанный нам польским движением «Солидарность», состоит в том, что люди, стремящиеся к либеральному порядку и жаждущие его процветания, должны что-то делать для нейтрализации всех возможных угроз. Ни одна Конституция не сможет обеспечить нам наши основные права. Единственная гарантия – это мы сами.

Евросоюз. Великобритания. Польша. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 26 октября 2005 > № 2909704 Ральф Дарендорф

Северная Корея: выйти из тупика

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2005

А.В. Воронцов – к. и. н., заведующий отделом Кореи и Монголии Института востоковедения РАН. В.В. Евсеев – к. т. н., координатор программы «Проблемы нераспространения оружия массового уничтожения» Московского центра Карнеги.

Резюме На фоне бурного развития Восточной и Юго-Восточной Азии ситуация на Корейском полуострове выглядит анахронизмом. В последнем очаге противостояния, унаследованном от эпохи холодной войны, время как будто остановилось. Может ли территория постоянного конфликта стать зоной развития и процветания?

На фоне бурного развития Восточной и Юго-Восточной Азии, регионов, выдвигающихся в число мировых лидеров не только экономического роста, но и политического влияния, ситуация на Корейском полуострове выглядит анахронизмом. В последнем очаге противостояния, унаследованном от эпохи холодной войны, время как будто остановилось. Есть ли выход из корейского тупика и способна ли территория постоянного конфликта стать зоной развития и процветания?

РЕАЛИИ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

В феврале 2005 года Министерство иностранных дел Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) официально заявило о наличии у страны ядерного оружия и о временном выходе из шестисторонних переговоров по урегулированию кризиса на Корейском полуострове. Такое заявление не стало неожиданностью. Еще в январе заместитель министра иностранных дел КНДР Ким Ге Гван на встрече с заместителем председателя Комитета по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США Куртом Уэлдоном сообщил, что Пхеньян обладает ядерным оружием, но намерен применять его «исключительно в целях самообороны». Эксперты Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) предполагали, что КНДР объявит себя ядерной державой в годовщину своего создания – 9 сентября 2004-го.

Реакция международного сообщества на демарш Пхеньяна была негативной. США в очередной раз отвергли возможность прямых двусторонних переговоров с Северной Кореей, как и выдвинутое КНДР еще в ноябре 2002 года предложение о подписании пакта о ненападении. Вашингтон призвал также Китай и Южную Корею не идти на уступки, чтобы заставить Пхеньян возобновить прерванные им переговоры по ядерной программе. По мнению госсекретаря США Кондолизы Райс, любые гарантии безопасности КНДР могут предоставляться только на многосторонней основе.

Прежде чем обсуждать ядерную проблему, необходимо понять, что представляет собой сегодняшний северокорейский режим. С начала 1990-х руководство страны начало отходить от марксистско-ленинской идеологии. Возрождались конфуцианские ценности и национальные традиции, в частности культ предков. Основой новой легитимации КНДР стал тезис о том, что она является продолжением древних корейских государств.

Ким Чен Ир, возглавивший страну после смерти Ким Ир Сена, не только скрупулезно выполнял большинство конфуцианских обычаев и правил поведения в течение трехлетнего периода траура по скончавшемуся отцу, но и разрешил религиозную деятельность. Это усилило его власть и укрепило политическую стабильность, которую не поколебали ни голод, ни экономический кризис во второй половине 1990-х годов.

Новый руководитель, судя по всему, выбрал китайский путь, основанный на постепенных экономических реформах под жестким контролем государства. С июля 2002-го в Северной Корее резко сократили сферу действия карточно-распределительной системы, в 15–20 раз повысили зарплату рабочим и служащим (правда, цены на товары и услуги выросли еще больше). На предприятиях теперь применяются различные формы материального стимулирования. Существенно увеличены закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию и расширены возможности членов кооперативов заниматься индивидуальной трудовой деятельностью. Введена ограниченная конвертация местной валюты, и дано разрешение на хождение иностранной.

После первого в истории межкорейского саммита в Пхеньяне в июне 2000 года существенно улучшились отношения между двумя Кореями. В конце 2002-го Пхеньян санкционировал совместное создание в непосредственной близости от границы со своим южным соседом Кэсонского индустриального района и Кымганской зоны туризма. Южная Корея видит в этих проектах начало формирования единого экономического пространства и готова выделять на них значительные средства. Обе страны намерены соединить свои железные дороги с выходом на российскую Транссибирскую магистраль.

Одной из ключевых проблем северокорейской экономики остается острая нехватка электроэнергии. От способности режима решить энергетическую проблему во многом будет зависеть его устойчивость. Самостоятельно обеспечить себя электроэнергией страна может только путем создания собственной атомной энергетики. Ввиду ограниченности экспорта северокорейской продукции закупка, например, в России готовой электроэнергии или энергоносителей для тепловых электростанций возможна только за счет бесплатных поставок.

Другая проблема экономики состоит в ограниченности инвестиций извне. В 2002 году Пхеньян рассчитывал на более благоприятную перспективу: тогда Европейский союз установил дипломатические отношения с КНДР и был готов активно участвовать в политике «вовлечения» и модернизации Северной Кореи. Наметились контуры нормализации отношений с Токио, сулившей привлечение «компенсационных» (за ущерб, понесенный во Второй мировой войне) денег, а также с Вашингтоном. Но позднее под давлением США ситуация изменилась. Сейчас все международные финансовые институты отказывают Пхеньяну в предоставлении кредитов. Поэтому исключительно важную роль играют инвестиции со стороны Китая и Южной Кореи.

Есть ли шанс на мирную эволюционную трансформацию северокорейского общества? По мнению многих наблюдателей, да. Наиболее вероятная модель – это создание на основе постепенной приватизации структур, подобных южнокорейским «чэболям», но, конечно, с большей ролью государства. Иностранные, прежде всего южнокорейские, инвестиции способны содействовать модернизации промышленности и сельского хозяйства. Следуя таким путем, Северная Корея через 10–15 лет, вероятно, сможет построить экономику смешанного типа с высокой долей государственного сектора и тесно связанную с Южной Корей. Постепенное экономическое и политическое сближение создаст предпосылки для формирования на Корейском полуострове единого государства, вначале на основе конфедерации.

Но это – весьма отдаленная перспектива. Сегодня Северная Корея по-прежнему живет «в условиях военного времени». В Вооруженных силах страны служит каждый пятый мужчина трудоспособного возраста, от 30 до 50 % экономики работают на военные нужды. Серьезность продовольственной проблемы стала ощущаться сразу после распада Советского Союза, который оказывал всестороннюю поддержку КНДР, в частности ежегодно поставляя 200 тыс. тонн удобрений и основную часть нефтепродуктов. В середине 1990-х в Северной Корее разразился голод, приведший, по американским оценкам, к гибели одного – двух миллионов человек. Жертв могло бы оказаться и больше, если бы не масштабная помощь международного сообщества.

Внешнеполитическое положение КНДР остается крайне сложным. Корейская война формально не закончена: Северная Корея не имеет дипломатических отношений ни со своим южным соседом, ни с США, ни с Японией. Влиятельные правые круги Южной Кореи резко критикуют пхеньянский режим. А республиканская администрация США и вовсе причислила КНДР к «оси зла» и «оплотам деспотии», предупредив о возможности силовых действий со своей стороны и включив страну в список целей превентивного ядерного удара. Нерешенный вопрос с похищенными северокорейским режимом японцами мешает нормализации взаимоотношений с Токио. Все это, а также разработка Южной Кореей военной ядерной программы в 1960–1970-е годы толкнуло руководство КНДР к созданию собственного ядерного оружия.

ИСТОРИЯ ЯДЕРНОЙ ПРОГРАММЫ

Северная Корея располагает вполне достаточным для развития атомной энергетики количеством природного урана: запасы месторождений оцениваются в 26 млн тонн руды, из них более 4 млн пригодны для промышленной разработки. В 1950–1960-е там с помощью СССР и КНР была создана научно-экспериментальная база атомной промышленности.

В 1970-х годах КНДР вела активные исследования в области создания собственного ядерного топливного цикла, а в 1974-м вступила в МАГАТЭ с целью получения широкого доступа к материалам, необходимым для создания инфраструктуры ядерно-энергетического комплекса. В то же время она обратилась к Пекину с просьбой об оказании помощи в создании ядерного оружия. В 1977 году Пхеньян подписывает соглашение о гарантиях с МАГАТЭ – и тогда же посылает своих специалистов в район испытаний китайского ядерного оружия.

В 1980-х в КНДР было закончено создание полного ядерного топливного цикла, который включает: урановые шахты в Пакчхоне и Пенгансане, специальную лабораторию в Университете им. Ким Ир Сена в Пхеньяне, завод по производству топливных стержней и хранилище; исследовательский ядерный реактор мощностью 5 МВт (реактор двойного назначения: производство электроэнергии и оружейного плутония), а также радиохимическую лабораторию Института радиохимии (для выделения плутония из отработанного ядерного топлива, ОЯТ) в атомном научно-исследовательском центре в Ёнбёне.

Созданная инфраструктура позволяет получать плутоний оружейного качества. Американские спецслужбы исходят из того, что Пхеньян обладает несколькими ядерными зарядами и может быстро довести их количество до восьми. МАГАТЭ предполагает, что Северная Корея способна ежегодно вырабатывать до 10 кг плутония оружейного качества, что достаточно для изготовления одного-двух ядерных зарядов. По сведениям агентства, КНДР запустила две промышленные линии по производству плутония на полную мощность и получила в 2003–2004 годах 25–30 кг плутония из 8 тыс. отработанных топливных стержней. Специальный представитель генерального секретаря ООН по проблемам Корейского полуострова Морис Стронг считает, что Пхеньян располагает пятью – восемью ядерными устройствами, но в силу значительных размеров и веса их невозможно использовать в качестве боеголовок имеющихся ракет. Среди российских экспертов преобладает мнение, что КНДР накопила некоторое количество плутония оружейного качества и изготовила несколько ядерных устройств, но их работоспособность сомнительна. Северной Корее, скорее всего, так и не удалось собрать ни одного ядерного боеприпаса.

Первоначально ядерное оружие планировалось создать на основе плутония, поскольку такие боеприпасы более эффективны и удобны для размещения на авиационных и ракетных носителях, чем боеприпасы на основе высокообогащенного урана. К тому же работы над плутониевой ядерной программой легче держать в тайне, что являлось существенным фактором ввиду того, что с 1985 по 2003 год КНДР входила в Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Однако из-за слабой технической базы «плутониевый» путь оказался для Северной Кореи труднореализуем. Возможно, что позднее Пхеньян запустил урановую ядерную программу (в этом его обвиняла Америка в октябре 2002-го), которая, скорее всего, была основана на использовании центрифуг, закупленных в Пакистане. Однако и здесь потребовались значительные экономические и технические ресурсы. По мнению российских специалистов, Северной Корее пока не удалось накопить достаточное количество высокообогащенного урана для сборки ядерного устройства.

Ряд российских экспертов полагают, что КНДР не проводит ядерных испытаний по политическим мотивам, например потому, что руководству страны важно сохранить возможность опровергать сделанные ранее заявления Министерства иностранных дел. Другие объясняют это стремлением Пхеньяна не допустить рассмотрение северокорейского ядерного вопроса в Совете Безопасности ООН, грозящее серьезными последствиями – от международных санкций и политической изоляции вплоть до применения силы. (Однако КНДР и так подвергается санкциям со стороны многих государств и сама себя изолирует во внешней политике, да и пример Индии и Пакистана показал ограниченность возможностей ООН по решению подобного рода проблем.) Кроме того, неудачное испытание ядерного оружия, выявленное по данным разведки или агентуры, может спровоцировать США на превентивный удар. Возможно, испытание откладывается до момента создания компактных боезарядов для развернутых баллистических ракет среднего радиуса действия «Нодон-1», способных поразить объекты на территории Южной Кореи и Японии.

ПЕРЕГОВОРЫ НА ДВОИХ

В последние десятилетия ведущие мировые державы неоднократно пытались остановить работы над северокорейской военной ядерной программой – в основном путем двусторонних переговоров. Вначале ведущую роль в решении этой назревшей проблемы играл Советский Союз. В середине 1980-х он потребовал от КНДР подписать ДНЯО как обязательное условие оказания ей помощи в развитии атомной энергетики. Только после этого Москва поставила и смонтировала в Ёнбёне исследовательский газографитовый ядерный реактор мощностью 5 МВт, который был введен в эксплуатацию в 1986 году после того, как МАГАТЭ распространило на него свои гарантии. Еще в 1991-м, до распада СССР, полным ходом шла подготовка к строительству АЭС с четырьмя легководными реакторами.

Переговоры по соглашению между Северной Кореей и МАГАТЭ о применении полномасштабных гарантий продолжались с 1985 по 1992 год, а в 1992–1993 годах было проведено шесть инспекций и обнаружено два незаявленных хранилища ядерных материалов. 11 февраля 1993-го генеральный директор МАГАТЭ Ханс Бликс потребовал «специальной инспекции». Северокорейцы в марте того же года заявили о выходе из ДНЯО. В ответ Россия полностью прекратила сотрудничество с КНДР в ядерной области и выступила инициатором проведения международной конференции по безопасности и безъядерному статусу Корейского полуострова.

США активизировали свои действия в этом регионе после распада Советского Союза. По итогам двусторонних американо-северокорейских переговоров в июне 1993 года Северная Корея заявила о приостановлении своего выхода из ДНЯО в обмен на обязательства Соединенных Штатов не вмешиваться в ее внутренние дела и не угрожать применением силы. Однако ситуация обострялась, и в июне 1994-го Пхеньян вышел из МАГАТЭ.

В октябре того же года Пхеньян и Вашингтон подписали Рамочное соглашение, согласно которому первый обязался остановить свою ядерную программу, а второй – бесплатно поставлять в Северную Корею 500 тыс. тонн мазута ежегодно, а также способствовать улучшению ее дипломатических и экономических отношений с внешним миром. Администрация Билла Клинтона согласилась на эти условия, будучи уверена в том, что Ким Чен Ир, сменивший Ким Ир Сена в июле 1994 года, не удержится у власти.

В соответствии с Рамочным соглашением США планировали к 2003-му построить в Северной Корее АЭС на основе двух легководных ядерных реакторов общей мощностью 2 гВт, а КНДР – ликвидировать графитовые реакторы, способные нарабатывать плутоний. К этому времени Пхеньян обязался возобновить выполнение предъявляемых к ней требований по соглашению о гарантиях с МАГАТЭ. В период действия Рамочного соглашения агентство не имело права проводить инспекционные проверки, что значительно сокращало возможности международного сообщества.

В марте 1995 года Южная Корея, США и Япония учредили международный консорциум «Организация энергетического развития Корейского полуострова» (КЕДО), призванный объединить усилия по строительству в КНДР АЭС. Позднее к деятельности консорциума подключился Евросоюз. В 1997-м были начаты работы по строительству АЭС в северокорейском районе Синпхо.

Рамочное соглашение предусматривало улучшение отношений между Вашингтоном и Пхеньяном вплоть до полной нормализации. Для этого предполагалось по возможности устранить барьеры в сфере торговли и инвестиций, создать в обеих столицах структуры по поддержанию контактов между двумя государствами, рассмотреть возможность обмена послами в будущем. США обязались предоставить КНДР официальные гарантии, исключающие угрозу применения ими ядерного оружия, а Северная Корея – последовательно двигаться к созданию на Корейском полуострове безъядерной зоны.

Пришедшие к власти в Соединенных Штатах в 2001 году республиканцы значительно ужесточили позицию. Они считают КНДР самым тоталитарным и «репрессивным» государством в мире. По данным Государственного департамента США, в северокорейских тюрьмах и лагерях содержатся от 150 до 200 тыс. человек. Вашингтон уверен, что руководство Северной Кореи знает о нелегальном экспорте наркотиков и ядерных материалов со своей территории и не препятствует этому.

Фактически Америка взяла курс на отказ от принятого предыдущей администрацией соглашения. В дальнейшем планировалось создать условия для смены режима. Заместитель госсекретаря США Джеймс Келли, посетивший КНДР в октябре 2002-го, обвинил Пхеньян в существовании тайной программы обогащения урана и потребовал проведения инспекций МАГАТЭ. Северокорейские власти понимали, что уступка Вашингтону неизбежно ведет к развитию ситуации по иракской модели, и поэтому решили придерживаться двусмысленной линии, с тем чтобы вынудить Вашингтон согласиться на переговоры. Они заявили, что, дабы противостоять исходящей из США угрозе, «могут обладать не только ядерным, но и более мощным оружием».

По мнению Вашингтона, Северная Корея тем самым призналась в осуществлении секретной ядерной программы. Поэтому вследствие грубого нарушения Пхеньяном Рамочного соглашения США, ЕС, Южная Корея и Япония прекратили как бесплатные поставки в Северную Корею мазута, так и строительство АЭС. А в ноябре 2002 года Совет управляющих МАГАТЭ предупредил КНДР о недопустимости нарушения ею международных обязательств. В ответ Пхеньян заявил о возобновлении военной ядерной программы и предложил инспекторам МАГАТЭ покинуть страну, а в январе 2003-го официально уведомил председателя Совета Безопасности ООН и участников Договора о нераспространении ядерного оружия о своем выходе из него ввиду необходимости защиты высших национальных интересов в условиях враждебности и давления со стороны США. В апреле того же года Северная Корея объявила о намерении создать ядерное оружие; в мае она в одностороннем порядке вышла из соглашения с Южной Кореей от 1992-го о провозглашении Корейского полуострова безъядерной зоной.

ПЕРЕГОВОРЫ НА ШЕСТЕРЫХ

В период с 1997 по 1999 год одновременно с двусторонними переговорами было проведено шесть четырехсторонних встреч с участием США, КНДР, Южной Кореи и Китая. Существенного прогресса достичь не удалось: позиции США и Северной Кореи оказались несовместимы, отсутствовали и реальные рычаги влияния на Пхеньян. Постепенно инициатива в проведении многосторонних переговоров перешла к Китаю, более активную позицию заняла и Россия.

В январе 2003-го, сразу после выхода КНДР из ДНЯО и в условиях отказа США от диалога, специальный представитель президента РФ Александр Лосюков передал Пхеньяну и Вашингтону (а затем и остальным заинтересованным сторонам) предложения о пакетном решении северокорейской ядерной проблемы. Оно предусматривает обеспечение безъядерного статуса Корейского полуострова, соблюдение ДНЯО и выполнение всеми сторонами обязательств, оговоренных Рамочным соглашением и другими международными договорами. По мнению России, двусторонний и многосторонний диалог должен привести к предоставлению Северной Корее гарантий безопасности, а также к возобновлению гуманитарных и экономических программ. Стремясь покончить со взаимным недоверием США и Северной Кореи, Москва предложила, чтобы вовлеченные в урегулирование страны – соседи Северной Кореи (Россия, Китай, Южная Корея и Япония) осуществляли строгую координацию и контроль в отношении предпринимаемых шагов. На основе российских предложений Пхеньян сформулировал собственные предложения по решению существующей проблемы. По его инициативе число участников последующих переговоров выросло до шести: Россия, КНДР, Южная Корея, США, Китай и Япония. Первый раунд таких шестисторонних переговоров прошел в августе 2003-го, к настоящему времени состоялось четыре раунда переговоров.

В 2003–2004 годах прогресса достичь не удалось. США и Япония предполагают, что КНДР обладает ядерным оружием, рассматривая его в качестве фактора ядерного сдерживания. Они требуют ликвидации как ядерного оружия, так и научно-промышленной инфраструктуры его создания. В противном случае Америка готова к силовому решению. КНР, Россия и Южная Корея пытаются предотвратить силовую акцию против Северной Кореи, чреватую непредсказуемыми последствиями для всего региона.

Пхеньян умело использует ситуацию в своих целях, стараясь максимально затянуть переговорный процесс и получить дополнительное время для разработки ядерного оружия или наращивания ядерного арсенала. Чтобы усилить свою позицию, КНДР потребовала исключить из переговоров Японию, которая якобы действует по подсказке из США да к тому же пытается внести в повестку дня вопрос о японских гражданах, похищенных северокорейскими спецслужбами.

Вначале Вашингтон выступал против участия в переговорах России, считая ее «слабым звеном» и проводником политики Северной Кореи. Между тем Москва заняла исключительно реалистичную позицию, стремясь удержать КНДР от выдвижения завышенных требований, провокационных шагов и неуступчивого поведения, а также не допустить, чтобы компромисс воспринимался как поражение. В дальнейшем Соединенные Штаты стали требовать от Китая и Южной Кореи прекратить оказание помощи Пхеньяну, однако, несмотря на давление, те отказались участвовать в экономической блокаде.

Сближение позиций обеих частей Кореи на шестисторонних переговорах явилось полной неожиданностью для Вашингтона и, по-видимому, стало одной из основных причин годичного перерыва в переговорах.

Локомотивом переговорного процесса постепенно становится Китай. Пекин не может и не хочет допустить смены режима Ким Чен Ира, способного, по мнению руководства КНР, при благоприятных внешнеполитических условиях осуществить в Северной Корее преобразования. В случае же силового решения и падения там нынешнего режима миллионы беженцев могут хлынуть в северо-восточные провинции Китая. Пытаясь избежать экологических, гуманитарных и военных проблем, Пекин оказывает Пхеньяну дозированное экономическое содействие, которое, по оценкам экспертов, составляет от 30 % до 70 % всей международной помощи. КНР стремится ускорить экономический рост своих северовосточных провинций на основе создания единого экономического пространства с Южной Кореей, Японией и Северной Кореей. В результате товарооборот между Китаем и КНДР в 2004-м достиг 1,4 млрд дол., что на 35 % выше аналогичного показателя 2003 года.

Южная Корея выступает против экономических санкций в отношении КНДР. Она по-прежнему готова оказывать своему северному соседу гуманитарную помощь и участвовать в совместных экономических проектах. Сеул согласен выделить Пхеньяну 2 млн кВт электроэнергии, если тот откажется от своей военной ядерной программы. По мнению Южной Кореи, США следует перестать видеть в Северной Корее «очаг зла» и перейти к подготовке условий для мягкой смены режима.

Россия имеет экономические интересы в Северо-Восточной Азии и стремится усилить здесь свои позиции. В августе 2001-го в Москве президент РФ Владимир Путин и лидер Северной Кореи Ким Чен Ир приняли решение об организации прямого железнодорожного сообщения между КНДР и Россией. Прорабатываются планы продления железнодорожной колеи от Хасана (Приморский край) в северокорейский порт Раджин, где находится нефтеперерабатывающий завод «Сынри», построенный при техническом содействии СССР. Ряд российских инвесторов заинтересованы как в поставках нефти из России на переработку в КНДР, так и в транзите грузов из европейских стран в Южную Корею и обратно.

Пхеньян неоднократно обращался к Москве с просьбой о поставках электроэнергии, что стало бы возможно в случае строительства АЭС в российском Приморском крае. Таким образом удалось бы решить ряд проблем, связанных с возможным строительством АЭС в Северной Корее: снизится опасность утечки ядерных технологий, отпадет потребность вывоза из страны отработанного ядерного топлива. Однако Приморский край относится к сейсмоопасным районам, и, поскольку сооружение здесь АЭС может быть осуществлено только за счет иностранного финансирования в объеме около 2,5 млрд дол., завершить строительство возможно не ранее 2013 года.

Прогресс на шестисторонних переговорах – возврат Пхеньяна в ДНЯО, применение полноохватных гарантий МАГАТЭ, демонтаж ядерной инфраструктуры двойного назначения, ликвидация оружейных ядерных материалов и взрывных устройств – возможен лишь в случае, если КНР, Россия, США, Южная Корея и Япония выработают единую позицию. А это, в свою очередь, требует обязательного отказа Соединенных Штатов и Японии от силового решения северокорейской ядерной проблемы. Далее было бы целесообразным возобновление в том или ином виде действия Рамочного соглашения в отношении строительства легководных реакторов, а до ввода их в строй – поставок топлива. Следует рассмотреть перспективы участия России в консорциуме КЕДО: в частности, она могла бы поставлять ядерное топливо для строящейся АЭС, а затем вывозить ОЯТ.

Активное вовлечение Северной Кореи в общемировые экономические процессы придаст необратимый характер положительным тенденциям в ее экономике и создаст условия для постепенной трансформации. Военный же вариант смены режима неприемлем из-за угрозы гуманитарной и экологической катастрофы, огромных человеческих жертв и чрезмерного материального ущерба сопредельным странам.

Требование КНДР исключить Японию из шестисторонних переговоров носит пропагандистский характер и направлено на ослабление позиции США. Несмотря на текущее ухудшение отношений Японии с Китаем и Южной Кореей, а также на ее предложение о передаче северокорейского ядерного вопроса на рассмотрение в СБ ООН, изменение шестистороннего формата переговоров, по-видимому, нецелесообразно. Япония является наиболее последовательным союзником США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, обладает большими финансовыми ресурсами и расположена в непосредственной близости от Корейского полуострова.

Учитывая значительную опасность, которую представляет для международного сообщества экспорт Северной Кореей радиоактивных и ядерных материалов оружейного качества, ракет и ракетных технологий, необходимо заключить с ней соответствующее соглашение и осуществлять постоянный мониторинг экспортируемых товаров. В крайнем случае могут быть задействованы возможности, имеющиеся в рамках Инициативы по безопасности в борьбе с распространением ОМУ.

Кроме этого, необходимо пересмотреть нынешний международно-правовой режим поддержания мира на Корейском полуострове, основанный на Соглашении о военном перемирии в Корее от 1953 года. Режим не обеспечивает нормального диалога между КНДР, с одной стороны, и США и Южной Кореей – с другой. Установление дипломатических отношений и вывод из приграничной зоны тяжелой военной техники позволит снизить остроту проблемы безопасности на Корейском полуострове. В таком решении заинтересован и Китай, поскольку оно позволит ему не учитывать своих обязательств по защите Северной Кореи от военного нападения.

В период с 26 июля по 6 августа 2005 года в Пекине прошел первый этап четвертого раунда шестисторонних переговоров по ядерной проблеме КНДР, однако достичь значительного прогресса не удалось. Пхеньян не соглашался на ликвидацию своих ядерных программ до тех пор, пока другие участники переговоров не предоставят Северной Корее гарантии безопасности и экономической помощи. Кроме этого, Пхеньян настаивал на своем праве на мирную ядерную деятельность под контролем МАГАТЭ, и его позицию поддержали Китай, Россия и Южная Корея. В ходе второго этапа четвертого раунда шестисторонних переговоров (13–19 сентября) Соединенные Штаты смягчили свою позицию и согласились на предоставление КНДР энергоресурсов в обмен на прекращение ею своей военной ядерной программы, высказав намерение рассмотреть в ближайшем будущем возможность достройки северокорейской АЭС на основе двух легководных ядерных реакторов.

Вашингтон заявил, что не собирается нападать на Северную Корею. Со своей стороны та пообещала вернуться в ДНЯО, допустить на свои ядерные объекты инспекторов МАГАТЭ и принять меры для улучшения двусторонних отношений с США и Японией. По-видимому, смягчение американской позиции обусловлено желанием Вашингтона сконцентрироваться на таком более важном, по его мнению, вопросе, как обострившаяся иранская ядерная проблема.

Тем не менее пятый раунд шестисторонних переговоров, который планируется провести в ноябре 2005 года в Пекине, ожидается не легким. Вопрос о праве Северной Кореи на мирную ядерную деятельность пока отложен, так как Соединенные Штаты по-прежнему не собираются возвращаться к обязательству о поставках легководных ядерных реакторов, требуя сначала ликвидировать военную ядерную программу Пхеньяна. Для урегулирования ситуации необходимо принятие всеми участниками «дорожной карты», определяющей обязательства сторон и сроки проводимых мероприятий. Как бы то ни было, прогресс, уже достигнутый в ходе шестисторонних переговоров, демонстрирует важность совместных действий и необходимость поиска компромиссов, а также усиление влияния Китая и, возможно, России на Корейском полуострове.

КНДР > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 26 октября 2005 > № 2906371 Александр Воронцов, Владимир Евсеев

Особенности проведения военных учений «Северный меч-2005», начавшихся в Китае во вторник, указывают на растущую уверенность КНР в своих силах. Об этом заявил военный эксперт влиятельного гонконгского аналитического центра KANWA Эндрю Чан (Andrew Chang). Эксперт отметил, что в учениях принимает участие рекордное число наблюдателей из-за рубежа. «Китайцы пригласили 40 наблюдателей из 24 стран, что говорит о растущей уверенности Китая в своих силах», – утверждает Чан. «В этой связи стоит отметить отсутствие наблюдателей от Японии, которые принимали участие в прошлогодних учениях. Мне кажется, что это политический жест, указывающий на охлаждение отношений между Пекином и Токио», – отметил он.Эксперт также отметил, что в ходе учений Китай продемонстрирует ряд новинок военно-промышленного комплекса. «Речь идет, в первую очередь, о новых танках модели 88C, а также артиллерийских установках и боевых машинах пехоты», – уточнил Чан. «Китайская армия модернизируется с поразительной скоростью от учений к учениям», – добавил эксперт, следящий за развитием китайских вооруженных сил в течении последних двадцати лет. «Все учения, которые китайские вооруженные силы проводят в течение последних десяти лет, направлены на отработку тех или иных аспектов возможной операции против Тайваня, и учения «Северный меч-2005», безусловно, не являются исключением», – заявил также Чан.

По словам эксперта, несмотря на то, что учения проходят в глубине территории КНР и не предусматривают высадку десанта, они позволят Китаю отработать ряд полезных навыков для возможной военной операции в Тайваньском проливе. Учения «Северный меч-2005» начались во вторник в районе военно-тренировочной базы Чжурихэ (Zhurihe) в Автономном районе Внутренняя Монголия. В качестве наблюдателей на учения приглашены около 40 военных из 24 стран мира, в т.ч. России, Казахстана, США, Испании, Южной Африки, КНДР и других. О сроках окончания учений, в которых принимает участие 16 тыс. солдат и офицеров Народной освободительной армии Китая, не сообщается. Китай > Армия, полиция > ria.ru, 28 сентября 2005 > № 6843

ООН призвала Северную Корею пересмотреть свое решение об отказе с конца текущего года от международной продовольственной помощи. Как заявил в пятницу заместитель генерального секретаря ООН по гуманитарным операциям Ян Эгеланд (U.N. Emergency Relief Coordinator Jan Egeland), несмотря на то, что в последнее время ситуация со снабжением жителей КНДР продуктами питания существенно улучшилась, 7% более чем 22-миллионного населения по-прежнему голодают, а 37% - недоедают. «Мы опасаемся, что им не будет хватать еды», - сказал он. По его словам, озвученное накануне замминистра иностранных дел Северной Кореи Чой Су Хоном решение Пхеньяна отказаться к концу 2005г. от международной гуманитарной помощи было принято «слишком поспешно и внезапно». Чой Су Хон объяснил отказ от внешней продовольственной помощи хорошими урожаями, ростом производства национальной пищевой промышленности и постоянным увязыванием Соединенными Штатами поставок с проблемой соблюдения прав человека в КНДР. При этом он подчеркнул, что Северная Корея по-прежнему рассчитывает на международное содействие в целях развития. Как заявил Эгеланд, ООН попытается убедить Пхеньян перевести в эту категорию ряд программ продовольственной помощи, в т.ч. по обеспечению питанием школьников. КНДР > Агропром > ria.ru, 24 сентября 2005 > № 6917

Никакого возврата к прежним временам в российско-американских отношениях быть не может, заявил президент России Владимир Путин в интервью американскому телеканалу «Фокс Ньюс». «Не может быть никакого возврата к прежним временам, по крайней мере, со стороны России. Мы не противники, мы партнеры по очень многим направлениям международной деятельности, и, я надеюсь, что так оно и будет, потому что интересы наших стран и народов в значительной степени совпадают», - отметил Путин. «Мы дополняем друг друга в экономической сфере - достаточно посмотреть, скажем, на проблемы энергетики», - уточнил президент России. По его словам, Россия и США могут «эффективно работать, добиваться положительного результата по ключевым вопросам международной повестки дня». «Это и такие области, как иракская проблема, иранская ядерная проблематика, северокорейская проблематика», - отметил Путин. При этом президент России отметил еще одну проблему, без участия в решении которой России и США, по его словам, вообще сдвинуться невозможно с мертвой точки - это международная безопасность и разоруженческое досье. «Здесь мы партнеры номер один в мире. Мы двигаемся весьма эффективно и, надеюсь, так оно и будет в будущем», - подчеркнул президент РФ. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 сентября 2005 > № 7150

Авиакомпании «Камерун эйрлайнз» (Kameroon Airlines) отныне запрещено работать на французской территории, сообщило в пятницу Главное управление гражданской авиации Франции. В распространенном им коммюнике говорится, что запрет продиктован «соображениями безопасности». Согласно документу, проверки самолетов камерунской авиакомпании выявили «многочисленные отклонения» от международных норм, в т.ч. в плане загрузки самолетов, перевозки опасных грузов, навигационной документации, технического состояния шасси. Запрет может быть снят лишь после того, как в Главное управление гражданской авиации поступят сведения, подтверждающие устранение выявленных недостатков. Ранее в «черный список» авиаперевозчиков, которым запрещено работать во Франции, были включены пять авиакомпаний из КНДР, Либерии, Мозамбика, США и Таиланда. Камерун > Транспорт > ria.ru, 16 сентября 2005 > № 6821

В рамках предстоящего саммита АТЭС в г. Кенчжу открылся десятидневный форум старших должностных лиц, посвященный вопросам свободной торговли и либерализации инвестиций в регионе. В нем участвуют 1 тыс. высокопоставленных представителей 21 страны-участницы АТЭС. Участники встречи готовят проекты документов, которые предстоит утвердить в нояб. на саммите АТЭС и заседаниях глав внешнеполитических и внешнеторговых ведомств стран-членов АТЭС. В рамках саммита АТЭС в Сеуле проходит 32 заседание рабочей группы по телекоммуникациям и информации. 300 представителей официальных и деловых кругов из 21 страны обсуждают пути улучшения телекоммуникационной и информационной инфраструктуры в регионе, а также меры по регулированию и либерализации инвестиций в информационный сектор. Представители пяти стран Северо-Восточной Азии, а именно РК, КНДР, Китая, России и Монголии, на встрече в китайском г.Чанчунь договорились продлить еще на 10 лет соглашение по программе развития р.Туманган. Корея > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 15 сентября 2005 > № 13312

Власти Франции опубликовали «черный список» авиакомпаний, которым запрещено работать на французской территории. В этот перечень, появившийся в ночь с воскресенья на понедельник на официальном сайте Главного управления гражданской авиации (DGAC) министерства транспорта Франции, включены пять зарубежных компаний: Air Coryo (КНДР), Air Saint-Thomas (США), International Air Service (Либерия), Lineas AER de Mozambique (LAM - Мозамбик) и Phuket Airlines (Таиланд). В списке уточняется также, что в случае с мозамбикской компанией запрет распространяется и на авиаперевозчика Transairways, самолеты которого зафрахтованы LAM. На сайте указан также номер телефона, по которому интересующиеся могут получить дополнительную информацию по «черному списку». Согласно разъяснениям Главного управления гражданской авиации, список не является окончательным, и компании, которые в нем фигурируют, могут быть изъяты из перечня, если сумеют подтвердить свое соответствие принятым международным стандартам. Публикация «черного списка» стала следствием серии авиакатастроф и технических происшествий на воздушном транспорте, которые произошли в авг. В результате одной из таких катастроф, которая случилась в Венесуэле, погибли 152 жителя о-ва Мартиника, являщегося заморской территорией Франции. Минтранспорта Доминик Пербен, который на минувшей неделе известил о готовящейся публикации национального «черного списка», сообщил также, что Франция намерена предложить партнерам по Евросоюзу сформировать подобный перечень на уровне ЕС. Франция > Транспорт > ria.ru, 29 августа 2005 > № 7424

Завершились первые в истории российско-китайские или китайско-российские (как кому больше нравится) военные учения. Закончились под грохот орудий, гром ракетных пусков, треск автоматных и пулеметных очередей, шелест парашютных куполов и лязганье аппарелей десантных кораблей, высаживающих на морское побережье Шаньдунского полигона морскую пехоту, под тяжелый топот ботинок и хриплое дыхание бегущих в атаку солдат. А еще под звуки бравурных маршей, под которые мимо трибун с генералами шагали на совместном параде воины двух стран. Эти учения сопровождали и другие громовые раскаты. Превышающие по затраченным децибелам, пожалуй, даже рев истребителя, преодолевающего звуковой барьер, и свист падающей на землю авиационной бомбы, – я говорю о заголовках отечественных и зарубежных СМИ, посвященных российско-китайским маневрам. Чего там только нет?! Вот наугад: «У России и Китая хватило наглости назвать свои учения «мирной миссией» (источники не называю, чтобы не делать им рекламы), «Россия и Китай устроили показательные военные учения для США», «Китай и Россия готовят оккупацию КНДР», «Россия и Китай играют мускулами», «Россия и Китай посылают угрожающий сигнал Тайваню», «Россия готовит Китай к вторжению на Тайвань», «Репетиция вторжения»... И так далее и тому подобное.Никому и в голову не пришло, а, может, эта мысль, как заноза, торчала в мозгах, но стрелку специально перевели на Москву и Пекин, сопоставить, а что же такое 10 тыс. солдат и офицеров, принимающих участие в этих маневрах, по сравнению, например, с другими многонациональными воинскими контингентами, занимающимися сегодня не боевой учебой, а реальной боевой деятельностью. Ну, кстати, в Афганистане. Там натовские подразделения, призванные бороться с талибами, террористами и наркодельцами, справляющиеся со всей этой работой, на мой взгляд, не очень успешно, как раз и насчитывают 10 тыс. бойцов. В Косово же, где под знаменами НАТО и примкнувших к ним кандидатов на вступление в альянс продолжается повальная албанизация края, возведение минаретов и мечетей, а заодно уничтожение православных монастырей и соборов, изгнание с родных земель коренного сербского населения, а еще разгул терроризма, убийство и похищение людей, этих войск в три с лишним раза больше. Я уж не говорю об Ираке, где только американский контингент, создавший на этой земле «благоприятную почву» для террористических войн и подготовки новых отрядов моджахедов, насчитывает 125 тыс. солдат и офицеров, а есть еще английские, итальянские, украинские и даже грузинские рейнджеры... Об этом вся западная, да и некоторая наша пресса тоже, видимо, из чувства патриотизма, предпочитает помалкивать. Будто в рот воды набрала. Сравнение явно не в пользу российско-китайских учений.Вот даже об операции «Актив эндевор», которую НАТО не первый месяц проводит в Средиземном море, досматривая подозрительные торговые суда, а там количество боевых кораблей, привлеченных к подобной работе, никак не меньше, чем на российско-китайских учениях, тоже не пишут ни слова. Обычное дело, что о нем рассусоливать – никаких сенсаций. Вот «российско-китайская угроза США и Тайваню» – это да!

Это первые полосы, это увеличенный тираж, ну и прочее, что отсюда вытекает... Читаешь эти пересуды, и становится смешно и грустно. Смешно потому, что трудно представить сегодня какую-либо страну или армию, которая угрожала бы Соединенным Штатам. Ну разве что КНДР. Да и то при условии, если, не дай Бог, сама себя взорвет. Против государства, на вооружении которого стоят 2736 стратегических ракет и 5886 ядерных боеголовок, не считая всей остальной воздушной, военно-морской и наземной армады, чьи военные базы размещены в 35 странах мира, и только в Японии и Южной Корее сосредоточено 34 и 29 тыс. «штыков» соответственно, а на базе в Йокосуке, недалеко от Токио, где расположен штаб 7 флота, служат 5200 человек, – шашкой махать – себе дороже. Хотел бы я посмотреть на такого безумца. А грустно потому, что не все так просто и с «репетицией вторжения на Тайвань». Люди, пишущие на эту тему, даже не потрудились заглянуть в открытые справочники, поискать подобную информацию в Интернете. А если вникнуть в нее, то можно узнать, армия Тайваня насчитывает 370 тыс.чел. и млн. 657 500 резервистов. Это полтора десятка пехотных и механизированных дивизий, 2 тыс. танков, в основном М-48Н и М-60А3, полторы тыс. артиллерийских орудий, 479 боевых самолетов, из которых 150 F-16A\ B и 57 Mirage-200-5, достаточно мощная система ПВО, включающая в себя 25 ЗРК Patriot, 40 Nike Hercules, два Chaparral и 74 Avenger. Военный флот имеет четыре подводные лодки, 11 эсминцев, 21 фрегат, 21 минный заградитель и еще 32 боевых самолета.

Для того чтобы одолеть такую силу, по расчетам военных аналитиков, надо провести объемную воздушно-морскую десантную операцию, которая будет превосходить обороняющихся, как минимум, в три раза на главном направлении удара и в 4-5 раз непосредственно на участке высадки десанта и прорыва противодесантной обороны. Скажем прямо, самая большая по численности армия мира – НОАК, при всем к ней уважении, такими силами не обладает и в ближайшие 10-15 лет вряд ли будет ими обладать.Тайваньский пролив имеет ширину в самом узком месте 130 км, это намного больше, чем Ла-Манш, к штурму которого в 1944г. США и Великобритания готовились почти полтора года. И сил у них тогда было, в первую очередь десантно-высадочных средств, намного больше, чем обладает сегодня Китай. По тем же справочникам, у него всего 56 десантных кораблей самого разного класса. На таких высадочных средствах серьезную объемную воздушно-морскую десантную операцию провести невозможно. Быстро нарастить этот потенциал – тоже. Даже если на эту задачу станут работать все судостроительные заводы и Китая, и России. А у них и других забот хватает.

Мне могут возразить: а как же с суровыми предупреждениями китайского руководства Тайваню, что в случае провозглашения Формозой независимости Пекин предпримет все меры, в т.ч. и военные, для возвращения своего суверенитета над мятежной территорией? Я тоже читал и слышал такие заявления. Как и обещания некоторых отечественных военачальников нанести превентивный удар по террористам в любой точке мира, где бы они ни находились. Кто-нибудь знает о таком ударе? Так и тут. Людям старшего возраста хорошо известны «250, 350, кажется, даже 556 самых строгих китайских предупреждений», которые когда-то раздавались в адрес США и Тайваня. Не исключаю, что существует их римейк. Во вторжение китайской армии на Тайвань я не верю. Никакими «страшилками» меня в этом не убедить. Тем более что у Пекина уже есть опыт мирного и спокойного возвращения своих территорий, который он продемонстрировал на примере Гонконга и Макао. Уверен, терпения, настойчивости и мудрости нынешнему и будущему руководству Поднебесной хватит еще на долгие годы. За плечами у них пять тыс. лет истории, что, по сравнению с ними, еще какой-то десяток лет – миг. И только. Так что российско-китайские учения тут – ни при чем. К проблеме Тайваня они, как говорят, – ни с какого бока. А вот насчет демонстрации своих сил и возможностей – тут спорить не о чем. Любые тактические учения всегда носят показной характер. Показной – от слова «показ». Слово «показуха», кстати, тоже от этого корня. А показывают на тактических учениях возможности боевой техники, мастерство личного состава, слаженность его действий, умение военачальников планировать и организовать современный общевойсковой бой с привлечением разнородных сил и средств авиации и флота.

Всем этим «показным» парам. маневры на Шаньдунском полигоне соответствуют в полной мере. Правда, жаль, что там только 2 тыс. наших ребят, – такие бы учения, такую напряженную и, безусловно, изматывающую тренировку с совершенствованием своих профессиональных навыков всем бы российским солдатам и офицерам, да почаще – не имели бы мы таких потерь в Чечне. Да и от безделья, от нарушений воинской дисциплины по тем же причинам, урона было бы значительно меньше. И все-таки, несмотря ни на что, в т.ч. и на обидные для наших десантников, морских пехотинцев, летчиков и моряков, мотострелков публикации в прессе, я рад за российских солдат и офицеров, которым посчастливилось поучаствовать в этих маневрах. Ну, во-первых, побывали в Китае (пусть увидели там не очень много, в основном полигон, который похож на все полигоны планеты, да Желтое море, может, чуть-чуть Циндао, но гордиться есть чем всю оставшуюся жизнь – «я был в Китае». А это что-то да значит. Глядишь, в Индию на такие же учения полетят, исполнят мечту Жириновского, омоют – не сапоги, ботинки – в Индийском океане).

Во-вторых, еще раз потренировались до седьмого пота (это, конечно, не леса и горы Чечни, где надо было смотреть под ноги, чтобы не зацепить растяжку, и постоянно оглядываться по сторонам, чтобы не залететь в засаду, не нарваться на автоматную очередь. Но тоже не плохо почувствовать себя настоящим профессионалом в глазах китайских генералов). И, в-третьих, заработали кое-какие командировочные (пусть не слишком большие, не юани и не долл., а руб. по переводному курсу, но тоже не хило. Остается надеяться, что получат они их во время и полностью, не придется выбивать свои «кровные», как и «боевые», через суд). А что до «антитеррористического сценария» этих учений, столь непохожего на реальную борьбу с террористами, то и тут я бы не стал сильно удивляться. Похожа операция «Шок и трепет» на антитеррористическую? А ее продолжение, растянутое на долгие-долгие годы? Вот то-то.

Генералам, как и политикам, присуща эта манера – маскировать свои истинные намерения. Кто из государственных лидеров демократических стран сегодня может заявить, что США пришли в Ирак вовсе не для «экспорта демократии» и не для борьбы с «Саддамовской тиранией», а только за нефтью, да еще для того, чтобы создать себе плацдарм для, скажем так, «давления» на Тегеран? Не вижу таких смелых, в т.ч. и среди тех коллег, которые обвиняют российско-китайские маневры в несоответствии заявленным целям.Не надо паники, господа! Эти маневры никому, даже тем, кому не по душе самостоятельная, без оглядки на то, «что станет говорить Княгиня Марья Алексевна», политика России и Китая, не угрожают. Это, кстати, признали и в Пентагоне. Так зачем разоряться, стараться быть святее Папы?! Правда, этот товарищеский призыв, деловое предложение и дружеский совет к русофобам не относится. Подобный диагноз, как показывает историческая практика, не лечится. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции. Тайвань > Армия, полиция > ria.ru, 25 августа 2005 > № 7246

«При большей свободе»: время решений в ООН

© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2005

Кофи Аннан – генеральный секретарь Организации Объединенных Наций. Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 3 (май – июнь) за 2005 год. © 2005 Council on Foreign Relations Inc.

Резюме Невозможно устранить современные угрозы без опоры на широкое, глубокое и устойчивое сотрудничество. Чтобы предотвратить террор, укрепить режим нераспространения ядерного оружия и принести спокойствие в раздираемые войной страны, государствам мира следует создать систему коллективной безопасности. Одновременно необходимо содействовать демократии, обеспечению прав человека и развитию. ООН же должна претерпеть самые масштабные преобразования за всю ее историю.

НАША ОБЩАЯ УЯЗВИМОСТЬ

«Что на сегодняшний день является самой серьезной угрозой?» Задайте этот вопрос инвестиционному банкиру из Нью-Йорка, который каждый день по дороге на работу идет мимо места, где раньше стояли башни Всемирного торгового центра. Потом спросиЂте о том же у двенадцатилетнего неграмотного сироты из Малави, чьи родители скончались от СПИДа. Вы услышите два очень разных ответа. Попросите индонезийского рыбака, оплакивающего гибель всей своей семьи и разрушение своей деревни в результате недавнего опустошительного цунами, сказать вам, чего он больше всего боится. Потом обратитесь к крестьянину из суданского Дарфура, которого преследуют жестокие боевики и пугают бомбардировки. Каждый из них, скорее всего, ответит по-своему.

Расходящиеся представления о том, что является угрозой, часто оказываются самым большим препятствием на пути международного сотрудничества. Но, по моему мнению, в XXI веке мы не можем допустить, чтобы они побуждали мировые правительства стремиться к очень разным или противоположным целям. Между нынешними угрозами существует глубокая взаимосвязь, и они подпитывают друг друга. Страдания людей, проживающих в зоне неразрешенных гражданских конфликтов или в условиях крайней нищеты, могут усилить их тягу к терроризму. Массовое изнасилование женщин, слишком часто имеющее место при современных конфликтах, повышает вероятность распространения ВИЧ и СПИДа.

На самом деле несчастья, которые, как мы думаем, угрожают кому угодно, но только не нам, могут перекинуться и на нас самих. В случае если бы ядерная атака террористов на какой-либо американский финансовый центр привела к резкому спаду глобальной экономики, то число африканцев, проживающих к югу от Сахары за чертой бедности, возросло бы на миллионы. Точно так же миллионы американцев быстро могли бы оказаться инфицированными, если бы по естественным причинам либо по злому умыслу в стране с низким уровнем здравоохранения вспыхнула новая болезнь, которую ничего не подозревающие авиапутешественники разнесли бы по миру еще до того, как ее распознали.

В одиночку ни одна нация не способна полностью защитить себя от этих угроз. Для решения проблем сегодняшнего дня – от недопущения попадания смертоносного оружия в опасные руки до борьбы с глобальным изменением климата, от предотвращения торговли секс-рабами, которую ведут организованные преступные группировки, до привлечения военных преступников к ответу перед компетентным судом – требуется широкое, глубокое и прочное глобальное сотрудничество. Объединяя усилия, государства способны добиться того, что превышает возможности даже самого могущественного государства, действующего самостоятельно.

Те, кто в 1945 году разрабатывал Устав Организации Объединенных Наций, очень ясно представляли себе эти реалии. Сразу после окончания Второй мировой войны, унесшей жизни 50 миллионов человек, они учредили на конференции в Сан-Франциско в 1945-м организацию для того, чтобы (говоря словами Устава) «избавить грядущие поколения от бедствий войны». Их целью было не узурпировать роль суверенных государств, а помочь государствам более эффективно служить своим народам за счет совместной работы. Учредители ООН знали, что эта инициатива не может быть предпринята на ограниченной основе, поскольку проблемы безопасности, развития и прав человека неразрывно связаны между собой. Поэтому они поставили перед новой всемирной организацией широкие цели: обеспечить уважение к фундаментальным правам человека, создать предпосылки для защиты правосудия и поддержания верховенства закона и, как сказано в Уставе, «содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе».

Когда Устав ООН говорит о «большей свободе», он подразумевает основные политические свободы, на которые имеет право каждый человек. Но этим Устав не ограничивается: он включает в данное понятие то, что президент Франклин Рузвельт называл «свободой от нужды» и «свободой от страха». И наша безопасность, и наши принципы давно требуют, чтобы мы раздвигали границы свободы на всех этих направлениях, понимая, что успешное положение дел на одном из них зависит от прогресса на остальных направлениях и усиливает его. Стремительное развитие технологий, растущая экономическая взаимозависимость, глобализация и глубокие геополитические перемены последних 60 лет сделали данный императив еще более необходимым. А после терактов 11 сентября 2001 года люди повсеместно пришли к осознанию этой необходимости. В душе каждого – независимо от его достатка и положения в обществе – возникло новое ощущение неуверенности в собственной безопасности. Яснее, чем когда-либо раньше, мы понимаем, что наша безопасность, наше процветание и даже сама наша свобода неразделимы.

БЛАГОПРИЯТНЫЙ МОМЕНТ ДЛЯ «НОВОГО САН-ФРАНЦИСКО»

Однако именно тогда, когда эти проблемы стали настолько очевидными, а коллективные действия столь явно необходимыми, мы видим глубокие разногласия между государствами. Подобные разногласия дискредитируют наши глобальные институты. Они приводят к увеличению разрыва между имущими и неимущими, между сильными и слабыми. Они сеют семена противодействия тем самым принципам, для продвижения которых и учреждалась ООН. И побуждая государства к поиску самостоятельных решений, они подвергают сомнению некоторые фундаментальные принципы, которые пусть и не идеально, но поддерживали международный порядок с 1945 года.

Будущие поколения не простят нам, если мы будем продолжать движение по этому пути. Мы не можем действовать вразнобой и обходиться незначительными ответными мерами в эпоху, когда организованные преступные синдикаты стремятся к контрабандным трансграничным поставкам секс-рабов и ядерных материалов, когда целые общества оказываются жертвой СПИДа, когда стремительный прогресс биотехнологий делает вполне вероятным появление «сконструированных вирусов», устойчивых к существующим вакцинам, и когда террористы, чьи планы очевидны, с легкостью пополняют свои ряды молодыми людьми в странах, где мало надежды, где еще меньше справедливости и где минимальное одностороннее школьное образование. Нашему миру необходимо срочно объединиться, чтобы управлять сегодняшними угрозами и не позволить им разделить и тем самым одолеть нас.

В последние месяцы я получил два серьезных документа, содержащих анализ имеющихся у нас глобальных проблем: один подготовлен состоящей из 16 экспертов Группой высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам, которую я просил дать предложения по укреплению нашей системы коллективной безопасности; другой подготовлен 250 специалистами, участвовавшими в ооновском Проекте тысячелетия и разрабатывавшими план действий по снижению вдвое глобальной нищеты в течение следующих десяти лет. Оба доклада замечательны как по своему трезвому реализму, так и по смелому видению будущего. После их тщательного изучения и широких консультаций с государствами – членами ООН я представил мировым правительствам мою собственную программу для новой эры глобального сотрудничества и коллективных действий.

Мой доклад, озаглавленный «При большей свободе», призывает государства использовать встречу мировых лидеров, которая состоится в штаб-квартире ООН в сентябре, для того, чтобы укрепить нашу коллективную безопасность, сформулировать подлинно глобальную стратегию развития, содействовать соблюдению прав человека и установлению демократии во всех странах и запустить новые механизмы, обеспечивающие выполнение связанных с этим обязательств. Ответственность государств перед своими гражданами и перед другими государствами, ответственность международных учреждений перед своими членами, а также ответственность нынешнего поколения перед будущими жизненно важны для нашего успеха. Учитывая это, ООН должна претерпеть самые масштабные преобразования за всю ее 60-летнюю историю. Мировым лидерам следует воскресить дух Сан-Франциско и выработать новый глобальный договор, способный служить делу большей свободы.

СВОБОДА ОТ СТРАХА

Отправной точкой для формирования нового консенсуса должно стать широкое видение сегодняшних угроз. В число этих опасностей входят не только международные войны, но и гражданские беспорядки, организованная преступность, терроризм и оружие массового уничтожения. Они включают в себя также нищету, инфекционные заболевания и деградацию окружающей среды, поскольку эти бедствия тоже могут иметь катастрофические последствия и причинять огромный ущерб. Всё это способно подорвать государство как основную единицу международной системы.

Все государства – сильные и слабые, богатые и бедные – одинаково заинтересованы в том, чтобы иметь систему коллективной безопасности, обязывающую их предпринимать коллективные шаги в отношении широкого спектра угроз. В основу такой системы должно лечь новое обязательство не допускать превращения скрытых угроз в явные, а явных – в действительные, а также соглашение о том, когда и как следует применять силу, если превентивные стратегии не приводят к успеху.

Действовать необходимо по многим направлениям, но три из них представляются первоочередными. Во-первых, мы должны обеспечить, чтобы терроризм, имеющий катастрофические последствия, никогда не становился реальностью. Во имя этой цели мы обязаны использовать уникальный нормотворческий потенциал, глобальный охват и организующую силу ООН. Для начала необходимо разработать всеобъемлющую конвенцию против терроризма. ООН играла центральную роль в процессе оказания государствам помощи в обсуждении и принятии 12 международных антитеррористических конвенций, однако мы до сегодняшнего дня не сумели разработать всеобъемлющую концепцию по объявлению вне закона всех форм терроризма, так как не смогли прийти к согласию по вопросам о «государственном терроризме» и о праве противостоять оккупации. Настало время поставить точку в этих дискуссиях. Применение силы государствами уже тщательно регулируется международным правом. А под «правом противостоять оккупации» следует понимать то, чтЧ это понятие действительно означает: оно не может подразумевать также и право умышленно убивать или калечить мирных жителей. Мировые лидеры должны объединиться в поддержке определения терроризма, которое ясно и безусловно давало бы понять, что действия против мирных жителей и людей, не участвующих в военных действиях, всегда являются неприемлемыми. И они должны работать над укреплением способности государств выполнять обязательства по борьбе с терроризмом, которые имеют юридическую силу и установлены для них Советом Безопасности (СБ).

Такой же неотложной является необходимость вдохнуть новую жизнь в наши многосторонние структуры по контролю над биологическим, химическим и в особенности ядерным оружием; мы должны предотвратить распространение этого оружия и уберечь его от попадания в наиболее опасные руки. В течение 35 лет Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), подписанный всеми странами мира, за исключением трех, значительно снижал риск применения ядерного оружия, налагая жесткие, но добровольно принимаемые ограничения на обладание им. Однако недавно одна из стран (Северная Корея) впервые вышла из этого договора, а сложности, возникающие при проверке и обеспечении его соблюдения, привели к кризису доверия.

Чтобы предотвратить лавинообразное распространение ядерного оружия, мы должны найти пути смягчения напряженности, вызываемой тем фактом, что технология, необходимая для мирного использования ядерного топлива, может также применяться для создания ядерного оружия. Следует усилить контрольные функции Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) путем принятия всеми Типового дополнительного протокола (ужесточающего как требования ДНЯО к отчетности, так и режим инспекций). Кроме этого, требуется сформировать стимулы, которые помогут государствам отказаться от развития секретных технологий топливного цикла, гарантируя им при этом наличие топлива, необходимого им в мирных целях. Мы должны также приветствовать другие инициативы, такие, как резолюция № 1540 Совета Безопасности (которая направлена на предотвращение доступа негосударственных субъектов к опасным вооружениям, технологиям и материалам) и Инициатива по безопасности в борьбе с распространением (в рамках которой все больше государств добровольно сотрудничают в целях предотвращения незаконной торговли ядерным, биологическим и химическим оружием и соответствующими материалами).

Третьим приоритетом является обеспечение успеха в тех случаях, когда мы берем на себя задачу построения прочного мира на территориях, раздираемых войнами. Пока что наши достижения в области миростроительства явно неоднозначны. В половине стран, где проблемы, связанные с гражданскими войнами, казалось бы, были урегулированы с помощью мирных соглашений, в течение пяти лет снова начинается трагическое сползание в пучину конфликта. Порой оно имеет катастрофические последствия: например, в середине 1990-х годов миллионы людей погибли в Анголе и Руанде после срыва в обеих странах мирных соглашений. Хотя за последнее десятилетие международное сообщество значительно углубило свои представления о том, что требуется для установления мира, для работы в этом направлении ему все еще недостает стратегического центра. Поэтому я предлагаю создать в ООН новый межправительственный орган – Комиссию по миростроительству. Комиссия могла бы служить в качестве форума, где представители государств, оказывающих и принимающих помощь, а также предоставляющих войска, совместно с лидерами других государств-членов, международными финансовыми учреждениями и региональными организациями согласовывают стратегию, обеспечивают политическое руководство и, наконец, осуществляют мобилизацию ресурсов и координацию усилий всех участников.

Когда превентивные меры не приводят к успеху и все другие средства исчерпаны, мы должны иметь возможность полагаться на применение силы. Однако нам необходимо прийти к общему пониманию того, когда и как ее применять. Статья 51 Устава ООН провозглашает право всех государств на самооборону в случае вооруженного нападения. Большинство правоведов признают, что данное положение включает в себя и право на упреждающие действия против неминуемой угрозы; оно не нуждается в новом толковании или изменении. Однако сегодня мы сталкиваемся также с опасностями, которые хотя и неявны, однако могут (почти или вовсе без каких-либо предварительных сигналов) стать реальными и привести, если их не устранить, к чудовищным сценариям. Устав ООН предоставляет Совету Безопасности все полномочия для реагирования на такие угрозы, и СБ должен быть готов действовать в этом направлении.

Мы должны также помнить о том, что государственный суверенитет не только дает права, но и налагает обязанности, в том числе обязанность защищать своих граждан от геноцида и других массовых злодеяний. Когда государство оказывается не в состоянии справиться с данной задачей, эта обязанность переходит к международному сообществу, которое – при необходимости – должно быть готово принять принудительные меры, санкционированные Советом Безопасности.

Решение о применении силы никогда не бывает простым. Чтобы помочь выработать консенсус по вопросу о том, когда и как уместно прибегать к силе, Совету Безопасности следует оценить, насколько серьезна угроза; способны ли предлагаемые меры ее устранить и пропорциональны ли они данной угрозе; рассматривается ли применение силы как последнее средство; являются ли преимущества, обусловленные применением силы, более весомыми, чем потери в случае ее неприменения. Анализ всех этих факторов не снабдит нас окончательными ответами, но поможет выработать принципиально обоснованные, а потому широко признанные решения.

ЖИТЬ ДОСТОЙНО

Принимая на себя священную обязанность защищать гражданское население от массовых нарушений прав человека, мы выполняем часть более широкой задачи: серьезно относиться к правам человека и верховенству закона при осуществлении международной политики. Нам нужны долгосрочные, стабильные действия, с тем чтобы любые шаги Организации Объединенных Наций опирались на соблюдение прав человека и верховенство закона. Подобные обязательства так же важны для предотвращения конфликтов, как и для снижения уровня бедности, особенно в тех государствах, которые пытаются избавиться от наследия, оставленного насилием.

ООН, как организация, провозгласившая Всеобщую декларацию прав человека и способствовавшая заключению двух соответствующих международных пактов, внесла огромный вклад в дело защиты прав человека. Однако нынешние международные механизмы не вполне пригодны для обеспечения соблюдения этих прав на практике. Управление верховного комиссара ООН по правам человека располагает очень скудным бюджетом и недостаточными ресурсами для мониторинга на местах. Управление верховного комиссара нуждается в большей поддержке, как политической, так и финансовой. Совет Безопасности, а со временем, я надеюсь, и предложенная Комиссия по миростроительству должны более активно привлекать верховного комиссара к своим обсуждениям.

Комиссия ООН по правам человека в глазах многих дискредитирована. Слишком часто государства стремятся добиться членства в ней только для того, чтобы оградить себя от критики или критиковать других, а не для того, чтобы помогать в выполнении подлинной задачи этого органа, то есть в мониторинге и стимулировании выполнения всеми государствами обязательств в сфере прав человека. Наступило время для настоящих реформ. Комиссию следует преобразовать в новый орган – Совет по правам человека. Члены этого совета должны будут избираться непосредственно Генеральной Ассамблеей и торжественно обещать соблюдать наивысшие стандарты в области прав человека.

Задачи, которые ставят перед собой защитники прав человека, непременно должны включать в себя право всех народов управлять своими делами с помощью демократических институтов. Принципы демократии закреплены во Всеобщей декларации прав человека, которая с момента ее принятия в 1948 году служила источником вдохновения для разработчиков конституций в самых различных уголках мира. Сегодня демократия признается и реализуется на практике шире, чем когда-либо раньше. Установив ее нормы и возглавив усилия по искоренению колониализма и обеспечению самоопределения, ООН помогает нациям свободно выбирать свою судьбу. ООН также оказывает конкретную поддержку в проведении выборов в странах, число которых постоянно растет: только в прошлом году такая помощь была оказана более чем 20 странам и территориям, включая Афганистан, Палестину, Ирак и Бурунди. Поскольку демократия далеко не ограничивается выборами, жизненно важное значение имеет и работа Организации по совершенствованию управления в развивающемся мире и по восстановлению верховенства закона и государственных институтов в странах, пострадавших от войн. Государствам – членам ООН следует теперь развивать эти достижения, поддерживая создание фонда, предоставляющего помощь в установлении или укреплении демократии и предложенного президентом Джорджем Бушем-младшим на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2004 года.

Конечно, демократическим государствам в ООН иногда приходится работать с недемократическими. Но сегодняшние угрозы не рассеиваются на границах демократических государств; и точно так же, как ни одна демократическая страна не ограничивает свои двусторонние связи только отношениями с демократиями, так и ни одна многосторонняя организация, предназначенная для достижения глобальных целей, не может ограничить свое членство исключительно ими. Я с надеждой жду наступления того дня, когда каждая страна, представленная в Генеральной Ассамблее, будет управляться демократическим путем. Система глобального членства, характерная для ООН, – ценнейший ресурс для продвижения к этой цели. Сам факт того, что недемократические государства часто подписываются под повесткой дня ООН, открывает возможность для других государств, а также для гражданского общества всего мира добиваться, чтобы те привели свое поведение в соответствие со своими обязательствами.

СВОБОДА ОТ НУЖДЫ

Поддержка прав человека и демократии должна идти рука об руку с серьезными мерами по содействию развитию. Мир, где ежегодно умирают – и почти всегда по причинам, которые можно было заранее устранить, – 11 миллионов детей младше пяти лет, а 3 миллиона человек самого разного возраста гибнут от СПИДа, нельзя назвать миром большей свободы. Это – мир, который отчаянно нуждается в практической стратегии по претворению в жизнь Декларации тысячелетия. С ней все государства торжественно согласились пять лет назад. Восемь целей в области развития, которые сформулированы в Декларации тысячелетия и должны быть достигнуты к 2015 году, включают в себя уменьшение вдвое доли населения, живущего в крайней нищете и голоде, обеспечение получения всеми детьми начального образования и создание преград для распространения ВИЧ/СПИДа, малярии и других основных заболеваний.

Едва ли возможно переоценить необходимость безотлагательного принятия более эффективных мер по достижению этих целей. Хотя до намеченного срока остается еще десять лет, мы рискуем не успеть к его завершению, если резко не ускорим и не активизируем наши действия в текущем году. Успехов в области развития нельзя достичь в мгновение ока. Требуется время для того, чтобы подготовить преподавателей, медсестер и инженеров, построить дороги, школы и больницы, создать малые и крупные предприятия, способные обеспечить бедных необходимыми рабочими местами, а тем самым и заработком.

Саммит ООН в сентябре должен стать тем событием, в ходе которого все нации подпишут не только декларацию, но также и детальный план атаки на крайнюю нищету, на основе которого о них будут судить. Этот саммит должен стать временем поступков, а не слов, временем выполнения данных обещаний и перехода из области стремлений в область реальных дел.

Сутью этого плана должно стать глобальное партнерство между богатыми и бедными странами, условия которого были сформулированы три года назад на Международной конференции по финансированию развития в Монтеррее (Мексика). Это историческое соглашение прочно базировалось на принципах взаимной ответственности и взаимной отчетности. Оно подтвердило ответственность каждой страны за собственное развитие и добилось от состоятельных государств конкретных обязательств по поддержке более бедных стран.

В сентябре всем развивающимся странам следует взяться за разработку (к 2006 году) национальных стратегий, предусматривающих практические действия по достижению целей, сформулированных в Декларации тысячелетия. Каждая страна должна определить основные параметры крайней нищеты и лежащие в ее основе причины, затем, основываясь на полученных данных, оценить свои потребности и установить необходимый размер государственных инвестиций, а потом трансформировать результаты такого анализа в систему действий на предстоящее десятилетие, начав со стратегий по сокращению масштабов нищеты, рассчитанных на срок от трех до пяти лет.

Доноры должны также обеспечить, чтобы развивающиеся страны, которые встали на путь реализации подобных стратегий, на самом деле получали необходимую им поддержку – доступ к рынкам, списание долгов и официальную помощь развитию (ОПР). Слишком долго ОПР была неадекватной, непредсказуемой и обусловленной скорее предложением, чем спросом. Хотя после саммита в Монтеррее эта помощь увеличилась, и уже с заметными результатами, многие доноры все еще выделяют на ее оказание значительно меньше целевого показателя в 0,7 % валового национального дохода. Всем им теперь необходимо разработать собственные стратегии по достижению этого показателя за 10-летний период (к 2015 году) и обеспечить выделение 0,5 % валового национального дохода к 2009-му.

Нам необходимо действовать и на других фронтах. Например, в том, что касается вопроса о глобальном изменении климата, настало время договориться о международной системе, которая объединит всех крупнейших производителей выбросов парниковых газов, направив их усилия на борьбу с глобальным потеплением после 2012 года, то есть после истечения срока действия Киотского протокола. Нам требуется как введение в действие новой регулирующей системы, так и гораздо более прогрессивное использование новых технологий и рыночных механизмов в торговле выбросами углерода. Мы также должны усвоить урок разрушительного декабрьского цунами, обеспечив во всем мире возможности раннего предупреждения о всех природных катаклизмах – не только о цунами и ураганах, но и о наводнениях, засухах, оползнях, чрезмерной жаре и извержениях вулканов.

ОБНОВЛЕННАЯ ООН

Если Организация Объединенных Наций хочет оставаться инструментом, с помощью которого государства противостоят вызовам сегодняшнего и завтрашнего дня, ей необходимы крупные реформы, направленные на усиление ее роли, на рост ее эффективности и подотчетности. В сентябре следует достичь решения о том, чтобы придать работе Генеральной Ассамблеи и Экономического и социального совета более стратегический характер. Одновременно с рассмотрением вопроса о создании новых институтов, таких, как Комиссия по миростроительству, нам следует упразднить учреждения, в которых больше нет необходимости (такие, как Совет по опеке).

Однако никакая реформа ООН не будет полной без реформы Совета Безопасности. Его сегодняшний состав отражает тот мир, каким он был в 1945 году, а не мир XXI века. СБ должен быть реформирован так, чтобы в него вошли государства, которые вносят наибольший финансовый, военный и дипломатический вклад в деятельность ООН, и чтобы был широко представлен нынешний состав ООН. В настоящее время рассматриваются две модели расширения состава Совета Безопасности с 15 до 24 членов: одна предусматривает учреждение шести новых постоянных и трех новых непостоянных мест; другая – девяти новых непостоянных мест. Ни одна из моделей не предполагает расширения права вето, которым на сегодняшний день пользуются пять постоянных членов. Я полагаю, что наступило время вплотную заняться этим вопросом. Государства-члены должны определиться и принять решение до сентябрьской встречи на высшем уровне.

Такой же важной является реформа Секретариата ООН и более широкой сети учреждений, фондов и программ, составляющих систему ООН. Начиная с 1997 года в ООН идет тихая революция, направленная на повышение слаженности и эффективности системы. Однако я глубоко сознаю, что необходимо сделать еще больше для того, чтобы Организация Объединенных Наций стала более прозрачной и подотчетной не только для государств-членов, но и для общественности, от доверия которой она зависит и чьим интересам в конечном счете должна служить. Недавние неудачи только подчеркнули, насколько это важно.

Я уже принимаю ряд мер для того, чтобы сделать деятельность руководства и процедуры Секретариата ООН более открытыми для надзора. Но подлинный успех реформы требует, чтобы генеральный секретарь, как главное административное должностное лицо ООН, получил полномочия, которые позволили бы ему или ей управлять Организацией Объединенных Наций, обладая бЧльшей самостоятельностью и свободой действий, и тем самым продвигать необходимые перемены. После того как намеченная мной повестка дня получит одобрение государств-членов, генеральный секретарь должен иметь возможность сообразовать с ней программу работы ООН, и при этом на его пути не должны вставать ни устаревшие мандаты, ни раздробленная структура принятия решений, ставящие под удар усилия на центральном стратегическом направлении. Когда государства-члены наделят лицо, занимающее этот пост, такой самостоятельностью и свободой действий, у них появятся как право, так и обязанность требовать еще большей прозрачности и подотчетности.

ВРЕМЯ РЕШЕНИЙ

Призывая государства-члены к проведению наиболее далеко идущей реформы в истории ООН и к консолидации по ряду вопросов, которые требуют коллективных действий, я не утверждаю, что многосторонние меры непременно обеспечат успех. Но я могу практически гарантировать, что односторонние подходы рано или поздно приведут к неудаче. Я полагаю, что у государств нет разумной альтернативы совместным действиям даже и в том случае, когда сотрудничество означает, что вам надо серьезно отнестись к приоритетам своих партнеров для того, чтобы те в ответ серьезно отнеслись к вашим. И даже если, как сказал президент Гарри Трумэн в Сан-Франциско 60 лет назад, «нам всем придется признать, что, как бы сильны мы ни были, мы не должны позволять себе вольность всегда поступать только так, как нравится».

Неотложная необходимость глобального сотрудничества сегодня более очевидна, чем когда-либо раньше. Мир, предупрежденный о своей уязвимости, не может оставаться разделенным, пока старые проблемы продолжают уносить миллионы жизней, а новые грозят тем же. Мир, в котором царит взаимозависимость, не может быть безопасным или справедливым, если люди повсеместно не избавлены от нужды и страха и не имеют возможности жить достойно. Сегодня, как никогда раньше, права бедных настолько же важны, как и права богатых, а широкое видение их так же важно для безопасности развитых стран, как и для безопасности развивающихся государств.

Ральф Банч, великий американец и первый сотрудник Организации Объединенных Наций, удостоенный Нобелевской премии мира, сказал однажды, что ООН существует «не только для сохранения мира, но и для того, чтобы преобразования – пусть даже и радикальные – стали возможными без насилия. ООН не заинтересована в сохранении статус-кво». Сегодня эти слова приобретают новое звучание. Выполнение Организацией Объединенных Наций своей мирной миссии должно приблизить тот день, когда все государства станут ответственно пользоваться своим суверенитетом; принимать меры против внутренних опасностей до того, как те начнут угрожать их гражданам и гражданам других государств; обеспечивать своему народу право и возможность самому выбирать свою судьбу; а также объединять усилия с другими государствами в деле противостояния глобальным проблемам и угрозам. Короче, ООН должна вести все народы мира к «улучшению условий жизни при большей свободе». Саммит ООН в сентябре – шанс для всех нас выйти на этот путь.

США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 августа 2005 > № 2913974 Кофи Аннан

Заседание смешанной российско-корейской железнодорожной пограничной комиссии открывается в понедельник в северокорейском городе Раджин. Как сообщили в службе по связям с общественностью Дальневосточной железной дороги, в состав делегации ОАО «Российские железные дороги» вошли железнодорожники из Москвы, Хабаровска и Владивостока. На заседании будут обсуждаться вопросы грузовой и коммерческой работы, дополнения и изменения в российско-корейское железнодорожное соглашение. Стороны также намерены обсудить итоги выполнения планов перевозок внешнеторговых грузов между Россией и КНДР за 6 месяцев текущего года. Российские железнодорожники обсудят с коллегами из министерства железных дорог Северной Кореи графики движения поездов на 2006г. по пограничному железнодорожному переходу Хасан (Россия) - Туманган (КНДР). Как отметили в службе по связям с общественностью ДВЖД, «в первой половине 2005г. пассажирооборот на погранпереходе Хасан-Туманган составил 5315 человек, что по сравнению с пред.г. составляет 119,4%. Из РФ в КНДР перевезено 1841 человек - 131,5%, из КНДР в РФ перевезено 3474 пассажиров - 113,8% к прошлому году». Импортные перевозки из КНДР за 6 месяцев 2005г. составили 107,2%, к аналогичному периоду 2004г. За 6 месяцев 2005г. увеличены объемы экспортных перевозок лесных грузов. В то же время по сравнению с аналогичным периодом 2004г. снизились объемы перевозки черных металлов, угля, удобрений, автомобилей. КНДР > Транспорт > ria.ru, 22 августа 2005 > № 6919

Перспективы торгово-экономического сотрудничества Приморского края и КНДР обсудили в понедельник губернатор Сергей Дарькин и министр внешней торговли Северной Кореи Лим Ген Ман. Во встрече приняли участие директор департамента министерства внешней торговли Цой Ин Ген, генеральный консул КНДР в Находке Ан Чжун Гун. Из всех регионов России только Приморье граничит с КНДР. «Это придает особую роль краю в развитии добрососедских и взаимовыгодных отношений. Для нас важно, что в последнее время заметно активизировались торговые связи Приморского края и КНДР. По сравнению с 2001гг. товарооборот увеличился почти в 4 раза и составил 9,3 млн.долл. За первое полугодие 2005г. товарооборот составил 2,8 млн.долл.», - подчеркнул губернатор. Однако, по мнению Дарькина, существующий потенциал между странами используется далеко не в полной мере. Перспективными направлениями для дальнейшего сотрудничества являются не только привлечение корейской рабочей силы в Приморье, но и создание новых совместных деревообрабатывающих и с/х предприятий, транспортировка через порт Расон российских и китайских товаров. По словам Лим Ген Мана, важным фактором для расширения торгово-экономических взаимоотношений между Приморьем и КНДР является регулярное проведение выставок и ярмарок товаров обеих стран, а также переход на новые схемы торгово-экономического сотрудничества. Министр внешней торговли КНДР Лим Ген Ман поблагодарил губернатора за активную поддержку в развитии добрососедских и партнерских отношений между Россией и КНДР. Как известно, Дарькин посетил Пхеньян в окт. 2003г., где по итогам визита был подписан протокол о сотрудничестве в области нефтепереработки, строительства, сельского хозяйства, лесной, добывающей и легкой промышленности, рыболовства, торговли и судостроения. КНДР. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 августа 2005 > № 6918

Четвертый раунд шестисторонних переговоров в Пекине по ядерной программе КНДР подходит к заключительной стадии. Китай представил на обсуждение четыре проекта будущего совместного соглашения. Стороны выработали единый вариант соглашения, учитывающий мнения всех участников переговоров. Предварительно все стороны согласились с данным проектом соглашения, кроме представителей КНДР, которые отослали проект договора в Пхеньян на согласование. Корея > Электроэнергетика > economy.gov.ru, 15 августа 2005 > № 13027

Бельгия ввела запрет на импорт всех видов живой птицы из России и Казахстана в связи отмеченными там случаями заболевания «птичьим гриппом». Как сообщили местные СМИ, в адрес бельгийских ветеринарных инспекторов на внешних границах страны уже поступило соответствующее распоряжение. Бельгия ввела запрет на импорт птицы из России и Казахстана сразу после того, как Еврокомиссия объявила, что в масштабах ЕС ее ввоз из этих стран будет запрещен с 12 авг. Как сообщили в пресс-службе Еврокомиссии, введение данного запрета является формальным шагом и мерой предосторожности, поскольку страны-члены ЕС не импортируют птицу из России и Казахстана. Запрет ЕС на импорт кур и домашней птицы действует в отношении Китая, Индонезии, Камбоджи, Лаоса, Малайзии, Северной Кореи, Таиланда и Вьетнама. Бельгия > Агропром > ria.ru, 8 августа 2005 > № 6687

Правительство Японии обязало все 47 префектур страны до марта 2006г. подготовить планы эвакуации и спасения мирного населения на случай военной агрессии против Японии, сообщает агентство Киодо цусин. «Каждая из префектур имеет свои уникальные характеристики, и мы хотим, чтобы они (власти префектур) творчески подошли к задаче подготовки населения на случай вооруженного вторжения», – заявил государственный министр по предотвращению стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций Иоситака Мурата. Первыми выполнили приказ власти префектур Фукуи и Тоттори. Особенностью префектуры Фукуи является наличие в ее южной части 15 ядерных реакторов. Поэтому план обеспечения безопасности и эвакуации населения учитывает прежде всего этот факт.На случай атаки на ядерные объекты в префектуре Фукуи предполагается создать запасы иодированных таблеток, а также наделить власти префектуры правом отдавать приказы об остановке реакторов. Еще одной особенностью префектуры Фукуи является доступность ее пляжей для проникновения иностранных шпионов. Так, из пяти японских граждан, похищенных в 1978г. спецслужбами КНДР и затем возвращенных в 2002г. в Японию, двое были вывезены из префектуры Фукуи. В префектуре Тоттори разработаны сразу несколько планов эвакуации на случай чрезвычайных обстоятельств – общепрефектурального, регионального и муниципального уровней. Планами предусмотрено создание чрезвычайных штабов и групп реагирования во внештатных ситуациях даже до того, как ситуация будет определена центральным правительством как военное вторжение. Помимо префектур, правительство распорядилось подготовить в течение 2006г. специальные планы эвакуации и спасения для крупных и мелких городов и сел и представить их на утверждение губернаторами. Чрезвычайные обстоятельства, во время которых такие планы будут задействованы, включают начало военных действий против Японии, в т.ч. высадку десанта на ее территорию. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 22 июля 2005 > № 7496

Верхняя палата японского парламента приняла в пятницу закон, согласно которому Силам самообороны предоставляется возможность принятия самостоятельного решения о необходимости сбивать баллистические ракеты, выпущенные по территории страны с сопредельных государств. Закон был одобрен нижней палатой в июне. В соответствии с ним, в случае, если системами слежения японской противоракетной обороны (ПРО) будет зафиксирован пуск такой ракеты в сторону Японии, командирам военных подразделений теперь нет необходимости запрашивать разрешение Управления Национальной Безопасности (УНО), а тому ставить в известность премьер-министра и получать разрешение парламента на отражение атаки. О том, что подобная процедура слишком длительна и грозит стране серьезными последствиями, говорил, выступая перед голосованием, директор УНО Йосинори Оно. Он сообщил также, что, согласно подписанному в марте японско-американскому соглашению, Япония будет сама производить противоракетные системы «Пэтриот-3» по лицензии. Слежение за сопредельными территориями производится радарами, установленными на территории Японии и на военных кораблях США в Японском море, оснащенных системами ПРО «Иджис». В 1998г. запущенная с территории Северной Кореи баллистическая ракета класса «Тэпходон-1» перелетела через Японию и упала в Тихом океане. Согласно заявлению КНДР, это была неудачная попытка запустить на орбиту метеорологический спутник. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 21 июля 2005 > № 7499

Президент компании «Хендэ» Хен Чон Ын сообщил в Сеуле 17 июля 2005г., что в авг. 2005г. открывается 2 туристических маршрута в КНДР. Первый маршрут пройдет в горы Пэкту (Пэктусан) на границе с Китаем, а второй – в город Кэсон на границе с РК. От данного проекта КНДР может получить прибыль в 500 млн.долл. Корея > Миграция, виза, туризм > economy.gov.ru, 18 июля 2005 > № 22447

Министр торговли, промышленности и энергетики сообщил, что для осуществления поставок электроэнергии в КНДР необходимо провести проверку технического состояния оборудования на Севере на предмет его исправности с тем, чтобы определить стоимость строительства дополнительных линий электропередачи через демилитаризованную зону. Сеул считает, что будет лучше построить дополнительные линии, чем соединять электросистемы двух стран. Это предотвратит возможные проблемы в энергосетях на Юге. Корея > Электроэнергетика > economy.gov.ru, 15 июля 2005 > № 22443

РК и КНДР пришли к соглашению о развитии двусторонней межкорейской торговли. Соглашение включает 12 позиций, в основном касающихся увеличения обмена сырьевыми ресурсами и полезными ископаемыми. РК будет поставлять в КНДР сырье и материалы для производства ТНП, таких как одежда, обувь и мыло, а Север в обмен предоставит РК возможность инвестировать в производство и добывать минеральные ресурсы, такие как цинк, магнезиты, уголь. Корея > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 13 июля 2005 > № 22434

РК собирается оказать КНДР серьезную помощь в обеспечении электроэнергией в обмен на свертывание ядерной программы. РК намеревается поставлять в КНДР 2 млн. киловатт ежегодно, заявил министр объединения и глава национального совета по безопасности Чон Дон Ен. Он объяснил, что широкомасштабное электроснабжение, которое начнется через 3г., может быть профинансировано оставшейся суммой из бюджета в 2,4 млрд.долл., которые необходимы для завершения строительства реактора на легкой воде. РК уже истратила 1,12 млрд.долл. из 4,6 млрд.долл., предусмотренных проектом. Корея > Электроэнергетика > economy.gov.ru, 13 июля 2005 > № 22432

На 10 встрече по межкорейскому экономическому сотрудничеству в Сеуле КНДР и РК договорились сделать пробный прогон через две границы по железной дороге и открыть в окт. две смежных железных дороги, которые впоследствии соединят юг корейского полуострова с Европой через Китай и Россию. Планируется, что одна железная дорога свяжет между собой две столицы, Сеул и Пхеньян, и протянется до Синыйджу к границе с Китаем. Другая ветка пойдет на север вдоль восточного побережья к Дальнему Востоку России. Корея > Транспорт > economy.gov.ru, 12 июля 2005 > № 22426

КНДР и РК обсудили вопросы развития межкорейского экономического сотрудничества, включая вопрос о поставках риса в КНДР. Северная Корея запросила 500 тыс.т. риса. Также делегация КНДР попросила оказать содействие по созданию инфраструктуры для южнокорейских компаний при строительстве индустриального парка в Кэсоне. 3 из 15 компаний, входящих в эту СЭЗ, уже начали производство. Остальные 12 компаний находятся на разных стадиях строительства производства. Ожидается, что к концу 2006г. в СЭЗ Кэсон будет работать 300 производственных компаний. Корея > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 11 июля 2005 > № 22424

КНДР и Южная Корея наметили провести церемонию восстановления железнодорожного сообщения друг с другом с последующим выходом на Транссиб в окт. этого года. Об этом говорится в итоговом документе, принятом в понедельник в Сеуле в ходе заседания совместной комиссии двух корейских государств по экономическому сотрудничеству. В авг. этого года эксперты Юга и Севера проведут совместные инспекции двух участков железнодорожных веток на западе и востоке Корейского полуо-ва по обеим сторонам от военно-демаркационной линии. Вместе с тем, как сообщило информационное агентство Ренхап, в окт. будет начало лишь опытное железнодорожное сообщение между двумя частями Кореи. Следовательно, о регулярном расписании поездов речи пока не идет. Однако предполагается, что в будущем грузы можно будет доставлять по железной дороге с юга Корейского полуо-ва в Европу через территорию России.В прошлом году в России была завершена работа по технико-экономическому обоснованию этого проекта, сообщала пресс-служба компании «Российские железные дороги» (РЖД). По ее данным, также проведена реконструкция 240-км. железнодорожной линии от места примыкания к Транссибирской магистрали – разъезда «Барановский» под Уссурийском Приморского края – до пограничной с КНДР станции Хасан. По мнению российской стороны, участие в дорогостоящей реконструкции северокорейских железных дорог будет целесообразным в том случае, если Республика Корея и КНДР обеспечат гарантированный объем транзитного контейнерного потока. Специалисты РЖД считают, что контейнерные скоростные поезда через КНДР и далее по Транссибирской магистрали способны доставлять ежегодно до 200 тыс. большегрузных контейнеров в Западную Европу за 10-12 суток при гарантированной сохранности груза. Это будет гораздо дешевле любого другого вида транспорта, как считают эксперты трех стран. Корея > Транспорт > ria.ru, 11 июля 2005 > № 7464

По данным Шведского управления по гарантированию экспортных кредитов Exportkreditnamnden КНДР возглавляет список государств-должников Швеции. Общая величина долга иностранных государств Швеции составляет 11 млрд. шв. крон. Россия занимает четвертое место по величине долга Швеции (в млн. шв. крон): КНДР – 2167; Ирак – 1184; Перу – 837; Россия – 740; Пакистан – 685.Долг КНДР образовался в 1970 годах в основном после неоплаты двух сделок с компаниями «Вольво» и «Атлас Копко». Согласно подписанному в нояб. 2004г. соглашению 80% долга Ирака будет списано, а оставшаяся часть будет выплачена в течение 23 лет. Польша недавно покинула список должников, досрочно урегулировав долг на 1,5 млрд. шв. крон. Швеция > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 27 июня 2005 > № 22848

Интервью председателя комитета госдумы РФ по делам СНГ Андрея Кокошина по проблемам нераспространения ядерного оружия и борьбы с терроризмом.• Как Вы относитесь к перспективе возврата к шестисторонним переговорам по ядерной программе Северной Кореи?

Совместными усилиями «пятерки» в составе России, КНР, США, Японии и Южной Кореи можно вернуть КНДР за стол переговоров. Похоже, что сегодня мы близки к этому. Твердо отстаивая соблюдение режима нераспространения ядерного оружия применительно к Северной Корее, «пятерка» должна в полном масштабе учесть и интересы безопасности КНДР, интересы экономического развития этой страны. Представляется, что такой подход присутствует у российской и китайской сторон. Важно, чтобы его последовательно придерживались и другие члены «пятерки».Необходимо постоянно помнить, что обеспечение нераспространения ядерного оружия и других видов оружия массового поражения – это действительно один из высших приоритетов международной безопасности каждой из шести стран. Не надо ее отягощать другими вопросами (права человека, демократия), хотя, разумеется, они тоже очень важны. Взявшись за все эти проблемы сразу, можно не решить ни одной из них.

• Как Вы оцениваете ход борьбы с международным терроризмом? Какова угроза терроризма для России? Какова угроза получения террористами оружия массового поражения?

Степень угрозы терроризма в международном масштабе остается еще весьма высокой, а масштабы международного сотрудничества пока недостаточно адекватны этой угрозе. Весьма сложной, напряженной остается обстановка в Ираке, Афганистане. Руководство минобороны США недавно было вынуждено заявить, что оно не планирует в обозримой перспективе сокращения численности своего контингента в Ираке. Угроза терроризма остается весьма значительной для России, для других государств постсоветского пространства. Хотя в России нельзя не отметить ряда серьезных успехов наших правоохранительных органов, спецслужб за последние год-полтора. Весьма актуально она, в частности, в Центральной Азии, на Южном Кавказе.Есть много признаков того, что террористы в разных странах пытаются получить доступ к оружию массового поражения. Недопущение этого должно быть постоянной заботой, предметом международного сотрудничества, особенно между Россией и США.В России в соответствии с решениями президента, Совета безопасности за последние год-полтора проведена целая серия комплексных учений с привлечением сил Федеральной службы безопасности, министерства внутренних дел, министерства по чрезвычайным ситуациям и других ведомств на различных ядерных объектах с целью совершенствования мер из защиты.

• Как Вы можете оценить российско-американское сотрудничество по борьбе с терроризмом?

Угроза терроризма велика, а наши общие успехи пока не адекватны этой страшной проблеме. Поэтому простор для углубления и расширения нашего сотрудничества с США в этой области очень значителен. Я глубоко убежден, что если не будет адекватным именно российско-американское сотрудничество, то не сложится и реально эффективное международное сотрудничество в целом. Такого рода российско-американское сотрудничество мы должны развивать по нескольким направлениям, в нескольких форматах – в двустороннем плане, в рамках Антитеррористического комитета ООН, во взаимоотношениях между НАТО, в которой США играют ведущую роль, и Организацией Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), где ведущая роль принадлежит России. К сожалению, пока инициативы ОДКБ по налаживанию такого сотрудничества с НАТО не встречают должной поддержки западной стороны, что представляется весьма контрпродуктивным.Особые усилия требуются от США и России как государств, имеющих особые обязательства перед международным сообществом по созданию того, что гарвардский профессор Грэм Аллисон назвал недавно «великим альянсом против ядерного терроризма». Очень важны совместные усилия США и России, НАТО и ОДКБ применительно к ситуации в Афганистане, которая у России и ее партнеров по ОДКБ вновь вызывает возрастающую тревогу. Думается, что мы в России, наши партнеры по ОДКБ лучше понимают то, что происходит в этом регионе, чем наши западные партнеры по международной антитеррористической коалиции.Недавно директор ФСБ России Николай Патрушев совершил, на мой взгляд, очень важную поездку в США, в результате чего есть явное продвижение вперед в российско-американском сотрудничестве по борьбе с терроризмом.

• Как Вы оцениваете состояние дел с решением проблемы нераспространения ядерного оружия применительно к Ирану? Какова официальная позиция России по этому вопросу, каковы настроения депутатов Госдумы?

У России отчетливая и последовательная позиция относительно проблемы распространения ядерного оружия применительно к Ирану. О своем однозначно негативном отношении к приобретению ядерного оружия Ираном неоднократно говорил президент России Владимир Путин. Такова же позиция подавляющей части депутатов – членов как Госдумы, так и Совета Федерации. И Россией уже немало сделано в этом направлении в практическом плане. Это касается, в частности, достигнутого соглашения о возврате использованного ядерного топлива с Бушера. Это оценено, насколько мне известно, должным образом, в частности, публично и американским государственным руководством. Могу с уверенностью сказать, что именно благодаря усилиям России иранская программа развития атомной энергетики стала за последние полтора-два года значительно более прозрачной для международного сообщества, в т.ч. для Магатэ.

• Где Вы считаете наиболее перспективным сотрудничество России и США по предотвращению ядерного терроризма, по нераспространению ядерного оружия и других видов оружия массового поражения?

Таких направлений немало. Я бы, в частности, отметил задачу совместной работы по разработке топлива на основе низкообогащенного урана для использования в исследовательских реакторах российской и американской конструкции, используемых в третьих странах, в которых сейчас используется топливо на высокообогащенном уране. Известно, что высокообогащенный уран является предметом особого внимания террористов. Таких реакторов несколько десятков, и далеко не всегда их безопасность находится, по оценкам экспертов, на должном уровне. В этом плане очень важной представляется реализация положений совместного российско-американского заявления о сотрудничестве по вопросам безопасности в ядерной сфере, подписанного Владимиром Путиным и Джорджем Бушем в Братиславе 24 фев. этого года, работа созданной на основе этого документа двусторонней межведомственной группы высокого уровня по вопросам безопасности в ядерной сфере. Формируется совместный опыт взаимодействия России и США по обеспечению ядерной безопасности, который надо распространить на целый ряд третьих стран. Наши страны серьезно сотрудничают в сфере нераспространения ядерного оружия и других видов ОМП еще с тех времен, когда существовал Советский Союз. У этого сотрудничества есть и свои достижения, и свои проблемы. Оно, безусловно, нуждается в углублении и интенсификации. Очень сложным остается вопрос о биотерроризме и биобезопасности, но это отдельная тема, где, к сожалению, успехи российско-американского сотрудничества значительно скромнее, и не по вине российской стороны. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 июня 2005 > № 7138

В Сеуле 9 июня 2005г. между и.о. посла США и МИД РК было подписано соглашение о финансировании вооруженных сил США на территории Южной Кореи. В соответствии с ним РК выделит на эти цели по 680 млрд. вон в 2005 и 2006г. (в 2004г. РК потратила на эти цели 747 млрд. вон). Численность сил США в РК составляет 32500 чел.В Вашингтоне 10 июня 2005г. состоялась встреча президентов США и Южной Кореи, в ходе которой стороны обсудили возможные пути разрешения ситуации вокруг ядерной программы КНДР. Корея > Армия, полиция > economy.gov.ru, 16 июня 2005 > № 22455

Новые таблетки против курения изобрели в Северной Корее, используя для этого методы традиционной корейской медицины. По сообщениям пхеньянской печати, средство помогает также в лечении болезней, вызванных пристрастием к табаку. Достаточно принимать антитабачные таблетки всего один-два дня, и у человека пропадет даже мысль закурить сигарету, передало во вторник Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК). По его данным, препарат был создан из редких высокогорных трав центром традиционной корейской фармацевтики в г.Сосон. Разработчики таблеток от курения приписывают им эффективность при лечении вызванного табаком кашля, ряда недугов дыхательных путей. Вместе с тем их рекомендуют не только курильщикам, но даже женщинам и детям при бронхите.

«Таблетки от курения совершенно не дают побочных явлений, повышают иммунные функции организма и дают возможность отказаться от табака», – приводит агентство слова директора центра Ли Ен Ок. По ее словам, все желающие бросить курить, на которых опробовано новое средство, оставили свою привычку на 100%. Вместе с тем, агентство не указывает, сколько человек участвовали в испытании действия таблеток. Как отмечает ЦТАК, лекарство уже официально запатентовано в КНДР. КНДР > Образование, наука > ria.ru, 31 мая 2005 > № 1870

В связи с возможностью проведения КНДР испытания ядерного устройства США намерены направить в дальневосточный регион авианосную группировку во главе с атомным авианосцем «Нимитц» и разместить в Южной Корее 15 военных самолетов-»невидимок» F-117 «Стелс». Как пишет в воскресенье газета «Нихон кэйдзай» со ссылкой на источники в военном командовании США, официально «это перемещение связано с проведением плановых учений и не имеет отношения к Северной Корее», однако явно призвано оказать пасихологическое давление на Пхеньян.

Авианосец «Нимитц» с портом приписки в Сан-Диего (штат Калифорния) направится затем в район Ближнего Востока для поддержки операции США в Ираке. В конце мая он прибыл на базу американских ВМС на Гавайских островах.

По сообщению военных источников газеты, самолеты F-117 «Стелс» будут оставаться на территории Южной Кореи около четырех месяцев. Пребывание столь мощного авиаподразделения, оснащенного машинами, предназначенными для нанесения молниеносного удара, не может не обеспокоить северокорейские власти, пишет «Нихон кэйдзай». США > Армия, полиция > ria.ru, 29 мая 2005 > № 2648

Северная Корея может провести испытание ядерного устройства уже в конце сент. нынешнего года. Об этом в интервью субботнему номеру японской газеты «Нихон кэйдзай» сообщил бывший начальник восточного отдела ЦРУ Арт Браун. По его информации, американское разведовательное управление сделало такой вывод на основе анализа данных, собиравшихся в регионе на протяжении 25 лет. «Северная Корея желает стать, подобно Пакистану, признанной в мире ядерной державой», – считает Браун. В отношении сроков проведения ядерного испытания для Пхеньяна, по его мнению, существуют две возможности – в конце сент. нынешнего года или после марта будущего года. Причина в том, что в северо-восточном районе Северной Кореи, где расположен ядерный полигон, очень суровая зима, и электроприборы, необходимые для фиксирования различных данных при испытании, не будут функционировать в чрезмерно холодной среде.

На вопрос, не прибегнут ли США к точечной бомбардировке для предотвращения проведения испытаний, Браун ответил, что «к такому методу скорее всего не обратятся». Во-первых, американской стороне неизвестно точное расположение ядерного устройства, а во-вторых эту идею категорически не поддерживает Южная Корея. По мнению Брауна, в результате испытания возникнет небольшое радиоактивное заражение местности, которое «вряд ли окажет отрицательное влияние на здоровье жителей соседних стран». КНДР > Армия, полиция > ria.ru, 21 мая 2005 > № 1875

Япония планирует запустить в июне на земную орбиту спутник с пятью рентгеновскими телескопами для исследования «черных дыр» и удаленных галактик. Как сообщило в четверг японское Агентство по аэрокосмическим исследованиям, в зависимости от погодных условий запуск будет осуществлен 26 июня, 15 июля или отложен до авг. Спутник Astro-Ell, созданный при участии американских специалистов, будет использоваться в качестве орбитальной космической обсерватории. Первоначально его запуск планировался на начало года, однако был отложен в связи с запуском 26 фев. с космодрома на острове Танэгасима в южной префектуре Кагосима модернизированной японской космической ракеты Н-2А.

Он стал первым с нояб. 2003г., когда ракета той же конструкции с двумя спутниками-шпионами, предназначавшимися для слежения за Северной Кореей, отклонилась от курса через 10 минут после взлета и была уничтожена по команде диспетчеров с земли.

Неудача явилась особо болезненным ударом по престижу Японии, поскольку случилась всего через месяц после того, как Китай успешно произвел запуск своего космического корабля с человеком на борту, что само по себе явилось доказательством опережения своего экономически более развитого соседа.

Успехи Китая в освоении космоса заставили Японию пересмотреть свою космическую программу с прицелом на осуществление пилотируемых полетов в течение ближайший 20 лет, в особенности после того, как власти КНР сообщили, что намерены в сент.-окт. этого года послать на земную орбиту корабль уже с двумя космонавтами на борту на период в пять или шесть суток.

Согласно недавно принятой программе, к 2015г. планируется создать спутниковую систему раннего предупреждения о стихийных бедствиях, которая будет посылать сигналы со спутников непосредственно на индивидуальные мобильные телефоны, а к 2025г. установить на Луне космическую станцию.

В Японии считают, что через пять лет смогут послать на Луну исследовательский робот, а через десять будут технологически в состоянии поселить на Луне космонавтов на продолжительный период. Япония > СМИ, ИТ > ria.ru, 19 мая 2005 > № 3493

США впервые заверили КНДР в том, что признают ее в качестве суверенного государства и не собираются на нее нападать. Как сообщила в четверг японская газета «Асахи», эта позиция была передана постоянному представителю Северной Кореи в ООН Пак Киль Ену специальным посланником госдепартамента США Джозефом Дитрани. По данным газеты, американский дипломат посетил миссию КНДР при ООН 13 мая, однако об этом стало известно только сейчас. «Асахи» отмечает, что признание суверенитета КНДР официальным представителем США прозвучало впервые. Посольство США в Токио подтвердило факт этой встречи. По сообщению агентства АП, в опубликованном в четверг заявлении посольства отмечается, что целью рабочей встречи было разъяснить политику Вашингтона в отношении КНДР, которая опасается участи Ирака. Никаких подробностей встречи посольство США не привело.

Вместе с тем, как отмечает «Асахи», Джозеф Дитрани потребовал от Пхеньяна возвращения за стол шестисторонних переговоров с участием также России, Южной Кореи, Китая и Японии, которые КНДР бойкотировала в окт. 2004г. Дипломат также коснулся возможности улучшения отношений США и Северной Кореи в случае ее отказа от ядерного оружия.

Дитрани также выразил готовность Вашингтона путем двустороннего диалога в рамках шестисторонних переговоров устранить озабоченность КНДР насчет своей безопасности, пишет «Асахи». Дипломат заверил Пхеньян в том, что в случае полного отказа от ядерных программ Северная Корея сможет получить энергетическую помощь от соседних государств.

Что касается отношений между США и КНДР, то спецпосланник из госдепартамента, как сообщает «Асахи», выдвинул для их нормализации такие условия как решение вопросов экспорта ракет, нарушения прав человека, контрабанды наркотиков и фальшивой валюты. Как отмечают наблюдатели, это первая встреча дипломатов двух стран, находящихся формально в состоянии войны, за последние шесть месяцев. В последний раз аналогичный контакт был подтвержден в дек. пред.г.

После Корейской войны 1950-53гг.в между КНДР и воевавшими под флагом ООН американскими войсками было подписано соглашение о перемирии, которое в Вашингтоне до сих пор отказываются заменить на договор о мире. Правительство КНДР на фоне нынешнего кризиса в отношениях двух стран 10 фев. официально объявило о создании в стране ядерного оружия для защиты от США. КНДР > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 мая 2005 > № 1865

Военное ведомство Японии планирует установить в рамках системы противовоздушной обороны 10 новейших радаров слежения за возможным пуском баллистических ракет с территории Северной Кореи. Как пишет в понедельник газета «Санкэй» со ссылкой на источник в Управлении национальной обороны (УНО), существующая система радаров, расположенных в 28 пунктах на территории Японии, не в состоянии засекать небольшие быстролетящие цели, поскольку предназначена исключительно для борьбы с самолетами вероятного противника. Новейшие радары FPS-XX способны фиксировать баллистические ракеты типа северокорейских «Нодон» уже с момента их пуска. «Вместе с системой ПВО «Иджис», установленной на кораблях Сил самообороны, это составит ядро радарной сети нашей страны», – сообщил газете источник в УНО. Как передал в понедельник государственный телеканал Эн-Эйч-Кей, центр новой радарной системы будет располагаться на территории военно-воздушной базы в Йокота неподалеку от Токио, где слежение будут осуществлять совместно японские и американские военные. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 16 мая 2005 > № 3519

В связи с тем, что КНДР отказывается возобновлять переговоры, Япония рассматривает возможность проведения пятисторонней встречи по северокорейской ядерной проблеме в формате США, Россия, Китай, Япония и Южная Корея и передачи вопроса на рассмотрение Совета безопасности ООН. Об этом заявил на пресс-конференции в пятницу в Токио министр иностранных дел Японии Нобутака Матимура. «Международное сообщество должно приложить максимум усилий к тому, чтобы сделать Корейский полуостров безъядерным», – сказал он. Министр напомнил, что в июне исполняется ровно год с момента проведения последнего раунда шестисторонних переговоров. Четвертый раунд должен был состояться в сент. пред.г., однако Северная Корея отказалась принять в нем участие. В связи с этим «следует усилить дипломатический нажим на Пхеньян с тем, чтобы стимулировать его к возврату за стол переговоров», и здесь немалую роль может сыграть Китай и ООН, считает Матимура.

Выступая на парламенских слушаниях в пятницу, он высказал мнение, что «пассивное наблюдение за тем, как (КНДР) затягивает возобновление переговоров ни к чему не приведет». «Следует дать ясно понять северокорейскому руководству, что обеспокоенность мировых держав его ядерными амбициями возрастает, что решения могут приниматься и в формате пяти государств, что вопрос может быть передан в Совет безопасности ООН», – заявил министр.

В начале недели власти КНДР сообщили, что атомный реактор на северокорейской АЭС в Йонбен был заглушен и из него извлечены 8 тыс. отработанных стержней, предположительно с тем, чтобы произвести два или три дополнительных боевых заряда. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 13 мая 2005 > № 3520

Введение экономических санкций против КНДР отвечало бы желаниям многих жителей Японии. Об этом pаявил министр экономики Японии Сеити Накагава, отвечая во время парламентских слушаний на вопрос депутата от оппозиционной Демократической партии по поводу сделанного ранее Пхеньяном заявления о том, что на АЭС в Йонбене закончен процесс извлечения стержней из реактора. «Северная Корея – никуда не годная страна, и нашему парламенту следовало бы серьезно подумать о возможности введения против нее экономических санкций, что отвечало бы желаниям многих наших граждан», – сказал он. Премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми считает наиболее разумным шагом для КНДР возвращение за стол шестисторонних переговоров. Об этом он заявил журналистам вечером в среду в своей канцелярии.

Днем в среду с таким же заявлением выступило министерство иностранных дел Южной Кореи, в котором, в частности, говорится: «Подобные шаги (Северной) Кореи идут вразрез с ее заявлениями о стремлении к полной денуклеаризации Корейского полуострова». На встрече с представителями правящей Либерально-демократической партии Японии в среду в Токио посол США в Японии Томас Шиффер сообщил, что возможность проведения Северной Кореей испытания ядерного оружия в ближайшем будущем очень высока. Япония > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 мая 2005 > № 3452

Китай призывает всех участников шестисторонних переговоров проявлять гибкость в решении ядерной проблемы на Корейском полуострове. Об этом в четверг на брифинге заявил официальный представитель МИД КНР Кун Цюань, комментируя сделанное накануне заявление северокорейской стороны об успешном извлечении топливных стержней с реактора на атомной станции в Йонбене.Как сказал представитель МИД КНДР, было «успешно» завершено удаление восьми тыс. топливных стержней из ядерного реактора мощностью пять мвт. По словам Кун Цюаня, несмотря на то, что международное сообщество проявляет озабоченность развитием ситуации на полуострове, в последних действиях США и КНДР есть и позитивные моменты. «Обе стороны выступают за продолжение переговоров», – сказал Кун Цюань. «Мы надеемся, что все участники будут проявлять гибкость и терпение для скорейшего возобновления шестисторонних переговоров и мирного решения ядерной проблемы на полуострове», – сказал китайский дипломат.

Кун Цюань вновь подтвердил, что Китай выступает против давления и санкций в отношении КНДР, заявив, что «шестисторонние переговоры являются наилучшим форматом» для решения ядерной проблемы на Корейском полуострове, и все стороны должны их придерживаться. Китай > Электроэнергетика > ria.ru, 12 мая 2005 > № 1801

КНДР объявила об извлечении использованных топливных стержней из одного из реакторов на АЭС в Йонбене. Эксперты считают, что стержни могут быть использованы для производства оружейного плутония. «Мы успешно завершили удаление восьми тыс. топливных стержней из ядерного реактора мощностью пять мвт.», – сказал представитель северокорейского МИД, слова которого приводит агентство Ассошиэйтед Пресс. Ряд стран-участников шестисторонних переговоров по северокорейской ядерной программе (Россия, США, Китай, Япония, Республика Корея, КНДР) – выразили серьезное беспокойство действиями КНДР в ядерной области. «Такой шаг Северной Кореи идет вразрез с шагами по превращению Корейского полуострова в зону, свободную от ядерного оружия. Правительство (Республики Кореи) выражает серьезное беспокойство», – говорится в заявлении МИД Республики Корея, размещенном на веб-сайте министерства. «Сейчас, когда страны, участвующие в шестисторонних переговорах, предпринимают искренние усилия по их возобновлению, мы настоятельно призываем Северную Корею прекратить действия, которые могут иметь негативные последствия для таких усилий», – отмечается в заявлении МИД Южной Кореи.

Премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми считает возвращение за стол шестисторонних переговоров наиболее разумным шагом для КНДР. Об этом он заявил журналистам вечером в среду в своей канцелярии, комментируя сделанное Пхеньяном заявление о том, что на АЭС в Йонбене закончен процесс извлечения стержней из реактора.

Со своей стороны, пресс-секретарь Белого дома Скотт Маклеллан заявил об озабоченности участников шестисторонних переговоров действиями Северной Кореи. «Все стороны, которые участвуют в шестисторонних переговорах, озабочены поведением Северной Кореи, поэтому мы хотим вернуть их за стол переговоров. Именно на этом мы фокусируем наши усилия», – сказал он. «Провокационные заявления и действия Северной Кореи только усугубляют ее международную изоляцию», – добавил Маклеллан.

Посол США в Японии Томас Шиффер на встрече с представителями правящей Либерально-демократической партии Японии в среду в Токио заявил, что возможность проведения Северной Кореей испытания ядерного оружия в ближайшем будущем очень высока. Китай пока не выступил с официальной реакцией на заявление КНДР об извлечении топливных стержней из реактора в Йонбене. В МИД КНР, сославшись на необходимость изучения этой информации, заявили РИА «Новости», что во внешнеполитическом ведомстве Китая пока по этому поводу комментариев нет.

Между тем накануне официальный представитель МИД КНР Лю Цзяньчао, давая оценку ситуации вокруг Корейского полуострова, заявил, что Китай призывает всех участников шестисторонних переговоров проявлять гибкость и сдержанность и не предпринимать действий, мешающих возобновлению шестисторонних переговоров. КНДР > Электроэнергетика > ria.ru, 11 мая 2005 > № 1872

Пхеньян ожидает от Москвы ответ на вопрос о реструктуризации госдолга КНДР бывшему СССР и заявляет, что без решения этой проблемы реализация крупных двусторонних проектов невозможна. Как сообщил РИА «Новости» по телефону глава думского комитета по международным делам Константин Косачев, возглавлявший делегацию Госдумы в поездке в Пхеньян, руководство КНДР посетовало на то, что не может получить реакцию российской стороны на сделанное в янв. 2004г. обращение к главе правительства РФ по реструктуризации государственного долга КНДР бывшему СССР, составляющего до 8 млрд.долл. «По мнению корейской стороны, без решения вопроса по реструктуризации долга реализация крупномасштабных проектов будет невозможна», – отметил парламентарий. При этом он сказал, что Северная Корея заинтересована в реализации крупных двусторонних проектов, таких, как объединение в единую транспортную сеть Транссиба и железной дороги КНДР, а также строительство газопровода Россия – КНДР с продолжением в Южную Корею. Кроме того, по словам Косачева, обсуждался вопрос поставок российской электроэнергии в Северную Корею. КНДР. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 7 мая 2005 > № 1881

Министерство обороны Южной Кореи утверждает, что ракета, запущенная 1 мая над Японским морем в КНДР, представляла собой усовершенствованный аналог советской ракеты СС-21 с радиусом действия 100-120 км., передает южнокорейское агентство Ренхап. По его данным, заключение военных в Сеуле было оглашено в среду на заседании оборонного комитета Национального собрания Республики Корея. До сих пор они не подтверждали первомайский запуск северокорейской ракеты.

«Северная Корея 1 мая запустила над Японским морем ракету с дальностью полета 100-200 км. Полагаем, что это ракета KN-02, модификация советской СС-21», – приводит агентство цитату из доклада в парламенте главы объединенного разведштаба Ким Сон Иля. «Нынешний запуск стал испытанием ракеты класса земля-земля», – говорится в докладе.

В случае пуска такой ракеты близ демилитаризованной зоны между КНДР и Республикой Корея, она может поразить цели значительно дальше южнокорейской столицы Сеула, вплоть до г.Пхентхэк. По данным Ким Сон Иля, в апр. пред.г. Северная Корея также провела испытание аналогичной ракеты, однако оно оказалось неудачным. Как утверждает южнокорейская разведка, в 70-е годы прошлого столетия КНДР построила собственные ракеты KN-O2 на основе СС-21, увеличив дальность ее полета. КНДР > Армия, полиция > ria.ru, 4 мая 2005 > № 1876

Японский премьер-министр Дзюнъитиро Коидзуми заявил о предоставлении кредитов Пакистану, приостановленных в 1998г. после того, как Исламабад провел испытание ядерного оружия. Как передало агентство Киодо цусин, об этом сообщил в субботу на пресс-конференции в Исламабаде представитель канцелярии премьера Акира Тиба. По его словам, на переговорах в субботу с пакистанским президентом Первезом Мушаррафом премьер выразил обеспокоенность Японии ситуацией с распространением в мире технологий производства ядерного оружия. Лидерами двух стран была принята совместная декларация о сотрудничестве. В документе отмечается, что Япония предоставит Пакистану кредиты на 16 млрд. 400 млн. иен (около 156 млн.долл.), в основном, на ремонт системы каналов в восточной провинции Пенджаб.

Руководство Пакистана опасалось, что Япония может не возобновить предоставление кредитов после того, как в 2003г. заведующий программой развития ядерного оружия Абдул Кадыр Хан признал, что тайно передал ядерные технологии Ирану, Ливии и Северной Корее. До этого Пакистан ежегодно получал 500 млн.долл. японских кредитов, сообщает агентство Киодо цусин. По словам Тиба, Мушарраф заверил Коидзуми, что это был частный случай, не имевший отношение к политике пакистанского правительства, и что для недопущения этого в дальнейшем приняты меры. Пакистан > Электроэнергетика > ria.ru, 1 мая 2005 > № 2365

Руководитель аппарата сотрудников Белого дома Эндрю Кард подтвердил в воскресенье, что получил информацию об испытании северокорейской ракеты. «Я получил доклад только сегодня утром, и я не очень много об этом знаю, – заявил Кард в интервью телекомпании Си-эн-эн, которое выйдет в эфир в 00.00 мск. – Похоже, что имело место испытание северокорейцами ракеты малого радиуса действия, и она упала в Японское море». «Мы этому не удивлены. Северные корейцы и раньше испытывали ракеты, и у них бывали неудачи», – сказал глава аппарата Белого дома. «Мы работаем вместе с нашими союзниками по всему миру, в особенности с японцами, южными корейцами, русскими и китайцами, чтобы показать, что действия Северной Кореи являются неприемлемыми. Мы не хотим, чтобы у них было ядерное оружие, и не хотим, чтобы ядерное оружие было на Корейском полуострове», – заявил Кард.

Как сообщила в воскресенье газета «Вашингтон пост», ракета была запущена около 8.00 утра по местному времени с восточного побережья КНДР и, пролетев около 100 км., упала в Японское море у северокорейского побережья. КНДР > Армия, полиция > ria.ru, 1 мая 2005 > № 1877

Через сорок лет после начала космического соперничества СССР и США гонку за первенство в освоении космоса начали Япония и Китай. Это стало ясно, когда 26 фев. с космодрома на острове Танэгасима в южной префектуре Кагосима в 1200 километрах к юго-западу от Токио был произведен успешный запуск модернизированной японской космической ракеты Н-2А. Седьмой в истории японских космических исследований запуск несколько раз откладывался из-за необходимости дополнительной проверки всех узлов космического аппарата, прогнозов о неблагоприятных погодных условиях и просто из суеверных соображений. Он стал первым с нояб. 2003г., когда ракета той же конструкции с двумя спутниками-шпионами, предназначавшимися для слежения за Северной Кореей, отклонилась от курса через 10 минут после взлета и была уничтожена диспетчерами с земли. Неудача явилась особо болезненным ударом по престижу Японии, поскольку случилась всего через месяц после того, как Китай успешно произвел запуск своего космического корабля с человеком на борту, что само по себе явилось доказательством опережения своего (пока) экономически более развитого соседа. Японское Агентство по аэрокосмическим исследованиям хранило мрачное молчание, а китайские власти использовали любую возможность сообщить миру о появлении новой полноценной космической державы. Уже через несколько часов вернувшийся с орбиты подполковник Ян Ливэй стал национальным героем, которого приветствовали сотни тыс.ликующих китайцев. Однако Япония не собиралась сдаваться. Успешный старт новой ракеты Н-2А был для нее крайне важен, поскольку от этого в буквальном смысле зависело продолжение всей программы космических исследований. В случае повторной неудачи с запуском, помимо потери лица, Япония лишалась возможности отслеживать зарождение, развитие и приближение к своей территории тайфунов с юга Тихого океана. Теперь же на орбите находится метеорологический спутник, заменивший вышедший в 2004г. из строя «Подсолнечник-5». Ранее для прогнозирования погоды использовались данные с американских спутников.

Первая ракета в космос была запущена Японией в 1970г., после чего среди ее удачных проектов выделялась лишь посылка зонда на Луну. Теоретические исследования зачастую сводились к экзотике; так, две японские обсерватории в течение нескольких дней искали внеземную жизнь в окрестностях созвездия Гидры, где в 1988г. американский исследователь обнаружил радиоволны, возможно, имевшие искусственное происхождение. Поиски производились астрономической обсерваторией Ниси-Харима в префектуре Хиого, где размещен крупнейший в Японии телескоп, и астрогеодинамической обсерваторией Мидзусава в префектуре Иватэ. Одна группа японских исследователей во главе с профессором Мицуми Фудзисита с помощью радиотелескопа «прощупывала» область предполагаемого источника таинственных радиоволн, а ученые обсерватории Ниси-Харима пытались найти рядом с созвездием Гидры звезду, испускающую желтые лучи, подобные солнечным. Если бы такая звезда была обнаружена, то можно было бы предположить, что неподалеку находится планета, условия на которых сходны с земными, и где может существовать жизнь.

Успехи Китая в освоении космоса заставили Японию пересмотреть свою космическую программу с прицелом на осуществление пилотируемых полетов в течение ближайший 20 лет, в особенности после того, как власти КНР сообщили, что намерены в сент.-окт. этого г. послать на земную орбиту корабль уже с двумя космонавтами на борту на период в пять или шесть суток. В случае успеха, следующий пилотируемый полет в 2007г. будет включать выход китайских космонавтов в открытый космос и эксперименты по причаливанию космических аппаратов.

В настоящее время в Японии планируется новая лунная миссия, а также посылка зондов к Венере и Меркурию. Однако многие считают, что для уверенности в своих силах ей необходимо сперва провести несколько обычных, но успешных запусков.

Согласно недавно принятой программе, к 2015г. планируется создать спутниковую систему раннего предупреждения о стихийных бедствиях, которая будет посылать сигналы со спутников непосредственно на индивидуальные мобильные телефоны, а к 2025г. установить на Луне космическую станцию. В Японии считают, что через пять лет смогут послать на Луну исследовательский робот, а через десять будут технологически в состоянии поселять на Луне космонавтов на продолжительный период. «Мы включаем это в качестве долгосрочного плана в программу развития исследований космоса, которая будет представлена на обсуждение правительства», – заявил на пресс-конференции представитель японского Агентства по аэрокосмическим исследованиям Есифуми Инатани. Впрочем, он оговорился, что ничего еще не решено определенно, поскольку правительство не просто не определяется с бюджетом на космические исследования, но неуклонно его уменьшает. Из-за недостаточного бюджетного финансирования японская программа исследования космоса даже может быть свернута.

Согласно приведенным президентом Агентства Кэйити Татикава сведениям, ассигнования японского правительства на космические программы сокращаются с 1999г., и в нынешнем году бюджет Агентства составляет 179 млрд. иен (около 1 млрд.долл. 700 млн.долл.). Уходят специалисты – за четыре прошедших г. занятость в космической отрасли Японии упала почти на треть. «Японская экономика занимает второе место в мире, и для нас неприемлемо отставать в развитии космической сферы, имеющей международное значение», – считает Татикава. Он выразил надежду на понимание ситуации японским руководством и на улучшение положения с финансированием в ближайшем будущем.

Хотя объем японских ассигнований на космос и больше, чем в Китае, он значительно меньше американского, где НАСА ежегодно получает около 16 млрд.долл. Здесь уместно вспомнить о стоимости успешного запуска Н-2А, на который было затрачено 9 млрд. 400 млн. иен (около 89 млн.долл.) при среднемировой стоимости запуска приблизительно 7 млрд. иен (около 68 млн.долл.). В последнее время в Японии высказываются осторожные предположения о возможности сотрудничества с КНР в освоении космического пространства, однако в свете недавних антияпонских выступлений в ряде китайских городов, сопровождавшихся резкими призывами и актами вандализма, подобная перспектива представляется маловероятной. Пока, по словам Инатани, Токио «не пристально, но внимательно» следит за шагами Пекина в космической области и намерено в ближайшие 12 месяцев произвести еще три запуска ракет Н-2А, одна из которых будет нести спутник-шпион для слежения за КНДР – и Китаем. Там не собираются отставать и тоже глядят на Луну. Согласно «лунному проекту» Чжан-е, названному именем сказочного персонажа, летавшего в древности на спутник Земли, на который выделен 1 млрд. 400 млн. юаней (около 170 млн.долл.), в 2007г. будет запущено несколько спутников, а в 2010г. управляемый аппарат прилунится для сбора образцов грунта с последующим возвращением на Землю.

В Китае никто открыто не говорил о космической гонке с Японией – разница в экономических потенциалах пока еще слишком велика. К тому же, Пекин не перестает подчеркивать мирный характер своих космических программ в связи с неоднократными заявлениями Вашингтона об их военной подоплеке. Токио же пока привычно полагается на США, которые включили японского астронавта Соити Ногути в состав экипажа космического челнока «Дискавери», запуск которого запланирован на июнь. Шаттл должен причалить к Международной космической станции (МКС), после чего Ногути с коллегами сделают три выхода в космос для замены элементов станции и осмотра челнока на предмет возможных повреждений. Помимо чисто профессиональных действий, Ногути намерен ознакомить мировую аудиторию «с элементами японской культуры». Во время прямой телевизионной трансляции с МКС он будет складывать фигурки из бумаги, демонстрируя искусство «оригами», и разогревать в микроволновой печке японский рис с карри. Япония > Авиапром, автопром > ria.ru, 30 апреля 2005 > № 3503

Организация Объединенных Наций дала «зеленый свет» учреждению в Камбодже трибунала для суда над бывшими лидерами режима «краснах кхмеров». Как сообщила в пятницу вечером пресс-служба ООН, накануне генеральный секретарь сообщества наций Кофи Аннан письменно проинформировал камбоджийского премьер-министра Хун Сена о том, что Пхеньян выполнил «все необходимые юридические требования» для начала процесса. Генсек также указал, что «получены достаточные финансовые обязательства и взносы для набора персонала чрезвычайных палат правосудия и их деятельности на протяжении продолжительного периода времени». На прошедшей в марте в Нью-Йорке конференции страны-доноры пообещали выделить камбоджийскому трибуналу 38,5 млн.долл. Согласно достигнутой в дек. 2004г. договоренности, трехлетний бюджет этого судебного органа должен составить 56,3 млн.долл. Три четверти указанной суммы обязалось собрать сообщество наций, а одну четверть – 13,3 млн.долл. – взялись изыскать власти Камбоджи.

Жертвами режима «красных кхмеров» во главе с Пол Потом в середине 1970гг. пали, по разным данным, от 1,7 до 3 млн. камбоджийцев. ООН и нынешние власти Камбоджи заинтересованы в скорейшем начале процесса, поскольку большинству предполагаемых подсудимых уже за 70. Однако учреждение трибунала сначала семь лет тормозили юридические проблемы, а затем нерешенность вопроса с финансированием. Камбоджа > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 апреля 2005 > № 1484

Соединенные Штаты не располагают данными о способности Северной Кореи доставить ядерную боеголовку на большое расстояние, но допускают такую возможность. Об этом заявил в четверг президент США Джордж Буш на пресс-конференции в Восточной гостиной Белого дома. Ранее в четверг начальник разведывательного управления министерства обороны США (РУМО) Ловелл Джекоби заявил, что КНДР может установить ядерную боеголовку на баллистическую ракету и нанести удар по Японии или даже дальше. Президент США назвал северокорейского лидера Ким Чен Ира «опасной личностью» и заявил, что у США «есть обеспокоенность в связи с его (Ким Чен Ира) возможностями доставлять ядерное оружие». «Мы не знаем – может это он или нет, но, имея дело с таким тираном, как Ким Чен Ир, лучше допускать, что он это может», – сказал Буш. При этом президент США подчеркнул, что создаваемая в настоящее время в США система противоракетной обороны направлена на защиту от подобной угрозы. «Если у Ким Чен Ира есть возможность запустить оружие, было бы хорошо (иметь возможность) его сбить», – сказал хозяин Белого Дома. КНДР > Армия, полиция > ria.ru, 29 апреля 2005 > № 1878

Япония возобновит предоставление кредитов Пакистану, приостановленное в 1998г. после того, как Исламабад провел испытание ядерного оружия. Об этом заявил в столице Пакистана посол Японии Нобуака Танака, добавив, что «Япония не связывает возобновление финансирования пакистанских программ с темой нераспространения ядерного оружия». Ожидается, что официально это решение будет объявлено премьер-министром Дзюнъитиро Коидзуми, который в субботу, 30 апр., отправляется с двухдневным официальным визитом в Исламабад. Руководство Пакистана опасалось, что Япония может не возобновить предоставление кредитов после того, как в 2003г. заведующий программой развития ядерного оружия Абдул Кадыр Хан признал, что тайно передал ядерные технологии Ирану, Ливии и Северной Корее. Ранее Пакистан ежегодно получал около 500 млн.долл. японских кредитов. Япония > Армия, полиция > ria.ru, 28 апреля 2005 > № 3521

Ядерный подход к сегодняшней реальности

Джон Дейч – профессор Массачусетского технологического института. Занимал посты заместителя министра обороны, председателя Совета по ядерным вооружениям и директора ЦРУ в администрации президента Билла Клинтона, а также заместителя министра энергетики в администрации президента Джимми Картера. Данная статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 1 (январь/февраль) за 2005 год. © 2005 Council on Foreign Relations Inc.

Резюме После окончания холодной войны характер ядерной угрозы изменился, однако ядерный подход Вашингтона не претерпел необходимой трансформации. Соединенным Штатам следует сократить свой арсенал, но при этом дать согласие на ограниченные ядерные испытания и перестроить свои ядерные силы так, чтобы стимулировать нераспространение и не подрывать сдерживание.

ВИДОИЗМЕНЕНИЕ УГРОЗЫ

Распад Советского Союза повлек за собой радикальные геополитические сдвиги, которые должны были привести к существенным изменениям в ядерной доктрине Соединенных Штатов. Пересмотр политики администрацией Клинтона в 1994 году и администрацией Буша в 2002-м, привел, однако, лишь к незначительным изменениям. В результате Соединенные Штаты не могут убедительно обосновать ни наличие нынешней структуры своих ядерных сил, ни ту политику, на которую опирается руководство отраслью ядерных вооружений.

Окончание холодной войны не означало, что Соединенные Штаты могут полностью отказаться от ядерных вооружений. Их существование – это реальность, а знания, необходимые для их производства, широко распространены. Но за последнее десятилетие фундаментально изменилось лицо ядерной угрозы: теперь речь идет не о широкомасштабном нападении, а об использовании одного или нескольких устройств страной-изгоем или субнациональной группой против Соединенных Штатов или против одного из их союзников. Создание препятствий на пути распространения ядерного оружия — путем замедления роста числа государств, обладающих ядерным потенциалом, усилия по предотвращению попадания ядерных устройств в руки террористических группировок, а также посредством защиты существующих запасов — превратилось в не менее важный приоритет, чем сдерживание масштабных ядерных нападений.

К сожалению, сегодняшняя ядерная доктрина США не отражает этого сдвига. Вашингтон все еще содержит большой ядерный арсенал, созданный в период холодной войны, и пренебрегает тем, какое воздействие его ядерная политика оказывает на политику других государств. На самом деле, учитывая огромное преимущество Соединенных Штатов в обычных вооружениях, они не нуждаются в ядерном оружии ни для ведения войны, ни для сдерживания обычной войны. Таким образом, им следовало бы значительно сократить масштаб своих ядерных программ. Политическому руководству США следовало бы резко уменьшить количество развернутых боеголовок, находящихся на вооружении регулярных войск, и сделать более прозрачной деятельность по накапливанию ядерных запасов (действующих и списанных боеголовок и ядерных материалов), установив тем самым стандарт безопасности для других стран. Соединенным Штатам, однако, не следует отказываться от ядерных сил, которыми они располагают в настоящее время, и нужно даже оставить открытой возможность проведения некоторых видов ограниченных ядерных испытаний. Короче говоря, новая ядерная доктрина США должна стимулировать международные усилия по нераспространению, не жертвуя при этом способностью Соединенных Штатов сохранять свой ядерный подход, сдерживающий нападение.

ДВОЙНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ

В прошлом политические лидеры США обсуждали множество возможных способов использовать ядерное оружие, в том числе массированное возмездие, минимизацию ущерба при обмене ядерными ударами или установление контроля над эскалацией при более ограниченных сценариях. Но при этом они всегда понимали, что назначение ядерного оружия состоит в сдерживании войны, а не в том, чтобы ее вести. Однако для действенного сдерживания необходимо, чтобы угроза превентивного или ответного применения этого оружия была вполне убедительной. Отсюда следует, что независимо от количества или состава вооружений в ядерном арсенале они должны поддерживаться в состоянии готовности, а не храниться как «деревянные пушки».

В период холодной войны набор ядерных сценариев определял задачу стратегического сдерживания Советского Союза. Количество вооружений в соответствии с Единым комплексным оперативным планом (SIOP) – стратегией ядерного нападения, разработанной военными и одобренной президентом, – зависело от числа способов нападения, числа целей (как военных, так и городских и промышленных) и желательного уровня «ожидаемого ущерба», наносимого каждой цели. «Ожидаемый ущерб» зависел от «прочности» цели, ее вероятной досягаемости, а также от взрывной мощности и точности программируемого боевого средства. Не требуется особого воображения, чтобы понять, что расчеты такого рода практически оправдывали приобретение нескольких тысяч единиц стратегического оружия, что и произошло. В 1970-е и 1980-е годы в арсеналах Соединенных Штатов и Советского Союза накопилось также несколько тысяч единиц тактического ядерного оружия, менее крупных устройств, предназначенных для регионального или боевого применения.

Хотя природа сегодняшних угроз и ставит под вопрос смысл для Соединенных Штатов содержать большие ядерные запасы, но ядерные вооружения продолжают играть в безопасности США одну из ключевых ролей. В конечном счете нет никаких гарантий, что геополитическая обстановка не изменится радикально и новоявленный более воинственный Китай или возвращение России к тоталитаризму не вынудят Соединенные Штаты больше полагаться на свои ядерные силы. Более того, роль Вашингтона, как ведущей ядерной державы, по-прежнему способствует ограничению ядерных амбиций других государств. Союзники США, в первую очередь Германия и Япония, отреклись от создания собственных ядерных программ в обмен на защиту под прикрытием системы безопасности Соединенных Штатов. Если бы США ликвидировали свой ядерный арсенал, другие страны могли бы поддаться искушению начать работу над созданием собственного.

Сам факт обладания ядерными державами таким оружием не оказывает прямого влияния на устремления тех стран и террористических групп, которые уже решили им обзавестись. Правильно оценивая ситуацию или заблуждаясь, они считают, что приобретение ими ядерного оружия повысит их безопасность. Изменение ядерной доктрины США, безусловно, не разубедило бы никого из новейших членов ядерного клуба – Израиль, Индию или Пакистан – в их стремлении заполучить атомную бомбу. А между тем Северная Корея и Иран гораздо больше озабочены обычным военным потенциалом Соединенных Штатов, чем ядерными силами. Они, вероятно, стремились бы к обладанию ядерным оружием и в том случае, если бы у Америки его не было, а возможно, даже более решительно.

Вместе с тем для достижения целей нераспространения Соединенные Штаты опираются на сотрудничество многих стран, и в этом отношении ядерный потенциал США имеет существенную значимость. Достижение успеха в деле нераспространения требует введения ограничений на передачу ядерного сырья и технологий, поощрения эффективных инспекций Международного агентства по атомной энергии и укрепления стандартов защиты ядерных материалов и установок. Сотрудничество существенно необходимо также для того, чтобы установить международные критерии, препятствующие ядерным устремлениям неядерных государств. (Эта цель на самом деле поднимает вопрос об изначальном лицемерии ядерных держав: они сохраняют собственные арсеналы, одновременно отказывая в этом праве другим. Это противоречие побудило Вашингтон неудачным образом взять на себя обязательства по статье 6 Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), чтобы «в духе доброй воли вести переговоры» о полном разоружении, хотя он и не стремится к этой цели.)

В конечном счете Вашингтон должен добиться примирения конфликтующих целей: поддержание адекватного ядерного подхода, соответствующей современным угрозам, с одной стороны, и обуздания распространения ядерных вооружений, с другой. Администрации Буша не удалось достичь сбалансированного решения этого вопроса. Некоторые официальные лица выступили с неудачными политическими заявлениями об упреждении, намекая на то, что правительство США фактически допускает возможность нанесения ядерного удара первыми. Доклад о состоянии ядерных сил на 2002 год, представленный нынешней администрацией, опрометчиво рассматривает потенциалы неядерного и ядерного ударов как часть единого континуума возмездия. Политическое руководство использовало техническую и геополитическую неопределенность в качестве довода в пользу модернизации комплекса вооружений и сохранения сильных испытательных и производственных мощностей. Особенно достойно сожаления, что администрация Буша предложила вести работу над новой боеголовкой – «боеголовкой для поражения сильноукрепленных заглубленных целей» малой мощности. Хотя и можно оправдать ведение определенных исследовательских работ над боеголовками общего типа, необходимостью сохранения компетенции разработчиков вооружений, но вместо этого администрация обосновала работу над данным боезарядом его военной пользой, подразумевая возможность его будущей разработки и производства. Тон этого предложения игнорирует косвенное воздействие новых исследовательских программ США по боеголовкам на отношение международного сообщества к нераспространению.

ДО КАКОГО УРОВНЯ МОЖНО ОПУСТИТЬСЯ?

Сегодня в том, что касается управления ядерным арсеналом США, следует иметь в виду решение двуединой задачи: удерживать от ядерного нападения на Соединенные Штаты или на их союзников посредством сохранения превосходящих ядерных сил с высокой «выживаемостью», а также гибко и с точностью реагировать на широкий спектр чрезвычайных ситуаций, включая нападение с применением химического или биологического оружия. Цель заключается в том, чтобы заставить любую страну или субнациональную группу, замышляющую использовать оружие массового поражения для осуществления теракта, грозящего катастрофическими последствиями, учитывать возможность ядерного возмездия со стороны США и полного уничтожения ее физических объектов или убежища.

Сегодняшняя постановка задачи не слишком отличается от ее постановки в прошлом, но новый характер угрозы означает, что для решения этой задачи требуется значительно меньше вооружений. В мае 2001 года президент Джордж Буш-младший, выступая в Национальном университете обороны, заявил: «Я твердо придерживаюсь курса на надежное сдерживание с помощью минимально возможного количества ядерных вооружений, соответствующего нуждам нашей безопасности, включая наши обязательства перед союзниками». Но что именно является «минимально возможным количеством»?

Расчет не может быть произведен с помощью классической методики SIOP: не существует соответствующих списков целей, аналогичных тем, которые составлялись во время холодной войны. Но даже приблизительный подсчет требуемого количества дает представление о том, насколько меньше мог бы стать ядерный арсенал США.

Флот из девяти атомных субмарин «Трайдент» с баллистическими ракетами на борту – половина от ныне имеющегося флота из 18 подводных лодок, способных нести 3 000 боеголовок, – мог бы представлять собой силу для ответного удара и обладать достаточной «выживаемостью». В каждый данный отрезок времени постоянное боевое дежурство будут нести три частично оснащенные субмарины – каждая с 16 ракетами D-5, укомплектованными 8 ядерными боеголовками (W76 и W88), общее число которых, таким образом, составит 384 единицы в состоянии боевой готовности. Еще три субмарины в это время будут находиться в пути (неся дополнительные 384 боеголовки стратегического резерва), а еще три – на техническом осмотре (следовательно, без вооружения). (Поскольку каждая «Трайдент» способна нести 24 ракеты, при таком развертывании их общее число сводилось бы к 1 728 подотчетным боеголовкам – в полном соответствии с «правилами арифметики» Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (имеется в виду START-II, или СНВ-2. – Ред.), и это наводит на мысль, что данные правила становятся неактуальными ни для Соединенных Штатов, ни для России.) Еще 200 оперативных ядерных боеголовок дополнительно укомплектуют ядерный флот, обеспечивая возможность гибкого реагирования. Они будут размещены на других средствах доставки, таких, как наземные межконтинентальные баллистические ракеты и крылатые ракеты на морских и воздушных платформах, что упрощает управление и контроль.

Такое развертывание – в сумме менее 1 000 боеголовок – окажется еще меньше предложенной Бушем цели сокращения в рамках Договора о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (имеется в виду SORT, или СНВ-3 иногда его называют Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, СНП. – Ред.), то есть от 1 700 до 2 200 развернутых стратегических боеголовок к 2012 году. Однако этих более скромных ядерных сил будет достаточно и для сдерживания, и для реагирования. Предполагается, что у Китая, страны, которая с наибольшей вероятностью может попытаться сравняться с ядерной мощью США, в целом на вооружении имеется 400 боеголовок, включая небольшой, но растущий арсенал баллистических ракет, способных достичь территории Соединенных Штатов.

В прошлом все сокращения ядерных сил проводились в рамках российско-американских соглашений о контроле над вооружениями. При сегодняшних геополитических реалиях нет необходимости ждать официального заключения соглашений для того, чтобы перейти к сокращению ядерных сил. Разумеется, темп сокращения должен учитывать уровень ядерных сил России, а также политическую ситуацию в этой стране. Но озабоченность Вашингтона в отношении ядерных запасов Москвы не в меньшей, если не в большей степени связана с безопасностью и угрозой «бесконтрольных бомб», чем с угрозой нападения со стороны России.

Беспокойство по поводу безопасности ядерных запасов одновременно влечет за собой необходимость изменить способ подсчета ядерных боеголовок. В прошлом Вашингтон учитывал только оперативные боеголовки и средства их доставки, то есть то вооружение, которое представляло непосредственную угрозу. Однако сегодня для предотвращения распространения необходимо сосредоточиться не только на развернутых ядерных силах той или иной страны, но и на безопасности ее ядерных материалов и на намерениях тех, кто их контролирует. Соответственно, все ядерное оружие и материалы, включая развернутые боеголовки в процессе обслуживания или модификации, списанные боеголовки и весь оружейный высокообогащенный уран и выделенный плутоний, следует учитывать как часть ядерного резерва страны.

Такой пересмотренный способ учета позволит отменить устаревшее разделение на стратегическое оружие дальнего действия и тактическое оружие ближнего радиуса; в настоящее время все ядерное оружие требует одинакового внимания. Это также приведет к осознанию того факта, что необходимо обеспечивать безопасность всех ядерных средств, включая списанные боеголовки и радиоактивные материалы (такие, как отработанное топливо и низкообогащенный уран). Снятие боеголовки с вооружения должно означать перевод ее в другую категорию, а не полное исключение из общего списка, поскольку и само устройство, и содержащийся в нем ядерный материал будут по-прежнему требовать тщательного надзора.

При этом Соединенные Штаты должны подать пример другим государствам, обнародовав весь совокупный состав собственного ядерного резерва и сообщив число боеголовок и количество материала в каждой категории. В период холодной войны имелись веские основания держать эту информацию в секрете. Однако сегодня повышение прозрачности, соответствующее задачам нераспространения, укрепит безопасность США тем, что успокоит союзников и еще раз заставит задуматься потенциальных распространителей. Страны, противящиеся раскрытию информации, привлекут особо пристальное внимание международной общественности к своему потенциалу и своим намерениям.

СКРОМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Управление ракетно-ядерным комплексом США находится в ведении Национальной администрации по ядерной безопасности (NNSA) при Министерстве энергетики. Запрошенный NNSA бюджет на 2005 финансовый год составил 6,6 миллиарда долларов, и предполагается, что к 2009-му эта сумма вырастет до 7,5 миллиарда. Учреждение, в котором работают около 35 000 человек, сталкивается с серьезными трудностями, в том числе с точки зрения возможности гарантировать компетентность своих сотрудников. То поколение ученых и конструкторов, которое разрабатывало, строило и испытывало ядерное оружие, давно ушло в отставку. У нынешних сотрудников трех основных военных лабораторий – в Лос-Аламосе (Нью-Мексико), Ливерморе (Калифорния) и Сандии (Нью-Мексико) – мало непосредственного опыта в деле разработки и испытания вооружений. А недавняя суровая критика в их адрес со стороны Министерства энергетики по поводу достойных сожаления упущений в обеспечении безопасности серьезно повлияла на моральный климат в лабораториях.

В 1992 году благодаря принятию поправки Эксона – Хэтфилда – Митчелла были запрещены все ядерные испытания за исключением тех, которые могут быть оправданны соображениями безопасности и надежности уже существующих запасов оружия. С тех пор сложилось единодушное мнение, что в них нет необходимости (что подтверждалось ежегодными отчетами Министерства обороны о состоянии безопасности и надежности ядерных вооружений), и Соединенные Штаты все это время соблюдали мораторий на ядерные испытания.

В отсутствие программы испытаний Министерство энергетики утвердило «программу обслуживания ядерного арсенала», направленную на сохранение знаний и технологий, необходимых для продления срока службы имеющихся в наличии боеголовок. Передовые компьютерные технологии позволили создать – благодаря Ускоренной стратегической инициативе в области компьютерных технологий (ASCI) Министерства энергетики – виртуальные модели и симуляторы, способные частично заменить лабораторные испытания, требующие использования сложного оборудования. Программа предусматривает также проведение субкритических лабораторных экспериментов, связанных с ядерным оружием, например, с помощью рентгенографической испытательной установки в Лос-Аламосе и установки для лазерной детонации в Ливерморе.

Программа обслуживания ядерного арсенала основана на допущении, что компьютерное моделирование последовательности фаз ядерного взрыва (начиная с первичной – детонации химического взрывчатого вещества и заканчивая вторичной – делением и термоядерным горением), подтвержденное данными экспериментальных испытательных установок, позволит техническим специалистам доверять новым или модифицированным вооружениям. Однако не все ученые согласны с этим допущением. Некоторые утверждают, что текущей программы достаточно для подтверждения безопасности и надежности существующего арсенала. Но единственный способ доказать эффективность данной стратегии – это продемонстрировать, что компьютерные коды действительно способны предсказывать результаты ядерного взрыва, как предполагает программа. Отсюда следует необходимость проведения «научных подтверждающих испытаний», но не для того, чтобы удостовериться в безопасности запасов или разрабатывать новые вооружения, а чтобы доказать, что фундамент практической физики, которая служит обоснованием для данной ядерной программы, остается прочным. Поэтому научное подтверждение тоже должно считаться приемлемым обоснованием для проведения испытаний, помимо необходимости контроля за решением проблем безопасности или надежности, который невозможно осуществить другими средствами. В действительности в прошлом состояние ядерных запасов в основном определялось с помощью доводочных испытаний, а не путем испытаний, специально предназначенных для подтверждения надежности вооружений.

Программа Национальной администрации по ядерной безопасности включает также несколько крупных и дорогостоящих установок, предназначенных для модернизации производственной инфраструктуры. В их числе – новое оборудование по извлечению трития в Лос-Аламосе, предприятие по разборке и конверсии ядерных зарядов в Саванна-Риверской лаборатории в Южной Каролине и планы по строительству современного оборудования по производству ядерных зарядов. Реализация каждого отдельного проекта может быть оправданна, но количество, размер и график этих разработок создают впечатление, что военный комплекс США расширяется и что Соединенные Штаты фактически не озабочены снижением роли ядерных вооружений.

Более реалистичный ядерный подход США нуждается в менее масштабной, но при этом высококачественной программе по исследованиям и проектированию вооружений, а также в укреплении производственного комплекса. Предложения, содержащиеся в действующей программе обслуживания ядерного арсенала, вполне разумны, но чтобы подтвердить адекватность имеющихся физических научных знаний, может потребоваться (а с технической точки зрения в идеале должно потребоваться) периодическое проведение «научных подтверждающих испытаний». Тщательный выбор времени и надежное управление такими испытаниями могли бы ослабить неблагоприятную международную реакцию, которую они неизбежно вызовут. Кроме того, хотя и не следует целиком препятствовать концептуальным разработкам новых боеголовок, но если проект таких разработок будет предложен и исполнен, не должно оставаться никаких сомнений в том, что касается продолжения работы над таким проектом. БЧльшая прозрачность по отношению к деятельности Национальной администрации по ядерной безопасности поможет также убедить американскую и международную общественность в том, что Вашингтон добивается установления четкого баланса в управлении своими ядерными вооружениями.

ПЕРЕСМОТР КОНТРОЛЯ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ

Новая ядерная доктрина США должна учитывать текущие и предстоящие шаги в области контроля над вооружениями. Самым спорным из таких шагов является Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), который должен навсегда запретить все будущие ядерные испытания и не предусматривает возможности выхода из него. Соединенные Штаты не ратифицировали ДВЗЯИ (так же как Израиль, Индия, Иран, Пакистан и Северная Корея), но 109 стран (включая Великобританию, Китай, Россию и Францию) его ратифицировали.

Сторонники ДВЗЯИ видят в нем жизненно важное средство укрепления международных норм, направленных против ядерного оружия и способствующих его нераспространению. Сторонники ДВЗЯИ настаивают на том, что этот договор заслуживает особого внимания ввиду того, что при наличии программы обслуживания ядерных запасов Соединенным Штатам нет необходимости проводить испытания для подтверждения безопасности или надежности их арсенала. Противники договора заявляют, что существуют проблемы с проверкой соблюдения ДВЗЯИ, что испытания не влияют непосредственно ни на темпы, ни на вероятность успешного продвижения к цели таких решительно настроенных распространителей, как Северная Корея и Иран, и что, учитывая неопределенность в том, что касается будущих требований к новым вооружениям, было бы ошибкой навсегда отказаться от возможности проведения новых испытаний.

Аргументы обеих сторон в этой дискуссии имеют как сильные так и слабые стороны. Противники ДВЗЯИ правы в том, что испытания следует разрешить, если это требуется для обеспечения безопасности и надежности ядерных запасов. Однако они преувеличивают проблемы с проверкой соблюдения договора: только испытания очень маломощных зарядов (или испытания, при которых взрыв изолируется от окружающего грунта) имеют некоторый шанс избежать обнаружения. В то же время, хотя и правы сторонники ДВЗЯИ в том, что договор упрочит международные нормы нераспространения, вызывает сомнение их убежденность в том, что для обеспечения безопасности ядерных запасов больше никогда не понадобятся никакие испытания. (В действительности некоторые сторонники ДВЗЯИ, возможно, выступают против испытаний именно потому, что считают, будто без них уверенность в надежности ядерного оружия постепенно ослабнет и в конечном счете ядерные вооружения утратят свою сдерживающую ценность, а вместе с ней и свое значение.) Те, кто пытается обойти острый вопрос, заявляя, что будущий президент мог бы отказаться от договора во имя высших национальных интересов, исходят из мнения, что лучше принять договор, несмотря на серьезные оговорки, чем продолжать усилия по выработке такого договора, который мог бы разрешить все сложные проблемы.

К счастью, в этом споре существует разумная середина – заключить ДВЗЯИ на ограниченный срок. Бывшие помощники президента по национальной безопасности Брент Скоукрофт и Арнолд Кантер предлагали вступить в Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний на пятилетний срок (поскольку все согласны с тем, что в ближайшем будущем у США не будет необходимости проводить ядерные испытания), связывая это с возможностью продления участия в договоре на новые пятилетние сроки после его ратификации Сенатом. Преимуществом такого компромисса было бы наращивание усилий по нераспространению (что предпочтительнее отсутствия ДВЗЯИ вообще), при этом сохранится возможность не продлевать договор в случае изменения геополитической обстановки или по соображениям, связанным с состоянием ядерных запасов. Аналогичный подход оказался эффективным в отношении ДНЯО, который был ратифицирован в 1969 году на 25-летний срок и предусматривал проведение через каждые пять лет конференций по его обсуждению и продлению и который в 1995-м был объявлен бессрочным. Оппоненты утверждают, что на данном этапе будет слишком трудно или невозможно изменить условия ДВЗЯИ, выработанные на международном уровне. Однако Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний не вступит в силу, пока его не ратифицируют 44 страны, и в их числе Соединенные Штаты, так что для США выбор состоит в том, что предпочтительнее: возобновляемый каждые пять лет ДВЗЯИ или его отсутствие вообще.

Второй до сих пор еще не ратифицированный договор о контроле над вооружениями – это Договор о прекращении производства расщепляющихся материалов, с инициативой которого изначально выступил в ООН президент Билл Клинтон в 1993 году; согласно данному договору было бы запрещено новое производство выделенного плутония и высокообогащенного урана. Это привлекательная мера, поскольку Соединенные Штаты и другие ядерные державы обладают значительными запасами оружейных материалов. Запрет воспрепятствовал бы началу нового производства в любой стране, что послужило бы основным целям нераспространения и ограничило бы общее количество материалов, безопасность хранения которых требуется обеспечивать.

В рамках Конференции ООН по разоружению Договор о прекращении производства расщепляющихся материалов обсуждался в течение нескольких лет. 4 августа 2004 года постоянный представитель США при ООН Джон Дэнфорт заявил, что, хотя администрация Буша и поддерживает запрет, она не считает эффективный контроль за его соблюдением осуществимым. Смысл этого и более ранних заявлений администрации Буша состоит в том, что имеющиеся недостатки проверки, дескать, могут стать препятствием для заключения договора. Но при новой ядерной доктрине противодействие этому договору становится необъяснимым. Ни один договор по контролю над вооружениями не поддается идеальной проверке; всегда остается риск того, что его нарушение останется необнаруженным. Осуществление проверок может оказаться более успешным, если страны, подписавшие договор, согласятся на инспекции. Обычно ни Соединенные Штаты, ни другие ядерные державы не соглашались на такие инспекции, но сейчас у США очень мало причин им сопротивляться. В данном случае прозрачность опять-таки оказывается в интересах Соединенных Штатов. Страна, подписавшая договор и нарушившая его, будет заклеймена в глазах международного сообщества как распространитель. А государство, отказавшееся подписать договор, тем самым обнаружит свой интерес к получению материалов, пригодных для изготовления бомбы.

Сторонники контроля над вооружениями предложили внести еще два существенных изменения в ядерную политику США: обязательство «неприменения ядерного оружия первыми» и снижение боеготовности ядерных сил. Однако даже с учетом изменившейся ядерной доктрины такие реформы не представляются убедительными.

В 1978 году Вашингтон принял на себя обязательство не использовать ядерное оружие против неядерных государств, подписавших Договор о нераспространении ядерного оружия, если только они не совершат нападение на Соединенные Штаты при поддержке ядерной державы. Однако последующие администрации Соединенных Штатов также придерживались политики «стратегической неопределенности», отказываясь исключить возможность ядерного ответа на нападение с применением биологического или химического оружия. Сторонники усиления политики «неприменения первыми» утверждают, что стратегическая двойственность делает ложный посыл другим правительствам, у которых создается впечатление, что, дескать, даже Соединенные Штаты с их подавляющим преимуществом в обычных вооружениях видят резон в том, чтобы оставить открытой возможность применить ядерное оружие первыми. И это впечатление, утверждают они, подрывает процесс нераспространения. Однако они недооценивают, до какой степени стратегическая двойственность помогает сдерживанию, оставляя потенциальных противников в неуверенности относительно реакции США.

Снижение боеготовности ядерных сил означало бы увеличение интервала между принятием решения о запуске ядерного оружия и его фактическим запуском для того, чтобы предотвратить случайные или несанкционированные атаки, избежать недоразумений и дать больше времени на переговоры в случае кризиса. В период холодной войны способность произвести немедленный запуск была продиктована необходимостью обеспечить выживаемость сил наземного базирования. Сторонники снижения боеготовности ядерных сил США справедливо утверждают, что теперь такая необходимость отпала. Однако они недооценивают практические препятствия для снятия с боевого дежурства подводных лодок, оснащенных боеголовками. Если убрать боеголовки с субмарин, постоянное развертывание сил морского базирования станет невозможным; суда придется держать ближе к портам, рядом с боеголовками, где они будут более уязвимы. Вместо этого в процессе управления связью с субмаринами можно увеличивать время до запуска, однако не вполне понятно, каким образом такая мера способна укрепить доверие и как ее соблюдение можно проверить. В любом случае прежнее положение было бы легко восстановить, что весьма ограничивает полезность такой меры.

Наконец, Соединенные Штаты должны дать ясно понять, что любое сокращение американских ядерных сил не является первым шагом к их ликвидации. Ядерная доктрина США должна соответствовать прогнозируемым интересам безопасности страны. В более отдаленной перспективе, в зависимости от положения в мире, могут оказаться оправданными как переход к понижению, так и возможный возврат к повышению уровня ядерных сил.

Даже после завершения холодной войны ядерное оружие остается далеко не пустым символом; его нельзя просто ликвидировать вопреки надеждам некоторых защитников контроля над вооружениями и заявленным целям ДНЯО. Тем не менее ядерная доктрина США должна претерпеть изменения, чтобы соответствовать изменившейся ядерной угрозе. Ядерные силы США должны быть достаточно мощными, чтобы сдержать нападение или сохранить выживаемость и при этом максимально способствовать продвижению целей Вашингтона по нераспространению. Вместо того чтобы рассматривать нераспространение и ядерное сдерживание как взаимоисключающие цели, Соединенные Штаты должны формировать свои ядерные силы и управлять ими таким образом, чтобы они выполняли обе задачи.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 20 апреля 2005 > № 2909713 Джон Дейч

Реформы нельзя закончить

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март - Апрель 2005

Лешек Бальцерович – председатель Национального банка Республики Польша, ранее – министр финансов и вице-премьер польского правительства.

Резюме Нет ни одного примера страны, которая находилось бы в лучшем положении только потому, что ей удалось осуществить меньше рыночных реформ. Более того, залог успешного развития не только переходных, но и весьма продвинутых государств заключается как раз в том, что реформы никогда не заканчиваются.

12 декабря 1981 года я в должности вице-председателя Польского экономического общества приехал в Брюссель на международную конференцию. На следующее утро в теленовостях сообщили, что в Польше введено военное положение. Иностранные коллеги в один голос призывали меня не возвращаться в Варшаву. Я не последовал этому совету, не питая, однако, в тот момент никаких надежд на лучшее.

Восьмидесятые обещали стать мрачным временем реакции и жестких мер по укреплению режима. Никто из моих друзей и единомышленников, в принципе достаточно хорошо информированных о ситуации в польской, да и в советской экономике, не мог тогда предположить, что через какие-нибудь четыре года в СССР начнутся радикальные перемены, которые еще в текущем десятилетии приведут к краху коммунизма в Центральной и Восточной Европе. Представить себе развитие событий по такому сценарию было невозможно, даже обладая самым изощренным воображением.

Скажу честно: несмотря на весь богатый опыт, приобретенный за истекший период, я до сих пор не могу однозначно сказать, почему «социалистический лагерь» рухнул так быстро. Конечно, уже в 1970-х годах стало понятно, что коммунистический строй тормозит любой прогресс и способен только на то, чтобы воспроизводить застой. С точки зрения экономической науки это было очевидно, как был очевиден и коренной порок того мессианского учения, которое Карл Маркс почему-то называл наукой. Маркс утверждал, что развития можно добиться, лишив людей экономической свободы. Если бы марксизм оставался не более чем интеллектуальным течением в среде левых университетских профессоров, многие, наверное, до сих пор всерьез рассматривали бы предлагаемый им путь в качестве возможной альтернативы рыночному хозяйству. Но практический опыт строительства социализма продемонстрировал (и это, пожалуй, единственный положительный результат зловещего эксперимента), что отказ от частной собственности – путь к неизбежному упадку и, напротив, поощрение предпринимательской инициативы – способ двигаться вперед. Так что в исторической перспективе тоталитарные системы, основанные на плановой экономике, были обречены.

Однако порочность социально-экономической базы той или иной системы является необходимым, но не достаточным условием ее устранения. Известно немало режимов, которые ничуть не лучше и не эффективнее тех, что существовали в странах «народной демократии», но при этом они выживают и даже по-своему устойчивы. Северная Корея, Куба и Бирма являются наиболее наглядными примерами такого рода.

Крушение советского блока, безусловно, результат стечения целого ряда обстоятельств. И все же одним из ключевых является фактор личности, роль которой, кстати, всегда недооценивалась марксистами. Займи место Михаила Горбачёва человек с иными взглядами и чертами характера (а это было вполне вероятно, учитывая ситуацию в тогдашнем Политбюро), и попытки вдохнуть новую жизнь в агонизирующий строй придали бы развитию событий совсем другое направление. Нет сомнений в том, что рано или поздно все закончилось бы примерно тем же, однако сроки, а главное – цена перемен оказались бы совершенно иными.

Сомневаюсь, что, инициируя весной 1985-го «ускорение социально-экономического развития на основе научно-технического прогресса», Горбачёв предвидел практические последствия этих лозунгов. Но генеральный секретарь дал первоначальный импульс, а дальше процесс начал стремительно развиваться сам собой.

Мировая история знает немало примеров, когда из-за отсутствия «локомотива», лидера преобразований упускались реальные назревшие реформы. Есть, впрочем, и совершенно противоположные случаи, когда наличие сильной и яркой личности способно компенсировать частичное отсутствие объективных условий для революционных изменений. В эпоху крушения социализма недостатка в подобных фигурах не было. Очевидно, именно в этом и заключается высшая историческая справедливость: в решающий момент сторонники перемен оказались, как личности, намного сильнее и энергичнее тех, кто пытался сохранить статус-кво.

Масштаб трансформаций, охвативших Европу и Евразию в последние два десятилетия, настолько велик, что споры об этом грандиозном переломе не затихнут еще многие годы. Одна из постоянных тем дискуссий – универсальны ли по своему характеру экономические рецепты, или в каждом конкретном случае следовало и следует идти особым путем?

Существует прямая аналогия между экономической политикой и медициной. Если двум разным пациентам, например китайцу и русскому, ставят один и тот же диагноз, им прописывают одинаковую терапию. Лечение экономических недугов точно так же предполагает наличие универсальных рецептов. Конечно, между китайцем, русским, поляком, эстонцем и казахом достаточно различий, но только не с точки зрения экономики. Мировая экономика представляет собой единое пространство, которое функционирует по одним и тем же законам, а сами эти законы вытекают из основополагающих свойств человеческой природы. Той природы, в которой прекрасно разбирался Адам Смит.

В 1980-е годы мы с группой коллег, не надеясь ни на какие перемены в Польше, очень серьезно изучали зарубежный, в частности латиноамериканский, опыт реформ. Такая работа не выходила за рамки научной дискуссии, но она оказалась весьма кстати в 1989-м, когда нам пришлось взяться за практические преобразования. К тому моменту сложилась группа единомышленников, мнения которых совпадали по принципиальным вопросам – необходимости либерализации, приватизации, жесткой монетарной политики. И хотя в практической деятельности мы, разумеется, столкнулись с многочисленными проблемами, предвидеть которые не могли, у нас уже имелся общий план действий. Главное, мы отдавали себе отчет: чтобы реформы увенчались успехом, они должны быть нацелены не на косметические изменения, не на «совершенствование» социализма с целью придания ему «человеческого лица», а на коренное переустройство плановой экономики. Именно такой подход и являлся единственно верным для любой из постсоциалистических стран.

Бессмысленно оспаривать наличие серьезного разрыва в уровне развития между разными странами бывшего советского блока – этот разрыв особенно ощутим, если сравнивать условия экономической деятельности, масштабы неравенства, эффективность систем здравоохранения и образования, степень защиты окружающей среды и т. д. В одних странах положение за годы реформ существенно улучшилось, в других – претерпело менее заметные изменения, в третьих – даже ухудшилось. Это вовсе не означает, что одни нации больше приспособлены к свободному рынку, а другие – меньше. Иное дело, что дает себя знать различие стартовых условий. Но на основе многочисленных эмпирических исследований легко прийти и к другому выводу: чем больше рыночных, ограничивающих государственное вмешательство, реформ проводится правительством, чем последовательнее они воплощаются в жизнь, тем выше достигнутые результаты. Нет ни одного примера страны, которая находилась бы в лучшем положении только потому, что ей удалось осуществить меньше рыночных реформ.

В любом государстве всегда присутствует обширный популистский фронт, который под разными предлогами, в том числе и ссылаясь на «национальную самобытность», противодействует реформам, предлагая взамен всевозможные «чудодейственные» средства для решения проблем. Успех зависит от того, способно ли общество дать организованный отпор популистам, не позволить им увести нацию в сторону от назревших преобразований.

Более того, залог успешного развития заключается как раз в том, что реформы никогда не заканчиваются. При этом представление о том, что они проводятся только под эгидой государства, является устаревшим. Государственное вмешательство следует ограничить настолько, чтобы предоставить свободу действий остальным участникам экономической жизни для самостоятельного реформирования и адаптирования к требованиям рынка.

Все наиболее динамичные экономики мира объединяет одно общее качество: в них никогда не прекращаются преобразования. Двигатель развития всякой свободной экономики – предприятия, и если они хотят быть конкурентоспособными, то должны постоянно развиваться, трансформироваться. В условиях современного глобального хозяйства невозможно стать победителем раз и навсегда, свое место надо постоянно отстаивать в мирной, но жесткой борьбе. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить список крупнейших американских корпораций двадцатилетней давности с их сегодняшним списком: многие тогдашние флагманы, не выдержав конкуренции, сошли со сцены и уступили место другим.

Реформы – это необходимое условие прогресса не только переходных, но и состоявшихся, мощных экономик. Там, где реформы замедляются, вскоре начинается отставание. К примеру, сегодня проблемы испытывают такие столпы – основатели Европейского союза, как Германия, Франция, Италия. Почему? Потому что там вовремя не были проведены важные реформы – между прочим, те самые, что в рамках подготовки к вступлению в ЕС были осуществлены в большинстве постсоциалистических стран: в Германии – реформа рынка труда, во Франции и Италии – реформа социальной сферы. Иная ситуация в Великобритании, Дании, Финляндии – странах, которые в силу разных причин были вынуждены в свое время пойти на болезненные преобразования.

Европу беспокоит ее отставание от Соединенных Штатов. Чтобы сократить его, необходимо последовательно реализовывать принятые ранее решения.

Во-первых, завершить строительство единого рынка, что на практике означает расширение свободного рынка услуг. На сектор услуг приходится более 70 % общеевропейского ВВП, но именно он раздроблен национальными барьерами, попытки же устранить их наталкиваются на противодействие отраслевых лобби в разных странах. А не преодолев протекционистских устремлений, единый рынок не построить.

Во-вторых, поддерживать фискальную дисциплину, то есть строгое выполнение условий Пакта стабильности и роста, против которого высказываются сегодня некоторые крупнейшие страны – члены Евросоюза. Их позиция идет вразрез с теми принципами, соблюдения которых вполне справедливо требовали от государств, вступавших в ЕС.

В-третьих, ограничить субсидирование предприятий из общественных фондов. Чем дальше будет продвигаться процесс преобразований Европейского союза и его отдельных стран-членов в направлении свободного рынка, тем выше шанс догнать Соединенные Штаты.

Я убежден, что в XXI веке успех всегда будет сопутствовать тем, кто сможет реформироваться быстрее и глубже других.

Одна из популярных тем для дискуссий – возможны ли эффективные экономические реформы в условиях авторитарной политической системы? Исследования не дают однозначного ответа, который говорил бы о наличии прямой связи между типом политической системы и темпами развития. Однако надежнее всего – исследовать данный вопрос, обратившись к данным статистики. Страны, успешно осуществившие реформы в условиях диктатуры, можно пересчитать по пальцам: Южная Корея, Тайвань, Чили, возможно, еще две-три. Но это явные исключения, потому что подавляющее большинство диктатур – десятки недемократических режимов в Азии, Африке, Латинской Америке – приводили свои народы к экономическим кризисам, если не катастрофам.

Говорят, что недемократическая власть «твердой руки» – гарантия осуществления реформ в переходный период, а по его завершении, мол, можно провести постепенную демократизацию такого режима. Однако политическая несвобода почти всегда влечет за собой несвободу экономическую, а чрезмерная концентрация власти, не ответственной перед населением, неизбежно наносит урон правовой системе. Сегодня мы сталкиваемся с феноменом лидеров, приходящих к власти формально демократическим путем (как Уго Чавес в Венесуэле или Александр Лукашенко в Белоруссии), но считающих возможным попирать законы. Изъяны же в функционировании правовой системы подрывают незыблемость прав собственности – фундамент любых преобразований.

В процессе реформ должна быть поставлена цель создания правового государства, которое стоит на страже индивидуальной свободы, в том числе экономической, а значит, частной собственности. Страна, в которой собственники не будут уверены в своих правах, никогда не сможет достигнуть нормального развития.

Польша > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 20 апреля 2005 > № 2907522 Лешек Бальцерович

Между Бушем и Бушером

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март - Апрель 2005

А.З. Винников – аспирант факультета политики и международных отношений Оксфордского университета и стипендиат им. сэра Эдварда Хита в Бэллиол-колледже, сотрудник Женевского центра политики безопасности. В.А. Орлов – директор ПИР-Центра, профессор Женевского центра политики безопасности, главный редактор журнала «Ядерный Контроль». Полная версия данной работы под заголовком «Россия, многосторонняя дипломатия и иранский ядерный вопрос» будет опубликована в «Научных записках ПИР-Центра».

Резюме Теряясь в догадках по поводу истинных ядерных намерений Тегерана, Москва пытается балансировать между очевидными стратегическими соблазнами и «нераспространенческой» осторожностью в отношении своего «трудного» соседа и партнера. При всем при том, однако, она явно склоняется к стимулированию сотрудничества и политике «оправданного риска».

В неформальной беседе осенью 2003 года высокопоставленный иранский чиновник задал одному из авторов этих строк вопрос примерно следующего содержания: «А что, собственно, будет Ирану, если он выйдет из Договора о нераспространении ядерного оружия и Международного агентства по атомной энергии? Вот ведь Северная Корея вышла – и что?» Ответ, конечно, последовал незамедлительно: это, мол, вызовет международное осуждение, и дело может дойти и до изоляции, и даже до применения военной силы…

На этом вопрос был исчерпан, но тон вопрошавшего, его стремление прощупать такого рода возможность произвели-таки эффект: на несколько секунд воцарилась, как говорят, неловкая пауза.

Сегодня, оглядываясь назад, понимаешь, какой нелегкий путь удалось пройти с тех пор, маневрируя между Сциллой и Харибдой, а именно склонностью администрации Джорджа Буша-младшего к конфронтационным решениям, с одной стороны, и пристрастием иранцев к постоянной недосказанности и сталкиванию лбами США, Европейского союза и России – с другой.

Вмешательство Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), постоянные визиты инспекторов этого агентства в Иран и неослабевающее внимание его Совета управляющих к «иранскому досье» доказали свою действенность. Как справедливо отметил в ноябре 2004 года генеральный директор МАГАТЭ Мухаммед эль-Барадеи, «мы делаем успехи. Вначале было трудно, но с декабря 2003-го мы наблюдаем значительный прогресс в области сотрудничества, допуска к объектам и к информации».

22 ноября 2004 года по соглашению с европейской «тройкой» (Великобритания, Германия, Франция) Иран временно заморозил свою программу по обогащению урана. А 29 ноября Совет управляющих МАГАТЭ, оговорившись, что закрывать «иранское досье» еще рано, поскольку некоторые вопросы к Тегерану остаются, принял резолюцию по иранской ядерной программе, в которой не содержалось и намека на необходимость передачи имеющихся документов Совету Безопасности ООН. В марте 2005 года после долгих колебаний и подчас противоречивших друг другу заявлений Соединенные Штаты приняли решение об «ограниченном присоединении» к усилиям европейской «тройки».

На фоне столь мощной дипломатической активности особенно бросается в глаза тот факт, что Москва оказалась в тени. А ведь с середины 1990-х именно Россия, будучи единственным государством, открыто сотрудничавшим с Ираном в области атомной энергетики, упоминалась чуть ли не в каждом сообщении средств массовой информации, касавшемся иранской ядерной программы. Что может значить это дистанцирование России? Является ли оно вынужденным спонтанным шагом, или же это тщательно отрепетированная «домашняя заготовка»?

«НАШ ДАВНИЙ, СТАБИЛЬНЫЙ ПАРТНЕР»

Несколько лет назад в кулуарах научно-практической конференции арабский тележурналист спросил у высокопоставленного российского чиновника, доверяет ли Москва Ирану в вопросе о его истинных ядерных намерениях. «Конечно доверяет, – на ходу бросил собеседник. – Со времен Грибоедова только и делает, что доверяет». В эфире появилась только первая часть фразы, авторы репортажа явно споткнулись на фамилии, не фигурирующей в списке действующих российских политиков и дипломатов. А если бы журналисты приложили некоторые усилия, смысл ответа оказался бы несколько другим: в 1829 году русский дипломат и писатель Александр Грибоедов был растерзан озверевшей толпой в Тегеране.

В действительности Россия относилась и относится к Ирану с большой долей настороженности, если не сказать – подозрительности. Доверительными эти отношения не были никогда. Как-то на встрече с американскими бизнесменами тогдашний российский премьер Виктор Черномырдин похвастался: «Россия никогда не позволит, чтобы Иран создал свое атомное оружие. Иран – наш сосед, и мы хорошо знаем, что там происходит». Но так ли это на самом деле?

Комплексный подход к формированию российско-иранских отношений Москва выстраивала долго и болезненно. Достаточно вспомнить, что в декабре 1996-го, когда Россия уже приступила к сооружению в Иране Бушерской АЭС и защищала этот контракт от давления со стороны США, Министерство обороны России причислило Иран к одной из «потенциальных угроз» безопасности России по причине «резкого наращивания» Тегераном «наступательного потенциала». Лишь начиная с 2000–2001 годов атомное сотрудничество стало рассматриваться в более широком контексте стратегического диалога с Тегераном, а сам Иран превратился в глазах Москвы в ключевого стратегического партнера России на Большом Ближнем Востоке. Президент Владимир Путин охарактеризовал Иран как «давнего, стабильного партнера» России.

Тогда же было заявлено: все разногласия России и США из-за Ирана обусловлены не расхождениями во взглядах на его ядерную программу (наши позиции здесь хотя и не совпадают, но в целом близки), а разными представлениями о том, какой должна быть общая политика в отношении Исламской Республики Иран. США выступают за изоляцию Ирана, Россия – за сотрудничество с ним. Кроме того, Россия, в отличие от США, полагает, что «Иран – это не государство, которое является почему-то пораженным в правах, мы не видим для этого никаких оснований» (интервью президента России В.В. Путина телеканалу «Аль-Джазира». Куала-Лумпур. 2003. 16 окт.).

Как писал российский специалист, ответственный в МИДе РФ за «иранское направление», Иран является сегодня чуть ли не единственным на всем Большом Ближнем Востоке государством, которое успешно и поступательно наращивает свой экономический, научный, технологический и военный потенциал. По мнению дипломата, Иран с его грамотным населением, высоким интеллектуальным уровнем элиты, обществом, консолидированным вокруг исламских ценностей, огромными природными ресурсами (11 % нефтяных и 18 % газовых мировых запасов) и выгодным геостратегическим положением просто «обречен» на то, чтобы занять место регионального лидера и важного международного игрока в регионе от Ближнего Востока до Южного Кавказа, да и за его пределами. Таким образом, «партнерство с Ираном... становится одной из ключевых задач внешней политики России (выделено нами. – Авторы)» (Г. Ивашенцов. Россия – Иран. Горизонты партнерства // Международная жизнь. 2004. № 10. С. 22).

ОЦЕНИВАЯ РИСКИ

Еще в конце 1980-х многие российские эксперты по нераспространению начали с тревогой поглядывать в сторону Тегерана, интерес которого к военным ядерным исследованиям становился очевидным. Ядерные амбиции, вероятнее всего, были вызваны успехами главного врага Ирана – Саддама Хусейна в деле создания оружия массового уничтожения (ОМУ) и средств его доставки. После поражения Саддама в войне 1991 года, установления международного контроля над иракскими ядерными, химическими и биологическими программами и их последующего демонтажа интерес Ирана к ядерному оружию, казалось, ослаб. Тем не менее еще в 1993-м Служба внешней разведки (СВР) Российской Федерации предположила в своем открытом докладе, что в Иране «имеется программа военно-прикладных исследований в ядерной области. Однако без внешнего научного и технического содействия появление ядерного оружия у Ирана в этом тысячелетии маловероятно. Даже если внешняя помощь будет поступать беспрепятственно, а в саму программу будут вложены соответствующие финансовые средства – 1–1,5 млрд дол. ежегодно, – то и в этом случае создание ядерного оружия достижимо не ранее, чем через 10 лет» (СВР РФ. Новый вызов после «холодной войны»: распространение оружия массового уничтожения. Москва, 1993). В докладе не упоминался Пакистан как вероятный источник той самой «внешней помощи», но присутствовал явный намек на то, что при серьезном содействии извне мир может столкнуться в 2003 году с новой реалией – ядерным Ираном.

Больше того, примерно в это же время Россия предложила США в конфиденциальном формате обсудить беспокоившую ее информацию об активности Тегерана в ядерной области. Насколько известно, эта инициатива Соединенные Штаты не заинтересовала. А уже в 1995-м администрация Билла Клинтона начала системную атаку на Москву в связи со строительством Бушерской АЭС. Американцы обвиняли Россию в ядерном партнерстве со страной, которая, как теперь говорили в Вашингтоне, ведет, согласно разведданным, разработку ядерного оружия. Это давление не ослабевало практически на протяжении всего срока клинтоновской администрации; иранская тема занимала важное место (отнимая немало времени) в повестках дня саммитов Россия – США.

После принятия в 2001 году в России закона, разрешающего ввоз отработанного ядерного топлива (ОЯТ), в речах американских экспертов то и дело стало звучать предложение, увязывающее два обстоятельства. Россия, мол, отказывается от ядерного сотрудничества с Ираном, а США снимают ограничения на импорт в Россию ОЯТ из Японии, Южной Кореи и Тайваня. Пойди Москва на это, получила бы в денежном выражении куда больше дивидендов, чем от контрактов с Ираном.

Но нельзя не учитывать, что ключевой национальный интерес состоит для России не в получении еще нескольких сотен миллионов долларов, заработанных на контрактах с Ираном, а в том, чтобы ее сосед, имеющий масштабные ракетные проекты, сохранял свой неядерный статус.

Поэтому неудивительно, что Путин, которого в уже упоминавшемся интервью «Аль-Джазире» спросили о его отношении к иранской ядерной программе, начал не с сотрудничества, а с нераспространения: «Я лично считаю, что проблема возможного распространения оружия массового уничтожения в ХХI веке является ключевой. Это одна из самых главных проблем современности».

Во второй половине 1990-х в Москве действительно был зафиксирован рост интереса иранцев к российским предприятиям и институтам – прежде всего ракетостроительным, а также и ядерного топливного цикла (ЯТЦ). В ответ из России стали высылать иранских вербовщиков и были предприняты шаги по отлаживанию системы внутрифирменного экспортного контроля на собственных предприятиях. Это, однако, не остановило утечку в Иран чертежей, информации, умов, а иногда и контрактов российских предприятий в обход действующего законодательства и внедренного в 1998 году экспортно-контрольного правила «всеобъемлющего экспортного контроля» (catch-all).

К тому же в Москве уже в те годы с еще большим беспокойством начали приглядываться к треугольнику Пакистан – Иран – Северная Корея. В 1999-м руководитель «нераспространенческого» управления российской Службы внешней разведки публично предупреждал: «Со стороны стран риска <…> на острие этой работы [по обходу национальных систем экспортного контроля] находятся спецслужбы, которые обладают прекрасно отработанными методами добывания той самой закрытой технологии и материалов из секретных, прежде всего оборонных, отраслей, которой они затем подчас делятся между собой: корейцы консультируют пакистанцев, те – иранцев… Если мы в ближайшее время не решим эту проблему, мы будем сталкиваться с самыми удивительными нарушениями» (генерал-лейтенант Г.М. Евстафьев на конференции «Экспортный контроль: законодательство и практика». Цит. по: Экспортный контроль в России: наивно ожидать простых решений // Ядерный Контроль. 1999. № 3. С. 12).

Скудость информации всегда была и сегодня остается основной проблемой относительно того, что касается иранской ядерной программы. Москва не раз подозревала, что под сенью Корпуса стражей исламской революции, а возможно, в обход МИДа и даже президента Ирана с разной степенью интенсивности велись параллельные военные ядерные исследования. В Москве (как и в Париже, и в ряде других столиц, где проходили формальные и неформальные консультации с представителями Ирана) неоднократно отмечали несогласованность позиций иранских дипломатов и специалистов-ядерщиков, нередко противоречивших друг другу в оценке даже простых фактов. Поэтому Москва много раз и иногда даже навязчиво повторяла Вашингтону: «Если у вас имеются реальные факты, давайте их изучим». Но получала отказ с неизменной ссылкой на невозможность выдать разведисточники. В Москве сделали вывод, что сведения, вызывающие главные опасения американцев, исходят из Израиля и, не исключено, надуманны.

В какой-то момент, по крайней мере на публичном уровне, оценки Москвы смягчились. Россия заявила, например, о том, что ее разведка «не обнаружила убедительных признаков наличия [в Иране] скоординированной и целостной военной ядерной программы» и что «уровень достижений Ирана в ядерной области не превышает аналогичного показателя еще для 20–25 стран мира» (пресс-конференция директора СВР Примакова Е.М. по случаю представления доклада «Договор о нераспространении ядерного оружия». 1995 год). В одном из официальных документов по Ирану, датированных осенью 2000 года, утверждалось: «Наши контакты с иранцами показывают, что они настроены на деловой и откровенный разговор по экспортно-контрольной проблематике, демонстрируют готовность к дальнейшему развитию сотрудничества в этой сфере. Как представляется, у них есть понимание важности данного вопроса. … Руководство Ирана неоднократно подтверждало мирную направленность осуществляемой в стране ядерной программы и ее транспарентность» (цит. по: О российско-иранском сотрудничестве в чувствительных сферах // Вопросы безопасности. 2000. № 20 (86). 25 окт. С. 8).

Тем обиднее было для Москвы узнать во второй половине 2002-го подробности о построенном центрифужном заводе в Натанзе, а также и о ряде других объектов ядерного топливного цикла. В Москве мало кто предполагал, что иранцы сумели настолько быстро и значительно продвинуться вперед. У российских специалистов это вызвало и уважение (хотя они признавали, что работающие в экспериментальном режиме установки могут быть еще слишком «сырыми», чтобы решать заявленные Ираном масштабные задачи), и новые вопросы. В Москве крепло подозрение: использование ЯТЦ в мирных целях – это не более чем способ замаскировать военные амбиции Ирана, Тегеран же ведет дело к «выскальзыванию» из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), что может произойти лет через пять-шесть, когда его ядерная программа «дозреет» и ее можно будет стремительно перевести на военные рельсы.

Эти события Россия восприняла весьма болезненно. Будучи единственным государством мира, сотрудничающим с Ираном в области атомной энергетики, она рассчитывала – вероятно, несколько наивно – на эксклюзивные, доверительные отношения с Ираном, который, как предполагалось, должен был ставить Москву в известность обо всех своих шагах в ядерной области, пусть и не связанных с двусторонним сотрудничеством. Причем ожидалось, что Иран будет информировать своего российского партнера заблаговременно. Как не очень убедительно объясняли потом иранцы, они «хотели заранее пригласить в Натанз [министра по атомной энергии] Румянцева, все ему заранее показать, но у того не нашлось времени приехать».

Москва с трудом скрывала раздражение. В ответ иранцы решили разыграть «европейскую» карту. Москве намекнули, что если она отойдет от духа партнерства, то ничто не помешает Тегерану выбрать себе новых партнеров, и что, например, Франция – первая в европейской очереди на получение контрактов: на кону были еще шесть энергоблоков, а может быть, и больше. В Иране вдруг вспомнили про, казалось бы, отброшенные после революции 1979 года планы шаха построить в стране 20 атомных энергоблоков.

Россия умудрилась проявить чудеса сдержанности и, вместо того чтобы закрывать глаза на неискренность Ирана, начала выстраивать откровенный диалог с той же Францией, имевшей, как выяснилось, серьезное «досье» на Иран, а также с Германией и другими европейскими странами. Раз обжегшись, в Москве решили, что, не имея разносторонней информации, вряд ли следует на всех международных форумах бросаться на амбразуру, защищая Иран и его право на мирную ядерную деятельность, которым он открыто злоупотребил.

В июне 2003-го из французского города Эвиана, где проходил саммит «большой восьмерки», Тегерану был послан недвусмысленный, жесткий сигнал: «Мы не будем игнорировать развитие продвинутой ядерной программы Ирана… Мы убедительно призываем Иран подписать и выполнить Дополнительный протокол МАГАТЭ без задержек или условий. Мы решительно поддерживаем подробное исследование со стороны МАГАТЭ ядерной программы этой страны». Еще за несколько месяцев до саммита Москва, безусловно, не подписалась бы под подобным текстом.

ОТ ДАВЛЕНИЯ К ДИАЛОГУ

До последнего времени диалог по иранской тематике между Россией и США шел со скрипом – и прежде всего из-за неприкрытого давления, которое Америка оказывала на Россию в связи с бушерским контрактом. В российских экспертных кругах сложились две точки зрения на причины такого давления. «Экономисты» объясняли его «беспощадной борьбой без всяких правил на мировом рынке атомной энергии». Как отмечено в одной из российских официальных записок 2000 года, «отказ от дальнейших связей с ним [Ираном] нанес бы серьезный урон российским политическим и экономическим интересам в регионе и в итоге означал бы создание благоприятных условий для прихода на иранский рынок аналогичной западноевропейской, а затем и американской продукции» (О российско-иранском сотрудничестве в чувствительных сферах // Вопросы безопасности. 2000. № 20 (86). 25 окт. С. 4).

«Геополитики» видели в поведении США более далеко идущее стремление – не допустить установления партнерских, стратегических отношений России с Ираном, скомпрометировать Иран в глазах Москвы и любой ценой нанести урон и без того сложному российско-иранскому диалогу. Некоторые специалисты также исходили из того, что действия Соединенных Штатов обусловлены не столько позицией самого Вашингтона, сколько влиянием на него израильского лобби.

В середине и во второй половине 1990-х, да и позднее, Соединенные Штаты нередко пытались использовать «бушерский вопрос» как разменную монету в диалоге с Москвой. Так, госсекретарь США Уоррен Кристофер поднимал в 1995 году вопрос об отказе России от сотрудничества с Ираном в качестве условия предоставления Москве полноправного членства в «восьмерке». В частных беседах американские официальные лица упоминали о возможной комбинации, предполагавшей отказ России от бушерского контракта в обмен на отказ США выйти из Договора по ПРО. Концепция «размена» действительно была популярной в среде неправительственных и даже у околоправительственных экспертов по обе стороны океана и периодически всплывала в разных контекстах.

Однако на самом деле в Москве эту концепцию никогда не воспринимали всерьез и никогда не дали бы ход подобным сделкам. Даже мысль о том, чтобы отступиться от Ирана, всегда представлялась Кремлю недопустимой, унизительной. Достаточно вспомнить, как завелся обычно невозмутимый российский президент (в Куала-Лумпуре в 2003 г.), когда услышал реплику одного журналиста: «Многие говорят, что вы сдали Иран». Даже в моменты особого недовольства иранскими партнерами Москве казалось, что лучше инициативно заморозить строительство Бушерской АЭС и потом посмотреть на развитие ситуации, чем отказаться от проекта в обмен на американские «пряники». Вообще, давление США на Россию по иранской проблеме оказалось не только бесполезным, но и контрпродуктивным.

В итоге диалог между Россией и США по Ирану начал шаг за шагом выравниваться. От пикировок стороны перешли к обмену оценками ситуации. Администрация Буша, по сути, сняла с повестки дня вопрос о Бушерской АЭС, согласившись с тем, что ее строительство и функционирование не могут угрожать международной безопасности до тех пор, пока отработанное ядерное топливо будет возвращаться в Россию. Пакет документов на этот счет был подписан руководителем Федерального агентства по атомной энергии Александром Румянцевым в Тегеране в феврале 2005 года.

Судя по результатам встречи президентов Буша и Путина в Братиславе (24 февраля 2005 г.), тема Ирана, столь важная – по разным причинам – для обоих лидеров, постепенно вытесняется из первых пунктов двусторонней повестки дня. Накануне саммита американские СМИ писали, что Иран и нераспространение станут главными темами переговоров, однако на совместной пресс-конференции Иран был упомянут только единожды. «Мы договорились, что у Ирана не должно быть ядерного оружия. Я ценю понимание, которое проявил Владимир. У нас был очень конструктивный диалог о том, как достичь этой общей цели», – сказал Джордж Буш. Путин вообще не коснулся этой темы. В ходе саммита он, похоже, проинформировал американского коллегу о том, что российский министр в ближайшие дни собирается подписать в Тегеране соглашение о возврате ОЯТ, открывая тем самым дорогу запуску Бушерской АЭС.

Но к тому моменту администрация США уже переменила свое видение политики в отношении Ирана. Военный сценарий (точечные бомбардировки ядерных объектов), то и дело возникавший в самом начале 2005-го, был отодвинут, переведен в разряд «запасных». По результатам европейского турне Джордж Буш решил пусть и в очень ограниченном формате, но все же работать вместе с «европейскими друзьями».

«ТРОЙКА» ПЛЮС ОДИН

Усилия европейской «тройки» в октябре 2003 и ноябре 2004 года привели к заключению договоренности о временном замораживании Ираном программы по обогащению урана в обмен на признание Европейским союзом права Ирана, как участника ДНЯО и члена МАГАТЭ, на реализацию мирной ядерной программы. Согласно той же договоренности, Евросоюз не препятствует завершению Россией строительства Бушерской АЭС, равно как и вероятной установке новых легководных реакторов; гарантирует Ирану возможность поставок топлива для АЭС на рыночных условиях, а также доступ к ядерным технологиям; поддерживает кандидатуру Ирана на членство в ВТО; рассмотрит шаги по развитию обширного экономического сотрудничества с Ираном; начнет диалог по вопросам безопасности, вызывающим особую тревогу Тегерана.

Для успешного продвижения этих инициатив Москва, оставаясь в тени, провела серьезную «артподготовку». Россия, считают дипломаты, участвующие в переговорах «тройки» с Ираном, сыграла весьма существенную роль в том, чтобы убедить Тегеран подписать Дополнительный протокол к соглашению о гарантиях с МАГАТЭ (декабрь 2003 г.). Со своей стороны высокопоставленный чиновник МИДа РФ назвал договоренности ноября 2004-го «прорывом». Правда, придется оговориться, что после европейского турне Кондолизы Райс, а затем и Джорджа Буша зимой с.г. позиция европейской «тройки» претерпела одно существенное изменение: вместо «заморозки» иранской программы по обогащению урана там теперь требуют ее полного, на веки вечные, демонтажа. Надо еще разобраться, чего в этом больше: возросшего беспокойства «тройки» по поводу истинных намерений Тегерана, следствия давления со стороны США, или же просто повышения ставок на переговорах, чтобы затем можно было выходить на компромиссные позиции? Но все же трудно представить себе, чтобы такая гордая и смотрящая далеко вперед страна, как Иран, пошла на добровольный и постоянный отказ от самой возможности иметь программу обогащения урана (возможность, которая представлена Ирану на законных основаниях – согласно ДНЯО) и чтобы европейцы не учитывали этой особенности иранских подходов.

На данный момент интересы и цели России и ЕС на «иранском направлении» во многом совпадают. Обе стороны заинтересованы в стабильном, не несущем угрозы Иране, поскольку это государство является соседом России, а в будущем, возможно, и Европейского союза. И та, и другая сторона осознаюЂт стратегическую роль Ирана как важнейшего источника нефти и газа, а также как транзитного пункта на транснациональных транспортных коридорах. Как Россия, так и ряд стран – членов Евросоюза, в частности Германия, убеждены, что Иран еще не принял политическое решение о создании собственного ядерно-оружейного арсенала. То есть Россия и ЕС оценивают масштаб угрозы принципиально иначе, нежели США. Москву и Брюссель сближает представление о важности солидного набора «пряников» в диалоге с Тегераном, Вашингтон же больше внимания уделяет «кнуту».

Наконец, и Россия, и Европейский союз (в том числе страны «тройки», и особенно Франция) торопятся, используя отсутствие США, продвигать на многообещающем иранском рынке свои коммерческие интересы (прежде всего в атомном, нефтегазовом, автомобильном и оборонно-промышленном секторах). Соображения экономического характера способны превратиться в источник конфликта интересов. За политическими декларациями о тесном сотрудничестве России и Евросоюза по иранскому ядерному вопросу скрывается растущая конкуренция за экономические преимущества.

Однако атомная энергетика – не единственная область, в которой долгосрочные интересы России и ЕС могут столкнуться. Еще один потенциальный камень преткновения – сектор военно-технического сотрудничества. Европейский мораторий на продажу оружия Ирану был весьма выгоден российскому ВПК: по некоторым оценкам, Иран является третьим (после Китая и Индии) рынком экспорта российских обычных вооружений.

Напряженное российско-европейское состязание прослеживается и в сфере нефтегазовой энергетики. Несмотря на разного рода юридические препоны и риск санкций со стороны США, компании из России и из стран – членов Европейского союза давно начали битву за допуск к энергетическим ресурсам Ирана. В тендерах на разработку иранских крупных нефтяных полей участвуют такие европейские компании, как BP (наследница Anglo-Iranian), Shell, TotalFinaElf, ENI, Sepsa, норвежская Statoil. На сегодняшний день нефть составляет 80 % общего иранского экспорта в Евросоюз. Российская доля пока скромнее. Однако «ЛУКойл» имеет масштабные перспективные проекты в Анаране, а «Газпром» присоединился к другим гигантам (в числе которых французский TotalFinaElf) в рамках проекта стоимостью два миллиарда долларов по развитию огромного газового месторождения в южном Парсе.

Наконец, ЕС давно считает, что самая эффективная форма поддержки реформаторов в Иране – политика «обусловленного вовлечения» Тегерана. В Москве, однако, поддержка реформаторов не только не является приоритетной задачей, но и даже рассматривается многими как угроза удобному статус-кво. Москва неплохо наладила работу и с нынешним умеренным президентом Сейедом Мохаммедом Хатами и с его наиболее вероятным «сменщиком» консерватором-прагматиком Али Хашеми Рафсанджани.

«ТИХАЯ ДИПЛОМАТИЯ» МОСКВЫ

Некоторое время назад многие западные СМИ только и делали, что писали о том, как Россия, тайно или явно, якобы помогает Ирану продвигаться к созданию ядерного оружия. Сегодня, однако, критики российско-иранского ядерного сотрудничества признали, что успехи Тегерана – результат содействия со стороны Пакистана, а отнюдь не России. А по некоторым направлениям ядерных научно-исследовательских и инженерных работ иранцы добились прогресса собственными силами. Бушерская стройка оказалась не более чем удобным «громоотводом» для иранцев, торопившихся с развитием собственной негласной центрифужной программы.

Вместе с тем в последние два года Москва, находясь «за сценой», ни разу не снизила темп диалога с Тегераном по всему набору проблем, связанных с нераспространением ОМУ. Так, о решении Ирана присоединиться к Дополнительному протоколу было объявлено именно в Москве. Но в какой-то момент Москва умышленно уступила пальму первенства европейской «тройке».

Так в чем же суть «тихой политики» России в отношении Ирана и его ядерной программы?

Во-первых, Россия нацелена на продолжение и даже на активизацию ядерного сотрудничества с Ираном. В Росатоме считают, что решение Совета управляющих МАГАТЭ в ноябре 2004 года устранило барьеры в совместной работе Ирана с западными странами и Россией в области высоких ядерных технологий. А крупный российский дипломат, принимавший участие в консультациях с европейской «тройкой», заметил: «От нас они (члены «тройки») хотели одного – гарантированных поставок ядерного топлива для Бушера в Иран. Мы готовы это сделать. И для нас важно, что теперь к нам никто не сможет приставать, что мы якобы делаем что-то незаконное в Иране, – ведь нас поддерживает Западная Европа».

После позитивных сдвигов в переговорах европейской «тройки» с Ираном и на фоне более спокойного обсуждения «иранского досье» в МАГАТЭ нет особых препятствий для начала переговоров о возведении второго энергоблока Бушерской АЭС или даже строительства АЭС на новой площадке.

Во-вторых, в качестве условия для дальнейшего сотрудничества Россия ставит неукоснительное исполнение Тегераном обязательств перед МАГАТЭ, включая скорейшую ратификацию Дополнительного протокола, а также информирование этого агентства по всем остающимся в «досье» вопросам.

В-третьих, Москва намеревается тщательно следить за выполнением всех пунктов заключенного с Ираном в феврале нынешнего года соглашения о возврате ОЯТ с Бушерской АЭС, а также сопутствующего пакета документов. В первые два года после пуска Бушерской АЭС контроль за ее работой будет полностью осуществляться российскими атомщиками, впоследствии – иранцами, но под присмотром россиян.

В-четвертых, выбирая меж двух зол – объективным обострением российско-европейской конкуренции за иранские рынки и невозможностью сотрудничества с Ираном в результате его международной изоляции, – Москва сделала ставку на «интернационализацию» ядерного диалога по иранской тематике и соответственно на поддержку усилий европейской «тройки».

В-пятых, Россия, которая с беспокойством следит за «замыканием» иранского ЯТЦ, отдает себе отчет в том, что со временем Иран сможет достаточно быстро перевести свою мирную программу на «военные» рельсы. Москва стремится к тому, чтобы Тегеран перешел от временной приостановки программы по обогащению урана к полному отказу от нее. Для этого требуется создать (используя и «пряники» европейской «тройки», и гарантии безопасности Ирану со стороны США, и систему мер МАГАТЭ) необходимые условия, которые стимулировали бы не только Иран, но и другие государства, идущие похожим путем, отказаться от собственных программ обогащения. То есть это может быть только суверенное решение самого Ирана. «Передавливать» в данном вопросе вряд ли было бы продуктивно, да и с правовой точки зрения для этого нет оснований.

В-шестых, учитывая недостаточность имеющейся информации по Ирану, Россия всячески пытается наладить обмен соответствующими конфиденциальными сведениями, причем как на двустороннем уровне (с США, Германией и другими странами), так и на уровне «большой восьмерки».

Конечно, дефицит сведений о ситуации в Иране – проблема не только России, но и США и Евросоюза. Как подчеркнул недавно бывший аналитик ЦРУ Кеннет Поллак, «до нападения на Ирак мы знали, что наша информация была неадекватной, но не осознавали, до какой степени она была некачественной. Сегодня большинство чиновников в разведке считают, что наша информация о механизме принятия решений в Тегеране и о иранском ОМУ еще более отрывочная и ненадежная». В докладе специальной комиссии Лоуренса Силбермена о состоянии американской разведки резкой критике подвергается качество разведданных США по Ирану.

Тот факт, что Москва упорно настаивает на более активном вовлечении инспекторов МАГАТЭ в процесс контроля над иранским ядерным комплексом, отчасти обусловлен именно желанием лучше разобраться в противоречивой информации, поступающей из Ирана. По этой же причине Россия придает такое большое значение и собственному атомному присутствию в Иране.

Вместе с тем при всей неопределенности ситуации в Иране Москва по-прежнему не разделяет мнение (доминирующее в Вашингтоне и, судя по всему, в Лондоне) о том, что Иран уже принял политическое решение о создании ядерного оружия. Но в России (как и в Берлине и Париже) признают: Иран способен принять такое решение, если во внешнеполитических событиях произойдет неблагоприятный для него поворот (чего полностью исключить нельзя). Так что остается работать над устранением причин, могущих побудить Иран, достаточно рационального, по мнению Москвы, игрока, обрести собственный ядерный арсенал.

Таким образом, теряясь в догадках по поводу истинных ядерных намерений Тегерана, Москва пытается балансировать между очевидными стратегическими соблазнами и «нераспространенческой» осторожностью в отношении своего «трудного» соседа и партнера. При всем при том, однако, она явно склоняется к стимулированию сотрудничества и политике «оправданного риска».

Россия. США. Иран. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2005 > № 2906361 Александр Винников, Владимир Орлов

Переправка северокорейских перебежчиков в Южную Корею оказалась прибыльным бизнесом для разного рода посредников, которые только за 2004г.заработали на этом 6,5 млн.долл. Эти данные привел в среду в Сеуле глава отдела поддержки переселенцев министерства по делам национального объединения Республики Корея Чон Дон Мун, выступая на одной из конференций в Сеуле. «В пред.г. в результате расследований обстоятельств въезда в страну 1894 перебежчиков из Северной Кореи стало известно, что из них 1500 чел. воспользовались услугами брокеров, которым платили в среднем по 4,5 млн. вон (около 4500 долл.) с человека, а в целом получилось 6,5 млрд. вон (6,5 млн.долл.)», – цитирует Чон Дон Муна интернет-сайт влиятельной южнокорейской газеты «Чосон ильбо». По словам этого чиновника, правительство Республики Корея считает платные услуги посредников незаконными и категорически выступает против них. Ренхап приводит в этой связи высказывания главы южнокорейского Центра информации о правах человека северных корейцев Юн Е Сана о том, что в силу обстоятельств, перебежчики ради собственной жизни и жизни своих семей вынуждены прибегать к услугам посредников, зная об их незаконности, и это их личное дело. Однако встречающиеся случаи насилия над перебежчиками с целью получения платы за услуги, как подчеркнул правозащитник, должны пресекаться правоохранительными органами. По неофициальным данным южнокорейского правительства, только в Китае находятся нелегально 300 тыс.бывших граждан КНДР, которые ищут возможность перебраться в Южную Корею. В последние годы северокорейские перебежчики группами по несколько десятков человек буквально атакуют иностранные посольства в Китае, требуя отправить их в Южную Корею. Однако так называемая «южнокорейская мечта» перебежчиков из КНДР, которым удается перебраться на Юг, чаще всего оборачивается разочарованием и трагедией. В интервью одного из перебежчиков, по свидетельствам которого жизнь выходцев с Севера в Южной Корее превращается в борьбу за существование. Многие становятся жертвами вымогателей, превращаются в преступников и даже пытаются вернуться обратно в КНДР. Корея > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 20 апреля 2005 > № 1893

Северная Корея подтвердила, что свой ядерный реактор она остановила для переработки его топливных стержней и наращивания арсенала ядерного оружия. По ее данным, об этом в Нью-Йорке заявил постоянный представитель КНДР в ООН Хан Сон Рель. Увеличение северокорейских сил ядерного сдерживания, отметил он, направлено на защиту от нападения со стороны США. «Мяч на американской стороне поля. Мы просили Соединенные Штаты изменить враждебную политику. Тогда мы сможем поверить Соединенным Штатам и приступить к процессу разоружения. Если политика США станет нормальной и дружественной, мы будем чувствовать себя безопасно», – слова северокорейского посла. Объявление Северной Кореей об остановке реактора может оказаться «попыткой подтолкнуть Соединенные Штаты к переговорам о ядерной программе Северной Кореи на более примирительных условиях». Правительство Южной Кореи накануне заявило, что располагает точными данными об остановке ядерного реактора мощностью пять мвт. в район Йонбен – примерно в 100 км.х к северу от Пхеньяна. Однако в Сеуле предположили, что действия КНДР продиктованы чисто техническими причинами, не связанными с вооружениями. Правительство КНДР 10 фев. объявило о создании ядерного оружия в качестве оборонительной меры для защиты от американской военной угрозы. Со своей стороны американская администрация неоднократно заявляла, что у США нет намерения нападать на КНДР, но резко критиковала северокорейское руководство и называла эту страну «оплотом тирании». Вместе с тем, как заявил накануне командующий седьмым флотом США вице-адмирал Джонатан Гринерт, Соединенные Штаты намерены вмешаться в ситуацию на Корейском полуострове в случае, если возникнут проблемы со стабильностью в Северной Корее. «Мы пойдем туда и поможем восстановить порядок в Северной Корее, если там будет нестабильность или падение режима», – заявил Гринерт.

В понедельник в Вашингтоне было объявлено, что Белый Дом рассмотрит возможность вынесения на обсуждение Советом Безопасности ООН возможности санкций против КНДР, если Пхеньян будет отказываться от переговоров по ядерной проблеме. Такие переговоры, начатые в 2003г. в Пекине с участием дипломатов шести стран – России, США, КНДР, Республики Корея, Китая и Японии – были нацелены на прекращение северокорейской ядерной программы, но ни к чему не привели. Формально США и КНДР находятся в состоянии войны, поскольку конфликт в Корее 1950-1953г.в завершился подписанием лишь соглашения о перемирии. В Пхеньяне неоднократно предлагали заменить его на договор о мире, однако Соединенные Штаты отказываются даже обсуждать такую возможность и держат в Южной Корее свыше 30 тыс.своих военнослужащих под предлогом противодействия «угрозы с Севера». КНДР > Электроэнергетика > ria.ru, 19 апреля 2005 > № 1873

Сообщения об остановке ядерного реактора в Северной Корее, которая может быть использована для получения новой партии оружейного плутония, вызвали беспокойство в администрации США. «Предполагаемая остановка реактора в главном комплексе ядерных вооружений в Северной Корее вызвал в Белом Доме обеспокоенность тем, что эта страна возможно собирается выполнить свои недавние угрозы извлечь новую партию ядерного топлива, потенциально наращивая масштаб своих ядерных арсеналов». Хотя нельзя с какой-либо достоверностью узнать, с какой целью именно мог быть остановлен реактор, для Северной Кореи, как отмечает газета, это – главный способ получить плутоний для ее вооружений. По данным ЦРУ, представленные конгрессу США, о том, что за последние два г. КНДР превратила запасы отработанного ядерного топлива с того же реактора в материал, достаточный более, чем для шести ядерных боезарядов. Опасения США основаны на двух моментах. Во-первых, после визита в Пхеньян две недели назад сотрудник вашингтонского Центра международных исследований Селиг Хэррисон заявил, что северокорейские власти сообщили ему о планах разрядить реактор, чтобы вынудить американского президента Джорджа Буша договариваться с КНДР на более выгодных для нее условиях. Во-вторых, данные спутников, как сообщает «Нью-Йорк таймс», также фиксировали остановку северокорейского реактора примерно десять дней назад, что подтверждает слова Селига Хэррисона. «Но также могут быть более невинные объяснения этому, в т.ч. – техническое обслуживание или дипломатический блеф», – мнения американских экспертов.

Также в понедельник власти Южной Кореи подтвердили, что располагают проверенной информацией о том, что нынешней весной КНДР остановила свой экспериментальный ядерный реактор, расположенный в районе Йонбен в 100 км. к северу от Пхеньяна. Он был запущен в фев. 1993г. при возобновлении ядерной программы КНДР. «Северная Корея может получать до 40 кг. плутония на реакторе в Йонбене после двух лет его работы», – слова одного из специалистов Корейского института научно-технической политики. Ядерный центр в Йонбене был построен в 1979г. и введен в строй с 1986г. В 1994г. реактор и ядерное топливо были заморожены под контролем МАГАТЭ в обмен на строительство в КНДР под эгидой США новой АЭС. Однако в 1993г. сроки строительства были сорваны, а смена администрации в Соединенных Штатах привела к обострению их отношений с Пхеньяном. В этих условиях Северная Корея вышла из договора о нераспространении ядерного оружия и возобновила работу реактора в Йонбене.

Шестисторонние переговоры, начатые в 2003г. в Пекине с участием дипломатов России, США, КНДР, Республики Корея, Китая и Японии, были нацелены на прекращение северокорейской ядерной программы, но ни к чему не привели. Вслед за этим 10 фев. 2005г. в Пхеньяне было объявлено о создании ядерного оружия в качестве оборонительной меры для защиты от американской военной угрозы. КНДР утверждает, что избавится от ядерных вооружений, если США изменят свое отношение к Пхеньяну. КНДР > Армия, полиция > ria.ru, 18 апреля 2005 > № 1879