Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Черногория убегает в НАТО

НАТО принимает в свои ряды Черногорию и обсуждает отношения с Россией

Александр Братерский (Брюссель)

В Брюсселе открылась встреча глав МИД стран — членов НАТО. Одна из главных тем — как наладить отношения с Россией на фоне растущей напряженности. Впрочем, подписание протокола о вступлении Черногории в НАТО на саммите позитивным сигналом Москве точно не станет.

Встреча глав внешнеполитических ведомств в Брюсселе должна будет определить политическую повестку для саммита в Варшаве в начале июля. В польской столице саммит пройдет впервые. Здесь в мае 1955 года был подписан Варшавский договор, который юридически закрепил зону влияния СССР в Европе. Теперь на фоне нового периода напряженных отношений между НАТО и Россией перед Североатлантическим альянсом вновь возник вопрос: до какой степени он может себе позволить ухудшение отношений с Москвой?

На этой неделе в Польше начались учения сил немедленного реагирования в преддверии варшавского саммита. Всего в учениях, которые продлятся до конца мая, принимает участие 31 тыс. человек более чем из 20 стран — членов альянса. Около половины военнослужащих американские.

Создание подразделений немедленного реагирования НАТО стало реакцией на действия России в Крыму, которые, как считают в альянсе, нарушили международное право и стабильность в регионе.

Состояние диалога с Россией министры НАТО обсудят за ужином. Некогда партнерские отношения были заморожены после Крыма, однако в альянсе заявляют, что возможности для консультаций сохраняются.

Накануне встречи генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что подход альянса к России будет «сочетанием сильной обороны, сдерживания и диалога».

Генералы сдерживания

Слово «сдерживание» относится к языку «холодной войны». Обострение противоречий во многом и подтолкнуло НАТО и Россию возобновить хотя бы ограниченный диалог.

В конце апреля прошла первая за два года встреча совета Россия — НАТО, в которой принял участие постпред РФ при альянсе Александр Грушко. 18 мая Столтенберг не исключил проведения еще одной подобной встречи в ближайшее время. Он отметил, что напряженные отношения между Россией и НАТО придают диалогу «беспрецедентную важность».

Как объяснил «Газете.Ru» представитель министра обороны США при НАТО Роберт Белл, в своих отношениях с Россией альянс придерживается итогового коммюнике «посткрымского» саммита в Уэллсе в 2014 году. «С одной стороны, документ дает ясно понять: действия России в Крыму фундаментально изменили ситуацию, поэтому лидеры 28 стран — членов альянса не могут вести дела с Москвой в прежнем формате. С другой стороны, союзники выразили надежду, что изменение российского поведения приведет к сотрудничеству», — заявил Белл.

О том, что Россия и НАТО могут продолжать работать вместе там, где их интересы совпадают, рассказал в среду на пресс-конференции в Брюсселе председатель военного комитета НАТО генерал Петр Павел. По его словам, главные направления — это Афганистан, Сирия и международный терроризм.

Впрочем, как рассказал Павел, ранее он связывался с главой Генштаба России генералом Сергеем Герасимовым с предложением о сотрудничестве. Тот не проявил заинтересованности в диалоге.

Новый главком сил НАТО в Европе Кертис Скапаротти на брюссельской пресс-конференции также старался говорить о России максимально дипломатично. По-видимому, альянс стремится задать новую тональность в диалоге с Москвой, особенно если вспомнить предшественника Скапаротти генерала Филипа Бридлава. Тот был известен своими жесткими эскападами в адрес России, что сделало его одним из центральных персонажей антинатовских сюжетов на центральных отечественных телеканалах.

Впрочем, быстро улучшить климат отношений, похоже, не получится. На этой неделе масла в огонь между Россией и НАТО подлил другой отставник альянса, бывший заместитель главкома ВС НАТО в Европе британский генерал Ричард Ширефф. Он опубликовал книгу под названием «Война с Россией в 2017 году». В ней изложен апокалиптический сценарий ядерного конфликта НАТО с Россией. Это произойдет в том случае, если ВС России вторгнутся на территорию прибалтийских стран, утверждает Ширефф. По словам автора, этот сценарий прорабатывался генералитетом НАТО, когда Ширефф входил в его состав.

Реакция российских политиков на книгу генерала-отставника была достаточно резкой. Глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков назвал автора безумцем.

Генерал Скапаротти комментировать книгу не стал, отметив лишь, что ее содержание является мнением автора. «Я не думаю, что можно говорить о каком-то конфликте», — заявил он.

Непредсказуемая Россия

По словам постпреда США при НАТО Дугласа Люта, западные страны более всего обеспокоены не тем, что Россия стремится отстаивать свои интересы, а тем, что ее решения непредсказуемы.

«Впрочем, мы имеем дело с Россией, которая есть, а не с той, которую мы хотели бы видеть», — рассказал дипломат.

Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» высокопоставленный источник в НАТО, между Россией и альянсом существуют проблемы понимания понятия «оборонительных действий». Речь идет в том числе о последних инцидентах, связанных с маневрами, которые российские военные самолеты совершали в опасной близости от военных кораблей США и других объектов НАТО.

«Многие в России считают, что все нынешние действия ВС РФ подпадают под определение обороны», — сказал представитель альянса. Однако страны НАТО, по его словам, рассматривают эти действия совершенно по-другому. «Конкретные шаги показывают, что Россия не соблюдает международное право», — считает собеседник «Газеты.Ru».

В то же время представитель НАТО признал, что претензии России в принципе можно понять. «Россия чувствует себя зажатой в кольцо из-за ЕвроПРО и расширения НАТО», — добавил источник.

Упомянув о том, что у России появились новые современные возможности в сфере вооруженных сил, Дуглас Лют подчеркнул, что военные возможности стран НАТО «на порядок значительнее российских».

Видимо, поэтому Лют не видит необходимости пересматривать основополагающий акт Россия — НАТО от 1997 года, на котором по-прежнему строятся их отношения. Главным положением документа является обязательство НАТО не размещать значительное число войск возле российских границ. Для того чтобы не нарушать соглашение, силы НАТО в этих районах пребывают на условиях ротации.

Тем не менее основополагающий акт Россия — НАТО не стал препятствием для строительства на территории Польши базы, обслуживающей элементы американской системы ЕвроПРО под управлением НАТО. Первый камень был заложен на прошлой неделе.

«А иных друзей у России пока что нет»

Встреча глав МИД НАТО 19 мая также будет посвящена принятию в состав альянса Черногории. В церемонии подписания протокола о вступлении примет участие премьер-министр страны Мило Джуканович. По иронии судьбы, во время югославского периода, когда Черногория пребывала в составе одного государства с Сербией, Джуканович был преданным сторонником «злейшего врага» НАТО Слободана Милошевича, умершего в гаагской тюрьме в 2006 году.

После подписания протокола Черногория будет участвовать во встречах альянса — но пока на правах наблюдателя. Полноценное членство страна получит только тогда, когда его одобрят национальные парламенты всех 28 стран НАТО. Этот процесс может растянуться на месяцы или даже на годы.

Россия активно возражает против вступления Черногории в НАТО. В феврале этого года глава МИД России Сергей Лавров заявил, что это «искусственное решение» не сделает НАТО безопаснее. Москва неоднократно призывала Подгорицу провести референдум о вступлении альянс, поскольку, как утверждают отечественные власти, в черногорском обществе нет однозначного мнения по этому вопросу.

Формально поводов для беспокойства по поводу расширения НАТО за счет Черногории нет. Эта небольшая страна — излюбленное место туризма для россиян и не обладает серьезным военным потенциалом. Но все-таки «уход» черногорцев в НАТО крайне обиден для Кремля. Православная Черногория почти всегда считалась союзником России. По этому поводу даже можно вспомнить знаменитую фразу российского императора Александра III, однажды поднявшего такой тост: «Пью за здоровье моего единственного друга, короля Черногории, а иных друзей у России пока что нет».

Однако Москву беспокоит, что членство Черногории в НАТО может «дурно повлиять» на соседнюю Сербию, важного политического союзника России в Восточной Европе. Руководство Сербии в последнее время активно расширяет связи с альянсом.

В НАТО также не скрывают, что принятие в альянс Черногории посылает сигнал другим странам, размышляющим об интеграции с альянсом, однако о Сербии пока не говорят. «Это важный импульс для Македонии, а также Боснии и Герцеговины. Мы даем понять, что дверь открыта», — отметил Лют.

Дверь открыта, очевидно, и для Грузии, которая уже давно ведет с НАТО соответствующий диалог. Присоединение Грузии к альянсу не может не вызвать раздражение Москвы. Кроме того, это обострит противоречия вокруг Абхазии и Южной Осетии, а также приведет к большим политическим изменениям во всем регионе.

«В случае вступления Грузии в НАТО у Армении, которая сейчас является союзником России, тоже может появиться альтернатива. Это может изменить расклад сил», — рассказал «Газете.Ru» высокопоставленный источник во властных кругах одной из закавказских стран.

Республика Сербская: отложенная цветная революция?

Елена ГУСЬКОВА

Республика Сербская (РС) в опасности – таков общий знаменатель событий, развернувшихся 14 мая в столице республики Баня-Луке. На этот день был запланирован «Народный протест» под лозунгом «Освободим Сербскую», организованный «Союзом за перемены» и поддержанный рядом других партий, например Сербской демократической партией (СДП), которую создавал Радован Караджич. Митинг планировался в парке им. Младена Стояновича, что недалеко от центра, затем демонстранты намеревались колонной двинуться по улицам города к площади Краины.

Президент РС Милорад Додик, озабоченный последствиями этой демонстрации, призвал своих сторонников провести на площади Краины контрмитинг. Главным лозунгом сторонников власти было: «Сердцем за Республику Сербскую! Стоп предательству!»

В дни, предшествовавшие 14 мая, я была в Баня-Луке и видела, как в городе нарастало напряжение. Казалось, уличных стычек не избежать. Старались и СМИ. Статьи выходили под заголовками «В субботу в Баня-Луке ожидается хаос», «Мусульманские братья» силой смещают Додика» и т.д.

Полиция РС опубликовала данные о готовящихся беспорядках, о том, что в Баня-Луку съезжаются группы и отдельные лица “с плохими намерениями” из Федерации Боснии и Герцеговины, Хорватии и Сербии. “Эти группы, если им удастся вызвать массовые беспорядки, хотят повести массы к зданиям парламента и правительства РС”, – сообщил журналистам министр внутренних дел РС Драган Лукач. Якобы отдельные подразделения Агентства разведки и безопасности Боснии и Герцеговины (БиГ) поддержали группы экстремистски настроенных бошняков из региона Бихача. Милорад Додик в свою очередь заявил, что получена информация о том, что оппозицию поддерживают представители Великобритании и Турции, а также лидер боснийских мусульман Бакир Изетбегович, член президиума БиГ.

Напряжённость передалась и соседям. Премьер-министр Сербии Александр Вучич выступил с заявлением о том, что разведслужбы располагают данными о готовящихся в РС беспорядках, и призвал стороны сохранять мир. Белград пообещал, что экстремисты из Сербии не смогут приехать в Баня-Луку. Патриарх Сербский Ириней призвал стороны вообще отказаться от митингов. Обеспокоен был и Радован Караджич, он звонил из Гааги председателю СДП Младену Босичу и предупреждал своего преемника по партии об ответственности, если на протестах прольётся кровь.

Додик пообещал, что отменит митинг, если это сделает оппозиция, но оппозиционный лагерь решил идти до конца. Согласно некоторым изданиям, оппозиционеры планировали своё мероприятие сделать долгоиграющим: демонстранты после митинга переночуют в парке, где будут жечь покрышки, вызывая беспорядки, а наутро продолжат протесты. Речь шла о запуске сценария очередной цветной революции с целью сместить президента Республики Сербской Милорада Додика. Тот в свою очередь заявил, что уйдёт в отставку и перестанет заниматься политикой, если оппозиция соберёт на демонстрацию протеста 40 тыс. человек.

На этом тревожном фоне в газете «Информер» появилась статья, в которой говорилось, что якобы российские спецслужбы предупредили Белград о готовящейся Соединёнными Штатами новой балканской войне – сначала в Республике Сербской, потом в Македонии, а затем в Сербии. Суть замысла: сместить власть в РС путем уличной революции, показать слабость существующих властей в других балканских странах, взять их под полный западный контроль и покончить с влиянием Москвы на Балканах.

По данным «Информера», за протестом оппозиции в Баня-Луке стоит Джордж Сорос. Газета опубликовала документ, из которого видно, что лидеры оппозиции Младен Босич (председатель СДП), Дарко Бобаль (депутат от СДП), Драган Чавич (депутат скупщины РС), Славко Вучуревич (мэр Требиня), Обрен Петрович (мэр Добоя) получали деньги через соросовский Фонд открытого общества в Будапеште, в общей сложности около полумиллиона долларов. Из того, как оппозиция определяла свою главную задачу (смена режима в Баня-Луке), было ясно, что выполнение её требований поведёт просто-напросто к ликвидации Республики Сербской.

К моменту начала двух митингов выяснилось, что у Милорада Додика явное преимущество. Оппозиция свозила своих сторонников на митинг из разных районов Республики на 150 автобусах, но это не помогло. К оппозиционерам должны были присоединиться болельщики футбольного клуба «Звезда» из Сербии, а к Милораду Додику – представители патриотических сербских партий и движений. Администрация города фактически блокировала оппозиционеров в парке, запретив им движение до площади, где должны были собраться приверженцы Додика. Улицы охраняли 2000 полицейских. В городе была запрещена продажа алкоголя, закрыты рестораны и кафе. На границах РС проверяли все автобусы и машины, а каждый автобус с оппозиционерами сопровождал полицейский. Министр внутренних дел Сербии проинформировал, что 120 человек из Сербии не пропустили на территорию Республики Сербской.

Оба митинга начались одновременно в полдень 14 мая. Оппозиция собрала в парке, по разным оценкам, от 5 до 10 тыс. человек, в то время как на митинге сторонников Додика заявили о 35 тысячах присутствующих. Оба митинга начались песнями и протекали мирно. На митинге оппозиционеров выступила Соня Караджич - дочь Радована Караджича, призвавшая присутствующих не совершать того, чего завтра они будут стыдиться. Оппозиция, однако, выставила власти шесть требований, главные из которых были не экономическими, а политическими: организация внеочередных парламентских и президентских выборов, формирование переходного правительства национального спасения.

На митинге сторонников действующей власти аплодисментами было встречено выступление Дарко Младича - сына генерала Ратко Младича. Он говорил о необходимости единства всех жителей РС, об опасности конфликтов для существования Республики Сербской. Особо сильное впечатление произвела пламенная речь президента Додика, посвящённая защите республики от тех, кто предаёт её интересы. Полемизируя с оппозиционерами, призывавшими к свободе, он сказал: «Надо бороться за государство: не может быть свободы, если нет государства». Закончил Додик своё выступление известной сербской песней «Нам никто ничего не может сделать». Песню подхватила вся площадь.

Уличных столкновений в этот день не произошло, но требование «смены режима», выдвинутое противниками президента Милорада Додика, сохраняется. Оппозиция, как заявили её вожди, поворачивается к власти спиной и предупреждает, что её протест – это «начало конца действующей власти в Республике Сербской».

Борьба или бегство

Выбор Америки на Ближнем Востоке

Кеннет Поллак – старший научный сотрудник в Институте Брукингса.

Резюме Политическая система США склонна избегать решительных действий, и следующая администрация почти неизбежно с горем пополам завершит то, что делала предыдущая. Нежелание выбирать может оказаться худшим выбором из всех возможных.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2, 2016 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

На Ближнем Востоке редко царит спокойствие, но так плохо, как сегодня, не было еще никогда. Полномасштабные гражданские войны охватили Ирак, Ливию, Сирию и Йемен. Новые конфликты зреют в Египте, Южном Судане и Турции. Последствия этих войн угрожают стабильности Алжира, Иордании, Ливана, Саудовской Аравии и Туниса. Напряжение между Ираном и Саудовской Аравией достигло новых высот, так что над регионом нависла угроза религиозной войны. Израиль и палестинцы перешли в режим вялотекущего насилия. Кувейту, Марокко, Оману, Катару и ОАЭ до сих пор удавалось избежать потрясений, но даже их страшит то, что происходит вокруг. Такого хаоса на Ближнем Востоке не было со времени монголо-татарских нашествий XIII века.

В ближайшее время положение вряд ли улучшится. Сколько бы раз американцы ни повторяли, что жители Ближнего Востока, предоставленные самим себе, одумаются и справятся с трудностями, этого никогда не случится. Без внешнего влияния лидеры региона раз за разом выбирают стратегии, усугубляющие конфликт и питающие постоянную нестабильность. Гражданские войны – это особо сложные проблемы, и без решительного вмешательства извне они длятся десятилетиями. Гражданская война в Конго продолжается уже 22-й год, в Перу – 36-й, а в Афганистане – 37-й год. Нет оснований надеяться, что ближневосточные конфликты разрешатся сами собой.

Следующему американскому президенту предстоит сделать непростой выбор: прилагать гораздо больше усилий для стабилизации на Ближнем Востоке или более решительно отдалиться от этого региона и его проблем. Но, учитывая, какие бури бушуют сейчас в этой части мира, оба варианта обойдутся Соединенным Штатам намного дороже, чем принято считать. Стабилизация региона почти наверняка потребует больше ресурсов, энергичных усилий, внимания и политического капитала, чем это признают и понимают сторонники активизации внешнеполитической линии США. Но и отказ от контроля над регионом и от ранее взятых обязательств будет связан с несравненно более серьезными рисками, чем признает большинство сторонников ухода из региона. Затраты на укрепление присутствия на Ближнем Востоке более управляемы, чем риск оставить его на произвол судьбы, но любой из вариантов лучше, чем постоянные колебания и нерешительность.

Человек, государство и гражданская война

Чтобы осознать реальный выбор, перед которым оказались на Ближнем Востоке Соединенные Штаты, нужно честно понимать, что там происходит. Хотя модно объяснять беды региона древней враждой и ненавистью или дурной картографией мистера Сайкса и месье Пико, реальные проблемы коренятся в современной системе арабских государств. После Второй мировой войны арабские страны обрели независимость. Большинство стряхнули колониальную власть европейцев, и все взяли на вооружение более современные политические системы, будь то светские республики (читай «диктатуры») или новоиспеченные монархии.

Ни одно из этих государств не функционировало достаточно хорошо. Их экономика во многом зависела от нефти – либо напрямую, поскольку они ее добывали, либо опосредованно через торговлю, социальную помощь и денежные переводы работников. Эти экономики-рантье создавали слишком мало рабочих мест и слишком много богатства, которое их гражданское население не контролировало и не производило, что побуждало правящие элиты относиться к своим гражданам как к иждивенцам. Нефтедоллары служили питательной средой для массовой коррупции, а также раздутого госсектора, не заинтересованного в потребностях или устремлениях широких слоев населения. Положение усугублялось тем, что арабские государства образовались на месте европейских колоний и Османской империи и сохранили их традиционные социокультурные системы, которые нефтяная автократия сочла возможным использовать.

Эта модель кое-как работала несколько десятилетий, но в конце XX века начала разваливаться. Нефтяной рынок стал менее стабильным, длительные периоды низких цен создали экономические трудности даже в богатых нефтью странах, таких как Алжир, Ирак и Саудовская Аравия. Глобализация привнесла в регион новые идеи о связи между правительством и народом, а также влияние иностранных культур. Арабы (и иранцы) все чаще требовали от правительств решения своих проблем, но встречали полное пренебрежение.

К 1990-м гг. народное недовольство стало распространятся на всем Ближнем Востоке. «Братья-мусульмане» и их многочисленные филиалы быстро разрастались в качестве политического противодействия режимам. Другие стали прибегать к насилию – мятежники в регионе Неджд Саудовской Аравии, исламистские повстанцы в Египте и различные террористические группировки в других местах, – и все они пытались свергнуть существующие режимы. В конце концов некоторые из этих групп решили, что для начала им необходимо изгнать всех иностранных спонсоров своих правительств, начиная с США.

В 2011 г. долго сдерживаемое разочарование и жажда политических перемен вырвались наружу во время «арабской весны», когда почти во всех арабских странах начались крупномасштабные протесты, и в пяти государствах правящий режим оказался свергнут или серьезно ослаблен. Но революции – коварная вещь. Особенно ярко это проявилось в арабском мире, где автократы позаботились об устранении всех оппозиционных лидеров, способных объединить страну после падения режима, и где нет альтернативных идей по поводу того, как организовать новое государство. Поэтому в Ливии, Сирии и Йемене итогом стал крах государственности, вакуум в сфере безопасности и гражданская война.

Если проблема первого порядка на Ближнем Востоке – крах послевоенной арабской государственной системы, то не менее важная проблема второго порядка – гражданские войны. Эти конфликты уносят немало жизней, дестабилизируя ситуацию не только на Ближнем Востоке, но и во всем мире, представляют непосредственную угрозу для жителей региона.

Гражданские войны имеют свойство перекидываться на территорию соседних стран. Границы пересекает не только огромное число беженцев, но и не меньшее число террористов и вооруженных боевиков, а также революционная идеология, боевые действия и изоляционизм. Таким образом, нестабильность перетекает к соседям, где тоже может начаться внутренний конфликт. Исследователи уже выявили закономерность, согласно которой самым верным признаком приближающейся гражданской войны служит соседство с государством, где она уже идет полным ходом.

Стремясь защитить свои интересы и предотвратить распространение конфликта, государства обычно решают поддержать конкретных боевиков или полевых командиров на сопредельных территориях. Но это разжигает конфликт с другими державами, которые выбирают иных фаворитов. Даже если конкуренция опосредована, она может быть изматывающей в экономическом и политическом смысле и даже губительной. В худшем случае вспыхивает региональная война, когда государство, уверенное в том, что его доверенные лица плохо выполняют работу, отправляет в зону конфликта войска. Чтобы убедиться в этой закономерности, достаточно посмотреть на саудовскую интервенцию в Йемене или на военные операции Ирана и России в Ираке и Сирии.

Симптомы самоустранения

Как будто краха послевоенной системы арабской государственности и начала четырех гражданских войн было мало, США вдруг решили дистанцироваться от этого региона. Начиная с османских завоеваний XVI века, Ближний Восток не оставался без надсмотрщика в лице какой-либо великой державы. Это не означает, что внешний гегемон всегда был абсолютным добром, но он часто играл конструктивную роль, помогая смягчить конфликт. Хорошо это или плохо, государства региона привыкли взаимодействовать друг с другом в присутствии третьей доминирующей силы, иногда в переносном, но чаще в буквальном смысле.

Отказ от военного и политического влияния привел к самым плачевным результатам в Ираке. Вывод американских войск из страны стал самым важным фактором втягивания ее в гражданскую войну. Исследователи давно признают, что для выхода из междоусобного конфликта требуется внутренний или внешний миротворец, гарантирующий выполнение соглашения по разделу власти между враждующими партиями. Со временем эта роль может становиться все более символической, как случилось с НАТО в Боснии. В течение примерно пяти лет альянс сократил свое присутствие там до уровня незначительного воинского контингента, но по-прежнему играл важную политическую и психологическую роль в смысле умиротворения соперничающих фракций, чтобы не допустить возврата к насилию. В Ираке такую функцию исполняли США, и их самоустранение в 2010 и 2011 гг. привело к исторически закономерным последствиям.

Этот феномен проявляется на всем Ближнем Востоке. Вывод американских войск заставил правительства по-новому взаимодействовать друг с другом, поскольку исчезла надежда на то, что Вашингтон обеспечит решение проблем безопасности, которых хватает в этом регионе, и предложит путь реального сотрудничества. Уход Соединенных Штатов усугубил опасения многих государств, что другие страны поведут себя более агрессивно без сдерживающего фактора в виде американской военной мощи. Эти страхи заставляют их самих действовать агрессивнее, что, в свою очередь, провоцирует других на более серьезные контрмеры – снова в ожидании того, что США не будут сдерживать ни первоначального действия, ни противодействия. Особенно остро динамика проявляется в отношениях Ирана и Саудовской Аравии по принципу «око за око и зуб за зуб». Обмен агрессивными выпадами становится все более ожесточенным. Саудовцы пошли на дерзкий шаг, осуществив прямое вмешательство в гражданскую войну в Йемене против этнического меньшинства хуситов, которых они считают проводниками иранских интересов.

Хотя Ближний Восток выходит из-под контроля, никто не спешит оказать помощь. Политика администрации Обамы не направлена на смягчение остроты реальных проблем, не говоря уже о том, чтобы разрешить их. С тех пор как президент Барак Обама вступил в должность, положение ухудшилось, и нет предпосылок к тому, что станет лучше после того, как он покинет Белый дом. В Каирской речи 2009 г. Обама заявил, что США попытаются помочь региону приблизиться к созданию новой арабской государственной системы, но не подкрепил призыв реальной политикой, не говоря уже о финансовых ресурсах. В 2011 г. его администрация не смогла разработать последовательную стратегию в отношении «арабской весны», чтобы помочь странам осуществить переход к более стабильным, плюралистическим системам правления. Упустив возможность, Вашингтон теперь едва ли даже на словах признает потребность в постепенных и долгосрочных реформах.

Администрация сосредоточена лишь на устранении симптомов гражданских войн, пытаясь сдерживать их побочные эффекты путем нанесения ударов по ИГИЛ, приема некоторых беженцев и действий по профилактике терактов на собственной территории. Однако история показывает, что бороться со следствиями вместо причин чрезвычайно трудно, и сегодняшний Ближний Восток – не исключение. События в Сирии стали искрой, воспламенившей огонь в Ираке. В свою очередь, отголоски иракского и сирийского катаклизма породили гражданскую «войну низкой интенсивности» в Турции; Иордания и Ливан также стоят на пороге междоусобиц. События в Ливии дестабилизируют Египет, Мали и Тунис. Гражданские войны в Ираке, Сирии и Йемене втягивают Иран и страны Персидского залива в ожесточенное опосредованное противостояние на всех трех полях сражений. А беженцы, террористы и радикализация, становящиеся неизбежным итогом этих войн, создают новые трудности для Европы и Северной Америки.

Искоренить симптомы невозможно, если не лечить основной недуг. Неважно, сколько тысяч беженцев примут на Западе – пока продолжается братоубийство, миллионы будут стремиться прочь. И не имеет значения, сколько террористов уничтожили американцы – если не положить конец гражданским войнам, ряды террористов будут и дальше пополняться за счет молодых людей. За 15 лет угроза джихадизма салафитского толка возросла на несколько порядков. И это несмотря на урон, нанесенный «Аль-Каиде» в Афганистане. В местах, раздираемых усобицами, новые группировки, включая ИГИЛ, рекрутируют новобранцев, находят новые пристанища и поля для джихада. Но там, где удается навести порядок, они рассеиваются. Ни «Аль-Каида», ни ИГИЛ не обрели популярности в немногочисленных сильных государствах Ближнего Востока. Когда США к 2007 г. добились, наконец, стабильности в Ираке, местная ячейка «Аль-Каиды» оказалась на грани исчезновения. Ее спас 2011 г., когда гражданская война вспыхнула в соседней Сирии.

Вопреки распространенному мнению, третья сторона может положить конец внутреннему конфликту задолго до того, как он угаснет сам собой. Исследователи гражданских войн обнаружили, что в 20% случаев после 1945 г. и примерно в 40% случаев после 1995 г. внешняя сила помогала выйти из тупика. Конечно, это нелегко, но вовсе не обязательно так дорого и болезненно, как пришлось делать американцам в Ираке.

Держава, осуществляющая интервенцию, должна выполнить три задачи. Во-первых, изменить динамику ведения боевых действий так, чтобы ни одна из воюющих сторон не думала, будто сможет одержать победу на поле боя, и ни одна из сторон не опасалась, что ее бойцы будут убиты, если сложат оружие. Во-вторых, предложить соглашение о разделе мест в правительстве между различными группировками, чтобы все они участвовали в управлении страной. И в-третьих, создать институты, которые убедят все стороны, что первые два условия будут выполнены. В какой-то степени неосознанно НАТО точно выполнила эту дорожную карту в Боснии в 1994–1995 гг., а Соединенные Штаты следовали ей в Ираке в 2007–2010 годах.

История также свидетельствует, что когда внешние силы отходят от данного подхода или выделяют недостаточно ресурсов для урегулирования, их интервенция неизбежно заканчивается неудачей и лишь удлиняет конфликты, делая их более кровавыми и менее сдержанными. Неудивительно, что политика США в отношении Ирака и Сирии (не говоря уже о Ливии и Йемене) провалилась после 2011 года. И до тех пор, пока Вашингтон будет избегать единственного действенного метода урегулирования, нет оснований надеяться на что-то иное. Максимум, чего Соединенные Штаты могут добиться нынешней кампанией против ИГИЛ в Ираке и Сирии – то же, чего они добились, осуществляя удары по «Аль-Каиде» в Афганистане: нанести серьезный урон ИГИЛ, но если не положат конец питающим эту организацию конфликтам, она видоизменится, распространится по всему региону, и со временем ей на смену придет «достойный» преемник подобно тому, как само «Исламское государство» подхватило знамя «Аль-Каиды».

Укрепление ближневосточного курса

Стабилизация на Ближнем Востоке потребует нового подхода, при котором будут устранены глубинные причины всех бед в регионе, но для этого нужны ресурсы. Главной целью должно быть окончание гражданских войн. В любом случае это потребует для начала изменить динамику на поле боя, чтобы убедить все враждующие фракции, что военными средствами победу не одержать. В идеале потребуется отправка небольшого (около 10 тыс. солдат) воинского контингента США в Ирак и, возможно, в Сирию. Но при отсутствии политической воли даже для столь скромного вмешательства следует увеличить число военных советников, боевых самолетов, активизировать обмен разведданными и обеспечить логистику, хотя вероятность успеха при таком подходе снижается.

Помимо этого Соединенным Штатам и их союзникам придется помочь проблемным ближневосточным странам создать новые армии, способные победить террористов, ополченцев и экстремистов, чтобы затем стать фундаментом нового государства. В Ираке это означает поддержание и реформирование сил безопасности в гораздо большей степени, чем предусматривает нынешняя политика США. В Ливии и Йемене это означало бы создание местной традиционной армии (при значительной американской помощи), способной победить любого потенциального соперника, защитить гражданское население и обеспечить соблюдение постоянного прекращения огня.

Во всех четырех гражданских войнах американцам и их союзникам придется приложить серьезные политические усилия к тому, чтобы выработать справедливые соглашения о разделе власти. В Ираке Соединенным Штатам следует вести к выявлению минимальных потребностей и потенциальных областей достижения согласия между шиитскими и суннитскими фракциями, как это делал Райан Крокер, посол США в 2007–2009 гг., и его команда. Это, а также выделение материальных ресурсов умеренным политическим лидерам Ирака и их избирателям среди шиитов и суннитов должно способствовать выработке новой сделки по разделу власти. Ее задача – положить конец отчуждению суннитского населения, которое остается главной причиной нынешних проблем Ирака. В свою очередь, данное соглашение позволит правительству Абади и Соединенным Штатам выступить в защиту суннитских военных формирований, чтобы помочь освободить от ИГИЛ районы с преобладающим суннитским населением и ослабить шиитских ополченцев, поддерживаемых Ираном.

Международные мирные переговоры по Сирии должны послужить отправной точкой для политического урегулирования. Большего вряд ли удастся добиться, потому что военная ситуация не способствует достижению реального политического компромисса, не говоря уже о постоянном прекращении огня. Ни режим Асада, ни оппозиция, поддерживаемая Западом, не верят, что могут позволить себе прекратить боевые действия, и каждая из трех самых сильных повстанческих группировок – «Ахрар аль-Шам», «Джабхат аль-Нусра» и ИГИЛ – все еще уверена в том, что сможет одержать полную и безоговорочную победу. Поэтому до тех пор, пока не изменится положение на фронтах, не стоит ждать каких-то ощутимых сдвигов за столом переговоров. Если же полевая обстановка станет другой, западные дипломаты обязаны помочь основным сообществам в Сирии прийти к соглашению о справедливом разделе политической власти и экономических выгод. В сделке должны участвовать и алавиты, но вовсе не обязательно сам президент Башар Асад, и нужно будет заверить все основные фракции, что новое правительство не станет их угнетать, как это делалось в прошлом, когда алавитское меньшинство третировало суннитское большинство.

Ливийская неразбериха – зеркальное отображение положения дел в Сирии, хотя мировое сообщество уделяет Ливии намного меньше внимания. Первый шаг для Соединенных Штатов – убедить партнеров играть более конструктивную роль. Если США возьмут на себя руководство ситуацией в Ираке и Сирии, то Европе пора взять ответственность за Ливию. В силу экономических связей и географической близости ливийская ситуация больше угрожает интересам Европы, чем Америки, и роль НАТО в интервенции 2011 г. может стать предпосылкой европейского лидерства в разрешении этого конфликта. Конечно, европейцы не примут этот вызов, если не убедить их, что Соединенные Штаты сделают свою часть работы по тушению пожара гражданских войн. И это еще раз подчеркивает важность последовательной стратегии, опирающейся на необходимые ресурсы. Чтобы помочь Европе в борьбе за стабилизацию в Ливии, Вашингтону, вне всякого сомнения, придется обеспечить материально-техническое снабжение, командование, контроль, делиться разведданными и, возможно, даже военными советниками.

В Йемене кампания ВВС стран Персидского залива не привела к желаемым результатам; однако интервенция немногочисленного наземного контингента во главе с Объединенными Арабскими Эмиратами позволила потеснить повстанцев, создав возможность для мирных переговоров. К сожалению, страны Персидского залива не демонстрируют готовности предложить йеменской оппозиции условия справедливого раздела политической власти и экономических выгод, а также предоставить гарантии безопасности. Соединенным Штатам и их союзникам необходимо поощрить своих партнеров в Заливе, чтобы они пошли на значимые уступки. Если не сработает, то самое полезное – уговорить монархии свести к минимуму присутствие в Йемене, прежде чем эта интервенция, поглощающая немало ресурсов, поставит под угрозу их собственную внутреннюю целостность.

После окончания нынешних гражданских войн следующим приоритетом в более активной стратегии США на Ближнем Востоке будет поддержка государств, которым больше всего угрожает сползание к ним: Египта, Иордании, Туниса и Турции. Именно крах государственности, а не нападение ИГИЛ, «Аль-Каиды» или иранских сателлитов, – истинный источник конфликтов на Ближнем Востоке. Эти четыре страны пребывают в зоне риска и отчаянно нуждаются в экономической помощи и в развитии инфраструктуры. Однако в первую очередь им нужна политическая реформа, чтобы избежать краха государственности. Следовательно, стоит предложить этим странам торговые преференции, финансовые стимулы и экономическую помощь в обмен на поэтапные, но конкретные шаги в направлении политической реформы. В данном случае целью должна быть не демократизация как таковая (хотя Тунис следует решительно поощрить, чтобы он не сворачивал с этого пути), а эффективное управление в виде системы правосудия и власти закона, прозрачности и справедливого распределения государственных благ и услуг.

Последняя часть головоломки – усилия в направлении более широких экономических, социальных и политических преобразований. Даже если США и их союзники сумеют найти способ умиротворения воюющих сторон, но на смену недееспособным государствам не придет новая государственная система, старые проблемы вскоре снова дадут о себе знать. Лидеров региона будет трудно убедить в необходимости реформ, поскольку они уже давно сопротивляются им из-за опасения потерять власть и положение. Однако парадокс в том, что гражданские войны способны подсказать решение этой проблемы. Все державы в этой части мира страшатся, что конфликты перекинутся на их территорию, и отчаянно нуждаются в помощи американцев для отвода угрозы. В частности, многие арабские союзники США расстроены выгодами, которые извлек Иран, эксплуатируя вакуум власти. Это означает, что Соединенным Штатам и их союзникам следует предложить хрупким государствам региона экономическую помощь в обмен на реформы. Условие следующее: мы приложим усилия к тому, чтобы положить конец гражданским войнам, только если все страны региона, в том числе более сильные арабские государства, согласятся на необходимые перемены.

Уход с Ближнего Востока

Если следующий президент США не будет готов удвоить усилия ради стабилизации положения на Ближнем Востоке, единственная реальная альтернатива – сделать шаг назад и отмежеваться. Без солидной продуманной стратегии и достаточного финансирования гражданские войны все равно не остановить, а делать что-либо вполсилы – значит заведомо выбросить деньги на ветер. Возможно, даже с противоположным эффектом. Проводя политику реального самоустранения, США станут вообще воздерживаться от участия в гражданских войнах. Вместо этого они попытаются ликвидировать последствия этих войн, как бы трудно это ни было, но если не получится и этого, Вашингтон вернется к защите исключительно своих ключевых интересов на Ближнем Востоке.

Администрация Обамы до сих пор осуществляла похвальную работу по поддержке Иордании на фоне хаоса в Ираке и Сирии, и даже в случае ухода из региона США могли бы продолжать помогать Амману и соседним странам, которым грозит сползание в болото гражданской войны – Египту, Ливану, Тунису и Турции. Все они нуждаются в западной экономической, дипломатической, технической и военной помощи. Но поскольку гражданские войны имеют свойство перекидываться на соседей, одна или более из вышеперечисленных стран – в зоне риска. А это, в свою очередь, снова вызовет цепную реакцию.

Поэтому уход из региона также потребует от Вашингтона беспощадной оценки минимума, который Соединенные Штаты могут предпринять, чтобы обезопасить свои жизненно важные интересы. Связаны они по большей части с Израилем, угрозой терроризма и нефтью.

Как показывают все последние опросы общественного мнения, большинство американцев по-прежнему считают, что безопасность Израиля важна для них и для Соединенных Штатов. Однако США уже делают для ее обеспечения все, что могут. Израильская армия в состоянии нанести поражение любому противнику, оснащенному обычными вооружениями, и способна сдерживать потенциальные угрозы использования оружия массового поражения. Американцы защищали Израиль дипломатическими и военными средствами несчетное число раз, включая неявную угрозу начать ядерную атаку против Советского Союза во время войны Судного дня 1973 года. Соединенные Штаты даже сняли с повестки дня иранскую ядерную угрозу, по меньшей мере на следующее десятилетие, благодаря сделке, которую удалось заключить в прошлом году. Единственное, от чего США не могут спасти Израиль, – его хроническая гражданская война с палестинцами. Но лучшим решением конфликта остается мирное урегулирование, в котором ни израильтяне, ни палестинцы особо не заинтересованы. Короче, Израилю вряд ли нужно от Соединенных Штатов нечто радикальное, чтобы защититься от внешних врагов. А то, что Израилю может понадобиться (например, продажа вооружений), США легко обеспечат, даже если уйдут с Ближнего Востока.

Возможно, самым большим преимуществом невмешательства Соединенных Штатов в дела Ближнего Востока станет снижение террористической угрозы. Террористы из региона атакуют американцев в основном потому, что недовольны их политикой на Ближнем Востоке. Точно так же они совершают теракты во Франции и Великобритании, поскольку эти страны – твердые союзники Соединенных Штатов (и бывшие колониальные империи), и начали атаковать Россию после ее вмешательства в дела Сирии. Чем меньше США будут вовлечены в проблемы региона, тем меньше вероятность того, что местные террористы станут совершать теракты против американцев. Неслучайно Швейцария практически не страдает от рук ближневосточных террористов.

Конечно, даже если Вашингтон постарается отгородиться от проблем Ближнего Востока, это не сделает американцев абсолютно неуязвимыми для ближневосточного терроризма. Сторонники теории мирового заговора в регионе бесконечно обвиняют США в том, чего они никогда не делали, а также в прошлых злодеяниях, поэтому экстремисты всегда найдут повод, чтобы сделать американцев своей мишенью. Кроме того, даже при таком минималистском подходе Соединенные Штаты все равно будут поддерживать Израиль и Саудовскую Аравию, тогда как многие террористические группировки ненавидят оба этих государства.

Если интересы США, касающиеся Израиля и терроризма, совершенно не пострадают в случае снижения активности Вашингтона на Ближнем Востоке, этого нельзя сказать о нефтяной сфере. Идея о том, что технологии добычи сланцевой нефти обеспечили энергетическую независимость Соединенных Штатов – миф. До тех пор пока мировая экономика зависит от ископаемого топлива, США будут уязвимы в случае серьезных нарушений поставок нефти-сырца, сколько бы ее ни производилось. В ближайшие 25 лет не предвидится ослабления глобальной зависимости от нефти или снижения доли Ближнего Востока в ее добыче. По этой причине Соединенные Штаты кровно заинтересованы в бесперебойном поступлении ближневосточного сырья.

Вместе с тем США не нужно защищать каждый баррель в регионе. Вопрос в том, какие объемы считать достаточными. Вот тут-то и начинаются главные сложности. Многие страны располагают стратегическими запасами нефти, которые могут смягчить неожиданное падение объемов добычи. А некоторые, особенно Саудовская Аравия, имеют достаточно избыточных мощностей, чтобы выкачивать и экспортировать больше, если понадобится. Технология вторичного гидроразрыва позволяет североамериканским производителям сланцевой нефти частично компенсировать дефицит. Хотя вследствие гражданской войны добыча нефти в Ливии с 2011 г. упала более чем на 80%, другие производители смогли восполнить эту потерю.

Однако Саудовская Аравия стоит особняком. Она добывает около 10% всей нефти, потребляемой в мире, и имеет подавляющее большинство избыточных мощностей; даже если бы все другие страны опустошили свои стратегические запасы и добывали сланцевую нефть как сумасшедшие, это не компенсировало бы выпадение саудовской нефти. Таким образом, Соединенным Штатам придется и дальше защищать саудовских союзников. Но против чего? Ни одно ближневосточное государство (даже Иран) не имеет возможности победить Саудовскую Аравию, и скромный контингент ВВС и ВМС США, размещенный в Персидском заливе, более чем достаточен, чтобы отразить атаку Ирана на нефтяную инфраструктуру страны.

Главные угрозы королевству находятся внутри него самого. Хотя никто никогда не ставил и не поставит денег на свержение Дома Сауда, монархия управляет по сути нефункциональным послевоенным арабским государством, испытывающим серьезное политическое, экономическое и социальное давление. Шииты, составляющие большинство в богатой нефтью Восточной провинции Саудовской Аравии, десятилетиями поднимали мятежи и сопротивлялись гнету правительства, и их недовольство росло вместе с углубляющимся расколом между шиитами и суннитами в регионе. Королевству удалось избежать потрясений «арабской весны» в основном благодаря далеко идущей (пусть и постепенно) программе реформ короля Абдуллы вкупе с внушительными выплатами гражданам наличными. Но Абдулла умер в январе 2015 г., и его преемнику, королю Салману, еще только предстоит доказать приверженность реформе. Хотя цены на нефть остаются низкими, Салман разбрасывается деньгами у себя на родине и за рубежом (включая дорогостоящую интервенцию в Йемене), сжигая накопленные до него сбережения суверенного Фонда благосостояния со скоростью 12–14 млрд долларов в месяц. При таком расточительстве фонд опустеет примерно через четыре года, но король столкнется с внутренними вызовами значительно раньше.

Как США могут защитить Саудовскую Аравию от самой себя? Невозможно представить, чтобы какой-либо американский президент решился на размещение войск в этой стране для подавления народной революции или для поддержки разваливающейся монархии. Более того, чем дольше гражданские войны будут полыхать на северной границе Саудовской Аравии в Ираке и на южной границе в Йемене, тем выше вероятность того, что конфликты дестабилизируют монархию, не говоря уже о возможной гражданской войне в Иордании. Но стратегия выхода из региона означает, что американцы не будут пытаться подавить потенциальные гражданские войны, и у Вашингтона немного способов убедить саудовцев начать реформы. У него будет еще меньше рычагов влияния, если он откажется от единственной помощи, которую саудовцы хотят получить: более активное вмешательство в происходящие события с целью положить конец гражданским войнам и не дать возможности Ирану эксплуатировать эти конфликты. В этих обстоятельствах у США фактически не будет возможности спасти Саудовскую Аравию от нее самой, если ее правители упорно будут избирать пагубный для себя путь. Вместе с тем в контексте поэтапного отхода Соединенных Штатов от дел региона велика вероятность того, что саудовцы встанут именно на этот путь.

Нет выхода

Наконец, величайший вызов для США, если они отдалятся от Ближнего Востока – придумать способ защиты американских интересов, когда им угрожают проблемы, для решения которых у Вашингтона нет достаточно сил и средств. Поскольку предотвращение расширения ареала гражданских войн – трудное дело, отказ Соединенных Штатов от решения насущных проблем Ближнего Востока повысит риск развала в ближайшее время Египта, Иордании, Ливана, Туниса и Турции. Хотя ни одна из этих стран не добывает много нефти, нестабильность там может в долгосрочной перспективе перекинуться на страны-производители. Мир в состоянии пережить потерю иранской, иракской, кувейтской или алжирской нефти, но в какой-то момент турбулентность не исключена и в Саудовской Аравии. Даже если она останется стабильным производителем, до конца неясно, может ли глобальная экономика позволить себе лишиться нескольких менее значимых поставщиков нефти.

Главная выгода политики самоустранения будет заключаться в радикальном снижении бремени, которое отягощало бы США, возьми они на себя миссию стабилизации Ближнего Востока. Однако подобная политика связана с большими рисками. Если Соединенные Штаты начнут сокращать список стран, которые они готовы защищать от любых угроз, непонятно, где остановиться, чтобы уход не превратился в паническое бегство. Если Иордания или Кувейт сползут в омут гражданской войны, пойдут ли США на размещение стотысячного оккупационного контингента для стабилизации этих стран и защиты Саудовской Аравии (а в случае гражданской войны в Иордании – для защиты Израиля)? Смогут ли Соединенные Штаты сделать это вовремя, чтобы не допустить расшатывания королевства и перетекания беспорядков в соседние страны? Если нет, то есть ли другие способы? Принимая во внимание все эти факторы неопределенности, самой благоразумной политикой для американцев была бы стабилизация региона, чтобы не допустить роста издержек в будущем.

Учитывая все вышесказанное, определенно нельзя застрять между укреплением присутствия на Ближнем Востоке и уходом из этого региона. Нельзя допустить, чтобы рост расходов не привел к видимому улучшению ситуации. Гражданские войны не остановить полумерами. Внешняя держава должна сделать все, что от нее требуется, и оплатить сопутствующие издержки – иначе ее интервенция лишь ухудшит положение всех участников конфликта, включая саму внешнюю державу. Трагедия в том, что по причине склонности политической системы США избегать решительных действий следующая администрация почти неизбежно с горем пополам завершит то, что делала предыдущая. Учитывая хаос, который царит сейчас на Ближнем Востоке, нежелание выбирать может оказаться худшим выбором из всех возможных.

США. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2016 > № 1754098 Кеннет Поллак

Бывший игрок московского «Локомотива» построит жилой комплекс в Хорватии

Сенияд Ибричич, бывший игрок московского «Локомотива», вместе с Эдином Джеко, футболистом итальянской «Ромы», возведет под Сплитом жилой комплекс премиум-класса.

Объект разместится в 20 метрах от пляжа в местечке Грлевац, рядом с поселком Подстрана. Исторический центр Сплита расположен всего в восьми километрах. Сумма инвестиций в этот проект держится в секрете, пишет Balkanpro.ru.

Из окон квартир комплекса будут открываться живописные виды на Адриатическое море и побережье Хорватии. По оценкам аналитиков, квадратный метр в проекте будет стоить от €2000 до €2500. Заселение планируется в конце этого или в начале следующего года.

Местные СМИ пишут, что окрестности Сплита становятся все более притягательными для иностранных инвесторов, которые покупают земельные участки под строительство жилья.

Сейчас оба спортсмена выступают за сборную Боснии и Герцеговины. А Сенияд Ибричич играет в иранском клубе «Сепахан».

Со 2 по 8 мая Россельхознадзор задержал 98,6 тонн овощей, зараженных калифорнийским трипсом и томатной молью

В период со 2 по 8 мая 2016 года основной причиной возврата Россельхознадзором плодоовощной продукции стал западный цветочный (калифорнийский) трипс Frankliniella occidentalis Perg. Этот карантинный для РФ объект был обнаружен в двух партиях салата из Сербии (31,2 тонны), поступивших в г. Смоленск, и двух партиях кабачков из Турции (47,4 тонны), поступивших в морской порт Геленджик.

В то же время в партии томатов из Боснии и Герцеговины (20 тонн), поступившей в Брянскую область, был обнаружен карантинный для РФ объект - южноамериканская томатная моль Tuta absoluta (Povolny).

По информации региональных Управлений Россельхознадзора, все зараженные партии овощей были возвращены экспортерам.

О вредителях:

Западный цветочный (калифорнийский) трипс (Frankliniella occidentalis Perg.) ограниченно распространен на территории Российской Федерации. В теплицах он вредит всем овощным культурам и большинству декоративно-цветочных растений. Является активным переносчиком опасных вирусных заболеваний, поражающих широкий круг культурных растений.

Вредоносность южноамериканской томатной моли (Tuta absoluta (Povolny) сравнима с вредоносностью саранчи, поскольку гибель урожая в некоторых случаях может достигать 100%. Томатная моль повреждает пасленовые растения в любой фазе развития, от всходов до полного созревания.

По данным Республиканского статистического комитета Сербии объем товарооборота России с Сербией в январе-феврале 2016 г. составил 367,3 млн. долл., что на 10,9% меньше, чем в январе-феврале 2015 г. При этом российский экспорт составил 251,9 млн. долл. (снижение на 22,1%), а импорт из Сербии – 115,4 млн. долл. (увеличение на 29,7%).

Россия по объему товарооборота с Сербией в январе-феврале 2016 г. занимает 3 место среди зарубежных торговых партнеров Сербии с удельным весом 7,7% в ее совокупном внешнеторговом обороте. Объем товарооборота с Италией составил 649,6 млн. долл. (13,6%), Германией – 627,7 млн. долл. (13,1%).

По объему экспорта в Сербию Россия занимает 3 место с удельным весом 7,7% в совокупном экспорте зарубежных стран в Сербию. На долю Германии приходится 12,6% - 338,4 млн. долл., Италии – 10,6 - 284,9 млн.долл.

По объему импорта из Сербии Россия занимает 4 место с удельным весом 5,5% в совокупном импорте зарубежных стран из Сербии. Объем экспорта Сербии в Италию составил 364,7 млн. долл. (17,4%), Германию – 289,3 млн. долл. (13,8%), Боснию и Герцеговину – 162,1млн. долл. (7,7%).

Сальдо баланса торговли России с Сербией в январе-феврале 2016 г. составило 136,5 млн. долл. в пользу России (уменьшение на 41,8%). Степень покрытия российского экспорта импортом из Сербии – 45,8% (в январе 2015 г. – 27,5%).

В структуре российского экспорта в Сербию несырьевой экспорт в январе-феврале 2016 г. составил 95,3 млн. долл. или 37,8%. При этом доля машин и оборудования составила 9,2% (23,3 млн. долл.).

Доля энергоносителей в структуре российского экспорта составляет 59,2% (149,1 млн. долл.)

В структуре российского импорта из Сербии в январе-феврале 2016 г. основную долю занимали закупки овощей и фруктов (31,3 млн. долл. или 27,1% от совокупного импорта), предметов одежды (15,1 млн. долл. или 13,1%), электрических машин и приборов (4,9 млн. долл. или 4,2%), цветных металлов (6,0 млн. долл. или 5,2%), лекарственных препаратов (8,5 млн. долл. или 7,4%), промышленного оборудования общего назначения (5,6 млн. долл. или 4,9%), напольных покрытий (2,2 млн. долл. или 1,9%), продукции из каучука (7,1 млн. долл. или 6,1%),молочной продукции(4,2 млн.долл. или 3,6%).

Председатель Правительства Сербии А.Вучич принял участие в торжественных мероприятиях в г.Ужице по случаю закладки первого камня в строительство завода по производству стрелкового оружия.

Срок завершения строительных работ и пуска в эксплуатацию нового предприятия составляет 4 года, общая сумма финансовых вложений – 90 млн.евро. На первом этапе до 2017 года на предприятии будет работать 350 человек, а к 2020 году количество работников увеличится ещё на 100 человек.

Премьер А.Вучич, выступая перед участниками церемонии, заявил, что в ближайшие несколько лет планируется в шесть раз увеличить финансирование оборонной промышленности страны. Сербия - миролюбивое государство, которое желает мирно, развивать свою экономику. В текущем году, по словам А.Вучича, экономический рост превысит 2 процента, а в следующем составит 3%.

Обращаясь к строителям фабрики, А.Вучич, сказал, что ему особенно приятно, что они получают хотя и не очень высокую заработную плату, но стабильно. В ближайшее время она будет увеличена, правительство будет контролировать этот процесс.

Первоначально планировалось строительство такого завода совместно с партнёрами в Боснии и Герцеговине, однако, позже было решено осуществить этот проект в Сербии. На предприятии будет освоено производство стрелкового оружия калибра 7,62 мм, а впоследствии - калибра 9 мм, а в 2018 году - 12,8 мм, который пользуется большим спросом на мировом рынке. Этот завод имеет огромное значение для экономического развития всего края. Объём военных заказов сербской оборонной промышленности в настоящее время составляет 530 млн.долл.

Инвеститором проекта является компания «Борбени сложени системи», входящая в состав организации «Югоимпорт СДПР система».

Асад в окопах у «Сталинграда»

В Алеппо продлили режим тишины еще на 48 часов

Александр Братерский

Режим прекращения огня в сирийском городе Алеппо благодаря договоренностям России и США продлен до полуночи четверга. Это уже второе продление режима перемирия в Алеппо, который держат в осаде правительственные силы. У правительства и противоборствующих сторон нет возможности изменить ситуацию — она разрешится лишь тогда, когда у кого-то «сдадут нервы», считают эксперты.

Стороны конфликта в Сирии продлили режим перемирия еще на 48 часов благодаря договоренностям между правительством Сирии, воюющими группировками, а также США и Россией. Российские военные из Центра по примирению сообщили, что режим тишины помог снизить интенсивность боевых действий в районе Алеппо, второго по значению города Сирии, который имеет важнейшее стратегическое значение для всех участников конфликта.

Некогда процветающий центр сирийской торговли, Алеппо сегодня производит тяжкое впечатление: многие здания разрушены бомбардировками с воздуха. Жители города испытывают нехватку продовольствия. ООН обвиняет власти Сирии в том, что они препятствуют доставке гуманитарных грузов. Население города составляет более 2,6 млн человек.

Сирийская армия сегодня контролирует западную часть города, в то время как разрозненные группы боевиков занимают его восточную часть. В городе находятся различные группы антиправительственных сил. Среди них есть и относительно «умеренная» группировка «Ахрар Аш Шам», и радикальная исламистская организация «Аль-Нусра» (организация запрещена в России), а также боевики другой запрещенной в России организации — ИГ. «Не думаю, что кого-то там можно назвать «умеренными», идет война, какая умеренность?» — говорит старший научный сотрудник Института востоковедения РАН Владимир Ахмедов.

По его словам, различные группы боевиков, находящихся в городе, объединяются между собой в противостоянии сирийской армии. Главную роль в этом сыграли интенсивные бомбардировки города сирийскими военными, в ходе которых были разрушены объекты гражданской инфраструктуры, а также погибло немало мирных жителей.

Во время одного из недавних авианалетов был разрушен госпиталь «Врачей без границ», погибло 20 мирных жителей. Однако, несмотря на критику бомбардировок со стороны международных организаций, сирийский лидер Башар Асад дал понять, что намерен продолжать интенсивные боевые действия вплоть до полного освобождения Алеппо.

Асад заявил, что народ и армия Сирии «не согласятся на меньшее, чем на полное отражение агрессии и победу на благо Сирии». Эти слова приводятся в поздравительной телеграмме по случаю 9 Мая, отправленной в адрес президента Путина.

Однако высшее руководство России явно несогласно с таким видением ситуации. На встрече с российскими военными и представителями ВПК во вторник президент России Владимир Путин заявил, что надеется, что США и Россия смогут «создать условия для политического урегулирования». Эксперты отмечают, что руководство России против «войны до победного конца», однако оно не может полностью контролировать Асада.

Асад в окопах Алеппо

В недавней поздравительной телеграмме Асад сравнивал Алеппо со Сталинградом. И хотя это сравнение натянуто, взятие города действительно может оказать решающее влияние на ход военных действий, считают эксперты. «Для всех сторон это судьбоносная битва», — говорит Ахмедов.

Город находится вблизи турецкой границы, и сирийские власти обвиняют Турцию в том, что в Алеппо оттуда проникают группы боевиков. «Если возьмем Алеппо, войну можно закончить за две недели», — рассуждал ранее в беседе с «Газетой.Ru» один из высокопоставленных чиновников сирийского правительства.

Однако Алеппо — крепкий орешек. Город невозможно покорить бомбардировками с воздуха, нужна наземная операция, провести которую крайне сложно.

В Алеппо есть разветвленная сеть подземных лабиринтов, которые практически представляют собой «город в городе».

Ахмедов напоминает, что при подавлении восстания «братьев-мусульман» в Алеппо в 1980-е годы президент Сирии Хафез Асад сумел привлечь на свою сторону местную суннитскую буржуазию. Но в нынешней ситуации это невозможно, говорит эксперт.

За развитием ситуации вокруг Алеппо пристально наблюдают в Турции и Саудовской Аравии — эти государства могут более активно вмешаться в конфликт в Сирии, если Алеппо будет взят, предрекают эксперты. Оба этих государства занимают двойственную позицию в отношении Сирии. Они считают своими врагами как «игиловцев», так и правительство Сирии и не хотели бы, чтобы Алеппо оказался в руках сил Асада. Для Турции падение Алеппо приведет к новому потоку беженцев.

Турецкие власти на днях заявили, что в результате ударов по сирийской территории было уничтожено 55 боевиков-«игиловцев», которые вели обстрел Турции с территории Сирии. Однако эксперты отмечают, что Турция использует ситуацию с ИГ как предлог для борьбы с курдами на территории Сирии.

После истечения режима перемирия обе стороны будут продолжать боевые действия, однако вряд ли ситуация изменится в ближайшее время.

«Ни у той, ни у другой стороны нет сил для того, чтобы одержать победу, — говорит специалист по Ближнему Востоку, экс-дипломат Андрей Бакланов, называющий ситуацию вокруг Алеппо «рыхлой». — Руководство Сирии находится в двусмысленной ситуации — интенсивные бомбардировки приведут к еще большему ухудшению гуманитарной ситуации, а сил на штурм нет. Ситуация вокруг Алеппо может разрешиться лишь тогда, когда у обеих сторон сдадут нервы».

В недавней статье, опубликованной в The Washington Post, военные эксперты, в прошлом высокопоставленные военные Майк Джексон и Лионел Бихнер, сравнили военные действия близ Алеппо с осадой города Сараево во время войны в Боснии, которая продолжалась четыре года. Издание напоминает, что осада боснийскими сербами Сараево была самой длительной в истории современной войны. «Мы может ожидать подобного и в Алеппо — если силы, связанные с сирийским режимом, хотят быстрой и решительной военной победы, они вряд ли ее достигнут, даже с российской поддержкой», — пишут Джексон и Бихнер. Ситуация вокруг Алеппо неразрешима с военной точки зрения, так как интенсивные бомбардировки могут еще больше ухудшить положение Асада на переговорах и даже сделают их невозможными.

«Крымский фактор» теряет влияние

Политические риски для инвесторов в России снижаются

Петр Орехин

Аналитики западных инвесткомпаний отмечают снижение влияния политических рисков на стоимость российских активов, а также говорят о позитивном влиянии подросших цен на нефть и ждут укрепления рубля, снижения инфляции и снятия антироссийских санкций в течение года. Впрочем, рецессия продолжается, а политическая и экономическая неопределенность все еще остаются на высоком уровне.

Сразу несколько позитивных заявлений в отношении России сделали аналитики западных инвесткоманий и инвестбанков.

Аналитики Citigroup понизили «долгосрочную процентную ставку» по российским валютным суверенным облигациям с 6,5% «до все еще консервативных 5,5%». Основанием для этого стало снижение политических рисков в России. Они отмечают, что в последнее время доходность госбумаг находится ниже уровня в 6,5%. Другой фактор, который играет за Россию, — постепенный рост цен на нефть.

Тамара Касьянова, управляющий партнер АО «2К», отмечает, что на рынке есть высокий интерес к российским бондам. «И интерес вполне обоснован: если по доходности российские облигации и уступают аналогичным бумагам других стран, то по совокупности надежности и доходности именно российские евробонды выглядят наиболее привлекательными на рынке», — полагает она.

Ранее Россия планировала выпустить в этом году облигаций на $3 млрд, но Вашингтон, а вслед за ним и Брюссель настоятельно попросили западные банки не участвовать в размещении этих бумаг.

Александр Кудрин, руководитель аналитического управления, управляющий директор Sberbank Investment Research, полагает, что потенциальный спрос на российские бумаги позволяет разместить «еврооблигации в 2016 году на сумму $5–7 млрд».

Состоится ли возвращение России на рынок заимствований, пока неясно. Но изменения в настроениях инвесторов очевидны.

На основании примерно тех же факторов, которые упоминались в обзоре Citigroup, аналитики Deutsche Bank предполагают, что рубль будет укрепляться в течение года.

«Кроме нефти существуют и другие причины оптимистично смотреть на будущее восстановление рубля в среднесрочной перспективе. Есть шанс, что санкции будут сняты с России в течение года или около того, что является положительным как для притока капитала, так и для настроений вокруг рубля», — полагают аналитики Deutsche Bank Гаутам Калани и Кристиан Вьетокс.

Фактором, который поможет российской валюте в дальнейшем, станет снижение ключевой ставки Центральным банком. По данным опроса аналитиков и экономистов, проведенного агентством Thomson Reuters, Банк России может начать снижать ставку в третьем-четвертом квартале этого года, и к концу она достигнет 9,5% против нынешних 11%.

Аналитики также существенно повысили прогноз по российской валюте по сравнению с прошлым месяцем, свидетельствует Reuters. В течение года эксперты ждут 63,5 руб. за $1 против 70 руб. в мартовском опросе. На открытии торгов 10 мая доллар стоил 66,27 руб, а к вечеру курс снизился до 66,19 руб.

Стоит также отметить, что аналитики ждут более низких темпов инфляции, чем раньше: 7,1% по итогам года против прежних 7,4% (базовый прогноз Минэкономразвития России — 6,5%).

В то же время никто из зарубежных экспертов не надеется, что Россия в скором времени выйдет из рецессии. Опрошенные Reuters аналитики прогнозируют снижение ВВП на 1,5% (предыдущий прогноз — 1,3%) в 2016 году, а прекращения рецессии ожидают лишь в первом квартале 2017 года. Консенсус-прогноз отечественных экспертов, представленный «Центром развития» ВШЭ, дает минус 1,6% в 2016 году. Правда, министр экономического развития Алексей Улюкаев более оптимистичен. В базовом варианте прогноза, сверстанном на основе $40 за баррель Urals, предполагается спад ВВП на 0,2%, в консервативном ($25 за баррель) — на 2,1%.

«Я считаю, что в целом экономика России в прошлом году показала свою высокую адаптивность и устойчивость. И тот спад, который был — 3,7%, — оказался существенно ниже, чем ожидали крупнейшие аналитики и мировые агентства, такие как Moody's, которое прогнозировало спад в 5,5%, и Институт Гайдара, который прогнозировал спад в 6,5%, и ВШЭ, которая ожидала спад в 6,8%», — сказал он недавно.

Эксперты из ВШЭ по-прежнему «продолжают упорствовать в своем заблуждении» и «рисуют цифры спада в 1,5%», говорит Улюкаев. «Я хочу сказать: не дождетесь», — резюмирует он.

Впрочем, оптимизм Алексея Улюкаева поддержку находит не везде. Президент Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Сума Чакрабарти надеется, «что рецессия в экономике России закончится в ближайшие полтора года», а сейчас «очень сложное время для России».

В опубликованном в первых числах мая отчете Европейского ЦБ в отношении России говорится, что «неопределенность остается на высоком уровне, а деловая уверенность — слабой, в то время как более низкие доходы от продажи нефти продолжают сдерживать бюджетные расходы».

Несмотря на сокращение расходов бюджета, правительству нескоро удастся справиться с дефицитом бюджета. Опрошенные агентством Bloomberg аналитики уверены, что, если цены на нефть сохранятся на среднем уровне $40 за баррель, сбалансировать бюджет не получится до 2020 года. Четыре человека из 28 предполагают, что дефицит бюджета удастся ликвидировать только после 2025 года.

Что касается политической стабильности, то Международный валютный фонд относит Россию к группе европейских стран с максимальными политическими рисками. Помимо России там находятся еще Белоруссия, Украина, Молдавия, Турция, Босния и Герцеговина.

«Политическая неуверенность и нестабильность может иметь макроэкономические последствия и привести к снижению интереса со стороны инвесторов, а также росту опасений по поводу возможных изменений в политике, касающихся экономики и других направлений. Это может привести к понижению суверенного рейтинга», — говорится в докладе фонда.

Генерал Скапаротти: надо делать так, чтобы русские боялись

Дмитрий СЕДОВ

4 мая на должность главнокомандующего войсками НАТО в Европе заступил американский генерал Кёртис Скапаротти. Еще в процессе своего утверждения в сенате США он повел себя так, чтобы русские боялись. Его кандидатуру отобрал лично лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама, который прежде, чем уйти с поста президента, хочет заложить основы наращивания сил НАТО у границ с Россией. Скапаротти, судя по всему, пойдёт в этом дальше, чем его предшественник генерал Бридлав.

Здесь надо заметить, что карьера генерала Скапаротти отличается одной немаловажной особенностью: его никогда не били всерьез. Хотя генералу и приходилось принимать участие в военных операциях, но все они носили карательный характер. А когда ты возглавляешь войска, преследующие бегущего противника, то можешь возомнить себя Наполеоном, которому весь мир ложится под ноги. Скапаротти громил окруженных солдат Саддама Хусейна в Ираке, гонял душманов в Афганистане, уничтожал повстанцев в Заире, воевал в Либерии и Боснии и Герцеговине. И везде его войска были в численном преимуществе, несравненно лучше вооружены и обучены, чем противник.

У некоторых военачальников такого сорта победы порождают не вполне адекватное восприятие действительности. И вот уже «победитель» с легкостью необыкновенной начинает демонстрировать замашки карателя на этот раз не в Заире и не в Либерии, а в Европе, дважды испепеленной мировыми войнами.

Генерал не обременяет себя анализом кризиса в отношениях между НАТО и Россией. Ему неведомы действительные причины восстания Донбасса и присоединения Крыма к РФ. Он знает одно - Россия ведет себя агрессивно и ее необходимо остановить.

Конечно, Скапаротти не Клаузевиц. В академии Вест-Пойнт в тайны стратегического искусства его не посвящали и дали всего лишь подготовку командира пехотного взвода. Однако, несмотря на это, генерал сумел выявить стратегическую опасность со стороны России. И на слушаниях в сенате США он заявил, что Москва пытается расколоть НАТО и добиться выхода США из альянса. Об этом «свидетельствуют недавние действия России от перехвата самолетов и усиления патрулей подводных лодок до поддержки украинских сепаратистов».

Неизвестно, сумела ли комиссия во главе с Джоном Маккейном уловить связь между патрулированием подводных лодок и коварным русским планом раскола НАТО, но выкладки Скапаротти ей явно понравились. Генерал был утвержден, и остается только гадать, отчего Маккейн критикует президента Обаму – ведь тот поставляет военачальников как раз в его вкусе. Во всяком случае, раздражавшего сенатора промедления с поставкой Украине противотанковых комплексов «Джавелин» больше не будет. Ведь Скапаротти указал на то, что сделать это необходимо срочно.

Конечно, одними «Джавелинами» дело не закончится. Генерал высказал предложение дополнительно разместить в Восточной Европе бронетанковую бригаду, так как стратегическая ситуация требует срочных мер. Блок НАТО выглядит ослабленным на фоне растущей военной мощи русских.

И вправду, по имеющейся статистике, какие-то жалкие семь с половиной миллионов солдат стран-членов НАТО противостоят до зубов вооруженной российской армии, насчитывающей 770 тысяч человек. Кроме того, авиация НАТО сильно сократилась. Сразу после окончания холодной войны они насчитывали 7 тыс. единиц, а сегодня всего 3900 боевых машин, из которых 900 находится на хранении. Это очень скромно в сравнении с российскими ВВС, которых в три раза меньше, но которые очень опасны. Ведь если почитать отчеты аналитиков Пентагона и ЦРУ, то в случае начала боевых действий русские с таким количеством солдат и самолетов за 2-3 дня разгонят всё натовское воинство.

Понимая это, Скапаротти призывает крепить боевой дух солдат. А он лучше всего крепится активными боевыми действиями. Например, если российский самолет снова приблизится к американскому эсминцу на недопустимо опасное расстояние, то против него необходимо «применение оружия». Сразу видно, что бывший командир пехотного взвода не зря дорос до четырех генеральских звезд. Теперь Америке нужно добиваться в ООН, чтобы нейтральные воды Мирового океана и воздушное пространство над ними в случае необходимости объявлялись территориальными водами и воздушным пространством США. К примеру, плывет какой-нибудь «Дональд Кук» по Чёрному морю и пространство вокруг него в радиусе морской мили (или больше) становится американским. В таком случае вторжение в это пространство иностранного самолета будет рассматриваться как неспровоцированная агрессия, а сам самолёт подлежать уничтожению ураганным огнем американских средств корабельной ПВО.

Такая реакция на действия России может поставить ее на место. Ведь сегодня российские корабли и подводные лодки передвигаются в нейтральных водах так же свободно, как и американские. Такое в голове генерала Скапаротти никак не умещается. Сознанию профессионального карателя свойственно считать, что он один владеет ситуацией. В результате он с трудом различает разницу между карательной операцией и войной. А это для Европы плохой знак. Как бы из назначения Кёртиса Скапаротти не вышло чего-нибудь нехорошего.

Об участии ФГБУ «ВНИИКР» в заседании Исполнительного Комитета ЕОКЗР.

В Париже состоялось 147-е заседание Исполкома ЕОКЗР, в работе которого приняли участие в качестве членов Исполкома представители Австрии, Боснии и Герцеговины, Сербии, Швеции и Швейцарии. Президент — К. Шорн (Германия), вице-президент — Н. А. Шероколава (Российская Федерация, ФГБУ «ВНИИКР»). От секретариата ЕОКЗР — Генеральный директор М. Уорд и сотрудники секретариата Ф. Петтер, Э. Мадене, Ж.-Л. Лавинь.

На заседании обсуждались проекты годового отчета о работе организации и финансового отчета за 2015 год, проект бюджета на 2016 год и другие документы, которые будут представлены для утверждения Совету ЕОКЗР в сентябре 2016 года.

Финансовая ситуация организации на конец 2015 года была стабильной.

Секретариат ЕОКЗР отчитался об участии в международных проектах:

1. Minor Uses — Применение химических препаратов в малых масштабах.

Около десяти лет идет дискуссия о возможностях применения химических препаратов в малых масштабах, в том числе в условиях городов, малых фермерских хозяйств и в частном секторе. В большинстве стран отсутствуют правила их использования. В настоящее время в Европе создан Координационный комитет по маломасштабному применению препаратов. В состав комитета входят группы экспертов по отдельным видам продукции (овощи и фрукты, табак, декоративные растения и т. д.), которые занимаются разработкой требований к продаже химических препаратов и их использованию. Финансирование проекта осуществляют Еврокомиссия и правительства Франции, Германии и Нидерландов. Канада и США выразили желание присоединиться к проекту. В рамках ЕОКЗР этим проектом занимается рабочая группа по защите растений во главе с Генеральным директором организации М. Уардом.

1. EUPHRESCO — Европейская сеть по координации научных исследований в области фитосанитарии.

В 2015 году к EUPHRESCO присоединились 3 организации из Хорватии, Канады и США. Таким образом, в настоящее время сеть включает 34 партнера из 27 стран. В 2015 году организовано 13 новых международных научных проектов. ФГБУ «ВНИИКР» участвует в 5 из них:

1. Биология и эпидемиология Candidatus Liberibacter solanacearum и фитоплазм картофеля, управление фитосанитарным риском по картофелю и другим сельскохозяйственным культурам.

2. Коллекция вирусов: организация международной сети референтных коллекций для регулируемых и других важных вирусов и вироидов растений.

3. Применение технологии высокопроизводительного секвенирования для диагностики некультивируемых организмов.

4. Разработка диагностического протокола по выявлению и идентификации Acidovorax citrulli, возбудителя бактериальной пятнистости тыквенных культур.

5. Согласование протокола по мониторингу и выявлению возбудителя бактериальной болезни Пирса Xylella fastidiosa на растениях-хозяевах и переносчиках.

С целью привлечения к совместным научным исследованиям специалистов из стран Восточной Европы и Средней Азии, в июле 2016 года планируется проведение семинара EUPHRESCO в Москве. Организаторами семинара являются ЕЭК и ЕОКЗР. ФГБУ «ВНИИКР» приглашается для участия.

1. Q-BANK

Q-BANK — база данных по диагностике карантинных вредных организмов, содержит номенклатурные, морфологические, филогенетические данные, последовательности ДНК, фотографии, ссылки на референтные коллекции и другую информацию по диагностике вредных организмов. Инициаторами создания этой базы данных были научно-исследовательские институты Нидерландов. С 2012 года обсуждается вопрос о передаче ее в ЕОКЗР в связи с прекращением финансирования со стороны правительства Нидерландов. Принято решение интегрировать Q-BANK в существующие базы данных ЕОКЗР. С целью выявления ключевых компонентов базы данных, которые наиболее часто используются специалистами, был проведен опрос, в котором приняли участие 42 лаборатории стран — членов ЕОКЗР, в том числе Испытательный экспертный центр ФГБУ «ВНИИКР». В результате выявлены три приоритета — ДНК-последовательности, протоколы по баркодированию и информация по референтным коллекциям вредных организмов. Эта информация будет интегрирована в базы данных ЕОКЗР.

1. LIFE project (Инвазивные растения)

Новый европейский проект по оценке рисков, связанных с инвазивными растениями. Многие европейские страны заинтересованы в участии. Финансирование начальной стадии проекта осуществляет Еврокомиссия.

1. RNQP project (Регулируемые некарантинные вредные организмы)

Новый европейский проект, посвященный разработке списка некарантинных регулируемых вредных организмов, рассчитан на два года: 2016-17 гг. В настоящее время формируется экспертная группа. Руководит проектом представитель Франции.

По решению ФАО 2020 год объявлен Международным годом здоровья растений. На сессии Совета ЕОКЗР в сентябре 2016 года будет обсуждаться предварительная программа по организации праздничных мероприятий.

Рассмотрены предложения от стран по замене или включению новых специалистов в группы экспертов ЕОКЗР.

От Российской Федерации постоянными экспертами ЕОКЗР являются:

Соловьева Н. Н. — группа по делам комиссии по фитосанитарным мерам;

Шероколава Н.А. — группа по диагностике и обеспечению качества;

Яковлева В.А. — группа по фитосанитарным процедурам для картофеля;

Миронова М.К. — группа по фитосанитарным мерам;

Кулинич О.А. — группа по лесному карантину;

Корнев К.П. — группа по диагностике бактерий;

Шнейдер Ю.А. — группа по диагностике вирусов, вироидов и фитоплазм;

Камаев И.О. — группа по диагностике насекомых и клещей;

Кулакова Ю.Ю. — группа по инвазивным растениям;

Сурина Т.А. — группа по диагностике грибов;

Каримова Е. — группа по АФР.

Россиянам придется оплачивать оформление болгарской визы в евро

С 25 апреля 2016 года дипломатические и консульские представительства Болгарии на территории Российской Федерации начнут взимать визовый сбор только в евро.

Несмотря на переход на европейскую валюту, размер визового сбора в евро остается неизменным, пишет Русская Болгария со ссылкой на Консульскую службу при посольстве Болгарии в Москве.

Стандартная стоимость национальной визы типа «С» составляет €60. Для граждан Российской Федерации, a также Албании, Армении, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Грузии, Македонии, Молдовы, Черногории, Сербии и Украины оформление обойдется дешевле - в €35. Срочная виза этого же типа, которая на территории РФ доступна только для граждан России и Украины стоит €70. За визу типа «D» в зависимости от оснований выдачи придется заплатить €100 или €200.

При этом оплата других видов консульских услуг будет продолжать производиться в российских рублях.

Что дали выборы в Сербии?

Елена ГУСЬКОВА

Внеочередные парламентские выборы в Сербии 24 апреля проходили при очень плохой погоде: резко похолодало, целый день шёл сильный дождь. Казалось, избиратели предпочтут остаться дома. А голосовать должны были 6,7 млн человек.

…Нахожусь в Белграде, слежу за результатами, разговариваю с представителями партий, посещаю предвыборные штабы. Ещё утром на избирательные участки народ шёл медленнее, чем на прошлых выборах. К 10 часам проголосовали только 8,85%. Голосовала и сербская диаспора в Европе и Америке, а также сербы в Хорватии, Республике Сербской, в Косове и Метохии…

Западные и местные журналисты очень внимательно анализируют ситуацию. Победу Сербской прогрессивной партии (СПП) Александра Вучича прогнозировали, хотя и предполагали, что часть голосов она потеряет. При этом все предсказывали появление в парламенте «прорусски ориентированных» партий, которые почему-то называют правыми.

Так или иначе, из всех прогнозов следует, что оппозицией в скупщине станут «прорусские партии»; в реальном политическом раскладе Вучичу и его партнёрам отводится роль прозападных сил. От нынешнего сербского премьера на Западе ожидают, что за следующие четыре года он приведёт страну в ЕС, максимально приблизит к НАТО и будет бороться против «ультранационалистической оппозиции, которая требует более тесных связей с Россией».

На стороне правящей коалиции в предвыборной кампании были серьёзные преимущества. В их руках все средства массовой информации, крупные материальные средства, позволявшие привозить людей на митинги на автобусах, кормить их, снимать большие залы, распределять так называемую гуманитарную помощь в бедных сёлах. А возможности оппозиции вести предвыборную кампанию сводились преимущественно к активности в социальных сетях, где они размещали свои критические материалы. Джордже Вукадинович, главный редактор сайта «Новая сербская политическая мысль», писал: «Политика Вучича опасна и фатальна не только предпринимаемыми действиями, но и той атмосферой безнадёжности, беспомощности и апатии, которую она распространяет. Она убивает всякую надежду и волю к сопротивлению и предполагает неизбежность примирения с неоколониальным рабством».

Разговаривая в предвыборных штабах с лидерами оппозиции, я поняла, что все смотрят на результаты голосования с оптимизмом, но боятся со стороны правящей партии подвохов, интриг, включения административного ресурса. И проверить это всегда трудно. На двух участках будет проведено переголосование.

К утру 25 апреля было подсчитано 90,6% голосов. Явка избирателей составила 56,12%. Согласно данным Республиканской избирательной комиссии, за Вучича и его партию проголосовали 49,2% избирателей Сербии. На втором месте – социалисты (11,3%), на третьем – радикалы (7,9%). Ценз преодолела также Демократическая партия (ДП) - 5,9%. А вот коалиция ДПС – «Двери Сербские» (5,1%) и блок Бориса Тадича (5%) пока находятся в критической точке, при окончательном подсчёте голосов результаты могут качнуться в любую сторону.

Были на этих выборах и сюрпризы. Неожиданностью для многих стал результат партии, название которой трудно перевести, приблизительно это звучит как «Хватит того, что было» во главе с Сашей Радуловичем. Эта партия набрала 5,7% голосов и уверенно проходит в скупщину. Радулович ворвался в политику как успешный менеджер, стремящийся восстановить экономику страны на рациональной основе, без привязки к идеологическим догмам. Его программа звучит просто: дать простор действиям в стране гражданского общества, создать систему управления без партократии, сформировать техническое правительство, которое на год должно забыть о своих политических и идеологических предпочтениях. И людям это нравится.

На выборах в местные органы власти СПП также заняла первое место – 45% голосов, социалисты следуют за ними с 8,6%, ДП на третьем месте с 8% голосов, радикалы получили 7,2% голосов.

По мнению А. Вучича, он снова станет премьер-министром и использует доверие народа для того, чтобы привести Сербию к светлому европейскому будущему. Однако идти по этой дороге ему теперь труднее, так как в скупщине появится оппозиция. Она будет заявлять о себе при решении практически всех вопросов, которые раньше Вучич решал, не встречая сопротивления. Ведущий голос в рядах парламентской оппозиции принадлежит радикалам и их лидеру Воиславу Шешелю.

Для главной оппозиционной силы Сербии - Сербской радикальной партии (СРП) - важно, что после полученных ею ударов она смогла восстановиться, получить достаточную поддержку избирателей и завоевать в парламенте более 20 мест. Нелегко будет Вучичу, привыкшему к парламентской поддержке всех своих проектов, часто подсказываемых Западом, работать с теми, кто оппонирует ему с принципиальных позиций. Кстати, лидер оппозиции Шешель был не так давно шефом Вучича по партии и учил молодого радикала азам политики.

В политическом развитии Сербии наступает новый этап. Интересы народа будут учитываться хотя бы на уровне парламентских дискуссий, а отношения с Россией станут приоритетом появившейся наконец-то в скупщине оппозиции.

Гаагский трибунал и сербская оппозиция

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Не будет преувеличением сказать, что оправдательный приговор, вынесенный Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) по делу лидера сербских радикалов Воислава Шешеля, произвел эффект разорвавшейся бомбы – особенно на фоне исключительно сурового приговора в отношении бывшего лидера боснийских сербов Радована Караджича. В ряде балканских столиц местные националисты даже обвинили Гаагский трибунал, вопреки результатам его деятельности, в «просербской ориентации».

Известно, что в общей сложности обвиняемые сербы были приговорены в Гааге к 1200 годам тюремного заключения. Представители других этнических групп получили за преступления против сербов в совокупности 55 лет заключения. При этом трибунал отказался судить руководителей Хорватии и Боснии и Герцеговины, а также косовско-албанских лидеров.

Этническая избирательность судей МТБЮ налицо. К суду в Гааге были привлечены всего 9 боснийских мусульман (против 94 сербов), часть из них была оправдана, часть получила небольшие сроки. Говорить в этих условиях о «просербской ориентации» трибунала нелепо. В то же время внутренняя логика в решении МТБЮ по делу Шешеля просматривается – только логика эта свидетельствует как раз не о просербской, а об антисербской ориентации судей из Гааги.

При всех ухищрениях и махинациях, на которые шёл аппарат МТБЮ, доказать виновность Воислава Шешеля трибуналу не удалось. Напомним, что Гаагский трибунал намеревался приговорить лидера сербских радикалов к пожизненному заключению по обвинению в участии «в совместном преступном предприятии», которое якобы действовало с августа 1991-го по декабрь 1995 года. Его целью, по версии трибунала, было «насильственное выселение... большей части хорватов, мусульман и других представителей несербского населения с приблизительно одной трети территории Республики Хорватия, значительных территорий Боснии и Герцеговины и части территории Воеводины, входящей в состав Республики Сербия, для того чтобы сделать эти районы частью нового сербского государства».

Воислав Шешель за время своего нахождения на югославской и сербской политической сцене не имел ни намерения, ни возможности заниматься тем, чтобы «вытеснять» хорватов с трети территории Хорватии. При этом сам Шешель добровольно сдался Гаагскому трибуналу в начале 2003 года, после чего процесс над ним неоднократно прерывался, пока не достиг скандальной по международно-правовым нормам продолжительности. Уже в 2006 году стало ясно, что МТБЮ не в состоянии доказать вину Шешеля, но вынести оправдательный приговор по одному из своих «знаковых» антисербских дел данное судебное учреждение тоже никак не могло.

Почему вердикт «не виновен» прозвучал именно весной 2016 года? Имеющаяся информация позволяет говорить о том, что, понимая неизбежность оправдания Шешеля, Гаагский трибунал решил извлечь из этого акта максимальную политическую пользу. А именно: попытаться воздействовать на исход предстоящих 24 апреля внеочередных парламентских выборов в Сербии в плане нанесения удара по возможностям объединения разъединённой на сегодняшний день сербской оппозиции.

Расчет сделан на то, чтобы на волне эйфории от оправдания Шешеля оттянуть голоса в пользу Сербской радикальной партии (СРП) от других оппозиционных сил – коалиции Демократической партии Сербии (ДПС) и движения «Двери сербские», не позволив последним преодолеть пятипроцентный проходной барьер в Народную скупщину Сербии. На самом деле МТБЮ, как отмечают специалисты по международному праву, представляет собой не судебное учреждение, а орган внешнего управления. Для внешних управляющих существенно важно не допустить образования в парламенте оппозиционной коалиции трех патриотических партий под лозунгами против НАТО, за укрепление партнерства Сербии с Россией. ДПС и «Двери сербские» уже заявили о намерении совместно бороться за переориентацию внешней политики Сербии.

В определенной степени замысел срабатывает. Еще в конце марта (до оправдания лидера Сербской радикальной партии Гаагским трибуналом) коалиция ДПС и «Дверей», согласно социологическим опросам, могла рассчитывать на 8% голосов. А по данным за 11 апреля, представленным сербской социологической службой Faktor plus, оппозиционная коалиция набирает всего 5,1% при одновременном росте рейтинга СРП за тот же период с 6,1% до 7,8%. Разница вроде бы невелика, но речь идет о преодолении пятипроцентного барьера .

Разумеется, эта динамика предпочтений избирателей не означает появления сомнений в оппозиционном настрое Радикальной партии Шешеля. Речь идет о другом: о том, что Запад в любых условиях продолжает искать пути воздействия извне на внутреннюю политическую ситуацию в «стране-мишени». Сейчас, в преддверии выборов в Сербии 24 апреля, предпринимается попытка максимально ослабить силы, выступающие за стратегическое партнерство Белграда и Москвы. Архитекторы «цветных революций» меняют методы, но не цели.

Турция: неоосманизм или неоглобализм? (II)

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Переговоры по сирийскому урегулированию в Женеве становятся все более неприемлемыми для Турции, и в Анкаре явно стремятся блокировать их под различными предлогами. Если ранее Эрдоган в качестве условия его согласия на переговорный процесс выдвигал требование скорейшей отставки Башара Асада, то теперь, после радикального изменения военно-политической ситуации в Сирии, в ход пущен курдский фактор.

По свидетельству постоянного представителя России при ООН Виталия Чуркина, Турция пригрозила срывом переговоров Дамаска с оппозицией в Женеве, если в них примет участие делегация сирийских курдов. По словам российского дипломата, столкнувшись с ультимативным требованием турецкой стороны, спецпосланник ООН по сирийскому урегулированию Стаффан де Мистура был вынужден отказаться от привлечения курдов к переговорам «на данном этапе». Однако понятно, что эта уступка не решает проблемы, поскольку урегулирование сирийского кризиса без учета курдского фактора и без прямого участия сирийских курдов невозможно.

Не удовлетворившись тактической уступкой со стороны спецпосланника ООН, турецкое руководство намерено добиться от ключевых участников сирийского урегулирования более весомых гарантий касательно курдов. И если инструментов давления на США у Анкары нет, то инструменты давления на Европейский союз есть и они великолепно отточены: Эрдоган намерен продолжать разыгрывать «карту беженцев», используя, в частности, свои «особые отношения» с федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель и с другими представителями германской политической элиты. В числе последних следует особо упомянуть бывшего вице-председателя Еврокомиссии и комиссара ЕС по вопросам расширения социал-демократа Гюнтера Ферхойгена, стоявшего у истоков самого крупного расширения ЕС в 2004 году.

Сегодня Ферхойген защищает позицию Турции в отношении Евросоюза и оправдывает Эрдогана даже там, где тому предъявляют обвинения в попрании демократических прав и свобод. Вот показательный фрагмент из недавнего интервью Ферхойгена германскому изданию Cicero. «Формально переговоры о вступлении Турции в ЕС продолжаются, и они должны быть ускорены как часть миграционного соглашения… В отношении Турции как кандидата на вступление в ЕС действуют такие же правила, как и в отношении тех, кто уже вступил или желает вступить в Евросоюз. Главное условие - выполнение политических критериев - демократия, верховенство закона, права человека. Скидок не может и не должно быть. Мой опыт показывает, что необходимая демократическая трансформация в стране-кандидате происходит только тогда, когда европейские перспективы являются очевидными. Только таким образом ЕС обладает практическими возможностями воздействия на внутриполитическую обстановку. Но ЕС де факто отступил от этих возможностей, поскольку он не преследует цель вступления Турции. Я считаю, что ситуация с правами человека и проблемы развития демократии в Турции связаны с потерей перспективы вступления в ЕС», - говорит Ферхойген.

Расчеты Меркель, Ферхойгена и других германских политиков понятны: «откупиться» от Анкары отдельными финансовыми и политическими уступками и одновременно попытаться взять ее под какой-то контроль посредством новых обещаний и размораживания переговоров о приеме в Европейский союз. Как показывает опыт взаимоотношений Брюсселя с другими странами-кандидатами, подобный сценарий зачастую работает. В частности, так было с восточноевропейскими странами, вступившими в ЕС в 2004 году. Аналогичным образом Брюссель с большим успехом влияет на внутриполитические процессы и внешнеполитическую ориентацию Черногории, Македонии, Боснии и Герцеговины, Молдавии, Украины, Грузии и отчасти Сербии.

При этом в случае с турецкой заявкой Брюссель готов даже пойти на конфронтацию с отдельными странами-членами ЕС, недовольными протурецким сдвигом в политике Еврокомиссии. Как справедливо указывает издание Business Insider, «готовый на все Евросоюз сейчас всерьез рассматривает идею сделать Турцию одним из членов ЕС в обмен на то, чтобы большая часть мигрантов оставалась в пределах Турции», притом что предоставление Турции членства в Евросоюзе «является проблемой для Кипра». «Чисто с технической точки зрения Кипр обладает таким же правом вето, что и Германия, и Франция. Поэтому он может наложить вето на заключение этого договора с Турцией, несмотря на то что остальная часть Европы так отчаянно нуждается в заключении договора», - пишет издание и делает вывод: «Несмотря на то, что Кипр преследует свои законные интересы, ЕС просто игнорирует эти проблемы, что снимает лишние кирпичики со «здания» ЕС. Издевательства над более слабыми членами ЕС уж точно никак не согласуются с идеей "тесного единства"».

Однако оправдается ли эта тактика «умиротворения» Турции, рассматривающей вступление в ЕС не как самоцель, а как один из способов укрепить свои геополитические позиции в Евразии?

Для того чтобы оценить всю широту запросов и планов Анкары, стоит упомянуть о том, как формировалось геополитическое мировоззрение нынешнего премьер-министра Турции Ахмета Давутоглу, чья концепция политики «стратегической глубины» все больше приобретает измерение «глобальной широты». В частности, авторы официальных биографий Давутоглу не любят подчеркивать тот факт, что в 1990-1995 годах нынешний турецкий премьер работал в Международном исламском университете в Куала-Лумпуре, который в 1990-х годах превратился во всемирный центр притяжения студентов и профессоров из стран ислама. Его лекции и семинары этого университета посещал, в частности, известный лидер боснийских мусульман Мустафа Церич. Как говорят в самой Турции, пребывание Ахмета Давутоглу в Малайзии помогло ему войти в круг «Братьев-малайзийцев» (по аналогии с «Братьями-мусульманами») – неформальной группировки исламистских деятелей, делающих ставку на пропаганду идей политического ислама по всему миру через системы образования и другие инструменты «мягкой силы». Принадлежность к данному кругу стала определяющим фактором при формировании кадрового состава руководящих государственных структур в Турции с приходом к власти Эрдогана.

В свое время Ахмет Давутоглу признался, что встречи, которые он имел во время работы в исламском университете в Куала-Лумпуре, в значительной мере определили его позиции по актуальным международным вопросам и содержание самой концепции «стратегической глубины», которую Давутоглу кратко описывает формулой «Неоосманизм + пантюркизм + ислам = Великая Турция». Воплотив эту формулу в жизнь, Турция, по его словам, должна стать «центральным государством» нового евразийского порядка.

Соответствуют ли глобальные цели доктрины «стратегической глубины» интересам Европы, можно даже не спрашивать. Неоосманизм в идеологии и практике турецкого государства уже вызвал хаос в Сирии и массовый приток беженцев в страны Европейского союза. Это не мешает, однако, евроатлантическим структурам, и в первую очередь НАТО, использовать турецкий экспансионизм в своих целях. Сделать это Запад пытается не на одном, а одновременно на нескольких фронтах, и с этой точки зрения в дальнейшем еще большее значение будут приобретать ось Прибалтика - Черное море и ось Кавказ - Средняя Азия - Афганистан.

Смычка интересов США, Североатлантического альянса и великодержавной турецкой политики на «большой шахматной доске» очевидна. В этом плане Европе следует ожидать нового этапа в своих дискуссиях с Анкарой, когда Турция, удовлетворённая тем, как решились вопросы о беженцах, о финансовой помощи со стороны ЕС и отмене виз потребует признания за ней ключевой роли в решении таких проблем, как Сирия, Нагорный Карабах, Ирак, Кипр и курдское национальное движение.

В Кыргызстане начал работу пункт утилизации стрелкового оружия . Об этом сообщает центр ОБСЕ в Бишкеке в среду.

«Сегодня, на территории воинской части в селе Кой-Таш, Вооруженные Силы Кыргызской Республики совместно с Центром ОБСЕ запустили пункт утилизации стрелкового оружия, который создан и оборудован в рамках программы (по усилению потенциала Кыргызской Республики по физической безопасности и управлению запасами легкого и стрелкового оружия и обычных боеприпасов - КирТАГ). Среди технологий, используемых для указанных механизмов, специальные гидравлические ножницы являются одним из эффективных способов уничтожения стрелкового оружия», - говорится в сообщении.

Сегодня же состоялась встреча донорского сообщества, центра ОБСЕ в Бишкеке и представителей Вооруженных сил КР по обсуждению реализации данной программы. Делегация состояла из представителей посольств США, Великобритании, ЕС, Финляндии и Германии в Кыргызской Республики, секретариата ОБСЕ в Вене, миссии ОБСЕ в Боснии и Герцеговине, а также представителей генерального штаба Вооруженных Сил КР и государственного комитета по делам обороны Кыргызской Республики.

«Мне приятно констатировать, что сотрудничество между Вооруженными Силами КР и ОБСЕ динамично развивается, и с каждым годом спектр наших взаимоотношений пополняется новыми направлениями, представляющими взаимный интерес», - сказал полковник Адыл Курбанов, заместитель председателя государственного комитета по делам обороны.

Глава Центра ОБСЕ в Бишкеке Сергей Капинос отметил, что одним из основных достижений программы является внедрение электронной базы данных для управления, ведения учета и отслеживания легкого стрелкового оружия и запасов обычных боеприпасов в Кыргызской Республике.

«База данных является единственной в Центральной Азии и отвечает лучшей практике по управлению ЛСО и боеприпасами на пространстве ОБСЕ», - подчеркнул Капинос.

Проект реализуется с 2013 года центром ОБСЕ в Бишкеке, и финансируется рядом стран доноров: Европейским Союзом, США, Великобританией, Германией, Финляндией и Казахстаном.

Более 90 международных и региональных участников сектора недвижимости демонстрируют результаты своей работы на 10-й сессии выставки Cityscape в Абу-Даби.

Во вторник, 12 апреля, в Абу-Даби состоялось открытие традиционной выставки недвижимости Cityscape. Юбилейное 10-е издание собрало на своей площадке свыше 90 игроков из сектора недвижимости как из региона Ближнего Востока, так и со всего мира. Мероприятие будет проходить до 14 апреля в Национальном выставочном центре Абу-Даби (ADNEC).

Карло Шембри, менеджер выставки организатора мероприятия, Informa Middle East, отметил позитивные настроения инвесторов и экспонентов. Согласно недавнему опросу, 48% опрошенных инвесторов с оптимизмом смотрят на будущее рынка Абу-Даби.

Шембри рассказал о плодотворном дне открытия и своих ожиданиях относительно тысяч посетителей на протяжении всего мероприятия.

В конференции Abu Dhabi Market Overview, которая состоялась в партнерстве с JLL Mena в день открытия, участвовало большое количество региональных экспертов, в том числе доктор Абдулла Гариб аль Балуши из Департамента по земле и недвижимости Муниципалитета Абу-Даби.

В ходе первой половины дня открытия конференции был представлен доклад JLL о состоянии рынка недвижимости Абу-Даби в первом квартале 2016 года с последующей дискуссией о влиянии новых законов в сфере недвижимости, вступивших в силу в столице в январе этого года, а также о воздействии низких цен на нефть на рынок.

Дэвид Дадли, глава представительства компании JLL в Абу-Даби, сказал: “Общей тенденцией в этом квартале, и фактически в прошлом году, стала относительная стабильность, характеризуемая низкими показателями незанятости в объектах высокого уровня и устойчивыми арендными ставками в каждом классе активов.”

Фаллах Аль Ахбаби, генеральный директор Cовета городского планирования Абу-Даби (UPC), видит в Cityscape выдающуюся площадку, которая предоставляет возможность взаимодействовать с лицами, составляющими основу функционирования UPC, — девелоперами, инвесторами и другими заинтересованными сторонами сектора недвижимости.

“Cityscape предоставляет UPC идеальную платформу для продвижения концепции городского планирования в эмирате Абу-Даби на местном, региональном и международном уровнях. Мы использовали это мероприятие для того, чтобы проинформировать заинтересованные стороны наших ключевых проектов и инициатив, над которыми мы работаем в настоящее время или планируем на будущее”, — сказал чиновник.

В целях укрепления доверия инвесторов в местном рынке в этом году на выставке присутствует ряд крупных застройщиков ОАЭ. В том числе Aldar Properties, Al Forsan, Al Qudra, Bloom Properties, Eagle Hills, Eshraq Properties, Masdar City, Manazel, Mubadala Real Estate and Infrastructure, Reem Developers, Tamouh, Tourism and Development Investment Company (TDIC) и Wahat Al Zaweya.

Среди экспонентов можно найти и крупных международных игроков из Боснии и Герцеговины, Кипра, Маврикии, Марокко, Турции и Великобритании.

Карабах в неоосманистских планах «реинтеграции» больших геополитических пространств

Петр Искандеров

Российская дипломатия в очередной раз подтвердила свою способность добиваться оперативного урегулирования обстановки в очагах региональных конфликтов. Спустя всего несколько дней после возобновления полномасштабных боев в Нагорном Карабахе Москва не только усадила за стол переговоров военные делегации Азербайджана и Армении, но и добилась от них достижения договоренности о прекращении огня в зоне конфликта.

Данная договоренность была достигнута в ходе встречи начальников генштабов Армении и Азербайджана в Москве. И хотя, по свидетельству министра обороны Армении Сейрана Оганяна, какие-либо документы о перемирии на встрече не подписывались, значимость данного соглашения, учитывая накал обстановки, трудно переоценить.

В тот же день 5 апреля президент России Владимир Путин провел телефонные переговоры с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым и его армянским коллегой Сержем Саргсяном. Российский лидер призвал обе стороны в срочном порядке обеспечить полное прекращение боевых действий и соблюдение режима перемирия, отметив, что Россия осуществляет и будет осуществлять необходимые посреднические шаги, призванные способствовать нормализации обстановки. Путин подчеркнул также «важность возобновления при содействии Минской группы ОБСЕ переговорного процесса между Ереваном и Баку в целях дальнейшего поиска путей мирного урегулирования нагорно-карабахской проблемы».

Ссылка на важность активизации Минской группы ОБСЕ представляется в сложившейся ситуации ключевой. Военное перемирие в зоне конфликта должно быть подкреплено достижением хотя бы минимальных политических договоренностей под международными гарантиями, и площадка Минской группы подходит для этих целей наилучшим образом. В настоящее время сопредседателями группы являются Россия, Франция и США, а постоянными членами – Белоруссия, Германия, Италия, Швеция, Финляндия, Турция. Входят в состав Минской группы также Азербайджан и Армения.

Однако препятствием к быстрому успеху международных посредников может стать отсутствие у некоторых членов группы реальной заинтересованности в компромиссном политическом урегулировании. В первую очередь это касается Турции, для которой обострение карабахского конфликта выступает одним из элементов более масштабной геополитической игры с целью укрепления собственных позиций в Европе, на постсоветском пространстве, на Ближнем и Среднем Востоке.

С самого начала военных действий турецкие СМИ стали противопоставлять Турцию и ее интересы международным посредникам во главе с Россией, Францией и США. Вот характерный пример. «Азербайджан никогда не был стороной, стремящейся к войне, несмотря на то, что его территории четверть века находятся под оккупацией, - пишет издание Habertürk. - А в условиях такого падения цен на нефть война - совсем не то, что ему нужно… Однако члены Минской группы - Америка, Россия и Франция - которые в любой момент могут решить вопрос с оккупацией, сделали этот вопрос предметом торга между собой».

Другое турецкое издание Milli Gazete называет нынешние события вокруг Нагорного Карабаха «последней войной России». Прогноз Milli Gazete при этом звучит в полном согласии с официальной идеологий неоосманизма: «Силы, которые раньше действовали вместе, чтобы разделить и уничтожить Османскую империю, сегодня вступили в интенсивную борьбу друг с другом. Этот процесс указывает на выстраивание нового, с точки зрения Турции и всего тюркского мира, геополитического и стратегического баланса в будущем. Если на этот раз тюрко-исламский мир сделает то, что он не смог сделать 150-200 лет назад, и обеспечит единство и сплоченность, тогда облик столетия совершенно преобразится».

Подобных публикаций в Турции сейчас много. Они отражают господствующие в стране настроения относительно желательности участия Минской группы ОБСЕ в карабахском урегулировании, а вместе с тем создают пропагандистское обеспечение политики Эрдогана.

В карабахском конфликте Турция позиционирует себя не как независимого посредника, а как страну, однозначно выступившую на стороне Азербайджана. Это объективно осложняет для Минской группы поиск компромиссных моделей урегулирования. Эрдоган не устаёт подчёркивать, что «турецкий народ всегда находится рядом с азербайджанским народом» - и при этом всячески пытается вывести за рамки карабахского урегулирования Москву, утверждая, что если какая-либо внешняя сила и участвует в конфликте в Нагорном Карабахе, то «это Россия».

Напомним, что эрдогановский премьер-министр Ахмет Давутоглу является разработчиком доктрины «стратегической глубины», которую Анкара применяет не только к Сирии или Азербайджану, но и к другим странам. Процитируем концептуальный доклад Давутоглу на конференции «Османское наследие и мусульманские общины Балкан сегодня» (Сараево, 2009 год): «Мы реинтегрируем балканский регион, мы реинтегрируем Ближний Восток, мы реинтегрируем Кавказ на принципах регионального всемирного мира… Исходя из имеющихся исторических связей, внешняя политика Турции преследует цель установить порядок во всех вышеуказанных соседних регионах».

«Размораживание» карабахского конфликта является частью попытки «реинтеграции» Кавказа на «стратегическую глубину», как того требует доктрина неоосманизма. Однако уже первые дни военных действий в Нагорном Карабахе показали, что с планами неоосманистов по «реинтеграции» больших геополитических пространств не согласятся ни проживающие там народы, ни Европа, испытавшая на себе, что такое быть заложницей Анкары в вопросе о беженцах, ни международное сообщество в целом.

О роли личности в истории. Победа Воислава Шешеля над Гаагским трибуналом

Александр МЕЗЯЕВ

31 марта Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) объявил приговор лидеру Сербской радикальной партии Воиславу Шешелю. Судья Ж.-К.Антонетти зачитал приговор суда:

«Обвиняемый Воислав Шешель, судебная палата большинством голосов постановляет:

- обвинение в совершении преследований как преступления против человечности: невиновен;

- обвинение в совершении убийств как нарушения законов и обычаев войны: невиновен;

- обвинение в совершении пыток: невиновен;

- обвинение в жестоком обращении: невиновен;

- обвинение в изгнании людей: невиновен;

- обвинение в бесчеловечных действиях: невиновен;

- обвинение в разрушениях поселений, не имеющих военного значения: невиновен;

- обвинение в умышленном разрушении объектов, имеющих религиозное назначение: невиновен;

- обвинение в разграблении собственности: невиновен.

В соответствии с этим решением, Воислав Шешель провозглашается свободным».

Признание Шешеля невиновным и его освобождение вызвало настоящую истерику среди прозападных НПО и даже в правительственных кругах некоторых балканских стран, в частности Хорватии. Так, хорватский премьер-министр Т.Орешкович заявил, что ему стыдно за решение трибунала. Лицемерный характер таких заявлений подчёркивается полным отсутствием стыда после оправдания хорватского генерала Готовины, под руководством которого была совершена самая массовая этническая чистка со времён Второй мировой войны, когда всё сербское население Хорватии (в Республике Сербская Краина) в четыре дня августа 1995 года было изгнано со своей родины.

Власти Гаагского трибунала постарались «не заметить», что Шешель оправдан. На официальном сайте МТБЮ сообщили, что решение по делу Шешеля «объявлено». Сказать, что Шешель оправдан, редактор сайта не осмелился. Зато на том же сайте вывешено особое мнение судьи Латтанци, которая не согласилась практически ни с одним выводом судебной палаты, оправдавшей Шешеля.

Дело Воислава Шешеля - это самое провальное дело Гаагского трибунала. Начиная с издания обвинительного акта и до последнего дня этот процесс характеризовался грубейшим нарушением всех норм права. Обвинительный акт против В.Шешеля был составлен в то время, когда у прокуратуры не было никаких доказательств его вины. Бывший главный прокурор МТБЮ К. дель Понте признавалась в своих мемуарах, что тогдашний премьер-министр Сербии Джинджич просил её «убрать Шешеля из Сербии и никогда не возвращать его обратно». К. дель Понте обвинение выдвинула, предполагая использовать его как средство давления на Шешеля, но он мгновенно спутал все её карты, добровольно прибыв в Гаагу через несколько дней после объявления обвинения. И даже за пять лет, которые прошли между прибытием Шешеля в трибунал и началом судебного процесса, прокуратуре не удалось подготовить процесс.

К каким только средствам ни прибегал трибунал, чтобы добиться обвинения сербского политика! Известно, что, если обвиняемый защищается с помощью адвоката, он не имеет права выступать в суде. Власти трибунала понимали, что, если Шешель будет защищаться лично, отказавшись от адвоката, они не смогут доказать ничего! Понимал это и Шешель. Поэтому своё право защищаться лично он отстаивал даже с риском для жизни, когда в 2007 году объявил голодовку. Ему потребовалось 30 дней голодовки, чтобы вынудить Гаагский трибунал признать его право защищать себя самому – притом, что данное право предусмотрено и международными актами о правах обвиняемых, и Статутом МТБЮ!

Когда пять лет спустя, после того как Шешель добровольно предал себя в руки трибунала, процесс всё же начался, оказалось, что свидетелей против Шешеля у обвинения нет. Выяснилось, что прокуратура и не искала реальных свидетелей - она готовила ложных. Более 30 свидетелей, выступивших в суде, дали показания о том, что прокуратура МТБЮ угрожала им и членам их семей с целью заставить их дать против Шешеля ложные показания. И никто в Гааге не понёс за это ответственности!

Понимая, что прокуратура проиграла, власти МТБЮ решили не позволить Шешелю представить своих свидетелей. Процесс лидера Сербской радикальной партии стал уникальным в истории международного «правосудия» - обвиняемому не разрешили представить свою защиту! Секретарь трибунала настаивал, что у Шешеля есть собственные деньги на оплату приезда его свидетелей из Сербии в Гаагу, но доказать это не смог. Тогда секретарь заявил, что Шешель может… продать свой дом и пустить вырученные деньги на оплату приезда его свидетелей в Гаагу. В любом нормальном судебном органе за подобные фокусы суд мог бы разделать секретаря так, что от него летели бы только перья. Вместо этого мы услышали от председателя судебной палаты невероятное по своей наглости заявление: «Господин Шешель, у вас много сторонников в Сербии, если каждый из них сбросится по 1-2 евро, вы наберёте на свою на защиту!»…

Трибунал допускал издевательства над обвиняемым, когда его трижды приговаривали к тюремному заключению за проявленное якобы неуважение к суду. Здоровье Шешеля умышленно подрывали: его, больного астмой, переводили из камеры, где открывались окна и был доступ к свежему воздуху, в камеру с кондиционированным воздухом, который калечит даже здоровых. Ему вставили в сердце кардиостимулятор, который вместо помощи беспорядочно бил его током, а потом списали это на «неисправность» прибора. До сих пор не расследован случай с попыткой вручить ему в тюрьме неизвестные лекарства.

…Шешель оправдан. В тюрьме Гаагского трибунала он провёл почти двенадцать лет. Однажды он назвал себя «лучшим юристом в мире», и ведь действительно: то, что сделал профессор права Воислав Шешель, ещё не удавалось никому. Защищая себя сам, без адвоката, он победил трибунал, который шёл на всё, чтобы вынести ему обвинительный приговор.

Да, была поддержка команды защиты в Сербии, но она не играла решающей роли. Да, была огромная поддержка населения страны и членов Сербской радикальной партии, но реальную юридическую битву вёл именно он – Шешель. И он выиграл.

Он выиграл не только процесс, затеянный против него, – он повернул дело против самого трибунала. Несмотря на то, что ни один из его исков против чиновников МТБЮ не был удовлетворён, эти иски вошли в летопись международного правосудия и стали достоянием общественности. А отклонения властями трибунала этих исков лишь подтверждает, что преступления совершались не отдельными сотрудниками МТБЮ, а трибуналом как институтом.

Процесс Шешеля уже вошёл в историю международного правосудия, ибо показал: и один в поле воин, если он готов стоять за истину до конца.

В эти дни Воислав Шешель ведёт возглавляемую им партию к парламентским выборам 24 апреля. Свою программу для Сербии он резюмирует в трёх пунктах: не в НАТО, не в ЕС, а вместе с Россией.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Первым заместителем Председателя Правительства, Министром иностранных дел Республики Сербии И.Дачичем, Москва

Мы провели обсуждение всех ключевых вопросов нашей двусторонней повестки дня, обменялись оценками по животрепещущим международным и региональным вопросам. Констатировали, что отношения развиваются весьма динамично и опираются на Декларацию о стратегическом партнерстве, которая была подписана главами наших государств в Сочи в 2013 г. Мы подтвердили заинтересованность в дальнейшем углублении нашего взаимодействия.

Решению этой задачи способствуют регулярные встречи на высшем и высоком уровнях. В марте этого года Москву посетил Президент Сербии Т.Николич, в октябре прошлого года здесь был с визитом Премьер-министр А.Вучич. Как я уже говорил, есть приглашение Председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву посетить Белград. Сейчас мы согласовываем конкретные сроки и параметры этого визита.

Удовлетворены хорошим взаимодействием по линии внешнеполитических ведомств. Особо хотел бы отметить высокий уровень сотрудничества в прошлом году в период председательства Белграда в ОБСЕ. Высоко ценим принципиальную позицию Сербии в отношении попыток, которые продвигает Евросоюз, чтобы мобилизовать другие, не входящие в ЕС страны, на антироссийские действия.

Сегодня перед нами стоит задача продвигать торгово-экономическое сотрудничество, чтобы не допустить негативного влияния на этот процесс происходящих на мировых рынках событий и не вполне благоприятно складывающейся конъюнктуры. Здесь важную роль мы отводим деятельности Российско-Сербского Межправительственного комитета по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. С российской стороны комитет возглавляет Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Д.О.Рогозин, сопредседатель с сербской стороны – Министр иностранных дел Сербии И.Дачич, В январе состоялось заседание комитета, на котором были приняты важные уже сейчас реализуемые решения. У нашего наращивающегося инвестиционного взаимодействия весьма неплохие перспективы. В числе наиболее успешных примеров – модернизация «Нефтяной индустрии Сербии» при ведущей роли ПАО «Газпром нефть». «Нефтяная индустрия Сербии» стала крупнейшим плательщиком сербского бюджета, обеспечивая около 15 процентов его совокупных поступлений. Есть целый ряд других проектов в газовой сфере, железнодорожной инфраструктуре, банковского сотрудничества. Везде мы наблюдаем существенный прогресс.

Дали позитивную оценку развитию межпарламентского сотрудничества. Приветствуем плодотворное участие сербской делегации в работе Парламентской ассамблеи ОДКБ в качестве наблюдателя.

24 марта на Балканах прошли памятные мероприятия в связи с годовщиной начала агрессии НАТО против Югославии. В России и Сербии не забыли о тех 78 днях натовских бомбардировок. Это незаживающая травма в сердцах сербов. Мы с полным сочувствием относимся к этому. Знаем, что последствия той агрессии приходится ликвидировать до сих пор. Российско-сербский гуманитарный центр в г.Ниш помогает обнаруживать и нейтрализовать неразорвавшиеся еще с той поры боеприпасы.

Ценим неоднократно подтверждавшуюся Президентом, Председателем Правительства и Министром иностранных дел Сербии твердую приверженность Белграда военному нейтралитету. Считаем, что этот самостоятельный выбор сербского народа должен уважаться всеми партнерами этой страны. Мы видим, что это отвечает исторической традиции, интересам самой Сербии и настроением сербского народа. Помимо прочего, линия Сербии на поддержание военного нейтралитета вносит существенный вклад в обеспечение безопасности и стабильности в Юго-Восточной Европе и создает широкое поле для внеблокового взаимовыгодного сотрудничества Сербии со всеми странами, включая Российскую Федерацию.

В наших странах твердо сложилось общественное мнение и консенсус о недопустимости пересмотра итогов Второй мировой войны и фальсификации истории. Это особенно актуально сегодня, когда в ряде европейских стран «поднимают голову» неонацисты, предпринимаются попытки пересмотреть итоги Второй мировой войны и откровенно продвигать человеконенавистнические взгляды.

Предметно обсудили общую ситуацию на Балканах, в том числе в контексте миграционного кризиса, который поразил Европу. Мы знаем, что в этой связи Сербия испытывает существенное бремя. Только в прошлом году через территорию страны прошло порядка 600 тыс. беженцев. Кто-то проследовал транзитом в другие страны, кто-то задержался в Сербии. По линии нашего совместного гуманитарного центра в г.Ниш мы предприняли усилия, чтобы оборудовать несколько пунктов для временного пребывания беженцев. Будем оказывать нашим сербским друзьям и другое содействие, чтобы они справились с этим процессом.

Мы поддерживаем Сербию в вопросах, касающихся косовского урегулирования. Решать эти вопросы необходимо путем прямого и конструктивного диалога между Белградом и Приштиной, не допуская насилия (а такие рецидивы случаются, в том числе против православных храмов и других объектов в Косово) и отката от достигаемых договоренностей.

Поддерживаем полное выполнение резолюции 1244 СБ ООН, необходимость опираться на утвержденные в ней принципы практически во всех действиях, в том числе касательно определения статуса Косово.

К сожалению, как я уже сказал, права сербского населения в этом крае ежедневно нарушаются, происходит саботаж договоренностей, достигнутых Белградом и Приштиной еще в августе прошлого года при посредничестве ЕС относительно создания сообщества сербских муниципалитетов Косово. Саботаж практической реализации этой договоренности не вызывает сколь либо внятной реакции в Брюсселе. Нас это настораживает. Считаем необходимым, чтобы Евросоюз подтвердил свою репутацию объективного посредника и добился от Приштины, заставил косово-албанских лидеров выполнять то, под чем они подписались.

Мы обменялись мнениями о нашем взаимодействии в рамках ОБСЕ, я уже говорил о Председательстве Сербии в прошлом году в этой Организации. Обсудили отношения между нашими странами с Европейским союзом, Североатлантическим альянсом. У нас общие подходы, которые заключаются в том, что эти отношения не должны использоваться для попыток ограничить возможности кого-либо из партнеров для развития сотрудничества с не входящими в эти организации государствами.

Коротко обсудили положение дел на Ближнем Востоке и Севере Африке, прежде всего в контексте сирийского кризиса.

Затронули ситуацию на Украине. Были едины в том, что необходимо полностью выполнять минский «Комплекс мер», который предполагает решение ключевых вопросов через налаживание прямого диалога Киева с Донецком и Луганском.

Я благодарю моего коллегу и друга Министра иностранных дел Сербии И.Дачича за очень хорошие переговоры.

Вопрос (адресован И.Дачичу): На переговорах с Заместителем Председателя Правительства России Д.О.Рогозиным Вы упомянули об урегулировании статуса российских сотрудников в Российско-сербском гуманитарном центре (РСГЦ) в г.Ниш. Проект такого соглашения был готов еще в ходе визита Президента России В.В.Путина в Белград. Будет ли соглашение подготовлено к приезду Председателя Правителя Российской Федерации Д.А.Медведева в Сербию?

С.В.Лавров (отвечает после И.Дачича): Мы обсуждали ситуацию вокруг Российско-сербского гуманитарного центра в г.Ниш, его активную работу, прежде всего, как сказал И.Дачич, в разминировании и ликвидации великого множества неразорвавшихся боеприпасов, оставшихся после агрессии НАТО. И.Дачич подтвердил, что в практических целях сотрудники и сам Центр пользуются всеми привилегиями и иммунитетами, вытекающими из Венской конвенции, и, учитывая братский характер наших народов, каких-либо вопросов здесь возникать не может. Все это закреплено в инструкциях соответствующих протокольных служб Сербии. Никаких случаев дискриминации наших сотрудников в этом Центре мы не наблюдаем. Учитывая, что международное право предполагает более высокую степень договоренности о привилегиях и иммунитетах, мы рассчитываем, как сказал И.Дачич, что до того, как Председатель Правительства России Д.А.Медведев посетит Сербию, будет завершен процесс подготовки соответствующего межправительственного соглашения – такого же стандартного соглашения, какое Сербия недавно подписала и ратифицировала с НАТО в отношении потенциальных мероприятий на сербской территории с участием граждан стран Альянса.

Мне бы очень не хотелось, чтобы наши партнеры в ЕС продолжали делать из этого гуманитарного Центра какую-то страшилку, пугать всех, включая самих себя, тем, что РСГЦ наводнен русскими шпионами, тем самым создавая совершенно искусственную проблему в отношениях между нами, сербами и ЕС. Многократно за годы существования этого Центра в ответ на подобные спекуляции, страхи и «охи» мы приглашали страны Евросоюза, равно как и США, посетить его и своими глазами убедиться, чем занимаются российские и сербские специалисты. Как и следовало ожидать, европейские коллеги отказываются от этих предложений. Убежден, что они прекрасно знают, что их утверждения ложны, являются просто вымыслом, и им не хочется в этом признаваться. Считаю, что попытки всячески удержать Сербию от сотрудничества с нами в гуманитарной сфере, нечистоплотны. Надеюсь, что руководство Еврокомиссии сделает правильные выводы.

У нас нет никаких сомнений в том, что этот Центр востребован, в том числе в региональном измерении, хотя ЕС боится, что он получит региональный статус. Как сказал И.Дачич, РСГЦ является двусторонним, но де-факто работает и в других странах, когда там случаются наводнения, пожары. Это происходит каждый год в соседних с Сербией странах и не только, также в других странах Европы, и специалисты Центра помогают справляться с этими стихийными бедствиями.

Сегодня мы обсуждали возможность подключения РСГЦ к проведению гуманитарных операций для оказания содействия жителям Пальмиры – доставку гуманитарных грузов, подключение экспертов Центра к мероприятиям по разминированию. Полагаю, что в самое ближайшее время мы сможем зафиксировать окончательные конкретные договоренности на этот счет.

С.В.Лавров (добавляет после ремарки И.Дачича): Мы прекрасно понимаем, какие чувства испытывают сербы к русским, россиянам, к гражданам нашей страны, и очень это ценим. Понимаем также, какие серьезные негативные воспоминания испытывают сербы в отношении натовской агрессии. Прекрасно осознаем, что жизнь идет вперед и нужно развивать отношения. Именно так мы относимся к отношениям между Сербией и НАТО, понимая, тем не менее, что с учетом воспоминаний об агрессии Альянса, натовские коллеги, конечно, заинтересованы в максимальной защитите своих сотрудников для потенциальных мероприятий на сербской территории. Поэтому в этом смысле привилегии иммунитета для натовцев более важны, чем для россиян. Тем не менее, как сказал И.Дачич, в дополнение к обеспечению де-факто иммунитетов и привилегий наших граждан уже на данном этапе в рамках РСГЦ мы оформим этот статус и де-юре в самое ближайшее время.

Вопрос (адресован обоим министрам): Началась кампания по выборам Генерального секретаря ООН. Россияне высоко оценивали В.Еремича. Намерены ли Сербия и Россия поддержать его кандидатуру на этот пост?

С.В.Лавров (отвечает после И.Дачича): Что касается предстоящих выборов нового Генерального секретаря ООН, то здесь есть несколько моментов, которые я хотел бы зафиксировать в качестве элементов российской позиции. Во-первых, исходим из того, что новый Генеральный секретарь должен быть из числа стран-членов восточноевропейской группы. В ООН есть пять региональных групп: восточноевропейская, группа западных стран, азиатская, африканская и латиноамериканско-карибская. Все группы, кроме восточноевропейской, на разных этапах существования ООН делегировали своих представителей на высокий пост Генерального секретаря. На этот раз мы, как и все члены восточноевропейской группы, считаем, что нужно выбирать среди граждан наших стран. На этот счет есть коллективная позиция стран-членов данной группы, а это и многие страны СНГ, целый ряд стран ЕС и страны, которые, как Сербия, не входят ни в одно из этих объединений. Это достаточно представительная группа государств. Соответствующее Заявление было принято всеми членами восточноевропейской группы, оно распространено в ООН в качестве официального документа. Эта позиция всем хорошо известна.

Действительно, ни в Уставе ООН, ни в правилах процедуры ее органов не закреплен принцип ротации, но элементарная справедливость и принцип сбалансированности должны приниматься во внимание, тем более, что практика избрания Генерального секретаря до сих пор всегда включала в себя учет географического фактора. Все регионы уже были представлены на этом посту.

Второй элемент нашей позиции. В восточноевропейской группе уже есть ряд очень сильных кандидатов на пост Генсекретаря. Некоторые из них официально заявлены своими правительствами, некоторые упоминаются, но пока соответствующие правительства таких решений не приняли. Мы имеем в виду всех официально и неофициально известных на сегодняшний день кандидатов. Повторю, многие из них являются весьма сильными и вполне достойны занять пост Генерального секретаря ООН. Каких-либо временных рамок для выдвижения кандидатур нет, процесс находится в разгаре, мы внимательно его отслеживаем и будем принимать решение, когда круг претендентов окончательно определится.

Вопрос (адресован И.Дачичу): Как в Сербии отнеслись к вердикту Гаагского суда, вынесшего приговор бывшему лидеру боснийских сербов Р.Караджичу? Он должен провести в заключении сорок лет. Как на это отреагировала сербская общественность?

С.В.Лавров (добавляет после И.Дачича): Я могу подтвердить, что мы усматриваем существенную политизированность и предвзятость в работе Международного трибунала по бывшей Югославии (МБТЮ), выступаем за его скорейшее закрытие. Такие решения уже приняты. Есть период, в ходе которого должен функционировать только т.н. «остаточный механизм», но и он должен завершить свою работу как можно скорее.

Есть масса примеров того, как МБТЮ проявлял свою предвзятость, буквально выгораживая обвиняемых в военных преступлениях, имеющих несербское происхождение. В частности, помню случай с одним из братьев Харадинай, по преступлениям которого, еще когда я был Постоянным представителем России в ООН, были распространены внутренние документы НАТО, в которых он признавался военным преступником, виновным в военных преступлениях. Там даже была такая фраза: «Получает удовольствие от убийства людей». И ничего, трибунал его оправдал. Натовцы стыдливо уклонились от того, чтобы предъявить в МТБЮ имевшиеся у них факты. Есть масса других случаев, когда лиц несербского происхождения оправдывали, хотя против них выдвигались тяжелейшие обвинения.

Примерно такой же подход мы наблюдаем и в других аспектах урегулирования посткризисной ситуации на Балканах. Помните, более пяти лет назад был опубликован доклад члена ПАСЕ Д.Марти, в котором приводились факты о торговле косово-албанцами человеческими органами? В этой преступной сети были замешены персонажи, которые ныне находятся в Приштине на руководящих постах. В.Еремич, занимавший в то время пост министра иностранных дел Сербии, от имени своей страны вносил предложение в Совет Безопасности создать что-то вроде международного трибунала по расследованию этих фактов. Тогда наши западные партнеры «грудью встали» против этого, заблокировав создание такого механизма в Совете Безопасности ООН. Причем делали это те же самые страны, которые несколько лет спустя так же агрессивно требовали создать трибунал по расследованию и проведению суда над теми, кто будет признан виновным в уничтожении малайзийского «Боинга» над Донбассом. В этом вопросе также достаточно активно проявились двойные стандарты. Те же самые люди, которые задолго до завершения расследования требовали создать трибунал для суда над виновными в сбитии малайзийского «Боинга», заблокировали аналогичные действия в отношении доклада с фактами о торговле человеческими органами.

Кстати говоря, мы до сих пор ждем каких-то внятных объяснений о «Боинге», о том, что происходит с расследованием. Уже больше года нам говорят, что нужно что-то делать и что «вот-вот будут результаты». Результатов нет, а тем временем опять пытаются запускать какие-то фальшивки насчет того, что им якобы все известно. Но никаких убедительных официальных результатов нам не дают, что, конечно, вызывает вопросы.

Так и в случае с преодолением последствий кризиса на Балканах. Вместо создания механизма по линии Совета Безопасности ООН нам обещали, что будет создан специальный суд в самом Косово. Через пять лет подобное решение, вроде, было принято, но ЕС гордо представил нам это как результат своих усилий по установлению истины и обеспечению торжества справедливости. Пока не видно, чтобы этот спецсуд каким-то образом преступил к работе. Напротив, есть факты, показывающие, что немало тех, кто сейчас в Косово представляет оппозиционные политические течения, пытается сорвать эту договоренность так же, как они срывают договоренности о создании Сообщества сербских муниципалитетов в Косово. В данном вопросе на ЕС лежит особая ответственность – он взялся посредничать, всячески ограждал косовскую проблематику от вовлечения Совета Безопасности ООН в ее рассмотрение. Теперь пусть есовцы отвечают по всей строгости взятых на себя обязательств.

МБТЮ, конечно, надо закрывать и как можно скорее.

Вопрос: Раньше Вы говорили, что Россия поддерживает европейский путь Сербии. Каково сейчас отношение России к евроинтеграции Сербии? Как Вы относитесь к соглашению Сербии и НАТО в области логистики и поддержки?

С.В.Лавров: Я уже касался этого соглашения – мы не видим в нем ничего необычного. У многих стран есть отношения с НАТО, были они и у Российской Федерации. Говорю «были», потому что не по нашей инициативе они были заморожены. Брюссель решил встать «в позу» и наступить на те же грабли, на которые он уже наступал в августе 2008 г., отказавшись от нашего предложения срочно созвать Совет Россия-НАТО, чтобы обсудить ситуацию на Кавказе после преступных решений, которые принял М.Саакашвили, занимавший тогда пост президента Грузии. В то время под воздействием К.Райс натовское руководство встало «в позу», заявив, что они не собираются с нами сотрудничать в знак протеста против того, что Россия защищала своих граждан, своих миротворцев от прямой агрессии.

Сейчас возобладала примерно такая же логика на фоне украинского кризиса – НАТО заморозило с нами контакты. Мы относимся к этому философски. НАТО – это реальность, и у нас нет никакого интереса нагнетать конфронтацию с этой структурой, хотя мы видим, как воплощаются в жизнь агрессивные стремления под лозунгом «необходимости бороться с угрозой с Востока», которой не существует и которая используется для того, чтобы оправдать наращивание военных расходов, развертывание военной инфраструктуры на наших западных границах. Тем не менее, мы эти отношения не разрывали, по-прежнему готовы восстановить их исключительно на основе равноправия и выполнения тех договоренностей, которые касаются обеспечения равной и неделимой безопасности для всех стран на евроатлантическом пространстве.

Отношения Сербии с НАТО – это суверенный выбор Сербии. Знаем, что Сербия, как и многие другие страны, не входящие в Альянс, принимает участие в целом ряде его мероприятий, в т.ч. в учениях, проводимых НАТО. При этом наши сербские друзья подтвердили нам, что определять свое участие в каких-либо мероприятиях они будут исходя из их направленности. В тех, которые имеют антироссийский характер, они не собираются участвовать. Мы уважаем эту позицию, как уважаем и четкое подтверждение всем руководством Сербии ее военного нейтралитета.

Что касается Евросоюза, то здесь у нас никогда не было никакой аллергии на развитие отношений ЕС со странами, не входящими в это объединение, в т.ч. нацеленных на ассоциированное членство, а, в принципе, и предполагающих полноправное членство. Сербия сейчас ведет переговоры с ЕС о присоединении к этой структуре. Повторю, мы относимся к этому как к абсолютно суверенному выбору наших сербских друзей и стратегических партнеров. И это относится к любым внешним связям ЕС. Главное, чтобы Евросоюз, развивая отношения с потенциальными членами или ассоциированными членами, отказался от абсолютно пагубной деструктивной логики «или-или», заставляя своих коллег, с которыми ведут переговоры, делать выбор – либо с Россией, либо с ЕС. Как вы знаете, это уже привело к созданию глубочайшего кризиса украинской государственности, когда пытались абсолютно на ровном месте разорвать Украину. Такая тактика проявляется, к сожалению, в подходе ЕС к целому ряду других своих переговорных партнеров. Ясно, что не делает чести Брюсселю и такая, казалось бы, частность, как попытка «вставлять палки в колеса» Российско-сербскому гуманитарному центру в г.Нише, которая не подтверждает на словах заявляемое понимание необходимости того, чтобы соседи России и ЕС имели возможность сотрудничать и с теми и с другими.

Если Евросоюз будет на деле следовать своим собственным утверждениям, что они никого не принуждают разрывать отношения с Россией, а, наоборот, выступают за то, чтобы страны имели хорошие отношения с Москвой и Брюсселем, и подтверждать это на деле, думаю, никаких проблем не возникнет, и это взаимодействие будет всем – Сербии, России и ЕС – на пользу.

Вопрос: После визита Государственного секретаря США Дж.Керри в Россию стало совершенно очевидно, что между Москвой и Вашингтоном есть определенные договоренности по основным принципам сирийского урегулирования, основанным на резолюциях СБ ООН и других международных соглашениях. Также было заявлено, что судьба Б.Асада непосредственно не обсуждалась. При этом некоторые СМИ до сих пор продолжают настаивать на том, что этот вопрос обсуждается и является едва ли не ключевым. Кому могут быть выгодны эти спекуляции? Как это может отразиться на межсирийских переговорах?

С.В.Лавров: Между Москвой и Вашингтоном действительно существует договоренность об основных принципах урегулирования, которые носят открытый характер. Эти договоренности закреплены в решениях Международной группы поддержки Сирии (МГПС), которую возглавляют в качестве сопредседателей Россия и США, а также в резолюциях СБ ООН, принятых в развитие решений МГПС, о которых я сейчас сказал.

Спекуляций немало, которые, как мне кажется, отражают тот факт, что наши американские партнеры, причем на всех уровнях, славятся тем, что регулярно не только сливают содержание дипломатических переговоров, но и грубо запускают дезинформацию о том, что реально обсуждалось.

Говоря об искажении, извращении содержания наших контактов, сейчас мы это наблюдаем в попытках ввести в заблуждение мировую общественность о том, что же произошло с участием или не участием России в саммите по ядерной безопасности в Вашингтоне. Все это преподносится как некий сюрприз и неожиданность, хотя полтора года назад, когда возникла идея этого саммита, и американцы рассказали о том, как они его видят, мы им подробно объяснили на бумаге и неоднократно устно, что готовы участвовать только в тех мероприятиях, которые будут предполагать совместную, равноправную работу, включая коллективное обсуждение и согласование итоговых документов. Мероприятие, которое сейчас проводится в Вашингтоне, изначально планировалось как не предполагавшее равноправного участия кого бы то ни было, кроме самих США. Я с уважением отношусь к тем странам, которые приняли это приглашение, многие из них сделали это по причинам, которые, может быть, связаны не только с многосторонним форумом ядерной безопасности, а в силу заинтересованности провести с американскими партнерами двусторонние контакты. Это их решение. В том, что касается непосредственно саммита по ядерной безопасности, повторю еще раз, нашим американским коллегам было давно и подробно разъяснено, что он был задуман как предполагающий, во-первых, неравноправное, дискриминационное отношение к его участникам с точки зрения вклада в итоговые документы, а, во-вторых – как попытка подменить собой ООН, Интерпол, МАГАТЭ.

Что касается конкретно заданного Вами вопроса, то и в этом случае происходит подмена фактов, проявляется стремление выдать желаемое за действительное. Хотя США, конечно, подписались под нашими общими решениями в МГПС и СБ ООН, где сказано, что только сирийский народ будет определять судьбу Сирии во всех ее аспектах. Ответ на вопрос о том, какова судьба Б.Асада и кто ей будет заниматься, был зафиксирован еще в прошлом году в целом ряде решений и резолюций СБ ООН – только сирийский народ. Мы исходим из того, что такие вопросы решаются на свободных, демократических выборах, предусмотренных в рамках политического процесса, параметры которого одобрены СБ ООН. Поэтому наши американские партнеры не могут этого не понимать, не могут каким-то образом публично подвергать сомнениям формулу, соавторами которой они являются, о том, что только сирийский народ решает все вопросы, касающиеся будущего Сирии.

В этих нечистоплотных и искажающих действительность «сливах», видимо, проявляется неспособность Вашингтона заставить некоторых своих союзников в регионе и в Европе выполнять резолюции СБ ООН о предоставлении сирийскому народу уже принадлежащего ему суверенного права самому определять свою судьбу, включая решение вопроса о том, кто будет их лидером, а также неспособность противостоять позиции тех союзников США, которые игнорируют эту резолюцию СБ ООН и пытаются выдвигать ультиматумы об уходе Б.Асада с поста Президента Сирии в качестве предварительного условия для всего остального. Все те, кто участвуют в переговорах, это прекрасно понимают. Поэтому утечки о якобы достигнутых в Москве договоренностях с Государственным секретарем США Дж.Керри о судьбе Б.Асада, наверное, все-таки для того, чтобы пытаться формировать какой-то фон в международном общественном мнении и запутать дело, попытавшись вновь вырвать какие-то уступки в нарушение достигнутых договоренностей. Это к вопросу о договороспособности. Мы не в первый раз с этим сталкиваемся.

Я убежден, что единственным путем к реализации договоренностей о сирийском урегулировании является полноценное, добросовестное, всестороннее выполнение того, о чем договорились. Как в любой другой ситуации, будь то Сирия или Украина, надо выполнять то, под чем подписались. Не хотелось бы, чтобы уже превращалось в тенденцию стремление оправдать своих подопечных и найти причины, по которым они, будь то в сирийском или украинском кризисах, не могут выполнять то, что должны.

Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 апреля 2016 > № 1713841 Сергей Лавров

Гаага оправдала сербского националиста

Сергей ЕЖОВ

Международный трибунал по бывшей Югославии оправдал в четверг сербского политика Воислава Шешеля по всем девяти пунктам обвинений в совершении военных преступлений и преступлений против человечности. «Шешель теперь свободный человек», – сказал председательствующий судья Жан-Клод Антонетти. Прокуроры требовали для националиста 28-летний тюремный срок.

По мнению суда, лидер Радикальной партии не должен нести ответственность за преступления, так он не знал о них. Речь идет в том числе о совершенных в 1991–1993 годах убийствах, насильственной депортации и незаконном лишении свободы.

Шешель провел в следственном изоляторе МТБЮ в общей сложности почти 12 лет: с февраля 2003 года по ноябрь 2014 года. Затем он был отпущен на лечение в Белград после того, как ему диагностировали рак. Впоследствии он отказался вернуться в Нидерланды и принимал участие в сербских антиправительственных митингах накануне парламентских выборов.

«Решение суда может ослабить напряженность в Сербии, где часть населения по-прежнему поддерживает лидеров военного времени, даже когда страна пытается стряхнуть свое кровавое прошлое и продвигается к членству в Европейском союзе», – пишет Bloomberg.

На пресс-конференции в Белграде вскоре после его оправдания Шешель, который на протяжении всего суда не вызывал ни одного свидетеля защиты, заявил, что решение было «единственно возможным с правовой точки зрения», сообщает The Washington Post. Теперь он намерен требовать денежной компенсации за проведенные в неволе годы и надеется на волне общественного интереса к себе победить на выборах в Сербии.

В то же время главный прокурор суда Серж Браммерц поставил под сомнение целый ряд ключевых выводов судей. Оправдательный приговор также ошеломил многих боснийцев и вызвал возмущение в Хорватии, где некоторые СМИ опубликовали заголовки «Позор Гааге». Зато в России решение трибунала приветствовали.

Напомним, на прошлой неделе трибунал признал виновным и приговорил к 40 годам лишения свободы бывшего лидера боснийских сербов Радована Караджича. Его вину, в том числе и в геноциде, суд в Гааге счел доказанной.

Надя в роли жертвы

Янкова Наталия

Практика двойных стандартов стала на Западе обыденностью

С интервалом в несколько дней были оглашены два знаковых вердикта по громким делам – Радована Караджича и Надежды Савченко.

Приговор украинской наводчице взорвал не только медиапространство незалежной, но и западное общество. Последовали даже демонстрации и пикеты с портретами Савченко, требования освободить невинно осуждённую украинскую героиню. Сам Обама высказал беспокойство, а Керри и Штайнмайер при личной встрече обратились к Путину с просьбой освободить Надю. Именно так, с симпатией и нежностью зовут убийцу из карательного батальона «Айдар» немецкие журналисты.

Приговор спровоцировал в немецких СМИ критику российской судебной системы, обвинения в предвзятости. Аудиторию по традиции начали программировать с помощью заголовков. Вот яркий пример: «Надя не подчинится этому монстру». Министр иностранных дел Украины Павло Климкин заявил в интервью газете «Бильд», что Украина не признаёт ни суд, ни приговор, который вынесен по приказу Кремля. Ещё Климкин убеждён, что освобождение Савченко из «русского рейха» (так он называет Россию) – это миссия не только Украины, но и Евросоюза, а также других стран, которые уважают права человека.

«Бильд» с восторженным благоговением пишет: «Для противников Путина Савченко стала героиней. Она называет Россию страной третьего мира, Путина – деспотом, а его аппарат – тоталитарным режимом. Она борется решительно, мужественно и бесстрашно». А вот слова Савченко, которые газета приводит как иллюстрацию цельности её натуры: «Кто раз понюхал порох, должен стать офицером». (Она уже нюхала порох в Ираке, воюя на стороне США.) Ещё «Бильд» негодует по поводу России, которая заклеймила батальон «Айдар» определением «фашистский».

Любопытны комментарии в германских соцсетях. Там интересуются: кто понесёт наказание за людей, сожжённых в Одессе и десять тысяч убитых мирных жителей в Донбассе? Всё-таки в Германии многие задаются теми же вопросами, что и большинство россиян…

Процесс над Караджичем (и по характеру, и по способу осве­щения в СМИ) был затеян как будто специально, чтобы показать, что такое «двойные стандарты». Гаагский трибунал вынес приговор человеку, вина которого, по существу, не была доказана. Однако эта история оказалась воспринята европейскими медиа без какой-либо критики в адрес Гаагского трибунала.

В репортажах с процесса над Караджичем злорадно-агрессивный тон немецких СМИ уже и не удивляет. Главный метод манипуляции – бесконечные описания издевательств сербов над боснийцами и хорватами. Выступление Караджича, где он называет себя мирным человеком, который не хотел этой войны, журналист Мартин Дурм представляет издевательством над родственниками убитых в Сребренице и Сараево. О родственниках погибших в Донбассе немецкие СМИ как-то не беспокоятся…

При этом, если исходить из текста приговора, вина Караджича не в том, что он совершил преступление или отдал приказ преступление совершать, а в том, что не предотвратил его. Мейнстрим-медиа возмущены поведением Караджича, который не только не признал вины, но ещё и осмелился в чём-то обвинить боснийцев и хорватов. Немецкие СМИ единодушны в обличительном угаре: действия Караджича превосходят по жестокости преступления нацистов. Западное общество, обычно декларирующее гуманистические принципы, в случае с Караджичем явно рассчитывало на высшую меру – пожизненное заключение. Вердикт «40 лет тюрьмы» был встречен с разочарованием.

Где же правозащитники, блюстители «прав человека»? Почему только российский МИД выступил с критикой приговора? Почему только сербы вышли на улицы в знак солидарности с Караджичем? Западные журналисты назвали 5000 участников этой акции радикалами и ультранационалистами. И обнадёжили: процессы над сербами в Гааге будут продолжены.

Кроме двойных стандартов, характерных для дня сегодня­шнего, можно говорить и о другой несправедливости – исторического масштаба. Известны случаи, когда руководящие посты в системе германской власти (ещё со времён канцлера Аденауэра) занимали нацисты. Скомпрометированными по этой линии были самые высокие чиновники во властных структурах – кто-то служил в СС, кто-то был членом НСРПГ. Почему же этих людей не приговорили к пожизненному заключению и даже допустили к управлению страной? Впрочем, это вопрос риторического свойства на ту же самую тему «двойных стандартов».

Гаага оправдала Шешеля

Гаагский трибунал оправдал лидера сербских националистов Шешеля

Владимир Ващенко

Международный трибунал по бывшей Югославии неожиданно для многих оправдал лидера Сербской радикальной партии Воислава Шешеля. Сам политик заявил «Газете.Ru», что, несмотря на ряд серьезных заболеваний, собирается участвовать в грядущих выборах и будет строить свою программу на расширении сотрудничества Сербии и России. Впрочем, эксперты сомневаются, что в сегодняшней Сербии у Шешеля есть серьезное политическое будущее.

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) в четверг, 31 марта, вынес оправдательный приговор лидеру националистической Радикальной партии Сербии (СРС) Воиславу Шешелю. Политик добровольно прибыл в Гаагу в 2003 году и оказался в тюрьме, где пытался в одиночку доказать свою невиновность. За время пребывания в следственном изоляторе он сильно подорвал здоровье: врачи констатировали у него рак толстой кишки, кроме того, у него обнаружено серьезное заболевание сердца, ему пришлось даже установить кардиостимулятор. В 2014 году по состоянию здоровья Шешель был отпущен на свободу до вынесения приговора, политик вернулся в Сербию. Оглашение решения трибунала произошло без него.

Руководитель СРС обвинялся в нарушении законов и обычаев войны, а также в преступлениях против человечности, которые, по версии обвинения, были совершены в ходе гражданской войны в бывшей Югославии в период с 1991 по 1993 год. По версии обвинения, Шешель несет персональную ответственность за насильственное выселение, депортацию, массовые убийства и пытки несербского населения в Хорватии и Боснии и Герцеговине. Также обвинители просили суд признать его виновным в причинении имущественного ущерба хорватам и боснийцам-мусульманам.

«Шешель призывал проводить политику объединения всех сербских земель в государство под названием «Великая Сербия», что и повлекло совершение других преступлений», — отмечалось в обвинительном заключении. Также прокуроры МТБЮ считали политика причастным к военной пропаганде и привлечению добровольцев, воевавших на стороне сербов. Всего текст обвинительного заключения содержал в себе девять пунктов. Обвинение просило приговорить политика к заключению сроком на 28 лет. Сам Шешель просил об оправдательном приговоре.

Согласно тексту приговора суда, который зачитал председательствующий коллегии судей Жен-Клод Антонети, обвинение не смогло предоставить достаточно доказательств вины Шешеля хотя бы по одному из пунктов.

«Недостаточно улик, указывающих на то, что Шешель был как-либо связан с общественными организациями, занимающимися вербовкой сербских добровольцев, нет также и доказательств того, что сербское воинское формирование «Сербская гвардия» было в какой-то форме подчинено Шешелю», — отмечается в тексте решения судьи. В конце текста приговора говорится, что «Шешель — абсолютно свободный человек».

Сам Шешель уже заявил, что намерен требовать от МТБЮ €14 млн в качестве компенсации за незаконное уголовное преследование и приобретенные в изоляторе заболевания.

«Тюрьма — это тюрьма. Она не прошла бесследно для моего здоровья. Я старался работать там как мог: много читал и писал. Итогом стало множество написанных от руки авторских текстов, более тысячи. Они стали основой моих научно-исследовательских статей. Надо также подчеркнуть, что условия в Гааге все-таки несколько лучше, чем в югославской тюрьме, где мне тоже доводилось сидеть», — так прокомментировал политик свое пребывание в изоляторе МТБЮ в беседе с «Газетой.Ru».

Нужно отметить, что не вся коллегия судей сочла Шешеля невиновным. Итальянская судья Флавия Латтанци посчитала, что его вина доказана, однако двое других членов коллегии проголосовали за оправдательный приговор. У прокуратуры есть право на обжалование решения, но пока ее представители заявили, что решение о том, воспользоваться ли этим правом или нет, будет принято позднее.

Оправдательный приговор Шешелю стал тем более неожиданным, что совсем недавно МТБЮ приговорил другого видного сербского лидера эпохи гражданской войны в Югославии — Радована Караджича — к 40 годам лишения свободы, признав его виновным по большинству пунктов обвинения.

Кроме того, приговор Шешелю стал всего третьим по счету оправдательным решением Гаагского суда в отношении обвиняемых сербов (всего МТБЮ рассмотрел или рассматривает дела более 70 сербов).

Воислав Шешель когда-то сделал популярным политиком нынешнего президента Сербии Томислава Николича. После отправки лидера СРС в Гаагу именно нынешний сербский глава стал исполняющим обязанности председателя партии. Позже он инициировал раскол в этой структуре, создав Сербскую прогрессивную партию (СПС). «Я абсолютно индифферентно отношусь к приговору Шешелю, у меня в связи с этим нет никаких чувств», — заявил Николич сербскому телеканалу B92.

Председательствующий судья Жан-Клод Антонетти ранее осудил другого видного участника войны в Югославии — будущего хорватского генерала Анте Готовину, который ныне стал едва ли не самым популярным человеком в Хорватии. В 1986 году Антонетти, будучи судьей окружного парижского суда, приговорил хорвата к пяти годам тюрьмы за ограбление ювелирного магазина во французской столице. Готовина после этого вышел на свободу досрочно.

Бывший участник гражданской войны в Югославии и эксперт по Балканскому полуострову Александр Кравченко в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что, вероятнее всего, освобождение Шешеля от уголовной ответственности произошло исключительно по политическим мотивам. «У суда действительно не было доказательной базы. Единственной уликой было то, что Шешель был знаком с некими представителями сербских добровольческих объединений, участвовавших в войне. Так и неясно, кто совершал преступления: те, с кем он был знаком, или другие участники тех же объединений. При этом вообще-то человек 11 лет просидел в тюрьме, когда велось следствие и шло разбирательство», — сказал он.

Тем не менее, подчеркнул Кравченко, МТБЮ и в случае с Караджичем не имел внятных доказательств его вины. По крайней мере, у суда не было документов, подтверждающих причастность Караджича к преступлениям. «В свое время была версия, что в 2003 году премьер-министр Зоран Джинджич убедил Гаагский трибунал взять Шешеля под стражу, чтобы таким образом устранить влиятельного политического конкурента.

Сейчас Джинджич мертв, и причины держать лидера СРС в тюрьме нет», — отметил эксперт. Он добавил, что есть сведения и о тайной договоренности между Шешелем и нынешним сербским премьером Александром Вучичем о том, что националист отказывается от резкой критики главы правительства, а взамен тот использует свои возможности для оправдательного приговора.

При этом Кравченко сомневается, что у Шешеля есть серьезные шансы на грядущих в конце апреля 2016 года парламентских выборах. «Это очень успешный политик своего времени, а его Сербская радикальная партия может стать предметом серьезного изучения как истинно народная структура. Но риторика Шешеля была популярна в конце 1990-х. Сейчас что-то случилось с сербским обществом и его лозунги уже не столь привлекательны в сегодняшней Сербии. Кроме того, у Шешеля совершенно нет программы, а страна находится в тяжелой геополитической и экономической ситуации», — отметил эксперт. По словам Кравченко, Шешель также не пользуется своими возможностями объединить националистические и патриотическое силы для участия в выборах.

Впрочем, сам политик настроен гораздо более оптимистично.

В разговоре с «Газетой.Ru» он выразил уверенность в том, что СРС наберет как минимум 20% голосов избирателей.

«Эти выборы станут своего рода референдумом о том, хотят ли сербы войти в Евросоюз или же хотят расширения сотрудничества с Россией. Мы единственная партия в стране, которая последовательно выступала именно за всевозможное улучшение и расширение отношений с Москвой», — заявил Шешель.

Сербия должна как можно больше интегрироваться с Россией в военном и экономическом отношении, путь в Евросоюз ошибочен и губителен для республики, заявил РИА Новости оправданный в четверг Международным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) лидер сербских радикалов Воислав Шешель.

Многочисленные обвинения в национализме и пропаганде создания "Великой Сербии", особенно со стороны хорватских и боснийских политиков, по словам Шешеля его совсем не волнуют. Он в настоящее время, по собственному признанию, больше всего занят предстоящими парламентскими выборами 24 апреля.

"Быть сербским патриотом — значит любить свое государство, а быть сербским националистом значит — любить свой народ. Это совсем не негативное понятие, как некоторые пытаются представить. Другое дело — шовинизм, который предполагает ненависть к другим народам. Сербские радикалы — защитники и представители патриотизма и национализма в Сербии, и они жертвовали за эту идею", — отметил он.

Разные взгляды на вступление Сербии в ЕС в 2008 году стоили сербским радикалам раскола и выхода из рядов партии нынешних президента страны Томислава Николича и премьера Александра Вучича, бывших до того ближайшими сторонниками лидера СРП. Сейчас, созданная ими СПП правит республикой и имеет высокую поддержку населения. Но Шешель по-прежнему уверен, что стремление к Брюсселю ничего хорошего Белграду не сулит.

"Евроинтеграция — ошибочный и губительный путь для Сербии. Мы уже сейчас, после подписания Соглашения о стабилизации и ассоциации несем убытки, уничтожаются наши промышленные мощности, наше сельское хозяйство. Кроме того, когда речь идет о Сербии, действует много политических условий и требований. Поэтому путь в Евросоюз — это путь в волчью стаю, неприятельский стан, и он плох для Сербии", — сказал глава СРП.

"Политика сидения на двух стульях — это политика абсурда, вообще, Сербия с этим властями — страна абсурда. Сейчас доминирует зависимое и вассальное отношение сербского правительства к Западу при попытках удержать хоть какой-то баланс с Востоком. Мы в Сербской радикальной партии стоим на ясных позициях: за интеграцию с Россией, военную интеграцию в ОДКБ и остальные евразийские интеграции, например БРИКС", — подчеркнул Шешель.

По его мнению, традиционное сербское русофильство и в настоящее время присуще большинству граждан страны. При этом Шешель полагает, что сербы знают, что именно вызывает у них теплые чувства.

"Граждане Сербии хорошо знают Россию. Они не только связаны с ней эмоционально с самого рождения, но и внимательно следят за всеми связанными с Россией событиями и радуются каждому ее успеху. Коротко говоря, сербы и русские — единая кровь, вера и народ", — отметил сербский политик.

По его словам, одним из важнейших источников проблем для его страны по-прежнему является Североатлантический альянс. Президент Сербии Николич 19 февраля подписал подтверждение соглашения между Сербией и НАТО. Парламент страны ратифицировал 12 февраля документ о дипломатическом иммунитете для представителей НАТО и логистической поддержке на территории республики.

"НАТО осуществила большинство своих целей на Косово и Метохии и в Сербии. Подписанием последних соглашений завершен пакет документов. В сущности, это означает, что Сербия по своим обязанностям уже в НАТО, но не имеет права принимать решения об этом. Однако, в этом вопросе еще не все сказано", — уверен Шешель.

Международный трибунал в Гааге признал председателя Сербской радикальной партии (СРП) Шешеля непричастным к преступлениям сербских добровольцев в ходе вооруженных столкновений на территории бывшей Югославии в 1991-1993 годах. Председательствующий судья Жан-Клод Антонетти из Франции отметил, что политик не был встроен в иерархию командования многочисленных группировок и не принимал личного участия в руководстве какими-либо операциями.

С февраля 2003 года по ноябрь 2014 политик провел в камере предварительного заключения МТБЮ. За это время власти страны, возглавляемые сначала его политическими оппонентами из Демократической партии (ДС), а затем и бывшими единомышленниками, создавшими свою Прогрессивную партию Сербии (СПП), взяли курс на евроинтеграцию при сохранении хороших отношений с Россией и Китаем. По мнению лидера сербских радикалов, такая стратегия безуспешна.

Михаил Ремизов: "Кочующий актив ИГИЛ может перемещаться по горячим точкам"

В результате операции российских ВКС в Сирии был локализован террористический очаг - инфраструктура ДАИШ серьезно разрушена, подорвано ресурсное обеспечение группировки. Месяц назад в силу вступила российско-американская договоренность о прекращении боевых действий в Сирии, но за ее рамки были выведены ДАИШ и "Джабхат ан-Нусра" - и борьба с ними будет продолжаться. Между тем, по некоторым данным, в рядах террористических группировок воюет до двух тысяч выходцев Северного Кавказа. Говорят, что вербовке в России радикалы уделяют особое внимание, находя потенциальных сторонников по самым разным каналам - и лично, и через интернет. Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов считает, что даже после разгрома ДАИШ террористическая угроза для России сохранится.

- Выросла или снизилась активность террористического подполья в республиках Северного Кавказа за время операции российских ВКС в Сирии?

- Думаю, что она принципиально не изменилась. Может быть, детальный анализ покажет какие-то отклонения, но пока, думаю, фундаментально ситуация не изменилась. Однако очевидно, что в последние годы улучшилась ситуация с точки зрения статистики терактов и диверсионной активности подполья.

С точки зрения стабилизации, более важной задачей является недопущение возвращения боевиков в Россию, чем военно-политические успехи на сирийской территории. Дело в том, что напрямую эти военно-политические успехи не конвертируются, не означают парирование той угрозы, которая исходит со стороны потенциальных возвращенцев и в целом со стороны подполья на Северном Кавказе.

- Как изменилась вероятность возвращения и проникновения боевиков ДАИШ на Северный Кавказ? К чему стоит готовиться в этом контексте - к новым терактам или усилению агитационной работы экстремистов?

-В целом, на мой взгляд, фон террористической угрозы на начальном периоде операции вырос. Это было подтверждено фактом громкого авиационного теракта. Но сейчас угрозы находится на таком же уровне, что и до операции.

Сценарий расширения экспансии ИГИЛ сорван, но возможна активизация на российской территории ИГИЛовских идей - пропагандистских, вербовочных и диверсионных. Если бы ИГИЛ укрепилась в "своем" регионе, то они перешли бы к активности на внерегиональных театрах. В случае сжимания, разгрома ИГИЛ, джихадисты выезжают и меняют приоритеты. Существует определенный кочующий актив, который может перемещаться по горячим точкам. Надо понять, что это разные люди, но есть преемственность с афганской войны против СССР - Босния, Чечня, Афганистан, Ирак, Сирия и так далее. Если экспансия джихадистов в Сирии захлебывается, прекращается, то через какое-то время может обнаружиться другая точка кристаллизации, другое направление приложения усилий. Не думаю, что все это будет на российской территории, но вполне возможно, что это будет где-то недалеко от наших рубежей.

Сирия. Россия > Армия, полиция > vestikavkaza.ru, 30 марта 2016 > № 1707141 Михаил Ремизов

Идея отвода войск из Сирии в том, чтобы снизить финансовые и военные риски для России, эксперт

ВЦИОМ опубликовал данные опроса, в ходе которого пытался выяснить отношение россиян к решению о выводе российских войск из Сирии. Выяснилось, что за ситуацией в Сирии с той или иной периодичностью следят 76% опрошенных, в том числе регулярно – 24%.

Решение о выводе основной части российского военного контингента из этой страны одобрили 84% респондентов. 64% опрошенных убеждены, что момент для вывода армии выбран верно, при этом 8% назвали решение преждевременным, а 13%, напротив, – запоздалым.

Решение российскими ВКС всех задач 61% респондентов назвал главной причиной вывода войск, причем 50% полагает, что, если ситуация в Сирии снова начнет ухудшаться, а переговоры по мирному урегулированию провалятся, России следует вернуться в Сирию и вновь начать военную операцию. Не согласны с этим 28%, а 22% затруднились с ответом.

Между тем, как полагает историк, востоковед, культуролог Михаил Магид, война в Сирии не привела к росту популярности российской власти, а при этом она связана с очень большими рисками. "Лондонский королевский институт стратегических исследований приводил цифру, что до 8 млн долларов в день тратила Россия на эту войну. Наши официальные цифры меньше. Но факт в том, что это Россия несла очень серьезные расходы в период тяжелого экономического кризиса. Эта ситуация сама по себе не очень выгодная", - заявил Магид.

По его словам, существуют также военные и политические риски: "Возникла угроза втягивания в эту войну, возникла ситуация, когда мы могли получить новый Афганистан или что-то в этом роде. Я не говорю, что это непременно должно было случиться, но такая угроза, такой риск был. Был риск большой войны с Турцией. Мы можем поспорить, насколько это реально, но мы подошли к такой возможности. Словом, выгоды от этой войны небольшие для России, а риски большие. И с этим, на мой взгляд, прежде всего, связана эта идея отвести войска".

Михаил Магид высказал предположение, что Россия, отводя войска, но не все и не сразу, хочет оказать давление на президента Сирии Башара Асада, добиться от него определенных уступок, поскольку он занимает жесткую позицию, связанную с переговорами: "Может быть, от него хотят добиться каких-то уступок по будущему разделу Сирии на манер Боснии. И в зависимости от того, насколько Асад будет уступчив, будет осуществляться отвод войск - сколько выведут, какой скоростью, это будет зависеть от позиции Асада. Идея отвода войск в том, чтобы снизить финансовые, военные риски для России, но не уйти оттуда совсем, продолжать влиять на ситуацию и даже использовать отвод войск для дополнительного влияния на происходящее".

Расправа над Караджичем. Далеко идущие цели приговора

Елена ГУСЬКОВА

17 лет назад, 24 марта 1999 года, НАТО начала бомбить Югославию. И именно на 24 марта было назначено вынесение приговора в Гаагском трибунале первому президенту Республики Сербской (РС) в Боснии и Герцеговине Радовану Караджичу. Этой ущербной символикой Запад попробовал ещё раз оправдать 78 дней бомбёжек мирного населения

Весь мир следил за происходящим в Гааге. Оглашения приговора Караджичу ждали политики, учёные, журналисты, обычные люди, которые помнят и любят этого человека. На Западе удовлетворённо потирали руки – знали, что «наказание» непокорного серба будет жестоким. Совсем иная атмосфера была в России. Вспоминали начало агрессии (перед посольством США в Москве прошли демонстрации), снова и снова анализировали политический характер действий Гаагского трибунала. Российские СМИ проявили жгучий интерес к происходящему в Гааге. Все центральные СМИ не просто информировали о решении МТБЮ, но поднимали документы, привлекали экспертов. Всех вновь интересовали события начала 1990-х годов, подоплека деятельности трибунала, жизненная позиция Радована Караджича…

Радован родился в 1945 году в Черногории. Учился и взрослел уже в Сараеве, в Боснии и Герцеговине (БиГ). Медицинский факультет университета он закончил по специальности психиатрия. Юноша обладал разносторонними интересами: увлекался поэзией, принимал участие в студенческом движении 1968 года, где впервые проявил свои ораторские способности.

С конца 80-х гг. Караджич всё больше выступает как защитник сербов в БиГ, говорит об объединении сербских земель на территории бывшей Югославии. Когда начала распадаться Югославия, он оказывал поддержку сербам в Хорватии, создал Сербскую демократическую партию в БиГ, принимал участие в политической жизни, чуть позже был избран президентом Республики Сербской. Республика стремилась остаться в составе Югославии, но пресловутое мировое сообщество сделало всё, чтобы этого не произошло.

Тем не менее Республика Сербская, благодаря в том числе и Караджичу, сохранилась и является составной частью Боснии и Герцеговины. В 1996 году, подписав соглашение со специальным представителем президента США Ричардом Холбруком, Радован Караджич ушёл из политики. Американцы гарантировали ему безопасность и неприкосновенность и, естественно, обманули. В 2008 году Караджич был арестован в Белграде и передан Гаагскому трибуналу.

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) давно снискал себе славу политизированного судилища. Всего несколько цифр. Из 161 обвиненного трибуналом за военные преступления сербы из Сербии, БиГ и Хорватии составляют 108 человек. Среди 13 человек, признанных невиновными за прошедшие с основания МТБЮ годы, только двое – сербы.

Перед трибуналом была поставлена задача подтвердить виновность во всех балканских войнах конца ХХ века только одного народа - сербов. Ещё одна из важных задач трибунала – задним числом придать «законность» агрессии НАТО против Югославии в 1999 году.

Ученые России и других стран внимательно следили за деятельностью трибунала, публиковали новые документы о событиях на Балканах, выступали экспертами в судебных процессах. Располагая доказательствами зависимости и пристрастности суда, предубеждённости судей, следователей и прокуроров, такого приговора Радовану Караджичу, какой был вынесен, ожидали. За все годы деятельности МТБЮ не было ни одного процесса, в котором были бы соблюдены права обвиняемого на справедливое разбирательство.

Гаагский трибунал формирует у международной общественности искажённое представление о конфликте на Балканах, представляя сербов злодеями и мучителями, а всех остальных - жертвами. Мы глубоко убеждены, что судьи МТБЮ знали, какой приговор будет вынесен Караджичу, ещё до начала процесса.

Караджич держался на процессе мужественно, защищал себя сам, при этом успевал ещё и писать книги. Известие о 40 годах заключения Радован Караджич выслушал спокойно. Он остался лидером сербов в Боснии, он говорил о том, что ему не важна его собственная судьба, он боролся, чтобы защитить и отстоять Республику Сербскую.

Адвокат Караджича Горан Петрониевич сказал, что его подзащитный оценил вердикт как полностью построенный на импровизациях и спекуляциях и нет никаких четких доказательств, которые напрямую указывали бы на вину обвиняемого по какому-либо из пунктов обвинения.

«МТБЮ продолжает строить миф о единоличной ответственности сербского народа за эти события. Как следствие, была существенно подорвана динамика межнационального и межконфессионального примирения на Балканах», — подчеркнули в связи с решением Гаагского трибунала в Министерстве иностранных дел России.

Западные агентства подали информацию о решении МТБЮ с комментариями того свойства, что вынесение подобного приговора имеет важное значение для развития международного права, так как предупреждает об ответственности политических лидеров за преступления тех сил, которые находятся под их контролем.

На Балканах оценка приговора была иной. В Республике Сербской по этому поводу высказались почти все политики, представители общественных организаций, констатировав, что приговор политически мотивирован, несправедлив и не ведёт к примирению балканских народов. К такому выводу пришли и правительство, и премьер-министр, и президент.

Сейчас в Республике Сербской нарастает обеспокоенность возможными последствиями приговора для судьбы этого политического образования. Есть опасения, что Запад использует решение трибунала для ликвидации республики (как же: она создана военными преступниками!). Практически все, кто высказывался в РС в эти дни по поводу вынесенного приговора, твёрдо заявляли, что «никакой приговор не может изменить сложившуюся ситуацию», имея в виду существование Республики Сербской.

Интересно, как отреагировали на приговор Караджичу в Белграде. Никто из политиков не подверг сомнению и не осудил решение трибунала. Реакция российских СМИ фактически замалчивалась. Президент Сербии Т. Николич, выступая по поводу приговора, выказал лишь озабоченность судьбой Республики Сербской и призвал сербский народ в БиГ бороться за РС. Он обещал помочь Республике Сербской выжить.

25 марта правительство Сербии вынесло постановление, призывающее «не допустить, чтобы приговор… был употреблён против сербов и угрожал свободе и существованию сербского народа в Республике Сербской». Такая формулировка говорит о стремлении нынешнего руководства Сербии отгородиться от происходящего в трибунале и предотвратить всё, что способно ухудшить отношения Белграда и Брюсселя. Однако не случайное упоминание об угрозе существованию РС настораживает. Характер этой угрозы следует внимательно проанализировать тем, от кого зависит судьба Республики Сербской.

Приговор по делу Радована Караджича: новая страница

24 марта 2016 г. формально была закрыта еще одна страница той истории, которая разворачивалась на Балканах в 1990-е гг.: был вынесен приговор Радовану Караджичу, лидеру боснийских сербов во время гражданской войны в Боснии и Герцеговине. Согласно решению Международного трибунала по бывшей Югославии, которое вырабатывалось в течение восьми лет, начиная с заключения Р. Караджича под стражу в 2008 г., президент Республики Сербской в период с 1992 по 1996 гг. был осужден на 40 лет за военные преступления и преступления против человечности.

В связи с тем, что сам Трибунал неоднократно обвиняли в политической ангажированности и пристрастности, сегодня многими высказываются сомнения в справедливом характере вердикта Р. Караджичу. Однако, на мой взгляд, вопрос стоит не в том, насколько справедливым оказалось решение Гаагского суда (поскольку в гражданской войне неизбежно виноваты все задействованные стороны), а в том, какой политический эффект будет иметь данное решение.

Прежде всего необходимо заметить, что наиболее спорным и вызывающим нарекания со стороны сербов и боснийцев-мусульман пунктом в обвинении является «геноцид» в отношении мусульманского населения в г. Сребренице. До сих пор не известно точное число жертв Сребреницы, цифры варьируются от 800 до 8500 убитых. Сребреница стала воплощением жестокости на Балканах и давно уже перешла из разряда дела, которое подлежит тщательному, объективному и беспристрастному расследованию, в инструмент символической политики, с помощью которого морально оправдывается одна сторона и очерняется другая. Поэтому обвинение в совершении «геноцида» в Сребренице было направлено скорее на оказание «образцово-показательного» эффекта на международную общественность.

Особый резонанс такое обвинение получает на фоне того, что по результатам голосования в СБ ООН в июле 2015 г. Россией была заветирована и осуждена как «конфронтационная» британская резолюция, рассматривающая убийство мусульманского населения в Сребренице в качестве акта «геноцида».

Для самих сербов Р. Караджич воплощает собой политика, который защищал свой народ во время кровавых событий в Боснии и Герцеговине. Помимо этого, дело Р. Караджича вписывается в серию судебных разбирательств, которые велись и ведутся против сербских политиков и генералов, принимавших участие в гражданской войне в Боснии и Герцеговине. Подобные судебные разбирательства в отношении боснийских или хорватских участников конфликта практически не велись или остались в тени. В совокупности данные обстоятельства и создают чувство несправедливости и политизированности вынесенного Р. Караджичу вердикта.

Вероятнее всего, несмотря на апелляцию со стороны Р. Караджича, пересмотра обвинительного приговора не будет, а сам Р. Караджич останется в сознании сербского населения «борцом против несправедливой системы». Ситуация, при которой сохраняется стигматизация одной стороны конфликта, не способствует окончательному примирению и сглаживанию противоречий, а наоборот, расширяет ту пропасть, которая сегодня разделяет сербов и мусульман в БиГ. Следовательно, приговор Р. Караджичу — это, увы, открытие новой страницы той истории, которая продолжает влиять на настоящее.

Дарья Басова

Студентка МГИМО МИД России

МИД Турции приветствует решение Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), который приговорил лидера боснийских сербов Радована Караджича к 40 годам тюремного заключения.

В четверг МТБЮ признал Караджича виновным по 10 из 11 пунктов обвинения в преступлениях в Боснии и Герцеговине в ходе вооруженного конфликта 1992-1995 годов, в том числе в этнических чистках, массовой депортации людей и геноциде в Сребренице. Обвиняемый вину отрицает, его защита пообещала обжаловать приговор.

"Решение МТБЮ по Караджичу стало еще одним проявлением сочувствия со стороны международного сообщества семьям тысяч невинных жертв геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений, совершенных в Боснии и Герцеговине, которые стали одной из самых мрачных страниц новейшей истории. Это решение имеет важное значение и доказывает, что суды не оставляют безнаказанными любые преступления, совершенные против человечности. Надеемся, что решение МТБЮ послужит социального миру и примирению в Боснии и Герцеговине, и поможет избежать подобных преступлений в ходе продолжающихся конфликтов в разных регионах мира", — говорится в заявлении МИД Турции, полученном РИА Новости в пятницу.

Федор Смирнов.

«И нет особого смысла бояться смерти…» Приговор Радовану Караджичу

Александр МЕЗЯЕВ

24 марта 2016 г. Международный трибунал по бывшей Югославии МТБЮ) вынес приговор бывшему президенту Республики Сербской Радовану Караджичу.⁽¹⁾ Он был признан виновным в совершении геноцида, военных преступлений и преступлений против человечности и приговорён к 40 годам лишения свободы.

После уничтожения Югославии Радован Караджич стал одним из первых обвиняемых МТБЮ. Впервые обвинительный акт против него был подписан 25 июля 1995 года, затем этот акт многократно переделывался, так как начальный вариант оказался откровенной фальшивкой, состряпанной в целях антисербской пропаганды.

Арестовали Р.Караджича в июле 2008 года. Его процесс начался 26 октября 2009 года и завершился 7 октября 2014 года. За пять лет процесса было проведено 497 судебных заседаний, прокуратура представила 337 свидетелей, защита – 248 свидетелей.

Сейчас, после вынесения приговора, Радован Караджич остаётся в тюрьме Гаагского трибунала до тех пор, пока не будет рассмотрена его апелляция. Сразу после объявления приговора юридический советник Р.Караджича американский юрист П.Робинсон написал в своём «Твиттере», что Караджич «шокирован» приговором и будет обжаловать решение суда.

Слова Робинсона о «шоке» Караджича выглядят сомнительно. Бывший руководитель боснийских сербов выслушал приговор суда с достоинством, его лицо в эту минуту не выдало ни удивления, ни разочарования.

Невозможно поверить в то, что Караджич не знал, с кем имеет дело, и надеялся на оправдание. Уж он-то прекрасно знал, что этот суд не сможет оправдать его, даже если захочет! Ранее МТБЮ уже заявил, что в Сребренице был совершён геноцид, и признать теперь обратное значило бы разрушить не только всю предыдущую деятельность трибунала, но и всю современную историю, написанную под диктовку американцев.

Это Билл Клинтон и Мадлен Олбрайт провозгласили, что события в Сребренице в июле 1995 года были «геноцидом», это они назвали цифру в восемь тысяч погибших, а в качестве виновных указали на сербов.

Именно так: виновными в Вашингтоне назвали сербов как народ, а не просто тех или иных политических или военных деятелей. Гаагский трибунал лишь формально утверждал приговор над сербским народом, придавая ему вид правового акта.

На сотнях заседаний МТБЮ так не удалось доказать ни умысел (геноцид отличается от убийства именно наличием умысла), ни указанные американцами цифры (из «восьми тысяч» была подтверждена гибель полутора тысяч и в основном солдат, а не гражданских лиц). Не беда: для гаагского судилища доказательства не важны, важно исполнить волю хозяев.

В деле Р.Караджича хозяева не доверяли даже своим прислужникам, заседающим в трибунале и создающим витрину «международности». В состав судебной палаты, судившей Караджича, были введены представители Британии и Италии – то есть тех стран НАТО, которые принимали прямое участие в войне против боснийских сербов. И никого в мире такое наглое, демонстративное нарушение принципа беспристрастности суда не удивило! Больше того: судьи не стыдились всячески демонстрировать свою предвзятость в отношении Р.Караджича.

Процесс сопровождался тотальным нарушении прав обвиняемого. Не было ни одного права Караджича как обвиняемого в уголовном процессе, которое не было бы нарушено.

Так, согласно нормам международного права и правилам самого трибунала, обвиняемый имеет право на получение всех документов, находящихся в распоряжении прокуратуры до начала процесса. Прокуратура не выполнила эту свою обязанность (имеющую критически важное значение для исхода процесса) не только до начала процесса, но и после его окончания!

Ещё в январе и феврале Караджич направил 108-й (!) запрос в суд, указывая, что через год после окончания процесса прокуратура до сих пор не предоставила ему все документы, в том числе оправдывающие обвиняемого! И что же суд? Вынужденный признать, что прокуратура действительно нарушила права Р.Караджича, суд заявил, что… никаких последствий это нарушение иметь не будет.

Более того, судьи объявили, что не желают более слушать жалобы Караджича и больше его иски принимать не будут!

Чтобы ещё раз унизить Р.Караджича, прокуратура передала ему более двухсот страниц оправдывающих его документов 23 марта - за день до объявления приговора.

В этом судилище нельзя было рассчитывать на справедливость. В результате Р.Караджича объявили виновным по десяти пунктам обвинения, включая геноцид, преследования, убийства, депортации, насильственные перемещения, террор, захват заложников…

Важно отметить, что бывший президент Республики Сербской был оправдан по пункту обвинения «геноцид в различных регионах Боснии». Значение данного пункта решения выходит далеко за рамки процесса в отношении Р.Караджича лично, так как в очередной раз подтверждает: геноцида в целом на территории Боснии не было.

Можно не сомневаться, что это решение судебной палаты вызовет бурю возмущения в Боснии, где вся новейшая история сфальсифицирована на основе комплекса жертвы геноцида. На самом деле население прекрасно знает, кто начал боснийскую войну. Именно потому, что это знают и сами босанцы, и их западные покровители, в Гаагском трибунале не было выдвинуто ни одного обвинения в связи с преступлениями против мира. Нелепая ситуация: трибунал судит за военные преступления, но не может судить за преступления против мира, то есть тех, кто развязал войну, – судить нельзя!

Если и говорить о «шоке» Караджича, то шокирован он мог быть только теми доказательствами, которые были представлены судом, чтобы приговорить его. Здесь Караджич действительно мог поразиться приёму, использованному судьями для доказательства его вины.

Дело в том, что ни одного доказательства личной вины Караджича за все годы судебного процесса представлено не было. Судьи вновь применили теорию «совместных преступных действий» (joint criminal enterprise). Данная концепция была введена в практику Международного трибунала по бывшей Югославии для того, чтобы признавать виновными тех, кто не только лично не совершал преступления, но даже тех, кто не знал о совершении преступлений (так называемые совместные преступные действия третьей категории). И это притом, что в Статуте и Правилах процедуры МТБЮ никакого упоминания о «совместных преступных действиях» нет. Гаагский трибунал ещё раз показал, что он бессилен доказать вину при помощи права.

Организаторы этого судилища вновь продемонстрировали свою уверенность в безнаказанности за вынесение неправосудных приговоров.

Несмотря на то, что прокуратура требовала вынести Р.Караджичу наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд назначил ему 40 лет тюремного заключения. На первый взгляд может показаться, что суд вынес более мягкий приговор, чем требовало обвинение. На самом деле не так. Судьи вынесли более тяжкий приговор.

«Сорок лет» в разных странах означает одинаковый срок заключения. А вот термин «пожизненное заключение» в разных странах может иметь разное значение. В некоторых странах мира он может означать двадцать или двадцать пять лет, и обвиняемый получает право на подачу прошения о досрочном освобождении по истечении двух третей этого срока! Назначив 70-летнему Р.Караджичу сорок лет тюрьмы, а не пожизненное заключение, судьи подчеркнули, что они не хотят допустить даже теоретической возможности его выхода на свободу.

Заметим, что в этом отношении большими правами обладает секретарь трибунала, который фактически единолично решает, в какой стране будет отбывать срок тот или иной осуждённый. И здесь могут иметь место как благоприятные, так и неблагоприятные последствия выбора страны в связи с различными условиями содержания в тюрьмах и различным режимом законодательства отдельных стран.

Весьма вероятно, что апелляцию подаст также и прокуратура, которая попытается оспорить оправдание Р.Караджича по первому пункту обвинения – геноцид на всей территории Боснии. Апелляции будет рассматривать уже не МТБЮ, а Международный остаточный механизм по уголовным трибуналам. Согласно графику работы, который составил для себя этот Механизм, для рассмотрения апелляции Р.Караджича он выделил три года.

Нет, не был Радован Караджич – руководитель боснийских сербов в самые тяжёлые годы истории его народа, знающий врага не понаслышке, «шокирован» вынесенным ему приговором!

Радован Караджич известен всем как президент Республики Сербской, но до того, как он возглавил сопротивление сербского народа, он был поэтом. И сегодня особый смысл приобретают его знаменитые стихи «Ад»…

Ты уже поняла?

Ад прорвался

На нашу сторону.

Церберы бродят по улицам,

Перехватывают наши нежные взгляды.

И нет особого смысла

Бояться смерти

И вечной тьмы:

Всё, что ждёт нас там,

Уже случилось с нами здесь.

Ад вырвался на волю,

Он виден всякому, кто хочет видеть.

Церберы рычат на наши мысли.

Не бойся, милая, ни старости,

Ни смерти.

Могила будет для нас надёжным убежищем:

Там родится спасительный свет.

И вырвутся оттуда наши души,

Чтоб укротить разбушевавшийся ад,

Который прорвался

На нашу сторону.

⁽¹⁾ Текст приговора составляет две с половиной тысячи страниц.

В Сербии к лету готовы

В рамках презентации летней кампании в России состоялось первое официальное мероприятие Национальной Туристической Организации Сербии - кулинарный мастер-класс по сербской кухне для представителей СМИ

Открыла встречу Мария Лабович, которая в конце 2015 года была назначена директором Национальной Туристической Организации Сербии, сменив Гордану Пламенац, занимавшую эту должность с 2007 года. До назначения Директором Национальной Туристической Организации Сербии Мария Лабович исполняла обязанности заместителя генерального директора Центра международной торговли Белграда. За свой внушительный карьерный путь Мария Лабович приобрела достаточно серьезный опыт в продуктовом маркетинге и финансах, что, несомненно, пригодится ей на новом поприще. Для российских туристов Сербия предстает очень привлекательным направлением. Этому способствуют несколько значимых факторов: в Сербию российским туристам не нужна виза; не нужно менять рубли на евро – здесь российскую валюту легко поменяют на местные динары; прямое сообщение с Сербией: недолгий перелет – менее 3 часов, два раза в день в Белград выполняют рейсы «Аэрофлот» и Air Serbia. По словам Марии Лабович, они уже почувствовали увеличение потока. В условиях общей неспокойной обстановки в экономике туристический поток в Сербию не сбавляет оборотов. По данным Республиканского бюро статистики, в январе 2016 года в Республике Сербия побывало в общей сложности 150,481 туристов, что на 9% больше, чем в январе прошлогогода. В 2015 году Россия заняла 3 место по количеству ночевок (129.110), уступив только Боснии и Герцеговине и Черногории.

Ольга Стоянович, менеджер по работе с российским рынком Национальной Туристической Организации Сербии в своей презентации познакомила гостей с летними туристическими возможностями страны. Сербия летом – это большое разнообразие в меню возможностей отдыха: богатое культурное и историческое наследие, новые маршруты для активного и экстремального туризма, знаменитые сербские бани - горноклиматические и бальнеологические курорты, где можно отлично восстановить здоровье и вылечить многие заболевания, гастрономические и винные туры, впечатляющая архитектура древних городов, национальные парки и охраняемые природные заповедники, сельский туризм, активный отдых для любителей природы и многое другое.

На мероприятии состоялся официальный запуск первого в России русскоязычного мобильного гида по Сербии «2Travel. Ваш путеводитель по Сербии», разработанного компанией Appreal. Приложение уже доступно для бесплатного скачивания в AppStore и GooglePlay на устройствах с платформами iOS и Android.

В путеводителе можно найти всю самую актуальную информацию о регионах Сербии, событиях и маршрутах по стране. В нем нет ничего лишнего, только самые необходимые функции, понятные каждому. Создатели сумели уместить на одну страницу всю полезную информацию: от подробного описания и полезных советов до мероприятий и инфраструктурных объектов, связанных с конкретным местом. И всё это — в удобном и наглядном виде!

Авторы гида - российские журналисты Владислав и Юлия Пéтрович.

После официальной части, на кулинарном мастер-классе гости с помощью шеф-повара ресторана авторской сербской кухни "Никола Тесла" Жарко Караклаичем узнали о традициях сербской и балканской кухни и приготовили салат со свеклой и брынзой по-сербски, шницель Караджорджева и десерт кремпита. Также гостям было предложено продегустировать столовые вина марки Броjаница. В линейке Броjаница представлено 7 столовых вин, произведенных из местного винограда сортов Вранац, Кадарка, Шардоне, Мерло, Гамэ и Каберне Совиньон региона Жупа.

На выставке MITT будет проведен ряд встреч с представителями туроператоров, СМИ и различных туристических компаний с целью максимально широко и точно проинформировать российский рынок о туристическом продукте Сербии и установления новых контактов.

В рамках кампании по продвижению продукта на российском рынке будут проведены специальные мероприятия: воркшоп для туристических агентств сети «Горячие туры», а также встреча с основными туроператорами для налаживания прямых отношений между продающей стороной и представителями городов, курортов, отелей и увеличения количества продаж в Сербию на российском рынке, которая с прошлого года стала одним из ключевых направлений для туристических компаний и страной-открытием для многих путешественников.

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) признал экс-президента Республики Сербской (РС) в Боснии и Герцеговине (БиГ) Радована Караджича виновным по десяти из одиннадцати пунктов обвинения, включая геноцид в Сребренице.

Приговор в четверг в 14.00 по местному времени (16.00 мск) начал оглашать председательствующий южнокорейский судья О-Гон Квон. Ранее МТБЮ неоднократно подвергался критике за предвзятое отношение к сербам, которые представляют большинство обвиняемых и получили по решению суда максимальные сроки.

Из 161 обвиненного трибуналом за военные преступления сербы из Сербии, БиГ и Хорватии составляют 108 человек. Среди 13 человек, признанных невиновными за прошедшие с основания МТБЮ годы, только двое – сербы. Самые высокопоставленные обвиняемые – экс-президент Югославии Слободан Милошевич и бывший президент Республики Сербской (РС) в Боснии и Герцеговине (БиГ) Радован Караджич.

В разные годы на скамье подсудимых оказались почти все представители политического и военного руководства сербов. К боснийским мусульманам, хорватам и косовским албанцам МТБЮ, судя по статистике, подходит гораздо мягче. В свое время оправдательный приговор получили командующий боснийских мусульман Насер Орич и хорватский генерал Анте Готовина, влиятельный полевой командир косовских албанцев Рамуш Харадинай также находится на свободе.

Невозмутимый обвиняемый

Семидесятилетний Караджич — экс-политик, психиатр по специальности и поэт, был президентом РС с 1992 по 1996 годы. Босния и Герцеговина объявила в 1992 году о выходе из состава Югославии, после чего в республике началась война с участием боснийских мусульман, сербов и хорватов, которая продолжалась до 1995 года. По оценкам экспертов, в конфликте погибли около 100 тысяч человек. На момент начала войны население БиГ составляло более 4 миллионов человек.

После окончания войны в БиГ и выдвижения обвинений МТБЮ в 1995 году Караджич 13 лет скрывался от международного правосудия, был задержан 21 июля 2008 года в Белграде и затем передан в Гаагу.

Караджич, который всегда заявлял о своей невиновности и ожидании оправдательного вердикта, выглядел во время оглашения приговора, длившегося в течение двух часов, невозмутимым. Он появился в зале суда в строгом костюме, белой рубашке и галстуке, внимательно слушал южнокорейского судью через наушники с переводом. К концу оглашения можно было заметить чуть опустившиеся вниз правое веко и уголки рта. Караджич в начале заседания представил своих адвокатов и слушал выступление судьи молча.

Ранее пресс-служба трибунала сообщила, что из-за "чрезвычайного интереса" к приговору 24 марта предоставит все имеющиеся места в собственном помещении, а также в близлежащем конференц-центре. По данным МТБЮ, для присутствия в зале суда были допущены свыше 150 выживших жертв боснийского конфликта, 200 журналистов, более чем 50 дипломатов и 100 различных экспертов. Там же ждали решения трибунала и члены семьи обвиняемого, в том числе родной брат — Лука Караджич.

Обвинительное заключение

Южнокорейский председательствующий О-Гон Квон начал с чтения заключения перед оглашением приговора. В нем, в частности, отмечено существование распространенных и систематических нападений на несербское население БиГ в течение всего времени, охваченного обвинением, то есть от апреля 1992 года до ноября 1995 года.

"За 497 дней суд выслушал 434 свидетеля, вместе с этим суд принял показания 152 свидетелей в письменном виде, 11 тысяч 469 письменных доказательств на более чем 48 тысячах страниц", — сообщил южнокорейский судья.

По заключению судебной коллегии, на захваченных силами боснийских сербов территориях систематически происходили преступления в отношении боснийских хорватов и боснийских мусульман. Они проводились в форме принудительного выселения несербского населения с территорий, занятых боснийскими сербами, убийств и незаконного удержания боснийских хорватов и мусульман под стражей в тяжелых условиях, где они подвергались пыткам и издевательствам, и присвоении их имущества.

Осада Сараево

Одним из самых резонансных эпизодов военного конфликта в БиГ стал осада силами боснийских сербов Сараево, активная фаза которой пришлась на период с 1992 по 1995 годы. Судья сообщил, что Караджич поддерживал и одобрял снайперский и артиллерийский обстрел города армией боснийских сербов, чтобы силой вынудить руководство боснийских мусульман и международное сообщество выполнять его политические требования. Говоря о политической и военной верхушке боснийских сербов, О-Гон Квон отметил, что многочисленные жертвы среди мирного населения Сараево стали результатом плана по усилению террора, который поддержал и Караджич.

"Тысячи снарядов упали на город во время войны и на гражданские объекты, рынки и больницы, где собирались и ходили гражданские лица… Результатом стали тысячи убитых и раненых", — подчеркнул судья.

О-Гон Квон отдельно остановился на личном отношении Караджича к Сараево, как к родному городу. По мнению суда, это еще больше вынуждало его пытаться взять боснийскую столицу и выдавливать оттуда несербское население.

Суд выделил полную осведомленность лидера боснийских сербов о всем, что происходило во время осады Сараево, а также зависимость действий военного командования боснийских сербов, в частности Сараевско-Романийского корпуса, от политического руководства Республики Сербской, которое возглавлял Караджич. В связи с этим он признан виновным в "убийствах, нападениях на гражданских лиц и терроре".

Живой щит из сотрудников ООН

Авиаудары сил НАТО по позициям боснийских сербов в начале 1995 года привели к форме противодействия, которая особенно возмутила МТБЮ, учрежденный ООН. Именно Караджичу суд приписал ключевую роль в захвате сотрудников ООН в БиГ с конца мая 1995 года и удерживании их в качестве "живого щита" на стратегических объектах.

"Суд пришел к заключению, что существовало совместное преступное действие, целью которого было взятие и удержание сотрудников ООН в качестве заложников, чтобы НАТО был вынужден воздерживаться от авиаударов по целям боснийских сербов. В преступное деяние было включено несколько лиц, среди них обвиняемый", — заявил южнокорейский судья.

При этом О-Гон Квон обратил внимание на то, что именно Караджич после взятия заложников вел переговоры от имени боснийских сербов и предупреждал НАТО о возможных "катастрофических последствиях" авиаударов. Суд обнаружил в его действиях не только "намерения остановить" налеты авиации НАТО, но и индивидуальную ответственность за взятие заложников и угрозы их жизни в рамках "совместного преступного деяния". По данному пункту Караджич признан виновным за "нарушение правил и обычаев ведения войны".

Массовые расстрелы в Сребренице

Участие в совместном преступном деянии "геноцид в Сребренице" оказалось самым тяжелым подтвержденным судом обвинением в отношении бывшего лидера боснийский сербов. До сих пор в регионе нет единой точки зрения о числе расстрелянных силами боснийских сербов мусульманских мужчин и юношей в июле 1995 года в окрестностях Сребреницы. Южнокорейский председательствующий назвал цифру погибших по версии суда МТБЮ.

"Не менее 5115 боснийских мужчин-мусульман убито в событиях в и вокруг Сребреницы", — заявил О-Гон Квон.

Операцией по взятию Сребреницы и дальнейшими действиями подразделений армии РС в городе руководил генерал Ратко Младич, арестованный и выданный МТБЮ Белградом в 2011 году. Мера ответственности Караджича, по словам южнокорейского судьи, определяется степенью его информированности и одобрения действий военных. Обвинению удалось найти свидетельства того, что он в июне 1995 года одобрил решение занять город силой.

После взятия Сребреницы подразделениями боснийских сербов 12 июля 1995 года Караджич поддерживал связь с командирами на местах по телефону, причем, как отметил судья, использовал шифр. Захваченных в городе мужчин и юношей они, по данным обвинения, называли "товаром", который необходимо было "разместить на складе". Прямых доказательств того, что президент РС отдал приказ о массовых расстрелах, суд не нашел.

Отправка мусульманских женщин, детей и стариков автобусами из города и содержание мужчин и юношей под стражей, а затем их расстрел на нескольких участках были признаны судом совместным преступным деянием — геноцидом. Число убитых и вывезенных из города мусульман по версии суда таково, что было "равнозначно их полному устранению из Сребреницы". Караджич признан виновным в геноциде тем, что не препятствовал массовым расстрелам.

Сорок лет тюремного заключения

Из одиннадцати пунктов обвинения Караджич не признан виновным только по первому пункту – геноциду в семи муниципалитетах Боснии и Герцеговины: Братунац, Приедор, Власеница, Зворник, Сански-Мост, Фоча, Ключ. Экс-президент Республики Сербской в БиГ вместе с виной за участие в совместном преступном действии "геноцид в Сребренице" признан виновным по пяти пунктам обвинения за преступления против человечности и четырем за нарушения правил и обычаев ведения войны.

"Суд приговаривает вас, Радован Караджич, к сроку в 40 лет тюремного заключения, можете сесть", — вынес вердикт судья МТБЮ.

МТБЮ зачтет Караджичу срок нахождения под стражей с 2008 года. Защита пообещала обжаловать приговор. Как сообщил РИА Новости адвокат подсудимого Горан Петрониевич, вся процедура может занять до двух лет.

"После того, как услышал приговор, он (Караджич) сказал, что вердикт полностью основан на импровизациях, спекуляциях. Нет никаких четких доказательств, которые напрямую указывают на его вину по какому-либо из обвинений. Сказал, что это полная глупость", — отметил Петрониевич.

Приговор бывшему лидеру боснийских сербов Радовану Караджичу, вынесенный в четверг гаагским трибуналом, сопоставим с приговором нацистам в Нюрнберге, считает председатель президиума Боснии и Герцеговины Бакир Изетбегович.

Международный трибунал по бывшей Югославии признал Радована Караджича виновным по 10 из 11 пунктов обвинения в преступлениях в Боснии и Герцеговине в ходе вооруженного конфликта 1992-1995 годов, в том числе в этнических чистках, массовой депортации людей и геноциде в Сребренице. Согласно приговору, Караджич осужден на 40 лет тюремного заключения. Обвиняемый вину отрицает, его защита пообещала обжаловать приговор.

"Приговор имеет все элементы и тяжесть преступления, которые рассматривались судом в Нюрнберге, только охватывают меньшую территорию", — сказал Изетбегович.

Политик, который является представителем боснийских мусульман в президиуме (верховном органе правления Боснии и Герцеговине), заявил, что вердикт Караджичу важен не только для всего региона, но и мира.

"Не существует наказания, которое может полностью удовлетворить жертв в БиГ. Однако этим вердиктом цивилизованный мир показал, что понимает их страдание, соучаствует им, что правосудие медленно, но хотя бы частично возможно", — сказал Изетбегович.

Правительство Хорватии приветствует вердикт гаагского трибунала, согласно которому бывший лидер боснийских сербов Радован Караджич приговорен к 40 годам тюрьмы за преступления в Боснии и Герцеговине в 1992–1995 годах, сообщает пресс-службы правительства.

"Правительство Республики Хорватии приветствует сегодняшний приговор гаагского трибунала, по которому Радован Караджич осужден на 40 лет тюрьмы из-за геноцида и других военных преступлений, совершенных в отношении хорватов и бошняков в Боснии и Герцеговине", — говорится в заявлении.

По оценке хорватской стороны, "не существует наказания, которое могло бы вернуть к жизни невинных жертв, но приговор одному из главных участников агрессивной великосербской политики в Боснии и Герцеговине, приведшей к геноциду и ужасным преступлениям, представляет собой минимум, который, к сожалению, слишком долго ждали жертвы и их семьи".

Правительство Хорватии считает, что "наказание ответственных за военные преступления является важным условием для политического примирения и стабилизации отношений в Боснии и Герцеговине".

Международный трибунал по бывшей Югославии признал Радована Караджича виновным по 10 из 11 пунктов обвинения в преступлениях в Боснии и Герцеговине в ходе вооруженного конфликта 1992-1995 годов, в том числе против мусульман и хорватов. Обвиняемый вину отрицает, его защита пообещала обжаловать приговор.

В четверг Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), располагающийся в Гааге, вынес приговор Радовану Караджичу — бывшему лидеру боснийских сербов, самому высокопоставленному обвиняемому МТБЮ после смерти экс-президента Югославии Слободана Милошевича. Суд признал его виновным и приговорил к 40 годам тюремного заключения.

Приговор очевиден

Впрочем, шанс Караджича получить именно обвинительный приговор был близок к абсолютному.

И не только потому, что без приговора Караджичу под большим сомнением оказалась бы справедливость обвинительных приговоров, вынесенных ранее осужденным военачальникам боснийских сербов. Ведь Караджич был их непосредственным руководителем, вдохновителем и идеологом.

В конце концов, в беспристрастность МТБЮ давно никто не верит, а сербов (не только боснийских, но и хорватских, и сербских граждан) и черногорцев открыто называют жертвами трибунала.

Обвинительный приговор Караджичу был неминуем в первую очередь потому, что он, будучи арестованным и доставленным в Гаагу, обнародовал детали тайной сделки, которую от имени США заключил с ним представитель ООН на переговорах по боснийскому урегулированию Ричард Холбрук.

Обнародование деталей сделки, которую США не выполнили, нанесло Вашингтону двойной ущерб.

Все потенциальные жертвы американской агрессии узнали, что с Америкой договариваться бессмысленно — всё равно обманет. Это серьёзно ослабило возможности США решать свои проблемы при помощи тайной дипломатии.

Никто не может сказать точно, насколько разоблачения Караджича повлияли на решение Каддафи и Асада сопротивляться до конца, но свой вклад в осознание мировым сообществом того факта, что с Вашингтоном можно говорить только языком оружия, они внесли.

Кроме того, разоблачения Караджича продемонстрировали, что американские дипломаты на службе ООН используют свой международный статус для продвижения государственных интересов США. А это уменьшило возможности Госдепартамента продвигать собственных сотрудников на должности высших представителей ООН в важных для США кризисных регионах.

Конечно, США продолжают активно работать в таких точках, продвигая на ключевые позиции дипломатов дружественных стран. Но любая марионетка не является управляемой на 100%. У марионетки есть своё правительство, своё государство, и даже личные интересы. Марионетка, может быть, и не против Pax Americana, но желает занять в нём позицию повыше. В общем, возникают сложности, которых при прямом назначении на данные посты американских дипломатов не было бы.

Учитывая далеко не юный возраст Караджича, а также то, что некоторые заключённые тюрьмы МТБЮ (особенно те, которые имели неосторожность расстроить США) имеют обыкновение скоропостижно покидать этот мир, полученный им 40-летний срок заключения по сути становится пожизненным.

Так что вряд ли после того, как будет исчерпан информационный повод, связанный с вынесением приговора, СМИ когда-нибудь ещё раз обратят внимание на этого незаурядного политика, чьи взлёты и падения, впрочем, остались в прошлом, в бурных 90-х годах ХХ века.

Суд удаляется

Но подмостки мирового политического театра покидает не только Радован Караджич. Заканчивается и деятельность МТБЮ. Караджич был одним из четырёх последних обвиняемых, чьи дела оставались незавершёнными.

В 2017 году ожидается приговор генералу Ратко Младичу, командовавшему армией боснийских сербов. Экс-вице-премьер Сербии Воислав Шешель и экс-президент республики Сербская Краина (уничтоженной хорватской армией в августе 1995 года) Горан Хаджич условно освобождены по состоянию здоровья: у обоих диагностирован рак.

После завершения всех дел и рассмотрения апелляций МТБЮ должен прекратить существование. Впрочем, трибунал и так уже зажился на этом свете. Первоначально планировалось, что он завершит работу в 2010 году.

Подводя итоги деятельности МТБЮ, невозможно обойти его явную пристрастность.

Более половины обвиняемых составили сербы и черногорцы (92 дела). При этом трибунал рассмотрел всего 60 дел против хорватов, боснийских мусульман, македонцев и косовских албанцев, вместе взятых.

МТБЮ оправдал практически всех хорватских генералов, обвинявшихся в военных преступлениях против сербов и мусульман. Он так и не дал ответ на вопрос, по чьей вине в Сербской Краине погибли сотни, а бежали из неё сотни тысяч сербов.

Трибунал также не заинтересовался свидетельствами своего собственного прокурора Карлы дель Понте, которая, выйдя в отставку, выпустила книгу, в которой утверждает, что МТБЮ имел информацию о неоднократных изъятиях косовскими албанцами на продажу органов у живых сербских пленных. Обвинение по этим фактам никому не было предъявлено. МТБЮ проигнорировал данную информацию.

Сегодня завершающий свою деятельность трибунал не пользуется авторитетом, а приговорённые им люди (особенно сербы) рассматриваются скорее как жертвы, чем как преступники.

Мировое общественное мнение склонно считать МТБЮ не более чем механизмом расправы США с политиками, препятствовавшими продвижению американских интересов на Балканах.

Дурной пример заразителен

Можно было бы и не обращать внимания на судьбу МТБЮ. Его работа почти окончена, новых обвиняемых не будет, а по старым делам вынесены практически все приговоры. Но дело в том, что несамостоятельность, несправедливость, предубеждённость МТБЮ практически похоронили идею международного правосудия, которое на основании мандата ООН преследовало бы людей, совершивших военные преступления и преступления против человечности за пределами национальных юрисдикций.

Юрисдикция МТБЮ распространялась на территорию всей бывшей Югославии, кроме Словении. Однако уже в 1998 году был принят Римский статут, а в 2002 году начал свою работу Международный уголовный суд в Гааге.

Мировое сообщество сделало попытку перейти от практики создания трибуналов ad hoc, работа которых ограничена территориально и по времени, к постоянно действующей международной судебной инстанции, деятельность которой не имеет ни территориальных, ни временных ограничений.

К моменту принятия Римского статута созданный в мае 1993 года МТБЮ действовал уже пять лет. К моменту начала работы Международного уголовного суда — девять. Мировое сообщество смогло на примере МТБЮ примерно представить себе, как и в чьих интересах будет работать Международный уголовный суд, созданный как раз для расследования дел, аналогичных тем, которые рассматривал МТБЮ.

Энтузиазм растворился довольно быстро. Особенно после того, как подписавшие Римский статут в 2000 году США не только не стали его ратифицировать, но и отозвали свою подпись уже в 2002 году: президент Джордж Буш-младший решил, что другим способом Вашингтон не сможет защитить своих военнослужащих от уголовного преследования.

После этого стало ясно, что США готовы использовать Международный уголовный суд, так же как использовали МТБЮ, в качестве дубинки против неугодных режимов и политиков. Разница заключалась лишь в том, что МТБЮ мог рассматривать только дела, связанные с преступлениями, совершёнными на территории бывшей Югославии и только в период войн, вызванных распадом единого государства.

Юрисдикция же Международного уголовного суда должна была распространяться на весь мир и на все преступления, совершенные после утверждения Римского статута. При этом сами США желали оставаться за пределами международной юрисдикции.

Естественно, что после этого был остановлен процесс ратификации Римского статута в России. Наша страна до сих пор участвует в работе Международного уголовного суда лишь в качестве наблюдателя. Его юрисдикция на территорию России не распространяется. Китай, Индия, Индонезия, Казахстан и ряд других стран не стали даже подписывать Римский статут.

В результате сегодня юрисдикция Международного уголовного суда распространяется на ЕС, Канаду, Латинскую Америку, Австралию, Японию и половину Африки. Ведущие мировые государства (США, Россия, Китай, Индия), а с ними половина человечества, в эту систему не входят. Понятно, что в таких условиях деятельность Международного уголовного суда (даже если бы он являл собой образец честности и беспристрастности) была бы далека от совершенства — ведь половина мира оказывалась ему неподсудна.

По сути дела, механизм постоянного международного преследования на всей территории планеты лиц, ответственных за не имеющие срока давности преступления против человечности и военные преступления, так и не заработал.

Значительная доля вины за это лежит на судьях и прокурорах МТБЮ, превративших международный судебный орган в механизм политико-юридической расправы в интересах США.

Понятно, что в таких условиях нормальные страны крайне осторожно относятся к международной юстиции, которая способна найти преступление там, где его не было, и не заметить его там, где оно было. Не доросло человечество до постоянного международного суда. А это значит, что, как в Нюрнберге, судить военных преступников будет победитель в войне.

То есть, как ни печально, война становится необходимым элементом, предшествующим созданию любого трибунала и торжеству справедливости. А победителей, как и прежде, не судят.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Гаага дала Караджичу 40 лет

В Гааге оглашен приговор лидеру боснийских сербов Радовану Караджичу

Владимир Ващенко

МТБЮ признал виновным лидера сербов Боснии и Герцеговины Радована Караджича в осаде Сараево и геноциде в Сребренице. Ему назначено наказание в виде 40 лет лишения свободы.

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) огласил в четверг приговор бывшему лидеру боснийских сербов 70-летнему Радовану Караджичу. Суд признал его виновным в кровопролитной осаде Сараево и организации геноцида в поселке Сребреница в 1995 году.

За эти преступления политик приговорен к 40-летнему заключению.

Радован Караджич — нейропсихиатр из Боснии и Герцеговины, который позднее стал заниматься политикой. С начала 90-х Радован стал выступать за объединение сербов в разных районах бывшей Югославии в рамках единого государства, а позже стал основателем Сербской демократической партии (СДП) в Боснии, провозгласившей себя представительницей сербской общины и заявившей об отказе признать любые односторонние действия двух других этнических общин в этом регионе. Когда в 1991 году распад Югославии стал реальным фактом, Караджич предупредил, что в случае объявления Боснией и Герцеговиной независимости боснийские сербы будут добиваться объединения с Сербией.

12 октября 1991 года парламент Боснии и Герцеговины без ведома сербских депутатов принял «Меморандум о суверенитете Боснии и Герцеговины» простым большинством голосов. Сербы и хорваты в Боснии определялись в документе как национальные меньшинства. Это дало импульс автономизации сербских областей. Была созвана Скупщина боснийских сербов и проведен плебисцит, на котором 9 ноября 1991 года сербы высказались за объединение с Сербской Краиной, Сербией и Черногорией, то есть за создание обновленного югославского государства. Руководство Боснии назвало сербский плебисцит незаконным и настаивало на независимой и унитарной стране. Однако тогда же о создании своего государственного образования — Герцег-Босны — заявили боснийские хорваты, что усугубило процесс территориального размежевания в республике.

Как следствие развития внутриполитической ситуации на данном этапе, 7 апреля 1992 года боснийские сербы провозгласили создание Сербской республики Боснии-Герцеговины, более известной как Республика Сербская. Ее первым президентом стал Радован Караджич.

Все это привело к кровопролитной гражданской войне в Боснии с участием трех сторон: сербов, хорватов и мусульман-боснийцев. Стороны периодически заключали союзы друг против друга вплоть до завершения боевых действий в 1995 году. По оценкам международных экспертов, жертвами конфликта стали по меньшей мере 100 тысяч человек. После войны Гаагский трибунал выдвинул обвинение против Караджича, а тот в интервью газете Times заявил, что никогда не поедет туда по собственной инициативе, так как не доверяет этому суду. После этого политик скрылся на долгие годы.

Караджич был объявлен в розыск по линии Интерпола, а США назначили награду в 5 млн долларов тому, кто окажет помощь в его поимке.

Более десяти лет бывшему политику удавалось скрываться от МТБЮ. В итоге бывшего врача задержали в Белграде 24 июля 2008 года: политик пользовался фиктивным паспортом на имя Драгана Давида Дабича. Спустя девять дней его перевезли в тюрьму МТБЮ, а спустя год ему было официально предъявлено обвинение. Караджич отказался признать себя виновным. Всего процесс над ним продолжался порядка 497 дней. В ходе процесса были допрошены 337 свидетелей обвинения и 248 свидетелей защиты.

Изначально суд назначил Караджичу британского адвоката Ричарда Харви, однако серб отказался от его услуг и настаивал на том, чтобы Гаагский трибунал разрешил ему самостоятельно осуществлять свою защиту. В итоге суд пошел навстречу политику.

По версии следствия, Караджич причастен к целому ряду военных преступлений, совершенных армией Республики Сербской в период с апреля 1992 по ноябрь 1995 года. В тексте обвинительного заключения было сказано, что Караджич, как руководитель республики, «знал или мог знать, что силы, которыми он руководит, были причастны к преступлениям против мирных жителей и нарушениям законов и обычаев войны». «При этом он не предпринял никаких мер для предотвращения преступлений, хотя мог это сделать», — говорится в тексте обвинительного заключения.

Среди преступлений, совершенных войсками республики, называют уничтожение мусульманского и хорватского населения Боснии и Герцеговины, произошедшее в месте Буйанима (там были убиты 144 человека), в городе Фоча (порядка 200 человек), а также более 140 заключенных концентрационного лагеря в Шушице. Кроме того, обвинитель считает Караджича причастным и к самому известному случаю массового убийства в ходе войны в Боснии и Герцеговине — уничтожению порядка 7 тыс. мусульман в поселке Сребреница.

Также прокуроры МТБЮ сочли доказанной вину президента Республики Сербской в том, что под его руководством были разрушены памятники истории и культуры в Сараево и уничтожено имущество мирных граждан. Кроме того, МТБЮ выдвинул обвинение Караджичу в том, что он непосредственно отдал распоряжение о систематическом обстреле города Сараево из снайперских винтовок, минометов и гранатометов в период с 12 мая 1992 года по ноябрь 1995 года. Караджич был обвинен и в том, что непосредственно отдал распоряжение захватить представителей ООН в Боснии и Герцеговине и приковать их к мосту, чтобы не допустить таким образом ударов по этим объектам авиации НАТО.

Караджич стал самым высокопоставленным политиком после Милошевича, который представал когда-либо перед МТБЮ.

Его судила коллегия из трех судей, решение зачитывал южнокорейский судья О Гон Квон. Суд не усмотрел состава геноцида по преступлениям в нескольких общинах и регионах Боснии и Герцеговины. В итоге его признали виновным по 10 из 11 пунктов обвинения, в том числе в осаде Сараево и по одному из самых спорных моментов всей войны — событиям в Сребренице.

«Караджич издал директиву, которая создала условия для геноцида в Сребренице, и препятствовал оказанию гуманитарной и иной помощи людям, которые пострадали из-за событий в этом поселке», — говорится в тексте решения суда. События в этом городке послужили основанием для обвинения многих сербов в военных преступлениях. По официальной версии, там было убито не менее 7 тыс. боснийцев-мусульман. Однако после начала разбирательства выяснилось, что некоторые из тех, кого считали убитыми в ходе массовой резни, до сих пор живы. В частности, в июле 2015 года газета Telegraph опубликовала историю Сениды Бечирович, которая числилась убитой, а на самом деле проживала после войны в Белграде в приемной семье.

Ее история не единична. Нынешний президент Сербии Томислав Николич даже публично отказался признать события в Сребренице геноцидом. Однако все это никак не повлияло на решение Гаагского трибунала.

Караджич после оглашения приговора имеет право подать жалобу на приговор в апелляционную коллегию Международного трибунала. До вступления решения в силу он будет находиться в следственном изоляторе Гаагского трибунала. Следующим громким решением МТБЮ станет приговор в отношении генерала Ратко Младича — непосредственного командира армии Республики Сербской. Караджич стал очередным сербом, признанным виновным Гаагским трибуналом и приговоренным к большому сроку заключения. Всего за всю историю работы этого международного суда им было осуждено около 70 сербов. Еще двое из них – экс-глава Югославии Слободан Милошевич и заместитель командующего армией Республики Сербской Здравко Толимир — умерли в изоляторе.

В то же время Гаагский трибунал осудил лишь 27 хорватов и шестерых боснийцев-мусульман, а также троих албанцев.

Вследствие этого в Сербии существует мнение о том, что МТБЮ направлен преимущественно против сербов — участников гражданской войны.

После оглашения приговора «Газета.Ru» поговорила с жителями современной Боснии и Герцеговины, которая после войны разделена на Сербскую автономию и на автономию, где живут хорваты и мусульмане.

«На любой войне не бывает невиновных, но Караджич всего лишь защищал свой народ – так, как мог. Смотрите, его осудили на 40 лет, а вот бывший охранник Милошевича Насер Орич (бывший командующий группировкой войск Армии Республики Босния и Герцеговина. — «Газета.Ru») оправдан в убийстве почти 3 тыс. боснийских сербов. Вам это не кажется странным?» — считает учительница из сербской части Боснии Рада Божич. А вот представитель мусульманской части республики воспринял решение МТБЮ абсолютно спокойно. «Почему вы думаете, что меня должны заботить события, произошедшие более 20 лет назад?

Поверьте, мало кого из мусульман волнует это все, мы больше заняты ежедневными жизненными проблемами, решать которые не так-то просто.

Впрочем, ведь в России они тоже есть, не так ли?» — заявил житель города Тузла Дамир Делич.

Бывший участник гражданской войны в Югославии, который после окончания боевых действий активно занимался разминированием ее территории, Олег Валецкий в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что сегодняшнее решение МТБЮ во многом лишено логики.

«С Караджичем ситуация весьма проста. Характер управления так называемой Республикой Сербской в Боснии был следующий: все ее силовые структуры, в том числе армию и полицию, на самом деле через своих людей контролировал Белград, то есть Милошевич и люди из его спецслужб. Караджич был по большому счету «свадебным генералом» и мало на что влиял. Его адвокаты (пока они у него были) неоднократно приводили свидетельства того, что он не имел контроля над событиями в Сребренице. Так что этого человека сейчас сделали виновным за те деяния, за которые ответственны бывшие руководители Югославии», — говорит Валецкий.

По словам собеседника «Газеты.Ru», в ходе войны преступления друг против друга активно совершали все стороны, и он неоднократно был свидетелем последствий этих нарушений законов войны.

Приговор Гаагского трибунала экс-лидеру боснийских сербов Радовану Караджичу не должен повлиять на судьбу Республики Сербской (в составе Боснии и Герцеговины). Об этом заявил президент Сербии Томислав Николич.

"Это решение не может и не должно повлиять на судьбу Республики Сербской", - сказал он.

"Сербия будет полностью исполнять свои обязательства и осуществлять права, закрепленные Дейтонским соглашением, в особенности право поддерживать Республику Сербскую и помогать ей выжить", - заверил Николич. "Призываю всех политических представителей сербского народа в Боснии и Герцеговине, особенно в Республике Сербской, сообща бороться за свою республику и ее народ, чья судьба этим вердиктом может быть поставлена под сомнение", - сказал Николич.

Гаагский трибунал приговорил Караджича к 40 годам тюремного заключения.

Мария Федорова

24 марта должен быть вынесен приговор первому президенту Республики Сербской Радовану Караджичу, обвиняемому Международным трибуналом по бывшей Югославии (ICTY) в военных преступлениях в ходе Боснийской войны 1992-1995 годов.

Брат политика, Лука Караджич, с которым встретился корреспондент Sputnik Србиjа Никола Йоксимович, надеется, что приговор будет справедливым и на него не повлияют интересы ключевых игроков на международной сцене.

— Я надеюсь, что приговор, впервые для сербов, будет основан на принципах права и справедливости. Надеюсь, что на приговор не будут больше влиять интересы ведущих государств, которые очень бы хотели осудить сербов. Вы и сами видите, какие приговоры выносили в отношении представителей нашего народа, а какие — в отношении представителей других национальностей.

— Как часто вы видитесь с братом? Как он себя чувствует, как его здоровье?

— Со здоровьем все в порядке. Мы видимся нечасто, потому что много кто приезжает к нему — и близкие и дальние родственники. У него были определенные проблемы с желчным пузырем, но всё закончилось хорошо — его лечили в одной из голландских клиник. Никаких претензий у него не было.

— Более двадцати лет назад, выступая перед парламентом Союзной Республики Босния и Герцеговина (БиГ), Караджич предупреждал, что может произойти в Боснии, если дело дойдет до гражданской войны. А что тогда говорил брат в частных разговорах — вы помните?

— Всё, что он говорил в частных беседах, он повторял и на публике, и в парламенте, и для СМИ. Он предупреждал о возможных последствиях, чтобы не случилось то, что в итоге случилось. Но остальные не захотели прислушаться.

Кому-то, возможно, всё-это было выгодно, да не кому-то, а (бывшему лидеру боснийских мусульман) Алии Изетбеговичу. Есть запись 1993 года с заседания его партии, он тогда заявил, что боснийским мусульманам нужна была война и что они ее начали.

Считаю, что это освобождает Радована от всякой ответственности. Плюс у нас есть свидетели обвинения и свидетели защиты, которые, может быть, и ненамеренно — особенно это касается свидетелей обвинения — говорили о том, как он вел себя в ходе той ужасной гражданской и религиозной войны.

— Сейчас даже иностранные дипломаты говорят, что за провал мирного процесса ответственен прежде всего Изетбегович. Вы когда-нибудь говорили с братом о том, на ком на самом деле лежит эта ответственность?

— Изетбегович и те, кто отдавал ему распоряжения. Сам он принимать решения не мог, если у него не было поддержки определенной части международного сообщества, особенно в финальной части переговоров, когда он ставил сербам условия, которые они не могли принять. Поэтому в процессе и происходили задержки.

Если говорить о плане Кутильеро, который предполагал создание конфедерации, разделенной на национальные кантоны, то, как известно, Изетбегович подписал его, а когда вернулся в Боснию, отказался от этого решения — по приказу из США. Это общеизвестный факт.

— Как ваш брат реагировал на поведение Изетбеговича?

— Всё, что делал Радован с тех пор, он делал вынужденно. Он вынужден был делать всё так же, как делали другие. И все его инициативы были ответом на неприемлемые требования для сербов и для всех сторон в БиГ.

Решения принимались тяжело, потому что он считал эту войну братоубийственной. Он считал и продолжает считать, что мусульмане в БиГ — это сербы, которые исповедуют ислам. Он всеми силами старался предотвратить преступления.

Он никогда не стремился к тому, чтобы сербы победили в этой войне: они защищали свои дома. И никто не может сказать, что они нападали на кого-то. Если, например, говорить о Сараево, там огонь велся по целям, которые представляли опасность для сербских сил.

На некоторые вещи он не мог повлиять. Республика Сербская и Босния и Герцеговина — это огромные территории, на которых велась война. Невозможно следить за всем. И если кого-то у кого-то убили, причем жестоким образом, то кто такой Радован Караджич, чтобы помешать отомстить?

— Сейчас многие говорят, что если бы не Караджич и его соратники, то Республики Сербской бы не существовало. Что вы думаете по этому поводу? И говорил ли когда-нибудь брат на эту тему?

— Его послал Бог, чтобы он защитил все три народа. Представьте себе, что на его месте был бы какой-то другой серб из Боснии, у которого в ходе Второй мировой погибла семья от тех же врагов, от тех же людей, соседей и кумовьев. Представьте себе, какой была бы месть. Радован старался, чтобы жертв со всех трех сторон было как можно меньше.

— Главный прокурор Международного трибунала для бывшей Югославии (ICTY) Серж Браммерц заявил, что приговор Караджичу станет сигналом жертвам, что справедливость возможна. Вы тоже ожидаете, что таким образом суд "покроет" свои предыдущие промахи?

— Справедливость возможна, если приговор будет оправдательным, если нет, тогда о какой справедливости речь? Если приговор будет обвинительным — это значит, что и далее в силе принцип избирательной справедливости, то есть несправедливости к сербам.

Интересно, почему Браммерц, являясь прокурором, заранее комментирует приговор. Это означает, что он уже знает, каким будет его текст, и получается, что, как говорит наш народ, "прокурор тебя обвиняет, прокурор тебя судит".

— ICTY создавался, чтобы способствовать примирению на территории бывшей Югославии, по крайней мере так пишут в официальных документах. А что получилось на деле?

— Само его формирование спорно с юридической точки зрения. Его основал СБ ООН, который, как исполнительный орган, таких полномочий не имеет. Американцы не признают ни один международный суд, а этот основали, чтобы судить только Сербию и некоторые другие малые страны.

Я глубоко убежден, что это суд для вынесения приговоров непослушным и служит примером другим малым государствам: мол, если не будете слушаться, вас ждет то же, что и сербов.

— В Республике Сербской есть мнение, что приговор Караджичу может испортить отношения внутри БиГ и подтолкнет тех, кто бы хотел упразднить РС (и создать унитарную Боснию — прим. ред) к более активным действиям…

— Думаю, что статус Республики Сербской был и останется неизменен. Всегда найдутся экстремисты и ястребы, которые будут требовать ее упразднения. Но это бы значило возврат к предыдущему состоянию, доминированию над сербами, давлению на них с целью выселить с этих территорий.

Из-за этого и началась война (в 90-е годы — Ред.), потому что сербы не согласились на такие условия и не хотели становиться народом второго сорта. Сербы были "конститутивным" (государствообразующим) народом в бывшей Югославии, они всегда были таковым и в БиГ. Международное сообщество признала Республику Сербскую, и не думаю, что кто-то может изменить сложившуюся ситуацию. Это было бы катастрофой, гораздо более страшной, чем та, что произошла в 90-е.

— Вы когда-нибудь говорили с братом о том, что некоторые вещи тогда можно было сделать по-другому?

— Конечно, можно было, но такая возможность была у другой стороны конфликта. Все действия сербов были вынужденными, они ничего не навязывали. Завтра или послезавтра, если бы мы оказались в похожей ситуации, Радован бы поступил так же, как тогда.

Это был правильный, патриотический подход, подход, который никому не угрожал, а просто был направлен на защиту своего народа. Сербы защищали свои дома. Надо иметь в виду, что около 70% территорий БиГ, согласно документам, принадлежало сербам.

— Как давно вы разговаривали с братом? Как его настроение и чего он ожидает?

— Да, я говорил по телефону с ним. Он в порядке. Сказал, что не волнуется и что ожидает оправдательного приговора. По мнению брата, у суда нет доказательств против него, и это действительно так.

Однако в данной ситуации сербы бессильны. Не только Караджич, вообще все сербы. Штаты диктуют вердикты, управляют судом, назначают, какой процесс начать, а какой закончить — в этом мы полностью уверены.

Мы надеемся, что Штаты и другие члены международного сообщества больше не заинтересованы в том, чтобы осудить сербов. Однако мы опасаемся худшего сценария, учитывая, какая судьба ждала в Трибунале сербов, а какая — хорватских и мусульманских генералов, вроде Анте Готовины и Насера Орича (также обвинялись в военных преступлениях, но были оправданы — Ред.).

Сербия > Армия, полиция > ria.ru, 23 марта 2016 > № 1697036 Лука Караджич

Бельгийская расплата или тайна отцовского проклятия

Руслан Ляпин

Чем дольше живу я на свете, тем все больше удивляюсь тому, что называется «уроками истории» и «Божьим провидением». Серьезно, сегодня я — прямое доказательство тому, как наказывает Господь.

Сегодня все новостные агентства разрываются от ужаса событий в бельгийском Брюсселе, где весь день гремели взрывы, погибли десятки человек и больше сотни раненых. По всем телеканалам — ужас произошедшего, весь мир переживает.

Переживает и простой паренек в Сербии, которого зовут Стеван, а может быть, Иован или Драган, он заканчивает школу и скоро будет отмечать свое семнадцатилетие, а после уроков он побежит домой, где его ждут любимая мама, и они вместе поставят свечу за погибших в Бельгии…

Хотя нет, не переживает — чуть менее 17 лет назад один из десяти бельгийских F-16AМ нанесет очередной удар по сербам, и Стеван, а может быть, Иован или Драган навсегда останется среди ангелов — его мать погибнет, так и не увидев столь ожидаемого сына. А сошедший с ума отец проклянет самый страшным — родительским — проклятием всех, кто прямо или косвенно виновен в смерти любимых…

Завтра, 23 марта, будет ровно 17 лет, как НАТО в Брюсселе, в нарушение резолюции Совбеза ООН, и руша весь послевоенный порядок, решит начать войну против Югославии, а 24-го начнутся уже сами бомбардировки.

По информации властей СРЮ, с 24 марта по 10 июня 1999 г. общее число погибших гражданских лиц составило свыше 1 700 человек, в том числе почти 400 детей, порядка 10 тыс. серьёзно ранены. Личность 22 из них экспертами не была установлена. Трое нерожденных детей погибли в утробах своих матерей. Без воды остались около 1 млн человек, 500 тыс. человек остались без работы, тысячи — без крыши над головой. Без вести, по данным ООН, пропал 821 человек, большинство из которых — сербы.

В ходе этой агрессии было совершено 35 тысяч боевых авиавылетов, в которых было задействовано около 1000 самолетов и вертолетов, сброшено 79000 тонн взрывчатки (в том числе 156 контейнеров с 37440 кассетными бомбами, запрещенными международным правом). Операция «Союзная сила» уносила жизни людей и после своего окончания, ведь в боеприпасах НАТО использовался радиоактивный обеднённый уран.

«С 23 на 24 марта я находился в Сербии, над головой послышался гул самолетов. Но даже в этот момент я думал, что они долетят до границы и повернут обратно. Нормальная человеческая логика не давала мне возможность осознать всю масштабность произошедшего беззакония и зла», — вспоминает Александр Кравченко, в 1999 году возглавлявший отечественный Союз добровольцев Республики Сербской.

На бомбах британских самолетов были видны надписи: «Счастливой Пасхи», «Надеемся, что вам это понравится», «Ты всё ещё хочешь быть сербом?»

Сейчас горит не Белград, а Брюссель, там слышны стоны, вой сирен и плач потерявших близких людей. И это горе, то самое горе, которое не имеет границ и ужасно — что в Бельгии, что в Белграде, что в Донецке, что в Дамаске. Горе, которому можно только посочувствовать.

Но, друзья, скажите мне пожалуйста, хоть один бельгиец в эти дни, хоть на минуту вспомнит глаза того отца-серба? Хоть на одну минуту поймет, что все это связано, и, поставив себя выше всех, он сам нарушил миропорядок, который в итоге и породил ИГИЛ? Что, не допусти он войны тогда и одерни американцев, то, скорее всего, были бы живы и Хусейн с Каддафи, а, значит, не было бы и беженцев с террористами.

Что за жизнь того, так и не родившегося Стевана, а может быть, Иована или Драгана придется сегодня заплатить свою страшную цену.

Уверен, что не вспомнит ни один и тем более не сложит все эти вещи воедино, и, значит, будут и другие «памятные даты».

Ничто на земле не проходит бесследно.

Руслан Ляпин, редактор отдела публикаций ИА «Новороссия»

8–11 марта 2016 года в г. Будапеште (Венгрия) состоялся международный семинар «Основные понятия и процедуры, применяемые в конкурентной политике», организованный Региональным центром по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития Венгрии (РЦК ОЭСР).

В семинаре приняли участие эксперты по вопросам конкуренции стран ОЭСР (Франции, Италии, США), представитель Суда Европейского союза а также представители конкурентных ведомств Албании, Армении, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Румынии, Белоруссии, Украины, Сербии, Казахстана, Киргизии, Македонии, Молдовы и др.

От Федеральной антимонопольной службы участвовали руководитель Ханты-Мансийского УФАС России Артур Демкин и заместитель начальника Управления государственной службы ФАС России Елена Косянчук.

В ходе семинара особое внимание уделялось вопросам, связанным с расследованием картелей, рассмотрением дел связанных со злоупотреблением хозяйствующими субъектами доминирующим положением, контролем за экономической концентрацией. Кроме того, были проанализированы соответствующее прецедентное право Европейского союза и практика международного сотрудничества в конкурентных делах.

Представители ФАС России в своих выступлениях поделились практикой рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Особый интерес иностранных коллег вызвала практика расчета размера оборотных штрафов, применяемых за антимонопольные правонарушения в Российской Федерации.

Артур Демкин рассказал о новшествах «четвертого антимонопольного пакета».

По результатам семинара его участники отметили важность выбранной темы, а также поблагодарили организаторов мероприятия за возможность «сверить часы» и актуализировать свою работу с учетом международной практики ведения и рассмотрения дел об антимонопольных нарушениях.

Ход конем Порошенко

Порошенко назвал кандидатов в премьеры, а указ об отставке Саакашвили оказался фейком

Антон Линник (Киев), Игорь Крючков

Петр Порошенко предложил кандидатов на место не собирающегося уходить в отставку премьера Украины Арсения Яценюка. Между тем в команде Михаила Саакашвили, который также назывался возможным сменщиком Яценюка, опровергают слухи о его отставке с поста главы Одесской администрации.

Петр Порошенко огорошил общественность. Пресс-секретарь главы государства Святослав Цеголко назвал конкретные кандидатуры, которые Порошенко предлагает на должность премьера. Первый вариант — это технократическое правительство во главе с главой минфина Натальей Яресько. Второй — «политический» кабмин, возглавить который Порошенко предлагает мэру Львова Андрею Садовому. Третьего претендента могут выдвинуть сами народные избранники. «Если парламентские силы имеют другие кандидатуры, пусть предложат их и находят 226 голосов в Верховной раде. Президент готов работать с любым кандидатом, которого предложит коалиция», — заметил Цеголко.

Порошенко предлагает выход из начавшегося в стране политического кризиса, пояснил суть предложений его пресс-секретарь. Активная стадия наблюдается с середины февраля, когда Рада не смогла отправить Яценюка в отставку. После этого «Батькивщина» Юлии Тимошенко и «Самопомощь» Андрея Садового вышли из коалиции, что поставило факт ее существования под вопрос. На этом фоне к большинству решил примкнуть Олег Ляшко, что позволило спасти ситуацию. По признанию спикера Рады Владимира Гройсмана, сейчас коалиция насчитывает 237 при минимально необходимых 226 народных избранников. Но даже это не позволило разрешить существующий парламентский кризис:

некоторые депутаты от «Блока Петра Порошенко» отказываются голосовать за кабминовские законопроекты и призывают сменить премьера. Все это ставит под сомнение принятие важных законов, а также получение страной международной финансовой помощи. За последние три недели народным депутатам и высшему руководству Украины не удалось найти решение, каким образом выйти из кризиса.

Нереальные предложения

Кандидатура Яресько на пост будущего премьер-министра страны называется не первый раз. Как уже писала «Газета.Ru», с министром финансов этот вопрос действительно обсуждался, и нынешний министр финансов даже выдвинула несколько условий. Например, отсутствие у политических сил квот при назначении министров, а также необходимость уволить некоторых министров. В их число попал министр социальной политики Павел Розенко. Но главное требование — получить добровольное согласие Арсения Яценюка покинуть свой пост (премьер не может быть уволен до сентября).

Но Арсений Петрович пока не намерен уходить в отставку. «Наша фракция не намерена поддерживать другого кандидата, помимо Яценюка. На наш взгляд, он много сделал для борьбы с коррупцией и привлечения инвестиций, а на премьера сейчас оказывают политическое давление», — рассказал депутат из «Народного фронта», пожелавший остаться неназванным. Собеседник имеет в виду плакаты с надписью «Беги, кролик, беги», которые массово появились в столице перед отчетом правительства. Такой плакат до сих пор размещен на противоположной стороне дороги от здания кабинета министров.

Об Андрее Садовом как о возможном премьер-министре заговорили впервые.

Сразу после заявления Цеголко Садовый и лидер фракции «Самопомощь» Олег Березюк встретились с Порошенко. Прогнозируемо, что Садовый от предложения главы государства отказался. «Я еще раз подчеркиваю: я — реалист, а «Самопомощь» имеет 26 депутатов. Поэтому мы готовы нести ответственность, но в пределах доверия, которое мы имеем перед народом», — заявил львовский градоначальник сразу же после встречи.

Политическая игра

С просьбой не поддаваться на мышиную возню, когда с больной головы на здоровую и со здоровой на больную перебрасываются проблемы путем медийного сообщения, выступил Олег Березюк. «Президент Украины, премьер-министр Украины — очень опытные политики в стране. Они прекрасно понимают, что успешный премьер будет тогда, когда за его спиной будет полноценная коалиция в составе 226 голосов или монолитная фракция одной партии», — заявил Березюк.

Но своим заявлением президент не только постарался переложить ответственность за происходящее на политические силы, но и поставил Садового перед непростым выбором. «Порошенко предложит Садовому возглавить правительство только потому, что знает, что тот откажется. Суть такого хода — заложить основу для будущей критики. Мол, вы не поддержали страну в тяжелейшее время, не сдержали своего пресловутого: возьми и сделай! Попытки сбить конкурента!» — считает украинский политолог Николай Давидюк. Интригой назвал происходящее другой украинский политолог — Тарас Загородний: «Садового загоняют в классический цугцванг. Пойдешь на премьера, когда экономика на ладан дышит, — будешь виноват в провалах и убьешь свой рейтинг. В том числе президентский. Не пойдешь и откажешься — сразу начнут шпынять: «Ты за страну не думаешь». Это подтверждает рейтинг «Народного фронта» Арсения Яценюка, который, по оценкам социологов, не сможет преодолеть пятипроцентный барьер на ближайших выборах в Верховную раду.

Сейчас львовский градоначальник — один из наиболее вероятных противников самого Порошенко на президентских выборах, которые на Украине пройдут через три года. Именно с этим и связана напряженность между ним и главой государства. По данным опроса, который был проведен Институтом Горшенина в конце февраля, сейчас Петра Порошенко на выборах главы государства готовы поддержать 17,2%, Юлию Тимошенко — 15,9%, а Андрея Садового — 11,8% опрошенных.

Между тем стремительно растут и рейтинги губернатора Одесской области Михаила Саакашвили. Его партия занимает второе место в электоральных предпочтениях украинцев после «Самопомощи» Садового.

Популярность Саакашвили выгодна Порошенко, который сможет сформировать лояльное себе большинство уже в новом парламенте, в котором сам Саакашвили претендует на кресло премьера.

Вечером в понедельник принадлежащее противнику Саакашвили — мэру Одессы издание Odessit.ua со ссылкой на собственные источники сообщило о том, что Порошенко якобы подписал указ об увольнении одесского губернатора, указывалось, что документ подписан президентом с «открытой датой».

Советник Саакашвили, бывший генконсул Грузии на Украине Теймураз Нишнианидзе сообщил «Газете.Ru», что слухи об отставке губернатора Одесской области — это фейк.

О том, что распространенная информация об увольнении Саакашвили «утка», которую запустили одесские СМИ, заявил и еще один источник «Газеты.Ru» в Одесской ОГА.

До осени назначение нового премьера маловероятно. Кандидатуру Арсения Яценюка поддерживают западные партнеры, от которых сейчас фактически зависит финансовая устойчивость страны. Они опасаются назначить лояльного президенту главу правительства, чтобы не повторить ошибок Виктора Януковича. Его плотная работа в связке с премьером Николаем Азаровым позволила создать в стране «семью», что в конечном счете привело к появлению «майдана» и смене правящей элиты.

Проблемы впереди

Карл Бильдт, бывший глава МИД Швеции, консультировавший президента Украины в 2015 году в рамках Совещательного международного совета по реформам, также упоминался в украинских СМИ как кандидат на пост украинского премьер-министра. В беседе с «Газетой.Ru» в рамках дискуссионного клуба «Валдай» Бильдт опроверг эту информацию, добавив, что Киев не предлагал ему ни одной официальной должности в правительстве.

По его мнению, главной задачей для новых властей Украины станут два пункта: проведение конституционной реформы и организация выборов в самопровозглашенных республиках на востоке Украины.

«На Украине идут ожесточенные споры между последователями президентской и парламентской моделей управления государством. Эти противоречия до сих пор не преодолены, — считает Бильдт. — Я не уверен, что сейчас власти придут к соглашению, которое продлится тысячу лет, но тем не менее сейчас можно сказать: Украина пытается провести реформы, направленные на децентрализацию, по польской модели. Это довольно глубокая децентрализация. Но не на региональном, а на локальном уровне».

Впрочем, самая главная проблема для Киева — не децентрализация, а проведение выборов в ЛНР и ДНР к лету текущего года. Только успешное (по крайней мере, формально) голосование может сдвинуть минский процесс о преодолении украинского конфликта с мертвой точки, уверен бывший глава МИД Швеции.

По словам Бильдта, который в середине 1990-х был спецпредставителем ЕС по бывшей Югославии, выборы в самопровозглашенных республиках на данный момент можно успешно провести по боснийской модели. Это означает проведение голосования под контролем ОБСЕ, которая смогла организовать «до известной степени приличные выборы» в условиях только что распавшегося единого государства. Бильдт считает, что для Киева важно добиться хотя бы видимости того, чтобы в ЛНР и ДНР все кандидаты получили равные возможности, включая кандидатов с Западной Украины. Для этого нужно, чтобы выборы организовала международная команда специалистов, считает политик: только таким образом можно потушить подозрения Москвы и Киева одновременно.

Раздел Сирии и Ирака

Александр КУЗНЕЦОВ

Статья «Время серьезно задуматься над разделом Сирии», появившаяся на днях в журнале Foreign Policy, действительно наводит на серьёзные размышления. Автор статьи сетует на то, что после войны, которая привела к гибели 470 тысяч человек (впрочем, точную статистику жертв никто не вел), разрушению целых городов и потоку в 6 миллионов беженцев, совместное проживание различных религиозных общин на территории Сирии более невозможно.

В статье предлагается разделить Сирию на территории, населенные алавитами (включая в них почему-то Дамаск), и суннитские районы. Проект предлагается осуществить либо в форме полного раздела государства, либо в форме создания рыхлой конфедерации по типу Боснии и Герцеговины. Автор статьи Джеймс Ставридис, четырехзвездочный адмирал и бывший командующий войсками НАТО, - не последняя фигура в американском военно-политическом истеблишменте.

Свои взгляды на будущее Сирии генерал Ставридис изложил сразу же после того, как госсекретарь США Джон Керри упомянул 1 марта на слушаниях в Комитете по внешней политике сената США о существовании «плана Б» по Сирии. Дескать, если российско-американский план по «прекращению враждебных действий» в Сирии не сработает, придется прибегнуть к разделу страны, так как противоборствующие политические силы не смогут жить в рамках одного государства.

Идея раздела Сирии, Ирака и других государств на Ближнем Востоке появилась в головах американских стратегов ещё в 1980-е годы. Первым её высказал Бернард Льюис, патриарх американского востоковедения, в течение долгого времени бывший членом и консультантом американского Совета по международным отношениям (Council on foreign relations, CFR), организации, негласно формирующей внешнеполитическую повестку большинства администраций США.

В своё время тезис Льюиса о «принципиальном характере противостояния между исламом и христианством», сформулированный в книге «Корни исламского гнева» (1990), повлиял на теорию С.Хантингтона о «столкновении цивилизаций». В начале 2000-х годов Льюис стал одним из главных советников администрации Джорджа Буша-младшего по ближневосточным вопросам. Американский журналист Джекоб Вайсберг пишет, что «его взгляды оказали наиболее сильное интеллектуальное влияние на решение вопроса о вторжении в Ирак в 2003 году».

В 1979 году Б.Льюис впервые представил Бильдербергскому клубу свой план политического переформатирования Ближнего Востока. Целью плана было одновременное противодействие исламской революции в Иране и Советскому Союзу, осуществившему в том же году ввод войск в Афганистан. Противостоять исламскому Ирану предполагалось по линии разжигания шиитско-суннитских противоречий и поддержки движения «Братья-мусульмане». Противостояние Советскому Союзу мыслилось через создание «дуги кризиса», подходящей непосредственно к советским границам. В этой схеме раздел национальных государств на Ближнем Востоке рассматривался как вариант «балканизации» по линии религиозных, этнических и клановых разломов.

Модель Льюиса получила дальнейшее развитие уже после распада Советского Союза. В 1992 году он опубликовал в журнале Foreign Affairs, органе Совета по международным отношениям, статью «Переосмысляя Ближний Восток», в которой предложил новую карту Ближневосточного региона.

Льюис планировал отколоть от Сирии территории, населенные друзами и алавитами, сделав их самостоятельными мини-государствами; основать карликовое маронитское государство на территории соответствующих районов Ливана; создать независимый Курдистан в регионах Турции, Ирака, Сирии и Ирана, населенных курдами; отделить районы Ирака, населенные шиитами, для создания там независимого государства; создать независимое арабское государство в Иране, в провинции Хузестан, на территории которой расположена большая часть иранских нефтяных месторождений; расчленить Пакистан, выделив независимый Белуджистан и объединив пуштунские районы, лежащие по обе стороны афгано-пакистанской границы в единое государство.

«Наиболее радикальным средством противостояния фундаментализму, - писал Льюис, - является «ливанизация». Большинство государств Ближнего Востока – Египет здесь исключение – представляют собой недавние и искусственные конструкции... Если центральная власть в государствах Ближнего Востока ослабеет, то исчезнет последняя скрепа, удерживающая государственное единство. Ведь в этих странах нет ни развитого гражданского общества, ни приверженности к государству-нации, ни общей идентичности. Тогда государство дезинтегрируется, как это случилось в Ливане, в хаотическое скопление борющихся друг с другом сект, феодов, регионов и партий».

Прямая цель подобных проектов - предотвратить появление в регионе сил, способных бросить вызов гегемонии США. Недаром сразу после исламской революции в Иране американцы принялись раздувать пламя ирано-иракской войны, успешно делая это на протяжении восьми лет (1980-1988). Тем самым решалась двойная задача: не допустить роста могущества Ирана и ослабить сильный баасистский режим Саддама Хусейна в Ираке.

После войны, чтобы не дать Багдаду чрезмерно усилиться, Запад организовал операцию «Буря в пустыне», а в 2003 году под фальшивым предлогом борьбы с «оружием массового поражения Саддама» оккупировал эту страну, уничтожив ее суверенитет. Почти то же повторилось с Сирией.

В 1990 году сирийские войска с полного согласия Вашингтона, согласно Таифскому соглашению, остались в Ливане для поддержания мира в этой стране. Обусловлено это было двумя обстоятельствами. Во-первых, Дамаск участвовал в операции «Буря в пустыне», направленной против Ирака. Во-вторых, правительство Хафеза Асада обязалось в то время не вести никаких враждебных действий против Израиля. Через десять лет ситуация поменялась. Дамаск взял курс на стратегическое партнерство с Ираном и поддержку ливанского сопротивления в лице «Хезболлы». Сирийские миротворцы в Ливане сразу же стали для Вашингтона оккупантами. США своими санкциями вначале вынудили сирийцев вывести армию из Ливана, а затем уже в 2011 году приступили к демонтажу суверенитета Сирии.

От планов раздела не застрахованы и самые верные американские союзники, например Саудовская Аравия. Сегодня, когда США не зависят от поставок нефти с Ближнего Востока и отказались от прямой конфронтации с Ираном, Эр-Рияд уже не так важен для Америки в качестве стратегического партнера. Не случайно в американских СМИ стали появляться карты, на которых территория Хиджаза (Саудовская Аравия) передана Иордании, а Восточная провинция королевства вместе с южным Ираком включена в состав «шиитского арабского государства».

На самом деле решение проблем Арабского мира требует прямо противоположного тому, что предлагают в США.

Раздел ныне существующих государств Ближнего Востока на бессильные карликовые государства лишь породит новые кризисы – этнические и религиозные чистки и гоббсовскую «войну всех против всех». В такой войне новым удельным княжествам обязательно понадобится «третейский судья», на роль которого Вашингтон предложит себя.

В перспективе выходом из глубокого кризиса, который переживает сейчас Ближний Восток, может стать создание арабского «большого пространства» (Grossraum), но это уже тема отдельного серьёзного разговора.

Минэнерго: Южная Европа просит у России газ.

Южноевропейским государствам нужен газ, и Россия ведет с этими странами переговоры о проектах поставок российского газа, заявил замминистра энергетики Юрий Сентюрин.

"Идут активные переговоры с южноевропейскими государствами. Очевидно, что газ им нужен. Переговоры основываются на экономической целесообразности. Специалистами все возможности просчитываются", - отметил Сентюрин и добавил, что в прошлом году европейский рынок показал хорошую динамику.

Болгария настаивает на возобновлении переговоров по "Южному потоку". На вопрос, зайдет ли предполагаемый газопровод в Болгарию, замминистра ответил: "Я не знаю. Знаю, что болгарские партнеры активно ставят вопрос о том, чтобы возобновить переговоры по "Южному потоку". По крайней мере, такая информация к нам в министерство доходит. А как будет на практике, мне сказать сложно, потому как идет конкуренция условий, которые предлагают стороны. Конечно, выбор будет в пользу тех, кто предлагает более интересные условия для реализации этого проекта", - пояснил Сентюрин.

Статус проекта газопровода "Южный поток" остается прежним: работы по проекту остановлены, заявило Минэнерго 11 января. Газопровод "Южный поток" стоимостью 15,5 млрд евро предполагал поставку в Европу 67 млрд куб. м российского газа в год.

Между тем многие крупные экономические проекты в Европе необходимо отложить, считает член Экспертно-аналитического совета при Комитете по делам СНГ, евразийской интеграции и соотечественников Госдумы Борис Подопригора.

ЕС и НАТО намеренно увеличивают концентрацию беженцев из стран Африки и Азии в Македонии и Сербии. "Македонии хотят отомстить за готовность принять "Турецкий поток". А Сербией недовольны за усиление контактов с Россией", - заявил Подопригора. Поэтому Сербии готовят насильственную исламизацию, которую успешно провели в Косове.

Что касается Болгарии, то эта страна находится под внешним управлением США.

Нестабильность в балканских странах стремительно растет, а ведь именно через Балканы должны были пройти газопроводы-отводы от "Турецкого потока" или "Южного потока".

Кроме того, быстрое обнищание населения стран Южной Европы не позволяет рассматривать этот рынок как платежеспособный с точки зрения потребления газа. Болгария, Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина, Черногория, Албания - страны почти поголовной бедности. О каком строительстве газопровода в Южную Европу может идти речь? Именно поэтому возник проект строительства газопровода "Северный поток-2", заключает Подопригора.

Встреча с Президентом Сербии Томиславом Николичем.

Состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Республики Сербия Томиславом Николичем, который находится в России с рабочим визитом.

Главы двух государств обсудили состояние и перспективы развития российско-сербского сотрудничества, а также актуальные вопросы международной повестки дня.

* * *

Начало встречи с Президентом Сербии Томиславом Николичем

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дорогие друзья! Позвольте мне вас поприветствовать сердечно в Кремле.

И прежде всего, конечно, хочу поздравить Вас с заслуженной наградой – с премией Международного общественного фонда единства православных народов. Вы многое делаете для защиты и популяризации восточнохристианских традиций, ценностей. Я знаю это лично – мы с Вами многократно, в достаточно закрытом режиме, доверительно говорили обо всём этом. Так что я Вас поздравляю и хочу Вас от себя поблагодарить за Вашу деятельность по этому направлению.

Отношения межгосударственные у нас развиваются, и развиваются успешно. Мы сегодня поговорим об этом.

Добро пожаловать!

Т.Николич (как переведено): Господин Президент, спасибо большое за поздравление. Эта награда для меня особая, я дорожу ею, потому что она носит имя усопшего Патриарха Алексия II, который был рядом с Сербией, был в Сербии в самое трудное время. И это одновременно и награда, и обязательство.

Спасибо Вам за время, которое Вы выделили для нашей встречи: хотя мы приехали совсем по другому поводу, это мне даёт возможность поблагодарить Вас лично за всё то, что Вы сделали для Сербии в прошлом году, да и за все эти годы.

Вы даже представить не можете, как благодарна Сербия Вам за те два поступка, которые Вы сделали, они касаются будущего Сербии и, я бы сказал, будущего Республики Сербской. Это попытка принять декларацию о Сребренице: это была попытка сказать, что все преступления совершили сербы, сербский народ, и подтвердить стереотипы, которые уже существовали, о том, что сербский народ виновен в геноциде.

Несмотря на то что это было совсем в другое время и в других обстоятельствах, я это могу сравнить с жестом русского царя, который сказал, что выйдет из войны, если союзники не обеспечат корабли, для того чтобы забрать сербскую армию с Адриатического моря, не говоря уже о том, что он и вступил в ту войну, для того чтобы только защитить своих сербских братьев.

Я знаю, насколько трудно в Совете Безопасности наложить вето, и этот жест останется навсегда в памяти сербов.

Также ещё раз хочу поблагодарить вас за ваше поведение в ЮНЕСКО, когда была попытка принять так называемое Косово в эту организацию.

Всё это у меня накопилось на душе, и я просто ждал момента, когда у меня будет возможность всё это высказать.

Одновременно хочу поблагодарить Вас за поддержку, которую Вы оказываете Сербии в её попытке встать на ноги и присоединиться к ряду развитых стран, за понимание поведения Сербии в международных отношениях и за ту храбрость, которую Россия продемонстрировала всем другим государствам своей борьбой против так называемого «Исламского государства».

К сожалению, это не 1999 год, иначе мы бы сейчас и не говорили о бомбардировке Сербии, не упоминали.

Это всё, что я хотел сказать перед журналистами.

В.Путин: Спасибо.

У нас действительно очень богатая и насыщенная событиями история и очень добрые, подтверждённые этой историей отношения.

Надеюсь, мы с Вами пойдём по современной, позитивной повестке. В этой связи хочу вспомнить о визите Премьер-министра Сербии в Россию осенью прошлого года и о планирующейся поездке Председателя Правительства Российской Федерации в Сербию, надеюсь, в ближайшее время.

Мы можем поговорить сейчас и о ситуации в регионе, и о двусторонних отношениях. Ещё раз хочу Вас поблагодарить за то, что Вы приехали в Россию и у нас такая возможность есть.

Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 марта 2016 > № 1685416 Томислав Николич

Республику Сербскую зажимают в клещи

Анна ФИЛИМОНОВА

После заключения Сербией договора с НАТО «О логистической поддержке» разделенный по разным государственным образованиям сербский народ оказался перед лицом угрозы, которая исходит сразу из двух источников – со стороны Североатлантического альянса и со стороны воинствующего исламизма (ваххабизма). Особой опасности подвергается Республика Сербская (РС) в Боснии и Герцеговине (БиГ).

* * *

Мусульмане на Балканах на протяжении столетий были последователями наиболее распространенного и умеренного ханафитского толка, но на переломе XX - XXI вв. на Балканы стал широко проникать ваххабизм, за которым стояли саудовские деньги. В наибольшей степени нашествию радикального исламизма подверглась Босния и Герцеговина. Сегодня с этого плацдарма группы исламистов могут забрасываться в самые разные районы мира. (Украина и Кавказ здесь на первой линии). Влиятельный ваххабит Ахмед ибн Нафи из Мекки перед началом войны в БиГ говорил: «Вы увидите неизбежное установление Халифата на Балканах… это – путь к завоеванию Европы. Каждый имам в наших государствах, и, прежде всего, в Турции, готов оказать вам помощь. Знайте, братья, что время работает на нас…» ⁽¹⁾

Боевики-наёмники из Саудовской Аравии, Иордании, Сирии, Пакистана и других мусульманских стран стали перебрасываться в БиГ ещё в начале 1990-х годов. В 1993 г. на их основе было создано подразделение «Эль-Муджахеддин», практикой которого стали насилие, террор, терроризм, этнические чистки. Осевшие после войны в БиГ радикальные исламисты распространили своё влияние на 17 общин (28 населенных пунктов) в Федерации Боснии и Герцеговины. Здесь сложилась своего рода экстерриториальная сеть опорных пунктов радикального ислама. В труднодоступных горных районах действуют базы и лагеря подготовки боевиков.

Показателен путь главного лидера ваххабитов БиГ имама Нусрета Имамовича. В 90-х годах он воевал в составе «Эль-Муджахеддин» против сербов, после войны закончил факультет шариатского права в ОАЭ, по возвращении в БиГ стал связующим звеном между австрийским (в Вене) и боснийским центрами ваххабизма. В 2013 г. отправился воевать в Сирию в качестве одного из командиров «Джебхат ан-Нусры».

В последнее время на территории Федерации Боснии и Герцеговины проповедниками из арабских стран без разрешения представителей Исламского сообщества в БиГ были созданы 63 самозваных джамаата, зарегистрированные как «объединения граждан». Всего, по разным оценкам, в БиГ насчитывается до 100 тысяч мусульман – приверженцев ваххабизма, из них 5 тысяч человек способны немедленно «встать под ружьё».

Любая сеть должна иметь организационно-мобилизационный центр. Условия для его появления были созданы заблаговременно. В довоенном Сараеве проживало около 40% мусульман, 33 % сербов и 12 % хорватов. Из 150 тыс. сербов Сараева сейчас на территории всей Федерации остались всего несколько тысяч. Сегодня в Сараеве на каждом шагу встречаются мусульманско-бошняцкая символика и шариатские патрули. В городе находится Мечеть короля Фахда, обладающая экстерриториальным статусом дипломатическо-консульского представительства Саудовской Аравии. Мечеть короля Фахда - собственность Саудовской Аравии. Главный имам мечети Незим Халилович Мудерис летом 2015 г. в период острых дебатов по поводу предложенной Великобританией резолюции, осуждающей сербов за «геноцид в Сребренице», призвал к уничтожению противников резолюции вместе с их семьями (!), а также к атакам на Республику Сербскую как «энтитет, созданный на преступлении и геноциде». Второй известный лидер ваххабитов Хусейн Билал Боснич в своих видеобращениях рассказывал о планах радикальных исламистов по захвату Баня Луки, Приедора, Вишеграда и «Санджака» в Сербии для соединения «Республики Санджак» и бошняков БиГ в единый «зелёный балканский коридор».

Координационный и финансовый центр ваххабитской деятельности в БиГ находится за пределами республики – в Вене (мечеть Сахаб). Здесь за «боснийское направление» отвечает хафиз Мухамед Порча, возглавляющий организацию «Союз джамаатов». Он получил образование в Саудовской Аравии, а сегодня из Австрии обеспечивает поддержку радикальных исламистов в БиГ. Венский центр связан с аналогичными центрами в Милане и Мюнхене. Правая рука Порчи – Неджад Балкан (Абу Мухаммад) отвечает за «санджакское направление».

Одной из главных задач этой джихадистской сети является закрепление на местности – в БиГ, Республике Сербской (РС), Сербии, Черногории. «Целевая аудитория» джидадистов - около 5 млн. мусульман-ханафитов Балканского полуострова. Когда радикализация сознания ядра балканских мусульман будет достигнута, считают «воины джихада», и прививка им ваххабитской идеологии состоится, сербы с этой территории будут изгнаны навсегда.

* * *

Опасность подступила к Республике Сербской и с другой стороны. Правительство Сербии заключило с НАТО соглашение «О логистической поддержке». Ещё раньше появилось соглашение «О развитии сотрудничества и статусе сил в рамках Программы партнерство во имя мира», подписанное в январе 2014 г. и ратифицированное в июле 2015 г. Значение этих документов заключается в том, что они делают нейтралитет Сербии невозможным в принципе и, в частности, отнимают у страны право самой определять направления внешнеполитической деятельности.

Документ с непритязательным названием «О логистической поддержке» открывает для НАТО возможность использовать любые объекты и инфраструктуру Сербии по собственному усмотрению, обеспечивает свободу передвижения и полный иммунитет натовского персонала. Теперь вместо Канцелярии по связям НАТО может создавать в Сербии военные штабы. Подтверждены «оперативная совместимость» вооружённых сил НАТО и Сербии (переход сербской армии на стандарты НАТО, совпадение военных доктрин, взаимодействие подразделений и т.д.), участие Сербии в многонациональных операциях натовцев. Сербия взяла также на себя обязательство передавать альянсу интересующую его информацию. Всё это предполагает столь высокий уровень взаимодействия, что необходимость процедурного оформления членства Сербии в НАТО фактически отпала.

Курс на вступление в НАТО избрало и руководство БиГ. Председатель президиума БиГ Драган Чович выражает уверенность, что уже на июньском (2016) саммите НАТО в Варшаве будет принят План действий по членству БиГ в НАТО. Активно поддерживает эту позицию Турция. «Существует четыре страны-кандидата – Черногория, Македония, Грузия и Босния и Герцеговина. Мы хотим, чтобы встреча членов НАТО в Варшаве имела один главный смысл – расширение НАТО», - заявляют в турецком МИД.

В противовес этим ожиданиям президент Республики Сербской Милорад Додик стоит на той точке зрения, что без референдума в РС данный вопрос решён быть не может.

В НАТО особенно заинтересованы в контроле над рядом объектов в РС и настаивают, чтобы эти объекты были выведены из собственности Республики Сербской и Федерации БиГ и переданы в ведение «государственного союза БиГ». Всего 22 объекта, и, в частности, альянс рассчитывает получить базу в Баня Луке. Ещё раньше «под совместный с НАТО» контроль было передано вооружение армии Республики Сербской, сама армия упразднена, а «излишки вооружения» уничтожены.

Расширение НАТО на Балканах идёт безостановочно. В БиГ функционирует в настоящее время военный штаб НАТО (Сараево, Кэмп Бутмир), связанный с Командованием объединенных вооружённых сил НАТО в Неаполе, и расквартированы силы EUFOR (7 тысяч человек), также подконтрольные НАТО в соответствии с так называемым договором «Берлин плюс».

Республика Сербская с её православным населением оказалась в клещах, зажатая между «расширяющейся» НАТО, с одной стороны, и сетью исламских радикалов (ваххабитов) в Боснии и Герцеговине – с другой. Ваххабитская фаланга способна выступить «первым боевым эшелоном» НАТО, как это было в Косове, а заключенные правительством Сербии соглашения с НАТО отрезают сербов в РС от поддержки тыла. Эти стратегические клещи могут стать поворотным пунктом в судьбе Республики Сербской как государственного образования.

¹⁾ Raphael Israeli. The Islamic Challenge in Europe. New Brunswick, New Jersey, 2008. S. 212-213.

Чрезвычайная ситуация объявлена в 15 муниципалитетах Сербии из-за наводнения, подтоплено 710 домовладений, сообщило во вторник МВД республики.

Больше всего от наводнения пострадали окрестности города Кралево. Река Западная Морава затопила в окрестностях города 360 домовладений, в то время как в муниципалитете Чачак — 150. Многие из подтопленных домов в пригороде Кралево еще не полностью восстановлены после разрушительного наводнения мая 2014 года. Четыреста местных жителей из района Грдица размещены в средней школе и у родственников.

"Я говорил гражданам, что мы сами не чистим канавы перед своими домами", — заявил премьер-министр Александр Вучич, напомнив, что местные жители устраивают по берегам рек стихийные бытовые свалки. "У нас (в ходе наводнения) холодильники повредили мост в Новом Пазаре. В этом виновато не государство, а те, кому лень отвезти старый холодильник на свалку", — сказал он.

Глава правительства Сербии пообещал пострадавшим, что государство возместит "почти весь ущерб", причиненный домам, хозпостройкам и сельскохозяйственным участкам. Он сообщил, что во вторник правительство примет ряд подзаконных актов для оказания помощи жителям пострадавших районов. По словам Вучича, "нынешнее наводнение не идет ни в какое сравнение" с тем, что было в 2014 году. Тогда наводнения в балканском регионе произошли после продолжительных ливневых дождей, которые привели к выходу рек из берегов и многочисленным оползням. Удар природной стихии в основном ощутили на себе Сербия, Босния и Герцеговина, Хорватия. В результате майских наводнений около 60 человек погибли.

Не выпрямились люди

Андрей Колесников о тоске по Сталину

Слишком много Сталина в последнее время в нашей жизни. Мемориалы и музеи, появление которых технически было бы невозможно без поддержки властей. Возложение цветов к бюсту генералиссимуса у кремлевской стены коммунистами, ободренными почти официальным шельмованием Никиты Хрущева. Плакат на московских остановках с посмертной маской тирана…

Неуспокоенные тени вождей и останки первого вождя под охраной солдат в XXI веке словно бы мистическим образом мешают нашей несчастной России быть похожей на нормальную страну и жить будущим, а не прошлым.

Искать успехи в сегодняшнем дне, а не вчерашнем, не превращать поражения прошлого в победы, договориться, наконец, о том, что уничтожение миллионов людей и полуголодная, десятилетиями, жизнь — это зло, а не добро.

Страна управляется из советского некрополя — какое может быть согласие и примирение, сколь наивны были мечты о российском «пакте Монклоа», которые владели умами политических деятелей в 1990-е. Да, возможна спустя два года после Крыма «консолидация», но ценой превращения страны в осажденную крепость. Возможно и «единение», но только ценой фактического раскола нации и вытеснения на обочину, маргинализации, а иногда объявления тех, кто не входит в 80 процентов, «одобряющих деятельность» и Крым, «национал-предателями».

В стране, несущей цветы к праху убийцы и так и не пережившей покаяния, а значит, не переварившей своей истории, исчезло будущее, осталось только прошлое.

Это не восстановление культа личности и его последствий — это культ неизменяемости.

При том что люди в стране сами сильно изменились после 2012 года, еще сильнее — после 2014-го. Индикаторов очень много. И удобнее смотреть даже не на рейтинги Сталина, а на отношение к его времени. Опрос Левада-центра в конце февраля 2016 года: время Сталина принесло больше хорошего, чем плохого — так считают 40% респондентов. И дело даже не в том, что в августе 1994 года этой точки зрения придерживались всего 18% россиян — на 22 пункта меньше! А в том, что в октябре 2012-го таких было 27% — за неполных четыре года очередного срока президента Путина сталинское время прошло полную реабилитацию в глазах 13% респондентов. Это очень быстро и очень много.

Сталинская и брежневская эпохи — это периоды неизменяемости, контрреформ и стагнации. За это их и любят. Брежневская эра, 30 лет назад казавшаяся одновременно смешной, тоскливой, маразматической, сегодня нравится 51% россиян — это время выигрывает в симпатиях даже у сталинского.

А путинское — с 70% — переигрывает брежневское. Вероятно, потому, что оно перенимает все «лучшее» у Сталина и Брежнева. Наихудшие времена в представлении россиян — хрущевское, горбачевское, ельцинское. Ровно те периоды, когда людям дышалось и жилось легче, когда они становились свободнее, когда появлялась надежда на перемены и когда эти перемены действительно происходили.

Кстати, ленинское время россиянам тоже не очень нравится. Так что можно понять коммунистов, которые за Ленина после горьких слов о нем Путина не слишком заступились, зато с энтузиазмом шакала Табаки при тигре Шерхане стали пинать ногами Хрущева вслед за первым лицом, как если бы вся страна вдруг превратилась в октябрьский, 1964 года, пленум ЦК КПСС.

За два года после присоединения Крыма разрушена иммунная система большинства нации. Утрачен рецепт антидота, который может быть употреблен в случае отравления трупным ядом сталинизма.

Но этот мощный рост популярности Сталина и его эры сигнализирует и о некотором неблагополучии в восприятии путинской эпохи.

Получается, что нынешнее начальство — недостаточно сталинистское, жестокое, архаичное.

А надо бы — в целях установления большего порядка (16 лет у власти не хватило!) — быть более сталинистским, жестоким, архаичным. В этом месседж?

Едва ли. Сталинский миф — это история «побед». Хватило мифа индустриализации (полностью заимствованной) и победы в Великой Отечественной (произошедшей не благодаря Сталину, а вопреки ему — и здесь можно согласиться с митрополитом Илларионом в том, что это было чудо), чтобы в головах людей сформировалась легенда об утраченном рае. А сейчас живется нелегко — нет парткома и профкома, люди думают все равно по-разному, каждый день приходится делать выбор, экономика сыплется, Обама взвинтил цены на сметану, а наверху все (кроме Путина, разумеется) воруют. Как тут не сделать протестный выбор в пользу сталинского мифа?

Получается, что, восхваляя Сталина, люди выражают свое латентное неудовольствие Путиным? И снова едва ли. Все хорошо и правильно. Однако, как говорилось в скетче Аркадия Райкина, «чего-то не хватает». Сталина на нас нету!..

Волшебным образом ровно за день до 60-летия доклада Хрущева на XX съезде я случайно купил в букинистическом магазине «Оттепель» Ильи Эренбурга 1956 года издания. Оно, разумеется, не первое. Илья Григорьевич принес рукопись в редакцию «Знамени» в начале 1954-го, она увидела свет очень быстро, в майской книжке, затем вышла отдельным изданием — скромным, словно бы кто-то, озираясь на начальство, пробовал воду, тиражом 45 тысяч экземпляров.

В декабре 1954-го на втором съезде советских писателей повесть ругали, память Сталина почтили вставанием.

В своих мемуарах Эренбург сетовал на то, что повесть немедленно разошлась, но допечаток не было. В Венгрии «Оттепель» была издана тиражом 100 экземпляров для партийного руководства. Издание 1956 года с изящной акварельной суперобложкой, попавшее мне в руки, сдано в набор в сентябре 1956-го, а до этого его надо было еще поставить в план «Советского писателя» — то есть сам издательский процесс стал очевидным следствием февральского пленума и доклада о культе личности. Или, скорее, июньского постановления ЦК о преодолении культа личности и его последствий.

Но тираж — опять пугливый, 30 тысяч… Эренбург очень много значил для поколения моих родителей — а как могло быть иначе, если его роман мог начаться с нездешних слов «Мастерская Андре помещалась на улице Шерш-Миди», и за это еще и давали Сталинскую премию первой степени, — поэтому в нашей домашней библиотеке его произведений тех лет немало. Есть с чем сравнить. И эти 30 тысяч ничто по сравнению, например, с романом «Девятый вал», вышедшим в 1953-м тиражом 150 тысяч экземпляров. Это там, где в конце произведения происходит «апофигей» — демонстрация на Красной площади, «Нина Георгиевна смотрела на Сталина; он улыбался…».

В «Оттепели» Сталин не улыбается. В этой, в сущности, слабой повести, но по-ремесленному мастерски сделанной в жанре производственной драмы, улыбаются люди.

Тиран только умер, а у Эренбурга они улыбаются. Плачут. Страдают от запретной любви. Мучаются от собственного приспособленчества.

Заводской персонал состоит из людей со сложными характерами — они постоянно творят, выдумывают, пробуют и зверски ссорятся.

Еще не пожелтела бумага с доносом Лидии Тимашук на врачей-убийц, а у Эренбурга Вера Григорьевна Шерер, врач-еврейка, положительный и мятущийся персонаж, вдруг остается на ночь у любимого человека, которому 58 лет и у которого дочь за границей. Больше того, герои Эренбурга успели прочитать роман Василия Гроссмана — явным образом имеется в виду «За правое дело». В конце повести значится — 1953–1955. Значит, Эренбург что-то дописывал после журнальной публикации, возможно, как раз про Гроссмана тихо, в полстроки, почти контрабандой и дописал.

А один из героев «Оттепели» Евгений Владимирович Соколовский, главный конструктор (здоровье не бережет, в любви к докторше признаться боится) говорит о времени, которое, как считают 29% сегодняшних россиян, принесло «больше плохого, чем хорошего», а 23% убеждены, что «не принесло ничего особенного», ключевые слова: «Выпрямились люди». В мемуарах «Люди. Годы. Жизнь» Эренбург вспоминает, как весной 1956 года к нему пришел студент Шура Анисимов и сказал: «Знаете, сейчас происходит удивительное — все спорят, скажу больше — решительно все начали думать…»

Выпрямились и начали думать. То есть в терминах нашего нынешнего карикатурного пародийного языка, которым вдруг заговорила нация, — встали с колен. Не тогда, когда захотели обратно в пропахший «Герцеговиной флор» уют сталинской шинели, а тогда, когда почувствовали запах оттепели, пахнущего огурцом таящего снега, перестали стесняться рефлексии и начали обретать человеческие чувства.

И этой повести — осторожной и почти проходной — было достаточно, чтобы ее название дало имя целой эпохе, одной из самых продуктивных в истории страны. И все потому, что таким чутким и перезревшим было ожидание перемен.

Сейчас перемен не ждут — их гонят из реальной жизни и, что хуже, из голов и душ.

В этом принципиальное отличие той эпохи от сегодняшней, отличие времени, предшествовавшего перестройке, от нынешней посткрымской эры всеобщего «одобрения деятельности».

Но в монолите иногда очень быстро обнаруживаются зазоры и трещины. А власть, представлявшаяся прочной, далекой, сработанной на века, как сталинский дом, при ближайшем рассмотрении оказывалась трухлявой.

Наверное, не мне одному выдающийся художник Борис Иосифович Жутовский, сначала обруганный Хрущевым, а потом сблизившийся с ним, рассказывал историю про то, как чуть ли не на следующий день после смерти Сталина он отправился на лыжах посмотреть на ближнюю дачу вождя в Волынском — поскольку жил, да и сейчас живет, неподалеку. В заборе этой, в сущности, главной после Кремля географической точки страны зияла здоровенная дыра, через которую можно было легко проникнуть в святая святых: «Тихо, никого нет — охранная будка с выбитыми стеклами... И только одна тетка выходит в ватнике, в валенках, с ведром и идет к речке полоскать тряпки».

Сказано же — оттепель…

Сетевое общество и роль государства

Брюс Макконнелл

Новые вызовы свободе и безопасности

Брюс Макконнелл – старший вице-президент Института «Восток-Запад».

Резюме Интернет послужил поводом и стимулом для более крупного глобального разговора о ценностях и разногласиях, которые они порождают. Киберпространство находится на острие целого ряда мировых проблем, требующих немедленного решения.

Данный материал подготовлен по заказу Валдайского клуба, полная версия опубликована в серии «Валдайские записки» в декабре 2015 года. Текст по-русски и по-английски с научным аппаратом можно прочитать по адресу: http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/network-and-the-role-of-the-state/.

Не так давно в Калифорнии я беседовал с одним инвестиционным банкиром. Из окон его кабинета на 40-м этаже офисного здания открывалась впечатляющая панорама залива Сан-Франциско, любуясь которой, мы говорили об экономике в условиях информационного общества.

Информационная экономика – движитель капитализма XXI века. Она лежит в основе общемирового экономического роста и его новых возможностей.

Современная экономика зависит от развития информационной сети и одновременно стимулирует ее. В понятие «Сеть» я включаю Интернет (в том числе грядущую «интернетизацию» всего и вся), социальные сети и все обладающие сетевыми возможностями устройства, с помощью которых происходит передача, прием, накопление и обработка цифровой информации. Темой беседы было воздействие информационной экономики на глобальное общество. За последние двадцать лет было уже немало сказано о том, как объединенные во всемирную сеть устройства и информация изменяют, нивелируют и демократизируют общественные структуры. Переходя к существу, скажу, что во время нашего обстоятельного обмена мнениями мы пришли к выводу, что, хотя работа Cети и приводит к многочисленным последствиям либерального толка, эти последствия не одинаковы для всех и не универсальны по своей сути.

В современной научной литературе, посвященной вопросам общественного развития, есть понятие «революция завышенных ожиданий». Согласно этому понятию, растущая осведомленность о жизни других людей создает новое видение возможностей человеческого существования. А Интернет, так же как радио и телевидение в предыдущую эпоху, эту революцию, разворачивающуюся в странах с развивающейся экономикой по всему миру, подпитывает. В обозримом будущем экономическим укладом, на котором зиждется такая революция, останется та или иная форма капитализма. И это будущее уже обеспечивает – и будет обеспечивать – работу Сети.

Однако взаимосвязь между Сетью и политической революцией, утверждающей демократию, не столь прямолинейна. Безусловно, глас народа – потребителей и членов нарождающегося глобального среднего класса – имеет большой вес в столицах многих стран. Однако оказалось, что вопреки «символу веры», принятому на заре зарождения Интернета, сетевые структуры можно использовать не только для освобождения общества, но и для укрепления централизованного контроля.

Что до свободы, то все мы с теплым чувством вспоминаем музыканта из рок-группы The Grateful Dead Джона Перри Барлоу, который в 1996 г. написал «Декларацию независимости киберпространства». Начинается она так: «Правительства Индустриального мира, вы – утомленные гиганты из плоти и стали; моя же Родина – Киберпространство, новый дом Сознания. От имени будущего я прошу вас, у которых все в прошлом, – оставьте нас в покое. Вы лишние среди нас. Вы не обладаете верховной властью там, где мы собрались.

Мы не избирали правительства и вряд ли когда-либо оно у нас будет, поэтому я обращаюсь к вам, имея власть не большую, нежели та, с которой говорит сама свобода. Я заявляю, что глобальное общественное пространство, которое мы строим, по природе своей независимо от тираний, которые вы стремитесь нам навязать. Вы не имеете ни морального права властвовать над нами, ни методов принуждения, которые действительно могли бы нас устрашить».

Не так давно я беседовал с высокопоставленным американским чиновником, который согласился со мной в том, что Сеть содействует либерализации экономики и поощряет экономическую свободу. Он утверждал, что перемены приводят к росту класса предпринимателей, следом за которым идет формирование гражданского общества – предтечи политической свободы. На таком мировоззрении основана и позиция госсекретаря США Джона Керри, изложенная им во время посещения Сеула в мае 2015 г.: «Соединенные Штаты верят в свободу – в свободу слова, свободу объединений, свободу выбора. Но особую важность имеет свобода слова. Мы хотим пользоваться этим правом сами и хотим, чтобы им пользовались другие, даже если мы не всегда согласны с их мнениями. Мы понимаем, что наличие свободы слова не дает права на подстрекательство к насилию. Не дает права на совершение мошенничества. Не дает права на распространение клеветы или на развратные действия в отношении детей. Нет! Однако нам известно и то, что правительства некоторых стран готовы воспользоваться любым предлогом, чтобы заткнуть рот критикам, и что эти правительства реагировали на повышение общественной значимости Интернета, пытаясь усилить контроль над тем, что читают и смотрят люди, над тем, что они пишут и говорят».

Впрочем, есть факты, которые не подтверждают абсолютную тождественность Cети и свободы. В этом отношении показательно положение, зафиксированное в последней редакции Военной доктрины Российской Федерации. В подразделе, озаглавленном «Характерные черты и особенности современных военных конфликтов», утверждается, что происходит «усиление централизации и автоматизации управления войсками и оружием в результате перехода от строго вертикальной системы управления к глобальным сетевым автоматизированным системам управления войсками (силами) и оружием».

То есть в руках взаимосвязанных командно-ориентированных управленцев Сеть может стать средством создания в высокой степени распределенной системы контроля, усугубляющей централизацию управления.

В ходе недавних войн этот урок усвоили также и США. Сеть способствует осуществлению «революции в военном деле» сразу в нескольких отношениях. Во-первых, благодаря превращению «каждого оружия в сенсорный датчик» командиры тактического звена гораздо лучше осведомлены о текущей обстановке на поле боя и даже приобретают известную автономность действий, но тем не менее остаются под гибким руководством центрального командования. Равным образом способность центра узнавать в режиме реального времени обо всех изменениях обстановки на театре военных действий порой зависит от CNN не в меньшей степени, чем от донесений нижестоящих командиров. Иногда командиры среднего звена получают от главного командования запросы относительно происшествий, о которых им самим еще не докладывали с передовых позиций. При такой динамике событий центр вынужден брать оперативное управление рассредоточенными на большой территории силами на себя.

Тот же пакет инноваций применяется и в гражданской жизни – в данном случае в области государственного управления.

Сегодня мы наиболее отчетливо наблюдаем такие сдвиги в Китае, где проводятся полевые испытания новой сетевой системы государственного управления. У большинства китайцев есть мобильные телефоны, благодаря которым центр осведомлен об их местонахождении. Кроме того телефоны образуют невиданную прежде сеть сенсорных датчиков, способную повысить эффективность борьбы с коррупцией, которую ведет председатель Си Цзиньпин, в том числе на государственных предприятиях, где 600 млн «гражданских журналистов» записывают на мобильные телефоны неблаговидные поступки горе-чиновников.

Впрочем, в некоторых отношениях изменилось не так уж и много. Долгое время Срединная империя управлялась с помощью сети местных функционеров – государственных служащих, специально отобранных по всему Китаю за выдающиеся деловые качества. Позже их место заняли низовые партийные кадры. Главная задача этих агентов центра состояла в том, чтобы быть глазами и ушами центральной власти на местах и ее представителями в тех случаях, когда существовала необходимость в толковании правил. В наше время правительства всех стран мира избавляются от услуг управленцев среднего звена. Надо сказать, что этот уровень управления уже упразднен интернет-компаниями, которые перешли к непосредственному сетевому общению между клиентом и продавцом.

Ликвидация функции посредничества лежит в основе новых организационных структур, обеспечивших успех Кремниевой долины. В своей книге «Инноваторы» Уолтер Айсааксон утверждает, что одно из важнейших новшеств состоит в отказе от иерархической организационной культуры. По мнению других исследователей, новая форма сетевого управления сводится к модернизации прежних (репрессивных) методов. Один российский коллега недавно поведал мне, что «КГБ всегда знал, чем люди заняты и что у них на уме. Эта информация и направляла его действия, да и действия центра тоже. Сеть всего лишь расширяет такие возможности».

И все же я предчувствую появление новой формы демократии, если ее можно так назвать, в частности, в Китае. Это не западная представительная парламентская демократия, основанная на ценностях эпохи Просвещения, прославляющих индивидуализм и принцип «один человек – один голос». Но это и не диктатура пролетариата. На смену диктатуре пролетариата приходит прагматичный информационно-сетевой централизм, архитекторы которого вполне отдают себе отчет в том, что можно сделать гораздо больше, если народ с вами, а не против вас.

Вы есть то, что вы читаете

Само собой разумеется, народ легче удерживать на своей стороне, если контролировать информацию, которую он потребляет.

Вопреки распространенному мнению, власти КНР разрешают помещать в Интернете антиправительственные высказывания. Китайские пользователи могут жаловаться – и жалуются – на работу представителей всех уровней государственной власти. Блокируются не мнения, а их бесконтрольное распространение, способное вызвать организованные беспорядки. Блогеры, которые привлекают большое число пользователей, могут быть привлечены к ответственности. Такой подход согласуется с основополагающим принципом современной китайской политической системы, который возлагает на партию ответственность за благосостояние народа, поэтому все, что способно подорвать власть партии, в частности политическая нестабильность и беспорядки, противоречит общественному благу.

Заботу об интернет-контенте проявляют не только на Востоке. В июне каждого года во французском Страсбурге проводятся встречи, на которых присутствуют 300 полицейских чинов, прокуроров, судей, дипломатов, адвокатов и инженеров из стран Запада и их бывших колоний. Цель таких встреч – обсудить, как наилучшим образом бороться с кибер-обусловленной преступностью. Я называю ее «кибер-обусловленной», потому что киберпреступность как таковая в действительности незначительна. Большинство киберпреступлений – это обычные правонарушения вроде воровства, мошенничества, несанкционированных проникновений на частную территорию, коммерческий объект или порчи имущества. Только совершаются они с помощью электронных средств – через Интернет. До сих пор, кстати, это самый безопасный способ ограбить банк.

Но в 2015 г. акцент сместился на иные проблемы. Темой № 1 для киберполицейских всего мира и в особенности Европы стало пресечение вербовки по Интернету со стороны террористов и предотвращение насилия после появления в Сети подстрекательских призывов. Пытаясь сбалансировать роль государства в контроле над свободой слова, Европа – колыбель движения за права человека – теперь вынуждена искать компромиссные решения.

Контент может контролировать не только государство. В Сети информация равносильна власти; Сеть усиливает голоса обладающих властью. Этот феномен проявляется в современной рекламе, где использование аналитики на основе больших массивов данных, отслеживание каждого клика и местонахождения каждого пользователя, подгонка информации под индивидуальные запросы поднимается на все более высокий уровень. Раньше, когда такого рода целевыми информационными кампаниями занималось государство, их называли пропагандистскими акциями. Однако воздействие корпоративной рекламы бывает не менее мощным, а порой по-своему и более пагубным.

В Соединенных Штатах многие относятся к подобной коммерческой практике равнодушно, хотя есть свидетельства, что обеспокоенность нарушениями неприкосновенности частной жизни начинает расти. В Европе уровень тревоги выше, так как здесь необходимо учитывать эффект синергии от сложения известных разоблачений Сноудена и страха перед рыночной мощью того, что там называют GAFA – Google, Apple, Facebook, Amazon.

Старый порядок

В киберпространстве, как и в других областях, власть принадлежит корпорациям и государству. Великими державами киберпространства являются западные технологические компании. По своему влиянию они сопоставимы с правительствами КНР, Индии, России и США. Это проявляется в дискуссии по вопросу сбора и использования данных, набирающей силу под воздействием разоблачений Сноудена о правительственной слежке, но не только поэтому: все более значимым фактором, вовлекающим в дискуссию растущее число участников, особенно в Европе, является беспокойство общественности, связанное с деятельностью компаний и всепроникающей «революцией больших данных». Отношения между правительствами западных стран и западными интернет-компаниями становятся все более сложными. В сущности, Интернет послужил лишь поводом и стимулом для более крупного глобального разговора о политических, культурных и социальных ценностях и тех разногласиях, которые они порождают. Иными словами, дело не в Интернете, дело в информации.

Действительно, киберпространство в известном смысле находится на острие целого ряда общемировых проблем, требующих немедленного решения. В прошлом году Сьюзан Райс, помощник президента Обамы по национальной безопасности, выступила с обращением под названием «Будущее Америки в Азии», в котором мы находим следующие строки: «Наиболее сложные проблемы безопасности в наши дни – это транснациональные угрозы безопасности, выходящие за пределы отдельных стран. К ним относятся изменение климата, пиратство, инфекционные заболевания, транснациональная преступность, мошенничество в киберпространстве и торговля людьми, то есть современное рабство». К этому перечню можно было бы добавить неконтролируемую миграцию и воинствующий экстремизм.

Борьба с каждой из этих угроз осуществляется на основе множества официальных и неофициальных договоренностей. Но эти же договоренности, представляющие собой дополнения к институтам индустриального века, являются ключевым фактором перехода к новому миропорядку.

Впрочем, государство-нация еще сохранится какое-то время. Лучше всего, пожалуй, нынешнюю ситуацию охарактеризовал бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан. В своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности в 2015 г. он привел следующую цитату из работы Антонио Грамши, написанной итальянским революционером сто лет назад: «Кризис наступает тогда, когда старый порядок уже умирает, а новый еще не готов родиться. В этот период появляется много токсичных образований».

Что касается «токсичных образований», к явлениям этого рода можно, например, отнести так называемое «Исламское государство», которое пытается вернуть часть мира, в которой оно действует, в VII век, когда вырабатывались социальные и политические ценности ислама.

Однако, если взглянуть шире, то приходится признать более глубокую тенденцию роста отличного от западного реформистского взгляда на мир. Примером может служить высказывание президента Индонезии Джоко Видодо. Выступая перед несколькими десятками глав государств в апреле 2015 г., он сказал: «Мы, страны Азии и Африки, требуем реформирования Организации Объединенных Наций с тем, чтобы она могла функционировать наилучшим образом в качестве общемирового учреждения, для которого главным является осуществление справедливости в отношении каждой нации. Лично мне все труднее дышится в атмосфере глобального дисбаланса».

Центральная тема Мюнхенской конференции в 2015 г. была отражена в первом издании ее ежегодного доклада по безопасности под названием «Разрушающийся порядок, бездеятельные блюстители». В кулуарах царила паника по поводу попрания Россией международного права посредством нарушения территориальной целостности Украины. (Можно заметить, что при этом схожие действия, предпринимавшиеся Западом, оправдывались необходимостью предотвращения масштабного кровопролития. Вспомним, к примеру, Боснию. Однако тут остановимся: подобные примеры, как и описание истории потерь, понесенных Россией от рук пришельцев с Запада, не относятся к предмету данной статьи.)

По иронии судьбы, деятели, сомневающиеся в эффективности институтов, сложившихся после Второй мировой войны, все решительнее заявляют о своей приверженности основополагающему Вестфальскому принципу (суверенитет государства в пределах своих границ), действие которого государства под всевозможными предлогами распространяют на граждан, компании и информацию. Все они считаются принадлежащими государству по происхождению или на основании соответственно родного языка, юридической регистрации и места происхождения.

Громоздкие государственные структуры и международные организации не способны быстро реагировать на вызовы времени. Они и есть тот самый умирающий старый порядок. Поэтому недостаточно просто расширить состав Совета Безопасности ООН или провести реформу МВФ и Всемирного банка, изменив систему распределения финансовых ресурсов. Необходимы глубокие структурные перемены и корректировки во властных отношениях индивида и коллектива, в посреднической роли организаций всех типов. Такие преобразования займут несколько десятилетий.

Сжимающаяся планета и возрождение сообществ

На нашей планете с каждым днем становится все теснее. Еще 50 лет назад Эдлай Стивенсон предсказал, что скоро мы не сможем жить, как равнодушные друг к другу соседи. Наше время перемен требует, чтобы отдельные граждане брали на себя повышенную ответственность за благополучие общества.

В мире все более крепнет уверенность в том, что появившиеся после Второй мировой войны международные управленческие структуры были созданы без реального участия жителей восьми из десяти самых населенных стран мира. Эти институты, сформированные союзными державами-победительницами, исправно служили человечеству 70 послевоенных лет. Но в своем нынешнем виде они начинают терять легитимность, и игнорирование норм международного права является симптомом, который свидетельствует о глобальном сдвиге в представлениях о власти и порядке.

Америка, одна из основных создательниц существующего миропорядка, с трудом удерживает глобальное моральное и политическое лидерство. Соединенные Штаты по-прежнему – самое притягательное место для мигрантов со всего мира. Однако их правительство разъедается кризисом собственной легитимности, порожденным в первую очередь неспособностью осуществлять основные задачи управления, такие как одобрение законов о бюджете. Кризис усугубляется нарастающими межпартийными разногласиями и утратой понимания общей цели.

Еще одним фактором, углубляющим кризис, является развитие технологий, сопровождающееся резким повышением уровня транспарентности, появлением у людей надежд на участие в управлении государством, падением престижа организационно-управленческих структур и их способности участвовать в сотрудничестве поверх всяческих границ. Иными словами, расширение, демократизация доступа к информации будет оставаться угрозой и для частных, и для государственных институтов индустриального века.

В осуществлении планетарного перехода к более устойчивым формам управления должны сыграть роль все стороны. Национальным правительствам следует запастись терпением и проявлять гибкость. Их задача – быть катализаторами перемен и инноваций и избегать принятия трудновыполнимых упрощенных решений. Компании должны прислушиваться к голосам более широкого круга заинтересованных лиц и видеть дальше балансовой строки в своем квартальном отчете. А рядовым гражданам в разных странах следует забыть о мелких разногласиях и совместно решать проблемы, стоящие перед всем человечеством.

Каждая из сторон должна стремиться играть эти роли в своей повседневной жизни. Однако сегодня ни одна из них на это не настроена. Правительства создаются не для того, чтобы проявлять гибкость. Для них главное – «суверенитет над моей территорией, а прочие – держитесь подальше». В свою очередь, корпорации создаются не для того, чтобы делиться или сотрудничать с обществом. Их девиз: «Победитель получает все». На благо акционеров.

К счастью, мы, рядовые граждане, более подвижны и гибки, чем созданные нами институты. Наша общая задача – и отдельных граждан, и коллективов – состоит в том, чтобы найти противовес разнонаправленным силам, воздействующим на нашу жизнь. Как мы живем в этом мире? Начинаем с самих себя и расширяем пространство действия – в семье и обществе. Перемены уже произошли, и затронули они в первую очередь то, что именуется емким словом сообщество (community). Мы все более отказываем государству в верности и преклонении и присягаем другим сообществам, какими бы они ни были.

Каждый из нас все в большей степени чувствует себя членом одного или нескольких глобальных сообществ. Вы можете быть связаны с другими людьми, живущими в разных концах света – через научное общество, диаспору, религию, корпорацию, культуру. Такие глобальные объединения и связи становятся возможны благодаря Интернету. Интернет создает возможность для диалога и сотрудничества в мировом масштабе поверх любых барьеров.

Вот почему так важно сделать Сеть – и мир, в котором она выполняет посредническую миссию, – более безопасной. А именно – площадкой, в рамках которой мы будем строить будущее нашей планеты. Будущее устойчивое, мирное и способствующее развитию человеческого потенциала.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682626 Брюс Макконнелл

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

Руководство Боснии и Герцеговины (БиГ) готовится к возможному проходу маршрута беженцев через страну, заявил министр иностранных дел БиГ Игор Црнадак, выступая на сессии Совета ООН по правам человека (СПЧ) в Женеве во вторник.

"Совет министров БиГ и другие государственные структуры занимаются подготовкой к возможному сценарию, когда беженцы начнут искать альтернативные пути в центральную и западную Европу. До сих пор нас не коснулся миграционный кризис, но мы хотим помочь и считаем это своей моральной обязанностью, сами будучи поколением беженцев", — отметил Црнадак.

Он добавил, что граждане его страны на себе испытали в ходе войн в бывшей Югославии "каково это быть вынужденным оставить свой дом и не знать, сможешь ли ты когда-нибудь вернуться".

Босния и Герцеговина объявила о выходе из состава Югославии в 1992 году, после чего в республике началась война с участием боснийских мусульман (бошняков), сербов и хорватов, которая продолжалась до 1995 года. Точное число жертв официально не установлено, разные эксперты указывают на цифру свыше 100 тысяч человек.