Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Заявления для прессы по итогам российско-сербских переговоров.

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дамы и господа!

Переговоры с Президентом Сербии прошли в открытой и, как всегда, в дружеской атмосфере, были весьма насыщенными и продуктивными. Мы детально обсудили весь комплекс двустороннего сотрудничества, обменялись мнениями по актуальным международным и региональным проблемам.

Нынешняя встреча – первая после вступления господина Вучича в должность Президента Сербии. Но хотелось бы отметить, что мы и раньше неоднократно встречались, в том числе когда господин Вучич был премьер-министром.

Разделяем настрой сербского руководства на поддержание интенсивного политического диалога и поступательного развития межгосударственных отношений. Буквально через несколько месяцев, в феврале 2018 года, наши страны будут праздновать 180-летие установления дипломатических связей.

В ходе переговоров приоритетное внимание уделили экономическому взаимодействию. В текущем году двусторонний товарооборот демонстрирует уверенный рост. В январе – сентябре объёмы торговли увеличились на 26 процентов – до 1,5 миллиарда долларов.

Расширяются взаимные инвестиции. В Сербии накоплено свыше четырёх миллиардов долларов российских капиталов. В свою очередь сербские партнёры вложили порядка 0,5 миллиарда долларов в экономику России.

Вопросами углубления торгово-инвестиционного взаимодействия вплотную занимается межправительственный комитет по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. В ближайшее время планируется проведение его очередного заседания.

Хорошим подспорьем в работе МПК станет подписанная только что Межправительственная декларация о сотрудничестве по модернизации экономики. Рассчитываем, что эта декларация будет способствовать реализации новых совместным проектов, налаживанию промышленной кооперации и высокотехнологичных производств.

Приоритетной областью взаимодействия остаётся энергетика. Наша страна практически полностью обеспечивает потребности Сербии в природном газе, это более 90 процентов. В текущем году объёмы поставок увеличились на четверть и превысили два миллиарда кубических метров. К 2022 году этот показатель будет доведён до 3,5 миллиарда.

В перспективе Сербия помимо крупного рынка сбыта российского природного газа может стать и важным звеном в его транзите. Прорабатывается вопрос о подключении сербских партнёров к реализуемому «Газпромом» проекту строительства нового маршрута поставок энергоносителей – к «Турецкому потоку».

На сербском топливном рынке успешно работают и другие российские компании. «Газпром нефть» продолжает модернизацию крупнейшего в регионе холдинга – «Нефтяная индустрия Сербии», это 11 тысяч рабочих мест, и уже вложил в их предприятие более трёх миллиардов долларов.

«ЛУКОЙЛ» владеет сетью из 115 АЗС и двух нефтебаз.

«Силовые машины» осуществляют масштабную реконструкцию ГЭС «Джердап» и готовы подключиться к техническому переоснащению других энергетических объектов Сербии.

Укрепляется взаимодействие в сфере транспортной инфраструктуры. РЖД реализует программу комплексного развития железных дорог Сербии и обновление подвижного состава. При этом финансирование проекта осуществляется за счёт российского госкредита в размере 800 миллионов долларов.

Настроены углублять сотрудничество в кредитно-банковской сфере. В Сербии представлены Сбербанк, ВТБ, которые сопровождают инвестиционную деятельность российских и сербских компаний, предлагают широкий спектр услуг для физических лиц.

Новые возможности для наращивания деловых связей открыло бы создание зон свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и Сербией. Соответствующие экспертные консультации уже ведутся. Рассчитываем, что их итогом станет подписание взаимовыгодного соглашения о зоне свободной торговли.

Особое внимание в ходе переговоров уделили культурно-гуманитарному сотрудничеству. При российском участии недавно завершён монтаж мозаики на куполе храма Святого Саввы в Белграде. В ноябре этого года в Сербии выступал ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В.Александрова, и я поблагодарил Президента Сербии за решение назвать парк в центре Белграда в честь этого военно-музыкального коллектива и в память о трагической гибели его артистов в авиакатастрофе в декабре 2016 года.

В Сербии возрождается интерес к изучению русского языка, поддерживаются тесные образовательные связи. Договорились и далее укреплять контакты между людьми, в том числе расширять туристические обмены, создавать благоприятные условия для пребывания и работы россиян на территории Сербии и сербов в России.

На решение этих задач нацелены меморандум о сотрудничестве в области туризма и договор о социальном обеспечении, подписанный по итогам переговоров.

Обсудили текущее положение дел на Балканах. Россия заинтересована в стабилизации обстановки в этом регионе, развитии взаимовыгодных связей со всеми балканскими странами. При этом подтвердил господину Вучичу, что российская сторона продолжит оказывать Сербии поддержку в плане обеспечения её суверенитета и территориальной целостности.

Что касается Косово, мы исходим из того, что ситуация должна быть урегулирована политическим путём и на основе диалога сторон в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН 1244. Поддержим любое взаимоприемлемое решение, которое будет достигнуто Белградом и Приштиной.

В заключение хочу ещё раз поблагодарить господина Президента за содержательный и конструктивный разговор. Убеждён, достигнутые сегодня договорённости послужат дальнейшему поступательному развитию наших двусторонних отношений.

Благодарю вас за внимание!

А.Вучич: Уважаемые дамы и господа! Большое спасибо за ваше внимание.

Уважаемый господин Президент Владимир Владимирович! Прежде всего благодарю Вас за очень тёплый приём и за Ваше гостеприимство. Хотел бы, если Вы позволите, одну часть моего заявления сказать на русском и одну часть на сербском языке.

Хотел бы от имени Республики Сербии выразить особую благодарность за поддержку Российской Федерацией, которую она нам оказывает в плане, как Вы уже сказали, сохранения территориальной целостности и суверенитета Сербии. Россия всегда была другом Сербии, и мы – сербы – всегда видели это. И сегодня мы замечаем разницу в отношении России к нашей стране до и после прихода к власти Владимира Владимировича.

Сербия никогда не вмешивалась и никогда не будет вмешиваться во внутренние дела Российской Федерации. Будучи представителем одного маленького по численности, но в то же время гордого и достойного народа, хочу заявить дружескому русскому народу, что Сербия высоко ценит руку дружбы, которую подал нам Президент Путин.

Хочется пожелать ему успехов на предстоящих выборах, для того чтобы он продолжил проводить политику дальнейшего укрепления отношений между нашими двумя странами. В политическом смысле Сербия всегда будет признательна Президенту Путину за многие важные для нас вещи, но хочу особо подчеркнуть три из них.

Во-первых, момент, когда Россия 8 июля 2015 года наложила вето на резолюцию Совета Безопасности ООН, предотвратив тем самым, чтобы самый пострадавший сербский народ получил клеймо позора за геноцид. Только благодаря российскому вето у сербского народа нет штампа геноцидного народа на лбу.

Во-вторых, только благодаря поддержке России и приложенным усилиям Владимира Владимировича у Сербии по-прежнему есть возможность бороться за Косово и Метохию, конечно, мирным путём и проводя серьёзную и ответственную политику.

В-третьих, Сербия, как вы все знаете, на европейском пути, но она является военно-нейтральным государством и не стремится входить в военные союзы, включая и НАТО.

Благодаря поддержке и подаркам, которые нам прислал Президент Путин, нам удалось частично возобновить нашу авиацию и, таким образом, в будущем сохранить статус военно-нейтрального государства.

Мы сегодня подписали несколько важных соглашений, особенно выделяю то, касающееся увеличения поставок газа на сербский рынок в предстоящий период. Важным для сербской и русской стороны является тот факт, что мы в Сербии используем всё больше газа, что является доказательством устойчивого промышленного прогресса нашей страны.

Выражаю благодарность России, Президенту Путину, что Сербия не столкнулась с проблемами при покупке и поставке газа для своих потребителей. Для русской стороны хочу подчеркнуть, что Сербия выполняет свои обязательства в отличие от периода 7–8–10 лет назад.

Товарооборот, как уже Президент Путин сказал, между нашими странами с каждым годом всё больше увеличивается. В текущем году товарооборот был значительно больше, чем в прошлом году. Президент Путин и я считаем, что есть ещё много возможностей для увеличения товарооборота, чтобы достичь его объёма в размере 3–3,5 миллиарда.

Как военно-нейтральное государство мы разговаривали по поводу продолжения нашего военно-технического сотрудничества. Республика Сербия дополнительно заинтересована в обеспечении вертолётно-транспортными средствами, и мы верим, что в предстоящий период по этому вопросу мы договоримся с нашими русскими коллегами.

Как я неоднократно говорил, Сербия является маленькой страной по численности и размеру территории, но мы являемся одним из редких народов, который справедливо и честно ведёт себя по отношению к нашим русским друзьям. Знаю, что для России это не имеет большого значения, но мой долг в очередной раз подчеркнуть, что этот гордый сербский народ не вводил и никогда не введёт никаких санкций против России, что мы сделаем всё для того, чтобы сохранить нашу искреннюю и традиционную дружбу с русским народом. Убеждён, что у нас это получится, потому что политика, которую проводит руководство Сербии, является суверенной, независимой и ответственной.

Хочу поздравить русский народ и всех граждан Российской Федерации с наступающим Новым годом и Рождеством. И желаю, чтобы отношения между нашими странами и народами были ещё более глубокими и прочными.

(Далее – как переведено.)Гражданам Сербии хочу сказать, что Президент Путин со мной и нашей делегацией встретился в узком составе, с глазу на глаз, а также в широком составе. Эти встречи были очень насыщенными и конструктивными, мы разговаривали обо всех областях жизни, работы. Наши отношения мы установили, улучшили и укрепили нашу дружбу и доверие.

Уверен, что и в области культуры, и спорта, и во всех остальных сферах у нас будут лучшие результаты. В следующем году 75 лет большой битве под Сталинградом. Сербия на высшем уровне будет участвовать в отмечании Сталинградской битвы, в которой погибли 1 миллион 200 тысяч русских.

Сербы, конечно, находятся среди тех редких народов, которые не участвовали в этой битве на стороне фашизма. Напротив, мы гордимся нашей антифашистской традицией. Я также выразил благодарность Президенту Путину и пригласил его приехать в Белград, поскольку в 2019 году планируем открыть храм Святого Саввы на 800-летие автокефальной Сербской православной церкви.

Мы выразили благодарность российской стороне за огромную помощь Сербии. Кроме этого мы разговаривали обо всех важных экономических вопросах. Почти половина Правительства Сербии находится здесь. Мы договорились о том, каким образом и как решать проблемы в рамках института международного сообщества.

Мы также согласовали, каким образом по-прежнему развивать наше экономическое сотрудничество, чтобы улучшить уровень жизни граждан Сербии. Надеюсь и уверен, что это содействует и лучшей жизни граждан России.

Президента Путина поздравляю с завтрашним праздником Службы безопасности России. Знаю, насколько это важно Президенту, насколько это важный день в России. Я и ему, и гражданам России желаю всего наилучшего.

Гражданам Сербии хочу сказать, что мы провели хорошие, прекрасные переговоры и я ожидаю плодотворного, успешного сотрудничества с Российской Федерацией и Президентом Путиным.

Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 19 декабря 2017 > № 2429653 Владимир Путин, Александр Вучич

Находящийся с визитом в Москве президент Сербии Александр Вучич вручил вдове постпреда РФ при ООН Виталия Чуркина Ирине Чуркиной орден Сербского флага первой степени.

"Виталий Чуркин оставил большой след в российской дипломатии и мировой дипломатии. Виталий Чуркин останется для сербского народа человеком, который сражался за правду о Косово и Метохии, а также о Боснии и Герцеговине", — сказал Вучич, вручая орден.

По его словам, сербский народ никогда не забудет о Виталии Чуркине.

Постпред РФ при ООН Виталий Чуркин скоропостижно скончался 20 февраля, за день до своего 65-летия. С 8 апреля 2006 года он занимал пост постоянного представителя России при ООН в Нью-Йорке, был представителем РФ в Совете Безопасности ООН. Он был похоронен 24 февраля в Москве.

Выживут только покойники…

Алексей Анпилогов

После массовых "антикоррупционных" демонстраций в Киеве, которые возглавила Сандра Рулофс, жена арестованного накануне Михаила Саакашвили, экс-президент Грузии и лидер "михо-майдана" по решению суда был освобождён из-под стражи.

Сюжет очередного украинского майдана развивается в полном соответствии с уже знакомыми нам лекалами 2004 и 2013-14 годов. Не сумев задавить потешный "михо-майдан" ещё в зародыше, киевская власть сегодня столкнулась с совершенно иным уровнем социального протеста. Точно так же, как и во времена позднего Кучмы и "предмайданного" Януковича, нынешний режим Петра Порошенко стремительно утрачивает контроль над бунтующей улицей, а лидеры нового мятежа, всё более обретающего вид будущего переворота, постепенно расшатывают устойчивость государственной системы, попутно консолидируя мятежную толпу в свою пользу.

Попутным эффектом такого рода мобилизации уличного актива стали и более радикальные лозунги протеста: от весьма абстрактных требований "новых выборов" и создания антикоррупционного суда, протестующие перешли к требованиям немедленной отставки Порошенко с поста президента, отмены непопулярных реформ и ужесточения давления на зарвавшихся украинских олигархов.

С другой стороны, видно, что такая радикализация и открытая "левизна" уличной повестки пугает и самозваных лидеров "михо-майдана": их изначальные планы, скорее, предполагали элемент верхушечного торга, а отнюдь не очередную редакцию многотысячного, длительного уличного протеста. Но тут уже, извините, "по одёжке протягивай ножки", а иначе тебе, как Саакашвили, надо будет протянуть ручки, для того, чтобы на них с удовольствием одели тюремные наручники.

Впрочем, с "наручниками для Михеила" дело в итоге не совсем задалось, что в очередной раз подчёркивает длящуюся эрозию правоохранительной и судебной системы страны. С момента "организованного прорыва" через польско-украинскую границу миновало три месяца — и за это время опальный и практически высланный из страны Саакашвили стал весомым, если не ключевым фактором украинской политики. Репрессии по отношению к которому только повышают его политические акции. Да и репрессиями это можно назвать только с большой долей фантазии.

Происходящее в залах суда, на улицах и даже крышах Киева свидетельствует об одном — при всей верхушечности очередного "майдана", он, подобно своим предшественникам, использует как реальные социальные и экономические проблемы Украины, так и объективную слабость действующей на её территории системы государственной власти. Единственный фактор, который пока что выражен не в полной мере, — это внешняя поддержка нового "майдана", которая критически важна для международной (в первую очередь — западной) легитимации будущей смены власти.

Конечно же, такая смена власти снова произойдёт в виде верхушечного переворота, а отнюдь не в формате социальной революции. Лозунги нынешних "революционеров" практически стопроцентно повторяют лозунги 2004 и 2013 годов: всё та же "преступная власть", всё те же абстрактные "плохие олигархи", которых, скорее всего, поменяют на "хороших", хотя и с заранее известным, "немного предсказуемым" результатом.

При этом базовое противоречие "незалежной" снова выносится за скобки "майданного" процесса. Украина волею истории находится между Россией и Европой — двумя крупными центрами мировой силы. Отсюда следует и простая тактика её выживания в такой геополитической ситуации — балансировать интересы внешних центров силы на своей территории, избегая крайностей и откровенного крена в одну сторону. Такой компромиссный курс Украина выдерживала все 1990-е годы, которые при более тяжёлой экономической и социальной обстановке прошли гораздо спокойнее. В тот же момент, когда этот курс был нарушен — страна тут же рухнула в штопор политической и экономической нестабильности. Более того, "европейский рай" оказался лишь выдуманной фата-морганой, политическим миражом, развеявшимся от простого соприкосновения с европейской действительностью. Оказалось, что для "почётного статуса" страны, ожидающей решений Евросоюза в его геополитическом предбаннике, Украина слишком развита, и ей ещё предстоит опуститься до уровня Албании, Косова, Молдавии и других евро-кандидатов. Немалая территория Украины, её образованное и живущее в достаточно высоких жизненных стандартах население оказалось для ЕС, скорее, обузой, нежели активом.

Что же предстоит увидеть нам в ближайшем будущем? Во-первых, Украина уже попала в очередной "майданный" цикл — теперь уже не через 10 лет после предыдущего, а всего через четыре года, что наглядно показывает меру неустойчивости всей системы. Во-вторых, практически неизбежным результатом очередного "майдана" — неважно, успешного или провального в деле смены власти — будет новый виток деградации страны, с сопутствующими демографическими и, возможно, территориальными потерями. Ну и, наконец, в-третьих, неразрешённое противоречие серединного положения страны, в конце концов, приведёт её к неизбежному распаду или же фактическому отказу от централизации власти. Если из страны не получается "мост", то, вполне ожидаемо, из неё будут делать "буфер". Ну, а поскольку внешних субъектов в этом процессе, как минимум, два, то и буферных зон будет больше одной. Украине ещё предстоит пройти путь тяжёлых потерь — и в такой ситуации, возможно, выжившие ещё позавидуют погибшим, умершим или же просто уехавшим.

Югославская прелюдия

С чего начинались современные подходы к «мирному урегулированию»

А.Л. Адамишин – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме В большинстве горячих точек Запад изначально выбирает «правильную» сторону, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Начиналось все с Югославии первой половины 1990-х годов.

Статья впервые опубликована в четвертом номере журнала за 2013 год.

Урегулирование международных кризисов, связанных с локальными войнами, испокон веку было одной из основных задач мировой дипломатии. Однако эпоха после холодной войны принесла новые веяния. Вместо того чтобы, занимая по возможности нейтральные позиции, подталкивать участников конфликта к миру, ведущие западные державы стали действовать иначе. В большинстве горячих точек изначально выбирается «правильная» сторона, good guys, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Тот факт, что в междоусобицах, гражданских войнах правых и виноватых, как правило, не бывает, ответственность лежит на всех, игнорируется, исходя из текущих интересов больших стран. Примеров тому за последние годы можно насчитать немало, и интересно вспомнить, с чего все начиналось. С Югославии первой половины 1990-х годов.

Плата за внутриполитическую индульгенцию

На поле, расчищенном перестройкой от конфронтации, Борис Ельцин и Андрей Козырев в целом продолжили внешнюю политику Михаила Горбачёва. Прежним оставалось стремление вернуться в общий поток той цивилизации, из которого Россию вырвала Октябрьская революция. Идеологическое противостояние и холодная война больше этому не мешали. Был подтвержден приоритетный курс на сотрудничество с США и Западной Европой.

Во внешнеполитической повестке дня остался такой важный пункт, как сокращение вооружений, сделаны реальные шаги в этом направлении. Россия объявила себя правопреемницей Советского Союза и признана таковой, сохранив за собой место одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Стратегическая линия себя оправдывала. Но в практической политике со старта была допущена принципиальная ошибка: во главу угла поставили безоговорочное равнение на «цивилизованные» государства, в первую очередь Соединенные Штаты. Даже в ослабленном состоянии Россия могла претендовать на нечто большее, чем младший партнер США. В дело, однако, вступал такой фактор, как острая внутриполитическая борьба.

Если американцы давали Ельцину индульгенцию на действия внутри России (чего стоит один расстрел парламента), то в международных делах он должен был это отрабатывать. Здесь ни Джордж Буш-старший, ни сменивший его Билл Клинтон, ни их госсекретари особенно не церемонились. Кризис в Югославии – печальное тому подтверждение.

Вплотную я столкнулся с ним осенью 1992 г., вернувшись после службы в Италии в МИД в качестве первого замминистра. Вскоре события вокруг Югославии стали принимать суровый оборот. Чувствовалось, что идет психологическая подготовка силового вмешательства извне. Зачем это нужно американцам, поначалу было не очень понятно. Ранее они старались держаться от Балкан подальше и какое-то время выступали против дезинтеграции Югославии. Еще в декабре 1991 г. Соединенные Штаты не поддерживали идею признания Хорватии. К весне же следующего года они признали не только ее, но и Словению, и – что хуже всего – Боснию и Герцеговину (БиГ): там сейчас же вспыхнула война. Судя по всему, в Вашингтоне поняли, что на Балканах можно сорвать куш: одна только поддержка мусульман давала большие плюсы, как бы компенсируя союз с Израилем. Едва ли не решающее влияние оказал внутриполитический мотив – роль вершителя судеб на Балканах оказалась для Клинтона, лидера единственной оставшейся сверхдержавы весьма привлекательной. Линия на силовое подавление сербов была призвана облегчить последующее навязывание мира на американских условиях.

При таком раскладе задача России должна была бы заключаться в том, чтобы не допустить военного вмешательства, тем более что речь шла о гражданской войне, это в конце концов стали признавать и на Западе. Противопоставить силе политическое урегулирование при равном подходе к трем конфликтующим сторонам – сербам, хорватам и боснийцам. В принципе такой линии мы и следовали, но в ключевые моменты срывались, пасуя перед давлением со стороны США.

Первой серьезной ошибкой явилось голосование в мае 1992 г. за резолюцию Совета Безопасности, вводившую «жесткие и немедленные» санкции против Югославии. Говорю это не задним числом. Будучи послом в Риме, я писал в Москву: давайте не торопиться с санкциями против Сербии. Во всяком случае, подсчитаем, во сколько они нам обойдутся. Тем, кто нас торопит, наше нежелание всегда можно объяснить экономическим положением России. Может быть, даже спросить: чем вы нам компенсируете ущерб? Надо на Балканах играть свою игру, как это делает та же Германия. А для этого нельзя отталкивать традиционного союзника – Сербию. Слободан Милошевич и нынешние его «подвиги» забудутся, но если Россия предаст сербов, это останется в исторической памяти. (Моя телеграмма против санкций оказалась единственной среди депеш российских послов и наверх из МИДа не ушла. Ситуацию «поправил» кто-то из доброхотов, передав полный текст в правонационалистическую газету «День». По старым меркам за такую утечку надо было сажать.)

Позже Виталий Чуркин, ответственный тогда в министерстве за Югославию, рассказал мне, что ни один эксперт в МИДе не поддерживал санкции, но боялись, против не высказался никто. Объем санкций был беспрецедентно большим, мы же пошли на них скоропалительно. Для сербов и санкции, и позиция России стали настоящим шоком. А ведь могли использовать и такой аргумент, что китайцы ни на какие санкции не пошли, прямо заявив, что им это невыгодно. Милошевич до последнего верил, что Россия не даст его в обиду.

Понимаю, что в таких обстоятельствах, когда сербов клевали – и по делу – со всех сторон, трудно было не поддаться господствовавшим настроениям. Но Милошевичу активно помогали в разжигании конфликта и хорват Франьо Туджман, и боснийский президент Алия Изетбегович. Руководствоваться принципом справедливости хорошо тогда, когда и остальные ему следуют. Среди западных же стран пристрастность была в широком ходу. Действовало правило: если виноваты сербы, то только они; если виноват кто-то другой, виноваты все. Мы располагали ресурсами, чтобы играть более многоплановую игру. Наше длительное сопротивление силовым методам это продемонстрировало.

Твердо держались американец Сайрус Вэнс и англичанин Дэвид Оуэн – сопредседатели Исполнительного (его иногда называют Координационным) комитета, созданного Лондонской конференцией по урегулированию в бывшей Югославии. Генсек ООН Бутрос Гали и его представители на местах также долго были против вооруженных акций, ибо боялись за судьбу своего персонала. В январе 1993 г. Марти Ахтисаари, председатель рабочей группы по БиГ, публично заявил, что благодаря России сейчас на первый план выдвигаются политические, а не силовые методы.

Боюсь, однако, что Милошевича у нас помимо всего прочего относили вслед за американцами к разряду тех «коммуняк», с которыми боролись внутри России. Наше одобрение санкций в частном порядке было прокомментировано: решили, мол, эту шпану наказать. Внешняя политика превращалась из общегосударственной в партийную. Под сурдинку отказа от идеологии забывались различия, идущие из геополитики. Знамя достоинства страны отдавалось в руки национал-патриотов. А потом не шли даже на разумные шаги по той причине, что это была бы уступка правым.

Дискордия у нас внутри была немалая. Чего стоила одна только не реализованная, но всерьез предложенная идея выделить российские самолеты в американские эскадрильи, чтобы обойти категорическое неприятие Верховным Советом воздушных ударов по сербам.

«Это вам не Ирак!»

В январе 1993 г. министр точно сказал, что мы уже два месяца употребляем в Совете Безопасности скрытое вето против военного вмешательства. Не прошло, однако, много времени, как последовала новая атака. На этот раз начали французы, предложив силовое обеспечение бесполетной зоны, которой объявлялась БиГ. Их поддержали практически все. Эта мера должна была войти в качестве составной части мероприятий по осуществлению мирного плана Вэнса–Оуэна, если все к нему присоединятся. (Имеется в виду план мирного урегулирования в Боснии и Герцеговине, подготовленный в начале 1993 г., который Россия поддержала.) Налицо явное нарушение ранее достигнутых договоренностей.

Представитель России в ООН Юлий Михайлович Воронцов сообщил из Нью-Йорка, что вопрос о применении санкций в отношении тех, кто будет нарушать бесполетную зону, доложен министру (тот прилетел в Америку для подготовки встречи Ельцина с Клинтоном), проголосуем за французский проект. Мы знали, что Козырев с самого начала склонялся к поддержке этой резолюции, писал Ельцину, что хотя она внесена французами, это одна из личных идей Клинтона. Вслед за Бушем он повторил, что США готовы силой обеспечить запрет полетов.

Но вся эта затея с бесполетной зоной – чисто антисербская, у них одних там самолеты, их лишают этого преимущества. Что это, как не ослабление одной стороны в конфликте? Сухопутные войска, где перевес на стороне мусульман не трогают. Сербы отрицают нарушения, ссылаются на то, что ООН отслеживает все их действия. Но французы мне прямо говорят: вне зависимости от того, нарушают сербы или нет, общественное мнение настроено против них, мы не можем этого не учитывать. Дело не олько в сербах: впервые вводится узаконенное вмешательство из вне.

У нас с Сергеем Лавровым, ведшим в качестве замминистра ооновское направление, оставался единственный путь помешать этому – апеллировать к президенту. По соображениям лояльности к Козыреву мы все оттягивали этот ход. Этика была вознаграждена: Ельцин позвонил мне сам. Голосом с довольно характерными интонациями стал говорить: почему меня не информируют по принципиальным вопросам? Вы с Козыревым думаете, сами с усами, так я вас накажу, и очень легко это сделаю. И начал сладострастно объяснять, как накажет. Потом воскликнул: «Бомбить Югославию! (Правильно понял Борис Николаевич!) Это американцы хотят, а мы разве хотим? Это вам не Ирак. Немедленно сообщите Козыреву, чтобы голосовал против резолюции или в крайнем случае воздержался». Сказал на это: «Вы сами разрешили Козыреву голосовать за эту резолюцию». Ельцин ответил: «Не знаю, не знаю». Затем перезвонил: «Держу перед глазами записку по Югославии, никакого разрешения я не давал».

Надо пояснить, что Козырев действительно иногда «химичил». На этот раз наряду с запиской, подготовленной Лавровым специально по Югославии, в тот же день направил Ельцину записку о своих беседах в Вашингтоне. Ее никто кроме него и, видимо, замминистра Георгия Мамедова не видел. На 10-й или 11-й странице, то есть там, куда и в лучшие времена никто не заглядывал, а сейчас и подавно, был такой пассаж: если не удастся убедить французов сделать свое предложение частью общего комплекса мер, проголосовать за французский проект. Естественно, никто и не думал убеждать французов. В конце же этой длинной бумаги проект распоряжения – одобрить представленные соображения. Фактически президенту не объяснили, что это за французская резолюция. А она как раз и дает возможность наносить удары, причем не только по воздушным, но и по наземным целям.

Так что наша позиция изменилась в самый последний момент лишь благодаря вмешательству президента. Кто-то из помощников подсказал, дай ему Бог здоровья. К сожалению, Ельцин изменил позицию еще раз. Силовая резолюция сыграла впоследствии пагубную роль. Единственное, что сумели мы сделать – снять удары по земле. Для этого настояли на возвращение в текст резолюции ранее бывших там слов «в воздушном пространстве», которые успели под шумок вычеркнуть. Без той борьбы, которую мы устроили вокруг резолюции, не удалось бы добиться и этого.

Следует признать, что наши международно-правовые усилия пошли прахом: США и НАТО в итоге просто-напросто нарушили те решения, за которые проголосовали.

Очередной антисербский накат был приурочен к встрече Клинтона и Ельцина в Ванкувере (начало апреля 1993 года). Проект решения Совета Безопасности касался введения дополнительных, на этот раз финансовых санкций против СРЮ. Записку с согласием на новые санкции Козырев быстренько направил Ельцину, нам ничего не сказав. Это якобы соответствует нашей политической линии в югокризисе, как она изложена в заявлении президента от 9 марта о безальтернативности плана Вэнса–Оуэна. Нет там этого. Отказываемся от тех элементов самостоятельности, которые было появились в нашей позиции по Югославии.

Американцы, как и в случае с выводом наших войск из Прибалтики, не стеснялись увязывать международные проблемы с возможностями оказания нам помощи. И подумалось: если бы мы сами, по своей доброй воле, принимали решение о санкциях против Югославии и никто бы на нас не давил, разве мы бы пошли на них? Значит, все-таки дело во внешнем воздействии. А будь Россия не так слаба, разве на нас бы так давили? И будь у нас другое руководство, может быть, мы не поддались бы на нажим?

Вот что говорит Воронцову американская представительница в ООН: согласия с Россией по проекту резолюции о новых санкциях следует достичь до ванкуверской встречи на высшем уровне. Главный вопрос там – американская программа помощи России, и не дело президентов заниматься решениями ООН. Строб Тэлботт, второе лицо в американском Госдепе, в закрытой беседе с нашим послом в Вашингтоне Владимиром Лукиным, и Клаус Кинкель, немецкий министр иностранных дел, – публично связали и содействие нам, и вообще политику в отношении России с тем, как мы поведем себя в вопросе о санкциях. Не церемонятся ребята: делай так, как мы скажем, иначе останешься без помощи. По-хорошему, из-за одного этого стоило бы заветировать резолюцию.

Американцы жали на нас не только в Нью-Йорке и Вашингтоне. Кристофер звонил в Москву – замминистра Мамедову: «Мы хотели бы предостеречь Россию от использования права вето при голосовании резолюции в Совете Безопасности, поскольку это нанесет ущерб российско-американским отношениям. В частности, это может усложнить усилия американской администрации по обеспечению поддержки в Конгрессе вопроса об оказании помощи России». Помощи-то еще никакой нет, на одних обещаниях выбивают из нас все новые уступки.

Ельцин на присланной ему Козыревым записке начертал грамотную резолюцию: сначала разберемся на Совмине, о каких санкциях идет речь, соберем в МИДе мнения ведомств и только после этого примем решение. Недолго, однако, пришлось радоваться. 18 апреля прошла резолюция Совбеза об ужесточении санкций против Белграда. Подарок на Пасху православным сербам. Проясняется, что всю ночь Козырев и Воронцов были в контакте. В пять утра Воронцов получил указание воздержаться, а не ветировать.

Почему такая поспешность? Посреднические усилия до конца доведены не были – раз. Изучить, какие будут для нас последствия экономические, не дали – два. (Позже Козырев публично заявил, что финансовые потери, которые Россия несет от санкций, превышают все то, что она получает в виде иностранной помощи из всех источников.) Своим обещанием заветировать резолюцию, если она не ко времени, пренебрегли – три. Референдума, из-за которого мы весь сыр-бор затеяли (просили отсрочить голосование до даты плебисцита, 26 апреля), не дождались, более того, накануне получили подарок – четыре. Все кругом видят: надави на нас, и мы даем слабину – пять. И еще: какая будет нам вера, если мы говорим одно, а делаем другое?

Пытаюсь выяснить, каким образом возникло «воздержание». Получается, что в последний момент президент с подачи премьера скорректировал козыревское «да» (а первоначально-то вовсе было «нет», как предложил Воронцов) на «воздержаться». Ельцин давно хотел последовать примеру китайцев – те тоже воздержались. Но это означает пропустить резолюцию, то есть дать ход введению санкций, обязательных и для тебя.

США и некоторые другие западные страны не хотят мирного урегулирования на волне военных успехов сербов, затягивают политическое решение. Заговорили уже открыто: надо бить с воздуха по сербской тяжелой артиллерии, мостам и дорогам, по которым в Боснию поступает вооружение из Югославии. Когда сербов побьют и будет удовлетворено, наконец, общественное мнение, воспитанное на телевизионных передачах, показывающих, кстати сказать, подлинную жестокость, но жестокость только одной стороны; когда, наконец, удовлетворит все свои предвыборные нужды и утешит свое самолюбие Клинтон как решительный, хотя и молодой президент, тогда можно будет говорить и об урегулировании.

Близорукая позиция, что ни говори, ибо неизвестно, чем окончится эскалация против сербов. Кто гарантирует, что сербы, находясь в униженном и разбитом состоянии, пойдут на переговоры? Чувствуя настрой западников, албанцы в Косово готовы потрясти мечами после десятилетней летаргии. Крупная может быть заварушка.

Не подгоняю свои тогдашние записи под произошедшие события. Разве что не о близорукости шла речь, а о последовательной линии на ослабление сербов, которых помимо всего прочего считали главным проводником влияния России на Балканах. Самое интересное, что западники ошибались насчет Милошевича. Он был горазд просить нас, чтобы мы уменьшили нажим на него Запада. Но нас в свою игру фактически не пускал. Сербы не облегчали нам жизнь, потому что не верили ельцинской команде, голосовавшей за санкции. Ждали, что она сменится, различные эмиссары из Москвы им такими пророчествами все уши прожужжали. Считаю достижением МИДа, что смогли поломать приезд Караджича, лидера боснийских сербов, направлявшегося только для того, чтобы поговорить с Хасбулатовым и Руцким, другими словами с оппозицией.

Мы поддерживали сербов не из-за славянофильства, хотя историю тоже так просто не вычеркнешь. Важнее, что на югославских делах отрабатывался международный механизм навязывания мира в этнических конфликтах. Этот механизм оказался сугубо американским. Россия не смогла там найти свое самостоятельное место. Не случайно урегулирование на Балканах, достигнутое исключительно в интересах Запада и при вспомогательной роли России, преподносилось в качестве образца.

Но и о близорукости можно говорить: заигрывание с исламским фундаментализмом в Боснии не могло не привести к его общему усилению. Есть внушающие доверие данные, что не менее трех лиц, причастных к взрыву небоскребов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., находили прибежище у боснийских мусульман (об этом писала International Herald Tribune в декабре 2012 г.).

Мишень – сербы

8 февраля 1994 года. Как же правильно боролись мы сотоварищи – и как же плохо, что пропустили – решение Совета Безопасности о силовом обеспечении зоны, запретной для полетов в Боснии и Герцеговине. Сегодня американские F-16 сбили – так сказать, на «законных основаниях» – четыре сербских самолета. Это – первая боевая акция НАТО за все время существования блока. Одновременно серьезно обострилась общая обстановка. 5 февраля орудийный снаряд попал в заполненный людьми воскресный рынок в Сараево, убив 69 человек и ранив более двухсот. В этом тут же обвинили сербов, хотя последующее расследование указывало скорее на мусульман. НАТО предъявило ультиматум сербам – отвести от Сараево тяжелое вооружение. Их орудия, что ни говори, варварски обстреливали с окружающих гор беззащитный город. В случае невыполнения боснийским сербам пригрозили авиаударами.

Когда мы обсуждали ситуацию на утренней сходке у министра, я предложил, чтобы Россия включилась в происходящее, а именно: отмежевалась от ультиматума НАТО, который с нами согласован не был, и обратилась напрямую к сербам с просьбой отвести свое тяжелое вооружение. Не потому, что они испугались НАТО, а потому, что просит Россия, т.е. по собственной доброй воле. Причем обратиться на высшем уровне. Согласятся сербы – хорошо, не примут – наша совесть чиста: мы пытались отвести от них удар.

Козыреву идея понравилась и он оперативно провел ее через президента. Тот обратился со специальным посланием к Милошевичу и Караджичу. Свои слова мы подкрепили делами: перевели 400 «голубых касок», часть наших миротворцев, находившихся в соответствии с мандатом ООН в Хорватии, в районы вокруг Сараево, занятые сербами. Это давало сербам гарантии против возможного наступления босняков.

Наша комплексная акция – это признавали и европейцы (но не США!) – привела к положительному и для многих неожиданному результату: сербы (и мусульмане) стали отводить свое тяжелое вооружение, либо передавать его под контроль ООН.

Ельцин был очень доволен, в списке тех, кто был награжден месячным окладом за «высокий профессионализм при выполнении поручения президента по Боснии», была и моя фамилия. К сожалению, этот наш успех развития не получил.

На окровавленной сцене югославской трагедии главными протагонистами становились США и НАТО.

Усилиями американцев была прекращена война между хорватами и мусульманами, (она длилась до весны 1994 г.), и создана хорватско-мусульманская федерация в Боснии. США получили своего «good guy». Федерация стала усиленно вооружаться. Эмбарго на поставки оружия БиГ в части, касающейся мусульман, дырявое. Аналогично американцам вооружали Хорватию немцы. Международные посредники теряли влияние, ибо американцы сумели отстранить ООН от мирного процесса, передав его в Контактную группу пяти государств (Германия, Франция, Великобритания, США и Россия), где у Вашингтона больше рычагов, а у нас нет права вето.

К середине 1994 г. Контактная группа (КГ) выработала предложения по политическому урегулированию, близкие к тому, что задолго до этого предлагали Вэнс (потом его сменил норвежец Столтенберг) и Оуэн. Ключевым предложением КГ была карта раздела Боснии и Герцеговины в соотношении 51% – хорватско-мусульманской федерации и 49% – боснийским сербам, образовавшим Республику Сербскую (РС). Американцы поступили слегка (а может быть, не слегка) мошеннически. Они сперва согласовали предложения и карту с мусульманами, которых теперь поддерживали почти открыто, а затем передали «пятерке». Нам уготовили миссию уговорить сербов, чем мы и занялись.

Милошевич на американскую инициативу согласился: ему было обещано снятие или сокращение санкций, от которых задыхалась Югославия. Он даже сделал то, чего от него давно требовали западники – объявил 4 августа 1994 г. о разрыве отношений с Республикой Сербской и о закрытии границы с ней. Сыграв поначалу роль расширителя сербских пределов, он теперь мог выступить как вдохновитель мира. Но и Караджич претендовал на общесербское лидерство и не был склонен уступать его Милошевичу. Соперничество двух «королей» ослабило в конечном счете все три сербских образования – в СРЮ, в Боснии и в Хорватии. Разобщенность сербов, их просчеты и самонадеянность привели к тому, что их били поодиночке.

В начале августа 1994 г. министры иностранных дел пяти стран, входящих в Контактную группу, заявили на своем заседании в Женеве, что принятие боснийскими сербами предложений КГ (хорватско-мусульманская федерация их уже приняла) должно явиться первым шагом к возобновлению мирного процесса.

Это был плохо замаскированный ультиматум. Не без расчета он был и составлен так, чтобы затруднить боснийским сербам согласие на предложения КГ. Наверное, зря мы согласились на игру с выдвижением предварительных условий, тем более что она была продолжена и в дальнейшем. По вине американцев надолго останавливались переговоры в Контактной группе. Попытки с нашей стороны воздействовать на них носили стерильный характер. Затянувшаяся пауза вполне устраивала мусульман и хорватов, укрепивших при щедрой помощи извне боеготовность своих армий. Она явно работала в ущерб боснийским сербам, оставшимся к тому же без поддержки Белграда.

1 мая 1995 г. началось первое наступление хорватов с использованием танков, артиллерии и авиации. Они перерезали связи между хорватскими и боснийскими сербами, не остановившись ради этого перед нападением на миротворцев ООН. За пару дней все было кончено, 15 тысяч сербов Западной Славонии обращены в бегство с насиженных мест. Наступление хорватов синхронизировано с вылазкой мусульман в районе Пасавинского коридора. Без всякого зазрения совести немцы и американцы оказывали поддержку двум сторонам в конфликте – хорватам и мусульманам – против третьей.

А что Россия? Все, чего нам удалось добиться, это довольно беззубое заявление председателя Совета Безопасности. Наше требование наложить санкции на Хорватию удовлетворено не было.

В мае же НАТО нанесла воздушные удары по сербам в Боснии, не обращая внимания на наши возражения. Отбомбили даже Пале, столицу Республики Сербской. Гибнут мирные граждане и миротворцы ООН, их десятками и сотнями берут в заложники, причем и сербы, и мусульмане. Натовцы решили включить не только Горажде, но и остальные так называемые зоны безопасности в список районов, защищаемых альянсом. В случае, если они подвергаются нападению сербов, дается мощный ответ. А мусульмане постоянно провоцируют сербов, устраивая вылазки из этих районов, которые так никогда и не были демилитаризованы.

У Соединенных Штатов ясная цель – закончить войну за счет сербов в пользу мусульман и хорватов. Мы – неохотно и огрызаясь – поддерживаем антисербскую линию. Сила солому ломит. Нет физических возможностей помешать американцам делать то, что они хотят. Остается, как выражались в моем дворовом детстве, «брать на глотку». Можно было хотя бы драматическими жестами типа приостановки участия в Контактной группе привлечь внимание к обстановке. На худой конец отмежеваться как следует. Не сделали и этого.

4 августа 1995 г. стотысячная хорватская армия – Туджман готовил и вооружал ее три года – начала наступление по широкому фронту, и к 6 августа практически вся территория Сербской Краины, включая Книн, в ее руках. Все сербское население, а это 150 тыс. человек, изгнано с земель, где они жили в течение трехсот лет. Ни Милошевич, ни Караджич, ставший у себя в республике Верховным главнокомандующим, не вмешались. Западники вновь ограничились фарисейскими призывами к хорватам, в душе радуясь такому повороту событий. Мало кто вспомнил, что и Краина была объявлена территорией под международной защитой. Честь Запада, если можно так выразиться, спас Карл Бильдт, который не только подверг критике правительство Хорватии, но и упомянул ее президента Туджмана в контексте военных преступлений. За это Бильдт был объявлен персоной нон грата в Хорватии. Тысячи домов покинуты, разграблены и сожжены. Самая большая этническая чистка за время войны, гуманитарная катастрофа.

Хорватского генерала Готовину, устроившего бойню краинских сербов, Международный трибунал в Гааге смог заполучить лишь через два десятилетия после его преступлений. Много лет спустя на поверхность вышли сообщения о том, что американцы не только вооружили и обучили хорватскую армию. Они спланировали операцию против краинских сербов и предоставили разведывательную информацию, включая собранную беспилотными самолетами. Мнения разошлись лишь насчет того, были ли это отставные военные и частные фирмы или были задействованы ЦРУ и Пентагон.

Осенью 2012 г. ооновский суд в Гааге, специально созданный для осуждения военных преступников в бывшей Югославии, освободил генерала Готовину и его сообщников. Равное «милосердие» было проявлено по отношению к Рамушу Харадинаю, бывшему косовскому премьеру. Теперь среди осужденных этим трибуналом числятся почти исключительно сербы. Никто не ответил ни за этнические чистки в отношении сербов, ни за расправу над сербским населением Краины.

К этому времени миротворев ООН в Боснии больше не оставалось, и 60 самолетов НАТО (в качестве предлога был использован взрыв на рынке в Сараево, вину за который приписали сербам) нанесли сильнейший удар по позициям и коммуникациям боснийских сербов, потом еще и еще. На земле к ним присоединились англо-французские силы быстрого реагирования. Вот на какой предмет они были созданы. Козырева, которому говорили, что это миротворческие соединения, обманули в очередной раз. За разрешением на столь крупные силовые акции в Совет Безопасности ООН просто-напросто не обратились. Притянули за уши резолюцию СБ № 836 (голосовать за которую нам, кстати, не следовало) и не постеснялись сослаться на решения Североатлантического Совета, «одобренные Генсеком OOН». Вот так попиралось международное право.

После натовской артподготовки мусульмане силами в 120 тысяч человек плюс хорватские подразделения перешли в наступление. Мы вновь ограничились сотрясением воздуха и угрозой в одностороннем порядке снять санкции с СРЮ. Осуществить угрозу духа не хватило.

В те самые дни, когда бомбили боснийских сербов, Милошевич встретился в Белграде с представителем Клинтона на Балканах Ричардом Холбруком для «мирных переговоров». Так и пошло дальше по двойной колее: навязывание урегулирования и удары по боснийским сербам, причем по все более обширным по обхвату целям, включая мосты, дороги и другую инфраструктуру. Всей мощью Североатлантический альянс навалился на небольшой, от силы 1,3 миллиона, народец. Крылатые ракеты целили теперь практически по всем объектам боснийских сербов. НАТО уничтожило часть сербского ПВО, что весьма пригодилось альянсу в 1999 году. Всего же натовцы совершили 3 тыс. 400 боевых вылетов. Под натовским прикрытием объединенные силы мусульман и хорватов теснили сербов, что сопровождалось массовым бегством гражданского населения. Так день за днем менялась карта БиГ. В конце концов раздел ее территории в пропорции 51% к 49% приобрел географические очертания. Они были близки к тому, что можно было принять мирным путем осенью 1994 г. или даже раньше, избавив от ужасов войны сотни тысяч людей. Такой знающий инсайдер, как лорд Оуэн, прямо пишет, что затянули войну не только боснийские сербы, но и в большой мере Вашингтон.

Балканская одиссея быстро катилась к концу. В октябре 1995 г. американцы навязали враждующим сторонам прекращение огня. 1 ноября начались мирные переговоры в Дейтоне, где мы, да, присутствовали, но в качестве статистов. А подпись России под дейтонским миром, навязанным сербам, по выражению Оуэна, бесславным, лишь подчеркнула ее маргинальную роль.

Милошевич получил в Боснии меньше, чем то, на что сербы могли бы рассчитывать, ибо боялся вернуться в Белград с неснятыми санкциями. Вот сколько его продержали на крючке! Боснийские сербы покидали места, отходившие мусульманам и хорватам, сжигая дома и выкапывая могилы. 12 ноября Милошевич пошел на последнюю уступку Туджману, передав Хорватии Восточную Славонию. Хорватия стала самой этнически чистой из республик бывшей Югославии. 21 ноября президенты Боснии, Хорватии и Сербии парафировали мирные соглашения.

Недолго заставил себя ждать прогноз насчет того, как поступят с Милошевичем, чему он сам в значительной степени способствовал. Подавить сепаратистов в Косово силой ему не дали. То, что казалось немыслимым в 1995-м, стало зловещей реальностью в 1999 году. Начиная с апреля этого года авиация США и других стран НАТО три месяца била с большой высоты по Сербии, выпустив в общей сложности 40 тысяч бомб и ракет – без санкции Совета Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены альянса нарушили и свой собственный устав, ибо атаковали первыми государство, которое ничем не угрожало их безопасности. Нарушили они и Основополагающий акт Россия–НАТО, заключенный в 1997 году. Экономика страны – заводы и электростанции, нефтехранилища, мосты и дороги, системы связи – была покалечена. Погибли тысячи людей. Несмотря на это в определенный момент стало очевидным, что насилие бессильно. И тогда выступила Россия, но с какой миссией? Помочь американцам выйти из тупика, заставить Милошевича принять условия НАТО. В конце концов сломали границы уже в самой ослабленной Сербии – она потеряла часть своей территории Косово, историческую родину сербской нации.

Одно из незабываемых тяжелых впечатлений: вечером стоим с женой на террасе приморского отеля в Словении. Кругом курортная роскошь, а с неба часами доносится тяжелый гул – самолеты НАТО летят бомбить Белград и другие «объекты» в Сербии, прекрасно зная, что делают это в полной безнаказанности. К этому времени я, к счастью, оставил государственную службу, написав летом 1998 г. прошение об отставке.

* * *

Вместо постскриптума. Сложности, с которыми столкнулась российская внешняя политика в 1990-е гг., не были, естественно, обусловлены лишь субъективным, личностным подходом типа следования в фарватере одной определенной группы стран. Не стало мощного генератора воздействия на международные дела, каким служил Советский Союз. Его упразднили, и теперь вряд ли кто-нибудь определит, сколько он смог бы прожить как геополитическая реальность, если бы не Беловежье. Развалив СССР, получили слабую Россию. Предстояло пройти большой путь, прежде чем с нею стали считаться так, как считались с Союзом. Тем более, что российская правящая верхушка полагалась для удержания власти на поддержку извне. Ее шаткое внутриполитическое положение тоже было следствием дисквалификации Советского Союза. Последовавшее после декабря 1991 г. хаотическое ведение внешней политики довершило картину, приведя к тому, что Россия на какое-то время исключила себя из числа основных международных игроков. В ходе развития югокризиса это чувствовалось на каждом шагу.

Сербия. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 декабря 2017 > № 2913929 Анатолий Адамишин

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 24-м заседании СМИД ОБСЕ, Вена, 7 декабря 2017 года

Уважаемый г-н Действующий председатель,

Уважаемый г-н Генеральный секретарь,

Дамы и господа,

Сегодня архитектура в Евроатлантике, краеугольными камнями которой остаются Устав ООН и хельсинкский Заключительный акт, подвергается серьезным испытаниям. Наращивание потенциала НАТО на «восточном фланге», курс на безоглядное расширение альянса, развертывание ПРО США в Европе существенно подрывают принцип неделимости безопасности. Глубокую озабоченность вызывают грубые нарушения международного права: вмешательство во внутренние дела, включая прямую поддержку государственных переворотов, попытки силовых решений имеющихся проблем, использование нелегитимных односторонних мер принуждения, в том числе в качестве инструмента недобросовестной конкуренции в самых разных областях – от энергетики до спорта. Принципы демократии, свободы рынка, честной состязательности в мировых делах хотят подменить грубым диктатом и ультиматумами.

Как результат – рост конфликтного потенциала, обострение угроз терроризма, нелегальной миграции и прочих транснациональных рисков, особенно в регионах, от положения в которых зависит безопасность всех наших стран. Особую озабоченность вызывают попытки тех, кто проводит авантюрную политику на Ближнем Востоке и Севере Африки, использовать самые нечистоплотные методы для достижения своих узкокорыстных целей.

Имею, в частности, в виду финансовую и иную поддержку некоторыми членами ОБСЕ таких маскирующихся под НПО структур, как «Белые каски», которая ведет откровенно провокационную деятельность в Сирии, прямо содействуя преступлениям экстремистов. Фактов на этот счет достаточно.

Убеждены в необходимости активизации ОБСЕ – причем без каких-либо двойных стандартов – в борьбе с идеологией терроризма в соответствии с резолюцией 2354 СБ ООН.

Востребована и консолидация усилий в борьбе с наркоугрозой. Мы продолжаем реализацию проектов ОБСЕ по обучению в России наркополицейских из Афганистана, где производство опиума и героина достигло рекордных показателей, несмотря на многолетнее присутствие в этой стране войск НАТО. Подтверждаем предложение о создании в Секретариате отдельной антинаркотической структуры.

Необходимо ответственное поведение государств в информационном пространстве, которое все чаще используется в противоправных целях. Призываем сосредоточиться на разработке и выполнении конкретных дополнительных мер доверия в интересах обеспечения кибербезопасности, а не сотрясать воздух голословными, без единого факта, обвинениями.

Говоря о сфере безопасности, надеемся на способность ОБСЕ внести вклад в снижение военно-политической напряженности. Запущенный год назад по инициативе Германии «структурированный диалог» призван способствовать восстановлению доверия. Насколько он будет полезным – зависит от того, удастся ли избежать его политизации, которую пока агрессивно навязывают некоторые участники дискуссий.

Считаем важным добиваться не только неделимости безопасности, но и неделимости социально-экономического развития. Россия совместно с партнерами по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) выступает за диалог о сопряжении различных интеграционных процессов на нашем общем пространстве в интересах формирования в перспективе Большого евразийского партнерства, как это было предложено Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Полезный вклад в налаживание такого диалога способна внести и ОБСЕ, в том числе стимулируя контакты между ЕС и ЕАЭС.

Глубокое беспокойство вызывает ситуация с соблюдением прав и свобод в Евроатлантике. Утверждается порочная практика деления СМИ на «свободные» и «пропагандистские». Во Франции журналистов агентства «Спутник» не пускают на пресс-конференции. Власти США накладывают серьезные ограничения на деятельность телеканала «Раша Тудей», навешивая на него ярлык иностранного агента. На Украине и в странах Прибалтики преднамеренно сокращают русскоязычное информационное пространство. К сожалению, институты ОБСЕ исповедуют двойные стандарты, зачастую храня молчание по поводу подобных действий в западных и опекаемых Западом странах и подавая голос только тогда, когда Россия вынужденно принимает ответные зеркальные меры. Хотел бы напомнить, что когда в июле этого года согласовывался «пакет» в отношении кандидатов на четыре основные должности в Секретариате ОБСЕ, нас публично заверяли, что все они будут работать объективно и беспристрастно. Надо выполнять обещания, которые позволили достичь консенсуса по упомянутому «пакету» должностей.

Ущемление свободы слова проявилось и в том, что в ноябре журналистам из Крыма не позволили рассказать свою правду о ситуации на полуострове. Сначала им отказали в визах на мероприятие в Вене по линии БДИПЧ, где они уже были зарегистрированы, а затем запретили обратиться к участникам с видеообращением.

По-прежнему серьезную тревогу вызывает положение национальных меньшинств. До сих пор не решена позорная для Евросоюза проблема безгражданства в Латвии и Эстонии. Крайне невнятна реакция Брюсселя на украинский закон «Об образовании», который грубо нарушает международные обязательства Киева в отношении языковых и образовательных прав. Если Венецианская комиссия, рассматривающая этот закон, займет соглашательскую позицию, то она нанесет серьезнейший ущерб своей репутации. Обращаю внимание на абсолютную неприемлемость предпринимаемых попыток вывести из-под действия откровенно дискриминационного украинского закона языки Евросоюза. Надеемся, все понимают постыдность потакания затеянной игре против русского языка – родного для миллионов граждан Украины.

Мы не раз обращали внимание и на попустительство украинских властей радикалам, захватывающим и оскверняющим храмы Русской церкви. Теперь официальный Киев вознамерился законодательно закрепить свое т.н. «право» вмешиваться в церковную жизнь.

Тревожат и вводимые в странах ЕС запреты на религиозную атрибутику, случаи лишения родителей права воспитывать детей в духе христианской морали, усиление антиисламских настроений.

Мы неоднократно поднимала вопрос о необходимости исполнить одобренное еще в 2014 г. поручение СМИД ОБСЕ в Базеле о принятии, наряду с декларацией о противодействии антисемитизму, отдельных документов о борьбе с христианофобией и исламофобией. Договоренности надо выполнять.

Не прекращаются попытки переписать историю Второй мировой войны, обелить и даже героизировать нацистов. В Латвии принят закон, уравнивающий членов СС – организации, осужденной Нюрнбергским трибуналом, с теми, кто освобождал Европу от коричневой чумы. Кощунственна затеянная в Польше война с мемориалами в честь воинов-освободителей, оскорбляющая память десятков миллионов жертв фашизма и чувства их потомков.

Ради будущего Европы ОБСЕ должна жестко осудить подобные явления. Привлекаю внимание к распространённому на нашем заседании заявлению восьми стран СНГ на эту тему.

Важным направлением деятельности Организации остается содействие урегулированию конфликтов. Мы поддерживаем усилия ОБСЕ в Контактной группе, а также работу специальной мониторинговой миссии на Донбассе. Обе эти функции ОБСЕ должны быть нацелены на развитие прямого диалога между Киевом, Донецком и Луганском, как того требует минский «Комплекс мер», которому нет альтернативы. Однако пока усилия в рамках Контактной группы, как и в «нормандском формате», искусственно тормозятся Киевом. Опасная ситуация сложилась вокруг Совместного центра контроля и координации (СЦКК). Украинская сторона, конкретно лично Президент Украины П.А.Порошенко, выступив в 2014 г. инициатором создания такого Центра, сегодня делает все, чтобы поставить российских офицеров в его составе в невыносимые условия, выдвигая в их адрес неприемлемые требования, и чтобы сам Центр прекратил свое существование. Вся ответственность за это, конечно же, ляжет на украинские власти. Вызывают глубокое беспокойство попытки «замотать» предметное рассмотрение российского проекта резолюции СБ ООН о создании миссии ООН по содействию охране наблюдателей специальной мониторинговой миссии ОБСЕ (СММ) в строгом соответствии с их мандатом. Взамен предлагаются идеи, равнозначные введению на Донбасс оккупационной администрации с целью похоронить «Комплекс мер», единогласно одобренный СБ ООН, и решить проблему силой. Об этом, кстати, уже без стеснения говорят киевские власти, включая действующих министров, которые одновременно делают все, чтобы оставить безнаказанными преступления, совершенные в ходе и после государственного переворота.

По Нагорному Карабаху Россия, в том числе и как сопредседатель Минской группы ОБСЕ, будет и далее способствовать поиску сторонами взаимоприемлемых развязок в соответствии с принципами, неоднократно одобрявшимися президентами России, США и Франции.

В приднестровском урегулировании отмечаем некоторый прогресс в реализации Кишиневом и Тирасполем тактики «малых шагов». Для того, чтобы положительная динамика сохранилась, предлагаем добиться от Кишинева и Тирасполя заключения соглашения о гарантиях выполнения достигаемых договоренностей.

Призываем ОБСЕ в рамках Женевских дискуссий по Закавказью способствовать согласованию документа с обязательствами неприменения силы между Грузией и Абхазией с Южной Осетией. Все проблемы Закавказья должны решаться исключительно мирным путем.

Востребована активность Организации на Балканах, где наблюдается рост нестабильности, террористической угрозы, транснациональной преступности. В значительной степени это связано с деградацией ситуации в Косово, которая должна оставаться предметом постоянного внимания со стороны как ОБСЕ, так и СБ ООН. Предостерегаем от необдуманных шагов, идущих вразрез с резолюцией 1244 СБ ООН. Выступаем за взаимоуважительный, без одностороннего давления диалог Белград–Приштина.

Весь опыт деятельности ОБСЕ подтверждает давно назревшую необходимость реформ. Речь идет о принятии Устава, правил работы исполнительных структур, наведении порядка и прозрачности в финансах, кадровых делах, внебюджетных проектах и хронических проблемах миссий, институтов и правил участия НПО.

Убежден, что только совместными усилиями, с опорой на принципы равноправия и консенсуса, мы сможем укрепить Организацию, достичь цели, зафиксированной на саммите в Астане: двигаться по пути формирования свободного, демократического и неделимого сообщества безопасности от Ванкувера до Владивостока. Мы готовы всемерно этому способствовать. Ждем конкретной реакции на наши предложения и озабоченности. Вся наша критика нынешнего положения дел предметна и направлена на то, чтобы вернуть ОБСЕ к её изначальному предназначению: быть форумом поиска компромиссов, выработке общеприемлемых решений, а не пристанищем активистов пропагандистских войн, послушным инструментом навязывания односторонних подходов.

В заключение выражаем признательность австрийскому Председательству и желаем успеха предстоящему Председательству Италии.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 декабря 2017 > № 2425911 Сергей Лавров

МИРОТВОРЕЦ

КНДР запустила ракету, США продолжают учения, Лавров и Небензя ищут провокаторов

Миротворец - тот, кто способствует установлению, поддержанию мира, согласия, устранению войн, вражды, ссор.

Т. Ф. Ефремова. Толковый словарь русского языка.

Министр иностранных дел Сергей Лавров возложил ответственность за обострение ситуации на Корейском полуострове на США. В четверг, 30 ноября, он заявил, что США как будто сознательно хотели спровоцировать Пхеньян на «новые резкие действия», о чем, по его словам, говорят последние шаги Соединённых Штатов.

«Такое ощущение, что специально все делалось для того, чтобы Ким Чен Ын сорвался и предпринял очередное авантюрное действие», — подчеркнул министр, его слова приводит РИА Новости.

Лавров напомнил, что в сентябре американские коллеги намекнули, что следующие учения ожидаются только весной, и Пхеньян может воспользоваться паузой и тоже «не делать каких-то резких движений», и почему бы в этой ситуации не попытаться наладить диалог.

«Мы были обнадёжены таким подходом, но вдруг они проводят внеплановые учения в октябре, потом в ноябре, сейчас объявили в декабре», — сказал глава МИД журналистам.

Теперь же, добавил Лавров, американцы должны «объяснить всем нам, чего они добиваются». Если Штаты хотят найти предлог для уничтожения КНДР, им надо прямо об этом сказать, считает Лавров. «Тогда мы будем принимать решение о том, как нам реагировать», — заявил он.

В то же время постпред России при ООН Василий Небензя возлагает вину за обострение ситуации как раз на Пхеньян, о чем он также заявил сегодня.

По его словам, Москва не приемлет претензии КНДР на обретение статуса ядерной державы. Он выразил сожаление в связи с тем, что КНДР вновь проявила «демонстративное пренебрежение» решениями СБ ООН. Небензя напомнил, что Москва «поддержала все резолюции Совета Безопасности ООН, требующие прекращения ракетно-ядерной программы Пхеньяна», передает ТАСС.

По его словам, всем сторонам, которые вовлечены в ситуацию вокруг Корейского полуострова, «важно не провоцировать друг друга» и призвал Пхеньян отказаться от ракетно-ядерных испытаний, а США и Южную Корею – от внеплановых военных учений в декабре.

Экспертные оценки

Леонид Ивашов

Из публикаций прессы можно предположить, что министр иностранных дел Лавров возлагает ответственность за обострение ситуации вокруг КНДР на Соединенные Штаты, а постпред России при ООН Небензя практически одновременно укоряет Северную Корею. Какой же должна быть взвешенная государственная позиция России по этому вопросу?

Что касается согласованности позиций представителей России по северо-корейской ядерной программе, возможно, здесь структуры МИДа где-то не доработали, или же СМИ выдернули отдельные фразы из заявлений. Но по опубликованным источникам мы можем судить, что слова министра иностранных дел, возложившего ответственность на Соединенные Штаны, действительно соответствуют реальной ситуации на Корейском полуострове,. А то, что наш представитель в ООН возлагает на северо-корейскую сторону ответственность за обострение ситуации, видимо, связано с тем, что он не дочитал Договор о нераспространении ядерного оружия, как и Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. В Договоре о нераспространении ядерного оружия, есть прямые обязательства сторон, обладающих ядерным оружием, гарантировать безопасность тем странам, которые отказываются от обладания ядерным оружием. А Соединенные Штаты — как и, кстати, и Россия, и Китай — безопасность КНДР не обеспечивают. И если Россия Китай и даже Южная Корея как бы нейтрально к этому относятся, то американцы постоянно наращивают военные усилия, проецируют военную силу именно на территорию Северной Кореи. И поэтому именно США, по сути дела, подрывают основы Договора о нераспространении ядерного оружия.

И руководство Северной Кореи, видя, что нет гарантий безопасности, в соответствии с Уставом ООН (а это более высокий международно-правовой акт — Устав ООН) решает свои проблемы обороны. Это право КНДР, она взяла на вооружение статью Устава ООН о праве на индивидуальную оборону. Так как Россия — постоянный член Совета Безопасности, надо не просто заявлять, но и добиваться того, чтобы положения о гарантии безопасности неядерным государствам осуществлялись на практике. И поэтому надо критиковать не Северную Корею, а жестко работать с США, с Южной Кореей. И Совет Безопасности собирать не по поводу пуска ракеты Пхеньяном, а по поводу планирования и проведения военных учений, военной активности со стороны США и их союзников. Я полагаю, позиция должна быть такой.

В КНДР после пуска ракеты ХВАСОН-15 в ночь на среду заявили, что отныне располагают средствами, способными доставить ядерный заряд в любую точку США. Это пропаганда или хотя бы отчасти реальность?

Для точного ответа нужно знать параметры той ракеты, которую они испытали. Но о многом можно говорить уже сейчас. До этого корейцы испытывали ракеты средней дальности. Но то, что они запускали спутники, свидетельствует о том, что у них есть потенциал для межконтинентальных баллистических ракет. Как они его технологически воплотили или не воплотили? — вопрос. Но за то, что они стремятся создать МБР — честь и хвала им. Это говорит о высоком технологическом уровне этого государства, о присутствии мощной науки, включающей космическую отрасль. Причём здесь не нужно мешать всё в одну корзину — и ядерное оружие, и ракеты. В отношении ракет действуют совершенно другие нормы. Международные соглашения о нераспространении ракетных технологий носят рекомендательный характер. А мы всё смешали в кучу, при том, что ракетные технологии могут носить чисто мирный — научно-космический, например — характер, что не запрещено какими-то международными соглашениями. Испытание ракетно-космической техники никак не запрещено. И даже в вопросе немилитаризации космоса существуют просто некие концептуальные договоренности, но чёткого запрещения выводить оружие в космос страны не достигли — американцы этому противятся.

Ракета ХВАСОН-15 поднялась на 4,5 тысячи километров. Это уже космическая орбита. Низкоорбитальные спутники запускают где-то от 250-300 километров, а у корейцев, значит, есть потенциал запуска космических аппаратов пусть не на геостационарные (там 36 тысяч километров), но уже на средне-высокие орбиты. Поэтому здесь спешить с выводами, тем более России, не нужно. Нужно добиваться соблюдения договоров о нераспространении ядерного оружия и, прежде всего, через гарантии безопасности неядерным государствам.

То, что делает Пхеньян, он делает правильно. Потому что участь Югославии, Ирана, Ливии, Сирии показывает, что те, кто должен гарантировать безопасность государствам — наоборот, уничтожают эти государства. И поэтому обязанность каждого руководства каждого государства — и это главная функция государственных структур — обеспечить безопасность собственному народу. Вот северокорейские лидеры и реализуют эту свою обязанность.

Ведь какая может быть вера договорам с представителями западного мира? Слободан Милошевич подписал с НАТО политическую часть договора о статусе Косова 23 марта, и пожалуйста — 24 марта бомбили Югославию. При молчаливом согласии России, по сути дела. Ведь именно Россия подыграла американцам в югославском конфликте. Ведь мы, вместо того, чтобы давить на НАТО, на Вашингтон, взяли и подписали санкции против Союзной республики Югославия, и туда стало нельзя поставить и автомат Калашникова. А Милошевич просил наши комплексы С-300 — хоть в лицензию, хоть в аренду. А мы всё апеллировали к тому, что наша подпись стоит на резолюции Совета Безопасности ООН о санкциях.

И то же самое мы видим сегодня в отношении Кореи. Налицо алгоритм, матрица, которую отработали США: сначала санкции, идёт информационно-психологический удар, организация беспорядков, революций и прочего, потом вспыхивает гражданская война, потом следуют бомбардировки. Ведь этот штамп США применяют против всех уничтоженных государств. А мы спокойно взираем, а где-то ещё даже помогаем своими подписями. Или воздерживаемся, по сути дела, соглашаясь с преступлением, как это было с уничтожением социалистической Ливийской Арабской Джамахирии.

Теперь зададимся вопросом — будет новая война на корейском полуострове или нет? Неофашисты Запада готовы на всё. И мы не должны надеяться на лучшее и работать только с Трампом. Мы видим, на Трампа надел наручники финансовый мировой капитал, и его паханы сегодня правят Америкой. По сути дела, они — главные заказчики всего этого хаоса по уничтожению государств. И здесь Трамп просто исполнитель.

Я хотел бы сказать несколько слов о современной роли ядерного оружия. Ведь оно сегодня выступает в качестве миротворца и стабилизатора международной ситуации, если имеет дихотомическую структуру. Есть у одной стороны, которая угрожает другой, ядерное оружие — появляется ядерное оружие и у стороны, которая может стать жертвой агрессии. И эта агрессия останавливается. Так было и с советской ядерной программой, хотя американцы очень не хотели, чтобы она у нас появилась. Но после Карибского кризиса 1962 года мы стали с американцами партнерами по недопущению ядерного конфликта, потому что и одна, и вторая сторона (независимо, кто первый нанесет удар) будут уничтожены, и пострадает, по сути дела, всё человечество. И вот с тех пор ядерное оружие хоть и наращивается, но становится миротворцем.

Есть очень положительный пример Индии и Пакистана — ведь они тоже пошли путем нынешней Северной Кореи. У них были и внешние противники, и между собой они по несколько раз в год развязывали кровопролитные вооруженные конфликты. Появилось ядерное оружие — и этот регион стал стабильнее. Случаются какие-то террористические акты, перестрелки в районе Джамму и Кашмир — но тут же включаются ответственные силы политического руководства, чтобы загасить конфликт. Потому что ядерный меч висит и над одной, и над другой столицами. И поэтому принимается решение, чтобы не допустить обострения. И я убежден, что Северная Корея будет обладать ядерным оружием, и мы с вами будем наблюдать, как в регионе сократится число военных учений с американским участием или, может быть, они вообще прекратятся. И тихоокеанский регион станет более стабильным. Я не исключаю, что Япония в этом случае тоже станет обладателем ядерного оружия. Программа у неё есть. И всё же Дальний Восток будет более спокойным, потому что применять ядерное оружие в своем регионе — это себе в убыток, как говорится.

И всё же: будет война или её не будет — сказать трудно, потому трудно сказать, как поведут себя те, кто правит или пытается править миром, крупнейший финансовый олигархат транснационального и национального характера. Он получил огромные прибыли от Первой и Второй мировой войн, от войны на Балканах. Затем полезли ворошить Ближний Восток, и огромные прибыли текут корпорациям, в том числе и в виде собственной сланцевой нефти, сланцевого газа. Стабильный Азиатско-Тихоокеанский регион олигархату не нужен. Но я полагаю, что соотношение сил сегодня неочевидно. Войны никто не хочет — ни европейцы, ни Япония, ни Китай и Россия, ни, естественно, Южная Корея и КНДР. И ответ на вопрос, будет или не будет война, состоит в том, что если эти страны (так называемая шестерка по Северной Корее) начнут мощнейшее наступление против войны, тогда эта война не состоится. Если же мы будем надеяться на Трампа, уговаривать Трампа, то надо помнить — решение принимает не он. Поэтому сегодня нужно мощное политико-дипломатическое наступление против развязывания войны на Корейском полуострове и вообще в регионе. Если это наступление будет действительно сильным — войны не будет. А политическая слабость, уступки, компромиссы могут привести к серьёзному вооруженному конфликту. Будем надеяться, что возобладает первое — войны не будет.

Заместитель министра иностранных дел Абхазии Кан Тания провел пресс-конференцию, посвященную открытию в Италии дипломатического представительства Абхазии и работе в этой стране абхазской дипломатии за последние годы.

Министерство иностранных дел Абхазии "протоптало" тропинку в создании диппредставительств в странах Европы после открытия представительства в Италии, сказал замминистра иностранных дел Абхазии Кан Тания.

"После нескольких лет работы нам удалось зарегистрировать юридическое лицо с названием "Дипломатическое представительство Республики Абхазия в Италии и по совместительству в странах ЕС. Мы "протоптали" некую тропинку, по которой будем идти и в других странах Европы", - добавил он.

Дипломатическое представительство будет выполнять международное сотрудничество так же, как и посольство.

"Соответственно мы считаем это большим достижением и успехом нашей "ползучей" дипломатии, которая постепенно добивается каких-то результатов. По поручению министра мы выехали и завершили этот процесс, и сегодня у нас действует посол по особым поручениям Вито Гриттани. Это не классический посол, который аккредитован в иностранном государстве, это один из сотрудников МИД Абхазии, у которого могут быть специальные поручения", - рассказал Тания.

Вито Гриттани - большой друг Абхазии, еще до назначения его послом по особым поручениям в Италии оказывал юридическую помощь республике, отмечает замглавы МИДа.

"До этого он был советником министра иностранных дел Косово еще до признания Косово. У него большой дипломатический опыт, много контактов, кроме того, у него своя дипломатическая обсерватория", - отметил Тания.

На пресс-конференции в Италии, посвященной открытию дипломатического представительства Абхазии, присутствовало множество журналистов, подчеркнул дипломат.

"Очень долго и подробно говорили об Абхазии, вопросов было уйма, так как в принципе мало кто знает об Абхазии в Италии и в странах Евросоюза, мы как раз подобными мероприятиями работаем над тем, чтобы все больше новых людей узнавало о нас", - говорит замглавы МИД Абхазии.

Кан Тания рассказал, что граждан Абхазии, живущих в странах Европы не так много, но тем не менее проживающие там должны быть защищены Абхазией.

"У нас должна быть возможность так или иначе проводить там и юридические консультации в случае необходимости. Не дай бог, с кем-то там случится какой-то казус неблагоприятный, мы должны иметь возможность хоть как-то им помогать на местах. Да, классических дипломатических функций у представительства не будет в силу того, что между Италией и Абхазией нет дипотношений, Италия нас пока еще не признала, но, на наш взгляд, диппредставительство будет способствовать тому, что о нас будут все больше узнавать", - подчеркнул Тания.

Представительства Абхазии будут открываться не только в Италии, уверяет замглавы МИД республики.

"Мы долго работали с Италией, потому что дипломатия - это очень длительный процесс, это не торговля, где у нас есть товар - мы пришли, продали и выручили средства. Здесь процесс должен быть последовательным и поступательным. Мы на Италии заострили свое внимание в течение трех лет, потому что у нас постепенно получалось делать важные шаги - это открытие Ассоциации "Европа-Абхазия", Института культуры и сегодня у нас юридическое лицо диппредставительства", - сказал Кан Тания.

Поездку в Италию Кан Тания назвал весьма успешной и продуктивной. "Физического представительства пока мы не открыли в силу целого ряда причин, в том числе финансово-материальных и правовых. Мы зарегистрировали юридическое лицо и в скором будущем надеемся открыть там полноценный рабочий офис", - отметил он.

Заместитель министра иностранных дел Абхазии Кан Тания с 25 по 29 ноября с рабочим визитом посетил Италию в сопровождении посла по особым поручениям МИД Абхазии Вито Гриттани. В ходе визита настоятель базилики Санта Мария Дель Поццо передал статуэтку Мадонны Дель Поццо для верующих из Римско-католической церкви Сухума. К тому же замглавы МИД республики удостоился аттестата "За заслуги в области благотворительности", который бел вручен орденом Святого Гроба Господня Иерусалимского, основанного Ватиканом в 1099 году. Кан Тания получил также сертификат от Международной дипломатической обсерватории за вклад в дипломатическое развитие между итальянским и абхазским народами.

«Sputnik-Abkhazia.ru»

На XII съезде Союза журналистов России был выбран новый председатель

Делегаты региональных отделений Союза журналистов из 80 субъектов страны выбрали председателем Владимира Соловьева, журналиста телевидения с почти тридцатилетним стажем. Он возглавит Союз журналистов России на ближайшие пять лет.

Первое, о чем сказал новый председатель - об объединении профессионального медиа-сообщества: "Это необыкновенный съезд! Московский Союз журналистов и Союз журналистов Татарстана объединились, и это важно".

Владимир Соловьев — советник гендиректора телеканала "Россия 1", в холдинге ВГТРК он в своё время возглавлял документальное вещание. Много работал в горячих точках: Косово, Чечня, Израиль, выходил в эфир из США сразу после терактов 11 сентября 2001 года. Так что не понаслышке знает, что такое профессиональный риск. Более чем актуальный для современной журналистики.

Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев уверен: "Журналисты гибнут. Это статистика по России. И ваши ребята, с "Вестей", и Политковскую можно вспомнить... Поэтому Союз журналистов должен защищать, отстаивать права..."

Соловьёв предлагает законодательно приравнять коллег, которые постоянно работают в зонах военных конфликтов, к участникам боевых действий. Обсуждается эта мысль давно, но прогресса до сих пор не было. Не менее важна финансовая поддержка СМИ, особенно в регионах.

Руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский поддерживает: "Сложнее всего, конечно, региональным газетам, у которых нет рекламы, и без федерального бюджета им трудно. Поэтому Госдума уже будет выделять 500 миллионов на следующий год, но не просто на проедание, на поддержание штанов, а с условием, чтобы были социальные материалы, направленные на борьбу с наркотиками и т.д."

Из самых смелых предложений нового председателя Союза журналистов — штрафы чиновников за немотивированные отказы в аккредитации и непредоставлении журналистам информации, которую они запрашивают. Судя по всему, предстоит работа с законодателями.

"Чиновники давят, отказывают, это надо исправлять... и чтобы журналистское удостоверение уважали", — сказал Владимир Соловьев.

Соловьев намерен наладить, в том числе, "учёт и контроль" в профессиональной сфере, потому что даже неизвестно, сколько именно в России журналистов. Есть данные только о количестве СМИ. А ещё есть идея учредить звание "Почетный журналист России". По оценке собравшихся, звучит очень достойно.

Россия > СМИ, ИТ > fapmc.gov.ru, 27 ноября 2017 > № 2403638

Глава комиссии Совета Федерации по информационной политике Алексей Пушков прокомментировал раздающуюся на Западе критику закона о СМИ-иноагентах и назвал сложившуюся ситуацию "двойными стандартами". Об этом он написал в своем Twitter.

"Двойные стандарты зашкаливают: США объявляют СМИ иноагентами — нормально, а в России — нет; Косово может отделиться, Крым не должен, и т.д.", — написал сенатор.

Накануне президент России подписал закон о статусе иностранного агента для СМИ. Иноагентами могут быть признаны СМИ, получающие финансирование от иностранных государств или организаций. Закон стал ответом на действия США, где пытаются осложнить работу телеканала RT, вынудив его зарегистрироваться в качестве иностранного агента.

Официальный представитель главы дипломатии ЕС Майя Косьянчич сочла, что закон о СМИ-иноагентах противоречит "обязательствам России в области защиты прав человека" и представляет собой "попытку сократить пространство для независимых голосов в России".

А директор американского Совета управляющих по вопросам вещания Джон Лансинг заявил, что новый закон о СМИ-иноагентах не является зеркальным ответом "по принципу взаимности" на ограничение Вашингтоном работы RT и Sputnik в Соединенных Штатах.

В Совфеде ранее заявили, что "не надо надевать очки", чтобы увидеть "зеркальность" в ответе Москвы. "Они испугались, стали людей травить разными способами, используя для этого закон 1938 года, когда и телевидения, по сути, еще не было. А теперь они не видят зеркальности", — заявил Глава комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета Андрей Климов в интервью RT.

Российский закон о СМИ-иноагентах, принятый в ответ на на действия Вашингтона, который пытается максимально осложнить работу телеканала RT, вызвал критику в США и ЕС. На Западе отказываются считать реакцию Москвы зеркальной, а российские политики указывают на двойные стандарты европейских и американских чиновников.

"Угроза медиа"

Официальный представитель главы дипломатии ЕС Федерики Могерини Майя Косьянчич увидела в российском закон о СМИ-иноагентах "угрозу для свободных и независимых медиа". Об этом сказано в заявлении Косьянчич, поступившем в РИА Новости.

Согласно ее утверждениям, закон "противоречит обязательствам России в области защиты прав человека". Кроме того, он представляет собой попытку "сократить пространство для независимых голосов в России", заявила Косьянчич.

В американском Совете управляющих по вопросам вещания (BBG)Российский закон об иноагентах считают, что закон не является зеркальным ответом на ограничения, наложенные в Соединенных Штатах на RT и Sputnik.

Директор курирующего работу государственных СМИ США ведомства Джон Лансинг утверждает, что говорить о принятых российским правительством мерах как о соответствующих принципу взаимности означает "жестко искажать действительность". При этом чиновник отказался рассуждать о том, как эти шаги Москвы повлияют на работу контролируемых BBG СМИ.

Закон подписан президентом

В субботу президент России Владимир Путин подписал закон о СМИ-иноагентах. Ранее документ был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации. Этот шаг стал ответом на притеснения российских СМИ в Соединенных Штатах, в частности, на признание телеканала RT America иностранным агентом.

Согласно тексту документа, иноагентами могут быть признаны СМИ, получающие финансовую помощь от иностранных государств или организаций. Полномочия по присвоению статуса иноагента получил Минюст.

"Мы не планировали принимать подобные меры в отношении иностранных СМИ, но, к сожалению, действия американских коллег заставили нас пойти по этому пути", — отметил, в частности, председатель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин, комментируя подписание закона президентом страны.

"Не видят зеркальности"

Заявление Лансинга и реакция ЕС не остались незамеченными в России. Так, глава комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета Андрей Климов заявил RT, что, чтобы увидеть зеркальность в российских действиях, не надо "надевать очки".

"Они испугались, стали людей травить разными способами, используя для этого закон 1938 года, когда и телевидения, по сути, еще не было. А теперь они не видят зеркальности", — добавил сенатор. Он подчеркнул, что речь не идет о введении цензуры или блокировке американских медиа.

Двойные стандарты

Глава комиссии Совета Федерации по информационной политике Алексей Пушков в своем Twitter назвал западную критику "двойными стандартами". "США объявляют СМИ иноагентами — нормально, а в России — нет; Косово может отделиться, Крым не должен", — написал он.

Позднее в беседе с RT сенатор добавил, что действия российских властей используются "как повод для очередной шумихи" вокруг принимаемых Россией законов, однако те, кто их осуждает, упускают из виду, что никаких ограничений свободы слова не вводится, а статус у СМИ-иноагентов будет аналогичным статусу российских медиа в США.

Кроме того, Пушков предположил, что "осуждающий хор голосов" на Западе представляет собой своего рода "предупреждение" в адрес российских властей. Однако рычагов воздействия на страну у ЕС все меньше, подчеркнул он. "Не думаю, что эти критические голоса окажут какое-либо влияние ни на российских законодателей, ни на исполнительную власть", — резюмировал сенатор.

Без ограничений свободы слова

Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас заявил РИА Новости, что каких-либо ограничений для деятельности иностранных СМИ принятый закон не вводит, а те обязательства, которые он накладывает на организации, которые могут признать иноагентами, значительно менее строгие, чем в США.

Он напомнил, что сами Соединенные Штаты и Евросоюз "откровенно попирают принципы свободы слова" и нарушают права российских журналистов. Несмотря на это, в ЕС пытаются "поучать российский парламент принципам свободы слова, от которых ЕС и их основной союзник за океаном давно отказались", заключил Клишас.

ЗАПАХ

В России намерены показать украинский фильм о «героях»-нацистах из «Правого сектора»

Запах - свойство предмета, вещества, воздуха, действующее на чувство обоняния, воспринимаемое обонянием. Сладкий запах розы. Дурной запах. Запах табака. Одуряющий запах левкоя. Острый запах. Чувствовать, слышать запах чего-нибудь. Чувствуется, слышится запах.

Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка (1935-1940).

С 6 по 12 декабря в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге пройдет фестиваль документального кино «Артдокфест-2017», на котором запланирован показ украинского фильма «Война ради Мира».

Кинолента повествует о «героях АТО» из «Правого сектора», которые защищают Украину от России, прямо обозначаемой как страна-агрессор.

«История об обычных людях, которые стали добровольцами, чтобы защищать целостность своей страны. Съемки в самых горячих точках востока Украины в 2014–2015 гг. Многих участников фильма уже нет в живых…», - сказано в анонсе фильма на сайте фестиваля.

Режиссером фильма стал Евгений Титаренко, год воевавший в батальоне «Госпитальеры» запрещенного в России «Правого сектора», а также входящий в список «10 самых красивых бойцов АТО».

В России фильм распространяется через сеть «Каро-фильм».https://karofilm.ru/art/film/2969 Режиссер киноленты состоял в батальоне «Госпитальеры», который входил в ДУК «Правый Сектор». «Госпитальеры» является медицинским батальоном и некоторое время возглавлялся непосредственно основателем и идеологом движения «ПС» Дмитрием Ярошем.

В списке «Партнеров фестиваля» значатся: «Фонд Михаила Прохорова», радиостанции «Эхо Москвы» и «Радио свобода», интернет-телеканал «Дождь», издания «Новое время», «Новая газета», «Настоящее время», «Медуза», а также «Ельцин-Центр», посольство Эстонии в Москве, правительство Нидерландов, Польский культурный центр, Чешский центр и центр по продвижению немецких фильмов German Films.

Экспертные оценки

Константин Сёмин

Нам нужно осознать, что фильм, воспевающий укронацистов на кинофестивале в России, «невинно погибшие гитлеровцы в так называемой Сталинградской битве», Ельцин-центр, Стена скорби, высказывания либералов о необходимости капитуляции России — это звенья одной цепи. И это грани той нашей действительности, которую рано или поздно всё равно придется менять, потому что она сама не устоит на сгнивших ногах. Фильм про «героических правосеков» — это ведь оплеуха не только тем людям, которые мёрзли и погибали в окопах на Донбассе и не только тем людям, которые последние копейки отрывали от себя для того, чтобы помочь ополченцам, или срывались добровольцами, или слали на Донбасс одеяла и тушёнку. Это оплеуха всей системе: «А мы можем поступать с вами так!» Это не первая оплеуха в целой гирлянде таких пощечин, которые отвешены системе в последние несколько месяцев или недель. То есть нам демонстративно, наглядно показывается, что можно поступать и так, и вот так, и этак — и ничего не будет за это.

Возникает вопрос: почему ничего не будет? А потому, что интересы капитала (распределение табачка, как я часто говорю) всегда важнее правды, всегда важнее дружбы. И шкурные интересы правящим буржуазным классом всегда будут поставлены на первое место по сравнению со всеми остальными попираемыми ценностями. И если эта ценность — 27 миллионов жизней, которые унесла война, ну так что с того? И этому есть цена, и это можно выставить на продажу.

Меня в последнее время даже больше, наверное, удивляют другие новости. О том, как вдруг внезапно то там, то сям налаживается сотрудничество с нашими киевскими «партнёрами», то тут, то там начинаются какие-то экономические переговоры. Оказывается, на Украине по-прежнему не закрыты отделения наших банков. Вроде бы так с ними пресловутый «Правый сектор» воевал, указывал им на дверь — ан нет, никто ни на какую дверь так и не нацелился. И дожидаемся мы экстрадиции пойманного на Украине по нашему ордеру человека, покушавшегося на Пола Хлебникова — значит, какое-то сотрудничество между силовыми структурами по неизвестной общественности линии продолжается. Короче говоря, невозможно наблюдать за всем этим, не вспомнив русскую поговорку о дерущихся панах и холопах. Пропасть между панами и холопами с каждой новой пощечиной, с каждой такой новой выходкой, с каждой такой новой акцией, конечно, становится идеей, всё более очевидной для масс. Неизвестно, когда количество перейдет в качество, но оно рано или поздно перейдет, бесконечно так продолжаться не может.

Важно ещё заметить: партнеры фестиваля «Артдокфест-2017» — это радиостанция «Эхо Москвы», которая финансируется государственной российской компанией «Газпром»; это радио «Свобода», которое финансируется напрямую официальной Америкой; это телеканал «Дождь», который финансируется по тому же принципу, что и «Эхо Москвы»; это Ельцин-центр (организация тоже существует за счет российского бюджета); это посольство Эстонии в Москве, правительство Нидерландов, Польский культурный центр, Чешский центр и Центр по продвижению немецких фильмов по всему миру «German Films». То есть — интернационал. Что это за интернационал такой, включающий российское правительство, американское правительство и прочие правительства?

Давно уже пора понять, что интернационал существовал и существует не только среди объединившихся трудящихся (которых мы так любили упрекать в том, что они Родины своей не знают, «почвы» не любят). Коммунистический интернационал трудящихся возник как ответ на давно-давно сложившийся интернационал капитала. Интернационал вокруг «Артдокфеста» — это и есть интернационал капиталистический. И «Правый сектор», который стреляет в людей на Донбассе, стреляет не в русских людей — там невозможно отличить людей по одну и по другую сторону линии фронта с точки зрения расовой или этнической, хромосомной. Это одинаковые люди, гражданская там идет война. Правосеки стреляют в «совок». Почему укронацисты говорят — колорады, совки, ватники? Они стреляют в лохмотья, лоскутья, который остались от Советского мира. И Сталинград — это точно такое же гигантский лоскут, прошитый советскими нитками, пришитый к сердцу у нас. И эти нитки должны истлеть, этот лоскут должен быть вырван. Отсюда такое единение между «российским» либеральным батальоном «Гайдар» и «украинским» батальоном «Айдар». Это одинаковые батальоны, это один и тот же батальон. Это батальон, представляющий интересы капитала.

И в этом же батальоне маршируют наши собственные националисты. Они никак не отличаются от «Правого сектора», поэтому столь многие из них отправились воевать в Донбасс на стороне Киева. И столь многие сочувствуют им в Москве. Потому что у нас с 91-го года восторжествовало абсолютно то же самое, что на Украине — вот в чем фокус-то. Просто оно рядится в другие одежды — в православно-монархические, великодержавные, Уваровскую триаду приплетают, ещё чего-нибудь. А суть-то одинаковая.

То, что происходит сейчас с нами (не только дерзкая выходка с нацистским фильмом или ошеломляющий поступок школьника в Бундестаге, а в целом) — череда поступательных унижений. Они как микро-подрывы. Когда здание должно обрушаться направленным взрывом, под фундамент закладываются не здоровые заряды, а маленькие, которые постепенно складывают здание по этажам — такова технология промышленного демонтажа.

Ситуация напоминает то, как в своё время демонтировали Югославию. Я с этим соприкасался и буквально видел, как взорванная страна остывала на моих глазах. Там был точно такой же плач от края до края: «Прости нас, царь Карагеоргиевич, простите нас, православные святыни, мы доверились проклятым-треклятым коммунистам и уничтожили святую Сербию». Точно такой же плач раздавался и с мусульманской стороны в Боснии и Косово. Точно такой же плач был у католиков-хорватов. Точно так же югославскую государственность демонстративно возили носом по столу. Точно так же многократно самыми разными способами — изменами чиновников, выходками журналистов, инсталляциями и публичными провокациями, которые назывались «искусством» — оскорблялась гаснущая югославская государственность. Я знаю этот запах. Атмосферу страха перед тем, как на жертву окончательно набросится стая уже облизывающихся, истекающих слюной волков. Я эту атмосферу и этот запах чувствую сегодня здесь. Я его очень хорошо запомнил со времен своих поездок в Белград, в Косово, в Боснию. И я чувствую его в России, точно так же, как чувствовал его на Украине. Это пришло сюда. Эти микро-унижения, эти иглоукалывания — такая политическая садистская иглотерапия — на самом деле являются прелюдией к большой мясорубке, к началу большой бойни. Вот чего я опасаюсь.

Ещё один вопрос, часто возникающий у людей, пристально наблюдающих за смычкой российских либералов и украинских нацистов. Коллектив «Эха Москвы» и других СМИ, партнёров скандального кинофестиваля, сотрудники Ельцин-центра и так далее — это часто потомки тех людей, кого нацисты особенно планово и издевательски уничтожали в лагерях смерти. Но потомки евреев идут на смычку с «Правым сектором», который совершенно откровенен, не скрывает своего отношения к «еврейскому вопросу». Как это понять?

Очень просто ответить на такой вопрос. Для того, чтобы это сделать, нужно на него смотреть с классовой позиции. Потому что те, кто заключают с нацистами союз, они, в первую очередь, не евреи. В главном они капиталисты или обслуга капитала. Среди евреев людей, которые обогатились, озолотились на страданиях всего бывшего советского народа — на приватизации, на нещадной эксплуатации этого народа — немало. И немало евреев превратилось в обслугу этого капитала. Их классовый интерес сближает их с пехотой, со штурмовыми отрядами капитала, которыми всегда являются националисты. Сколько бы какой-нибудь «Правый сектор» или полк «Азов» вместе со своими лидерами не клялись, что они собираются кого-нибудь поднять на вилы, в действительности они будут получать обмундирование, экипировку и деньги от того же Коломойского. И это не на Украине опробовано. Историей доказано многократно, что всегда штурмовые отряды нацистов являются пехотой капиталов. Поэтому всегда нужно смотреть сквозь националистическую риторику — с любой стороны, от какого бы народа она не исходила.

В еврейском народе есть огромное количество людей, которые прекрасно понимают, что происходит. Мы сейчас, работая над фильмом из цикла «Последний звонок», встречали людей, которые продолжают, несмотря на развал науки и образования, работать за копейки, в оставленных остывших институтах, лабораториях, цехах, никуда не собираются мигрировать и как стойкие оловянные солдатики охраняют уже несуществующее государство и научное и образовательное наследие этого государства. Что же, мы должны повесить на них обвинительное клеймо и приравнять их к тем негодяям, которые вещают с хорошо облизанных капиталом радиостанций?

Персонажи, подобные партнёрам того фестиваля, где будет показан фильм про правосеков, своим говорят: «Мы используем нацистов, в данном случае украинских, а потом мы их зачистим, это просто тактический союз». А с другой стороны, Ярош, Билецкий, режиссер Титаренко говорят свои соратникам: «Мы используем коломойских, венедиктовых и так далее, а потом мы их зачистим». Возникает вопрос — как разрешится эта коллизия? Вообще кто кого зачищать будет? В результате эти две крайне неприятные, равно омерзительные силы всё-таки схватятся — или всё рассосётся, потому что они едины по сути?

Они объединены своей ненавистью к Советскому проекту, к коммунизму в принципе. Она сильнее, чем то, что их разъединяет. Поэтому, кстати говоря, украинские националисты так зверски расправляются с полностью славянскими украинскими коммунистами, и поэтому еврейские националисты так ненавидят еврейских коммунистов (к сожалению, их очень мало, но, тем не менее, они существуют в природе). То, что мы описали, этот союз жабы и гадюки, наблюдается ведь не только на Украине. Например, в Штатах есть такое явление, как иудео-христианизм (если немного криво транспонировать на русский язык англоязычный термин). Он означает, что приверженцы радикального евангелического протестантизма, белые англосаксонские христиане, традиционно придерживаются довольно нелицеприятных взглядов по отношению к евреям. Их считают заблудившимся народом, который понадобится в последний момент перед Страшным судом — я изучал этот вопрос, общаясь с представителями разных конгрегаций. Иудео-христианисты ждут приближения часа Х, когда все точки над i будут расставлены и евреи попросту сгорят в праведном огне. И поэтому они всячески вооружают государство Израиль.

С противоположной стороны действует израильское лобби, например, организация «AIPAC» (Американо-израильский комитет по общественным связям), которое считает, что это оно использует в своих интересах англосаксонских белых фашиствующих радикалов, вроде тех, кто поддерживает Трампа. И это христиане сгорят в адском пламени, а для начала евреи должны их руками разобраться с Ираном и другими противниками государства Израиль на Ближнем Востоке. Вот, казалось бы, противоположности, но, тем не менее, они слиты воедино — просто не разодрать. И это мощная олигархическая группировка, которая уже, знаете, не в масштабах Украины действует. Она активны в масштабах земного шара, реализуя мощнейшие интересы.

Вернёмся в Россию Система организации массы плевков в советское прошлое и в представление о мироздании нормальных людей — очевидна. Так кто за этим стоит? Кто главный кукловод?

Правильна, на мой взгляд, концепция, на которой и базировалось советское общество, советское государство и вообще марксизм-ленинизм в целом. Она состоит в том, что есть с десяток или больше кукловодов, которые ведут постоянную борьбу между собой. И эти кукловоды очень хорошо известны. Я, как вшивый о бане, буду повторять одно и то же, как бы не формулировали вопрос — это капитал. Всё, что происходит — выгодно капиталу. Как национальному капиталу, выросшему в России и становящемуся всё более шовинистическим и дрейфующему в сторону фашизма, как и на Украине, так и капиталу транснациональному. Когда на уставшую и обескровленную жертву бросается стая волков — какой кукловод руководит этими волками? Ими руководит жажда наживы и ощущение того, что они могут безнаказанно драть на части. Вот какой инстинкт ими руководит. И то, что в разных местах проступают антисоветские, русофобские язвы, говорит о состоянии всего общества, говорит о состоянии жертвы, намеченной на заклание. Каждый такой факт должен послужить мощнейшим предостережением, набатом для всех остальных людей. В какие бы одежды не рядились (можно татарским муллой заделаться, можно предстать каким-нибудь бурятским дао) — никому из них не отмыться от этого: ты советский. Ты всё равно будешь ватником, колорадом и совком., что бы ты не делал. Даже если тебе сейчас 19 лет. И, следовательно, ты часть намеченного на окончательную расправу, на убийство общества. И поэтому никакого другого ответа всем поползновениям и атакам, кроме того ответа, который представлен 100 лет назад большевиками — не существует. Невозможно дать капиталу по зубам другим способом.

Вернёмся к правосечному фильму. Что конкретно ещё не поздно сделать нашим государственным органам, которые, может быть, ещё не совсем встроились в ту систему капитала, которая пожирает сама себя и те страны, в которых она базируется?

Нет таких органов, которые не встроились бы в систему капитала. Власть принадлежит буржуазии. Нет такого оазиса в нашей государственной системе, где были бы сосредоточены люди, способные этому препятствовать и сопротивляться. Все видели православный молебен или «Боже, Царя храни», исполненные, например, хором сотрудников Министерства внутренних дел. Нет больше осколков советскости в нашем буржуазном государстве. Технически мы должны понимать, что фильм попал на фестиваль не просто так. Для того, чтобы этот фильм был включён в программу, всегда существует конкурсная комиссия, которая утверждает каждый фильм, читает аннотацию к нему, как минимум, и иногда смотрит превью. И если фильм попал в программу, значит, кто-то знал, что он попадет. Значит, это было сделано осознанно и намеренно — не случайно затесалось и просочилось. Соответственно, здесь одна какая-то карательная акция со стороны государства ничего не изменит. Этот фестиваль не пройдет — другой пройдет. Не фестиваль — так что-нибудь ещё произойдет. Ясно, что это метастазы, которые попали в организм, и они не могут быть оттуда извлечены по одной. И в этом я вижу главную трагедию положения.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи с профессорско-преподавательским составом и слушателями Азербайджанской Дипломатической академии, Баку, 20 ноября 2017 года

Уважаемый г-н Х.Пашаев,

Дорогие друзья,

Мне приятно находиться здесь и вновь иметь возможность встретиться со студентами и преподавателями вашего учебного заведения, теперь уже Университета – Азербайджанской Дипломатической академии (АДА), которая за 11 лет, утвердилась как полноформатный высший учебный механизм. 4 факультета (и об этом мы только что говорили с ректором АДА Хафизом Мирджалал-оглу) – это действительно очень большой результат, достигнутый за кратчайший период.

Мы довольны тем, что в этих стенах обучаются россияне – как мне сказали, около 30 молодых людей. Приветствуем сотрудничество между вашим Университетом и подведомственными МИД России Дипакадемией и МГИМО(У), где учатся порядка 100 азербайджанских юношей и девушек (из них 82 человека в МГИМО(У)). Кстати, по нашей статистике, это самая большая группа иностранных студентов после Казахстана. И это, я думаю, отражает высокий уровень доверия и взаимоуважения, которые сложились между Россией и Азербайджаном.

Год для наших отношений особый – четверть века назад, 4 апреля 1992 года, мы установили дипломатические отношения. Начался новый этап в многовековой истории взаимодействия двух народов. За прошедшее время нам удалось не только сохранить, но и приумножить традиции дружбы и добрососедства, обогатить самобытные культуры наших стран, сформировать очень разветвленную договорно-правовую базу.

Мы действительно стратегические партнеры, как это записано в основополагающих договорах. Активно продвигаются взаимовыгодные связи в самых разных областях – от торговли и экономики до гуманитарных и межрегиональных обменов. Особо отмечу конструктивное сотрудничество в международных делах. Взаимопонимание и доверие между нашими странами – это важный фактор обеспечения стабильности и безопасности в Каспийском регионе на Кавказе. Безусловно, необходимый мощный импульс этой работе придают регулярные контакты и доверительный диалог между президентами В.В.Путиным и И.Г.Алиевым.

Я не стану подробно останавливаться на российских оценках нынешнего положения дел. Как я понимаю, мы пообщаемся еще интерактивно после моего короткого вступительного слова. Уверен, что будучи студентами-международникими вы следите за тем, как Президент России В.В.Путин и другие представители нашего руководства дают оценки нынешнего положения дел в международных делах.

Коротко скажу, что наше глубокое убеждение состоит в том, что основным препятствием на пути подлинной демократизации межгосударственного общения, его развития на принципах равноправия, взаимного уважения, учета интересов друг друга остается стремление узкой группы западных стран во главе с США сохранять свое доминирование по всем направлениям международной жизни.

Несколько столетий т.н. «исторический Запад» руководил всем миром, «заказывал музыку» и, конечно же, от этих привычек, которые, наверное, уже укоренились генетически в руководстве ряда западных стран, очень трудно отказаться. Поэтому они по-прежнему хотят и далее диктовать свою волю, обеспечивать свое благополучие на нашей земле за счет других. Безусловно, линия на вмешательство во внутренние дела суверенных государств, использование силы в обход СБ ООН, задействование односторонних санкций, экстерриториальное применение своего законодательства, попытки приспособить к современным реалиям институты «холодной войны», по большому счету все это привело к девальвации роли международного права и целого ряда многосторонних институтов, нанесло значительный урон глобальной и региональной безопасности и стабильности.

В результате всего этого мы наблюдаем усиление застарелых кризисов и конфликтов, появление новых вызовов и угроз. Особую опасность, конечно же, для всех нас несет небывалый всплеск международного терроризма, который произошел в результате линии по экспорту государственного устройства, смене неугодных режимов, когда для того, чтобы убрать одного, как заявлялось, диктатора, будь то в Ираке или Ливии, разрушались целые государства. Тот хаос, который мы сейчас наблюдаем, в регионе Ближнего Востока и Севера Африки, конечно, является в решающей степени результатом близорукой, я бы сказал, крайне опасной политики. Справиться с любыми угрозами, в том числе, конечно, в первую очередь с терроризмом можно только сообща. Не может не тревожить то, что линию на продвижение общечеловеческих ценностей пытаются направить в русло псевдолиберальных, включающих, в том числе агрессивное навязывание другим народам, которые не хотят жить по чужим лекалам, а хотят сохранять свою национальную идентичность. В целом можно констатировать, что попытки сколотить однополярную модель мира привели к росту хаоса и неопределенности. Международные отношения стали настолько сложными, что управлять ими из одного центра просто невозможно.

Сегодня мы становимся свидетелями становления новой, более справедливой и демократической полицентричной системы мироустройства. Это естественный процесс, отражающий появление и укрепление новых центров экономической мощи, политического влияния, которые приобретаются вместе с экономической мощью. Руководствуясь собственными национальными интересами, новые центры политического и экономического влияния в мире уверенно берут свою часть ответственности за поддержание стабильности в своих регионах и вносят вклад уже в международный процесс и укрепление международной безопасности. Важно, чтобы этот процесс стал предсказуемым, чтобы новый миропорядок, который объективно формируется, опирался не только на простой баланс сил, а еще и на принципы международного права, согласия и взаимодействия.

Мы именно так стараемся выстраивать свою линию в международных делах, активно продвигаем положительную повестку дня для международного общения, выступаем за коллективное решение общих насущных проблем. Мы это делаем как в национальном качестве, так и в рамках СБ ООН, «Группы двадцати», БРИКС, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ и других международных объединений. По моим контактам я могу уверенно сказать, что наша позиция на развитие равноправного и взаимоуважительного диалога как средства решения всех проблем разделяется подавляющим большинством государств, и это отражается в наших очень обширных связях с представителями всех континентов.

Новому поколению дипломатов, специалистов-международников России и Азербайджана предстоит в самом ближайшем будущем активно работать над дальнейшим раскрытием поистине неисчерпаемого потенциала нашего двустороннего сотрудничества. Я думаю, залог успеха этих усилий – опора на испытанные временем ценности и вековые традиции российско-азербайджанской дружбы. Тем, кто после завершения учебы решит попробовать свои силы на дипломатическом поприще, желаю всяческих успехов, как и всем остальным.

Вопрос: 30 октября открылась железная дорога Баку–Тбилиси–Карс. Как, по Вашему мнению, это событие повлияет на отношения Азербайджана и России?

С.В.Лавров: Я надеюсь, что открытие железной дороги Баку–Тбилиси–Карс, прежде всего, позитивно повлияет на отношения между Азербайджаном, Грузией и Турцией. Россия здесь ни при чем, поскольку эта железная дорога не проходит по нашей территории.

Я знаю, что есть немало политических аналитиков, рассматривающих эти инфраструктурные проекты в контексте стратегических раскладов в регионе. Какие-то страны остаются вне международных транспортных коридоров. Мы не подходим с таких позиций. У нас тоже есть тесный процесс сотрудничества в формате трех стран между Россией, Азербайджаном и Ираном, в том числе во многом начатый благодаря желанию трех столиц объединить усилия по сооружению соответствующего участка транспортного коридора Север–Юг. Инфраструктурные проекты только обогащают возможности для дальнейшего плодотворного сотрудничества.

Вопрос: Как Азербайджан и Россия могут работать совместно для борьбы с терроризмом?

С.В.Лавров: Я уже говорил, что бороться с этим злом можно только всем миром. Азербайджан и Россия выступают за самое широкое международное сотрудничество, за то, чтобы совместная работа по борьбе с терроризмом велась без двойных стандартов, чтобы никто не пытался, как мы наблюдаем сейчас в Сирии и других регионах Ближнего Востока и Севера Африки, использовать террористов в качестве «попутчиков» для достижения сиюминутных целей. Мы знаем, как зарождались такие террористические группировки, как «Аль-Каида», ИГИЛ. «Аль-Каида» возникла после того, как США использовали моджахедов в Афганистане, обучая и вооружая их против на тот момент советских войск. Достигли того, что 11 сентября

2001 г. эта самая группировка ударила уже по США. То же самое можно сказать про вторжение в Ирак, результатом которого стало появление группировки ИГИЛ. Последние события в Сирии дали «путевку в жизнь» «Джабхат ан-Нусре», которая наряду с «Аль-Каидой» и ИГИЛ признана СБ ООН террористической группировкой.

Пытаться делать расчет на то, что можно сделать ставку на какую-то группировку для достижения цели свержения режима (именно это пытаются сейчас сделать Сирии) и что потом эта группировка будет тебе подотчетна – это колоссальное заблуждение. Вся история показывает, что происходит ровно наоборот.

Россия и Азербайджан взаимодействуют в рамках ООН, где есть соответствующие контртеррористические механизмы, которые вырабатывают общие методы для сотрудничества в этой сфере. Мы также взаимодействуем в имеющихся антитеррористических проектах в рамках СНГ. По двусторонней линии наши соответствующие компетентные органы, занимающиеся вопросами безопасности, находятся в очень тесном контакте. Приведу один из практических примеров. ФСБ России создала базу данных, в которую включаются сведения об иностранных террористах-боевиках. Это очень важная сфера борьбы и профилактики террористических преступлений. Все желающие могут ею пользоваться. Чем шире будет эта база и всеохватнее участие разных государств, тем легче будет отслеживать маршруты перемещений бандитов, которые сегодня из Ближнего Востока могут переместиться в Центральную Азию, потом в Малайзию, Юго-Восточную Азию.

Убежден, что это одна из важнейших сфер нашего взаимодействия, отвечающая нашим общим интересам. Упомяну, что у нас есть ряд документов, которые обеспечивают основы сотрудничества по профилактике организованной преступности на Каспийском море.

Вопрос: Россия и США являются членами Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху. Как сильно влияют отношения между двумя этими странами на решение проблемы нагорно-карабахского урегулирования (НКУ)?

С.В.Лавров: По большому счету, ответ короткий – никак не влияют. НКУ с точки зрения стран-посредников уникально тем, что, несмотря на очень глубокие разногласия, которые сейчас накопились в наших отношениях (прежде всего, благодаря остервенелой русофобской политике Конгресса, Демократической и значительной части Республиканской партий, которые не могут смириться с тем, что легитимным образом к власти пришел несистемный президент), и на то, что многие сферы отношений находятся в глубоком тупике, сотрудничество по нагорно-карабахскому урегулированию не пострадало от происходящего в наших двусторонних делах.

Мы вместе с США и Францией занимаем общую позицию, которая хорошо известна. Периодически три страны-сопредседателя встречаются на уровне послов, министров, регулярно осуществляют поездки в регион (такие поездки состоялись пару месяцев назад, если не ошибаюсь). Буквально на днях прошли встречи трех сопредседателей с министрами иностранных дел Азербайджана и Армении в Москве. Надеюсь, что результаты встречи, состоявшейся между президентами Азербайджана И.Г.Алиевым и Армении С.А.Саргсяном в прошлом месяце, которые оба президента оценили как позитивные, позволят преодолеть некоторый застой в наших общих усилиях и двигаться вперед с целью найти общеприемлемое решение. Вчера мы об этом говорили с И.Г.Алиевым, который любезно принял меня в начале моего пребывания в Азербайджане.

Вопрос: Каково Ваше видение будущего ООН? Какие меры нужно принять для увеличения эффективности этой Организации?

С.В.Лавров: Это очень многослойный вопрос, который тянет не на курсовую или дипломную работу, а на полноценную диссертацию, причем сразу докторскую.

Постараюсь затронуть некоторые основные аспекты этой темы. ООН может быть эффективна только, если все будут исходить из того, что это общая Организация для всех стран, ставших ее членами и разделяющих принципы ее Устава, который они подписали и ратифицировали. В этом смысле крайне важно, чтобы любые реформы, о которых сейчас начинается разговор (новый Генеральный секретарь имеет свое видение этих реформ, и мы поддерживаем его стремление сделать Организацию более эффективной), в полной мере учитывали принципы суверенного равенства, которое закреплено в Уставе, и взаимного уважения между всеми членами ООН.

Любая реформа (а реформирование – процесс постоянный, особенно сейчас, когда так быстро обновляются все элементы современной жизни, в практику стремительно внедряются научные достижения, появляются новые возможности для коммуникаций) обязательно должна отражать происходящее в реальной жизни в разных странах. Стремление сделать ООН более оперативной, эффективной с точки зрения сокращения дискуссий по каким-то сложным вопросам – это абсолютно естественное желание. Однако я глубоко убежден, что для того, чтобы решения работали и были долгосрочно устойчивыми, лучше потратить больше времени, но достичь консенсуса.

Приведу простой пример. Среди реформ, которые обсуждаются уже лет 20, есть реформа СБ ООН, которая, по понятным причинам, занимает всех – всем хочется быть лучше представленными в этом высшем органе ООН, занимающемся вопросами поддержания международного мира и безопасности. Здесь очень много значат вопросы престижа. Есть группа стран, требующих обязательно создать новые постоянные места, а есть те, которые категорически этого не хотят, а выступают за то, чтобы дополнительно ввести непостоянные места, прежде всего, для недопредставленных сейчас стран регионов Азии, Африки и Латинской Америки. Есть охотники решить эту проблему одним махом, поставив ее на голосование. Подсчет показывает, что примерно две трети выступят за введение новых постоянных мест, а одна треть – против. Поскольку Устав предполагает принятие решений в таких вопросах двумя третями голосов, то оно будет принято, и можно будет закончить эту «агонию», как они говорят. Но мы, как и многие другие, убеждены в том, что если поступить таким образом, то реформа состоится на бумаге, легально, но, с точки зрения меньшинства в одну треть, СБ ООН не укрепит, а потеряет свою легитимность, потому что при его расширении было проигнорировано мнение пусть меньшинства, но того, которое не является государствами-изгоями, а представлено странами среднего размера, которые активнейшим образом поддерживают ООН, исправно платят взносы, активно участвуют в механизмах по оказанию содействия международному развитию, в миротворческой деятельности. Взять и просто проигнорировать их абсолютно нереально.

Мы постоянно предлагаем искать компромиссы между двумя этими непримиримыми позициями – выступающими за обязательное добавление постоянных мест и категорически против этого. Есть разные идеи, которые, безусловно, еще долго будут обсуждаться, и все это, несомненно, займет продолжительное время, но если мы хотим иметь устойчивую ООН, то необходимо искать консенсус. Собственно говоря, когда эта реформа запускалась, ГА ООН приняла резолюцию, в которой сказано, что продукт дискуссии по реформе СБ ООН о его расширении должен быть предметом общего согласия.

Но, повторю, искушение быстренько все решить в других областях деятельности ООН (а такое стремление проявляется) – это естественное желание тех, кто из самых добрых побуждений хочет сделать ООН более эффективной. Однако ограничитель, о котором я сказал, принципиально важный.

Второе, что нужно иметь в виду, когда мы говорим о том, как сделать ООН более эффективной, это уже действия, которые предпринимаются не из добрых, а, наоборот, из достаточно неприглядных побуждений. Это попытки диктовать, навязывать, требовать, пытаться очернить своих конкурентов нечистоплотными методами. Последний пример мы наблюдали на прошлой неделе, когда американцы вместе с англичанами и другими западными странами пытались навязать резолюцию о продлении мандата Механизма расследования случаев применения химических боеприпасов в САР. Они пытались навязать это, невзирая на то, что этот Механизм вел себя постыдно и вместо того, чтобы направлять своих инспекторов на места инцидентов, откуда получали сообщения о применении химических веществ, довольствовался видеосюжетами, которые были переданы НПО, работающими «на земле», замеченными в связях с экстремистами и даже террористами.

Ссылались на то, что туда ехать небезопасно. Потом выяснилось, что лабораториями Франции и Великобритании были получены и проанализированы образцы именно из этой местности. Когда мы стали интересоваться, почему же, если там небезопасно, Франция и Англия нашли способ взять там образцы, стали спрашивать у французов и англичан, как они получили эти образцы, то французы нам сказали, что это секрет, а англичане – чего, мол, нам рассказывать, если всем известно, что там был применен зарин. Я сейчас не шучу, это прямая цитата.

Потом выяснилось, что служба безопасности ООН сертифицировала возможность посещения этой местности, о чем нам сразу не сказали и продолжали врать в глаза. Со всеми этими недостатками, несмотря на этот доклад, по которому мы задали множество вопросов, попросили провести дискуссию, прийти ответственных людей из этого Механизма и рассказать нам, почему они так работают и не могут работать, как того требует Конвенция о запрещении химического оружия. Они в своих действиях прямо игнорировали те методы, которые Конвенция предписывает использовать в этой работе.

В этой ситуации была предложена резолюция, продлевающая мандат этого Механизма расследования на 2 года без каких-либо упреков, требований о наведении в нем порядка. Естественно, мы наложили вето, целый ряд других стран ее не поддержал. Мы вместе с Китаем предложили свою резолюцию, которая как раз по всем этим аспектам требовала принятия мер с тем, чтобы привести работу этого Механизма в полное соответствие с требованиями Конвенции.

Вот два примера, их много. На эту тему можно бесконечно говорить. Нужно уважать мнение друг друга. Американские коллеги, которые знали, что будет вето, потому что мы применяем его в случаях, когда надо отстоять правду и справедливость, извлекают удовольствие от того, что могут опять на нас навалиться, обвиняя во всех смертных грехах – в том, что якобы мы поддерживаем химических террористов, что нам не жалко людей, которые гибнут от химических атак.

Тем более было удивительно, что такие нечистоплотные методы используются высокими представителями. Так, Постпред США при ООН публично заявила, выступая с обвинениями в наш адрес, что ее попытки дозвониться до нашего Представителя при ООН с тем, чтобы попытаться согласовать какой-то компромиссный текст, провалились, потому что он не отвечал на ее звонки. Это ложь чистой воды. Наш Представитель сообщал о каждом таком контакте. У нас есть протоколы их разговоров. Мы искренне пытались найти общую позицию, но США исключали любые формулировки, которые хоть как-то бросали бы тень на этот Механизм. А там не тень брошена, там он во мраке своих ошибок уже не виден.

Вопрос: Учитывая тот фактор, что основной объем торговли России приходится на страны вне СНГ (ЕС, Китай и другие), а также что покупательная способность в странах СНГ не очень высокая, как Вы оцениваете экономический потенциал ЕАЭС?

С.В.Лавров: Вы, безусловно, правы. Если брать относительные доли, то (это факт, статистика) наш крупнейший коллективный партнер – ЕС, а индивидуальный – Китай. Объемы торговли, действительно, гораздо более внушительные, нежели внутри ЕАЭС. Но если брать все в динамике, то объемы товарооборота в рамках ЕАЭС устойчиво растут. Поначалу на них сказалась общемировая конъюнктура, сейчас же нашли пути, как ее преодолевать и развивать торговлю, инвестиционные проекты, совместное производство в перспективных областях, на которые не влияют те или иные негативные явления в мировой экономике. Думаю, что эта тенденция продолжится.

Мы, кстати, всегда подчеркиваем, что ЕАЭС – это открытое интеграционное объединение, оно создавалось не по тем принципам, которые, например, были заложены администрацией Б.Обамы в проект Транстихоокеанского партнерства, когда выборочно пригласили 11 стран, а другим сказали, чтобы пока подождали, пока сами не договорятся, а потом на их условиях уже можно будет присоединяться. Когда создавался ЕАЭС, мы никогда не говорили, что сейчас договоримся втроем (вчетвером, впятером), а потом остальным будем диктовать. У нас с самого начала открытое объединение. Будем приветствовать новых членов. К работе ЕАЭС присматривается Таджикистан, ряд других заинтересованных стран, в т.ч. не обязательно из числа государств СНГ. Будем рады и готовы приветствовать в этих рядах Азербайджан. Сейчас прорабатывается возможность учреждения института наблюдателей при Евразийской экономической комиссии.

Второй момент. Параллельно с развитием ЕАЭС мы продвигаем более широкие континентальные интеграционные идеи. Президент России В.В.Путин, обсуждая со своим китайским коллегой, другими партнерами перспективы евразийской экономической интеграции, вышли на целый ряд практических договоренностей, которые сейчас реализуются. Например, готовится соглашение о торговле между ЕАЭС и КНР. Параллельно многосторонний проект Пекина «Один пояс – один путь», имеющий глобальный замах и создающий, я бы сказал, идеологическую рамку, чтобы подумать, как объединить различные интеграционные процессы, полностью совпадает с философией, которую продвигает Российская Федерация.

Шанхайская организация сотрудничества тоже активна в экономике и начинает свои прямые контакты с Евразийским экономическим союзом. В мае прошлого года мы провели саммит Россия-АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии) в Сочи, в ходе которого целый ряд этих государств выразили интерес к тому, чтобы последовать примеру Вьетнама, ставшего первой страной, подписавшей и ратифицировавшей Соглашение о свободной торговли с ЕАЭС. Сейчас интерес к этому (и не просто интерес, уже начинаются практические консультации, переговоры) проявляют Сингапур и целый ряд других стран АСЕАН, а также сама эта ассоциация как структура.

Идут переговоры о том, чтобы, как это назвал Президент России В.В.Путин, сформировать большой евразийский проект «Евразийская интеграция», в которой участвовали бы страны-члены ЕАЭС, ШОС, АСЕАН и которая была бы открыта и для западной части нашего общего континента.

Европейский союз в свое время активно поддерживал концепцию Ш.де Голля о формировании общего экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Урала (тогда это было). Сейчас мы и большинство стран Европы говорим, что нужно стремиться к общему пространству от Атлантики до Тихого океана. Пока этот процесс подключения Евросоюза к такому сотрудничеству сдерживается. Они даже стесняются установить контакты с Евразийской экономической комиссией, потому что у них действуют строгие блоковые порядки: по идеологическим соображениям Россию надо наказывать. Они думают, что, отказываясь от сотрудничества с нами, наказывают нас. Думаю, они наказывают себя. Безусловно, мы тоже от этого не выигрываем, но всегда ищем какие-то способы конструктивно взаимодействовать с теми, кто к этому готов. А когда ЕС вводил санкции в 2014 г., помню, как европейский бизнес восставал против этого, пытался взывать к разуму, на что лидеры Германии – очень прагматичной нации – заявили, что в данном случае политика должна довлеть над экономикой. Это уже что-то из разряда экзотических подходов, которые мы раньше на европейском континенте не наблюдали.

Если еще Евросоюз постарается успеть к этим процессам, тогда, по-моему, не будет никаких противоречий. Важно не создавать закрытые клубы и не пытаться состязаться с другими закрытыми клубами, что будет вести к фрагментации глобальной торговой системы, подрыву всей структуры ВТО, а быть открытыми. В таких открытых форматах каждый найдет себе выгоду. Не имею в этом ни малейшего сомнения. Кстати, у нас уже стоит очередь из стран, которые хотят заключать соглашения с Евразийским экономическим союзом либо о зоне свободной торговли, либо о сотрудничестве, в т.ч. такие страны, как Чили, организация МЕРКОСУР (экономическая структура на латиноамериканском континенте).

Вопрос: Какую базу знаний должен иметь студент, чтобы стать успешным в сфере дипломатии или даже министром иностранных дел?

С.В.Лавров: Чем больше знаешь, тем лучше. Не могу сказать, что база – столько-то гигабайт, и все у вас будет хорошо. Нет предела совершенству. Стремитесь узнать как можно больше, читайте, обеспечьте себе глубокую разностороннюю эрудицию и обязательно старайтесь общаться с людьми дружелюбно. Это очень сильно помогает в дипломатии.

Нужно стараться услышать и понять человека. Не расходиться, оставшись при своем и сошедшись на том, что каждый видит ситуацию по-своему, а постараться понять. Даже если нет конкретной задачи о чем-то договориться, услышав мнение человека, который мыслит по какому-либо вопросу противоположно вам, прикиньте, каким мог бы быть средний вариант, который бы вас устроил. Потренируйте себя таким образом, так как достижение компромиссов – это, наверное, самая главная черта дипломатии. Никогда не будет двух стран, которые во всем на 100%, без сучка и задоринки согласны друг с другом. Особенно сейчас, когда в условиях глобализации растёт взаимозависимость, практически все проблемы поддаются решению только коллективными методами. А значит нужно искать в рамках подходов к этим проблемам компромиссы. Тренируйте себя на их нахождение. Как, например, и в отношениях в семье, когда спорите с родителями, близкими, детьми. Надо учиться вырабатывать общие подходы. Это в дипломатии очень помогает. Никогда не уйдет в небытие значение личных контактов. Никакие современные коммуникационные технологии не заменят разговора «глаза в глаза». Это общепризнанная истина, мы уже долго работаем в условиях информационно-коммуникационной революции, но без личного общения ничего не получится.

Вопрос: Сергей Викторович, попрошу вас дать наказ нашим студентам, чтобы больше читали художественную литературу.

С.В.Лавров: Когда я сказал читать больше, я это и имел в виду. Обязательно надо читать литературу, это вечные ценности и, по-моему, сейчас таких не выпускают.

Вопрос: В начале сентября, выступая перед студентами МГИМО (У) и Дипломатической Академии, Вы сказали, что предлагали Западу юридически обязывающую договоренность о единой и неделимой безопасности на пространстве Евразии и Евроатлантики. Если бы Запад принял эту договоренность, то конфликты в Приднестровье, Нагорном Карабахе, Косово были бы урегулированы, а украинского кризиса и вовсе не было бы. Что такое в вашем понимании единая и неделимая безопасность? Это внеблоковый статус буферных государств? Ставится ли в зависимость урегулирование конфликтов с отношением России и Запада?

С.В.Лавров: Я имел в виду тот принцип, который в период эйфории в начале 90-х годов был озвучен западным миром. Принцип неделимости безопасности был торжественно продекларирован Западом совместно с другими странами, которые входят в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе. Было торжественно провозглашено, что никто не должен укреплять свою безопасность в ущерб безопасности других. Это произошло в Париже в 1990-м году на саммите ОБСЕ, под этим подписались президенты и премьер-министры. Когда наступили нулевые годы, стали происходить события, которые шли в откровенное противоречие с принципом неделимости безопасности. Первое касается решения США о выходе из Договора по ПРО и начале создания системы ПРО в Европе под предлогом угроз со стороны Ирана, которые оказались надуманными.

Мы сразу предложили начать диалог по этой проблеме, дали свои выкладки, которые показывали те риски, которые несет развертывание ПРО в отношении Российской Федерации. Нам говорили только то, что это не направлено против нас, и никак не отвечали на профессиональные замечания наших военных, которые приводили баллистические, географические и прочие доводы. Профессионального диалога не было вообще. Тогда мы отметили, что они обязались не укреплять свою безопасность за счет безопасности других, а здесь мы чувствовали себя ущемленными. На что получили ответ, что это не против нас и не нужно волноваться.

Параллельно с упомянутым процессом в ОБСЕ в созданном Совете Россия-НАТО также были одобрены принцип неделимости безопасности и тезис о том, что НАТО не будет размещать на постоянной основе существенные боевые контингенты на территории новых членов. Это было во время одного из очередных расширений НАТО. Когда положение было одобрено, мы предложили договориться, что считать существенными боевыми контингентами, потому что в то время НАТО периодически направляла бригады, свои воинские подразделения в те или иные страны Восточной Европы, которые недавно стали членами Североатлантического альянса. Они категорически уходили также от этой работы, утверждая, что то, что есть сейчас, нельзя считать существенным. Иными словами, политические декларации оставались пустыми словами. Тогда, в 2009 г. мы предложили проект Договора о Евроатлантической безопасности, в котором кодифицировали политическое, провозглашенное в торжественной атмосфере президентами и премьерами обязательство, записав, что все мы обязуемся не укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Если у кого-то возникает ощущение, что это происходит, он имеет право созвать официальный механизм и обсуждать, урегулировать возникающие озабоченности. Одно это послужило поводом для очень нервной реакции НАТО, которая категорически от этого отказалась. Более того в Альянсе отметили, что Договор направлен на распространение юридических гарантий безопасности на все страны ОБСЕ. Мы это подтвердили. Однако в ответ услышали, что так не будет, потому что только НАТО останется органом, предоставляющим юридические гарантии безопасности, а все остальные могут пользоваться политическими, о судьбе которых я вам только что рассказал.

В то же время мы положили на бумагу свое виденье того, что такое существенные боевые силы, которые не должны размещаться на постоянной основе на территории новых членов, все расписали по подразделениям, вооружениям, количеству людей и техники. Передали это в НАТО для начала диалога. Они категорически отказались даже разговаривать. То, что сейчас размещается в Восточной Европе, размещается под предлогом «российской угрозы». Они придумали, что российско-белорусские учения «Запад 2017» - это подготовка для агрессии против Прибалтики, что Россия хочет завоевать Белоруссию и никогда не выведет войска. Естественно ничто из этого не реализовалось. Наблюдатели были приглашены белорусской стороной при нашей поддержке. Все оказалось «липой». Тем не менее, те американские, канадские, немецкие, британские контингенты, которые подтянули под предлогом нейтрализации учений «Запад-2017», сейчас там остаются. Нам было сказано, что это непостоянное размещение, а ротационное, но оно будет регулярным. Нет никакой разницы находится ли постоянно на этой территории бригада или батальон, или просто будут меняться люди, личный состав.

Евроатлантическая безопасность должна быть безопасностью от Атлантики до Тихого океана и должна быть равной. Это означает, что не должно быть ситуации, когда одним предоставляют четкие юридические гарантии, а другие должны довольствоваться обещаниями, которые никто не собирается выполнять.

Россия. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 20 ноября 2017 > № 2398367 Сергей Лавров

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ-2018: ПРИШЛА, ЧТОБЫ УЙТИ?

Как известно, о своих намерениях баллотироваться в президенты уже заявили несколько женщин - лидер партии «Женский диалог» Елена Семерикова, телеведущая и правозащитница Екатерина Гордон, глава Национального родительского комитета Ирина Волынец.

Но, пожалуй, самой яркой фигурой, засветившейся на политическом небосклоне, оказалась Ксения Собчак. Как считает писатель Леонид ЖУХОВИЦКИЙ, в стоячее болото нашей предвыборной политики внезапно залетел совершенно неожиданный камень.

Вроде бы просто булькнуло, а эхо такое, словно взорвалось. А всего-то и случилось - популярная журналистка просто воспользовалась своим конституционным правом, почему же такой ажиотаж?

Равнодушный электорат (и я в том числе) был готов к обычным российским выборам, исход которых известен заранее: Путин наберет свои положенные восемьдесят из сотни, сколько-то разбежится по невнятным именам типа Зюганов с Жириновским.

Теперь, однако, все изменилось: выборы верховного российского чиновника стали интересными или как минимум забавными. Хотя бы потому, что в тусовку профессиональных политиков, точно знающих, что можно и нужно говорить, вторгся посторонний элемент - широко известная журналистка, привыкшая говорить только то, что думает.

Заранее вычеркнув из избирательных бюллетеней фамилию Алексея Навального, кремлевские регулировщики движения, мне кажется, исчерпали лимит своих обычных возможностей. Все прочее будет уже скандально.

Ксюша Собчак хороша уже тем, что дала возможность миллионам людей, не желающих играть в избирательную монопольку, прийти к избирательным урнам. Конечно, она не победит налаженную выборную машину, но хоть покажет, что кроме молчаливого, на все наплевавшего большинства в России есть и живые души, не безразличные к будущему страны.

А теперь попробуем серьезно отнестись к несерьезной проблеме. Если предвыборная кампания будет вестись элементарно честно, если доступ к телеэкрану получат все кандидаты, в том числе и неожиданная Ксения Собчак, есть у новой претендентки хоть какие-то плюсы в президентской гонке?

Это может показаться странным, но ведь есть!

Не будем говорить о Зюганове с Жириновским - эти поселенцы политического кладбища выходят на свет божий только для того, чтобы пройтись под фанфары в свите действующего руководителя страны.

Но если говорить о популярнейшем Путине и молодой возмутительнице спокойствия, в подобном противостоянии возможна хоть какая-нибудь живая борьба? Не исключено, что возможна.

Действующий президент умный, опытный и очень одаренный человек. Он хорошо говорит, находчив в полемике, прекрасно чувствует настроения электората. Огромный рейтинг на него не с неба свалился - все заработано. Это бесспорные плюсы. А минусы есть? Есть, и вполне существенные. За почти два десятилетия правления совершено много ошибок, результаты которых видны сразу.

В начале нулевых у России хватало и друзей, и союзников, теперь не осталось никого. Про Запад уже не говорю, там не прощают открытого нарушения международных правовых норм.

Турция оккупировала северную половину Кипра, но вновь возникшую якобы самостоятельную страну никто в мире так и не признал. «Независимое государство» Косово уже много лет скромно ютится в убогом европейском чулане, благоразумно не претендуя на равное место за общим столом.

Если бы Крым объявил себя независимым государством, пусть и в союзе с Россией, была бы почва для переговоров и хоть какого-то соглашения с Украиной и прочими европейскими странами. Теперь же такой почвы нет. Мне кажется, это серьезная ошибка российской власти.

Эта ошибка повлекла за собой тяжелые последствия, прежде всего значительное падение жизненного уровня россиян. Пенсионеры и вовсе поставлены на грань выживания. Поэтому все разговоры о великой державе, поднимающейся с колен, вызывают мало доверия - страна нищих стариков не может считать себя великой.

А самый главный минус нынешней власти - ее многолетняя несменяемость. В конце Второй мировой граждане Великобритании провалили на выборах крупнейшего английского политика XX века, легендарного Уинстона Черчилля, заменив его бесцветным Эттли. Причина была элементарная - просто надоел. Власть должна меняться, чтобы новый лидер, какой ни есть, мог увидеть жизнь свежим взглядом. Все в стране должно меняться, тем более президенты.

Я не уверен, что лидеры КПРФ или ЛДПР решатся критиковать Путина. А Собчак - девушка бесстрашная, хотя бы поэтому она в предвыборной кампании полезна.

Я с Ксенией Анатольевной не знаком, видел ее только по телевизору. Но мне нравится, что она не врет. Что думает, то и говорит. В силу этого наши телеобозреватели считают, что политик из нее никакой.

Но мне кажется, хотя бы в порядке эксперимента стоит допустить до выборов правдивого человека. Вдруг ничего страшного не случится. И люди поймут, что претенденту на государственный пост необязательно врать и обещать златые горы, молочные реки и кисельные берега. Пора посмотреть на себя, на свою страну, свою власть и свое будущее без розовых очков. Ложь приятнее, она ласкает слух. Но за ложь политиков народу приходится платить большой кровью.

Перед Второй мировой войной даже школьники младших классов пели: «И на вражьей земле мы врага разгромим беспощадным могучим ударом». Жизнь жестоко отомстила за хвастовство: через три месяца после первых выстрелов немцы стояли под Москвой. Пришлось громить врага на своей земле. И двадцать семь миллионов наших соотечественников заплатили за победу своими жизнями.

Я думал, что на выборах президента оппонентом Путина выступит Алексей Навальный. Не знаю, хороший он человек или так себе, но политик он с определенным опытом и авторитетом. Вполне мог бы стать действующему лидеру партнером в споре, в котором могла бы родиться истина. Но Навального до полемики не допустили. Именно тогда Ксения Собчак решила вступить в борьбу за пост, который ей... абсолютно не нужен. Но ведь нельзя же оставлять нынешнего (да и, понятно, будущего) президента без оппонента - вся избирательная кампания будет выглядеть непристойно предсказуемой.

Я убежден, что Ксения Собчак никогда не станет президентом России. У нее иная профессия - она журналистка, привыкшая и умеющая задавать политикам крайне неприятные вопросы. В предстоящем выборном шоу будет много персонажей в ярких маскарадных костюмах. Ксюша Собчак выбрала для себя маску честного человека. Впрочем, маска не понадобится - вполне сгодится собственное лицо.

О ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬЮ КОРЬЮ В ЕВРОПЕЙСКОМ РЕГИОНЕ

По данным Роспотребнадзора, в Европейском регионе ситуация по заболеваемости корью остается напряженной. По информации ВОЗ в ряде стран мира в 2016-2017 гг. продолжают регистрироваться вспышки кори: в Румынии – около 5,0 тыс. случаев, в Италии – более 4,8 тыс., Украине – более 1,6 тыс., Германии – более 950, Таджикистане – 685, Франции – 420, Бельгии – 365 случаев и других странах. В 2017 году зарегистрировано 30 летальных исходов от кори, из них 22 - в Румынии, 3 - в Италии и по одному случаю - в Германии, Португалии, Франции и Испании.

Кроме того, с начала октября 2017 года ситуация по заболеваемости корью осложнилась в Сербии: по информации Института здравоохранения Сербии зарегистрировано 65 случаев кори, среди которых имеются летальные исходы, заболеваемость регистрируется в Белграде, Кралево, Буяновиц, а также Косово. Преимущественно, заболевают отказавшиеся от вакцинации и не привитые против кори лица.

Медицинским организациям Сербии поручено в кратчайшие сроки провести дополнительную вакцинацию населения до достижения охвата прививками 95%, а также проводить разъяснительную работу о возможных осложнениях заболевания и необходимости иммунизации.

В связи с эпиднеблагополучием по кори в странах Европейского региона, в Российскую Федерацию имеют место факты завоза данной инфекции, что регулярно подтверждается результатами молекулярно-генетических исследований.

Федеральное агентство по туризму призывает туроператоров, реализующих туры в европейские страны, в т.ч. Сербию, предупреждать своих клиентов о неблагоприятной эпидемиологической обстановке. Ростуризм рекомендует российским туристам, планирующим отдых в данных странах, учитывать данную информацию.

О принятии Россельхознадзором мер по защите российского продовольственного рынка от поставок запрещенных товаров под видом «белково-жирового полутвердого продукта».

В продолжение темы относительно поставок из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товаров под видом «белково-жирового полутвердого продукта» сообщаем, что Россельхознадзором были направлены официальные письма в адреса компетентных органов Ирана, Македонии, Сан-Марино и Китая с просьбой подтвердить факты отгрузок продукции с предприятий этих стран в адреса белорусских получателей.

Специалистами компетентных органов Ирана, Македонии, Сан-Марино и Китая были на местах проведены расследования, по результатам которых страны информировали Россельхознадзор, что заявленные на маркировке производители продукции (СЕ SM 18 SanMarinoFormaggi - Сан-Марино; «LactalisMKDooelScopje» - Македония; ShandongYuxinBio-TechCo, Ltd; ChestermaxInterLimited - Китай; DooshenDairyCo - Иран) не изготавливали и не поставляли данную продукцию на территорию Республики Беларусь.

Кроме того, Россельхознадзором были дополнительно организованы визиты на предприятия Республики Сан-Марино (СЕ SM 18 SanMarinoFormaggi) и Македонии («LactalisMKDooelScopje»). В ходе посещения македонского предприятия установлено, что сертификаты качества, в сопровождении которых продукция поступала из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, предприятием не выдавались. Оттиски печатей на сертификатах качества не соответствовали образцам печатей, используемых на предприятии.

Кроме того, установлено, что упаковочный материал (непрозрачная полиэтиленовая пленка разных цветов) предприятием для упаковки готовой продукции не используется (используется только прозрачная полиэтиленовая пленка). Продукция, указанная в Декларации соответствия «Продукт растительно-жировой твердый, полутвердый с массовой долей жира не более 50% с маркировкой «Гауда», «Маасдам», «Тильзитер» предприятием «Lactalis MK Dooel Scopje» не производится.

Из представленной компетентным органом Македонии информации следует, что композитная белково-жировая продукция, производимая на предприятиях Македонии, в 2017 году отправлялась на экспорт только в 4 государства: Косово, Кувейт, Сербию и Черногорию.

В ходе посещения предприятия Сан-Марино установлено, что с момента его образования не было выпущено ни одной партии пищевой продукции.

По результатам этих визитов сделан вывод, что белково-жировая продукция, поступающая из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, не производилась ни в Македонии, ни в Сан-Марино, имеет неустановленное происхождение и поступает на территорию Российской Федерации в сопровождении фальсифицированных документов.

Таким образом, Россельхознадзор информирует участников ВЭД о том, что приобретение товаров сомнительного происхождения автоматически делает вас частью цепочки по легализации небезопасной санкционной продукции.

Россия берет реванш: внешние угрозы и реакции режима

Кит Дарден – профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне.

Резюме Стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

После распада Советского Союза Россия развивается в атмосфере американского господства и стремления США распространять демократию по всему миру¹. Могли ли эти условия вызвать у России ощущение исходящей от Запада угрозы и, как следствие, авторитарную реакцию?

После бомбардировок Югославии странами НАТО в 1999 году российская элита начала видеть в Соединенных Штатах отчетливую угрозу — мощную державу, которая свергает неугодные режимы, используя общественные организации, этнические группы и прочие проявления плюрализма в других странах в качестве «пятой колонны».

С каждым новым кризисом российско-американских отношений — в Украине в 2004-м и в 2014 годах, в Грузии в 2008 году — российское руководство усиливало контроль над обществом, прессой и государственными структурами. В результате стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

Руководители страны стремились сбалансировать угрозу, которая, как им казалось, исходила от США. Для этого они укрепляли боеспособность и расширяли возможности разведывательных структур, что позволило России вмешиваться в дела других стран; кроме того, они все сильнее «закручивали гайки» внутри страны, чтобы иностранные государства не смогли воспользоваться зачатками плюрализма в самой России, возникшими после краха советского режима.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. В 1930-е годы он писал, что универсальные ценности удобны для тех государств, которые стремятся к мировой гегемонии, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым могущественным державам. В свою очередь, отмечал историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением.

В первое десятилетие после распада Советского Союза путеводной звездой для России и большей части Евразии стал Запад. Постоянно твердя об «особом пути» России, российские элиты тем не менее жаждали инвестиций, модернизации и интеграции в международные институты и либеральный экономический порядок, созданный США и европейскими государствами и компаниями, которые занимали в этой системе главенствующие позиции. Российские элиты измеряли прогресс стандартами западных стран и институтов, а успехом считали доступ к рынкам и влияние в европейских и американских организациях. Конечно, альтернативы западному либерализму, в особенности либеральной демократии, тоже привлекали их интерес, но основной стандарт оставался неизменным².

Сейчас дела обстоят совершенно иначе. Последние десять лет мы наблюдаем, как Россия целенаправленно отдаляется от западных (американских) ценностей, институтов, правил и норм, а также отказывается от сотрудничества, которое ожидалось от нее в международных вопросах, — причем в последние три года процесс ускорился. Это создает угрозу по всем направлениям и без того крайне неустойчивых взаимоотношений России с США и Европой. Внутри страны мы видим ужесточение контроля над обществом и неуклонное сокращение политической конкуренции; усиливаются националистические и консервативные тенденции в идеологии и риторике.

Связан ли геополитический разворот России, все сильнее удаляющейся от Запада, с ее отходом от либерализма внутри страны? Взаимосвязь между политическим режимом в России и ее международными отношениями если и обсуждается, то, как правило, в том смысле, что оппозиционный курс внешней политики России определяется ее недемократическими внутренней политикой и политэкономией³. Какие бы причины ни приводили ученые — будь то экономический фактор, связанный с низкоурожайной почвой, или идеологический, связанный с панславизмом или идеями коммунистической революции, — в конце концов все сводится к тому, что сущностной особенностью России является стремление к экспансии и демонстрации собственной мощи за пределами страны⁴. Современные авторы часто отмечают, что российская элита, стоящая во главе недемократического (клептократического⁵, фашистского⁶) режима, стремится отвлечь внимание собственных граждан военными победами и воображаемыми внешними угрозами для того, чтобы удержать власть. Иными словами, Путин вступает в войну за границей, чтобы добиться легитимности на родине.

Эти аргументы привычны и воспринимаются почти как нечто само собой разумеющееся. Гораздо меньше внимания, однако, уделяется обратному тезису: что современный российский режим отчасти является продуктом международной обстановки, сложившейся после окончания холодной войны, когда он, собственно, и формировался. А в том, как именно строился мировой порядок в тот период, российские элиты, справедливо или нет, видели угрозу существованию своей страны.

В течение 25 лет, отделяющих нас от завершения холодной войны, Россия развивалась на фоне беспрецедентной мощи США. Мощь необязательно предполагает угрозу; но странам, за редким исключением, свойственно воспринимать превосходящую силу как угрозу. В последние 25 лет, и особенно после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году, Россия начала видеть в мощи и влиянии Соединенных Штатов многоплановую угрозу со стороны Запада. К 2016 году в России укоренилось мнение, что США — это главная военная сила в мире, лидер военного альянса, который неумолимо приближается к российским границам и использует военные и финансовые рычаги, чтобы свергнуть конкурирующие режимы или просочиться в них⁷. Эта точка зрения выражается в официальных заявлениях, государственных СМИ и политических кругах. Россия налагает ограничения на гражданское общество, неправительственные организации, помощь иностранных организаций, СМИ и контролирует стратегические экономические активы. Все это — важные отличительные черты авторитарного режима. Однако эти действия оправдываются необходимостью создать противовес внешней угрозе со стороны Запада. Даже если допустить, что подобные страхи в действительности не вполне обоснованы, — может быть, те, кто принимает решения в России, в самом деле чувствуют опасность, исходящую извне, и именно поэтому принимают те или иные решения, ужесточающие контроль внутри страны? Можно ли предположить, что Россия была бы сейчас другой, более демократической, если бы международная обстановка была иной?

У этих вопросов нет окончательных ответов, потому что нельзя вырвать Россию из международного контекста и посмотреть, как бы складывался российский режим в других условиях. Но в этом-то и дело. Мы не можем считать, что международная обстановка, в которой находилась Россия, никак не влияла на изменения внутри страны. Также мы не должны думать, что международные отношения не скажутся на развитии ситуации внутри России в будущем. Рассматривая последовательность конфликтных ситуаций в международных отношениях, возникавших на протяжении двух последних десятилетий, а также поворот России к авторитаризму, в этой работе я пытаюсь разобраться, возможно ли, что мы имеем дело с порочным кругом, в котором внешние угрозы приводят к ужесточению порядков внутри страны и наоборот. В итоге в России постоянно усиливаются недемократические, реакционные тенденции — и в том, что касается взаимоотношений с США, и в отношениях с собственными гражданами.

Мы обычно не думаем о господстве США как об источнике возникновения недемократических режимов. В последнее десятилетие исследователи, изучающие роль международной обстановки в формировании внутренних политических режимов как в мире в целом, так и в посткоммунистической Европе в частности, неизменно приходят к выводу, что западное влияние способствует демократизации. Эти авторы утверждают, что (либеральные) международные и региональные организации содействуют демократизации следующими способами: путем социализации элит; используя фактор экономических преимуществ, которые дает членство в международных соглашениях, для того, чтобы влиять на политические режимы потенциальных участников; укрепляя связи, которые ставят недемократические режимы в зависимость от экономики и политики демократических государств⁸. Многие исследователи изучают долгосрочное влияние международных программ по поддержке демократии, а также формирование общественных организаций и СМИ, которые создают основу для демократизации. Также их интересует двустороннее влияние «взаимосвязей» и «рычагов» между соседними государствами и союзниками⁹. Другие исследуют, как межгосударственные активистские сети влияют на мобилизацию с целью демократических изменений, возникающую в ответ на фальсификации на выборах¹⁰. Международное демократическое сообщество стремится «ассимилировать» государства путем социализации, поддержки и межнациональных сетей и связей. В работах, посвященных международному демократизирующему влиянию, нет недостатка.

Однако все эти работы отличает отчетливо благосклонный или либеральный взгляд на международную обстановку и природу международного влияния. Влияние извне предстает как исключительно «благоприятное»: внешние политические акторы всегда помогают обществу избавиться от оков недемократического правительства, а международное воздействие способствует демократии. Это отчасти справедливый, но весьма ограниченный взгляд на роль международных факторов в формировании политических режимов. И, что немаловажно, подобный взгляд на международные отношения едва ли можно встретить в Москве или Пекине. Он не принимает в расчет ни роль внешних угроз и беспокойства по поводу национальной безопасности и территориального суверенитета, ни то, как конфликтные геополитические отношения между государствами отражаются на их внутреннем развитии.

Это важные упущения. Ученые предшествующей эпохи, занимавшиеся общественными науками, указывали на связь между внешними угрозами и внутренними свободами, или «конституцией» государств. Отто Хинце, военный историк, современник Макса Вебера, писал, что, обращая внимание исключительно на внутренние источники политических режимов, мы, «по сути, вырываем каждое отдельно взятое государство из контекста, в котором оно формировалось; мы рассматриваем государство в изоляции, само по себе, не задаваясь вопросом, существует ли связь между его отличительными особенностями и его отношениями с окружающим миром»¹¹. В соответствии с реалистической школой международных отношений «окружающий мир», влияющий на развитие режима, рассматривался как угроза. Природа и степень этой угрозы определялись географическим положением и близостью к другим источникам силы. Считалось, что соседи не социализируют страны напрямую; в рамках реалистической школы «конституции» стран — это ответ или реакция на уровень безопасности, который определяется их окружением. На государства влияют не «ценности» соседей, а экзистенциальная конкуренция с ними¹². Политолог Гарольд Лассуэлл считал, что высокий уровень внешней и военной угрозы порождает недемократические «гарнизонные государства»¹³. Немногочисленные современные работы, посвященные влиянию внешних угроз на формирование политических режимов, приходят к выводу, что внешние угрозы и межгосударственные конфликты оказывают отрицательное воздействие на развитие демократии¹⁴.

Чтобы оценить роль внешней угрозы, полезно взглянуть на реальное соотношение сил и на восприятие угроз в России. В какой международной обстановке Россия существует последние 25 лет? США крайне активны, доминируют в военном плане и постоянно увеличивают свое присутствие на границах России. В первый срок Путина на посту президента, с 2000 по 2005 год, военные расходы США увеличились с $415 до $610 млрд и превысили 40% от мировых¹⁵. Следуя инициативам, исходящим из США, НАТО устойчиво расширялось. В 1999 году к альянсу присоединились Польша, Чехия и Венгрия; в 2004 году — Словакия, Словения, Румыния, Болгария и страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва; в 2009-ом — Хорватия и Албания. Альянс ясно давал понять, что готов принять новых участников; таким образом, возросла вероятность того, что территории, ранее входившие в состав Советского Союза, станут частью архитектуры безопасности НАТО¹⁶. В 2008 году на саммите в Бухаресте альянс открыто заявил, что Грузия и Украина «станут членами НАТО»¹⁷

Рост военных расходов США, усиление их относительной военной мощи и расширение альянса сопровождались изменениями в американской доктрине. Международная демократизация и права человека были объявлены важнейшим приоритетом национальной безопасности, а вмешательство во внутренние дела других государств получило в доктрине прямое одобрение. Эти изменения поддержали обе партии. Политика «силового либерализма», которую администрация Клинтона проводила на Балканах, и расширение НАТО соответствовали им не менее, чем вторжение в Ирак при Буше. Но наиболее четко они были сформулированы во второй инаугурационной речи Джорджа Буша-младшего в 2005 году:

«Происходящие события и здравый смысл приводят нас к единственному выводу: существование свободы в нашей стране все сильнее зависит от процветания свободы в других странах. Чтобы надеяться на мир в нашем мире, нужно распространять свободу по всей земле. Сегодня насущные интересы Америки совпадают с нашими базовыми принципами. … Распространение этих идеалов — это миссия, благодаря которой возникла наша нация. Это благородное достижение наших отцов. Теперь же это становится насущной необходимостью для нашей системы безопасности и требованием эпохи. Поэтому политика Соединенных Штатов заключается в стремлении поддержать развитие демократических движений и институтов во всех странах и культурах. Наша конечная цель — покончить с тиранией в нашем мире»¹⁸.

Если чувство угрозы возникает из соотношения намерений и возможностей¹⁹, нужно очень страстно верить в благие намерения США, чтобы после холодной войны не считать Америку угрозой²⁰. Прошлый опыт не дает оснований российским элитам верить в благожелательность Запада. В заявленной политике вмешательства «во все страны и культуры» они увидели не благие либеральные намерения, а предлог для использования и экспансии американской силы. В глазах российского правительства в последние 25 лет угроза, исходящая от американского господства, становилась все более явной²¹. Косово в 1999 году. Ирак в 2003-м. Украина в  2004-м. Грузия в 2008-м. Ливия в 2011-м. Украина в 2014-м. Каждый кризис укреплял картину мира элиты, в которой Америка — с ее мощью и готовностью вторгаться в другие страны — воспринималась как источник опасности.

Каково было воздействие либерального американского господства на Россию? Некоторые предполагали, что крушение одного полюса двуполярной системы²² положит конец противостоянию, или, по меньшей мере, альтернативным нормативным принципам²³. Майкл Макфол утверждал, что в «монополярном» мире, который возник после распада СССР, отсутствие конкурентного давления вкупе с тем, что демократический капитализм оказался единственной моделью развития, означало, что США больше не опасаются революционной смены режима. Другие государства более не в состоянии оказывать помощь авторитарным режимам, которые подавляют народное сопротивление в своей стране²⁴. Под влиянием международной обстановки политические режимы будут сдвигаться в сторону демократии. Иными словами, в мире, где есть только один нормативный полюс и центр силы, не остается иной возможности, кроме как перейти на сторону сильного.

Россия, разумеется, поступила наоборот. В ответ на наращивание и неоднократное применение американской военной силы за пределами границ США Россия увеличила расходы на вооружение и начала серьезную реформу вооруженных сил. В результате в России появилась гораздо более эффективная и менее коррумпированная армия²⁵. В первый президентский срок Путина реформа носила ограниченный характер и был значительно увеличен военный бюджет, хотя доля военных расходов в ВВП и в бюджетных расходах в целом сохранялась примерно на одном уровне: около 4% и 10–11%, соответственно²⁶. Однако после российско-грузинского кризиса 2008 года правительство начало серию реформ под руководством министра обороны Анатолия Сердюкова. Армия перешла от модели массовой мобилизации с большим офицерским корпусом к более эффективной мобильной модели, опиравшейся в большой степени на хорошо экипированных и обученных профессиональных военнослужащих. Расходы выросли, а личный состав сократился. Базовая модель российской армии подверглась трансформации. Внезапные проверки и тренировки боеготовности стали нормой. Россия вкладывала большие средства в производство танков и самолетов нового поколения и целенаправленно осуществляла перевооружение частей и подразделений современной военной техникой. Ядерное оружие по-прежнему оставалось для России надежным ответом в случае возникновения угрозы существованию государства; но одновременно в стране были созданы хорошо подготовленные мобильные силы специального назначения, способные осуществить быстрое и незаметное развертывание и ответить на угрозу применения обычных вооружений. (Подробнее о военных реформах последних лет см. статьи Александра Гольца в журналах Pro et Contra и Контрапункт; в частности, Страна победившего милитаризма в Контрапункте, 2016, №5 — Прим. ред.) Кроме того, правительство усилило давление на инакомыслие внутри страны.

В какой степени ужесточение политического режима связано с тем, что упомянутые выше кризисы усиливали у России ощущение внешней угрозы? Многие исследователи полагают, что российские лидеры намеренно создают представление, будто сложившаяся в мире обстановка таит в себе угрозы для России, и используют этот образ для упрочения собственного закрытого и коррумпированного режима. Россию нередко называют клептократией. Но власть, занятая преимущественно личным обогащением, не должна тратить больше десяти процентов государственного бюджета на военные расходы, тем более выделять значительные средства на проведение регулярных учений, направленных на реальное повышение боеготовности. Клептократы — правители, которых интересует только собственное обогащение, как Януковича в Украине или Мобуту в Конго, — кладут деньги к себе в карман, отчего все функции режима атрофируются, кроме тех, что необходимы для политического выживания самого клептократа. Если бы российское правительство раздувало внешнюю угрозу только для того, чтобы остаться у руля, оно бы не тратило реальные деньги на оборону. Государственные расходы заставляют прийти к выводу, что официальные заявления о внешней угрозе — не просто пропаганда для внутреннего потребления.

Как было сказано выше, у нас нет возможности заглянуть в параллельную вселенную, где США слабее и не стремятся насаждать демократию с помощью военной силы. Однако мы можем лучше разобраться в ситуации, если проанализируем, когда и в какой последовательности в России происходили изменения режима. Если верно, что внешняя угроза побуждает к ограничениям свобод внутри страны, то за активными действиями США и НАТО должно следовать ужесточение режима в России. После каждого нового кризиса такого рода Россия должна последовательно отгораживаться от международного либерального порядка, вкладывая средства в силовые структуры и усиливая авторитарный контроль внутри страны. Реакция российского руководства может быть описана как своего рода «консервативный реализм»: стремление России уравновесить влияние и господство США в мире проявляется в ужесточении политического контроля в стране и использовании силы за ее пределами.

Судя по официальным документам, посвященным проблемам безопасности, — например, Концепции внешней политики Российской Федерации и Концепции национальной безопасности Российской Федерации, — кардинальный поворот в восприятии угрозы в России произошел во время наступательных военных операций НАТО в Косово. До этого в официальной правительственной оценке безопасности не указывалось, что США и их господствующее положение представляют угрозу для России. Расширение НАТО, начавшееся в середине 90-х, в России встретили с неудовольствием, однако само по себе оно, по-видимому, не было воспринято как угроза территориальной целостности страны²⁷. В 1997 году, после того, как Польшу, Венгрию и Чехию пригласили в Североатлантический альянс, ни НАТО, ни США не фигурировали в списке угроз, перечисленных в российской доктрине безопасности. Внешние военные угрозы вообще едва удостоились упоминания. Даже первые в истории масштабные военные действия НАТО — наступательная операция в Боснии против сил боснийских сербов — получили одобрение Совбеза ООН. Со времен Горбачева США в России не считали враждебным государством; и хотя расширение НАТО и применение силы вызвали в России определенное беспокойство, это все-таки не привело к кардинальному пересмотру отношения к Америке.

Все изменилось после Косова. Восприятие полностью трансформировалось после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году. Они показали, что альянс может быть и будет использован для наступательных операций за пределами национальных территорий для вмешательства во внутренние дела суверенных государств без одобрения ООН. Российские лидеры немедленно ощутили потенциальную угрозу. Объединение усилий внешних военных сил (США и НАТО) и внутренней оппозиции («Армии освобождения Косова») с целью свержения правительства страны стало восприниматься как новый способ ведения войны и «формирования однополярного мира»²⁸. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации от октября 1999 года — первой после войны в Косово — было указано, что международное влияние на внутреннюю политику России является угрозой национальной безопасности²⁹. Отмечалось, что усиление контроля внутри страны стратегически необходимо для того, чтобы не допустить подрыва внутренней безопасности России извне. В асимметричном мире, где доминирует Запад, мысль о том, что внешние силы могут использовать внутреннюю оппозицию для свержения режима, вызвала у некоторых лидеров порочное желание ограничить или полностью искоренить в своей стране плюрализм — неотъемлемый элемент демократического правления. Селест Уолландер (впоследствии, при президенте Обаме, Уолландер возглавила отдел России и Центральной Азии в Совете национальной безопасности США), которая внимательно следила за российской политикой в сфере безопасности, отмечала в начале 2000 года, что «многие российские аналитики считают, что взаимное недоверие в отношениях [между США и Россией] приближается к уровню холодной войны»³⁰.

Вскоре после бомбардировок Югославии силами НАТО весной 1999 года в России наметился поворот к авторитаризму³¹. В качестве своего преемника Ельцин избрал бывшего офицера КГБ; Кремль укрепил вертикаль власти и вторгся в Чечню, чтобы восстановить контроль федерального правительства над этой территорией и таким образом исключить возможность вмешательства Запада для поддержки сепаратистского движения внутри России, как это произошло в Косово. В первый президентский срок Путин резко расширил сферу государственного контроля. Ключевые телеканалы перешли во владение государственных корпораций и банков. В свою очередь, главами госкорпораций и банков стали люди из близкого окружения Путина, как правило, силовики³². Произошла ренационализация природных ресурсов, контроль над которыми отошел людям, связанным с Путиным отношениями личной преданности. Те, в чьих руках находилась крупная собственность, либо присягнули на верность режиму (Михаил Фридман, Владимир Потанин, Вагит Алекперов), либо были лишены этой собственности (Михаил Ходорковский, Владимир Гусинский, Борис Березовский). Иностранных инвесторов вытеснили из ключевых отраслей. Было введено новое административное деление России в соответствии с расположением военных округов и отменены выборы губернаторов.

Все эти изменения привели к ухудшению в отношениях России с США. Американские президенты критиковали действия России. Это лишь укрепляло Россию во мнении, что, поскольку США занимают господствующее положение и с готовностью вмешиваются во внутригосударственные дела других стран, любые движения, которые могут оказаться в оппозиции к правящему режиму — будь то этнические/сепаратистские, либеральные или гуманитарные, — это потенциальная «пятая колонна», которую может использовать могущественный внешний враг. Озабоченное внимание США к тому, что происходит внутри России, укрепляло убежденность российского руководства, что для противостояния внешней угрозе необходим внутренний контроль.

Вторжение Штатов в Ирак и цветные революции стали дополнительным свидетельством того, что господство США представляет угрозу нового типа, и усугубили негативную тенденцию в отношениях между Россией и Америкой³³. Особенно значимыми были цветные революции в Югославии (2000), Грузии (2003) и Украине (2004). В этих случаях, как и в случаях с «Армией освобождения Косова»,  в России воспринимали оппозицию не как народное движение за свободу и демократию, а как организованную сеть прозападных агентов, которую США использовали для свержения недружественных лидеров. Даже когда участие американского правительства в этих революциях не было очевидно, среди российских элит преобладало мнение, что Штаты приложили к ним руку, а под «курсом на свободу» скрывается стратегия США по свержению неугодных режимов. Утверждения о наличии связей между западной поддержкой и внутренней оппозицией не вполне безосновательны. Политологи Стивен Левицки и Лукан Вэй указывают на организационные связи Запада с местным бизнесом и неправительственными организациями как на ключевой фактор, влияющий на демократизацию страны³⁴. Как отмечал Макфол по поводу Украины, внешняя помощь США и Европы «в значительной степени способствовала деятельности общественных организаций, что помогло активизировать явку и затем отстоять результаты голосования», а «одно из наиболее влиятельных изданий, “Украинская Правда”, практически полностью финансировалось из-за границы»³⁵. Транснациональные сети обучали активистов и организовывали внешнюю помощь³⁶. Поддержка НПО, СМИ и наблюдение за ходом выборов стали для США неотъемлемым элементом международной помощи и деятельности по продвижению демократии в мире.

После Оранжевой революции в Украине в российских доктринах безопасности появились формулировки, отражающие новый негативный сдвиг в восприятии США и их влияния на внутригосударственные дела. Для борьбы с однополярным господством Америки нужно было уже не просто укреплять боеспособность, чтобы уравновесить Штаты. Теперь ставилась задача ограничить американский «курс на свободу», в глазах России — инструмент, позволяющий США распространять свою власть и вмешиваться в дела других стран путем «гибридной войны». С начала 2000-х Кремль заявлял, что США распространяют свое влияние посредством внедрения и подрывной деятельности против недружественных правительств; что в своем бесконечном стремлении к власти Штаты используют национальное и международное законодательство в собственных интересах; и что сегодняшний мировой порядок во многом представляет собой механизм для осуществления американских замыслов и упрочения американского влияния. Смена режима приравнивалась к подчинению Америке. Внешние акторы, способствующие внедрению новых норм, и связанные с ними местные гражданские организации считались передовым отрядом американских сил. К январю 2005 года российские государственные СМИ открыто заявляли, что против России теперь ведется новая холодная война, в арсенале которой «политические провокации, осуществляемые с помощью спецопераций, информационная война и политическая дестабилизация, а также захват власти специально подготовленными меньшинствами… в результате бархатных, васильковых, оранжевых и прочих революций»³⁷.

Утверждение о наличии связей между США и внутренней оппозицией — независимо от того, существовали ли они в действительности, — также негативно повлияло на режим³⁸. Выступая в Госдуме в мае 2005 года, глава ФСБ Николай Патрушев говорил, что иностранные разведывательные службы используют неправительственные организации, чтобы внедриться в российское общество, и «под прикрытием реализации в регионах России гуманитарных и образовательных программ ими осуществляется лоббирование интересов определенных стран и сбор информации закрытого характера по широкому спектру проблем»³⁹.

После Оранжевой революции в Украине в 2004 году российское правительство ввело новые законодательные ограничения на деятельность НКО, ужесточило контроль над иностранными программами помощи, а также приняло ряд мер, ограничивающих свободу СМИ, деятельность международных правозащитных организаций и наблюдателей за ходом выборов⁴⁰. Путин открыто заявил, что закон, ограничивающий деятельность НКО, «призван оградить от вмешательства иностранных государств во внутриполитическую жизнь Российской Федерации»⁴¹.

Сразу после цветных революций был принят целый ряд мер, которые с полным основанием можно считать непосредственным ответом на эти события⁴²: был усилен контроль над обществом, в официальной пропаганде громче зазвучали националистические мотивы и были созданы квазигражданские организации националистического толка.

Когда в 2011–2012 годах в России вспыхнули массовые протесты, американское правительство выразило открытую поддержку этим акциям. Выступая в Литве, госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что «россияне, как и все остальные, заслуживают того, чтобы их мнение было услышано, а голоса подсчитаны»⁴³. На это российское правительство ответило выдворением из страны Агентства США по международному развитию (USAID). Кроме того, был принят закон, обязывающий организации, получающие финансирование из-за рубежа, регистрироваться в качестве «иностранных агентов»; введены новые ограничения на участие в протестных акциях; а в государственной риторике вновь и вновь звучали заявления о влиянии внешних сил на внутриполитическую ситуацию в России⁴⁴. «Закручиванию гаек» предшествовали слова Путина о том, что оппозиционные лидеры «услышали сигнал и при поддержке Госдепа США начали активную работу… Мы все здесь взрослые люди и понимаем, что часть организаторов действует по известному сценарию, перед ними стоят узкокорыстные политические цели»⁴⁵.

Страх перед цветными революциями — которые, как полагали российские власти, по всей видимости, получают иностранное финансирование и одобрение извне, — побудил Россию организовать эффективное противодействие с помощью авторитарных стратегий, доктрин и идей. Внешняя поддержка демократии привела к ужесточению режима.

С началом кризиса в Украине в 2014 году российский режим стал еще более закрытым, а враждебность в российско-американских отношениях резко усилилась⁴⁶. Ощущение угрозы в Москве явно усугубилось, когда правительство Януковича было неконституционным образом изгнано, а власть захватила проамериканская, пронатовская, антироссийская коалиция. Кремль отреагировал рядом внутриполитических, военных и идеологических мер, призванных восстановить равновесие⁴⁷. В качестве военного ответа модернизированная в предшествующие годы российская армия быстро аннексировала Крым и поспешила на помощь восточно-украинским сепаратистам. К маю 2014 года в российской концепции безопасности цветные революции как форма гибридной войны, которую ведет Америка, были названы основной внешней угрозой⁴⁸. Новые законы еще больше ограничили присутствие иностранных донорских организаций и снизили допустимую долю иностранной собственности в СМИ до двадцати процентов. В результате сменила владельцев газета «Ведомости» — один из последних относительно независимых источников новостей. Пропаганда клеймила оппозиционеров «пятой колонной» на службе у Запада. Госдума приняла закон, разрешающий ФСБ применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей⁴⁹. А Кремль создал Национальную гвардию, подчиняющуюся непосредственно президенту.

Конечно, не каждый шаг России, уводящий ее от формальной демократии, объясняется внешними обстоятельствами. Борис Ельцин стрелял по российскому парламенту и протолкнул сверхпрезидентскую конституцию на референдуме в 1993 году — эти действия не имеют никакой очевидной связи с международными факторами. Ограничение деятельности политических партий также нельзя объяснить реакцией на внешние факторы, поскольку никакие политические партии не получали иностранной поддержки. Более того, иногда ужесточение режима — например, отмена губернаторских выборов или установление контроля над гражданскими организациями — было связано с терактами и сепаратистскими движениями, которые определенно должны были обострить ощущение угрозы, исходящей изнутри страны. После трагедии «Норд-Оста» в октябре 2002 года был принят ряд антитеррористических законов, ограничивающих освещение чрезвычайных ситуаций в СМИ, а НТВ — последний независимый федеральный телеканал — фактически перешел в руки государства. После теракта в Беслане в 2004 году — больше чем за месяц до начала Оранжевой революции в Украине — Госдума отменила выборы губернаторов. Но заявления российских властей и явные попытки воспрепятствовать иностранному влиянию путем усиления контроля в стране демонстрируют, что даже эти внутриполитические проблемы рассматривались исключительно через призму международной угрозы и конкуренции.

Не все страны реагировали на господствующее положение США попытками создать ему противовес или ужесточить авторитарный контроль; не все были в состоянии это сделать. Реакцией Германии и других членов НАТО стало сокращение их собственных военных расходов — тем самым они добровольно пошли на то, чтобы снизить способность противостоять внешним угрозам. Они всячески приветствовали американскую мощь и видели в ней опору, а не угрозу своей безопасности. Но в представлении России, у которой за плечами был советский опыт, картина мира выглядела совершенно иначе, и авиаудары стран НАТО по Югославии полностью ей соответствовали. Российская элита издавна считала внутреннюю оппозицию агентом внешних сил. В 1947 году Джордж Кеннан писал: «В 1924 году Сталин, в частности, обосновывал сохранение органов подавления, под которыми среди прочих он подразумевал армию и секретную полицию, тем, что, “до тех пор пока существует капиталистическое окружение, сохраняется опасность интервенции со всеми вытекающими из нее последствиями”» (Кит Дарден ошибочно указывает в качестве источника этой цитаты «Длинную телеграмму»; в действительности это цитата из статьи Кеннана «Истоки советского поведения», опубликованной в журнале Foreign Affairs в 1947 году. См. также русский перевод — Прим.ред.). С тех пор, в полном соответствии с этой теорией, всю внутреннюю оппозицию в России последовательно представляли агентами иностранных реакционных сил, враждебных Советской власти.

Возможно, подобная реакция России на рост американской мощи не была неизбежной. Но она определенно оказалась созвучна советской риторике времен холодной войны об угрозе проникновения врага в страну.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. Он говорил о факторе соотношения сил, лежащем в основе нормативных обязательств в международных вопросах. Работая в 1930-е годы, но рассматривая в своем исследовании идеологии доминирующих государств в предшествующие периоды, историк отмечал, что интернационализм и универсализм — это идеологии держав, стремящихся к мировому господству, к гегемонии. Карр считал, что универсальные ценности удобны именно могущественным государствам, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым сильным державам. «К международной солидарности и мировому единству, — пишет Карр, — призывают те доминирующие государства, которые надеются осуществлять контроль над объединенным миром». В свою очередь, отмечает историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением. «Страны, стремящиеся попасть в доминантную группу, естественным образом противопоставляют национализм интернационализму государств, обладающих контролем»⁵⁰. Универсализм, как либеральный, так и коммунистический, — это идеология доминирующих стран. Государства, набирающие или, напротив, теряющие силу, обращаются к национализму и партикуляризму.

Развитие России после окончания холодной войны происходило в условиях американского господства. В арсенале США были военная мощь, сети активистов, поддерживающих демократические выборы в других странах, а также открыто провозглашаемая цель распространения демократии путем смены режимов. На примере антилиберализма в России и Китае мы можем наблюдать парадоксальный эффект уникального статуса США как наиболее мощной доминирующей державы: извращение доминирующих норм в целях защиты. В государствах, у которых достаточно сил, чтобы оказать противодействие, и где исторически внутренний плюрализм рассматривался как источник внешней угрозы, сопротивление американскому доминированию приводит к антилиберализму — что, в свою очередь, сказывается на формировании внутриполитических институтов. Печально, что господство либерально-демократических государств в мире не обязательно приводит к постепенному распространению демократии и нормативной ассимиляции недемократических развивающихся стран. Но это не должно удивлять. Вполне естественно, что первой реакцией на «силовой» либерализм становится попытка оказать ему сопротивление.

Именно это мы видим на примере России. Ответом на либерально-демократический универсализм и американское господство стали наращивание военной мощи, репрессивный разворот внутри страны и консервативный антидемократический национализм. Опасаясь США и их вмешательства в свои внутренние дела, российские власти последовательно ужесточали политический контроль над государством и обществом. В свою очередь, это ухудшало отношения со Штатами. В этом смысле репрессивный режим в России нельзя объяснять исключительно внутренними причинами. Отчасти он сформировался в результате реакции на мировой порядок, в котором США заняли доминирующее положение, а также на продвижение демократии по всему миру. Либеральный универсализм все чаще опирался на применение силы. Он явно становился все более «американским» — Америка обеспечивала поддержку этого курса и его правовые основания; с расширением НАТО и цветными революциями он все ближе подступал к российским границам. И по мере того, как это происходило, Россия становилась не более свободной, а более закрытой. В результате конфликта с Западом по поводу Украины и последовавших за ним санкций внешняя угроза усилилась — и Россия стала еще более закрытой, усугубились националистические тенденции, внутренняя политика стала более репрессивной. Господство США и их стремление распространять демократию вызвало у России парадоксальную, но едва ли неожиданную реакцию: недемократический режим ужесточился, а национализм и антилиберализм укрепились как в сфере идей, так и на практике. Будь российско-американские отношения менее напряженными, возможно, Россия сейчас была бы совсем другой, более демократической. А более демократическая Россия, в свою очередь, вероятно, смогла бы выстроить более дружественные отношения со Штатами.

Это не значит, что в конфликтных отношениях России с Западом или ее авторитарном развороте в том или ином смысле «виновато» какое-то конкретное американское правительство или американский президент. В период после окончания холодной войны не было никаких серьезных оснований для того, чтобы главенствующее положение или демократические институты США подверглись изменениям. Возможно, американских ценностей в сочетании с американским господством самих по себе хватило для осложнения российско-американских отношений. Но ужесточение внутреннего контроля после каждого международного кризиса в отношениях с Западом, начиная с Косово, говорит о том, что в случае с Россией союз либеральных идеалов и силы — особенно военной — оказался пагубным.

Вероятно, случай России не уникален и указывает на необходимость более глубокого изучения отношений между государственной мощью и идеями, а также между господством США и эффективностью распространения демократии. Поскольку самое сильное государство в мире практикует «силовой» либерализм, возникают опасения, что свобода будет использована как предлог для вмешательства во внутренние дела других стран. Дело продвижения демократии по всему миру — поддержка СМИ, общественных организаций и академической среды, то есть тех сообществ, члены которых склонны разделять ценности другого, более сильного государства, — парадоксальным образом может привести к репрессиям и росту национализма или, как минимум, подорвать собственные, внутренние источники демократизации государства. Сила, в особенности военная, может свести на нет способность страны распространять свои идеи. Демократические ценности, возможно, сами по себе истинны, но когда они звучат из уст самого могущественного государства за всю историю человечества, эта истина вполне может показаться ложью.

Перевод Киры Тулуповой

Ответ Федора Лукьянова

 Примечания

1. Оригинал статьи Дардена см.: Darden K.A. Russian Revanche: External Threats & Regime Reactions // Daedalus. Spring 2017. Vol. 146, Issue 2. P. 128–141. URL: http://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/DAED_a_00440 (доступ 02.10.2017).
   
2.  Darden K.А. Economic Liberalism and Its Rivals: The Formation of International Institutions Among the Post-Soviet States. New York: Cambridge University Press, 2009.
   
3. Другие работы предполагают, что динамика российского режима или никак не связана с внешним влиянием, или не подвержена его воздействию. Hale H.E. Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 2015 (см. рецензию на нее Владимира Гельмана в Контрапункте, №2, 2015. URL: — Прим. ред.); и Way L. A. Resistance to Contagion: Sources of Authoritarian Stability in the Former Soviet Union // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. (Eds.) Democracy and Authoritarianism in the Postcommunist World. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
   
4. Pipes R. Russia Under the Old Regime. New York: Scribners, 1974, Ch. 1; «X» {George F. Kennan} The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947, July; Kotkin S. Russia’s Perpetual Geopolitics // Foreign Affairs. 2016. Vol. 95, № 3.
   
5. Dawisha K. Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? New York: Simon and Schuster, 2014.
   
6. Motyl A.J. Is Putin’s Russia Fascist? // Atlantic Council. 2015. April 23^rd. URL: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/is-putin-s-russia-fascist(доступ 31.08.2017).
   
7. Mearsheimer J.J. Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin // Foreign Affairs. 2014. September-October. Vol. 93, № 5.
   
8. Levitsky S., Way L.A. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. New York: Cambridge University Press, 2010; Pevehouse J.C. Democracy from Above: Regional Organizations and Democratization. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; и Vachudova M. Europe Undivided: Democracy, Leverage and Integration after Communism. London: Oxford University Press, 2005.
   
9. Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; McFaul M. The Missing Variable: The «International System» as the Missing Link Between Third and Fourth Wave Models of Democratization // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. Op. cit.; Comparing Oranges and Apples: The Internal and External Dimensions of Russia’s Turn Away from Democracy // Ibid.; Levitsky S., Way L.A. Op. cit.;Brinks D., Coppedge M. Diffusion is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // Comparative Political Studies. 2006. May. Vol. 39, №4. P. 463–489; и Gleditsch K.S., Ward M. D. Diffusion and the International Context of Democratization // International Organization. 2006. Vol. 60, №4. P. 911–933.
   
10. Bunce V., Wolchik S. Defeating Authoritarian Leaders in Postcommunist Countries. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
11. Hintze O. The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Politics // Gilbert F. (Ed.) The Historical Essays of Otto Hintze. New York: Oxford University Press, 1975. P. 157–177.
    
12. Waltz K. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill, 1979
    
13. Lasswell H.D. The Garrison State // The American Journal of Sociology. 1941. Vol. 46, №4. P. 455–468.
    
14. Gurr T.D. War, Revolution, and the Growth of the Coercive State // Comparative Political Studies. 1988. Vol. 21, №1. P. 45–65; Thompson W.R. Democracy and Peace: Putting the Cart before the Horse // International Organization. 1996. Vol. 50, №1. P. 141–174; Reiter D. Does Peace Nurture Democracy? // The Journal of Politics. 2001. Vol. 63, №3. P. 935–948; Gibler D.M. Outside-In: The Effects of External Threat on State Centralization // The Journal of Conflict Resolution. 2010. Vol. 54, №4. P. 519–542; Rasler K., Thompson W.R. Borders, Rivalry, Democracy, and Conflict in the European Region, 1816–1994 // Conflict Management and Peace Science. 2011. Vol. 28, №3. P. 280–305; и Krebs R.R. In the Shadow of War: The Effects of Conflict on Liberal Democracy // International Organization. 2009. Vol. 63, №1. P. 177–210. При огромном количестве работ, посвященных ключевой роли внешней угрозы и международной конкуренции в становлении государственных институтов, развитии национализма и формировании политики в отношении меньшинств, поражает малочисленность работ на тему связи между внешней угрозой и типом режима. О литературе, посвященной формированию государств и наций, см. Darden K., Mylonas H. Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality // Comparative Political Studies. 2016. September. Vol. 49, №11. P. 1446–1479.
    
15. SIPRI Military Expenditure Database// Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (доступ 01.09.2017).
    
16. По мере расширения НАТО члены альянса снижали расходы на военный сектор, но присоединение новых участников означало, что США получают больше возможностей распространять свое влияние в Европе на восток. В этом году к альянсу может присоединиться Черногория (Статья была закончена до официального присоединения, которое состоялось 5 июня 2017 года — Прим. ред.)
    
17. См.: Stent A. The Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
18. Second Inaugural Address of George W. Bush; January 20, 2005 // The Avalon Project. Documents in Law, History and Diplomacy. Yale Law School. URL: http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush2.asp (доступ 01.09.2017).
    
19. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1982.
    
20. Эти заявления отражали мысль о том, что суверенитет иностранных правительств условен (и зависит от демократии и прав человека), а США могут легитимно использовать силу для свержения нелегитимных режимов. Когда отсутствует международный орган, оценивающий легитимность, и государства сами выносят суждения относительно собственных действий, подобные заявления представляются крайне опасными.
    
21. Luk’yanov F. Perestroika 2014: The Reasons Behind Moscow’s Firm Stance on Ukraine // Valdai Discussion Club. 2014. March 19th. URL: http://valdaiclub.com/a/highlights/perestroika_2014_the_reasons_behind_moscow_s_firm_stance_on_ukraine/ (доступ 01.09.2017). См. оригинальный текст на русском: Лукьянов Ф. Перестройка-2014 // Газета.Ru. 2014. 16 марта. URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml(доступ 01.09.2017); Владимир Путин встречается с участниками дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии 13-й ежегодной встречи // Дискуссионный клуб. 2016. 27 октября. URL: http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s-plenary-session/ (доступ 01.09.2017).
    
22. Wohlforth W.S. The Stability of a Unipolar World // International Security. Summer 1999. Vol. 24, №1.
    
23. McFaul M. Op. cit.; Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. Summer 1989.
    
24. McFaul M. Op. cit.
    
25. Об ощущении угрозы как движущей силе реформ см. Belkin A. Civil-Military Relations in Russia after 9/11 // European Security. 2003. Vol. 12, №№ 3–4. P. 1–19. О направлении реформ см. Barany Z. The Politics of Russia’s Elusive Defense Reform // Political Science Quarterly. 2006. Vol. 121, № 4. P. 597–627; Giles K. Russian Operations in Georgia: Lessons Identified Versus Lessons Learned // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) The Russian Armed Forces in Transition: Economic, Geopolitical and Institutional Uncertainties. London: Routledge, 2012; Gorenburg D. The Russian Military under Sergei Shoigu: Will the Reform Continue? // PONARS Eurasia. 2013. June. №253. URL: http://www.ponarseurasia.org/memo/russian-military-under-sergei-shoigu-will-reform-continue (доступ 01.09.2017); Haas de M., Solheim R. Russia’s Military Reforms: Victory After Twenty Years of Failure? The Hague: Netherlands Institute of International Relations «Clingendael», 2011; Klein M. Towards a «New Look» of the Russian Armed Forces? Organizational and Personnel Changes // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) Op. cit.; и Thornton R. Military Organizations and Change: The «Professionalization» of the 76th Airborne Division // The Journal of Slavic Military Studies. 2010. Vol.17, №3. P. 449–474.
    
26. SIPRI Military Expenditure Database…
    
27. В западных политических кругах отдавали себе отчет в том, что расширение НАТО может негативно повлиять на внутреннюю политику России; так, Клинтон объявил о расширении НАТО только после выборов в России 1996 года См. Zimmerman W. Ruling Russia: Authoritarianism from the Revolution to Putin. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
28. Приведенные слова принадлежат бывшему министру иностранных дел России Игорю Иванову. Цит. по Stent A.E. Op. cit. P. 43. ?
29. Hopf T. «Crimea is Ours»: A Discursive History. Неопубликованная рукопись, январь 2016, P. 4–5; Stent A.E. Op. cit., Ch. 7; и Wallander C.A., Russian National Security Policy in 2000 // PONARS Eurasia, 2000. №102. URL: https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/pm_0102.pdf (доступ 01.09.2017).
    
30. Wallander C.A. Op. cit.
    
31. Brown A. Vladimir Putin and the Reaffirmation of Central State Power // Post-Soviet Affairs. 2001. Vol. 17, №1. P. 45–55; и Kryshtanovskaya O., White S. The Sovietization of Russian Politics // Post-Soviet Affairs. 2009. Vol. 25, №4. P. 283–309.
    
32. Taylor B.D. State Building in Putin’s Russia: Policing and Coercion after Communism. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
33. О колебаниях в российско-американских отношениях и эффекте этих событий см.: Stent A.E. Op.cit.
    
34. Levitsky S., Way L.A. Op. cit.
    
35. McFaul M. Op. cit. P. 219.
    
36. Bunce V., Wolchik S. Op. cit.
    
37. Horvath R. Putin’s «Preventive Counter-Revolution»: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. London: Routledge, 2012. P. 93.
    
38. Об ощущении угрозы у российской элиты и реакциях режима см. Lapidus G.W. Between Assertiveness and Insecurity: Russian Elite Attitudes and the Russia-Georgia Crisis // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23, №2. P. 138–155; Hill F., Gaddy C.G. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. New and expanded edition. Washington, D.C.: Brookings Institution, 2015. Esp. P. 342–345; и Hopf T. Op. cit.
    
39. Выступление директора Федеральной службы безопасности РФ Николая Патрушева в Государственной Думе ФС РФ// Интелрос. Интеллектуальная Россия. 2005. 12 мая. URL: http://www.intelros.org/lib/doklady/patrushev.htm (доступ 01.09.2017).
    
40. Robertson G.B. Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin’s Russia // Slavic Review. 2009. Vol. 68, № 3. P. 528–547.
    
41. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам заседания Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества// Президент России. 2006. 25 января. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23409 (доступ 01.09.2017).
    
42. Finkel E., Brudny Y.M. Russia and the Colour Revolutions // Democratization. 2012. Vol. 19, №1. P. 15–36.
    
43. Warrick J., DeYoung K. From Reset to Pause: The Real Story Behind Hillary Clinton’s Feud with Vladimir Putin // The Washington Post. 2016. November 3^rd. URL: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/from-reset-to-pause-the-real-story-behind-hillary-clintons-feud-with-vladimir-putin/2016/11/03/f575f9fa-a116-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.cc9e06cad78a (доступ 01.09.2017); и Elder M. Vladimir Putin Accuses Hillary Clinton of Encouraging Russian Protests // The Guardian. 2011. December 8^th. URL: https://www.theguardian.com/world/2011/dec/08/vladimir-putin-hillary-clinton-russia (доступ 01.09.2017).
    
44. Putin Warns Against Foreign «Interference» at FSB Meeting // The Moscow Times. 2013. February 13^th. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/putin-warns-against-foreign-interference-at-fsb-meeting/475594.html (доступ 01.09.2017). 
    
45. Elder M. Op. cit.
    
46. Charap S., Darden K. Commentary: Russia and Ukraine // Survival: Global Politics and Strategy. 2014. Vol. 56, №2.
    
47. Ibid.; и Darden K. How To Save Ukraine: Why Russia is Not the Real Problem // Foreign Affairs. 2014. April 14^th. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-14/how-save-ukraine (доступ 01.09.2017).
    
48. Gorenburg D. Countering Color Revolutions: Russia’s New Security Strategy and its Implications for U.S. Policy // Russian Military Reform. 2014.September 15^th. URL: https://russiamil.wordpress.com/2014/09/15/countering-color-revolutions-russias-new-security-strategy-and-its-implications-for-u-s-policy/ (доступ 01.09.2017); и Bartles Ch. K. Getting Gerasimov Right // Military Review. 2016. January-February. P. 30–38.
    
49. Russian Law Allows FSB Agents to Open Fire on Crowds // The Moscow Times. 2016. January 1^st. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/russian-law-allows-fsb-agents-to-open-fire-on-crowds/554532.html (доступ 01.09.2017).
    
50. Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan and Co.,1946.
    

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 ноября 2017 > № 2909700 Кит Дарден

МИД самопровозглашенной республики Косово во вторник попытался опровергнуть сообщение МИД Сербии о том, что власти Суринама отозвали признание независимости Приштины от Белграда.

Днем первый вице-премьер и глава МИД Сербии Ивица Дачич сообщил, что Суринам официально отозвала принятое в июле 2016 года решение о признании косовской независимости. По словам Дачича руководство южноамериканского государства приняло решение 27 октября, а дипломатическую ноту направило МИД Косово 30 октября.

"Отзыв признания не существует как концепция в международном праве. Таким образом, это клевета", — цитирует Радио и телевидение Косово (РТК) заявление, которое сделал от имени главы косовского МИД советник министра Етлир Зиберай.

Понять Украину

Новый этап становления российского государственного проекта

Дмитрий Тренин – ведущий научный сотрудник Национального исследовательского Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, член Совета по внешней и оборонной политике.

Резюме «Мать городов русских», Киев, вероятно, со временем займет в российском общественном сознании место, схожее с тем, которое принадлежит сейчас Константинополю-Царьграду, так сильно манившему русские элиты от Екатерины II до Николая II.

Украинский кризис привел к политическому столкновению России и США, отчуждению России от стран Европейского союза. Он подвел черту под неоднократными попытками РФ «встроиться» в Евро-Атлантическое сообщество, стать частью «расширенного Запада». Последствия кризиса имеют фундаментальное значение и для самой России, ее национального самосознания и геополитического самоопределения. События на Украине завершили постимперский период российской истории, в ходе которого еще существовали надежды на глубокую реинтеграцию бывших советских республик, и открыли эпоху становления Российской Федерации как отдельного и самодостаточного государства, рассматривающего другие страны бывшего СССР как близких соседей, но не как часть единого геополитического пространства во главе с Москвой.

«Украина – не Россия»

Украинский кризис стал суровым испытанием для российской внешней политики. Важнейший его урок для России состоит в необходимости воспринимать Украину всерьез, комплексно, и изучать ее внимательно, без эмоций. До сих пор российская политика на украинском направлении обычно сосредоточивалась на двух-трех актуальных текущих темах: вначале – на выводе с Украины ядерного оружия бывшего Союза и разделе советского Черноморского флота; затем – на ценах за поставляемый из России газ и условиях его транзита через украинскую территорию в страны ЕС. Тематика Украины, образно говоря, сужалась до размеров ракет, кораблей и пресловутой «газовой трубы», в то время как коренные проблемы взаимоотношений оставались в стороне.

Несмотря на «большой договор» 1997 г., подтверждавший независимость Украины в границах УССР, в Москве видели Украину хотя формально и отдельным государством, но «не чужим», не иностранным для России, связанным с ней многочисленными неразрывными, как казалось, узами. Фактически же Украина многими рассматривалась как часть ядра исторической России, а ее независимость – как состояние преходящее. Адресуясь к российскому читателю и полемизируя с подобными взглядами, второй президент Украины Леонид Кучма назвал свою книгу «Украина – не Россия», причем отрицание «не» на обложке было выделено красным. Это предостережение, однако, заметили не все.

В «оранжевой революции» 2004–2005 гг., которая стала первой крупной неудачей российской политики на Украине, в Москве увидели почти исключительно результат внешнего вмешательства с далеко идущими геополитическими целями. Американские «режиссеры» украинской и других «цветных» революций, как считалось, использовали противоречия внутри украинской верхушки, подкупили или завербовали часть ее, одновременно воспользовались недовольством населения социально-экономической ситуацией в стране и, наконец, пустили в бой взращенную на западных грантах активную молодежь. События в Киеве, таким образом, представлялись попыткой США как минимум «выдавить» Россию с ключевой позиции на постсоветском пространстве, а как максимум – протестировать сценарий аналогичного «уличного» переворота в Москве.

Склоки, вскоре начавшиеся между «оранжевыми» победителями, притупили эти опасения, вернув многим в Москве самоуспокоенность. Тревогу, однако, вызвала внезапно появившаяся в начале 2008 г. просьба киевских властей о предоставлении Украине плана подготовки к членству в НАТО, немедленно поддержанная Вашингтоном. Президент России Владимир Путин совершил беспрецедентный шаг: он прибыл в Бухарест на апрельский саммит НАТО, чтобы попытаться убедить лидеров альянса в опасности смуты на Украине и раскола страны в случае движения Киева в сторону блока. Фактически Москва провела «красную черту», предупредив Запад об опасности конфликта с Россией, а Киев – о том, что она может перестать уважать территориальную целостность Украины, если страна расколется по вопросу о присоединении к Атлантическому альянсу. Начавшаяся в августе 2008 г. война в Южной Осетии подтвердила серьезность российских намерений. Вопрос о членстве Украины и Грузии в НАТО в результате «подвис».

Казалось, что твердость Москвы в отношении Соединенных Штатов в сочетании с прагматическим подходом к киевскому руководству приносит плоды. Избрание Виктора Януковича президентом Украины в 2010 г. трактовалось как реванш за поражение пятилетней давности, исправление геополитического «зигзага» и залог будущей интеграции Украины в единое с Россией экономическое, политическое и стратегическое пространство. В концепции Евразийского союза, ставшей в 2011 г. основой внешнеполитической части президентской программы Владимира Путина, Украина занимала важнейшее место. Успех всего проекта евразийской интеграции фактически был поставлен в зависимость от экономической и политической ориентации Киева.

Могло быть и хуже…

Политику России на украинском направлении непосредственно перед кризисом 2013–2014 гг. часто называют провальной. Действительно: ведь она не сумела предотвратить свержения Януковича киевским Майданом и не смогла обеспечить как минимум политический противовес новой власти в лице русскоязычного по преимуществу юго-востока страны. Сосредоточившись исключительно на отношениях с украинской верхушкой и подменив политику политтехнологиями, Москва практически ничего не делала для укрепления дружественных России политических сил на Украине – за важным исключением Крыма.

Тем не менее цена провала украинской политики России оказалась ниже совершенно неподъемной цены ее несостоявшегося успеха. Представим себе, что было бы, если бы президент Янукович в 2013 г. однозначно выбрал сторону России и согласился бы на полноценное участие Украины в проекте Евразийского союза. Россия получила бы 45-миллионную страну, которую пришлось бы поддерживать материально, прежде всего финансово, на протяжении неопределенно долгого периода времени; Киев обрел бы возможность каждый раз задорого продавать свое согласие на любые решения в рамках Союза; а в конце концов, несмотря на всю оказанную помощь, России пришлось бы – скорее всего, опять-таки через конфликт – отпустить Украину: ведь, как писал Кучма, «Украина – не Россия».

Представим себе также, что Янукович в начале 2014 г. сделал бы то, что многие в Москве от него ожидали: разогнал Майдан, ввел чрезвычайное положение. В результате гражданская война на Украине все равно началась бы. Только не на востоке в Донбассе, а на западе страны, где появилась бы новая Западно-Украинская народная республика со своими партизанами, для усмирения которых Янукович был бы вынужден начать собственную антитеррористическую операцию. Вряд ли бы он преуспел: в свое время даже Сталину не удалось до конца подавить галицийскую партизанщину. Польша и НАТО открыто не вмешались бы, но помогали бы повстанцам, конечно, не только морально.

Украина при этом подпала бы под санкции Запада, компенсировать потери от которых пришлось бы России; сама Россия в этом сценарии также подверглась бы санкционному давлению – скорее всего, более жесткому, чем сейчас – «за поддержку марионеточного и репрессивного киевского режима». Для укрепления позиций этого режима Москве пришлось бы посылать на Украину специалистов в области безопасности, включая части спецназа. Это провоцировало бы широкое недовольство и массовое сопротивление не только в Галиции и на Волыни. В результате Россия бы попала в капкан, выбраться из которого у нее не было бы возможности без катастрофических последствий для нее самой. При всей его сложности нынешнее положение дел более благоприятно для России.

«Украинский проект» и становление российской политической нации

Основная причина неудач российской политики на Украине лежит в игнорировании того неприятного для многих россиян факта, что практически вся украинская элита – политическая, экономическая и культурная; западная, юго-восточная или киевская – пропитана духом «самостийности», мечтой об осуществлении самостоятельного украинского политического проекта, отличного и отдельного от российского. На практике подобный проект нельзя реализовать даже в рамках только экономического сближения Украины и России, не говоря уже о полномасштабной интеграции двух стран. Совершенно очевидно также, что большая притягательная сила России, русского языка и русской культуры затрудняет формирование украиноязычной политической нации. Украинский политический проект в принципе может быть успешен только в условиях максимального обособления Украины от России.

Неудивительно поэтому, что в России украинский национализм видится как явление сугубо негативное и опасное. В самой России преобладает точка зрения, что «русские и украинцы – практически один народ», в частности, это не раз заявлял президент Путин, а «самостийники», украинские националисты – фактически раскольники, покушающиеся на единство «братского народа». С этой точки зрения украинские националисты предстают врагами не только русских, но и украинцев. Проблема, однако, в том, что украинские верхи еще задолго до кризиса 2013–2014 гг. склонялись на сторону националистов, видя в них «настоящих» украинцев, а не «малороссов» – младших братьев русских. После киевского Майдана, Крыма и Донбасса эта тенденция стала господствующей. Реальностью стал и постоянно углубляющийся раскол между Украиной и Россией. Украинская политическая нация формируется на антироссийской основе.

В Москве это еще не вполне осознали. Упор здесь до сих пор делается на то объединяющее, что сближает восточнославянские народы, в особенности на общую веру и общую историю, а на их отличия обращается гораздо меньше внимания. В итоге эти различия в общественном сознании остаются на уровне фольклорно-региональном. Тем временем усилиями российских властей фактически возрождается концепция единого православного русского народа, которая была официально принята в Российской империи в конце XIX — начале ХХ века. Сегодня речь в этой связи идет о «русском мире» как об особой цивилизационной общности. Такой подход, однако, отчасти справедлив только применительно к культуре, а не к экономике и политике. Использование лозунгов «русского мира» в 2014 г. в поддержку политического единства России и Украины быстро скомпрометировало саму идею общности, причем не только на Украине, но и в Белоруссии.

Между тем становление самостоятельных и не зависимых от Москвы Украины и Белоруссии – нормальный и естественный процесс, который обусловлен логикой развития соседних народов и который России лучше понять и принять как он есть, чем пытаться во что бы то ни стало «вернуть» Украину или любой ценой удержать в своей орбите Белоруссию. Как бы ни относиться к лозунгу «Украина – це Европа», ясно, что вектор устремлений направлен туда, в сторону Европейского союза. Можно с достаточной степенью уверенности говорить и о том, что белорусы также ассоциируют свою страну с Европой, не рассматривая ее как простое продолжение Российской Федерации. Президент Александр Лукашенко последовательно выстраивает независимое белорусское государство, которое ни в коем случае не должно полностью интегрироваться с Россией.

Здесь очевидно геополитическое размежевание. Процесс самоопределения российской нации еще не завершен, но Россия, в отличие от ближайших соседей, взяла курс на свое утверждение в качестве самостоятельной великой державы, не ассоциированной с Евросоюзом или другими центрами силы, такими как Китай. Россия рассматривает себя как глобальную силу, важнейшей площадкой активности которой становится «Большая Евразия» – весь огромный континент от Атлантики до Тихого океана и от Арктики до океана Индийского. Россия в этом контексте – не Европа и не Азия, а просто Россия, т.е. равна сама себе. Перефразируя фразу Кучмы, можно сказать: Россия – не Украина.

Можно пойти дальше и предложить тезис о том, что независимое украинское государство и украинская политическая нация – благо для Российской Федерации, поскольку их становление облегчает России выход из переходного постимперского состояния, в котором страна находилась после 1991 г., и создает лучшие условия для формирования собственно российской политической нации. Фактически процесс стал продвигаться гораздо быстрее после 2014 г., и речь не столько о присоединении Крыма, сколько об отсоединении Украины. Официальная версия российской истории уже считает «главным» местом крещения Руси крымский Херсонес, а колыбелью отечественной государственности – Новгород. «Мать городов русских», Киев, вероятно, со временем займет в российском общественном сознании место, схожее с тем, которое принадлежит сейчас Константинополю-Царьграду, так сильно манившему русские элиты от Екатерины II до Николая II.

Урегулирование конфликта в Донбассе и европейская безопасность

Конфликт в Донбассе локален, но противостояние вокруг Украины имеет международное значение. Он стал спусковым крючком для нового противоборства России и США. Это противоборство имеет глубокие корни, поскольку отражает фундаментальное противоречие между представлениями Москвы и Вашингтона о мировом порядке. Нынешняя «гибридная война» – по аналогии с холодной 1940-х–1980-х гг., от которой она разительно отличается, – продлится еще долгое время. Исход ее будет иметь принципиальное значение для будущего положения России и Соединенных Штатов в глобальной системе международных отношений. Стратегические компромиссы между РФ и США – в том числе по Украине – вряд ли возможны, поскольку будут рассматриваться как победа Москвы и уступка Вашингтона. Поэтому украинский конфликт разрешится не раньше, чем исход американо-российского противоборства станет ясен.

Он, однако, происходит на территории Европы. Между Россией и странами Европейского союза есть фундаментальные расхождения, которые не стоит преуменьшать, тем более игнорировать, но нет столь острых противоречий, как между Россией и Соединенными Штатами. В отличие от российско-американских отношений, которые в целом не улучшатся даже под влиянием сотрудничества на ряде конкретных направлений (Сирия, нераспространение ядерного оружия, Арктика и т.п.), отношения России и Европы в принципе вполне могут стать менее напряженными и более продуктивными уже в обозримом будущем. Добиться этого – важнейшая задача российской внешней политики на западном направлении. И деэскалация конфликта в Донбассе, а в перспективе – частичная стабилизация ситуации на крайнем юго-востоке Украины являются важнейшими условиями преодоления напряженности в отношениях с ЕС.

Предложения президента Путина о миротворцах ООН в Донбассе, сделанные в сентябре 2017 г., открывают путь к реальному прекращению огня и частичной деэскалации конфликта. За заявлением российского президента, открывающим доступ иностранным войскам в глубь территории исторического ядра Российского государства, стоит, вероятно, признание краха надежд на то, что Москве удастся уладить конфликт на двусторонней основе с «более вменяемым» правительством в Киеве. Подтвержденным фактом является то, что российские ожидания относительно возможности заключения «большой сделки» с администрацией Дональда Трампа также не оправдались. В этих условиях Кремль делает ставку на Европу, прежде всего Германию и Францию, и стремится продемонстрировать европейцам свою добрую волю и готовность к диалогу. Это – позитивная динамика, отражающая больший реализм в российской политике.

Предложения Путина, разумеется, не последнее слово, а, наоборот, первый ход в новом раунде дипломатического взаимодействия России и Европы, в котором также участвуют Украина и США. Варианты гипотетической операции ООН будут являться предметом переговоров, если о них удастся договориться. Договориться, однако, будет трудно. «Кипрская» модель раздела Донбасса, которую фактически предлагает Москва, неприемлема для Киева и Вашингтона. Действительно, если бы в Донбассе удалось обеспечить прекращение огня при сохранении политического статус-кво, то украинский конфликт неизбежно исчез бы из заголовков международных новостей, а Украина лишилась бы образа жертвы российской агрессии. С другой стороны, модель «Косово-наоборот», т.е. постепенное, при содействии международных организаций, возвращение Донбасса под полный контроль киевской власти – неприемлема для Кремля, поскольку означала бы в глазах части элит и общества «предательство идеалов “русского мира”».

Что же касается увязки инициативы о миротворцах ООН с Минскими соглашениями 2015 г., то проблема состоит в том, что эти соглашения были в целом выгодны Москве и неприемлемы для подписавшего их в момент военной катастрофы Киева. По горькой иронии, дипломатическая победа России с самого начала не могла быть реализована на практике, т.к. невозможно представить, чтобы США или даже Германия с Францией стали бы требовать от своего партнера Киева серьезных уступок оппоненту – Москве.

В нынешней ситуации принципиальный политический вопрос для Москвы — гарантированно исключить любые шаги, ведущие к фактической «сдаче» ДНР/ЛНР Киеву. Принципиальный вопрос для Украины и Запада – обеспечить в той или иной форме эффективный международный контроль над российско-украинской границей на донбасском участке. Такие фундаментальные расхождения предвещают сложные и трудные переговоры, но крайне важно, чтобы они начались. Если удастся надежно исключить обсуждаемый в Москве вариант, при котором Украина под прикрытием флага ООН или при попустительстве ооновских миротворцев просто введет войска в Донецк и Луганск и ликвидирует республики Донбасса, то вопросы о мандате миротворцев и контроле над границей могут быть решены.

Альтернатива переговорам – сохранение нынешней ситуации с непрекращающимися обстрелами с обеих сторон и усугубляющейся гуманитарной ситуацией. Более того, конфликт может вновь эскалировать на уровень более масштабного применения силы. Очевидно также, что сохранение статус-кво объективно выгодно тем кругам в Киеве, которые привыкли списывать различные проблемы страны на продолжающуюся войну и роль России в ней, а равно и тем силам в Донбассе, которые пользуются фактическим безвластием и беспорядком на территории ДНР/ЛНР в собственных интересах. России как государству такая ситуация объективно совершенно не выгодна.

Согласившись с идеей о миротворческой роли ООН в Донбассе, Россия должна быть готова развивать свои предложения по деэскалации конфликта ради того, чтобы переломить негативные для себя тенденции в Европе. Принципиальной позицией Москвы должно оставаться обеспечение прав населения ДНР/ЛНР при одновременном признании суверенитета и независимости Украины в ее международно-признанных границах – за исключением Крыма, ставшего частью Российской Федерации. Признание российского статуса Крыма со стороны Украины и международного сообщества, а также условия такого признания – вопрос отдаленного будущего. Сейчас важно подтверждение того, что Россия рассматривает Донбасс как часть украинского государства и заинтересована в деэскалации конфликта с последующей поэтапной стабилизацией положения в регионе.

Другие элементы российской позиции нуждаются в уточнении. Ясно, что Украина в обозримом будущем не станет членом НАТО. Ясно вместе с тем, что, несмотря на это, она останется государством, крайне враждебно настроенным по отношению к России. При этом Киев, по-видимому, будет пользоваться политической и военной поддержкой Вашингтона. Борьбу с расширением НАТО на территорию стран СНГ Россия, таким образом, внешне выигрывает, но от этого военно-политическая ситуация на юго-западном направлении не становится спокойнее. Такое положение делает для Москвы менее актуальным создание препятствий для украинского членства в НАТО в виде права отдельных регионов Украины блокировать заявку на вступление в альянс.

То же относится и к идее федерализации Украины, которая к тому же не имеет сегодня серьезной поддержки в стране. Наконец, вопрос о русском языке на Украине также требует переосмысления. Он перестал быть политическим маркером. Во время войны в Донбассе по обе стороны фронта основным языком противоборствовавших сторон был русский. Новые законы Украины, требующие полной украинизации школьного образования к 2020 г., могут вызвать недовольство и даже сопротивление граждан, но этот вопрос – дело прежде всего русскоязычных граждан Украины. Российское государственное вмешательство в языковую проблему может только повредить интересам русскоязычных украинцев.

Ни Украина, ни США в обозримом будущем не станут основными партнерами России в урегулировании конфликта в Донбассе. Возможности деэскалации этого конфликта, а затем поэтапной стабилизации отношений между Россией и Европейским союзом, однако, существуют. Реализация этих возможностей требует активизации диалога с лидерами ЕС – Германией и Францией, а также с другими странами Европы, заинтересованными в снижении уровня напряженности на континенте. Нормандский формат, двух- и трехсторонние консультации необходимы на всех уровнях – от экспертного и рабочего до высшего. Если Москва проявит искреннюю готовность к поиску мирных решений, которые не ущемляют ее главные интересы и не противоречат ее принципам, то климат в отношениях с Европой может улучшиться и, главное, безопасность на всем западном фланге России укрепится.

Уроки Украины для России можно суммировать так:

Отход Украины от России – не результат внутреннего заговора или происков внешних сил, а следствие процесса становления украинской политической нации. Этот процесс не обязательно должен был принять форму насильственных действий, но в любом случае привел бы к обособлению Украины от России. Для иллюстрации «мягкого» отхода части исторического ядра России от РФ можно посмотреть на медленный, но реальный дрейф Минска от Москвы.

Становление самостоятельной украинской и белорусской государственности способствует развитию собственно российского национального проекта, нацеленного в будущее, а не на реставрацию прошлого. Важнейшая его черта в сфере внешней политики – реальный суверенитет и свобода геополитического маневра. В начале XXI века Российская Федерация заново обустраивается в рамках формирующейся Большой Евразии, используя свое уникальное геополитическое положение с максимальной пользой для собственного развития.

Концепция «русского мира» имеет право на существование, но в основном в области языка, культуры, религии, а также гуманитарных вопросов. Применение ее для оправдания конкретных геополитических шагов, прикрытия вмешательства во внутренние дела других государств и в целом в качестве инструмента внешней политики компрометирует политику РФ и губительно для самой концепции.

Политика противодействия расширению НАТО на восток требует серьезной и внимательной оценки. В тех случаях, когда она увенчалась успехом – прежде всего на Украине, – результат в виде враждебного крупного государства, способного создать дееспособные вооруженные силы, по качеству личного состава не уступающие Вооруженным силам РФ, не может быть признан удовлетворительным. Проблема, конечно, не в том, что Россия противостояла усилиям по включению Украины в НАТО, а в том, что на первом плане в этих усилиях всегда стояли задачи противодействия Западу, прежде всего США, а работа в отношении Киева сводилась к минимуму.

Главный урок для России состоит в необходимости внимательно наблюдать, глубоко изучать и стараться понять Украину, которая, даже обращенная на запад, останется важным соседом. Поскольку конфликт Украины с Россией еще очень далек от разрешения, а Крым еще может стать восточноевропейским аналогом Эльзас-Лотарингии, главная задача российской политики на украинском направлении в обозримом будущем будет состоять в предотвращении войны и постепенном развитии диалога. Под разговоры о братстве и единстве Россия заплатила большую цену за игнорирование реальной Украины. Пора учиться принимать ее всерьез.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392168 Дмитрий Тренин

Каталония: уйти нельзя остаться

Pasaran o no pasaran?

Дарья Казаринова – кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии Российского университета дружбы народов, приглашенный профессор Университета Комплутенсе (Мадрид), член правления Российской ассоциации политической науки.

Резюме Нынешний кризис – не борьба испанского и каталонского национализмов, а противостояние внутри самой Каталонии, конфликт между городом и деревней, архаикой традиционалистов-сельхозпроизводителей и постмодерном либерального мегаполиса.

Ключевое противоречие современного миропорядка и международного права – конфликт между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности. Сегодня на наших глазах в Испании разворачивается крупнейший кризис с 1978 года. Он так или иначе затрагивает все страны Европейского союза, в особенности те, которые особенно чувствительны к проблемам политической сецессии, в первую очередь Италию, Бельгию, Великобританию. И все же ни одна из этих стран так близко не подошла к распаду национального государства.

Со стороны может показаться, что проблемы Испании для нас сегодня не очень близки. Президент Владимир Путин в Валдайской речи 2017 г. заявил: каталонский кризис – результат того, что поддержка Европой развала нескольких стран и отделения Косова привела к росту сепаратистских тенденций, но однозначной оценки событий в российских СМИ не просматривается, аналогии и параллели не очевидны. Россияне скорее с удивлением смотрят на то, что происходит в Испании. Многих увлекает эстетика и пафос каталонского национализма, и не случайно ролик с исполнением сторонниками независимости неформального каталонского гимна, песни Луиса Льяха «L’Estaca» обошел российские социальные сети.

Идея, что в испанском кризисе повинна Россия, может показаться нелепой и даже абсурдной. Однако есть европейские политики, которые однозначно указывают на руку Москвы. Бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Илвес заявляет на страницах ведущей испанской газеты El Pais в статье «Россия добивается ослабления демократии посредством сепаратизма», что Россия, создавая фальшь-страницы в Facebook, активно участвует в продвижении сепаратизма в Европе, в том числе и в Каталонии, чтобы внести разлад между странами НАТО и Евросоюза. А газета El Mundo сообщает о визите в Каталонию юго-осетинского функционера Медоева, «связанного с Путиным» и приехавшего «поучить сепаратизму сторонников независимости».

История далекая и близкая

Каталонcкий сепаратизм возник не в 2017 году. Историческая область Каталония со времен Карла Великого и до XVII века сохраняла свою целостность, а с 1659 г. разделена между Францией (Pays Catalenes – Перпиньян) и Испанией (Catalunya – Барселона). В течение долгого времени в период раннего Средневековья каталонские земли, раньше других регионов освободившиеся от арабского завоевания, оставались границей между христианским и мусульманским миром, образуя т.н. «Испанскую марку». Этот фронтирный характер во многом обусловил Каталонию. Понятия «фронтир» и «марка» в смысловом отношении очень близки. Примечательно, что понятие марка «в этимологическом отношении во многих индоевропейских языках имело коннотацию не только границы, но и чего-то асоциального, маргинального, находящегося на грани нормы». Именно это имеет в виду лидер каталонского политического движения «Третий путь» (La Trecera Via) Марио Ромеро, когда заявляет, что Каталония – это не про независимость, это про анархию. Еще одно истолкование понятия фронтир – это передовая, авангардная, более продвинутая и предприимчивая часть чего-то большего. Именно так по отношению к Испании воспринимала и воспринимает себя Каталония.

Древние и прочные традиции нормотворчества и парламентаризма также определили политическое лицо Каталонии. Начало кодификации Каталонского права относят ко времени правления Рамона Беренгера I, тогда (1058 г.) составлен кодекс Usatici или Lex usuaria, первый свод феодальных законов в Западной Европе. Один из первых парламентов в Европе – Кортс каталанас – представительный орган дворянства, духовенства и горожан существует с 1289 г., а официальным органом признан в 1359 году. Период феодальной раздробленности, безусловно, был временем Каталонии, как он был временем расцвета итальянских провинций и городов-государств. Поэтому в определенном смысле Новое Средневековье, ренессанс элементов довестфальской системы международных отношений для Каталонии органичен.

Каталония никогда не имела собственной государственности, но смогла интегрироваться в Королевство Арагон. В 1412 г. компромисс в Каспе (Compromiso Caspe) – пакт, подписанный представителями Арагона и Валенсии, а также герцогством Каталонии об избрании нового короля, заложил основы той политической конфигурации, что легла в основу будущего единого испанского государства: первоначально союза королевств Арагон и Кастилия. Война за испанское наследство в начале XVIII века привела к отмене каталонской автономии и привилегий. В последующем правители Испании, будь то монархи или каудильо, делали все возможное для размывания национальной идентичности каталонцев, нанося удар в первую очередь по языку.

Однажды Каталония уже попыталась отделиться от Испании, однако в 1871 г. после переговоров с центральным правительством осталась в составе Испанского Королевства, а в 1874 г. мятеж генерала Мартинеса привел к восстановлению династии Бурбонов. Ввиду этого отношения Бурбонов с Каталонией, Валенсией и Балеарскими островами не сложились изначально. До сегодняшнего дня это неприятие, мало связанное с собственно стремлением к независимости, сохраняется. Так, Валенсия, никогда не проявлявшая сепаратистских наклонностей, не воспринимает правящий королевский дом. Испанским монархам наших дней стоило больших усилий стоило улучшить отношения с Балеарскими островами, сделав их местом своей летней резиденции и таким образом продвигая их. Поэтому бельгийский вариант, когда король Альберт II в период особенно выраженного раскола между фламандцами и валлонцами, грозившего распадом страны, выступил в качестве объединяющей силы «короля всех бельгийцев», для испанской ситуации не подходит принципиально. Заявления короля Филиппа VI воспринимаются каталонцами в штыки, а роль его носит скорее дестабилизирующий характер, диалог он стимулировать не может. И не потому, что Филипп VI плохой дипломат, а потому, что он принадлежит к династии Бурбонов. И если король Хуан Карлос I в какой-то степени был олицетворением постфранкистского демократического консенсуса, то его вынужденный «уход на пенсию» и передача короны сыну символически перевернул эту страницу истории Испании.

Каталония сильно пострадала во время гражданской войны, воюя против Франко, а после установления диктатуры новым гонениями подвергались язык и в целом каталонская идентичность. Именно поэтому переход Испании к демократии, связанный с концом режима Франко, был во многом сконцентрирован в Каталонии. Сегодня риторику и эстетику демократизации 1976-1978 гг. активно используют каталонские власти, апеллируя к чувствам молодежи и старшего поколения, в юности участвовавшего в создании постфранкистской Испании. Роль каталонских элит в демократическом консенсусе очень велика. За это Каталония последнее десятилетие просит высокую цену. Демократизация 40-летней давности сегодня призвана легитимировать индепендентизм.

В 1978 г. стояла задача перехода от диктатуры к демократии. Этот процесс был бы невозможен в условиях унитарного централизованного государства. Поэтому первая задача обусловила вторую – переход к децентрализации. Вообще децентрализация как политическая проблема крайне популярна в Европе, в том числе во Франции, где сильны традиции этатизма и унитарного принципа государства. В отличие от Франции, в политических и академических кругах Испании принято считать, что высокоцентрализованное государство здесь невозможно в принципе ввиду глубоких социокультурных различий.

Испанская модель ассиметричной децентрализации

Конституция 1978 г. дала ответ на вопрос об автономии только для Каталонии, Страны Басков и Галисии. Остальные регионы как бы выпадали из конституционного процесса. Профессор конституционного права университета Севильи Хавьер Перес Ройо называет это «деконституциализацией других автономных сообществ». Асимметрия в степени автономии сообществ была единственным возможным на тот момент вариантом, но в определенной степени оказалась бомбой замедленного действия. Сегодня Испания – унитарное государство, но по степени автономии Каталония, Галисия и Страна Басков местами превосходят федерацию. Поэтому не вполне уместны аналогии с претензиями на автономию итальянских провинций Ломбардии и Венето: то, на что они только покушаются, в Каталонии уже сорок лет как воплощенная реальность.

Формула 1978 г. предусматривала компромисс между возможностью осуществления реальной политической власти в Испании как национальном государстве и принципом национально-территориальной автономии. Парламент автономии выдвигал проект статута автономной провинции, но одобрял его национальный Конгресс депутатов. Двойную гарантию стабильности обеспечивал пакт между национальным и автономным парламентом. В июне 2006 г. в Каталонии состоялся референдум, 74 % участников которого высказались за большую самостоятельность своей автономии и признание каталонцев отдельным народом. В результате изменения Статута Каталония получила большие права в регулировании внутренней жизни, в частности, в налогооблажении, юстиции и миграционной политике. Тем самым система, предусмотренная консенсусом 1978 г., была нарушена и пройдена невидимая граница, когда децентрализация под влиянием центробежных сил ведет к сецессии.

Хроника событий

Вкратце напомним основные вехи и события последнего десятилетия, подготовившие почву для одностороннего объявления независимости Каталонии. В 2009 г. состоялся референдум 169 муниципальных образований, на котором был поставлен довольно иезуитский вопрос: «Вы за то, чтобы Каталония была государством правовым, независимым, демократическим, социальным и интегрированным в Европейский союз?» (Соотечественники за 30, которые помнят референдум о «сохранении обновленного» Советского Союза в феврале 1991 г., способны оценить изощренное лукавство формулировок. – Ред.). В 2010 г. прошла массовая манифестация «Мы нация, мы решаем»; в 2012 г. провозглашена «Свободная территория Каталонии» и состоялась манифестация «Каталония – новое государство Европы», в 2013 г. манифестация «Каталонский путь к независимости», в 2014 г. – проведены, согласно официальному названию, «не являющиеся референдумом народные консультации относительно политического будущего Каталонии», в 2015 г. – плебесцитарные выборы и, наконец, референдум о независимости 1 октября 2017 г., обозначаемый в испанском политическом дискурсе как «1-О».

В ответ на нелегальный с точки зрения испанских властей референдум, правительство дало каталонским элитам месяц на размышления, пригрозив ввести в действие статью 155 Конституции, которая гласит: «Если автономное сообщество не выполнит обязательств, налагаемых Конституцией и законодательством, или его действия будут серьезно угрожать интересам Испании, правительство, предварительно, предупредив власти автономного сообщества и с одобрения абсолютного большинства в Сенате, может ввести необходимые меры для принуждения автономного сообщества к выполнению своих обязательств и для защиты общих интересов».

Чем грозит каталонской правящей элите применение, даже частичное и постепенное, статьи 155, о котором договорились Народная партия PP и социалисты PSOE? Преступления против Конституции – угроза национальной целостности и угроза гражданской войны, призывы к восстанию, провозглашение независимости – караются по разным статьям от 15 до 30 лет лишения свободы. Таким образом, кризисные явления в экономике и снижение поддержки правящих каталонских элит вынудили их радикализироваться и уйти в популизм, действуя методами, схожими с технологиями «цветных революций». В результате отсутствия диалога, который в качестве посредника председатель правительства Страны Басков Иньиго Уркуллу наладить не смог, несмотря на двухмесячные усилия, ситуация зашла в тупик.

Признаки «цветной революции»

Сами сторонники независимости постоянно заявляют о приверженности принципам ненасильственного протеста. Теория молекулярной революции Грамши и теория ненасильственного протеста Джина Шарпа, на которой основаны политические процессы демократизации и демонтажа недемократических (или объявленных недемократическими) режимов активно присутствует в дискурсе сторонников независимости. Поскольку в научном и публицистическом языке эти явления получили название «цветной революции», остановимся на тех ее признаках, которые, безусловно, находят отражение в каталонских реалиях.

В «цветных революциях» воздействие на власть осуществляется в особой форме – форме политического шантажа. Шантаж – одно из самых популярных слов, которыми описывает пресса поведение сторонников независимости Каталонии. Президент Карлес Пучдемон до последнего тянул время, сохранял интригу, держал напряжение и требовал гарантий. Никаких намерений к реальному политическому диалогу не демонстрировал.

«Цветная революция» всегда имеет яркую символику. Обилие флагов в окнах каталанских домов много лет поражало воображение туристов. Символика каталанского национализма тиражировалась в коммерческих масштабах. Еще одним символом новейших событий стала акция «Мы все – Жорди» в поддержку лидеров организации Каталанская национальная ассамблея (ANC) Жорди Санчеса (Jordi Sànchez) и Жорди Куишара (Jordi Cuixart), задержанных в ходе столкновений с полицией 1 октября 2017 года. Надо заметить, что Jordi (Георгий-победоносец) является покровителем Каталонии, отчасти формируя ее идентичность, многие каталонцы носят это имя, что позволило организаторам акции добиться более массовой поддержки.

Основным инструментом воздействия на власть выступает молодежное движение. Участие студентов, особую роль каталонских университетов сложно переоценить. Среди сторонников радикального индепенденизма особое место занимает Joventut Nacionalista de Catalunya, молодежное отделение парламентской партии Joventuts d'Esquerra Republicana de Catalunya (JERC) , лево-радикальная группа Arran (Корень), студенческий синдикат Sindicat d'Estudiants dels Països Catalans (SEPC).

Формирование протестного пула, инцидент (в случае Каталонии это 1-О, то есть события 1 октября, вылившиеся в открытое противостояние с полицией на улицах Барселоны), формирование политической толпы, исполняющей песни на площади – все эти этапы и признаки «цветной революции» в движении за каталонскую независимость налицо. Упомянутая выше легитимация борьбы за независимость строится на связи событий 1978 и 2017 г. как процесса обретения свободы.

Особый интерес для политологов в каталонском кейсе представляет появление новых политических акторов – родительских комитетов, которые по сути захватывали и удерживали в течение выходных дней, предшествовавших референдуму, школьные помещения для голосования, а также футбольных клубов и их фанатских групп. Команда «Барселона» выступил за независимость, что возмутило ряд клубов поддержки этой команды из других автономных сообществ. Если учитывать ту роль, которую футбол играет в испанской жизни, это признак больших социальных противоречий.

Популизм шагает по Европе

Популизм во всем мире на марше. Сегодня это тренд глобальной политики, как пишут комментаторы, «популизм предстает далеко не маргинальным, а магистральным политическим явлением». Популизм – явление транс-идеологического спектра. Базируясь на страхе как краеугольном основании современной политики, популисты заимствуют риторику и правых, и левых, часто вплетая ее самым причудливым и зачастую противоречивым образом в свой дискурс. Однако несмотря на разнообразие популистских движений, все они развивают свои идеи по единой схеме. По мнению профессора мадридского университета Комплутенсе Мария-Хосе Канел, устойчивый нарратив популизма любого толка содержит несколько базовых компонентов:

Идея внешнего врага, который оперирует скрытыми и агрессивными методами.

Идея прямой демократии в обход сложившихся политических институтов, действующих исключительно в интересах истеблишмента (Illiberal democracy VS Liberal non-democracy).

Идея возвращения власти и контроля народу.

Предельно простые решения сложных проблем.

Четко сформулированное послание.

Подмена реальных проблем надуманными и их раздувание.

Недоверие традиционным СМИ, обслуживающих интересы элит.

Наличие харизматичного лидера, эксперта в области коммуникации.

Активное использование новых медиа, гораздо эффективнее традиционных политических партий.

Медиатизация политики и видеократия (videocracy).

В качестве аргументов за то, что действия каталонских властей без сомнения носят характер популизма приведем следующие:

В ухудшении материального положения, связанного с глобальным экономическим кризисом 2007-2009 гг. обвинялось испанское правительство, которое перераспределяет доходы в пользу бедного Юга.

На сложный вопрос о перспективах дальнейшего развития каталанской автономии элиты, идя на поводу у наиболее радикальной части общества, предложили простой ответ – независимость.

В каталонском национальном политическом дискурсе доминирует «пост-правда» и осуществляется контроль радикалами региональных СМИ, в первую очередь на главном телеканале Каталонии TV3, вплоть до сожжения испанской Конституции в прямом эфире;

Введение населения в заблуждение заместителем Пучдемона Ориолем Джункерасом, который заявлял, что выход из состава Испании, не означает выхода из ЕС, а наоборот автоматическое вхождение в него в качестве государства-члена. Риторика, рассчитанная на малограмотное население, не знакомое с европейским правом, понятием о европейском гражданстве, копенгагенскими критериями членства, напоминает ситуацию на Украине, где большинство населения было уверено, что ассоциация с ЕС и членство в нем – суть одно и то же.

Собственно сторонники независимости делятся на подгруппы: 1) наиболее бедные жители аграрных районов, 2) представители антисистемного протеста, 3) националистическое влиятельное меньшинство, контролирующее экономические, медийные и политические ресурсы, преимущественно выходцы из Жироны. Показательно, что именно в Жироне в день провозглашения независимости 27 октября со здания мэрии был снят испанский флаг как символ того, что Каталония больше ей не принадлежит.

Расклад политических сил в Каталонии на конец октября показывает, что абсолютное большинство в парламенте по-прежнему принадлежит сторонникам независимости: эколого-социалистам с доминированием постколониального и гендерного дискурса Candidatura per Unidat Popular (CUP), альянсу Junts Pel Si, объединившему левую Esquerra Republicana (ERC), наследницу радикальной террористической организации Terra Lliure и антииспанскую, но проевропейскую Partido Democratico Europeo (PDECat).

Другие партии более умеренного толка составляют оппозицию и выступают сторонниками общеиспанского пути Catalunya en Comu (CeC), Partido Socialista (PSC), Ciudadanos (C’s), Partido Popular (PP).

«Глубокая печаль»

Моральный климат в Каталонии в судьбоносном октябре, несмотря на воодушевление на митингах и демонстрациях в поддержку независимости или территориальной целостности Испании, в целом был не очень хорош. Социальное пространство схлопывается: каталонцы стали на порядок реже ходить в кино, театры и кафе. Большинство говорит, что Каталония «погрузилась в глубокую печаль».

Раскол между сторонниками независимости (independentistas) и общеиспанского пути (hispanidad) проходит не только между социальными группами, но и разделяет рабочие коллективы и разбивает семьи. Поэтому 40% каталонцев даже перестали говорить о политике с родственниками и друзьями, 12% разорвали отношения, столько же покинули беседы в Whatsapp. 58,4% респондентов вне зависимости от своих политических убеждений считают, что дебаты о независимости негативно сказались на социальном климате.

Глубокая печаль и неопределенность резко ухудшили деловой климат. Стремление к независимости спровоцировало массовый исход крупного и среднего бизнеса – главных налогоплательщиков из Каталонии, на которых рассчитывали власти автономии, когда обещали процветающее каталонское государство. Более полутора тысяч предприятий покинули Каталонию в связи неопределенными перспективами и неясным правовым статусом в случае объявления независимости. Если изначальный посыл сторонников независимости базировался на классическом противоречии «богатый и трудолюбивый Север не хочет кормить бедный и ленивый Юг» и надеждами, что благополучие независимой Каталонии обеспечат ее крупные корпорации, то жизнь внесла свои коррективы. Поскольку рынком крупных каталонских предприятий была и остается вся Испания, они предпочли вывести свои штаб-квартиры в Валенсию и Аликанте. Крупнейший национальный автопроизводитель Seat, группа Caixa, банк Sabadell ушли из Каталонии в октябре 2017 года. За одну только среду 25 октября, когда еще не было принято решении о введение в действие ст. 155 и не объявлена независимость, Каталонию покинуло более ста предприятий. Отчасти в связи с этим фактом, отчасти в связи с несогласием правительство Каталонии (Govern) покинул региональный министр экономики (conseiler de empresa) Санти Вила. Но как показывает практика, раскол в каталонской элите не решает проблемы независимости.

Не решит в положительном ключе каталонскую проблему и «поэтапное» применение статьи 155 Конституции, которая позволяет испанскому правительству ограничить права автономии для возвращения ситуации в русло конституционной законности. Какова будет практика правоприменения этой статьи пока не известно.

До момента провозглашения независимости компромиссным вариантом было назначение региональных выборов в Каталонии для определения ее дальнейшей судьбы с новыми политическими лидерами. Но рубикон перейден, и независимость провозглашена.

Возможные варианты судьбы Каталонии

«Индепендентизм». Этот сценарий означает независимость и автоматическую автаркию, которая угрожает превратить провинцию в несостоявшееся государство (failed state) и даже привести к гражданскому противостоянию. Аналогии с Украиной проводят многие, в том числе ведущий испанский аналитический центр Instituto Real Elcano в своем докладе «Каталонская независимость: как мы к ней пришли и что делать?». Но столь драматического исхода ожидать не приходится в связи с отсутствием в регионе реальных вооруженных сил. Еще после референдума о независимости власти Испании приняли решение ввести в Каталонию дополнительные силы Guardia Civil и организовать единый центр управления силовиками в лице полиции, национальной гвардии и каталонских Mossos d’Escuadra.

«Иммобилизм» – текущий сценарий, осуществляемый испанским правительством. Подавление сепаратизма с помощью поэтапного введения статьи 155, тюрьма или эмиграция для лидеров независимости (которым уже подготовили дома в Перпиньяне, во Франции). Возвращение в лоно законности и Конституции без существенных изменений потребует отхода от демократических традиций и либеральных политических практик. Пока все идет по этому сценарию. После голосования в Парламенте Каталонии за выход из состава Испании, испанский сенат ввел в автономии прямое правление из Мадрида, а вечером правительство Испании объявило о роспуске каталонского парламента и назначило новые выборы на 21 декабря 2017 года. Премьер-министр страны Мариано Рахой, выступая по телевидению, объявил о снятии с должности главы правительства Каталонии Пучдемона и пообещал добиться признания каталонской декларации независимости незаконной. Однако в перспективе задачи восстановления мира и доброжелательного совместного проживания каталонцев и остальных испанцев (ключевая ценность – covivencia) в рамках единого государства.

«Каталанизм» или «Третий путь» – это сценарий, который с теми или иными вариантами будет реализовываться в долгосрочной перспективе. Это выбор в пользу общеиспанского пути, но с существенными изменениями в Конституции страны и другими модификациями законодательства в сторону еще большего расширения автономии.

Может показаться, что нынешний кризис – воплощение давнишнего противостояния Мадрида и Барселоны, которое долгое время сублимировалось в соревновании футбольных команд «Реал» Мадрид и «Барса». Однако испанское и каталонское общественное мнение (за исключением радикалов) единодушно: нынешний кризис – это не борьба испанского и каталонского национализмов, это противостояние внутри самой Каталонии, конфликт между городом и деревней, между архаикой традиционалистов-сельхозпроизводителей и постмодерном либерального мегаполиса.

Испания > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392109 Дарья Казаринова

Поддержав правительство Испании в урегулировании кризиса вокруг Каталонии, Евросоюз фактически присоединился к подавлению демократических тенденций внутри собственных стран-членов, считают опрошенные РИА Новости эксперты.

По их мнению, экономическое влияние проблем в Испании на время заставит другие народы внутри содружества отказаться от идеи голосовать за свою независимость, однако в долгосрочной перспективе они предпочтут строить свою судьбу за пределами ЕС.

Каталонский парламент в пятницу принял резолюцию о независимости региона. Спустя час сенат Испании утвердил применение 155-й статьи конституции, которая позволяет ввести прямое управление испанских властей в Каталонии.

Премьер Испании Мариано Рахой заявил об отстранении от должностей членов женералитета, в том числе его главы Карлеса Пучдемона, роспуске парламента автономного сообщества и проведении досрочных выборов в Каталонии 21 декабря.

Референдум был необходим

Как заявил РИА Новости независимый эксперт и профессор права Альфред де Зайас, в данном конфликте стороны "определенно предприняли попытку договориться, и она провалилась".

"Я считал, что новый референдум был бы необходим, чтобы выяснить, чего хотят каталонцы. Но это было невозможно, и теперь они объявили независимость, и конечно, одностороннее объявление независимости не подразумевает автоматического воплощения решения в жизнь", — заявил де Зайас.

Он подчеркнул, что такое решение, тем не менее, совместимо с настоящим международным правом. "Международный суд в 2010 году постановил, что одностороннее провозглашение независимости Косово не стало нарушением международного закона. Есть прецеденты Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины. Но одно дело — провозгласить независимость, а другое — заручиться признанием других государств", — указал эксперт.

Аналитик обратил внимание на то, что ЕС занял нейтральную позицию в конфликте, сославшись на то, что кризис является "внутренним делом Испании". "Это любопытно, если сравнить это с тем, как ЕС вмешивается во внутренние дела Польши, Словакии, Венгрии. Так что мы имеем дело с более или менее предвзятым отношением к международному праву", — полагает де Зайас.

Собеседник агентства назвал ожидаемым решение Сената о введении прямого управления испанских властей в Каталонии.

"Но опять же, есть Статья 1 международного пакта о гражданских и политических правах, есть правило международного законодательства о неотмене защиты прав человека. Как только штату, или провинции, или территории (дают) какую-то степень автономии, вы не должны посягать на нее… повернуть часы вспять, а именно с такой ситуацией мы столкнулись", — заявил профессор.

В этой связи он считает "логичным", чтобы Евросоюз предложил посредничество, поскольку каталонцы являются гражданами Европы. "Семь с половиной миллионов каталонцев мирно предъявили свои требования. На самом деле, они выступают за независимость уже 10, 15 лет, а движение за независимость гораздо старше, но оно недавно достигло зрелости не как террористическое движение, а очень порядочно и мирно", — резюмировал эксперт.

Проблема для ЕС

В свою очередь, глава школы экономики при Кингстонском университете Лондона Стив Кин считает, что ситуация вокруг Каталонии является проблемой не только Испании, но и Евросоюза в целом.

"ЕС полностью встал на сторону Испании, единственно, что они сделали, — признали, что референдум был нелегальным. Он не упомянул жесткого обращения испанской полиции… ЕС фактически присоединился к подавлению демократических тенденций внутри собственных стран-членов", — сказал Кин.

Он выразил убеждение, что после недавних событий туристы отправятся в другие европейские страны вместо Испании.

"Это окажет в какой-то степени важное, но довольно небольшое экономическое влияние. Я думаю, важно, что на какое-то время это подавит у других народов мысли о голосовании о независимости в среднесрочной перспективе. Но в долгосрочной перспективе люди скажут: "Нам следует выйти из этой системы, а не оставаться в ней!" Так что я думаю, ЕС создает для себя больше проблем, не признавая масштабов того, насколько его политика вызвала экономический упадок, а теперь и политический раскол", — предположил Кин.

Каталония перетянет бизнес

Наконец, ведущий экономист финансовой компании Jonathan Davis Wealth Management Джонатан Дэвис считает, что Каталония — в случае, если ее правительство поддерживает свободный рынок — "перетянет" бизнес, производителей, интернет- и глобальные компании к себе.

"Причина, почему Каталония хочет оставить Испанию, — абсолютно та же причина, по которой мы в Великобритании проголосовали за Brexit, почему американцы проголосовали за Трампа — потому что люди сыты по горло тем, что правительства и социалисты делают с нами. Каталония может стать основой того, что произойдет по всему ЕС. Правительства поймут, что они должны измениться", — заявил Дэвис.

Он убежден, что усиление движений за независимость в Европе является следствием экономического кризиса 2008 года. "Сам крах был простым проявлением капитализма: есть взлеты, а есть падения… За последние девять лет мы видели нулевые процентные ставки, финансовую помощь банкам, исчисляемую миллиардами", — сказал аналитик.

"Европа ежегодно делает 700 миллиардов евро бесплатных денег для банковской системы, и людям это надоело. Крах, на самом деле, не имел масштабов, которые могли бы быть, потому что правительства и центральные банки спасли миллиардеров и банки от того, чтобы те стали менее богатыми. Люди наконец-то начинают понимать, что происходит", — резюмировал собеседник агентства.

Гондолы плывут по течению

В Европе грядет очередной референдум о независимости - на этот раз в итальянской провинции Венето

В воскресенье, 22 октября, в Европе грядет очередной референдум о независимости — на этот раз в итальянской провинции Венето. На фоне событий в Каталонии этот плебисцит как-то потерялся в информационных потоках. Но связь двух событий прямая: Европа пожинает плоды, посеянные отделением Косово.

Жители итальянского региона, как и каталонцы, жаждут независимости, обвиняя Центр в игнорировании их интересов, изъятии налогов, наплыве мигрантов и прочих грехах. «Ленивые южане обкрадывают нас», — шумят в Венеции и в Вероне инициаторы референдума. Они уже проводили опрос об отделении в марте 2014-го. Но там граждане голосовали в интернете. За независимость высказались свыше 60%. Сейчас же, как уверяет секретарь регионального отделения партии «Лига Севера» Паоло Патерностер, референдум будет иметь законную силу.

Голосование пройдет по всем правилам: избирательные участки в школах, урны, бумажные бюллетени, иностранные наблюдатели и гости. «Мы оптимисты: рассчитываем на высокую явку тех, кто скажет «да», — уверен Патерностер. И тогда губернатор Венето Луки Дзайа окажется в той же позиции, что и Карлес Пучдемон в Каталонии. Оптимисты говорят: референдум усилит позиции главы региона в разговоре с Центром — если уж не о независимости, то хотя бы про автономию, про деньги, про миграционную политику...

1 октября в Вероне прошла разминка. В ходе многотысячной манифестации на стадионе Бентегоди сторонники независимости развернули гигантский 30-мет-ровый флаг с изображением символа региона — Сан-Марко. Примечательно, что именно на этой знаменитой площади 151 год назад, 22 октября 1866 года, состоялся плебисцит о присоединении Венето к Италии. Теперь же горячие головы называют тот референдум сфальсифицированным и требуют нового голосования.

Как тут не вспомнить слова президента России. Открываю свой журналистский блокнот от 2006 года и читаю цитату из выступления Владимира Путина перед участниками саммита Россия — ЕС в Португалии, где он призывал западных лидеров остановить вакханалию в Косово. «Смотрите, что в Европе происходит, — сказал Путин. — Вам что, мало проблем в Испании, мало проблем, скажем, которые могут возникнуть в Румынии, мало проблем в Бельгии, с которыми сейчас столкнулась эта страна? Если взять весь регион, в котором находится и Косово, и другие государственные образования после распада Югославии, вообще взять все Балканы, там что, мало проблем подобного рода?.. Зачем же и дальше раскачивать основы международного права, подталкивая и развивая сепаратизм в Европе?» — задавался вопросом российский президент.

Теперь об ошибках и двойных стандартах Брюсселя открыто говорят другие европейские лидеры. Президент Сербии Александар Вучич раскритиковал ЕС за позицию в отношении Каталонии: как так получилось, что референдум о независимости Каталонии — незаконный, а отделению Косово позволили свершиться даже без референдума? И как могли 22 страны ЕС признать эту независимость, если это разрушает европейское право и его принципы? «Почему же Каталонии нельзя, а Косово можно? На этот вопрос сербам не ответят», — заявил Вучич.

«Я критиковал отделение Косово от Сербии в качестве вопиющего нарушения резолюции Совета Безопасности, призванной обеспечить территориальную целостность Сербии, включая Косово, — напомнил президент Чехии Милош Земан. — Когда речь заходит о Крыме, референдум называется незаконной аннексией, но когда Косово обретает независимость, несмотря на резолюцию Совета Безопасности, все идет нормально...»

Кстати, посмотреть на референдум в Венеции и окрестностях 22 октября и, быть может, обменяться мыслями о суверенитете отправился министр иностранных дел Республики Южная Осетия Дмитрий Медоев. Ему, сражавшемуся с оружием в руках за свободу республики и обеспечившему ее признание, известно, как тернист путь к обретению независимости...

Чем бы ни закончился референдум на севере Италии и нынешняя эпопея в Каталонии, своенравные регионы стали головной болью для Мадрида и Рима. А ведь это только цветочки.

Бывший премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт в ходе дебатов в Европарламенте признал, что от ситуации в Каталонии зависит и судьба Фландрии, фламандского региона Бельгии. В Италии на самостоятельный статус претендует Сардиния. Во Франции есть свои Каталонии. В Великобритании — Ирландия и Шотландия, в Польше — Силезия, в той же Испании пока за кадром остаются Страна Басков и Валенсия.

Тут уместно привести слова, сказанные в ходе дебатов в Европарламенте французским депутатом Патриком Ле Иариком: «Если бы где-то в мире власти преградили гражданам путь к избирательным урнам, выставили против них полицию, ранили более 800 человек, все евроруководители призвали бы к ответу власти этой страны и, возможно, потребовали бы экономической блокады. Но, когда все это произошло в Испании, европейские руководители молча отводят глаза!»

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин выступил на итоговой пленарной сессии XIV ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» под названием «Мир будущего: через столкновение к гармонии».

Общая тема «Валдая» в этом году – «Созидательное разрушение: возникнет ли из конфликтов новый мировой порядок?».

Участники дискуссий в течение четырёх дней работы форума обсуждают происходящие в современном мире политические и социальные конфликты, возможности адаптации общества к новым факторам и условиям. Через анализ современных конфликтов эксперты и политологи прогнозируют контуры мира будущего.

В этом году заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай» собрало более 130 участников из 33 стран мира.

Вместе с главой Российского государства в итоговой пленарной сессии приняли участие бывший президент Афганистана Хамид Карзай, научный директор Норвежского Нобелевского института Асле Тойе, председатель совета директоров компании «Алибаба-групп» Джек Ма.

* * *

Ф.Лукьянов: Уважаемые друзья! Дорогие гости!

Я очень рад приветствовать вас сегодня на пленарном, финальном заседании XIV конференции Валдайского клуба.

Мы, как и всегда, до этого заседания провели три интереснейших дня в дискуссиях на самые важные и актуальные темы. Название в этом году, может быть, немножко претенциозное. Мы заимствовали его у знаменитого экономиста и социолога XX века Йозефа Шумпетера, вспомнив его термин «созидательное разрушение», из которого, по его версии, рождается новый порядок и новый мир. Мы в эти дни пытались понять, всё-таки в этом словосочетании на какую часть надо делать упор – на созидание или на разрушение, ну и высказывались очень разные точки зрения.

Я хотел бы прежде всего попросить председателя совета Фонда «Валдай» Андрея Быстрицкого очень коротко рассказать, о чём, собственно, мы разговаривали и к чему пришли. Андрей Георгиевич.

А.Быстрицкий: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые господин Карзай, господин Ма и господин Тойе! Уважаемые коллеги!

Это большая честь – быть сегодня вместе с вами на заключительной панельной дискуссии XIV ежегодной Валдайской конференции. Конференция, на мой и не только на мой взгляд, весьма удачная. Во всяком случае практически все, с кем мне довелось поговорить, высказывались о нашей конференции в самой превосходной степени.

В какой-то мере мне кажется, что ежегодные большие валдайские конференции с их возрастающим, по-моему, качеством в чём-то напоминают нотные листы композитора Ференца Листа, который писал на них пометки для музыкантов. На первом он написал: «Играть быстро», на втором – «Ещё быстрее», на третьем – «Так быстро, как только возможно», а на четвёртом – «Ещё быстрее». Так что для следующей валдайской конференции нам надо придумать что-нибудь особенное.

Имя нынешней конференция – «Созидательное разрушение: возникнет ли из конфликтов новый мировой порядок?» Эта тема стала естественным развитием предыдущих валдайских конференций, на которых обсуждались и тот самый мировой порядок, и существуют ли какие-нибудь правила мировой игры, и многое другое.

Идея того, что, разрушая, можешь созидать, конечно, не нова. Ещё в древности говорили, что борьба, конфликт – основа всего. Другое дело, что развитие через противоречие возможно тогда и только тогда, когда люди в состоянии рационально подходить к конфликтам, действовать разумно.

К сожалению, и это было отмечено в предварительном докладе нашего клуба, рациональность ныне в дефиците. Похоже, к достижениям нашего клуба можно теперь отнести появление фактически нового термина «стратегическая фривольность», что означает готовность создавать крайне рискованные ситуации в угоду сиюминутным, тактическим, часто даже вздорным интересам. Да и в целом конференция изобиловала самыми разными и весьма яркими заявлениями, что в какой-то степени отражало общий настрой, общее чувство того, что, возможно, наступают крайние времена. Сказал же один из участников, что самое главное – избежать войны в ближайшие 15 лет, а другой вообще оценил вероятность войны на Корейском полуострове в 20 процентов.

В целом же в ходе нашей конференции мы пытались охватить максимально широкий круг конфликтов, которые определяют судьбу человечества. Так, речь шла о конфликте геополитических картин мира, о том, что элиты разных стран мир видят неодинаково. А это означает, что никакого общего представления о том, какое будущее нужно человечеству, нет. Но в то же время невозможно и обойтись без этих общих представлений, поскольку мир куда более един и его части связаны между собой теснее, чем когда-либо прежде.

Беда ещё и в том, что нынешний мир не столько производит безопасность, сколько потребляет и тратит прежнюю, накопленную многими осторожными политиками прошлого. По мнению некоторых членов клуба, необходимо вообще пересмотреть когда-то незыблемые понятия геополитики – вроде разделения на центр и периферию или континентальные и морские державы.

Обсуждались и конфликты, связанные с гуманизмом и технологиями. Ещё сравнительно недавно технологии в сущности усиливали, развивали существующие качества человека, помогали ему удовлетворять свои потребности, например в быстрой езде. Паровоз был, конечно, изобретён именно для этого. Но теперь новые технологии фактически видоизменяют структуру потребностей человека, навязывают ему новые, прежде никогда не существовавшие модели поведения. В конце концов в той или иной форме появится искусственный разум, а роботы заменят человека во многих профессиях. Но что будут с этим делать люди, какова будет их реакция – большой вопрос. Особо если искусственный интеллект, как заметил один из участников, явится в образе очаровательной блондинки.

Зато совершенно очевидно, помимо этого, что новые информационные технологии привели к тому, что информационное пространство стало таким же ценным, как и простая земля во времена Колумба, и вторжение в чужое информационное пространство воспринимается сейчас как важнейшая угроза национальной безопасности.

Не могли мы и не обсудить конфликт человека и природы. Хотя бы потому, что, пускай даже с искусственным разумом в обнимку, люди должны где-то жить, а территории дикой природы стремительно сокращаются. Уже сегодня число тигров, например, живущих в неволе, превосходит количество тех, кто остался в тайге или в джунглях. Мы обсуждали, что наше отношение к природе должно быть радикально пересмотрено, что экономика в какой-то степени должна быть подчинена экологическим доминантам. И прежде всего потому, что могущество человека возросло многократно, а вот возросла ли ответственность за мир и наша возможность регулировать мировые процессы – это вопрос.

Кроме того, буквально вчера был представлен валдайский «Индекс готовности стран к будущему», разработанный при поддержке ВЦИОМ. Этот индекс, пока охвативший страны «большой двадцатки», должен показывать готовность стран, государств к различным вызовам будущего, которые, по всей видимости, малопредсказуемы.

И ещё одно. Мы впервые вручили новую валдайскую премию, первую: за вклад в понимание современных мировых процессов, объяснение происходящего. И, согласно решению жюри, в этом году её получил российский академик, востоковед Виталий Наумкин. Спасибо большое.

Ф.Лукьянов: Спасибо, Андрей Георгиевич. Как Вы видите, повестка была крайне насыщенной и охватывала практически всё что только можно.

Когда собираются эксперты, они могут себе позволить алармизм и даже какую-то долю пессимизма, смотреть в будущее со страхом. Но в этом их преимущество перед политиками, потому что политики, государственные деятели такого себе позволить, безусловно, не могут: они обязаны быть оптимистами. Поэтому я хочу предоставить слово Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину для заряда оптимизмом.

В.Путин: Большое спасибо!

Не знаю, насколько это будет оптимистично, но знаю, что у вас очень активные шли дискуссии эти три дня. Попробую, как у нас уже сложилось, высказать свою точку зрения по некоторым вопросам. Если в чём-то повторюсь, то вы, пожалуйста, не сердитесь, потому что я не следил за всеми дискуссиями.

Вначале хотел бы поприветствовать и господина Карзая, и господина Ма, господина Тойе, всех наших коллег, друзей, вижу в зале очень много знакомых лиц. Рад всех приветствовать на заседании Валдайского клуба.

По традиции этот форум посвящён дискуссиям по самым актуальным вопросам глобальной политики и экономики. На этот раз организаторы, как только что было сказано ещё один раз, предложили весьма сложную задачу – попытаться заглянуть за горизонт, поразмышлять над тем, какими будут грядущие десятилетия для России и всего международного сообщества. Конечно, нельзя до конца предугадать и учесть все возможности и риски, с которыми мы столкнёмся. Но нам нужно понимать, чувствовать именно ключевые тенденции, искать нетривиальные ответы на вопросы, которые ставит и ещё наверняка поставит перед нами будущее. А темп событий таков, что реагировать на них нужно постоянно и быстро.

Мир вступил в эпоху стремительных перемен. Реальностью, обыденностью становится то, о чём ещё совсем недавно говорили как о фантастике, как о чём-то несбыточным. Качественно новые процессы одновременно разворачиваются во всех сферах. Напряжённая динамика общественной жизни разных стран, технологическая революция – всё это переплетается с изменениями на международной арене. Обостряется конкуренция за место в мировой иерархии. При этом многие прежние рецепты глобального управления, преодоления конфликтов и естественных противоречий уже не годятся, часто не срабатывают, а новые ещё пока не выработаны.

Разумеется, интересы государств далеко не во всём совпадают. Это нормально, естественно, так было всегда. У ведущих держав разные геополитические стратегии, видение мира. Такова неизменная сущность международных отношений, построенных на балансе взаимодействия и конкуренции.

Правда, когда этот баланс нарушается, когда под вопрос ставится соблюдение и даже само наличие общепринятых правил поведения, когда свои интересы продавливаются любой ценой, противоречия становятся непредсказуемыми и опасными, приводят к жёстким конфликтам.

При этом ни одна реальная международная проблема в таких условиях и при такой постановке вопроса не решается, отношения между странами только деградируют. Безопасности в мире становится меньше. Вместо продвижения прогресса, демократии свободу рук получают радикальные элементы, экстремистские группировки, которые отрицают саму цивилизацию, стремятся ввергнуть её в архаику и хаос, в варварство.

История последних лет наглядно всё это продемонстрировала. Достаточно посмотреть, что получилось на Ближнем Востоке, который попытались переоформить, переформатировать под себя некоторые игроки, навязать чужую модель развития через управляемые извне перевороты, а то и просто напрямую силой оружия. Вместо того чтобы сообща выправлять ситуацию, нанести реальный удар по терроризму, а не имитировать борьбу с ним, некоторые наши коллеги делают всё, чтобы хаос в регионе стал перманентным. Кому-то кажется до сих пор, что можно управлять этим хаосом.

А вот некоторые современные опыты последнего времени всё-таки показывают и положительные примеры, имею в виду – наверное, вы и ожидали, что я это скажу, – сирийский опыт. Он как раз показывает, что такой самоуверенной и разрушительной политике есть альтернатива. Россия противостоит террористам вместе с законным правительством Сирии и с другими государствами региона, действует на основе международного права. И я бы хотел сказать, что эти действия, позитивное движение даётся нам непросто. В регионе очень много противоречий. Но мы набрались терпения и с этим терпением очень аккуратно, взвешивая каждый шаг и слово, работаем со всеми участниками этого процесса, уважая их интересы.

И наши усилия, результативность которых когда-то, ещё совсем недавно, коллеги ставили под сомнение, скажу аккуратно – всё-таки вселяют сегодня надежду. Они оказались очень важными, правильными, профессиональными и ко времени.

Или другой пример – клинч вокруг Корейского полуострова, наверняка вы об этом тоже много сегодня говорили. Да, мы, безусловно, осуждаем ядерные испытания, проводимые КНДР, полностью выполняем при этом все решения в отношении Северной Кореи, принятые в рамках Совета Безопасности ООН, – я хочу это подчеркнуть, коллеги, чтобы здесь не было никакого двойного толкования: мы выполняем все решения Совбеза ООН. Но решать эту проблему, безусловно, нужно путём диалога, а не загонять Северную Корею в угол, не угрожать применением силы, не опускаться до откровенного хамства и ругани. Нравится это или не нравится, нравится кому-то северокорейский режим или не нравится, нельзя забывать, что Корейская Народно-Демократическая Республика – это суверенное государство.

Любые противоречия нужно разрешать цивилизованно. Россия всегда выступала именно за такой подход. Твёрдо убеждены: даже самые сложные узлы, будь то кризис в Сирии или в Ливии, на Корейском полуострове или, скажем, на Украине, надо распутывать, а не рубить.

То, насколько хрупкой может быть стабильность даже в благополучном, состоявшемся государстве, наглядно показывает ситуация в Испании. Кто ещё совсем недавно мог ожидать, что дискуссия о статусе Каталонии, имеющая давнюю историю, выльется в острый политический кризис?!

Позиция России здесь известна. Всё происходящее – это внутреннее дело Испании и должно быть урегулировано в рамках испанского законодательства в соответствии с демократическими традициями. Знаем, что руководство страны предпринимает шаги в этом направлении.

В ситуации с Каталонией мы увидели единодушное осуждение сторонников независимости Евросоюзом и целым рядом других государств. Вы знаете, в этой связи не могу не отметить: раньше надо было думать об этом. Что, никто не знал о подобных длящихся веками противоречиях внутри самой Европы? Знали ведь, правда? Знали. Однако в своё время фактически приветствовали распад целого ряда государств в Европе, не скрывая радости по этому поводу.

А зачем же нужно было так бездумно, исходя из текущей политической конъюнктуры и желания угодить – прямо скажу – «старшему брату» из Вашингтона, безоговорочно поддерживать отделение Косово, провоцируя подобные процессы в других регионах Европы, да и в мире?

Напомню, что, когда Крым, например, так же объявил о своей независимости, а затем и в результате референдума о присоединении к России, вот уже почему-то это не понравилось. А теперь вот, пожалуйста, – Каталония. В другом регионе – Курдистан. И это, может быть, ещё далеко не исчерпывающий список. И возникает вопрос: а что мы будем делать, как к этому относиться?

Получается, на взгляд некоторых наших коллег, есть «правильные» борцы за независимость и свободу – и есть «сепаратисты», которые не могут отстаивать свои права, даже с помощью демократических механизмов.

Подобные, как мы говорим всё время, двойные стандарты – вот ярчайший пример двойных стандартов – таят в себе серьёзную опасность для стабильного развития Европы и других континентов, для продвижения интеграционных процессов в мире.

В своё время апологеты глобализации убеждали нас в том, что гарантией от конфликтов и геополитического соперничества станет всеобщая экономическая взаимозависимость. Увы, этого не произошло; больше того, характер противостояний усложнился, они стали многослойными и нелинейными.

Да, взаимосвязь – это сдерживающий, стабилизирующий фактор. Но вместе с тем мы наблюдаем всё больше примеров, когда политика грубо вмешивается в экономические, рыночные отношения. Совсем недавно говорили, что это невозможно, контрпродуктивно и этого нельзя допустить. Теперь те, кто так говорил, сами это всё делают. Некоторые даже не скрывают, что используют политические предлоги и поводы, чтобы продвинуть собственные чисто коммерческие интересы. Так, недавний санкционный пакет, принятый американским конгрессом, откровенно нацелен на то, чтобы вытеснить Россию с европейских рынков энергоносителей, заставить Европу перейти на более дорогой сжиженный газ из США. Да и объёмов-то ещё там не хватает.

Нам пытаются чинить препятствия в прокладке новых энергомаршрутов, «Южного» и «Северного» потоков, несмотря на то, что такая диверсификация логистики экономически эффективна, выгодна Европе, служит укреплению её безопасности.

Повторю, у каждого государства, естественно, есть свои политические, экономические и другие интересы – вопрос в том, как, какими средствами их защищать и продвигать.

В современном мире стратегический выигрыш невозможен за счёт других. Подобная политика, основанная на самоуверенности, эгоизме, претензиях на собственную исключительность, ни уважения, ни истинного величия не принесёт, а вот естественное, справедливое отторжение и противодействие неизбежно вызовет. И в результате мы получим дальнейший рост напряжённости, противоречий вместо того, чтобы вместе пытаться сформировать устойчивый, стабильный миропорядок, ответить на те технологические, экологические, климатические, гуманитарные вызовы, с которыми сталкивается сегодня всё человечество.

Уважаемые коллеги! Научно-технический прогресс, роботизация, цифровизация уже ведут к глубоким экономическим, социальным, культурным, ценностным сдвигам. Перед нами открываются немыслимые ранее перспективы и возможности. Однако при этом потребуется найти ответы и на множество вопросов. Каким будет место человека в треугольнике «люди – техника – природа»? Как поведут себя государства, в которых из-за климатических и экологических изменений могут попросту исчезнуть условия для нормальной жизни? Как при роботизации обеспечить занятость? Как будет трактоваться клятва Гиппократа в эпоху, когда врач будет обладать возможностями едва ли не всесильного волшебника? Наконец, не утратит ли человеческий интеллект способность контролировать интеллект искусственный? И не станет ли искусственный интеллект самостоятельным субъектом, независимым от нас?

Раньше, оценивая роль и влияние государств, говорили о значении геополитического фактора, о размерах территории, обладании военной силой, природными ресурсами. Безусловно, это и сегодня важнейшие факторы. Однако теперь другим важнейшим фактором, без всяких сомнений, становится научно-технологический, и его значение будет только усиливаться.

Собственно говоря, так было всегда, но сегодня это будет иметь прорывной характер и очень быстро будет решающим образом влиять на сферу политики и безопасности. Так, научно-технологический фактор приобретает универсальное политическое значение.

Очевидно также, что никакие самые современные технологии сами по себе не обеспечат устойчивое развитие. Гармоничное будущее невозможно без социальной ответственности, без свободы и справедливости, без уважения к традиционным этическим ценностям, к достоинству человека. Иначе «прекрасный новый мир» вместо благоденствия и перспектив для каждого может обернуться тоталитаризмом, кастовым обществом, конфликтами и ростом противоречий.

Уже сегодня растущее неравенство формирует у миллионов людей, у целых народов ощущение несправедливости и обделённости. И как результат – радикализация, стремление изменить положение вещей любым путём, вплоть до насильственного.

Кстати, это уже было в истории многих стран, в том числе и в истории нашей страны, истории России. Когда вслед за успешным технологическим, индустриальным рывком следовали драматические потрясения и революционные срывы, потому что не были вовремя разрешены накопившиеся социальные противоречия, не преодолены явные общественные анахронизмы.

Революция – это всегда следствие дефицита ответственности, как тех, кто хотел бы законсервировать, заморозить отживший, явно требующий переустройства порядок вещей, так и тех, кто стремится подстегнуть перемены, не останавливаясь перед гражданскими конфликтами и разрушительным противостоянием.

Сегодня, обращаясь к урокам столетней давности, к русской революции 1917 года, мы видим, какими неоднозначными были её результаты, как тесно переплетены негативные и, надо признать, позитивные последствия тех событий. И зададимся вопросом: разве нельзя было развиваться не через революцию, а по эволюционному пути – не ценой разрушения государственности, беспощадного слома миллионов человеческих судеб, а путём постепенного, последовательного движения вперёд?

Вместе с тем общественная модель, идеология, во многом утопичные, которые на начальном этапе после революции 1917 года пыталось реализовать образовавшееся новое государство, дали мощный стимул для преобразований по всему миру (это совершенно очевидный факт, это нужно тоже признать), вызвали серьёзную переоценку моделей развития, породили соперничество и конкуренцию, выгоды из которых, я бы сказал, в большей степени извлёк именно так называемый Запад.

Что имею в виду? Это не только геополитические победы по итогам так называемой холодной войны. Ответом на совсем другое, ответом на вызов со стороны СССР стали многие западные достижения ХХ века. Имею в виду повышение уровня жизни, формирование мощного среднего класса, реформы рынка труда и социальной сферы, развитие образования, гарантии прав человека, включая права меньшинств и женщин, преодоление расовой сегрегации, которая, напомню, ещё несколько десятилетий назад была постыдной практикой во многих странах, включая Соединённые Штаты.

После радикальных изменений, которые произошли в нашей стране и мире на рубеже 1980–1990-х годов, возник действительно уникальный шанс открыть по-настоящему новую страницу истории. Имею в виду период после того, как Советский Союз прекратил своё существование.

К сожалению, западные партнёры, разделив геополитическое наследие СССР, уверовали в собственную неоспоримую правоту, объявив себя победителями в «холодной войне», о которой я только что упоминал, стали открыто вмешиваться в дела суверенных государств, экспортировать демократию, так же как в своё время советское руководство пыталось экспортировать социалистическую революцию по всему миру.

Мы столкнулись с переделом сфер влияния и расширением НАТО. А самоуверенность всегда оборачивается ошибками. Итог печален. Это потерянные два с половиной десятилетия, множество упущенных возможностей и тяжёлый груз взаимного недоверия. Глобальный дисбаланс при этом только усилился.

Да, мы слышим декларации о приверженности решений мировых проблем, однако на деле видим всё большее проявление эгоизма. Эрозии подвергаются международные институты, призванные гармонизировать интересы и формулировать совместную повестку дня, девальвируются базовые многосторонние международные договоры и важнейшие двусторонние соглашения. Мне только что сказали, буквально несколько часов назад Президент Соединённых Штатов в социальных сетях высказался по поводу сотрудничества России и Соединённых Штатов в одной из очень важных областей – в сфере ядерного взаимодействия. Действительно, это важнейшая сфера взаимодействия между Россией и Соединёнными Штатами, имея в виду, что Россия и США несут особую ответственность перед всем миром как две крупнейшие ядерные державы. Но я, пользуясь этим, всё-таки хотел бы сказать подробнее, что же происходило в эти годы, в эти десятилетия в этой важнейшей сфере, чтобы дать более полную картину. Займу у вас дополнительно не больше двух минут.

В 1990-х годах было заключено несколько знаковых двусторонних соглашений. Первое – 17 июня 1992 года, это программа Нанна – Лугара. И второе – 18 февраля 1993 года, программа «ВОУ–НОУ». Высокообогащённый уран переводился в низкообогащённый, поэтому «ВОУ–НОУ».

Проекты по первому соглашению касались модернизации систем контроля, учёта и физической защиты ядерных материалов, демонтажа и утилизации подводных лодок и радиоизотопных термоэлектрических генераторов. В рамках выполнения российских обязательств американцы совершили, прошу внимания (это не секретная информация, но просто об этом мало кто знает), 620 проверочных визитов, причём в святая святых российского ядерного оружейного комплекса: на предприятия, занимающиеся разработкой ядерных зарядов и боеприпасов, наработкой плутония и урана оружейного качества. США получили доступ на все совершенно секретные объекты Российской Федерации. При этом соглашение носило фактически односторонний характер.

В рамках второго соглашения американцы совершили ещё 170 визитов теперь на наши обогатительные комбинаты, причём в самые закрытые их зоны: в узлы смешивания и на склады хранения материалов. На самом мощном в мире ядерном обогатительном Уральском электрохимическом комбинате был даже оборудован постоянно действующий американский наблюдательный пост, а прямо в цехах этого комбината были созданы постоянные рабочие места, куда американские специалисты каждый день ходили как бы на работу, да не как бы, а ходили на работу. А в их помещениях, как водится в таком случае, на совершенно секретных российских объектах стояли американские флаги. Кроме того, был составлен список из 100 американских специалистов от десяти различных организаций США, которые получили право проводить дополнительные инспекции в любое время и без всякого предупреждения. И всё это продолжалось на протяжении десяти лет. В рамках этого соглашения в России было выведено из военного обращения 500 тонн оружейного урана, что эквивалентно примерно 20 тысячам ядерных боезарядов.

Программа «ВОУ–НОУ» стала одной из самых эффективных мер реального разоружения в истории человечества, могу сказать это с полной уверенностью. Каждый шаг российской стороны при этом скрупулёзно контролировался американскими специалистами, тогда как сами США ограничились гораздо более скромными сокращениями своего ядерного арсенала, причём сугубо в порядке доброй воли.

Наши специалисты посещали предприятия ядерно-оружейного комплекса США тоже, но только по приглашению и на условиях, определённых самой американской стороной.

С российской стороны, как вы видите, была продемонстрирована абсолютно беспрецедентная открытость и доверие. Кстати говоря, – мы ещё, наверное, поговорим об этом, – что мы от этого получили, тоже хорошо известно: полное игнорирование наших национальных интересов, поддержка сепаратизма на Кавказе, действия в обход Совета Безопасности ООН силового характера, скажем, бомбардировки Югославии и Белграда, ввод войск в Ирак и так далее. Ну понятно: посмотрели, в каком состоянии ядерный комплекс, Вооружённые Силы, экономика, – международное право уже оказалось ненужным.

В 2000–е годы в нашем сотрудничестве со Штатами наступил новый этап действительно равноправного партнёрства. Он ознаменовался заключением ряда стратегических договоров, соглашений в области мирного использования ядерной энергии, известного в США, как «Соглашение 123». Однако в 2014 году американская сторона в одностороннем порядке фактически работу в рамках Соглашения прекратила.

Вызывает недоумение и озабоченность ситуация вокруг Соглашения об утилизации оружейного плутония от 20 августа – в Москве было подписано – и 1 сентября, в Вашингтоне, 2000 года. В соответствии с протоколом к этому Соглашению предусматривались зеркальные действия сторон по необратимому переводу оружейного плутония в состояние, не позволяющее его использовать в военных целях путём изготовления из него так называемого мокс–топлива и последующего сжигания в реакторах. Какие-либо изменения в этот метод допускались только по согласованию сторон. Так записано в Соглашении, в протоколах.

Что сделала Россия? Мы разработали это топливо, построили завод по серийному производству и, как обязались в соглашении, построили реактор БН–800, позволяющий безопасно сжигать это топливо. Россия выполнила все, хочу это подчеркнуть, все взятые на себя обязательства.

Что делали наши американские партнёры? Они начали строить завод в Саванна-Ривер, первоначальная стоимость 4,86 миллиарда долларов, истратили, правда, почти 8 миллиардов, довели готовность этого предприятия, строительство, до 70 процентов, а потом стройку заморозили. Но, насколько нам известно, в бюджетной заявке на 2018 год запрашивается 270 миллионов долларов на свёртывание и консервацию этого объекта. Вопрос возникает, как обычно: где деньги? Украли, наверное. Или чего-то неправильно посчитали, когда планировали строительство. Такое бывает. И у нас такое бывает сплошь и рядом. Но нас не это интересует, это не наше дело. Нас интересует, что с ураном, что с плутонием, как же утилизация самого плутония? А это предполагается осуществить методом, оказывается, разбавления и геологического захоронения. Но это полностью противоречит и духу, и букве Соглашения, а главное, не гарантирует невозможность возврата материала оружейного качества. Всё это очень печально и вызывает недоумение.

Далее. Россия более 17 лет назад ратифицировала Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. США не сделали этого до сих пор.

Критическая масса проблем в сфере глобальной безопасности нарастает. В 2002 году, как известно, Соединённые Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне. А будучи в своё время инициаторами Конвенции о запрещении химического оружия и международной безопасности, сами инициировали это соглашение, своих обязательств не исполняют. По сей день остаются единственным и самым мощным обладателем этого вида оружия массового уничтожения. Более того, США передвинули сроки ликвидации своего химоружия с 2007–го аж на 2023 год. Для государства, провозглашающего себя чемпионом в области нераспространения и контроля над вооружениями, это несолидно.

В России же, напротив, этот процесс был полностью завершён 27 сентября текущего года. Тем самым наша страна внесла серьёзный вклад в укрепление международной безопасности. Кстати говоря, ведущие западные СМИ предпочли этот факт замолчать, не заметили, в Канаде где–то там промелькнуло один раз – и всё, всё затихло. А ведь накопленным ранее российским, советским арсеналом химического оружия можно было неоднократно уничтожить всё живое на нашей планете.

Убеждён, пора отказаться, безусловно, от устаревшей повестки дня. Я говорю о том, что было. Но нам, без всяких сомнений, нужно посмотреть вперёд, надо перестать оглядываться назад, это ясно. Я говорю это для того, чтобы понять, из чего складывается сегодняшняя ситуация.

Давно назрел откровенный разговор, участниками которого была бы не только некая группа избранных, вроде как самых достойных и продвинутых, а всё глобальное сообщество, представители разных континентов, культурно-исторических традиций, политико-экономических систем. В меняющемся мире мы не можем позволить себе не быть гибкими, открытыми, способными на быструю и точную реакцию. Ответственность перед будущим – вот что должно нас объединять, особенно в такие времена, как сейчас, когда меняется действительно всё и сразу.

Человечество никогда не обладало таким могуществом, как теперь, такой властью над природой, пространством, коммуникациями, над собственным существованием. Но эта власть распылена: её элементы в руках государств, корпораций, общественных и религиозных объединений и даже отдельных граждан. Ясно, что сложить все эти элементы в единую, эффективную, управляемую архитектуру очень непросто, потребуется тяжёлая, кропотливая работа. Хочу отметить: Россия готова участвовать в ней вместе со всеми заинтересованными партнёрами.

Уважаемые коллеги!

Каким мы видим будущее миропорядка и глобальной системы управления? Например, в 2045 году, когда вековой юбилей будет отмечать Организация Объединённых Наций. Её создание стало символом того, что человечество, несмотря ни на что, способно вырабатывать общие правила поведения и следовать им. Когда от этих правил отступали, неизбежно сталкивались с кризисами, негативными последствиями. Вместе с тем за последние десятилетия было несколько попыток принизить роль этой организации, дискредитировать её или просто-напросто поставить под свой контроль. Все эти попытки предсказуемо провалились или зашли в тупик. На наш взгляд, ООН с её универсальной легитимностью должна оставаться центром международной системы, и всеобщая задача – повышать её авторитет и эффективность. ООН нет альтернативы сегодня.

Что касается права вето в Совете Безопасности, которое также пытаются иногда поставить под сомнение, то напомню, что этот механизм задумывался и создавался для того, чтобы избежать прямого столкновения наиболее могущественных держав, как гарантия против произвола и авантюр, чтобы ни у одной, даже самой влиятельной страны не было возможности придать видимость законности своим агрессивным действиям.

Разумеется, чего греха таить, здесь все эксперты, они знают, что некоторые действия были такими, что ООН задним числом легитимировала действия отдельных участников международного общения. Ну хоть так, но это тоже ни к чему хорошему не приведёт.

Реформы нужны, совершенствование системы ООН нужно, но реформы могут быть только постепенными, эволюционными и, конечно, они должны быть поддержаны подавляющим большинством участников международного процесса внутри самой организации, широким консенсусом, как в МИДе у нас говорят.

Залог эффективности ООН – в её представительности. В ней присутствует абсолютное большинство суверенных государств мира. И через годы, десятилетия базовые принципы ООН должны сохраняться, поскольку нет иной структуры, способной отразить всю палитру мировой политики. Сегодня в мире возникают новые центры влияния и модели роста, складываются цивилизационные альянсы, политические и экономические объединения. Это многообразие не поддается унификации. Поэтому надо стремиться к гармонизации сотрудничества. Региональные организации в Евразии, Америке, Африке, Азиатско-Тихоокеанском регионе должны действовать под эгидой ООН и координировать свою работу. При этом каждое объединение вправе функционировать по собственным представлениям и принципам, отвечающим их культурным, историческим, географическим особенностям. Важно сочетать глобальную взаимозависимость и открытость с сохранением уникальной идентичности каждого народа и каждого региона. Надо с уважением относиться к суверенитету как основе всей системы международных отношений.

Уважаемые коллеги!

Каких бы потрясающих вершин ни достигала техника, историю творит, конечно же, человек. И она такова, эта история, какой её делают люди с их достижениями и слабостями, подвигами или ошибками. Наше будущее может быть только общим, отдельных будущих – у кого–то отдельно – не бывает, не будет, во всяком случае, в современном мире. И ответственность за то, чтобы этот мир был бесконфликтным и благополучным, лежит сегодня на всём мировом сообществе.

Как вы знаете, в эти дни в Сочи проходит XIX Всемирный фестиваль молодёжи и студентов. Молодые люди из десятков стран общаются со сверстниками, обсуждают проблемы, которые их волнуют. Им не мешают ни культурные, ни национальные, ни политические различия, и все они мечтают о будущем, верят, что их жизнь, жизнь новых поколений станет лучше, справедливее и безопаснее. И наша задача, наша ответственность сегодня – сделать всё, чтобы эти надежды обязательно сбылись.

Спасибо вам большое за внимание.

(Аплодисменты.)

Ф.Лукьянов: Большое спасибо, Владимир Владимирович.

Если позволите, у меня один уточняющий вопрос. Вы упомянули научно-технологический фактор, как едва ли не важнейший сегодня. Но ведь даже на нашей памяти, на памяти живущих поколений, были всплески такой эйфории по поводу важности технологий, а потом они как-то уходили, и выяснялось, что то, что всегда было, вот эта базовая почва: территория, демография – оно всё равно вечно, а технологии как-то адаптируются, и всё равно это базовое остаётся важнейшим. Почему Вы считаете, что именно сейчас это носит прорывный характер?

В.Путин: То, что Вы сказали, это и остаётся вечными, базовыми ценностями. Не случайно в Торе написано, что отказываться от территории – это большой грех. И территории, и богатства, которые в земле есть, люди – это всё остаётся важнейшими факторами.

Но сегодня качество поменялось. Сегодня скорость изменения такая, Греф вам наверняка здесь рассказывал – он байки на этот счёт может рассказывать до утра, – что становится очевидным: вот этот научно-технологический фактор становится решающим в сфере военной безопасности и международной политики. Быстро всё очень происходит, и эти изменения носят необратимый характер.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Я хочу предоставить слово Хамиду Карзаю, который 10 лет управлял страной, которая, конечно, является частью всех тех процессов, которые мы видим, но всё-таки, к великому сожалению, прежде всего сталкивается с проблемами не XXI века, а скорее предыдущих столетий, и пытается их решить.

У Вас действительно уникальный опыт. Пожалуйста, господин Президент, Вам слово.

Х.Карзай (как переведено): Ваше Превосходительство господин Владимир Путин, уважаемый Президент Российской Федерации! Уважаемые коллеги здесь, в президиуме! Дамы и господа!

Для меня огромная честь быть среди вас сегодня. Я принял участие в рассуждениях и дискуссиях за последние два дня. Я ранее бывал на подобных мероприятиях за последние 15 лет. Это одно из лучших подобных мероприятий. Я надеюсь, что господин Быстрицкий ещё меня пригласит в следующем году.

Господин Президент, дамы и господа! Международный дискуссионный клуб «Валдай» поднял очень важный вопрос. Мы говорим о созидательном разрушении и о новом миропорядке из текущих конфликтов.

Я приехал из очень маленькой страны. У нас очень ограниченные ресурсы, но так или иначе наше положение за последние три века поставило нас в центр одной из главных геополитических игр, и мы были центром этих игр, к плохому или к лучшему. И с моей точки зрения, и с точки зрения афганского видения, созидательное разрушение – в нашем случае я бы использовал фразу, которую использовал министр иностранных дел России Карл Нессельроде: если я правильно помню, он говорил, что эта «большая игра» – это «теневая игра». Мы видели, как она играется, однако мы не видим, кто играет, потому что они скрыты тенями, и поэтому нам нужно смотреть вглубь.

Афганистан оказался в тени за последние два века, по крайней мере. В XIX веке Нессельроде говорил об этой «войне теней» между Российской империей и Британской империей, Афганистан опять же оказался в центре событий, и мы играли за обе стороны. Но британцы были умнее, чем афганцы, и мы потеряли часть территории.

Затем, в ХХ веке, с подъёмом Советского Союза как нашего соседа и как великой державы с 1919 по 1979 год мы увидели самый большой период стабильности в нашей стране, потому что у нас был баланс между Соединёнными Штатами и СССР. Традиционно мы больше полагались на СССР, больше смотрели и ориентировались на СССР, но также сохранили хорошие отношения с США. Они также приняли участие в построении нашей страны. При советском вторжении в Афганистан Афганистан стал горячей точкой «холодной войны», или, наоборот, война стала горячей как раз именно в Афганистане.

Именно в этот период афганского сопротивления Советскому Союзу мы поняли наше трагическое наследие. Хотя, с одной стороны, СССР пытался внедрить коммунизм в Афганистане, как говорил господин Президент, – американцы и их союзники помогали нашему сопротивлению, в особенности Пакистан, они пытались использовать наше сопротивление. Мы пытались освободиться для того, чтобы победить Советский Союз посредством религиозного радикализма. Поэтому появление этих элементов, экстремистских элементов, в Афганистане связано с этим событием. Ужасные разрушения, которые они привнесли в наше сообщество, традиции и культуру, с этим связаны.

Мы были мусульманской страной, мы были верующей мусульманской страной, но мы были умеренной страной. Никогда экстремистской страной мы не были, мы по-прежнему остаёмся умеренной страной. Но они пытались превратить нас в экстремистскую страну для того, чтобы использовать религию как оружие против СССР. Поэтому они вызывали наше сопротивление СССР и говорили, что до последнего афганца они будут бороться с СССР.

Конец этого конфликта привёл к двум проигравшим, а именно СССР и Афганистан. Обе наши страны очень сильно пострадали. Афганистан гораздо больше, намного больше. Мы видим последствия даже и сейчас. США на некоторое время стали единственной сверхдержавой или даже гипердержавой. В Европе всё было лучше, в Пакистане гораздо лучше, они стали ядерной державой, они получили всю необходимую информацию, а Афганистан по-прежнему страдает.

Трагедия 11 сентября вновь вовлекла нас в самый центр мировых событий. США после этой трагедии при поддержке ООН, при поддержке России, при поддержке Китая и наших соседей – Ирана и Индии, а также в какой-то мере Пакистана и всего остального международного сообщества вторглись в Афганистан. Это вторжение на начальных стадиях было крайне успешным и крайне эффективным – и не потому, что США обладали такой военной мощью, я хочу это подчеркнуть, не потому, что были эти самолёты «Б-52», не из-за военной мощи США, а потому что наше население впервые сотрудничало со вторгающейся силой, с иностранной силой, и через полтора месяца пришёл успех.

Я не хочу долго об этом рассуждать, я хочу рассказать вам небольшую историю, в которой я лично принимал участие. Когда США только пришли, я был в Центральном Афганистане, в Тиринкоте. Это был Рамадан. Я встречался со своими коллегами. Кто-то пришёл и сказал, что американцы только что прибыли сюда, 14 специалистов ЦРУ и военные, хотят увидеться с Вами. Когда они пришли, человек, который сидел со мной, как раз рассказывал историю. Он рассказывал мне о том, как при «Талибане» американские самолёты по ошибке разбомбили случайно его дом, и из-за этого погибли его внучки и дочь. Я не понял, стоило мне приглашать американцев, когда этот человек так пострадал, – я спросил его, мне приглашать американцев или нет? Он сказал: «Да-да, конечно, приглашай». Я пригласил американцев, они пришли, и тогда полковник и офицер ЦРУ, который затем стал заместителем директора ЦРУ, недавно вышел в отставку, и, когда они сели, я сказал: вот что произошло с этим человеком, он потерял свою семью в результате бомбардировок. Тогда этот человек меня перебил и сказал: «Скажи им, что у меня есть ещё дети. Если при освобождении Афганистана я потеряю ещё своих детей, то я не буду против, потому что я хочу, чтобы моя страна была освобождена». Такой был у них энтузиазм.

На протяжении нескольких лет всё было очень неплохо: образование, здравоохранение, демократические институты, права женщин – они стали выходить на первые планы именно при поддержке афганского народа и всех стран, которые здесь присутствуют сегодня, прежде всего крупных держав, России, Ирана, Китая и так далее.

Затем я был в США, прибыл туда на американском самолёте. И в Москву, господин Президент, я прилетел на российском самолёте. Ваше Правительство, возможно, не сказало Вам, что я летел сюда на российском самолёте.

Это было международное сотрудничество США и союзников США, которое сделало всё это успешным.

Но вскоре начали появляться проблемы. Появился вновь экстремизм, вновь вспышка насилия, вновь терроризм. США не обращали внимания на источники, они начали бомбить наши деревни, убивать наших людей и также сажать наших людей в тюрьму. И чем больше это происходило, тем больше у нас было экстремизма.

Сегодня я являюсь одним из основных критиков политики США в Афганистане не потому, что я критик Запада, на самом деле я демократ по убеждениям, у меня западное образование и мне нравится их культура. Но я против их политики, потому что она не успешна, и потому что она ведёт к огромному количеству проблем и подъему экстремизма, радикализма и терроризма.

Я против политики США, потому что под их наблюдением и при полном контроле нашего воздушного пространства, наших военных всей этой сверхдержавой в Афганистане появился ИГИЛ. Как возможно было такое появление через 14–15 лет после того, как США появились здесь, со всеми ресурсами и деньгами? Почему сейчас нет международного сотрудничества с США в Афганистане, как раньше?

Я сейчас нахожусь в России. У России есть сомнения по поводу работы США в Афганистане. Почему Китай не видит это таким же образом? И у Ирана есть проблемы с операциями США в Афганистане.

Таким образом, как гражданин Афганистана в центре всей этой глобальной игры я предлагаю для наших союзников США следующее. Мы все будем успешными, если вы нам скажете, что вы провалились, и мы поймём, Россия поймёт, Китай это поймёт, Иран, Пакистан – все поймут, и Индия поймёт – у нас здесь присутствует наш индийский друг. Мы видим все признаки провала. Но если вы этого не признаете, тогда подобная игра не будет закончена.

Безусловно, сейчас происходит игра экстремизма, поэтому многие задаются вопросом в Афганистане и в других странах: экстремизм и терроризм – это инструмент и предлог, как говорил уважаемый господин Президент, или мы действительно боремся с экстремизмом? Или мы только притворяемся, что мы боремся с экстремизмом? Или мы защищаем наши интересы любой ценой?

Я сталкивался как раз с этим вопросом в обсуждениях с коллегами на протяжении многих лет. Сегодня я хочу сказать следующее.

Господин Президент! Дамы и господа! В Афганистане существуют огромные страдания, и сегодня только погибло почти 50 наших солдат, и вчера 70, за последние два дня мы потеряли около 300 человек, которые были очень молоды, у которых были семьи. Единственный путь вперёд таков – США в Афганистане должны начать соблюдать новые условия взаимодействия с нашим народом.

Второе. США в Афганистане должны вновь работать с нашими соседями и с великими державами мира – это прежде всего Китай, Россия, Индия – с помощью ключевых, понятных, прозрачных целей. Учитывая это, международное сообщество должно поддержать афганский механизм разрешения всех тех проблем, которые существуют.

Сегодняшний механизм, самый лучший, доступный нам, – это Высший совет афганского народа, или Лойя Джирга. Вы поддержали этот механизм. Единые усилия международного сообщества позволили его поддержать и дали Афганистану возможность нести ответственность за все мирные процессы и за процессы политического развития, что избавит нас от зла экстремизма. Пакистан, наш сосед, должен сыграть в этом огромную роль. Надеюсь, что Пакистан примет участие в цивилизованном диалоге с афганским народом. Эксплуатация, использование экстремизма – это не решение, а, наоборот, источник проблем для всех.

Я надеюсь, поскольку здесь находится Президент России, и мы ждём многого от нашего друга, исторического союзника и соседа, что Россия будет более активно работать с США и с Западом по вопросу Афганистана, протянет руку помощи Афганистану, для того чтобы мы создали свои собственные механизмы разрешения тех проблем, которые существуют.

Пожалуйста, присылайте свой бизнес и своих инвесторов в Афганистан, мы к вам близко находимся, поэтому ваш бизнес нам очень нужен.

Большое спасибо.

Ф.Лукьянов: Спасибо, господин Президент, Вы нас вернули к более конкретным современным вопросам. У меня к Вам один маленький вопрос. Если можно, коротко ответьте.

Вот Вы сказали, что у Вас демократические инстинкты в принципе. А может, в этом проблема как раз? Мы часто на «Валдае» обсуждаем, что демократия – великая форма правления, но в современном мире она наталкивается на много сложностей, иногда работает наоборот. Может, Афганистану это не подходит? Может, что-нибудь другое надо попробовать?

Х.Карзай: Как американцы сказали бы, мы действительно очень крутая демократическая страна. Потому что, как я сказал Вам вчера, каждый афганец сам себе повелитель. Мы очень эгалитарная страна, и этот эгалитаризм дает нам основу для дебатов и обсуждений. Но это должны быть наши собственные дебаты.

Не люблю об этом упоминать, но я должен об этом сказать: это не демократия Джона Керри, это должна быть наша демократия. Он не должен приезжать и считать голоса или определять количество голосующих в том или ином регионе. Это наша демократия, мы должны сами её практиковать и таким образом, как это согласуется с нашими традициями, с тем, как мы это делаем. Как сказали китайцы, мы должны выбрать свою собственную модель развития. И это правильный курс.

Ф.Лукьянов: Спасибо большое.

В.Путин: Джон считать-то не умеет. Он месяца по два-три считает. Так результата никакого нет. (Смех.)

Ф.Лукьянов: Да, у нас лучше с этим всё гораздо поставлено.

В.Путин: Он хороший парень, но, видимо, с арифметикой пока не очень.

Ф.Лукьянов: Спасибо. Мы сразу в корень смотрим с демократией. Как мы знаем, демократия идёт нога в ногу с рыночной экономикой, а рыночная экономика в XXI веке превратилась во всеобъемлющую, глобальную.

Мы очень рады, что сегодня с нами на этой сессии человек, который смотрит на мир совершенно с другой стороны, сквозь другую призму: основатель компании «Алибаба» господин Джек Ма. Прошу Вас.

Д.Ма: Господин Президент Путин! Дамы и господа!

Для меня огромная честь быть приглашённым и принимать участие в этом мероприятии. Я сидел в президиуме и думал о том, почему меня раньше не приглашали. Я слушаю о том, что люди говорят о своих страхах и беспокойствах. Я чувствую себя счастливым человеком, у меня [этих страхов] по большому счёту нет, и мне не приходится беспокоиться о том, о чём беспокоится господин Президент.

Я родился в 1960–х годах в Китае, где было очень много музыки и фильмов из Советского Союза, поэтому я думаю, что у нас очень много общего. Наши обе страны столкнулись с огромным количеством проблем, и было очень много подозрений, но каждый раз, когда я приезжаю в Россию, я чувствую всё больше и больше уверенности в России.

Сейчас я пробыл три дня в Москве, гулял по городу, и я вижу, что город становится более чистым, хотя, конечно, становится больше машин, но тем не менее. Именно поэтому мы думаем, что «Алибаба» должна присоединиться к усилиям по развитию России.

Вчера я выступал в Московском государственном университете, провёл прекрасное время с молодыми людьми и талантливыми людьми, видел их энтузиазм, их творческий настрой и то, какая огромная сила у этих молодых людей относительно России. И поэтому я хочу сказать, что «Алибаба» настроена серьёзно на то, чтобы работать с молодыми учёными из России.

В прошлом году я провёл в полёте 167 часов, я был во многих странах, и я понял, что в мире очень много обеспокоенностей и страхов. Я занимаюсь областью технологий. Думаю, что, когда мы говорим, что мы беспокоимся о технологиях, мы полагаем, что в будущем у нас будет больше воображения. Если у нас будет больше доверия и уверенности в будущем, мы будем чувствовать себя лучше.

В 1995 году, когда начался интернет-бизнес в Китае, меня пригласили присоединиться к группе экспертов в области IT и провести обсуждение в Пекине. Там было примерно 20 человек, мы сидели в помещении и обсуждали, каким ужасным будет интернет, о чём стоит беспокоиться, какие нужны средства политики для этого. Мы целый вечер обсуждали обеспокоенности относительно интернета и его развития. Сегодня, спустя 20 лет, те вещи, о которых мы беспокоились, не случились, а те вещи, о которых мы не знали, как раз произошли.

Я благодарен тем обеспокоенностям, поскольку именно поэтому у «Алибаба» появилось столько возможностей. Мы так быстро росли за последние 18 лет. Сегодня мы создаём более 33 миллионов рабочих мест для Китая, и наши продажи в прошлом году превысили 550 миллиардов долларов США. Это происходит потому, что, когда люди обеспокоены чем–то, мы пытаемся найти способ, как унять эти обеспокоенности.

Сегодня очень многое изменилось. Однако люди по–прежнему обеспокоены интернетом, и даже ещё больше, чем раньше. Раньше люди были обеспокоены машинами. Когда появились машины, автомобили, люди беспокоились, что будут происходить дорожно-транспортные происшествия, но они не думали о том, какие преимущества даёт машина человеку. Люди беспокоятся из-за своей приватности, личной жизни, безопасности.

Я думаю, что нам стоит беспокоиться о других вещах. Очень многие страны теряют много вещей. Сегодня, например, в Европе нет больших интернет-компаний, об этом стоит как раз подумать и беспокоиться об этом. Из–за обеспокоенностей мы не можем быть более творческими, мы не можем испытывать доверие. Из-за этого молодые люди не могут получить больше возможностей.

У нас нет решения для будущего, однако есть определённые решения. У нас есть решения для завтрашнего дня, наши молодые люди изобретут это решение.

Вчера, когда я общался с молодыми людьми в Московском университете, я прекрасно понимал, что они делают всё возможное, для того чтобы найти решения для будущего. Доверяйте молодым людям, доверяйте нашему будущему. Молодые люди никогда не беспокоятся о будущем. Во всех университетах, в которых я был, в которых я выступал, я понимал, что молодые люди не беспокоятся о будущем. Они беспокоятся за нас, они беспокоятся из–за тех глупостей, которые мы совершаем, потому что большинство глупых политических решений, которые принимаются, принимаются из лучших побуждений, из наиболее добрых побуждений. И вот как раз из–за этого переживают молодые люди.

Я работаю в компании «Алибаба». У нас 60 тысяч прекрасных молодых людей со всего мира, со всех стран. Для того чтобы идти вперёд, нужны им глупые лидеры? Для этого нужно всего лишь быть оптимистами и всегда пытаться находить решение для будущего и для завтрашнего дня. Именно так мы работаем с умными людьми.

Сегодня в мире примерно 1,8 миллиарда человек пользуются интернетом. Они общаются, ищут информацию, находят информацию практически обо всём в интернете, но они не счастливы, потому что сегодня молодые люди не хотят получать информацию – они хотят участвовать. Мой дед получал всю информацию из газет, мой отец получал информацию через радио, я получаю информацию через телевидение. Нам говорили, что так нужно делать. Но интернет даёт молодым людям возможность принимать непосредственное участие в различных событиях. Они хотят быть хозяевами сами себе. Очень-очень скоро у нас будет примерно 4 или 5 миллиардов человек, которые пользуются интернетом. Все те проблемы, которые есть у нас сегодня, обострятся, если мы не будем смотреть в будущее с оптимизмом.

Ещё один важный момент. Если и есть то, о чём стоит нам беспокоиться, так это об образовательной системе. Нравится это вам или нет, но технологическая революция наступает, она происходит, никто не может её задержать или остановить. То, как мы обучаем наших детей, те предметы, которые мы им преподаём, те образовательные программы, которые у них есть… Мы не даём им получить работу, поскольку компьютер будет гораздо умнее, чем человек, это несомненно. Если мы продолжим учить наших детей так, как это было в последние сто лет, то наши дети будут терять работу, они не смогут найти работу в течение следующих 30 лет, поскольку компьютер может запоминать лучше, компьютер может читать лучше, компьютер никогда не устаёт, как это делает человек. Именно поэтому мы должны говорить нашим детям, что они должны быть более креативными, созидательными, они должны думать об инновациях, быть более конструктивными.

Я хочу сказать, что каждое правительство должно уделять особое внимание образовательной системе в течение последующих 30 лет. Мы беспокоимся о технологии данных и о цифровых технологиях. Именно такие технологии могут стать решением, чтобы помочь разрешить проблемы устойчивого развития и инклюзивности.

Мы сейчас видим наступление нового мира, но лишь очень немногие люди на самом деле понимают, насколько этот мир могущественен, насколько он революционен. Если мы не будем думать позитивно, в позитивном ключе, то у нас не будет позитивных результатов. Если мы будем думать инерционно, то у нас будут и такие же результаты.

Сегодня мы думаем очень много об интернете. Хочу сказать, что мы даже полностью не осознаём всю силу интернет-технологий. В каждой технологии есть примерно 50 лет жизненного цикла. Сейчас прошло примерно 20 лет интернет-технологий, и следующие 30 лет будут посвящены применению данной технологии. Поэтому в следующие годы произойдёт использование технологий компаниями, различными компаниями. Машины не изобрели в США, но США наиболее плодотворно воспользовались этой технологией, как и другими технологиями.

Люди говорят о цифровой эпохе, об информационных технологиях. Я бы сказал, что мир переходит от IT к цифровым технологиям. Сейчас как раз пришло время данных, и цифровая эпоха – это обновлённая версия информационных технологий, а данные совершенно отличаются от IT.

У меня сейчас нет времени, чтобы подробно об этом говорить, возможно, в будущем у нас будет прекрасная возможность это обсудить. Но эпоха данных – это новая теория. Технологии данных – это решение, которое позволит избавиться нам от многих проблем, которые у нас есть.

Например, люди беспокоятся о безопасности частной жизни, в принципе о безопасности. Мы используем данные, используем интернет-технологии, мы даём кредиты 5 миллионам малых компаний, они получают от нас кредиты. Процедура называется 3.1.0. Они подают заявку за 3 минуты, за одну секунду деньги перечисляются на счёт, и ноль человек принимает в этом физическое участие. 3.1.0 – это та технология, которая поможет решить большинство проблем для привлечения финансирования. Именно поэтому нам помогают технологии данных.

IT-технологии делают нас более сильными, а технологии данных позволяют расширять возможности других. С помощью IT–технологий мы боремся за знания, а технологии данных позволяют нам укреплять нашу мудрость. IT–технологии позволяют наращивают мускулы, а технологии данных позволяют нам наращивать наш мозг. IT–технологии позволяют нам лучше узнавать мир, а технологии данных позволят самому человеку становиться лучше.

Люди спрашивают: в чём разница между чем–то умным и чем–то мудрым? Умные люди знают, чего они хотят, а мудрые люди знают, чего они не хотят. Именно в этом мы убеждены. Технологии данных – это то, как человек себя ведёт. Изучая поведение человека, мы сможем понять лучше самих себя. А когда мы это сделаем, мы сможем понимать то, чего нам не нужно, то, чего мы не хотим.

Я убеждён, что в мире очень много проблем и обеспокоенностей, поскольку мы хотим слишком многого. Большинство из того, что мы получаем, на самом деле нам не нужно. В эпоху IT–технологий 80 процентов стран пытались преуспеть, однако в технологии данных эта пропорция изменяется 20 на 80. Мы должны уделять внимание этим 80 процентам стран, развивающимся странам, молодым людям, малому бизнесу. Мы должны делать всё возможное, чтобы у них была технология, которая была бы инклюзивной.

Что касается вопросов глобализации, я считаю, что в глобализации нет ничего плохого. Но глобализация сегодня несовершенна, это лишь зародыш. Сотню лет назад глобальная торговля определялась несколькими королями и правителями, а за последние 30–40 лет глобализация приносила блага 60 тысячам компаний. Сейчас она приносит прибыль малым и средним компаниям, позволяет процветать многим людям, в том числе молодым людям. А молодые люди смогут вести торговлю на глобальном уровне, продавать и покупать на глобальном уровне.

За последний век произошли массивные, крупномасштабные события в области стандартизации. Это ключевой элемент. Это позволяет малым и средним компаниям достигать успеха и делать это по-новому. Я бы хотел сказать, что с помощью технологий данных мы добьёмся другого мира – мир станет более справедливым. Технологии позволят нам расширить возможности молодых людей и малых компаний. Наш бизнес так серьёзно вырос, поскольку мы поддерживали использование технологий, мы поддерживали молодых людей, мы поддерживали малые и средние предприятия. Глобализацию нельзя остановить, поскольку мир движется и меняется.

Ещё один вопрос в том, что мы не должны никогда прекращать торговлю, поскольку, если торговля остановится, остановится весь мир. Торговля – это то, что позволяет наращивать и укреплять доверие. Когда мы торгуем с другими странами и культурами, мы выражаем уважение этой культуре. Мы говорим о том, что ценим другие культуры и страны, поэтому мы поощряем больше торговли, мы призываем малые компании и молодых людей больше этим заниматься.

Поэтому, я считаю, важный момент в том, что миру не только нужна G20, нам нужна G200. Нам необходимо, конечно, уделять внимание торговле. То, как мы ведём торговлю, конечно, в будущем совершенно изменится. Мы уже не будем посещать торговые ярмарки, например, или что–то ещё, большинство бизнеса будет делаться онлайн, в интернете, например. Торговля будет производиться не с помощью контейнеров, она будет производиться с помощью более мелких весов. В будущем бизнес будет делаться не с помощью схемы В2С, а с помощью схемы С2В, и в будущем не будет фраз «сделано в Америке», «сделано в Китае», «сделано в России», будет фраза «сделано в интернете». Вы можете здесь, в интернете, что-то разрабатывать, что-то продавать. И основное заключается в том, что нам не стоит беспокоиться о том, что торговля остановится, нужно беспокоиться о том, какая политика позволит поощрить глобальную торговлю, какая политика позволит нам поощрить молодых людей, малые компании и средние компании, вовлекаться в мировую торговлю.

В заключение хочу сказать, что технология данных позволит создать множество рабочих мест, но большинство из этих рабочих мест будут на самом деле ненужными работами.

За прошедшие 100 лет мы делали машины наподобие людей, а сейчас люди становятся похожими на машины. И нам, я считаю, следующие 10–20 лет нужно делать машины наподобие машин, а люди должны быть похожи на людей, поскольку машина никогда не сможет рассчитать человека: машина, безусловно, умнее и быстрее, но у машины нет души, нет ценностей, нет убеждений, которые есть у людей. Нам нельзя делать так, чтобы машины думали как люди. Необходимо, чтобы машины обучались как люди. Именно это я хочу сказать и подчеркнуть, что технологии пугают: первая технологическая революция вызвала Первую мировую войну, вторая технологическая революция спровоцировала напрямую или не напрямую Вторую мировую войну. Сейчас мы находимся в разгаре третьей технологической революции. Будет ли третья мировая война? И если у людей не будет общего врага, мы будем бороться друг с другом.

Мы должны бороться с нищетой, именно это должен быть наш враг, мы должны бороться против заболеваний и болезней. Я думаю, что все страны, такие как Китай, Россия, Соединённые Штаты Америки, европейские страны должны обмениваться технологиями, должны объединить усилия, для того чтобы выиграть эту войну. И мы сможем это сделать, если мы будем все вместе, и мы сможем дать счастье молодым людям. Но плохие новости в том, что мы сейчас живём в мире, которого мы не знаем. Хорошие же новости в том, что никто его не знает.

Поэтому, пожалуйста, обращайте особое внимание на следующие 30 лет, пожалуйста, обращайте особое внимание на людей, которые сейчас младше 30 лет, поскольку они могут быть лидерами завтрашнего дня. Именно они провозвестники перемен и фактора перемен. Пожалуйста, уделяйте особое внимание тем компаниям, в которых работает менее 30 человек. Если мы будем уделять особое, повышенное внимание малым компаниям, мы увидим, что именно они будут агентами изменений. Если мы будем уделять внимание малым компаниям и молодым людям, убеждён, что мировая экономика будет гораздо более устойчивой.

Спасибо большое.

Ф.Лукьянов: Вот откуда оптимизм–то пришел. Люблю бизнес, сразу как–то… Главное, всё возможно. Приятно, когда человек считает и уверен, что всё можно решить. У меня даже вопросов нет, всё понятно.

Тогда нам опять надо сбалансировать, поэтому последним на этой панели будет выступать представитель экспертного сообщества господин Асле Тойе. Я надеюсь, что Вы нам немножко обратно вернёте сумрака, добавите обратно.

А.Тойе (как переведено): Я, конечно же, постараюсь.

Прежде всего для меня честь присутствовать здесь и представлять учёных. Также здесь наряду со мной находятся лидеры больших государств, малых государств, представители титанов индустрии.

Мне бы хотелось воспользоваться этой возможностью и поблагодарить организаторов этого форума – Международного Валдайского дискуссионного клуба. Мы проделали замечательную работу. Эти четыре дня действительно вдохновили меня. Я смог познакомиться с российским видением, а также обсудить общие вызовы самым прямым и откровенным образом.

Теперь к вопросу, который мы непосредственно обсуждаем. Человеческая история, друзья мои, характеризовалась долгими периодами стабильности, которые прерывались короткими шоками, очень резкими, и это было часто связано с войной.

Мы говорим о созидательности, но больше, скорее, мы говорим о разрушениях. Самые опасные моменты международной политики, как говорит нам политология, происходят тогда, когда страна, которая сейчас находится на подъёме силы, хочет поменяться местами с силой уже признанной, и они не хотят поддерживать правила миропорядка, которые были созданы установившимися державами, они разочарованы и не дают возможности другим новым силам расти в этой системе. Этим новым странам не нравится эта система, поскольку она только продлевает доминирование силы состоявшейся. Это справедливо и для тех, и для других. Что же происходит? Как говорил Роберт Гилпин, учёный, международное сообщество становится менее уверенным в том, что установившиеся силы хотят проводить мониторинг и избавляться от этой неуверенности.

Недавно была книга, которая говорила о «ловушке». Я думаю, что вы не знаете, это был такой греческий мыслитель Фукидид, который написал книгу и говорил о подъёме Афин и о страхе в Спарте, которые сделали войну неизбежной между этими регионами. Грэм Аллисон, который написал эту книгу, он рассматривал 15 случаев перехода силы, которые прошли в XV веке, и что в 12 случаях и новые, и старые силы находились в состоянии войны. Я думаю, нам нужно как раз об этом задуматься, потому что сейчас мы проходим через такой переходный период.

Многие годы мы обсуждали, как мир становится многополярным. Но я не верю в это. Мне кажется, что мир становится двуполярным. США во многом всё ещё по–прежнему самая мощная держава в международной системе, хотя Китай с его экономикой сейчас так быстро растёт, что если он ещё пока не превзошёл экономику США, то в ближайшей или в среднесрочной перспективе он это сделает в зависимости от того, какую стратегию выберет. Китай не совпадает с военной мощью США, однако у России по–прежнему есть один из самых комплексных арсеналов ядерного оружия и военная мощь. Когда мы говорим про баланс сил, например, Сирии, мы видим, что Китай и Россия пытаются сблизиться и работают вместе. Это будет серьёзной проблемой для США. То, как США и Запад отреагируют на этот вызов, будет определять то, как мы будем жить и будем ли мы жить вообще в ближайшие годы.

Я думаю, что Запад столкнулся с огромными проблемами, пытаясь разобраться с появлением конкурентов. Я бы хотел напомнить вам, что Запад не был таким сильным, как был в годы после «холодной войны». Это была нервная система, система кровообращения. У них были специальные институты, которые позволяли поддерживать этот постоянный поток капитала, человеческой силы, товаров. Это стало началом глобализации. Многие на Западе считали, что глобализация – это западнизация, и были неприятно удивлены, что другие факторы взяли аспекты западной глобализации, использовали их, адаптировали под себя и очень успешно это сделали.

Таким образом, на Западе сейчас текущее время рассматривается как время страха и неуверенности. Есть беспокойство о будущем. Мы очень часто забываем, что для многих других, особенно на Евразийском континенте, это «золотой век». В Евразии, мы видим, сила теперь сконцентрирована, и она рождает железные дороги, дороги, которые теперь распростёрлись в диких районах России, порождают процветание и динамизм.

Мы также видим на глобальном уровне, что сейчас происходит огромный технологический прогресс, инженерные чудеса, которых ранее в человеческой истории мы не видели. В то же время мы видим, что международная система если не находится в состоянии новой «холодной войны», но находится на очень низкой точке, самой низкой точке со времён конца «холодной войны».

Когда оптимисты, особенно из сферы бизнеса, видят взаимосвязанность, взаимозависимость как залог будущего, то мы видим, наоборот, хаос и мир, который нельзя контролировать. Я думаю, мы увидим, что хаос и взаимосвязь будут сосуществовать, и у нас будет и то, и другое одновременно.

Я думаю, что на Западе существует кризис либерализма и даже определённые разновидности либерализма. Теперь общество восстаёт против этого типа либерализма, не против всего либерализма, а против одного вида либерализма, который так стремятся навязать всем остальным. Сейчас он уже вышел из моды.

В Евразии, как мне кажется, есть авторитарный капитализм, и часто там забывается, что демократия имеет преимущество, что это нефильтрованное общественное мнение в формировании политики. На самом деле главная сила демократии – это независимые динамичные институты.

Я думаю, что те, кто поддерживает такую авторитарную систему, столкнутся с проблемой и увидят, что их страны претерпевают значительные изменения. Люди сейчас видят большее количество перемен буквально во всех сферах своей жизни: как они живут, где они живут, с чем они работают, как существуют их семьи, как они соблюдают религиозные обряды и так далее. Это создаст огромное количество обеспокоенности и неуверенности в наших сообществах. Я думаю, что государственным институтам будет сложно соответствовать и идти нога в ногу с настроениями народов. Я говорю о странах на Западе, о которых мы говорим, что они поддерживают авторитарный капитализм.

Мы видим период большей конкурентности. Соревнование – это вообще хорошо, потому что именно соревнование заставляет нас двигаться дальше. Мы не должны бояться соревнования, но мы должны бояться стать друг другу врагами.

Российский Президент привёл список всех обеспокоенностей России. Как я вижу, это вполне обоснованные обеспокоенности, и мы должны их воспринимать серьёзно. Я хочу сказать, что на Западе у нас есть свой собственный такой список, который направлен на Россию и на других. И, возможно, было бы неплохой идеей, если бы мы эти списки взяли да и выкинули и попытались бы лучше сотрудничать.

Очень интересно увидеть, чтобы динамизм, который мы видим в глобализации экономики, не повторялся в динамизме национальных институтов. Многие национальные институты, как сказал Президент России, подверглись эрозии за последние годы. Нам нужно обратить эту тенденцию.

Я думаю, что дорога к миру – думаю, никто здесь не удивится, что я говорю это, поскольку я представляю научное крыло Норвежского Нобелевского института, – и это является завещанием Альфреда Нобеля, который говорил о трёх предложениях, о том, как можно добиться мира. Он говорил о разоружении, о важности институтов и о важности наличия доброй воли работы и целесоздании братства между нациями. Я думаю, что для того, чтобы этого добиться, нам понадобится государственность, лидирующая роль государств. Таков мой призыв и моё предложение данной панели.

Большое спасибо. (Аплодисменты.)

Ф.Лукьянов: Спасибо большое.

Я знаю, что Вы не имеете отношения к Нобелевскому комитету, который присуждает Нобелевские премии, но Вы всё–таки работаете в Нобелевском институте, и об этом упомянули, поэтому не могу не спросить. Мы только что, две недели назад, узнали нового лауреата Нобелевской премии мира – движение, которое выступает за полный отказ от ядерного оружия. Извините, как Вы думаете, они правда верят в эту утопию, что кто–то откажется от ядерного оружия, которое есть и которое в каком–то смысле гарантирует стабильность, или это просто некий жест, который должен показать какое–то правильное мышление?

А.Тойе: Если это утопия, тогда Россия верит в эту утопию, и США верит в эту утопию. Об этом часто говорилось на площадке ООН в договоре дня. Все державы говорили, что они готовы добиваться мира без ядерного оружия. Я не выступаю от лица комитета, но в их презентации они говорили о двух вопросах, которые удалось решить.

Первое – это привлечь внимание к катастрофическим гуманитарным последствиям ядерной войны. Я думаю, что это нужно подчёркивать как можно чаще. Использование ядерного оружия полностью неприемлемо. Я думаю, здесь имеет особое значение общественное мнение, в особенности когда мы говорили о молодых людях. Я думаю, что молодые люди должны влиять на тех, кто принимает решение.

Второе – это то, что они сделали новую попытку, открыли новый путь для достижения мира с меньшим количеством, вообще свободным от ядерного оружия. Это одна из немногих новых инициатив, которая появилась тогда, когда многие из установленных процессов находились в тупике и не продвигались дальше. Я не думаю, что кто–то должен удивляться, что Нобелевский комитет сделал акцент именно на ядерном оружии. Ни одна проблема не выделялась таким образом, как ядерное разоружение. Десять наград было выдано как раз за это, поэтому не стоит удивляться.

Ф.Лукьянов: Тогда придется мне, Владимир Владимирович, Вас убеждать, если целых десять Нобелевских премий дали, да еще и наша страна в свое время тоже выдвигала, правда, еще в советской инкарнации, идею полного отказа. Может быть, вернуться к ней?

В.Путин: Наш коллега из Нобелевского института отчасти прав.

На вопрос, возможно ли ядерное разоружение или нет, я скажу: «Да, это возможно». Хочет ли Россия всеобщего ядерного разоружения или нет? Ответ тоже утвердительный: «Да, хочет», и будет к этому стремиться. Это все положительная часть.

Но, как всегда, есть и вопросы, которые заставляют задуматься. Современные высокотехнологичные ядерные государства развивают другие виды вооружений, гораздо более точные и по своей разрушительной силе немного уступающие ядерным. Ядерное оружие – это ведь атомная бомба, ракета, это стрельба по площадям. Мощный заряд, который поражает огромную территорию и силой взрыва, и силой излучения. А современные высокотехнологичные вооруженные силы стараются разработать и поставить на вооружение высокоточное оружие, по своей разрушительной силе приближающееся к ядерному; не ядерное, но приближающееся.

Думаю, что если серьезно относиться к этому делу, просто вижу, что происходит в мире, те, кто говорят, что они готовы, готовы настолько, насколько продвинуты в разработке и в постановке на вооружение новые системы вооружения. Хочу сразу сказать, что и мы к этому будем готовы, внимательно наблюдая за тем, что происходит в мире, по мере того, как у нашей страны будут появляться новые системы оружия в неядерном исполнении, даже в неядерном исполнении.

Ф.Лукьянов: Понятно. Спасибо большое.

Коллеги, мы перешли к нашему второму элементу. У нас есть уникальная возможность задать вопросы.

Дмитрий Суслов, давайте с Вас начнем.

Д.Суслов: Уважаемый Владимир Владимирович! Дмитрий Суслов, Высшая школа экономики, Валдайский клуб.

Как раз хотел продолжить ядерную тему, точнее, сфокусировать ее на ту область, как мне представляется, где есть разрушение, но пока не наблюдается никакого созидания, а именно область контроля над вооружениями, в первую очередь, ядерными.

Вы совершенно правильно отметили, что военно-стратегическая ситуация в мире фундаментально меняется, уже изменилась. Это и высокоточные неядерные вооружения, это и противоракетная оборона, и даже кибер-, которая тоже сегодня рассматривается как сфера ведения войны. Но вместо выработки концепции новой международной стратегической стабильности и вместо той эволюционной адаптации прежних правил контроля над вооружениями к новой ситуации, мы, к сожалению, сегодня наблюдаем просто разрушение прежних правил без выработки каких-то новых.

Вы совершенно правильно отметили 2002 год, как открытие ящика Пандоры, когда Соединенные Штаты вышли из Договора по ПРО. Но, к сожалению, приходится констатировать, что и Россия тоже участвует в этом процессе демонтажа.

Вы опять-таки упомянули соглашение по плутонию, по утилизации избыточного плутония. Россия приостановила свое участие в этом соглашении в прошлом году. Процесс уже зашел так далеко, что под вопросом оказывается Договор РСМД [договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности] от 1987 года, и американские конгрессмены уже не то, что разрешают Администрации Трампа выйти из этого Договора, а даже принимают такой закон о бюджете, который заставляет их производить ракету средней дальности. Соглашение СНВ-III, его продление тоже под вопросом.

Получается, что мы фактически, идя по этому пути, возвращаемся в 50-е годы, которые, как известно, закончились Карибским кризисом.

Готовы ли мы к этой ситуации, притом, что стратегическая обстановка в мире гораздо сложнее и комплекснее, чем в 50-е годы? Что Россия и мы все должны сделать, чтобы обеспечить этот эволюционный переход к новой стратегической стабильности?

В.Путин: Мы не возвращаемся в 50-е годы. Нас пытаются возвратить в 50-е годы. Вы сказали о некоторых соглашениях. Там три соглашения, о которых мы объявили, что мы приостанавливаем работу в рамках этих соглашений. А почему мы приостановили? Потому что американская сторона ничего не делает.

Мы же не можем в одностороннем порядке все это делать. Мы взяли сейчас в одностороннем порядке и уничтожили все химическое оружие. Я уже говорил во вступительном слове. А американские наши партнеры сказали: «Нет, мы пока не будем. Денег нет».

У них денег нет. У них печатный станок доллары печатает, а у них нет денег. А у нас есть. Мы и фабрики построили: по-моему, восемь фабрик, огромные деньги вложили, персонал обучили, провели колоссальную работу. Теперь еще думаем, как это все использовать.

Мы, я же сказал по плутонию, разработали саму схему нового топлива. Это все тоже денег стоит, усилий, это же капиталовложения все. Построили реактор, договорились вместе с американцами, как уничтожать. Нет, они в одностороннем порядке, даже не сказали нам об этом. Они на партнерском уровне даже не предупредили, что нарушают этот договор в одностороннем порядке. Мы откуда узнали? Из бюджетной заявки в Конгресс. Запросили миллионы на новую форму утилизации, да отнесли еще неизвестно на какой период времени.

Так не бывает, слушайте. Потом этот плутоний можно вернуть в боевое состояние опять. Мы не вышли из этих соглашений, мы приостановили, ожидая реальной нормальной в таких случаях реакции со стороны наших партнеров. Надеемся, что они вернуться в этот переговорный процесс.

Что касается Договора о противоракетной обороне. Я не могу с Вами не согласиться. Я много раз говорил, да это не я говорил, все эксперты так считают, это было краеугольным камнем всей системы международной безопасности в сфере стратегических вооружений. Нет, несмотря на разговоры, которые годами вели, мы так и не смогли наших американских друзей удержать в рамках этого договора.

Теперь мы слышим, что СНВ-3 тоже не очень устраивает. Мы не собираемся из него выходить, хотя нас тоже что-то, может быть, не устраивает. Это же всегда элемент какого-то компромисса. Но наличие договоренностей лучше, чем отсутствие таких договоренностей. Понимая это, мы будем все делать для того, чтобы исполнять свои обязательства и будем их исполнять.

Что касается РСМД, ракет средней и малой дальности. Ведь всегда говорили, не всегда, а в последнее время часто мы слышали обвинения, что Россия нарушает этот договор, что-то разрабатывает. Может быть, и было бы такое искушение, если бы у нас не появились ракеты авиационного и морского базирования. Теперь они у нас есть. У США были такие ракеты, у нас не было.

Мы когда договорились о ликвидации ракет малой и средней дальности, речь ведь шла о «першингах», то есть наземного базирования, и наших ракетных системах.

Кстати, при ликвидации наших ракет малой и средней дальности главный конструктор покончил жизнь самоубийством, считал, что это предательство в отношении собственной страны. Это трагическая история, перевернем ее.

Но у США остались ракеты и воздушного базирования, и морского базирования. По сути, с советской стороны это было тоже одностороннее разоружение. Но теперь у нас есть ракеты и воздушного, и морского базирования. Видите, как эффективно работают «Калибры» – то из Средиземного моря, то из акватории Каспийского моря, то с воздуха, то с подводных лодок. Пожалуйста, как угодно.

Более того, кроме «Калибров», там дальность 1400 километров, у нас появились и другие ракетные системы воздушного базирования – 4,5 тысячи километров дальность, мощные системы. Мы считаем, что мы просто выровняли сейчас ситуацию. Если это не нравится, и у кого-то есть желание выйти из договора вообще, у американских партнеров, с нашей стороны ответ будет мгновенным, хочу об этом сказать и предупредить – мгновенным и зеркальным.

Но мы соблюдали, и будем соблюдать до тех пор, пока соблюдают наши партнеры все условия наших прежних договоренностей.

Ф.Лукьянов: Петр Дуткевич.

П.Дуткевич: Петр Дуткевич, Карлтонский университет, Канада.

Владимир Владимирович, во-первых, спасибо, что Вы с нами продолжаете общаться, очень приятно.

В начале октября Канада присоединилась к «акту Магнитского». Многие страны уже заявили, что они тоже готовы поддержать этот закон. Вас не волнуют, не тревожат последствия этого процесса? Можете прокомментировать этот факт?

В.Путин: Когда ситуация с Магнитским, который ушел из жизни в местах лишения свободы, имела место, я не занимался ни внешней политикой, ни безопасностью. Я был Председателем Правительства Российской Федерации, но, конечно, знал, что происходит, видел, и обсуждал это дело с тогда Президентом Медведевым Дмитрием Анатольевичем. Для нас это показалось совершенно неожиданным и странным, что вокруг, конечно, трагического случая – ухода из жизни человека, в чем бы его ни обвиняли, но все-таки всегда это беда, – такие политические игры начались.

Что я думаю по поводу того, о чем Вы сейчас сказали, по поводу того, что Канада присоединилась, или хочет присоединиться, еще кто-то хочет. Это все какие-то очень неконструктивные политические игры вокруг вещей, которые на самом деле в основе своей не являются такими, с которыми нужно работать подобным образом, которые нужно так раздувать. Ведь что лежит в основе всех этих произошедших событий? В основе всех произошедших событий лежит противоправная деятельность целой группы лиц во главе с известным господином, по-моему, Браудер его фамилия, который десять лет жил в Российской Федерации в качестве туриста и занимался фактически незаконной деятельностью, скупал акции российских компаний, не имея на это права, не будучи резидентом Российской Федерации, десятки и сотни миллионов долларов выводил за границу, уходил при этом от налогов как в России, так и в Соединенных Штатах. В последние годы, по открытым данным, по американским открытым данным, пожалуйста, посмотрите, компания Ziff Brothers, с которой связан господин Браудер, спонсирует то демократическую партию, то республиканскую в меньшем гораздо объеме. Последний перевод (это в открытых данных) – 1 миллион, по-моему, 200 тысяч долларов перевели на нужды демократической партии. Они защищают себя таким образом. В Российской Федерации господин Браудер осужден заочно на 9 лет лишения свободы за эти махинации. Почему-то этим никто не занимается. Наша прокуратора уже неоднократно обращалась в компетентные органы Соединенных Штатов: минюст, прокуратуру – с просьбой предоставить определенную информацию и вместе поработать. Ответа никакого нет. Просто используется для раздувания какой-то очередной антироссийской истерии. Нет ни у кого желания посмотреть внутрь, что там лежит в основе этой проблемы. В основе – обыкновенный криминал, жульничество и воровство.

Ф.Лукьянов: Рейн Мюллерсон.

Р.Мюллерсон: Спасибо.

У меня вопрос к Президенту Путину. В своем выступлении Вы упомянули Каталонию. Мои наблюдения показывают, что обычная независимость достигается тогда, когда или какие-то крупные державы, или хотя бы оригинальные игроки заинтересованы в этой независимости или в том случае, когда никто не обращает внимания на это. В своем выступлении в марте 2014 года по поводу Крыма, – где, кстати, я месяц тому назад был и мне там очень понравилось, должен сказать, – вы цитировали консультативное заключение международного суда по поводу Косово. Декларация независимости Косово действительно нарушает международное право. Нарушила международное право бомбардировка Сербии по поводу Косово.

Мне кажется, что Косово как раз открыло ящик Пандоры. Независимость курдов в Ираке отвечает чаяниям только курдов и, может быть, интересам Израиля тоже. Но этого недостаточно. Вся Европа, Евросоюз опасаются независимости Каталонии. Мадрид применяет силу, относительно умеренную силу, против сторонников независимости Каталонии.

Мой вопрос к Вам. Кроме следования принципу невмешательства во внутренние дела других государств, как могла бы Россия помочь урегулированию таких подобных конфликтов, чтобы, с одной стороны, не способствовать такому «параду суверенитетов», а с другой стороны, помочь этносам, меньшинствам, чьи чаяния не удовлетворены властями? Какая была бы позиция России в этих случаях?

Я не могу не упомянуть. Вы говорили о «лихих 90-х» годах. Я вспомнил при этом разговор Андрея Косарева с Президентом Никсоном о том, что у России нет национальных интересов, есть только общечеловеческие интересы. Никсон покачал головой.

Спасибо.

В.Путин: Это говорит о том, что у Никсона есть голова, а у господина Косарева, к сожалению, отсутствует. Коробка есть черепная только, но головы как таковой нет.

Что касается этого «парада суверенитетов», как Вы сказали, и нашего отношения к этому. Я вообще считаю глобально, что создание мононациональных государств – это не панацея от возможных конфликтов, а наоборот. Потому что после различных разделений и суверенитетов создание моногосударств может привести к столкновениям в борьбе за реализацию своих интересов вновь созданных мононациональных государств. Скорее всего, так и будет происходить.

Поэтому когда народы объединены в единое государство в рамках больших границ, мне кажется, здесь больше шансов на то, чтобы государство проводило сбалансированную политику. Посмотрите на примере России. У нас почти 10 процентов мусульманского населения, это не мало. Причем это не какие-то иностранцы или мигранты, у них другой родины нет, они рассматривают Россию как свою родину. Это к чему нас побудило в свое время? Я, кстати, был инициатором, мы стали наблюдателем в организации «Исламская Конференция». А это влияет на нашу не только внутреннюю, но и на внешнюю политику, делает нашу политику как раз более сбалансированной, внимательной к этой части мирового сообщества. И так же в других странах.

Что касается решения суда ООН. Оно у меня есть, я не стал его просто приводить, потому что не хотел ваше время отнимать, но знал, что мы будем это обсуждать, и для себя я просто взял, почитал. Здесь же эксперты, вы об этом практически всё знаете, но тем не менее напомню. 8 октября 2008 года Генассамблея ООН приняла резолюцию 63/3. Вопрос: соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами Косово нормам международного права. И задала этот вопрос Международному суду в Гааге. 22 июня 2010 года после двухгодичного рассмотрения Международный суд вынес соответствующее консультативное заключение, в котором постановил, что Декларация о независимости Косово от 17 февраля 2008 года не нарушила общее международное право. Все оценки и заключения суда касаются не только случая Косово, а вопроса применимости международного права к объявлению независимости частью одного государства в принципе. В этом смысле Вы абсолютно правы, это расширительное толкование не применительно к Косово. Это открыть ящик Пандоры, это точно так и есть. Вы попали в десятку, в яблочко. Смотрите, что записано в заключении Международного суда от 22 июля 2010 года. Пункт № 79: «Практика государств не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях». «Никакого общего запрета, – пункт 81, – на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН». Пункт 84: «Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на декларации о независимости, соответственно он приходит к заключению о том, что Декларация о независимости от 17 февраля 2008 года не нарушила общее международное право». Пожалуйста, написано черным по белому.

А как западные страны все добивались этого, давили на этот Международный Суд в Гааге. Мы знаем это доподлинно, что США рекомендовали Международному Суду в письменном виде. Госдеп писал: «Принцип территориальной целостности не исключает появления новых государств на территории существующих государств». Далее. «Декларации о независимости могут (часто так и происходит) нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права». Дальше кавычки открываются: «Во многих случаях, включая Косово, обстоятельства Декларации независимости могут свидетельствовать о фундаментальном уважении международного права со стороны нового государства».

Германия: «Это вопрос о праве народов на самоопределение. К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государств». Решили обрести независимость – ну и молодцы. К этому государству не применяются эти нормы о целостности.

Великобритания: «Сецессия, то есть провозглашение независимости, сама по себе не противоречит международному праву».

Франция: «Оно (международное право) не разрешает, но и не запрещает ее (сецессию, отделение) в принципе». Вот Вам, пожалуйста.

А потом реакция была на это решение Международного Суда. Вот госпожа Клинтон пишет, – кто-то, может быть, с ней работал даже, после решения суда: «Косово – независимое государство, и его территория неприкосновенна. Мы призываем все государства не зацикливаться на вопросе о статусе Косово и внести свой конструктивный вклад в поддержание мира и стабильности на Балканах, призываем страны, еще не признавшие Косово, сделать это».

Германия: «Консультативное заключение Международного Суда подтверждает нашу правовую оценку легитимности декларации о независимости Республики Косово. Оно подкрепляет наше мнение о том, что независимость и территориальная целостность Республики Косово являются неопровержимым фактом».

Франция: «Независимость Косово необратима. Заключение Международного Суда, положившее конец правовым дебатам по этому вопросу, стало значимой вехой и позволит всем сторонам отныне посвятить себя иным важным проблемам, требующим решения».

Вот «иные важные проблемы» возникли сейчас, и сейчас, когда эти «иные важные проблемы» возникли, в том числе и в Каталонии, теперь уже никому не нравятся. Не нравится! Вот это и есть то, что я называл «двойным стандартом». А весь этот пример и есть этот «ящик Пандоры», который открыли, выпустили джина из бутылки.

Позиция наша в чем заключается в данном случае? Я сказал. Я говорил о том, если вы внимательно слушали, я сказал, что мы надеемся, что будет решена проблема, исходя из испанского законодательства и конституции. Вот этим, по-моему, все сказано. Этим все сказано. Но, разумеется, в таких вопросах нужно быть очень аккуратным и очень чутким к тому, что происходит. Мы рассчитываем, что все будет решаться в рамках демократических институтов и процедур, не будет никаких новых политических заключенных и так далее. Но это внутреннее дело той или иной страны. Пожалуй, достаточно.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Кто забыл, я напомню, что Владимир Владимирович по базовому образованию юрист, поэтому с ним споры вести не так легко будет. Маргарита Симоньян.

М.Симоньян: Здравствуйте. Спасибо, Владимир Владимирович, за Ваш потрясающий рассказ про американские флажки на наших ядерных объектах. Господин Хамид Карзай, спасибо за Вашу смелую, откровенную позицию. Господин Джек Ма спасибо не дорогие китайские люстры, которые я купила на «Алибабе». (Смех.)

Но, если можно, я о своем, о девичьем. Вы, может быть, слышали, что Russia Today и «Спутник» – наши СМИ, которые работают за границей, в последнее время подвергаются не просто уже давлению, а настоящей травле там, где они работают.

Не далее, как два дня назад Хиллари Клинтон сказала, что российское так называемое вмешательство в выборы, в которых в первую очередь обвиняют нас (доклад ЦРУ, который об этом вышел, половина его была посвящена нашим СМИ. Там мое имя 27 раз, например, упоминается) то, что мы «сделали», она сравнила с терактами 11 сентября.

От нас требуют, чтобы мы зарегистрировались в качестве инагентов. ФБР, как мы знаем из СМИ, открыло расследование в отношении нашей деятельности. На наших журналистов невероятно давят: каждый день они о себе читают, что завтра они не устроятся больше никуда на работу. Министр иностранных дел Великобритании вчера призвал, просто выпорол депутатов, которые продолжают приходить в наши эфиры? И что будет дальше, мы можем только догадываться.

При этом еще год назад сотрудники Госдепа говорили мне, что они уважают свободу слова, и пока в России не будут применяться какие бы то ни было ограничительные меры к американским СМИ, к нам тоже этих мер применяться не будет. В итоге эти меры применяются к нам уже сегодня, при этом в России работает огромное количество американских и других СМИ, в том числе на русском языке. Я их могу похвалить, они работают прекрасно, у них огромные бюджеты в десятки раз выше, чем у наших СМИ.

Может быть, Вас удивит, но по некоторым параметрам, например, по цитируемости в соцсетях, радио «Свобода» уже сейчас на первом месте среди всех российских радиостанций. Вы когда-то пошутили про то, что после смерти Махатмы Ганди Вам и поговорить не с кем. Тогда все очень посмеялись, но в итоге сейчас это выглядит именно так – мы оказываемся в ситуации более демократической страны, чем те, кто нас этой демократии учили. При этом в России есть несколько позиций: одна позиция, что меры должны быть зеркальными, и только зеркальные меры их заставят оставить нас в покое. Другая позиция, что нужно подставить левую щеку и поступить благородно. Можно ли узнать, какая позиция у Вас?

В.Путин: Первое, по поводу самой ситуации вокруг наших информационных ресурсов, вокруг Russia today, Sputnik. У нас несопоставимые мощности с нашими коллегами в США, в Европе, просто несопоставимые. У нас нет так называемых мировых СМИ, СМИ с мировым охватом. Это монополии в основном англосаксонского мира, прежде всего, Соединенных Штатов.

Действительно, нам все время говорили о том, что нелепо, недемократично давить на любые законно функционирующие средства массовой информации, закрывать, гонять, оказывать давление на журналистов. Есть только один демократический способ бороться с тем, что кому-то не нравится (или власть, или оппозиция): высказать свое мнение, но так ярко, образно и талантливо, чтобы люди поверили вашей точке зрения, пошли за вашей позицией, встали на вашу позицию. Все остальное недемократично.

Сейчас то, что мы видим, видим, что происходит вокруг наших средств массовой информации, повторяю, гораздо меньшей мощности, чем американские или британские СМИ, просто не знаю даже, как это назвать. Недоумение – это слишком мягко сказано. Все с ног на голову перевернули.

По поводу вмешательства, невмешательства. Все знают, весь мир знает, как ведут себя, скажем, британские либо американские средства массовой информации в мире. Они напрямую постоянно оказывают влияние на внутриполитические процессы почти во всех странах мира. Как иначе себе можно представить деятельность СМИ, особенно тех, которые работают, скажем, в политическом сегменте информации?

Влияют, конечно, высказывают какую-то точку зрения, в данном случае – российскую точку зрения. Кстати говоря, далеко не всегда российскую точку зрения. Я не имею возможности постоянно за этим следить, но иногда вижу, что Russia Today выдает в эфир. Там работают представители самых разных стран: и американцы, по-моему, и британцы – кого там только нет, и немцы работают. Просто работают блестяще. Действительно, талантливые люди. Я иногда даже удивляюсь их смелости и таланту так образно излагать, так точно и бесстрашно это делать, просто снимаю шляпу. Но, видимо, это и залог успеха деятельности Russia today и Sputnik, именно это и не нравится, но ничего общего с демократией это, конечно, не имеет.

Теперь по поводу того, что подставить одну щеку, потом другую. Я вам рассказывал про ядерные объекты, казалось бы, все раскрыли, уже больше некуда просто, понимаете, ожидали, что то же самое сделают наши американские партнеры, но хотя бы будут учитывать наши интересы, мы будем полноценными партнерами. Ничего подобного, как видите, не произошло, просто ровно все наоборот: как только увидели, что наш ядерный сектор нуждается во вливаниях дополнительных и реконструкции, ракетная техника устаревает, еще что-то плохо и так далее, все наоборот: ага, со слабым партнером не считаются, с ним не разговаривают, его интересы в расчет не принимаются.

Поэтому в данном случае мы будем действовать только зеркально и достаточно быстро. Как только мы увидим конкретные шаги, ограничивающие деятельность наших средств массовой информации, тут же последует зеркальный ответ.

Ф.Лукьянов: Господин Карзай, Вы хотели добавить? У Вас тоже проблема с иностранными агентами?

Х.Карзай: Альтернативные точки зрения из России и Китая сейчас пытаются закрыть этот пробел, это очень хорошо. Я знаю, что существуют различные формы медиа в США и сейчас этот пробел закрывается.

Альтернативная точка зрения, это хорошо для всех нас, для западной аудитории, для нашей аудитории. Поэтому, я думаю, что мы увидим лучшие дни в том, что касается свободного потока информации.

Ф.Лукьянов: Ерлан Карин.

Е.Карин: Спасибо.

Владимир Владимирович, в прошлом году наша с Вами здесь встреча проходила на фоне ситуации в Сирии, обстановки вокруг Алеппо. В этом году, в начале года, был запущен астанинский процесс по урегулированию сирийского кризиса. Впервые в столице Казахстана, в Астане, за столом переговоров собрались представители самых разных противоборствующих групп, а также представители стран-гарантов этого процесса: Россия, Турция, Иран. Уже есть определенные сдвиги, состоялись несколько раундов переговоров, приняты документы.

Как Вы оцениваете промежуточные итоги астанинского процесса?

И еще один момент. На фоне всего этого мы видим, что сейчас кризис на Ближнем Востоке приобретает совершенно новые краски. Я имею в виду упомянутый Вами референдум курдов в Северном Ираке, военная операция в Киркуке и изменение в целом военной обстановки в Сирии. Как Вы видите дальнейшие перспективы вообще урегулирования сирийского кризиса? Как Вы в целом оцениваете нынешнюю обстановку на Ближнем Востоке?

В.Путин: Прежде всего, что касается сирийского урегулирования и астанинского процесса. Хочу поблагодарить Казахстан и Президента Назарбаева за то, что нам была предоставлена с другими участниками этого процесса астанинская площадка. Казахстан – не просто место, где собираются, это очень удобное место, имея в виду нейтральную позицию Казахстана и имея в виду, что Казахстан никогда не вмешивался в какие-то внутренние сложные процессы в регионе, а наоборот является авторитетным посредником.

Хочу отметить, что были моменты, когда Президент Назарбаев брал на себя даже определенную ответственность для того, чтобы удержать за столом переговоров все конфликтующие и договаривающиеся стороны. И это очень позитивно, мы за это очень благодарны.

Теперь в каком состоянии находится этот процесс. Он набирает позитивный оборот. Не без проблем, сейчас об этом тоже скажу, но в целом идет позитивно. Нам, благодаря позиции Турции, Ирана, Сирийского правительства, разумеется, удалось в значительной степени сблизить позиции по ключевому вопросу прекращения кровопролития и создания зон деэскалации. Это самый значимый результат всей работы в Сирии вообще за последние два года, и астанинского процесса, в частности.

Должен сказать, что существенную роль вносят и другие страны, которые напрямую не участвуют в переговорах в Астане, но незримо присутствуют и влияют на происходящие процессы, в том числе это касается и Соединенных Штатов Америки. У нас с американскими партнерами по этому направлению на этом треке взаимодействие постоянное, стабильное, непростое, не без споров, но все-таки в этом сотрудничестве больше позитива, чем негатива.

Россия. Китай. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 19 октября 2017 > № 2355892 Владимир Путин, Джек Ма

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на панельной дискуссии «Общество и мировая политика» в рамках XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов, Сочи, 16 октября 2017 года

Дорогие друзья,

Прежде всего хотел бы всех вас поприветствовать на Всемирном фестивале молодежи и студентов. Мы заинтересованно восприняли предложение организовать дискуссию «Общество и мировая политика», тем более что Россия всегда выступала за честный, откровенный диалог по любым, даже самым сложным и неоднозначным вопросам международной повестки дня. Такой откровенный товарищеский диалог особенно необходим среди молодежи.

Фестиваль собрал многие тысячи юношей и девушек со всего мира. Это прекрасная возможность, чтобы лучше узнать друг друга, договориться о дальнейших контактах в интересах поддержания доверия и взаимопонимания между странами и народами. Это хорошая возможность компенсировать то, что пока не удается сделать политикам на «взрослом» уровне.

Убежден, что Фестиваль станет для вас настоящим праздником, позволит обрести новых друзей. Разумеется, советую уделить самое пристальное внимание достопримечательностям Сочи – города, который уверенно утвердился в качестве международного спортивного, дискуссионного, туристического, культурно-образовательного центра.

Что касается ситуации в мире, то она остается сложной и труднопредсказуемой. Не урегулированы застарелые, «замороженные» конфликты. Появляются новые вызовы безопасности, в первую очередь – беспрецедентный всплеск международного терроризма, который угрожает всем без исключения государствам.

По-настоящему объединиться для эффективной борьбы с общими для всех угрозами пока не получается. Основная причина, на наш взгляд, в том, что некоторые правительства пытаются преследовать исключительно свои геополитические интересы в ущерб коллективной работе, хотят извлечь для себя выгоду из кризисов и конфликтов. Стали все чаще применяться методы «экспорта» государственного устройства, навязывания другим народам чуждых им ценностей и рецептов преобразований без учета традиций и национальных особенностей. Использование военной силы в обход Совета Безопасности ООН, практика односторонних санкций, экстерриториальное применение национального законодательства серьезно подорвали авторитет международного права. Ряд стран, резонно опасающихся повторения у себя дома югославского, иракского, ливийского сценариев, стремятся любым способом нарастить военную мощь. Как результат – опасная гонка вооружений, риск неконтролируемого расползания оружия массового уничтожения. Глубокое беспокойство вызывает продолжающаяся утрата взаимного доверия, восстановить которое будет нелегко.

К сожалению, эти негативные тенденции лишь усугубились в результате решения США о фактическом выходе из Совместной всеобъемлющей программы действий по иранской ядерной программе и в результате угроз Вашингтона решить проблемы Корейского полуострова военным путем.

Нарастание все новых проблем говорит о том, что попытки сколотить однополярную модель мироустройства провалились. Все убедились, что односторонними действиями невозможно решить глобальные проблемы. Международные отношения представляют собой столь сложный механизм, что управлять им из одного центра попросту невозможно.

Сегодня мировой геополитический ландшафт стремительно меняется. Все большее число стран выступают за выстраивание международной жизни на подлинно демократических, справедливых началах. Новые центры экономической мощи (а они есть на всех континентах) берут на себя ответственность за поддержание стабильности в своих регионах. Процесс формирования полицентричной архитектуры глобального управления – не чья-то прихоть, а объективная реальность, отражающая культурно-цивилизационное многообразие современного мира, желание народов сохранить свою самобытность, самостоятельно определять пути собственного развития.

Тем не менее этому естественному объективному процессу пытается воспрепятствовать небольшая группа западных стран, которые стремятся сохранить свое доминирование. Получается парадоксальная картина: страны, которые считают себя эталоном демократии, выступают против плюрализма в мировой политике, тем самым предавая демократические ценности.

В этом смысле показателен пример США в исторической ретроспективе. Нацию, построенную отцами-основателями на основе отрицания империализма, утверждении идеалов демократии, равенства, справедливости и торжества закона, хотят превратить в воинственное, нетерпимое к инакомыслию и готовое преступать международное право государство.

Международные отношения находятся на важном перекрестке – либо мир окончательно погрузится в хаос и нестабильность, либо, наконец, удастся преодолеть спираль конфронтации и договориться о совместной взаимоуважительной работе с опорой на принцип равной и неделимой безопасности во имя благополучия и процветания всего человечества.

Россия однозначно за второй путь, единственно возможный для успешного противодействия многочисленным угрозам современности. Наша линия в мировых делах не ставит целью нанесение какого-либо ущерба кому бы то ни было. Будем и далее последовательно отстаивать ценности правды и справедливости, уважать интересы других стран, стремиться выходить на взаимоприемлемые компромиссы. Продолжим продвигать мирную, положительную, устремленную в будущее повестку дня на международной арене, выступать в качестве гаранта глобальной стабильности. Будем наращивать равноправное, взаимовыгодное сотрудничество со всеми, кто к этому готов, как на двусторонней основе, так и на многосторонних площадках. Примером служит деятельность таких объединений нового типа, как БРИКС, ШОС, ЕАЭС, где решения принимаются на основе выверенного консенсуса с учетом интересов каждого участника.

С удовлетворением отмечаем развитие молодежных форматов сотрудничества в рамках ШОС и БРИКС. Это будет обеспечивать преемственность в работе на долгосрочную перспективу. Несмотря на русофобские настроения определенной части элит на Западе мы всегда открыты к честному взаимодействию с США, ЕС и НАТО – но именно к честному, основанному на поиске баланса интересов. Когда применяется такой подход, то удается достичь результата.

Кстати, серьезный потенциал, адекватный процессам формирования полицентричного миропорядка, заключен и в «Группе двадцати», где представлены западные страны, Российская Федерация и страны развивающегося мира.

Мы придаем большое значение углублению сотрудничества с гражданским обществом, российскими и зарубежными некоммерческими организациями, в том числе с молодежными. Приветствуем участие молодых, заинтересованных людей в осмыслении ключевых проблем международной повестки дня. Видим в этом важное подспорье в деле развития общественной дипломатии, нацеленной на поддержание доверия на международной арене. Всегда готовы внимательно выслушивать ваши оценки, готовы поддержать ваши начинания.

Дорогие друзья, уже скоро вам предстоит взять ответственность за положение дел как у себя на родине, так и на международной арене. Об этом вчера подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. От вас зависит, чтобы будущее нашей планеты было радостным, процветающим, стабильным и безопасным для всех.

Надеюсь, что участие в Фестивале будет для вас полезным и в профессиональном, и чисто в человеческом плане, что вы обретете новых друзей. Желаю вам успешной работы и всего самого доброго.

Вопрос: Как Российская Федерация оценивает ситуацию в Каталонии?

С.В.Лавров: Мы рассматриваем это как внутреннее дело Испании. Мы слышим призывы к диалогу, заявления о готовности к нему, в том числе из Барселоны. Полагаю, что это единственный путь к рассмотрению сложившейся в результате референдума ситуации. Надеюсь, что диалог начнется и будет найдено решение в рамках Конституции Испании и с учетом того, как всем гражданам испанского государства жить комфортно, в безопасности и в тесном контакте друг с другом. Другого пути я не вижу.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать создание международного уголовного кодекса в рамках ООН как возможной альтернативы Международному уголовному суду, не входящему в Организацию? Я участвовал в разработке этого проекта, сейчас он почти готов. Хотелось бы услышать комментарий живой легенды. Что Вы думаете об альтернативе для международного трибунала в рамках миротворческих судов, которые создавались бы при введении миротворческого контингента, являясь альтернативой, которая позволила бы сократить издержки по осуществлению правосудия на территории враждующих сторон?

С.В.Лавров: Для того, чтобы комментировать, я должен узнать о существе инициатив о международном уголовном кодексе и международных судах. На основе термина или названия той или иной идеи трудно давать комментарии по существу. Если Вы предлагаете создавать миротворческие суды в рамках операций по поддержанию мира, то пока я сомневаюсь, что это хорошая идея (это мое первое ощущение). Получается, что миротворцы одновременно выполняют функцию поддержания мира и судят, как эта функция соблюдается теми, кого они опекают. Здесь может наблюдаться конфликт интересов.

Были примеры специальных судов ad hoc, которые создавались СБ ООН не в рамках миротворческих операций, а просто для того, чтобы разобраться в виновности конкретных лиц в конфликтах. В частности, до сих пор функционирует трибунал по бывшей Югославии (хотя давно пора его закрыть), трибунал по Руанде. Трибунал по бывшей Югославии доказал свою серьезную предвзятость и однобокость. Порядка 80% затеянных им дел были нацелены против сербов, а дела, которые были заведены в отношении других национальностей, очень часто рассыпались. Есть такой Р.Харадинай, являющийся сейчас премьер-министром Республики Косово. Он был военным преступником, обвинялся в военных преступлениях и был отпущен за недостатком улик, потому что все приглашенные свидетели таинственным образом исчезали или отказывались давать показания. Это пример из нынешней практики. Но если Вы пришлете в МИД России свои работы по международному уголовному кодексу и по миротворческим судам, мы с удовольствием их посмотрим и отреагируем.

В первом ряду сидит «контакт», к которому Вы можете подойти – руководитель Совета молодых дипломатов (СМД) К.О.Колпаков. Тем более, в СМД есть проект, который сопряжен с аналитической работой молодых студентов.

Вопрос: Могли бы Вы прокомментировать создание единого кодифицированного источника уголовного права в рамках ООН вместо англо-саксонской правовой системы?

С.В.Лавров: Я понимаю, что есть англо-саксонская правовая система, есть римское право, но для того, чтобы отреагировать на вопрос о том, что я думаю о конкретной новой далеко идущей инициативе, я должен с ней познакомиться, а не только узнать, как она называется в Ваших трудах.

Вопрос: Каковы, на Ваш взгляд, роль и место России через 10 лет? Какова роль молодежи в этой будущей России? Что на сегодняшний день должна и не должна делать молодежь, чтобы жить в процветающей будущей России?

С.В.Лавров: Это вопрос на целый жизнеутверждающий, философский роман.

Убежден, что роль России через 10 лет будет весьма весомой. Мы надеемся, что через 10 лет будет гораздо больше проявляться тенденция к многополярности (а это объективная тенденция), когда на разных континентах появляются новые мощные экономические и финансовые державы, а с этой мощью приходит политическое влияние. Думаю, что те, кто сейчас пытаются ее остановить, сохранив одностороннее доминирование, к тому времени немного поумнеют и не будут идти против течения истории.

Одним из полюсов многополярного мира, без всякого сомнения, будет Россия, которая будет объединять вокруг себя союзников, прежде всего, соседей, в том числе в рамках проекта Большой Евразии, который предложил Президент России В.В.Путин и который предполагает развитие связей между ЕАЭС и евразийской интеграцией вообще, между этой интеграцией и китайской инициативой «Один пояс – один путь» с вовлечением ШОС, государств-участников АСЕАН. У нас один континент, и почему бы в перспективе не распространить эти процессы и на ЕС, который все больше начинает понимать, что в одиночку, без партнерства с Россией, Европейский союз будет последовательно терять свое влияние в экономике и мировой политике. Об этом несколько дней назад сказал глава Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер, выступая на мероприятии.

Что касается роли молодежи в России, которая будет через 10 лет, то вы будете уже чуть взрослее, ровно на 10 лет. Надеюсь, что вы сможете использовать в полной мере имеющиеся сейчас и создающиеся дополнительно социальные «лифты», проявив свои таланты. Чтобы это произошло, молодежь не должна препятствовать своему естественному жизненному циклу, и через 10 лет вы будете успешными людьми.

Вопрос: Я испытываю огромную гордость за то, что нашего Министра иностранных дел знают не только в России, но и во всем мире. Расскажите, пожалуйста, приветствуются ли молодые кадры внутри Вашего ведомства? Какой возраст у самого молодого специалиста, работающего сейчас в МИД России?

С.В.Лавров: Хороший вопрос. Молодые кадры у нас не просто приветствуются – без них мы не выживем, как любая живая структура, состоящая из людей, которые взрослеют и нуждаются в смене. Ректор МГИМО А.В.Торкунов не даст соврать, что ежегодно МИД России принимает порядка сотни (в этом году 115) выпускников, 85% из которых закончили МГИМО, МГУ, МГЛУ, СПбГУ и ДВФУ. Так происходит каждый год. В первые годы моего труда на этом посту больше половины принятых нами на работу сотрудников были девушками. При последнем приеме в МИД России (А.А.Карелин до этого говорил о спортивных приемах, мы говорим о приеме на работу, а есть еще дипломатический прием – но это совсем из «другой оперы») девушек было порядка 45%.

К своему стыду, не знаю, кто самый молодой или молодая. Наверное, нужно иметь эту информацию, общаясь с такой аудиторией. За 10 лет многие сделали себе хорошую карьеру и продолжают расти в должностях и рангах (у нас есть должности и ранги, как в армии – должности и звания).

Приезжайте!

Вопрос: Немецкий бизнес выступает против продления санкций, потому что Россия является одним из крупнейших партнеров по покупке немецкого высококачественного оборудования. Я проходила практику на одном из производящих такое оборудование предприятий, которое, к сожалению, закрылось из-за санкций. Как активной немецкой молодежи повлиять на улучшение или нормализацию торговых отношений между Германией и Россией?

С.В.Лавров: Нас обвиняют в том, что мы вмешиваемся в проведение выборов в США, Германии, Франции, Швеции. Вы хотите, чтобы мы еще и в экономику вашу вмешались?

Если серьезно, то происходящее с обвинениями в адрес нашей страны во всем и вся – это абсурд. Вы правы в отношении санкций – это обоюдоострое оружие, которое бьет бумерангом по тем, кто их вводит. Это закон экономики: если ты искусственно, вопреки требованиям свободного рынка и нормам ВТО, ограничиваешь экономические связи, то тот, против кого ты это делаешь, имеет полное право ответить взаимностью – не важно, симметрично или ассиметрично. То, что товарооборот, не так давно достигавший более 400 млрд.евро, упал почти вдвое – прямой результат не только мировой конъюнктуры, цен на нефть и газ, но и введенных санкций, в ответ на которые мы были вынуждены принять встречные меры.

Все больше политиков, представителей бизнеса вслух говорят о том, что это переходит все разумные пределы, что нужно возвращаться к нормальному сосуществованию. Такие голоса слышны в Италии, Франции, Германии и в целом ряде других стран. Думаю, что разум восторжествует.

***

С.В.Лавров (добавляет после Ф.Фраттини): Продолжу начавшийся диалог. Ф.Фраттини сказал, что в силу механизмов, на основе которых функционирует ЕС, Италия в одиночку не могла предотвратить принятие решения о вводе антироссийских санкций. Г-н Франко мой друг и не обидится, но то же самое мне говорили еще пять или шесть министров – моих коллег. То есть, если бы они объединились и сказали, что это не соответствует существующему в ЕС принципу консенсуса, то, наверное, ситуация была бы иной. Говорю это не для того, чтобы выразить свое неприятие позиции той или иной страны. Просто, когда наши многочисленные друзья в ЕС просят нас понять, что они «за», но в Европейском союзе существует принцип солидарности и консенсуса, то, по моему разумению, в дипломатии, политике и жизни компромисс всегда находится где-то посередине между крайними позициями.

Наверное, в ЕС есть несколько стран, которые вообще не хотели наказывать Россию за то, что произошло в Крыму в полном соответствии с волеизъявлением крымского народа и решением Верховного Совета Крыма, который был избран по Конституции Украины и был полностью легитимен с точки зрения украинского закона при проведении референдума.

Наверняка, в ЕС были, есть и будут русофобски настроенные страны, все мы знаем, что это за правительства, и я считаю, что это русофобское меньшинство, снова и снова требующее наказания. Почему-то Евросоюз выразил свою солидарность на основе присоединения всех 28 стран к позиции агрессивного меньшинства. Сейчас это меняется.

Ф.Фраттини упомянул о том, какие лозунги выдвигают партии, которые сейчас побеждают на выборах в Европе. Их наверняка будут обвинять в том, что они идут на поводу у России, и что мы куда-то вмешиваемся. Тем не менее, я убежден, что объективность восторжествует, и Европа, наконец, осознает, что должна действовать самостоятельно, а не под подсказке из-за океана (тем более оттуда летят прямо противоречащие друг другу подсказки), и руководствоваться, прежде всего, своими национальными интересами.

Вопрос: Какую роль может играть сегодня институт побратимства в развитии молодёжных международных отношений? Можем ли мы как молодежь повлиять на его развитие, чтобы каждый малый город России мог улучшить свои экономические, политические, культурные и спортивные связи за рубежом?

С.В.Лавров: Конечно, движение городов-побратимов до сих пор живо, более того, оно развивается. У нас много городов-побратимов в Италии. Сейчас всё больше городов устанавливают побратимские связи в Крыму. Этот процесс набирает силу.

Если у Вас в Московской области есть интерес к информации о том, где бы Вы могли найти своих побратимов, то, я думаю, что, прежде всего, надо обратиться к тем, кто ведет бизнес с партнерами из-за рубежа. Это самый надежный фундамент. На этой основе можно начать обмениваться делегациями, в т.ч. молодежными, устанавливать связи между университетами. Это очень перспективное движение, мы будем всячески его поддерживать.

Вопрос: Вы сегодня несколько раз упомянули различные региональные площадки сотрудничества, в т.ч. ЕАЭС. У меня особый интерес к этому Союзу, так как Киргизия является государством-членом. Как Вы видите развитие ЕАЭС: больше качественное – через построение эффективных единых рынков, функционирующих без ограничений и барьеров, или количественное – через присоединение новых государств к этому Союзу?

С.В.Лавров: Одно другое не исключает. В планах ЕАЭС – прежде всего, дальнейшее движение вперед по снятию всех барьеров и обеспечению свободы передвижения товаров, капиталов, услуг и рабочей силы. Во-вторых, сейчас в практической плоскости обсуждается вопрос о том, чтобы расширяться сначала через институт наблюдателей. Главы государств, которые не так давно здесь собирались, договорились ускорить подготовку положения о наблюдателях, которые позволят привлекать к деятельности Союза тех, кто хочет к нему присмотреться поближе с прицелом на вступление.

Вопрос: Имели ли события «арабской революции» 2011 г. влияние на отношения России со странами региона?

С.В.Лавров: Когда началась т.н. «арабская весна», а на Западе все были воодушевлены тем, что народ хочет демократии и восстал против диктаторов, вся эта эйфория, действительно, сопровождалась заявлениями со стороны некоторых политиков на Западе и в регионе о том, что Российская Федерация, защищая суверенитет государств, которые находились под властью авторитарных режимов, теряет своих сторонников, поддержку на Ближнем Востоке и на Севере Африке.

По прошествии времени (не только на сегодняшний момент, но и гораздо раньше) стало понятно, что «арабская весна» несла в себе колоссальный разрушительный заряд. Регион погрузился в хаос. Ради свержения отдельных глав авторитарных режимов, таких как С.Хуссейн (хотя это было ещё раньше, но тот опыт ничему не научил), как М.Каддафи, Ирак и Ливия просто были подорваны в своей государственности. Сейчас с большим трудом пытаются сохранить иракскую территориальную целостность, восстановить ливийскую. Такие же попытки мы наблюдаем сейчас в САР.

Россия не впадала в панику от того, что происходили события, на которые мы в то время не могли влиять, сопряженные с вмешательством извне, подзуживанием народного общественного мнения. Тем не менее мы работали со всеми без исключения сторонами конфликта и продолжаем это делать сейчас в Ираке, Ливии, Сирии, Йемене. Мы, наверное, единственная страна, которая реально общается со всеми без исключения участниками конфликтов.

Ф.Фраттини упомянул в своем выступлении Ливию. Мы, действительно, встречаемся как с теми, кто руководит в Триполи, так и с теми, кто расположены в Тобруке, Бенгази и Мисрате. Я Вам скажу, что сирийский пример, наверное, самый показательный, потому что к нам приезжают и с нами общаются все без исключения оппозиционеры, в т.ч. и самые радикальные.

То, что мы сейчас через наших военных договорились с вооруженными формированиями «на земле» о создании зон деэскалации, об установлении режима прекращения огня, резком снижении насилия, обеспечении доставки гуманитарной помощи, говорит о том, что мы можем работать в любой ситуации с любой реально существующей силой – будь то политической или военной.

Я не припомню, чтобы с тех пор кто-то повторял мысль о том, что Россия, дескать, потеряла своё влияние. Наоборот, я считаю, что оно только возросло. Может, это не скромно, но так мне говорят наши собеседники.

Вопрос: На Кавказе есть «жемчужина» – Каспийское море. Это самое крупное озеро на планете, и его экология всех нас беспокоит. Каспийское море омывает берега 5 государств – Азербайджана, Туркмении, Казахстана, Ирана и России. Предполагаются ли какие-либо комплексные соглашения для сохранения его экологии? Если да, когда это может быть реализовано?

С.В.Лавров: Уже действует Рамочная Конвенция по защите морской среды Каспийского моря. Разрабатывается Конвенция о защите биоресурсов Каспия, хотя этот процесс несколько затянулся. Еще в 2010 г. на Третьем каспийском саммите в Баку Президент Туркменистана предложил принять решение о моратории на вылов осетровых. Все согласились, но после Саммита практическая работа стала тормозиться. Не буду вдаваться в детали, у всех есть свои нюансы в позициях. Потом было принято решение отобразить это решение в общей Конвенции о защите биоресурсов. К сожалению, пока еще эта работа продолжается, однако нет сомнений в том, что вопрос актуален и необходимо защищать данную весьма хрупкую среду.

Этим же, кстати, обусловлена и российская позиция в отношении идеи прокладки через Каспий магистральных транскаспийских трубопроводов. В отличие от Черного моря, морская среда на Каспии очень хрупкая. Прежде чем принимать решение о таких трубопроводах, есть необходимость самым тщательным образом проработать воздействие этих проектов на окружающую среду. Мы будем продвигать эту позицию.

Вопрос: Как Вы оцениваете российско-египетские отношения? Будут ли они развиваться в экономической и политической областях?

С.В.Лавров: Смотрю с большим оптимизмом на наши отношения с Египтом. У нас очень тесный политический диалог, регулярные контакты на высшем уровне, на уровне министров иностранных дел, «экономических» министров, министров транспорта. Практически все члены Правительства России так или иначе контактируют с Египтом. Сейчас мы, как Вы знаете, продвигаем целый ряд очень важных проектов, включая создание российской промышленной зоны в Египте, которая будет достаточно серьезно стимулировать совместные проекты в промышленности, в различных секторах, помогать египетской экономике, в т.ч. создавать рабочие места.

У нас растет торговля, Египет – один из главных покупателей нашего зерна, которое очень важно для поддержания социальных обязательств египетского руководства. У нас теснейшее сотрудничество по региональным делам, проблемам урегулирования кризисов. Египет реально внес вклад в усилия по созданию зон деэксалации в районе Восточной Гуты и Хомса в Сирии. Именно в Каире состоялись контакты с представителями вооруженной оппозиции, которые позволили достичь таких договоренностей. Мы очень тесно сотрудничаем с Египтом по Ливии, приветствуем посреднические усилия, которые Египет вместе с Алжиром и Тунисом предпринимает для продвижения национального диалога в Ливии.

В ООН в рамках Совета Безопасности, в котором сейчас представлен Египет, у нас плотная координация. Совсем недавно мы поддержали инициативу Египта, который внёс проект комплексных рамок противодействия террористической идеологии. В итоге этот проект был принят при нашей самой активной поддержке. Эти примеры можно перечислять бесконечно, поэтому ограничусь тем, что сейчас сказал.

Вопрос: Каждый год на многих площадях в Чехии происходят мероприятия в память о событиях 1968 г., когда были введены танки. Планирует ли Россия каким-либо образом регулировать данный вопрос, так как это сильно влияет на отношения между русскоязычным населением и чехами? Я часто слышу в новостях, что Россия прощает долги разным странам. Скажите, пожалуйста, зачем?

С.В.Лавров: Что касается 1968 г., то я не припомню, чтобы кто-то из наших партнеров из Чешской Республики на уровне президента, премьер-министра или министра иностранных дел затрагивал эту тему в контактах со своими коллегами в Российской Федерации. Мне кажется, мы эту страницу перевернули. Сейчас у нас нет никаких препятствий, чтобы взаимовыгодно сотрудничать с Чешской Республикой. Историки, безусловно, должны заметить эту дату и продолжать обсуждение того, как это происходило, чем это было вызвано и как сделать так, чтобы впредь не возникало подобных ситуаций. Пусть историки этим занимаются, я считаю это абсолютно правильным.

Что касается долгов, то, если я не ошибаюсь, Чешской Республике мы никаких долгов не прощали.

Вопрос: Все знают, что осетинский народ очень много страдал — это и Беслан, и события 08.08.2008 г. Возможно ли объединение двух Осетий – Северной и Южной – в рамках российского государства?

С.В.Лавров: В Советском Союзе, как вы знаете, такое уже было. Была единая Осетия и потом волевым решением ее разъединили на две части. Тогда много чего передавали из одной республики в другую, в том числе и Крым, не особо заботясь о соблюдении советской Конституции. Исхожу из того, что сейчас Республика Южная Осетия нами признана в качестве независимого государства. Российские миротворцы, российская армия непосредственным образом помогли не допустить того, чтобы бывший в то время президент Грузии М.Саакашвили силой решил территориальную проблему, как он ее называл, вопреки решениям ОБСЕ, вопреки тому, что там находились миротворцы, российские и осетинские, а также грузинские, которых вывели за несколько часов до начала этой агрессивной акции. Мы будем всячески уважать и помогать отстаивать суверенитет Южной Осетии через наши теснейшие союзнические отношения.

Вопрос: В рамках нашего Международного кинофестиваля «0+» мы создаем альтернативный фильмофонд, кино ценностноориентированного содержания, то есть это и короткометражные, и полнометражные картины, которые передают общечеловеческие ценности, такие как, например, семейные ценности и международное сотрудничество. Сейчас действительность — это война и атмосфера конфликта. Какие меры предпринимаются на международном уровне, чтобы популяризировать ценности и понимание того, что гуманистический подход к жизни и взаимодействию с другими странами — это максимально важно. Как, в частности, мы, наша инициативная команда и организация, а также другие молодые люди, которые, возможно, не связаны с кино, но имеют отношение к другим ценностноориентированным подходам и инициативным проектам, можем принять в этом участие?

С.В.Лавров: Это очень обширный вопрос. Впервые термин «общечеловеческие ценности» был употреблен в разгар перестройки. Мне довелось в 1988 г. быть в группе лиц, которым было поручено написать выступление Президента Советского Союза М.С.Горбачева на Генеральной ассамблее ООН. Задача, которая перед нами была поставлена руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации, заключалась в том, чтобы в этой речи обязательно было проанализировано положение дел с участием Советского Союза во всевозможных международных договорах и соглашениях и было объявлено, что в отношении тех договоров, где мы не участвовали до тех пор, мы теперь становимся членами. Не было задачи проанализировать, надо нам это или нет, почему мы не участвуем, какие причины. Просто в этот раз это универсально почти всеми поддержится, давайте будем туда вступать. Плюс общечеловеческие ценности в то время трактовались, как вы помните, в качестве необходимости согласиться с западной трактовкой международного права, прежде всего, гуманитарного права и международного права прав человека. Я считаю, что права человека — это безусловная общечеловеческая ценность в том виде, в котором по этой проблеме достигнут консенсус в универсальном масштабе. Это, прежде всего, Всеобщая декларация прав человека 1948 г. То, что нам сейчас пытаются «продавать» под маркой «прав человека», это совсем не универсальносогласованная ценность. Это ценности, скажем, западной цивилизации, прежде всего. Именно она агрессивно требует от всех следовать тем нормам, которые сформировались в последнее время в неолиберальной политической и общественной системах и далеко не всегда соответствуют, а очень часто прямо противоречат ценностям христианства, по крайней мере, православного, хотя я уверен, что и католического, и ценностям ислама, буддизма, иудаизма. Поэтому тут очень важно, когда вы говорите «общечеловеческие ценности», это иметь ввиду.

Поскольку я занимаюсь внешней политикой, то, в том, что касается международного внешнеполитического аспекта ценностной тематики, я бы на первое место поставил договороспособность, способность к коллективной работе, способность достигать договоренности и их выполнять.

В этой связи сделаю небольшое отступление. Мы работали с США по Сирии при Администрации Б.Обамы очень тесно, создали Международную группу поддержки Сирии, в которую вошли все без исключения внешние игроки – и те, кто поддерживал Б.Асада, и те, кто поддерживал его злостных противников. До сих пор функционируют две созданные тогда целевые группы: одна по прекращению огня в Сирии, другая по гуманитарным вопросам. Велась коллективная работа, и как венец этой работы по итогам беседы Президента Российской Федерации В.В.Путина с Президентом США Б.Обамой в сентябре 2016 г. в Китае мы договорились (и мы с бывшим Государственным секретарем США Д.Керри это подписали), как совместно координировать борьбу с терроризмом в Сирии. Все было детально расписано, и это была очень перспективная договоренность. Единственное, что должны были американцы сделать, чтобы эта договоренность вступила в силу — отделить вооруженную оппозицию, которая с ними сотрудничает, от террористов, прежде всего, от «Джабхат ан-Нусры». Они не смогли этого сделать, и до сих пор участники американской коалиции щадят «Джабхат ан-Нусру». Есть немало свидетельств, что ее берегут на случай когда надо будет все-таки вернуться к «плану Б» – плану силового свержения нынешнего сирийского режима. То есть договорились, но договороспособность не сработала.

То же самое иранская ядерная программа. Два года назад была достигнута договоренность по Иранской ядерной программе (ИЯП), которая сейчас была одобрена Советом Безопасности ООН. Ее приветствовал весь мир. Сейчас Вашингтон из нее выходит. Опять же возникает проблема договороспособности как внешнеполитической ценности.

Есть Северная Корея, которую сейчас часто сравнивают с ситуацией вокруг Ирана в 2005 г. Также, как по ИЯП, была достигнута договоренность по Северокорейской ядерной программе – ядерной проблеме Корейского полуострова. Все начали эту договоренность выполнять. Но буквально через несколько недель после ее заключения Вашингтон ввел, без согласования с кем бы то ни было, односторонние санкции, стал гоняться за каким-то банком в Макао, который якобы проводил какие-то операции с Северной Кореей. Вместо того, чтобы попытаться разобраться, сразу объявили санкции. Северная Корея сказала, что на таких условиях работать не будет, что все недоговороспособны. Я не оправдываю Пхеньян. Пхеньян ведет себя вызывающие, грубо нарушая все резолюции Совета Безопасности ООН. Но когда отказываются от диалога на данном этапе и показывают на примере выхода из иранской ядерной программы, что договоренности ничего не стоят, то как можно рассчитывать, что Северная Корея будет заинтересована в переговорах.

Крайний пример недоговороспособности — это украинское урегулирование. Февральские договоренности 2015 г. всеми приветствовались, одобрены единогласно в Совете Безопасности ООН. Их выполнение существенно тормозится из-за неспособности или нежелания украинской власти выполнить свою часть в том, что касается политических реформ, прежде всего, гарантий безопасности населению в Донбассе, которое оказалось в нынешней ситуации, потому что отказалось поддержать антиконституционный государственный переворот. Ведь эта часть Донбасса не нападала на остальную территорию Украины, это на них напали, объявив террористами. Так не бывает. Они же не хотели ничего, кроме того, чтобы их не трогали. Они сказали, что не признают переворот и попросили дать им разобраться, что и как. Им до сих пор пытаются вменить обвинения в терроризме, собираются судить, хотя подписались под тем, что для всех участников этих событий должна быть амнистия, должен быть особый статус этих территорий, закрепленный в конституции и должны быть выборы, которые пройдут на условиях, согласованных между Киевом и этими территориями. Но это саботируется. Опять же это вопрос договороспособности, в том числе договороспособности Германии и Франции, которые подписались вместе с нами под минским «Комплексом мер».

Я ушел от чисто классической трактовки ценностей, но, по-моему, это важный аспект общечеловеческих ценностей, если мы хотим мира и стабильности на планете.

Вопрос: Какую роль играет популяризация культурных и образовательных проектов?

С.В.Лавров: Самую позитивную, потому что культура и образование позволяют молодым людям, и не только молодым, чаще видеться, лучше узнавать культуру, историю друг друга, происхождение традиций того или иного народа. Двумя руками «за». Это самое, наверное, главное, что нужно делать в сегодняшнем мире, чтобы преодолеть аномальный расклад, когда взрослые политики во многих западных странах принимают решения во вред своим народам. Надо использовать Фестиваль и другие подобные мероприятия, культурный и образовательный обмены, чтобы новое поколение политиков все-таки училось слышать друг друга и учитывать подходы своего партнера при принятии решений. Знаете, глава Фонда реновации Москвы А.В.Константинов упомянул о том, что здесь будет модель ООН. Эта инициатива давно реализуется в МГИМО(У) МИД России. Очень интересный формат, когда студенты из, скажем, одной страны выполняют функции представителя другого государства в Совете Безопасности. Очень часто это государство с прямо противоположным подходом к решению проблем, по сравнению с подходом твоей собственной страны. То есть тебя буквально просят «влезть в шкуру» своего оппонента и постараться использовать аргументы этого оппонента для отстаивания его позиции. Мало что так развивает человека, дипломата, как подобные ролевые игры. Я очень надеюсь, что это будет воспринято позитивно. Также и культурный, и образовательный обмены – ты понимаешь изнутри людей, с которыми ты будешь взаимодействовать.

Вопрос: Какое содействие Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает инициаторам таких проектов в России?

С.В.Лавров: Морально-политическое, у нас денег нет. Это то, что касается Министерства иностранных дел Российской Федерации. Но у нас есть Россотрудничество, у которого есть соответствующие программы, можно туда обратиться, вне МИД (но Министерство иностранных дел – его учредитель) есть Фонд общественной дипломатии имени А.М.Горчакова, который возглавляет Л.В.Драчевский. Там тоже есть возможность грантов. Но эти гранты нужно обосновать в соответствующих заявках.

Вопрос: На фоне санкций, которые действуют со стороны европейских государств, мы видим, что внешняя политика России все-таки ориентируется на Восток. Последние встречи, приезд Короля Саудовской Аравии Сальмана Бен Абдель Азиза Аль Сауда подтверждают, что мы справедливо ориентированы на Восток. Как Вы оцениваете роль региональных лидеров, в частности деятельность главы Чеченской Республики Р.А.Кадырова, который поддерживая политический курс Президента Российской Федерации В.В.Путина, в соответствии с курсом Министерства иностранных дел Российской Федерации тоже выстраивает соответствующие отношения? Мы все свидетели этого. Хотелось бы узнать Ваше мнение, какую роль Вы отводите такой деятельности?

Хотелось бы услышать от Министра иностранных дел оценку ситуации в Мьянме. Мы наблюдаем, как происходит убийство мирных жителей, можно сказать, на религиозной почве. Какова позиция России по этому вопросу?

С.В.Лавров: На счет Мьянмы мы неоднократно выражали свою позицию. Это застарелый конфликт. Многие годы совершались экстремистские акции, которые пресекались. То, что происходит сейчас, вышло за рамки международного гуманитарного права, причем есть проявление нарушения этого права и со стороны тех, кто поддерживает рохинджа. Мы твердо призываем к диалогу, прекращению всякого насилия. У нас вызывает удовлетворение то, что в пользу этого высказалось подавляющее большинство стран мира. Сейчас руководство Мьянмы уже приняло посреднические миссии, в том числе по линии бывшего Генерального секретаря ООН К.Аннана. Мы рассчитываем, что рохинджа пойдут на диалог. Мы также находимся в тесном контакте с нашими коллегами и друзьями из Бангладеш, на территории которых оказалось много беженцев из Мьянмы.

К сожалению, таких конфликтов немало в современном мире. Больно смотреть на то, что происходит в Йемене. Недавно представители ООН назвали происходящее в Йемене самой большой гуманитарной катастрофой. Поэтому мы в контакте с членами арабской коалиции, с законным Президентом Йемена, с властями в Адане, с представителями хуситов, представителями бывшего президента А.А.Салеха. Любые трагедии должны решаться через диалог, а не через применение грубой силы.

Что касается нашего взаимодействия с Чеченской Республикой, оно очень тесное и полезное. В Министерстве иностранных дел Российской Федерации в принципе давно уже существует Совет глав субъектов Российской Федерации, который раз в квартал собирается и рассматривает перспективные направления совместной работы, помогает вырабатывать рекомендации, которые полезны для наших регионов, участвующих во внешнеэкономической и международной деятельности. С Чеченской Республикой у нас есть специфическая повестка дня, мы очень тесно сотрудничаем по проблемам последствий конфликтов на Ближнем Востоке и Севере Африки. Благодаря нашим совместным усилиям были освобождены захваченные в Ливии моряки с наших рыболовецких судов, которые находились там долгое время в заключении. Благодаря инициативам главы Чеченской Республики Р.А.Кадырова и при нашей активной поддержке сейчас налажена система, которая позволяет отыскивать и возвращать на родину детей, родители которых уехали воевать в ИГИЛ, и которые по разным причинам остались сиротами. Так что авторитет Чеченской Республики, авторитет ваших соседей в Ингушетии признается в арабском и исламском мире. Мы ценим это как очень важный ресурс российской внешней политики.

Когда мы принимали Короля Саудовской Аравии, о визите которого Вы упомянули, в церемонии приветствия и в самом визите, на переговорах присутствовали руководители Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Республики Татарстан, Республики Башкортостан. Мне кажется, этот фактор – многонациональное, многоэтническое, многоконфессиональное богатство российского народа – очень важно использовать на соответствующих направлениях нашей внешней политики. Практически все соседи Российской Федерации так или иначе связаны исторически, этнически, конфессионально с той или иной частью нашего государства. Это бесценное завоевание, им надо дорожить.

Вопрос: Американцы заинтересованы, чтобы Ближний Восток был раздроблен, так как единый арабский мир – это большая сила. Сейчас Китай заложил Банк развития инфраструктурных инвестиций БРИКС. Приведу аналогию. Если, например, в самолете отказывает двигатель, то с работающих двигателей энергия передается на нерабочие, чтобы сбалансировать самолет. Горит Ближний Восток и создается Банк БРИКС. Как Вы относитесь к тому, чтобы Банк БРИКС занимался развитием Ближнего Востока после его разрушения? Какова политика России по объединению арабского мира в формате БРИКС?

Л.В.Драческий говорит о том, что есть «Си-Эн-Эн», который мы слушаем и который находится на территории «постправды» в отношении России. Почему бы нам в форматах БРИКС, ШОС и наших союзников не создать такой же медиацентр, аналог «Си-Эн-Эн», который бы вещал нашу «постправду» на территориях всех континентов?

С.В.Лавров: Банк БРИКС называется Новый банк развития БРИКС. Вы упомянули Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, это другая отдельная структура, мы там тоже участвуем. Новый банк развития БРИКС создан, прежде всего, для финансирования проектов между пятью странами-участницами с возможностью реализации проектов и в других странах. В частности, в ЮАР создается отделение Нового банка развития БРИКС для рассмотрения перспективных проектов с участием африканских стран. Я не думаю, что Банк БРИКС должен брать на себя ответственность за восстановление Ближнего Востока и Северной Африки. Это должна быть гораздо более масштабная операция, об этом говорил вчера Президент Российской Федерации В.В.Путин. Уже сейчас многие начинают думать о том, как организовать восстановление Сирии и других стран региона. На данном этапе самым срочным является оказание гуманитарной помощи, осуществление разминирования. Мы взываем к международному сообществу, прежде всего, к ООН, чтобы максимально активизировать их вовлеченность в эти процессы. Есть желающие эти процессы тормозить, прежде всего, по абсолютно политизированным причинам, говоря о том, что они готовы доставлять гуманитарную помощь, но только не в те районы Сирии, где власть осуществляет Правительство Б.Асада. Понимаете, происходит спекуляция на гуманитарных ценностях. Такие же условия пытаются выдвигать в отношении содействия будущему экономическому восстановлению Сирии. Я считаю, что это аморально и надеюсь, что все-таки христианские ценности в том же Европейском союзе будут преобладающими в связи с той инициативой, которую Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини недавно выдвинула, проведя в Нью-Йорке встречу стран-потенциальных участниц усилий по восстановлению Сирийской Арабской Республики.

Что касается «Си-Эн-Эн» и как с ней бороться. Во-первых, она сама себя высекает как та самая унтер-офицерская вдова, постоянно подставляясь и демонстрируя свою ангажированность и готовность жертвовать высоким профессиональным уровнем ради сиюминутной политической целесообразности. Во-вторых, отмечу, что и российские усилия дают серьезные результаты. То, что делает телеканал «Раша Тудэй», не остается незамеченным. Неслучайно сейчас на них такой «накат» требований, чтобы они записались в иностранные агенты по американскому закону. Адвокаты у этой компании есть, я надеюсь, они все возможности используют. Но если американское правосудие добьется такого абсолютно неправомерного решения в отношении средства массовой информации, то мы будем вынуждены таким же образом поступить с теми американскими каналами, которые работают в России и финансируются, прежде всего, на деньги американских налогоплательщиков.

Насчет возможностей БРИКС Вы прозорливый человек, потому что уже создается телевизионный канал стран БРИКС, ему будут выделены частоты в самое ближайшее время, это решение уже принято и все организационные шаги были сделаны.

Вопрос: Ежегодно при поддержке представителя России в Арктическом совете В.В.Барбина, при поддержке ректора МГИМО(У) МИД России А.В.Торкунова, а также при поддержке Директора Международного института энергетической политики и дипломатии В.И.Салыгина мы проводим модель Арктического совета в рамках нашего Университета. Эта инициатива нашего основателя и почетного председателя В.Рузаковой. Она ежегодно привлекает молодежь из всех арктических регионов России, США, Канады, а также стран Скандинавии. С 5 по 7 декабря мы планируем провести очередную московскую международную модель Арктического совета и хотим пригласить на нее Вас, Сергей Викторович, а также остальных членов президиума. Как Вы видите перспективы развития отношений со странами арктического региона и как такие молодежные инициативы, как наша, могут этим отношениям посодействовать?

С.В.Лавров: Такие инициативы могут напрямую этим отношениям посодействовать. Тема эта очень важная. Этот регион сейчас привлекает к себе повышенное внимание большинства крупных государств, регион, в котором нужно обеспечить приоритетность тех стран, которые непосредственно расположены в Арктике, это, прежде всего, как Вы сказали, Арктический совет. Это наша ответственность, за то чтобы здесь было безопасно, чтобы здесь улучшалось состояние окружающей среды, чтобы здесь были готовы к тем или иным изменениям климата и обеспечивалась нормальная логистика для транспортных путей, которые все больше и больше пользуются популярностью. Россия является участницей всех форматов, которые существуют на Севере: это и Арктический совет, и Совет государств Балтийского моря (не совсем Север, но рядом), это и «Северное измерение» - взаимодействие между Россией, Исландией, Норвегией и Европейским союзом, Совет Баренцева и Евроарктического региона, который проводит свою министерскую сессию в среду и четверг в Архангельске, куда я сразу направлюсь после завершения своего участия в программе Фестиваля. Если Арктический совет Вы знаете, посмотрите и на другие форматы. Если у вас есть инициатива создать молодежное движение, я буду активно это поддерживать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 октября 2017 > № 2357456 Сергей Лавров

В РЦНК «Русский Дом» в Белграде проводили делегатов из Сербии на XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов в Сочи.

С приветственным словом к участникам этого, самого масштабного молодежного события года, обратился Посол России в Сербии Александр Чепурин. Он рассказал об истории проведения Фестиваля в России, которая в этом году в третий раз станет местом встречи молодежи, достигшей успехов в науке, творчестве, спорте, IT, политике, со всего мира. Предраг Перуничич, Секретарь Министерства молодежи и спорта Сербии, выступивший с напутственными словами, отметил, что большая заинтересованность сербской молодежи в участии в Фестивале и выделенная Сербии квота, сделавшая делегацию одной из самых многочисленных, – ещё одно доказательство успешно развивающихся дружественных отношений Сербии и России. От представителей Национального подготовительного комитета прозвучали слова благодарности в адрес Правительства Республики Сербии, Канцелярии по делам Косово и Метохии, РЦНК «Русский Дом», координировавшего проект, Компании НИС Газпром-нефть, Туристических организаций Сербии и Белграда за содействие в подготовке молодежи к поездке на Фестиваль. Ими также было отмечено, что Сербия проявила самое активное участие в предфестивальной кампании, в результате чего 216 человек примет участие в этом грандиозном событии.

Каждому члену делегации в фойе Русского Дома выдан памятный комплект экипировки с национальной символикой, подготовленный специально к проводам партнером Русского Дома, Компанией НИС Газпром-нефть. Проверкой готовности принять участие в культурных мероприятиях Фестиваля стали выступления Катарины Шулкич, исполнившей сербскую народную песню и группы студентов Факультета музыкальных искусств: на Фестиваль в Сочи они везут концертную программу из популярных российский песен.

В завершениие вечера представитель НПК передал национальный флаг Сербии члену сербской делегации, чемпиону мира по дзюдо 2017 года Немани Майдову, что символично обозначило старт всеми долгожданному празднику молодости и дружбы.

Славяне-мусульмане юго-западной Сербии массово и воодушевленно встретили в городе Нови-Пазар президента Турции Тайипа Эрдогана и главу Сербии Александра Вучича, причем сербский президент отметил, что турецкого лидера ждали с большей радостью, чем его самого, передает информагентство Танюг.

Город Нови-Пазар на юго-западе Сербии вблизи административной линии с Косово и Метохией и границы с Черногорией является неформальным центром региона, который местные бошняки (славяне-мусульмане) называют Санджак. Компактно населяющее его и соседние муниципалитеты Сьеница, Тутин, Приеполе, Нова-Варош мусульмане уклонились от последних переписей населения, их число примерно оценивается в 250-300 тысяч человек.

Накануне визита Нови-Пазар был украшен многочисленными красными транспарантами с изображением Эрдогана и приветствиями на турецком языке, а также флагами Турции, Сербии и символикой Санджака. Ночью триста местных таксистов устроили проезд по городу с флагами. В среду президентов Турции и Сербии встречала воодушевленная праздничная толпа. Многие были одеты в шарфы и шапки с турецкой символикой, держали турецкие флажки и скандировали приветствия.

"Знаю, что и наполовину не буду встречен так, как президент Турции, но у меня достаточно храбрости и чистой совести, чтобы сказать вам, что работал и работаю в ваших интересах и в интересах всех граждан Сербии", — цитирует агентство обращение Вучича к местным жителям.

"Наше дело – строить дороги, больницы, детсады и школы, что мы и продолжим делать, и нет ничего важнее этого", — отметил сербский президент.

В рамках визита в Нови-Пазар главы государств проводят совещание по вопросам сотрудничества и инфраструктуры с главами муниципалитетов округа, также запланировано подписание документа о сотрудничестве между ново-пазарскими властями и Турецким агентством по сотрудничеству и координации (TIKA).

Около 950 тысяч человек, по оценкам организаторов, принимают участие в митинге сторонников единства Испании в Барселоне.

Такие цифры привел на митинге заместитель председателя ассоциации "Каталонское гражданское общество" Алекс Рамос. Его выступление в прямом эфире транслировал телеканал 24 Horas.

Полиция Барселоны, однако, называет другое количество участников митинга. По данным городской гвардии, в акции приняли участие 350 тысяч человек.

Митинг в Барселоне проходит под лозунгом "Хватит! Вернемся к здравому смыслу!".

"Уже давно национализм провоцирует хаос в Каталонии. Мы здесь собрались, чтобы остановить это", — заявил, выступая с трибуны, лауреат Нобелевской премии по литературе Марио Варгас Льоса.

По словам писателя, этот митинг "превысил все самые оптимистические прогнозы организаторов". Он призвал защищать Испанию "как землю свободы и закона". "Их движение за независимость не разрушит (Испанию). Нужно гораздо больше, чем заговор путчистов (главы женералитата Карлеса) Пучдемона, (заместителя председателя каталонского правительства Ориола) Жункераса и (спикера каталонского парламента Карме) Форкадель, чтобы уничтожить 500 лет истории", — заявил нобелевский лауреат.

Бывший председатель Европейского парламента социалист Жозеп Боррель заявил, что "совместное сосуществование разрушено", "необходимо восстановить это сосуществование и защитить политический плюрализм". Он раскритиковал Ориола Жункераса, заявившего, что те жители Каталонии, которые выступают против референдума, являются не гражданами, а подданными. "Мы, не националисты, точно такие же граждане Каталонии, как и они", — заявил Боррель.

Политик призвал установить "демократический контроль над государственными СМИ, которые стали позором для демократии". Как заявил Боррель, государственные телеканалы в Каталонии ведут откровенную пропаганду идей сепаратизма. "Мне бы не хотелось преувеличивать, но мы переживаем самые драматические моменты истории", — добавил он. По его словам, "Каталония — это не колония, не оккупированное государство, не государство, как Косово". "Поэтому мы должны продолжить работать, уважая закон", — заявил политик.

Организатором акции выступила ассоциация "Каталонское гражданское общество", которую поддержали еще около 50 различных организаций, а также некоторые политические партии — правая Народная партия, центристская партия "Граждане". Кроме того, в митинге участвуют некоторые представители Каталонской соцпартии.

Референдум о независимости, который не признают испанские власти и который еще до проведения был заморожен Конституционным судом страны, прошел 1 октября. На некоторых участках происходили столкновения между полицией и участниками голосования, есть пострадавшие с обеих сторон. За независимость проголосовали 90,18%, явка составила 43,03%. Глава государства, король Испании Фелипе VI в обращении к подданным заявил, что правительство Каталонии, решив провести незаконный референдум, продемонстрировало "неприемлемое неподчинение" для того, чтобы "разрушить единство Испании".

Правительство Мариано Рахоя отказывается вести любые переговоры с властями Каталонии, пока те не вернутся в "законное русло". Парламент Каталонии соберется 10 октября на заседание, на котором председатель женералитата (правительства Каталонии) Карлес Пучдемон проинформирует о результатах референдума. Не исключено, что на заседании парламент может принять декларацию о независимости, так как у партии "Кандидатура народного единства" и коалиции "Вместе за да", выступающих за самостоятельность Каталонии, — абсолютное большинство. Официально этого пункта в повестке дня пока нет.

Бывший полевой командир Освободительной армии Косово (ОАК) и нынешний премьер непризнанного государства Рамуш Харадинай лично открыл первую в истории самопровозглашенной республики неделю секс-меньшинств, передает Радио и телевидение Косово (РТК).

Мероприятие продолжительностью в неделю под слоганом "Во имя любви" открылось в субботу, а его кульминацией станет гей-парад 10 октября.

Факт проведения такого мероприятия в Приштине вызвал заметный резонанс в СМИ региона, которые обратили внимание на "беспрецедентную гибкость" ветерана ОАК Харадиная, которого оппоненты традиционно обвиняют в военных преступлениях, коррупции, связях с организованной преступностью и личной жестокости.

"Организация первого гей-парада доказала гражданскую, общественную и институциональную храбрость приштинских властей. Мы будем уважать права и свободы всех без различия. Косово готово соблюдать права косовского ЛГБТ-сообщества", — цитирует телеканал слова премьера непризнанного государства.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры. Косовско-албанские структуры в Приштине 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Сирия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Мадрид - Барселона: будущее в тумане

В каталонском воздухе разлиты неясное томление и вполне определенная тревога. Куда качнется маятник?

В Каталонии всеобщая забастовка. Школы, университеты закрыты, даже медицинские учреждения не работают, кроме дежурных. В Барселоне трудно перекусить на улице: все магазины и кафе повесили замки на двери. И это в туристической Мекке! В метро очереди, многие линии стоят мертво. Стачку устроили профсоюзы и националисты, слившись в одном порыве. В воздухе разлиты неясное томление и вполне определенная тревога. Куда качнется маятник?

Всеобщее голосование по вопросу о выходе Каталонии из состава Испании Мадридом признано нелигитимным, но игнорировать референдум начисто трудно: все-таки 2,26 млн из 5,31 млн имеющих право голоса каталонцев проголосовали, причем 90% из голосовавших выбрали независимость. А это как минимум раскол, разрез по живому. А тут еще подлил масла в огонь «разгул демократии» с высадкой гвардии из других областей... И как теперь, после учиненного Мадридом «урока с дубинками», жить вместе, да просто разговаривать?

Мятежный глава Каталонии Карлес Пучдемон, обвинив Мадрид в полицейском насилии против народного волеизъявления, поздравил соплеменников с победой. И пообещал, что автономия объявит о независимости в течение нескольких дней. ЕС уговаривает власти Испании не применять силу. Но что делать дальше с правом на самоопределение, которое разваливает вполне благополучную европейскую державу, никто толком не знает.

Американский Politico подытожил происходящее статьей «Пока Испания разваливается, Европа несет невнятицу». Издание подчеркнуло, что после 24 часов позорного молчания руководство ЕС взяло сторону Мадрида и предупредило Каталонию, что ее ждет исключение из ЕС, если она выйдет из Испании. «До того ЕС считал проведение референдума по Брекзиту ошибкой. Теперь Каталония показала, что подавление референдума — куда хуже».

Ясно, что каталонский референдум, как его ни назови, аукнется во всей Европе. И уже аукается. Скажем, президент Сербии Александр Вучич сформулировал вопрос, который Брюсселю может задать каждый гражданин Сербии: почему референдум о независимости Каталонии признан незаконным, а Косово ЕС позволил отделиться даже без референдума? Кого-то можно дробить, а кого-то нельзя...

Sueddeutsche Zeitung назвала личные амбиции двух испанских лидеров — Рахоя и Пучдемона — в числе причин резкого обострения конфликта, чреватого развалом страны. Согласно немецким аналитикам, 14 из 17 испанских регионов поддержат курс премьера на жесткое отстаивание территориальной целостности страны. Лишь баски и жители Балеарских островов солидарны с Каталонией. И в этих условиях Мадрид продемонстрировал «фатальную несостоятельность», сделав ставку на конфронтацию, а не на компромисс.

Итальянская La Repubblica настроена еще пессимистичнее, вынося в заголовок: «Проиграли все, включая Европу». Итальянцам не нравится идея дробления средиземноморских держав. Но стрелять в голосующих даже резиновыми пулями тоже плохо, разводит руками газета.

The Guardian к месту напоминает, что очень активны итальянская «Лига Севера», баварские националисты в Южной Германии и Тироле и Шотландская национальная партия. В Лондоне смотрят глубоко: «Выступления в Каталонии являются частью хаотичного и многофакторного подрыва авторитета и легитимности традиционного, всевластного, унифицированного национального государства, который осуществляют по всей Европе левоцентристские и правоцентристские политические партии». Главе испанского правительства Рахою издание советует идти на диалог, пока не поздно. Но дальше этого рекомендации не простираются.

Как это ни смешно, но на фоне всеобщего раздрая вновь возникла тема «русских хакеров», без которых, кажется, теперь не обходится ни одна заварушка в мире. Ведущие испанские газеты поют в унисон: русские хакеры готовили референдум. El Pais и El Mundo выводят: «Разветвленная структура, состоящая из профайлов в соцсетях, которая помогла протолкнуть Трампа в США, Брекзит — в Великобритании и экстремистские партии — во Франции и Германии, успешно завершила свою первую вылазку на юге Европы».

А вот и аргументы. «В субботу на пророссийских ресурсах среди главных тем в записях в Twitter встречались не только такие слова, как «Каталония» и «референдум», но также «Франко» и «франкизм». «Каталонский референдум» доминировал весь день, прирост за день составил 7500%». С воскресенья на аккаунтах ультраправых и антиглобалистов события интерпретируются в «духе, близком к российскому взгляду на международные отношения». И это, представьте, для El Pais — доказательство российского вмешательства!

Вот и The Times многозначительно изрекает: «Российские агенты, по-видимому, лоббировали в пользу сепаратистов Каталонии за считаные дни до референдума о независимости».

Зачем это России, которая со всей определенностью поддержала единство Испании? The Times охотно объясняет: «Когда Путин узнает о политических дискуссиях за границей, он нанимает пропагандистов, чтобы те их сорвали. Путин стремится сорвать консенсус внутри отдельных западных стран и между ними, потому каждый раз такой консенсус — во вред Путину».

И такой бред ложится в основу анализа сложнейшей ситуации, возникшей в Испании! Бедная Испания, бедная Европа...

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

В Россию - за знаниями: кандидаты в миротворцы сели за парты.

В ведомственном институте повышения квалификации стартовал очередной курс подготовки «голубых беретов».

Вот уже более 25 лет российские правоохранители участвуют в миротворческих миссиях Организации Объединённых Наций.

- В мире действует несколько международных центров, где готовят полицейских миротворцев. Наш, созданный на базе Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России, функционирует с 2000 года. А иностранцев здесь начали обучать в 2006 году, - рассказывает начальник Центра подготовки сотрудников органов внутренних дел МВД России для участия в миротворческих миссиях подполковник полиции Инна Новичкова. - За время работы центра здесь приобрели знания и навыки в области обеспечения мира около 2 тысяч наших соотечественников и 600 иностранных полицейских из 57 государств мира.

Дважды в год мы проводим специальный учебный курс по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и правоохранительных органов африканских государств - кандидатов для участия в миротворческих миссиях. Обучение длится полтора месяца для учебного потока, рассчитанного на 50 мест для сотрудников МВД России и 40 - для представителей иностранных правоохранительных органов.

На этот раз в подмосковный город Домодедово, где базируется ВИПК МВД России, приехали сотрудники из десятка регионов России и офицеры из 10 государств африканского континента.

Курс включает практико-ориентированное обучение английскому либо французскому языкам, основам международного права, включая защиту прав человека, топографии, автомобильной, огневой, физической, психологической, компьютерной и медицинской подготовки. Занятия проводятся полностью на английском или французском языках.

- Работа строится таким образом, чтобы к завершению повышения квалификации слушатель смог успешно пройти аттестационное испытание и сдать международный квалификационный экзамен SAAT, - рассказывает Инна Новичкова. - Это испытание состоит из четырёх частей. Кандидаты в миротворцы сдают тесты по английскому или французскому. Их проверяют на необходимый уровень владения навыками работы на персональном компьютере. Кроме того, будущие участники миротворческих миссий выполняют упражнения по управлению полноприводным автомобилем. И, наконец, сдают нормативы по неполной разборке и сборке пистолета Макарова и стрельбе из него. Экзамен принимает специально направляемый в центр эксперт ООН, который оценивает уровень подготовленности обучающихся и условия реализации образовательной программы, подлежащей международному аудиту и сертификации каждые четыре года. В 2016 году институт успешно пролонгировал действие своего сертификата до 15 ноября 2020 года.

По словам Инны Новичковой, многолетняя практика и опыт работы центра по формированию миротворческого корпуса показывает, что для российских слушателей самое трудное в обучении - овладеть иностранным языком в той мере, в которой это необходимо сотруднику полевой миссии ООН.

- В большинстве своём они усердно занимаются, не расходятся после занятий, остаются до вечера в лингафонном классе и учебных аудиториях.

Гости из Африки сталкиваются с трудностями другого характера - зачастую им не удаётся сдать огневую подготовку или управление автомобилем с механической коробкой передач.

Этим летом на базе института состоялся очередной курс подготовки миротворцев, к обучению в котором по инициативе Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева были приглашены преимущественно женщины-офицеры полицейских подразделений африканских государств и Российский Федерации. Организация данного курса стала дополнительным практическим вкладом России в выполнение международной программы ООН «Глобальные усилия» по увеличению женского представительства в полицейском миротворчестве до 20 % от общего количества полицейского персонала миссий.

Сегодня среди 30 иностранных слушателей есть офицеры, которые уже служили в миротворческих миссиях. Они приехали сюда, чтобы подтвердить свою квалификацию и подготовленность - вновь сдать экзамен SAAT, действующий лишь два года. Среди таких гостей - сотрудник Египетской полиции Захария Омар из Каира. На родине он служит командиром батальона.

- Программа обучения очень насыщенная, - признаётся Омар. - Расслабляться и бездельничать некогда. Все мы заинтересованы в том, чтобы не ударить в грязь лицом, достойно пройти итоговое испытание и сдать экзамен. В России я в первый раз, мне здесь очень нравится. Но с русскими я был знаком и раньше - по предыдущим миссиям. Это надёжные парни! Настоящие специалисты своего дела!

По словам Инны Новичковой, обучение в центре соответствует основным задачам, которые стоят перед полицейскими в миссиях. А задачи эти постепенно меняются. В 1990-х и 2000-х годах главной целью миротворческих миссий было поддержание мира, стабильности и оказание всевозможной помощи местному населению на конфликтных территориях. После того как ситуация выравнивалась, миссии, как правило, закрывались. Исключение составляет, пожалуй, лишь миротворческий контингент, который остаётся на Кипре. Мир в ранее неспокойных районах достигнут. Но миссия там продолжает действовать. Однако сегодня ООН расставляет несколько другие приоритеты. Миротворцам необходимо не только выполнять полицейские функции в стране пребывания, но и наставлять сотрудников вновь образованных правоохранительных органов, в целом помогать формировать новую полицию. Именно поэтому наиболее высокий спрос в миссиях - на профессиональных следователей, экспертов-криминалистов, аналитиков и представителей других практических специальностей.

По согласованию с ДГСК МВД России, курирующего подготовку офицеров для миротворческих миссий, для обеспечения учебной и внеучебной деятельности слушателей в центр постоянно приглашают инструкторов. Это российские офицеры, которые ранее участвовали в миротворческих операциях, и теперь способны оказать кандидатам учебно-методическую помощь. Один из таких наставников - сотрудник ГУ МВД России по Алтайскому краю полковник внутренней службы Вячеслав Попов. Он участвовал в пяти миротворческих операциях, в том числе в Либерии, когда там бушевала эпидемия Эболы. До того как примерить голубой берет, служил в барнаульском ОМОНе. Выезжал в командировки на Северный Кавказ. Конечно, будущим миротворцам есть чему поучиться у человека с таким солидным оперативно-служебным и боевым опытом.

Вячеслав Попов рассказывает на дополнительных занятиях, как важно офицеру миссии уважать культуру и местные обычаи той страны, где он находится. Малейшее пренебрежение местными правилами может повлечь за собой ненужный конфликт. А ещё он делится секретом, как быстрее освоить иностранный язык.

- В первую командировку я ещё недостаточно уверенно владел английским. Не хватало практики, была некая зажатость в общении с носителями языка, - вспоминает Вячеслав Попов. - Однажды стал свидетелем того, как мой американский коллега, составляя рапорт о происшествии, допустил несколько грамматических ошибок. С чувством «всезнайки» я указал ему на это. Он перечитал текст, ошибки исправил, но ни капли по этому поводу не «заморочился». Даже удивился, чего это я, мол, придираюсь. Это натолкнуло меня на мысль, что и я имею право на лингвистическую ошибку - так и избавился от языковой зажатости, почувствовал себя увереннее.

Сегодня сотрудники российской полиции несут службу в Южном Судане, Косове, на Гаити и Кипре. Но не все слушатели центра, даже если они успешно сдадут экзамен, попадут в эти миротворческие операции. SAAT - это лишь первая ступень на пути в миротворцы. Для зачисления в миссию ООН необходимо успешно пройти медицинскую, а затем и мандатную комиссию. Условия, в которых трудятся «голубые береты», нелегки - полицейские находятся вдали от дома длительный срок, проделывают колоссальный объём интеллектуальной и физической работы (кстати, и бюрократии там тоже хватает).

Но все бывшие миротворцы, с которыми мне довелось беседовать, признаются, что вспоминают с теплотой время, проведённое в служебных командировках вдалеке от дома. Они выполняли в миссиях нужную и благородную работу. Работу, которую ждут обычные люди в тяжёлых постконфликтных условиях. Находили новых друзей. Укрепляли международное полицейское братство. А самое главное - шли навстречу служебной романтике и приключениям.

Михаил КОБЫЛЕЦКИЙ

Требования к кандидатам

1. Свободное владение иностранным языком.

2. Наличие навыков профессионального управления полноприводным автомобилем.

3. Уверенное пользование табельным оружием.

4. Хорошее здоровье и психологическое состояние.

5. Возраст не моложе 25 лет.

6. Наличие практического опыта работы в ОВД не менее пяти лет.

Наша справка

Первичный отбор кандидатов осуществляет Департамент государственной службы и кадров МВД России.

Успешно сдавшие тесты допускаются к специальному обучению на месячных курсах в Центре подготовки миротворцев Всероссийского института повышения квалификации МВД России.

После обучения кандидаты сдают экзамены, которые принимает специальная комиссия, состоящая из представителей международной полиции ООН. Одновременно с учёбой они проходят медицинскую комиссию. Затем кандидаты допускаются к прохождению мандатной комиссии МВД России. Именно там принимается окончательное решение о направлении того или иного сотрудника в миссию, определяются сроки командирования, страна пребывания и т.п.

Затем соответствующее подразделение ДДО МВД России, отвечающее за административно-правовое сопровождение деятельности представителей МВД России за рубежом, готовит необходимые документы и командирует полицейских в конкретную страну.

МВД России находится в постоянном контакте с сотрудниками, несущими службу в миротворческих миссиях. По результатам их деятельности принимаются соответствующие решения по вопросам ротации, назначения на должности и поощрения.

«Это будет ошибка, которая изменит все»

Власти Каталонии объявят о независимости в ближайшие дни

Глава Женералитата испанской провинции Каталонии Карлес Пучдемон заявил, что в ближайшие дни регион официально провозгласит свой суверенитет от Мадрида. Король страны Филипп VI по-прежнему считает проведение и результаты референдума о независимости провинции незаконными.

Каталония объявит о своей независимости от испанского королевства в течение ближайших дней, заявил в интервью британскому телеканалу Би-би-си глава Женералитата — местного правительства — Карлес Пучдемон.

«Мы сделаем это в конце этой, либо в начале следующей недели», — сказал политик.

Он также высказал предположение, что будет, если власти Испании вмешаются в этот процесс и попытаются не допустить независимости Каталонии. «Это будет ошибка, которая изменит все», — сказал Пучдемон. Он также еще раз обратил внимание всего Евросоюза на происходящее в каталонской провинции, заявив, что нельзя считать его лишь только внутренним делом Испании.

Вскоре после выступления Пучдемона происходящее в Каталонии прокомментировал король Испании Филипп VI. Он заявил, что все те, кто организовывал референдум по вопросу отделения региона от государства, находятся «вне закона». «Они нарушили демократический принцип верховенства закона», — подчеркнул монарх.

Он также отметил, что в самой Каталонии сегодня нет единства по вопросу о независимости. Король Фелипе также отметил, что эскалация кризиса создаст серьезные риски для экономики богатой провинции на северо-востоке Испании, а также для всего государства в целом, однако глава государства выразил уверенность, что страна в конечном счете сможет преодолеть все трудности.

В минувшее воскресенье в Каталонии прошел референдум по вопросу о независимости от Испании. На нем по разным оценкам, высказались от 40 до 60 % жителей этой провинции. При этом Мадрид не признает результаты голосования и считает, что оно было проведено с нарушением закона. В ходе проведения референдума силовые структуры активно пытались пресечь проведение голосования: изымали бюллетени, закрывали избирательные участки, а также разгоняли акции в поддержку референдума.

В результате столкновений пострадали более 800 человек, а также десятки полицейских и гвардейцев. При этом Еврокомиссия не признала законность референдума о независимости Каталонии от Испании.

«В соответствии с конституцией Испании <…> голосование в Каталонии было незаконным», — заявил в понедельник, 2 октября, на пресс-конференции в Брюсселе официальный представитель Еврокомиссии (ЕК) Маргаритис Схинас. «Еврокомиссия считает, что сейчас время для единения и стабильности, не для фрагментации. Мы призываем все стороны сейчас очень быстро перейти от конфронтации к диалогу. Насилие никогда не может быть инструментом в политике», — сказал Схинас, очевидно комментируя столкновения каталонских сторонников независимости и испанских полицейских.

На данный момент ни одна страна мира не признала проведение референдума в Каталонии законным.

Каталония — не единственный проблемный для Испании регион, в котором вопрос о независимости поднимается с достаточной регулярностью. Еще одним примером сепаратистских настроений являет собой так называемая Страна Басков, которая включает в себя три провинции Испании — Алава, Бискайя и Гипускоа. Все эти регионы в настоящий момент являются автономными областями Испании. Впервые независимость региона была узаконена в 1425 году, однако позже баски лишились суверенитета, и только в 1936 году была восстановлена автономия — здесь появились собственные правительство и парламент.

Во Франции также существует своя «Страна Басков»: районы Лабур, Суль и Нижняя Наварра в департаменте Атлантические Пиренеи.

Несмотря на наличие автономии, в Стране Басков существует серьезный этнополитический конфликт, основанный на желании радикально настроенных басков добиться полной независимости от Испании и Франции.

Их основная цель — создание независимой «Великой Эускади — Страны Басков», куда войдут ряд провинций северной Испании, южной Франции и испанская область Наварра. Ключевую роль здесь играет социалистическая радикальная организация «Отечество и свобода басков» (ЭТА).

С 1950-х годов ЭТА начала проводить громкую кампанию за национальное самоопределение. Одним из инструментов радикалов были теракты, которые устраивались по всей Испании в течение нескольких десятилетий, начиная с 1968 года.

Основным политическим крылом ЭТА является партия «Народное единство», деятельность которой была запрещена Верховным судом Испании в 2003 году.

В сентябре 2005 года стало известно, что власти и баскские радикалы пришли к соглашению о начале официальных переговоров. Официальные переговоры между представителями правящей партии и запрещенной «Батасуны» начались в июле 2006 года, но спустя пять месяцев, после теракта в мадридском аэропорту Барахас, совершенного членами ЭТА, дипломатическая нить переговоров была разорвана.

Сепаратистские настроения актуальны в Стране Басков и теперь. В августе текущего года тысячи жителей региона провели в Сан-Себастьяне акцию в поддержку каталонцев в их борьбе за независимость, а также с целью заявить властям Испании о намерении увеличить уровень автономии своих территорий. Здесь же проходили акции и в поддержку каталонцев 1 октября.

Стремление отдельных регионов Испании к независимости сказывается на международной политике Испании. Она остается одной из немногих страны Европы, не признающих независимость Косова.

Тысячи литров сожженной солярки, сотни отстрелянных по мишеням снарядов и в кашу перепаханный траками уральский полигон — в Челябинской области отгремели крупнейшие за последние 30 лет танковые учения. К маневрам привлекли три тысячи военнослужащих и более 800 единиц техники, включая 250 самых массовых российских танков Т-72. Солдаты и офицеры неделю отрабатывали рейдовые и обходящие действия в наступлении, осваивали новые тактические приемы и соревновались в стрельбе из пушек. Количество задействованной на учениях тяжелой бронетехники говорит о том, что командование Российской армии не сбрасывает со счетов вероятность крупномасштабных танковых столкновений с потенциальным противником, которая, казалось бы, после холодной войны и распада СССР сошла на нет. Как этот опыт может пригодиться в будущем — в материале РИА Новости.

Равный противник

Главные роли в маневрах сыграли два танковых полка 90-й гвардейской дважды Краснознаменной танковой дивизии, возрожденной совсем недавно, 1 декабря 2016 года. Учения стали своего рода первой "экзаменационной сессией" нового соединения Центрального военного округа. По словам помощника командующего войсками округа полковника Ярослава Рощупкина, полки действовали друг против друга, поделившись на условных "красных" и "синих". Обеим сторонам помогали артиллерия, разведка и беспилотники. У обоих командиров полков были резервы, большое пространство для маневрирования и явно отсутствовало желание уходить с поля боя проигравшими.

Таким образом, на учениях столкнулись две силы, сопоставимые по своим боевым возможностям, численности и составу техники. Примечательно, что отсутствовала авиация, которую многие военные эксперты считают основой ударной мощи любой современной армии. Все по-старинке — танки против танков.

"То, что крупных танковых сражений не было давно, вовсе не говорит о том, что этот вид боевых действий устарел, — рассказал РИА Новости военный эксперт Виктор Мураховский, полковник запаса, служивший в танковых войсках. — В последний раз бронированные армады массово бились друг с другом в Ирано-иракской войне 1980-х годов. С обеих сторон были задействованы тысячи танков, а в одном сражении могли участвовать сотни машин. С тех пор сопоставимых по масштабам стычек не было. Актуальные военные конфликты сегодня можно условно поделить на две категории: борьбу с незаконными вооруженными формированиями, террористами, партизанами или между государствами с разным уровнем технологического развития. А вот равный с равным не сражался уже давно".

На всякий случай

К первому типу конфликтов, по словам Мураховского, относится война в Сирии. И Сирийская арабская армия, и боевики ИГ (запрещена в России) используют танки очень ограниченно, главным образом в качестве средства огневой поддержки пехоты, а также в составе небольших маневренных формирований. Ко второму типу относится, например, операция "Буря в пустыне", когда большая часть бронетехники Саддама Хуссейна была уничтожена ударами с американских самолетов. Более ранний пример — бомбардировки Югославии в 1999 году.

"Сербы достаточно искусно маскировали свою бронетехнику и быстро перебрасывали ее с позиции на позицию, — объяснил Виктор Мураховский. — Поэтому натовцы воздушными и ракетными ударами уничтожали не армию Югославии, а инфраструктуру страны — электростанции, телецентры, мосты, правительственные здания и т.д. Сербские формирования, которые находились на территории Косова, понесли минимальные потери. Было уничтожено всего несколько единиц бронетехники. В НАТО тогда, я напомню, так и не решились на проведение наземной операции. Альянсу пришлось бы иметь дело хоть и с более слабым, но все еще грозным противником, сохранившим почти всю свою танковую мощь. Так рискнуть западные военные и политики не решились".

В России последним примером массового использования танков в реальных боевых действиях стала операция по принуждению Грузии к миру в августе 2008-го. В битве за Цхинвал с обеих сторон участвовало несколько десятков танков. Очевидно, в завершившихся на Урале учениях использовался опыт и этого вооруженного конфликта.

"Если будет масштабная агрессия против России со стороны государств, которые посчитают это для себя осуществимым, масштабные танковые баталии обязательно произойдут, — считает эксперт. — Именно поэтому постоянно проводятся маневры. Именно поэтому мы создали 1-ю гвардейскую танковую армию, воссоздали 90-ю дивизию, пополняем техникой соединение кантемировцев под Москвой. Нужно быть готовыми к любой ситуации".

Обновление парка

Помимо формирования новых танковых соединений и объединений, Минобороны тратит большие деньги на модернизацию и обновление парка штатной техники. Еще в мае стало известно, что в рамках Госпрограммы вооружений на 2018-2025 годы Сухопутные и Воздушно-десантные войска получат до четверти всех заложенных в грядущую ГПВ средств. Как ранее сообщал ряд СМИ, общий объем финансирования новой госпрограммы составит около 17 триллионов рублей. Если эти цифры соответствуют действительности, Силам общего назначения достанутся рекордные 4,25 триллиона. Немалая часть этих средств пойдет на новую и усовершенствованную бронетехнику.

Во-первых, неоднократно сообщалось, что до 2025 года в войска наконец начнут массово поступать танки нового поколения Т-14 на платформе "Армата". В настоящий момент эти машины проходят этап войсковых испытаний. Во-вторых, морально устаревающие Т-72 ранних модификаций будут доводить до уровня Т-72Б3, а газотурбинные Т-80 — до Т-80БВМ. Эти меры позволят продлить срок эксплуатации техники до тех пор, пока ее не заменят новыми машинами. В-третьих, самый современный российский серийный танк Т-90А "подтягивают" до версии Т-90М. Он получит пушку 2А82-1М (как у Т-14), систему управления огнем "Калина", а также системы активной и динамической защиты "Афганит" и "Малахит".

Бороться на равных с танками "научат" и более легкую технику. В частности, в начале сентября генеральный директор концерна "Тракторные заводы" Альберт Баков сообщил журналистам, что уже в 2018 году предполагается развернуть серийное производство модернизированной десантной самоходки "Спрут-СД" — "Спрут-СДМ1". По сути, это легкий танк с орудием, аналогичным пушке Т-90. Весит он всего 18 тонн и может вместе с десантом выбрасываться с самолетов военно-транспортной авиации.

Андрей Коц.

Разделённые нации?

Безпалько Богдан

Кому и почему мешает ООН

На недавнем заседании сессии Генассамблеи ООН прозвучали высказывания о лишении России права вето в ООН, о реформе Совета Безопасности и самой организации. В чём дело? Насколько всё это реально?

Организация Объединённых Наций задумывалась не только как мировой арбитр и миротворец, она стала отражением мирового устройства, которое сложилось после поражения нацистской Германии и её сателлитов во Второй мировой войне. Самая кровопролитная война, которую не смогла предотвратить предшественница ООН – Лига Наций, положила начало новой организации. В состав учредителей и привилегированных членов вошли страны-победители. Среди них заметное место занял Советский Союз – он внёс главный вклад в разгром претендента на мировое господство. Государством – продолжателем и правопреемником СССР стала Российская Федерация.

Совершенно очевидно, что далеко не всегда деятельность ООН в послевоенные годы была успешной. Множество конфликтов не решено и полыхает до сих пор. Например, не решён вопрос штата Джамму и Кашмир, палестинские арабы недовольны отсутствием полноценной государственности, принадлежность Фолклендских островов оспаривают Аргентина и Британия, сразу шесть государств претендуют на архипелаг Спратли… Примеров и проблем немало. В их числе – гуманитарные, решению которых также должна была способствовать ООН. Среди них – голод, эпидемии, безграмотность десятков миллионов людей.

Особо ярко ООН продемонстрировала своё бессилие как главного миротворца и гаранта мира и безопасности, когда в 1999 году США и союзные ей страны НАТО, без мандата ООН, в одностороннем порядке начали интервенцию против Союзной Республики Югославии и, по сути, отторгли от суверенного государства часть территории – Косово. Вторжение в Ирак в 2003-м также совершили в одностороннем порядке, без одобрения Совета Безопасности ООН и под абсолютно надуманным предлогом о якобы существующей опасности разработок там оружия массового поражения.

ООН после всех этих событий уже не рассматривалась многими как самая влиятельная и самостоятельная международная сила. Авторитет её стал падать.

Можно вспомнить, что ещё раньше, в условиях противостояния двух сверхдержав, двух идеологий и систем, США всегда были рады возможности выступить от лица ООН. Но действовали и тогда в своих интересах – как это было, например, во время войны на Корейском полуострове, где американские солдаты воевали под флагом ООН. Кстати, и во время операции «Буря в пустыне» военные действия многонациональной коалиции против Ирака во главе с США были санкционированы Совбезом ООН.

Но сейчас, похоже, ООН просто мешает США. И речь не только о весомости американского финансового взноса в её деятельность. Скорее мешает ООН тем, что, всё ещё обладая определённым авторитетом, даёт возможность на своей площадке сопротивляться невоенными методами установлению «нового мирового порядка» по-американски и попыткам добиться верховенства права силы над силой права. На фоне ставшего явным сотрудничества американцев с террористическими организациями наподобие «Исламского государства» (террористическая организация, запрещённая в России), включая военную составляющую, Россия демонстрирует успешную дипломатию и реальные действия. По сути, оказалась отбитой агрессия против Сирии и её законного правительства под предлогом применения Асадом химического оружия. Эффективным стало, в частности, обезоруживающе простое предложение России уничтожить запасы сирийского химического оружия под международным контролем. Это не могло остаться незамеченным. Не так просто будет замылить и российскую инициативу размещения миротворцев ООН именно на линии разграничения в Донбассе вместо того, чтобы принять вариант, уж больно напоминающий югославский.

Подобное вызывает в США глухое раздражение, если не сказать – бешенство. Именно это лежит в основе американских предложений о реформировании ООН и бесконечных напоминаний о «вкладе» США в её работу, равно как и перечисление недостатков ООН – раздутой бюрократии, недостаточной эффективности в управлении и т.д. Да, это имеется, нужны изменения. Но всё же сохраняется и определённая независимость, нередко проявляется объективность, есть возможность высказаться и защитить или хотя бы заявить о необходимости защиты своих прав – вот что не нравится ослабленному «мировому жандарму», как бы он ни пытался это завуалировать. И ради того, чтобы оказать давление на других мировых игроков, американцы готовы даже пойти на риск – нивелировать право вето в Совбезе ООН.

А что? Для самих-то США это право уже давно мало что значит – они сделали ставку на право силы и дали ряд наглядных уроков, поэтому инфляция права вето на них самих не сильно отразится. Ведь в реальности другие члены Совбеза – речь о Франции и Британии – давно утратили самостоятельность в принятии серьёзных решений и чрезвычайно маловероятно, что будут использовать право вето против воли США.

Но не стоит забывать, что есть ещё Россия и Китай, для которых ООН, решения Совбеза ООН и право вето остаются важными геополитическими инструментами. Обесценить их, сделать бесполезными – вот в чём цель «реформы» ООН и лицемерных деклараций от имени половины её членов. Увы, это точно не последняя инициатива, направленная на умаление роли ООН и нашей страны в международных отношениях. Не допустить этого, не поддаться давлению – наша задача. Объединённые нации не должны стать разделёнными.

Богдан Безпалько, политолог

Глава правительства Албании Эди Рама, выступая на Генеральной Ассамблее ООН (ГА ООН) в пятницу, призвал государства-члены организации признать независимость самопровозглашенной республики Косово, что по его мнению не приведет к "освобождению сил зла", а принесет пользу Западным Балканам.

В своем обращении к ГА ООН Рама отметил, что на протяжении последних лет "многие использовали эту трибуну для того, чтобы высказывать свою обеспокоенность и страх в связи с тем, что независимость Косово даст свободу темным силам", которые никто не сможет контролировать. Однако, по его словам, ничего подобного не происходит.

"Кто может отрицать впечатляющие достижения Косово, полученные за менее чем десятилетие с момента обретения независимости, в области укрепления демократических институтов, эффективного управления, многонационального и межрелигиозного сосуществования!" — убеждал собравшихся премьер Албании.

"Это прекрасный пример, в том числе, очевидны и перспективы евроатлантического сближения. Независимость Косово не привела к высвобождению темных сил, сил зла. Напротив, она стала залогом безопасности и стабильности региона", — заверил Рама.

Он призвал те государства, которые еще не признали независимость Косово, "сделать это как можно скорее". Такой шаг глава правительства Албании назвал "инвестицией в безопасность и стабильность всего региона, включая Сербию".

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

Косовско-албанские структуры в Приштине 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Сирия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Миротворцы без мира

Георгий Бовт о том, «сдаст» ли Россия Донбасс

Донбасс «сдают», а «русскую весну» окончательно хоронят. Поскольку «денег нет, но вы держитесь». Так можно было подумать, прочитав на днях «утечки» в ряде российских СМИ: якобы правительство намерено отказаться от «гуманитарной поддержки отдельных территорий» в пользу финансирования проектов в Крыму и Калининграде (речь идет примерно о 165 млрд рублей на три года). «Отдельные территории» — это как раз Донбасс и есть.

Публикации появились на фоне обсуждения перспектив ввода на юго-восток Украины миротворцев ООН. Вопрос впервые встал года два назад, однако Россия неизменно была против такого варианта. А тут вдруг сам президент РФ недавно предложил миротворцев ввести. Но разместив их лишь на линии разграничения ЛНР и ДНР и украинских войск, для выполнения узкой функции охраны наблюдателей ОБСЕ и только с легким вооружением.

Предложение после первоначальной вроде бы сдержанно-положительной реакции (видимо, от удивления и неожиданности) позже была встречена резко в штыки и отвергнута Украиной и Америкой. Ясно, что вторая в таком виде наложит вето на проект резолюции в СБ ООН, требуя расширенного мандата для миротворцев ООН, которые в этом случае должны взять под контроль всю территорию ЛНР и ДНР, включая соответствующий участок российско-украинской границы. Но на такой проект резолюции вето наложит уже Россия.

Передача под контроль границы, что обозначено в Минских соглашениях пунктом последним, после выполнения всех прочих, означало бы в нынешних условиях действительно полную «сдачу Донбасса».

Тем не менее Владимир Путин в телефонном разговоре с Ангелой Меркель идет на новые уступки – соглашаясь с тем, чтобы функция «охраны наблюдателей ОБСЕ» распространялась не только на непосредственно линию фронта, но и на другие районы самопровозглашенных республик. Означает ли такая гибкость, что Россия все же начинает отступление?

Что касается так называемой гуманитарной помощи, а на самом деле поддержки всей системы жизнеобеспечения ЛНР и ДНР, то слухи/сливы в прессе опроверг пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Он заявил, что «Россия не откажется от гуманитарной помощи Донбассу ни сейчас, ни в будущем… Россия продолжит заботиться об этих людях, которые были отторгнуты в результате гражданской войны из своей собственной страны».

Если бы он на этом поставил точку, то вопрос можно было на текущий момент считать исчерпанным. Однако он добавил: «Там идет определенное перераспределение… речь идет просто об упорядочении». И это вдобавок к тому, что ряд правительственных чиновников, включая пресс-секретаря премьера-министра, отказались комментировать информацию о сокращении помощи, якобы прозвучавшую на совещании у вице-премьера Дмитрия Козака. А сам Песков отказался назвать объем такой помощи, — он, дескать, не владеет цифрами.

Термин «упорядочение» не имеет четкого толкования — в смысле «увеличение» это или «уменьшение».

В советское время «упорядочение цен» означало их повышение, а в нынешние времена «упорядочение» социальных программ означает их урезание.

В современном контексте термин «упорядочение» для Донбасса скорее тревожный. Означая эволюцию позиции Москвы по отношению к самопровозглашенным республикам и к перспективам урегулирования кризиса на юго-востоке Украины. Вопрос в том, сколь далеко может зайти эволюция? Есть ощущение, что некие «подвижки» по украинскому кризису могут произойти в ближайшие полгода.

Реперные точки просматриваются следующие.

1. Принятие Верховной радой закона о реинтеграции Донбасса — ориентировочно октябрь. Где, помимо того, что Россия будет названа «страной-агрессором», состоится фактически отказ Киева от Минских соглашений по целому ряду важных пунктов.

2. Возможное принятие (хотят пока это кажется маловероятным) в каком-то формате СБ ООН решения об отправке миротворцев на Украину — до конца текущего года.

3. Доклад Минфина США о целесообразности масштабных финансовых санкций против России (январь 2018 года), в случае принятия которых начнется также тотальная охота за активами представителей российской элиты по всему миру. Теоретически такая угроза может использоваться как средство давления на Москву.

4. Использование «фактора «Новороссии» в контексте президентской предвыборной кампании в России и непосредственно после нее, на «четвертом сроке» – в плане конструирования некоей «новой идеологической реальности». Отзвуки чего уже можно услышать как в «деле Серебренникова», так и в истерике охранителей (за которой просматривается вполне определенная борьба внутривластных группировок) вокруг не вышедшего фильма «Матильда», так и в предстоящих довольно масштабных действиях по блокировке VPN и анонимайзеров в интернете, соответственно, по более эффективной блокировке неугодного контента.

В этих условиях Москве придется проявить чудеса гибкости и упорства в принципиальных вопросах одновременно, имея ввиду, что именно поражение в Донбассе не только неприемлемо по целому ряду внешнеполитических причин, но и внутренних тоже.

Сначала о том, сколь «тяжел чемодан без ручки» — помощь Донбассу. Во многих других странах объем подобной помощи, выделяемой в том числе из госбюджета, а также косвенно за счет ряда российских компаний (закладывающих это в издержки внутри страны) давно бы стал объектом, скажем, парламентского внимания, а также внимания широкой общественности. Что, конечно, правильно.

«Проект Новороссия» изначально пользовался поддержкой части общества, а сама гуманитарная составляющая в донбасской истории очевидна. Более того — бесспорна.

Особенно на фоне разошедшегося на нынешней Украине дурного национализма и огульной травли и разгрома всего, что связано с «треклятыми москалями». Злорадствовать по последнему поводу, как и по поводу насильственной украинизации, включая запреты на русский язык (на преподавание на нем) неуместно.

А ничего зазорного в том, чтобы русское общество знало, почем нам выходит Донбасс, не было и нет.

Если уж оно знает, почем обошелся, скажем, парк «Зарядье» или обойдется мост в Крым. Как в других странах, к примеру, знают, почем стоят США разные гуманитарные программы, а также помощь египетской армии или Израилю.

Но мы – не «другие страны». У нас почти все – секрет. Есть лишь разрозненные данные из разных источников. Есть данные МЧС, которое поставило в Донбасс 68 автоколонн с более 70 тысяч тонн грузов. Однако эти грузы якобы не оплачивались непосредственно из бюджета МЧС. А из какого бюджета – неизвестно.

В Совете нацбезопасности и обороны Украины оценивают помощь ЛНР и ДНР примерно в $3 млрд в год (якобы не считая «военных расходов»), но насколько можно верить этим цифрам? По другим украинским оценкам, расходы по «гражданским статьям» составляют €1 млрд в год. В начале года агентство Bloomberg со ссылкой на источники в ЛНР и ДНР сообщало, что ежемесячные перечисления из России на юго-восток Украины составляют не менее 2,5 млрд рублей только на пенсии, что было опровергнуто Минфином России. Близкие цифры, правда, приводила немецкая газета «Бильд», учитывая общее число пенсионеров в двух республиках около 700 тыс. человек.

Со своей стороны, Украина, вопреки все тем же Минским договоренностям, прекратила выплаты пенсий по крайней мере 407 тыс. пенсионерам на юго-востоке на том основании, что они не проходят «регулярной верификации» каждые полгода, а также при внезапных проверках (согласно постановлению кабмина №365 от июня 2016 года) на основной территории страны. То есть не платят всем, кто не выехал с юго-востока окончательно.

Это происходит, подчеркнем, потому, что Киев не выполняет свою часть Минских соглашений, отказавшись от всех форм социальной поддержки населения этой части Украины. При полном попустительстве Германии и Франции как гарантов Нормандского формата.

В одной из версий готовящегося в Раде законопроекта об интеграции Донбасса так и вовсе сказано об «ответственности» именно России за эти территории до их «освобождения».

С начала этого года Киев ввел полную экономическую блокаду ЛНР и ДНР. Прекращены закупки угля, теперь его везут аж из США. Трамп тем самым, как и обещал, «поднимает с колен» какую-нибудь угольную Западную Вирджинию. Пусть Киеву это дороже обходится, но зато «назло москалям». Объем производства угля в ДНР был в 2016 году примерно 12 млн тонн, основным потребителем была Украина.

Прекращены поставки воды, газа и электроэнергии на эти территории. «Газпром» поставляет газ туда бесплатно (объем можно оценить примерно в $1 млрд в год). Электричество в ЛНР (на 2-4 млрд руб. в год, в ДНР вроде есть свое) тоже идет бесплатно, но не за счет российского бюджета, а за счет производителей.

Кто-то с готовностью подскажет тут же «простое решение»: перестать тащить «чемодан без ручки», и дело с концом. Однако не всегда в международной политике самые «экономные решения» бывают самыми удачными.

Сэкономив, потом можно много дороже заплатить по другим счетам.

«Экономам» можно напомнить эпизод с блокадой Западного Берлина в 1948-1949 годах. Если бы тогда западные союзники не организовали, сэкономив, весьма дорогостоящий «воздушный мост», история Германии, да и всей Европы, возможно, пошла бы совсем по другом пути. В этом смысле в геополитике — сколько ни плати, не переплатишь.

Нынешняя осень может стать переломным моментом в кризисе в Донбассе и по причине внутриполитической ситуации на Украине.

Положение Порошенко осложнено периодическими вспышками внтуриэлитных разборок. Нынешний фантасмагорический казус Саакашвили, отправившегося в «наполеоновский поход» по стране — одно из таких проявлений. И Порошенко не может в таких условиях «проявить слабость»: ни признать «особый статус» юго-востока, ни амнистировать тамошних «ополченцев». В этой части Минские соглашения для Киева политически невыполнимы.

Зато после некоторого периода неуверенности в действиях новой администрации США теперь Киев увидел, что она будет с Москвой пожестче, чем Обама. Порошенко рассчитывает на поставки вооружений (а в перспективе и на поддержку военного варианта решения проблемы Донбасса), на усиление давления на Москву. Прежде всего – в части пересмотра Минских соглашений.

Важную роль в этом могут как раз сыграть миротворцы ООН. Их широкий самостоятельный мандат будет означать для Москвы фактически «сдачу Донбасса». По аналогии, как в свое время именно под прикрытием «голубых касок» произошло отделение Косово от Сербии, причем без всякого референдума. Но Запад, что нельзя исключать полностью, может пойти на их ввод сначала и при «ограниченном мандате», а уже потом начать расширять его непосредственно на месте по факту.

Одно дело, когда «ополченцы» будут лишь разграничены с ВС Украины миротворцами по линии фронта, а другое — когда те перекроют границу с Россией и закроют затем глаза на неизбежные жесткие «чистки» «освобождаемых территорий» силами ВСУ. После чего, а также после проведения «местных выборов» под руководством украинского ЦИК и с участием всех украинских партий и СМИ и в свете неизбежного в этом случае «ухода» России из Донбасса, можно «развить успех» и интегрировать Украину в НАТО.

Угроза втягивания Украины в НАТО, напомним, изначально была одной из главных причин вмешательства Москвы в украинский кризис и продолжает оставаться для российского правящего класса экзистенциальной угрозой. Это именно то, что называется «загнать в угол».

Четкие гарантии о нейтральном статусе Украины – это тот рубеж, за которым начинается состояние, выражаемое лозунгом «Отступать некуда, позади Москва!»

Можно много рассуждать о надуманности такой угрозы, однако Кремль воспринимает ее серьезно. А уроки той же Северной Кореи, с одной стороны, и Ливии при Каддафи, с другой, лишь подтверждают бытующее в Кремле убеждение: будешь слабым – тебя сожрут, а труп правителя выставят в музее на всеобщее обозрение. Тем более, что история России богата столкновениями не на жизнь, а на смерть с теми, кто назывался «цивилизованными просвещенными народами».

В этом смысле лучше быть «всемирным хулиганом», но «вечно живым», как Ким из Пхеньяна, чем прогнуться до смерти, как Каддафи.

Сколь серьезна угроза в этой связи ужесточения санкций со стороны США в начале 2018 года, когда нынешняя свара вокруг консульств покажется невинной забавой? Она воспринимается как достаточно серьезная для того, чтобы попытаться, проявив некоторую гибкость, сдвинуться в урегулировании на Украине, но она все равно не заставит Кремль пойти на капитуляцию. Которая при определенных условиях будет означать движение в направлении «сноса» нынешнего режима.

Если бы мы были небольшой латиноамериканской страной, то часть нынешнего истеблишмента уже вела бы переговоры об условиях «сдачи и замены» действующего президента. Однако таковых «дезертиров», готовых выйти из строя, пока не наблюдается.

Также «капитуляция» в Донбассе будет воспринята консервативно-патриотической частью правящего класса, включая силовиков, примерно так же, как в свое время была воспринята «сдача» Восточной Европы Горбачевым. И тогда действия разных поклонских со стрелковыми точно покажутся невинными детскими шалостями по сравнению с теми, кто может выйти на новые крестные ходы «во имя великой России».

В силу всех этих обстоятельств мы уже в ближайшие месяцы, не исключено, можем увидеть на юго-востоке Украины не столько установление мира, сколько новую полномасштабную войну.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > gazeta.ru, 18 сентября 2017 > № 2312796 Георгий Бовт

Президент самопровозглашенной республики Косово Хашим Тачи заявил, что полноценные вооруженные силы непризнанного государства будут сформированы в сотрудничестве с НАТО и США до конца текущего года, передает Радио и телевидение Косово (РТК).

Тачи вынужден был отозвать в апреле из парламента закон о трансформации Сил безопасности Косово (СБК) в полноценную армию. Внесение соответствующих изменений в конституцию непризнанного государства требовало согласия не менее двух третей из 120 депутатов, чему противились депутаты от оппозиции и партии нацменьшинства "Сербский список". Попытка Тачи провести трансформацию другим путем — через расширение полномочий СБК посредством обычного закона столкнулась с международным противодействием, в том числе – ЕС и США.

"Определенно, Вооруженные силы, как мы ожидаем, будут сформированы до конца текущего года. У нас теперь есть возможность внесения изменений в конституцию, и мы решительно выступаем за это. Армия будет создана в этом году в сотрудничестве с НАТО и США, кабинет президента будет руководить этим процессом вместе с новым министерством", — цитирует телеканал главу самопровозглашенной республики.

России нужно поддержать восстановление целостности Сербии, считает депутат

"Мы построим современную, многонациональную, профессиональную и надежную перспективу для членства в НАТО", — пообещал Тачи.

Ранее президент Сербии Александр Вучич в ответ на инициативу Приштины заявил, что Белград ожидает помощи Брюсселя, Вашингтона и Москвы в противодействии формированию вооруженных сил самопровозглашенной республики. Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова после этого сообщила, что намерение Приштины создать вооруженные силы Косово — крайне опасный шаг для стабильности на Балканах, который противоречит резолюции СБ ООН 1244.

Миротворцы, творящие войну

Олег Шевцов, политический обозреватель, Сергей Ильченко, Крым

Западные члены СБ ООН попытаются влезть в проект резолюции по миротворцам в Донбассе от РФ в своих целях - конечно же, «во имя мира»

В урегулировании конфликта на востоке Украины наметилась попытка сдвинуть его с мертвой точки. Осторожная, но все же... Владимир Путин и Ангела Меркель провели на этой неделе телефонные переговоры, в ходе которых президент РФ согласился на распространение миротворческой миссии ООН и за линию разграничения в Донбассе. Правда, лишь в тех случаях, когда миротворцы будут обеспечивать безопасность наблюдателей ОБСЕ. Что дальше?

Когда 10 дней назад по распоряжению Путина наш МИД предложил резолюцию в Совбез ООН, где речь шла о размещении вооруженной миссии на линии разграничения между ополченцами ДНР и ЛНР и украинскими военными, Би-би-си поспешно окрестила идею мертворожденной. Но в хоре, исполняющем песню о коварстве Кремля, выделился голос немецкого министра иностранных дел Зигмара Габриэля, поддержавшего инициативу Москвы: «Это предложение показывает, что Россия внесла в свою политику изменения, которые нам не следует упускать».

Министр даже высказался за частичное снятие санкций в отношении России, если при помощи вооруженной миротворческой миссии ООН установится перемирие на Украине. Похоже, накануне выборов канцлеру Меркель был бы кстати какой-то позитив в ее внешней политике... Впрочем, репортер Independent, побывавший на передовой рядом с Авдеевкой, оценивает отношение бойцов ВС Украины к размещению миротворцев в зоне разграничения как «резко негативное». Там паузу в боевых действиях используют для перегруппировки и подготовки к «войне до победного». Да и официальный Киев автоматически ощетинился на предложение Кремля, а его в этом поддерживает нынешний старший брат — США.

Впрочем, американцы, для начала раскритиковав предложение Путина, потом увидели в нем возможность интернационализации конфликта. Одумавшись, Белый дом за идею схватился и даже потянулся за кошельком. «Америка готова финансово поддержать миротворческую миссию ООН в Донбассе», — заявляет вице-премьер Украины Иванна Климпуш-Цинцадзе по итогам встреч в Вашингтоне. Вот и МИД Польши обещал поддержать миротворцев в Донбассе. Но... Поддержать предложение Путина они хотят «без ограничений Путина». Иначе для Запада это провальный вариант, пишет в The Washington Post Карл Бильдт, бывший премьер-министр Швеции. Надо, мол, влезать повсюду, надолго и всерьез. «Любые миротворческие силы на востоке Украины должны иметь широкий мандат, и их необходимо разместить на российско-украинской границе», — подтверждает эту нехитрую мысль Госдеп. Вот уж действительно: ты им палец, а они руку норовят оттяпать.

Как бывший представитель ЕС в Югославии и спецпосланник генсекретаря ООН на Балканах в 90-е Карл Бильдт имеет опыт использования миротворцев для продвижения внешних интересов. Там, в Югославии, Запад использовал силы по поддержанию мира для окончательного развала страны и нейтрализации Белграда как центра притяжения. А здесь хочет силой удержать Донбасс под контролем Киева — по сути, помочь ему победить в этой войне.

Самое время вспомнить: после подписания 21 ноября 1995 года Дейтонских соглашений на территорию Боснии был введен огромный контингент натовских сил — 60 тысяч солдат, половина из которых были американцы. Цели? Контроль за разведением сторон и... сохранение единства Боснии и Герцеговины. Шансов на воссоединение их с Сербией (а такова была однозначно выраженная воля населения) не осталось. Теперь же Босния и Герцеговина готова вступать в НАТО.

Другой хорошо известный Бильдту прецедент использования Западом миротворцев — Косово. После варварских бомбардировок Сербии натовскими ВВС в 1999 году миротворцы KFOR взяли край под свой контроль. Главный итог: в рамках мандата KFOR сразу после бомбардировок была построена американская военная база Кэмп-Бондстил, самая крупная на Балканах. А Косово окончательно отделилось и провозгласило независимость.

Дьявол действительно кроется в деталях. Сейчас западные члены Совбеза попытаются влезть в российский проект резолюции по миротворцам в Донбассе, чтобы насытить санкцию СБ ООН своими целями — конечно же, «во имя мира». Но если действительно удастся достичь компромисса и при поддержке Европы установить реальный, а не на бумаге, режим прекращения огня в зоне конфликта, это будет серьезный шаг к выполнению Минских соглашений.

Дальнейшая изоляция Донбасса со стороны Украины приведет в мирных условиях к закреплению его независимого статуса. Выбор за Киевом: либо федерализация, либо «самостийность» без Донбасса.

А в это время

Ялта встретила туристическую группу из Баден-Бадена. Немцы прилетели сюда рейсом из Москвы. Естественно, никакого разрешения у Киева они не спрашивали и на запретный список под чудным названием «Миротворец» плевать хотели с горы Ай-Петри. Хотя накануне поездки немецким туристам грозило пальчиком украинское посольство, пугая уголовным преследованием и даже тюрьмой. Несколько человек поддались на шантаж и отказались от поездки. Но большинство припомнили, что Ялта — их город-побратим.

Гости вселились в хороший ялтинский отель. Неделю они наслаждаются бархатным сезоном, гуляют по набережной, купаются. Осень не спешит в Крым: плюс 28, море теплое. В прошлом году Ялта и Баден-Баден отметили 15-летие подписания договора о побратимских отношениях. Несмотря на санкции, сюда регулярно приезжают делегации немецких политиков и депутатов. А теперь и обычные туристы, что, пожалуй, важнее визитов официальных лиц.

Организатор нынешнего тура на полуостров — председатель общественной организации породнения «Баден-Баден — Ялта» Жерар Эль. У немцев состоялась насыщенная экскурсия в Севастополь и большой тур по императорским дворцам-музеям Южного берега. Гостей принимали в ялтинской мэрии.

Пока баденская группа пьет «массандру» и дышит морем, мэр города Гейдельберг Эккарт Вюрцнер встретился с российскими дипломатами у себя дома, на берегу реки Неккар. Среди главных тем дружеской беседы, заявленных мэром Вюрцнером, — «восстановление партнерских отношений и тесного сотрудничества с нашим городом-побратимом Симферополем». Власти Гейдельберга считают, что им ничто не мешает развивать деловые и дружеские контакты с Крымом.

Все подготовительные переговоры и формальные процедуры по вступлению в ЕС Сербия должна завершить к 2023 году, если намеревается присоединиться к союзу в 2025 году. Об этом в пятницу заявил еврокомиссар по вопросам расширения и политики соседства Йоханнес Хан после встречи с премьер-министром страны Аной Брнабич.

"Сербия вместе с Черногорией идентифицируется в планах как лидер по вступлению в ЕС, учитывая, что Сербия может присоединиться к ЕС до 2025 года или как только будет готова, в зависимости от выполнения необходимых критериев", - заявил Хан. На вопрос, следует ли всерьез надеяться на заявленную несколько дней назад главой Еврокомиссии Жан-Клодом Юнкером возможность вступить в ЕС в 2025 году, Хан ответил: "Срок до 2025 года, если планируется тогда осуществить членство в ЕС, означает, что подготовительные переговоры должны быть окончены до 2023 года, так как необходимы два года для завершения процесса ратификации и проведения референдума в Сербии о вступлении".

В то же время еврокомиссар указал, что в процессе вступления "качество важнее скорости". "Не существует ограничений скорости на автомагистрали к членству в ЕС, но качество идет впереди скорости, темп и скорость переговоров зависят от реформ, особенно в области верховенства права", - подчеркнул он.

Ранее в пятницу президент Сербии Александар Вучич на встрече с Ханом в очередной раз заявил, что полноправное членство в Европейском союзе является внешнеполитическим приоритетом Белграда. Накануне глава МИД Сербии Ивица Дачич, говоря о вступлении в европейское сообщество, назвал расширение Евросоюза лечебным для организации и заявил, что в случае отказа от политики расширения ЕС начнет медленно умирать.

Официальный внешнеполитический курс Сербии предусматривает вступление в ЕС при сохранении дружеских отношений с Россией и Китаем и развитии отношений с США. Белград намерен сохранять нейтралитет в военном отношении, отказываясь от вступления в НАТО и другие военные блоки. Такая позиция вызывает возражения в Брюсселе. В частности, Сербии неоднократно давали понять, что евроинтеграция возможна лишь при выполнении двух условий - признания независимости Косово и прекращения дружеских отношений с РФ, в том числе закрытия Российско-сербского гуманитарного центра в Нише.

Полноправное членство в Европейском союзе - внешнеполитический приоритет Сербии. Об этом заявил в пятницу президент Сербии Александар Вучич на встрече с еврокомиссаром по европейской политике соседства и расширению Йоханнесом Ханом.

"Мы считаем, что место всего региона - в ЕС, без включения в ЕС региона Западных Балкан общее экономическое и политическое пространство не будет полным. Полноправное членство в ЕС - наш внешнеполитический приоритет", - передает слова Вучича пресс-служба сербского лидера.

Собеседники также обсудили стартовавший в Сербии общественный диалог по вопросу Косова, который Хан охарактеризовал как "отличную инициативу".

Ранее глава МИД Сербии Ивица Дачич, говоря о вступлении в европейское сообщество, назвал расширение Европейского союза лечебным для организации и заявил, что в случае отказа от политики расширения ЕС начнет медленно умирать.

ЛОМКА

Каталония готовится к референдуму о независимости

Ломка - по глаг. ломить, гнуть что до надседу, разделять силою, дробить; в знач. суматохи, возни; перестройка, переделка; перемена порядков, устройства

Толковый словарь живаго великорускаго языка В.И.Даля

7 сентября парламент Каталонии принял закон о проведении референдума о независимости от Испании 1 октября. Вопрос, который власти Каталонии собираются вынести на референдум 1 октября, звучит так: «Хотите ли Вы, чтобы Каталония была независимым государством в форме республики?». По задумке властей автономного сообщества, закон о референдуме будет иметь «наивысшую юридическую силу» над всеми остальными законами.

В тот же день испанский конституционный суд принял к рассмотрению поданный правительством страны иск о незаконности каталонского референдума. Таким образом, решения, принятые в Барселоне, были официально приостановлены Мадридом.

На следующий день, 8 сентября, парламент Каталонии принял закон о переходном периоде – закон создает юридическую базу для выхода провинции из состава Испании. Документ определяет принципы работы всех госучреждений в период обретения независимости. Если большинство участников плебисцита выскажутся за образование собственного государства, Барселона провозгласит независимость в течение двух суток. Затем будет распущен действующий парламент и проведены новые выборы, после чего каталонцам предстоит принять собственную конституцию.

Отметим, что многие признаки будущей республики у Каталонии уже есть: своя полиция, внешнеполитическое ведомство с множеством представительств за рубежом, депутаты в Европарламенте и, главное, развитая экономика. Однако уже идут дебаты о том, чтобы сформировать собственные финансовые структуры и даже армию.

Во время прошлой попытки 9 ноября 2014 года провести плебисцит, который в итоге под нажимом Мадрида все же переименовали в неформальный опрос, организаторы столкнулись с проблемой низкой явки: несмотря на то, что возрастной ценз был опущен до 16 лет, свою точку зрения высказали только 37% населения. Из них за независимость Каталонии высказались 80%.

Согласно последним опросам, само проведение референдума в одностороннем порядке поддерживает 55% населения автономии. Отдать же свой голос за независимость готовы 50,1%. На предстоящем 1 октября 2017 года референдуме не будет нижнего порога явки. Это означает, что плебисцит будет признан состоявшимся при любом числе проголосовавших.

Экспертные оценки

Андрей Фурсов

Раздробление европейских государств на части, на регионы выгодно двум командам. Во-первых, это евробюрократия, которая уничтожает национальные государства в Европе, в значительной степени уже лишила их суверенитета. Во-вторых, это выгодно США - и как кластеру транснациональных корпораций, и как государству. Поэтому радоваться упадку национальных государств – совершенно не стоит.

Также не стоит ожидать каких-то последствий для постсоветского пространства. Запад – это двойной счёт, двойная мораль. Для себя он пользуется одними правилами и критериями, для остального мира – совсем другими. И даже если вся Европа распадётся на части - ни Крым, ни Абхазию, ни Осетию они не признают. Было же сказано, что Косово – совершенно иная вещь, чем, например, Крым.

Я очень сомневаюсь и в новых возможностях, которые якобы может открыть появление новых государств, в отношениях с Евросоюзом. Серьёзные изменения начнутся тогда, когда США начнёт трясти очень серьёзный кризис, или когда они по глупости влезут в очень крупную войну. Тогда им будет, и не до нас, и европейцы могут осмелеть.

Павел Святенков

Референдум - очередной этап борьбы Каталонии за независимость. Совершенно очевидно, что испанское правительство не признает итоги референдума, даже если он будет проведён. Скорее всего, Конституционный суд Испании просто отменит его результаты. Но понятно, что Испания теряет свою целостность. Если мы посмотрим на другие примеры борьбы за независимость – продолжается это долгие годы, но, как правило, начавшись, не прекращается. Грубо говоря, итоги шотландского референдума, когда всё-таки было решено остаться в составе Великобритании, мало что значат - важен сам прецедент. Ведь такой референдум можно проводить неограниченное количество раз до того момента, как наступит независимость. Лиха беда начало.

Поэтому настоящий каталонский референдум – ещё один шаг к распаду Испании. Несмотря на сопротивление Мадрида, этот процесс будет идти, хотя бы в силу интересов единой Европы. Ибо для единой Европы очень выгодно, если крупные страны, за исключением её локомотивов, Франции и Германии, будут расколоты на мелкие, более подконтрольные и менее влиятельные кусочки. Поэтому в данном случае судьба в первую очередь Испании и Италии - под вопросом. Тем более, что и Испания, и Италия исторически имели широкую, как минимум, региональную автономию. Италия многие века – это разнообразные государства, княжества, там регионалистское сознание очень развито. Приезжаешь в какую-нибудь Сиену, а там помнят, как они воевали с флорентийцами. Для них это живая история. «Мол, соседний город нас пытался завоевать 500 лет назад, а мы с ними сражались вот на этом поле».

Та же Германия слишком сильна экономически, чтобы там сепаратистские настроения, могли поставить под вопрос единство немецкого государства. Также в Европы хватает государств, которые невелики по территории и достаточно гомогенные с точки зрения этнического состава – там нечему делиться. Да, Польша большая, её бы, конечно, с точки зрения интересов ЕС, неплохо разделить, но она полностью населена поляками, нет традиции региональной автономии. Точнее те страны, которые были автономными частями в рамках Польского государства, сейчас существуют как независимые государства.

Испания же, хотя централизованное государство было создано достаточно рано, представляла из себя конгломерат королевств со своими юридическими системами и тому подобным. Это было объединение под одной короной, но с сохранением очень значительной автономии, вплоть до формальной независимости. Это легитимирует любые сепаратистские движения, регионы могут ссылаться на эту специфическую историю. Касательно членства Каталонии в ЕС - пока это только теоретический разговор. Понятно, что многие европейские страны поднимут бучу: если можно раскалывать государства и при этом получать все выгоды членства в ЕС, то не одно территориальное единство будет поставлено под вопрос. Я думаю, что пока испанское правительство преодолеет проблему, но в стратегическом смысле движение к независимости в Каталонии и стране Басков продолжится.

Азербайджан может приостановить сотрудничество с Западом в военно-геостратегической плоскости, участие в антитеррористических операциях, миротворческой миссии и отказаться от создания возможностей для оснащения контингента НАТО в Афганистане, пишет в субботу официальная государственная газета "Азербайджан" в статье "В США живы стереотипы эпохи Обамы".

Как пишет газета, в последние дни на фоне санкционированной определенными западными кругами "новой клеветнической кампании" против Азербайджана наблюдаются процессы, могущие бросить тень на перспективы американо-азербайджанских связей.

Издание обращает внимание на две статьи, опубликованные в изданиях The Washington Post и The Gardian 4 сентября. По мнению азербайджанского СМИ, эти заметки были заказными и явились сигналом для новой атаки, в частности, сенатор Ричард Дурбин в ходе обсуждений законопроекта по штатам и внешним операциям на 2018-й бюджетный год представил соответствующему комитету Сената поправку, предусматривающую санкции против официальных лиц Азербайджана.

"…Партнерство Азербайджана с Западом беспокоит и раздражает некоторые крупные государства региона. Однако официальный Баку, отдающий предпочтение многовекторной, сбалансированной политике, выдержав все это давление, продолжал и развивал стратегическое партнерство с США и Европейским Союзом. Санкции и подобные ошибочные шаги могут вынудить официальный Баку пересмотреть свою внешнюю политику и отдать предпочтение одностороннему выбору. А это станет серьезной потерей для США и Западных государств, имеющих большие интересы в регионе", — пишет газета.

В статье уточняется, что миротворческие взводы Азербайджана принимали участие в составе миротворческой миссии в Косово в 1999-2008 годах, в Ираке 2003-2008 годах.

"Азербайджанские солдаты, начавшие осуществлять в 2002 году аналогичную миссию в Афганистане, и сегодня достойно выполняют свой служебный долг в этой стране. Открыв свое воздушное пространство и создав возможности для использования имеющейся инфраструктуры воздушного транспорта, Азербайджан оказывает важную поддержку оснащению дислоцированного в Афганистане военного контингента НАТО. Поэтому Азербайджан, в первую очередь, может приостановить сотрудничество с Западом в военно-геостратегической плоскости, участие в антитеррористических операциях, миротворческой миссии и отказаться от создания возможностей для оснащения контингента НАТО в Афганистане", — говорится в статье.

Миротворческая миссия вооруженных сил Азербайджана в Афганистане началась 20 ноября 2002 года. С 1 января 2015 года в Афганистане находится новая миссия НАТО "Решительная поддержка".

По двустороннему соглашению между НАТО и Афганистаном, в стране присутствуют около 12 тысяч военнослужащих, в функции которых входит обучение и консультирование афганских силовых структур. Миссия объявлена небоевой. В настоящее время в данной миссии в Афганистане принимают участие 90 военнослужащих, два военных врача и два офицера инженерных войск вооруженных сил Азербайджана.

Вугар Гасанов.

Парламент самопровозглашенной республики Косово в предстоящую субботу утвердит новый состав кабинета министров, заявил новоизбранный председатель заксобрания Кадри Весели.

Парламент Косово избрал в четверг председателем на второй срок члена Демократической партии Косово (ДПК) и бывшего полевого командира Освободительной армии Косово (ОАК) Весели.

За его кандидатуру проголосовали 62 депутата из 120, включая девятерых парламентариев партии нацменьшинства "Сербский список", которые по коалиционному соглашению получат три министерских портфеля в будущем кабмине.

Затем президент самопровозглашенной республики Хашим Тачи вручил мандат на формирование правительства своему партнеру по коалиции, лидеру "Альянса за будущее Косово" Рамушу Харадинаю.

"Депутаты должны достичь согласия по пяти важным вопросам для Косово и иметь единый подход к экономическому развитию и реформам, образованию, реформе здравоохранения, формированию армии и диалогу с властями Сербии… Радуюсь субботнему заседанию, посвященному избранию правительства Косово", — передает слова спикера парламента информационный портал Kossev.

Ожидается, что за кандидата в премьер-министры Харадиная и предложенный им состав правительства проголосуют не менее 62 из 120 депутатов косовского парламента.

Ранее миллиардер и бывший президент самопровозглашенной республики Бехджет Пацолли от имени своей партии "Альянс за новое Косово" подписал коалиционное соглашение с бывшими полевыми командирами ОАК — кандидатом в спикеры парламента от ДПК Весели, кандидатом в премьеры во главе "Альянса за будущее Косово" и лидером "Инициативы за Косово" Фатмиром Лимаем. К коалиции присоединились и нацменьшинства, включая сербское.

В ходе избирательной кампании бывший полевой командир ОАК Харадинай выступил с рядом провокационных заявлений. В конце мая он назвал Сербию "неприятелем Косово", а ранее отказался выполнять достигнутые соглашения с Белградом о формировании в крае Сообщества сербских общин (ССО) с правами автономии и с Черногорией об определении линии госграницы. Он также пообещал, что в случае его прихода к власти, ССО не будет сформировано, так как "противоречит конституции Косово".

"Я заинтересован в диалоге (с властями Сербии — ред.), но при международном признании. Мы не согласны разговаривать о внутренних вопросах Косово. Если Сербия не пересмотрит свое решение о признании, мы не будем стремиться к диалогу, который посвящен внутренним вопросам Косово", — заявлял будущий глава правительства.

Белград подозревает Харадиная в военных преступлениях в ходе вооруженного конфликта в Косово и Метохии в 1998-1999 годах. Власти Сербии завели на Харадиная дела по 108 эпизодам, включая терроризм, организацию преступной группировки и убийства десятков мирных сербских жителей. Он дважды проходил по делам о военных преступлениях в Международном трибунале в Гааге, но был оправдан.

Плюралистичный мир

Идеи для новой политики в отношении России

Маттиас Дембински – руководитель проектов Гессенского фонда исследований мира и конфликтов.

Ханс-Йоахим Шпангер – руководитель исследовательских программ Гессенского фонда исследований мира и конфликтов, профессор-исследователь Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Резюме Парадигма плюралистичного мира признает, что Россия – такая, какая есть, и в ближайшее время она не изменится. И все-таки в отношениях с ней необходимо стремиться к полезному, то есть в первую очередь мирному, и кооперативному взаимодействию.

Присоединение Крыма и война в Донбассе привели Россию и Запад к жесткой конфронтации. Потенциал эскалации таков, что ее динамика напомнила многим наблюдателям время холодной войны. По установившимся правилам взаимодействия Россия платит той же монетой за любые новые санкции, на каждый военный шаг НАТО отвечает контрмерами, и наоборот. Нетрудно представить, как дальше будет раскручиваться спираль. Например, со стороны Запада – постоянное размещение больших по численности соединений НАТО (потенциально также оснащенных ядерным оружием) в новых странах-членах и поставки вооружений на Украину. С российской стороны – базирование тактических ядерных вооружений у границ альянса и расторжение Договора о РСМД, подписанного в 1987 году. Найти выход пока не удается. В годы холодной войны НАТО потребовалось сорок лет и несколько крайне опасных ситуаций, чтобы измотать Советский Союз гонкой вооружений. Таким образом, сейчас самое время подробнее рассмотреть, почему стороны оказались в состоянии все более милитаризованной конфронтации и как они могли бы из нее выйти.

Пути расходятся

Нет сомнений, что украинский кризис обнаружил давно накапливавшиеся противоречия. Спор идет вокруг причин, породивших эти разногласия. Россия возлагает ответственность на Запад и его провальную политику расширения НАТО и ЕС. Последней каплей стала западная поддержка смены власти в Киеве, которую в России считают госпереворотом. На Западе видят причины конфронтации в переходе Путина к авторитаризму, для которого необходим внешний враг. Обе стороны говорят о детерминизме и приводят в качестве аргументов системные факторы, но видят их зеркально противоположно.

Россия приписывает Западу заинтересованность в конфронтации, чтобы сохранить собственную международную гегемонию (в американском политическом лексиконе это называется защитой «международного порядка, основанного на системе правил»). Запад в ответ обвиняет Россию в стремлении к конфликту ради защиты авторитарного режима и его ограниченных властных ресурсов (в российской дискуссии – защита собственного суверенитета через предотвращение смены режима путем «цветной революции»). Каждая из сторон полагает, что исключительную ответственность за происходящее несет оппонент, а конфронтация была неизбежной.

Мы полагаем, что в основе конфликта, бесспорно, лежат структурные причины, и речь, по сути, идет о разногласиях относительно формирования международного порядка. Однако это не предопределяет поведение акторов. Предмет конфликта тоже ни в коем случае не оправдывает конфронтацию или делает выход из нее невозможным.

Действительно, отношения между Востоком и Западом с 2007 г. все чаще, а с 2013 г. повсеместно называют холодной войной. Однако сегодня не имеет места системный идеологический конфликт, эта конфронтация не представляет собой ось международной системы и принцип ее организации. Более того, уровень напряженности в значительной степени утратил связь с его предметом.

К тому же на пути к текущему кризису упущен целый ряд возможностей, начиная с нежелания НАТО придать законную силу Договору об обычных вооружениях или американской несговорчивости по вопросу контроля над вооружениями и заканчивая решением ЕС затянуть заключение нового варианта Договора о партнерстве и сотрудничестве с Россией. Все эти ошибки указывают на определенные базовые установки, которые мы считаем ключевыми для поведения Запада в конфликте.

Либеральный мир в тупике

Западная политика в отношении России следовала стратегии, которую можно охарактеризовать как «либеральный мир». Она была нацелена на трансформацию и интеграцию России путем ее приспособления к либеральным нормам Запада. Вначале казалось, что с подписанием Парижской хартии СБСЕ в 1990 г. установлены консенсусные нормы и правила, определившие адресатов и направление трансформации. Хартия провозгласила «новую эпоху демократии, мира и единства» в Европе и обязывала страны-участницы «строить, консолидировать и укреплять демократию как единственную систему правления». Эти либеральные нормы политического устройства соответствовали международно-правовым принципам суверенного равенства государств и свободы союзов.

В действительности стороны еще на начальном этапе расставили разные акценты. Запад настаивал на демократизации и расширении западных институтов безопасности. Россия, в свою очередь, делала упор на заложенный в Парижской хартии принцип коллективной безопасности, которым она обосновывала свое требование участвовать в обсуждении этих вопросов. С нарастающей силой Россия сопротивлялась встраиванию в либеральный порядок на правах младшего партнера и вместо этого настойчиво предлагала сотрудничать на равных, признавая различия в нормативных установках. И хотя Москва с самого начала официально объявила о намерении противодействовать расширению НАТО, Запад отказывался принимать во внимание существующие нормативные противоречия, поскольку модель либерального порядка и ориентированная на него политика общих правил считалась безальтернативной. Это объясняет, почему Запад легко игнорировал российские возражения, требования гарантий безопасности и стремление получить равный статус, а также преподносил продвижение западноевропейских институтов к российской границе как обоюдовыгодный процесс, хотя Москве в лучшем случае отводилась второстепенная роль. По этой причине российское сопротивление рассматривалось в 1990-е гг. как проявление смуты, вызванной внутренней трансформацией, и недостаточной проницательностью. Сегодня Запад считает конфронтацию следствием отказа Москвы от демократических принципов.

По мере того как Россия отмежевывалась от придуманной для нее роли, отдалялась от Запада, и пропагандировала альтернативную модель правления, зародившуюся в Евразии и ориентированную на нее, противоречия проявились и внутри либеральной программы трансформации. Вместо провозглашенной цели создания «единой и свободной Европы» эта стратегия, основанная на ценностях, раскапывает новые траншеи, превращаясь в политику зон влияния и принося всем растущие убытки.

Сверх того, после подписания соглашений об ассоциации ЕС с восточными соседями проявилось противоречие между зафиксированным в договоре сближением восточных партнеров с Западом и их реальной готовностью к трансформации. Это наглядно показывает пример Молдавии. Не желая признать очевидное, Брюссель долгое время прославлял эту страну как образец трансформации по европейскому сценарию, тогда как в действительности там сформировалась клептократия, поддерживаемая номинальными сторонниками европейского пути развития. На Украине трансформация также происходит в ритме танцующей процессии Эхтернаха (традиция католического танцевального шествия на праздник Дня воды в городе Эхтернах в восточной части Люксембурга. – Ред.) – несколько шагов вперед, несколько назад. И пока остается открытым вопрос, удастся ли она.

Наконец, все острее проявляются противоречия между обязательствами стран относительно нормативных целей либерального мира и политической реальностью в государствах, которые эти нормативные цели воплощают и несут за них ответственность. Речь идет об участниках НАТО и Евросоюза, которые сами не гарантированы от возвращения правил поведения, свойственных нелиберальным демократиям. Если Запад изначально планировал с помощью Североатлантического блока экспортировать на Восток безопасность, а в реальности импортировал антироссийские рефлексы, то ЕС лишь очень ограниченно смог экспортировать либеральные порядки в экономике и политике, но зато все больше импортировал то, что Виктор Орбан называет «нелиберальной демократией» в Венгрии, а Ярослав Качиньский с воодушевлением практикует в Польше.

В конечном счете и основные страны Запада все меньше готовы вовлекаться в программы трансформации. В Нидерландах евроскептикам удалось провести референдум по договору об ассоциации ЕС с Украиной и получить большинство 6 апреля 2016 г., призывая наказать «недемократический ЕС» и его «экспансионистский натиск». Опасения в Германии и других странах Евросоюза заставили отсрочить вступление в силу и внести дополнительные условия в символически значимую часть договора, касающуюся мобильности населения, то есть отмены визового режима. Стоит отметить, что с выходом Великобритании Брюссель уже не будет принимать как данность то, что Евросоюз представляет в мире всю Европу, – в том числе потому, что расширение на более бедные страны имеет меньше смысла (и его сложнее осуществить), если сильные страны от него отворачиваются.

В Брюсселе или Берлине не сразу пришли к этим отрезвляющим выводам. Немало времени уйдет на их осмысление. Остается открытым вопрос, какие уроки извлечет Запад, тем более что речь идет не о временных раздражителях или необходимости внести косметические правки, а о фундаментальном вызове.

Смена парадигм: в защиту плюралистичного мира

На фоне растущих противоречий, с которыми сталкивается программа либерального мира, и в условиях, когда перспективы ее успешной реализации вызывают сомнение, мы предлагаем альтернативный ориентир – концепцию плюралистичного мира. Она предполагает достижение мира через диссоциацию (нем. Dissoziation, от лат. dissociation – разделение). Такая диссоциация не означает возведения новых стен, как это делают на противоположной стороне Атлантики. Речь идет о ясном разграничении прав и обязанностей. Основная мысль проста. Так как стремление достичь мира через последовательную интеграцию (смешение) нормативно разных государств приводит к растущим трениям, мы предлагаем обеспечить согласие посредством признания нормативных различий и обозначения границ – и тем самым создать новую стабильную основу для сотрудничества. Модель плюралистичного мира опирается на опыт политики разрядки 1970-х гг., цель и шанс на успех которой заключались не в попытках разрешить разногласия через конфронтацию, фактически цементируя их, а в признании этих разногласий и постепенном их преодолении. Модель плюралистичного мира адаптирует исторический опыт к сегодняшним обстоятельствам, отличающимся гораздо более сложной комбинацией размежевания и взаимозависимости.

Следование урокам разрядки требует, как и тогда, деидеологизации политики. Ганс Моргентау уже давно – в наиболее острый период холодной войны – назвал «благоразумие» необходимой чертой этики ответственности в международной политике. «Нет политической морали без благоразумия, то есть без осознания политических последствий поведения, которое, как кажется, может быть оправдано моральными соображениями». Для него это означало необходимость принципиального отказа от постижимого и распространенного стремления всех стран «представить собственные устремления и действия как проявление универсальных моральных установок», которое, в свою очередь, ведет «к искажению понятий, разрушающему в безрассудном рвении крестового похода нации и цивилизации — во имя нравственных принципов, идеалов или Бога».

Для Моргентау подлинное правило этического поведения – привести собственные моральные принципы в соответствие со своими интересами и интересами других акторов, чтобы создать основу для неприменения силы и, где возможно, сотрудничества. В принципе это справедливо и сегодня. Парадигма плюралистичного мира признает, что Россия – такая, какая есть, и в ближайшее время она не изменится. И все-таки в отношениях с ней необходимо стремиться к полезному, то есть в первую очередь мирному, и кооперативному взаимодействию. Альтернативой этому подходу стала бы политика смены режимов.

Помимо принципов политической этики и благоразумия, программа плюралистичного мира требует внедрения определенных стандартов, поскольку не любые нормативные расхождения допустимы. Здесь концепция плюралистичного мира ориентируется на рассуждения Джона Ролза о международной справедливости. Он сформулировал структурно-политические принципы, о которых могут договориться либеральные страны и те нелиберальные государства, которые соответствуют критериям «хорошо организованных иерархичных обществ». Плюралистичный мир также испытывает потребность в правилах поведения внутри нормативно неоднородной Европы. Ролз предпринимает попытку заново оценить обе предложенные пока альтернативы: или продвигать нормативно-либеральные принципы, или перейти к беспринципному прагматизму. Модель плюралистичного мира основана на осознании того факта, что, с одной стороны, путь к нынешней конфронтации не был безальтернативным, а с другой, что предмет конфликта не оправдывает в достаточной степени достигнутый уровень напряжения.

Разграничение – где и как?

Вместо того чтобы настаивать на продвижении либеральных ценностей и судить другие страны исключительно по этому неприятному для них и потенциально недостижимому критерию, модель плюралистичного мира выступает за признание статус-кво. Следовательно, она базируется на стратегии разграничения в наиболее конфликтных сферах, но призывает не устранять существующие взаимозависимости, а укреплять их и подчинять общим правилам. Это перекликается с рассуждениями российских авторов, которые выступают за «отстраненность» (англ. Detachment) в качестве стратегии предотвращения конфликтов, обосновывая это в первую очередь чувством разочарования, знакомым с XIX века. Коллеги указывают, что в течение 25 лет после окончания холодной войны Россия безуспешно пыталась стать неотъемлемой частью Европы. Однако в отличие от множества российских мыслителей они не приходят к выводу об особенном пути развития России. Более того, они выступают как против «момента Данилевского», то есть принципиального славянофильского противопоставления России и Европы, так и против вновь ставших популярными евразийских идей 1920-х гг., которые в современном варианте являются смесью «примитивного понимания имперскости, элементов ирредентизма, агрессивного антизападничества и реакционного толкования геополитики».

Диссоциация должна сократить число точек соприкосновения в потенциально конфликтных областях и тем самым снизить кризисный потенциал. Вместе с тем плюралистичный мир ориентирован на непрямое действие и потенциал трансформации за счет собственного примера и реальных результатов. Прежде всего это касается острой темы демократического и правового устройства государств. Политическое противоборство по этим вопросам происходит преимущественно внутри общества и только в последнюю очередь – на межгосударственном уровне. Это касается обеих сторон, что особенно важно отметить в контексте давления, с которым столкнулась западная демократия в лице правопопулистских и дезинтеграционных тенденций. Чтобы хороший пример подействовал, необходимо отказаться от самой идеи экспорта западной модели демократии, а не только от ее силового распространения. Это не помешает режиму, оказавшемуся под общественным давлением, переложить вину на внешних акторов, но такую позицию будет сложнее обосновать. Воздействие собственным примером фокусируется на максимальном соответствии политической практики декларируемым ценностям свободы мысли, толерантности и прав меньшинств. Следуя логике процессов, запущенных в рамках СБСЕ, также необходимо определить транснациональные рамки коммуникации и сотрудничества, что сегодня, с учетом более тесных связей между странами и информационной открытости, нацелено в первую очередь на сохранение статус-кво, а не его изменение.

С помощью концепции плюралистичного мира мы ни в коем случае не стремимся выступить в защиту ценностного релятивизма. В этом плюралистичный мир отличается от беспринципности, характерной для Дональда Трампа и направленной исключительно на извлечение выгоды. Вопрос не в ценностях, а в их бесцеремонном использовании в качестве цели и средства международной политики. В противоположность этому Ролз предлагает придерживаться либерального принципа толерантности. Сущность и предпосылки либерализма указывают на то, что у других государств есть право действовать в соответствии с собственными представлениями о верном общественном устройстве — без силового вмешательства извне. Тем не менее эти представления должны оставаться в рамках ранее упомянутого минимального стандарта. Роулз называет два условия, которые должны выполнять нелиберальные государства, чтобы претендовать на толерантное отношение: уважение фундаментальных прав человека и отказ от экспансии. При этом, уточняет он свою «реалистичную утопию», обе группы (либеральные и так называемые нелиберальные государства) должны быть способны договориться о принципах справедливости, которые будут лежать в основе взаимодействия. К ним относятся, по мнению Роулза, право на независимость и невмешательство (исключительно в вопросе силовых методов), запрет использования военной силы (за исключением самообороны), обязанность соблюдать условия договоров и основополагающие права человека. Эти принципы образуют фундамент хельсинкского декалога, зафиксированного в Заключительном акте СБСЕ, то есть могли быть согласованы и в заметно более сложный период отношений между Востоком и Западом. Они же являются исходной точкой для плюралистичного мира. Закрепление и воплощение в жизнь этих минимальных стандартов станет для отношений с Россией первым реальным результатом смены внешнеполитической парадигмы на плюралистичный мир. Далее по тексту это утверждение будет конкретизировано.

Принципиальный консенсус: соблюдение норм международного права

Концепция плюралистичного мира основана на базовых принципах, допускающих нормативные различия и зафиксированных в международном праве как запрет на применение силы, право на сохранение территориальной целостности и суверенитета. Подтверждение этих норм нельзя рассматривать как нечто тривиальное или само собой разумеющееся. Тем более что в недавнем прошлом они неоднократно нарушались: Россией — при признании независимости Абхазии и Южной Осетии, при интервенции на востоке Украины и прежде всего при присоединении Крыма. Со своей стороны, Россия подчеркивает, что всего лишь следовала плохому примеру, продемонстрированному Западом в Косово, Ираке и Ливии.

Однако решающим было не нарушение правовых норм, а реакция на это международного сообщества. Нежелание даже близких союзников России признать независимость Абхазии и Южной Осетии или присоединение Крыма недвусмысленно указывает на устойчивость этих норм. И поскольку Запад должен быть заинтересован в сохранении и укреплении такого нормативного свода, крайне важно публично подчеркивать их эффективность, договариваться об их признании и разрабатывать порядок применения конкурирующих норм, как в случае с противоречием между принципом территориальной целостности государств и самоопределением народов. Разумеется, признание лишь на словах будет не слишком убедительным, несмотря на утверждения России, что в Крыму речь шла об исключительном случае в исключительных обстоятельствах. Именно поэтому стратегия, направленная на повышение эффективности международно-правовых норм, не сможет обойтись без устранения предыдущих нарушений или предоставления компенсаций.

Подтверждение действенности этих норм имеет практическое значение и для урегулирования острых территориальных споров, в том числе на Украине. В Донбассе долгосрочная стабилизация на основе Минских соглашений не представляется возможной, несмотря на политический капитал, который обе страны-гаранта – Германия и Франция – в них инвестировали. Есть лишь один шанс заморозить конфликт и найти решение на среднесрочную перспективу: создание в Донбассе международной подмандатной территории с внешней администрацией, которая по меньшей мере обладала бы компетенцией, аналогичной той, что Дейтонские соглашения 1995 г. предоставили высоким представителям по Боснии и Герцеговине.

В отличие от юго-востока Украины, конфликт вокруг Крыма был заморожен классическим образом. Минимально необходимый консенсус заключается в том, что нарушение Россией международного права нельзя принять; но в то же время санкции Запада (и Украины) остаются умеренными в том смысле, что Москва несет лишь ограниченные риски и потери. Иными словами, Запад дает понять, что присоединение Крыма воспринимается как fait accompli, свершившийся факт. Большего в обозримой перспективе не достичь, и пример Северного Кипра показывает, что такое состояние может сохраняться долгое время. С этим логически связано и то, что крымские санкции Евросоюза приняты на длительный срок, равно как и эмбарго против Северного Кипра. Во всяком случае, продление санкций каждые полгода не рассматривается как сигнал для Москвы и не используется для того, чтобы регулярно пересматривать политику Брюсселя в отношении Крыма. Кроме того, они не способствуют достижению единственно возможного компромисса, в соответствии с которым Россия возместила бы Украине убытки за присоединение Крыма в полном объеме. Так или иначе, прийти к согласию в краткосрочной перспективе не удастся, это возможно только при достижении договоренностей по другим вопросам. Следовательно, в то время как санкции по Крыму привязаны к статусу территории и установлены надолго, будет целесообразно превратить санкции по Донбассу в инструмент создания стимулов для урегулирования конфликта. Сегодня же взаимные санкции привели к субоптимальному равновесию, которое скорее блокирует прогресс, чем способствует ему.

Главный камень преткновения: зоны влияния

Диссоциация означает также прекращение борьбы за зоны влияния. Поскольку в противоположность конфликту между Востоком и Западом установление полноценных границ не представляется возможным из-за экономической взаимозависимости, политических противоречий и траектории развития, мы предлагаем функционально обусловленные формы диссоциации. Прежде всего приемлемых для всех правил требует безопасность. До сих пор Запад единогласно называл необсуждаемой свободу ассоциаций и союзов для стран; в противном случае, говорили там, нам грозит новая Ялта. Мы же считаем целесообразным признать требования Москвы на право участвовать в обсуждении вопросов безопасности в зоне ее интересов, а также привлекать ее к обсуждению восточной политики западных структур и их расширения.

Отказ в удовлетворении этих требований противоречит принципу дальновидного благоразумия. Во-первых, Запад не в состоянии контролировать напряжение, возникающее из-за ущемления российских интересов в сфере безопасности. Во-вторых, подобное напряжение не дает преимуществ странам, затронутым им, в особенности Украине.

Из этого следует необходимость убедить Россию, что Украина и другие государства региона не присоединятся ни к НАТО, ни к единой Европе. Правда, политические решения всегда принимаются так, что могут быть адаптированы к изменившимся условиям, и это не позволяет дать твердые гарантии. Тем не менее ЕС решением Европейского совета в декабре 2016 г. установил со своей стороны «юридически обязывающие» барьеры, которые принципиально исключают полноценное членство Украины в Евросоюзе и предоставление ей гарантий безопасности. Впрочем, в прошлом такой односторонний отход от (якобы необсуждаемой) политики открытых дверей, обусловленный исключительно внутриполитическими факторами (то есть голландским референдумом), оказался бы сопряжен с меньшими гуманитарными и экономическими издержками, то есть было разумнее сделать это раньше.

НАТО также не предоставляет никаких гарантий безопасности государствам, не входящим в альянс, но даже неявные перспективы присоединения Грузии и Украины к блоку стали для России поводом оказывать военное давление. Война против Грузии в 2008 г., присоединение Крыма и интервенция на востоке Украины очевидно произошли для того, чтобы указать альянсу на «красную линию» экспансии. В связи с этим должны быть разработаны механизмы, которые за рамками двустороннего взаимодействия НАТО и России, а также вне ограниченных инструментов коллективной безопасности ОБСЕ предоставят заинтересованным странам возможность самостоятельно высказываться по вопросам европейской безопасности и урегулирования конфликтов. Проект европейского договора о безопасности, представленный в 2009 г. тогдашним президентом России Дмитрием Медведевым, на Западе восприняли в первую очередь как бомбу, заложенную под фундамент НАТО. Однако этот проект способен предложить рамки для разрешения двусторонних споров между европейскими странами в многостороннем формате.

В то время как в области безопасности с растущей интенсивностью проявляется конфликтный потенциал, экономическая сфера давно от этого избавлена. Рассмотрение экономики как игры с нулевой суммой считается маргинальным и временно имеет место лишь в энергетической политике. До украинского кризиса 2014 г. экономические отношения между Россией, ЕС и их общими соседями в целом характеризовались высоким уровнем взаимозависимости. Примером вышеописанной благоразумной политики стало бы, если бы Евросоюз принял в расчет, какое воздействие окажет на Россию западная ориентация восточных партнеров ЕС, в том числе с точки зрения его собственных интересов в части сокращения издержек трансформации.

Из-за украинского кризиса, и особенно в связи с началом рецессии в России, экономические отношения между Россией и Западной Европой, а также между Россией и ее соседями по СНГ серьезно пострадали. Но они остаются значимыми и начнут активно развиваться после отмены взаимных санкций. По многим причинам целесообразно подчинить общим правилам существующую взаимозависимость в этой области и тем самым укреплять ее – даже если теоретически в рамках плюралистичного мира возможна диссоциативная стратегия. С одной стороны, реальные причины конфликта лежат в другой сфере, тогда как экономический обмен укрепляет общность интересов и консолидирует их. С другой стороны, стратегия трансформации через силу собственного примера предполагает активизацию экономического сотрудничества. При этом между Евросоюзом и Россией речь пока идет скорее о прагматичном улучшении существующих отношений, чем о внедрении институциональных инноваций. Предложения о создании механизмов координации между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и внутренним рынком ЕС, расширившимся за счет Углубленных и всеобъемлющих торговых зон (DCFTA), до украинского кризиса никогда всерьез не рассматривались. Эта тема и сегодня не снята с повестки дня. Тем не менее во время запоздалых и безрезультатных трехсторонних переговоров между ЕС, Россией и Украиной в 2015 г. было зафиксировано, что благоприятный политический климат для создания общих институциональных рамок пока не сформировался. Впрочем, это не исключает дальнейших неформальных контактов между ЕС и ЕАЭС для выяснения намерений.

Под вопросом: внутреннее спокойствие Запада

Концепция плюралистичного мира как альтернативы миру либеральному обращена в первую очередь к странам Запада. Чтобы инициировать положительную динамику, со стороны Москвы также требуется готовность искать точки соприкосновения. Вопреки тезису, что Россия будет жестко следовать курсу конфронтации и экспансии, мы утверждаем, что Москва весьма активно реагирует на призывы к взаимодействию в рамках международного порядка. Разумеется, уверенности в российских намерениях не может быть уже хотя бы потому, что мы видим лишь действия и высказывания ведущих политиков, но не знаем их целей и мотивов. Однако наличие точек соприкосновения не обязательно. Более того, Запад может жить с неуверенностью относительно намерений Кремля; к тому же после 20 января 2017 г. западным странам приходится ощущать эту неуверенность и в своей собственной орбите, поскольку новый президент США не только повсеместно вызывает раздражение, но и придал непредсказуемости статус основополагающего принципа. На саммите в Варшаве НАТО дала необходимые гарантии восточным союзникам, но сделала это так, чтобы не создавать чрезмерную угрозу российским интересам в сфере безопасности и чтобы не переходить, как это неоднократно предлагалось и иногда провозглашалось, к политике устрашения, в том числе ядерными средствами. К тому же экономическое и военное превосходство позволяет дождаться российского ответа на предложение о разрядке. Учитывая недавние успехи правопопулистских демагогов, остается намного меньше уверенности в том, что все это относится к Западу.

Оригинальная версия статьи была опубликована в журнале Osteuropa.

Россия. Германия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 августа 2017 > № 2300063 Маттиас Дембински, Ханс-Йоахим Шпангер

Правительство Македонии не планировало, не организовывало и не вело разведдеятельности в отношении Сербии, заявил во вторник в ответ на отзыв сотрудников сербского диппредставительства из Скопье глава МИД республики Никола Димитров.

Президент Сербии Александр Вучич сообщил накануне, что все сотрудники посольства Сербии в Скопье вызваны в ночь на понедельник в Белград для консультаций, так как получены "доказательства активной деятельности против органов и структур Сербии". Первый вице-премьер и министр иностранных дел Ивица Дачич добавил, что дипломатический шаг предпринят с целью "защиты сербских интересов" и, как и глава государства перед тем, указал на некое "вмешательство внешних сил" без уточнения их происхождения.

"Правительство не имело намерения, не давало указания и не вело разведдеятельности против и в ущерб какого-либо из наших соседних государств, включая Сербию, и не будет никогда размышлять в данном направлении", — заявил на национальном телеканале МРТ глава МИД Македонии.

Димитров добавил, что македонское посольство в Белграде запросило официальную информацию от властей Сербии о возникшей ситуации.

"Республика Македония и нынешнее правительство не имеют тайн подобного типа. Мы были удивлены данным решением (руководства Сербии – ред.) и дипломатической нотой в воскресенье, к тому же мы до сих пор не разговаривали об этом напрямую", — подчеркнул македонский министр иностранных дел.

Президент Сербии отметил в понедельник, что Белград продолжит поддерживать близкие отношения со Скопье, а также косвенно признал, что нынешний сербско-македонский кризис в отношениях связан с новыми попытками самопровозглашенной республики Косово вступить в ЮНЕСКО. В октябре 2015 года Македония поддержала вступление непризнанного государства в международную организацию. В нынешнем августе правительство в Скопье официально сообщило, что при следующем голосовании поступит согласно мнению большинства членов ЕС.

«Давай, поговорим!»

штрихи к портрету генерала Геннадия Трошева

Геннадий Алёхин

Издательстве "Вече" готовит к выходу в свет книгу Геннадия Алёхина "По ту сторону войны (записки начальника пресс-центра)", центром которой является легендарный "чеченский генерал" Геннадий Николаевич Трошев. "Я встретился с ним весной 1995 года. В горах Чечни шли тяжелые бои. Трошев руководил группировкой министерства обороны. Я прилетел на командный пункт, чтобы представиться о назначении редактором фронтовой газеты "Защитник России". К моему удивлению он встретил приветливо, предложил присесть, сказал просто: "Давай, поговорим!" Эту фразу я слышал потом регулярно, в течение двенадцати лет", — пишет автор.

Шишки на лбу

В различных толковых словарях ньюсмейкерами считаются люди, вызывающие устойчивый интерес публики и средств массовой информации. О них говорят, их имена на устах у многих. Ведущие политики, начиная с президента, и олигархи всегда были в центре внимания. О деятелях шоу-бизнеса и прочей светской тусовки даже говорить не приходится. Они не вылезают из студий ТВ, красуются на ярких обложках глянцевых журналов. Когда в России вспыхнули чеченские войны, ньюсмейкерами стали называть и некоторых генералов. Надо признать, события на Северном Кавказе всколыхнули общество. Люди хотели знать правду. Причём не только от журналистов, но и от силовиков, возглавлявших боевые операции.

Генерал Геннадий Трошев свой первый опыт в этом плане получил во время драматических событий февраля 1996 года (речь идёт о нападении боевиков на колонну военнослужащих 58-й армии в районе ингушских сёл Аршты и Галашки). Тогда некоторые СМИ с подачи руководства республики попытались во всём обвинить российских военных. Об этом более подробно рассказано в одной из глав. Трагический инцидент заставил задуматься о многом. Причём не только Трошева и других военачальников — весь пропагандистский аппарат Министерства обороны РФ. Кстати, об информационной войне и её значении в те годы мало кто толком знал, мало кто понимал суть вопроса. Ещё живучи были идеологические штампы и клише советских времён. Помню, как в конце восьмидесятых, выезжая на дивизионные тактические учения в Забайкалье, начальник политического отдела мог три шкуры спустить, если вовремя не отпечатаешь массовым тиражом листовки о коварных замыслах китайских империалистов.

Афганистан — тема отдельная. Военные журналисты газеты Туркестанского округа "Фрунзевец", многотиражных дивизионок выполняли свой профессиональный долг честно, не кланялись пулям, смело ходили в рейды, приобрели хороший практический опыт. Но не всё написанное в блокнотах и заснятое на камеру доходило до страниц газет. Поэтому репортажи с броскими заголовками "Мела свинцовая метель", когда "окровавленные мишени условного противника уползали в горы", вызывали, мягко скажем, оторопь… А телевизионную программу "Служу Советскому Союзу" называли просто — "В гостях у сказки". Такие были времена, ничего не попишешь!

Трошев одним из первых уловил перемены в информационном пространстве. Обстоятельства чрезвычайные заставили, вынудили обратиться за помощью к прессе. Причём к военной. Штатной должности начальника пресс-службы (пресс-центра) в то время в 58-й армии не было. Зато была армейская газета "Защитник России". И Трошев об этом знал. Пришлось мне выступить в роли телевизионного репортёра. Спасибо редактору информагентства "Иринформ" И. Таболовой! Совместными усилиями мы помогли генералу выступить в роли ньюсмейкера. А ведь не улови он тогда этих перемен, могли бы появиться очередные слухи и небылицы, с телеканала на телеканал курсировала бы откровенная ложь. Как это произошло с "гибелью" целой бригады. До сих пор, наверное, в сознании каждого россиянина (да и за бугром) бытует мнение о том, что в первые дни 1995 года на грозненском железнодорожном вокзале почти в полном составе погибла 131-я мотострелковая бригада. А ведь это не так! Правда состоит в том, что чуть больше трёхсот солдат и офицеров бригады (столько насчитывала личного состава 131-я бригада на момент ввода в Чечню) в составе усиленного батальона вели неравный бой с отборными формированиями дудаевских боевиков численностью до тысячи человек. Около трёхсот сепаратистов были уничтожены федералами. Сами они потеряли более семидесяти солдат и офицеров, остальным удалось выйти из окружения. И этот выход из кольца — тоже успех!

К сожалению, ложных сенсаций в первую чеченскую войну было много, и они никем не опровергались. Отсюда живучесть мифов про несостоятельность и бездарность российской армии. Несмотря на правдивый телефильм А. Сладкова о майкопской бригаде. Или ещё пример. Иностранные журналисты с подачи дудаевцев готовились (в очередной раз) обвинить военных лётчиков в расстреле мирных жителей в горных сёлах. Ночью на окраине и в центре нескольких сёл боевики выставили самодельные фугасы, начинённые якобы отравляющими веществами. При пролёте наших "бомберов" взорвали их. Даже "тела" пострадавших от "варварской бомбежки" сумели притащить.

Оператору О. Дубинину удалось заснять всю эту бутафорию. Мы оперативно подготовили репортаж для центральных телеканалов, предварительно записав синхрон Трошева. Он подробно рассказал о провокации. И лётчики подтвердили. Скажите, вам ничего не напоминают недавние события в сирийском Идлибе?

Увы! Подобные разоблачения носили эпизодический характер. Зачастую действовали лишь запретительные меры по отношению к прессе. Как со стороны командования, так и пресс-центров силовых структур. Что говорить, если офицеры управления информации и печати Министерства обороны РФ в Чечне бывали редко? Пресс-секретарь министра Е. Агапова сопровождала его лишь во время прилётов на военную базу. А штат сотрудников пресс-центра СКВО составлял всего четыре человека, включая гражданского технического специалиста.

Труд честных военных газетчиков, начиная с "Красной звезды", окружных изданий, репортёров телестудии МО и СКВО ценили в войсках группировки. Но он был мало заметен в сравнении с ведущими центральными газетами (не всеми, надо признать), где чеченские события подавались предвзято и тенденциозно. Главными героями публикаций становились правозащитники, политиканы и откровенные проходимцы, наживавшиеся на войне. Только не солдат, вынесший на плечах всю тяжесть. Он всегда расплачивался за просчёты политиков ценой своей жизни.

Для сравнения вспомним те же девяностые годы, когда натовцы проводили различные наземные операции в Югославии. Во всех случаях общественность готовили к тем или иным мероприятиям, проводилась массированная атака СМИ на умы людей. Со всеми журналистами велась адресная и детальная работа: им предлагалась тщательная подобранная фактура, целенаправленная информация. Не случайно, к примеру, только в Косово каждый десятый из состава миротворческих сил занимался исключительно информационной деятельностью! Они организовывали работу представителей СМИ и сами регулярно выступали в печати, на радио и ТВ.

Высокие чины, отвечающие за информационную политику в нашем государстве, в том числе и в силовых ведомствах, не смогли одолеть М. Удугова. Вполне разделяю неутешительные выводы специалистов о провале в информационной войне. В новогоднюю ночь российская армия захлёбывалась в крови, штурмуя Грозный, а на экранах телевизоров шло гулянье и веселье. Даже национальный траур по погибшим не объявили. Великая Отечественная народ сплотила, а первая чеченская разделила наше общество пополам.

Генералы и четвёртая власть

Бытует мнение, что генералы боялись или сторонились прессы. В советские времена высшая армейская каста находилась вне критики. Трудно себе представить, чтобы в центральных газетах, не говоря уже о военной печати, подвергся критике командир дивизии или, не приведи господь, командующий войсками округа. Если только командир полка или рангом ниже. Однако в период перестройки ситуация кардинально изменилась. Стоит лишь вспомнить разоблачительные, даже язвительные статьи о людях в лампасах в журнале "Огонёк" или в газете "Московский комсомолец". Хотя, надо признать, подобные публикации носили нередко конъюнктурный характер и далеко не всегда были достоверными. В период развала страны только ленивый не критиковал генералитет. Были и такие времена, когда офицеры стеснялись надевать форму в публичных местах.

Закончилась перестройка, началась перестрелка. На пространстве бывшего СССР один за другим вспыхивали конфликты, именуемые горячими точками. Вскоре запылал и Северный Кавказ. Тенденция негативного отношения к армии сохранилась. Более того, приобрела новый размах. Подогреваемая многими представителями СМИ, всевозможными правозащитными организациями и демократами первой волны, она имела сокрушительную силу, и её главным итогом стало то, что в гражданском обществе человек в погонах перестал восприниматься как защитник своего Отечества. Многократно возросло число уклонистов, дезертиров. Вновь и вновь всплывала тема дедовщины и армейского произвола. Вереницы солдатских матерей, штурмующих КПП воинских частей с призывами не посылать своих сыновей в Чечню и другие горячие точки, стали привычным явлением. Даже в годы Великой Отечественной войны, когда число попавших в плен исчислялось миллионами, трудно представить себе подобную картину. Тогда все рвались на фронт.

Неудивительно поэтому, что многие офицеры, генералы в том числе, прослужившие не один десяток лет в дальних гарнизонах, прошедшие Афган, перестали доверять прессе. Некоторые сломались, покинули армию, а наиболее предприимчивые сменили мундиры на малиновые пиджаки.

Высокие генеральские чины стали шарахаться даже от своей подведомственной прессы. Вспоминается такой случай. Летом 1993 года на базе учебного центра под Волгоградом командующий войсками Северо-Кавказского военного округа генерал А. Митюхин проводил сбор руководящего состава. Корреспондентам окружной военной газеты, мне и фотокору Виктору Забаште, было поручено осветить это событие в газете. Выждав паузу, когда командующий освободится, мы решили, как и положено в таких случаях, представиться ему и доложить о цели нашего прибытия. То, что произошло после нашего доклада, повергло в шок не только нас, но и многих генералов и офицеров, присутствующих на полигоне. Митюхин в буквальном смысле выдворил нас с полигона, не стесняясь в выражениях. Суть его гневного монолога сводилось к "нечего вам, писакам, тут делать".

На памяти Забашты, который помнил ещё времена И. Плиева (легендарного командующего, фронтовика, руководившего округом в 1960-х), никто в таком тоне не обращался даже с самым молодым лейтенантом дивизионной газеты. Вполне допускаю, что у Митюхина в тот день было плохое настроение. Конечно, есть дела и поважнее, государственного масштаба. Армию втянули тогда в политические дрязги, что называется, по полной. Вспомнить хотя бы октябрь 93-го и расстрел Белого дома, затем начало нового конфликта с участием военных, который назывался "наведением конституционного порядка".

Приведу выдержку из интервью министра обороны РФ генерала П. Грачёва, которое многое проясняет в ситуации того времени: "…открыто с самого начала против ввода войск выступал только Борис Громов, но и он не подавал в отставку до поры до времени, выжидал. Ещё до ввода войск руководить операцией я назначил командующего Северо-Кавказским военным округом генерала Митюхина Алексея Николаевича. А сам его подстраховывал. Но Митюхин, когда под Слепцовском началась стрельба, запаниковал. Начал орать на подчинённых — растерялся. Я пробовал успокоить — не вышло. Потом позвонил ему: ты, говорю, заболел, садись на вертолёт и лети в Ростов.

Сам начал командовать. Но ведь я не мог бросить всю армию и заниматься только Чечнёй. Приглашаю 1-го зама — командующего сухопутными войсками генерала Воробьёва. В Моздоке он отвечал за подготовку солдат к боям. На заседаниях штаба всегда чётко и очень толково делал доклады: товарищ министр, такие-то части готовы идти в наступление, такие ещё готовятся. Он и сейчас в Думе очень чётко говорит, и все думают, что он очень бравый генерал. Знаменитый депутат, всё знает, всё умеет. Я объяснил ситуацию: Эдуард Аркадьевич, Митюхин заболел, сам Бог велит вам возглавить операцию. И тут мой дорогой генерал Воробьёв, сильно покраснев, помолчав секунд 15-20, вдруг заявил: командовать отказываюсь. Как так? Я вам приказываю! А он: войска не подготовлены. Как это? Почему вы раньше не говорили? Вот ваши доклады, вы отвечали за подготовку. Значит, вы меня обманывали? Вы знаете, чем это грозит? 15 лет или расстрел. Как хотите, отвечает, так и оценивайте, командовать не буду. В общем, я отправил его в Москву и пригрозил судом. Он щёлкнул каблуками. В Москве я обо всём доложил Ельцину, даже сказал, что Воробьёва надо судить. Б.Н. попросил подобрать руководителя операции. Генерал Кондратьев мне сразу сказал, что с него хватит 93-го года, не выдержит — больной. Миронову даже не предлагал — тоже больной, в Афганистане сердце надорвал. Громов отказался. Объяснил, что всегда выступал против ввода войск в Чечню, сказал, что готов написать рапорт об отставке. Больше замов у меня не было. В мирное время все хорошие, умные и смелые, а когда начались боевые действия — в кусты. Такое бывает и у генералов".

То, о чём незадолго до своей смерти так откровенно рассказал Павел Сергеевич в интервью газете "Труд", уже тогда обсуждали в войсках группировки. Отрывистые сведения доходили и до журналистов. О той атмосфере, и политической, и военной подробно рассказал в своих книгах генерал Геннадий Трошев. Там присутствуют некоторые штрихи к портретам непосредственных участников чеченских войн (генералов). Любопытный и обстоятельный анализ тех событий, на мой взгляд, дал и военный журналист Виктор Баранец в своей книге "Ельцин и его генералы".

В такой, без преувеличения, тяжелейшей и взрывоопасной ситуации в стране общество черпало всю информацию с помощью газет и телевидения. Люди хотели знать правду о происходящих событиях. Информационная составляющая приобретала всё большее значение. И многое зависело от генеральского корпуса.

Кстати, первые попытки установить тесные и доверительные отношения с прессой предпринял генерал Грачёв. Пресс-конференции и брифинги стали обычным явлением. Несмотря на шквал критики в свой адрес, он частенько давал интервью многим ведущим изданиям. При Грачёве впервые стали поощрять не только военных журналистов, но и представителей гражданских СМИ. Даже балы прессы стали закатывать на Арбате, где столы ломились от всевозможных яств и горячительных напитков. Ведущие редакторы задабривались дорогими подарками. Но подобные мероприятия носили скорее показушный характер, главной проблемы они не решали. Нужны были новые подходы, иная система работы.

Первые (конкретные!) предложения об информационном обеспечении в условиях локальных конфликтов были выработаны не в больших кабинетах министерства обороны, а в тесной комнате пресс-центра СКВО. В то время возглавлял его полковник Яков Фирсов. Он разработал комплекс мер о едином информационном пространстве в условиях локальных конфликтов. Наработки легли на стол генерала Митюхина. До начала боевых действий оставалось ещё полгода. Командующий отнёсся к предложениям подчинённого равнодушно, бумаги сунул в долгий ящик. Больше к этому разговору не возвращались. Мол, не высовывайся, в Москве сами всё придумают. И в столице что-то думали. Видимо, не сидели сложа руки. Но, судя по первым месяцам, да и всей первой чеченской кампании, кроме запретов и, по сути, введения цензуры ничего так и не придумали.

А вот будущий начальник Генерального штаба Анатолий Квашнин отнёсся к предложениям Фирсова серьёзно. Новшества постепенно, пусть со скрипом, но стали внедряться. Обозначились контуры конкретной, плановой работы. Анатолий Васильевич обычно сторонился прессы. Но сыграл большую роль в переломе всей информационной работы, особенно во вторую чеченскую кампанию. Мало кто знает, но перед тем как наши войска форсировали Терек и начали с нескольких сторон брать мятежную республику в клещи, Квашнин имел предметный разговор с руководителями ведущих телекомпаний страны. Например, с О. Добродеевым. Встречи носили неформальный характер. Были выработаны чёткие правила поведения журналистов в зоне боевых действий, порядок взаимодействия и подачи информации.

Появились и ньюсмейкеры в генеральских погонах, о чём я уже рассказывал в предыдущей главе. Наиболее важные и ключевые события хода войны регулярно комментировали генералы В. Казанцев, Г. Трошев, В. Шаманов. Это обстоятельство неоднозначно воспринималось даже в высоких кабинетах Генштаба. Геннадия Николаевича, например, нередко упрекали за частое появление на телеэкране: несолидно, мол, командующему комментировать не самые громкие события.

Трошев хорошо понимал, сам не раз прочувствовал, как тяжело публично говорить о тактических просчётах и боевых потерях. Но и умалчивать об этом нельзя, ведь в противном случае общество перестаёт доверять официальным источникам. В этом плане показателен пример с 6-й ротой десантников, принявшей неравный бой под Улус-Кертом с превосходящими силами боевиков.

В штабе группировки случился ступор. Пожалуй, впервые за последние месяцы боёв. Москва молчала, руководство в Ханкале также решило пока ничего не сообщать прессе. Но шила в мешке не утаишь! Меня ежеминутно дергали журналисты информагентств и телевидения, расспрашивая о больших потерях в горах.

— Что говорить? — допекал я, в свою очередь, оперативников штаба, которые уже получали донесения из штаба Восточной группировки. Те только разводили руками. Скажи, мол, что-нибудь. Потом разберёмся.

— Ничего себе, скажи что-нибудь! Нужна информация!

Но затем и вовсе поступила команда — до особого распоряжения журналистам ничего не выдавать.

В общих чертах я, конечно, владел информацией, но донесения поступали в течение суток. Ровно столько шёл бой на высоте 776. Сведения разнились. Однако молчать было нельзя. Честно скажу, несколько слукавил. Во-первых, имел приказ от начальства пока не разглашать информацию. Во-вторых, "помогли" сами журналисты. Задали вопрос о крупном боестолкновении совсем в другом горном районе Чечни, в ста километрах от реального места боя. Что ж, какой вопрос — такой ответ! Я прокомментировал, что в том районе, где указал репортёр, боёв в данный момент нет. В остальном информация уточняется. Казалось бы, и не соврал. А у самого кошки скребут на душе. Прилетел на вертушке Трошев. Я к нему. Коротко переговорили. Он был уже в курсе и владел полной информацией. Я объяснил настырность журналистов, которые штурмуют меня, пытаясь добиться информации, а сами толком не знают, где и что произошло. Сам был свидетелем, как некоторые штабники советовали генералу умолчать об истинных потерях. Трошев размышлял недолго.

— Геннадий, собирай журналистов. Срочно!

Он точно знал: любая правда — лучше сладкой лжи. Трошев первым рассказал о бое в горах, о потерях. Чётко, взвешивая каждое слово, акцентировав внимание на причинах случившегося и общей ситуации. Добавлю, что к тому времени генерал уже не возглавлял Восточную группировку. Казанцев находился в госпитале, у него прихватило сердце. На месте Трошева другой сослался бы на обстоятельства, мол, обращайтесь к десантникам. Мог бы и вовсе промолчать или отделаться дежурными фразами. Но Геннадий Николаевич принял удар на себя.

В такой же, мягко скажем, нестандартной ситуации оказался в августе 96-го и генерал Константин Пуликовский. Все помнят его знаменитый "ультиматум". Он обстоятельно, конкретно описал те трагические события в своей книге "Украденное возмездие". Боевикам удалось проникнуть в город и захватить важные объекты. Масхадов наверняка понимал, что, даже стянув в Грозный все свои отряды, он всё равно окажется в кольце. Авантюра чистой воды в военном отношении! Зато в политическом плане — верный козырь. В Москве избирали Б. Ельцина на новый срок. К тому же явно кто-то из Кремля подсказал Масхадову ударить именно в этот момент. Слив информации, откровенное предательство в высших эшелонах власти — в первую чеченскую войну явление, увы, не редкое. Достаточно вспомнить лето 95-го, когда боевиков прочно заперли в горах. И вдруг последовала команда: отставить. Трудно представить, какие чувства испытывали в тот момент генералы А. Куликов, Г. Трошев, В. Булгаков. В частях группировки в тот период открыто говорили о предательстве Москвы.

Пуликовский через журналистов обратился к жителям с предложением покинуть город в течение 48 часов по специально представленному коридору через Старую Сунжу. Тогда удалось полностью заблокировать город: мышь не проскочила бы! Тщательно продуманный план, по всем правилам военного искусства, во многом был использован через три года в январско-февральской операции 2000 года.

В августе 96-го в Москве праздновали победу Ельцина на выборах, а в Грозном отмечали свой триумф — боевики обрели "независимость", что было закреплено в Хасавюртовских соглашениях. Военных в очередной раз подставили и унизили.

И всё же кавказские войны сформировали целую плеяду настоящих выдающихся генералов, которые не в самый лучший период российской истории проявили высокие качества защитников Отечества, не запятнали честь мундира, не увильнули от решения сложнейших задач, главная из которых — не допустить развала страны.

Генералы А. Квашнин, В. Казанцев, Г. Трошев, А. Шаманов, В. Булгаков, С. Макаров, В. Молтенской, А. Отраковский, К. Пуликовский, А. Наумов. Список можно продолжить. И сыновей своих не держали в тёплых штабных кабинетах, не пристраивали в крупные государственные корпорации и коммерческие фирмы.

Старший сын генерала Казанцева получил тяжёлое ранение в ходе первой чеченской. Из той же когорты военных — сыновья генерала Пуликовского; старший, Алексей погиб в 1995-м и был посмертно награждён Орденом Мужества, с воинскими почестями похоронен в Краснодаре. В Чечне, в том же 95-м, погиб сын у генерала Г. Шпака (гвардии лейтенант ВДВ). С честью выполняли свой долг дети погибших генералов А. Отраковского, А. Рогова, Е. Скобелева.

Конечно, в боевой обстановке многое зависит от доверия и даже симпатий. Знаю точно: своеобразная система "свой — чужой" срабатывает не только на борту боевых самолётов, но и в глубине человеческой души. Особенно на фоне обстоятельств военного и политического характера тех лет. Поэтому с уверенностью говорю, что проверенным журналистам, которых нельзя было упрекнуть в предвзятости или непорядочности, генералы доверяли. Признавали за ними ту самую силу влияния на общество, называемую 4-й властью, поскольку она сочеталась с профессионализмом, чувством долга перед читателем (зрителем) и желанием донести до него точную и беспристрастную информацию.

К примеру, генерал В. Шаманов часто опирался на группу Сладкова, военного журналиста К. Расщепкина. Пуликовский полагался на журналистов Р. Перевезенцева (ОРТ) и Е. Кириченко (НТВ). Генерал В. Булгаков ещё с Афганистана хорошо знал писателя А. Проханова, во всём доверял Николаю Асташкину (Красная звезда). Тесно сотрудничал с Владом Шурыгиным генерал В. Молтенской. Мухридин Ашуров всегда звал в гости Сашу Абраменко, даже фирменным пловом угощал в горах. Про трошевский пул я уже упоминал. Прошу прощения, если кого из коллег не назвал!

И пусть временами давая сбой, но всё же заработала информационная система, выстраданная потом и кровью, путём проб и ошибок! Мы опирались на опыт, который вырабатывался в те тяжёлые годы. Используют ли этот опыт сейчас? Наверняка. Но это тема совсем другого разговора.

НАТО только что спасло Македонию от России. На очереди Сербия

Как сообщило американское агентство Bloomberg, министр обороны в новом македонском правительстве Радмила Шекеринская заявила, что новые македонские власти предпринимают усилия для присоединения Македонии к НАТО, чтобы защитить страну от "вмешательства" России в ее внутренние дела.

"Нам известны некоторые утечки, которые имели место еще до назначения нового правительства, о попытках России оказать влияние на ключевые сферы в области политики и безопасности. Мы очень этим обеспокоены. Мы думаем, что членство Македонии в НАТО положит конец этим попыткам", — цитирует Bloomberg слова министра обороны.

Российский МИД, конечно, опроверг обвинения в адрес России, отметив, что они "опираются лишь на голословные обвинения русофобов, а также устраиваемые ими информационные вбросы". Официальный представитель МИДа Мария Захарова заявила, что в Москве рассчитывают "на разъяснения македонской стороны относительно подлинности приписываемых Шекеринской утверждений".

Впрочем, интервью Шекеринской размещено на официальном сайте министерства обороны Македонии. Из этого следует, что македонские власти подписываются под текстом.

Что стоит отметить. Заявление Шекеринской о "русском вмешательстве" в Македонии как две капли воды похоже на заявления официальной Подгорицы в преддверии вступления Черногории в НАТО. Там для вящей убедительности в канун парламентских выборов осенью прошлого года даже инсценировали попытку госпереворота и покушение на черногорского лидера Мило Джукановича, а вину за это возложили на Россию. Мол, Москва таким способом попыталась воспрепятствовать вступлению Черногории в НАТО. При этом черногорский спецпрокурор по делу о госперевороте Миловое Кантич поблагодарил "британские и американские разведки за помощь в расследовании".

Из бывших югославских республик в НАТО уже вошли Словения, Хорватия, Черногория. Но есть еще несколько стран на западе Балканского полуострова, которые остались "не окученными". Это Македония, Босния и Герцеговина (БиГ) и непризнанная Сербией и Россией, но признанная Западом "Республика Косово".

Дни свободы этих стран тоже сочтены. Чтобы ни у кого в регионе не было разночтения, чёткое "понимание текущего момента" дал вице-президент США Майк Пенс. 2 августа на встрече с премьерами стран западных Балкан в Черногории он сказал, что "будущее западных Балкан — на Западе". А почему? А потому что, заявил Пенс, "Россия продолжает попытки перерисовать международные границы силовым путем и пытается дестабилизировать регион западных Балкан". Одним словом, цели указаны, враг определён, тезисы прописаны, отмашка дана. Вот министр обороны Македонии и говорит, как по писанному.

Впрочем, втягивание Македонии, БиГ и Косова в НАТО — это как говорится, лишь дело техники. В финале этой многолетней балканской трагедии со множеством сцен и актов совершится главный акт — вступление в НАТО Сербии. А с ним — бесповоротный подрыв хоть какой-то гипотетической возможности российского влияния на Балканах, чего так боятся в Вашингтоне и Брюсселе.

Это возможно только при одном условии — если будет разорвана религиозная общность Сербии и России, которую большинство политологов и аналитиков либо не берут в расчет, либо сознательно замалчивают. Между тем, это главная скрепа между двумя православными народами, которая определяет тот факт, что до сих пор — как показывают регулярные опросы общественного мнения — подавляющее большинство сербов выступает против вступления их страны в НАТО (81,3 % населения) и за союз с Россией (64,9 %). И как раз над изменением этих цифр в обратную сторону усиленно, но пока неэффективно, работают купленные на корню западным капиталом ведущие сербские СМИ. Я уже не говорю о прессе Черногории, БиГ (ее хорватско-мусульманской части), Македонии и Косово.

Вид города Белград

Не удивлюсь, если однажды мы услышим, что "русские предприняли в Македонии (или в Боснии и Герцеговине) попытку госпереворота" либо "совершили покушение" на какого-то политика, "чтобы не допустить вхождение страны в НАТО".

Кстати. Политическим деятелям в Македонии и в других "не окученных" государствах региона следует опасаться, чтобы их американские покровители не отвели им роль сакральных жертв ради того, чтобы потом всё свалить на Россию и втянуть таки эти страны в Североатлантический альянс. По черногорскому сценарию. Как говорится, "nothing personal, just business".

Игорь Пшеничников, эксперт РИСИ, для РИА Новости

Министр обороны Сербии Александр Вулин во вторник передал послу РФ Александру Чепурину просьбу властей страны к руководству России не допустить вступления самопровозглашенной республики Косово в Интерпол.

Разговор Вулина и Чепурина состоялся по итогам двухдневного визита министра обороны Сербии в Москву, где прошла его встреча с российским коллегой Сергеем Шойгу. Глава сербского МО присутствовал на церемонии закрытия "Армейских международных игр-2017", в которых команда Сербии участвовала в "Танковом биатлоне". Во вторник он поделился впечатлениями от поездки с главой диппредставительства РФ и обсудил с ним развитие двустороннего сотрудничества в оборонной сфере.

"Министр Вулин поблагодарил посла Чепурина за принципиальную позицию Российской Федерации в вопросе отношения к Косово и Метохии и попросил, чтобы Россия, как и прежде, предприняла все, что в ее силах, чтобы сделать прием Косово в Интерпол невозможным", — говорится в сообщении сербского военного ведомства.

Глава МВД самопровозглашенной республики Косово Скендер Хисени заявил в июле, что заявка Приштины на вступление в Интерпол принята к рассмотрению и поставлена в рабочую повестку. Генеральная ассамблея организации запланирована на 26-29 сентября в Пекине.

В феврале президент непринятого в ООН государства Хашим Тачи сообщил, что самопровозглашенная республика Косово подаст в 2017 году заявки на прием в такие значимые международные организации, как ЮНЕСКО, Совет Европы и Интерпол.

Ранее президент самопровозглашенной республики встретился на полях Мюнхенской конференции по безопасности с генеральным секретарем Интерпола Юргеном Штоком.

Тачи попросил Штока аннулировать выданные Сербией ордера на арест косовских албанцев за военные преступления по причине их "политической мотивированности". Он также заявил генсеку Интерпола, что Косово выполняет все условия для вступления в организацию, и что "Косово и Интерпол нужны друг другу".

Академик Сергей Рогов: «Трамп — это кот, который гуляет сам по себе»

Научный руководитель Института США и Канады РАН, академик Сергей Рогов — о новой холодной войне и «игре престолов» в Вашингтоне

Институт США и Канады РАН (ИСКРАН), основанный в 1967 году академиком Георгием Арбатовым, считается одним из самых сильных научно-аналитических центров американистики в России. Академик Сергей Рогов — имеющий международное признание специалист по США, возглавлял институт на протяжении 20 лет, а с 2015 года является его научным руководителем. В интервью специальному корреспонденту «Известий» ученый рассказал о непростых российско-американских отношениях, об особых отношениях Дональда Трампа с американской глубинкой и протестантами и о том, откуда нынешняя администрация черпает аналитику.

— Антироссийские санкции — это навечно?

— В США, к сожалению, сложился двухпартийный консенсус на антироссийской основе, как это было и в годы первой холодной войны. Это всерьез и надолго. Я помню, как принимали поправку Джексона–Вэника (поправка 1974 года к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами, препятствующими эмиграции, в т. ч. и СССР. — «Известия»), тогда я был аспирантом. Потребовалось 40 лет, чтобы ее отменить. Боюсь, что эта же история может повториться.

— Еще несколько месяцев назад часть российского общества и политикума ждала от Дональда Трампа улучшения отношений и налаживания контактов…

— Я думаю, что это были иллюзии, хотя, действительно, во время избирательной кампании Трамп неоднократно выступал за нормализацию отношений с Россией. Дело в том, что фактически его позиция полностью отвергается американским истеблишментом. Я уже сказал о двухпартийном консенсусе, но надо вспомнить и о позиции СМИ: ведущих телеканалов, газет The New York Times и The Washington Post. Внутри самой администрации Трампа почти нет сторонников нормализации контактов. Это касается в первую очередь вице-президента Майка Пенса.

Целый ряд назначений на ключевые посты и в министерстве обороны, и в Госдепартаменте показывают, что там преобладают люди, занимающие крайне жесткую антироссийскую позицию.

Влияние Трампа на позицию конгресса очень невелико. Известно, что сенат недавно отказался от отмены Obamacare. Фактически зашла в тупик налоговая реформа Трампа. Голосование по новым санкциям в отношении России, хотя госсекретарь Рекс Тиллерсон убеждал сенаторов не делать этого, показало, что Трамп не контролирует ситуацию ни на политической арене, ни внутри своей собственной администрации.

Я бы так сказал: сейчас происходят события, напоминающие мне известный сериал «Игра престолов», когда все убивают всех, причем самым крутым образом. (Смеется.)

— Смотрите?

— Сериал замечательный, блестяще сделан. (Смеется.)

— Вернут ли дипсобственность России?

— То, что сделали американцы, — грубейшее нарушение международного права. Для меня здесь есть личный момент. В середине 80-х я был представителем института в советском посольстве в Вашингтоне и формально занимал должность первого секретаря. На посольской даче за мной была закреплена комната на втором этаже одного из финских домиков. Мы каждые выходные ездили туда с детьми. У меня такое ощущение, что что-то у меня отобрали. Конечно, не мою собственную дачу, но всё же.

Что касается высылки дипломатов, такого рода события происходят регулярно, просто в данном случае повод очень странный. Госдеп известил МИД России о высылке наших дипломатов в декабре прошлого года, даже не удосужившись объяснить формальные причины. Я думал, что мы в тот же день, 29 декабря, пойдем на ответный шаг. Но было решено не поддаваться на эту провокацию, чтобы отношения с новой администрацией не начинались по сценарию «ухо за ухо».

Между прочим, это сыграло роль в увольнении генерала Флинна, поскольку он пытался разрешить эту ситуацию. В результате Трамп отправил его в отставку. Это было большой ошибкой, потому что Флинн был одним из немногих в его команде, кто поддерживал нормализацию отношений с Россией. И самое важное, Трамп показал, что он поддается давлению. Это способствовало дальнейшей раскрутке антироссийской кампании и в том числе присоединению к ней многих республиканцев, которые первоначально не очень хотели поддерживать ее.

— В США скоро поедет новый российский посол Анатолий Антонов. Вы ранее писали, что отношение к Сергею Кисляку было откровенно хамским. Как встретят посла Антонова?

— Новому послу России придется нелегко. Антироссийская истерия достигла заоблачных высот, что будет отражаться и на работе нового представителя. Но Антонов очень опытный дипломат, возглавлял российскую делегацию на переговорах по новому договору СНВ (договор о сокращении стратегических наступательных вооружений). Он не профессиональный американист, но военно-политическая тематика занимает большое место в российско-американских отношениях, особенно в условиях, когда помимо санкций в конгрессе развернута кампания против договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД). В частности, законопроект о военном бюджете на 2018 год включает положение, что США должны в течение 15 месяцев выйти из этого договора.

Если это действительно произойдет, возникает вопрос, что будет с договором СНВ, сможет ли он уцелеть в вакууме. Нет договора и по обычным вооруженным силам в Европе. Очень серьезные проблемы и с другими соглашениями — например, США пока не ратифицировали договор о всеобщем и полном прекращении ядерных испытаний. Может возникнуть перспектива того, что полностью рухнет весь комплекс соглашений о контроле над вооружениями, которые были заключены в конце холодной войны. Это означает, что новая холодная война будет проходить в очень опасных условиях, когда нет никаких правил соперничества. Это очень серьезный момент, ведь СССР и США заключали эти соглашения не потому, что стремились к разоружению, а потому что игра без правил была чрезвычайно опасна. Анатолий Антонов, как специалист в этих вопросах, может сыграть важную роль.

— Насколько важны личные отношения между Владимиром Путиным и Дональдом Трампом?

— Судя по всему, уже на встрече в Гамбурге между двумя президентами действительно была положительная «химическая реакция», но я бы не преувеличивал значение личных отношений. Конечно, если люди откровенно не любят друг друга, это плохо. Но вспомним прекрасные личные отношения между «другом Борисом» и «другом Биллом». Они ведь не помешали США принять решение о расширении НАТО, начать войну в Косово. То же самое и с Бушем-младшим: хорошие личные отношения с Путиным — и выход из договора по ПРО, вторжение в Ирак, новая волна расширения НАТО. Личные отношения важны, но определяющую роль играет стратегический курс, которого придерживаются обе стороны. Сегодня стратегический курс США совершенно невразумителен. Трамп не выступает с антироссийскими заявлениями, но при нем продолжается антироссийская политика, более того, она ужесточается.

— Сирия… Возможно сближение позиций двух стран в этом конфликте?

— Возможно, потому что ИГ («Исламское государство», запрещена в России. — «Известия») — это действительно общий враг и для России, и для США. Со времен Гитлера у нас не было такого противника. Его наличие заставляет страны становиться союзниками. В Сирии, к сожалению, этого не произошло, поскольку у США главной целью было свержение правительства Асада. В этом случае российско-американское сотрудничество оказалось крайне ограниченным и свелось к предотвращению конфликта между нашими и американскими военными, хотя в последнее время здесь появились подвижки.

— Дональду Трампу интересен конфликт на юго-востоке Украины?

— Здесь пока существует неясность. Трамп, в отличие от Обамы, занимал не самую жесткую позицию по Украине, хотя в последние несколько недель его администрация начала выступать с резкими заявлениями. Но заметьте, их делал не сам Трамп. Госдепартамент заявил, что санкции не будут отменены, пока Крым не будет возвращен Украине, а этого не произойдет никогда, то есть санкции будут вечными. Хотя ничто не вечно в этом мире.

Назначение Курта Волкера представителем США по Украине свидетельствует, что могут быть в американской позиции новые моменты. Волкер — человек жесткий, но он реалист, прагматик. Нельзя исключать, что при нем будут происходить определенные изменения в американской позиции, потому что до сих пор Вашингтон давал Киеву карт-бланш.

— Часть демократов пытается подвести Трампа к импичменту. Были заявления в конгрессе. Импичмент возможен?

— Дело в том, что демократы до сих пор не могут прийти в себя после поражения, которое они потерпели на выборах президента США. Им казалось, что Трамп — идеальный кандидат для битья, Хиллари Клинтон станет президентом, демократы получат большинство в конгрессе. Поражение, которое они потерпели, привело Демократическую партию в истерическое состояние. Вместо того чтобы попытаться разобраться, почему демократы утратили связь с избирателями, они нашли легкое объяснение: мол, во всем виноваты русские.

В Вашингтоне в июне я слышал от довольно влиятельных демократов, что, возможно, Трамп сам уйдет. В этом случае президентом станет Майк Пенс — человек, занимающий куда более жесткую позицию к России. Никогда он публично не выступал за нормализацию отношений. Пенс как бывший конгрессмен пользуется большим влиянием на Капитолийском холме в республиканской фракции. Одним словом, импичмент возможен, но он маловероятен.

— Некоторые политики утверждают, что сейчас главным консультантом Трампа является The Heritage Foundation — фонд «Наследие»…

— Нет. Традиционные республиканские мозговые центры имеют минимальное влияние на Трампа, что сказывается на назначениях в администрации президента. Там почти никого нет ни из фонда «Наследие», ни из Американского института предпринимательства и других научно-исследовательских центров, связанных с Республиканской партией.

В основном назначенцы Трампа — это люди, которые мало участвовали в политической жизни. Это отставные генералы, бизнесмены, а те, кто занимается аналитической деятельностью, в списки не попали. Это связано с тем, что многие из них — неоконсерваторы. Неоконсерваторы в 2016 году в штыки приняли кандидатуру Трампа, подписывали письма против него. Трамп — человек, который такого не забывает.

— Откуда тогда администрация черпает кадры, аналитику, экспертизу?

— Кадровая чехарда, на мой взгляд, и объясняет, почему сейчас абсолютно неясна стратегия Трампа: такое впечатление, что ее просто нет.

— Что вы думаете о назначении Фионы Хилл в Совет национальной безопасности США? Она будет курировать российское направление.

— Фиона Хилл — человек профессиональный. В отношении России она настроена достаточно жестко, но она понимает реальность. Правда, пока не понятно, каким влиянием она пользуется. Она практически не появляется публично. Я знаю ее 25 лет, хотел с ней переговорить, когда был в Вашингтоне. Она не идет навстречу, в бункере заперлась. Может быть, это отражение слабости ее позиции.

— Многие члены условного «клана Бушей» так или иначе поддержали Трампа: речь идет о заявлениях таких влиятельных политиков, как Рамсфелд, Чейни, Райс, Гейтс. Складывается впечатление, что идет условное возвращение к политике Буша, отход от неолиберальной политики Обамы к консервативной.

— Это вполне естественно, потому что либералов в Республиканской партии практически не осталось — разница в оттенках консерватизма. Бывший президент никогда не ругает нового президента от своей партии: это считается неприличным. А Кондолиза Райс и Роберт Гейтс сыграли определенную роль в назначении Тиллерсона, которого Трамп не знал: они его рекомендовали. Но сегодня они не выступают против Трампа, но и не защищают его.

— Можно сказать, что условный «клан Бушей» так или иначе поддерживает Трампа?

— Нет. Для этого нет оснований. Трамп — это кот, который гуляет сам по себе. Он одержал победу, апеллируя напрямую к избирателям, победив, в частности, Джеба Буша. Через голову истеблишмента он напрямую обращается к глубинке, которая за него голосовала.

— Какое влияние на Трампа оказывают такие факторы, как расизм, мужской шовинизм, религиозный фундаментализм?

— Несомненно, глубинка, которая голосовала за Трампа, — это люди консервативных взглядов. Это сказывается и на плохо скрываемом расизме — отношении к чернокожим, к эмигрантам, мусульманам, к ЛГБТ-общине. Этот фактор Трамп умудрился использовать, представляя Нью-Йорк, который является рассадником мультикультурализма. Парадокс.

— Есть ли в США конфликт города и деревни? Насколько он глубок и опасен для общества?

— Конфликт между городом и деревней существовал всегда. Но раньше деревней были фермеры, а сегодня деревня — это пригородные районы и «ржавый пояс» — города, которые находятся в упадке из-за того, что промышленность старая оказалась неконкурентоспособной, предприятия закрываются. В крупных городах белые составляют меньше 50% населения. Это смесь разных этнических групп, религиозных деноминаций, молодежь. У них совершенно другие культурные стандарты. Это отражается на политических позициях. В глубинке патриархальные традиционные семейные ценности, там в основном полная семья: папа, мама и дети. Конечно, у них иные представления.

— Протестантские фундаменталисты поддерживают Трампа?

— Протестантские фундаменталисты — это меньшинство в сегодняшней Америке, 25–30% населения. Наверное, больше 80% протестантских фундаменталистов голосовали за Трампа и сейчас продолжают его поддерживать. Но «мейнстримные» протестанты, католики, евреи, мусульмане реагируют на демагогию Трампа иначе. К тому же в Америке растет процент атеистов или агностиков, особенно в крупных городах 20–25% молодежи говорит, что они атеисты или агностики. Такое невозможно было себе представить еще поколение назад.

— Выше вы употребили фразу «новая холодная война»…

— Я считаю, что последние три года между Россией и США идет новая холодная война. Многие не согласны с этим утверждением, но я полагаю, что эта метафора применима к той конфронтационной модели, которая сейчас сложилась между Москвой и Вашингтоном. В конечном счете холодная война — это образ крайне жесткого противостояния. Сегодня можно говорить о двух принципиальных различиях между старой и новой холодной войной. Нет идеологического противостояния между коммунизмом и демократией. Хотя некоторые в США до сих пор продолжают по привычке называть Россию Советским Союзом: до сих пор не проснулись и не поняли, что произошло, — идеологический конфликт исчез. И нет глобального противостояния двух систем — социалистической и капиталистической. Но есть серьезное расхождение интересов России и США в ряде регионов. В Восточной Европе, на Ближнем Востоке, в Азии и на постсоветском пространстве.

Почему я считаю, что это противостояние можно называть «новой холодной войной»? Этому есть четыре причины.

Первое. Жуткий разгул пропаганды и возрождение старых стереотипов. Здесь нужно отметить, что Америка в этом вопросе нас даже опережает. Тревожит то, что пропаганда становится заменой стратегии.

Второе. Отсутствует нормальный политический диалог. Скажем, такие инструменты, как Совет Россия–НАТО. Особенно опасно отсутствие военных контактов. Конгресс США запретил американским военным любые контакты с российскими визави.

Третье. Превращение торговли и инвестиций в оружие. США и их союзники занимаются тем, что придумывают новые и новые меры, как нанести ущерб нашей экономике. Пример — санкции.

Четвертое. Возврат гонки вооружений и кризис системы контроля над вооружениями. Например, под ударом находится договор по ракетам средней и меньшей дальности.

Больше всего меня тревожит одно обстоятельство. Во время моей недавней поездки в Вашингтон у меня были встречи с ведущими американскими экспертами и высокопоставленными бывшими военными. Впервые за 30 лет темой разговора были не новые соглашения о сокращении вооружений, а правила эскалации вооруженного конфликта, чтобы он не привел к горячей ядерной войне. Паниковать, конечно, не стоит, но нужно понимать, что может произойти опасная эскалация российско-американского противостояния.

Я думаю, что первоочередным приоритетом сторон должна стать разработка правил соперничества, как когда-то сделали СССР и США. То есть правил игры: что можно, а что нельзя делать в новой холодной войне. Это способно стабилизировать отношения, но вряд ли приведет к их нормализации в ближайшие годы.

Известия, Георгий Асатрян

Россия. США > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > ras.ru, 14 августа 2017 > № 2291694 Сергей Рогов

Вашингтон поможет самопровозглашенной республике Косово стать полноправным членом НАТО, заявил вице-президент США Майк Пенс на полях саммита Адриатической Хартии в среду в Подгорице, передает Радио и телевидение Косово (РТК).

В столице Черногории проходит саммит Адриатической Хартии, в котором участвует Пенс, а также премьер-министр Македонии Зоран Заев, его черногорский коллега Душко Маркович, глава правительства Хорватии Андрей Пленкович, премьер Албании Эди Рама, председатель Совета министров БиГ Денис Звиздич, в мероприятии принял участие и президент самопровозглашенной республики Косово Хашим Тачи. Премьер-министр Сербии Ана Брнабич как наблюдатель присутствует на общем заседании, а также проведет отдельный разговор с вице-президентом США.

"США постараются, чтобы не было препятствий для Косово стать полноправным членом Адриатической Хартии и будущим членом НАТО. США продолжают поддерживать диалог между Косово и Сербией для нормализации и установления добрососедских отношений", — цитирует телеканал Пенса.

Вице-президент США также поблагодарил Приштину за борьбу с терроризмом и "предотвращение терактов, планировавшихся на территории Албании, Косово и Македонии".

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО.

Оставшиеся в Косово и Метохии около 100 тысяч сербов живут на севере края и в нескольких анклавах на юге. Косовско-албанские структуры в Приштине 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Сирия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Агенты Путина в конгрессе США: отличная работа

Мировые СМИ обсуждают возможные последствия принятия конгрессом США решения об ужесточении санкций в отношении России. С учетом того факта, что эти санкции опасны не столько для России, сколько для стран ЕC и прежде всего для Германии, западные медиа особо волнуют два вопроса. Во-первых, как далеко зайдут США в "объявлении войны" Российской Федерации? И во-вторых, сможет ли Евросоюз как-то повлиять на позицию американских властей?

Американская олигархия труслива, лжива и опасна для мира

Вопрос, как ответит на решение властей США Россия, в западных СМИ особо не обсуждается. Это мало волнует зацикленную на своих "шкурных" интересах евроамериканскую публику, а кроме того, Москва уже ответила США рядом контрмер и явно не собирается останавливаться на высылке из России американских дипломатов.

В отличие от чиновников ЕС, "возмущенных" (ровно до тех пор, пока их не возьмут в долю) решением конгресса США блокировать российские энергетические проекты в Европе, власти России спокойны: в решении американских властей, которые до сих пор вели тайную войну с Россией, нет ничего нового. На минувшей неделе в конгрессе США произошел очередной сеанс русофобии с саморазоблачением — только и всего.

Тайное и тщательно скрываемое Госдепом стало явным и демонстрируемым. И от этого саморазоблачения пострадали в первую очередь сами США.

Американский истеблишмент окончательно снял маски и выставил себя в подлинном свете — в качестве той жадной, трусливой и злобной силы, которая мечтает захапать весь мир и единолично им даже не управлять, а править. А это значит, что США не только еще раз подтвердили свою враждебность большинству незападных государств, это означает также, что они перестают быть авторитетом и для многих западных стран.

Конгресс США решением по России (а "до кучи" — еще по Ирану и КНДР) показал свою расистскую природу, которой он не только не стесняется, но даже кичится. На американские власти, как видим, не действуют сантименты и разумные доводы, подсказываемые собственными политиками (Дональдом Трампом, Берни Сандерсом, Роном Полом и другими) и экспертами. Животные, хищнические интересы — вот двигатель всей американской политики. Отсюда выбор, стоящий сегодня перед всеми странами мира: стать добровольной жертвой гегемона (что предложил недавно бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен) или начинать сопротивление.

Еще недавно многие страны предпочитали быть вассалами дядюшки Сэма — по принципу "лучше быть зависимым и униженным, чем нищим или мертвым". Но сегодня, когда США в применении насилия и откровенного мошенничества перешли все разумные пределы, даже в Европе заговорили о необходимости избавления от американского покровительства.

Конгресс США своим решением об ужесточении санкций против России на основании надуманного повода окончательно развеял иллюзии относительно вменяемости американских властей. И если бы в российских медиа имелись аналоги западных или украинских СМИ, они наверняка давно заявили бы, что данное решение протащили через конгресс "путинские агенты" — настолько оно опасно и разрушительно для самой Америки.

Демонстрация силы как проявление слабости

Ни для кого не секрет, что в США правят не президент, Госдеп или конгресс, а транснациональные компании, сросшиеся со спецслужбами. Так вот — эти компании теряют сегодня многие мировые рынки. Стремление же удержать влияние силовыми методами сплошь и рядом чревато для Штатов возвращением разбрасываемых ими бумерангов в Вашингтон. Американский гегемонизм повсеместно вызывает все большее раздражение.

Но главная проблема американского истеблишмента состоит в нежелании и неспособности меняться: США не торопятся умерить свои аппетиты и отказаться от культа "исключительности", разбросанных по всему миру военных баз и преступных теневых бизнесов в Ираке, Косово или Афганистане.

Банкстеры по старинке назначили американскому народу врага — в лице прежде всего России и Ирана — и вновь попытались представить их в качестве виновников всех своих и мировых бед.

В своей недавней статье на ria.ru о ситуации в США автор этих строк писал о том, что ужесточение американскими властями санкций против России — на самом деле не столько демонстрация их силы, сколько проявление слабости. Действительно, если любой садист — это полный комплексов и неуверенный в себе индивид, то государство-насильник — неуверенное в себе государство. Будучи неспособными честно конкурировать с Россией на европейском рынке газовых и нефтяных контрактов, американские компании заставили своих лоббистов в конгрессе прибегнуть к методам угроз и шантажа. При этом свое стремление к наживе американские элиты прикрывают лозунгом борьбы с "российской угрозой", что уже давно стало карикатурой.

Скорее всего, американским властям удастся купить и запугать чиновников Евросоюза, которые суть такие же слуги транснациональных компаний, как и американские конгрессмены. Но вот сломать Россию у них, похоже, не получается.

После захвата американцами Киева Россия не впала в истерику, не порвала связи с Украиной, уклонилась от втягивания в военный конфликт. И все это, судя по всему, было принято в США за слабость российских властей. После объявления России санкций в 2014 году американцы попытались лишить ее возможности участвовать в Олимпийских играх, они влезли в ФИФА, стремясь отобрать у Москвы право проведения чемпионата мира по футболу, устроили массу провокаций против нашей страны на Украине (одна эпопея с крушением малайзийского "Боинга" над Донбассом чего стоит!) и в Сирии (помогли Турции сбить российский Су-24, обвинили российские ВКС в нападении на гуманитарный конвой и прочее), поставив своей целью уничтожить Россию морально и психологически. Не получилось. Россия только укрепилась. Зато возникли проблемы в самих Штатах: банкстеры проиграли выборы Трампу и теперь несут ахинею про "русских хакеров" вместо того, чтобы по-мужски признать свое поражение.

Президент США Дональд Трамп

США — это смертельно раненый зверь

Хищники особо опасны в случае, если их ранить. Ну а смертельно раненого хищника обычно немедленно добивают, пока он в предсмертной агонии не натворил бед. Это не значит, что автор этих строк предлагает уничтожить США. Напротив, в России всегда подчеркивают, что рядовые американцы — нам не враги, ведь войну нашей стране объявили не они, а транснациональная олигархия, готовая ради достижения немедленной прибыли уничтожить любое государство, включая и Америку.

От транснациональных компаний — от их растущих аппетитов, неуемной энергии в деле захвата активов и рынков, их лицемерия и насилия страдают сегодня и россияне, и европейцы, и сами американцы, вынужденные выбирать из двух зол меньшее: или карьеру и прочие блага при добровольной деменции вкупе с моральным уродством, или стремление к реальной свободе, что чревато санкциями со стороны все более тоталитарной американской системы.

Вот так объявлением войны России лоббисты транснациональных компаний в конгрессе США по факту объявили войну здравомыслящей части американского народа.

Нет никаких сомнений, что американские олигархи попортят людям мира еще немало крови. Но на большее, чем урвать что-то для себя самым наглым образом, США, как я полагаю, неспособны.

Объявление России санкций свидетельствует о том, что американцы боятся русских. И страх этот носит иррациональный характер, что вызвано однобокостью американского образования. Интеллектуалы — это в Америке в основном технократы; гуманитарное же знание в этой стране в загоне, а потому в ней мало кто понимает русскую культуру. Отсюда и страх — от непонимания.

В оценках политики российского руководства американские "аналитики" исходят из своего эгоистического представления о том, что нормально и что аномально. Для американцев нормально стремиться к материальной выгоде любой ценой и ненормально быть бескорыстными, совестливыми и справедливыми. В этом смысле они органичны в непонимании причин действий России в Сирии и на Украине и приписывании Путину мотивов, связанных, например, с желанием кого-то захватить.

Уверен, американцам никогда не понять мотивов, по которым русские готовы защищать, например, Крым до последнего своего бойца. Вот почему американская русофобия (как в свое время гитлеровский нацизм) окажется в конечном счете смертельной для самих русофобов.

Владимир Лепехин, для РИА Новости