Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Президент Армении Серж Саргсян на состоявшейся в среду в Ереване встрече с заместителем помощника министра обороны США Майклом Карпентером отметил важность армяно-американского сотрудничества в сфере обороны, сообщила пресс-служба главы республики.

"Саргсян отметил важность армяно-американского сотрудничества в сфере обороны, в частности содействие американской стороны оборонительным реформам в Армении, развитию потенциала в сферах военной медицины, гуманитарного разминирования и миротворчества. Он выразил надежду, что визит Карпентера также привнесет свой вклад в дальнейшее развитие связей Армения-США", — говорится в сообщении.

Армения продлит соглашение с США против оружия массового поражения

Саргсян выразил благодарность правительству Соединенных Штатов за оказываемое многие годы содействие экономическому развитию Армении, реализации реформ в различных сферах, становлению гражданского общества. "Глава Армении высоко оценил роль США в деле сохранения стабильности в нашем регионе", — подчеркнули в пресс-службе.

По данным пресс-службы, собеседники отметили, что в основе развития армяно-американских отношений высокого уровня лежат взаимное уважение и симпатия двух народов, и "сегодня у Армении и США крепкие партнерские отношения как в двустороннем, так и в многостороннем форматах".

Со своей стороны, Карпентер выразил признательность за участие Армении в миротворческих операциях. Собеседники также обсудили вопросы, касающиеся развития сотрудничества в сферах военной, международной и региональной безопасности.

Армения в настоящее время участвует в миротворческих миссиях НАТО в Косово и Афганистане. Ранее армянские миротворцы также участвовали в операциях по послевоенному восстановлению Ирака.

Гамлет Матевосян.

Период полураспада

Владислав Иноземцев о дальнейшей судьбе бывших советских республик

О чем бы ни писали политологи в последнее время, в той или иной степени темы выводят нас к краху Советского Союза, четвертьвековой «юбилей» которого приближается с каждой неделей.

Мы давно знаем, что распад огромной страны был «крупнейшей геополитической катастрофой века», а СССР — «это Россия и есть, только называлась по-другому». Соответственно, роспуск Советского государства не столько положил конец этой сложносоставной империи, сколько ознаменовал водораздел в российской истории. Не вернул России свободу от ее бывших колоний, а расколол российское цивилизационное пространство.

Этот подход, усердно навязываемый сегодня отечественным политическим классом, представляется крайне опасным, так как порождает иллюзорные надежды и призывает стремиться к недостижимым целям.

Советский Союз к концу своего существования был одной из крупнейших мировых держав, чей экономический и военный потенциал позволял занимать совершенно особое место на карте Евразии. Согласно большинству оценок, советская экономика была в 1,5 раза больше экономики ФРГ и в 3,7 раза — китайской, при этом на политической карте тогдашнего мира отсутствовали и Европейский союз, и АСЕАН, а противоречия между КНР, с одной стороны, и США и Японией — с другой, выглядели намного более резкими, чем сегодня.

Я не говорю о том, что у СССР имелись союзники (точнее сказать, клиентские режимы) по всему миру, а в военной сфере он поддерживал относительный паритет с НАТО.

Именно тогда Москва управляла, хотя и не употребляла этого слова, подлинно евразийской державой, к тому же окруженной союзниками от Эльбы до Меконга.

Двадцать пять лет спустя мы видим совершенно иную картину. На обоих «флангах» — на запад и на восток от бывшего СССР — усиливаются интеграционные процессы. Европейский союз стал крупной объединенной экономикой и с момента распада Советского Союза включил в себя больше новых государств, чем у того было республик. Китай стремительно вышел на мировую арену за счет экономической «сцепки» с США, а сама Америка близка к созданию единой зоны свободной торговли на Тихом океане.

В результате сейчас Россия (данные Report for Selected Countries and Subjects, МВФ, январь 2016 года) имеет ВВП $3,74 трлн против $19,75 трлн у ЕС и $21,27 трлн у Китая (с учетом паритета покупательной способности валют). Оба глобальных гиганта, хотя не угрожают самой Российской Федерации, оказываются мощным магнитом, притягивающим постсоветские территории — политически и экономически.

При ближайшем рассмотрении советская «Евразия» быстро деструктурируется под воздействием этих гравитационных сил.

На западном направлении основную роль играет политический фактор: граждане стран Балтии, Молдавии, Украины, Грузии, а также более жестко управляемых Белоруссии и Армении стремятся уйти от российской авторитарной модели под «покровительство» демократической Европы. На восточном — доминирует экономика: местные государства хотели бы провести авторитарные модернизации, в которых Россия также не может служить примером, и нуждаются в инвестициях, а у Москвы их не хватает даже для собственных окраин.

Пять лет назад Путин, тогда еще премьер-министр, выступил со статьей о принципах евразийской интеграции, предполагая, что в новый союз могут в будущем войти многие постсоветские страны, в том числе Украина. События показали, что ЕАЭС так и не стал прочным экономическим объединением, его наднациональные органы не заработали, а доминирование России вызывает у участников растущее раздражение.

Сегодня Белоруссия и Украина, еще десять лет назад полностью ориентированные на Москву, отправляют 40 и 38% своего экспорта в страны ЕС и лишь 8,9 и 32% — в Россию. В Казахстан и Киргизию 11 и 29% всех иностранных инвестиций поступают из Китая и только 4 и 12% — из России.

Согласно приводившейся статистике МВФ, суммарный ВВП четырех стран – участниц ЕАЭС всего 17,2% от российского и существенным образом «соотношение сил» на континенте не изменяет. Однако по мере того, как иллюзии, активно роившиеся при формировании ЕАЭС, будут рассеиваться, а противоречия между участниками углубляться, центростремительные тенденции окрепнут, и западные республики бывшего СССР окажутся в экономической орбите ЕС, а южные — Китая (Азербайджан, скорее всего, станет единственным исключением, дрейфуя к Турции).

И если первую четверть века со времени распада СССР его бывшие республики делали акцент на становление себя как суверенных государств, то следующие двадцать пять лет они проведут в поиске того, с кем этим суверенитетом выгоднее поделиться.

И Россия здесь не станет первым претендентом: ее экономика слаба, а историческое сознание новых поколений политических лидеров бывших окраин уже не будет засорено памятью о Советском Союзе.

Однако этот тренд далеко не единственный, который сегодня следовало бы иметь в виду. Второй связан с политическими процессами, происходящими на постсоветских территориях.

Как и в случае распада прочих колониальных империй, на месте Советского Союза образовались государства, чьи границы были проведены в значительной мере произвольно.

Хотя республики в составе СССР должны были представлять собой прототипы национальных государств, внутри них оказались значительные меньшинства и территориальные образования, не стремившиеся «вписаться» в новые реалии. Карабах и Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия заявили о себе еще во время распада союзных структур — единственных, при существовании которых конфликты имели шанс на разрешение под влиянием единого центра.

Как только этот центр исчез, стало ясно, что деинтеграция продолжится. Россия на первом этапе постсоветской истории, хотя поддерживала некоторые сепаратистские силы, сама не выступала разжигателем конфликтов — в значительной степени из-за того, что боролась со своим внутренним сепаратизмом на Северном Кавказе. Однако как только де-факто унитарная структура России восстановилась, Москва стала инициатором «нового передела»: признание Южной Осетии и Абхазии, присоединение Крыма, попытка создать «народные республики» на востоке Украины — лишь некоторые из примеров.

Между тем национализм был и остается движущей силой развития постсоветских государств — и в ближайшие годы спрос на него лишь увеличится.

Россия задает сегодня новый стандарт: обвинение внешних врагов в любых собственных трудностях. Этот прием, несомненно, получит распространение. Украине вряд ли удастся сохраниться в границах 1992 года. Грузия также не имеет значительных шансов на реинтеграцию мятежных территорий. Новая схватка за Карабах практически неизбежна. По мере усиления казахского национализма судьба русскоязычных территорий выглядит неочевидной. Вряд ли можно быть уверенным в мире и спокойствии в Ферганской долине.

Если взглянуть на классический постколониальный континент — Африку, то мы легко увидим массу аналогий в контексте распада новосозданных государств через 30–40 лет после обретения ими свободы: Эфиопия и Судан выглядят в этом списке самыми очевидными примерами, но к ним со временем смогут добавиться и другие.

Россия вряд ли столкнется с серьезными центробежными тенденциями, но Северный Кавказ с его небольшим русским населением, устойчивой бедностью может, как и в 1990-е годы, оказаться зоной нестабильности, если экономическое положение в стране в целом начнет ухудшаться, а внутренних источников роста так и не появится.

Иначе говоря, история постсоветского пространства может оказаться разделена на два крупных периода, переход от первого ко второму происходит на наших глазах.

На первом этапе (к которому я отнес бы период со второй половины 1990-х до начала 2010-х годов, то есть от «изначального шока» до завершения «сырьевого бума») Россия, бывшая метрополия, демонстрировала относительно устойчивый хозяйственный рост и стремление договариваться с некоторыми бывшими советскими республиками.

Экономические интересы делали интеграцию желательной, а историческая память и политические традиции — в целом возможной. На пике этого отрезка, в 2011–2013 годах, могло показаться, что экономический (и даже политический) союз на постсоветском пространстве довольно вероятен, а у Москвы имеются достаточные для его обеспечения средства и инструменты.

Однако в 2014–2015 годах тренд резко оборвался по двум причинам. С одной стороны, Россия начала открытый конфликт с одной из бывших республик, особенно активно не желавшей «интегрироваться» в подобие нового Советского Союза. С другой стороны, кризис на энергетических рынках показал, что реальные экономические возможности России ничтожны и страна для доказательства своей силы будет стремиться опереться на военную мощь, коль скоро никакими иными рычагами влияния она не обладает. В этих условиях интерес бывших республик к поиску более предсказуемых союзников, безусловно, вырастет, как усилятся и их опасения относительно «русского мира». Разочарование перспективами экономического сотрудничества (даже торговля внутри ЕЭАС падает уже третий год подряд) подтолкнет их к тесному сотрудничеству с ЕС и Китаем, что, в свою очередь, может вызвать малопредсказуемые реакции со стороны Москвы, в том числе и в отношении поддержки сепаратистских сил.

Поэтому не исключено, что, отмечая 25-летие с момента создания СНГ, мы отпразднуем лишь то, что физики назвали бы периодом полураспада. За эту четверть века произошло лишь закрепление того контура, который был определен федеративной структурой Советского Союза; после некоторого периода его стабильного существования вполне может начаться дальнейший центробежный процесс.

Некой аналогией может служить, например, Югославия, из которой в 1991–1994 годах выделились бывшие республики СФРЮ, а в 2006–2008 годах провозглашена независимость Черногории и Косово. Я понимаю, что любые исторические аналогии условны, но стоит подчеркнуть, что территория, которая превращается в экономическую «черную дыру» на пространстве между Европой и Китаем, не может не переродиться в периферии этих двух стран «первого мира» (как называет его Параг Ханна*), сама погружаясь в третий. Поэтому перспективы вернуть назад центростремительный тренд, на мой взгляд, иллюзорны.

Это должно заставить Россию беспокоиться не только о будущем СНГ или ЕАЭС (о чем в ближайшие месяцы не будет говорить только ленивый), но и о своем собственном. Я не имею в виду очередные спекуляции о «распаде России» — всерьез и с надеждой об этом рассуждают сейчас только в Киеве. Куда более важным представляется вопрос о геополитическом векторе нашей страны. Пока вокруг «кучковались» оглядывавшиеся на Кремль бывшие советские республики, в Москве могли не задумываться о том, западный или восточный «интеграционный тренд» следует принять самой России, считая ее центром собственного объединительного проекта. Если (а точнее, когда) эта иллюзия развеется, перед Россией появится грандиозный геополитический выбор — первый выбор по-настоящему постсоветской страны.

* Ханна Параг. Второй мир. М.: Центр исследований постиндустриального общества и Издательство «Европа», 2010, стр. 8–26

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 2 ноября 2016 > № 1955951 Владислав Иноземцев

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания в этом году – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира».

В течение трёх дней более 130 экспертов и политологов из 35 стран мира рассматривали актуальные вопросы развития международных отношений, внутриполитического устройства, экономики, демографии и технологий.

Дискуссии, в частности, были посвящены мерам по смягчению последствий радикальных изменений на политической карте мира и кризиса демократических процедур, обсуждению путей развития отношений России и ЕС, устройства глобального мира через 10 лет.

В работе итоговой сессии также приняли участие бывшие президенты: Финляндии – Тарья Халонен, Австрии – Хайнц Фишер и ЮАР – Табо Мбеки.

* * *

Т.Колтон (как переведено): Добрый день, дамы и господа! Меня зовут Тимоти Колтон. Я знаком со многими присутствующими сегодня здесь. Мне чрезвычайно приятно, что меня попросили выступить модератором этой последней сессии в 2016 году в рамках Валдайского дискуссионного клуба, так мы его называем.

Хотел бы особо приветствовать нашего основного выступающего – это Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации. Он нашёл время, чтобы приехать сюда, принять участие. Мы знаем, как он занят. Мы также высоко ценим его готовность отвечать на наши вопросы.

В какой–то момент, когда Вы выйдете на пенсию, господин Президент, и напишете свои мемуары, попытайтесь подумать, сколько времени Вы потратили на ответы и вопросы. Я уверен, Вы будете поражены этим. Мы очень благодарим Вас за это. Спасибо за то, что Вы с нами сегодня.

Позвольте мне также представить других участников сегодняшней сессии. Я представлю их в том порядке, в котором они будут выступать. Прежде всего Тарья Халонен, которая сидит справа от господина Президента. У неё была блестящая карьера, в течение 12 лет она была президентом соседа Российской Федерации – Финляндской Республики, до 2012 года. Затем выступит господин Хайнц Фишер, который сидит слева от Президента Путина. У него также очень длинная, разнообразная карьера. Совсем недавно он вышел в отставку с поста президента Австрийской Республики, он занимал этот пост с 2004 года до 2016 года. Сейчас в Австрии нет президента, к сожалению, но это уже другая история.

Третий выступающий, я хотел бы представить его, господин Табо Мбеки, ещё один человек с длительной карьерой. С 1999 года по 2008 год он занимал пост президента Южно-Африканской Республики.

Я не думаю, что я должен представлять Андрея Быстрицкого. Он активно участвует в наших встречах, но он всё–таки коротко остановится на встрече Валдайского клуба здесь. Он возглавляет Совет, занимающийся Валдайским форумом.

Пожалуйста, Андрей, слово Вам.

А.Быстрицкий: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент! Уважаемые гости и модератор! Уважаемые участники Валдайского форума!

Мы собрались на заключительное пленарное заседание нашей ежегодной большой Валдайской конференции. За три дня работы, как мне представляется, мы проделали большой путь. И, как мне кажется, эта конференция была исключительно интересной. Мы обсуждали, что уже сегодня определяет завтра, наше будущее. В общем, мы сконцентрировались примерно на пяти сферах современной жизни, положение дел в которых, мы видим, это будущее и определяет.

Это международные отношения, это экономика, это демография и миграция, это технологии и общественное устройство. Эти сферы важны по очевидным причинам. От международных отношений в прямом смысле зависят вопросы войны и мира, от экономики – общая возможность развития человечества. Демографические и миграционные проблемы способны поколебать стабильность очень многих стран. А технологии в состоянии изменить все наши представления о том, что возможно и что невозможно в этом мире.

И наконец, внутреннее устройство страны, оно, впрочем, как и всегда, но сейчас в иной форме влияет в том числе и на внешнюю политику этих стран. И, в общем, конференция прояснила много вопросов, впрочем, поставила и много новых. С одной стороны, вроде бы все сошлись на том, что современный мир немыслим без международных институтов и международного права, хотя их нынешнее состояние представляется не идеальным и мир нуждается как в развитии, так и в улучшении уже действующих, а может быть, и создании чего–то нового и дополнительного.

Естественно, интересно и то, что, обсуждая противоречия, которые естественным образом возникают между крупными мировыми игроками, большинство сошлось на том, что эти противоречия всё же не являются непреодолимыми, что шанс, хотя и не безусловный, преодолеть их и договориться есть. Любопытно, но многие ответили, что при сохранении по–прежнему важной роли США влияние многих государств, прежде всего таких, как Китай, Индия, Россия, растёт, а о Западной Европе так сказать нельзя, при всей экономической мощи в политическом отношении её возможности и активность представляются недостаточными. Более того, возможно, они уменьшаются в сравнении с растущей Азией и Россией.

Обсуждались и те сферы, которые если и зависимы от политики властей, то не прямо, это уже упомянутые технологии и миграции, например. В ходе дискуссии о миграции, которая называлась «Мир после переселения народов», прозвучала мысль о том, что правильнее назвать не «мир после», а «мир до переселения народов», поскольку, возможно, главные миграционные волны и самые главные угрозы ещё впереди.

О технологиях тоже было сказано немало, и хотя сегодня мы понимаем их возрастающую мощь и даже видим отдельные серьёзные последствия, но всё же сколько–нибудь полного понимания о масштабах и влиянии и долгосрочных последствиях у нас нет. Отчасти вследствие этого, мы сегодня об этом говорили, Валдайский клуб совместно с Всероссийским центром изучения общественного мнения попытается с помощью нового, нами разрабатываемого индекса измерить уровень готовности стран к будущему.

Кроме того, чрезвычайно интересными были две специальные сессии: по Ближнему Востоку и по Европе. Высказывались весьма разные точки зрения, подчас полярные.

Также мне кажется, что очень интересно прошли встречи с Игорем Ивановичем Шуваловым, с Вячеславом Викторовичем Володиным, с Сергеем Викторовичем Лавровым, Алексеем Леонидовичем Кудриным. Здесь у нас принимала участие Элла Александровна Памфилова в дискуссиях и многие, многие другие очень известные российские и не только российские учёные, деятели и так далее.

В общем, конечно, рассказать в три минуты о том, что было в три дня, невозможно. Но мы, как всегда, подготовим доклад по итогам Валдайского клуба и, естественно, представим его вашему взыскательному вниманию.

Спасибо большое.

Т.Колтон: Очень хорошо.

А теперь давайте перейдём к делам. У нас потрясающая тема: как вы видите эту философию международного развития в интересах нового мира? И это вызывает в памяти серьёзные вопросы, которые, на мой взгляд, могут дать нам возможность двигаться в разных направлениях, послушать разнообразные комментарии, различные точки зрения.

Философия – это очень требовательное слово, однако, когда речь идёт о международном развитии, я думаю, что это подходящее слово. Вчера я провёл поиск Google и использовал слова «международное развитие», «философия». Результатов было 13 миллионов. Так что очень много слов потрачено на описание этой темы. Однако она настолько сложна, настолько многоаспектна, что есть элементы, заслуживающие дополнительного исследования, в особенности в свете того, что мы видим в интернете, в газетах, где заголовки в основном касаются вопросов конфликтов, безопасности и так далее.

Так что очень просто забыть о повестке дня в области развития, а она между тем очень масштабна, она преображает наш мир. Удивительно, каким образом эти компоненты складываются воедино, как они отражаются на нашей парадигме развития. Если раньше это был вашингтонский консенсус, сейчас он подвергается нападкам со всех сторон.

Очень удивительно смотреть на то, что происходит с официальной помощью развитию, это особый компонент развития. Совсем недавно такая помощь в основном доминировала ограниченным числом стран, это богатые страны, которые имеют развитую промышленную систему и выделяли основную часть помощи. Сейчас же появились новые доноры, которые ранее были реципиентами помощи.

Такие, например, как страны БРИКС, в том числе Южная Африка, Южная Корея, Саудовская Аравия, Турция, Венесуэла, Чили, Таиланд. Усложняется ситуация ещё и тем, что многие из этих доноров новых по–прежнему остаются и реципиентами помощи, то есть категория получателя помощи и выделителя её несколько размыта.

А сейчас я передаю слово Президенту Путину. Пожалуйста.

В.Путин: Уважаемые Тарья, Хайнц, Табо! Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Я тоже очень рад нашей новой встрече. И хочу прежде всего поблагодарить российских и зарубежных участников Международного клуба «Валдай» за содержательное участие в его работе, а наших уважаемых гостей – за готовность принять участие в открытой дискуссии.

Наш уважаемый модератор пожелал мне благополучно выйти на пенсию, я тоже себе этого желаю, когда время придёт, это очень правильно, это нужно сделать. Но пока я ещё не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль.

Тем не менее полагаю, что особенно в этой аудитории мы должны быть откровенны друг с другом, должны вести открытую дискуссию, иначе она не имеет смысла, она будет постной и абсолютно неинтересной.

Такой стиль нашего общения, действительно, на мой взгляд, сегодня чрезвычайно востребован, потому что на фоне масштабных перемен, которые происходят на планете, тема нынешнего заседания «Валдая» – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» – звучит очень актуально.

В прошлом году в рамках Валдайского форума мы говорили о неустроенности миропорядка. К сожалению, за прошедшие месяцы к лучшему мало что изменилось, если быть откровенным – ничего к лучшему не изменилось.

Противоречия, связанные с перераспределением экономической мощи и политического влияния, только нарастают, груз взаимного недоверия сужает наши возможности для того, чтобы эффективно отвечать на стоящие перед мировым сообществом реальные вызовы и реальные угрозы. По сути в кризисе оказался сам проект глобализации, а в Европе говорят уже – мы это хорошо знаем, слышим – о несостоятельности мультикультурализма.

Считаю, что такая ситуация – во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чём–то и самоуверенного выбора, сделанного элитами некоторых государств четверть века назад. Тогда, на рубеже 80 – 90-х годов, был шанс не просто ускорить процессы глобализации, а придать им качественно иной, гармоничный, устойчивый характер.

Однако, посчитав себя победителями в «холодной войне», – не посчитав, а мы слышали, прямо рассуждая об этом, некоторые страны предпочли просто начать «перелицовывать» мировой политический и экономический порядок под себя, под свои интересы.

Находясь в явной эйфории, они по сути отказались от содержательного, равноправного диалога с другими участниками международной жизни, предпочли не создавать и совершенствовать универсальные институты, а попытались распространить на весь мир действие своих собственных структур, норм и правил, пошли по пути глобализации и безопасности «для себя, любимых», для избранных, а не для всех. Оказалось, что далеко не все с этим согласны.

Что греха таить, мы с вами прекрасно знаем и понимаем: многие были не согласны, но кто–то уже не мог этому противостоять, а кто–то ещё не был к этому готов. Но в результате, тем не менее, систему международных отношений лихорадит, глобальная экономика не может выйти из системного кризиса. При этом принципы и правила – как в политике, так и в экономике – постоянно перетасовываются, зачастую выворачивается наизнанку то, что совсем недавно считалось истиной, возводилось в догму.

Если сегодня «сильным мира сего» выгодны какие–то стандарты или нормы, они заставляют подчиняться им и всех остальных. Но если завтра такие стандарты начинают мешать, их немедленно отправляют «в корзину», объявляют устаревшими и устанавливают новые правила или пытаются это сделать.

Так было принято решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов в центре Европы, по Белграду; по Ираку, затем по Ливии. Да и, собственно говоря, в Афганистане операция началась без соответствующего решения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Стремясь изменить в свою пользу стратегический баланс, сломали и международно-правовой режим, запрещавший развёртывание новых систем противоракетной обороны. Создали и накачали оружием террористические группировки, жестокость которых толкает миллионы мирных людей к бегству, переселению, миграции, а целые регионы ввергает в хаос.

Мы видим, как жертвуют свободой торговли и используют так называемые санкции для политического давления, в обход Всемирной торговой организации пытаются формировать закрытые экономические альянсы с жёсткими правилами и барьерами, где главные выгодоприобретатели – свои транснациональные корпорации. Почему это происходит, мы тоже знаем: не удаётся решить в рамках ВТО накопившиеся проблемы, значит, в стороночку отодвинем все эти правила и саму организацию и создадим новую. Это именно то, о чём я только что сказал.

При этом мы не видим желания некоторых наших партнёров решать реальные международные проблемы. В созданных ещё во время «холодной войны» и явно переживших свой век структурах, таких, например, как НАТО, несмотря на все разговоры о необходимости адаптации к новым условиям никакой реальной адаптации к новым условиям не происходит. А такой важный механизм обеспечения общеевропейской, да и трансатлантической безопасности, как ОБСЕ, постоянно пытаются превратить в инструмент обслуживания чьих–то внешнеполитических интересов. И в результате этот важнейший инструмент работает вхолостую.

При этом постоянно штампуются угрозы – вымышленные, мифические, вроде пресловутой «российской военной угрозы». Действительно, это прибыльное занятие: можно новые военные бюджеты выбивать в своих собственных странах, нагибать союзников под интересы одной сверхдержавы, расширить НАТО, приблизить инфраструктуру альянса, боевые подразделения, новую технику к нашим границам.

Конечно, очень приятно, подчас и выгодно, выдавать себя за защитников цивилизации от каких–то новых варваров. Однако дело в том, что Россия–то ни на кого нападать не собирается. Да и смешно это: я ведь тоже читаю и ваши аналитические материалы, не только присутствующих здесь в зале, но и аналитиков из тех же Соединённых Штатов, из Европы.

Немыслимо просто, глупо и нереалистично. В одной Европе – 300 миллионов, все члены НАТО; с США общая численность населения – 600 миллионов человек, наверно. В России 146 миллионов всего сейчас. Просто смешно даже об этом говорить. Нет, это всё равно используется для достижения своих политических целей.

К числу мифических, придуманных проблем относится и развёрнутая в США истерия, по–другому не могу сказать, по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского Президента. Казалось бы, в Америке действительно множество острых, действительно насущных проблем – от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола.

И, наверное, в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешённых проблемах. Но, видимо, сказать элите особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное.

Хочу задаться вопросом и вам этот вопрос задать: неужели кто–то всерьёз думает, что Россия может как–то повлиять на выбор американского народа? Америка – это какая–то «банановая страна», что ли? Америка – это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

Возникает вопрос: если дальше всё будет развиваться в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет завтра? Есть ли ответы на вопросы, как обеспечить стабильность, безопасность, устойчивость экономического роста? Как повысить благосостояние людей?

Как это ни печально признать, никакого консенсуса на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе состоявшихся дискуссий вы пришли к такому общему выводу, мне было бы, конечно, интересно об этом услышать. Но существует, совершенно точно, дефицит стратегии и идеологии будущего. Это создаёт атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения.

Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовёт, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что–либо изменить, как–то повлиять на ход событий, на выбор политики.

Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать своё мнение. Однако даже в так называемых развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.

Граждане чувствуют, что их интересы и представления элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, всё чаще и больше расходятся между собой. Как следствие – референдумы, выборы всё чаще преподносят сюрпризы, сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные, респектабельные средства массовой информации, и не так, как это рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые ещё совсем недавно считались слишком «левыми» или слишком «правыми», выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.

Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью. Когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходят до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды.

Я вам скажу, уважаемые друзья и коллеги, хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России, но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных средств массовой информации, как CNN, BBC и некоторые другие, у нас таких возможностей пока нет.

Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах и иже с ними, а дело в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чём проблема.

Кстати, политическая повестка и так уже выхолощена, выборы перестают быть инструментом перемен, а сводятся к скандалам, обсуждению компроматов. Простите меня, к обсуждению того, кто кого за что ущипнул, кто с кем спит. Это просто переходит всякие границы. Да и, честно говоря, если посмотреть на программы различных кандидатов, то такое впечатление, что они вообще скроены по одним и тем же лекалам, разница–то небольшая или её вообще, по сути, нет.

Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса, и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвуют национальными интересами, отказываются от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.

Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем–то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких.

Так, люди откровенно напуганы тем, что на их глазах терроризм из какой–то далёкой угрозы стал повседневностью, что теракт может произойти буквально рядом, на соседней улице, если не на собственной улице, а орудием массового убийства способно стать любое подручное средство: от изготовленной кустарным способом взрывчатки до обычного грузовика.

Более того, теракты последних лет в Бостоне, других американских городах, в Париже, Брюсселе, Ницце, в городах ФРГ, да, к сожалению, в нашей стране, показывают, что террористам уже не нужны ни ячейки, ни организационные структуры, они могут действовать и в одиночку, автономно, достаточно лишь идеологически их мотивировать и направить на врага, на нас с вами.

На примере террористической опасности со всей очевидностью проявляется неспособность оценить характер, причины возникновения нарастания угроз. Мы видим это по тому, как развивается ситуация в Сирии. Остановить кровопролитие и запустить политический процесс не удаётся. Казалось бы, после долгих переговоров, огромных усилий и сложных компромиссов наконец начал формироваться единый фронт борьбы с терроризмом.

Однако этого не произошло, он фактически не создан. Не сработали и наши личные договорённости с Президентом Соединённых Штатов, в Вашингтоне нашлись силы, которые сделали всё, чтобы эти договорённости не были реализованы на практике. Всё это демонстрирует необъяснимое, я бы сказал, иррациональное стремление западных стран раз за разом повторять свои ошибки, как у нас в народе говорят, наступать на одни и те же грабли.

Все мы видим, что происходит в том же Афганистане, Ираке, Ливии, ряде других стран. Я задаюсь вопросом: где результаты борьбы с терроризмом и экстремизмом? По большому счёту, в глобальном масштабе, регионально где–то, в отдельных местах результаты есть, но глобально результатов борьбы с терроризмом нет, а угрозы только нарастают.

Мы все помним эйфорию некоторых столиц по поводу так называемой «арабской весны». Где сегодня эти бравурные марши? А призывы России к совместной борьбе с террористами игнорируются. Более того, террористические группировки продолжают вооружать, снабжать, обучать в надежде использовать их, как и прежде, для достижения своих политических целей. Это очень опасная игра, и хочу ещё раз обратиться к подобным игрокам: в данном случае экстремисты хитрее, умнее и сильнее вас, и, заигрывая с ними, вы всегда будете проигрывать.

Уважаемые участники форума! Очевидно, что сейчас мировому сообществу важно сосредоточиться на действительно реальных проблемах, стоящих перед всем человечеством, решение которых позволит сделать мир и безопасным, и стабильным, а систему международных отношений равноправной и справедливой. И, как уже говорил, в конечном счёте превратить глобализацию из глобализации для избранных в глобализацию для всех. Убеждён, любые вызовы и угрозы можно преодолеть только сообща, на прочной основе международного права и Устава Организации Объединённых Наций.

Сегодня именно ООН продолжает оставаться структурой, которой нет равных по представительности и универсальности, уникальной площадкой для равноправного диалога. Универсальные правила ООН необходимы, чтобы включить как можно большее число стран в процесс экономической и гуманитарной интеграции, гарантировать их политическую ответственность и обеспечить согласованность действий, разумеется, при сохранении суверенитета и своей модели развития.

У нас нет сомнения, суверенитет – это центральное понятие всей системы международных отношений. Его уважение, укрепление – это залог мира, стабильности и на национальном, и на международном уровне. Стран, которые, как Россия, могут опереться на тысячелетнюю историю, в мире немало, и мы научились ценить свою идентичность, свободу и независимость. При этом мы не стремимся ни к глобальному доминированию, ни к экспансии какой–то, ни к конфронтации с кем бы то ни было.

В нашем понимании настоящее лидерство сегодня заключается не в том, чтобы выдумывать эфемерные угрозы и, спекулируя на них, пытаться подмять под себя остальных, а в том, чтобы видеть реальные проблемы, содействовать объединению усилий государств в их решении. И именно так Россия понимает сегодня свою роль в мировых делах.

Приоритеты, без которых благополучное будущее нашей общей планеты немыслимо, абсолютно очевидны. Не скажу ничего нового. Прежде всего это равная и неделимая безопасность для всех государств. Только прекратив вооружённые конфликты и обеспечив мирное развитие всех стран, мы сможем говорить об экономическом прогрессе, решении социальных, гуманитарных и других ключевых проблем. Важно на деле бороться с терроризмом и экстремизмом. Уже не раз говорилось о том, что победить это зло можно, только объединив усилия всех государств мира. Россия предлагала и предлагает до сих пор это всем заинтересованным нашим партнёрам.

Необходимо поставить в международную повестку и вопрос о восстановлении прочной государственности, экономики и социальной сферы стран Ближнего Востока. Колоссальный масштаб разрушений требует сегодня выработки долгосрочной и комплексной программы, если хотите, своего рода «план Маршалла» для возрождения этого истерзанного войнами и конфликтами региона. И Россия, конечно, готова принять активное участие в такой совместной работе.

Мир нельзя сделать стабильным, если не обеспечить поступательное развитие глобальной экономики. Важно создать условия для созидательного труда и экономического роста, обеспечить темпы экономического роста так, чтобы мир не был больше разделён на вечно проигрывающих и вечно выигрывающих. Правила игры должны быть такими, чтобы развивающиеся экономики имели шанс хотя бы догнать тех, кого мы называем экономиками развитыми. Нужно добиваться выравнивания темпов экономического развития, подтягивать отстающие страны и регионы, чтобы плоды экономического роста и технологического развития были доступны всем, в том числе это позволит победить одну из самых тяжелейших проблем современности – бедность.

Абсолютно очевидно и то, что экономическое сотрудничество должно быть взаимовыгодным и базироваться на всеобщих универсальных принципах, чтобы каждое государство могло стать равноправным участником мировой хозяйственной жизни. Да, в среднесрочной перспективе тенденция на регионализацию мировой экономики, видимо, продолжится, но региональные торговые соглашения должны дополнять, развивать, а не подменять универсальные нормы и правила.

Россия выступает за гармонизацию региональных экономических форматов на основе принципов прозрачности и уважения интересов друг друга. Именно так мы выстраиваем деятельность Евразийского экономического союза, ведём переговоры с нашими партнёрами, в том числе о сопряжении с реализуемым Китаем проектом «Экономического пояса Шёлкового пути». Рассчитываем, что это позволит создать большое Евразийское партнёрство, которое в перспективе может превратиться и в один из центров формирования в Евразии широкого интеграционного контура. Для воплощения этой идеи уже начаты переговоры в формате «пять плюс один» по соглашению о торгово-экономическом сотрудничестве между всеми участниками этого процесса.

Важная задача – это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по–настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным.

Достойное будущее невозможно без заботы об экологии, конечно, и решения климатических проблем. Поэтому сохранение природного богатства и его многообразия, снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду в ближайшие десятилетия станут всё более значимым делом.

Не менее важна и задача глобальной охраны здоровья. Безусловно, здесь немало проблем с масштабными эпидемиями, снижением смертности в ряде регионов мира и множество, множество других. Здесь же огромное поле для развития, конечно. Дать жителям планеты, причём всем опять же, а не избранным, возможность по–настоящему здоровой, долгой, полноценной жизни – это очень благородная цель. Словом, фундамент для будущего мира нужно, безусловно, искать уже сегодня, вкладывая средства во все приоритетные направления развития человечества. И конечно, важно, чтобы контуры нашего общего будущего широко обсуждались, чтобы все здравые, перспективные предложения были услышаны.

Уважаемые коллеги, дамы и господа! Не сомневаюсь, что в этой работе вы – члены Валдайского клуба – примете самое активное участие. Ваш высокий экспертный потенциал, уровень позволяет всесторонне оценить процессы, происходящие и в России у нас, и в мире, увидеть, спрогнозировать развитие долгосрочных тенденций, дать им оценки, идеи подтолкнуть новые и рекомендации предоставить, которые помогут нам найти путь к более благополучному и более стабильному будущему, в котором мы все так нуждаемся.

Спасибо вам большое за внимание!

Т.Колтон: Спасибо большое, господин Путин.

А сейчас хотел бы предоставить слово госпоже Халонен. Она так же, как я понимаю, выступит от трибуны.

Т.Халонен (как переведено): Господин Президент! Ваши превосходительства! Дамы и господа! Уважаемые участники!

Большое спасибо за организацию Валдайского клуба, спасибо, что пригласили меня поучаствовать в этих обсуждениях. Тема очень интересная, своевременная, как было уже отмечено. И мы видим новую динамику, которая влияет на всех нас, на глобальный мировой порядок, на региональные дела. Я очень рада тому, что мои коллеги, мои хорошие друзья – бывший президент Австрийской Республики господин Фишер, а также господин Путин – со мной сегодня разделяют трибуну. Мы сотрудничали на протяжении последних десятилетий вместе, и мы разделяем многие идеи о том, как мы бы хотели, чтобы мир развивался в будущем. Поэтому я думаю, что обсуждения будут очень открытыми, откровенными.

Философия международного развития для нового мира используется в заголовке наших обсуждений, и она напоминает мне о тех годах Горбачёва, говорившего о новом мировом порядке. Новый мировой порядок произошёл частично, как предусматривалось, а частично не так, как предусматривалось. И я не уверена, можем ли мы говорить действительно о порядке. Конечно же, мы приветствуем оптимизм, мы многого добились, мир действительно изменился. Тем не менее, думаю, не все понимают, что мир будет состоять из многих игроков. И что это значит, когда у нас так много игроков одновременно?

Коллективные глобальные действия сталкиваются со многими сложностями, в частности в сфере глобальной политики безопасности. Таким образом, люди говорят, что изменения всегда представляют собой возможность. Но сегодня, несмотря на усилия, направленные на стабилизацию международных отношений, глобальной экономики и благосостояния, как уже сказал Президент Путин, у нас есть проблема того, как справляться с кризисами.

И действительно, очень много вызовов и проблем стоит перед нами. Что же я наблюдала во время участия в различных форумах за последние годы, особенно во время своего президентства? Люди всегда говорят, что этот мир – это мир полной неопределённости. Это действительно так. Люди чувствуют каждый день, что они очень сомневаются в будущем, и иногда это очень парадоксально, поскольку мы настолько продвинулись вперёд.

В любом случае это мир, в котором мы живём, мир, в котором нам нужно строить фундамент для устойчивого будущего, и если мы будем ждать, лучше не станет, и мы должны быть в состоянии работать на различных фронтах. И хотя, к сожалению, конфликты по–прежнему имеют место и становятся всё более гибридными по своей природе, нам нужно понимать, что представляет собой устойчивое развитие. Возможно, нам уже известно, каким может быть порядок в будущем. Конечно, СМИ всегда заинтересованы в освещении конфликтов, но хочу рассказать вам о том, что будет в будущем.

Повестка, принятая Организацией Объединённых Наций в сентябре 2015 года до 2030 года, представляет собой мощную основу для дальнейшей работы. И именно Организация Объединённых Наций объединила все крупные державы, основных игроков, и мы добились успеха. Мне очень приятно сознавать, что борьба с нищетой и неравенством является центральным элементом этой повестки дня, в особенности неравенство гендерное.

С момента саммита в Рио, думаю, что мы все заявили о том, что мы слишком сильно используем свои природные ресурсы. Однако, к сожалению, мы недостаточно использовали человеческий потенциал, в особенности потенциал женщин, бедного населения, а также молодых людей. И когда я смотрю на этот зал, я вижу, что многое уже меняется.

Очень серьёзная политическая воля была проявлена в 2015 году. Однако сейчас необходимо сдержать сделанные обещания, лидеры должны будут сделать то, что они взяли на себя в качестве ответственности. У нас есть ресурсы, у нас есть необходимые научные знания. Стоит вопрос о политической воле. Во–первых, это морально необходимо и абсолютно нужно. Более того, речь идёт о создании интеллектуальной экономики, о правильном, умном выборе, и я уверена, что мы сможем добиться успеха.

Организация Объединённых Наций традиционно базировалась на трёх основах. Во–первых, на безопасности, правах человека и развитии. Что касается развития и прав человека, мне кажется, что удалось на историческом отрезке добиться серьёзного успеха. К сожалению, конфликты по–прежнему очень ожесточённые, полны насилия, они стали куда сильнее и куда более многочисленными, нежели мы надеялись бы. Однако, как я сказала, к несчастью, не закончился период катастроф и проблем.

Традиционные угрозы, может быть, становятся реже, однако вооружённые конфликты поражают многие страны. Гражданское общество, женщины и дети являются целью таких конфликтов, к сожалению. Я считаю, что это трагедия. Я работала с организациями системы ООН, с различными группами для того, чтобы способствовать благополучию, здоровью, безопасности женщин и детей. Ужасно видеть то, что происходит в Сирии, в Йемене, во многих других местах.

Однако давайте посмотрим на картину ещё с другой стороны. Очень грустно, мы видим, что военная сила, которая используется, может быть слишком сильной. И я должна сказать, что порой нам приходится пользоваться военной силой для того, чтобы положить конец насилию. Но каким образом? Мы не можем принять, чтобы люди страдали, гражданское население страдало, в особенности дети.

Более того, мы знаем, что в рамках глобализации всем хорошо известно, что происходит по всему миру. Так что мы в качестве населения реагируем на то, что происходит в других частях мира. Люди понимают, что справедливо, что хорошо, а что нет. И то, что хорошо, должно получать от нас поддержку. Такова основа моей философии.

Позвольте привести только один пример для того, чтобы завершить своё выступление. Я из Финляндии, из Хельсинки, из рабочего класса. В моей церкви 24 октября очень долго звонят колокола для того, чтобы помянуть жертв среди гражданского населения в Алеппо. Это гуманитарное движение распространилось по всей территории Финляндии, а сейчас перекинулось и на другие страны.

Церкви в Финляндии также стали прибежищем для тех, кто не получил статус беженца, но кто нуждается. Как вы видите, люди прекрасно понимают, что правильно, а что нет во многих странах, и они все говорят, что необходимо положить конец насилию в Сирии, Йемене, других местах. Они говорят о том, что мы должны быть больше людьми, более человечными по отношению друг к другу.

Господин Президент, господин Путин! Я была обеспокоена Вашим выступлением, потому что Вы нарисовали такую мрачную картину будущего, однако в конце Вы сказали, что есть всё–таки проблеск надежды и есть воля к сотрудничеству. И хочу сказать, даже когда самые обычные люди, рядовые граждане, которые живут в серьёзных, стеснённых условиях, они все хотят, чтобы у них была надежда в будущем. Нам необходимо работать вместе для того, чтобы эта надежда воплотилась в жизнь. И мне очень приятно будет продолжать дискуссию.

Спасибо Вам!

Т.Колтон: Спасибо. Я благодарю Вас. А сейчас слово предоставляется господину Хайнцу Фишеру.

Х.Фишер (как переведено): Господин Президент! Уважаемая аудитория! Ваши превосходительства! Дамы и господа!

Прежде всего хотел бы поблагодарить организаторов этой встречи за направленное нам приглашение принять участие в Валдайской конференции, которая посвящена обмену мнениями о проблемах, о шансах, изменениях в международных отношениях. В частности, она посвящена вопросу о будущем международных отношений.

На мой взгляд, каждый желает знать, насколько это только возможно, каково будет будущее – будущее отдельно взятой личности, политическое будущее, экономическое будущее и так далее. Однако никогда не может быть удовлетворительного ответа на этот вопрос, потому что будущее – это не только результат воли человека, его личности, это также ещё и продукт объективных факторов. Но этого недостаточно, это очень сложная смесь двух этих компонентов, двух элементов. Есть множество философских течений, которые пытаются объяснить соотношения в этой смеси. Есть много интереснейших книг, в которых выражается различный подход к тому, как мы должны смотреть на будущее. Есть два основных направления мысли.

Во–первых, некоторые считают, что в начале цивилизации, на заре, был золотой век, рай, а затем люди из–за своих грехов пали. И они всё падали и падали, это падение продолжалось на протяжении истории. Согласно другому подходу говорится, что сперва существовал хаос, все воевали против всех, право сильного господствовало, насилие царствовало. Затем сложилось рабовладельческое общество, феодальное общество, наконец, капиталистическое общество, и в конце концов настал последний этап, когда причины антагонизма, насилия остались позади. Мне кажется, что ни тот, ни другой подход не подходит нам.

Сам я родился ещё до Второй мировой войны. Я помню о последних днях этой войны, помню, в частности, о сложных, но многообещающих временах восстановления после войны. Проблеском надежды, положительной чертой послевоенного времени нашей эры было подписание в 1955 году Соглашения о восстановлении суверенного Австрийского государства. И говорилось тогда в этом договоре о выводе иностранных войск из нашей страны. Мы считали, что этот момент положит начало положительному периоду успеха не только для Австрии, но и для всей Западной Европы.

Однако, к сожалению, одна тень нависла над этим положительным развитием. А именно, разделение Европы в ходе «холодной войны», а также возникла угроза «горячей войны». На излёте 90-х годов пропало разделение Европы, которое было главной причиной напряжённости. В тот момент казалось, что будущее будет светлым, что международные отношения будут развиваться хорошо и поступательно. Однако вновь развитие пошло по другому направлению, надежды, чаяния не оправдались.

Можно даже сказать, что те возможности, которые возникли в тот момент, не были задействованы полностью. Вновь было продемонстрировано, что история, как я только что сказал, не представляет собой линейный процесс, она развивается волнами, она качается от прогресса к регрессу, есть положительные изменения, есть отрицательные изменения. Конечно, прогресс – разница от континента к континенту, вне зависимости от глобализации.

Хотел бы сконцентрировать своё внимание на Европе и на соседнем регионе. Я по–прежнему убеждён, что проект европейского сотрудничества, который был закреплён в виде идей, лежащих в основе Европейского союза, по–прежнему необходим, это такое предприятие, которое нам нужно. Более того, европейское сотрудничество будет оставаться важной целью, важным стратегическим элементом в обозримом будущем.

Отчасти это объясняется тем, что, как мы слышали на протяжении многих дискуссий, Европейский союз отчасти лишился слаженности и своей привлекательности. Объясняется это недостаточным уровнем финансовой и экономической координации. Существуют различные интересы между государствами-членами, эти интересы всё более и более проявляются, возникают проблемы, европейская солидарность не работает так, как она должна работать.

Я должен упомянуть проблему беженцев. Европейский союз на фоне этой проблемы продемонстрировал отчасти свою несостоятельность и отсутствие солидарности. Отношения между ЕС и Российской Федерацией также развивались не так, как мы на то надеялись 25 лет назад. Я знаю аргументы, приводимые обеими сторонами относительно того, кто или что ответственны за такое развитие событий. Однако сейчас мы говорим ведь не о прошлом, мы говорим о будущем. И та, и другая сторона должны продемонстрировать, что они осознают важность отношений друг с другом. Европейский союз, в частности, не должен упускать из виду тот факт, что на протяжении последнего века развивались отношения между Европой и Россией, и что Москва иначе смотрит на развитие НАТО, и точка зрения Москвы отличается от брюссельской или вашингтонской.

Россия же должна принимать к сведению, она должна учитывать то, что некоторые действия, связанные с использованием военной силы, не соответствуют международному праву, они вызывают раздражение европейской публики и отражаются на политике ЕС. В частности, последний пример тому – Крым.

Алеппо – это символ того, каким образом сложно провести грань между борьбой с террористами, с одной стороны, и бомбардировками ни в чём неповинного населения. Я очень внимательно сегодня утром слушал дискуссию. Есть очень много проблем, которые сопряжены с этим процессом. Война в Сирии длится уже дольше, нежели Первая мировая война, и длится дольше, нежели вторжение Гитлера в Советский Союз во время Второй мировой войны.

Это ужасная война уже унесла сотни тысяч человеческих жизней, и она привела к ухудшению отношений между теми странами, которые даже не имеют общей границы с Сирией. Доверие было подорвано. Более того, этот процесс сопряжён с всплеском терроризма. Более того, терроризм порождает страх, страх порождает агрессию, а агрессия ведёт к возникновению фанатизма, с одной стороны, жёсткого национализма, что ставит под угрозу мир и свободу.

То же самое, пусть и несколько в другом масштабе, мы наблюдаем на примере палестино-израильского конфликта. Кажется, что решение этого конфликта как никогда далеко. Совсем недавно я присутствовал на похоронах Шимона Переса в Иерусалиме. Даже в слове на этих похоронах говорилось о том, что мир должен быть достигнут. Шимон часто говорил: «Невозможно Израилю безопасно существовать без мира». Нынешнее же правительство Израиля концентрируется не на мире, а на безопасности. Они утверждают, что без безопасности не может быть мира. Однако безопасность не может пользоваться приоритетом перед миром, и тот и другой фактор, и то и другое условие должны быть воплощены в жизнь одновременно.

Дамы и господа, можно задаться вопросом: есть ли какие–то положительные аспекты, есть ли какие–то положительные возможности, таящиеся в будущем? Ответ – да. Соглашение между «пятёркой» и «пять плюс один» в формате с Ираном по иранской ядерной программе – это хороший пример успеха.

Ещё один пример успеха – это успешное подписание Парижского соглашения по изменению климата. Это первый положительный шаг, хотя многое ещё предстоит сделать для того, чтобы решить эту проблему в целом. Европейская интеграция как таковая, даже невзирая на ряд негативных тенденций, которых я только что коснулся, невзирая на решения, даже нерешительность в целом представляет собой историю успеха.

Я также возлагаю большие надежды на работу Организации Объединённых Наций. Очень часто ООН попадает под град критики, их обвиняют в бессилии, тем не менее ООН по–прежнему остаётся важнейшим игроком в международных отношениях, а также нравственным авторитетом. Цели развития тысячелетия сыграли ключевую роль в сокращении крайней нищеты почти на 50 процентов. С тех пор удалось добиться снижения материнской смертности, детской смертности на 45 процентов и на 50 процентов соответственно. Была принята новая повестка дня – развитие до 2030 года. В рамках этой повестки дня поставлены цели – продолжить этот прогресс, были сформулированы реалистичные, важные цели.

Дамы и господа! Даже несмотря на то, что невозможно в количественных показателях измерить развитие демократии, я убеждён, что демократия в качестве политической системы, ограничивающей власть тех, кто находится у кормила, наблюдается. Более того, мирный переход к демократии будет становиться всё более и более распространённым. То же самое касается прав человека, а также растущего уважения к правам человека.

Всё шире и шире наблюдается признание этого показателя в качестве показателя эффективного управления. Более того, я считаю, что демократия должна сыграть важную роль в наших обсуждениях о том, каким должно быть будущее. Это, в частности, касается следующего факта, это моё мнение. Демократическая система, а также готовность к миру, к избеганию войны в некотором смысле переплетены, взаимосвязаны.

Уважаемые гости! В футболе следующий матч всегда становится самым важным. Во внутренней политике следующие выборы всегда самые важные, а в международных отношениях следующие 10 лет – это самое важное время, а также самое сложное время одновременно. Однако кое–что совершенно ясно, несомненно, история не носит линейного характера. Но поскольку историю творит человечество, мы несём на своих плечах ответственность за то, каким образом история будет развиваться на протяжении следующего десятилетия. Вот почему. Речь идёт о нашей коллективной ответственности. Мы должны поддерживать мир, пользоваться теми возможностями, которые нам предоставляются. Мы должны учиться на прошлых ошибках, а также стремиться к положительному развитию в будущем.

Я благодарю Вас за внимание.

Т.Колтон: Спасибо, господин Фишер. Господин Мбеки.

Т.Мбеки (как переведено): Большое спасибо, господин модератор!

Как и мои коллеги, хочу поблагодарить Валдайский дискуссионный клуб за приглашение поучаствовать.

Ваше превосходительство господин Президент Путин! Уважаемые панелисты! Уважаемые делегаты!

Я хотел бы верить в то, что вы поймёте, почему сегодня я выступаю перед вами, для того чтобы представить никем не санкционированное мнение Африканского континента о вопросах нашей повестки дня. Думаю, что все из нас вспомнят о Декларации тысячелетия ООН, которая была принята в 2000 году, где говорилось о целях развития тысячелетия, а также содержались глобальные обязательства, в частности, я цитирую: «Обеспечить специфические нужны Африки». И затем, в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки.

И затем в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки, и международная поддержка, реализация этого нового партнёрства в целях развития Африки крайне важна – это опять была цитата.

В октябре 2014 года Генеральный Секретарь ООН созвал совещание высокого уровня, перед которым была поставлена задача выработать рекомендации по операциям ООН сегодня и в будущем. В докладе этой группы, этой панели, содержалось следующее: в плане предотвращения конфликтов или реагирования на конфликты региональные партнёрства на Африканском континенте должны укрепляться.

И думаю, что для того чтобы понимать полностью важность этих рекомендаций, мы должны помнить о том, что в 2015 году 80 процентов миротворцев ООН были развёрнуты в Африке. И уважаемые коллеги заметили, что процитированные мною документы ООН, относящиеся к двум главным проблемам Африканского континента, – это социально-экономическое развитие, обеспечение мира и безопасности.

Я упомянул эти документы для того, чтобы обозначить главные проблемы, с которыми сталкивается Африканский континент, во–первых.

Во–вторых, обозначить, что эту реальность признаёт мировое сообщество.

И, в–третьих, что международное сообщество принимает на себя обязательство вступить в партнёрство с Африкой для того, чтобы успешно справляться с этими проблемами.

Учитывая тему, выдвинутую на обсуждение, хотел бы сделать несколько высказываний о том, с какими проблемами сталкивается Африка, а также объём, в котором ООН реагирует на эти проблемы, также о философии развития.

В первую очередь хотел бы сказать в этой связи, что для того чтобы Африка добилась упомянутых мною целей, Африке необходим новый мир. Второе категоричное утверждение, которое я хочу сделать, – это то, что эти требования представляют собой категоричное противоречие тому, что Африканский континент является мировой периферией. И третье категоричное утверждение, которое я сделаю, заключается в том, что глобальное процветание и мир во всём мире недостижимы, в то время как Африка исключена и как участница таких прекрасных результатов. И четвёртое утверждение, которое я хотел бы сделать: поддержание мира и развитие невозможно без относительной автаркии в том, что относится к Африканскому континенту.

Что касается борьбы с бедностью и других целей – хотел бы подтвердить, что наш континент по–прежнему с энтузиазмом относится к принятию очень амбициозных целей устойчивого развития, как уже упомянул наш президент. И это связано с теми глобальными обязательствами, поскольку для достижения целей устойчивого развития никто не останется позади – я опять упомянул цитату.

Для нас, африканцев, это означает, что система глобального правительства должна меняться таким образом, чтобы можно было достигнуть действительно цели устойчивого развития и тех целей, которые я обозначил. И в различные периоды времени существовали системы неравных правительств, в том числе в конце «холодной войны». Всё это привело к тому, что образовался однополярный мир, гегемония, с Соединёнными Штатами в качестве гегемона.

И в том, что касается африканского тысячелетия, как я упомянул, даже победа римлян над карфагенянами, колониализм, неоколониализм. Я хотел бы сказать, что существование гегемона приводит к возникновению феномена центра, который преуспевает за счёт существования периферии. И именно в плане глобального распределения у нас есть такая ситуация, когда, я думаю, что комментарий, который сделал господин Президент Путин сегодня днём, указывает на то, как существует сегодня этот мир.

Для Африки невозможно избавиться от существующей ситуации вне контекста мира, в котором бы уважалось равенство всех наций в плане определения миропорядка. И по этой причине как африканцы, и именно потому, что мы относительно слабы в глобальном плане – в экономическом, политическом, технологическом плане, – нам очень нужна свободная, универсально согласованная система международного права, которую будут уважать все страны.

И, на наш взгляд, какие бы легитимные предложения ни выдвигались в отношении создания лучшего мира, они должны быть основаны на той степени международного права, которая уже была согласована. И это подчёркивает абсолютный императив для всех наций вернуться к духу и букве для того, чтобы реализовать то, что было отражено в Уставе ООН и в других стратегических документах, которые были приняты после 1945 года в рамках ООН. Существование согласованного международного права, а также надежда на реформированные институты ООН должны быть центром философии международного развития для нового мира.

Большое спасибо.

Т.Колтон: Сейчас мы уже выслушали выступление всех четырёх ораторов. Мы начнём обсуждение довольно коротко, поскольку здесь так много желающих задать вопросы. Возможно, я начну с небольшим, коротким вопросом, и на него может ответить любой из присутствующих ораторов.

Во время комментариев Президента Путина меня удивил акцент на безопасности и отсутствии безопасности. И с дилеммой безопасности, с которой мы сталкиваемся, когда мы говорим о вопросах развития, я думаю, что это естественный способ, поскольку мы извлекли тот урок из истории, что без безопасности, предсказуемости развития не будет. Поэтому сейчас очень мучительный момент, когда развитие осуществляется.

Люди, которые живут в четырёх странах, представители которых сидят здесь, живут лучше, чем их предки, всё это происходит по всему миру, но отсутствие безопасности в мире тем не менее есть, и философ Гоббс говорил об этом, что это то состояние, при котором нет власти, приводит к отсутствию безопасности, нестабильности и неспособности отдельных людей обеспечить себе лучшую жизнь. И по всему миру происходил процесс строения государств, более сильных государств, и необходимо государствам учиться жить друг с другом в мире, в мирном сосуществовании.

Поэтому хотел бы задать очень общий вопрос нашим панелистам. Хотел бы спросить следующее. Во время выступлений каждого из вас вы все упоминали о том решении, которое предлагал Гоббс, – это построение институтов, изменение институтов. И хотел бы спросить вас, что должно быть нашим важнейшим приоритетом сейчас?

Президент Путин отметил в конце выступления важность ООН, важность того, чтобы ООН стала более эффективной, и использование ООН вместе с другими силами. Некоторые другие ораторы говорили о необходимости реформировать созданные институты. Например, господин Мбеки об этом упомянул. Наши европейские коллеги упоминали историю успеха, включая Европейский союз, например. ЕС появился достаточно недавно. Поэтому мой вопрос: что самое важное, о чём мы должны подумать сообща?

Мы должны создавать новые институты для вопросов безопасности или мы должны говорить о возвращении к тем институтам, которым сейчас уделяется меньше внимания, таким как ООН? Или мы должны в первую очередь концентрировать свои усилия на реформировании существующих институтов? А когда я говорю об институтах, я говорю прежде всего о международных институтах. Поэтому хотел бы сейчас предложить ораторам, может быть, начиная с Президента Путина, поделиться своим мнением, если у вас есть такое желание, конечно.

В.Путин: Просто полностью присоединяюсь к тому, что сказал Президент Табо Мбеки. Он сказал, я даже записал, процитирую: «Нужна система международного права, которая уважалась бы всеми странами». Нужно вернуться к Уставу Организации Объединённых Наций. Абсолютно правильно. И если бы он этого не сказал, я должен был бы сказать это сам. Я полностью разделяю эту точку зрения. Мы просто пренебрежительно начали относиться к Уставу ООН, вытесняя его при принятии очень важных решений, делая вид, что это уже не важно, устарело.

А потом, когда мир сталкивается с острыми проблемами, те, кто виноват в нарушении Устава Организации Объединённых Наций, резко начинают призывать к исполнению основных положений Устава ООН. Так нужно с самого начала, чтобы все это помнили и уважали Устав ООН. Нужна надёжная система международного права, которая была бы гарантией от любых злоупотреблений сил.

Т.Халонен: Думаю, что мы сейчас, на данный момент, создали государство наций. Мы знаем слабости государства наций, и нам нужно тем не менее развивать их сильные стороны. Я, поскольку сама из Финляндии, говорю о государстве благосостояния. Это демократия, это верховенство закона, это благосостояние, это социальные, экономические, культурные права народов, всех людей, также и мигрантов. И когда мы говорим о разнице между целями тысячелетия, целями устойчивого развития… Помню, когда я была сопредседателем на саммите тысячелетия, я слышала от людей, что они хотят добиться лучшего будущего.

И это крайне важно, поскольку некоторые люди говорят, что мы слишком наивные в наших надеждах сделать мир лучше. Действительно, мы добиваемся каких–то успехов, может быть, не во всём, но всё–таки мы двигаемся к успеху. Если мы сравним ЦРТ и ЦУР, ЦРТ в основном создавались для правительств, в основном для правительств богатых стран, которые преуспевают, для того чтобы продемонстрировать глобальную солидарность со странами Юга.

Но сейчас цели устойчивого развития показывают, что мир – это нечто большее, чем просто государство-нация, это также и бизнес-сообщество, это также проблема. Без системы, в которой будет больше игроков, нам будет сложно. И, как господин Фишер, бывший президент Австрийской Республики, говорил о системном анализе, думаю, что в рамках Валдайского клуба вы также могли бы подумать о том, как консультироваться с экспертами, которые специализируются на системном анализе. Я думаю, что это часть ответа на Ваш вопрос.

Также необходимы меры укрепления доверия. Это очень простые слова, и всё это лежит в основе государства-нации. Всё, что мы можем сделать в целях укрепления доверия, мы видим в Балтийском море, нашем общем море, а также на других, более крупных участках.

Мне было бы очень интересно узнать, поскольку мы сейчас в России, как Вы, господин Путин, видите это развитие, таким образом, в будущем. Думаю, что у меня есть некий луч надежды в отношении Вашего интереса, в отношении ООН.

Т.Колтон: Вы хотели бы сейчас ответить, господин Президент, или мы сначала выслушаем других ораторов?

В.Путин: Думаю, что выслушаем Хайнца и Табо.

Т.Колтон: Хорошо, спасибо.

Господин Фишер, пожалуйста.

Х.Фишер: Нам всем известно, что институты, а также неправильно созданные институты могут частично являться проблемой. Но в большинстве случаев они не представляют собой целую проблему, и те же самые институты, которые хорошо функционируют при определённых ситуациях, могут при других обстоятельствах, в другой среде, при другой экономической ситуации быть гораздо слабее и казаться неправильно созданными.

В том, что касается Европейского союза, в последние годы ситуация, если мы посмотрим, например, на торговые соглашения с Канадой, становится очевидно, что часть ответа на вопрос лежит в том, что необходимо создавать больше возможностей для центральных институтов в Европейском союзе, больше властных полномочий парламенту, больше власти комиссии, а также общая экономическая налоговая политика.

С другой стороны, очевидно, что именно это является очень чувствительной проблемой, и многие люди чувствуют, что наша автономия, наши возможности как государства всё больше передаются в Брюссель. И поэтому, если кто–то говорит: давайте запустим процесс модернизации и изменения институтов Европейского союза, – на данный момент я бы сказал: давайте подождём, давайте не будем торопиться, поскольку на данный момент это создало бы очень проблемную ситуацию во многих европейских странах.

Что же касается Организации Объединённых Наций, то я с большим интересом прислушиваюсь к аргументам, согласно которым Совет Безопасности, являющийся наиболее влиятельным органом Организации Объединённых Наций, был создан более 70 лет назад. Так что в соответствии с этой аргументацией было бы полезно, было бы необходимо дать Совету Безопасности новую структуру, такую структуру, которая позволила бы ему эффективно работать в текущей обстановке, быть более представительным органом в том, что касается различных сторон государства.

Однако мы, конечно, понимаем сложности, сопряжённые с этим процессом. Если мы обратимся к нашим австрийским представителям в ООН с вопросом, возможно ли это, они скажут: нет, это совершенно невозможно, слишком расходятся мнения. Так что решение проблем при помощи реформирования институтов может быть только частью решения проблемы, частью того, что необходимо сделать.

Т.Колтон: Спасибо большое.

Т.Мбеки: Что должно быть сделано – это должно быть сделано. Вы знаете, когда госпожа Халонен говорила, что ООН концентрировалась на трёх столпах направления: на безопасности, на правах человека, и, в–третьих, на развитии. Я в действительности убеждён, что, когда мы говорим о безопасности в глобальном масштабе, о правах человека в глобальном масштабе, о развитии в глобальном масштабе, невозможно решить какие бы то ни было из этих проблем в одиночку успешно на глобальном уровне, если мы не обратим свой взор вновь на Организацию Объединённых Наций в контексте Устава Организации Объединённых Наций, в контексте согласованной политики. Мне кажется, что участники конференции принимают это. Мир стал многополярным, и необходимо, чтобы эта многополярность перетекала в реальные действия на практике, для того чтобы успешно справляться с вызовами.

Каковы многополярные институты, которые сейчас существуют? Таким институтом должна быть ООН. Проблема реформирования Совета Безопасности становится именно в этом контексте особенно важной. Как сказал господин Фишер, Совет Безопасности создан очень давно, и он сейчас не отражает нынешнюю многополярную систему международных отношений. Он должен быть изменён, это сложно. Россия – член Совета Безопасности, может быть, она тоже является препятствием на пути этой реформы. Однако реформирование Совбеза должно произойти.

Мы должны также посмотреть на взаимоотношения Совета Безопасности и Генассамблеи, посмотреть на взаимоотношения с ЭКОСОС, то есть на все структуры. Они должны выражать многополярный характер мира, для того чтобы мы добились успеха на глобальном уровне в решении проблем, связанных с безопасностью, прав человека и развития. Это невозможно отбросить в сторону. Я не говорю, что это единственное, что необходимо сделать, но структуры должны быть укреплены, они должны быть более представительны и они должны быть также активизированы таким образом, чтобы все эти институты с уважением относились, во–первых, к реформированному международному праву.

А во–вторых, как сказал Президент Путин, необходимо… Я не говорю, что поскольку у нас есть ООН, то пропадает суверенитет. Суверенитет никуда не пропадает. Существует равенство государств. Само существование государств покоится на этом принципе, и это должно быть учтено при реформировании института ООН. Многополярный мир должен найти своё полноценное отражение в ООН. Если бы это произошло, то не было бы никакой катастрофы в Ливии, например.

Я завершаю уже свои комментарии. Когда мы говорим о целях устойчивого развития, они очень важны для Африканского континента и, я убеждён, для всех развивающихся стран. Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся на континенте, – это сложность переговоров с ЕС по соглашениям об экономическом партнёрстве. Более того, я считаю, что те переговоры, которые сейчас ведутся с ЕС, ведутся так, что многие требования ЕС противоречат требованиям ЦУР – целям устойчивого развития. Если вы посмотрите на глобальный уровень, то необходимо будет провести соотношение этих соглашений, с одной стороны, и целей устойчивого развития, посмотреть, не противоречат ли они друг другу. Вот о чём я хотел бы сказать. Спасибо большое.

Т.Колтон: Вы знаете, я был несколько взволнован. Я боялся, что мой вопрос не вызовет таких интересных ответов. Но спасибо большое.

Президент Путин, Вы не могли бы прореагировать на то, что было сказано?

В.Путин: Ещё маленькая ремарка по поводу того, что господин Фишер сказал. Он упомянул дискуссию в ЕС по поводу торгового договора с Канадой. Это чисто внутриеэсовское дело. Просто маленькая ремарка, если позволите.

Да, действительно, я знаю, что определённое раздражение в Европе вызывает позиция Валлонии, где всего три с половиной миллиона человек, и они, эти три с половиной, заблокировали принятие решения по такому глобальному вопросу, как торговое соглашение с Канадой. Но ведь, когда Бельгия создавала Евросоюз, она создавала его на определённых принципах и исходила из того, что и у неё в целом, и у Валлонии будут определённые права.

Если к сегодняшнему дню ЕС разросся очень сильно, изменился его состав и так далее, но права–то никто не менял. Может быть, и нужно эти права поменять, но сначала нужно тогда предоставить людям, которые создавали эту организацию, демократическим образом права поменять, а потом уже требовать от них согласия.

Теперь что касается спора. Я знаю этот спор не так хорошо, как, конечно, европейцы, тем не менее, много или мало прерогатив у наднациональных органов в ЕС, замечу, я уже говорил об этом публично: количество обязательных решений, которые принимает Европарламент в отношении стран – членов ЕС, больше гораздо, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный Совет СССР в отношении республик Советского Союза во время существования самого СССР. Хорошо это или плохо – это не нам решать. Мы за то, чтобы Европа была сильной, централизованной – наша позиция. Но в самой Европе, там разные точки зрения, и это, надеюсь, когда–нибудь завершится каким–то позитивным решением.

Теперь по поводу ООН. Я уже говорил об этом, вынужден повторить: нам нужно обязательно вернуться к тому, что написано в Уставе ООН, потому что другой организации, такой универсальной, как ООН, в мире не существует. И если мы сейчас от неё откажемся – это верная дорога к хаосу. Ничего другого в мире универсального не существует. Да, ситуация поменялась в мире. Да, ООН и Совет Безопасности нуждаются в реформах и реконструкции. Но, как у нас в МИДе принято говорить, это можно сделать, если мы хотим, чтобы сохранялась эффективность этого инструмента, это можно сделать на основе широкого консенсуса. Нужно, чтобы с этими реформами согласилось подавляющее большинство участников международного общения.

Теперь почему нужно обязательно вернуться к единообразному пониманию принципов норм международного права, выработанных на основе Устава ООН? Потому что создавалась эта Организация после окончания Второй мировой войны, был определённый расклад сил в мире. Потом, после распада Советского Союза, Соединённые Штаты решили, что теперь, в общем–то, не с кем согласовывать и не надо ни с кем согласовывать кардинальные вопросы. И началось.

Сначала в середине 90–х годов – удары по Белграду. По сути, агрессия. Я сейчас не буду говорить про гуманитарную составляющую, которая предшествовала этим решениям, но просто наблюдать за ракетно-бомбовыми ударами в конце XX века в центре Европы… Не знаю, как вам, но для меня это было дикостью какой–то, просто дико. Тем не менее это было в обход Устава ООН, никто же этого не санкционировал. Как только столкнулись с этим, сразу начали говорить, что устарело, надо бы чего–нибудь поменять.

Дальше больше, дальше события в Ираке. ООН разве санкционировала действия в Ираке? Нет. А до этого был Афганистан в 2001 году. Да, мы знаем трагические события 11 сентября 2001 года, но всё равно по действующему международному праву надо было сходить в Совет Безопасности ООН и получить сначала там соответствующую резолюцию. Нет.

Потом Ирак. Потом принята была резолюция по Ливии – о чём резолюция по Ливии? Здесь же все эксперты, все знают, читали же все эту резолюцию. Что там написано? Бесполётная зона. Какая же бесполётная зона, если начали наносить ракетно-бомбовые удары по территории! Грубо извратили просто, опять нарушили Устав Организации Объединённых Наций.

Потом Сирия. Тарья, по–моему, говорила или Хайнц выступал, что в Сирии только умножается число террористов из–за действий в Алеппо. Разве с этого началось приумножение терроризма? Разве в Ираке были террористы? Близко не было никаких террористов до разрушения государственных структур страны. А в Ливии? Да ничего подобного там не было, никаких террористов, там и духу их не было. Как только разрушили государственность в стране, сразу этот вакуум был заполнен кем? Террористами. То же самое и в Сирии происходит.

Я понимаю намёк на наши действия в том же Алеппо или где. Но позвольте, как только началась война в Сирии, она началась задолго до нашего участия в этих событиях, там сразу и террористы появились, их начали снабжать оружием. Я же говорил об этом в своём выступлении. Их начали воспитывать, науськивать на Асада и так далее. Потому что других возможностей не было, они самые эффективные. И до сих пор это продолжается. Потому что это самые эффективные боевые подразделения. Их можно, как считают некоторые, направить, а потом мы, мол, с ними разберёмся. Ничего потом не будет! Не получится! В этом вся проблема.

И хотел бы тоже отреагировать на абсолютно правильные вещи, которые происходят, скажем, в Финляндии. Колокола звонят по погибшим в Алеппо. Давайте позвоним по погибшим сейчас в районе Мосула. Сейчас начинается операция в Мосуле. Уже, по–моему, свыше 200 человек террористы расстреляли в надежде остановить наступление на город – давайте не будем про это забывать. А в Афганистане? Одним только ударом авиации уничтожали целые свадьбы по 120 человек, одним ударом! Мы забыли об этом? А сейчас что происходит в Йемене? Колокола должны звонить по всем этим безвинным жертвам! Согласен с Вами.

Мы всё время слышим: Алеппо, Алеппо, Алеппо… Ну да. Вопрос в чём? Или оставить там террористическое гнездо, или, минимизируя, делая всё, чтобы избежать жертв среди мирного населения, всё–таки это гнездо дожать? Если не нужно вообще ничего трогать, тогда не нужно наступать и на Мосул. Давайте всё оставим как есть. Давайте Ракку не будем трогать. Ведь мы всё время слышим от наших партнёров: нужно наступать на Ракку, нужно уничтожить это гнездо терроризма. Но в Ракке тоже живут мирные граждане. Мы не будем с ними бороться вообще? Когда они где–то в городах захватывают заложников, мы что, оставляем их в покое? Возьмите пример с Израиля, Израиль никогда так не делает, он всегда борется до конца и благодаря этому существует, да и другого выбора нет, надо бороться. Если мы постоянно будем сдавать позиции, мы всегда будем проигрывать.

Теперь о том, что Тарья спросила по поводу безопасности в районе Балтийского моря. Напомню, что эта тема возникла не по нашей инициативе, она возникла в ходе моего визита в Финляндию, в Наантали, и она возникла по инициативе Президента Финляндии господина Ниинистё. Он совершенно неожиданно для меня поставил вопрос о том, чтобы российская авиация не летала без включённых транспондеров. Для тех, кто далёк от военного дела, скажу, что это приборы, которые на самолётах стоят и подают сигнал о том, что они в воздухе находятся. И включение этих систем, конечно, увеличивает безопасность в районе Балтийского моря. Это правильно, это правда. Я сразу же сказал, что, во–первых, количество полётов нашей авиации в разы уступает количеству полётов авиации стран НАТО, в разы. Это первое.

И второе. Я пообещал господину Президенту Финляндии, что мы обязательно поставим этот вопрос перед нашими партнёрами на ближайшей встрече в рамках Совета Россия–НАТО. Докладываю вам: мы это сделали. Результат: наши партнёры по НАТО предложение отклонили, более того, они сказали, что отклоняют предложение Путина. Путин здесь ни при чём, они отклоняют предложение господина Ниинистё, Президента Финляндской Республики.

Для нас тоже, между прочим, не так уж и просто это было, не так это было просто – пойти на такой шаг, потому что там есть технические вещи, есть и вещи чисто военного характера. Но я соответствующие указания Министерству обороны дал – поискать такую возможность, не нанося ущерба нашей безопасности. И наше Министерство обороны такую возможность нашло. Но наши коллеги из НАТО не хотят. Так что, пожалуйста, все вопросы туда, в Брюссель, в штаб-квартиру.

Т.Колтон: Тарья, насколько я понимаю, Вы хотели бы ответить коротко на этот вопрос?

Т.Халонен: Если позволите, я отвечу. Я очень рада, что у нас по–прежнему продолжается замечательный диалог с Вами, господин Президент.

Это открытая дискуссия. Как правило, мы ведём такие дискуссии в меньших группах, тем не менее мне кажется, что предложение Президента Ниинистё было прекрасным примером. Считаю, что это важно для безопасности в нашем регионе. Однако, как сказал Президент Путин, есть очень много технических вопросов, других проблем с обеих сторон.

А это говорит нам о чём? Даже когда речь идёт о каком–то ограниченном вопросе, требуется время, требуется сила. И тем не менее я считаю, что мы по–прежнему все согласны. Нам необходимо добиться этого для того, чтобы обеспечить безопасность в регионе. Мы должны добиться принятия этих предложений. Надеюсь, что дискуссия будет продолжаться. И хорошая работа продолжится.

Позвольте мне так же коротко остановиться на других аспектах, которые были упомянуты Президентом Путиным. Конечно, Алеппо и Йемен – это те проблемы, о которых мы постоянно слышим в средствах массовой информации, в западных странах и в России тоже. Но здесь нет чёрного и белого. Это очень сложный вопрос. Но мы должны с уважением относиться к чувствам людей, они совершенно верно говорят: это неправильно. ЮНИСЕФ со стороны ООН тоже говорит о том, что то, что происходит, – неправильно. У нас есть, к счастью, эксперты, которые могут разобраться во всём этом.

Что же касается ООН, я очень рада, что мы много говорили об ООН, я сторонница ООН, я там работала, и я буду работать с ними, я обещала господину Пан Ги Муну, и следующему Генеральному секретарю я обещаю сотрудничество. Мы все понимаем, что если мы ничего делать не будем, то это может нам очень дорого обойтись.

Возьмём, например, Совет Безопасности. Я с большим интересом слушала то, что сказал Министр Лавров. Как мне кажется, если мы не сможем добиться успеха в Совете Безопасности, это ещё не всё, мы должны подумать о работе Генассамблеи, об ЭКОСОСе, ведь ООН – очень большая структура. Мы должны подталкивать их вперёд. И надеюсь, что мы добьёмся прогресса.

Спасибо за то, что Вы подняли эти вопросы, и эти вопросы и далее будут обсуждаться.

Т.Колтон: Сейчас я хотел бы поблагодарить всех и передать слово тем, кто присутствует в зале, для вопросов. У нас здесь представлено большое число экспертов, почти все хотят задать вопрос, и вы можете отвечать на вопросы, на которые хотите, отмечать их.

Хотел бы сказать, что, к сожалению, Ваша популярность, господин Президент, растёт; моя к концу дня, наверное, сократится. А времени у нас очень мало.

Позвольте, мы передадим слово сначала первым, кто заявил о желании задать вопросы. Многие из них, думаю, будут адресованы Президенту Путину. Однако если кто–то желает тоже ответить, даже если они напрямую не направлены им, то, пожалуйста, отвечайте.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, как Вам известно, растёт обеспокоенность международного сообщества относительно киберпространства, киберконфликтов. Ключевой вопрос состоит в следующем. Это обеспокоенность осуществления кибератак для достижения политических целей, учитывая, что вопрос кибератак очень молодой вопрос в отличие от других войн. Пространство кибератак очень известно, государства не должны использовать киберпространство для атаки на инфраструктуру других государств. Поэтому мой вопрос заключается в следующем.

Во–первых, в теории. Я слышал, что Вы уже говорили, поэтому в теории: должны ли национальные избирательные системы считаться критической национальной инфраструктурой?

И второй вопрос: какие конкретные правила Вы бы предложили по мере того, как международное сообщество думает о киберпространстве, для того чтобы снизить угрозу кибервойн в будущем?

В.Путин: На мой взгляд, вмешательство во внутриполитические процессы, одной страны в другую, недопустимо вне зависимости от того, каким способом такие попытки могут предприниматься: с помощью кибератак либо с помощью каких–то других инструментов, подконтрольных организаций внутри той или иной страны.

Например, вы знаете, что произошло в Турции, и знаете позицию Президента Турции Реджепа Эрдогана по поводу того, что он считает. А он считает, что попытка переворота в Турции была предпринята структурами, которые были воспитаны на идеях и при прямом участии организации некоего Гюлена, проживающего уже девять лет в Соединённых Штатах Америки. И это недопустимо, и кибератаки недопустимы.

Но нам не избежать, наверное, взаимного влияния друг на друга, в том числе и в киберпространстве. Но Вы задали вопрос конкретный, а именно Вы задали вопрос об избирательной системе. Я считаю, что это абсолютно недопустимо. А как избежать подобных эксцессов, если они где–то будут возникать, нет никакого другого способа, как договариваться и вырабатывать определённые правила, причём такие правила, которые будут единообразно пониматься, будут признаны на правительственном, государственном уровне и могли бы быть проверяемыми.

Встаёт вопрос, конечно, о свободе интернета и всего, что с ним связано, но мы знаем, что очень во многих странах, в том числе и в тех, кто всегда выступал за свободу интернета, предпринимаются и на практике реализуются шаги по ограничению этого доступа, связанного с интересами большинства граждан. Это касается и преступлений, которые там могут готовиться либо совершаться в киберпространстве. Например, покушение на банковские системы, незаконные переводы денег, это касается всяких суицидов, преступлений против детей и так далее. Но эти же правила на национальном уровне принимаются, значит, мы можем принимать соответствующие правила и на национальном уровне в отношениях между государствами.

Т.Колтон: Спасибо.

Хотел бы предоставить слово господину Сушенцову, затем слово господину Быстрицкому.

Господин Сушенцов, Вам слово.

А.Сушенцов: Владимир Владимирович! Андрей Сушенцов, университет МГИМО, Валдайский клуб.

В зарубежных СМИ сложилось мнение, что у России есть однозначный фаворит на американских президентских выборах – Дональд Трамп. Какую на самом деле роль играет фигура следующего американского президента для России, для двусторонних отношений? И каким условиям должна удовлетворять американская внешняя политика по отношению к России, для того чтобы отношения нормализовались?

В.Путин: По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в Соединённых Штатах. Вы сказали о том, что это образ, который создан СМИ? Он и создан, этот образ, СМИ. Я Вас уверяю, не случайно. Я вообще редко вижу, когда что–то случайно создаётся ведущими средствами массовой информации. Сама идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в Соединённых Штатах, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии, в данном случае в борьбе с господином Трампом.

Как это делается? Во–первых, создаётся образ врага в виде Российской Федерации, в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь! Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением накануне президентских выборов в самих Соединённых Штатах.

Да, на самом деле я много раз говорил, хочу повторить: мы не знаем, как поведёт себя любой из кандидатов, который добьётся победы. Мы не знаем, как поведёт себя господин Трамп, мы не знаем, как поведёт себя госпожа Клинтон, если она будет избрана, что там будет исполнено, что не исполнено. Поэтому по большому счёту для нас это более или менее безразлично. Но, конечно, мы не можем не приветствовать слова, мысли, намерения, о которых публично говорится, о нормализации отношений между Соединёнными Штатами и Россией. И в этом смысле, конечно, мы приветствуем такие заявления, от кого бы они ни исходили. Вот, собственно говоря, и всё.

Что касается самого господина Трампа, он выбрал, видимо, свой способ достучаться до сердец избирателей. Какой? Он, конечно, ведёт себя экстравагантно, мы все это видим. Но, я думаю, не так уж это всё и бессмысленно. Потому что, на мой взгляд, он представляет интересы той части общества, а она значительная в Штатах, которая устала от тех самых элит, которые десятилетиями находятся у власти. Он просто представляет интересы таких простых людей.

Он и сам изображает из себя такого простого парня, который критикует тех, кто уже десятилетиями находится у власти, тех, кому не нравится (мы же читаем аналитику, в том числе и американскую) передача власти по наследству, допустим. Об этом прямо некоторые эксперты пишут в США. И он работает на этой «поляне».

Но насколько это будет для него эффективно, выборы покажут в ближайшее время. Но хочу повторить ещё раз один штамп, который всё время повторяю: мы будем работать с любым президентом, которого изберёт американский народ и который захочет работать с нами.

А.Быстрицкий: Владимир Владимирович, можно вопрос в развитие темы безопасности, которая только что поднималась? Понятно, что здесь ключевым и важным элементом, в этой теме безопасности, является взаимодействие. И понятно, что оно может быть сложным. Например, в случае упомянутых только что в разговоре транспондеров. Но в конце концов самолёты могут летать.

Но есть критически важные области, где речь идёт непосредственно о жизни людей, и жизни людей невинных. Вы недавно вспоминали дело Царнаевых. И, как я понимаю, информация с российской стороны была предоставлена, но это не возымело ни малейшего действия, как я тоже понимаю. Означает ли это, что на таком практическом уровне взаимодействия в сфере безопасности ситуация критическая?

В.Путин: Я уже говорил об этом. Не помню когда. По–моему, на встрече с французскими журналистами, что ли? Да, действительно, мы предоставили в своё время информацию по этим братьям Царнаевым американским партнёрам. Написали один раз – ответа никакого. Потом ещё раз написали – опять никакого ответа нет. И уже после второго письма пришел ответ, что они наши граждане, вы сюда не лезьте, мы сами разберёмся. Ладно, я директору ФСБ сказал: всё, сдаю в архив. Так ответ у нас в архиве и лежит до сих пор.

Но потом, к сожалению, через несколько месяцев произошёл теракт в Бостоне во время известного марафона, погибли люди. Очень жаль, что эта трагедия произошла. Если бы контакты и доверие были бы на другом уровне между нами и нашими партнёрами, уверен, можно было бы избежать этой трагедии. Потом у нас и американцы появились сразу, приехали, мы отдали материалы, которые у нас были. Но поздно, уже люди–то погибли.

Это, кстати говоря, отчасти ответ на предыдущий вопрос. Те, кто хочет с нами работать, – я не знаю, будут они или не будут, но они формулируют правильно тезис о том, что это необходимо для всех, особенно на поле борьбы с терроризмом. В этом смысле мы приветствуем, повторяю, всех, кто об этом заявляет.

Но, скажем, я тоже уже говорил об этом, например, в ходе подготовки к Олимпийским играм здесь, в Сочи, американцы реально нам помогали. И я благодарен им за это, мы все им за это благодарны, они сотрудничали и здесь, на месте, сотрудничали с нами очень эффективно и на более высоком уровне – на уровне руководства спецслужб. Были и другие примеры хорошего сотрудничества.

В целом у нас неплохо обстоят дела по этому направлению с европейскими партнёрами, как раз с французскими спецслужбами, там достаточно откровенный, профессиональный разговор идёт, обмен информацией имеет место быть. В общем, не всё так плохо, но могло бы быть гораздо лучше.

Т.Колтон: Хорошо.

Хотел бы сейчас предоставить слово Сафине Фишер из Берлина.

С.Фишер: Спасибо. Мой вопрос Президенту Путину, он касается Украины.

Президент Путин, недавно после достаточно длинной паузы состоялась встреча «нормандской четвёрки» в Берлине. И после этой встречи стороны несколько по–разному интерпретировали результаты переговоров. Поэтому мне бы очень хотелось услышать Вашу оценку результатов и атмосферы этой встречи.

Помимо этого, считаете ли Вы «нормандский формат» в данной форме эффективным или Вы думаете, что он мог бы работать более продуктивно, если бы, например, туда присоединились Соединённые Штаты Америки?

Спасибо большое.

В.Путин: Можно уточняющий вопрос? Какая разная интерпретация была результатов встречи? О чём Вы говорите? Как ни странно, я просто не слышал этих разных интерпретаций. Какие?

С.Фишер: Были обсуждения полицейской миссии в Донбассе, с одной стороны, и упор на «дорожную карту», которая делалась, например, в России в СМИ и тоже в политических дебатах. По–моему, это действительно были разные интерпретации результатов.

В.Путин: Здесь секрета никакого нет. Я скажу, вообще как было. Некоторые вещи, может быть, не буду говорить, чтобы не ставить никого в трудное положение и не мешать самому процессу.

Как вы знаете, в Минских соглашениях, думаю, что эксперты все читали, там чёрным по белому написано: через 30 дней после подписания Минских соглашений на Украине Рада должна принять постановление, которое очертило бы географические границы районов, в которых начал бы сразу действовать закон об особом статусе этих непризнанных республик. Потому что единственное, чего не хватало, чтобы он начал работать, было отсутствие описания этих географических границ.

И это нужно было принять не законом, а постановлением парламента, и это постановление с нарушением сроков, но тем не менее было принято. И, казалось бы, этот закон должен был бы сразу вступить в действие. Он был принят, хочу напомнить, парламентом Украины, проголосован, и он был согласован с непризнанными республиками, что очень важно, и в этом смысле он является, на мой взгляд, жизнеспособным и ключевым элементом политического урегулирования.

Но, приняв это постановление Рады, украинская сторона, парламент страны принял дополнение к этому закону пунктом в статью девятую или десятую, в которой написал, что этот закон вступит только тогда, когда произойдут муниципальные выборы на этих территориях. То есть опять отложил вступление этого закона в силу, повторяю, по нашему мнению, абсолютно ключевого для политического урегулирования кризиса на юго-востоке страны. Причём сделал это, конечно, уже ни с кем не согласовывая, с этими непризнанными республиками даже не консультировались.

Год назад в Париже мы это очень активно обсуждали, спорили. Я настаивал на том, чтобы это было сделано, и сделано незамедлительно, поскольку это прописано в Минских соглашениях и является ключевым элементом, на наш взгляд. Тем не менее Президент Украины настаивал на том, что это сделать невозможно. И зашло всё в тупик. Поскольку зашло в тупик, и всё могло закончиться сразу же на месте год назад в Париже, неожиданно Министр иностранных дел ФРГ господин Штайнмайер предложил компромисс.

Он сказал: «Давайте мы так договоримся. Этот закон вступит в силу в день выборов в муниципальные органы власти на этих территориях на временной основе, и на постоянной – после того как БДИПЧ ОБСЕ признает, что выборы состоялись в соответствии с правилами ОБСЕ». Это было совсем не то, что написано в Минских соглашениях, но, чтобы не заводить дело в тупик, я согласился и сказал: «Хорошо, договорились. Мы это согласуем с Донецком и Луганском». И мы согласовали.

Но на встрече в Берлине вдруг неожиданно Президент Украины попытался изменить и эту формулу, уже как бы компромиссную. Пошёл ещё дальше, по сути, отказываясь вообще от имплементации этого закона когда бы то ни было. Опять возник тот же самый кризис, который мы имели в Париже год назад. Но я хочу отметить роль Федерального канцлера. Она всё–таки нашла аргументы и убедила всех собравшихся в том, что мы можем и должны остаться на согласованной позиции, и невозможно каждый раз, встречаясь через год, менять то, о чём мы договаривались до этого, так мы никогда ни о чём не сможем договориться. Но нюансы и детали того, как это должно имплементироваться, договорились погрузить в ту концепцию, о которой Вы сказали и которую предстоит ещё выработать.

Вот, пожалуй, и всё. Но в принципе много было сделано по вопросам обеспечения безопасности – там мы практически согласовали почти каждый из пунктов. Почти ни о чём не договорились по вопросам гуманитарного характера – эти территории остаются в строгой блокаде, и ситуация там очень сложная. На это, кстати говоря, весь так называемый цивилизованный мир предпочитает не обращать никакого внимания. Сейчас не хочу даже открывать дискуссии на эту тему.

Но что касается формата, он полезен или не полезен, – просто другого нет. Да, дискуссии идут сложно, да, это не очень эффективно, соглашусь с этим, но другого нет, и если мы хотим хоть чего–то добиться, надо оставаться в рамках этого формата.

Нужно ли привлекать кого–то другого? Российская позиция такая: мы не против привлекать кого бы то ни было, в том числе и наших американских партнёров. Но договорились таким образом со всеми участниками этого процесса, что мы с нашими американскими коллегами будем работать параллельно. И вы знаете, мой помощник и госпожа Нуланд постоянно встречаются, регулярно эти темы обсуждают, ищут компромиссы. Но это, разумеется, делается не келейно, не тайно, и все участники нормандского формата в курсе, знают, и мы учитываем, конечно, и позицию наших американских партнёров.

Т.Колтон: Анджела Стент, пожалуйста.

А.Стент (как переведено): Спасибо. Мой вопрос адресован Президенту Путину. Я профессор Джорджтаунского университета Вашингтона.

Россия недавно вышла из соглашения с Соединёнными Штатами по уничтожению плутония, но в то же время российское Правительство заявило, что рассмотрит повторное вступление к соглашению, если будут выполнены три условия. Первое, что войска НАТО должны вернуться к тем позициям, которые они занимали до 2000–х годов в Европе, во–вторых, «закон Магнитского» должен быть отменён, и в–третьих, что санкции, введённые против России с момента начала украинского кризиса, должны быть сняты, и России должна быть предоставлена компенсация.

Вопрос заключается в следующем. 20 января у нас будет новый президент, я настроена оптимистично, должны ли мы понимать в США, что эти три условия лягут в основу изначальной переговорной позиции со стороны Российской Федерации с новым американским президентом, когда он вновь восстановит отношения высокого уровня с Кремлём?

В.Путин: Вы профессор, сразу видно, что не дипломат. Если Вы у дипломатов спросите, они Вам скажут, что есть такое понятие, как запросная позиция, и решение по поводу договора об уничтожении избыточного количества оружейного плутония – мы из него не вышли. Соединённые Штаты вышли из договора по противоракетной обороне, а мы не вышли, мы приостановили его действие. Но почему? Я думаю, что все здесь знают почему. Это соглашение что предусматривало? Оно предусматривало, что и в России, и в США будут построены заводы, которые будут уничтожать избыточное количество оружейного плутония, наработанного как в США, так и в России.

США свои обязательства не только не выполнили, а объявили, что выполнять не намерены – со ссылкой на финансовые трудности. Как будто у нас таких финансовых трудностей нет. Но мы завод построили и уничтожаем этот плутоний промышленным способом. То, что объявили Соединённые Штаты, причём в одностороннем порядке, никак с нами свои действия не согласовывая… Они сказали, что они будут его разбавлять, этот оружейный плутоний, там хранить в каких–то пластах и так далее.

Это значит, специалисты говорят, это называется возвратный потенциал. В любую секунду можно вернуть, опять обогатить, и всё снова здорово, как у нас в народе говорят. А мы–то уничтожаем его промышленным способом. Мы завод построили, деньги истратили. Мы что, богаче Соединённых Штатов, что ли?

И очень по многим вопросам нам очень трудно разговаривать с администрацией сегодняшней, потому что ничего почти не выполняется, почти никакие договорённости не исполняются, в том числе и по Сирии. Может, ещё к этому вернёмся. Но мы готовы будем разговаривать с новым президентом и искать решения любых сложных вопросов, любых.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, хотел бы задать Вам вопрос по политике России в отношении Азии. Сегодня акцент делается на построении многополярного мира во внешней политике России. Но помимо этого вы также уделяете особое внимание многополярности в Азии. Сегодня в Вашей речи Вы, в частности, на мой взгляд, указали на рост напряжённости в отношениях с Западом и о переориентировании на Азию. Но есть и проблемы в Азии. В частности, появление новых игроков ведёт к появлению страхов, появляются новые разделительные барьеры. Скажите, есть ли опасность того, что Россия путём акцента на многополярном мире может недооценить опасность однополярной Азии в ущерб необходимости всех великих держав работать вместе для создания нового мира?

В.Путин: Мы интенсифицируем развитие наших отношений с азиатскими странами не потому, что у нас напряглись отношения с Европой или Соединёнными Штатами. Просто то, что сейчас происходит, диктуется самой жизнью. Необходимость расширения наших контактов, увеличение этих контактов диктуются жизнью. Почему?

Рост и значение азиатских стран растут и будут расти дальше, причём достаточно высокими темпами. Но для России, значительная часть территории которой находится в Азии, было бы нелепым не использовать своё географическое преимущество и не развивать отношения с нашими соседями.

Китай – наш сосед, я говорил об этом во вступительном слове. С Индией у нас хорошая предыстория отношений, что грех было бы это не использовать для развития отношений с Индией сегодня и на длительную историческую перспективу. У нас много совпадающих интересов. Мы естественным образом взаимодополняем друг друга, кстати говоря, как в политике, так и в экономике.

Но что касается многополярности или однополярности Азии, Азия не является однополярной, мы это прекрасно видим и понимаем.

Жизнь вообще сложна и многообразна, она вообще вся соткана из противоречий. Важно только, чтобы эти противоречия разрешались цивилизованным способом. Мне кажется, что у лидеров азиатских стран сегодня достаточно здравого смысла, чтобы выйти именно на такой режим работы друг с другом. И мы готовы работать в таком же режиме со всеми.

Вы знаете, что я недавно был с визитом в Индии, только что вернулся из Индии наш Министр обороны. У нас не только по линии оборонных ведомств, по линии промышленного производства в оборонной сфере, но и в гражданских областях очень много пересекающихся интересов с Индией, Китаем, тем же Вьетнамом, с другими странами региона. И они очень перспективные и масштабные.

Т.Колтон: Тома Гомар, пожалуйста.

Т.Гомар (как переведено): Господин Президент, в сентябре 2014 года на Валдайском клубе Вы описали отношения между Украиной и Россией следующим предложением: две страны – один народ. А каким образом Вы сегодня описали бы отношения между этими двумя странами?

В.Путин: Я сейчас не буду говорить про то, кто в чём виноват, но я считаю, как и считал, что русские и украинцы – это действительно один народ. У нас есть люди крайних националистических взглядов, как в России, так и в Украине. Но в целом в большинстве своём это один народ – народ одной истории, одной культуры, очень близкий этнически. Нас сначала разделили, а потом стравили, но мы сами в этом виноваты. И мы должны сами найти выход из этой ситуации. Уверен, что здравый смысл восторжествует, и мы этот выход найдём.

Вопрос: Уважаемый господин Президент! До моего вопроса хотел бы очень коротко передать Вам слова моих молодых студентов. Два года назад, когда Вы были в Шанхае по очень важным другим делам, наши студенты пропустили шанс встретиться в университете с Вами и Вас спросить. Но они сказали мне, что всегда Вас ждут. И это не зависит от того, будете Вы на пенсии или нет.

Мой вопрос такой. Сегодня мы обсуждаем философский вопрос международных отношений. Человеческое сообщество уже переживало многие вариантов международной системы. По Вашему представлению, будущие системы до какой степени будут похожи на бывшие? И на какие положительные элементы нам больше нужно обращать внимания? Это немножко теоретически, по каким принципам, более универсальным или более многообразным? Какие сочетания, какие комбинации среди них Вы предпочитаете?

Ещё конкретный вопрос. В текущие дни очень оживлённо обсуждаем вопрос, какие взаимоотношения между Россией, Западом и Китаем.

В.Путин: Хайнц здесь такую ремарку сделал, что это очень философский вопрос, об этом можно долго рассуждать.

Будет ли мир будущего таким, каким он был в прошлом? Конечно, нет. Разве это возможно? Мир меняется очень сильно. Разве Китай 60–70–х годов похож на Китай сегодняшнего дня? Совсем две разные страны, да и Советского Союза нет.

Господин Мбеке говорил про Африку. Я с этими тезисами согласен. Но Африка не может быть где–то на периферии. Если кто–то так думает, то он глубоко заблуждается. Если мы будем действовать именно таким образом, нас ждут очень тяжёлые испытания. Мы уже сейчас видим, говорят: беженцы-беженцы, Сирия-Сирия. Я сегодня только смотрел – очередное событие в Средиземном море, где итальянская береговая охрана вылавливала беженцев из Африки. При чём здесь Сирия? Вы знаете, это очень серьёзный вопрос – будущее мира и будущее Африки. Так же и взаимоотношения в Азии, там много конфликтных, таких потенциально конфликтных ситуаций.

Хочу повторить то, что я только что сказал. Вопрос в том, хватит ли у нас ума и мужества найти приемлемые способы решения всех этих проблем и сложных конфликтов. Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так, чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества. Маленькая это страна или большая, должны быть единообразно понимаемые общие правила, гарантирующие суверенитет и интересы народов.

А что касается наших взаимоотношений между нашими партнёрами в Европе, в Соединённых Штатах, в Америке вообще, в азиатских странах, мы выстраиваем разновекторную политику, и не только в силу своего географического положения. Наша политика в отношении всех наших партнёров строится на основе равноправия и взаимного уважения.

Т.Колтон: Хорошо.

Николай Злобин, пожалуйста.

Н.Злобин: Владимир Владимирович, у меня вопрос тоже философский, но я подразумеваю, что Вы уже думали на эту тему, поэтому хотел бы получить от Вас ответ в Вашем стиле. Вы умеете формулировать афористично, мы все это знаем.

Я вернусь к Вашей речи, к ней пока никто не апеллировал. Я не согласен с одной вещью в Вашей речи, где Вы описывали мир. Вы описывали его правильно, но мне кажется, что сводить всё к злой воле элит или каких–то отдельных лидеров, это не совсем правильно. Страны действуют под влиянием очень большого количества объективных факторов. Даже Вы сейчас, говоря о евразийском сотрудничестве, сказали, что жизнь требует так поступать. Я помню, когда была история с Крымом, Вы сказали: я не мог поступить иначе, хотя весь мир считал, что это не самый лучший жест доброй воли.

Мой вопрос в этой связи. Думаю, что страны действуют под влиянием национальных интересов, того, как они видят мир. И очень часто эти национальные интересы входят в противоречия, одной страны и другой страны.

Однажды в интервью какому–то западному агентству Вы сказали, что Ваша работа – продвигать национальные интересы России. Поэтому я подозреваю, что Вы знаете, что такое национальные интересы России, причём не тактические, не сегодняшние, а фундаментальные, которые существовали раньше и будут существовать потом. Думаю, что Вам ещё рано на пенсию уходить, но всё равно когда–нибудь это случится, и национальные интересы сохранятся. Есть у Вас формула в голове, ёмкая, хорошая, как объяснить миру? Потому что одна из проблем, что Россия воспринимается страной непредсказуемой. Можете Вы объяснить одной формулой, которая сохранится надолго, что такое национальные интересы России?

В.Путин: То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации. Но вопрос не в том, чтобы любой ценой продвигать эти национальные интересы, вопрос в том, как это делать. Я хочу вернуть нас к ставшему ключевым вопросу: мы считаем, что добиваться своих национальных интересов нужно в диалоге со всеми участниками международной жизни, уважая их интересы и пользуясь единообразно понимаемыми правилами игры, которые называются «международное право».

Кстати, когда выступала Тарья, она сказала, что несколько мрачновато прозвучали мои оценки. Если именно так и восприняли, что исключительно в ошибках элит заключаются все проблемы сегодняшнего дня, то, конечно, я не это имел в виду. Это одна из серьёзных проблем сегодняшнего дня – расхождения между интересами так называемых широких масс и правящими классами, но не единственная, а в основе, конечно, лежат и интересы, но способы достижения своих интересов важны, вот что важно.

А.Мухин: Владимир Владимирович, на Украине постоянно пытаются что–нибудь запретить российское. И складывается такое ощущение, что любые российские компоненты просто выдавливаются из украинского общества. В этой связи у меня тоже философский вопрос. Пётр Порошенко говорил о том, что он намерен продать свой российский бизнес. Этот бизнес существует вообще или нет? И как Вы к этому относитесь?

В.Путин: Мы стремимся к тому, чтобы уважать право собственности. Алексей Леонидович – горячий приверженец, считает, что это один из столпов экономической политики, и в этом смысле я с ним полностью согласен. У нас далеко не всегда так получается, нам практику нужно ещё поправлять, и в законодательстве многое нужно сделать, но мы всегда будем к этому стремиться.

То же самое касается и наших иностранных инвесторов, в том числе и украинских инвесторов. Пётр Алексеевич Порошенко является одним из таких инвесторов, имею в виду, что он является собственником достаточно крупного предприятия в Липецкой области – фабрики «Рошен». Там, собственно, два предприятия, второе занимается, по–моему, реализацией продукции. Там есть некоторые проблемы, связанные с невозвратом НДС, и судебные органы ввели определённые ограничительные меры, но фабрика работает, работает ритмично, выплачивает зарплату, получает прибыль, и нет никаких ограничений, связанных с использованием этой прибыли, в том числе и с переводом её за границу. Я сейчас не помню, сколько, не погружаюсь в такие детали, но она работает с прибылью, и работает успешно.

П.Дуткевич: Господин Президент, я уже задал этот вопрос заместителю Министра иностранных дел вчера, но я понял свою ошибку, потому что исключительным адресатом этого вопроса являетесь Вы, Владимир Владимирович.

Вопрос такой: поступила информация, я не знаю, насколько она достоверна, что во время встречи с господином Обамой в Китае в сентябре этого года Вы разговаривали о перемирии в Сирии. Не знаю, насколько это достоверно, но Вам предложили семидневное перемирие. Вы засомневались и сказали, что невозможно за такой короткий период развести радикалов от мирных, и вряд ли можно это сделать. Поэтому Вам на это был ответ, что если мы не сумеем это сделать, тогда у вас свободные руки. Вы можете вспомнить этот разговор? Потому что он очень важный для истории того, что происходит сейчас в Сирии.

В.Путин: Да мне и не нужно его вспоминать, я его и не забывал. Это очень важный разговор. Там действительно шла речь о том, чтобы прекратить работу российской и сирийской авиации по нанесению ударов по объектам террористов в Алеппо до разделения так называемой здоровой части оппозиции от «Джабхат ан-Нусры» – террористической организации, признанной в таком качестве Организацией Объединённых Наций, входящей в перечень международных террористических организаций.

В этой связи хотел бы заметить, что не секретом является то, что нам наши американские партнёры обещали это сделать. Они признали, во–первых, что это нужно сделать, они признали, что часть Алеппо занята террористическими организациями – и ИГИЛ, и «Джабхат ан-Нусрой». Собственно говоря, это видно на кадрах телевизионной хроники, когда мы видим знамя ИГИЛ, знамя «Джабхат ан-Нусры» в определённых районах Алеппо. Они признали, что это надо сделать, и заверили нас, что сделают это.

А после этого мы договорились о том, что вместе определим прямо на поле боя, где здоровая часть оппозиции, и мы их не будем трогать вообще, а где террористы, и мы будем вместе с американскими нашими партнёрами работать по этим террористам. Они обещали нам многократно и на уровне Минобороны, и на уровне министров иностранных дел, и на уровне специальных служб. К сожалению, раз за разом всё это срывалось, и они этого не делали.

В очередной раз этот вопрос был поднят во время нашей встречи в Китае. Действительно, мой американский партнёр, Президент Обама, предложил в очередной раз их развести. Но он настаивал на том, чтобы сначала мы объявили день Д, день тишины, прекратили бы боевые действия, удары авиации, а затем в течение семи дней они брали бы на себя обязательство развести оппозицию здоровую и «Джабхат ан-Нусру» друг с другом. Я сейчас не буду говорить о деталях, потому что не считаю себя вправе какие–то детали воспроизводить вслух. Всё–таки в ходе таких переговоров остаётся какая–то часть, которая доверительно доводится друг до друга. Но факт остаётся фактом.

Вместо того чтобы развести террористов, «Джабхат ан-Нусру», и здоровую часть оппозиции, наши американские партнёры сами сорвали это перемирие. Кстати говоря, в конечном итоге я хоть и настаивал на том, что сначала развести нужно, а потом прекратить полёты авиации, но в ходе дискуссии согласился с мнением американского партнёра. Он настаивал, и я с ним согласился, пошёл навстречу, сказал: ладно, бог с ним, мы сначала объявляем перемирие, не будем летать, не будем наносить удары, пожалуйста, вот вам семь дней.

Перемирие было объявлено, по–моему, 12 сентября. 17–го американская авиация нанесла удар по сирийским войскам, после чего подразделения ИГИЛ перешли в наступление. Нам сказали, что удар был нанесён по ошибке, а ИГИЛ перешёл в наступление случайно, это случайность. Может быть, и так, но перемирие было сорвано и далеко не по нашей вине.

А что там обещал или что не обещал Президент Соединённых Штатов, это всё–таки Вы спрашивайте у него. Я думаю, что в ходе, допустим, своей поездки по европейским странам он сам об этом расскажет нашим европейским уже партнёрам. И думаю, что нужно сделать это откровенно и честно, а не просто использовать их для того, чтобы повлиять на нашу позицию по Сирии.

Да, кстати говоря, вы знаете, сегодня уже девятый день, когда российская и сирийская авиация в районе Алеппо просто не работает. Вот вам ещё не семь дней, вот вам ещё девять, уже десять дней сейчас будет. Где разведение террористов и здоровой части оппозиции? Понимаете, если мы не будем выполнять взятых на себя обязательств, мы никогда не добьёмся успеха в решении задач борьбы с террором.

Я понимаю, это непростая задача, и мы здесь не склонны никого ни в чём обвинять, но уж если о чём–то договорились, надо исполнять. Во всяком случае, на нас не перекладывать вину и не обвинять во всех смертных грехах. Это просто неприлично. Мы пока ведём себя сдержанно и также по–хамски нашим партнёрам не отвечаем, но всё имеет свои границы, можем и ответить.

Т.Колтон: Господин Черногорский из Словакии. Пожалуйста, Вам слово.

Черногорский: Я буду как будто продолжать вопрос Анджелы Стент, хотя мы не договорились. Господин Президент, условия, которые, Вы сказали, в связи с договором об утилизации плутония, по сути, являются наступательными условиями. Когда бы эти условия были исполнены, это бы означало практически, что будут аннулированы все отступления России практически со времён Михаила Горбачёва. Меня интересует время. Как Вы оцениваете, когда бы такие условия могли быть исполнены или, скажу это по–другому, думаете, что Вы увидите исполнение этих условий ещё как Президент Российской Федерации?

В.Путин: Условия, о которых Вы говорили сейчас и которые Вы назвали наступательными, они изложены на бумаге. Это Указ Президента Российской Федерации. Это бумажка.

А условия уничтожения оружейного плутония, которые нарушили Соединённые Штаты, – это очень серьёзный вопрос в сфере международной безопасности и обращения ядерных материалов. Это совершенно две разные категории. И мы вышли из этого договора, потому что Соединённые Штаты не выполняют взятых на себя обязательств. А об условиях того, как вести нам переговорный процесс по широкому кругу проблем, мы договоримся.

Т.Колтон: Михаил Погребинский, пожалуйста, из Киева.

М.Погребинский: Владимир Владимирович, возвращаюсь к вопросу, который был задан коллегой из Германии. Мне кажется, Вы не вполне ответили на него, а это важно, по–моему.

Речь идёт о том, что, действительно, насколько мы понимаем, интерпретации результатов этого Берлина были разные в Киеве и в Москве. Во всяком случае, два слова скажу, что киевская интерпретация такая: главный успех Порошенко на этих переговорах – это то, что он убедил ООН и вообще участники переговоров убедили Вас в том, что Вы согласились на полицейскую миссию.

При этом в Киеве понимают эту полицейскую миссию как некую такую систему, которая будет с оружием обеспечивать безопасность до проведения выборов и после проведения выборов какое–то время. Информация из Москвы официальная была такая, что, в общем, не совсем так.

Можете внести какую–то ясность по этому поводу, чтобы было понятно?

В.Путин: Я могу попросить Тарью или Хайнца, они очень хорошо знают, что такое ОБСЕ, как работает эта организация. Скажу Вам свою позицию по этому вопросу.

Президент Порошенко выступил с инициативой так называемой полицейской миссии во время проведения будущих возможных выборов в Донбассе, в Донецке и Луганске. Я единственный, кто его поддержал. Просто я не называю это полицейской миссией в силу того, что вообще все остальные участники процесса возражают, а возражают не потому, что не хотят помочь Петру Алексеевичу, а потому, что ОБСЕ никогда ничего подобного не делала, у неё нет такого опыта, нет людей, нет практики осуществления каких бы то ни было полицейских миссий.

И на сегодняшний день эта идея, выдвинутая Петром Алексеевичем Порошенко и поддержанная Вашим покорным слугой, она другими участниками этого процесса не поддерживается, но мы называем это не полицейской миссией, а возможностью тех, кто будет обеспечивать выборы и безопасность на выборах, находиться там с табельным стрелковым оружием. Те, кто против реализации этого предложения, указывают на то, что это может спровоцировать неизвестно кого на применение оружия против вооружённых людей.

Они считают, что сила наблюдателей ОБСЕ заключается не в том, что у них табельное оружие, а в том, что они как раз представляют общепризнанную мировую солидную международную организацию, и как раз они сами не вооружены, и применять против них силу и оружие – это абсолютно неприемлемо и будет восприниматься как самое неприемлемое поведение кого бы то ни было. И в этом их сила, а не в том, что у них будет пистолет.

Хотя, если Пётр Алексеевич считает, что это пошло бы на пользу, я лично его поддерживаю, но я единственный, кто это делает. Это странная ситуация, это единственное, где наши мнения совпадают. Но я уже об этом говорил неоднократно, и здесь нет никакой новизны, и в конечном итоге все согласились, что это возможно, но нужно это проработать, в том числе на площадке ОБСЕ. Не знаю, Тарья меня поправит, но, по–моему, в практике ОБСЕ никогда такого не было. Тарья, можно тебя спросить?

Т.Халонен: Да, должна честно сказать, что не могу припомнить таких случаев. Возможно, стоит спросить кого–то, у кого есть более актуальная информация, но я займусь этим вопросом.

Т.Колтон: Представитель, пожалуйста, из Пекина.

Вопрос (как переведено): Бывший Президент Австрийской Республики господин Фишер сказал, что отношения между ЕС и Россией не такие, как 25 лет назад ожидалось, какими они будут. И, к сожалению, это сейчас имеет место, но нам нужно быть оптимистами тем не менее.

И хочу спросить господина Президента: с Вашей точки, почему это так происходит? И какие могут быть ожидания? Какие ожидания 25 лет назад были неверными или были неверными всё время? И с философской точки зрения какие уроки, как Вам кажется, следует извлечь для следующих 25 лет?

В.Путин: Что было сделано правильно, а что неправильно? Ожидания были большие в связи с тем, что Советский Союз перешёл к политике открытости, в связи с тем что практически то, что считалось главным, что разделяло Советский Союз и потом Россию, и западный мир, исчезло – я имею в виду идеологические разногласия. И, откровенно говоря, у нас сначала и в Советском Союзе при Горбачёве, а дальше и в России все считали, что сейчас начнётся совершенно другая жизнь. Вот здесь один из наших экспертов правильно сказал: существуют вещи, как оказалось, гораздо более глубинные, чем даже идеологические противоречия, а это так называемые и национальные, и геополитические интересы.

Можно было бы сделать что–то по–другому? Да, можно. Я на прошлой встрече здесь, по–моему, в этом зале, говорил: был такой немецкий политик господин Рау, известный деятель Социал-демократической партии Германии, его уже нет среди нас, но он тогда вёл очень активную дискуссию с руководством Советского Союза. И он тогда говорил – у нас есть записи этих бесед, мы до сих пор никак не можем это опубликовать, но надо это сделать, – что в Европе должна быть создана новая система международной безопасности.

Помимо НАТО нужно создать ещё структуру, в которую входил бы и Советский Союз, и те страны, которые выходят из Варшавского договора, но с участием США, с тем чтобы была сбалансированная система. И дальше он продолжал, что если этого не будет сделано, в конечном итоге это будет приводить к тому, что вся эта система, созданная во времена холодной войны, будет работать против Советского Союза. И он говорил, что это беспокоит меня только потому, что это будет разбалансировать всю систему международных отношений и вопросы безопасности в Европе будут подвергаться серьёзным испытаниям.

Как этот дед сказал, так и случилось. И тогда вот те люди, которые работали над преобразованиями в мире, одни не хотели ничего менять, им представлялось, что и так они на коне, а другие не имели политической воли, чтобы реализовать эти абсолютно правильные мысли очень мудрого и опытного немецкого политика.

Но я надеюсь, что всё–таки с изменением реального соотношения сил в мире будет меняться и политико-дипломатическое и нормативное сопровождение этих изменений в лучшую сторону. Мир будет более сбалансированным и многополярным.

Х.Фишер: Могу добавить следующее, что 25 лет назад, в начале 90–х годов, в Европейском союзе было 12 членов. Швеция, Финляндия, Австрия присоединились лишь в 1994–1995 годах. Это была эпоха такого «медового месяца» между Россией и Европой, в частности между Россией и Германией, Россией и другими важными странами Европы. Это был период до экономического кризиса, когда темпы экономического роста были более высокими, перед введением евро. Введение евро – очень важная мера, но евро – это также проблематичный компонент, если вы посмотрите на ситуацию в Греции или в Италии. Такие факторы тоже следует принимать во внимание.

Спасибо.

Т.Халонен: Я также хотела бы добавить, что 25 лет назад Россия была другой, Европейский союз был другим. Я также была вовлечена в этот процесс. Думаю, что урок, который мы могли бы извлечь со стороны ЕС и со стороны Совета ЕС – это была очень хорошая возможность для расширения. Возможно, нам следовало бы больше вкладывать в процесс расширения, не только до процесса расширения, но и после процесса расширения. И, возможно, процесс проходил бы легче сегодня. Но, конечно, всегда времени не хватает. Мы не можем вернуться в прошлое, мы сейчас стараемся строить будущее дальше.

Т.Колтон: Габор Штиер, пожалуйста.

Г.Штиер: Мой вопрос Президенту Путину об Украине.

С приближением зимы обычно в последние годы часто говорим о том, что будет на Украине, что будет с безопасностью экспорта российского газа. Будет ли тепло в украинских квартирах? Будет ли Киев платить за газ? Откуда будет покупать? Мой вопрос следующий. Ведутся ли переговоры о поставке газа теперь в Украину? И говорили ли об этом с украинским Президентом в Берлине?

В.Путин: У нас вызывает обеспокоенность то, что происходит сейчас с этой энергетической, очень важной составляющей на Украине. Потому что, по нашему мнению, по мнению наших специалистов, а они не хуже, чем на Украине, потому что это когда–то был единый комплекс, как известно, во времена Советского Союза, мы прекрасно себе отдаём отчёт в том, что там происходит. Для того чтобы обеспечить бесперебойные поставки в Европу, нужно закачать необходимый объём в подземные хранилища. Не для внутреннего потребления, а для обеспечения транзита. Вот в чём технологический смысл того, что было сделано ещё во времена Советского Союза.

Газа закачано мало, недостаточно. В принципе от 17 до 21 миллиарда должно быть закачено в подземное хранилище, закачано только, по–моему, четырнадцать, и более того, сейчас уже начался отбор оттуда. Это вызывает определённые опасения. Мы с Президентом Украины по его инициативе обсуждали вопрос с газоснабжением Украины. Он задал вопрос, может ли Россия возобновить поставки. Конечно, может в любую секунду. Для этого ничего не нужно.

У нас есть контракт, есть дополнение к нему. Нужно только одно – предоплата. И на тот объём денег, которые будут предоплачены, мы точно и гарантированно будем осуществлять поставки наших энергоносителей для потребителей Украины. Но сегодня цена для Украины, а мы договорились об этом раньше, мы сказали об этом раньше, ещё в прошлом году, будет не выше, хочу это подчеркнуть, не выше, чем у соседних государств, в частности для Польши.

Сейчас самой актуальной ценовой ситуации не знаю, но на момент нашего разговора Польша у нас по тем договорным обязательствам, которые есть и которые действуют, покупала газ где–то по 185, по 184 доллара за тысячу кубов. Украине мы могли бы продавать за 180. Я эту цену назвал – 180 долларов за 1 тысячу кубов. Но нам сказали, что лучше им покупать по реверсу, – пожалуйста. Это, правда, нарушение контрактов между «Газпромом» и его контрагентами в Западной Европе, но мы смотрим на это уже сквозь пальцы, с пониманием.

Если нравится больше по реверсу – пожалуйста, пусть по реверсу покупают, но, насколько мне известно, стоимость газа для конечного потребителя, для промышленных потребителей на Украине сегодня уже превышает 300 долларов за 1 тысячу кубов. Мы предлагаем продавать по 180, но у нас брать пока не хотят. У меня есть основания полагать, что посредники, которые участвуют в этих сделках, покупая по реверсу, видимо, близки сердцу некоторых руководителей в топливно-энергетическом комплексе на Украине. Флаг им в руки, пусть они работают, только главное, чтобы они обеспечили транзит в европейские страны.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в развитие темы, которую Вы и в речи затронули, и потом немножко звучала. Мы все читаем газеты, ведущие мировые журналы, обложки смотрим, тоже очень красивые бывают, наверное, и Вы тоже видите что–то из этого. Вам приятно чувствовать себя самым опасным и самым могущественным человеком в мире? Это вообще высокая очень оценка ведь.

В.Путин: Вы знаете, мне, конечно, приятно с вами беседовать сегодня, не скрою, и я люблю это дело. Но гораздо более важным считаю прохождение бюджета Российской Федерации через российский парламент, с тем чтобы нам обеспечить воздействие бюджета на решение самых главных вопросов, перед которыми стоит страна. А именно: обеспечение темпов устойчивого роста, необходимых для нашей экономики, решение социальных задач. У нас их огромное количество. Слава богу, нам удаётся сейчас сдерживать инфляцию, которая у нас будет в этом году, надеюсь, все эксперты так говорят, ниже шести процентов. У нас дефицит бюджета, надеюсь, не превысит заданных величин, где–то три процента.

Как вы знаете, у нас кардинальным образом, в разы, уменьшился отток капитала. Разные есть причины на этот счёт, они есть разные, но реально уменьшился этот отток. У нас много нерешённых проблем, перед которыми стоит страна. И только от решения этих проблем, прежде всего в сфере экономики, социальной сфере, зависит внутренняя политическая стабильность и вес России в мире. Вот я о чём думаю, а не о каком–то мифическом могуществе.

Т.Колтон: Мы работаем уже два с половиной часа. Мне как модератору надо Вам задать вопрос. Сколько у Вас остаётся резерва времени и терпения? Ваше решение.

В.Путин: Я пришёл сюда, чтобы пообщаться с аудиторией. Вы здесь руководите процессом…

Т.Колтон: Я местный президент, можно сказать.

В.Путин: Я готов подчиниться тому регламенту, который Вы здесь будете продвигать. Пожалуйста.

Т.Колтон: Давайте, работаем ещё полчаса. Он готов. Хорошо.

В таком случае у меня ещё список желающих задать вопросы. Я попытаюсь внести в него обновления.

Следующий выступающий Юрий Слёзкин, Калифорния.

Ю.Слёзкин: Как Вы думаете, какие темы будут главными в главе «Путинская эпоха» в будущих учебниках русской истории? То есть эти учебники уже пишутся, эти главы уже некоторые начинают писать. Некоторые называют Вас строителем государства, преобразователем, централизатором и сравнивают с Екатериной, Петром и другими.

Некоторые считают Вас по большей части консерватором и охранителем. Некоторые делят Ваше правление на два периода: первый – строительство и укрепление государства, и второй период – реакции. И в этом смысле сравнивают Вас со Сталиным и Иваном Грозным среди прочих. Как Вы себе представляете эту главу будущего учебника?

И если я могу ещё задать вопрос, имеющий к первому вопросу отношение: о ком и о чём, по–Вашему, будет следующая глава? Потому что у нас тут два дня назад Вячеслав Володин повторил своё утверждение двухлетней давности о том, что нет Путина – нет России. И это, мне кажется, подчёркивает важность одного из основных вопросов любой политической системы – вопроса о механизме наследования власти, механизме преемственности. О механизме, который в русской истории очень редко работал гладко и предсказуемо. Что, по–Вашему, нужно сделать, чтобы следующая глава в нашем учебнике русской истории не называлась «Смутное время»?

В.Путин: На Екатерину я точно не похож по гендерному признаку.

Что касается того главного, о чём, мне кажется, будет интересно узнать будущим исследователям русской истории: главное заключается в том, как нам удалось добиться сплочённости российского общества и русского народа, объединить всех вокруг решения общенациональной задачи. А позволю себе вернуться в ещё советскую историографию и всё–таки подчеркнуть, что при всей важности личности в истории всё–таки реальным творцом являются сами люди, сами граждане страны.

А на Ваш вопрос о том, в отношении кого и в отношении чего можно будет писать следующую главу, на это тоже ответят люди, в отношении того, кого они выберут, и в отношении того, что эти люди вместе с будущим руководством страны сделают.

Вопрос: Добрый день! Вашингтонское отделение Международного института стратегических исследований. У меня три конкретных нефилософских вопроса.

В.Путин: Вы шпион?

Реплика: Нет. (Смех.)

В.Путин: А кто же тогда?

Реплика: Учёный.

В.Путин: Нет, я здесь ничего плохого не вижу. Ладно, потом я расскажу историю про одного крупного очень известного политического деятеля в США, которого я очень уважаю и очень люблю. У нас с ним был такой интересный разговор на этот счёт.

Пожалуйста, извините.

Вопрос: У меня вопрос по поводу договора об РСМД. Сейчас он испытывает большие трудности, как Вы знаете; есть много громких взаимных обвинений и так далее. И в этом контексте очень важно понимать общий подход России к этому договору. Есть ли ценность для России в этом договоре – если да, то какая? И вообще стоит ли этот договор сохранить?

В.Путин: Он представил бы очень большую ценность для нас, если бы нашему с Соединёнными Штатами примеру последовали другие страны. Ведь что получилось: наивное бывшее российское руководство пошло на то, чтобы ликвидировать ракеты средней дальности наземного базирования. Американцы ликвидировали «Першинги», мы – ракеты СС-20, их порезали. Была в этой связи известная трагедия, которая связана с тем, что главный конструктор этих систем покончил жизнь самоубийством, посчитал, что это предательство национальных интересов и одностороннее разоружение.

Почему одностороннее? А потому что по этому соглашению мы наземный комплекс порезали, но это соглашение не затронуло ракет средней дальности, расположенных на море и в воздухе. Воздушного и морского базирования (это соглашение ракетно-воздушного и морского базирования) это соглашение не коснулось. У Советского Союза их просто не было, а Соединённые Штаты их оставили на вооружении.

Но получилась явная диспропорция: Соединённые Штаты оказались вооружены ракетами средней дальности – какая разница, они на море находятся, в воздухе тем более или на суше; а Советский Союз просто лишил себя этого вида оружия. Тем более что соседние наши государства – вот в Штатах никто из соседей Соединённых Штатов такое оружие не производят: ни Канада, ни Мексика, а у нас соседние страны почти всё производят: и страны на востоке наших границ, и на Ближнем Востоке, и так далее – кругом. Поэтому для нас это особое испытание, но тем не менее мы считаем необходимым соблюдать это соглашение. Тем более, как вы знаете, у нас тоже сейчас появилось такое же оружие – ракета средней дальности морского и воздушного базирования.

Т.Колтон: Я передаю слово господину Тайсу Кею, Токио.

Тайс Кей: Токийский фонд, Япония. Наконец–то в сентябре объявлена дата Вашего визита в Японию: это 15 декабря. И сейчас идут интенсивные переговоры о подготовке к этому. Уверен, что ваш визит окажет большой толчок к укреплению отношений между Японией и Россией.

В связи с этим у меня такой вопрос. Накануне Вашей встречи с Премьер-министром Абэ во Владивостоке Вы дали интервью, что нынешнего состояния атмосферы между Японией и Россией недостаточно для подписания мирного договора. У меня такой вопрос: Вы сохраняете такую же оценку сейчас? И если это так, то насколько реалистично ожидать создания атмосферы, которая позволит Японии и России подписать мировой договор в ближайшем будущем – я имею в виду в течение двух, трёх, четырёх лет?

В.Путин: Вы знаете, это тот случай, где, на мой взгляд, нельзя, невозможно и даже вредно определять какие–то сроки. Скажем, мы с Китайской Народной Республикой вели переговоры по территориальным вопросам на границе в течение 40 лет. И мы договорились окончательно и подписали соответствующее соглашение, в том числе, а может быть, прежде всего потому, что мы с Китаем достигли беспрецедентного уровня сотрудничества, который мы называем больше, чем стратегическим партнёрством – привилегированное стратегическое партнёрство. Так и есть, очень большая степень доверия. И конечно, к сожалению, наши отношения с Японией такого качества ещё не достигли. Но это не значит, что мы не можем этого сделать. Более того, на мой взгляд, и Япония, и Россия заинтересованы в окончательном урегулировании вообще всех вопросов, потому что это соответствует нашим взаимным национальным интересам. Мы этого хотим, мы к этому стремимся.

Когда это будет сделано, как это будет сделано и будет ли сделано вообще, я сейчас ответить не могу. Это вопрос, который мы должны решать вместе, и опираясь на то, что уже было достигнуто в прежние времена, и, конечно, главным образом посматривая в будущее. Я очень рассчитываю, что наши МИДы, наши эксперты внесут в это достойный вклад, и мы сможем на это опереться.

О.Москателли: Вице-министр иностранных дел Богданов нам сказал, что если Ливия или Ирак попросят помощь России против терроризма, Вы будете принимать это серьёзно во внимание. Скажите нам, пожалуйста, на самом деле возможна новая практически военная российская интервенция на Ближнем Востоке, и думаете ли Вы, что это могло бы помочь разрешить проблемы в регионе или наоборот?

В.Путин: А что вы понимаете под словом «интервенция»? Это незаконное или законное участие, что?

О.Москателли: Помощь против терроризма – значит, либо нанести удар… Я не знаю, как Вы на это смотрите, но если принимать серьёзно во внимание, значит, какая–то, может быть, интервенция, это неправильное слово, но акция военная точно.

В.Путин: Я понял. Нет, мы ничего подобного нигде не планируем.

К.Затулин: Владимир Владимирович, на дискуссии, которая у нас была здесь по Сирии, я задал вопрос Клиффорду Капчану, на который он не ответил. Я сказал о том, что мы пришли в Ближний Восток, в Сирию в том числе для того, чтобы помочь в чувствительном для Запада вопросе борьбы с терроризмом, но сейчас наблюдаем двойные стандарты, когда дело касается операции в Алеппо и операции в Мосуле.

И вопрос мой заключался в том, достигли бы мы победы во Второй мировой войне, если бы всё время любые действия на советско-германском фронте сопровождались бы обвинениями в том, что мы неправильно воюем, со стороны наших союзников, а в свою очередь мы бы обвиняли их в том, что они неправильно воюют на Тихом океане. Вопрос о двойных стандартах, и даже не связанный с Мосулом и Алеппо – с другой территорией. В Сирии нас убеждают, что надо иметь в виду всегда точку зрения оппозиции: она уважаемая, её приглашают в Лозанну, в Женеву и так далее.

Когда дело касается переговоров по Украине, то мы ведём переговоры в формате «нормандской четвёрки», но официально в переговорах никогда не участвуют ДНР и ЛНР. Это непризнанные государства, но это сторона конфликта. Почему она не признаётся стороной конфликта? Это то, что происходит в Приднестровье, то, что было в Абхазии, в Осетии и так далее. Можно ли этого добиться и нужно ли?

В.Путин: Это даже не вопрос – это констатация печального факта, согласно которому нарушаются вообще принципы урегулирования конфликтов, когда, конечно, должны непосредственное участие в выработке решений принимать конфликтующие стороны. Первое.

И, второе, это нарушение самих договорённостей в Минске, потому что там предусмотрено, что напрямую диалог будет. Ведь Минские соглашения подписаны как раз представителями Донецкой и Луганской народных республик. Украинская сторона настаивала на том, чтобы там стояли подписи руководителей этих республик. Мы эти подписи получили, а теперь с ними отказываются разговаривать. Даже логики в этом нет никакой. Это, конечно, контрпродуктивно. Вот и всё, вот и весь комментарий.

Давайте мы всё–таки дадим слово нашим иностранным друзьям. Попрошу наших российских коллег не обижаться, всё–таки наши гости приехали издалека, давайте им дадим слово. Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Для меня большая честь быть приглашённым сюда уже шестой раз подряд. У меня очень простой вопрос. Все мы представляем разные страны мира, у нас разное мнения насчёт того, что Вы делаете, у нас разное мнение насчёт внешней политики России. Но Вы приезжаете сюда для глубоких обсуждений с нами, Вы проводите с нами большое количество времени. Мы знаем, что у Вас очень плотное расписание, Вы один из самых занятых, наверное, людей. Поэтому мой вопрос: зачем Вы сюда приезжаете, зачем Вы с нами разговариваете? Я знаю, что Вы единственный лидер, который таким образом обменивается мнением с представителями интеллектуальной элиты со всего мира. В чём выгода лично для Вас? Как Вы можете содействовать национальным интересам России здесь и за пределами?

В.Путин: Две задачи. Первая – послушать умных людей, экспертов. Мне реально интересно ваше мнение, это полезно и для меня, и для моих коллег. И второе – донести до вас и через вас нашу точку зрения из первых уст. Вот и всё. Я считаю, что это важно.

Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Мне неважно, зачем Вы здесь, но я очень благодарна Вам, что Вы здесь. Думаю, для нас большая честь, что Вы здесь присутствуете.

Мой вопрос касается отношений с США. Критика США в Вашем выступлении была гораздо менее резкой, чем несколько лет назад, но я не думаю, что кто–либо здесь был бы удивлён тому, что большая часть критики была направлена на США.

Когда я слушала Ваше выступление о выборах в США, о нашем поведении, я не могла не думать о заголовке в США, когда будет опубликована запись наших обсуждений. Хочу Вам рассказать о тех заметках, которые я сделала.

Люди в Америке говорят: действительно ли российский лидер верит, что описание американского политического процесса, которое он представил, выдвигается для того, чтобы противодействовать критике, звучащей в Америке, в отношении российского политического процесса, или же это возврат к чему–то тому, что, на Ваш взгляд, являлось нашей системой, но на самом деле не является? В этом заключается мой вопрос, поскольку Ваше описание нашего избирательного процесса звучит действительно так же, как наше описание вашего избирательного процесса. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Описание нарушений международного права, например, в Белграде, звучит точно так же, как наше описание того, что произошло в Крыму. Поэтому хотела бы задать Вам следующий вопрос. Наш диалог с обеих сторон – способствуют ли ему такие описания, которые звучат и с российского телевидения, и с американского телевидения?

У нас есть такое выражение, что, если вы в яме, единственный способ выбраться оттуда – перестать копать эту яму. И поэтому такие односторонние шаги, шаги в отношениях с другими странами, – есть ли какие–то шаги, которые могли бы быть предприняты, чтобы порвать этот порочный круг, который заключается в том, что мы описываем друг друга таким образом, что не способствуем развитию наших отношений? Мне кажется, без этого перспективы наших отношений, наверное, не очень–то и светлые.

В.Путин: Да, конечно. Я согласен с Вами в том, что нужно, безусловно, предпринять хотя бы попытку прервать этот порочный круг. Но не мы его начали чертить, этот круг. Мы–то, наоборот, открылись полностью в середине 1990-х годов.

Мы ожидали, что это будет равноправный диалог, что будут учитываться наши интересы, мы сможем дискутировать, в чём–то идти навстречу друг другу. Но нельзя же решать все вопросы в одностороннем порядке, и всё. И любой ценой добиваться своих целей.

Вот Вы привели пример бомбардировок, скажем, бывшей Югославии, Белграда и Крыма. Спасибо Вам за такой пример, просто замечательный пример. Бомбардировки Белграда – вот это и есть интервенция в обход норм и правил международного права. Разве Совет Безопасности ООН принимал решение о военной интервенции в Югославии? Нет. Соединённые Штаты сделали это в одностороннем порядке.

Вы сейчас мне скажете, Вы сказали: в Крыму. А что в Крыму? Что Вы сделали в Югославии и потом отделили от неё часть государств, в том числе и Косово, а потом от Сербии. В Косово парламент проголосовал после военных действий интервенции, после многочисленных жертв. И всё, решение принято, и все с этим согласились.

В Крыму не было никакой войны. Не было никаких бомбовых ударов, военных действий, жертв нет, вообще ни один человек не погиб. Единственное, что мы сделали, – обеспечили право народа на волеизъявление в полном соответствии, кстати говоря, с уставом Организации Объединённых Наций. И слово в слово почти всё то же самое сделали, что вы сделали по Косово, только чуть больше.

В Косово парламент принял решение об отделении, а здесь люди пришли на референдум и на референдуме сказали своё мнение. А затем парламент это решение парафировал и уже как независимое государство обратился в Россию с целью воссоединения.

Конечно, можно сколько угодно пикироваться, но этот порочный круг надо прервать. Я много раз говорил об этом, хочу ещё раз сказать. Югославия, потом Ирак, я же вам говорил, потом Ливия, Афганистан, движение НАТО – это что? А потом каждый раз что–то забывается, выбрасывается, нас на что–то провоцируют, на какие–то действия по защите своих интересов, а потом говорят: вот злобная Россия предпринимает такие–то и такие–то шаги. Так вы нас не провоцируйте на это, не провоцируйте нас на активную защиту своих интересов. Давайте мы с вами будем договариваться о чём–то. Договориться же ни о чём невозможно. А о чём договариваемся – не выполняется.

Мне очень хотелось бы, чтобы с новой администрацией у нас сложились другие отношения – отношения партнёрства и учёта взаимных интересов.

О.Антоненко: Владимир Владимирович, если позволите, небольшую ремарку и потом вопрос. Ремарка такая: Вы в ответе на вопрос Фёдора Лукьянова сказали, что для Вас более важным является то, что происходит в России: принятие бюджета, реформы, – чем внешняя политика; поэтому она касается именно этого – того, что происходит в России.

Мы с Всемирным банком проводим каждые пять лет опросы во всех странах переходной экономики и странах бывшего Советского Союза, и в Восточной Европе, теперь в Турции и на Ближнем Востоке. И последний опрос только что закончился, и в том числе там был вопрос о том, как люди воспринимают своё положение.

И очень интересные данные по России. 30 процентов людей с самым низким доходом в России: их отношение к своей жизни за последние пять лет никоим образом не уменьшилось – наоборот, в чём–то немного увеличилась. Это несмотря на инфляцию, несмотря на падение реального дохода, несмотря на всё, что произошло за последние три года. Но зато у тех людей, которые представляют 30 процентов наибольшего дохода, падение почти 30 процентов. Это самое большое среди всех стран переходного периода. Интересные данные.

Как Вам кажется, Вы не сказали ещё, собираетесь ли Вы баллотироваться в 2018 году, но, если Вы всё–таки собираетесь, как Вы хотите этой категории людей доказать, что Вы отвечаете их интересам? И не кажется ли Вам, что у них есть запрос, вот то, что Алексей Леонидович Кудрин называл, – на снижение геополитической напряжённости, во–первых; во–вторых, на проведение реформ и, в третьих, борьбу с коррупцией.

В.Путин: У нас у всех есть запрос на снижение геополитической напряжённости, только не способом наших похорон. Если плата за то, чтобы снизить геополитическую напряжённость, – наши похороны, то нас никого это не устроит, в том числе и тех, кто проявляет сомнение по поводу эффективности работы действующей власти, или тех, кто хотел бы серьёзных перемен. Таких немало в стране.

По поводу того, о чём Вы сказали, что большинство всё–таки удовлетворено своим положением. Думаю, что это связано с тем, что у нас всё–таки на минимальном уровне находится уровень безработицы: он меньше 6 процентов. Если в некоторых европейских странах за 25 зашкаливает, в странах Евросоюза, и больше – у нас в среднем меньше шести. У нас есть свои проблемы, особенно на Кавказе, там с занятостью есть проблема. Это первое.

Второе. Мы всё–таки стремимся к исполнению своих социальных обязательств, и люди видят это, видят, что, с одной стороны, есть проблемы, но с другой стороны – государство делает всё для того, чтобы обеспечить их интересы. Мы проводим очень взвешенную социальную политику и при этом обеспечиваем макроэкономическую стабильность. Это основа того, что и такой активный слой населения, активный класс, особенно предпринимательское сообщество, может иметь перспективы улучшения ситуации.

Мы сейчас говорили, Вы говорили о геополитической напряжённости. Так мы разве в этом заинтересованы? Нельзя же добиваться от нас того, чего кто–то хочет, исключительно, хочу это подчеркнуть – исключительно за счёт наших национальных интересов. Всё же к этому сводится. Диалога нет, понимаете, в чём дело. Формулируют позицию, объявляют её правильной, и вся дискуссия сводится к тому, как быстро мы согласимся с этой позицией. Вот и всё. Но разве такая работа возможна? Почти по любому вопросу. А там, где–то чего–то обещают, – не выполняют, но делают вид, что не заметили, и дальше пошли.

Вы представляете очень солидный финансовый институт, у нас хорошая предыстория отношений. Почему Вы пошли на поводу у политиков и свернули проекты в России? Это Вам вопрос. Он ведь создавался не для этого, не для того, чтобы усугублять геополитическую напряжённость, а чтобы, наоборот, сглаживать. Но даже такие институты используют для других целей. Это печально, это же не мы придумали.

В отношении этих ограничений – никому не нравится; это, конечно, вызывает наши озабоченности, это мешает нашему развитию, но мне кажется, я уже об этом говорил, что, даже если бы не было этих проблем, связанных с Украиной, с юго-востоком, с Крымом, с Сирией, всё равно нашли бы что–нибудь другое для сдерживания России. Потому что не нравится наша независимая позиция по ряду вопросов – надо поднажать, надо заставить, надо мобилизовать ресурсы. Что–то не сделали наши американские партнёры по сирийской проблеме (им даже неудобно, они же знают, что они не сделали, договорённости не использовали) – раз, подсылают европейцев, давайте поднажмём с другой стороны. Это не способ решения проблем.

Вот эти ограничения. Некоторые западные эксперты считают, что где–то у нас серьёзные потери. Я думаю, что это преувеличение. Да, Вы согласны со мной, я понимаю. Считают, 0,5 процента ВВП. Я думаю, что это не так.

Сами европейские страны потеряли экспорт в Россию в объёме почти 60 миллиардов долларов или евро, не помню, где–то 58 с чем–то. Вот недополученная выгода от реального нормального сотрудничества. У нас–то потери в основном связаны с падением цен на нефть, потом к ним привязаны цены на газ, а к этому привязаны цены на производство химических продуктов, удобрений, нефтехимии и так далее, и так далее. Там целая цепочка возникает. Поэтому прежде всего вот это на нас действует.

Хотя финансовые ограничения тоже вредны, они вызывают определённую нервозность у инвесторов. Это и не нравится тем 30 процентам, о которых Вы сказали. И мне не нравится. А кому может понравиться? Мы будем работать над тем, чтобы этого не было. Надо только, чтобы это была дорога с двусторонним движением.

Пожалуйста.

А.Островский: Господин Президент, за последние 15 лет Россия очень сильно продвинулась в смысле экономики. Её экономика выросла с 1 триллиона до 3,5 триллиона рублей, и Россия стала страной с доходом выше среднего. Появился очень мощный, экономически мощный средний класс и выросло первое постсоветское поколение: те, кому сегодня 25, родились в том самом 1991 году. Некоторых из них мы видели на протестах в Москве в 2011–2012 годах. Считаете ли Вы, что для дальнейшего успешного развития российской экономики нужна смена политической и экономической модели в стране? Это первый вопрос.

И второй вопрос. На Западе огромную озабоченность вызывает всё, что касается, естественно, ядерного оружия. И, когда по российским государственным каналам звучат слова о том, что Америку можно превратить в ядерный пепел (которые не звучали даже в советское время), считаете ли Вы использование самой риторики, касающейся ядерного вооружения, приемлемой?

В.Путин: Первое, что касается перемен: перемены всегда нужны, без этого наступает стагнация, – вопрос, каким способом осуществляются эти перемены. Или революционным, и это, как правило, наносит только вред. И я считаю, что часть людей, которых Вы сейчас упомянули, – иных уж нет, как у нас говорят, а те далече, – даже если предположить, что они хотели лучшего, способ достижения этих целей неправильный и вредный. Нужен эволюционный процесс. И я очень рассчитываю на то, что мы и будем двигаться этим способом, эволюционным.

Сейчас не буду вдаваться в детали, у нас просто уже формат не позволяет, но мы над этим думаем. У нас и Центр стратегических разработок функционирует, и мы привлекаем экспертов самых разных. Думаем на тему о том, как мы будем развиваться и до президентских выборов, и после 2018 года.

И по поводу атомного оружия. Бряцать атомным оружием – самое последнее дело. Это вредная риторика, и я её не приветствую. Но надо исходить из реалий, исходить из того, что ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всём мире. Нельзя его рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии, потому что это невозможно, это означает конец вообще существования всей нашей цивилизации, наверное.

Но как фактор сдерживания, это совершенно очевидная вещь, имеет место быть, и многие эксперты считают, что если мир не знал крупных вооружённых конфликтов 70 лет с лишним после окончания Второй мировой войны, то это в том числе благодаря наличию у ведущих стран мира ядерного оружия. Важно только, чтобы соблюдались режимы нераспространения, касающиеся самого ядерного оружия, средств доставки и чтобы все ядерные державы относились очень ответственно к своему ядерному статусу. Россия будет придерживаться именно таких подходов, несмотря ни на какие заявления, которые в ходе полемики, конечно, наверное, могут где–то звучать. Но, повторяю, на государственном уровне Россия всегда к своему ядерному статусу будет относиться очень ответственно.

Кстати говоря, Вы дали мне повод для того, чтобы сказать о том, что, когда наши американские партнёры в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне (напомню, что я сейчас скажу, это очень важно), мы сказали, что поскольку мы сейчас не готовы развивать такие системы, они неизвестно как будут работать, насколько они эффективны, но это вынуждает нас совершенствовать ударный системный комплекс. На что нам наши американские друзья ответили: «Делайте что хотите, потому что система ПРО, которую мы будем делать, не против вас, а мы будем исходить из того, что то, что вы делаете по ударным комплексам, – не против нас». Я сказал: «Хорошо, пошло». И мы работаем. Но таким образом всё–таки, хотят этого или не хотят, но подтолкнули в известной степени гонку вооружений даже в этой сфере. Повторяю, главное, чтобы все относились к этому очень ответственно. Россия будет это делать.

Т.Колтон: Мы уже переступили через 3-часовой порог, и думаю, что наши четыре панелиста, конечно, здесь участвовали все, но господин Путин, наверно, поработал больше остальных. Хочу поблагодарить всех за вопросы, за работу. Уверен, что вопросов ещё осталось очень много, но это обсуждение было очень полезным.

Большое всем спасибо.

В.Путин: Я хочу тоже всех поблагодарить, большое спасибо, и всех моих коллег – за терпение, за участие. Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 27 октября 2016 > № 1949512 Владимир Путин, Тарья Халонен, Хайнц Фишер, Табо Мбеки

Страны Европы и Центральной Азии вышли на передний план по числу стран-реформаторов в мире, говорится в докладе «Ведение бизнеса»

Вашингтон, 25 октября 2016 года – По итогам последнего доклада Группы Всемирного банка, страны Европы и Центральной Азии попали в список государств с наибольшим количеством улучшений в области облегчения ведения предпринимательства.

В докладе «Ведение бизнеса 2017: Равные возможности для всех», вышедшем сегодня, сообщается, что за исключением одной страны из 25 стран региона, всего во всех странах было проведено 57 реформ по улучшению делового климата.

Четыре страны в регионе вошли в десятку мировых лидеров по улучшению деловой среды по количеству проведенных реформ: Казахстан, Грузия, Беларусь и Сербия. Второй год подряд Казахстан, где за последний год было внедрено семь реформ, занимает лидирующую позицию по количеству проведенных реформ во всем мире. Затем, в регионе следуют Грузия и Беларусь, внедрившие пять и четыре реформы соответственно. Например, Грузия укрепила права миноритарных акционеров и степень их участия в принятии важных корпоративных решений, а также оптимизировала структуру управления компаниями.

В этом году Бывшая югославская республика Македония, занявшая 10-ое место в рейтинге «Ведение бизнеса», занимает лидирующую позицию среди стран региона Европы и Центральной Азии. Благодаря реформам, проведенным в предыдущие годы, создание нового предприятия в Македонии занимает всего два дня, что значительно ниже, чем десять дней – что является средним показателем по региону.

Реформы, осуществленные странами Европы и Центральной Азии, продолжают улучшать предпринимательскую среду. Например, процедура налогообложения в регионе в среднем включает в себя 18 налогов – в два раза меньше, чем пять лет назад.

«Европа и Центральная Азия постоянно является регионом с наибольшим среднестатистическим числом реформ, приходящихся на страны региона, и в настоящее время регион постепенно достигает лучших практик мирового передового опыта, которые отмечаются в странах ОЭСР с высоким уровнем дохода», - сказала Рита Рамальо, Руководитель проекта «Ведение бизнеса».

В прошлом году страны региона осуществили наибольшее количество реформ в таких сферах, как: «Налогообложение» (общее количество реформ - 13), «Подключение к системам электроснабжения» (8 реформ) и «Зашита миноритарных акционеров» (7 реформ). Например, Таджикистан внедрил систему электронных счетов-фактур и разрешил электронною оплату дорожных налогов.

Благодаря реформам, средние предприятия платят теперь 12 раз в год, по сравнению с 28-ю в прошлом. Более того, несмотря на то, что Турция увеличила ставку налога с оборота при оплате чеками, налогообложение было упрощено посредством внедрения электронных счетов-фактур и электронной системы бухгалтерского учёта. Сегодня предприятие среднего размера может подготовить, подать и уплатить налоги за 217 часов, в отличие от 226 часов, необходимых в прошлом году.

В целом в странах региона наблюдаются положительные результаты по «Защите миноритарных акционеров». В регионе также наблюдаются положительные результаты по «Регистрации собственности», где в среднем, переход права собственности занимает 21 день, по сравнению со средним показателем в мире – 51 день.

В регионе неудовлетворительные результаты были отмечены по «Подключению к системам электроснабжения». Например, в Таджикистане существует множество процедур, необходимых для подключения к электросетям, а расходы достигают более 740 процентов от доходов на душу населения. Кроме того, в Косово предприниматели сталкивались c перебоями в системе электроснабжения 51 раз в 2015 году.

В этом году в исследование «Ведение бизнеса» были включены гендерные показатели в три индикатора: «Создание предприятий», «Регистрации собственности» и «Обеспечение исполнения контрактов». Регион Европы и Центральной Азии является единственным регионом, где не создаются препятствия для ведения бизнеса женщинами в областях, которые исследуются в докладе. Например, в каждой стране региона процесс создания предприятия является одинаковым как для мужчин, так и для женщин.

Также, исследование сферы «Налогообложение» было расширено, чтобы включить индекс процедур, относящихся к периоду после подачи отчетности и уплаты налогов, таких как налоговый аудит и возврат НДС. Страны региона Европы и Центральной Азии достигли хороших результатов в этих сферах, хотя есть и исключения. Например, в Боснии и Герцеговине возврат налогов на добавочную стоимость происходит не вовремя, что также касается и Турции.

Председатель правительства Сербии А. Вучич, находясь в рабочей поездке по стране, дал в г. Ниш интервью сербской газете «Вечерне Новости».

Премьер заявил, что Сербии сегодня находится в «серьёзном и тяжёлом положении». Правительство страны прилагает огромные усилия для стабилизации внутренней ситуации, однако, каким-то внешним силам, очевидно, не нравится, что Сербия уже не является государством, которое «пропадает и находится на грани банкротства», и эти силы пытаются извне дестабилизировать обстановку.

По словам А.Вучича, несмотря на требования Брюсселя о передаче косовским властям имущества предприятий «Трепча» и «Телеком», находящегося в собственности сербского правительства, Сербия продолжит свой путь в Европейский Союз. Он надеется, что в данной ситуации можно найти компромисс, окончательные решения ещё не приняты.

Он также обратил внимание на то, что власти Приштины не могли так неожиданно и, главное, самостоятельно поднять вопрос о собственности на эти, а затем, вероятно, и другие предприятия на территории Косово.

Правительство Сербии предпринимает все необходимы меры, направленные на сохранение мира и стабильности в регионе.

По вопросу предстоящих выборов Президента Сербии Премьер А.Вучич заявил, что он не планирует выдвигать свою кандидатуру на этот пост.

Решение о выдвижении кандидата от Сербской прогрессивной партии, которую возглавляет А.Вучич, будет принято за шесть месяцев до выборов. Однако, по мнению А.Вучича, нынешний Президент страны Т.Николич «хорошо справляется со своими обязанностями».

Особо А.Вучич отметил, что в Сербии ждут визит главы российского правительства Д. Медведева. Премьер сказал, что не верит появившейся в сербских СМИ информации о том, что этот визит отменён по причине того, что сербская сторона на удовлетворила запросы российской стороны по его подготовке. Он верит словам Посла России в Сербии А.Чепурина, который ему сообщил, что в настоящее время уточняются конкретные даты предстоящего визита. Однако, высокий российский гость может посетить Сербию в любое удобное для него время.

 Леди Макбет Арканзасского Уезда

призрак Каддафи подкарауливает Хиллари Клинтон.

Исраэль Шамир

В эти дни Хиллари Клинтон борется с Доналдом Трампом за пост президента США. Она его обвиняет в расизме и в приставаниях к женщинам, как принято в США. Ее поддерживает вся без исключения американская пресса, и нынешний президент, и жена нынешнего президента, так что Трампу нелегко.

Но приставания к женщинам и массовые убийства – все-таки в разных весовых категориях. И мне кажется, что в этом споре все чаще появляется между двумя претендентами призрак злодейски замученного ливийского лидера Муаммара Каддафи. А кровь Каддафи – на руках Хиллари.

Мы все видели, как она ликовала и радостно сообщала городу и миру: «Мы пришли, увидели, и он умер», как бы передразнивая латинское «вени-види-вици» древних цезарей. Не она тогда была президентом, а Барак Обама, лауреат премии мира, но к злодейству она, г-жа госсекретарь, подталкивала слабовольного президента, как ее сестричка - леди Макбет – подталкивала своего супруга на убийство короля.

Подумать только – прошло уже пять лет, с тех пор, как был злодейски убит один из самых колоритных политиков и государственных деятелей Арабского Востока, Муаммар Каддафи. Страна, которой он много лет руководил, стала в его годы одной из самых преуспевающих в Северной Африке. Множество экономических мигрантов из Черной Африки находило себе работу в Ливии, вместо того, чтобы рискуя жизнью плыть на крохотных суденышках в Европу. Ливия останавливала миграцию – не силой оружия, а предложением работы.

Каддафи стремился к большим проектам – он создал огромную реку, питавшую земли засушливой Ливии подземными водами, обнаруженными под Сахарой. Он старался соединить воедино арабские страны по плану Гамаль Абдель Нассера; он планировал запустить золотой африканский динар чтобы освободить Африку от эксплуатации.

Каддафи был настоящим борцом против империализма, и его казна всегда была открыта перед революционерами, а иногда – и авантюристами. Он помог Ирландской Республиканской Армии в ее борьбе за свободу Ирландии, он поддерживал палестинское дело, ратовал за Кубу и Вьетнам. Совершенно независимый по характеру человек, он ни на миг не стал «московской марионеткой», как называли враги лидеров, прислушивавшихся к советской компартии. В красной Москве к нему относились хорошо, хотя и пеняли за авантюризм и непослушание. В Москве пост-советской – пытались строить с ним отношения, но это было не просто из-за его самовольного характера и необязательности. Он мог договориться – а потом не выполнить договор.

После падения СССР он решил во что бы то ни стало договориться с Западом. Он отдал западным компаниям ливийскую нефть, приватизировал предприятия и продал их на Запад, помогал американцам в борьбе с Аль Каедой, отказался от арсеналов мощного оружия, и даже заплатил огромную контрибуцию Англии – за якобы сбитый по его указанию британский лайнер. С тех пор мы уже узнали, что к гибели лайнера Каддафи и Ливия причастны не были – его взорвали агенты западных спецслужб. Ливийцев, якобы причастных к гибели лайнера, сами англичане давно отпустили – никаких доказательств против них не было.

Но все попытки Каддафи договориться с Западом ему не помогли. Они не прощают прошлой самостоятельности и полагаются только на послушных рабов. За деньги Катара хулиганье из Египта было вооружено американским оружием и брошено в Триполи. Начался мятеж, во главе которого стояли боевики Аль Каеды. Каддафи справился бы с мятежниками, но на Западе подняли обычный вой: «Каддафи убивает собственный народ!» «Его самолеты бомбят мирное население». Это было ложью, как тогда в Триполи, так и сегодня в Алеппо, как и несколькими годами раньше, когда та же Хиллари Клинтон, эта леди Макбет Арканзасского уезда, настрополила своего муженька Билла на бомбежку Югославии во имя спасения Боснии, а затем Косова.

НАТО приступила к бомбежке Ливии. Западные СМИ лгали, что Каддафи бежал, лгали, что его войска бомбят мирных жителей. Когда Каддафи решился оставить столицу, было поздно. Наблюдатели НАТО отследили его маршрут и передали данные боевикам Аль Каеды. Он был схвачен и страшно, мучительно убит. Над его телом долго издевались, и в Вашингтоне радостно приплясывала г-жа Клинтон.

Прошло недолгое время, и главу дипломатической миссии США в Бенгази – на самом деле агента спецслужб – убили те же боевики, тем же самым методом, что и Каддафи: его изнасиловали ножом.

С тех пор Ливия распалась на воюющие округа, нет там ни мира, ни спокойствия, Арабская Весна окончилась кошмаром, обещанная Хиллари Клинтон демократия не пришла в Ливию – как она не пришла и в Сирию, и в Ирак.

Но с тех пор окровавленный призрак Каддафи ходит по коридорам Белого Дома и Госдепартамента. Он подкарауливает Хиллари Клинтон.

Интервью Посла России в Тиране Александра Карпушина албанской газете «Shqiptarja.com», 13 октября 2016 года

1. Господин Посол, независимо от всех изменений в политическом руководстве Албании, отношения между нашими странами остаются на нулевой отметке. Политическая элита Албании испытывают некий комплекс, не дающий ей говорить о развитии отношений с Россией. Как бы вы это объяснили?

Не согласен с постановкой вопроса. Отношения между Россией и Албанией, если их оценивать в целом, конечно же, не находятся на нулевой отметке. Можно согласиться лишь с тем, что динамики нет в развитии некоторых составляющих этих отношений. В частности, низок уровень взаимодействия в торгово-экономической сфере. Это так. И от этого, по моему мнению, проигрывает в первую очередь Албания. Но если говорить о гуманитарном измерении наших отношений, сотрудничестве в области образования и культуры, включая литературу и музыку, я считаю, что его можно оценить положительно. Кроме этого, поддерживаются нормальные повседневные контакты между внешнеполитическими ведомствами двух стран по вопросам международной повестки дня. Недавно здесь в Тиране у меня была встреча с послом Албании в России господином А.Газиони. Мы обстоятельно обсудили состояние двусторонних отношений и договорились координировать наши усилия по их развитию.

Чтобы получить ответ на вторую часть вашего вопроса о том, почему политическая элита Албании, якобы испытывая некий комплекс, не проявляет стремления к развитию полномасштабного взаимодействия с Россией, полагаю, вам лучше обратиться к самим представителям этой элиты. Я лично настроен на позитивный сценарий российско-албанского сотрудничества, в основу которого должен быть положен здравый смысл и взаимная выгода. Уже сейчас могу констатировать, что в области торгово-экономических связей происходят позитивные сдвиги. В частности, утвержден сопредседатель Российско-Албанской Межправительственной Комиссии (господин Э.Мете – заместитель министра финансов Албании), идет подготовка к её очередному заседанию, в рамках которого планируем провести российско-албанский бизнес-форум. Из России хотим пригласить потенциальных инвесторов, в том числе представителей крупного бизнеса, дав им возможность установить непосредственные контакты с албанскими коллегами и обсудить с ними дальнейшие планы сотрудничества.

2. Каковы явные и неявные препятствия, мешающие развитию отношений между двумя странами? Почему между ними столько недоверия? Ведь когда-то они были союзниками. Сегодня же, если говорить об их геостратегической ориентации, они являются антагонистами.

Безусловно, есть факторы, мешающие полноценному развитию отношений между нашими странами. Среди них т.н. санкционный вопрос. Я имею в виду антироссийские санкции, незаконно введенные в 2014 году США, а под влиянием американцев – и Евросоюзом. К этим санкциям, как известно, присоединилась и Албания. Россия вынуждена была принять ответные меры и запретить импорт сельхозпродукции и продовольствия из стран, поддержавших санкции. А именно на эту продукцию и приходились основные статья албанского экспорта в Россию. Сейчас его объём действительно стремится к нулю. Но происходит это не по нашей вине.

Что касается геостратегической ориентации, здесь, конечно, нельзя не отметить попытки западных стран, особенно входящих в блок НАТО, возродить некоторые элементы «холодной войны». Непродуманные, на мой взгляд, высказывания представителей албанского руководства о т.н. «российской угрозе», обвинения России в «агрессивности», естественно, не привносят доверия в отношениях между нашими странами.

Тем не менее считаю, что непреодолимых препятствий для развития отношений между Албанией и Россией не существует. Как показывает наш внешнеполитический опыт, т.н. «геостратегическая ориентация» не мешает конструктивному сотрудничеству различных стран с Россией. Если говорить конкретно о ЕС и НАТО, на которые ориентирована Албания, нельзя не упомянуть пример Словении, являющейся членом обеих организаций и не упускающей выгоды от сотрудничества с Россией. То же самое можно сказать и о Сербии, которая ведет переговоры о членстве с ЕС, но одновременно взаимодействует и с Москвой. Антироссийские санкции не мешают, к примеру, французским парламентариям и депутатам ряда итальянских провинций посещать Крым. К слову сказать, в Италии все большее число регионов выступают против искусственного ограничения торговых связей с Россией.

Напомню: на полях нынешней сессии Генассамблеи ООН министр иностранных дел России С.В.Лавров провёл десятки встреч, в том числе с министрами балканских стран – Сербии, Македонии, Словении.

Со своей стороны могу вас заверить, что Россия не считает албанскую приверженность евроатлантическим структурам препятствием для развития отношений. Нужно лишь выйти за рамки политизированных установок и действовать в интересах своего собственного народа.

3. В каких областях Албания и Россия могли бы углубить отношения? Каковы приоритеты и интересы России?

Как я уже отметил, у нас хорошо развиваются связи в области культуры и образования. Ежегодно около 40 албанских абитуриентов получают стипендии на бесплатное обучение в российских вузах. Особой популярностью у албанцев пользуются направления, связанные с медициной и современными технологиями. Насколько нам известно, выпускники российской высшей школы здесь хорошо востребованы. В свою очередь студенты из России ежегодно посещают летние курсы албанского языка для иностранцев, организуемые Тиранским университетом.

Русская культура и искусство традиционно вызывают большой интерес у албанской публики, которая с неизменным энтузиазмом встречает концерты, выставки, фильмы и театральные постановки из России и о России. Хотелось бы, чтобы и в нашей стране было больше возможностей для знакомства с прекрасной Албанией, её традициями и культурным наследием, значение которых сложно переоценить.

Большим потенциалом обладают связи между регионами двух стран: Пермский край, Ростовская область, Республика Татарстан, крупнейшие города – Москва и Санкт-Петербург – неоднократно подтверждали свою готовность к развитию многостороннего взаимодействия с Албанией, главным образом в области торговли и туризма. С удовольствием могу отметить встречный интерес албанской стороны, а именно мэрий Тираны, Дурреса и Берата. Ведём работу по переводу сотрудничества в практическую плоскость.

Возлагаем большие надежды на предстоящую сессию Российско-Албанской МПК. К сожалению, этот мощный инструмент продвижения двустороннего сотрудничества не функционирует на протяжении семи лет.

Подчеркну, что Россия открыта к взаимодействию с Албанией по широкому спектру вопросов. Мы активно приглашаем наших албанских партнёров к участию в международных мероприятиях на российских площадках: саммитах, семинарах, конференциях. Кстати, пользуясь случаем, хочу пригласить все заинтересованные албанские структуры на Петербургский международный экономический форум в 2017 г. Это мероприятие ежегодно посещают свыше 10 тыс. участников из России и из-за рубежа. Хочется надеяться, что Албания последует примеру Италии, Франции, Греции, Венгрии, Словении и ряда других стран-членов ЕС и НАТО, которые активнейшим образом развивают торговые и гуманитарные связи с Россией, налаживают взаимовыгодное взаимодействие, не создавая искусственных преград.

4. У нас такой премьер-министр, который разрушает барьеры и табу. Он вывел на новую стадию наши отношения с Сербией. Были и визиты в Китай. Скажите, а готова ли Москва принять премьер-министра Албании с официальным визитом?

Вы хотите сказать, что на развитие отношений Албании с Сербией и визиты в Китай были наложены «табу»? Не думаю, что сам господин Э.Рама воспринимает эти вопросы именно так.

Что же касается возможного визита албанского премьера в Россию, могу вас заверить: мы всегда открыты для подобных инициатив и с радостью бы приняли албанского руководителя, особенно если этому визиту будет придано соответствующее субстантивное наполнение. Скажу вам больше, в Москве готовы принять не только премьер-министра, но и других официальных делегатов, как на уровне министров, так и на экспертном уровне. Посольство регулярно направляет албанской стороне внушительное количество официальных приглашений на разного рода международные мероприятия и форумы, которые проходят в России. Думаю, вы удивитесь, но большая часть этих приглашений просто остаётся без какого-либо ответа. Исключение в этом году составили лишь министр энергетики и промышленности Д.Гикнури, посетивший Петербургский международный экономический форум, и мэр Тираны Э.Велиай, побывавший на Международном урбанистическом форуме в Москве. Так что дело здесь не в готовности Москвы, а в готовности и желании албанской стороны.

5. Россия добивается признания Крыма, поскольку, по вашему мнению, в 1954 году Крым был отделён по решению Политбюро. А Косово, которое было отделено Лондонской конференцией, имеет ли право объединиться с Албанией? Почему Россия не соглашается признать Косово и проявить таким образом добрую и искреннюю волю?

Россия добивается не «признания Крыма», а признания легитимности его воссоединения с Россией, которое произошло в 2014 году по итогам абсолютно прозрачного референдума. Его результаты говорят сами за себя: при явке 83% более 95% проголосовавших крымчан высказались за возвращение полуострова в состав России.

Параллели с Косово не совсем правомерны. Крым исторически входил в состав Российской империи, то есть являлся неотъемлемой частью российского государства. После 1954 года, несмотря на его передачу Украинской ССР, он оставался в составе нашей единой страны, и говорить о его «отделении по решению Политбюро» некорректно. Только в 1991 году, после распада Советского Союза, он стал одним из регионов независимой Украины. К сожалению, как оказалось, Украина не сумела обеспечить соблюдение законных прав жителей Крыма, в частности права говорить на родном языке. Именно поэтому после государственного переворота в Киеве в феврале 2014 г. крымчане единодушно проголосовали на референдуме за воссоединение с Россией.

Позиция России по косовскому вопросу остаётся неизменной: мы исходим из положений резолюции СБ ООН 1244 от 1999 г., закрепившей приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности тогдашней Югославии. И Россия здесь не в одиночестве: нашу позицию разделяют десятки других стран. Кстати, не следует забывать, что самоопределение Косово, в отличие от Крыма, произошло без какого-либо референдума.

6. Существует концепция «Естественной Албании». Она Вам знакома? Что Вы о ней думаете?

Нет. Такая концепция нам не знакома.

7. Сохраняются опасения в связи с усилением и консолидацией российского влияния на Балканах. Что скрывается за массовой скупкой недвижимости российскими гражданами в Болгарии, Македонии, Греции и Албании? Каковы планы России на Балканах? Что вы думаете о стремлении балканских государств интегрироваться в НАТО и ЕС?

Вы всерьёз думаете, что российский гражданин, решивший приобрести недвижимость где-нибудь на морском побережье Болгарии или Черногории, делает это под влиянием российских властей и думает при этом о «консолидации российского влияния на Балканах»? Подобные рассуждения вызывают улыбку и являются, на мой взгляд, прямым следствием антироссийской информационной кампании западных СМИ, к которой присоединяются и некоторые албанские обозреватели.

Планы России на Балканах не отличаются оригинальностью: мы заинтересованы в развитии равноправных, взаимовыгодных и взаимоуважительных отношений со всеми государствами региона, включая Албанию. Мы хотим, чтобы эти отношения были продиктованы не политической конъюнктурой, а прагматичным стремлением к расширению торгово-экономических и гуманитарных связей. Балканы по-прежнему обладают высоким конфликтным потенциалом. Здесь ещё свежи в памяти воспоминанияо кровавых событиях, последовавших за распадом Югославии. Поэтому в наших общих интересах – сосредоточиться не на поиске воображаемых угроз, а на совместных усилиях по поддержанию мира и безопасности в этом регионе.

Наша страна никогда не препятствовала интеграции каких-либо государств в ЕС, и Балканы тут не исключение. Тогда как к расширению НАТО действительно есть вопросы. Это военно-политический блок, который уже давно вплотную приблизился к российским границам и сейчас продолжает наращивать своё присутствие в Прибалтике, Польше и других странах. И всё это под предлогом т.н. «российской угрозы». Такая конфронтационная линия альянса, в общем-то, объяснима: после роспуска Организации Варшавского Договора он утратил смысл своего существования и в последние годы старательно пытается его найти, используя в качестве оправдания для расширения своей военной активности миф об угрозе «российской агрессии». Подобная антироссийская риторика всячески поощряется и здесь, на Балканах. Для Запада «усиление влияния Москвы» – дополнительный аргумент в пользу ускорения евроатлантической интеграции региона, которому якобы угрожает опасность и который необходимо срочно оградить от «деструктивного» воздействия извне. Разумеется, такие действия США и их союзников нас не устраивают. Россия против возведения искусственных барьеров в Европе, против умышленной эскалации напряжённости. Мы неоднократно подчёркивали наше стремление создать в Евроатлантическом регионе пространство единой и неделимой безопасности. Однако понимания и поддержки со стороны наших западных партнёров мы так и не встретили.

8. Недавно голландская прокуратура представила результаты расследования катастрофы с малазийским «Боингом» над территорией Украины. Как вы можете их прокомментировать?

Доклад международной следственной группы по расследованию крушения малазийского «Боинга» над Украиной вызвал в России глубокое разочарование. В первую очередь потому, что вопреки всем предоставленным Россией данным, результатам экспериментов и другой объективной информации, доказательная база голландской прокуратуры продолжает основываться на фотографиях и видеоматериалах из социальных сетей, а также на информации силовых ведомств Украины, которые, несомненно, являются заинтересованной стороной.

Качество доказательств, продемонстрированных во время презентации доклада, заставляет усомниться в объективности, достоверности и беспристрастности работы следственной группы. Предположение о перемещении самоходного зенитного комплекса «Бук» на неком специальном трейлере вовсе нарушает законы логики и подтверждает, что все выводы голландской прокуратуры политически мотивированы.

Однако, несмотря на то что неопровержимые доказательства российской стороны продолжают игнорироваться, а российские эксперты не допускаются к следствию, Москва по-прежнему выражает готовность к сотрудничеству и надеется, что окончательные результаты расследования будут непредвзятыми и выявят реальных виновников этой ужасной катастрофы.

9. Несколько месяцев назад Россия и Турция находились на пороге конфликта из-за инцидента со сбитым самолётом, однако на пике напряжённости неожиданно родился новый союз. Что произошло между двумя странами?

Действительно, после событий 24 ноября 2015 г., когда российский бомбардировщик СУ-24 был сбит турецкими ВВС, отношения между двумя странами были фактически заморожены.

Как известно, взгляды России и Турции на произошедшее кардинально отличались. Москва, не дождавшись объективной оценки инцидента и приемлемой реакции от турецких властей, в качестве ответной меры приняла решение свернуть отношения с Анкарой. Так, Россия ограничила торговые связи с Турцией, ввела запрет на продажу туристических путёвок на турецкие курорты, приостановила чартерное авиасообщение и предприняла ряд других экономических мер.

В июне этого года Анкара принесла России и семье погибшего российского пилота официальные извинения. А совсем недавно, 1 октября, турецкий президент заявил о намерении вывести отношения с Россией на более высокий уровень, чем до кризиса. Россия положительно оценила шаги, предпринятые турецкой стороной для нормализации отношений, и приняла решение поддержать их. Дело в том, что в нашей стране турецкий народ по-прежнему рассматривается как дружественный. Помимо этого, мы осознаём, что Турция является одним из ключевых факторов на ближневосточной сцене и без сотрудничества с ней добиться нормализации ситуации в регионе вряд ли возможно.

Таким образом, начался процесс восстановления отношений до прежнего уровня. Именно восстановления, а не создания «нового союза». В.В.Путин и Р.Т.Эрдоган провели уже две встречи, на которых обсуждали, среди прочего, перспективные совместные проекты, в частности, газопровод «Турецкий поток», строительство в Турции АЭС, сотрудничество в области туризма и сельского хозяйства.

Сейчас все договорённости постепенно переходят на стадию реализации. В России, однако, не ждут, что возврат к прежнему уровню сотрудничества произойдет очень быстро: слишком многое ещё предстоит сделать.

10. На ваш взгляд, российская операция в Сирии приблизила или отдалила достижение мира?

30 сентября 2016 г. исполнился год со дня начала российской военной операции в Сирии. Прежде всего важно отметить, что действия России в этой стране с самого начала были абсолютно законными с точки зрения международного права. В отличие от других участников конфликта мы находимся в Сирии по официальной просьбе её законных властей. Кроме всего прочего, Россия действует максимально открыто, готова к оперативному взаимодействию с западными коллегами, ведет результативные миротворческие переговоры с враждующими группировками в непростых условиях гражданской войны.

Чего добилась Россия за этот год в Сирии? Во-первых, в результате действий российской авиации было нарушено, а в отдельных местах полностью прекращено ресурсное обеспечение террористов. При нашей поддержке за год были освобождены более 600 населенных пунктов и более 12 тыс. кв. км сирийской территории. По данным американского Института исследований войны (ISW), Дамаску при российской воздушной поддержке удалось вернуть контроль над территориями на севере провинции Латакия, отбить у исламистов Пальмиру и расширить зону контроля на подступах к Алеппо, а сейчас уже и в самом этом городе.

Для сравнения: накануне нашего появления в Сирии американская коалиция уже более года якобы воевала с террористами в регионе. Результат этой борьбы оказался со знаком минус: исламисты захватили существенную часть Ирака и почти всю территорию Сирии. Таким образом, на землях, перешедших под контроль террористов, оказалось свыше 10 млн человек.

Что касается достижения мира в Сирии, приведу мнение представителя Вашингтонского института ближневосточной политики Джеффа Уайта: «Полное завершение конфликта ещё далеко, однако Россия нарастающими темпами стремится к нему».

11. Почему российское посольство, в отличие от посольств других стран, держалось в стороне от процессов, связанных с реформой судебной системы Албании?

Наше посольство держалось в стороне от реформы по одной простой причине. Основополагающий принцип внешней политики России – невмешательство во внутренние дела других государств. В связи с этим мы полагаем недопустимым участие во внутриполитических процессах Албании. Албания – суверенная страна, и мы не ставим под сомнение способность её руководства самостоятельно решать стоящие перед ней задачи.

12. Что скрывается за миссией российских военных, которые не так давно проводили инспекцию на территории Албании?

Министр обороны Албании М.Козели уже дала исчерпывающий комментарий по этому вопросу. Мне нечего к нему добавить. Могу лишь повторить, что это была рутинная контрольная инспекция в соответствии с Венским документом ОБСЕ от 2011 года «О мерах укрепления доверия и безопасности».

Албания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 октября 2016 > № 1940976 Александр Карпушин

Черногория: главный политический водораздел - вступление в НАТО и отношения с Россией

Елена ГУСЬКОВА

Утром 19 октября появились официальные сведения от избирательной комиссии по парламентским выборам в Черногории, состоявшимся в воскресенье 16 октября. Выбирать в этой маленькой стране приходилось между 17 партиями, но главная борьба развернулась между правящей Демократической партией социалистов (ДПС) и оппозицией, давно стремящейся сместить стоящего у кормила власти уже четверть века Мило Джукановича. Главным вопросом, разделяющим власть и оппозицию, является вопрос о вступлении страны в НАТО и об отношениях с Россией.

С 1990 по 2014 г. руководителей страны неизменно поставляла ДПС, возглавляемая с 1998 г. Джукановичем. При поддержке Запада он добился, чтобы в 2006 г. Черногория вышла из состава Югославии, хотя народ в большинстве своём этого не хотел. Основой политики Джукановича стало отдаление страны от Сербии, сближение с евроатлантическими структурами и свёртывание отношений с Россией. Черногорские власти конфисковали у российских владельцев сталелитейный завод в Никшиче, национализировали алюминиевый комбинат. Предложение Москвы о размещении в Черногории российской военно-морской базы, предполагавшее инвестиции в несколько миллиардов долларов, Джуканович отклонил. Зато в его окружении прорабатывается вопрос о размещении в бухте Адриатического моря кораблей НАТО. В мае главы МИД стран — членов НАТО подписали протокол о вступлении Черногории в этот военный блок.

Встроившись в русло политики Запада, команда Джукановича признала «Республику Косова» (насильственно отторгнутый от Сербии край Косово и Метохия), ввела санкции против России. Однако «зачистить» страну от российского влияния не удалось даже напористому Джукановичу. В январе сего года скупщина поставила на голосование вопрос о недоверии правительству; Джуканович удержался в своём кресле благодаря преимуществу всего в 1 голос. В марте Вече народных скупщин Черногории приняло декларацию против вступления Черногории в НАТО, назвав просьбу о вступлении в альянс бесчестием. «Черногория не должна позволить, чтобы ради НАТО она выступила против своих единоверных братьев в России», - говорится в декларации.

Выступления противников политики, проводимой Джукановичем, на улицах, на митингах протеста начались в сентябре 2015 г. Протестующие требовали отставки правительства, роспуска скупщины, проведения свободных и демократических выборов. Народ требовал также референдума по вопросу о вступлении в НАТО. В январе 2016 г. в Даниловграде Демократическая народная партия объявила о создании коалиции «Против НАТО», а Социалистическая народная партия начала собирать подписи о проведении референдума.

Особенностью октябрьских выборов стало то, что Джуканович впервые не смог сколотить вокруг своей ДПС многопартийный блок. Оппозиция же на этот раз сумела объединиться. Её представляют две крупных коалиции: "Демократический блок" 10 партий и движений и большая коалиция «Ключ», в которую вошли три партии. К оппозиции присоединились также Социал-демократическая партия и "Демократы".

Выборы 16 октября проходили в напряжённой обстановке. В ходе предвыборной кампании власти не нашли ничего лучше, как пугать народ «влиянием России». Нападки и оскорбления вроде того, что оппозиция «соберёт крошки с русского стола, откуда им оплачивают предательство Черногории», звучали непрерывно. Власти имитировали даже заговор «внешних сил»: в день выборов арестовали 20 человек из Сербии, которые якобы хотели захватить здание скупщины, провозгласить победу оппозиции и арестовать Джукановича.

Международная группа наблюдателей, работавшая в Черногории, нарушений в ходе выборов на нашла, но местные СМИ, подконтрольные Джукановичу, пестрят информацией о нарушениях. Не считает выборы свободными и оппозиция. Специальная прокуратура Черногории возбудила по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства в ходе выборов 104 дела. Большинство дел возбуждено по факту "нарушения права на свободное волеизъявление", "нарушения избирательного права" и "нарушения тайны голосования". Заявления поступили с участков из самых разных районов страны.

Особенностью этих выборов является то, что Джуканович не имеет теперь большинства мест в парламенте, набрав только 36 мест из 81. Оппозиция же показала неплохой результат, получив 39 мест. Это не помешало Джукановичу объявить себя абсолютным победителем и заявить, что он «защитил Черногорию». Фактически же выборы продемонстрировали, что власть «неприкасаемого» Джукановича пошатнулась, что у оппозиции появился шанс покончить с политической монополией этого человека.

Хотя у оппозиции в скупщине теперь больше голосов, чем у партии власти, сформировать правительство ни одна из прошедших в парламент партий не сможет. Решающее слово могли бы сказать партии национальных меньшинств, но оппозиционные силы провели совещание, на котором приняли единогласное решение не признавать результаты выборов 16 октября. Представители оппозиции утверждают, что избирательный процесс сопровождался такими злоупотреблениями, которые превзошли нарушения на всех предыдущих выборах. Битва за Черногорию продолжается. Во что она выльется, покажет уже ближайшее время.

У президента США Барака Обамы нет никаких моральных оснований учить Россию соблюдать международные нормы и правила, именно политика Вашингтона является главной проблемой для всего мира, заявил РИА Новости сенатор Алексей Пушков.

Ранее американский президент заявил, что поведение России подрывает международные нормы и правила, она должна быть частью решения проблем на мировой арене, а не их частью.

"У Барака Обамы нет никакого морального права читать России нотации, так как именно при его администрации нарушение норм международного права стало традицией", — заявил Пушков.

Так, отметил он, именно Вашингтоном была инициирована признанная неоднократно незаконной агрессия против Ливии, при участии американской администрации было произведено окончательное отделение Косово от Сербии "в нарушение всех норм международного права", была узаконена тюрьма Гуантанамо, "где обвинённые содержатся без суда и без предъявления обвинения".

Также Пушков вменил Обаме в вину попытки свергнуть правительство Сирии, увеличение числа жертв среди сетных жителей при атаках на террористов, а также отсутствие реакции на обстрел мирного населения в Донбассе.

"Все это грубейшим образом нарушает международное право. У Обамы нет никаких моральных оснований учить Россию", — заявил сенатор.

Президент Сербии Томислав Николич, находясь с визитом в России, 12 октября открыл консульство Сербии в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии открытия он выразил искреннюю благодарность России, Президенту В.Путину за поддержку Сербии в сохранении её территориальной целостности, суверенитета, в защите её национальных интересов на международной арене.

Сербский Президент заявил, что наступило время, когда Брюссель будет по-другому говорить с Сербией, и в Белграде наконец-то узнают «великую тайну» о том, что случится в конце сербского пути евроинтеграции: будет ли Сербии поставлено условие в виде ультиматума о признании независимости Косово в обмен на членство в Евросоюзе.

Т. Николич отметил, что необходимо совместными усилиями развивать российский Гуманитарный Центр в г.Ниш. По словам Президента, те, кто против деятельности Центра, являются противниками дружеских сербско - российских связей. Евросоюзу не следует выбирать для нас друзей. «Противление деятельности Гуманитарного Центра является ещё одной попыткой дестабилизации наших отношений с Россией,» - заявил Т.Николич.

Президент сказал, что, вероятно, визит российского Премьера Д.Медведева в Сербию следует ожидать в начале следующего года.

В ходе визита Президент Сербии Т.Николич провёл встречу с главой российской компании «Газпром нефть» А.Дюковым, на которой российская сторона выразила готовность инвестировать в Сербию 300 млн.евро.

ЦБК «Кама» стал прибыльным

ООО «ЦБК «Кама» (Краснокамск, Пермский край) опубликовало финансовую отчетность предприятия за 2015 год. По данным СПАРК-Интерфакс, выручка общества составила 2,3 млрд руб. (в 2014 году было 1,2 млрд), чистая прибыль – 135,8 млн руб., в то время, как 2014 год предприятие завершило с убытком в 461,8 млн руб.

ООО «ЦБК „Кама“» создано в мае 2002 года на базе производственных активов ФГУП «Камский ЦБК». Единственный в стране производитель легкомелованной бумаги: в 2012 году на заводе была построена и запущена бумагоделательная машина №7 стоимостью 6 млрд руб. и проектной мощностью 85 тыс. тонн в год. В начале 2013 года бумкомбинат сменил собственника: «Банк Москвы» продал его группе «ПИК». К моменту продажи комбинат почти год простаивал. Новые владельцы возобновили работу предприятия. В начале 2014 года ЦБК покинул гендиректор Сергей Стародубцев (его сменила бывший гендиректор Сокольского ЦБК Екатерина Косова). Следом владельцы ЦБК решили закрыть производство офсетной бумаги (БДМ №1), объяснив это убыточностью и желанием сосредоточиться на производстве легкомелованной бумаги.

Год назад стало известно, что собственники ЦБК «Кама» в числе вариантов дальнейшего развития предприятия рассматривают возможность наряду с производством легкомелованной бумаги заняться и производством коробочного картона мощностью 220 тонн в год.

В случае победы оппозиционного "Демократического фронта" (ДФ) Черногории на предстоящих парламентских выборах и прихода к власти будут отменены санкции в отношении России, которые ввело нынешнее правительство, пообещал в интервью информационному порталу cdm.me один из лидеров ДФ Андрия Мандич.

На всенародных выборах в скупщину (законодательное собрание) Черногории 16 октября ДФ являются не единственными, но наиболее острыми оппонентами действующего руководства страны во главе с Демократической партией социалистов (ДПС) премьера Мило Джукановича.

"Правительство ДФ отменит санкции против России и аннулирует решение о признании ложного государства Косово, чтобы снять эти темные пятна с репутации Черногории. Джуканович и другие проектировщики "новой" Черногории годами делают все, чтобы стереть или фальсифицировать славную историю Черногории", — цитирует портал Мандича.

Ранее в преддверии парламентскими выборов глава кабмина республики подвел итоги четырехлетнего нахождения во главе правительства и назвал интеграцию в Североатлантический альянс одним из главных достижений руководства Черногории. Он пообещал продолжать нынешний курс внешней политики и после выборов. По словам Джукановича, отношения Москвы и Подгорицы восстановятся через некоторое время после того, как республика вступит в Североатлантический альянс, со многими членами которого, по его мнению, "у России очень хорошие отношения".

Страны НАТО 19 мая подписали протокол о вступлении Черногории в альянс, что предоставляет ей статус наблюдателя на заседаниях. После его ратификации всеми странами-членами Черногория сможет стать полноправным членом НАТО. Предметом многомесячных споров правящей коалиции и оппозиции является необходимость референдума по этому вопросу или решения на уровне скупщины (парламента) о вступлении в альянс. Различные социологические опросы показывают, что черногорское общество расколото по вопросу вступления в НАТО.

В Москве заявляют, что эта бывшая югославская республика втягивается в альянс искусственно и ошибочно. В МИД РФ предупредили, что подписание НАТО протокола о вступлении Черногории затрагивает интересы России и вынуждает к соответствующей реакции.

Реализуя принцип неотвратимости наказания.

На прошедшем в Санкт-Петербурге заседании Совета министров внутренних дел государств – участников СНГ состоялась передача полномочий Председателя СМВД Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации Владимиру Колокольцеву.

В интервью журналу СМВД «Содружество» глава российского полицейского ведомства рассказал об основных направлениях и результатах международного сотрудничества в правоохранительной деятельности и своих планах на предстоящий период председательствования в Совете.

– Уважаемый Владимир Александрович, позвольте поздравить Вас с вступлением в права Председателя Совета министров внутренних дел государств – участников СНГ! И первый вопрос к Вам: по каким основным направлениям развивается сегодня сотрудничество российской полиции с правоохранительными органами стран СНГ?

– МВД России на постоянной основе принимает участие в реализации межгосударственных программ по борьбе с организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом и иными насильственными проявлениями экстремизма, нелегальной миграцией и торговлей людьми. При этом большое внимание уделяется работе, проводимой в рамках комплексных оперативно-профилактических мероприятий и специальных операций («Розыск», «Нелегал», «Канал» и другие). Именно они позволяют за счёт скоординированных действий правоохранительных органов нескольких государств добиться максимального эффекта, установить и привлечь к ответственности организаторов и исполнителей преступлений, имеющих трансграничный характер.

Надо сказать, что криминальный мир тоже не стоит на месте. В последние годы и мы, и наши коллеги отмечаем тот факт, что международные преступные группировки наряду с традиционными видами криминального промысла (к примеру, хищениями автотранспорта) стремятся освоить новые виды противоправной деятельности. Это преступления в сфере высоких технологий, связанные с хищениями денежных средств со счетов граждан и организаций, а также нелегальное распространение в государствах – участниках СНГ психоактивных веществ, так называемых «спайсов». Разумеется, новые вызовы и угрозы требуют от всех нас незамедлительной и адекватной реакции. Подразделения МВД России обладают значительным опытом в расследовании и раскрытии этих преступлений, и мы готовы передать его нашим партнёрам.

Ещё одно важное направление, о котором необходимо упомянуть, – эффективное предупреждение противоправных деяний со стороны членов неформальных объединений болельщиков спортивных команд. Завершившийся недавно во Франции Чемпионат Европы по футболу не обошёлся без массовых столкновений фанатов и стал серьёзным испытанием для сил правопорядка. Всего через два года Россия примет чемпионат мира, и мы наглядно увидели, к чему должны быть готовы. Поэтому механизм обмена информацией с зарубежными коллегами о радикально настроенных болельщиках, их планах и замыслах необходимо выстроить так, чтобы работать на опережение, своевременно предотвращать и пресекать любые хулиганские выходки, а уж тем более попытки организовать массовые беспорядки.

Много лет успешно работает система подготовки кадров для зарубежных правоохранительных ведомств в учебных организациях МВД России. В настоящее время в них проходят обучение более пятисот сотрудников из государств Содружества.

– Сегодня во всём мире особую актуальность приобрели вопросы противодействия проявлениям экстремизма. Многие радикальные группировки стали интернациональными и пытаются распространить своё влияние, невзирая на границы между странами. Какие совместные меры в этой ситуации принимаются правоохранительными органами стран СНГ?

– Да, на сегодняшний день деятельность международных террористических и экстремистских организаций является одной из главных угроз для безопасности мирового сообщества. Мы видим, что радикальные силы стараются не только внедрить свои идеологические установки в сознание людей, но и дестабилизировать обстановку в отдельных регионах, а иногда и в целых странах. Они организуют акции прямого действия, погромы на улицах городов, а порой и террористические акты. Только в течение последних нескольких месяцев мир стал свидетелем крайне жестоких действий террористов в Париже, Брюсселе, Ницце, жертвами которых стали несколько сотен человек.

Есть и другие факторы, оказывающие существенное влияние на оперативную обстановку. Это продолжающиеся политические и военные конфликты на Ближнем Востоке и в Северной Африке, а также рост террористической активности в северных провинциях Афганистана. Процесс возвращения боевиков из зон вооружённых конфликтов к местам постоянного жительства создаёт угрозу формирования каналов их переброски в страны СНГ. Поэтому противодействие проявлениям экстремизма и попыткам вовлечения населения в деятельность радикальных группировок является одним из основных приоритетов в нашей совместной работе.

Это сотрудничество осуществляется как на двусторонней основе, так и в рамках многосторонних форматов, таких как Организация Договора о коллективной безопасности, Шанхайская организация сотрудничества, Евразийская группа по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма и ряд других. При этом первостепенное значение придаётся информационному взаимодействию. К примеру, только в 2015 году нами осуществлён обмен информацией с коллегами из Таджикистана в отношении 992 лиц, причастных к совершению преступлений террористического и экстремистского характера. В результате в различных регионах Российской Федерации были задержаны 14 граждан Таджикистана, причастных к деятельности международных террористических организаций.

В феврале текущего года в московском регионе пресечена деятельность преступного сообщества, в состав которого входили преимущественно граждане Узбекистана. Его участники организовали канал незаконной миграции, а также производство и сбыт поддельных документов, которые затем использовались для переправки наёмников в международные террористические организации «Исламское государство»* и «Джабхат ан-Нусра»* (*Организации, запрещённые в Российской Федерации). В ходе проведённых обысков ликвидированы три подпольных типографии, оснащённые оборудованием для производства фальшивых документов. Изъято большое количество бланков паспортов, миграционных карт, патентов, а также печати и штампы, компьютерная техника, электронные носители информации.

– Вы упомянули, что киберпреступления, связанные с хищениями денежных средств, приобрели транснациональный характер. Можно ли привести примеры удачных операций по пресечению этих правонарушений?

– Функционирование финансового сектора экономики в современных условиях невозможно без использования компьютерных и телекоммуникационных технологий. Несмотря на все усилия, предпринимаемые банковским сообществом по совершенствованию систем защиты информации, интерес преступного мира к этой сфере не ослабевает. Более того, наши эксперты сегодня фиксируют постепенное вытеснение с криминального рынка хакеров-одиночек законспирированными, хорошо организованными и разветвлёнными группировками, объединяющими людей из разных стран. Их участники обладают высокой квалификацией и способны реализовывать сложные многоступенчатые противозаконные схемы, используя последние достижения науки и техники.

Спектр деятельности подобных группировок весьма широк. Он включает в себя как классический скимминг, то есть установку специальных считывающих устройств на банкоматы, так и распространение вредоносного программного обеспечения, с помощью которого можно похищать денежные средства у владельцев мобильных устройств, использующих СМС-банкинг. Но особую опасность представляют целевые атаки хакерских группировок на кредитно-финансовые учреждения, поскольку они могут оказать негативное воздействие на всю банковскую систему страны.

Несмотря на высокую сложность расследования подобных атак, наше ведомство наработало уникальный опыт противодействия таким группировкам. Например, в конце прошлого года сотрудники МВД России пресекли деятельность международного преступного сообщества. На момент задержания злоумышленники готовили глобальную операцию, целью которой являлось хищение денег из ведущих банков. Ключевым направлением их деятельности стало осуществление целевых атак на процессинговые центры российских и зарубежных банков, а также на мировые системы обмена межбанковскими финансовыми сообщениями. Своевременное задержание участников преступного сообщества позволило предотвратить ущерб на сумму порядка двух миллиардов рублей.

Ещё одну успешную операцию наши сотрудники осуществили весной этого года, когда в течение одного дня на территории 16 регионов Российской Федерации было проведено более 80 обысков и задержаны участники преступной группы. Они изобличены в осуществлении целевых атак на российские банки, создании бот сетей и хищениях денежных средств с расчётных счетов юридических лиц и корреспондентских счетов кредитно-финансовых учреждений. Ущерб от деятельности группировки превысил два миллиарда рублей.

– Не секрет, что зачастую злоумышленники, разыскиваемые за совершение преступлений, пытаются скрыться на территории сопредельных государств. Многих ли из них удаётся задержать?

– Разыскная деятельность занимает одно из ведущих мест среди задач, выполняемых правоохранительными органами государств – участников СНГ. Ведь она напрямую связана с реализацией важнейшего принципа уголовного судопроизводства – принципа неотвратимости наказания. И я могу ответственно заявить, что наше сотрудничество в данной области характеризуется высокой степенью доверия и взаимопонимания.

Новый импульс разыскной работе придало утверждение в октябре прошлого года главами правительств стран СНГ Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц. Этот документ детально определил процедуру объявления в межгосударственный розыск, основания его прекращения, полномочия и порядок действий должностных лиц компетентных органов на территории другого государства.

Кроме того, при осуществлении разыскной деятельности активно используются массивы Международного информационного банка, функционирующего на базе Главного информационно-аналитического центра МВД России. В настоящее время в нём значатся более 51 тысячи лиц, объявленных подразделениями российской полиции в межгосударственный розыск.

Если говорить о конкретных цифрах, то за 2015 год на территории государств – участников СНГ было задержано 1550 лиц, разыскиваемых органами внутренних дел Российской Федерации за совершение различных преступлений, а за первое полугодие текущего года – 778. На территории Российской Федерации в первом полугодии 2016 года было задержано 722 лица, инициаторами розыска которых выступали правоохранительные органы государств – участников СНГ.

– ФСКН России во взаимодействии с правоохранительными органами Таджикистана в последние годы реализовывался ряд совместных программ, направленных на противодействие наркотрафику. Будут ли эти программы продолжены в связи с упразднением указанной службы и передачей её функций в МВД России?

– Безусловно, МВД России продолжит работу по всем ранее взятым российской стороной международным обязательствам в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Тем более, что Решением Совета глав государств СНГ от 25 октября 2014 года утверждена Программа сотрудничества государств – участников СНГ в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и противодействии наркомании на 2014–2018 годы, совместная работа по реализации которой со всеми министерствами и полицией стран Содружества ведётся на постоянной основе.

Что касается непосредственно наших таджикистанских партнёров, в мае этого года в Душанбе я встречался с руководством Агентства по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан. Мы единодушны в том, что конструктивные отношения между нашими ведомствами – важнейший элемент повышения эффективности противодействия афганской наркоугрозе. И особая роль здесь принадлежит совместным программам сотрудничества. Так, например, одна из них по оказанию помощи Агентству рассчитана на период до 2017 года и охватывает широкий спектр направлений взаимодействия. С нашей стороны основные функции по её реализации будут возложены на Главное управление по контролю за оборотом наркотиков, недавно созданное в структуре Министерства.

Тема противодействия наркоугрозе всегда являлась одной из ключевых в диалоге с нашими партнёрами. Мы держим её на постоянном контроле.

– Недавно Вы выступили в Нью-Йорке на Саммите руководителей полицейских ведомств государств – членов Организации Объединённых Наций, основной темой которого было участие полиции в миротворческих миссиях. Какие шаги в ближайшее время планирует предпринять Министерство в этой сфере?

– Уверен, что принятые на саммите решения сыграют важную роль в объединении усилий мирового сообщества для решения глобальных задач обеспечения безопасности, в том числе с использованием миротворческого потенциала полиции. Ведь в странах со сложной политической обстановкой именно полицейские зачастую являются связующим звеном не только между населением и миротворческим присутствием, но и между населением и правительствами.

Сотрудники МВД России принимали и принимают участие в международных миссиях ООН в Республике Южный Судан, Либерии, на Гаити, Кипре и в Косово. С 1992 года миротворцами стали более пятисот сотрудников органов внутренних дел. И что особенно приятно, представители ООН неоднократно отмечали высокий уровень профессионализма российских полицейских.

Понятно, что важнейшее значение здесь имеет система подготовки кадров. Во Всероссийском институте повышения квалификации МВД России уже не первый год функционирует Центр подготовки миротворцев, где прошли обучение свыше 1600 сотрудников, в том числе более 250 иностранных специалистов из 55 государств. В этом году в Центре разработана дополнительная профессиональная программа для слушателей с учётом последних требований Секретариата ООН.

С 2012 года наше Министерство при активном содействии Японии реализует международный проект по подготовке наркополицейских Афганистана. В этом году в нём впервые приняли участие сотрудники правоохранительных органов стран Центральной Азии.

Кроме того, планируется организовать специальный курс для подготовки женщин-полицейских. Полагаем, что это актуально и перспективно, поскольку около 10% сотрудников миротворческих миссий – представительницы слабого пола. Более того, в марте этого года три наши соотечественницы уже начали службу в составе миротворческой миссии на Кипре.

Мы всегда готовы поделиться с зарубежными коллегами своим опытом в области противодействия транснациональной организованной преступности и коррупции, незаконной миграции, борьбы с незаконным оборотом наркотиков. И сейчас прорабатываем вопрос о расширении своего участия в миротворческих операциях ООН. Именно об этом я беседовал в Нью-Йорке с зарубежными партнёрами. Убеждён, что реализация такого подхода послужит укреплению международного авторитета не только российской полиции, но и всей нашей страны.

– В этом году Совету министров внутренних дел государств – участников СНГ исполнилось 20 лет. Как Вы оцениваете основные результаты деятельности этого органа, что удалось сделать за прошедшие годы?

– Думаю, что выражу не только своё, но и общее мнение всех коллег по Совету, если скажу, что за прошедшие два десятилетия этот межведомственный орган убедительно доказал свою состоятельность и востребованность. Формат его работы позволяет руководителям правоохранительных структур стран СНГ встречаться и вести прямой диалог по самым разнообразным вопросам, касающимся борьбы с преступностью и обеспечения общественного порядка. Совет стал важнейшей площадкой отраслевого сотрудничества, на которой мы можем выработать скоординированные шаги по противодействию новым вызовам и угрозам, обменяться профессиональным опытом, поделиться методиками раскрытия преступлений, устранить возникающие иногда разногласия.

Принятые на заседаниях Совета решения, подписанные документы стали базой для совместных действий правоохранительных ведомств государств – участников СНГ по многим аспектам оперативно-служебной деятельности, а их внедрение в практику способствовало раскрытию большого количества преступлений и задержанию тысяч преступников, находившихся в розыске. Я уверен, что такая форма межведомственного взаимодействия имеет перспективы и в будущем.

– И, наверное, самый ключевой вопрос нашей беседы. Каковы Ваши планы, как Председателя Совета министров на предстоящий период?

– Конечно же, я осознаю ту меру ответственности, которая легла на мои плечи, и постараюсь оправдать доверие коллег. А сделать нам всем предстоит очень много. И в первую очередь, в наших планах – реализация мероприятий по выполнению решений Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ, направленных на обеспечение безопасности граждан и борьбу с преступностью. Только последовательное и эффективное выполнение этих правоустанавливающих документов позволит нам и впредь активно противостоять вызовам и угрозам со стороны международного криминала. Мне же, как председательствующему, предстоит контролировать этот процесс и выполнять немаловажную задачу по осуществлению представительских функций от имени СМВД на важных форумах, проводимых на пространстве Содружества. К решению этих вопросов я намерен подойти с полной ответственностью.

Ирина Волк

СНГ. Россия > Армия, полиция > mvd.ru, 10 октября 2016 > № 1938584 Владимир Колокольцев

Босния и Герцеговина: страх перед сербским референдумом

Елена ГУСЬКОВА

Казалось бы, обычная и очень демократическая форма волеизъявления народа – референдум. Голландия, Великобритания, Венгрия – недавние референдумы в этих странах ещё долго будут на слуху. Всего же в Европе за короткий период 2011-2015 годов было организовано около 50 референдумов. Однако в Европе, в том что касается права осуществлять власть народа, одни более равны, чем другие. Политика двойных стандартов продолжается в отношении сербов, македонцев, черногорцев.

25 сентября в Республике Сербской (РС) в составе Боснии и Герцеговины (БиГ) прошёл референдум по вопросу законности празднования Дня Республики Сербской, который приходится на 9 января. Почему по этому вопросу вообще понадобился плебисцит? Кто пытается запретить сербам праздновать свой праздник? По запросу члена Президиума БиГ Бакира Изетбеговича в ноябре 2015 г. Конституционный суд БиГ принял решение о «незаконности» празднования Дня Республики Сербской.

Не возмутить сербов такое решение не могло. Сербы – народ, который бережно чтит свои традиции и обычаи. Президент РС Милорад Додик предложил провести референдум и спросить у народа, поддерживает ли он решение Конституционного суда? Зная, что демократия в Европе не для всех, Додик неоднократно повторял, что Республика Сербская всегда будет использовать не оружие, а референдум, чтобы защитить свои национальные интересы. И если их не защищать, то «в ближайшее время можно ожидать, что тот же суд, политически мотивированный, запретит название Республики Сербской», – говорит Додик.

РС не первый раз использует своё право на референдум. Например, при обсуждении так называемого плана Вэнса - Оуэна в 1993 г. в РС был проведён референдум по вопросу о принятии этого плана. В 2015 г. РС объявила о проведении референдума o недоверии общебоснийским органам правосудия БиГ. Запад реагировал бурно, назвав такой референдум «ударом по конституционному строю» и «попыткой поставить вопрос об отделении РС от БиГ». В декабре прошлого года на заседании Руководящего комитета Совета по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине (Дейтонского соглашения 1995 г.) участники совещания осудили возможный референдум об установлении Дня Республики Сербской 9 января как нарушение этого соглашения. Единодушие членов Руководящего комитета нарушила только Россия, не голосовавшая за подготовленное коммюнике. В результате РС предложили вместо референдума начать «структурный диалог о реформе правосудия», который не увенчался успехом.

Сербы правы, когда говорят, что Конституционный суд необъективен. Так, Суд не реагирует на взрывы и поджоги сербских церквей, не выступает с требованием запрета объединений ваххабитов, которых в Боснии уже более сотни. Эти люди вооружены, получают деньги из-за границы, рекрутируют и обучают боевиков для операций на Ближнем Востоке, говорят сербы, и всё это – не против Конституции? А сербский праздник – против?

Остановить референдум пытались многие. Давление оказывалось и на Додика, и на лидеров оппозиционных партий, и на Белград. Сдался только Белград, не поддержав референдум. Однако голосование 25 сентября прошло без инцидентов. На вопрос «Согласны ли вы с тем, чтобы 9 января считать и отмечать как День Республики Сербской?» 99,81% голосовавших ответили «Да».

На Западе референдум в РС вызвал нескрываемое раздражение. Высокий представитель потребовал отменить референдум, объявив его нарушением Дейтонского соглашения. Мир пугали началом новой войны на Балканах, причём и в БиГ, и в Македонии, и в Косове, и даже в Сербии. Госдепартамент США выступил с осуждением референдума, проведённого в РС, как «незаконного» и призвал «привлечь руководство РС к ответственности за подрыв верховенства закона и препятствование реализации Дейтонских мирных соглашений». Об отсутствии у референдума «законных оснований» заявили и в Брюсселе.

Поддержала сербов в их волеизъявлении только Москва. Свою позицию Россия зафиксировала и в рамках Совета по выполнению Общего рамочного соглашения, не поддержав текст заявления этого органа, призывавший РС не проводить референдум. Совершенно определённо высказались послы РФ в Белграде и в Сараеве. 22 сентября, за три дня до референдума, президента РС Милорада Додика в Москве принял президент России Владимир Путин. «Референдум – это право народа», - подчеркнул российский лидер и пожелал Республике Сербской «успехов на референдуме».

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила: «Россия, как гарант Мирного соглашения по БиГ, последовательно поддерживает указанные ключевые принципы Дейтонского соглашения. Отсюда считаем категорически недопустимым вариант применения Высоким представителем в БиГ чрезвычайных "боннских полномочий" в отношении процедуры оформления итогов референдума в PC».

Сегодня Додику грозят уголовным преследованием за отказ выполнить решения Конституционного суда БиГ. Бакир Изетбегович, один из членов Президиума БиГ, расценил референдум как проявление своенравия президента РС, пригрозив последнему арестом и даже судьбой Каддафи. Угроза беспрецедентная. Чем вызвана такая обострённая реакция? Дело в том, что референдум – только повод для преследования Додика, причина – срыв Додиком планов ликвидации Республики Сербской, укрепление связей с Москвой и ориентация президента РС на Россию.

Нестабильность Балканского региона выгодна, прежде всего, Соединённым Штатам. Там озабочены тем, чтобы Балканы вновь не попали «в объятия России». Кроме того, Босния важна Вашингтону как центр ваххабизма. В Федерации БиГ расширяется радикальное исламское движение, в последнее время в БиГ вернулись сотни ваххабитов-участников войны в Сирии. По словам Додика, Босния занимает пятое место в мире по числу граждан, воюющих в рядах «Исламского государства». По некоторым данным, в Боснии находятся около трёх с половиной тысяч так называемых спящих террористов. Такая Босния – послушная, без упрямых, вечно сопротивляющихся сербов – Вашингтон устраивает.

Планы тех, кто хочет видеть Боснию и Герцеговину унитарной, без Республики Сербской, никак не удаётся осуществить. Сорвались попытка цветной революции, выступления оппозиции, провокации неправительственных организаций. Референдум 25 сентября – повод начать новую кампанию против Додика. Президент РС получил официальный вызов в прокуратуру БиГ для дачи показаний. Высокий представитель по Боснии и Герцеговине, австрийский дипломат Валентин Инцко может попытаться прибегнуть к так называемым боннским полномочиям, чтобы сместить Милорада Додика с поста президента. Тот же Конституционный суд может запретить название «Республика Сербская» как якобы не отвечающее многонациональному составу этого Образования в составе БиГ. Только и этим планам вряд ли суждено осуществиться. И Республика Сербская окрепла, и Москва не позволит.

Сотрудники МВД Словении раскрыли сеть организованной преступной группировки, которая занималась торговлей оружием, наркотиками и контрабандой мигрантов, а также подделкой денег; задержан 21 подозреваемый член ОПГ, сообщает люблянский портал 24ur.com со ссылкой на полицию.

Обыски и задержания, которые провели 170 словенских стражей правопорядка, стали результатом совместной работы Национального бюро расследований (НБР) Словении с коллегами из соседних государств и Европолом. ОПГ, по данным следствия, действовала на территории Словении, Болгарии, Албании и самопровозглашенной республики Косово. Во время обысков в городах на адриатическом побережье Словении полицейские изъяли более 160 килограммов кокаина и героина, 133 килограмма гашиша, стимуляторов, большое количество оружия, в том числе автоматы Калашникова, и значительные суммы поддельных евро.

"Преступное сообщество состояло как минимум из 21 задержанного члена и занималось контрабандой наркотиков, оружия и мигрантов на территории Словении… ОПГ также занималось подделкой денег, в ходе обысков изъято 415 фальшивых банкнот достоинством по 100 евро. Болгарская полиция на своей территории обнаружила печатный станок и 1,8 миллиона поддельных купюр по 50 евро", — заявил директор НБР Дарко Майхенича.

Правоохранительные органы продолжают розыски одного из подозреваемых – косовского албанца со словенским гражданством Шипрона Ходжая, чей брат Валон, по данным следствия, был одним из лидеров ОПГ.

Сообщается также, что полиция провела обыск и в доме полузащитника подмосковного футбольного клуба "Химки" Ивицы Губераца в его родном городе Копер, где, по данным портала, обнаружены полкилограмма героина. Отмечается, однако, что сам футболист с сентября находится в России, а ключ от дома перед отъездом оставил своим друзьям.

Выводы Международной группы (JIT), расследующей крушение Боинга "Малайзийских авиалиний" над Донбассом 17 июля 2014 года, последовали в тот самый момент, когда Пентагон сорвал соглашение США с Россией от 9 сентября этого года о мирном процессе в Сирии.

При этом представители группы на пресс-конференции заявили, что США передали им секретные материалы, имеющие отношение к катастрофе.

Вот так: два года эти материалы были в секрете, а теперь, когда понадобилось переключить внимание "мировой общественности" с преступлений США на "преступления" России – документы вдруг выплыли в JIT, однако, по-прежнему сохраняя секретность.

США созданы, чтоб Кафку сделать былью

Режим секретности в отношении предоставленных Международной следственной группе материалов американских спецслужб очевидно нужен для того, чтобы придать весомость следствию. Сама же формулировка – "секретные материалы, имеющие отношение к катастрофе" – не обвиняя Россию в причастности к крушению авиалайнера впрямую, одновременно призвана стать еще одним "аргументом" в пользу сфабрикованных JIT выводов о "вине" РФ.

Вы можете представить себе ситуацию, при которой в ходе объективного судебного процесса: заказчик преступления назначил бы виновного и сделал это еще до заведения дела; следственная группа, сформированная заказчиком преступления, занималась бы не расследованием, а тщательной подборкой доказательств "вины" обвиняемого; обвиняемый, равно как и его адвокаты, были бы лишены права голоса; а исполнитель преступления был бы возведен в статус основного свидетеля?

В сущности, тщательно срежиссированный фарс выдается за расследование "независимой" следственной группы. При том, что преступление в небе Донбасса было совершено именно с той целью, чтобы приписать его России со всеми вытекающими отсюда геополитическими последствиями.

Вброшенный в СМИ приговор по результатам недорасследования крушения малайзийского Боинга – из той же серии, что и недавняя провокация Пентагона с якобы обстрелянным сирийской авиацией (разумеется, "под руководством России") гуманитарным конвоем ООН. Все тот же отработанный алгоритм, когда совершается провокативное преступление, вина немедленно возлагается на противника, а потом следует имитация расследования с фабрикацией "доказательств" и оглашением приговора без рассмотрения альтернативных версий и заслушивания обвиняемой стороны.

Завершающая точка любой подобной операции – массированное тиражирование приговора в западных СМИ и его ретрансляция в медиа-сателлитах страны-противника. Вот и сегодня некоторые российские и русскоязычные СМИ и соцсети наполнились различными "разоблачительными" материалами о том, что JIT установила вину РФ в крушении малайзийского авиалайнера, руководство которой, тем не менее, "продолжает отрицать свою вину, хотя уже все доказано".

На самом деле до сих пор не доказано ничего, кроме того, что руководство Международной следственной группы по расследованию крушения Боинга над Донбассом управляемо так же, как руководство WADA или жюри "Евровидения".

Алгоритм провокаций

У обывателей короткая память, а между тем, названный выше алгоритм реализуется с завидным постоянством на всем протяжении истории западной цивилизации. Напомню некоторые события последней четверти века.

В Вильнюсе в 1991 году во время акций протеста неизвестные обстреляли толпу, после чего в обстреле был обвинен ОМОН, а Литва вышла из состава СССР. Последующие независимые расследования показали, что ОМОН не имел отношения к обстрелу толпы, …но поезд ушел.

В Боснии и Герцеговине в 1995 году на рынке в Сараево неизвестные взорвали бомбу. Виновником (без следствия и суда) были назначены сербы, что стало основанием карательной операции НАТО против боснийских сербов.

Аналогичная технология была использована и в Косово в 1999 году. Здесь западные наблюдатели обвинили сербов в убийстве мирных жителей под Рачаком, хотя многие независимые эксперты возражали против явно поспешных и предвзятых выводов. Именно после названных событий авиация НАТО начала бомбить Белград, и, таким образом, Косово было отнято Западом у Сербии силой.

В 2001 году после событий 11 сентября Госдеп обвинил в совершении преступления "Аль-Каиду" (запрещена в РФ), возглавляемую гражданином Саудовской Аравии Бен Ладеном, но США ввели свои войска не в эту страну, а в Афганистан.

В 2003 году для обоснования своего вторжения в Ирак, Пентагон сфальсифицировал данные о наличии у оной компонентов для изготовления ядерного оружия.

В 2011 году войска НАТО атаковали Ливию под предлогом спасения мирных жителей этой страны от … их же власти. В результате до сих пор в Ливии идет гражданская война.

В этом же году западные спецслужбы спровоцировали нападения активистов "демократической" оппозиции на представителей власти, после чего сфабриковали данные о "зверствах режима Асада" и поддержали войну против него, которая унесла жизни уже более 200 тысяч человек.

На Украине осенью 2013 года нападениями на "Беркут" прозападная оппозиция спровоцировала ответные действия полиции, после чего довела противостояние до провокационного расстрела "неизвестными" участников майдана, ставшего основанием для государственного переворота и АТО.

Дым от пожаров и сторонники оппозиции на площади Независимости в Киеве, где начались столкновения митингующих и сотрудников милиции. 2014 год

Демагогия вместо доказательств

России настойчиво шьют дело о причастности к крушению малайзийского Боинга. Руководство РФ было обвинено в стрельбе на майдане в Киеве, убийстве Немцова, в подкупе ФИФА, в системной организации применения российскими спортсменами допинга, в нападении на гумконвой ООН, в бомбардировках мирных кварталов Алеппо.

И не беда, что все эти дела оказываются в итоге, что называется, шитыми белыми нитками. Более того, постоянно выясняется, что подобные преступления совершаются как раз-таки западной стороной. Но Запад неугомонен и совершает одну провокацию за другой.

Замечу, что при объективном расследовании рассматриваются все версии преступления, а доказательства, подтвержденные результатами всех возможных технических экспертиз – его центральное звено.

Представьте себе, что вам нужно установить возраст какой-нибудь мумии, обнаруженной археологами. И было бы смешно, если бы ученые, пренебрегая проведением экспертиз (химических, генетических и проч.), положились бы на показания некоего "свидетеля", который бы утверждал, что лично знал покойного, умершего несколько тысяч лет назад. Но именно так поступают современные "независимые" комиссии, контролируемые из штаб-квартир различных западных организаций.

Так, все дело Литвиненко в Британии построено на показаниях сомнительных свидетелей, тщательно оберегаемых от вопросов адвокатов российской стороны.

В расследовании употребления российскими спортсменами допинга все выводы специалистов из WADA опираются на показания весьма сомнительных информаторов (называемых почему-то "свидетелями") — Григория Родченко и Юлию Степанову.

Так обтяпано дело и с Боингом, сбитым над Донбассом. Реальные свидетели происшедшего (например, украинские авиадиспетчеры) спрятаны, однако же общественность убеждают, будто в распоряжении имеются некие другие "свидетели", вновь оберегаемые от вопросов со стороны адвокатов.

Россия предлагает провести все необходимые технические экспертизы, включая радиолокационную, что обычно и делается в случае крушения авиалайнеров. Но эти предложения отвергаются. Как отвергаются и все иные вещдоки и видеодоки с российской стороны – кроме тех, что устраивают членов Международной следственной группы.

Всякая провокация против РФ затевается с целью последующего наступления. Так вот: очередное наступление на Россию началось 17 сентября и в ближайшее время будет только нарастать.

Владимир Лепехин, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"

Западный квинтет и Сирия

Наталия МЕДЕН

Среди меломанов есть любители классического квинтета эпохи романтизма, а кто-то предпочитает фортепьянные квинтеты XX века Шостаковича и Шнитке. О вкусах не спорят. Неизвестно, какую музыку предпочитает Йошка Фишер, служивший министром иностранных дел Германии в 1998-2005 годах, но именно с его лёгкой руки на излёте XX века квинтет появился на сцене мировой политики.

Вместо фортепьяно, струнных или флейты в этом квинтете сыгралась пятёрка западных держав - США, Великобритания, Франция, Германия и Италия. Квинтет репетировал все основные выступления на международной арене с упреждением по отношению к встречам и «семёрки», и «восьмёрки», и «двадцатки». Это стало особенно заметно в разгар югославского кризиса, когда главы дипломатии стран квинтета взяли за правило во всех важных случаях предварительно обсуждать и согласовывать общую линию поведения.

К чему привела эта «музыкальная» партия, известно слишком хорошо: в заповедники хронического насилия превращены Афганистан и Ирак, ставшие жертвами интервенции западных держав, разрушена процветавшая при Каддафи Ливия, в Юго-Восточной Европе и постсоветском мире проведена серия экспериментов с «цветными» государственными переворотами, по Ближнему Востоку прокатились волны «арабской революции».

И потому настораживает, что квинтет стал вновь готовить свои «концерты» именно сейчас, когда ситуация в Сирии, где шестой год идёт война и свирепствует терроризм, балансирует, если воспользоваться шахматными терминами, между эндшпилем и цугцвангом.

Как следует из сообщения Министерства иностранных дел ФР, 5 октября представители внешнеполитических ведомств квинтета провели в Берлине встречу по Сирии. Пресса сообщила лишь, что инициатива созыва встречи принадлежала германской стороне (любят немцы музыку, это у них не отнять!). Больше никаких подробностей о встрече не было. Правда, в отличие от квинтета времён агрессии Запада против Югославии теперь в его составе Европейская внешнеполитическая служба, а Германию пока участницей не называет. Однако что это меняет? Известно ведь: «Мы говорим Европа - подразумеваем Германия».

Так какую же партию в квинтете сыграет Германия?

Насколько можно судить, в Берлине обсуждался франко-испанский проект резолюции Совета Безопасности ООН, «открывающей путь к перемирию в Алеппо и предоставляющей доступ гуманитарной помощи населению, которое сильно в ней нуждается».

В МИД Франции дали понять, что рассматривают эту инициативу как средство воздействия (точнее, давления) на российское руководство. «Мы не идиоты», - процитировали немецкие СМИ неназванного французского дипломата, чей острый галльский ум не нашёл другого способа описать отсутствие у квинтета иллюзий по поводу возможностей «воздействовать» на Россию («воздействовать» в смысле убедить Москву не поддерживать наступление сирийской армии, завершающей разгром антиправительственных вооружённых формирований в Восточном Алеппо).

Намекнул ли министр иностранных дел Франции Ж.-М. Эйро С.Лаврову, встречаясь с ним 6 октября в Москве, что проект резолюции, поддерживаемый квинтетом, будет внесён на голосование в СБ ООН в любом случае, мы не знаем. Известна лишь фраза французского министра, которую после встречи с российским коллегой он произнёс перед журналистами, чтобы те разнесли её по миру: «Никакое человеческое сознание не может смириться с таким положением». Не имел ли в виду министр невозможность смириться с бомбардировками засевших в Алеппо боевиков, в том числе нескольких сотен членов террористической организации «Джабхат ан-Нусра» («Фатах аш-Шам»), которая является ветвью «Аль-Каиды» в Сирии и Ливане?

Совет Безопасности ООН соберётся на заседание по Алеппо сегодня, 7 октября, а перед этим у Э.-М.Эйро, который прилетает из Москвы в Вашингтон, должны состояться встречи в Государственном департаменте США.

А что же Германия?

В условиях, когда Дамаск заявил об ограничении налётов на Алеппо, с тем чтобы гражданское население могло безопасно покинуть свои дома, немецкий министр иностранных дел настоял на подключении к переговорам в Женеве представителей организации, которую Россия безуспешно пыталась внести в список террористических. Вчера Ф.-В. Штайнмайер в унисон со своим французским коллегой Ж.-М.Эйро говорил о необходимости положить конец «бойне в Алеппо». Оба министра – гуманисты, при этом гуманист Штайнмайер использовал то же выражение, какое в своё время употреблял Йошка Фишер, говоря о подавлении югославской армией сепаратистского восстания в Косове – Massaker, массовое убийство (это когда Запад на все голоса обвинял сербов в «геноциде» албанцев и затем под аккомпанемент этих обвинений было совершено нападение на Югославию).

30 сентября СМИ сообщили о грядущем назначении нового командующего ВДВ. Основной кандидат на эту высокую должность — генерал-лейтенант Андрей Сердюков. Действующий командующий генерал-полковник Владимир Шаманов будет руководить комитетом по обороне в Госдуме нового созыва.

В конце 2012 года уже публиковалась информация о возможной смене руководства ВДВ. С упоминанием кандидатуры генерала Андрея Сердюкова (тогда еще командующего 5-й армией Восточного военного округа). И еще многим не дает покоя фамилия, но родственной связи с ранее отправленным в отставку с поста министра обороны Анатолием Сердюковым нет. И все же: что за человек — генерал-лейтенант Андрей Сердюков?

На сайте Минобороны РФ биография военачальника изложена крайне лаконично. Газета "Красная звезда" отражает жизненный путь Андрея Николаевича подробнее. Есть даже интервью.

Если собрать всю доступную информацию, Андрей Сердюков — человек аналитического склада ума, проверенный и закаленный тремя десятилетиями офицерской службы в непростое для страны время. Сторонник профессиональной армии и последовательного реформирования вооруженных сил. Его командный опыт нашел отражение в решениях и действиях на Крымском направлении весной 2014 года.

Ранее участвовал в боевых действиях на Кавказе и в миротворческой операции в Автономном крае Косово. Мы помним, как в июне 1999 года миротворческий батальон ВДВ России совершил марш-бросок в Косово и захватил аэродром Слатина, обеспечив малыми силами стратегический успех РФ.

Простой ростовский парень

Скупые строки биографии — будто сетка жизненных координат и приоритетов. Андрей Сердюков родился 4 марта 1962 года в поселке Углегорский Ростовской области. В 1983-м окончил Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище и начал службу командиром разведывательного взвода 104-й гвардейской воздушно-десантной дивизии. На пути до Военной академии имени М.В. Фрунзе не миновал ни одной должностной ступени, и это означает правильное формирование всех командирских качеств.

После академии, с 1993 года служил заместителем и командиром парашютно-десантного полка 76-й дивизии ВДВ, заместителем комдива, командиром отдельной мотострелковой бригады и соединения ВДВ.

Генерал Сердюков возглавил штаб Южного военного округа

В 2009 году окончил Военную академию Генерального штаба ВС РФ. Это высшая ступень военного образования в нашей стране. Командовал 5-й общевойсковой армией на Дальнем Востоке. В октябре 2013 года был назначен начальником штаба Южного военного округа, до возвращения Крыма в состав РФ оставалось полгода.

Обратите внимание, ответственную должность начальника штаба Южного военного округа (ранее — Северо-Кавказского) прошли и начальник Генерального штаба ВС Валерий Герасимов, и начальник Военной академии Генерального штаба Сергей Макаров.

Возвращение Крыма

По информации, просочившейся в СМИ, генерал-лейтенант Андрей Сердюков возглавлял специальную операцию в Крыму весной 2014 года, то есть обеспечивал мирное возвращение Крыма в Россию.

Возможно, поэтому секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов со страхом отмечал в своей статье на ведомственном сайте: "В течение лета 2015 года состоялись кардинальные изменения в характере российского участия в военных действиях на востоке Украины. Вооруженным силам Украины теперь противостоят… структурированные военные подразделения регулярной армии РФ… Штатная численность двух корпусов до 35 тыс. человек… Командование всей группировкой оккупационных российских войск осуществляет генерал-полковник Сердюков Андрей Николаевич".

Понятно, что СНБО и руководству Украины надо как-то объяснять согражданам и американским спонсорам военные неудачи в Донбассе. И все же, Андрей Сердюков — пока еще генерал-лейтенант, и доказать "российскую агрессию" никому не удалось.

Между тем 16 сентября президент Украины Петр Порошенко одобрил предложения СНБО в законопроект о госбюджете на 2017 год, предусматривающие 5% от ВВП для сектора безопасности и обороны и 1,1 миллиарда гривен (около 42,4 миллиона долларов) на погашение оборонных кредитов.

Пять процентов от ВВП — это в 2,5 больше, чем тратят на оборону страны НАТО. Вектор усилий очевиден. И возможно, генерал-лейтенант Андрей Сердюков еще прибудет на Украину с миротворческой миссией. А пока десантники планово занимаются боевой подготовкой дома, под Рязанью.

Впереди много работы

Воздушно-десантные войска включают четыре дивизии, пять бригад и другие формирования. Численность ВДВ после реорганизации достигнет 60 тысяч военнослужащих. Более 52% личного состава служат по контракту, то есть профессионально.

ВДВ едва ли не первыми в вооруженных силах освоили компоненты единой системы управления в тактическом звене (ЕСУ ТЗ), специально разработанный для десантников комплекс "Андромеда-Д".

Соединения ВДВ имеют на вооружении современные танки, боевые машины десанта (БМД-2 и БМД-4), бронетранспортеры (БТР-МДМ "Ракушка"), зенитный ракетный комплекс "Стрела-10", самоходные орудия (120-мм 2С9 "Нона-С" и 125-мм 2С25 "Спрут-СД"), беспилотные летательные аппараты. Впереди — дальнейшее перевооружение и техническое переоснащение, повышение мобильности войск.

ВДВ — мобильный род войск, предназначенный для выполнения боевых задач в тылу противника, а также для действий в качестве резерва Верховного Главного Командования. ВДВ могут применяться для овладения административно-политическими центрами, промышленными объектами, районами базирования авиации и сил флота противника, для захвата и удержания переправ на водных преградах, горных перевалов, транспортных узлов и коммуникаций, для уничтожения средств ядерного нападения, электростанций и других важных объектов.

АЛЕКСАНДР ХРОЛЕНКО, ОБОЗРЕВАТЕЛЬ МИА "РОССИЯ СЕГОДНЯ"

Blowback. Европа без будущего?

Елена ПОНОМАРЁВА

И что же век тебе принес?

Безумие и опыт.

Быть иль не быть – таков вопрос.

Он твой всегда, Европа.

Юрий Кузнецов.

Европа вновь, как и в середине ХХ века, стоит перед выбором.

16 сентября 2016 г. в Братиславе прошел неформальный саммит ЕС. Впервые с момента образования Союза в 1992 году (Маастрихтский договор) – без участия Великобритании. Премьер-министр председательствующей сейчас в ЕС Словакии Р. Фицо после завершения саммита заявил: «Мы должны абсолютно сконцентрироваться на полной защите наших внешних границ, нашей целью должно быть радикальное сокращение нелегальной миграции». Такие слова на встречах глав государств и правительств ЕС ещё никогда не звучали.

Сегодня нет никаких сомнений в том, что Европа переживает самый серьёзный со времён Второй мировой войны кризис – миграционный. Однако большинство европейских политиков до сих пор не могут отделить следствие от причины. Главной же причиной кризиса стали поддержка заокеанским союзником Европы серии переворотов в Арабском мире («арабская весна») и провоцирование вооружённых конфликтов, резко меняющих к худшему условия жизни десятков миллионов людей. Это не просчёт, это именно политика. Задумаемся: иракский кризис длится с 2003 года, ливийский и сирийский – с 2011 года, а огромные массы беженцев стали штурмовать Европу лишь летом 2015 года… По данным агентства ЕС Frontex, за прошлый год в страны Евросоюза прибыли 1,8 млн мигрантов. И это только начало.

Немецкий социолог, экономист и демограф профессор Университета Бремена Г. Хайнзон уверен, что к середине XXI века Европа изменится кардинально. Вот лишь некоторые цифры. Между 1990 и 2002 годами в Германию въехали 13 млн мигрантов, из которых большинство - неквалифицированные рабочие. То же самое произошло и во Франции. В 2012 г. только в Германию переселилось 1,1 млн человек, в 2013 г. – 1,2 млн. Несложные расчёты показывают, что в Евросоюз с общим населением в 507 млн человек в ближайшие 35 лет теоретически могут перебраться 250 млн экономических мигрантов. Выкладки Института Гэллапа рисуют вообще апокалипсическую картину: к 2050 г. из африканских и ближневосточных стран захотят обосноваться в Европе 950 млн человек! И это уж точно не только «экономические» мигранты.

Американский разведчик и писатель Чалмерс Джонсон (1931-2010) в своей знаменитой книге «Blowback» («Отдача») предсказал, что ближайшие 50 лет (предсказание было сделано в 2000 году) Запад будет получать мощную «отдачу» в виде потоков мигрантов из афро-азиатского мира и террористических актов. Это станет ответом на то, что Запад натворил на Востоке.

Наплыв мигрантов, однако, обусловлен не только военно-политическими конфликтами, но и демографией. К середине века население Африки, по расчётам Хайнзона, увеличится вдвое: с 1,2 млрд человек до 2,4 миллиарда. Уже к 2040 г., по прогнозам демографов, половина населения Земли в возрасте до 25 лет будет состоять из африканцев. К этому следует добавить, что беженцы несут в Европу в корне другую культуру, притом что в Европе уже сейчас существует значительный сегмент мусульман. В Австрии, Греции, Швейцарии ислам исповедуют более 5 % населения; в Бельгии, Германии, Голландии – почти 6 %. Во Франции - 7,5 %, в православной Болгарии – 13,7%. Почти всё население частично признанной «Республики Косова» (95,6%), что в абсолютных цифрах составляет почти 2 млн человек, исповедует ислам. За Косовом следуют Албания (56,7 %) и Босния и Герцеговина (40 %).

При таком соотношении Европа вряд ли способна сопротивляться напору новой волны пассионарной, агрессивной молодежи из мусульманских стран.

Европу к тому же подтачивают и внутренние угрозы. То, что происходит здесь в XXI веке, иначе как самоубийством назвать нельзя. Сфера образования – наиболее показательный, хотя и не единственный, пример деградации современного европейца. Сегодня образование в Европе построено на принципе фабрикации потребителей с мозаичной культурой, которая априори враждебна высокой университетской культуре. Носитель такой культуры - «человек массы», начинённый сведениями, нужными для выполнения четко определённых и легко контpолиpуемых операций.

Европейская система образования в геометрической прогрессии воспроизводит функциональную неграмотность. Функционально неграмотным считается человек, который при прочтении текста не понимает прочитанного, например не понимает простой инструкции по использованию того или иного товара или по употреблению лекарства. Функциональная неграмотность не позволяет человеку нормально жить и трудиться. И вот некоторые статистические данные:

Голландия. В стране насчитывается 250 тыс. неграмотных (1,5 % населения!) и 1,3 млн функционально неграмотных (7,9 % населения);

Ирландия. 25% взрослых ирландцев, закончивших среднюю школу, функционально неграмотны. Еще 20% ирландцев могут читать и писать только простые тексты. Всего это 45% населения;

Великобритания. Здесь функционально неграмотен каждый пятый взрослый, а это 7 млн человек. Ежегодно британские средние школы выпускают 100 тыс. функционально неграмотных подростков;

Австрия. По данным Еврокомиссии и ОЭСР, в 2009 г. в Австрии были функционально неграмотны 21,5 % 15-летних подростков, а в 2011 г. эта цифра выросла до 27,5%.

Не лучше ситуация и в Америке. Согласно данным журнала Business magazine, в начале XXI в. в США в разных сферах работают около 15 млн функционально неграмотных. 30 млн человек (14% населения) не в состоянии решать ежедневные житейские вопросы, требующие функциональной грамотности. Только 13 % населения США являются достаточно грамотными для совершения следующих трёх задач: сравнить точки зрения в двух (например, газетных) статьях; интерпретировать таблицу с данными кровяного давления, возраста и физической активности человека; вычислить и сравнить стоимость продуктов за унцию.

Картина, безусловно, страшная. И всё это – следствие реформ образования, начатых ещё в 1970-1980-е годы и нацеленных на выравнивание уровней развития между представителями различных слоев населения, в том числе между мигрантами и местным населением. Какое будущее ждёт это общество и что оно может противопоставить агрессивным «новым варварам»?

С проблемой образования тесным образом связана проблема воспитания. Больше всего бросается в глаза то, что вопросы половых отношений изучаются в европейских школах теперь уже с младших классов (возраст 8-9 лет), причём всё с большим упором на гомосексуализм. Только один пример.

Власти немецкого города Сальцкоттен в Германии оштрафовали на крупную сумму несколько семей русского происхождения за то, что родители отказались посылать своих детей на обязательные в начальной школе уроки «полового воспитания», а отцов этих семейств приговорили к тюремному заключению. И это ещё не всё. Германское государство решило наложить на родителей особый штраф «Бусгельд» (буквально - «покаянные деньги»); штраф должен «демонстрировать раскаяние оштрафованного за дурной поступок». Заплатить такой штраф означает признать вину (тогда как сами родители не считают себя ни в чём виноватыми), а не заплатить нельзя, так как за этим строго следит государство.

Главное же заключается в том, что в Европе идёт тотальная по охвату и тоталитарная по способу воздействия на человеческую психику пропаганда половых извращений как главной европейской ценности. Это даже не «закат Европы», предсказанный в начале ХХ столетия Освальдом Шпенглером, это стремительная деградация европейского культурно-исторического типа.

Что такое Европа сегодня? Это уроки в школах Австрии, Великобритании, Норвегии, на которых детям младших классов рассказывают о кровосмесительных связях и о «естественности» гомосексуальных отношений; это бордель для садомазохистов в Гамбурге, а в Гессене – для скотоложцев, это легально действующая в Голландии «Партия за любовь к ближнему, свободу и многообразие», пропагандирующая педофилию.

И те европейцы, которые не согласны подчиниться общему разложению, бегут из Европы. В частности, происходит отток высокопрофессиональных специалистов, уезжающих в труднодоступные для арабо-африканских мигрантов англосаксонские страны – Австралию, Канаду, Новую Зеландию. Эти страны ежегодно принимают до полутора миллионов образованных европейцев! В то же время в Германии сейчас два миллиона трудовых вакансий, которые некому заполнить, тогда как 6 миллионов мигрантов-иждивенцев живут в Германии за счёт социальных пособий!

Согласно социологическим данным, 70 из 100 20-летних французов и немцев содержат 30 иммигрантов их собственного возраста, а также их отпрысков. В Германии 35 % всех новорождённых не являются немцами, 90 % тяжких преступлений совершаются не немцами. Во Франции из каждых пяти новорождённых два ребёнка рождены арабскими или африканскими женщинами. В Великобритании самое популярное имя для новорождённых – Мухаммед. От такой перспективы многие немцы, французы, голландцы, испанцы, греки и пускаются в эмиграцию. Едут и в Россию.

* * *

Что может спасти Европу? И вообще, возможно ли её спасти? Ответить на эти вопросы не так просто.

Вслед за Великобританией Европейский союз могут покинуть Нидерланды. Инициатором референдума о выходе из состава Евросоюза – Nexit и отказе от антироссийских санкций выступила Партия свободы, третья политическая сила страны. Сторонников такой позиции немало и в других европейских странах - во Франции, Италии, Греции, Венгрии, Чехии, на Кипре. Лидер Парии свободы Г. Вилдерс не стесняется в выражениях, когда характеризует «единую Европу»: «Евросоюз – это экспансионистский монстр, который занят территориальным захватом, а также воровством нашей социальной системы, идентичности и демократии».

Brexit открыл в Евросоюзе ящик Пандоры. Как в своё время отторжение от Сербии Косовского края изменило отношение к понятию целостности государства и к процессу пересмотра границ в Европе, так и Brexit изменил отношение к наднациональной структуре, которая по логике ее конструкторов должна была только расширяться, но никак не сужаться. А теперь она сужается… И пока голландцы готовятся к референдуму, Швейцария летом 2016 года отозвала свою заявку на вступление в Евросоюз. Согласно опубликованным в конце мая итогам ежегодного социологического исследования «Безопасность-2016», число сторонников вступления в ЕС уменьшилось в Швейцарии с 21 % до 16 %. Отрицательное отношение швейцарцев к Евросоюзу связано ещё и с тем, что средний уровень доходов в Швейцарии в 1,3 раза выше, чем в Германии и Франции, и в 1,7 раза выше, чем в Италии.

Считается, что кризис несёт не только новые проблемы, но и новые возможности. В теории это так. На практике же всё сведётся к тому, появятся ли в Европе силы, способные остановить дальнейшее нисходящее движение этой цивилизации. Пока на горизонте таких сил нет.

Как посадить президента

Экс-президента Бразилии да Силву обвинили в отмывании $12,6 млрд

Александр Атасунцев

Прокуратура Бразилии обвинила бывшего президента Луиса Инасиу Лулу да Силву в отмывании $12,6 млрд. Политический отец экс-главы страны Дилмы Руссеф еще надеется снова выставить свою кандидатуру на президентских выборах, но этому могут помешать уголовные обвинения. «Газета.Ru» вспоминает громкие истории бывших глав государств, которые подвергаются преследованию в своей стране.

Про обвинения в адрес экс-президента Бразилии президента Луиса Инасиу Лула да Силву в отмывании денег заявил федеральный прокурор Делтан Далланьол. Да Силва, его жена и еще шесть человек обвиняются в том, что они возглавляли коррупционные схемы в государственной нефтедобывающей компании Petrobras. Прокурор Далланьол также назвал сумму, которую якобы присвоил да Силва — $12,6 млрд. Адвокаты бывшего президента и сам обвиняемый считают обвинения сфабрикованными.

С 2014 года в Бразилии тянется скандал, связанный с деятельностью нефтяной компании Petrobras. В начале марта 2016 года да Силва был задержан и доставлен в полицию для допроса.

Следователи утверждали, что бывший президент получил апартаменты в пентхаусе в прибрежном жилом комплексе в Гуаруже в качестве взятки от компании, работавшей с Petrobras.

Защитники да Силвы давно стоят на том, что это антикоррупционное расследование превращается в орудие борьбы за власть. Оппозиция добивается лишения власти левой Партии трудящихся, которая правит страной более 13 лет.

Несмотря на предъявленные обвинения, 70-летний Лула да Силва, бывший президентом в течение двух сроков с 2003 по 2011 год, считается одним из главных фаворитов на пост главы государства на выборах-2018. В Партии трудящихся состоит также и Дилма Руссефф — недавно отставленный президент Бразилии и политическая наследница да Силвы. Расследование о деятельности Petrobras затронуло и Руссефф, так как она занимала с 2003 по 2010 год пост председателя совета директоров компании. 31 августа решением сената Бразилии после почти полугодовой процедуры Руссефф была отстранена от должности в результате импичмента.

Ушли в процессе

Конституции большинства стран позволяют выносить импичмент президенту за совершенные им государственные преступления.

В связи с этим больше всего лидеры государств, прекратившие свои полномочия, опасаются преследования после ухода в отставку.

Подобная ситуация легла в основу известного фильма Романа Поланского «Призрак».

В нем судебные органы Великобритании пытаются преследовать бывшего премьер-министра за совершенные им военные преступления. Авторы не скрывали, что в этом образе был намек на бывшего британского премьера Тони Блэра.

Чили

В похожей ситуации оказался и президент с Аугусто Пиночет, который пришел к власти в результате военного путча в 1973 году, свергнув социалистическое правительство Сальвадора Альенде. Репрессивными методами он управлял страной на протяжении 25 лет, пока на референдуме в 1988 году большинство чилийцев не высказались за возвращение гражданского правительства. Пиночет мирно передал власть. В 1990 году он ушел с поста президента, но еще семь лет оставался верховным главнокомандующим.

В октябре 1998 году Пиночет лег на операцию в одну из частных клиник в Лондоне, где и был подвергнут аресту по подозрению в убийстве на основании ордера, выданного судом Испании: сотни испанских граждан были убиты или бесследно исчезли в Чили во время правления Пиночета. Мадрид потребовал экстрадиции бывшего диктатора, но лондонский суд признал, что Пиночет, являясь пожизненным сенатором Чили, пользуется неприкосновенностью. Палата лордов отменила это решение и признала арест законным. Чили же настаивала на незаконности как самого ареста Пиночета, так и его выдачи в Испанию. 16 месяцев Пиночет провел в Лондоне, находясь под домашним арестом.

Затем он вылетел в Чили, где его ждала вереница бесконечных судов: сначала о лишении неприкосновенности, а потом и по обвинениям в убийствах, похищениях и пытках людей. Процесс не был доведен до конца: Пиночет скончался 10 декабря 2006 года от сердечного приступа.

Югославия

Смертью закончился и процесс и над другим бывшим президентом — главой Сербии Слободаном Милошевичем. В мае 1999 года Гаагский Международный трибунал по бывшей Югославии выдвинул обвинения против Слободана Милошевича и четырех высших югославских руководителей в совершении военных преступлений в Косово в 1999 году: убийствах, преследованиях по политическим, расовым и религиозным мотивам, депортации, а также в нарушениях законов и обычаев войны.

В 2001 году Слободан Милошевич был арестован и переведен в тюрьму ООН в Гааге. Судебный процесс начался в феврале 2002 года. В связи с ухудшением состояния здоровья обвиняемого процесс прерывался 22 раза. 11 марта 2006 года Милошевич скончался от сердечного приступа в тюрьме Гаагского трибунала. Спустя три дня трибунал закрыл его дело.

В конце марта 2016 года, уже после закрытия дела Милошевича, Международный трибунал по бывшей Югославии выпустил документ: суд заключил, что у обвинения не было достаточных свидетельств для доказательства того, что бывший президент является виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности.

В августе этого года первый вице-премьер Сербии и глава МИД Ивица Дачич опубликовал на официальном сайте МИД Сербии заявление о том, что с Милошевича (а значит и с Сербии) снято одно из самых страшных в мировом праве обвинений — геноцид. «Тем самым разрушается картина об оправданности западной политики по отношению к Сербии», — писал в заявлении Дачич.

Президенты за решеткой

Бывшие президенты иногда попадают в тюрьму за различные преступления, в основном коррупционной направленности.

Но такие случаи довольно редки.

Примером здесь может служить Израиль, где реальный срок в семь лет за преступления сексуального характера и воспрепятствование правосудию получил восьмой президент страны Моше Кацав. Компанию ему составил экс-премьер страны Эхуд Ольмерт, осужденный за получение взяток в размере полмиллиона долларов. Ольмерт был приговорен к шестилетнему сроку, однако затем его сократили до полутора лет.

В соседнем Египте под суд попал сверженный президент страны Хосни Мубарак, который правил страной на протяжении 30 лет. В результате политического давления он был вынужден подать в отставку. В конце марта 2011 года Мубарака поместили под домашний арест, в августе над ними начался суд. 2 июня 2012 года он был приговорен к пожизненному заключению, однако уже в августе 2013 года его освободили из-за тяжелого состояния здоровья. Сейчас бывший президент находится под стражей в госпитале.

Интервью Президента Абхазии Рауля Хаджимба британской журналистке Софи Роял.

Чем иностранцы из Европы и Америки могут помочь, чтобы исправить ситуацию в Абхазии?

Абхазия открыта для всего мира, мы не пытаемся закрыться от кого-либо, будь то Европа, США или Африка. Проблема в том, что практически весь остальной мир рассматривает нас сквозь призму Грузии, видит нас в качестве части другой стороны, что совершенно не соответствует действительности. И это не вина простых граждан Европы или Америки, это сознательное игнорирование политической реальности руководством этих стран.

Несмотря на то, что нас пока мало знают на Западе, наши представители во многих странах Европы проделывают большую работу по популяризации имиджа нашей страны, разрушая стереотипы, воздвигаемые Грузией. Нам удается осуществлять различные инициативы, в том числе культурно-информационные, в странах Европы, рассказывать о нашей культуре, рекламировать нашу продукцию и многое другое. Мы ощущаем, что такая деятельность не остается незамеченной и к нашей стране растет интерес.

Мы хотим, чтобы жители Европы и США увидели, что мы являемся самостоятельной мирной страной, с дружелюбным народом, с красивой природой и с немалым экономическим потенциалом.

С какими самыми серьезными вызовами (проблемами) сталкиваются сегодня жители Абхазии?

Необходимо понимать, что современная Абхазия - это достаточно молодое государство, которое делает свои первые шаги. Также важно помнить, что еще в 1992 - 1993 году Грузия вероломно вторглась к нам и развязала на нашей земле кровопролитную войну. Мы потеряли многих наших ребят в этой войне, практически полностью была разрушена инфраструктура, долгие годы мы жили в блокаде - все это, безусловно, отразилось на народе и на государстве в целом. Сегодня жизнь в Абхазии постепенно налаживается. Появляется больше рабочих мест, подросло новое поколение, готовое бросить все свои силы и знания на строительство благополучного государства. Конечно, у нас, наверняка, как и у любого другого государства, есть внутренние проблемы и внутренние разногласия, но мы справляемся. Хочу отметить, что нашим соседом является вражеское государство, которое только и ждет, чтобы напасть. Мы до сих пор не можем добиться подписания договора о неприменении силы с Грузией и, фактически, находимся с ней в состоянии войны.

Но главное, что у нас есть друзья и партнеры. В первую очередь, это Российская Федерация, которая выступает в грузино-абхазском конфликте гарантом безопасности, которая оказывает нашему государству помощь в экономическом развитии и, вопреки бытующему мнению, раскручиваемому намерено, я в очередной раз заявляю, что Россия наш друг и стратегический партнер.

Разработана ли долгосрочная стратегия для преодоления международной изоляции Абхазии? Какая?

Абхазия находится в международной изоляции, в то время когда миллионы туристов посещают нашу Республику. Тем не менее, Министерством иностранных дел разработан проект концепции внешней политики Республики Абхазия, который в скором времени будет опубликован. Концепция включает все аспекты взаимоотношений со странами, признавшими Абхазию. Кроме того, мы активно работаем над установлением новых связей с теми государствами, которые нас ещё не признали.

Как вы можете описать рабочие взаимоотношения с такими странами как Венесуэла и Никарагуа?

Между Абхазией и Венесуэлой дружественные, партнерские, доверительные отношения. Это подтверждается обменом дипломатами высшего уровня, послами. Посольство Абхазии в Венесуэле проводит активную работу, направленную на развитие политических, экономических, культурных связей с Венесуэлой. В 2015 году по приглашению правительства Венесуэлы, в Каракас прибыла делегация Абхазии для участия в мероприятиях, приуроченных к международной выставке «за интеграцию и сотрудничество с народами мира». Абхазская экспозиция пользовалась большим успехом, были проведены встречи с представителями местных бизнес-структур и намечены планы по взаимодействию. Сейчас готовится к подписанию соглашение о безвизовом режиме, которое еще больше сблизит народы двух стран и, безусловно, даст импульс к дальнейшему.

Что касается отношений с Никарагуа, они также развиваются весьма позитивно. Между странами подписано соглашение о безвизовом режиме. Планируется открытие Дипломатического представительства Абхазии в Никарагуа. В ходе недавнего визита чрезвычайного и полномочного посла Никарагуа в Абхазию в Сухум, по случаю вручения верительных грамот, была отмечена возможность взаимодействия в области торговли, образования. В целом, отношения между нашими странами развиваются успешно, и мы планируем углублять взаимовыгодное сотрудничество в таких сферах деятельности, как сельское хозяйство, образование, культура и многое другое.

Независимость всё ещё является приоритетом для Абхазии или же внутренние вопросы (проблемы) стали более значимыми?

Признание на международном уровне Республики Абхазия в качестве независимого и суверенного государства являлось и является одним из приоритетов внешней политики. Мы не разделяем значимость процессов внутренней и внешней политики, так как они тесно взаимосвязаны.

Какие самые важные достижения Абхазии за 23 года, прошедшие после окончания войны?

У нас немало достижений, но самым важным является тот факт, что у нас получилось построить действительно демократическое и правовое государство. То, что было закреплено в Конституции Республики Абхазия - последовательно исполняется. Мы проводили Президентские и Парламентские выборы в присутствии международных наблюдателей, абсолютно прозрачно проходили выборы и в органы местного самоуправления. Это достижение мы считаем весьма важным в современном мире, где зачастую слово «демократия» осталось лишь на бумаге, а фактически многое решается военной силой и финансовым лоббированием.

Насколько важны для Абхазии международные события, такие как CONIFA, и какие политические преимущества они за собой влекут (какую пользу они приносят)?

Международный чемпионат по футболу такого уровня проводится впервые, но можно вспомнить событие схожее по масштабам - Чемпионат мира по домино. В обоих случаях Абхазии показала себя в самом позитивном свете. Считаю, что это хороший способ заявить о себе миру, так как многие иностранные граждане, которые впервые услышат об Абхазии, услышат нечто позитивное, про спорт, про футбол, а футбол любят везде.

На тему политических преимуществ я думаю, что налаживание международных связей и контактов на культурном, образовательном, спортивном и других уровнях может способствовать признанию нашей республики, хотя мы понимаем, что это непростой процесс. Признание начинается с момента, когда народ иностранного государства узнаёт про нашу страну, про её историю и традиции, про ее борьбу за независимость. Далее может следовать дипломатическое признание. Но это кропотливая работа, требующая и человеческих ресурсов, и контактов, и немалых финансовых затрат. А мы, в свою очередь, исходя из имеющихся ресурсов, делаем всё возможное, чтобы об Абхазии услышали в разных странах мира. И чемпионат CONIFA тому подтверждение.

Какую роль молодое поколение играет в политической жизни страны?

Со времен окончания грузино-абхазской войны уже подросло новое поколение, готовое строить светлое будущее нашего государства. Очень многие получили образование за пределами Абхазии, в том числе и в Европе, вернулись и продолжают возвращаться на Родину уже высококвалифицированными профессионалами. В Абхазии очень хорошая, воспитанная и патриотичная молодежь, которая принимает активное участие в жизни страны, не оставаясь в стороне от общественных, политических, культурных и социальных событий. Создаются политические партии, в состав которых входит много молодых людей, голос молодежи всегда слышат в Абхазии, им доверяют, много молодых людей представлены в законодательных и исполнительных органах республики.

Являются ли общественные СМИ полезным инструментом в строительстве политики Абхазии?

Повторюсь, Абхазия выбрала путь именно демократического становления, гласность - один из главных принципов демократии. Общественные СМИ влияют на мнения людей, безусловно, являются важным инструментом государства. Но вопрос состоит в другом. Среди СМИ есть и ангажированные, преследующие корыстные цели отдельных личностей, но все это не носит стихийного характера, а является ярким подтверждением того, что Абхазия - демократическое государство, не приемлющее никаких проявлений авторитарного режима.

Какие у правительства Абхазии планы для сохранения абхазского языка? Как планируется сделать его существенной частью абхазской жизни?

Проблема языка действительно остро стоит в нашем обществе. Для возрождения значимости и использования абхазского языка как в быту, так и в деловом общении необходима активная работа. На сегодняшний день у нас множество проектов направленных на развития абхазского языка. Основная работа в этой сфере направлена на детей. Планируется создание круглосуточного детского телеканала, на котором будут транслировать детские передачи и мультфильмы, переведенные на абхазский язык. А также создание собственной мультимедийной продукции на абхазском языке. Собираемся переводить все гуманитарные предметы в школах на абхазский язык. Естественно, вся эта работа будет проводиться поэтапно и займет немало времени.

Мы понимаем, что в современном обществе необходимо переводить на абхазский язык и программное обеспечение. Это включает в себя шрифты, создание электронных словарей и много другое. Мы уже осуществляем эту работу. Но многое, к большому сожалению, упирается в финансовые вопросы.

Что касается языка, как влияет увеличение потока русскоговорящих туристов на снижение использования абхазского языка?

На самом деле, поток туристов не влияет на использование абхазского языка. Абхазский - государственный язык, и поток туристов не сказывается на нем. Двуязычность - естественное явление для многих стран.

Принимая во внимание возможность того, что Хилари Клинтон может выиграть предстоящие выборы в США, а также ее близкие взаимоотношения с Грузией, что это может значить для жителей Абхазии и будущего Абхазии вообще?

Сложно судить о том, что еще не произошло, однако вероятность прихода к власти в США Хилари Клинтон очень высока. Как вы понимаете, у нас нет официальных отношений с США, есть определенные контакты, но они в основном сводятся к встречам в рамках Международных Женевских дискуссий по стабильности и безопасности в Закавказье. В то же время, политика США в отношении Абхазии немного отличается от той, что проводит Евросоюз. К примеру, в вопросах выдачи виз гражданам Абхазии, чьи заграничные российские паспорта были выданы Посольством России в Абхазии, США относится более прагматично, не отказывая в визах, нежели страны Шенгенского договора.

Что касается конкретной личности, то нельзя исключать, что в случае прихода на пост президента США Клинтон, это может иметь довольно-таки жесткие последствия не только для Абхазии, но и для региона в целом. Хилари Клинтон в прошлом госсекретарь и имеет опыт работы в международной сфере. Таким образом, можно ожидать дополнительного внимания со стороны Госдепа США к нашему региону.

Если говорить о дружбе США и Грузии, то это устоявшаяся политика, которая вряд ли претерпит существенных изменений на уровне одной личности. Не стоит ожидать смены внешнеполитического вектора в США после прихода к власти Клинтон в отношении Абхазии в контексте Грузии. Политика США по непризнанию Абхазии останется, скорее всего, прежней, а Грузия и дальше будет получать экономическую и военную поддержку. Того же касается и будущее Грузии в НАТО - ей вряд ли в обозримом будущем будет предложена программа действий по членству в североатлантическом альянсе.

Многие в Грузии утверждают, что Россия колонизирует Абхазию. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Речь, разумеется, ни о какой колонизации не идёт, и говорить об этом абсурдно. Для Абхазии является весьма важной высокая степень взаимодействия с Россией в области обороны, безопасности, экономических аспектов и подготовки кадров. При этом Абхазия остается суверенным, независимым государством - и это главное. У нас давние экономические и человеческие связи с регионами Российской Федерации, особенно с соседними регионами: это Краснодарский край, республики Северного Кавказа. Разумеется, мы намерены не только укреплять, но и углублять наше взаимодействие во многих сферах, включая экономические, культурные, образовательные и туристические связи.

Как вы соблюдаете баланс между сохранением истории / традиций и развитием государства?

Ни у одного народа без прошлого не может быть будущего. Абхазы очень бережно относятся к своей истории и своим традициям. В мире существует множество примеров, когда государство активно развивается при этом, сохраняя свою идентичность. Уверен, что и наши традиции и наша история не станут препятствием на пути развития, а наоборот послужат хорошим фундаментом восприятия абхазов в мире, как самостоятельной и идентичной культуры.

В Абхазии мирно сосуществуют множество религий, что вы можете сказать о Европе и Америке, которые становятся все менее разнообразны?

Европе и Америке есть чему поучиться у Абхазии. Совершенно верно утверждение, что в Абхазии мирно сосуществуют представители множества религий, во многом это связано с тем, что у нас очень развиты межличностные отношения, уважение друг другу, чтятся традиции. Народ Абхазии - очень терпим и толерантен. Хочу отметить, что помимо представителей разных конфессий, у нас живут, и представители разных народностей и тут нам удается мирно сосуществовать. К большому счастью в Абхазии не возникает конфликтов на почве религиозной и расовой дискриминации, потому как повторюсь, у нас высоко ценят человеческие взаимоотношения. Однозначно - это и историческая память народа.

Как Вы думаете, какие самые важные факты/вещи, которые мир должен знать об Абхазии?

Мир должен знать, что народ Абхазии дружелюбен, гостеприимен и ждёт гостей. Миру ещё предстоит открыть для себя Абхазию.

У Вашего правительства есть какие-то серьезные планы по привлечению в Абхазию иностранных инвестиций и бизнеса, помимо российского и турецкого?

Вопрос инвестиционной привлекательности в условиях усиливающейся мировой конкуренции за инвестиции в основной капитал актуален и для нас. Мы страна открытая для инвестиций. В Абхазии уже сегодня присутствуют представители предпринимательского сообщества ряда иностранных государств, в том числе России, Китая, Италии, Казахстана, Турции, Белоруссии и т.д. Также на стадии переговоров находится ряд крупных инвестиционных проектов из Китая, Израиля, Италии. В свою очередь, учитывая значимость делового климата в стране в вопросе инвестиционной привлекательности, нами сейчас проводятся мероприятия по выявлению основных сдерживающих факторов. Министерством экономики проведены соответствующие исследования, готовится ряд законопроектов по упрощению условий ведения бизнеса. Нами также создано специализированное инвестиционное агентство, призванное оказывать полное содействие и сопровождение инвесторам.

Как вы преодолеваете безработицу, и какие действия предпринимаете, чтобы молодежь не покидала Абхазию?

Впервые за новейшую историю, мы увеличили горизонт планирования с одного года, до десяти, приняв Стратегию социально-экономического развития до 2025 года. Сейчас мы работаем над отраслевыми программами и дорожными картами. Все это позволит проводить последовательную и поступательную государственную экономическую политику, сделать Абхазию процветающей страной, еще более привлекательной для жизни, отдыха и инвестиций. Также, мы работаем над созданием условий для молодых специалистов. Мы оплачиваем и отправляем молодых людей на обучение заграницу. И потом они возвращаются и работают во благо нашего государства. Безусловно, есть и те, кто находят себя за пределами республики, но и они прилагают усилия для того, чтобы принести пользу своей Родине, что тоже очень важно.

Что вы думаете о возможности убрать границу на Псоу?

Речь о снятии границы не идет. Мы работаем с коллегами из России по упрощению перехода КПП Псоу. Так как между нашими странами существуют тесные связи и ежедневно границу пересекает большое количество людей.

Значимо ли международное признание Абхазии для решения внутренних проблем?

Как я уже сказал выше, внешняя политика взаимосвязана с внутренней. Безусловно, дальнейшее международное признание будет содействовать привлечению дополнительной международной помощи для поднятия экономики, инвестиций, и др., что будет способствовать решению и внутренних проблем. Но в целом, главный наш стратегический партнёр и союзник - РФ, содействует нам практически во всех сферах деятельности, помогая решать как внутренние, так и внешнеполитические проблемы.

Есть ли какие-либо политические преимущества в репатриации сирийских черкесов или это делается исключительно из-за милосердия/сострадания?

Предпринятую Абхазией акцию по репатриации соотечественников из Сирии не стоит рассматривать в контексте какой-либо внешнеполитической выгоды, как и считать её исключительно гуманитарным, альтруистическим жестом. Репатрианты из Сирии - этнические абхазы, что, в соответствии с Конституционным Законом Республики Абхазия о Репатриантах (8 ноября 2005 г. № 1167-с-XIV Том 25), автоматически делает их нашими гражданами. Когда в Сирии началась война, мы приняли решение содействовать въезду в Абхазию этническим абхазам, изъявившим желание вернуться на историческую Родину.

Значимо ли международное признание Абхазии для решения внутренних проблем?

Повторюсь, внешнее и внутренне развитие государства неразрывно связано между собой. Безусловно, решение международных проблем повлечет за собой и решение ряда внутренних вопросов.

Широкое международное признание во многом способствовало бы изменению ситуации в Абхазии, так как появилась бы реальная возможность для всестороннего развития государства, посредством политических, экономических, торговых, культурных связей с другими странами. В случае широкого международного признания, Абхазия выйдет на более высокий уровень, появятся перспективы членства в международных организациях, открывающие для нашей страны большие возможности во всех сферах, которые позитивно скажутся на внутренней ситуации.

Что самое сложное в жизни непризнанного государства и правительства (самый большой недостаток)?

Абхазия - признанное государство. Нас признали 6 стран-членов ООН, в том числе Российская Федерация, постоянный член Совета безопасности ООН.

У нас те же сложности, что и у любого другого современного демократического, правового государства. Конечно, нас разочаровывает применение по отношению к нам двойных стандартов. Например, непризнание абхазских паспортов, что нарушает право граждан Абхазии свободно покидать свою страну и возвращаться в неё. При этом, в мире существуют прецеденты, где граждане стран, не признанных на международном уровне, например Косово, Палестина, Северный Кипр, используют свои паспорта, которые признаются со стороны международного сообщества. Это же относится и к частым отказам в выдаче виз нашим гражданам, желающим в туристических целях посетить страны Европы, отказы в визах для наших молодых танцевальных коллективов, нашим футболистам, насильственное сворачивание наших стендов на международных выставках и многое другое. Вот в чём недостатки, но они не наши, а скорее международного сообщества, которое не готово принять новое, но давно состоявшееся государство.

Достаточно ли российской помощи, и если нет, что еще нужно?

Российская Федерация, как союзник и главный стратегический партнер, учитывая наше тяжелое экономическое положение, связанное с разрушительными последствиями военной агрессии Грузии, оказывает нам поддержку, и мы очень благодарны. Но при этом, мы прилагаем все усилия для построения самодостаточной экономики. В нашем случае, речь идет о максимально эффективном использовании конкурентных преимуществ, которыми наша страна обладает в достаточном количестве.

Как недавний конфликт между Арменией и Азербайджаном отразился на Абхазии?

Когда на Южном Кавказе происходят конфликты или возобновляются военные действия - это автоматически ввергает в хаос весь регион в целом. Например, в Абхазии проживает большое количество армян, которые, безусловно, сопереживали происходящему в зоне карабахского конфликта. Благодаря своевременной помощи международных посредников, в том числе России, были предприняты необходимые шаги для скорейшего прекращения боевых действий. Соответственно, на Абхазии этот конфликт не успел никак негативно отразиться. Однако все в нашем регионе взаимосвязано.

По какой причине Вы решили провести референдум, что Вы можете сказать политикам в тех странах, где людям не разрешается высказывать свое мнение?

Проведение референдума было не моим желанием. Инициативная группа граждан Абхазии инициировала сбор подписей и проведение самого референдума. В связи с чем, я в соответствии с Конституцией Абхазии принял решение о его назначении. В Абхазии, как я уже говорил, достаточно развитое демократическое общество, которое принимает активное участие в политической жизни страны. Власть в стране должна существовать для того, чтобы работать для народа и, если у народа нет права голоса, то он задыхается. Другой вопрос заключается в том, насколько те или иные политические силы пользуются поддержкой народа, как в нашем случае. На референдум пришли менее одного процента избирателей.

Что вы думаете о низкой явке на референдуме? Будите ли вы проводить референдумы в Абхазии и в будущем, или же этот институт неуспешен/неприменим/неэффективен для абхазского сообщества?

Результаты показали нам, что обществу не нужен был этот референдум. Поставленный в бюллетенях вопрос был не актуален. Также, стало ясно, что Закон о референдуме требует серьезных доработок. Это касается, в частности, отсутствия статей об агитации, наблюдателях и других важных аспектов. Необходимо внести требуемые изменения для того, чтобы в будущем при подобной инициативе граждан, всенародное голосование проходило более эффективно. Но, безусловно, это важный демократический инструмент, позволяющий народу напрямую влиять на решение судьбоносных государственных вопросов.

Газета «Нужная»

Апология статистики

Генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций Кирилл Дмитриев на Восточном экономическом форуме во Владивостоке

Освещение в мировых СМИ встреч лидеров стран G20 уверенно можно отнести к главной лакмусовой бумажке, дающей ответ на следующий вопрос: — давит ли мировое сообщество на Россию.

Саммит собрал 131 публикацию при индексе агрессивности 0,35. Это мало. В 2013 г. эта цифра составила 373. ИА был равен 0,20. "На разрыв" Россию испытали в 2014 г, в момент разгара украинского кризиса. Тут индекс взлетел до 2,94. Но, как видим, все это уже в прошлом.

Информационная активность:…не покладая перьев

Активность зарубежных СМИ за период c 5 по 11 сентября 2016 года по сравнению с предыдущим анализируемым периодом (c 29 августа по 4 сентября 2016 года) выросла на 25,13% (1206 материалов против 903).

В группе лидеров все смешалось. Теперь у нас недосягаемым чемпионом стала Франция (171 материал), далее Германия (127 — отставание от Франции большое); Великобритания (109), Испания (87). Потом крутая ступенька вниз: США (64), Польша (57); Швеция (52).

Главное блюдо в информационном меню Франции — российско-американские отношения. Журналисты просто упиваются ходом матча "Трамп — Хиллари", участники которого со всей силы гасят подачи компромата от своих штабов, высоко подпрыгивая над сеткой, на которой написано "Путин". Работа французов с заголовками здесь филигранная: "Дональд Трамп: "Путин рассмеется в лицо Хиллари Клинтон, если ее изберут" (Euronews, 06.09); "Хиллари Клинтон ужасается тому, что Дональд Трамп "предпочитает" Путина Обаме" (BFM TV, 08.09); "Холодная война наизнанку" (Europe 1, 08.09).

Хотя, разумеется, основной темой все-таки является гораздо более серьезный вопрос — российско-американское соглашение по Сирии.

В Великобритании подавляющее число публикаций приходится также на соглашение России и США по Сирии, которая во всех странах "проходит" по сюжету "Российско-американские отношения". Но на рассматриваемой неделе был крайне интересен кластер "Российско-британские отношения". Вот заголовки: "Поддерживаемый Кремлем телеканал RT предлагает Фараджу вести собственную программу" (The Daily Telegraph, 08.09); "После Brexit Великобритании стоит подумать над созданием союза с Россией" (The Independent, 08.09); "Тереза Мэй храбрится" (The Sun, 05.09).

Рядом по числу публикаций стоят три страны: Турция, Молдова и Сербия. Число статей примерно равное, но содержание радикально расходится.

Турецкая пресса опять выступила во всем своем блеске "особого отношения к России", которое она сохраняла даже в самые тяжелые дни "самолетного кризиса": "США и Россия пришли к согласию: "Джебхат ан-Нусра" и ИГИЛ — общий враг" (Cumhuriyet, 10.09); "Турция шаг за шагом движется к цели — стать энергетическим центром" (Yeni Safak, 08.09); "Производители цитрусовых в ожидании новостей из России" (Turkiye, 07.09).

В Молдове происходят события, которые определяют дальнейшую судьбу этой бывшей советской республики. В этом контексте "российский" контент СМИ может сказать о многом: "Апокалиптическое заявление Траяна Бэсеску: "Россия сказала "Стоп!" в отношении Республики Молдова. Перед нами риск войны" (Ziarul Naţional, 11.09); "Разница между осенью 1940 года и осенью 2016 г." (Adevărul Moldova, 09.09); "Приднестровье — это оружие, используемое Россией против НАТО" (Timpul de dimineaţă, 05.09).

В Сербии — традиционный диссонанс из пророссийских и антироссийских тонов: "Запад не подчинил Россию — и не сможет" (Нова Српска Политичка Мисао, 11.09); "Россия не заботится о Сербии. Путин: Дайте мне Крым, и вот вам Косово" (Blic, 10.09); "Давление, чтобы мы вступили в "Путинское НАТО". Российские официальные лица объявили "интенсивное сотрудничество" с Сербией" (Blic, 08.09).

Индекс агрессивности: антироссийская вирусология

Информационная обстановка вокруг России весьма спокойна. Индекс агрессивности с величины 0,95 упал сразу до 0,7. Это следствие того, что российско-американское соглашение по Сирии позитивно оценено во всем мире.

Лидером по агрессивности вновь стала Украина. Для нее ИА, который равен сегодня 5,25, превысил порог информационной войны: "Геополитически сумасшедший Путин должен быть остановлен" (Радио Свобода (Украина), 11.09); "Источник заразы. Путинизм становится вирусным явлением" (Новое Время (Украина), 10.09); "Война в Донбассе закончится унизительным поражением России — министр обороны США" (Галицкие контракты, 09.09).

Не смотря на отличную оценку работы по Сирии, американская пресса отметилась особым недоброжелательством на фоне СМИ других стран: ИА не такой высокий, как на Украине, но тоже немал: 2,55. Все дело в интервью Дональда Трампа каналу RT. Собственно, к каналу у журналистов претензий нет. Все дело в "непатриотичности" Трампа: "Для России Трамп — мечта, становящаяся реальностью" (The Washington Post, 10.09); "Восторги Трампа в отношении Путина" (The New York Times, 10.09); "Интервью с Трампом — возможно, самое яркое событие для RT" (The Washington Post, 10.09).

Швеция чуть отстала от США. Там индекс агрессивности 2,45. У шведских политиков (не у СМИ) болезненный симптом НАТОлюбия: "Швеция выбирает между НАТО и США" (Dagens Nyheter, 10.09); "Шведские политики: "Швеции давно пора войти в НАТО" (Dagens Nyheter, 10.09). Вот еще несколько заголовков статей о России, которые никого не оставят равнодушными: "Как здорово они врут! Пропагандистская война Путина на Украине; однако Буш и Блэр — его учителя. Рецензия на книгу "Искусство вводить в заблуждение" (Aftonbladet, 08.09); "Остановите Газпром!" (Svenska Dagbladet, 09.09; "Российская правящая партия присвоила произведение шведского художника. Созданная им для Financial Times иллюстрация используется в предвыборной кампании в Нижнем Новгороде" (Dagens Nyheter, 08.09).

Интересно, что в других странах с величиной индекса агрессивности все в порядке: Литва — 1,38; Польша — 1,33; Германия — 1,21; Великобритания — 0,67; Франция — 0,50; Испания — 0,09.

Наш выбор: зачем американцам еще и "рука Кремля"?

Интеллектуал Пол Пиллар в журнале The National Interest (07.09) высказался по поводу предвыборной ситуации в США и обвинений Москвы во вмешательстве в выборы: "Доверие к своей политической системе — это ключевая составляющая необходимой внутренней поддержки тем усилиям, которые осуществляются за рубежом…. данное преимущество США ослабевает, и оно не защищено от дальнейшего разрушающего воздействия. Самые эффективные кампании дезинформации — это те, которые основаны на зернах правды. А злополучная правда насчет ослабления целостности и добропорядочности американской демократии состоит в том, что разрушаются законы о финансировании избирательных кампаний, при этом результаты выборов — это прямое отражение содержимого кошельков незначительного меньшинства, а не только умонастроений большинства. Еще один отталкивающий и антидемократический элемент — это масштабные предвыборные махинации, которыми занимаются обе партии, подчиняя волю народа грубой силе власти".

Игорь Николайчук, эксперт Российского института стратегических исследований, для МИА "Россия сегодня"

 Южный "пазл"

законодательство Приднестровской Молдавской Республики будет приведено в соответствие с российским

Александр Маслов

Опубликованный 7 сентября 2016 года Указ президента Приднестровской Молдавской рес­публики Евгения Шевчука № 348, согласно которому законодательство ПМР должно быть приведено в соответствие с российским, да ещё с такой формулировкой: "для исполнения воли народа Приднестровья по свободному присоединению к Российской Федерации" и со ссылкой на "решение всенародного референдума ПМР от 17 сентября 2006 года", — прозвучал буквально как гром среди ясного неба.

Конечно, та блокада, в которой уже не первый год держат Приднестровье Молдова и Украина, вполне могла стать причиной столь неординарного решения. Но за последние недели никакого ужесточения транзитного режима ни со стороны Кишинева, ни со стороны Киева Тирасполь не испытывал. Что же тогда заставило Евгения Шевчука стряхнуть пыль с десятилетней давности документа "всего лишь" через неполных пять лет после его избрания главой ПМР?

Показательно, что никакой официальной реакции со стороны Кремля на эту инициативу до сих пор не последовало. Что, по большому счёту, и понятно: в конце концов, какой-либо просьбы о присоединении к России по "крымскому сценарию" данный указ президента ПМР не содержит, по форме налицо сугубо внутреннее дело непризнанной (в том числе — и Российской Федерацией) республики. Но поскольку в данном документе обозначена конечная цель намеченных изменений внутреннего законодательства: "свободное присоединение к Российской Федерации" территории, которая де-юре является частью Республики Молдова, — возникшая в результате указа Шевчука политически-правовая коллизия, надо признать, ставит российскую власть в очень непростое положение, да ещё накануне думских выборов 18 сентября, на которых теперь приднестровский вопрос может стать одной из "козырных карт" в колоде политической оппозиции: "либералы" будут вещать о том, что Кремль, вдохновлённый крымским прецедентом, продолжает нарушать международное право и признанные государственные границы, а "патриоты" — о том, что Кремль "сливает русское Приднестровье" молдавским и румынским "унитаристам"… Можно предполагать также достаточно острую реакцию на данный шаг Тирасполя со стороны Киева, Бухареста и Кишинёва, не говоря уже про Брюссель и особенно — про Вашингтон, где "неоконсерваторы" и Хиллари Клинтон, переживающие далеко не лучшие времена в борьбе против Дональда Трампа, остро нуждаются в новых доказательствах "российской агрессии", в рамки которой вполне можно заверстать и нынешнюю ситуацию на левом берегу Днестра.

Особенно если какие-то действия в аналогичном направлении следом за Приднестровьем предпримут и другие непризнанные государства постсоветского пространства — имеются в виду Абхазия и Южная Осетия. В таком случае Грузия, надо полагать, получит "неубиваемый" довод в пользу размещения на своей территории американской военной базы — не зря же сюда и в Сербию (вернее, в Косово) недавно срочно приезжал вице-президент США Джозеф Байден, после чего Еврокомиссия срочно предоставила жителям Грузии и Косово право безвизового въезда в ЕС: видимо, такой может оказаться цена переключения после блокады базы Инджирлик "афганского" наркотрафика в Европу с Турции на Грузию.

Непростой, но интересный "пазл" складывается по южному периметру наших границ, не правда ли? Да еще всё это произошло практически одновременно со сменой власти в Узбекистане, последствия которой тоже могут оказаться неожиданными… Поневоле начнёшь задумываться над вечной темой: "Если звёзды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно?"

Поддержание мирового порядка — естественная обязанность всех государств, а не только Пентагона, заявил министр обороны России Сергей Шойгу, отвечая на обвинения главы Пентагона Эштона Картера.

"И чем быстрее наши американские коллеги осознают это и начнут меняться, тем скорее будут решаться все накопленные разногласия. Причем не только по Сирии", — добавил он.

Шойгу призвал не путать мировой порядок с американским, подчеркнув, что Россия всегда выступала за сохранение справедливого и многополярного мира.

Глава Минобороны напомнил, что "именно США вместе с западными партнерами, начиная с Боснии и Косово и заканчивая Ираком и Ливией, последовательно разрушали базовые основы существующего миропорядка".

По словам Шойгу, всякий раз, "наступая на грабли в Ираке, Афганистане, Ливии, других странах, американские коллеги не делают никаких выводов".

По его мнению, Штатам пора менять стратегию действий, чтобы не "оправдываться за свои просчеты, сваливая всё на Россию, Китай и другие страны, имеющие независимое мировоззрение".

Ранее Картер на выступлении в Оксфордском университете заявил, что Россия стремится подорвать основы мирового порядка. Он также добавил, что США не ищут врага в России, однако Вашингтон будет защищать "союзников, основу мирового порядка и позитивное будущее, которое он нам обеспечивает".

США призвали власти Сербии и Словении изучить способы укрепления энергетической безопасности с помощью диверсификации источников энергии, сообщает агентство Рейтер.

Первый заместитель помощника госсекретаря США, представитель Бюро энергетических ресурсов Мэри Уорлик по окончании поездки в Словению, Сербию, Косово и Албанию заявила, что вопросы энергетической безопасности в Европе очень важны и "имеют по-настоящему фундаментальное значение для вопросов национальной безопасности в более широком смысле".

"Наш подход состоит не в том, чтобы сказать, что российский газ не должен оставаться важной частью баланса в области энергетики в Европе, как дело обстоит сейчас, а в том, чтобы все страны еще раз немного подумали о том, как они позиционируют себя, чтобы они больше диверсифицировали свой энергетический баланс", - сказала она в интервью Рейтер.

По ее словам, новые инвестиции или связи с соседними странами могут помочь этим государствам рассмотреть "разработку более диверсифицированного газового баланса, с одной стороны, а также изучить возможность развития других ресурсов".

Россия в декабре 2014 года из-за неконструктивной позиции ЕС объявила о прекращении работы по "Южному потоку", который должен был пройти по территории Болгарии, Сербии, Венгрии, в пользу нового газопровода в сторону Турции ("Турецкий поток"). Однако этот проект тоже был заморожен на фоне ухудшения отношений Москвы и Анкары из-за сбитого осенью 2015 года в Сирии турецкими ВВС российского Су-24. Достичь договоренности о возобновлении работы по "Турецкому потоку" удалось только много месяцев спустя - на встрече Путина с президентом Турции Тайипом Эрдоганом, состоявшейся 9 августа в Санкт-Петербурге.

Перед сменой на капитанском мостике

Как непросто Нациям быть Объединенными

Александр Горелик – российский дипломат, в 1999–2014 гг. – глава Информационного центра ООН в Москве.

Резюме: Чтобы ООН была по-настоящему необходимой, международным чиновникам и национальным правительствам, а также научной элите и общественности – надо достичь консенсуса, куда рулить. Избегая громадья планов и половинчатых мер, выдаваемых за реформы.

В мировом политическом ландшафте сегодня – как и, скажем, двадцать или сорок лет назад – Организация Объединенных Наций остается весьма заметным элементом. В одних случаях она предстает авансценой, на которой разыгрываются ключевые события, в других к ней прибегают, чтобы освятить рубежную сделку (скажем, по Ирану в июле 2015 г.) или добавить веса технической договоренности. Нью-Йорк по-прежнему – дипломатическая Мекка.

Вопреки пожеланиям «модернистов», организация не может отказаться от своих консервативных корней, рациональных принципов права, заложенных в Уставе, писанном в конце Второй мировой войны. Уникальная легитимность остается козырем ООН в системе глобального управления.

Добавим то, что можно назвать «организационной притягательностью» (convening power). На саммиты и конференции собирается практически все человечество – 170–180 государств. В венчающих их документах ООН продолжает предлагать идеи, конструирующие мир завтрашнего дня, и нередко занимается интеллектуальным проектированием.

Вместе с тем мир сильно – и неожиданно – изменился в начале XXI века, и многие перемены застали ООН почти что врасплох. Глобализация, как выяснилось, увеличивает неравенство между государствами и людьми. Толерантность и диалог культур страдают от экстремизма и терроризма – да и не только от них. Либерализм оказался перегружен ворохом противоположных смыслов. Политкорректность уже далеко не всегда выглядит палочкой-выручалочкой.

Сбившаяся картина мира

Мировоззрение ООН основано на признании того, что мир устроен недостаточно справедливо, и улучшение его – задача коллективная. Но справедливость – материя ускользающая, а равновесие в мировых делах надо постоянно подправлять. Но это проще заявить, чем сделать, и ооновские стратегии и программы все время проходят испытание реальностью – с разным успехом.

Поэтому в сегодняшнем мире, полном проблем, в отношении которых нет ни широкого согласия, ни очевидных решений, лидерство ООН не выглядит гарантированным. К тому же привычка государств навешивать на нее все новые мандаты (при вялом сопротивлении ооновской бюрократии) еще больше путает приоритеты и истощает ресурсы.

В октябре 2015 г. ООН с помпой отметила свое 70-летие. Хор высокопарных слов, голубая подсветка исторических зданий, мостов и памятников по всему свету – от Сиднея до Москвы и от Парижа до Каира, кинофильмы, интервью и онлайн-кампании – все нанизывалось на единый смысловой стержень. «Это наша организация, она была нужна миру вчера, нужна сегодня; меняясь вместе с нами, она будет нужна и завтра», – приблизительно таково было юбилейное послание. И ведь не скажешь, что это были дежурные, малозначащие фразы. Но через комплименты и взаимные поздравления зачастую проступали озабоченность и растерянность. Чему тут удивляться, если юбилей ООН совпал с очевиднейшим нарастанием энтропии в международных делах.

«Жесткая сила» вновь стала хорошим аргументом в споре, в прямое соперничество держав вылился отказ Москвы вписываться в однополярную систему, а подъем Китая, Индии & Co на Востоке несет с собой новые вызовы доминированию коллективного Запада. Решительное возвращение принципа национального суверенитета в круг главных осей международной жизни непосредственно коснулось ООН. Ведь ее raison d’etre во многом проистекает из того, чтобы государства отдавали частицу своей суверенности в «общую копилку». Генсекретарь Пан Ги Мун не обманывается на этот счет. «В сегодняшнем мире чем меньше суверенитет рассматривается как стена или щит – тем лучше будут шансы защищать людей и решать наши общие проблемы», – заявил он Совету Безопасности.

При этом задача решать сообща многие головоломки (от ядерного нераспространения до вируса Эболы) никуда не делась, а вызовы и угрозы не будут ждать, пока нынешняя drole de guerre froide (странная холодная война (фр.)) не завершится каким-то образом. Прагматизм подталкивает к взаимодействию в Нью-Йорке, Женеве, Вене, Риме, Найроби, Бонне, Бангкоке и прочих ооновских точках. И по практическим, приземленным темам оно продолжается. В вопросах же геополитики запутанность только возросла.

Как бы ни относиться к существованию ООН, это попытка воплотить в жизнь плюрализм в мировых делах. И ожидать, что все (или основные) государства будут занимать сходные идеологические позиции в ней после «конца истории», было недальновидно. Стало быть, иначе как наивными или лукавыми не назовешь привычные сетования СМИ или политиков на парализованный или недееспособный Совет Безопасности либо регулярные упреки в адрес самоустранившейся ООН, заявления, что она предала свои ценности и т.п.

Организация, хозяевами которой являются государства, не может не стать заложницей периода неопределенности, когда происходит эрозия прежних правил игры – писанных и неписанных.

По закону или по понятиям?

Писанные правила – это свод международного права. Для ООН первенство закона не только краеугольный камень всего феномена многосторонности, но еще и центральный элемент качественного управления (good governance) на международной и внутренней арене – в том смысле, что создает стандарты поведения государств и их граждан. Этой теме в последние годы посвящались специальные заседания Генассамблеи и Совета Безопасности, принимались безупречные вроде бы заявления, ведутся консультации и переговоры в различных форматах.

Но по наиболее чувствительным вопросам использования силы, вмешательства и справедливости идет хождение по кругу. Ооновским официальным лицам в общем-то не привыкать к тому, что в сложных обстоятельствах державы склонны воспринимать международное право как меню a la carte – выбирать то, что им в данный момент нравится. Заместитель генсекретаря по юридическим вопросам Патрисия О’Брайен признавала в интервью 2013 г.: «Наше правовое суждение делается в контексте политических реалий, с которыми мы сталкиваемся. Но это не означает, что оно делается в политических целях». Подобная казуистика нередко приходит на помощь юристам глобальной организации, когда приходится парировать обвинения в двойных стандартах (скажем, в деятельности международных трибуналов, Международного уголовного суда – притом что эти органы, строго говоря, независимы от ООН).

Организация вынуждена вновь и вновь наступать на те же грабли. Да и как избежать этого, если у ее «акционеров», прежде всего крупных держав (но и средних тоже), укоренилась привычка выборочно ссылаться на нормы законности. Декларируя приверженность силе права, они отнюдь не стесняются политических аргументов, пусть и драпированных в юридические одежды.

Такие ситуации складывались, в частности, вокруг Косово в 1999 г., Ирака в 2003 г., Ливии в 2011 г., Крыма и Восточной Украины в 2014 году. Доктрина «обязанности защищать» (Responsibility to Protect, на международном жаргоне R2P) получила особенно большую пробоину в результате ливийских событий, и первоначальное осторожное одобрение ооновских руководителей после свержения режима Муаммара Каддафи сменилось растерянностью и горечью. У них, хотя это редко признается открыто, возникло понимание того, что ооновские цвета были попросту использованы ради стратегических интересов Запада. Коренную двусмысленность R2P как многообещающего принципа, принятого саммитом ООН в 2005 г., но чреватого размыванием суверенитета любого проштрафившегося государства, уже не надо доказывать. Поэтому-то СБ, обжегшись на ливийском досье, способен сейчас согласовывать лишь непрямые ссылки на «обязанность защищать» (к примеру, в резолюциях по Кот-д’Ивуару, Йемену и т.п.).

Надо думать, уроки последнего времени будут усвоены. Трезвые головы в ООН не могут не видеть, чем чреваты решения ad hoc и нетерпенье «интервенционистов». В обнаженном виде их взгляды суммировал, к примеру, профессор права Майкл Гленнон: «Достичь справедливости – самое неотложное; уже потом можно подработать международное право, чтобы отразить перемены. Если к силе прибегли, чтобы обеспечить справедливость, закон пойдет следом». Но, чтобы держать некоторую дистанцию от Realpolitik и настаивать, что среди государств нет равенства первого или второго сорта, высшим ооновским чинам требуется нешуточная твердость. Ее хватает не всегда.

Политика, как и было сказано

Между тем продолжает существовать и воспроизводить себя привычная ситуация, когда ООН имеет отношение к едва ли не любому крупному конфликту и ex officio пытается нащупать рамки для его урегулирования или регулирования.

Ядерное соглашение с Ираном, призванное распутать одну из самых сложных и прецедентных проблем международной безопасности, стало наглядным примером тому. С одной стороны, ООН имела к нему непосредственное отношение: Совет Безопасности принял шесть резолюций, легализовавших давление международного сообщества на Тегеран. С другой, ООН не была участником дипломатического марафона в шестистороннем формате (хотя Евросоюз был вовлечен). Когда же в июле 2015 г. случился долгожданный прорыв, опять пришло время Совбеза. Он принял полную подтекстов рамочную резолюцию, подведшую черту под переговорным процессом, прекратившую международные санкции и одновременно установившую важную роль СБ в разрешении возможных споров и претензий относительно будущих поставок Ирану вооружений и военной техники.

Иной оборот приняли попытки дать ООН прямой мандат на развязывание тугих узлов в Сирии и на Украине. При всех капитальных отличиях двух кризисов, усилия эти выявили схожие тенденции и коллизии.

Начавшаяся в 2011 г. смута в Сирии глубоко расколола Совет Безопасности и постепенно сузила до нескольких общих абзацев поле, на котором можно было принимать консенсусные решения. Дипломатические ристалища привели к четырем вето России и Китая, призывам их оппонентов оставить блокированный Совет и протолкнуть через Генассамблею решение в духе известной резолюции 1950 г. «Единство в пользу мира/Uniting for Peace». Тем временем Совет по правам человека в Женеве и в целом ооновский аппарат по этой проблеме, подталкиваемые антиасадовским большинством, не жалели обличительных формулировок против Дамаска.

Генсекретарю и всему истеблишменту ООН пришлось действительно нелегко. Кровопролитный конфликт, породивший 5 млн беженцев и 6,5 млн перемещенных лиц, не просто наносил ущерб реноме организации, но и незаслуженно делал ее крайней. Переходя от дипломатических фраз о «коллективном провале» ООН к прозрачной критике в адрес «влиятельных государств» и «узких национальных интересов» региональных игроков, Пан Ги Мун, как и следовало ожидать, добавлял ложку дегтя в отношения с каждым из них.

Но в конечном счете без глобальных рамок – и политически, и организационно – обойтись было нельзя. Согласие в СБ, при инициативной роли России, в сентябре 2013 г. по вопросу об уничтожении химического оружия в Сирии помогло вывести ситуацию из тупика. К концу 2015 г. Международная группа поддержки Сирии, движимая прежде всего российско-американским взаимодействием, но ассоциирующаяся еще и с ооновским форматом переговоров в Женеве, со скрипом сдвинула поиск урегулирования в более предметную фазу. Этот чрезвычайно хрупкий прогресс пытается закрепить, наперекор всему и вся, спецпредставитель генсекретаря Стаффан де Мистура.

Кризис на Украине стал с начала 2014 г. сложной и весьма чувствительной проблемой, с которой пришлось иметь дело едва ли не всей системе ООН. Общие дипломатические рамки очертила резолюция Генассамблеи 68/262 от 27 марта, рекомендовавшая не признавать суверенитета Российской Федерации над Крымом. Принятое достаточно убедительным, хотя и не абсолютным (100 поддержали, а 69 так или иначе – нет) большинством голосов, это решение предопределило фон, на котором развивались дальнейшие события.

Они включили в себя два российских вето в Совете Безопасности, острые споры по поводу того, случилась ли аннексия Крыма или его воссоединение с «родиной-матерью», попытки Москвы добиться осуждения «антиконституционного переворота» в Киеве, заходы украинцев насчет операции «голубых касок» на востоке страны и многое другое. Важный правовой эпизод случился, когда Россия не пропустила через СБ резолюцию, создававшую чреватый осложнениями прецедент: речь шла об учреждении международного трибунала не по массовым и систематическим военным преступлениям, а по отдельной катастрофе малайзийского «Боинга». В любом случае для авторитета глобальной организации было опять-таки важно, что договоренности «Минск-2», достигнутые без ооновских переговорщиков, были освящены резолюцией СБ в феврале 2015 года.

Формулировки, использовавшиеся в Нью-Йорке в адрес Москвы, все же были менее резкими, чем в Страсбурге (Совет Европы), Вене (ОБСЕ) или Брюсселе (ЕС, НАТО). В «поле» же, на Украине, ООН держится на втором плане, в Нью-Йорке не без оснований сделали вывод, что заниматься этим куда более с руки ОБСЕ. Зато женевское Управление Верховного комиссара по правам человека создало соответствующую мониторинговую миссию. Она пытается быть объективной, поэтому разные части ее докладов регулярно не нравились Киеву, Москве или непризнанным республикам.

К акциям по оказанию гуманитарного содействия подключились Программа развития ООН, ЮНИСЕФ, Всемирная продовольственная программа, ВОЗ и другие агентства. Проекты были и остаются полезными, но далеко не всегда такими значительными, как хотели бы ооновцы: они явно не входят в приоритеты доноров, которые и так испытывают перегрузки (из запрошенных весной 2015 г. 316 млн долларов поступило лишь 5%).

На миротворческом фронте без перемен

Из-за геополитических нарывов несколько в тени находится ооновское миротворчество, и это, пожалуй, несправедливо. 125 тыс. человек – военных, полицейских и гражданского персонала – участвуют в 17 операциях (а всего «на местах» груз проблем безопасности и стабильности пытаются нести более 170 тыс. человек). Бюджет миссий по поддержанию мира превысил 9 млрд долларов в год.

Но настоящих успехов нынче немного. Впрочем, всегда было так. Циничный наблюдатель отмечает, что «ооновское миротворчество по самой своей природе – в перманентном кризисе». Да и чего можно ожидать, если Совет Безопасности (читай – державы мирового мейнстрима) дает «голубым каскам» головоломные мандаты, а выполнять их приходится во все более опасных обстоятельствах. Любая такая операция, напомним, является не военной, а политической по своей сути, а значит набор рисков куда как широк, и главное – нередко приходится устанавливать мир, когда условия для него еще не созрели. В Дарфуре, Южном Судане, Конго, Мали, ЦАР надо не только являть собой успокаивающий образ правильного «человека с ружьем», но и помогать обществу лечить глубокие раны, поощрять процессы примирения, которые находятся в очень запутанных отношениях с требованиями справедливости.

Вдобавок «профиль» внутренних конфликтов меняется. Крупных боевых столкновений стало относительно меньше, обыденного насилия – больше. Как отмечала глава ПРООН Хелен Кларк, по оценкам, 87% смертей от вооруженного насилия сегодня в мире происходят от организованной преступности и действий бандитских шаек. Результат? Постоянный цейтнот, давление неотложных проблем (скажем, череда сексуальных скандалов с «голубыми касками» в Африке) в ущерб стратегическому подходу, постоянная нехватка качественных контингентов и средств. Учтем при этом, что в среднем учреждавшаяся в 2015 г. ооновская операция собирала под голубым флагом на 9 тыс. человек больше, а срок ее ожидался в три раза длиннее, чем у сходной операции в 2000 году!

И ведь не скажешь, что все плохо. Контингенты в самом деле нередко развертываются в обстановке хаоса в таких местах, куда, кроме них, никто не ступит ногой. (Недаром персонала из крупных государств, в том числе России, там с гулькин нос.) Профессионализм «голубых касок» растет – и признают это не только ооновские чины. «Мускулистый» стиль (то есть использование убойной силы в отдельных эпизодах) из области теории переходит в практику: в Конго действует бригада оперативного вмешательства с вертолетами огневой поддержки и артиллерийской батареей. В ряде случаев действительно удается переналаживать потрясенные войной институты, переобучать комбатантов, сокращать безработицу, снабжать людей средствами к существованию. С разных сторон к этой работе подключаются ПРООН, Всемирный банк, Евросоюз.

Группа первоклассных экспертов подготовила в 2015 г. по заданию генсекретаря очередной доклад о том, что же и как менять в ооновском миротворчестве. Сделанный ею очевидный акцент на предупреждение вспышек и внутренних обвалов в нестабильных странах полностью отражает сегодняшние отчаянные усилия ООН не допустить в Бурунди трагедии, подобной геноциду, что обрушился в 1994 г. на соседнюю Руанду. Очень хочется надеяться, что из той мрачной истории международное сообщество в самом деле сделало нужные выводы.

В любом случае, перед операциями по поддержанию мира стоят очень серьезные вызовы. Их спектр – от способности быстро и убедительно проецировать силу, сдерживая всяких князьков и брутальных боевых командиров – до навязывания вариантов раздела власти между вчерашними непримиримыми противниками.

Людские волны – что с этим делать?

Нынешний миграционный кризис в Европе, подвергший нешуточному испытанию на прочность ЕС, затронул ООН скорее по касательной. Но он позволил ее агентствам напомнить о своем опыте, а также показать реальный – не европоцентричный – масштаб проблемы.

Пан Ги Мун, главы профильных агентств (Комиссариата по делам беженцев, Управления по координации гуманитарной деятельности и т.п.) прямо указывают на пробелы в политике Брюсселя, предлагают помощь советом и делом, но ясно дают понять, что сами готовы играть лишь «вторым номером». Нельзя при этом исключить, что упреки в недостатке дальновидности могут звучать менторски и не всегда достигать цели ввиду скопившегося подспудного напряжения в общеевропейском масштабе. Тем не менее ооновские функционеры совершенно правы в том, что новая для Евросоюза напасть для них таковой совершенно не является. Бремя гуманитарных операций и программ уже просто зашкаливает: ООН запросила у доноров в 2015 г. 20 млрд долларов на эти цели (в шесть раз больше, чем 10 лет назад).

Не стесняются ооновцы акцентировать еще одно обстоятельство (на которое, впрочем, в США и Европе многие предпочитают закрывать глаза). Ливан, Турция и Иордания приютили у себя 2,6 млн сирийских беженцев – цифра, перед которой бледнеют миграционные волны, стремящиеся на Старый континент. Огромное количество беженцев продолжает принимать, к примеру, Кения (350 тыс. в одном только крупнейшем лагере Дадааб), а вообще 85% мигрантов в мире перемещаются между развивающимися странами. Теперь остается увидеть, обратит ли, наконец, богатый мир внимание на беды мира бедного, его социальные и экономические неурядицы, его междоусобицы. Лишь так, действуя на упреждение, инвестируя в развитие стран исхода, можно избежать новых шоков от наплыва беженцев, подчеркивают сотрудники ООН.

С такой логикой не поспоришь. Но вся ли это правда? Нынешний кризис – по существу еще и свидетельство того, что усилия самих ооновских агентств по стимулированию процессов модернизации на Ближнем Востоке и в Северной Африке были в лучшем случае полу-успешными. «Арабская весна», встреченная ими первоначально с энтузиазмом, впоследствии спутала все карты. Выяснилось, что международные организации не слишком-то способны воспринимать процесс развития как совокупность противоречивых факторов. Поэтому их, скажем, ошарашил взрыв негодования в декабре 2010 г. в Тунисе – стране вполне благополучной с позиций Индекса человеческого развития, популярного показателя, введенного Программой развития ООН.

Глобальный Госплан?

Вообще развитие – idee fixе ООН, которая довольно успешно пытается увязывать идеалистический и реалистический подходы к прогрессу человечества. Этот долгоиграющий проект завязан не только на деньги, но и на приоритеты, политический выбор государств. Весьма уместным подтверждением потенциала организации стало принятие на саммите в сентябре 2015 г. новой глобальной программы «Повестка дня до 2030 года».

В ее сердцевине – набор из 17 Целей устойчивого развития (ЦУР), по существу, амбициозное переиздание предыдущей всемирной кампании – Целей развития тысячелетия. Теперь стержнем стал курс на искоренение на Земле крайней нищеты за предстоящие полтора десятка лет. Конечно, нельзя не видеть при этом, что общий контекст (состояние глобальной экономики) изменился не в лучшую для стратегии сторону по сравнению с концом ХХ века.

Но ООН опять удалось выстроить сложные многоуровневые переговоры и выпустить связную программу. Новая «Повестка» вобрала в себя не только «незавершенку» первого набора Целей, но и экзистенциональную тему изменения климата (удалось-таки достичь рубежного соглашения в Париже в декабре 2015 г.) и актуальные проблемы энергоэффективности, достойной занятости и т.п. Замах теперь шире экономической сферы как таковой. ЦУР выходят на фундаментальные вопросы: роль государства в хозяйственных процессах, демократическое управление как непременное условие развития, качество институтов в глобальном разрезе (и здесь координация между ООН и бреттон-вудскими учреждениями выглядит одним из узких мест).

Последнее обстоятельство является ограничителем регулярных попыток сделать ООН не на словах, а на деле центральным элементом глобальной макроэкономической и финансовой архитектуры. При всех благозвучных терминах многих резолюций и ЭКОСОС, и Генеральная Ассамблея остаются, как правило, в стороне от реальной кухни, ключи от которой находятся у Всемирного банка, МВФ, Всемирной торговой организации. Конечно, ВБ и МВФ формально являются частью системы ООН, и они теперь несколько больше вовлечены в усилия по координации действий. Но когда в 2009 г. собранная Генассамблеей комиссия экспертов по вопросам реформ международной валютно-финансовой системы предложила учредить Глобальный совет по экономической координации (под эгидой именно ООН), идею тихо спустили на тормозах.

Ситуация остается той же: по неафишируемому индустриальными государствами распределению ролей, за ООН закреплена проблематика развития и преодоления самых кричащих проявлений отсталости на Земле. Бреттон-Вудские же институты, «двадцатка» (G20), ВТО и новообразования – мегарегиональные торговые соглашения – являются инструментами для обсуждения и решения существенных проблем роста, доступа на рынки, конкуренции и торговли.

Не новость, что многие страны с низкими и средними доходами хотели бы повысить роль ООН в этой области. Она является куда более демократичной структурой, и при любом голосовании у стран глобального Юга, по логике, беспроблемное большинство. В ооновских документах немало ссылок на то, что следует изменить всю международную систему, а глубокие преобразования направить на защиту беднейших слоев населения в наименее развитых странах. Анафемой для крупнейших экономических игроков должны звучать рекомендации Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) в пользу присмотра за политикой государств – обладателей основных резервных валют (доллар, евро, фунт, йена), более справедливого распределения бремени между странами-заемщиками и частными кредиторами, а также идея держать МВФ на расстоянии от переговоров между этими двумя группами.

Конечно, в ООН противятся частичной маргинальности. На ряде направлений – финансирование для развития, например – ооновские переговорные площадки сохраняют лидерство (что продемонстрировала конференция в Аддис-Абебе в июне

2015 г.). Весьма выпукло в таких документах выглядит проблематика незаконных финансовых операций, раскрытия налоговой информации, борьбы с перетоком прибыли в офшоры. При этом значительную интеллектуальную подпитку дебатам в ООН оказывают крупные эксперты, например Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц (назовем их эгалитаристами).

Но по чувствительным темам макроэкономической координации, перестройки глобальной финансовой структуры обсуждения в рамках Объединенных Наций все же, как правило, вторичны. Вопросы контроля за действиями финансовых регуляторов, допустимых долговых нагрузок для государств, характера программ финансовой помощи по-прежнему концентрируются на площадках МВФ, ВБ, ОЭСР – структур, где процесс голосования определен объемом акций в руках держав или самим фактом ограниченного членства.

Сегодня непросто строить прогнозы насчет того, как ооновская коллективистская позиция будет влиять на эволюцию наднациональной модели интеграции. Но акцент будет наверняка и дальше делаться на перераспределении общественного богатства во всемирном масштабе, поощрении инвестиций в реальный сектор и большем социальном равенстве на национальном уровне. Со стопроцентной вероятностью можно предвидеть сохранение высоко на шкале приоритетов ООН тем охраны природы и климата.

Новая глава

1 января 2017 г. у руля ООН станет очередной генсекретарь. Немало шансов на то, что впервые это будет женщина, – тоже знамение времени. Но кто бы ни пришел на 38-й этаж здания на Ист-Ривер, его/ее ждут те же длинные списки проблем и короткие перечни вариантов решений. С первого же дня придется не только быть стражем ценностей, «мирским папой», но и заниматься разруливанием кризисов, тушением пожаров, дипломатическим лавированием.

ООН все так же будет стараться создавать общекультурный фон для происходящих вокруг головокружительных изменений. Делать это через темы борьбы с экстремизмом и насилием, устойчивого развития, прав человека, социальной справедливости, общества для всех. Но надо быть готовыми к тому, что чем дальше, тем меньше лидерство ООН в мировых делах будет держаться на легитимности, а больше – на эффективности. Можно осторожно спрогнозировать вероятные переломные моменты, когда ресурсы организации (удивительно скромные, если присмотреться), нагроможденные мандаты и общие геополитические обстоятельства поставят под вопрос само ее место в мире.

В любом случае, чтобы ООН была и впредь по-настоящему необходимой, международным чиновникам и национальным правительствам – а также научной элите и лидерам общественности – надо достичь некого консенсуса относительно того, куда рулить, избегая при этом громадья планов и половинчатых мер, выдаваемых за полноценные реформы. В оптимальном варианте сдвиги должны коснуться перестройки Совета Безопасности, ооновских финансов, работы системы ООН, международной гражданской службы.

И тут организацию, по обыкновению, подстерегают две опасности. Одна – меркантилизм крупных и средних держав, политическое маневрирование, исходя из узко понимаемых национальных интересов. Завтра, так же как сегодня и вчера, это будет препятствовать выработке масштабных мер. Вторая – внутренние слабости ооновской бюрократии, отсутствие у нее подлинной независимости от государств, рецидивы неумелой постановки дела. Эти дефекты присущи любой многосторонней структуре, но в Секретариате ООН, продуваемом сквозняками внешних влияний, они особенно досадны.

Что сможет новый генсекретарь противопоставить этим минусам? Бесспорные плюсы организации: уникальный опыт работоспособного глобального «кооператива»; сложение политических, социально-экономических, природоохранных, гуманитарных, правовых, технических и прочих компетенций; наконец, призыв к всеобщему здравому смыслу. В самом деле, у ООН немало сравнительных преимуществ, которые еще ценнее в условиях глобальной турбулентности.

Кроме того, Объединенным Нациям, сохраняя позитивистскую этику, нужно лучше искать поддержки у «глобального гражданина», общественных сил модернизации, которые она так целенаправленно взращивала. Тогда, кто знает, Pax Universalis может стать реальностью.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 сентября 2016 > № 1891999 Александр Горелик

Гегемон-неудачник

Неменский Олег

В первый же день саммита «двадцатки» в Китае разлетелась новость, что как-то «не по чину» обошлись с американской делегацией. Для китайцев, имеющих одну из самых древних традиций дипломатического протокола, это выразительный жест. Как и объявление «гостем номер один» президента России. За этим – ориентация Китая на иную систему международных отношений. Её видение ими очень близко к позиции Москвы.

Россию после присоединения Крыма на Западе кинулись обвинять в якобы злостном нарушении международного права, хотя вопрос лишь в его трактовках. На деле корень обвинений не в правовой сфере, а в показательном вызове, брошенном Вашингтону. Россия нарушила так называемую постберлинскую международную систему – конструкцию глобальных отношений, которая сложилась после падения Берлинской стены в 1989 году. В глазах Запада она чуть ли не идеальна.

Москва же отвечает: постберлинская система была обрушена самим Западом и намного раньше. Хотя правильнее сказать, что обрушена была не сама система, а то, как её представляла себе Россия. Проект «нового политического мышления» и постберлинского мироустройства рухнул в 1999 году, когда началось расширение НАТО на восток и прошли бомбёжки Югославии, проведённые НАТО без санкций ООН. Полномасштабным ударом не только по постберлинской, а вообще по всей системе международных отношений стало признание основными странами Запада в 2008 году односторонне объявленной независимости Косова.

Возвращение Крыма в состав России с формальной точки зрения международному праву не противоречило, но подрывало негласное признание, что отдавать приоритет праву на самоопределение над правом на сохранение территориальной целостности – прерогатива США. То есть за всеми укорами скрывается только обвинение России в покушении на волю одного мирового хозяина.

У Запада был шанс построить иную систему отношений, включив в неё Россию. Но решение об отказе от такого сценария было принято в администрации Б. Клинтона ещё в середине 1990-х. Продолжилось геополитическое противостояние с Россией для её максимального удаления из мировой политики.

Вот в этом и есть особенность системы: она не столько однополярная, сколько антироссийская. И естественно, что именно России суждено сыграть решающую роль в её разрушении. К этому Россию просто вынудили, полагая, что на этом-то она сломается. Может, ожидания бы и оправдались, если бы не кризис самой системы, в который её загнала Америка интервенционной политикой.

Российские элиты находятся в трудном положении: они вынуждены быть жёсткими оппонентами той цивилизации, на которую сами были ориентированы и к которой по-прежнему обращены с предложениями об интеграции. Запад умудрился рассориться с максимально прозападной политической элитой России, которую во многом сам и взрастил. Теперь она вынуждена играть против него.

И то, что Россия вновь становится государством с мировыми интересами, – опять же вынужденная для этой элиты роль. Россия 90-х была готова стать региональной державой. Однако система, предполагавшая неограниченное расширение Запада и игнорирование интересов России, неизбежно пришла к отрицанию даже такого статуса, что оказалось для Москвы неприемлемо. Помешать этому Россия может, только активно вернувшись на мировую арену. Цель возвращения ясна: изменить систему международной политики, которая сложилась под руководством США.

В постберлинском мире всё, что делает Америка, приводит к противоположным результатам. США просто не справляются с ролью мирового управдома. Миропорядок меняется не только из-за роста могущества противостоящих Америке сил, а из-за провалов её самой, в чём ей трудно обвинить кого-либо, кроме себя. США – мировой гегемон-неудачник.

Комитет Европарламента проголосовал за безвизовый режим с Грузией и Косово

Диана Кукушкина

Комитет Европарламента выступил за отмену виз для граждан Грузии и Косово. МИД Грузии уже приветствовал итоги голосования.

Комитет Европарламента по вопросам гражданских свобод, юстиции и внутренних дел Европарламента (LIBE) большинством голосов одобрил отмену визового режима для граждан Грузии и Косова. Голосование состоялось в штаб-квартире ЕП в Брюсселе.

Кроме того, евродепутаты обсудили ситуацию с либерализацией визового режима для граждан Украины, но не стали выносить этот вопрос на голосование, передает ТАСС. Члены комитета отметили, что выступают за упрощение визового режима для Украины, но при выполнении ей всех необходимых условий, как это сделали Грузия и непризнанное Косово.

Отметим, что голосование в Комитете ЕП носит рекомендательный характер. Окончательное решение по этому вопросу должно быть утверждено Советом ЕС, а также Европарламентом на пленарной сессии в Страсбурге, передает агентство Reuters.

Грузинский МИД, в свою очередь, остался доволен итогами голосования в Европарламенте (ЕП) в поддержку введения безвизового режима для Грузии в странах Шенгенской зоны.

«Министерство иностранных дел приветствует результаты голосования комитета LIBE, что еще раз подтверждает признание успешных реформ, осуществленных в Грузии, а также подтверждает политическую поддержку парламента Евросоюза в отношении либерализации визового режима с Грузией», — говорится в комментарии на сайте внешнеполитического ведомства, передает Sputnik Грузия.

Частный самолет с шестью людьми на борту вечером упал в десятке с лишним километров южнее Скопье, на месте падения начался пожар, сообщил информационный портал МКД со ссылкой на источники в экстренных службах Македонии.

"Самолет марки "Пайпер", который пропал с радаров около 17.40 (18.40 мск), найден в полях в районе села Ветерско. Спасательные службы прибыли на место падения и сообщают, что машина в огне, а место падения труднодоступно. Информации о выживших пассажирах нет", — передает портал.

Сообщается, что на борту находились всего шесть человек — экипаж и пассажиры. Местом назначения была Приштина, в Скопье самолет должен был дозаправиться топливом. По данным СМИ, пропавший самолет вылетел в составе группы из трех машин из итальянского Тревизо. Два других, несмотря на дождь и слабую видимость, смогли успешно приземлиться в аэропорту "Александр Великий" Скопье.

Мьянманская перестройка

Глеб Ивашенцов

Чрезвычайный и Полномочный Посол России, зам. директора РЦИ АТЭС, член РСМД

В Мьянме происходят серьезные перемены. На смену военному режиму, находившемуся у власти с 1962 г., пришла гражданская администрация.

В первые годы независимости Мьянма играла активную роль в международных делах. Это буддистская страна, и в основе ее внешней политики лежали установки буддизма — полагаться на собственные силы, придерживаться срединного пути, избегать крайностей. Мьянма занимала позицию равноудаленности от мировых блоков, пропагандировала пять принципов мирного сосуществования «панча шила», что принесло ей немалый международный авторитет. В 1961 г. представитель Мьянмы У Тан стал третьим Генеральным секретарем ООН.

Однако после военного переворота 1962 г. Мьянма оказалась «за кадром» международной политики. Свою роль сыграли как внешнеполитическая самоизоляция в 1960–1980-х гг., так и обширный перечень санкций, наложенных на страну Западом, прежде всего Соединенными Штатами, в 1990-х гг. под предлогом нарушения военным режимом прав человека.

Долгий путь к переменам

Самоизоляция и санкции Запада нанесли мьянманской экономике существенный ущерб. Вступив в конце 1997 г. в АСЕАН, военные руководители Мьянмы не могли не видеть отставания своей страны от соседей — Таиланда или Малайзии. Одновременно западная политико-экономическая блокада все сильнее привязывала Мьянму к Китаю, а подчиненное положение в этой двусторонней связке вызывало неприятие у мьянманских националистов. Наладить отношения с Западом, уравновесив притяжение Китая, и следовать во внешних делах срединному пути можно было только при условии установления диалога с гражданской оппозицией.

Мьянманские генералы долго изучали опыт своих соседей, прежде всего Таиланда и Индонезии, по переходу от авторитарной формы правления к более либеральной. В течение двадцати лет разрабатывалась новая конституция, которая должна была открыть путь к многопартийным выборам и одновременно сохранить за военной верхушкой контроль над политическим процессом, названным янгонскими стратегами «дисциплинированной процветающей демократией». В 2008 г. проект конституции был вынесен на референдум и при явке 98,1% получил одобрение более 92% избирателей. В ноябре 2010 г. в стране состоялись всеобщие парламентские выборы. Из-под многолетнего домашнего ареста была освобождена «икона демократии» Мьянмы Аун Сан Су Чжи, дочь национального героя генерала Аун Сана, глава оппозиционной Национальной лиги за демократию (НЛД) и лауреат Нобелевской премии мира. В ходе первой сессии центрального парламента — Ассамблеи Союза (с октября 2010 г. официальноеназвание страны — Республика Союз Мьянма) в январе-феврале 2011 г. были избраны главы законодательных, исполнительных и судебных органов.

Президентом страны стал Тейн Сейн, в прошлом военный. Он немедленно приступил к широким политическим и экономическим реформам. Глава военного режима старший генерал Тан Шве ушел в отставку, а его преемник на посту главкома Вооруженных сил генерал Мин Аун Хлайн, министр обороны и другие военачальники стали подчиняться новым формально гражданским руководителям страны.

Ушли ли от власти военные?

За пять лет между выборами 2010 и 2015 гг. произошли новые сдвиги в расстановке сил. На всеобщих выборах 2015 г. прежде оппозиционная НЛД одержала убедительную победу. Она завоевала 58% мест (225 из 440) в нижней палате (Палата представителей), 60% (135 из 224) в верхней палате (Палата национальностей) Ассамблеи Союза и 55% мест в региональных законодательных собраниях. Это дало ей возможность провести своего кандидата на пост президента страны. Аун Сан Су Чжи находилась на пике популярности, но не смогла стать первым со времени военного переворота 1962 г. гражданским президентом Мьянмы. Ее муж был англичанином, два сына — британскими подданными, а по Конституции Мьянмы лицам, имеющим близких родственников-иностранцев, запрещено занимать пост главы государства. В этих условиях у победившей партии оставался единственный выход — назначить «доверенного президента», деятельность которого направлялась бы Аун Сан Су Чжи. Таким назначенцем по выбору Аун Сан Су Чжи стал ее друг детства мало кому известный писатель и университетский преподаватель70-летний Тхин Чжо. Он вступил в НЛД всего за два месяца до президентских выборов, но сразу же стал членом ЦК.

Однако военные не полностью отошли от управления государством. Согласно Конституции 2008 г., в двухпалатной Ассамблее Союза и 14 законодательных собраниях мьянманских регионов 25% мест зарезервировано за представителями армии, которые голосуют как блок по приказу главнокомандующего Вооруженными силами. Одновременно с принятием Тхин Чжо присяги в качестве президента Мьянмы пост первого вице-президента занял представитель военной фракции генерал-лейтенант Мьин Схвей. Конституция также оставляет за главнокомандующим назначение трех силовых министров — обороны, внутренних дел и охраны границ. Шестеро из одиннадцати членов возглавляемого президентом Совета национальной обороны и безопасности представляют армию.

Мьянманские генералы сохраняют в своих руках мощные рычаги не только политической, но и экономической власти. Например, Министерству обороны подчинены две чрезвычайно влиятельные хозяйственные структуры — Мьянманский экономический холдинг (Union of Myanmar Economic Holdings Limited, UMEHL) и Мьянманская экономическая корпорация (Myanmar Economic Corporation, MEC). Они были созданы на базе предприятий, ранее находившихся в собственности государства. В ведении UMEHL находится прежде всего горнодобывающая промышленность, в частности добыча рубинов, сапфиров и нефрита, обеспечивающая весомые валютные поступления. Кроме того, эта структура играет заметную роль в таких отраслях, как банковское дело, туризм, недвижимость, транспорт, легкая и пищевая промышленность, включая пивоварение.

Таким образом, в Мьянме сложилась модель управления, учитывающая как принципы западной демократии, так и роль мьянманской армии в жизни страны.

Но насколько НЛД готова и способна работать в рамках такой модели? Изначально эта партия представляла собой собрание мелких демократических групп, объединенных по принципу неприятия военного режима. Ее пропаганда и агитация на всех выборах сводились исключительно к призывам поставить во главе страны Аун Сан Су Чжи. Мало кто за рубежом, да и в самой Мьянме слышал о каких-либо видных соратниках «иконы демократии». А о том, как обстоит дело с демократией в самой НЛД, достаточно красноречиво говорит следующий факт: ни один из членов Ассамблеи Союза от правящей партии не имеет права давать интервью СМИ — этим правом обладает только Аун Сан Су Чжи.

Глава НЛД изначально взяла в свои руки четыре портфеля в правительстве — руководителя президентской администрации, министра иностранных дел, образования, электроэнергетики и энергетики. Она определяет кадровые назначения во всем государственном аппарате. Насколько эффективно сможет работать этот аппарат в условиях культа личности этой не самой молодой руководительницы (Су Чжи родилась в 1945 г.)?

Как обеспечить единство страны?

Главная проблема, стоящая перед Мьянмой с момента получения независимости, заключается в обеспечении единства страны. Мьянма — многонациональное государство. Порядка 70% ее населения — собственно бирманцы (самоназвание «бама»), а более четверти — представители других коренных этнических групп. В семи национальных областях, превышающих по площади половину территории страны и располагающих немалыми природными ресурсами, сосредоточены небирманские этносы. На протяжении всего периода независимости именно эти национальные области служили ареной сепаратистских движений и мятежей.

Прежнему военному режиму удалось снять остроту этой проблемы. В одних случаях повстанческие формирования были разгромлены военным путем, в других — прекращение огня было достигнуто в обмен на особый автономный статус ряда мелких этнических групп. Накануне всеобщих выборов 2015 г. 8 из 15 вооруженных группировок этнических повстанцев подписали с прежней администрацией президента Тейн Сейна соглашение о прекращении огня, которое открыло дорогу политическому диалогу и подключению к нему остальных группировок повстанцев [1].

Однако наиболее крупные и наилучшим образом оснащенные Объединенная армия государства Ва (UnitedWaStateArmy) и Качинская армия независимости (KachinIndependenceArmy) соглашение не подписали. Одна из проблем заключалась в том, что вооруженные группировки — участники соглашения должны были формально согласиться с положениями Конституции 2008 г., а все они выступали за новое разделение властных полномочий и доходов от разработки ресурсов между центром и национальными областями.

На выборах 2015 г. впервые в истории страны большинство избирателей в регионах проживания этнических меньшинств отдали голоса не за представителей местных, так называемых этнических партий, а за общенациональную НЛД, рассчитывая, что она сможет решить назревшие проблемы. НЛД, в свою очередь, заявила о линии на взаимодействие с этническими и религиозными меньшинствами, выдвинув на пост второго вице-президента Республики Союз Мьянма депутата Совета национальностей Генри Ван Тхио, выходца из Чинской национальной области, христианина по вероисповеданию. Вместе с тем правящая партия до сих пор не предложила четкую программу решения этнического вопроса.

Наркобизнес

Решение этнической проблемы в Мьянме неотделимо от борьбы с наркобизнесом. Северо-восток страны наряду с сопредельными районами Таиланда и Лаоса входит в так называемый золотой треугольник [2].

На Шанскую национальную область приходится 92% культивирования опийного мака в «золотом треугольнике». Прежний военный режим, действуя методами кнута (вооруженные рейды против сепаратистов-наркодилеров) и пряника (экономическое поощрение крестьян, отказывающихся от выращивания мака в пользу альтернативных культур), обеспечил в конце 1990-х — начале 2000-х гг. устойчивое падение производства опиума в Мьянме. С 1996 по 2004 гг. площадь, занятая под маком, сократилась с 160 тыс. до 44 тыс. га. Однако в последние годы вновь наблюдается рост как площадей под маком (до 55 тыс. га в 2015 г.), так и производства опиума. Если в 2004 г. в Мьянме было произведено 370 т опиума, то в 2015 г. — 730 т. Свою роль, несомненно, сыграло ослабление контроля со стороны силовых ведомств в условиях перехода к гражданскому правлению.

Мусульманский вопрос

Весьма злободневным становится и мусульманский вопрос. Как уже отмечалось, Мьянма — буддистская страна. Тем не менее в ней живут и мусульмане, в основном потомки переселенцев из современных Индии и Бангладеш. По официальным данным, они составляют примерно 4% населения, по неофициальным — до 10%.

Особую остроту в последние годы приобрела проблема так называемых рохинджа — этнических бенгальцев, живущих в основном на севере мьянманской Ракхайнской национальной области на границе с Бангладеш. По внешнему виду, языку, культуре, религии они резко отличаются от ракхайнцев и бирманцев, в то же время у них практически нет отличий от бенгальцев, проживающих на юго-востоке Бангладеш в районе Читтагонга. По оценкам неправительственных организаций, рохинджа насчитывается порядка 800 тыс., причем с бангладешской стороны люди постоянно прибывают, да и рождаемость в этих анклавах доходит до 10–12 детей на одну женщину.

Прежний военный режим Янгона вполне обоснованно опасался превращения Ракхайнской национальной области в мьянманское Косово и отказывался признавать рохинджа гражданами Мьянмы. Для мьянманских властей неприемлемо само слово «рохинджа»: оно появилось всего полвека назад, произошло от названия мьянманского региона Ракхайн и как бы указывает на то, что рохинджа — коренные жители региона. Международные гуманитарные организации осуждали военный режим за ограничение прав рохинджа и оказывали им разностороннюю помощь, что прибавляло рохинджа уверенности в противостоянии с мьянманскими властями и мьянманцами в целом.

В последние годы все это обусловило подъем в Мьянме своеобразного буддистского национализма, который подогревался и военным режимом, и оппозицией. Например, в ходе «шафрановой революции» 2007 г. на улицы Янгона с антиправительственными лозунгами вышли тысячи буддистских монахов в традиционных шафрановых одеяниях. Так называемая Буддистская ассоциация в защиту расы и религии, наиболее радикальная организация буддистских националистов, требует законодательного ограничения прав не только рохинджа, но и любых мусульман в Мьянме.

Примечательно, что Аун Сан Су Чжи, так же, как и прежний военный режим, не признает рохинджа гражданами Мьянмы. Она публично обратилась к американскому послу с призывом не употреблять термин «рохинджа» в его выступлениях о положении мусульман в стране. Это сразу же породило волну публикаций в западных СМИ с обвинениями в адрес Су Чжи в диктаторстве и расизме.

Оживление внешних контактов

Растущий интерес к Мьянме проявляют США. В 2011 г. Вашингтон восстановил дипломатические отношения с этой страной в полном объеме (при военном режиме американское посольство возглавлял временный поверенный в делах). Соединенные Штаты и Евросоюз сняли с Мьянмы экономические санкции, сохранив запрет только на военно-техническое сотрудничество. Мьянму дважды — в 2012 и 2014 гг. — посетил президент США Б. Обама. В стране постоянно бывают другие американские официальные лица, включая госсекретаря Дж. Керри.

Вместе с тем американский бизнес пока не проявляет особой активности в отношении Мьянмы. По состоянию на август 2014 г. общий объем американских инвестиций в эту страну не превышал 250 млн долл. Некоторые аналитики объясняют это гражданской нестабильностью, но есть и другие причины.

В 2012 г. Б. Обама разрешил американским компаниям инвестировать в Мьянму, но запретил иметь дело с хозяйственными структурами, связанными с военными, например с UMEHL и MEC. Нарушение запрета карается штрафом в размере до миллиона долларов или тюремным заключением сроком до 20 лет. Правда, эту норму можно обойти: американские бизнесмены регистрируют компании в Сингапуре и затем уже вкладывают в Мьянму сотни миллионов долларов.

Компании из других стран не сталкиваются с подобными проблемами и приходят в Мьянму сами. Японский Nissan совместно с малайзийской Tan Chong Motor Group планирует открыть в 2016 г. в административной области Баго завод по производству компактного седана Sunny. В стране наметился экономический подъем. Сообщается, что по темпам роста экономики Мьянма заняла в 2015 г. 13-е место в мире. В начале 2016 г. начались торги на первой в истории страны Янгонской фондовой бирже.

Китайский фактор

Китайский фактор играет в мьянманских делах во многом определяющую роль. На Китай приходится 42% иностранных инвестиций в объеме 33,67 млрд долл., поступивших в мьянманскую экономику в 1988–2013 гг., а также 60% импорта вооружений и боевой техники для мьянманских Вооруженных сил.

Мьянма также служит Китаю воротами в Индийский океан. Китай сильно зависит от поставок нефти, прежде всего из стран Персидского залива и африканских государств, — на их долю приходится основная часть китайского нефтегазового импорта. Ранее эти поставки осуществлялись исключительно по Индийскому океану через узкий Малаккский пролив, который может быть легко перекрыт базирующимися в регионе кораблями Седьмого флота ВМС США. Сегодня проходящие через территорию Мьянмы трубопроводы дают Китаю прямой доступ к Индийскому океану. Так, в 2013 г. был введен в эксплуатацию газопровод пропускной способностью 12 млрд куб. м, по которому газ с мьянманского месторождения Шве у побережья национальной области Ракхайн поставляется в китайскую провинцию Юньнань. В январе 2015 г. заработал принадлежащий китайской CNPC нефтяной терминал в глубоководном порту Чаукпью в национальной области Ракхайн. По магистральному нефтепроводу протяженностью 771 км, проложенному от этого терминала в Китай, параллельно ранее построенному газопроводу, может транспортироваться до 400 тыс. баррелей нефти в сутки. В годовом исчислении это составляет около 8% импортируемой в Китай нефти.

Реализация этих проектов позволила не только уменьшить издержки, возникающие при транспортировке ближневосточных и африканских углеводородов, за счет сокращения пути на тысячи километров, но и сделать этот процесс более безопасным. К тому же развитие транспортного коридора через Мьянму дало Китаю возможность решать и другие задачи, например по развитию внутренних провинций страны, ранее не имевших выходов к океану, а следовательно, на внешние рынки. Китай намерен использовать порт Чаукпью для приема не только крупных судов по перевозке сжиженного природного газа, но и мощных грузовых судов-контейнеровозов класса «Панамакс» для вывоза товаров китайского экспорта.

Сближение Мьянмы и США после 2011 г. совпало по времени с приостановкой прежним мьянманским правительством под предлогом протестов местной общественности таких совместных с Китаем проектов, как Митсоунская плотина (стоимость проекта — 3,6 млрд долл.), медное месторождение Летпадаун и железная дорога Юньнань — Ракхайн (стоимость проекта — 20 млрд долл.). Это вызвало обеспокоенность Пекина. Поэтому неслучайно первым иностранным гостем, посетившим Нейпидо уже через пять дней после принятия присяги новым правительством Мьянмы по приглашению ее нового министра иностранных дел Аун Сан Су Чжи, был ее китайский коллега Ван И. Визит состоялся в развитие диалога Пекина с НЛД, начатого в 2015 г. в ходе поездки Аун Сан Су Чжи в Китай (тогда ее принял председатель КНР Си Цзиньпин).

Визит Ван И проходил на фоне одобрения Комитетом Мьянмы по иностранным инвестициям соглашения между китайской государственной компанией Guangdong Zhenrong Energy и рядом мьянманских фирм о строительстве в г. Давей на юго-востоке Мьянмы нефтеперерабатывающего завода стоимостью 3 млрд долл.

Примечательно, что одной из тем, поднятых Ван И в Нейпидо, было обещание содействовать приоритетному для нового правительства Мьянмы мирному урегулированию конфликта с этническими повстанцами на северо-востоке страны. Принимая во внимание исторические связи Китая с национальными меньшинствами в этом регионе, Пекин, несомненно, мог бы сыграть здесь весомую роль. Этнический конфликт в Мьянме не в интересах Китая — для осуществления хозяйственных проектов по продвижению к Индийскому океану и инициативы «один пояс, один путь» ему нужны мир и безопасность в приграничных районах Мьянмы и тесное сотрудничество с центральным правительством в Нейпидо. Содействуя примирению центра с этническими повстанцами и выражая готовность выступить своеобразным гарантом такого примирения, Китай стремится наладить отношения с правительством НЛД и сохранить свое влияние в Мьянме.

Интерес Индии

На статус важного партнера Мьянмы претендует также Индия. Через три недели после Ван И в Нейпидо отправилась министр иностранных дел Индии Сушма Сварадж. Нью-Дели давно поддерживал рабочие отношения с прежним военным режимом, а теперь рассчитывает использовать Мьянму как ворота в АСЕАН. Индийский премьер Нарендра Моди преобразует провозглашенную Нью-Дели политику «Смотри на Восток» (Look East Policy) в «Действуй на Востоке» (Act East Policy).

Индия пытается конкурировать с Китаем в регионе и с беспокойством наблюдает за наращиванием китайско-бангладешского сотрудничества, отвечая на это контактами со странами, находящимися в сфере влияния Пекина, прежде всего с Мьянмой, а также Таиландом и Вьетнамом. Взаимодействие с Мьянмой необходимо Индии и в логистическом плане. С одной стороны, Мьянма — единственный сухопутный «мост» для индийцев к рынкам Юго-Восточной Азии, с другой — через мьянманскую территорию пролегают удобные пути снабжения северо-восточных районов Индии. В 2008 г. Индия и Мьянма договорились о строительстве четырехполосной автомагистрали протяженностью 3200 км, соединяющей эти две страны и Таиланд (завершение проекта запланировано на 2016 г.). В середине октября 2011 г. Индия объявила о намерении предоставить Мьянме кредит в объеме 500 млн долл. на развитие инфраструктурных проектов. В частности, 136 млн долл. было выделено на строительство компанией Essar Group в Ракхайнской национальной провинции глубоководного порта Ситуэ. Он призван стать отправной точкой мультимодального транспортного коридора Каледан к северо-восточному индийскому штату Мизорам.

Индийцы заинтересованы в сотрудничестве с мьянманской стороной и в области обеспечения безопасности в своих северо-восточных штатах, граничащих с Мьянмой. По имеющейся информации, действующих там сепаратистов, в частности из племен нага, поддерживают их соплеменники в Мьянме.

Россия — Мьянма

Сегодня для России, осуществляющей в своей внешней политике разворот на Восток, партнерство с Мьянмой имеет значение в плане укрепления мира и безопасности в АТР.

В последние десятилетия созданы хорошие заделы в формате двустороннего сотрудничества. В 2014 г. была образована Межправительственная комиссия по торгово-экономическому сотрудничеству, первое заседание которой состоялось в августе 2014 г. в Нейпидо. В ноябре 2015 г. сдана в эксплуатацию первая очередь чугуноплавильного комбината в г. Таунджи (Шанская область), сооружаемого при техническом содействии российской компании «Тяжпромэкспорт».

Успешно функционирует механизм Смешанной российско-мьянманской комиссии по военно-техническому сотрудничеству, которое было начато в 2000 г. Вооруженные силы Мьянмы эксплуатируют российские самолеты МиГ-29, вертолеты Ми-17 и Ми-24, зенитно-ракетные комплексы «Печора». В 2016 г. в Мьянму поставлены учебно-боевые самолеты Як-130. Мьянманские офицеры обучаются в российских военных вузах. 11 мая 2016 г. нижняя палата парламента Мьянмы единогласно одобрила проект нового российско-мьянманского соглашения о военном сотрудничестве, представленного Вооруженными силами Мьянмы.

Расширяются связи в области образования. Начиная с 2001 г. в российских вузах по направлению мьянманского правительства за его счет получили образование около 4000 студентов и аспирантов из Мьянмы. С 2014 г. для молодых граждан этой страны предусмотрены государственные стипендии по линии Россотрудничества.

* * *

Идущие в Мьянме процессы открывают перед ней широкие перспективы как во внутриполитическом, так и внешнеполитическом плане. Страна имеет хороший потенциал для того, чтобы вернуться на международную арену в качестве влиятельного политического и экономического игрока. Но пока речь может идти именно о перспективах — для возрождения Мьянмы на принципах демократии созданы определенные заделы, однако прочная, надежная основа еще не выстроена. Сегодня в Мьянме фактически существуют два центра власти — представители прежней демократической оппозиции во главе с Аун Сан Су Чжи и выходцы из прежней военной верхушки, на протяжении десятилетий подавлявшей эту оппозицию. Будущее страны зависит от того, смогут ли в прошлом противники объединить усилия в преодолении современных вызовов — добиться примирения между центром и национальными окраинами, урегулирования мусульманского вопроса, подавления наркобизнеса.

В пользу нового правительства работает тот фактор, что ни одна из внешних сил — ни Китай, ни партнеры по АСЕАН, ни Запад — не хотят превращения Мьянмы в очередной очаг международной напряженности. Вывод из изоляции и социально-экономический подъем Мьянмы, превращение страны в полноценного участника международного общения были бы только на пользу миру и безопасности в Юго-Восточной Азии и за ее пределами.

1. Среди подписавших соглашение — Каренский Национальный Союз (Karen National Union, KNU) и Совет по восстановлению государства Шан (Restoration Council of Shan State). Они более шестидесяти лет вели вооруженную борьбу против центрального правительства Мьянмы и никогда прежде не вступали с ним в соглашения.

2. Золотой треугольник — географическая зона, расположенная в горных районах Таиланда, Мьянмы и Лаоса, где в середине XX в. возникла система производства и торговли опиумом с организованными криминальными синдикатами, связанными с местными и мировыми элитами.

Мьянма > Внешэкономсвязи, политика > russiancouncil.ru, 5 сентября 2016 > № 1926729 Глеб Ивашенцов

Интервью международному информационному холдингу Bloomberg.

Опубликована полная версия интервью Владимира Путина международному информационному холдингу Bloomberg. Запись состоялась 1 сентября во Владивостоке.

Дж.Миклетвейт (как переведено): Господин Президент, спасибо большое, что согласились поговорить с Bloomberg. Мы во Владивостоке находимся, на границе России, – Тихоокеанское побережье, практически граница, – и это уже второй ВЭФ, который будет проводиться. Что Вы планируете достичь в рамках этого форума?

В.Путин: Это способ привлечь внимание наших партнёров, потенциальных инвесторов к Дальнему Востоку России. В этом смысле данное мероприятие, данное событие мало чем отличается от других региональных форумов подобного рода. Мы в России проводим таких много: это и Экономический форум в Санкт-Петербурге (обычно мы проводим его летом, в начале лета), это Экономический форум в Сочи.

Дальний Восток для нас имеет особое значение, имея в виду приоритетность развития этого региона. В последние годы, даже, скажем так, в последние десятилетия мы здесь столкнулись с большим количеством проблем. Мало уделяли внимания этой территории, а она заслуживает гораздо большего, потому что здесь сосредоточены огромные богатства и возможности будущего развития России. Не только развития России как таковой, но и развития всего региона АТР, потому что эта земля очень богата природными и минеральными ресурсами.

Обычно, когда мы говорим о Дальнем Востоке, мы имеем в виду и собственно Дальний Восток – Приморский край, Хабаровский край, это Камчатка, это Чукотка, но это и так называемая Восточная Сибирь. Если всё это вместе взять, то вся эта земля содержит колоссальные ресурсы: это нефть, газ, это 90 процентов запасов российского олова, 30 процентов запасов российского золота, 35 процентов запасов леса, здесь добывается 70 процентов российской рыбы, в этих водах.

И это регион, где достаточно развита транспортная инфраструктура, железнодорожная. Мы в последние годы активно развиваем автомобильное сообщение. И огромный потенциал: возможности развития авиационной промышленности, космической промышленности. Если Вы обратили внимание, мы запустили в одном из регионов Дальнего Востока новый российский космодром. Здесь традиционно развивается, как я уже сказал, авиация, в том числе и боевая авиация. Известные во всём мире самолёты «Су» производятся именно на Дальнем Востоке России.

Наконец, мы возобновляем здесь производство морских судов, прежде всего гражданского назначения. Только сегодня я присутствовал при начале работы одной из очень перспективных площадок в этом плане.

И это очень хорошая возможность для обмена в гуманитарном плане с нашими соседями. Мы предполагаем здесь развивать музыку, театральную деятельность, выставочную деятельность. Совсем недавно прошли концерты нашего выдающегося музыканта, дирижёра господина Гергиева. Мы открываем здесь филиал петербургского Мариинского театра. Планируем здесь открыть также филиалы петербургского Эрмитажа, Вагановского балетного училища.

Как видите, мы с Вами сейчас работаем в здании Дальневосточного федерального университета. Я думаю, что Вы тоже смогли оценить масштаб этого учебного заведения: здесь уже тысячи молодых людей из зарубежных стран учатся, большое количество иностранных преподавателей. Нам бы очень хотелось, чтобы здесь развивалась наука и высшая школа, образование, причём с тем, чтобы это было одним из заметных центров научной деятельности во всей системе АТР. Конечно, здесь ещё многое можно сделать, но с учётом потребностей рынка труда востребованность такого учебного заведения, она очевидна.

Но есть ещё одно направление, которое для нас очень интересно и перспективно, кроме всего, что я перечислил выше, – это биология моря. Традиционно и на протяжении многих лет здесь находится один из ведущих институтов Академии наук России как раз по изучению биологии моря. Вы знаете, мы здесь запускаем новый центр, при нём мы построили океанариум, который должен быть не просто площадкой для публики, которая, думаю, будет получать удовольствие от общения с живой природой, но это ещё и часть самого Института биологии моря. Здесь складывается интересный, перспективный кластер, и нам бы очень хотелось, чтобы наши потенциальные инвесторы, наши коллеги из зарубежных стран, прежде всего из стран АТР, знали о нём больше.

Дж.Миклетвейт: Один из гостей [форума] – это Премьер-министр Японии Абэ, он приезжает во Владивосток, и кажется, что намечается политическая сделка, можно так сказать. Возможно, вы отдадите один из Курильских островов в обмен на серьёзное экономическое сотрудничество, его наращивание. Готовы ли Вы к такой сделке?

В.Путин: Мы не торгуем территориями, хотя проблема заключения мирного договора с Японией является, конечно, ключевой и нам бы очень хотелось с нашими японскими друзьями найти решение этой проблемы. У нас ещё в 1956 году был подписан договор, и, на удивление, он был ратифицирован и Верховным Советом СССР, и японским парламентом. Но затем японская сторона отказалась его выполнять, а затем и Советский Союз как бы свёл тоже на нет все договорённости в рамках этого договора.

Несколько лет назад японские коллеги попросили нас вернуться к обсуждению этой темы, и мы это сделали, мы пошли навстречу. За предыдущие пару лет не по нашей инициативе, а по инициативе японской стороны фактически эти контакты были заморожены. Но сейчас наши партнёры проявляют желание вернуться к обсуждению этой темы. Речь не идёт о каком–то обмене, о каких–то продажах. Речь идёт о поиске решения, при котором ни одна из сторон не будет чувствовать себя внакладе, ни одна из сторон не будет чувствовать себя ни побеждённой, ни проигравшей.

Дж.Миклетвейт: Но а вы сейчас к этой сделке близко подошли? Ближе, чем в 1956 году?

В.Путин: Я не думаю, что ближе, чем в 1956 году, но, во всяком случае, мы возобновили диалог на этот счёт и договорились о том, что наши министры иностранных дел и соответствующие эксперты на уровне заместителей министров активизируют эту работу. Конечно, это всегда является и предметом обсуждения и на уровне Президента России, и Премьер-министра.

Уверен, что, когда мы будем встречаться с господином Абэ здесь, во Владивостоке, мы также будем эту тему обсуждать, но для того, чтобы её решить, она должна быть очень хорошо продумана и подготовлена, повторяю ещё раз, на принципах не нанесения ущерба, а наоборот, на принципах создания условий для развития межгосударственных связей на длительную историческую перспективу.

Дж.Миклетвейт: Действительно, мне кажется, что территория на восточном фланге Вас не так сильно волнует. Вы остров Тарабаров, например, Китаю отдали в 2004 году, а вот Калининград, например, может, тоже отдать?

В.Путин: Мы ничего не отдавали, это были территории, которые являлись спорными и в отношении которых мы вели переговоры с Китайской Народной Республикой в течение 40 лет – хочу это подчеркнуть, 40 лет, – и в конце концов нашли компромисс. Часть территории окончательно закреплена за Россией, часть территории окончательно закреплена за Китайской Народной Республикой.

Хочу подчеркнуть, что это стало возможным исключительно – это очень важно – на фоне очень высокого уровня доверия, которое сложилось к тому моменту между Россией и Китаем. И если мы добьёмся такого же высокого уровня доверия с Японией, то и здесь мы можем найти какие–то компромиссы.

Но есть принципиальная разница между вопросом, связанным с японской историей, и, скажем, с нашими переговорами с Китаем. В чём она заключается? Она заключается в том, что японский вопрос возник как результат Второй мировой войны и закреплён в международных документах, связанных с результатами Второй мировой войны. А наши дискуссии с китайскими друзьями по пограничным вопросам ничего общего со Второй мировой войной и с какими–то военными конфликтами не имеют. Первое. Вернее, это уже второе.

А третье – что касается западной части. Вы сказали про Калининград.

Дж.Миклетвейт: Это шутка, конечно.

В.Путин: А я Вам скажу без всяких шуток. Если кому–то хочется начать пересматривать итоги Второй мировой войны, давайте попробуем подискутировать на эту тему. Но тогда нужно дискутировать не по Калининграду, а в целом по восточным землям Германии, по Львову, который был частью Польши, и так далее, и так далее. Там есть и Венгрия, есть и Румыния. Если кому–то хочется вскрыть этот ящик Пандоры и начать с ним работать, – пожалуйста, флаг в руки, начинайте.

Дж.Миклетвейт: А про Китай могу ещё спросить? В 2013 году Вы сказали, что хотели бы, чтобы торговый оборот с Китаем достиг 100 миллиардов долларов к 2015 году и 200 миллиардов – к 2020 году. В прошлом году товарооборот снизился где–то до 70 миллиардов долларов. Что же пошло не так? Я знаю, что есть проблемы с ценой на нефть, с курсом рубля. Думаете ли Вы, что этот целевой ориентир – 200 миллиардов долларов в 2020 году – всё ещё достижим?

В.Путин: Да, думаю, что это вполне достижимо, и Вы сами назвали причины падения уровня товарооборота. Мы на первом этапе ставили перед собой цель достичь оборота где–то в 100 миллиардов долларов, и мы почти добрались до этой цифры, потому что она была под 90 миллиардов. Так что эта цифра была почти уже достигнута. Но мы знаем причины, они действительно заключаются в падении цен на наши традиционные экспортные товары, они заключаются в курсовой разнице. И это просто объективные данные. Вы прекрасно это знаете.

Дж.Миклетвейт: Санкции как–то повлияли на это?

В.Путин: Санкции и наши отношения с Китаем друг с другом никак не связаны, потому что Китайская Народная Республика, с которой у нас сложились отношения беспрецедентно высокие и по уровню, и по качеству, мы их называем «всеобъемлющего партнёрства и стратегического качества». Санкции здесь совершенно ни при чём. В основе падения товарооборота лежат вещи объективного характера, связанные с ценами на энергоносители и с курсовой разницей. Но физические объёмы у нас не упали, они даже растут.

Что касается наших торгово-экономических отношений с Китаем, то они на сегодняшний день всё больше и больше приобретают диверсифицированный характер, чего мы постоянно добивались вместе с нашими китайскими партнёрами. Обратите внимание: кроме чисто торговли, причём традиционными товарами (с одной стороны, скажем, энергоносители – углеводороды, нефть и теперь уже газ, нефтепродукты, с другой стороны, допустим, текстиль и обувь), мы перешли совершенно к другому уровню кооперации. Мы работаем, допустим, уже по космическим совместным программам. Сейчас мы разрабатываем, и в ближайшее время этот проект будет реализован, производство тяжёлого вертолёта, работаем над планом создания широкофюзеляжного дальнемагистрального самолёта.

Мы кооперируемся в области машиностроения, в области высокоскоростного железнодорожного сообщения, в области переработки, переработки леса и так далее, в области атомной энергетики.

Мы уже построили Тяньваньскую атомную электростанцию, два блока уже работают, причём работают очень хорошо, строим ещё два блока. Так что та цель, которую мы перед собой ставили, – диверсифицировать наши отношения, – она реализуется.

Дж.Миклетвейт: Я слушал Вас, и давайте, если мы посмотрим назад, когда Вы в 2000 году стали Президентом, за этот период посмотрим на то, что происходило. Россия за это время стала всё–таки более азиатской страной и немного менее европейской? Как Вы считаете?

В.Путин: Вы знаете, она стала более развитой страной. Я вообще не стал бы сегодня проводить черту между азиатами, европейцами, водораздел лежит в другой плоскости – в плоскости развития. Объём российской экономики увеличился в 1,7 раза, почти в два раза выросла российская экономика. По паритету покупательной способности российская экономика стала занимать пятое-шестое место в мире на сегодняшний день.

И совершенно точно десять, уж не говоря о том, что пятнадцать лет назад, мы бы не могли ответить на те санкции, которые ввели в отношении России, ответными мерами, скажем, в области сельского хозяйства. Мы не смогли бы закрыть свой рынок для сельхозпродуктов тех стран, которые недружественно поступили в отношении нашей страны, потому что мы не могли обеспечить собственный рынок своими собственными товарами, а теперь мы можем. Первое.

Второе – освобождение собственного рынка даёт возможность нашим сельхозпроизводителям наращивать товарное производство внутри страны. У нас при общем падении ВВП в связи с целым рядом событий (не только санкционного характера, но и чисто объективного – с процессами в мировой экономике) небольшое падение ВВП есть, и промышленности тоже есть. А вот сельское хозяйство растёт темпами три процента в год, причём стабильно растёт, и в этом году будет три процента, а может быть, больше, и в следующем.

Поэтому, если говорить о том, что произошло, скажем, за 15 лет – произошло очень многое, но не только в этом дело, дело ещё и в том, что произошло существенное оздоровление российской экономики. В 2000 году у нас было 12 миллиардов золотовалютных резервов и, по–моему, свыше 20 миллиардов внешних долгов.

Сегодня Россия входит в десятку стран с наиболее благоприятным соотношением внешнего долга и золотовалютных резервов. На 1-е число прошлого месяца у нас было почти 400 миллиардов долларов золотовалютных резервов – 395 миллиардов, и где–то всего около 13 процентов от ВВП внешнего долга. Это соотношение – одно из лучших в мире считается.

У нас за чертой бедности жила треть населения – свыше 40 миллионов человек, сейчас эта цифра упала почти в три раза, но за последние год-полтора, к сожалению, немножко подрастает с учётом экономических сложностей и общего падения доходов населения, но всё–таки это несопоставимо положительная величина с тем, что было 15 лет назад. Пенсии выросли в разы, реальная заработная плата выросла несопоставимо с тем, что было. Поэтому эти составляющие привели к тому, за что мы боролись и что лежит в основе развития каждого государства – демография.

В начале 2000-х казалось, что нам не переломить негативную демографическую тенденцию, население России убывало с каждым годом, сейчас я Вам назову ужасную цифру: почти на миллион человек (минус 900 тысяч ежегодно). Сейчас, в последние три года, мы наблюдаем естественный прирост населения, у нас самая низкая….

Дж.Миклетвейт: Романы, видимо, поддерживаете.

В.Путин: Мы можем считать и записать себе в актив, что у нас самая низкая младенческая смертность и самая низкая материнская смертность за всю нашу новейшую историю. По–моему, в советское время такого не было.

Мы ставили перед собой задачу роста продолжительности жизни. Она за последние пять лет росла темпами гораздо большими, чем мы планировали. Так что всё это вместе даёт нам основания полагать, что мы были на правильном пути.

Конечно, ещё многое можно и нужно сделать и, наверное, можно было добиться и больших результатов, но в целом мы двигаемся в правильном направлении.

Дж.Миклетвейт: Вы говорили о российской экономике, о ресурсах (мы об этом ещё поговорим), но пока Вы говорили, я подумал, что Вы дали детали, насколько Россия усилилась. Вы поедете на «двадцатку», Вы смотрели, как идут дела на Западе, давно за этим наблюдаете, и Вы были на саммите «двадцатки» больше, чем любой другой лидер. Вы когда–либо видели, чтобы Запад был так разделён, так недоволен собой, в таких сомнениях? Мы все помним про выход Великобритании, миграционный кризис, выборы и все остальные проблемы. Сейчас кажется ли Вам Запад разобщённым как никогда или нет? Как Вы это объясните?

В.Путин: Много проблем в мировой экономике в целом, в западной экономике тоже много проблем: старение населения, падение темпов роста производительности труда. Это очевидные вещи. Вообще, в целом демография такая очень тяжёлая.

Потом, наверное, ведь сами специалисты, а Вы как раз один из лучших специалистов в этой сфере, считают, что в политике расширения Евросоюза не были учтены некоторые элементы, связанные с готовностью тех или иных экономик к вхождению в зону евро, допустим.

Войти в единую валюту с достаточно слабыми экономическими показателями и удержать не то чтобы темпы роста, а удержать саму экономику от тяжёлых испытаний очень сложно. Мы это проходили не только в Европе, мы знаем это (сколько там – лет десять назад или больше) по Аргентине, когда они привязали национальную валюту жёстко к доллару, а потом уже не знали, что с этим делать. Так же вход в зону евро.

Дж.Миклетвейт: Как Вы думаете, евро выживет вообще, валюта евро?

В.Путин: Надеюсь, что да, потому что, во–первых, мы верим в фундаментальные основы европейской экономики. Мы видим, что западноевропейские лидеры в основном (идут споры, конечно, всё это понятно, мы это прекрасно тоже видим и наблюдаем, анализируем), но всё–таки придерживаются, я считаю (не могу сказать, правильных, неправильных, – это всегда с какой стороны посмотреть), очень прагматичных подходов к решению экономических проблем.

Они не злоупотребляют финансовыми инструментами, финансовой накачкой, а стремятся прежде всего к структурным изменениям, что, собственно говоря, не менее остро стоит и в нашей экономике, а может быть, даже более остро, имея в виду проблему, которую мы до сих пор не можем преодолеть, а именно, доминирование нефтегазового сектора в Российской Федерации и как результат – зависимость от этих нефтегазовых доходов.

Но и в Европе тоже есть это, не зависимость от нефти и газа, но структурные реформы давно назрели, и думаю, что ведущие экономики очень прагматично и грамотно подходят к решению стоящих перед европейской экономикой проблем. Поэтому мы и держим примерно 40 процентов наших золотовалютных резервов в евро.

Дж.Миклетвейт: Как Вы думаете, Европа выживет, и будет столько же членов? Из Европейского союза никто не выйдет больше после Британии?

В.Путин: Вы знаете, я не хочу отвечать на Ваш провокационный вопрос, хотя я понимаю, что он может быть интересен.

Дж.Миклетвейт: Но Вы много раз критиковали Европу, почему бы сейчас…

В.Путин: Да, я критиковал, но повторяю ещё раз: мы держим 40 процентов наших золотовалютных резервов в евро, и мы не заинтересованы в развале зоны евро. Хотя я не исключаю, что могут быть приняты какие–то решения, которые консолидируют группу стран, равную по развитию экономики, и тем самым, на мой взгляд, это приведёт только к укреплению евро.

Но могут быть какие–то и другие промежуточные решения с целью сохранения в зоне евро имеющегося количества членов сегодня. Это не наша задача, но мы всегда очень внимательно следим и желаем успехов нашим европейским партнёрам.

То, что Вы говорили о критике, я критиковал внешнюю политику, но это совсем не значит, что мы должны со всем соглашаться. Мы действительно многие вещи критикуем, мы считаем, что наши партнёры совершают немало ошибок (наверное, мы тоже, никто не гарантирован от ошибок), но что касается экономики, повторяю ещё раз, на мой взгляд, и Еврокомиссия, и ведущие экономики Европы действуют очень прагматично и находятся на правильном пути.

Дж.Миклетвейт: Можем к российской экономике вернуться? Может быть, начнём с обменного курса рубля? Я знаю, что Вы скажете, что это прерогатива Центрального банка и устанавливается курс рынком, но 19 июля, когда за доллар давали 62,8 рубля, Вы сказали, что рубль слишком крепок. Вы раскритиковали эту тенденцию. Сейчас 65 рублей дают. Достаточно ли он ослаб, чтобы Вы были довольны, или надо дальше?

В.Путин: Я не раскритиковал позицию Центрального банка. Я действительно всегда считал и считаю, что Центральный банк должен действовать самостоятельно. На самом деле он так и действует, можете мне поверить. Я не вмешиваюсь в решения Центрального банка и не даю директивных указаний правлению Центрального банка либо председателю Центрального банка.

Центральный банк смотрит на то, что происходит в экономике, и, разумеется, я в контакте и с членами правления, и с председателем Центрального банка, но я никогда не даю директивных указаний. Если я говорил о том, что рубль слишком окреп, то я не говорил, что позиция Центрального банка неправильная. Я говорил о том, что это накладывает дополнительную нагрузку на экспортно ориентированные отрасли экономики. А то, что это так, мы с вами хорошо понимаем, когда рубль послабее, легче продавать, здесь производить за дешёвый рубль, а продавать за дорогой доллар и получать большую выручку в долларах, а потом менять на рубли и потом получать больший доход. Поэтому это элементарные вещи.

Но если говорить о фундаментальных вещах, то вопрос регулирования курса действительно относится к функции главного регулятора, а именно, к функции Центрального банка. И здесь он должен думать, конечно, о том, как экономика, как промышленность реагируют, но он должен думать и о своих фундаментальных задачах, чтобы обеспечить стабильность курса.

Главный вопрос в стабильности курса, а это так или иначе Центральному банку при всех нюансах всё–таки удаётся. И это удалось в конце концов сделать, после того как Центральный банк перешёл к плавающему курсу национальной валюты.

Центральный банк должен учитывать и другие вещи: стабильность банковской системы страны, должен смотреть на то, как увеличивается либо сокращается денежная масса в экономике, как это влияет на инфляцию. Там очень много составляющих, о которых должен подумать Центральный банк, и лучше не трогать его компетенции.

Дж.Миклетвейт: А Вы хотели бы, чтобы рубль всё–таки ещё немножко ослаб? Это помогло бы российской экономике? Вот лично Вы? Я знаю, что это не Ваша зона ответственности, но Вы прокомментировали. А сейчас Ваша позиция какая?

В.Путин: Вы знаете, моя позиция заключается в том, что курс должен соответствовать уровню развития экономики. Потому что это всегда баланс, баланс интересов, и в нём должен отражаться этот баланс. Баланс между теми, кто продаёт что–то за границу, и им выгоден слабый курс, и баланс между интересами тех, кто покупает, а им нужно, чтобы курс был повыше.

Баланс между производителями внутри страны, скажем, сельхозпроизводителями, – это их интерес. А у нас так или иначе с селом связано 40 миллионов российских граждан. Это очень важная вещь! Но также нужно не забывать про интересы просто покупателей, которым нужно, чтобы цены в магазинах были чуть-чуть пониже.

Поэтому, повторяю, курс не должен ориентироваться на интересы конкретной группы либо одной-двух групп, он должен соответствовать фундаментальным интересам развития самой экономики.

Дж.Миклетвейт: Больше Вы не жалуетесь, больше Вы не выражаете недовольства, я могу так судить?

В.Путин: Я и не выражал недовольства, и не жаловался. Я просто отмечал, что для одной из групп, а именно экспортёров, выгодней было бы иметь более слабый рубль.

Дж.Миклетвейт: Что касается резервов. Вы сказали, что было 500 миллиардов долларов, сейчас – 400. Конечно, лучше, чем в начале кризиса. Вы хотите вновь нарастить до 500 миллиардов долларов. Как Вы думаете, реалистично на такие показатели ориентироваться и когда Центробанку надо начать покупать доллары, чтобы ресурсы нарастить, и нужно ли вообще?

В.Путин: Центробанк и так постоянно покупает, покупает-продаёт – это его работа. За последние полгода, по–моему, золотовалютные резервы Центрального банка выросли на 14 процентов.

Дж.Миклетвейт: Немножко вернулись к прошлому уровню, но они так же не продолжают систематически покупать доллары, как раньше.

В.Путин: Знаете, мы знаем с Вами о необходимом уровне запасов Центрального банка, а цель нам тоже с Вами хорошо известна, но для широкой публики мы можем с Вами сказать. Цель золотовалютных резервов Центрального банка не в том, чтобы финансировать экономику, а в том, чтобы обеспечивать внешнеторговый оборот. Для этого нужно, чтобы этот уровень был бы способен обеспечить внешнеторговый оборот для такой экономики, как Россия, как минимум на три месяца. Но у нас уровень такой, что он может обеспечить наш товарооборот, если всё прекратит работать, только за счёт золотовалютных резервов как минимум полгода, а то и больше, поэтому это более чем достаточно.

Поэтому с точки зрения обеспечения стабильности экономики и внешнеторгового оборота у нас сегодня абсолютно достаточный уровень золотовалютных резервов. А всё другое – покупка и продажа валюты – связаны с регулированием внутреннего валютного рынка. А как на это будет реагировать Центральный банк и приведёт ли это к росту ЗВР – пока трудно сказать. Давайте не будем забывать, что у нас ещё два резервных фонда Правительства: собственно Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, а это, то и другое вместе, – 100 миллиардов долларов.

Дж.Миклетвейт: Могу спросить Вас о цене на нефть, Ваша любимая тема. Два года назад Вы говорили, когда цена на нефть упала до 80 долларов, что если это произойдёт, то добыча нефти схлопнется. Цена всё ещё ниже 50 долларов, и добыча не прекратилась. Изменился ли Ваш подход к этому вопросу?

В.Путин: Если я говорил, что добыча нефти прекратится, то я ошибался. Правда, не помню, где я это сказал, видимо, сгоряча, но, по–моему, я даже такого и не говорил, но может быть, не помню этого. Я говорил о том, что при определённом уровне цены на нефть новые месторождения вряд ли будут вводиться. Собственно говоря, так и происходит. Но, может быть, даже на удивление наши нефтяники и газовики (нефтяники главным образом) продолжают инвестировать.

За последний год нефтяники проинвестировали полтора триллиона рублей, а если учитывать ещё инвестиции государства в развитие трубопроводного транспорта и в электроэнергетику, то у нас общие инвестиции в энергетику получились 3,5 триллиона рублей за прошлый год. Это очень существенно.

У нас растёт добыча нефти, производство электроэнергии. У нас немножко сократилась, по–моему, на один процент… Кстати говоря, по экспорту газа мы занимаем лидирующее место в мире – 20 процентов мирового рынка. По экспорту жидких углеводородов мы тоже заняли лидирующую позицию, заняли первое место.

У нас, несмотря на то что мы сохраняем первое место по экспорту газа, немножко сократилась внутренняя добыча, но связано это с тем, что увеличился объём гидрогенерации для электроэнергетики, и поэтому потребность в газе на тепловых электростанциях несколько упала. Это результат реструктуризации ситуации на внутреннем энергетическом рынке. Но в целом «Газпром» в отличной форме и наращивает экспорт в страны своих традиционных партнёров.

Дж.Миклетвейт: Вы будете говорить с наследным принцем Саудовской Аравии Сальманом на «двадцатке». Будете ли Вы дальше поддерживать заморозку добычи нефти, если саудовцы захотят сделать это?

В.Путин: Господин Сальман, насколько мне известно, является заместителем наследного принца, но это уже детали. Он очень энергичный государственный деятель, у нас с ним действительно сложились очень добрые отношения. Это человек, который знает, чего он хочет, и умеет добиваться своих целей. Но в то же время я считаю его очень надёжным партнёром, с которым можно договариваться и можно быть уверенным в том, что договорённости с ним будут исполнены.

Но ведь это не мы отказались от замораживания объёмов добычи, это наши саудовские партнёры в последний момент изменили свою точку зрения и решили сделать паузу в принятии этого решения. Но хочу повторить нашу позицию, она не изменилась. Если мы с принцем Сальманом будем говорить на этот счёт, я, конечно, нашу позицию воспроизведу снова: мы считаем, что это для мировой энергетики правильное решение – первое.

Второе. Всем хорошо известно, о чём спор шёл: спор шёл о том, что если замораживать добычу, то это должны сделать все, в том числе и Иран. Но ведь мы понимаем, что Иран начинает с очень низкой позиции, связанной с известными санкциями в отношении этой страны, а было бы несправедливо оставлять его на этом санкционном уровне. Думаю, что на самом деле с точки зрения экономической целесообразности и логики было бы правильно найти какой–то компромисс, уверен, что все это понимают.

Вопрос лежит не в экономической, а в политической плоскости. Мне очень хотелось бы надеяться, что все участники этого рынка, заинтересованные в сохранении стабильной и справедливой мировой цены на энергоносители, всё–таки в конце концов примут необходимое решение.

Дж.Миклетвейт: То есть Вы бы поддержали заморозку добычи нефти, позволив Ирану несколько компенсировать свои позиции?

В.Путин: Да.

Дж.Миклетвейт: Вернёмся немножко назад. Цена на нефть, многие разные факторы, тем не менее ваш бюджет сейчас находится в периоде дефицита, необходимо повышать выплаты пенсионерам, в какой–то момент придётся занимать деньги. Будете ли вы обращаться на внутренний рынок либо вы будете обращаться на внешний рынок для того, чтобы заимствовать ресурсы?

В.Путин: Пока такой необходимости нет. У нас нет необходимости заимствования на внешнем рынке, хотя как такой традиционный инструмент – инструмент в мировых финансовых отношениях – мы применяем всегда и сейчас применяли, и у нас были размещения, и желающих приобрести наши финансовые инструменты достаточно, у нас просто нет такой необходимости сегодня. При наличии таких резервных фондов Правительства – в 100 миллиардов долларов – это просто для нас бессмысленно, имея в виду стоимость заимствований. Здесь всегда нужно внимательно смотреть. Кстати говоря, и заимствования тоже возможны, надо только понимать, что выгоднее на данный момент времени. Это первое.

Второе – что касается дефицита. В прошлом году дефицит федерального бюджета был 2,6 процента. Это, согласитесь, достаточно приемлемая величина. В этом году мы ожидаем, что он будет чуть побольше, где–то в районе трёх процентов, может, три с небольшим. Это тоже абсолютно приемлемая величина. Но мы идём по какому пути? По пути оптимизации бюджетных расходов. Мы в этих не простых для нас условиях, на мой взгляд, прагматично очень подходим к решению экономических, социальных вопросов, мы решаем основные задачи социального характера, выполняем обещания перед населением.

Сейчас только Правительство объявило о том, что мы проиндексировали пенсии на четыре процента, но второе полугодие не индексировали, зато в начале следующего года сделаем единовременную выплату в размере пяти тысяч рублей для каждого пенсионера, которая, в общем–то, сопоставима с компенсацией. Мы действуем очень прагматично и очень осторожно. Мы сокращаем расходы по тем позициям, которые не считаем первоочередными, и не собираемся бездумно раскидывать наши резервы и бездумно жечь их в угоду каким–то политическим амбициям. Мы будем действовать очень осторожно.

Надеюсь, что нам особенно и не потребуется, у нас не будет нужды, во всяком случае, обращаться за внешним финансированием. Ведь у нас, обратите внимание, упал [торговый баланс], но всё–таки сохраняется положительное сальдо. У нас сейчас, по–моему, за первое полугодие 45 миллиардов долларов положительное сальдо торгового баланса.

Инфляция сократилась год к году в разы. В разы просто сократилась! У нас была, если год к году смотреть, где–то под 10, что ли, процентов уже, если смотреть август к августу, а сейчас – 3 с небольшим процента. Безработица сохраняется на достаточно приемлемом уровне – 5,7 процента. У нас макроэкономические показатели стабильны. И это даёт мне основания полагать, надеяться на то, что мы спокойно, уверенно будем проходить этот непростой период в нашей экономике, которая, безусловно, уже адаптировалась к современным условиям.

Дж.Миклетвейт: Хотел бы опять задать вопрос о приватизации и нефти. Приватизация «Башнефти», Вы отложили приватизацию? Как мы сообщали, Игорь Сечин из «Роснефти» предложил купить за 5 миллиардов долларов половину «Башнефти», но Вы всегда говорили, что не хотите, чтобы крупные государственные компании приобретали новые приватизируемые компании. То есть Вы не разрешите этому случиться?

В.Путин: Знаете, Вы сейчас сказали о государственных компаниях. «Роснефть», строго говоря, не является государственной компанией. Давайте не будем забывать, что часть принадлежит компании BP, кстати говоря, британской компании, Вы же – поданный Британии, правда? То есть Вы, по сути дела, в известной степени тоже являетесь….

Дж.Миклетвейт: Но, вероятно, у Вас больше контроля за «Роснефтью», чем у Терезы Мэй над BP.

В.Путин: Да, может быть, у нас и больше контроля, но, строго говоря, это не государственная компания. Я вот о чём хотел сказать, и думаю, что это очевидный факт: 19,7 процента принадлежит иностранному инвестору. Тем не менее, имея в виду, что контрольный пакет находится у государства, наверное, это всё–таки не лучший вариант, когда одна компания, подконтрольная государству, приобретает другую, чисто государственную компанию. Это одна позиция.

А вторая заключается в том, что в конечном–то итоге для бюджета важно, кто даст больше денег при торгах, которые должны быть организованы в ходе приватизационного процесса. И в этом смысле мы не можем дискриминировать участников рынка, ни одного из них, но пока это не актуально, поскольку Правительство приняло решение приватизацию «Башнефти» отложить.

Дж.Миклетвейт: И опять–таки вопрос приватизации. Вы говорили в 2012 году, что хотите наращивать обороты приватизации, однако время было не самым лучшим. Почему не всё сработало? Почему Российскому государству необходимо, чтобы ему принадлежало 50 процентов таких компаний, может быть, нужно больше продавать?

В.Путин: Российскому государству нет необходимости держать такие крупные пакеты, и мы намерены обязательно реализовать наши планы. Вопрос не в том, хотим мы этого или не хотим, вопрос в том, целесообразно или нет и в какой момент. В целом это целесообразно хотя бы с одной точки зрения – с точки зрения структурных изменений в самой экономике. Государства, действительно, слишком много, может быть, сегодня в экономике России, но делать это на падающем рынке даже с точки зрения фискальных интересов не всегда целесообразно. Поэтому мы подходим аккуратно, но наш тренд с точки зрения приватизационных процессов и постепенного ухода государства из определённых активов остаётся неизменным.

Кстати говоря, Вы упомянули компанию «Роснефть». Мы сейчас активно занимаемся подготовкой приватизации части пакета самой «Роснефти». Это лучшее подтверждение того, что мы своих кардинальных планов не поменяли. Или, например, одна из крупнейших российских компаний в мире по добыче алмазов. Мы приватизируем часть этого пакета.

Дж.Миклетвейт: «АЛРОСА»?

В.Путин: «АЛРОСА». Также мы действуем и по другим направлениям, поэтому мы принципиально своей позиции не меняем. Просто это не тот случай, когда мы должны, как у нас говорят, суетиться, то есть проявлять какую–то нервную реакцию: мы должны немедленно и любой ценой. Нет, любой ценой мы делать не будем. Мы будем делать с максимальным эффектом для Российского государства, российской экономики.

Дж.Миклетвейт: То есть вы планируете продать акции «Роснефти» в этом году?

В.Путин: Мы готовимся к этой сделке в этом году. Не знаю, сможет ли Правительство подготовиться, реализовать эту сделку вместе с менеджментом самой «Роснефти», найдут ли соответствующих стратегических инвесторов. Мне кажется, речь должна идти именно о таких инвесторах. Но мы готовимся и планируем сделать это именно в текущем году.

Дж.Миклетвейт: И что касается этой доли, 50 процентов… Российскому государству принадлежало менее 50 процентов в этих компаниях?

В.Путин: Мы здесь не видим ничего страшного. Вы знаете, я помню, у нас была одна из компаний, сейчас не буду называть её, но когда в неё вошли на 50 процентов иностранные акционеры, иностранные инвесторы, их взнос в федеральный бюджет и налоговые платежи увеличились в несколько раз сразу, а эффективность компании нисколько не ухудшилась. Поэтому, с точки зрения интересов государства, конечных интересов государства, с точки зрения фискальных интересов мы имеем положительный опыт, скорее всего, а не отрицательный.

Дж.Миклетвейт: Можно я на Вас немного надавлю?Я смотрел на Вас все эти годы. Вы очень решительно и агрессивно действовали в проведении внешней политики. Все согласятся с этим. С точки зрения экономики…

В.Путин: Я не соглашусь с Вами. Я действовал решительно, но не агрессивно.

Дж.Миклетвейт: Да, скорее решительно.

В.Путин: Действовал в соответствии с складывающимися обстоятельствами.

Дж.Миклетвейт: Но с точки зрения экономики, напротив, Вы действовали менее решительно, с точки зрения продвижения реформ. Есть такие страны, как Китай, Вьетнам. Вы знаете, они существенным образом изменили свою экономику. А Россия по–прежнему зависит от нефти, от небольшого количества компаний, всё ещё управляемых одними и теми же людьми. Не думаете ли Вы, что Вы не провели достаточное количество реформ в этой связи?

В.Путин: Нет, я так не думаю. Более того, смотрите, мы провели земельную реформу, у нас в России трудно было себе представить, что это когда–нибудь будет возможно. Обратите внимание, в отличие от многих государств мира с достаточно развитой рыночной экономикой у нас, скажем, нефтяной сектор почти полностью приватизирован. Вы назвали компании «Роснефть» и «Башнефть», все остальные – частные компании. И смотрите, что в Саудовской Аравии происходит в этом секторе, в Мексике, во многих других нефтедобывающих странах.

Почему Вы считаете, что Россия меньше продвинулась в направлении этих реформ?

Другое дело, что при высокой цене на нефть очень трудно переориентировать участников экономической деятельности от тех отраслей, где они получают большие доходы, и побудить их вкладывать деньги, ресурсы в другие отрасли.

Для этого нужно осуществлять целый набор мер, вот мы их и делаем постепенно. К сожалению, может быть, эффект не такой большой, как нам бы хотелось, сейчас я закончу, секундочку, наберитесь терпения, но всё–таки результат тоже есть.

Смотрите, в позапрошлом году от доходов от нефти и газа бюджет получал 53 процента, в позапрошлом году, в 2014-м; в 2015-м, – 43, а в этом году будет 36 примерно. Так что всё–таки и структурные изменения тоже происходят. Дело не только в цене, дело и в росте экономик, в росте отдельных отраслей производства. Мы, допустим, сейчас наблюдаем рост промышленного производства в целом по стране – 0,3 процента, небольшой, но всё–таки есть. А, скажем, на Дальнем Востоке, где мы с Вами находимся, рост промышленного производства, именно промышленного, – 5,4 процента.

Дж.Миклетвейт: Хотел бы привести Вам пример. Недавно прошли перестановки в политической среде, в Администрации, но посмотрим сейчас на такие компании, как, например, «Газпром». Только что проверил, что в долларовом выражении «Газпром» теперь стоит всего лишь 15 процентов того, что он стоил десять лет назад, и из крупнейших десяти компаний теперь занимает 188-е место в мире. Алексей Миллер управляет компанией уже 15 лет, Вы продлили его срок ещё на пять лет, то есть я говорю, что Вы не так жёстко подходите к деловикам, которые работают в нефтяном секторе, по сравнению с другими людьми в других секторах. Думаете ли Вы, что это так, и почему Вы с этим миритесь? Вы известны как эффективный управленец.

В.Путин: Послушайте, «Газпром» явно недооценён, это абсолютно очевидный факт. Мы его продавать пока не собираемся, и связано это с особенностями российской экономики, социальной сферы и российской энергетики. Одна из функций «Газпрома» – обеспечить бесперебойное прохождение страны на осенне-зимние максимумы, обеспечить большую энергетику России, и он справляется с этой функцией. Думаю, что оценки «Газпрома» носят сегодня достаточно спекулятивный характер, и нас это абсолютно не беспокоит и не волнует.

Мы знаем, что такое «Газпром», чего он стоит и чего он будет стоить в ближайшие годы, несмотря на, допустим, развитие газа в Соединённых Штатах или где–то в других регионах мира. Трубный газ всегда будет дешевле. И «Газпром» наращивает сейчас экспорт в страны своих традиционных партнёров. В Европу, посмотрите отчёты «Газпрома», особенно за последние месяцы растут продажи.

Уверен, так и будет в будущем. Почему? Потому что в ближайшее время, несмотря на развитие альтернативной энергетики, всё–таки, если посмотреть на экономическую составляющую и на требования к экологическим стандартам, никакого другого первичного энергетического источника, кроме газа, в мире нет. Кроме что атомной энергетики. Но здесь тоже очень много проблем и противников атомной энергетики. У газа нет таких противников. Но есть страна, которая, безусловно, является лидером по запасам газа. Это наша страна, Российская Федерация. И «Газпром» исполняет все функции, которые на них, на менеджмент возложены.

Есть, конечно, и вопросы, есть и проблемы. Мы их видим. Знаю, что менеджмент «Газпрома» предпринимает необходимые шаги для того, чтобы эти проблемы решать, борется за свои интересы на мировых рынках. Хорошо он это делает, плохо – это другой вопрос. Многие его критикуют, говорят, что нужно было бы вести себя более гибко, надо было бы перейти на плавающие цены в зависимости от текущей ситуации в экономике.

Но газовый бизнес очень специфический. Это даже не торговля нефтью. Это отдельный бизнес, который связан с большими инвестициями в добычу и транспортировку, и,значит, добывающие структуры должны быть уверены, что они реализуют и по определённой цене.

Можно, конечно, договариваться с партнёрами о каких–то плавающих рамках в зависимости от каких–то условий. Думаю, что это тоже может быть предметом переговоров, но, если, скажем, наши европейские партнеры хотят обеспечить свою конкурентоспособность на мировых рынках, они сами, в конечном итоге, должны быть заинтересованы в долгосрочных контрактах с «Газпромом».

Смотрите, когда цены были высокими, сколько было претензий к «Газпрому» о том, что нужно что–то сделать для того, чтобы верхнюю планку цены немножко понизить. Сейчас цены на нефть упали, а цена на газ привязана к нефти, и никто не поднимает почему–то вопрос о том, что нужно поднять цены на газ, всех это устраивает. Значит, есть естественные противоречия между продавцом и покупателем. Но есть и какие–то рамки, в которых они могут договариваться для того, чтобы минимизировать свои риски. Но, наверное, они могут об этом поговорить.

Дж.Миклетвейт: Я знаю, что Вы щедрый человек, но представьте себе, что у Вас есть генерал, который потерял бы 50 процентов армии, – вряд ли бы его сохранили на этой позиции. То же самое можно сказать о «Газпроме», потому что «Газпром» справляется даже хуже, чем тот генерал.

В.Путин: Это другой случай. Если говорить о генерале, то в данном случае генерал ничего не потерял, а перевёл в резервы, которые в любой момент могут быть востребованы и использованы.

Дж.Миклетвейт: Итак, на предстоящей «двадцатке», вероятно, Вы в последний раз увидите Барака Обаму. Как Вы знаете, предстоят выборы в Америке – и предстоит выбрать между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон. С кем бы Вы скорее контактировали по ту сторону океана с точки зрения геополитической ситуации – с Дональдом Трампом или Хиллари Клинтон? Есть ли у Вас какие–то соображения на этот счёт?

В.Путин: Мне бы хотелось иметь дело с человеком, который может принимать ответственные решения и исполняет достигнутые договорённости. Фамилии совершенно не имеют значения. И конечно, нужно, чтобы этот человек пользовался доверием американского народа, тогда у него будет не просто желание, но и подкреплённая политическая воля для того, чтобы исполнять все эти договорённости.

Поэтому мы никогда не вмешивались, не вмешиваемся и не собираемся вмешиваться во внутриполитические процессы, будем внимательно смотреть за тем, что происходит, и ждать результатов выборов, а потом готовы работать с любой администрацией, если она сама этого хочет.

Дж.Миклетвейт: Немножко надавлю. В 2011 году Вы обвиняли Хиллари Клинтон в том, что она пыталась подогреть протесты, которые разгорелись в России в тот момент. Дональд Трамп много говорил о Вас в 2007 году, он говорил, что «Путин прекрасно справляется»; в 2011 году он хвалил Вас; в следующем году он сказал, что Вы его новый друг, лучший друг; потом сказал, что Вы опережаете Америку ,– много таких примеров. Если будет выбор между женщиной, которая, вероятно, пытается избавиться от Вас, и мужчиной, который так хорошо о Вас думает, с чрезвычайной симпатией, – Вы могли бы принять решение, потому что один из таких выборов, который Вы сделаете, будет более благоприятным.

В.Путин: Вы знаете, я уже, по сути, ответил на Ваш вопрос, а ещё раз могу его переформулировать, другими словами сказать: мы готовы работать с любым Президентом, но, конечно, – я тоже об этом сказал – настолько, насколько готова будет будущая администрация. И, если кто–то говорит, что он хочет работать с Россией, мы приветствуем это. А если кто–то, как Вы выразились (может быть, неточный перевод), хочет от нас избавиться, это совершенно другой подход. Но мы и это переживём: здесь неизвестно, кто больше потеряет при таком подходе.

Вы понимаете, в чём дело, я уже неоднократно видел, что антироссийские карты разыгрываются в ходе внутриполитических кампаний в Штатах. Я считаю, что это очень недальновидный подход.

В то же время нам присылают всякие сигналы со всех сторон, что на самом деле всё хорошо. И в прежних администрациях так было в ходе предвыборных кампаний, что мы там всё восстановим потом. Но, Вы знаете, мне кажется, что это не отвечает тому уровню ответственности, которая лежит на плечах Соединённых Штатов. Мне представляется, что всё это должно быть более солидно, спокойно, более уравновешенно.

По поводу того, что нас кто–то критикует. Вы знаете, и со стороны команды господина Трампа тоже раздаются критические высказывания в наш адрес. Например, один из участников или членов его команды сказал, что якобы Россия платила семье Клинтон через какие–то фонды и что на самом деле мы руководим семьёй Клинтон. Ерунда полная. Я даже не знаю, где там Билл выступал, через какие фонды. Это просто и одной, и второй стороной используется в качестве инструмента внутриполитической борьбы, что, на мой взгляд, плохо. Но, разумеется, когда кто–то говорит о том, что он хочет работать с Россией, мы это приветствуем – и вне зависимости от того, как фамилия этого человека.

Дж.Миклетвейт: Еще одно обвинение, которое часто звучит, что люди, которые поддерживаются Россией, взломали базу данных Демократической партии. Но, наверное, это совсем неправда?

В.Путин: Я об этом ничего не знаю. Вы знаете, столько много хакеров сегодня, причём они действуют настолько филигранно, настолько тонко, могут показать в нужном месте и в нужное время свой след – или даже не свой след, а закамуфлировать свою деятельность под деятельность каких–то других хакеров из других территорий, из других стран. Это абсолютно труднопроверяемая вещь, если вообще возможно её проверить. Во всяком случае на государственном уровне мы этим точно не занимаемся.

А потом, разве это важно, кто взломал эти какие–то данные из предвыборного штаба госпожи Клинтон? Разве это важно? Важно, что является содержанием того, что было предъявлено общественности. Вокруг этого должна вестись дискуссия на самом деле. Не нужно уводить внимание общественности от сути проблемы, подменяя какими–то второстепенными вопросами, связанными с поиском того, кто это сделал.

Но хочу Вам ещё раз сказать, мне об этом точно совершенно ничего не известно и на государственном уровне Россия никогда этим не занимается. Я, честно говоря, даже не мог себе представить, если сказать Вам откровенно, что информация подобного рода может представить интерес для американской общественности, что, оказывается, предвыборный штаб одного из кандидатов, в данном случае госпожи Клинтон, работал на неё, а не равномерно на всех кандидатов Демократической партии. Да мне просто в голову не приходило, что это может быть для кого–то интересно. Поэтому даже с этой точки зрения мы никак туда официально не могли залезть. Для этого, понимаете, нужно чувствовать нерв и особенности внутриполитической жизни Соединённых Штатов. Не уверен, что даже наши специалисты в МИДе чувствуют это должным образом.

Дж.Миклетвейт: Сейчас такое время, когда надо

признаться честно, Америка пытается Россию взламывать и наоборот, Китай пытается взломать и Америку, и Россию – все друг друга взламывают, пытаются взломать.

И «двадцатка», например, попытается выработать свод правил для того, чтобы как–то упорядочить внешнюю политику. Или, может быть, нам надо признать, что это имеет место и это будет просто новая реальность?

В.Путин: Мне думается, что лучше бы «двадцатке» в это не вмешиваться, для этого есть другие площадки. «Двадцатка» всё–таки собиралась как площадка для обсуждения, прежде всего, вопросов мировой экономики.

Конечно, политика влияет на экономические процессы, это очевидный факт, но если мы туда переложим какие–то склоки или даже не склоки, а вопросы очень важные, но относящиеся к чисто мировой политике, то мы перегрузим повестку дня «двадцатки» и вместо того, чтобы заниматься вопросами финансов, вопросами структурных изменений экономики, вопросами ухода от налогообложения и так далее, – вместо этого будем бесконечно спорить по проблемам Сирии или по каким–то другим мировым проблемам, их достаточно много, по ближневосточной проблеме начнём дискутировать… Для этого лучше находить другие площадки, другие форумы, их достаточно: ООН, например; Совет Безопасности.

Дж.Миклетвейт: По Трампу последний вопрос. Кто–то говорит, что он слишком переменчив, чтобы быть Президентом США. А Вы рады были бы, чтобы он стал Президентом? Или всё–таки Клинтон, например, предпочтительнее?

В.Путин: Мы не можем отвечать за американский народ. Ведь при всём эпатаже одного и, кстати говоря, другого кандидата (они же оба занимаются эпатажем, только каждый по–своему) они же умные люди, очень умные люди, и они понимают, на какие точки нужно немножко поднажать, чтобы их поняли, почувствовали и услышали избиратели в самих Соединённых Штатах.

Трамп делает упор на традиционный республиканский электорат, на среднего человека со средним достатком, на рабочий класс, на определённую группу предпринимателей, на людей, которые придерживаются традиционных ценностей.

Госпожа Клинтон – на другую часть электората, тоже на неё пытается воздействовать своими способами, поэтому они друг на друга нападают и в некоторых случаях, я бы не хотел, чтобы мы брали с них пример, как они это делают. Думаю, это не самый лучший пример, который они подают. Но такова политическая культура в Соединённых Штатах, это просто нужно принять как есть. Америка – великая страна, и она заслужила того, чтобы никто не вмешивался и извне не комментировал.

Отвечая на Ваш вопрос в третий раз, могу сказать, что мы будем работать с любой администрацией, с любым Президентом, которому окажет доверие американский народ – если, конечно, он сам будет хотеть сотрудничать с Россией.

Дж.Миклетвейт: Про другую страну спрошу. Вы на «двадцатке» встретитесь с Терезой Мэй, это другой человек. Британия скоро, возможно, будет в той же ситуации, как и Россия. Она – часть Европы, но скоро она не будет частью Европейского союза, скорее всего. Вы будете с ними вести переговоры о зоне свободной торговли?

В.Путин: Чтобы закончить предыдущий вопрос. Вы всё–таки много лет в журналистике работаете, Вы очень информированный человек и понимаете все угрозы, связанные с обострением международной обстановки, правда? Особенно между крупнейшими мировыми ядерными державами. Мы же все это понимаем.

Вы меня, конечно, спрашиваете: это – интервью, которое Вы у меня берёте, а не наоборот. Но всё–таки я позволю Вас спросить: Вы хотите обострения на уровне Карибского кризиса?

Дж.Миклетвейт: Никто не хочет.

В.Путин: Конечно, нет, никто не хочет.

Дж.Миклетвейт: Именно поэтому я спросил о Трампе, потому что он более непредсказуемым кажется, чем Хиллари Клинтон.

В.Путин И Вы наверняка бы тоже хотели, чтобы у России складывались добрые отношения и с Великобританией, и с Соединёнными Штатами, правда? И я этого хочу. Если кто–то в Америке, в Соединённых Штатах говорит: «Я хочу наладить хорошие партнёрские отношения с Россией», – значит, мы с Вами это должны поприветствовать: и Вы, и я, такие, как я, и такие, как Вы. А что там на самом деле как будет проходить после выборов, мы пока не знаем. Именно поэтому я говорю, что мы будем работать с любым Президентом, которого назовёт в качестве такого народ Америки.

Что касается Великобритании. У нас запланирована встреча с Премьер-министром в Китае, на полях «двадцатки». Мы разговаривали по телефону. К сожалению, не самым лучшим образом складывались отношения между Россией и Великобританией в последнее время, но не по нашей вине. Не мы сворачивали отношения с Великобританией – это Великобритания решила заморозить по многим направлениям наши взаимные контакты. Если британская сторона считает, что необходимость диалога есть по некоторым направлениям, то мы готовы, мы не собираемся здесь как–то надувать губы, обижаться на кого–то. Мы очень прагматично подходим к сотрудничеству с нашими партнёрами, считаем, что это полезно было бы между двумя странами.

Вот мы говорили о нашей крупнейшей нефтяной компании «Роснефть», и уже я вначале вспомнил, что почти 20 процентов (19,7) принадлежит BP. А это чья компания? «Бритиш петролеум», правда? Наверное, уже неплохо. Должен вам сказать, что капитализация «Бритиш петролеум» в значительной степени связана и с тем, что она владеет 19 процентами с лишним «Роснефти», которая располагает огромными запасами в России и за рубежом. Это же отражается на устойчивости компании.

Вот BP попала в сложное положение после известных печальных событий в Мексиканском заливе. Мы всё делали для того, чтобы её поддержать. Разве Британия в этом не заинтересована? Думаю, что заинтересована – так же и по другим направлениям.

Сейчас мы отмечаем юбилей Северных конвоев, Вы знаете об этом, да? Мы реально, это не для красного словца я говорю, относимся к участникам Северных конвоев как к героям. Они и были такими на самом деле. Мы знаем, в каких условиях они воевали – в тяжелейших. Они каждый раз шли на смерть ради общей победы, и мы это помним.

Дж.Миклетвейт: Возможно, Британия сейчас, когда она выходит из Европейского союза, будет более расположена к достижению соглашения с Россией?

В.Путин: Британия выходит и вышла уже фактически из Европейского союза, но она не вышла из особых отношений с Соединёнными Штатами – и, думаю, то, что касается отношений с Россией, зависит не от её присутствия либо отсутствия в Европейском союзе, а зависит от её особых отношений со Штатами. Если она будет проводить более независимую внешнюю политику, то тогда, наверное, можно будет сделать это. А если Британия будет руководствоваться союзническими обязательствами и будет считать, что это представляет больший национальный интерес, чем сотрудничество с Россией, тогда пусть будет так.

Это же не наш выбор в конечном счёте, это выбор наших британских партнёров, выбор приоритетов. Но так или иначе, конечно, мы понимаем, что в рамках союзнических отношений и особых партнёрских отношений со Штатами Великобритания должна делать поправку в отношениях с Россией на мнение своего главного партнёра – Соединённых Штатов. Мы относимся к этим реалиям как к данности, но, повторяю, как далеко Великобритания готова будет пойти на установление сотрудничества с нами, настолько же и мы готовы будем идти. Это зависит не от нас.

Дж.Миклетвейт: Последний вопрос по «двадцатке» – Эрдоган. Когда недавно турецкие танки вошли на территорию Сирии, Вы не протестовали особенно. Почему? Вы считаете, что Турция сейчас перешла ближе к вашим позициям, что всё–таки в какой–то степени Президент Асад останется в будущем, или как? Вы как–то изменили своё отношение к Президенту Эрдогану? Вы говорили, что он ударил вас в спину, когда был сбит российский бомбардировщик. Что–то изменилось в Турции, как Вам кажется, как Вы считаете?

В.Путин: Прежде всего, мы исходим из того, что Турция принесла извинения за инцидент, который произошёл, за гибель наших людей, сделала это прямо, без всяких оговорок, и мы это ценим. Президент Эрдоган пошёл на это, и мы видим явную заинтересованность Президента Турции в полноформатном восстановлении отношений с Россией. У нас много совпадающих интересов и в регионе Чёрного моря, и в глобальном плане, и в регионе Ближнего Востока.

Мы очень рассчитываем на то, что нам удастся наладить конструктивный диалог, у нас много больших проектов в сфере энергетики – тот же самый «Турецкий поток». Думаю, что мы его в конечном итоге реализуем, во всяком случае первую часть, касающуюся расширения транспортных возможностей и увеличения поставок на внутренний турецкий рынок, но с возможностью транспортировки и для европейских партнёров, – если они опять же этого захотят, если Еврокомиссия будет это поддерживать.

У нас очень большой проект по строительству атомной электростанции – по уникальным условиям. Они состоят там из нескольких элементов: мы кредитуем, владеем и эксплуатируем. Эта уникальность даёт нам основания полагать, что это реализуемый проект с учётом тех договорённостей по экономическим параметрам, в основе которых лежит стоимость киловатт-часа электроэнергии, что это будет экономически выгодный проект обеим сторонам.

Но кроме всего прочего, как я уже говорил, у нас есть взаимное стремление прийти к договорённости по проблемам региона, в том числе и по сирийской проблеме. Я как считал, так и продолжаю считать, что извне нельзя ничего решать по политическим режимам, по смене власти.

Когда я слышу, что какой–то президент должен уйти, слышу не внутри страны, а со стороны, то это вызывает у меня большие вопросы. Я уверен просто, и такую уверенность мне придают события последних десяти лет, а именно попытки демократизации в Ираке, попытки демократизации в Ливии, – мы видим, к чему это там привело: по сути, к развалу государственности и к росту терроризма.

Где в Ливии Вы видите элементы демократии? Может быть, они когда–то возникнут, я очень на это рассчитываю. Или продолжающаяся гражданская война в Ираке – а что там будет вообще с Ираком в целом в будущем? Пока это всё большие вопросы.

То же самое и в Сирии. Когда мы слышим, что Асад должен уйти (почему–то со стороны кто–то так считает), то у меня большой вопрос: а к чему это приведёт? Вообще, соответствует ли это нормам международного права? Не лучше ли набраться терпения и способствовать изменению структуры самого общества – и, набравшись этого терпения и способствуя изменению структуры общества, подождать, пока произойдут естественные изменения внутри.

Да, это не произойдёт с сегодня на завтра, но, может быть, в этом и заключается политическая мудрость – в том, чтобы не суетиться, не забегать вперёд, а постепенно вести дело к структурным изменениям, в данном случае в политической системе общества.

Что касается действий Турции. Мы находимся в контакте с нашими турецкими партнёрами. Всё, что противоречит международному праву, мы считаем недопустимым. Но мы находимся в контакте и на политическом уровне, и на уровне Министерства обороны, Министерства иностранных дел. Уверен, что и на встрече с Президентом Турции господином Эрдоганом в Китае мы тоже будем об этом говорить.

Дж.Миклетвейт: По Сирии. Мы приблизились к соглашению между Россией и США по плану того, что будет с Сирией в итоге. Мне кажется, что там были переговоры, и недавно мы всё–таки небольшой шажок в этом направлении сделали, небольшой прогресс достигнут всё–таки.

В.Путин: Вы знаете, переговоры идут очень тяжело. Одна из кардинальных сложностей заключается в том, что мы настаиваем, и против этого не возражают наши американские партнёры, что так называемая здоровая часть оппозиции должна быть отделена от радикальных группировок и террористических организаций, таких как «Джабхат ан-Нусра».

У нас складывается впечатление, что «Джабхат ан-Нусра» и иже с ней мимикрируют, другими названиями себя уже обозначают, но по сути ничего не меняется. Они начинают поглощать так называемую здоровую часть оппозиции, и в этом нет ничего хорошего. Кроме всего прочего, это уже не элемент внутренней борьбы – это пришлые боевики, получающие вооружение и амуницию из–за границы. И, по сути, наши американские партнёры с этим согласны, но они не знают, как это сделать.

Тем не менее, несмотря на все эти сложности, мы всё–таки находимся на правильном пути. Должен отметить, что госсекретарь Керри проделал, конечно, колоссальную работу. Я удивляюсь его терпению и настойчивости одновременно. Но всё–таки, на мой взгляд, мы постепенно двигаемся в правильном направлении, и не исключаю того, что в ближайшее время можем уже о чём–то договориться и предъявить мировой общественности наши договорённости. Пока об этом рано говорить, но мне кажется, что мы действуем, как я уже сказал, двигаемся в нужном направлении.

Дж.Миклетвейт: Если мы посмотрим на всё Ваше президентство, Вы можете сказать, что ситуация с Западом всегда характеризовалась нехваткой доверия, там были разные конфликты. Но, если обозревать весь этот период, как Вы думаете, что–то сделали бы Вы по–другому, если бы знали, как всё повернётся?

В.Путин: Нет, я бы ничего не стал делать по–другому. Думаю, что наши партнёры должны были бы сделать многое по–другому. Ведь когда Советский Союз прекратил существование, образовалась новая Россия, мы просто открыли свои объятия для наших партнёров на Западе. Вспомните, чего стоил хотя бы такой жест, как открытие наших систем подслушивания в американском посольстве в Москве. Никто в ответ нам ничего подобного не сделал. Вы что думаете, у ЦРУ нет подслушивающих устройств где–то у нас? Конечно, есть. Больше того, они ещё усилили свою работу по этому направлению.

Мы, например, прекратили полёты нашей стратегической авиации вдоль границ Соединённых Штатов, а Соединённые Штаты – нет. Мы десять лет не летали, а Соединённые Штаты так и не прекратили, так и летали. Зачем? Мы говорили о том, что мы готовы были бы создать какую–то новую систему европейской безопасности с участием Соединённых Штатов. Вместо этого начался процесс расширения НАТО, продвижение его к нашим границам: одна итерация, потом вторая.

Мы говорили о том, что нужно вместе решать вопросы, связанные с системами противоракетной обороны и сохранить или модернизировать Договор о противоракетной деятельности. Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора по ПРО и развернули активное строительство стратегической системы противоракетной обороны, именно стратегической системы как части своих стратегических ядерных сил, вынесенных на периферию, перешли к строительству позиционных районов в Румынии и затем в Польше.

Тогда, на первом этапе, как Вы помните, делали это со ссылкой на иранскую ядерную угрозу, потом с Ираном подписали договор, в том числе Соединённые Штаты, ратифицировали уже сейчас, никакой угрозы нет, а позиционные районы продолжают строить. Вопрос: против кого? Нам тогда говорили: «Мы не против вас», – а мы отвечали: «Но мы тогда будем совершенствовать наши ударные системы». А нам ответили: «Делайте, чего хотите, мы будем считать, что это не против нас». Мы это и делаем. Сейчас видим, что, когда у нас кое–что начало получаться, наши партнёры забеспокоились, говорят: «Как же так, что ж там происходит?»

Почему был такой ответ в своё время? Да потому что никто не думал, наверное, что мы в состоянии это сделать.

В начале 2000-х годов на фоне полного развала оборонно-промышленного комплекса России, на фоне, прямо скажу, низкой, мягко говоря, боеспособности Вооружённых Сил в голову никому не приходило, что мы в состоянии восстановить боевой потенциал Вооружённых Сил и воссоздать оборонно-промышленный комплекс. У нас же наблюдатели из Соединённых Штатов – Вы знаете об этом, да? – сидели на наших заводах по производству ядерного оружия. Они прямо на заводе сидели, вот такой был уровень доверия. И потом эти шаги – один, второй, третий, четвёртый. Мы же должны как–то на это реагировать. А нам всё время говорят: «Это не ваше дело, это вас не касается, а это не против вас».

Я уже не говорю об очень чувствительном периоде нашей истории – о тяжёлых событиях на Кавказе и в Чеченской Республике. Вы же журналист, Вы знаете, как реагировал политический истеблишмент Запада и пресса. Это что, была поддержка законной российской власти в восстановлении и укреплении государственности? Нет, совсем наоборот, это была поддержка сепаратизма и, по сути дела, терроризма. Потому что никто не хотел слышать, что на стороне боевиков и сепаратистов воюет «Аль-Каида». Нам говорили: «Вы беспокоитесь, а мы только думаем о развитии демократии в вашей стране». Спасибо большое за такую заботу. Тем не менее мы настроены благожелательно, мы понимаем логику политической и геополитической борьбы, мы готовы к сотрудничеству – если готовы к такому сотрудничеству наши партнёры.

Дж.Миклетвейт: Если посмотреть на Запад и суммировать, резюмировать, что они думают, – наверное, по их мнению, корни недоверия в том, что Вы хотите расширить зону влияния России, может быть – не географически, но, по крайней мере, контролировать приграничные страны. Сейчас, конечно, нервозность в основном из–за Прибалтики (Латвия, Эстония, Литва). Вы говорили о доверии. Вы можете сказать что–то, что успокоило бы их на этот счёт?

В.Путин: Послушайте, думаю, что все здравомыслящие люди, которые реально политикой занимаются, понимают, что ссылки на угрозы со стороны России в отношении, скажем, Прибалтики – это полный бред. Мы что, собираемся воевать с НАТО, что ли? В странах НАТО сколько человек проживает – где–то 600 миллионов, да? А в России – 146 миллионов. Да, мы – крупнейшая ядерная держава. Но Вы что, реально предполагаете, что мы собираемся завоевать Прибалтику, используя ядерное оружие, что ли? Что за бред? Это первое, но далеко не самое главное.

Самое главное заключается совершенно в другом. У нас очень богатый политический опыт, который заключается в том, что мы глубоко убеждены в том, что ничего нельзя делать вопреки воле народа. Вопреки воле народа ничего нельзя сделать, а некоторые наши партнёры как будто этого не понимают. Когда вспоминают о Крыме, они стараются не замечать, что воля народа, проживающего в Крыму, где 70 процентов этнических русских, а все остальные говорят на русском языке как на родном, была присоединиться к России. Этого стараются просто не видеть. В одном месте, в Косово, можно волю народа исполнить, а здесь нельзя. Это всё – политические игрища.

Так вот, чтобы успокоить, я Вам могу сказать, что Россия проводила и собирается проводить абсолютно миролюбивую внешнюю политику, направленную на сотрудничество.

Что касается какого–то расширения зоны нашего влияния. Я из Москвы во Владивосток летел 9 часов. Это немножко меньше, чем из Москвы до Нью-Йорка через всю Западную Европу и Атлантический океан. Как Вы думаете, у нас есть необходимость что–то расширять, что ли? Вопрос совершенно не в территориях.

А что касается влияния, то да, мы хотим, чтобы влияние России было более заметным, существенным, но мы вкладываем в это абсолютно мирное и позитивное содержание: влияние экономическое, гуманитарное, влияние, связанное с развитием равноправного сотрудничества с нашими соседями – вот на что мы нацеливаем нашу внешнюю политику и, кстати говоря, и внешнеэкономическую деятельность, в этом может никто не сомневаться.

Дж.Миклетвейт: Пример приведу. Вы говорили о Крыме, упомянули, что там произошло, Вы дали какие–то гарантии, успокоили, Вы говорили о 2014 годе. Наш корреспондент в это время спрашивал Вас несколько раз (по–моему, три раза), что же происходит в Крыму и знаете ли Вы что–нибудь о российских войсках в Крыму, которые там занимают правительственные здания? Вы сказали, что ничего не знаете, а потом через год Вы говорили, что Вы руководили операцией по приведению под контроль Крыма. Что–то можете прокомментировать на сей счёт?

В.Путин: Конечно. Я уже много раз комментировал эти вещи. Здесь нет ничего проще, я уже об этом говорил. Да, наши военнослужащие обеспечили безопасное проведение голосования и референдума. Если бы мы этого не сделали, мы столкнулись бы с трагедией худшей, чем сожжение заживо людей в Доме профсоюзов в Одессе, когда националисты окружили людей беззащитных и безоружных и заживо их сожгли. В Крыму это бы носило массовый характер. Мы этого сделать не позволили. А то, что люди сами пришли на избирательные участки и проголосовали ,– это факт, под дулом автомата никто бы не пошёл на избирательные участки.

Это настолько очевидно, что спорить с этим невозможно, поезжайте сами в Крым сейчас, погуляйте там – и Вам всё станет ясно. Вот и всё. Поэтому, да, наши военные были в Крыму, мы даже не превысили численного состава нашей группировки, которая находилась там в рамках соответствующего договора с Украиной.

Но самое главное совершенно в другом: самое главное, что за этот референдум, а потом и за независимость проголосовал парламент Крыма, избранный за два года до голосования по украинскому закону, то есть это абсолютно легитимный представительный орган власти людей, проживающих в Крыму. Это первая позиция, а вторая – международно-правовая составляющая. В ходе решения вопроса по Косово Международный суд ООН принял решение, и все западные партнёры аплодировали этому решению, а решение заключается в том, что при определении вопроса по независимости решения центральных властей той или иной страны не требуется. Вот и всё. Так что мы действовали в полном соответствии с международным правом, с Уставом Организации Объединённых Наций и на основе демократических принципов, а это прежде всего не что иное, как волеизъявление людей.

Дж.Миклетвейт: Последние несколько вопросов по наследию и достижениям. Вы решили – участвовать ли в 2018 году в президентских выборах или нет?

В.Путин: Сейчас мы стоим перед парламентскими выборами. Нужно пройти эти выборы, посмотреть на результат. И даже после этого ещё впереди у нас будет почти два года. Поэтому говорить об этом абсолютно преждевременно. Знаете, в современном быстро меняющемся мире говорить об этом просто вредно. Нужно работать, нужно добиваться того, чтобы были реализованы планы и задачи, которые мы перед собой ставили, нужно добиваться повышения жизненного уровня людей, развития экономики, социальной сферы, повышения обороноспособности страны. В зависимости от решения этих задач будем потом смотреть, как организовывать кампанию президентских выборов в 2018 году и кто должен принять в ней участие. Я пока ничего для себя не решил.

Дж.Миклетвейт: Думаете ли, что сейчас проще управлять Россией или, наоборот, сложнее?

В.Путин: Проще, чем когда: при Иване Грозном, или при Николае II, или при Брежневе, Хрущёве, Сталине?

Дж.Миклетвейт: В Ваше время.

В.Путин: Думаю, что сложнее, потому что всё–таки – при всей критике со стороны прежде всего наших западных партнёров – у нас развиваются процессы внутренней демократии. У нас, скажем, на этих выборах на порядок больше будут участие принимать партии, чем в предыдущие годы. И это, безусловно, будет накладывать отпечаток на ход и результаты избирательных кампаний.

Это имеет практическое измерение, вот о чём я говорю. Сейчас, мы смотрим, рейтинг ведущей нашей политической силы, партии «Единая Россия», – он немножко понизился, и многие задаются вопросом: «А что такое, что произошло, что случилось?» Да что? Началась активная избирательная кампания, и это большое количество партий, которые сейчас принимают участие в избирательном процессе, – они все выходят на экраны телевизоров, в средства массовой информации, в газеты. А с чем они выходят? Они все критикуют власть. Они, правда, не говорят, как сделать лучше, или говорят такие вещи, которые даже для человека с поверхностными взглядами кажутся малореалистичными или вообще неисполнимыми, но зато они очень красиво смотрятся на экране телевизора: они ругают, они клеймят позором представителей правящей партии. Но они не говорят, готовы ли они взять на себя ответственность за принятие каких–то не очень популярных, но нужных в конечном итоге [решений].

Дж.Миклетвейт: Китайцам не приходится проходить через все эти выборные процедуры.

В.Путин: В Китае другая политическая система, там и другая страна. Думаю, что Вы бы не хотели, чтобы полтора миллиарда человек почувствовали какую–то дезорганизацию своего общества и государства. Поэтому давайте предоставим китайцам право и возможность решать, как им нужно организовать свою страну, своё общество. Россия – другая страна, у нас другие процессы, другой уровень развития политической системы, и это вообще другое качество. Даже дело не в уровне, а дело в качестве политической системы, но она развивается, она становится сложнее.

На самом деле меня это только радует, и мне бы хотелось, чтобы и в будущем эта система укреплялась, чтобы возникли такие балансы внутри политической системы страны, которые бы позволяли ей всегда находиться в дееспособном состоянии и быть нацеленной на развитие.

Дж.Миклетвейт: В 2018 году Вы станете Президентом, который дольше всего оставался у власти. Есть ли у Вас какие–то соображения в отношении того, как Вы сдадите свои полномочия?

В.Путин: Я могу либо принять участие в выборах, либо не принимать. Если не буду принимать участия, то тогда будет избран другой глава государства, другой Президент России, и тогда уже сами граждане решат, за кого нужно проголосовать.

Но я на что хочу обратить внимание: в любом случае мы уже сейчас должны думать о том, как мы видим (когда я говорю «мы», я имею в виду и себя, и членов моей команды: Правительство, Администрацию Президента) будущее развитие страны: и политические, и внутриполитические, и экономические процессы. Поэтому уже сейчас мы работаем над стратегией развития экономики, прежде всего экономики, конечно, – после 2018 года.

Как бы ни развивались внутриполитические процессы, мы, и я в этом убеждён, должны будем предложить стране наше видение этого развития. А дело будущего Президента, будущего Правительства согласиться с этим, не согласиться, скорректировать как–то либо предложить что–то совершенно новое.

Дж.Миклетвейт: Вы только что реорганизовали своё Правительство: некоторых повысили, некоторых бывших из Службы охраны Вы повысили. Думаете ли Вы, что будущий лидер России будет представителем более молодого поколения?

В.Путин: Да, конечно. Исхожу из того, что будущий лидер должен быть достаточно молодым человеком, но зрелым.

Что касается представителей различных спецслужб, Вооружённых Сил, никакой новизны здесь нет. У нас не в первый раз, скажем, на уровне руководства регионов выдвигаются представители Министерства обороны, Федеральной службы безопасности, не исключением является, скажем, Федеральная служба охраны, чем они хуже? Главное, чтобы человек хотел расти, был бы способен к этому росту, хотел бы служить своей стране на участке работы с более широкими полномочиями и ответственностью. И если он хочет и я вижу, что у человека есть потенциал, – почему нет, он вполне может поработать.

В конце концов что касается, скажем, регионального уровня управления, то тоже придётся пройти через выборы и внести свои предложения на суд населения того или другого региона, нужно, чтобы люди посмотрели, познакомились с этими программами, с человеком познакомились. Должна сложиться определённая химия отношений между лидером региона и людьми, которые там проживают. Люди должны почувствовать своего возможного будущего руководителя, и, если уж будут за него голосовать, исхожу из того, что будут ему доверять, иначе они не проголосуют.

Дж.Миклетвейт: Вы только что говорили о системе, которая сложится после Вас. Можно сказать, что в России очень личная система, система, основанная на личности: голосуют за Вас, а не за партию. С другой стороны, в России всё ещё есть сложности с точки зрения соблюдения закона – случай убийства Немцова. Знаю, что Вы осудили этот инцидент. Сложно ли управлять Россией на данный момент?

В.Путин: Вы знаете, любой страной сложно управлять, я Вас уверяю. Что, Соединёнными Штатами легко управлять, что ли? Разве легко решать даже, казалось бы, такие несложные задачи – Гуантанамо, допустим? Президент Обама в первом сроке своём сказал, что он ликвидирует Гуантанамо. Но оно до сих пор живо. Почему? Он не хочет, что ли? Конечно, хочет. Уверен, что хочет. Но просто тысяча обстоятельств возникает, которые не дают окончательно решить этот вопрос. Кстати говоря, это очень плохо на самом деле, но это другая тема.

Любой страной сложно управлять, даже очень маленькой. Вопрос не в том, большая страна или маленькая, – вопрос, как относиться к своему делу, насколько ответственно к этому относиться.

И Россией сложно управлять. Но Россия находится на этапе развития и политической системы, и становления рыночных принципов экономики. Это процесс сложный, но очень интересный. Россия действительно не просто большая, а великая страна – имея в виду её традиции, культурные особенности. Да, есть свои особенности и свои традиции в политической сфере. Но, чего греха таить, мы же знаем прекрасно, у нас была абсолютная монархия, потом почти сразу наступили коммунистические времена – база немножко расширилась, но в известной степени система руководства страны стала даже ещё более жёсткой. Только в 1990-х годах мы перешли к строительству совершенно другой внутриполитической системы, основанной на многопартийности. И это тоже такой сложный, неоднозначный процесс, нельзя перепрыгивать через определённые этапы. Нужно, чтобы и граждане привыкли, чтобы они чувствовали свою собственную ответственность, когда идут к избирательным участкам, чтобы не доверялись просто, скажем, таким популистским решениям, соображениям или просто ругани одних претендентов в адрес других претендентов.

Надо, чтобы граждане тоже внимательно смотрели, анализировали, что предлагается кандидатами: это касается и выборов в парламент, это касается и президентских выборов. Но, кстати говоря, там, где чёткая президентская форма правления, там в значительной степени голосуют не за партию, а голосуют за кандидата в Президенты; это везде практически так, поэтому здесь в этом смысле ничего необычного в положении в нашей стране нет.

Дж.Миклетвейт: Посмотрим Чечню и влияние Кадырова, скажем. Он полностью свободно управляет, отдельная ситуация, отдельная система сложилась в Чечне, там больше беззакония и больше личностных подходов.

В.Путин: Вы знаете, это как посмотреть. Мы же не должны забывать, что там было совсем недавно, там на рынках открыто людьми торговали, там господствовали представители международных террористических организаций, включая Аль-Каиду, людей обезглавливали. Мы что, всё это забыли, что ли? Нет. А тот же сегодняшний Глава Чечни Рамзан Кадыров – он в так называемую первую чеченскую войну с оружием в руках воевал против федеральных сил. Это ведь очень сложная и большая трансформация, причём, когда его отец сначала, первый Президент Чечни, а затем он сам – они пришли к выводу о том, что будущее Чечни связано с Россией, они же сделали это не под давлением какой–то силы – они это сделали по внутренним убеждениям.

Прекрасно помню свои первые разговоры с отцом Рамзана Кадырова, с первым Президентом Чечни. Он мне прямо сказал, я был премьером тогда, в 1999 году: «Мы видим, что будущее Чечни не может быть отделено от России, иначе мы попадём под зависимость других сильных мира сего, и там нам будет хуже. Но главное, – я это тоже очень хорошо запомнил, – чтобы вы нас не предали».

Тогда была очень сложная ситуация, федеральный центр вёл себя непоследовательно: то наступал, то отступал, то с чем–то соглашался, то потом рвал договорённости. Чеченскому народу нужна была последовательная, ясная позиция центральной власти страны. Но надо не забывать, через какие трансформации прошли эти люди. Мы подписали договор с Чечнёй, этот договор находится полностью в рамках Конституции Российской Федерации. Но у нас федеративное государство и у нас члены Федерации наделены определёнными правами, и это, как мы видим на примере Чечни, не разрушает, не разваливает страну, а, наоборот, объединяет её.

Да, конечно, наверное, многое ещё нуждается в совершенствовании, многое нуждается в том, чтобы эти тяжёлые события середины 1990-х годов забылись и окончательно зарубцевались, на всё это нужно время.

Я уверен, что мы будем укреплять свою внутреннюю политическую структуру и экономику, и просто никаких сомнений у меня в этом нет. Думаю, что самые тяжёлые страницы своей истории Россия перевернула, мы будем только идти вперёд и только укрепляться.

Дж.Миклетвейт: Вы смогли управлять Россией 16 лет. Посмотрим на ключевых лидеров: мало кто из них держится дольше пяти-шести лет. Какой совет Вы дали бы этим людям, чтобы они подольше продержались у власти?

В.Путин: Как это ни странно прозвучит, но не нужно хвататься, любой ценой стараться удержаться за какое–то кресло. Ведь я не просто, как Вы сказали, был там 16 лет: я восемь лет был Президентом Российской Федерации, а потом, не нарушая Конституции, не изменяя её под себя, просто не стал баллотироваться на третий срок (что было невозможно в рамках действующей Конституции). У нас в Конституции написано, что можно избираться два срока подряд. Всё, я так и сделал: два срока был избран, а потом просто ушёл и перешёл на другую работу – работал четыре года Председателем Правительства. В соответствии с Конституцией, когда такое право у меня возникло через четыре года, я баллотировался на должность Президента, был избран и работаю сейчас.

Так что это не 16 лет, это четыре и четыре, восемь, и сейчас четыре: в должности Президента я работаю 12 лет.

Дж.Миклетвейт: Хотел понять просто, какова причина Вашего успеха. В чём заключается Ваш успех?

В.Путин: Сейчас, подождите. Что касается длительности, один из примеров – Канада, допустим: по–моему, 16 лет был у власти; а канцлер ФРГ – она сколько у власти, если мы говорим о первой позиции в исполнительной власти?

Дж.Миклетвейт: Но не 16 лет. Вы преуспели, Вы обогнали всех их.

В.Путин: Я не 16, я – 12. Она уже, по–моему, не меньше.

Дело ведь не в этом. Я не знаю, какие здесь могут быть секреты. У меня секретов нет, я просто всегда стараюсь чувствовать настроения людей, чувствовать их потребности, их настрой на формы, на способы решения задач, на их приоритеты и ориентировать прежде всего на это. И мне думается, что это самое главное в работе любого человека, который занимается той работой, которую народ России доверил мне.

Дж.Миклетвейт: Посмотрите на мир сейчас, много стран, которые стали династиями: это Клинтоны и Бушы; на юге много людей, дети которых продолжают работу. Хотели ли бы Вы, чтобы Ваши дочери имели такую жизнь, как Вы, – работали в политике?

В.Путин: Я не считаю себя вправе хотеть чего–то за них. Они молодые, но всё–таки взрослые люди, и они сами должны определить своё будущее. В целом, насколько я себе представляю, они уже выбрали: они занимаются наукой, ещё кое–какими видами деятельности, весьма благородными и нужными людям. Они чувствуют себя востребованными, они получают удовольствие от своей работы, и меня это очень радует. Они очень ответственно и по–честному относятся к тому делу, которое для себя выбрали.

Дж.Миклетвейт: Последний вопрос. Когда я летел сюда на «Корейских авиалиниях», у меня был выбор: посмотреть фильм «Доктор Живаго», а второй фильм – «Крёстный отец». Что бы Вы посоветовали посмотреть тому, кто пытается понять Россию?

В.Путин: Не знаю. Вы знаете, у нас есть известное высказывание: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать, в Россию можно только верить». Но русская культура многогранна и многообразна. Поэтому, если Вы хотите понять, почувствовать Россию, конечно, нужно и книжки почитать: и Толстого, и Чехова, и Гоголя, и Тургенева, – послушать музыку Чайковского, посмотреть наш классический балет. Но самое главное – с людьми нужно поговорить. Я вас уверяю, как только Вы начнёте встречаться с обычными, рядовыми гражданами, Вы поймёте, что русский человек, да и вообще россиянин, будь то татарин, мордвин, чеченец, дагестанец, – очень открытые люди, открытые и даже немного наивные. Но есть одна отличительная черта, которая, наверное, у всех народов есть, но у нас она особенно ярко выражена, – это стремление к справедливости. Это одна из доминирующих черт, мне кажется, в менталитете россиянина и русского человека.

И ещё одна составляющая, которая характерна для ментальности российского человека, – это стремление к каким–то [идеалам]. Конечно, это такая общая черта, нас – миллионы людей, все люди разные, но в среднем всё–таки мы, конечно, хотим жить материально очень хорошо, и я буду стремиться всё, что от меня зависит, сделать для того, чтобы люди жили лучше, чтобы уровень жизни становился лучше. Но при всём при этом в ментальности, в душе русского человека всегда есть стремление к какому–то высокому моральному идеалу, к каким–то высоким моральным ценностям. Это нас точно отличает – и, уверен, в хорошую сторону.

Дж.Миклетвейт: Тогда скорее всего «Доктор Живаго».

Президент Путин, благодарю Вас за то, что поговорили с нами, Вы очень щедро распорядились своим временем.

В.Путин: Спасибо Вам большое.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 5 сентября 2016 > № 1886737 Владимир Путин

НАТО на Балканах: создание управляемого хаоса средней интенсивности

Анна ФИЛИМОНОВА

Косовско-албанский режим в Приштине приступил к заключительному этапу окончательного отделения сербского края Косово и Метохия (КиМ) от Сербии. Косовские силы безопасности (КСБ) трансформируются в полноценные вооруженные силы, призванные защищать «территориальную целостность Республики Косова», что подразумевает поглощение и передачу под власть приштинского режима четырёх сербских общин севера КиМ (Зубин Поток, Лепосавич, Звечан, Северная Косовская Митровица).

«Интеграция» сербов Косова и Метохии в «Республику Косова» с включением последней в НАТО входит в число важнейших целей политики США на Балканах.

В феврале 2016 г. посольство США в Приштине пригласило высший военный состав КСБ под началом Рахмана Рамы на курс обучения на военной базе Германии в Графенвёре (Бавария). Тогда же, феврале 2016 г., американские инструкторы провели с КСБ тактико-боевые учения. В конце февраля 2016 г. 527-й отряд американской военной полиции прошел подготовку в центре обучения в германском городе Хохенфельс для работы в миссии на территории КиМ. Всего в подготовке «косовской армии» участвуют пять стран-членов НАТО, включая Турцию.

В том же Хохенфельсе в ноябре 2015 г. были проведены учения «Совместная решимость». Учения организовало Европейское командование Вооруженных сил США. В учениях участвовали и военнослужащие 21-го пехотного батальона второй бригады сухопутной армии Сербии. Это были уже четвёртые учения подобного рода. Всего же в учениях приняли участие 4600 военных из 16 стран, включая 10 стран-членов НАТО (стальные – участники натовской программы «Партнерство ради мира»). Сербы отрабатывали боевые навыки по «совместным военным операциям в многонациональной среде» вместе с военнослужащими из Албании, Болгарии, Франции, Германии, Литвы, Нидерландов, Норвегии, Румынии, Словении, США, Грузии, Черногории. Речь идет о достижении «оперативной совместимости» на уровне взаимодействия командных штабов НАТО, которые предполагается создать в Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Польше и Болгарии. В ходе учений отрабатывались боевые действия на территории с «враждебно настроенным населением».

После окончания саммита в Варшаве альянс готовится передислоцировать четыре батальона в Польшу, Литву, Латвию и Эстонию (под прикрытием этих контингентов Центр психологической войны ЦРУ планирует развернуть информационно-психологическую войну против России), создаёт Силы быстрого реагирования и собственную разведку НАТО, разворачивает элементы системы ПРО в Румынии. Будущая косовская армия должна войти в состав подразделений НАТО на Балканах. Первым шагом на этом пути является включение «Республики Косова» в программу НАТО «Партнёрство ради мира».

По словам официального представителя Министерства обороны России Игоря Конашенкова, «складывается впечатление, что НАТО — загнанная в угол безобидная овца, на которую со всех сторон напирают „хищники“ в лице России и прочих неподконтрольных США стран».

НАТО реализует на Балканах стратегию «управляемого хаоса средней интенсивности»: «оранжевые революции» в Македонии и Республике Сербской; выступления «гражданского общества» в Сербии, на которых удается выводить до 30 тыс. человек (недостаточно для повторения сценария переворота 5 октября 2000 года, но вполне хватит для дестабилизации политического режима в стране); форсированное вовлечение в НАТО ещё не входящих в него балканских стран; создание из албанских элементов армий диверсионно-карательного характера, способных выполнять задачу «глубокого подавления» сопротивления в случае начала военного конфликта НАТО с Россией («Армия Республики Косова», подразделения албанцев в Македонии, вооруженные формирования албанцев юга Сербии, наконец, армия самой Албании).

«Армия Косова» создаётся по образцу Национальной гвардии США. 10 июля «министр косовских сил безопасности» Хаки Демоли вместе с «командующим» Рахманом Рамой принял заместителя помощника министра обороны США Майкла Карпентера, который подтвердил поддержку Соединёнными Штатами «суверенной, демократической, мультиэтнической независимости Косова». Намечается углубление сотрудничества США и Косова, в том числе обучение военнослужащих КСБ в рядах американской армии в Европе и в составе Национальной гвардии Айовы (этот штат провозглашён «государственным» партнёром Косова). Предполагается, что Косовские силы безопасности, получив «базовую подготовку НАТО», выйдут на уровень оперативной совместимости с вооружёнными силами альянса.

Хашим Тачи уже изъявил готовность участвовать в миротворческих операциях НАТО, особенно такого характера, в каких Косовские силы безопасности «имеют опыт». Тачи знает, о чём говорит. Подразделения Армии освобождения Косова (АОК), переименованной в Косовскую полицию и КСБ, специализировались в своё время на проведении диверсионно-карательных операций против сербского гражданского населения, хотя против регулярной сербской армии они были бессильны.

Наряду с возрождением АОК под видом «Армии Косова» Вашингтон и Приштина осуществляют «Стратегию Север» и другими средствами. Так, «правительство Косова», вопреки сопротивлению сербов четырёх общин на севере КиМ, намерено провести перепись населения и включить жителей этих общин в статистику населения «Республики Косова». Одновременно создаются препятствия строительству в общине Звечан поселения для сербов, возвращающихся в край. Как заявили в Приштине, речь идёт о «политическом проекте с целью изменения структуры населения на севере», чего косовские власти не допустят. Посольство США на всякий случай пояснило:на все проекты строительства в Косове нужно иметь разрешение косовского правительства. По всей видимости, возвращение сербов в свои дома не состоится.

«Интеграция» сербских общин Северного Косова в состав косовско-албанского псевдогосударства находится в сфере постоянного внимания Виктории Нуланд, посетившей Приштину в начале июля 2016 г. «Президент Республики Косова» Тачи после встречи с Нуланд выразил их единое мнение: «Республика Косова» не может согласиться с наличием у Белграда права вето на формирование косовской армии.

Незадолго до этого вновь заявила о себе «Албанская национальная армия» (АНА), боевики которой в настоящее время группируются в различных частях КиМ, Албании, Македонии, на юге Сербии, а в апреле 2016 г. были замечены в южной части Косовской Митровицы. Появилось даже обращение «главнокомандующего» АНА, в котором тот призвал «подготовиться к дальнейшей деятельности по защите национальных интересов» в условиях, когда «параллельные структуры [имеются в виду сербские органы власти на севере Косова и Метохии. – А.Ф.] мучают автохтонных албанцев».

Похоже, судьба сербов четырёх общин, не имеющих никакой государственной поддержки со стороны Сербии и мешающих установлению на всей территории бывшего сербского края «полноты суверенитета Республики Косова», предрешена: выселение или ассимиляция с албанцами.

14 июля 2016 г. ЕС снова потребовал от Белграда выполнить все соглашения, подписанные с Приштиной. Докладчик Европарламента по Сербии Дэвид Маккалистер сделал программное заявление, по пунктам перечислив западные требования. От Сербии ожидают: «реального участия в улучшении отношений с Косовом»; согласования сербской внутренней и внешней политики с курсом Евросоюза, в том числе, когда речь идёт об отношениях Сербии с Россией; «углубления весьма доброго и плодотворного сотрудничества с НАТО».

Падение четырех сербских общин севера КиМ будет означать, что здесь сформируется замкнутый албанский анклав с собственной армией, натасканной на диверсионно-террористические и карательные операции. Это псевдогосударственное образование, поглотив северную часть Косовского края, превратится в базу деятельности по изменению границ и этнической структуры всего Балканского региона. Это промежуточная цель. Конечная цель – ликвидация присутствия России на Балканах. Там, где есть албанцы, России уже не будет.

Процессы, инспирированные на Балканах в 90-е годы прошлого века Соединёнными Штатами и из союзниками по НАТО, говорят о том, что речь идёт о подготовке решительного наступления на позиции России в славянских странах Юго-Восточной Европы. Натовские стратеги исходят из того, что в этом наступлении должна принять участие не только наркотеррористическая «Республика Косова», но и Сербия.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО (У), Москва

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Уважаемый Евгений Петрович,

Дорогие друзья, коллеги,

Не скрою, рад быть на традиционном мероприятии, посвященном началу очередного учебного года. Хотел бы поздравить всех присутствующих, особенно первокурсников. Вы вступаете в самостоятельную жизнь. Сейчас перед вами открываются все возможности, которые будут реализованы, если то, что имеете в своих руках, головах, сердцах и замыслах вы будете последовательно выполнять с тем, чтобы стать настоящими профессионалами, достойными гражданами России и других стран, представляющих контингент студентов МГИМО.

Хотел бы сразу сказать, что вам, по моему глубокому убеждению, повезло, потому что роль выбранного вами учебного заведения трудно переоценить. Мгимовский диплом всегда был знаком качества, гарантией фундаментальных знаний и отличных практических навыков. Университет является уникальной образовательной, научной, экспертно-аналитической площадкой, где комплексно изучают международные отношения, мировую экономику, международное право, политологию. Научно-исследовательской деятельностью университет реально вносит вклад в соответствующую работу Министерства иностранных дел России и используется при подготовке внешнеполитических решений. Особенно радует, что наша Alma Mater не останавливается на достигнутом, продолжая динамично развиваться. Совсем недавно, мы с Анатолием Васильевичем и Евгением Петровичем открывали филиал МГИМО в Одинцово, где упор будет сделан на подготовку управленческих и экономических кадров. Профиль знаний, который МГИМО предоставляет, продолжает расширяться. В международных рейтингах Университет традиционно занимает очень высокие места, и мы по праву им гордимся.

Сегодня в Министерстве иностранных дел России весьма востребованы кадры, которые готовит МГИМО, – высококвалифицированные специалисты-международники. Как недавно отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая на Совещании послов и постоянных представителей России за рубежом, многообразие и сложность международных проблем, вызовы и угрозы, с которыми сталкивается Россия, требуют постоянного совершенствования нашего дипломатического инструментария в политической, экономической, гуманитарной и информационной сферах.

Такие высокие требования обусловлены тем, что мир проходит через очень серьезный и весьма продолжительный (к этому необходимо привыкнуть) этап переформатирования системы международных отношений из однополярной и биполярной в полицентричную, призванную отражать культурно-цивилизационное многообразие современного мира, уважать право народов самим определять свое будущее и, в конечном счете, способствовать упрочению глобальной и региональной безопасности на незыблемой основе международного права. Понятно, что ответы на многочисленные проблемы современности, которые поистине обрели глобальный характер, можно искать и формулировать исключительно сообща, через коллективные действия. Здесь роль дипломатии только возрастает. За последние годы, в период бурного развития очередной технологической революции, мы все могли уже убедиться, что никакие информационно-коммуникационные технологии, пусть самые современные и продвинутые, не способны заменить разговор «глаза в глаза». Вы это почувствуете. Я очень надеюсь, что способность к прямому человеческому общению не будет утрачена поколением, которое очень сильно увлекается социальными сетями и играми.

К сожалению, естественный процесс становления полицентричной многополярной международной системы, предполагающей поиск компромиссов, взаимные уступки и уважение, понимание и учет интересов друг друга, сталкивается с очень серьезными и многочисленными препятствиями, которые проистекают, прежде всего, из желания наших западных партнеров (имею в виду Запад в широком, историческом смысле) сохранить свое глобальное доминирование. Там исходят из того, что они «заказывали музыку» в этом мире несколько столетий (по большому счету, так оно и есть) и хотят продолжать диктовать решение любой проблемы так, как они видят соответствующую ситуацию. По сути дела они претендуют на «монополию на истину» и используют в этих целях широкий набор, как правило, нелегитимных методов принуждения, неэтичных средств воздействия на партнеров: от переписывания истории, ведения мощных и достаточно агрессивных информационно-пропагандистских кампаний до введения односторонних санкций, от спонсирования госпереворотов, разжигания региональных конфликтов и до прямого военного вмешательства. Последствия этих деструктивных действий видны уже в целом ряде регионов мира, особенно на Ближнем Востоке и Севере Африки, но также и гораздо ближе к нашим границам.

С такой эгоистичной линией поведения не согласны не только мы. Все больше стран (хотя, может быть, не все из них могут об этом сейчас сказать громко и открыто) проявляют неудовлетворение подобной грубой политикой, действиями и по принуждению к тем или иным решениям. Тенденция отторжения односторонней силовой линии в международных делах опирается на объективные процессы, прежде всего, как я уже сказал, на процесс формирования полицентричной системы международных отношений. Это не некая теория, которая не опирается на практику. На самом деле это объективный процесс. В мире появляются новые центры экономического роста, финансовой мощи, а с сильными экономикой и финансами приходит, конечно, более серьезное политическое влияние. Тем самым перераспределяются силы и влияние в мировом масштабе. Прежде всего, такие процессы наблюдаются в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР), который стал, продолжает и будет долго оставаться локомотивом мирового экономического развития. Это все происходит на фоне того, что наш крупнейший торговый партнер Европейский союз, который таковым и остается, даже несмотря на кризис и санкции, в относительном плане постепенно теряет свои позиции в мировых экономических и политических делах.

Мы не собираемся «шарахаться» ни в одну сторону. Мы – Евразийская держава, так распорядились история, природа и, прежде всего, наши великие предки. Поэтому мы должны всей своей историей работать на всех направлениях, обеспечивая оптимальные внешние условия для развития страны, улучшения жизненного уровня народа. Это предполагает обеспечение безопасности наших границ, оптимальных условий для наших граждан, выезжающих за рубеж, чтобы они чувствовали себя свободно и безопасно, а также для наших экономических операторов, ведущих дела с зарубежными партнерами на Востоке, Юге и Западе. Мы делаем все, чтобы эти условия были комфортными, чтобы никакой дискриминации к нашим компаниям, бизнесу, предпринимателям не допускалось.

Мы называем наш внешнеполитический курс «многовекторным», учитывая направления развития по всем азимутам, «самостоятельным», потому что другого, кроме как самостоятельного пути у России и вообще у нашего государства во всех его ипостасях быть не могло и не может. Мы продвигаем политику, которая является не раскалывающей мировое сообщество, а объединяющей его, продвигаем миролюбивую политику, предполагающую решение проблем на основе политико-дипломатических методов и международного права. Мы открыты к сотрудничеству со всеми без исключения, кто готов взаимодействовать с нами на основах равноправия, учета интересов друг друга и взаимный выгоды. Смею вас заверить, что сегодня такие подходы, которые мы исповедуем и которые отличаются от подходов, навязываемых через односторонние действия, разделяет подавляющее большинство государств планеты, которые представляют не менее 80% населения. Все они хотят выстраивать межгосударственные отношения взаимоуважительно. Тем самым мы являемся естественными партнерами с большинством государств международного сообщества.

Повторю, что ЕС остается нашим крупнейшим партнером. Но было бы непростительно не использовать те огромные возможности, которые открываются перед нами в связи с бурным развитием экономики, логистических и транспортных процессов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, тем более, что одним из наших главных приоритетов является продвижение евразийской экономической интеграции. Это гораздо шире, чем просто решение всех задач, поставленных лидерами Евразийского экономического союза, это еще и продолжение интеграционных процессов в открытом режиме.

Как вам известно, Президент Российской Федерации В.В.Путин выдвинул инициативу продвигать проект, который получил условное название «Большое евразийское партнерство». Данный проект предполагает не только расширение числа партнеров Евразийского экономического союза, которые заинтересованы в создании зон свободной торговли с нашим ЕАЭС, но еще и налаживание устойчивых системных связей с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС) и Ассоциацией стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Интерес к таком открытому партнерству с участием вышеупомянутых организаций проявился на последнем саммите ШОС (Уфа, июль 2015 г.) и на встрече Россия-АСЕАН на высшем уровне, которая состоялась в мае в Сочи.

Безусловно, в русле всех этих процессов очень важную роль играет российско-китайское стратегическое партнерство. Мы уделяем большое внимание выполнению договоренностей наших президентов об укреплении российско-китайских стратегических отношений. В мае этого года состоялся официальный визит Президента Российской Федерации В.В.Путина в Китай. Послезавтра Президент России В.В.Путин направится на саммит «Большой двадцатки» в Ханчжоу, где также состоится переговорный раунд главы нашего государства и Председателя КНР Си Цзиньпина.

Завтра мы открываем второй Восточный экономический форум во Владивостоке. Данное событие будет очень важной площадкой для продвижения задач, которые стоят между нами в Азиатско-Тихоокеанском регионе, предполагающих встраивание нашей страны в интеграционные процессы в этой части мира в интересах максимального использования этих возможностей для развития Восточной Сибири и Дальнего Востока. Конечно же, мы будем использовать в интересах построения новых справедливых отношений в мировой экономике и политике другие форматы, такие как «Группа Двадцати» (саммит которой начнется 3 сентября в Ханчжоу), а также БРИКС (в этом году ожидается два саммита: один неформальный на полях «Двадцатки», второй – в Индии через полтора месяца).

Все, что мы делаем, подчинено задаче максимально безопасных условий для развития нашей страны, международных проектов, человеческих контактов. Здесь нашим общим врагом является международный терроризм. Убеждены, что бороться с ним можно только на международно-правовой основе без двойных стандартов при уважении центральной роли ООН. Мы руководствуемся этими принципами, когда в ответ на просьбу сирийского правительства направили контингент своих Воздушно-космических сил в САР для борьбы с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой» и сотрудничающими с ними экстремистскими группировками. Параллельно решаем очень важные задачи облегчения гуманитарного положения сирийского населения, особенно в районах, которые блокированы боевиками, добиваемся скорейшего начала полноценного политического диалога.

ООН имеет соответствующие поручения, но пока не очень разворачивается в этом направлении. Задача, поставленная СБ ООН о начале межсирийских переговоров с участием всех без исключения политических, этнических и конфессиональных групп, остается как никогда актуальной. Об этом мы говорили несколько дней назад в Женеве, когда в очередной раз встречались с Государственным секретарем США Дж.Керри. Я уже говорил, что мы не заинтересованы отворачиваться от кого бы то ни было, готовы к возобновлению нормальных полноценных отношений с ЕС, США, но исключительно на основе равноправия, без каких-либо попыток превратить эти отношения в «игру в одни ворота».

Очень тяжелая ситуация на Украине. Кризис в этой стране стал по-настоящему катализатором процессов, которые обнажили несовершенство структуры безопасности в Европе и в Евроатлантике в целом и системные пороки этой структуры, которую невозможно было многие годы реформировать. Вносившиеся нами предложения наталкивались на эгоизм политических элит ряда государств, которые явно стремились получать геостратегические преимущества за счет интересов других стран, грубо нарушая принимавшиеся на высшем уровне в 90-е годы торжественные декларации в ОБСЕ, в рамках отношений Россия-НАТО о том, что безопасность неделима и никто не будет укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Эти политические обязательства грубо нарушались и продолжают нарушаться. Наши предложения перевести эти обязательства из просто политических деклараций в разряд юридически обязывающих отвергались с порога. Надеюсь, наши партнеры помнят об этом. Если они забыли, то будем им, конечно, напоминать об этом. Вести дела как обычно у нас уже не получится ни с США, ни с ЕС, ни тем более с НАТО.

До недавнего времени нас постоянно пытались выставить в положении учеников, которых очень трудно обучать. Но ни США, ни ЕС, ни тем более НАТО не являются Университетом МГИМО. Мы все учились в МГИМО, будем в нем учиться и будем оставаться приверженными тем знаниям и принципам обращения с факторами и обращения к людям, которые воспитывает наш великий Университет.

Безотносительно от процессов, которые сейчас происходят на Украине и вокруг нее, нашим западным партнерам предстоит сделать многое, чтобы восстановить к себе доверие Российской Федерации, предсказуемость в европейских делах. Конечно же, мы видим, что на Западе начинают понимать необходимость нормализации всего происходящего. Хорошо, что нас объединяет решимость в борьбе с международным терроризмом в лице ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой», по крайней мере на словах, нас объединяет решимость добиться выполнения Минских договоренностей по украинскому кризису. Мы, безусловно, все это поддерживаем в позициях наших западных партнеров, но все время говорим, что выполнять Минские договоренности необходимо так, как об этом договаривались – через прямой диалог Киева с Донецком и Луганском. Речь идет, прежде всего, о том, чтобы законодательно закрепить особый статус Донбасса, провести конституционную реформу, амнистию, организовать местные выборы. Все это расписано в Минских договоренностях, это нужно выполнять.

Наша дипломатия будет по-прежнему инициативно, решительно, и, надеюсь, надежно защищать интересы России, наших граждан. В нынешней неспокойной ситуации трудно переоценить роль человеческих контактов, гуманитарных обменов для упрочения доверия и взаимопонимания между народами. Здесь тоже МГИМО старается быть в первых рядах. Мы высоко ценим вклад Университета в усилия на этом направлении во многих форматах. Сегодня во Владивостоке, куда мы летим с ректором МГИМО(У) А.В.Торкуновым, «на полях» Восточно-экономического форума стартует Университетский форум Россия-АСЕАН, в организации которого МГИМО сыграл самую непосредственную и очень активную роль.

На этом хочу остановиться, но перед тем как попросить вас перейти к вопросам, хотел бы еще раз пожелать руководству, профессорско-преподавательскому составу, студентам, аспирантам Университета здоровья, новых успехов в труде и всего самого доброго просто в жизни. Особо еще раз хочу адресовать пожелания удачи первокурсникам. В руках молодежи, которая сегодня вступает на широкий жизненный путь, будущее нашей страны. От вашего мастерства, от того, какие навыки, знания вы получите здесь в МГИМО, насколько профессиональными вы выйдите из этих стен, уже очень скоро будет зависеть многое в жизни нашей страны и всего международного сообщества.

Спасибо.

Вопрос: В США грядут президентские выборы. Как они повлияют на наши отношения с этой страной?

С.В.Лавров: Я уже говорил, что мы выступаем за развитие нормальных отношений со всеми государствами, будь то США или какая-либо другая, средняя, небольшая страна. Мы всегда исходим из того, что судьбу каждой страны должен определять ее народ. Мы готовы работать с любым лидером США, любого другого государства, который получил доверие народа в ходе свободных и демократических выборов. Это если кратко отвечать на Ваш вопрос. Но вы затронули тему, которая связана с предвыборной кампанией в США. Конечно, у нас это вызывает какую-то досаду за наших американских партнеров. Это ведь все-таки мощнейшая держава, в которой традиционно была велика роль демократических принципов, принципов продвижения политических концепций.

В политической борьбе, особенно накануне тех или иных выборов, иногда противники, соперники прибегают к весьма нестандартным методам и образам, которые они используют в своей агитации. Но происходящее сегодня, когда Россия, которую еще пару лет назад нынешний американский президент называл региональной державой, превратилась в ходе избирательной кампании в США чуть ли не в главного вершителя судеб в мире, в том числе в страну, которая оказывает решающее влияние на процессы, происходящие в США – это, по-моему, уже перебор. Все понимают, что это утрированные лозунги, рассчитанные на то, чтобы бить избирателя по голове и использовать эту антироссийскую, совершенно грубейшую манеру для того, чтобы просто сказать, что один из претендентов – российский шпион, поэтому голосуйте за другого претендента. Я почти дословно говорю, что звучит в ходе этой агитационной кампании. Обидно за США, американцев, американский политический класс. Как-то все это недостойно.

Мы за этим наблюдаем достаточно философски, конечно, делая определенные выводы. Кто бы ни победил, это будет Президент США, и это говорит само за себя. С этим человеком мы будем готовы работать, конечно же, в той степени, в которой новый руководитель США будет готов работать с Российской Федерацией, причем не просто работать, а работать на основе взаимосогласованных принципов: равноправие, учет интересов друг друга, взаимное уважение. Я уверен, что при таком раскладе мы многого сможем добиться, несмотря на все перипетии последних лет, несмотря на антироссийскую кампанию в прессе, в экономике, в финансах. Там, где мы видели совпадающие интересы России и Запада, где мы видели, что Россия и США на равноправной основе могут помочь решить серьезнейшие глобальные проблемы, мы работали вместе, достигали результата. Это и договоренность об ИЯП, химической демилитаризации, об уничтожении сирийского химического оружия, это и целый ряд других факторов, включая создание многостороннего механизма для политического урегулирования сирийского кризиса, который возглавляют Россия и США как два сопредседателя. Поэтому, если отбросить в сторону искусственные проблемы, сконцентрироваться на реальных угрозах, общих для всех, – на распространении ядерного оружия, международном терроризме, наркотрафике, организованной преступности, то, как показывает опыт последних двух-трех лет, можно добиться очень неплохих результатов. Надеюсь, что традиционный для американского политического класса прагматизм возобладает над агитками и явно идеологизированной риторикой.

Вопрос: Сейчас активно обсуждается строительство Монголией ГЭС на реке Селенга, что может привести к деградации озера Байкал, т.к. эта река является основным его притоком. Какие меры может предпринимать Россия для того, чтобы минимизировать возможные экологические потери от этого проекта?

С.В.Лавров: Это очень серьезный вопрос. Мы им занимаемся с первых же дней после того, как наши монгольские соседи стали разрабатывать этот проект. Мы его ставили на уровне президентов двух стран, я его затрагивал, когда весной этого года находился с визитом в Монголии, в ходе встреч с президентом, председателем правительства, министром иностранных дел. У нас есть договоренность, которая, надеюсь, будет реализована в ближайшее время, о том, чтобы создать рабочую группу, в которую войдут сопредельные регионы России и Монголии, включая Иркутскую область, Бурятию. Этой рабочей группе будет поручено разработать предельно конкретные предложения, которые будут вынесены на рассмотрение руководства двух стран. Мы будем отталкиваться от необходимости защитить уникальную экологическую систему Байкала и Прибайкалья.

Вопрос: Уже несколько лет Вам задают вопрос, касающийся начала «холодной войны». Не изменилось ли Ваше мнение о том, что Россия сейчас не стоит на пороге этой войны?

С.В.Лавров: Вы знаете, очень трудно сравнивать две эти ситуации, они кардинально отличаются друг от друга. Я не вижу предпосылок для того, чтобы второе «издание» «холодной войны» стало реальностью. В отличие от той эпохи у нас нет идеологических разногласий, а есть общие принципы, которые мы разделяем в рамках ОБСЕ, ООН. Они предполагают демократическое развитие обществ, хотя демократия имеет множество форм и конкретных проявлений, которые учитывают исторические традиции общества, этапы в его развитии, культуру и многое другое. Поэтому единой системы демократии по определению быть не может. Это уже был бы тогда авторитаризм или какая-то унитарная организация мира во всех государствах.

Мы разделяем демократические принципы, главным из которых являются свободные справедливые выборы, делаем все, чтобы те вопросы, которые возникают у нас самих к нашей системе выборов, решались к удовлетворению всех общественных сил. Конечно же, нас объединяет рыночная экономика, которая тоже не может быть единообразно реализуемой в государственной системе каждой страны. Поэтому у нас очень много общего. Главное, что у нас нет идеологических разногласий.

В «холодную войну» любой конфликт рассматривался исключительно через призму «или мы или они»: биполярная система США–Советский Союз, НАТО–Варшавский договор. Все было подчинено взаимному сдерживанию, недопущению, чтобы кто-то где-то что-то отхватил лишнего. Если возникали конфликты где-то в Африке, в ходе которых авторитарные диктаторские режимы подвергались давлению со стороны революционеров, со стороны борцов с колониализмом, то эти конфликты старались не доводить до фазы, когда придется вмешиваться великим державам, двум военным блокам. Но все равно они рассматривались в контексте «свой-чужой», как «игра с нулевым результатом». Если берут верх «наши» подопечные, то, значит, «их» подопечные проиграли и наоборот.

Сейчас сама жизнь поставила на повестку дня такие угрозы, которые носят поистине глобальный характер, которые нельзя превратить в «игру с нулевым результатом» – либо все проиграют, либо все победят. Победить все могут только сообща и объединив усилия. Я уже упоминал терроризм, распространение оружия в век ядерного уничтожения, наркотрафик, организованную преступность в самых разных ее формах, киберпреступность.

К слову скажу, что среди прочих обвинений, которые сейчас звучат в США в ходе предвыборной кампании в наш адрес, вы слышите о том, что мы якобы осуществляем киберпреступления, хакеры вскрывают сайты демократической партии, ФБР, Агентства национальной безопасности. Эксперты, которые разбираются в том, как организовано хакерское сообщество, говорят, что это глупость. Но, тем не менее, обвинения в наш адрес звучат. Более того, на протяжении многих лет пара десятков наших граждан были арестованы в третьих странах по запросам США и в половине случаев незаконно вывезены в Соединенные Штаты, чтобы их там судили. Практически все они обвиняются в киберпреступлениях. Еще год назад мы официально по линии Генеральной прокуратуры предложили США провести консультации о сотрудничестве в сфере обеспечения кибербезопасности, потому что нас тоже волнует эта история. Мы не хотим, чтобы наши граждане, если подозрения в их адрес оправдаются, были участниками этих незаконных действий. В ноябре прошлого года мы предложили провести серьезные экспертные консультации. Ответа не было. В январе этого года я напоминал Госсекретарю США Дж.Керри о том, что мы хотели бы получить хотя бы какой-то ответ. Он сказал, что это очень хорошая идея и он обязательно этим займется. Я ему напоминал об этом в мае, напоминал и сейчас, когда мы неделю назад проводили в Женеве встречу по Сирии. Он удивился, что нам до сих пор не ответили. Министерство юстиции США, куда этот запрос поступил на наше прямое напоминание, отказалось направлять письменный ответ. На словах нам сказали, что они не видят смысла сотрудничать в этой сфере. Госсекретарь США Дж.Керри сказал, что это все-таки неправильно и он постарается изменить такую весьма аррогантную и, главное, непонятную позицию Министерства юстиции. Это аномалия, которая лишь показывает, что бывают исключения из правил.

В общем, генеральном плане, конечно же, на Западе, да и в тех же США, растет понимание, что без нас очень трудно решать какие-то проблемы, будь то Сирия, Ирак, Ливия и многие другие кризисы. Помимо географических тем – проблем нераспространения ядерного оружия, обуздания рисков в сфере химического оружия, биологического оружия, мы сейчас бьемся над тем, чтобы в сфере выполнения конвенции по запрещению биологического и токсинного оружия создать механизм верификации того, как эта конвенция всеми выполняется. Все вроде готовы, а американцы категорически блокируют. Мы знаем, что американцы имеют целый ряд программ, в том числе с нашими соседями, которые посвящены исследованиям в сфере биологии. Их отказ создать механизм контроля за выполнением требований конвенции по биологическому и токсинному оружию наводит на мысль, что эти исследования не совсем мирные. Мы тоже с ними ведем разговор, но пока они уходят от такого откровенного разговора. Мы при поддержке КНР предложили создать конвенцию о борьбе с актами химического и биологического терроризма.

Подчеркну еще раз, что эти инициативы пользуются очень широкой поддержкой, что было бы невозможно в годы «холодной войны». Тот факт, что пока американцы противятся началу практической работы по этим направлениям показывает лишь одно, что они медленнее других отказываются от вредных привычек, одной из которых, конечно же, является убежденность в своей собственной исключительности. Но время лечит. К сожалению, это будет не быстро. У наших американских коллег выработался генетический код: самое главное, что они все решают сами. Но жизнь жестче, чем генетический код. Поэтому, надеюсь, что в исторически обозримый период все-таки все придут к необходимости быть в русле объективных тенденций развития мира.

Вопрос: Сергей Викторович, каким набором качеств, умений и навыков, по Вашему мнению, должен обладать будущий дипломат, помимо отличного знания иностранных языков?

С.В.Лавров: Список бесконечен. Дипломатия уже давно вышла из средневековой фазы, когда она была, прежде всего, посвящена переговорам и интригам вокруг проблем войны и мира. Сейчас мы называем их проблемы международной безопасности, но это все равно проблемы войны и мира. Эти проблемы очень важны для дипломатии, она ими занимается и будет заниматься так долго, как долго эти проблемы и попытки применения силы в международных делах будут продолжать иметь место. К сожалению, эти попытки продолжатся. Мы видим, что радужные надежды, которые все испытывали 15-20 лет назад на то, что в современном мире значение и фактор военной силы резко снижается, не оправдались. К огромному сожалению, это пока не так. Мы убеждены, что этот фактор как способ решения международных проблем должен снижаться, но от нас зависит не все. Поэтому иногда, как мы это делаем в Сирии, нужно объединить усилия в жестких военных действиях, чтобы уничтожить общую угрозу человечеству в виде международного терроризма. Вектор движения направлен, конечно же, в сторону политико-дипломатических методов решения различных проблем.

Сегодняшняя дипломатия, помимо войны и мира и связанных с этим проблем, занимается практически всем без исключения, включая климат и энергетику, которые остаются предметом ожесточенных переговоров. На Парижской конференции по климату удалось согласовать документ, который является плодом многолетних переговоров экспертов, министров, переговоров на высшем уровне. Это, конечно, компромисс. Очень сложно искать общий знаменатель в условиях, когда страны не хотят ограничивать себя в индустриальном развитии. Когда-то кто-то кого-то обогнал, и этот кто-то сейчас перешел на постиндустриальную экономику, а тебе еще надо вкладывать по индустриальным законам в экономику, которая загрязняет окружающую среду. Это очень сложный процесс. Поэтому согласовав соглашение по климату, не смогли договориться о том, как контролировать его выполнение, как оно будет реализовываться. Это еще предстоит доработать. Прежде чем приступить к ратификации этого соглашения, мы хотим понять как оно будет функционировать.

Другой пример, который я уже упоминал — это энергетика. Серьезнейшие политические игры идут вокруг этой темы. Это то, что происходит в Европе. В эту проблематику замешан и транзит газа через Украину, который не раз и не два доказывал свою полную ненадежность, и наши планы по диверсификации маршрутов поставки газа в Европу для членов ЕС, собственных маршрутов и дополнение западных восточными и южными трубопроводами. Здесь же замешано желание ЕС, игнорируя экономические реалии и свой финансовый интерес, политизировать проблемы, связанные с доставкой нашего газа в Европу, и искать других поставщиков себе в убыток. Параллельно с этим, США пытаются воспользоваться нынешним охлаждением в отношениях между нами и ЕС, чтобы навязать европейцам свой сжиженный природный газ, для которого нужна очень дорогая инфраструктура, построив которую, от нее уже трудно будет отделаться.

Я могу привести массу других примеров, но практически любая сфера человеческой деятельности хотя бы в общих чертах должна быть знакома дипломату, даже медицина и фармацевтика. Это может вдруг всплыть на переговорах, и нужно понимать о чем речь и где искать более конкретные аргументы. Вы упомянули языки — это обязательно. У нас в Министерстве давно существует правило, что нужно минимум два иностранных языка, чтобы поступить на работу.

Конечно же, это культура. Культурная дипломатия играет колоссальную, если не ведущую, роль в условиях, когда межгосударственные связи охладевают. У нас далеко не лучший период в отношениях с Западной Европой, с Великобританией, которая заморозила механизмы антитеррористического сотрудничества и многое другое. Но наши гуманитарные контакты и культурные связи продолжают развиваться. В Лондоне ежегодно проводится целый ряд культурных мероприятий, концертов – русская масленица, неделя русского искусства.

То, что сейчас происходит в Архангельске, где принцесса Анна посещает мероприятия, которые посвящены 75-летнему юбилею первого конвоя «Дервиш», говорит о том, что дипломат обязан очень хорошо знать историю. В тяжелые времена казалось бы давно минувшие события, особенно если они связаны с союзническими действиями, помогают сохранять диалог и пробуждать историческую память в людях. Убежден, что у многих наших западных коллег воспоминания о тех событиях, когда мы вместе победили страшного врага, сохраняются. Эти чувства надо обязательно поддерживать и не допускать того, что сейчас пытаются делать с любым европейским лидером, который вдруг говорит, что он помнит и чтит совместный подвиг своего и советского народа. Я не буду называть фамилии, но на такого рода честных политиков с чистой совестью набрасываются те, кто хотел бы переписать всю историю, залить черной краской то, что касается страниц победы Советского Союза. Это становится реальным инструментом современной политики. История – это особая сфера знаний для дипломата. По большому счету нужно быть если не энциклопедически образованным во всех сферах человеческой деятельности, то иметь представление о том, куда движется человечество в плане экономики, технологий, тенденций в мире искусства, культуры и ни в коем случае не давать предать историю забвению. Иначе мы будем «иванами, не помнящими родства».

Вопрос: Сергей Викторович, как Вы оцениваете концепцию «реал политик», ее дальнейшую судьбу в условиях многополярного мироустройства, глобализации, в условиях, когда обнажились ее проблемы?

С.В.Лавров: Я все время об этом и говорил. Если коротко и обобщенно, то «реал политик» - это не наше слово, которое сейчас обрело негативную коннотацию. Я уже упоминал прагматизм как неотъемлемую часть дипломатии и вообще деятельности государства в том смысле, что то, что ты делаешь, должно быть, во-первых, понятно и, во-вторых, полезно твоему народу в самом широком смысле этого слова. Когда «реал политик» истолковывают как проявление цинизма и способность закрыть глаза на некие безобразия для того, чтобы в итоге получить то, что ты хочешь, (так бывает и часто встречается) — это несколько иной способ достижения результатов, чем тот, который стараемся применять мы. Мы всегда стараемся переводить прагматизм на язык компромиссов с нашими партнерами, причем делать это так, чтобы не поступаться нашими ключевыми интересами, своей внешнеполитической самостоятельностью, не пытаться идти навстречу тем, кто не хочет делать встречный шаг в нашем направлении. Это равноправие взаимного учета интересов, взаимное уважение. Об этом я уже говорил.

Иногда бывают такие обстоятельства, когда дипломаты, политики должны делать шаги на грани цинизма. Мы всегда стараемся не переходить эту грань. Пару раз в своих предыдущих выступлениях я уже высказывался о том, зачем так убиваться из-за происходящего в Сирии, зачем так поступать из-за того, что крымчан всего-навсего хотели заставить жить в государстве, власть в котором захватили организаторы вооруженного антиконституционного переворота. Все те, кто критиковал и критикует нас в этой связи говорят, что мы тратим большие деньги, что от нас отвернулись члены мирового сообщества. Во-первых, от нас никто не отвернулся, говорить «все члены мирового сообщества» – это неправильно. Я уже упоминал, что 80 % населения живет в странах, которые разделяют наши подходы и хотят справедливости в мировых делах. Поэтому говорить о какой-то изоляции – это просто смешно. Во-вторых, те, кто ввел против нас за это санкции, от которых мы испытываем экономические и финансовые неудобства, это западные страны и, прежде всего, США, которые через агрессивное меньшинство в ЕС буквально заставили Европу пойти по этому же пути. Также они заставили Австралию, Японию и ряд других стран.

Приведу очень плохую аналогию, но мне ничего другого не остается. Когда нас спрашивают, зачем мы все это делаем в Сирии, в Крыму, где прошел референдум, который надолго заморозил наше сотрудничество с Западом, я вспоминаю, как на одном из наших свободных и демократических телеканалов был разговор со зрителями. Там среди прочих возник вопрос о том, а надо ли было так «упираться» и выстаивать блокаду Ленинграда, можно же было спасти столько жизней. Что это: «реал политик», прагматизм, забота о собственном населении? Мне очень трудно сказать, я считаю этих людей святыми, их считает святыми любой нормальный человек, который хоть что-то знает о Второй мировой войне, о Великой Отечественной войне. Поэтому помимо «реал политик», прагматизма, как это не назови, помимо обязанности четко видеть выгоду для своей страны, я не вижу внешней политики России, которая была бы аморальной и не опиралась бы на чувства и достоинства великой нации, великого народа.

Вопрос: Когда можно ожидать международного признания включения Крыма в состав Российской Федерации?

С.В.Лавров: Сейчас точно не вспомню, сколько лет Советский Союз ждал своего признания в качестве государства – лет семь-восемь, если не ошибаюсь. Поначалу СССР признавали для целей торговли, а как государство признали чуть позже.

Вхождение Крыма в состав Российской Федерации, воссоединение Крыма с Россией произошло в полном соответствии с международным правом. Есть статья 1 Устава ООН, среди главных принципов которой перечисляется право народов на самоопределение. Чуть ниже там упоминается необходимость уважать территориальную целостность государств, но в контексте уважения права на самоопределение. Эта увязка зафиксирована с самого начала деятельности ООН в важнейшем международно-правовом документе современности. Форма самоопределения, которая была использована крымчанами, достаточно специфична, но она была реализована в ответ на государственный переворот и те постулаты, которые провозгласили новые власти. В частности, как говорил Д.Ярош, являвшийся одним из основных непосредственных исполнителей госпереворота и всех бесчинств на Майдане, Крым – для украинцев, потому что русские никогда не будут говорить по-украински, никогда не будут думать, как украинцы, чтить С.Бандеру и Р.Шухевича, и поэтому русские должны быть изгнаны из Крыма, а сопротивляющиеся – уничтожены. Это было сказано в конце февраля 2014 г., за несколько дней до того, как в Крыму поднялась волна протеста. Поэтому перед лицом грубейших угроз и попыток их реализации, воплощения в жизнь у крымчан, по-моему, не было никакого выбора.

Что касается правовой стороны дела, то мы о ней говорили, говорим и распространили соответствующие документы. Я уже упоминал статью 1 Устава ООН, есть пакты 1966 г. о международных политических и гражданских правах и о международных экономических, социальных и культурных правах, где также зафиксировано право на самоопределение. Самый развернутый документ – это принятая консенсусом еще в 1970 г. Декларация ГА ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами. Там говорится, что создание суверенного, независимого государства, свободное присоединение к независимому государству, объединение с ним или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, является формами осуществления этим народом права на самоопределение. Конечно, авторы данной Декларации не забыли и том, что есть принцип уважения территориальной целостности. В упомянутой Декларации записано, что одновременно нужно уважать территориальную целостность государства, из которого осуществляется выход. Но государство имеет право на полную поддержку своей территориальной целостности лишь в том случае, если в ее рамках это государство обеспечивает всем живущим на данной территории право на самоопределение. Украинское государство лишило крымский народ такого права. После развала СССР крымчане провели референдум, который сначала был проигнорирован центральными властями в Киеве, а в 1996 г. его результаты были отменены. То есть, крымчане давно пытались реализовать свое право на то, чтобы к ним относились так, как постановила ГА ООН в Декларации 1970 г. Право на самоопределение неоднократно подтверждалось в решениях Международного суда и в комментариях упомянутых мной комитетов по правам человека.

Что касается параллелей. Наши западные партнеры «как черт от ладана» бегут от любого предложения проанализировать произошедшее в Крыму через призму того, что было сделано ими в Косово. Говорят, что Косово – это особый случай, и его нельзя ни с чем сравнивать, хотя сравнения более чем уместны. В Косово не было никаких референдумов, на момент одностороннего объявления независимости никакой физической угрозы косовским албанцам не было, давным-давно были прекращены военные действия, война закончилась много лет назад, и их никто не притеснял. Они жили, по сути дела, как самостоятельная автономия. Не выполнялись базовые требования – прекращение боевых действий, зафиксированные в резолюции ГА ООН. Закрепленные в резолюции 1244 требования предполагали, что в Косово вернется ограниченный контингент таможенников и пограничников Сербии. Это просто не было выполнено. Перед объявлением независимости никто никого не притеснял, не убивал, не арестовывал, они жили так, как сами хотели. Продолжался диалог под эгидой ООН о том, как в новых условиях наладить отношения между Белградом и Приштиной. И вдруг на ровном месте те, кто организовывал диалог, прежде всего, европейцы, сказали, что больше времени нет, терпение лопнуло. Почему оно лопнуло? Повторю, никакой угрозы не было. В итоге была объявлена и признана косовская независимость. Устами высших руководителей очень крупных и серьезных государств утверждается, будто все это было на основе правильно организованного референдума в отличие от «неправильного» референдума в Крыму. В Косово не было никакого референдума. Это один пример.

Еще один пример заключается в том, что когда развивался процесс деколонизации Африки, было решение Генеральной Ассамблеи ООН о том, что французская колония Коморские острова должна определить свою судьбу через референдум. Было согласовано, что результаты будут подсчитываться с учетом голосов, отданных жителями всех островов Коморского архипелага. Они проголосовали за независимость, а на одном острове – Майотте – большая часть проголосовала за сохранение в составе Франции. Решение по резолюции ГА ООН нужно было принимать с учетом общего количества голосов для всей страны, что и сделала Генеральная Ассамблея ООН. Франция же отказалась признать это решение, сказав, что не важно, какие были критерии и правила, но раз Майотта хочет остаться, то Франция ее оставляет. Потом было много резолюций, протестов Африканского Союза, самой Генеральной Ассамблеи. Никаких подвижек Франция не сделала. В 2011 г. остров Майотта стал заморской территорией Франции. При этом Евросоюз не прекращал экономические связи со своим членом.

В целом, если говорить о ЕС, то еще в 1991 г., когда развалился Варшавский договор, Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и прекращал свое существование СССР, он принял решение, которое называлось «Руководящие принципы признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе». В этих руководящих принципах было записано, что право народов на самоопределение может быть реализовано на основе признания этих государств. Если здесь присутствуют тонкие юристы, то они почувствуют, что это образчик работы со словом. То есть, право на самоопределение может реализовываться не через референдум или что-то подобное, а просто: ты объявил – и тебя признали. Вот как ЕС подошел в той ситуации к новым государствам в результате исчезновения Варшавского договора, СЭВ и СССР. Наверное, это было проявлением «реал политик», о чем мы сейчас говорили. Вероятно, они считали, что иначе было бы слишком долго ждать, пока будут осуществлены все процедуры. Среди критериев признания отделившихся государств, которые содержатся в руководящих принципах Евросоюза, нет упоминания о каких-либо экстремальных условиях, которые делают невозможным нахождение соответствующих народов в том или ином государстве. Просто признание – и все. Там даже не говорится о необходимости соблюдения каких-то конституционных процедур для принятия решения об отделении. В 1991 г. именно на такой основе были признаны все бывшие советские республики, включая Украину.

Поэтому никакой правовой проблемы с признанием нашими западными партнерами воссоединения Крыма с Российской Федерацией не существует. Нет политической воли, а есть просто очевидное политическое желание использовать эту ситуацию в той линии, которая давно, задолго до Украины, проводилась Западом под «предводительством» США на сдерживание Российской Федерации, поскольку Россия стала обретать чрезмерную, с точки зрения западных коллег, самостоятельность. Они пока еще не поняли, что это не какая-то конъюнктура, а просто часть нашего существования.

Вопрос: В этом году впервые в МГИМО открывается Горчаковский лицей. Какими качествами, на Ваш взгляд, должны обладать лицеисты, чтобы стать достойными студентами МГИМО?

С.В.Лавров: Не хотел бы повторяться, но надо стремиться стать очень эрудированным человеком, обрести знания как можно в большем количестве областей. Главное – хотеть. Учитывая, что учебную программу лицея одобряет МГИМО, она будет хорошей. Вы просто выполняйте все, что в ней предусмотрено. Ну и, конечно, учите языки и историю.

Вопрос: Расскажите, пожалуйста, что больше всего запомнилось в учебе, в студенческой жизни. Начали ли Вы уже в то время заниматься поэзией?

С.В.Лавров: Если я скажу правду о том, что мне больше всего запомнилось в студенческие годы, это будет антипедагогично. На самом деле, не забывайте о том, что студенческие годы предоставляют фантастические возможности для того, чтобы просто обрести себя в этой жизни, почувствовать дружбу, даже какую-то «вольницу». Но делать это особенно хочется и приятно, когда выучены уроки. Мы с А.В.Торкуновым хорошо учились и хорошо отдыхали. Ездили в стройотряды, где настолько сплачивается коллектив, что просто не хочется оттуда уезжать. Зарабатывали там деньги, а потом на несколько дней летали на юг – в Крым, в Сочи, чтобы 4-5 дней перед учебным годом отдохнуть и покупаться.

Очень увлекались искусством, прежде всего, в жанре капустников, начиная с первого курса, писали тексты. Вечера нашего курса всегда были самыми популярными в институте. Мы раздавали (ни в коем случае не продавали) на них билеты – они были настоящим дефицитом. Пока мы учились до 4 курса, они всегда были очень популярны в этом виде нашего досуга. Иногда приглашали друзей из Института иностранных языков (ныне МГЛУ). Между прочим, в те времена мы носили сценарии этих капустников в партком на согласование. Такая у нас была цензура, теперь ее нет.

После окончания института стараемся собираться хотя бы частью курса каждый год, но раз в пять лет обязательно полным составом. Это такой большой сбор, когда свои отпуска из-за границы синхронизируют все однокурсники. В рамках этих мероприятий также ставим капустники. Кстати, последний мы делали лет 5-6 назад, надо не забыть восстановить эту традицию.

С А.В.Торкуновым мы занимались и серьезным искусством. С еще одним нашим товарищем на втором курсе мы участвовали во Всесоюзном конкурсе чтецов – читали со сцены малой спортивной арены в Лужниках, где проходила финальная часть конкурса, отрывок из поэмы А.А.Вознесенского «Антимиры» и получили диплом второй степени. Конечно, пели песни. Первый мой опыт был где-то, наверное, еще на первом курсе. Ходили в походы, гитара…костер… Все это наполняло нашу жизнь совершенно незабываемыми красками. Но это доставляет удовольствие, еще раз повторю, когда все уроки уже выучены.

Вопрос: Недавно британское пиар-агентство «Портланд» внесло Россию в рейтинг тридцати лидирующих стран по использованию «мягкой политики». Неизвестно, насколько можно доверять данной информации. Какие меры «мягкой силы» принимает и планирует принять Министерство иностранных дел России помимо блестящей информационной политики, в частности в социальных сетях?

С.В.Лавров: Мы берем пример с Президента Российской Федерации В.В.Путина, потому что помимо того, что формально и в правовом контексте, по Конституции России именно Президент определяет основные направления внешней политики. По поручению Президента мы сейчас докладываем обновленную редакцию Концепции внешней политики Российской Федерации с учетом тех событий, которые развиваются в последнее время. Уверен, что мы не должны менять ключевые направления, определенные Президентом России В.В.Путиным еще в 2000 г., предполагающие многовекторность, открытость к сотрудничеству со всеми, кто к этому готов на основах равноправия и учета интересов партнеров. Прежде всего, это неконфронтационное, но твердое отстаивание собственных интересов. Тем не менее, определенные нюансы в обновленной редакции Концепции, конечно же, появятся.

Думаю, что не очень благодарно кодифицировать понятие «мягкая сила». Какие методы должны входить в это понятие? Перечисляют неправительственные организации и способность влиять на них через финансирование, какими-то другими методами, использовать их в протестном движении и организации каких-то «желтых» или прочих революций. Упоминают, конечно, СМИ. Как работать с ними, какие гранты они должны получать, как приглашать для ознакомления с той или иной страной представителей гражданского общества, журналистов, чтобы создавать какую-то группу влияния в государстве, на чью политику хотите воздействовать. Говорят о встречах политологов, в ходе которых соответствующая работа также ведется.

Если брать СМИ в современном понимании этого слова, то, конечно, это социальные сети. Работа с неправительственными организациями, журналистами, в социальных сетях, поощрение контактов между молодыми людьми, дипломатами и учеными из разных стран – на всех этих направлениях мы работаем. В Министерстве иностранных дел России социальные сети стали задействоваться одними из первых среди наших государственных учреждений. Сейчас периодически смотрю данные о медиа активности: мы всегда в тройке лидеров, иногда ее и возглавляем. Наверное, необходимо вести такую статистику, чтобы понимать, кто и что делает.

Я, может быть старомоден, но в принципе «мягкая сила» – это не технологии. Даже если «разогреть» социальные сети до каких-то небывалых температур все равно лучшее воздействие на людей оказывается через личное общение. Это касается ситуации, когда необходимо кого-то уговорить и привлечь на свою сторону или отговорить кого-то от какого-то поступка, который считаешь неправильным, а также когда просто необходимо расположить человека к самому себе, к своей стране, к тому, чтобы продолжать сотрудничать. Не забудем, конечно, что все это должно опираться на устойчивое развитие самого государства – экономику и социальную сферы, на то, как комфортно чувствуют себя люди в своей собственной стране. В этот, прямо скажем, в непростой период, связанный с такой реакцией Запада на свои собственные ошибки, с неспособностью обеспечить равную и неделимую безопасность в Европе и равноправное экономическое сотрудничество, когда Запад пытается отыграться на нас за свои собственные ошибки, вы видите, какое внимание Президент Российской Федерации В.В.Путин и Правительство уделяют тому, чтобы максимально смягчить негативные последствия и максимально использовать нынешнюю ситуацию, чтобы выйти вперед по целому ряду направлений. Прежде всего, такие результаты мы уже видим в сфере сельского хозяйства и целого ряда направлений промышленной политики, где инновационные технологии и продукция начинают очень быстро расширяться.

«Мягкая сила» – это практически неограниченный набор возможностей. По большому счету, это все про общение людей.

Вопрос: Какой Вы видите альтернативу Минского формата в связи с тем, что по сей день украинская сторона не выполнила большинство договоренностей?

С.В.Лавров: Честно сказать, я не вижу альтернативы Минским договоренностям. Сейчас нас пытаются убедить в том, что тот, кто подписывал эти договоренности, хотел бы их выполнить, но у него не получается по объективным причинам. Это отговорки, которые не делают чести ни самим украинским руководителям, которые согласовывали Минские договоренности, ни тем, кто присутствовал в Минске и завизировал эти договоренности, имею в виду Президента Франции Ф.Олланда и Канцлера Германии А.Меркель. Они делали это по итогам тяжелейшего переговорного марафона, который длился более 17 часов, с участием Президента Украины П.Порошенко и Президента Российской Федерации В.В.Путина. Никто не может сказать, что кто-то кого-то обманул, потому что «подсунул» какую-то формулировку и ее одобрили, не осознав последствий. Там каждая формулировка буквально «обсасывалась» со всех сторон, менялась по 10 раз, переуточнялась. Все, что там записано, сделано с абсолютно холодной головой каждым из участников — это я наблюдал лично.

Сразу же по возвращении из Минска в Киев украинский Президент должен был предъявить эти договоренности Верховной Раде, сказать, что это его президентское решение и справедливая договоренность, что он избирался президентом мира, а не войны и представить им этот мир: предложить быстро принять в Верховной Раде все, что от них требуется и что записано в этих договоренностях, а от партнеров требовать воздействия на Донецк и Луганск. Они должны вместе с Киевом договариваться о досрочных выборах на этих территориях, об амнистии, о законе об особом статусе и о том, как этот закон на постоянной основе включить в текст конституции Украины. Вместо этого Министр иностранных дел Украины П.А.Климкин, когда на него стали нападать и требовать объяснений в Верховной Раде, сказал, что они там никаких обязательств на себя не брали: ни обязательств разговаривать напрямую с Донецком и Луганском, ни амнистировать всех участников тех событий. Поразительно! Вместо того, чтобы ухватиться за эту возможность вывести страну из кризиса и добиться полной поддержки со стороны Верховной Рады, те, кто со стороны киевской власти участвовал в разработке Минских договоренностей, столкнувшись с критикой радикалов стали пытаться их успокоить на их же радикальном поле и стремились быть большими противниками Минских соглашений, чем те, кто в их написании не принимал никакого участия.

Тем не менее, 2 октября 2015 г. во Франции, в Париже состоялась встреча президентов России, Франции, Украины и Канцлера Германии, где было еще раз переподтверждено то, что записано в Минских договоренностях, и было подтверждено, что необходимо решить все вопросы, которые там зафиксированы, напрямую с Донецком и Луганском.

Есть еще «нормандский формат», мы на него согласились, исходя прежде всего из того, что мы видели желание Франции и Германии провести эти решения через все ступени украинского государства, прежде всего, через Верховную Раду. Могу сказать, что у наших французских и германских партнеров остается понимание этой необходимости. Хотя, конечно, они ведут себя немного странно, когда Канцлер Германии и Президент Франции заявляют, что выполнение Минских договоренностей позволит снять санкции с Российской Федерации. В этих договоренностях Россия вообще ни разу не упомянута, там много раз упомянуто киевское правительство, которое должно было сделать не просто в абстрактные, а в конкретные сроки целый ряд вещей, которые даже не были начаты. Например, начало обсуждения с Донбассом закона о выборах должно было начаться в апреле прошлого года. До сих пор ничего не сделано. Мы пытаемся узнать, как украинское правительство видит себе этот закон, который необходимо передать в Контактную группу, согласовать с Донецком и Луганском. То же самое касается закона об амнистии и много другого.

Хорошо, что никто не подвергает сомнениям Минские договоренности, да и это сложно сделать, потому что сразу после их подписания мы добились их одобрения в СБ ООН. Хорошо, что никто не пытается переписать договоренности. Там есть вещи, которые можно в тактическом плане уточнять, но это необходимо делать напрямую с делегациями ДНР и ЛНР. Важно, что США сейчас проявляют интерес, чтобы помочь урегулировать этот кризис на основе Минских договоренностей. Они тоже не подвергают сомнению этот текст, просто хотят использовать свой вес, чтобы помочь их реализации. США имеют контакт только с киевской властью, поэтому весь их вес должен ощущаться киевским руководством. Надеюсь, что такая работа будет проводится не просто формально, а будет нацелена на фактическое выполнение всего того, о чем договорились. У нас всегда было так – если по рукам ударили, то необходимо выполнять.

Говоря о договороспособности киевской власти, оттуда часто можно слышать, что они хотят вернуть Женевский формат, который состоит из России, США, ЕС и Украины. Франция и Германия участвуют от ЕС, и там уже брюссельские бюрократы занимают это место, добавляются США. Впервые такой формат встречался 17 апреля 2014 г. в Женеве, на нем присутствовали Госсекретарь США Дж.Керри, Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности, англичанка К.Эштон, ваш покорный слуга и и.о. министра иностранных дел новой украинской власти А.Дещица. В ходе этих переговоров мы одобрили не такой большой, подробный и развернутый, как Минские договоренности, документ – он был всего на одной странице, но был одобрен. В этом документе была фраза о необходимости немедленно начать консультации со всеми регионами Украины о конституционной реформе. Напомню, документ был принят 17 апреля 2014 года. Через месяц мы поинтересовались у американцев и евросоюзовцев, что они сделали, чтобы заставить новые власти приступить к общеукраинской конституционной реформе с участием всех регионов. Они стыдливо отвели глаза. Это просто один пример. Если брать на веру призывы возродить Женевский формат, то мы, конечно же, начнем с выполнения этого документа и будем настаивать на общеукраинской конституционной реформе, потому что под этим подписались украинские власти.

Вопрос: Что в Вашей жизни сыграло главную роль в формировании Вашей личности как Министра иностранных дел?

С.В.Лавров: Никогда об этом не задумывался. Как пел В.Высоцкий: «Не лучше ль просто в жизни быть приличным человеком?» Это подойдет для любой профессии. Конечно, это мама, друзья, Университет и не только как институт системы образования, но как школа жизни. Нельзя сказать, что для того, чтобы стать дипломатом необходимо вести себя так, а для того, чтобы стать кем-то другим, необходимо вести себя как-то иначе.

Удачи вам, наслаждайтесь этими годами, учитесь хорошо и отдыхайте так, как отдыхали мы.

Украина должна усиливать требования к странам, подписавшим Будапештский меморандум, заявила первый вице-спикер Верховной рады, представитель Киева в гуманитарной подгруппе Ирина Геращенко.

Будапештский меморандум по Украине в 1994 году подписали Украина, Россия, США и Великобритания.

"Мы должны усиливать в том числе наши требования к странам-подписантам Будапештского меморандума и также выполнять свои обязательства", — сказала Геращенко в эфире программы "Свобода слова" на телеканале ICTV в понедельник вечером.

Она также заявила, что Украину во внешнеполитическом плане ждёт тяжелая осень, так как страна ожидает решения Евросоюза по безвизовому режиму. "Мы ожидаем этих ответов окончательных от Европейского парламента, окончательных дебатов — октябрь-ноябрь — и окончательного ответа Европейского союза. Но ещё более трудными будут дебаты о продолжении санкций против Российской Федерации", — сказала Геращенко.

Решение о предоставлении Украине безвизового режима Евросоюзом до сих пор не принято. Вместе с Украиной отмены виз для въезда в ЕС ждут Грузия, Турция и самопровозглашенная республика Косово. Ранее Киев рассчитывал, что безвизовый режим с Евросоюзом начнет действовать уже летом, потом сроки сместились, и Киев ждет решения осенью, в целом власти рассчитывают, что отмена виз все же состоится до конца года.

Турция зашла без приглашения

Почему иностранным государствам так просто вторгнуться в Сирию

Александр Атасунцев

Военную операцию турецких ВС в Сирии официальный Дамаск назвал нарушением суверенитета. Однако доказать это гораздо труднее, чем любой другой стране мира ввести войска в Сирию. Почему так происходит, разбиралась «Газета.Ru».

На этой неделе турецкие войска вместе с подразделениями Свободной сирийской армии (ССА) и при поддержке авиации западной коалиции начали на территории Сирии операцию под названием «Щит Евфрата» с целью освободить от боевиков террористического «Исламского государства» (ИГ, запрещено в России) город Джараблус. 25 августа Анкара заявила, что без потерь выбила боевиков из города и сейчас укрепляет свои позиции.

Поводом для начала операции стали события минувшей недели. Сначала 20 августа в южном городе Газиантепе во время празднования курдской свадьбы взорвалась террористка-смертница. Погибло 54 человека, из них 29 — дети. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган в тот же день обвинил в теракте ИГ.

Заявленные цели операции следующие: предотвращение нового потока мигрантов, обеспечение доставки гуманитарной помощи и очистка района от террористических элементов. Между тем Эрдоган уже заявил, что целью вторжения является в том числе подавление угрозы от курдских военных формирований.

У России это не может не вызывать беспокойства. Москва опасается: если турецкая армия вступит в бой с сирийскими курдами, дальнейшего обострения ситуации не избежать.

Турция под прикрытием размытой формулировки «очистка района от террористических элементов» не только преследует миротворческие цели, но и удовлетворяет собственные политическим амбиции.

В декабре прошлого года Турция по аналогичному сценарию вторглась на территорию Ирака. Тогда турецкие военные и бронетехника вошли в район Башика иракской провинции Найнава якобы для подготовки народных отрядов, воюющих с террористами. Багдад назвал присутствие турецких военных «враждебным действием» и заявил о нарушении суверенитета. В июле 2016 года Турции под международным нажимом все-таки пришлось вывести войска.

На этот раз турецкое вторжение осудило и правительство Сирии. Официальный Дамаск назвал «Щит Евфрата» нарушением суверенитета. Сирийские власти также обратились в ООН с просьбой подействовать на Анкару, чтобы «прекратить агрессию».

Между тем Турция — не единственная страна, которая воюет в Сирии без официального международного мандата. Более того, практически все «гуманитарные» или «антитеррористические» вторжения организуются по однотипным сценариям и становятся фактически нормой для XXI века.

Международное сообщество за последние несколько десятилетий сделало немало, чтобы любое вторжение можно было начать сразу, а потом оправдать новыми юридическими принципами.

Гуманитарная агрессия

В 1974 году была принята резолюция ООН, в которой было впервые дано определение термина «агрессия». Отныне как агрессия квалифицировалось «вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы на территории другого государства или части ее». Агрессия классифицируется еще дополнительно семью пунктами, но этот пункт наиболее обширен.

В 1986 году в истории международного права был создан прецедент тяжбы за иностранную агрессию. Никарагуа выиграла международный суд ООН у США, доказав, что помощь Вашингтона местным антиправительственным группировкам «Контрас» являлась актом агрессии против Никарагуа. ООН обвинила США в том, что страна нарушила свои международно-правовые обязательства: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в его отношении и не посягать на его суверенитет.

США даже обязали выплатить компенсацию за агрессию. Она не выплачена до сих пор.

«В девяностые годы всё изменилось. Стали применять концепцию так называемой «гуманитарной интервенции», которая с точки зрения международного права не является действующей нормой, — рассказывает Дмитрий Иванов, профессор кафедры международного права МГИМО. — Впервые вторжение на основании принципа гуманитарной интервенции осуществилось в Югославии».

Вторжение в Югославию производилось в соответствии с доктриной НАТО, которая позволяет вмешиваться в дела других государств, если затрагиваются интересы Североатлантического союза. Однако, по нормам международного права, санкционировать применение силы уполномочен только один орган — Совет Безопасности ООН. Поэтому и сама операция, и ее итоги, включая создание республики Косово, до сих пор оспариваются — ведь интервенция НАТО осуществлялась без соответствующего мандата ООН.

Формальным поводом для начала бомбардировок Югославии стали этнические чистки в отношении албанского населения.

Чуть позже Международный трибунал по бывшей Югославии подтвердил ответственность югославских служб безопасности за преступления против человечности.

Быстрые и незаконные

«На Саммите тысячелетия в 2000 году Кофи Аннан, тогдашний генсек ООН, существенную долю своего доклада посвятил именно вопросам гуманитарной интервенции. Проблема в том, что здесь вступают в конфликт два правовых принципа. С одной стороны, принцип суверенитета, а с другой — принцип защиты прав человека, — рассказал «Газете.Ru» доктор политических наук, политолог Сергей Мошкин. — И нет реальных действующих институтов, которые могли бы оперативно принимать решения в пользу одного или другого принципа. На это уполномочена ООН. Но ООН бюрократизированная, неповоротливая организация».

Сегодня по югославскому сценарию в Сирии действует западная антитеррористическая коалиция — у нее также нет мандата ООН.

Фактически в регионе оправдано военное присутствие только России. Она действует по приглашению президента Башара Асада.

«Военное вмешательство требует разрешения государства, выраженное действующими органами государства. А Сирия — это государство, обладающее всем континуитетом законно избранной власти», — заявила «Газете.Ru» Марина Филимонова, профессор Института международного права и заслуженный юрист РФ.

Таким образом, иностранное военное присутствие оправдывается либо мандатом ООН, либо просьбой законной власти о вмешательстве.

«Нормы международного права есть, их никто не оспаривает, но есть и новая система правовых установлений, которые не являются юридически обязательными. Получило это все название «soft law», или «мягкое право», — рассказывает Дмитрий Иванов.

«Когда не получается применить нормы действующего права, начинают применять нормы «мягкого права», — объясняет эксперт.

Во время бомбардировок Югославии силами НАТО погибло свыше 1700 гражданских лиц, из них 400 — это дети, напоминает эксперт. «Самое страшное, что никто не несет никакой ответственности. Soft law, по сути, становится политическим рычагом борьбы с кем угодно», — считает Иванов.

Точно так же, руководствуясь принципом гуманитарной интервенции, США начали в 2003 году кампанию в Ираке. 5 февраля 2003 года тогдашний госсекретарь США Колин Пауэлл выступил на заседании Совбеза ООН, предоставив доказательства того, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения. ООН не предоставила США мандат — не хватило улик.

Позднее, уже после начала кампании в 2004 году, Пауэлл признался, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда даже и сфальсифицированными.

Во время американской кампании в Ираке погибли около 66 тыс. мирных граждан и только 24 тыс. боевиков.

Уникальные случай Каддафи

«Сначала действовала концепция гуманитарной интервенции. Потом ее сменила другая концепция — R2P (Responsibility to protect, дословно — «ответственность за защиту». — «Газета.Ru»), но когда и ее применили, все тоже оказалось не очень хорошо. По-прежнему страдало много мирных граждан», — рассказывает Дмитрий Иванов.

«И вот недавно придумали третью концепцию — responsibility while protecting («ответственность во время защиты». — «Газета.Ru»). Она была принята, но тоже не в форме договора, а как раз таки в форме резолюции soft law», — добавил эксперт.

В резолюции Совбеза по Ливии в 2011 году, одобрившей военное вмешательство, есть прямая ссылка на текст данных инициатив.

Тогда над Ливией была сначала создана бесполетная зона для предотвращения переброски наемников местного диктатора Муаммара Каддафи и его авиаударов против гражданского населения. Позднее была принята резолюция, санкционирующая военное вмешательство иностранных государств.

Никто из членов Совбеза не выступил против, некоторые государства воздержались, в их числе Россия и Китай. Началась война, закончившаяся свержением режима Каддафи и его убийством.

«Часть специалистов говорит о том, что основанием для вторжения можно также считать утрату государственности. Когда ткань государства отсутствует, государственные машины и институты не способны предотвратить массовую гибель, а иногда даже ей потворствуют, тогда ряд государств могут вмешаться, но от имени международных сообществ», — считает Мошков.

В 2008 году циклон «Наргис» в Мьянме унес жизни 138 тыс. человек, более 2 млн человек остались без крова и пищи. Ряд государств немедленно предложили свою помощь, однако правящая в Мьянме хунта отвергла ее. Лидер военного режима генерал Тан Шве на протяжении долгого времени отказывался отвечать на телефонные звонки генерального секретаря ООН Пан Ги Муна.

В связи с этим французский представитель в ООН, ссылаясь на принцип «Обязанность защищать», призвал к принудительной помощи Мьянме. В конце концов правительство Мьянмы пошло на уступки и согласилось принять гуманитарную помощь.

К слову, в том же году Россия вступила в конфликт в Южной Осетии, сославшись на необходимость «принуждения к миру».

Как при Гитлере

Чтобы остановить турецкое вторжение, используя международные юридические нормы, Дамаску придется постараться, считает Марина Филимонова.

«Нужно понять, в какой мере гуманитарная интервенция не сходится с принципом государственного суверенитета и нормами международного права», — рассуждает эксперт.

В статье 39 устава ООН сказано, на каких основаниях государства могут обратиться в Совбез за защитой от иностранной агрессии. «Меры принудительного характера не могут быть приняты до тех пор, пока Совет Безопасности не установит наличие угрозы миру, нарушений мира или акта агрессии», — гласит первое предложение статьи.

«Война в Югославии, первая война в Ираке в конце девяностых — все это происходило вообще без всяких решений и санкций. И чем дальше, тем хуже. Вы видите, что уже не нужны больше никакие правовые основания», — добавил Дмитрий Иванов.

«Формулировка «угроза национальным интересам» дает индульгенцию на все. Это напоминает очень сильно войны ХХ века. Агрессию Гитлера сначала против Судетской области, потом против Австрии и так далее», — считает эксперт.

В качестве примера, сравнивая с турецким сценарием вторжения, Иванов приводит Вторую Ливанскую войну 2007 года, когда Израиль фактически оккупировал территорию Южного Ливана по схожему мотиву — для защиты национальных интересов и границ.

«Но Сирия — это апофеоз. Там принимает участие целая группа государств. Россия полагает, что она осуществляет правомерную военную помощь, полагая, что помогает легитимной власти. Американцы во главе с саудитами считают, что они осуществляют защиту гражданского населения, которое страдает от действий Асада. Это, по сути, тоже очень спорно. И финалом является Турция, которая под любыми предлогами никогда не позволит курдам создать свое государство», — говорит эксперт.

«Почти все современные конфликты с участием международных коалиций — это агрессия, но Совет Безопасности уходит от рассмотрения этих вопросов. Тем более что часто те государства, которые накладывают вето, сами и начинают военные действия. Замкнутый круг, выход из которого пока не найден», — рассуждает эксперт.

В Косово выдался урожайный год

По оценкам МСХ Косово, валовой сбор пшеницы в текущем году достиг 358 тыс. т, что составляет 87% от годовой потребности. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на SeeNews.

Средняя урожайность пшеницы выросла до 44,1 ц/га, что на 9,4 ц больше, чем в прошлом году. Посевная площадь составила 84,5 га.

Текущий год стал одним из самых урожайных для пшеницы благодаря погодным условиям и усилиям фермеров.

Ликвидация сербской государственности в Северном Косове

Анна ФИЛИМОНОВА

Государственные органы Республики Сербия на севере Косова и Метохии (КиМ) прекращают своё существование. После заключения Белградом Брюссельского соглашения с Приштиной (апрель 2013 г.) полиция, суды и другие сербские институты на севере КиМ расформированы и частично включены в систему органов сепаратистского режима «Республики Косова».

В Белграде, правда, указывают на Ассоциацию сербских общин (АСО) как на «последнюю надежду» для сербов КиМ, но, во-первых, АСО существует пока что лишь на бумаге, а, во-вторых, сфера её деятельности крайне ограничена. Функционирование предполагаемой АСО регулируется исключительно «Конституцией Республики Косова». Не являясь органом территориальной автономии и не обладая законодательными полномочиями, АСО сможет заниматься только делами местного самоуправления в рамках «порядка», установленного незаконной сепаратистской властью. «Премьер» Косова Иса Мустафа прямо говорит: подготовка к формированию АСО начнётся, когда Сербия выполнит все свои обязательства в отношении Косова, что «особенно относится к погашению параллельных структур Сербии».

И «параллельные структуры», как в Приштине именуют законные органы власти Северного Косова, «гасятся» сербскими же властями. Началось с провокации на местных выборах в КиМ 3 ноября 2013 г. Выйти на выборы, организованные сепаратистами, сербам рекомендовал официальный Белград. Сербские лидеры в КиМ объявили выборам бойкот. До 17 часов в день голосования на севере Косовской Митровицы вышло менее 1 % избирателей. Тогда на ряд избирательных участков напали неизвестные в масках, после чего было объявлено о нарушении выборного процесса. На этих участках выборы были проведены повторно. В промежутке сербские власти применили к сербским же избирателям весь арсенал запугиваний (потеря работы, лишение социальных пособий и т.д.) и обещаний. Нападавших, разумеется, не нашли. В провокации А.Вучич обвинил самих же сербов севера КиМ.

Позиция А.Вучича созвучна заявлениям приштинского «министра по диалогу с Сербией» Эдиты Тахири: «Условием начала работы по формированию Ассоциации сербских общин с сербским большинством является исполнение обязательств Белграда в соответствии с ранее достигнутыми брюссельскими договорённостями… Это относится к международному телефонному коду, энергетике и расформированию параллельных структур в Косове… Без международного кода +383 мы не предпримем ни единого шага в направлении реализации соглашения об АСО».

Косовский «министр по диалогу с Сербией» констатирует: «Параллельных полицейских структур и судебных органов на севере больше нет [то есть полиция и суд Республики Сербия ликвидированы. – А.Ф.].., есть люди, которые работают под командованием косовской полиции и по косовским законам.., гражданская защита ликвидирована… Это – огромный прогресс по сравнению с прошлым периодом, это – конкретные результаты переговоров и пример того, как Сербия сотрудничает и соблюдает договоренности».

Нынешние сербские власти, действительно, сотрудничают с сепаратистами. Э. Тахири говорит, что вскоре на севере начнут работать суд, прокуратура и более двух десятков министерств и органов управления «Республики Косова». Остаётся только решить судьбу «парка мира» - большой клумбы с цветами и пальмами, перекрывающей въезд по мосту через реку Ибр из албанской южной в сербскую северную часть Косовской Митровицы. Однако и здесь албанцы уверены, что получат требуемое при «посредничестве Европейского союза».

Шаг за шагом дело идёт к полной и окончательной ликвидации остатков суверенитета Сербии над Северным Косовом. Удовлетворены этим и за океаном. 12 февраля 2016 г. американские сенаторы Джон Маккейн и Боб Крокер посетили Сербию и встретились с премьер-министром А.Вучичем. Благодарность, которую Маккейн выразил правительству Сербии, больше напоминала инструкции: «обеспечение транзита мигрантов через свою территории», «сопротивление российскому давлению», «нормализация отношений с Приштиной». Одновременно Крокер провел совещания с лидерами Демократической партии Бояном Пайтичем, Социал-демократической партии Борисом Тадичем и Лигой социал-демократов Воеводины Ненадом Чанком. Уже в середине июня первый из них, Боян Пайтич, выступил с требованием вступления Сербии в НАТО.

Маккейн хорошо известен и сербам, и албанцам. Первым – своим требованием превратить натовские бомбардировки СРЮ в 1999 году в «массовые, стратегические и концентрированные», не запрещая «атаки на любые цели инфраструктуры…». Вторым – снисходительностью к албанским заключённым-уголовникам на юге Сербии (Маккейн потребовал выпустить их на свободу) и яростной поддержкой сепаратистов Косова. Известен Джон Маккейн на Балканах и тем, что он является инициатором студенческого движения «Отпор», сыгравшим ведущую роль в свержении С.Милошевича в ходе «цветной революции» 5 октября 2000 г.

С 18 апреля 2016 г. «Республика Косова» запретила въезд-выезд на свою территорию тем, кому документы, удостоверяющие личность, выдали сербские «параллельные структуры». Евросоюз со своей стороны всячески прилагает усилия к отграничению края Косово и Метохия, превращённого в «Республику Косова», от Сербии; выделено, например, 24 миллиона евро на строительство постоянных пограничных КПП («на основе Брюссельского соглашения, заключенного между Белградом и Приштиной»).

В настоящее время в сфере международно-правового регулирования действует и является обязательной к исполнению Резолюция Совета Безопасности ООН № 1244, принятая единогласно всеми постоянными членами СБ ООН 10 июня 1999 года и вернувшая процесс косовского урегулирования в политико-правовое поле Организации Объединённых Наций. Однако на наших глазах в обход Резолюции СБ ООН и в нарушение Конституции Республики Сербия происходит добровольная передача части территории Сербии под власть режима, законность существования которого отказываются признавать около ста государств – членов ООН, включая Россию и Китай.

Хиллари Клинтон. Стрельба по бегущим целям

Дмитрий СЕДОВ

Добрым словом и пистолетом можно добиться больше, чем одним добрым словом.

Аль Капоне

Политическая культура англосаксонского мира никогда не отрицала полезность и целесообразность умерщвления себе подобных, если речь шла о лидерстве в пищевой цепочке. Примеры этого национального промысла пронизывают всю историю Америки и насчитывают не только четырёх убиенных президентов, но и никем не считаных политиков помельче. Великий знаток Америки О’Генри на века запечатлел эту идею в сознании американцев крылатой фразой «Боливар не вынесет двоих», а состояние умов американской элиты лучше всего характеризуют восторженные вопли Хиллари Клинтон, следившей по телевизору за кровавой расправой над Муаммаром Каддафи.

Поэзия пули и удавки стала настолько естественным фоном американской жизни, что никто не удивляется, когда президент Барак Обама с ближайшим окружением смотрит в режиме реального времени рейд американского спецназа, уничтожающего бен Ладена. Хоть бен Ладен и являлся извергом рода человеческого, но сама сцена его уничтожения по общепринятым понятиям не должна приносить эстетического удовольствия. Однако общепринятые понятия на Америку давно не распространяются. Если в американских тюрьмах оборудуются специальные витрины, через которые допущенная публика имеет возможность наблюдать за приведением в исполнение смертного приговора, то это уже за гранью Добра и Зла. Об Америке нельзя рассуждать в общепринятых категориях. Лучшим доказательством этому являются пять трупов, появившихся на пути кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон к президентскому креслу только за последний месяц.

Все эти бывшие живые американцы имели один и тот же недостаток – они компрометировали женщину с безумной улыбкой и остекленевшим взглядом кокаинистки. Едва ли в данном случае уместно говорить о конспирологии или случайных совпадениях. Допустимо разве что задаться вопросом, кто организовал и кто исполнил убийства. А вопрос о том, кому они были нужны, вообще не стоит.

Первым погиб Виктор Торн, автор критических книг о семействе Клинтон. Он создал целый сериал об этой паре, включая трилогию «Книга о сексе», «Книга о наркотиках» и «Книга об убийствах». Последним его произведением была работа «Коронация Клинтон. Почему Хиллари не должно быть в Белом доме».

Торн писал, что Билл и Хиллари превратили Арканзас, где они начинали свой путь, в центр по торговле кокаином. Он насчитал более 130 человек, убитых, по его словам, бандами, связанными с семейством Клинтон. Журналист вёл борьбу с этой президентской четой до конца, много писал в Интернете, выступал как блогер. Две недели назад он был найден застреленным возле собственного домика в горах.

«Самоубийство», - заключила полиция.

Не прошло и суток, как погиб адвокат Шон Лукас, занимавшийся делом о махинациях в руководстве Демократической партии США. Его терпели до тех пор, пока он не вручил повестку секретарю Демпартии Вассерман Шульц по обвинению в жульничестве на праймериз. Дело запахло судебным разбирательством, и чаша терпения соратников Хиллари была переполнена. На следующий день Лукас перешёл в лучший из миров, не покидая ванной в своей квартире.

«Причины смерти неизвестны», - констатировала полиция.

Далее в список убитых необходимо поставить автора разоблачения махинаций, творившихся в Демократической партии США при получении госпожой Клинтон мандата кандидата в президенты. Хотя он на сегодня является в этом списке последним, но за время от появления разоблачений до убийства разоблачителя состоялись другие убийства, и логика требует рассказа о них именно в такой последовательности.

Разоблачителем стал сотрудник аппарата Демократической партии Сет Конрад Рич, сливший свою информацию в Викиликс. Публикация произвела эффект выстрела в упор. Если бы не подконтрольные СМИ и дикий визг о происках российских хакеров, Хиллари лишилась бы всяких надежд на избрание. Однако политическая культура США предполагает не только лишение жизни неугодных активистов, но и тотальное оболванивание публики. Публику довели до состояния зомби, не замечающих наглых подтасовок, а злоумышленника решили найти и убрать. Сета Конрада Рича нашли. В принадлежности к агентурной сети ФСБ его уличить не смогли, а коли эту карту не разыграть, то дело закончилось двумя выстрелами в спину.

«Попытка ограбления», - сделала вывод полиция. Её не смутило, что имевшиеся при покойнике ценности не были тронуты.

Ранее, в день публикации материалов Рича, умер Джо Монтано, который занимал важный пост в руководстве Демпартии. Для Хиллари он был своим парнем. Однако он оказался плохим своим парнем, потому что не удержал секретов внутри партии. Ему было 47 лет.

«Сердце не выдержало», - сообщила полиция.

Далее продолжилось устранение нежелательных фигурантов по другим делам. Неожиданно перешел в лучший из миров Джон Аш, согласившийся дать свидетельские показания о коррупционных связях Клинтонов с китайским бизнесменом Сенгом. Китаец вёз для супругов подарок - 4 миллиона долларов наличными, но был задержан на границе. Это старая дружба - Сенг является давним спонсором супругов. Ведь он имел ресторанный бизнес в Арканзасе, который, конечно же, никак не связан с распространением наркотиков. Просто его бизнес так процветал, что Сенг имел возможность постоянно делиться с Клинтонами своими доходами.

А Джон Эш забыл, что в Америке старая дружба – святое, на неё нельзя поднимать руку.

Нужно отметить, что кое-кто из обозревателей заподозрил неладное в визите Джо Байдена в Косово на этой неделе. Визит был воспринят с некоторым недоумением. Байден заявился для проформы сначала в Белград, хотя никаких серьёзных переговоров в повестке дня не значилось, а потом двинул прямиком в Приштину.

Как не вспомнить, что Байден, близкий друг семейства Клинтонов, стоял вместе с ними у истоков образования этой во всех смыслах необычной республики. И его беседы с Хашимом Тачи как-то очень скупо освещались в американской и косовской прессе. Мол, Байден уговаривал Тачи сблизиться с Белградом. Мысль настолько не новая, что необходимость выразить её лично вызывает сомнения.

Возможно, специалисты по борьбе с наркоторговлей могли бы эти беседы прокомментировать со своих позиций, но они молчат. Остаётся лишь вспомнить о давних слухах, согласно которым вся афера с Косовом была задумана Клинтонами как проект создания хаба по переброске наркотиков в Европу и Америку. Как знать, не пришло ли время для Джо Байдена наведаться в этот хаб с инспекцией? Удостовериться, что Хашим Тачи держит всё под контролем и любой желающий проболтаться в столь напряжённый момент будет разобран на запчасти и продан «чёрным трансплантологам». Дело-то сложное, требует большого внимания.

Да, как знать.

Президентские выборы в США, особенно в их финальной части, давно подсказывают, что американская демократия и психиатрия шагают рука об руку. Не только шагают, но и сближаются. И чем больше они сливаются в одно целое, тем больше трупов появляется на этом пути. И совсем не смешно, когда сатирики говорят, что нынешняя кампания всё больше напоминает восстание в сумасшедшем доме, возглавляемое пациенткой из палаты буйнопомешанных.

Какой-то он очень странный этот маяк свободы и демократии.

Сербия: правительство новое, но ничего не меняется

Елена ГУСЬКОВА

Внеочередные парламентские выборы в Сербии прошли ещё в апреле. Премьер-министр остался прежний, поэтому, казалось, задержек с формированием правительства не будет, ведь большинство в скупщине по-прежнему представлено членами правящей Прогрессивной партии премьера Александра Вучича. И однако же состав нового правительства был объявлен только 8 августа. Затянувшаяся пауза вызвала массу предположений и догадок, в чём тут дело.

Одни предполагали, что будет сформировано совсем новое правительство, способное хоть как-то помочь оздоровлению экономики, поэтому так трудно подобрать кандидатуры министров. Другие обращали внимание на игру Вучича с социалистами и представителями других партий (мол, премьер пытается сделать их более покладистыми). А главный редактор журнала «Новая сербская политическая мысль» Джордже Вукадинович предположил, что Вучичу просто было выгодно без малого полгода жить «с техническим правительством» и бесконтрольно управлять страной. Отсюда видна, заключает Вукадинович, ничтожность роли министров – нет никакой разницы, живёт страна с правительством или без него. В конце концов, всё решает Вучич.

В июле появилась новая версия задержки формирования правительства: на премьера якобы оказывается огромное давление, причём одновременно из Москвы и Вашингтона. Напомним, во время визита Вучича в Москву в мае сего года В.Путин сказал: «Знаю, что в ближайшее время планируется формирование правительства. Хочу выразить надежду на то, что, как бы ни сложился будущий состав правительства Сербии, там достойное место займут люди, которые уделяют серьёзное внимание развитию наших межгосударственных отношений». В ответ Вучич пообещал сформировать правительство до середины июня, добавив, что считает «честью» и «долгом» «сделать всё, чтобы отношения с Российской Федерацией развивались по восходящей по всем направлениям – и в экономике, и в политике». Правда, белградская «Политика» тут же расценила cлова российского президента как «открытую агрессивность, пронизанную элементами нервозности».

После визита Вучича в Москву немедленно активизировались западные послы в Белграде – у них, конечно, были свои кандидатуры в новое правительство. Вучич вынужден был решительно заявить, что на него давить бесполезно, он, дескать, не назначит того, кого ему навязывают. Тем не менее в конце июля вновь заговорили об «огромном давлении мировых центров силы». Это как-то оправдывало жизнь без правительства и играло на руку премьеру. Вукадинович назвал всё это спектаклем.

Наконец 8 августа Вучич объявил о составе нового кабинета. 10 августа в скупщине он выступал шесть часов, представляя план работы нового правительства и обещая, что это будет правительство «успеха, опыта и новизны».

В списке из 19 министров восемь новых. Это министры экономики, сельского хозяйства, правды, государственного управления и местного самоуправления, просвещения, культуры (плюс два министра без портфеля). Руководители 11 ключевых министерств – иностранных дел, обороны, внутренних дел, строительства, торговли, финансов, энергетики, здравоохранения, труда, спорта и связям с ЕС – не меняются.

Что можно сказать о новых кадрах премьера? Бывший министр сельского хозяйства стал министром экономики, а мэр города Сремска-Митровица – министром сельского хозяйства. Молодой юрист с десятилетним стажем возглавила Министерство правды. Министром просвещения назначен владелец нескольких частных школ в Сербии, министром культуры – юрист, работавший во внешней торговле. Большого интереса эти личности не вызвали. Едкие комментарии появились лишь по поводу кандидатуры будущего министра государственного управления и местного самоуправления Ане Брнабич. Первыми её поздравили представители ЛГБТ-сообщества, подчеркнув, что для них это большая честь. А в западных СМИ смаковалось то обстоятельство, что одним из министров нового правительства будет представитель гомосексуальных меньшинств. Пожалуй, это главный элемент новизны в правительственной команде.

Большинство министров - члены партии Вучича. Три министерства отданы социалистам. Другие партии представлены слабо, есть беспартийные. Ни одна оппозиционная партия не представлена в правительстве вообще.

Значительно больший интерес, чем кандидатуры министров, вызвало в скупщине обсуждение программы и плана работы правительства. Дискуссия была жёсткой: оппозиция критиковала план, прогрессисты парировали, члены партии «Хватит того, что было» покинули заседание в знак протеста. Отмечалось, что Вучич не выдержал критики и «начал оскорблять и унижать противников». Многих взволновало заявление премьера о том, что для успеха зашедших в тупик переговоров по Косову необходимо признание независимости Косова и Метохии. А лидер партии «Двери» Бошко Обрадович прямо заявил Вучичу: «Вы последний еврофанатик в Европе. Никто уже серьёзно не верит в Евросоюз… а ваше сотрудничество с Россией – пустой звук и обычная политическая рекламная акция».

Вопрос о сотрудничестве с Россией поднимали многие критики премьера, так как в докладе Вучича в разделе о внешней политике Россия даже не упоминалась. Стратегической целью внешней политики Сербии объявляется вступление в Евросоюз, на втором месте – региональное сотрудничество.

Внешняя политика Сербии, ориентация её правительства на Запад в ближайшее время не изменятся. Скорее всего, это означает, что премьеру Вучичу потребуется пойти на уступки Западу в вопросах о санкциях против России, о военном сотрудничестве с Москвой, о признании независимости Косова.

За предложенный Вучичем состав правительства голосовали 163 депутата Скупщины, против – 62 (отсутствовали 24).

Глава правительства Сербии Александр Вучич сообщил, что надеется обсудить с президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым экономическое сотрудничество двух стран, в том числе совместные инфраструктурные проекты и поставки производимых в Сербии по лицензии автомобилей "Фиат" в страны ЕврАзЭС.

Сообщает пресс-служба правительства Сербии.

В четверг премьер Сербии принял посла Казахстана в стране — Нурбаха Рустемова, с которым обсудил предстоящий первый визит в республику главы Казахстана. Правительство Сербии не уточняет даты, однако официальный сайт Назарбаева сообщает, что "23-24 августа Президент Казахстана совершит официальный визит в Республику Сербия, где встретится с Президентом Томиславом Николичем".

"Премьер-министр отметил, что Сербия очень заинтересована в участии своих строительных компаний в возведении больших жилых и деловых комплексов и инфраструктуры в Казахстане, и большое значение придает возможности беспошлинного ввоза автомобилей марки "Фиат" из Крагуевца на рынок Евразийского экономического союза (ЕврАзЭС)", — говорится в официальном тексте пресс-службы сербского кабмина.

Вучич добавил, что между странами хорошие отношения. Это подтверждено голосованием Казахстана против принятия в члены ЮНЕСКО самопровозглашенной республики Косово и принципиальное непризнание Астаной косовской государственности.

В свою очередь, посол Рустемов передал приглашение Вучичу посетить в декабре Казахстан, когда пройдут торжества 25-летия юбилея независимости страны, уточняет пресс-служба правительства Сербии. В делегации президента Назарбаева планируется участие ведущих предпринимателей Казахстана, что "дает исключительную возможность установить новые деловые связи", говорится в сообщении пресс-службы. Ожидается, что также будет обсуждаться налаживание прямого авиасообщения между Астаной и Белградом, уточняет пресс-служба кабмина.

Сербия за Россию

Президент Сербии отказался поддержать антироссийские санкции

Игорь Крючков

Президент Сербии Томислав Николич на встрече с вице-президентом США Джо Байденом сообщил, что официальный Белград не будет вводить санкции против России. Таким образом Белград не только дает сигнал Москве, но и превращает антироссийские санкции в рычаг давления на Евросоюз, с которым Сербия ведет переговоры об интеграции.

«Мы не сможем ввести санкции, даже если от Сербии это потребуется в рамках сближения с общей линией ЕС, — цитирует Томислава Николича пресс-служба. — Наша страна связана и с Россией, и с США, где живут многочисленные сербские общины».

Президент Сербии также заявил, что основное направление сербской политики остается прежним: сближение и интеграция с Евросоюзом. Однако страна не готова при этом отказываться от своих интересов, добавил политик.

Кроме того, по словам Николича, официальный Белград также не готов подписать соглашение с Косово, частично признанным государством, которое Сербия считает своей территорией.

Вице-президент США Джо Байден вряд ли строил иллюзии относительно российско-сербских отношений. 16 августа он заявил, что в Вашингтоне «не ожидают, что Сербия будет выбирать между США и Россией». Однако позицию Белграда относительно косовского вопроса американский политик надеялся смягчить.

Вашингтон соболезнует

Нынешний визит Байдена был нацелен на создание более теплого климата в американско-сербских отношениях. Вице-президент США выразил соболезнования семьям тех, кто был убит во время балканских конфликтов в 1990-е годы, в том числе во время бомбардировок НАТО территории бывшей Югославии.

«Для многих на Балканах шрамы войны все еще болят, воспоминания о потерянных близких все еще свежи, — заявил Байден во время встречи с премьер-министром Сербии Александром Вучичем. — Но шаги, которые сегодня делаются ради будущих поколений, приведут в регион мир, стабильность и процветание».

«Некоторые моменты нашей истории были болезненными, но мы открываем новую главу», — говорил вице-президент США.

По мнению эксперта Института славяноведения РАН Георгия Энгельгардта, это заявление Байдена сигнализирует о серьезном изменении подхода США к Сербии. «Долгое время Вашингтон не был готов проявлять хоть какую-то чувствительность относительно жертв войны в Косово с сербской стороны. США всегда настаивали на том, что бомбардировки были оправданны и что Сербия в целом получила по заслугам, — считает собеседник «Газеты.Ru». — Максимум говорилось, что США воевали не против сербского народа, а против плохого режима Слободана Милошевича».

По мнению Энгельгардта, это сигнал с исторической перспективы даже важнее, чем громкие слова Николича о неприемлемости антироссийских санкций.

«Сербия сейчас находится в сложном положении. Ей приходится балансировать между двумя полюсами: евроатлантической интеграцией и улучшением связей с Россией, — считает Дмитрий Данилов, заведующий отделом европейской безопасности Института Европы РАН. — Сопротивление антироссийским санкциям — это не только политический вопрос для Сербии, которая стремится подчеркнуть свою самостоятельность. Это еще и экономический вопрос».

В последние годы присутствие российского бизнеса в Сербии начало расти, Белград долго этого добивался, и сегодня ему тем более невыгодно присоединяться к общей линии ЕС, требующей продолжения «войны санкций» с РФ, добавил эксперт.

Байден, кстати, уверял в Белграде, что США также заинтересованы в прямых инвестициях в Сербию. «Америка создала тысячи рабочих мест в Сербии, и это число будет только расти по мере укрепления связей», — утверждал он. По мнению Байдена, много экономических плюсов даст и развитие переговоров по вступлению Сербии в ЕС.

Президент говорит

Сербия — это парламентская республика, то есть всю полноту власти сосредотачивает в своих руках премьер-министр страны Александр Вучич. Поэтому немаловажно, что жесткие слова о санкциях и несогласии с косовской линией Запада высказал не Вучич, а президент Николич, который выполняет в основном представительские функции.

«Слова Николича имели двух адресатов. Во-первых, это Москва. Белград стремится продемонстрировать России, что Сербия не меняет ориентацию, в этом есть рутинная необходимость, — рассуждает Георгий Энгельгардт. — Во-вторых, это сигнал сербским гражданам. В следующем году здесь пройдут президентские выборы, и Николич как политик стремится показать, что он отстаивает патриотические ценности Сербии».

Одновременно с визитом Байдена в Белград здесь прошли демонстрации националистов во главе с Воиславом Шешелем, лидером Сербской радикальной партии. В 2014 году Международный гаагский трибунал по Югославии отпустил Шешеля после 11 лет тюрьмы по состоянию здоровья. В 2016 году политик был оправдан этим же трибуналом.

Митинг призывал власти страны бойкотировать визит Байдена, забыть об американском векторе политики Сербии и не делать никаких уступок по косовскому вопросу. Впрочем, нынешний официальный Белград вряд ли прислушается к этим призывам.

Сегодня главная задача властей страны — продолжать сближение с ЕС, но одновременно откладывать на максимально поздние сроки присоединение к общеевропейским санкциям против России, считает Энгельгардт. В этом есть определенная выгода.

«Евросоюз, конечно, хотел бы скорейшего присоединения Белграда к антироссийским санкциям. Отсрочка присоединения позволяет Сербии подталкивать Европу к более активным переговорам об интеграции, — добавил эксперт. — Кроме того, Сербия надеется отложить этот вопрос до тех пор, пока он перестанет быть таким сильным политическим раздражителем».

Косово милее

По мнению Дмитрия Данилова, у Белграда есть шанс добиться своего. «Если Сербия вступит в ЕС, она, конечно, присоединится к общей политике союза. Однако у страны сохранится право решать, с какими ее аспектами она не согласна. Антироссийские санкции вполне могут стать именно таким аспектом, — считает эксперт. — Тем более что сейчас все больше стран – нынешних членов Евросоюза сомневаются в целесообразности таких мер».

Фактор Косово и присоединение Черногории к НАТО также могли дать президенту Николичу повод, чтобы «выразить свою самостоятельность и даже протест» в диалоге с Байденом, считает собеседник «Газеты.Ru».

В Косово Байдена, как ожидаются, встретят теплее. США оказали полную поддержку косовской государственности и добились того, что в 2008 году Косово смогло объявить о своей независимости в одностороннем порядке и получить поддержку части международного сообщества.

Исходя из тогдашней позиции отечественного МИДа, процесс признания Косово открыл ящик Пандоры, который сделал возможным отделение целого ряда регионов в Европе в одностороннем порядке.

Спустя полгода после объявления независимости Косово в результате южноосетинского конфликта в участием Грузии и России появилось еще два частично признанных государства — Абхазия и Южная Осетия. В 2014 году революция «евромайдана» и конфликт в Донбассе привели к тому, что Крым в одностороннем порядке сменил свой статус с украинского на российский, кроме того, Донецкая и Луганская народные республики объявили о своем суверенитете.

В рамках визита вице-президента США власти Косово намерены назвать одну из местных дорог в честь покойного сына Байдена Бо, который работал здесь с 1998 по 1999 год в качестве консультанта прокуратуры по проблемам юриспруденции. В 2015 году Бо Байден скончался от рака в возрасте 46 лет. Байден-старший, как ожидается, примет участие в этой дорожной церемонии.

Над Донбассом сгущается тень войны

Алексей ТОПОРОВ

16 августа Министерство государственной безопасности Луганской народной республики сообщило, что украинская сторона готовит многочисленные диверсии и провокации с целью обвинить вооружённые силы мятежных республик Донбасса в нарушении «Минска - 2».

В официальном заявлении МГБ ЛНР говорится о том, что Киев намерен представить ситуацию так, будто в результате массированных атак «сепаратистов» и «российско-террористических войск» Вооружённые силы Украины понесли серьёзный урон.

«Сорвать "Минск-2", обвинив в несоблюдении режима прекращения огня подразделения Народной милиции ЛНР и Министерства обороны ДНР, Украина планирует путем уничтожения большого количества макетов, сооруженных из вышедшей из строя и негодной к ремонту военной техники, а также путем обстрелов нежилых домостроений, расположенных в населенных пунктах вблизи линии соприкосновения», - говорится в сообщении на сайте республиканской спецслужбы. Как следует из ряда секретных документов, полученных Министерством госбезопасности ЛНР, «не исключено, что для наглядности потерь в живой силе, действия ВСУ будут аналогичны действиям лета 2014 года, направленных на имитацию массовых потерь среди мирного населения, якобы от рук ополчения Донбасса. Освещение данной акции запланировано в украинских СМИ».

Официальный сайт приводит и фотографию одного из попавших в руки луганских разведчиков документов за подписью начальника Первомайского районного управления МВД Украины в контролируемой киевским режимом части Луганской области полковника Кравцова. Из текста следует, что милицейский чин недвусмысленным образом дает приказ организовать следующую провокацию: при помощи неопознанных тел, хранящихся в местных моргах, сфальсифицировать массовые захоронения «жертв незаконных вооружённых формирований» в окрестностях города Золотое. После чего настоятельно рекомендуется провести «эксгумацию» с привлечением экспертов миссии ОБСЕ.

Планы, вынашиваемые сегодня киевским режимом в отношении Донбасса, напоминают, какую зловещую роль сыграли в 90-е годы в войнах на территории Югославии взрыв на рынке Маркале и инцидент в селе Рачак. (Взрыв устройства неизвестного происхождения на городском рынке Маркале в Сараеве, во время которого погибли несколько десятков мусульман, администрация США использовала как предлог для бомбардировок авиацией НАТО позиций сербов в Боснийской войне 1995 года. В селе Рачак [Косово] маскарад с переодеванием в одежду мирных жителей албанских террористов, убитых в январе 1999 года в ходе операции югославской полиции, стал предлогом для начала массированных натовских бомбардировок Югославии. В обоих случаях имели место провокации).

«Я оцениваю вероятность возобновления полноценных боевых действий как пятидесятипроцентную, - говорит луганский блогер «Ватник», старший лейтенант Народной милиции ЛНР, в прошлом днепропетровский журналист Сергей Василевский. – Очевидно, что сейчас Киев пытается решить вопрос с неподконтрольными добровольческими батальонами, о чем свидетельствует накал страстей вокруг процесса над насильниками и истязателями из подразделения «Торнадо». Видно, что на попытки поступить по закону националистические добровольцы отвечают сплочением, так в поддержку торнадовцев уже выступил депутат Верховной рады, в прошлом командир батальона «Донбасс» Семенченко, посмотрим, как поведет себя командир «Азова» Билецкий. В создавшейся ситуации киевскому режиму будет крайне выгодно отправить добробаты на убой, как в 2014 году, другое дело захотят ли они выступить в подобной роли?»

Слова Сергея Василевского косвенно подтверждают и последние разведданные Народной милиции ЛНР о переброске сил наёмников и националистических батальонов к линии разграничения. На минувшей неделе в контролируемый Украиной город Попасная Луганской области для усиления 10-го батальона 59-й отдельной мотопехотной бригады ВСУ прибыли шесть бронемобилией с боевиками «Правого сектора». Там же, а также в Старобельске и Станице Луганской расположились националистический батальон «Азов» и чеченский батальон им. Джохара Дудаева. Аналогичная ситуация наблюдается и в других населенных пунктах «украинской» Луганщины. В районе села Болотенное Станично-Луганского района размещено подразделение турецких и чеченских наемников из организации «Серые волки». В город Счастье прибыло подразделение из трёх сотен боевиков, одетых в чёрную форму с надписью «Север». В Новоайдарском районе замечены вооружённые люди, на форме которых нашиты шевроны с красно-белыми полосами (предполагают, что они прибыли из Польши).

При этом если в более спокойном Луганске рассуждают о возможности войны, то для жителей Донецка страшной «нормой» стали ежедневные обстрелы. «Обстрелы происходят ежедневно, причём снаряды и мины попадают уже в те районы Донецка, которые ранее война щадила, - делится своими впечатлениями перебравшийся в столицу ДНР координатор движения «Интербригады», в прошлом начальник штаба артиллерии Второй бригады Народной милиции ЛНР Сергей Фомченков. – «Тыловые» подразделения республики, бойцов которых ранее было невозможно увидеть «на передке», теперь постоянно находятся у линии соприкосновения в полной боевой готовности. Согласно поступающим ко мне разведданным ВСУ, вопреки минским договорённостям, подтянули к линии разграничения самоходные 203-мм артиллерийские установки «Пион», дивизионы «Градов», тяжелые 150-мм тяжелые гаубицы. При этом их диверсионные отряды постоянно нащупывают слабые места в обороне ДНР».

Есть зловещая символика в том, что нынешнее летнее обострение в Донбассе происходит во вторую годовщину изваринского и иловайского котлов. 6 августа 2014 года в ходе ликвидации изваринского котла, по данным штаба Народной милиции ЛНР, украинская армия потеряла от 4000 до 5000 человек убитыми, ранеными и пленными. А в 20-х числах августа 2014 года после «схлопывания» иловайского котла потери украинской стороны составили более тысячи человек.

…Сегодня на Украине не осталось ни одной области, которая регулярно не принимала бы «груз 200», поступающий из Донбасса. Жатва смерти становится всё обильнее. Иногда возникает ощущение, что народ и дальше готов заниматься самоистреблением, соглашаясь с тем, чтобы его сыновей посылали на убой те, кто в феврале 2014 года насилием захватили власть над страной и, оказавшись в тупике, страшатся эту власть потерять.

Сербия является политическим и экономическим фундаментом региона, ее лидерство очень важно для этой части Европы, заявил вице-президент США Джозеф Байден на совместном брифинге с премьером Сербии Александром Вучичем в ходе визита в Белград во вторник.

"Сербия и США открыли новую главу отношений… Господин премьер, вы прошли огромный путь, чтобы сделать свою страну победителем во многих областях, и я, и президент (США Барак) Обама уважаем лидерство, которое вы проявили во многих случаях", — заявил Байден.

Он отметил, что за долгую историю отношений двух государств были "тяжелые и больные моменты", и еще раз выразил сочувствие близким жертв бомбардировок НАТО. По его словам, региональная стабильность и совместное вхождение в "демократическую Европу" государств Западных Балкан теперь зависят от Сербии, которая играет ключевую роль.

Вице-президент США уточнил, что новый уровень сотрудничества США и Сербии нашел воплощение в заключенном после многих лет договоре об экстрадиции, что позволит улучшить сотрудничество между полициями двух государств; совместном участии в международной программе по борьбе с раком и росте американских инвестиций в республику.

Вице-президент США прибыл на Балканы с двухчасовой задержкой из-за погодных условий при вылете. Байден посещает во вторник Сербию и самопровозглашенную республику Косово, где проводит беседы с руководством, в том числе о двусторонних отношениях и выполнении договоренностей в рамках сербско-косовского диалога. В Белграде состоялся разговор за закрытыми дверями с премьер-министром Александром Вучичем, также запланирована короткая встреча с президентом Томиславом Николичем, после чего вице-президент США отправится в Приштину.

Вице-президент США Джозеф Байден своим визитом в Белград "осквернил" сербскую землю, заявил лидер Сербской радикальной партии Воислав Шешель на протестном митинге в центре сербской столицы.

Байден во вторник находится с официальным визитом в Сербии, а из Белграда направится в столицу Косово Приштину для переговоров с косовоалбанскими властями края.

Митинг сербских радикалов прошел в центре Белграда в Пионерском парке, расположенном между зданиями резиденции президента страны, столичной мэрией и национальным парламентом. Перед акцией пришедшим раздали одну тысячу маек с цветным изображением кандидата в президенты США Дональда Трампа — политического противника Байдена. Единственным условием получения майки было то, что она должна была быть сразу надета.

"Сербия никогда не забудет, что Джозеф Байден был одним из самых больших сторонников бомбардировок сербского народа, убийства наших детей, разрушения, захвата сербских земель — святых Косово и Метохии, большой части Республики Сербской, целой Республики Сербской Краины", — заявил Шешель.

По его словам, недопустимо, что "такой злодей и преступник вновь здесь принимает почести, а для его встречи поставлена сербская гвардия". При этом лидер радикалов также напомнил о многочисленных проалбанских и антисербских высказываниях вице-президента США.

Одновременно Шешель выразил поддержку кандидату в президенты США Дональду Трампу. Сербский политик объяснил это тем, что "американцам пора избавиться от большого позора в своей истории" и сменить нынешние власти страны.

"У Америки есть надежда и перспектива, у Америки есть Дональд Трамп. И мы, сербские радикалы, всеми силами поддерживаем Трампа и призываем наших сербских братьев, живущих в США, голосовать за него", — заявил Шешель.

По его словам, Трамп стремится к сотрудничеству с Россией и "является одним из немногих высокопоставленных американских политиков, которые попросили прощение у сербского народа за бомбардировки".

Сербская радикальная партия, идеологией которой является сербский национализм, входит в парламент страны. Лидер партии Воислав Шешель находился в Гаагском трибунале по обвинению в военных преступлениях в ходе вооруженных столкновений на территории бывшей Югославии в 1991–1993 годах и был оправдан в марте 2016 года.

К 71 годовщине бомбардировки Хиросимы. Сон разума? Но он ведь рождает чудовищ

Лев Дзугаев

В списке всемирного наследия ЮНЕСКО огромное количество памятников культуры самых разных народов, больших и малых, но вне зависимости от этого имеющих непреходящую ценность для всего человечества. Среди них совершенно особое место занимает так называемый «Атомный купол» - самый известный символ Хиросимы. Так называют дом памяти первой атомной бомбардировки – сильно разрушенное здание с ободранным от удара взрывной волны куполом. С точки зрения архитектуры здание, наверное, мало чем примечательно для того, чтобы быть включенным в список всемирного наследия. Но это единственное уцелевшее хотя бы в таком виде здание в центре города, первым подвергшегося атомной бомбардировке Соединенными Штатами Америки в августе 1945 года. В результате взрыва и его последствий в Хиросиме погибли 140 тысяч человек.

Накануне 71 годовщины этого бессмысленного варварского акта, совершенного американцами, в апреле этого года Парк мира и Музей атомной бомбардировки в Хиросиме посетил госсекретарь США Джон Керри, который стал самым высокопоставленным американским чиновником, когда-либо посещавшим Мемориал. А в конце мая этого года в ходе визита, названного в СМИ «историческим», Хиросиму посетил президент США Барак Обама. От него многие в Японии ждали, что президент страны, первой применившей ядерное оружие, а за Хиросимой, та же участь постигла и другой японский город – Нагасаки, произнесет слова извинения, попросит прощения. Но, увы! Не дождались.

Барак Обама произнес следующее: «Моя цель – не просто обратиться к прошлому, а подтвердить, что в войнах со всех сторон умирают невинные люди, и мы должны сделать все возможное, чтобы постараться обеспечить мир и диалог во всем мире. Что мы должны продолжать бороться за мир без ядерного оружия. … У нас существует уникальная и моральная ответственность как у единственной страны, применившей ядерное оружие, - предотвратить его повторное использование в будущем». И следом Национальное управление ядерной безопасности США анонсировало начало производства модернизированных бомб В61-12 с ядерными боеголовками. Вот такое вот покаяние.

Если варварская атомная бомбардировка Японии, если сжигаешь все дотла напалмом, травишь все «орандж», как это было во Вьетнаме, то всего лишь моральная ответственность. Если в обход ООН, сколачиваешь коалицию и бомбишь суверенное государство члена ООН, в нарушение резолюции Совета Безопасности ООН дезинтегрируешь его, как это было с Югославией и Косово, то распространяешь свободу и демократию. Если дезинформируешь, а лучше будет сказать, откровенно лжешь с трибуны ООН (вспомним г-на Пауэлла со знаменитой пробиркой с белым веществом, как свидетельством наличия у Ирака оружия массового уничтожения), вторгаешься на территорию, опять же, суверенного государства-члена ООН и фактически уничтожаешь его, разграбляешь его культурные ценности, ввергаешь в пучину бесконечного террора с жертвами, число которых перевалило по некоторым оценкам за миллион, то это всего лишь ошибка. Примеры можно продолжать. При этом обратим внимание, что все приведенные примеры и те, которыми их можно было бы дополнить, связаны с событиями, происходившими за многие тысячи миль от территории самих США.

Международное же сообщество, к которому так любят апеллировать, не осудило, не вводило международные санкции, не потребовало извинений.

Когда же Россия предпринимает какие–либо действия, защищая свои интересы в непосредственной близи от своих границ, как это было, например, в Южной Осетии, когда Россия, в ответ на развязанную режимом Саакашвили войну защитила южных осетин, то иначе как агрессором Россию на Западе не называют. После того, как на Украине произошел государственный переворот, и возникла, как потом показали события в Одессе и на юго-востоке Украины, реальная угроза жизни для всех не согласных с действиями захвативших в Киеве власть пробандеровских сил, Россия поддержала волеизъявление крымчан и продемонстрировала, что не даст в обиду Донбасс и Луганск. Международное сообщество вместо того, чтобы потребовать соблюдения подписанного между Януковичем и оппозицией соглашения от 22 февраля 2014 года, что могло предотвратить последовавшие трагические события, наоборот, ввело против России международные санкции.

Quod licet Jovi, non licet bovi – То, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Так звучит латинская поговорка. Те, кто мыслят себя Юпитерами, и вместе с тем рядятся в тогу демократизаторов, не желают признавать тот факт, что в современном мире желающих оставаться в роли быка не так много. И тем более эта роль не подходит России.

У современной России немало проблем. Но то, что это уже не Россия 1990-х, «прогибающаяся» под навязываемые, порой откровенно ей чуждые, ценности, на Западе не желают воспринимать. Холодная война, которая, казалось, завершилась с дезинтеграцией Советского Союза, возвращается вновь. Теперь уже от России требуют покаяния и извинений. Требуют те, у кого собственные шкафы переполнены скелетами.

По этому поводу появляется огромное количество комментариев, аналитики и оценок, серьезных и удручающих …

Они свидетельствуют о том, насколько мы с нашими западными оппонентами по-разному воспринимаем события, свидетелями, а порой и участниками, которых являемся. Они иллюстрируют, насколько мы по-прежнему далеки друг от друга и в восприятии событий даже многолетней давности, хотя после открытия архивов, рассекречивания, понятно не всех, но важных документов, многие тайны того времени перестали быть таковыми сегодня.

В этой связи обратила на себя внимание статья американского журналиста Майкла Бома, позиционирующего себя как независимого, которую он посвятил юбилейной дате капитуляции Японии и высказал весьма характерную для американского истеблишмента позицию о необходимости применения ядерного оружия в августе 1945 года.

Кстати говоря, г-н Бом регулярно участвует в различных ток-шоу на федеральных российских каналах, в некоторые дни сразу на нескольких каналах одновременно, имея возможность излагать свою позицию по самым актуальным вопросам, касается ли это событий на Украине или в Сирии, российско-американских или российско-китайских отношений, темы санкций или развертывания американских систем ПРО в Европе. Правда практически всегда его позиция совпадает с позицией официального Вашингтона.

Вышеуказанная статья его появилась на сайте популярной «Эхо Москвы». Первое, о чем подумалось, познакомившись со статьей: а есть ли кто-либо из российских журналистов, высказывающих альтернативную Вашингтону точку зрения, кто бы с такой же частотой появлялся в ведущих, подчеркиваю ведущих, СМИ, не важно электронных или печатных, как г-н Бом? Вряд ли такого можно идентифицировать. Это к вопросу о свободе слова и ангажированности СМИ.

Статья Майкла Бома была написана как бы в полемике с председателем Госдумы Сергеем Нарышкиным, предложившим создать трибунал над США по военным преступлениям, совершенным Вашингтоном в Хиросиме и Нагасаки (мотивы выдвинутой инициативы – тема отдельного разговора). Г-н Бом называет такое предложение «политически подтасованным и лицемерным».

Майкл Бом приводит фразу из радиообращения японского императора Хирохито, характеризуя ее как ключевую для обоснования решения капитулировать после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки: «Наш враг начал применять новую и страшнейшую бомбу, которая может наносить неисчислимый ущерб невинным людям. Если мы будем продолжать воевать, это не только приведет к коллапсу и полному уничтожению японской нации, а также к концу человеческой цивилизации». И подчеркивает далее, что «эти фразы подчеркнули доминирующую роль, которую сыграли американские атомные бомбардировки в Хиросиме и Нагасаки в окончательном решении Хирохито принять условия США и союзников о капитуляции».

И все бы ничего, если бы далее он в скобках не пометил: «Примечательно, что не было ни одного слова в этом обращении о вторжении советских войск в Маньчжурии или, вслед за ними, о новой предстоящей крупномасштабной войне с СССР, как дополнительного фактора в его решении капитулировать».

«Иными словами, американская атомная бомбардировка была единственным способом принудить японские власти к миру», - утверждает Майкл Бом.

Тема, к которой обратился г-н Бом, важна для понимания многих чрезвычайно важных событий, определивших облик второй половины ХХ века.

Продолжение следует…

О поствоенной геополитической конфигурации в Черноморско-Кавказском регионе, а также о текущих аспектах в плоскости взаимоотношений Абхазии, Южной Осетии и России руководитель Sputnik Абхазия Инал Лазба побеседовал с директором "Абхазского агентства Черноморско-Кавказского развития", аналитиком Лейлой Тания.

- 8 августа 2008 года - начало кровопролитной войны в Южной Осетии. Что значит 8 августа для абхазского общества и абхазского государства?

- Этот день, 8 августа, очень тяжелый для абхазского народа, для югоосетинского народа, для России. С одной стороны, это день памяти, а с другой стороны, - день предупреждения, то есть он сохраняет свою актуальность и сегодня. С моей точки зрения, 8 августа 2008 года была проведена черта под определенными иллюзиями, что возможно умиротворить Грузию и добиться какого-то приемлемого решения от Грузии в адрес абхазского и югоосетинского народов. Операция, которая называлась "Выжженная земля", показала, каковы были истинные намерения грузинской политической и военной элиты. Сам термин, которым была названа военная операция, показывает истинную суть намерений, и это вызывает воспоминания и аналогии с заявлениями Каркарашвили в 1992 году о том, что он собирается уничтожить весь абхазский народ, стереть его с лица земли вместе с его историей и культурой, что объясняет такие варварские акции, как сожжение Государственного музея и Госархива. "Выжженная земля" означает тотальное уничтожение, и, с точки зрения международного права, это есть геноцид.

8 августа Россия пыталась обратить внимание международного сообщества на эту вопиющую ситуацию, на обстрел гражданского населения из тяжелых военных орудий, но не удалось. И поэтому Россия приняла единоличное решение о проведении Операции по принуждению к миру, чтобы сохранить жизни мирных граждан и миротворцев, которые там находились. Эта операция была единственным вариантом предотвращения геноцида, и об этом множество раз говорил тогдашний президент Дмитрий Медведев. Причем, говорил это на совместных пресс-конференциях с важными европейскими чиновниками, об этом говорил и премьер-министр Владимир Путин. Для нас этот день стал рубиконом.

12 августа было подписано Соглашение Медведева-Саркози по итогам Операции по принуждению к миру. Это стало результатом того, что международное сообщество в первые дни войны заняло выжидательную позицию, видимо, давая Грузии возможность осуществить задуманную операцию по уничтожению народа. Однако, после того как стало ясно, что этот план нереализуем, было подписано Соглашение Медведев-Саркози, которое расставило все точки над "И". В нем было шесть пунктов, в частности, обязательство сторон о неприменении силы, были обязательства по прекращению огня и созданию условий прочной безопасности Абхазии и Южной Осетии. 8 сентября Соглашение было дополнено новыми пунктами, где были сделаны дополнительные разъяснения. На мой взгляд, очень важное разъяснение было в 6 пункте, который был дополнен более широкой трактовкой, то есть обязательством обсуждения вопросов региональной безопасности и стабильности, в то время как о статусе бывших автономий речь в Соглашении вообще не идет. Это делает соглашение Медведева-Саркози, в отличие от большинства других соглашений о прекращении огня, более широким по правовому контексту и правовой основе нового военно-стратегического статус-кво. Касательно пункта по вопросу беженцев, хочу обратить внимание, что в этом пункте не говорится об обязательстве возвращать беженцев, в нем говорится только о том, что будет обсуждаться вопрос беженцев. Поэтому, на мой взгляд, абхазская сторона должна предоставить все аргументы, которые показывают, что проблема беженцев закрыта. Беспрецедентный случай, когда было возвращено такое количество беженцев - 60 тысяч примерно. В то время как в Косово, к примеру, вернулось всего около 300 человек. И здесь мы, конечно, должны очень серьезно поработать над всеми формулировками плана Медведева-Саркози, потому что они дают возможность сформировать реальные механизмы региональной стабильности, если следовать духу и букве этого соглашения.

- После войны на международной арене закрепились сразу два государства, теперь уже обладающих признанием от России и нескольких стран-членов ООН. В новых условиях, как вы оцениваете стратегию Грузии и каково ваше видение сути внешнеполитической стратегии Абхазии?

- После подписания соглашения Медведева-Саркози 26 августа Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Дмитриий Медведев пояснил, что решение это было принято по аналогии с прецедентом в Косово, а также на основании положения Устава ООН о праве на самооборону, поскольку нападение Грузии на российских миротворцев равнозначно нападению на страну. Кроме того, решение о признании независимости РА и РЮО мотивировалось стремлением защитить от геноцида югоосетинский и абхазский народы, многие представители которых являются гражданами России.

Это действительно важное решение, и оно имеет прямую аналогию с косовским прецедентом. Почему? Потому что военная операция Грузии 8 августа фактически поставила крест на всех долгих переговорах, которые велись, начиная с 90-х годов. Стало ясно, что нет таких позиций, по которым вопрос политического статуса мог бы быть предметом компромиссных переговоров.

Объясняя мотивы признания Косова со стороны Запада, президент Обама в 2014 году в полемике с Путиным обратил внимание на следующий момент: Косово было признано потому, что все другие варианты были исчерпаны. Поэтому это очень важный мотив, когда речь идет о том, что был исчерпан переговорный ресурс по вопросу статуса, что было абсолютно идентично ситуации в грузино-абхазском и грузино-югоосетинском конфликте.

С другой стороны, мы помним, как объяснялась в тот период уникальность косовского прецедента Госсекретарем США Кондолизой Райс. Были приведены несколько пунктов, по которым Косовский прецедент, с ее точки зрения, был уникален: распад государства, массовые преступления против гражданского населения и этнические чистки. В конечном итоге, сербские лидеры в массе своей были осуждены именно по статье геноцид и военные преступления. Поэтому этот мотив - защита от геноцида косоваров - был основным в решении признать Косово. Несмотря на множество спорных моментов, это являлось официальной позицией Запада, третий пункт которой состоял в том, что, только признав Косово, возможно вернуть стабильность на Балканы. В этом пункте по вопросу региональной безопасности мы также видим прямые аналогии с ситуацией в Абхазии, потому что, только признав Абхазию и Южную Осетию, можно вернуть стабильность в регион в целом.

Политика изоляции, которая осуществляется в отношении Абхазии со стороны Грузии и которая поддерживается международным сообществом, фактически влияет на жизненный ресурс малых народов. Дело в том, что и эта политика в определенной мере коррелирует с политикой геноцида, потому что она сокращает возможности людей осуществлять свои базовые жизненные права. Многие люди не могут выехать лечиться. Я напомню трагический случай, когда наш президент Багапш не получил визу для лечения в Германию, и его преждевременная смерть в определенной степени на совести тех людей, которые осуществляют изоляцию в отношении абхазского народа. Очень сложная ситуация в плане социально-экономического развития, высокий уровень бедности, все это создает впечатление, что малочисленный абхазский народ подвергается политике удушения. Создание таких жизненных условий, которые неприемлемы с точки зрения жизни и развития является квалифицирующим признаком в Конвенции ООН о геноциде (геноцид определяется как действия, совершаемые "с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую", среди которых, в частности, а) убийство членов такой группы; с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее").

Важный признак геноцида - умышленный характер таких действий. Абхазы могут предоставить огромное количество доказательств этого. Есть масса исследований, статей и просто фактов, которые свидетельствуют о том, что с 1918 года, когда произошла первая агрессия и оккупация, длившаяся до 1921 года, Грузия осуществляла в отношении Абхазии в течение практически всего ХХ века политику целенаправленного системного геноцида. Иногда она носила ярко выраженный характер как, например, в сталинско-бериевский период, когда запрещался абхазский язык, когда менялись топонимы, переписывалась история. Потом уже после осуждения культа личности Сталина, суть ее не изменилась, хотя и приняла более завуалированные формы. Поэтому в случае с Абхазией международным экспертам, и особенно российским и абхазским экспертам, стоит подумать о международно-правовой кодификации этого вопиющего на сегодня преступления против целого народа. Мы должны активизировать свою линию на объяснение нашего права на самоопределение именно в форме независимого государства. Ведь многие международные эксперты предлагают Абхазии разные варианты самоопределения, но только в составе Грузии. А грузинские официальные лица, такие, как Закарейшвили, даже пытаются ввести в заблуждение международное сообщество по поводу того, что идет активный неформальный грузино-абхазский диалог, в котором обсуждаются даже какие-то федеративные формы сосуществования. Но абхазский народ не может в очередной раз рисковать своей судьбой, только собственное независимое государство является гарантией его этнокультурного самосохранения.

Суть грузинской стратегии в том, чтобы полностью переформулировать грузино-абхазский конфликт: показав, что это конфликт якобы с Россией, тем самым нивелировать фактор Абхазии и сказать, что даже в 90-е годы Грузия воевала с Россией. Цель здесь одна - вызвать сочувствие к маленькому грузинскому народу, который якобы воюет с большой Россией. Грузинская фальсификация осуществляется именно потому, что на самом деле в случае предоставления объективной информации сочувствие в международном общественном мнении должен вызывать малый абхазский народ, подвергающийся почти вековому геноциду со стороны соседнего государства, что исключает сосуществование в рамках одного государства. Поэтому задача Грузии сегодня - сказать и убедить международное сообщество: ни в коем случае не признавайте Абхазию, мы еще договоримся. В этом суть сегодняшней грузинской политики, в том числе и различных ложных заявлений. Операция по принуждению к миру, которую Россия, в принципе, могла бы довести до более категоричной точки в судьбе Грузии, то есть до безоговорочной капитуляции Грузии как страны, которая совершила тягчайшее преступление против автохтонных малых народов, права которых абсолютно защищены международным правом, была остановлена. Россия остановила эту операцию именно в силу того, что хотела достигнуть международного консенсуса в этой очевидной ситуации. Поэтому сегодня очень важны правильная терминологическая, концептуальная и политико-идеологическая координации между Россией и Абхазией, а также адекватное международно-правовое оформление итогов всех агрессивных войн Грузии против Южной Осетии и Абхазии, завершенных с победным результатом для последних.

- Совсем недавно прошел Круглый стол "Абхазия - Россия: приоритеты скоординированной политики» с участием известных российских и абхазских экспертов, таких как Артур Атаев, Андрей Арешев, Александр Скаков и других. В своем выступлении вы говорили об участии Абхазии в интеграционных проектах. Возможно ли, на ваш взгляд, участие Абхазии в интеграционных проектах на Черноморско-Кавказском регионе?

- Что касается перспектив подключения Абхазии к интеграционным проектам, о которых в последнее время очень много говорят Россия и ее партнеры, наше Агентство и Международный фонд "Апсны" провели Круглый Стол "Россия-Абхазия: приоритеты скоординированной политики в Черноморско-Кавказском регионе", где, как раз, акцентировались в том числе и интеграционные аспекты. На мой взгляд, есть общее понимание абхазских и российских экспертов о необходимости выработки общих позиций Абхазии и РФ по этому стратегически важному для обоих союзников вопросу. Перспективы вполне реальные, более того, Абхазия не только может, но она должна выступить с интеграционными инициативами и при этом акцентировать свою особую роль в Черноморско-Квказском регионе.

Президент Путин озвучивал свой подход "интеграция интеграций" на 70-ой юбилейной сессии ООН в 2015 году, а также идею сопряжения интеграционных проектов, в связи с которой в 2015 году были подписаны документы о сопряжении ЕАЭС и проекта Китая "Экономического пояса "Шелкового пути", а также о сопряжении с ШОС и БРИКС. Этот подход сопряжения озвучивается именно в контексте логики не конфронтации, а взаимовыгодного сотрудничества. Очень важно, что, несмотря на конфронтационный тренд в отношениях России и ЕС, с западным сообществом в целом, Путин подчеркивает, что проект Большой Евразии, или сопряжения интеграционных проектов, подразумевает и сопряжение с Европейским союзом, и формирование общего пространства безопасности от Атлантики до Владивостока. Если мысленно очертить географические границы всех этих интеграционных проектов, то мы увидим, Черноморско-Кавказский регион находится в фокусе их пересечения - ЕС, БРИКС, ЕАЭС, ШОС, "Экономический пояс "Шелкового" пути. Абхазия же занимает особую геополитическую и геоэкономическую нишу внутри Черноморско-Кавказского региона, потому что именно по границе Абхазии и Грузии проходит сегодня линия разделения геополитических интересов России и Грузии как потенциальной страны НАТО и ЕС. Очень многое в будущем региона зависит от того, будет ли эта линия линией конфронтации или связующего моста. С этим связана и особая роль Абхазии внутри Черноморско-Кавказского региона, если будет принято решение о подключении Абхазии к сопряжению интеграционных проектов. Весь этот комплекс проблем открывает совершенно новые перспективы и экономического возрождения региона, и урегулирования интересов больших и малых игроков в региональном контексте. Здесь я думаю, Абхазия могла бы претендовать на роль, аналогичную роли Люксембурга в ЕС, то есть некоего финансово-административного, финансово-коммуникационного центра регионального интеграционного процесса сопряжения.

Таким образом, тот факт, что Черноморско-Кавказский регион находится географически в фокусе пересечения различных интеграционных проектов (ЕАЭС, ЕС, Большая Евразия, ШОС, БРИКС, экономический пояс «Шелкового» пути и других), позволяет рассматривать его как некий модельный/экспериментальный регион для реализации идеи Владимира Путина о сопряжении различных интеграционных проектов, или "интеграции интеграций". Абхазия в силу своего буферного положения между РФ и Западом (в лице Грузии) могла бы занять особую нишу регионального финансово-коммуникационного связующего центра по аналогии со статусом маленького Люксембурга в ЕС. Этот подход имел бы очень большое значение для установления долгосрочной стабильности и эффективного экономического развития региона.

«Sputnik-Abkhazia.ru», 09.08.2016 г.

Мы должны отойти от НАТО, если не хотим воевать

Риск ядерной войны никогда еще не был столь высок, и он связан с наращиванием вооружений НАТО на территории европейских стран, которые граничат с Россией. Эти страны станут главной мишенью, если Путин решит ответить, пишет Лейф Элиндер.

Во время Карибского кризиса президент Кеннеди обсуждал с советниками различные альтернативы. Один из сценариев подразумевал ограниченные удары по советским ракетным базам. Предполагалось, что Советы скорее примут такую ситуацию, чем нанесут ответный удар, который приведет к уничтожению как США, так и самого СССР.

Ситуация в политике безопасности в период 1950-1980 годов называлась «взаимным гарантированным уничтожением» (mutual assured destruction), что означало, что кто бы ни напал первым, вторая сверхдержава все равно успела бы ответить. Эта способность нанести ответный удар служила убедительным средством сдерживания. Но сейчас относительной безопасности ядерного паритета больше нет. Россия и США открыто обвиняют друг друга в создании экзистенциальной угрозы. Военно-стратегический баланс все больше искажается. Наращивание американских ядерных вооружений, как и тот факт, что США постепенно окружает Россию, привели к возникновению крайне опасной и нестабильной ситуации. Все сложнее становится противостоять преимуществам первого удара. Румыния и Польша при помощи НАТО размещают у себя новейшие «защитные» системы противоракетной обороны под названием Aegis Ashore. Президент Путин предупредил эти две страны, что они станут первыми целями, если разгорится вооруженный конфликт. Похоже, Россия действительно обеспокоена, что на нее могут напасть и лишить оружия. Насколько эта тревога обоснована, мы не знаем. Но для нашей безопасности крайне важно, что каждая из противостоящих держав думает и планирует.

Риск никогда не был так высок.

Бывший министр обороны США Уильям Перри (William Perry) предостерегает, что риск ядерной войны сегодня выше, чем когда-либо прежде. Он привел несколько причин.

— НАТО нарушила соглашение о нерасширении на восток, заключенное после распада Советского Союза в 1990 году. С тех пор число членов альянса увеличилось с 13 до 28.

— Силы НАТО незаконно вторглись в Югославию в 1999 году и отделили от нее Косово.

— В 2001 году было прекращено действие Договора об ограничении систем противоракетной обороны.

— В Румынии и Польше появились противоракетные базы, которые легко переоснастить для применения наступательных вооружений.

— Американская система ядерного оружия прошла модернизацию, которая обошлась стране в один триллион долларов.

— США поддержали незаконный военный переворот на Украине в 2014 году.

— Альянс НАТО обеспечил себе военно-стратегическое преимущество, что касается способности нанести первый удар.

— В то же время идет демонизация президента Путина, его даже сравнивают с Гитлером (с «Гитлером» не ведут переговоров, его надо уничтожить).

Независимые американские военные аналитики, такие как «Ветераны профессиональной разведки за здравый смысл» (Veteran Intelligence Professionals for Sanity), оценивают военные игры НАТО вблизи российских границ как крайне провокационные и рискованные. Все больше европейских политиков открыто дистанцируются от агрессии НАТО, например, премьер-министр Греции Ципрас (Alexis Tsipras), министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер (Frank-Walter Steinmeier) и французский президент Олланд (Francois Hollande).

Противоположный эффект. НАТО обладает глобальной мощью. По сравнению с Россией, НАТО тратит на вооружения в 10 раз больше средств. Многие страны полагают, что, присоединившись к НАТО, получат защиту. Но в ситуации ассиметричного военно-стратегического баланса эффект будет противоположным. Если США или НАТО ударят с одной из баз вблизи границ России, российское командование не успеет среагировать. Россия ясно дала понять, что не потерпит ничего подобного. Вот почему она применяет ядерную доктрину, допускающую удар с определенными ограничениями (концепция деэскалации). Ее смысл в том, чтобы нанести такой ограниченный удар, что дальнейшее ведение войны вряд ли будет возможным. Не реагируя, США избежали бы распространения конфликта на собственную территорию. Какой американский президент согласится разрушить свою страну, лишь бы отомстить России за удар по базе в Европе? Так что военно-стратегическое положение сейчас крайне нестабильно. Страны, где есть базы НАТО, сильно рискуют оказаться под российским прицелом. Исход будущих выборов президента США вряд ли принесет облегчение, каким бы он ни был.

Причина и следствие. Когда западные политики не отличают причину от следствия, провокацию от реакции, последствия могут быть разрушительными. Сейчас НАТО предлагает России на выбор три альтернативы.

1. Сдаться и согласиться с ролью вассального государства США;

2. Ожидать, когда НАТО нанесет первый удар, и в результате лишиться возможности защититься;

3. Ударить первой, применив тактическое оружие против ракет и баз НАТО в Европе, представляющих собой прямую угрозу, — и надеяться, что США не захотят отомстить, рискуя получить контрнаступление на собственной территории (Дональд Трамп уже намекнул, что США не намерены безоговорочно вступаться за своих партнеров по НАТО).

Президент Путин дал понять, что Россия обдумывает третий сценарий. Вопрос лишь в том, когда. В любом случае, Европа окажется проигравшей.

Сближение Швеции и НАТО повышает для Швеции опасность оказаться втянутой в войну. Вот почему так важно, чтобы и Швеция, и другие страны Европы поддерживали все инициативы, ведущие к стабилизации и разоружению. А это создаст позицию, которая отдалит нас от НАТО.

Авторы: Лейф Элиндер, Андерс Румельшё и Мартин Йелин — врачи и активные участники движения за мир.

Намеченный на предстоящее воскресенье визит в Таллин министра иностранных дел Косово Энвера Ходжая не состоится, сообщает в пятницу пресс-служба эстонского МИД.

"Первоначально предполагалось, что в ходе встречи в понедельник министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд и Энвер Ходжай должны будут обсудить состояние двусторонних отношений между странами и другие актуальные темы", — говорится в сообщении. МИД не уточнил причины отмены визита и его новые сроки.

Косово объявило себя независимым государством 17 февраля 2008 года. Эстония признала независимость Косово 21 февраля того же года.

Николай Адашкевич.

По сообщению пресс-службы Министерства сельского хозяйства Венгрии, Национальное управление безопасности продуктов питания (НЕБИХ), также как и Организация по вопросам продовольствия и сельского хозяйства ОOН (ФАО), неустанно наблюдает за распространением в европейских странах кожной бугорчатки (модулярного дерматита КРС). Как известно, кожная бугорчатка приносит животноводству значительные убытки. Ветеринарная служба Венгрии подготовилась к появлению этого заболевания в стране. Одновременно, в интересах получения разрешения на превентивное вакцинирование КРС, главный ветеринарный врач - Лайош Богнар продолжает переговоры с профильными организациями Евросоюза. Существенную роль в быстром распространении заболевания играют контрабандные поставки животных. В этой связи очень важно, чтобы животноводы соблюдали общие правила эпидемиологической защиты. Кожная бугорчатка распространяется с огромной скоростью. Впервые в Европе она появилась во второй половине 2015 года в Греции, а уже в апреле 2016 года в Болгарии, где в течение почти 2 месяцев заразилась половина поголовья страны. Позднее эпидемия достигла Косово, Албании, Черногории и Сербии. В настоящее время заражённое поголовье находится на расстоянии 230 км от южной границы Венгрии. Данное заболевание, хотя и неопасно для человека, приводит к масштабным материальным потерям, поскольку, в соответствии с предписаниями, должен безотлагательно производиться забой всех заражённых животных, их мясо не подлежит использованию. Появление кожной бугорчатки в Венгрии повлияет на работу компаний-экспортёров, заражённые животноводческие районы подвергнут ограничениям, а т.н. «третьи страны» могут приостановить с Венгрией торговлю КРС. Поскольку разносчиками кожной бугорчатки являются, прежде всего, мухи и животные без симптомов заражения, особую важность имеет приобретение животноводами крупного рогатого скота только в проверенных хозяйствах, а также обеспечение их транспортировки на грузовых автомобилях с повышенной чистотой и, по возможности, без насекомых. Превентивная вакцинация является одним из наиболее эффективных средств профилактики заболевания. Ныне действующее законодательство Евросоюза запрещает применение такого средства, поэтому для получения разрешения и возникла необходимость в переговорах главного ветврача Венгрии Л. Богнара с профильными структурами ЕС. Инициативу венгерской стороны поддерживает и ряд других стран-членов Евросоюза (например, Австрия, Хорватия, Словакия и Словения). Национальное управление безопасности продуктов питания Венгрии планирует закупить 600 тыс. доз вакцины.

Пресс-служба Минсельхоза Венгрии, 26 июля 2016 г.

Молодые сербы против вступления в ЕС и за союз с Россией

Сербия может стать следующей страной, которая отвернется от ЕС. Исследования, проведенные Институтом по делам Европы, выявили, что в то время как большинство сербов по-прежнему хотят вступить в ЕС, большинство молодых людей все же предпочитает союз с Россией. Обнародованный на прошлой неделе отчет показывает, что в среднем 55% сербов поддерживает интеграцию с ЕС. Но более половины людей в возрасте до 29 лет видят в России лидера.

Сербия подала заявку на вступление в ЕС в декабре 2009 года, и была рекомендована в качестве официального кандидата в октябре 2011 года. Сейчас страна все еще находится в процессе ассоциации наряду с несколькими другими балканскими государствами. Хотя государство официально пока не входит в ЕС, молодые люди уже «ищут возможности», чтобы остановить переговоры.

Результаты исследования «Сербия после Brexit - где граждане видят Сербию», показали, что 51% молодых сербов считают, что государству следует прекратить интеграцию в ЕС. 60% считают, что Крым должен быть признан частью России. Исполнительный директор белградского Института по делам Европы Наим Лео Бешири говорит, что молодые люди проявляют «повышенное отрицание европейской идеи». Он отметил, что молодые знают о том, что в ЕС больше демократии и экономической свободы, но до сих пор предпочитают модель российского общества. Бешири считает, «команда, ведущая переговоры в Сербии, должна объяснить гражданам, что представляет собой идея ЕС».

Согласно тому же исследованию, граждане Сербии по-прежнему считают Хорватию - полноправного члена ЕС с 2013 года – своим главным врагом после США и Албании.

В 1999 году Сербия подверглась бомбардировкам НАТО во время войны в Косово. Членство в НАТО также вызывает разногласия среди сербских евроскептиков. Тибор Молдвай из Института по делам Европы сказал: «Членство в НАТО также остается спорным, поскольку 82% населения против него, в основном молодые. Это странно, так как они вряд ли помнят бомбардировки 1999 года».

Бывший заместитель министра образования профессор Србъянка Турайлич считает, что молодежь в Сербии знает только часть истории, и это одна из причин, почему их мировоззрение настолько консервативно: «Молодые люди не имеют должных знаний о негативной роли Сербии в конфликтах в Югославии. Они должны быть более информированы о том, что произошло во время войн в бывшей Югославии».

Еxpress