Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Владимир Путин провёл заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего хотел бы поблагодарить вас за насыщенную, содержательную работу. Мы с Михаилом Александровичем [Федотовым] сейчас подробно говорили о ваших проектах, о вашей работе, о сложностях, о том, что удалось сделать. С удовольствием констатирую, что в сфере вашего внимания были вопросы самых разных направлений: это и образование, и здравоохранение, и экология, права человека, ряд актуальных тем по линии судебной и пенитенциарной систем. Отдельно отмечу и ваши усилия по решению задач поддержки и обеспечения прав беженцев, прежде всего с юго-востока Украины.

Важно, что деятельность Совета охватила не только столицу и крупные города, но и небольшие населённые пункты. Вы постоянно бываете в регионах, знакомитесь с ситуацией на местах. Это дало возможность напрямую обмениваться опытом с коллегами и, главное, вести непосредственный, живой диалог с гражданами.

Эффективность такого формата очевидна. Предлагаю сегодня обсудить результаты, появившиеся предложения, наметить пути дальнейших действий.

Хочу подчеркнуть, что государство и дальше будет уделять особое внимание развитию правозащитных институтов и институтов гражданского общества. Мы сейчас говорили и по финансовым вопросам. Известно, что проблем у нас много – в экономике в целом, с бюджетом, но мы всё–таки постараемся сохранить ряд программ, которые были начаты и эффективно работают. Речь идёт о грантах, прежде всего. В 2015 году они составят 4,2 миллиарда рублей. Есть и региональные гранты, где совсем уже близко с людьми, напрямую вам и вашим коллегам удаётся работать. В общем, договорились, что с Минфином проработаем все эти вопросы.

По итогам трёх конкурсов гранты уже получили НКО из 78 субъектов Федерации, в том числе и по новым направлениям деятельности. Напомню, что с 2015 года в список направлений, по которым выдаются гранты, внесены защита прав трудящихся, поиск и поддержка одарённых детей и молодёжи, помощь людям с ограниченными физическими возможностями и пенсионерам.

В целом следует отметить, что роль социально ориентированных организаций, так называемого третьего сектора, сейчас во всём мире растёт. Россия здесь не исключение. Сегодня у нас в НКО трудятся более 670 тысяч человек. И, учитывая существующий запрос общества, конечно, это далеко не предел.

Причём запрос идёт не только от нуждающихся в опеке или поддержке. С каждым годом всё больше наших граждан становятся участниками благотворительных, социально значимых проектов. Всё больше людей стремятся быть сопричастными общественным инициативам. И такой активный рост гражданского самосознания, конечно, важно и нужно поддерживать, в том числе – и мы с вами уже это обсуждали – поощряя и особо отмечая тех, кто на протяжении многих лет подаёт примеры искреннего и самоотверженного служения людям. В этой связи принято решение об учреждении ежегодной Государственной премии в размере 2,5 миллиона рублей, которая будет вручаться за выдающиеся достижения в благотворительной деятельности.

Конечно, благотворительность, мы с вами понимаем, это особый вид деятельности, она не ищет и не ждёт наград. И в целом это высокое и достойное дело является частью наших национальных традиций, неотъемлемой чертой любого цивилизованного общества. Однако оказание безвозмездной помощи ближнему, сами институты волонтёрства и меценатства должны получать не только широкое общественное признание, но и заслуженную оценку со стороны государства, равно как и усилия, направленные на защиту прав и свобод человека и гражданина, на укрепление и развитие институтов гражданского общества. В этой области также учреждена Государственная премия Российской Федерации. Она будет ежегодно вручаться за выдающиеся достижения в правозащитной деятельности и в том же размере, что и за благотворительность.

Близка реализация и ещё одного проекта, который мы ранее обсуждали, сейчас тоже с председателем Совета говорили на этот счёт. Речь идёт об установке в Москве мемориала жертвам политических репрессий. Это одна из самых горьких, тяжёлых страниц отечественной истории. Но она не менее поучительна для нас, чем страницы побед и триумфов, и требует объективности и ответственности, потому как несёт важный урок, важнейший урок нынешнему и всем будущим поколениям.

Государственный музей истории ГУЛАГа провёл конкурс, в жюри которого вошли и наши коллеги по Совету. Из 336 самых разных по замыслу и стилю проектов был выбран один – с очень ёмким, говорящим названием «Стена скорби». Мемориал установят на пересечении проспекта Сахарова и Садово-Спасской улицы. Считаю символичным, что возведут его не только на средства государства, но и за счёт народных пожертвований.

Замечу, что готовность огромного числа людей участвовать в увековечении памяти жертв репрессий ещё раз подтверждает актуальность этой темы. И конечно, в целом говорит о неравнодушии граждан к делу сохранения нашей общей исторической памяти.

Это очень позитивный и принципиальный момент, ведь уважение к своей истории, стремление обретать знания о судьбах родной страны, сберегать и создавать памятники есть свидетельство зрелости общества и государства, а значит, их готовности и способности к дальнейшему развитию.

Давайте перейдём к нашей сегодняшней повестке. Слово – председателю нашего Совета Михаилу Александровичу Федотову. Пожалуйста.

М.Федотов: Спасибо, Владимир Владимирович.

Прежде всего спасибо за подписанные вчера указы, о которых Вы сейчас сказали. То, что они подписаны в один день, очень глубоко символично, потому что память о годах государственного террора и идея сакральности прав человека всегда шли рядом в нашей стране, все 50 лет, что у нас существует правозащитное движение.

Оно зародилось 5 декабря 1965 года, когда на Пушкинскую площадь в Москве вышли несколько десятков человек в защиту писателей Синявского и Даниэля. Демонстранты не требовали ничего противозаконного – напротив, соблюдения Конституции и гласности судебного процесса. Но за этим стояло требование невозможного при тоталитарном режиме – требование верховенства права и уважение прав человека.

Российские правозащитники и сегодня требуют того же, тем более что наша Конституция вся построена на том, я цитирую, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». А сами эти права «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти», это тоже цитата из Конституции. Поэтому, думаю, будет справедливо, если 5 декабря останется в нашей истории не как День сталинской Конституции, а как День правозащитника.

К счастью, наши исследования показали, что более половины россиян знакомы с работой российских правозащитников и только 5 процентов относятся к ней отрицательно.

Не могу не отметить и то, что уровень узнаваемости нашего с вами Совета за последний год вырос с 44 до 62 процентов, а уровень доверия к нему достиг 82 процентов; это очень высокий уровень доверия, который очень ко многому нас обязывает.

Уверен, что утверждение Государственной премии за правозащитную деятельность ещё выше поднимет авторитет правозащитной деятельности в обществе. Если исходить из действующей Конституции, то сегодня все представители власти должны числить себя правозащитниками, так написано в Конституции.

Мне часто приходится слышать от прокуроров, что в нынешних условиях прокуратура стала правозащитной организацией, и не надо этого стесняться, это правильно, так оно и должно быть. Но если прокуроры понимают, что занимаются правозащитной деятельностью, то тогда почему они с таким упорством записывают правозащитные организации в так называемые иностранные агенты? Ведь если правозащитную деятельность признавать политической, то прокуроров надо увольнять, потому что им по закону запрещено заниматься политикой. Здесь и кроется, на мой взгляд, причина того, что власть и правозащитники часто не понимают друг друга.

Для правоохранителя любой закон, инструкция – это и есть право, которое он призван защищать. Для правозащитника, напротив, закон важен не сам по себе, а как воплощённая в нём справедливость, или, по–латыни, юстиция. Он защищает сакральную идею прав человека ради торжества юстиции по отношению к человеку, и для него это право гораздо выше любых инструкций, даже облачённых в форму закона.

Получается, что правозащитники и власти призваны делать, по сути, общее дело, но понимают его по–разному. Следовательно, им нужен «переводчик», и наш Совет по мере сил пытается быть таким переводчиком. Государство, как правозащитник, я подчёркиваю это, защищает человека от другого человека. Правозащитник же защищает человека, прежде всего, от государства, от его несовершенства, от правового нигилизма. Вот почему Государственная премия за правозащитную деятельность видится мне как признание победы человека над несовершенством государства, победы, в которой на стороне правозащитника стоит и Президент, учредивший эту премию, и наша Конституция, для которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», это опять цитата из Конституции.

Конституция не только идеал, но и средство приближения к этому идеалу. Поэтому, когда правозащитник пытается приблизить государство к идеалу, он защищает человека, а не занимается политикой. Отличия очень существенные: политика – искусство возможного; правозащита, напротив, искусство невозможного.

Например, невозможно милость к падшим призывать в обществе, которое верит в чудодейственную силу смертной казни. Тем не менее Совет дважды выступал с такими призывами, и оба раза инициатива объявления амнистии была поддержана. А сегодня я бы предложил задуматься над темой административной амнистии, которая могла бы коснуться миллионов законопослушных граждан, совершивших, например, выезд на встречную полосу и вследствие этого надолго лишённых водительских прав.

Понимаю, что идея административной амнистии сегодня тоже из разряда искусства невозможного, но ведь и концепция государственной политики по увековечиванию памяти жертв политических репрессий казалась нам из того же разряда, а вот теперь концепция утверждена Правительством по прямому поручению главы государства. Но где гарантия, что она не останется на бумаге? Мне думается, здесь понадобятся и гражданское участие в её реализации, и общественный контроль, и межведомственная рабочая группа, которая возьмёт на себя координирующую роль.

В порядке первого шага я просил бы Вас, Владимир Владимирович, предусмотреть в своём рабочем графике посещение Мемориального центра «Пермь-36» в Пермском крае, чтобы посмотреть на месте, как реализуется Ваше поручение сохранить этот уникальный музей. Ведь все эти музеи и мемориалы нужны исключительно для того, чтобы сохранить историческую память, как Вы только что об этом правильно сказали, – чтобы за себя и за потомков наших навсегда отречься от преступлений тоталитарного прошлого, точно так, как в христианском обряде крещения нужно трижды отречься от сатаны, от всех дел его и всей гордыни его.

Уважаемый Владимир Владимирович! Отношение некоторых государственных структур к правозащитникам всё больше напоминает охоту на ведьм, но только с приписками и очковтирательством. Достаточно взглянуть на реестр так называемых иностранных агентов, где уже сегодня 94 организации. Абсолютное большинство составляют правозащитные, женские и экологические организации. Совсем недавно в реестр включили «Экологическую вахту Сахалина» на том основании, что эта НКО получила гранты от Центра дикого лосося и фонда Леонардо Ди Каприо. И это при том что в законе чёрным по белому написано, что к политической деятельности не относится деятельность в области защиты растительного и животного мира.

А нижегородский Комитет против пыток включили в этот реестр потому, что посчитали политической деятельностью членство её руководителя Игоря Александровича Каляпина в нашем с Вами Совете по правам человека. При этом у меня нет претензий к Министерству юстиции6 они ведут реестр так, как написан закон. И это ещё раз доказывает, что хорошо написанный закон – это высокоточное оружие, которое попадает точно в цель, а плохо написанный, приблизительно написанный закон – это оружие массового поражения.

Несколько НКО уже исключены из реестра. А что изменилось в их работе после отказа от иностранного финансирования? Да ничего, если не считать сокращения штата и зарплат сотрудников. Значит, для настоящих правозащитников иностранные гранты – это не причина, а лишь средство выполнения своей миссии. Будут отечественные гранты – спасибо, работа продолжится за российские деньги; не будет денег вообще – она продолжится на волонтёрских началах. К сожалению, многие из тех, кому по долгу службы приходится заниматься контролем НКО, мерят правозащитников на свой аршин и, не находя общего, демонизируют их. На самом же деле правозащитники – первейшие помощники власти в деле построения правового государства.

За прошедший с нашей прошлой встречи год члены Совета побывали во многих регионах страны, одновременно накапливая багаж и проблем, и лучших практик их решения. Например, в Татарстане мы увидели, как отлично работает электронная система «Народный контроль», и учли этот опыт в проекте закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Другой пример – Адыгея, здесь мы поняли, как целую республику можно превратить в заповедник – культурный, языковой, но хотелось бы ещё и экологический. Во многих регионах мы видели переполненные СИЗО, порой перелимит достигает здесь 100 и более процентов, превращая камеры в место пыток, при том что среди следственно-арестованных много лиц, обвиняемых в малозначительных преступлениях, преступлениях средней тяжести. Их суд потом отпускает, даёт условные сроки, ограничивается штрафом. Поэтому мы предлагаем законодательно запретить начальникам следственных изоляторов принимать арестованных, если у них нет свободных мест.

В Оренбурге мы побывали в кадетском училище и, к своему удивлению, не обнаружили там ни шагистики, ни муштры. Напротив, в центре детского творчества нас встретили собранные ребятами роботы. Поэтому мне кажется, что главное нам – растить не роботов, а роботостроителей, только так можно построить свободное общество свободных людей.

В Североморске мы столкнулись с ещё одним парадоксом: закрытый заполярный город – с открытым, тёплым и ярким гражданским обществом. Именно здесь мы познакомились с работой школьной службы примирения. Убеждён, подобные службы нужны повсюду, и не только в школах.

Нам важно наладить постоянную медиацию между властью и гражданским обществом, а также внутри самого общества, прежде всего для того, чтобы снизить уровень недоверия, нетерпимости, агрессии. Сегодня мы видим, как в обществе происходит эмоциональное выгорание, чреватое непрогнозируемыми эксцессами. Кто бы мог предположить, что группа хулиганов будет громить выставку в Манеже под предлогом оскорбления чувств верующих! Увы, варваризация и утилитарно-политическое отношение к христианству – это закономерный результат нагнетания такой напряжённости, как будто в стране идёт религиозная война. Нет этой войны! На самом деле, по данным Верховного Суда Российской Федерации, за последние 5 лет за оскорбление религиозных чувств осуждён всего один человек, причём без всякой шумихи его приговорили к обязательным работам. Значит, в реальности этой проблемы нет.

Есть другая проблема. Недавно столичная ГИБДД сообщила, что в 2014 году в России было продано, вы только вдумайтесь, 400 тысяч бейсбольных бит и только один бейсбольный шарик. Ясно, что бейсбольная бита становится товаром массового спроса – спроса на агрессию. Нетерпимость наполняет отношения даже между участниками дорожного движения, даже между пациентами и медперсоналом, между сотрудниками и посетителями муниципальных учреждений. Это члены Совета видели собственными глазами, когда занимались проблемами парковок и эвакуаторов, оптимизацией системы здравоохранения и так далее. Всеобщее недоверие ко всем, кроме членов своей семьи, ощущение жизни в кольце врагов провоцирует в худшем случае неадекватность и агрессию, а в лучшем – замкнутость и пассивность. С таким настроением процветающую Россию не построишь. Сто лет назад один наш великий соотечественник, философ [Г.Федотов] написал: «У всякого народа есть родина, но только у нас – Россия». Это ко многому обязывает всех нас, всех без исключения.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Людмила Михайловна, пожалуйста, прошу Вас.

М.Федотов: Владимир Владимирович, я хотел бы попросить Вас сейчас предоставить слово сначала Элле Александровне Памфиловой.

В.Путин: Пожалуйста, ради Бога. Элла Александровна, прошу Вас.

М.Федотов: А потом сразу Людмила Михайловна.

В.Путин: Да, прошу Вас.

Э.Памфилова: Спасибо большое.

Я очень благодарна за это. Но, прежде чем перейду к основной теме выступления, не могу не затронуть, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые члены Совета, последние события, связанные с Сирией. Для меня, как и для многих других, очевидно, что принятые Вами решения, Владимир Владимирович, обусловлены ситуацией, созданной уж точно не Россией, но они были неизбежны. Но я хочу затронуть лишь один аспект, именно защиту прав военнослужащих, направляемых в Сирию. Вчера Сергей Борисович Иванов подчеркнул, что все социальные и финансовые вопросы, связанные с обеспечением всех военнослужащих ВВС России, которые будут задействованы в этой операции, будут соблюдены и все решения на этот счёт уже приняты. Очень надеюсь на это, поскольку совсем не хотелось бы, чтобы повторилась неприглядная ситуация с теми, кто в своё время исполнял свой долг в Таджикистане, в других горячих точках. Я знаю, о чём говорю, много лет этим занималась и когда была председателем Совета. Каждый военнослужащий, участвующий в проведении и обеспечении авиаударов по ИГИЛ, должен получить статус участника боевых действий, причём без изнурительного доказывания того, что он там был, как это приходилось делать, скажем, участникам событий в Южной Осетии (ко мне они многие приходили) и в других горячих точках. Кстати, по Южной Осетии только через год были внесены поправки в закон о ветеранах, а что касается Таджикистана, так это вообще через 14 лет только после окончания боевых действий. Более того, только совсем недавно, 23 сентября, в Госдуме прошёл первое чтение, поправки прошли – внесение в закон о ветеранах, которые бы гарантировали получение статуса ветерана боевых действий более чем 20 тысяч военнослужащих, которые привлекались в Республике Таджикистан.

Я полагаю, что такое положение недопустимо. Следует при этом учитывать, что, несмотря на установление в федеральном законодательстве мер социальной защиты военнослужащих, пострадавших при исполнении обязанностей военной службы, то есть единовременные страховые выплаты, льготы по пенсионному и медицинскому обеспечению и другие, целый ряд льгот и преимуществ предоставляется им только после официального присвоения им статуса ветерана боевых действий и выдачи соответствующего удостоверения. Поэтому очень важно, чтобы именно сейчас, не откладывая, были внесены необходимые дополнения в федеральный закон о ветеранах в части отнесения к ветеранам боевых действий.

Я как уполномоченный возьму это на особый контроль, потому что я знаю, как, Владимир Владимирович, именно обращаясь к Вам, сколько раз приходилось решать эти проблемы, мы с Вами их решали, приходилось пробивать полное равнодушие по этому поводу, многолетнее это пробивание коридоров. Хотелось бы, чтобы здесь всё было нормально. Беру на особый контроль и буду Вам как Президенту докладывать по этому поводу.

Теперь к основной теме своего выступления перейду, это касается судебной системы. Ровно полтора года, по прошествии полутора лет работы в качестве Уполномоченного по правам человека, пропустив через себя тонны человеческих слёз, смею утверждать, что наш обычный гражданин уязвим не только перед лицом преступного мира, но нередко, к сожалению, перед самой правоохранительной системой включая судопроизводство.

Очень много за эти последние годы сделано для того, чтобы наши суды стали независимы, был поднят их статус, материальное, техническое обеспечение улучшилось. Действительно, государство совместно с общественными усилиями проделало огромную работу. Но, к сожалению, целый ряд таких системных пороков ещё остаётся. Я бы выделила вот что: независимость, к сожалению, часто формальную; состязательность – к сожалению, не состязательность, а её видимость; справедливость часто поверхностна; избирательность правосудия и часто неадекватность приговоров. Всё это, конечно, не повышает уровень доверия к судам.

Если говорить о независимости – если кто–то думает, что именно из Кремля каждому судье диктуют, как надо судить, то он глубоко ошибается. Корень зла кроется в большей степени в усиливающейся внутренней иерархии судебной системы. Фактически – не юридически – сложилась такая же модель управления, как в органах исполнительной власти: вертикаль. А эта управляемость обеспечивается не на уровне судей, а на уровне председателей судов, причём председателей судов субъектов Федерации. А ведь независимый суд предполагает выборность председателя. Это огромная проблема, и именно поток жалоб во многом связан именно с этим.

Происходит также деформация судебного контроля. Суды удовлетворяют практически всё: представьте себе, до 99 процентов иногда ходатайств следственных органов, направленных на ограничение конституционных прав и свобод граждан на стадии предварительного следствия, – и менее 7 процентов, когда это касается, скажем, нарушения самих органов предварительного расследования и должностных лиц. При этом статистика, сама же судебная статистика иллюстрирует картину практически абсолютной солидарности судов и органов предварительного расследования применительно к вопросу о назначении и продлении таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест. Пять процентов всего, как заговорённые, – дальше не растёт этот процент. И я бы в связи с этим, поскольку со мной когда–то давно, когда только возглавила Комиссию по правам человека, в 2002 году, и мы с моими коллегами, тогда Комиссией, потом Советом, много лет занимались проблемами реформирования судебной системы, и сейчас я бы хотела поддержать предложения, разработанные членами СПЧ, то есть вернуться хотела бы к обсуждению концепции о введении следственного судьи. Наверное, это очень важно, но мои коллеги более подробно об этом скажут.

К сожалению, до сих пор не реализована идея обязательной хотя бы уж не видео-, так аудиозаписи всех судебных заседаний. Там, где это есть, это снимает многие проблемы, очень многие проблемы. Конечно, хотела бы отметить, что суд присяжных по целому ряду направлений, к сожалению, не развивается, а где–то даже деградирует.

И остановлюсь на избирательности правосудия. Соотношение огромного ущерба государству, морального вреда обществу и незначительного размера наказания сегодня рассматривается как оскорбительное отношение к мнению законопослушных граждан. Суровость наказания и мера пресечения в отношении людей, которые, по сути, не причинили существенного вреда, в общественном сознании оценивается как репрессии и несправедливость. Избегая субъективных эмоциональных оценок, нам всем вместе нужно совершенствовать практику справедливости, а не формального судопроизводства.

Несколько примеров, которые были на слуху, не буду развивать: трагедия, которая получила огромный общественный резонанс, в Иркутске в 2009 году, когда в центре Иркутска дочь одной высокопоставленной, скажем, чиновницы сбила двух девушек – одна скончалась, другая стала глубоким инвалидом. Суд учёл, очень гуманно к ней подошёл, приговорил её к двум с половиной годам колонии, но с отсрочкой реального наказания до 2024 года, поскольку у неё была малолетняя дочь. На этом фоне – пожалуйста, заключена под стражу Ольга Колесниченко, мать троих детей (двое маленьких совсем), которая сама явилась к следователю в следственную часть с повинной. Таких случаев очень много, когда за одно и то же примерно по характеру правонарушение очень резко контрастируют судебные решения. Если взять всем известное дело эколога Витишко, который за надпись на заборе дачи Ткачёва получил три года, и сейчас мы сколько бьёмся, я уже сколько раз подавала апелляции – постоянно, не только по УДО, какие–то сложности, настолько оно вопиющее и абсурдное.

Особенно эта избирательность бросается в глаза при определении условно-досрочного освобождения. Например, рязанский суд в отношении фигуранта «болотного дела» Полиховича отказал в УДО, хотя есть все основания, уже три года с половиной отсидел, есть основания, – нет, никак не отпускают. Хотя мы знаем, у нас примеры на слуху, как быстро некоторых освобождают по УДО совершенно необоснованно. Вообще вопиющий факт, скажем, в случае, когда история 61-летнего Владимира Кондрулина, которому отказано в УДО, несмотря на его диагноз, входивший в перечень заболеваний, препятствующих серьёзному отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства, – так и умер в Челябинске, так и скончался в больнице ГУ ФСИН Челябинской области.

Я не буду говорить, уже и так много говорилось по делу «Оборонсервиса», но я хочу маленький пример привести. Васильевой, осуждённой за эти многомиллионные хищения, было разрешено присутствовать на похоронах бабушки в Санкт-Петербурге, а Удальцову, осуждённому по «болотному делу», не разрешили даже выехать на похороны родной матери. Примеров таких много.

Хотела бы ещё тоже привести два примера абсурдности применения так называемого антитеррористического законодательства. Если это дальше пойдёт, то эта настолько серьёзная, важная и сейчас актуальная проблема просто будет принимать какие–то карикатурные формы. Кстати, хотела бы как раз привести дело по карикатурам.

Советский районный суд города Краснодара признал гражданскую активистку Юлию Усач виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1-й статьи 20.3 КоАП России (пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой символики), назначен штраф 1,5 тысячи рублей. Поводом послужило опубликование Усач в социальной сети «ВКонтакте» трёх исторических картин, включая брошенные советскими солдатами фашистские знамёна на Параде Победы 1945 года на Красной площади, и трёх карикатур, высмеивающих нацизм, – карикатуры Кукрыниксов.

Я не буду дальше приводить такие примеры – к сожалению, их немало. Нельзя доводить серьёзное применение законодательства до абсурда. У нас есть с чем бороться на самом деле, всерьёз.

И последнее – несоразмерность наказания за допущенные человеком или организацией действия. Совсем недавно встречалась с правозащитниками по поводу мемориала. Сейчас их обязывают выплатить два штрафа за то, что они издали материалы без указания на то, что эти материалы изданы НКО, выполняющей функции иностранного агента. А на самом деле это международный мемориал, он не является иностранным агентом, а страны присудили именно им. Есть определённые несоответствия и неадекватность, буду лично этим заниматься.

Миронов, которому три года назначили с отбыванием в колонии строгого режима за распыление газового баллончика на концерте Макаревича, – даже сам Макаревич признал, что это очень неадекватное наказание. И при всём этом, например, очень многие серьёзные дела разваливаются, хотя основания для того, чтобы их продолжать, очень серьёзные.

Я полагаю, что это только несколько примеров. Конечно, более подробно они были отражены в докладе за 2014 год, сейчас готовлю доклад за 2015 год, более предметно приведу этот контраст, несправедливость правосудия, как она проявляется. Ещё раз повторю то, о чём я сказала раньше: не должно быть ВИП-правосудия – и правосудия для всего остального народа, это недопустимо.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Л.Алексеева: Уважаемый господин Президент! Уважаемые коллеги!

Я буду говорить об НКО, зачисляемых в агенты иностранных государств. В этом законе определены два признака, по которым Минюст зачисляет нас в агенты иностранного государства: зарубежное финансирование и занятия политикой. На самом деле Минюст исходит из единственного признака: зарубежное финансирование.

Для НКО, которые имеют такое финансирование, придумывается, что они занимаются политикой. При этом политикой объявляется не то, что обычно считается политикой, а именно борьба за власть. Политикой считается влияние на общественное мнение или попытка повлиять на решение властных органов. Но ведь любое публичное действие может влиять на общественное мнение – вплоть до исполнения песен или даже музыки без слов. Тем более влияют на общественное мнение публикации в средствах массовой информации, например, об очередном выявлении случаев пыток полицией. Если бы комитет против пыток не имел грантов в зарубежных фондах, Минюст за эти публикации его не трогал бы. А так приходится сотрудникам Минюста придумывать, как представить борьбу против пыток политикой. Но очень нужный и нашему обществу, и нашему государству комитет против пыток.

И вообще, многие наши НКО финансируются из–за рубежа. Это сложилось исторически. Самые старые российские НКО возникли в годы перестройки или в первые годы после возникновения нашего нынешнего государства – Российской Федерации. Время тогда было трудное, все эти организации отчаянно нуждались в материальной поддержке, а в стране не было на это средств, тогда все обращались за границу: и Президент Ельцин, и Правительство, и предприятия, и научные учреждения, и НКО тоже. Постепенно жизнь в стране наладилась, у власти и в экономике появились собственные средства, а НКО так и остались полностью почти на зарубежном финансировании, потому что ни у государства, ни у появившихся в стране частных фондов, ни вообще у граждан не было привычки финансировать работу общественных организаций, не было понимания, что это нужно делать, ведь это было совершенно новое явление в нашей стране – общественные организации, созданные самими гражданами.

Поэтому для наших НКО зарубежные фонды остались основным источником финансирования. Мы отчитываемся не только перед фондами, которые дают деньги, – мы отчитываемся перед Министерством юстиции, перед налоговыми органами, перед членами наших организаций в том, что мы сделали, и о том, на что потрачены полученные средства. Но, если деньги находит за рубежом «Газпром» или какой–нибудь предприниматель, это считается очень полезным для страны: инвестиции.

Наше государство тоже использует средства из–за рубежа. Скажем, средства Пенсионного фонда вкладываются в государственные бумаги США, и никто не объявляет наш Пенсионный фонд агентом иностранного государства. И «Газпром» не объявляют агентом иностранного государства. А если НКО получает грант, то Минюст объявляет эту НКО агентом иностранного государства. А что значит «агент»? Это тот, кто выполняет чьи–то поручения. Но мы никаких поручений из–за рубежа не выполняем – мы получаем гранты на собственные проекты, наши организации созданы российскими гражданами, и они работают в интересах наших граждан. «Агенты иностранного государства» – это оскорбление для общественной организации, незаслуженное оскорбление, потому что в общем понимании «агент иностранного государства» – это означает шпион, предатель.

Я очень Вас прошу, Владимир Владимирович, объясните, почему то, что похвально для государства и бизнеса – привлечение средств из–за рубежа в нашу страну, – преследуется, если то же самое делает общественная организация? Почему?

С НКО, на которые Минюст навешивает этот ярлык, перестают сотрудничать государственные органы, им отказывают в аренде помещения, суды штрафуют их на сотни тысяч рублей, при том что это не коммерческие организации, не казино и предприятия какие–то, которые имеют доходы. У НКО нет средств на выплату этих штрафов. Например, когда объявили агентом иностранного государства Костромской центр поддержки общественных инициатив, суд наложил штраф в 100 тысяч рублей на его председателя. Он единственный освобождённый работник этой НКО, и его зарплата – 7 тысяч рублей в месяц. Разве может он выплатить 100 тысяч рублей? Конечно, нет. Так что мы собирали эти 100 тысяч всем миром. А штраф, который одновременно наложили на это НКО, – 300 тысяч рублей, а у этой НКО банковский счёт вообще пустой. Но не думайте, что эта организация перестала работать: хотя считают её арестованной и помещения она лишилась, работать она продолжает на волонтёрских началах. Наше общее мнение, что этот закон для того и принят, чтобы задушить гражданское общество, но сделать это невозможно. Если уж появилось в стране гражданское общество, оно будет жить и даже развиваться – и, может быть, трудности даже закалят его.

Я об этом сужу по собственному жизненному опыту. Правозащитное движение в нашей стране, как уже здесь говорилось, зародилось в 1960-е годы, я в нём участвую с самого его зарождения и свидетельствую: в советские времена нас, правозащитников, была горсточка; правозащитники тогда получали лагерные сроки или их отправляли в психбольницы тоже на годы. Казалось бы, куда нам тягаться с могучим советским государством, нам, у которых вообще ничего нет, но советского государства уже нет, а в России сейчас нет региона, в котором не было бы правозащитников. Мы расплодились, и работаем, и будем работать.

Закон об агентах иностранных государств и закон о нежелательных организациях вредны не только нам, но и для нашей власти. Война против гражданского общества и против тех зарубежных фондов и организаций, которые с ними связаны и которые очень влиятельны в своих странах, портит репутацию нашей власти в общественном мнении этих стран, а руководители этих стран к мнению своих граждан очень прислушиваются.

После всего, что я сказала, может быть, прозвучит неожиданно то, что я сейчас скажу. Я считаю, это ненормальное положение, когда российские общественные организации финансируются в основном из–за рубежа. Во всём цивилизованном мире общественные организации финансируются частными фондами или пожертвованиями граждан своей страны и лишь в очень незначительной мере из государственных и зарубежных средств. И у нас в России тоже должно быть так. Сейчас у нас граждане уже поняли, для чего нужны НКО, и мы нашли бы поддержку граждан. Конечно, это произойдёт не сразу. Сейчас, когда наша экономика, как и во всём мире, переживает не лучшие времена, это сделать труднее, но всё–таки возможно. Но у нас состоятельные люди должны быть уверены, что это не навлечёт на них недовольство власти, а наоборот, что власть этого от них ждёт. Для этого нужно, чтобы Вы, господин Президент, сказали об этом публично. И тогда постепенно наши НКО начнёт финансировать наше общество, а государственная поддержка и поддержка из–за рубежа останется лишь малой частью тех средств, которые необходимы для нормального функционирования наших НКО. Конечно, будет какой–то контроль, какие НКО и на какие проекты будут получать средства от частных граждан.

Это не решит все проблемы всех НКО, но всё–таки как–то нормализуется положение. Это в интересах не только нашего общества, но и нашей власти, ведь многие наши НКО выполняют работу, которую иначе пришлось бы делать государственным чиновникам. А ведь чиновникам надо платить из бюджета. И немало таких средств деятельности, в которых НКО справляются лучше, чем чиновники. Скажем, НКО «Гражданское содействие» работает с мигрантами. Независимый экспертный правовой совет, Комитет против пыток, Школа Елены Немировской, бесплатные юридические консультации по всей стране – всего не перечислить, что делают члены НКО правозащитных, экологических, просветительских и других. И всё, что мы делаем, стоит в десятки, иногда в сотни раз дешевле, чем услуги государственных чиновников, потому что мы делаем свою работу не ради заработка, а по велению сердца.

Подытожу то, о чём я говорила. Владимир Владимирович, Вы много раз говорили публично, что закон об иностранных агентах выполняется неверно. Значит, он так написан, и вряд ли его можно исправить. Отмените этот вредный закон, не надо подозревать нас в том, в чём мы не виноваты. Привлекая деньги из–за рубежа, НКО используют эти средства только на то, чтобы людям лучше жилось у нас в стране. Но тем не менее нужно, чтобы и в России, как и в других цивилизованных странах, наше общество приучилось финансировать не только церковь, детские дома и больных детей, но и общественные организации, необходимые нашим гражданам.

Владимир Владимирович, дайте отмашку нашим гражданам на поддержку НКО – под присмотром, конечно, как же без присмотра! Это нормализует положение с НКО, сделав их такими же, как во всём цивилизованном мире.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое, Людмила Михайловна. Я отреагирую потом на все выступления.

Евгений Григорьевич, пожалуйста.

Е.Ясин: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент!

Во–первых, хочу поблагодарить Вас и всех, кто содействовал моему появлению в рядах Совета по правам человека. Я волнуюсь, потому что мне бы хотелось выполнить должным образом мои обязанности и новые возможности. В связи с этим с чисто, я бы сказал, экономической точки зрения, которая мне ближе всего, я хочу сказать о том этапе, который мы сейчас переживаем.

Суть дела заключается в том, что мы переживаем кризис. Этот кризис является событием или процессом, который переживаем не только мы, это явление распространено во всём мире. Я бы сказал, что явление довольно широко распространённое, но возможности выхода из этого кризиса у разных стран весьма разные. Поэтому нужно обратить внимание на то, каковы наши возможности. А наши возможности заключаются, прежде всего, в том, что мы молодая страна. Я имею в виду, конечно, не тысячелетнюю историю России, я имею в виду последние 24 года, когда мы из страны коммунистической, с планово-распределительной системой хозяйствования, превратились в страну с рыночной экономикой – пускай пока не совершенной, но всё–таки мы теперь живём как–то по–другому.

С моей точки зрения, те возможности, которые заложены в этом событии, далеко не использованы, мы должны были бы подумать о том, чтобы использовать эти возможности. Я хочу напомнить, что мы прошли первый этап реформационного кризиса, в течение которого происходили рыночные реформы; после этого мы прошли этап восстановительного роста, который в значительной степени был подогрет ростом цен на нефть и газ, которыми богата наша страна, которые давали нам возможности восстановления, которые привели к тому, что в настоящее время благодаря общим усилиям, использованию этих возможностей уровень жизни в России выше, чем он был в 1990 году, по многим другим показателям мы также серьёзно продвинулись, и это важное дело.

У нас с 2008 года начался новый этап. Я затрудняюсь его как–то назвать, потому что ещё время не прошло, и мы не знаем, чем он кончится и какие будут результаты, но тем более необходимо думать о том, а каковы должны быть наши следующие шаги.

Идея о том, что мы как все, кризис распространён не только у нас, он в развитых странах (которые, правда, говорят, что они уже выходят из него – он в развивающихся странах), и поэтому мы можем решить, что такое время, что события должны повернуться сами собой, что мы не должны ничего такого предпринимать, мы должны просто выжидать. С моей точки зрения, это не совсем так, потому что у нас очень серьёзные проблемы, связанные с тем, что те задачи, которые мы должны были решать, в том числе по формированию развитой рыночной экономики и обеспечению её высокой эффективности, высокой производительности, мы далеко не решили и, так сказать, ещё не создали в должной мере те условия, которые необходимы, чтобы мы эти задачи могли решить, и перед нами эти задачи встают во весь рост.

Мы, конечно, можем принять такую позицию, выбрать такую модель развития, которая будет опираться на повышение роли государства, на то обстоятельство, что мы будем строить всю систему управления на иерархии, на подчинённости, но тогда мы должны понимать, что если мы не будем получать в достаточном количестве доходы от продажи нефти, газа, если у нас будут истощаться месторождения и прочее, то это будет не очень удачная модель. И учитывая то обстоятельство, что мы представляем нашим Советом гражданское общество и права человека, то мы должны понять то обстоятельство, что подъём нашей экономики в значительной степени зависит от того, в какой степени мы будем добиваться успеха в развитии гражданского общества, в повышении его роли и задействовании в высокой степени прав человека.

Я хочу подчеркнуть это как экономист, потому что одно дело, когда вы разговариваете здесь о всяких событиях (вот Элла Александровна говорила о разных случаях, и так далее), это одна часть дела. А я смотрю на это так, что если в обществе находятся силы для того, чтобы реагировать на такие случаи, на более важные случаи взаимоотношений между различными слоями общества, то вы создаёте условия для роста экономики, рыночной экономики, повышения её эффективности, и тогда получайте дополнительный инструмент, который сегодня у нас не работает. То есть он работает, но он работает недостаточно, нам нужна совершенно другая мера работы этих инструментов.

Они опираются именно на важнейшие вещи, которые необходимы для работы рыночной экономики, хотя прямо в состав рыночной экономики они не входят. Я прошу прощения, как экономист я должен был бы говорить об экономических проблемах, но я должен сказать, что самые сложные проблемы, которые мы должны решить для того, чтобы экономика российская не только не отставала от других, а она могла бы выйти в высшую лигу, добиться более высоких успехов, мы должны решать очень важные общественные проблемы, проблемы гражданского общества, которые лежат за пределами экономики. Прежде всего я имею в виду проблему верховенства права. Должен сказать, что это исключительно важный момент, потому что каждый раз мы сталкиваемся с тем обстоятельством, что у нас, вообще–то говоря, судебная система, система поддержания права работает не так плохо. Я назову работу, которая – может быть, многие из вас не знают – выполнена в Высшей школе экономики, выполнена Крючковой Полиной Викторовной. Пожалуйста, я могу её распропагандировать, она показывает, что судебная система работает неплохо. У нас большинство дел решаются достаточно профессионально и справедливо. Но, как только в дело вступают определённые органы, определённые отношения, ситуация ухудшается, и это воспринято как некое общее правило. В тех случаях, которые мы наблюдали, получается такая вещь, что взаимоотношения между предпринимателями и силовыми структурами – количество рассмотрений, объединений и так далее в шесть раз выше, чем с любым другим слоем населения.

Я понимаю, тут могут быть своеобразные отношения. В конце концов, у нас эти новые отношения строятся и существуют не так давно, соответствующие силовые структуры, наверное, старше. Но тем не менее мы должны очень серьёзно подумать относительно того, в каких взаимоотношениях находятся эти структуры с предпринимательством, как они содействуют развитию нашей экономики. На мой взгляд, это исключительно важный вопрос.

Я хочу напомнить дело экспертов, где были задействованы Елена Новикова, Сергей Гуриев. С моей точки зрения, время идёт. Между прочим, это очень толковые люди, которые могли бы принести существенную пользу нашей Родине. Та работа, о которой я говорю, – налаживание взаимоотношений; я хочу подчеркнуть, налаживание не в одну сторону; я никого не обвиняю – вопрос в том, чтобы налаживать эти отношения. Смотрите, прошло много времени, та работа, которая уже делалась в Государственной Думе, – она заглохла. Мы испугались, что ли.

Владимир Владимирович, у меня большая просьба, как–то ещё раз обратить внимание – может быть, не только это дело, но я хочу подчеркнуть, что проблема верховенства права – это вопрос развития российской экономики. Будет оно как–то решено – мы начнём двигаться; нет – это будет другое дело.

Я хочу обратить внимание на проблему, связанную с политической конкуренцией. Я подчёркиваю, экономическая конкуренция у нас существует и оказывает очень серьёзное, очень важное влияние на развитие нашей страны.

Когда мне начинают говорить мои коллеги, что у нас ничего не получается, рыночные реформы никакой роли не сыграли, – я выступаю в защиту результатов развития и говорю, что идите, зайдите в любой магазин; куда бы вы ни пошли, обратите внимание, как изменился облик городов, и так далее. Вы живёте в другой стране, и в ней достигнуты большие успехи. Но сейчас мы, на мой взгляд, упёрлись в то положение, что, когда мы говорим о нашем дальнейшем развитии, нам необходимо дальнейшее развитие политической конкуренции, без которой рыночная экономика и реформы, успешность наших реформ и успешность развития рыночной экономики тоже ставятся под вопрос. Политическая конкуренция необходима для того, чтобы то верховенство права, о котором я говорил ранее, чтобы оно всегда поддерживалось движением, столкновением и сотрудничеством различных социальных сил. Потому что общество, каким бы оно ни было, всегда дифференцировано на различные силы, оно должно иметь возможность выражать свои позиции и свою точку зрения.

Я не хочу уходить слишком далеко, я боюсь занять много времени, я мог бы сказать гораздо больше, но если вы не возражаете, я просто остановлюсь на этом. Только скажу, что я очень благодарен за ту возможность, которая мне представится в составе Совета по правам человека. Кроме того, надеюсь, у меня будет возможность ещё по многим вопросам подготовить соответствующие предложения и положительные шаги, но одно хочу подчеркнуть: время для серьёзных продвижений пришло. Нам потребуется, несомненно, определённое время, достаточно продолжительное.

Кеннет Рогофф выступал на Петербургском экономическом форуме, он там прямо сказал: минимум три-четыре года на то, чтобы дойти до дна и понять существо проблем, затем, наверное, уйдёт какое–то время для того, чтобы реализовать достижения. Я должен сказать, я с ним согласен: эти крики, что мы уже на дне или мы уже всего добились, – это желание выдать желаемое за действительное, а реальность – она довольно сурова. Но, конечно, я уверен в том, что наша страна, безусловно, решит эти проблемы с помощью нас, с помощью нашего руководства.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Шаблинский Илья Георгиевич.

И.Шаблинский: Спасибо за предоставленное слово.

Я представляю комиссию по избирательным правам, поэтому тема политической конкуренции, о которой говорил Евгений Григорьевич, совсем не чужда.

В единый день голосования, 13 сентября, мы опробовали новый механизм наблюдения за ходом выборов. Были образованы три мониторинговые группы, они состояли из членов нашего Совета и наблюдателей из самых разных организаций. Наблюдали мы в трёх регионах: Москве, Московской области и Костромской области. Помимо наблюдения целью было ещё разрешение возможных конфликтов на участках.

В целом, думаю, эта работа была полезной, в целом всё получилось. Нам действительно обеспечили доступ на избирательные участки, к нам нормально относились, и нам удавалось вмешиваться в конфликты в некоторых случаях. Что это были за конфликты? В основном удаление с участков: удаляли журналистов, наблюдателей, членов комиссий с правом совещательного голоса. И, насколько мы могли убедиться, всё–таки эти удаления носили произвольный характер, то есть были обусловлены либо раздражительностью, либо подозрительностью председателей комиссий, может быть – их политической позицией. В силу тех полномочий, что мы имели, не по закону, а по неформальной договорённости, нам шли навстречу, и нам удавалось договориться об отмене этих решений и о возвращении наблюдателей.

Но ведь я могу вспомнить, что удаление наблюдателей могло быть и технологией, как в одном из районов Подмосковья, когда всех наблюдателей от оппозиционных партий разом, за пять минут до окончания голосования, увезли с участков и посчитали без них. Они потом судились, но толку уже не было. На наш взгляд, необходимо исключить из закона этот пункт, по которому наблюдатель либо член комиссии может быть удалён из помещения для голосования. В реальности эта норма просто открывает поле для произвола, для административного давления на неугодных людей. Я за этим наблюдаю несколько лет, это не впечатление одного дня.

Теперь о том, что мы не смогли. В той же Костромской области мы ничего не могли поделать, скажем, с организованным подвозом избирателей на служебном транспорте. Мы фотографировали эти автобусы, мы говорили с теми, кого подвозили. Мы ни на что повлиять не могли, мы получали информацию о том, что люди голосуют по открепительным удостоверениям. Таким образом обычно работает технология, которую называют «карусель», когда одни и те же люди по несколько раз голосуют на разных участках. Так бывало на прошлых выборах, и сейчас, наверное, так было. Те, кто был в автобусах, говорили нам, что голосовали за губернатора, ничего плохого в этом не видят, с их стороны этого нарушения не было.

Скажем, у КПРФ в этой области тоже был довольно сильный кандидат; может быть, он тоже мог направлять своих людей на участки на автобусах, и полиция тоже была бы к этому так совершенно безучастна.

Суть, в общем, в том, что административные информационные возможности власти у нас повсюду. Эти возможности власти тех, кто ей импонирует, просто несопоставимы. Ведь мы видим, что власть, вступающая в качестве одного из участников соревнования, сама же и определяет условия соревнования.

Я ещё один упомяну регион, где мы ничего не мониторили, но получали жалобы, Совет получал жалобы, – Воронежская область. Судя по цифрам (я, получается, все левые партии упоминаю: кто жаловался, тех и упоминаю), КПРФ и СР там потеряли поддержку очень серьёзно – по цифрам, по показателям. Если судить по жалобам, то там уничтожалась предвыборная агитация КПРФ, именно в том регионе, где была конкуренция. Мы обращались в прокуратуру, в областную избирательную комиссию – мы ничего не смогли добиться.

А с чего начиналась кампания, между прочим, в Костромской области? С того, что руководителя штаба одной из оппозиционных партий отправили в тюрьму. Как известно, против него возбуждено уголовное дело о неправомерном доступе к компьютерной информации. Да, и вот совсем недавно Андрея Пивоварова выпустили под залог, и слава богу, но два месяца в изоляторе он провёл. Важно отметить другое: он ведь пытался проверить достоверность собранных подписей. С помощью базы ФМС, как это стало ясно, проверить подписи нельзя. Что остаётся делать тогда? Как выяснилось, никакие процедуры предварительной проверки подписей не могут быть использованы. Доказательств достоверности, получается, нет. Просто в этот раз это видела вся страна. Избиратель сам указывает, что он подписывал этот подписной лист, но суд или комиссия всё равно не признают подпись достоверной.

Думаю, в любом случае необходимо восстановление института избирательного залога, который очень долго у нас сосуществовал вместе со сбором подписей, и, я думаю, он так и должен сосуществовать, будучи альтернативным условием регистрации. Десять лет он так существовал и нормально работал. Нужно только выработать приемлемые уровни этого залога для всех уровней выборов, от муниципального до федерального.

Мы знаем и можем понять, что Администрация Президента выразила намерения повысить конкурентность выборов, и это, конечно, было бы позитивным сдвигом. Пока, я должен признать, изменения, которые произошли, судя по этому дню голосования, они минимальны. По городам и регионам ситуация сильно различается, это точно. Есть города и регионы, где конкуренция была вполне ощутима: если говорить о цифрах, то на губернаторских выборах она на несколько десятых процента повысилась, есть такой показатель. По депутатам она немножко снизилась, но в целом то же, что и было. Дело же не в цифрах, дело в том, что сохраняется традиция или тенденция: тот, у кого в руках административная власть, может приспосабливать закон под себя, как захочет; может возить своих избирателей на автобусах, ему за это ничего не будет; может ставить рекорды досрочного голосования – посмотрите, сколько у нас было досрочного голосования в некоторых регионах (в Иркутской области его не было, кстати); может уничтожать агитацию конкурентов.

Напоследок я вернусь к Андрею Пивоварову, которого выпустили под залог. Его будут ещё судить, ещё, пожалуй, дадут реальный срок. Скажите, в чём общественная опасность его действий? Мне скажут, что правоохранительные органы вне политики. Именно здесь год назад мы говорили о том, что в подмосковной Балашихе избили наблюдателя; те, кто его избил, были установлены – уголовное дело так и не возбудили. Закономерно, что через четыре месяца в той же Балашихе избили ещё двух наблюдателей, одного сделали инвалидом – Станислава Позднякова. И на сей раз даже нет подозреваемых. Я рискую вызвать раздражение тем, что напоминаю об одних и тех же случаях, но если ничего не меняется. Безопасность наблюдателя – это просто одна из гарантий честности, конкурентности выборов.

И другое важно: получается, что те, кто избивает, и те, кто заказывает избиение, прикрываясь властью или своей полной лояльностью власти, могут себя чувствовать совершенно безнаказанно – похоже, так.

Я на этом хотел бы закончить. И в нашей комиссии, и в мониторинговой группе по этим же вопросам, возможно, есть и другие мнения, но они, наверное, могут сегодня прозвучать в ходе дискуссии.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

У меня список исчерпан, тем не менее я хотел бы обратиться к коллегам: если есть желающие – пожалуйста.

М.Федотов: Владимир Владимирович, у нас были заготовлены ещё выступления Боброва Евгения Александровича, Юргенса, Цыпленкова, Айвазова.

В.Путин: Нас много здесь, поэтому давайте мы в свободном режиме перейдём.

Михаил, давайте.

М.Терентьев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Конечно, в последнее время очень много делается и реализуется, и продолжается государственная программа «Доступная среда». Мы добиваемся финансирования технических средств реабилитации в полном объёме, проводим лучшие соревнования для паралимпийцев. Сейчас проходят соревнования в Сочи, Международные игры колясочников и ампутантов.

Недавно на трассе «Формула-1» Всероссийское общество инвалидов провело международную гонку на спортивных инвалидных колясках. В Крыму, в Евпатории, в Национальном центре паралимпийского спорта Украины Всероссийское общество инвалидов провело большое соревнование. Освещаем это, конечно, много делаем. Но иногда случаются события в жизни инвалидов и семей с детьми-инвалидами, которые [иначе] как дискриминацией по признаку инвалидности не назовёшь. Это когда в парке выгоняют из кафе в Нижнем Новгороде, недавно в Калининграде не пустили ребёнка с синдромом Дауна на аттракцион в Центральном парке, администрация Златоуста в Челябинской области не устанавливает пандус даже после решения суда. Или, например, в одном достаточно современном многоквартирном доме в городе Новосибирске руководство ТСЖ в лице Набокова делает всё, чтобы ребёнок с инвалидностью жил некомфортно. Семья в постоянной борьбе, и «Единая Россия» здесь активно помогает, но никак не может сломить стереотип мышления «великого человека». Я думаю, он почитает эту стенограмму, и, может, совесть у него проснётся.

Конечно, культуру человеческих отношений очень тяжело одномоментно изменить по отношению к инвалидам, но у нас с вами в прошлом году получилось сделать значительный шаг в этом направлении, проведя Паралимпийские игры. И дальше Всероссийское общество инвалидов, Паралимпийский комитет России будут помогать государственным органам власти и находить сбалансированные решения создания окружающей среды, изменения [отношения] общества к инвалидам и другим маломобильным группам населения. Но нам нужна также и Ваша помощь, Ваша поддержка и рекомендации руководителям регионов в постоянном потоке коммуницировать с общественными организациями инвалидов, и не только перед политически значимыми событиями, но и в постоянном режиме, для этого все институты созданы. И ещё: нужно всё–таки повторно дать поручение внимательно посмотреть жилищное законодательство в части прав собственников многоквартирных домов. Каждый гражданин должен понимать, на уровне законов понимать, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, особенно если этот другой гражданин – ребёнок-инвалид или пожилой человек. Сейчас ни пандус, ни другие элементы доступности в подъезде не установят, если на то не будет воля собственников такого многоквартирного жилья. Законопроект в Государственной Думе есть, но, к сожалению, он не был поддержан некоторыми субъектами, которые делают отзыв, и в Администрации тоже не был поддержан. Я думаю, было бы полезно дать такое поручение доработать этот законопроект и все нюансы соединить.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо большое.

Если позволите, я коротко всё–таки отреагирую на предыдущее выступление вначале, накопится очень много, мне будет это сложно сделать.

Что касается последнего выступления, полностью согласен. Внимание к людям с ограниченными возможностями по здоровью должно быть постоянным, не показным, а действия государства – эффективными. Давайте к этому закону вернёмся, понятно, о чём речь, речь идёт о дополнительных расходах. Видимо, у застройщиков, у собственников жилья расходы минимальные, я с Вами согласен. Здесь не нужно никаких украшательств, эти пандусы ничего не стоят, это всё копейки, просто внимание к этому должно быть соответствующим образом проявлено. Давайте вернёмся к этому и посмотрим.

Теперь, если позволите, по порядку. С Михаила Александровича, с его выступления, если позволите, начну. Не буду вдаваться в детали по поводу прокуратуры, потому что она является правозащитной организацией, она по определению должна быть правозащитной организацией, так оно и есть, это входит как раз в обязанности прокуратуры – следить за исполнением закона. И в этом смысле они отличаются и от правозащитных организаций по сути своей, потому что прокуратура призвана защищать тоже граждан от государства, если государство нарушает права. Она должна следить за соблюдением закона всеми: и государственными органами, и гражданами. Но, конечно, у правозащитников особая роль, что там говорить, и эта роль должна уважаться и поддерживаться государством, и об этом говорил уже в своём вступительном слове. И не могу не согласиться с тем, что правозащитники – это первые помощники по созданию правового государства в нашей стране. Это точно совершенно, именно поэтому мы с вами собираемся и работаем вместе.

Теперь по поводу статуса военнослужащих, которые выполняют свою миссию в Сирии. Я посмотрю, там действительно мы приняли ряд серьёзных решений по обеспечению их социальных гарантий. Если вопрос о статусе – решён или нет, я обязательно посмотрю. Спасибо, что обратили на это внимание.

И пользуясь случаем, не могу не сказать, вы это хорошо знаете, я вчера достаточно подробно изложил мотивы наших действий, – другие страны уже больше года наносят удары по сирийской территории, больше года, без резолюции Совета Безопасности ООН и без соответствующего запроса сирийских официальный властей. У нас такой запрос есть, и мы намерены бороться именно с террористическими организациями.

Что касается информации в СМИ по поводу того, что страдает гражданское население, мы к этим информационным атакам готовы. Обращаю ваше внимание на то, что первая информация о том, что есть жертвы среди гражданского населения, появились до того, как в небо поднялись наши самолёты. Это тем не менее не значит, что мы не должны прислушиваться к информации подобного рода. Именно для этого мы налаживаем сейчас контакты между нашими специальными службами: между нашими и спецслужбами США и между военными министерствами – между Минобороны и Пентагоном. Это работа сейчас идёт. Надеюсь, что она завершится созданием какого–то постоянно действующего механизма. А другой механизм – международный, тоже обращаю на это внимание, создан нами в Багдаде, где принимают участие несколько региональных стран, и там идёт постоянный обмен информацией.

Спасибо Вам за то, что вы обратили внимание на эту социальную составляющую.

Теперь по поводу… Да, это отдельный такой вопрос, мы поговорим по этому конкретному человеку, о котором Михаил Александрович сказал.

В отношении судебной системы: за одно и то же правонарушение разные наказания. Это всегда и везде так. Я не говорю, что наша судебная система совершенна, и давайте будем постоянно думать и принимать решения, связанные и направленные на совершенствование нашей судебной системы. Если разные судьи, они руководствуются своим, как раньше говорили, социалистическим, сегодня – нашим демократическим, правосознанием и законом, но по–разному оценивают даже одинаковые деяния. Здесь ничего особенного нет. Плохо, кода за одно и то же деяние один и тот же человек по каким–то непонятным и непрозрачным мотивам назначает разные наказания. Но таковы издержки, наверное, везде, и у нас они есть. Повторяю ещё раз, давайте вместе будем думать над совершенствованием системы. Это само собой разумеется, что над этим постоянно нужно думать.

Теперь по–поводу правозащитных организаций, НКО и закона об иностранных агентах. Конечно, ни «Газпром», ни Пенсионный фонд, которые используют государственные деньги, не являются иностранными агентами.

Во–первых, обращаю внимание, что это не гранты. Никто грантов «Газпрому», Людмила Михайловна, не даёт. И нашему Пенсионному фонду тоже. Нет таких желающих давать деньги нашим пенсионерам. У нас всё время просят, чтобы мы платили пенсионерам, проживающим за рубежом, и мы это делаем, я думаю, несмотря на все сложности, которые у нас есть в экономике, будем и дальше это делать в отношении наших соотечественников, проживающих за рубежом, особенно это касается ветеранов Великой Отечественной войны. Такие решения, я думаю, мы сформулируем, и общественность об этом узнает. Это наш долг, но нам никто деньги не даёт.

По поводу того, как действуют во всех цивилизованных странах. В подавляющем большинстве иностранных государств действует правило, запрещающее финансировать внутриполитическую деятельность из иностранных финансовых источников, в подавляющем большинстве, практически во всех. Другое дело, с чем я согласен, это с тем, что понятие «политическая деятельность» не должно быть размытым, оно не должно быть резиновым, а должно быть единообразно понимаемым. Под эту сурдинку, что называется, под это понятие, если оно нечётко сформулировано, нельзя ни в коем случае подгонять всё, что нравится представителям власти, Минюста или кого угодно. Я согласен, что над этим нужно думать. Тут Вячеслав Викторович говорит, что в течение трёх месяцев там будут сформулированы предложения соответствующие.

По поводу того, что следовало бы обратиться к нашим меценатам, к финансовым организациям, к частному бизнесу за поддержкой. Людмила Михайловна сказала, что раньше, в начале этого пути, не было других источников финансирования, кроме как иностранных источников, это правда, и это понятно. Но нельзя сказать, чтобы сегодня не было таких источников. В этом году мы направили на эти цели 5 миллиардов рублей. Конечно, денег всегда не хватает, наверное, можно было бы и десять, и двадцать пять, но мы делаем то, что мы в состоянии делать. Раньше, как вы знаете, таких денег мы вообще не выделяли.

Теперь по поводу меценатов, наших бизнес-структур. Я полностью и целиком присоединяюсь к этому призыву и считаю, что мы все вместе и я лично должны обратиться прямо сейчас публично. Надеюсь, средства массовой информации это распространят. Обращаюсь ко всем нашим гражданам, ко всем предпринимательским структурам, объединениям оказывать содействие некоммерческим организациям, в том числе и правозащитным. Это, безусловно, пойдёт на пользу развитию гражданского общества. Спасибо большое.

Теперь по поводу предложений Евгения Григорьевича. Мы с Евгением Григорьевичем знакомы очень давно. Не совсем уж близко, но всё–таки и работали вместе, встречались при разных обстоятельствах. Я с удовольствием Вас приглашаю. Мы редко встречаемся с экспертным сообществом, но я с удовольствием бы Вас видел и в составе тех экспертов, которые приходят в Кремль, сюда, с которыми встречается Правительство, я встречаюсь постоянно. Повторяю, слишком редко, к сожалению, но мы это делаем, и я с удовольствием бы Вас видел в ряду этих экспертов, чтобы послушать и Ваше мнение, и посоветоваться по ряду вопросов. Но что касается повышения роли государства в условиях кризисных явлений, мы с Вами знаем, что даже в самых рыночных странах, с рыночной инфраструктурой и с рыночной экономикой, роль государства в кризис всегда повышается. Ну всегда. Мы это наблюдали в 2008–2009 годах. Призывы были прямо практически в парламентах. Собственно, не только призывы, но и правительства реагировали на эти призывы. Мы, кстати говоря, в кризис 2008–2009 года не пошли на это.

Я думаю, вы знаете об этом, но я скажу ещё раз. Ко мне лично приходили руководители и собственники крупнейших наших бизнес-структур и говорили: заберите у нас бизнес за рубль. Почему? Ответственность большая. Мы на это не пошли, мы пошли на то, чтобы оказать им помощь, поддержку, в том числе и по выкупу их обязательств перед иностранными кредиторами. Мы всё вернули с прибылью и сохранили частный бизнес и рыночную экономику. Мы и сейчас не собираемся ничего национализировать и не собираемся создавать государственный капитализм. Больше того, даже крупные наши компании… Мы готовы сделать и сейчас определённые шаги в направлении дальнейшей приватизации.

Потом всегда встаёт вопрос, вы знаете, задёшево продавать не хочется. Но дело даже не в вырученных объёмах денег, а в создании определённой структуры экономики. Так что, кроме этого, самое главное, что мы пытаемся сделать сегодня, – это разбюрократить экономику и расширить пространство экономической свободы, снизить давление административное, причём всех видов, со стороны государства: и правовое давление, и судебное, и какое угодно, – защитить права предпринимателей. Вы знаете, что мы создали ряд структур, которые эффективно работают, надо отдать должное, – и Агентство стратегических инициатив, и работаем напрямую с предпринимательскими сообществами, вместе с ними готовим все эти решения. Наверное, не всё удаётся, но кое–что всё–таки, мягко говоря, удаётся, и движение здесь у нас есть. Вопрос не в том, хотим мы или не хотим действовать, – хотим; вопрос всегда в том, как это сделать, чтобы это было эффективно. Поэтому, повторяю ещё раз, я с удовольствием буду вас видеть и среди экспертов.

Что касается господина Гуриева, я не знаю, чего он убежал, никто к нему претензий не предъявлял. Мне кажется, что он никуда и не бежал, просто у него жена работает давно за границей, он нашёл работу за границей, поехал, там больше платят, вот и всё. Ну а если сопровождается ещё и какой–то политической позицией, это всегда более выигрышно, думаю, с этим всё и связано. Если он решит вернуться и здесь работать, ради бога, мы будем только рады. Человек он умный, специалист очень хороший – это правда, поэтому и работу нашёл, видимо, хорошую, тоже естественно.

Теперь по поводу избирательных дел. Конечно, Вы правильно сказали, Илья Георгиевич, что власть имеет преимущество. Вы знаете, власть везде имеет преимущество, и мы с Вами тоже это понимаем. Вы посмотрите, даже в самых – кто бы как ни говорил, как у нас любят штампы всякие – демократических странах, ведь там даже социологические службы, когда прогнозируют результаты выборов, всегда власти ставят несколько процентов вперёд, всегда, везде, во всех странах, потому что всегда и везде власть не может избавиться от соблазна использовать свои возможности. Но я полностью согласен с Ильёй Георгиевичем, мы всё–таки в своей стране должны стремиться к тому, чтобы административные преимущества были минимизированы или по возможности сведены к нулю. И уж точно совершенно нельзя допускать никаких нарушений действующего законодательства. Давайте посмотрим по поводу ваших предложений, удаления наблюдателей, конечно, это такая, мягко говоря, некрасивая вещь, если не сказать вопиющая. Кто будет доверять выборам, если взяли всех, разгребли наблюдателей и увезли куда–то в кутузку, согласен с вами. Давайте это всё ещё раз проанализируем, посмотрим и будем вычищать законодательство.

Теперь по поводу господина Пивоварова. Где? В Костроме. Ну послушайте, он залез, насколько мне известно, сейчас Вячеслав Викторович сказал, в базу данных МВД и заплатил за это деньги, дал взятку. Сотрудник полиции признался. Давайте разберёмся с этим спокойно. Сотрудник полиции дал признательные показания: да, мне дали деньги, и я взял и за это пустил в базу данных МВД.

Давайте продолжим, всё–таки Михаил Александрович настаивает, чтобы выступили коллеги, которые заранее подготовились к выступлениям.

Пожалуйста, Михаил Александрович, тогда Вы уж и командуйте.

М.Федотов: Спасибо.

Уважаемые коллеги, только я прошу помнить, что у нас выступающие с докладами выступают пять минут, а выступающие в прениях – три, потому что у нас пока всё немножко не так получается.

Пожалуйста, Евгений Александрович Бобров.

Приготовиться Игорю Юрьевичу Юргенсу.

Е.Бобров: Владимир Владимирович, у меня четыре большие темы, я регламента не нарушу.

Первая – это формирование фонда доступного жилья. Мы с Минстроем создали совместную рабочую группу. В прошлый раз с Вами обсуждали эти предложения, но, поскольку поручений не последовало, мы год работали в партизанском режиме и не сильно продвинулись. Смысл в том, что существующие механизмы строительства средне- и малоэтажного жилья экономкласса позволяют его строить при себестоимости дешевле 30 тысяч рублей. Это уже с учётом чистовой отделки. При существующих рыночных ценах в Москве и в области соответствующих, в регионах поменьше, путём механизма перекрёстного финансирования это позволяет субсидировать предоставление жилья нуждающимся категориям граждан. Мы более детально эти механизмы проработали вместе с Минстроем, рассмотрели с участием губернаторов, они их поддержали, но в кулуарах ссылались на отсутствие политической воли, потому что многие завязаны на коммерческие организации, которые живут за счёт прибыли, поэтому этот вопрос не двигается.

Здесь, Владимир Владимирович, мы просим Вас поручить Правительству совместно с Советом разработать реалистичный механизм развития наёмного жилищного фонда и социального, и коммерческого использования с субсидированием найма жилья нуждающимся категориям граждан.

Дальше – поручить Правительству разработать региональные программы развития этого наёмного фонда жилищного социального и коммерческого использования на первом этапе в тех субъектах, которые Минстрой определит как наиболее подготовленные.

Дальше – переформатировать федеральную целевую программу «Жилище», предусмотрев при решении социальных задач приоритет именно наёмного жилищного фонда социального использования, потому что в конце августа было подписано постановление, по которому всего 7 миллионов квадратных метров на ближайшие пять лет планируется построить, и квадратный метр с учётом непрямых расходов обходится аж в 94 тысячи бюджетных рублей.

Следующая проблема. К нам очень много обращается работников сельхозпредприятий по всей России с жалобами на нарушение права на получения земельной доли имущественного пая в ходе аграрной реформы 90-х годов. Права тысяч граждан нарушены. Буквально десятки колхозов проверили, выехали в Краснодарский край и другие регионы, подготовили детальные рекомендации. Власти Краснодарского края остались при своём мнении, нас не услышали. Тогда мы направили их в профильные комитеты Совета Федерации и Госдумы, ведущие юридические вузы. Те заняли, что называется, нашу позицию. Детально мы проработали механизм решения прав. И здесь мы просим Вас, Владимир Владимирович, поручить Правительству совместно с Советом проработать механизм обеспечения права бывших работников сельхозпредприятий на получение этих долей. Весь смысл в том, что им может быть предоставлена земля из фонда перераспределения либо могут быть предоставлены льготы тем из них или их потомкам, кто хочет хозяйствовать на земле, в виде упрощённого открытия сельскохозяйственных предприятий и в целом развития малого товарного крестьянского производства.

Следующее. Я возглавляю ещё комиссию по миграционной политике, и, рассматривая вопросы об устройстве украинских беженцев, мы в том числе предлагали ведомствам разработать специализированный интернет-портал. Потому что отсутствие необходимой информации у украинцев о регионах их наиболее возможного трудоустройства по возможности с жилищным обустройством, реализацией социальных прав, информации о миграционном законодательстве порождает очень много нарушений их прав, и они привлекаются за это к ответственности. Мы создали специальную рабочую группу и за полгода разработали, Владимир Владимирович, сайт на портале государственных услуг. Пока он работает в тестовом режиме. Начинается всё с прибытия, чтобы они знали, что требуется для этого делать, затем срочная помощь, экстренные телефоны медицинских служб, МЧС, полиции, Следственного комитета, далее работа и проживание. Исходим из того, что самое главное, что мы можем им предоставить, это возможность работать с первого же дня. Учитывая, что в ПВР мы поселяем лишь тех, кому не можем не помочь. Все остальные должны с первого же дня работать. Если они, планируя возможность выезда сюда или находясь здесь, путём такого интернет-портала могут смотреть вакансии, смотреть, есть ли здесь повышение квалификации, возможность обучения в вузах, детских садах для своих детей, это будет намного эффективнее.

Дальше у нас идёт социальная помощь, она украинцам не ахти какая оказывается, но тем не менее полезная информация.

И дальше – информация о сайтах ведомств, которые тоже готовили этот интернет-портал, и прямой выход здесь на них тоже есть. Здесь проблема в том, что портал госуслуг недостаточно функционален, и требуется создание специализированного интернет-портала, самостоятельного, о чём мы просим, чтобы Правительство профинансировало эту работу: и создание сайта, и его ведение в течение 2016 года. Здесь уже отмечались повышенные опасности в связи с имеющейся политической обстановкой. Поэтому не исключено, что он будет даже ещё более широкий.

И последняя проблема, Владимир Владимирович. Это мы с коллегами во исполнение Вашего поручения разработали проект федерального закона о рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации. Поручение было ещё два года назад, но мы последние полгода очень активно работали с ФОИВами, и такой проект родился. Действующий закон содержит очень слабо эффективный механизм рассмотрения обращений граждан, он не разделяет категории обращений, содержит слабый понятийный аппарат, там нет критериев рассмотрения обращений, очень длительные сроки. Вот эти все проблемы мы постарались учесть, и на Ваше рассмотрение предлагаем этот проект пояснительной запиской. Также мы его рассмотрели с участием порядка 50 ведомств, они предложения свои высказали. Здесь требуется поручить Правительству совместно с Советом привести этот законопроект в вид, достаточный для внесения в Государственную Думу. И ещё одновременно поручить Правительству создать единую государственную систему обработки и хранения обращений, поскольку это требуется для межведомственной координации рассмотрения. Например, если обращение в Генпрокуратуре направляется в вышестоящий орган, ответ, как правило, готовит нижестоящий, а если это в других разных ведомствах, то, соответственно, в ведомствах будет непонятно что. Если это всё будет в электронном режиме, то необязательно исполнитель, а другое лицо сможет оперативно проверить законность ответа. Для этого требуется специализированная государственная система.

И у меня здесь конкретные предложения, я Вам тогда тоже передам. Тут кратко всё.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. Я это потом тоже прокомментирую.

М.Федотов: Пожалуйста, Игорь Юрьевич Юргенс, приготовиться Цыпленкову. Пять минут.

Ю.Юргенс: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие коллеги!

В апреле мы провели специальное заседание по обеспечению прав автомобилистов и других участников дорожного движения, вышли на большой массив проблем, в июне разработали рекомендации по первоочередным вопросам обеспечения гражданских прав в данной сфере. Я не имею времени перечислить все проблемы, которые мы подняли и которые решаются. Могу отметить, что ответ со стороны федеральных органов власти, муниципалитетов, Министерства внутренних дел: заинтересованы, до конца удовлетворения у нас нет, но в порядке перечисления могу отметить следующее.Парковки – это, конечно, относится в первую очередь к Москве и другим городам большой транспортной загруженности – очень дорогие, расширяются, вызывают много нареканий. Вступили мы в соответствующий диалог, это на грани или, вернее, между соответствующим городским управлением, МВД и другими сферами, включая федеральное Министерство транспорта. Кое–что мы можем понять, кое–что понять мы не можем. Сегодняшнее сообщение в прессе о том, что МВД и прокуратура обращаются в Верховный Суд на Правительство Москвы, оно только добавляет интриги здесь. Могу сказать, что наши консультации с Правительством Москвы говорят о том, что люди, в общем, продумали эту схему, поскольку, безусловно, другого решения, кроме как повышения платы за стоянку в центре города, который всегда забит, наверное, логичного нет. Но как это осуществляется, сколько это стоит, где эти места – это всё нуждается в уточнении, мы этот диалог ведём.

Эвакуаторы – это вторая болевая точка. Люди абсолютно не согласны с тем, как эвакуируют их машины, где их потом искать. У Правительства Москвы и у Правительства Казани, у Правительства Екатеринбурга мы нашли понимание в том, что будут СМС-сообщения, будет видеофиксация того, как грузят и куда увозят эти машины, будем внимательно следить за тем, как это реально происходит.

Из хороших новостей следующее: большие нарекания вызывали пробки, когда две машины чуть-чуть друг друга толкнут – и останавливают два ряда, а в третьем ряду проехать невозможно, огромная пробка. Введён европротокол, так называемый европротокол, когда они оба быстро заполняют соответствующую форму, отправляют это в Российский союз автостраховщиков. Должен с удовлетворением отметить, что по сравнению с началом года с пяти до почти 15 процентов аварий начинают оформляться по этому европротоколу. А в таких городах, где движение менее интенсивное, типа Благовещенска, Хабаровска, других, не буду перечислять, иногда это доходит до 36–40 процентов. Правда, надо отметить, что там меньше машин ДПС, которые могут выезжать на оформление. Но это правильное направление, которое нуждается в тесном сотрудничестве между тремя ведомствами: Центральный банк как надзиратель за страховщиками, страховщики и Министерство внутренних дел, ГИБДД. Занимаемся этим.

Большие нарекания тоже были в адрес того, что полис обязательного страхования для автомобилистов трудно было купить, дорого, навязывают дополнительные услуги. С сегодняшнего дня, с 1 октября, действует так называемый расширенный электронный полис. Вы, не выходя из квартиры, можете его купить, он действует на территории всей страны. Надеемся и твёрдо рассчитываем на то, что это будет очередным облегчением жизни.

Не могу не сказать о том, что хорошее начинание московского правительства, оно называется «Московский помощник», казанского правительства, называется «Общественный инспектор ГИБДД», когда человек на телефон регистрирует нарушение, отправляет, и это уже основание для административного правонарушения, это уже не надо доказывать. Человек снял, отправил, обработали. Но разговоры с руководителями этих городов показывают, что есть номера федеральной серии, которые из этого просто исключаются автоматически. И, к сожалению, у людей возникает ощущение, что мы с такими–то номерами и сериями – граждане России, а есть некто, стоящие намного выше нас: АМР, ЕКХ. Я не буду все серии называть, все здесь присутствующие прекрасно знают, кто на дорогах чувствует себя абсолютными королями, а кто чувствует себя нищим, а не принцем. Поэтому здесь мы собираемся в рамках СПЧ вести диалог с МВД, ГИБДД и другими ведомствами. Но, Владимир Владимирович, без влияния Администрации Президента, я думаю, будем натыкаться на значительные трудности.

С «мигалками» и рациями они продолжаются. В своё время в стране решили, Ваш кортеж, безусловно, кортеж Дмитрия Анатольевича Медведева, соответственно, президента и премьера – нет вопросов, это государственная необходимость. Но сейчас количество «мигалок» довольно значительное. Это первое обстоятельство. Мы можем представить статистику.

Второе обстоятельство заключается в том, что, например, Москва за наши большие деньги, миллиардные, купила систему, при которой существует так называемый зелёный коридор. И действительно, если вы правильно в него попадаете, от Внуково до Кремля вы доезжаете за 20 минут, она работает. Но нашли выход люди уважаемые. Раздаются рации, я узнал об этом от инспектора, подъехал и говорю: почему Вы переключаете? Автоматом работает, в Мадриде это опробовали, за миллиард купили, прекрасно работает. У инспектора спросил, инспектор говорит: сейчас идёт сигнал «Волна», я должен переключить, пропустить. Я не знаю, кто «Волна», я не знаю, кто «Восток», кто «Гагарин». Таких много, таких тысячи. Это блокирует систему, она переналаживается в IT-режиме, но три часа. В Москве возникает, все здесь, кто ездит за рулём, знают что возникает. В этой связи, мы понимаем прекрасно, как в своё время начальник ГИБДД страны говорил: у кого пистолет под мышкой, у того и фонарь на крыше. Согласны абсолютно. Но очень много людей административно важных привязались к этой системе, и это становится реальной проблемой.

С Вашего позволения, в рамках СПЧ мы готовы, кстати, к этому готовы и МВД, и Правительство Москвы, и нескольких других муниципалитетов эту проблему мониторить, Вам докладывать.

Полный доклад Вам передан, и моё предложение в конце от имени нашей группы следующее. Целый ряд этих проблем на стыке ведомств, минимум четырёх-пяти, и на стыке четырёх-пяти законов. Поэтому просто поручить общественному совету при МВД или Министерству транспорта не получается. Мы предлагаем создать постоянно действующую переговорную площадку в рамках СПЧ, на это согласны москвичи, казанцы, екатеринбуржцы, как я сказал, МВД и ряд других ведомств, для того чтобы осуществлять этот мониторинг, и нестыковки законодательные и другие пытаться «расшить» и докладывать и решать проблему так, как она решена, например, под большим и сильным давлением Центрального банка как мегарегулятора в отношении страховщиков по европротоколу, например, и по электронному полису.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

М.Федотов: Сергей Александрович Цыпленков.

Приготовиться Светлане Григорьевне Айвазовой.

С.Цыпленков: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы рассказать о нарушениях экологических прав граждан и о некоторых наших предложениях. Обо всех нарушениях, естественно, я не смогу сказать, времени мало, но на основных, может быть, резонансных и потенциально наиболее проблемных.

С 2010 года у нас не было ни разу, чтобы пожароопасный сезон не превратился в катастрофу: то ли один, то ли другой регион горели страшно. Это приводило к человеческим жертвам, это приводило к серьёзным, гигантским потерям природного комплекса. В этом году трагедия произошла в Хакасии, в Забайкальском крае, Амурская область вообще прошла мимо статистики и СМИ, но там была тоже катастрофа. Продолжающаяся катастрофа на Байкале, я имею в виду Иркутскую область и Бурятию.

Прямые человеческие жертвы, серьёзное негативное влияние на здоровье сотен тысяч людей. Мы хотели бы рассмотреть на примере байкальской катастрофы, в чём причина, на наш взгляд, что нужно сделать, что бы мы порекомендовали. Пожалуй, основа – это Лесной кодекс 2006 года. Но это стратегически надо думать, и это пошагово необходимо менять.

Что можно и нужно постараться сделать сейчас, чтобы не допустить катастрофы в следующем году, учитывая в том числе и то, что лесные субвенции уже предполагается уменьшить на 10 процентов? Если анализировать, как я уже сказал, например, байкальскую лесопожарную катастрофу, то можно увидеть некоторые причины, которые, мы надеемся, можно изменить. Во–первых, то, что идёт искажение фактов, или, как говорят специалисты, «лесопожарная ложь». В частности, анализ показывает, что 21 июля на самом деле началась катастрофа на Байкале. 21 июля резкий рост количества и площадей пожаров, плохой метеопрогноз, сухая, ветреная, жаркая погода. В официальной оперативной статистике пожаров нет, катастрофы нет. По Иркутску как минимум в 40 раз занижение, по Бурятии – почти в 10 раз. То есть режим ЧС надо было бы вводить как минимум на 16 дней раньше, если следовать закону, если следовать этим цифрам. А когда 13 августа премьер направляет Министра МЧС тушить пожары, уже поздно, их уже не потушить, катастрофа дошла до таких масштабов, что уже не справиться. Поэтому, когда Министр МЧС заявил, что он за 2–3 дня разберётся с пожарной катастрофой, у профессионалов это вызывало горькую усмешку, и, к сожалению, профессионалы оказались правы – даже за месяц не удалось справиться с пожарами. То есть решения принимаются на основе некорректной информации и, соответственно, принимаются не вовремя или не те решения.

Но даже когда объявляется режим РСЧС, на этапе РСЧС, закон оперативного управления за структурами МЧС происходит, и там идёт искажение фактов. То есть, в частности, 14 августа МЧС заявило, что к тушению пожаров в Сибирском федеральном округе привлечено более 42 тысяч человек и почти 9 тысяч единиц техники. Сайт Авиалесохраны на эту же дату даёт привлечение всего чуть менее 4 тысяч человек. Свидетельство очевидцев и то, что происходило в это время на Байкале, показывают, что скорее Авиалесохрана права. Но тем не менее совершенно противоположные цифры о том, какие ресурсы привлекаются. То есть на самом деле цифры раздуты, а ресурсов не хватает.

То же самое касается и цифр добровольной пожарной охраны. На бумаге миллион человек записался в неё. Происходит катастрофа – этих ресурсов нет, а на них рассчитывают. Дальше что получается? Получается то, что МЧС не выполняет типовые соглашения, заключённые с субъектами по пожарам на территориях вне лесного фонда. Доходит до того, что в Иркутске, который был в той же самой ситуации, что и Москва в 2010 году из–за торфяных пожаров, взаимодействие волонтёров реальных, а не бумажных, организует межрайонный природоохранный прокурор, взаимодействуя с органами власти. В Бурятии горит Кабанский район, 1000 гектаров торфяных пожаров. Происходит это прямо сейчас. МЧС заявляет: это не наше дело. Подходит трасса Улан-Удэ – Иркутск, в дыму, подходит к Транссибу, населённые пункты в дыму: не наше дело. Сейчас этим занимаются волонтёры, сейчас этим занимаются муниципальные власти, у которых нет достаточных сил, достаточных средств, у них есть только желание спасти свой край. То есть в принципе можно сделать вывод, что Единая государственная система предупреждения и ликвидации ЧС в недостаточной степени работает. Я сейчас говорю только о пожарах на природной территории, то, что мы можем посмотреть, проанализировать и предложить. И нам кажется, опять–таки учитывая, что 2016 год может оказаться не менее сложным в этом плане, необходимо рассмотреть, как выполняет полномочия МЧС по этим самым тепловым соглашениям, конкретно разобраться с этими пожарами в дельте реки Селенги в Бурятии в Кабанском районе, поскольку это, пожалуй, может быть, крупнейший торфяной пожар.

Учитывая бюджетные сложности, может быть, рассмотреть приоритетное финансирование тех элементов системы МЧС, которые показали наибольшую успешность в своей работе. В частности, это лесопожарные организации субъектов, администрации заповедников и национальных парков, федеральный резерв парашютно-десантной пожарной службы Авиалесоохраны, то есть те элементы, которые работали. Разобраться всё–таки, сколько было включено в 42 тысячи. Как лесной парашютист-десантник сказал, что если было бы 42 тысячи включено, то просто ногами бы эту кромку пожара затоптали. Куда они были тогда привлечены, если их не было там, на тушении пожаров? Ну и, конечно, обеспечить выполнение Ваших поручений, которые Вы дали в апреле 2015 года по лесной тематике, по природным пожарам – это по палам травы, источнику огромного количества смертей людей. Хакасия – травяные палы. По сути, они не выполнены, хотя, насколько я понял, уже сняты с контроля. И поручение о правдивой информации по масштабам лесных пожаров.

Я хотел бы обязательно остановиться ещё на одной вещи, которая произошла не так давно и которая может усилить проблему в следующем году. В июне Правительство внесло законопроект, который разрешает изымать территории из национальных парков и других особо охраняемых природных территорий, если они утратили особое природоохранное, научное и иное особо ценное значение. То есть желающий организует пожар – территория потеряла ценность, её можно изъять, её можно застраивать, её можно использовать и создавать высокое социальное напряжение. Аналогичный законопроект в 13–м году вносился, был остановлен, сейчас он опять появился, и это притом что в августе Вы подписали Указ о праздновании Года заповедника в 2017 году, 100-летие заповедной системы, уникальной системы нашей страны. В январе прошлого года Вы дали поручение – подготовить законопроект, который будет запрещать изъятие земель из особо охраняемых территорий. И сейчас, с опозданием на год, он был подготовлен. Сейчас два законопроекта противоречат друг другу. Один во исполнение Вашего поручения, другой находится в Думе.

Хорошо, время вышло, и, я прошу прощения, ряд предложений, они здесь, я бы хотел, имея возможность, передать.

В.Путин: Спасибо.

М.Федотов: Светлана Григорьевна Айвазова.

С.Айвазова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я, к сожалению, вынуждена говорить о таком тяжёлом явлении, как семейно-бытовое, или домашнее, насилие. Совсем недавно всех нас потряс случай в Нижнем Новгороде, где гражданин Белов убил шестерых своих детей, их мать и бабушку, свою собственную мать. Практически в то же время в Московском суде слушалось тоже резонансное дело москвички Татьяны Кулаковой, её и ребёнка регулярно избивал муж. В последнем конфликте Кулакова, защищая себя и ребёнка, схватила попавшийся ей в руку нож и вынуждено нанесла мужу удар в ногу. Этот удар по роковому стечению обстоятельств оказался смертельным. За этот случай явной самообороны она получила четыре года тюрьмы, правда, постановлением Московского городского суда приговор был изменён и она была амнистирована.

В ходе обсуждений подобных случаев мне не раз приходилось слушать от представителей МВД, что дом, семья сегодня чуть ли не такое же опасное место для человека любого возраста и пола, как и улица. Дети, пожилые родители, женщины – это всё жертвы тяжких насильственных посягательств. Я приведу конкретные данные, представленные Министерством внутренних дел. В нашей стране 40 процентов всех тяжких насильственных преступлений совершается в семье. В 2013 году от преступных посягательств погибло более девяти тысяч женщин, более 11 тысяч женщин получили тяжкий вред здоровью. В 2014 году более 25 процентов зафиксированных в стране убийств были совершены в семье, и тогда же зарегистрировано почти 42 тысячи преступлений в отношении членов семьи. За шесть месяцев 2015 года уже зафиксировано около двух тысяч убийств и более пяти тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Эксперты говорят о явном росте тяжких насильственных преступлений в семье. В частности, только насилие в отношении детей в последние три года выросло на 42 процента, но это данные, учитывающие лишь те случаи, по которым обращаются в правоохранительные органы, а домашнее насилие – явление во многом латентное.

Большинство пострадавших, особенно из числа пожилых людей, практически никогда не обращаются в полицию, об этих случаях насилия над ними известно от соседей, родственников.

Совет в последние два года тщательно изучал эту проблему. Восьмого июля 2014 года было проведено специальное заседание на эту тему. На этом заседании представители профильных федеральных органов исполнительной власти – МВД, Генеральной прокуратуры, а также независимые эксперты и представители общественных организаций – единодушно говорили об отсутствии системного подхода к профилактике домашнего насилия. У нас нет главного – специального закона о профилактике домашнего насилия, ведь Российское государство не имеет права вмешиваться в частную жизнь до факта совершения насилия, то есть на этапе его предотвращения. Хотя Уголовный кодекс устанавливает ответственность за умышленные преступления против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан, его положения направлены не на предупреждение, а на ликвидацию последствий преступлений. Не случайно очень часто говорят, что, когда обращаются к полицейским, они отвечают, что ничего не могут сделать, приходите тогда, когда вас убьют. Отсутствуют фактически защитные механизмы предотвращения насилия, отсутствуют программы по реабилитации как жертв, так и преступников, отсутствует и полноценная официальная статистика.

Понятно, что домашнее насилие – это не только российское явление, но, чтобы противодействовать ему, уже в 143 странах мира приняты законы о профилактике домашнего насилия, в их числе и в ряде стран СНГ, например, в Киргизии, Казахстане. Принятие такого закона в Казахстане привело к снижению показателей домашнего насилия на 40 процентов. Это значит, что потенциальные насильники довольно быстро понимают, на чьей стороне государство, и потому начинают остерегаться использовать насилие как способ выяснения отношений в семье.

Изучение этого опыта убедило Совет в том, что принятие аналогичного закона необходимо и у нас. Эксперты подготовили его, мы его проанализировали. Недостаток времени не позволяет мне подробно останавливаться на содержании этой проблемы, скажу лишь одно. В этом законопроекте есть главное – прописан гибкий механизм профилактики насилия, в частности, предусмотрено два разных вида защитных предписаний, возникающих на разном этапе конфликта в семье. Законопроект широко обсуждался и в обществе. Петиция за принятие законопроекта собрала более 144 тысяч подписей, Владимир Владимирович. Кроме того, нами был проведён специальный опрос среди 220 участковых полиции, которые работают в непосредственном контакте с населением. И все они в один голос говорили о необходимости принятия закона, направленного на криминализацию данной проблемы и ужесточение наказания за домашнее насилие.

Уважаемый Владимир Владимирович! Мы убедительно просим Вас познакомиться с этим законопроектом, и, конечно, очень хотелось бы, чтобы именно Вы стали инициатором его внесения в Государственную Думу. Это был бы гуманистический акт, направленный на поддержку детей, пожилых людей, женщин, наконец, на совершенствование государственной семейной политики, которой Вы справедливо придаёте самое большое значение.

Большое спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

М.Федотов: Пожалуйста, Леонид Васильевич Никитинский.

Следом – Елизавета Петровна Глинка.

Л.Никитинский: Большое спасибо.

Моё выступление связано с тем, что сегодня начинается XIX журналистский форум в Дагомысе. Там будет тысяча главных редакторов и журналистов из провинции, и мне бы очень хотелось что–то им с этой встречи привезти, я даже специально для этого задержался.

Сейчас возникла некоторая опасность. 28 апреля, Владимир Владимирович, Вы на Санкт-Петербургском медиафоруме, который был организован Объединённым народным фронтом, назвали такую цифру – 36 миллиардов рублей расходуются на поддержку региональной прессы и должны быть, по Вашему замечанию, подконтрольны обществу.

ОНФ только что предложил ввести уголовную ответственность за самопиар губернаторов. Это явный перебор. Попытка всё решать с помощью уголовной ответственности – просто глупость. Но проблема не в этом. Проблема в том, что это только верхушка айсберга на самом деле. И вот эти 36 миллиардов, которые вынуты из кармана российского налогоплательщика на местную прессу, это далеко не вся сумма, мы можем назвать и другие источники, как государство финансирует прессу. Но важно понимать, что за эти деньги получает налогоплательщик.

Нам удалось провести исследование на так называемый президентский грант так называемого контента, – я просто очень не люблю это слово, – контента региональных СМИ. Так вот, я не буду говорить о деталях, общий вывод такой: там просто ничего нет. Там есть унылые пресс-релизы, то есть, по сути, за эти 36 миллиардов создана такая общероссийская «Парламентская газета». Вот есть такая «Парламентская газета», даже неплохо живёт, но её никто не читает. И такая ситуация и с газетами, и с российским телевидением – если мы не говорим о пропаганде, а мы о ней сегодня не говорим, то смотрят только «развлекуху» и спорт. Вот, собственно говоря, и всё. Нет аналитики, нет человека, нет очерка, которым традиционно славилась вообще русская журналистика как часть русской культуры. Всё это куда–то ушло и превратилось в такую унылую кашу, и это стало следствием длительной государственной политики по подкормке лояльных СМИ.

Вот эта купленная лояльность оборачивается тем, что просто нет информации. СМИ перестали играть роль моста между властью и обществом – вот, собственно говоря, результат. Но эти 36 миллиардов – это пряники только, а есть ещё кнут, есть минное поле. Я назову цифру – в XXI веке в России принято более 40 законов, которые вводят постоянно новые и новые основания ответственности для журналистов и пользователей интернета. Вот только что депутат от КПРФ Вадим Соловьев нас оповестил, что он готовит проект об уголовном наказании за клевету на государство, это цитата. Естественно, под клевету на государство – раньше это называлось антисоветской агитацией и пропагандой – можно подвести всё что угодно. Постоянно закрываются по совершенно невразумительным основаниям газеты и сайты за экстремизм, тысячи сайтов закрыты только просто за компанию. Тут можно долго об этом говорить, просто моя мысль состоит в том, что ни законодательство о СМИ, ни эти решения о закрытии конкретных СМИ, о преследовании журналистов журналистским сообществом не обсуждаются даже никак. Вот что я хочу завтра сказать тысяче региональных журналистов, которые соберутся: нас не слышат! Если уж депутаты – вот по левую руку от меня сидит уважаемый депутат – если уж они берутся что–то решать о журналистике, пускай они нас–то хотя бы выслушают. Есть и Союз журналистов России, есть другие журналистские организации, есть у нас структуры согласительных процедур, но почему–то они игнорируются чиновниками, которые принимают решения в отношении прессы.

Я возвращаюсь к Вашей мысли об этих 36 миллиардах, условно говоря, потому что их, может быть, больше, может быть, меньше. Но давайте их отберём у тех, кто их расходует, мягко говоря, нецелевым образом. И мы можем сформулировать предложения, как их направить на льготы по удешевлению бумаги, по подписке, по другим каналам распространения СМИ, как направить эти деньги на обучение журналистов, потому что трагедия в том, что пропадает школа. Как, в конце концов, поддержать тех журналистов, которые не имитируют за государственный бюджет деятельность, а которые действительно убиваются и действительно выполняют свой долг.

Союз журналистов и другие журналистские организации были бы готовы представить свой анализ законодательства о СМИ, поскольку нас никогда не спрашивали, а мы бы хотели сказать своё мнение и сделать упор на необходимость слушать наше мнение и при закрытии отдельных СМИ, и при преследовании журналистов. То есть очень хотелось бы включить то журналистское сообщество, которое существует в России, в гражданское общество и перекинуть наконец–то этот мостик между властью и обществом. Тем более что без журналистики даже сегодняшний разговор у нас теряет всякий смысл, о нём просто никто не будет знать.

Журналистика – это тот мост, который создаёт взаимодействие общества и государства, поэтому это крайне важно. Мне бы хотелось, Владимир Владимирович, если можно от Вас сказать не просто официальный привет тысячам журналистов, которых я завтра увижу, как мы будем спасать нашу профессию, которая есть часть великой русской культуры. И только так к ней можно относиться.

Спасибо.

В.Путин: Что бы Вы хотели, чтобы я сказал? Всё сказал, и уже больше никого не слушают. Вот журналистика у нас такая.

Л.Никитинский: Я предложение могу Вам передать, Владимир Владимирович.

М.Федотов: У нас здесь не только Леонид Васильевич журналист, у нас Максим Леонардович тоже журналист.

В.Путин: Я знаю, это шутка, конечно. Если без шуток, что бы Вы хотели услышать?

Л.Никитинский: Мы бы хотели услышать Ваши ещё раз мнения относительно самопиара губернаторов, потому что это ошибочная трактовка. Надо говорить о правильном перенаправлении, разумеется, этим должны заниматься государственные органы, но под контролем журналистского сообщества, этих гигантских денег, которые сегодня расходуются непонятно на что, а мы могли бы и посоветовать, и придумать, как их направить на поддержку журналистики, которая гибнет. Мы способны дать такое компетентное заключение, что делать с этой поддержкой.

В.Путин: Вы понимаете, это же деньги, которые не указаны как самопиар, они проходят по разным статьям, и отследить там, на что пошли деньги, достаточно сложно.

Л.Никитинский: Во–первых, они часто прямо указываются как деньги на пиар. Более того, губернаторы друг перед другом хвалятся, кто насколько, это называется у них, «улучшил имидж». Понимаете, они вместо того, чтобы улучшать работу, имидж улучшают. То есть эти деньги отследить не так сложно. Собственно говоря, этот мониторинг, который мы провели, к сожалению, выявил очень унылую картину, и, по сути, система, в общем, коррупционна на самом деле. Это как при строительстве недокладывают цемент, а здесь есть недостача смысла во всех газетах. Это не хищение в прямом смысле слова, но по большому счёту это коррупция, и здесь выгодополучателями являются чаще всего лица, приближённые к региональным властям.

Вот так распиливается этот бюджет просто-напросто. Понимаете, если за огородом не ухаживать, не пропалывать, не подсыпать удобрения, то будут расти одни сорняки, это естественно, что мы и наблюдаем с 90-х годов в виде жёлтой прессы. Это культура, ею надо заниматься. А кто понимает, как с ней заниматься, если не сами журналисты. Поэтому ещё раз просто нас послушайте.

В.Путин: Я уже высказывал свою точку зрения по этому поводу. Она заключается в том, что органы власти любого уровня обязаны информировать население о том, что делается, но это должно быть беспристрастное информирование, а не тот самый пиар, то есть накачка своего собственного электорального ресурса за счёт регионального бюджета. Вот это недопустимо. Но мы с вами хорошо знаем, что журналистика, прямо скажем, независимая, она вряд ли может рассчитывать на то, что, когда она критикует власть, власть будет ей за это платить. Поэтому это такая достаточно сложная вещь, как организовать дело таким образом, чтобы те средства, о которых мы сейчас с вами говорим, были аккумулированы и направлялись на поддержку независимой прессы. Я а) это поддерживаю, но б) я на данный момент не знаю, как это сделать. Если бы вы там с коллегами подумали и сделали предложения, я был бы вам очень благодарен, но в рамках действующего законодательства, имея в виду межбюджетные отношения. Мы не можем приказать региональным бюджетам выделить такие–то и такие–то средства туда–то и туда–то.

В случае с НКО проще. Что мы сделали? Мы просто выделили из бюджета деньги и отдали в ваши сообщества право распределять эти средства, не вмешиваясь в него. Но можно ли сделать так на региональном уровне по вашему сообществу, я затрудняюсь сказать, потому что эти средства нужно изыскать, и если недобросовестный руководитель увидит, что ему это не очень нужно или невыгодно, или, наоборот, плохо для него, то тогда всегда можно найти обоснование, согласно которому денег нет, а денег всегда не хватает в бюджете.

Подумайте, если идеи у вас будут, я с удовольствием их поддержу. Но они должны быть такие работоспособные только.

Л.Никитинский: Большое спасибо. Я так и передам нашим товарищам сегодня на этом журналистском форуме. Только я позволю себе добавить, что да, нам должны платить именно за то, за что нас не любят, – за критику. В этом и есть смысл. Только надо придумать форму.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. Пожалуйста.

М.Федотов: Максим Леонардович, Вы хотели добавить? Очень коротко. Потом сразу Елизавета Петровна Глинка.

М.Шевченко: Владимир Владимирович, я буду краток и напомню о такой достаточно трагической и неприятной стороне, как расследование дел убитых журналистов. Год назад я Вам об этом рассказывал, Вы дали поручение расследовать. Хочу Вам сказать, что ничего не продвинулось с тех пор. Сначала завертелось, но через пару месяцев всё это дело затухло. Более того, по делам об убийстве Гаруна Курбанова, бывшего начальника информационного управления Президента Республики Дагестан, Загира Арухова, бывшего министра по делам национальностей и журналиста тоже, Ахмеднаби Ахмеднабиева, журналиста «Нового дела» дела просто остановлены.

Дело в том, что на местном уровне, так как почти все эти люди пали жертвой – об этом можно говорить достаточно смело, это моя журналистская позиция, – пали жертвой криминальных кланов, которые борются за власть, расследование практически невозможно. Я бы просил Вас, это позиция и Союза журналистов Дагестана, и родственников наших погибших товарищей, о двух вещах: первое – дать поручение создать на федеральном уровне специальную группу по расследованию убийства журналистов и, возможно, поручить Федеральной службе безопасности оперативное сопровождение этих дел. И второе – может быть, инициировать закон или изменение в закон о приравнивании покушения на журналиста или угрозы жизни журналисту к покушению на жизнь общественно значимого лица, поскольку нерасследование этих преступлений, Владимир Владимирович, тяжёлым грузом лежит и на нашей совести, коллег наших погибших товарищей, и, собственно говоря, на статусе силовых структур и государства.

Спасибо.

М.Федотов: Елизавета Петровна.

Приготовиться Хакамаде.

Е.Глинка: Уважаемый Владимир Владимирович!

Второй год продолжается военный конфликт на юго-востоке Украины и второй год, благодаря Вашему постановлению, мы вывозим бесплатно на лечение тяжелораненых и больных детей Донецка, Луганска. Нам удалось вывезти 234 ребенка из зоны боевых действий. Хочу поблагодарить Вас за постановление, по которому эти дети лечатся совершенно бесплатно, и обращаюсь к Вам с убедительной просьбой продлить это постановление еще на год, потому что до мира, как мы видим, еще очень далеко и появилась новая категория детей.

Элла Александровна Вам передаст сейчас снимки, которые я сделала на прошлой неделе, находясь в Донецке. Эти снимки сделаны в операционной одной из детских больниц, куда поступают дети, которые подорвались на неразорвавшихся боеприпасах. Только за неделю поступило 20 таких детей. За время конфликта в результате минометных обстрелов только в одной донецкой больнице было прооперировано более 120 раненых детей, идентифицировано 67 детских трупов. Есть трупы, которые не найдены до сих пор или не идентифицированы, потому что находятся в таком виде. Поэтому я очень хочу убедить Вас помочь мне, мы должны сделать так, чтобы жертв, как раненых, так и убитых от снарядов больше не было.

И к постановлению, которое, я уверена, Вы продлите на год для этих самых беззащитных детей, мы должны сделать программу, которую я условно назвала «Мирная земля», по разминированию территории Донбасса, потому что земля должна нести жизнь, а не смерть, как это происходит сейчас. А у нас большой опыт разминирования в Сербии, в Косово и в Афганистане. Нам нужно это решить исключительно как гуманитарную задачу и решать оперативно, не дожидаясь, пока количество взорванных детей среди мирного населения будет исчисляться не десятками, как сейчас, на сегодняшний день, а сотнями. Здесь я очень надеюсь на Вашу поддержку.

Я еще раз хочу сказать, что Ваше постановление заставило найти вот тот золотой, приемлемый механизм взаимодействия некоммерческой организации, негосударственной, не получающей ни одного гранта, с Министерством здравоохранения, с ФМС, с некоторыми проблемами с МЧС, особенно с летным составом, который бесконечную поддержку нам оказывал, эвакуируя днем и ночью больных и раненых.

И еще хочу сказать, что сейчас из чуть больше 234 детей у нас не погиб в Москве ни один ребенок.

У меня все. Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо.

Разминировать нужно, конечно, но это такая работа, которую мы должны согласовать с соответствующими структурами там.

Второе, это можно сделать после прекращения обстрелов. Там нельзя разминировать, там снаряды падают. Надеюсь, что вы знаете, сейчас там, слава богу, таких серьезных боестолкновений нет, нет обстрелов, надеюсь, что они прекратятся совсем после отвода вооружений калибром меньше 100 миллиметров.

Конечно, рассчитываю на то, что Минские соглашения будут исполняться, поговорим завтра об этом в Париже с коллегами.

Когда Вы занимаетесь проблемой детей, погибающих и раненых, конечно, не можете не знать, что происходит с исполнением этих Минских соглашений. Другого пути, кроме как исполнить их целиком и полностью, нет. К сожалению, они пока не исполняются, сейчас не буду это повторять, уже много раз об этом говорил. Но будем работать именно над этим.

Вам, конечно, спасибо. Постановление мы продлим.

Э.Памфилова: Владимир Владимирович, я думаю, может, Вам взять эти снимки, показать коллегам из Европы, пусть посмотрят.

В.Путин: Вы знаете, там аргумент простой. С другой стороны тоже есть раненые и погибшие, здесь вот дети страдают. Все это так, но есть вещи, которые нельзя трактовать, посматривая на них или слева, или справа. Есть вещи, которые имеют единообразное понимание. Условно, в одном из пунктов соглашения написано: через 30 суток после подписания этого документа ввести закон об особом статусе. Закон есть, 30 суток прошло, давно прошло. Закон есть, но его просто не ввели. Подписать закон об амнистии, он есть, нужно только поставить подпись президента. Подписи нет. И так много по другим позициям.

Ключевой вопрос какой – политическое урегулирование. В чем оно заключается? Самое главное из всего этого политического урегулирования — внесение изменений в Конституцию. Это поиск компромисса, но что там написано? По согласованию с Донбассом. Никакого согласования нет. Сейчас самый острый вопрос – проведение выборов. Что написано в Минских соглашениях? По украинскому закону, но согласованному с Донбассом. Донбасс трижды посылал свои предложения, никакого диалога. Рада приняла этот закон, но в этом же законе прописано: на территориях ДНР и ЛНР выборов не проводить. И что им делать? Они теперь объявили о том, что они будут проводить самостоятельно.

То есть Вы правы, до разрешения, к сожалению, пока далеко, но все–таки есть вещи, которые вселяют уверенность в то, что кризис может быть преодолен и самое главное, что стрельбы нет сегодня. Будем рассчитывать на то, что диалог между этими непризнанными республиками и киевскими властями все–таки будет позитивным, и будет исполняться главное условие для достижения любого компромисса, а главное условие – это прямой диалог. Мы будем на этом настаивать, и рассчитываем на добрую волю с обеих сторон. Пожалуйста.

М.Федотов: Пожалуйста, Ирина Муцуовна Хакамада. Приготовится Сванидзе Николаю Карловичу. Три минуты.

И.Хакамада: Владимир Владимирович, хотела бы сразу извинится, поскольку я занимаюсь поездками по всей стране и читаю лекции для среднего класса, и поэтому очень хорошо знаю их настроения, то, с одной стороны, хотела бы сказать, что происходит на фоне всех этих событий, особенно в регионах, а, с другой стороны, предупредить, что у меня, к сожалению, неотменяемые мероприятия во Владивостоке, и у меня самолет в 19.30, мне в 17.00 надо будет уйти железно, потому что там люди билеты купили.

В.Путин: Договорились.

И.Хакамада: Поэтому я прошу прощения.

Что бы я хотела сказать, я считаю, что ближайшие год-полтора являются ключевыми для России, потому что сейчас сомкнулись три самые сложные проблемы во внешней политике и во внутренней.

Во внешней политике – это сирийский кризис, украинский кризис, санкции, антисанкции и так далее, внутри – это стагнация и поиски экономического дна в условиях, когда перемешались как политические, так и экономические риски.

Я прекрасно понимаю, что у Вас огромный рейтинг, 85 процентов поддержки среди населения в связи со многими событиями. Но те, кто обеспечивают этот рейтинг, нуждаются в рабочих местах, а рабочие места создают те, кто обладают огромной силой воли в таких условиях работать и рисковать, идти на эти риски и отвечать за свои риски. Таких людей немного. Это и называется на глазах исчезающий наш средний класс. Почему исчезающий? Потому что уезжают, потому что родители отправляют детей, Вы об этом знаете.

Я езжу по регионам и, поскольку моя аудитория — именно они, то у меня накопился опыт наблюдений и меня настораживает ситуация, которая сейчас возникла в России. Креативный, свободный, мирный, не агрессивный человек с открытым разумом, обладающий большой культурой, как в своей личной ответственности, когда он работает в частном секторе или делает бизнес, он, в общем–то, тот homo sapiens, который является сейчас ключевым в условиях экономики, которую мы разворачиваем, от ресурсной к импортозамещаемой или, назовем это так, прогрессивной, современной. Но он себя сейчас очень плохо чувствует. Он себя плохо чувствует, ощущает себя жертвой, овцой, с которой снимают последние остатки шерсти.

Во–первых, это связано со здоровьем, потому что импортозапрещение идет быстрее, чем импортозамещение. Особенно это касается серьезных болезней, онкобольных и текущих тоже. То есть чиновничья вертикаль запрещает ввоз оборудования, особенно для людей с тяжелейшими дыхательными болезнями. Ко мне обращаются, ко мне телевидение обращается, чтобы как–то помогли.

В.Путин: Нет таких запретов. Эти товары не входят в список товаров, ограниченных к ввозу в Российскую Федерацию.

И.Хакамада: В том то и дело. Правильно, но происходит, знаете, как на Западе, там то же самое: нет запретов на кредитование со стороны некоторых банков, то есть нет людей, которые подходят под эти списки, но все равно, на всякий случай, ограничивают. Начинается волна такого популизма, что «давайте создадим все своё, и у нас все будет хорошо», а человек больнее каждый день. И это средний класс волнует очень серьезно, потому что качество жизни для среднего класса является тем уровнем, с которого он готов стартовать и рисковать.

Второе — это поборы. Тоже создается впечатление, что мы много говорим о малом бизнесе, но есть проблемы. Все же понимают, что сбор на капитальный ремонт – это фактически денежный оброк, потому что не каждый дом нужно ремонтировать, никто не знает, когда его будут ремонтировать. Все прекрасно понимают, что даже когда этот ремонт происходит, каким образом он происходит. Я его пережила дважды и понимала, какие там коррупция, воровство и беспредел. И теперь со всех людей, физических лиц, собирают деньги, которые пойдут в какой–то общий фонд капитального ремонта, и дальше все потерялось в общем фонде. Это понимаете, да? И вы знаете, вроде, мелочь, люди, средний класс. А вы знаете, раздражает, потому что люди и так рискуют, и так им тяжело, и, в общем–то, это тоже не приносит никакого удовлетворения в будущем.

И последнее, по поводу развития малого бизнеса. Ну, столько говорим! Кто только ни бьется, и столько отчетов позитивных! Но вот поверьте мне, я езжу по регионам и вижу, как там все увядает, вянет, и это очень зависит от губернатора, очень. Если повезло, и губернатор готов, идет навстречу, начинают шевелиться, но если не повезло, ничего не происходит. Я не знаю, из центра пойдет такая волна, что захватит остальных.

То есть я заканчиваю одной фразой: креативный человек, может быть, неудобен для власти, может быть, он ее критикует, но только он может создавать реальную конкурентную экономику, современную без вытягивания государственного бюджета и околачивания вокруг чиновничества. Но этот человек должен видеть и в телевидении аналитические интересные программы, а не бесконечные шоу, он должен спокойно чувствовать себя в любом музее, понимая, что никто не ворвется с криками, что это безобразие и не снесет все экспонаты только потому, что они кому–то не нравятся. Он должен понимать, что его не будут обирать, а будут его поддерживать и правила игры такие, при которых у него есть какая–то перспектива. Если этот человек в течение этого полутора года не встанет крепко на ноги и не остановит всех остальных, то тогда в условиях таких тяжелейших вызовов и ответов на них, как украинский вызов и сирийский, мы потеряем людей, у нас просто никто ничего создавать не будет, останется один «крупняк», госкорпорации, и вы будете с ними разбираться вечно, кто там кому чего должен. Они же кредиты берут большие, а потом вы с ними разбираетесь.

В.Путин: Кредиты?

И.Хакамада: Да, перекредитованные все. Все крупные госкорпорации и крупные монополии расширяются по нормальной рыночной схеме, они перекредитовываются, они всегда берут кредиты. Но в тот момент, когда экономика валится, наступает час «Ч», и оказывается, что если пришли санкции и перекредитоваться невозможно, они идут к вам. Малый бизнес никогда к вам не пойдет, ничего у вас не попросит, все сделает сам, но ему нужна атмосфера, когда он понимает, что креативный, воспитанный, образованный, культурный, не агрессивный человек, воспринимающий мир по–человечески, нужен стране.

В.Путин: Ирина Мацуовна, Вы еще в Правительстве пытались этим заниматься. И после этого предпринимаются постоянные усилия для того, чтобы поддержать малый и средний бизнес, программы вырабатывать. Сейчас я не буду все это повторять, там их на самом деле очень много: и элементов льготирования, поддержки. Наверное, этого тоже недостаточно. Конечно, Вы действительно ездите по стране, общаетесь с людьми и чувствуете, что происходит на местах. Давайте этот анализ, я его, конечно, использую для работы с коллегами, для того чтобы подтолкнуть к каким–то конкретным направлениям. Ладно? А так Вы правы, конечно, что я могу сказать? Вы правы.

Пожалуйста.

М.Федотов: Сванидзе Николай Карлович. Приготовиться Морщаковой, потом – Николаеву.

Н.Сванидзе: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Я для начала (говорить–то я буду о другом), но для начала не могу отказать себе не преодолеть соблазн поучаствовать в Вашем очень содержательном диалоге с коллегой Леонидом Никитинским по поводу того, должна власть или не должна платить журналистам за критику. Огромное желание поддержать Вас, Владимир Владимирович, но я поддержу коллегу Никитинского. Я считаю, что если власть думает о будущем, она должна платить за критику больше, чем за похвалу, потому что критика дороже, и проку от нее гораздо больше, чем от лести. Это моя точка зрения.

Но я говорить хочу о другом, а именно об исторической памяти. Вы затронули эту тему в своем вступительном слове.

Не так давно пришлось снимать фильм о нацистских лагерях смерти в Германии, в Польше – Освенцим, Белжец, Майданак, Дахау, Бухенвальд.

В Освенциме, это Польша, по–немецки Аушвиц-Беркенау. Аушвиц — это ряды организованных домов в организованном порядке, бывшие казармы, которые стали бараками для заключенных и знаменитая надпись на воротах Arbeit macht frei. В километре оттуда – Беркенау, это огромная территория, там проложены железнодорожные пути посередине. Это фабрика уничтожения людей, там в месяц уничтожалось более 100 тысяч.

Евреи, люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией, цыгане. Строили это советские военнопленные, их там пригнали партию десять тысяч человек, они построили и были первыми убиты там.

Там десятки автобусов с детьми школьного возраста, очень много. Я спросил у директора музея (полька, любезная, везде есть, что советский солдат освободил Освенцим), откуда больше всего детей? Она говорит, что отовсюду, со всей Европы и не только, но больше всего из самой Польши, из Израиля, естественно, из Германии. Из самой Германии, Бухенвальда, очень много детей, с разных концов страны. То есть они привозят детей специально, это часть программы школьного обучения, показывают им, завозят их в бывшие газовые камеры и тычут их носом, как щенков, в эти ужасы. Это их реальная история, история их страны. Это их память, это их боль, это их стыд. Это делается специально, чтобы дети знали, прочувствовали, что значит ориентироваться на культ силы, верить в него, что значит верить в свою национальную исключительность, в свое национальное превосходство, что значит доверить страну душегубам и палачам и возвести их в ранг национальных героев и кумиров.

У нас тоже есть своя память и своя боль. В нашей стране с 1917 года и до начала 50-х годов было уничтожено очень много людей по социально-классовому признаку, потом и по национальному, миллионы крестьян вообще без всякого признака, просто так. Всякая так называемая стройка коммунизма стоит на костях, что магнитка, что Беломорканал, в начале строительства на этом месте разбивалась лагерная зона. Вся наша страна испещрена этими знаками трагической памяти, и очень точно Солженицын назвал это все Архипелагом, Архипелаг ГУЛАГ. Мест много – Колыма, Воркута, Магадан, Медвежьегорск. Эти знаки памяти в десятках малых и больших городов, в Москве. Я знаю, что Вы были в Бутове с покойным Патриархом Алексием, царствие ему небесное, здесь же в Москве Коммунарка. Есть соответствующие памятные места – Левашевская Пустошь в Ленинграде и Преображенское кладбище, Катынь недалеко от Смоленска, где не только весной 1940 года по распоряжению и по решению сталинского политбюро были расстреляны польские пленные офицеры, причем реально интеллигенция польская, потому что в основном это были штатские люди, призывники, не кадровые.

Недавно вышла блестящая книга, «Мемориал» издал, где это все документировано. Но до них, до поляков, нижним слоем фактически, лежат русские люди, которые в нескольких периодах (с 1918-го по 1938 год) в несколько приемов были расстреляны там же, в том же месте, также со связанными руками и с такими же дырками в головах. Вот это все наша боль и наш стыд, и он требует, как мне кажется, не покаяния, а как раз отречения. Михаил Александрович Федотов говорил об отречении от сатаны, вот это тот самый случай. Отречение — это вполне себе христианское действие и вполне себе христианское понятие. И стыд — это очень сильное чувство, никак не менее сильное, чем гордость и никак не менее патриотичное.

Скоро открывается, Владимир Владимирович, музей ГУЛАГа в Москве. По–моему, 30 октября, да, Михаил Александрович? 30 октября. У нас страна вертикальная, все смотрят на первое лицо. Если бы Вы еще одно окошко нашли в своем расписании и посетили музей в день его открытия, это был бы хороший знак и хороший сигнал.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

М.Федотов: Пожалуйста, Тамара Георгиевна Морщакова.

Приготовиться Николаевой.

Т.Морщакова: Уважаемый господин Президент!

Члены Совета часто обращают Ваше внимание на какие–нибудь ситуации, которые уже похожи на катастрофические. Но многие ситуации очевидно можно предупредить, и это тоже лежит в русле интересов Совета, как и в русле интересов всего общества. Я хочу говорить только об одной единственной сегодня правовой проблеме. Она напрямую связана с тем вопросом, который в самом начале нашей встречи поставила Уполномоченный по правам человека, парламентский уполномоченный здесь. Она говорила о состоянии правосудия.

Российское правосудие, как и любое другое, здесь ничем не отличается, не может существовать вне той функции, которая в самом правосудии и на этапах, допустим, предваряющих правосудие по уголовным делам, осуществляет адвокатура и конкретно адвокат-защитник, как это предусмотрено российской Конституцией. Российская Конституция очень жестко требует, чтобы по каждому уголовному делу практически с момента возникновения первых подозрений против лица работал профессионал, адвокат-защитник. Хочу обратить ваше внимание на масштаб этой проблемы. В 80 процентов случаев осуществление защиты по уголовным делам осуществляется адвокатами-защитниками по назначению, то есть теми, кто назначается органами расследования и судом, потому что сам нуждающийся в такой защите не может себе этого обеспечить. Даже если бы он сам не предпринимал никаких усилий и это государственная обязанность, ему должно быть обеспечено органами судопроизводства это право – иметь адвоката-защитника, а правосудие не может действовать в отсутствие этой фигуры.

Я специально так подчеркиваю значение этого совершенно правого обстоятельства и правового субъекта потому, что мы стоим, Россия стоит, на пороге реформы в этой сфере. Это очень важная реформа — реформа сферы правовой помощи гражданам, потому что без этой правовой помощи действительно доступ к правосудию не может быть обеспечен. Я передала Вам короткую бумагу по результатам той большой работы, которую Совет по правам человека проделал, изучая проблемы российской адвокатуры сейчас, в сегодняшнем дне. Там акцентируется внимание только на конкретных мерах, которые следует сейчас обсуждать, поскольку мы имеем планы, это правительственные планы, к концу года утвердить концепцию государственной программы развития адвокатуры в рамках государственной программы «Юстиция».

Я хочу обратить внимание на одно обстоятельство. Реформирование не может отрицать конституционные идеи обеспечения защиты в уголовном судопроизводстве через обязательное участие адвоката-защитника. Адвокатов недостаточно, хотя спрос на них тоже невелик. Для оказания помощи по широкому кругу дел планируется рост численности адвокатуры, и на данном этапе эта проблема будет решаться путем, я бы сказала, включения в состав адвокатуры тех юристов, которые в настоящее время на коммерческой основе обслуживают бизнес.

Но, говоря именно об уголовном судопроизводстве, я бы хотела подчеркнуть невозможность отрицания абсолютного конституционного права, которое сопровождает уголовное судопроизводство, на участие в каждом деле адвоката-защитника. Переход коммерческих юристов в состав членов адвокатуры и в корпус юристов может приветствоваться с разных сторон, кроме одной. Я не думаю, что при отсутствии таких же требований, какие имела в виду Конституция, когда она записывала это положение об обязательной защите по уголовным делам. К тем адвокатам, которые будут обретать свой статус, будучи на облегченных условиях допущенными в членство в корпус адвокатов, должно исключаться осуществление ранее имевшими статус коммерческих посредников и представителей в осуществлении защиты по уголовным делам. Эта проблема конституционная, потому что иной подход просто будет являться отступлением от требования не ухудшать уровень достигнутых нами гарантий, в частности, в уголовном судопроизводстве. И он будет, безусловно, ущемлять права тех, обязательная защита по уголовным делам для которых должна составлять заботу и обязанность государства.

С этой же позиции, с позиции соответствия реалий действия адвокатуры и регулирования процедур, в которых участвует в судопроизводстве адвокат и защитники, нужно говорить о том, что на самом деле они не составляют сейчас (об этом как раз Элла Александровна говорила) такой силы внутри участников судопроизводства, которое реально может противостоять государству. Да оно всегда имеет большие силы, это правда, именно поэтому оно призывает именно на другую сторону такого участника, как профессионал-юрист.

Но состязательные процедуры в действительности не осуществляются. При нынешнем уголовно-процессуальном регулировании все, что может сделать адвокат-защитник по уголовному делу, находится полностью в сфере власти, в сфере решений органов, представляющих публичное обвинение. Ни одно ходатайство адвоката не будет удовлетворено, ни один материал, представляемый им, не будет приобщен к материалам уголовного дела, если на это не согласится другая сторона. Это показывает, что на самом деле, процессуальные гарантии равноправия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве требуют существенного укрепления. При этом нужно сказать, что все это существует на фоне реального ущемления многих прав и процессуальных, и социальных, которыми может и должен пользоваться адвокат-защитник.

Я говорю только об этой форме защиты сейчас. Потому что практика характеризуется тем, что адвокатов пытаются отстранить от осуществляемой ими защиты, если они кажутся мешающими, адвокатов стараются иметь в «карманном» статусе, это те адвокаты, которых всегда органы расследования привлекают для обязательного проведения этих следственных действий, которые без участия адвоката будут признаны ничтожными.

Адвокатов подвергают необоснованно, вопреки существующему иммунитету таким принудительным процессуальным мерам, как проведение у них обыска, изъятие у них документов, что прямо нарушает такой статус правового адвоката, который предполагает конфиденциальность всего того, что они делают по поручению своих клиентов в конкретном уголовном деле. Более того, адвокатов пытаются допрашивать как свидетелей по делам их клиентов и даже привлекать к уголовной ответственности, если они, аргументируя свою позицию защиты, приводят какие–то доводы, которые органам расследования кажутся либо клеветническими, либо оскорбительными.

В связи с этим, я бы хотела остановить внимание на одной рекомендации, которую Совет по правам человека проголосовал как необходимое мероприятие в этой области для совершенствования законодательства по защите по уголовным делам. Это касается и других категорий дел тоже. Речь идет о том, что у нас не установлена ответственность за противозаконное воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката-защитника. Такая ответственность есть для журналистов, для представителей различных государственных структур, если им препятствуют в осуществлении их деятельности. Но такой ответственности нет для этой существенной правовой функции, которую осуществляет в государстве адвокат-защитник.

Повторяю еще раз, я передала свои краткие предложения, которые, собственно, имеют некий перечень мероприятий, возможных в этой сфере. Но я хочу подчеркнуть в завершение только одно. Вами в свое время, в 2012 году, была правильно сформулирована задача, я постоянно цитирую это Ваше указание, если можно так сказать, а вообще — определение необходимого развития: надо разорвать обвинительную связку, которая существует между правоохранительными органами (прокуратурой, следствием) и судом. Разорвать эту связку без предоставления должного процессуального, социального, финансового статуса адвокату-защитнику невозможно. Поэтому я очень просила бы обратить внимание, может быть, Государственное правовое управление должно, прежде всего, это сделать, может быть, это заинтересует Вас лично как инициатора такого направления развития в сфере правосудия, рассмотреть возможность обсуждения и нахождения тех мер, которые необходимы для реализации такой задачи.

Спасибо.

В.Путин: Тамара Георгиевна, Ваша была бумага по поводу адвокатуры? Бумагу Вы мне передали.

Т.Морщакова: Я передала ее.

В.Путин: Да, я ее уже расписал Брычевой с просьбой проработать и доложить. Вы знакомы хорошо, вместе с ними напрямую поработайте. Ладно? А в целом идея, конечно, правильная. Только вопрос участия за счет государства – это вопрос денег всегда, но в целом, конечно, Вы правы, и надо идти по этому пути.

Т.Морщакова: Спасибо.

М.Федотов: Пожалуйста, Елена Леонидовна Николаева. Приготовиться Поляковой Марии Федоровне.

Е.Николаева: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я хочу несколько слов сказать о деятельности СПЧ в части решения проблем ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.

Владимир Владимирович, 16 апреля по итогам «прямой линии» Вы поручили Правительству совместно с Центральным банком Российской Федерации рассмотреть вопрос оказания государственной поддержки гражданам, взявшим ипотечный кредит и временно оказавшимся в сложной жизненной ситуации. В результате в ходе работы над поправками к бюджету на 2015 год на эти цели было выделено 4,5 миллиарда рублей и принято специальное постановление Правительства № 373 от 20 апреля 2015 года, которое устанавливает конкретные требования к заемщикам, которые имеют право воспользоваться этой помощью.

Казалось бы, все хорошо, и по оценкам исполнительной власти, 20 тысяч семей могли бы воспользоваться этой помощью. Но, к сожалению, критерии, которые установило это постановление Правительства, настолько жесткие, что воспользоваться ими практически не представляется возможным реальным заемщикам, поскольку они противоречат даже типовым требованиям банков. То есть, скорее всего, тот заемщик, который прописан в этих критериях, никогда бы не получил ипотечный кредит, а многие граждане действительно оказались в крайне сложной ситуации.

Большинство валютных ипотечных кредитов было выделено в 2006–2007 годах, когда доллар стоил 26 рублей, и россияне рассчитывали свои финансовые возможности по оплате кредита, исходя их этого курса. Прошло 8–9 лет и граждане потратили значительную часть своей активной трудовой жизни на оплату соответствующего ипотечного займа. Пришел декабрь 14-го года, и изменение курса национальной валюты привел к тому, что кредиты для многих семей стали практически непосильные, и ежемесячные выплаты в рублях увеличились в 2–2,5 раза. При этом необходимо отметить, что у многих эта квартира, которая взята в ипотеку, является единственным жильем, является жильем эконом-класса. Граждане остановили платежи, сумма остановленных платежей примерно 17 миллиардов уже, и, естественно, инициируются уже судебные разбирательства, выселение и изъятие соответствующего жилья.

Таким образом, тысячи российских семей оказались в чудовищной ситуации под угрозой выселения и, естественно, обращаются сейчас во все инстанции. Учитывая, что институт жилья по найму социального использования, арендное жилье, несмотря на принятый закон, у нас пока не развит, даже маневренного фонда нет, то это действительно уже становится конституционной проблемой. И поскольку мы помним, что в соответствии с 40-й статьей Конституции каждый гражданин имеет право на жилище. И как правильно нас всегда ориентировал Вячеслав Викторович, мы в первую очередь должны защищать конституционные права наших граждан – право на труд, социальные гарантии, жилье – мы постарались проанализировать эту ситуацию.

В июне этого, осознавая масштаб проблем и массовые выступления по этому поводу, Михаил Александрович Федотов принял решение создать специальную группу, которая начала работать как раз по проблеме защиты прав ипотечных заемщиков. По нашим оценкам, это порядка, я еще раз говорю, 25 тысяч семей. Наша позиция состоит в том, что поскольку все проблемы заемщиков индивидуальны, и они понимали, что они берут займы в иностранной валюте, не может быть единого решения, которое было бы принято законодательно. Вместе с тем рабочая группа избрала персональный подход к работе с заемщиками, нуждающимися в помощи, будь то инвалид, многодетная семья, мать-одиночка или ветераны боевых действий. По каждому банку из числа активных заемщиков мы создали специальную переговорную группу, которая находится в постоянном диалоге с представителями банков, ведет статистику обращений заемщиков в банк и фиксирует результаты переговоров. На ежемесячной основе собирается информация о количестве разрешенных дел, новых предложениях по урегулированию сложных ситуаций и возможностях реализации для типичных групп заемщиков. Тесное взаимодействие с заемщиками и руководством банков, которые идут нам навстречу, позволяет выработать системные решения, опыт которых может быть использован и в других банках.

Исходя из реальной ситуации, для урегулирования возникших проблем и коллизий рабочая группа подготовила специальное обращение и в органы исполнительной власти, и в ЦБ. И надо сказать, что мы нашли очень хорошее понимание. За четыре месяца работы уже удалось добиться определенных результатов в части банков, вообще закрыть этот вопрос. Например, Сбербанк был первый, кто решил полностью вопросы по валютным заемщикам, достаточно хорошо, активно работает Банк Москвы, Москоммерцбанк, Росбанк, Газпромбанк. Мы разбирали, и положительные решения были приняты по 82 конкретным случаям оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Но, к сожалению, у нас 256 случаев, и многие банки отказываются пока разбирать эти случаи, особенно те банки, в которых есть иностранное участие в капитале. Мы подготовили ряд анализов этой ситуации по токсичным кредитам и передали это в Центральный банк. Центральный банк согласился с нашими выводами и по ряду наших докладов направляет персональные такие проверки в те банки, которые не хотят решать эти вопросы мирным путем.

Мы также выявили ряд проблем правового характера, собственно говоря, по которым хотелось бы к Вам обратиться. Мы подготовили доклад, который, наверное, Михаил Александрович передал уже. В частности, речь идет о том, что у нас возник так называемый налог на прощенные долги. Но дело в том, что при определении налоговой базы, когда учитывается доход налогоплательщика, то в него включаются те денежные суммы, которые прощает банк, например, если договаривается о реструктуризации валютного займа. И получается, что банк, вроде, идет навстречу, но гражданин должен уплатить сумму в размере 13 процентов в части налога на доход, которого, как вы понимаете, физически он не получил. Понятно, что как заемщик, который оказался в сложной жизненной ситуации, не в состоянии выполнить свои финансовые обязательства, и тем более не в состоянии заплатить налог, и он оказывается в еще более сложной ситуации. Поэтому хотелось бы попросить Вас дать поручение Правительству, и Министерство финансов готово пойти навстречу, но оно ждет соответствующего поручения, чтобы мы поработали в этом смысле по прощеным долгам, чтобы с них не уплачивать налог на доходы.

Мы также обращаемся к Вам с тем, что нужно все–таки уточнить 373-е постановление Правительства, чтобы оно, наконец, заработало, и те средства, которые выделены в бюджете, не лежали мертвым грузом, когда люди находятся под угрозой выселения из единственного жилья.

Мы, конечно же, продолжим нашу активную работу. Я абсолютно уверена в том, что мы найдем взаимопонимание. Естественно, сейчас нам необходимо более плотно поработать с судейским сообществом, потому что в основном банки выходят сейчас в суды, для того чтобы как раз изымать то жилье, под которое были выданы ипотечные кредиты. И я надеюсь, что вместе с Верховным Судом мы подготовим некие рекомендации по тому, как типовым образом рассматривать такого рода вопросы.

Владимир Владимирович, спасибо Вам огромное за внимание к этому вопросу, потому что именно благодаря Вашему поручению эта проблема сдвинулась с мертвой точки. И огромное количество семей надеются на решение этой проблемы. Спасибо.

В.Путин: Правительство объясняет, что многократно обращалось к гражданам с просьбой не брать ипотечные кредиты в валюте, потому что для тех, кто получает заработную плату в рублях, всегда меньше рисков брать кредиты вообще, ипотечные в том числе, именно в рублях. Потому что от колебаний валютных курсов никто не застрахован, и когда люди берут, они берут риски на себя. Это первое.

Второе. И цена на нефть колеблется, и, соответственно, стоимость рубля колеблется. Сейчас мы вырабатываем программы, а если рубль будет укрепляться, тогда что делать? Поэтому проблема не такая простая, но точно совершенно людям надо помогать, Вы здесь абсолютно правы. Это касается особенно единственного жилья, надо посмотреть внимательным образом, не допускать каких–то диких случаев, конечно, принять решение по урегулированию этой ситуации. Это первое.

Второе. Думаю, что правильным является Ваше предложение по–поводу прощеных долгов и налогообложения на эти мифические суммы.

Пометьте обязательно, если там бумага есть, то мы отреагируем. Если ее нет, она должна появиться, ладно? Спасибо большое.

М.Федотов: Марта Федоровна Полякова. Приготовиться Костанову. Я напоминаю, коллеги, три минуты.

М.Полякова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я представляю Комиссию по прецедентным делам. К нам стекается вся, к сожалению, негативная российская практика. Мы анализируем эту практику, выявляем наиболее важные на данный момент прецеденты, и здесь я вынуждена буду вернуться к проблемам НКО, к проблемам иностранных агентов, поскольку сейчас это оказалось очень актуальным. Я буду говорить об этом, хотя это уже обсуждалось сегодня, потому что мне кажется, есть проблемы, которые без Вас, Владимир Владимирович, видимо, решить не представляется возможным, даже при изменении законодательства.

Малоимущие люди, люди наименее социально защищенные, как правило, лишены возможности обращаться к адвокатам. Это наркобароны могут, а многие не имеют такой возможности. Отчаявшись получить защиту от государства, помощь от государства, идут к правозащитникам. Но правозащитникам, чтобы оказывать этим людям реальное содействие, необходимо вступать в диалог с государством. Как утверждает член нашего Совета, известнейший специалист в реализации судебной реформы Сергей Пашин, правовое государство не вырождается, пока ведет диалог с гражданским обществом, получает от его представителей обратную связь.

В 2001 году, Владимир Владимирович, с Вашей помощью был фактически осуществлен прорыв в вопросах взаимодействия власти и правозащитного сообщества, были созданы переговорные площадки, и появилась возможность цивилизованно разрешать проблемы, обсуждать конфликты. Потому что если нет цивилизованных площадок, то кроме как площади у правозащитника места не остается, а он относится к людям, которые с повышенным чувством справедливости, которые очень хотят помочь тем, кому не могут помочь адвокаты.

Но то, что происходит сейчас, судя по той практике, которой мы располагаем, с реализацией закона об агентах уничтожается и разрушается это партнерство, социальное партнерство. Проведенные проверки и органами прокуратуры, и налоговыми органами, и органами управления юстиции показали, что фактически все организации, которые причислены сегодня к агентам, не работали против России, все они работали в интересах России, в интересах российских граждан. То есть их деятельность, несмотря на иностранное финансирование, никакого вреда не причиняла.

В то же время, особенно это ощутимо на местах, разрушен именно диалог. Сейчас нас шокировал конкретный пример, который произошел (нас – это я имею в виду правозащитное сообщество) в Нижнем Новгороде, где официально федеральный инспектор вместе с начальником управления юстиции проводит совещание, где запрещает фактически оказывать не только содействие, но даже предоставлять помещение для каких бы то ни было мероприятий. Мне известно, что закрываются, ликвидируются совершенно замечательные организации, которые действовали именно в интересах России, тот же «Комитет против пыток», организации, представители которых входят в состав Совета, которые, кроме как тем, что занимались помощью людям, не занимались ничем. А поскольку занимались они работой в интересах России, то использовали какие–то предлоги иногда просто смешные, как правило, надуманные, которые на самом деле к политической деятельности не имели никакого отношения.

Скажем, очень смешно звучит деятельность по распространению положительного опыта прокуратуры, что она осуществляется в интересах иностранных источников. Это прямо записано в официальных документах. Или что деятельность представителя общественно-наблюдательной комиссии, который одновременно является членом организации, которая его туда не рекомендовала, поскольку там другой принцип формирования. Тем не менее это записывается как политическая деятельность. Существование этой проблемы вызвано тем, что на местах органы власти пытаются как–то, во–первых, угодить, а во–вторых, конечно же, правозащитники – это люди, которые вынуждены, вступая с ними в диалог, указывать на недостатки. И конечно же, такие правозащитники для них, как прыщ на причинном месте. И эта ситуация на местах, когда прекращается диалог, когда прекращается взаимодействие, а оно неизбежно прекращается, потому что, скажем, как может обратиться правозащитник в суд с какой–то жалобой или с другим документом, указывая вверху, что он иностранный агент.

Как работник прокуратуры в прошлом, я знаю, что сейчас и в прокуратуре, конечно, это делается не на официальном уровне, и судейским работникам вступать в диалог с агентами вряд ли пройдет безнаказанно. Это проблема, и мне кажется, не только на уровне закона, но и на уровне Вас как руководителя предполагает Ваше подключение, Вашу помощь в решении этой проблемы не только на уровне изменений в законодательстве.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Я уже свою позицию по этому вопросу сформулировал. Согласен с Вами в том, что нам нужно совершенствовать юридическую технику, и точно совершенно, нужно добиться единообразного понимания понятий, которыми мы пользуемся, в том числе и политическая деятельность.

Коллеги уважаемые!

У меня, к сожалению, график поджимает, у меня протокольные встречи, поэтому давайте в завершение кто–то выскажется, и мы на этом сегодняшнюю нашу работу завершим.

Михаил Александрович скомандует.

М.Федотов: Костанов Юрий Артемович

Ю.Костанов: Я, во–первых, не могу не поддержать Тамару Георгиевну Морщакову, потому что действительно нельзя допустить, во–первых, коммерциализации защиты, особенно по уголовным делам. Защита — это не место, где нужно вводить рыночные отношения. Мы не торгуем правосудием, мы защищаем людей, которые обвинены в совершении преступлений, мы должны добиться того, все мы должны добиться того, чтобы невиновные никогда не были осуждены. К сожалению, этого сегодня нет. Поэтому распространять чисто рыночные отношения тут нельзя. Повторяю, мы не должны торговать правосудием. Это первое.

Второе. Совершенно обоснована постановка вопроса об ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвокатов. Буквально вчера в «Московском комсомольце» опубликована изрядного размера заметка о том, что по уголовному делу по обвинению экс-президента Коми и всей компании вокруг него, они арестованы, не допускают вообще адвокатов к ним. Адвокатов, у которых есть соглашение на защиту этих людей. Я ни в коей мере не хочу ничего хорошего сказать об этих арестантах, я не знаю их лично. Ничего плохого тоже не могу сказать, они еще не признаны преступниками, и если им сейчас грозит тяжелейшее наказание в связи с тяжестью преступления, то должны быть совершенно четкие гарантии того, что здесь не будет судебной ошибки. Без нормальной защиты добиться этого невозможно. Тем не менее, не допускают к ним. В следственный изолятор их не пускают без разрешения следователя, следователь отказывает им в разрешении, говорит, что у них есть адвокаты по назначению. Это неверно, противоречит конституционным принципам. На эту тему были высказывания Конституционного Суда. Никаких разрешений от следователя адвокат не должен никуда предъявлять.

Конституционный Суд совершенно четко высказался на эту тему. Я сам туда ходил с соответствующей жалобой, Конституционный Суд меня поддержал. После этого Верховный Суд высказался точно так же: никаких разрешений ни от следователя, ни от суда. Единственный, кто меня должен допускать в процесс на защиту, – сам обвиняемый, он сам. Это и международная норма, и нашей Конституции. Он сам выбирает себе защитника. И если следователи ему навязывают кого–то, кого они нашли, то это, конечно, плохо. Практика показывает, что защита по назначению слишком часто оказывается слабой защитой, а то и вообще какой–то антизащитой. Это нехорошо.

Мы, адвокаты, с этим боремся. Если мы обнаруживаем такую ситуацию, что адвокат фактически начинает подыгрывать следователю, мы стараемся избавиться от этих людей из адвокатского сообщества. Но такое существует, и не всегда это становится известным, не всегда удается от этих людей избавиться. Нужно, видимо, соблюдать закон, и не более того. По закону, я обязан предъявить на входе в изолятор удостоверение и ордер. Так по закону. И написано, что запрещено требовать еще какие–либо документы. Нет, меня не пускают, мне говорят: «Дай разрешение от следователя». Но ведь в Конституции написано, что каждый задержанный, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента задержания. Не с того момента, когда я разыщу следователя, — он, может, пошел обедать. Я не должен ходить по столовым, по гостиницам, я не знаю, еще куда, я не должен искать следователя. Момент моего появления не должен зависеть от следователя, от суда, от кого угодно еще, тем более когда следователь начинает возражать и говорить: «Я не хочу этого адвоката». Понятно, им нужны слабые адвокаты, им нужны защитники, которые не защищают, не сопротивляются следователю.

То же самое можно сказать и о судах. Я неоднократно слышал от судей обвинения в том, что я подвергаю сомнению доказательства обвинения. Ну, помилуйте, меня в суд для того и зовут, чтобы я проверил обвинение с точки зрения, в том числе, добросовестности, доброкачественности обвинительных доказательств. Мне говорят: «Нет». Вышестоящие суды поддерживают своих коллег снизу. Это плохо. Конечно, нужно восстановить, что ли. Есть решение Конституционного Суда, есть решение Верховного Суда – почему они не исполняются?

Первые несколько лет органы исполнения наказаний выполняли нормы закона, а потом нам стали заявлять: в УПК написано о допуске адвоката, хотя Конституционный Суд высказался в том смысле, что этот термин не имеет разрешительного значения, что он говорит только о моменте вступления адвоката в дело. Непреложная норма, подтвержденная Конституционным Судом. А мне опять начинают, несколько лет прошло, они опять начали не пускать никого, даже по прецедентным делам, вроде дела Гайзера и компании. Это безобразие. У меня есть вот такая папка переписки с Минюстом на эту тему. Но ведь там выше директора Федеральной службы исполнения наказаний дойти невозможно. Если раньше, при прежних министрах мне удавалось получить ответы от Министра юстиции, то сегодня это невозможно. Вот директор, я на него жалуюсь, он мне отвечает сам, я жалуюсь на то, что у них нет порядка в этой системе, что адвокатов не пускают. Он мне отвечает, что это все правильно, все законно. Это же его ведомство, почему же он защищает своих так оголтело? Он должен там навести порядок. Это первое, что я хотел сказать.

Второй момент. Адвокатам вообще не везет. В России достаточно давно, 100 лет назад было сказано, что адвокаты – это пасынки правосудия. Сегодня ситуация, конечно же, фактически не изменилась. Слишком часто наши права нарушаются, но ведь это не наши права, это на самом деле права тех, кого мы защищаем. По таким вольным оценкам невозможно, конечно, подсчитать точно значительное количество осужденных, в том числе находящихся в местах лишения свободы, не должны вообще ни за что отвечать, поскольку невиновны либо, по крайней мере, отвечать по более мягким наказаниям. Это, кстати, мнение не только адвокатского сообщества. Таким образом высказываются даже сотрудники системы исполнения наказаний. Уж кто лучше них знает, что за люди там сидят, они занимаются этими людьми. Сегодня, к сожалению, мы вынуждены признать, полтораста лет назад произнесенные слова о том, что «в судах полно неправды черной», к сожалению, сегодня тоже могут быть применимы к нашим судам.

Сложно очень добиться улучшения положения. Как показала практика, глобальные меры, которые принимаются, судебная реформа тормозится все время, буксует. Видимо, здесь нужно искать какие–то болевые точки, может быть, не на таком высоком уровне, как реформа системы правосудия в целом. Например, для того чтобы какие–то найти гарантии для соблюдения закона в судебных заседаниях, существует протокол судебного заседания. Казалось, мелочь: нужно, чтобы протокол соответствовал тому, что говорится в зале. На самом деле очень часто протоколы судебного заседания фальсифицируются, в них пишут не то, что говорилось людьми, свидетелей не пускают, для того чтобы они проверили, как записали их показания. Есть замечания о протоколах, но эти замечания – это как фиговый листок на мощном теле беззакония, потому что рассматривает замечания единолично без участия сторон тот самый судья, который этот протокол подписал, то есть жалобу на самого себя рассматривает. Давно придумано, как преодолеть это безобразие.

М.Федотов: Юрий Артемович, но если давно придумано, то, может быть, уже остановимся?

Ю.Костанов: Полтора слова. Мы предлагаем вести аудиозапись, это тормозится, никто не хочет рассматривать это. Вместо этого Минюст предложил два законопроекта о введении обязательной видеозаписи через 3–4 года, с 2018-го и 2019 годов. Тогда как аудиоаппаратура сейчас существует в судах, и чтобы ее ввести в действие, необходимо три слова добавить в УПК, написать, что это обязательно. Сейчас это право суда, и они всегда отказывают защите в ведении аудиозаписи, потому что это сорвет им все возможности фальсификации протокола. Вот что я обязан был сказать сегодня.

Спасибо за внимание.

А.Бабушкин: Владимир Владимирович, если можно, дайте мне одну минуту, чтобы я стал самым лаконично выступающим сегодня.

В.Путин: Сейчас, одну секундочку. У меня просто протокольное мероприятие.

Юрий Артемович, по поводу доступа адвокатов к исполнению своих служебных обязанностей, так скажем, я даже затрудняюсь что–то ответить. Я впервые слышу, что есть такие проблемы. Дайте мне тогда Ваши наблюдения, Ваши замечания. Генеральная прокуратура должна заняться этим впрямую, это ее обязанность – обеспечить права граждан. И если нужны какие–то дополнительные решения на уровне Верховного Суда, других инстанций, нужны какие–то дополнения в закон, давайте мы это сделаем. Я с Вами согласен, конечно. И тогда, наверное, меньше будет судебных ошибок, связанных с тем, что невиновные люди осуждаются к лишению свободы, либо санкции слишком большие и неоправданные. Давайте Ваши предложения, наблюдения и анализ реальной текущей ситуации судебной практики.

Пожалуйста.

А.Бабушкин: Спасибо. Я буквально одну минуту.

Владимир Владимирович, про Витишко, о котором упоминала Элла Александровна. Его не только незаконно осудили, его и незаконно условно-досрочно не освобождают. И виновен в этом ФСИН. Хотя Витишко честно работает, принял участие в конкурсе «Калина красная», всю свою зарплату перечисляет детскому дому для инвалидов. Ему объявили восемь взысканий за что? За то, что он с жалобой обратился к Памфиловой, и ни одного поощрения. То есть искусственно создается нарушитель. Это проблема ФСИН. Это проблема не Витишко. Я бы Вас очень просил дать ФСИНу поручения проанализировать имеющуюся там дисциплинарную практику.

Второй момент. Сейчас в городе Геленджик по адресу улица Репина, 11, пытаются разрушить дом, который является единственным жильем для 11 семей. В чем они виноваты? В том, что Вы им продали квартиры на участке, который был предназначен для индивидуального строительства, а не малоэтажного. Истцом является прокуратура. Мы видим, что здесь прокуратура себя ведет, как слон в посудной лавке. Сегодня десятки тысяч людей, попавших в такую же ситуацию, уже стали бездомными, уже оказались на улице. И мы очень Вас просим, чтобы Вы дали поручение нашему Совету совместно с Минстроем, совместно с прокуратурой разобраться в этой ситуации. А по этим 11 семьям мы очень просим помочь. На вторник назначен снос дома.

Еще одна проблема – это проблема осуждения бывшего мэра Махачкалы Амирова. У меня к нему разное было отношение, но когда я разобрался в приговоре, я увидел, что там были следы пыток. Это были документы, и борьба с пытками была произведена судом и прокуратурой очень интересно. Они взяли медицинское заключение, и все указания на применение пыток током в отношении 10 человек просто замазали штрихом. Все доказательства его невиновности почему–то в приговоре превратились в доказательства виновности, и мы очень просим, чтобы Вы здесь обратились к Генеральному прокурору, чтобы они проверили этот приговор, по крайней мере, в рамках предстоящей апелляции.

И самый последний момент. Тамара Георгиевна очень правильно говорила о правах адвокатов. Но я бы Вас просил, Владимир Владимирович, чтобы в ходе реформирования адвокатуры из нашего УПК не выпал имеющийся институт защитника, не адвоката. Он помогает адвокату, он делает адвоката более независимым, более самостоятельным перед давлением, и был бы восстановлен очень важный, с моей точки зрения, для эффективного правосудия похожий, но не идентичный ему, институт общественного защитника, которого с согласия обвиняемого выдвигала общественная организация. Мне это представляется очень важным.

Спасибо огромное.

В.Путин: Да, я согласен тоже, это не помешает восстановить этот институт. Согласен. Первое.

Второе. По поводу Амирова. Дам поручение Генеральной прокуратуре, чтобы проверили, хотя обвинение, вы знаете, очень серьезное. Это второе.

Третье. По поводу вот этого гражданина Витишко. Мне уже Михаил Александрович дал информацию, я записал. Проверим дополнительно, и тоже попрошу Юрия Яковлевича проверить с позиции Генпрокуратуры. Если есть нарушения, то сделаем все для того, чтобы они были устранены.

Реплика: И сносимые дома.

В.Путин: Да, что по поводу домов. К сожалению, в таких местах, в которых земля представляет значительную ценность, очень много нарушений по выделению земельных участков, вы понимаете, очень много, и используются всякие лазейки недобросовестными людьми, а потом граждане от этого страдают. Конечно, так же, как и в случае с теми, кто брал ипотечные кредиты в валюте нужно подходить в каждом случае бережно в отношении людей, которых затрагивает это. Они не виноваты в том, что кто–то сжульничал при распределении этой земли, и органы власти, конечно, к людям должны относиться бережно, я с Вами согласен. Посмотрим, что там реально можно сделать и чем людям помочь.

Вас всех хочу поблагодарить за работу, которая была проделана в течение этого года. Повторяю еще раз, с Михаилом Александровичем мы говорили по всем направлениям, которыми вы занимаетесь. Занимаетесь не потому, что мы здесь собираемся, в Кремле, и время от времени с вами встречаемся, а занимаетесь, потому что так совесть подсказывает, по велению сердца. И я хочу, выражая слова благодарности, пожелать вам успехов.

Спасибо большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 октября 2015 > № 1506236

Небольшое оживление экономики и проблема миграции на Балканах

САРАЕВО, 28 сентября 2015 г. — Экономическая активность в шести странах Юго-Восточной Европы (Албания, Босния и Герцеговина, Косово, БЮР Македония, Черногория и Сербия - ЮВЕ-6) набирает темп, и согласно новому докладу Всемирного банка об экономике ЮВЕ-6 в 2015 году в этом регионе ожидается рост, в среднем, на 1,8%. Главным фактором роста в странах  ЮВЕ-6 стали частные инвестиции.

Как отмечается в Докладе, в течение 2015 года стимулами для экономического роста на всей территории региона были оживление внутреннего спроса и события в мировой экономике.

Самые высокие темпы роста прогнозируются в 2015 году для Черногории (3,4%) и БЮР Македонии (3,2%), а самые низкие – для Сербии (0,5%). При том, что Сербия и Босния и Герцеговина отстают от остальных стран ЮВЕ-6, их экономика восстанавливается после наводнений 2014 года быстрее, чем ожидалось.

Оживление экономики повлекло за собой создание новых рабочих мест, и сейчас во всех странах региона отмечается постепенный рост занятости, причем в Сербии и БЮР Македонии занятость приближается к самому высокому уровню за весь период, истекший с середины 2009 года. Тем не менее, безработица остается главной структурной проблемой, особенно для молодежи. В регионе по-прежнему наблюдается очень высокий уровень молодежной безработицы – около 45% – что влечет за собой не только огромные экономические издержки в ближайшей и долгосрочной перспективах, но и социальные последствия.

Следовательно, при всей необходимости макроэкономической стабильности для устойчивого роста доходов, одного этого недостаточно. Для ускорения экономического роста в странах ЮВЕ-6 и возобновления процесса конвергенции с ЕС, который приостановился после глобального финансового кризиса 2008 года, необходимо решение структурных проблем, включая рынок труда, конкурентоспособность, государственные финансы. Активное проведение структурных реформ наряду с поддержанием стабильности экономики даст необходимый толчок потенциальному росту. Программа структурных реформ должна носить комплексный характер: стимулировать рост занятости путем ликвидации факторов, которые являются отрицательными стимулами и препятствиями для официального трудоустройства; оказывать поддержку в осуществлении инвестиций за счет совершенствования государственного управления и улучшения делового климата; способствовать углублению международной интеграции и развитию международных связей. Кроме того, необходимо повысить эффективность и справедливость государственных услуг и систем социальной защиты населения.

“Для управления рисками, которые могут ухудшить перспективы экономического развития этого региона, необходимо тщательно расставить приоритеты в экономической политике”, –  сказала Галлина А. Винселетте, Руководитель программы и один из ведущих авторов Доклада. – “В целях обеспечения макрофискальной устойчивости – особенно на фоне ужесточения условий финансирования – и расширения пространства для применения бюджетной политики как инструмента смягчения будущих шоков необходимо проведение последовательных реформ”.

Разработчики экономической политики из региона ЮВЕ (и ЕС) также обратили внимание на проблему увеличения потока транзитных мигрантов в странах региона. Принимая меры для решения проблемы транзитных мигрантов, страны ЮВЕ-6 проявили зрелость и сострадание.  Важной частью задачи, стоящей перед ЕС и правительствами стран в этом регионе является организация гуманитарной работы по решению проблемы мигрантов наряду с принятием мер по предотвращению перебоев в региональной торговле (особенно с учетом того, что страны ЮВЕ-6 входят в состав производственных сетей, заканчивающихся в Западной Европе).

Нынешний поток беженцев может также повлиять на возможность последующей миграции жителей стран ЮВЕ-6 в государства ЕС, что будет иметь серьезные последствия для рынков труда этих стран и денежных переводов, отправляемых мигрантами из принимающих стран. Для стран ЮВЕ-6 это является дополнительным стимулом к осуществлению мер, направленных на смягчение негативных последствий текущих демографических изменений, которые у них происходят – особенно старения и сокращения численности населения.

“Если создать стимулы для повышения экономической активности населения, осуществить инвестиции в человеческий капитал, переломить тенденцию крупномасштабной эмиграции и создать возможности для получения дохода на родине, то у молодых людей появятся основания для того, чтобы остаться дома или вернуться из-за рубежа», –  сказала Эллен Голдстейн, Директор Всемирного банка по странам Юго-Восточной Европы, – “и таким образом можно будет не только решить проблему старения населения, но и повысить качество и объем человеческого капитала на Балканах”.

Министр иностранных дел Греции Никос Котзиас в рамках Генассамблеи ООН в Нью-Йорке провел переговоры с главой МИД Ирака Ибрагимом Аль-Джаафари, сообщила пресс-служба греческого внешнеполитического ведомства.

"Котзиас и Аль-Джаафари обсудили последние международные и региональные события, двустороннее сотрудничество и подчеркнули необходимость продвижения экономического, технического, военного и культурного сотрудничества между двумя странами. Для достижения этой цели было решено в ближайшее время запланировать визиты политических директоров двух министерств иностранных дел, которые, с помощью рабочих групп, составят двусторонний план действий и стратегического сотрудничества", — говорится в сообщении.

Ранее сообщалось, что глава МИД Греции, который сопровождает премьер-министра страны Алексиса Ципраса на Генассамблее ООН, планирует провести ряд встреч с коллегами — главами МИД США, России, Кипра, Турции, Египта, Косово, Ливана, Иордании, Ирака, Грузии, Азербайджана, Аргентины, Австралии, Норвегии, а также со специальным советником генсека ООН по кипрскому урегулированию и генсеком Организации исламского сотрудничества.

Геннадий Мельник.

В виду нарастающего потока массовой транзитной иммиграции через Венгрию граждан Сирии, Косово, Ирака, Ирана и др. стран Азии правительство Венгрии приняло решение о введении с 15 сентября 2015 года т.н. кризисного положения.

Кризисное положение в Венгрии предусматривает:

В целях противодействия причинению ущерба временно можно воспользоваться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим государству или муниципалитетам;

отменяются процедуры получения от государственных ведомств разрешений, связанных с размещением иммигрантов и строительством, обустройством и эксплуатацией объектов для их содержания, за исключением процедур получения архитектурного разрешения и возмещения ущерба. Такие постройки считаются специальным типом объектов, служащих целям национальной безопасности;

правительство Венгрии может отдельным решением определить условия использования и застройки территории под спецобъекты;

для выполнения транспортных задач средства транспорта, за которые должен оплачиваться дорожный сбор, освобождаются от этого обязательства;

Национальная Служба общественного здравоохранения и медицинского обеспечения (ÁTNSZ) производит уточнение ситуации: сохраняются ли в законодательстве необходимые условия для введения мер эпидемиологической защиты;

в процедуре рассмотрения поданных иммигрантами заявлений о регистрации могут принимать участие полиция и армия;

за преступление предварительное задержание может осуществляться наряду с отделение полиции в лагерях беженцев;

лица, подвергнутые предварительному задержанию должны содержаться в отдельных зданиях или помещениях;

беженцы могут подавать заявления о регистрации в транзитных зонах;

Миграционному Ведомству следует принимать решение по заявлению о регистрации вне очереди, но не позднее 8 дней со дня его подачи;

суд не в праве изменять решение, принятое профильным ведомством, но может приостановить действие постановления госоргана, принятого с нарушением закона;

отдельными составами уголовного преступления признаются запрещённый переход, порча пограничного заграждения и препятствование строительным работам по возведению пограничного заграждения;

за такие преступления может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 или 5 лет, в любом случае должно назначаться наказание в виде высылки из страны;

организаторы нелегальной перевозки людей могут понести наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

В настоящее время кризисное положение действует в 6 приграничных областях Венгрии.

21 сентября 2015 года парламент Венгрии одобрил решение о порядке использования Венгерской Армии для выполнения задач по охране государственной границы. На период действия кризисного положения новые полномочия и задачи были также определены и для полиции Венгрии.

* В кризисном положении Венгерская Армия может быть направлена на затронутые территории и военнослужащие могут наделяться частью полномочий, которыми располагают полицейские. Так, например, военнослужащие вправе проводить проверку документов, удостоверяющих личность, задерживать подозреваемых, производить досмотр одежды, вещей и транспортных средств. Далее, им разрешается также участие в процедуре установления личности и контроле режима пересечения границы. Для выполнения указанных задач военнослужащие могут применять средства принуждения.

* В условиях кризисного положения, вызванного миграцией, военнослужащий не должен исполнять положение закона о защите родины, обязывающее применять оружие. Средства принуждения могут быть применены только таким способом, который не приведёт к потере жизни других лиц.

* В целях выявления действий, угрожающих государственной границе, или связанных с терроризмом полиция имеет право вести специальную (разведывательную) деятельность.

* Для осуществления эпидемиологических мер в период кризисного положения полиция может перекрывать дороги, закрывать доступ на общественные территории и в учреждения.

Газеты «Непсава» от 19 сентября и «Непсабадшаг» от 22 сентября 2015 г.

Продолжается строительство крупного Клинического центра в г.Ниш для обслуживания южной и юго-восточной части Сербии, Косова и Метохии. Центр будет занимать около4,5 гектар, площадь сооружений составит 43 тыс. м2, включая госпиталь на 600 чел., палаты интенсивной терапии на 50 чел., 17 операционных и 6 хирургических блоков. Центр будет обеспечиваться независимым коммунальным комплексом, включающем собственную газовую станцию и два дизель- агрегата по 300 мегаватт. Завершение строительства запланировано на конец2016 г. Сербия > Медицина > ved.gov.ru, 7 сентября 2015 > № 1480088

Европа и беженцы: "потоп" или истерика?

Ярослав Шимов - кандидат исторических наук, историк, журналист, редактор отдела информации Радио «Свобода».

Александр Гостев - редактор информационной службы Радио Свобода, международный обозреватель, автор и редактор рубрики "Атлас мира".

Резюме Европейские политики спорят, кто должен помогать многим тысячам мигрантов из стран Ближнего Востока и Африки, бегущим в ЕС

Беженцы в Венгрии отказываются покинуть поезд, на котором они рассчитывали уехать в Германию. Тысячи мигрантов пытаются преодолеть заграждения, построенные венгерскими властями на южной границе страны. Мир ужасается фотографии мертвого трехлетнего сирийского мальчика, чье тело выброшено морем на берег у турецкого города Бодрум, – ребенок был одним из мигрантов, которым так и не удалось доплыть до Европы. О резком увеличении притока беженцев говорят уже не только пограничные страны Евросоюза, такие как Греция (23 тысячи новоприбывших только за последнюю неделю) или Италия, но и лежащие в глубине Европы – Австрия, Словакия, Чехия. Сообщения о "мигрантском кризисе" в ЕС звучат почти панически. Насколько тревожна картина на самом деле?

Тело трехлетнего мальчика Айлана Курди, родившегося в ставшем эпицентром жестоких боев сирийском городе Кобани, населенном в основном курдами, турецкие спасатели обнаружили на берегу Эгейского моря возле известного курорта Бодрум. Фотография мертвого ребенка крупным планом обошла СМИ всего мира, вызвав шквал эмоций и обвинений в адрес властей развитых стран – в бесчувственности и нежелании помочь спасающим свою жизнь людям. Одновременно с Айланом погибли еще 11 беженцев из Сирии, в том числе четыре маленьких ребенка.

Отец утонувшего мальчика Абдулла Курди вышел из турецкого морга, где он опознал тела всей своей семьи (вместе с Айланом погибли его пятилетний брат и их мать, 35-летняя Рехан), в слезах. Он рассказал журналистам, что в июне этого года властями Канады его семье было отказано в предоставлении убежища. В эту страну семья Курди хотела перебраться, так как в Ванкувере живет сестра Абдуллы. Потом они дважды отдавали все собранные ими деньги контрабандистам людьми, пытаясь попасть в Европу, но их все время обманывали. В конце концов, по словам Абдуллы Курди, они на свой страх и риск, вместе с группой соотечественников, решили сесть в лодку, отправившись к берегам Греции, но в дороге она стала протекать и из-за начавшейся паники люди сами перевернули ее:

– Я держал свою жену за руку до последнего. Волна вырвала моих детей у меня из рук. Все страшно кричали в полной тьме. И моя семья не услышала в последний момент мой голос. Я хочу, чтобы об этом сейчас узнал весь мир.

3 сентября власти Канады сообщили, что после случившегося готовы предоставить Абдулле Курди сразу гражданство, однако он отказался от него. Сейчас он намерен попытаться перевезти тела своих детей и жены в Стамбул, чтобы потом отправить их обратно в Сирию и самому похоронить на родине, в Кобани.

Верховный представитель ЕС по внешней политике Федерика Могерини в четверг объявила о начале второго этапа операции против контрабандистов людьми, незаконно перевозящих по Средиземному морю беженцев из стран Ближнего Востока и Северной Африки. По словам Могерини, планируется начать захватывать суда контрабандистов, основываясь на имеющихся разведданных. Выступая в четверг перед совещанием министров обороны стран ЕС в Брюсселе, Могерини сообщила, что за месяц с начала операции удалось спасти полторы тысячи мигрантов, подчеркнув, что это и есть самая главная задача Евросоюза.

Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон, выразив глубокое волнение в связи с потрясшей мир гибелью мальчика Айлана Курди, заявил, тем не менее, что его страна не уступит международному давлению и не примет дополнительное количество беженцев. В Венгрии в тот же день полиция остановила поезд, следовавший в Австрию с более чем двумя тысячами мигрантов, и попыталась высадить их в городе Бичке, где существует центр содержания их под стражей. Эвакуация до сих пор не завершена. После двух дней, проведенных около будапештского вокзала Келети, закрытого для нелегальных мигрантов, им разрешили в четверг выехать в западном направлении.

До сих пор для объединенной Европы, столкнувшейся с массовым наплывом беженцев с Ближнего Востока и из Африки, рекордным был июль этого года, когда внешние границы ЕС пересекли 107 тысяч человек, заявляющих, что бегут от войн и неурядиц на родине и просят убежища в Европе. Данных за август еще нет, но нет сомнений в том, что июльский рекорд будет намного превзойден. По прогнозам министерства внутренних дел Германии, в 2015 году только в этой стране будет подано не менее 800 тысяч прошений о предоставлении убежища. Для сравнения: в 2014-м эта цифра составляла 660 тысяч – для всего Европейского союза.

Директор пражского Центра помощи беженцам Мартин Розумек, однако, напоминает, что нынешний мигрантский "потоп" – в действительности лишь небольшая часть огромной волны, поднятой переворотами и войнами последних лет на Ближнем Востоке и в Северной Африке. И окрестные страны приняли у себя куда большую часть беженцев, чем Европа:

– В Иордании, где находятся 1,2 миллиона беженцев из Сирии, или в Турции, где их 1,8 миллиона, над европейскими спорами о том, что делать с несколькими десятками тысяч человек, могут только посмеяться. Но я не могу не признать, что для Италии, Греции или Венгрии ситуация приобретает очень тревожный характер. Растет поток беженцев, прибывающих в Германию и Швецию, – это наиболее популярные среди них пункты конечного назначения в континентальной Европе. Нынешний прилив мигрантов в Центральную Европу начался с того, что итальянцы стали беспрепятственно пропускать часть этих людей дальше, а греки откровенно не справляются с ситуацией. Для Венгрии 60 тысяч уже подавших прошение об убежище в этом году – это тоже очень много. Дублинское соглашение перекладывает большую часть ответственности за мигрантов на ту страну ЕС, куда они прибывают изначально. Отсюда – контрабанда людей внутри Европы, при которой гибнет множество беженцев.

По мнению Мартина Розумека, основой новой европейской миграционной политики могла бы стать легализация самого прибытия мигрантов в Европу. Это значит, что, если люди бегут из мест, где в разгаре война или правит диктатор, они могли бы иметь законное право подать заявление о праве на временное пребывание в той или иной стране ЕС. Это будет означать, что основания для нелегального бизнеса по перевозке мигрантов исчезнут. Тем самым было бы ослаблено давление, которое сейчас испытывают страны Южной и Юго-Восточной Европы, полагает директор чешского Центра помощи беженцам. Он отмечает также, что "Европа принимает всех" – это ложь, точнее, опасный стереотип. Так, в прошлом году заявления 55% тех, кто хотел получить убежище в странах ЕС, были отклонены, так как эти люди были не беженцами, а экономическими мигрантами. Разделение этих двух категорий – одна из главных задач властей Германии и всего ЕС, считает министр правительства земли Бавария по европейским вопросам Беате Мерк:

– Я должна ясно заявить: те мигранты, кто не находится в ситуации, угрожающей их жизни, и не имеют права на пребывание в Германии, будут очень быстро высылаться обратно. Мы хотим и должны помочь людям из охваченных войной стран, таких как Сирия или Ирак. Но мы должны сказать людям, которые едут к нам лишь для того, чтобы улучшить свое материальное положение: вам мы помочь не можем. Эти люди поедут обратно, домой, – сказала баварский министр.

Европейские СМИ отмечают, что опасность нынешнего мигрантского кризиса в том, что он начинает приобретать характер эпидемии. В путь засобирались не только сирийские или иракские граждане, но и, к примеру, часть обитателей лагерей палестинских беженцев в Ливане, которые существуют уже десятилетия и где сейчас не наблюдается особого обострения обстановки. Вот что рассказала репортеру агентства Reuters жительница одного из таких лагерей, 35-летняя мать двоих детей Манал ан-Наджи:

– Мы договорились, что уедем, целой группой. Но потом я была вынуждена остаться, потому что не смогла собрать достаточно денег, чтобы заплатить за переправу. Я надеялась до последнего момента. План был такой: добраться до Турции, оттуда – в Грецию и дальше, через одну страну за другой, до Германии. Я знаю, что это опасно, у меня двое детей, старшему всего четыре года. Многие тонут, я знаю об этом. Но нас это не останавливает, – говорит палестинка, живущая в Ливане.

Что ждет этих людей в Европе? Вероятно, иллюзии многих из них о благополучной жизни в мирных, зажиточных и гостеприимных странах быстро развеются. Настроение в государствах ЕС – прежде всего в тех, которые до сих пор не сталкивались со сколь-нибудь значительным притоком беженцев, – быстро портится. Реальные проблемы, связанные с ростом числа мигрантов, с одной стороны, предрассудки и недостаток информации – с другой, формируют враждебное отношение к беженцам в Центральной Европе. Ситуацию в интервью Радио Свобода анализирует доцент факультета общественных наук Карлова университета (Прага), политолог-востоковед Эмиль Сулейманов:

– В таких странах, как Венгрия, Словакия, Чехия, живет мало мусульман с Ближнего Востока, с которыми в первую очередь ассоциируется приход мигрантов в последние месяцы. Здесь привыкли судить о мусульманах по сообщениям СМИ, по таким событиям, как нападение на редакцию Charlie Hebdo или зверства группировки "Исламское государство" в Сирии и Ираке. Между всем этим и обычными мусульманами, в том числе мигрантами, ставится знак равенства. В то же время в Германии, Швеции и других западноевропейских странах люди имеют более дифференцированное представление о мусульманах как о конкретных людях, живущих рядом с ними. Условно говоря: вот Ахмед, он хороший парень, торгует овощами, а вот его сосед Мохаммед какой-то странный, ходит в сомнительную мечеть с радикальным имамом, он нам не нравится… В восточной части ЕС мигранты с Ближнего Востока воспринимаются как какое-то нарицательное понятие, связанное с угрозой терроризма. Многие также думают, что мигранты едут исключительно для того, чтобы жить за счет социальных пособий, опасаются, что они не будут работать.

– То есть в Европе чем дальше на восток, тем сильнее ксенофобия?

– Причем чем регион беднее, тем сильнее эти настроения. Скажем, в восточных землях Германии, в бывшей ГДР, несмотря на то что турецкая и другие мусульманские общины там куда менее крупные, чем в западной части страны, уровень ксенофобии и популярность праворадикальных партий и группировок значительно выше. Хотя, конечно, отношение к мусульманам неоднозначное сейчас по всей Европе, но все же на Западе меньше людей склонны считать их априори если не террористами, то иждивенцами. Есть понимание того, что люди разные. В то же время нельзя и всех огульно записывать в ксенофобы: в той же Чехии, когда лет 15-20 назад сюда переселились несколько тысяч человек из Боснии и Косова, где тогда шла война, отношение к этому было спокойное. Или взять, к примеру, казахов – у нас в последнее время растет число студентов и других выходцев из Казахстана. Отношение к ним вполне приветливое даже среди тех, кто знает о религиозной идентичности казахов, о том, что это преимущественно мусульманская страна. Скорее можно говорить об арабофобии, поскольку именно арабы воспринимаются массовым сознанием как носители ислама, особенно в его радикальной версии.

– Квоты, согласно которым мигрантов могут начать распределять между странами ЕС, – это приемлемый механизм решения проблемы? Ведь не секрет, что большинство беженцев стремится во вполне конкретные страны, в основном в Германию, Великобританию, Швецию…

– Мне не кажется нормальным этот механизм, потому что это диктовка "сверху", из Брюсселя, она многими будет восприниматься в штыки, особенно здесь, в Центральной Европе. Да и, думаю, сами мигранты будут стремиться уехать из относительно небогатых стран, где и на работу устроиться сложнее, и, как я уже сказал, уровень ксенофобии выше. Строить свою жизнь в Германии мигранту все-таки проще, чем, скажем, в Словакии. Боюсь, квоты – это не решение проблемы, – считает политолог-востоковед из Карлова университета (Прага) Эмиль Сулейманов.

Об эффективных решениях европейские политики пытаются договориться как можно скорее. 14 сентября ситуацию с мигрантами обсудят в Брюсселе министры внутренних дел и юстиции всех 28 стран ЕС. Единства пока нет. С одной стороны, Германия, Франция и Италия настаивают на единой европейской миграционной политике, поддерживая, в частности, механизм квот, о котором шла речь выше. С другой – страны Центральной Европы, а также Великобритания активно против. Канцелярия французского президента Франсуа Олланда 3 сентября сообщила, что в ближайшее время Франция и Германия выступят с совместными предложениями по вопросу о "справедливом распределении" беженцев между европейскими странами. "Европейский союз должен действовать решительно и в соответствии со своими ценностями. Эти люди, мужчины, женщины и дети, бегут от войны и преследований. Они нуждаются в международной защите", – отмечается в заявлении президента Франции. Канцлер ФРГ Ангела Меркель выразила в тот же день свою полную поддержку этого мнения Олланда, добавив: "Это бремя мы должны нести сообща. Именно здесь должен проявиться основной принцип общеевропейской солидарности".

О том, насколько трудно будет достичь договоренности, свидетельствуют переговоры, прошедшие в четверг в Брюсселе между премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном и руководством ЕС. Возведение стены на границе Венгрии и Сербии не нашло понимания в европейских верхах – как и подход Орбана к мигрантскому кризису в первую очередь как к проблеме Германии:

– Это не европейская проблема. Это немецкая проблема. Никто из этих людей не хочет оставаться в Венгрии, равно как в Польше, Словакии или Эстонии. Все хотят ехать в Германию. Так что наша задача – только зарегистрировать их. Это исполнение закона. Но мы не должны создавать иллюзий, не должны говорить этим людям: пожалуйста, приезжайте. Морально и ответственно, наоборот, дать им понять – пожалуйста, не приезжайте. Зачем вам ехать из Турции в Европу? Турция – безопасная страна. Оставайтесь там, не пускайтесь в рискованный путь.

Венгерскому премьеру возразил председатель Европарламента Мартин Шульц:

– Сказать, что, мол, у нас сейчас беженцы по всей Европе, но все они хотят в Германию, так что нас это не касается, – это эффектно, но неверно. Думаю, нам нужно честное распределение. Вот цифры. В сумме в 28 странах ЕС живут 507 миллионов человек. Разделить полмиллиона беженцев между полумиллиардом европейцев – не проблема. Сконцентрировать всех беженцев в какой-то конкретной стране – это проблема, – считает глава Европарламента.

Тем временем премьер-министр Турции Ахмет Давутоглу выступил с лаконичным заявлением. "Турция будет держать свои двери открытыми для беженцев, как она делала это до сих пор", – говорится в нем. Ранее в четверг президент Турции Реджеп Эрдоган призвал развитые страны отнестись к мигрантам более гуманно. А знаменитый на Ближнем Востоке египетский миллиардер греческого происхождения Нагиб Савирис 3 сентября предложил купить на свои деньги для беженцев остров в Греции или Италии. После покупки он намерен объявить о его независимости и создании на нем нового государства для мигрантов.

Евросоюз > Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 4 сентября 2015 > № 2906429 Ярослав Шимов, Александр Гостев

Подведены итоги десятого международного мультимедийного фестиваля «Живое слово»

31 августа 2015 года были определены финалисты фестиваля.

Всего на фестивале были представленны 5 номинаций.Победители в каждой номинации будут объявлены во время торжественной церемонии фестиваля.

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «ПЕЧАТНЫЕ/ ИНТЕРНЕТ СМИ»:

Белоцерковская Яна (Екатеринбург) «Я медиум» (Областная газета)

Кумейко Вадим (Белгород) «Здесь должен был быть смешной заголовок, но автор схалявил» (журнал «ОнОнас»)

Соколова Алина (Томск) «Любовник пустыни» (Агентство новостей ТВ-2)

Соседова Маргарита (Железногорск) «В ногах правда есть!» (газета «Город и горожане»)

Улитин Игорь (Ульяновск) «Соня, открой глазки» (Народная газета)

Цветкова Светлана (Воронеж) «Единственная натура» («Российская газета. Неделя» - Центральная Россия)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «РАДИО»:

Александров Игорь (Лукоянов) «Стихи о войне» (Радио Эталон)

Ананьев Сергей (Самара) «Мохеровый шарфик» (Радио КОТ ФМ)

Лот Татьяна (Белгород) «Пушкин. Пуговица. Котлета» (Радио ТРК «Мир Белогорья»)

Скорбилин Валерий (Владимир) «Средь бела дня» (Радио России - Владимир)

Ткаченко Юлия (Ноябрьск) «Дети Победы» (Ноябрьское телевизионное информационное агентство МИГ, Радио-Ноябрьск)

Щетинина Елена (Омск) «Голоса из Прошлого» (ГТРК «Иртыш»)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «ТЕЛЕВИДЕНИЕ»:

Власов Алексей (Краснодар) «Право на прощение» (ТК «Кубань 24»)

Герасимова Светлана (Курск) «Букет для Плевицкой» (ГТРК-Курск)

Демянчук Екатерина (Екатеринбург) «Диалект: особенности уральской речи» (ТРК «Студия-41»)

Долгова Юлия (Кунгур) «Мама для всех» (Общественное телевидение России)

Душечкина Ксения (Мытищи) «Девочки войны» (ТК «Первый Мытищинский»)

Мардашев Альберт (Нижний Новгород) «Было так...» (ТК «ННТВ»)

Помазова Светлана (Городец) «Городец - город музеев» (Городец-ТВ)

Сницар Николай (Киев, Украина) «Неправильная сказка» (МОНОМАХ-ФИЛЬМ)

Шевцова Юлия (Тольятти) «Русский Париж» (Домашний - ВАЗ ТВ)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «ЖИВЫЕ ИСТОРИИ»:

Белозеров Сергей (Тамбов)

Герман Сергей (Бонн, Германия)

Герцовский Георгий (Прага, Чехия)

Дорохин Сергей (Тула)

Крюкова Елена (Нижний Новгород)

Кулешова Сюзанна (Санкт-Петербург)

Пелюшонок Юрий (Минск, Беларусь)

Растворцев Андрей (Чебоксары)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ ОЛИМПИАДА ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ «ГРАМОТЕЙ»:

Бикмаев Евгений (Астрахань)

Косова Екатерина (Новокузнецк)

Нагайцева Анна (с.Дивеево, Нижегородская область)

Омельяненко Виктория (Москва)

Халиуллина Ильсия (Зеленодольск)

Шевелева Александра (с.Вихоревка, Иркутская область)

Все финалисты смогут приехать в Болдино принять участие в фестивале с 17 по 19 сентября.

Организатор фестиваля - НОУ «Центр «Практика» Нины Зверевой»

Фестиваль проводится при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ОАО «РусГидро», ОАО «Лукойл», ОАО «Газпром», Правительства Нижегородской области, Сбербанка, ПАО «Ростелеком».

FreedomHouse назвал Таджикистан авторитарным государством.

Международная неправительственная организация FreedomHouse в очередной раз отнесла Таджикистан к государствам с авторитарным управлением. В новом докладе FreedomHouse относительно развития демократии в 29 государствах бывшего социалистического лагеря Европы и Центральной Азии (Nationsin Transit-2015) Таджикистан наряду с шестью государствами СНГ находится в списке стран с авторитарным режимом управления. Наиболее авторитарными в этом списке названы Узбекистан и Туркменистан, оба набравшие по 6,93 балла, и занявшие 28-ое и 29-ое места. Далее снизу идут Азербайджан (6,75), Беларусь (6,71), Казахстан (6,61) и Россия (6,46). Таджикистан, набрав 6,39 балла, расположился на 23 месте в общем списке стран бывшего соцлагеря. Между тем, Кыргызстан (5,93), Армения (5,36) и Косово (5,14) отнесены к странам с полуавторитарным режимом управления. Молдова, Македония, Босния и Герцеговина, а также Украина, Грузия и Албания находятся в списке стран с гибридным режимом управления. Черногория, Сербия, Румыния, Хорватия, Болгария и Венгрия расположились в списке полудемократических государств. Демократичными же странами названы Словения (1,93 балла), Эстония (1,96), Литва (2,07), Польша (2,21), Латвия (2,36), Чехия (2,21), Словакия (2,64).

Азия-Плюс, 24.08.2015 г.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель не смогла ответить на вопрос о дате начала реальных переговоров по вступлению Сербии в Евросоюз.

"Сербия значительно ближе к цели, чем еще два месяца назад", — сказала политик, выступая в четверг на пресс-конференции в Вене по итогам конференции стран Западных Балкан.

Она добавила, что Евросоюз не будет выдвигать новых условий Сербии для открытия первых глав из переговорного досье.

ЕС предоставил Сербии статус кандидата в члены сообщества 1 марта 2012 года. Тем не менее переговоры о вступлении, о начале которых торжественно было объявлено в январе 2014 года, фактически и не начинались, так как в Брюсселе требовали от Белграда новых гарантий в связи с нормализацией отношений с албанскими властями Косово, провозгласившими в одностороннем порядке независимость от Сербии в 2008 году. Значительный прогресс в этих переговорах был достигнут на этой неделе, когда премьеры Сербии и самопровозглашенного Косово заключили четыре соглашения в различных сферах, в том числе, по регулированию жизни сербского национального меньшинства в крае, по телекоммуникациям и энергетике.

Сербские политики ранее выражали надежду, что открытие первых переговорных глав произойдет до конца текущего года.

Глава дипломатии ЕС Федерика Могерини заявила о поворотном моменте в переговорах по нормализации отношений Сербии и Косово, которые во вторник согласовали принципы создания сообщества сербских муниципалитетов в Косово, использование моста в косовской Митровице и решили ряд вопросов в сфере телекоммуникаций, говорится в ее коммюнике.

Во вторник в Брюсселе при посредничестве Могерини прошла очередная встреча премьер-министра Сербии Александра Вучича и главы правительства непризнанного Косово Исы Мустафы.

"Премьер-министры Сербии и Косово обозначили поворотный момент в продвижении повестки диалога. Они согласовали общие принципы основных элементов ассоциации или сообщества муниципалитетов с сербским большинством, что открывает путь к их учреждению", — говорится в документе.

Кроме того, лидеры "согласовали дальнейшую имплементацию соглашения по энергетике и плана действий по телекоммуникациям, который способствует (функционированию) систем связи и операциям в Косово".

"Наконец, премьер-министры достигли договоренности о мосте в Митровице. Это определит использование моста взаимоприемлемым образом", — заявила Могерини.

По ее словам, "результаты встречи представляют собой исторические достижения в процессе нормализации". "Решения, подобные сегодняшним, принесут конкретную выгоду людям и в то же время позволят двум сторонам продвинуться по их европейскому пути", — говорится в коммюнике.

Сербия не признает независимость самопровозглашенного Косово, однако под давлением Брюсселя и в целях сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае простым гражданам в 2011 году была вынуждена начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС.

Владимир Добровольский.

«Железный занавес» опускается

Венгрия начала строительство «Стены» на границе с Сербией

Несмотря на возражения из Брюсселя, на днях венгерский парламент в срочном порядке все же одобрил план строительства 175-километрового «железного занавеса» высотой 4 метра на границе с Сербией. В столь же срочном порядке строительство уже началось и к ноябрю должно быть завершено. Местные власти бьют тревогу. Только с начала этого года в страну въехало около 60 тысяч нелегалов из Косово, стран Ближнего Востока (Сирии, Ирака), Афганистана, Индии и Пакистана. К концу года эта цифра может составить 300 тысяч.

- Документы показываем. Так. Вам на выход, - неумолимо звучит через некоторое время вердикт полицейских. - Документы показываем. На выход с вещами, - повторяется в другом конце вагона…

Все происходит рано утром, пока поезд на Мюнхен еще только готовится к отправке с Восточного вокзала Будапешта. Венгерские полицейские в компании со своим коллегой из Германии плотно «прочесывают» скорый поезд Будапешт - Мюнхен, следующий через Вену и Зальцбург. Процедура рутинная. Проверяют всех с темным цветом кожи. Какой-то молодой человек, по виду албанец, с девушкой пытается объяснить полиции, что он студент, что он учится в Будапеште и едет в Мюнхен к знакомым. «Студента» тоже высаживают, как и группу афганцев из соседнего вагона. И такая картина практически в каждом поезде, который идет сегодня из Будапешта в Вену, Берлин или Мюнхен. А их в день - больше десяти.

…Картинка другая. Западный вокзал венгерской столицы сегодня скорее напоминает восточный базар. Кого тут только не увидишь. Индусы или пакистанцы, сразу и не разберешь, вид похожий у тех и других, косовские албанцы, арабы из Сирии, Ирака… Сидят на корточках, на ступеньках, попрошайничают, балагурят на своих заморских языках. Все они едут за счастьем в богатую и благополучную Европу. Будапешт для них - лишь транзитная остановка, полустанок на пути в «землю обетованную» - Германию, Францию, Австрию. Все они нелегально въехали, вошли, проникли в Венгрию, используя, как правило, границу с Сербией или с Украиной. У многих ни гроша в кармане. Но все хотят в Европу, хотят учиться, желательно бесплатно, работать, зарабатывать, жить богато и счастливо. Им как-то невдомек, что в Европе их никто не ждет, а сейчас уже и не хотят даже на порог пускать.

С таким небывалым наплывом нелегалов-иммигрантов из Косово, Сирии, Ирака и Афганистана Венгрия как транзитная страна столкнулась впервые за свою историю. Сначала, с осени прошлого, 2014 года, через венгерскую границу в Германию хлынул массовый поток косовских албанцев, видимо, сполна хлебнувших своей независимости и решивших, что лучше жить подальше от такой «независимой» территории, как Косово. Были, правда, разговоры, что многие молодые косовские албанцы бегством за границу спасаются от насильственной вербовки в ИГИЛ.

Возможно, доля истины в этом есть, но, скорее всего, это придуманная «легенда» для иммигрантских властей Европы. Мол, примите, спасаемся от ИГИЛ, а то заставят воевать на стороне исламистов. Такую же легенду активно используют сейчас и арабы-нелегалы. Араб Али, недавно сбежавший из лагеря для нелегалов в венгерском городе Дебрецен вместе с женой и ребенком, рассказывает, что якобы до этого ему чудом удалось сбежать из лагеря подготовки боевиков ИГИЛ где-то в Ираке, куда его увезли насильно.

- Распродав все имущество, - описывает свою историю Али, - набрал 20 тысяч евро и почти все деньги отдал человеку, который обещал переправить мою семью через Украину в Венгрию, а оттуда в Германию. Однако на полпути он бросил нас в степях Украины и скрылся. В итоге вместо процветающей Европы мы оказались в лагере для беженцев в Дебрецене, где нас и ребенка буквально замучили клопы и тараканы... Пришлось бежать и отсюда. Дальше - неизвестность...

Будапешт забил тревогу по поводу наплыва беженцев еще весной. По данным венгерского МИД, только с начала 2015 года в страну нелегально въехало порядка 60-70 тысяч так называемых «экономических беженцев». Это больше, чем Италия и Греция, каждая, приняли у себя нелегалов за весь прошлый год. Если же судить по сюжетам мировых СМИ, то можно подумать, что именно Италия и Греция больше всего страдают от наплыва беженцев из «третьего мира». Искаженная картина создается из-за того, что в случае с Италией и Грецией телевизионщикам удается получать хорошую картинку с кораблями и лодками беженцев в Средиземном море, а в случае с Венгрией операторы не в силах отснять, как тысячи нелегалов по ночам пробираются по диким тропам и «зеленке» через границу страны со стороны Сербии.

В Будапеште подсчитали, что если процесс пойдет и дальше такими темпами, то к концу 2015-го Венгрию могут наводнить уже 300 тысяч нелегалов, которых просто некуда девать, и это будет означать «гуманитарную катастрофу». Тогда-то и возникло кардинальное решение. Не только срочно строить 175-километровый четырехметровый «железный занавес» на границе с Сербией (с Украиной еще со времен СССР граница по Тисе надежно прикрыта), но и временно выйти из Дублинского протокола по приему беженцев, который делает «крайней» в истории с беженцами ту страну ЕС, на территорию которой впервые ступила нога нелегала.

А чтобы нелегалам было неповадно «тусоваться» в Венгрии за чужой кошт, принято решение содержать их в специальных палаточных лагерях подальше от населенных пунктов, дабы не раздражать местное население. Зарабатывать на пропитание в таких лагерях им придется собственным трудом. Так что, с окончанием теплого лета, многие из них, видимо, задумаются, а не лучше ли вернуться с несладкой чужбины к привычной жизни на родине.

Возможно, лишний раз теперь призадумаются и в Брюсселе - столице НАТО и ЕС. А стоит ли сеять хаос по периметру границ ЕС, чтобы потом лихорадочно защищаться от бегущих оттуда людей?

Федор ЛУКЬЯНОВ

США – глобальная машина войны

Владимир Одинцов

Как отметил недавно новостной портал AlterNet, Соединенные Штаты находятся практически в перманентном состоянии войны. За 239 лет существования этого государства только 20 прошли без участия США в каком-либо военном конфликте.

В 2014 г. Институт Гэллапа совместно с компанией WIN опубликовал доклад на основе проведенного социологического исследования в 65 странах мира. Наиболее ярким его моментом стала позиция 24% людей во всем мире, рассматривающих США как самую серьезную опасность для планеты.

Только с 1980 г. США приняли участие в агрессивных военных действиях на территории 14 исламских стран: Иран (1980, 1987-88), Ливия (1981, 1986, 1989, 2011), Ливан (1983), Кувейт (1991), Ирак (1991-2011, 2014), Сомали (1992-1993, 2002), Босния (1995), Саудовская Аравия (1991, 1996), Афганистан (1998, 2001), Судан (1998), Косово (1999), Йемен (2000, 2002), Пакистан (2004), а теперь еще и Сирия.

За последние 15 лет в военных операциях США погибло почти 10 тыс. американских военнослужащих. От военных действий США только на Ближнем Востоке, в Афганистане, Пакистане и Ливии погибли сотни тысяч граждан, большинство из которых гражданские лица.

Пожалуй, самым кровавым годом для США со времен окончания «холодной войны», стал 2014 год, как констатируют ученые проекта Conflict Data Program UCDP Упсальского университета. Поток беженцев достиг почти 60 миллионов человек, причем половина из них – дети.

Как пишет газета Svenska Dagbladet, в 2014-м году происходило 40 вооруженных конфликтов в 27 различных местах планеты, число жертв столкновений в которых превысило 100 тысяч человек. Самое большое число жертв (более 50 тысяч) повлекла война в Сирии – это больше, чем количество жертв в остальных 39-ти конфликтах вместе взятых. Чаще всего в таких конфликтах одну из сторон прямо или скрытно поддерживают США. Такого высокого числа конфликтов не было с 1999 года.

Бомбя и разрушая другие государства, Соединенные Штаты создали самые многочисленные вооруженные силы: 1,3 млн человек служат в американских вооруженных силах, еще 1 млн находится в резерве. В данный момент только в Европе находятся примерно 60 тыс. американских военных, о чем недавно заявил посол США при НАТО Дуглас Льют.

За последний год американские спецназовцы высаживались в 81 стране, в том числе и для того, чтобы научить местных коммандос воевать и чтобы американским военным не приходилось воевать самим. Однако необходимо отметить, что ряды многих из таких «подготовленных» формирований заполнили именно те экстремистские группировки, с которыми США собирались бороться.

Создав, по существу, глобальную машину войны, США разместили по всему миру 700 военных баз в 63 странах, в которых развернуты 255 тыс. американских военнослужащих.

США имеют на вооружении 1500 стратегических ядерных боеголовок, 13 тыс. военных самолетов, десятки подлодок, многие из которых несут ядерное оружие, и 88 кораблей крупного класса.

США выделяют на военные цели больше денег, чем Россия, Китай, Великобритания, Франция, Германия и Индия вместе взятые, и чем исчисляется ВВП практически 20 развитых государств в мире. Военный бюджет Соединенных Штатов сейчас составляет одну треть всех военных расходов в мире. Этот раздутый военный бюджет забирает те деньги, которые могли бы быть потрачены на более важные социальные программы. Так, 1,5 триллиона долларов потрачены только за два года на создание истребителей F-35, и этими средствами можно было бы оплатить работу всех бесплатных колледжей для учеников в течение десяти лет. Прямые расходы на войну в Афганистане и Ираке, начиная с 2001 г., стоили американским налогоплательщикам 1,3 трлн долларов. С 2001 г. военные расходы США увеличились на 50%, почти в четыре раза превышая траты на другие статьи национального бюджета. В этих условиях не удивительно, что 54% американцев ратует за сокращение федеральных расходов на оборону, в связи с чем американская компания Rasmussen Reports, исследующая общественное мнение, прогнозирует затяжную битву в Конгрессе США этим летом по вопросу сокращения военного бюджета страны.

Вот почему США все активнее стремятся перебросить тяжесть военных расходов на своих союзников и, прежде всего, в Европе. Так, в 2015 году, по оценке экспертов Стокгольмского международного института исследований проблем мира (SIPRI), расходы на оборону в Эстонии и Латвии вырастут на 7,3% и 15% соответственно, а для Литвы они прогнозируют рост таких расходов в 50% — после роста на 6% в 2014 году. Если в 2014 году Польша увеличила свой военный бюджет на 13%, то в 2015 году SIPRI прогнозирует этот рост еще на 20%.

В этих условиях мир продолжит смотреть на США как на угрозу, пока Вашингтон будет придерживаться своего агрессивного интервенционизма во всем мире.

Приглашение иностранцев на работу станет платным

Оксана Кононенко

В Казахстане планируется ввести для работодателей платное разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, сообщил в минувшую пятницу в ходе брифинга в Службе центральных коммуникаций вице-министр здравоохранения и социального развития Биржан Нурымбетов.

“Система разрешений (на привлечение иностранной рабочей силы. - О. К.) останется, но мы пересматриваем идеологию и хотим ввести плату за разрешение, то есть за то, что ты привлекаешь иностранного специалиста, ты должен заплатить деньги в бюджет”, - сказал г-н НУРЫМБЕТОВ. По его словам, базовой ставкой станет сумма затрат, которая уходит на обучение одного специалиста в системе технического и профессионального образования в год. При этом сумма будет корректироваться в зависимости от отрасли и категории привлекаемого иностранного специалиста. “Принцип такой: если иностранного специалиста планируется привлечь в ту отрасль или по той категории, где достаточно отечественных кадров, мы завышаем ставку. Если же это отрасли и категории иностранцев, в которых мы заинтересованы, то делаем ставку ниже”, - пояснил вице-министр. При этом, по его словам, для исключения человеческого фактора и коррупции выдача таких разрешений будет производиться через центры обслуживания населения.

В связи с этим Министерство здравоохранения и социального развития разработало законопроект по внесению изменений и дополнений в законодательство по вопросам миграции и занятости. Также этот проект закона предусматривает привлечение самостоятельно прибывших в Казахстан для трудоустройства вне квоты и без разрешений - для них будут введены справки о соответствии уровня их квалификации и балльная система оценки. Также для самостоятельного трудоустройства иностранных работников будет определен перечень приоритетных отраслей и востребованных в них профессий. “Система самостоятельного трудоустройства иностранных специалистов у нас не работает: такая норма была с 2012 года, но с тех пор в нашу страну на самостоятельное трудоустройство прибыло всего два человека, - констатировал представитель министерства. - Мы планируем, учитывая, что таких людей будет немного, привлекать их вне квоты, заменить разрешение на справку о соответствии уровню квалификации. Это международный опыт. Справка будет выдаваться центральными исполнительными органами и базироваться на балльной системе оценки иностранного специалиста”, - добавил он.

По словам вице-министра, к таким иностранцам будут предъявляться определенные требования по уровню образования, компетенции и стажу работы. В общей сложности их будет более десяти. “Если он набирает соответствующий балл, то мы ему будем давать справку как разрешение. На ее основании иностранец сможет найти себе любую работу. Ему дается три месяца, но в случае, если он не находит работу, человек должен будет покинуть страну. Иностранец сможет все документы для получения этой справки направлять через посольство нашей страны, если же он уже находится в Казахстане, будет делать это через ЦОН. И самое главное - в подобном режиме будут допускаться к работе лишь те иностранцы, профессии которых будут отмечены в перечне востребованных и в приоритетных отраслях нашей экономики”, - пояснил г-н Нурымбетов. Напомним, что в настоящее время квота на привлечение иностранной рабочей силы работодателями устанавливается в процентном соотношении к экономически активному населению Казахстана, в будущем же квоты будут выделяться в разрезе видов экономической деятельности в процентном соотношении к численности работников отрасли.

Сейчас квота на привлечение иностранной рабочей силы составляет 0,7% к численности экономически активного населения республики, или порядка 63 тыс. человек. При этом на практике по состоянию на 1 июля в стране работало чуть более 38 тыс. иностранцев. “Из них порядка 60% - это высококвалифицированные специалисты, топ-менеджмент, руководители среднего звена и квалифицированные специалисты. 37% - это квалифицированные рабочие и сезонные рабочие”, - уточнил г-н Нурымбетов. По его словам, на данный момент в стране по разрешениям работают специалисты из 144 стран, из них 60% заняты в строительстве. “При выдаче разрешений у нас существуют так называемые особые условия, которые акиматы предъявляют работодателям, привлекающим иностранную рабочую силу, - это обязательство создать у нас в Казахстане новые рабочие места или обучить наших казахстанцев, - напомнил вице-министр. - В этом году работодателями, которые привлекли иностранную рабочую силу, создано 13 тыс. новых рабочих мест, и 11 тысяч наших граждан направлены на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации”, - добавил он. В свете вступления Казахстана во Всемирную Торговую Организацию может измениться казахстанское содержание в кадрах - по словам представителя министерства, в стране пересмотрят процедуру привлечения высококвалифицированной иностранной рабочей силы, в частности, произойдет совершенствование процедур внутрикорпоративного перевода, которые теперь будут проводиться в соответствии с условиями ВТО. “Институт внутрикорпоративного перевода у нас сегодня работает не на должном уровне, его изменение будет связано с обязательствами, которые Казахстан принял при вступлении в ВТО, - сказал г-н Нурымбетов. - Данный вид привлечения иностранной рабочей силы будет производиться в соответствии с общепринятыми мировыми стандартами и в основном с требованиями ВТО. Согласно этим требованиям, такой внутрикорпоративный перевод осуществляется вне квоты, но по разрешению. Поэтому разрешения останутся. Мы их будем также выдавать через ЦОН, и здесь основное изменение касается местного казахстанского содержания в кадрах”, - добавил он. И напомнил, что сегодня по действующему законодательству по первой и второй категории - это топ-менеджмент и руководство среднего звена - казахстанцев должно быть не менее 70%, а специалистов и рабочих - не менее 90%.

“По требованию ВТО, по второй и третьей категории мы иностранное содержание в кадрах, возможно, будем увеличивать до 50%, а по первой категории ограничения будут сниматься. Это требование, которое распространяется на все страны - участницы ВТО, а другие требования по привлечению иностранной рабочей силы по внутрикорпоративному переводу у нас будут сохраняться”, - пояснил г-н Нурымбетов. Он также сообщил, что из-за трагедии на строительной площадке нового ледового дворца в Астане, где 13 июля с высоты 20 метров упали шестеро строителей-монтажников - граждан Косово, некоторые участки работ приостановлены. Напомним, что трое упавших скончались на месте, еще трое были госпитализированы, двое из них скончались в больнице. “Несчастные случаи на производстве бывают, к сожалению, но из года в год их динамика уменьшается. В год у нас в среднем почти 2500 человек страдают на производстве, имеются и смертельные случаи. В такой ситуации нет деления, иностранный или казахстанский специалист. Требования по безопасности охраны труда ко всем компаниям - отечественным или иностранным - одинаковые. Здесь полная ответственность ложится на работодателя. Должен проводиться инструктаж, должны быть специальные средства безопасности”, - заявил г-н Нурымбетов.

Он напомнил, что комиссии, расследующие подобные несчастные случаи на производстве, сегодня находятся в ведении акиматов областей, городов Астаны и Алматы. “Эта комиссия по линии акимата была создана, она сейчас работает. Также работа строительства на тех участках, где произошел инцидент, приостанавливается на период ее работы”, - сообщил вице-министр. По его словам, комиссией будет проведена соответствующая проверка, ответственность за происшествие будет возлагаться на работодателя. “При наличии несчастных случаев на производстве ответственность по Гражданскому кодексу предусмотрена максимальная, до 1000 месячных расчетных показателей (1 МРП - Т1982). По линии правительства приняты меры, усилен контроль в рамкам действующего законодательства” - заключил г-н Нурымбетов.

Интервью Дмитрия Медведева словенской газете DELO.

В преддверии визита в Словению Дмитрий Медведев дал интервью словенской газете DELO.

Вопрос: Ваш визит в Словению приурочен к 100-летию Русской часовни на Вршиче. Как Россия планирует противостоять переписыванию истории, которое мы наблюдаем в ряде стран Европы и на Украине?

Д.Медведев: Русская часовня под перевалом Вршич имеет особое значение в российско-словенских отношениях. В годы Первой мировой войны её возвели русские военнопленные в память о своих товарищах, трагически погибших на этом месте при строительстве горной дороги. В течение почти 100 лет часовню бережно сохраняли местные жители, и со временем она стала символом дружбы наших народов. Сегодня сюда приходят словенцы и русские отдать дань уважения своим предкам.

Мы искренне благодарны народу Словении за такое отношение к общему прошлому, к исторической памяти. Это помогает нам строить добрые, партнёрские отношения. Ещё один пример – совместное празднование 70-летия Великой Победы. Несмотря на известные политические сложности, словенская делегация принимала участие в торжественных мероприятиях в Москве, и мы это очень ценим.

Да, к сожалению, приходится всё чаще сталкиваться с попытками переписать историю, в том числе Второй мировой войны. Это, в частности, наглядно проявляется в некоторых европейских государствах, в которых снисходительно относятся к открытой пропаганде нацистских идей, где национал-радикалы чувствуют себя всё свободнее, а по улицам могут маршировать люди в эсэсовских мундирах.

Подобные действия не только оскорбляют память миллионов жертв фашизма, но и угрожают фундаментальным принципам демократии и прав человека. Дошло до того, что с помощью манипулирования исторической памятью пытаются регулировать международные отношения. Всё это создаёт предпосылки для межнациональных и межгосударственных конфликтов.

Поэтому мы в России считаем важным совместно противостоять попыткам фальсификации истории. Итоги Второй мировой войны закреплены в Уставе ООН и других международных документах, они носят императивный характер для всех стран. А тем, кто пытается обелить нацистов и коллаборационистов, настоятельно рекомендуем ещё раз ознакомиться с документами Нюрнбергского трибунала. В них вынесен правовой и нравственный приговор военным преступникам. А можно просто посмотреть фильм режиссёра Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм», кинохронику блокадного Ленинграда, почитать дневники Тани Савичевой или съездить в Хатынь, Бабий Яр, Освенцим или Дахау. Никакие другие аргументы станут просто не нужны.

Россия инициировала принятую 18 декабря 2014 года Генеральной Ассамблеей ООН резолюцию «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». За неё проголосовало абсолютное большинство государств – членов ООН из всех регионов мира, а соавторами стали более 40 государств. И это несмотря на сопротивление отдельных стран, которые стремились использовать имеющиеся у них рычаги давления и сорвать принятие резолюции. Против голосовали США, Канада, Украина и Палау.

Очевидно, что политизация истории, использование её в конъюнктурных целях – путь хоть и лёгкий, но абсолютно тупиковый. Обсуждение спорных вопросов нужно вести в рамках научных споров, а не переводить в плоскость межгосударственных отношений. Любая ложь боится достоверных фактов, которые очевидны и не требуют доказательств. Поэтому мы открыты к любым дискуссиям, к совместным исследованиям учёных из разных стран. Именно это ведёт к исторической правде. Чем меньше текущей современной политики будет в истории, тем более объективным и правдивым предстанет наше прошлое в книгах и учебниках, по которым учатся наши дети.

Вопрос: Фармацевтическая продукция является крупнейшей статьёй импорта Словении в Россию, однако в I квартале 2015 года импорт фармацевтики сократился на 36%. Объясняется ли это реализацией российской программы импортозамещения?

Д.Медведев: Спад по фармацевтике действительно глубокий и оценивается примерно в треть. Но во многом это связано с колебанием валютных курсов.

Фармацевтические рынки в любой стране регулируются достаточно жёстко. Мы действительно ставим определённые цели по самообеспечению лекарствами, особенно в сегменте социально значимых лекарств, которые закупаются за счёт бюджета.

Словенская фармацевтическая продукция хорошо известна на российском рынке. Люди ей доверяют. Например, компания «КРКА» работает здесь более 40 лет. Причём она не просто поставляет лекарства, а инвестировала серьёзные средства в создание собственного производства в Подмосковье. И это в полной мере отвечает нашим представлениям о политике импортозамещения. Мы рады приветствовать всех инвесторов, которые привносят в Россию свои знания, технологии, передовые методы работы, и будем сотрудничать с теми партнёрами, которые готовы прийти к нам со своим бизнесом, строить его здесь, что называется, вдолгую.

Вопрос: Очевидно, что санкции сильно бьют по торговле между Россией и ЕС, включая Словению, но последствия нынешнего кризиса для России не стали катастрофичными, как считали некоторые эксперты. Как вам удалось этого достичь?

Д.Медведев: Что касается российско-словенского товарооборота, значительную часть которого составляет сырьё, то на него негативное влияние оказали не столько санкции, сколько изменение конъюнктуры на мировых энергетических рынках. Упали цены на энергоносители.

Но в целом, действительно, наши торговые связи с ЕС, да и всё экономическое сотрудничество, сегодня проходят проверку на прочность. Снижение товарооборота между Россией и Европейским союзом в январе – мае этого года почти на 38% говорит само за себя.

Очевидно, что от этого страдают обе стороны. Никто не выигрывает от сокращения торговли, тем более когда препятствия для неё вводятся искусственно и мотивированы сиюминутными политическими решениями. Но достигли ли санкции своей цели? Нет, конечно. Осложнили ли они жизнь? Да, но не только России. Вы сами хорошо видите, что они во многом ударили бумерангом по тем, кто их вводил. Сегодня представители деловых кругов Европы всерьёз озабочены потерями бизнеса своих стран в результате антироссийских ограничений. По оценкам экономистов, они могут составить десятки миллиардов евро.

Что же касается российских экономических проблем, то по большей части они связаны не с санкциями Запада, а с накопившимися внутренними структурными дисбалансами. Про все свои экономические болезни мы хорошо знаем, системно работаем над их лечением. Вопреки пессимистичным прогнозам, худшего уже удалось избежать. У России есть и всегда будет запас прочности. А благодаря своевременно принятым решениям, в том числе и тем, которые касаются поддержки наших производителей и стимулирования несырьевого экспорта, мерам валютно-финансовой и денежно-кредитной политики нам удалось стабилизировать ситуацию, адаптировать её к новым условиям.

Мы разработали и очень строго выполняем специальный «антикризисный план». Он и целый ряд других мер обеспечивают необходимую поддержку банковской системы и через неё – промышленности и сельского хозяйства. Это даёт возможность заниматься крупными инфраструктурными проектами в рамках государственно-частного партнёрства, поддерживать малый и средний бизнес, формировать сбалансированный бюджет и удерживать низкий уровень безработицы.

Сегодня в России сохраняется положительное внешнеторговое сальдо, растёт доля экспорта продукции с высокой степенью переработки. Начинает стабилизироваться потребительский спрос. Ожидаем, что экономический рост в России возобновится уже к концу этого – началу следующего года. Он, конечно, будет довольно скромный, но всё-таки это будет рост.

Помимо антикризисных шагов Правительство продолжает работать над диверсификацией экономики и созданием условий для устойчивого экономического роста. Мы занимаемся решением таких системных долгосрочных задач, как улучшение делового климата, поддержка малого и среднего бизнеса, крупных инвестиционных и инфраструктурных проектов, модернизация и технологическое обновление производства, совершенствование госуправления.

Всё это мы делали и до того, как Запад начал санкционное противостояние с Россией. Это наши стратегические планы, они были и остаются неизменными.

Но мы, конечно, рассчитываем, что здравый смысл, логика конструктивного и взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества в конечном итоге возобладает и у наших европейских коллег. Ведь пользы от обмена санкциями нет никому. И никуда нам друг от друга не деться. Россия нужна Европе, а Европа нужна России.

Вопрос: Недавно завершились саммиты БРИКС и ШОС в Уфе. В итоговых документах подчёркивается роль расчётов в нацвалютах между странами, входящими в эти организации. О каких валютах идёт речь в первую очередь? Будет ли изменяться доля единой валюты в золотовалютных резервах России?

Д.Медведев: Действительно, на саммитах в Уфе были одобрены меры, которые позволят использовать во взаимных расчётах между странами БРИКС не только доллар, но и национальные валюты. И этот шаг в немалой степени способствует укреплению экономических связей между странами БРИКС. Для чего мы это делаем? В первую очередь чтобы минимизировать для наших стран последствия монетарной политики, которая проводится в государствах – эмитентах резервных валют. Это особенно важно сегодня, когда сохраняются риски, вызванные высоким уровнем госдолга в развитых странах. Уже сейчас можно говорить о наращивании расчётов в национальных валютах с нашими партнёрами по БРИКС, Китаем и Индией.

А на Московской бирже организована торговля в китайских юанях и казахстанских тенге, причём торговля с юанем строится по тем же правилам, что и с долларом США и евро. Такая диверсификация является объективным процессом и отвечает интересам всех участников внешнеторговой деятельности.

И конечно же, вы прекрасно понимаете, что чем больше будет расчётов в наших валютах, тем выше влияние государств «пятёрки», которые объединяют половину населения планеты и 20% мирового ВВП. Мы заинтересованы в активизации экономических связей со странами БРИКС. До сих пор мы не использовали весь потенциал возможного сотрудничества – он гораздо больше. И, конечно, в той ситуации, когда часть европейских рынков для нас оказалась закрытой, мы, естественно, стали чуть внимательнее смотреть в другую сторону.

Сейчас мы начали заниматься налаживанием работы новых финансовых институтов – Банка развития и Пула условных резервных валют БРИКС. Эти многосторонние инструменты расширят возможности для совместного кредитования, позволят воплощать в жизнь новые экономические и инвестиционные проекты. Добавлю, что ресурсы пула будут предназначены и для укрепления глобальной финансовой безопасности, дополнения уже действующих механизмов в этой сфере. Так что такое финансовое сотрудничество – выгодная история не только для стран БРИКС, но и для мировой экономической стабильности в целом.

Что касается структуры золотовалютных резервов, то отмечу, что этот вопрос лежит в сфере ответственности Банка России, а не Правительства. Именно Центробанк призван эффективно управлять этими средствами для их сохранности, ликвидности и доходности с учётом состояния и перспектив международного финансового рынка. В настоящее время резкого изменения сложившегося баланса наших запасов не предполагается.

Вопрос: Готова ли Россия поставлять газ в ЕС через Украину, если «Турецкий поток» не будет построен к 2019 году, или транзит через Украину полностью прекратится после этой даты?

Д.Медведев: Вы спрашиваете меня о том, что? произойдёт через несколько лет. Вот был у нас проект «Южный поток»: договорились с европейскими партнёрами, проделали огромную подготовительную работу, потратили немалые деньги. Готовы уже были начать строительство по дну Чёрного моря. И что?

Чиновники в Брюсселе решили, что «Южный поток» не нужен Европе, и просто не согласовали строительство этого масштабного и стратегически важного для всех проекта. Я уже говорил вашим коллегам-телевизионщикам: фактически «Южный поток» стал жертвой бюрократии в Брюсселе. На этом примере мы лишний раз убедились в том, что политические соображения берут верх над логикой и экономическим смыслом.

Однако несмотря на это мы готовы развивать энергетическое сотрудничество с Евросоюзом, строить альтернативные маршруты поставок, чтобы в перспективе удовлетворить растущие потребности европейских экономик. Подчеркиваю, что Россия была, есть и всегда будет надёжным поставщиком на европейский рынок, всегда будет выполнять свои обязательства, как это делала до сих пор, всегда будет гарантом энергобезопасности Европы.

За последние годы мы построили газопроводы «Голубой поток» и «Северный поток». В июне этого года «Газпромом» были подписаны меморандумы о намерениях по проекту строительства двух ниток газопровода от побережья России через акваторию Балтийского моря до побережья Германии – проект «Северный поток – 2».

Сегодня ключевым проектом, который должен обеспечить бесперебойные поставки российского газа в Европу, и прежде всего в её юго-восточную часть, является «Турецкий поток». Мы рассчитываем на то, что он будет построен в запланированные сроки, и для этого есть основания.

Первый шаг уже сделан – 22 июня Турция выдала разрешение на инженерные изыскания по морскому участку «Турецкого потока». Документ предусматривает проведение исследований по первой нитке газопровода в исключительной экономической зоне Турции, а также её территориальных водах.

Ведётся согласование проекта российско-турецкого межправительственного соглашения. В ближайшее время начнутся переговоры с компаниями, которые будут прокладывать первую нитку газопровода. Отмечу: «Турецкий поток» в полной мере отвечает интересам и России, и Турции.

Свою заинтересованность в проекте помимо Турции подтвердили Венгрия, Греция, Македония и Сербия. Сама жизнь подсказывает нам, насколько необходимы новые энергетические трассы. Экономикам европейских стран надо развиваться в условиях стабильного получения сырья.

Теперь про контракт на транзит российского природного газа через территорию Украины. Он заканчивается в конце 2019 года, а точнее – в 10 часов утра 1 января 2020 года. Если срок его действия не будет продлён, у нас не будет нормативной правовой базы для дальнейших поставок газа через Украину.

Как показывает практика, строить прогнозы относительно перспектив украинского транзита – дело крайне неблагодарное. Однако очевидно, что продлевать транзитный договор с Украиной на невыгодных для себя условиях мы не станем.

Вопрос: Россия закрыла вопрос Крыма, объявив полуостров своей суверенной территорией. США же считают, что антироссийские санкции не будут сняты «до возвращения Крыма Украине». Следует ли понимать, что противостояние России и США – навсегда?

Д.Медведев: Вопрос о Крыме действительно закрыт, и закрыли его прежде всего сами жители, решив свою судьбу в ходе референдума 16 марта прошлого года. Абсолютным большинством голосов они проголосовали за возвращение полуострова в состав России. Это был их выбор, сделанный в полном соответствии с демократическими процедурами и нормами международного права. Попытки тех, кто в своё время подготовил отторжение Косово от Сербии без всякого референдума, поставить под сомнение свободное волеизъявление народа Крыма, лишены какой-либо логики, они просто абсурдны. Могу вам привести небольшой пример, который далёк от международных дипломатических высот, но в полной мере отражает реальное положение дел. Я знаю, что в некоторых городах Крыма люди свои дома и заборы красили в цвета российского флага. Вряд ли можно к этому принудить.

С момента возвращения Крыма прошло больше года, и это время показало, что мы всё сделали правильно. Сегодня полуостров интегрирован в социальную, правовую, экономическую сферы страны. Конечно, есть определённые трудности, работы впереди ещё много, но есть и главное – доверие крымчан к своей Родине, к России.

К сожалению, США, как и Евросоюз, о чём мы с вами уже говорили, использовали выбор крымчан как предлог для серии антироссийских мер, включая прекращение двусторонних контактов в целом ряде областей, введение нелегитимных экономических санкций против наших компаний и банков. Но повторю ещё раз: санкционный путь, кто бы по нему ни шёл, бессмыслен и контрпродуктивен. С Россией нельзя разговаривать с позиций силы или шантажа. Об этом свидетельствует вся российская история. Попытки оказать давление на Россию и заставить нас отказаться от принципиальной позиции не имеют перспектив. Единственное, что они могут сделать, – это нанести ущерб двустороннему сотрудничеству, что, собственно, уже и произошло: от санкций страдают обе страны.

Мы, конечно, справимся и с американскими, и с европейскими санкциями и их негативными последствиями для нашей экономики. Более того, у нас есть возможность не просто преодолевать эти последствия, а использовать их с определённой выгодой для себя. Мы уже активно развиваем сотрудничество со странами АТР, стимулируем внутреннее производство, в том числе с помощью программ по импортозамещению. Пример тому – высокая динамика отечественного агропромышленного сектора. Будем и дальше защищать свои национальные интересы.

В то же время установленные Вашингтоном ограничения бьют по нашим отношениям. При этом крупнейшие компании США не хотят терять позиции на перспективном российском рынке и отдавать место конкурентам из других стран, и прежде всего азиатских. Так что пусть в США сами решают, что они будут делать со своими санкциями. Я уже не раз говорил: не мы этот процесс начали и не мы его будем завершать.

Я допускаю, что санкционная инерция может сохраниться в США надолго. Достаточно вспомнить историю с поправкой Джексона – Вэника, которая просуществовала почти 40 лет, превратившись из экономического рычага в рычаг политический. Мы будем это учитывать при выстраивании своей экономической и торговой политики, а при необходимости – адекватно отвечать на новые недружественные шаги.

Но всё-таки я рассчитываю, что американская сторона вернётся на прагматичные позиции. Так не раз бывало в наших отношениях в прошлом. В Вашингтоне сами уже признают, что изолировать Россию в современном мире не получается, говорят о важной роли российско-американского взаимодействия в урегулировании ситуации вокруг иранской ядерной программы, в решении других актуальных международных проблем.

Вопрос: Планирует ли российское Правительство отказаться от использования лицензионного программного обеспечения американского производства ввиду скандала с массовой слежкой американских спецслужб и возможности введения новых санкций, затрагивающих ИТ-сферу?

Д.Медведев: Сегодня американский софт действительно по многим позициям занимает фактически монопольное положение. Мы им пользуемся, как и во всём мире. Пользуются наши органы власти, компании, люди на своих персональных компьютерах. Всё было бы спокойно, если бы достоянием общественности не стали факты массовой слежки американских спецслужб за пользователями из других стран – от обычных граждан до глав государств и правительств. Это, мягко говоря, идёт вразрез не только со всеми общепринятыми нормами международного права, но и морали, если хотите. Кроме того, ряду наших предприятий, банков, нефтегазовых компаний ограничили доступ к специализированным IT-продуктам и решениям.

Полностью отказаться от импортного софта нереально, да мы этого и не планируем. Что мы планируем, так это ввести элементы регулирования в сфере государственных закупок. При наличии аналогов за государственные деньги будем закупать российские решения. Сегодня настраиваем для этого нормативную базу.

Одновременно мы реализуем план по импортозамещению программного обеспечения, выделяем в нём ряд перспективных направлений, включая бизнес-приложения, антивирусы, специализированный инженерный софт. При этом нам важно, чтобы отечественные продукты были конкурентоспособны. Только локальный рынок не сможет дать достаточный спрос, поэтому мы открыты для международной кооперации со всеми, кто заинтересован в своей технологической независимости.

Словения. Евросоюз. Россия > СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 25 июля 2015 > № 1442077 Дмитрий Медведев

Александр Анкваб: Власти должны определиться, чего они хотят в Гальском районе, и во что это обойдется абхазскому государству

- Александр Золотинскович, на днях прочитал в средствах массовой информации о совещании в Гальском районе, которое провёл премьер-министр А. Миквабия. Обращает на себя внимание инициатива главы района Т. Надарая, который предложил принять закон о приграничном Гальском районе. Что вы думаете об этой идее?

- Едва ли этот экспромт можно назвать идеей, а если таковой её считают авторы, то она крайне убогая. Для того, чтобы понять это, необходимо рассказать о том, на какой почве появляются такого рода одиозные инициативы от вчерашней оппозиции, которой судьба жителей Гальского района безразлична. Это оппозиция не раз личным примером демонстрировала.

- В связи с этим мне вспоминается, что прежде одним из ключевых обвинений бывшей оппозиции в ваш адрес была тема паспортизации жителей восточных районов грузинской национальности. Могли бы вы мотивировать свою позицию?

- Прежде хочу напомнить некоторые события в их последовательности. Начнём с истории вопроса.

После окончания войны с Грузией абхазской стороной неоднократно предпринимались попытки в одностороннем порядке возвратить грузинских беженцев в Гальский район.

Скажем, спустя 42 дня после Победы, 11 ноября 1993 года, Президиум Верховного Совета Республики Абхазия принял Постановление «О мерах по возвращению к местам постоянного проживания беженцев из Гальского района». А 4 апреля 1994 года в Москве Абхазия, Грузия, Россия и ООН в лице Верховного комиссара по делам беженцев подписали «Четырехстороннее соглашение о добровольном возвращении беженцев и перемещённых лиц».

По данным Миссии ООН, на 25 мая 1998 года количество лиц, возвратившихся и зарегистрированных в Гальском районе, составило 25 тысяч 774 человека.

В связи с возобновлением локальных боевых действий в Гальском районе в мае 1998 года и новым исходом жителей района, «в целях создания условий для их возвращения» с 1 марта 1999 года, указом Президента Республики Абхазия В.Г. Ардзинбы от 20 января 1999 года была создана комиссия под председательством первого вице-премьера PA К. К. Озгана.

6 ноября 1999 года председатель комиссии по вопросам беженцев и пропавших без вести при Президенте РА заявил следующее: «Возвращение грузинских беженцев в Гальский район продолжается. Процесс организованного и добровольного возвращения в Гальский район грузинских беженцев начат 1 марта 1999 года руководством Абхазии. Общая численность беженцев составляет около 60 тысяч человек, из них зарегистрировано 35 тысяч, а более 25 тысяч остаются незарегистрированными».

- А какие документы выдавались возвращаемым беженцам?

- Общеизвестно, что лицам, возвратившимся в Гальский район, в паспортах советского образца ставился штамп «Зарегистрирован СГБ РА». А тем, у кого отсутствовал паспорт, органами внутренних дел выдавался официальный документ, заменяющий паспорт - это форма № 9 или советский заграничный паспорт серии 41, 42 либо так называемые «аджарские» паспорта.

Такие документы не могут выдаваться негражданам страны.

К всеобщему сведению: я никогда не был председателем СГБ, а министром внутренних дел не был с октября 1993 года, и вообще с этого времени вплоть до 2005 года не занимал никакую должность.

Форма №9 выдавалась этим гражданам с 1996 по декабрь 2007 гг. За указанный период в Гальском районе ею было документировано 12 385 человек. К примеру, по годам:1996 г. - 13 человек,1998 г. - 2 068,1999 г. - 1 678,2000 г. - 1 181,2001 г. - 915,2002 г. - 835,2003 г. - 967,2004 г. - 1 017,2005 г. - 1 553,2006 г. - 639,2007 г. – 1 246.

Заграничными паспортами СССР в Гальском районе до декабря 2005 года было документировано 935 человек.

Обращаю внимание на официальный документ, не нуждающийся в комментариях (текст оригинала):

«Кабинет министров Республики Абхазия. Распоряжение от 26 августа2004 г. № 354.

Для упрощения выдачи документов удостоверяющих личность и место проживания граждан Республики Абхазия в целях обеспечения их участия в предстоящих выборах Президента Республики Абхазия:

1. Министерству внутренних дел Республики Абхазия (Бейя А.Г.):

- производить по упрощенной процедуре (в течение суток) выдачу Ф-9 без оплаты, с указанием срока действия и прописки по обращениям лиц, утративших или не имеющих паспорта, а также прописанных за пределами Абхазии, но фактически проживающих по месту прежней прописки;

- обеспечить до конца сентября т.г. работу паспортных отделов ежедневно, кроме воскресенья;

2. Главам администраций районов и г. Сухум:

- выдачу гражданам требуемых справок домоуправлениями и местными органами управления для получения Ф-9, осуществлять бесплатно.

Премьер-министр Республики Абхазия Р. Хаджимба».

Как говорится, ничего личного, только документы.

Далее, в интервью под заголовком «Десять лет непризнанной свободы», накануне президентских выборов 2004 года, в которых Р. Хаджимба баллотировался кандидатом, на вопрос журналиста о количестве грузин, проживающих на территории Абхазии, ответил следующее: «Мы уже неоднократно называли цифру - порядка 60 тысяч человек, вернувшихся в Гальский район, и около 20 тысяч в остальных районах Абхазии, а в итоге - около 80 тысяч человек».

Также, в статье на сайте агентства Regnum 3 сентября 2004 года «Кандидат в президенты Абхазии: Модель ассоциированных отношений с Россией - реальность» Р. Хаджимба, действующий премьер-министр республики, касаясь вопроса возвращения беженцев в Гальский район, подчеркнул, что жители Гальского района - граждане Абхазии.

- Цифры внушительные. И какое участие эти люди принимали в политической жизни Абхазии?

- В выборах Президента Абхазии и в голосовании на референдуме о независимости в 1999 году в Гальском районе было 11 984 зарегистрированных избирателей. В 2001 году на выборах в органы местного самоуправления в районе было зарегистрировано 11 096 избирателей.

В 2004 году на выборах Президента Абхазии в Гальском районе было зарегистрировано 15 635 избирателей. На повторных президентских выборах, в 2005 году, число зарегистрированных избирателей было 14 722. Напомню также, что в 2007 году на выборах депутатов Народного Собрания - Парламента РА в Гальском районе было зарегистрировано 12 948 избирателей, в 2009 году на выборах Президента РА - 3 581, в 2011 году на выборах в органы местного самоуправления - 4 048.

На досрочных президентских выборах в 2011 году в Гальском районе было зарегистрировано 9 тысяч 226 избирателей, в 2012 году на выборах депутатов Народного Собрания - Парламента РА - 11 646.

Важно отметить, что лица, возвратившиеся в Гальский район, принимали участие в 14 избирательных кампаниях разного уровня (за исключением выборов в органы местного самоуправления в 1998 году).

Ну и возникает естественный вопрос; если эти граждане - «враги, представители «пятой колонны», в любое время готовые выступить против Абхазского государства», - так о них говорили в своих заявлениях и интервью бывшие оппозиционеры, то как можно было допускать их к важнейшим конституционным процедурам - референдуму, формированию органов самоуправления, высшего законодательного органа страны и, наконец, выборам главы государства? Как можно было в специальных обращениях, которые мы все слышали, просить «врагов» поддержать на референдуме «общее» Абхазское государство, избрать президента страны?

Каким образом ко всем этим выборам было допущено такое количество неграждан Абхазии, должны знать те, кто выдвигал обвинения против меня - люди, на протяжении долгих лет занимавшие ключевые посты в правительстве, в том числе высшие, и руководившие органами безопасности и обороны.

- А как определяли, кому из них можно выдавать паспорта гражданина Абхазии?

- Выдача внутренних общегражданских паспортов в Абхазии, за исключением Гальского района, началась в январе 2006 года. В Гальском же районе процесс осуществлялся с апреля 2008 по май 2013 гг. За этот период паспортами документировано 15 980 лиц грузинской национальности.

В утверждениях о том, что гражданство Абхазии грузинскому населению предоставляют «неизвестно кем» созданные районные комиссии, происходила умышленная подмена понятий «приёма в гражданство» и «выдачи паспорта». Созданные районные комиссии не занимались рассмотрением вопросов гражданства Республики Абхазия. Они осуществляли предварительное изучение документов, а решение о выдаче или об отказе принимали органы паспортно-визовой службы. Абхазские паспорта получали только те, у кого были паспорта советского образца, подтверждённые или выданные властями Абхазии после войны, и та самая форма № 9, которая заменяла паспорт. То есть не всем подряд, а только тем, кто ранее уже документировались и тем самым признавались гражданами Абхазии.

При этом Закон «О гражданстве» в редакции от 8 ноября 2005 года, признавая гражданами Республики Абхазия лиц, постоянно проживающих на территории страны с 12 октября 1994 года по 12 октября 1999 года, - то есть тех же беженцев - не требовал указания о наличии либо отсутствии у них гражданства других государств.

В этой связи 18 сентября 2013 года в закон были внесены соответствующие поправки.

- Тогда, может, вообще не следовало выдавать беженцам официальные документы - ни формы №9, ни паспортов советских образцов, ни, впоследствии, абхазских паспортов, а ограничиться выдачей удостоверений беженца? Об этом говорили некоторые эксперты.

- Вопрос, в первую очередь, носит политический характер. И для этого надо было принимать ответственное решение, которое могло устроить все стороны, прямо или косвенно заинтересованные и вовлечённые в процесс возвращения беженцев. Я имею в виду Грузию, Россию, ООН и непосредственно Абхазию, на которую ложилась вся ответственность за конечный результат. В той ситуации против такого шага выступали бы буквально все, кроме нас.

Скажу и о сложившейся международной практике в подобных случаях. Понимаю, что некоторые могут истолковать это в совсем ином свете, и всё же скажу. Беженцев либо не возвращают вовсе, держа круговую оборону и отбиваясь от давления международного сообщества. Вспомните почти аналогичную ситуацию на Балканах, в частности, в Косово. Напоминаю о ней не как упрёк в прошлое или рекомендацию для применения сейчас, а как данность, свершившийся и закрепившийся в истории факт. Либо беженцев возвращают, возлагая, таким образом, на себя всю полноту ответственности за них. У нас случился второй вариант.

Поэтому все последующие действия властей находились в пределах этой ответственности: Абхазское государство, помимо предоставления этой категории граждан избирательного права - избирать и быть избранным, призывало в армию, выплачивало пенсии и пособия и т.д. Неграждане государства не могут пользоваться таким набором прав. Неграждане государства не могут избирать президента, принимать участие в формировании высшей законодательной власти и голосовать на референдуме о статусе страны проживания. Это аксиома.

- А какими последствиями чревато принятие закона о правовом положении иностранных граждан в Республике Абхазия и предлагаемого закона о приграничном Гальском районе?

- Прежде чем использовать данную проблему в качестве инструмента против президента Анкваба, авторы такой идеи должны были думать стратегически, по государственному. Но они так не могли думать. Поэтому сегодня возникла очень серьёзная проблема - по импульсивным действиям моих противников видно, что предпринимаются попытки выкарабкаться из дурно пахнущей ситуации с помощью закона «О правовом положении иностранных граждан в Республике Абхазия». Смею утверждать, что это гораздо хуже, опаснее, чем было бы не вернуть беженцев 22 года назад.

Суть в том, что власти хотят фактически признать всех возвращённых снова беженцами и негражданами Абхазии, с неопределённой перспективой. То есть неизвестен срок, в течение которого они будут оставаться таковыми. А значит, мы получаем на значительной территории Абхазии большое число жителей-неграждан, постоянно проживающих, естественным образом количественно растущее. Это также означает, что мы осознанно отдаём их грузинскому государству и даём ему правовую возможность обоснованно выступать их защитником в международных инстанциях, а при определённых обстоятельствах воспользоваться и более опасными средствами в этих целях. Уже не говорю, что таким образом возникает цепь других взаимосвязанных проблем - они открыто и вполне официально будут пользоваться социальными гарантиями в Грузии, будут служить в армии своей страны, еще более привяжутся к этому государству, а значит, ни о какой интеграции в абхазское общество говорить не придется. Кроме того, закон не определяет конкретные территории, на которые он будет распространяться в отношении этих лиц, и получается, что грузинские беженцы окажутся не только в Гальском или Ткуарчальском, а во всех районах и городах республики.

- У меня складывается впечатление, что руководство Абхазии собирается всем жителям грузинской национальности Гальского и других районов выдать вид на жительство.

- Надо учесть, что согласно мировой практике, к примеру, предоставление вида на жительство является выборочной, исключительной мерой, распространяющейся на отдельных лиц. Причём по их желанию и запросу, а не принудительно. Вид на жительство не может системно предоставляться всей компактно проживающей этнической группе. Это абсурд, если только мы не собираемся устроить в Гальском районе автономию, а может - гетто или резервацию. А как иначе трактовать предлагаемый закон о приграничном Гальском районе?

Может быть, кто-то предполагает, что Абхазия желает сказать совершенно новое слово в международной юриспруденции? Но эта «новация» окажется глупостью, а глупость, как и плесень, имеет свойство становиться вечной категорией. И почему народ и страна должны это слушать и с этим соглашаться?

- Ещё возникает и вопрос об этнических абхазах в Гальском районе.

- Этнические абхазы, ассимилированные в результате грузинской колониальной политики в имперские и советские времена, со всеми остальными грузинами окажутся в таком же положении. И окажется, что наши шумные горе-политики, некоторые околонаучные деятели и депутаты, озабоченно покрикивавшие в недалеком прошлом о необходимости возвращения соотечественников в родную семью, были всего лишь ораторами, а их тирады - пустыми словами, не имеющими ничего общего с реальной заботой о них.

Мы утверждаем, что абхазы в силу известных исторических событий - разделённый народ. И это так. Часть нашего этноса проживает в Турции, странах Ближнего Востока и не только. А почему мы не принимаем во внимание, что часть нашего разделённого народа живёт и на территории собственно Абхазии, в Самурзаканской области?

А как быть с этническими абхазами в Аджарии, у которых нет документов, подтверждающих их абхазское происхождение, а есть паспорт гражданина Грузии? Что с ними прикажете делать в случае, если они изъявят желание репатриироваться? Или как их градировать на достойных и недостойных абхазского гражданства?

Очень кстати в этой связи, сейчас, вспомнил историко-этнографический очерк тогда кандидата исторических наук, аджарского абхаза Теймураза Ачугба. В работе «О проблемах национального самосознания населения Юго-Восточной Абхазии» (2006 г.) на стр. 6 и 50-51 он пишет (стилистика, орфография и пунктуация автора сохранены): «В Галском районе компактного грузинского населения, для которых родным языком являлся бы грузинский, ни в отдаленном, ни в ближайшем прошлом не проживало. Его нет и на сегодня. В настоящее время в этом регионе Республики Абхазия проживает мегрелоязычное население, у подавляющего большинства которого предки были абхазами». Далее учёный свидетельствует: «Коренные галцы, или, как их в прошлом называли мурзаканцы - самурзаканцы (...) этнически, т.е. по происхождению и по многим обычаям и традициям, являются абхазами, а по языку - мегрелоязычным. (...) Однако, как показывают конкретные факты периода грузино-абхазской войны и поствоенного периода, в Самурзакане уважение к своим историческим корням, да и абхазское национальное самосознание, сохранили не только несколько сот человек, как зафиксировано в анналах переписи, а несколько тысяч. Об этом косвенно свидетельствует тот неопровержимый факт, что в годы минувшей войны подавляющее большинство населения Самурзакана не приняло участие в боевых действиях против абхазов и Абхазского государства».

Вот и вопрос: как соотнести политическую конъюнктуру и заботу о соотечественниках, стремление воссоединить разделённый народ? Ведь же «по происхождению» и по многим другим признакам, но иноязычные, абхазы живут по всему миру, в том числе и в Аджарии, откуда репатриировался вышеупомянутый учёный.

Получается, что пресловутая тема паспортизации, которая её авторами с самого начала предназначалась к использованию только против конкретных лиц и власти, президента Анкваба, как аргумент к государственному перевороту, оказалась капканом для всей страны и перспектив ее развития. Иными словами, лозунг «Анкваб ведёт Абхазию в Грузию» в действительности привёл к тому, что мои противники сделали всё для того, чтобы начать процесс реального отторжения целого региона от Абхазского государства. Это можно называть любыми словами, притянуть за уши надуманными оправданиями, но суть останется неизменна.

- Как, по-вашему, надо делать правильно?

- Коль вы спрашиваете, на мой взгляд, есть два пути. Первый, стратегически оправданный, - это следовать политике формирования на всей территории государства единого общественно-политического пространства. То есть, строить единое абхазское общество. Решать вопрос о вовлечении в это пространство жителей грузинской национальности Гальского и других восточных районов через продуманную систему мер правового, социально-экономического и политического характера. То есть, паспортизировать через определённые процедуры, предоставлять им равные гражданские права, терпеливо, методично добиваться поставленной цели.

Во всём надо быть последовательными. Вот 22 года назад приняли решение - вернули беженцев, но не закрыли за ними границу и не работали над их «национальным самосознанием».

- А второй?

- И второй путь, часто кулуарно озвучиваемый и вчера, и сегодня, соответствующий, судя по всему, внутреннему убеждению недавних оппозиционеров, авторов мифологии о якобы незаконной паспортизации - изгнать, выдворить гальцев обратно Грузию.

Что ж, как говорят за Ингуром, и мяч, и футбольное поле в распоряжении власть предержащих. Правда потом придётся помалкивать о построении правового демократического государства, добивающегося широкого международного признания независимости.

Но в обоих случаях необходимо иметь мужество смело взять на себя эту тяжелую ответственность. Иначе все разговоры о государственной стратегии посредством якобы хитромудрой политической игры, рассчитанной на будущий грандиозный успех (к примеру, рассматриваемый закон о правовом положении иностранных граждан и предлагаемый закон о приграничном Гальском районе), сравнимы с дыркой от бублика.

Это мы уже прошли, опыт есть, никакие дивиденды не получены. Наоборот, как показывает реальная действительность - одни тяжёлые последствия знойно палящей политики. От этого не укроют ни учёные степени, ни депутатский статус, ни широкополые шляпы и даже солидный перечень крупных постов в биографии. Игорь Ленский, член Союза писателей России.

«Abkhazinform.com», 21.07.2015 г.

Абхазия > Госбюджет, налоги, цены > ved.gov.ru, 24 июля 2015 > № 1448417 Александр Анкваб

Помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд продолжает турне по Балканам. В минувшие выходные она посетила Хорватию, а также Боснию и Герцеговину. На очереди – Сербия, Черногория, Косово, Македония и Албания. В сербской столице Нуланд планирует встретиться с президентом республики Томиславом Николичем и министром иностранных дел Ивицей Дачичем, с которыми планирует обсудить "двусторонние и региональные вопросы, включая евроатлантическую и региональную интеграцию". В частности, как уточняется в сообщении Госдепа США, в Косово и Сербии она обсудит двусторонний диалог в рамках реализации Брюссельского соглашения от 2013 года по нормализации отношений.

Старший научный сотрудник Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН Ирина Руднева не исключает, что одной из целей визита Виктории Нуланд в Сербию будет попытка убедить Белград отвернуться от Москвы.

"Последнее время Сербия демонстрировала положительную динамику в отношениях с Россией. И это, естественно, раздражает западных представителей и в Европе, и в США. И они это не скрывают. Скорее всего, будут обсуждаться традиционные для Сербии темы: признание Косово и снижение экономической активности в отношении России", – сказала Ирина Руднева в эфире радио Sputnik.

Она напомнила, что Сербии постоянно обещают вхождение в ЕС и НАТО.

"Это элемент давления: Сербии постоянно обещают вхождение в ЕС, НАТО, другие евроатлантические структуры. А в свете экономических проблем, которые возникают в ЕС, нужно заверить Сербию, что вхождение ее в эту организацию и другие евроатлантические структуры несет какой-то положительный элемент", – полагает эксперт.

Вместе с тем, Ирина Руднева считает, что сербское руководство не поддастся давлению Запада и не откажется от сотрудничества с РФ.

"Сербия вынуждена искать союзников. И она всегда занимала нейтральное положение, стараясь договориться и с теми, и с теми. Мне кажется, что и в этот раз положение не изменится. Потому что сербы заинтересованы в сотрудничестве с европейскими государствами, но также и в сотрудничестве с Россией. Ведь без сотрудничества с Россией Сербии экономически будет сложно развиваться. Поэтому, я думаю, сербские политики заверят своих западных союзников, что они будут с ними сотрудничать. Но при этом не будут рвать отношения с Российской Федерацией", – заключила эксперт.

Новым послом Польши на Украине может стать нынешний пресс-секретарь МИД Польши Марчин Войчеховский, сообщает Польское агентство печати.

В ближайшую среду, 8 июля, комиссия Сейма Польши по иностранным делам утвердит кандидатуры новых послов в четырех странах — на Украине, в Греции, Казахстане и Пакистане. Согласно данным агентства, кандидатом на пост посла Польши в Киеве является Войчеховский.

Марчин Войчеховский родился в 1975 году в Варшаве. Окончил Варшавский университет. Долгое время работал журналистом, режиссером документальных фильмов, является автором телевизионных сценариев и нескольких книг. С 1998 года связан с международной редакцией "Газеты Выборчей": весной 1999 года работал в Косово, затем был корреспондентом "Газеты Выборчей" на Украине и в России. С 2013 года — пресс-секретарь МИД Польши.

Женат, имеет троих дочерей. Владеет английским, французским, русским и украинским языками.

Вместо того, чтобы решать важные глобальные проблемы и противостоять реальным противникам, США и НАТО выбрали неверный путь и защищают себя от предполагаемой опасности, исходящей от Российской Федерации, пишет обозреватель Майкл Кёртис в American Thinker.

Договор Североатлантического альянса был подписан двенадцатью странами, которые обязались поддерживать коллективную способность сопротивляться вооруженному нападению. Это значит, что альянс неделим, тогда как в статье 5, известной как "один за всех и все за одного", говорится, что индивидуальная или коллективная самооборона осуществляется при вооруженном нападении на одну или несколько стран Европы или Северной Америки. "Каким образом это относится к Афганистану, где не было никакой стратегии или миссии, к Ливии, а теперь и к Российской Федерации?" — отмечает обозреватель.

НАТО было создано в годы холодной войны для одной цели – в качестве защиты против возможного расширения на запад Советского Союза. Тем не менее с самого начала территориальные, экономические и идеологические границы и минимальные требования к членству в НАТО были "растянуты", чтобы включить в альянс Грецию, Турцию и страны Восточной Европы. С момента падения Берлинской стены в ноябре 1989 года и развала Советского Союза Соединенные Штаты и другие страны НАТО больше не находились под угрозой нападения или вторжения с востока. "Логично, что НАТО либо должно было расформироваться, либо найти альтернативные причины существования. <…> НАТО предпочло использовать военный потенциал для проведения операций по урегулированию кризисов, как в случае с Косово", — пишет обозреватель.

По словам журналиста, НАТО в 1990 году пыталось остановить войну в Боснии и Герцеговине, на самом же деле военные НАТО бомбили Сербию в течение 78 дней. "Но еще менее понятно, почему страны НАТО считают Афганистан жизненно важным для их безопасности и <…> почему между Россией и НАТО сложились такие "холодные" отношения на почве украинского кризиса", — пишет обозреватель. Журналист отмечает, что НАТО необходимо вмешиваться в решение настоящих проблем, таких как борьба с исламским терроризмом во главе с ИГ, что и будет "правильным путем" для альянса.

Между Россией и Западом

Султан Акимбеков – директор Института мировой экономики и политики при Фонде первого президента Казахстана.

Резюме Нынешний конфликт между Россией и Западом перешел в вялотекущую стадию. Стороны испытывают друг друга на прочность. В этой ситуации главный вопрос – насколько целесообразна и перспективна попытка России из периферии Европы стать периферией Азии

По мере того как более или менее завершилась острая фаза конфликта в Украине, на первый план выходит гораздо более глобальный конфликт между Россией и Западом.

По большому счету главный вопрос теперь заключается не в том, каким образом и когда этот конфликт завершится и кто в конце концов будет победителем. Главный вопрос – что будет представлять из себя Россия после завершения противостояния с Западом, какую политику она будет проводить, сможет ли использовать энергию данного кризиса как источник собственного развития? Последнее обстоятельство особенно актуально, если Россию не устраивают общие результаты своего развития последних 25 лет, когда она следовала в фарватере Запада, заимствуя модели и концепции и пытаясь адаптировать их к собственным реалиям.

Сразу надо сказать, что явных победителей в данном конфликте России и Запада точно не будет. И вопрос здесь не в экономических потерях от взаимных санкций и не в общем ухудшении отношений между двумя противоборствующими сторонами. Вопрос в том, что, по сути, это столкновение между двумя частями одного целого. Потому что

Россия при всем том, что россияне часто акцентируют внимание на особом цивилизационном положении своей страны, все равно является частью единой европейской цивилизации.

Конечно, Россия всегда отличалась от Западной Европы. В первую очередь это отличие было связано с разницей в принципах организации. В самом общем смысле для Европы были не типичны восточные деспотические структуры. Здесь отношения строились по горизонтали. Церковь, города, князья, императоры столетиями вели нескончаемую борьбу друг с другом.

В то же время Россия всегда позиционировала себя как наследник Византийской империи с ее типично восточной централизацией власти. Хотя гораздо логичнее предположить, что Россия тесно связана по принципам организации с Монгольской империей, составной частью которой она была два столетия. Но в любом варианте, византийском или монгольском, восточная деспотия была главным методом организации. В Византии она была несколько меньше, но и здесь, к примеру, церковь была частью системы государственного управления. В Монгольской империи уровень деспотии был несколько больше.

Отсюда происходила колоссальная сила российского централизованного государства, которое со времен Петра Первого стало частью европейской политики. Потому что сильное централизованное государство восточного деспотического типа способно концентрировать в своем распоряжении большую часть ресурсов общества. Их можно тратить на масштабное строительство, на содержание огромных армий, завоевания, на создание богатейших коллекций искусства.

Но такая система предполагает значительное ограничение возможностей населения, которое воспринимается только как источник ресурсов. Отсюда вечный вопрос о невысокой степени индивидуальной самостоятельности населения в централизованных восточных деспотиях. Например, весьма показательный пример связан с историей отношений населения итальянских торговых республик и сначала Византийской, а затем ее наследником Османской империей.

Немногочисленные, но очень энергичные венецианцы и генуэзцы сотни лет оказывали давление на вялых византийских греков, вынуждая их на уступки. Однако именно они же в 1453 году составили костяк обороны Константинополя против османского наступления. Причем боевые качества итальянцев, которые не были профессиональными солдатами, а купцами и моряками, были выше, чем у местного населения. Потом Венеция столетиями вела войну против огромной Османской империи, чего стоит только Кандийская война венецианцев с османами на Крите, которая продолжалась 22 года. Один город против целой империи.

Индивидуальные качества имеют критическое значение при получении профессиональных навыков. Индивидуально свободный человек лучше обучается и при этом он гораздо лучше мотивирован, чем не слишком свободные жители деспотических империй. К примеру, Михаил Ломоносов, самый известный ученый времен Екатерины II, был выходцем из архангельских поморов, своеобразной субъэтнической группы населения, где никогда не было крепостного права и были сильны индивидуалистические ценности. И поэтому Российская империя столетиями импортировала из Европы врачей, учителей, инженеров, генералов и офицеров, затем менеджеров. То же самое делали и в Османской империи, но здесь все же были естественные ограничения в вопросах религии.

Но Россия привлекала многих из-за границы своими возможностями, она была готова платить иностранцам, создавать им условия. Все-таки всегда проще взять готового специалиста, чем возиться с местным работником. Хотя и местные всегда были и учили их довольно много, в том числе за границей, но все равно иностранный призыв оставался главной постоянной отличительной особенностью Российской империи.

Но в любом случае Россия использовала преимущества своего положения перед большой, но слабоконцентрированной Европой. Она имела огромную армию, которую могла в решающий момент использовать в политических баталиях на Европейском континенте. При этом этой армии не надо было платить, она состояла из насильно мобилизованных крестьян. В Европе могли не любить Россию за ее «азиатские» обычаи, многие путешественники по российским просторам писали об этом свои критические тексты, но точно так же многие европейцы любили российские деньги и не могли не учитывать российскую военную мощь.

При этом российские элиты были составной частью элит большой Европы. Они разделяли такие же ценности, у них были те же вкусы и привычки. Для Европы все выглядело так, что российская элита с немецкой основательностью и немецкими же корнями управляла массами славянских крестьян в российской «Азии», точно так же как это делали в славянской Восточной Европе немецкие дворяне из Австрии и Германии. Поэтому, например, раздел Польши в XVIII веке был внутренним делом трех империй – двух немецких – Австрии и Пруссии, и российской, но с большой долей немцев в структурах управления. Они поделили между собой слабое государство, которое не смогло наладить свою систему управления в западной системе координат, где католическая Польша находилась не одно столетие.

Конец XVIII века был временем мощных централизованных империй. И хотя они отличались друг от друга, например, в Австрии и Пруссии было Магдебургское городское право, обеспечивавшее самоуправление городов, а в России его не было, тем не менее у них было внутреннее родство на имперском и династийном уровне. По крайней мере, тогда Россия считалась вполне европейской державой.

Естественно, и ее политика в Азии вполне соответствовала европейской колониальной практике. XIX век был веком колониальной экспансии, но Россия была здесь среди опоздавших, и опять же наряду с другими континентальными империями, все с теми же Австрией и Пруссией, последняя в 1871 году стала Германией. Но у Германии после победоносного завершения Франко-прусской войны в 1871 году уже не было возможностей для расширения за счет непосредственных соседей. В то время как в России и Австрии, которая вскоре после венгерского восстания 1848 года стала Австро-Венгрией, такая возможность была. Австрийская империя продвигалась на Балканах, а Российская империя наступала в близлежащей к ней части Азии. И снова Россия была вполне европейской державой, многие яркие ее представители того времени разделяли идеи европейского культурт­регерства – продвижения европейской культуры в отсталую Азию.

Но происходивший в XIX веке научно-технический прогресс, сопровождавшийся в Европе весьма значительными изменениями в жизни общества, все острее ставил вопрос об эффективности управления в старых континентальных империях. И больше всего вопросов было к России и Австро-Венгрии. Россия проиграла Крымскую войну (1853–1856) в основном из-за неэффективности своей организации. Ее военная машина, которая еще совсем недавно составляла основу могущества империи, оказалась громоздкой и неэффективной. Чуть раньше, в 1848 году, Австрийская империя оказалась в крайне опасной ситуации из-за национального венгерского движения и только военная помощь со стороны России помогла ей удержаться в имперском статусе.

При этом, хотя в Австрии было много общего с Германией, тем не менее сложный национальный состав населения, где кроме собственно немцев было много славян, венгров и румын, ограничивал возможности этого государства. Дело здесь было в том, что национальная неоднородность государства в ситуации роста национальных движений создавала проблемы для Австро-Венгрии в развитии парламентских институтов. Например, в венгерской части монархии венгры абсолютно доминировали над зависимыми от них румынами, хорватами, словаками и не хотели никаких перемен.

В то время как после революционных движений 1848–1849 годов в германских государствах, составивших под эгидой Пруссии Германию, сделали свои выводы и пошли на серьезные изменения в политическом устройстве. Здесь парламентская система стала весьма важным элементом государственной системы. Но по сути немецкий, как и любой другой западноевропейский парламентаризм, был результатом развития системы местного самоуправления, которое исторически всегда существовало в городах Европы. Достаточно вспомнить ганзейские города и ту же систему Магдебурского права.

В Российской империи все было значительно сложнее. Крепостное право в 1861 году отменили, когда уже всем стала очевидна его архаичность. В целом российские власти после Крымской войны при императоре Александре II попытались изменить ситуацию, начав в стране частичное реформирование. И опять движущий мотив был связан с европейской идентичностью России.

Хотя после поражения в Крымской войне Россия испытывала большие проблемы в отношениях с Европой. Победители не относились к ней как к равной европейской державе, старались сдерживать ее в военно-политическом плане. Кроме того, европейские демократические движения критиковали Россию за ее архаичность, поэтому у России была очень плохая пресса на Западе. Достаточно почитать статьи Карла Маркса о Крымской войне. Это не могло не волновать российскую элиту. В качестве ответной реакции на изменения в интеллектуальном пространстве Европы в России появилось движение славянофилов, стали распространяться так называемые «почвеннические настроения». Местные интеллектуалы стали отстаивать самобытность России, ее особый путь. Но для аристократии и правящей династии в отношениях с Европой ничего особенно не изменилось.

В тот раз Россия дождалась изменения внешнеполитической ситуации, это произошло после поражения Франции в 1871 году, и денонсировала условия неравноправного Парижского мира 1856 года. Затем Россия снова перешла к наступательной политике, в 1877 году разбила Турцию в очередной войне на Балканах, вела конкурентную борьбу с Англией, которую впоследствии назовут «Большой игрой», активно продвигалась в направлении Афганистана на юге и Китая на востоке. Но в 1905 году Россия снова потерпела тяжелое поражение в войне с Японией, это опять стало результатом неэффективности российской промышленности и аппарата управления.

Это был тяжелый удар по российской элите. Если уж азиатская Япония смогла в кратчайшие сроки добиться таких впечатляющих результатов на пути технического прогресса, то что тогда говорить о России. Она оказалась единственной европейской державой, которая потерпела поражение не в отдельной битве, такие конфузы случались и у англичан, и у французов, а в полноценной войне. Но заметим, что все-таки ее считали именно европейской державой, которой надо было что-то делать со своим положением. Тем более что поражение от Японии стало поводом для начала в России революции 1905 года.

Революция 1905-1907 годов изменила многое. В России пошли на реформы, прекратили конкурентную борьбу с Англией, договорившись в 1907 году о разделе сфер влияния в Азии, заключили союз с Англией и Францией, сделали ставку на экономическое развитие. Последнее во многом опиралось на кредиты со стороны Франции и Англии. Французские и английские деньги обеспечили бурный подъем экономики России накануне Первой мировой войны. Но они же связали Санкт-Петербург политическими обязательствами. В результате Россия вступила в Первую мировую, надеясь получить от союзников территории в Османской империи, включая черноморские проливы.

Первая мировая война обозначила проблемы России, причем это была не только архаичность ее промышленности, что привело к недостаткам оружия и боеприпасов, но также и трудности в общей организации управления огромной территорией в условиях военного времени. Во многом именно последнее обстоятельство стало причиной транспортного коллапса, не позволившего решить проблемы снабжения столицы, что привело к массовым возмущениям в феврале 1917 года, а затем и проблемам в переброске войск для подавления протестов. В России были большие проблемы с тем, что война сделала невозможным сохранение прежней общинной замкнутости крестьянской России. Крестьяне вышли за пределы своих общин, и это сыграло роковую роль в истории империи.

Здесь стоит обратить внимание на существенное отличие революций, которые после Первой мировой войны поставили точку на истории сразу четырех империй. В Австро-Венгерской и Германской империях вслед за падением правящих династий ситуация относительно быстро стабилизировалась. Потому что династия была здесь своего род надстройкой над огромной системой самоуправляющихся обществ. Ее отсутствие стало личной трагедией для аристократии и связанных с ней немногочисленных слоев общества, но не для большей части населения. Но падение династии и образование национальных государств в редких случаях сказалось на собственности аристократии и буржуазии и на положении населения. Для обычной жизни ничего не поменялось. Хотя, конечно, эксцессы в межнациональных отношениях в момент становления национальных государств имели место, например, изгнание немецкого населения из Мариенбурга, ныне Марибор, или исход немцев и венгров из Братиславы, которая ранее называлась Пресбург.

В Российской же и Османской империях падение надстройки оказалось сокрушительным. И вопрос здесь не в династиях, которые представляли слабые правители, тени от былой мощи императорских фамилий. Вопрос в организации. И этим Россия отличалась от Германии и Австро-Венгрии, от европейских государств. В России не оказалось действенных институтов местного самоуправления. Вернее, они формально были как результат административных реформ второй трети XIX века, но не стали устойчивыми образованиями. Поэтому революция потрясла все общество, всю систему общественных отношений.

То же самое произошло в Османской империи. Прежняя модель государства и общественных отношений рухнула. Мустафа Кемаль Ататюрк фактически создал ее заново по западноевропейским образцам. Он хотел сделать классическое государство-нацию в европейском понимании конца XIX – начала XX века. Он стремился привязать Турцию к Европе, сделать ее европейским государством. Многое ему удалось, но религиозный фактор снова сыграл свою роль. Сегодня умеренные исламисты стараются несколько изменить европейскую ориентацию, оставшуюся Турции в наследство от Ататюрка.

В ходе потрясений Гражданской войны в России образовался общественный хаос. Формировались различные формы организации – от самых архаичных вроде казачьего общинного самоуправления и крестьянских республик Сибири, Поволжья и Украины до военных диктатур и попыток организации парламентского управления (Комуч в Поволжье). Многообразие форм организации в годы Гражданской вой­ны говорило не только о кризисе всей общественной модели бывшей Российской империи, но и о том, что эта модель не соответствовала европейским стандартам.

Российские большевики формально опирались на идеи общественного самоуправления через так называемые Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Но в итоге они сформировали классическое восточное бюрократическое государство со строгой вертикалью власти. Возможно, что именно в советский период произошел разрыв территории бывшей Российской империи с европейским пространством. Как это ни парадоксально, но заимствованная из Европы идеология марксизма, которая рассматривала социализм как дальнейшее развитие капитализма, трансформировалась в итоге в идеологию бюрократического государства, которое отменило не только капитализм, но и самоуправление.

Это было все то же восточное деспотическое общество, просто в роли коллективного деспота выступало сословие коммунистической бюрократии. Но эта система обеспечила государство и стоявшую во главе него бюрократию колоссальными ресурсами, которые и не снились российским монархам. С их помощью Советский Союз попытался создать альтернативу Европе и европейскому пути развития. Впервые в истории России ей не пришлось догонять Европу в своем развитии, впервые она могла стать самостоятельным центром притяжения для многих стран мира, впервые могла формировать повестку дня и быть реальным лидером в области технологий. Теперь СССР не был европейской периферией.

Правда, ресурсов хватило ненадолго, сверхнапряжение системы оказалось чрезмерным. После распада СССР, по большому счету, все вернулось в прежний формат. Образовавшиеся на месте СССР новые страны, в первую очередь Россия, Украина и Беларусь, как это им ни обидно, снова становятся европейской периферией. Естественно, что это вызывает неприятие и у элит и у большей части общества.

Правда, это происходит не у всех. В Украине большая часть общества и элит все же вполне готовы пойти по пути других стран Восточной Европы, которые стали европейской периферией. Новая Европа втянула в свою орбиту влияния многие страны, которые не вполне соответствовали ее базовым стандартам. Из-за этого Европа сегодня выглядит не настолько однородной, как ей хотелось бы после решения всех противоречий в отношениях между основными государствами – Францией, Великобританией и Германией. Именно эти противоречия приводили к периодическим конфликтам и двум мировым войнам. Сегодня почвы для конфликтов нет. Европа стремится к однородности, но это на самом деле тернистый путь, чего стоит только пример Греции.

Но какими бы ни были внутренние трудности у европейцев, никто на Востоке Европы не говорит о собственном цивилизационном пути. Более того, даже Сербия, которая всегда подчеркивала свои родственные связи с Россией, которая в 1990-х годах пережила две войны с объединенной Европой, тем не менее все равно стремится к объединению с Европой. Сербы морально готовы поддержать Россию, но не более того. Даже Греция, к власти в которой пришли левые радикалы, все равно голосует в поддержку антироссийских санкций.

По большому счету Россия уже не имеет такого влияния среди православных стран на Балканах, как это было в XIX веке. Но не это важно. Важно другое, что

никто в Восточной Европе, даже среди старых исторических союзников, не верит, что нынешний российский мятеж против собственной европейской периферийности приведет к каким-то конкретным результатам.

Вопрос о результатах здесь имеет ключевое значение. Россия опять отстает от Запада, в Россию опять импортируют специалистов, не могут обеспечить применение собственным талантам, не могут соревноваться в качестве и конкурентоспособности продукции, снова зависят от западных кредитов. Все выглядит так, что ситуация вернулась во времена, которые были когда-то до Первой мировой войны.

И в этой ситуации нынешний конфликт России с Западом основан на протесте российского общества против европейской периферийности. Но можно ли говорить, что Россия может предложить некую свою альтернативу европейскому пути развития? Это очень интересный вопрос, потому что в качестве первой реакции на конфликт с Западом в российской элите появилась идея поворота на Восток. То есть именно Восток рассматривается теперь как некая альтернатива Западу, а если быть более точным, то европейской цивилизации.

Конечно, Россия является еще и великой азиатской страной и не только потому, что Россия находится на двух континентах и ее восточные окраины тесно примыкают к ведущим азиатским центрам – Китаю, Японии и Южной Корее. Россия все же была частью Азии, в основном по принципам своей организации, отчасти некогда заимствованной у Монгольской империи. Но скорее можно сказать, что Россия всегда была единой в двух лицах, у нее были и азиатские и европейские черты организации. В Азии она выглядела как естественная часть Европы, в Европе всегда говорили об азиатских чертах в организации и жизни российского государства и общества.

Но все же когда Россия до Первой мировой войны выступала в Азии в качестве первоклассной европейской державы, это выглядело вполне логично. Теперь же она стремится сыграть на противопоставлении новой бурной развивающейся Азии старой имперской Европе. Но при этом она сегодня не может быть в ряду первоклассных азиатских стран вроде Китая, слишком разные задачи и экономический потенциал, слишком велика вероятность возникновения зависимости и, в конце концов, слишком разные интересы. Для новой Азии Россия – это «блудный сын» Европы или западной цивилизации, и многие отдают себе отчет, что возвращение Москвы к прежним отношениям с Западом – это вопрос времени.

Поэтому можно предположить, что нынешний разворот на Восток – это попытка России отстоять свой прежний статус. В принципе Москва готова играть роль еще одной империи в ряду прочих европейских или западных империй, как это было до революции 1917 года. То есть условно участвовать солидарно с английскими, французскими, немецкими и американскими войсками в некоей операции, вроде той, что имела место в начале XX века при взятии Пекина во время подавления «боксерского» восстания (направленного против присутствия европейцев в Китае восстания ихэтуаней). Поэтому Москва и Запад готовы вести диалог по урегулированию разнообразных конфликтов.

Проблема для России здесь в том, что на Западе больше нет других соответствующих империй, которые бы конкурировали друг с другом. Сегодня есть условно коллективный Запад. При всех возможных противоречиях, например с прослушиванием американцами немцев, они все равно выступают солидарно друг с другом. Поэтому те или иные решения, даже самые противоречивые, например история с независимостью Косово, – это продукт солидарного подхода.

Нынешний конфликт России и Запада во многом связан с тем, что в России считают, что они заслуживают быть не только частью единой системы принятия решений, но при этом имеют право сохранять особое положение в едином западном оркестре. В то время как на Западе считают, что они предоставили России достаточно места в своем пространстве, но они не согласны, чтобы Москва играла особую роль. И, конечно, на Западе хотели бы, чтобы Россия соблюдала правила игры, если уж она часть единой системы.

Теперь между Россией и Западом взаимное непонимание, почти раскол, который угрожает, по мнению многих, даже новой холодной войной. Но может быть, напротив, это последние арьергардные бои уходящей великой империи, последняя попытка сохранить свой прежний статус. Если она не удастся, а такая вероятность существует, все-таки у России есть проблемы с экономикой, то ей придется все же вернуться в формат западноевропейской цивилизации. Но, естественно, на худших условиях, чем это было до 2014 года.

В свое время некогда великая Византийская империя оказалась на периферии христианского мира. До этого она была его центром. Империя слабела долго, периодически пытаясь изменить ситуацию. Но слабеющая централизованная империя в последние столетия своего существования медленно, но верно проигрывала в конкуренции не только целому Западу, но даже всего лишь двум итальянским торговым республикам – Венеции и Генуе. А рядом тогда была находящаяся на подъеме грозная Азия в лице Османской империи.

Проблема в том, что если не можешь сам формировать повестку дня, тогда ты оказываешься на периферии, где все очень нестабильно. Проводить самостоятельную имперскую политику можно, но если для этого есть собственные ресурсы и если такая политика является более распространенной в мире. В современном мире имперская политика в духе XIX века выглядит по большому счету анахронизмом. Но объективно Россия после советского периода истории, снова вернулась именно в это время и ей кажется, что другие западные державы ведут точно такую политику. Поэтому она не понимает, почему ей нельзя то, что можно другим.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 июня 2015 > № 2913945 Султан Акимбеков

Крупнейший сербский народно-религиозный праздник Видовдан сербы в Косово и Метохии отметили в воскресенье призывами к политическому и православному единству, сообщили РИА Новости в канцелярии по делам Косово и Метохии.

Центральное мероприятие Видовдана, который в Сербии отмечается 28 июня прежде всего как годовщина Косовской битвы, когда войско средневекового сербского государства в 1389 году потерпело поражение от Османской империи, состоялось в Косово в сербском анклаве Грачаница в одноименном монастыре.

Глава Сербской православной церкви патриарх Ириней, обращаясь к собравшимся верующим, призвал их к единству ради выживания в южной сербской провинции. "Братья и сестры, будем едины. Сила наша в единстве и в добре. Поэтому, братья косовцы и метохийцы, не разделяйтесь и не ссорьтесь, а оставайтесь едины духом, мыслями, и Господь будет с нами", — заявил Ириней.

Он подчеркнул, что Косово и Метохия останется сербской землей до тех пор, пока там остаются сербские святыни и наследники великомучеников, павших при защите православной земли от мусульманских завоевателей. "Сербия без Косово и Метохии — это мертвец без души и сердца. Только с Косово и Метохией есть святая Сербия", — сказал патриарх.

Одним из главных событий праздника стал концерт симфонического оркестра Радио-телевидения Сербии, который в числе прочих произведений исполнил Славянский марш (известен также как Сербско-русский марш) Петра Чайковского.

Помимо монастыря в Грачание церемония с участием патриарха прошла при повышенных мерах безопасности на Газиместане — мемориальном комплексе близ Приштины, посвященном Косовской битве. Почтить память сербских воинов сюда приехали в воскресенье тысячи человек.

Население Косово насчитывает около 2 миллионов, в основном этнических албанцев. Количество остающихся в крае сербов оценивается примерно в 5% от всего населения. В 2008 году косовские албанцы провозгласили независимость от Сербии. Официальный Белград не признает самопровозглашенный суверенитет своей южной автономии, однако при посредничестве ЕС ведет переговоры с косовскими албанцами о нормализации отношений.

МИГА поддерживает банковский сектор в Албании, Беларуси, Боснии и Герцеговине, Косово и Сербии

Гарантии, способствующие кредитованию местных предприятий и потребителей

ВАШИНГТОН, “25” июня 2015 года – Многостороннее агентство по гарантированию инвестиций (MIGA), входящее в состав Группы Всемирного банка и представляющее продукты по страхованию от политических рисков и улучшению кредитного качества, объявило о предоставлении гарантий дочерним банкам Raiffeisen Bank International (RBI) в Албании, Беларуси, Боснии и Герцеговине, Косово и Сербии для поддержки текущего кредитования реального сектора экономики.

MIGA предоставляет гарантии для RBI, второй крупнейшей финансовой группы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы – в размере 457 миллионов евро. Гарантии MIGA снизят риски по операциям RBI в этих странах и позволят банку продолжать кредитование на местных рынках, стимулируя тем самым экономический рост, создание рабочих мест и снижение уровня бедности.

При работе с MIGA, дочерние банки RBI должны будут разработать и внедрить системы управления экологическими и социальными рисками, с учетом профиля их портфелей. Ожидается, что эти дополнительные системы окажут положительное воздействие на долгосрочную устойчивость корпоративных клиентов и инвестиционных проектов дочерних банков.

«Гарантии MIGA являются важным инструментом управления рисками в то время, когда мы ведем работу в отношении перспективных рынков, где мы можем играть устойчивую роль в обеспечении доступа к финансированию. Мы очень гордимся тем, что являемся первой австрийской банковской группой, внедряющей этот продукт» - сказал генеральный директор Raiffeisen Bank International AG Карл Севелда.

«Мы по-прежнему готовы оказывать поддержку странам, экономика которых оказалась под негативным влиянием мирового финансового кризиса» - отметила исполнительный вице-президент и генеральный директор MIGA Кейко Хонда. «В частности, наша поддержка финансового сектора в данных странах может помочь развивать рынки кредитования, что приносит пользу как предприятиям, так и потребителям».

В основе поддержки, оказываемой MIGA для RBI, лежит важная роль, выполняемая Агентством в рамках Общего плана действий международных финансовых институтов, который реализуется Группой Всемирного банка, Европейским банком реконструкции и развития и Европейским инвестиционным банком в ответ на глобальный финансовый кризис. В рамках этой инициативы MIGA предоставило гарантии для поддержки экономики стран Восточной Европы на сумму 1,9 миллиардов долларов США.

---

MIGA было создано в 1988 году в качестве организации Группы Всемирного банка по привлечению прямых иностранных инвестиций в страны с развивающейся экономикой в целях поддержки экономического роста, сокращения бедности и улучшения жизни людей. MIGA выполняет эту задачу, предлагая страхование политических рисков и повышение кредитного качества для инвесторов и кредиторов.

В Чехии задерживают беженцев

Чешская полиция с пятницы усилила контроль на границах, а также в международных поездах и автобусах, что сразу привело к массовым задержанию нелегальных беженцев.

«По решению руководства МВД полиция с пятницы усилила контроль на границах, а также в международных поездах и автобусах. Это сразу привело к задержанию нелегальных беженцев, имеющих на руках фальшивые документы или вообще без оных» — говорится в сообщении.

Сообщается, что на центральном вокзале Праги в этот день были задержаны 12 беженцев из Пакистана, Афганистана, Сирии и Гамбии, еще несколько иностранцев без документов были обнаружены полицией в Усти-над-Лабе и в международных пассажирских поездах. Все они направлялись через Чехию в Германию и Швецию.

Ранее власти Чехии неоднократно заявляли, что квоты для распределения беженцев по странам-членам ЕС, которые предлагает ввести Еврокомиссия, являются бессмысленными, поскольку большинство мигрантов обычно выбирает в виде своей цели богатые страны Западной Европы, где существуют и крупные мусульманские общины. Чехия в этом смысле не представляет для них никакого интереса, а открытое шенгенское пространство позволит принудительно распределенным беженцам отправиться на поиски «рая» по своему усмотрению, сообщает портал ria.ru

За первые пять месяцев этого года чешская полиция задержала при попытке различными способами попасть на территорию Германии 2418 человек, среди которых преобладали граждане Косово, Сирии и Афганистана.

Темпы прогресса в процессе присоединения к ЕС устанавливает Сербия, и условия для начала переговоров по первым разделам переговорного досье вполне ясны, заявил комиссар ЕС по вопросам расширения Йоханнес Хан. В интервью Интернет-порталу «European Western Balkans» он сказал, что правительство Сербии само ставит перед собой амбициозные планы относительно даты вступления в ЕС, добавив, что он видит в этом знак твердой приверженности процессу европейской интеграции. Йоханнес Хан выразил надежду, что переговоры по первым разделам переговорного досье начнутся в ближайшее время, отметив, что он вместе правительством Сербии активно над этим работает. На вопрос, есть ли какие-нибудь новые условия со стороны государств-членов ЕС, Йоханнес Хан ответил, что все условия ясны и не являются переменными. Эти условия были единогласно утверждены всеми странами-членами ЕС, и они были включены в рамки переговоров, принятые в декабре 2013 года, отметил Хан. Он напомнил, что наиболее важными условиями являются установление верховенства закона и нормализация отношений между Белградом и Приштиной. Сербия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400091

Президент Сербии Томислав Николич заявил во время своей встречи с военнослужащими сил безопасности в Сухопутной зоне безопасности на административной линии между центральной частью Сербии и Косово и Метохией, что государство готово отреагировать на любой вызов в области безопасности, при том, что мир для Сербии важнее всего. Всякий, кто посмеет вызвать какой-либо инцидент в Сербии, может рассчитывать на сопротивление со стороны всей Сербии, это и подтверждает единство армии и полиции, заявил Николич военнослужащим, размещенным на этой территории. Поскольку мы имеем дело с терроризмом, который проникает из КиМ в Македонию, и поскольку мы знаем о планах той политики, которая это организует, мы сказали представителям наших вооруженных сил и жандармерии, что, несмотря на мирное время, бдительность и подготовленность не могут быть лишними, подчеркнул Николич. Он похвалил всех, кто поддерживает безопасность на этой территории, за то, как они обеспечивают мир всех граждан Сербии. Сербия. Косово > Армия, полиция > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400089

Глава дипломатии Сербии и председатель ОБСЕ Ивица Дачич заявил в Баку, что регион Южного Кавказа имеет большое значение для стабильности Европы и указал, что только путем диалога можно прийти к решению конфликтов. Необходима при этом и политическая воля всех сторон, заявил Дачич на встрече с министром иностранных дел Азербайджана Эльмаром Мамедъяровым. Дачич выразил добрую волю Сербии как председателя ОБСЕ помочь через своих представителей и сопредседателей Минской группы в поиске решения. Сербия особенно чувствительна к вопросам территориальной целостности, имея в виду то, что в случае с Косово и Метохией применялись двойные стандарты, и именно поэтому мы считаем важным наличие политической воли для решения всех этих вопросов сторонами, сказал Дачич. В отношении билатеральных отношений Дачич и Мамедъяров согласились, что страны являются стратегическими партнерами и состоят в дружеских отношениях и что имеется готовность к развитию отношений на всех уровнях. В качестве председателя ОБСЕ Дачич посетит миссии этой организации на Южном Кавказе. 2 июня в Грузии, а 3 июня – в Армении. Сербия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400085

Премьер-министр Сербии Александр Вучич в ходе встречи с послом США в Сербии Майклом Кирби заявил, что США показали уважение к Сербии, в чем он убедился в течение своего визита в Вашингтон. Оценено, что визит премьер-министра Сербии был весьма успешным а также, он способствовал процветанию двусторонних отношений Сербии и США. В качестве результата визита посол Кирби особенно указал на увеличение заинтересованности американских компаний в инвестировании в сербскую экономику, а также, сказал посол Кирби, администрация президента готова оказать поддержку европейскому пути Сербии, и началу переговоров о вступлению Сербии в ЕС. Вучич и Кирби также рассматривали и вопрос диалога Белграда и Приштины, накануне нового раунда диалога 23 июня в Брюсселе. Сербия и впредь намерена поддерживать стабильность и безопасность в регионе, подчеркнул Вучич. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400066

Первый вице-премьер и министр иностранных дел Сербии Ивица Дачич заявил, что Сербия заинтересована в развитии дружественных отношений и сотрудничества с Палестиной, добавив, что в настоящее время рассматривается возможность открытия посольства Сербии в Рамалле. После встречи с министром иностранных дел Палестины Эр-Риядом аль-Малики, в ходе которой стороны подписали меморандум о понимании между двумя министерствами, Дачич напомнил о традиционной дружбе между бывшей Югославией и Палестиной, между Иосипом Брозом Тито и Ясиром Арафатом. Глава сербской дипломатии поблагодарил госруководство Палестины за принципиальную позицию и непризнание независимости Косово и Метохии, провозглашенной в одностороннем порядке. Наш визит в Белград открывает возможность возобновить дружбу и солидарность, сказал аль-Малики и поблагодарил Сербию за поддержку Палестины во всех международных встречах. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400065

Борьба за трансформацию военной сферы

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2005

Макс Бут – ведущий научный сотрудник Совета по международным отношениям, занимающийся изучением вопросов национальной безопасности, и член консультативной группы Объединенного комитета начальников штабов ВС США по трансформации. Работает над историей революционных изменений, происходивших в военной сфере в последние 500 лет. Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2 (март – апрель) за 2005 год. © 2005 Council on Foreign Relations Inc.

Резюме Война в Ираке показала, что Рамсфелду не удалось добиться полного успеха в деле трансформации военной сферы. Американская армия по-прежнему плохо подготовлена к противостоянию в условиях партизанской войны, при этом число необычных угроз с годами будет только возрастать. Необходимо сосредоточиться на обучении пехотных подразделений для осуществления национального строительства, а также для ведения нетрадиционной войны. Этой задаче Вашингтон должен придать статус первоочередного приоритета.

ПРЕРВАННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Стремление реформировать Вооруженные силы США, дабы превратить их в более гибкую и мобильную структуру, способную эффективнее использовать преимущества новых технологий и успешнее отвечать на новые угрозы, и впредь останется основным содержанием деятельности Доналда Рамсфелда на посту министра обороны. Вопреки (а возможно, и благодаря) враждебным чувствам, которые он навлек на себя со стороны Пентагона, Рамсфелд расшевелил закоснелую организацию, которая, будучи предоставлена самой себе, вероятно, предпочла бы до бесконечности разыгрывать сценарий войны в Персидском заливе.

Тем не менее продолжающиеся бои в Ираке свидетельствуют о пределах достигнутого Рамсфелдом. В войне с традиционным противником американской армии нет равных, и это она доказала весной 2003 года, совершив блицкриг и преодолев за три недели расстояние от Кувейта до Багдада. Значительно хуже дело пошло с тех пор, как она столкнулась с партизанскими формированиями. Несомненно, многие из нынешних проблем в Ираке связаны с тем, что Рамсфелд не направил туда достаточный военный контингент, а также в связи со слишком поспешным роспуском иракской армии. Но они обнажают и более глубокие изъяны с точки зрения готовности США противостоять нетрадиционным угрозам.

Многие ведущие политики и военные, несомненно, отреагируют на иракские проблемы, пытаясь избежать подобных конфликтов в будущем. После Вьетнама в обществе сложилось стойкое неприятие партизанской войны, нашедшее выражение в доктрине Пауэлла (примерный смысл доктрины: США не будут прибегать к военному вмешательству за границей, если прямо не затронуты их национальные интересы; в противном случае необходимо «подавляющее превосходство в силах и средствах» для достижения окончательной победы. – Ред.). После иракской войны независимо от ее исхода реакция будет столь же негативной. Большинство американских военных по вполне понятным причинам предпочитают концентрироваться на том, что у них получается лучше всего: побеждать традиционного противника в открытой схватке.

К несчастью, Америка не может предопределить характер своих будущих войн, поскольку он зависит и от противника, и чем очевиднее будет неспособность США противостоять партизанским или террористическим методам войны, тем чаще эти методы будут применяться. Существует предел эффективности «умных» вооружений в борьбе со скрытым противником. Достаточно вспомнить неудачные удары крылатых ракет по целям в Судане и Афганистане в 1998-м, которые лишь высветили слабое место Америки. Как показали уроки Афганистана, для достижения победы над терроризмом необходимо непосредственное присутствие в регионе и участие в национальном строительстве. Но именно это является самым слабым звеном в деятельности США по-прежнему оставляет желать лучшего, что было проигнорировано Рамсфелдом при составлении плана преобразований в области обороны. Укрепление этих сфер деятельности должно стать целью следующей стадии трансформации вооруженных сил, а продолжение этой перестройки – одним из основных приоритетов на второй срок президентства Джорджа Буша.

БРЕМЯ ИМПЕРИИ

Независимо от того, представляет ли собой сегодня Америка «империю» или нет, это страна с присущими ей интересами по всему миру, которые нужно защищать, у нее есть враги, с которыми приходится повсеместно вести борьбу. В этом отношении наиболее ярким примером того, как добиться эффекта малыми средствами, может послужить Британская империя. В 1898 году на службе Ее Величества находилась лишь 331 тысяча солдат и матросов, на оборону тратилось только 2,4 % ВВП, что значительно меньше, чем тратит сегодня Америка – 3,9 %. И столь ничтожных инвестиций было достаточно, чтобы обеспечить безопасность империи, занимавшей четверть территории земного шара.

Сильной стороной Британской империи (и с этой точки зрения ее сегодня проще всего взять за образец) являлись передовые технологии – результат промышленной революции. Королевский флот всегда был оснащен по последнему слову техники: к примеру, в XIX веке у него появились бронированные пароходы, способные вести огонь ракетными снарядами высокой взрывной силы. Армия империи обычно отставала от своих европейских соперников, но всегда решительно превосходила силы туземцев благодаря скорострельным пулеметам «максим» и магазинным винтовкам «Ли-Метфорд». Канонерские лодки и железные дороги обеспечивали транспортировку личного состава и провианта далеко в глубь негостеприимных территорий где-нибудь в Китае или Африке. Британцы широко использовали также телеграф и открытия в медицине, например хинин, спасавший от малярии, которая превращала тропические регионы в «могилу для белых».

Помимо развитых технологий британцы обладали еще тремя ключевыми преимуществами. Во-первых, армией, специально подготовленной для ведения колониальных войн. Не всегда превосходя противника в огневой мощи, они имели неизменное преимущество с точки зрения дисциплины и боевой подготовки. В битве при Ассайе в 1803-м Артур Уэлсли, будущий герцог Веллингтон, разбил индийцев, войско которых по меньшей мере троекратно превосходило его силы по численности стрелков и имело в пять раз больше артиллерийских орудий. В 1879 году гарнизон из 140 человек сумел удержать оборону у Роркс Дрифт на юге Африки в жестоком бою против 4 тысяч зулусов. Все британские солдаты были волонтерами. Служили долго (до 1870-го 21 год, после – 12 лет), причем бЧльшая их часть все это время находилась за рубежом. Продолжительность срока службы и длительное пребывание на чужой земле делали из них грозных противников. Этому способствовала и полковая система: офицеры, как и рядовой и сержантский состав, проходили службу в одном подразделении, что сплачивало их и укрепляло дух боевого товарищества.

Во-вторых, британцы опирались на наемные войска из местного населения. Подавляющее большинство британской индийской армии составляли индийцы, только офицеры и некоторые представители сержантского состава были британцами. Вплоть до 1931 года империя удерживала под своим контролем 340-миллионное население Индии силами присланного из Британии 60-тысячного полицейского и воинского контингента.

Третье – и, возможно, самое важное – преимущество Соединенного Королевства состояло в том, что на него работала славная когорта колониальных администраторов, секретных агентов и военных, многие из которых посвящали свободное время лингвистике, археологии или ботанике. Неустрашимые искатели приключений, такие, как Ричард Фрэнсис Бартон, Чарлз Гордон по прозвищу Китаец, Томас Эдуард Лоуренс (Аравийский) и Гертруда Белл, вживались в местную культуру и действовали в интересах империи самостоятельно, почти без подсказок со стороны Уайтхолла.

Конечно, следует учитывать и недостатки викторианской армии: это была замкнутая на себя, проникнутая духом снобизма система с полуграмотными солдатами и офицерами, которых больше интересовало поло, нежели профессиональная подготовка. Викторианская армия уступала первоклассной германской армии в доктринальном и технологическом отношении. К тому же она знала и поражения (первая из англо-афганских войн), и позор (Крымская и Англо-бурская войны). И все же немногим армиям в истории удалось превзойти эту в искусстве ведения малых войн.

В том, что касается ведения высокотехнологичной войны, Соединенные Штаты демонстрируют сегодня значительно более серьезное превосходство, чем Британская империя в XIX веке. Благодаря богатому арсеналу продвинутых систем атаки, наблюдения и коммуникации, Америка, не страшась возмездия, может наносить бомбовые удары по объектам в любой точке планеты, контролировать пространство любого океана, перебрасывать войска в любой регион и одерживать победы почти над любой армией. Но что касается далеко не новой практики национального строительства и антиповстанческой деятельности, то в этом США отстают как от викторианской, так и от современной Англии.

Трансформация американских Вооруженных сил, направленная на устранение этих недостатков, – не вопрос инвестиций в дорогостоящую военную технику (наиболее предпочитаемый Пентагоном способ решения проблем). Для того чтобы перенять некоторые стратегии британцев, понадобится ряд организационных и культурных изменений. Это, в свою очередь, потребует реформировать систему личного состава, не менявшуюся со Второй мировой войны, а также организационную структуру, оставшуюся с эпохи Наполеоновских войн. Обе они настолько задавлены бюрократической машиной, что становятся помехой для применения американскими Вооруженными силами своего основного навыка – отражать угрозы.

В военной сфере США уже проводят некоторые безотлагательные изменения в связи с их военным опытом в Ираке, но предстоит сделать гораздо больше. Настоящим испытанием для администрации Буша на второй президентский срок будет дальнейшее преодоление препятствий, чинимых не только инстанциями, от которых иного ждать не приходится, – учрежденческой бюрократией, оборонными подрядчиками и их союзниками на Капитолийском холме, – но и теми из «поборников преобразований», которые излишне уверовали в новые технологии. Пентагон следует не только реформировать, но и теснее интегрировать с другими правительственными структурами, такими, как ЦРУ и Госдепартамент. Как ни обескураживающе выглядит эта задача, особенно учитывая продолжающуюся войну, ее необходимо решать.

БОЛЬШЕ ВНИМАНИЯ НЕТРАДИЦИОННЫМ МЕТОДАМ

Прежде всего следует сосредоточиться на обучении и оснащении пехотных подразделений для ведения нетрадиционной войны. Эффективность антиповстанческой и миротворческой деятельности зависит от численного состава армии. Танки и бронемашины обеспечивают жизненно важную поддержку, а высокотехнологичные системы разведки и наблюдения и высокоточные средства поражения обеспечивают ряд существенных преимуществ. Но в конечном итоге, обеспечение порядка среди гражданского населения требует использования солдат для полицейского патрулирования улиц, нынешнего же контингента для этого далеко не достаточно.

На пехоту приходится лишь 4,6 % от общего состава регулярных войск. Сухопутные войска насчитывают 51 тысячу человек, численность Корпуса морской пехоты не превышает 20 тысяч. (В США примерно столько же флористов.) Даже в случае принятия Министерством обороны решения о резком увеличении воинского контингента в Ираке (шаг, по мнению многих экспертов, совершенно необходимый) было бы крайне трудно изыскать соответствующие людские ресурсы. В настоящее время личный состав регулярных войск выматывается в бесконечных передвижениях по Афганистану и Ираку. Национальной гвардии и резервистам сегодня тоже приходится нелегко. Жизненно важная техника, например боевые машины Humvee и вертолеты, изнашивается от непрерывной эксплуатации в жестких условиях. Устают и люди, которые обслуживают эту боевую технику. Многие офицеры обеспокоены надвигающимся кризисом с набором новобранцев и продлением контрактов со старослужащими.

Отсюда необходимость пополнения кадрового состава американских Вооруженных сил, особенно в Сухопутных войсках, численность которых в 1990-х годах была сокращена более чем на 30 %. Буш и Рамсфелд категорически отказываются пополнять на постоянной основе военные кадры. Вопреки очевидному они настаивают на том, что возросшая потребность в размещении контингентов за рубежом – явление временное. Вместо этого Рамсфелд планирует привлечь военнослужащих, занимающих более низкие должности, к полицейскому патрулированию, службе в разведке и работе с гражданским населением, временно увеличив численность Сухопутных войск на 30 тысяч человек и назначив гражданских лиц на ряд должностей, занимаемых военными. Таким образом он надеется увеличить число регулярных бригад Сухопутных войск с 33 до минимум 43.

Подобные меры следует только приветствовать, но они напоминают накладывание пластыря на открытые раны солдата, причиненные губительной интенсивностью операции. Личный состав американских Вооруженных сил должен возрасти, как минимум, на 100 тысяч человек, а возможно, и значительно больше. Это достижимо и без проведения дополнительного призыва новобранцев (в 1990-м регулярные войска США насчитывали на 600 тысяч человек больше, чем сегодня, причем все это были волонтеры), но малыми затратами обойтись не удастся. Часть расходов можно покрыть, отменив или сократив финансирование дорогостоящих проектов, включающих создание истребителя F-22 (72 млрд дол.), национальной системы противоракетной обороны (в течение следующих 5 лет планируется потратить 53 млрд дол.), подводной лодки класса «Вирджиния» (80 млрд дол.). Пентагон уже предложил некоторые сокращения в данном направлении. Но даже если определенная часть расходов будет урезана, то для разрешения проблем с критическим ростом дефицита, накопившихся с начала 1990-х годов, потребуется увеличение военного бюджета, составляющего сегодня гораздо меньший процент ВВП, чем во времена холодной войны.

Свежими силами следует пополнить Сухопутные войска и Корпус морской пехоты, причем требуется совершенствование подготовки новобранцев (равно как и старослужащих) к миротворческой и антиповстанческой деятельности. Для этого необязательно создавать специальные военно-полицейские формирования, как предложено в исследовании Университета национальной обороны. По мнению опытных ветеранов, войскам, подготовленным к боевым действиям высокой интенсивности, легче проводить миротворческие операции, чем миротворцам участвовать в акциях подобного рода. Поскольку в такой стране, как Ирак, военным часто приходится непосредственно переключаться с боевых операций на миротворческие, Вашингтон должен стремиться к формированию высокоэффективных сил общего назначения, бойцы которых могли бы с одинаковым успехом и заниматься уничтожением террористов, и раздавать детям конфеты.

К сожалению, бОльшая часть американских Вооруженных сил слишком слабо подготовлена к какой-либо иной деятельности, кроме боевых действий высокой интенсивности против традиционного противника. Несчетное число раз солдаты в Ираке жаловались на то, что они не готовы к выполнению поставленных задач, таких, как организация полицейских формирований или обслуживание установки по очистке сточных вод. Один офицер-артиллерист осенью 2003-го заявил корреспонденту газеты The Washington Post: «Нам приходится делать многое из того, о чем мы раньше и понятия не имели».

В связи с этим в Сухопутных войсках и Корпусе морской пехоты сейчас уделяется более пристальное внимание подготовке к антиповстанческой борьбе и операциям по «поддержанию стабильности и оказанию поддержки», но это лишь малая часть того, что предстоит сделать. В Сухопутных войсках только что вышло первое за последние десятилетия пособие по антиповстанческой деятельности, а Военная академия США (г. Уэст-Пойнт) лишь сейчас ввела курс, полностью посвященный этому предмету. Наряду с совершенствованием обучения военнослужащих необходимо проводить военные игры с гибким сценарием в целях повышения уровня готовности к противостоянию тактике партизанской войны. На сегодняшний день сценарии большинства военных игр не учитывают необходимость отражать нетрадиционные атаки.

Военному ведомству также следует внести ряд изменений в свою кадровую политику. Военнослужащих перебрасывают из части в часть с головокружительной быстротой: две трети личного состава ежегодно меняют место прохождения службы, за 25 лет среднестатистический офицер проводит в одной и той же части прикомандирования лишь полтора года.

Эта система направлена на подготовку военных кадров широкого профиля для замещения должностей высшего командного звена, но она препятствует формированию такого уровня сплоченности частей и подразделений и вдохновляющего лидерства командиров, которые отличают ведущие армии мира. Даже лучшим командирам воинских подразделений не удается помногу общаться со своими подопечными: за время своей карьеры офицерский состав в среднем проводит лишь 30 % рабочего времени в полевых условиях, остальное время уходит на штабную службу и обучение. Простые солдаты кочуют между подразделениями с той же скоростью. В танковой бригаде, подготовленной к очередной отправке в Ирак в феврале этого года, с момента ее возвращения оттуда 9 месяцев назад сменилось 40 % состава. «Личный состав подразделения, экипажа или отделения слишком часто меняется для того, чтобы они могли полностью реализовать свои боевые возможности», – пишет майор Доналд Вандергрифф, эксперт по системам управления кадрами в Вооруженных силах. Он рекомендует перенять британскую модель организации полка, при которой состав боевой единицы не меняется годами.

Первоклассная пехота нуждается в первоклассном оснащении, которого в начале войны недоставало слишком многим подразделениям американской армии, особенно в Национальной гвардии и резерве. Многие из них несли неоправданные потери из-за нехватки бронированных машин Humvee и пуленепробиваемых жилетов последней модели. (Это еще один показатель того, как мало внимания уделяется пехоте: у США есть деньги на создание лучших истребителей стоимостью в сотни миллионов долларов, но нет – на обеспечение личного состава высококачественной нательной броней, хотя один комплект обходится всего в несколько сотен долларов.)

Сегодня, хотя и с запозданием, бОльшую часть этого дефицита пытаются восполнить, но наземные войска (ground pounders) по-прежнему остаются обделенными в ряде менее заметных областей, например в обеспечении средствами связи. Пентагон вкладывает миллиарды долларов в новейшие цифровые технологии, но они редко проходят путь от штаб-квартир до передовой. В ходе иракской войны многие подразделения устанавливали местонахождение противника тем же способом, как это делают солдаты вот уже тысячи лет: путем «сближения», что в переводе с военного означает случайно налететь на неприятеля. Часто высокотехнологичные приборы типа Blue Force Tracker (переносные компьютерные терминалы, позволяющие посылать электронную почту и показывающие местонахождение своих войск) либо спешно устанавливались на нескольких командных постах накануне боевых действий, либо вообще отсутствовали. Большинство передовых подразделений Корпуса морской пехоты и Сухопутных войск для обеспечения связи ближнего действия пользовались коротковолновыми приемниками, как во времена Второй мировой войны. Следует в обязательном порядке заняться развертыванием широкополосной информационной сети для военных нужд, чтобы к ней имел доступ каждый новобранец. Эту задачу озвучивают довольно часто, но реального ее выполнения придется ждать еще несколько лет. Внедрение переносного оборудования компьютерной связи особенно благотворно скажется на эффективности противоповстанческих операций, для которых необходима точная информация. Например, благодаря такому оборудованию солдат, остановивший машину на контрольно-пропускном пункте, сможет моментально выявить подозреваемого террориста.

Для деятельности по поддержанию мира требуется дополнительная спецтехника, к примеру несмертоносное оружие, позволяющее солдатам обороняться, исключая угрозу летального исхода. Разработан целый набор подобных средств – от винтовок, стреляющих сетями и резиновыми пулями, до сковывающей движения пены, мегафонов, издающих невыносимый звук, и лазерных лучей с эффектом прикосновения к раскаленной плите. Но внедрение этих вооружений продвигается медленно из-за незаинтересованности Пентагона и протестов со стороны гуманитарных организаций, опасающихся, что применение такого рода средств может привести к тяжелым травмам и увечьям, а также станет нарушением существующих соглашений, среди которых и Конвенция о запрещении химического оружия. Подобные нападки приводят к обратному результату: действия американских военных влекут за собой жертвы, которых можно было бы избежать благодаря новым технологиям.

ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

С момента окончания холодной войны США постоянно занимаются национальным строительством, например, в Сомали, Гаити, Боснии, Косово, Афганистане и Ираке. Однако каждая из этих операций начиналась практически с нуля, без попытки обратиться к уже накопленному опыту. Этот недостаток особенно бросается в глаза в Ираке: Управление по восстановлению и гуманитарной помощи (ORHA) было сформировано лишь за два месяца до начала конфликта. Пришедшая ему на смену Временная коалиционная администрация (CPA) также создавалась наспех.

Чтобы быть лучше подготовленным в следующий раз – а он, несомненно, будет, – Вашингтону следует заняться созданием правительственного агентства, специально ориентированного на восстановление разрушенных войной стран в сотрудничестве с различными международными учреждениями, правительствами стран-союзниц и неправительственными организациями. Америке нужна собственная версия Британского министерства колоний для постимперской эпохи. Недавнее решение о создании в Госдепартаменте Бюро реконструкции и стабилизации – хорошее начало, но пока неясно, какими фондами и полномочиями оно будет располагать. Возможно, следует учредить самостоятельное агентство, нацеленное исключительно на национальное строительство (вероятно, в этой роли может выступить модифицированное Агентство США по международному развитию), или, как предлагает Центр стратегических и международных исследований (CSIS), ввести в Белом доме должности директоров по реконструкции, отвечающих за конкретные страны.

Увеличение потенциала гражданских ведомств в национальном строительстве не избавит армию от необходимости им заниматься. Независимо от того, насколько будет усовершенствован механизм управления усилиями гражданского персонала, бЧльшую часть кадров для выполнения любого задания в сфере национального строительства по-прежнему должен будет предоставлять Пентагон. Военному ведомству придется гораздо более тщательно подготовиться к такого рода деятельности, чтобы избежать ошибок, допущенных в Ираке, где генерал Томми Фрэнкс и его гражданское начальство уделяли мало внимания вопросам послевоенного планирования.

ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ КОМАНДОВАНИЕ

Продвинутая система командования и управления – обоюдоострый меч: она может привести и к некоторой децентрализации в ходе оперативных действий, и к мелочной опеке со стороны руководящих органов, находящихся на значительном удалении от места событий. Официальная доктрина ВС США предписывает высшему командному составу отдавать приказы «в виде поручений», в общих чертах формулируя то, что непременно должно быть сделано, и держаться в стороне, предоставляя солдатам в боевой обстановке выполнять их так, как они считают нужным. Но реальность такова, что спутниковые коммуникации ныне обеспечивают возможность принятия решений по конкретным операциям в Ираке или Афганистане непосредственно в ставке Центрального командования (CENTCOM) в Тампе (штат Флорида) либо в кабинетах министра обороны или президента в Вашингтоне. Иногда вмешательство высших эшелонов действительно необходимо – пусть лишь для того, чтобы снять с подчиненных излишнюю ответственность при проведении операций с повышенной степенью риска. Но эта многоярусная бюрократия превратилась в обузу для Вооруженных сил.

Для того чтобы направить даже одного солдата для участия в иракской миссии, Фрэнксу, главкому Центрального командования ВС США, следовало подать заявку в штаб Объединенного комитета начальников штабов в Вашингтоне, который в свою очередь должен был работать совместно с аппаратом министра обороны, штабом Сухопутных войск, Командованием объединенных ВС США, Континентальным командованием Сухопутных войск, Командованием резерва Сухопутных войск и бюро Национальной гвардии, чтобы предоставить необходимые части и подразделения.

Когда солдат оказывался в районе боевых действий к нему тянулась командная цепочка: от Буша к Рамсфелду, затем к Фрэнксу, а от него – через 3-ю армию (которую окрестили Командованием сухопутного компонента объединенных сил), корпус V (Victory) Сухопутных сил или Первый экспедиционный корпус морской пехоты – к дивизиям, бригадам, батальонам, ротам и, наконец, отданный приказ добирался до взводов и расчетов. Иными словами, по меньшей мере восемь уровней бюрократии отделяют тех, кто принимает решения наверху, от солдат, вооруженных штурмовыми винтовками М-4 и танками М-1. Солдаты прозвали эти громоздящиеся пирамиды «самолижущимися эскимо» (self-licking ice cream cones) – учреждениями, которые заняты придумыванием для себя бесполезной работы. Выдвигались разные предложения по их уплотнению, остающиеся, впрочем, без последствий. (Начальник штаба Сухопутных сил генерал Питер Шумейкер в настоящее время работает над многообещающим планом, согласно которому «базовым боевым формированием» станет не дивизия, а бригада. Правда, пока неясно, означает ли это упразднение штабов более высокого звена.)

Отчасти проблема состоит в том, что в ВС США гораздо больше офицерских званий, чем должностей. В Сухопутных войсках 3 700 полковников, но только 33 маневренные бригады; во флоте 3 500 капитанов и лишь 359 кораблей. Большинство офицеров, которые могли быть использованы на ряде других имеющихся должностях, в конечном итоге оказываются на штабной работе независимо от того, нужны они там или нет. Вандергрифф утверждает, что в лучших армиях мира офицеры составляли лишь от 3 до 8 % общей численности личного состава. В Сухопутных войсках США этот показатель на сегодняшний день достигает 14,3 %. В военной сфере существует традиция поддерживать избыточное число офицеров в мирное время, чтобы в случае войны было кому командовать разросшейся за счет призывников армией. Поскольку в стране вряд ли будет снова введена воинская повинность, этот подход нуждается в пересмотре.

Преимущества «облегченной» доктрины боевых действий отчетливо проявились в ходе войны в Афганистане в 2001 году. Несколько сотен отрядов специального назначения при поддержке горстки агентов ЦРУ и многочисленной авиации покончили с режимом движения «Талибан» за два месяца. Частично их успех объясняется тем, что им оказывали содействие сторонники из состава местного населения. Но немалую роль сыграло и то, что бюрократические правила были на время отброшены: командос получили установку добиваться поставленной цели любыми средствами. Однако очень скоро бюрократы из Пентагона снова начали закручивать гайки. Сегодня из спецназовских частей в Афганистане сообщают: получить добро на проведение операции невозможно раньше, чем за три – пять дней. К моменту, когда удается преодолеть все бюрократические препоны, противник зачастую успевает уйти.

Между тем в Ираке военные с большим успехом распределяли денежные пособия в неформальном порядке в рамках Программы оказания чрезвычайной гуманитарной помощи стране. Но по вине близоруких бюрократов в федеральном правительстве программа постоянно недофинансировалась. Основная часть средств, выделенных на восстановление Ирака, прошла через запутанную систему бюрократии в сфере государственных заказов, благосклонностью которой пользуются прежде всего американские подрядчики-гиганты, такие, как, например, Halliburton. Этим отчасти объясняется, почему по состоянию на декабрь 2004-го было израсходовано всего 2 из 18,4 млрд дол., ассигнованных на восстановление Ирака в октябре 2003 года.

ВОЙНА ПРИ ПОМОЩИ ПОСРЕДНИКОВ

Некоторые из наиболее заметных достижений Вашингтона за рубежом – от подавления коммунистического восстания в Сальвадоре в 1980-х до свержения режима талибов в 2001 году – стали возможны благодаря привлечению к военным действиям иностранных вооруженных отрядов. В Афганистане выявились некоторые просчеты, связанные с перепоручением выполнения задач сомнительным посредникам: полевые командиры и пакистанские пограничные силы не слишком старались, чтобы не дать уйти боевикам «Аль-Каиды» в Тора Бора в декабре 2001 года. Но в общем и целом результаты ведения войн с помощью посредников говорят о том, что существует обнадеживающая альтернатива отправке больших контингентов войск США за рубеж для борьбы с партизанами. Как отмечает журналист Роберт Каплан в своей книге «Пехотинцы империи», готовящейся к выходу в свет, «55 инструкторов спецназа в Сальвадоре добились большего, чем 550 тысяч солдат во Вьетнаме».

Наводнить страну американскими солдатами – это зачастую ошибочное решение: они настолько мало осведомлены о местных условиях, что в конце концов нередко приносят больше вреда, чем пользы. Эффективнее было бы использовать небольшую, во всех отношениях хорошо подготовленную группу солдат, действующую негласно в сотрудничестве с местными силами безопасности. Задачи по обеспечению «внутренней обороны иностранного государства» и ведению «нетрадиционной войны» обычно выпадают на долю ЦРУ и сил специального назначения Сухопутных войск («зеленые береты», или, как они предпочитают называть себя, «незаметные профессионалы»), хотя в пиковых ситуациях подготовка иностранных военнослужащих поручалась также простым солдатам и морским пехотинцам. В последние годы эта деятельность принесла плоды в таких странах, как Грузия, Филиппины, Джибути и Колумбия. Большинство наиболее известных террористов, содержащихся под стражей в США, были задержаны при содействии союзников: пакистанцы помогли заманить в ловушку шейха Халеда Мухаммеда, спланировавшего теракты 11 сентября, таиландцы обеспечили поимку Хамбали – лидера индонезийской террористической группировки «Джемаа исламийя».

Несмотря на всю важность этой деятельности, вооруженные силы не оказывают ей должной поддержки. Фрэнкс, к примеру, перед вторжением в Ирак отклонил сделанные ему предложения о создании «Свободных вооруженных сил Ирака» для сотрудничества с американскими войсками. После падения Багдада и военное ведомство, и Временная коалиционная администрация промедлили с подготовкой и оснащением иракских военных формирований – небрежность, последствия которой США ощущают по сей день.

Даже Командование по проведению специальных операций, на которое сегодня непосредственно возложена задача борьбы с терроризмом, фокусирует внимание на более привлекательных частях прямого действия, таких, как «морские котики» ВМФ, а также десантно-диверсионные подразделения Сухопутных войск «Дельта» и «рейнджеры», которые спускаются с небес для захвата или уничтожения подозреваемых террористов. По сравнению с ними силы специального назначения Сухопутных войск, полагающиеся больше на силу интеллекта, чем на силу мускулов, относительно обделены вниманием. В составе Командования по проведению спецопераций служат лишь 9 500 спецназовцев из 47-тысячного личного состава. Военные специалисты по работе с гражданским населением и ведению психологической войны также сосредотачиваются на менее жестких аспектах конфликта, и секретное подразделение, ранее именовавшееся «Серый Лис», занято в первую очередь сбором разведывательной информации. И тем не менее по-прежнему уделяется больше внимания вышибанию дверей, чем выяснению того, какая именно для этого нужна дверь. Основное преимущество сил специального назначения заключается в их способности получать разведывательную информацию непосредственно от туземного населения и сотрудничать с местными союзниками. В состав А-групп сил специального назначения из 12 человек входят специалисты по данному региону, получившие подготовку в языке и культуре места проведения операции. К сожалению, ряд возможностей по поимке таких «особо ценных объектов», как лидер движения «Талибан» мулла Мохаммед Омар, возможно, был упущен из-за того, что А-группы, находившиеся неподалеку от места действий в Афганистане, получили указание дожидаться прибытия элитных поисково-истребительных подразделений, которые появились слишком поздно.

Решение этих проблем не требует выполнения рекомендаций «Комиссии 9/11» касательно перевода военизированной дивизии ЦРУ в ведение Вооруженных сил. Некоторое дублирование функций не повредит, особенно поскольку деятельность ЦРУ бывает сопряжена с возможностью ее официального непризнания. А вот Пентагону действительно необходимо продуктивно подойти к вопросу о повышении эффективности сил спецназа. Недавнее решение Конгресса о выделении Командованию по проведению спецопераций 25 млн дол. в год с правом расходовать их по собственному усмотрению, которые могут быть использованы для привлечения иностранных союзников (раньше подобное право резервировалось исключительно за ЦРУ), – хорошее начало. Силы специального назначения должны получить также полномочия для самостоятельного преследования «особо ценных объектов», минуя необходимость привлекать отряды «Дельта» или другие формирования, предназначенные для выполнения особых заданий. Кроме того, следует устранить бюрократические правила, стесняющие действия Командования по проведению спецопераций, – речь идет о предоставлении ему возможности преследовать террористов на территориях, подпадающих под юрисдикцию других ведомств (к примеру, Центрального командования – Centcom). Еще один способ повышения эффективности – позволить силам спецназа участвовать в выполнении реальных боевых заданий вместе с подготовленными ими иностранными формированиями. Сегодняшние уставы обычно запрещают им это делать, что грозит ослабить боеспособность их подопечных.

Есть и другие преимущества использования наемных солдат. Вашингтон мог бы, к примеру, создать собственный вариант французского Иностранного легиона или британских полков сипаев – «Легион свободы», формирование, которое возглавлялось бы небольшой группой американских офицеров, но вербовалось бы из неамериканцев, движимых перспективой получить по истечении срока службы гражданство США. В отличие от нынешних вольнонаемных орд контрактников в сфере безопасности, «Легион свободы» будет, по крайней мере, непосредственно подконтролен правительству США.

СИЛА ИНФОРМАЦИИ

На сегодняшний день является общепризнанным фактом, что правительство Соединенных Штатов испытывает катастрофическую нехватку кадров для агентурной разведки. В области высокотехнологичного шпионажа равных США нет, но, как сказал в интервью The New York Times бригадный генерал Джон де Фрейтас III, глава армейской разведки в Ираке, «повстанцы не слишком отчетливо получаются на изображениях, сделанных со спутника».

Единственный способ осмыслить процессы, происходящие в таких непростых обществах, как афганское или иракское, – это прожить там достаточно долго, выпить несметное количество пиал чая с бесчисленными шейхами и муллами. Нынешняя система управления персоналом делает подобного рода длительное общение практически невозможным. Личный состав Корпуса морской пехоты в зонах боевых действий меняется раз в шесть-семь месяцев, Сухопутных войск – каждый год; как только военнослужащие начинают ориентироваться в ситуации, их отправляют домой. Госдепартамент и ЦРУ даже в условиях дефицита специалистов, говорящих на арабском и пушту, также постоянно перетасовывают кадры. По меньшей мере нескольким вашингтонским эмиссарам следовало бы пробыть за границей достаточно долго для того, чтобы, подобно «Китайцу» Гордону или Лоуренсу Аравийскому, изучить обстановку в стране и завоевать доверие местных жителей.

Есть достаточное количество американцев, которые изъявляют готовность переселиться в те страны, куда еще не проникла сеть универмагов Wal-Mart. Большинство из них трудятся в благотворительных, коммерческих, информационных и прочих негосударственных организациях. Те же, кто работает на правительство, не могут надеяться на продвижение по службе, будучи в длительной командировке за рубежом: для служебного роста нужно находиться не в Багдаде или Тора Бора, а в пределах окружной автострады. Эту практику необходимо изменить. Генерал в отставке и бывший начальник Высшего военного колледжа Сухопутных войск Роберт Скейлз предложил создать институт «глобальных разведчиков» – офицеров, которые годами или даже десятилетиями работали бы за границей «без ущерба для продвижения по службе». Даже если они будут отставать в карьерном отношении, это предлагается компенсировать другими способами. Подобную программу можно организовать на основе уже существующей, которая позволяет офицерам специализироваться на определенном зарубежном регионе и его культуре, но зачастую рассматривается как тупиковая с точки зрения карьерного роста. Скейлз утверждает, что в рамках перехода к «культурно-ориентированным методам ведения войны» «глобальные разведчики» должны получить преимущество в военно-разведывательных организациях перед ныне заправляющими в них «технарями». Госдепартаменту и ЦРУ следует разработать сходные программы, позволяющие талантливым службистам проводить больше времени в войсках, благодаря чему они станут настоящими экспертами в своей области.

Соединенным Штатам нужно повысить эффективность как сбора, так и распространения информации. В эпоху спутниковой трансалиции новостей успех или провал военной операции в известной степени зависит от того, как она представлена в СМИ. Возьмем, к примеру, бомбардировку Фаллуджи в апреле 2004-го, которую пришлось преждевременно прервать, потому что провокационное освещение ее на канале «Аль-Джазира» создавало ложное впечатление, будто морские пехотинцы намеренно разрушают мечети и убивают мирных граждан.

Пентагону редко удается достичь больших успехов в информационной войне. Одним из редких исключений стала программа по введению корреспондентов в состав американских частей во время первоначального вторжения в Ирак. Этот ход, навязанный колеблющимся военным гражданскими пиарщиками из Пентагона и Белого дома, обеспечил благожелательное освещение действий американской стороны. Но с тех пор противник перехватил инициативу в информационной войне. Мятежники терроризируют коалицию, транслируя по телевидению кадры бомбежек, обезглавливаний и похищений. Вся пентагоновская медиабюрократия нуждается в хорошей встряске. Сегодня она слишком часто занимает оборонительную, реактивную позицию. «Нет необходимости в том, чтобы офицер по связям с общественностью сидел и ждал, пока журналисты придут с вопросами или попросят об интервью», – пишет журналист (а в прошлом военный) Джим Лейси в «Записках Военно-морского института» от октября 2004 года. «Они должны ежедневно осуществлять агрессивную медиастратегию, освещая события так, как они видятся вооруженным силам». Проведение эффективных «информационных операций» потребует перестройки не только Пентагона, но и других государственных органов, в частности Госдепартамента, поглотившего Информационное агентство США в 1999-м. Необходимо значительное субсидирование публичной дипломатии, урезанное по окончании холодной войны.

Все вышесказанное не означает, что американские Вооруженные силы должны быть перепрофилированы для борьбы исключительно с партизанскими формированиями. Несмотря на то что конфликт с применением традиционных средств сегодня, возможно, выглядит маловероятным, Америка обязана поддерживать свою способность к ведению войны с крупными державам – задача, с которой не справилась британская армия, что спровоцировало агрессивность Германии в 1914 и 1939 годах. К счастью, многие из предложенных выше преобразований (децентрализация Вооруженных сил, оптимизация управления СМИ, расширение цифровых сетей, с тем чтобы доступ к ним имели и рядовые солдаты) одинаково полезны для ведения как больших, так и малых войн. Но главный стимул изменений – необходимость положить конец сегодняшнему глобальному мятежу джихадистов. Если военное ведомство нуждается в дополнительных аргументах, ему следует вспомнить, что случилось, когда оно в последний раз отказалось серьезно отнестись к партизанской войне. Это было в начале 1960-х, когда Соединенные Штаты еще только собирались ввязаться во вьетнамский конфликт.

Ирак. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 июня 2015 > № 2911752 Макс Бут

Далеко ходить не надо?

Андрей Фролов

Возможности России по проекции и защите национальных интересов военными средствами

А.Л. Фролов – главный редактор журнала «Экспорт вооружений».

Резюме Либо у России отсутствуют национальные интересы, простирающихся за пределы ближнего зарубежья, находящегося в досягаемости имеющихся типов военной техники, либо их невозможно действенно и независимо защищать своими силами.

Ряд факторов, определяющих нынешнее положение России, формирует потребность в отстаивании конкретных интересов (национальных или субнациональных) на глобальном уровне.

К таким факторам следует отнести географическое положение – самая большая территория в мире и общие границы с двумя крупнейшими экономическими и военными державами (США и КНР), сравнимый с Соединенными Штатами потенциал ядерного оружия, место постоянного члена Совета Безопасности ООН и размер экономики, которая по паритету покупательной способности входит в десятку ведущих.

Резонно поставить вопрос о средствах и возможностях отстаивания национальных интересов, которыми располагает руководство страны. Их стоит разделить на стратегические и оперативные.

Ядерная составляющая

Наибольшим потенциалом обладают стратегические ядерные силы, сегодня это единственный показатель, по которому Россия обладает паритетом с США, а также единственный инструмент, который позволяет проецировать силу (а значит, и интересы) в любую точку земного шара. Причем в исключительно сжатые сроки, исчисляемые в худшем случае десятками минут. Применение этих средств возможно только в гипотетической Третьей мировой войне, тем не менее стратегическая триада (стратегическая авиация, межконтинентальные баллистические ракеты и атомные подводные ракетоносцы) остается залогом сохранения суверенитета России и возможности проводить независимую политику.

По состоянию на 1 января 2015 г. российский стратегический арсенал насчитывал оценочно 305 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) с 1166 боеголовками, восемь атомных подводных крейсеров стратегического назначения со 128 баллистическими ракетами подводных лодок (БРПЛ) (512 зарядов) и 66 стратегических бомбардировщиков, которые могут применить 200 зарядов. Сразу следует отметить, что в отличие от Соединенных Штатов, которые в середине 2000-х гг. заявляли о планах оснастить свои БРПЛ конвенциональной боевой частью (кассетный боеприпас) для оперативного поражения особо важных целей, у РВСН и ВМФ России, насколько можно судить, подобной альтернативы не существует, поэтому российские МБР и БРПЛ остаются элементом ответного ядерного удара и не могут быть применены в каком-либо ином качестве.

Группировка РВСН насчитывает в своем составе 46 МБР Р-36М2, 60 УР-100УТТХ, 72 «Тополь», произведенных еще в советское время, и несмотря на продление сроков эксплуатации они будут стоять на вооружении максимум до 2022 года. Другая часть наземной группировки состоит из ракет уже российского производства: 60 шахтных и 18 мобильных «Тополь-М», 45 мобильных и четыре шахтных РС-24 «Ярс». В последние годы активно разворачивается серийное производство МБР и БРПЛ – в 2014 г. Вооруженным силам России поставлены 38 межконтинентальных баллистических ракет, из них 16 наземных и 22 для подводных лодок, а в 2015 г. количество закупаемых МБР должно быть доведено до 50.

В последние годы инициирован ряд программ по созданию новых и модернизированных ракетных систем. В наиболее активной стадии разработки – тяжелая МБР РС-28 «Сармат», которая сменит на боевом дежурстве систему Р-36. Уже произведен ряд комплектующих для первого экземпляра новой ракеты, сборку планируется завершить в 2015 году. В 2018 г. после проведения летных испытаний начнется серийный выпуск новой системы, и объем производства, видимо, будет не меньше, чем число стоящих на вооружении Р-36М2, то есть несколько десятков.

Параллельно с «Сарматом» разрабатывается МБР «Рубеж» (также известна как «Авангард»), отличающаяся повышенной точностью, улучшенными возможностями преодоления ПРО и относительно малыми габаритами. Предполагается, что она придет на смену МБР «Тополь-М» и «Ярс», и, судя по отдельным фактам, к настоящему времени ведется отработка опытных экземпляров. Отдельно следует упомянуть разработку боевого железнодорожного комплекса «Баргузин» (будет оснащен шестью МБР «Ярс»), которая должна завершиться к 2018–2019 годам.

Морская составляющая ядерных сил сдерживания не столь многообразна, хотя в боевом составе флота находится три типа атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ): проекта 955 (три), 667БДРМ (шесть) и 667БДР (две), на вооружении которых также имеется три БРПЛ (Р-30 «Булава», Р-29РМУ2.1 «Лайнер» и Р-29Р соответственно). После вывода в ближайшие годы из боевого состава ПЛАРБ проекта 667БДР основой триады станут восемь ПЛАРБ проекта 955/955А и шесть 667БДРМ. БРПЛ к обоим проектам отработаны и выпускаются серийно, новых разработок, согласно имеющимся данным, пока не планируется.

Авиационная компонента триады в ближайшие годы останется стабильной – в составе боевых частей сохраняется максимум 15 стратегических бомбардировщиков Ту-160М, которые сейчас проходят модернизацию, а также не больше 55 Ту-95МСМ, причем оба типа должны пройти модернизацию. Из всех трех составляющих Стратегических ядерных сил (СЯС) только авиация может применять неядерные вооружения и проецировать силу в конвенциональном конфликте, причем практически на любом удалении от России.

В рамках модернизации самолеты смогут применять свободнопадающие бомбы, а также новые крылатые ракеты, Х-555, Х-101 и Х-102, вероятно, имеющие и неядерное исполнение (массово стоящие на вооружении сегодня ракеты Х-55 еще советской разработки оснащены только ядерной боеголовкой). Начиная с 2020-х гг. им на смену должен прийти новый стратегический бомбардировщик – разрабатываемый в настоящее время по программе ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс дальней авиации). Согласно самым последним заявлениям, первый опытный экземпляр должен быть создан к 2019 году.

Таким образом, можно констатировать, что возможность демонстрировать и поддерживать суверенитет, защищать страну в глобальном конфликте с применением стратегического ядерного оружия у России есть и сохраняется на обозримую перспективу за счет разработки и серийного производства новых и модернизированных систем доставки. При этом область применения этих систем, за исключением стратегической авиации, довольно узка, причем при таких сценариях, которые кажутся маловероятными.

При рассмотрении другого уровня возможностей – неядерного стратегического проецирования силы (оперативного) – ситуация не столь очевидна.

Недостаток инфраструктуры

Основа воздушной ударной мощи – около ста дальних бомбардировщиков Ту-22М3, которые могут действовать над Европой, значительной частью Китая и Ближнего Востока. Эти самолеты не способны применять высокоточное оружие, следствием чего могут быть тяжелые потери (что и показал факт уничтожения слабой грузинской ПВО одного Ту-22М3 в ходе августовской войны 2008 г.). До 2020 г. предполагается модернизировать 30 самолетов в вариант Ту-22М3М, который будет применять новые ракеты Х-32, а также повысит потенциал прицельного комплекса по применению свободнопадающих бомб, возможно, управляемых. Он станет своеобразным аналогом американского B-1B Lancer как самолета непосредственной поддержки войск с большой дальностью и продолжительностью полета.

Некоторой заменой Ту-22М3 может стать фронтовой бомбардировщик Су-34, который относительно массово по постсоветским временам закупается ВВС России, и к началу 2015 г. их имелось уже около 50 в серийном исполнении. Предусмотрена закупка еще 78 бомбардировщиков, таким образом, к 2020 г. в частях должно быть 130–140 самолетов этого типа, способных применять высокоточное оружие (в виде корректируемых авиабомб) в условиях противодействия ПВО на удалении до 2 тыс. км от границ России без учета дозаправки. Хотя этот самолет изначально рассматривался как замена фронтового бомбардировщика Су-24М, сокращение числа Ту-22М3 и более совершенный бортовой радиоэлектронный комплекс вкупе со значительной бомбовой нагрузкой позволяет расценивать его как эрзац дальнего бомбардировщика, хотя в условиях сокращения парка Су-24М полностью заменить Ту-22М3 он не сможет.

Как видим, возможности проецирования силы в виде поражения отдельных целей на значительном удалении от границ у России присутствуют. Наличная и перспективная группировка позволяют делать это даже в условиях противодействия ограниченных сил противника. Однако слабым элементом воздушного компонента является практически полное отсутствие у России аэродромов за рубежом, а также мизерное даже для имеющегося авиационного парка число самолетов-заправщиков.

В первом случае Россия может полагаться на несколько аэродромов в странах СНГ. Так, авиабаза в киргизском Канте позволит использовать небольшую группировку самолетов для действия в Центральной Азии. С конца 2014 г. Россия также получила возможность разместить один полк истребителей Су-27СМ3 на белорусской авиабазе Барановичи, российские самолеты также базируются в Армении. За пределами СНГ, точнее ОДКБ, у России нет баз, хотя в последние годы велись переговоры о доступе к аэродромам во Вьетнаме и Джибути, которые не увенчались успехом.

С самолетами-заправщиками такая же непростая ситуация. На сегодняшний день в ВВС имеется всего 19 самолетов-заправщиков Ил-78 и Ил-78М, кроме того, теоретически с помощью подвесных агрегатов заправки передачу топлива однотипным машинам могут осуществлять бомбардировщики Су-24М. Потенциальными «потребителями» являются не только стратегические и фронтовые бомбардировщики (Ту-22М3 лишены соответствующей аппаратуры в соответствии с Договором ОСВ-2, и неясно, будет ли она устанавливаться в варианте Ту-22М3М), но также истребители МиГ-31, Су-27СМ3, Су-33, Су-30СМ/М, Су-35, МиГ-29СМТ, МиГ-29К/КУБ и самолеты ДРЛО А-50. Соответственно возможности поддержания в воздухе значительного числа самолетов для проведения массированных ударов на значительном удалении от России ограниченны. Ситуация должна несколько улучшиться за счет получения к 2020 г. 31 нового заправщика Ил-78М2-90 (однако, скорее всего, сроки передачи самолетов уйдут «вправо»), а также минимум двух Ил-96-400ТЗ (должны быть переданы в 2016 г.), то есть при условии продления ресурса и модернизации имеющихся Ил-78/78М к 2020–2025 гг. число самолетов-заправщиков превысит 50 единиц, что позволяет планировать крупномасштабные операции в дальних регионах. Однако и в данном случае отсутствие аэродромов за пределами бывшего СССР ограничивает применение авиации, а следовательно, и возможности по проецированию силы и защите национальных интересов.

Вышесказанное относится и к военно-транспортной авиации (без учета гражданских эксплуатантов аналогичной техники). Хотя ее группировка продолжает оставаться значительной – порядка 26 сверхтяжелых военно-транспортных самолетов Ан-124 (из них 17 на хранении), которые проходят ремонт и модернизацию, около 130 (включая 42 на хранении) средних военно-транспортных самолетов Ил-76МД, 30 из которых до 2020 г. должны пройти ремонт и модернизацию в вариант Ил-76МДМ. Все эти самолеты оснащены турбореактивными двигателями, что ограничивает их применение только аэродромами с твердым покрытием.

В 2012 г. Министерство обороны заказало 39 новых самолетов Ил-76МД-90А, которые должны поступить в ВВС также до 2020 года. Слабой стороной российских военно-транспортных самолетов является относительно небольшая дальность полета, невозможность дозаправки в воздухе, что в условиях отсутствия аэродромов ограничивает переброску войск и грузов в стратегическом масштабе за пределами СНГ. Внутри России возможности по стратегическому маневру регулярно отрабатываются, а транспортный потенциал ВВС был продемонстрирован во время войны с Грузией и крымских событий 2014 г., но переброска войск и снабжение российской группировки в отдаленных частях земного шара в течение продолжительного времени (по аналогии с участием сил НАТО в афганской кампании) вызывает вопросы.

Имеющийся парк самолетов не позволяет высаживать войска и технику на неподготовленные грунтовые аэродромы, что также сужает возможности глобального присутствия и оперативного реагирования на кризисы. Этот недостаток проявился в ходе войны с Грузией. Тогда выяснилось, что российские ВВС не способны доставить тяжелое вооружение прямо на театр военных действий. Ближайший аэродром, на котором мог приземлиться Ил-76МД, находился во Владикавказе, в 100 км от столицы Южной Осетии Цхинвала, но он отделен Кавказским хребтом. Разрабатываемый еще с советских времен военно-транспортный турбовинтовой самолет Ан-70, который обладает возможностью взлета и посадки с грунтовых полос, был включен в Государственную программу вооружения на период до 2020 г. в количестве 60 экземпляров, но не может более рассматриваться при нынешнем состоянии украинско-российских отношений. Серийный завод для него в России отсутствует. Чисто российских аналогов нет даже на этапе проектирования.

В то же время российские Ил-76 могут сбрасывать воздушно-десантные войска (ВДВ) с техникой, которая допускает беспосадочный сброс. В настоящее время в ВДВ имеются две воздушно-десантные дивизии, две десантно-штурмовые, четыре отдельные десантно-штурмовые бригады и одна бригада специального назначения. С 2014 г. начато наращивание численности ВДВ, которую к 2020 г. предполагается увеличить вдвое – с 36 до 72 тыс. человек, в основном за счет роста штатов имеющихся соединений.

Наращивание численности ВДВ не будет соответствовать потенциалу военно-транспортной авиации, поэтому возможности по выброске десанта (парашютным или посадочным способом), а также его последующего снабжения практически не изменятся. При отсутствии баз за рубежом Россия будет зависеть от выдачи разрешений на использование воздушного пространства других стран, которое вряд ли легко получить. Может повториться ситуация 1999 г., когда наземный бросок российских десантников в Приштину был эффективно блокирован НАТО за счет запрета на пролет дополнительных сил из России.

Как ни странно, аналогичные сдерживающие факторы применимы и к подразделениям специального Командования сил специального назначения (ССН). ССН изначально задумывалось как «суперспецназ» для решения самого широкого круга задач. Их состав планировалось довести до девяти бригад. Фактически, насколько можно судить, ССН довольно незначительны, способны к успешному проведению локальных операций, однако проблемы с логистикой и имеющимися транспортными возможностями значительно ослабляют их потенциал в глобальном масштабе.

Таким образом, несмотря на наличие в России хорошо вооруженных и многочисленных подразделений ВДВ и ССН, их способность эффективно выполнять свою роль ограничивается радиусом действия самолетов военно-транспортной авиации, то есть фактически пределами стран СНГ и ближнего пограничья. Меры по модернизации и производству самолетов военно-транспортной авиации повышают процент исправной техники, что влияет на скорость, реагирование и число перебрасываемых войск, однако потенциал эффективной защиты российских интересов в глобальном масштабе путем экстренной переброски значительных контингентов войск по воздуху вызывает сомнения.

Остается рассмотреть возможности проецирования силы на море. Современный российский флот – это конгломерат кораблей постройки 1980-х и 1990-х гг. по проектам, разработанным еще во времена СССР, а также новых, которые стали массово поступать в последние пять лет, но при этом по большей части страдают «детскими болезнями» и требуют доводки. Сегодня флот практически не способен наносить высокоточные удары неядерными вооружениями, за исключением нескольких кораблей и подводных лодок, оснащенных ракетным комплексом «Калибр» (причем вооруженные этим комплексом один сторожевой корабль и три малых ракетных корабля несут службу в составе Каспийской флотилии), который можно считать аналогом американской крылатой ракеты BGM-109 Tomahawk, активно применяемой ВМС США и Великобритании для ударов по наземным целям. Наличие в составе флота единственного авианосца проекта 11435 «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» носит скорее символический характер. Находящиеся на его борту около 10 истребителей Су-33 обладают незначительными ударными возможностями, которые должны расшириться с получением и освоением летчиками палубной авиации 24 новых многофункциональных истребителей МиГ-29К/КУБ. Однако это обновление может надолго «обнулиться» постановкой авианосца в долгосрочный ремонт с модернизацией, который был запланирован еще на 2012 год.

В то же время имеются корабли по переброске войск и грузов на дальние расстояния. Несмотря на значительные сокращения по сравнению с советскими временами, в составе ВМФ России есть четыре больших десантных корабля (БДК) проекта 1171 и 15 проекта 775, правда, в значительной степени устаревших и разбросанных по четырем флотам. Возможности этого универсального инструмента были продемонстрированы в ходе поставок российских вооружений в Сирию, когда использование коммерческого тоннажа и авиации оказалось затруднено, а также в ходе наращивания российской военной группировки в Крыму весной 2014 года. Впрочем, концепция БДК, которая предусматривает высадку войск на побережье при помощи аппарели, сильно ограничивает их возможности (являясь неким аналогом ситуации с военно-транспортной авиацией и аэродромами с твердым покрытием) и является явно устаревшей по сравнению с универсальными десантными кораблями (УДК), которыми располагают не только ведущие морские державы, но и такие страны, как Южная Корея и Алжир.

В то же время физический износ большей части БДК и отсутствие им замены в обозримой перспективе (флот в 2016 г. в лучшем случае получит один БДК проекта 11711, второй однотипный корабль заказан). С этой точки зрения закупка во Франции двух десантных вертолетных кораблей-доков (ДВКД, российский вариант классификации УДК) типа Mistral с перспективой заказа еще двух таких кораблей значительно расширяло возможности по проецированию силы и проведению «заморских операций». Эти корабли были бы оснащены боевыми и транспортными вертолетами, а также десантными катерами для использования с док-камер, что преумножало бы потенциал российской боевой группы на борту. То есть получение этих кораблей объективно усиливает российский флот и не имеет альтернативы.

* * *

Подводя итог, можно отметить следующее. Имеющиеся военные возможности позволяют России сохранять суверенитет и не допускать безнаказанного применения против нее ядерных средств поражения, тем самым эффективно выполняя роль средств стратегического сдерживания. Однако этот инструмент узкоспециализирован и не может быть использован в условиях неядерного конфликта.

При данном сценарии потенциал России по отстаиванию своих интересов (поражение отдельных целей на значительном удалении, ведение боевых действий самостоятельно в отрыве от границ России, высадка десантов и захват территории, защита граждан и их имущества, проведение гуманитарных операций и др.) намного более ограниченны. Известные на сегодня программы модернизации и закупки вооружений, несколько улучшая картину на качественном уровне, не решают ее принципиально. В отсутствие значительного числа союзников в различных регионах мира, своих баз и аэродромов возможности глобального присутствия ограничиваются дальностью самолетов военно-транспортной авиации и числом исправных БДК советской постройки.

Таким образом, приходится констатировать: либо у России отсутствуют действительные национальные интересы, простирающиеся за пределы во всех смыслах ближнего зарубежья, которое находится в досягаемости имеющихся типов военной техники, либо страна не может действенно и независимо защищать их своими силами. Эта ситуация фактически нашла отражение в руководящих стратегических документах, которые декларативно озвучивают планы военно-политического руководства. Наличие реальных возможностей по проецированию силы в ближайшие 10 лет в составе Российской армии малореально, так как подобного рода закупки не предусмотрены ни в действующей ГПВ-2020, ни, насколько можно судить, в разрабатываемой ГПВ 2016–2025.

Кроме того, ожидаемый секвестр бюджета, в том числе и на военные расходы, переведет в долгий ящик такие малореализуемые проекты, как проектирование и строительство авианосцев, эскадренных миноносцев, нового бомбардировщика (ПАК ДА) и ряда других систем. Упор будет сделан на поддержание и возможное наращивание стратегических ядерных сил и тактического вооружения для Сухопутных войск и фронтовой авиации, а это надолго законсервирует возможности по проецированию силы и защите национальных интересов ближним зарубежьем.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 июня 2015 > № 1395135 Андрей Фролов

Интервью итальянской газете Il Corriere della Sera.

В преддверии визита в Италию Владимир Путин дал интервью газете Il Corriere della Sera.

В.Путин: Добрый вечер!

Л.Фонтана (как переведено): Добрый вечер, уважаемый господин Президент! Мы хотели бы в первую очередь поблагодарить Вас за то, что Вы предоставили нам эту очень важную возможность – сегодня взять у Вас интервью.

В.Путин: Я очень рад этому.

Л.Фонтана: Меня зовут Лучано Фонтана, я новый директор Il Corriere della Sera, и со мной мой коллега Паоло Валентино, который долгое время работал в России, и он даже женился на россиянке.

В.Путин: Вы новый директор?

Л.Фонтана: Да, всего один месяц.

В.Путин: Я Вас поздравляю с назначением.

Л.Фонтана: Спасибо большое.

Я хотел бы начать с вопроса, который будет касаться российско-итальянских отношений. С Италией у России всегда были очень насыщенные и привилегированные отношения как в экономике, так и в политике. Однако украинский кризис некоторым образом омрачил эту ситуацию, а также санкции.

Вот тот визит, который нанёс господин премьер-министр Италии господин Ренци, а также Ваш ближайший визит в Милан могут ли как–то поменять это направление и на каких условиях?

В.Путин: Во–первых, я уверен, что не Россия виновна в том, что наши отношения между Российской Федерацией и странами Евросоюза ухудшились. Это не наш выбор, нам его навязали наши партнёры, не мы вводили какие–то ограничения в торговле, экономической деятельности – это против нас ввели, а мы вынуждены были принять ответные защитные меры.

Но отношения между Россией и Италией действительно всегда носили привилегированный характер и в политике, и в экономике. У нас, вот смотрите, за предыдущие годы, за несколько предыдущих лет объём товарооборота вырос в 11 раз: с 4,2, по–моему, миллиарда долларов (мы в долларах считаем) до 48 с лишним, почти до 49 миллиардов долларов.

В России работают 400 итальянских компаний. Мы в энергетике работаем очень активно, причём в самых различных отраслях. Италия является третьим по объёмам покупателем наших энергоносителей. Но мы работаем и в высокотехнологичных сферах: и в космосе, и в авиастроении, во многих других отраслях. Достаточно активно сотрудничают между собой регионы России и Италии. Наши туристы, почти миллион человек, около 900 тысяч человек приехали в Италию в прошлом году, свыше миллиарда евро они там оставили.

У нас очень доверительные контакты всегда были в политической сфере. Ведь именно Италия, тогда премьером был господин Берлускони, выступила инициатором создания Совета Россия–НАТО. По инициативе Италии был создан такой консультативный орган, рабочий, который, конечно, стал таким заметным фактором обеспечения безопасности в Европе. В этом смысле Италия вносит и вносила всегда очень заметный вклад в развитие диалога между Россией и Европой и даже НАТО в целом, я уже не говорю о наших особых отношениях в области культуры, в гуманитарных сферах.

Всё это создаёт, конечно, такие базовые, особые отношения между Россией и Италией. В этой связи визит действующего премьер-министра в Россию это очень важный сигнал готовности Италии к развитию отношений. И, разумеется, это не проходит незамеченным в России – и не только в Правительстве Российской Федерации, но и среди общественности.

Разумеется, мы готовы ответить тем же и готовы идти дальше в развитии наших отношений настолько, насколько будут готовы к этому наши итальянские партнёры. Надеюсь, что и моя предстоящая поездка в Милан тоже будет служить как раз этим целям.

Л.Фонтана: Я хотел бы удовлетворить своё любопытство и спросить у Вас, задать Вам ещё один вопрос об Италии. Вы общались с разными председателями Совета министров Италии: с Романо Проди, с Сильвио Берлускони, с Массимо Далемой, с Матео Ренци. С кем из этих лидеров Вы находили больше понимания и, как Вы считаете, личные отношения насколько всё–таки влияют на общее состояние отношений между странами – например, такие, как у Вас были с господином Сильвио Берлускони?

В.Путин: Какие бы должности мы ни занимали, где бы мы ни работали, мы люди прежде всего, и доверие между людьми, конечно, очень важный фактор в работе, в строительстве отношений на государственном уровне. Но, как мне сказал один из тех людей, кого Вы сейчас упомянули: «Вы, наверное, единственный», – я единственный, – «кто поддерживает дружеские отношения с Берлускони и с Проди». И я Вам скажу – это было несложно, и это сейчас мне несложно – почему. Потому что, прежде всего, все мои итальянские партнёры руководствовались интересами Италии, интересами итальянского народа и считали, что для того, чтобы должным образом обеспечить интересы Италии, итальянской экономики, итальянской политики, нужно поддерживать добрые отношения с Россией. И мы это понимали, чувствовали.

Вот это было самым главным среди того, что лежало в основе наших добрых отношений: я всегда чувствовал действительно искреннее желание строить межгосударственные отношения, вне зависимости от внутриполитической конъюнктуры. Хочу сказать Вам в этой связи, что у нас в России сложилось такое отношение к Италии, которое имеет тоже надпартийный характер.

П.Валентино: Владимир Владимирович, Вы прибываете в Милан по случаю проведения Дня России на Всемирной выставке «ЭКСПО». Тема выставки «ЭКСПО»: «Питание – для планеты, энергия – для жизни». Каковым является вклад в эту борьбу со стороны России? И какое значение эта борьба имеет для взаимоотношений между государствами?

В.Путин: Это сегодня вообще один из ключевых вопросов, стоящих перед человечеством. Поэтому просто можно и нужно констатировать, что организаторы этой выставки в Италии, конечно, выбрали одну из ключевых тем.

Население планеты растёт: по экспертным оценкам, к 2050 году достигнет 9 миллиардов человек. А уже сегодня, по тем же данным, ооновским данным, 850 миллионов человек на нашей планете недоедают, фактически голодают, из них 100 миллионов – дети. Поэтому это один из ключевых вопросов современности, без всякого сомнения.

От того, как он будет решаться, будут зависеть многие другие вопросы, которые, на первый взгляд, с этой проблемой не связаны – имея в виду и неустойчивость, политическую неустойчивость целых регионов мира, террористическую активность и так далее, ведь это всё взаимосвязано. Волна нелегальных мигрантов, которая захлёстывает Италию и всю Европу сегодня, это тоже с этим связано. Ещё раз повторяю, мне кажется, организаторы сделали абсолютно правильно, что обращают внимание на решение этого вопроса.

Что касается вклада России, то мы по ооновским программам на эти цели направляем свыше 200 миллионов долларов. Многие страны мира по этим программам, используя российские ресурсы, получают необходимую поддержку и помощь.

Мы уделяем значительное внимание развитию сельского хозяйства у нас в стране. При всех сложностях сегодняшнего дня в развитии экономики России сельхозсектор, сектор сельхозпроизводства, растёт у нас ускоренными темпами: в прошлом году примерно 3,4–3,5 процента рост. В первом квартале этого года рост примерно такой же сохранился: свыше 3 процентов – 3,4 процента. Россия вышла на третье место в мире по экспорту зерновых. В прошлом году мы собрали рекордный, один из самых больших за последнее время урожай зерновых – 105,3 миллиона тонн. Наконец, потенциал России в этом смысле просто колоссальный. Думаю, что у нас самая большая пашня в мире и самые большие запасы пресной воды, имея в виду, что Россия – самая большая страна в мире по территории.

П.Валентино: Спасибо, Владимир Владимирович.

Вы сказали, что это был не наш выбор, когда мы говорили о той тени, которая была брошена на отношения, и гуляло такое мнение, которое говорило о том, что Россия чувствует себя преданной, брошенной со стороны Европы, как любовница бросает любовника. Что сегодня не так в этих отношениях? Вы считаете, что в украинском кризисе Европа слишком сильно зависела от Соединённых Штатов? И что Вы ждёте от Европы в отношении санкций? Может быть, я слишком много вопросов сразу задал.

В.Путин: Действительно много, с итальянской спецификой. (Смех.)

По поводу любовницы сначала. Если у вас такие отношения с женщиной, то есть вы не берёте на себя никаких обязательств, то вы и не имеете права требовать от вашего партнёра или от партнёрши каких–то обязательств в отношении вас.

Мы никогда не относились к Европе, как к любовнице. Я сейчас говорю абсолютно серьёзно. Мы всегда предлагали серьёзные отношения. А у меня сейчас такое впечатление, что Европа как раз старалась строить с нами отношения на материальной основе, причём исключительно в свою пользу. Здесь и известный «третий энергетический пакет», и недопуск наших товаров в области атомной энергетики на европейский рынок, несмотря на все договорённости. Здесь нежелание признать законность наших действий и нежелание сотрудничать с интеграционными объединениями на постсоветском пространстве, я имею в виду Таможенный союз, который мы создали и который сейчас перерос в Евразийский экономический союз. Потому что, когда страны Европы интегрируются, это нормально, а если мы на постсоветском пространстве делаем то же самое – пытаются это объяснить стремлением России к воссозданию какой–то империи. Почему такие подходы, не понимаю.

Вот смотрите, мы же давно, и я лично говорил о необходимости создания единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. На самом деле что–то подобное ещё давно до меня сказал французский Президент де Голль. Сегодня против этого никто не возражает, все говорят: да, нужно к этому стремиться. Но что происходит на практике? Вот прибалтийские страны присоединились к Евросоюзу, ну и слава Богу, и хорошо. Но вот теперь нам говорят, что эти страны, а они входили в энергетическую систему бывшего Советского Союза и энергосистему России, они должны перейти в энергосистему Евросоюза. Мы спрашиваем: «Есть какие–то проблемы с энергоснабжением или что, что происходит, почему это нужно сделать?» – «Нет, проблем нет, но вот так мы решили, так будет лучше».

Что это для нас означает практически? Это значит, что мы должны будем строить в некоторых западных регионах России дополнительные генерирующие мощности. Поскольку линии электропередач шли через прибалтийские страны в некоторые регионы России и наоборот, а всё это будет переключено теперь в Европу, мы должны будем построить дополнительные, не существующие сегодня линии электропередач у нас, чтобы обеспечить передачу электроэнергии. Всё это будет нам стоить где–то 2–2,5 миллиарда евро.

Теперь о договоре об ассоциации с Украиной. От Украины не требуют стать частью энергосистемы Европы, но это рассматривается как возможность. Если это произойдёт, то мы вынуждены будем истратить на те же цели уже не 2–2,5 миллиарда, а где–то, может быть, 8–10 миллиардов евро. Спрашивается, а зачем, если мы считаем, что правильно строить общее экономическое пространство от Владивостока до Лиссабона? Восточное партнёрство Евросоюза – оно преследует какую цель: интегрировать всё постсоветское пространство в единое пространство с Европой, повторяю третий раз, от Лиссабона до Владивостока, или что–то отрезать и создать новую границу между сегодняшней Россией и всей западной частью, включая, допустим, сегодня и Украину, Молдову?

Я вам сейчас скажу больше, а вы там сами решите, что печатать, что не печатать. Ведь откуда возник кризис вокруг Украины? Причина, казалось бы, совершенно несоразмерна с тем, что мы имеем сегодня в виде абсолютной трагедии, связанной с большими человеческими жертвами на юго-востоке Украины. Вокруг чего спор зародился: бывший президент Янукович сказал, что он должен подумать о подписании договора об ассоциации Украины с ЕС и, может быть, добиться каких–то изменений и провести консультации с Россией как со своим основным торгово-экономическим партнёром. В этой связи или под этим предлогом начались беспорядки в Киеве. Они были активно поддержаны и европейскими нашими партнёрами, и американскими. Затем переворот – абсолютно антиконституционное действие. Новые власти заявили, что они подписывают договор, но откладывают его имплементацию до 1 января 2016 года. Спрашивается, зачем переворот–то делали? Зачем довели дело до гражданской войны? Результат тот же самый.

Кроме этого, мы в конце 2013 года готовы были дать Украине кредит в 15 миллиардов долларов по государственной линии, плюс через коммерческие банки ещё 5 миллиардов, и 3 миллиарда уже дали в течение года, и в два раза обещали понизить цены на газ, если они будут регулярно платить. И совсем не возражали против подписания Украиной соглашения с Евросоюзом. Но, конечно, хотели принять участие в выработке окончательных решений, имея в виду, что Украина на данный момент – и тогда, и сейчас, до сих пор – является членом зоны свободной торговли СНГ, и у нас там есть взаимные обязательства. Как же не принимать это во внимание и без уважения к этому относиться? Мне просто в голову это не приходит. Результат – госпереворот, гражданская война, сотни погибших, развал экономики, социальной сферы, обещание Украине 17,5 миллиарда долларов на четыре года от МВФ и полная дезинтеграция экономических связей с Россией. А взаимозависимость у нас с Украиной в экономике очень большая.

Вот Евросоюз обнулил в одностороннем порядке свои таможенные пошлины перед Украиной. Объёмы продаж на европейский рынок со стороны Украины не увеличились. Почему? Продавать нечего. Нет ничего такого, что было бы востребовано по качеству и по цене на европейском рынке, кроме того, что уже продавалось раньше.

У нас есть рынок для Украины, но в одностороннем порядке многое прекращено украинской стороной. Например, наши боевые вертолёты на 100 процентов получали двигатели с Украины – поставки прекращены. Мы уже построили один завод в Петербурге, в этом году будет второй завод, а производство этой продукции на Украине будет полностью свёрнуто, потому что ни в Италии, ни во Франции, ни в Германии такие двигатели никому не нужны и не будут нужны. Что–то перевести в какую–то другую плоскость невозможно, нужны миллиардные инвестиции.

Зачем это всё сделали, я не понимаю – я спрашиваю многих своих, в том числе европейских, коллег и американских коллег.

П.Валентино: И что они Вам говорят?

В.Путин: Ситуация вышла из–под контроля.

Знаете, что я хочу сказать Вам и Вашим читателям. 21 февраля прошлого года было подписано соглашение между Президентом Януковичем и оппозицией о том, как жить дальше, как выстраивать политическую жизнь в стране, о необходимости проведения досрочных выборов. Нужно было добиваться исполнения этого соглашения, тем более что под этим соглашением в качестве гарантов его соблюдения подписались три министра иностранных дел европейских стран. Если этих коллег наших использовали в качестве статистов, а на самом деле они и не руководили ситуацией, а реально в поле, что называется, ситуацией руководил посол или резидент ЦРУ США, то тогда они должны были сказать: вы знаете что, мы о переворотах не договаривались и мы вас поддерживать не будем, идите на выборы.

То же самое касается и американских наших партнёров. Допустим, и у них ситуация вышла из–под контроля. Но если бы американцы и европейцы сказали тем, кто совершает такие антиконституционные действия: мы вас не будем поддерживать ни при каких обстоятельствах, если вы таким образом будете приходить к власти; идите на выборы и побеждайте (и у них стопроцентный, кстати говоря, был шанс победить, все об этом знают) – ситуация развивалась бы совершенно иначе, совершенно иначе.

Так что я считаю, что и причина этого кризиса совершенно рукотворная, и это результат непрофессиональных действий со стороны нашего партнёра, и сопровождение этого процесса абсолютно неприемлемое. Хочу ещё раз подчеркнуть, это совершенно не наш выбор, мы к этому не стремились и вынуждены просто реагировать на то, что происходит.

Поэтому в завершение, уж извините за такой длинный монолог, я хотел бы сказать, что мы не чувствуем, что нас кто–то обманул или как–то некорректно поступил с нами, дело совершенно не в этом. Дело в том, что отношения должны строиться на долгосрочной основе – не в логике противостояния, а руководствуясь философией сотрудничества.

П.Валентино: Вы говорите о том, что ситуация вышла из–под контроля. Но не настал ли сейчас момент, чтобы Россия взяла инициативу в свои руки, чтобы она каким–то образом вовлекла американских и европейских партнёров в поиск выхода из сложившейся ситуации, сделала бы какой–то жест готовности решать этот вопрос?

В.Путин: А мы так и делаем. Считаю, что документ, который мы согласовали в Минске, он называется «Минск-2», это самый правильный и, может быть, на сегодняшний день единственный выверенный путь к решению этой проблемы. И мы никогда его бы не согласовали, если бы не считали его правильным, справедливым и реализуемым.

Мы, конечно, со своей стороны делаем и будем делать всё, что от нас зависит, чтобы оказать влияние на власти непризнанных, самопровозглашённых республик – Донецкой и Луганской республик. Но не всё от нас зависит. Наши партнёры и в Европе, и в Соединённых Штатах должны оказать соответствующее влияние на киевские власти сегодня. У нас нет на них такого влияния, какое есть в США и в Европе, чтобы киевские власти выполняли всё, о чём договорились в Минске.

Я Вам скажу, что нужно сделать, – возможно, предвосхищая Ваш следующий вопрос. Ключевая суть политического урегулирования – конечно, нужно было на первом этапе создать условия для этой совместной работы, но нужно было прекратить активные боевые действия, отвести тяжёлую технику. В целом это сделали. Есть перестрелки; к сожалению, до сих пор и жертвы есть, но нет крупномасштабных боевых действий, стороны разведены. Нужно начать исполнять минские договорённости.

Конкретно, первое – нужно проводить конституционную реформу, обеспечив автономные права соответствующим территориям непризнанных республик. Киевские власти не хотят называть это автономией – они предпочитают другие термины, говорят о децентрализации. Наши европейские партнёры – это именно их рукой сделана соответствующая запись в минских договорённостях – расшифровали, что нужно понимать под децентрализацией: это право на язык, на культурное своеобразие, на приграничную торговлю. Ничего особенного, выходящего за рамки цивилизованного представления о том, чем должны обладать национальные меньшинства в какой–то стране европейской.

Надо принять закон о проведении муниципальных выборов на этих территориях, и надо принять закон об амнистии. Всё это должно быть сделано, так записано в минских соглашениях, по согласованию с Донецкой Народной Республикой и с Луганской Народной Республикой, с этими территориями.

Проблема в том, что представители сегодняшних киевских властей не хотят даже за один стол переговоров с ними садиться. И на это мы не можем повлиять. На это могут повлиять только наши европейские и американские партнёры. И не нужно нас пугать никакими санкциями. Мы здесь совершенно ни при чём, это не наша позиция. Мы хотим добиться реализации этих соглашений.

Нужно начать экономическую и социальную реабилитацию этих территорий. То есть что там произошло? Просто сегодняшние центральные киевские власти их просто отгородили от основной территории страны, прекратили там все социальные выплаты: пенсии, пособия, – отключили банковскую систему, на самом деле создали условия к невозможному получению регулярного энергоснабжения и так далее, то есть, понимаете, там гуманитарная катастрофа. И все делают вид, как будто ничего не происходит.

Есть определённые обязательства, которые наши европейские партнёры взяли на себя, в том числе обещали содействовать возрождению банковской системы на этих территориях. И, наконец, если уж мы говорим о том, кто что может, должен сделать, – я считаю, что, конечно, Евросоюз мог бы оказать гораздо более масштабную финансовую помощь Украине. Собственно, вот это основные позиции.

Хочу подчеркнуть, Россия заинтересована и будет стремиться к полному и безусловному исполнению всех минских соглашений, и другого пути к урегулированию, на мой взгляд, сегодня не существует.

Кстати говоря, лидеры самопровозглашённых республик публично заявили, что при определённых условиях, имеется в виду исполнение этих договорённостей в Минске, они готовы рассмотреть возможность считать себя частью украинского государства. Вы знаете, это принципиальная вещь. Думаю, что вот эта позиция должна быть воспринята как серьёзное, как хорошее предварительное условие для начала серьёзных переговоров.

П.Валентино: То есть Вы говорите, что на востоке Украины сейчас абсолютно не может повториться крымский сценарий?

В.Путин: Вы знаете, крымский сценарий связан не с позицией России, он связан с позицией людей, которые проживают в Крыму.

Все наши действия, в том числе и действия силового характера, заключались не в том, чтобы отторгнуть эту территорию от Украины, а предоставить возможность людям, которые там проживают, высказать своё мнение по поводу того, как они хотят устроить свою жизнь.

Ещё раз хочу подчеркнуть, уже много раз говорил об этом: если это позволено было сделать косовским албанцам и косоварам, почему это запрещено сделать русским, украинцам и крымским татарам, проживающим в Крыму? Между прочим, решение о независимости Косово было принято исключительно парламентом Косово, в то время как в Крыму люди пришли на всенародный референдум. Я думаю, что добросовестный наблюдатель не может не видеть, что люди проголосовали почти единогласно за воссоединение с Россией.

Я бы хотел спросить тех, кто не хочет это признавать: если наши оппоненты считают себя демократами, я хотел бы спросить, а что же такое демократия? Насколько мне известно, демократия – это власть народа либо власть, основанная на воле народа. Вот решение крымского вопроса основано на воле народа, проживающего в Крыму.

В Донецке и Луганске люди проголосовали за независимость, и там ситуация другая. Но самое главное, что мы все должны усвоить, – что нужно уважать всегда настроение и выбор людей. А если кто–то хочет, чтобы эти территории оставались в составе Украины, то нужно этим людям доказать, что в составе единого государства жить им будет лучше, комфортнее, надёжнее, в рамках этого государства они смогут обеспечить свою жизнь и будущее своих детей. Но убедить этих людей с помощью оружия невозможно. Эти вопросы, вопросы такого порядка, можно решить только мирным путём.

П.Валентино: Говоря о мире – те страны, которые когда–то входили в Варшавский договор и сегодня являются членами НАТО, как, например, Прибалтика, Польша, они чувствуют угрозу со стороны России. НАТО решило создать специальные силы, чтобы как–то ответить на эти обеспокоенности. Мой вопрос в следующем: прав ли Запад в том, что он хочет сдерживать как–то «российского медведя», и почему Россия продолжает говорить в таком конфликтном тоне?

В.Путин: Россия ни с кем не говорит в конфликтном тоне, и в таких вопросах, как сказал один из политических деятелей прошлого Отто фон Бисмарк, «важны не разговоры, а потенциал».

О чём говорят реальные потенциалы: военные расходы США больше, чем военные расходы всех стран мира вместе взятые. Совокупные военные расходы стран НАТО в 10 раз, обратите внимание, в 10 раз больше, чем военные расходы Российской Федерации. У России практически нет баз за границей. У нас остатки наших Вооружённых Сил, оставшиеся ещё с Советского Союза в Таджикистане на террористически опасном направлении – на границе с Афганистаном. Такую же роль исполняет наша военно-воздушная база в Киргизии, она тоже нацелена на это антитеррористическое направление и была создана после нападения террористов из Афганистана на Кыргызстан по просьбе киргизского руководства. На военной базе в Армении с советских времён осталось наше военное подразделение, которое там выполняет определённую стабилизирующую роль в регионе, но она не нацелена против кого–либо. Мы ликвидировали свои базы в различных регионах мира, в том числе и на Кубе, во Вьетнаме и так далее. То есть наша политика в этом отношении не носит какого–то глобального наступательного, агрессивного характера.

А теперь возьмите и опубликуйте в Вашей газете карту мира, нанесите туда американские военные базы по всему миру, и Вы почувствуете разницу.

Мне иногда задают вопрос: вот ваши самолёты летают где–то там далеко, над Атлантическом океаном. Патрулирование самолётами стратегического назначения в отдалённых районах осуществлялось двумя сторонами только: Советским Союзом и Соединёнными Штатами – ещё во времена холодной войны. Мы в начале 1990-х годов, новая, современная Россия, эти полёты прекратили, а наши американские друзья так и продолжали летать вдоль наших границ. Зачем? Несколько лет назад мы тоже восстановили эти полёты. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно вели?

На постоянном дежурстве находятся американские подводные лодки у берегов Норвегии, подлётное время до Москвы ракет с этих лодок – 17 минут. А мы и с Кубы давно убрали даже всякие базы, которые не имеют стратегического значения. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно ведём?

Вы сами упомянули о расширении НАТО на восток. Но мы никуда не двигаемся – это инфраструктура НАТО двигается к нашим границам, в том числе военная инфраструктура. И это проявление нашей агрессивности?

Ну и, наконец, Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из [договора] – краеугольного камня, на котором в значительной степени держалась вся система международной безопасности, – из Договора по противоракетной обороне. Антиракетные системы, базы базирования, соответствующие локаторы размещены на европейской территории или на море, в Средиземном море, на Аляске. Мы много раз говорили, что это подрывает международную безопасность. И Вы считаете, что это тоже проявление нашей агрессивности?

Всё, что мы делаем, – это просто ответ на угрозы, которые возникают в наш адрес. Причём мы делаем это в совершенно ограниченном объёме и масштабе, но таком, который гарантированно обеспечил бы безопасность России. Или кто–то ожидал, что мы в одностороннем порядке будем разоружаться?

Я когда–то предлагал нашим американским партнёрам не выходить из договора в одностороннем порядке, а систему ПРО делать совместно, втроём: Россия, Соединённые Штаты и Европа. Но это предложение было отклонено. Конечно, мы тогда сразу сказали: хорошо, это дорогостоящая система, ещё неизвестна её эффективность, но чтобы, безусловно, обеспечить стратегический баланс, мы будем развивать наш стратегический наступательный потенциал, будем думать над системами преодоления противоракетной обороны. И должен Вам сказать, что мы значительным образом продвинулись в этом направлении.

Что касается опасений каких–то стран по поводу возможных агрессивных действий России – думаю, что только нездоровый человек, и то во сне, может себе представить, что Россия вдруг нападёт на НАТО. В некоторых странах просто, мне кажется, спекулируют на страхах в отношении России. Некоторые хотят играть роль таких прифронтовых стран, которым за это нужно чем–то дополнительно помогать: или в военном плане, или в экономическом, финансовом, каком угодно другом. Поэтому поддерживать эту идею бессмысленно, под ней нет никаких оснований. Но кто–то, может быть, заинтересован в том, чтобы поддерживать такие страхи. Я могу только высказать предположение.

Например, американцам не очень хочется сближения России и Европы. Это я не утверждаю, это я говорю как предположение. Допустим, Соединённым Штатам хочется сохранить своё лидерство в атлантическом сообществе. Им нужна внешняя угроза, нужен обязательно внешний враг для того, чтобы обеспечить это лидерство. Ирана явно недостаточно – не та угроза, не очень страшно. Кем пугать? Откуда ни возьмись кризис на Украине. Россия вынуждена реагировать. Может быть, это специально сделано, я не знаю. Но не мы это делаем.

Хочу Вам сказать, нечего бояться Россию. Мир настолько изменился, что люди в здравом уме не могут себе представить такого крупномасштабного военного конфликта сегодня. Нам есть чем заниматься, уверяю Вас.

П.Валентино: Но ведь по Ирану вы сотрудничаете с Соединёнными Штатами, визит Керри в этом смысле стал новым сигналом, или я ошибаюсь?

В.Путин: Нет, не ошибаетесь, Вы правы. Мы сотрудничаем не только по иранской ядерной программе, но и по другим очень серьёзным направлениям. Несмотря на то, что американцы вышли из Договора по ПРО, всё–таки у нас продолжается диалог, который касается контроля над вооружением.

Мы не просто партнёры, но, я бы сказал, мы союзники в вопросах нераспространения оружия массового уничтожения. Мы, безусловно, союзники в борьбе с терроризмом. Есть и другие направления взаимодействия. Вот тема, о которой Вы сказали, и которой посвящена выставка в Милане, – это тоже образ нашей совместной работы. У нас много на самом деле вопросов, над которыми мы продолжаем работать совместно.

П.Валентино: Владимир Владимирович, 9 мая Россия отметила 70-летний юбилей Великой Победы, которая освободила от нацизма как саму страну, так и всю Европу. Ни одна другая страна не заплатила такую кровавую цену за эту победу, как Россия, однако рядом с Вами на Красной площади не было лидеров западных стран. I1 Corriere della Sera опубликовала письмо Сильвио Берлускони, который критиковал отсутствие этих лидеров. Два вопроса: Вы считали, что это проявление неуважения к российскому народу? И что сегодня означает для российской идентичности сохранение памяти о Великой Отечественной войне?

В.Путин: Вопрос не в идентичности. В основе идентичности лежит культура, язык, история. Война – это одна из трагических страниц нашей истории. Мы, конечно, отмечая такие дни, и праздничные, и печальные, имея в виду количество жертв, связанных с войной, думаем и о том поколении, которое обеспечивало нам свободу, независимость, о тех людях, которые победили нацизм. Мы думаем также о том, что никто не имеет права забывать эту трагедию – и прежде всего потому, что мы должны думать о том, чтобы ничего подобного не повторилось. И это не пустые слова, это не опасение, основанное на пустом месте.

Мы слышим сегодня голоса, которые, например, говорят о том, что не было никакого Холокоста. Мы видим, как пытаются героизировать нацистов или коллаборационистов. Это ведь связано с сегодняшней жизнью. Сегодняшний терроризм во многих его проявлениях очень похож на нацизм, и разницы, по сути, никакой нет.

Мне думается, что те коллеги, о которых Вы упомянули, это, конечно, их выбор: приезжать в Москву на эти мероприятия или не приезжать, – они просто за текущей непростой конъюнктурой международных отношений не увидели гораздо более серьёзных вещей, связанных не только с прошлым, но и с необходимостью бороться за наше общее будущее.

Но это их выбор, и, прежде всего, это наш праздник, понимаете? Мы увидели у себя ветеранов из очень многих стран мира: из Соединённых Штатов, из Великобритании, из Польши, из некоторых других европейских стран. По сути, они же всё–таки главные герои этого праздника, и для нас это было очень важно. Мы вспоминали в эти дни не только тех, кто боролся с фашизмом в Советском Союзе, мы говорили обо всех наших союзниках, в том числе вспоминали и участников Сопротивления и в самой Германии, кстати говоря, и во Франции, и в Италии. Мы обо всех помним и отдаём дань уважения всем людям, которые не жалея себя боролись с нацизмом.

Конечно, мы же прекрасно все понимаем, что именно Советский Союз внёс решающий вклад в эту Победу и понёс самые большие жертвы в борьбе с нацизмом. Для нас это не просто военная победа, для нас ещё и моральная победа. Понимаете, у нас почти в каждой семье есть потери, как мы можем про это забыть? Это невозможно.

П.Валентино: У нас есть ещё несколько коротких вопросов.

В.Путин: Хотелось бы коротких вопросов.

Л.Фонтана: Вы очень популярный лидер в России, но очень часто за рубежом и даже в Вашей стране Вас называют авторитарным. Почему так сложно находиться в России в оппозиции?

В.Путин: Что же сложного? Если оппозиция доказывает, что она может добиваться решения задач, которые стоят перед районом, регионом или страной, – думаю, что люди всегда это заметят.

У нас количество партий увеличилось в разы, мы либерализировали за предыдущие годы возможности создания политических партий, выхода их на региональную, общенациональную сцену. Вопрос только в их состоятельности и умении работать с электоратом, умении работать с гражданами.

П.Валентино: А почему же тогда с представителями оппозиции так редко берут интервью основные российские телеканалы?

В.Путин: Если они будут интересны – я думаю, что у них будут брать интервью чаще.

А насчёт политической борьбы – нам известно, что применяются разные средства в борьбе с политическими противниками. Достаточно посмотреть на новейшую историю Италии.

П.Валентино: Господин Президент, Греция сейчас переживает очень сложные отношения с Европой. Если Греция выйдет из зоны евро, Россия была бы готова помочь ей политически и экономически?

В.Путин: Мы развиваем с Грецией отношения вне зависимости, является она членом ЕС, находится в зоне евро, является ли членом НАТО. У нас с Грецией исторические, очень близкие и партнёрские хорошие отношения, поэтому это суверенный выбор греческого народа, в каких союзах находиться, в каких зонах. А что будет происходить, этого мы не знаем, и поэтому сейчас, как у нас говорят, гадать на кофейной гуще – думаю, что это неправильно и даже вредно для экономики и общеевропейской, и греческой.

Для такой экономики, как греческая, есть определённые сложности, вызванные общеевропейскими правилами. Они же драхму не могут девальвировать, у них драхмы нет, они привязаны к жёсткой валюте, к евро. У них полностью открыты границы для европейских товаров, и экспортно-ориентированные экономики, имеют, безусловно, преимущество. Общие решения в области сельского хозяйства, рыболовства – это там, где Греция могла бы иметь определённые конкурентные преимущества, но тоже есть ограничения.

Другое преимущество у Греции, естественно, это туризм, но в Шенгенской зоне, и здесь есть ограничения. У нас безвизовый въезд в Турцию, 5 миллионов российских туристов было в Турции в прошлом году, а в Греции – я точно не помню, по–моему, меньше миллиона, где–то 300 тысяч, что ли, всего. Но зато Греция получает льготное кредитование, финансовую поддержку из европейской казны, доступ на европейский рынок труда. Есть и другие преимущества пребывания в общеевропейской семье.

Не нам решать, здесь, в России, что выгоднее Греции, что для неё предпочтительней, – повторю, это суверенное право греческого народа, в диалоге, конечно, с их основными партнёрами по Европе.

П.Валентино: Два очень маленьких последних вопроса.

В.Путин: До утра мы не будем с вами сидеть?

П.Валентино: Мы видим здесь четверых российских императоров, в этой комнате. А какая историческая фигура, какой персонаж больше всего Вас вдохновляет?

В.Путин: Вы знаете, мне довольно часто задают этот вопрос. Я предпочитаю от него уклоняться, потому что в этой связи начинаются всякие интерпретации. (Смех.) Поэтому я предпочёл бы так ответить: я стараюсь не делать для себя кумиров.

Я стараюсь – вернее, не стараюсь, а именно руководствуюсь интересами российского народа в своей работе, исходя из всего, что было накоплено за предыдущее время, и руководствуюсь условиями нашей жизни в сегодняшние дни, и, безусловно, стараюсь посмотреть на то, как нам выстроить нашу жизнь, нашу экономику, политику, прежде всего внутреннюю политику, ну, конечно, и на международной арене, на среднесрочную и отдалённую стратегическую перспективу.

И в нашей истории, и в европейской истории, вообще в мировой истории было очень много достойных примеров. Но все эти люди – они жили и работали в определённых условиях. Самое главное – быть честным по отношению к себе и к людям, которые тебе доверили эту работу.

Л.Фонтана: И последний вопрос: о чём Вы сожалеете больше всего в своей жизни, что Вы считаете ошибкой, которую Вы не хотели бы никогда больше повторить?

В.Путин: Буду совершенно откровенным с вами, я не могу ничего такого сейчас воспроизвести. Видимо, Господь так выстроил мою жизнь, что мне не о чем сожалеть.

Реплика: Вы счастливый человек.

В.Путин: Слава тебе, Господи.

Италия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 июня 2015 > № 1390981 Владимир Путин

Западных политиков, не понимающих причину популярности в России президента Владимира Путина, можно обвинить в незнании или намеренном игнорировании истории, поскольку русские до сих пор помнят безнаказанность действий НАТО в Сербии и Косово и хотят видеть во главе своего государства сильного лидера, способного противостоять угрозам Запада. Об этом пишет обозреватель The Washington Times Тодд Вуд.

Аналитик считает, что истоки популярности политики российского президента Владимира Путина следует искать в югославском конфликте. Так, указывает он, еще при президенте Борисе Ельцине Россия выступила категорически против бомбардировок сербских военных объектов в Косово.

Вуд напоминает, что НАТО проигнорировало вето России, наложенное ею в Совете Безопасности ООН. И по сути, косовская кампания стала первой, которую альянс провел в одностороннем порядке без одобрения ООН.

Эти действия НАТО, считает автор статьи, были оскорбительны для России. "У русских хорошая память, и они никогда об этом (вторжении войск НАТО в Сербию – ред.) не забывали", — считает аналитик.

Сегодня, продолжает Вуд, действия НАТО на границах России также оскорбительны, и Путин это понимает и хорошо справляется с ситуацией.

"Путин демонстрирует хорошо продуманную и эффективную работу, которая находит отклик в душе русского народа. Именно поэтому рейтинг Путина выше 80%. Вот почему русские будут прощать и терпеть любые экономические последствия украинского конфликта", — подводит итог обозреватель The Washington Times.

Сербия. Косово. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 мая 2015 > № 1379105

Запад перенес политику сдерживания с Украины на Балканы, стремясь "очистить" регион от пророссийских сил, пишет в комментарии для Wiener Zeitung австрийский политолог Штефан Хадерер.

В Македонии оппозиция прилагает все усилия, чтобы свергнуть премьера Николу Груевского. Это странным образом напоминает сценарий, реализованный на Украине, отмечает политолог. Ведь и здесь речь идет о стране, которую во что бы то ни стало стремятся сделать "европейской".

По мнению политолога, европейских политиков, которые обещают Македонии, Албании и Косово членство в ЕС, следует спросить, кому это выгодно. Нужно ли это населению, которое страдает от межэтнической напряженности и терроризма, Евросоюзу, который не выдержит вступления в свои ряды кризисных стран, или все же США?

США, по словам Хадерера, особенно заинтересованы в свержении всех пророссийских правительств — чтобы, к примеру, помешать выгодным для России газовым проектам, таким как "Турецкий поток".

Администрация Барака Обамы уже предопределила путь Македонии, пишет Хадерер. В июле 2014 года помощник госсекретаря США Виктория Нуланд в ходе визита в Скопье заверила, что страна заслуживает "законного места в НАТО и ЕС".

Из экономических соображений Македония не поддержала санкции против России. Этот шаг теперь дорого обойдется македонскому правительству, отмечает Хадерер, вспоминая слова экс-президента США Джорджа Буша: "Кто не с нами, тот против нас".

Это не только девиз, но и приказ, которому европейцы с готовностью подчиняются, заявляя о поддержке демократических ценностей. Поэтому новая "цветная революция" в Македонии не исключена, полагает политолог. А новый балканский кризис может пошатнуть основы Евросоюза, который создавался как мирный проект.

"Эта стратегия крайне взрывоопасна, поскольку с вышедшей за государственные границы гражданской войной и беженцами Евросоюз в долгосрочной перспективе не справится", — считает Хадерер.

Вступительное слово Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе переговоров с Президентом Республики Сербии Т.Николичем, Белград, 15 мая 2015 года

Уважаемый г-н Николич,

Прежде всего, хочу передать самые теплые приветы от Президента России В.В.Путина. Он вспоминает ваши регулярные встречи: свой визит в октябре 2014 г. на празднование 70-летия освобождения Белграда советскими войсками и Народно-освободительной армией Югославии, вашу краткую беседу в конце апреля с.г. в Ереване, и, конечно, Ваш приезд в Москву на мероприятие, посвященное 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и во Второй мировой войне. Мы высоко это оценили. Знаем, что это происходило на фоне попыток принизить значение этого Праздника, спекулировать на нем в угоду конъюнктурным политическим целям, не имеющим ничего общего с нашей общей победой и тем завоеванием, которое вся Европа должна свято беречь и не позволять расшатать. Участие сербских военнослужащих в Параде Победы стало вкладом в утверждение этих идеалов и принципов, проявлением нашей общей решимости никогда не допустить повторения той катастрофы.

Президент России В.В.Путин всегда будет рад новым встречам, будет рад видеть Вас в Москве. Мы можем поговорить об этом подробнее.

Мы так же, как и вы, придаем большое значение укреплению нашей исторической дружбы, опирающейся на очень богатые традиции. Знаем о Вашем личном вкладе в увековечивание символов нашего братства и совместной борьбы. Очень ценим такое внимание к укреплению основ нашего стратегического партнерства, одной из которых является экономика. Здесь нет ничего зазорного. У нас взаимовыгодные связи, растет товарооборот, в том числе существенно увеличился экспорт из Сербии в Россию продуктов сельского хозяйства, продовольствия. Мы это приветствуем. Также нацелены на укрепление инвестиционного сотрудничества – наши инвестиции приближаются к 4 млрд. долл. США. Знаем об имеющихся у Правительства Сербии планах в отношении проектов приватизации. Убежден, что наши компании будут готовы участвовать в этих проектах на взаимовыгодных условиях.

Безусловно, нельзя обойти стороной наше гуманитарное сотрудничество, обмен визитами, проведение выставок, кинофестивалей. Важное значение имеет готовящаяся сейчас программа культурных обменов на 2016 г., богатые межпарламентские связи. Совсем недавно Председатель Совета Федерации Российской Федерации В.И.Матвиенко посетила Белград и осталась очень довольна визитом. Будем всегда рады видеть руководителей Парламента Сербии в России.

Упомянутое Вами взаимодействие Сербии и России по международным делам развивается весьма конструктивно. Согласовываем наши действия, обмениваемся оценками и информацией в ООН и ОБСЕ, где Сербия сейчас выполняет функции председателя, действуя на этом посту взвешенно, как и подобает главе данной Организации, не придерживаясь односторонних подходов, стремясь способствовать выработке консенсусных решений по всем ключевым вопросам. Сегодня мы с Первым заместителем Председателя Правительства, Министром иностранных дел Сербии И.Дачичем подробно обсуждали нашу совместную работу, а также роль ОБСЕ в содействии урегулированию украинского кризиса, роль Организации на Балканах, где нас, как и вас, очень тревожит тенденция по возрождению экстремизма. Принципиально важно, чтобы наши европейские партнеры, прежде всего Евросоюз, который вызвался играть особую роль на Балканах, не затушевывали эти проблемы, поскольку иначе все мы рискуем столкнуться с новыми бедами в этом многострадальном регионе. Как Вы сказали, 20 лет назад никто не предполагал, что ситуация будет успокаиваться, но накопление проблем, которые не решаются, грозит взрывом. Хотим этого избежать и будем активно поддерживать усилия по недопущению новой перекройки границ, возрождения экстремистских, террористических проявлений на Балканах, а для этого, как Вы и сказали, необходимо найти справедливо решение всех проблем, будь то Косово, Босния и Герцеговина, Македония или другие страны региона.

Очень признателен Вам за внимание, уделяемое нашей делегации и в целом развитию российско-сербских отношений.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Первым заместителем Председателя Правительства, Министром иностранных дел Республики Сербии И.Дачичем, Белград, 15 мая 2015 года

Уважаемые дамы и господа,

Мне очень приятно снова быть в Белграде, продолжить интенсивный диалог с нашими сербскими друзьями, с моим коллегой Министром иностранных дел И.Дачичем. Сегодня еще предстоят встречи с Президентом Сербии Т.Николичем и Премьер-министром А.Вучичем.

Мы высоко оцениваем уровень наших отношений. Совсем недавно имели удовольствие принимать в Москве Президента Т.Николича, который посетил мероприятия, посвященные 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Важно, что Сербия выделила подразделения своих вооруженных сил для участия в параде Победы. Сегодня, когда я возлагал венки у Мемориала в честь защитников Белграда, я поговорил с тремя военнослужащими (мужчиной и двумя женщинами), которые лично участвовали в параде. Действительно, это очень приятная, эмоциональная сторона наших отношений. Мы видим в этом залог того, что верность нашей общей истории, памяти наших отцов, дедов и прадедов является лучшим залогом продолжения стратегического партнерства между нашими странами и народами.

Министр иностранных дел Сербии И.Дадич только что сказал о том, как Сербия рассматривает ситуацию в Европе и свое место в общеевропейском сотрудничестве. Продвигая линию на вступление в Европейский союз, Сербия не хочет и не будет поступаться тем взаимовыгодным, равноправным сотрудничеством, которое развивается между Белградом и Москвой. В Европе не так много стран занимают такую позицию. По-прежнему еще живы рецидивы менталитета «или - или»: «Либо вы идете на Запад либо на Восток, и тогда мы с вами вообще разговаривать не будем». Позиция Сербии является подлинно общеевропейской. В этом стремлении развивать сотрудничество со своими основными партнерами проявляется верность Сербии всем принципам Организации по безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ). Поэтому отнюдь не случайно, Сербия сейчас возглавляет ОБСЕ и весьма успешно работает на целом ряде направлений.

Сегодня, прежде всего, мы говорили именно о том, как развивать взаимодействие в рамках ОБСЕ. В нынешней непростой ситуации роль Организации объективно возрастает. Это проявляется, в том числе, в эффективной, очень полезной работе, которую осуществляет на Украине специальная мониторинговая миссия ОБСЕ (СММ). Ее функции весьма значительны: она, по сути, призвана не только помогать устанавливать режим перемирия, наблюдать за его соблюдением, за отводом тяжелых и прочих вооружений, но и содействовать политическому процессу, рассмотрению всех проблем, которые возникают в гуманитарной, правозащитной и экономической сферах. Неслучайно, для выполнения Минских договоренностей от 12 февраля, в развитие которых были созданы подгруппы Контактной группы, ОБСЕ выделила представителей, которые должны заниматься экономическими, гуманитарными, политическими проблемами, вопросами обеспечения безопасности. В каждой из рабочих подгрупп участвуют представители ОБСЕ. Это налагает большую ответственность. Роль этих представителей – у нас здесь единое мнение – не в том, чтобы навязывать какие-то рецепты, а чтобы стимулировать максимально конструктивный процесс, прежде всего, прямых переговоров между Киевом, Луганском и Донецком, помогать вырабатывать практические шаги по выполнению Минских договоренностей от 12 февраля. Ни одна из этих договоренностей практически не может быть выполнена без прямого диалога сторон. В любом конфликте в любой части мира для целей переговоров об урегулировании, согласно практике ООН и ОБСЕ, стороны пользуются равными правами. Не может быть сделано исключение и для украинского кризиса. Здесь достичь договоренности тоже можно только через прямой равноправный диалог. Так было и при подготовке Минских соглашений от 12 февраля. Эту практику надо всячески укреплять.

Мы также рассмотрели другие направления работы ОБСЕ, в том числе по весьма важной теме – общеевропейской безопасности. В этой сфере накопились системные проблемы. Начатый процесс под названием «Хельсинки плюс 40», процесс анализа состояния дел в Европе, является очень хорошим поводом, чтобы всерьез поговорить о том, как возвращаться к духу и букве Хельсинкских договоренностей, прежде всего, в том, что касается обеспечения подлинно равноправной, равной и неделимой безопасности для всех стран Евроатлантики. Мы заинтересованы также в том, чтобы укреплять экономическую опору этого процесса и развивать диалог о формировании единого экономического и гуманитарного пространств от Атлантики до Тихого океана. В качестве практического вклада ОБСЕ в эту работу выступаем за то, чтобы Организация занялась рассмотрением конкретных подходов к задаче гармонизации различных интеграционных процессов на Европейском континенте.

Мы заинтересованы в том, чтобы ОБСЕ продолжала играть активную роль на Балканах. Мы сегодня подробно об этом говорили с учетом того, что И.Дачич совсем недавно посетил многие балканские страны. Нас очень тревожат последние события в Македонии. Ситуация в Косово не внушает никакого оптимизма. Мы обеспокоены заявлением руководителей Албании об их притязаниях на создание албанского государства на основе концепции «Великой Албании». Это противоречит всем основополагающим принципам ОБСЕ и договоренностям, которые достигались по урегулированию кризисов на Балканах в прошлые годы. Призываем Европейский Союз через свое присутствие на Балканах обратить особое внимание на все эти весьма тревожные проявления, особенно с явно террористическим контекстом, которые мы наблюдаем в различных частях Балканского региона, например, в последнее время в Македонии. Мы за то, чтобы ОБСЕ развивала свой вклад в продвижении гуманитарного сотрудничества, укрепление традиционных ценностей на европейском пространстве. Рассчитываем на результативное проведение предстоящей в этом году конференции по борьбе с терроризмом, наркоугрозой, на эффективный диалог по обмену мнениями в том, что касается практики различных государств в сфере наблюдения за выборами.

Ценим решение сербского председательства включить в план работы на этот год конференцию по борьбе с нетерпимостью в отношении христиан. Аналогичное мероприятие по борьбе с антисемитизмом, исламофобией уже проводились в ОБСЕ. Проведение конференции в защиту христиан вполне актуально, особенно в контексте происходящего на Ближнем Востоке и Севере Африки.

Мы выразили признательность сербскому председательству за проведение 7 мая на заседании Постоянного совета ОБСЕ специального мероприятия, посвященного 70-летию окончания Второй мировой войны, а также других мероприятий в штаб-квартире ОБСЕ в честь нашего общего юбилея.

Обменялись мнениями о наших двусторонних делах, прежде всего в развитие контактов между нашими лидерами (имею в виду визит в Сербию в октябре 2014 г. Президента России В.В.Путина, приуроченный к 70-летию освобождения Белграда, и контакты, которые состоялись между президентами наших стран в Ереване 24 апреля с.г.). У нас общая позитивная оценка развития торгово-экономических, инвестиционных отношений. Растет товарооборот, на хорошем уровне инвестиционное сотрудничество. В этом немалая заслуга правительства Сербии, а также И.Дачича, который вместе с Министром энергетики России А.В.Новаком является сопредседателем Межправительственной комиссии по торгово–экономическому сотрудничеству между Россией и Сербией.

Говорили об энергетике. И.Дачич уже упомянул о положении дел в сфере газоснабжения. Мы подтвердили нашу готовность это сотрудничество развивать как с точки зрения расширения поставок газа в Сербию по двусторонней линии, так и в контексте обсуждаемых сейчас перспективных многосторонних проектов, призванных повысить энергобезопасность юго-восточной и центральной Европы.

У нас очень хорошие связи на всех уровнях, в том числе по парламентской линии. Совсем недавно Белград посетила Председатель Совета Федерации В.И.Матвиенко. Много культурно-гуманитарных взаимных обменов. 9-10 мая в Белграде состоялась европейская премьера фильма «Битва за Севастополь».

В целом я искренне удовлетворен нашими сегодняшними переговорами. Как я уже сказал, сегодня мы продолжим обмен мнениями с Президентом и Премьер-министром Сербии. Я признателен моему коллеге и другу за традиционное гостеприимство, за личное внимание к дальнейшему поступательному развитию отношений между Россией и Сербией.

Вопрос: Существуют ли, на Ваш взгляд, параллели между ситуацией в Македонии и кризисом на Украине, учитывая, что в воскресенье в Македонии запланирована акция протеста, которую уже сейчас называют «македонским майданом»? Имеет ли эта ситуация отношение к проекту «Великая Албания»?

С.В.Лавров: Я уже сказал о нашем беспокойстве в связи с возрождающимися призывами к созданию «Великой Албании». Это приглашение к очередному кровопролитию на Балканах. Не думаю, что кто-либо из разумных политиков может остаться равнодушным к призывам такого рода и не высказать своего категорического неприятия подобных идей.

Что касается событий в Македонии, которые отражают неспокойную обстановку и в других частях балканского региона, мы всерьез опасаемся, что это проявления хорошо подготовленных террористических акций, которые планируются и осуществляются. В этой связи мы весьма озабочены происходящим в Косово и некоторых районах Боснии и Герцеговины. Известно, что т.н. «Исламское государство» уже проявляет свою активность в этом регионе, пытается вербовать молодежь для участия в террористической деятельности на Ближнем Востоке и Севере Африки. Европейский союз, в том числе через свои многочисленные пресс-службы не должен занимать «страусиную позицию» и пытаться представить дело таким образом, что все это лишь единичный случай, и никакого организационного начала за этим не просматривается. Убежден, в Брюсселе прекрасно понимают, что на самом деле происходит, но стесняются об этом сказать, потому что пытаются оправдывать неэффективность собственных усилий. В ближайшее время мы с нашими коллегами из Евросоюза планируем провести обсуждение положения дел в рамках европейского региона, и мы обязательно будем разговаривать на эту тему. Здесь нельзя пытаться подменять необходимость решительных действий по пресечению этих опасных тенденций некой политкорректностью.

В Македонии, наверное, проявляется то, что я называю «менталитетом конфронтации» – «или-или». Не могу судить с окончательной определенностью, но просто объективно получается, что события в Македонии проявляются на фоне отказа правительства этой страны присоединиться к политике санкций против России и активной поддержки, которую Скопье проявил в отношении планов строительства газопровода «Турецкий поток», против чего выступают многие в Брюсселе и за океаном. Не можем избавиться от ощущения, что между этими событиями прослеживается какая-то связь. Мы поддержали действия македонских властей и призываем все политические силы к диалогу без попыток антиконституционных действий.

Вопрос: Сможет ли Россия реализовать проект «Турецкого потока», учитывая последние события на Балканах, особенно в Македонии?

С.В.Лавров: Россия никому ничего не навязывает. Мы делаем предложения на основе наших возможностей и достигнутых с Турцией договоренностей. Мы ощущаем интерес со стороны Греции, Македонии, Сербии, Венгрии и других стран региона. Я думаю, что сейчас самое главное – рассмотреть практические аспекты с точки зрения логистики и финансирования. Этим в настоящий момент занимаются представители соответствующих государств, которые отвечают за энергетическое (конкретно газовое) сотрудничество. Если Европейский союз будет основывать свои подходы на ответственных оценках ситуации, на своей заинтересованности в обеспечении европейской энергетической безопасности, то в Брюсселе должны поддержать эти переговоры и внести свой вклад в реализацию этих идей.

Вопрос: Соответствует ли действительности информация о том, что Франция передала России предложение о расторжении контрактов по «Мистралям»? Получала ли Москва подобное предложение? Устраивает ли нас прописанная там сумма в 783 миллиона евро или мы хотим больше?

С.В.Лавров: Внешнеполитические аспекты ситуации с «мистралями», включая такой аспект, как степень надежности партнеров, давно уже прояснены. Откровенно говоря, я больше этим вопросом не интересуюсь, потому что он перешел в сугубо юридическую, коммерческую плоскость. Отвечая на подобный вопрос, Президент России В.В.Путин сказал: «Верните деньги». Это и записано в контракте. Я этим вопросом не занимаюсь по понятным причинам.

Россия. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 мая 2015 > № 1407224 Сергей Лавров

Интервью официального представителя МИД России А.К.Лукашевича информагентству «Россия сегодня» в связи с рабочим визитом Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в Сербию

Вопрос: Насколько известно, 15 мая состоится рабочий визит Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в Сербию. Какие вопросы будут обсуждаться на переговорах в Белграде?

Ответ: Поездка С.В.Лаврова в Белград позволит обменяться мнениями с руководством Сербии по целому ряду двусторонних вопросов, в т.ч. с учетом итогов визита Президента В.В.Путина в Сербию 16 октября 2014 года. Беседы с Президентом Сербии Т.Николичем, Председателем Правительства А.Вучичем и первым заместителем Председателя Правительства, Министром иностранных дел И.Дачичем дадут хорошую возможность всесторонне «сверить часы» по основным аспектам двусторонней и международной повестки, оценить динамику реализации ранее достигнутых договоренностей, очертить контуры дальнейшего развития отношений.

Вопрос: Какое место в ходе визита отводится рассмотрению проблематики ОБСЕ?

Ответ: C учетом сербского председательства в ОБСЕ в нынешнем году пройдет предметное обсуждение взаимодействия в Организации. По данному кругу вопросов между С.В.Лавровым и его сербским коллегой, Действующим председателем ОБСЕ И.Дачичем налажен плотный диалог. В нынешнем году министры беседовали «на полях» ежегодной Мюнхенской конференции 7 февраля, а также в ходе заседания Совета Безопасности ООН в Нью-Йорке 23 февраля и СМИД ОДКБ в Душанбе 2 апреля. 3 мая состоялся их телефонный разговор, главной темой которого стала ситуация на Украине.

Приветствуем стремление наших сербских коллег взвешенно и объективно подходить к вопросам ОБСЕ, принимать во внимание позиции всех государств-участников. Рассчитываем на активную координацию усилий с Сербией в течение оставшегося периода ее председательства.

Вопрос: Какие, на Ваш взгляд, первоочередные задачи стоят перед ОБСЕ?

Ответ: В нынешних турбулентных условиях на первый план выходит задача поиска путей выхода из кризиса европейской безопасности. В этом контексте большое значение имеют продолжение процесса «Хельсинки плюс 40» и эффективная работа «Группы мудрецов» по вопросам евробезопасности.

ОБСЕ и сербское председательство играют немаловажную роль в содействии урегулированию внутреннего конфликта на Украине. Российская сторона готова к дальнейшей посреднической работе в рамках Контактной группы по Украине, оказанию поддержки специальной мониторинговой миссии ОБСЕ в этой стране. Безусловно, важная тема – достойное празднование 70-летия окончания Второй мировой войны.

Речь на переговорах с И.Дачичем пойдет и о координации усилий по другим актуальным для ОБСЕ сюжетам. В числе российских приоритетов – поощрение Организации к более активному вкладу в гармонизацию интеграционных процессов и укрепление традиционных ценностей на общеевропейском пространстве. Рассчитываем на проведение в рамках ОБСЕ регулярных мероприятий по борьбе с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков, электоральному мониторингу. Весьма полезным и своевременным был бы созыв представительной конференции по противодействию христианофобии в продолжение серии встреч в 2014 г., посвященных тематике искоренения антисемитизма и исламофобии.

Необходимы дополнительные усилия ОБСЕ для стабилизации на Балканах, прежде всего, в свете нынешнего осложнения ситуации в Македонии.

Вопрос: Как Вы в целом оцениваете нынешний уровень российско-сербского политического диалога?

Ответ: Доверительный политический диалог на высшем уровне придает необходимый импульс углублению двусторонних отношений. Президенты России и Сербии в текущем году встречались в Ереване 24 апреля, а также в Москве 8-9 мая в рамках празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Участие в юбилейных торжествах лидера Сербии, народ которой проявил героизм и самоотверженность в борьбе с нацистским злом, подтвердило дружественный характер отношений между нашими странами. Символичным стал проход по Красной площади во время парада 9 мая подразделения сербской гвардии.

Рассматриваем официальный визит Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И.Матвиенко в Белград 12-13 мая нынешнего года как важный вклад в активизацию контактов по линии законодательных органов двух стран. Перспективным направлением взаимодействия в последние годы стало подключение сербских коллег к работе многосторонних парламентских структур в рамках евразийских интеграционных объединений. С апреля 2013 г. Народная скупщина Сербии в качестве наблюдателя принимает участие в работе Парламентской ассамблеи ОДКБ.

Вопрос: Что можно сказать о взаимодействии Москвы и Белграда на международной арене?

Ответ: Такое сотрудничество успешно развивается. Нацеленность на членство в Евросоюзе не рассматривается в Белграде как препятствие для дальнейшего укрепления связей с Россией, координации с нами подходов к актуальным глобальным и европейским проблемам. Сербия не присоединилась к антироссийским санкциям Евросоюза и занимает сдержанную позицию по событиям на Украине.

Особое внимание в российско-сербском диалоге уделяется поддержанию мира и стабильности в балканском регионе, прежде всего, в контексте косовского урегулирования. Сербия по-прежнему может в полной мере рассчитывать на поддержку России в вопросах защиты своего суверенитета и территориальной целостности применительно к Косово.

Вопрос: Расскажите, пожалуйста, о состоянии и перспективах российско-сербского партнерства в торгово-экономической и инвестиционной сферах.

Ответ: В 2014 г. двусторонний товарооборот, по данным ФТС России, достиг 2,1 млрд. долл. США, что на 7,6% больше, чем в 2013 году. При этом российский экспорт увеличился на 19,4% и составил 1 млрд. долл., а импорт уменьшился на 1,4% - до 1,1 млрд. долларов. По сербским оценкам, объемы взаимной торговли в стоимостном выражении возросли на 13% и превысили 3,3 млрд. долларов.

В связи с введенными Россией в ответ на западные санкции ограничениями по импорту сельхозпродукции из стран ЕС сложилась благоприятная ситуация для наращивания соответствующих поставок из Сербии. В 2014 г. объем импорта сербской сельскохозяйственной и пищевой продукции увеличился в стоимостном выражении в 1,7 раза по сравнению с 2013 г. и достиг 370 млн. долларов.

Суммарные российские инвестиции в экономику Сербии, по состоянию на конец 2014 г. с учетом капиталовложений, осуществляемых через третьи страны, достигли 3,9 млрд. долларов. Продвигаются крупные совместные проекты, в частности, связанные с развитием компании АО «Нефтяная индустрия Сербии» при ведущей роли ОАО «Газпром нефть», а также модернизацией сербской железнодорожной инфраструктуры силами ОАО «РЖД» в счет российского экспортного кредита в размере 800 млн. долларов. В феврале 2015 г. российские специалисты приступили к реконструкции северных участков трансъевропейского транспортного коридора Х.

Сербское руководство с пониманием восприняло решение о свертывании проекта «Южный поток», реализация которого стала невозможной из-за неконструктивных действий Евросоюза. Убеждены, что взаимодействие с Белградом в энергетической сфере как в части поставок российского газа в Сербию по существующему маршруту, так и применительно к инициативе создания на границе Турции с Грецией крупного газового узла для последующего снабжения стран Юго-Восточной Европы будет успешно продолжаться.

Вопрос: Какую роль в двусторонних отношениях играют культурно-гуманитарные контакты и духовные связи?

Ответ: Этот важный сегмент нашего сотрудничества плодотворно развивается. В августе 2014 г. в Белграде был открыт восстановленный «Русский некрополь». Под эгидой российских НПО «Фонд Андрея Первозванного» и «Центр национальной славы» в сербской столице в сентябре 2014 г. прошли совместные мемориальные мероприятия, посвященные 100-летию начала Первой мировой войны. По линии Минкультуры России в сентябре-ноябре 2014 г. проведены Дни российской духовной культуры в Сербии. Значимым событием стал визит на сербскую землю в ноябре 2014 г. Патриарха Кирилла.

Президент Франции Франсуа Олланд совершил ошибку, когда не поехал 9 Мая в Москву на парад по случаю 70-летия Победы СССР над нацистской Германией, пишет журналист Le Figaro Рено Жирар в статье "Зачем унижать Россию?"

По его словам, промах Олланда носит одновременно дипломатический, нравственный и стратегический характер.

Дипломатически отказ приехать на парад Победы был невежливым. В нравственном отношении Франции следовало бы почтить жертву русского народа. Стратегически же Париж неосторожно толкает Москву в объятия Китая, равняясь на американскую позицию бойкота России.

На параде 9 Мая лидер Китая Си Цзиньпин стоял справа от Владимира Путина. Замглавы ЦК китайской Компартии впоследствии заявил, что эти празднования "вывели стратегическое партнерство Китая и России на новый уровень".

"Сложно представить себе, чтобы такое неторопливое смещение России в сторону Азии соответствовало стратегическим интересам Франции", — пишет Жерар. Он подчеркивает, что Франция должна "выстраивать упредительную и умную дипломатию по отношению к России".

Последние десять лет Запад больше не пытается понять Россию, отмечает журналист. По его словам, это непонимание стало очевидным, когда Запад начал "читать мораль" России из-за ее реакции на обстрел Цхинвала в августе 2008 года.

Тогда, напоминает автор, погибли сотни людей, в том числе более десяти российских военных наблюдателей. "Представим себе, что сербская артиллерия обстреляла бы Приштину, убив десятерых американских солдат: разве в НАТО стали бы сидеть сложа руки?" – комментирует он.

"Перед тем, как учить других жизни, Западу стоило бы хорошо посмотреть на себя в зеркало", — подчеркивает французский журналист.

Президент Сербии Томислав Николич по итогам встречи с министром иностранных дел Германии Франком-Вальтером Штайнмайером заявил, что он не испытывает оптимизма по поводу начала переговоров с ЕС по первым разделам переговорного досье до конца этого года. Хотя сам Штайнмайер сказал, что он считает, что в течение года условия для этого будут созданы. На вопрос, что конкретно Берлин требует от Белграда в отношении Косово и Метохии, президент ответил, что глава МИД Германии сказал, что его страна решительно поддерживает Сербию на европейском пути, при этом необходимо, чтобы все положения Брюссельского соглашения были соблюдены. Томислав Николич отметил, что указал Штайнмайеру на то, что Брюссельское соглашение подразумевает создание Сообщества сербских муниципалитетов со всеми функциями, о которых была достигнута договоренность. Брюссельское соглашение не предполагает, что юрисдикция Сообщества сербских муниципалитетов и его легитимность должны быть связаны с законодательством в Приштине, также как и с сербскими законами. Сербия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 5 мая 2015 > № 1363332

Премьер-министр Сербии Александр Вучич в ходе встречи с министром иностранных дел Латвии Эдгарсом Ринкевичсом в Белграде заявил, что европейская интеграция является стратегическим приоритетом внешней политики Сербии. В настоящее время Латвия председательствует в ЕС. Вучич отметил, что Сербия многого добилась на европейском пути и основательно подготовилась к членству, добавив, что можно было бы ожидать, что ЕС, начав переговоры по первым разделам переговорного досье, ускорит переговорный процесс с Сербией. Премьер-министр представил главе латвийской дипломатии социальные и экономические реформы, которые проводит правительство Сербии, а также указал на прогресс, достигнутый в ходе диалога с представителями Приштины в Брюсселе. Эдгарс Ринкевичс сказал, что ЕС высоко оценивает реформы в Сербии, и что Латвия готова помочь начать переговоры с ЕС по первым разделам переговорного досье. Сербия. Латвия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 5 мая 2015 > № 1363285

США потратят 215,5 миллиона долларов на строительство нового комплекса посольства в столице Косово Приштине, сообщает госдепартамент.

Новый комплекс дипмиссии будет расположен в центре города на площади 12 акров (около 48,5 тысячи квадратных метров) и будет включать канцелярию, здание для проживания морских пехотинцев, хозяйственные постройки. При этом сооружения будут выполнены с учетом технологий энергоэффективности и защиты окружающей среды.

Окончание строительства ожидается в 2017 году. Большинство рабочих будет из числа местных жителей, отмечают в госдепартаменте.

Косово провозгласило независимость от Сербии в 2008 году. В качестве суверенного государства Косово признано более чем 100 странами, включая США, а также 23 из 28 стран-членов Евросоюза.

Забыть об Украине?

Владимир Брутер

Прогрессивно-консервативный сценарий

В.И. Брутер – эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Резюме Россия Украину уже потеряла. Причем не сейчас, а давно. Однако уже в ближайшее время эта потеря не будет казаться чем-то очень важным. Умение найти и использовать свой шанс гораздо важней, чем переживания по поводу фантомных утрат.

В последнее время в российских СМИ появилось много статей о будущем Украины. Принципиально их можно разделить на две основные категории: 1) как будут развиваться события на Украине; 2) как нам (в будущем) обустроить Украину. При всем различии материалов у них есть общий момент. Все они предполагают, что позиция Запада (в первую очередь Соединенных Штатов) статична, полностью детерминирована и не может быть рассчитана на продолжительную смешанную стратегию. Но это не так. Так же как Россия по необходимости занимается обустройством мирной жизни в Донецке и Луганске, Вашингтон тоже готов к аналогичному развитию ситуации в Киеве. В данный момент, например, Запад, пользуясь военной передышкой, активно пытается «обустроить киевскую власть».

Следствием является ряд на первый взгляд мало связанных событий:

• возвращение государству контроля над «Укртранснафтой» и «Укрнафтой»;
• отставка Коломойского и его команды, включая руководителей районов, уход «днепровских» из фракции Блока Петра Порошенко (БПП);
• изменение роли и позиции Яценюка в качестве премьера и «Народного фронта» как второй партии коалиции в направлении десубъективизации премьера с последующей его заменой;
• начало судебного преследования ряда руководителей Всеукраинского объединения «Свобода», занимавших руководящие должности на Украине в 2014 г.;
• вывод батальона «Донбасс» из Широкино и предложение к расформированию Добровольческого украинского корпуса «Правого сектора». В результате компромисса «Правый сектор» сохранится, но только в составе ВСУ. А это означает, что через одну-две ротации от национал-добровольцев останется только название.

Все это свидетельствует о том, что западные покровители Киева (прежде всего Вашингтон и Госдепартамент как основной проводник внешнеполитической линии) тоже готовы играть «в долгую», а вовсе не собираются отправлять ВСУ «в последний и решительный», чтобы немедленно сдаться. В Вашингтоне тоже извлекают уроки из Дебальцево, и не только военные. Собственно, и само Дебальцево было необходимо, чтобы в Киеве осознали, в какой именно точке свободного падения находится Украина и какова в действительности ее зависимость от поддержки Соединенных Штатов.

В определенной мере с этим связан и мирный уход Коломойского. В команде днепровского бизнесмена поняли, что позиция США – это не только выбор Порошенко как лучшего из двух олигархов, но и своего рода императив по заравниванию украинского политического ландшафта. Боливар не просто не вынесет двоих, но даже наличие двух претендентов на одно место делает ситуацию неуправляемой и нестабильной. Таким образом нынешние изменения в Киеве, инициированные и осуществляемые при решающей поддержке Вашингтона имеют вполне конкретные приложения.

Главная задача

Гомогенизация политического пространства Украины. Президент Порошенко пока выигрывает госдеповский кастинг, значит всем остальным приходится это признать. Не питать иллюзий по поводу своих перспектив, не мешать действиям старших партнеров и брать то, что предлагают.

В госдепе прекрасно понимают, что украинскую демократию (и так существующую чисто номинально) придется на время закрыть. Сейчас нет, и не может быть никакой альтернативы конструкции «БПП (партия всей «новой» Украины) – “Самопомощь” (нерадикальная инклюзивная партия Западной Украины)». Никакой «регионализации» и никаких сильных и харизматических местных лидеров. Отсюда постоянная замена губернаторов и даже глав районов. Чтобы не засиживались и не обрастали связями на местах.

И еще один принципиальный момент – финансово-экономический. В ближайшее время много денег на Украине не будет. Во-первых, опасно давать – разворуют. Во-вторых, неоткуда. Поэтому здесь тоже необходимо единоначалие. Причем уже без Порошенко.

Единоначалие напрямую по системе МВФ – Яресько (министр финансов) – МВФ. Чтобы ничего в чужие руки не попадало. По имеющейся информации, именно с этим связан арест руководителя ГКЧС Сергея Бочковского. В течение достаточно длительного времени (как считают в Вашингтоне) Бочковский спонсировал Народный Фронт за счет государственных финансов. По мнению авторов комбинации, заставить близкого к руководству НФ Авакова самого сливать Бочковского – это верх политических технологий. Несомненно, что и сам Аваков стоит на очереди, знает об этом и очень нервничает. Вряд ли меч украинских правоохранительных органов под чутким руководством специалистов из-за рубежа затронет сейчас премьер-министра – в этом нет необходимости. Но поволноваться ему придется.

Опять-таки совершенно неслучайно, что министр экономики Абромавичус вдруг начал говорить о том, что всю госсобственность на Украине необходимо немедленно продать, причем западным компаниям. Продать дорого ничего и никому нельзя. Ситуация на Украине такая, что «цену назначает покупатель», а значит это не продажа, а бесплатная передача собственности в чужие руки, минуя украинских олигархов, кандидатов в олигархи и госслужащих высокого ранга. Как только все это будет реализовано (нужно полтора-два года), украинское политико-экономическое пространство будет полностью зачищено. Если сейчас олигархов сознательно «опускают», то после этого никто уже и не поднимется. Без разрешения на то старших партнеров.

Вторая задача

Восстановить боеспособность Вооруженных сил Украины (ВСУ). Причем не на уровне быстрого прорыва и нанесения поражения «Луганско-Донецким народным республикам» (ЛДНР) после зимней кампании. Иллюзий по поводу перспектив ВСУ не осталось. Постоянные вбросы по поводу поставки американского оружия уже сами по себе означают выбор в пользу долгих стратегий. Быстрого эффекта это дать не может, даже Маккейн это понимает. А вот перспективу меняет, и это может быть важным, если представить себе, что задача изменилась.

В госдепе уже хорошо понимают, что «взять Донецк к девятому мая» никто не даст. При этом любая односторонняя эскалация со стороны ВСУ может привести к дальнейшей эрозии европейского единства в поддержке американской политики. И отчасти смена тактики уже произошла. Это не означает, что ВСУ и ДУК не будут проверять ЛДНР на бдительность, не будут проводить разведку боем и не будут угрожать прорывом. Но данные задачи не видятся приоритетными.

Если удастся спровоцировать ЛДНР на эскалацию, то виновный определен, Россия все нарушила, санкции в пятикратном размере. Если не удастся, война нервов продолжится, но в США нет никакого расчета на краткосрочный сценарий и немедленный эффект.

Все сказанное выше в значительной степени очевидно и безальтернативно. Разумеется, это не означает, что у Вашингтона все получится. В госдепе недостаточно хорошо понимают ситуацию (хотя и лучше, чем год назад), и Украина вовсе не подарок. Все время проявляется какая-то специфика. А американские стратеги специфику не любят, и очень часто на этом спотыкаются. Обострение отношений между Коломойским и Порошенко – типичный неожиданный случай. Притом что тема все время признавалась взрывоопасной, никто не предвидел, что эскалация вплоть до вооруженного противостояния может произойти всего за один день.

Такого рода события могут повториться. Слишком много сейчас недовольных. Однако алгоритм уже найден, и третий (четвертый, пятый, шестой) майданы останутся чьей-то несбыточной мечтой. Пока ситуация под контролем.

Проблема в другом. Также как российские сценарии грешат представлениями о статичности действий Соединенных Штатов, так и госдеповские не могут точно определить приоритеты России в нынешнем конфликте. Госдепу, наверное, проще. Вашингтон лучше чувствует Москву, чем Москва Вашингтон, да и набор инструментов несравним. Все это, однако, не отменяет того факта, что выбор есть и у Кремля, а эффективность и своевременность ответа могут нивелировать любую стратегию оппонента, даже более сильного и подготовленного.

Для Москвы есть три основных сценария ответных действий, причем они имеют различную вероятность. Россия только отчасти может участвовать в выборе сценария, он в значительной мере зависит от Запада. Причем Вашингтон имеет возможность сценарии смешивать. И те, и другие играют в покер, но только Запад видит одну или две (хотя не все) российские карты, а Россия не может видеть, какой именно вариант разыгрывают США и их союзники именно в данный момент. Надо быть готовым и играть все варианты, но при этом еще пытаться проводить в жизнь свой собственный. Задача очень непростая, но альтернативы нет.

Вариант первый. Коллапс

Сейчас многие экономисты – российские, украинские, западные говорят о коллапсе украинской экономики. Например, по соглашению с МВФ Украина до конца мая должна реструктурировать свои внешние долги. Россия, как один из кредиторов, отказывается, МВФ прекращает финансирование и уже к осени Украина вынужденно объявляет дефолт.

Сценарий возможный, но маловероятный. А, кроме того, совершенно независящий от Москвы. Россия в данном варианте может не пойти на реструктуризацию задолженности и усложнить ситуацию для Украины. Но Запад, понимая, что именно здесь может быть серьезная проблема, вопрос с 3 млрд долга и еще 3–4 млрд за газ как-то экстренно уладит. Пусть даже за счет собственных средств. Вряд ли можно предположить, что Запад отступит с Украины из-за 6–7 миллиардов. Тем более, если расчет идет на долгую игру. Достаточно вспомнить известную фразу Штайнмайера, что на решение проблемы востока Украины могут уйти десятилетия.

Другой «апокалиптический» вариант. Предприятия не работают, уровень жизни стремительно падает, терпеть нет больше сил, массы простых украинцев выходят на стихийные акции протеста, власть рушится, коллапс уже наступил.

Тут еще проще. Коллапс украинской экономики в том виде, в каком она существовала последние 15 лет уже наступил. Плохо всем, однако это такое «плохо», которое вряд ли имеет выход в массовые акции протеста.

Во-первых, потому что нет вожаков. Часть в бегах, многие нейтрализованы, некоторые воюют на стороне ЛДНР, оставшиеся в глубоком подполье и сами не знают, что в действительности может произойти в ближайшие месяцы. Во-вторых, «пересічний українець» и так все это время жил очень скромно. Скорее выживал. Для него все, что происходит сейчас, крайне неприятно (см. рейтинг Яценюка и правительства), но это не к протестам, а к выборам. Если сейчас спокойно дать новой (обязательно новой) и умеренной политической силе 2–3 месяца на неконфликтную и обеспеченную ресурсами раскрутку, то она легко «порвет» все рейтинги. Но это из области фантазии, а не политической реальности. В-третьих, какая-то надежда все еще остается. «То ли дадут денег, то ли отменят визы. Можно будет в Европу и там заработать». Иллюзия надежды все время будет поддерживаться через СМИ, а это отличный способ против кристаллизации протестных настроений. Собственно одна из главных причин падения Януковича – «не осталось надежды». Это было видно уже на выборах 2012 г. в Раду.

Про «харизматических губернаторов» вообще можно опустить. Их все время меняют, и им не «до харизмы». Реально механизм децентрализации может заработать не раньше чем через год, а то и позже. За это время столько всего произойдет, что говорить об этом сейчас не стоит.

Следующий вариант, кажется, серьезнее. Это социально-психологический эффект военного поражения. Например, такого, как военная катастрофа под Дебальцево. Однако, вопреки ожиданиям и многочисленным предположениям, Дебальцево не привело к «обратному эффекту». Добровольческие батальоны вовсе не пошли на Киев, чтобы свергнуть преступную и предательскую власть, а мирно выразили все, что они о ней думают в социальных сетях. Власть с помощью советников из Вашингтона вела себя предельно профессионально, предупредив все возможные негативные последствия военного поражения. Ни один из общенациональных телеканалов не предоставил серьезное эфирное время для противников власти, а именно это часто способствует кристаллизации оппозиционных настроений. Вышедшие из Дебальцево немедленно были объявлены героями, операция по сдаче названа плановой. И главное, отсутствие альтернативного мнения в публичном пространстве.

После Дебальцево добровольческие батальоны подверглись серьезному давлению, часть уже отозвана с фронта. Рассчитывать, что они восстанут против власти после локального военного поражения нет никаких оснований. Ни Широкино, ни Бахмутка, ни даже что-то чуть большее никаких серьезных последствий для Киева иметь не будут.

Итак, коллапс Украины возможен, однако относительно маловероятен. Сейчас Вашингтон полагает, что контролирует на Украине практически все. Однако коллапсы иногда приходят неожиданно. То ли негативные события наслаиваются одно на другое, то ли предусмотрели не все. Сейчас вероятность потери управления с последующим выходом из-под контроля можно оценить в 20–25%. К этому Россия, конечно, должна быть готова. Например, именно на этот случай можно иметь альтернативное правительство в изгнании. Однако данный вариант от России практически не зависит, и повлиять на его появление она не может или почти не может.

Вариант второй. Эскалация

Ключи от эскалации тоже находятся в Вашингтоне, но пользоваться ими будут очень осторожно. Обострить ситуацию несложно, а вот последствия непредсказуемы, причем для всех. Поэтому Соединенные Штаты станут «подогревать» ситуацию на востоке Украины, однако делать это осторожно, поэтапно и максимально просчитано. Насколько это вообще возможно. И здесь важно понять три момента: 1) какие задачи ставит Вашингтон; 2) какие средства эскалации (инструменты) у него есть; 3) к каким последствиям эти средства могут привести.

Первый вопрос – самый сложный, именно от него во многом зависят и два других, и общее понимание ситуации. Для этого необходим небольшой экскурс. Какова вообще политика США в Европе, и чем она отличается от их политики в остальном мире? Чего боится Обама, отказываясь поставлять оружие в Украину?

Вообще Соединенные Штаты не боятся создания новых государств. Только за последние 15 лет появились Косово (пока отчасти де-факто), Восточный Тимор и Южный Судан. Все они возникли не только при содействии США, но и при очень большом давлении, включая использовании силы или готовность ее применить. Процессы дезинтеграции идут в Ираке, Ливии, Сомали, и везде Соединенные Штаты сыграли заметную роль. Фактически США поддерживают независимость Тайваня, постоянно предупреждая Китай о недопустимости использования силы для реинтеграции. То есть Украина может использовать силу для реинтеграции против пророссийских сепаратистов, а Китай против проамериканских нет.

Со времен Первой Мировой войны и президента Вудро Вильсона, который любил делить европейские страны на кусочки, Соединенные Штаты – самый активный участник европейских политических процессов, что нашло официальное отражение в таких структурах как НАТО или ОБСЕ, в которой Америка, находящаяся очень далеко от Европы, принимает активное участие. Евросоюз в нынешнем виде – это во многом тоже результат американского видения Европы. Неслучайно во многих восточноевропейских странах любят говорить о том, что дорога в ЕС для них проходила через НАТО. Сейчас эту фразу часто повторяют на Украине.

Соединенные Штаты заинтересованы именно в таком Евросоюзе как сейчас. Достаточно большом, чтобы все были под контролем. И достаточно рыхлом, чтобы Меркель и Юнкер сотоварищи не смогли создать эффективные наднациональные структуры, включая общие вооруженные силы. В этой ситуации любые «незапланированные» флуктуации вредны для американской политики в Европе. Поэтому Косово может быть независимым, а Шотландия и Каталония нет. Любое неподконтрольное США изменение баланса сил – это уже угроза безопасности Америки. Даже само по себе усиление России – это прямая и явная угроза. Что уж тут говорить про Крым и Донбасс.

При этом между Европой и «другими» есть отличия. Число жертв среди местного населения в Африке или Азии никого в Соединенных Штатах не интересует. А вот полноценная война в центре Европы вызывает опасения. Обама не сделал ничего, чтобы военные действия на Украине не начались, но в принципе он против массовых убийств на российско-украинской границе. Его «нетоварищи» по партии настроены более прагматично. «Раз проблема есть, то ее надо решать».

Ныне правящая в Вашингтоне группа точно не намерена провоцировать Москву на ядерную войну и на 90% не собираются организовывать на Украине массовые военные действия. Весь милитаристский антураж необходим для решения политических и геополитических задач.

Первое и самое главное. Россия должна очень дорого заплатить за выход из-под контроля и за собственные геополитические амбиции: деморализована, дискредитирована и, по возможности, десубъективизирована. А потом будем обсуждать финляндизацию Украины. Поскольку Россия продолжает упорствовать, то цену вопроса необходимо постоянно повышать. Один из основных моментов в идее о поставках оружия (со стороны демократов): Россия должна осознать, что на Украине ей ни при каких обстоятельствах ничего не «обломится».

Второе. Это совершенно открытое послание Берлину и Парижу: ваша безопасность в наших руках. Мы найдем способ заставить вас поступать так, как считаем нужным. Знаменитое заявление Байдена о том, что «мы заставили европейцев принять санкции против России», как раз отсюда.

Третье. Внутриполитическое. У Обамы никогда ничего не получалось – таково типичное мнение американского политического сообщества (вне зависимости от того, насколько это соответствует реальности). Идти на выборы в какой-либо связи с «лузером» Хиллари Клинтон не хочет, а, значит, ее будущая команда должна демонстрировать твердость и победоносный напор. При этом Украина не является для этих людей чем-то выходящим за рамки обычного политического планирования. Им даже не нужна какая-то очевидная виктория и тем более успешная Украина. Достаточно, чтобы можно было объявить Россию проигравшей и примерно ее наказать. Желательно надолго и показательно.

Поэтому главное – это не официальные поставки оружия на Украину. Подлинное снабжение идет уже давно, с разных сторон и при активном участии США. Не было бы этого, не было бы сейчас и дееспособных ВСУ. Главное – это дискуссия о вооружении Киева в Вашингтоне, о роли Соединенных Штатов в конфликте, о той степени включенности, которую они могут и должны себе позволить.

То есть разговоры (и поставки без объявления) оружия в Украину при прямом или косвенном участии США – скорее, не попытка решить конфликт военным путем, а средство эскалации. Причем в двух различных смыслах и направлениях:

• спровоцировать Россию, затащить в максимально ограниченный прямой конфликт и показательно за это наказать;
• как можно дольше удерживать Россию в этом конфликте, чтобы умножить возможные потери с ее стороны.

Оружие нужно и в первом, и во втором случае. Но как элемент плана, а не как средство, меняющее ситуацию на фронте. В Вашингтоне исходят из следующей схемы:

• провоцировать Россию (ЛДНР) будут постоянно;
• ответной реакции не будет настолько долго, насколько это возможно с военной точки зрения;
• разговоры о поставках оружия, сами поставки оружия, переформатирование ВСУ, работа американских инструкторов будут идти параллельно;
• в нынешнем виде ВС ЛДНР на серьезное наступление неспособны, это показало Дебальцево. Без решительного усиления ВС ЛДНР могут оставаться только на нынешней линии фронта. В наиболее удачном для них раскладе могут взять Лисичанск или что-то в этом роде. Для Киева это не критично;
• в случае эскалации Минск-2 будет объявлен недействительным, Берлин и Париж вернут на место, а Обама подпишет решение Конгресса о прямых поставках оружия. Не сможет не подписать. Сдастся под давлением превосходящих обстоятельств;
• в результате Россия останется там же, где и сейчас, Европа перестанет мешать и стоять на пути, у Вашингтона появятся новые инструменты для дальнейшей эскалации и повышения цены;
• виток пройден. Россия проиграла. Возможности США увеличились, а значит все идет в правильном направлении. Цена вопроса для России значительно возросла, решение для нее только одно – переговоры с позиции слабости.

Подобная схема, простая и эффективная, как все, что разрабатывают в Вашингтоне, имеет три слабых места.

Мариуполь. В сентябре Россия остановила наступление на Мариуполь, думая, что это можно будет обменять на прочный мир, обоюдно приемлемую ничью. Нельзя. Если Берлин – Париж и согласны на ничью, то Вашингтон нет, а ключи у него. Второй раз взять Мариуполь будет гораздо сложнее, но практически это возможно, и в США этого опасаются. Почему? Сейчас именно Мариуполь является основными торговыми воротами Украины. Металл – на данный момент главный экспортный товар – вывозится через Мариуполь. Т.е. потеря Мариуполя существенно повышает цену вопроса для Украины (и для всего Запада). Потери можно оценить в 3-4 млрд долларов в месяц, а это серьезно. Деньги необходимо где-то брать, и немедленно тратить впустую на поддержание украинской власти и минимального жизнеобеспечения страны.

Далее. Мариуполь не Дебальцево. Спустить на тормозах не получится. Очень опасно для нынешней киевской власти. Если в такой конструкции рейтинг Порошенко начнет валиться, ситуацию можно и не удержать. Нужно будет вводить военное положение, предельно ужесточать режим. С точки зрения используемого образа это (для Соединенных Штатов) невыгодно.

И, наконец, Мариуполь, по мнению ряда американских специалистов, дает возможность для сухопутного продвижения в Крым, а это принципиально меняет географию конфликта.

Продолжающиеся боестолкновения в Широкино являются индикатором опасности для Мариуполя. По бытующему в Киеве и Вашингтоне мнению, если батальон «Азов», контролирующий сейчас часть поселка будет отброшен от него, то следует ждать наступления. Причем не от ВС ДНР, а прямо от России. У Донецка на это сил не хватит.

Второе слабое место это состояние ВСУ. Сопротивляться российским войскам ВСУ, конечно, не может, но это не дискретный вопрос с ответами «да» и «нет». Здесь самым важным является фактор времени. Если (в случае эскалации и прямого конфликта) российскую армию удастся задержать уже на границах Донецкой и Луганской областей, то это лучший вариант. Если нет, то тогда Днепр. В Вашингтоне прямо говорят, что если Россия решит прямо вмешаться в конфликт, то сама она остановится разве что на Збруче. Все остальное принципиально не меняет ситуацию.

Российская армия на территории другой страны, продвижение затруднено, глобальные санкции введены и никто не мешает США вводить войска НАТО и поддерживать сложившуюся линию фронта сколь угодно долго. Фактически у Запада полностью развязаны руки.

Однако:

• у Вашингтона нет никакой достоверной информации о планах Москвы. Для выяснения планов противника и наличия новой техники и личного состава применяются постоянные нарушения перемирия со стороны ВСУ;
• для Соединенных Штатов вообще удивительно, что во время январской кампании по сути не было «северного ветра», а доказательства его присутствия есть только на словах. Когда планы противника неочевидны, это всегда повышает риск и рождает нервозность. Пытаться угадать то, что противник еще и для себя не определил, – неблагодарное занятие. Идти по течению в Вашингтоне не принято, да и риск это не снижает;
• решающим становится фактор времени. Сколько времени есть у ВСУ – большой вопрос. Три дня недостаточно. Неделя – может да, может нет. Попытка немедленно «построить» добровольческие батальоны необходима и по этой причине. В условиях неопределенности единоначалие может стать наиважнейшим элементом и дать выигрыш во времени.

Вывод. Вариант прямой эскалации опасен для всех сторон. Несмотря на то, что инициатива здесь у американцев, у Москвы есть возможность жестких ассиметричных ответов, которые существенно повышают риск открытого военного конфликта. Вашингтон к нему вовсе не стремится.

Притом, что у открытой эскалации ненулевая вероятность, США будут использовать подобный вариант только в самом крайнем случае. Также как и в случае коллапса Россия здесь занимает не очень выгодную позицию реагирования в ответ, т.е. всерьез готовится к тому, что с большой вероятностью никогда не произойдет. На практике это сводится к вынужденному и не очень устойчивому балансированию между Минском-2 и ожиданием эскалации.

Тактика Вашингтона в конфликте на ближайшие месяцы может быть определена как повышение цены для России при постоянной угрозе эскалации. При этом в качестве инструмента будет применяться не прямое провоцирование нового конфликта, а локальные эскалации и разведки боем.

Уже сейчас наиболее вероятной схемой развития конфликта является его переход в псевдозамороженную фазу с постоянными локальными столкновениями на грани перехода в открытую фазу. Своего рода изматывающий вариант. Он будет небыстрым и сложным с точки зрения вариативности, неочевидности и временной отдаленности различных компонентов. Но именно здесь у Москвы появляется шанс опередить Запад, а не ограничивать себя реакцией на действия другой стороны.

Вариант третий. Россия уходит

Чтобы «выжить» в долгой игре, необходимо придерживаться собственной стратегии. Готовиться ко всему, но придерживаться именно своей линии.

Несколько исходных моментов:

• основной алгоритм долгой игры – последовательность относительно коротких эскалаций и более длительных «подготовительных» перемирий (бинарный алгоритм);
• в его рамках выйти за границы долгой игры можно только с очень большим риском. Т.е. Россия, выходя из «минского формата» будет вынуждена брать на себя весь риск и все последствия;
• речь может идти либо о решении ограниченных задач, либо о переходе к стратегии максимального выигрыша при невероятно большом риске;
• при таком развитии влияние России на ситуацию будет постоянно сокращаться. Все еще сохраняющиеся неэкономические рычаги влияния (информационные, культурные, личные) будут уничтожаться с помощью Запада;
• никаких вариантов создания «единой пророссийской Украины», «большой и средней Новороссии» при таком варианте не существует. Это не более чем артефакт;

Украине совсем необязательно вступать в НАТО, потому что НАТО «уже вступило в Украину», причем в максимально неприемлемом для Москвы варианте, когда правила игры вообще отсутствуют.

Экономическое сотрудничество между Россией и Украиной тоже пришлось принести в жертву. С 2012 г. товарооборот двух стран неуклонно снижается. В 2012 г. примерно 46 млрд долларов, в 2013-м уже только 38, в 2014-м – 22 млрд, т.е. больше чем в 2 раза за 2 года. Всего в 2014 г. объем внешней торговли Украины упал на 30 млрд долларов (примерно 22% спада в сравнении с 2013 годом). 16 из них (т.е. более половины) – российские. Причем российский экспорт в 2014 г. падал значительно быстрее, чем российский импорт с Украины. К концу 2015 г. Россия с большой вероятностью перестанет быть основным внешнеторговым партнером Украины.

Однако именно в этом спаде торговых отношений и содержится альтернативный для России вариант формулы влияния на происходящее на Украине. По мнению представителей МВФ, которые готовили соглашение с Киевом, именно разрыв торгово-экономических отношений с Москвой, а вовсе не военные действия, стали главной проблемой украинской экономики в 2014 году. По их мнению, цена войны в два, а то и в 2,5 раза меньше, чем цена разрыва связей с Россией. Причем военные действия могут прекратиться, а торговые отношения от этого сами по себе не восстановятся.

Расчеты Минэкономики Украины показывают, что при снятии всех торговых ограничений со стороны Евросоюза, Украина смогла значительно увеличить экспорт в Европу только по двум позициям – растительное масло и древесина. Причем по растительному маслу, скорее всего, достигнут предел роста. Значительно увеличить площади под подсолнечник страна не сможет. Все, что Украина потеряла за 2014 г., и потеряет в 2015 г., компенсировать невозможно, т.к. другого рынка для ее продукции кроме российского не существует. Снятие ограничений со стороны Европейского союза не помогает, поскольку в данном случае действуют скорее рыночные механизмы, а не административные.

Россия может воспользоваться важнейшим инструментом давления. Причем не только и не столько на Украину, сколько на Европу, которая вынужденно исполняет роль главного спонсора Киева. Пока ситуацию поддерживают денежные поступления из России, которые даже выросли из-за резкого увеличения числа беженцев, появившихся за последний год. Больше половины беженцев образца 2014 г. с Украины составляют вовсе не жители разрушенного войной Донбасса, а молодые люди, уклоняющиеся от мобилизации.

Главная задача России в долгой игре – как можно быстрее и в максимальном объеме переложить на Запад всю экономическую и финансовую ответственность за ситуацию на Украине. Нельзя сказать, что Москва ничего для этого не сделала, но здесь важны не столько намерения, сколько жесткость и скорость принимаемых решений. Чем быстрее Москва введет весь комплекс мер, административно ограничивающих торговлю с Украиной, тем сложнее будет задача Запада в долгой игре. По деньгам это можно оценить даже серьезнее чем Мариуполь. Ориентировочно до 5 млрд долларов в месяц с учетом мультипликативного эффекта. А это не 6 млрд в год, а примерно 60, и таких свободных денег у Запада нет.

В итоге у Европы (в первую очередь именно Европы, а не США) остается два варианта:

• либо ответственно и на полностью паритетной основе договориться с Россией по всем вопросам будущего устройства Украины;
• либо заплатить и создать для себя неразрешимые экономические проблемы как в краткосрочной, так и среднесрочной перспективе.

Сантименты и другие досужие рассуждения по поводу братских стран никакого значения уже не имеют. Переживать по поводу «потери Украины» России и вовсе не следует. Во-первых, сегодня на Украине никто особо Россию не ждет. Вне зависимости от хода военной кампании и ее результатов. Во-вторых, Россия Украину уже потеряла. Причем не сейчас, а давно, сначала в 1991 г., потом в 2004-м уже окончательно или, по крайней мере, очень надолго.

Однако, и это вполне вероятный сценарий, уже в ближайшее время потеря Украины не будет казаться чем-то очень важным. Умение найти и использовать свой шанс гораздо важней, чем переживания по поводу фантомных утрат.

Мировая политика быстро уходит из Европы, а с ней и взаимный интерес Европы и России. При таком раскладе украинский кризис уже совсем скоро не будет определять политическую повестку дня для Москвы. Только еще один неприятный эпизод.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 мая 2015 > № 1363835 Владимир Брутер

Миротворцы ООН – защитники или преступники?

Валерий Куликов

Скандал с недавними сексуальными надругательствами в отношении детей в Центральноафриканской Республике со стороны членов миротворческой миссии ООН, несмотря на настойчивые старания этой международной организации, уже не скрыть. А международной общественности следует, наконец, вспомнить об истинной роли ООН, основанной союзными державами-победительницами в 1945 году, после окончания Второй мировой войны во имя мира и безопасности людей на планете.

По свидетельству серии последних публикаций, предоставленных общественности такими изданиями, как Вruxelles2, France Info, Guardian и рядом других, несколько французских и грузинских солдат, задействованных в миротворческой операции ООН «Сангарис» в Центральной Африке, могут являться участниками сексуальных надругательств над несовершеннолетними детьми в этой стране.

Напомним, что во время вооруженного конфликта между правительством ЦАР и повстанцами (в основном мусульманами), многие из которых ранее участвовали в гражданской войне 2004-2007 гг. в этой стране, 26 ноябра 2013 г. министр обороны Франции Жан-Ив Ле Дриан заявил о намерении Франции направить в Центральноафриканскую Республику около тысячи солдат с миротворческой миссией ООН. 9 декабря 2013 г. к этой операции присоединились США. 22 февраля 2014 г. парламент Грузии дал согласие на участие в этой миссии представителей Вооруженных сил Грузии, численность которых к июню 2014 г. достигла 140 военнослужащих.

Как свидетельствует французское информационное агентство France Info, французские и грузинские военнослужащие в зоне вооруженного конфликта в аэропорту ЦАР M‘Поко (M‘Poko) насиловали отдельных подростков в возрасте от 8 до 15 лет и подвергали их сексуальным надругательствам.

Об отдельных из этих инцидентов, произошедших между декабрем 2013 г. и июнем 2014 г. в лагере для беженцев аэропорта M‘Поко, было сообщено в середине 2014 г. в специальном закрытом докладе для ООН («Sexual Abuse on Children by International Armed Forces»). В частности, в указанном документе имеются свидетельства ряда мальчиков, некоторые из которых были сиротами, о фактах их сексуальной эксплуатации, включая насилие и гомосексуализм, в обмен на предоставлявшуюся им пищу и воду. Летом 2014 г. эти свидетельства были переданы чиновникам Верховного комиссариата ООН по правам человека в Женеве, однако действенных мер со стороны ООН по расследованию этих фактов так и не было принято.

В этих условиях и в целях прекращения подобных действий со стороны международных миротворцев, недавно один из сотрудников женевского отделения ООН Андерс Компасс (Аnders Kompass) инициативно передал указанные документы служебного характера ООН французским властям для принятия действенных мер по расследованию выявленных инцидентов и наказанию виновных. Однако, руководство ООН, не желающее «выносить сор из избы», пошло по другому пути и намеревается уволить из международной организации этого чиновника «за несанкционированное разглашение служебной информации».

В этой связи не лишним будет напомнить, что в прошлом ООН уже оказывалась в центре подобных скандалов, связанных со стремлением затушевать инциденты с педофилией, в которых были замешаны сотрудники международных миссий в Демократической республике Конго, Косово и Боснии, а также с сексуальными домогательствами отдельных членов миротворческих войск ООН в Гаити, Бурунди и Либерии.

Недавно с обвинениями в адрес ООН выступил Джеймс Вассерштром (James Wasserstrom), бывший американский дипломат, который был уволен из ООН после высказанных им подозрений в коррупции среди высших должностных лиц миссии ООН в Косове. В частности, Д.Вассерштром подчеркнул, что вместо наказания А.Компасса, предавшего гласности информацию о скандальных событиях в среде миротворцев в ЦАР, международная организация должна была бы бороться с недопущением подобных фактов и своевременно наказать виновных.

С требованием серьезного разбирательства и недопущения в дальнейшем подобных инцидентов со стороны сотрудников ООН выступил и ответственный сотрудник МИД Швеции Андерс Ронквист (Anders Ronquist), также вставший на защиту А.Компасса.

Безусловно, подобные факты недостойного поведения в ЦАР сотрудников международной организации не способствуют укреплению ее авторитета и требуют тщательного публичного разбирательства и наказания виновных.

Но нельзя также забывать, что авторитет ООН – международной организации, созданной после Второй мировой войны во имя защиты мира, отнюдь не растет и после неоправданного использования военной силы отдельными членами ООН в решении их геостратегических задач, сколачивающих по своему усмотрению вооруженные коалиции против отдельных государств. Полностью подпав под влияние Вашингтона, в последние годы ООН стала санкционировать в угоду западным военно-промышленным кругам вооруженные интервенции в различных регионах. Такая политика уже привела к гибели и страданиям сотен тысяч мирных жителей в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и в ряде других стран Ближнего Востока, Африки (а немногим ранее – в бывшей Югославии), пренебрежению соблюдения всеми международных юридических норм, которые продолжают нарушаться с молчаливого согласия ООН.

Если никаких реальных изменений в политике и действиях ООН в ближайшее время не произойдет, то нельзя исключать, что эту организацию может постичь участь ее предшественницы – Лиги Наций, оказавшейся неспособной предотвратить конфликты и мировые угрозы для человечества на основе соблюдения международного права.

В соответствии с директивами Шейхи Фатимы, в столице Косово Приштине будет построена финансируемая ОАЭ детская больница.

АБУ-ДАБИ: Шейха Фатима бент Мубарак, председатель Главного Женского союза и вдова первого президента ОАЭ Шейха Зайеда, в связи с подписанием соглашения о строительстве детской больницы в Республике Косово, была награждена медалью Матери Терезы за ее непрерывный вклад в улучшение условий жизни людей во всем мире.

На церемонии награждения присутствовало множество официальных лиц, включая Государственного министра и советника Шейхи Фатимы доктора Майту Аль Шамси, посла ОАЭ в Черногории Хафсу Аль Уламу и президента Косово Атифете Яхьяга.

Новая детская больница, предоставляющая современные медицинские услуги, будет названа в честь Шейхи Фатимы.

В своем заявлении Шейха Фатима сказала: “Я хотела бы особенно отметить усилия президента республики Косово Атифете Яхьяга за ее постоянную работу в достижении целей по развитию государства”.

В Косово уже существует больница, построенная сразу после войны 1999 г. при финансировании Арабских Эмиратов и названная именем Шейха Зайеда. На сегодняшний день это лучший медицинский центр в стране.

На церемонии также обсуждались прочные отношения двух стран, в особенности поддержка со стороны ОАЭ в течение и после Косовской войны, жертвами которой стали 10 000 человек, и 20 000 женщин подверглись сексуальному насилию. Президент Косово особенно высоко отметила вклад Шейхи Фатимы в поддержку женщин и детей в Косово во время войны, находящихся в лагерях беженцев, особенно в Албании.

По словам Атифете Яхьяга, инициативы и проекты Шейхи Фатимы – это огромная поддержка женщин во всем мире, и жительницы арабских стран могут по праву ей гордиться.

Великая победа Советского Союза над фашизмом изменила ход истории, человечество в целом, установила мир на Европейском континенте на десятки лет. Победа досталась тяжелой ценой, и попытки переписать историю могут привести к повторению трагедии.

Таковы основные тезисы конференции "70 лет Великой Победы: непреходящая актуальность триумфа 1945 года", которая прошла в Афинах под эгидой посольства России в Греции, при поддержке Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, и участии Координационного совета соотечественников.

Участниками конференции стали российские и греческие историки, политологи, юристы, представители посольства России и руководства Греции. Перед началом конференции ее участники возложили цветы к памятнику Советскому Солдату в районе Каллифея.

Участники конференции заявили, что необходимо остановить ревизию истории, реабилитацию фашизма.

По всей Европе партии и группировки неонацистского и профашистского толка не только вышли на авансцену политической жизни, но и в ряде европейских стран реально претендуют на власть. Этому феномену во многом способствовало и способствует умышленное искажение главных исторических событий и процессов того времени, считают участники мероприятия.

Политические итоги

"Мы чтим память всех, кто в годы великих испытаний защитил свободу человечества. Всемирно-историческое значение победы неоспоримо, в результате ее была создана новая система международных отношений на основе общепринятых правил и принципов международного права, создана Организация Объединенных Наций, задачей которой является предотвращение войн ", — сказал советник-посланник российского посольства в Афинах Евгений Юрков.

По его словам, в результате победы восторжествовали идеалы свободы и демократии, права на самоопределение народов.

"Сегодня народы Европы решительно осуждают попытки фальсификации и пересмотра итогов Второй мировой войны как недопустимое святотатство против памяти тех, кто пожертвовал своей жизнью", — сказал Юрков.

Заместитель министра национальной обороны Греции Никос Тоскас сказал, что именно на Советский Союз выпали основные тяготы войны.

"Титаническая борьба российской армии и гражданского населения вписала славные страницы истории в боях за Ленинград, в Сталинграде, за Москву и многих других известных и неизвестных местах. Несмотря на трудности и качественное превосходство противника, армия и народ смогли не только сохранить Советский Союз, но и повернуть вспять ход мировой войны, сокрушить державы оси", — сказал Тоскас.

По его мнению, память о борьбе 1945 года сегодня более актуальна, чем когда-либо. Сегодня, 70 лет спустя, экономический кризис в Европе и неравное распределение богатства между Севером и Югом привело к росту ультраправых националистических движений с непредсказуемыми последствиями. "Для того, чтобы человечество вновь не пережило таких событий, как во время Второй мировой войны, правительства должны принять меры, чтобы ограничить эти явления", — сказал Тоскас.

Советник министра обороны, член партии "Независимые греки" (АНЭЛ) Гавриил Аврамидис заявил, что сегодня начинают забывать о десятках миллионов жертв войны. Ситуация на Украине, где начинают почитать пособников нацистов — бандеровцев, события на Ближнем Востоке стали итогом геополитических игр, считает Аврамидис.

Он раскритиковал санкции ЕС против России, которые поддержало предыдущее правительство Греции. "К нам не могут въехать бывший посол России в Греции Валентина Матвиенко и сенатор Ольга Ковитиди (гречанка по происхождению — ред.). Я желаю, чтобы справедливость была восстановлена по отношению к дружественному нам народу", — сказал Аврамидис.

"Триумф Победы ознаменовал начало нового послевоенного мира, более или менее стабильного, давшего возможность народам мира развиваться, жить мирно. Во многих странах выросли поколения, которые не знают, что такое война", — сказал председатель оргкомитета и организатор мероприятия Федор Игнатиадис, главный редактор еженедельника "Афинский курьер".

Однако, по его словам, в последние годы мы становимся свидетелями попытки оспорить и фальсифицировать историю, представить героями нацистов и их сторонников.

Исторические аспекты

Решающий вклад в победу над нацисткой Германией во второй мировой войне 1939-1945 годов внес Советский Союз. Абсолютный приоритет имели военные действия на советско-германском фронте, отметил историк, преподаватель МГИМО Николай Копылов. По его словам, руководящие деятели Англии и США открыто признавали первостепенное значение советско-германского фронта.

Преподаватель кафедры Международного права МГИМО(У) МИД России Иван Синякин заявил, что в настоящее время, особенно в странах Балтии и иных государствах, образовавшихся на пространстве бывшего Союза ССР, имеют место многочисленные случаи искажения на официальном уровне юридических итогов Великой Победы союзных государств (Советского Союза, США, Великобритании, Франции и других) над нацистской Германией в 1945 году. Между тем в решениях Нюренбергского трибунала закреплены осуждение нацизма, противодействие его реабилитации, предупреждение неонацизма.

"Такого рода политика в доктрине международного права уже охарактеризована как нарушающая принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала", — сказал Синякин, напомнив о международно-правовых последствиях такой политики.

Сотрудник РГАСПИ Татьяна Царевская-Дякина отметила опасность "необандеризации" Украины. "Хотя нацистская символика запрещена, а все участники СС признаны военными преступниками, это не мешает и сегодня членам праворадикальных украинских группировок выходить под желтыми знаменами с "зигами" на улицы украинских городов. И почему-то это не вызывает осуждения у стран ЕС", — заметила Царевская-Дякина.

Первый заместитель главного редактора журнала "Международная жизнь" МИД России Андрей Давыденко сказал, что прошло всего лишь 70 лет с момента окончания величайшей трагедии 20-летия, но многое забылось.

"Нешуточные страсти кипят даже вокруг самого факта празднования этой, казалось бы, бесспорной для мира даты. Из символической она превращается в политическую. В мировых СМИ сейчас говорится не столько о том, как достойно отметить это событие, сколько о том, кто из западных лидеров будет 9 мая на Красной площади в Москве, а кто нет ", — сказал Давыденко.

Историк, вице-президент Фонда Андрея Первозванного Михаил Якушев рассказал об истории возвращения Крыма в состав России. По его словам, вопрос о Крыме приобрел особо острое дискуссионное звучание в последнее время. Якушев напомнил, что после неправомерной передачи Крыма в состав Украины в 1954 году и развала СССР все попытки русского населения Крыма пойти на сближение с Россией пресекались.

"При этом русское этническое большинство вынуждено было жить под постоянным давлением. На Украине постоянно укреплял свои позиции этнический национализм, причем в самых крайних радикальных формах", — сказал Якушев.

События конца 2013 — начала 2014 года стали лишь катализатором ситуации, которая назревала десятилетия. "Крымчане внимательно следили за событиями на Украине и делали вывод, что главный ударной силой Майдана были именно радикалы-националисты", — сказал он.

Что касается референдума, то он был проведен в полном соответствии с Уставом ООН.

"Для нас абсолютно очевидно, что волеизъявление жителей Крыма и его воссоединение с Россией — суть торжества исторической справедливости", — отметил Якушев.

"Это был демократический референдум. Настоящий демократический референдум. В Косово этого не было", — сказал профессор Деян Мирович из университета Приштины, Сербия. Он рассказал, что был наблюдателем на референдуме в Крыму и не видел никакого давления или агрессии. Мирович заявил, что в отношении Запада к Крыму и к Косово проявились прежде всего двойные стандарты.

По его словам, ликвидация СФРЮ стала первым шагом к ревизии Ялтинского мира. В Сербии были события, подобным киевскому Майдану.

"У нас колоссальный опыт агрессии Соединенных Штатов и Евросоюза, колоссальный опыт переворота. Он был совершен в 2000 году. У нас опыт санкций и изоляции. Мы помним преступную бомбардировку Югославии", — сказал Мирович.

Балканские страны в войне

Греческие историки говорили о том, что с фашизмом боролись все греки, как жившие на территории СССР, так и в Греции.

Победа греческой армии над войсками Муссолини стала первым ощутимым успехом антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, сказал историк и публицист Демосфенис Кукунас. Греция в 1940 году сказала "Нет" ультиматуму Италии и вступила в войну. Более пяти месяцев греческая армия одерживала победы над итальянским войсками, пока в апреля 1941 года в войну не вступила Германия.

Вопрос немецких репараций Греции и оккупационного займа осветил Дамианос Василиадис, член Национального комитета по востребованию немецких репараций.

По его словам, "оккупационный" заем, выдать который вынудили Банк Греции Италия и Германия, составил 3,5 миллиарда долларов в ценах 1938 года. По частному праву Германия обязана была погасить его. "Сам Гитлер начал погашение его в 1943 году", — сообщил Василиадис.

По последним данным казначейства Греции, Германия должна выплатить военных репараций за ущерб и за заем составляет 278,7 миллиарда евро.

Не допустить возрождение фашизма

По итогам конференции была принята резолюция, в которой говорится, что 70-я годовщина Победы во Второй мировой войне — не только главное историческое событие 20-го века. Ее актуальность и сегодня трудно переоценить.

"Попытки фальсификации истории, принижения реальных исторических фактов не являются безобидными действиями. Они ведут к ревизии истории Второй мировой войны. Этому феномену надо противопоставить освещение и распространение реальных событий и в их реальном масштабе. Героизация пособников нацизма, попытки реабилитации фашизма не могут не вызывать возмущение народов мира и, главным образом, народов европейских стран. Активные граждане Европы должны быть готовы отразить оживление нацизма с тем чтобы, он никогда не угрожал больше европейским народам", — заявили участники конференции.

Геннадий Мельник.

Приватизация вооруженных сил

Мэри Калдор - профессор Лондонской Школы Экономики.

Резюме Все заметнее становится феномен частных охранных компаний, комплектуемых зачастую отставными солдатами из Великобритании или США, которые работают как на правительство, так и на мультинациональные компании и часто связаны друг с другом.

Мы живем в мире, в котором меняются не только технологии, но и сама ткань социальных процессов. Не стала исключением и война. По традиции массовое сознание продолжает мыслить в категориях, сформулированных немецким стратегом Карлом Клаузевицем еще в XIX веке. Однако даже беглым взглядом видно, что Корейская война 1950-1953 годов и конфликты на территории бывшей Югославии в 1990-е совершенно не похожи друг на друга — ни по многообразию сторон конфликта, ни по стратегии ведения боевых действий. В Издательстве Института Гайдара выходит фундаментальный труд профессора Лондонской школы экономики Мэри Калдор «Новые и старые войны: организованное насилие в глобальную эпоху». В ней автор убедительно показывает, как глобализация разрушила монополию государства на военное насилие и стала толчком к таким вызовам современности, как политический терроризм, гибридные войны и проблемы урегулирования конфликтов.

С разрешения Издательства Института Гайдара «Лента.ру» публикует отрывок из книги Мэри Калдор «Новые и старые войны: организованное насилие в глобальную эпоху», посвященный различным типам вооруженных формирований, которые можно встретить в современных войнах.

Термины вроде «несостоятельный» (failed), «частично недееспособный» (failing), «хрупкий», «слабый» или «коллапсирующий» все чаще используются для описания стран со слабой или несуществующей центральной властью; классические примеры — Сомали и Афганистан. Некоторые исследователи полагают, что многие африканские страны никогда не обладали государственным суверенитетом в том смысле, как он понимается в Новое время, а именно не только «бесспорным практическим контролем над определенной территорией, но и наличием административных механизмов по всей стране и верности населения идее самого государства».

Одна из ключевых характеристик частично недееспособных государств — потеря контроля над инструментами физического принуждения и фрагментация самих этих инструментов. Запускается дезинтеграционный цикл; он представляет собой практически полную противоположность интеграционному циклу, посредством которого были основаны нововременные государства. Крушение способности поддерживать практический контроль над территорией и распоряжаться лояльными народными массами бьет по возможностям сбора налогов и значительно ослабляет доходную базу государства. Помимо этого, дополнительной брешью в государственных доходах становятся коррупция и режим личной власти. Зачастую правительство уже не может позволить себе использовать надежные формы сбора налогов; иногда для этого привлекаются частные агентства, которые получают часть выручки, — точно так же, как это происходило в Европе в XVIII веке.

Широко распространено уклонение от уплаты налогов как по причине утраты государством легитимности, так и в связи с появлением новых сил, требующих денег за «крышевание». Это приводит к внешнему давлению с целью урезания государственных расходов, что еще больше сокращает потенциал для обеспечения контроля и поощряет фрагментацию воинских формирований. Кроме того, внешняя помощь предполагает экономические и политические реформы, на осуществление которых многие из этих государств конституционно не способны. Затягивающая спираль утраты государственных доходов и легитимности, растущего беспорядка и военной фрагментации образует тот контекст, в котором имеют место новые войны. Фактически «несостоятельность» государства сопровождается ростом приватизации насилия.

Обычно новые войны характеризуются множественностью типов боевых формирований — как частных, так и общественных, государственных и негосударственных — либо их определенного рода смешением. Чтобы не усложнять, я выделяю пять основных типов: регулярные вооруженные силы или остатки таковых; военизированные группы; отряды самообороны; иностранные наемники; наконец, регулярные иностранные войска в основном под эгидой международного сообщества.

Регулярные вооруженные силы находятся в состоянии распада, особенно в зонах конфликта. Сокращение военных расходов, падение престижа, нехватка боевой техники, запчастей, горючего и боеприпасов и недостаточная подготовка — все это способствует глубокому упадку боевого духа. Во многих африканских и постсоветских государствах солдаты уже не проходят подготовки и не получают регулярной платы. Возможно, им приходится отыскивать свои собственные источники финансирования, что способствует потере дисциплины и нарушению субординации. Часто это приводит к фрагментации, к ситуациям, когда армейские командиры выступают в роли местных полевых командиров, как, например, в Таджикистане. Солдаты же могут заниматься криминальной деятельностью, как, например, в Заире (сейчас — Демократическая Республика Конго), где отсутствие платы провоцировало их на разбой и мародерство.

Иными словами, регулярные вооруженные силы утрачивают характер легитимных носителей оружия, и отличить их от частных военизированных групп становится все труднее. В комплексе это имеет место в ситуациях, когда силы безопасности уже фрагментированы вследствие умышленной политики; часто это относится к пограничникам, президентской гвардии и жандармерии, не говоря уже о различных типах сил внутренней безопасности.

К концу своего президентства президент тогдашнего Заира Мобуту мог рассчитывать только на защиту его личной охраны. Похожим умножением органов безопасности занимался и Саддам Хусейн, и, как и в случае Мобуту, разрозненные попытки сопротивления в начале американского вторжения оказывала лишь пестрая команда, известная как «Федаины Саддам», «Мученики Саддама». Действительно, во многих странах Ближнего Востока диктаторы полагаются не на регулярную армию, а на безжалостные силы внутренней безопасности: армия сыграла ключевую роль в падении диктаторов в 2011 году как в Тунисе, так и в Египте, а Муаммар Каддафи все больше полагался на наемников, навербованных из стран Африки южнее Сахары.

Самые распространенные боевые формирования — военизированные группы, то есть автономные группы вооруженных мужчин, во главе которых, как правило, стоит один лидер. Зачастую эти группы создают сами правительства с целью дистанцироваться от наиболее крайних проявлений насилия. Так это, вероятно, было с «Тиграми Аркана» в Боснии, или по крайней мере на этом настаивал сам Аркан. Подобным же образом действовавшее до 1994 года руандийское правительство вербовало безработных молодых людей в недавно сформированное ополчение, которое было связано с правящей партией; они проходили подготовку в руандийской армии и получали небольшое жалованье. Примерно так же южноафриканское правительство тайно снабжало вооружением и инструкторами Партию свободы Инката (ПСИ), что стимулировало насильственную деятельность групп зулусских рабочих во время перехода к демократии.

Нередко военизированные группы связаны с конкретными экстремистскими партиями или политическими фракциями. В получившей независимость Грузии каждая политическая партия, кроме «зеленых», имела свое собственное ополчение. После своего возвращения к власти Эдуард Шеварднадзе попытался вновь установить монополию на средства насилия, слив эти ополчения с регулярной армией. Именно это пестрая масса вооруженных формирований потерпела поражение в столкновении с объединенными силами абхазской Национальной гвардии и российских воинских частей в Абхазии. Одной из самых печально известных военизированных групп в Косове была группа «Парни Френки». Согласно данным разведки, Франко Симатович являлся связующим звеном между Милошевичем и вольными военизированными группами.

Военизированные группы часто состоят из уволенных в связи с сокращением солдат или даже целых подразделений сокращенных или изменивших присяге солдат, вроде бригад в Ираке и позднее в Сирии. Кроме того, они включают обыкновенных преступников в бывшей Югославии, Ираке, Ливии, а теперь и в Сирии, где ради этого многих намеренно освободили из заключения. Еще они могут привлекать добровольцев, зачастую это безработные молодые мужчины в поиске средств существования либо некоей благой цели или приключения. Они редко носят униформу, и это мешает отличать их от нонкомбатантов, хотя часто щеголяют выделяющей их одеждой или знаками.

В качестве имеющей особое значение униформы обычно служат символы глобальной материальной культуры, в том числе солнцезащитные очки RayBan, обувь Adidas, спортивные костюмы и бейсболки. Согласно сообщениям, штаб-квартира «Парней Френки» находилась в подсобных помещениях магазина одежды в Джяковице. Они носили ковбойские шляпы поверх лыжных масок и разрисовывали лица полосами, как индейцы. Их фирменным знаком был символ сербских четников и силуэт разрушенного города с английскими словами City Breakers.

В Африке не считается чем-то необычным и использование детей-солдат; есть также сведения, что в сербских отрядах задействованы 14-летние подростки. Например, была информация, что в Национальном патриотическом фронте Либерии Чарльза Тэйлора, вторгшемся в Сьерра-Леоне накануне Рождества 1989 года, около 30 процентов солдат еще не достигли 17-летнего возраста; Тэйлор даже создал собственный «Отряд мальчиков». Он поддержал вторжение в Сьерра-Леоне довольно небольшого числа мятежников, после чего правительство Сьерра-Леоне призвало в свою армию много граждан, включая мальчиков, некоторым из них было едва по восемь лет: «Многие из этих мальчиков, набранных в правительственную армию, были детьми улицы из Фритауна; до того как их взяли на службу, они занимались мелкими кражами. Теперь получили АК?47 и шанс заняться кражами в более крупном масштабе».

РЕНАМО (Мозамбикское национальное сопротивление — движение, основанное португальскими силами специального назначения после обретения Мозамбиком независимости и поддерживаемое Южной Африкой) также набирало в свои ряды детей, некоторых из них принуждали возвращаться в собственные деревни и нападать на свои семьи. Детей-солдат использовали и «Тигры освобождения Тамил-Илама» в Шри-Ланке.

Отряды самообороны состоят из добровольцев, пытающихся защитить свои населенные пункты. Это, например, местные бригады в Боснии и Герцеговине, ставившие своей целью защищать всех жителей своего населенного пункта, в частности в Тузле; отряды самообороны как хуту, так и тутси, пытавшиеся остановить резню в 1994 году; отряды самообороны в Южной Африке, основанные Африканским национальным конгрессом для защиты населенных пунктов от «Инкаты», или бригады Свободной армии Сирии. Такие отряды очень трудно содержать, главным образом из-за недостаточности ресурсов. Если их не разбивают, часто они кончают тем, что кооперируются с другими вооруженными группами и снова ввязываются в конфликт.

Иностранные наемники включают как отдельных людей на контракте с конкретными боевыми формированиями, так и банды наемников. Среди первых — бывшие российские офицеры, служащие по контракту в новых постсоветских армиях, или британские и французские солдаты, ставшие ненужными в результате сокращений после холодной войны; раньше они обучали, консультировали и даже командовали вооруженными группами во время войн в Боснии и Хорватии и занимаются этим до сих пор в различных африканских странах.

Все заметнее становится феномен частных охранных компаний, комплектуемых зачастую отставными солдатами из Великобритании или США, которые работают как на правительство, так и на мультинациональные компании и часто связаны друг с другом. В 1990?е недоброй славой пользовались южноафриканская компания по предоставлению услуг наемников Executive Outcomes и ее партнер — британская компания Sandline International. Sandline International стала известна в результате скандала, касающегося продаж оружия в Сьерра-Леоне в начале 1998 года. Executive Outcomes получила известность в связи с крупным военным успехом по защите алмазных копей в Сьерра-Леоне и Анголе. В феврале 1997 года правительство Папуа — Новой Гвинеи наняло Sandline International, чтобы совершить военное нападение на сепаратистскую Революционную армию Бугенвиля и возобновить добычу на медном руднике Бугенвиля; Sandline International заключила на эту работу субконтракт с Executive Outcomes. Характерной чертой американских вторжений, особенно в Ираке и Афганистане, стали американские частные охранные компании вроде Blackwater (ныне — Xe). В число особенно известных имен входят MPRI (Military Professional Resources Inc.), к концу боснийской войны обучавшая хорватскую армию и теперь ставшая частью L?3 Communications, и DymCorps, которая, как правило, берет на себя выполнение полицейских обязанностей и которую недавно купила компания Veritas Capital.

Иностранных бойцов могут мотивировать не только деньги. Еще до начала Иракской войны во всех конфликтах, затрагивающих ислам, как правило, можно было найти моджахедов, ветеранов Афганской войны, финансируемых исламскими государствами, особенно Ираном и Саудовской Аравией. С момента объявления «Войны против терроризма» так называемые джихадисты присоединились к борьбе против Запада в Ираке, Афганистане, Сомали и Йемене, отмечено их участие и в других частях света, где происходили террористические инциденты.

Последняя категория — это регулярные иностранные войска, обычно действующие под эгидой международных организаций, главным образом ООН, но также и НАТО — в Боснии, Косове и Афганистане, Группа мониторинга Экономического сообщества стран Западной Африки — в Либерии, Африканского союза — в Дарфуре, ЕС — в ДРК, Ачехе, Чаде и на Балканах, Содружество независимых государств или ОБСЕ, которые обеспечивают статус разного рода российских операций по поддержанию мира.

Великобритания. США. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 20 апреля 2015 > № 2911907 Мэри Калдор

Парламент Косово в понедельник большинством голосов поддержал принятие поправок к местной конституции, которые позволят сформировать Специальный суд по преступлениям "Освободительной армии Косово" (ОАК), говорится в сообщении пресс-службы парламента самопровозглашенного государства.

Поправки были одобрены под большим давлением США и ЕС, а голосованию предшествовали оскорбления и нападения со стороны ветеранов ОАК на бывших лидеров этой организации, ныне политиков, вице-премьера Хашима Тачи и экс-премьера Агима Чеку. Также перед голосованием в парламенте разгорелись бурные дебаты, в ходе которых оппозиционные лидеры обвиняли правящую коалицию в предательстве.

В итоге изменения в конституции поддержали 82 депутата (из 120) при минимальном пороге в 80 голосов. Пятеро депутатов выступили против. Предыдущее голосование по этому же вопросу в косовском парламенте состоялось 26 июня, и тогда депутаты отказались давать разрешение на формирование Специального суда.

Изменения в конституции откроют возможность создания специальной судебной инстанции для военных преступников, в которой бы работали международные судьи, прокуроры и другие сотрудники, и которая бы функционировала по местным законам, соответствующим европейским нормам правосудия.

Если такой суд в Косово по каким-то причинам не будет сформирован по косовским законам, то он должен быть учрежден под эгидой ООН.

На принятии законопроекта о создании Специального суда в Косово настаивали западные страны. Поводом для этого послужил доклад члена Парламентской ассамблеи Совета Европы Дика Марти.

В опубликованном им в 2010 году документе говорилось о торговле органами людей, похищенных в Косово во время конфликта 1998-1999 годов. В докладе утверждалось, в частности, что люди, близкие к экс-премьеру, нынешнему главе МИД Косово Хашиму Тачи, были причастны к торговле органами.

"Освободительная армия Косово", одним из лидеров которой был Хашим Тачи, добивалась независимости от Белграда, в том числе устраивая теракты против сербских властей. Косовские албанцы относятся к погибшим членам и ветеранам ОАК как к героям. Поэтому возможность изменения конституции с последующим принятием законов о создании Специального суда по преступлениям этой группировки вызывает бурную полемику и протесты среди местного албанского населения.

Сейчас албанцы составляют 90-95% населения Косово. По оценкам экспертов, за время косовского конфликта погибли около 13 тысяч человек. НАТО в 1999 году вмешалось в косовский конфликт, выступив на стороне местных албанцев, и подвергло Сербию 78-дневным бомбардировкам. Летом 1999 года Косово перешло под управление администрации ООН.

Албанские власти Косово 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке при поддержке США и ряда стран ЕС провозгласили независимость от Сербии.

По информации сербских СМИ Европарламент обсудил проект резолюции по Сербии и ее евроинтергации, в котором говорится, что Сербия продвинулась в плане проведения реформ, однако должна в целости применить законы ЕС, особенно в области правосудия, а также в диалоге с Приштиной для того, чтобы как можно скорей открыть первые переговорные главы и начать переговоры о вступлении в ЕС.

Премьер Сербии А. Вучич в разговоре с представителями делегации Европарламента заявил, что Правительство Сербии решительно настроено достичь цели в процессе ее евроинтеграции и отметил, что членство в ЕС является стратегической целью Сербии. Премьер Сербии ознакомил представителей Европарламента с проводимыми сербским правительством реформами, направленными на продвижение Сербии на пути в ЕС и на улучшение инвестиционного климата в стране, обратив особое внимание важности проведения реформ в области правосудия.

Глава МИД Сербии Ивица Дачич в воскресенье заявил, что военное положение страны остается нейтральным и Белград не собирается присоединяться к НАТО.

"Военное положение Сербии нейтральное, и мы не имеем намерений становиться членом НАТО", — сказал Дачич в интервью местному телеканалу Pink.

Глава МИД прокомментировал Индивидуальный план партнерства с НАТО (IPAP), принятый несколько дней назад, который, по его словам, представляет собой самый высокий уровень сотрудничества с НАТО.

По словам главы внешнеполитического ведомства, обе стороны имеют общие интересы в построении мира в регионе, при этом у Белграда появляются новые гарантии того, что силы безопасности Косово без его согласия не могут вторгнутся на север страны, большинство населения которого составляют сербы.

Цель Сербии — построить партнерские отношения со всеми, при этом не нарушая своего нейтрального положения, отметил Дачич, добавив, что Сербия является наблюдателем в Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), объединенный штаб которой находится в Москве.

В субботу массовая акция протеста против сближения Сербии с Евросоюзом и НАТО прошла в субботу перед зданием правительства страны в центре Белграда.

Что Владимир Путин знает об Америке

Как российский лидер оказался противником страны, о которой так мало знает

Клиффорд Гэдди – старший научный сотрудник Института Брукингса.

Фиона Хилл – директор Центра по США и Европе в Институте Брукингза.

Резюме Ограниченный отсутствием прямых контактов с Соединенными Штатами и руководствуясь своим пониманием угрозы, исходящей от Америки, Путин решил, что Запад его оттолкнул или обманывал на каждом повороте.

Данная статья представляет собой краткое изложение нового издания книги «Г-н Путин: оперативник в Кремле».

«У вас, американцев, возникает проблема при общении с нами, потому что вам кажется, что вы нас понимаете, хотя на самом деле это не так. Вы смотрите на китайцев и думаете: ''Они от нас отличаются''. Потом вы смотрите на нас, русских, и думаете: ''Они похожи на нас''. Но вы заблуждаетесь: мы не похожи на вас».

В последние несколько лет высокопоставленные российские лица на разные лады повторяют эту сентенцию в беседе с американскими визави. Нам сказали, что первым эти слова произнес Путин, и в это можно поверить. Путин – бывший офицер разведки. В этом рассуждении, с типичной путинской прямотой и политической некорректностью, выражено правило, хорошо усвоенное также и американскими офицерами разведки: надо остерегаться ложного зеркального отображения. Не исходите из того, что ваш противник будет мыслить и действовать так же, как и вы в похожих обстоятельствах, потому что в этом случае вы рискуете неверно истолковать его намерения.

Несмотря на новое соглашение о прекращении огня, Россия и Запад по-прежнему рискуют сползти в пропасть неконтролируемой эскалации из-за Украины, а в таких ситуациях вряд ли что-то может быть опаснее, чем неверное понимание противника. Поэтому Путин прав: Вашингтону не следует совершать ошибку «обратного отображения», и лидерам США не стоит исходить из того, что он будет истолковывать слова и события так же, как они. Но при этом упускается еще и такой вопрос: как Путин понимает намерения США? Следует ли он собственному совету, или думает, что американцы, включая президента Обаму, будут вести себя и реагировать на все, как он? И есть ли ему вообще дело до того, как мыслят американцы, каковы их истинные мотивы и ценности, как работает их система? Что Владимир Путин в действительности знает о США и американцах?

Как оказывается, совсем немного.

* * *

Поскольку Владимир Путин – выходец из КГБ, американские средства массовой информации обычно обвиняют его в антиамериканизме, во взглядах на Соединенные Штаты, типичные для эпохи холодной войны, и в том, что он возлагает на США вину за развал СССР. Вместе с тем, у нас практически нет доказательств антиамериканских воззрений Путина в самом начале его государственной карьеры. На посту помощника мэра Санкт-Петербурга в 1990-х гг. он не обвинял Соединенные Штаты в уничтожении Советского Союза. Вместо этого он публично возлагал вину за развал СССР на просчеты советских руководителей и их неумелые реформы в 1980-е годы. Более негативное отношение к США и мнение о том, что они представляют угрозу для России, появилось у него позже, в 2000-е гг., в ходе его взаимодействия и выстраивания отношений с двумя американскими президентами: Джорджем Бушем и Бараком Обамой.

Владимир Путин, человек дела

У нас нет достоверных сведений о контактах Путина с американцами или его размышлениях о США на начальных этапах его жизни: в юности, прошедшей в Ленинграде, во время службы в КГБ, пребывания в должности помощника мэра Санкт-Петербурга и в начале работы в Москве до того, как он стал президентом. Когда Путин поступил в Ленинградский государственный университет в начале 1970-х гг., там обучалось мизерное число американских студентов по программе обмена. Но Путин не учил английский, и у него были ограниченные возможности для общения с американцами вне университета. В конце 1970-х – начале 1980-х гг., когда он только начинал карьеру в ленинградском подразделении КГБ, Соединенные Штаты воспринимались через призму контршпионажа и событий в мире тех лет: американцы казались опасными и непредсказуемыми.

Начало 1980-х гг. были эпохой обостренной конфронтации. После временной разрядки США снова стали явной и актуальной угрозой для Советского Союза. Кремлевское руководство было абсолютно уверено в том, что от Вашингтона исходит реальная военная опасность. В этом советских лидеров убеждал анализ расходов Пентагона, американские военные учения по всему миру, воздушные маневры Соединенных Штатов и НАТО в непосредственной близости от границ СССР, высказывания высокопоставленных лиц Белого Дома и Пентагона, а также наращивание оперативной работы ЦРУ в Афганистане и других странах.

В марте 1983 г. опасность начала крупномасштабной войны резко возросла после того, как президент Рональд Рейган объявил о планах развертывания космической ракетной обороны для защиты от советского ядерного удара. Юрий Андропов резко раскритиковал эти планы и поднял на щит призрак ядерного холокоста. Затем последовала знаменитая речь Рейгана об «империи зла», которую он произнес 8 марта 1983 г., проанализировав опасности, исходящие от Советского Союза для Соединенных Штатов и американского образа жизни. В сентябре 1983 г. обстановка еще больше обострилась, когда советские истребители перехватили и сбили гражданский самолет Южнокорейских Авиалиний, следовавший по маршруту KAL 007, ошибочно приняв его за разведывательный самолет США.

Руководители Советского Союза пугали себя и население воспоминаниями о Второй мировой войне и, в частности, о внезапном нападении Адольфа Гитлера на СССР в 1941 году. Как заметил Бенджамин Фишер, аналитик из Центра исследования разведывательной деятельности ЦРУ, «в течение нескольких десятилетий после окончания войны советские лидеры твердо помнили уроки 1941 г., беспощадные и отрезвляющие. Под их влиянием сформировался советский тип мышления о войне и мире». Андропов и его коллеги привели КГБ в полную боевую готовность в начале 1980-х гг., памятуя о горьких последствиях провала советской разведки накануне Второй мировой войны. Именно в это время Путин поступил на учебу в Краснознаменное училище КГБ в Москве, где советская паранойя в отношении США и ядерной войны, вне всякого сомнения, предопределяли тональность и содержание его учебного курса.

* * *

Путин был направлен в Дрезден, город в Восточной Германии в середине 1980-х гг., когда Михаил Горбачёв и Рональд Рейган начали процесс снижения напряженности и угрозы войны. Он находился тогда на слишком низком уровне в иерархии КГБ, чтобы активно взаимодействовать с какими-либо высокопоставленными мишенями разведывательной деятельности, среди которых были и американцы. До возвращения из Дрездена в 1990 г. и начала работы в качестве помощника мэра Санкт-Петербурга Владимир Путин, возможно, ни разу не общался американцами.

Однако после того, как Путина назначили заместителем мэра Санкт-Петербурга по внешним связям, у него появилось много возможностей для общения и взаимодействия с предпринимателями из США в совершенно иной атмосфере, нежели та, что существовала в годы его учебы в 1980-х годах. В 1991 г. Советский Союз развалился, и Путин с коллегами из мэрии пытался понять, как лучше управлять городом и снова сделать его экономику конкурентоспособной. В рамках усилий по выстраиванию новых отношений с Российской Федерацией американские и другие западные политики открыто обхаживали начальника Путина Анатолия Собчака – первого демократически избранного мэра Санкт-Петербурга. Путину, похоже, нравились эти заигрывания.

Американские компании, открывавшие представительства в Санкт-Петербурге, должны были непосредственно взаимодействовать с заместителем мэра Путиным, который, по словам Джона Эванса, тогдашнего Генерального консула США в Санкт-Петербурге, всегда помогал разрешать спорные ситуации между американскими и российскими предприятиями. В американском и западном деловом сообществе города считалось, что Путин помогает бизнесу. Тогда в нем не было заметно никакого антиамериканизма или антизападничества.

Связь с Санкт-Петербургом также открыла для Путина большие возможности взаимодействия с США. В 1992 г. Собчак стал сопредседателем двусторонней комиссии по Санкт-Петербургу с бывшим государственным секретарем Генри Киссинджером. Неясно, насколько часто Путин общался с Киссинджером напрямую в те годы, но Киссинджер стал для Путина важным переговорщиком впоследствии, когда он стал президентом. Путин признался, что первоначально Киссинджер был интересен ему потому, что бывший госсекретарь в годы Второй мировой войны служил в военной разведке. Сделав блистательную карьеру ученого и исследователя и написав много книг, Киссинджер был сведущим источником в области геополитики. Он мог объяснять Путину, как действует Запад в целом и Соединенные Штаты в частности. Он также мог объяснить другим влиятельным американцам, что представляет собой Путин. Но помимо Киссинджера, практически не было никого, кто бы мог разъяснить Путину, как устроена и работает американская политическая система, и как мыслят американцы и их лидеры.

Два главных помощника президента, руководившие важными аспектами отношений между Москвой и Вашингтоном большую часть 2000-х гг. – Сергей Приходько и его сотрудник Александр Манжосин – говорят по-английски, но, насколько нам известно, у них нет опыта жизни и работы в Соединенных Штатах. Другие путинские «спецы» по США в российском правительстве и Кремле – это министр иностранных дел России и бывший представитель России в ООН Сергей Лавров, свободно владеющий английским, а также Юрий Ушаков, личный советник президента и бывший посол России в Соединенных Штатах. Плохое владение английским ограничило возможности Путина напрямую общаться с американцами – разве только через переводчиков или других лиц, играющих роль посредников или проводников. Путин также не выказывал особого любопытства относительно жизни в Америке, ограничиваясь контактами с ее лидерами и анализом их действий.

* * *

К 1994 г. Организация Варшавского Договора прекратила существование вместе со всем советским блоком, но НАТО оставалась сильной организацией, и страны Восточной Европы начали стучаться в ее двери, чтобы как-то обезопасить себя. Через пять лет вопрос расширения НАТО стал играть важную роль в профессиональной жизни Путина и его восхождении на высоты политического Олимпа.

Путин был назначен руководителем ФСБ – постсоветской преемницы КГБ, когда НАТО вступило в войну на территории Югославии, реагируя на зверства югославских военных в отношении этнических албанцев в Косово. Эта интервенция началась всего через две недели после принятия в НАТО Польши, Венгрии и Чешской Республики. Соединенные Штаты не получили полномочий на интервенцию от ООН. Боевые самолеты альянса бомбили Белград, а войска НАТО под руководством американских военных выдвинулись в Косово, чтобы обезопасить эту территорию и дать отпор югославской армии. Как сказал Путин в речи, произнесенной спустя 15 лет после этих событий, «мне трудно было поверить и, тем более, видеть своими глазами, что в конце XX века, одну из европейских столиц, Белград, несколько недель утюжили ракетами, после чего началась настоящая интервенция».

Кампания НАТО в Косово стала поворотным моментом для Москвы и лично для Путина. Российские официальные лица истолковали ее как средство расширения влияния НАТО на Балканах, а не как усилия по предотвращению гуманитарной катастрофы, и начали пересматривать ранее сделанные выводы относительно перспектив сотрудничества с альянсом и США как его лидером. Как отметил Путин в речи, произнесенной в марте 2014 г., пережитое заставило его изменить мнение об американцах, которые, как он выразился, «предпочитают на практике руководствоваться не международным правом, а правом силы». Американцы во многих случаях «принимали решения у нас за спиной и ставили нас перед уже свершившимся фактом».

* * *

В августе 1999 г. Путин был назначен премьер-министром, и в тот момент его больше всего беспокоила Чечня, поскольку чеченские сепаратисты начали совершать набеги на соседние регионы и захватывать заложников. Повышенное внимание Запада ко второй чеченской войне и ее критика со стороны высокопоставленных лиц усилили у русских опасения по поводу возможного вмешательства НАТО или США в этот конфликт. Например, бывший помощник по национальной безопасности в администрации Картера Збигнев Бжезинский и отставной генерал Александр Хейг (бывший государственный секретарь в администрации Рейгана), занимавшие высокие посты в армии США и НАТО, помогли создать группу защитников Чечни, потребовавшую дипломатического разрешения военного конфликта и проведения политики по защите гражданского населения. Поскольку Бжезинский и Хейг действовали на нервы советскому руководству еще в 1970-е и 1980-е гг., Москва смотрела на эту группу с тревогой. Российские политические деятели видели риск вторжения американцев и НАТО в Чечню под предлогом защиты гражданского населения, как они это сделали в Косово.

В ответ в 1999 г. Путин написал редакционную статью для ноябрьского номера «Нью-Йорк Таймс» – она стала одной из его первых попыток заняться международным пиаром. Он объяснил, что Москва начала военную кампанию в Чечне в ответ на теракты. Он похвалил Соединенные Штаты за нанесение ударов по террористам, отметив, что «когда ключевые интересы общества оказываются под угрозой из-за разгула террора, ответственные лидеры должны на это реагировать» и призвал «заокеанских друзей к пониманию». Общий тон статьи был примирительным. Путин явно надеялся на восстановление той конструктивной атмосферы, которая отличала его взаимодействия с американцами в Санкт-Петербурге.

После событий 11 сентября он был уверен, что Вашингтон начнет смотреть на многие вещи глазами Москвы, и признает существование связей между «Аль-Каидой» в Афганистане и террористами в Чечне. На пресс-конференции в Брюсселе 2 октября 2001 г. Путин заявил, что террористы воспользовались «западными институтами и западными представлениями о правах человека и защите гражданского населения… не для того, чтобы защищать западные ценности и западные институты, но… чтобы противодействовать им. Их конечная цель – уничтожение западной цивилизации». Всем странам придется быть бдительнее и действовать решительнее у себя на родине, а также повышать военные возможности за рубежом, чтобы решить эту проблему. На основе опыта России в Афганистане и Чечне Путин предложил США конкретную помощь в искоренении «Аль-Каиды».

Если Путин и Кремль надеялись создать международную антитеррористическую коалицию с Вашингтоном по образцу американо-советского альянса против Германии времен Второй мировой, в котором Россия будет участвовать на равных с США, то этой надежде не суждено было сбыться. Как отметила профессор из Джорджтауна и бывшая чиновница правительства США Анжела Стент, «когда страны создают партнерства в случае острой необходимости – например, после событий 11 сентября – такие союзы обычно оказываются недолговечными, поскольку преследуют конкретную и ограниченную цель». Американо-советский альянс против фашистов, писала она, «начал разваливаться после того, как победители договорились о том, что случится с Германией после ее капитуляции, и началась холодная война».

После событий 11 сентября Путин был озадачен действиями американских партнеров. При отсутствии какой-то уравновешивающей информации он поначалу расценил отсутствие реакции американцев на его предупреждения об общей угрозе терроризма как признак опасной некомпетентности. В ряде выступлений, произнесенных после 11 сентября, Путин сказал, что «был удивлен» отсутствием реакции администрации Клинтона на его предупреждения о террористическом заговоре, зреющем в Афганистане. «Мне кажется, я лично виноват в том, что случилось, – сетовал он. – Да, я много говорил об этой угрозе… но, видимо, недостаточно. Я не мог найти слова, которые бы побудили людей (в США) создать необходимую систему обороны».

Ввод американских войск в Ирак в 2003 г. убедил Путина, что от Соединенных Штатов ничего доброго ждать не приходится, и что американцы только и ищут предлог для интервенции против недружественных режимов для усиления своего геополитического положения. Путин и руководители его разведки знали, что Саддам Хусейн блефует, говоря об обладании химическим и другим оружием массового уничтожения (ОМУ). После вторжения в Ирак, где американцы так и не нашли никакого ОМУ, Путин, как говорили в европейских дипломатических кругах, сказал примерно следующее: «Жаль, что так получилось с ОМУ. Я бы что-то обязательно нашел». Другими словами, разведслужбы и правительство США проявили крайнюю некомпетентность – если вам нужен предлог, выполните домашнюю работу как следует.

В этот период у Путина и его сотрудников безопасности сформировалось мнение, будто Соединенные Штаты не только некомпетентны, но и опасны, и намерены вредить России. Это явно контрастировало с выводами американских аналитиков о том, что крах советского коммунизма означает конец военной угрозы, исходящей из Москвы. Как и в 1980-е гг., американским официальным лицам было трудно поверить, что Россия может искренне считать США угрозой своей безопасности. В результате Вашингтон принимал решения, которые раз за разом неверно истолковывались в Москве, в том числе решение о втором крупном расширении НАТО в 2004 году.

* * *

«Цветные революции» в Грузии 2003 г. и на Украине в 2004 г. сделали представления Путина о деятельности Соединенных Штатов еще более мрачными. Для Москвы Грузия представлялась крошечным, недееспособным государством, а Украина – миниатюрной копией России. С точки зрения Путина демонстрации «оранжевой революции» 2004 г. на Украине прошли с таким размахом, что руководили ими явно из-за рубежа. Особенно когда цветные революции были концептуально соединены с «Планом свободы» администрации Буша и его усилиями подержать развитие гражданского общества и проведение свободных выборов в Афганистане и Ираке – двух странах, оккупированных американскими войсками.

«Цветные революции», доказывал Путин в своей речи, произнесенной в марте 2014 г., не были спонтанными. Запад устраивал их в целом ряде стран, среди разных народов. Запад, утверждал Путин, стремился навязать свои «стандарты, которые ни в коей мере не соответствовали образу жизни, традициям или культуре этих народов. В итоге, вместо демократии и свободы наступал хаос, начинались вспышки насилия и цепочка революций. ‘Арабская весна’ сменилась ‘Арабской зимой’».

Война России с Грузией 2008 г. ознаменовала окончание отношений с Джорджем Бушем и его администрацией. Вскоре после этого к работе приступила администрация Обамы, провозгласившая линию на «перезагрузку». Казалось, Вашингтон теперь был намерен считаться с желанием России строить отношения с США на основе здорового прагматизма в важных вопросах, представляющих взаимный интерес. Однако Путин и Кремль проводили свою политику, ориентируясь не на слова, а на действия Соединенных Штатов.

Предложение партнерства ради модернизации, сделанное Вашингтоном для оживления двусторонней торговли и скорейшего присоединения России к Всемирной торговой организации, сопровождалось созданием двусторонних президентских комиссий по правам человека и развитию гражданского общества. Эффект от отмены торговых ограничений с Россией времен холодной войны, тем не менее, был значительно снижен вводом целого ряда новых санкций в виде Закона Магницкого, направленных против российских официальных лиц, виновных в смерти опального российского юриста. Разногласия с Соединенными Штатами и НАТО по поводу вмешательства в гражданские войны, вспыхнувшие сначала в Ливии, а затем в Сирии на волне арабской весны, омрачили сотрудничество США и России в переговорах с Ираном о будущем его ядерной программы. Путина особенно разозлила жестокая смерть ливийского лидера Муаммара Каддафи от рук мятежников, которые нашли его прячущимся в канализационной трубе при попытке бегства из Триполи после интервенции НАТО в Ливию. По версии Путина политические протесты в России 2011–2012 гг. были частью цепочки событий, причем Запад даже не особенно старался замаскировать свое участие в них.

11 сентября 2013 г., в годовщину терактов 11 сентября, Путин вернулся к публичному формату, который не использовал с 1999 года. Он снова написал редакционную статью в «Нью-Йорк Таймс», предназначенную для американской общественности и призывающую США к сдержанности при обдумывании военного удара по Сирии. Общая интонация снова была примирительной. Однако по содержанию статья была довольно дерзкой, не слишком осторожной. Путин отметил: «Тревожно то, что вооруженное вмешательство во внутренние конфликты, вспыхивающие в других странах, стало привычным делом для Соединенных Штатов. Отвечает ли это долгосрочным интересам Америки? Сомневаюсь. Миллионы людей во всем мире все чаще относятся к Америке не как к образцу демократии, а как стране, полагающейся исключительно на грубую силу, на сколачивание коалиций под лозунгом ‘кто не с нами, тот против нас’». Эта статья явно указывала на то, что американское образование Путина завершилось.

Когда в 2013 г. на Украине начался политический кризис, взгляды Путина на Америку стали совсем мрачными. Как он заключил в своей речи, произнесенной в марте 2014 г., «Россия стремилась наладить диалог с коллегами на Западе. Мы постоянно предлагаем сотрудничество по всем важным вопросам, хотим укреплять доверие, хотим, чтобы наши отношения строились на равных, были открытыми и честными. Но мы не видим ответных шагов». Ограниченный отсутствием прямых контактов с Соединенными Штатами и руководствуясь своим пониманием угрозы, исходящей от Америки, Путин решил, что Запад его оттолкнул или обманывал на каждом повороте.

Опубликована в журнале The Atlantic.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 марта 2015 > № 2908031 Клиффорд Гэдди, Фиона Хилл

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел и сотрудничества Испании X.М.Гарсией-Маргальо

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели переговоры с моим испанским коллегой, которые прошли в конструктивном ключе.

Испания – наш давний надежный партнер. Сейчас, конечно, двустороннее сотрудничество переживает непростой период на фоне кризиса в отношениях между Евросоюзом и Россией в контексте событий на Украине и позиции, которую в этой связи заняли в Брюсселе. У нас приостановлено взаимодействие по целому ряду важных направлений. Существенно спадает объем торгового оборота, туристические обмены тоже не выигрывают от этой ситуации, хотя туризм за последние годы стал «визитной карточкой» российско-испанских связей.

Мы были едины в необходимости преодоления сложившейся ситуации, необходимости активизации двустороннего диалога в различных областях. Договорились возобновить работу российско-испанской межведомственной рабочей группы по противодействию новым угрозам и вызовам, заседание которой состоится в ближайшее время. Недавние трагические события в целом ряде стран мира наглядно показали востребованность активизации усилий по борьбе с терроризмом и экстремизмом. Рассчитываем, что возобновление деятельности рабочей группы поможет продвижению на этом пути.

Констатировали позитивные подвижки в деле развития договорно-правовой базы между нашими странами. В России завершен процесс ратификации Договора о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей, которым обеспечивается полный пакет гарантий защиты прав и интересов российских детей, усыновляемых в испанских семьях. Близится к завершению процесс заключения соглашения, которое будет упрощать правила въезда, пребывания и выезда для членов экипажей воздушных судов российских и испанских авиакомпаний, занимающихся авиаперевозками между нашими странами, что облегчит общение между россиянами и испанцами.

Договорились ускорить подписание соглашений о взаимном признании и обмене национальных водительских удостоверений – это тоже важный фактор для развития туризма, а также о взаимном признании документов об образовании и ученых степенях. Завершается работа над Меморандумом о взаимопонимании в отношении снижения тарифов на услуги международной электросвязи в роуминге. Как Вы понимаете, все это важно для практического общения между нашими гражданами для развития контактов между людьми.

Мы довольны тем, как идет подготовка Года русского языка и литературы на русском языке в Испании и Года испанского языка и литературы на испанском языке в России в 2015-2016 гг., а также российско-испанского Года туризма в 2016-2017 гг. Договорились предпринять все необходимые усилия, чтобы насыщенные программы этих мероприятий реализовались в полном объеме и способствовали укреплению взаимопонимания между нашими народами.

Обсудили ситуацию на Европейском континенте, вопросы, которые возникают в связи с нынешним состоянием отношений между Россией и Евросоюзом, Россией и НАТО. Подтвердили нашу позицию, что восстановлению доверия в Евро-Атлантике не способствует наращивание военной активности вблизи российских границ. Конечно, мы будем вынуждены адекватно на это реагировать. Убеждены, что решать соответствующие проблемы необходимо через равноправный взаимоуважительный диалог, опирающийся на задачу воплощения на практике принципа неделимости безопасности, когда никто не должен обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других. От кодификации этого политически провозглашенного принципа наши партнеры из стран НАТО последовательно уходят уже многие годы.

Обсудили ситуацию на Украине. На данном этапе у нас общее видение задачи, заключающейся, прежде всего в выполнении всех без исключения положений согласованного 12 февраля в Минске Комплекса мер по мирному урегулированию, включая, конечно же, соблюдение последовательности шагов, которые в этом документе четко зафиксированы. Это предполагает решение острейших гуманитарных проблем, прекращение экономической блокады территорий Донецкой и Луганской областях, проведение муниципальных выборов, обеспечение особого статуса этих территорий и конституционной реформы. У России и Испании единая позиция, что украинский кризис не может быть урегулирован с помощью военной силы, только политический диалог является приемлемым решением.

«Сверили часы» по другим международным вопросам, прежде всего с упором на ситуацию на Ближнем Востоке и в Северной Африке, в том числе в Сирии, Ливии, Ираке и Йемене. У нас общее мнение, заключающееся в необходимости всемирно продвигать национальный диалог, примирение и единство при одновременной последовательной принципиальной борьбе с проявлениями терроризма и экстремизма. Рассчитываю, что по этим и многим другим вопросам в ближайшее время будем интенсивно консультироваться и сопрягать действия с Мадридом с учетом того, что в 2015-2016 гг. Испания будет работать в СБ ООН в качестве непостоянного члена.

Вопрос: Обсуждалась ли в ходе переговоров возможность облегчения российского продовольственного эмбарго на продукты из Испании по схеме, которая сейчас предусматривается применительно к Греции и Болгарии?

С.В.Лавров: Нет, не обсуждалась.

Вопрос (адресован Х.М.Гарсиа-Маргальо): В последний год недоверие между Россией и ЕС растёт. Как можно вернуться к сотрудничеству? Какие шаги нужно сделать в этом направлении?

До какого момента могут продолжаться санкции, и как они могут повлиять на усугубление недоверия между Россией и Испанией?

С.В.Лавров (добавляет после ответа Х.М.Гарсиа-Маргальо): Очень важно «отделять зёрна от плевел» и видеть коренные интересы стран Евросоюза и Европы в целом. Важно, чтобы в эти интересы никто не пытался вмешиваться.

Недавно Председатель Европейского совета Д.Туск общался с Президентом США Б.Обамой. По итогам его пресс-служба выпустила комментарий, в котором, если я правильно помню, говорилось, что Евросоюз не может принимать решения по России так быстро, как того бы хотелось США, потому что в ЕС 28 стран, и надо искать консенсус. То, что в Европейском союзе нужно искать консенсус, мы знаем. Это форма характерна, наверное, для любого межгосударственного объединения. Но когда руководитель Евросовета, как бы извиняясь, заявляет, что не получается действовать по России так быстро, как хотелось бы Соединённым Штатам Америки, это немного странно. Здесь самим странам Евросоюза, наверное, надо через процесс выстраивания консенсуса определить какие-то рамки поведения чиновников, которые сидят в Брюсселе и выступают от имени всех 28 государств.

Сейчас пока получается, что в Брюсселе евросоюзовская бюрократия сознательно нагнетает конфронтацию между Россией и ЕС, зачастую пытаясь представить дело таким образом, будто никакого прогресса в выполнении военных положений Минских договорённостей не существует. Тем самым они пытаются отложить реализацию политической части минского пакета и одновременно затруднить нормализацию отношений между членами ЕС и Российской Федерацией, за что выступают много государств, включая, как мы знаем, Испанию.

Мы с господином Х.М.Гарсиа-Маргальо обсуждали принятую в конце прошлого года стратегию внешней политики Испании, в которой прямо заявлено о необходимости двигаться к институализации отношений между Евросоюзом и Евразийским экономическим союзом, включая создание зоны свободной торговли. Также в документе говорится о необходимости возобновить усилия в плане безвизового диалога. Мы всё это приветствуем и исходим из того, что, когда страны Евросоюза принимают свои национальные стратегии, они будут учитываться при выработке общих подходов всех 28 членов ЕС. Поэтому я бы приветствовал ситуацию, когда каждая страна Евросоюза руководствовалась бы своими национальными интересами.

Сегодня мы с господином Министром говорили и о возобновлении работы российско-испанской Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Предстоит встреча Х.М.Гарсиа-Маргальо с Министром энергетики России А.В.Новаком, являющимся сопредседателем комиссии. Ее заседание состоится сегодня после обеда. Думаю, что на ней можно будет обсудить и вопросы, касающиеся исправления тенденции к падению товарооборота, вопросы, отражающие заинтересованность испанского и российского бизнеса в продолжении совместных проектов. Наверное, можно будет обсудить и сложившуюся не по нашей вине ситуацию на треке санкций и вынужденных ответных мер, принятых Российской Федерацией в отношении сельскохозяйственной продукции стран Евросоюза.

Вопрос (адресован обоим министрам): Украинский кризис является главным мотивом недоверия, возникшего между Россией и ЕС. В некоторых кругах Евросоюза есть мнение, что недавнее присоединение Крыма к России является неконституциональным. Может ли Россия представить иск в Международный суд ООН в Гааге, и нужно ли это делать?

С.В.Лавров (отвечает после Х.М.Гарсиа-Маргальо): Мы последовательно выступаем за уважение международного права во всей полноте закрепленных в нём и, в частности в Уставе ООН целей, и принципов, которые, согласно многочисленным толкованиям экспертов международного права, имеют равный статус, и ни один из них не преобладает над другими. Их можно воспринимать только в совокупности. Право народов на самоопределение, суверенитет и территориальная целостность – все это записано в Уставе ООН, включая необходимость уважать право народов на самоопределение при обеспечении территориальной целостности государств.

Что касается международного права и внимания, которое оно вызывает в последнее время, прежде всего в связи с Крымом, мы бы хотели, чтобы с не меньшим рвением наши западные партнеры относились и к другим случаям, которые произошли совсем недавно в современной истории. Это касается бомбардировок Югославии – страны-члена ОБСЕ – другими странами-членами этой Организации, ситуации с односторонним провозглашением независимости Косово без каких-либо референдумов (когда никто даже не суетился и не спрашивал, почему это произошло без референдума). Это и нападение под откровенно надуманными предлогами на Ирак, и грубое злоупотребление мандатом Совета Безопасности ООН в Ливии – уничтожено государство, сейчас его пытаются «склеивать», и все задаются только одним вопросом, как не допустить развала и других стран этого региона.

Позиция Испании по одностороннему провозглашению независимости Косово известна, мы ее разделяем. Мы с Х.М.Гарсиа-Маргальо согласились сегодня, что все эти факты должны быть исследованы историками, а сегодня нужно заниматься реальной, практической политикой. Однако мы не достигнем результатов, если не будем помнить, почему произошли те или иные события на международной арене, которые грубо подрывали международное право. Это нужно помнить.

Что касается Будапештского меморандума 1994 года, то в нем Российская Федерация, Соединенные Штаты Америки и Великобритания взяли на себя юридическое обязательство не применять ядерное оружие против Украины и не угрожать его применением. Это было сделано в обмен на добровольный отказ Украины от ядерных арсеналов бывшего Советского Союза. Никаких других обязательств Россия на себя не брала, как не брали их и другие страны-подписанты Меморандума. И тем более, Будапештский меморандум не обязывал нас соглашаться с государственным антиконституционным вооруженным переворотом, с насильственным захватом власти, с действиями украинских радикалов, подорвавших суверенитет украинского государства. Если кто-то забыл, то первым, видимо инстинктивным, позывом новых властей, пришедших к власти в результате госпереворота, «растоптав» Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине от 21 февраля 2014 г., завизированное министрами иностранных дел Германии, Франции и Польши, была отмена статуса русского языка и языков других меньшинств на Украине. Впоследствие этот закон не был подписан, но, как говорится, «осадок остался». Замыслы и намерения этой новой власти всем были очевидны.

Интересно, как бы отнеслась Франция (это гипотетический вопрос), если бы в Швейцарии отменили статус французского языка. Или как бы отнеслись Нидерланды, если бы в Бельгии был отменен статус голландского языка. Ответы очевидны, тем более, что порыв отменить статус языков меньшинств, включая русский, на Украине сопровождался заявлениями лидеров «майдана», которые носили откровенно антирусский характер. Д.Ярош, который со своими силовиками и боевиками правил бал на «майдане», заявил в конце февраля, что русский никогда не примет украинскую культуру, русский никогда не будет славить С.Бандеру, никогда не примет греко-католическую веру – русских изменить нельзя, поэтому их в Крыму быть не должно, их нужно либо выгнать оттуда, либо уничтожить». Никто из наших просвещенных партнеров, включая тех, кто свидетельствовал подписание Соглашения от 21 февраля 2014 г., (первым пунктом которого было обязательство создать правительство национального единства, а не правительство русофобов) на подобные заявления не реагировал.

Я приглашаю всех обратиться к интервью, которое дал Президент Российской Федерации В.В.Путин для фильма, выходящего на телеэкраны, в котором все, что произошло в Крыму и вокруг него, разъяснено предельно подробно и откровенно. Надеюсь, наши западные партнеры все-таки извлекут урок из попустительства, с которым они отнеслись к Соглашению от 21 февраля 2014 г.

Вопрос (обоим министрам): Обсуждалась ли сегодня возможность решения СБ ООН о направлении военной миссии в Ливию? Насколько вероятен такой сценарий?

С.В.Лавров (отвечает после Х.М.Гарсиа-Маргальо): Приветствуем усилия по продвижению национального примирения и согласия в Ливии, предпринимаемые в этой связи шаги по завязыванию диалога между легитимным правительством и парламентом в Тобруке и представителями исламистских организаций, расположенных в Триполи и сформировавших там свои правительство и парламент (Всеобщий национальный конгресс). Поддерживаем усилия специального представителя Генерального секретаря ООН по Ливии, подданного Испании Б.Леона, а также стран региона – Алжира, Египта, Марокко и др., – помогающих перевести этот процесс в политическое русло.

Одновременно убеждены в необходимости параллельных усилий по противодействию террористам и экстремистам, захватившим значительную часть ливийской территории, включая нефтепромыслы, которые в значительной степени финансируют деятельность террористических структур, в том числе «Исламского государства», чьи представители уже появились в Ливии и ряде других стран региона, помимо Ирака и Сирии. Здесь нужно найти правильное и выверенное сочетание линии на поддержку политического процесса и усилий по пресечению активности террористов в Ливии.

Была известная инициатива Египта, внесённая в СБ ООН, к которой мы относимся с пониманием и готовы на её основе рассматривать шаги по усилению противодействия исходящей из Ливии террористической угрозе, которые может санкционировать СБ ООН. По крайней мере, этому подходу должны следовать все государства, стремящиеся уважать Устав ООН и содержащиеся в нём нормы и принципы. Считал бы важным, чтобы таким же образом поступили и члены созданной США антитеррористической коалиции, которая наносит удары по позициям террористов в Ираке с согласия его руководства и в Сирии, но уже без согласия Правительства САР. Убеждён, что бороться с терроризмом нужно на основе международного права. В этом смысле СБ ООН не должен обходиться стороной.

Договорились с испанскими коллегами продолжать консультации по Ливии, в том числе с прицелом на продвижение политического процесса, а также возобновить работу нашей совместной межведомственной группы по противодействию терроризму.

Вопрос (адресован Х.М.Гарсиа-Маргальо): Насколько вероятно снятие санкций ЕС в июле с.г. при условии выполнения Минских договорённостей?

С.В.Лавров (отвечает после Х.М.Гарсиа-Маргальо): Мы не обсуждали санкции. Это не наш выбор, и мы не собираемся уговаривать или просить о чём-то наших европейских друзей. Жизнь должна расставить всё по своим местам. Г-н Х.М.Гарсиа-Маргальо сказал о том, как санкции воспринимаются в Европе. Они никому не приносят ничего хорошего. Поскольку всё это завязано на усилия по урегулированию украинского кризиса, то обращу внимание на то, что было согласовано в Минске 12 февраля с.г., и ещё раз подчеркну, что там предельно конкретно сформулированы шаги, которые должны предпринять все стороны конфликта – Киев, Донецк и Луганск – и их последовательность. Я обратил внимание на то, что в коммюнике, выпущенном по итогам недавно состоявшейся видеоконференции руководителей США, Германии, Франции, Великобритании, Италии и Председателя Евросовета Д.Туска, подчёркивается необходимость выполнения Минских соглашений в полном объёме. В этом и наша позиция. Надеюсь, когда уважаемые лидеры западного мира будут рассматривать ход выполнения этих договорённостей, они примут во внимание факты – уже на следующий день после 12 февраля с.г. киевские власти заявили, что не брали на себя никаких обязательств в Минске в отношении организации амнистии для участников событий на Юго-Востоке Украины, а также никаких политических и юридических обязательств в отношении необходимости учёта позиций Донецка и Луганска при проведении конституционной реформы. Всё это было прямым извращением того, что было записано «чёрным по белому» и под чем стоят подписи киевских представителей.

Сейчас мы слышим, что Верховная Рада приняла заявление о том, что не будет сотрудничать с представителями провозглашённых республик при организации местных выборов, хотя в минском «Комплексе мер» от 12 февраля прямо записано, что эти выборы должны состояться с согласия территорий, на которых провозглашены ДНР и ЛНР. Киевские власти категорически отказываются выполнять и ещё один пункт, который был согласован в Минске и затем подтверждён на встрече министров иностранных дел «нормандской четвёрки» в Париже 24 февраля – немедленное создание в рамках Контактной группы рабочих подгрупп по конституционному процессу, гуманитарным и экономическим вопросам, проведению выборов и т.д. Более того, киевские власти стремятся затормозить работу самой Контактной группы, рассчитывая, видимо, что удастся создать очередное напряжение, поставить под вопрос выполнение военных положений Минских договорённостей и замотать реализацию политических реформ, под которыми подписались киевские власти. У меня возникает вопрос: может, западные коллеги всего этого не замечают? Надо обратить их внимание, что сейчас столь желаемый ими процесс полного выполнения Минских договорённостей, по сути, блокируется киевскими властями. Не знаю, какие инструменты давления на Киев есть у американцев и европейцев. Может стоит применить столь любимый ими механизм санкций, чтобы заставить киевские власти выполнять то, о чём договаривались, то, чего так дружно, в один голос требуют западные коллеги?

Станислав Тарасов: «Две Армении» и «два Азербайджана» могут стать реальностью

Директор национальной разведки США Джеймс Клепер, представляя на днях в Конгрессе оценку разведслужб относительно перспектив урегулирования карабахского конфликта, заявил следующее: «В 2014 г. на линии соприкосновения армянских и азербайджанских вооруженных сил был зафиксирован рост нарушений режима прекращения огня и рекордное число смертных случаев. Подобный рост насилия свидетельствует, что столь близкое размещение противоборствующих сил продолжает содержать риски неверного расчета или непросчитанного напряжения. Перспектива мирного урегулирования в обозримом будущем туманна». Надо полагать, что вывод Клепера, в котором содержатся некоторые важные нюансы, основан на изучении и осмыслении значительного объема информации об этом конфликте, получаемой американским разведсообществом по самым разным каналам из Закавказья.

Начнем с последнего тезиса о перспективах урегулирования конфликта. Как считает старший научный сотрудник Атлантического совета США (Atlantic Council) Сабина Фрейзер, переговоры зашли в тупик в 2011 г. после встречи лидеров Армении и Азербайджана в Казани при посредничестве России, когда стороны не пришли к согласию по разработанным Минской группой ОБСЕ «Основным принципам», которые являлись главным предметом переговоров с 2005 г. Под ними подразумевается документ, известный как «Мадридские принципы», который был представлен министрами иностранных дел Франции и России, а также помощником госсекретаря США в столице Испании еще в ноябре 2007 г. Затем 10 июля 2009 г. на саммите «Большой восьмерки» в итальянской Аквиле было принято совместное заявление президентов стран-сопредседателей МГ ОБСЕ. После этого сопредседатели Минской группы представили так называемый обновленный вариант Мадридских принципов. В общих чертах он сводился к определению статуса Карабаха путем свободного волеизъявления, обеспечению сухопутной связи между НКР и Арменией, предоставлению гарантий безопасности, выводу войск из контролируемых Арменией азербайджанских районов. Правда, эксперты сразу усмотрели в этих позициях изъяны в технических средствах и способах достижения поставленных задач, но главным являлось то, что стороны разделяли концепцию и идеологию «принципов». Это позволяло продолжать переговорный процесс с выходом на более конкретные решения.

На наш взгляд, данный документ был обусловлен во многом итогами кавказской войны августа 2008 г., когда Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии, что позволило Москве ограничить влияние США и Европы не только в Закавказье, но и в Каспийском регионе, положило начало серьезным изменениям геополитической конфигурации не только в Закавказье, но и в масштабах всей Евразии. Как заявил тогда один американский политолог, «говорить о территориальной целостности Грузии смысла уже нет, в обозримом будущем этот вопрос закрыт, и теми подходами, которыми правительство Саакашвили пыталось решить эту проблему, ее решить нельзя будет никогда». Это был удар по сформировавшему тогда политическому альянсу Грузия — государства Балтии — Польша — Украина. Азербайджан не стал публично принимать в нем участие из-за опасения возможной проекции событий на карабахскую проблему, поскольку появился прецедент: Россия отказалась использовать механизм миротворческих сил и впервые после 1991 г., вопреки воле бывшей «республиканской метрополии», пошла на признание — под давлением «определенных обстоятельств» — двух новых государств, Южной Осетии и Абхазии.

Неслучайно в 2009-2013 гг. сопредседатели МГ ОБСЕ стали отрабатывать сценарии по урегулированию карабахского конфликта на основе так называемого короткого варианта Основных принципов. Но поскольку переговоры по Карабаху системно носят закрытый характер, ограничиваются переговорами только в формате Минской группы, саммитами президентов Азербайджана и Армении, встречами министров иностранных дел двух государств, о деталях «короткого варианта» мало что известно. Очевидным было только то, что НКР была исключена из переговорного процесса, ее статус мог решаться при помощи технологий «пакетного» либо «поэтапного» подхода. Под последним подразумевается следующее: армянская сторона возвращает некоторые азербайджанские районы, Карабах получает так называемый промежуточный статус, вдоль карабахско-азербайджанской границы располагаются миротворческие силы, создаются разделительные, буферные и запретные для полетов авиации зоны, возвращаются беженцы.

В азербайджанских СМИ была развернута дискуссия политологов, что можно считать первым шагом: освобождение районов или признание промежуточного статуса НКР, и можно ли инициировать одновременную динамику этих процессов. Но, констатирует Фрейзер, «после провала саммита в Казани президенты Армении и Азербайджана встречались еще три раза, однако никакого прогресса не было зафиксировано, несмотря на участие во встречах также президентов России и Франции — Путина и Олланда», и теперь «основным вопросом переговоров является то, готовы ли президенты оставить в стороне свои обсуждения вокруг Основных принципов и начать всеобъемлющие переговоры, которые приведут к длительному урегулированию». То есть вновь на первые позиции стал выходить «пакетный» вариант урегулирования.

7 мая 2014 г. американский сопредседатель в Минской группе ОБСЕ Джеймс Уорлик заявил: «Настало время, чтобы стороны взяли на себя обязательство начать мирные переговоры, основываясь на работе, которая была проделана до сих пор. Нереально думать, что редкие встречи могут привести к длительному миру. Однажды начав такие мирные переговоры, мы расширим количество практических вопросов, которые можем поставить на стол переговоров, удовлетворив все стороны. Обсуждения вокруг „практических вопросов“ позволят привлечь все заинтересованные стороны, такие, как парламентарии, сотрудники местных правовых ресурсов, технические эксперты министерств, независимые эксперты, неправительственные организации… Технические обсуждения могут включать вопросы, которые являются общими для сторон, такие, как вопросы, связанные с водой, инфраструктурой или коммуникациями. Этот путь лежал в основе переговоров Косово — Сербия, благодаря которым был зафиксирован прогресс в апреле 2013 года».

Тут вся проблема состоит в нюансах. С одной стороны, Минская группа ОБСЕ пытается сохранить армянское население Нагорного Карабаха, равно как предотвратить начавшийся раньше, чем на Украине и Грузии, процесс расчленения Азербайджана по этническому признаку. С другой стороны, если Баку и Ереван пойдут на подписание мирного договора и обозначат прекращение состояния войны между собой, то проблема статуса Карабаха должна будет решаться в переговорном формате Баку — Степанакерт. Наконец, с третьей стороны, Баку опасается того, что на линии разделения конфликтующих сторон появится миротворческий корпус, потом, возможно, сработает европейская формула: новые выборы в НКР и её независимый статус.

При этом у Азербайджана нет уверенности в том, что его поддержит на этом направлении Запад в силу меняющейся геополитической конъюнктуры: «прозападному Карабаху» (или наоборот) можно будет противопоставить «пророссийскую» Армению (или наоборот), одновременно удерживая в своих «объятиях» Баку через обещания решить когда-нибудь в будущем проблему в его пользу. Такого хода событий не исключают многие эксперты, которые полагают, что «появление в регионе двух армянских государств или двух азербайджанских (имеется в виду наряду с „русским“ и иранский Азербайджан — С.Т.) может отвечать интересам внешних игроков хотя бы потому, что при нынешней политике Баку в отношении Степанакерта (в случае сохранения территориальной целостности Азербайджана) это приведет к полному исходу армянского населения из Карабаха» (модернизированный вариант ситуации в Абхазии и в Южной Осетии). Вот почему Клеппер говорит, что «столь близкое размещение противоборствующих сил в Карабахе продолжает содержать риски неверного расчета или не просчитанного напряжения», и называет «туманными» перспективы урегулирования конфликта. Поэтому ситуация в этом регионе остается непредсказуемой. Во всяком случае рост напряженности в последнее время между вооруженными силами Армении и Азербайджана, совпадающий с развитием украинского кризиса, имеет неслучайный характер. По мнению Фрейзер, Армения взамен освобождения районов, на которые претендует Баку, вряд ли удовлетворится какими-либо международными гарантиями своей безопасности, а опыт Крыма (воссоединения с Россией) является историческим намеком и для Баку, и для Еревана".

Запад опасается, что стремление Баку развалить или «модернизировать» МГ ОБСЕ за счет включения в нее Германии и Турции «развяжет руки всем», потому что с точки зрения наработанных схем карабахский конфликт находится не в фазе «разрешения», а в серой «гибридной зоне», в которой отходят от общего концептуального подхода и сбиваются на возможность силового решения, демонстрируя нетерпимость к существующему статус-кво и готовность к его изменению. Отсюда и выход на скрытый намек Клепера — решить на данном этапе вопрос ввода в зону конфликта международного миротворческого корпуса, чтобы выйти из «игры с нулевой суммой» в фазу «глубокой заморозки» конфликта.