Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Пальмира, 20 лет спустя

Научная реставрация или исторический Диснейленд?

Отрадная мировая новость последних дней — освобождение Пальмиры от полчищ исламских радикалов. И сразу зазвучали голоса: прекрасный город-памятник, объект Всемирного наследия ЮНЕСКО, нужно восстановить. Но насколько это реально? Не забываем ли мы, говоря о Пальмире, о не менее ценных памятниках региона, судьба которых по-прежнему под угрозой? Репортер «Труда», объехавший в свое время эти удивительные места, делится мыслями и впечатлениями.

В числе энтузиастов восстановления — Михаил Пиотровский, лидер музейщиков России. Многим по душе его намерение послать в Пальмиру десант из возглавляемого им Эрмитажа: археологов, античников, реставраторов. МИД РФ оперативно заявил, что «российская сторона хочет внести проект решения по Пальмире с призывом восстановить этот памятник... на рассмотрение Исполкома ЮНЕСКО».

Несомненно, надо действовать под эгидой этой структуры ООН, способной организовать тщательное исследование и собрать необходимые средства, отзывается заведующий отделом Института мировой культуры МГУ Алексей Лидов. Он же, известный византолог, имеющий опыт эксперта миссии ЮНЕСКО в Косово, предупреждает: Пальмира — лишь верхушка айсберга тех колоссальных разрушений в сфере культуры, которым подверглись Ирак и Сирия. Немало исторических памятников погибли безвозвратно, как позднеантичный город-крепость Дура-Европос на границах Римской империи в Месопотамии. Идеально сохранившийся с III века комплекс (засыпавший его песок законсервировал храмы разных религий со всеми росписями) был найден в 1920-х британцами, исследован, превращен в музей, а теперь уничтожен «черными археологами» фундаменталистов...

Напомню читателям «Труда», чем была Пальмира. Богатый город-оазис на скрещении торговых путей, вотчина Зенобии — дерзкой владычицы, в III веке нашей эры задумавшей создать свою империю не слабее Римской. Ненадолго ей подчинились вся Сирия, Малая Азия и Египет, пока в 272 году римский император Аврелиан не овладел Пальмирой. Царица Зенобия была захвачена в плен, а через год, когда строптивые пальмирцы вновь восстали, римляне разрушили и город. После того Пальмира уже не смогла вернуть себе былой блеск. При арабах пришла в упадок, ее камни растаскивали на постройки, бронзовые скульптуры переплавляли, а колонны заносило песком... Руины были заново открыты в XVII веке, а уже столетие спустя «жемчужина пустыни» служила источником вдохновения поэтам, ученым, художникам и зодчим всей просвещенной Европы.

Мне горько писать эти строки — как одной из тех, кому посчастливилось побывать в командировке в Ливане, мы с мужем-востоковедом исколесили соседние Сирию и Иорданию. В ту пору, 20 лет назад, здесь было довольно спокойно. В поездках приходилось тревожиться лишь о том, чтобы не подвела машина. Ехали мы по дорогам, сеть которых проложена еще римскими войсками и торговыми караванами, соединявшими дальние углы Центральной Азии со Средиземноморьем. Пальмира от Дамаска далеко, нужно долго ехать по прямому, как стрела, шоссе среди пустыни, окаймленной горами. Тем, кто это видел, не забыть, как город возникал на горизонте, будто мираж в песках. Как уходили вдаль его улицы, увенчанные крепостью на холме, и разбросанные среди камней скульптуры. Как высились величественные храмы и пламенели на закате колонны из розового песчаника... Нигде больше я не ощущала себя наедине с историей, как там.

На фоне многочисленных в тех краях позднеантичных полисов — а это ливанский Баальбек (Гелиополис), иорданская Гераса (Джераш), сирийские Апамея и Босра (родина римского императора Филиппа Араба) — столица мятежной Зенобии, безусловно, первая среди равных. Но земля Леванта, как прежде называли территорию Ливана и Сирии, вся испещрена старейшими в мире городами, включая такие, где никогда не прекращалась жизнь (Библос, Тир, Дамаск), и теми, что превратились в археологические парки, — их тоже довольно и тут, и дальше на юго-восток, в Ираке. Памятники эллинизма (Пальмира в том числе), при всем размахе и великолепии, меркнут, если ты видел следы предшествовавших эпох — скажем, города Угарит, родину алфавита, и Эбла, где был найден уникальный архив из тысяч глиняных табличек с подробным описанием жизни этого мегаполиса III тысячелетия до н.э. Увы, теперь Эбла тоже разрушена. И если бы только она...

В числе памятников, ныне ставших жертвами войны и межрелигиозной вражды, — архитектурный комплекс Калаат Семаан, или монастырь святого Симеона Столпника, построенный византийскими императорами в V-VI веках. У ранних христиан это был важнейший центр паломничества, как и пострадавший теперь город Ресафа — исторический Сергиополь, где хранились мощи святого Сергия.

Дальше к северу находится Алеппо — один из древнейших мегаполисов. Там в ходе страшных боев разрушен исторический центр, через который тянулся на много километров средневековый рынок XII века. Бродя по нему, видя медресе, мечети, бани, караван-сараи, можно было вообразить себя персонажем сказок Шехерезады. А вокруг Алеппо — зона археологических исследований и россыпь мертвых византийских городов, где раскопки даже не начинались.

Да что говорить, если даже в столице Сирии снаряд повредил Большую мечеть Омейядов с мозаикой VII века. А вблизи побережья в ходе боев пострадал от обстрелов и взрывов средневековый Крак де Шевалье — крупнейший замок крестоносцев на Ближнем Востоке, тоже объект охраны ЮНЕСКО.

Всего же в руинах на территории Сирии лежит, по оценкам экспертов, больше трех сотен памятников мирового значения, оставленных нам Древним Востоком и Римом, Византией и Арабским халифатом, средневековой Европой и Османской империей. А ведь страна еще далеко не замирилась внутри себя, не одолела еще то чудовище, которое назвало себя государством и не оставляет планов учредить мировой фундаменталистский халифат от пустынь Аравии до океанского побережья Испании.

Как будет вестись восстановление Пальмиры, вопрос спорный. Кто-то предлагает собрать по крупицам сохранившиеся обломки колонн и скульптур. Или сделать из старых камней музей под открытым небом — оставить, как есть, памятником варварству. Кто-то говорит о воссоздании Пальмиры в 3D — виртуальную модель легко сделать доступной для «прогулок». Иные убеждены, что можно «скинуться» всем миром и вернуть в Пальмиру сокровища, вывезенные в прежние времена, но шансы призрачны. Обиднее всего, если в угоду политической конъюнктуре возведут очередной бетонный новодел.

Кстати: копию Триумфальной арки Пальмиры, разрушенной вандалами наших дней, собираются строить... в центре Лондона. Что это, призыв хранить память об уникальном городе и его трагедии или рекламный жест, вроде нового Диснейленда на историческую тему?

P.S. Не лучше ли вместо такой расточительной траты средств на первых порах, пока размышляют о стратегии восстановления, просто собрать все, что разрушено, но лежит тут же, в осколках, и поместить в надежное хранилище? Как когда-то наши специалисты по крупицам, из сотен тысяч фрагментов, почти из пыли собрали уникальные фрески церкви Успения Божьей Матери на Волотовом поле под Великим Новгородом, два года бывшей на линии фронта между советскими и гитлеровскими войсками и стертой артиллерией почти в порошок. За 20 лет удалось восстановить несколько десятков квадратных метров. Из бывших когда-то 350. Но дорогу осилит идущий...

Елена Широян

Сербия должна как можно больше интегрироваться с Россией в военном и экономическом отношении, путь в Евросоюз ошибочен и губителен для республики, заявил РИА Новости оправданный в четверг Международным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) лидер сербских радикалов Воислав Шешель.

Многочисленные обвинения в национализме и пропаганде создания "Великой Сербии", особенно со стороны хорватских и боснийских политиков, по словам Шешеля его совсем не волнуют. Он в настоящее время, по собственному признанию, больше всего занят предстоящими парламентскими выборами 24 апреля.

"Быть сербским патриотом — значит любить свое государство, а быть сербским националистом значит — любить свой народ. Это совсем не негативное понятие, как некоторые пытаются представить. Другое дело — шовинизм, который предполагает ненависть к другим народам. Сербские радикалы — защитники и представители патриотизма и национализма в Сербии, и они жертвовали за эту идею", — отметил он.

Разные взгляды на вступление Сербии в ЕС в 2008 году стоили сербским радикалам раскола и выхода из рядов партии нынешних президента страны Томислава Николича и премьера Александра Вучича, бывших до того ближайшими сторонниками лидера СРП. Сейчас, созданная ими СПП правит республикой и имеет высокую поддержку населения. Но Шешель по-прежнему уверен, что стремление к Брюсселю ничего хорошего Белграду не сулит.

"Евроинтеграция — ошибочный и губительный путь для Сербии. Мы уже сейчас, после подписания Соглашения о стабилизации и ассоциации несем убытки, уничтожаются наши промышленные мощности, наше сельское хозяйство. Кроме того, когда речь идет о Сербии, действует много политических условий и требований. Поэтому путь в Евросоюз — это путь в волчью стаю, неприятельский стан, и он плох для Сербии", — сказал глава СРП.

"Политика сидения на двух стульях — это политика абсурда, вообще, Сербия с этим властями — страна абсурда. Сейчас доминирует зависимое и вассальное отношение сербского правительства к Западу при попытках удержать хоть какой-то баланс с Востоком. Мы в Сербской радикальной партии стоим на ясных позициях: за интеграцию с Россией, военную интеграцию в ОДКБ и остальные евразийские интеграции, например БРИКС", — подчеркнул Шешель.

По его мнению, традиционное сербское русофильство и в настоящее время присуще большинству граждан страны. При этом Шешель полагает, что сербы знают, что именно вызывает у них теплые чувства.

"Граждане Сербии хорошо знают Россию. Они не только связаны с ней эмоционально с самого рождения, но и внимательно следят за всеми связанными с Россией событиями и радуются каждому ее успеху. Коротко говоря, сербы и русские — единая кровь, вера и народ", — отметил сербский политик.

По его словам, одним из важнейших источников проблем для его страны по-прежнему является Североатлантический альянс. Президент Сербии Николич 19 февраля подписал подтверждение соглашения между Сербией и НАТО. Парламент страны ратифицировал 12 февраля документ о дипломатическом иммунитете для представителей НАТО и логистической поддержке на территории республики.

"НАТО осуществила большинство своих целей на Косово и Метохии и в Сербии. Подписанием последних соглашений завершен пакет документов. В сущности, это означает, что Сербия по своим обязанностям уже в НАТО, но не имеет права принимать решения об этом. Однако, в этом вопросе еще не все сказано", — уверен Шешель.

Международный трибунал в Гааге признал председателя Сербской радикальной партии (СРП) Шешеля непричастным к преступлениям сербских добровольцев в ходе вооруженных столкновений на территории бывшей Югославии в 1991-1993 годах. Председательствующий судья Жан-Клод Антонетти из Франции отметил, что политик не был встроен в иерархию командования многочисленных группировок и не принимал личного участия в руководстве какими-либо операциями.

С февраля 2003 года по ноябрь 2014 политик провел в камере предварительного заключения МТБЮ. За это время власти страны, возглавляемые сначала его политическими оппонентами из Демократической партии (ДС), а затем и бывшими единомышленниками, создавшими свою Прогрессивную партию Сербии (СПП), взяли курс на евроинтеграцию при сохранении хороших отношений с Россией и Китаем. По мнению лидера сербских радикалов, такая стратегия безуспешна.

Косово и Украина в европейской оптике

Петр ИСКЕНДЕРОВ

ЕС усиливает давление на Сербию, добиваясь её присоединения к антироссийским санкциям. Белграду предлагается подержать позицию Брюсселя не только по Донбассу, но и по Крыму (притом что «крымского вопроса» не существует, он закрыт волею самих крымчан). То есть от Сербии хотят, чтобы она присоединилась к тем, кто ставит под вопрос территориальную целостность России, всегда выступавшей историческим союзником сербов и твёрдо отстаивающей принцип территориальной целостности Сербии в отношении Косова.

Свои требования Брюссель облек в форму специального заявления верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерики Могерини, сделанного 17 марта, накануне второй годовщины воссоединения Крыма с Россией. Как следует из текста заявления, ЕС «продолжит придерживаться полной реализации своей политики непризнания, в том числе посредством ограничительных мер» и призывает другие страны «рассмотреть аналогичные меры по непризнанию», то есть присоединиться к антироссийским санкциям.

Особенно примечательно в этом документе положение о том, что «международно-правовой порядок защищает единство и суверенитет всех государств» - притом, что подавляющее большинство стран-членов ЕС признают независимость насильственно отторгнутого от Сербии Косовского края. Как заметил по этому поводу министр иностранных дел Сербии Ивица Дачич, «нельзя одновременно искать поддержку определенных стран в борьбе в ЮНЕСКО и присоединяться к санкциям против России»…

Пока Сербии удается сохранять свою позицию в вопросе о присоединении к антироссийским санкциям Евросоюза. «Президент, премьер-министр и министр иностранных дел Сербии много раз повторяли, - подчеркнула первый советник постоянного представительства Сербии при ООН Ана Илич, - что Сербия никогда не присоединится к санкциям против Российской Федерации. Наша позиция не изменилась».

Такая позиция официального Белграда продиктована не только оглядкой на историческую память сербского народа, но и экономическим расчетом. Перевод сербо-российских отношений в «санкционное» русло – худшее, что можно вообразить для национальных экономических интересов Сербии. Международная торговля – это не улица с односторонним движением. Сербия заинтересована не только в экспорте своей сельскохозяйственной продукции в Россию, но и в импорте из России.

В 2015 году российский сельскохозяйственный экспорт по целому ряду позиций, в том числе по мясу, продемонстрировал впечатляющий рост, и сербская сторона проявила интерес к увеличению закупок российского продовольствия. Так, по свидетельству генерального директора одного из крупнейших российских производителей индейки компании «Дамате» Рашида Хайрова, его компания уже достигла соглашения об организации поставок в Сербию (притом что основные направления экспорта «Дамате» – Африка и Юго-Восточная Азия). «Убирая границы и расширяя географию продаж, мы снижаем свою зависимость от колебаний потребительского спроса на российском рынке и получаем большую возможность для маневрирования», - говорят в компании.

Не менее важно политическое взаимодействие Белграда и Москвы, о котором шла речь во время визита в Москву президента Сербии Томислава Николича. Как подчеркнул Владимир Путин, у России и Сербии «действительно очень богатая и насыщенная событиями история и очень добрые, подтвержденные этой историей отношения». Вот почему попытки определенных сербских кругов продвинуть заявку на вступление Сербии в ЕС путём ущемления интересов России встречают отпор значительной части сербского общества.

Большинство сербов хорошо понимают суть выбора между Евросоюзом и Россией. Даже официальные социологические службы признают, что за вступление в ЕС выступает меньше половины населения страны (порядка 46 %), а больше половины считают такой курс «неправильным».

На результаты этих опросов влияет и общая неблагоприятная обстановка в Европейском союзе. Как писало недавно польское издание New Eastern Europe, «идеи евроинтеграции в Сербии и в соседних странах не защищены от такой неблагоприятной тенденции, как усталость стран-членов ЕС, вызванная расширением Союза. Имея на руках известное количество неразрешенных кризисов, начиная с миграции и спасения зоны евро и кончая референдумом о выходе Британии, европейские лидеры вполне естественно не хотят новой волны расширения». Эта статья была написана до террористических актов в Брюсселе 22 марта. А что бы сказали журналисты New Eastern Europe сейчас?

Предстоящие 24 апреля внеочередные парламентские выборы в Сербии явятся в значительной степени плебисцитом по вопросу внешнеполитических приоритетов страны. Евросоюз свои приоритеты в отношении Сербии расставил давно, и расставил так, что Сербия потеряла Косово. Теперь слово за сербами.

Призрак терроризма бродит по Европе и приближается к Германии?

Дмитрий СЕДОВ

Немецкие политики не на шутку встревожены. Чем больше беженцев проникает в страну, тем выше вероятность инфильтрации вместе с ними террористов. А Германия – самое крупное в Европе государство-реципиент мигрантов. В ФРГ осели около полутора миллионов выходцев из неблагополучных стран и регионов. А поскольку этот процесс сопровождается ростом враждебности по отношению к пришельцам, то мотивы действия у террористов, безусловно, имеются.

Тревогу усиливает поведение Анкары, которая, заключив с Евросоюзом «пакт о беженцах», явно ведёт свою игру. Внутри Турции тоже неблагополучно. Массированные войсковые операции против курдов, большое количество гражданских жертв и череда ответных террористических актов указывают на то, что, подвергаясь угрозе дестабилизации, Турция сама превращается в рассадник терроризма. Как в таком случае она будет выполнять свои обязательства по соглашению с ЕС о регулировании потоков беженцев?

К тому же на эти обязательства Анкара смотрит весьма своеобразно. Например, установлено, что за недавними взрывами в Стамбуле стоят боевики ИГ - Мехмет Озтурк и три его сообщника. Потом ещё были взрывы в Анкаре, но реакции турецких властей на террористические акты нет.

Возникает вопрос: для каких целей Эрдоган так самоотверженно бережет силы исламских террористов? Ведь его военным хорошо известны их штабы, центры обучения и лагеря.

Может быть, в глазах турецкого президента ИГ – главная сила в борьбе с Башаром Асадом и потому боевиков-исламистов нужно холить и лелеять? Или в этом поведении есть и другие составляющие? Видимо, чтобы исключить подозрения в «других составляющих», Эрдоган сразу после взрывов в Брюсселе объявил на весь мир, что один из смертников – Ибрагим Аль Бакрави задерживался в Турции и затем был выдворен из страны, но бельгийские чиновники проигнорировали предупреждения турецких властей.

Предполагается, что Брюссель должен оценить этот подвиг турецких спецслужб и считать его доказательством искреннего стремления Турции к добросовестному сотрудничеству. Однако информация бельгийской полиции о том, что свершившие кровавые акты террористы воевали в Сирии, а один из них, Абдельхамид Абауд, был палачом ИГ, бросает несколько иной свет на ситуацию. Ведь их путешествия из Европы в Сирию совершались через Турцию. А сколько еще таких «путешественников» движется сегодня в Европу, «не замечаемых» турецкими спецслужбами?

Все пути следования мигрантов находятся под контролем криминального бизнеса и турецких спецслужб. Те турецкие пограничники и контрразведчики, которые работают в этом бизнесе, знают каждого, чьи руки пахнут порохом. Знают, но помалкивают. Поэтому заявление Эрдогана воспринимается понимающими людьми как попытка прикрыть срам лавровым листком. Террористы проникают в Европу через Турцию, но никакого отдельного соглашения между ЕС и Анкарой о противодействии этому злу нет.

Особенно неприятной стороной это оборачивается для Германии. При заключении соглашения с ЕС 17 марта турецкий премьер Ахмет Давутоглу полушутя заметил, что «теперь беженцы пойдут через Болгарию». Наверное, доля истины в этом имеется. Болгария пока стен из колючей проволоки не возводит и проникнуть на ее территорию из Турции проще, чем в Македонию или Сербию. Однако не этот маршрут будет манить членов террористической сети. У них имеются более привлекательные варианты. Путь вдоль берегов Греции до Албании несколько длиннее, зато в Косове расположены тренировочные лагеря исламистов, а у местной албанской мафии имеются скоростные катера для переправки в Италию. Остается лишь выбрать вариант – осесть в Косове для передышки или сразу заплатить за переправку в Италию, чтобы двигаться дальше.

Почему это не может не беспокоить прежде всего Германию? Потому что она принимала самое активное участие в образовании «независимого Косова» и в своё время широко открыла двери для эмиграции албанцев на свою территорию. Теперь здесь самая большая в Европе косовско-албанская община и самые широкие сети албанского криминала. По этим сетям приползут сюда и джихадисты.

Ну а Турция имеет к этому маршруту самое прямое отношение. Во-первых, легкие суда будут отправляться курсом на Албанию от турецкого побережья, а, во-вторых, «кастинг» на включение в состав пассажиров этих судов будет проходить под контролем турецких властей. Поэтому, если вдруг выяснится, что кто-то из террористов, свершивших свое чёрное дело в Европе, прибыл через Албанию, то можно не сомневаться, что он получил негласное благословение Анкары.

Перечисленными вариантами все пути проникновения террористов в Европу не исчерпываются. Путей много, и блокировать их можно лишь солидарными усилиями группы заинтересованных государств. Главное место в этой группе принедлежит Турции, но совершенно нет уверенности в том, что она поведёт себя лояльно.

Ангелу Меркель, решившую, что она достигла эпохальной договоренности с Анкарой, могут ждать новые испытания, которым могут подвергнуть её террористы при закулисной игре Турции.

Вице-президент США Джозеф Байден в среду приветствовал шаги правительства самопровозглашенной республики Косово по нормализации отношений с Сербией, сообщил Белый дом.

"Вице-президент встретился с президентом Атифете Яхьяга. Стороны согласились со срочной необходимостью того, чтобы все политические партии в Косово следовали политическому диалогу и сотрудничали с демократически избранными властями для реализации нужд народа республики", — говорится в сообщении.

Подчеркивается, что "вице-президент выразил серьезную поддержку США проводимого при участии ЕС диалога с Сербией и приветствовал продолжающиеся усилия правительства Косово по нормализации процесса".

Байден "выразил приверженность США идее суверенного, многоэтнического, демократического Косово, встроенного в мировое сообщество", говорится в сообщении.

Дмитрий Злодорев.

Европейский союз ведет против России политику холодной войны, уже нанесшую огромный ущерб экономике ряда стран. Холодную войну и политику двойных стандартов надо остановить, считает депутат Европейского парламента от Греции Нотис Мариас. В Европарламент он был избран от правой партии "Независимые греки" (АНЭЛ), однако сейчас является независимым депутатом, входит в группу антифедералистов.

О тайной дипломатии ЕС и США, планах по Украине, раскладе сил в Европарламенте, вреде пребывания Греции в Шенгенской зоне и будущем Европы евродепутат Нотис Мариас рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости в Афинах Геннадию Мельнику.

— Каково отношение в Европарламенте к санкциям против России? Есть ведь и противники санкций?

— Европейский союз ведет политику холодной войны против России и поэтому ввел санкции. Было решение Европейского парламента в конце июля 2014 года о введении этих санкций. Я за это предложение не голосовал. Но за него проголосовали очень много депутатов и от греческих партий — "Новая демократия", ПАСОК, "Потами".

Это решение вызвало ответные меры со стороны России. В итоге эмбарго против Запада создало огромную проблему для греческой экономики, поскольку до этого мы со своими сельскохозяйственными продуктами имели значительный рынок в России. Были вложены деньги в северную Грецию, были широкие контакты людей, был маркетинг продукции. Они закрыли этот рынок, и последствием стала финансовая катастрофа.

Мы вместе с итальянскими депутатами требовали от Европейского союза возместить ущерб Греции, Италии и так далее. Все европейцы на возмещение ущерба получили всего 240 миллионов евро, в то время как лишь торговый оборот Греции с Россией (по продукции сельского хозяйства) составлял более 400 миллионов евро.

Ущерб понесли и перевозчики, владельцы грузовых автомобилей. Ущерб был нанесен и туризму. До введения санкций, до эмбарго у нас было более 1,4 миллиона российских туристов. После санкций Евросоюза против России российских туристов стало 700 тысяч. Мы на этом потеряли.

Что я предлагаю? Я верю, что Греция должна проводить самостоятельную внешнюю политику и не вводить санкции против России.

Премьер Алексис Ципрас использует двуязычие по этим темам. Правительство Ципраса-Камменоса голосовало три раза за введение санкций против России. Правительство Ципраса не должно было продлевать санкции, оно могло бы сказать: "Пусть европейцы продолжают политику какую хотят, Греция не будет вводить эти меры и будет проводить свою собственную внешнюю политику в отношении России".

Недавно, 15 марта этого года, правительство Ципраса вновь продлило санкции против 143 физических лиц — чиновников России и 39 российских предприятий и организаций.

Не может правительство играть на двух досках — за одной говорить, что сотрудничает с Россией, а за другой голосовать так, как скажут европейцы.

Я убежден, что мы должны вести независимую внешнюю политику, которая должна проводиться на основе государственных интересов Греции, а государственные интересы Греции в конкретном случае говорят, что не в наших интересах вводить санкции против России.

— Это возможно в рамках Европейского союза?

— В рамках Евросоюза это возможно, поскольку внешняя политика и введение мер относятся к компетенции каждого государства. Оно может, если хочет, использовать право вето, и не будет принято никакого решения.

Греческое правительство могло заморозить все решения Европейского союза, и не были бы приняты санкции против России, поскольку требуется консенсус. Или оно могло бы сказать: "Решайте, что хотите, Греция воздержится от голосования и сама решит, как проводить внешнюю политику, которая не будет предусматривать санкции против России". Оно могло бы сделать и так.

Оно этого не сделало, оно ведет общую линию с западными странами, то есть с кредиторами, с тройкой, с теми, кто ввел санкции и против греческого народа, кто срезал пенсии и зарплаты.

— Некоторые чиновники правительства говорили мне, что Греция не может использовать вето в данном случае.

— Мы можем использовать вето. Если есть право вето — ты можешь его применить. Если ты положишь право вето на полку и никогда его не используешь, то оно не имеет никакой ценности. И можно было бы применить право вето, поскольку европейцы проводят ошибочную политику по этой конкретной теме и это разрушает греческую экономику. Европейцы не возмещают ущерб Греции. У правительства есть причина заявить европейцам, что мы несем ущерб, вы его не покрываете и впредь мы не поддержим меры против России, поскольку у нас будут новые потери.

И еще — вопрос о пребывании Греции в Шенгенской зоне. Если мы выйдем из Шенгена, не потребуется виз для российских туристов и мы получим 4 миллиона туристов, которые прежде ездили в Турцию, они здесь оставят 4 миллиарда евро. Это еще одна причина выхода из Шенгенской зоны — усиление туристических связей Греции и России.

— Может ли кто-либо из евродепутатов инициировать обсуждение в Европарламенте вопроса об отмене санкций или это невозможно?

— Это возможно, если будет предложена резолюция, которая потребует от совета министров ЕС остановить санкции. Такая резолюция не будет обязательной для министров, поскольку властью ввести санкции обладают государства. Совет министров состоит из представителей государств. Но может быть политическая резолюция, которая призовет остановить санкции.

Но сегодня расклад сил таков, что из 751 евродепутатов не больше 150 депутатов могут потребовать остановить санкции.

Есть большая группа евродепутатов, в основном из Восточной Европы — Польши, Литвы, Эстонии, Латвии, много из Германии и Дании и других стран Севера, настаивающих на санкциях против России.

Остановить столкновения в холодной войне между Европейским союзом и Россией хотели бы в основном некоторые греки, итальянцы и ряд других депутатов.

— Евродепутаты понимают, что возвращение Крыма в состав России окончательное?

— Я не знаю, как они это видят, это вопрос к евродепутатам, примут они это или нет. Я считают важным сосредоточиться на том, что мы, как Европа, не можем пойти на изоляцию России в связи с ситуацией на Украине. Тем более сейчас, когда Россия является важным игроком в борьбе с джихадистами. И это надо признать. Не может быть сближения Запада с Россией по Сирии при одновременном введении экономических санкций. Но надо сказать, что есть двуязычие и со стороны Германии. Немцы и австрийцы не против санкций в отношении России, и одновременно они участвуют в "Северном потоке-2" и продолжают сотрудничать. А мы не можем продать сельскохозяйственную продукцию в Россию. Со стороны Европейского союза это лицемерие.

— Но нет ли двойных стандартов в отношении Косово? Там ведь не было референдума.

— Греция не признает Косово, это сепаратистское движение. Но европейцы принимают случай Косово, принимают вторжение Турции на Кипр и не требуют от Турции покинуть остров. Турция остается на оккупированных территориях Кипра столько лет, а ей сейчас дают 6 миллиардов евро и не говорят, чтобы она вывела войска с севера Кипра. У европейцев двойные стандарты. Это вопросы определенно политические.

Я вижу и нечто другое. В то время как Россия хочет сотрудничества по "Южному потоку" из-за Украины, где у нее есть проблемы, европейцы хотят, чтобы обязательно российский газопровод шел через Украину. Почему? Чтобы контролировать эту игру. Поэтому я говорю, что у них нет искренней позиции.

Я считаю, что должно быть сотрудничество. Надо прежде всего прекратить состояние холодной войны между Европой и Россией, усилить экономические связи, чтобы Греция могла получить выгоду от этого сотрудничества, от туризма, от экспорта продуктов и так далее. Все это должно быть на взаимовыгодной основе. И Запад придет, благодаря ситуации в Сирии, к необходимости признать положительную роль России и в какой-то момент остановит эти санкции.

— Что касается Украины. В Европе говорят, что Россия должна выполнять минские соглашения, но Россия не является стороной соглашения. Почему Европа не оказывает давления на Украину в этом вопросе?

— Европа не только не оказывает давления на Украину, она и в случае с Украиной придерживается двойных стандартов. Европа предоставила Украине возможность погашать 20% долга при условии развития экономики. То есть, если будет расти ВВП, она будет платить по долгу. Если вы, европейцы, даете такие льготы Украине, почему вы не даете льготы Греции? Почему вы не списываете долг Греции и заставляете нас выплачивать этот, прямо скажем, незаконный долг? Давайте мы будем платить, когда у нас будет рост ВВП. В этом году у нас нет роста ВВП. Они противодействуют этому. Украина — любимое дитя Европейского союза, поэтому они применяют двойные стандарты

Я голосовал и против соглашения о свободной торговле между Украиной и Европейским союзом. Я считаю, что открытие рынка Греции для дешевой животноводческой, сельскохозяйственной продукции ударит по греческим фермерам. Европа не хочет, чтобы Украина была в Европейском союзе, она хочет иметь сателлита и всю ее территорию использовать экономически вместе с Соединенными Штатами в рамках ТТИП, большого трансатлантического соглашения.

Сейчас у нас есть НАТО, теперь Запад хочет создать НАТО в экономическом поле. И на этом поле играет роль и Украина, которая будет аннексирована Западом и экономически, и военным образом. Такая геостратегическая игра разыгрывается. Это главным образом, чтобы противостоять конкурентной борьбе со стороны Китая, которую ведут США.

— Возможно ли, что Евросоюз скоро откроет границу для Украины и введет безвизовый режим?

— Я не уверен, что это будет реализовано. Пройдет референдум в Голландии. Голландцы не хотят, чтобы было соглашение между ЕС и Украиной, и не столько из-за виз, сколько голландцы боятся конкуренции в сфере животноводства и производства молока. Украинское молоко и сыромолочные продукты, продукция животноводства дешевые. Если они поступят на голландский рынок, то пострадает голландская продукция. Поэтому голландцы под предлогом якобы демократии проводят референдум, чтобы не прошло соглашение между ЕС и Украиной.

Но если даже оно состоится, то украинские предприятия ждет катастрофа, поскольку начнется конкуренция — на украинском рынке будут господствовать крупные французские, немецкие компании. Все мелкие украинские предприятия исчезнут. Что в итоге мы будем иметь на Украине? Много безработных, не будет экономического развития, пройдет распродажа практически за бесценок всего имущества на Украине. С другой стороны, будет движение украинских сельскохозяйственных продуктов, что ударит по европейским фермерам.

— Режим на Украине далек от демократического. Что думают в Европарламенте об этом?

— На Украине существуют неонацистские силы, которые сыграли там важную роль. Если бы это было в другом регионе, то европейцы кричали бы. Сейчас они не говорят абсолютно ничего. Поэтому я говорю о двуязычии Европы.

Но, помимо Украины, есть тема русскоязычного населения в Латвии и в Эстонии, которое не может воспользоваться своими правами, хотя они являются гражданами и Европы. Европейский союз и им не помогает. Когда нарушаются их права языковые, избирательные, Европа не говорит ничего.

— Бывший министр финансов Греции Янис Варуфакис говорил, что решения в Евросоюзе принимают чиновники, что министры не могут принять решения без бюрократии. Это так?

— Варуфакис был частью системы, он был министром, участвовал в этом, но молчал. Ему тогда надо было обсуждать эти вопросы. Если, как он говорит, у него есть записи заседаний, ему тогда надо было требовать публичного обсуждения этого на телевидении, но он не сделал этого. Он начал играть с бюрократами и проиграл. Теперь ему слишком поздно говорить нам об этом.

— Почему обсуждение трансатлантического соглашения о торговле и инвестициях (ТТИП) идет при такой секретности? Почему мы не знаем содержание этого документа?

— Его содержание не знают и европейские депутаты. Действительно, есть секретность. До недавнего времени и министры не знали содержание этого соглашения. Перед переговорами министры экономики и финансов, чтобы узнать текст, должны были посетить американское посольство. Это правда.

Министр экономики Греции Йоргос Статакис — это его компетенция — не знал, что в документах, и, чтобы увидеть их, должен был идти в американское посольство. Это отменили один-два месяца назад.

Евродепутаты, чтобы увидеть документы по ТТИП, должны были идти в отдельную комнату, куда не могли проносить ручки, фотоаппараты, мобильные телефоны, они могли только читать и только запоминать. Однако им запрещается говорить о том, что они прочитали. В этом нет демократии.

Я был в Вашингтоне с группой европейских антифедералистов в октябре-ноябре, и мы обсуждали эти вопросы. Если ты американский сенатор, ты в курсе, тебя информируют и у тебя нет проблем. Документы читают и помощники сенаторов, 700 экспертов имеют право читать их. Здесь, в Европе, только евродепутаты, но без того, чтобы получить эти соглашения.

Речь идет о тайной дипломатии. Она напоминает Священный союз Миттерниха 1815 года. Это неприемлемо.

— Традиционные ценности останутся в Европе или нет?

— Происходит глобализация, прибыль превыше всего. Свободное движение капиталов, ликвидация трудовых прав, и, естественно, идет вмешательство с целью разрушения национальной культуры, национальной идентичности, традиций. На них идет большое наступление со стороны Евросоюза, потому что хотят единства, главным образом экономического. Но когда у тебя есть ценности, не может быть неолиберализма, не может быть радикального вмешательства в экономику. И вот по этим препятствиям в виде традиционных ценностей, этики, религиозной веры они и бьют, разными путями, не напрямую, но чтобы создать огромное пространство свободного перемещения товаров.

— Каким вы видите будущее Европы, скажем, через десять лет?

— Эта Европа — в основном Европа кредиторов. Если раньше это был союз государств и народов, то сейчас есть страны-кредиторы и страны-должники. Как только речь заходит о Европе кредиторов, это означает, что не может быть равноправия. Если не будет решена проблема долгов, то есть списания позорного долга Греции и других стран, Европа окажется в ситуации неоколониализма, превратится в немецкую Европу, где Германия делает все, что пожелает. И будет реакция народов, поскольку Германия проиграла во Второй мировой войне. Греческий народ, как и российский народ, был в антифашистском фронте, и мы не подчинимся 70 лет спустя германскому выбору. В равноправной Европе — да, в Европе немецкой — нет.

Евросоюз. Греция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 марта 2016 > № 1697034 Нотис Мариас

США направили подразделение морской пехоты в Ирак для помощи местным силам безопасности в борьбе с группировкой "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ).

По данным центрального командования США на Ближнем Востоке (CENTCOM), для помощи в проведении наземных операций в страну направлены военнослужащие 26-го экспедиционного подразделения морской пехоты, которое базируется в зоне ответственности 5-го флота США в районе Персидского залива, Красного и Аравийского моря и в Индийском океане.

Куда именно и в каком количестве направлены морпехи США, не уточняется.

По данным из открытых источников, 26-е экспедиционное подразделение является одним из семи подобных подразделений, входящих в состав Корпуса морской пехоты США. Общая его численность составляет 2,4 тысячи военнослужащих. Отряд имеет наземные, авиационные и логистические батальоны. В разные годы военнослужащие подразделения принимали участие в операциях в Косово, Афганистане и Ливии.

Ранее США в рамках борьбы с ИГ ограничивались лишь участием небольших подразделений спецназа для проведения наземных операций и помощи местным силам. С 2014 года США и их союзники наносят авиаудары по позициям ИГ в Сирии и Ираке.

Николич между двух огней

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Визит в Москву президента Сербии Томислава Николича оказался тесно встроен как в сербскую внутриполитическую, так и в общемировую повестку дня, а потому стал заметным событием, позволяющим сделать некоторые выводы относительно дальнейшего развития российско-сербских отношений.

Предстоящие 24 апреля в Сербии досрочные (на два года раньше запланированных) парламентские выборы определят расстановку сил в стране на ближайшие, очень важные в судьбе страны годы. Последние социологические исследования вроде бы не сулят правящей коалиции во главе с Сербской прогрессивной партией неприятных неожиданностей. По данным службы Faktor Plus, «прогрессисты» могут получить 49-50 % голосов, а их коалиционные партнеры из Социалистической партии Сербии – более 12%. Эти показатели аналогичны результатам выборов 2014 года (48,35% у Сербской прогрессивной партии и 13,49% у социалистов).

Однако на сербской политической сцене появились и новые тенденции. Впервые в Народную скупщину могут пройти сразу три политические силы, представляющие патриотическую оппозицию, выступающие за более тесное сотрудничество Сербии с Россией и рассматривающие возможность интеграции с такими структурами, как ЕАЭС, ШОС и ОДКБ. Это Радикальная партия Сербии Воислава Шешеля, движение «Двери сербские» и Демократическая партия Сербии. Социологические опросы отдают им по 5,5-6,5% голосов, и, если они эти голоса получат, в парламенте Сербии впервые за последние годы появится национально-патриотическая оппозиция.

Безусловно, президент Николич понимает значение этих тенденций, а также ту опасность, какую представляет для внутриполитической стабильности его страны происходящее сейчас укрепление связей Сербии с НАТО. Сербскому руководству совсем не нужно повторение черногорского сценария с массовыми антиправительственными демонстрациями и ожесточенными дебатами об отставке правительства в парламенте, а потому Томислав Николич пытается убедить патриотически настроенную часть сербского общественного мнения в том, что правящая в Сербии коалиция не намерена подвергать ревизии внешнеполитические приоритеты страны, в числе которых внеблоковый статус и развитие отношений с Россией (в частности, отказ от присоединения к антироссийским санкциям).

Именно эти расчеты и лежали в основе тех заявлений в поддержку России и ее политики, которые сделал в Москве сербский президент. Николич напомнил о принципиальной позиции Москвы, не позволившей Совету Безопасности ООН принять антисербскую резолюцию по Сребренице, а также в решающей мере воспрепятствовавшей приему самопровозглашенной «Республики Косово» в ЮНЕСКО. «Одновременно хочу поблагодарить Вас за поддержку, которую Вы оказываете Сербии в её попытке встать на ноги и присоединиться к ряду развитых стран, за понимание поведения Сербии в международных отношениях и за ту храбрость, которую Россия продемонстрировала всем другим государствам своей борьбой против так называемого «Исламского государства», - добавил сербский лидер.

Вторая ключевая тема переговоров Томислава Николича в Москве – это НАТО. И здесь сербский президент также попытался максимально привлечь к себе в союзники Владимира Путина, заявив, в частности: «Ситуация в России и Сербии не такая драматичная. Президент Путин понимает, что и когда мы подписали». Что это значит?

Речь идет о подписанном Николичем в начале текущего года законе, который подтверждает положения соглашения между Сербией и НАТО от 2006 года. Данный документ предусматривает свободу передвижения и наделяет дипломатическим иммунитетом всех представителей НАТО на территории Сербии, а потому вызывает серьезные протесты в сербском обществе. Многие сербы задаются вопросом: чем данный документ отличается от того плана, который Запад навязывал Слободану Милошевичу в 1999 году в Рамбуйе и который также закреплял за натовцами свободу передвижения по сербской территории? Тогда отказ лидера Югославии подписать документ привел к бомбардировкам НАТО…

Еще в 2007 году Народная скупщина Сербии приняла резолюцию о нейтралитете и неучастии в военных блоках, что стало основанием для развития отношений в военно-технической сфере как с НАТО, так и Россией. Однако балансировать в нынешней геополитической ситуации всё сложнее. И если учения с участием американских и российских десантников на сербской территории еще удается разводить по срокам, то намерение Хорватии закупить американские ракеты поставило Белград перед необходимостью переосмыслить свою оборонную стратегию. И в данном контексте подписанный Николичем документ (соглашение с НАТО) выглядит сугубо неоднозначно. Он требует прояснения – в том числе по пункту закупок российских вооружений, реализации совместных с Россией инфраструктурных проектов и функционирования открытого в 2011 году в Нише Российско-сербского гуманитарного центра. Еще в 2014 году был подготовлен проект соглашения о предоставлении иммунитета персоналу центра. Однако соглашение до сих пор не подписано, а сам Николич предложил подписать его во время предстоящего визита премьер-министра России Дмитрия Медведева в Сербию. Причем подписать, по словам Николича, «в порядке сбалансированного подхода», то есть опять-таки в расчете на сохранение некого равновесия интересов между НАТО и Россией.

Как долго можно пытаться балансировать таким образом? Против подписания такого соглашения с Россией жестко выступает премьер-министр «прогрессист» Александар Вучич, в то время как социалист Ивица Дачич в должности министра иностранных дел настроен к России более благожелательно. Нетрудно заметить, что вопрос поиска Белградом баланса между Брюсселем и Москвой превратился в фактор выживания сербской правящей коалиции. Отсюда и попытки Николича опереться в данном вопросе на авторитет первых лиц Российского государства.

Ну и наконец третий аспект российско-сербских отношений – это торгово-экономическая сфера. Не присоединившись к антироссийским санкциям, правительство Вучича тем не менее подало сигнал Евросоюзу, отказавшись выдавать субсидии тем сербским сельскохозяйственным производителям, которые намерены расширить свое присутствие на российском рынке. В результате в 2015 году, по данным российской стороны, объем двустороннего товарооборота уменьшился по сравнению с предыдущим годом на 22,9%, составив всего 1,6 млрд долларов. Сербская экономика несет потери, а место Сербии во внешней торговле России занимают другие страны. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на возможностях Сербии стать надежным партнером России и в других проектах, прежде всего в энергетике.

Венецианская комиссия против России

Александр МЕЗЯЕВ

11 марта Венецианская комиссия при Совете Европы (ВК) вынесла решение о том, что России следует изменить свой закон о Конституционном суде в той части, которая позволяет Суду принимать решение о неисполнимости того или иного постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Напомним, что 15 декабря 2015 года вступили в силу изменения, внесённые в Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». ⁽¹⁾ Данный закон подробно расписывает процедуру, необходимую в тех случаях, когда выполнение решения международных органов могут нарушить Конституцию РФ. По новому закону органам, которые должны выполнять постановления международных судов, предоставлено право обращаться в Конституционный суд РФ с просьбой выяснить, не приведёт ли исполнение данного решения к нарушению Конституции. В случае если КС РФ придёт к выводу о том, что это действительно нарушит Конституцию, он объявляет решение «неисполнимым». И если Конституционный суд РФ принимает такое постановление, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение решения данного международного органа, в Российской Федерации не могут ни приниматься, ни осуществляться. ⁽²⁾ Точка.

В противовес этому Венецианская комиссия заявила, что полученное Конституционным судом Российской Федерации право выносить постановления о «невозможности исполнения» международных решений, включая постановления ЕСПЧ, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России, «поскольку наделение такими полномочиями может препятствовать в той или иной форме исполнению международных решений в Российской Федерации».

Однако самое главное – дальше. По мнению ВК, неспособность Конституционного суда РФ устранить противоречия между Конституцией и международными решениями не освобождает государство от обязанности исполнять международные решения. Безымянные юристы из Венецианской комиссии заявляют, что обязанностью всех государственных органов является приведение Конституции РФ в соответствие с положениями международных договоров, действующих в России. Например, путём внесения изменений в Конституцию. ⁽³⁾

Здесь налицо откровенная подтасовка фактов и терминов. Новый российский закон как раз и решает вопрос о возможных коллизиях между нормами международного и национального права. Говорить о «неспособности» Конституционного суда решить эти противоречия – обычное пропагандистское шулерство.

Далее Венецианская комиссия призывает Россию не только изменить свой закон, но и предлагает государственным органам РФ разработанные для них в недрах ВК конкретные формулировки. Так, например, предлагается удалить статьи, согласно которым не могут осуществляться какие-либо действия, направленные на исполнение международного решения, объявленного Конституционным судом несоответствующим Конституции. Утверждается далее, что российский закон должен указывать на обязанность российских властей находить альтернативные способы исполнения международного решения.

«Закон должен ясно определить, что меры индивидуального характера, излагаемые в постановлениях Европейского суда, как, например, выплата справедливой компенсации, не могут быть предметом оценки конституционности», - учит нас Венецианская комиссия.

Собственно, что представляет собой эта Венецианская комиссия, указывающая России, как ей надо менять свои законы?

Венецианская комиссия – это вольное обозначение «Европейской Комиссии за демократию через право», называемой так по названию города, где она собирается на свои заседания. ВК была создана в 1990 году вскоре после «падения» Берлинской стены и сыграла «ключевую роль в принятии восточноевропейскими странами конституций, соответствующих стандартам европейского конституционного наследия». То есть с самого начала эта комиссия мыслилась как инструмент правового обеспечения поглощения восточноевропейских стран евроатлантическим сообществом.

Поначалу комиссия состояла всего из 18 юристов. Сегодня число членов ВК достигает 60, и собраны они не только из стран-членов Совета Европы (каковых всего 47), но и из неевропейских США, Чили и даже с территорий, которые государствами не являются и к международному праву никакого отношения не имеют (например, Косово).

Хуже того: Венецианская комиссия состоит не только из юристов-международников, но и неких «независимых экспертов, получивших международную известность благодаря своему опыту работы в демократических институтах или своему вкладу в развитие права и политических наук». Что это за публика – неизвестно. В любом случае в число тех, кто даёт указания России изменить её законодательство, затесались, как видим, лица без юридического образования, например депутаты национальных парламентов и «высокопоставленные чиновники».

И этот аморфный, безликий орган заявляет, что «предоставление Конституционному Суду Российской Федерации права объявлять недействительными международные решения, включая решения Европейского суда по правам человека, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России».

«Российской Федерации необходимо использовать диалог, а не односторонние меры», – подчеркнула Венецианская комиссия. Простите, диалог с кем? Со всей Венецианской комиссией? Или только с теми её членами, которые всё же имеют юридическое образование? И «диалог» ради чего? Ради получения российскими органами власти разрешения на принятия того или иного закона? Глупо!

А вся беда в том, что эта комиссия, заседающая в Венеции, создавалась как институт внешнего влияния на законодательный процесс в государствах, принимаемых в «европейскую семью».

Комиссия хочет диалога? Ну что ж, на её предложение изменить российское законодательство Россия может и ответить. Основой правовой системы и в национальном праве, и на международном уровне является верховенство закона. А толкует закон суд. Россия полностью обеспечила этот принцип в ситуации с принятием нового закона, дающего Конституционному суду РФ право на признание того или иного постановления Европейского суда по правам человека неисполнимым. А вот попытки некоего внесудебного органа оспаривать закон, принятый законодателем в рамках его суверенных полномочий, – это и есть вызывающее нарушение принципа верховенства закона.

По-своему действия Венецианской комиссии логичны, так как в этом собрании понятие государственного суверенитета для определённой группы государств не предусмотрено.

Если Европейский союз замышлялся как надгосударственная организация с самого начала, то Совет Европы начал подвергаться такой трансформации только в начале 1990-х годов. Практика не новая. В 1960-е годы неоколониальный контроль над бывшими колониями также обеспечивался «помощью» в составлении конституций новых независимых государств. Сегодня трансформация Совета Европы из организации международной в наднациональную практически завершена. Главную роль в этом процессе играет реформированный Европейский суд по правам человека. Ну а подсобную роль выполняет Венецианская комиссия - департамент правового диктата в модели глобального управления.

_________________

⁽¹⁾ Конституционный суд России решил, что положения Конституции России обладают высшей юридической силой и потому никакие другие акты не могут иметь по отношению к ним приоритет. (См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы")

⁽²⁾ Федеральный закон Российской Федерации от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

⁽³⁾ Press Release - DC 042(2016) «Russian law on Constitutional Court incompatible with international obligations, must be amended, says Venice Commission»

«В России идет демонизация США»

Представитель Госдепа о восприятии россиянами США и приговоре Савченко

Артур Громов, Вашингтон

Официальный представитель Государственного департамента США Марк Тонер, как и его коллега Джен Псаки в свое время, каждый день выходит к журналистам, чтобы ответить на ключевые вопросы международной повестки США и деятельности Госдепа. На этот раз сразу после очередного брифинга Тонер отправился к российским репортерам, среди которых был корреспондент «Газеты.Ru», и рассказал о Сноудене, Савченко и о «гигантских различиях» между Россией и США.

«Это веселая работа, и без всякого сарказма хочу сказать, что мне нравится работать с журналистами: многие из них мои друзья за пределами работы, — говорит Тонер, — 75% нашей работы — это отвечать на те запросы, которые они предъявляют правительству, помогать им по вопросам американской внешней политики и деятельности Госдепа. Было бы безответственно, будучи структурами коммуникации между правительством и обществом, не общаться с представителями СМИ».

После двух-трех вводных предложений Марка мы перешли к сессии вопросов и ответов.

— Американские коллеги говорят, что при Обаме стало сложнее проводить журналистские расследования, это правда?

— У каждого есть право на мнение, но я думаю, что общий климат для журналистских расследований в США по-прежнему остается благоприятным: подобные вещи критически важны для государства.

Что касается осведомителей, то здесь другая история. Чем отличится whistleblower от таких людей, как Сноуден? Он — человек, который специально слил развединформацию, и это недопустимо. Помните WikiLeaks? Они предлагали нам выложить все данные о себе, но они, кажется, не понимают, что в каждой профессии есть какая-то доля конфиденциальности, и дипломатия не исключение.

— Все государства используют политику двойных стандартов, даже Штаты — вспомнить хотя бы Косово. Но что в этом смысле отличает США?

— Если говорить о Косово, мы не предоставляли военную поддержку косовским бойцам, когда они воевали за независимость. Есть разные взгляды на эту тему, но достоверно известно, что Россия оказывала поддержку сепаратистам: отправляла военную технику и регулярных военнослужащих, работавших вместе с сепаратистами (российские власти, в том числе Владимир Путин, не раз опровергали подобные заявления. — «Газета.Ru»).

Мы считаем это нарушением суверенитета Украины. Я не думаю, что ситуация с Украиной и Косово была одинаковая.

— Турецкое правительство оказывает помощь туркоманам, но под санкции не подпадает, как это объяснить?

— У меня нет данных об этом. Если Турция стреляет по Сирии, это контрпродуктивно в контексте режима прекращения огня. От нас сирийские туркоманы и курды получили сообщение, что ни одна страна не должна пытаться отхватить себе часть территории.

Сирия — это, откровенно говоря, государство свободного падения.

Наша роль такова: мы должны победить ИГИЛ, или ДАЕШ (террористическая группировка «Исламское государство», запрещенная в России. — «Газета.Ru»), к тому же мы не бомбим режим Асада. Что касается ситуации с разными группами, оперирующими в Сирии, мы были нацелены на работу с ними. Борьба с ИГИЛ — это область общего согласия, место, где США и Россия могут работать вместе, хотя у нас разные взгляды на роль Асада и другие вопросы. Мы не можем позволить гражданской войне, отнявшей так много жизней, продолжаться. Если бы меня спросили, каковы шансы у режима перемирия, я бы не ставил на то, что что-то изменится. И все же это момент, который может начать процесс урегулирования в Сирии.

— Что насчет нефти, которую Турция якобы покупает у Сирии? К этому США относятся спокойно?

— Идея, что турецкое правительство связано с торговлей нефтью с ИГИЛ, нам кажется совершенно неподтвержденной. Мы уже говорили о том, что с экономической точки зрения нет никакой экономической выгоды от подобной торговли. ИГИЛ выкачивает нефть и продает ее потребителям в Сирии практически сразу, из насоса, кому угодно — например, тому же режиму Асада.

Считается ли то, что сирийская нефть пересекает границы контрабандой? Да, но не думаю, что турецкое правительство каким-либо образом целенаправленно участвует в этом процессе.

— Может ли произойти новая перезагрузка в отношениях США и России?

— Думаю, из-за Украины и того, что там произошло, между нами возникли гигантские различия. Но госсекретарь Керри уже неоднократно говорил, что у нас могут быть сферы кооперации. Движение к взаимодействию — в наших стратегических интересах, это подтверждает, например, иранская ядерная сделка. Оптимист во мне говорит: мы сделаем это, мы можем работать вместе по глобальным вопросам.

Что меня беспокоит намного больше, так это искаженное восприятие России и США на уровне обыкновенных россиян и американцев: например, в России это ведет к демонизации США.

Посол Тефт своим примером показывает, что нужно продолжать налаживать отношения с российскими людьми. Пару лет назад программа Flex была закрыта по нескольким причинам, названным правительством РФ. Вот такие вещи, как Flex, нам как раз нужно всеми силами сохранять.

— США считают себя распространителями свободы и демократии, но редко задумываются, что есть культуры, которым эти вещи чужды…

— Поддержка демократии и прав человека, как показывает история, приводит в конце концов к процветанию и благополучию стран. Благодаря плану Маршалла, к примеру, выросли такие институты, как ЕС и НАТО, а также демократические государства, которым пришлось пережить два самых кровавых конфликта XX века.

Мы хотим видеть наших партнеров более демократическими, и вместе с тем необходимо иметь правительства, которые ответственны перед своими людьми. Мы верим, что демократия (пусть и не такая, как у нас) — это лучший выбор для любого общества. Нет какого-то скрытого плана по экспорту демократии американского типа, есть понимание, что это идет на благо всем.

— Стоит ли нам ждать новых санкций, если приговор Надежде Савченко будет обвинительным?

— Мы не говорили, что будем накладывать санкции, если Россия осудит Савченко. Мы уверены, что суд над ней был несправедливым и что она должна вернуться на Украину.

Существует два набора санкций: по Крыму и по ситуации на востоке Украины, связанная с выполнением минских договоренностей.

— А Украина их выполняет?

— Мы прекрасно понимаем, что минские соглашения предполагают взаимные обязательства.

Есть ли у Порошенко политическая сила или возможность реализовать реформы — это актуальный вопрос.

Украина столкнулась с экономическими проблемами, так же остро стоит вопрос системной коррупции. Мы настаиваем на том, что Киев должен продолжить агрессивные реформы. Но с другой стороны, Украина — это страна, которой приходится иметь место с сепаратистами на своей территории, это вопрос государственного выживания. Мы надеемся, что минский процесс в конечном счете станет стартовой площадкой для урегулирования ситуации, а впоследствии — для выборов на территориях сепаратистов.

— Многие россияне спросили бы: а какие американские интересы ущемляются на Украине?

— Украина стремилась к кооперации с ЕС, и, конечно, это был вопрос, касающийся только их двоих. Но когда мы видим, что суверенная нация страдает от своих суверенных решений, это подрывает международную систему и систему ценностей, на которых мы основываем бóльшую часть наших отношений с миром. Мы верим, что у каждой страны должен быть свой путь. И это не игра с нулевым результатом.

Полиция Македонии задержала руководителя протокола министерства сил безопасности самопровозглашенной республики Косово Гафура Дуголи при попытке въехать в Македонию, сообщает косовское телевидение в субботу.

"Это не первый случай, когда бывшие бойцы Освободительной армии Косово (ОАК) по требованию сербской полиции на основании "сфабрикованных" обвинений задерживаются на пограничных переходах и в аэропортах различных государств", — цитирует реакцию косовского министерства канал РТК.

Телеканал уточняет, что Дуголи отправился из Приштины в Скопье, чтобы там в американском посольстве открыть себе визу США. Македонские пограничники провели задержание прямо на КПП Блаце рядом с населенным пунктом Дженерал-Янкович. Сообщается также, что администрация в Приштине "делает все возможное", чтобы освободить задержанного. В противном случае, он будет передан Белграду, где его ожидает суд за преступления времен вооруженного конфликта.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

Косовско-албанские структуры в Приштине 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Оставшиеся в Косово и Метохии около 120 тысяч сербов живут на севере края и в нескольких анклавах на юге.

Минэнерго: Южная Европа просит у России газ.

Южноевропейским государствам нужен газ, и Россия ведет с этими странами переговоры о проектах поставок российского газа, заявил замминистра энергетики Юрий Сентюрин.

"Идут активные переговоры с южноевропейскими государствами. Очевидно, что газ им нужен. Переговоры основываются на экономической целесообразности. Специалистами все возможности просчитываются", - отметил Сентюрин и добавил, что в прошлом году европейский рынок показал хорошую динамику.

Болгария настаивает на возобновлении переговоров по "Южному потоку". На вопрос, зайдет ли предполагаемый газопровод в Болгарию, замминистра ответил: "Я не знаю. Знаю, что болгарские партнеры активно ставят вопрос о том, чтобы возобновить переговоры по "Южному потоку". По крайней мере, такая информация к нам в министерство доходит. А как будет на практике, мне сказать сложно, потому как идет конкуренция условий, которые предлагают стороны. Конечно, выбор будет в пользу тех, кто предлагает более интересные условия для реализации этого проекта", - пояснил Сентюрин.

Статус проекта газопровода "Южный поток" остается прежним: работы по проекту остановлены, заявило Минэнерго 11 января. Газопровод "Южный поток" стоимостью 15,5 млрд евро предполагал поставку в Европу 67 млрд куб. м российского газа в год.

Между тем многие крупные экономические проекты в Европе необходимо отложить, считает член Экспертно-аналитического совета при Комитете по делам СНГ, евразийской интеграции и соотечественников Госдумы Борис Подопригора.

ЕС и НАТО намеренно увеличивают концентрацию беженцев из стран Африки и Азии в Македонии и Сербии. "Македонии хотят отомстить за готовность принять "Турецкий поток". А Сербией недовольны за усиление контактов с Россией", - заявил Подопригора. Поэтому Сербии готовят насильственную исламизацию, которую успешно провели в Косове.

Что касается Болгарии, то эта страна находится под внешним управлением США.

Нестабильность в балканских странах стремительно растет, а ведь именно через Балканы должны были пройти газопроводы-отводы от "Турецкого потока" или "Южного потока".

Кроме того, быстрое обнищание населения стран Южной Европы не позволяет рассматривать этот рынок как платежеспособный с точки зрения потребления газа. Болгария, Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина, Черногория, Албания - страны почти поголовной бедности. О каком строительстве газопровода в Южную Европу может идти речь? Именно поэтому возник проект строительства газопровода "Северный поток-2", заключает Подопригора.

Встреча с Президентом Сербии Томиславом Николичем.

Состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Республики Сербия Томиславом Николичем, который находится в России с рабочим визитом.

Главы двух государств обсудили состояние и перспективы развития российско-сербского сотрудничества, а также актуальные вопросы международной повестки дня.

* * *

Начало встречи с Президентом Сербии Томиславом Николичем

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дорогие друзья! Позвольте мне вас поприветствовать сердечно в Кремле.

И прежде всего, конечно, хочу поздравить Вас с заслуженной наградой – с премией Международного общественного фонда единства православных народов. Вы многое делаете для защиты и популяризации восточнохристианских традиций, ценностей. Я знаю это лично – мы с Вами многократно, в достаточно закрытом режиме, доверительно говорили обо всём этом. Так что я Вас поздравляю и хочу Вас от себя поблагодарить за Вашу деятельность по этому направлению.

Отношения межгосударственные у нас развиваются, и развиваются успешно. Мы сегодня поговорим об этом.

Добро пожаловать!

Т.Николич (как переведено): Господин Президент, спасибо большое за поздравление. Эта награда для меня особая, я дорожу ею, потому что она носит имя усопшего Патриарха Алексия II, который был рядом с Сербией, был в Сербии в самое трудное время. И это одновременно и награда, и обязательство.

Спасибо Вам за время, которое Вы выделили для нашей встречи: хотя мы приехали совсем по другому поводу, это мне даёт возможность поблагодарить Вас лично за всё то, что Вы сделали для Сербии в прошлом году, да и за все эти годы.

Вы даже представить не можете, как благодарна Сербия Вам за те два поступка, которые Вы сделали, они касаются будущего Сербии и, я бы сказал, будущего Республики Сербской. Это попытка принять декларацию о Сребренице: это была попытка сказать, что все преступления совершили сербы, сербский народ, и подтвердить стереотипы, которые уже существовали, о том, что сербский народ виновен в геноциде.

Несмотря на то что это было совсем в другое время и в других обстоятельствах, я это могу сравнить с жестом русского царя, который сказал, что выйдет из войны, если союзники не обеспечат корабли, для того чтобы забрать сербскую армию с Адриатического моря, не говоря уже о том, что он и вступил в ту войну, для того чтобы только защитить своих сербских братьев.

Я знаю, насколько трудно в Совете Безопасности наложить вето, и этот жест останется навсегда в памяти сербов.

Также ещё раз хочу поблагодарить вас за ваше поведение в ЮНЕСКО, когда была попытка принять так называемое Косово в эту организацию.

Всё это у меня накопилось на душе, и я просто ждал момента, когда у меня будет возможность всё это высказать.

Одновременно хочу поблагодарить Вас за поддержку, которую Вы оказываете Сербии в её попытке встать на ноги и присоединиться к ряду развитых стран, за понимание поведения Сербии в международных отношениях и за ту храбрость, которую Россия продемонстрировала всем другим государствам своей борьбой против так называемого «Исламского государства».

К сожалению, это не 1999 год, иначе мы бы сейчас и не говорили о бомбардировке Сербии, не упоминали.

Это всё, что я хотел сказать перед журналистами.

В.Путин: Спасибо.

У нас действительно очень богатая и насыщенная событиями история и очень добрые, подтверждённые этой историей отношения.

Надеюсь, мы с Вами пойдём по современной, позитивной повестке. В этой связи хочу вспомнить о визите Премьер-министра Сербии в Россию осенью прошлого года и о планирующейся поездке Председателя Правительства Российской Федерации в Сербию, надеюсь, в ближайшее время.

Мы можем поговорить сейчас и о ситуации в регионе, и о двусторонних отношениях. Ещё раз хочу Вас поблагодарить за то, что Вы приехали в Россию и у нас такая возможность есть.

Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 марта 2016 > № 1685416 Томислав Николич

Президент Сербии Томислав Николич 9 и 10 марта находится с рабочим визитом в России. В Москве он пообщался с Патриархом Московским и всея Руси Кириллом и встретится с президентом РФ Владимиром Путиным. О важнейших политических аспектах во взаимоотношениях Белграда и Москвы Томислав Николич рассказал в интервью главному редактору агентства Sputnik Сербия Любинке Милинчич.

— Насколько важно для Москвы соглашение, которое подразумевает дипломатический иммунитет для сотрудников Русско-сербского гуманитарного центра в сербском городе Ниш? (Ранее Николич в интервью агентству Sputnik говорил, что в ходе визита премьер-министра РФ Дмитрия Медведева в Белград в апреле может быть подписано соглашение, которое даст сотрудникам этого центра те же привилегии, которые получили силы НАТО на территории Сербии. Позже появилась информация, что премьер Сербии Александар Вучич не будет подписывать данное соглашение — ред.)

— Соглашение по НАТО, которое ратифицировал парламент Сербии, три года назад подписал тогдашний министр обороны. Граждане просто не знали, что оно подписано, так что, когда дело дошло до ратификации, поднялся шум, дескать, мы вступаем в НАТО. Если руководствоваться этой логикой, мы вступили в альянс три года назад. Но это не так — мы не будем этого делать. У НАТО всегда было больше возможностей по реализации проектов с Сербией. В свое время я лично настаивал на том, чтобы мы отправили делегацию в Парламентскую ассамблею ОДКБ. Русские этого не требовали, хотя наша делегация уже тогда присутствовала на заседаниях Парламентской ассамблеи НАТО. Я считаю, что России просто достаточно того, что мы говорим, что не будем вступать в НАТО. И Россия, как серьезное государство, не высчитывает, на сколько процентов мы связаны с Москвой, а на сколько — с НАТО. Россия знает: граждане Сербии не хотят, чтобы их страна вступала в альянс.

— Как вы комментируете статьи в некоторых СМИ, в которых говорится, что Москва оказывает давление на Белград, чтобы соглашение о дипломатическом иммунитете для сотрудников центра все-таки было подписано?

— Никакого давления нет. Я в нескольких газетах видел заголовки вроде "Николич и Дачич (глава МИД Сербии — ред.) тайком от премьера Вучича работают над тем, чтобы соглашение было подписано". Никто ни от кого тайком не работает, тем паче у каждого свои полномочия, предусмотренные конституцией. Никогда ни в одной стране я не подписывал соглашение, о котором бы не знало правительство Сербии, — не буду и в России. Что касается отношений с Москвой, мне скрывать нечего: известно, насколько я люблю Россию и насколько при этом я лично хочу, чтобы мы вступили в Евросоюз. Если бы Сербия опиралась исключительно на сотрудничество с Россией, с которой мы не граничим и до которой наши товары везут через страны ЕС, мы бы с трудом могли развивать нашу экономику. Моя идеология такова: мы должны сотрудничать и с Востоком и с Западом. Россия очень популярна у жителей Сербии, и партии, которые с ней вообще никогда бы не сотрудничали, в ходе предвыборной кампании (Сербию ожидают парламентские и местные выборы в апреле — ред.) скажут, что они хотят этого сотрудничества.

Поэтому я считаю, что Сербская прогрессивная партия (правящая, лидер — премьер Александар Вучич, основатель партии — президент Томислав Николич — ред.) — это идеальное сочетание. Возможно, эта партия делает шаги, которые кто-то может трактовать как нарушение баланса, но потом получается, что это не так и что не может партия, если народ любит Россию, быть против этой страны и сотрудничества с ней. Для меня очень важна любовь России к нам и ее влияние в мире, и я пользуюсь этими преимуществами в своей работе. Результатом этого, например, стало вето Москвы в СБ ООН, когда голосовали по резолюции о Сребренице. Или когда голосовали о приеме так называемой Республики Косово в ЮНЕСКО. В этих случаях Россия показала решительность, храбрость и великодушие к Сербии. Но не стоит ожидать от нас, что мы скажем: мы больше не можем и не будем сотрудничать с ЕС. За 15 лет Сербия оказалась в такой ситуации, что мы больше не можем так просто сказать, дескать, справимся без ЕС. Кое-что можем, а кое-что — нет.

— Вы и далее верите в Евросоюз?

— Если вы плывете по реке, то вы должны плыть, иначе не выберетесь на поверхность. Нас окружает ЕС, так географически сложилось. Если бы я руководил каким-то другим государством, которое граничит с РФ, было бы много вариантов и мне было бы нелегко решиться вступать в один союз, игнорируя другой, который бы, вероятно, мог дать лучше условия для граждан. У ЕС сейчас есть возможность показать себя. Не вести себя, как водитель-новичок, который едет согласно ПДД в хороших погодных условиях, а как только пойдет дождь или на дороге случится происшествие, вылетает с дороги.

У ЕС было богатство, хорошие соглашения, законы. Но затем произошел миграционный кризис, и мы видим, что как минимум у половины членов ЕС вообще нет согласованной политики по этому вопросу, как, кстати, нет и по вопросу Косова и Метохии (пять членов ЕС не признало Косово — ред.). Некоторые строят ограждения, некоторые нет. Я и раньше говорил, что Европа действительно без границ, но поезжайте сейчас: полицейские, таможенники, все вновь заняли свои места на границах, вновь введен контроль, как будто ЕС и не было. И если ситуация с мигрантами ухудшится, это лишь дестабилизирует отношения в ЕС, и он даст странам-членам еще большие свободы, чем дал Великобритании, еще большие средства, чем дал Греции или, скажем, Турции. Посмотрим, как будет развиваться ситуация, поэтому ухудшение отношений с Россией для меня недопустимо. Во-первых, для этого нет причин, во-вторых, Россия нам будет очень нужна.

— Европа не разрешила "Южный поток" из-за Третьего энергетического пакета, а сейчас, видимо, даст добро на "Северный поток-2". Это может быть темой разговоров в Брюсселе и Москве?

— Я в свое время и по поводу "Турецкого потока" сказал, что он ничего нам не дает, хотя не знал, что этот проект не состоится. Был еще разговор о газопроводе через территорию Болгарии, но и он вряд ли пройдет через Сербию. Остается только "Южный поток", единственный проект, который бы принес Сербии доходы. Мне думается, я никогда не потеряю надежду, что мы сможем реализовать этот проект. Судя по тому, как развивается ситуация в ЕС и как часто они нарушают собственные договоренности, я начинаю надеяться, что, быть может, они откажутся от своих принципов, которые мешают строительству "Южного потока". Тем более что как минимум семь-восемь государств ЕС от "Южного потока" имели бы прямую выгоду.

Может быть, рано подводить итоги, но отмена "Южного потока" применительно к Сербии привела к регрессу: доходы в бюджет из-за этого меньше, а это сказывается на зарплатах и пенсиях. Все это мы могли бы компенсировать доходами от транзита российского газа через Сербию. Теперь все зависит от Европы и России, от того, как будут развиваться их отношения, но, согласно информации, которой я располагаю, некоторые европейские государства будут против автоматического продления санкций в отношении Москвы, потому что это похоже на ситуацию, когда друг другу перекрывают воду и ждут, кто первым умрет. Российская экономика не восстановится, если не отменят санкции, но не восстановится и Европа.

Откуда европейские государства возместят убытки? Из европейских фондов? Не думаю. Надеюсь, стороны сядут и договорятся, чтобы эти бессмысленные санкции прекратились. Это дало бы новый серьезный импульс, дало бы надежду.

Возникает вопрос, что будет завтра с Европой. Выяснилось, что европейские государства очень эгоистичны, что политическая карьера Ангелы Меркель могла бы оказаться под вопросом только потому, что ее политика отвечает европейским критериям. Это было бы нонсенсом и абсурдом, и это могло бы натолкнуть нас на размышления, а какая нам польза от членства в ЕС? К происходящему надо относиться рационально, взвешенно. В любом случае мы не влияем на глобальные процессы. Мы можем просто сохранить человеческое отношение к мигрантам, братские связи с Россией, равный подход к отношениям и с ЕС и с Россией, а там как бог даст.

Кроме того, Николич отметил, что, по его мнению, Россия должна инвестировать в развитие сельского хозяйства в Сербии и это обеспечит ее рынки качественной, экологически чистой продукцией без ГМО. Кроме того, президент отметил важность развития отношений в сфере оборонной промышленности (ведутся переговоры о поставках в Сербию российских средств ПВО и о перспективах ремонта российских вертолетов в Сербии — ред.), а также в сфере туризма, потому что "хотя в Сербии и нет моря, но есть курорты, которые могли бы заменить турецкие аналоги, ведь туризм в этой стране во многом основан на бассейнах, а вода в наших бассейнах, по крайней мере, обладает целебными свойствами".

Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 марта 2016 > № 1681187 Томислав Николич

В последнее время общественность обратила внимание на ряд историй, связанных с россиянами, укрывающимися от правосудия за рубежом. В их числе отказ Интерпола объявлять в розыск Михаила Ходорковского; обнаружение в Италии подозреваемого в крупном хищении экс-главы Росграницы Дмитря Безделова, по которому решение о выдаче вроде бы принято, но пока не осуществлено; затянувшаяся на годы выдача бывшего министра финансов Московской области Алексея Кузнецова, обвиняемого в мошенничестве и растрате 10 миллиардов бюджетных рублей, и другие.

На этом фоне может сложиться впечатление, что правоохранители соседних государств игнорируют усилия российских коллег по розыску и экстрадиции преступников. Так ли это? О том, как обстоит дело с международным полицейским сотрудничеством и есть ли сложности на этом направлении, РИА Новости рассказал статс-секретарь — заместитель министра внутренних дел РФ Игорь Зубов.

— Игорь Николаевич, сегодня в России главным организатором и исполнителем розыска преступников, в том числе международного, являются органы МВД, в структуру которых входит Национальное центральное бюро Интерпола. Как вы оцениваете позиции своего ведомства в международной правоохранительной системе?

— В своей работе МВД России опирается на все имеющиеся в мире международные полицейские институты. Позиция нашего ведомства в этом вопросе активна и наступательна. Стараемся максимально использовать возможности партнеров и самим быть полезными им.

Здесь, разумеется, и Интерпол присутствует, в котором есть крепкие позиции. В 2014 году начальник НЦБ Интерпола генерал-майор полиции Александр Прокопчук избран членом исполнительного комитета всего Интерпола. И это большое достижение России, своего рода знак уважения со стороны международного полицейского сообщества.

С Европолом налаживаем взаимодействие, хотя пока не являемся его полноценным членом. В общем, не стоим на месте, постоянно находимся в поиске новых форм сотрудничества и практического взаимодействия.

— Тогда почему по наиболее громким делам мы получаем от Интерпола отказы в выдаче разыскиваемых российскими правоохранительными органами преступников?

— Это не совсем так. Работу по линии Интерпола в целом можно оценить положительно. Что же касается случаев невыдачи России разыскиваемых преступников, то они действительно имеют место. Это бывает либо вследствие воздействия так называемых двойных стандартов, когда на ситуацию влияют не уголовно-правовые, а политические факторы, либо в результате недостатков в работе органов следствия и прокуратуры, не сумевших убедительно аргументировать основания для ареста и выдачи разыскиваемых. Над устранением последних и МВД, и другие правоохранительные органы работают. И, надеюсь, будут получены позитивные результаты.

В любом случае решение о выдаче принимают суды тех стран, где были обнаружены преступники, в соответствии с их национальным законодательством. При этом вопросы экстрадиции в России решают органы прокуратуры. Полиция организует и непосредственно осуществляет розыск. Задачей Интерпола, как международной полицейской организации, является обеспечение этого процесса, прежде всего в информационном плане.

— Если России не выдают объявленного ею в международный розыск преступника, является ли это какой-то чрезвычайной ситуацией, требующей особого реагирования?

— Очевидно, что в последнее время отношения между Западом и Россией обострились, причем не по инициативе нашей страны. Это проявляется в самых разных областях, в том числе и в правоохранительной сфере.

Мне помнится, как один из наших журналистов оценил очередной факт отказа в выдаче России разыскиваемого преступника так: "Европа дополнила антироссийские санкции ограничением процедур выдачи преступников". В этих словах есть доля истины. Однако будет справедливым заметить, что подобные факты, как правило, имеют место при розыске лиц, обвиняемых в совершении крупных экономических преступлений. Средства, добытые в результате совершения таких преступлений, выводятся за рубеж, легально размещаются и работают в третьих странах. И некоторые из этих стран, к сожалению, не всегда готовы отказаться от такой "экономической подпитки". О политической составляющей вопроса я уже говорил.

Является ли отказ в выдаче чрезвычайной ситуацией? Я думаю, будет правильным сказать: является обстоятельством, требующим глубокого анализа причин такого решения. Уверен, что не всегда эти причины лежат в плоскости предвзятой позиции иностранных судов. Полагаю, что наши правоохранительные органы должны занимать в вопросах экстрадиции более наступательные позиции, в том числе непосредственно участвовать в соответствующих судебных заседаниях, что обеспечит их объективность и состязательность.

Сегодня это далеко не всегда так. Разыскиваемый преступник, подлежащий экстрадиции, представлен в зарубежном суде адвокатами, дает личные показания, заявляет ходатайства и даже предоставляет какие-то "доказательства" своей "невиновности". При этом иностранный суд не связан требованием обязательного присутствия представителя страны-инициатора розыска, не имеет в своем распоряжении уголовного дела. Но дает оценку полноты и объективности российского следствия, то есть, по сути, принимает решение о виновности или невиновности конкретного обвиняемого. Неудивительно, что они нередко далеки от обоснованности, логичности и справедливости. Здесь есть, над чем подумать.

— А позитивные примеры есть?

— Конечно, и их много. Из последних, получивших широкий общественный резонанс, выдача России Камбоджей разыскиваемого по обвинению в крупных мошенничествах и хищении предпринимателя Сергея Полонского в 2015 году. Или уже в 2016 году, 1 марта, литовский апелляционный суд отказал российскому гражданину Леониду Паршукову (известному в криминальных кругах как Леня Питерский), разыскиваемому за совершение двойного убийства, в просьбе не выдавать его России.

— Пример с Полонским не опровергает ваше же утверждение о разнице в подходах к выдаче России разыскиваемых за совершение уголовных и экономических преступлений?

— Я бы не говорил о разнице в подходах. Есть некий набор проблем, в числе которых объективные и субъективные сложности с выдачей обвиняемых, разыскиваемых за совершение экономических преступлений. При этом проявляются эти проблемы в разных странах по-разному. Например, Великобританией за последние десять лет России не выдано ни одного преступника. В настоящее время в этой стране укрывается 69 обвиняемых, все по экономическим составам. Здесь проблема долгая и перспективы ее разрешения туманны.

Другой пример — Австрия, с которой у нас реально хорошие рабочие контакты и даже имеется представительство МВД России. Недавно там возникли трудности с выдачей конкретного подозреваемого в совершении серийных убийств. Внешне это выглядит вопиюще несправедливым, но реально — есть правовые коллизии, над устранением которых российская сторона сейчас работает. И надеюсь, успех будет.

— С какими еще странами возникают проблемы в международном сотрудничестве и почему?

— Есть сложности во взаимопонимании с США. Не секрет, что они объявили себя мировым лидером и претендуют на некие исключительные права, в том числе в области борьбы с преступностью. При этом некоторые официальные органы этой страны почему-то считают, что ее внутреннее законодательство может распространяться на суверенные территории других государств. Это никак не соотносится с международным правом, но некоторые его субъекты, что называется, прогибаются, идут на поводу.

США, как и любое другое государство, конечно же, имеют полное право объявить в розыск любого человека, совершившего преступление на их территории, и осуществлять соответствующие поисковые мероприятия, в том числе за рубежом. Однако это работа должна проводиться строго в рамках международного права, не предвзято и с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела.

К сожалению, наши американские партнеры применительно к российским гражданам, разыскиваемым правоохранительными органами США, пока придерживаются тактики максимальной изоляции в этом процессе российской правоохранительной системы.

Например, ими направляются соответствующие запросы напрямую в страну возможного нахождения разыскиваемых, минуя каналы Интерпола. Используются лоббистские возможности США для сокрытия от российского сегмента Интерпола сведений об интересующих их лицах. Вряд ли такую позицию можно назвать конструктивной, но мы, все российские компетентные органы, работаем над ее преодолением.

— Можете назвать конкретные примеры такого рода?

— Могу назвать только наиболее громкие из них: это арест Виктора Бута в Таиланде в 2008 году с последующей экстрадицией в США, где он был осужден на 25 лет тюремного заключения. Или арест Романа Селезнева в аэропорту Мале Мальдивской Республики в июле 2014 года по обвинению в кибершпионаже. В тот же день он был вывезен на территорию США.

— Какие еще форматы международного сотрудничества вы считаете перспективными?

— Как я уже говорил, мы используем все возможные площадки. Хорошие перспективы развития вижу у института представителей МВД России за рубежом.

С учетом наличия у многих россиян зарубежной собственности, многочисленных диаспор выходцев из России, а также устойчивой приверженности наших сограждан к путешествиям, наши представители при посольствах России в иностранных государствах весьма востребованы. Прежде всего потому, что способны быстро и эффективно разрешать возникающие проблемы.

Кстати, в полиции очень развита корпоративность, в том числе на уровне международного общения. Преступность интернациональна, а методы борьбы с ней схожи и понятны профессионалам. Мы достаточно легко понимаем друг друга. Это помогает. Разумеется, на основах взаимности. Поэтому мы также открыты для общения с представителями зарубежных полиций (полицейскими атташе), аккредитованных в России.

— Помимо МВД, вы представляете правительство РФ в Совете государств Балтийского моря по борьбе с организованной преступностью. Что это за структура, какова ее роль в международном правоохранительном сотрудничестве?

— Совет государств Балтийского моря — это международная организация, учрежденная в марте 1992 года на конференции министров иностранных дел стран Балтии. В нее входят Германия, Дания, Литва, Норвегия, Польша, Россия, Финляндия, Швеция, Эстония.

По решению Совета в апреле 2000 года была образована группа личных представителей премьер-министров по борьбе с организованной преступностью. Ее функцией стало коллегиальное обсуждение взаимно интересующих вопросов и принятие решений на основе консенсуса. Я в группе представляю председателя правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева. Причем 2015-2016 годы — это годы председательства России в группе.

Для обеспечения работы группы созданы специальные экспертные органы, в которые вошли компетентные специалисты всех стран: полиции, таможни, наркоконтроля, пограничной службы, госбезопасности. По оценке правительства РФ, группа особенно позитивно зарекомендовала себя в области приграничного сотрудничества, имеющего конкретные практические формы воплощения.

Такой формат позволяет оперативно выявлять актуальные проблемы и быстро реагировать на них. Сформировалась атмосфера непредвзятого обмена мнениями по самым острым и деликатным вопросам, затрагивающим интересы сторон. Это способствует лучшему пониманию друг друга и рабочему взаимодействию. Потом, при принятии решений, наши сотрудники уже могут действовать на основе взаимного доверия.

Итоги первого года председательства России главы делегаций оценили позитивно, приняв, хоть и не без жарких дискуссий, нашу позицию по вопросам совместной борьбы с оргпреступностью. Согласились, что проблему необходимо рассматривать в контексте общего обострения криминальной ситуации в мире, в том числе усиления угрозы терроризма и экстремизма.

Я оцениваю это как несомненный успех России, который надо укреплять и развивать в будущем.

— Что конкретно было предметом спора и дискуссий?

— В частности, проблема беженцев. Наши коллеги не были изначально настроены на ее обсуждение в контексте вопросов эволюции организованной преступности. Мы, высказывая уважение к гуманитарным устремлениям европейских стран, которые искренне желают помочь беженцам из горячих точек, на конкретных примерах показывали, как международные террористические организации и наркосиндикаты используют ситуацию в своих целях.

Причем мы делали это еще задолго до начала острой фазы "кризиса беженцев", обращая внимание на необходимость усиления пограничного контроля, наличие признаков организованности и стимуляции миграционных потоков. И в конечном итоге сегодня наши европейские партнеры реализуют модели, о которых российская сторона неоднократно говорила на этих встречах.

Они убедились, что мы ведем себя искренне, не политизированно, подчеркивая только общность интересов всех европейских стран в сфере безопасности, борьбы с организованной преступностью и терроризмом.

— Насколько известно, финские и норвежские участники группы поднимали вопрос ограничения притока мигрантов на свою сторону через российскую границу. В частности, предлагали запретить пересечение границы на велосипедах. Какова была наша позиция по этому вопросу?

— Мы с пониманием выслушали аргументы наших партнеров и, как мне представляется, убедительно доказали отсутствие каких-либо оснований для претензий к России. Иностранные граждане (их, кстати, относительно немного), желающие выехать с российской территории в Финляндию и Норвегию, в том числе и на велосипедах, прибыли к нам легально. Они имеют все необходимые документы и, как правило, деньги, необходимые для проживания и перемещения.

Мы все европейские хартии подписали. Произвольно ограничивать свободу передвижения иностранных граждан по территории России, будь они сирийцы, афганцы или уроженцы других стран, у нас права нет. Это общемировая практика. При этом любой законно въехавший в Россию иностранный гражданин может выехать от нас в том направлении, которое для себя избирает, если, конечно, другая страна его принимает, не препятствует въезду.

Что касается велосипедов, так наши же партнеры сами в свое время, для развития приграничного туризма, предложили совместно разрешить пересекать границу на велосипедах. Если ситуация изменилась, давайте запретим, но также совместно, в установленном порядке! Все можно решить, если действовать правильно, без эмоций.

— И что будет дальше?

— Будем вместе работать и добиваться позитивных результатов. Сегодня все понимают, что эффективное противодействие организованной преступности и терроризму во всех их проявлениях возможно только на основе широкого международного сотрудничества. Для МВД России это приоритетное направление, которое находится на личном контроле министра внутренних дел Владимира Колокольцева.

Справочная информация

В 2015 году МВД России в рамках международного сотрудничества сопровождало порядка 24 тысяч уголовных дел. По запросам ведомства за рубежом было задержано 116 лиц, скрывшихся от российских правоохранительных органов.

Сотрудниками российского Национального центрального бюро Интерпола проведено 55 экстрадиций и депортаций, в том числе впервые проведена депортация из Сьерра-Леоне россиянина, обвиняемого в совершении мошенничества в особо крупных размерах и невыплате зарплаты работникам.

Сотрудники российской полиции только по линии Интерпола приняли участие в 10 международных полицейских операциях.

МВД России участвует в международных полицейских миссиях ООН и ОБСЕ, в том числе в Гаити, Конго, Либерии, Южном Судане и Косово.

В целом по линии борьбы с международной преступностью налажено взаимодействие со 169 странами, имеется 87 двусторонних соглашений с полициями других государств, создано 16 представительств МВД России при посольствах Российской Федерации. Учебные заведения МВД России, считающиеся одними из лучших в мире, готовят на постоянной основе кадры для правоохранительных органов СНГ, Африки, Азии и Латинской Америки — ежегодно это около двух тысяч человек.

США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 марта 2016 > № 1681180 Игорь Зубов

«Все это сказки и инструмент борьбы с российским государством»

Глава Республики Крым Сергей Аксенов ответил на вопросы «Газеты.Ru»

Андрей Винокуров (Симферополь)

Глава Республики Крым Сергей Аксенов рассказал в интервью «Газете.Ru», что он думает о запрете митингов в Симферополе, возможном запрете крымско-татарского меджлиса и признании его экстремистской организацией. По его словам, недовольных среди крымских татар на самом деле нет, а вводить в Крыму прямые выборы губернатора, как в остальной России, «нет смысла».

— Вы постоянно говорите о том, что если где-то проходят митинги и демонстрации, то это какая-то недоработка со стороны властей, а с недовольными людьми надо общаться. Но при этом в Симферополе уже введен запрет на проведение митингов и концертов вплоть до особого распоряжения. Как вы это объясните?

— Я уже дал команду юридическому управлению сделать анализ этого распоряжения. А так мы сами обращались к крымчанам. У нас тут чрезвычайная ситуация, особенно в районах, где идет забой свинины. «Ну, просьба. Не разносите ситуацию!» Даже если была бы необходимость…

— Как это — «разносить ситуацию»?

— Сегодня есть карантинная зона, едет большое количество людей.

— Но грипп-то свиной?

— Послушайте, все равно же режим ЧС. Я попросил не собираться. Для обеспечения режима сотрудники милиции выделяются. Вся милиция работает в зоне карантина первой и второй зоны. Сотрудников ГАИ работает больше 150 человек. Даже для обеспечения приходится силы расходовать. И от меня было только обращение — не собираться. (7 марта в центре Симферополя прошел пикет группы сельских фермеров, которые потребовали от правительства отменить режим ЧС из-за вспышки африканской чумы свиней. По их заявлениям, никакой чумы нет, а просто вырезается поголовье, чтобы завозили мясо из других регионов и получали от этого выгоду. — «Газета.Ru».) Я реагирую даже на одиночное обращение граждан. К ним бы приехал министр и руководитель комитета профильного и все бы проговорил. На недавнем митинге по поводу свиного гриппа к ним вышли представители власти. Только представитель инициативной группы, оказалось, сам не имеет отношения к свинине. Но увидели недовольство, и пошла политическая борьба.

Главам администрации я уже высказал, что они не вникают в ситуацию, не общаются.

— Так вы считаете распоряжение властей Симферополя неправильным?

— Я не могу сейчас давать оценку. Даже с точки зрения законодательства. Юридическое управление подкорректирует, даже если они что-то неправильно сделали.

— Еще раз — когда начался карантин, вы обратились с подобным обращением к жителям?

— Это еще до карантина, когда вообще режим ЧС начался. Когда начались проблемы с электроэнергией. Многие же люди хотели выходить из домов своих. Я понимаю людей, но надо держать себя в руках. От того, что мы перекроем улицу, сеть, которая там лежит разрушенная, не починится быстрее.

Это была просьба. Я раньше сам любил митинговать. С 2009 года ни один конфликт без меня не обходился.

— Сейчас уже нет проблем с электроэнергией?

— Я просто говорю, что проблемы, которые выносятся на такие массовые мероприятия, не стоят выеденного яйца. Они бы добились ровно того же, если бы мне позвонил глава района и сказал: «У меня здесь инициативная группа, которая просит разъяснений». Поехал бы состав совета министров, в чем проблема? Министр пошел пообщался. Сказали, в каком формате. На большее пойти не можем. А организаторы даже не знают проблем со свининой. Не удивлюсь, если завтра на фоне этих проблем начнут позиционировать себя какие-то депутаты.

— Но ведь возможность собраний разрешает Конституция.

— У нас режим ЧС, и это надо тоже понимать. Мне тогда под массовые мероприятия надо стягивать сюда правоохранительные силы, отвлекать в праздник людей? Зачем это делать, кому это в плюс? У меня было обращение к гражданам: «Давайте искать компромисс на местах, обращайтесь в соцсети». Да, может, порой система и пробуксовывает, пока доходит до исполнителя. Но мой личный помощник сидит на соцсетях, а потом обзванивает и разговаривает со всеми.

Власть делает все, чтобы до нее могли достучаться. Я даже как-то пригласил пикетчика из психоневрологического диспансера. Я не против того, чтобы поговорить и даже помитинговать.

— В Севастополе сейчас идет дискуссия насчет того, чтобы вернуть прямые выборы губернатора. Непрямые выборы у нас только в национальных республиках. Может, крымчанам, как и остальным россиянам, тоже надо выбирать главу региона на прямых выборах?

— А я не вижу разницы, честно говоря. Ведь по сути, даже когда выборы непрямые, выбирает та сила, которая набрала большое количество голосов. Я не вижу никакой проблемы — что так, что так. Чистота процесса будет соблюдена и в том, и в том режиме. Вообще над этим не задумывался, не могу сказать, что эффективней. При Украине за руководителя правительства голосовали в парламенте.

— Так это же украинские традиции, а вы уже два года в России…

— Это не украинские традиции, а крымские. У нас есть своя история со своими моментами. Но мне без разницы.

— То есть вы сами подобный вопрос поднимать не будете?

— Не вижу никакого смысла.

— А другие политические силы?

— Может быть. Я просто не вижу разницы.

— ЕС и ООН регулярно заявляют о нарушении прав крымских татар в республике. Что вы можете им ответить?

— По любым социологическим опросам, которые вы посмотрите, свыше 94% крымчан поддерживают возвращение Крыма. А крымско-татарского населения по переписи 10,5%. Даже если брать общую статистику, и так понятно, что половина этого населения поддерживает присоединение Крыма к России. Никаких фактов, которые свидетельствовали бы о предвзятом отношении к людям разных национальностей, нет и не было. Были и представители Совета Европы, и когда речь заходит о ком-то, оказывается, что примеров нет. Только Чийгоз, который будет нести ответственность за организацию массовых мероприятий, повлекших гибель людей. (По версии следствия, один из лидеров незарегистрированной организации «Меджлис крымско-татарского народа» Ахтем Чийгоз 26 февраля 2014 года организовал массовые беспорядки под стенами Государственного совета Крыма, в то время Верховный совет, в результате которых два человека погибли, 79 были ранены. Чийгоз обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 212 УК РФ (организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием и уничтожением имущества). На Украине считают дело сфабрикованным, а самого Чийгоза — политическим заключенным. — «Газета.Ru».)

И представители Совета Европы мне ни на что указать не смогли. Все это сказки, ложь, вымысел и инструмент борьбы с российским государством.

— Верховный суд Крыма на днях может признать меджлис экстремистской организацией. Вы этот вариант поддерживаете, офис самого меджлиса уже переходит к республике. Вы правда считаете, что так можно разрулить ситуацию, ведь меджлис — реальная организация, хоть и незарегистрированная. Неужели нельзя было как-то договориться?

— Во-первых, закрыть организацию, которой нет на бумаге, невозможно. Есть только слово «меджлис». Во-вторых, кого надо успокаивать? Вы что, видите где-то здесь акции по национальному признаку? Просто с людьми до этого никто не общался, не объяснял…

— Так если этого нет, зачем вы пытаетесь признать их экстремистскими?

— Мы говорим о конкретных персонажах: Джемилев (Мустафа Джемилев, председатель Меджлиса крымско-татарского народа в 1991–2013 годах. — «Газета.Ru»), Чубаров (лидер меджлиса Рефат Чубаров. — «Газета.Ru»), Ислямов (Ленур Ислямов — бизнесмен, один из организаторов энергоблокады Крыма. — «Газета.Ru»). Вот и весь этот так называемый меджлис, благодаря которым Крым остался без света в период холодов!

Если вы посмотрите различные опросы даже на телеканале АТР при Украине, вы увидите, что поддержка этих лидеров была не больше 25%.

Опрос был на тему, как вы будете голосовать: как скажет меджлис или нет? 10 тысяч человек [приняли участие. — «Газета.Ru»]. И начинается ряд звонков от крымских татар, только треть из которых сказали, что будут действовать, как скажет меджлис. Сейчас их еще меньше. И то — я знаю всех этих лидеров, они только обворовывали свой народ.

Когда состоялась «крымская весна», я первым позвонил Рефату Чубарову и предложил: «Давайте сядем и проговорим». Чубаров и Ислямов были делегированы в состав правительства. Жена Чийгозы назначена на ханский дворец. Это разве не компромисс? Мы им говорили, что хотим убрать все внешнеполитические источники влияния, чтобы внутри решали все вопросы. Чубаров признает, что я ему позвонил. Какой еще может быть механизм?

— А потом они резко все контакты разорвали?

— Их просто американцы взяли в оборот. Господин Джемилев заехал сюда в апреле, ведь это я дал разрешение, чтобы он попал в Крым. И что было? Он уселся в меджлисе и поднял украинский флаг. Я всех руководителей меджлиса спрашивал: «Я вас хоть раз обманул?» Предлагал выстраивать процесс, входить во власть. Чем это все кончилось?! Они прорывали границу и устраивали политический пиар.

А Джемилев жаловался в Госдеп еще на украинские власти. Чуть что — сразу бежал в посольство США в Киеве. Я все это знаю. По сути, они целиком финансируются оттуда.

Смысл такой организации, которая призывает все захватывать, ставить всех на колени и резать головы? Но пусть это все решит суд!

— Нетрудно представить, какое будет решение…

— Я говорю свое мнение, что если такое решение будет принято, то я его целиком поддержу.

— Ну а с людьми что делать?

— Мы всех уговаривали и общались, но когда некоторые деятели говорят вечером одно, а потом едут в Киев, где нашу страну поливают грязью... Я им говорил: имейте совесть по-мужски, иначе какой смысл? Но это никчемные и недоговороспособные люди. Там они призывают батальон создавать, а здесь ходят в магазин соседний.

К нам приезжали представители разных конфессий. Но я считаю, что преступник национальности не имеет. Что еще нужно в нынешней ситуации? У меня были встречи и с крымско-татарскими активистами. Даже те, кто стояли против русского единства. Мы понимаем, что им врали, и сейчас большинство стоит в нашем строю. Может, там и есть идеологические противники России, но мы их будем переубеждать. Силовых действий не будет, если не будет нарушаться закон. Ни одна комиссия мне ничего не смогла сказать.

По ФЦП крымским татарам будет выделяться 10 млрд рублей до 2020 года. Все эти средства будут израсходованы на нужные цели. Никогда Украина капли денег не выделяла на поддержку крымско-татарского народа. Вот и все!

— В конце прошлого года вы заявили, что из средств ФЦП на 2015 год «не было перечислено ни копейки». В связи с этим вы предложили передать республиканским властям полномочия по расходованию средств без согласования с федеральными ведомствами. Сейчас в правительстве новый вариант. Почему практически за два года Крыма как субъекта РФ вы так и не смогли наладить взаимопонимание с федеральным центром? Чья в этом вина?

— Мы все наладили. Были рабочие споры, которые могут спокойно обсуждаться в публичной сфере. Тем более никому не стоит обижаться, что поставленные проблемы активно обсуждаются в экспертных кругах. Это нормальное явление. И такие рабочие споры будут всегда. На сегодняшний день программа и графики сформированы. Претензии с точки зрения морали и должностных обязанностей предъявлялись как республиканским чиновникам, так и на федеральном уровне. Но это неважно, сейчас не надо искать крайних.

Ошибки могут наделать все. В других регионах с ФЦП тоже не все гладко.

Мы все время работали в одном государстве, а теперь в другом, в ином правовом поле, в котором мы никогда не работали. Это вызывает много вопросов. Было расхождение документов. Многие из них, которые шли по ФЦП, были переделанными украинскими документами. И когда они пошли на экспертизу, начались вопросы с расхождением трактовок отдельных пунктов.

И не было возможности прямых решений, которые за раз решили бы проблему. Надо было вносить изменения и на федеральном уровне. Но сегодня ФЦП полностью сформирована. На 2016 год проектированием и реконструкцией будет охвачен 301 объект. 21 млрд рублей будут освоены. Выводы все сделаны. Был заменен блок, занимающийся экономикой…

— Так вы раньше говорили, что перестановки в правительстве как раз напрямую с ФЦП не связаны.

— Не напрямую, но косвенно со всеми ситуациями. Надо добиваться прямого решения. Но я всегда говорю: ищите не возражения, а возможность решить вопрос. Нерешаемых вопросов нет.

— И что — федеральный центр все теперь устраивает?

— Да, мы по сути совместно уже все решили. Столкнули работу с мертвой точки, документы приведены в соответствие. Все предупреждены. Всех, кто работает, я буду защищать. Но те, кто не справляется, — работать не будут.

— Недавно вы заявили, что отставки в республике продолжатся, пока не будет сформирована профессиональная команда, которая заработает как «слаженный механизм». А почему сразу не удалось сформировать профессиональную команду? Тем более удивляет, что одного из последних уволенных, Андрея Скрынника, экс-министра промышленной политики Крыма, вы сами защищали. Так он был в какой команде: профессиональной или непрофессиональной?

— Скрынник был уволен за конкретную ситуацию. Он не выполнил моего поручения по оформлению за государством национализированного имущества. Конкретно причины прояснит следствие. Летом, когда он попал под следствие, я считал, что объективных оснований для его преследования не было. Но когда мы в конце года подошли с конкретными результатами: за госимущество кто-то получал деньги, частники там как работали, так и работают... Это непрофессионализм. Дальше будет разбираться следствие. Я принял свое решение до него.

— Судя по количеству отставок, изначально все-таки профессиональной команды у вас не получилось.

— Дело не в этом. Время требует другого подхода. Профессиональная команда и не может сложиться за один день. Уровень подготовки не ниже, чем в любом другом субъекте РФ, в том числе и в Москве. Речь идет о знании правовых норм конкретного поля. Не более того.

Я тоже со всеми общаюсь и никаких глобальных ноу-хау не вижу. Кадровый голод везде.

Где-то руководители предпочитают не предпринимать решительных шагов. Я с этим не согласен. Процесс жесткий. Можно же и по-другому оценить. Если бы я таких шагов не предпринимал, угрозы руководителям не было бы, и, может быть, мы и не прошли бы такой опыт. А мы приняли за два года больше правовых актов, чем в любом другом субъекте! Ни один субъект такого не перелопачивал.

— Скажите, вы постоянно говорите о западных силах и Госдепе. Это шутка, оборот речи? Или действительно верите, что Запад так серьезно к Крыму относится, что постоянно что-то делает?

— Они к России серьезно относятся. Крым — это повод.

— То есть это не шутка?

— Это не шутка. Я не имею в виду жителей западных стран, речь идет об их руководстве, которое видит в России прямого конкурента. Америка-то мир однополярно видит, и сильная Россия им под боком не нужна. Не было бы Крыма, подставили бы подножку какому-нибудь спортсмену на Олимпиаде. Повод для этих санкций нашли бы хоть так, хоть сяк, и конфликт бы развивался. Крым просто причина. А почему никого не волновало то, что они делали в Косово и других странах? Но события в Крыму были без единой жертвы, а они не хотят с нами считаться. Пусть идут в баню и живут своей жизнью, если честно.

Россия. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 10 марта 2016 > № 1680798 Сергей Аксенов

В украинских медиа на минувшей неделе активно обсуждалась тема подготовки в Германии аналога "плана Маршалла" для Украины.

Слова про "план Маршалла", по утверждению одного из украинских СМИ, якобы произнес в ходе интервью этому СМИ глава немецко-украинской парламентской группы в бундестаге Карл-Георг Вельман.

Намек на возможность того, что Германия не сегодня-завтра завалит Украину инвестициями, чрезвычайно возбудил киевских политиков (еще бы: на горизонте как бы замаячили новые даровые миллиарды евро!), подлив масла в огонь борьбы за премьерское кресло.

При этом никто из кандидатов в преемники Яценюка не обращает внимания на условие, обозначенное г-ном Вельманом: по его словам, если "план Маршалла" в отношении Украины когда-нибудь и начнет работать, то только под полным контролем со стороны Германии.

Обман и самообман украинцев продолжаются

Технология ловли простаков мышеловкой с сыром стара как мир. Но на Украине подобное устройство работает даже без сыра — с одним лишь его виртуальным образом.

Сначала гражданам Украины внушали, что "цивилизованный" мир с нетерпением ждет вступления страны в Евросоюз. Затем их прельщали образами масштабных (вот-вот!) западных инвестиций и бескорыстной финансовой помощи. Сегодня в массовое сознание украинцев запускается новый миф — о подготовке для Киева аналога "плана Маршалла".

Все эти приманки необходимы устроителям мышеловки для того, чтобы выжать из Украины максимум возможного, с целью чего важно продлить агонию киевского режима, усыпив население мантрами о скором процветании страны в составе единой и дружной семьи европейских народов.

Но как обстоит дело в реальности? Для чего в принципе Украина нужна Германии, США или кому-то еще?

Для начала поясню, что такое "план Маршалла" и каковы были мотивы американцев, которые в конце 40-х годов реализовали этот план в отношении 17 европейских государств.

Считается, что именно американские ассигнования с 1948 по 1951 год предопределили быстрое послевоенное восстановление западноевропейских стран и их последующее динамичное экономическое развитие. Однако на деле главной предпосылкой восстановления и развития стран Западной Европы стала их экономическая интеграция (в частности, снятие таможенных и валютных барьеров), пришедшая на смену вражде и гонке вооружений.

Что же касается американских инвестиций, то их было всего-то около 13 млрд долларов (не безвозмездных, кстати, а в обмен на поставки в США нужных им товаров), и "план Маршалла" заключался в действительности вовсе не в помощи странам Западной Европы, а в создании системы колониального управления ими.

Так, всего за полтора десятка миллиардов долларов связанных инвестиций США заставили страны-реципиенты вывести из своих правительств коммунистов и прекратить торговлю с государствами Восточной Европы. Они принудили реципиентов изменить структуру своей экономики под нужды американских компаний: под сбыт в Европе продукции США, сворачивание ряда высокотехнологичных производств и т.п.

К примеру, Франции было запрещено импортировать польский уголь, стоимость которого составляла примерно 12 долларов за тонну, в пользу американского угля стоимостью 20 долларов за тонну (примерно так, как сегодня США пытаются навязать Европе свой газ вместо российского).

Я уже не говорю про приватизацию американскими компаниями (часто — методами их рейдерского захвата, например, в Германии) прибыльных компаний в ряде стран и принуждение стран к вступлению в НАТО.

Нужен ли Госдепу "план Маршалла" на Украине

Некий план, аналогичный "плану Маршалла", на Украине уже реализуется. Здесь происходит масштабная десоветизация и дерусификация; сворачивается экономическое сотрудничество с Россией и приватизируется (в интересах американских компаний) все, что может приносить хоть какую-то прибыль. Меняется структура экспорта-импорта путем отказа, к примеру, от российского топлива для украинских АЭС, а в скором будущем — и от российского газа. Армия Украины становится крупнейшим получателем устаревших американских вооружений, а территория страны — местом для размещения экологически грязных производств. Передовые постсоветские технологии здесь банально крадутся, а наукоемкое производство уничтожается.

Но все это Госдеп не называет новым "планом Маршалла" — иначе у украинцев возникнут вопросы: ведь за названным планом закрепилась репутация помощи, а реальной помощи от США Украине не предполагается. Точнее, эта "помощь" Украине будет касаться только одного — политической поддержки проамериканского, антироссийского и антинародного режима в Киеве.

Госдепу нужна война украинцев между собой и провокации в отношении Крыма — в том числе как повод укрепить влияние НАТО в Европе. А для Европы как раз и подготовлен новый "план Маршалла" под названием Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP). Госдепу нужен процесс всестороннего сдерживания развития России и стран постсоветского пространства, где не должно быть никаких конкурентных субъектностей.

Постсоветское пространство рассматривается стратегами США с позиций его колониального обустройства, не более.

Все эти цели и мотивы ведущего "партнера" Киева никак не вяжутся с задачами экономического и иного развития Украины. И в процессе оказываемой этой стране американской "помощи" Украина теряет всё или почти всё, включая газотранспортную систему, приносившую стране миллиардные прибыли, становящуюся сегодня банальной и все более дорогой для населения внутренней трубой.

На Украине пока что еще имеются черноземы. Но и на них — при поддержке посла США на Украине Джеффри Пайетта — тоже нацелились американские агрокомпании. И не для того, чтобы вкладывать деньги в людей, живущих на этих черноземах, но, напротив, дабы освободить данный актив от лишнего населения.

Полагаю, что перспективы Украины угадываются в нынешнем Косово, где треть трудоспособного населения — безработные, а основной доход — наркотрафик (через эту страну проходит 80% всех поступающих в Европу наркотиков). Чем смог помочь Госдеп этой "черной дыре" на теле Европы, хотя Косово — это всего лишь 1/20 Украины?

Плана Меркель для Украины не будет

Но вернемся к словам депутата бундестага Вельмана о "плане Маршалла" (называемом в Германии "планом Меркель"). Может быть, в спасении Украины заинтересована Германия?

С одной стороны, Украина — не Греция хотя бы потому, что здесь нет и еще долго не будет протестов против ЕС и Германии. И все же холопство киевского режима не основание для того, чтобы рассматривать Украину в качестве страны, от которой — вложившись в неё деньгами — можно получить какую-то серьезную выгоду.

Во-первых, в Германии хорошо понимают, что правящую на Украине группировку контролируют не Германия и даже не ЕС, а США. Майдан и все, что с ним связано, — это проект Госдепа, в котором Германия изначально была на подхвате. И зачем тогда сегодня немецким политикам связываться со страной, власть в которой они не контролируют?

Во-вторых, ради чего следует поднимать на Украине её экономику, если в Европе, как и во всем западном мире, сегодня кризис перепроизводства?

Полагаю, единственное, за что Германии, возможно, стоит побороться на Украине, это 40 миллионов потенциальных потребителей продукции немецких предприятий.

Пример разграбления иностранными компаниями, например, Греции показывает, что Германию на Украине могут интересовать некоторые активы. Но и это — в призрачной перспективе. Сейчас же любые действия европейского бизнеса на Украине связаны с колоссальными рисками, тем более что и сама Германия сегодня испытывает сложности в связи с потоком беженцев.

Словом, никакого "плана Меркель" для страны, где хозяйничают нацисты и бандиты, не может быть по определению. И о каких-либо системных инвестициях в украинскую экономику можно будет говорить, и то с осторожностью, только когда на Украине появится более или менее сильная и предсказуемая власть.

Но ведь Германия не сможет поставить во главе Украины своего президента, не правда ли?

Владимир Лепехин

Республику Сербскую зажимают в клещи

Анна ФИЛИМОНОВА

После заключения Сербией договора с НАТО «О логистической поддержке» разделенный по разным государственным образованиям сербский народ оказался перед лицом угрозы, которая исходит сразу из двух источников – со стороны Североатлантического альянса и со стороны воинствующего исламизма (ваххабизма). Особой опасности подвергается Республика Сербская (РС) в Боснии и Герцеговине (БиГ).

* * *

Мусульмане на Балканах на протяжении столетий были последователями наиболее распространенного и умеренного ханафитского толка, но на переломе XX - XXI вв. на Балканы стал широко проникать ваххабизм, за которым стояли саудовские деньги. В наибольшей степени нашествию радикального исламизма подверглась Босния и Герцеговина. Сегодня с этого плацдарма группы исламистов могут забрасываться в самые разные районы мира. (Украина и Кавказ здесь на первой линии). Влиятельный ваххабит Ахмед ибн Нафи из Мекки перед началом войны в БиГ говорил: «Вы увидите неизбежное установление Халифата на Балканах… это – путь к завоеванию Европы. Каждый имам в наших государствах, и, прежде всего, в Турции, готов оказать вам помощь. Знайте, братья, что время работает на нас…» ⁽¹⁾

Боевики-наёмники из Саудовской Аравии, Иордании, Сирии, Пакистана и других мусульманских стран стали перебрасываться в БиГ ещё в начале 1990-х годов. В 1993 г. на их основе было создано подразделение «Эль-Муджахеддин», практикой которого стали насилие, террор, терроризм, этнические чистки. Осевшие после войны в БиГ радикальные исламисты распространили своё влияние на 17 общин (28 населенных пунктов) в Федерации Боснии и Герцеговины. Здесь сложилась своего рода экстерриториальная сеть опорных пунктов радикального ислама. В труднодоступных горных районах действуют базы и лагеря подготовки боевиков.

Показателен путь главного лидера ваххабитов БиГ имама Нусрета Имамовича. В 90-х годах он воевал в составе «Эль-Муджахеддин» против сербов, после войны закончил факультет шариатского права в ОАЭ, по возвращении в БиГ стал связующим звеном между австрийским (в Вене) и боснийским центрами ваххабизма. В 2013 г. отправился воевать в Сирию в качестве одного из командиров «Джебхат ан-Нусры».

В последнее время на территории Федерации Боснии и Герцеговины проповедниками из арабских стран без разрешения представителей Исламского сообщества в БиГ были созданы 63 самозваных джамаата, зарегистрированные как «объединения граждан». Всего, по разным оценкам, в БиГ насчитывается до 100 тысяч мусульман – приверженцев ваххабизма, из них 5 тысяч человек способны немедленно «встать под ружьё».

Любая сеть должна иметь организационно-мобилизационный центр. Условия для его появления были созданы заблаговременно. В довоенном Сараеве проживало около 40% мусульман, 33 % сербов и 12 % хорватов. Из 150 тыс. сербов Сараева сейчас на территории всей Федерации остались всего несколько тысяч. Сегодня в Сараеве на каждом шагу встречаются мусульманско-бошняцкая символика и шариатские патрули. В городе находится Мечеть короля Фахда, обладающая экстерриториальным статусом дипломатическо-консульского представительства Саудовской Аравии. Мечеть короля Фахда - собственность Саудовской Аравии. Главный имам мечети Незим Халилович Мудерис летом 2015 г. в период острых дебатов по поводу предложенной Великобританией резолюции, осуждающей сербов за «геноцид в Сребренице», призвал к уничтожению противников резолюции вместе с их семьями (!), а также к атакам на Республику Сербскую как «энтитет, созданный на преступлении и геноциде». Второй известный лидер ваххабитов Хусейн Билал Боснич в своих видеобращениях рассказывал о планах радикальных исламистов по захвату Баня Луки, Приедора, Вишеграда и «Санджака» в Сербии для соединения «Республики Санджак» и бошняков БиГ в единый «зелёный балканский коридор».

Координационный и финансовый центр ваххабитской деятельности в БиГ находится за пределами республики – в Вене (мечеть Сахаб). Здесь за «боснийское направление» отвечает хафиз Мухамед Порча, возглавляющий организацию «Союз джамаатов». Он получил образование в Саудовской Аравии, а сегодня из Австрии обеспечивает поддержку радикальных исламистов в БиГ. Венский центр связан с аналогичными центрами в Милане и Мюнхене. Правая рука Порчи – Неджад Балкан (Абу Мухаммад) отвечает за «санджакское направление».

Одной из главных задач этой джихадистской сети является закрепление на местности – в БиГ, Республике Сербской (РС), Сербии, Черногории. «Целевая аудитория» джидадистов - около 5 млн. мусульман-ханафитов Балканского полуострова. Когда радикализация сознания ядра балканских мусульман будет достигнута, считают «воины джихада», и прививка им ваххабитской идеологии состоится, сербы с этой территории будут изгнаны навсегда.

* * *

Опасность подступила к Республике Сербской и с другой стороны. Правительство Сербии заключило с НАТО соглашение «О логистической поддержке». Ещё раньше появилось соглашение «О развитии сотрудничества и статусе сил в рамках Программы партнерство во имя мира», подписанное в январе 2014 г. и ратифицированное в июле 2015 г. Значение этих документов заключается в том, что они делают нейтралитет Сербии невозможным в принципе и, в частности, отнимают у страны право самой определять направления внешнеполитической деятельности.

Документ с непритязательным названием «О логистической поддержке» открывает для НАТО возможность использовать любые объекты и инфраструктуру Сербии по собственному усмотрению, обеспечивает свободу передвижения и полный иммунитет натовского персонала. Теперь вместо Канцелярии по связям НАТО может создавать в Сербии военные штабы. Подтверждены «оперативная совместимость» вооружённых сил НАТО и Сербии (переход сербской армии на стандарты НАТО, совпадение военных доктрин, взаимодействие подразделений и т.д.), участие Сербии в многонациональных операциях натовцев. Сербия взяла также на себя обязательство передавать альянсу интересующую его информацию. Всё это предполагает столь высокий уровень взаимодействия, что необходимость процедурного оформления членства Сербии в НАТО фактически отпала.

Курс на вступление в НАТО избрало и руководство БиГ. Председатель президиума БиГ Драган Чович выражает уверенность, что уже на июньском (2016) саммите НАТО в Варшаве будет принят План действий по членству БиГ в НАТО. Активно поддерживает эту позицию Турция. «Существует четыре страны-кандидата – Черногория, Македония, Грузия и Босния и Герцеговина. Мы хотим, чтобы встреча членов НАТО в Варшаве имела один главный смысл – расширение НАТО», - заявляют в турецком МИД.

В противовес этим ожиданиям президент Республики Сербской Милорад Додик стоит на той точке зрения, что без референдума в РС данный вопрос решён быть не может.

В НАТО особенно заинтересованы в контроле над рядом объектов в РС и настаивают, чтобы эти объекты были выведены из собственности Республики Сербской и Федерации БиГ и переданы в ведение «государственного союза БиГ». Всего 22 объекта, и, в частности, альянс рассчитывает получить базу в Баня Луке. Ещё раньше «под совместный с НАТО» контроль было передано вооружение армии Республики Сербской, сама армия упразднена, а «излишки вооружения» уничтожены.

Расширение НАТО на Балканах идёт безостановочно. В БиГ функционирует в настоящее время военный штаб НАТО (Сараево, Кэмп Бутмир), связанный с Командованием объединенных вооружённых сил НАТО в Неаполе, и расквартированы силы EUFOR (7 тысяч человек), также подконтрольные НАТО в соответствии с так называемым договором «Берлин плюс».

Республика Сербская с её православным населением оказалась в клещах, зажатая между «расширяющейся» НАТО, с одной стороны, и сетью исламских радикалов (ваххабитов) в Боснии и Герцеговине – с другой. Ваххабитская фаланга способна выступить «первым боевым эшелоном» НАТО, как это было в Косове, а заключенные правительством Сербии соглашения с НАТО отрезают сербов в РС от поддержки тыла. Эти стратегические клещи могут стать поворотным пунктом в судьбе Республики Сербской как государственного образования.

¹⁾ Raphael Israeli. The Islamic Challenge in Europe. New Brunswick, New Jersey, 2008. S. 212-213.

 Глава МИД Армении Эдвард Налбандян и министр обороны Сейран Оганян в среду отправятся в Брюссель, где примут участие в заседании Североатлантического совета в формате "Армения +28" (Армения плюс НАТО), сообщает в понедельник пресс-служба армянского внешнеполитического ведомства.

"Заседание состоится в штаб-квартире Альянса. До начала заседания совета состоится встреча Налбандяна и Оганяна с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом", — говорится в сообщении.

Сотрудничество между Арменией и НАТО в настоящее время строится в соответствии с Планом индивидуального партнерства (Individual Partnership Action Plan — IPAP) Армения-НАТО, который был подписан в декабре 2005 года.

Участие Армении в IPAP предполагает проведение периодических консультаций с НАТО по региональной безопасности, разработку самой стратегии этой безопасности, разработку военной доктрины Армении, усовершенствование процесса оборонного и бюджетного планирования и другие вопросы. В 2013 году был подготовлен документ программы действий индивидуального партнерства Армения-НАТО на 2014-2016 годы. Армения также участвует в миротворческих миссиях Альянса в Косово и в Афганистане.

Североатлантический совет представляет собой основной орган принятия политических решений НАТО, состоящий из постоянных представителей от стран-членов организации.

Гамлет Матевосян.

Взаимосвязь как оружие

Марк Леонард

Новые методы противостояния и новые сверхдержавы

Марк Леонард – один из основателей и директор Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО).

Резюме Не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Данная статья – введение к сборнику «Взаимосвязь как оружие», изданному в январе 2016 г. как часть совместной инициативы ЕСМО и фонда Mercator. Сборник можно прочитать по адресу: http://www.ecfr.eu/publications/summary/connectivity_wars_5064.

Уничтожение Турцией российского истребителя-бомбардировщика в ноябре 2015 г. вызвало мощный отклик. Российские СМИ и Интернет взорвались призывами к мести. Турецкое посольство в Москве забросали камнями и яйцами. А ведущий главного политического ток-шоу на российском телевидении сравнил сбитый самолет с убийством эрцгерцога Франца Фердинанда, которое стало поводом для начала Первой мировой войны.

Как отреагировал на боевой клич своего народа воинственно настроенный лидер Владимир Путин? Он подписал указ, приостанавливающий импорт турецких фруктов и овощей, ввел запрет на чартерные рейсы и турпоездки в Турцию и отменил безвизовый режим с этой страной. Его доверенные лица предупреждали о возможной эскалации, включая импорт энергоносителей, тогда как средства массовой информации спекулировали на тему кибератак (Москва эффективно использовала этот инструмент против Эстонии в 2007 г., против Грузии в 2008 г. и против Украины во время аннексии Крыма в 2014 г.). Самые важные сражения в этом конфликте развернутся не в воздушном пространстве и не на суше, полем битвы станет взаимосвязанная инфраструктура мировой экономики, а результатом – нарушение торговых и инвестиционных потоков, международного права, Интернета, транспортных связей и движения людей.

Эта разновидность военных действий – не уникальное изобретение России. Скорее наоборот. Когда Путин подписывал указ о санкциях, турецкое правительство проводило саммит по беженцам с Евросоюзом. Президент Реджеп Тайип Эрдоган понял, что поток беженцев дает ему мощный рычаг воздействия на функционеров из ЕC. Используя свою способность контролировать поток мигрантов в качестве оружия, Эрдоган превратился из смиренного просителя о принятии Турции в Европейский союз в могущественного игрока, который может вымогать деньги и политические привилегии.

Евросоюз не меньше других использует экономическую взаимозависимость для достижения геополитических целей. Когда Россия присоединила Крым, Европа не отправила войска для защиты территории Украины. Вместо этого был введен ряд санкций, включая отказ в визах для определенного круга лиц и замораживание их активов, а также торговые ограничения, направленные против некоторых отраслей российской экономики, таких как финансирование разведки энергоресурсов. ООН также десятилетиями применяла санкции, а США видоизменили саму природу и характер финансовой войны с тех пор, как начали борьбу с террором.

Хотя с гуманитарной точки зрения санкции предпочтительнее традиционных боевых действий, легкость, с которой международные структуры превращаются в оружие, не сулит нынешнему мировому порядку ничего хорошего. В 1914 г. глобализация потерпела крах из-за того, что самые сильные страны мира ввязались в войну. Сто лет спустя нежелание великих держав развязывать мировую войну может ускорить развал мировой экономики.

Кто-то сочтет это преувеличением: санкции использовались со времен Пелопонесских войн, а меркантильное поведение так же старо, как само государство. Так почему это явление так опасно в наши дни? Короткий ответ заключается в том, что сегодня гораздо выше уровень взаимозависимости. В годы холодной войны мировая экономика была зеркальным отражением мирового порядка – «железный занавес» существенно ограничивал связи между двумя мирами. Зарождающийся Интернет тогда использовался исключительно американским правительством и ведущими университетами. Но после распада СССР на смену разделенному миру, жившему в тени ядерной бомбы, пришел взаимосвязанный и взаимозависимый мир. Некоторые даже провозгласили конец истории. Планета объединилась в погоне за благами глобализации. Многие заговорили о беспроигрышном развитии, когда начался бум развивающихся экономик при одновременном процветании западных многонациональных корпораций, получавших рекордные прибыли. Торговля, инвестиции, коммуникации и другие связи между государствами росли как грибы после дождя. И эти межгосударственные связи только усиливались контактами и общением между людьми благодаря новым технологиям: к 2020 г. у 80% населения земного шара будут смартфоны, оснащенные процессорами, сопоставимыми по мощности с вчерашними суперкомпьютерами. Почти все человечество окажется соединено одной большой сетью.

Но вопреки тому, на что многие надеялись и во что некоторые искренне верили, растущие связи между странами не уничтожили напряженность между ними. Силовые противоборства геополитической эпохи продолжаются, но в новом виде. На самом деле то, что сплачивало наш мир, теперь используется в качестве оружия, то, что нас объединяло, сегодня разъединяет. Вовремя остановившись, чтобы не скатиться к ядерной войне, и не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Взаимозависимость, некогда восхваляемая как препятствие для конфликта, превратилась в способ использования силы, поскольку страны стараются эксплуатировать асимметрию в отношениях друг с другом. Многие поняли, что весь фокус в том, чтобы сделать конкурентов более зависимыми от вас, чем вы от них, а затем использовать эту зависимость для манипулирования ими.

Подобно неудачному браку, бесчисленные связи и зависимости делают любую войну Алой и Белой Роз действенной и болезненной. Многие инструменты выглядят так же как те, что шли в дело в процессах глобализации 1990-х гг., но их цель иная.

Режим мировой торговли, некогда инструмент интеграции, подточен экономическими и финансовыми санкциями. Точно так же международные многосторонние организации все больше вытесняются на обочину новым поколением конкурирующих между собой клубов друзей. Вместо того чтобы использовать инфраструктуру и построение материальных инфраструктурных связей как способ максимизации прибылей, Китай и США применяют их в качестве инструмента проецирования силы. Даже Интернет служит оружием и часто оказывается раздробленным в интересах безопасности и конфиденциальности.

Это означает, что государства, не слишком зависящие от любой другой страны (в силу диверсифицированности экономики и способности импортировать энергоносители из многих мест), будут защищены от большинства геоэкономических атак. Немногие захотят последовать примеру Северной Кореи и оказаться в полной изоляции. Но они не могут не реагировать на бессовестную эксплуатацию взаимозависимости, а потому попытаются обозначить сферы своей независимости. США стремятся к полной энергетической независимости; Китай смещает приоритеты в сторону внутреннего потребления, диверсифицируя зарубежные активы, чтобы не слишком зависеть от доллара и развивать альтернативную платежную систему для снижения зависимости от системы SWIFT. Россия строит трубопроводы в Азию, чтобы снизить зависимость от европейских рынков.

Новые поля сражений: три области нарушения связей

Вскоре после падения Берлинской стены в 1989 г. была воздвигнута новая стена между мировой экономикой и геополитикой. Экономика представляла собой чистый бизнес, а внешняя политика сосредоточилась на геополитических кризисах в маргинальных с экономической точки зрения регионах мира.

Однако современные реалии таковы, что все части системы международных отношений созрели для нарушения целостности, будь то экономика, политика, реальный или виртуальный мир. Стена между экономикой и политикой пала, и политические конфликты ведутся через систему управления глобальной экономикой.

Главный инструмент – экономические войны. Все виды экономической деятельности – торговля, доступ к финансам и инвестициям – используются в качестве оружия и инструмента нарушения связей. В условиях ужесточения экономии бюджетных средств и неприятия войн широкой общественностью западные державы проецируют силу через влияние на мировую экономику, финансы (включая доллар и евро), торговлю и контроль над многонациональными корпорациями, штаб-квартиры которых расположены в их странах. Как недавно сказал министр иностранных дел Великобритании Филипп Хаммонд, «вопрос в том, захочет ли Евросоюз, у которого нет и не будет возможности вооруженного разрешения конфликтов, разработать по-настоящему мощный альтернативный источник стратегической силы в виде санкций, используемых вместо оружия».

Изощренные санкции администрации Обамы можно уподобить беспилотникам, позволяющим наносить действенные и точные удары, не рискуя жизнями солдат. Страны незападного мира также вводят санкции, хотя они обычно маскируют их требованиями более жесткого санитарного контроля, или затягивают таможенное оформление. Россия ввела санкции против Грузии, Молдавии и Украины, чтобы затормозить их движение в сторону Запада. Турция подвергает санкциям Сирию и устраивает блокаду Армении, а Китай использует ограничительные меры против Японии и Филиппин из-за споров о морской границе и суверенитете над островами.

Санкции нарушают торговые связи, разрушают мировую торговлю и вредят не только тем государствам, против которых вводятся, но и компаниям страны, их вводящей. Американским компаниям приходилось держаться подальше от Ирана, действия против России навредили немецким предприятиям, которые были вынуждены сократить экспорт в эту страну (58% немецких фирм пострадали от санкций, введенных правительством Германии против России), а французские судоверфи сокрушались из-за отмены продажи России вертолетоносцев «Мистраль». Подвергшиеся «воспитанию» страны могут принять контрмеры. В 2014 г. Москва отомстила Западу, запретив импорт продовольствия из государств, присоединившихся к санкциям против нее.

Правительства также манипулируют покупательной способностью населения и подстрекают широкую общественность к бойкотам. Турция применила эту тактику в 1998 и 2001 гг. после того, как власти Италии и Франции признали массовые убийства армян геноцидом. Пекин побуждал китайскую общественность к бойкоту японских товаров в 2005 г. в качестве реакции на провокационное посещение премьер-министром усыпальницы для воздания почестей японцам, погибшим на полях сражений за империю, и против Франции в 2008 г. после того, как антикитайские протесты сорвали в Париже эстафету передачи олимпийского факела. Государства – не единственные акторы в этом новом мировом беспорядке. Гражданское общество также организует кампании давления на инвесторов, чтобы вынудить их вывести деньги из определенных отраслей экономики, таких как добыча ископаемого топлива, табачная и военная промышленность. И эти кампании имеют большой успех.

Экономическая война получает дополнительный импульс, когда страны возвращаются к тактике, которую глобализация попыталась похоронить, или продолжают пользоваться ею. Речь идет о манипулировании валютным курсом, введении определенных законов и субсидий с целью поставить зарубежных конкурентов в невыгодное положение. Тот факт, что успех БРИКС во многом был вызван готовностью этих стран вмешиваться в рыночные механизмы, вдохновил многих на проведение политики «государственного капитализма». В итоге мировой товарооборот является открытым лишь формально, тогда как в действительности он все дальше отходит от идеалов свободной торговли.

Еще одна разновидность экономического принуждения ярко проявляется в попытках превратить в оружие потоки мигрантов. Эрдоган – единственный политический лидер последних лет, эксплуатирующий свою способность направлять потоки беженцев в качестве инструмента борьбы с соперниками. Но с 1950-х гг. мир видел 75 попыток государственных и негосударственных игроков использовать миграцию в качестве политического оружия. Самые разные политические лидеры – от Муаммара Каддафи до Слободана Милошевича – угрожали перемещением или изгнанием определенных групп населения, если не получат финансовой помощи, политического признания, или если иностранные державы не прекратят военное вмешательство в их дела.

Эта экономическая война, очевидно, включает отступление стран и отдельных компаний от принципов глобализации. Пытаясь защититься от нарушения связей, они еще больше искажают рынок. Перестраховываются не только кто имеют основания бояться, что они станут мишенью для санкций; тесная взаимосвязь и взаимозависимость, порождаемая мировым рынком, заставляет опасаться эффекта домино. Отсюда стремление многих государств уменьшить свою уязвимость и взаимозависимость. Например, с тех пор как Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана, Индия старается диверсифицировать поставки энергоносителей. Для отдельных стран борьба за уменьшение зависимости может быть полезной, но она снижает экономические выгоды глобализации и приводит к перекосам в экономике.

Второе поле битвы – это превращение международных организаций в оружие. Оптимисты надеялись, что мировая торговля поможет окультурить развивающиеся державы, такие как Россия и Китай, превратив их в «ответственных участников» глобальных процессов, соблюдающих общие правила, законы и нормы. Однако многосторонняя интеграция подчас оказывается источником разделения и разногласий, а не единения.

Некоторые страны подрывают систему международных отношений, парализуя работу международных организаций путем накладывания вето или за счет избирательного применения правил. Поднимающиеся игроки, такие как Индия, Россия и Китай, пытаются вставлять палки в колеса устоявшимся державам, мешая работе имеющихся институтов – от раунда торговых переговоров в рамках ВТО в Дохе до наблюдения за выборами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Они утверждают – хотя западные столицы не согласны с подобными заявлениями – что всего лишь подражают Соединенным Штатам и их союзникам, которые все чаще стремятся узаконить для себя исключения из правил. Например, Вашингтон призывает других соблюдать морское право, хотя сам не ратифицировал Конвенцию ООН по морскому праву. ЕС и США говорят о национальном суверенитете и неприкосновенности границ, но фактически изменили обе эти нормы посредством интервенции в Косово (которую попытались узаконить задним числом, изобретя формулировку «обязанность защищать»).

Существует общемировая тенденция образования конкурирующих между собой группировок, объединяющих небольшое число стран и характеризующихся исключительностью и отходом от многосторонних проектов, открытых для участия всех заинтересованных сторон. Эти группировки, связанные общими ценностями – или, по крайней мере, общими врагами – состоят из государств-единомышленников, находящихся на аналогичном уровне развития. Группировки под условным названием «мир без Запада» включают БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и несметное множество субрегиональных организаций. Китай работает над развитием параллельных структур, таких как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Некоторые из них дополняют существующий порядок, а некоторые конкурируют с ним. Тем временем Запад также создает новые объединения за рамками международных организаций, такие как Транстихоокеанское партнерство (ТТП) в Азии и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), куда не входят Китай и Россия. Хиллари Клинтон охарактеризовала ТТИП как «экономическую НАТО», тогда как президент Барак Обама, говоря о ТТП, заявил: «Мы не можем позволить таким странам, как Китай, писать правила мировой экономики, поэтому нам это нужно сделать самим».

По мере того как мир становится все более многополярным, небольшим странам приходится выбирать между конкурирующими сферами влияния великих держав, поскольку крупные региональные игроки усиливаются за счет периферии. Посмотрите на отношения России со своим «ближним зарубежьем», на роль Германии в Европе и на поведение Китая в Азии. Во всех трех случаях имеются экономические и дипломатические последствия, и это отражается на безопасности. Китайские организации в действительности не являются многосторонними, дающими государствам представительство в юридически обязывающих структурах. Скорее они суть прикрытие для двусторонних отношений между меньшими странами и Пекином. Россия не пытается низводить соседние страны до положения «вассалов», вопреки утверждениям некоторых аналитиков, но стремится использовать асимметрию в отношениях, чтобы привязать их к российской системе. Конкуренция между разными интеграционными проектами может вылиться в конфликт; украинский кризис разразился из-за столкновения двух несовместимых проектов многосторонней интеграции – Восточного партнерства, продвигаемого Европой, и Евразийского экономического союза под руководством России.

Международное право было призвано стать способом снижения градуса противостояния между конкурирующими странами, но аналитики также говорят о его использовании в качестве оружия против недружественных государств – «правовых действиях с целью нажима на тех, кто действует не по правилам». Многосторонние структуры, которые мыслились как добросовестные смотрители за новой эрой сотрудничества, выгодного всем участникам, становятся полем боя в геополитическом соперничестве.

Третье поле боя – конкуренция с использованием инфраструктуры глобализации – как реальной, так и виртуальной. Страны поняли, что если не удается быть независимыми, нужно сделать своих партнеров более зависимыми при одновременном снижении своей зависимости от них. Если все дороги ведут в Рим, то лучше стать частью Рима. Это стремление к «асимметричной независимости» побуждает ведущие региональные державы – Россию, Китай, Германию, Бразилию, ЮАР и Нигерию – укреплять влияние в качестве ключевых экономик, снижая статус соседних стран до периферийного.

Транспортная инфраструктура – главное оружие в этой войне, и Китай использует его лучше других. В 2013 г. президент Си Цзиньпин объявил об инициативе «Один пояс – один путь», цель которой – обеспечить транспортное сообщение с такими удаленными друг от друга городами, как Бангкок и Будапешт, и развивать евразийское побережье. Это лишь один пример инфраструктурных проектов, нацеленных на экспорт избыточных возможностей Китая и расширение его доступа к сырью и рынкам.

Такой подход к региональной интеграции отличается от регионализма в стиле АСЕАН или Евросоюза. Вместо того чтобы использовать многосторонние договоры для либерализации рынков, Китай желает способствовать благоденствию, связывая страны со своим стремительным ростом посредством жесткой инфраструктуры, такой как железные дороги, скоростные шоссейные дороги, порты, трубопроводы, индустриальные парки, пограничные пункты таможенного досмотра и особые зоны торговли. При этом Китай также использует и мягкую инфраструктуру – финансирование развития, соглашения по торговле и инвестициям, многосторонние форумы для налаживания сотрудничества.

На первый взгляд новые пути сообщения могут казаться инструментом укрепления, а не нарушения связей. Но инициатива Китая «Один пояс – один путь» создает зависимость, которую затем можно будет эксплуатировать; в то же время строительство магистралей в рамках данного проекта осуществляется в обход некоторых стран. Это будет конструкция взаимосвязей по типу «от центра к периферии», центральная ось (Пекин) и спицы (другие страны), при которой ключевые решения о статусе и членстве будут приниматься в КНР. Взаимодействие между центром и периферией будет заключаться в том, что если другие уважают Китай, он будет в ответ предоставлять им материальные выгоды; но если они будут критиковать Пекин, тот найдет способы наказать их. Инфраструктурные проекты Китая могут быть так же важны в XXI веке, как и защита Соединенными Штатами морских путей в XX столетии.

Если транспортное сообщение можно считать техническим средством глобализации, то Интернет – ее программное обеспечение. Подобно материальной инфраструктуре, виртуальная инфраструктура Интернета также превращается в оружие государствами, конкурирующими за власть. В результате Интернет постепенно деградирует из мировой публичной площадки, «совершенно невосприимчивой к национальным границам», в инструмент национальной политики. Хотя политическое убежище Эдварду Сноудену предоставил Путин, ближайшие союзники Соединенных Штатов – такие как канцлер Германии Ангела Меркель и президент Бразилии Дилма Русефф – встревожены тем, что США шпионят за личной жизнью граждан. Такие страны, как Австралия, Франция, Южная Корея, Индия, Индонезия, Казахстан, Малайзия и Вьетнам, уже приняли решение хранить некоторые виды данных на национальных серверах и не допускать их передачу в третьи страны. Deutsche Telekom предлагает создать Internetz исключительно для Германии, а Евросоюз думает о создании виртуальной шенгенской зоны.

Новая «Большая семерка»: геоэкономические игроки и их державы

В новом веке геоэкономики некоторые страны и региональные блоки будут процветать, а другие пострадают. Соединенные Штаты доминируют на нескольких фронтах, но и другие игроки оказывают существенное влияние в своих нишах. Мы обозначили несколько архетипов силы и влияния в мире геоэкономики или в новой «Большой семерке».

Финансовая сверхдержава: США. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире, и им все еще гораздо легче проецировать военную мощь, чем любой другой стране. Но в последнее время Америка использует доллар как мировую резервную валюту для развития нового инструмента проекции силы. После 11 сентября 2001 г., когда президент США объявил глобальную войну с террором, официальные лица американского Казначейства начали изучать возможности использования повсеместного распространения доллара и своего доминирования в мировой финансовой системе для борьбы с финансированием терроризма. То, что начиналось как война с «Аль-Каидой», со временем переросло в противостояние с Северной Кореей, Ираном, Суданом и даже Россией. Огромные штрафы, наложенные на банки, обвиненные в нарушении режима санкций – такие как французский BNP Paribas, – стали шоком для мировых финансовых рынков и мощным сдерживающим фактором для незаконных сделок в будущем. По словам тогдашнего директора ЦРУ Майкла Хейдена, «это было высокоточное оружие XXI века».

Нормативно-правовая сверхдержава: ЕС. Поскольку Евросоюз остается самым большим рынком в мире, большинство многонациональных компаний зависят от доступа к этому региону, что означает необходимость соответствовать нормам Европейского союза. Евросоюз использовал эту власть и влияние в сфере экономики на протяжении многих лет при самых разных обстоятельствах – например, он заблокировал слияние компаний General Electric и Honeywell и вынудил компанию Microsoft выделить браузер Explorer в отдельное предприятие. Он также активно возражал против применения американским аграрным сектором генетически модифицированных организмов в Африке и на других мировых рынках. Экспорт правовых норм проявился и в политической сфере – конкретно в вопросах, касающихся борьбы с изменением климата. Особенно активно Брюссель настаивал на внедрении своих правил и норм в странах, претендующих на присоединение к ЕС, и политике, проводимой в отношении соседних стран.

Строительная сверхдержава: КНР. Современный Китай все чаще, все более уверенно и разносторонне использует искусство государственного управления экономикой. Несмотря на рост торговой и экономической мощи, главное инновационное геоэкономическое оружие Китая – инфраструктура, как материальная, так и институциональная. Влияние Китая ощущается на огромной территории – от Венгрии на западе до Индонезии на востоке, а бюджет, выделяемый Пекином для Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ), – 100 млрд долларов – сопоставим с учетом инфляции с расходами в рамках Плана Маршалла по восстановлению Европы. Большая часть этого бюджета используется для финансирования автомагистралей, железных дорог, трубопроводов и другой инфраструктуры через всю Евразию, что облегчает КНР задачу проецирования силы на запад. Согласно китайским источникам, это позволит увеличить торговый оборот Китая в следующем десятилетии на 2,5 трлн долларов, что превышает его экспорт в 2013 г., когда он был главным экспортером мира.

Кроме того, хотя Пекин остается активным игроком в ныне существующих международных организациях, он также охотно финансирует параллельные структуры, такие как АБИИ и ШОС. Глобальная цель – достижение большей автономии, в первую очередь от США, и расширение китайской сферы влияния в Азии и за ее пределами.

Амбиции Китая простираются за пределы материального мира в виртуальную реальность, где он активно проталкивает идею кибернетического суверенитета, бросая вызов многостороннему участию – открытой модели управления Интернетом, отстаиваемой американцами. Пекин же настаивает на том, чтобы национальные правительства имели возможность контролировать потоки данных и Интернет в своей юрисдикции. И политическое руководство Китая ужесточает контроль над Интернетом и поставщиками технологий. Поскольку в КНР самое большое сообщество пользователей (почти 700 млн китайцев сегодня регулярно пользуются Интернетом, из них 600 млн человек – через мобильные устройства), Пекин имеет вес в этой области.

Миграционная сверхдержава: Турция. В век массовой миграции способность контролировать людские потоки – источник силы и влияния. Турецкие власти использовали угрозу новых потоков беженцев для изменения баланса сил между ними и Евросоюзом. Они требуют отмены визовых ограничений, финансовую помощь для 2 млн сирийцев, которые нашли убежище на территории Турции, а также ускорения процесса рассмотрения своей заявки на присоединение к ЕС.

Сверхдержава-разрушитель: Россия. После распада советской империи в конце холодной войны Россия стала первопроходцем в нарушении связей. Во внешней политике последних нескольких лет она успешно добивалась «правильного» поведения от соседних стран и других держав с помощью тактики, включавшей перекрытие газовой трубы, санкции, изгнание трудовых мигрантов, кибератаки, кампании по дезинформации и пропаганде и попытки парализовать работу международных организаций, в которых Запад играет ведущую роль – от ООН до ОБСЕ. Параллельно Россия работала над созданием новых организаций для расширения своего влияния, таких как БРИКС, ШОС и Евразийский экономический союз. Но поскольку Россия не приложила достаточно усилий для укрепления и диверсификации своей экономики, слишком сильно зависящей от экспорта углеводородов, ее доля в мировой экономике снижается год от года. Со временем это ограничит ее возможности действовать в качестве силы, способной мешать действовать другим.

Энергетическая сверхдержава: Саудовская Аравия. Геоэкономическая сила и влияние Саудовской Аравии основывается на 10 млн баррелей нефти, которые она ежедневно извлекает из своих недр; на ее долю приходится пятая часть мировой торговли нефтью. На протяжении нескольких десятилетий она преобразует свои углеводороды в экономическое и геополитическое влияние, действуя через Организацию стран – экспортеров нефти (ОПЕК) в качестве главного инструмента по превращению рыночной мощи в более широкий рычаг для влияния на мировую экономику. Саудовцы используют свою готовность к непродолжительному, но глубокому падению цен на нефть для формирования мировых рынков к собственной выгоде (и к невыгоде главных конкурентов, таких как Иран и американские компании, занимающиеся разработкой месторождений сланцевой нефти). Кроме того, Саудовская Аравия готова инвестировать миллиарды нефтедолларов в проведение выгодной ей внешней политики. Во время «арабской весны» она поддерживала контрреволюционные режимы; она также продолжает вести опосредованную войну с Ираном.

Власть народа. Взаимосвязанная экономика и общество гораздо более уязвимы перед действиями обычных граждан, подстрекаемых недружественными правительствами и террористическими группировками. Даже подростки, являющиеся продвинутыми пользователями Интернета, могут натворить больших бед. А способность людей создавать сообщества в Сети и имитировать глас большинства делает политику и в демократических, и в авторитарных странах все менее предсказуемой, поскольку власти не могут не учитывать общественные кампании против конкретных решений или проводимого ими курса. Фрэнсис Фукуяма говорил о рождении ветократии, когда непредсказуемые лидеры прислушиваются к народу и подчиняются давлению общества. Хакерство, бойкоты и кампании по выводу капитала – будь то независимые или осуществляемые по инициативе сверху – становятся все более обыденным и эффективным явлением, отнимающим все меньше времени и ресурсов.

С чем остается Европа?

Теоретически ЕС должен лучше себя чувствовать в геоэкономическом мире, нежели в классическом мире геополитики. В экономическом смысле Евросоюз – настоящий гигант, расположенный в центре евросферы, которая насчитывает 80 стран. И все они зависят от торговли с Европейским союзом и от европейских инвестиций. Они даже ориентируются на курс евро. Евросоюз – это нормативно-правовая сверхдержава. Более того, некоторые из его главных членов – например, Германия, являющаяся главным экспортером мира, – имеют все необходимое для того, чтобы проецировать силу в геоэкономическом мире.

Но остаются вопросы по поводу того, насколько долговечна геоэкономическая сила и власть Европы. С учетом снижения доли Евросоюза в мировой экономике, как долго он будет оказывать заметное влияние в нормативно-правовой сфере? И сможет ли ЕС, не являющийся государством в отличие от других великих держав, преодолеть структурный раскол и аккумулировать достаточно ресурсов для проведения общей политики? До сих пор внешняя политика Евросоюза зависела от единодушной поддержки 28 стран-членов, имеющих разные взгляды и разный уровень уязвимости перед ответной реакцией. Например, России нет в списке самых важных торговых партнеров Португалии, однако более 17% эстонского экспорта отправляется в восточном направлении, как объясняет Себастьян Дульен.

Но самое важное то, что европейцы более, чем жители любой другой державы, убеждены в наступлении «конца истории», и это может стать серьезной проблемой. Они слишком уверовали в идейную догму «беспроигрышной» глобализации, выгодной для всех. Многие европейские правительства все еще думают, что экономику нужно защищать от политики и геополитики, и что межгосударственных конфликтов можно избежать через интеграцию и взаимозависимость. И они верят в способность международных организаций «социализировать» развивающиеся державы.

Для преодоления этих негативных факторов европейским странам нужно осознать, что перед лицом геоэкономических вызовов со стороны других держав государственное вмешательство может быть лучшим способом поддержать открытую мировую экономику. Например, западные страны могли бы взять на вооружение китайскую модель «инфраструктура превыше всего», приспособив ее к своим особенностям и преимуществам. Им также следует разработать способы компенсации странам, терпящим убытки из-за конкретной геоэкономической политики, чтобы более действенно оказывать коллективное влияние на баланс сил в мире. Необходимо на национальном и наднациональном уровне создать механизмы управления экономикой, аналогичные тем, которыми пользуются другие великие державы. Европейский союз должен создать бюро санкций и управления экономическим развитием, чтобы координировать применение этого все более действенного инструмента.

Прежде всего европейцам нужно быть на передовой линии фронта разработки правил взаимодействия в экономической войне. Когда правительства используют инфраструктуру мировой экономики для достижения политических целей, они бросают вызов универсализму системы и повышают вероятность того, что другие державы будут защищаться от саботажа и целенаправленного разрушения связей и взаимозависимости. Они также могут спровоцировать ответную реакцию. В сфере экономики стоит применять те же принципы, что и при выработке соглашений и конвенций в отношении традиционных войн между странами. Конечно, подобная координация дастся нелегко, учитывая опасения спровоцировать тотальную традиционную войну. Но именно поэтому нарушение экономических связей становится наиболее приемлемой и все более распространенной формой противостояния между государствами.

В рамках этого общего тренда европейцам следует побуждать европейский бизнес решительнее выступать в защиту либерализации торговли и иностранных инвестиций на глобальном Юге. Более чем кто-либо в этом мире, европейцы кровно заинтересованы в противодействии тенденциям, делающим мир все более опасным, непредсказуемым и плохо управляемым. Именно поэтому им нужно разрабатывать больше политических, региональных и творческих форм коллективных действий, чтобы противостоять духу раздробленности, который все больше определяет повестку дня в мире.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682625 Марк Леонард

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

«Сама мысль о Сербии в НАТО преступна»

Лидер Сербской радикальной партии Воислав Шешель о том, кто поддерживает сепаратизм в Сербии

Владимир Ващенко

Лидер Сербской радикальной партии Воислав Шешель, отсидевший 11 лет в гаагской тюрьме по обвинению в военных преступлениях, рассказал о «предательстве» проевропейских политиков Сербии, своем видении американского участия в конфликте на Украине и грядущих досрочных выборах в сербский парламент.

«Рецепт конфликта абсолютно идентичен»

— Что скажете о сегодняшних русско-сербских отношениях и какими, на ваш взгляд, они должны быть?

— Начнем с того, что сербский народ всегда искренне любил Россию и ее народ. Должен сказать, что разные сербские кабинеты министров с 2000 года были неискренны в сотрудничестве с Российской Федерацией. Они в основном только заявляли о дружеских отношениях и партнерстве с Москвой, а на самом деле приоритетом для них был ЕС. Могу к этому добавить только следующее: мы в Сербской радикальной партии (СРС) полагаем, что так называемый европейский путь Сербии необходимо немедленно свернуть и сконцентрироваться на искреннем и всеобъемлющем сотрудничестве с Россией. Мы выступаем за вхождение Белграда в Таможенный союз и Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ).

— 3 марта президент Сербии Томислав Николич распустил скупщину (парламент) и назначил досрочные выборы на 24 апреля. Каков в целом ваш прогноз на грядущие выборы в парламент?

— На мой взгляд, выборы станут референдумом по вопросу того, хотят ли сербы сотрудничать с Россией или же они ориентируются на Европейский союз.

Сербы по своей сути в основном русофилы, и, надеюсь, они отдадут много голосов за нас, так как мы всегда последовательно выступали за союзнические отношения с РФ. Мы уже готовы к выборам. СРС полностью консолидирована и представляет собой серьезный фактор на политической сцене в Сербии. Я ожидаю серьезного результата. Опросы показывают, что мы сможем получить более 20% голосов избирателей.

— Каково ваше мнение о войне на Украине?

— Это срежиссированный конфликт, в котором Америка использует экстремистов и сепаратистов.

Эту технологию она отработала в разных странах мира.

— Имеет ли этот конфликт сходство с войной в Югославии?

— Конечно. Рецепт, по которому он начинался, абсолютно идентичен. Сепаратистам и экстремистам оказывается финансовая, военная помощь, а также информационная поддержка через СМИ. Потом экстремисты «заводят» простых людей и пожалуйста: кровопролитная война неизбежна.

— Запад предложил создать международный трибунал по Boeing, сбитому над Донбассом. Что вы об этом думаете?

— Я ни в чем не верю Западу. И уж точно не верю в его «добрые намерения».

— Как полагаете, если трибунал создадут, он будет нести политическую подоплеку?

— Почти все решения западных стран так или иначе имеют политическую подоплеку, а их конечная цель состоит в установлении контроля над миром. К счастью, благодаря России они не могут уже так легко достигать своих целей, как раньше.

— Как вы думаете, можно ли было сохранить единую Югославию в границах 1989 года?

— Нет. В границах, появившихся после Второй мировой войны, это государство было не сохранить, но его можно было разделить мирно, без кровопролитной войны.

— В Сербии существует угроза сепаратизма?

— Очевиднее всего это заметно в Косово и Метохии.

«Благодаря» безответственной и предательской позиции проевропейских политиков нашей страны наша южная окраина практически оказалась под контролем Албании.

Есть определенные проявления сепаратизма в Рашской области и Воеводине (юго-запад и север Сербии соответственно. — «Газета.Ru»), хотя они там и не очень сильно выражены. Сепаратизм расправил крылья, во-первых, благодаря поддержке его странами Запада, а во-вторых, благодаря нашим политикам.

— Как вы думаете, есть ли сегодня раскол в сербском обществе?

— Я бы сказал так: бóльшая часть людей в нашем обществе не согласна со всеми политическими режимами, существующими в Сербии с 2000 года. В целом народ живет тяжело. Страна погрузилась в глубокий социально-экономический кризис. При этом последние 15 лет руководители государства манипулировали голодным народом. Многие люди поверили ложным обещаниям и голосовали все это время за партии, которые утверждали, что обеспечат инвестиции в Сербию из Евросоюза. Такого больше не должно произойти. Людей уже столько раз обманули, что в очередной раз они на это не должны купиться.

«Беспрецедентный случай в истории правосудия»

— 31 марта Гаагский трибунал огласит ваш приговор по вашему основному делу. Планируете ли вы присутствовать на заседании?

— Добровольно я туда не поеду. Что мне там делать? Они продержали меня в тюрьме почти 12 лет и за это время так и не смогли принять решение по моему основному делу.

Это беспрецедентный случай в истории международного правосудия. Так что их приговор меня совершенно не интересует, я считаю, что я этот суд уже победил.

— Сербское правительство может вас выдать Международному трибуналу по бывшей Югославии (МТБЮ)?

— Понятия не имею, что будет творить правительство Сербии по моему вопросу. Меня это вообще не интересует. Если захотят меня туда отправить, то им придется меня доставить в аэропорт насильно. Но сейчас Сербия готовится к парламентским выборам, моя партия там будет участвовать. Так что все свои силы и энергию я буду использовать для победы в голосовании.

— Нынешний президент Сербии Томислав Николич стал известным политиком благодаря тому, что состоял в вашей партии. Потом он вышел из СРС. Обиделись ли вы на него за это?

— Николич был моим близким соратником. Когда-то он был скромным человеком, однако потом он «заболел» жадностью и предал дело партии. Более того, он вывел из СРС 20 депутатов скупщины (заксобрания) Сербии. Вот этого я простить ему не могу. И мне жаль, что я когда-то поверил в него.

Я уверен, что, если бы я в это время был в стране, а не в гаагской тюрьме, Николич не пошел бы путем предательства.

Кстати говоря, после предательства партии и отказа от националистической идеологии Томислав Николич продолжил свое моральное падение. Он получил научную степень, так и не сдав ни одного экзамена, что вообще-то противоречит сербской конституции. Более того, после этого президент и его жена оказались замешаны в определенные коррупционные схемы, что принесло им значительные богатства.

— СРС всегда была весьма популярна в сербском обществе. Почему ее члены практически никогда не имели постов в правительстве страны?

— С 2000 года в Сербии установился прозападный режим. Это режим, которому западные страны помогли прийти к власти и который исполняет волю Запада. Мы не могли быть в одном правительстве с такими людьми. Мы никогда не будем рядом с теми, кто за вхождение страны в Европейский союз.

«Абсолютно антисербская по своей сути структура»

— Вы добровольно прибыли в МТБЮ, чтобы доказать свою невиновность. Результатом стало ваше долгое заключение, бóльшую часть которого вы провели без предъявления обвинения. Не жалеете о том, что добровольно себя передали в руки трибуналу?

— Начнем с того, что я не передавал себя добровольно в руки МТБЮ, как вы сказали. Я прибыл туда, чтобы дать показания, а в аэропорту Амстердама меня задержали и отвезли в тюрьму. Но в принципе да, я довольно долго хотел приехать в здание трибунала, чтобы перед мировым сообществом защитить с помощью своих показаний и Сербию, и ее народ от нападок со стороны США и некоторых европейских государств. Я уверен, что мне это удалось. Я выиграл в противоборстве с этим судом и ничуть не жалею о принятом решении туда поехать. В этом была моя историческая роль, так я считаю.

— Как вы оцениваете работу МТБЮ? Насколько она объективна?

— На мой взгляд, это абсолютно антисербская по своей сути структура, которая стоит весьма далеко от общих принципов права и объективности процесса. Я выполнил поставленную цель: раскритиковал работу МТБЮ и вскрыл его сущность. Теперь в Сербии это, наверное, самая ненавидимая людьми организация, которая также серьезно дискредитировала себя на международном уровне.

— Некоторое время вы поддерживали последнего президента Югославии Слободана Милошевича. Не считаете ли, что это была ошибка?

— С Милошевичем у нас были сложные отношения. Я поддерживал его политику, когда считал, что она проводится в интересах сербского народа, и жестко критиковал его, когда он подпал под влияние западных сил. Неоднократно с подачи Милошевича я оказывался в югославской тюрьме. Между тем в гаагском следственном изоляторе мы стали друзьями с Милошевичем, причем я уверен, что наша дружба была искренней.

Он держался там как герой и защищал интересы сербского народа. Я, безусловно, ценю это. На фоне его поведения там все отрицательные моменты, связанные с ним, отходят на второй план.

«Сербы никогда не забудут бомбежки НАТО»

— Некоторые утверждают о связях между вами и земунской преступной группировкой, которая орудовала в белградском пригороде Земун в то время, когда вы были главой этого района…

— Да, действительно земунский клан был, но некоторые люди оттуда служили режиму бывшего премьера Зорана Джинджича. Я же с этой группировкой никогда не сотрудничал. А вот кто с ними вступал в контакты — так это высшее руководство коалиции «Демократическая оппозиция Сербии». Кстати, некоторые из этих людей и сейчас пытаются играть некоторую роль в политике, например бывший депутат скупщины Чедомир Йованович или бывший мэр Белграда Небойша Чович.

— Недавно Сербия заключила соглашение о транзите военных грузов через свою территорию. Как вы думаете, может ли когда-либо сербское государство войти в Североатлантический альянс?

— Об этом не хочет даже слышать бóльшая часть нашего народа. Сербы никогда не забудут преступные бомбежки авиацией НАТО, уничтожение нашей страны и убийства сербских детей.

На мой взгляд, сама мысль о нашем вхождении в НАТО преступна.

— А в Европейский союз Сербия может когда-либо войти?

— Надеюсь, что нет. Евросоюз — это гробница для малых народов. И сегодня вхождения нашей страны туда не хочет половина нашего народа.

Глава МИД Армении Эдвард Налбандян в среду встретился с зампомощника генсека НАТО по вопросам оборонной политики и планирования Джонатаном Перишем, сообщает пресса-служба армянского внешнеполитического ведомства.

"Периш в ходе встречи отметил, что отношения между Арменией и Североатлантическим альянсом находятся на высоком уровне, и отметил важность осуществления Плана индивидуального партнерства Армения — НАТО на 2014-2016 годы", — говорится в сообщении.

Со своей стороны, Налбандян положительно оценил "зафиксированные в результате продолжительного сотрудничества Армения — НАТО достижения в рамках различных программ".

Собеседники коснулись политического диалога Армения — НАТО, эффективного участия Армении в международных миротворческих операциях, проведения реформ в вооруженных силах Армении, взаимодействия в предотвращении чрезвычайных ситуаций. На повестке дня также была подготовка заседания Североатлантического совета в формате "Армения + 28".

Сотрудничество между Арменией и НАТО в настоящее время строится в соответствии с Планом индивидуального партнерства (Individual Partnership Action Plan — IPAP) Армения-НАТО, который был подписан в декабре 2005 года.

Участие Армении в IPAP предполагает проведение периодических консультаций с НАТО по региональной безопасности, разработку самой стратегии этой безопасности, разработку военной доктрины Армении, усовершенствование процесса оборонного и бюджетного планирования и другие вопросы. Армения также участвует в миротворческих миссиях Альянса в Косово и в Афганистане.

Гамлет Матевосян.

Около 32 тысяч жителей Косово отказались от гражданства самопровозглашенной республики с 2009 года по настоящее время, сообщило во вторник косовское телевидение.

"Причиной (отказа от гражданства), по данным министерства внутренних дел, стало то, что некоторые страны Евросоюза не разрешают иметь двойное гражданство лицам, первое гражданство которых не от государства ЕС", — передает телеканал РТК.

Вместе с массовым выездом граждан непризнанного государства на Запад, отмечается и некоторый прилив носителей косовского паспорта. Так, телевидение края со ссылкой на МВД сообщает о 6 тысячах поданных заявлений на получение гражданства самопровозглашенного государства от жителей соседних стран, которым разрешено иметь также гражданство непризнанной республики Косово. Власти в Приштине до конца 2015 года одобрили лишь 1,2 тысячи подобных прошений.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

Косовско-албанские структуры в Приштине 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Оставшиеся в Косово и Метохии около 120 тысяч сербов живут на севере края и в нескольких анклавах на юге.

Парламент самопровозглашенной республики Косово избрал вице-премьера и главу МИД Хашима Тачи президентом в третьем круге голосования большинством в 71 голос, сообщил в пятницу информационный портал Kossev.

Законодательство Косово предполагает два круга голосования, в которых кандидат в президенты должен набрать две трети голосов всех парламентариев, и третий круг, в котором достаточно, чтобы за него проголосовало больше половины депутатов. В случае, если кандидат не набирает необходимого числа голосов, назначаются новые парламентские выборы.

В первом круге Тачи получил 50 голосов депутатов из необходимых 80, во втором — 64 голоса. В третьем ему удалось набрать необходимый 71 голос поддержки парламентариев.

Голосованию предшествовали несколько часов дебатов и три инцидента с распылением слезоточивого газа. Автором первого инцидента в пятницу была депутат оппозиционного "Альянса за будущее Косово" Теута Хаджиу. Вторую шашку со слезоточивым газом после перерыва активировал парламентарий от радикального косовско-албанского движения "Самоопределение" Исмаил Куртеши.

Третью попытку сорвать заседание предприняла также оппозиционерка из "Самоопределения" Шкипе Пантина, но распыление газа успела предотвратить служба безопасности. Протестующие перед Скупщиной радикалы в момент голосования бросали "коктейли Молотова" в здание парламента. Полиция силой вытеснила их с площади перед парламентом с применением слезоточивого газа и водометов.

Раскол среди косовских албанцев, вызванный выдвижением вице-премьера и лидера Демократической партии Косово (ДПК) Хашима Тачи на пост президента, привел к повышенным мерам безопасности, правительственный квартал был блокирован полицией с утра пятницы. Прилегающие к Скупщине (парламенту) улицы заняли машины с водометами. Во избежание столкновений с оппозицией ДПК призвала своих сторонников отказаться от празднования ожидаемой победы в Приштине.

Активисты оппозиции еще во вторник вечером устроили палаточный лагерь перед зданиями парламента и протестуют против выбора Тачи на пост президента. Оппоненты нынешних косовских властей, сторонники оппозиционных партий "Самоопределение", "Альянса за будущее Косово" и "Инициатива за Косово", требуют отставки правительства и проведения выборов в парламент самопровозглашенной республики в марте или апреле 2016 года.

Президент самопровозглашенной республики Косово по конституции избирается парламентом. Мандат нынешнего главы государства Атифете Яхьяга истекает 6 апреля.

На косовских парламентских выборах в июне 2014 года ДПК экс-премьера Хашима Тачи и Демократическая лига Косово (ДЛК) будущего главы правительства Исы Мустафы подписали коалиционное соглашение. Договоренность между двумя партиями предполагала, что Яхьягу в президентском кресле сменит нынешний вице-премьер и глава МИД Тачи.

На голосование в пятницу были выставлены всего две кандидатуры — сам глава ДПК и его однопартиец и бывший соратник по Освободительной армии Косово (ОАК) Рафет Рама.

Лидер Демократической партии Косово Хашим Тачи — один из создателей ОАК, бывший полевой командир с позывным "Змей". В 1997 году он заочно осужден сербским судом в Приштине на 10 лет за терроризм. С 2008 по 2010 годы возглавлял правительство провозгласившего независимость от Сербии Косово. В докладе члена парламентской ассамблеи Совета Европы Дика Марти в 2010 году Тачи назван одним из лидеров международной сети торговли наркотиками и человеческими органами.

Оппозиционеры из "Самоопределения", "Альянса за будущее Косово" и "Инициативы за Косово", несогласные с политикой правящей партии ДПК вице-премьера Тачи и Демократической лиги Косово (ДЛК) премьер-министра Исы Мустафы, три последних месяца 2015 года многократно бросали шашки со слезоточивым газом в здание парламента. Их сторонники на улице устраивали беспорядки и вступали в столкновения с полицией.

Главными, но не единственными претензиями протестующих к властям являются подписанное Приштиной и Белградом соглашение о начале формирования в Косово Сообщества сербских общин с правами автономии и соглашение официальных Приштины с Подгорицей об определении линии госграницы.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. В марте 2004 года косовские албанцы устроили погромы, которые привели к массовому отселению сербов из края и уничтожению многочисленных памятников их истории и культуры.

Косовско-албанские структуры в Приштине 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Оставшиеся в Косово и Метохии около 120 тысяч сербов живут на севере края и в нескольких анклавах на юге.

Президиум парламента самопровозглашенной республики Косово назначил выборы президента на пятницу, 26 февраля. На этот пост претендуют вице-премьер Хашим Тачи и его однопартиец по Демократической партии Косово (ДПК) Рафет Рама, передает телевидение Косово в среду.

Заседание в среду было прервано активацией шашки со слезоточивым газом, несмотря на повышенные меры безопасности в парламенте. Газ распылила депутат радикального косовско-албанского движения "Самоопределение" Айда Дергути. Активисты оппозиции еще во вторник вечером установили палаточный лагерь перед зданиями парламента и правительства с требованием отставки правительства и назначения досрочных парламентских выборов в крае. Представители партии "Сербский список" также выразили протест, покинув в среду зал заседаний, так как правящая коалиция назначила выборы и кандидатов без консультаций с ними.

"Внеочередное заседание начнется в пятницу в 11.00 (13.00 мск), кандидаты на пост президента Косово Хашим Тачи и Рафет Рама из ДПК", — передает телеканал РТК.

Президент самопровозглашенной республики Косово по Конституции избирается парламентом. Мандат нынешней главы государства Атифете Яхьяга истекает 6 апреля, дата нового голосования пока не определена. На косовских парламентских выборах в июне 2014 года Демократическая партия Косово (ДПК) экс-премьера Хашима Тачи и Демократическая лига Косово (ДЛК) будущего главы правительства Исы Мустафы подписали коалиционное соглашение. Договоренность между двумя партиями предполагает, что Яхьягу в президентском кресле сменит Тачи.

Оппозиционеры из "Самоопределения", "Альянса за будущее Косово" и "Инициативы за Косово", несогласные с политикой правящей партии ДПК вице-премьера Хашима Тачи и Демократической лиги Косово (ДЛК) премьер-министра Исы Мустафы, три последних месяца 2015 года многократно бросали шашки со слезоточивым газом в здании парламента. Их сторонники на улице устраивали беспорядки и вступали в столкновения с полицией. Подписанные Белградом и Приштиной в Брюсселе соглашение о начале формирования в Косово Сообщества сербских общин с правами автономии и соглашение официальных Приштины с Подгорицей об определении линии госграницы являются главными, но не единственными претензиями протестующих к властям.

Оппоненты нынешних косовских властей, сторонники оппозиционных партий "Самоопределение", "Альянса за будущее Косово" и "Инициатива за Косово" требуют отставки правительства и проведения выборов в парламент самопровозглашенной республики в марте или апреле 2016 года. Единомышленники по оппозиции выдвинули на 8-летие одностороннего провозглашения независимости от Белграда 17 февраля ультиматум властям о назначении внеочередных парламентских выборов в крае до 27 февраля под угрозой проведения новых протестов.

Сирию готовят к боснийскому сценарию

Федерализация — наиболее вероятное будущее Сирии после войны

Александр Рыбин, Игорь Крючков

После того как стало известно, что США и Россия договорились о перемирии в Сирии, сразу начало обсуждаться и будущее политическое устройство этой страны. Наиболее вероятный сценарий — это децентрализация. Планируется создать регионы, где будут учитываться этноконфессиональные различия участников кризиса. Таким образом, мировое сообщество уже пыталось решить некоторые конфликты современности, в том числе в Боснии.

Сирия, вероятнее всего, будет разделена на три части. Переговоры об этом уже ведутся. Все три части станут субъектами федеративной Сирии.

Об этом рассказала Альхам Эхмед, одна из гражданских лидеров сирийских курдов и руководителей сирийской прокурдской партии «Демократический союз». Интервью с ней информационное агентство Hawar (крупнейший информационный ресурс сирийских курдов) опубликовало на следующий день после того, как стало известно, что Россия и США договорились о начале перемирия в Сирии.

По мнению Эхмед, децентрализация страны необходима, чтобы прекратить войну. По крайней мере ту часть войны, в которой участвуют силы президента Сирии Башара Асада, его союзники и антиправительственные группировки.

«Замечания, высказанные в ходе обсуждений (будущего Сирии. — «Газета.Ru»), в том числе и иностранными представителями, подразумевают создание трех федеральных регионов в Сирии. Это то, чего хотят граждане Сирии, партии, группировки и иностранные государства, которые стремятся к политическому решению конфликта в Сирии. США и Россия придерживаются того же мнения», — заявила она.

Три части Сирии

Эхмед отказалась обсуждать подробности предстоящей федерализации, так как нет полного согласия между сторонами переговоров в конкретных деталях. Однако сообщила, что переустройство разделит Сирию на южную, центральную и северную части (в последней будут доминировать курды). В каждом регионе на политическом уровне будут учитываться этноконфессиональные особенности местного населения. У каждого региона будет свой собственный парламент.

В процессе переговоров по будущему устройству Сирии самую большую несговорчивость проявляют представители так называемой умеренной оппозиции. Представители правительства Башара Асада ведут себя «гораздо умереннее», добавила Альхам Эхмед.

Наиболее вероятным итогом сирийских преобразований станет введение независимой избирательной системы в каждом из трех субъектах сирийской федерации.

Если в одном из регионов выберут, например, того же Асада, это никак не отразится на политическом процессе в двух соседних регионах. Здесь могут прийти к власти те, кто с 2011 года воевал против армии, лояльной официальному Дамаску.

На сегодня федерализация кажется самым разумным выходом из сирийского конфликта. В нем можно выделить как раз три стороны: курды, которые уже провозгласили в январе собственную автономию Рожава, правительство Асада, которое пользуется почти абсолютной поддержкой шиитского (алавитского), христианского и друзского меньшинств, а также сунниты. Сунниты составляли до 80% довоенного населения Сирии. И именно из них в массе своей состоят антиправительственные боевые группировки.

Боснийская модель

Подобная ситуация очень напоминает Боснию времен гражданской войны 1992–1995 годов. Там тоже было три стороны: православные сербы, католики хорваты и мусульмане. В итоге бомбардировки НАТО вынудили сербов согласиться на мирные переговоры (примерно ту же роль сыграли в Сирии авиаудары российских ВКС, которые существенно укрепили позиции войск Асада).

Европейские державы, США и Россия, заинтересованные в сохранении государственного образования Боснии, добились, чтобы сербы, мусульмане и хорваты согласились жить вместе в рамках федерации. Сегодня страна — федеральная парламентская республика, состоящая из Федерации Боснии (мусульманская часть) и Герцеговины (хорватская), Республики Сербской (с сербским большинством) и округа Брчко. Этот округ имеет стратегическое значение, поэтому принадлежит всем и никому одновременно. Руководителя, «контролера» Брчко назначает ООН.

Впрочем, за прошедшие с момента окончания войны 20 лет межэтнические противоречия не были разрешены. Сами местные жители характеризуют нынешнюю ситуацию как «тиха рат», то есть тихая война, война без стрельбы.

Республика Сербская (РС) ведет фактически независимую экономическую политику: старается сотрудничать с православными государствами. Например, активно экспортирует сливы в Россию, выступает против вступления Боснии в НАТО и признания независимости Косово.

22 февраля 2008 года парламент РС принял резолюцию, что если большинство стран — членов ООН и ЕС признают независимость Косово, то республика выйдет из состава Боснии. Радикальные хорватские организации также неоднократно поднимали тему, что сожительство хорватов (Герцеговины) в составе Боснии не позволяет им экономически развиваться. Предлагали выйти из федерации и присоединиться к Хорватии.

Радикальные мусульмане тоже не отстают, требуя создать из Боснии первое мусульманское государство в Европе.

Экономически Босния является беднейшим государством на постюгославском пространстве. Стремление ее политического руководства вступить в ЕС воспринимаются местными жителями на уровне шутки. Тем не менее в Боснии сейчас функционирует единая армия, в ходу единая денежная единица, в спортивных соревнованиях выступает сборная команда Боснии и Герцеговины, а не отдельных ее субъектов.

В декабре 2012 года большинство стран — членов ООН и ЕС признали независимость Косово, но РС все же не вышла из состава федерации. Худо-бедно, но мусульмане, хорваты и сербы ездят друг к другу за покупками и по другим делам.

Интеграция, пусть и очень медленная, идет. Но может ли она идти быстрее, пока живы поколения, которые помнят взаимные этнические чистки времен гражданской войны?

Курдские идеалы

Ситуация в Сирии имеет свои особенности. Во-первых, местные курды добиваются именно федерализации страны. Они изначально не ставили себе задачу отделиться от Сирии, образовать независимый Курдистан или присоединится к какому-нибудь другому государству. По крайней мере именно такую идеологию высказывают нынешние лидеры сирийских курдов.

Идеология эта базируется на трудах Абдуллы Оджалана, лидера Рабочей партии Курдистана (РПК; кстати, в Турции она считается террористической организацией). Он предлагает отказаться от национально-освободительной борьбы ради последующего создания независимого государства. Это приведет лишь к появлению еще одного капиталистического образования. Нужно создавать автономии внутри стран, делегируя госструктурам часть полномочий (пусть они взаимодействуют с другими «буржуазными хищниками»), считает лидер РПК.

Непосредственным властям Курдистана нужно оставлять ключевые функции: решения о системе управления, структуре экономики и вооруженных силах. Таким образом, утверждает Оджалан, можно победить капитализм и построить более демократическое, более справедливое общество.

Кроме того, на данный момент в Сирии существует враг, общий для курдов, сторонников Асада и антиправительственных группировок. Это запрещенные в России террористические организации «Исламское государство» и «Джебхат ан-Нусра». Их не касаются договоренности по предстоящему перемирию. С ИГ и «Ан-Нусрой» можно воевать и после 27 февраля, их можно бомбить и американской коалиции, и российским ВКС.

Если перемирие удастся сохранить на нынешних условиях, федерация будет создана в ближайшем будущем, а война против ИГ затянется на год-два, это может консолидировать пока еще разобщенные сирийские политические силы умеренного толка.

Асад ищет варианты

Пока же иностранным гарантам Сирии необходимо преодолеть сопротивление официального Дамаска. Президент страны Башар Асад не раз демонстрировал готовность идти на уступки, но на данный момент у политика, очевидно, иной взгляд на внутриполитический процесс Сирии.

22 февраля Асад, еще совсем недавно обещавший «сражаться до полной победы», объявил о намерении провести парламентские выборы 13 апреля. Более того, по данным сирийского провластного информагентства САНА, президент уже подписал соответствующий указ.

Это выглядит попыткой Асада перехватить инициативу и укрепить свои позиции в сирийском политическом процессе как раз в тот момент, когда международное сообщество ждет от всех участников конфликта взаимных уступок.

Действия Асада уже вызвали жесткую реакцию со стороны Вашингтона. 23 февраля госсекретарь США Джон Керри заявил: «Война в Сирии не прекратится, пока Асад находится у власти». Американский дипломат не раз подчеркивал, что Асад может начать процесс создания правительства национального единства. Однако процесс этот может быть эффективным только в том случае, если страну возглавит другой политик. С именем Асада у сирийского населения связано не слишком много позитивных ассоциаций.

Россия с прошлого года отказалась от своего требования любым путем сохранить нынешнего сирийского президента на своем посту.

О заявке на вступление в ЕС Боснии и Герцеговины

15 февраля 2016 г. Босния и Герцеговина подала заявку на вступление в Евросоюз. Заявления встреч членов Президиума БиГ с лидерами ЕС и отдельных государств в Брюсселе говорят о том, что большинством решение было встречено положительно. Предстоит долгий путь, но в его успехе высокие переговорщики сомнений не допускают. Какая Босния намерена вступать в ЕС и что значат для региона изменения в его наиболее сложной части?

Особенность Боснии и Герцеговины заключается в том, что она является международным протекторатом. Его целостность и жизнеспособность обеспечивается Советом по выполнению Дейтонских соглашений, аппаратом высокого представителя, модерирующего политическую жизнь в республике, вооруженными силами ЕС и НАТО и регулярными кредитами. В 2008 г. высокий представитель должен был завершить работу, но его мандат был продлен на неопределенный срок. Важный центр влияния — посольство США в Сараево. Глубоко символичным представляется то, что оно занимает территорию, где раньше находились казармы Югославской народной армии «Йосип Броз Тито». БиГ не имеет конституции в традиционном понимании, нынешний конституционный документ — приложение к Дейтонским соглашениям.

Уже много лет должность высокого представителя занимает австрийский дипломат словенского происхождения В. Инцко. Он считает, что решение подать заявку отражает существующую реальность и интересы народов. «Государства имеют свои желания и цели, но в любом случае граждане уже давно решили, чего они хотят. Большинство эмигрантов из Боснии, Сербии или Хорватии обычно уезжают в Европу, так что пришло время для новых шагов на этом направлении».

Югославия в миниатюре

Хотя Верховный представитель ЕС Ф. Могерини говорит, что «поражена» успехами боснийской экономики, эта оценка дается скорее для мотивации, чем как констатация. Ситуация в Боснии представляется не лучше, чем в Болгарии и Румынии. Экономические проблемы Боснии — падающий ВВП, отрицательный внешнеторговый баланс, безработица в 27-40%, по различным данным, сохраняются. Значительна сумма внешнего долга, что, однако, не является показателем, так как у входящих в ЕС Хорватии и Словении и кандидата на вступление Сербии он еще выше (56, 62 и 36 млрд долл. соответственно).

Статья 2 Лиссабонского договора гласит, что государство-соискатель должно опираться в своей политике на ценности свободы, демократии, равенства, уважения человеческого достоинства и прав этнических меньшинств. Предполагается, что спустя 20 лет после подписания Дейтонских соглашений удалось гармонизировать отношения трех народов, сформировать гражданскую нацию, утвердить чувство общности, доверия и равенства. Это спорное утверждение.

БиГ не имеет конституции в традиционном понимании, нынешний конституционный документ — приложение к Дейтонским соглашениям.

Столицу республики сегодня сложно назвать символом мультикультурализма. Ее облик становится все более ориентальным. Сербы (как, впрочем, и хорваты), находясь в центре Сараево, ведут себя крайне осторожно, говорят шепотом, называют его «чужой территорией».

В положении Восточного Сараево — сербского микрорайона на окраине города — можно усмотреть зону отчуждения. Туда не ходит городской транспорт, граница анклава начинается через несколько сотен метров от конечной остановки. Дорожные знаки сообщают, что ты покидаешь одну часть федерации, и вступаешь в другую. Разделенность существует и в хорватско-мусульманском Мостаре.

Не способствуют снятию недоверия избирательность и односторонний взгляд на недавнюю историю, которой на Балканах придают большое значение. По понятным причинам в Сараево много мемориалов, посвященных жителям города (в основном мусульманам), погибшим в ходе сербской осады 1992-1995 гг. Но отсутствует мемориальное упоминание на месте расстрела сербской свадьбы 1 марта 1992 г. — это событие, произошедшее на центральной улице (рядом с православной церковью), стало важнейшим в цепочке эскалации конфликта.

9 мая 2014 г. после реконструкции была открыта городская ратуша Сараево (Вечница). Она была разрушена в ходе осады и восстановлена на деньги Еврокомиссии, Австрии, Венгрии и Испании. Табличка на входе в здание поясняет, что здание было сожжено «сербскими преступниками», ниже призыв Do not forget. Remember and Warn! Внутри — эмоциональная выставка, посвященная событиям в Сребренице. Очень легко экстраполировать отрицательное представление на всех боснийских сербов, что, безусловно, неверно. Международные спонсоры проекта могли бы настоять на более толерантной формулировке, хотя бы в интересах межнационального диалога.

Сербы, составляющие 33% населения республики, воспринимаются не как союзники в построении государства, а как побежденные, и претензии к ним выставляются соответствующие.

Хотя о преодолении тяжелого наследия боснийского конфликта говорится много, эти примеры показывают, что сербы, составляющие 33% населения республики, воспринимаются не как союзники в построении государства, а как побежденные, и претензии к ним выставляются соответствующие. Можно ли в такой ситуации говорить о равенстве, гражданственности и мультикультурности?

Фактически государственный проект БиГ — это проект создания титульной боснийской нации. Однако с ней себя отождествляет в основном мусульманское население, которое пока не является большинством. Поддержание хрупкого баланса обеспечивается международным присутствием.

Сегодня заявка БиГ — подтверждение состоятельности для ЕС, и неизбежности евроатлантического пути для соседей.

В некотором роде нынешнюю БиГ можно сравнить с положением Боснии в Австро-Венгрии между 1878 и 1908 гг. Если аннексия провинции рассматривалась Веной как шанс укрепить корону и ослабить набиравшую тогда силу Сербию, то сегодня заявка БиГ — подтверждение состоятельности для ЕС, и неизбежности евроатлантического пути для соседей.

Принципиальное отличие сегодняшней ситуации в том, что курс БиГ поддерживается официальным Белградом и другими республиками. А нынешняя Босния все же обладает атрибутами суверенитета. Так, при поддержке НАТО и частных военных компаний удалось создать единую пограничную службу и армию, формируемую на пропорциональной основе. Служба в вооруженных силах активно рекламируется, и в условиях недостатка эффективности политических институтов армия — главный социальный институт федерации и символ единства.

Разумеется, промежуточное состояние не может длиться вечно. Стоит ожидать, что по мере развития процесса интеграции будут проводиться более настойчивые попытки пересмотра дейтонской конституции.

Есть претензии и к качеству элит. Например, активно дебатировавшийся летом 2015 г. закон о труде вызвал споры аж по 26 пунктам, возникла угроза массовых протестов, как это было в феврале 2014 г. Существует и контроль над СМИ, причем осуществляется он по идеологическому и социальному, а не национальному признаку. Издания, стоящие на интернационалистских, секуляристских, антиглобалистских позициях, популярных в обществе, не приветствуются, а иногда и подавляются.

Положение автономии

Республика Сербская все громче называется источником всех бед БиГ.

Уже два года ведется серьезная информационная и политическая кампания против Республики Сербской (РС). Примечательно, что новый виток кампании произошел в момент общего ухудшения отношений России и Запада, в связи с украинским кризисом. Первые публикации, в которых Балканы назывались «троянским конем России» в Европе, появились летом-осенью 2014 г.

В статье журнала Foreign Policy с провокационным заголовком «Разразится ли война на Балканах» (27.10.2015) поддержка М. Додика В. Путиным называется источником проблем для Запада.

3 февраля 2016 г. Deutsche Welle опубликовала тенденциозный материал, в котором Республика Сербская называется автономией «прожигающей средства европейских фондов, но отрицающей европейские ценности».

Республика Сербская все громче называется источником всех бед БиГ. Это утверждение основывается на подмене понятий. Реальная проблема заключается в существующей этно-административной структуре управления БиГ. В условиях взаимного недоверия трех групп единственный инструмент защиты этноса от маргинализации — национальная автономия.

Борьба за права автономии ведется постоянно. Согласно расчетам РС, к 2010 г. в Сараево было передано 69 местных полномочий. Затем процесс остановился благодаря действиям М. Додика и наличию представителя его партии СНСД в Президиуме БиГ. Но выборы 2014 г. изменили ситуацию. За СНСД проголосовало на 20 тыс. меньше населения, представительство в федеральном парламенте уменьшилось с 8 до 6 мест, должность в Президиуме перешла к М. Иваничу, оппоненту М. Додика.

Брюссель активизирует свое присутствие на Балканах, видя в этом возможность оказать давление на Россию.

Процессы в БиГ происходят в региональном контексте. В июле 2016 г. на Варшавском саммите ожидается вступление в НАТО Черногории. 12 февраля 2016 г. соглашение с Альянсом подписала Сербия, согласно которому НАТО получает в Сербии дипломатический иммунитет и свободу передвижения.. А премьер-министр Александр Вучич продолжает менять общественное сознание, заявляя, что НАТО необходима Сербии как союзник для защиты сербов на Косово.

Заявку на вступление в ЕС подает страна, внутренние проблемы которой вряд ли можно назвать решенными.

Таким образом, как и отмечалось год назад, Брюссель активизирует свое присутствие на Балканах, видя в этом возможность оказать давление на Россию. Дополнительные возможности дают результаты электоральных процессов. Возникают предпосылки для преодоления препятствий интеграционным процессам, заложенных внутренним устройством государств. Если это будет сделано, будет послан сигнал участникам «Восточного партнерства», что все преодолимо, и даже самые сложные государства имеют шанс на продолжение и углубление интеграции.

Маневрирование автономии

Увеличение давления на Республику Сербскую и ослабление позиций после выборов 2014 г. вынуждают ее маневрировать.

2015 год прошел под знаком возможного референдума в РС о суде и прокуратуре БиГ (а фактически по вопросу неконституционного навязывания законов из центра), который намеренно трактуется противниками, как сепаратистский. Референдум так и не состоялся, а 26 ноября 2015 г. Конституционный суд БиГ принял решение о признании незаконным празднование Дня Республики Сербской (9 января).

Насколько известно, решение подать заявку в ЕС принималось без учета мнения РС. 26 января 2016 г. Совет министров БиГ тайно принял решение о системе координации евроинтеграционных процессов Консультации с Баня-Лукой состоялись лишь спустя 4 дня. В этих условиях М. Додику, допускающему антиевропейские заявления, осталось лишь публично поддержать курс БиГ (17 февраля).

***

Таким образом, заявку на вступление в ЕС подает страна, внутренние проблемы которой вряд ли можно назвать решенными. Однако последние события могут привести к значительному изменению облика БиГ. Решение предоставить республике кандидатский статус может быть только политическим. Если БиГ будет предоставлен кандидатский статус, это станет приглашением к реформам, лозунгом которых должны стать повышение качества управления и централизация. Следующие 1-3 года должны стать определяющими: должна принять решение Еврокомиссия, решится вопрос с референдумом в Республике Сербской, а в 2018 г. пройдут очередные всеобщие выборы в БиГ. Статус кандидата ЕС открывает дорогу к вступлению Боснии в НАТО, к чему общественное мнение уже подготовлено. Жесткая позиция Баня-Луки в отстаивании прав Республики Сербской рискует повлечь очередной виток обвинений в сепаратизме и началу нового наступления на республику.

Александр Пивоваренко

К.и.н., Научный сотрудник Института славяноведения РАН, эксперт РСМД

Интервью Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В.И.Чуркина газете «Коммерсант», опубликованное 19 февраля 2016 года

Вопрос: Давно хотел спросить Вас об истории, которая случилась еще в 2014 году, но многие эксперты продолжают ссылаться на нее как на показатель отношения Вашингтона к Москве. Тогда постпред США при ООН С.Пауэр в полемике с Вами якобы назвала Россию «проигравшей стороной», имея в виду ее статус после начала 1990-х. Это она сказала свое личное мнение? Хотя вряд ли… у американцев ведь даже медаль за победу в холодной войне есть. Что все-таки это было?

Ответ: Мифотворчества у нас много. Честно скажу, я не читал всех произведений С.Пауэр, как журналист она очень много писала и, в частности, получила Пулицеровскую премию за очень интересную книгу «Америка в эпоху геноцида».

Но я не слышал, чтобы она называла Россию «проигравшей стороной». Впрочем, тут у каждого может быть свое мнение. Совершенно очевидно, что мы не выиграли в холодной войне. При этом я недавно участвовал в дебатах с политологами в Нью-Йорке, и к удивлению своему обнаружил, что мы по-разному трактуем окончание холодной войны. Для меня окончание холодной войны – это крушение Берлинской стены, когда мы перешли на другой характер отношений с западными странами. А для некоторых из тех политологов, с которыми я дискутировал, окончанием холодной войны был распад СССР. Но очевидно, что противостояние двух лагерей закончилось не в нашу пользу.

С другой стороны хочу напомнить, что и мы тогда не хотели сохранения состояния холодной войны. И мы хотели преодолеть его. Советский Союз ведь распался. Историки еще долго будут изучать эту проблему. Это тема для них, а не для дипломатов. Но я лично, например, не считаю то, что произошло каким-то катастрофическим поражением для нас. Я согласен с известным высказыванием, что была величайшая геополитическая катастрофа. Распад Советского Союза, как бы сам его не расценивать, был серьезной травмой для многих из нас и серьезной встряской для всей мировой системы.

Но я не думаю, что сейчас стоит слишком уж переживать по этому поводу. Нужно думать о том, как строить отношения на нынешнем историческом этапе. А вот это действительно серьезный вызов, поскольку мир столкнулся с беспрецедентным набором кризисных явлений, из которых можно выйти только сообща. В этом я глубоко убежден. Если к этим кризисным явлениям еще бы добавилось долгосрочное противостояние между Россией и Западом, это было бы не на пользу ни Западу, ни России, и точно не на пользу решению многочисленных проблем. Для их разрешения необходимо сотрудничество.

Важно, что мы оказались способны – даже при наличии острых трений между нами и США – в том же Совете Безопасности ООН искать общие подходы к целому ряду проблем и региональных кризисов. Это касается и борьбы с терроризмом, и вывода химического оружия из Сирии.

Иными словами, как бы мы ни переживали и ни спорили о том, что было в прошлом, надо смотреть вперед и определяться в отношении того, какую политику вести в отношении нынешнего очень сложного периода в международных отношениях.

Вопрос: Вы уже упомянули Сирию. Удивили последние заявления сирийского Президента Б.Асада о решимости воевать до победы и невозможности соблюдения перемирия. Не идут ли новые сигналы Дамаска вразрез с дипломатическими договоренностями, которые были достигнуты при участии России на переговорах в Женеве и Мюнхене? Не получается ли так, что Б.Асад подставляет Москву?

Ответ: Знаете, я с давних пор исповедую определенную философию, если можно так сказать, политическую и дипломатическую. Это немного звучит высоким стилем, что для меня не характерно. Но в начале 1990-х годов мне пришлось в качестве спецпредставителя Президента России и заместителя Министра иностранных дел заниматься урегулированием югославского кризиса. Тогда мы затеяли довольно сложную партию с боснийскими сербами, перешли от конфронтации с ними, с чего началось участие России в этой кризисной ситуации, к сотрудничеству. Но при этом для меня непреложным условием было то, что коль скоро мы им помогаем выпутаться из этой ситуации, они должны следовать нашим советам.

То же самое, как мне кажется, мы можем и должны ожидать от Дамаска сейчас. Россия очень серьезно вложилась в этот кризис политически, дипломатически, а теперь еще и в военном плане. Поэтому, конечно же, хотелось бы, чтобы Б.Асад тоже откликался на это.

Но в то же время не стоит придавать слишком большого значения тем или иным высказываниям, драматизировать их. Вы совершенно правильно говорите – это моя личная оценка, я по телевизору услышал заявление Президента Б.Асада… оно, конечно, диссонирует с дипломатическими усилиями, которые предпринимает Россия. Есть же Венский процесс, последние договоренности Международной группы поддержки Сирии в Мюнхене: там речь идет о прекращении огня, прекращении боевых действий в обозримой перспективе. Сейчас над этим идет работа.

Но сирийский Президент тоже действует в определенной системе политических координат. И тут, мне кажется, нам стоит ориентироваться не на то, что он говорит, при всем уважении к высказываниям человека такого высокого уровня, а на то, что он будет в конечном итоге делать. Если власти Сирии, несмотря на свои внутриполитические расклады и пропагандистскую линию, которую они тоже должны вести, будут следовать за лидерством России в урегулировании этого кризиса, тогда они имеют шанс выйти из него достойно. Если же каким-то образом они собьются с этого пути – это опять же моя личная оценка – то может возникнуть очень трудная ситуация. В том числе и для них самих.

Ведь какие бы возможности ни имела сирийская армия, эффективная операция Воздушно-космических сил России позволила ей оттеснить своих противников от Дамаска. Сейчас, возможно, возьмут Алеппо, крупнейший центр на севере страны. Но если они будут исходить из того, что никакого перемирия не надо, а нужно воевать до победного конца, то этот конфликт будет продолжаться очень и очень долго. А это страшно себе представить. Потому что это конфликт столь разрушительной силы, что уже после первого года трудно было себе представить, что он будет продолжаться. А он все продолжается. Сейчас ведь уже половина Сирии, если не больше, – это руины. Половина населения – это или беженцы за рубежом или внутренне перемещенные лица.

Вопрос: Вы сказали, что Россия серьезно вложилась в эту историю. Но с каким расчетом? Какой результат устроит Москву?

Ответ: Во-первых, сейчас важнейшая задача – победить терроризм. Вклад России в эту борьбу чрезвычайно важен. Уже то, что за нашими словами и политико-дипломатическими усилиями последовали наши бомбардировщики, которые стали наносить ракетно-бомбовые удары по террористам, это само по себе важно.

Во-вторых, это может в конце концов вывести на политическое урегулирование. Считаю, что если бы мы со своими воздушно-космическими силами не вошли в Сирию, то тех позитивных дипломатических шагов, которые мы наблюдаем, просто не было бы. У наиболее непримиримых оппозиционеров, которых поддерживает известная группа стран – Турция и Саудовская Аравия, – по моей оценке, в глубине души сохранялась уверенность, что они смогут «дожать» Дамаск. Это было одной из причин продолжения конфликта. Теперь же, я надеюсь, и они, и те, кто их поддерживает, поймут, что нужно политическое урегулирование. Американцы это уже поняли.

Но и Дамаск, как я надеюсь, понимает, что это для него уникальный шанс после пяти лет беспросветного разрушения. Напомню, что 17 декабря прошлого года Совету Безопасности ООН удалось впервые в рамках резолюции №2254, принятой в присутствии Министра иностранных дел России С.В.Лаврова, согласовать политическую программу урегулирования кризиса в Сирии.

Вопрос: До этого ведь было несколько провалившихся попыток принять резолюцию по Сирии.

Ответ: Было три политических вето, которые накладывали Россия и Китай. Авторы тех резолюций пытались состроить их так, что, по нашим оценкам, их принятие вело бы или к санкциям против Дамаска, или к военному вмешательству, как это было в Ливии. Поэтому мы занимали очень жесткую позицию по этим резолюциям, три раза использовав свое право вето. В четвертый раз мы задействовали его, когда речь зашла о передаче сирийского досье в международный суд.

Теперь же впервые есть программа, причем не декларативная, а содержащая конкретные шаги. В частности, речь идет о создании управляющего органа при участии представителей нынешнего правительства и оппозиции, в котором были бы представлены все конфессии. Должна быть выработана новая конституция, на основании которой должны быть проведены выборы. То есть речь идет о совершенно четких шагах. И, разумеется, надо попытаться как можно скорее положить конец этому братоубийственному конфликту.

Так что и оппозиция теперь, как можно надеяться (хотя ее действия на стартовавших в конце января переговорах в Женеве не сильно обнадеживают), должна понять, что нужно политическое урегулирование. Но и правительство должно это понять, и, я надеюсь, понимает. Еще пять лет этот конфликт продолжаться не может. Сирия уже на грани распада. Более того, речь идет о глобальной катастрофе для всего сирийского народа.

Вопрос: Может, не только для сирийского народа. Мы же помним, что большая часть глобальных конфликтов начинались с локальных кризисов.

Ответ: Хотелось бы надеется, что этого не будет. Дело не идет, как мне кажется, к какому-то глобальному конфликту, к «третьей мировой войне» с участием России, американцев, НАТО и так далее.

Вопрос: Но ведь Россия и Турция уже столкнулись?

Ответ: Речь не идет о столкновении России и Турции, за исключением безобразного случая, когда они сбили наш самолет в сирийском воздушном пространстве. Надеюсь, что российско-турецкого столкновения и не произойдет.

Но вообще, с глобальной точки зрения то, что происходит в Сирии, является лишь частью жуткой дестабилизации, которая произошла после 2011 года на волне «арабской весны» и бомбардировки Ливии. В регионе сложилась тяжелейшая ситуация. Здесь необходимо сотрудничество основных игроков, и в первую очередь России и США. Нужно привлекать к этому и другие страны, включая те, что враждуют между собой.

Одно из важнейших достижений российской дипломатии и персонально С.В.Лаврова состоит в том, что 31 октября прошлого года в Вене впервые удалось посадить за один стол представителей Саудовской Аравии и Ирана, которых разделяют глубинные тысячелетние противоречия. Они впервые согласились сесть за один стол и начать обсуждать перспективы политического урегулирования в Сирии.

Вопрос: Одно уточнение. Есть такая популярная, прежде всего на Западе, формула: «Асад должен уйти». А кому он должен-то?

Ответ: Это требование, выдвигаемое оппозицией. И, это, конечно, одна из ошибок, которые совершили наши западные коллеги, когда начинался сирийский кризис. Они тогда действовали под влиянием «арабской весны». Президент Туниса ушел в отставку. В Египте убрали Мубарака. Потом было вторжение в Ливию, убили Каддафи. И вот на Западе, в Вашингтоне в частности, возникло ощущение, что и Асад продержится буквально несколько месяцев. Он воспринимался как олицетворение недемократического режима, который надо менять. В Сирии действительно начались волнения. Но и российские эксперты и их коллеги из многих стран, которые глубоко разбираются в вопросе, говорили, что такой расчет слишком легкомысленен, что структура сирийского общества такова, что требовать просто ухода президента нет смысла, что ни в одном только в нем дело. При этом и сам Б.Асад, и его окружение проявили определенную твердость, и получилось то, что получилось. И на фоне всего этого там начали поднимать голову террористы.

Сейчас мы наблюдаем заметное изменение тональности. Совсем радикальные оппозиционеры продолжают говорить, что чем скорее Б.Асад уйдет, тем лучше. Но американцы в последнее время начали формулировать свою позицию по-другому. Они говорят, что Б.Асад должен уйти, но уточняют, что этот вопрос нельзя форсировать. А в документах сказано, что сирийцы должны сами договориться по этому вопросу. Мы эту тему вообще не обсуждаем: как сирийцы договорятся, так и будет.

Вопрос: Ряд западных стран, прежде всего Германия, продвигают инициативу создания над Сирией бесполетной зоны. Это возможно?

Ответ: Сейчас уже нет. Уже поздно об этом говорить. Когда все летают и бомбят, говорить о бесполетных зонах не приходится. Там ведь начали бомбить американцы, теперь там действуют наши Воздушно-космические силы. То есть, наверное, теоретически можно представить, что в процессе реализации договоренности о прекращении огня будет выдвинуто предложение не использовать воздушное пространство, но это чисто теоретическая постановка вопроса, тем более в условиях нашего присутствия в Сирии.

Вопрос: Вопрос по поводу Турции. Можно ли говорить о том, что у Турции сейчас есть проблемы не только с Россией, но и с США из-за разногласий Анкары и Вашингтона по курдам?

Ответ: Совершенно верно. Ситуация, конечно, парадоксальная: США активно сотрудничают с сирийскими курдами в борьбе с ИГИЛ, а турки, которые являются союзниками США по НАТО, считают сирийских курдов террористами. США считали своим успехом, когда курды расширяли свой контроль на севере Сирии, а Турция рассматривала это чуть ли не как вызов своей государственности. Сейчас турки начали бомбить курдов. Так что речь идет об очень серьезном противоречии между американцами и турками вокруг курдской проблемы.

Накануне январских межсирийских переговоров в Женеве мы настаивали на том, чтобы в делегацию оппозиции были включены и курды. Ведь без них невозможно говорить о будущем Сирии. Но турки выступили категорически против этого, что, на мой взгляд, просто иррационально. Если турки хотят, чтобы курды оставались в Сирии, а не размышляли о своей государственности, то Анкара наоборот должна призывать их участвовать в межсирийских переговорах. Но турки поступили, как поступили, и сейчас очень обеспокоены тем, что сирийские курды отвоюют себе единое пространство и будут каким-то образом координироваться уже с турецкими курдами, что может привести к каким-то серьезным геополитических последствиям.

Вопрос: А Россия как относится к идее создания курдского государства?

Ответ: Мы – за территориальную целостность Сирии и за территориальную целостность Ирака. При этом, мы, конечно, уважаем курдов. Но надо сказать, что они уже добились в Ираке «своего пространства». И сейчас им, наверное, живется более комфортно, чем всей остальной стране. То есть мы за то, чтобы курды удовлетворяли определенные свои потребности, но это не должно вести к развалу государств, иначе дело может дойти до усугубления различных кризисных явлений.

Вопрос: Я правильно понимаю, что одной из фундаментальных проблем международного права является соотношение между принципом территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение? Где граница между этими понятиями?

Ответ: Речь действительно идет об очень тонкой грани. Для многих это весьма болезненный вопрос, например для африканских стран, где границы зачастую были произвольно начерчены колониальными державами. Если сейчас начать делать акцент на принципе самоопределения и отодвинуть на второй план территориальную целостность, это может иметь очень серьезные последствия. К счастью в рамках Африканского союза много лет назад была достигнута договоренность, что территориальные вопросы в Африке подниматься не будут.

Тут надо всегда иметь в виду последствия тех или иных шагов. Например, историческая особенность и географическое положение Крыма таково, что он воссоединился с Россией, не вызывая никаких обломков, никакой волны.

Вопрос: Кроме волны возмущения.

Ответ: На Украине. А если бы стали строить Курдистан, это привело бы к развалу трех стран – Турции, Сирии и Ирака. Эта ситуация похожа на то, что было в Боснии, когда попытки обособиться со стороны хорватов и сербов приводили к тому, что называли этнической чисткой. Это все очень болезненные и кровавые явления. И лучше их избежать. Лучше найти какую-то формулу для курдов, которая позволила бы им реализовывать свои национальные чаяния и жить безбедно, но в то же время кардинально не подрывая полностью устои на Ближнем Востоке.

Вопрос: Раз уж речь зашла о Крыме и Украине. Как изменилось в мире отношение к украинской проблеме за последний год? Отошла ли она на второй план, вытеснила ли ее Сирия?

Ответ: Я думаю, что да, с точки зрения ООН и того, как это воспринимается в ООН. Сейчас наши западные коллеги почему-то перестали собирать заседания Совета Безопасности по этому поводу, которые они собирали бесконечно в 2014 году. Я думаю, они, в общем, понимают, что в данном случае именно Киев не может выполнить Минские договоренности. Но они не готовы Киев за это критиковать. А собрать Совет Безопасности и начать обсуждать этот вопрос – значит, поставить себя перед необходимостью отвечать на наши совершенно ясные аргументы по поводу реализации «Комплекса мер», согласованных 12 февраля прошлого года. А они этого не хотят – они просто говорят, что поддерживают Украину, а Россия пусть поспособствует соблюдению Минских договоренностей.

Вопрос: На днях на Украине по приглашению Киева побывала оценочная миссия ООН. Будет ли этот визит иметь какие-то практические последствия, в том числе для России?

Ответ: Не хотелось бы, чтобы для России она имела какие-то негативные политические последствия. Что я имею в виду? Эта оценочная миссия – сугубо утилитарная, она связана с проблемой разминирования, которая довольно остро стоит на востоке Украины. Они, кстати, побывали и в Донецке, и в Луганске, по-моему, в рабочем порядке, и там оказалось, что с технической точки зрения довольно много проблем с тем, чтобы организовать правильно то разминирование, которое необходимо проводить.

Нам не хотелось, и мы, я думаю, этого добились, чтобы она превратилась в некую политическую миссию. Потому что это означало бы, что можно отвлекать внимание от выполнения Минских договоренностей и как-то подрывать роль ОБСЕ. Но, по-моему, этого не происходит, по-моему, эта миссия так и остается технической.

Но дождемся практического результата: если это поможет осуществлять разминирование, в этом я ничего плохого не вижу.

Вопрос: На днях российская делегация представила в Совет Безопасности ООН список наиболее вопиющих, с ее точки зрения, случаев пренебрежения международным правом со стороны США, Великобритании и ряда других стран. Там были случаи нарушения с 1946 года по сегодняшний день. Причем этот перечень был иронично назван «кратким» списком нарушений. Получается, что Россию критикуют за Крым и ее действия на востоке Украины, а мы отвечаем такими вот списками по принципу «они нарушают, и нам можно»?

Ответ: Конечно, нет. Мы стараемся вести дело к тому, чтобы не нарушалось международное право. Что касается обвинений в наш адрес, то, к примеру, в понедельник венесуэльцы, которые сейчас председательствуют в Совете Безопасности, под председательством своего Президента провели заседание Совбеза о соблюдении Устава ООН. Не в первый раз проходят такие заседания, чтобы поговорить начистоту о разных проблемах соблюдения международного права.

Естественно, мы к этому готовимся и периодически такие документы обнародуем в Совете Безопасности. Мы делаем это для того, чтобы те, кто нас критикует, по их мнению, за несоблюдение международного права, не забывали, что им самим надо построже следовать постулатам международного права.

Вопрос: Представляя полувековой экскурс в историю нарушений в ответ на актуальные претензии?

Ответ: Ну почему, мы постоянно ведем эту работу, был разговор по Крыму, конечно, идет разговор по востоку Украины. Но я бы не стал говорить, что нас постоянно обвиняют в нарушении международного права. Потому что у каждого есть, что называется, послужной список, у нас есть свой послужной список, у них есть свой послужной список, иногда в историю очень неплохо заглянуть. Вы помните, когда крымская проблема обсуждалась, мы вспомнили, что французы, скажем, аннексировали остров Майотта, когда там происходила деколонизация в 1960 году, они взяли и из Коморских островов вычленили один остров, Коморские острова отпустили, а на Майотте провели свой референдум и там 60% проголосовало за то, чтобы оставаться в составе Франции, и они остались в составе Франции, хотя так же их обвиняли в аннексии. И более того, там тоже была резолюция Совета Безопасности, которую французы заветировали точно так же, как мы заветировали резолюцию по Крыму. Так что когда они критиковали нас по Крыму, мы говорили о том примере, который есть у них в послужном списке. Да, такая полемика бывает.

Вопрос: Какой может быть выход в этой ситуации? Говорят, полезно спорить, потому что якобы в споре рождается истина. Я с этим не согласен, максимум что рождается – это компромисс, а вариант один: ребята, посмотрите, все нарушают, и все нарушали, и наш краткий экскурс в это с блеском доказывает и показывает, и соответственно давайте друг другу не мешать. Или вариант второй: давайте «обнулимся» и будем говорить с новой точки.

Ответ: Вы знаете, я думаю, что «обнулиться» было бы слишком простое решение. Или сказать, что давайте все нарушать. Международная жизнь довольно сумбурна, как на футбольном поле происходит какая-то борьба за мяч, и поэтому возникают такие споры и обсуждения. Они какие-то вещи высвечивают в определенном ключе. Сейчас, например, практически никто не спорит, что НАТО нарушило резолюцию Совета Безопасности №1973, когда стало бомбить Ливию. Практически никто не спорит.

Вопрос: Ну кроме НАТО.

Ответ: А НАТО даже не спорит, когда им это говоришь, они не отвечают. Они не говорят даже, потому что совершенно очевидное было нарушение. И они как бы никак не комментируют, когда мы возвращаемся к этой теме. В каких-то случаях иногда полезно застолбить свои позиции. Когда сейчас ливийский кризис обсуждают, там тяжелейшее положение по-прежнему, вот это то, что мы доказали – они нарушили резолюцию Совета Безопасности, это в какой-то степени нам помогает усиливать нашу позицию в этих обсуждениях.

Вопрос: Но насколько наши контраргументы помогают улучшить имидж России? Создается впечатление, что нам не верит уже никто.

Ответ: Сейчас вы процитировали С.Пауэр, которая, когда была в Киеве, сказала, что мне никто не верит. Потом, когда я выразил недоумение по этому вопросу, она уточнила, что имела в виду только по Украине, только, дескать, когда обсуждают Украину, вам никто не верит. Ну я бы с этим не согласился, конечно, это не так. Я думаю, что нам верят.

У нас есть, естественно, те позиции, с которыми некоторые не соглашаются, ну и у них есть позиции, с которыми многие не соглашаются. Под ними я имею в виду тот же Запад. Это такая футбольная игра, на мой взгляд. Я любитель футбола, по крайней мере, по ТВ, вот современный футбол такой жесткий, атлетичный, редко красивый.

Вопрос: А за кого вы болеете?

Вопрос: В МИД России принято болеть за «Спартак».

Ответ: Ну я за сборную России болею, скажем так.

Вопрос: Хороший ответ. Дипломатичный.

Вопрос: Я сейчас уйду чуть в сторону от содержательной линии, которой придерживается Лена. Насколько эмоциональные аргументы имеют смысл, имеют значение? Вот я часто тоже в ходе дискуссий говорю, послушайте, а как же, например, Косово? Мои западные коллеги в такой ситуации, как правило, говорят, что они таким образом уберегли страну от большой крови. Это аргумент эмоциональный, потому что понятно, что никто не может заглянуть в будущее, это можно просчитывать, можно анализировать, но как бы то ни было, я его трактую как аргумент эмоциональный. Насколько такие аргументы приняты на высокой дипломатической арене?

Ответ: Вы понимаете, эмоции в ходе обсуждения не то чтобы аргумент, но это создает определенный фон, который позволяет в каких-то случаях лучше довести свою позицию.

Но так бывает не всегда, и эмоции не должны зашкаливать. Если ты в меру эмоционально доказываешь свою позицию, это может означать, что ты убежден в своей правоте. Если ты убежден в своей правоте, значит больше людей начинают задумываться над тем, что ты можешь быть действительно прав.

Что касается Косово, хотя это, может, просто такой общий вопрос, то надо различить, о чем речь идет. Вот, скажем, если бы они просто говорили, что пошли на неправовые бомбежки для того, чтобы уберечь страну от большой крови, это было бы одно. Но когда они через шесть лет после этого объявили независимость просто решением парламента, тут уже никакой угрозы от Сербии не было. Надо было вести работу, надо было обеспечить возвращение сербов в Косово и так далее. Если уж они нам говорят, как надо было проводить референдум в Крыму, то им тоже надо было соответствующим образом проводить референдум. Они же ничего этого не сделали. То есть аргумент о том, что сберегли от большой крови, с точки зрения провозглашения независимости Косово никак не работает. С точки зрения бомбардировок, как бы мы против них ни выступали, можно сказать, что вот они отбомбились, прекратили воевать и прочее. Я скорее с этим не согласен, но, по крайней мере, понятна логика. Но в случае с независимостью в 2008 году, через девять лет после всего этого дела, когда уже там Милошевича не было, никакой угрозы от Сербии не было, это совершенно не работает.

Вопрос: Мы ведь тоже используем аргумент, что мы уберегли Крым от большой крови?

Ответ: Совершенно верно. Это опять же другая ситуация. Там была реальная угроза со стороны Киева, а в 2008 году уже натовские войска стояли в Косово. Там было натовское военное присутствие. Там уже ни о какой крови для косоваров не могло идти речи. Там в присутствии натовских войск антисербские погромы были – это да. А уж никто никаких погромов в отношении албанцев не устраивал. Вы помните, была забавная оговорка Президента Б.Обамы, причем оговорка странная, поскольку он читал подготовленную речь, когда он сказал, что в Косово провели референдум при содействии ООН, при содействии окружающих стран, и провозгласили независимость. Забавно, что ничего этого не было! То есть если даже Президент Б.Обама считает, что для того, чтобы это было правильно, в Косово надо было провести референдум при содействии ООН, то очевидно, что коль скоро это все сделали без референдума, это все было неправильно, не в правовом поле.

Вопрос: Не могу не спросить про предстоящие в этом году выборы нового Генерального секретаря ООН. Уже известны несколько кандидатур. У России есть какие-то предпочтения?

Ответ: Если бы я даже знал, какие у России предпочтения, я бы не сказал, потому что речь идет об очень секретной процедуре… почти как выборы Папы римского. Сейчас, правда, это происходит менее секретно, чем раньше. Сейчас немножко упорядочили процесс, и каждая страна, которая хочет выдвинуть своего кандидата, посылает письмо одновременно, совместное письмо председателю Генеральной ассамблеи и председателю Совета Безопасности. Уже получено пять таких писем. Очевидно, что будут еще новые кандидаты. Договорились, что в конце июля Совет Безопасности начнет свою работу. Сейчас новые кандидаты будут выступать, кто-то в Генеральной ассамблее, может быть, кто-то будет встречаться с региональными группами. Индивидуально они уже ведут работу, встречаются с представителями, кто может – с руководителями соответствующих стран, особенно членов Совета Безопасности, поскольку вы помните, что по уставу ООН Генеральная ассамблея назначает Генерального секретаря по рекомендации Совета Безопасности.

Вопрос: И мнение этой пятерки стран имеет решающее значение?

Ответ: Конечно. Потому что пятерка может заветировать того или иного кандидата, и такие случаи раньше бывали. Я в 2006 году участвовал в этом процессе, это очень забавно.

Вопрос: Вас закрывали в комнате и не давали выйти, пока не проголосуете, как то происходит в Ватикане?

Ответ: Выйти дают, но там действительно закрывают в комнате, где находятся только 15 постпредов, не помню, кому из делегаций разрешают присутствовать. Дают урну и дают такие бюллетенчики, в которых все кандидаты перечислены, и ты должен его поощрить, не поощрить или не выставить никакого мнения по поводу этого кандидата. И неясно, кто голосует, это тайное голосование. При первых раундах голосования всем дают бюллетени одинакового цвета, то есть неясно, постоянный член голосует или не постоянный. И вот так выявляются лидеры, причем итоги голосования приватно сообщаются постпредам этих стран. Не то что председатель Совета Безопасности выходит и говорит: вот так проголосовали в первом туре. Чтобы никого не обижать, говорят: твой кандидат имеет шанс, он получил 12 голосов, не называя имена других. Говорит, что другие получили там шесть, семь, восемь и так далее. То есть, каждый кандидат имеет представление, какие шансы у него имеются, и дальше процесс продвигается. А потом уже, когда выявляется лидер, проводится это рейтинговое голосование с разными цветами бюллетеней, когда особый цвет у постоянных членов.

Когда, по крайней мере, Пан Ги Муна выбирали в 2006 году, когда понятно, что этого кандидата не собирается блокировать никто из постоянных членов, тогда это идеальный вариант. Вопрос выходит уже на заседание Совета Безопасности, и путем аккламации, то есть без голосования, утверждают этого кандидата, которого потом представляют Генеральной ассамблее, и там тоже, желательно путем аккламации, его просто утверждают.

Вообще я должен сказать, что Устав ООН – это потрясающее по своей тонкости произведение юридически-дипломатическое, будет к месту сказано сегодня в связи с церемонией, там много потрясающе тонких положений. Почитайте ст. 2 или ст. 3, посвященные Генеральному секретарю. Это совершенно уникальный баланс его политических и административных функций. Единственная его самостоятельная политическая роль – он может обращать внимание Совета Безопасности на те или иные ситуации, которые, по его мнению, могут создать угрозу международному миру и безопасности. За всю историю таких случаев было только два, когда приходил официально Генеральный секретарь в Совет Безопасности, ссылался на эту статью Устава и говорил: вот, меня эта проблема беспокоит, я думаю, что нужно такое решение и…

Вопрос: Когда это было?

Ответ: Один случай – это было связано с Хаммаршёльдом и ситуацией в Конго, в результате его вовлеченности он и погиб, как сейчас некоторые считают, был убит, и, надо сказать, расследование новое проводится Генеральной ассамблеей, а второй случай – был К.Вальдхайм, когда иранцы захватили американское посольство. Но на основании этой статьи, не ссылаясь на нее, Генеральный секретарь так или иначе, через своих заместителей или сам, ведет определенный политический диалог с Советом Безопасности, но уже находясь на втором плане. Совет Безопасности ему дает указания, а не Генеральный секретарь дает какие-то рекомендации. То есть этот баланс его административных функций, и то, что он должен подчиняться Совету Безопасности с его политическими функциями, очень тонок и не в пользу Генерального секретаря.

Вопрос: Эксперты в один голос говорят, что следующим Генсеком станет женщина из Восточной Европы.

Ответ: Ну, во-первых, с точки зрения региональной ротации – неформальной – восточноевропейская группа считает, что их очередь. Действительно, из пяти региональных групп только из восточноевропейской группы не было ни разу Генерального секретаря. И правда идет большая компания, чтобы это была женщина. Действительно, еще ни разу Генеральным секретарем не была женщина. Сейчас выдвинуто уже две женщины: выдвинута И.Бокова от Болгарии и выдвинута В.Пусич от Хорватии (правда, многие считают, что ее отзовут, потому что ее выдвинуло предыдущее правительство, и вроде бы новое правительство собирается ее отозвать, но пока она в числе кандидатов). Есть, возможно, и другие женщины, но уже не из Восточной Европы, которые иногда скрывают, а иногда и не скрывают своего желания стать Генеральным секретарем. Но вступят они в борьбу или нет, посмотрим.

Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Москва, 18 февраля 2016 года

О предстоящем участии Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в заседании Попечительского совета Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом

20 февраля в Особняке МИД России (Спиридоновка, д.17) под председательством Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова состоится очередное заседание Попечительского совета Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом.

На заседании будут подведены итоги работы Фонда в 2015 г. и выработаны приоритетные направления его деятельности на текущий период в свете решений пятого Всемирного конгресса соотечественников и с учётом складывающейся обстановки.

Скажу несколько слов о деятельности и задачах этой Организации.

Основной задачей Фонда является оказание российским соотечественникам, постоянно проживающим за рубежом, правовой поддержки и защиты в случае нарушения их прав и законных интересов.

Фонд реализует свои программы во взаимодействии с российскими, зарубежными государственными и неправительственными организациями, профильными международными структурами, объединениями российских соотечественников с учетом национальных, культурных и исторических особенностей каждого государства их проживания.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, применимыми нормами международного права, международными обязательствами Российской Федерации, законодательством нашей страны, другими действующими нормативно-правовыми актами России, а также Уставом Фонда.

Назад к оглавлению

О проведении в Москве третьей сессии Российско-Арабского Форума сотрудничества

26 февраля в Москве состоится третья сессия Российско-Арабского Форума сотрудничества (РАФС) на уровне министров иностранных дел. Для участия в мероприятии в соответствии с форматом, который зафиксирован в подписанном в декабре 2009 г. Меморандуме об учреждении Форума, ожидается прибытие руководителей внешнеполитических ведомств ОАЭ, Иордании и Бахрейна («тройка» Совета Лиги арабских государств, Египта – действующий председатель ЛАГ) и Генерального секретаря ЛАГ. Мы с удовлетворением отмечаем, что желание приехать в Москву на сессию Форума выразили также главы МИД Ливана, Судана, Йемена и Омана.

В рамках заседания планируется провести всесторонний углубленный обмен мнениями о положении дел в странах Ближнего Востока и Северной Африки с акцентом на задачи преодоления острых кризисных ситуаций и пути реагирования на вызовы и угрозы, с которыми сталкиваются страны региона. Также будет рассмотрен ряд актуальных общерегиональных и международных проблем, включая вопросы арабо-израильского урегулирования, противодействия терроризму и экстремизму, формирования на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения.

Важный пункт повестки дня – согласование практических шагов по наращиванию всего комплекса взаимодействия между Россией и арабскими странами, в том числе в экономической, гуманитарной и культурной сферах. Итоги сессии Форума планируется закрепить принятием совместного заявления и Плана действий по реализации принципов, целей и задач российско-арабского сотрудничества на 2016-2018 годы.

Российская сторона исходит из того, что данный формат уже превратился в авторитетную и востребованную «площадку» для регулярного обмена мнениями и координации позиций России и арабских стран по актуальным проблемам современности. Проведение третьей сессии Форума будет содействовать продвижению совместных подходов к ключевым вопросам международной и региональной повестки дня, а также весомому наращиванию многопрофильного сотрудничества России с арабским миром. По итогам заседания, в этот же день, состоится пресс-конференция.

Назад к оглавлению

О предстоящей встрече Первого заместителя Министра иностранных дел России В.Г.Титова

с Генеральным секретарем МИД Австрии М.Линхартом

На 19 февраля в Москве запланирован очередной раунд регулярных консультаций Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации В.Г.Титова с Генеральным секретарем МИД Австрии М.Линхартом.

Переговоры в данном формате органично вписываются в разносторонние российско-австрийские контакты. В начале февраля экономическая проблематика была обстоятельно рассмотрена в ходе заседания Российско-Австрийской Смешанной комиссии по торговле и экономическому сотрудничеству под сопредседательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козака и Вице-канцлера, Федерального министра науки, исследований и экономики Австрии Р.Миттерленера. Вице-канцлер Австрии был также принят Председателем Правительства Российской Федерации Д.А.Медведевым, провел переговоры с Министром энергетики Российской Федерации А.В.Новаком, Министром экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаевым, Председателем Правления ПАО «Газпром» А.Б.Миллером.

Планируется, что в ходе предстоящей встречи Первый заместитель Министра иностранных дел России В.Г.Титов и Генеральный секретарь МИД Австрии М.Линхарт обсудят широкий спектр актуальных вопросов двустороннего политического взаимодействия и международной повестки дня, включая борьбу с терроризмом, урегулирование в Сирии и на Ближнем Востоке, отношения Россия-ЕС, ситуацию на Украине, роль ОБСЕ в реализации Минских договоренностей и продвижении мирного процесса, в том числе с учетом председательства Австрии в Организации в 2017 году.

Рассматриваем предстоящую встречу как подтверждение настроя Вены на поддержание динамики сложившегося конструктивного диалога и интенсификацию сотрудничества между нашими странами по всем направлениям.

Назад к оглавлению

Об итогах российского председательства в БРИКС

Скажу несколько слов об итогах российского председательства в БРИКС.

Россия успешно завершила председательство в этом объединении (наша страна председательствовала с апреля 2015 г. по февраль 2016 г.). Мы предложили нашим партнерам большое число новых инициатив и предложений по расширению сотрудничества в формате БРИКС. Многие из них были восприняты с вниманием и интересом, а большая часть уже активно реализуется. В результате, благодаря слаженным усилиям стран этого формата (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) укрепилось стратегическое партнерство в рамках объединения, усовершенствована разветвленная система механизмов сотрудничества.

Вопреки регулярно продвигающейся в первую очередь на Западе информации о том, что «БРИКС уже не тот», что динамика его развития утрачена, эта Организация доказала свою востребованность и работоспособность. Как показала жизнь, его участники ценят этот формат не только в хорошие времена, но и в непростые, серьезные моменты международных отношений, которые требуют объединения усилий и сопряжения потенциалов стран-единомышленников. Это главное достижение нашего председательства.

По его итогам мы подготовили и выпустили доклад, в котором систематизировали сведения о состоявшихся мероприятиях, принятых решениях и одобренных документах. В этом же докладе приведена информация о всем спектре направлений взаимодействия в рамках БРИКС, тех форматах сотрудничества, которые предстоит и дальше развивать. Документ можно найти на сайтах МИД России, председательства России в БРИКС (www.brics2015.ru) и «виртуального секретариата» форума (www.infobrics.org).

Хотела бы кратко отметить основные положения доклада. За время работы российского председательства в БРИКС существенно продвинулось финансово-экономическое сотрудничество в этой «пятерке». Созданы Новый банк развития и Пул условных валютных резервов БРИКС. Рассчитываем, что уже в этом году Банк профинансирует свой первый проект, возможно, в сфере т.н. «зеленой» энергетики или энергоэффективности. На саммите в Уфе одобрена Стратегия экономического партнерства БРИКС, поддержана российская идея подготовки Дорожной карты торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества на период до 2020 г.

Запущено взаимодействие на таких новых направлениях взаимодействия и сотрудничества, как миграция, энергетика, регулирование промышленной безопасности, окружающая среда, борьба с инфекционными заболеваниями.

Всего за десять с половиной месяцев российского председательства состоялось более 100 мероприятий, из них более двух с половиной десятков – на уровне министров и глав профильных ведомств.

Нужно сказать, что БРИКС – это не только экономика. Страны этого формата также объединены общими политическими и стратегическими интересами в таких областях, как поддержание международной стабильности и безопасности, приверженность принципам и нормам международного права. Мы выступаем за укрепление центральной роли ООН. Солидарны в том, что безопасность должна быть неделимой. Считаем недопустимыми попытки применения двойных стандартов и односторонних санкций и тем более использования военной силы для решения международных проблем, вмешательства во внутренние дела государств, давления одних стран на другие.

Наше объединение уделяет большое внимание задачам совместного противодействия глобальным вызовам и угрозам. Исходим из того, что эффективно бороться с террористической угрозой, о чем мы неоднократно говорили, можно только опираясь на принципы и нормы международного права и объединив усилия всего мирового сообщества. Такого же подхода требует борьба с транснациональной оргпреступностью, наркотрафиком, коррупцией – всеми явлениями, которые сопутствуют международному терроризму, обеспечение международной информационной безопасности, поиск решений других проблем и кризисов, включая проблему беженцев. В БРИКС ведется конкретная практическая работа по этим направлениям.

С февраля текущего года и до начала следующего года председательство в БРИКС переходит к Индии. Готовы поддерживать наших индийских друзей в этой большой и многогранной работе, которая подразумевает поиск баланса между преемственностью, т.е. опорой на ранее принятые решения и инновации. Уверены, что Индия привнесет в БРИКС много новых красок в экономической, политической и культурной сферах.

Назад к оглавлению

О восьмом Международном экономическом саммите

«Россия – исламский мир: Kazan Summit 2016»

Привлеку ваше внимание к мероприятию, которое состоится только в мае, но сделаю анонс уже сейчас. С 19 по 21 мая в Казани состоится VIII Международный экономический саммит, который пройдет под девизом «Россия – исламский мир»: «Kazan Summit 2016».

Этот форум проводится в восьмой раз и станет главной площадкой экономического взаимодействия Российской Федерации и государств-участников Организации исламского сотрудничества (ОИС). Начиная с 2009 года саммит проводится ежегодно при поддержке Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Республики Татарстан и собирает российских и иностранных бизнесменов, инвесторов, руководителей федеральной и региональной власти, международных организаций, фондов, финансовых и банковских структур, экспертов и ученых.

Информация об аккредитации представителей СМИ на мероприятие в Казани будет предоставлена перед его проведением.

Назад к оглавлению

О сирийском кризисе

Переходим к региональным вопросам.

Мы регулярно давали наши оценки по сирийскому кризису. Кратко напомню, что на основе принятого в Мюнхене коммюнике ведется очень активная работа по двум направлениям, в двух группах. Как вы знаете, заседание первой группы по гуманитарным вопросам уже состоялось. Оно не просто успешно прошло, но и имеет прикладные результаты. В практической плоскости началась работа по этому направлению. Хотела бы обратить внимание на наш комментарий от 17 февраля относительно гуманитарной ситуации в Сирии. Мы действительно удовлетворены тем, как идет работа на этом направлении и насколько оперативно власти Сирии предпринимают усилия на этом гуманитарном направлении.

Что касается второй группы, то хотела бы обратить ваше внимание на комментарий заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова, который отметил, что мы ожидаем встречу в формате этой группы в пятницу, надеемся, что она завтра соберется и начнет практическую работу. Мы к этому готовы, и с нашей стороны не может быть никаких препятствий или задержек. Начало очень активное, мы надеемся на плодотворную работу и ожидаем этого же от наших партнеров.

Естественно мы будем регулярно давать наши оценки о тех действиях и той работе, которая будет проходить в рамках двух групп.

Назад к оглавлению

О терактах в Турции и очередных антироссийских заявлениях турецкого руководства

Мы уже давали оценки произошедшим 17 февраля в центре Анкары терактам и выразили соболезнование турецкому народу. К сожалению, за последний час пришло сообщение о новом теракте в этой стране - втором за сутки. Компетентным органам Турции предстоит разобраться с произошедшим. Вновь выражаем соболезнование пострадавшим. Это очень тревожные тенденции.

К сожалению, это происходит на фоне активизации терроризма в регионе, когда нам необходимо сплотить ряды для борьбы с этим злом. Для этого у нас есть очень хорошая база, в т.ч. «венский формат», на котором обсуждаются все аспекты сирийского урегулирования, ситуации в регионе.

Несмотря на то, что ситуация требует незамедлительных действий, мы видим и слышим странные, а порой даже неадекватные заявления руководства Турции, которые не снижают, а наоборот только наращивают антироссийскую риторику, пытаются дискредитировать Россию в борьбе с ИГИЛ и в сирийском урегулировании.

Заявления турецкого руководства – очередные «вбросы». Я даже не могу сказать, что это неправда. Самое мягкое слово для этого – ложь. Как еще можно расценить заявления о том, что якобы российская сторона, наши ВКС участвуют в целенаправленном уничтожении сирийского гражданского населения, школ и больниц? Теперь, к сожалению, все это подается в контексте мюнхенских договоренностей по Сирии, ко всему этому добавляются новые обвинения России «во всевозможных грехах». Конечно, все это показывает отсутствие конструктивного настроя турецкой стороны, ангажированность, необъективность и отсутствие здравого взгляда на ситуацию.

Абсолютно цинично выглядят очередные попытки обвинить Москву в том, что якобы российская сторона использует «миграционный рычаг» для оказания давления как на Турцию, так и на Евросоюз, и «такая политика Москвы провоцирует все новые потоки беженцев». Об этом на днях заявил Премьер-министр Турции А.Давутоглу. Абсолютно неприемлемыми являются заявления турецких официальных лиц о том, что Россия скрыто поддерживает ИГИЛ.

Г-н А.Давутоглу, Вы это серьезно или это Вы так шутите? Если это такая шутка, то мне кажется, что сейчас все, а тем более Турция, должны уделять больше времени не иронии и сарказму, а конкретным мерам по противодействию терроризму. По крайней мере, я думаю, что граждане Турции именно этого от Вас и ждут.

Поразительно слышать эти заявления главы правительства, в результате действий которого на юго-востоке собственной страны около 200 тыс. жителей были вынуждены покинуть свои дома и более 500 гражданских лиц погибли.

Неслучайно, что эта кампания усилилась в последние дни. Дело в том, что в результате успешных контртеррористических действий сирийских правительственных войск при поддержке ВКС Российской Федерации от террористов были освобождены значительные территории на северо-западе Сирии. Вместо террористической инфраструктуры, развитой, в т.ч. непосредственно при прямой поддержке Турции, в этих районах начинают постепенно создаваться условия для восстановления мирной жизни. Начиная с 13 февраля, именно по этим территориям Вооруженные силы Турции регулярно наносят массированные артиллерийские удары, от которых уже погибли несколько десятков человек, среди которых как члены патриотической оппозиции, так и мирные жители. Были разрушены объекты гражданской инфраструктуры. Хочется верить, что в Анкаре услышат оценку СБ ООН этим противоправным акциям.

Назад к оглавлению

О высказываниях Президента Турции Р.Эрдогана

по кипрскому урегулированию

От Турции достается не только российской стороне. Хотела бы обратить ваше внимание на высказывания президента Турции Р.Т.Эрдогана по кипрскому урегулированию.

Продолжаем внимательно отслеживать ситуацию по этому вопросу. Соответственно, обратили внимание на недавние публикации в турко-кипрских СМИ, где речь шла о контактах делегации представителей «меджлиса» («парламента») «Турецкой республики северного Кипра» с руководством Турции, в частности, президентом Р.Т.Эрдоганом.

Судя по содержанию этих материалов, турецкий лидер открыто настраивал турок-киприотов на проведение жесткой, бескомпромиссной линии в ходе продолжающихся на Кипре межобщинных переговоров, в том числе по такому чувствительному аспекту, как территориальное разграничение. Это резко контрастирует с декларациями Анкары о готовности содействовать скорейшему мирному урегулированию на острове. Очевидно, что «стимулируя» таким образом одну из сторон внутрикипрского диалога, руководство Турции грубо вмешивается в ход переговорного процесса, продвигая свои собственные интересы. Исходя из того, что мы прочитали, эти интересы далеки от обеспечения подлинно справедливого и жизнеспособного решения кипрского вопроса.

Назад к оглавлению

О контактах с «Врачами без границ» и жертвах среди гражданского населения в районе БВСА

Вернемся к обвинениям, которые звучат в адрес России не только от Турции, но и от официальных лиц других стран, относительно того, что ВКС России наносят авиаудары якобы по гражданской инфраструктуре. В частности, речь шла о госпиталях, в которых работают представители «Врачей без границ» в провинциях Идлиб и Алеппо.

Хотела бы сказать, что 15 февраля в Женеве российские дипломаты провели встречу с делегацией «Врачей без границ», которые поделились своим видением ситуации в регионе в целом. Делегация этой организации сказала, что у них нет оснований предъявлять конкретно кому-либо претензии или обвинения в осуществлении ударов по этим госпиталям. Все спекуляции и перепечатки неких заявлений якобы «официальных представителей» Организации разбиваются об эту информацию.

Повторю, что как всегда нет никаких прямых или косвенных данных, указывающих на причастность российских ВКС к разрушениям госпиталей. Кроме того, наши зарубежные коллеги подчеркивали, что у них нет прямых свидетельств относительно какого-либо участия ВКС России в разрушении этой инфраструктуры. Все остальное – это, естественно, часть информационной кампании. Кто же стоит за ней?

Советник Президента США по вопросам национальной безопасности С.Райс, в рамках проходящего в Калифорнии Саммита США-АСЕАН, когда ее попросили прокомментировать сообщения об обстреле в Сирии госпиталя организации «Врачи без границ», заявила журналистам следующее: «Это вызывает сомнения в том, что Россия хочет или же в состоянии выполнять соглашения, достигнутые в Мюнхене». Вместе с тем, С.Райс признала, что не может достоверно подтвердить, что обстрел госпиталя осуществили сирийские войска или же российские ВКС. Представляете, какая это степень цинизма: с одной стороны обстрел этих госпиталей свидетельствует о нежелании якобы Россией выполнять мюнхенские договоренности, с другой – этому нет доказательств. Это пропаганда «чистой воды». Дословно она сказала: «Сейчас я не могу сказать, кто несет ответственность за эти действия», а до этого она утверждала, что в этом виновата Российская Федерация, которая не хочет выполнять мюнхенские договоренности. Так не бывает. Продолжу цитату: «Мы (США) верим, что Россия может играть конструктивную роль, сдерживая действия режима Б.Асада, как и свои действия. Мы готовы к сотрудничеству вместе с нашими партнерами, с группой поддержки Сирии делать нашу часть работы для доставки гуманитарной помощи в Сирию. Посмотрим, что будет делать Россия».

Госпожа С.Райс, Вы хотя бы иногда включаете телевизор? Во-первых, Россия в принципе уже немало сделала и продолжает делать в плане оказания гуманитарной помощи Сирии. Регулярно представляем эту информацию как по линии МЧС, так и по линии МИД России. Мы постоянно оказываем помощь напрямую, как, например, Сирийскому обществу Красного Полумесяца, так и через гуманитарные организации ООН, о чем регулярно говорим на брифингах. Может быть Вас об этом не информируют? Попросите данные, Вам расскажут. Мне кажется, сейчас нужно посмотреть, что на этом направлении будут делать США, а не Российская Федерация.

Еще хотела бы напомнить американским коллегам, как после их настойчивых и неинтеллигентных действий некоторые страны, например, не давали пролета российским самолетам, которые везли в Сирию тот самый гуманитарный груз. Почему же тогда Вы не говорили и не думали о людях, которые страдают без гуманитарной помощи в этой стране?

Хотите знать, что такое пропаганда? Это то, о чем мы сейчас с вами говорим: постоянные «вбросы», отсутствие реальных фактов и, конечно, манипулирование СМИ, которые, учитывая статус С.Райс, не могут не приводить ее цитаты.

Раз уж наши американские коллеги завели разговор относительно гуманитарной ситуации и потерях среди мирного населения со ссылкой на НПО, давайте поговорим об этом. У нас тоже есть, что сказать и о чем напомнить.

Скажу ссылаясь на данные именно НПО. Например, по данным «Human Rights Watch», в период проведения операции «Союзная сила» жертвами среди гражданского населения от действий военных НАТО и Армии освобождения Косово (а кто руководит в НАТО, мы все прекрасно знаем) стали 500 человек.

По данным исследований профессора Университета Нью-Хэмпшира М.Херольда, в ходе операции под эгидой США «Несокрушимая свобода» в Афганистане только в период с 2001 по 2003 годы погибло более 3000 гражданских лиц – С.Райс, это информация для Вас. По данным Миссии ООН по содействию Афганистану (МООНСА), с 2011 г. по настоящее время жертвами Международных сил содействия безопасности (МССБ) уже стали около 2000 мирных жителей. Вы не хотите, например, прийти в СБ ООН и отчитаться по тому мандату, который был Вам выдан на проведение операции в Афганистане, а заодно рассказать о потерях среди мирных жителей и гражданской инфраструктуры?

По подсчетам НПО «Iraq Body Count», от военных действий коалиционных сил в Ираке во главе с США с начала кампании погибли десятки тысяч человек среди мирного населения. Насколько я понимаю, до сих пор нет официальной статистики о потерях среди гражданского населения в Ираке. Если она есть, дайте нам официальную американскую статистику.

Что касается возглавляемой США коалиции по борьбе с ИГИЛ с сентября 2014 г. по сегодняшний день, то такая НПО «Airwars Monitoring Group» сообщает о более чем 2000 потерь среди гражданского населения. Думаю, что лучше всего, если вы будете опираться не столько на наши оценки, сколько на свои собственные изыскания. Потрудитесь найти эту информацию сами. Это к вопросу о том, кто и как отрабатывает удары по гражданским лицам.

Назад к оглавлению

О бюджете Госдепа США на 2017 г. на противодействие «агрессии» со стороны России

Мы постоянно слышим заявления американских официальных лиц о т.н. «российской агрессии», о необходимости противодействия «российской агрессии» Мы все время ищем ответ на вопрос, что это за агрессия и почему она стала такой актуальной в последнее время.

Все, в общем-то, очень просто. По имеющимся данным, в бюджет Госдепа США на 2017 г. заложен почти миллиард долларов на «противодействие агрессии со стороны России», если говорить точно, то 953 млн. долларов США. Еще раз повторю, эти деньги идут на «противодействие агрессии со стороны России». Казалось бы, здесь должна возрадоваться Украина, почувствовав большие возможные вливания, но на военные нужды Киева из этой суммы выделено только 42 млн. долларов США.

Вся эта концепция «противодействия агрессии со стороны России» - это в общем-то неплохой бизнес.

Назад к оглавлению

О докладе МООНСА по защите гражданских лиц в Афганистане

Мы обратили внимание на очередной ежегодный доклад Миссии ООН по содействию Афганистану (МООНСА) по тематике защиты гражданских лиц в вооруженном конфликте в этой стране. В нем констатируется беспрецедентный рост в 2015 г. числа жертв среди гражданского населения в результате боевых действий правительственных войск против вооруженной оппозиции.

Доклад вновь подтверждает наши опасения, что внутренний конфликт в Афганистане далек от своего решения, а перспективы стабилизации в этой стране весьма призрачны.

Мы обеспокоены возросшей террористической активностью ИГИЛ, Движения талибов и других группировок, выбирающих для своих ударов и целей гражданское население, а также имевшими место непропорциональными действиями со стороны афганской армии и американских военных из состава натовских сил в Афганистане.

В общем-то очевидно, что текущая миссия НАТО в Афганистане «Решительная поддержка», как и ее предшественница – Международные силы по содействию безопасности, о которых мы сегодня уже говорили, также пока не достигла своих целей. Подразделения афганской армии несут значительные потери в боях с оппозицией и зачастую демонстрируют неспособность сдерживать ее натиск.

Поддерживаем содержащуюся в докладе Миссии ООН рекомендацию натовцам провести независимое и прозрачное расследование удара американской авиации по больнице международной организации «Врачи без границ» в г.Кундуз 3 октября 2015 г. и пересмотреть свои боевые задания с одной важной целью – не допускать атак на гражданскую инфраструктуру, в том числе медицинские объекты.

Надеемся на дальнейшую мобилизацию международных усилий по прекращению многолетнего вооруженного противостояния в Афганистане и на продвижение внутриафганского диалога.

Назад к оглавлению

О соглашении между Правительством Сербии и НАТО по тыловому обеспечению и снабжению

Многие СМИ просили прокомментировать соглашение между Правительством Сербии и НАТО по тыловому обеспечению и снабжению. Мы уже кратко комментировали эту информацию. Сегодня хотелось бы еще раз остановиться на этой теме.

Мы обратили внимание на состоявшуюся на днях ратификацию сербским Парламентом Соглашения между Правительством Сербии и Организацией НАТО по тыловому обеспечению и снабжению.

Наша позиция в отношении навязчивого стремления альянса к развитию и расширению связей с государствами-партнерами хорошо известна. Мы видим в этом, прежде всего, попытки НАТО любым способом вовлечь максимальное число стран в «орбиту» своего геополитического влияния.

В данном контексте особо отмечаем неизменность официальной позиции Сербии, подтвержденной Председателем Правительства А.Вучичем, о приверженности Белграда военному нейтралитету.

Назад к оглавлению

О росте числа пиратских нападений на гражданские суда

в Гвинейском заливе

В последнее время наблюдается рост числа пиратских нападений на гражданские суда в Гвинейском заливе. Обеспокоены тем, что на фоне сложных социально-экономических проблем в Нигерии, террористической активности, проявления в некоторых областях сепаратистских настроений наблюдается рост разбойных нападений на морские суда иностранных государств в Гвинейском заливе с целью грабежа, захвата заложников и получения выкупа. Только в 2015 г. совершено свыше пятидесяти нападений, в результате которых пострадали граждане многих стран.

В 2016 г. эта тенденция продолжилась. В ряду последних инцидентов – атака 29 января на греческий танкер «Леон Диас». Преступники позже покинули судно, взяв в заложники несколько членов экипажа, в том числе, предположительно, российского гражданина. В прояснении ситуации участвует Посольство России в Нигерии, которое поддерживает все необходимые контакты с властями и представителем судовладельца.

В этой связи МИД России настоятельно рекомендует российским морякам при найме на работу учитывать существующие в районе Гвинейского залива риски.

Назад к оглавлению

Об официальной церемонии передачи Республике Фиджи российской продукции военного назначения для оснащения национального миротворческого контингента

16 февраля в г. Сува (Республика Фиджи) прошла официальная церемония передачи фиджийской стороне российского легкого стрелкового оружия. В ней приняла участие делегация Минобороны России во главе с начальником Главного ракетно-артиллеристского управления Минобороны России, генерал-лейтенантом Н.М.Паршиным. Фиджийскую сторону представлял командующий Вооруженными силами У.Наупото. На мероприятии присутствовали представители дипкорпуса и СМИ.

Вооружение было поставлено Минобороны России в рамках оказания безвозмездной военно-технической помощи этому островному государству в ответ на официальную просьбу руководства Фиджи и в развитие договоренностей, достигнутых по итогам визита в Москву в 2013 г. Премьер- министра Республики Фиджи В.Баннимарамы.

Переданная партия российского легкого стрелкового оружия предназначена для оснащения фиджийского мотопехотного батальона, входящего в Силы ООН по наблюдению за разъединением (СООННР) и дислоцированного на Голанских высотах. Я отдельно остановилась сейчас на этой теме, потому что пару месяцев назад в СМИ были какие-то спекуляции по этому вопросу, делались даже какие-то непонятные предположения. Поэтому мы дополнительно вас на этот счет информируем.

В настоящее время в г.Сува находится группа российских военных инструкторов, перед которыми стоит задача обучить фиджийских коллег навыкам обращения с новым оружием.

Назад к оглавлению

О правилах въезда в САР Гонконг КНР и САР Макао КНР в связи с увеличением туристического потока российских граждан

Увеличился туристический поток российских граждан в КНР и конкретно в специальные административные районы Гонконг и Макао. В этой связи хотела бы привлечь внимание к визовым вопросам.

В соответствии с двусторонними соглашениями об облегчении взаимных поездок граждане Российской Федерации могут въезжать без визы в туристических целях в специальные административные районы (САР) КНР Гонконг на срок до 14 дней и Макао на срок до 30 дней.

Для въезда в Гонконг и Макао необходимо иметь действительный российский загранпаспорт (желательно как минимум с двумя чистыми страницами) с окончанием срока действия документа не ранее, чем через полгода с момента въезда в САР.

Для осуществления трудовой деятельности, обучения и проживания в Гонконге и Макао гражданам Российской Федерации необходимо оформить соответствующую визу в дипломатических представительствах КНР в России и за рубежом, а также в иммиграционных департаментах САР Гонконг или Макао.

Для въезда в континентальную часть Китая из Гонконга и Макао российским гражданам требуется виза. Находясь в Гонконге или Макао, для получения визы в континентальную часть Китая следует обращаться в представительства МИД КНР в этих районах. Если вы находитесь в континентальном Китае и планируете поездку в Гонконг или Макао с последующим возвращением в континентальный Китай, следует проверить кратность вашей китайской визы. Если у вас оформлена однократная виза, для возвращения в континентальный Китай вам потребуется оформить новую визу.

Рекомендуем заблаговременно планировать маршрут поездки и оформлять все необходимые визы, находясь на территории Российской Федерации.

Я специально останавливаюсь на этом вопросе. Не зная тонкостей, российские граждане иногда попадают в неприятные ситуации, а российские загранучреждения пытаются оказывать им содействие.

Зачастую наши соотечественники пренебрегают правилом безвизового въезда в Гонконг сроком до 14 суток, выезжая и въезжая из/в Гонконг каждые четырнадцать дней с целью продления срока пребывания дополнительно на две недели. Такие попытки строго пресекаются иммиграционным департаментом правительства Гонконга, и при очередном пересечении границы в визе может быть отказано. Гонконгское законодательство предусматривает строгое наказание за нарушение миграционного режима, вплоть до тюремного заключения.

Кроме того, следует иметь в виду, что к ввозу в Гонконг и Макао как в ручной клади, так и в багаже запрещены любое огнестрельное и холодное оружие, электрошокеры, дротики, кастеты, большие ножи, железные, резиновые и телескопические дубинки, газовые баллончики, наручники, лазерные указки, боеприпасы. Причиной задержания при таможенном досмотре может послужить даже кулон, изготовленный из пули или в виде пули. Максимальный срок тюремного заключения за такое правонарушение составляет 14 лет, штраф — до 100 тысяч гонконгских долларов (около 1 млн. рублей). Обращаемся с просьбой к россиянам, которые планируют свои поездки, а также к туристическим компаниям, осуществляющим продажу туристических путевок и авиабилетов по этому маршруту, обратить внимание на эту информацию.

Назад к оглавлению

Об отказе британских властей в выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступлений на территории Российской Федерации

Хотелось бы вернуться к теме пристального интереса наших западных коллег и СМИ к коррупции в Российской Федерации. Россия участвует в соответствующих специализированных международных структурах по борьбе с коррупцией. Эта тема является одной из приоритетных для российского руководства и граждан России. Рассматриваем предпринимаемые нашими западными партнерами зачастую очень странные попытки как абсолютно ангажированные в плане акцентирования внимания Российской Федерации на эту проблему.

Вернусь к недавнему фильму «Би-Би-Си» о коррупции в России. Тема интересная. Хотела бы сказать, что, если в Великобритании, а тем более у СМИ этой страны есть такой повышенный интерес к теме коррупции, то сказав «А» нужно говорить и «Б». Если вы следите за ситуацией с коррупцией в нашей стране, пожалуйста, не забывайте о том, что коррупционеры, о чем мы и раньше говорили, почему-то все время тянутся на Запад, а именно в направлении Лондона.

Приведу немного статистики.

В очередной раз в феврале текущего года наши британские коллеги решили укрыть в Соединённом Королевстве лиц, находящихся в розыске и обвиняемых в совершении на территории России преступлений различной степени тяжести. Сразу несколько решений об отказе в выдаче российских граждан приняты лично Министром внутренних дел Великобритании Т.Мэй.

Я думаю, что это вполне может быть сюжетом для нового фильма-расследования «Би-Би-Си»: почему люди, которые обвиняются в экономических преступлениях, в мошенничестве, в том числе в особо крупных размерах, становятся подданными Великобритании и почему такие высокопоставленные официальные лица, как министр внутренних дел, лично им покровительствует?

Хотелось бы в целом посмотреть на эту ситуацию – если у вас складывается впечатление, что это единичные случаи, то это не так. В целом британцы отказали в выдаче России уже более сорока граждан на основании прямого решения Министра внутренних дел, либо пропустив их через, как правило, одну и ту же судебную инстанцию, а именно Вестминстерский районный суд Лондона.

При этом подробными и вескими правовыми обоснованиями для таких отказов британская сторона, как мы понимаем, себя не утруждает. Она лишь ограничивается шаблонными ссылками на то, что эти люди, скрывшиеся на территории Великобритании, де-юре имеют некий особый иммиграционный статус. Нам также говорят, что их выдача российской стороне может повлечь нарушение прав человека. Получается, что те, кто находятся в России – коррупционеры, а те коррупционеры, которые приезжают в Великобританию, находятся под защитой правочеловеческих принципов. Это уникальная логика.

В этой связи дело дошло до того, что буквально в каждом запросе российских правоохранительных органов наряду с подробными разъяснениями предъявленных уголовных обвинений мы вынуждены констатировать очевидное – запросы о выдаче граждан не имеют цели преследования кого бы то ни было по политическим мотивам или в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием и национальностью. Это попросту запрещено у нас в стране по закону. При этом Лондон предпочитает игнорировать и заключения экспертов, в том числе британских, а также письменные гарантии российской стороны о соблюдении всех прав обвиняемых, в том числе предусмотренных ст.3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, соответствующих конвенций ООН, Совета Европы и протоколам к ним.

Лица, которых Соединённое Королевство де-факто укрывает на своей территории, делая это под изначально надуманными предлогами, обвиняются в России в совершении таких уголовных преступлений, как мошенничество в особо крупных размерах, присвоение чужого имущества, растрата в крупных и особо крупных размерах, разбой, грабеж и даже убийства.

Ущерб российской стороне и частным компаниям от их преступлений исчисляется десятками и сотнями миллионов, не говоря уже об ущербе благосостоянию и здоровью простых российских граждан и посягательстве на человеческую жизнь.

Очевидно, что все это политически ангажировано и не способствует улучшению имиджа британского Правительства в глазах обычных россиян и мирового сообщества. Как мы знаем, восприятие для британского истеблишмента - очень важная вещь. По большому счету дискредитируется система правосудия, которой британцы тоже гордятся. Подобные действия - это соответствующий сигнал людям, которые совершают экономические преступления не только в России, но и во всем мире: грабьте, приезжайте к нам, здесь вы будете в целости и сохранности, если будете лояльны британскому Правительству. Все это очень похоже на «легализацию» Великобританией обвиняемых в совершении уголовных преступлений. Легализация этих лиц, безусловно, ведет к легализации их финансовых средств. Мы уже говорили о том, каким образом они получили эти финансовые средства. Не секрет, что британская сторона абсолютно не гнушается пользоваться этими людьми в личных целях, в том числе, к их услугам активно прибегают британские спецслужбы. Это все вызывает много вопросов.

Это хороший материал для нового фильма «Би-Би-Си». Ждем.

Назад к оглавлению

О публикации в журнале «Foreign policy» в Интернете материала «Russian Accused of Silencing Activists Is Considered for Top U.N. Post Dealing with NGOs»

Обратили внимание на публикацию, которая была размещена на сайте издания «Foreign policy» в Интернете. Речь идет о том, что в этой статье в очень негативном свете, необъективно, ангажировано преподносится информация о российском претенденте на пост руководителя Секции НПО Департамента по экономическим и социальным вопросам Секретариата ООН С.В.Рябоконя.

Что стоит за этой весьма сложной фразой? Речь идет о том, что Россия выдвинула своего кандидата на соответствующий пост в Секретариате ООН. Ряд стран «слили» информацию о российском претенденте в СМИ, для чего был выбран журнал «Foreign policy», причем сделали это непросто информативно, а снабдили уважаемого мной журналиста К.Линча какой-то странной несуразицей. Сейчас расскажу, о чем идет речь.

Российский дипломат в настоящее время является начальником отдела по вопросам неправительственных организаций Департамента международных организаций МИД России. Российский кандидат заявлен в структуру по профильной для него линии. Он имеет многолетний опыт работы по этим вопросам, хорошо знает формы и методы деятельности Комитета по НПО Экономического и Социального Совета ООН – ключевой ооновской структуры в вопросах взаимодействия НПО с ООН. С.В.Рябоконь активнейшим образом принимал участие в работе этой структуры на протяжении последних лет.

Этот человек – прекрасный профессионал, его знают коллеги. Судя по всему, и это вписывается в общую тенденцию, такое профессиональное отношение России к тем кандидатам, которых она представляет, естественно, не понравилось. Соответственно, появились материалы, которые были продвинуты во вполне уважаемое издание. В этой статье российский дипломат выставляется чуть ли не основным «душителем» российских некоммерческих организаций. Это уже не ложь и неправда, а сказки и мифотворчество «чистой воды». Если человек является журналистом, повторю еще раз, что речь идет о журналисте с многолетним профессиональным опытом работы на международном направлении по освещению, в том числе, ооновского направления, то должно быть хорошо известно, что деятельность российских НКО регулирует не чиновник из МИД, а российское законодательство. Вообще-то это не мидовский профиль. Мы занимаемся международным сотрудничеством в этом направлении. Мне кажется, что это очевидные вещи, особенно для людей, которые профессионально изучают вопрос.

Я могу сказать, что из «Foreign policy» к нам, к пресс-службе внешнеполитического ведомства никто не обращался с просьбой прокомментировать или предоставить информацию о профессиональной деятельности российского дипломата, подтвердить или опровергнуть те материалы, которые к ним откуда-то «утекли».

Напомню, что решение о назначении в Секретариат ООН того или иного кандидата в первую очередь должно основываться на критериях профессионализма и определяться высоким уровнем работоспособности, компетентности и добросовестности, как об этом говорится в Уставе ООН. Именно этими качествами обладает российский представитель. Эти качества нашего кандидата могут подтвердить десятки российских НПО, а также международные партнеры, в том числе из делегации в Комитете по НПО ЭКОСОС, где российские дипломаты, включая С.В.Рябоконя, активно работают над достижением консенсусных развязок по самым непростым вопросам. Благодаря вкладу российской стороны и российских дипломатов, большое число НПО из США и других западных стран при поддержке нашего кандидата получают положительную рекомендацию Комитета по НПО в том, что касается обретения ими консультативного статуса при ЭКОСОС.

Когда готовятся такие материалы, неплохо было бы заручиться мнением представителей НПО, которых якобы хотел защитить журналист из «Foreign policy». Если ты кого-то защищаешь, то, хотя бы спроси у НПО, как они могут оценить деятельность российского дипломата. Написана откровенная чушь, это даже не фальшивка, а чушь и глупость.

Помимо все прочего имеются многочисленные примеры того, что кандидаты даже из числа наиболее активно отстаивавших политику своих государств при работе в правительственных органах у себя на родине, придя в ООН придерживаются беспристрастности и непредвзятости, следуя духу и букве Устава ООН. Становясь международными чиновниками, они не проводят линию своего государства, они не должны этого делать. Они становятся сотрудниками Секретариата ООН и занимаются теми задачами, которые перед ними ставит Секретариат. Нет никаких оснований сомневаться, что эти требования соблюдаются и будут соблюдаться всеми российскими сотрудниками ООН.

Такие «вбросы» в СМИ, особенно в солидные издания (а мы всегда считали, что «Foreign policy» является таковым) в поддержку неприкрытого давления, которое оказывается на руководство Всемирной организации некоторыми западными странами для того, чтобы снять российского кандидата «с пробега», противоречат журналистской этике и свидетельствуют об отсутствии профессионализма и элементарной совести у автора.

Назад к оглавлению

О решении Минюста Норвегии о выдаче российского гражданина

М.Э.Вартаняна в США

5 февраля Минюстом Норвегии принято решение о выдаче в США для судебного преследования российского гражданина М.Э.Вартаняна, который с 2014 г. находится под арестом по американскому запросу в связи с обвинением в компьютерных преступлениях.

Мы регулярно говорим, что практика задержания и экстрадиции российских граждан по запросам США в третьих странах неприемлема. Она не имеет ничего общего с подлинными интересами правосудия и означает игнорирование норм международного права. Если бы речь действительно шла о необходимости пресечения преступной деятельности, правильно было бы направить соответствующий запрос в Россию – страну, гражданином которой является М.Э.Вартанян.

Адвокаты россиянина готовят обжалование этого решения, которое будет рассматриваться руководством правительства Норвегии. Надеемся, что в конечном счете возобладает объективный подход, отвечающий общепризнанным критериям правосудия и справедливости.

Назад к оглавлению

О введении Турцией визового режима для российских журналистов

Мы уже предупреждали об этом ранее, но отмечали, что у нас нет официальной информации. Теперь она поступила.

Турецкая сторона официально уведомила МИД России о введении на основании принципа взаимности с 15 февраля 2016 г. «журналистской» визы для всех представителей российской прессы, которые собираются посетить Турцию с целью осуществления журналистской деятельности, в том числе и на короткий срок менее шести месяцев.

Мы еще раз обращаем внимание представителей российских СМИ на эту новую практику и исходим из того, что российские журналисты будут учитывать данные требования при командировании своих сотрудников в Турцию.

Назад к оглавлению

Из ответов на вопросы:

Вопрос: Как в МИД России относятся к заявлению Канцлера ФРГ А.Меркель об установлении бесполетной зоны над Сирией? При каких условиях Российская Федерация может поддержать такую инициативу?

Ответ: Во-первых, отмечу, что хотя такие заявления действительно были сделаны Канцлером ФРГ А.Меркель, эта идея не нова и принадлежит не ей. Она активно продвигалась турецкими коллегами. Во-вторых, обращаю ваше внимание на комментарий заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова, который отметил, что любое подобное предложение должно быть согласовано с официальным Дамаском, так как никто не отменял суверенитет государства. В-третьих, думаю, никто не хочет повторения ливийского сценария. Международное сообщество однажды уже испытало на себе эту концепцию. Ее результат виден не только в Ливии. В Ливии он как раз вообще не виден, потому что не хочется даже смотреть на то, что творится со страной. Зато он виден далеко за ее пределами – в Европе, а скоро будет виден и за пределами Европейского континента.

Вопрос: Стало известно, что в Москве с визитом находится г-жа Карла Дель Понте, бывший прокурор международных трибуналов ООН по бывшей Югославии и Руанде. Могли бы Вы прокомментировать ее визит? Планируются ли встречи г-жи К.Дель Понте с представителями МИД России? Планируется ли ее встреча с Министром иностранных дел России С.В.Лавровым?

Ответ: В этот раз сенсация у Вас не получилось.

Вчера на сайте Министерства иностранных дел было опубликовано сообщение для СМИ о встрече заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова с членами Независимой комиссии Совета ООН по правам человека по расследованию в Сирии. В состав этой комиссии входит г-жа Карла Дель Понте, которая присутствовала на этой встрече. Возглавлял делегацию г-н П.Пинейру. Г-жа Карла Дель Понте входила в ее состав. В этом качестве она и присутствовала в Министерстве иностранных дел. Никаких иных встреч в МИД России у нее не было, по крайней мере, я об этом не слышала. Являясь очень ярким дипломатом, она привлекла к себе внимание. Повторю, она была членом делегации, и никаких дополнительных встреч в ином качестве в МИД России у нее не было.

Вопрос: Вы сегодня присутствовали на открытии памятника генералу И.Д.Черняховскому в Москве. Будет ли российская сторона продолжать добиваться восстановления памятника генералу И.Д.Черняховскому в польском городе Пененжно? Как известно, там идет демонтаж памятника, бюст был снят 17 сентября 2015 года, стела еще стоит, но весь памятник находится в процессе демонтажа.

Ответ: Действительно, Вы правы, я сегодня принимала участие в открытии бюста дважды герою Советского Союза генералу И.Д.Черняховскому. Хотела бы еще раз привлечь ваше внимание к этому событию. Бюст открыт около станции метро «Аэропорт». В этом районе давно была улица, названная в честь И.Д.Черняховского, теперь есть и бюст. Мероприятие было организовано по инициативе Российского военно-исторического общества и семьи И.Д.Черняховского. На церемонии присутствовали представители Министерства культуры России. Заданный Вами вопрос прозвучал и там. Я на него ответила, сказав, что Посольство России в Варшаве находится в контакте с польскими властями по этому вопросу. Мы уверены, что люди, которые не помнят своей истории и истории в целом, превращаются в манкуртов. Возможно, теперь мало, кто помнит, и кто такие манкурты – неплохо было бы освежить это в памяти.

Представители польских СМИ поинтересовались, открывает ли российская общественность сегодня в Москве этот бюст в ответ на снос памятника в Польше. Я ответила и могу еще раз это подтвердить, что мы это делаем не в ответ на какие-то действия, а для нас, россиян. Сегодня цитировали поэму Роберта Рождественского, в которой есть строки: «Это нужно – не мертвым! Это надо – живым!». Это надо тем, кто живет в Российской Федерации, потому что не помня и не зная своих героев, мы превращаемся в манкуртов. У нас о героях помнят, но мы хотим, чтобы их помнили и будущие поколения. Памятник – это визуализированная история.

Что касается демонтажа памятника в Польше, то мы придаем этому вопросу очень важное значение. Мы все-таки надеемся, что в Польше закончится кампания по войне с памятниками. Я очень хочу, чтобы не только польские официальные лица (здесь надежды мало), но обычные граждане Польши – такие же люди, как и мы с вами – поняли одну простую вещь: невозможно требовать уважения к себе, если не уважаешь других. Для нас священна память о наших прадедах и дедах, которые сражались во времена Второй мировой войны, независимо от того, где они погибли. Они погибли освобождая Польшу. Как нам постоянно говорят наши польские коллеги, они не принесли Польше свободу и освобождение. Я с этим не буду даже спорить, потому что они принесли Польше жизнь. Многие ныне живущие граждане Польши просто обязаны жизнью и фактом своего существования нашим дедам и прадедам, многие из которых там погибли.

Недавно произошел жуткий случай, когда польская журналистка брала интервью у Министра культуры России В.Р.Мединского и сказала, что ее дед был репрессирован, и поэтому польские граждане ненавидят русских. Я просто хочу напомнить польским гражданам, что огромное количество советских людей тоже были репрессированы. Это наши общие горе и боль. Мы покаялись и принесли извинения за те времена перед друг другом, даже специально создали с поляками Российско-польскую группу по сложным вопросам для того, чтобы это преодолеть. Невозможно вечно использовать эту человеческую боль в политических целях. Большая просьба к польским гражданам отделять политику от истории и жизни, идти вперед и понять, что для нас памятники этим людям священны. Призываю их просто на секунду представить, как чувствуют себя россияне, когда видят такое отношение со стороны Польши к нашим памятникам. Когда они это поймут, мне кажется, тогда действительно, может быть, произойдет глобальная «перезагрузка» сознания. Это совершенно не значит, что мы должны забыть о прошлых ошибках или победах и достижениях в двусторонних отношениях. Это просто даст нам возможность, помня о них, идти вперед. Еще раз повторю, эта ситуация находится под постоянным контролем Посольства России в Польше.

Вопрос: В качестве односторонних санкций против ядерного испытания и запуска ракеты КНДР Правительство Республики Корея закрыло совместную с КНДР промышленную зону Кэсон. США также намерены наложить на Северную Корею односторонние санкции. Возможно ли, что Россия предпримет односторонние санкции по отношению к КНДР, приостановив совместные с КНДР экономические проекты?

Ответ: Вы знаете наше отношение к односторонним санкциям. Мы полагаем, что давление на какие-либо страны для достижения политических целей в виде односторонних санкций незаконно. Мы признаем только санкции, которые принимаются Советом Безопасности ООН. Это и есть ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: В ответ на имевшие место в Мюнхене очередные провокации КНДР Министр иностранных дел КНР Ван И предложил провести переговоры не только по денуклеаризации Корейского полуострова, но и по преобразованию соглашения о перемирии в Корейской войне 1950-х в гг. в мирное соглашение, чтобы снизить обеспокоенность Северной Кореи относительно безопасности своего режима. Как Россия относится к такому предложению?

Ответ: Мы дали свои принципиальные оценки последним событиям, которые произошли на Корейском полуострове, а также подтвердили нашу последовательную и принципиальную позицию по денуклеаризации Корейского полуострова. Из этого мы и исходим.

Вопрос: Недавно состоялся телефонный разговор Г.Б.Карасина и А.И.Абашидзе. В СМИ появилась информация о том, что в середине марта возможна встреча участников Группы по Закавказью в Праге. Так ли это? Планируется ли такая встреча в эти сроки?

Ответ: Действительно, в ходе состоявшегося 4 февраля телефонного разговора заместителя Министра иностранных дел России Г.Б.Карасина и спецпредставителя Премьер-министра Грузии А.И.Абашидзе было условлено провести встречу в середине марта в Праге. В ходе предстоящего контакта планируется продолжить обсуждение практических вопросов двусторонних российско-грузинских отношений.

Вопрос: Национальный совет по телевидению Украины рекомендовал Совету национальной безопасности этой страны принять санкции против 38 юридических лиц, включая российские телеканалы и СМИ, в том числе МИА «Россия сегодня» и «Спутник». Как вы можете это прокомментировать?

Ответ: Мы видели эти сообщения относительно некого разработанного на Украине санкционного списка в отношении российских СМИ. Что говорить про «Россию сегодня» и «Спутник»? В список даже канал «Бобер» попал. Видимо, не будет «Бобра» на Украине.

В принципе это «нормальная» тенденция – такое происходит не только на Украине, это общемировая тенденция. Я даже специальную подборку сделала. Недавно двое корреспондентов радиовещательной компании «Спутник», о которой вы спрашивали, подверглись допросу в полиции Латвии в связи с их работой на российский медиаресурс, который только-только начал там работать. Они еще ничего не успели сделать, но их уже допросили. Примерно по такому же сценарию развивается ситуация в Литве, где местная служба безопасности предупредила всех желающих работать с российскими СМИ о необходимости отмечаться в полиции. Вы представляете? У нас – так называемая «кремлевская пропаганда», как нам говорят, а у них – если хотите работать в российских СМИ, отмечайтесь в полиции.

Из недавнего. По информации, поступившей из Франции, российский публицист и аналитик С.О.Бышок вчера, 17 февраля, прибыл в Париж для участия в конференции «Свобода прессы в условиях нестабильности и терроризма». Не хочу давать оценку этому человеку или его творчеству. Я его лично не знаю, но передо мной факт. При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Шарль-де-Голль у него проверили паспорт, наличие визы и вежливо попросили пройти в отдельное помещение, где без объяснений продержали около трех часов. Затем ему вручили документ на французском языке и, объяснив уже через переводчика на английском, что по требованию (угадайте кого) Литвы ему закрыт въезд на территорию стран шенгенской зоны с сентября 2015 года. С французской стороны к нему не было никаких особых претензий, все было нормально, отношение было доброжелательное, но, исходя из существующих в шенгенской зоне норм, они выполняли соответствующее предписание Литвы

Я поинтересовалась этим вопросом, и оказалось, что организатор конференции – созданная в мае 2015 г. международная НПО «Ассоциация журналистов в борьбе за мир», которая базируется в Германии, пригласила российского представителя выступить с докладом о состоянии свободы прессы на Украине. Ему закрыли въезд, и он не может участвовать в обсуждениях на территории стран шенгенской зоны.

Все это из одной и той же истории. Потом нам рассказывают о том, что в России якобы притесняют СМИ, выдворяют иностранных корреспондентов. Когда к нам приезжает, например, финский корреспондент без соответствующих документов и без них осуществляет журналистскую деятельность, а ему на это указывают и просят выехать обратно и оформить необходимые документы, – это подаётся как давление на свободную журналистику. Когда же наши профильные журналисты (речь идет о публицисте, который выпустил не одну книгу о ситуации на Украине) хотят участвовать в соответствующих мероприятиях, повторю, имея все необходимые документы, им говорят, что въезд им закрыт, что они должны зарегистрироваться в полиции. К сожалению, это недопустимые вещи, которые сегодня «процветают» в европейских странах.

Вопрос: Вы упоминали, что сегодня был совершен теракт в Анкаре, в совершении которого турецкие власти обвиняют сирийских курдов. Кроме того, существует угроза вторжения Турции на территорию Сирии. Сирийские курды говорят, если это действительно произойдет им со стороны Москвы обещана военная поддержка и защита от турецкой армии. Не могли бы Вы это подтвердить?

Ответ: Я не знаю, на какие заявления сирийских курдов или вообще курдов Вы опираетесь. Кто конкретно об этом заявил?

Вопрос: Об этом заявил представитель сирийских курдов в Москве.

Ответ: Кто конкретно?

Вопрос: Р.Осман.

Ответ: Я не видела этого заявления. Могу сказать, что мы рассматриваем территорию Сирии в качестве территории суверенного государства. Странно, что ее не рассматривают в этом качестве многие другие страны. Именно это и провоцирует подобные вопросы. Любое вторжение не территорию суверенного государства является незаконным. По-моему, это прописные истины. По крайней мере, в нашем понимании это абсолютно очевидно. Сирия на днях поставила вопрос о ситуации на сирийско-турецкой границе в СБ ООН, соответствующее обсуждение там уже велось и продолжается. Поэтому ответ на этот вопрос очевиден: это просто будет незаконно. Слава Богу, Устав ООН пока никто не переписывал.

Что касается «моделирования» каких-то ситуаций, то мы исходим из того, что в своем планировании региональные и все остальные страны все-таки будут исходить из правового сознания и понимания норм международного права, а не из того, что им хочется либо выгодно на данный момент.

Я прекрасно понимаю те дискуссии, которые сейчас ведутся, в т.ч. относительно террористической угрозы, исходящей с территории Сирии. Здесь есть два очень важных момента. Во-первых, что касается террористической угрозы, то хотелось бы напомнить, кто ее пестовал, кто пестовал экстремистов на протяжении всего этого времени, поставляя туда оружие. Хотя мы понимаем, что тем, кто сейчас страдает от терроризма по всему миру, сейчас не до этого. Мы же с вами эксперты и должны все-таки анализировать ситуацию. Второй очень важный вопрос, который мы тоже ставили во главу угла и в качестве задачи перед ВКС России – это снижение террористической угрозы, в частности, Российской Федерации. Только есть один небольшой нюанс, и он очень важный: мы действовали на основе международного права. Когда мы говорили о необходимости минимизировать террористическую угрозу, которая исходит со стороны Сирии, то мы действовали по просьбе сирийского руководства – официального Дамаска, которое ООН не перестает признавать в качестве легального. Другим странам озабоченным террористической угрозой, исходящей со стороны Сирии, ничто не мешает действовать в кооперации с Дамаском, делать это официально, подключать для этого ооновские и профильные структуры и т.д., но действовать на основе международного права.

Вопрос: Готовится ли проведение очередного раунда встречи по Украине в «нормандском формате»? Когда и в каком городе это состоится?

Ответ: Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что подробный комментарий на этот счет дал Министр иностранных дел России С.В.Лавров по итогам почти министерского заседания «нормандского формата», который прошел в Мюнхене.

Вы знаете, что в связи с перестановками в Правительстве Франции, это государство не было представлено на уровне министра иностранных дел, его представлял политдиректор. Встреча была достаточно краткой в связи с насыщенным графиком Мюнхенской конференции. Поэтому, конечно, разговор в министерском «нормандском формате» будет продолжен. На данный момент конкретной даты нет, но в принципе возможность такой встречи проговаривается. Еще раз повторю, что конкретной даты нет. Как только она появится, мы о ней вас проинформируем.

Вопрос: Каковы перспективы развития отношений между Москвой и Бишкеком в связи с выходом киргизской стороны из соглашений по строительству Камбаратинской ГЭС и Верхне-Нарынского каскада ГЭС?

Ответ: Что касается выхода киргизской стороны из соглашения по строительству Камбаратинской ГЭС и Верхне-Нарынского каскада ГЭС, то на этот счет у нас есть принципиальное взаимопонимание с официальными властями Киргизии.

В том, что касается дальнейших перспектив развития двусторонних отношений, то наши страны продолжают наращивать сотрудничество по всем основным направлениям. В последние годы между Москвой и Бишкеком отмечаем полное взаимное доверие на всех уровнях и по всем вопросам, будь то взаимодействие в рамках ЕАЭС или реализация совместных проектов в различных сферах. Стоит также упомянуть об активизации работы российско-киргизского Фонда развития, открытии российских рынков для товаров из Киргизии, особенно продукции сельского хозяйства, не в последнюю очередь развиваются туристические услуги между двумя странами.

Стратегическое партнерство между нашими странами только укрепляется, и, конечно, мы высоко оцениваем последовательность Бишкека на этом направлении. В лице Киргизии видим надежного партнера в Центральноазиатском регионе, с которым мы продолжим и далее наращивать взаимовыгодное сотрудничество.

Все вопросы и проблемы, которые могут появляться, будем решать конструктивно на основе взаимного уважения.

Вопрос: Вы уже упомянули о посещении Генеральным секретарем НАТО Й.Столтенбергом в Сербию. Будет ли Россия искать тот же самый статус, который получили представители НАТО в Сербии для своих представителей, находящихся в городе Ниш?

Известна ли уже дата визита Премьер-министра Д.А.Медведева в Сербию?

Ответ: Что касается даты визита российского Премьер-министра Д.А.Медведева, то обратитесь, пожалуйста, в Пресс-службу Правительства России. Какой статус мы будем искать?

Вопрос: Представители НАТО предоставили дипломатический статус Сербии.

Ответ: Я должна уточнить этот вопрос и Вам отвечу. У меня нет информации на этот счет.

Вопрос: Планирует ли Россия пригласить Турцию на международный экономический форум, который состоится в Казани?

Ответ: Мы открыты для турецкого бизнеса. Еще раз хочу подчеркнуть, что, трагедия ноября 2015 года вызвала ухудшение российско-турецких отношений. Это очевидно, и мы не скрывали мотивации. Но при этом российское руководство подчеркнуло, и мы неоднократно об этом говорили, что, несмотря на то, что ухудшение отношений не может не коснуться людей двух стран, мы исходим из того, что российско-турецким отношениям – быть, развиваться. Если у турецкой стороны, представителей турецкого бизнеса есть заинтересованность в участии в работе Форума в Казани, в других форумах и вообще способствовать развитию деловых и экономических возможностей, потенциалу развития отношений, мы будем это только приветствовать.

Вопрос: Вы говорите о соблюдении международного права. Ситуация развивается, к сожалению, так, что уже говорят о возможности пересечения Турцией границы Сирии. Если будет какое-то прямое столкновение Турции с сирийскими курдами на севере Сирии, как отреагирует Россия?

Ответ: Любое вторжение на территорию Сирии будет рассматриваться Россией как нарушение международного права. Наши шаги будут зависеть от тех конкретных действий, которые будут предприняты. Исходим из того, что у сопредельных стран хватит разума и мудрости не нарушать взятые ранее на себя обязательства по продвижению мирного политико-дипломатического процесса в Сирии. Такие обязательства взяла на себя в т.ч. Турция, когда подписалась под всеми документами, которые были приняты в начале на венской «площадке», затем группа была переименована в МГПС, что было подтверждено в Мюнхене, а до этого документы стали официальными документами СБ ООН, обязательными к исполнению. Помимо того, что есть суверенитет Сирии, как у любого другого независимого государства, есть еще обязательства, в частности Турции, в рамках МГПС по отказу от военного способа разрешения сирийского кризиса и содействию мирному решению сирийского вопроса.

Как планы по вторжению, которые сейчас озвучиваются, могут способствовать именно мирному разрешению, остается только догадываться. Не существует возможности решения сирийского вопроса военными методами. Об этом говорили все. Нет ни одной страны, которая бы об этом заявила. Любые действия, о которых Вы говорите, будут означать срыв любого мирного процесса и отказ от тех обязательств, которые взяла на себя в частности Турция. Помимо дополнительных процессов есть еще глобальное понимание суверенитета Сирии.

Вопрос: Как вы относитесь к возможности создания в дальнейшей перспективе независимого объединения курдов на территории Сирии?

Ответ: Что касается создания каких-либо независимых территориальных объединений на территории Сирии, то об этом Российская Федерация говорила на протяжении нескольких лет. Мы видим Сирию независимым, суверенным, демократическим государством, в котором будут мирно сосуществовать представители различных конфессий, религий и т.д. Всегда подчеркивали, что мы видим это государство целостным. Поэтому любые измышления относительно того, что кто-то будет на территории Сирии создавать независимые государства, не соответствуют действительности. Я видела также материалы, и мы их активно комментировали, что якобы Россия заинтересована в создании каких-либо независимых зон, образований, территорий. Это то, что мы не только не поддерживаем, а выступаем как раз за обратное – за территориальную целостность этого государства.

Вопрос: Недавно глава МИД Швеции М.Вальстрем, находясь в Баку, предложила решать Нагорно-Карабахский конфликт в более расширенном составе Минской группы ОБСЕ, а не только в формате тройки сопредседателей. Как Вы оцениваете данное предложение? Готова ли Россия поддержать такой формат?

Ответ: Мне кажется, что решать вопрос о видоизменении существующего и общепризнанного формата должны участники этого формата. На данный момент никаких потребностей в его видоизменении мы не видим. Необходимо активно в нем работать и содействовать продвижению решения этого вопроса. Но в качестве эксперта шведский представитель имеет право на свои взгляды. Существующий формат утвержден, общепризнан и во многом эффективен. Конечно, всем хотелось бы больших результатов, но он работает. Еще раз повторю, что это решать участникам данного формата.

Вопрос: Министр иностранных дел Азербайджана Э.М.Мамедъяров заявил на совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу, что Баку рассматривает вопрос участия в исламской антитеррористической коалиции в Сирии. Как Вы к этому относитесь?

Ответ: Это суверенное решение Азербайджана, и исключительно в его компетенции решать, в каких форматах ему участвовать. Этот вопрос необходимо адресовать не российской стороне, а азербайджанской.

Что касается имеющихся форматов, то безотносительно от заявления представителя Азербайджана, хотела бы сказать, что мы видим большое количество множащихся форматов и новых предложений от участников уже существующих коалиций. Возникает вопрос: существует ли какая-то координация? Есть коалиция, которая была организована «под крылом» США. Потом возникло желание ряда региональных стран сделать внутри этой коалиции, как в матрешке, еще одну коалицию. Состав ее участников, насколько я понимаю, точно не определен. Мало того, что не определен состав участников, абсолютно не понятны цели и задачи, которые будет преследовать коалиция.

Каким образом соотносятся действия одной и другой коалиции? Будут ли они соотноситься, будут ли выполнять разные функции? В последнее время мы постоянно слышим от отдельных государств, которые точно так же входят в одну или другую коалиции, об их индивидуальных намерениях действовать в отношении Сирии. Остается под большим вопросом, как они будут соотносить эти действия, и есть ли вообще какая-то общая стратегия. Если это процесс ради процесса, то это один разговор, если это процесс для достижения результатов, то необходимо понять цели, задачи и способы их реализации. Пока мы наблюдаем все-таки первый процесс, когда идет процесс ради процесса, и эффектности он не добавляет.

Повторю то, что я говорила относительно решения Азербайджана, – это его суверенное право.

Вопрос о форматировании и переформатировании существующих коалиций упирается в одно: есть ли какая-то стратегия, и как действия этих коалиций соотносятся друг с другом. Пока мы этой стратегии не видим. Ее никто не объявлял. Такое впечатление, что это все только процесс для того, чтобы каким-то образом показать, что работа идет, борьба с ИГИЛ не стоит на месте, отсутствие реальных достижений коалиций «на земле» прикрывают, по нашему мнению, созданием все новых и новых форм.

Вопрос: Продолжим тему Сирии. Вот-вот должен вступить в силу режим прекращения огня.

Ответ: Вы оптимистичны.

Вопрос: При этом следующий момент, о котором я хотел бы упомянуть, не такой оптимистичный. Президент Сирии Б.Асад говоря о прекращении огня и остановке военных операций сказал следующее: «Если это и произойдет, то это не значит, что каждая из сторон перестанет использовать оружие». Что это значит, и как Вы прокомментируете это заявление?

Ответ: С просьбой прокомментировать заявления Президента Сирии Б.Асада, пожалуйста, обращайтесь к сирийской пресс-службе, либо к Посольству Сирии в Москве. Там работают очень активные в медийном плане люди, они расскажут вам все, что имел ввиду Президент САР Б.Асад.

Я могу сказать об отношении к России. Мы были давно, еще на заре становления «венского формата», МГПС и т.д. готовы к перемирию, прекращению огня, прекращению насилия – называйте как хотите. Тогда к этому не были готовы остальные члены этой группы – представители т.н. коалиции. Сейчас они дозрели, выработали ту формулировку, которая их устроила. Мы с этим согласились, четко понимая, что безусловное прекращение огня, прекращение насилия, о чем договорились в Мюнхене, что детально прописано в Мюнхенских договоренностях и сейчас будет не просто обсуждаться, а вырабатываться в рамках соответствующей группы, не предполагает прекращения борьбы с терроризмом. Борьба с терроризмом будет вестись и дальше. Сейчас самый принципиальный вопрос – это соотношение двух вещей: прекращения насилия и продолжения борьбы с терроризмом. Чтобы никто никого не обвинял в том, что наносятся не те удары не по тем силам, Российская Федерация на протяжении нескольких месяцев призывала кооперироваться и взаимодействовать по линии военных. Лед тронулся. После Мюнхена нас услышали, потому что ситуация действительно дошла до такого состояния, что не реагировать было уже невозможно. Как вы знаете, в группу по прекращению насилия входят также военные специалисты. Мы исходим из того, что они будут координировать соответствующие шаги.

Повторю: то, что говорил Президент Сирии Б.Асад, можно уточнить у его представителей. Как говорили представители российского руководства, Министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров, мы понимаем и исходим из того, что в части, касающейся борьбы с терроризмом, операция ВКС будет продолжена. Об этом было заявлено и по итогам Мюнхенской встречи, соответствующие разъяснения были даны на совместной пресс-конференции Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова, Госсекретаря США Дж.Керри и специального посланника Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистуры.

По статистическим данным Государственного секретариата по миграции Швейцарской Конфедерации, в 2015г. в Швейцарии попросили убежища 39523 человека, что на 15758 (или 66,3%) больше, чем в 2014г.

Основной группой попросивших убежища являются выходцы из Эритреи. Число представленных ими ходатайств в 2015г. выросло на 44% и достигло 9966. Второе место заняли граждане Афганистана (7831 ходатайство, +948,3% ). Число граждан Сирии в 2015г. в Швейцарии выросло на 24,2% и достигло 4745 человек. Помимо перечисленных стран, в Швейцарии в 2015г. попросили убежища выходцы из Ирака (2388 ходатайств, +557,9%), Шри-Ланки (1878 ходатайств, +47,1%), Сомали (1253 ходатайства, +54,1%), Нигерии (970 ходатайств, +6,8%), Гамбии (968 ходатайств, +151,4%), Ирана (623 ходатайства, +270,8%), Эфиопии (599 ходатайств, +73,1%), Китая (586 ходатайств, +54,2%), Косово (566 ходатайств, +39,8%) и Албании (451 ходатайство, +252,3%).

Приблизительно 8,5 тысяч запросов миграционные органы Швейцарии отказались рассматривать. Более 10 тысяч запросов были отвергнуты, а около 8 тысяч человек получили временное убежище.

admin.ch, 28.01.2016 г.

«Часовые свободы»

Наталия МЕДЕН

Трёхдневная конференция по безопасности в Мюнхене позади. В баварскую столицу и в этот раз по привычке съехались политики, дипломаты, представители оборонных ведомств и служб безопасности многих стран мира.

За месяц до открытия конференции появился подготовленный организаторами доклад по проблемам международной безопасности, главный вывод которого заключается в том, что «часовые свободы» (так западные союзники именуют себя) сталкиваются со «всё возрастающим количеством» нарушителей, усиливающих дестабилизацию «раздробленных порядков».

В общем, трудно приходится «часовым». Стоит навести порядок в одном месте – надо срочно перебрасывать силы в другое. Уж сколько лет «часовые» приглядывают за Афганистаном, а там до сих пор сражаются, и до сих пор струится оттуда в Европу поток беженцев. По статистике, почти каждый десятый, запросивший в Германии статус беженца в январе 2016 года, - афганец. А ведь «часовые свободы» там уже пятнадцатый год подряд несут стражу. А уж про порядок, установленный «часовыми» в Косове, лучше вообще не говорить…

В том же докладе названы и «нарушители». И тут в одном ряду оказались президенты России, Турции, министр обороны Саудовской Аравии и в «меньшем масштабе» президент Украины (!). Как, однако, в этом списке, составленном устроителями мюнхенской конференции, появилась страна-член НАТО? Или Турция уже не верит, что могущественный военный блок защитит её от любого агрессора, как это предусмотрено 5-й статьёй устава НАТО? Конечно, не верит! Иначе стали бы турки вести обстрелы территории соседнего государства? Уже и французское Министерство иностранных дел призвало Эрдогана прекратить огонь, а до этого президент США призывал Турцию вывести свои войска из Ирака, а турки знай гнут свою линию. Пытаются примирить свой проект новой Османской империи с американским проектом «Большого Ближнего Востока». Только вряд ли получится.

Что же касается «часовых свободы», то они для организаторов конференции в Мюнхене, как жена Цезаря, выше подозрений. Они НЕ ошибаются, НЕ губят гражданское население, НЕ пытаются создавать оккультный «порядок из хаоса», НЕ совершают военных преступлений. Именно поэтому они - и только они - имеют право решать, где чёрное и где белое. The West and the Rest, Запад и все прочие – вот какой шаблон навязывают миру те, кто вообразили себя хозяевами игры.

Сирия, Украина, Европейский союз, Африка – так были обозначены географические ориентиры для участников дискуссий в Мюнхене. Однако поверх этой тематической повестки дня самой обсуждаемой оказалась проблема отношений Запада и России. Масла в огонь подлила статья Cороса, запущенная буквально перед открытием мюнхенской конференции. В ней всемирно известный финансовый спекулянт и заядлый болельщик «цветных революций» поделился своим открытием, которое состоит в том, что «Исламское государство» (ИГ), как до него «Аль-Каида», нащупало ахиллесову пяту современной западной цивилизации - страх смерти - и научилось использовать этот страх. (Между строк угадывается желание Сороса, отучая западного человека от страха смерти, побудить его отказаться от представления о ценности человеческой жизни). При этом «Исламское государство» в глазах Сороса – пустяк по сравнению с угрозой, исходящей от «путинской России», поэтому нельзя идти на сотрудничество с Россией даже ради уничтожения ИГ.

В известном смысле над Мюнхеном витал дух Сороса, когда, например, западные участники конференции обвиняли Россию в том, что, продолжая бомбардировки сирийской вооружённой «оппозиции», она усугубляет кризис с беженцами, чтобы расшатать Евросоюз.

Вообще, тон выступлений многих западных представителей в Мюнхене показывает, что России предстоит ещё много сделать, чтобы приучить Запад разговаривать с собой на равных. А пока этого нет, приходится выслушивать в Мюнхене советы в отношении того, как Москве следует использовать своё ядерное оружие, или предложения предоставить «мировому сообществу» (этим псевдонимом на Западе обозначают «часовых свободы») гарантии выполнения Россией договорённостей о перемирии в Сирии.

Из итогов конференции стоит отметить не только то, что там было сказано, но и то, чему не придали значения, мимо чего прошли участники мюнхенских дебатов.

К примеру, шум, поднятый в связи с испытанием Северной Кореей ядерного устройства и запуском ракеты, никаким эхом в Мюнхене не отозвался. Напрашивается вывод, что в серьёзность ядерной угрозы со стороны Пхеньяна по-настоящему Запад не верит. А шумовая завеса вокруг действий КНДР создаётся с одной-единственной целью - облегчить давно планируемую Соединёнными Штатами (а также Японией и Южной Кореей) насильственную «смену режима» на севере Корейского полуострова. Как и в Сирии. Как и в любой другой стране, которая противится созданию нового мирового порядка – единообразного по форме, тоталитарного по содержанию. Военно-экономической силы для этого Западу не достаёт, и потому всё шире будет использоваться для сотворения нового мирового порядка «мягкая сила», классической демонстрацией которой стала ежегодная мюнхенская конференция.

Продолжаются переговоры о вступлении Сербии в ЕС. Министр иностранных дел Нидерландов Б.Кундерс заявил, что в период председательства Нидерландов в Евросоюзе (с 01.01.2016 г.) ожидается заметный прогресс в переговорном процессе, в том числе как в рассмотрении уже открытых в декабре2015 г. глав (глава 32 – о финансовом контроле и глава 35 – другие вопросы, касающаяся, в том числе и вопроса нормализации отношений с Косово), так и в рамках открытия новых (предположительно, главы 23 и 24 – верховенство закона, правосудие, основные права человека). Всего Сербии с ЕС предстоит обсудить 35 переговорных глав. Сербия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 февраля 2016 > № 1652878

Турецкая перспектива Сараево

Босния и Герцеговина хочет в ЕС

Александр Братерский

Беднейшая республика бывшей Югославии Босния и Герцеговина подала заявку на вступление в ЕС. Боснии грозит судьба Турции, вступившей в ассоциацию с ЕС в 1992 году, но так и не ставшей членом Союза. Одни из главных причин такой перспективы для Боснии — противоречия внутри общин и политика президента Сербской Краины, республики в составе Боснии и Герцеговины, Милорада Додика, который пользуется поддержкой России.

Европейский союз получил заявку от Боснии, и она, согласно процедурам, будет рассмотрена руководством Европейской комиссии. Однако в структурах ЕС дали понять, что в ближайшие годы членство в ЕС стране не светит.

«Предстоит провести большую работу в сфере реформ, в частности судебной системы. Всем группам общества, всем политическим элитам предстоит приложить усилия в этом направлении. Босния и Герцеговина имеет и должна иметь четкую европейскую перспективу, но я не стал бы говорить о сроках вступления», — заявил в понедельник еврокомиссар по расширению и политике соседства Йоханнес Хан, отметив, что само принятие заявки говорит о «европейской перспективе».

Кроме Боснии и Герцеговины членами ЕС пока не стали Черногория, а также Косово, которое признано лишь частью государства. Последней, в 2013 году, в Евросоюз вступила Хорватия, еще одна республика бывшей Югославии.

Руководство Боснии и Герцеговины понимает, что вопрос возможного вступления страны в ЕС займет годы. Главное, чего она хочет на данном этапе, — получить статус кандидата в члены ЕС. В 2012 году его получила Сербия. Причем произошло это именно при руководстве нынешнего президента Томислава Николича, в прошлом члена антизападной националистической партии.

Босния и Герцеговина, чья столица Сараево в 1990-е стала символом кровопролитной войны между этническими сербами и мусульманами-боснийцами, остается одной из беднейших балканских стран. Согласно статистике Евростата, уровень безработицы там составляет 27%, среди молодежи — 60%. Средняя зарплата тоже одна из самых низких в Европе — чуть больше €400.

Однако главным обстоятельством, которое мешает движению Боснии и Герцеговины в ЕС, является то, что в стране до сих пор не преодолены многочисленные противоречия, которые угрожают хрупкому межнациональному миру. «Это шаткое государственное образование», — говорит заведующий сектором исследований Европейского союза, старший научный сотрудник ИМЭМО Юрий Квашнин.

Политическое устройство Боснии и Герцеговины — одно из самых сложных, страной фактически руководит президиум, в состав которого входят босниец-мусульманин, серб и хорват. Одновременно избираются депутаты нижней палаты парламента союза, а также законодательных собраний двух его членов — Республики Сербской и Федерации боснийцев и хорватов. Республика Сербская также выбирает своего президента.

В 2014 году на этот пост был переизбран Милорад Додик, известный своей пророссийской позицией. Отношение к фигуре Додика в структурах ЕС достаточно негативное и связано с его действиями, которые, как считают в организации, подрывают авторитет ЕС. В 2011 году он выступил с инициативой референдума, на котором хотел выяснить отношение жителей Республики Сербской к созданию суда и прокуратуры Боснии и Герцеговины, которые находятся под международной юрисдикцией, а также упразднению функции высокого представителя по Боснии и Герцеговине. Эта должность введена для контроля над реализацией Дейтонских соглашений 1995 года, которые прекратили войну в этой стране.

Сам Додик заявлял, что эти структуры предвзяты и носят антисербский характер. В прошлом году президент снова вернулся к идее проведения референдума о доверии к системе правосудия Боснии и Герцеговины, к законности ее деятельности на территории Республики Сербской. Его инициатива была поддержана Россией. В то же время в ЕС расценили подобную поддержку как попытку Москвы помешать движению Боснии в ЕС. При этом посол России в Боснии и Герцеговине Петр Иванцов в интервью газете «Вечерни лист» отметил, что в стране «в целом сформировался консенсус относительно евроинтеграции».

По словам Квашнина, Додик является «противоречивой фигурой», и, вероятнее всего, ЕС дождется его ухода с поста, прежде чем начинать переговоры с Боснией и Герцеговиной.

К тому же, констатирует эксперт, полемика Додика с ЕС не пользуется большой поддержкой со стороны Сербии, которая сама стремится к членству в европейском содружестве. Несмотря на то что быстрая интеграция в ЕС Боснии и Герцеговины вряд ли светит, стремление к интеграции в союз, по мнению Квашнина, может «нивелировать противоречия» между общинами. «Посмотрите на Македонию — страну, где противоречия между основными группами населения и албанцами не препятствуют общему курсу на движение в ЕС», — приводит он пример.

Документ об ассоциации с ЕС Босния и Герцеговина подписала в 2008 году, однако ассоциация не гарантирует получения членства в ЕС — Турция вступила в ассоциацию с ЕС в 1992 году, но никто не собирается предоставлять ей членство, считая ее «вечным кандидатом».

Среди постсоветских республик ассоциацию с ЕС подписали Молдавия и Украина, которой это соглашение далось тяжелой ценой. После отказа президента Владимира Януковича подписать договор об ассоциации его политические противники добились его смещения, что стало спусковым крючком для гражданского конфликта в стране. Несмотря на то что кризис с беженцами в Европе заставил руководство Великобритании всерьез заявить о возможном выходе из ЕС, Евросоюз по-прежнему привлекательное политическое и экономическое образование для стремящихся в него государств.

Между тем большинство граждан в ведущих странах ЕС, согласно опросу в июне 2015 года, считают, что союз движется в неверном направлении. Опрос агентства Gallup в шести европейских странах показал, что в Великобритании 56% считают, что ЕС движется в неправильном направлении, во Франции таковых оказалось 62%.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова итальянскому журналу «Лимес», опубликованное 4 февраля 2016 года

Вопрос: Кто спровоцировал кризис на Украине? Учитывала ли Москва, какую геополитическую, экономическую и имиджевую цену придется заплатить за возвращение Крыма в состав России, не кажется ли она Вам слишком высокой, в том числе в контексте российско-украинских отношений? Возможно ли достигнуть долгосрочного урегулирования украинского кризиса?

С.В.Лавров: Украинский кризис – не случайность, а проявление системных проблем, которые за последние два десятилетия накопились в общеевропейских делах и в международных отношениях в целом.

Беспрецедентная возможность приступить после окончания «холодной войны» к строительству Европы без разделительных линий, опирающейся на принципы неделимости, безопасности и широкого сотрудничества, была упущена. Несмотря на наши настойчивые призывы, а также взятые на высшем уровне обязательства в рамках ОБСЕ и Совета Россия-НАТО работать над созданием сообщества безопасности, верх на Западе взяла линия на безудержное расширение на восток контролируемого евроатлантическими структурами геополитического пространства. И на европейском континенте, и в других регионах мира широко использовалась практика вмешательства во внутренние дела, навязывания, в том числе силовым путем, другим народам рецептов преобразований. Все эти проблемы как в зеркале отразились в ситуации на Украине.

Мы не раз предупреждали о контрпродуктивности попыток заставить Киев сделать искусственный выбор – «с нами или против нас», между развитием сотрудничества на Востоке или на Западе. К сожалению, к нам не прислушались. В результате организованного в феврале прошлого года государственного переворота произошел коллапс украинской государственности, а захватившие власть ультранационалисты, развязав кровавую братоубийственную войну, поставили страну на грань раскола.

Очевидно, что свободное волеизъявление населения Крыма, которое в ходе референдума высказалось за провозглашение независимости от Украины и воссоединение с Россией, стало лишь реакцией на эти события. В этой связи абсурдны попытки поставить под сомнение выбор крымчан, сделанный в полном соответствии с нормами международного права. Напомню в этой связи, что многие европейские страны сочли возможным признать независимость Косово несмотря на то, что референдум по вопросу отделения от Сербии на этой территории не проводился. Развитие ситуации на Донбассе наглядно показало, какая судьба могла ждать жителей полуострова, если бы он не вернулся в состав России. Никакая цена здесь не может быть слишком высокой.

Что касается перспектив урегулирования ситуации на Украине, то наши контакты с зарубежными партнерами подтверждают, что даже при всех расхождениях во взглядах относительно положения дел в этой стране, мы едины в том, что кризис может быть преодолен только мирным путем, через безусловное выполнение Минских соглашений от 12 февраля нынешнего года. Залог успеха – решение ключевых вопросов в рамках прямого диалога между Киевом и Донбассом. Необходимо, чтобы сами украинцы, опираясь на достигнутые в Минске договоренности, приступили к поиску взаимоприемлемых вариантов решения имеющихся проблем и разногласий.

Сделать это реально при наличии политической воли. А вот с этим у украинской стороны пока явный дефицит. Именно нежелание нынешних киевских властей говорить с Юго-Востоком во многом затрудняет процесс урегулирования. Такой подход подрывает и общие усилия в рамках «нормандского формата». Рассчитываем, что наши германские и французские партнеры будут более настойчиво добиваться от Киева неукоснительного соблюдения «минских» обязательств.

Вопрос: Где может произойти следующая «цветная революция»? В Белоруссии?

С.В.Лавров: Полагаю, что такого рода вопрос следует задавать тем, кто занимается планированием, финансированием и организацией проектов в духе геополитической инженерии. Убеждены, что любой экспорт

революций – коммунистических, демократических и любых других – наносит огромный ущерб народам государств, которые становятся объектами таких экспериментов. Такая практика, являющаяся грубым нарушением международного права, серьезно подрывает глобальную и региональную стабильность.

Считаем важным переподтвердить зафиксированный в Уставе ООН и Хельсинкском Заключительном акте СБСЕ принцип невмешательства во внутренние дела, включая недопустимость подрывных действий и поддержки смены власти в других государствах неконституционным путем. Полагаем, что процесс «Хельсинки + 40» в рамках ОБСЕ подготовил почву для продолжения серьезных дискуссий как по этой теме, так и по всему комплексу вопросов европейской безопасности.

Что касается собственно Белоруссии, то попытки раскачать внутриполитическую ситуацию в этой стране вряд ли встретят поддержку подавляющего большинства населения Республики. Об этом наглядно свидетельствуют итоги состоявшихся в октябре президентских выборов, в ходе которых граждане Белоруссии высказались за внутриполитическую стабильность, за укрепление связей с Россией, в том числе в рамках Союзного государства и ЕАЭС.

Вопрос: Кто сегодня в Европе является другом, а кто врагом России?

С.В.Лавров: Проводя самостоятельный внешнеполитический курс, Россия неизменно открыта к развитию широкого сотрудничества со всеми, кто проявляет к этому встречный интерес. Президент В.В.Путин неоднократно отмечал, что мы никогда не пойдем по пути поиска врагов. Очевидно, что стремление США и ряда других государств Запада делить страны и народы на «свои» и «чужие» не только не помогает решать имеющиеся проблемы, но лишь усугубляет напряженность в мировых делах, о чем наглядно свидетельствует положение дел на Ближнем Востоке и Севере Африки.

К сожалению, сегодня в Европе есть силы, нацеленные на сведение «исторических счетов» с Россией, прилагающие немало усилий для повышения уровня конфликтности на нашем континенте. Вместе с тем не может не радовать, что даже в нынешних непростых условиях немало европейских государств, включая наших итальянских партнеров, проявляют искреннюю заинтересованность в поддержании конструктивного диалога с нашей страной, в оздоровлении ситуации на европейском пространстве. Высоко ценим такой настрой.

Последовательно исходим из того, что поступательное развитие равноправных взаимовыгодных связей между Россией и Евросоюзом отвечает интересам обеих сторон, является важным фактором в деле укрепления международной безопасности. Тем более, что многочисленные вызовы и угрозы современности, включая беспрецедентный всплеск терроризма и экстремизма, требуют налаживания коллективной работы. Со своей стороны не видим разумной альтернативы формированию в перспективе на пространстве от Атлантики до Тихого океана зоны экономического и гуманитарного сотрудничества, при опоре на архитектуру равной и неделимой безопасности.

Вопрос: Как стало возможным в условиях санкций подписать очередное важное соглашение по энергетике с Германией (проект

«Северный поток-2»)? Сохраняются ли привилегированные отношения между Москвой и Берлином?

С.В.Лавров: В сентябре нынешнего года во Владивостоке «на полях» Восточного экономического форума подписано соглашение акционеров совместной проектной компании по строительству двух дополнительных веток газопровода «Северный поток» суммарной мощностью 55 млрд. кубометров газа в год. В ее акционерный капитал наряду с ПАО «Газпром» вошли крупнейшие европейские энергоконцерны – германские «Wintershall» и «E.ON», австрийский «ОМУ», англо-голландский «Shell», а также французский «ENGIE».

Речь идет о коммерческой договоренности, основанной на экспертных прогнозах о росте потребления газа в Европе. Убеждены, что ее реализация будет способствовать повышению стабильности поставок газа на европейский рынок, в целом укреплению энергетической безопасности на нашем общем континенте. Осознание необходимости этого со стороны участников проекта позволило выйти на соответствующую договоренность.

Что касается двусторонних отношений с Германией, то разноплановый диалог между нашими странами, в том числе на высшем уровне, не прекращался. Несмотря на снижение уровня сотрудничества, ФРГ –

по-прежнему в числе ключевых торгово-экономических партнеров России. Объем накопленных германских инвестиций превышает 11,6 млрд. долл. На нашем рынке действуют около 6 тысяч предприятий с участием немецкого капитала, суммарный оборот которых превышает 50 млрд. долл.

Особое значение придаем продвижению культурно-гуманитарных связей, призванных способствовать поддержанию доверия и взаимопонимания между нашими народами. В октябре текущего года возобновил работу Форум общественности «Петербургский диалог». Ведется активная подготовка к проведению в 2016-2017 годах «перекрестного» Года российско-германских молодежных обменов, который примет эстафету от недавно завершившихся «перекрестных» Годов русского и немецкого языков и литературы.

Полагаем, что сохранение и приумножение накопленного за предшествующие десятилетия позитивного потенциала партнерства отвечало бы долгосрочным интересам обоих народов.

Вопрос: Нынешние отношения Москвы с Вашингтоном лучше или хуже тех, что были в эпоху «холодной войны»? В будущем США и Россия смогут установить по-настоящему партнерские отношения? Президент США Б.Обама любит повторять, что Россия – это региональная держава. Вы разделяете такое мнение?

С.В.Лавров: Некорректно сравнивать нынешние отношения между Россией и США с теми, которые были в годы «холодной войны». В тот период ситуация была принципиально иная – напряженность между двумя сверхдержавами обуславливалась непримиримым противостоянием идеологий и социально-экономических моделей, которое проецировалось на всю систему международных отношений.

За последние четверть века мир кардинально изменился. Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что попытки сформировать однополярную модель мироустройства потерпели неудачу. Обеспечить устойчивость мирового развития, эффективно бороться с современными угрозами можно только коллективными усилиями на прочной основе международного права. Именно такие подходы последовательно продвигаем на мировой арене, в том числе в диалоге с США.

Складывается впечатление, что в Вашингтоне пока не осознали безальтернативности данной линии поведения в международных делах. Объективной тенденции становления многополярности там предпочитают американскую «исключительность», стремясь во что бы то ни стало сохранить остатки собственной гегемонии в мире. Отсюда – склонность к односторонним действиям, желание наказать те страны, с которыми у США возникают разногласия.

Со своей стороны всегда предлагали развивать двусторонние отношения на честной партнерской основе, без диктата и принуждения. Когда США решили пойти на сворачивание сотрудничества – причем они встали на этот путь задолго до украинского кризиса, который любят изображать в качестве предлога для таких действий, – мы предупреждали, что эта линия ведет в тупик. В Вашингтоне, похоже, и сами сейчас понимают, что «изолировать» Россию или ограничить ее влияние региональным уровнем невозможно. Не случайно одновременно с агрессивной риторикой в наш адрес администрация Б.Обамы не прекращала диалог с нами по широкому кругу ключевых проблемам современности. Причем выступала его инициатором, неоднократно просила нас о поддержке по многим вопросам.

Рассчитываем, что подходы США к отношениям с Россией будут эволюционировать в сторону большего прагматизма и взвешенности. Исторический опыт свидетельствует, что наши страны способны плодотворно сотрудничать и добиваться результатов, когда опираются на баланс интересов, а не руководствуются соображениями сиюминутной политической выгоды. Сегодня перед нами стоит немало общих задач, включая противодействие международному терроризму. Будучи крупнейшими ядерными державами, мы продолжаем нести особую ответственность за поддержание стратегической стабильности. У нас весомый потенциал двусторонних связей в торгово-инвестиционной, инновационной, технологической, культурно-гуманитарной, научной и иных сферах.

Как неоднократно подчеркивал Президент В.В.Путин, мы не стремимся к конфронтации, открыты для совместной работы с США. Это, конечно, не значит, что Россия напрашивается в друзья, будет размениваться своими приоритетами или закрывать глаза на агрессивные выпады. Межгосударственные отношения – улица с двусторонним движением. Обеспечить нормальное развитие отношений с Вашингтоном получится, только если там продемонстрируют встречный конструктивный настрой и проявят реальную готовность вести дела на основе подлинного равноправия, учета российских интересов и невмешательства во внутренние дела.

Вопрос: Ваше сближение с Китаем, страной, которая исторически не была дружественной СССР и России, является лишь тактической реакцией на украинский кризис?

С.В.Лавров: Россия проводит многовекторную внешнюю политику. Наша цель – развитие равноправного сотрудничества с партнерами на всех географических направлениях.

В этом контексте развитие политического диалога и практического взаимодействия с Китаем носит стратегический неконъюнктурный характер. Мы – два крупнейших государства, живущие в тесном соседстве. За последние десятилетия проделана большая совместная работа, и сегодня можно с уверенностью утверждать, что наши связи являются наилучшими за всю их историю.

Это – в полном смысле слова взаимовыгодное сотрудничество, в котором нет старших и младших, ведущих и ведомых. Курс российско-китайских отношений проложен с учетом коренных интересов народов двух стран, и менять его не собираемся ни мы, ни наши китайские друзья.

С 2010 года КНР прочно удерживает позицию главного торгового партнера России. Реализуются стратегические проекты в энергетической сфере, развивается взаимодействие в высокотехнологичных отраслях – космосе, авиастроении, атомной энергетике, ВТС. Большое внимание уделяем инвестиционной и финансовой составляющей нашего партнерства. Достигнута принципиальная договоренность о сопряжении интеграционных процессов в рамках Евразийского экономического союза с китайской инициативой «Экономического пояса Шелкового пути».

Координация действий наших государств на мировой арене стала важным фактором обеспечения международной и региональной стабильности. Россия и Китай придерживаются совпадающих или близких подходов по ключевым проблемам современности, выступают за укрепление в мировых делах коллективных начал при опоре на международное право, уважение самобытности народов, их права на самостоятельный выбор пути развития. Мы – решительные противники давления на суверенные государства, в том числе через односторонние санкции или силовым путем. Эффективно взаимодействуем на различных многосторонних площадках, в том числе в рамках ООН, «Группы двадцати», по линии БРИКС и ШОС, неизменно оказываем друг другу поддержку.

Убежден, что если бы отношения между остальными странами напоминали российско-китайские, то всему миру это пошло бы только на пользу. В таком случае была бы сформирована стабильная и справедливая полицентричная система глобального управления.

Вопрос: Сегодня ИГИЛ занимает пол-Сирии и пол-Ирака, и создается впечатление, что никто не имеет достаточных сил или желания его ликвидировать. На Ваш взгляд, можно ли себе представить, что однажды так называемое «Исламское государство» станет членом ООН? Почему Россия начала бомбардировки на территории Сирии? Не является ли одной из причин тому стремление Москвы избежать превращения Дамаска в иранский протекторат?

С.В.Лавров: События последнего времени, включая варварские теракты против российского авиалайнера, мирных людей во Франции, в Ираке, Турции, Ливане, Египте, подтверждают, что террористическая группировка «Исламское государство» или ИГИЛ бросила серьезный вызов человеческой цивилизации, замахнулась на создание квазигосударства.

С тем, чтобы эффективно противостоять этой тотальной угрозе, необходимы солидарные действия мирового сообщества на универсальной международно-правовой основе. Каждое государство должно внести вклад в разгром террористов, подтвердить свою солидарность конкретными действиями.

Напомню, что Президент В.В.Путин выдвинул инициативу формирования единого антитеррористического фронта под эгидой ООН с участием всех, кто реально борется с террористами, а также других заинтересованных стран – как в регионе Ближнего Востока, так и за его пределами.

В целях ликвидации террористического очага на территории Сирии Воздушно-космические силы России по согласованию с сирийским руководством продолжают операцию, цель которой – помочь очистить территорию этой страны от боевиков «Исламского государства» и прочих террористических формирований. На повышение эффективности борьбы с ИГИЛ направлены усилия по координации наших действий с рядом западных партнеров, в частности, Францией. К вооруженной борьбе с ИГИЛ подключаются все новые страны, включая, например, Великобританию, Германию. Так что представлять надо не перспективу членства ИГИЛ в ООН, а сроки нанесения окончательного поражения этой и другим террористическим группировкам.

При этом антитеррористические усилия должны носить комплексный характер и включать содействие политической стабилизации и социально-экономической реабилитации региона Ближнего Востока и Северной Африки при уважении суверенитета расположенных там государств, а также меры, направленные против радикализации общественных настроений.

Необходим инклюзивный межсирийский политический процесс в соответствии с Женевским коммюнике от 30 июня 2012 года. Его международному сопровождению мы активно способствуем – при активном российском участии функционирует Международная группа поддержки Сирии.

Иран – давний партнер России, наши отношения развиваются в духе дружбы и добрососедства. Убеждены, что полноценное участие Тегерана в региональных делах будет служить задачам обеспечения там безопасности и сотрудничества.

Уже несколько месяцев в Багдаде действует международный информационный центр, в который входят представители России, Ирана, Ирака и Сирии. Открыты для сотрудничества в подобном формате и с другими заинтересованными сторонами, включая курдское сопротивление, патриотическую часть сирийской оппозиции. Продолжаем плотно взаимодействовать по антитеррористической проблематике с Иорданией и Египтом.

Вопрос: Как, на Ваш взгляд, будут развиваться российско-турецкие отношения и переговорный процесс по Сирии после того, как турецкая сторона сбила российский самолет СУ-24?

С.В.Лавров: Совершенная Анкарой акция стала беспрецедентным вызовом Российской Федерации. Очевидно, что такие действия не могли не отразиться на российско-турецких отношениях – доверие к Турции как к партнеру серьезно подорвано. В результате сотрудничество между нашими странами, для выстраивания которого за последние годы было приложено немало усилий, приостанавливается по многим направлениям. Это был не наш выбор.

До настоящего времени мы так и не услышали от руководства Турции ни извинений, ни выражения готовности каким-либо образом компенсировать последствия содеянного, ни намерения должным образом наказать виновных. Напротив, из Анкары раздаются утверждения о том, что турецкая сторона была права и защищала свой якобы нарушенный суверенитет. На этом фоне произнесенные турецкими политиками невнятные слова об «огорчении и сожалении» не отвечают степени серьезности произошедшего.

Россия неоднократно подчеркивала озабоченность нарастанием террористических угроз в Турции и отсутствием готовности турецких властей сотрудничать в борьбе с терроризмом. В частности, несмотря на наши неоднократные обращения, Анкара – за редким исключением – уклонялась от взаимодействия в задержании и передаче российским правоохранительным органам граждан России, направляющихся в страны БВСА с целью присоединиться к действующим в регионе террористическим и экстремистским группировкам.

Мы не забудем этого пособничества террористам. В то же время не ставим знак равенства между частью сегодняшней правящей верхушки, которая несет прямую ответственность за гибель наших военнослужащих в Сирии, и нашими давними и надежными друзьями в среде турецкого народа.

Для России вопрос борьбы с терроризмом, равно как и урегулирование в Сирии, носит принципиальный характер. Поэтому атака ВВС Турции на российский бомбардировщик наших подходов переменить не может. Если турецкая провокация преследовала эту цель, то ее авторы явно просчитались.

Тем не менее, после данного эпизода для всех внешних сторон, имеющих влияние на ход событий в Сирии, наступает момент истины. Необходимо четко определиться – либо мы против террора и сообща боремся с этим злом, либо для кого-то заявления, принятые в Вене в ходе двух заседаний Международной группы поддержки Сирии, являются необязательными декларациями, камуфляжем, покрывающим корыстные геополитические задачи в САР и тайные связи с террористами, включая поставки украденной нефти и исторических ценностей.

В этой связи подчеркиваем, что резолюции 2170, 2177, 2199 и 2249 СБ ООН, принятые в соответствии с главой VII Устава ООН, должны выполняться всеми в полном объеме.

Это относится и к практическому выполнению тех задач, которые поставили перед собой участники МГПС. Во-первых – согласовать при координирующей роли Иордании вопрос о том, кто в Сирии является террористом. Соответствующий список после утверждения на очередном министерском заседании МГПС должен быть внесен в СБ ООН в виде проекта резолюции. Во-вторых, усилиями спецпосланника Генсекретаря ООН С.де Мистуры и других участников содействовать самому широкому спектру сил сирийской оппозиции в выработке общей переговорной платформы и формировании делегации для последующих переговоров с Правительством САР.

Без решения этих двух задач дальнейшее продвижение к запуску межсирийского политического процесса становится невозможным. Сокращаются и перспективы координации в борьбе с терроризмом в Сирии, а созданный недавно в Вене формат МГПС сталкивается с угрозой превращения из рабочего органа по международному содействию урегулированию в Сирии и поддержке этой страны в дискуссионный клуб.

Россия. Италия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 февраля 2016 > № 1639345 Сергей Лавров

Европейские элиты высылают беженцев, чтобы спасти себя

Екатерина Нерозникова, Андрей Резчиков

В Германии утвердили поправки, ужесточающие правила приема мигрантов. Многим «детям мамы Меркель» теперь придется покинуть страну. Другие же не получат тех социальных льгот, которые обещала Европа. Политика «открытых дверей» привела к резкому падению популярности ее основателя – Ангелы Меркель. Спасет ли нынешнее ужесточение правил ее падающий рейтинг?

«Большая коалиция» Германии достигла наконец компромисса в области миграционной политики, сообщил в пятницу председатель Социал-демократической партии Германии (СДПГ) Зигмар Габриэль. Председатели СДПГ, Христианско-демократического союза (ХДС) и Христианско-социального союза (ХСС) разработали план, который поможет избежать развития миграционного кризиса. Обсуждения этого вопроса шли в Германии уже несколько месяцев. За это время успела пострадать не только социальная стабильность ФРГ, но и репутация Ангелы Меркель.

Курс на ужесточение

Одной из важнейших поправок, принятых немецкими депутатами, станет ограничение права на воссоединение с семьей. Отныне беженцы, получающие в Германии только временное разрешение на пребывание в стране, смогут пригласить в страну родственников не ранее чем через два года, сообщает Deutsche Welle. Речь о тех, кто не имеет статуса беженца, но тем не менее получил право на пребывание в ФРГ, поскольку при депортации на родину им могут грозить пытки или смертная казнь. Эти люди получают так называемую субсидиарную помощь.

Однако из этого правила будут исключения: те мигранты, чьи родственники находятся в лагерях для беженцев в Турции, Иордании и Ливане, смогут привезти их в страну ранее чем через два года, даже не имея статуса беженца.

Правила расселения беженцев также будут ужесточены. Так, мигрантам будет запрещено выезжать за пределы зоны ответственности миграционного ведомства, которое обрабатывает их документы. В случае нарушения этого правила соискателей убежища будут лишать социальной помощи, а обработка их заявлений будет приостановлена.

Список безопасных стран проживания также будет расширен: в него войдут теперь Марокко, Алжир и Тунис. Соответственно, прибывшие оттуда люди не могут считаться находящимися под угрозой, а значит, у них нет основания просить убежища в ЕС. Их направят обратно в самые короткие сроки. Ранее, в середине октября, было решено признать безопасными Албанию, Косово и Черногорию. Накануне сообщалось, что около 60 процентов мигрантов прибывают не из конфликтных зон, что не дает им права на предоставление убежища.

Также лидеры партий приняли решение об адаптации молодых работоспособных мигрантов. Те из них, кто успешно пройдет курсы профессионально-технического обучения в Германии, получат право на работу в стране в течение двух лет. При этом беженцы должны взять на себя часть расходов за интеграционные курсы, оплачивая за них по 10 евро ежемесячно. Все новые договоренности будут в ближайшее время оформлены в качестве законопроектов.

План Нидерландов

Тем временем в Нидерландах занимаются разработкой общеевропейского плана по контролю за миграцией. Предложения, озвученные этой страной, поддерживаются многими членами ЕС, в том числе и Германией. Они заключаются в том, чтобы отправлять беженцев на паромах обратно в Турцию прямо из мест их прибытия. В основном это греческие острова Лесбос и Кос. Первые паромы должны отплыть в Турцию уже в марте – апреле 2016 года.

С начала 2016 года Нидерланды председательствуют в ЕС сроком на полгода. За этот период они намерены добиться прорыва в решении кризиса с беженцами и сократить их приток, заявляет руководитель парламентской фракции правящей Партии труда Дидерик Самсом. «Мы должны перекрыть «скоростную трассу» мигрантов между Грецией и Турцией», – сказал он, анонсируя план по беженцам. Самсом сообщил, что Турция готова принимать беженцев по их возвращении из ЕС при одном условии: европейцы будут официально размещать у себя до 250 тысяч мигрантов в год.

План Нидерландов уже попал под критику правозащитников. Так, организация Amnesty International назвала «обмен беженцами» морально предосудительным. По их мнению, высылать десятки тысяч людей, не предоставив им возможность попросить убежища, является нарушением европейского и международного права. Также они обращают особое внимание на плохие условия для жизни в турецких лагерях и растущий авторитаризм турецких властей.

Политические риски растут

Потребность в ужесточении правил, касающихся мигрантов, возникла не только из-за неспособности европейских стран адаптировать всех желающих к жизни в Европе в правовом поле. На то есть и политические причины. Известно, что канцлер ФРГ Ангела Меркель выступала с самыми громкими заявлениями на тему политики «открытых дверей» в ЕС и общеевропейской ответственности за проблемы, с которыми столкнулись беженцы. За свое теплое отношение к мигрантам она даже получила прозвище «мама Меркель».

Однако поведение «мамы Меркель и ее 800 тысяч детей», как писала зарубежная пресса, в результате отразилось очень негативно на ее политическом рейтинге. Переломным моментом стали события в немецком Кельне, где в период новогодних праздников заявления о насилии, грабеже и прочих противоправных действиях со стороны мигрантов исчислялись сотнями.

Институт INSA по просьбе немецкого журнала Focus провел опрос среди населения, который показал, что число недовольных миграционной политикой канцлера приближается к половине. Так, 39,9% опрошенных проголосовали за отставку Меркель с ее поста из-за позиции по вопросам беженцев. Опрошено было более двух тысяч человек. Большая часть противников Меркель пришлась на сторонников партии «Альтернатива для Германии» (64,6%) – евроскептиков, выступающих под антимигрантскими лозунгами. Однако мнение, что политика канцлера в вопросе миграционного кризиса не является поводом для ее отставки, поддержали 45,2% опрошенных, передает РИА «Новости».

Против поведения Меркель выступал ранее и один из главных представителей «большой коалиции», премьер-министр Баварии и лидер ХСС Хорст Зеехофер. Он пригрозил Меркель и ее соратникам судом, если поток мигрантов не будет наконец остановлен. Интересно, что Зеехофер планирует 4 февраля прибыть в Москву и встретиться с президентом Владимиром Путиным. Предполагается, что тема миграционного кризиса в ЕС также будет обсуждаться. Зеехофер является возможным конкурентом Меркель, отмечали ранее аналитики.

Осторожно, двери закрываются

Доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл Коктыш увидел в ужесточении миграционной политики очередное подтверждение тезиса, что европейская политика «открытых дверей» провалилась. Конкретные действия правящей коалиции Германии он считает попыткой скорректировать систему, настроить, чтобы она хоть как-нибудь сработала.

«Для 40% немцев уже очевидно, что система не работает. Германия оказалась к этому абсолютно не готова, и без чрезвычайных мер ничего не сделаешь. Проблема ужесточения законодательства в том, что на самом деле оно ничего не изменит. Эти действия призваны убедить немцев, что что-то изменится. Но, кроме пиар-составляющей, другой составляющей здесь не просматривается», – сказал Коктыш газете ВЗГЛЯД.

Что касается колебаний рейтинга Меркель, то пока рано говорить, помогут ли усилия правящей коалиции стабилизировать его. «Это, может, и скажется на рейтинге. Все зависит от того, насколько немцы готовы будут верить либо не верить в перемены. Полагаю, что будет не очень убедительно», – прогнозирует эксперт.

Судьба Меркель под вопросом

В свою очередь замдиректора Центра германских исследований Института Европы РАН Александр Камкин склоняется к тому, что согласованные коалицией решения могут быть благоприятно восприняты населением и усилить рейтинг Меркель. Среди принятых мер он особо отметил исключение из списка стран с облегченным режимом предоставления политического убежища Марокко, Алжира и Туниса, поток беженцев из которых в последнее время заметно вырос. Кроме того, эффективными мерами могут оказаться упрощение процедуры высылки, создание так называемых фильтрационных лагерей и обязанность мигрантов частично оплачивать курсы по интеграции. «В целом проблему это не решает, это полумеры», – сказал Камкин газете ВЗГЛЯД.

Эксперт отметил, что члены правящей коалиции выразили удовлетворенность достигнутыми соглашениями, поэтому на краткосрочную перспективу можно говорить о преодолении острой фазы внутрикоалиционного конфликта. «Здесь все будет зависеть от возможных эксцессов с мигрантами. Либо очередные волны изнасилований, либо какие-то крупные потасовки. Ситуация находится на грани», – сказал он, добавив, что лично Меркель, страдающая политическим нарциссизмом, никогда не признает провал политики «открытых дверей».

Однако в марте сразу в трех системообразующих федеральных землях пройдут парламентские выборы, которые можно рассматривать как праймериз в бундестаг и судить о настроениях общественного мнения, насколько реален рейтинг альтернативы, насколько упадет рейтинг ХДС. «Пока же интернет кишит критическими замечаниями по поводу данного соглашения. Одни говорят, что «мы справимся», другие называют происходящее профанацией, попыткой затушевать проблему, уйти от ее решения. Общество по-прежнему расколото, и попытка склеить разбитый чайник правящей коалиции имеет, на мой взгляд, временное действие», – считает Александр Камкин.

Правящая коалиция в Германии согласовала так называемый "Миграционный пакет-2" — комплекс правил и законов, регулирующих обращение с беженцами, сообщил вице-канцлер и министр экономики ФРГ Зигмар Габриэль.

"Миграционный пакет-2" согласован и может незамедлительно быть направлен в кабмин", — заявил Габриэль, его цитирует издание Spiegel Online.

Основой пакета нововведений является формирование специальных учреждений для приема беженцев, где документы будут рассматриваться быстрее обычного. Кроме того пакет регулирует возможность мигрантов, пользующихся так называемой "субсидированной защитой", вызвать в Германию семью — сделать это можно будет только через два года.

По данным Ведомства по делам миграции и беженцев, тот, "чья жизнь или свобода в собственной стране под угрозой из-за его расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенным социальным группам или из-за политического преследования", подпадает под действие Женевской конвенции о статусе беженцев.

Ограниченный статус — так называемая "субсидированная защита" — предоставляется тем людям, кто не подпадает под действие конвенции. Они не должны возвращаться на родину, если им угрожает смертная казнь, пытки или если там идет война. В отличие от мигрантов, получивших статус беженца или кандидата на предоставление статуса беженца, они получают годичный вид на жительство, который может быть продлен.

Решено, что тот, кто приезжает в Германию, начинает профессиональное обучение и успешно его завершает, может через два года начать работать. Интеграционные курсы оплатит немецкое государство, беженцу за них придется заплатить лишь 10 евро в месяц.

Кроме этого еще ряд стран (помимо нескольких балканских) — Марокко, Алжир и Тунис — было решено внести в список "стран безопасного происхождения", мигрантов из этих стран будут отправлять домой в первую очередь.

В ноябре 2015 года коалиция уже согласовала пакет нововведений "номер один". В рамках первого пакета было решено сократить сроки рассмотрения дела о предоставлении статуса беженца до полугода. Также пакет предусматривал замену финансовых выплат людям, ожидающим ответа от миграционного ведомства в общежитиях и приютах для беженцев, услугами.

Помимо этого, МИД и МВД выступили с инициативой обозначить Албанию, Косово и Черногорию как "безопасные регионы", где не ведутся боевые действия — таким образом, большинству мигрантов, которые прибывают из этих стран, придется вернуться обратно.

На задачу помощи мигрантам только в этом году федеральные земли страны получают, согласно законопроектам, дополнительные 500 миллионов евро — ранее такая сумма была запланирована на 2016 год. В целом расходы федерального бюджета будут увеличены в следующем году на 5,1 миллиарда евро — до 306,7 миллиарда евро, деньги также пойдут на решение проблем беженцев.

Татьяна Фирсова.

Новая «горячая точка» на карте Украины: как США и Турция создают «Косово» в Херсонской области

«Лицо» блокады Крыма, бизнесмен и бывший вице-премьер крымского правительства Ленур Ислямов претендует стать первым украинским вице-губернатором, имеющим собственную армию. Источник в Херсонской областной государственной администрации сообщил 26 января украинским СМИ, что официальный Киев согласовывает именно кандидатуру Ислямова на новую вакансию. Пусть даже на самом деле речь идет о незаконных вооруженных формированиях, хотя администрация Петра Порошенко брала на себя обязательство разоружить подобные отряды, согласно Минским соглашениям 2.0.

Лучшая оборона — это нападение

20 января Кабинет Министров Украины под руководством Арсения Яценюка принял постановление «О количестве должностей заместителей председателей местных государственных администраций», предусматривающее одну должность в составе ряда областных государственных администраций Украины — заместителя председателя ОГА по вопросам обеспечения обороны. Кабинет Министров своим решением вводит эту должность в областных администрациях, чьи территории граничат с зоной боевых действий — это Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская, Харьковская и Херсонская области. Но если посмотреть на карту Украины, то Херсонская область — единственная, не имеющая выхода к Донецкой либо Луганской. Зато Херсонская область непосредственно граничит с Крымом, а все сухопутные пограничные пункты находятся на ее территории. Но со стороны Крыма не наблюдается никакой угрозы! Наоборот, начиная с 21 сентября 2015 года, лидеры общественной организации Меджлис крымско-татарского народа вместе с «Правым сектором» и другими вооруженными людьми сами начали недружественные действия, объявив сухопутную блокаду полуострова. То есть почти как по Оруэллу, где «война — это мир». В свете новых украинских реалий, оборона Херсонской области — это теперь нападение.

Да, кстати, шизофрения — это взаимоисключающее поведение, когда слова напрямую противоречат реальным поступкам. Начиная с первых же дней Майдана, когда «мирные демонстранты» начали кровавые провокации против милиции, солдат внутренних войск и «Беркута», такое поведение — норма для всей Украины. С тех самых пор Украина живет по правилу, когда лозунги прямо противоречат, а то и вовсе опровергают реальные дела, совершаемые авторами под прикрытием этих самых лозунгов. Разве так называемая «блокада Крыма» — не из той же серии? Формально председатель Меджлиса и народный депутат Рефат Чубаров, бывший председатель и еще один депутат Мустафа Джемилев (оба — члены фракции партии «Блок Петра Порошенко») и примкнувший к ним вице-премьер в первом российском правительстве Крыма Ленур Ислямов, начиная с 20 сентября 2015 года, декларируют благую цель возвращения Крыма в состав Украины. На деле же, они под лозунгами блокады решают задачу по созданию собственного государственного образования на юге Херсонской области. А промежуточный этап «большого пути» — превращение юга Херсонской области в «горячую точку».

И если теперь еще и должность зама губернатора по вопросам обороны достанется Ислямову, то крымско-татарские политики получат официальный статус и властные полномочия, помогающие в реализации поставленных им задач.

Шаг первый — Демонтаж государственной власти и отмена законов Украины

Для начала организаторы блокады Крыма застолбили за собой территорию в районе пунктов пропуска Каланчак, Чонгар и Чаплинка, перекрыв дорогу, организовав блокпосты и лагерь. С тех дней украинские законы на этой территории — южная часть Каланчакского, Чаплинского и Генического районов Херсонской области — не действуют. История о том, как блокираторы не пустили ремонтную бригаду к поврежденной линии ЛЭП Новая Каховка — Джанкой стала хрестоматийной. Затем блокираторы показали, что украинская власть — для них больше не указ, как звери, набросившись на украинских полицейских и служащих Национальной гвардии, прибывших, чтобы помочь ремонтникам. А после того как иностранная гражданка Хатия Деканоидзе, с 4 ноября 2015 года трудящаяся главой Национальной полиции Украины, пообещала лично разобраться с историей, когда полицейские нанесли побои участникам блокады, даже самым тугим стало ясно, куда ветер дует. Поэтому херсонская полиция (а за нею и киевские власти) резко успокоились и больше никаких попыток навести порядок не предпринимали.

Менее известен случай, когда участник блокады Виталий Тикунов скончался на блокпосту Чонгар. Украинские СМИ сразу же заявили, что Тикунов умер от сердечного приступа. А вот источники из Херсонской области утверждают, что на самом деле крымские татары и «правосеки» перепились, после чего начали банально шмалять друг в друга из огнестрела. И в завязавшейся перестрелке Тикунова попросту пристрелили. Но самое показательное здесь в том, что ни местная, ни центральная власть даже не попытались расследовать трагедию.

Шаг второй — Внедрение правила «кто сильнее — тот и прав»

С первых же дней блокады, Ислямов & Co начали приучать местных жителей к правилу «кто сильнее — тот и прав», будучи при этом вооружены. И, начиная с октября 2015 года, новости о драках и нападениях повалили из Херсонской области одна за другой. Сегодня такие случаи, когда крымские татары пробивают колеса авто местным жителям, собиравшимся везти знакомых в Крым, — это обыденность.

Или случай, когда в ночь на 18 декабря 2015 года вооруженные люди, назвавшиеся батальоном «Айдар», попытались отобрать автобус у фермера из села Красный Чабан (Каланчакский район Херсонской области). Причем в процессе самому фермеру боевики сломали челюсть, а его сына избили. А затем местные херсонские СМИ поведали о налете бравых парней на Каланчакское РОВД, где боевики положили местную милицию мордой в пол и забрали протокол вместе с заявлением по делу о нападении. Или, к примеру, «айдаровцы» устроили дебош в местном кафе, где подрались с посетителями и стреляли из помпового ружья.

Боевики чуть успокоились, только когда в Каланчакский район прибыл батальон МВД «Херсон». А затем «Правый сектор», батальоны «Азов» и «Айдар» открестились от вооруженных боевиков, промышляющих в Херсонской области, назвав их ненастоящими «героями». Получается, под вывеской известных военизированных брендов действуют люди, подчиняющиеся либо Ислямову, либо сами себе? Правда, следом украинские СМИ опубликовали новость, что «Правый сектор» прекращает участвовать в блокаде. И действительно, на словах «Правый сектор» эвакуировался из Херсонской области, а вооруженные отряды остались.

Шаг третий — Разжигание межнационального конфликта

Но вслед за успехами в деле блокады предводители концессии заговорили о политических требованиях. В июле 2015 года в Геническе (районный центр Херсонской области) состоялось заседание Меджлиса крымско-татарского народа, в ходе которого Мустафа Джемилев подчеркнул, что крымские татары стремятся получить автономию именно в составе Украины: «Надо было указать, как и в прошлые годы, как мы и заявляли изначально, что мы добиваемся восстановления своей национально-территориальной автономии в составе именно украинского государства». А председатель Меджлиса Рефат Чубаров в октябре 2015 года обратился к председателю Верховной Рады и главе Конституционной комиссии Владимиру Гройсману с ходатайством проработать вопрос автономии для крымских татар в новой Конституции Украины.

Но если вооруженные татары уже сегодня творят беспредел на пунктах пропуска и далеко за их пределами, что будет в перспективе, если они сами станут местной властью на территории Херсонской области? Какими методами они будут очищать свое новое «жизненное пространство»? Ведь на территории «автономии» сотни лет живут десятки тысяч русских и украинцев. Надо ли говорить, что первый и ближайший пример, что приходит на ум, — это уничтожение сербов в Косово на территории бывшей Югославии. А дальнейшие планы, если верить тому же Ислямову — это крымско-татарский, как они сами называют, «мусульманский батальон» на средства турецкого режима Реджепа Эрдогана, о чем он сам проговорился прессе.

Закономерно, что в ответ на жизнь «по-новому» («Жить по-новому» — слоган президентской кампании Петра Порошенко) последовал ответ со стороны жителей Херсонской области. Кроме неприятностей — нападение на фермера оказалось хорошим жизненным уроком для местных жителей — ситуация показала, как можно бороться против этой проблемы. Фермер оказался председателем местной ячейки Союза ветеранов Афганистана, поэтому смог отбиться от нападавших благодаря тому, что ему на помощь пришли местные афганцы. Ветеран Афганистана сделал свои выводы, поэтому кинул клич о формировании отряда самообороны, куда активно потянулись местные жители. Из Геническа тоже приходит информация, что местная молодежь начинает создавать что-то вроде местного подразделения самообороны, чтобы при случае встретить вооруженных гостей как полагается. И местные жители рассматривают конфликт (а он есть, и даже украинские СМИ иногда освещают самые его резкие моменты, но под вывеской «блокады») именно в этнической плоскости «крымские татары против украинцев и русских». Да и татары во главе с Чубаровым-Джемилевым-Ислямовым в своей риторике делают акцент именно на этнической принадлежности и своих интересах именно в качестве крымских татар.

Госдепартамент дает добро

Читатель вправе задаться вопросом — а почему же украинские власти допускают подобное развитие событий и не стремятся пресечь межнациональные столкновения? Но ответ — на поверхности. Даже если изучать по открытым источникам, налицо чересчур взаимная любовь между США и политическими лицами Меджлиса крымско-татарского народа. Навскидку, если листать ленту новостей:

— 13 июня 2014 года Американский фонд жертв коммунизма наградил Джемилева «Медалью свободы» имени Трумэна-Рейгана. А в начале июня Джемилев получил в Варшаве польскую премию «Солидарность» — за роль в защите демократии и прав человека. Награду ему вручали тогдашний президент Польши Бронислав Коморовский вместе с экс-президентом Лехом Валенсой.

— в июле 2015 года блоггер под ником colonelcassad выложил в Интернет письмо Джемилева к американскому сенатору Кристоферу Мерфи, где бывший глава Меджлиса, а ныне народный депутат независимой Украины скромно просил «немножко денег».

Если задаться целью изучить все новости по теме в интернете, найдутся сообщения и о поездках в США для участия в конференциях, и о встречах с американскими политиками и т. д.

Поэтому справедливости ради нельзя сказать, что украинские власти совсем уж ничего не попытались сделать. Например, глава Департамента МВД по противодействию наркопреступности Илья Кива, фаворит министра внутренних дел Арсена Авакова и президента Порошенко, попытался навести порядок на месте еще в первые дни после подрыва ЛЭП. Попытался, не поняв, что на самом деле он связался не с группой крымских татар, а с гораздо более могущественным игроком, где блокада — только один из пунктов плана, а Ислямов & Co — агенты. А потом, видимо, осознал, потому что как вдруг резко исчез и из Херсонской области и из информационного пространства. С тех самых пор его не слышно и не видно. Тем более, не видно и не слышно на границе «холодной войны» с Крымом, которую ведут Чубаров, Джемилев, Ислямов «и партнеры».

Но тогда, выходит, что ключ к ситуации заключается в следующем. Развитие сценария на юге Херсонской области зависит от ответа на один вопрос. А именно: действуют ли лидеры «Меджлиса» по своему собственному плану, либо, будучи уверены в том, что контролируют процесс. Либо на самом деле Чубаров и другие выступают в качестве пешек. В качестве разменных фигур для игрока более высокого порядка, реализующего свой собственный план под ширмой «защиты интересов крымских татар» и «блокады Крыма». И, может быть, правы те европейские авторы, предостерегающие, что Украина превращается в «ворота для джихада», ведь по морю на берегах Херсонской области могут высаживаться и «серые волки» из Турции, и боевики «Исламского государства» из Сирии и Ирака.

Если задаться целью и проанализировать все телодвижения — блокада, теракт, «крымско-татарская автономия», то ближайшая аналогия — это Косово. А, с точки зрения интересов США, независимое Косово — очень удачный проект. Но успешные мировые игроки потому и успешны, что стремятся реализовать успешные проекты снова и снова.

Сергей Соколов, специально для EADaily (Киев, Украина)

Украина > Армия, полиция > eadaily.com, 27 января 2016 > № 1630867 Сергей Соколов

Тайные пружины брюссельских переговоров

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Возобновившиеся в Брюсселе под эгидой Европейского союза переговоры между делегациями Белграда и Приштины развиваются в принципиально иной международной обстановке, чем четыре года назад, когда сторонами был подписан пакет неких соглашений. Отличительными чертами новой обстановки являются системный политический кризис в самом Евросоюзе (в начале 2013 года скорее можно было говорить о кризисе финансово-экономическом), переориентация новой администрации США с европейского на азиатско-тихоокеанское направление и изменения в европейском общественном мнении в пользу более национально ориентированных политиков, партий и движений.

Представляется, что основным движущим мотивом, обусловившим готовность албанских лидеров Косова вновь вернуться за стол переговоров, стал отнюдь не инцидент с сербским поездом, а совсем другой случай – задержание французской полицией бывшего полевого командира «Армии освобождения Косова» (АОК) и бывшего премьера косовского правительства Рамуша Харадиная. По данным европейских СМИ, это произошло на основании ордера на арест, выданного Белградом ещё в 2004 году.

Задержания бывших главарей АОК по ордерам, выданным властями Сербии, происходили и ранее, в том числе в странах-членах ЕС. Однако сейчас ситуация выглядит принципиально иной. Задержание Рамуша Харадиная произошло уже после того, как его оправдал (причём дважды, в 2008-м и 2012 г.) Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ). Иными словами, французские правоохранительные органы посчитали сербский ордер на арест Харадиная более приоритетным, чем оправдательный вердикт Гаагского трибунала.

Это обстоятельство произвело в Приштине ошеломляющий эффект, там даже заговорили о возможном бойкоте переговоров с Белградом под эгидой ЕС. Ведь впервые дала трещину традиционная политика Запада в отношении Косова, основанная на поддержке местных албанских сепаратистов и возложении всей вины за конфликт на сербов и власти Белграда. Рамуш Харадинай и его единомышленники из «Альянса за будущее Косово», а также другие оппозиционные силы прямо обвинили косовского президента Хашима Тачи и премьера Ису Мустафу в том, что они являются… «марионетками Сербии». В ответ Тачи подчеркнул, что «переговоры ведут даже во время войны», и напомнил, что диалог с Белградом поддерживают и США, и ЕС.

Разумеется, пока нет оснований предполагать, что Запад готов отказаться от своих односторонних и спекулятивных подходов к косовской и к другим балканским проблемам. Однако то, что для приверженцев евроатлантизма настали непростые времена, несомненно. И связано это с фигурой нового президента США. Европейский истеблишмент, который ощущал несомненный комфорт, находясь по отношению к Вашингтону в роли ведомого и демонстрируя свою лояльность «трансатлантическому единству», сейчас нервничает. «Соединённые Штаты на некоторое время перестали быть поставщиком безопасности», - заявил ещё в декабре 2016 года министр иностранных дел Македонии Никола Попоски в интервью австрийской газете Der Standard. А если новая администрация США «окажется столь же изоляционистской, как об этом говорил Трамп во время своей президентской кампании, то в таком случае уже самому Европейскому союзу придется поддерживать нынешний порядок на Балканах», - предположило на днях агентство Bloomberg.

Однако готов ли к этому Европейский союз, вот в чём вопрос. Сомнения на этот счёт большие. В настоящий момент ЕС застыл в ожидании в связи с намеченным на март началом процесса выхода из его состава Великобритании, а также предстоящими весной выборами в Нидерландах и во Франции. По многим признакам Брюсселю сейчас не до Балкан.

Хорошо чувствуют происходящие перемены и ведущие европейские средства массовой информации. «Косово ведёт себя безответственно, разжигая опасное для Европы пламя» - такую многозначительную фразу из интервью сербского премьер-министра Александара Вучича использовала в качестве заголовка итальянская газета La Repubblica. И хотя это всего лишь цитата из выступления сербского политика, ещё сравнительно недавно появление подобного заголовка в респектабельном европейском издании было абсолютно невозможно.

А другая итальянская газета La Stampa очень кстати напомнила о неурегулированных на Балканах проблемах, указав, что во взрывоопасном регионе по-прежнему «достаточно самой малости, чтобы открылся ящик Пандоры».

И вполне вероятно, что решать неурегулированные проблемы придётся вскоре уже новым государственно-политическим лидерам. Это даёт некоторые основания для сдержанного оптимизма.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 году, Москва, 26 января 2016 года

Добрый день,

Мы проводим традиционную встречу – большую пресс-конференцию, которая посвящена итогам прошедшего года. Будем готовы ответить на ваши вопросы по текущим событиям.

Год был сложным. Он запомнится, видимо, дальнейшим усилением глобальной конкуренции за воздействие на продолжающиеся процессы перемен и формирования новой международной системы.

В этом отношении налицо было два подхода, сталкивающихся между собой: с одной стороны – это попытки затормозить объективную тенденцию формирования более справедливой полицентричной международной системы, удержать свое доминирование в мировых делах, навязать другим свою волю, а с другой – все-таки пробивалось все большее стремление направить эту конкуренцию в цивилизованное русло и поставить во главу угла совместное противодействие общим для всех вызовам.

Ситуация в мировой экономике оставалась нестабильной. Это почувствовали практически все страны, включая Российскую Федерацию. Об этом очень подробно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, члены российского Правительства. Но на фоне неурядиц мировой экономики мы наблюдали попытки обеспечить свои интересы за счет других, создать замкнутые торгово-экономические союзы, раздробить глобальное экономическое пространство, т.е. присутствовал аспект деглобализации.

Продолжались интенсивные медийные кампании. Вы, наверное, лучше других о них знаете. В целом ряде случаев происходили настоящие информационные войны, в рамках которых были попытки не допустить распространения альтернативной информации или точек зрения на происходящие процессы. Порой были применены жесткие меры, связанные с прямым запретом на профессию журналиста. Вы тоже об этом знаете.

Продолжалось и усугублялось множество серьезных конфликтных ситуаций – в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии, на Украине. В Африке многие страны остаются дестабилизированными. Все это соединялось в своего рода, я бы сказал, «кризисные ландшафты». На это наслаивались риски роста межконфессиональной напряженности и углубления межцивилизационных разломов, что крайне опасно для нашей цивилизации в целом.

Все это происходило на фоне беспрецедентного усиления террористической угрозы. ИГИЛ, провозгласившая себя государством, другие экстремистские группировки удерживали контроль над значительными территориями в Сирии и Ираке, стремились, и во многих случаях им это удавалось, закрепиться в других странах, в частности, в Ливии, Афганистане, в ряде стран «черной Африки». Все мы видели и были свидетелями жутких, бесчеловечных терактов против граждан России, государств Европы, Ближнего Востока, Африки, США, Азии, которые провоцировали массовый исход населения, в том числе на территорию Евросоюза. Как вам известно, террористы вынашивают и открыто заявляют о планах создания «халифата» от Португалии до Пакистана. Это реальная угроза не только региональной, но и всей международной безопасности.

В этих условиях Россия стремилась действовать активно, как постоянный член Совета Безопасности ООН, как одно из наиболее крупных государств с активной внешней политикой, действовала не только отстаивая свои национальные интересы, но и реализуя свою ответственность за положение дел в мире.

Ключевым направлением наших усилий стало продвижение инициативы Президента Российской Федерации В.В.Путина о формировании на основе международного права и под эгидой ООН широкой антитеррористической коалиции. Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского Правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях.

Наше активное участие в антитеррористической борьбе способствовало принятию целого ряда важных резолюций СБ ООН, направленных на пресечение финансирования терроризма и феномена иностранных террористов-боевиков – резолюций 2199 и 2253. Мы добиваемся добросовестного их выполнения и, что, не менее важно, честных, подробных отчетов Секретариата ООН о том, как и кто выполняет свои обязательства по этим важнейшим документам.

Ясно, что только военным путем победить терроризм невозможно. Необходимо сочетать вооруженные действия с политическими процессами по урегулированию конфликтов, с мерами по недопущению использования террористами экономической инфраструктуры, которую они захватывают, наподобие того, как это сделал ИГИЛ в Ираке и Сирии, поставляя контрабандные нефть и прочие товары в Турцию для реализации. Важно, конечно же, думать и об экономической реабилитации пострадавших стран после того, как террористическая угроза будет отведена, а также противодействовать экстремисткой идеологии.

В сентябре, когда Россия была председателем в СБ ООН, мы провели специальное заседание на уровне министров иностранных дел, посвященное комплексному анализу всех этих угроз и мер, которые необходимо принять для их преодоления в регионе Ближнего Востока и Севера Африки. Это была интересная дискуссия. Думаю, что разговор о том, как действовать не от случая к случаю, а стратегически и во всеохватывающем ключе, необходимо продолжить в СБ ООН.

Мы активнейшим образом способствовали, как в свое время способствовали проведению встречи в Женеве в 2012 г. и принятию Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г., формированию Международной группы поддержки Сирии и запуску т.н. «Венского процесса», одобренного резолюцией 2254 СБ ООН, которую нужно неукоснительно выполнять. Уверен, что вы меня еще спросите о подробностях этого процесса. Буду готов прокомментировать поподробнее.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно говорил, что нахождение развязок самых сложных проблем возможно только при опоре на международное право, при уважении культурно-цивилизационного многообразия современного мира, права народов самим определять свою судьбу.

Исходим из того, что вообще в ХХI веке многостороннее сотрудничество может строиться исключительно на основе подлинного равноправия, взаимного учета интересов, совместной работы в интересах реализации общих целей. Именно так осуществляется деятельность интеграционных структур на постсоветском пространстве, включая Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Содружество независимых государств (СНГ). На этих же принципах работают и такие перспективные форматы, как БРИКС и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), саммиты которых состоялись в июле прошлого года в Уфе.

При этом, работая над интеграционными процессами на постсоветском пространстве, мы их не противопоставляем иным интеграционным усилиям, о чем громогласно и многократно говорило российское руководство. Мы готовы работать над гармонизацией интеграционных процессов и выстраиванием мостов, в частности между Европой, Евразией, Азиатско-Тихоокеанским регионом (АТР). В истекшем году было заключено важное соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом, целый ряд государств (их десятки) проявляют интерес к подписанию аналогичных документов. Достигнута принципиальная договоренность о работе над сопряжением деятельности ЕАЭС и китайского проекта Экономического пояса «Шелкового пути», что предоставляет очень широкие возможности для объединения усилий.

Помимо поступательного развития наших отношений стратегического партнерства и всестороннего взаимодействия с КНР, мы укрепляли стратегическое партнерство с Индией, Вьетнамом, другими государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, активно участвовали в деятельности многосторонних механизмов в АТР.

Дополнительные перспективы для сотрудничества открываются в связи с инициативой Президента Российской Федерации В.В.Путина о начале вместе с нашими партнерами по ЕАЭС консультаций с членами ШОС и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по вопросу о формировании возможного экономического партнерства. Эти вопросы будут в повестке дня предстоящего в мае в Сочи саммита Россия-АСЕАН, который будет посвящен двадцатилетию наших отношений с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии.

Набирало обороты сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, Африки, с теми объединениями и региональными структурами, которые действуют на этих континентах. Отмечу, в частности, традиционные и тесные контакты с Африканским союзом, Лигой арабских государств (ЛАГ), Организацией исламского сотрудничества (ОИС), Сообществом стран Латинской Америки и Карибского Бассейна (СЕЛАК).

Руководствуясь принципами баланса интересов, верховенства международного права и центральной роли ООН, российская дипломатия способствовала успеху коллективных усилий на целом ряде важнейших направлений международной повестки дня.

Отмечу завершение в прошлом году процесса ликвидации сирийского военно-химического потенциала, договоренность по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Несколько дней назад прекратили действие положения т.н. санкционных резолюций СБ ООН и Совета управляющих МАГАТЭ в отношении Ирана, тем самым началась практическая реализация Совместной всеобъемлющей программы действий, которая обеспечит гарантии исключительно мирного характера иранской ядерной программы, осуществляемой в полном соответствии с Договором о нераспространении и правилами МАГАТЭ о мирном использовании ядерной энергии. Это крупный шаг на пути окончательной полной нормализации ситуации вокруг Ирана. Мы активно это поддерживаем, как и любые шаги по устранению искусственных препятствий для международного общения и участия любого государства в международной жизни.

Считаю огромным достижением прошлого года Минские договоренности от 12 февраля 2015 г. Весь последующий период мы настойчиво добивались урегулирования конфликта на Украине на основе выполнения именно тех обязательств, которые содержатся в этом Комплексе мер. Как вам известно, не все договоренности были выполнены, я бы даже сказал, далеко не все, прежде всего те, которые касаются обязательств Киева по налаживанию прямого диалога с Донецком и Луганском для решений политических аспектов украинского кризиса. Поэтому было решено продолжить эту работу в 2016 году. Но задачи остаются неизменными, все они закреплены недвусмысленно в Минских документах. Мы будем требовать их неукоснительного исполнения в соответствии с теми дополнительными договоренностями и усилиями, которые предпринимались, в частности в рамках встреч лидеров стран «нормандской четверки». В целом мы будем по-прежнему привержены всеобъемлющему и исключительно мирному решению внутриукраинского кризиса, продолжим способствовать тому, чтобы украинцы восстановили национальное согласие и вернулись на путь нормального устойчивого развития.

Наш последовательный курс наряду с накоплением известных издержек конфронтационной политики некоторых наших партнеров, расширением проблем в мировых делах способствовал, по-моему, в истекшем году росту понимания всеми участниками международного общения безальтернативности широкого сотрудничества для совместного поиска выхода из кризисных ситуаций. Но процесс развивается не быстро и не просто. Продолжается инерция попыток сдерживать Россию, хотя эта линия давно должна была быть сдана в архив истории, продолжаются попытки извлекать односторонние выгоды и даже наказывать нас за самостоятельную внешнюю политику.

Конечно же, мы учитываем и будем учитывать это в наших действиях. Это не наш выбор. Мы готовы к самому тесному и конструктивному сотрудничеству и с западными партнерами, включая Европу, США, открыты для поступательного развития сотрудничества с ними. Но только и исключительно на равноправной взаимовыгодной основе при невмешательстве во внутренние дела друг друга и уважении принципиальных интересов каждой стороны.

Наши западные коллеги иногда запальчиво говорят, что с Россией больше бизнеса «как обычно» не будет. Убежден, что это именно так, и здесь мы с ними сходимся: больше не будет бизнеса «как обычно», когда нам пытались навязывать договоренности, которые учитывают, прежде всего, интересы либо Евросоюза, либо США, и убеждали нас в том, что это не нанесет ущерба нашим интересам. Эта история закончена. Начинается история, которая может развиваться только на основе равноправия и всех других принципов международного права.

Пока же мы отмечаем продолжение весьма неконструктивной и опасной линии в отношении России, как я уже сказал, включая укрепление военного потенциала НАТО вблизи наших границ, создание европейского и азиатского сегментов глобальной ПРО США, к работе над которыми подтягиваются европейские страны и страны Северо-Восточной Азии. Мы считаем такие действия дестабилизирующими, недальновидными. К сожалению, попытки переосмыслить эту ситуацию предпринимаются, но с не очень впечатляющим успехом. Например, в ОБСЕ год назад была создана «группа мудрецов», которая предположительно должна была согласовать рекомендации о том, как возродить дух Хельсинкского Заключительного акта, вернуться к принципам равной и неделимой безопасности. К сожалению, ничего из этого не получилось. Западные эксперты «гнули» официальную линию своих правительств на сдерживание России, поэтому наш эксперт был вынужден дистанцироваться от этого документа. Из хорошей затеи, в общем-то, ничего толкового не получилось. Тем не менее, рассчитываем, что ОБСЕ - все-таки не совсем потерянная Организация: она активно работает на Украине, обрела «второе дыхание», у нее есть шансы отвечать тому предназначению, которое было заложено при ее создании. Мы надеемся, что поиск подлинно коллективных, равноправных подходов к претворению в жизнь идеалов общеевропейской безопасности все-таки начнется.

В рамках нашей внешнеполитической дипломатической деятельности неизбежно приоритетное место занимают задачи укрепления международного гуманитарного присутствия России, поддержки российских соотечественников, которые оказались за рубежом или находятся там с туристическими или иными целями. Особое внимание мы уделяли диалогу с неправительственными организациями, академическими кругами, российским бизнесом, в целом гражданским обществом, взаимодействию со средствами массовой информации. Вчера я видел статистику: мы (МИД России), вроде, по-прежнему на втором месте по медийной активности и открытости, т.е. есть над чем работать. Рассчитываю, что сегодняшняя пресс-конференция поможет нам двигаться вперед в том, что касается медийной открытости.

Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Американский стратегический центр «Стратфор» опубликовал традиционный ежегодный доклад по итогам ушедшего 2015 года, в котором также был дан прогноз на 2016 год. Эксперты считают, что текущий год будет непростым для большинства стран мира. Какие Вы видите главные вызовы для России и мира в начавшемся 2016 году?

С.В.Лавров: Если говорить наиболее обобщенно, то, конечно, главный вызов – это задача по созданию справедливой демократичной международной системы. Мы в одиночку этого сделать не можем, это объективный процесс. Появились новые центры экономического роста, финансового и политического влияния. Международная система должна адаптироваться к тому, что реально происходит в жизни. Это предполагает реформу институтов, как тех, которые занимаются международной финансовой и валютной системами, международной экономикой, так и занимающихся мировой политикой - я имею в виду ООН и ее Совет Безопасности. Но самое главное - не просто отразить объективные процессы в структуре тех или иных международных организаций, а вести дела в мире сообразно новой обстановке, что означает выработку таких решений, которые будут поддерживаться всеми ключевыми странами.

Хорошие примеры – урегулирование ситуации вокруг иранской ядерной программы, химическое разоружение Сирии, создание Международной группы поддержки Сирии, за что мы бились очень долго и упорно, поскольку целый ряд государств, напрямую вовлеченных в сирийский конфликт, отказывались приглашать за один стол переговоров, например Иран, исключительно по идеологическим соображениям. Большое достижение в том, что вместе с США (отдам должное Госсекретарю США Дж.Керри и его позиции) удалось все-таки настоять на формировании подлинно представительной группы.

Таким образом нужно действовать и во всех других ситуациях. Если мы будем обеспечивать инклюзивность во всех процессах, когда все влияющие на ситуацию игроки не будут изолироваться, а будут приглашаться за стол переговоров, это и будет отражением тенденции современного мира, отражением необходимости учитывать новые реалии в мире, в мировой политике и экономике.

Наверное, в этом ключ к любому конфликту, к любой ситуации, которую предстоит «разруливать», будь-то Украина, сохраняющиеся задачи по сирийскому урегулированию, конфликты в Африке, отношения между палестинцами и израильтянами, о которых ни в коем случае нельзя забывать. Этот принцип абсолютно востребован при решении главной на сегодняшний день задачи – борьбе с терроризмом. Когда пытаются коллективность этой борьбы обусловливать не относящимися к делу вещами (например, «вы согласитесь на смену режима в Сирии, тогда мы начнем бороться с терроризмом по-настоящему, коллективно и координировать свои действия»), я считаю это большой ошибкой тех политиков, которые такую позицию занимают.

Еще один аспект, который является вызовом для мировой политики, – это договороспособность наших партнеров, всех, кто подписывает какие-либо соглашения. В целом ряде случаев это проблема. Мы неоднократно наблюдали аналогичную проблему в процессе усилий по сирийскому урегулированию, когда Женевское коммюнике отказывались выполнять только потому, что туда не удалось вписать требования об отставке Президента Сирии Б.Асада и угрозы санкций, если Б.Асад не уйдет. В итоге более чем через год наше предложение все-таки прошло, и этот документ был одобрен в СБ ООН. Потом долгое время мы не могли возобновить переговоры, хотя об этом и договаривались, потому что, как я уже говорил, кто-то не хотел садиться за один стол с кем-то.

Такие капризы в современной политике не допустимы и весьма опасны. Есть главные, генерические вещи, которые являются вызовом для нас в работе над формированием новой международной системы, которая будет опираться на Устав ООН и существенным образом будет дополнена на основе тех же принципов Устава, который, между прочим, является очень гибким документом, и менять его нет никакой необходимости. Если мы сможем обеспечить эту системность в работе всех ключевых игроков в «Группе 20», говоря о мировой экономике и мировых финансовой и валютной системах, а также в СБ ООН, в МГПС, в тех структурах, которые занимаются решением конфликтов в Йемене, Афганистане, в палестино-израильском урегулировании, в самых разных частях Африки, то тогда это, безусловно, поможет продвижению вперед.

Вопрос: В течение последних трех лет отношения с Канадой были весьма прохладными. Как Вы считаете, могут ли отношения улучшиться с приходом к власти в Канаде нового правительства? Видите ли Вы для этого какие-либо сигналы?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в хороших отношениях со всеми странами. Когда мы говорим, что готовы и открыты к сотрудничеству с Западом, включая Европу и Северную Америку, конечно, мы имеем в виду и Канаду. У нас очень добрые давние отношения. Канада – влиятельный, уважаемый участник международных отношений. У нас во многом общие задачи, совпадающие интересы в том, что касается освоения Арктики и вообще сотрудничества в северных широтах, хороший опыт практического сотрудничества в целом ряде областей: в экономике, торговле, в северных широтах. В наших отношениях периодически были взлеты и падения, но в итоге каждый раз все-таки здравый смысл брал верх. Такие падения мы наблюдали в период правительства С.Харпера.

Я считаю, что последние два года были вообще периодом утерянных возможностей в отношениях с Канадой, когда предыдущее правительство вдруг взяло резко русофобскую линию, свернуло двусторонние связи, ввело санкции против российских физических и юридических лиц, приостановило сотрудничество Межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам.

Естественно, мы должны были принять ответные меры. Вы знаете об известном Указе Президента России В.В.Путина по вопросам ограничения импорта продовольственных товаров. Никому это на пользу не пошло. Нас удивило полное отсутствие какого-либо прагматизма в тех импульсивных действиях, которые предпринимало предыдущее правительство, взяв курс, насколько можно было понять, на абсолютно слепое следование требованиям оголтелых представителей украинской диаспоры в Канаде, просто игнорируя свои национальные интересы.

То, что в октябре 2015 г. на выборах победила Либеральная партия во главе с Д.Трюдо, - это конечно, важное событие, прежде всего для канадцев, для событий вашей внутриполитической жизни. Но, учитывая те комментарии, которые делает Д.Трюдо и его коллеги по внешней политике, можно рассчитывать, что появляются возможности выправить наши двусторонние отношения, которые были абсолютно искусственно и бессмысленно осложнены. Повторю, предвыборная риторика и риторика нового правительства после выборов указывают, что они готовы возобновить диалог по международным проблемам и восстанавливать двустороннее сотрудничество.

В ноябре на полях саммита «Группы 20» состоялась беседа Президента России В.В.Путина с новым Премьер-министром Канады Д.Трюдо. С обеих сторон было выражено желание, готовность и заинтересованность в нормализации отношений. Исходим из того, что практические шаги за нашими канадскими партнерами, которые вызвались и заявили о своем намерении исправлять ошибки своих предшественников. Будем ждать. Мы к таким позитивным переменам всегда готовы.

Вопрос: Хотел бы задать вопрос по отношениям между Россией и Германией, которые в последнее время, к сожалению, дали заметную трещину. Считаете ли Вы, что эти отношения зашли в тупик, находятся в кризисе? Что Вы ожидаете от германских партнеров, чтобы их улучшить? Ни для кого не секрет, что, говоря о Германии, мы часто говорим о Европейском Союзе, говоря об отношениях между Россией и Германией, мы говорим об отношениях между Россией и Европейским Союзом, считая Германию локомотивом Европы. Я задаю этот вопрос в преддверии визита в Россию в ближайшие дни одного из немецкий ведущих политиков Х.Зеехофера и его встречи с Президентом России В.В.Путиным.

С.В.Лавров: Я бы не стал характеризовать отношения между Россией и Германией как находящиеся в кризисе, а тем более в тупике. У нас идет весьма интенсивный диалог на высшем уровне между Президентом России В.В.Путиным и Канцлером Германии А.Меркель, на уровне министров иностранных дел, других министров. Деятельность целого ряда механизмов, которые помогают нам двигаться вперед, была осложнена, но не остановлена, прежде всего, благодаря позиции германского бизнеса, который активным образом продолжает деятельность по укреплению связей со своими российскими партнерами. Я слышал, что несколько десятков, а может сотен германских компаний приостановили свою деятельность в России, но все равно их количество здесь исчисляется тысячами. За последние два года я минимум два, а может и три раза встречался с капитанами германского бизнеса - один раз в Москве, другой - в Мюнхене, где мы с вице-канцлером З.Габриэлем проводили совместный диалог с бизнесменами Германии и России. Я вижу, насколько прагматично и здраво германские предприниматели оценивают ситуацию.

Если мы будем прагматичны и будем думать о своих национальных интересах, которые не нарушают какие-либо международные обязательства, то позитивный результат всегда достижим. Один из примеров – начавшаяся активная работа по проектированию и сооружению газопровода «Северный поток-2». Этот проект абсолютно экономический, коммерческий, он выгоден Германии, всей Европе и России. То, что этот проект подвергают такой идеологической критике и призывают не сотрудничать с Россией, потому что это будет во вред Украине (хотя мы все знаем, почему потребовалась работа, нацеленная на то, чтобы не зависеть от транзита через Украину), является попыткой затруднить, осложнить наши отношения извне, со стороны, взывая к некой атлантической, евросоюзовской «солидарности». Мне хотелось, чтобы не только в этом, но и во всех других случаях Германия, как, собственно, и Европа, да и любая другая страна, принимали решения вне зависимости от того, какой чиновник из одной или другой соседней или далеко расположенной страны приезжал и советовал, что делать, а в зависимости от четкого понимания своих национальных интересов.

Мы видим, насколько сложно сейчас формируется единая линия ЕС не только по миграции, но и целому ряду других вопросов. Мы видим, насколько важна роль Германии в качестве ведущей страны, локомотива Евросоюза, насколько Германия стремится максимально учитывать интересы всех стран ЕС. Делать это становится все сложнее и сложнее. Мы не заинтересованы в том, чтобы ЕС ослабевал, чтобы в нем тем более появлялись какие-то трещины, чтобы он раскалывался. Мы заинтересованы в едином, сильном Европейском Союзе, с которым комфортно работать в экономике и по всем другим вопросам. Но мы не можем не видеть происходящего. Мы видим и ценим усилия Германии, направленные на то, чтобы существующее внутри ЕС, я бы сказал, активно-агрессивное меньшинство по целому ряду вопросов и не только отношений с Россией, но и по многим вопросам внутреннего устройства ЕС, все-таки умеряло бы свои аппетиты и амбиции и следовало бы неким общим правилам, которые как в ЕС, так и в любой другой нормальной равноправной организации могут быть только консенсусными. Мы желаем Германии успехов и в том, чтобы справиться с тяжелейшими проблемами, вызванными мигрантами. Надеюсь, что эти проблемы не будут «заметать под ковер», не будет повторения случаев, как с нашей девочкой Лизой, когда новость о том, что она исчезла, по каким-то причинам очень долго скрывалась. Сейчас, по крайней мере, мы работаем с ее адвокатом, который работает с ее семьей, с нашим Посольством. Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов. Здесь должна восторжествовать правда и справедливость.

Очень надеюсь, что эти миграционные проблемы не будут вести к попытке политкорректно «залакировать» действительность в каких-то внутриполитических целях - это было бы неправильно. Проблемы нужно честно излагать, признаваться в них своим избирателям и предлагать открытые и понятные пути их решения.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы этот очень непростой период в Германии прошел без существенных потерь, чтобы были найдены решения по проблеме миграции, как внутри страны, так и внутри ЕС, по всем другим вопросам, которые предстоит в ЕС рассматривать в ближайшее время, включая то, как отразится на будущем этой структуры известный референдум в Великобритании, а также референдум в Нидерландах по поводу соглашения об ассоциации с Украиной. Это все серьезные вызовы Евросоюзу. Те, кто заинтересован, чтобы эта структура сохранялась в качестве единой, эффективной, а только в таком случае она может быть комфортным партнером для России и всех других, конечно, должны желать ЕС найти соответствующие решения, которые обеспечивали бы тот самый консенсус, опирались бы на тот самый принцип солидарности, но желательно не принимались бы за счет каких-то третьих стран, чтобы они были основаны на балансе национальных интересов стран ЕС, а не на позициях «троянских лошадок».

Вопрос: Вчера спецпосланник Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистура объявил дату начала межсирийских переговоров, однако, сохранил интригу относительно состава делегации оппозиционеров. Не могли бы Вы пролить свет на этот вопрос, а также прокомментировать публикации о том, что Россия и США якобы достигли компромисса по этому поводу? Означает ли это, что Россия могла согласиться на участие в переговорах таких групп, как «Армия Ислама» и «Ахрар аш-Шам»? На какие уступки мог пойти Вашингтон в этом случае?

С.В.Лавров: Россия и США не имели никакого мандата на формирование делегации оппозиции. Этот мандат был вручен ООН в лице Генерального секретаря и его спецпосланника по Сирии С.де Мистуры. Резолюция 2254 четко говорит о том, что именно он должен рассылать приглашения сирийским оппозиционерам, исходя из состава участников тех встреч, которые состоялись в Каире, Москве, в других точках и совсем недавно в Эр-Рияде. С.де Мистура советовался со странами, входящими в Международную группу поддержки Сирии, в том числе с Россией. Мы изложили ему нашу абсолютно очевидную точку зрения, которая заключается в том, что все, кто участвовал во встречах сирийской оппозиции в различных столицах и городах, должны быть приглашены. Он столкнулся с серьезной проблемой, потому что некоторые участники Международной группы поддержки Сирии, как я понимаю, настаивают на том, что только те, кто встречался в декабре 2015 г. в Эр-Рияде, достойны представлять сирийскую оппозицию, а всех остальных необходимо оставить «за бортом». Это очевидно грубое нарушение резолюции 2254, и это позиция России, США и ООН, которые, как вы знаете, являются сопредседателями Международной группы поддержки Сирии. Я исключаю, что С.де Мистура мог поддаться на такой откровенный шантаж. Он подтвердил, в том числе в ходе вчерашней пресс-конференции в Женеве, что круг приглашенных будет широким. По идее, он должен быть инклюзивным, как записано в резолюции, то есть представлять собой максимально широкий спектр оппозиционных структур.

В последнее время мы слышим сомнения одного члена Международной группы поддержки Сирии в отношении того, приглашать ли сирийских курдов, а именно Партию демократического союза. Исхожу из того, что без этого участника переговоры не могут принести результат, который мы хотим, а именно окончательное политическое урегулирование в Сирии. Сирийские курды составляют примерно 15% населения и занимают значительную, причем ключевую часть территории. Знаете, какой аргумент был выдвинут против их участия? Зачем их приглашать, если они не борются против Б.Асада? Такого критерия – приглашать на переговоры только тех, кто борется с Б.Асадом – никогда не было. Переговоры в конечном итоге должны быть о прекращении огня, о решимости и повышении эффективности борьбы с терроризмом, а также о политических реформах в Сирии. Как можно вести речь о политических реформах в стране (кстати, те, кто продвигают такую достаточно одностороннюю повестку дня в сирийском урегулировании, на первое место ставят не борьбу с терроризмом, а политические реформы), игнорируя ведущую курдскую партию – достаточно мощную силу, которая активно противостоит терроризму «на земле», той же самой ИГИЛ.

Неприглашение этой группы будет серьезнейшей ошибкой. Повторю, мы не будем накладывать никакого вето – это право С.де Мистуры. Он должен осознать свою ответственность, не должен прятаться за Россию и США и «идти на поводу» у тех, кто, в отличие от нас, пытается привнести инструмент вето в деятельность Международной группы поддержки Сирии. Рассчитываем, что Генеральный секретарь ООН вместе с С.де Мистурой в полной мере осознают свою ответственность и поймут недопустимость подыгрывать, как я понимаю, одному единственному члену Международной группы поддержки Сирии, который решил оставить курдов за рамками переговорного процесса.

Вопрос: Более полутора лет курды усиленно воюют против «Исламского государства» и других террористических группировок в Сирии и Ираке. Многие страны помогали им в этой борьбе. Как Россия помогала курдам в противостоянии ИГИЛ? Будет ли Россия увеличивать свою помощь? Какую роль курды занимают в российской стратегии?

С.В.Лавров: Безусловно, мы рассматриваем курдов как важный народ, который исторически проживает на территории многих государств региона, включая Ирак, Сирию, Иран, Турцию. Курды сейчас являются весьма эффективным отрядом в борьбе с ИГИЛ. Мы поддерживаем борьбу сирийского и иракского правительств против терроризма и начали делать это задолго до того, как в августе 2014 г. была сформирована т.н. «коалиция» во главе с США. Практически с самого начала появления этой террористической угрозы мы учитывали это в поставках вооружений в Сирию и Ирак. Осознавая, что в Ираке с «Исламским государством» борются правительственная армия и курдское ополчение, мы учитывали потребности курдов в поставках наших вооружений в Ирак, но они осуществлялись через центральное правительство, через Багдад. Мы в полной мере уважаем суверенитет и территориальную целостность Ирака, знаем о процессах, которые идут в отношениях между Багдадом и Эрбилем, арабами и курдами, суннитами и шиитами в Ираке, знаем о некоторых высказываемых теориях в пользу того, чтобы раздробить Ирак. Аналогичные теории есть по Сирии, Афганистану, и мы знаем, кто это продвигает, в их числе и соседние страны, у которых давным-давно выработана идеосинкразия в отношении курдов. Это очень опасно, и мы будем противостоять таким тенденциям. Вся наша помощь, идущая и доходящая, в том числе до курдов, направляется через центральное правительство.

Вместе с тем мы знаем, что ряд стран, прежде всего западных, помогают курдам напрямую. Как я понимаю, делается это в отсутствие возражений Багдада. Германия, в частности, оказывает помощь иракским курдам прямыми поставками. Партия демократического союза С.Муслима (сирийские курды) является союзником США, которые вооружают их напрямую, а американские инструкторы помогают курдам повышать свою боеспособность. Эту партию, которая реально борется с ИГИЛ, является союзником США, и боевиков которой Вашингтон поддерживает, пытаются не пустить на межсирийские переговоры. В данной ситуации, во-первых, это наша общая проблема, потому что это не то, что несправедливо, но вредно и контрпродуктивно, а во-вторых, это, конечно, проблема США, потому что, как я сказал, именно эту группу они считают одним из наиболее эффективных и близких союзников в борьбе с терроризмом. Надеюсь, что Вашингтон это так не оставит.

Вопрос: Заявлениями Пхеньяна об испытаниях водородной бомбы были обеспокоены как в регионе, так и во всем мире. Вопрос об опасности растущей ядерной угрозы на Корейском полуострове еще раз вышел на первый план. Возможно ли в будущем решение ядерной проблемы для КНДР по примеру Ирана? Какие трудности соответствующим сторонам нужно преодолеть в первую очередь?

С.В.Лавров: Я рассчитываю на возможность решения ядерной проблемы Корейского полуострова – мы называем ее не ядерной проблемой КНДР, а ядерной проблемой Корейского полуострова. Задача не в том, чтобы ядерного оружия не было у КНДР, а в том, чтобы на Корейском полуострове вообще ни у кого не было ядерного оружия – ни у Северной, ни у Южной Кореи, ни у США, которые не должны вновь завозить туда элементы своего ядерного арсенала.

Мы выступили с соответствующим заявлением после очередного проведенного Северной Кореей ядерного испытания, которое нарушает резолюцию СБ ООН. Сейчас мы консультируемся с США, нашими китайскими друзьями, представителями Республики Корея и Японии по поводу того, что это было. Мы не уверены, что это было испытание водородной бомбы, поскольку, если бы это было так, то означало бы, среди прочего, что резолюции СБ ООН, которые ввели жесткие ограничения на поставку в КНДР любых материалов, касающихся ядерной программы, неэффективны, и что дополнительные материалы и технологии, без которых нельзя создать и испытать такую бомбу, попадают в страну. Если же это было очередное испытание (подобное двум или трем предыдущим) обычного ядерного устройства, то это означало бы, что наши ограничения работают.

Я ухожу в сторону от того, насколько в принципе неприемлемо распространение ядерных технологий. Повторю, здесь важно иметь в виду следующий фактор: работают ли решения СБ ООН, которые были нацелены на недопущение дальнейшего прогрессивного развития ядерной военной программы Северной Кореи. В контактах с нашими коллегами, включая китайских, мы активно прорабатываем этот аспект ситуации. В политическом плане, безусловно, единственный путь – возобновлять шестисторонние переговоры. Попытки это сделать предпринимались последние года три, когда западные участники «шестисторонки», прежде всего, США, Япония и Корея отказывались от каких-либо гибких подходов и в бескомпромиссной форме настаивали на том, что КНДР сначала должна отказаться от своей ядерной программы, а потом с ней будут разговаривать. Наверное, это было бы самым простым и устраивающим всех решением, но это нереалистично.

Позиция России и Китая заключается в необходимости возобновления шестисторонних переговоров. Мы слышали предложение Южной Кореи о том, чтобы сначала собраться в формате «шесть минус один», то есть без Северной Кореи. Не думаю, что это хорошая идея, потому что это опять будет означать, что мы пытаемся кого-то изолировать. Когда т.н. международное сообщество в лице наших западных партнеров изолировало Иран, ничего хорошего не происходило – страна нарастила свою ядерную программу колоссальными темпами. С 2004 г., когда все это поддавалось несложному решению, и у Ирана было два десятка центрифуг, наши западные партнеры уперлись в принцип – ИРИ должна была от них отказаться, и после этого с ней бы начали разговаривать. В итоге стали разговаривать, когда эти центрифуги исчислялись тысячами. Все потому, что поначалу вместо переговоров Иран пытались изолировать. Нельзя повторять эту ошибку в отношении Корейского полуострова.

Вопрос: В пятницу Россия закрыла российско-норвежскую границу из-за беженцев, которых Норвегия попробовала отправить обратно в Российскую Федерацию. Сейчас по этому вопросу идут переговоры между двумя странами. Как можно решить данный вопрос, чтобы Россия приняла беженцев, которых она, в принципе, согласна принять?

С.В.Лавров: Знаю о причинах этой проблемы. Деталями не владею, но суть заключается в том, что речь идет о людях, которые приехали в Россию с целью работы в стране или посещения родственников. В анкетах не было указано, что цель посещения России – транзит в Норвегию. То есть, они заранее изложили ложные сведения о целях своего приезда в Российскую Федерацию. Таких людей мы не хотим принимать обратно – они нарушили наши законы.

Мы договорились с соответствующими властями Норвегии о том, что возьмем паузу и выработаем алгоритм для решения этой проблемы в интересах как России, так и Норвегии. Есть Соглашение о реадмиссии между Россией и Норвегией, и наша ФМС обсуждает со своими норвежским коллегами возможность быстро составить дополнение к данному Соглашению, которое будет решать в практическом плане проблемы, возникающие из-за таких недобросовестных путешественников.

Вопрос: Каковы перспективы развития российско-болгарских торгово-экономических отношений. Есть ли возможность сбалансировать двусторонний товарообмен в области машиностроения, пищевой промышленности, аграрного сектора, судостроения? Большой осадок оставил проект «Южный поток», а также Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). Болгария и СССР работали во всех этих направлениях. Может ли Россия предоставить больше бюджетных мест для обучения болгар, поскольку поколение 90-х и 2000-х годов уже не будет знать свою историю? В Болгарии существует обеспокоенность по поводу наращивания присутствия вооружений стран НАТО, в том числе танков «Абрамс». Как говорят в России «зачем попу наган, если он не хулиган?».

С.В.Лавров: По-моему, не «зачем», и не наган, а баян! Вопрос эмоциональный. Я понимаю эти эмоции и во многом их разделяю. Считаю, что Россия и Болгария настолько тесно связаны исторически, культурно, духовно, просто по-человечески, что, конечно же обидно, мягко говоря, когда некоторые политики в угоду своим сиюминутным конъюнктурным целям в рамках ближайших электоральных циклов готовы все это разрушить и принести в жертву своим устремлениям, которые очень часто даже не являются их устремлениями, а продиктованы извне.

Россия никогда не была инициатором сокращения торгово-экономического и любого другого сотрудничества с Болгарией. Никогда. Это касалось проекта «Бургас-Александрополис», из которого Болгария вышла в одностороннем порядке еще в 2013 году, АЭС «Белене», «Южного потока». «Южный поток», как признал премьер-министр Б.Борисов, не дал строить Евросоюз, а именно Брюссель. Я хочу все-таки видеть разницу между Евросоюзом и Брюсселем. Есть Еврокомиссия, которая состоит из комиссаров и комиссарш, - это такая структура, которая как любая бюрократическая структура, хочет себя воспроизводить, хочет утверждать себя. Очень часто мы наблюдаем, как страны-члены начинают выражать все больше и больше недовольства теми шагами, которые принимает Еврокомиссия без согласования со странами-участницами. Так, кстати сказать, было в сентябре 2014 года, когда вводился первый большой блок санкций, когда Еврокомиссия сделала это, не выполнив договоренности глав государств и правительств. Целый ряд руководителей стран ЕС написали соответствующие гневные письма в Брюссель. Не знаю, поможет ли это или нет. Но проблема брюссельской бюрократии возникает все чаще в дискуссиях, в том числе, кстати, и в отношении того, как Германия себя чувствует в Европейском союзе.

Мы не могли ждать перемен в настроении Брюсселя в отношении «Южного потока» и стали искать альтернативу, потому что Европе нужен российский газ. Украинский транзит не надежен, в этом вы можете убеждаться ежедневно. Наши украинские соседи каждый день делают какие-то заявления: то, что они в десять раз повысят цену на транзит, хотя она обозначена в контракте, и так далее. Поэтому необходимость прямого выхода в ЕС российского газа - это данность, которая всеми разделяется. Был найден вариант «Северного потока - 2», хотя это мог вполне быть «Южный поток», если бы Еврокомиссия немножко думала не о геополитических играх, а о том, как сделать свою работу честно и надежнее обеспечить энергобезопасность ЕС.

Вы вспомнили о временах Совета экономической взаимопомощи, но это была другая история, другая эпоха. Сейчас мы, конечно же, ведем речь, что проекты должны быть взаимовыгодными, окупаемыми, рыночными, государственная поддержка тоже должна быть в формах, которые акцептованы сегодня в мировых экономических отношениях. Есть возможности оказывать такую поддержку, в том числе через Международный инвестиционный банк, который сохранился, и в котором участвуют наши страны наряду с другими странами Восточной Европы.

Насчет образования. «Эразмус-Мундус» и Болонский процесс - наверное, здесь необходимо двигаться навстречу друг другу. Россия и наши ведущие университеты присоединяются к Болонскому процессу, и одновременно мы расширяем в меру возможностей число студентов, которые приезжают к нам по государственным стипендиям. Кстати, большое число приезжают учиться на коммерческой основе, за свой счет. Это тоже показатель того, что наше образование пользуется хорошей репутацией, и оно востребовано в мире. Приезжают не только из стран, которые традиционно обучали своих студентов в России и в СССР, не только из развивающихся стран и стран Восточной Европы, но и стран традиционного Запада.

Мы готовы будем расширять количество стипендий, которые мы предоставляем Болгарии, если такая заинтересованность будет проявлена, и если Болгария будет самостоятельно определять свою линию в этом вопросе.

Насчет того, что Россия должна что-то сделать, чтобы Болгария не забыла нашу совместную историю, мне кажется, что это и болгарская история. В том числе и болгары должны думать, чтобы не забывать эту историю, не забывать, кто помогал сбросить Османское иго, кто помогал в других тяжелейших ситуациях. Уверен, что в Болгарии есть политики, общественные деятели (по крайней мере, когда я был в Софии некоторое время назад, я встречался с общественностью и видел этих людей), люди, которые не хотят и не позволят, чтобы эту историю переписали по примеру того, как это делается отдельными персонажами в некоторых других странах, в частности, в нашей любимой братской Украине.

И последнее. Вы упомянули о НАТО и размещении военной инфраструктуры Североатлантического альянса вблизи наших границ, в том числе в Болгарии. И нас это тоже тревожит. Видел недавно статистику, что в бюджетном запросе Пентагона на 2017 финансовый год (должны представить его в следующем месяце в Конгресс) на операции в Европе необходимо вместо нынешних 790 млн. долл. около 4 млрд. долл. - это более чем четырехкратный рост. Цель – создание складов передового базирования техники, оборудования, ротация на постоянной основе американских военнослужащих. Это подтвердил Министр оборы США Э.Картер, выступая в Давосе.

Болгария – член НАТО, поэтому, конечно, вы должны следовать дисциплине, но, напомню, что решения в Североатлантическом альянсе принимаются консенсусом. Если сложить голоса моих коллег, официальных представителей своих стран, которые высказывают озабоченности тем, что НАТО опять начинает действовать на основе образа врага, то получится достаточно серьезная группа. Но почему-то, когда они приезжают в Брюссель и голосуют по тем или иным вопросам, они следуют блоковой дисциплине, а не своим национальным интересам.

Наш Президент В.В.Путин недавно сказал, кто определяет блоковую дисциплину. Проблема не в том, что это натовские идеи и попытки навязывать всем и вся свою волю (Европа – член НАТО), но проблема в том, что решения в НАТО принимают США, а Европа просто «берет под козырек».

Вопрос: Еще один эмоциональный вопрос. Как российская дипломатия будет реабилитировать такое словосочетание, как «русский мир»? Ведь вы всей планете показали, что это не «русский мир», а «русская война» и «русская смерть». В ситуации нарушения территориальной целостности Украины, как соседи России могут себя чувствовать в безопасности, если в случае необходимости все международные договоренности и обязательства нарушаются Россией?

С.В.Лавров: Если Вы имеете в виду Будапештский меморандум, то мы его не нарушили. Он содержит одно единственное обязательство – не применять против Украины ядерное оружие. Никто этого не делал и никаких угроз применения ядерного оружия в отношении Украины не звучало. Звучала обратная угроза. Ю.Тимошенко сказала, что «ватников» на Донбассе нужно наказать ядерной бомбой.

Что касается «русского мира», не могу Вам сейчас подтвердить, что «русский мир» - это некая российская выдумка. «Русский мир» существует, это не проект, а объективная реальность, так же как есть объективная реальность «украинского мира» в Канаде и в других государствах, также как есть реальность армянской диаспоры. Дело в том, что до недавнего времени у нас по разным объективным и субъективным причинам руки не доходили, денег не хватало, чтобы установить с этими людьми устойчивые контакты и каналы связи, чтобы посмотреть, чем мы можем им помочь, прежде всего, чтобы они чувствовали себя людьми не второго сорта в тех странах, где они живут, чтобы они могли пользоваться своим языком, чтобы у них были СМИ на родном языке, чтобы они могли встречаться, проводить мероприятия, которые помогают сохранить их культуру, самобытность и которые обеспечивают их права как граждан того государства, в котором они оказались, права, которые не были бы ущемленными и базировались бы на общепризнанных международно-правовых нормах. Это в полной мере относится и к тем русским, которые жили и живут на Украине. Эти русские надеялись. Президент за президентом избирались на Украине и обещали сделать русский язык государственным языком. Не получилось. Максимум на что пошел В.Ф.Янукович - это присоединиться (хотя и не до конца) к Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, что тем не менее не выделяло русский язык, но обеспечивало ему и языкам других меньшинств, которых на Украине немало, соответствующие права в тех местах, где эти меньшинства компактно проживают.

Мы привержены выполнению всех обязательств по линии Совета Европы, ООН, включая принцип уважения суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела государств, включая Декларацию ООН 1970 года о принципах международного права. В ней говорится, что каждое правительство, которое заслуживает отношения к себе на основе уважения принципа территориальной целостности своего государства, обязано в рамках этой территориальной целостности обеспечивать самоопределение народов, населяющих эту страну, в том числе в том, что касается языковых, культурных и прочих прав. Это правительство должно обеспечивать свою территориальную целостность без применения насилия.

Теперь, если мы на фоне этих обязательств, которые действуют и для Украины, и для России, и для всех других, проанализируем то, что произошло с начала ноября 2013 г. по февраль 2014 г., то станет понятно, кто нарушал какие свои обязательства, кто покусился на то, что называется «русским миром». Могу процитировать Д.Яроша (удовольствие не из приятных). Всем известны его слова, которые он произнес задолго до того, как в Крыму произошел референдум. Он еще в конце февраля говорил, что русский никогда не поймет украинца, никогда не будет говорить на украинском языке, никогда не будет думать, как украинец, никогда не будет славить С.Бандеру и Р.Шухевича, поэтому русским в Крыму не место, их надо оттуда просто удалить. Он употребил, по-моему, даже более жесткие выражения. Потом Д.Ярош организовал «поезда дружбы», как вы помните, с вооруженными молодчиками для того, чтобы прорваться в Крым, потом организовали «пятую колонну», которая захватила Верховный совет Украины и так далее. Когда в Донбассе законно избранные по украинским законам и правилам руководители регионов стали восставать политически и морально против государственного переворота, когда вместо них из Киева стали присылать назначенных «казачков» – командиров и комиссаров, когда таких комиссаров не принимали и стали избирать народных мэров, украинское руководство, пришедшее к власти в результате путчей, стало использовать армию и авиацию против собственного народа. Помните, как бомбили Луганск? Про Одессу я вообще не говорю. Никогда это не будет расследовано. Совет Европы уже сделал заключение, из которого ясно, что украинские власти никогда не допустят правды. Кстати, когда был майдан, натовцы, американцы, Генсек НАТО взывали к нам, чтобы мы оказали влияние на В.Ф.Януковича, чтобы он не использовал армию против собственного народа. Он не использовал армию против собственного народа. А когда армию бросили в т.н. «антитеррористическую операцию» с авиацией, тяжелым вооружением против тех, кто не принял путч и протестовал против него, кстати сказать, ненасильственно, сразу на наши вопросы о том, нельзя ли посоветовать теперь и этим гражданам не использовать армию, от лица НАТО нам отвечали: «Вы знаете, они же как бы защищают свое государство».

Поэтому любому нормальному беспристрастному человеку, включая журналистов, вся эта история понятна: кто какой мир защищал, кто обеспечивал сожительство русского, украинского, польского, венгерского, болгарского, румынского «миров» в одном государстве, кто нарезал избирательные округа во время последних выборов, которые проводило нынешнее руководство Украины таким образом, чтобы ни одного венгра не оказалось в парламенте, хотя Будапешт и венгерское землячество на Украине умоляли сделать округ, который позволил бы им иметь одного представителя в Верховной раде. Поэтому разговоры про «русский мир», как и про все остальные «миры», - многогранная история, которой можно заниматься.

Самое главное, что я хочу сказать в заключение ответа на Ваш вопрос, это то, что есть немало желающих, которые все происходящее пытаются анализировать через призму «русского мира» в его абсолютно извращенном толковании –только одержимость России защитой, включая использование вооруженной силы, русских по всему миру является главной угрозой. На этом основываются те решения, которые сейчас, потирая руки, принимают в НАТО к радости военно-промышленного комплекса. Как я уже сказал, только расходы США на обустройство внешних границ НАТО поближе к России будет стоить не 700 млн. долл., а 4 млрд. долл. На это и расчет.

Получается, что всем дозволено заботиться о своих гражданах, и только Россия, когда начинает это делать, попадает в разряд агрессоров и нарушителей спокойствия, подрывника всех правил и законов международного общения. Это все от лукавого. Если говорить о том, кто что выполнял, я уже приводил пример Будапештского меморандума, который не был нарушен, потому что мы в нем не обязались, как не обязались США и Великобритания, поддерживать государственные перевороты в украинском государстве.

Если говорить о выполнении документов ООН, я изложил вам в общих чертах декларацию, которая описывает критерии, позволяющие уважать территориальную целостность тех или иных государств при тех или иных правительствах.

Переходя к документам более практического плана, хочу отметить, что из самого текста Минских соглашений вытекает то, что, прежде всего, выполнять их должна киевская власть. Соглашения можно прочитать и убедиться в этом лишний раз.

Мое настроение заключается в том, чтобы добиваться выполнения того, о чем договорились. Я уже говорил, отвечая на вопрос о главных вызовах наступившего года, что обеспечение договороспособности наших партнеров – один из серьезнейших вызовов, с которыми мы сейчас сталкиваемся.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать недавнее заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка о проведении референдума относительно новой конституции? Каковы перспективы того, что Украина успеет вовремя внести поправки в конституцию в части, касающейся децентрализации, как того требуют Минские соглашения?

С.В.Лавров: Мне сложно это комментировать, потому что Минские соглашения одобрил и подписал Президент Украины П.А.Порошенко, взяв на себя ответственность за их реализацию. Другое дело, как эта реализация осуществляется. Об этом я тоже неоднократно говорил. Украинские власти пытаются защищать Минские соглашения не путем их последовательной и честной реализации, а путем подыгрывания радикалам, которые пытаются эти соглашения либо оспорить, либо извращенно и недобросовестно интерпретировать.

Не могу сказать, что являюсь большим экспертом в области конституционного законодательства Украины. Конституция Украины менялась много раз, и ее нынешний вариант, как отмечали эксперты Венецианской комиссии, достаточно запутан, и не понятно, какие нормы в ней окончательно должны действовать. За внешнюю политику Украины отвечает президент, и с этим пока никто не спорит. Президент Украины П.А.Порошенко заявляет, что никакого «Минска-3» не будет. Напомню, что про «Минск-3» говорил в Контактной группе некто Р.П.Бессмертный, который заявлял, что «Минск-2» уже рухнул. Спустя пару дней Президент Украины П.А.Порошенко вынужден был его поправлять, сказав, что кроме «Минска-2» ничего нет и никакого «Минска-3» не будет. После этого Р.П.Бессмертный, продолжая работать и представлять Украину в Контактной группе, а также отвечать за выполнение Минских соглашений, заявлял, что он думает про «Минск-2». Потом мы действительно услышали заявление Премьер-министра Украины А.Яценюка, который заявил, что должен быть только всенародный референдум. Председатель Верховной Рады В.Б.Гройсман уже сказал, что этого делать не нужно. Но мы исходим из того, что за внешнюю политику на Украине отвечает президент. Премьер-министр А.Яценюк уже много чего наговорил: всего год назад, уже в современную эпоху, он пугал Европу тем, что следующим после т.н. «украинской агрессии» будет нападение на Германию и Францию. Весьма странно, так как А.Яценюк был неплохим министром (какое-то время был министром иностранных дел Украины), он мне казался разумным человеком, вникал в аргументы, действовал адекватно, но, видимо, попал под дурное влияние извне. Больше ничего не могу сказать.

Вопрос: Предлагала ли Россия Б.Асаду уйти? Шла ли речь о политическом убежище?

С.В.Лавров: На эти вопросы уже были даны ответы. В обоих случаях ответ «нет». Читал спекуляции, которые распространялись со ссылкой на покойного начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации И.Д.Сергуна: якобы он специально ездил в Дамаск и предлагал Президенту Сирии Б.Асаду уйти. Это неправда. Такого рода разговор с Президентом САР Б.Асадом не был необходим. Б.Асад был в Москве, разговаривал с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, и известно то, о чем они договорились. Мы подтвердили публично, и Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз об этом говорил, что президент Сирии Б.Асад согласился на проведение переговоров с оппозиционерами, включая вооруженную оппозицию, согласился с тем, чтобы формировать «на земле» более широкий антитеррористический фронт из сирийской армии, ее подразделений и подразделений патриотической оппозиции, которые будут готовы выступать для борьбы с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусрой» и им подобным. В Москве также договорились, что сирийский президент Б.Асад в ходе политического процесса, для участия в котором он направит делегацию, будет готов рассматривать политические реформы, которые в конечном итоге были заложены в решениях «Венской группы» и резолюции 2254 СБ ООН. Ни о каком политическом убежище никто не просил, и никто ничего подобного не предлагал.

Вопрос: Сергей Викторович, Вы уже упомянули о резолюциях 2199 и 2253 СБ ООН, которые запрещают финансирование террористической деятельности. Но мы видим, что Турция и особенно Саудовская Аравия нарушают эти резолюции и препятствуют политическим процессам в Сирии. Сейчас т.н. «сирийская оппозиция», которая собралась в Эр-Рияде, грозит бойкотировать Женевские переговоры 29 января. Даже в случае, если эти переговоры состоятся, и будут приняты какие-либо договоренности, какие есть гарантии, что эти резолюции и договоренности будут выполняться?

С.В.Лавров: Мы тоже озабочены тем, как выполняются резолюции СБ ООН – не только эти, но и многие другие очень часто предаются забвению. Но в отношении антитеррористических резолюций по Сирии мы преисполнены решимости не допустить каких-либо игр и взяли под очень плотный контроль деятельность Секретариата ООН, который должен готовить информацию и в последующем доклад о том, как какая страна эти резолюции выполняет. Это особенно важно в отношении резолюции 2199 СБ ООН, которая касается обмена информацией и координации действий по пресечению и аресту т.н. иностранных террористов-боевиков – это проблема для России, Европы, наших соседей в Центральной Азии и на Кавказе, откуда вербуют своих бандитов ИГИЛ, которые работают в Сирии, Ираке, делают свое «грязное дело», а потом возвращаются домой. Это проблема для всех, в т.ч. европейцев, американцев. В Сирии проявились персонажи из Юго-Восточной Азии, Индонезии, Малайзии.

Если мы хотим подорвать базу финансирования террористов, то второй очень важной резолюцией является резолюция 2253 СБ ООН, которая запрещает торговать контрабандной нефтью, покупать артефакты и вообще что-либо у ИГИЛ и им подобных, в т.ч. нефть с месторождений, которые террористы захватили на территории Сирии, Ирака. В Ливии, в районе Сирта, в нефтеносных районах также появились эти террористы. Если говорить о других странах, то в Афганистане как метастазы распространяется влияние ИГИЛ. Недавнее решение США о том, чтобы в Афганистане разрешить американским военным преследовать террористов – это де-факто признание того, что ИГИЛ там пускает все более глубокие корни и все больше начинает набирать влияние, отбирая его, в том числе, у талибов.

Резолюция 2253 СБ ООН требует от Генерального секретаря готовить регулярный доклад о том, как она выполняется. Мы следим за тем, как идет подготовка первого доклада. Хочу воспользоваться этой пресс-конференцией, чтобы адресовать нашим коллегам в Секретариате ООН сигнал: по нашим данным (пока неофициальным, но мы хотим их сейчас перепроверить), практически ничего не говорится о таком феномене, как контрабанда нефти из Сирии в Турцию. Вообще ничего. Это возмутительно. Благодаря СМИ, таких фактов предостаточно, и они должны быть отражены в таком докладе. Мы будем этого добиваться, не позволим все это «замотать» и предать забвению.

Вопрос: В 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В.Путин сказал следующее: «Мы нужны вам больше, чем вы нам». В этом году, насколько мне известно, на конференции Вы будете представлять Россию. Есть ли изменения в данной формулировке?

С.В.Лавров: Если Вы работаете в Москве, то, наверное, должны были слышать новость, что российскую делегацию будет возглавлять Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Я тоже буду находиться в Мюнхене, буду выступать на одной из т.н. «панельных дискуссий». Уверен, что Председатель Правительства Д.А.Медведев изложит нашу позицию, и она прозвучит в других выступлениях участников от России.

Если Вас конкретно интересует ответ на вопрос о том, думаем ли мы по-прежнему, что мы нужнее Западу больше, чем Запад нужен нам, то, наверное, скажу Вам так. В идеале мы должны быть нужны друг другу, должны поддерживать друг друга и коллективно работать по пресечению общих для всех нас угроз. На деле получается, что Запад к нам обращается гораздо чаще, чем мы к Западу.

Например, санкции, которые были введены. Мы вообще о них не упоминаем, просто начинаем делать для себя выводы о том, насколько надежны и договороспособны наши западные партнеры, насколько они готовы следовать общепринятым подходам, которые заключаются в том, что только СБ ООН уполномочен принимать меры принуждения. Давая для себя отрицательные ответы на эти вопросы, мы занимаемся импортозамещением, структурными реформами – можно назвать это как угодно. Президент Российской Федерации В.В.Путин говорил об этом во многих своих выступления, включая вчерашнее выступление в Ставрополе. Речь идет о том, чтобы наша экономика была самодостаточной, отнюдь не изолированной от всего мира, а, наоборот, открытой для сотрудничества с теми, кто готов к этому на основе равноправия, а не на основе диктата. Но самодостаточность экономики предполагает технологическое развитие, инвестиции в человеческий капитал. Мы должны делать все, чтобы не зависеть от капризов той или иной группы стран, прежде всего наших западных партнеров (так произошло после того, как они «обиделись» на нас за то, что мы поддержали русских на Украине, не принявших государственный переворот). Я цитировал Д.Яроша, за это их хотели уничтожить на Украине либо урезать их в своих правах. От таких ситуаций мы хотим быть застрахованы.

Но, возвращаясь к логике Вашего вопроса, отмечу, что не мы сейчас бегаем за нашими европейскими коллегами и говорим: «Давайте что-нибудь сделаем, чтобы снять санкции». Отнюдь нет. Мы сконцентрировались на том, чтобы не зависеть от подобных зигзагов в западной политике, от того, чтобы Европа «брала под козырек» США. Но наши европейские коллеги в двусторонних контактах, приезжая к нам или встречая нас на международных форумах, говорят: «Давайте что-нибудь придумаем, помогите выполнить эти Минские договоренности, а то мы от этих санкций несем очень большой ущерб и хотим, чтобы эта страница была быстрее перевернута». Получается, что в данной ситуации мы им нужнее, чем они нам. В том числе, чтобы выполнять Минские договоренности. Минские договоренности – это про украинское правительство и Донбасс. Да, у нас есть влияние на Донбасс и мы его поддерживаем. Наверное, без нашей помощи и гуманитарных поставок Донбасс был бы в очень плачевном состоянии. Но также нужно влиять и на власти в Киеве. Нам нужен Запад в том, что касается влияния на киевские власти, но этого пока не происходит.

Или возьмите ситуацию с иранской ядерной программой. На решающих этапах этих переговоров нас буквально бомбардировали просьбами, когда нужно было решать вопросы вывоза обогащенного урана в обмен на природный уран, что было ключевым условием достижения договоренностей, когда нужно было решать вопрос о том, кто будет перепрофилировать обогатительные объекты «Форду» под исследовательские цели, под производство медицинских изотопов и т.д. К нам обращались с просьбами, которые имеют и достаточную финансовую нагрузку, по крайней мере, которые не приносят нам никакой материальной выгоды. Но мы свою часть работы выполняли. Сейчас по северокорейской проблеме все звонят нам и китайским коллегам: «Помогите сделать как-то, чтобы Северная Корея соблюдала свои обязательства».

Или, например, последнее развитие событий в отношении Сирии. Госсекретарь США Дж.Керри (я очень ценю наши с ним отношения) постоянно наталкивается на какие-то сложности с теми или иными партнерами США в регионе, включая Турцию и ряд других стран-соседей САР, и каждый раз обращается к нам с просьбой, чтобы мы помогли найти какой-то компромисс, какую-то развязку. Так было и во время заседания Международной группы поддержки Сирии.

Сейчас я не припомню, с какими просьбами за последнее время мы обращались к нашим западным коллегам. Мы считаем, что не очень корректно обращаться с просьбами. Исходим из того, что если переговоры завершились подписанием документа, то это не предмет для просьбы, а обязательства, которые необходимо выполнять.

Не хочу быть нескромным, я просто привел факты, а выводы делайте самостоятельно.

Вопрос: Сергей Викторович, в последнее время в прессе муссируются слухи о том, что на столе переговоров по НКУ находится т.н. «документ» или «предложение Лаврова». Скажите, пожалуйста, о чем идет речь и соответствует ли это действительности?

С.В.Лавров: Никакого «документа Лаврова» или кого бы то ни было еще не существует. Есть целый ряд документов (их 4-5, может быть 6), которые сопредседатели готовили на разных этапах переговоров о нагорно-карабахском урегулировании, когда шла речь, чтобы подготовить в качестве первого шага основные принципы урегулирования конфликта, а потом на основе этих основных принципов готовить мирное соглашение, которое имело бы уже юридически обязывающий, а не политический характер. Различные версии этого документа (он эволюционировал с 2007 г. до 2010-2011 гг.) были сопредседателями депонированы Генеральному секретарю ОБСЕ в Европе. Они находятся в сейфах этой Организации в таком депонированном качестве. Это единственные бумаги, которые можно назвать документами, учитывая, что ни один из этих документов, который официально существует, не привел пока еще к практическому решению всех компонентов нагорно-карабахской ситуации, а работа ведется на основе принципа «ничто не согласовано, пока всё не согласовано».

Российская сторона, как вы знаете, еще начиная с 2010 г., когда Президентом России был Д.А.Медведев, предпринимала усилия, чтобы найти развязки по вопросам, которые пока еще не являются предметом согласия сторон. Это помогло кое-где продвинуться. Потом была достаточно продолжительная пауза после того, как на саммите в Казани в июне 2011 г., вопреки ожиданиям, не удалось договориться по документу об основных принципах. Вслед за тем, когда Президент России В.В.Путин в очередной раз был избран на этот пост, он встретился с лидерами Армении и Азербайджана. По поручению трех президентов мы постарались возобновить усилия по поиску развязок. Такие развязки ищутся сейчас на уровне идей и размышлений вслух.

У меня состоялось несколько встреч с моими коллегами из Армении и Азербайджана. Мы все это обсуждаем с сопредседателями от США и Франции. Никаких документов, помимо тех, которые были депонированы в ОБСЕ, не существует. Все остальное – это поиск и «мозговой штурм».

Вопрос: Какие перспективы открывает новый год в российско-грузинских отношениях? Что на этом этапе максимально можно сделать в связи с тем, что между Россией и Грузией есть непреодолимые разногласия? Москва признала независимость Абхазии, Южной Осетии, в Москве есть посольства этих стран. Если не предвидится полноценного возобновления дипломатических отношений между Москвой и Тбилиси, есть ли какие-либо другие перспективы и форматы? Насколько можно ожидать полной отмены визового режима с Грузией? Сейчас проходят переговоры между Тбилиси и «Газпромом» по транзиту газа. Спорный вопрос – монетизация этого транзита в Армению. Не будет ли этот вопрос иметь, в случае недоговоренности, политические последствия? Как тогда Россия будет доставлять газ в Армению?

С.В.Лавров: Мы за то, чтобы отношения с Грузией были нормальными и добрососедскими. Исходим из того, что грузинский народ не должен расплачиваться разрывом связей со своими российскими соседями, в которых заинтересованы грузины и россияне. Несправедливо расплачиваться за преступные ошибки бывшего президента Грузии М.Саакашвили. Не мы разрывали дипломатические отношения. Мы поступили в полном соответствии с нормами международного права, включая те, которые заложены в уже цитировавшейся мной сегодня декларации о принципах отношений между государствами, когда территориальная целостность, уважение территориальной целостности государства предполагают обеспечение этим государством прав населяющих его народов и недопустимость для такого государства использовать силу для принуждения этих народов к сохранению в составе этого государства. Все эти принципы были грубо нарушены М.Саакашвили. Не буду повторять историю вопроса. После нападения на Южную Осетию, на своих собственных граждан, после нападения на российских миротворцев Российская Федерация и ополчение победили М.Саакашвили. Южная Осетия и Абхазия, отчаявшись добиться переговорного решения о своей судьбе (за прошедшие годы было много вариантов: федерация, конфедерация), объявили о независимости. У нас не было другого выхода и варианта, кроме как признать их независимыми, чтобы обеспечить их безопасность и выживание югоосетинского, абхазского народов. Это не обсуждается, но повторю, что это было результатом преступной политики М.Саакашвили. Он знаменит такими провокациями, которые делаются, как мы понимаем, во многом по его собственной инициативе, но очень часто по заказу.

Мы довольны тем, что Женевские дискуссии продолжаются. Прежде всего, нас интересует проблематика безопасности, чтобы не было больше подобных рецидивов. Есть идеи, которые позволяют всем участникам Женевских дискуссий подписаться под документом, который будет гарантировать неповторение каких-либо рецидивов в применении силы в этом регионе. Нас, конечно же, интересует работа Женевских дискуссий по гуманитарной проблематике, включая проблему возвращения беженцев, перемещенных лиц. Подрывают конкретную гуманитарную работу продолжающиеся действия Грузии по внесению ежегодно резолюции в ГА ООН по проблеме беженцев и перемещенных лиц в одностороннем порядке.

Мы готовы обсуждать это в ООН, но с участием Абхазии и Южной Осетии, потому что именно к ним адресован набор требований в той резолюции, которую грузинская сторона продвигает в ООН. Они там отсутствуют, потому что их туда не пускают – наши американские коллеги не дают им визы, хотя представителям непризнанного Косово не просто выдаются визы, а обеспечивается режим наибольшего благоприятствования на территории ООН. Здесь двойные стандарты налицо.

Помимо Женевских дискуссий, у нас еще есть двусторонние отношения с Грузией. Эти отношения сейчас выходят из глубокой заморозки. Контакт был налажен по линии ведомств, занимающихся всякими фитосанитарными, санитарными вопросами, к нашему общему удовлетворению возобновилась торговля напитками, продовольственными товарами.

Вы абсолютно правильно сказали, что идут переговоры по линии «Газпрома». Не думаю, что здесь нужно как-то кликушествовать и ожидать срыва этих переговоров. По-моему это прагматичный процесс, отвечающий интересам обеих сторон. Армении это тоже будет выгодно. Поэтому я здесь все оставляю на усмотрение компаний и профильных министерств двух стран. Я убежден, что они найдут соответствующую развязку.

Мы делаем все, чтобы облегчить гуманитарные связи, даже когда после разрыва Грузией дипломатических отношений мы были вынуждены ужесточить визовый режим во многом из-за того, что террористическая угроза не исчезла из Панкисского ущелья (в свое время поэтому мы приостановили безвизовый режим). Кстати сказать, и сейчас иногда доходят некоторые сообщения, что игиловцы используют эту труднодоступную территорию для того, чтобы там тренироваться, отдыхать и пополнять свои запасы. В последнее время мы отразили процесс нормализации наших связей в введении облегченного визового режима, когда деловые, рабочие, учебные, гуманитарные визы выдаются вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Даже для частной визы приглашение не обязательно от родственников: ваш знакомый, товарищ может пригласить вас, и виза будет выдана. Мы готовы пойти в перспективе на безвизовый режим. Немного странно, если это будет обсуждаться в период, когда у нас нет дипломатических отношений, которые, повторю, не мы разорвали.

Отмечу, что за последнее время мы также смогли решить ряд проблем на взаимной основе, которые касаются оформления прав на дипломатическую недвижимость Грузии в Москве и России в Тбилиси. Это тоже полезное движение. Есть канал, который позволяет обсуждать любые вопросы – это формат «Г.Б.Карасин-З.Абашидзе». Они хорошо друг друга знают, у них установились доверительные отношения, которые позволяют затрагивать любые вопросы. Кстати сказать, я открыт к контактам со своим грузинским коллегой. Уверен, что и другие контакты вполне возможны. Президент России В.В.Путин, когда его спросили об этом, отнюдь не исключал такой возможности, если представится случай.

Вопрос: Мне бы хотелось задать вопрос, касающийся отношений России и Японии. Совсем недавно Премьер-министр Японии С.Абэ заявил, что Токио хочет выстраивать отношения с Россией, решать разнообразные задачи, с которыми сталкивается мир. Какие возможности и перспективы Вы видите на этом направлении?

Серьезные разногласия сохраняются по территориальной проблеме. Японская сторона считает, что заключение мирного договора – это синоним решения территориального вопроса. Российская сторона считает, что эта проблема закрыта.

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в самых тесных и добрых отношениях с Японией. Это наш важный сосед, с которым у нас разветвленная система торгово-экономических, гуманитарных, культурных связей, много планов. Японские компании активно работают на нашем рынке в сфере освоения переработки углеводородов, в автомобилестроении, в других сферах высоких технологий. Мы хотим, чтобы эти проекты множились в интересах наших двух стран и народов.

Есть договоренность между Президентом России В.В.Путиным и Премьер-министром Японии С.Абэ о том, чтобы среди тех вопросов, которые предстоит решить, обязательно присутствовал вопрос мирного договора. Мы не считаем, что мирный договор – это синоним решения территориальной проблемы. Это шаг, который необходим для того, чтобы отношения между двумя странами были нормальными не только по сути, но и по юридическому оформлению. Напомню, что единственный документ, который был подписан и ратифицирован двумя странами в 1956 г., т.н. Декларация, очень четко ставит подписание мирного договора на первое место вне зависимости от того, как будет и может быть достигнута договоренность в окончательном виде по островам. Там сказано: мирный договор, а затем, возможно, не возвращение, а передача Советским Союзом Японии в качестве жеста доброй воли этих двух южных островов. Повторю, эта Декларация, прежде всего, исходила из главного тезиса: она фиксировала признание Советским Союзом и Японией итогов Второй мировой войны. Без подтверждения этой позиции и признания итогов Второй мировой войны, как они закреплены в Уставе ООН, нам практически невозможно двигаться вперед. Наши японские коллеги знают об этом. По поручению Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии мы провели в прошлом году в рамках раунда переговоров по мирному договору специальную дискуссию, посвященную историческим аспектам проблемы мирного договора. В этих исторических аспектах мы должны прийти к какому-то общему выводу. Мы ведь не просим чего-то запредельного, а только одного: чтобы Япония, как и все другие страны, которые подписали и ратифицировали Устав ООН, сказала, что она привержена Уставу ООН во всех его частях, включая статью 107, где говорится, что итоги Второй мировой войны не подлежат пересмотру. Не думаю, что это слишком завышенные требования. Япония ратифицировала этот документ.

Тем не менее, мы готовы вести и будем продолжать вести диалог. Очередной раунд состоится уже в феврале на уровне заместителей министров иностранных дел. Мы будем обсуждать те вопросы, которые поставит японская сторона, мы не уходим ни от каких вопросов. Повторю, что исторический аспект, прежде всего итоги Второй мировой войны, – это та часть диалога, которую невозможно обойти, забыть или куда-то отложить в сторону. Мы все время будем натыкаться на эту проблему, наши японские коллеги об этом знают.

Президент России и Премьер-министр Японии (предшественники г-на С.Абэ и он сам) неоднократно фиксировали, что для решения вопроса о мирном договоре необходимо существенно наращивать наше взаимодействие во всех без исключения сферах – торгово-экономической, гуманитарной, культурной, в международных делах.

Я уже говорил про торгово-экономическую сферу. Кстати, японский бизнес идет впереди политики. Когда некоторые политические деятели Японии говорят, что, если будет заключен мирный договор и территориальная проблема решится, то тогда японский бизнес пойдет мощными шагами в российскую экономику, а если этого не произойдет, то и бизнес будет осторожничать. Мы не чувствуем, что японский бизнес осторожничает. Может быть, где-то его пытаются сдерживать. Наверное, можно гораздо больше делать в плане торгово-экономического, инвестиционного сотрудничества. Бизнес в большинстве своем не ждет каких-то политических сигналов, а активно работает. Мы это приветствуем. Убежден, что чем тесней будет такое наше взаимодействие, тем легче будет обсуждать и решать любые вопросы.

Мы многократно и давно предлагали японскому Правительству поддержать идею широкого прихода японского бизнеса на эти острова. Предлагали создавать там какой-то особый дополнительный режим, свободную экономическую зону. Там много вариантов, которые позволили бы работать совместно на этих островах, не дожидаясь полного окончательного урегулирования проблемы мирного договора. Она во многом отражает не суть, а форму, потому что, по сути, мы живем с нашими японскими соседями в мире, сотрудничестве, т.е. отсутствие мирного договора не ощущается. Мы – не враждебное государство, хотя технически отсутствие мирного договора может истолковываться как то, что мы по-прежнему враждебное государство. Это не так. Тем не менее, было бы, конечно, хорошо его заключить.

Шикарно развиваются гуманитарные связи. Ежегодно в Японии проводятся фестивали российской культуры, на их открытие ездит Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкин. Это произойдет и в 2016 году. Наша публика всегда ждет приезда японских коллективов. Для того, чтобы мы выполнили договоренность лидеров наших стран и развивали отношения в качественно новых масштабах по всем направлениям, включая международную деятельность, нам хотелось бы сотрудничать более тесно во внешнеполитических делах и видеть более самостоятельную Японию, тем более, что она претендует на роль постоянного члена Совета Безопасности ООН. Мы с пониманием воспринимаем такое желание. Хотели бы, чтобы те страны, которые стремятся получить постоянную «прописку» в Совете Безопасности ООН, несли бы с собой добавленную стоимость и дополнительный элемент баланса в позициях. Когда кто-то занимает стопроцентно те же позиции, которые исповедуют США, то, наверное, это не добавляет многого в политический процесс, не добавляет баланса в вырабатываемые решения. Мы в принципе за то, чтобы каждая страна (Президент России В.В.Путин говорил об этом подробно в отношении Европейского союза) была самостоятельной на международной арене и руководствовалась своими национальными интересами. Это не изоляция и не самоизоляция, а следование международному праву, чтобы с опорой на международное право принимать решения, которые отражают интересы твоего государства и народа, и которые не отражают давления, которое оказывается на тебя для того, чтобы ты свою выгоду куда-то немного спрятал и делал так, как хочется кому-то еще.

Надеюсь, что мы к этому придем, хотя дипломатическая культура современного мира была создана в те времена, когда исторический Запад доминировал столетиями. Очень трудно избавляться от этих привычек. Надеюсь, что такое время все-таки не за горами.

Вопрос: Остался всего один год президентского срока Б.Обамы. Какова вероятность реальной перезагрузки в российско-американских отношениях в этом году?

С.В.Лавров: Вопрос не к нам. Наши межгосударственные связи опустились очень низко при всех великолепных личных отношениях между бывшим Президентом США Дж.Бушем и Президентом России В.В.Путиным. Когда в Белый дом пришел Президент США Б.Обама и бывший Госсекретарь США Х.Клинтон предложила «перезагрузку», то это было отражением того, что сами американцы осознали ненормальность ситуации, когда Россия и США не сотрудничают в решении тех проблем, которые без них не решить. Это был период, который казался тогда аномальным. Мы встретили «перезагрузку» достаточно конструктивно. Сказали, что ценим решение новой Администрации исправить ошибки своих предшественников. Достигли немало хороших результатов: это Договор о СНВ, вступление России в ВТО, целый ряд договоренностей по различным конфликтным ситуациям. Но как-то быстро это стало сходить на нет. Сейчас все, в том числе американские коллеги, нам говорят: «Давайте выполним Минские договоренности по Украине, и сразу все нормализуется. За один час мы сразу отменим санкции, и между Россией и США откроются заманчивые перспективы сотрудничества по гораздо более приятным вопросам не только в урегулировании кризисов, но и сразу сформируется созидательная партнерская программа».

Мы открыты для сотрудничества со всеми на равноправной взаимовыгодной основе. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то выстраивал свою политику исходя из того, что Россия, а не Украина должна выполнить Минские договоренности. В них написано, кто их должен выполнить. Надеюсь, что это хорошо известно США, по крайней мере, наши последние контакты с Госсекретарем США Дж.Керри, контакты заместителя Госсекретаря США В.Нуланд с помощником Президента России В.Ю.Сурковым говорят о том, что США хорошо разбираются в существе Минских договоренностей. По большому счету, все всё понимают. То, что западные санкции продлеваются, воспринимается Киевом, как согласие Запада с тем, что Киев не выполняет Минские договоренности. Это абсолютная констатация того, что происходит в украинской власти. Зачем им выполнять эти договоренности, когда Запад согласен с тем, что Киеву не обязательно их выполнять?

Сейчас я привел пример, который говорит о том, что нам как бы уже начали обещать новую «перезагрузку»: мы выполняем Минские договоренности, и все сразу становится нарядным, красивым, перспективным и заманчивым.

Охлаждение отношений с Администрацией Президента США Б.Обамы и прекращение периода, который ассоциируется с «перезагрузкой», началось задолго до Украины. Давайте вспомним, как все это было. Сначала, когда мы наконец добились согласия наших западных партнеров на приемлемые для России условия нашего присоединения к ВТО, американцы поняли, что сохранение поправки Джексона-Вэника не в их интересах, потому что иначе они будут лишены тех привилегий и льгот, которые сопряжены с нашим участием в ВТО. Они стали готовить к отмене эту поправку. Американцы не были бы американцами, если бы они ее просто отменили и сказали: «Все, давайте теперь нормально сотрудничать». Они придумали «закон Магнитского», хотя я уверен, что точка в том, что произошло с С.Магнитским, не поставлена. Очень надеюсь, что правда станет известна всем. Отвратительно, что была устроена провокация и спекуляция на смерти человека. Тем не менее, это было сделано, и вы знаете, кто этот закон лоббировал. «Закон Магнитского» тут же заменил поправку Джексона-Вэника. Это началось еще тогда, когда не было никакой Украины, хотя нам сейчас пытаются вменить именно нарушение принципов ОБСЕ. Все, что происходит между Западом и Россией, объясняется тем, что Россия не выполнила свои обязательства, не уважает миропорядок, который сложился в Европе после Хельсинкского акта и т.д. Это все попытки оправдать и найти предлог для того, чтобы продолжать политику сдерживания. Но эта политика никогда не прекращалась.

После «закона Магнитского» была совершенно неадекватно раздутая реакция на произошедшее с Э.Сноуденом, который оказался в России вопреки нашему желанию. Мы об этом не знали, у него не было паспорта – документ был аннулирован, пока он летел. Он никуда не мог выехать из России из-за решений, которые были приняты в Вашингтоне. Мы не могли не предоставить ему возможности остаться в России, чтобы быть в безопасности, зная, какие статьи ему грозили – американцы не делали из этого секрета. Это было сделано просто из элементарной защиты права человека на жизнь.

Президент США Б.Обама отменил свой визит в Россию, был поднят вселенский скандал, десятки телефонных звонков по линии ФБР, ЦРУ, Госдепартамента, прямые контакты между президентами. Нам говорили, что если мы Э.Сноудена не выпустим, то отношения будут подорваны. США отменили визит. Визит не состоялся, но Президент США Б.Обама приехал на саммит «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге, где мы, между прочим, сделали полезное дело – договорились о принципах химического разоружения Сирии.

Украина – это был еще один предлог. С украинским кризисом связано не столько праведное возмущение якобы нарушением Россией Хельсинкских принципов (хотя все началось с Косово, бомбежек Югославии и т.д.), здесь отразилось раздражение тем, что госпереворот не привел к тем результатам, на которые рассчитывали те, кто его поддержал. Скажу честно, мы не встаем в позу обиженного. У нас нет таких традиций в отношениях между государствами. Мы понимаем, что жизнь жестче, чем любые идеальные романтические схемы наподобие «перезагрузки» или чего-то еще. Мы также понимаем, что это мир, в котором жестко сталкиваются интересы, который выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходном периоде к более устойчивой системе, в которой не будет одного или даже двух доминирующих полюсов, – их будет несколько. Переходный период долгий, болезненный, старые привычки отмирают долго. Мы все это понимаем. Мы понимаем, что США заинтересованы в том, чтобы у них было поменьше конкурентов, даже относительно сопоставимых с ними по размеру, по влиянию, военной мощи, экономике. Это наблюдается в отношениях между США и Китаем, в том, как США работают с Европейским Союзом, стремясь «закольцевать» его в Трансатлантическое партнерство, а на востоке России создать Транстихоокеанское партнерство, которое не будет включать в себя Россию и Китай. Об этом подробно говорил Президент России В.В.Путин, когда анализировал процессы в мировой экономике и политике. Мы все это понимаем. Наверное, каждая эпоха приносит с собой новые тенденции, настроения в тех или иных элитах, особенно в крупных странах, которые по-своему видят пути борьбы за свои интересы. Было бы очень плохо и пагубно для всех нас, если бы эти процессы вышли за рамки общепринятых норм международного права. Тогда была бы, говоря по-простому, «куча мала», и мы были бы ввергнуты в мир анархии и хаоса – что-то вроде того, что происходит на Ближнем Востоке, может быть без крови. Каждый делал бы так, как он считает нужным, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Очень важно соблюдать какие-то общие правила игры. Отвечая на Ваш вопрос, мне хотелось бы, чтобы у США состоялась «перезагрузка» со всем миром, чтобы «перезагрузка» была общей, чтобы мы все собрались и переподтвердили свою приверженность Уставу ООН, заложенным в нем принципам, включая невмешательство во внутренние дела, уважение суверенитета и территориальной целостности и право народов на самоопределение, право народов самим выбирать свое будущее без вмешательства извне.

Мы уже приводили пример, когда в середине 30-х годов XX века СССР и США договорились установить дипотношения. США настояли, чтобы эта церемония была оформлена обменом официальными письмами между министрами иностранных дел. По требованию США в этих письмах было заложено взаимное обязательство не вмешиваться во внутренние дела партнеров, не подрывать политический строй и экономическую систему. Этого США требовали от СССР в 30-е гг. Обмен такими письмами состоялся. Эти письма даже есть на сайте нашего Министерства.

Какое-то время назад мы предложили американцам повторить эти принципы в наших отношениях, но они ушли от этого. Повторю, такая «перезагрузка» была бы вполне своевременна.

Вопрос: Как бы вы охарактеризовали отношения между Россией и Великобританией после того, как расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко?

С.В.Лавров: Все-таки Вы работаете в СМИ и должны более аккуратно формулировать свои вопросы. Вы спросили, если я правильно понял английский язык, как выстраиваются отношения между Россией и Великобританией с учетом того, что расследование установило, что ФСБ причастно к отравлению А.Литвиненко.

Вы пошли гораздо дальше, чем судья Королевского суда Лондона Р.Оуэн, потому что он, зачитывая свои заключения, не сделал ни одного обвинения, которое не сопровождалось бы словом «возможно», «вероятно», «по-видимому». Думаю, что СМИ должны аккуратно излагать хотя бы то, что говорят представители Вашего правосудия.

Выступление судьи Р.Оуэна изобиловало терминами «вероятно», «возможно». Он даже сказал, что дело основано на веских косвенных доказательствах (strong substantial case). По-моему, это беспрецедентно для судебной практики, по крайней мере, для дела, которое подается как расследованное беспристрастно и объективно. В адрес высшего российского руководства, между прочим, выдвинуты серьезнейшие обвинения, и при этом не предъявлено ровно никаких доказательств. Все выводы основаны на показаниях каких-то селективно подобранных свидетелей, лиц не объективных, типа г-на А.Гольдфарба, который не вызывает какого-либо доверия даже у многих англичан, или на засекреченных показаниях, которые непонятно кем и кому предоставлялись.

Помните, когда в 2011 г. начали коронерское расследование, то оно действительно опиралось исключительно на факты, не на домыслы. Следственный комитет Российской Федерации оказывал содействие этому расследованию. Все это происходило до той поры, пока в 2014 г. не было приостановлено расследование, и, соответственно, приостановился процесс, который был основан на фактах и в котором полноценно, открыто, во всех его частях без изъятий мог участвовать Следственный комитет Российской Федерации. Поэтому, наверное, оно и было приостановлено, а начато т.н. «публичное расследование». «Публичное» – это термин, вводящий в заблуждение, потому что, как я понял, публичное расследование позволяет засекречивать все его ключевые компоненты. Так оно и было. Причем с версией судьи Королевского суда Лондона Р.Оуэна не стыкуется столько фактов, что даже странно, что об этом говорят серьезные СМИ, не говоря уже о политиках. Политики есть политики, мы слышали, что сказал Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон и другие члены кабинета. Особенно понравилось, когда Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон сказал, что он шокирован, что расследование подтвердило то, что он знал с самого начала.

Это мне напоминает то, что говорили наши американские коллеги в отношении катастрофы малайзийского «Боинга» над Украиной, заявляя, что ждут окончательного доклада нидерландского комитета, хотя «и так знают, кто это сделал». В случае с «Боингом» и «делом А.Литвиненко» – это очевидное совпадение логики. Почему засекречены результаты вскрытия тела А.Литвиненко? Почему проигнорированы требования его первой жены, брата и отца провести эксгумацию и вновь провести вскрытие? Почему этого не сделано? Такого же рода вопросы возникали и возникают у нас в отношении малайзийского «Боинга». На них нет ответов ни у английского правосудия, ни у следствия Нидерландов. Причем всем известно, и это не отрицается следствием, что А.Луговой пришел на встречу с А.Литвиненко, в ходе которой он его якобы отравил, со своим сыном. Объяснений нет, как человек может подрывать здоровье собственных детей. Не говорю о свидетельствах людей, которыми сейчас полон эфир (из окружения Б.Березовского), рассказывающих интереснейшие факты, полностью проигнорированные следствием. Я уж не говорю о том, что мы, наверное, так никогда и не узнаем, от чего умер сам Б.Березовский, хозяин бара-ресторана Д.Уэст и многое другое. Мне кажется, что на фоне всего этого, если бы этим занялся грамотный юрист и проанализировал эти факты и те заявления, которые делают руководители британского правительства, можно было бы привлечь к ответственности за клевету. Для этого вполне накапливается материал.

Вы меня спросили о перспективе российско-британских отношений. Мы тоже хотели бы, чтобы в Великобритании провели объективное расследование множащихся случаев гибели российских граждан, о которых не то что помнят через 10 лет, а о которых забывают через несколько месяцев и ничего нам не рассказывают.

Согласен я только с тем, что сказал британский МИД: ««дело А.Литвиненко» еще больше осложнит наши двусторонние отношения». С этим я полностью согласен, только не «дело А.Литвиненко», а спектакль вокруг «дела А.Литвиненко» очень серьезно осложнит наши отношения. Причем наши отношения осложнятся без всяких «возможно», «вероятно», «может быть» – они точно осложнятся.

Вопрос: Вы сказали, что на территории Грузии в Панкисском ущелье тренируются игиловцы, восстанавливают силы. Это происходит около ваших границ, около Чечни. Какую роль играет в этом Чечня? Какую роль играет Глава Чеченской Республики Р.А.Кадыров? Как можно, по Вашему мнению, этому противостоять? Я отношусь очень серьезно к Вашим словам. Если это правда, то это очень серьезно.

Вы постоянно упоминаете некого Д.Яроша. Он играет какую-то роль в правительстве Украины? Он никогда не имел отношения к исполнительной власти, он – никто. В таком случае, можно ли серьезно относиться к заявлениям об отношениях России и Украины ваших политиков – людей, которые набирают на президентских выборах 2%? Уточните, почему Д.Ярош должен быть мерой ваших отношений с Украиной?

28 марта ООН заявила, что Россия аннексировала Крым. Готовы ли вы говорить с Украиной по поводу возвращения Крыма?

С.В.Лавров: Не волнуйтесь, я на все отвечу. Что касается Панкисского ущелья, есть сведения, что не только в Афганистане, некоторых странах Центральной Азии, ИГИЛ пытается создавать свои ячейки в Панкисском ущелье. У нас есть случаи, когда задерживали террористов. По собранным сведениям, они имели связи с ИГИЛ. Эти операции готовятся и проводятся в режиме секретности. Когда они происходят, о них всегда сообщается общественности. Вы об этом можете регулярно слышать из репортажей по телевидению, из других СМИ. Это наша общая беда. Ячейки ИГИЛ есть в очень многих странах Европы. Те теракты, которые состоялись недавно, в том числе в Париже, связаны с игиловцами. Ответственность за теракты на Западном побережье США также взяла на себя ИГИЛ. Поэтому здесь, наверное, нужно подключать все ресурсы и не дожидаться, пока кто-нибудь скажет: «Давайте уберем Президента Сирии Б.Асада и тогда будем соглашаться, чтобы коллективно бороться с ИГИЛ». Эти двойные стандарты мы уже проходили.

В коалиции под эгидой США, в которой участвует Испания, которую Вы представляете, есть целый ряд стран, чей послужной список, в том что касается связей с ИГИЛ, отнюдь не чистый. В отношении Панкисского ущелья я сказал, что есть сведения о том, что там есть игиловцы, которые лезут во все щели и дыры. Если мы не будем вместе с ними бороться, то от них никто не сможет укрыться.

На данном этапе мы имеем достаточно надежный заслон, и все проявления, которые мы наблюдаем на территории Российской Федерации, купируем. Надеюсь, что те предложения о сотрудничестве, которые мы делаем, не будут проигнорированы, и коалиция, которую возглавляют США и куда входит Испания, проведет в своих рядах работу по выявлению тех, кто не очень искренне сотрудничает в борьбе с ИГИЛ и прочими террористами.

Что касается Д.Яроша и Вашего утверждения о том, что он «маргинальный политик», чьи действия и слова можно не принимать в расчет, то это не совсем так. Д.Ярош и его «Правый сектор» был одной из главных, если не самой главной, движущей силой майдана, причем майдана не мирнопротестного, а силового, который был подчинен задаче спровоцировать насилие, пролить кровь и под эту «сурдинку» сменить власть. Если Вы поднимите публикации за ноябрь 2013 г. – март 2014 г. представленных здесь СМИ, то Д.Ярош был далеко не маргинальным деятелем на Украине. По крайней мере т.н. «поезда дружбы» на Крым собирал именно он, был весьма популярен, его цитировали. Мало того, сейчас он является депутатом Верховной Рады, он далеко не одинок. Совсем недавно были новые сведения о том, что представляет собой партия «Свобода» О. Тягнибока, который был членом оппозиционной коалиции, подписантом документа с В.Ф.Януковичем, под которым стояли подписи и наших коллег из Европы – Германии, Франции и Польши (О.Тягнибок, А.Яценюк и В.Кличко подписывали документ). О.Тягнибок к тому времени уже был известен как лидер партии, которая, пройдя в украинский парламент в декабре 2012 г., вызвала серьезный переполох в Европе. ЕС принимал специальное решение, которое требовало от украинцев изгнать из парламента эту неонацистскую политическую силу, также примерно как в 2000 г. Евросоюз добивался того, чтобы победивший в Австрии Й.Хайдер ушел из политики. В итоге в Австрии добился, а на Украине – нет.

Более того, после того, как в декабре 2012 г. ЕС дал такую характеристику неонацистской партии «Свобода», заявив, что с ней нельзя иметь дело, через пару лет Евросоюз уже поддерживал договоренности с участием О.Тягнибока, а руководство МИД Франции вообще говорило, что партия «Свобода» это чуть-чуть правее мейнстрима в политике, хотя ее учредительные документы прямо цитируют гитлеровские установки по поводу нового порядка в Европе и приверженности украинских националистов, которые в июне-июле 1941 г. поклялись на верность Гитлеру. Вот такие есть на Украине маргиналы, которые, как Вы считаете, не влияют на украинскую политику.

Насчет Крыма. Нам нечего возвращать. Никаких переговоров о возвращении Крыма мы ни с кем не ведем. Крым является территорией Российской Федерации в полном соответствии с волеизъявлением всех народов Крыма, включая тех, кто не имел никаких прав при украинской власти и кто обрел права, включая государственный язык, когда Крым вернулся в Россию после проведения референдума, итоги которого Вам хорошо известны. Можно, конечно, следовать той логике, которую проповедуют наши украинские коллеги, заявляя, что «в этом году мы возьмем Донбасс, а в следующем заберем Крым». Хотя на самом деле нужно говорить о выполнении Минских договоренностей, которые предполагают Донбасс в составе Украины, но с обязательными элементами децентрализации. Никак не может Верховная Рада выполнить то, о чем договорился Президент Украины П.А.Порошенко.

В отношении Крыма, наверное, лучше не руководствоваться высказываниями чужого дяди, а туда съездить. Многие журналисты, европейские политики – испанцы, французы, итальянцы, чехи, депутаты Европарламента, там уже побывали. Недавно я встречался с группой французских парламентариев, которые вернулись из Крыма. Лучше видеть своими глазами. Наверное, тогда и читателю будет интереснее знакомиться с тем, как то или иное СМИ излагает происходящее в Республике Крым Российской Федерации.

Вопрос: Сергей Викторович, как Вы оцениваете развитие российско-китайских отношений? Каковы их перспективы на 2016 год?

8 февраля по традиции отмечается китайский Новый год. Это очень важный праздник для Китая и китайцев. Не могли бы Вы поздравить китайский народ?

С.В.Лавров: Мы регулярно даем оценку российско-китайским отношениям, потому что у нас множество контактов. Ежегодно проходит несколько встреч на высшем уровне, несколько встреч глав правительств в рамках специальных визитов и различных мероприятий, будь то Генассамблея ООН, «Группа двадцати», ШОС, БРИКС, другие форматы. Прошлый год не был исключением. 9 мая состоялся визит в Россию Председателя КНР Си Цзиньпина в связи с празднованием 70-летия Победы в ВОВ, затем 3 сентября Президент России В.В.Путин посетил Китай для празднования 70-летия окончания Второй мировой войны на Тихом океане и Победы китайского народа в освободительной войне. Были и другие контакты.

Наши отношения являются наилучшими за всю историю между нашими странами и народами. У нас стратегическое партнерство, многоплановое взаимодействие, базирующееся на Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве от 2001 года. Еще с первых дней своей работы на посту Президента России В.В.Путин уделял приоритетное внимание развитию глубоких, разветвленных отношений с нашим великим соседом. Ни с кем у нас нет такой разветвленной сети механизмов сотрудничества: саммиты, встречи глав правительств, четыре комиссии, посвященные работе на различных направлениях – инвестиционного, торгово-экономического, энергетического, гуманитарного сотрудничества, которые возглавляются вице-премьерами, рабочие группы. Вся эта работа поставлена на системную основу, она позволяет достигать впечатляющих результатов.

Безусловно, нынешний экономический кризис сказывается на стоимостных объемах, но физические объемы у нас не уменьшаются, а нарастают в торговле с КНР. У нас очень много планов, которые помимо энергетики, совместных чисто углеводородных проектов, касаются высоких технологий. Это атомная энергетика, космос, современное прорывное взаимодействие в сфере авиастроения и многое другое.

Отмечу также, что взаимодействие России и Китая на международной арене является очень тесным, партнерским и, наверное, это один из важнейших факторов, который помогает обеспечивать стабильность в международных делах, несмотря на все потрясения. В основе нашего сотрудничества международное право и его неукоснительное уважение, уважение центральной роли ООН, недопустимость вмешательства во внутренние дела. С этих позиций мы теснейшим образом сотрудничаем по всем международным проблем, будь то Ближний Восток, Северная Африка, Афганистан, иранская ядерная программа, ядерная проблема Корейского полуострова, противоракетная оборона. Наше сотрудничество помогает укреплять авторитет таких структур, как БРИКС, ШОС и «Группа двадцати», в рамках которой мы вместе отстаиваем проведение реформы международной валютно-финансовой системы с тем, чтобы она стала более справедливой. Нынешняя валютно-финансовая система так же, как и реформа международных политических отношений, должна быть более демократичной и отражать возросший вес, прежде всего, стран БРИКС. Первый шаг такой реформы благодаря совместным усилиям России, Китая, Индии, Бразилии и ЮАР был сделан совсем недавно. Пятилетний процесс повышения квот и голосов наших государств завершился, и страны БРИКС теперь практически обладают возможностью применять вето в МВФ. Это очень важное достижение.

В сфере контактов между людьми у нас с нашими китайскими друзьями есть добрая традиция проводить специальные мероприятия. В середине прошлого десятилетия проводился год России в Китае и год Китая в России, затем были годы национальных языков, туризма, дружественных молодежных обменов, завершившихся буквально несколько месяцев назад. В ближайшее время будут открыты годы СМИ России и Китая. Это новый крупный проект. Уверен, что многие из присутствующих здесь смогут найти свое место в соответствующей программе мероприятий.

Поздравляю Вас и всех китайских друзей с наступающим Новым годом по китайскому календарю. Как всегда, направлю специальное послание моему коллеге и другу, Министру иностранных дел Китая Ван И.

Вопрос: Вы нарисовали достаточно мрачную картину наших взаимоотношений с Западом. Прежде всего, на мой взгляд, это касается санкций. Ряд известных западных политиков высказывает оптимистичное мнение о том, что санкции могут быть сняты в течение нескольких месяцев. Что дает им основания для таких прогнозов? Мы слышали заявления Б.В.Грызлова, полномочного представителя России в Контактной группе по Украине о том, что некоторые прорывные решения вполне возможны.

Речь идет о том, что Запад может ввести «список Литвиненко» в дополнение к «списку Магнитского», как «дамоклов меч» висят над нами возможные новые аресты государственной собственности по якобы причитающимся выплатам ЮКОСу. Что Вы можете сказать о возможности достижения в 2016 г. перелома в отношениях с Западом? Обозначьте какой-то «свет в конце туннеля».

С.В.Лавров: Я не рисовал мрачную картину. Если у Вас создалось такое впечатление, когда я описывал позицию наших западных партнеров, то мы здесь не виноваты. Я постарался честно описать то, что вижу, общаясь с ними. Наш подход очень простой – мы из раза в раз подтверждаем открытость к сотрудничеству со всеми на равноправной, честной основе, на основе договороспособности. Некоторые западные партнеры говорят, что Россию нужно изолировать. Недавно польский коллега сначала по собственной инициативе прислал своего заместителя, чтобы передать сигнал о готовности наших польских соседей восстанавливать механизмы сотрудничества, а потом вдруг заявил, что раз русские об этом просят, то они готовы. Хотя все было наоборот. И тут же добавил, чтобы никому не казалось, что новое польское правительство дает слабину, что Россия – противник НАТО и ЕС, и из этого они будут исходить в отношениях с Российской Федерацией.

Не мы рисуем мрачную картину. Мы видим светлую перспективу, куда хотим двигаться вместе со всеми, в том числе с европейскими и американскими коллегами. Перспективы движения к миру, где уважают друг друга и интересы на взаимной основе, где все равноправно принимают участие в решении различных проблем, никто исподтишка никому не мешает развиваться, не строит никому козни, не создает искусственных препятствий и других не заставляет действовать не так, как им хочется, исходя из собственных интересов, а так, как хочется кому-то еще. Будущее, по-моему, достаточно светлое, пусть оно и омрачается некоторыми нашими партнерами.

Развивая Ваш вопрос, скажу, что все к большему количеству этих партнеров приходит осознание того, что так дальше жить нельзя и это себе во вред. То, что дает нам основания говорить о каких-то возможных позитивных переменах, заключается в следующем: наши западные партнеры все больше начинают понимать, что попали в созданную ими самими ловушку, когда сказали, что снимут санкции, после того, как Россия выполнит Минские договоренности. Они поняли, что, наверное, это была оговорка («slip of the tongue»), но в Киеве это очень быстро услышали и истолковали однозначно как индульгенцию, позволяющую им не выполнять Минские договоренности. Их невыполнение, помимо того, что Киеву не нужно будет предпринимать никаких действий и выполнять свои обязательства, означает, что Запад должен будет сохранять санкции против России. Что и требовалось доказать некоторым господам, раздувающим сейчас в Киеве радикальные настроения.

То, что Запад сам попал в свою ловушку, начинает проникать в сознание. Выход из этой ситуации может быть только один – заставить Киев выполнить то, под чем он подписался. Полномочный представитель Российской Федерации в Контактной группе по урегулированию ситуации на Украине Б.В.Грызлов, с которым я разговаривал после заседания Контактной группы, почувствовал настроения, которые проявляются в действиях посредников от ОБСЕ, руководящих рабочими группами в качестве координаторов, и участвующих в деятельности Контактной группы. Такие же настроения я ощутил, когда мы общались в рамках «нормандского формата» на уровне министров иностранных дел. Как Вы знаете, президенты России, Франции, Украины и Канцлер Германии тоже проводили телеконференцию 30 декабря. В ближайшее время (может, даже 8 февраля, в китайский Новый год – точная дата еще не определена) планируется министерская встреча. Запад понимает бесперспективность нынешней ситуации, когда все делают вид, будто Россия должна выполнять Минские договоренности, а Украина может ничего не делать – не менять конституцию, не предоставлять Донбассу особый статус, не проводить амнистию, не организовывать выборы в консультациях с Донбассом. Все понимают, что эти вещи за Украину никто не решит. Все понимают, что это аномалия, патологическая вещь, которая проявилась в превращении украинского кризиса, возникшего в результате абсолютно незаконного антиконституционного госпереворота, в мерило всех отношений между Россией и Западом, что это абсолютно ненормальная, нездоровая ситуация, искусственно раздутая из стран более отдаленных, нежели Европа, которая больше не хочет быть заложником этой ситуации. Для меня это очевидно.

Вопрос: Мы почувствовали на себе, что МИД России сейчас находится на втором месте по взаимодействию со СМИ – впервые наши крупные региональные газеты могут задать вопрос Министру иностранных дел России, хотя контактируем мы давно. Несмотря на заметное охлаждение отношений между Россией и Польшей, контакты между простыми россиянами и поляками, в частности, калининградцами и жителями приграничных с Россией воеводств, остаются достаточно тесными. Во многом это связано с режимом приграничного сотрудничества. Может ли подобная народная дипломатия способствовать улучшению взаимоотношений на межгосударственном уровне, и какова роль СМИ в данной ситуации?

С.В.Лавров: Конечно, может. Ваш вопрос скорее риторический, потому что очевидно, что контакты между людьми не должны страдать ни при каких обстоятельствах. В любых ситуациях, даже когда межгосударственные отношения «дают трещину» или напрягаются по той или иной причине, мы не хотим, чтобы страдали контакты между людьми.

Т.н. малое приграничное передвижение между Калининградской областью Российской Федерации и сопредельными соразмерными воеводствами Польши – это наше большое завоевание. Еще раз хочу напомнить, что это было сделано благодаря настойчивости моего коллеги в то время Р.Сикорского, который был министром иностранных дел Польши и лично приложил немало усилий к тому, чтобы та самая брюссельская бюрократия, о которой мы сегодня упоминали как о не всегда способствующей развитию позитивных тенденций, сделала исключение из неких правил, сопряженных с шенгенским режимом, и пошла на включение в территорию безвизового режима более крупной территории Польши, нежели можно было сделать, слепо и строго следуя шенгенским нормам. Считаю, что это один из важнейших вкладов, который Р.Сикорский вместе с нами внес в развитие контактов между людьми. Чем больше СМИ будут рассказывать об этом и о том, как комфортно люди себя чувствуют, тем будет лучше.

Там много и экономического передвижения – поляки и россияне смотрят, где что можно дешевле купить, а потом продать у себя: бензин и другое. Ну и что? Это жизнь и нужно это просто регулировать, что и делается пограничниками и таможенниками. Большинство же ездят, потому что хотят общаться. Уже установились связи по ту сторону границы. Мы это активно приветствуем и надеемся, что Вы будете чаще об этом писать и рассказывать.

Вопрос: Россия последовательно выступала за полную имплементацию договоренностей по иранскому ядерному досье, которая подразумевала в том числе отмену санкций на экспорт энергоресурсов. Одновременно многие критики говорили, что таким образом Россия помогает «пилить сук, на котором сама сидит». Мы видим, что цены на нефть рекордно низкие, Иран возвращается на рынок. В ответе на один из вопросов Вы упомянули финансовую невыгоду. Стоило ли рисковать экономическими, национальными интересами ради этой дипломатической победы?

Недавно на американском телевидении мы слышали, что США были готовы допустить некоторые жертвы среди гражданского населения при уничтожении такого важного стратегического объекта ИГИЛ, как финансовый центр террористов. Возможен ли для российской стороны такой вариант в Сирии, что будут допущены какие-то жертвы среди гражданского населения при уничтожении объекта, который будет являться очень важной целью?

С.В.Лавров: Мы уже неоднократно обращались к этой теме. Прежде всего, в рамках регулярных повседневных брифингов, которые организует Министерство обороны Российской Федерации, в ходе которых подробно периодически напоминают о том, каким образом выбираются цели для работы наших Воздушно-космических сил (ВКС). Эти цели перепроверяются не один раз. Делается все, чтобы убедиться, что гражданского населения в районе применения нашей авиации нет.

Если брать международное право, то Женевские конвенции и протоколы к ним не допускают применения вооруженной силы государства против объектов, на которых могут быть гражданские лица. Если то, что Вы сказали, о планах США действительно имеет место, то это нарушение международного гуманитарного права, хотя, я не уверен, что США участвуют в соответствующих международных договорах. Соединенные Штаты не являются участниками целого ряда универсальных документов по правам человека, как, в частности, не участвуют в Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин, Конвенции о правах ребенка, Конвенции о правах инвалидов, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. К этой стране есть много претензий в том, что касается следования и приверженности универсально применимым нормам международного права в сфере прав человека и в гуманитарной сфере.

Повторю, на войне бывает всякое. Министерство обороны Российской Федерации предельно откровенно и подробно рассказывает о том, что мы делаем в Сирии. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим или что в результате наших бомбежек там погибли десятки мирных жителей, нам ни разу не предоставили никаких доказательств.

Вчера я разговаривал с Госсекретарем США Дж.Керри, он опять говорил, что для того, чтобы переговоры в Женеве все-таки «завязались», нужно сделать какие-то жесты, потому что оппозиция, которая собиралась в Эр-Рияде, заявляет, что никуда не поедет потому, что их продолжают бомбить не за что. Я ему сказал, что еще начиная с 30 сентября, когда было объявлено о том, что в ответ на просьбу сирийского Правительства мы будем использовать наши ВКС против террористов в Сирии, и по сей день мы продолжаем предлагать американцам как руководителям созданной ими коалиции наладить повседневную координацию между военными. Об этом не раз говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Когда нам говорят, что мы не тех бомбим, мы спрашиваем, где те, кого надо бомбить. Нам отвечают, что не скажут. Хорошо, тогда скажите, кого не надо бомбить. Этого нам опять не говорят. И потом тут же говорят, что мы бомбим не тех. Честно говоря, я уже даже просто теряюсь. Это какой-то несерьезный и невзрослый разговор.

Вчера мы опять подтвердили, что предложения, которые были направлены Министерством обороны Российской Федерации по налаживанию повседневной координации, остаются в силе. Если мы всерьез готовы и хотим повысить эффективность в борьбе с террористами, то нужно налаживать такую координацию, а не просто исполнять процедуры, позволяющие избегать непредвиденных инцидентов.

Насчет Ирана и экономической выгоды. Какое-то время назад в ответ на просьбу одного из журналистов я уже касался этой темы. Было бы хорошо, если бы в нынешних условиях какую-нибудь страну, а лучше несколько стран – производителей нефти каким-то образом закрыли бы, или начался какой-нибудь конфликт и им стало бы не до нефтяной промышленности и не до экспорта, либо произошла какая-нибудь катастрофа, либо на них наложили санкции и запретили экспортировать нефть. Тогда бы рынок отыгрался, и цены поднялись. Может быть, на несколько дней или месяцев стало бы легче и лучше, все бы вздохнули спокойно. Если мы все хотим жить в справедливом мире, насколько правильно выстраивать планы своего собственного развития, ориентируясь на то, что кто-то будет ущемлен в правах и против кого-то будут сохраняться санкции, либо кто-то будет разбомблен? Если ориентироваться на такие сценарии, то, во-первых, ты делаешь свое собственное развитие заложником неких событий, которые от тебя не зависят, а, во-вторых, ты ищешь не то, что «тепличных» условий, но каких-то легких путей решения повседневных проблем, тогда как требуются стратегические, глубокие решения, о которых сегодня говорит Президент Российской Федерации В.В.Путин и которые давно назрели в нашей экономике. Лучше и честнее, и, главное, гораздо более устойчиво, выстраивать стратегию своего развития таким образом, чтобы учитывать все факторы современного мира при его нормальном развитии, не закладываться на то, что кто-то где-то будет наказан, и рынок будет для нас более благоприятен. Надо исходить из того, о чем мы говорим вслух: все страны выступают за свободное развитие международных отношений, за свободное и всестороннее развитие каждого государства без каких-либо ограничений. По крайней мере, в долгосрочном плане это на 100% будет полезнее для нашей страны.

Вопрос: Известно, что в г.Мадае, который правительственные войска Сирии держат в осаде, около 40 тыс. человек по данным ООН голодают, есть смертельные случаи. Я знаю, что вооруженная оппозиция держит в осаде и другие города. У Москвы хорошие контакты с Дамаском. Может ли она что-то сделать, чтобы убедить Дамаск снять осаду или хотя бы допустить туда на постоянной основе гуманитарные организации?

С.В.Лавров: Насчет г.Мадаи. Там, действительно, была пакетная договоренность, согласно которой сирийское Правительство должно было допустить гуманитарный груз в Мадаю, а боевики – в два других населенных пункта. Посредником выступала ООН. В конечном итоге сирийское Правительство обеспечило такой доступ, несмотря на то, что боевики в последний момент от взаимности отказались. Это было осуществлено уже без какой-либо увязки.

Сейчас, в преддверии Женевских переговоров, ситуация в Мадае была сделана просто неким фетишем. Если в Мадае будет допуск гуманитарщиков, то тогда переговоры получат хороший старт, если нет, то оппозиция может не приехать. Мы сказали нашим ооновским коллегам, включая представителей Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, которые делали соответствующие доклады, в которых Мадая была почти единственным проблемным моментом, что нужно действовать все-таки по-честному и как ооновские чиновники, а не как исполнители чьего-то заказа, и тем более спекулировать на страданиях людей. Двести тысяч человек не могут получить никакой гуманитарной помощи и вообще какого-либо нормального питания, медицинского содействия. Они окружены в районе г.Дейр-эз-Зор. Об этом городе ничего не говорится в докладах наших ооновских коллег, и мы им на это указали. Это именно то место, которое окружено игиловцами и прочими террористами, с которыми никто не пытается ни о чем говорить, как будто этих двухсот тысяч человек не существует. Именно туда, в частности, наши гуманитарные грузы сбрасывает на парашютах сирийская транспортная авиация.

Я с Вами полностью согласен в том, что гуманитарные аспекты очень важны, всегда весьма эмоциональны и воспринимаются в качестве таковых. Мы исходим из того, что никаких предварительных условий для начала переговоров быть не должно, как некоторые пытаются сделать. Гуманитарные аспекты должны быть одними из центральных на переговорах между Правительством и оппозицией. Мы будем всячески поощрять т.н. локальные замирения до тех пор, пока не будет объявлено полное прекращение огня. Мы, кстати, как и США, за прекращение огня. Но некоторые страны Залива говорят, что они будут готовы дать команду тем, кто на них ориентируется, прекратить огонь только, если почувствуют, что политический процесс «завязался», и есть перспективы ухода Б.Асада. Делайте выводы о том, кто действительно думает о страданиях мирных граждан, а кто хочет любой ценой, даже ценой усугубления гуманитарной катастрофы, сменить режим в Сирии.Сергей Лавров

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 января 2016 > № 1639253 Сергей Лавров

Сторонники и противники «независимого Курдистана» активизируются: столкновение неизбежно?

Заявление президента Курдского регионального правительства (KRG) Ирака Масуда Барзани от 23 января в интервью английской The Guardian можно считать неожиданным, потому что один из курдских лидеров Северного Ирака не просто вновь заговорил о курдской независимости. По его словам, «пакт Сайкса-Пико», утвердивший границы современного Ближнего Востока, мёртв: «Я думаю, что между собой мировые лидеры пришли к этому выводу — что эпоха Сайкса-Пико закончилась. Как бы то ни было, скажут они об этом или нет, примут они это или нет, реальность именно такова. Но дипломаты консервативны, и они дают свою оценку на поздних стадиях событий. А иногда они даже не могут идти в ногу с развитием событий. Независимость, которая была вершиной курдских амбиций на протяжении десятилетий, но которой яростно противостояли подозрительные соседи, сейчас ближе, чем когда-либо».

По сути, глава KRG предлагает мировым державам выработать и утвердить новый «пакт Сайкса-Пико». Но с учётом, видимо, того, что Северный Ирак «уходит» и… тянет за собой остальные курдонаселённые земли Ближнего Востока и Малой Азии. Ведь пакт Сайкса-Пико касался, не самого Ближнего Востока, а судьбы Османской империи — Турции и её арабоязычной части. Вообще-то, интересно, с чего это Барзани сегодня разрешают говорить о сломе карты региона, начертанной во исполнение пакта Сайкса-Пико, если именно благодаря этому тайному сговору Великобритании с Францией и было решено, что в Палестине (тогда — части Османской империи) должен появиться «еврейский национальный очаг», т. е. современный Израиль. Да, за последние 3−4 года и с Запада раздавались голоса о том, что нынешние границы в регионе «устарели». Тем не менее пока дальше разговоров дело вперёд реально не двигалось. Вызывает подозрения, что 20 января Барзани принял у себя в Эрбиле британского посла в Ираке Фрэнка Бейкера — не иначе как с целью заполучить союзника из числа именно одной из тех стран, которые и составляли тот самый пакт Сайкса-Пико. Кстати, нелишне напомнить, что именно этот документ фактически обрёк на уничтожение армян, греков, ассирийцев и других христиан Турции.

Воодушевило Барзани, по всей вероятности, заявление министра юстиции Израиля Айелет Шакед от 21 января на форуме по национальной безопасности, которая призвала международное сообщество, как сообщало израильское интернет-издание «Курсор», признать право курдов на независимость. Она призвала изменить нормы международного права: «Границы в настоящее время размыты, и невозможно точно отличить гражданское лицо от боевика-террориста». Не вдаваясь в подробности курса Израиля по курдскому вопросу, отметим, что поведение Тель-Авива странное, если оно также корнями исходит из тезиса о пересмотре «пакта Сайкса-Пико» — тогда под вопросом и «еврейский очаг в Палестине». С другой стороны, оптимизм Барзани подозрителен, ведь по-прежнему вполне актуальны стремления соседей Ирака не допустить, во-первых, его дробления, во-вторых, провозглашения независимости курдов в Ираке.

Барзани и до заявления Шакед вел довольно однозначную линию. В середине декабря прошлого года он отдал приказ своей Демократической партии Курдистана начать подготовку к референдуму о независимости территории KRG. Барзани сделал это буквально через считанные дни после того, как президент Чехии Милош Земан заявил, что «провозглашение независимого Курдистана — вопрос ближайшего времени». Но вопрос в том, что и у Барзани это не первый порыв, и у Израиля — не первое обращение к вопросу о независимости курдов. Так, в январе 2013-го Барзани клятвенно обещал, что независимость наступит сразу после иранского Нового года — праздника Новруз, т. е. после 21 марта. Премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху в 2014 г. впервые открыто призвал создать независимый Курдистан, подчеркнув, что стремление курдов к независимости нужно поддержать ради ослабления исламистов. Тем не менее, смеем заверить, что до курдской независимости всё так же неблизко, как и в 2013−14 гг., — по крайней мере, на территории Ирака.

Мы обращаем внимание на нюанс — израильский министр Шакед имела в виду независимость не конкретно иракских курдов, а говорила о праве курдов на территорию, граничащую с Турцией и Ираком. Но если сохранится на карте региона слово «Ирак», то это означает, что не изменится его территория, а территории, заселённые курдами и граничащие с Турцией и Ираком — это… Северная Сирия и Западный Иран. Однако курды этих территорий практически никогда не претендовали на независимость, максимум — говорили о более широких автономных правах. И перед Барзани может развернуться нешуточная проблема, если он продолжит свою «игру» о «пакте Сайкса-Пико» — Израиль (а это значит, что и США), по сути, против независимости курдов в Ираке, поскольку это не привело за столько лет существования автономного Курдистана к распространению «настроений независимости» на курдов Сирии и Ирана. Видимо, сегодня израильтянам нужны «курдские независимости» между или рядом с Турцией и Ираком, а не в Ираке. Не потому ли недавно американцы (учитывая взаимосвязанность политики США и Израиля в регионе), после очередных консультаций с министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым, заявили, что выступают за сохранение целостности и Сирии, и Ирака?

Различие в подходах к вопросу о курдской независимости у тех, кто выступал с данной идеей, вынуждает бегло просмотреть, что же происходит с курдами Ближнего Востока и Турции и вокруг них.

— В Сирии курдам помогают: Россия, Иран, а также в той или иной степени США и Франция.

— В Ираке курдам помогают: США, Израиль, Турция, а также в той или иной степени Иран и Россия.

— В Иране курды сами вовлечены в процесс оказания как государственной, так и «добровольческой» помощи Сирии и Ираку.

А вот в Турции курдам, в особенности из Рабочей партии Курдистана (PKK), практически никто не помогает, или не помогает открыто. Идёт война — совершаются теракты, последние — в Стамбуле и посёлке Чинари в вилайете Диярбекир. Турецкие власти стамбульский теракт зачли за группировкой ИГ, чинарский — за PKK, хотя пока никто не взял на себя ответственность за эти теракты. А это несвойственно ни ИГ, ни PKK — в особенности второй. Глава МИД России Сергей Лавров встречался в декабре в Москве с курдами, но то были посланцы вполне легальной турецкой Демократической партии народов во главе с Селахеттином Демирташем, а не представители PKK. Но, видимо, партизаны партии PKK всё же начали получать кое-какую помощь.

19 января, после сообщений о том, что турецкие военные вторглись в Сирию в провинции Латакия в окрестностях города Азаз, министр внутренних дел Сирии Мухаммед аш-Шаар встретился с совместной делегацией PKK и курдских «Отрядов народной самообороны» (YPG) в провинции Хасэке. С той же целью аш-Шаар совершил секретный визит в Эль-Камышлы, подконтрольный курдской сирийской «Партии Демократического Союза» (PYD) — политического крыла отрядов YPG. Курдское агентство BasNews сообщает, что шёл разговор об участии PYD в конференции «Женева-3». Допустим, что об этом же говорили с YPG, но что обсуждал аш-Шаар с представителями PKK? Об этом никто и ничего не сообщал.

Зато 20 января, указывает BasNews, многочисленная иранская делегация побывала в иракской Сулеймании и во время переговоров с конкурентами Барзани — лидерами «Патриотического союза Курдистана» не просто выразила обеспокоенность затянувшимся кризисом в ПСК из-за болезни её генсека Джалаля ат-Талабани, но и призвала, по сути, принять все меры к тому, чтобы в контролируемых ПСК регионах Иракского Курдистана ни одна сила не могла бы дестабилизировать ситуацию. Источники BasNews утверждали, что Иран прилагает все усилия, чтобы противостоять Барзани в намерении провести референдум о независимости Курдистана, и иранское правительство поощряет ПСК играть более активную роль в Иракском Курдистане. В тот же день шиитское правительство в Багдаде отказалось передать долю Иракского Курдистана в федеральном бюджете и золотом запасе Ирака за 2 года. Иными словами, курдов «отпускают» — но «голыми», если учесть, что Багдад на протяжении всего времени блокирует поставки нефти и газа из Иракского Курдистана в ту же Турцию и т. д.

Позиция шиитов Ирака понятна — до сих пор не решены вопросы Мосула и Киркука, к тому же Мосул оккупирован бандами ИГ, не особенно понятно, что будет с Сулейманией и Ниневией. А это же как раз и есть суть вопроса о владении и распоряжении нефте- и газоместорождениями Северного Ирака. И тут же 21 января Командующий Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) Ирана генерал Али Мохаммед Джафари обвинил США и Израиль в попытке разделить Ирак и Сирию, заявив, что Иран будет противостоять «такому плану в отношении мусульман»: «США не смогли разделить Ирак и Сирию, которые под руководством Башара Асада и иракского шиитского правительства объединили свои усилия с Ираном… Именно шиитское ополчение „Хашд аль-Шааби“ в Ираке сорвало планы США и Израиля по расчленению Ирака». Напомним, впервые о независимости курдов как о части «плана Израиля по дроблению Ирака» заявлял летом 2014 г. замминистра иностранных дел Ирана Амир-Хоссейн Абдоллахиян, подчеркнув, что целью политики Ирана в регионе является срыв этого плана Израиля. Командующий же КСИР напрямую подчиняется только верховному лидеру Ирана аятолле Али Хаменеи, т. е. в своих заявлениях высказывает его точку зрения.

Что касается Турции, то сведения из Сирии сообщают, что турки атаковали отнюдь не боевиков ИГ, как сообщала Анкара в связи с вторжением в городок Азаз, а курдов из «Отрядов народной самообороны» — якобы «ради защиты» туркоманов. А вот США и Россия — это особый разговор. 22 января шеф Пентагона Эштон Картер объявляет, что все страны-участницы американской «коалиции» должны «значительно» увеличить число инструкторов «для обучения иракской армии и курдских сил пешмерга». Напомним: Пентагон направил в Ирак 200 своих спецназовцев для проведения рейдов против ИГ в стратегически важных областях, а также содержит в Ираке 3300 военных инструкторов. 23 января он же в интервью телеканалу CNBC заявил, что коалиции во главе с США следует прибегнуть к наземной операции на Ближнем Востоке «как части стратегии в борьбе с ИГ». Но ограничил территориально: «Нам нужно уничтожить их в иракском Мосуле и сирийской Ракке, и я бы хотел приступить к этому как можно скорее». И речь шла именно о вторжении американцев. По некоторым сведениям, американцы действительно готовятся к вторжению в Северную Сирию, что в условиях турецкой оккупации в районе Азаза уже напоминает об американо-турецком плане оккупации Северной Сирии и создании здесь пресловутой «зоны безопасности». Игра крайне опасная — и не только потому, что под вопрос поставлена судьба сирийских курдов и других нацменьшинств, населяющих Северную Сирию. Речь идёт об опасности столкновений и с российскими военнослужащими Военно-космических сил (ВКС), и с сирийской армией и её сторонниками, поскольку и Сирия сейчас концентрирует силы и возможности для освобождения Тадмора (Пальмиры) и Ракки.

Если достоверны сведения агентства BasNews и британской Times, то уже есть и ответ России. 22 января распространена информация о том, что в рамках расширения своих воздушных операций в Сирии, Россия намерена преобразовать в авиабазу гражданский аэропорт на северо-востоке страны в Эль-Камышлы, где сильны позиции Партии цДемократический союз" и отрядов PKK и YPG. Якобы, российские военные прибыли в город для экспертизы возможности расширения гражданского аэропорта для использования бомбардировщиками и транспортными самолётами. «100 российских солдат, в том числе десять офицеров разных рангов, прибыли в аэропорт Эль-Камышлы и переехали на базу 154-го полка сирийского режима. Российских военных охраняют курдские силы и войска сирийской армии», — говорится в сообщении. Местные источники утверждают, что россияне будут развёрнуты в районах, находящихся под контролем сил Башара Асада, а не районах, подконтрольных сирийским курдским силам. Аэропорт и база 154-го полка в центральном и южном районах Эль-Камышлы контролируются сирийской армией, в то время как курды из YPG контролируют другие части города. Но если это сопоставить с приездом в Эль-Камышлы сирийского министра аш-Шаара, то следует думать, что курды согласны с прибытием в Эль-Камышлы россиян и возможным развёртыванием здесь российской авиабазы. Впрочем, 25 января официальный представитель Минобороны РФ Игорь Конашенков опроверг данные сообщения. Трудно понять, на чём основаны данные BasNews — вероятно, на том, что в последние дни Россия доставила гуманитарную помощь в центр соседней провинции Дейр-эз-Зор, где держат оборону и сирийская армия, и курды, и местные армяне. Но понятно, что сейчас на кону не вопрос о том, кто и что будет контролировать в Сирии перед «Женевой-3», а именно о будущем курдов Сирии и Ирака — ведь провинции Хасэке и Дейр-эз-Зор непосредственно граничат с Иракским Курдистаном, впрочем — и с курдонаселёнными регионами Турции.

Кстати, согласно ряду сообщений, и американцы готовятся развернуть свою базу рядом с Эль-Камышлы, всего в 50 км от территории, которую агентство BasNews указало как место дислокации новой базы России.

Понятно, что мы сталкиваемся со сложным переплетением многих факторов, тут и стратегия молчаливого согласия США на «независимость курдов», тут и углубление ближневосточного хаоса, ради чего идёт усиление американо-турецкого союза, а с противоположной стороны — позиции России и Ирана по Сирии и Ираку, хитросплетения связей Израиля со всеми «ведущими игроками». Однако всё это убеждает в том, что у Барзани вновь происходит фальстарт — пока никто не будет реально содействовать его партии в деле «курдской независимости» в Ираке. К тому же, допустим, в Косово после создания там американской базы «Бондстил» тут же последовала «независимость» — и параллели напрашиваются. Впрочем, это не снимает с повестки дня вопрос — насколько близки две «коалиции» к прямым конфронтациям и «недопониманиям» в Сирии и Ираке.

Ближневосточная редакция EADaily

ИГ идет через Балканы

Расширение Европы на Балканы опаснее, чем тренировочные лагеря ИГ

Игорь Крючков

ЕС заговорил о появлении на своей территории тренировочных лагерей террористов. Пока неподтвержденные данные о появлении такого лагеря появлялись только в Бельгии, которая считается столицей европейского джихадистского подполья. Однако более серьезная угроза для Европы исходит из подполья Боснии и Герцеговины, а эта страна через три недели подаст заявку на вступление в ЕС.

Во вторник телеканал CBS опубликовал данные последнего исследования британского Центра изучения радикализации и политического насилия (ICSR). По этим данным, около 1/5 всех террористов, состоящих в рядах запрещенного в России «Исламского государства» (ИГ), приезжают из Западной Европы. Бельгия является главным «поставщиком» боевиков для ИГ на душу населения: 40 боевиков на миллион человек. Следующей идет Дания (27 боевиков на миллион человек), Швеция (19 боевиков), Франция (18 боевиков) и Австрия (17 боевиков).

Эти данные подтверждают исследования Европейского центра стратегических исследований и безопасности. По словам директора программ этого центра Евгении Гвоздевой, Бельгия в 2015 году стала главной страной, ассоциирующейся с террористическим подпольем в Европе.

«Статистику по европейским странам — поставщикам террористов нельзя назвать точной, — рассказала эксперт «Газете.Ru». — Разные исследования дают очень разные цифры». Тем не менее общую тенденцию проследить можно. Страны, где наблюдатели отмечают наиболее высокую террористическую активность, — это Бельгия, Франция и Германия. Здесь же особенно высок риск новых терактов.

Лагеря в Европе

Днем ранее полиция ЕС (Европол) опубликовала доклад, в котором говорилось о росте террористической угрозы в Европе и даже о вероятности возникновения здесь тренировочных лагерей для террористов. «Помимо лагерей в Сирии, в ЕС и балканских странах существуют менее крупные лагеря. Испытания на выносливость позволяют вербовщикам ИГ проверять подготовку и целеустремленность новобранцев», — гласит текст доклада.

До сих пор известно только об одном неподтвержденном факте создания тренировочного лагеря в Европе — в Бельгии, которая с прошлого года стала неофициальной столицей регионального джихадистского подполья. «В 2013 году в местных СМИ появилась информация о том, что в Арденнах начал действовать тренировочный лагерь террористов, — рассказала Гвоздева. — Однако никакого официального подтверждения этих данных мы не имеем».

С конца 2014 года бельгийские полиция и спецслужбы провели несколько рейдов, которые выявили террористические ячейки в коммунах Моленбека, Схарбека, Вилворда и Вивьера. Все они были связаны и с ИГ, и друг с другом.

Уничтоженный полицией Франции Абдельхамид Абауд, который считается главным организатором крупнейшего теракта в истории страны — парижских атак 13 ноября прошлого года, унесших 130 жизней, — также был гражданином Бельгии. Более того, основную подготовку к атаке Абауд вел в Брюсселе, чтобы не привлекать внимания французских спецслужб.

Впрочем, все это говорит скорее о небольших шансах появления тренировочных лагерей на европейской территории.

«Такие лагеря необходимы прежде всего для подготовки новобранцев, — считает Евгения Гвоздева. — Однако для работы уже действующих в ЕС террористических ячеек тренировочные лагеря, наоборот, опасны. Их довольно легко отследить».

Именно поэтому европейские радикалы, недавно завербованные террористическими группами, обычно уезжают из ЕС в страны, где существует военный конфликт, например в Сомали, Йемен или Мали. В этих условиях тренировочные лагеря гораздо проще создать и поддерживать в рабочем режиме.

Балканская вербовка

Главная опасность внутреннего терроризма в Европе тем не менее исходит из балканских стран, считает эксперт Московского центра Карнеги Алексей Малашенко. По его словам, в этих странах гораздо проще создать тренировочный лагерь из-за гораздо большего числа проблем с безопасностью.

Именно через Балканы проходит один из основных путей торговли оружием и наркотиками.

Известно о мощном ваххабитском движении в балканских странах, которое объединяет Боснию и Герцеговину, Албанию и Косово. Эти страны не входят в ЕС, но тесно связаны с ним. Албания является официальным кандидатом в члены союза, а Косово и Босния, в свою очередь, — потенциальными кандидатами.

Такой формат отношений дает много возможностей для местных террористических группировок. «На территории ЕС балканские радикалы не занимаются организацией лагерей. Они ведут в основном вербовку. Есть данные об активных ячейках вербовщиков-албанцев в Италии», — замечает Гвоздева.

В середине января СМИ сообщили о еще одной хорошей новости для балканских радикалов: Босния и Герцеговина намерена подать заявку на вступление в ЕС. Ожидается, что это произойдет 15 февраля. Голландский МИД уже приветствовал решение боснийских властей. По словам главы МИД Боснии и Герцеговины Игоря Црнадака, он уже обсуждал этот вопрос с Россией и та считает боснийскую европейскую интеграцию «полностью приемлемой».

Нет беженцев — нет проблем

Впрочем, сегодня не лучший момент для начала переговоров о евроинтеграции. Главный вопрос, стоящий на повестке дня властей Евросоюза, — это меры борьбы с наплывом ближневосточных и африканских беженцев в Европу, а также способ сохранить ЕС в его нынешнем виде. Тема выхода из союза все чаще возникает в речах европейских политиков от Польши до Великобритании.

По мере углубления кризиса члены Еврокомиссии на саммите в Амстердаме в понедельник выдвинули план об изменении границ Шенгенской зоны. Предлагается исключить из нее Грецию, через которую проходит один из главных миграционных маршрутов с Ближнего Востока и из Северной Африки в Европу.

По идее европейских политиков, эта мера должна сохранить Шенгенскую зону, одно из главных завоеваний ЕС, и одновременно усилить контроль за потоком мигрантов. Многие западные СМИ утверждают, что по мере притока беженцев в Европе увеличивается и угроза терроризма.

Пока можно с уверенностью говорить только об увеличении уровня преступности. В немецком Кельне накануне нового года около тысячи выходцев из стран Ближнего Востока, большинство из которых оказались мигрантами, совершили нападения на женщин. Это вызвало громкий политический скандал, последствия которого канцлер Германии Ангела Меркель пытается исправить до сих пор.

По мнению Алексея Малашенко, ЕС при всем желании не в состоянии остановить растущую террористическую угрозу. «Мы же говорим об историческом процессе, связанном с миграцией народов и большими социальными изменениями, — считает эксперт. — Европа перепробовала многое: ассимиляцию, адаптацию, мультикультурализм. Но в конечном счете нам всем надо смириться с мыслью, что мы, к сожалению, будем все чаще сталкиваться с терроризмом».

Эксперт добавил, что угрозу терроризма, бесспорно, можно уменьшить определенными политическими методами, но уничтожить этот феномен сегодня не представляется возможным.

Как утверждается в докладе Европола, связь между притоком беженцев и террористической угрозой есть, хоть и не прямая. Слухи о том, что вместе с мигрантами на территорию ЕС проникают в массовом порядке и террористы, европейская полиция не подтверждает. Между тем многие беженцы, которые прибывают в Европу и не могут найти достойных условий жизни, становятся легкой добычей для вербовщиков из террористических организаций.

Незаконные финансовые потоки: кто обескровливает Россию и почему об этом молчат либералы?

Прошедший в Москве 13−15 января Гайдаровский форум, а за ним мировой экономический форум в Давосе с растиражированными российскими СМИ скандальными заявлениями на них видных управляющих российской экономикой и финансами продемонстрировали, что не внешняя политика, а именно экономика и финансы в России предоставляют в 2016 году новое поле битвы.

Главный вопрос в складывающейся критической ситуации с российскими финансами — это направление дальнейших российских экономических реформ и вообще судьба «рыночной экономики» в России. Капиталистический эксперимент с догмой о «саморегулирующимся рынке» терпит в России очевидный крах, который на этот раз чреват гибельными последствиями для миллионов российских граждан и российской государственности. Вот именно в связи с инициированным либеральными экономистами и управленцами дискурсом мы хотели бы обратить внимание читателей EADaily на один весьма примечательный материал, опубликованный в конце прошлого года экспертной организацией «Глобальная финансовая связанность» (Global Financial Integrity — GFI).

Основанная в 2006 году, GFI является некоммерческой организацией, базирующейся в США в Вашингтоне, округ Колумбия, и специализирующейся на исследовательской и консалтинговой деятельности по проблеме незаконных финансовых потоков. Клиентами GFI становятся правительства развивающихся стран, озабоченные принятием эффективных политических решений и прагматичных экономических мер, призванных дать прозрачность в их международной финансовой деятельности, как средстве для развития и безопасности. Название опубликованного доклада — «Незаконные финансовые потоки из развивающихся стран: 2004—2013 годы».(1) Авторами доклада являются индиец Дэв Кар и американец Джозеф Спаньерс. Кар работает главным экономистом GFI. До прихода в GFI доктор Кар 32 года проработал экономистом в Международном валютном фонде (МВФ). В МВФ Кар работал по широкому кругу макроэкономических и статистических проблем как в штаб-квартире МВФ, так и в различных международных миссиях этой организации. Соавтор Кара — Джозеф Спаньерс работает сейчас младшим экономистом в GFI. До прихода в GFI Спаньерс занимался исследованиями международной торговли в Миннеаполисе и руководил стипендиальными программами Госдепартамента США в Марокко. Рассматриваемый проект «Незаконные финансовые потоки» стал возможен благодаря финансовой поддержке правительства Финляндии.

Авторы исследования «Незаконные финансовые потоки», использовав сложные статистические методики сравнения (они достаточно подробно объяснены в тексте), пришли к выводу, что за период с 2004 по 2013 год из развивающихся стран были незаконно выведены финансовые средства и капиталы на сумму $ 7,8 трлн, что в среднем составило 6,5% их ВВП. Много это или мало в абсолютном исчислении? Годовой ВВП Китая в 2013 году составил $ 7,318 трлн, т. е. сопоставимую сумму с незаконными финансовыми потоками в мире из развивающихся стран за десять лет. В 2013 году, по докладу GFI, незаконный финансовый поток в мире составил объем в $ 1,1 трлн. До этого один триллион был превышен лишь в 2011 году. Предложенная авторами доклада статистика демонстрирует, что незаконные финансовые потоки за рассматриваемый период не сокращаются, а растут. После некоторого спада в период мирового финансового кризиса 2008 года незаконные финансовые потоки вновь быстро растут в последнее время и дважды в 2011 и 2013 году даже превысили сумму в $ 1 трлн. В целом авторы полагают, что их расчеты, скорее, несколько занижены, чем завышены от истинной величины незаконно выводимых финансовых средств. Исследование касается только мошенничества с торговлей товарами и темы «горячих денег», но не затрагивает такую сферу, как оплата мнимых услуг из-за отсутствия нужной статистики, которая позволила бы выявить подобные нарушения. Поэтому названные в докладе суммы финансовых потоков должны быть, на самом деле, еще больше. Предложенные цифры — это минимальная оценка.

2015 год международное сообщество объявило «годом развития». В июле была проведена международная конференция ООН в Аддис-Абебе (Эфиопия), а в сентябре — в Нью-Йорке, на которых был намечен 15-летний глобальный план борьбы с бедностью. Устранение бедности на планете, как признано на этих конференциях, требует триллионов долларов социальных инвестиций. На конференциях признано, что массивный незаконный отток капитала негативно влияет на мобилизацию внутренних ресурсов и препятствует устойчивому экономическому росту. Незаконные финансовые потоки в развивающемся мире демонстрируют в последние годы ежегодно около триллионную величину в долларовом исчислении, т. е размер, близкий к величинам, требуемым для борьбы с бедностью в развивающихся странах. В докладе приведен интересный факт: на каждый доллар официальной помощи в целях развития развивающимся странам из них одновременно незаконно утекает десять долларов. Таким образом, помощь развивающимся странам компенсирует их потери из-за незаконных финансовых потоков на самую незначительную величину. На обеих конференциях было принято решение «значительно сократить незаконные финансовые потоки». Эта мера позволит в какой-то мере сократить нищету в развивающихся странах, поскольку незаконные финансовые потоки — это те средства, которые выведены из-под правильного налогового обложения. Это именно те средства, которые не дошли до бюджета и не были использованы на социальные нужды. Экономические исследования показывают, что развивающиеся страны собирают значительно более низкие уровни налога в процентах от ВВП, чем развитые государства. Один из способов для бедных государств, чтобы собрать больше доходов в бюджет — это закрыть так называемые «дыры», которые позволяют незаконно утекать из развивающихся стран финансовым средствам и товарам.

Незаконные финансовые потоки из развивающихся стран в значительной степени способствуют ситуации непрозрачности в мировой финансовой системе. Эта непрозрачность проявляется во многих известных способах незаконной деятельности. Это и использование налоговых убежищ (офшоров), и тайна вкладов, и анонимность трестов и подставных компаний, а также сопутствующие им взяточничество и коррупция. На сегодняшний момент в мире есть бесчисленное множество методов для отмывания грязных денег, главный из которых — прямая трансграничная торговля.

Незаконными финансовыми потоками активно пользуются в развивающихся странах международные ТНК, которые при занижении цен экспорта и импорта одновременно занижают официальные прибыли корпораций с целью неуплаты налогов национальным правительствам развивающихся стран. Подобная практика является одним из магистральных каналов эксплуатации развивающихся стран международными ТНК.

Отдельная часть в докладе (и очень интересная) посвящена незаконным финансовым потокам от наркоторговли и отмыванию денег наркотрафика [с. 17—18].

«Незаконными финансовыми потоками» в докладе именуется незаконное движение денег или капиталов из одной страны в другую. Из незаконного финансового потока в мире в 2013 году в $ 1,1 трлн. около $ 800 млрд пришлось на торговые сделки при экспорте или импорте, когда намеренно завышалась указанная сумма оплаты от действительно уплачиваемой суммы. Для подобных сделок существует в докладе специальное определение — Trade Misinvoicing. Мошеннические манипуляции с ценами, количеством или качеством товара позволяет коррумпированным чиновникам и коммерсантам уклоняться от уплаты налогов и незаконно выводить капиталы, главным образом, в развитые страны. Остальная часть незаконных финансовых потоков отнесена авторами доклада к «горячим деньгам» — т. е. манипуляциям с финансовыми балансами. Третью группу незаконных финансовых потоков в классификации составляют утечки за фиктивные оплаты мнимой рекламы и консалтинга и т. д. Однако в докладе эта группа не рассматривается, как указывалось выше, из-за отсутствия возможности статистического определения.

В докладе Кара и Спаньерса мир разделен на шесть макрорегионов: развитые экономики (без связи с географией 36 государств), развивающиеся — «Суб-Сахара Африка» (45 государств), Азия (25 государств), Ближний, Средний Восток и Северная Африка (22 государства) и, наконец, «Развивающаяся Европа» (33 государства).

К «Развивающейся Европе» отнесены: Россия, все постсоветские государства, за исключением государств Прибалтики (они — развитые), Турция, из стран ЕС — Польша, Румыния, Венгрия, Болгария, Хорватия и все балканские государства — Сербия, БиГ, Косово, Македония и Черногория.

Из пяти регионов, представленных в отчете, в Азии исследователями зарегистрирован самый высокий годовой темп роста незаконных финансовых потоков. За рассматриваемый период Азия (Китай, Индия, Малайзия, Таиланд, Индонезия, Монголия, Филиппины, Вьетнам и т. д.) оставалась регионом развивающегося мира с наиболее значительным объемом незаконных утечек капитала — около 38,8% от совокупного мирового оборота. За Азией идет регион «развивающейся Европы». Совокупные незаконные финансовые потоки из этого региона за период с 2004 по 2013 годы составили $ 1,998 трлн или 25,5% мирового объема незаконных финансовых потоков в мире. При этом больше половины этой суммы приходится на Россию — $ 1,049 трлн. По общему объему незаконных финансовых потоков Россия в мире стоит на втором месте после Китая ($ 1,392 трлн). Россия, таким образом, чуть отстоит от Китая, который одновременно, следует признать, имеет более крупный ВВП, чем Россия. Таким образом, несмотря на абсолютные величины, уровень сравнимой криминальной деятельности в Китае значительно ниже, чем в России. Правда, в 2008 и 2011 годах Россия превзошла Китай по объему незаконных финансовых потоков и вышла даже на первое место в мире.

По годам незаконные финансовые потоки из России по исследованию GFI составили:

2004 — $ 46,064 млрд

2005 — $ 53,322 млрд

2006 — $ 66,333 млрд

2007 — $ 81,237 млрд

2008 — $ 107,756 млрд

2009 — $ 125,062 млрд

2010 — $ 136,622 млрд

2011 — $ 183,501 млрд

2012 — $ 129,545 млрд

2013 — $ 120,331 млрд

Всего за период — $ 1,049 трлн

В среднем за год из России посредством незаконных финансовых потоков выводилось $ 104,977 млрд. В 2013 году незаконные финансовые потоки из России составили 3,4% от ВВП, в среднем за период — около 5% от ВВП. Очевидно, что подобные объемы при выведении их из криминальной тени способствовали бы сопоставимому росту ВВП России.

В заключение в исследовании Кара и Спаньерса содержатся следующие рекомендации правительствам развивающихся стран по борьбе с незаконными финансовыми потоками:

1. Все страны должны соответствовать рекомендациям ФАТФ по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма. Самое последнее обновление этих рекомендаций было выпущено в 2012 году, представляя новые приоритетные направления по борьбе с коррупцией и налоговыми преступлениями;

2. Правительства должны определить точные национальные показатели незаконного финансового движения и наметить конкретные цели его сокращения;

3. Несмотря на заявляемые благие намерения и «хорошую» политику, борьба с отмыванием денег обычно сводится к правоприменительной практике. Регуляторы и правоохранительные органы должны неуклонно применять действующее законодательство против отмывания денег и незаконных финансовых потоков;

4. Страны и международные организации должны требовать или поддерживать значимое подтверждение бенефициарного владения во всех банковских счетах и ценных бумагах для решения проблем, возникающих с анонимными компаниями и другими юридическими лицами. Информация о владельцах и других юридических лицах должна быть раскрыта при формировании собственности и регулярно обновляться, быть в свободном доступе в центральных реестрах, доступных для общественности. В 2015 году Европейский союз принял законодательство, требующее от каждого государства-члена ЕС создания реестра информации о бенефициариях собственности и нахождению ее по закону в свободном доступе к маю 2017 года. Здесь лишь нужно следовать примеру ЕС;

5. Все страны, участвующие в G20 и ОЭСР, должны работать в системе автоматического обмена финансовой и налоговой информацией в глобальном масштабе, одобренной ОЭСР и G20.

6. Все страны должны требовать от транснациональных корпораций публичного раскрытия их доходов, прибыли, убытков, объемов продаж, отчисляемых налогов, информации о дочерних предприятиях и численности персонала;

7. Для предотвращения мошеннических операций при трансграничной торговле правительствам следует значительно увеличить таможенное исполнение, обеспечить соответствующую подготовку персонала и предоставить необходимое оборудование. Одним из наиболее важных инструментов для определения занижения цен при торговле является доступ на таможне в режиме реального времени к информации мирового рынка о ценообразовании на все товары. Определение отклонения от цены должно порождать ревизии или другие действия для дальнейшего рассмотрения сомнительных сделок;

8. Таможенные органы должны особо внимательно относиться к торговым сделкам, связанным с «налоговыми гаванями» — офшорами.

* * *

Таким образом, размеры и масштабы проблемы незаконных финансовых потоков для России должны одновременно и ставить задачи, тем более, что ставятся они из ООН и других международных организаций. В России в 2013 году уже на самом высоком уровне была поставлена проблема офшоров. Однако она не решается. Проблема борьбы с незаконными финансовыми потоками для России в 2016 году приобрела уже политическое, а не только экономическое и социальное значение.

Проблема незаконных финансовых потоков рождает широкое общественное недовольство и может стать причиной политических пертурбаций. В докладе Кара и Спаньерса определено, что из Украины за период с 2004 года по 2013 год посредством незаконных финансовых потоков было выведено $ 116,76 млрд. Капитал в этой стране был истощен. Европоворот Украины был вызван поиском капитала и потребностью прекращения истощения страны посредством незаконных финансовых потоков, в том числе. Россия — мировой лидер в незаконных финансовых потоках не смотрелась выгодно в этой связи в глазах украинцев. Политический взрыв 2014 года на Украине был лишь следствием накапливаемой там проблемы. В свою очередь, проблема незаконных финансовых потоков для России требует не рассуждений на темы макроэкономики, а конкретных реформ, текущих мер и драконовской правоприменительной практики. Между тем эта острая проблема, фактически, мало прозвучала на Гайдаровском форуме.

Нынешняя либеральная элита рассматривает незаконные финансовые потоки (она так к ним привыкла с 1991 года), как составную часть вывоза капитала из страны. Между тем развитые страны приняли на себя определенные обязательства по борьбе с незаконными финансовыми потоками и отмыванием денег. Они сейчас совершенствуют правоприменительную практику. России, которая отвергает якобы «европейские ценности», как раз и следует идти за Евросоюзом по осуществлению мер по борьбе с незаконными финансовыми потоками и уклонением от налогов. Буквально в последние дни поступила информация о начале борьбы с отмыванием денег в сфере приобретения недвижимости в США и Великобритании. Этот факт вселяет надежду на то, что российские практики незаконных финансовых потоков лишатся плодов этой своей деятельности в развитых странах. Более того, им будет угрожать криминальное преследование. Однако, разумеется, эти средства из незаконных финансовых потоков, будь они конфискованы, в Россию уже никогда не вернутся. По крайней мере, после конференции в Аддис-Абебе и Нью-Йорке 2015 года российским коррупционерам не будет уже покоя в отношении отмывания денег в развитых странах мира. Развивающиеся страны мира должны бороться с бедностью не исключительно путем получения помощи от развитых стран, а посредством активной борьбы со своим криминалитетом (включая коррумпированных чиновников), незаконно выводящих капитал, — таково постановление ООН. Его надо выполнять.

(1) Illicit Financial Flows from Developing Countries: 2004−2013. By Dev Kar and Joseph Spanjers, Washington, 2015. // http://www.gfintegrity.org/report/illicit-financial-flows-from-developing-countries-2004−2013/

Косово проследовало за Украиной

Евгений Крутиков

Европарламент ратифицировал соглашение об ассоциации между Евросоюзом и Косово, что формально открывает этому квазигосударству дорогу в полноправные члены ЕС. Путь этот будет тернистым. На нем расположились бессильная экономика, организованная преступность, коррупция и то, что албанцы лишь условно считают сербов за людей. Но другого выхода у ЕС, похоже, нет.

При некоторой сенсационности произошедшего нужно понимать, что это не решение о приеме Косово в дружную европейскую семью. Скорее, это внутренний документ, предназначенный для того, чтобы оказать давление на тех членов Евросоюза, которые все еще против формального вступления этого квазигосударства в европейские структуры окончательно и навсегда.

Европейские организации трактуют нынешнее соглашение с Косово как некий предварительный документ, который определяет рамки дальнейшего сближения. С точки зрения тех членов ЕС, которые лоббируют дальнейшее признание Косово, теперь неких шагов нужно ожидать и от Приштины.

Шаги эти выглядят неоднозначно. Так, Евросоюз продолжает ждать от албанских властей некоторых послаблений в отношении сербов, которые превратились в гонимое меньшинство. Собственно, единственное, что сохраняет остатки сербского населения в Косово, – это близость к границе с Сербией в Митровице. Две недели назад албанское правительство приняло специальный законодательный акт, обеспечивающий «права сербов» Митровицы, сильно напоминающий тот документ, который Украина должна была принять в отношении автономии или «особого статуса» Донбасса.

Принятие этого документа под давлением Европы вызвало в Косово массовые беспорядки, в результате которых едва не был сожжен парламент в Приштине. Албанское большинство не намерено мириться с любыми «послаблениями» для чудом сохранившегося сербского меньшинства. К правительству это тоже относится: принятие закона стало лишь формальной уступкой европейским системам, поскольку без него не было бы и продолжения формального процесса сближения Косово и Евросоюза.

Дальнейшие требования к квазигосударству сводятся к приближению его экономических показателей к некоторым нормативам Евросоюза. А это уже по определению смешно, тем более что в первую очередь необходимо синхронизировать тарифы на энергопотребление и прочие привычные для ЕС фокусы с местным законодательством. Для Косово это не то что неприемлемо, это требования из параллельной реальности. Сложно себе представить, как Приштина начнет вдруг приводить в порядок тарифы и нормы потребления электричества и газа, получая их из России через Сербию. Впрочем, этот вопрос второстепенен с политической точки зрения, но важен для ЕС в качестве юридического оформления ситуации.

А ситуация такова, что «независимое Косово» является общеевропейским хабом для бандитов, наркоторговцев, оружейных баронов и автоугонщиков. Вариант с передачей его под ответственность Сербии, разумеется, не рассматривается, а значит, это теперь ответственность всего ЕС. И еврочиновники не видят другого выхода, кроме как перевоспитание шиптаров в европейцев с помощью интеграции Косово в общие структуры через «не хочу». А кто еще будет разгребать этот темный угол? Уж точно не США.

К слову, слишком большой процент проголосовавших против продвижения Косово в сторону ЕС (102 голоса «против» при 81 воздержавшемся) требует от Брюсселя дополнительной разъяснительной работы внутри Евросоюза. Пока нет полного консенсуса – не будет и полноценного вхождения Косово в европейские структуры. Да, албанцы готовы подождать. Они в принципе склонны к проведению в жизнь долгоиграющих стратегий, однако идти на мелкие уступки в пользу сербского меньшинства на бытовом уровне не хотят. От того и бунты.

Параллельно на фоне «кризиса мигрантов» меняется и отношение «большой Европы» к выходцам из Косово, которые составляют «передовой отряд» криминала. А это не только осложняет разъяснительную работу Брюсселя, но и затягивает интеграцию на сколь угодно долгий срок. По албанскому мнению, достаточный для того, чтобы окончательно выдавить сербов, формально продолжая процесс «вливания в единую европейскую семью» (некоторые полноправные члены которой, напомним, Косово государством не считают).

Таким образом, вроде бы «историческое» соглашение выглядит очередным шагом на пути Косово к дальнейшему признанию, только вот путь этот может оказаться чрезвычайно долгим. При этом оно высвечивает множество проблем, с которыми это квазигосударство неизбежно столкнется в дальнейшем.

Сергей Михеев: «Мы придумали такой Запад, которого никогда не было, нет и не будет»

Татьяна МЕДВЕДЕВА

Война в Сирии, кризис на Украине, развитие БРИКС и евразийской интеграции, усиление противостояния России и Запада — этим запомнился ушедший год. Главные события комментирует известный политолог Сергей Михеев.

культура: В чем причина непримиримого противостояния с Западом?

Михеев: Существует объективная разница интересов. Сразу после распада СССР мы отказались отстаивать свои позиции в мире. У руководства страны, элиты и большинства населения сложилась иллюзия относительно благополучных отношений с Западом. Но потом нам пришлось вернуться к пониманию того, что у России есть собственные интересы, и их надо защищать. И никто другой этого за нас делать не будет.

культура: В ушедшем году велись боевые действия на юго-востоке Украины, Россия включилась в конфликт в Сирии. Зачем нам война?

Михеев: Россия всегда вела войны. И это будет продолжаться в дальнейшем — так устроен мир. Посмотрите на другие крупные страны. Те же американцы воюют непрестанно. И даже в 90-е годы и позднее, когда мы на внешнем контуре активных действий не предпринимали, американцы воевали в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии. Крупные страны, имеющие собственные интересы, обречены на постоянные внешние конфликты.

культура: Мы привыкли к более или менее комфортной жизни, а тут вдруг санкции, рост цен, в Турцию не поедешь. Надо менять сознание?

Михеев: Существует реальность вне зависимости от того, чего хотят отдельные люди, мыслящие только категориями личного комфорта и потребления. Мечтать о кокосах и бананах, конечно, можно, но бесполезно. Гораздо лучше снять розовые очки и трезво отнестись к тому, что происходит вокруг. И быть готовым к любым трудностям.

культура: Почему во внешней политике Россия проводит суверенный курс, а во внутренней — «либерально-колониальный»?

Михеев: Это отражение внутренней борьбы, которая идет в элитах. После распада Советского Союза Россия еще не нашла свою идентичность, она находится в процессе осознания своего места в мире. Этот процесс сопровождается внутренней борьбой, причем не только между какими-то группами. Идет борьба внутри конкретных людей, входящих в правящий класс. В их головах еще не сформировались решения, отсюда эта раздвоенность и непоследовательность. А что касается экономики, то ХХ век показал: плановая, государственная экономика не может решить всех проблем, но и либерально-рыночная модель не универсальна. У той и другой есть свои жесткие ограничения. Поэтому стратегической целью является нахождение некоего компромисса между государственным участием и либерально-рыночной идеологией. Такого компромисса мы пока не нашли.

культура: Но хоть движемся в сторону экономического суверенитета?

Михеев: Движемся, но медленно. К сожалению, либеральный и монетаристский блок в правительстве и правящем классе крайне силен. Эти люди считают, что надо сохранять свободу движения капитала, вкладываться в американские долговые обязательства. Кроме того, в 90-е годы мы добровольно уничтожили половину экономики. Восстанавливать гораздо сложнее.

культура: Давайте о санкциях. Вы ощутили их, как говорится, на собственной шкуре.

Михеев: Да, по инициативе Литвы меня объявляли персоной нон грата в шенгенской зоне. Но, если честно, меня это не удручает. У меня там нет ни родных, ни имущества, ни банковских счетов. Я даже никогда в жизни не отдыхал за границей. Приезжал туда исключительно по делам и только по приглашению европейских коллег. Так что меня это никак не затронуло. Что касается экономических санкций, да, на мне они сказываются, как и на остальных гражданах страны: сокращаются доходы, закрывают какие-то проекты. Ну что же: живы будем — не помрем.

культура: В Новороссии продолжаются обстрелы. Как, по-Вашему, там будут развиваться события?

Михеев: Новороссия, в моем понимании, охватывает территорию от Приднестровья до Харькова, вся Восточная, Левобережная Украина — это и есть Новороссия. Если же речь идет о Луганской и Донецкой республиках, то в ближайшее время ситуация там останется замороженной. Ни войны, ни мира. Политическое урегулирование возможно только в случае очень серьезного изменения на современной Украине. Пока мы такого не наблюдаем. В Донецке и Луганске сохранится статус-кво. На остальных территориях потенциальной Новороссии все зависит от того, как будет развиваться внутриполитическая ситуация на Украине. Мы видим, что кризис углубляется. Запад помогает киевской власти держаться на плаву, МВФ пересматривает собственные правила, чтобы Украина не выплачивала три миллиарда долларов России — это не экономика, а политика в чистом виде. А экономическая ситуация на Украине ухудшается.

культура: Буксует и евразийская интеграция. Есть ли у нее будущее?

Михеев: Американцы принуждают союзников выстраиваться в фарватере своей политики. Они приказали признать Косово, и все признали, хотя это абсолютно нелегитимная история. Наша модель лидерства другая. Мы надеемся, что страны СНГ и Евразийского союза оценят это. Хотя по многим вопросам, где можно солидаризироваться с Россией, некоторые государства перестраховываются. Лукашенко, например, стал посредником между Россией и Украиной, Россией и Европой — в надежде на ослабление давления со стороны последней. Европейцы это оценили и сняли некоторые санкции с Минска. Но, на мой взгляд, это игра не сильно мудрая. Снятие символических санкций не означает радикального изменения отношения Запада к Белоруссии и лично к Лукашенко. Наши партнеры по СНГ могли бы занять более жесткую позицию по сбитому Су-24 и поддержать Россию. Но они этого не сделали. И все-таки, несмотря на все сложности, альтернативы Евразийскому союзу нет. У нас есть опыт совместного существования, культурная близость, экономические проекты и очищенная от шелухи реальность. Если возникнет военная угроза, мы без союзников не останемся. Сейчас все балансируют. В случае необходимости реального выбора они сделают его в нашу пользу.

культура: 2015 год прошел под знаком борьбы с ИГИЛ. Сколь велика его опасность?

Михеев: Угроза не только в ИГИЛ, а в радикальном политическом исламе, который готов развязать тотальную войну за то, что они считают истинной верой. К этому объективно приложил руку Запад. На мой взгляд, еще в 1978 году, когда произошла Исламская революция в Иране, Запад и США оказались крайне напуганы. Они увидели, что Иран может стать достаточно сильным лидером исламского мира — на антиизраильской и антиамериканской политике. Испугавшись, поняв, что не способны с этим справиться, американцы стали создавать альтернативный полюс в конфликтующем исламском мире в суннитской среде. А лидером этого движения назначили Саудовскую Аравию. Породив борьбу внутри исламского мира, американцы достигли сразу нескольких целей. Во-первых, ограничили влияние иранской революции. Во-вторых, презентовали всему миру ислам как религию экстремизма и радикализма. В-третьих, они подобным образом через радикальные организации решают другие региональные вопросы — разрушение неугодных режимов, давление на Россию и Китай. То есть американцы не смогли справиться с проблемой Ирана и породили хаос, экстремизм и радикализм. То же было и в Афганистане. В период советской операции в этой стране американцы создали исламистскую радикальную оппозицию. Да, там была оппозиция, боевые отряды, но не было радикальных исламистов. Они появились и окрепли при американской поддержке именно в период войны против Советского Союза. Все повторяется...

культура: В прошлом году мы делали ставку на развитие БРИКС. Это объединение стало реальной силой?

Михеев: Мы любим жить фантазиями. В конце 80-х, в 90-е мы раздули миф о Западе, как о рае на земле. Был придуман такой Запад, которого никогда не было, нет и не будет. И сами потом стали страдать, поняв, что Запад не такой. Точно так же и со многими другими вопросами. Что есть в реальности? БРИКС — это группа стран, заинтересованных в многополярном мире. Имеющих собственные экономические интересы и проекты сотрудничества. Но при этом они абсолютно не собираются вести геополитическую или военную борьбу против США и Запада. Этого не было с самого начала и не предвиделось впоследствии. Так что я не считаю, что БРИКС как-то не так себя проявил. Просто не надо от этой организации ждать больше, чем она может сделать.

культура: Когда Россия начала военные действия в Сирии, показала всю мощь нашей армии, некоторые эксперты заявили о крахе однополярного мира. Не поторопились?

Михеев: Краха однополярного мира я пока не вижу. Запад доминирует на планете и определяет основные геополитические и экономические процессы. Но кризис однополярного управления однозначно существует. Американцы оказались неспособными тянуть лямку мирового глобального лидера, на что они претендуют после распада Восточного блока, Советского Союза, Варшавского договора. Они хотели бы управлять миром единолично. Но у них не получается. И они скатываются к тому, чтобы там, где у них не получается, организовывать какие-то конфликты и списывать все свои ошибки на те страны, где эти конфликты происходят. Именно такая ситуация, между прочим, и подтолкнула Россию, наш правящий класс к тому, чтобы вернуться к простой мысли: уважают только сильных и тех, кто защищает свои интересы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 21 января 2016 > № 1641448 Сергей Михеев

Родится ли в мировой практике донбасская модель?

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Среди комментариев, которыми сопровождалась состоявшаяся 15 января в Калининградской области встреча Владислава Суркова и Виктории Нуланд, обратил на себя внимание комментарий обозревателя интернет-портала «Украина.Ру» Александра Чаленко.

Ссылаясь на данные «источника, близкого к одному из членов российской делегации на переговорах в Калининграде», обозреватель писал, что «Сурков и Нуланд достигли ряда компромиссов по Украине» касательно методов «принуждения Киева к выполнению Минска-2». А главным достижением переговоров в Калининграде, по сведениям из того же источника, стало то, что «американская сторона согласилась рассмотреть предложенный Кремлем статус Донбасса», который был обозначен российской стороной как «договорная автономия». Данная формула означает, в частности, что Донбасс обретает право на внешнеполитическую деятельность, в том числе на заключение международных договоров.

Возможность провести аналогию между конфликтом на Донбассе, разделившим Украину, и косовским конфликтом отмечалась и раньше. Надо сказать, однако, что все модели урегулирования подобных конфликтов имеют тенденцию перерастать рамки формальных договоренностей и вообще выходить из-под контроля патронирующих держав, запуская цепную реакцию последующих событий.

И критически оценить с этой точки зрения балканские модели урегулирования весьма полезно.

На протяжении 1990-х годов на территории бывшей Югославии возникли пять непризнанных самопровозглашенных государств: Республика Сербская Краина, Республика Сербская, Хорватская Республика Герцег-Босна, Западная Босния (Цазинская Краина) и Республика Косово. Из них только Республика Косово получила максимальную поддержку со стороны Запада, что вылилось в ее признание со стороны более ста государств и членство в ряде международных организаций.

Республика Сербская Краина в Хорватии, наоборот, была уничтожена в 1995 году военным путем – и так же при прямой поддержке Запада. Хорватская Республика Герцег-Босна и Западная Босния были дезавуированы в процессе выработки Дейтонского мирного соглашения. Что же касается боснийской Республики Сербской, то она смогла обрести статус государствообразующего субъекта в составе Боснии и Герцеговины, получив, в частности, право вступать в «особые отношения» с соседними государствами. При этом следует подчеркнуть, что косовский конфликт явился классическим проявлением сепаратизма, имеющего исторические корни, в то время как события в Хорватии и Боснии и Герцеговине происходили в условиях вакуума власти и слабости международно-правовых норм в период разграничения постъюгославского пространства.

Причины появления указанных государственных образований заключались в том, что международное сообщество, санкционировав раздел Югославии по границам бывших республик, отказалось признавать последовавшие за этим разделы уже внутри республик, хотя последние имели столь же сложный этноконфессиональный состав населения, как и Югославия в целом. В результате распад СФРЮ стал не «самоопределением наций», а самоопределением административных единиц (республик), что само по себе имело конфликтогенный потенциал. В результате народы бывшей Югославии – в первую очередь сербы – остались разделенными, «несамоопределившимися». Вдобавок симпатии Запада к косовскому сепаратизму привели к тому, что акт самоопределения был «спущен» на уровень автономного края, что создало опасность повторения сепаратистского прецедента в других населённых албанцами районах Балкан.

Придерживаясь нашей аналогии, следует признать, что адаптация «косовской модели» к Донбассу мыслима лишь под давлением Запада, но оно как раз маловероятно, учитывая, что перенос «косовской модели» на Донбасс придаст силу движениям в поддержку «Русского мира» во многих частях постсоветской Евразии. Ожидать, что США и ЕС станут этому способствовать, не приходится. И точно так же беспочвенны расчёты на военную ликвидацию ДНР и ЛНР по образцу того, как была ликвидирована Республика Сербская Краина в Хорватии.

Остается «дейтонская модель», и сегодня, спустя почти год после подписания минских договорённостей, она представляется наиболее работоспособной в случае с конфликтом, разделившим Украину. Дейтонское устройство Боснии и Герцеговины является временным, продиктованным военно-политическими условиями 20-летней давности, и это, пожалуй, единственное, в чем сходятся все фигуранты данного конфликта и все заинтересованные стороны. Весьма характерно прокомментировал это обстоятельство аналитик американского издания The Foreign Policy Джеймс Лайон. По его словам, США должны не просто стремиться к изменению Дейтонского соглашения (по линии противодействия боснийским сербам и их лидеру Милораду Додику), а немедленно «назначить специального посланника в регионе с тем, чтобы объединить действия Западного альянса и с помощью средств дипломатии не дать Додику осуществить свои планы». При этом условия Дейтонского соглашения, по мнению Лайона, следует «полностью переписать».

Разумеется, модели решения конфликтов, схожих с тем, который законсервирован на Донбассе, имеются не только на Балканах. Сразу несколько близких по типу моделей мы можем найти на Кавказе, где неурегулированность замороженных конфликтов переросла в провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии, получившей признание со стороны России и ряда других государств-членов ООН. Помимо этого мировой практике известен широкий спектр правовых форм сосуществования государственных образований, таких как уния, конфедерация, «ассоциированная государственность», «асимметричная федерация», кондоминиум. Последний вариант существовал в той же Боснии и Герцеговине в 1878-1908 годах, когда эти две провинции формально оставались в составе Османской империи, но фактически находились в административном подчинении Австро-Венгрии.

И всё же главным при выборе модели урегулирования, как показывает опыт Балкан и других горячих точек планеты, является расстановка сил между ведущими мировыми державами. Это касается и будущей судьбы народа Донбасса.

Балканы, год 2015-й...

Елена ГУСЬКОВА

Среди огромного количества событий 2015 года особо значимым было то, что Россия сделала свой окончательный выбор. Суть этого выбора – в отрицании такой мир-системы, которая строилась бы на гегемонии одной-единственной сверхдержавы, претендующей на исключительность и рвущейся определять судьбы других стран и народов. Какой выбор на этом международном фоне делают балканские страны православной традиции (Сербия, Македония, Черногория, Республика Сербская), которые всегда были близки России и которым она издавна покровительствовала?

2015 год поставил эти страны перед сложной дилеммой. Запад продолжает соблазнять балканских славян «евроатлантической интеграцией», обхаживая политических лидеров, обещая привилегии и принуждая подчиняться. Россия предлагает поддержку в международных структурах, показывает альтернативные варианты евроазиатского сотрудничества, помогает в чрезвычайных ситуациях. Так всё-таки Запад, Россия или пресловутая «многовекторность», которая выступает синонимом безликости и отсутствия стратегического зрения? Большинство нынешних руководителей балканских стран говорит о евроатлантическом выборе как о безальтернативном. Однако в каждом случае есть свои особенности.

Черногория и Македония твёрдо взяли курс на вступление в ЕС и НАТО. Сербия считает безальтернативным вариантом присоединение к ЕС, но пока придерживается нейтралитета во внешней политике. Многие полагают, что Сербия сидит на двух стульях, всё ещё сохраняя хорошие отношения с Россией, но всё больше сдвигаясь на один, евроатлантический стул. Босния и Герцеговина из-за своей разъединённости на два «Образования» и твёрдой позиции Республики Сербской не может похвастаться единством мнений в вопросе о вступлении в ЕС и НАТО.

Что касается вступления в Евросоюз, то туда стремятся все ещё не вошедшие в него балканские страны. Сербия, пожалуй, больше других шла в этом вопросе на уступки: ещё до начала переговорного процесса с ЕС отдала Международному трибуналу по бывшей Югославии последних разыскиваемых сербских героев, защищавших Родину в 90-е годы, одобрила проведение гей-парадов, подписала договоры с Приштиной, фактически сделавшие сербский край Косово и Метохия независимым от Сербии, реформировала армию по стандартам НАТО. Черногория ввела санкции против России, одна из первых признала независимость Косова, а 2 декабря 2015 г. получила приглашение в НАТО. Македония под покровительством Евросоюза и НАТО расширила права албанцев, поменяла Конституцию, начала переговоры с Грецией об изменении названия своего государства.

Только Республика Сербская не идёт на уступки, настаивая на необходимости проведения референдума.

В 2015 году США продолжили политику вытеснения России с Балкан. От Черногории, Сербии, Македонии Запад добивается того, чтобы они самым определённым образом продемонстрировали антироссийскую позицию, показали, что от России отворачиваются даже старые друзья, что пути бывших союзников расходятся. Америке нужны на Балканах военные базы, нужен полный политический контроль над регионом. Для этого они требовали закрытия российской базы МЧС в Нише, требовали замораживания «Южного потока», склоняли к добровольному отказу от южных территорий Сербии, к заключению договоров о сотрудничестве с НАТО, проводили совместные военные учения.

В Москве считают, что вопрос о присоединении Черногории к НАТО должен решаться на всенародном референдуме. В противном случае Подгорица рискует добрососедскими отношениями с РФ. Ситуация такова, что в 2015 году контингент НАТО в странах Балтии, Польше, Румынии увеличился по самолетам в 8 раз, а по военнослужащим – в 13 раз. Готовятся к вступлению в Североатлантический альянс Черногория, Македония, Босния и Герцеговина, стремятся присоединиться к НАТО Грузия и Украина, в сферу интересов альянса вовлекаются Финляндия, Швеция, Молдавия. Естественно, Москва озабочена сложившимся положением, при этом, однако, её активность на Балканах до сих пор оставляет желать лучшего.

Главной характеристикой всех этих стран в 2015 г. стал кризис власти и подготовка к парламентским выборам. Если в Македонии кризис провоцировался внешними силами, то в Черногории и Сербии – внутренними при участии внешних. В Скопье в мае митинги протеста оппозиции переросли в очередную цветную революцию. Протестующие, поддерживаемые посольством США, цэрэушниками и различными НПО, требовали смены премьер-министра Николы Груевского и проведения внеочередных выборов. Министр иностранных дел России Сергей Лавров отмечал, что македонские события достаточно грубо направлялись извне. Албанцам Македонии помогали и албанцы Косова, лелея надежду начать процесс объединения всех земель с большинством албанского населения. В результате 18 января сего года было объявлено об уходе в отставку премьер-министра Македонии, 24 февраля будет распущен македонский парламент, а 24 апреля должны пройти внеочередные парламентские выборы. Чтобы приблизить вступление в ЕС, Македония начала переговоры с Грецией о своём названии (пока Македония 25 лет существует под временным названием «Бывшая Югославская Республика Македония»). Македонская верхушка, стремясь в НАТО, готова ради этого на всё, включая внеочередные выборы и перетасовку верхнего эшелона власти.

Свой «майдан» появился в конце сентября и в Черногории, хотя там он определённо носил внутренний характер и не финансировался Западом. Протест возник как выражение недовольства черногорцев нынешней властью. Главное недовольство вызывает премьер-министр Мило Джуканович, фактически узурпировавший власть. Демократический фронт (ДФ), который инициировал протесты, состоит из нескольких парламентских и внепарламентских партий и движений. Антипремьерский митинг длился два месяца и был разогнан полицией с применением БТР, слезоточивого газа и дубинок. 12 декабря, после получения Черногорией приглашения вступить в НАТО, народ вновь собрался на протест, требуя проведения референдума и смены правительства. В последние дни ушедшего года на митингах звучало: это «один из самых важных моментов в новой истории Черногории, когда после десятилетий диктаторского и репрессивного режима народ решил взять власть в свои руки и бороться за первые свободные и праведные выборы, которые бы организовало переходное правительство». «Россия! Путин!» - кричали черногорцы на митингах, ожидая поддержки со стороны русских. Сейчас по всей Черногории собирают подписи граждан против вступления страны в натовский военный блок. В 2016 г. в Черногории тоже должны состояться выборы. Это шанс изменить отношения Черногории и НАТО.

В Сербии всё по-прежнему очень сложно. Политическая система функционирует в режиме монополии одной парии. В Скупщине оппозиция не присутствует, а вне парламента она слаба и разобщена на маленькие, недавно образовавшиеся организации. Руководство «безальтернативно» движется в ЕС и с оговорками – в НАТО, что вызывает отрицательную реакцию народа. По последним данным, евроскептицизм в Сербии растёт, а вступление в ЕС поддерживает около 45% населения, из них лишь половина пока что тверда в своём выборе. Это, по всей вероятности, приверженцы правящей партии, идущие за Александром Вучичем. Когда же перед опрошенными ставится вопрос выбора между союзом с ЕС, Россией, Китаем и США, то союз с Россией выбирают 33%, а с Евросоюзом - только 15%.

В условиях продолжающихся переговоров с Приштиной, очень невыгодных сербам Косовского края, падает рейтинг правящей Сербской прогрессивной партии. Этому способствуют снижение жизненного уровня населения, неэффективная экономическая политика. В такой ситуации власть приняла решение провести весной 2016 г. внеочередные парламентские выборы. Мы будем внимательно следить за их подготовкой и проведением, как и за сложной ситуацией в Республике Сербской.

Чрезвычайно важным новым фактором на Балканах стал в 2015 году приток беженцев-мусульман, наводнивших Македонию и Сербию. За ростом мусульманского населения на Балканах надо ждать попыток его объединения при поддержке внешних сил. В движение пришли албанцы в Македонии, на юге Сербии, в Косове. В Македонии, как считает один из политических деятелей этой республики Любчо Георгиевски, к 2021 году албанское население может стать большинством и тогда на Балканах, а значит, в Европе появятся три мусульманских государства – Албания, Косово, Македония.

…Балканы становились «пороховой бочкой» Европы всякий раз, когда европейцы, а впоследствии и американцы начинали здесь интриговать. Однако возможности этих интриг не безграничны. Многое зависело и зависит от целеустремлённости политики России в этой части Старого Света.

«Псевдозаморозка» конфликта в Донбассе и долгосрочные цели США на Украине — 2

С конца декабря 2015 года заметно активизировалась дипломатическая активность вокруг урегулирования военного кризиса на Украине. Более интенсивными стали взаимодействие российского президента с европейской стороной в рамках «нормандского формата», а также деятельность в минской Контактной группе. 26 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин назначил постоянного члена Совета безопасности Бориса Грызлова официальным представителем в трехсторонней Контактной группе, серьезно повысив в ней уровень политического представительства России. Наконец, накануне Нового года 30 декабря в «нормандском формате» на самом высоком уровне было принято решение о пролонгации Минских договоренностей на 2016 год. Сейчас становится ясно, что решение это было согласовано с американцами и полностью одобрено ими.

Правда, продолжение на 2016 год Минских договоренностей не дает ответа на вопрос: что делать с подобными договоренностями, если они не выполняются? Ведь пока ни один пункт Минска-2 не был выполнен. Вспомним, что спустя месяц после заключения вторых Минских договоренностей уже в марте 2015 года украинская сторона продемонстрировала, что выполнять их она не собирается. После этого Минский процесс свелся к тому, что под заявления о том, что ему нет альтернативы, стороны просто тянули время в ожидании какой-либо желательной для них развязки. Казалось бы, Минские соглашения надо принимать сейчас снова, поскольку в первоначальном виде они не могут быть выполнены. Поэтому консультации о выполнении Минских договоренностей активизировались, и к ним вновь, как и летом прошлого года, подключились американцы. В свое время контакты по линии Лавров — Керри и Нуланд — Карасин сыграли роль в частичном запуске выполнения Киевом политической части Минских договоренностей.

11 января 2016 года новый представитель РФ в контактной группе Борис Грызлов посетил Киев и имел встречу с президентом Петром Порошенко. Вслед за этим 15 января президент Владимир Путин провел оперативное совещание с постоянными членами Совета безопасности. В тот же день помощник государственного секретаря по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд встретилась в Калининграде с помощником Владимира Путина Владиславом Сурковым. Официальный представитель госдепартамента Джон Кирби назвал переговоры Нуланд с Сурковым «конструктивными». По его словам, стороны «обсудили необходимость полной имплементации Минских договоренностей в тесном взаимодействии с другими участниками нормандского формата — Украиной, Германией и Францией». По словам Кирби, встреча была организована «в развитие» переговоров, которые провели 15 декабря 2015 года в Москве президент России Владимир Путин и глава МИД Сергей Лавров с госсекретарем США Джоном Керри. На 20 января 2016 года в Цюрихе запланирована очередная встреча министра иностранных дел Сергея Лаврова и госсекретаря Джона Керри. На ней вновь будет обсуждаться проблема имплементации Минских соглашений.

Причины подобной активности очевидны. В октябре 2015 года в Париже на встрече в «нормандском формате» президент Порошенко согласился разработать специальный закон для проведения местных выборов в «отдельных районах» Донбасса в обмен на отмену самодеятельных выборов в Донецке и Луганске 18 октября и 1 ноября 2015 года. 30 декабря 2015 года на переговорах «нормандской четверки» решение о проведении местных выборов на Донбассе в первой половине 2016 года было подтверждено. На время проведения выборов должны быть приняты специальные меры безопасности. До конца января 2016 года подгруппа по политическим вопросам под председательством Пьера Мореля должна согласовать специальный закон. Украинской Верховной раде предстоит его принять. Кроме того, принятые Верховной радой под давлением американцев в конце августа 2015 года поправки к конституции об «особых районах» Донбасса в окончательном третьем чтении должны быть поставлены на голосование в конце января в украинском парламенте. Для принятия поправок к конституции необходимо конституционное большинство в Верховной раде в 300 голосов. Его нет. Очевидно, что и принятие закона о выборах может встретить сопротивление у депутатов Верховной рады.

Украинская сторона никогда не считала серьезным требование выполнения Минских договоренностей. Острые разногласия относительно Минска в лагере украинских националистов налицо. Это дает Порошенко предлог их не выполнять и требовать пересмотра условий Минска-2, но при этом на большой пресс-конференции в Киеве 11 января он заявил, что Минска-3 не будет. Порошенко предложил установить график на 2016 год конкретных дат выполнения Россией своих обязательств по Минским договоренностям. Очевидно, что подобное решение будет связано с иной в украинской версии последовательности выполнения пунктов Минских договоренностей. Киев будет настаивать на прекращении военных действий, передаче ему контроля над границей и лишь потом проведения в «особых районах» выборов по украинским законам и осуществления амнистии. В свою очередь, российский президент Путин в интервью Bild, опубликованном в Германии в день порошенковской пресс-конференции, сказал, что Кремль настаивает на выполнении Минска-2, следуя букве этих договоренностей, т. е. сначала принятие на постоянной основе украинским парламентом согласованных с «отдельными районами» изменений к Конституции. От Киева требуют де-юре признания донбасской автономии. Потом Киеву следует провести выборы в «отдельных районах» по измененному законодательству «на основании украинских законов», дать амнистию участникам восстания на Донбассе и лишь потом последует передача контроля над границей. Именно подобную позицию Путин отстаивал в Париже в начале ноября 2015 года в рамках переговоров в верхах в «нормандском формате». Следовательно, Москва продолжает отстаивать именно ту последовательность выполнения пунктов соглашения, которую изначально предполагал Минск-2. Кроме того, Москва по-прежнему настаивает на прямом диалоге Киева с ДНР и ЛНР по согласованию с ними конституционных изменений и процедуры выборов.

И вот сейчас после встречи с Порошенко Грызлов в интервью «Коммерсанту» отметил, что контактная группа может поддержать требование о конкретных сроках выполнения Минских соглашений, т. е. выполнить предложения президента Порошенко. Но, по-видимому (Грызлов не сказал об этом), график последовательности выполнения должен следовать букве Минска-2, а не версии Киева.

Заметим, что инициатива президента Порошенко о привязывании пунктов Минских соглашений к конкретным датам — «отличный ход». Переговорный процесс в предложенном Порошенко ключе может идти до бесконечности. Соединенные Штаты и Европейский союз тем временем могут продолжать политику санкций против России, требуя действительного и полного исполнения Минских соглашений, т. е. того, что в действительности зависит от действий Киева. Киев согласен на подобную «игру в долгую» вокруг Минских договоренностей, поскольку рассчитывает на дальнейшее ослабление России из-за экономического и финансового кризиса. Задача Киева — затянуть время, но оставить кризис неразрешенным и незамороженным, чтобы в любой момент активизировать его.

Между Киевом и Москвой намечается очередное бесплодное соревнование «конструктивности» в выполнении Минских договоренностей. Основное разногласие в отношении урегулирования на Донбассе — последовательность шагов остается. Киев требует сначала передать границу, а потом предоставлять статус «отдельным районам», в то время как Москва желает сначала добиться юридически зафиксированного статуса для автономии, а потом передавать Киеву границу. Вмешательство США должно разрубить этот «гордиев узел» разногласий. Вопросом, правда, остается, как США смогут повлиять на Киев в вопросе выполнения условий Минских договоренностей? Пока что у американцев, несмотря на марионеточную управляемость киевских властей, просматривается не много инструментов. Простое давление США не снимет возможных возражений радикальных противников Минских соглашений в Верховной раде. Тем более что вопрос должен решаться тайным голосованием. Формальная демократия перекрывает возможности конструктивного подхода. У США сейчас остается рычаг давления на Киев — это предоставление очередного транша МВФ. По аналогии «продавливание» поправок к Конституции в конце августа 2015 года было обеспечено подвешиванием для Киева вопроса о реструктуризации украинских долгов.

Сейчас неясно, сможет ли Вашингтон заставить своих киевских марионеток признать Минские договоренности. Желают ли США выполнения Минска-2, или они блефуют? В принципе, Белому дому достаточно умиротворения на Донбассе в рамках Минска с тем, чтобы представить его успехом своей стратегии в сдерживании России к следующим президентским выборам для победы демократического кандидата. Кроме того, практика держав требует, чтобы договора выполнялись. В случае создания в Донецке и Луганске автономии, США рассчитывают в ней на внутреннем поле переиграть политически Москву посредством олигарха Ахметова и его клиентелы. Под «восстановление Донбасса» ЕС планирует выделить какие-то средства, которые и будут использованы для политического подкупа. Кроме того, США не страшит будущая политическая и территориальная фрагментация Украины, когда на кону они ставят фундаментальную победу над Россией на ниве ее кризисной внутренней политики.

Тем временем желательный сценарий событий на Донбассе для Москвы — это «замораживание конфликта». «Замораживание» возможно по двум альтернативам: 1) выполнение Минских договоренностей обеими сторонами конфликта; 2) замирение на Донбассе без выполнения Минских договоренностей. Но и тот и другой вариант «заморозки» будут означать фактический отказ Киева от военного решения конфликта, т. е. прекращение АТО и демобилизации в армию, национальной гвардии и прочих силах безопасности. Киев должен окончательно признать соотношение военных сил не в свою пользу. Пусть он и не признает автономный статус Донбасса, но военное или политическое решение Киев согласится перенести на будущее, как это, например, наблюдается в случае с заморозкой конфликтов в Закавказье в случае с Грузией — это Южная Осетия и Абхазия, или в случае с Азербайджаном — Карабах. При этом любой вариант заморозки для Москвы означает выведение вопроса Крыма за скобки конфликта. Российское руководство готово пойти на заморозку конфликта при условии содержания «народных республик».

В настоящее время конфликт на Донбассе нельзя признать «замороженным». Он продолжается в рамках низких по интенсивности боевых действий. Это желательный вариант для Киева — ни войны, ни мира, но война продолжается. Подобное развитие событий связано и с тем, что украинским силам АТО ни в конце августа 2014 года, ни в феврале 2015 года не было нанесено решительное военное поражение, которое бы окончательно закрыло для Киева надежду на военное решение конфликта по сценарию Сербской Краины.

С учетом этих условий, США готовы пойти на снижение конфликтного потенциала на Донбассе, поскольку конфронтация с РФ уже сыграла нужную роль в реализации евразийской стратегии Штатов. Похоже, что сейчас США и ЕС готовы на решение конфликта на Донбассе по сценарию Минска-2 в трактовке Минских договоренностей Москвой с условием выведения проблемы Крыма за скобки конфликта без формального признания «аннексии». Договор должен выполняться и потому, что с геополитической точки зрения и США, и ЕС добились поставленных на Украине геополитических целей. Со стратегической точки зрения, очередная «оранжевая революция» на Украине имела целью ограничить или закрыть интеграционные усилия Москвы по созданию Евразийского союза. Мягкое смещение геополитического баланса, лишающее РФ оснований для притязания на собственный экономический центр в Евразии, сейчас должно быть закреплено миром на Украине. Актуальной задачей для США и ЕС становится сохранение достигнутого геополитического статус-кво и недопущение его пересмотра Россией даже посредством ограниченной эскалации и гибридной войны.

США создали для себя в лице националистической Украины еще один плацдарм с точкой опоры на границе Европы и Евразии. В свою очередь, ЕС (читай, Германия) путем соглашения об ассоциации открыли рынок Украины со снесением в ближайшей перспективе тамошней сохранившейся с советских времен промышленности. Кооперативные связи украинской и российской экономик существенно подорваны конфликтом. Кроме того, ЕС стремится к выходу на российский рынок посредством нормативной и торговой экспансии в страны — «восточные партнеры» с помощью соглашений об ассоциации. По итогам конфликта Евросоюз получил возможность требовать за снятие санкций выполнения Киевом Минских соглашений, которые, согласно трактовке минской декларации, должны означать и восстановление режима свободной торговли Украины в СНГ. Это новый придуманный возможный пункт стратегического торга за отмену санкций. По замыслу Берлина, товары из ЕС посредством Украины должны свободно беспошлинно проникать в СНГ (читай: в Россию). Решение президента Путина об исключении Украины из ЗСТ СНГ привело к скрытому кризису в ЕАЭС. Кроме того, общее ослабление российского интеграционного проекта выразилось в минувшем декабре в том, что «союзники» по ЕАЭС даже не смогли принять единый Таможенный кодекс. Одновременно президент Армении Серж Саргсян на саммите ОДКБ обвинил союзников в дефиците союзнических отношений. Налицо кризис политической и экономической связности ЕАЭС, который продемонстрировал украинский конфликт.

Самое главное: США и ЕС добились от России отказа от проекта Новороссии. Создание Новоросии означало бы крах националистической Украины, которая оказалась бы заперта в пределах днепровского Правобережья без выхода к морю. Возможности ограниченной военной локальной эскалации для России сведены на нет Минском-2 и угрозой новых санкций. У ЛНР и ДНР нет достаточно сил, чтобы полностью разгромить силы АТО. Политический фактор «украинского правительства в изгнании» так и не был задействован Москвой в 2015 году. После решений по российскому кредиту, транзиту российского газа и одностороннему исключению Украины из ЗСТ СНГ у РФ больше не осталось прямых экономических и финансовых рычагов влияния на Киев. Более того, украинское руководство нагло бравирует разрывом экономических отношений с Россией.

В конечном итоге США и Западу посредством выполнения Минска-2 фактически удастся добиться от Москвы подтверждения решений в Беловежской пуще 1991 года на стратегическом украинском направлении. Это становится решающим ударом по идеологии «Русского мира» и собиранию под эгидой Москвы исторических русских земель. Россия еще дальше будет отодвинута от Европы.

Теперь США и ЕС необходимо добиться общественного признания в России краха имперских амбиций. Потерю благосостояния и отлучение россиян от потребительского общества противники России в идеологии и пропаганде связывают с наказанием за «имперский реваншизм» Кремля. Западу и его сторонникам в России необходимо развернуть общественное мнение от крымского патриотизма к угрюмому пораженчеству. В подобной подаче врагами: Россия «платит» за «военную агрессию против Украины» сильнейшим экономическим кризисом. В результате украинского кризиса и проблем в экономике в российском обществе определилось отсутствие полного единства и согласия. Безвизовый режим для Украины в Европе станет вызовом ЕС для общественных настроений в России. Отказ от имперских амбиций и самостоятельной культурной политики может показаться для россиян залогом столь желанных для элиты и средних слоев «свободных поездок» в Европу.

При складывающихся внешних условиях осуществление Минска-2 не станет победой российского руководства. Текущие экономические проблемы России не будут решены после возможного снятия санкций летом 2016 года. Главное для США теперь — изменить общественный настрой в России. Полем битвы для США становится теперь не Донбасс, а вопросы альтернативных стратегий выхода России из нынешнего экономического кризиса. Снижение уровня конфликта на Украине создаст обстановку, которая позволит США в более благоприятной для них (а не военной) обстановке заниматься разрешением экономического кризиса в России в нужном для себя направлении.

В свое время мы указывали на историческую аналогию между Минском-2 и боснийским Дейтоном. Аналогичным образом, трудно достигнутое соглашение по конфедерализации Боснии не стало залогом безопасности Югославии. После Дейтона последовало Косово и потом бульдозерная революция в Белграде. России следует стремиться избегнуть похожей стратегии США.

Сколько денег закачивают США в Сербию?

Вадим СОКОЛОВ

Старейшая в Сербии и на Балканах ежедневная газета «Политика», выходящая в Белграде с 1904 года, опубликовала в середине января любопытные данные о тех средствах, которые выделяют США для удержания политически активной части сербского общества в орбите американского влияния.

За последние десять лет прозападные НПО в Сербии получили через различные организации и фонды более 35 миллионов долларов в виде грантов и прямой финансовой помощи. За те же десять лет на счета «фондов за демократию» в Черногории поступило 4,8 миллиона долларов. Среди основных жертвователей на демократию - Фонд братьев Рокфеллеров, Фонд «Открытое Общество» Джорджа Сороса, Фонд Чарльза Стюарта Мотта.

Однако, эти суммы блекнут на фоне выплат, которые поступают в Сербию напрямую через американское посольство в Белграде и Агентство США по международному развитию (USAID). Согласно данным, которые приводит «Политика», с 2001-го по 2014 год американские дипломаты и чиновники USAID закачали в Сербию на нужды «демократически ориентированных движений» 721,6 миллиона долларов.

Агентство США по международному развитию, как известно, является центральным органом государственного управления Соединённых Штатов Америки в области оказания помощи за рубежом. Администратор Агентства и его заместитель назначаются президентом с согласия Сената и действуют в координации с госсекретарём США. То есть, если называть вещи своими именами, упомянутые сербские НПО находятся на содержании американского правительства. Заметим, что в 2014 году USAID оказалось в центре крупного скандала, связанного с попыткой создать антиправительственное молодежное движение на Кубе, для чего были использованы «подрядчики» из Сербии, опыт которых, видимо, высоко котируется в соответствующих американских службах.

Джордж Сорос, чьи фонды также щедро подкармливают сербские и черногорские НПО, сегодня выступает одним из главных спонсоров кампании за легализацию марихуаны и декриминализацию употребления наркотиков. В РФ и Белоруссии деятельность соросовских фондов запрещена. Фонд Чарльза Стюарта Мотта, в свою очередь, известен особой программой по «продвижению демократии в Восточной Европе и Российской Федерации».

Большинство сербских НПО, финансируемых Западом, занимаются довольно специфической деятельностью. В частности, ряд НПО сотрудничает с Гаагским трибуналом (МТБЮ) и всячески добивается признания ответственности сербов за распад Югославии. Эти НПРО из года в год устраивают выставки, шествия, конференции, посвящённые событиям в Вуковаре в 1991-м и Сребренице в 1995 годах, тщательно замалчивая совершённые в те же годы преступления против сербов. До сих пор ни одна неправительственная организация в Сербии не организовала какого-либо мероприятия по расследованию преступлений против сербов или по увековечиванию памяти о сербских жертвах.

Ещё одним направлением деятельности финансируемых американцами сербских НПО является насаждение в обществе тезиса о том, что «Косово утрачено, и это реальность, с которой нужно смириться». Пропаганде данного тезиса регулярно посвящаются публикации в прессе, семинары, форумы, собрания. Во время переговоров о статусе края Косова и Метохии сербские НПО обычно оказывают давление на правительство и дипломатов, требуя согласиться с теми условиями, которые диктуют западные политики и на которых настаивает режим в Приштине.

Было бы несправедливо не отметить, что наряду с этим в Сербии активно работают и другие НПО, которые занимаются насущными гуманитарными вопросами. Так, некоторые из них помогают семьям беженцев из Хорватии, Сербской Краины, Боснии и Герцеговины, перемещенным лицам из Косова и Метохии. Другие оказывают помощь ветеранам и инвалидам войн, которыми сопровождался распад Югославии. Однако такие НПО, как правило, сторонятся политики. В этом их важное отличие от тех, кто, декларируя гуманитарные цели, служит проводником интересов западных спонсоров.

Стоит, наверное, напомнить и о том, какую роль финансируемые американцами сербские неправительственные организации сыграли в октябре 2000 года во время свержения Слободана Милошевича. Слободан Антонич в книге «Сербия о себе» (М.: 2005) писал, что только в 2001 году сербская прозападная оппозиция получила 48 миллионов долларов. Для Югославии, где средняя зарплата тогда составляла около 40 долларов, это были очень значительные деньги. Благодаря таким финансовым вливаниям оппозиция имела средства для аренды офисов, печати пропагандистских материалов, приобретения самых современных средств связи и техники для перехвата радиопереговоров. Значительные суммы тратились на вербовку сотрудников югославских МВД и спецслужб. Деньги шли, что называется, в дело, и государственный переворот 2000 года в Белграде – первый в серии последовавших за этим «цветных революций» - удался.

Важно, что Сербия – далеко не единственный пример того, как «неправительственные» организации, финансируемые из средств правительства Соединённых Штатов и плодящиеся повсюду, создают муляж «гражданского общества», от имени которых вещают хозяева денег.

Крест на Брежневе

Активисты протестуют против заложенного патриархом Кириллом в Новороссийске храма

Андрей Кошик (Краснодар)

В городе-герое Новороссийске разгорается скандал вокруг строительства церковного комплекса, включающего Свято-Никольский собор и гостиницу для паломников. Кубанские СМИ заявили, что уже состоялись «публичные слушания», на которых новороссийцы поддержали церковную стройку. Ее противники, недавно записавшие видеообращение к президенту Владимиру Путину и заложившему камень в основание будущего собора патриарху Кириллу, уверяют, что это обман.

Скандал вокруг будущего собора в честь покровителя моряков Николая Чудотворца возник в минувшем сентябре, когда на берег лагуны приехали бульдозеры и экскаваторы. Местные активисты утверждают, что разрешение выдано на часовню в 23 кв. м, но уже вырыт котлован площадью более 3 тыс. «квадратов» — под огромный собор.

Администрация Новороссийска и контролирующие структуры закрывают глаза на «церковный самострой».

6 декабря выступающие против застройки горожане провели протестный митинг, в пику им на ту же площадку приехали верующие c церковными песнопениями. В начале января новороссийцы выложили на YouTube пятиминутное обращение к главе государства и патриарху, которое за неделю посмотрели 8 тыс. человек. Еще более 3,5 тыс. пользователей подписали петицию на Сhange.org.

«Любого застройщика за это оштрафовали бы»

«Даже те, кто выступает против, – они не противники храма как такового, мы против застройки территории Суджукской лагуны. Ведь помимо собора там будет комплекс административных зданий, гостиница, учебный центр, которые можно разместить в гораздо более удобных, в том числе для прихожан, местах, — пояснила «Газете.Ru» гражданская активистка из Новороссийска Екатерина Кушнир. — Второй момент — очевидные нарушения при строительстве, на которые контролирующие органы благодушно закрывают глаза.

Отсутствует ограждение котлована, информация о подрядчиках, любого другого застройщика за этого оштрафовали бы, а здесь сходит с рук.

Насколько нам известно, нет даже разрешения на возведение собора, а строительные работы идут полным ходом».

На руках у активистов полученный два месяца назад официальный ответ главного архитектора Краснодарского края Юрия Рысина: «Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск выдано разрешение от 08.10.2015 года на строительство объекта капитального строительства «Часовня в честь Святителя Николая Чудотворца» площадью застройки 23,12 кв. м». Информация о том, выдавалось ли разрешение на строительство масштабного собора, котлован под который начали рыть еще в сентябре, отсутствует.

Жительница города-героя Наталья Матьяш обеспокоена сохранением лагуны, на которой стройка, причем в прямом смысле слова, может поставить крест.

«На площадке будущего церковного комплекса расположены родники, питающие лагуну. Ее состояние за последние годы сильно ухудшилось, многие родники пропали, сейчас последние замуруют в бетон, — объясняет новороссийка. — Это памятник природы регионального значения, лагуна важна для перелетных птиц, останавливающихся здесь для отдыха. Православным оппонентам пытаюсь донести: Бог создал живую природу, все это Божьи творения, нельзя их уничтожать стройкой, делом рук человеческих. Диалога, к сожалению, не получается».

Вместо Леонида Ильича

Матьяш и другие активисты считают, что церковный комплекс «задавит» и существующий мемориал «Малая земля».

«Если бы это была небольшая часовня, мы не против. Но комплекс на пяти гектарах затмит своим масштабом советские памятники воинам-малоземельцам, которые проектировались с учетом открытого пространства, нарушится композиция мемориального ансамбля», — разводит руками женщина.

«Чиновники не хотят связываться с РПЦ, как я слышала от местного священника отца Максима, патриарху Кириллу предложили несколько площадок под будущий собор, он сам пальцем ткнул в место рядом с Малой землей, — добавляет пенсионерка Валентина Веряскина. —

Губернатор Вениамин Кондратьев очень набожный человек, читала его биографию в предвыборной газете — его отец был пономарем, поэтому с его стороны поддержки не дождаться. Получается, мемориальный комплекс погибшим солдатам, который «задавят» церковной стройкой, защитить некому.

Малая земля получила всесоюзную известность благодаря одноименной повести, вышедшей за подписью генсека КПСС Леонида Брежнева.

В 1943 году он, тогда начальник политотдела 18-й армии, десятки раз с морским десантом высаживался на окруженный гитлеровцами плацдарм на западном берегу Цемесской бухты в Новороссийске. 225 дней и ночей здесь шли ожесточенные бои с оккупантом, военные историки подсчитали — на каждого малоземельца пришлось 1250 кг немецких пуль и снарядов. Но бойцы плацдарм не сдали.

Новороссийск пользовался особым благоволением генсека, бои за «Малую землю» пропаганда превратила едва ли не в ключевой эпизод Великой Отечественной, а цитаты из одноименной книги школьники заучивали наизусть. Благодарность первому лицу Советского Союза новороссийцы сохранили и в новые времена, в 2004 году здесь открыли памятник Брежневу — единственный в стране.

Чиновничий ляп

«Активисты и экологи просили о публичных слушаниях, нам отказали, сославшись, что их инициатором может стать только мэрия или городская дума. Чиновники же понимают, что это их ляп — слушания нужно было провести до принятия решения о выделении земельного участка,

сейчас город разделился, и есть довольно много противников застройки водоохранной зоны, может разгореться серьезный конфликт, — объясняет «Газете.Ru» сопредседатель Совета по экологической безопасности при главе Новороссийска, член экологического общественного Совета при губернаторе Краснодарского края Татьяна Трибрат. — Поэтому сделали подлог — разместили информацию о «круглом столе», а через СМИ заявили о проведении публичных слушаний».

Это откровенный обман, уверена эколог, потому что для слушаний есть конкретная процедура, должны быть опубликованы документы по стройке, выступить застройщик, соблюдены определенные законом моменты, ничего этого не сделано.

«Более того, даже на «круглом столе» чиновники не отрицали, что разрешение на строительство собора отсутствует, то есть фактически оно ведется незаконно», — заключила Трибрат.

Между тем на краевом телеканале «Кубань 24» и в региональных СМИ сегодня прошла информация о публичных слушаниях, на которых большинство новороссийцев поддержали стройку. Одна из кубанских газет даже поспешно подозревает ее противников в «американском спонсорстве» и «рептильном восторге».

Не повторить Косово

Секретарь Новороссийской епархии протоиерей Александр Абрашкин прокомментировал «Газете.Ru»: ни один из аргументов оппонентов в принципе не состоятелен.

«Нам важно, чтобы эта тема проговорилась в общественном пространстве. Большинство жителей Новороссийска за строительство собора на Малой земле, представители морского офицерства, ветераны войны поддержали нас», — объяснил отец Александр.

Секретарь епархии подчеркнул, что церковный комплекс расположен достаточно далеко от мемориального ансамбля, поэтому его строительство «памятник не затмит».

«Собор даст новую жизнь мемориалу. Представьте людей, которые, войдя в храм, увидят плиты с фамилиями 18 тысяч воинов, погибших при обороне плацдарма. Вторая мысль здесь — посетить сам мемориал. Люди будут туда идти не списками по «принудиловке», а по собственному интересу, — продолжает батюшка. — Что касается экологии, мы получили экологическую экспертизу, без нее строительство не началось бы. Как не начали его без разрешения — такое в принципе невозможно».

«Вчерашнее мероприятие никто не выдавал за публичные слушания, всех приглашали на «круглый стол». Видимо, коллеги так ошибочно восприняли мероприятие. Нигде информации о том, что будут слушания, не проходило, — рассказала «Газете.Ru» начальник отдела по информационной политике и СМИ администрации города-героя Инна Кудзиева. —

Лично я не могу агитировать за ту или иную сторону при строительстве собора, но подписываюсь под каждым словом епископа Новороссийского и Геленджикского Феогноста:

еще несколько лет назад в Косово никто не мог подумать, что это государство станет исламским. Наша задача сделать все, чтобы сохранить национальное самосознание и свою государственность, культуру своих предков».