Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Директор бюро правительства Сербии по вопросам КиМ Марко Джурич призвал приштинских органов власти четко дистанцироваться от нападения на рейсовый автобус Белград-Штрпце, вблизи места Качаник на юге КиМ, а также предпринять конкретные шаги в целях предотвращения подобных инцидентов. Джурич также призвал власти в Приштине наказать виновных в преступлении, поскольку в противоположном случае косовские органы власти оказали бы молчаливую поддержку ненависти и насилию, подчеркнул Джурич. Он также сказал, что тогда когда правительство Сербии прикладывает все усилия, чтобы достичь нормализации отношений в КиМ, другая сторона этому никоим образом не способствует. Вчера вечером вблизи места Качаник, был забросан камнями рейсовый автобус Белград-Штрпце. В автобусе были пассажиры сербской национальности, и в ходе инцидента была ранена женщина. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 28 февраля 2015 > № 1311807

США крайне заинтересованы в том, чтобы быть полезными Армении в вопросах развития экономики, демократии, реализации реформ и становления гражданского общества, заявила помощник госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Виктория Нуланд на состоявшейся встрече с президентом Армении Сержем Саргсяном.

Как передает пресс-служба главы армянского государства, Нуланд подчеркнула, что по этим направлениям Армения достигла положительных результатов. Нуланд выразила удовлетворение состоявшимися в рамках ее визита в Ереван встречами с представителями государственных структур и гражданского общества. Она подчеркнула, что США готовы обсудить возможности дальнейшего содействия Армении.

Помощник госсекретаря выразила благодарность Армении за заинтересованное участие в совместной международной деятельности по обеспечению мира и безопасности, в частности, в миротворческих миссиях в Косово и Афганистане. В свою очередь президент выразил надежду на то, что визит Нуланд в Ереван придаст новый импульс армяно-американскому диалогу на высоком уровне.

По убеждению Саргсяна, подобные визиты являются хорошей возможностью для обсуждения как вопросов двусторонней повестки, так и региональных проблем и поиска совместных решений. Глава государства выразил надежду на то, что новый посол США в Армении Ричард Миллз, с кем он встретился на днях, продолжит дело своего предшественника Джона Хефферна так же активностью и внесет большой вклад в укрепление армяно-американских дружественных отношений. Саргсян подчеркнул, что Армения придает большую важность роли США в обеспечении безопасности и стабильности в регионе, особенно, в качестве страны-сопредседателя Минской группы ОБСЕ, а также активному вовлечению США в процесс мирного урегулирования карабахской проблемы.

Президент поблагодарил правительство дружественного государства за оказанное Армении содействие с момента обретения ею независимости. Собеседники обменялись мнениями вокруг переговорного процесса по мирному урегулированию карабахской проблемы, обсудили возможности эффективного продолжения переговоров в интересах мира и стабильности в регионе. Стороны коснулись также актуальных международных и региональных проблем и вызовов, вопросов повестки внешней и внутренней политики, а также мероприятий, запланированных в Армении и за рубежом в связи со 100-летием Геноцида армян.

Соединенные Штаты высоко оценивают партнерские отношения с Арменией, заявила помощник Госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Виктория Нуланд в ходе брифинга в Ереване. "США придают большое значение Армении как партнеру, с которым мы сотрудничаем на протяжении 25 лет в вопросах развития экономики, демократии, мира, и хотим продолжить и углубить это сотрудничество", - заявила Нуланд. По ее словам, между Арменией и США сформировалось крепкое партнерство, однако сторонам еще предстоит осуществить многие совместные шаги.

"Мы высоко ценим возможности Армении стать более сильным, благополучным, независимым, крепким демократическим государством в этой части света, которое способно защитить право всех армян жить свободно", - сказала Нуланд, передает "Новости-Армения". Она подчеркнула, что США гордятся тем, что в Штатах проживает около 2,5 млн. армян, которые еще больше укрепляют связи между странами на различном уровне.

По словам Нуланд, в ходе визита в Армению были обсуждены вопросы безопасности, региональные проблемы, а также вопросы в области экономики, демократии, прав человека, гражданского общества, обороны, борьбы с коррупцией. Коснувшись темы безопасности, помощник госсекретаря выразила благодарность армянским "храбрым солдатам, которые вместе с американскими миротворцами несут миротворческую службу в Афганистане и Косово", а также придала важность присутствию армянских миротворцев в Ливии. Нуланд поблагодарила правительство Армении за поддержку, проявленную в отношении беженцев из Сирии и общий вклад республики в дело укрепления мира и безопасности в мире. По ее словам, в ходе своего визита в Армению она встретилась с президентом Армении Сержем Саргсяном, министром иностранных дел Эдвардом Налбандяном, представителями общественных организаций.

"В ходе встреч мы поговорили об одной из сильных сторон Армении - это жизнеспособное гражданское общество в стране и жизнеспособный диалог, который существует между правительством и общественным сектором. Он сформировался со времени провозглашения независимости Армении, и мы гордимся тем, что оказали содействие в этом вопросе", - сказала Нуланд. Нуланд находилась в Армении в рамках регионального визита, в ходе которого 16 февраля она посетила Азербайджан, а 17 февраля – Грузию.

В Тиране сформирована сербско-албанская Рабочая группа, которая до 1 апреля разработает проект совместного документа о сотрудничестве, о котором стороны предварительного договорились в Германии. Рабочая группа сформирована после встречи вице-премьера Сербии Зораны Михайлович и министра экономического развития Албании Арбена Ахметая. Таким образом, будет технически реализовано то, о чем договорились премьер-министры Сербии и Албании в ходе конференции по Западно-Балканскому региону в августе прошлого года в Берлине, сказала Михайлович. Она отметила, что рабочая группа будет заниматься разработкой крупных инфраструктурных проектов, таких как строительство автодороги Ниш-Приштина-Тирана, Коридор 11 от Белграда до Черногории, реконструкция железнодорожной линии Белград-Бар, где она будет проведена к албанским портам. Сербия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 24 февраля 2015 > № 1311991

Соглашения между Белградом и Приштиной направлены на улучшение условий жизни людей в Косово и Метохии, а также нормализацию взаимодействий центральных и краевых учреждений, и никогда не приведет к независимости Косово, говорится в заявлении правительственного Бюро по делам Косово и Метохии. В ответ на заявление премьера временных органов власти в Приштине Исы Мустафы о том, что процесс нормализации отношений должен завершиться признанием независимости Косово со стороны Сербии, представители Бюро по делам Косово и Метохии отметили, что Исе Мустафе следует проявить гибкость в решении накопившихся социально-экономических проблем в Крае. Повторяя подобные высказывания, Иса Мустафа излишне обостряет напряженность и усложняет обстановку, которая должна иметь конструктивный характер, чтобы нормализация отношений двигалась в правильном направлении, говорится в заявлении правительственного Бюро. Сербия. Косово > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 24 февраля 2015 > № 1311987

США считают, что ряд стран Европы находятся "на линии огня" в контексте отношений Вашингтона с Москвой, при этом Белый дом не добивается игры на поражение, заявил во вторник на слушаниях в сенате госсекретарь США Джон Керри.

"Идет ли речь о Сербии, Косово, Черногории, Македонии и других местах — Грузии, Молдавии, Приднестровье, — они на линии огня", — заявил Керри, отвечая на вопросы сенаторов о растущем влиянии России в Европе.

"Мы пытаемся убедить людей, что мы не добиваемся игры на поражение с Россией", — добавил он.

Запад обвиняет Россию в причастности к кризису в Донбассе, при этом не предоставляет доказательств своим словам. РФ в ответ на необоснованные обвинения Запада неоднократно заявляла, что не причастна к событиям на юго-востоке Украины, не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

РФ также не раз заявляла, что кризиса на Украине можно было избежать, если бы в свое время был согласован предложенный Россией договор о европейской безопасности и что НАТО использует конфликт на Украине в качестве предлога, увеличивая военное присутствие в Восточной Европе.

МИД РФ заявлял, что США и ЕС открыто поддержали антиконституционный переворот в Киеве и действия пришедших там к власти националистических сил по вооруженному подавлению и экономическому "удушению" юго-востока страны. В этих условиях РФ предпринимала усилия по содействию скорейшему прекращению огня, достижению долговременного перемирия, результатом стали Минские договоренности. В Москве отмечали, что неоднократно призывали внешних игроков повлиять на Киев для выполнения Минских соглашений с целью урегулирования ситуации на востоке страны.

Оставить Запад позади

Ханс Кунднани

Германия смотрит на Восток

Ханс Кунднани – директор по исследованиям Европейского совета по международным делам, автор книги «Парадокс германской силы».

Резюме Постзападная Германия может повести за собой значительную часть Европы, в особенности страны Центральной и Восточной Европы, экономики которых тесно связаны с германской.

Статья была опубликована в журнале Foreign Affairs, № 1, 2015 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Аннексия Крыма Россией в марте 2014 г. стала стратегическим ударом для Германии. Российская агрессия неожиданно поставила под угрозу европейскую архитектуру безопасности, которую Германия принимала как данность с момента окончания холодной войны. Берлин потратил два десятилетия, пытаясь укрепить политические и экономические связи с Москвой, но действия России на Украине позволяли предположить, что Кремль больше не заинтересован в партнерстве с Европой. Несмотря на зависимость Германии от российского газа и значимость России для немецких экспортеров, канцлер Ангела Меркель в конечном итоге согласилась ввести санкции против России и помогла убедить других членов ЕС в необходимости этих мер.

Тем не менее украинский кризис вновь поставил на повестку дня старый вопрос об отношении Германии к остальному Западу. Когда в апреле телерадиокомпания ARD спросила немцев о том, какую роль их страна должна играть в кризисе, только 45% хотели, чтобы Германия примкнула к своим партнерам по ЕС и НАТО; 49% считали, что надо выступить посредником между Россией и Западом. В мае в еженедельнике Der Spiegel появилась редакционная статья, предупреждающая о том, что Германии не стоит отворачиваться от Запада.

Реакцию Германии на украинский кризис можно понять, учитывая длительное ослабление Westbindung – послевоенной интеграции страны с Западом. Падение Берлинской стены и расширение Евросоюза освободило страну от необходимости полагаться на США в вопросах защиты от мощного Советского Союза. В то же время ориентированная на экспорт немецкая экономика стала все больше зависеть от спроса на развивающихся рынках, включая Китай. Хотя Германия по-прежнему придерживается обязательств по европейской интеграции, приведенные выше факторы позволяют предположить возможность постзападной внешней политики Берлина. Такой сдвиг имел бы серьезные последствия. Учитывая возросшее влияние Германии внутри Европейского союза, отношения страны с остальным миром в значительной степени определят политику Европы.

Германский парадокс

У Германии всегда были сложные отношения с Западом. С одной стороны, многие политические и философские идеи, ставшие ключевыми для Запада, зародились именно там благодаря таким мыслителям эпохи Просвещения, как Иммануил Кант. С другой стороны, германская интеллектуальная история включает темные страницы, поставившие под угрозу западные нормы – как, например, волна национализма, возникшая в начале XIX века. Со второй половины XIX века немецкие националисты были склонны определять германскую идентичность как противоположность либеральным, рационалистическим принципам Французской революции и Просвещения. Кульминацией такой версии национализма стал нацизм, который немецкий историк Генрих Август Винклер назвал «апогеем германского отвержения западного мира». В этом заключается парадокс Германии: будучи частью Запада, она бросила ему самый радикальный вызов изнутри.

После Второй мировой войны ФРГ участвовала в европейской интеграции, а в 1955 г., с эскалацией холодной войны, вступила в НАТО. В следующие 40 лет политика Westbindung, которая привела Германию к сотрудничеству и реализации совместных инициатив в сфере безопасности с ее западными союзниками, стала жизненной необходимостью, которая перевесила другие внешнеполитические цели. Германия продолжала определять себя как западную державу и в 1990-е годы. При канцлере Гельмуте Коле объединенная Германия согласилась перейти на евро. К концу десятилетия страна, казалось, смирилась с применением военной силы для исполнения своих обязательств как члена НАТО. После 11 сентября 2001 г. канцлер Герхард Шрёдер пообещал «безусловную солидарность» с США и направил германский контингент в Афганистан в рамках миссии НАТО.

Однако в последние 10 лет отношение Германии к остальному западному миру изменилось. Во время дискуссии о вторжении в Ирак в 2003 г. Шрёдер говорил о «германском пути», отличающемся от американского. С тех пор Берлин стал более жестко выступать против применения военной силы. Германия, видимо, решила, что правильный урок, который нужно извлечь из ее нацистского прошлого, – это не «Аушвиц никогда не должен повториться» (такой подход оправдывал в 1999 г. участие в натовском военном вмешательстве в Косово), а «война никогда не должна повториться». Немецкие политики, представляющие различные партии, сегодня определяют страну как Friedensmacht, «державу мира».

Германская приверженность миру заставила Евросоюз и Соединенные Штаты обвинить Берлин в отступничестве. Выступая в Брюсселе в 2011 г., министр обороны США Роберт Гейтс предупредил, что НАТО превращается в «двухуровневый альянс… есть те, кто хочет и может платить цену и нести бремя союзнических обязательств, и те, кто пользуется преимуществами членства, будь то гарантии безопасности или размещение штаб-квартиры, но не желает разделять риски и затраты». Он подверг особой критике тех членов НАТО, кто расходует на оборону меньше согласованного уровня в 2% от ВВП. Берлин тратит всего 1,3%. В последние несколько лет Франция также критиковала Германию за нежелание активно поддерживать военные миссии в Мали и Центрально-Африканской Республике.

Одна из причин, по которой Германия стала пренебрегать своими обязательствами в НАТО, заключается в том, что Westbindung больше не кажется стратегической необходимостью. После окончания холодной войны Евросоюз и Североатлантический альянс расширились и теперь включают государства Центральной и Восточной Европы. А это означает, что Германия «окружена друзьями», как выразился бывший министр обороны Германии Фолькер Рюэ, а не потенциальными военными агрессорами, и поэтому стране уже не нужно полагаться на Соединенные Штаты в вопросах защиты от Советского Союза.

В то же время германская экономика теперь более зависима от экспорта, особенно в незападные государства. В первом десятилетии этого века, пока внутренний спрос оставался низким, немецким производителям удалось вновь обрести конкурентоспособность, и роль экспорта стала расти. По данным Всемирного банка, доля экспорта в ВВП Германии подскочила с 33% в 2000 г. до 48% в 2010-м. Уже при Шрёдере внешняя политика стала базироваться в основном на экономических интересах и, в частности, на потребностях экспортеров.

Растущие антиамериканские настроения среди рядовых немцев также способствовали сдвигу во внешней политике. Кампания в Ираке вселила уверенность в том, что можно расходиться с США по вопросам войны и мира, а глобальный финансовый кризис 2008 г. дал основания не соглашаться и по экономическим вопросам. По мнению многих немцев, кризис продемонстрировал недостатки англо-саксонского капитализма и подтвердил правильность германской социальной рыночной экономики. Когда в 2013 г. вскрылись факты о том, что Агентство национальной безопасности США вело наблюдение за немцами и прослушивало мобильный телефон Меркель, антиамериканские настроения усугубились. Многие немцы сегодня заявляют, что не разделяют американские ценности, а некоторые даже утверждают, что такого не было и прежде.

Конечно, либеральная политическая культура, результат ее интеграции с Западом, никуда не денется. Однако важно понять, останется ли Германия в одном строю с западными партнерами и продолжит ли выступать за западные нормы теперь, когда ее экономический рост в значительной степени зависит от незападных стран. Самая драматичная демонстрация того, как может выглядеть постзападная внешняя политика, произошла в 2011 г., когда Германия воздержалась при голосовании в Совете Безопасности ООН по военному вмешательству в Ливии и примкнула к Китаю и России, а не к Франции, Великобритании и США. Некоторые германские государственные деятели отрицали, что это решение является предвестником определенной тенденции. Но опрос, проведенный вскоре после голосования внешнеполитическим журналом Internationale Politik, показал, что немцы разделились на три группы. Одни полагают, что нужно продолжать взаимодействие преимущественно с западными партнерами; другие – за сотрудничество с такими державами, как Китай, Индия и Россия; третьи – за тесные контакты и с теми, и с другими.

Новая Ostpolitik

Германский курс в отношении России уже давно базируется на политической вовлеченности и экономической взаимозависимости. Став канцлером ФРГ в 1969 г., Вилли Брандт стремился установить баланс между Westbindung и более открытыми отношениями с Советским Союзом и предложил новый подход, который получил название Ostpolitik (Восточная политика). Брандт считал, что расширение политических и экономических связей между двумя державами может в конечном итоге привести к объединению Германии, его советник Эгон Бар называл эту стратегию «преобразования через сближение».

После окончания холодной войны экономические связи между Германией и Россией продолжали расширяться. Не забывая о Восточной политике Брандта, Шрёдер начал проводить линию «преобразования через торговлю». Немецкие руководители и в особенности социал-демократы активно продвигали «партнерство ради модернизации», в рамках которого Германия предоставляла бы России технологии для совершенствования ее экономики – а в идеале и политики.

Эти связи помогают объяснить первоначальное нежелание Германии вводить санкции после вторжения России на Украину в 2014 году. Решая, следовать ли примеру Соединенных Штатов, Меркель оказалась под давлением влиятельных лоббистов немецкой промышленности, в первую очередь Восточного комитета германской экономики, представители которого утверждали, что санкции больно ударят по Германии. Демонстрируя поддержку российского президента, исполнительный директор Siemens Джо Кэзер встретился с Владимиром Путиным в его подмосковной резиденции вскоре после аннексии Крыма. Кэзер заверил Путина, что его компания, которая ведет бизнес в России на протяжении 160 лет, не допустит, чтобы «краткосрочная турбулентность», как он охарактеризовал кризис, навредила отношениям. В колонке в Financial Times в мае генеральный директор Федерации промышленности Германии Маркус Кербер написал, что бизнес поддержит санкции, но сделает это с «тяжелым сердцем».

Серьезная зависимость от российских энергоресурсов также вынуждала Берлин уклоняться от санкций. После катастрофы на японской АЭС «Фукусима» в 2011 г. Германия приняла решение о скорейшем выводе из эксплуатации своих атомных электростанций и в результате усугубила зависимость от российского газа. К 2013 г. российские компании на 38% обеспечивали Германию нефтью и на 36% газом. Поставки можно диверсифицировать за счет альтернативных источников энергоресурсов, но процесс, скорее всего, займет десятилетия. Поэтому в краткосрочной перспективе Германия не хотела конфликтовать с Россией.

Поддержав санкции, Меркель столкнулась с несогласием не только промышленников, но и германского общества. Хотя США и ряд европейских стран обвиняли правительство Германии в слишком сдержанной позиции по России, в стране многие считали, что власти действуют чересчур агрессивно. Например, когда немецкий журналист Бернд Ульрих призвал к более жестким действиям против Путина, на него обрушился шквал писем с обвинениями в разжигании войны. Даже глава МИД Франк-Вальтер Штайнмайер, явно симпатизирующий России, столкнулся с аналогичными обвинениями. Разоблачения слежки АНБ только усилили симпатии к России. Как отмечал Ульрих в апреле 2014 г., «когда российский президент говорит, что ощущает притеснения со стороны Запада, многие здесь думают: “и мы тоже”».

Такая форма идентификации с Россией имеет глубокие исторические корни. В 1918 г. Томас Манн в своей книге «Размышления аполитичного» отмечал, что германская культура отличается от культур других западных стран, включая Францию и Великобританию, и даже превосходит их. Она, утверждал писатель, находится где-то между русской культурой и культурами остальной Европы. В последние месяцы такая идея пережила драматичное новое рождение. Историк Винклер в журнале Der Spiegel в апреле 2014 г. подверг критике так называемых «понимающих Россию» (Russlandversteher) – немцев, выражающих поддержку России, – за реанимацию «мифа о связи русской и немецкой души».

Таким образом, вырабатывая ответ на аннексию Крыма, Меркель пришлось балансировать на грани фола. Она стремилась как можно дольше сохранить возможность политического решения, ведя длительные телефонные беседы с Путиным и отправляя Штайнмайера в Москву и Киев. Только после того как 17 июля 2014 г. был сбит (предположительно пророссийскими сепаратистами) авиалайнер «Малайзийских авиалиний», германские официальные лица посчитали возможным занять более жесткую позицию. С этого момента поддержка санкций в обществе оставалась умеренной. Августовский опрос ARD показал, что 70% немцев поддерживают второй раунд европейских санкций против России, включающий запрет выдачи виз и замораживание активов ряда российских бизнесменов. Но только 49% заявили, что поддерживать санкции, даже если они ударят по экономике Германии, а при третьем раунде санкций это наверняка произойдет.

Поддержка в обществе может уменьшиться, если Германия погрузится в рецессию, как прогнозируют многие аналитики. Бизнес неохотно, но принял санкции, однако продолжает лоббировать их смягчение. В то время как экономические интересы оказываются под угрозой, Германия четко дает понять, что военные варианты вообще не рассматриваются. Накануне саммита НАТО в Уэльсе в сентябре Меркель выступила против планов альянса обеспечить постоянное присутствие в Восточной Европе, которое, как она заявила, нарушает Основополагающий акт Россия – НАТО 1997 года. Иными словами, у Берлина может не хватить стойкости, чтобы проводить политику сдерживания в отношении России.

Переориентация на Китай

Германия также сблизилась с Китаем, и это, возможно, еще более существенный предвестник постзападной внешней политики. Как и в случае с Россией, Берлин извлек пользу из укрепления экономических связей с КНР. В последние 10 лет немецкий экспорт в Китай рос по экспоненте. К 2013 г. он достиг 84 млрд долларов, что почти вдвое превышает германский экспорт в Россию. Китай действительно стал вторым крупнейшим рынком Германии за пределами ЕС и вскоре может опередить США. Китай уже крупнейший рынок для Volkswagen, ведущего автопроизводителя, и Mercedes-Benz S-класса.

Отношения между Берлином и Пекином только укрепились после финансового кризиса 2008 г., когда оба государства оказались по одну сторону в дебатах о глобальной экономике. Оба оказывали дефляционное давление на торговых партнеров, критиковали американскую политику количественного смягчения и сопротивлялись призывам Вашингтона принять меры, чтобы скорректировать макроэкономический дисбаланс в глобальной экономике. Одновременно державы сблизились и политически. В 2011 г. страны начали проводить ежегодные консультации на уровне правительств. Китай впервые вышел на подобные широкомасштабные переговоры с другой страной.

Для Германии отношения в первую очередь являются экономическими, а для Китая, который хочет, чтобы сильная Европа стала противовесом Соединенным Штатам, важен стратегический аспект. Пекин может рассматривать Германию как ключевой элемент такой Европы, отчасти потому что ее влияние в Старом Свете растет, а кроме того – предпочтения Германии Китаю ближе, чем устремления других членов Европейского союза, включая Францию и Великобританию.

Связи Берлина и Пекина укрепляются на фоне ужесточения подхода Вашингтона к КНР в рамках американской политики концентрации на Азии – и это может стать серьезной проблемой для Запада. Если США вступят в конфликт с Китаем по вопросам экономики или безопасности (например, в ситуации «азиатского Крыма») есть реальная возможность того, что Берлин сохранит нейтралитет. Некоторые германские дипломаты в Китае уже начали дистанцироваться от Запада. Так, в 2012 г. посол Германии в Пекине Михаэль Шефер заявил в интервью: «Я думаю, что больше не существует такого понятия, как Запад». Учитывая растущую зависимость от китайского рынка, можно предположить, что введению санкций против Китая германские бизнесмены станут противодействовать активнее, чем в случае с Россией. Правительство Германии еще менее охотно пойдет на жесткие меры, чем в ходе украинского кризиса, и это чревато более серьезными трещинами в отношениях внутри Европы и между Европой и Америкой.

Германская Европа

Опасения по поводу нейтралитета Германии не новы. В начале 1970-х гг. Генри Киссинджер, занимавший тогда пост помощника президента США по национальной безопасности, предупреждал, что Восточная политика ФРГ сыграет на руку Советскому Союзу и поставит под угрозу трансатлантическое единство. Он утверждал, что тесные экономические связи с СССР усугубят зависимость Европы от ее восточного соседа и таким образом подорвут единство Запада. Опасность, которую предвидел Киссинджер, заключалась не в том, что ФРГ может выйти из НАТО, скорее, как он писал в мемуарах, опасения вызывало, что Германия «будет избегать конфликтов за пределами Европы, даже если они затрагивают фундаментальные интересы безопасности». К счастью для Вашингтона, холодная война сдерживала эти импульсы, пока Западная Германия полагалась на США в вопросах защиты от СССР.

Однако сейчас Германия занимает ключевую, более мощную позицию в Европе. Во времена холодной войны ФРГ была слабым государством на окраине будущего Евросоюза, но объединенная Германия сегодня – одна из самых мощных (если не самая) из держав объединения. Учитывая эту позицию, постзападная Германия может повести за собой значительную часть Европы, в особенности страны Центральной и Восточной Европы, экономики которых тесно связаны с германской. Если Великобритания покинет ЕС, еще вероятнее, что союз будет следовать предпочтениям Германии, особенно в том, что касается России и Китая. В этом случае не исключен конфликт Европы с США – и тогда Запад переживет раскол, от которого может и не оправиться.

Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2015 > № 1363813 Ханс Кунднани

Не просто ухаб на дороге

Ханс-Йоахим Шпангер

Германо-российский кризис внутри большого кризиса

Ханс-Йоахим Шпангер – член исполнительного комитета Франкфуртского института исследований мира.

Резюме Германия не собирается быть главным противником России в Европе, а останется главным участником диалога с ней на континенте – и Москве стоит этим воспользоваться.

Крепнет ощущение, что особые российско-германские отношения, которые установились после окончания холодной войны, а во многих аспектах еще раньше, принесены в жертву нынешнему охлаждению между Востоком и Западом. Глядя из Москвы, может показаться, что Германия присоединилась к единому западному фронту или, еще хуже, возглавила процесс формирования общей позиции против России. Моральные принципы и геостратегические интересы пришли на смену прагматизму, который десятилетиями превалировал в германской Ostpolitik.

Подобное мнение не лишено основания, поскольку в нынешнем противостоянии с Россией Запад действительно демонстрирует единство. И нельзя отрицать, что Германия играет существенную роль. Но взяла она ее на себя совсем не из упомянутых выше соображений, и эта линия не ведет к отказу от убеждений, много лет определявших внешнюю политику Германии в целом и ее отношения с Россией в частности.

Характерные черты внешней политики Германии

Вряд ли найдется другая пара стран, которым так непросто общаться друг с другом, как Германии и России. И дело не только в контрасте Обломова и Штольца. В свете существующих противоречий крайне удивительно, что двум государствам удалось наладить теснейшие взаимоотношения еще на фоне прежнего разделения Европы на Восток и Запад. Гораздо меньше удивляет тот факт, что отношения оказались под угрозой в ситуации, когда фундаментальные различия проявились особенно резко и стали превалировать.

Вспомните замечание Ангелы Меркель в начале украинского кризиса в марте 2014 г. о том, что Владимир Путин живет «в другом мире». С точки зрения германского обывателя, канцлера легко понять, но подобный взгляд гораздо более многослоен, чем хотелось бы Меркель. В определенном смысле Германия и Россия при всем разнообразии современного мира – две противоположности, большинство же западных союзников Германии находятся где-то посередине. Россия привержена национальным интересам, государственному суверенитету и балансу сил – «величайшему достижению человечества», как выразился Владимир Путин в интервью телеканалу «Аль-Джазира» в феврале 2007 года. Германия, напротив, считается постмодернистским государством, поскольку полагается на взаимное инспектирование, открытость и признание уязвимости друг друга, а также прозрачность и взаимозависимость.

Для описания германского подхода к внешней политике и роли в международных делах используются две парадигмы: «мирная держава» (Ханс Маулль) и «торговое государство» (Ричард Розенкранс). Обе тесно связаны с безоговорочной капитуляцией и моральной катастрофой 1945 г., а также с холодной войной, которая облегчила постепенную реабилитацию в рамках западного многостороннего подхода и позволила Германии отвернуться от Востока. Последнее стало, по выражению (пастора) Питера Бендера, «великим спасением» вплоть до политики разрядки 1970-х годов. «Мирная держава» и «торговое государство» подкрепляют друг друга. В основе первой – невоенные, преимущественно экономические средства достижения национальных целей, а также мирное разрешение конфликтов и многосторонний подход. Второе же, подчеркивал Розенкранс, «строится вокруг космополитичной торговой системы с сопутствующими ей элементами международных отношений, отражающих принципы коммерсанта, а не воина». Поэтому Германия делает в своей внешней политике ставку на экономический обмен и взаимодействие с положительной суммой, а не на военное позиционирование и игры с суммой нулевой. Ценится поведение, построенное на правилах, и стремление развивать наднациональные структуры.

Эти основополагающие цели лучше всего обеспечиваются в рамках Европейского союза. Первоначально ему была уготована роль французского цветника, теперь же все явственнее проступает образ Германии, которая долго стояла за спиной продюсера, а затем стала доминировать, не раздувая вокруг этого националистической шумихи. По ходу дела германская идентичность трансформировалась в нечто европейское и наднациональное, что уже невозможно адекватно оценить, если воспринимать Германию исключительно как отдельную национальную единицу.

Это не значит, что у Берлина нет собственных интересов, хотя, чтобы признать это открыто, потребовалось время и объединение. Тем не менее упования (или установки) на то, что роль «центральной державы в Европе» усилится после ее воссоздания (об этом с вызовом утверждал известный биограф Конрада Аденауэра Ханс-Петер Шварц), так и не материализовались. С момента, когда Германия вновь стала единой, разговоры о том, что нужно взять на себя «больше ответственности», постоянно возобновляются. Однако суть понятия «ответственность» варьируется от заботы о восточных соседях до готовности пойти на военное вмешательство, если того потребуют интересы многосторонних операций по обеспечению мира.

Последнее недавно привело к отказу от принципа не продавать оружие в зоны напряженности. Снабжение курдов, воюющих против «Исламского государства», не только напрямую затрагивает зоны конфликта, но и подразумевает военную поддержку полугосударственных образований (что стало допустимым благодаря изображению боевиков ИГ как недочеловеков). Но и в этом аспекте совершенно очевидно: при отсутствии многосторонних механизмов консультаций и координации Германия никогда не пойдет на применение военных средств.

Функциональность многосторонних режимов, а также уважение правовых процедур и экономическая выгода – первостепенные интересы, благодаря которым Германия превратилась в уникальную по своим масштабам глобальную экспортную машину. Однако вопреки представлениям, господствующим во многих мировых столицах, такое развитие событий не повлекло за собой роста политических амбиций, не говоря уже о глобальной геостратегии. Причина проста: реагировать на потребности иностранных рынков и удерживать позиции в ожесточенной конкурентной борьбе невозможно, если не проявлять гибкость и умение адаптироваться к постоянно меняющимся внешним условиям. Такой подход имеет и оборотную сторону: если сосредоточиться на наращивании экспорта в ущерб повышению жизненного уровня дома, многие партнеры, особенно в ЕС, почувствуют себя обделенными.

Раньше активный торговый баланс Германии компенсировался благодаря постоянному росту курса немецкой марки. Но с появлением евро адаптивная нагрузка ложится на отягощенных долгами торговых партнеров Германии, которым приходится следовать германской модели, что, безусловно, культурный шок, особенно для стран Южной Европы. Разрешение этой дилеммы – главный вызов, с которым Берлин пытается справиться после начала кризиса евро, поскольку она подрывает базовые представления Германии о самой себе. Проблема до сих пор не решена. Поэтому антикризисные меры Европейского центрального банка вызывают не меньше споров в Берлине, чем решения российского ЦБ.

Моральные принципы и то, как им следовать, – продолжение того же общего представления Германии о самой себе и своих интересах. Миссионерские устремления США довольно часто вызывают столкновение демократических ценностей и национальных интересов, не говоря уже о других побочных последствиях (включая бросающиеся в глаза двойные стандарты). Германия же склонна объединять то и другое, представляя демократизацию как поэтапный процесс и попытку вовлечь в него как можно больше политической элиты и гражданского общества. Насаждать демократию или требовать «демократического прорыва» этой системе координат совершенно несвойственно. Концепция «партнерства ради модернизации», запущенная главой МИД Германии Франком-Вальтером Штайнмайером в 2008 г., – прекрасный пример подобного всеобъемлющего подхода: за отправную точку приняли экономические интересы Германии и России, затем их объединили с целью облегчить постепенные изменения.

Более того, верховенство закона, утверждаемое по определению в сотрудничестве с рассматриваемыми режимами, имеет значение по меньшей мере равноценное, если не фундаментальное для продвижения демократических процедур. Эта логика тесно связана с особой ролью государства в германском сознании. То, о чем мечтают российские государственники, в Германии стало реальностью: добровольная и полная преданность государству. Практически вторая натура граждан, неотъемлемая часть повседневной жизни, в которой отразилась причинно-следственная связь между верховенством закона и демократической подотчетностью (в Германии с XIX века). Отсюда акцент на всеобъемлющий диалог и, в частности, о правовом государстве (Rechtsstaatsdialog) как механизм совершенствования демократии. Не меньший акцент делается на правилах поведения (при довольно узком пространстве для переговоров). В Германии (в отличие от России) преданность государству не требует демонстративных символических актов.

Однако сам принцип подбора строительных блоков мирной державы отнюдь не лишен внутренних противоречий, которые время от времени выходят на поверхность. Участие Германии в войнах в Югославии и Афганистане, с одной стороны, и ее отказ в случае с Ираком, с другой, продемонстрировали, что многосторонний принцип лояльности союзникам и принцип мирного разрешения конфликтов способны вступить в столь серьезное противоречие, что приходится принимать неудобные решения. Чтобы прийти к согласию, требуется масса усилий. В случае с Косово, например, Германии пришлось напомнить о ее гуманитарной ответственности за зверства в Аушвице. (В Афганистане попытка прийти к согласию привела к тому, что США увязли в непредусмотренных, не принятых местным населением и в конечном итоге безрезультатных попытках национального строительства.)

Оборотная сторона базового подхода Германии заключается в том, что иногда ее усилия выглядят бледно, слишком схематично и забюрократизированно. Что резко контрастирует с излюбленными в России грандиозными замыслами и героическими свершениями. Но есть и положительная сторона, оказавшаяся ценным активом в усилиях по урегулированию кризиса вокруг Украины. Несмотря на отсутствие гибкости, особый подход Германии проявился в терпении и готовности к диалогу, без которых контакты были бы прерваны полностью. Неожиданно это обеспечило Берлину ведущую роль, но в отсутствие ответных шагов даже она, похоже, исчерпала свои ресурсы.

Украинский кризис: различия точек зрения

Причины, приведшие к кризису, хорошо известны и не нуждаются в повторном перечислении. Но их интерпретация существенно различается, что ведет к соперничеству между нарративами – граничащему с мифологизацией – и только усугубляет раскол. Особенно удивительно, что, как точно подметил Фёдор Лукьянов, «малость, с которой все начиналось», просто смехотворна в сравнении с крупномасштабными последствиями. Соответственно, на передний план выходят скрытые мотивы, которые, по моему мнению, заключаются в следующем.

С российской точки зрения, политика Запада в отношении Украины представляет собой еще один и в конечном итоге самый опасный этап вечных посягательств на Россию. Они направлены на ее маргинализацию или, хуже того, подчинение, что позволяет провести прямую параллель с Отечественной и Великой Отечественной войнами. С точки зрения Германии, у нее все меньше общего с автократической Россией, режим которой проводит внешнюю политику подрыва установленных международных норм, стремится вернуться к игре с нулевой суммой, основанной на силе как единственной значимой валюте в международных отношениях.

Конечно, с обеих сторон припасено несколько вариантов нарративов, но даже не самые радикальные из них не оставляют пространства для взаимопонимания или компромисса – и иногда складывается впечатление, что именно такую цель они и преследуют. Неудивительно, что на уровне официальных представителей стороны пытаются осмыслить конфронтацию, не беря ответственность на себя. Вина однозначно возлагается на другую сторону без всякого учета интерактивной природы международных отношений. Те же подходы преобладают в политических дискуссиях, что ведет к негативным последствиям: нешаблонное мышление блокировано, никто не занимается рациональными расчетами затрат и выгод.

Один из примеров – популярная в последнее время в Москве критика Германии: украинский кризис – предлог, чтобы консолидировать лидерские позиции внутри ЕС и действовать от его имени. Якобы Германия преследует цель сделать Европу чисто европейской, независимой от США (которые тем не менее регулярно предстают в качестве главного вдохновителя и организатора всех существующих проектов) и находящейся в конфронтации с Москвой, зона влияния которой агрессивно оспаривается. Подобная интерпретация событий лишает Германию сразу двух вариантов поведения: традиционного атлантического – под покровительством США и мертворожденного евразийского – в рамках сотрудничества с Россией. Германия якобы использует лидерские позиции, которые она занимает в ЕС в качестве антикризисного менеджера, ради достижения ранее незаметных геостратегических выгод. Согласно этой точке зрения, родилась новая Германия.

Однако ни новой, ни более агрессивной Германии не существует. В приводимых аргументах упущено самое главное.

Мы действительно являемся свидетелями консолидации блоков, но это неизбежный побочный эффект углубления раскола между Востоком и Западом. И те, кто ощущает свою уязвимость, начинают доминировать в дискурсе, субъектом которого выступает конфронтация как незаменимое средство увещевания и самозащиты. Но феномен блоковой консолидации не дает представления о германском дискурсе в отношении России, который отнюдь не однороден, а чрезвычайно противоречив. Кроме того, данный феномен не отражает официальную политику Германии, которая с самого начала преследовала двойную стратегическую цель: ясные и недвусмысленные правовые стандарты, иногда называемые «красными линиями», дополняются предложениями различной глубины и качества, направленными на поиск путей выхода из тупика. Предотвращение нового раскола Европы с самого начала было главной мотивацией Германии, в то время как большинство германских союзников в лучшем случае думают о том, как управлять этим расколом.

Утверждения о новой агрессивной Германии построены на ошибочном соединении аргументов, которые на самом деле не связаны друг с другом.

Экономический вес и более активная международная роль Германии (если сравнивать хотя бы с предыдущим правительством и его некомпетентным министром иностранных дел Гидо Вестервелле), многоаспектный кризис внутри Евросоюза, затяжной антиамериканизм, всплеск которого последовал за скандалом с АНБ, и, наконец, критика России, получившая распространение в немецком общественном мнении после того, как Путин вернулся на пост президента (надо признать, начавшаяся на достаточно высоком уровне). Подобное понимание политики Германии следует логике представлений, которые в России кардинально отличаются от германских – постулирующих реализм против либерального интернационализма.

Кроме того, неверно интерпретированы ключевые интересы Германии, которые по-прежнему находятся внутри ЕС, а не за его пределами. Здесь Берлин сравнивается с хозяином незавершенного бизнеса, который стоит перед малопривлекательным выбором. Такая ситуация не способствует, а скорее сдерживает намерение пуститься во внешнеполитические авантюры. Нужно также учитывать приверженность Германии принятию решений на основе консенсуса, для чего ей приходится отчаянно сдерживать центробежные силы внутри Евросоюза (и добиваться толики согласия со стороны США).

Тем не менее украинский кризис и особенно санкции, введенные против России, вновь поставили Германию перед выбором между конфликтующими интересами, чего она обычно всеми силами пытается избежать. На сей раз пришлось колебаться между экономическими задачами торгового государства и многосторонним подходом мирной державы, основанном на правилах урегулирования кризиса. Выбор не между экономическими и геостратегическими интересами, ведь с точки зрения Германии геостратегия как раз и заключается в экономическом обмене как главном средстве (кооперативного) влияния. Скорее, нужно было определиться с краткосрочными и долгосрочными интересами. Сохранить текущие экономические выгоды либо сделать ставку на поддержание правовых основ, которые в конечном итоге гарантируют экономическое благополучие. Двойственная стратегия урегулирования кризиса вообще характерна для непрекращающихся попыток преодолеть разрыв между двумя вариантами.

Выход из тупика

Как отмечалось выше, налицо переплетение внешне непримиримых позиций по урегулированию украинского кризиса, с одной стороны, и поиска нового баланса во взаимоотношениях, с другой. Чем дольше это продолжится, тем острее будет ощущаться отчужденность и враждебность между странами, от которых зависят украинский кризис и все развитие ситуации. Незаметная поначалу из-за «малости, с которой все началось», теперь эта связь бросается в глаза. Разрешение украинского кризиса определит новое устройство на европейском континенте, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что изолированного решения украинского кризиса, отдельного от широких последствий, не существует.

По сути, обеим сторонам придется принять неудобную правду. У Германии нет ответа на вопрос, что делать в ситуации, когда ее предположительно универсальные ценности не признаются повсеместно, т.е. существуют политические режимы, не разделяющие западные принципы и модели. Этого нельзя игнорировать или не учитывать, особенно если они обладают весом и экономической привлекательностью, – как, например, КНР. Россия, в свою очередь, не знает, как добиться признания, т.е. ее проблема в том, что международный статус не дается навсегда, не передается по наследству, его нужно заработать. «Китайская мечта» обладает гораздо большей гибкостью, поскольку базируется на глобальной интеграции, а не на оплакивании минувшего, в российском случае – краха Советского Союза, утраты его международного положения, что ведет к восприятию политики Запада как прямого продолжения сдерживания СССР. Ведь российский подход не влечет за собой ничего хорошего и, по сути, представляет собой извращенное – поставленное с ног на голову – повторение «романтического периода» 1992 г. и прошлых ошибок.

Признание Германией многообразия требует обновления когда-то весьма близкой ее сердцу политики разрядки, в основе которой – политическое сближение, многоуровневое взаимодействие и долгосрочная стратегия постепенных преобразований. Признание предпосылок обретения Россией международного статуса требует правильной расстановки приоритетов и возвращения к отправной точке, когда к власти в 2000 г. пришел Владимир Путин. В первую очередь это означает всеобъемлющую модернизацию экономики, государства, гражданского общества и их непростых отношений.

Подобное признание способно повлечь за собой изменение подходов, что возымеет практический эффект. Необходимость пройти длинный путь, более тщательно просчитать затраты и выгоды, уменьшить идеологический накал не только позволит заделать трещины во взаимоотношениях, но и добавит долю рациональности в процесс урегулирования кризиса на Украине. А рациональный подход раскроет неустойчивый и временный характер ситуации, которая сама по себе грозит огромными издержками и рисками.

У так называемых Донецкой и Луганской народных республик в их нынешних границах нет перспективы. Трансформировавшись в очередное образование-парию, находящееся в международной изоляции, они превратятся в обузу для России, а их геостратегическая значимость практически сводится к роли подручного инструмента, чтобы загнать Киев в угол. Но такой инструмент – палка о двух концах, поскольку он делает иллюзорной перспективу нормализации отношений Киева и Москвы, способствуя закреплению антироссийских настроений в украинском обществе. Только широкие переговоры на трехсторонней основе с участием Киева, Москвы и Брюсселя (и необязательно Вашингтона) могут проложить путь к выходу из кризиса. То же касается и выживания украинского государства, и его экономики, что, собственно, Запад в одиночку не в состоянии обеспечить.

Иными словами, одностороннего решения украинского кризиса не существует: Киев на это не способен, Брюссель – не готов, а его действия легко блокирует Москва; она же, возможно, и готова, но ее действия торпедируются Киевом. Таким образом, налицо несовпадение намерений и взаимный клинч, требуется скоординированное, а стало быть международное решение. Чем быстрее это будет признано, тем лучше.

Нынешний тупик, очевидно, исключает внутреннее решение между Киевом, с одной стороны, и Донецком и Луганском, с другой, к которому по-прежнему призывает Москва. То же самое касается и «минского формата», который работает только для контактов и мониторинга ситуации в сепаратистских регионах, но не подходит для Украины в целом. Но даже в этом отношении его пределы очевидны, что порождает призывы направить туда международную миротворческую миссию, мандат которой должен определить Совет Безопасности ООН.

Украинский кризис может поразить другие регионы. Чтобы не допустить этого и предотвратить возможную блокаду, полезно выйти на новые площадки. Предложение главы МИД Германии Штайнмайера наладить контакты между Евросоюзом и Евразийским экономическим союзом – один из вариантов. Поскольку предложение официально поддержал глава МИД России Сергей Лавров, речь явно не идет об очередном злонамеренном гамбите Германии, чтобы расширить свое влияние на «задний двор» России, как намекали некоторые российские аналитики. Скорее, это демонстрация того, что Германия не собирается быть главным противником России в Европе, а останется главным участником диалога с ней на континенте – и Москве стоит этим воспользоваться.

Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2015 > № 1363811 Ханс-Йоахим Шпангер

Россия примет участие в среду в министерской встрече в Вашингтоне с участием более чем 20 стран по противостоянию иностранным боевикам-террористам, сообщил Госдепартамент США.

Заседание организовано Госдепартаментом и Министерством внутренней безопасности США на полях антитеррористического саммита в Вашингтоне.

"На встрече будет обсуждаться улучшение обмена информацией и сотрудничества по иностранным боевикам — это исключительно важно для борьбы с этим глобальным вызовом", — говорится в заявлении Госдепартамента.

Российскую делегацию на антитеррористическом саммите будет представлять директор ФСБ Александр Бортников, однако Госдепартамент не сообщил, будет ли он присутствовать на встрече по иностранным боевикам.

Участниками министерского заседания будут Австралия, Албания, Алжир, Бельгия, Германия, Дания, Индонезия, Иордания, Испания, Италия, Канада, Катар, Македония, Малайзия, Марокко, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Россия, Саудовская Аравия, Тунис, Турция, Франция, Швеция а также не признанное Россией и рядом других стран Косово, ЕС, ООН и Интерпол.

Создание ЕС изначально было прикрытием "чего-то иного" — от рационализации европейской промышленности, унификации правовых норм по всему континенту и в конечном итоге до полного подчинения Европы Соединенным Штатам Америки, считает главный редактор портала AntiWar Джастин Раймондо.

В целом, Раймондо считает, что формирование ЕС "стало настоящей катастрофой, с экономической точки зрения".

"Создание евро в качестве единой континентальной валюты, подкрепленной Европейским центральным банком, означало, что главным хозяйственником в Европе становится Брюссель, потеснивший национальные правительства стран — членов Союза", — пишет он в статье.

ЕС автор называет "корпоративным монстром", внутри которого управляют "те же центры силы, которые доминируют и в США, – Большое правительство, Большой бизнес и Большой труд". Опираясь на эти позиции, с точки зрения журналиста, европейские политики выстраивают экономику в соответствии с корпоративными интересами руководителей и "трудовых аристократов", а также "проводят свою внешнюю политику в соответствии с последними указаниями из Вашингтона".

Именно этим автор объясняет рост популярности националистических объединений по всей Европе. В качестве примера он приводит "Национальный фронт" Марин Ле Пен во Франции, Партию независимости (UKIP) в Великобритании, СИРИЗА в Греции, а также движения в Италии и Испании.

В аспекте международных отношений Раймондо полагает, что ЕС является "политическим продолжением НАТО", что является проблемой для Европы.

"Россия является естественным продолжением Европы: она обеспечивает большую часть энергетических потребностей континента. Европа без России – это деформированный гигант, парализованный из-за собственной неполноты, а расширение НАТО помешало союзу ЕС и России", — заключает он.

Раймондо также считает, что европейские политики действуют против собственных интересов, ввязываясь в новую холодную войну против России.

"Под давлением Вашингтона и Лондона европейцы во главе с Германией работают над уменьшением влияния России на континенте. Первым таким актом стало Косово, второй – ведется в данный момент на Украине", — полагает автор.

Раймондо утверждает, что для предотвращения колонизации Европы со стороны США лидерам ЕС необходимо задуматься о децентрализации внутри союза.

По сообщению Федерального миграционного ведомства Швейцарии (BFM), в январе 2015 г. количество иностранных граждан, подавших заявление о предоставлении убежища на территории Конфедерации, незначительно выросло по сравнению с декабрём 2014 года (+3%, 1514 заявлений), в то же время в отношении соответствующего месяца прошлого года отмечено значительное сокращение (-19%). Наибольшая часть от общего числа беженцев приходится на Шри-Ланку (181), Эритрею (146), Сирию (136), Косово (112), Афганистан (90) и Нигерию (82). Эксперты ведомства отмечают, что отрицательная динамика в годовом исчислении (-19%) связана, главным образом, с ужесточением миграционной политики страны.

admin.ch, 12.02.2015 г.

Торжественная церемония инаугурации четвертого президента Хорватии Колинды Грабар-Китарович прошла в воскресенье под открытым небом на Площади Святого Марка в центре Загреба.

С места события прямую трансляцию вел национальный телеканал HRT. Новоизбранный президент пришла на церемонию пешком в сопровождении своего мужа Якова Китаровича. Она приняла президентскую ленту цвета национального флага от председателя Конституционного суда Ясны Омейец и выступила с приветственной речью.

В ней Грабар-Китарович заявила, что приложит все силы для экономического оздоровления государства, что "стратегическим интересом должно стать создание новых рабочих мест", что страна должна стать более открытой для иностранных инвестиций. Президент пообещала поддержку соседним государствам в процессах евроинтеграции, заявила о необходимости развития прав национальных меньшинств внутри страны, а также защиты хорватского нацменьшинства в других странах.

После этого выступления состоялся небольшой концерт. Церемония продолжилась торжественным приемом для 200 официальных гостей.

На инаугурацию приехали президенты Черногории, Албании, Македонии, Венгрии, Словакии, Словении, самопровозглашенного Косово и члены президиума (коллективного органа правления) Боснии и Герцеговины. Страна-соседка Хорватии Сербия представлена премьер-министром Александром Вучичем. Всего, как сообщалось ранее, мероприятие должны были посетить представители 88 государств.

Анонсированный визит президента Украины Петра Порошенко был отменен в связи с обострением ситуации на востоке страны, где в воскресенье должно было вступить в силу перемирие.

Экс-глава МИД, представитель оппозиционной консервативной партии "Хорватское демократическое содружество" 46-летняя Колинда Грабар-Китарович стала первой женщиной-президентом в истории Хорватии, провозгласившей независимость в 1991 году.

Во втором туре президентских выборов 11 января она победила действующего главу государства Иво Йосиповича с небольшим преимуществом в 1,5% или 32,5 тысячи голосов. Йосипович, отработавший один президентский срокт, ранее заявлял, что намерен остаться в политике.

Президент Хорватии избирается сроком на пять лет.

Николай Соколов.

Хорватские граждане воюют на территории Украины и исключительно в составе регулярной украинской армии, заявила в среду журналистам в Загребе первый вице-премьер правительства, глава МИД страны Весна Пусич.

"Насколько мне известно, на Украине присутствуют хорватские военные, присоединившиеся к украинской армии", — заявила Пусич.

По ее словам, ситуацию отслеживает национальная хорватская спецслужба Агентство безопасности и разведки (SOA) и, по этим данным, присоединения хорватских граждан к другим "военизированным формированиям" до сих пор зарегистрировано не было.

Это заявление отчасти противоречит данным хорватских СМИ, ранее опубликовавших информацию о том, что несколько десятков хорватов присоединились к батальону "Азов" — добровольческому вооруженному формированию, дислоцированному в Мариуполе.

Как заявили на минувшей неделе РИА Новости осведомленные военные эксперты, на территории Украины в основном в составе добровольческих батальонов воюют порядка 200 граждан ряда стран балканского региона, а главную роль в наборе наемников играет американская частная военная компания Academy. По этим сведениям, привлекаются преимущественно граждане Хорватии и Косово, имеющие опыт участия в боевых действиях.

Власти Украины начали в апреле прошлого года в Донбассе силовую операцию против недовольных февральским госпереворотом жителей региона. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 5,3 тысячи мирных жителей. Стороны неоднократно предпринимали попытки договориться при посредничестве РФ и ОБСЕ. Осенью это привело к продолжительному сокращению интенсивности обстрелов, однако после новогодних праздников ситуация вновь накалилась.

Новый виток боевых действий в Донбассе

Ситуация в Донбассе резко обострилась в январе, после того как украинские силовики, воспользовавшись перемирием и нарастив силы на юго-востоке страны, стали штурмовать позиции ополченцев, начав с массированной операции в аэропорту Донецка. В Генштабе Украины заявили, что "украинская армия имеет достаточно сил и средств, чтобы нанести окончательный удар". При этом начальник Генштаба Виктор Муженко, несмотря на неоднократно звучавшие ранее обвинения в адрес Москвы, признал, что подразделений Российской армии на территории страны нет.

После резкого увеличения числа жертв конфликта среди мирного населения ополченцы заявили о том, что "отодвинут линию фронта", чтобы избежать обстрелов жилых кварталов.

Одной из наиболее горячих точек противостояния силовиков и ополченцев в Донбассе стало Дебальцево, в районе которого в окружение попала крупная группировка украинских военных.

Николай Соколов.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе дискуссии на 51-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности

Уважаемые дамы и господа,

Г-н Вольфганг Ишингер включил в повестку дня тему «коллапса мирового развития». Нельзя не согласиться с тем, что события пошли далеко не по оптимистическому сценарию. Но невозможно принять аргументы некоторых наших коллег о том, что случилось внезапное, стремительное обрушение существовавшего десятилетиями мирового порядка.

Скорее напротив, – события последнего года подтвердили справедливость наших предупреждений относительно наличия глубоких, системных проблем в организации европейской безопасности и в международных отношениях в целом. Хотел бы напомнить о речи, которую произнес Президент России В.В.Путин с этой трибуны восемь лет назад.

Конструкция стабильности, опирающаяся на Устав ООН и хельсинкские принципы, давно подорвана действиями США и их союзников в Югославии, которую разбомбили, в Ираке, Ливии, расширением НАТО на Восток, созданием новых разделительных линий. Проект построения «общеевропейского дома» не состоялся именно потому, что наши партнеры на Западе руководствовались не интересами возведения открытой архитектуры безопасности при взаимном уважении интересов, а иллюзиями и убеждениями победителей в «холодной войне». Торжественно взятые в рамках ОБСЕ и Совета Россия-НАТО (СРН) обязательства не обеспечивать собственную безопасность за счет безопасности других остались на бумаге, а на практике были проигнорированы.

Проблема ПРО – яркое свидетельство мощного деструктивного влияния односторонних шагов в сфере военного строительства вразрез с законными интересами других государств. Наши предложения о совместной работе на противоракетном направлении были отвергнуты. Взамен нам советовали подключиться к созданию американской глобальной ПРО, строго по лекалам Вашингтона, которая, как мы не раз подчеркивали и объясняли на фактах, несет в себе реальные риски для российских сил ядерного сдерживания.

Любое действие, подрывающее стратегическую стабильность, неизбежно влечет за собой ответные меры. Тем самым наносится долгосрочный ущерб всей системе международных договоров в области контроля над вооружениями, жизнеспособность которых напрямую зависит от фактора ПРО.

Мы даже не понимаем, с чем может быть связана американская одержимость созданием глобальной ПРО? Со стремлением к неоспоримому военному превосходству? С верой в возможность технологически решить проблемы, которые по сути своей являются политическими? Как бы то ни было, ракетные угрозы не снизились, но в Евро-Атлантике возник сильный раздражитель, избавляться от которого предстоит очень долго. Мы к этому готовы. Другим дестабилизирующим фактором стал отказ США и других членов НАТО ратифицировать Соглашение об адаптации ДОВСЕ, что и похоронило этот договор.

При этом в каждой ими же созданной сложной ситуации наши американские коллеги пытаются перевести стрелки на Россию. Возьмем оживившиеся в последнее время разговоры о Договоре о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД). Специалистам хорошо известно о действиях США, идущих вразрез с духом и буквой этого документа. Например, в рамках создания глобальной ПРО Вашингтон развернул широкомасштабную программу создания ракет-мишеней с характеристиками, аналогичными или близкими к запрещенным ДРСМД наземным баллистическим ракетам. Под договорное определение крылатых ракет средней дальности наземного базирования подпадают широко применяемые США ударные беспилотники. Прямо запрещены Договором пусковые установки противоракет, которые вскоре будут развернуты в Румынии и Польше, поскольку из них могут запускаться и крылатые ракеты средней дальности.

Отказываясь признавать эти факты, американские коллеги утверждают о наличии у них неких «обоснованных» претензий к России применительно к ДРСМД, но старательно избегают конкретики.

С учетом этих и многих других факторов пытаться сводить нынешний кризис к событиям прошлого года, по нашему мнению, – значит впадать в опасный самообман.

Имеет место кульминация проводившегося в течение последней четверти века курса наших западных коллег на сохранение любыми средствами своего доминирования в мировых делах, на захват геополитического пространства в Европе. От стран СНГ, наших ближайших соседей, связанных с нами столетиями в экономическом, гуманитарном историческом, культурном и даже в семейном плане, требовали сделать выбор – «либо с Западом, либо против Запада». Это логика игр с нулевым результатом, которую, вроде бы, все хотели оставить в прошлом.

Не выдержало испытания на прочность стратегическое партнерство России и Европейского союза, который предпочел конфронтационный путь развитию механизмов взаимополезного взаимодействия. Как тут не вспомнить об упущенной возможности реализовать выдвинутую Канцлером А.Меркель в июне 2010 года в Мезеберге инициативу создания комитета Россия-ЕС по вопросам внешней политики и безопасности на уровне министров иностранных дел. Россия поддержала эту идею, но Евросоюз ее отверг. А ведь такой механизм постоянного диалога (если бы он был создан) позволял бы более оперативно и эффективно решать проблемы и заблаговременно снимать взаимные озабоченности.

Что касается собственно Украины, то, к сожалению, на каждом этапе развития кризиса наши американские коллеги, а под их воздействием – и Европейский союз предпринимали шаги, ведущие к эскалации. Так было, когда ЕС отказался обсуждать с участием России последствия введения в действие экономического блока соглашения об ассоциации с Украиной, а затем были прямо поддержан государственный переворот, а до этого -антиправительственные беспорядки. Так было и когда западные партнеры раз за разом выдавали индульгенции киевским властям, которые вместо выполнения обещаний о начале общенационального диалога начали масштабную военную операцию, объявив «террористами» своих граждан, не согласных с антиконституционной сменой власти и разгулом ультранационалистов.

Нам очень трудно объяснить, почему в сознании многих наших коллег на Украину не распространяются универсальные принципы урегулирования внутренних конфликтов, предполагающие, прежде всего, инклюзивный политический диалог между протагонистами. Почему в случаях, например, с Афганистаном, Ливией, Ираком, Йеменом, Мали, Южным Суданом, наши партнеры настойчиво призывают правительства договариваться с оппозицией, с повстанцами, в отдельных случаях – даже с экстремистами, а в отношении украинского кризиса поступают иначе, фактически потакая силовой операции Киева, вплоть до оправдания или попыток оправдать применение кассетных боеприпасов.

К сожалению, наши западные коллеги склонны закрывать глаза на все, что говорится и делается киевскими властями, включая разжигание ксенофобских настроений. Позволю себе цитату: «Украинский социал-национализм считает украинскую нацию кровно-расовой общностью». И далее: «Вопрос тотальной украинизации в будущем социал-националистическом государстве будет решен на протяжении трех-шести месяцев с помощью жесткой и взвешенной государственной политики». Автор - депутат украинской Верховной Рады Андрей Билецкий – командир полка «Азов», который активно участвуюет в боевых действиях на Донбассе. За этнически чистую Украину, за уничтожение русских и евреев неоднократно публично выступали и другие прорвавшиеся в политику и во власть деятели Украины, включая Д.Яроша, О.Тягнибока, лидера представленной в Верховной Раде Радикальной партии О.Ляшко. Эти высказывания не вызвали никакой реакции в западных столицах. Не думаю, что сегодняшняя Европа может позволить себе игнорировать опасность распространения неонацистского вируса.

Украинский кризис не может быть урегулирован с помощью военной силы. Это подтвердилось прошлым летом, когда ситуация на поле боя заставила подписать минские договоренности. Подтверждается это и сейчас, когда захлебывается очередная попытка одержать военную победу. Но несмотря на это, в ряде стран Запада все громче раздаются призывы усилить поддержку курса киевских властей на милитаризацию общества и государства, «накачать» Украину смертоносным оружием, втянуть в НАТО. Вселяет надежду крепнущая в Европе оппозиция таким планам, способным лишь усугубить трагедию украинского народа.

Россия будет и далее добиваться установления мира. Мы последовательно выступаем за прекращение боевых действий, отвод тяжелых вооружений, начало прямых переговоров Киева с Донецком и Луганском о конкретных путях восстановления общего экономического, социального и политического пространства в рамках территориальной целостности Украины. Именно этому были посвящены многочисленные инициативы В.В.Путина в рамках «нормандского формата», позволившие запустить минский процесс, наши последующие усилия по его развитию, включая вчерашние переговоры в Кремле лидеров России, Германии и Франции. Как вы знаете, эти переговоры продолжатся. Мы считаем, что есть все возможности достичь результатов и согласовать рекомендации, которые позволят сторонам реально развязать этот конфликтный узел.

Важно, чтобы все осознали реальные масштабы рисков. Пора избавиться от привычки рассматривать каждую проблему отдельно, не видя «за деревьями леса». Пора оценить обстановку комплексно. Мир сегодня находится на крутом переломе, связанным со сменой исторических эпох. «Родовые муки» нового мироустройства проявляются через возрастание конфликтности в международных отношениях. Если вместо стратегического глобального видения верх возьмут конъюнктурные решения политиков с оглядкой на ближайшие выборы у себя дома, то возникнет опасность утраты контроля над рычагами глобального управления.

Напомню, что на начальном этапе сирийского конфликта многие на Западе призывали не преувеличивать угрозу экстремизма и терроризма, утверждая, что она потом как-нибудь сама «рассосется», что главное – добиться смены режима в Дамаске. Мы видим, что из этого вышло. Огромные территории на Ближнем Востоке, в Африке, афгано-пакистанской зоне становятся неподконтрольными легитимным властям. Экстремизм выплескивается в другие регионы, включая Европу. Обостряются риски распространения ОМУ. Взрывоопасный характер приобретает ситуация в ближневосточном урегулировании, в других зонах региональных конфликтов. Адекватной стратегии по сдерживанию этих вызовов до сих пор не выработано.

Хотелось бы надеяться, что сегодняшние и завтрашние дискуссии в Мюнхене приблизят нас к пониманию того, на каком уровне находятся усилия по поиску коллективных ответов на общие для всех угрозы. Разговор, если рассчитывать на серьезный результат, может быть только равноправным, без ультиматумов и угроз.

Мы по-прежнему убеждены, что весь комплекс проблем было бы намного легче решать, если бы крупнейшие игроки договорились о стратегических ориентирах своих взаимоотношений. Недавно уважаемый мной постоянный секретарь Французской академии Элен Каррер д’Анкос сказала, что «настоящей Европы не может быть без России». Мы хотели бы понять, разделяют ли эту точку зрения наши партнеры или же они склонны продолжать курс на углубление раскола общеевропейского пространства и противопоставление друг другу его фрагментов? Хотят ли они создавать архитектуру безопасности с Россией, без России или против России? Разумеется, и наши американские партнеры должны ответить на этот вопрос.

Мы давно предлагаем приступить к строительству единого экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока, опирающегося на принципы равной и неделимой безопасности, которое охватывало бы как членов интеграционных союзов, так и не входящие в них страны. Особую актуальность имеет создание надежных механизмов взаимодействия между ЕАЭС и ЕС. Приветствуем намечающуюся поддержку этой идеи ответственными европейскими лидерами.

В год 40-летия Хельсинкского Заключительного акта и 25-летия Парижской хартии Россия выступает за то, чтобы наполнить эти документы реальной жизнью, не допустить подмены закрепленных в них принципов, обеспечить стабильность и процветание на всем евроатлантическом пространстве на основе подлинного равноправия, взаимного уважения и учета интересов друг друга. Желаем успеха сформированной в рамках ОБСЕ «группе мудрецов», которая должна прийти к консенсусу в виде своих рекомендаций.

Отмечая 70-летие окончания Второй мировой войны, следует помнить об ответственности, которая лежит на всех нас.

Благодарю за внимание.

Вопрос: Понимаю все упомянутые Вами проблемы в отношениях с США – ДОВСЕ, ПРО. Помимо того, что по Договору об СНВ Россия приравнивает беспилотники к крылатым ракетам, хотелось бы отметить, что Президент США Б.Обама значительно сократил европейскую ПРО. Если у России есть проблемы в отношениях с США, почему за это должна расплачиваться Украина? Имею в виду захват Крыма и попытки расколоть Украину. Что такого сделали бедные украинцы, что вы наказываете их за грехи американцев?

С.В.Лавров: Я уже понял, что у Вас, конечно, извращенное сознание. Не надо путать яблоки и апельсины. Сейчас говорят – «урегулируем украинский кризис, и вся система безопасности и стабильности сама собой начнет работать». Наоборот. Урегулировать кризис надо, это первейший приоритет, но мы не можем закрывать глаза на то, что все договоренности, заключенные по окончании "холодной войны", не соблюдаются. У нас нет никакого желания кому-то мстить, тем более за чей-то счет. Мы хотим иметь нормальные отношения с США. Не мы разрушали развернутые механизмы, которые были созданы за последние годы и которые обеспечивали повседневный контакт и снятие озабоченностей друг друга. Не мы выходили из Договора о ПРО. Не мы отказались ратифицировать адаптированный ДОВСЕ. Сейчас надо собирать по крохам то, что у нас остается и каким-то образом на основе переподтверждения хельсинских принципов договариваться о новой системе безопасности, в которой было бы уютно всем, включая Украину, Грузию, Молдову — всех, кого наши американские коллеги ставят перед выбором: пойти в сторону Запада и меньше сотрудничать с Россией. Это факт.

Мне известно, что американские послы по всему миру получают такие указания. Вижу здесь А.Вершбоу, который недавно давал интервью, назвав НАТО «самым миролюбивым блоком на свете» и «надеждой европейской стабильности и безопасности». А кто бомбил Югославию, Ливию в нарушение резолюций СБ ООН? Успехи, которые приносят односторонние акции, мы наблюдаем сейчас на Ближнем Востоке. Мы — за то, чтобы НАТО была не образцовой организацией, какой хотят ее представить, а участником равноправного диалога по обеспечению стабильности. Что в этом плохого? Все хотят, чтобы мы признали подчиненную роль всех остальных по отношению к США и НАТО. Не думаю, что это в интересах мирового порядка и стабильности.

Что касается начала событий на Украине, то Президент США Б.Обама недавно открыто сказал, что США были брокерами в процессе перехода (транзита) власти на Украине. Скромная формулировка, но мы прекрасно знаем, как это было, кто и как открыто обсуждал по телефону состав персоналий, которые должны быть представлены в новом украинском правительстве, и многое другое. Знаем, что происходит сейчас, кто повседневно мониторил события на «майдане». Там не было наших военных специалистов и экспертов.

Мы очень хотим, чтобы украинский народ восстановил свое единство, но это должно быть сделано на основе реального общенационального диалога. Когда центральные власти принимают решение отмечать как национальные праздники дни рождения С.Бандеры и Р.Шухевича, даты образования «украинской повстанческой армии», то возникает вопрос, как эти праздники могут отмечать на Востоке Украины? Никак. А на Западе уже не хотят отмечать 9 мая. Даже не говоря о других специфических особенностях украинского общества, одно это требует каких-то политических договоренностей.

Здесь, наверное, об этом стесняются говорить, но сейчас на Украине проходит мобилизация, которая наталкивается на серьезнейшие трудности. Представители венгерского, румынского меньшинств ощущают «позитивную» дискриминацию, поскольку их набирают в гораздо больших пропорциях, чем этнических украинцев. Почему не поговорить об этом? Или о том, что на Украине живут не только украинцы и русские, но есть и другие национальности, которые волею судеб оказались в этой стране и хотят в ней жить. Почему не обеспечить им равные права и не учесть их интересы? В ходе выборов в Верховную Раду венгерское меньшинство просило «нарезать» избирательные округа таким образом, чтобы хотя бы один этнический венгр попал в Раду. Округа «нарезали» так, что никто из венгров туда не попал. Все это свидетельствует о том, что есть, о чем поговорить. Есть реально существующие проблемы, мешающие украинскому государству выйти из этого тяжелейшего кризиса, но они замалчиваются на Западе. Я беседовал со многими, в том числе, сидящими здесь, когда ввели закон о люстрации. Один на один мне говорили, что это ужасный закон, который нужно срочно отменить. Я спрашивал, почему об этом не говорят публично, и слышал ответ, что сейчас есть понимание, что нужно поддерживать украинскую власть, не нужно ее критиковать. О чем еще тут можно говорить?

Очень надеюсь, что вчерашние усилия, предпринятые президентами Франции, России и Канцлером ФРГ, дадут результат, который будет поддержан сторонами конфликта и позволит реально успокоить ситуацию, начав так необходимый общенациональный диалог о путях решения всех проблем – социальных, экономических и политических.

Вопрос: Возвращаясь к результатам вчерашних переговоров в Москве и позавчерашних — в Киеве, хорошая новость заключается в том, что минские соглашения по-прежнему стоят на повестке дня, а плохая — что не все подписанты этих соглашений согласны их выполнять. Имею в виду представителей ДНР и ЛНР, ведущих наступательные действия, артиллерийский огонь и т.д. Российская Федерация также подписала минские договоренности. Сейчас наблюдаются попытки пересмотреть линию соприкосновения. Не оказывается давление на ополчение, хотя Россия признала, что может оказывать такое давление. Намерены ли вы на самом деле реализовать минские договоренности? Какие гарантии осуществления всех 12 пунктов минских договоренностей и давления на ДНР и ЛНР можете дать Вы, как Министр иностранных дел Российской Федерации?

С.В.Лавров: Как только главные участники минского процесса — украинские власти и представители провозглашенных республик ДНР и ЛНР — достигнут договоренностей по всем практическим аспектам выполнения каждого из минских пунктов, я убежден, что Россия будет среди тех, кто обеспечит такие гарантии - хоть в ОБСЕ, хоть в СБ ООН. Убежден, что Германия, Франция и другие страны также будут готовы предоставить такие гарантии. Но гарантировать можно только то, что уже сделано и достигнуто. Договариваться нужно напрямую. Не надо делать вид, что эти люди будут «брать под козырек». Они живут на своей земле и воюют за нее. Когда говорят, что они сами не смогли бы обеспечивать превосходство на поле боя, то отвечу, что у них дело правое. А украинские солдаты не понимают, за что их бросают воевать. Повторю, договариваться нужно напрямую.

Однажды Администрацию США критиковали за то, что она активно поддерживала контакты с талибами через Доху (Катар). В ответ на критику Администрация спросила, почему критикуют: «Да, они враги, но с друзьями переговоры не ведут. Переговоры ведут с врагами». Если украинские власти считают врагами своих граждан, то все равно с ними придется договариваться. Нашим украинским коллегам не надо надеяться на то, что безоглядная поддержка, которую они получают со стороны, решит все проблемы. Такая поддержка, лишенная всякого критического анализа происходящего, некоторым кружит головы. Так же, как в 2008 г. она вскружила голову М.Саакашвили. Все знают, что из этого вышло.

Вопрос: Я являюсь участником организации под названием «Европейская сеть лидеров». В нее входят представители России, США, стран Европы. Недавно мы провели исследование о нарушениях воздушного пространства. Если наш первый приоритет – разрядить обстановку на Востоке Украины и добиться соглашения о прекращении огня, не считаете ли Вы, что следующим приоритетом должна стать попытка договориться или хотя бы избежать полного исчезновения доверия, разработать схему, которая позволила бы России, НАТО, Европе и США избегать ненужных потенциально опасных военных соприкосновений? В данной ситуации нам это не нужно. Почему серьезно не заняться разработкой такой схемы, которая дала бы нам уверенность, что наши самолеты, военные корабли и объекты не соприкасаются друг с другом так тесно, как это было последние пару недель?

Несколько недель назад из аэропорта Копенгагена в Варшаву вылетел самолет, который чуть не столкнулся с российским военным самолетом, находившимся в международном воздушном пространстве с отключенными транспондерами. Никакая европейская страна НАТО не сделала бы это по отношению к России. Почему военные самолеты России осуществляют полеты в международном пространстве с отключенными транспондерами, что делает их практически невидимыми? Это как большой черный грузовик на улицах ночного города без включенных габаритных огней. Почему это происходит? Когда будут прекращены подобные действия?

С.В.Лавров: У нас существовала разветвленная сеть двусторонних механизмов между Россией и НАТО в Совете Россия-НАТО, где военные ежедневно общались друг с другом, были специальные встречи экспертов из столиц, было много совместных проектов: по борьбе с терроризмом, коллективный проект по разработке детектора взрывчатых веществ «STANDEX».

Среди прочих был и проект по подготовке кадров для службы безопасности Афганистана, оснащения этой службы вертолетами. Также был проект «Common airspace initiative» (совместная инициатива по безопасности воздушного пространства). Сейчас все это «заморожено», хотя в рамках данных механизмов вполне можно было договариваться о том, чтобы избегать опасной военной деятельности.

Что касается конкретно темы активности военно-воздушных сил, у нас есть соответствующая статистика, которая показывает, что активность на натовской стороне возросла неизмеримо больше, чем на стороне России. По-моему, в конце января с.г. наш Постоянный представитель при НАТО А.В.Грушко встречался с генеральным секретарем Й.Столтенбергом по этому вопросу и передал ему «fact-sheet» с изложением ведущейся нами статистики. Мы открыты к воссозданию механизмов взаимодействия, но пока все они заморожены. Остался только совет постоянных представителей (Совет послов), встречи которого проходят нечасто. Все остальное закрыто.

Сейчас даже возникают следующие проблемы. Судя по всему, наши натовские коллеги хотят сократить физическое присутствие российских дипломатов в российском постпредстве при НАТО. Нам ограничивают доступ в штаб-квартиру, где есть наше помещение. Наверное, это будет способствовать дополнительному появлению «темных пятен» в наших отношениях и не будет помогать прояснять намерения друг друга.

Вопрос: Вы сказали, что хотите определить общие принципы европейской безопасности. Я боюсь, что принципы ЕС базируются на самоопределении и не соответствуют российским принципам. Вы верите в сферы влияния, как сказал Дж.Кеннон около 60 лет назад, многие российские соседи должны выбирать между тем, чтобы быть врагами и сателлитами. С учетом этой несовместимости наших ценностей какие общие правила возможны? Пять лет назад Д.А.Медведев выдвинул концепцию новой европейской архитектуры безопасности. Это не сработало, потому что Россия имеет сильно влияние на своих соседей. Видите ли Вы выход из этой ситуации? Возможен ли компромисс между российскими и европейскими подходами к построению безопасности в Европе?

С.В.Лавров: Наверное, Вы не очень внимательно слушали. Речь шла не о том, что необходимо разработать новые принципы. Я говорил, что необходимо переподтвердить принципы, содержащиеся в Хельсинском Заключительном акте, в Парижской хартии, в документах СРН, но на этот раз подтвердить по-честному. А самое главное – придать им обязывающую форму.

Упомянутый Вами Договор о европейской безопасности тоже не предлагал ничего нового. Он лишь предлагал в юридически обязывающей форме закрепить принцип неделимости безопасности, который провозглашен в рамках ОБСЕ и СРН. Наши натовские коллеги сказали, что юридические гарантии безопасности должны оставаться прерогативой НАТО, чтобы в нее все стремились, чтобы эта зрительная линия росла и углублялась. Зачем отказываться от того, чтобы безопасность была равной? Это было провозглашено, и это обязательство, которое взяли на себя президенты и премьер-министры стран Евро-Атлантики, ОБСЕ. Получается, что НАТО хочет сделать безопасность неравной. Как писал Дж.Оруэлл, чтобы кто-то был «более равным, чем другие».

Вы процитировали Дж.Кеннон. Я могу процитировать другое его высказывание о том, что «холодная война» была колоссальной ошибкой, которую сделал Запад.

Не надо изобретать ничего нового. Надо просто сесть и переподтвердить, а затем честно выполнять то, о чем договаривались пару десятилетий назад.

Вопрос: Я согласен с Вами в том, что за последние 25 лет не все было совершенно. У нас было много разногласий с Россией. Мы почти подписали соглашение о партнерстве, направленное на модернизацию российской экономики – и это всего один пример. Я считаю, что мы создали такую схему в Европе, которая обеспечивает территориальную целостность и суверенитет государств. Оба эти принципа были нарушены, и мы должны признать, что Россия сейчас является стороной конфликта на Украине. Мы можем преодолеть этот кризис, только если мы правильно проанализируем внутриполитическую ситуацию в этой стране. Ваше описание ситуации на Украине неприемлемо.

Была договоренность с В.Ф.Януковичем, одобренная парламентским большинством. Состоялись выборы, на которых 80% проголосовало за европейский курс. Националисты, коммунисты и фашисты получили 2-3% голосов. Вот какова реальная ситуация, от которой нужно отталкиваться. В ХХI веке не должно быть оснований для нарушения принципов суверенитета и территориальной ценности, закрепленных в Хельсинки. Принцип суверенитета заключается в том, что каждый народ, в том числе Украина, имеет право самостоятельно определять, с какой страной заключать торговые соглашения. Если соседнее государство пытается контролировать этот выбор, это возврат к старой политике и нарушение принципа суверенитета, что в настоящее время имеет место на Украине.

С.В.Лавров: Я уверен, что Ваше выступление будет хорошим сюжетом на телевидении.

Есть международные правила, которые, действительно, иногда трактуются по-разному, различные действия получают прямо противоположную интерпретацию. В Крыму произошло то, что предусмотрено Уставом ООН – самоопределение. В этом документе есть несколько принципов, и право наций на самоопределение стоит на ключевом месте. Почитайте Устав! Территориальная целостность, суверенитет обязаны уважаться. Генеральная Ассамблея ООН приняла декларацию, в которой разъяснила соотношение основных принципов международного права. Там было подтверждено, что суверенитет и территориальная целостность незыблемы, и страны, которые претендуют на то, чтобы их суверенитет уважали, должны уважать право проживающих в этих странах наций и не допускать предотвращение права на самоопределение путем использования грубой силы.

По Вашим словам, в Киеве произошло всего-то на всего выполнение соглашения, которое подписал президент В.Ф.Янукович, так как там были проведены выборы. Во-первых, на следующий день после подписания того соглашения, независимо от местонахождения В.Ф.Януковича (а он находился на Украине), были атакованы его резиденция, здание администрации президента, здания правительства в дополнение к тому, сколько зданий и людей сожгли на «майдане» за предыдущий период. Но растоптанное таким образом соглашение, которое засвидетельствовали министры иностранных дел Германии, Франции и Польши (кстати, в зале присутствует Р.Сикорский, который, наверное, может рассказать свою историю), в своем первом пункте предполагало создание правительства национального единства. Это ключевые слова. Цель национального единства не может зависеть от судьбы лишь одного В.Ф.Януковича. Если он исчез, теперь что же – можно захватывать власть вооруженным путем и плевать на национальное единство? Но Вы же с этим не согласитесь и правильно сделаете, потому что это непозволительно. Так вот, произошло это вместо правительства национального единства, которое к сентябрю должно было подготовить новую конституцию, на основе которой должны были быть проведены всеобщие выборы. Вот последовательность действий. Но отправной пункт –национальное единство. Вот откуда нужно выстраивать конституцию с учетом мнений во всей стране.

Вместо этого, когда упомянутое соглашение уже было предано забвению, А.Яценюк пошел на «майдан» и заявил о создании «правительства победителей». Затем области Украины, которые возмутились и стали протестовать, устраивать акции, говорить о том, что не приемлют результаты переворота, - их просто стали подавлять. Сначала стали арестовывать руководителей, которые выступали против переворота, а потом начали использовать силу. Кто на кого напал? Разве Донецк и Луганск пошли брать штурмом Киев? Совсем нет. На Юго-Восток была направлена войсковая группировка, с помощью которой стали пытаться установить власть силой.

Происходившее тогда на Украине видели в Крыму. На самых ранних этапах кризиса была попытка «Правого сектора» прорваться и захватить административные здания. Слава Богу, там есть перешеек, и народные дружины встали и не пустили их. В Крыму был проведен референдум о независимости, а затем о присоединении к России. В Косово не было никакого референдума, хотя Президент США Б.Обама недавно заявил, что Косово - это образцовый случай, потому что там люди проголосовали на референдуме. Референдума там не было, как и многих других «референдумов». Объединение Германии происходило без всякого референдума, и мы были активными сторонниками этого.

Когда закончилась Вторая мировая война, если вы помните, СССР выступал против раздела Германии. Говоря о методах, которые используются вместо прямого диалога, беда в том, что нынешний Президент Украины утратил монополию на применение силы. На Украине созданы частные батальоны, оплачиваемые лучше, чем регулярная армия. В эти батальоны под разными названиями (включая «Азов», который я цитировал) из регулярной армии перебегают люди.

Среди тех, кто их возглавляют, есть откровенные ультранационалисты. Мы с Вами, г-н Э.Брок, давно общаемся. Вы даже в Москву приезжали. Поэтому мой ответ Вам очень прост. Если Вы хотите произносить гневные речи, которые будут подкреплять Ваши позиции в политике, в Европарламенте, это одно, если же хотите разговаривать, то давайте сядем и переподтвердим все хельсинские принципы, посмотрим, почему в одних случаях Вы не считаете, что они нарушались, а в других – считаете, что так оно и было.

Кстати, недавно базирующееся в Нюрнберге украинское рейтинговое агентство «GFK Ukraine» проводило опрос в Крыму. По его результатам более 90% сказали, что они поддерживают присоединение Крыма к России, против было 2%, и еще 3% сказали, что пока еще не очень понимают (что происходит). Это статистика, это люди. Вот коллега говорил, что в ЕС главный принцип – это уважение самоопределения. Только Вы говорили про страны, а в данном случае произошло самоопределение народа, при этом оно произошло на основе многовековой истории. Мы все это можем обсуждать, если Вы действительно хотите понять нашу позицию и чем мы руководствовались. Об этом многократно говорил Президент России В.В.Путин. Можно, конечно, над этим смеяться. Тогда просто кто-то от этого получит удовольствие. Смех тоже, говорят, продлевает жизнь!

Статья Министра иностранных дел России С.В.Лаврова «Приоритеты России в Европе и мире», опубликованная в январском номере сербского журнала «Горизонты»

С удовольствием пользуюсь возможностью обратиться к читателям журнала «Горизонты» – издания Центра международных отношений и устойчивого развития, который вносит полезный вклад в осмысление актуальных проблем современности, способствует поиску эффективных ответов на общие для всех глобальные вызовы.

Международные отношения проходят через непростой этап, связанный со сменой исторических эпох и продолжающимся формированием нового полицентричного мироустройства. Этот процесс идет непросто, сопровождается ростом нестабильности, как в глобальном масштабе, так и в отдельных регионах. Увеличиваются риски углубления межконфессиональных, межцивилизационных разломов. Сохраняется неустойчивость и вероятность рецидивов кризисных явлений в мировой экономике.

В последнее время ситуация в мире продолжает осложняться – к застарелым конфликтам добавляются новые опасные очаги напряженности. Серьезную обеспокоенность вызывает всплеск терроризма и экстремизма на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Нельзя назвать удовлетворительной ситуацию в сфере европейской безопасности.

Мы надеялись, что Европа, пережившая две мировые, а затем «холодную» войны, встанет, наконец, на путь процветания, взаимовыгодного партнерства, мирного устойчивого развития на благо нынешнего и будущих поколений. Тем более что все необходимые предпосылки для этого имелись. Были устранены разделявшие наш континент в XX веке непримиримые идеологические противоречия. В ноябре 2014 года отмечалось 25 лет с момента разрушения их символа – Берлинской стены.

К сожалению, тогда возможность преодолеть порочное наследие прошлой эпохи, решительно стереть разделительные линии была упущена. Принципы, зафиксированные в Хельсинкском Заключительном акте, не получили оформления в юридически обязывающих документах. Несмотря на неоднократные призывы России и принятые в рамках ОБСЕ и Совета Россия-НАТО решения, задача создания в Евро-Атлантике единого пространства мира, безопасности и стабильности осталась невыполненной.

США и их западные союзники, присвоив себе титул «победителей» в «холодной войне», систематически пренебрегали ключевыми нормами международного права, пытались навязывать повсюду в мире свою волю. Продолжались порочная практика деления государств на «свои» и «чужие», сомнительные геополитические игры с «нулевой суммой». Заверения о нерасширении Североатлантического альянса на восток, которые в свое время давались руководству Советского Союза, оказались пустыми словами – все это время инфраструктура НАТО перемещалась все ближе к российским границам. В рамках есовской программы «Восточное партнерство» предпринимались попытки поставить «фокусные государства» перед искусственным, ложным выбором «с нами или против нас», разрушить их многогранные исторические связи с Россией. Не устранены, и не по нашей вине, визовые барьеры – анахронизм, препятствующий расширению торгово-экономических, гуманитарно-культурных связей, контактов между людьми.

Российские интересы зачастую игнорировались, а инициативы, в том числе о разработке Договора о европейской безопасности, либо отвергались, либо клались «под сукно». Вместе с тем исторический опыт ясно свидетельствует, что линия на изоляцию Россию неизменно приводила к тяжелым последствиям для всей Европы, в то время как активное подключение нашей страны к делам континента сопровождалось длительными периодами мира и стабильного развития.

Кульминацией этого негативного тренда стал украинский кризис. Мы неоднократно и на различных площадках предупреждали, что попытки заставить Киев зафиксировать одномерный внешнеполитический вектор – на запад или на восток – чреваты самыми серьезными последствиями для еще хрупкой украинской государственности. К нам не прислушались, и в результате поддержанного Западом государственного переворота и вооруженного захвата власти Украина оказалась на грани раскола. В этих условиях свободное волеизъявление населения Крыма стало лишь реакцией на действия ультранационалистов, которые вместо работы в интересах консолидации украинского общества столкнули страну в пучину гражданской войны.

Несмотря на всю сложность ситуации, убеждены, что достижение мира и согласия на Украине – вполне реальная задача. Важнейшая составляющая успеха – инклюзивный национальный диалог, как это и было предусмотрено Женевской декларацией России, ЕС, США и Украины от 17 апреля 2014 года. Очевидно, что права и интересы всех без исключения регионов и граждан должны быть в полном объеме гарантированы. Россия последовательно выступает за продолжение работы в рамках Минского процесса, главной составной частью которой должны быть прямые контакты Киева с Донецком и Луганском с учетом прошедших на Донбассе выборов. В целях недопущения дальнейшего раскола Украины принципиально важно, чтобы она сохранила внеблоковый статус. Будем и впредь оказывать всемерное содействие созданию благоприятного климата для решения стоящих перед украинским народом масштабных проблем. При этом необходимо осознавать, что попытки надавить на Россию путем односторонних санкций, применение которых нелегитимно и осуждено решениями Генассамблеи ООН, не заставят нас отказаться от того, что мы считаем правильным и справедливым.

События на Украине негативно повлияли на динамику отношений с Евросоюзом. Использование Брюсселем двойных стандартов в оценках ситуации в этой стране, попытки переложить на Россию ответственность за развернувшуюся там трагедию, следование логике рестрикций и угроз – все это стало фактором, наносящим серьезный ущерб стабильности в Европе, которая и до этого страдала от дефицита доверия, от отсутствия общего видения путей построения равноправной, надежной архитектуры безопасности в Евро-Атлантике.

Рассчитываем, что партнеры найдут в себе силы переключиться на конструктивный и прагматичный поиск развязок накопившихся проблем. Убеждены, что с учетом глубокой взаимозависимости государств на европейском континенте разумной альтернативы продолжению конструктивного и плодотворного взаимодействия между Россией и ЕС не существует. Евросоюз – наш крупнейший торгово-экономический партнер. Россия в обозримом будущем останется ключевым поставщиком энергоносителей в Европу. При этом наша страна всегда выполняла и продолжает неукоснительно выполнять свои обязательства в этой сфере.

Очевидно, что без объединения потенциалов государств, расположенных в восточной и западной частях европейского континента, невозможно обеспечить Европе достойное место в новой международной системе, характеризующейся усиливающейся конкуренцией на всех направлениях. Президент В.В.Путин выдвинул идею последовательной гармонизации процессов европейской и евразийской интеграции, включая создание к 2020 году зоны свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и Евросоюзом. Без сомнения, многие европейские проблемы решались бы значительно легче, если бы удалось договориться о совместном движении к общей стратегической цели – поэтапном построении единого экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока на принципах неделимости безопасности и широкого сотрудничества. Для реализации этой масштабной задачи есть все необходимые предпосылки – общие цивилизационные и культурные корни, высокая степень взаимодополняемости экономик, приверженность единым правилам торговли в соответствии с нормами ВТО, заинтересованность в поиске путей инновационного роста.

Пока, к сожалению, движение идет в противоположном направлении. Мгновенный переход НАТО к конфронтационной риторике, к свертыванию сотрудничества с Россией, наращивание военного присутствия вблизи российских границ наглядно свидетельствуют о неспособности альянса преодолеть стереотипы «холодной войны». К сожалению, НАТО в нынешнем виде остается в основном рудиментом прошлой эпохи.

По нашему мнению, способствовать решению системных проблем в этой сфере мог бы процесс «Хельсинки плюс 40», запущенный по случаю юбилея ОБСЕ – ведь для ликвидации барьеров любого рода эта организация и была задумана. Разумеется, для этого потребуется подтвердить принципы уважения национального суверенитета, невмешательства во внутренние дела, включая недопустимость подрывных действий и поддержки смены власти в других государствах неконституционным путем.

Рассчитываем, что председательство Сербии в 2015 году в ОБСЕ будет действовать в этом направлении, проводя взвешенную, объективную линию, обеспечивающую баланс интересов всех государств-участников Организации.

Необходимость срочных мер по ремонту механизмов безопасности, доверия и сотрудничества в Большой Европе со всей очевидностью высвечивает пламя пожара, разгорающегося к югу от пространства ОБСЕ. Россия давно обращала внимание на опасность распространения угроз экстремизма и терроризма в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. Набрав силу, радикальные группировки ставят под угрозу будущее целых стран, что наглядно видно на примерах Ирака, Сирии, Ливии. Такое положение дел во многом стало возможным из-за ослабления, в том числе при участии извне, государственных институтов в ряде стран БВСА, из-за навязывания другим народам чуждых им рецептов преобразований без учета их традиций и национальных особенностей, из-за порочной практики деления террористов на «хороших» и «плохих».

Достичь успеха на антитеррористическом треке можно лишь путем сопряжения усилий всего мирового сообщества с опорой на принципы международного права, при центральной координирующей роли ООН. Предлагаем организовать под эгидой Совета Безопасности комплексный анализ проблем, способствующих усилению экстремизма и терроризма на пространстве БВСА во всей их совокупности, включая арабо-израильский конфликт. Такая дискуссия будет способствовать выработке адекватных мер содействия народам региона в обеспечении мира и процветания.

Опыт последнего времени убедительно свидетельствует, что когда международному сообществу удается преодолеть разногласия, объединить потенциалы в целях решения имеющиеся проблем, то шансы на успех многократно повышаются. Об этом наглядно свидетельствует успешное завершение процесса химической демилитаризации Сирии, совместные усилия по борьбе с вирусом Эбола.

Широкую международную поддержку получили инициативы России по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы на основе принципов поэтапности и взаимности. Очевидно, что прогресс на этом направлении оказал бы благотворное влияние на ситуацию в регионе БВСА, способствовал бы продвижению усилий по созданию на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения. На встрече 23-24 ноября в Вене министры иностранных дел международной «шестерки» констатировали достижение существенного прогресса, который, однако, пока не достаточен для выхода на окончательную договоренность, и определили последовательность дальнейших шагов. Намерены продолжать интенсивную переговорную работу в интересах скорейшего достижения всеобъемлющего урегулирования.

Необходимость коллективных действий диктует ситуация в Афганистане, в том числе в связи с окончанием миссии МССБ. Эта страна далека от стабильности, остается источником распространения серьезных угроз, включая терроризм и наркотрафик, на территорию соседних государств, в том числе в Центральную Азию. Хотелось бы думать, что здравый смысл позволит преодолеть не имеющие разумного объяснения преграды для установления практического взаимодействия между НАТО и ОДКБ. Важно наращивать усилия на афганском направлении и в других форматах – по линии ООН, Шанхайской организации сотрудничества, саммит которой примем в 2015 г. в Уфе.

Россия в целом стремится делать все от нее зависящее, чтобы способствовать укреплению позитивных, объединительных тенденций в международных делах. На это направлены усилия по развитию евразийских интеграционных процессов. Начало функционирования с 1 января текущего года Евразийского экономического союза, к которому вскоре присоединится Армения, а затем и Киргизия, – крупный вклад в дело развития и стабильности на постсоветском пространстве и в прилегающих регионах.

Придавая большое значение обеспечению устойчивости мирового развития, Россия принимает деятельное участие в работе различных многосторонних форматов. В 2013 году наша страна осуществляла председательство в «Группе двадцати», был одобрен целый ряд предложенных нами новаторских инициатив, касающихся путей ускорения экономического роста. Приоритеты австралийского председательства в «двадцатке» в 2014 году во многом были основаны на решениях Санкт-Петербургского саммита.

В 2015 году Россия возглавляет БРИКС – объединение, которое играет все более значимую роль в мировых делах. Итоги Форталезского саммита БРИКС вносят полезный вклад в укрепление глобальной стабильности в ее различных измерениях. Учреждение Нового банка развития с уставным капиталом 100 млрд. долл. и Пула условных валютных резервов в таком же объеме призваны способствовать поддержанию баланса международной валютно-финансовой системы в нынешних непростых условиях. Приверженность укреплению полноформатного сотрудничества в духе открытости и инклюзивности, в особенности в экономической и финансовой областях, подтвердили результаты встречи лидеров стран БРИКС в Брисбене на полях саммита «двадцатки». Готовимся принять саммит БРИКС в Уфе в июле 2015 года.

В последнее время немало говорится о повороте России на восток, в том числе как об альтернативе развитию столкнувшихся с проблемами связей на западном направлении. Хотел бы в этой связи подчеркнуть, что многовекторность – ключевой принцип внешней политики нашей страны, совершенно естественный для государства таких размеров, такой истории и таких традиций. Разворот нашего государства к Тихому океану – национальный приоритет на весь XXI век, органично связанный с задачами динамичного развития восточных регионов России. Но мы хотели бы делать это не взамен связей с Европой, а параллельно с их углублением. Хотя, конечно, не можем не учитывать решения, принимаемые нашими европейскими партнерами.

Позитивным примером выстраивания продуктивных, устремленных в будущее отношений является интенсивное расширение российско-сербского сотрудничества, которое приобрело характер стратегического партнерства. Новые договоренности достигнуты в ходе визита Президента В.В.Путина в Сербию 16 октября 2014 года. В очередной раз констатировано совпадение или близость подходов по обсуждавшейся повестке дня. Подтверждением глубины и прочности исторических связей народов наших стран стал официальный визит в Республику Сербию Патриарха Московского и всея Руси Кирилла 14-16 ноября 2014 года.

В этой связи хотел бы прокомментировать все более активные попытки навязать Белграду ложную дилемму – «ЕС или Россия». Исходим из того, что Сербия – суверенное государство, которое проводит самостоятельный внешнеполитический курс, в том числе в вопросе евроинтеграции. Понятно, что на пути к потенциальному членству немало препятствий – от все еще ощущающихся в обществе последствий югоконфликта до масштабных и болезненных реформ в различных областях. Отсюда вопрос – насколько Евросоюз, который и сам испытывает «расширенческую усталость», сможет принять все эти особенности во внимание, проявить терпение и такт. Сложным вызовом остается проблема Косово, поскольку в восприятии покровителей Приштины именно признание косовской государственности должно стать для Сербии платой за «входной билет» в ЕС. По всем этим аспектам Белграду предстоит определиться самостоятельно.

Что касается России, то мы открыто говорим нашим партнерам и в Сербии, и в Евросоюзе, что движение Белграда по евроинтеграционному пути в принципе не вызывает у нас отторжения. Естественно, при том понимании, что это не должно наносить ущерба российско-сербским отношениям, нашим совместным проектам – тем более, что никакой угрозы для Брюсселя они не представляют.

Выбор, о котором говорят сербские лидеры, – это как членство в Евросоюзе, так и сохранение отношений дружбы и сотрудничества с Россией. И этот суверенный выбор заслуживает уважения. Он основывается на мнении большинства граждан Сербии, в полной мере отвечает ее политическим и экономическим интересам.

Призываем партнеров в Брюсселе вести себя корректно, воздерживаться от увязки прогресса на вступительных переговорах с разрывом органических связей с Россией. Напротив, уважительный диалог и конструктивное взаимодействие с участием всех заинтересованных сторон, включая контакты по линии Москва – Брюссель, позволили бы устранить ненужную напряженность, выстроить сербский интеграционный процесс таким образом, чтобы в выигрыше оказались все. В этом случае Сербия не воспринималась бы в качестве «яблока раздора», а могла бы стать одним из «мостов», связывающих Запад и Восток нашего континента.

Убежден, что многовековые традиции близости наших народов, глубокие взаимные чувства дружбы, взаимопонимания и доверия, которые мы высоко ценим, будут и впредь способствовать наращиванию сотрудничества между Россией и Сербией, побуждать нас к совместному участию в поиске решений многочисленных проблем современного мира на основе равенства и взаимного уважения.

В заключение хотел бы пожелать коллективу журнала новых творческих успехов, а его читателям – всего самого доброго.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 января 2015 > № 1336465 Сергей Лавров

Подписание Договора о сотрудничестве между Олимпийскими комитетами Абхазии и России намечено на 2015 год.

Национальный олимпийский комитет Абхазии в ближайшее время направит на подпись Раулю Хаджимба обращение к Олимпийскому комитету России, сообщил корреспонденту Sputnik президент НОК Абхазии Валерий Аршба.

Аршба рассказал, что проект договора был готов еще в 2012 году, однако он не нашел поддержки у прежнего руководства страны.

Глава Олимпийского комитета сказал, что Абхазия будет добиваться включения ее в Международный олимпийский комитет, и обратил внимание, что в эту спортивную структуру был принят НОК Косово.

Валерий Аршба отметил, что НОК Абхазии собирается подписать подобные соглашения и с другими странами, которые могут способствовать вступлению Абхазии в Международный олимпийский комитет.

Национальный олимпийский комитет Абхазии осуществляет свою деятельность с 2001 года. Работа НОК активизировалась после принятия "Стратегии развития Национального олимпийского комитета Абхазии до 2020 года", предусматривающей долгосрочное развитие олимпийского спорта в республике.

«Sputnik-abkhazia.ru», 12.12.2014 г.

Представители Национального олимпийского комитета (НОК) Сербии провели серию встреч с Международным олимпийским комитетом (МОК), в ходе которых изложили аргументы против признания Национального олимпийского комитета Косово полноправным членом МОК, говорится в заявлении на официальном сайте НОК Сербии.

Во вторник МОК признал полноправным членом организации НОК Косово. Это решение было принято единогласно на внеочередной 127-й сессии МОК, которая проходила в Монако. Ранее 22 октября исполком МОК подтвердил, что предварительно признал НОК Косово. Решение МОК о признании НОК Косово вызвало негативную реакцию в Сербии.

"Представители НОК Сербии провели серию встреч с соответствующими органами МОК, а также бывшим и нынешним президентами организации Жаком Рогге и Томасом Бахом, на которых изложили аргументы против признания НОК Косово. Последняя встреча была проведена с Бахом в Бангкоке (после принятия решения о предварительном членстве Косово в МОК)", — говорится в заявлении, опубликованном НОК Сербии в четверг.

Албанские власти Косово провозгласили независимость от Сербии в одностороннем порядке в 2008 году. Белград не признает косовскую независимость, утверждая, что она была провозглашена с нарушениями международного права и вопреки резолюции 1244 СБ ООН, закрепляющей территориальную целостность Сербии.

Сессия МОК в Монако приняла повестку-2020 и признала национальный олимпийский комитет (НОК) Косово полноправным членом Международного олимпийского комитета. Сессия прошла в Монте-Карло 8-9 декабря. Ей предшествовал исполком МОК.

Внеочередная 127-я по счету сессия МОК в Монако приняла повестку-2020 и признала национальный олимпийский комитет (НОК) Косово полноправным членом Международного олимпийского комитета (МОК). Сессия прошла в Монте-Карло 8-9 декабря. Ей предшествовал исполком МОК.

НОК Косово принят в Олимпийскую семью

Главным событием завершившейся сессии стало принятие НОК Косово в олимпийскую семью. Об этом объявил глава МОК Томас Бах по итогам голосования.

Глава НОК Косово Бесим Хассани подчеркнул, что решение МОК войдет в историю. "Для нас это важный и исторический день. У нас прекрасные спортсмены, которые завоевывали медали на чемпионатах мира и Европы. Это признание — свидетельство того, чего можно добиться благодаря спорту. Хочу поблагодарить все соседние страны и моих коллег из Сербии за дружбу. Это важный день для Косово. Большое достижение, но это не конец пути — это начало новой эры олимпийского движения в Косово. Наш НОК будет работать", — сказал Хассани.

Сербия болезненно отреагировала на решение МОК. Министр спорта Сербии Ваня Удовичич заявил, что была создана угроза сохранению принципов спорта. "Будет очень трудно сохранить принципы спорта в будущем после принятия такого политически мотивированного решения, которое создало прецедент".

Член МОК и глава Федерации тенниса России Шамиль Тарпищев отметил, что оснований не принять НОК Косово в МОК не было. "Голосовали в соответствии с регламентом. Не было оснований не принять Косово. Косово получило полную поддержку в соответствии с хартией МОК. Спорт вне политики, в том числе и МОК", — сказал Тарпищев.

Утверждение повестки — 2020

В ходе первого дня сессии МОК была утверждена повестка-2020, которая определит развитие олимпийского движения на ближайшие пять лет. В повестку был включен список из 40 рекомендаций, которые призваны внести изменения в развитие олимпийского движения на ближайшее время. Все они были утверждены в ходе сессии. Президент МОК Томас Бах поблагодарил членов организации за проделанную работу. "Была проделана блестящая, потрясающая работа. Мой кабинет, его сотрудники оказали существенную помощь и поддержку, как и все члены МОК. Подготовка к сессии затронула все департаменты. Проводилась работа по повестке-2020 и по рекомендациям, спасибо всем работникам", — сказал в ходе своей речи Бах.

Он подчеркнул, что остался доволен утверждением повестки. "Было достигнуто очень многое. Даже в самых смелых снах не ожидал такого. Это говорит о решимости членов МОК в стремлении к прогрессу, переменам. Я очень признателен им за то, как они участвовали в обсуждении, голосовании. Я очень доволен решениями по каждой из 40 рекомендаций. Надеюсь, через 20 лет я смогу вспомнить сегодняшний день с удовлетворением", — сказал Бах журналистам.

Олимпиада в разных странах — реальность

В будущем Олимпийские игры могут проводиться не только в разных городах, но и разных странах. МОК разрешит в исключительных случаях проводить соревнования Олимпийских игр за пределами страны-организатора. Это даст реальный шанс странам, которые раньше могли только мечтать об Олимпиаде, провести их совместно с соседним государством. Также был утвержден новый порядок подачи заявок на проведение Игр с четким разграничением затрат на развитие городской инфраструктуры и саму организацию соревнований.

Была утверждена рекомендация об укреплении гендерного равенства, МОК подчеркнул необходимость достижения 50-процентного участия женщин в Олимпийских играх и проведении игр со смешанными командами в будущем.

Глава Олимпийского комитета России (ОКР) Александр Жуков подчеркнул необходимость назревших перемен. "Рекомендации правильные. Эти перемены назрели. Работа в сторону экономии — правильный выбор. Вопрос гендерного равенства (также) назрел".

По решению членов МОК, организаторы конкретной Олимпиады отныне могут выступить с инициативой по включению в программу соревнований одной или нескольких новых дисциплин. При этом МОК ограничил количество участников летних Игр на отметке примерно 10,5 тысячи спортсменов (310 комплектов наград). На зимних Олимпийских играх рекомендовано участие до примерно 2,9 тысячи спортсменов.

Запуск олимпийского канала

МОК также утвердил создание олимпийского телевизионного канала. Бюджет канала на период с 2015 по 2021 год составит 490 миллионов евро. Базовым языком олимпийского ТВ будет английский, но канал разработан таким образом, чтобы иметь другие языковые версии, в зависимости от региона вещания. Глава организации Томас Бах назвал это событие историческим. "Это исторический шаг для МОК и олимпийского движения", — сказал Бах журналистам.

Глава ОКР Александр Жуков выступил с инициативой создания олимпийского музея и олимпийского канала в России. Бах назвал предложение замечательным и подтвердил, что МОК не возьмет оставшуюся после проведения ОИ-2014 часть прибыли. "МОК оставит эту прибыль ОКР, чтобы ОКР мог продвигать спорт в России, — сказал Бах.

Юношеские олимпийские игры будут проходить в нечетные годы

МОК постановил, что юношеские Олимпийские игры впредь будут проходить в "неолимпийский" год. Так, юношеские Игры-2022 решено перенести на 2023 год. В рекомендации говорится о необходимости проводить юношеские ОИ в годы, когда не проходит Олимпиада. Также были одобрены рекомендации, в которых шла речь о необходимости предоставления образования молодежи на основе олимпийских ценностей. Также было решено, что глава и члены комитета по этике МОК будут впредь выбираться на сессиях МОК.

Тарас Барабаш

Завершаются работы по воссозданию главного собора воздушно-десантных войск (ВДВ) - храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Сокольниках. Об этом сообщил куратор программы строительства в Москве православных храмов («Программа-200»), депутат Государственной Думы РФ Владимир Ресин в ходе субботнего объезда стройплощадок Восточного округа столицы.

«Восстановительные работы начались здесь пять лет назад, в 2009 году, и велись на пожертвования прихожан. Уже воссозданы купол и колокольня, а также здание храма, расписана половина внутренних стен. На фасадах установлены мозаичные иконы. Внутри сооружен иконостас. Ожидается, что в декабре будет совершено великое освящение церкви», - отметил В. Ресин.

По его словам, важной частью интерьера станет мозаичная икона пророка Илии, небесного покровителя ВДВ. «Рядом будут установлены мемориальные мраморные доски, на которых золотом будут написаны имена погибших героев-десантников России», - сказал В. Ресин.

Несмотря на то, что храм не входит в «Программу-200», ему оказывается всесторонняя поддержка. Как пояснил В. Ресин, это связано с тем, что в рамках программы отработана система взаимодействия между всеми городскими структурами и ведомствами, которые занимаются оформлением документов и согласованиями.

Храм Благовещения Пресвятой Богородицы был построен в 1906 году при управлении 6-й саперной бригады Московского военного округа, по типовому проекту воинских храмов. Он рассчитан на 1200 прихожан. Первый настоятель храма Василий Слюнин ранее был полковым священником - несколько лет служил на Дальнем Востоке, участвовал в русско-японской войне.

В 1965 году в храме была размещена войсковая часть, здесь действовал узел фельдъегерской связи. В 2004 году, по просьбе командующего ВДВ генерал-полковника Александра Колмакова, патриарх Алексий II учредил патриаршее подворье при штабе ВДВ в Сокольниках, в состав которого вошел и храм Благовещения Пресвятой Богородицы.

Нынешний настоятель - протоиерей Михаил Васильев имеет опыт служения полковым священником в ракетных войсках стратегического назначения (РВСН) и ВДВ, в том числе в зонах боевых действий в Косово, Боснии, Чечне, Абхазии.

Еврокомиссар Йоханнес Хан заявил, что Сербия должна присоединиться к антироссийским санкциям, если хочет вступить в ЕС. До сих пор Белграду удавалось сдерживать натиск Брюсселя и, скорее всего, его позиция не изменится, считает эксперт Борис Шмелев.

"Давление на Сербию с требованием присоединиться к антироссийским санкциям оказывается давно. С самого момента введения этих санкций. Но сербское руководство неоднократно заявляло, что оно к этим санкциям присоединяться не будет. И в ходе недавнего визита Владимира Путина в Белград, где обсуждались эти вопросы, эта позиция Сербии была подтверждена", — сказал в эфире радио "Спутник" руководитель Центра внешней политики Института экономики РАН Борис Шмелев.

По его мнению, присоединение к антироссийским санкциям было бы нелогично для Сербии.

"Если бы Сербия присоединилась к санкциям Запада, то это было бы очень нелогично с ее стороны. Поскольку Россия поддерживает Сербию по косовскому вопросу, поддерживает заявления Белграда о том, что Косово является частью сербского государства. Это создает для России немало политических проблем, но, тем не менее, Россия из соображений солидарности с сербским народом это делает", — отметил эксперт.

И сербское руководство, по его мнению, это понимает и ценит.

"Белград заявляет, что присоединяться к этим санкциям не будет. Более того, в создавшихся условиях он рассчитывает расширить свое присутствие на российском рынке. Что для Сербии крайне выгодно", — сказал Борис Шмелев.

Интервью немецкому телеканалу ARD.

Владимир Путин ответил на вопросы представителя немецкого телеканала ARD Хуберта Зайпеля. Запись интервью состоялась 13 ноября во Владивостоке.

Х.ЗАЙПЕЛЬ (как переведено): Уважаемый господин Президент!

Вы до сих пор единственный российский Президент, который выступал в Бундестаге. Это было в 2001 году. Выступление прошло успешно. Вы говорили о германо-российских отношениях, о строительстве Европы вместе с Россией, однако Вы предостерегли. Вы сказали, что необходимо искоренить идеи «холодной войны». Вы также сказали, что мы все живём в общей системе ценностей, однако друг другу не доверяем. Почему Вы уже тогда были немного пессимистичны?

В.ПУТИН: Во-первых, я никого не предупреждал, не предостерегал и не был пессимистичным. Я просто постарался сделать анализ предыдущего периода развития ситуации в Европе и в мире после того, как Советский Союз прекратил своё существование. И позволил себе спрогнозировать ситуацию при различных вариантах её развития.

Поэтому, конечно, это всё было в преломлении, как говорят дипломаты, с нашего угла видения, с российского угла, но всё-таки мне казалось, что это был достаточно объективный анализ.

Повторяю ещё раз: вопрос не в том, что звучал какой-то пессимизм. Нет. Напротив, как раз мне хотелось заложить в своё выступление оптимистическое начало. Я исходил из того, что, зная все проблемы прошлого, мы должны перейти к гораздо более комфортному и взаимовыгодному строительству отношений в будущем.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: На прошлой неделе Германия отмечала 25-летие падения Берлинской стены, и без согласия Советского Союза это было бы невозможно. Это было тогда. А тем временем НАТО проводит учения в акватории Чёрного моря, у российских границ, а российские бомбардировщики проводят учения в европейском международном воздушном пространстве. Министр обороны, кажется, сказал, что они долетают даже до Мексиканского залива. Всё это говорит о переиздании «холодной войны».

Ну и, конечно же, партнёры обмениваются жёсткими заявлениями. Некоторое время назад Президент Обама назвал Россию опасностью наряду с Эболой и экстремистами, исламистскими экстремистами. Вы в своё время Америку назвали нуворишем, который считает себя победителем «холодной войны», и сейчас Америка, мол, пытается сформировать мир согласно своим представлениям о жизни. Всё это очень напоминает «холодную войну».

В.ПУТИН: Вот смотрите, Вы вспомнили 2001 год, и я сказал, что мой взгляд на вещи был скорее оптимистичным.

И после 2001 года было две волны расширения НАТО. В 2004-м, по-моему, году произошло расширение за счёт семи стран. Это Словения, Словакия, Болгария, Румыния, три страны прибалтийские – Эстония, Латвия, Литва, а в 2009-м ещё две страны были приняты в НАТО. Это существенно меняет геополитическое пространство.

Кроме этого количество баз растёт. Разве российские базы раскиданы по всему миру? Нет, это ведь базы НАТО, американские базы разбросаны по всему миру, в том числе и вблизи от наших границ, и их количество увеличивается.

Кроме этого совсем недавно были приняты решения о развёртывании сил специальных операций опять в непосредственной близости от наших границ.

Вы упомянули о различных манёврах и полётах самолётов, движении кораблей и так далее. Есть это или нет? Да, есть.

Но, во-первых, Вы сказали, или это был неточный перевод, о том, что в международном европейском воздушном пространстве. Оно либо международное – нейтральное, либо европейское. Так вот наши учения проходят исключительно в международных водах и в международном воздушном пространстве.

Мы после 1992 года приняли решение прекратить полёты нашей стратегической авиации. И она вся была прикована к аэродромам. В это же время в течение многих лет наши американские партнёры продолжили патрулирование своими ядерными силами, самолётами (об этом говорю), по прежним маршрутам, в том числе вблизи от наших границ. И поэтому несколько лет назад, видя, что ничего не происходит, что шага навстречу никто не делает, мы возобновили полёты нашей стратегической авиации в удалённых районах патрулирования. Вот и всё.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: То есть Вы говорите, что ваши интересы безопасности не были достаточно учтены.

Позвольте мне вернуться к нынешнему кризису и к пусковому крючку нынешнего кризиса. Спусковым крючком нынешнего кризиса стало соглашение с Европейским союзом и Украиной. И название этого соглашения относительно безобидное. Оно называется «Соглашение об ассоциации между Европейским союзом и Украиной». Центральным пунктом этого соглашения является открытие доступа ЕС на Украину и наоборот. В чём опасность для России? Почему Вы были против этого соглашения?

В.ПУТИН: На деле в сфере экономики происходит почти то же самое, что происходит в области безопасности. Мы говорим одно, а делаем другое. Мы говорим о необходимости создания единого пространства, а на самом деле проводим новые разделительные линии.

Ведь что предусмотрено в соглашении об ассоциации? Я уже много раз говорил, но, видимо, мне нужно повторить, обнуляются ввозные таможенные пошлины на европейские товары на территории Украины, ноль ставится. Но Украина уже является членом зоны свободной торговли в рамках СНГ, и между Россией и Украиной нулевые таможенные тарифы. Что это означает? Это значит, все европейские товары напрямую через украинскую территорию будут идти на таможенную территорию Российской Федерации.

Есть много других вещей, которые, может быть, не так понятны людям, которые не посвящены в эту проблематику, но они существуют. Какие? Это техническое регулирование, оно у нас не совпадает с Евросоюзом, у нас другие нормы. Это нормы технического контроля, это фитосанитарные нормы, это определение принципа происхождения товара. Скажем, крупная сборка автомобилей на территории Украины, а по договору об ассоциации считается, что товар, произведённый на территории самой Украины, в рамках зоны свободной торговли между Россией и Украиной идёт на наш рынок. Ваши компании, которые вложили миллиарды евро в предприятия на территории России («Фольксваген», «БМВ», «Пежо», «Ситроен», американская, допустим, «Форд» и так далее), они-то пришли на наш рынок на других условиях, на условиях глубокой локализации продукции. Как же мы можем всё это допустить? И мы изначально сказали: «Слушайте, мы – за, но давайте делать это постепенно, учитывая те реальные проблемы, которые могут возникнуть между нами и Украиной». Что нам ответили? «Это не ваше дело, вы сюда свой нос не суйте».

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Хотел бы обратить наше внимание на прошлое. Когда речь шла о соглашении с Украиной, всё-таки переговоры продолжались на протяжении довольно длительного времени. В Киеве, на Майдане, прошли демонстрации в этой связи. Речь идёт о протестах, когда люди требовали лучшей жизни в Европейском союзе. Но люди протестовали и против системы на Украине. В конце концов всё это вылилось в волну насилия.

Когда в ноябре прошлого года прошлый президент не подписал это соглашение, произошёл всплеск насилия, были мёртвые, убитые на Майдане. Потом немецкий Министр иностранных дел поехал туда и как-то попытался найти компромисс между демонстрантами и правительством, и ему это удалось. Был заключён договор, согласно которому должно было быть создано правительство национального единства. Этот договор действовал примерно 24 часа, и потом он исчез.

Вы внимательно следили за событиями 21 сентября. Вы ещё помните, как говорили с Обамой, с госпожой Меркель?

В.ПУТИН: Да. Действительно 21 февраля не только немецкий Министр иностранных дел, но и министры иностранных дел Польши и Франции приехали на Украину, в Киев, и выступили как гаранты договорённостей между тогдашним президентом Украины Януковичем и оппозицией о том, что процесс должен развиваться исключительно мирным способом. Они подписали как гаранты этот документ, это соглашение между властью и оппозицией. Власти-то рассчитывали на то, что он будет соблюдаться. Действительно у меня был телефонный разговор в этот же день вечером с Президентом Соединённых Штатов, и мы говорили именно в этом ключе. Ну а на следующий день, несмотря на все гарантии, данные западными партнёрами, был совершён госпереворот, захватили и администрацию президента, и здание правительства.

В этой связи я хочу сказать следующее: или министрам иностранных дел европейских стран – Германии, Польши и Франции – не надо было свои подписи ставить в качестве гарантов соблюдения договорённостей между властью и оппозицией, либо, если уже поставили, надо было добиваться их исполнения, а они устранились от этого. Больше того, предпочитают даже не вспоминать теперь об этом договоре, как будто его и не было. Я считаю, что это абсолютно неправильно и, наоборот, контрпродуктивно.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Вы очень быстро отреагировали. Вы, так сказать, аннексировали Крым и тогда основывали свою позицию на том, что в Крыму проживает 60 процентов населения русских, в Крыму большая российская история и, в конце концов, в Крыму размещён российский флот. Запад посчитал это нарушением международного права.

В.ПУТИН: Что? В чём вопрос?

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Вы недооценили реакцию Запада и возможные санкции, которые были наложены?

В.ПУТИН: Мы считаем эту реакцию абсолютно неадекватной тому, что произошло.

Когда мы слышим претензии по поводу того, что Россия нарушила международное право, то ничего, кроме удивления, у меня это не вызывает. Международное право – что это такое? Это прежде всего Устав Организации Объединённых Наций, это международная практика и объяснение этой практики соответствующими международными инстанциями.

И потом, у нас есть яркий и свежий прецедент – прецедент Косово.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: То есть Вы имеете в виду решение Международного суда по Косово. Международный суд принял решение, что Косово имело право на самоопределение и косовцы могли голосовать по поводу своего государства?

В.ПУТИН: (По-немецки.) Именно так. (Далее – по-русски.) Но не только это. Там было сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определённой территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется. Вот что самое главное.

И ничего другого, кроме того, что было сделано в Косово, в Крыму сделано не было.

Я глубоко убеждён, что никаких нарушений международного права Россия не допустила. Да, я не скрываю, конечно, это факт, мы никогда его не скрывали, наши Вооружённые Силы, прямо скажем, блокировали вооружённые силы Украины, расквартированные в Крыму, но не для того, чтобы кого-то заставить идти голосовать, это невозможно сделать, а для того, чтобы не допустить кровопролития, чтобы дать возможность людям выразить своё собственное отношение к тому, как они хотят определить своё будущее и будущее своих детей.

Косово, о котором Вы упомянули, только решением парламента объявило о своей независимости. В Крыму люди не только решение парламента объявили, они вышли на референдум, и он был просто сногсшибательным по результатам.

А что такое демократия? Мы с вами хорошо знаем. Демос – это что? Народ. А демократия – это право народа. В данном случае право на самоопределение.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Сразу видно, что Вы юрист.

Но Вы знаете и аргументацию Запада. Запад говорит, что выборы прошли под диктатом российских военных. Это аргументация Запада.

Но позвольте затронуть следующий пункт. Украина сегодня более или менее расколота. 4 тысячи человек погибли, сотни тысяч беженцев, которые в том числе направились и в Россию. На востоке страны русскоязычные сепаратисты требуют широкой автономии, некоторые хотят присоединиться к России. Согласно Минскому соглашению было перемирие, однако каждый день гибнут люди. Страна – банкрот. В этом конфликте, в принципе, проиграли все. И Украина, наверное, в первую очередь, но Европа и Россия тоже. Как выглядит, по-вашему, будущее для Украины?

В.ПУТИН: Украина – сложная страна, и не только по этническому составу, но и по процессам её формирования в сегодняшнем виде.

Есть ли будущее, и каково оно? Я думаю, конечно, есть. Это большая страна, большой народ, 43–44 миллиона человек населения. Это большая европейская страна с европейской культурой.

Вы знаете, не хватает только одного. Не хватает, мне кажется, понимания того, что чтобы быть успешными, стабильными, процветающими, нужно, чтобы все люди, которые на этой территории проживают, на каком бы языке они ни говорили (венгерском, русском, украинском либо польском), чувствовали, что эта территория – их Родина. Для этого они должны почувствовать, что они могут реализовать себя полноценно здесь не хуже, чем на каких-то других территориях, а может быть, даже в чём-то лучше. Поэтому я не понимаю такого нежелания некоторых политических сил на Украине даже слушать о возможности федерализации.

Мы сейчас слышим о том, что речь может идти не о федерализации, а о децентрализации. Это же всё игра словами. Надо понять, что вкладывается в эти понятия: децентрализация, федерализация, регионализация. Можно напридумывать ещё десяток слов. Нужно, чтобы люди, проживающие на территориях, поняли, что они на что-то имеют права, что они что-то могут решать самостоятельно в своей жизни.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Центральный вопрос на Западе состоит в следующем: останется ли Украина самостоятельным государством? Это центральный вопрос, который сейчас стоит на повестке дня. И второй вопрос: может ли Россия сделать больше? Может быть, у России есть ещё больше возможностей на Украине, чтобы этот процесс, в частности по линии Минских соглашений, был как можно скорее реализован?

В.ПУТИН: Знаете, когда нам говорят, что у нас особые возможности в решении одного кризиса, второго или третьего, меня это всегда напрягает, всегда настораживает. Мы много раз слышали, что в России ключ от решения сирийской проблемы, у нас особые возможности в решении какой-то другой проблемы, третьей проблемы или украинской проблемы. У меня всегда возникает подозрение, что на нас хотят переложить ответственность и хотят, чтобы мы за что-то дополнительно заплатили. Мы этого не хотим. Украина – самостоятельное, независимое, суверенное государство. Я сейчас скажу Вам прямо: мы очень озабочены тем, чтобы там не возникло желание проводить каких-то этнических чисток, мы боимся, чтобы Украина не скатилась в неонацизм. Ну как, если люди со свастикой на рукаве ходят? Или на касках некоторых боевых подразделений, которые воюют сейчас на востоке Украины, мы видим знаки СС? Если это цивилизованное государство, власти-то куда смотрят? Хотя бы сняли эту униформу, заставили бы националистов снять эти знаки. Поэтому у нас есть опасения, как бы туда не скатилось всё. Если это произойдёт, это будет катастрофой для Украины и для украинского народа.

Минские договорённости возникли только потому, что мы, Россия, активно включились в эту работу, провели работу и с ополчением Донбасса, то есть юго-востока Украины, убедили их в том, что они должны пойти на определённые договорённости. Если бы мы этого не делали, этого бы просто не произошло. Есть определённые проблемы в исполнении этих договорённостей, это правда.

В чём они заключаются? Действительно часть населённых пунктов, допустим, которые должны оставить окружённые формирования ополчения, ими не оставляются. Знаете, почему? Я Вам прямо скажу, здесь и секрета нет, потому что люди, которые воюют с армией Украины, говорят: «Это наши деревни, мы родом оттуда. Там живут наши семьи, наши близкие люди. Если мы уйдём, зайдут националистические батальоны, всех убьют. Мы отсюда не уйдём, хоть убейте нас сами». Знаете, это сложный вопрос. Конечно, мы убеждаем, мы разговариваем, но когда говорят такие вещи, знаете, аргументов-то немного.

Но и украинская армия не освобождает некоторые пункты, из которых она должна была уйти. Ополчение – ладно, это люди, которые борются за свои права, за свои интересы. Но если центральные украинские власти хотят определить не линию разграничения, что на сегодняшний день очень важно, чтобы прекратить обстрел и убийства, а хотят сохранить территориальную целостность своей страны, то не важно, конкретная деревня или населённый пункт, важно прекратить немедленно кровопролитие, взаимные обстрелы, создать условия для начала политического диалога. Вот что важно. Вот этого нет – нет политического диалога.

Я прошу прощения за такой длинный монолог, но Вы заставляете меня вернуться к сути проблемы.

В чём она заключается? Переворот произошёл в Киеве. Значительная часть страны поддержала и порадовалась в том числе и потому, что полагали, что в рамках подписанного соглашения, допустим, по ассоциации откроются границы, возможность работать, получать право на трудовую деятельность в Евросоюзе, в том числе в Германии. Думали, так это будет. На самом деле ничего этого, кстати говоря, нет. А другая часть страны, на юго-востоке, не поддержала, сказала: «Мы вас не признаём». И вместо того, чтобы начать диалог, вместо того, чтобы объяснить людям, что ничего плохого центральные власти в Киеве не собираются сделать, а наоборот, будут предлагать различные варианты сосуществования, развития общего государства, готовы предоставить права, вместо этого начали арестовывать их по ночам. Как только пошли аресты по ночам, люди на юго-востоке взялись за оружие. Как только они взялись за оружие, вместо того чтобы остановиться (власти-то должны быть помудрее) и начать этот диалог, послали армию, авиацию, танки, системы залпового огня. И всё зашло в тупик в конце концов. Можно ли из него выйти? Убеждён – можно.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Вопрос, который сегодня возник, точнее, это было заявление киевских властей о том, что Россия поддерживает сепаратистов вооружением и направляет туда своих военнослужащих.

В.ПУТИН: Откуда у них и бронетехника, и артиллерийские системы? В современном мире люди, которые ведут борьбу и которые считают эту борьбу справедливой для себя с их точки зрения, всегда найдут вооружение. Это первое.

Но это, я хочу подчеркнуть, это не главное. Главное совсем в другом. Главное в том, что нельзя смотреть на проблему в одностороннем порядке.

Сейчас на востоке Украины происходят боевые действия. Центральные власти Украины послали туда армию, применяют даже баллистические ракеты. Кто-нибудь об этом говорит? Ни слова. Это что значит? Это о чём говорит? Это говорит о том, что вы хотите, чтобы центральные власти Украины всех там уничтожили, всех своих политических противников и оппонентов? Вы этого хотите? Мы не хотим. И не позволим.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Запад после присоединения Крыма к России исключил Россию из «Группы восьми» – этого эксклюзивного клуба промышленных государств. Одновременно США и Британия наложили на Россию санкции. Звучит мнение, что в России роста больше не наблюдается, безработица будет расти, санкции начинают показывать своё действие, рубль достиг антирекордов, цена на нефть достигла антирекордов. Прогноз достижения 2-процентного роста для России довольно утопичен. Так же и для других стран, такая же ситуация складывается. Этот кризис носит контрпродуктивный характер, в том числе и для предстоящего саммита, как Вы считаете?

В.ПУТИН: Вы имеете в виду кризис на Украине?

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Да.

В.ПУТИН: Конечно, кто в этом заинтересован? Вы спрашивали о том, как ситуация развивается и на что мы рассчитываем. Конечно, мы рассчитываем на изменение ситуации к лучшему. Конечно, мы рассчитываем на то, что кризис на Украине прекратится. Конечно, мы хотим нормальных взаимоотношений со всеми нашими партнёрами, в том числе и в Соединённых Штатах, в том числе и в Европе. Конечно, то, что происходит с так называемыми санкциями, вредно для мировой экономики (и для нас вредно, и для мировой экономики вредно), прежде всего для российско-еэсовских отношений вредно.

Правда, есть и плюсы, потому что, допустим, те, ограничения, которые вводятся для некоторых российских предприятий по приобретению определённых товаров на Западе, в Европе, в Штатах, побуждают нас к тому, чтобы производить самим этот товар. Такая комфортная жизнь, когда надо думать только том, чтобы побольше нефти и газа добыть, а всё остальное можно купить, немножко уже в прошлом.

По поводу роста. В этом году у нас скромный рост, но всё-таки рост – где-то 0,5–0,6 процента. В следующем году мы планируем рост 1,2 процента, потом – 2,3 процента и на следующий год – 3 процента роста. В целом это не те показатели, которые бы нам хотелось видеть, но это всё-таки рост, и мы уверены, что добьёмся этих показателей.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Другой темой Брисбена станет вопрос финансовой стабильности. В России ситуация будет так же, наверное, сложно развиваться, поскольку российские банки не могут больше получать рефинансирование на международных рынках. Кроме того, планируется отключить Россию от системы международных расчётов.

В.ПУТИН: Смотрите, наши российские банки в целом на данный момент времени прокредитовали украинскую экономику на 25 миллиардов долларов. Если наши партнёры в Европе, в Штатах хотят помочь Украине, то как они могут подрывать финансовую базу, ограничивая доступ наших финансовых учреждений к международным рынкам капитала? Они хотят что, завалить наши банки? Но тогда они завалят Украину. Они вообще думают, что они делают, или нет? Или политика застилает глаза?

Банк, о котором я упоминал, Газпромбанк, который прокредитовал только в этом году, в этом календарном году, на 1,4 плюс 1,8 миллиарда долларов Украину по энергетике. Сколько получилось? 3,2 миллиарда. Вот он выдал. Он в одном случае прокредитовал НАК [«Нафтогаз»] Украины, это государственная компания, а в другом случае 1,4 выдал частной компании под низкую цену на газ для того, чтобы поддержать химическую отрасль промышленности. И в том, и в другом случае этот банк имеет право сегодня предъявить требования к досрочному погашению, потому что украинские партнёры не выполняют кредитных обязательств. Что касается НАКа…

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Вопрос в том, платят они или нет?

В.ПУТИН: (По-немецки.) В настоящее время они платят. (Далее – по-русски.) Они обслуживают кредит. Один из кредитов обслуживается НАКом Украины. Тем не менее есть условия, которые всё равно нарушаются. И у банка есть формальное право предъявить претензии к досрочному погашению.

Но если мы это сделаем, то завалится вся финансовая система Украины. А если мы это не сделаем, то может завалиться наш банк. Что нам делать?

Кроме этого, по кредиту, который мы выдали, – 3 миллиарда долларов, ровно год назад мы его выдали, есть условие, что если общий долг Украины превысит 60 процентов ВВП, то мы, Минфин России, имеем право предъявить требование к досрочному погашению. Если мы это сделаем, вся финансовая система опять завалится. Мы уже приняли решение: мы этого не будем делать. Мы не хотим усугублять ситуацию. Мы хотим, чтобы Украина наконец вставала на ноги.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Вы сделаете новое предложение относительно Украины? Предложение по решению тамошних проблем?

В.ПУТИН: Госпожа Канцлер очень глубоко погружена во все нюансы этого конфликта. Допустим, что касается энергетической проблематики, она многое сделала для решения этих проблем.

Что касается вопросов безопасности, то здесь у нас мнения, скажем, и подходы далеко не всегда совпадают. Но что ясно – это то, что Россия и Федеративная Республика Германия хотят, чтобы ситуация была урегулирована, мы заинтересованы в этом, мы будем стремиться к тому, чтобы Минские договорённости исполнялись. Есть только одно обстоятельство, на которое я всегда обращаю внимание. Нам всё время говорят: пророссийские сепаратисты должны сделать то, должны сделать это, вы повлияйте так и сделайте так. Я всё время спрашиваю: «А вы что сделали, чтобы повлиять на ваших клиентов в Киеве? Что вы-то сделали? Вы что, только поддерживаете какие-то русофобские настроения?» Что, кстати, очень опасно. Катастрофа будет, если кто-то будет исподтишка поддерживать русофобию на Украине. Это просто катастрофа! Или мы будем искать совместное решение? Тогда давайте сближать позиции сторон. Давайте будем добиваться (я сейчас скажу вещи, которые, может быть, и не всем у нас понравятся) какого-то единого политического пространства на этих территориях. Мы готовы двигаться в этом направлении, но только вместе.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Очень сложно исправить ошибки, которые совершаются другими. Наверное, можно только свои ошибки подчас исправить.

Ну а сейчас хотел бы Вас спросить, Вы сами совершали ошибки?

В.ПУТИН: Ошибки всегда совершаются. И в делах, и в личной жизни каждый человек совершает какие-то ошибки. Разве вопрос в этом? Вопрос в том, чтобы своевременно и эффективно реагировать, быстро реагировать на то, что происходит после того, как эти ошибки совершены. Проанализировать их и понять, что это ошибки. Понять, скорректировать и двигаться дальше. Не в тупик, а к решению проблем.

Мне казалось, что за последнее десятилетие в отношениях с Европой в целом и с Федеративной Республикой Германия в частности мы действовали именно таким образом. Посмотрите, какая атмосфера сложилась между Россией и Германией за последние 10–15 лет. Я не знаю, была ли такая атмосфера когда-нибудь раньше? Мне кажется, нет. И мне представляется, что это очень хороший базис, хороший фундамент для развития отношений не только между двумя государствами, но и между Россией и Европой в целом, вообще для гармонизации отношений в мире. Будет очень жалко, если мы это растеряем.

Х.ЗАЙПЕЛЬ: Господин Президент, большое спасибо за это интервью.

Германия. Украина. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 ноября 2014 > № 1226587 Владимир Путин

Последняя постсоветская война

Военно-политическое измерение украинского конфликта

Сергей Минасян - доктор политических наук, заместитель директора Института Кавказа (г. Ереван).

Резюме Украинский кризис напоминает войны позднего европейского феодализма с их частными армиями из разномастных ландскнехтов, наемников и отставных военных самой различной этнической, идеологической и социальной принадлежности

Профессиональным военным, историкам, конфликтологам, специалистам по международным отношениям еще предстоит детально проанализировать обстоятельства украинского кризиса. Однако уже сейчас можно выявить его важнейшие военно-политические и военно-технические особенности и влияние на аналогичные вооруженные конфликты, особенно на постсоветском пространстве.

Война, «гибридная» во всем?

«Вполне благополучное государство за считанные месяцы и даже дни может превратиться в арену ожесточенной вооруженной борьбы, стать жертвой иностранной интервенции, погрузиться в пучину хаоса, гуманитарной катастрофы и гражданской войны». Это выдержка из научного доклада начальника Генерального штаба ВС России генерала армии Валерия Герасимова на собрании Академии военных наук в феврале 2013 года. Фактически еще за год до операции в Крыму и последующих событий главный российский военачальник почти пророчески представил то, что случилось на Украине.

Генерал Герасимов отметил особенности будущих вооруженных конфликтов, напрямую перекликающиеся с событиями в Крыму и на юго-востоке Украины. «Акцент используемых методов противоборства смещается в сторону широкого применения политических, экономических, информационных, гуманитарных и других невоенных мер, реализуемых с задействованием протестного потенциала населения. Все это дополняется военными мерами скрытого характера, в том числе реализацией мероприятий информационного противоборства и действиями сил специальных операций. К открытому применению силы зачастую под видом миротворческой деятельности и кризисного реагирования переходят только на каком-то этапе, в основном для достижения окончательного успеха в конфликте». Чем не сюжет из новейшей истории постсоветского пространства или процессов на Ближнем Востоке?

Доклад начальника российского Генштаба вплоть до начала операции в Крыму привлек внимание лишь немногих военных экспертов. Но после известных событий он стал широко цитироваться, особенно в западной печати, выступая удобным аргументом, позволяющим причислить украинский кризис к так называемым «гибридным войнам», сочетающим политические, экономические, информационно-пропагандистские (формально невоенные) меры с дозированными и/или скрытными действиями военного характера. Военная составляющая «гибридных войн» преимущественно реализуется силами специального назначения и элитными подразделениями или же, наоборот, иррегулярными, «квазигосударственными» или частными вооруженными формированиями.

При этом надо подчеркнуть, что концепция «гибридной» («нелинейной», «асимметричной», «неконвенциональной») войны – не изобретение генерала Герасимова или исключительно российская военная разработка. Концепция «гибридных войн» в последние годы достаточно активно разрабатывалась и на Западе, просто именно России удалось апробировать ее в таких масштабах.

Впрочем, вряд ли можно предполагать, что российский Генштаб реально готовил взятие Крыма, а тем более последующие события на юго-востоке Украины еще в феврале 2013 года. Даже если в недрах его Главного оперативного управления конвертик с надписью «Крым» лежал по соседству с планом реагирования на возобновление боевых действий в Карабахе или на гипотетический кризис в Арктике. Такова специфика работы военных профессионалов. Если они хорошо знают свое дело, то пытаются приспособиться к новым видам и формам войн и вооруженных конфликтов на самых различных театрах военных действий. Однако обычно генералы готовятся к прошедшей войне. Но это в лучшем случае – в худшем лишь к парадам и бюджетным баталиям.

К примеру, готовься почти четверть века украинские генералы хотя бы к прошедшим войнам (чему их учили еще в советских военных училищах и академиях), то они все равно не нашли ответа на «гибридные» или асимметричные операции в Крыму или осаде Славянска весной 2014 года. Но к широкомасштабной «антитеррористической операции» (или гражданской войне, в зависимости от политических пристрастий) против пророссийских ополченцев ЛНР/ДНР украинская армия была бы готова намного лучше. Ведь примерно с конца июня, возобновившись после инаугурации Порошенко, АТО по своему характеру фактически приобрела характер классических боевых действий, т.е. того, чему хотя бы в теории учили нынешних украинских генералов или полковников в советских или уже «незалежных» военных училищах.

Украинский кризис как исключительно «гибридную войну» корректно рассматривать применительно лишь к первому этапу его военной фазы: операции в Крыму и действиям Стрелкова-Гиркина в апреле-июне на Донбассе. Далее масштабы стали другими. «Гибридная война» комбинировалась с почти рутинными войсковыми операциями и существенным даже по мировым меркам использованием бронетехники и артиллерии, хотя и с относительно небольшим вовлечением авиации.

Одна из особенностей украинского конфликта – его беспрецедентно быстрая эскалация. Буквально за несколько недель операция специального назначения российских войск в Крыму переросла, через акции гражданского неповиновения на юго-востоке Украине, в локальную полурегулярную операцию на северо-западе Донбасса (осада Славянска и окрестностей). Затем вооруженный конфликт вылился в масштабные бои между регулярной украинской армией и полупартизанскими отрядами ДНР/ЛНР. Наконец, уже в середине августа произошло практически нескрываемое вовлечение регулярных российских войск, которые силами нескольких мотострелковых и воздушно-десантных батальонных тактических групп окружили южную группировку украинских войск в Донбассе с катастрофическими для ВСУ последствиями (Иловайский котел). А это уже что-то большее, чем «гибридная война».

Во многом украинский кризис повторял специфические и концептуальные особенности развития предыдущих постсоветских конфликтов 1990-х и 2000-х годов. Однако, учитывая масштабное военно-техническое вовлечение российской армии, он стал событием глобального значения и фактически поводом для начала новой (или «квази») холодной войны.

Кадры с мест сражений на полях Луганска или городских боев в Донбассе создают ощущение машины времени, напоминая о «позднесоветских» и «раннепостсоветских» политических процессах конца 1980-х – начала 1990-х годов. Спустя четверть века на Украине по обе стороны линии фронта вновь появляется знакомый по большинству постсоветских этнополитических конфликтов образ боевика-добровольца, зачастую сочетавшего высокую степень идеологизированной и националистической мотивации с не вполне чистой личной биографией и нескрываемыми бизнес-интересами. Феномен днепропетровского губернатора Игоря Коломойского, которому приписывают укомплектование и содержание нескольких украинских добровольческих батальонов, или российского олигарха Константина Малофеева, фактически оплатившего апрельский рейд Стрелкова-Гиркина на Славянск, являются лишь наиболее яркими примерами.

Более того, украинский кризис чем-то напоминает войны позднеевропейского феодализма с их частными армиями из разномастных ландскнехтов, наемников и отставных военных самой различной этнической, идеологической и социальной принадлежности. Как и тогда, военная логика конфликта порой подменяется соображениями иного, в первую очередь политического, а также репутационного и пропагандистского порядка, превращаясь в некую «асфальтную войну» за дороги и города или кабинетные игры на картах. Таковым, к примеру, было стремление украинских войск в июне-июле взять Донбасс и Луганск в огромные клещи вдоль российско-украинской границы, чтобы прервать снабжение ополченцев оружием и припасами из России. Эта операция была инициирована не столько украинским Генштабом, понимавшим военные и ресурсные ограничения армии для реализации столь масштабной операции, сколько политическим видением нового руководства страны. Ее результатом стало двойное окружение украинских войск вдоль границ с Россией и образование так называемого «Южного котла» в районе Амвросиевки. Тем самым украинцы повторили ошибку грузин в августе 2008 г., когда военная целесообразность обхода Цхинвали и стремительного прорыва на север с целью блокады Рокского туннеля были принесены в жертву политическим соображениям и желаниям Михаила Саакашвили быстрее водрузить грузинский флаг в столице Южной Осетии.

В условиях отсутствия сплошной линии фронта и четкой идентификации не/лояльности местного населения для конфликтующих сторон важнее становилось уже не столько разгромить противника, сколько поднять знамя в том или ином «ключевом» населенном пункте. Обычно это происходило после долгой и кровопролитной осады, например, Славянска, или штурма Луганска и Иловайска, или же продолжительных попыток пророссийского ополчения овладеть Донецким аэропортом. А затем участники АТО нередко были вынуждены покинуть занятый пункт, чтобы не оказаться в окружении, как это случилось под Иловайском в конце августа.

«Позднефеодальная» стилистика, когда наиболее боеспособными силами являются иррегулярные добровольческие формирования романтиков-националистов или частные отряды олигархов или криминальных авторитетов, не является спецификой украинского конфликта. На постсоветском пространстве у Гиркина, Коломойского и Малофеева были предшественники. Например, известный грузинский криминальный авторитет Джаба Иоселиани. Со своей военизированной структурой «Мхедриони» – важнейшим актором гражданской войны в Грузии в 1991–1992 гг. и грузино-абхазского конфликта 1992–1993 гг. – он был едва ли не главной политической фигурой Грузии начала 1990-х гг., пока Эдуард Шеварднадзе постепенно не прибрал к рукам все нити управления страной. Аналогичный пример – бывший премьер-министр Азербайджана Сурет Гусейнов. До карабахского конфликта он служил директором фабрики по обработке шерсти, а с началом боевых действий на свои средства сформировал мотострелковый полк и даже стал командиром корпуса на начальном этапе войны в Карабахе.

Впрочем, важное отличие украинского кризиса – то, что первоначально этнополитическая компонента в нем не превалировала, хотя уже весной 2014 г. налицо было идейное и идеологическое противостояние антироссийски настроенных жителей западной и центральной Украины и русскоязычных жителей Донбасса. Евромайдан стал благоприятной почвой для зарождения на Востоке повстанческого движения скорее в политическом и идеологическом смысле, а не в этнокультурном. Основными факторами оказались фрагментация государства и силовых структур, насильственная смена режима, чувство страха и фрустрация от потери выходцами с Востока традиционных рычагов в Киеве и во всей Украине, депрессивные социальные условия. Одновременно по схожим причинам шло формирование вооруженных добровольческих отрядов и на стороне новой украинской власти (преимущественно из-за паралича прежних силовых структур), и укомплектование ими батальонов Национальной гвардии.

«Гибридной войной» (или асимметричным конфликтом, смотря какую терминологию предпочитают использовать исследователи) кризис на Украине явился не только и не столько в силу комбинации скрытых форм ведения боевых действий – вовлечения спецназа или элитных подразделений ВС РФ при поддержке добровольцев и иррегулярных подразделений из лояльного местного населения и бывших сотрудников силовых структур, которые противостояли украинским добровольческим батальонам и регулярной украинской армии. Динамика развития конфликта с самого начала демонстрировала как ресурсную, так и статусную асимметрию участников и вовлеченных сторон: Запад и Украина против России, обвиняющие друг друга в нелегитимности новое центральное правительство и власти ДНР/ЛНР, и т.д. Статусно-ресурсная асимметрия – это вообще одна из особенностей практически всех постсоветских конфликтов.

Ну и наконец, если рассматривать украинский кризис в военно-политических категориях глобального масштаба (равно как в устоявшемся широком общественном восприятии), то это скорее уже не «гибридная», а так называемая proxy или периферийная война (другое употребляемое название – «война по доверенности») между геополитическими центрами. В этом смысле украинский кризис в лучших традициях холодной войны является полем глобального противоборства ядерных сверхдержав – России и США. С учетом фактора взаимного ядерного сдерживания, не позволяющего двум державам столкнуться в прямом военном противоборстве, нынешний конфликт имеет все основания войти в историю как очередная периферийная война, подобно войнам в Корее, Вьетнаме, Афганистане и на Ближнем Востоке. Впрочем, надо также учесть, что в случае с украинским кризисом мотивация России для вовлечения в конфликт существенно больше, чем Соединенных Штатов и стран ЕС, так как Украина воспринимается Москвой как сфера жизненно важных интересов.

Военно-техническая составляющая

По характеру и методам силового противоборства украинский конфликт был «гибридным» как концептуально, так и в чисто военной и военно-технической сферах. Достижения военно-технической мысли последних двух десятилетий – беспилотники, цифровые системы связи, целеуказания и контроля, современные компактные противотанковые и зенитные ракетные комплексы соседствовали с громоздкими бронетанковыми и механизированными подразделениями, плотно насыщенными артиллерией самого различного назначения и калибров (как во время противостояния ОВД и НАТО конца 1980-х гг.).

Это вполне объяснимо: на момент распада Советского Союза Украина с дислоцированными на ее территории стратегическими вооружениями обладала третьим в мире ядерным (после Соединенных Штатов и России) и четвертым конвенциональным военном потенциалом (после США, России и Китая). В составе трех бывших советских военных округов на Украине насчитывалось около 6500 танков, десятки тысяч БМП, БТР, артиллерийских систем, 1100 боевых самолетов. Даже через двадцать лет, после массовой распродажи Украиной по всему миру своей военной техники, ее количество все еще впечатляло. На начало 2014 г. в войсках было около 700 единиц выпускавшихся на Харьковском танковом заводе и по этой причине выбранных в качестве основного танка украинской армии Т-64 различных моделей и десяток новых «постсоветских» Т-84У «Оплот» (а также законсервированных на базах хранения порядка 2500 Т-64, Т-80, Т-72 и танков старых моделей), свыше 2500 БМП и БТР и свыше 2000 артиллерийских систем (почти столько же хранилось на складах). По сравнению со многими постсоветскими конфликтами стороны были лучше оснащены бронетехникой и артиллерией.

С украинской стороны в боях принимала участие преимущественно военная техника и вооружение (ВВТ) в лучшем случае выпуска начала 1990-х гг., существенную часть которых составляла техника бывших соединений Советской Армии в Восточной Европе, после распада ОВД частично выведенная на Украину. Например, такого рода базой хранения был Артемовск в Донецкой области, куда в начале 1990-х гг. была передислоцирована развернутая мотострелковая дивизия из Венгрии, насчитывающая свыше 220 танков и сотни единиц БМП, БТР и артиллерийских систем. Однако в боях на стороне украинской армии принимали участие раритетные БРДМ-2, БТР-60ПБ, артиллерийские системы Д-30 и Д-20 и иная техника 1960-х и даже 1950-х годов.

Небольшое исключение составляла разработанная или произведенная на предприятиях украинского ВПК уже в постсоветское время военная техника (БТР-3 и БТР-4, танки Т-64БМ «Булат» и Т-84У «Оплот», некоторые виды стрелкового вооружения, противотанковых ракетных установок и гранатометов), являвшаяся модернизацией советских предшественников. Лишь к концу лета на вооружении украинской армии и отрядов Национальной гвардии наряду с импровизированными бронеавтомобилями собственного производства появились современные беспилотники, системы связи, радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и целеуказания, а также легкое и стрелковое оружие западного производства.

В начальный период конфликта ополченцы также были вооружены в основном оружием советского производства из военных гарнизонов украинской армии на юго-востоке или поставленным с российских военных складов. Примечательно, что вплоть до середины лета из России по очевидным причинам поставлялось вооружение и военная техника преимущественно тех образцов, которые имелись у украинской армии (например, давно снятые с вооружения российской армии и находящиеся на складах Т-64 – основные танки украинской армии). Однако по мере эскалации конфликта у ополченцев появляются новые образцы современного российского вооружения, например, противотанковые и зенитные установки, гранатометы, бронетехника. С учетом последующего вовлечения армейских подразделений впервые в боевых действиях на Украине были использованы модернизированные российские танки Т-72Б3 и даже Т-90С, реактивные системы залпового огня «Смерч» и «Торнадо-Г», БТР-82А и «Тигр», некоторые другие виды ВВТ.

Защита и мобильность бронетехники советского производства (как и ее модернизированных аналогов), предназначенной для ведения массовых боевых действий в условиях противостояния НАТО и ОВД на центральноевропейском театре, оказались недостаточно эффективными в условиях применения современных противотанковых боеприпасов. По предварительным оценкам, потери бронетехники с украинской стороны составили свыше 100 танков и 200 БМП, БТР и других боевых бронированных машин (ББМ), а также около 80 артиллерийских орудий и РСЗО. Примерно две трети составили безвозвратные потери ВВТ. Не менее серьезными были потери бронетехники и артиллерии у ополченцев и поддерживающих их российских войск.

На этом фоне для украинской стороны серьезную значимость приобретали вопросы логистики и снабжения, особенно ремонт и восстановление военной техники. Несмотря на доставшиеся еще с советских времен крупнейшие производственные мощности по ремонту и производству практически всех видов военной техники, состояние ВПК Украины на начало 2014 г. ненамного отличалось от состояния украинской армии. Лишь к моменту заключения осеннего перемирия украинский ВПК оказался в состоянии не только проводить ремонт и восстановление, но и выпускать мелкими партиями новые образцы ВВТ. У ополченцев была только одна сложность в снабжении – политическая. Частота и объем поставок из так называемого «Военторга» полностью зависели от политических подходов Москвы к развитию ситуации на юго-востоке. Однако когда ВВТ на Донбасс поставлялось, то уже в объемах, вполне достаточных для противодействия украинской армии и отрядам Национальной гвардии.

По уровню использования авиации украинский кризис хотя и превосходил большинство постсоветских конфликтов (в частности абхазский, карабахский, приднестровский), но существенно уступал операции НАТО в Косово в 1999 г. и действиям российской авиации в двух чеченских войнах и августовском конфликте 2008 г. с Грузией. В первую очередь это объяснялось низким уровнем боеготовности и технического состояния украинских ВВС, а также значительными потерями украинской авиации. К началу 2014 г. в строевом составе украинских ВВС насчитывалось 170–180 боевых самолетов (примерно столько же находилось на складах и на консервации). ВВС Украины включали около 80 истребителей МиГ-29 (при этом 46 МиГ-29 базировались в Крыму, были захвачены российскими войсками в марте и впоследствии возвращены в разукомплектованном состоянии), и только четверть из них оставалась в рабочем состоянии. Из примерно 24 истребителей-перехватчиков Су-27 только несколько машин могли подняться в воздух. Аналогичная ситуация и с насчитывающими до 36 машин бомбардировщиками Су-24. Штурмовая авиация была в несколько лучшем состоянии, располагая примерно двумя десятками боеспособных самолетов Су-25. Однако именно Су-25, активно применявшиеся против наземных целей, и понесли наибольшие потери: сбито или потеряно в результате аварий семь или восемь штурмовиков. ВВС Украины потеряли также как минимум один или два бомбардировщика Су-24, два истребителя МиГ-29, один истребитель Су-27, один разведывательный самолет Ан-30, один военно-транспортный Ан-26, а также сбитый над Луганским аэропортом военно-транспортный самолет Ил-76 с десантниками на борту.

Начиная с боев под Славянском, с конца апреля – начала мая было сбито до восьми ударных вертолетов Ми-24 различных моделей и примерно такое же число транспортно-десантных Ми-8. Плотная насыщенность ополченцев ПЗРК и малокалиберными зенитно-артиллерийскими системами привела к большим потерям среди армейской авиации Украины. Во второй половине лета украинские Ми-24 уже почти не принимали участия в боевых действиях, подтвердив высокую уязвимость вертолетов данного семейства в локальных конфликтах. Например, из 12 вертолетов Ми-35М (последняя модификация Ми-24), поставленных с октября 2013 г. Россией в Ирак, уже к октябрю 2014 г. боевиками т.н. Исламского государства с использованием ПЗРК было сбито две машины.

Украинский кризис, как и другие локальные конфликты последних десятилетий, доказывает ограниченную эффективность боевой авиации (даже если она имеет абсолютное превосходство в воздухе) против полурегулярных отрядов, оснащенных переносными зенитно-ракетными комплексами (ПЗРК) и зенитной артиллерией. Одним из наглядных примеров была операция Израиля в Ливане летом 2006 года. Сильнейшие на всем Ближнем Востоке израильские ВВС, располагающие современными боевыми самолетами с системами высокоточного оружия (ВТО), так и не смогли сломить сопротивление бойцов ливанской «Хезболла», оснащенных ПЗРК. Однако в ходе боев на юго-востоке Украины в середине июля 2014 г. на вооружении ополченцев появились уже не только ПЗРК, но и зенитные комплексы ближней («Стрела-10», «Оса») и даже средней дальности (известные по истории с малайзийским «Боингом» ЗРК «Бук-М1»).

В отличие от операций авиации США и стран НАТО на Ближнем Востоке и Балканах, в ходе украинского кризиса практически не использовалось высокотехнологическое оружие (ВТО), почти отсутствующее у ВСУ и лишь в небольших количествах имеющееся у российской армии. В предыдущих случаях имело место противостояние высокотехнологичных армий с технически отсталым и политически изолированным противником, и т.н. «дистанционная война» с использованием ВТО достаточно быстро и эффективно достигала своей цели. Однако на юго-востоке Украины сталкивались находящиеся примерно на одинаковом технологичном уровне противники, военные организации которых отличались лишь размерами, степенью боеготовности и боеспособности имеющегося у них вооружения, что не позволяет говорить о «дистанционной» или «бесконтактной» войне.

Даже эффективность использования украинской стороной тактических ракетных комплексов «Точка-У», с достаточно высокой точностью и дальностью стрельбы до 120 км, эксперты оценивают неоднозначно. Опыт применения ракетных комплексов «Точка-У» российской армией в Чечне и против Грузии в августе 2008 г., а также в ходе гражданской войны в Йемене, или же оперативно-тактических систем «Скад» (с большей дальностью, но худшей точностью стрельбы) на Ближнем Востоке показывает, что эти ракетные системы остаются скорее военно-политическим средством сдерживания, а не реальным инструментом «дистанционной войны».

В украинском конфликте подтвердилась значимость традиционной артиллерии (особенно самоходной) и реактивных систем залпового огня (РСЗО), выступавших в качестве основного средства огневого поражения. Наибольшие потери стороны понесли именно от действия артиллерии. Особенно эффективно она действовала в ходе огневых налетов на находящиеся на марше колонны боевой техники или полевые лагеря противника. Новым словом для постсоветских конфликтов стало активное использование для наведения и корректировки артиллерийского огня современных цифровых систем разведки и целеуказания, а также беспилотных летательных аппаратов в режиме реального времени. Высокую эффективность продемонстрировали крупнокалиберные системы залпового огня «Смерч» и «Ураган», равно как уже давно ставшие одним из символов локальных конфликтов на постсоветском пространстве 122-мм РСЗО «Град».

Военно-стратегические последствия

Несмотря на сравнительную скоротечность боевых действий на юго-востоке Украины, потери в личном составе были очень серьезными. По различным оценкам, военнослужащие регулярной армии, бойцы ополчения и иррегулярных вооруженных формирований потеряли десятки тысяч людей убитыми, ранеными и пропавшими без вести. В результате как минимум для украинской армии серьезной проблемой стало восполнение личного состава, усугубляющееся практически полным отсутствием подготовленных резервистов и системы организационно-мобилизационных мероприятий.

Украинский кризис подтвердил тенденцию продолжающейся профессионализации военного дела, а также значимость уровня боевой и физической подготовки. Усложнение ВВТ требует большей вовлеченности военных специалистов, что не может быть компенсировано контингентом военнослужащих-призывников. С другой стороны, усиление мощи, точности и дальности стрельбы легкого и стрелкового оружия дает возможность даже небольшим подразделениям войск специального назначения (особенно если они хорошо оснащены и мотивированы) решать боевые задачи, которые ранее ставились перед более крупными войсковыми соединениями. Повышается значимость легких и мобильных частей специального назначения, особенно в так называемых конфликтах низкой интенсивности. Естественно, что, как и в любой «гибридной войне», очень важную роль в Крыму и в боях на Донбассе (с российской стороны) сыграли отряды специального назначения и элитные подразделения постоянной готовности.

С другой стороны, украинский кризис (как и российско-грузинская война 2008 г.) продемонстрировал, насколько важно в современных локальных войнах, в условиях их скоротечности и динамики эскалации, правильное соотношение регулярных частей постоянной готовности и массового призыва резервистов и военнообязанных. Эта задача являлась одной из наиболее сложных для украинского руководства, и ее так и не удалось решить вплоть до заключения перемирия, несмотря на несколько «волн» мобилизационного призыва. Тенденция типичная для нынешнего этапа развития военного дела. Как отмечал в уже упомянутом докладе начальник российского Генштаба, меняющийся характер современной вооруженной борьбы принуждает стороны в случае начала конфликта опираться именно на «созданные в мирное время группировки сил и средств постоянной готовности».

При этом получают новое значение сухопутные войска, более адаптированные как для использования в конфликтах малой интенсивности и локальных войнах, так и в широкомасштабных «классических войнах» с массовым использованием бронетехники и артиллерии. Украинский кризис вынудил признать это даже американцев, традиционно делающих ставку на высокотехнологичную и эффективную при использовании высокоточного оружия боевую, а в последнее время – уже и беспилотную авиацию. Военная фаза украинского кризиса еще не успела завершиться, а на европейский контингент в ходе совместных натовских учений уже вернулись американские танки «Абрамс», за пару лет до этого выведенные из Германии после расформирования последнего «тяжелого» соединения американской армии, дислоцированного в Европе.

Из других военно-стратегических уроков следует отметить достижение российскими войсками фактора стратегической внезапности в Крыму. Военные историки еще долго будут спорить, что явилось более важным для успеха крымской операции: развал украинской армии в отсутствие военных реформ в постсоветский период или эффективность последней («сердюковской») военной реформы в России. Однако очевидно, что ключевым элементом успеха стала именно стратегическая внезапность, причем достигнутая не столько за счет слаженности и скрытности действий по переброске мобильных элитных подразделений в Крым. В век спутников и электронной разведки столь масштабную переброску войск специального назначения и ВДВ, иногда за тысячи километров из Сибири в Крым, нельзя было скрыть даже под предлогом крупномасштабных учений. Внезапность была достигнута на уровне стратегического мышления как вероятного противника (в данном случае – новых властей Украины), так и внешних акторов, которые могли бы хотя бы теоретически помешать осуществлению этой операции. Российское военно-политическое руководство добилось «шокового» эффекта, ибо до самого последнего момента никто не мог поверить, что Москва осуществит в Крыму то, что она осуществила.

Глобальные масштабы украинского кризиса высветили актуальность информационного, психологического и пропагандистского измерения вооруженной борьбы. Значимость информационно-пропагандистских войн, в том числе киберопераций как составного элемента вооруженного противостояния, уже давно не подвергается сомнению. Украинский кризис не стал новым этапом развития информационно-пропагандистских войн и по своей значимости не был столь важен, как война в Персидском заливе 1991 г., названная «войной CNN». С другой стороны, информационное сопровождение не имело столь негативного психологического влияния на ход боевых действий, как в свое время кадры погибших американских спецназовцев на улицах Могадишо, которые привели к прекращению операции США в Сомали в 1993 году. В целом украинский кризис фиксирует тенденцию увеличения роли информационно-пропагандистских войн по мере развития и усложнения коммуникационных и цифровых технологий.

Иногда, впрочем, в ходе украинского кризиса создавалось впечатление, что информационная война становится самоцелью, попыткой создать пропагандистский эффект в отрыве от реальных военных и военно-политических целей. Это приводило к тяжелым последствиям, например, уже отмеченные попытки перекрытия украинскими войсками границы с Россией и занятия ключевых городов, или же осада ополченцами Донецкого и Луганского аэропортов. С другой стороны, удачно проведенные операции всегда сопровождались своеобразным информационным мультипликатором, как это происходило с действиями Стрелкова-Гиркина в Славянске.

Украинский кризис ознаменовал возврат интереса к «старой доброй» политике сдерживания в контексте противостояния России и США. Причем речь идет о возвращении не только традиционного взаимного ядерного сдерживания, но и конвенционального (с помощью обычных вооружений), в котором будет расти значимость высокоточного оружия. Интерес к феномену сдерживания, даже ядерного, с глобального переходит уже и на региональный уровень. Например, противостояние с Россией стимулировало на Украине активную дискуссию по поводу возврата к обладанию ядерным оружием.

Меняется сама терминология военно-стратегического дискурса. По мере ренессанса НАТО и противостояния с Россией в Брюсселе все активнее используются термины и концепции, заставляющие вспомнить о холодной войне. Например, высказываются идеи возврата альянса к новой политике «гибкого сдерживания» (как реакции на российскую «гибридную войну» на постсоветском пространстве) или проводятся аналогии с концепцией «передового базирования», которыми сопровождаются учения США и их союзников на территории новых восточноевропейских членов альянса.

Наконец, одним из специфических итогов украинского кризиса может стать уход Украины с рынка вооружений постсоветского пространства. Весь постсоветский период Украина была одним из основных поставщиков оружия странам Южного Кавказа (особенно Азербайджану и Грузии). Киев поставил Баку и Тбилиси сотни танков, БМП, БТР, артиллерийских систем (включая крупнокалиберные РСЗО «Смерч» и тактические ракетные комплексы «Точка-У»), десятки боевых самолетов (в том числе истребители МиГ-29 и штурмовики Су-25) и ударных вертолетов Ми-24, большие объемы стрелкового вооружения и боеприпасов. Фактически Украина четверть века занималась распродажей оружия, которое должно было пригодиться ей в боевых действиях на юго-востоке собственной страны. Летом 2014 г. появилась информация о возможной продаже уже Грузией шести штурмовиков Су-25 Украине. Впрочем, на постсоветском рынке вооружений и так происходит перераспределение экспортеров. Например, в оружейном импорте Азербайджана Украину все более заменяет Россия (по расчетам СИПРИ, если в 2007–2011 гг. Россия занимала 55%, а Украина – 34% объема ВТС Азербайджана, то к 2013 г. доля России превысила 80%).

* * *

Украинский кризис позволил апробировать новые и оценить релевантность имеющихся методов и форм вооруженной борьбы. В нем сочетались подходы, типичные для конфликтов на постсоветском пространстве более четверти века назад, с принципиально новыми и современными военно-политическими или военно-техническими элементами. В военно-стратегической и военно-технической сферах украинский кризис не знаменовал собой революцию, а скорее демонстрировал эволюцию способов и методов вооруженной борьбы последних десятилетий, тем самым частично реанимировав некоторые военно-стратегические концепции времен холодной войны.

Наряду с этим в концептуальном плане украинский кризис стал также едва ли не последним постсоветским вооруженным конфликтом. После Украины любые будущие войны на пространстве бывшего СССР будут уже другими.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230713 Сергей Минасян

Глобальная политика глазами российской элиты

Анализ данных опросов 1993–2012 гг.

Э.Д. Понарин – ординарный профессор НИУ ВШЭ, заведующий лабораторией сравнительных социальных исследований НИУ ВШЭ

Б.О. Соколов – младший научный сотрудник лаборатории сравнительных социальных исследований НИУ ВШЭ

Резюме Мышление в терминах холодной войны распространено в высших кругах России, но это не столько фундаментальная характеристика, сколько разочарование от неудачной попытки войти в «первый мир»

Текущая ситуация на Украине практически никем не воспринимается как её внутреннее дело. И отечественные, и западные аналитики видят за происходящим на территориях непризнанных Донецкой и Луганской народных республик не просто выяснение отношений между сепаратистски настроенными жителями окраины и центром, но противоборство Соединенных Штатов (и в меньшей степени других стран НАТО) и России, едва ли не новый виток холодной войны. Эксперты, однако, расходятся во мнениях относительно причин кризиса.

Одни усматривают его истоки в росте экспансионистских настроений российской элиты. Наиболее радикальные сторонники данной позиции сводят все к имперским амбициям российского президента. Другая группа аналитиков указывает на значительную роль в эскалации конфликта на востоке Украины агрессивного курса США и НАТО. Постоянное расширение блока на восток и попытки контролировать внутреннюю политику ближайшего соседа России вызвали естественное противодействие Москвы. Указанные позиции различаются не только относительно того, «кто виноват», но и – «что делать»: вменение вины за развязывание конфликта автоматически определяет содержание взаимных претензий сторон и потому является ключевым аспектом при выработке стратегии деэскалации напряженности.

Выбор между двумя полярными точками зрения (равно как и компромиссной, возлагающей вину на обе стороны) во многом зависит от информации, доступной обозревателю. Традиционная внешнеполитическая аналитика, как правило, строится вокруг обезличенного понятия национальных интересов. Правительства рассматриваются как рациональные агенты, стремящиеся максимизировать выгоды в геополитической игре. Однако стандартизованные представления о том, как видят ситуацию непосредственные участники политического процесса – государственные деятели высшего ранга, дипломаты, военачальники, «капитаны индустрии» и ответственные за формирование и трансляцию соответствующей информации населению, – зачастую упрощают ситуацию.

Исследование российских элит американского политолога Уильяма Циммермана дает наглядное представление о том, что думают отечественные руководители о современной ситуации на международной арене и месте России в мире. С 1993 по 2012 гг. проведено шесть социологических опросов, респондентами которых выступили люди, занимающие высокие позиции в российском обществе. Участников можно разделить на семь групп: военные, представители медиа, деятели образования и науки, чиновники (представители исполнительной ветви власти), депутаты законодательных структур, занимающиеся международными отношениями (члены профильных комитетов в обеих палатах парламента), руководители госкорпораций и ведущие бизнесмены. Им задавались вопросы о приоритетах внешней политики России, основных средствах достижения ключевых целей на международной арене, внутренних и внешних угрозах национальной безопасности и т.д.

Применительно к текущей ситуации вокруг Украины наибольший интерес представляют взгляды российской элиты по следующим проблемам: российско-американские отношения, национальные интересы и эффективность различных способов достижения внешнеполитических целей, а также их эволюция с течением времени. Ниже представлены данные по ответам на три вопроса:

1) «Считаете ли вы, что США представляют угрозу для безопасности России?» Варианты ответа: да/нет.

2) «Существуют различные мнения о национальных интересах России. Какое из двух утверждений ближе к вашей точке зрения: а) национальные интересы России по большей части должны быть ограничены ее нынешней территорией; б) национальные интересы России по большей части простираются шире, чем ее нынешняя территория».

3) «Я зачитаю вам два высказывания о роли военной силы в международных отношениях. Какое из них ближе к вашему мнению: а) военная сила в конечном счете всегда будет все решать в международных отношениях; б) экономический, а не военный потенциал страны определяет сегодня ее место и роль в мире».Статистика показывает, что со временем все больше представителей российской элиты считают: политика Соединенных Штатов представляет угрозу для национальной безопасности (График 1). Настроения отечественного истеблишмента могут колебаться в зависимости от текущей ситуации – пики 1999 г. и 2008 г. отчетливо соотносятся с кризисами в российско-американских отношениях, вызванных конфликтом в Косово и российско-грузинской войной – но общий тренд не вызывает сомнений: в 1993 г. лишь четверть опрошенных видела в политике США угрозу национальной безопасности, тогда как даже в относительно «либеральном» 2012 г., когда еще не была окончательно свернута объявленная Медведевым перезагрузка, такие взгляды разделяла почти половина опрошенных.

Среди множества теорий, объясняющих происхождение антиамериканизма в России, наибольшей популярностью пользуются две: ситуативная и инструментальная. Согласно ситуативной теории, рост антиамериканизма в стране носит временный характер и связан с текущим состоянием отношений. Когда отношения обостряются, как было в 1999 г. или 2008 г., появляется негатив к оппоненту. Ситуативная теория подкрепляется данными массовых опросов, однако среди элит всплеск антиамериканских настроений произошел еще до событий, рассматриваемых экспертами в качестве катализаторов антиамериканизма. Резкий рост негативных установок по отношению к Соединенным Штатам среди элиты отмечается уже в 1995 году. Это можно связать с событиями боснийской войны, но они вспыхнули еще в 1992 г., и позиция Запада и США в частности была хорошо известна с самого начала. Тем не менее в 1993 г. большая часть российской элиты рассматривала Америку скорее как партнера, а не врага.

Сторонники инструментальной теории полагают, что неприязнь к Соединенным Штатам была искусственно сконструирована могущественными группировками для достижения конкурентных преимуществ в электоральной борьбе, а затем использовалась в модусе «идеологии осажденной крепости». Консолидация авторитарного режима обеспечивалась необходимостью противостоять внешней угрозе, которую увязывали с агрессивными империалистическими и якобы русофобскими действиями Америки. В пользу этой теории также можно найти эмпирические свидетельства. Если сравнить динамику изменения отношения к США истеблишмента и масс (График 2), то очевидно, что рост антиамериканизма среди элит опережает соответствующий тренд среди основной части населения. Вполне вероятно, что антиамериканизм в России действительно транслируется сверху.

Это, однако, не объясняет распространение негативного отношения к США среди самой элиты. Инструментальное использование социальных настроений может вести к т.н. эффекту манипулятора: человек начинает верить тому, в чем убеждает других. Но в таком случае рост антиамериканизма среди элиты должен следовать за распространением антиамериканских взглядов по стране в целом, тогда как данные свидетельствуют об обратном. Это наводит на мысль о том, что должна существовать какая-то иная, обойденная вниманием исследователей причина стойкого негативного отношения к Соединенным Штатам российской элиты.Как представляется, корректное альтернативное объяснение распространения антиамериканизма в России можно построить на основе идеи ресентимента, предложенной в работах Лии Гринфельд. Само понятие «ресентимент» было введено Фридрихом Ницше в «Генеалогии морали». Изначально термин использовался для обозначения ситуации, при которой позитивная ориентация на некоторый объект, стремление к обладанию им сталкивается с невозможностью его обретения; в результате позитивное чувство трансформируется в отрицание ценности первоначальной цели. Гринфельд адаптирует концепцию ресентимента для того, чтобы объяснить распространение националистических идеологий в Европе в XVIII–XIX веках. С помощью этого понятия она обозначает феномен формирования негативных установок национальной элиты, а затем и масс, по отношению к какой-либо стране, прежде служившей образцом для развития. По мысли Гринфельд, эффект ресентимента проявляется следующим образом: в одной стране опыт реформ, произведенных в другой, сначала воспринимается как эталонный, но если заимствование этого опыта не приводит к достижению поставленных целей, то у населения развивается разочарование, перерастающее в агрессивную неприязнь к государству, бывшему ранее образцом. Особую роль в этом процессе играют элиты (в первую очередь интеллектуальная элита), которые сначала создают некий идеал, на который призывают равняться (Англия для французских интеллектуалов первой половины XVIII века, Франция для немцев времен наполеоновских войн и т. д.), а затем, по мере разочарования, переходят в оппозицию к своим недавним кумирам.

Похожее явление имело место и в постсоветской России. Крах надежд на улучшение социально-экономической ситуации с переходом от социалистической к рыночной системе, а также к новой форме правления сказался на отношении к США. Во время перестройки младшие поколения с оптимизмом смотрели в будущее; Америка была своего рода ориентиром для изменений в собственной стране. Кроме того, на волне эйфории, вызванной окончанием холодной войны, заокеанская супердержава воспринималась как будущий союзник и партнер, способный сделать многое для улучшения ситуации в России. Резкое снижение уровня жизни и ухудшение международного положения страны, вызванные реформами начала 1990-х гг., поубавили оптимизм сторонников демократии и рыночной экономики. Разочарование в первую очередь отразилось на отношении к Соединенным Штатам, которые, вопреки чаяниям адептов либеральной идеологии, практически ничего не сделали для того, чтобы привести Россию в «светлое будущее».

Рост недоверия и враждебности к США, который обнаруживают социологические опросы, стал естественным следствием крушения радужных надежд времен перестройки. Осознав, что Россия не оказалась в одночасье полноправным членом западного мира, что переход к демократии и рынку вызвал к жизни множество проблем, в решении которых западные партнеры не собирались помогать, что страна фактически превратилась из сверхдержавы во второстепенного актора международных отношений, многие представители российской элиты обвинили в этом Вашингтон. Неспособность соответствовать политическим и экономическим институтам западных демократий вызвала отторжение этих ценностей, равно как и страны, их олицетворяющей.

Соединенные Штаты не только не приложили особых усилий к тому, чтобы помочь России относительно безболезненно пережить реформы, но откровенно воспользовались слабостью бывшего соперника. Америка заняла место России в Восточной Европе (и не только там), став единственной в мире сверхдержавой. К тому же либеральные реформы, целью которых было не только сближение нашей страны с западным миром, но и преобразование политической и хозяйственной жизни самой России, сопровождались социально-экономической катастрофой.

Уже к 1995 г. большая часть российской элиты стала воспринимать США как угрозу безопасности и порядку в России (как раз на это время пришелся первый этап расширения НАТО на восток, а ВВП России приблизился к минимуму). Но это ощущение еще не переводилось на уровень политики. Более того, поскольку люди во власти зависели от той идеологии, которая к власти их привела, по телевизору продолжался разговор о «возвращении в семью цивилизованных народов». Вследствие этого антиамериканизм масс, зависевших от информации, преподносимой СМИ, значительно отставал от ощущения элит. Однако финансовый кризис 1998 г. окончательно похоронил надежды на то, что либеральные реформы повысят благосостояние. Косовский кризис и бомбардировка Белграда самолетами НАТО в 1999 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что Россия утратила статус державы, с которой нужно считаться. В этот момент разочарование верхушки достигло такой степени, что выплеснулось на экраны телевизоров. В результате антиамериканизм широких слоев населения стал подтягиваться к уровню элит.

Распространяясь на массовом уровне, антиамериканизм стал самостоятельным фактором внутренней политики. Те политические силы, которые пытались его игнорировать (например, «Яблоко»), исчезли с политической арены. Остальные с разной степенью искренности отвечают на запрос, тем самым поддерживая установившиеся в обществе настроения. Младшие поколения, выросшие в относительно благополучные нулевые годы, были изначально более спокойно настроены к США, тем более что на место «значимого другого» претендовали мигранты. Но каждый новый кризис в международных отношениях, один из которых мы сейчас наблюдаем в связи с Украиной, втягивает российскую молодежь в русло антиамериканских настроений. Кризисы консолидируют и народ, и элиты, которые сплачиваются перед лицом внешней угрозы. Тем самым антиамериканизм в России приобретает инструментальное измерение, которое год от года становится все более значимым фактором при выработке внутри- и внешнеполитического курса.

Готовы ли, однако, российские власти пойти дальше, чем просто использовать образ агрессивной Америки в качестве пугала, позволяющего канализировать негативные настроения россиян и избежать серьезных внутриполитических потрясений, и перейти к открытому противостоянию с Соединенными Штатами? Согласно мнению, распространенному среди западных экспертов, российскому правящему классу свойственны экспансионизм и имперские амбиции. Фактические данные, однако, не вполне согласуются с подобной интерпретацией. Напротив, со временем все меньше людей среди тех, кого можно причислить к власть имущим в России, полагает, что страна должна вовлекаться в большие имперские проекты в дальнем, а в последнее время – даже в ближнем зарубежье. Если в начале 1990-х гг. за активную внешнюю политику выступало почти 80% респондентов опросов элит, то в 2012 г. таких было всего 43,8% (График 3).Если посмотреть на то, как мнения по этому вопросу распределяются в различных профессиональных группах внутри элиты, то наибольшей поддержкой «широкая» трактовка национальных интересов пользуется среди представителей законодательных органов (64%), медиаструктур (57,4%), а также деятелей науки и образования (61,3%). Наименьший процент сторонников экспансионистской внешней политики наблюдается среди бизнес-элиты (23,5%) и, что очень неожиданно, среди военных (28,6%). Правительственные чиновники и высокопоставленные сотрудники госкорпораций также склонны ограничивать сферу национальных интересов страны ее границами. Объяснением этого парадоксального наблюдения может служить тот факт, что образование и культура, медиапространство и законотворческие институты являются сегодня наиболее идеологизированными сферами общественной жизни, в то время как представители тех правительственных структур, которые так или иначе связаны с международными отношениями, склонны в большей степени руководствоваться соображениями Realpolitik.

Подобная интерпретация, в частности, подтверждается тем, что респонденты, принадлежащие к группе «медиа», несмотря на свою приверженность широкой концепции национальных интересов, убеждены, что на международной арене решающую роль играет «мягкая сила» (так считают 85,3%). Наибольшее (по сравнению с другими профессиональными категориями, фигурирующими в опросе) значение вооруженным силам придают военные и представители исполнительной ветви власти: 70,6% и 45,5%, соответственно.

Вместе с тем из приведенных данных не следует, что российская власть смирилась с положением второстепенной державы. Эти цифры лишь означают, что средний эшелон власти все больше представлен людьми, в глазах которых внутренняя политика и дела ближнего зарубежья имеют большее значение для российских национальных интересов, чем претензии на глобальное лидерство. Неясно, однако, является ли этот тренд признаком «прагматизации» и отхода от «романтической» имперской риторики. В любом случае, даже в 2012 г. от 40 до 50% (в зависимости от возрастной категории) представителей элиты придерживались «широкой» концепции национальных интересов. Причем среди старших возрастных категорий (занимающих в общем случае более высокие должности) подобные взгляды были распространены в несколько большей степени. Следует также учитывать, что респондентами опроса Циммермана являются люди, представляющие условно среднюю группу элиты; те, кто сейчас принимают основные внешнеполитические решения, по понятным причинам труднодоступны для ученых-социологов.

Тем не менее все меньше и меньше людей в элите продолжают мыслить роль страны на международной арене в терминах глобального лидерства. Число уверенных, что именно военная сила является решающим фактором международных отношений, напротив, увеличивается. В 1993 г. таких было 12,3%, а в 2012-м – уже 35,4 процента (График 4).В каких случаях использование военной силы может быть оправдано в глазах элиты? Для понимания нынешней ситуации важную роль играет следующее наблюдение: в 2012 г. большая часть опрошенных была согласна с тем, что войска можно использовать для защиты интересов русскоязычного населения в странах бывшего СССР. Процент рассматривающих угнетение русскоязычного населения как повод для военной интервенции сопоставим с долей тех, кто полагает допустимым использовать силу по таким поводам, как защита экономических интересов страны или поддержание баланса сил с Западом: 68,9% против 70,6% и 69%, соответственно – хотя здесь и не наблюдается такого единогласия, как в вопросах защиты территориальной целостности и национальных интересов (>99% в обоих случаях).

Данные свидетельствуют, что в большей степени правы аналитики, указывающие на роль агрессивной политики Запада в развязывании текущей конфронтации. Российская элита действительно недружелюбно относится к США – но эта нелюбовь во многом вызвана политикой Америки и Запада в целом в отношении России: пренебрежение, игнорирование национальных интересов, откровенно оскорбительные для национального престижа русских агрессивные акции против их союзников и партнеров, манера обходиться с Россией как с побежденной – вовсе не этого ожидали отечественные лидеры от перестройки и окончания холодной войны.

Подобное отношение привело к тому, что антиамериканизм стал неотъемлемой составляющей мировоззрения правящих кругов Российской Федерации. Однако данную разновидность антиамериканизма не стоит рассматривать как фундаментальную идеологическую характеристику российского истеблишмента; это всего лишь обида, которая могла бы со временем пройти. Спад антиамериканских настроений среди элиты в 2012 г. показывает, что Америка вовсе не была абсолютным злом в глазах среднего эшелона власти. Конфликт не был неизбежен и с учетом того, что элита все более и более укреплялась во мнении, что страна не должна преследовать глобальные геополитические цели. Все больше представителей правящего класса соглашались, что сфера национальных интересов ограничивается непосредственно пограничными территориями. Хотя эти люди относились скорее к среднему властному эшелону, с течением времени они плавно перешли бы на руководящие позиции и строили внешнюю политику исходя из собственных убеждений, тогда как нынешние «ястребы» постепенно утрачивали бы силу.

Обострение ситуации на Украине и последующий кризис в российско-американских отношениях значительно снизил вероятность реализации подобного сценария.

Нынешний всплеск «экспансионизма» и «реваншизма», однако, вовсе не был неизбежным или даже ожидаемым. Хотя ряд высших должностных лиц, включая президента Владимира Путина, делали заявления, которые можно было бы интерпретировать как намерение восстановить СССР или просто расширить сферу влияния Москвы, такие декларации редко подкреплялись реальными действиями. Даже создание Евразийского экономического союза вряд ли может рассматриваться как попытка собирания земель – так как политической независимостью ни одна из стран-участниц не делится. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве вполне соответствуют общемировым тенденциям к унификации правового поля, регулирующего экономические взаимодействия в рамках крупных географических регионов. Налаживание тесного сотрудничества с сопредельными государствами вовсе не означает, что высшие должностные лица России грезят возрождением империи; подобное утверждение требует строгого доказательства, пока еще никем не предоставленного. С неменьшим основанием официальная риторика может рассматриваться как попытка сыграть на соответствующих чувствах населения и обеспечить политическую стабильность.

Последние данные, доступные в рамках исследования Циммермана, датируются 2012 годом. Можно с солидной долей уверенности утверждать, что в текущий момент число представителей элиты, полагающих Соединенные Штаты враждебным государством, значительно выросло, равно как и число «ястребов». Так, массовые опросы показывают, что в 2014 г. антиамериканские настроения в России резко усилились. «Левада-центр» сообщает, что в мае нелюбовь россиян к американцам достигла исторического максимума: 71% граждан России заявили, что плохо относятся к Соединенным Штатам, тогда как в начале 1990-х гг. таких было меньше 10 процентов. Учитывая, что уровень антиамериканизма среди элит в предшествующие два десятилетия был выше, чем в среднем по стране, можно предположить, что людей с проамериканскими взглядами (по крайней мере готовых заявить о своих убеждениях публично) наверху осталось немного. Наверняка увеличилось среди элиты и число сторонников экспансионистской политики, и число «ястребов», полагающих, что основным инструментом разрешения международных споров является военная сила.

Анализ данных, полученных в ходе опросов российской элиты, позволяет сделать следующие выводы. Большая ее часть считает американскую внешнюю политику вызовом национальным интересам. США являются не просто бутафорским монстром, «врагом» для внутреннего потребления, но действительно воспринимаются многими высокопоставленными русскими как прямая и явная угроза. В глазах самой элиты подобное отношение не в последнюю очередь вызвано действиями американского правительства. Вместо того чтобы способствовать скорейшей интеграции России в мировое сообщество (как того ожидала отечественная элита), американцы воспользовались временной слабостью основного конкурента для достижения локальных геополитических целей и не предприняли никаких попыток сгладить огромные экономические и репутационные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе реформ.

Тем не менее, хотя биполярное мышление в терминах холодной войны достаточно распространено среди представителей высших кругов российского общества, оно не является фундаментальной характеристикой их мировосприятия, а в большей степени диктуется обидой и разочарованием от неудавшейся попытки вхождения в «первый мир». Однако каждая последующая конфронтация между Россией и Америкой укрепляет данный тип мышления и способствует все большему его распространению, в результате чего власть ради сохранения поддержки – как на уровне элит, так и на уровне масс – вынуждена проводить все более жесткую внешнюю политику.

Российская элита не претендует на глобальное господство. Вместе с тем она рассматривает ближнее зарубежье как естественную сферу национальных интересов. Не вызывает сомнений, что нынешние российские лидеры готовы использовать вооруженную силу для защиты интересов страны, в том числе и на территории сопредельных государств. Является ли подобная позиция угрозой для кого бы то ни было или просто отражает естественный ход мыслей любой национальной элиты – вопрос другого рода. Однако это необходимая вводная информация, которую должен учитывать любой партнер – или оппонент – России при начале переговоров по выходу из кризиса и выстраивании конструктивной линии межгосударственных отношений.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230711 Эдуард Понарин, Борис Соколов

«Духовные скрепы» как государственная идеология

Возможности и ограничения

О.Ю. Малинова – доктор философских наук, главный научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор НИУ ВШЭ, профессор МГИМО (У) МИД России

Резюме В условиях реального противостояния с внешними Другими меняется модальность патриотических идей. То, что прежде имело оттенок алармизма, теперь подается как актуальный вызов, на который Россия достойно отвечает, доказывая свою независимость

Стремясь создать гарантии против возвращения к советскому опыту государственной индоктринации, авторы российской Конституции внесли в 13-ю статью пункт, запрещающий установление какой-либо идеологии «в качестве государственной или обязательной». На протяжении последующих двадцати лет, с одной стороны, не раз высказывались сомнения, не приближаются ли идеологические практики государства к запретной черте, с другой – раздавались голоса о необходимости пересмотра этого положения Конституции (что, впрочем, нельзя сделать в режиме поправки). В обоих случаях в аргументах сторон просматривается когнитивный диссонанс между нормативными ожиданиями и реальной практикой.

Нужна ли государству «идеология»? Если нет, то как восполнить «дефицит духовных скреп»? А если да, то каким образом ее надлежит формировать и использовать? Многозначность понятия «идеология» и разнообразие проявлений описываемой им действительности, увы, не добавляют ясности спекуляциям на этот счет.

Если понимать под этим термином коллективно разделяемые представления о социальном порядке и стратегии его поддержания/изменения, которые лежат в основе легитимации и делегитимации властных решений, то современная политика, безусловно, нуждается в идеологиях. Дело в том, что в эпоху модерна принятие властных решений увязано с публичной коммуникацией по поводу их объяснения и оправдания. Собственно, именно развитие институтов разделения властей, парламента и прессы, выступающих в качестве основных каналов такой коммуникации, и стимулировало в свое время рождение классических «измов», с которыми мы обычно ассоциируем слово «идеологии». Другими словами, политическая элита, в том числе и властвующая ее часть, не может не апеллировать к неким сравнительно устойчивым и узнаваемым системам смыслов. При этом качество последних, в том числе и степень их системности, зависит от сочетания многих факторов.

Вместе с тем политики, выступающие от имени государства, несомненно располагают дополнительными ресурсами для навязывания обществу разделяемых ими систем смыслов, и здесь немало возможностей для недобросовестной конкуренции. Таким образом, вряд ли можно всерьез утверждать, что «у государства не должно быть идеологии», подразумевая, что высказываниям властвующих не нужна опора на определенную ценностно-смысловую систему (у которой непременно есть не только сторонники, но и противники). Но при этом очевиден и потенциал «злоупотребления властью» для ослабления конкурентных шансов оппонентов, вплоть до ограничения идеологического плюрализма путем запрета на высказывание тех или иных идей в публичных средах. И в этом смысле конституционную статью нужно понимать как указание на черту, которую нельзя пересекать: властвующая элита не вправе использовать государственные инструменты принуждения, чтобы навязывать собственные представления как обязательные или исключать право на высказывание иных точек зрения.

Однако наши споры об идеологии не сводятся к вопросу о легитимных формах властвования. Они во многом связаны с проблемой несоответствия между форматом общественных запросов на «системы смыслов» и возможностями их удовлетворения.

После «больших идеологий»

Так случилось, что эра идеологического плюрализма в постсоветской России совпала с завершением эпохи «больших идеологий». В силу целого комплекса причин – социальных, политических и технологических – в большинстве демократических стран все более значимую роль в определении политических водоразделов начинают играть неполные («молекулярные», «мини») идеологии, ориентированные на конкретный набор проблем и лишенные глобальных мировоззренческих амбиций, присущих классическим «измам». Разумеется, это не значит, что последние исчезают без остатка – в любом случае они, по выражению Майкла Фридена, выступают в качестве «иллюзорного целого, которое служит отправной точкой». Однако в условиях, когда социальная структура общества напоминает слоеный пирог, а технологии массовой коммуникации побуждают заботиться об «упаковке» сообщения едва ли не больше, чем о содержании, трудно рассчитывать на формирование системных и целостных мировоззренческих комплексов.

При наличии соответствующих традиций можно говорить о тех или иных способах взаимодействия «старых» и «новых» идеологий. Но в России конца 1980-х – начала 1990-х гг. «измы» конструировались практически «с чистого листа»: единственной «старой» идеологией оставался марксизм-ленинизм, который тоже требовалось основательно пересматривать с учетом изменившегося контекста. Изобретение идеологий происходило главным образом путем адаптации современного западного опыта, а также – в меньшей степени – за счет выборочной реконструкции отечественных интеллектуальных традиций. В обоих случаях результат определялся возможностями постсоветской элиты, которая, к сожалению, была существенно хуже интегрирована в мировое интеллектуальное пространство, чем дореволюционная русская интеллигенция, не слишком обстоятельно знала собственную историю и – как ни парадоксально для людей, воспитанных советской системой, – оказалась плохо подготовлена к идеологическому творчеству.

К этому нужно добавить, что конфигурация заложенной в 1993 г. политической системы не способствовала формированию у политических элит серьезной мотивации на идеологическую работу. То обстоятельство, что на протяжении последних двадцати лет связь между артикуляцией публичных идей и доступом к власти (и тем более возможностью реализовать предлагаемый курс) неуклонно ослабевала, не могло не сказаться на качестве их предложения. Производство смыслов прочно привязано к PR-поводам, редким политическим акторам удается выстраивать свои публичные выступления с прицелом на долгосрочные стратегии.

В то же время сам масштаб переживаемых обществом трансформаций рождал запрос на идеологии-мировоззрения, способные обеспечить не только техническую программу реформ (в предложениях такого рода в общем-то не было недостатка), но и культурно и эмоционально приемлемые смысловые рамки для воображения сообщества, стоящего за новым Российским государством. Несоответствие «продуктов», представленных на «рынке идей», этому массовому запросу, на мой взгляд, в значительной мере и обусловило то, что Путин в послании Федеральному собранию 2012 г. назвал «дефицитом духовных скреп».

При этом дело было не только в отсутствии «хороших идей», но и в очевидном разрыве между нормативными представлениями об идеологии как инструменте интеграции, сформированными советским опытом, и постсоветскими идеологическими практиками. Какофония конкурирующих мини-идеологий резко контрастирует с воспоминаниями о «цельной» и «единой» системе представлений, которая поддерживалась разветвленным аппаратом государственно-партийной пропаганды. В призывах изобрести «государственную» или «общенациональную» идеологию, способную сплотить тонущее в разногласиях общество, явственно звучит ностальгия по утраченной утопии. Но равным образом и готовность видеть в любых проявлениях государственной символической политики «возврат к официальной идеологии» свидетельствует о неизжитом страхе перед всесилием централизованной индоктринации. Так или иначе, государство воспринимается как ключевой игрок на этом поле.

В какой мере идеологические инициативы властной элиты давали основания для такого рода надежд и опасений? Как известно, впервые тема «государственной идеологии» возникла в 1996 г., когда после нескольких лет демонстративного идеологического «нейтралитета» Борис Ельцин предложил разработать «национальную идею». Речь не шла о бюрократическом решении вопроса – скорее власть брала на себя роль инициатора и организатора общественной дискуссии, которая, впрочем, не увенчалась искомым согласием. Установка соперничающих групп политического класса на взаимодействие по принципу игры с нулевой суммой оказалась сильнее призывов к единению. С учетом прежнего советского опыта ставки казались слишком высокими, чтобы решать проблему «принципов» на пути компромисса.

Следует признать, что в условиях, когда СМИ активно использовали фрейм идеологического противостояния «демократов» и «коммунистов», глава государства и сам не проявлял особой склонности к согласию: не разделяя в полной мере установки «демократов», он не упускал случая подчеркнуть несогласие с их оппонентами.

В условиях конфликтного плюрализма 1990-х гг. российскому политическому классу не удалось справиться с задачей производства смыслов, способных консолидировать макрополитическое сообщество. В 2000-е гг. курс был взят на установление «согласия сверху» путем ограничения плюрализма в ядре публичной сферы и одновременно – попыток внедрения своего рода неполной идеологии, эклектически сочетающей элементы разных дискурсов.

Эта стратегия оказалась относительно успешной с точки зрения «замораживания» символических конфликтов и консолидации «путинского большинства» вокруг набора аморфных идей, символов и жестов, дававших простор для разных интерпретаций. В то же время она эффективно препятствовала формированию влиятельных альтернативных программ, способных последовательно структурировать общественные дискуссии. Дискурс прокремлевской части политической элиты был сосредоточен вокруг нескольких узловых концептов: «сильное государство» (2000 г.), «суверенная демократия» (2005 г.), «модернизация» (2009 г.) и т.п., которые по-разному использовались разными акторами. В годы президентства Дмитрия Медведева наблюдалась некоторая «специализация» в использовании элементов ранее сложившегося набора смыслов и его дальнейшее развитие, однако общая линия на воспроизводство гегемонистского дискурса, эклектически сочетающего идеи, способные импонировать публике, оставалась неизменной.

Новый курс Путина

Успех стратегии зависел от отсутствия серьезной конкуренции со стороны альтернативных систем смыслов. Очевидно, что это условие обеспечивалось не только символическими, но и административными средствами, поддерживалось политической апатией общества. Однако с декабря 2011 г. до марта 2012 г. благодаря протестному движению ситуация изменилась: уличная оппозиция, пусть и не вполне артикулированная, зато отчетливо визуализированная, подрывала гегемонию властного дискурса. В ходе президентской избирательной кампании штабу Владимира Путина пришлось экспериментировать с разными подходами к позиционированию кандидата в меняющейся системе идеологических координат. В конечном счете был выбран модифицированный вариант стратегии единения, предполагавший сплочение путинского патриотического большинства против прозападного меньшинства. Но на каком-то этапе, по-видимому, рассматривался и вариант содержательной игры на чужом поле.

На это, в частности, указывают результаты контент-анализа предвыборных статей Владимира Путина: в первых публикациях, размещенных до первого массового митинга в поддержку «главного кандидата», имелось значительное количество упоминаний о внутренних «других», что совершенно нетипично для путинской риторики (критика «другого» равнозначна признанию его как политической реальности). В последующих публикациях внутренние «другие» почти не упоминались, зато резко возросло количество высказываний о внешних «других». Таким образом, оппозиция между Путиным и его противниками интерпретировалась в духе патриотической риторики, что давало удобную возможность уклониться от обсуждения содержательных оценок политики власти.

Закрепляя эту линию, на встрече со своими сторонниками на Манежной площади 4 марта 2012 г. Путин представлял результат выборов как победу над врагами, которые «ставят перед собой только одну цель – развалить российскую государственность и узурпировать власть».

Поначалу не было очевидно, является ли эксплуатация идеи альянса внутренних и внешних «других» тактическим маневром (кстати, не новым, поскольку этот прием периодически применяется со времени «цветных революций» середины 2000-х гг.) или долгосрочной стратегией. Казалось бы, степень интеграции России в мировую экономику создает ограничения для развития темы враждебного Запада, ибо слишком активное ее использование делегитимирует саму российскую элиту, основательно включенную в сети международного сотрудничества. Тем не менее первые шаги новой власти выразились не только в серии репрессивных мер, направленных на подавление массовой протестной активности (об усилении ответственности за нарушение закона о митингах, о восстановлении уголовной ответственности за клевету, о возможности блокирования интернет-сайтов и др.), но и в актах противодействия «внешнему влиянию» (законы о статусе иностранного агента для ряда НКО, о запрете американского усыновления), а также защиты определенным образом понимаемой общественной нравственности (законы о запрещении пропаганды гомосексуализма, об усилении ответственности за нарушение прав верующих). Очевидно «патриотический» оттенок имела и начатая с осени 2012 г. кампания по «национализации элиты». Вне зависимости от того, сколь эффективны были новые правила, запрещавшие высокопоставленным чиновникам, парламентариям и руководству госкомпаний иметь счета и активы за рубежом, с экономической точки зрения они, несомненно, имели знаковый характер: в контексте усиления антизападной риторики «патриотизм» становился едва ли не ключевым принципом легитимации элиты.

Случаен ли такой идеологический поворот? Разумеется, следуя традиции, заложенной марксовой теорией «ложного сознания», можно рассматривать идеологию как завесу, прикрывающую истинные намерения политиков. В таком случае причины перемен нужно искать в сфере борьбы материальных интересов. Однако если принять предположение о наличии некой внутренней логики у идеолого-символической составляющей политического процесса, следует признать, что в начале своего третьего срока Владимир Путин столкнулся с необходимостью конструирования более определенной «идеологии», рассчитанной на мобилизацию «большинства» против «меньшинства». Не случайно некоторые аналитики говорят о рождающемся на наших глазах «путинизме».

Набор символических ресурсов, из которых могла бы быть сконструирована обновленная идеология, определился уже в течение первого года нового президентства. В нем, несомненно, присутствует консервативная составляющая, если понимать под таковой стремление опереться на «традиционные ценности» (см. идею о едином школьном учебнике истории) и религию (отсюда – закон о «защите чувств верующих», рассуждения Путина на Архиерейском соборе РПЦ о необходимости «уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости» и т.п.). Проблема, однако, в том, что в российском контексте не так просто выделить «традицию», на которую следует ориентироваться, а чересчур явная опора на православие в светском и многоконфессиональном государстве чревата негативными последствиями.

В новой путинской идеологии имеется также элемент популизма, предполагающий формальную апелляцию к демосу и демократическим принципам. Примерами могут служить декларации о приоритете интересов патриотического большинства над критикующим власть меньшинством, или рассуждения о недемократичности международных норм и т.п. Будучи вспомогательным, этот элемент придает действиям власти налет демократической респектабельности.

С самого начала в качестве важных ингредиентов поддерживаемой властью системы представлений выступали «патриотизм» и имперский национализм, утверждающий важность сохранения статуса великой державы для настоящего и будущего благополучия России. Патриотическая риторика опирается на широко разделяемые чувства и апеллирует к защите привычных жизненных практик, благодаря чему может служить удобным инструментом мобилизации. Однако в силу присущего современным обществам плюрализма укладов этот «изм» – шаткое основание для демаркации политических границ, поскольку вряд ли можно навязать определенный способ понимания патриотизма в качестве общепринятого, не прибегая к символическому насилию (что, собственно, и имеет место в рамках технологии секьюритизации, о которой пойдет речь ниже).

Наконец, едва ли не центральное место в новой путинской идеологии играет антизападничество, которое опирается на хорошо укорененный репертуар стереотипов, легко поддается мобилизации и обладает хорошим сплачивающим эффектом. Нельзя не признать, что в случае систематического использования этот ресурс позволяет существенно упростить некоторые элементы идеологического уравнения. Например, освобождает от неудобной необходимости демонстрировать приверженность демократическим ценностям (пусть даже в духе «суверенной демократии»), или позволяет использовать изоляционизм как защиту от «мягкой силы» Запада. Что не менее существенно, антизападничество помогает достроить корпус «традиционных ценностей», которые проще определить по принципу «отличия от других», нежели путем демонстрации реальной исторической преемственности.

Описанный выше комплекс представлений едва ли может претендовать на статус полной идеологии, предлагающей связную мировоззренческую позицию. Скорее это частичная идеология, скроенная ad hoc на основе имевшихся в наличии символических ресурсов и призванная прежде всего решать задачу консолидации нового путинского большинства. Впрочем, некоторые ее составляющие пригодны и для международной аудитории – во всяком случае произнесенные на Валдайском форуме слова Путина о «целых регионах мира, которые не могут жить по общим лекалам», в разгар сирийского кризиса, несомненно, должны были иметь положительный отклик. Правда, после присоединения Крыма Россия и сама оказалась в положении нарушительницы международного порядка (не случайно казус Косово, прежде выступавший объектом критики, теперь рассматривается как прецедент – «не мы первые начали»). Пока трудно сказать, удастся ли найти идеологическую конструкцию, сочетающую ревизионизм с консервативной «защитой порядка» и будет ли это соответствовать прагматическим задачам оправдания российской внешней политики.

Украинский кризис и присоединение Крыма внесли коррективы в работу с символическими ресурсами, используемыми при конструировании новой путинской идеологии. В данном контексте повышается спрос на патриотическую риторику, а явное нежелание западных партнеров прислушиваться к доводам российской стороны и начатая по их инициативе «война санкций» создают благоприятную почву для роста антизападнических настроений. Вместе с тем, в условиях реального противостояния с внешними «другими» меняется модальность этих идей: то, что прежде имело оттенок алармизма, теперь подается как ситуация актуального вызова, на который Россия достойно отвечает, доказывая свою независимость.

Секьюритизация идеологии

Так или иначе, идеология властвующей элиты приобрела более отчетливые очертания, что в условиях разрастающегося внешнеполитического кризиса делает более вероятной перспективу использования государственных ресурсов для ее навязывания в качестве обязательной. Некоторые признаки такого развития событий уже видны в оголтелой пропаганде на ТВ, планах ввести уроки патриотизма в учебных заведениях, стигматизации несогласных как «национал-предателей» и т.п.

Возможен ли возврат к советским практикам индоктринации на новой идеологической основе? Думаю, нет. Индоктринация невозможна без доктрины. Для нее необходимы канонические тексты («знаковые» политические речи на эту роль плохо подходят – не только потому, что привязаны к быстро меняющемуся контексту, но и в силу того, что постоянно «переписываются» новыми действиями произносящего их политика) и иерархически организованный корпус интерпретаторов. Однако и непригодная для индоктринации мини-идеология может служить инструментом символического насилия, если ее секьюритизируют, т.е. увязывают с фундаментальной ценностью безопасности и представляют в качестве условия выживания политического сообщества. К сожалению, секьюритизируемые «духовные скрепы» могут оказаться весьма разрушительным оружием: аморфная идеология, открытая для произвольных интерпретаций, может стать опасным инструментом сведения политических счетов. В конечном итоге это приведет к ее символической девальвации – оружие перестанет действовать. К сожалению, даже бесплодные попытки реанимировать советские идеологические практики оставят после себя тяжелые последствия в виде «выжженного поля» обесценившихся ценностей.

Современные политические сообщества нуждаются в идеологиях, ибо последние структурируют обсуждение общественных проблем, способствуют кристаллизации альтернатив и помогают гражданам ориентироваться в дебрях политики. Властвующая элита не может не заниматься «производством смыслов», и чем более серьезно она подходит к этой задаче, тем лучше. Но в XXI веке вряд ли стоит поддаваться соблазну «установить какую-либо идеологию в качестве государственной или обязательной», даже если кажется, что для этого есть необходимость и возможность: попытка не только обречена на неудачу, но и исключительно контрпродуктивна с точки зрения строительства «духовных скреп».

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230710 Ольга Малинова

Признание – не догма

Пополнят ли ДНР и ЛНР ряды самопровозглашенных образований

С.М. Маркедонов – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

Резюме «Минский процесс» обозначил возможность превращения Донбасса в новый полигон для непризнанной государственности. На этом пути возможны варианты в диапазоне от Чечни и Сербской Краины до приднестровского опыта

Украинский политический кризис продолжается. Несмотря на мирный процесс, стартовавший в начале сентября, вооруженное противостояние на юго-востоке страны не прекратилось. Сохраняется и напряженность в отношениях между Россией и Западом, рассматривающих Украину в качестве своеобразного «момента истины» при формировании конфигурации постсоветского пространства на среднесрочную и долгосрочную перспективу. И хотя не разрешены базовые противоречия, которые актуализировали сегодняшний конфликт, интенсивность военного противостояния в Донбассе снизилась, активизировались различные переговорные форматы.

В этом контексте все более вероятно превращение части Донецкой и Луганской областей в территорию «замороженного конфликта», где будет развиваться новая непризнанная государственность. В настоящий момент практически невозможно прогнозировать, в каких формах она будет существовать. Будут ли это две отдельные «народные республики» (Донецкая и Луганская), провозглашенные в апреле 2014 г., или состоится их объединение? Получит ли дальнейшее развитие проект «Новороссия», выходящий по своим целям и задачам за границы сегодняшнего контроля ополченцев? Есть ли у Киева возможности ликвидировать образования, которые украинские власти называют «террористическими и сепаратистскими» анклавами? Сможет ли Москва, несмотря на санкции, поддержать республики, рассматривающие ее как гаранта их самостоятельного развития, безопасности и источник военно-политической помощи?

При ответах на поставленные вопросы придется учитывать и меняющийся международный контекст, и способность президента Украины Петра Порошенко выстроить эффективную систему государственной власти, и готовность вчерашних «военных менеджеров» из ДНР и ЛНР, закрепивших свои позиции выбрами 2 ноября, к формированию чего-то большего, чем федерация полевых командиров. Однако предварительные выводы относительно новой актуализации практик строительства непризнанных образований уже можно делать. Крайне важным представляется обсуждение возможностей, которые сегодня получили «народные республики» Донбасса.

Непризнанные государства: постсоветский опыт

Феномен непризнанной государственности не является порождением советского (или советско-югославского) распада, как об этом часто говорят. Образования, возникавшие в результате революций, различных практик национального самоопределения (которое постфактум называли освобождением) или внешнеполитических игр, но не получавшие при этом широкого или ограниченного признания своей государственности, существовали задолго до 1991 года. В таком статусе побывали даже такие европейские страны, как Франция (после Великой Французской революции), Нидерланды, Бельгия, Ирландия. Некоторое время без признания существовали РСФСР и СССР (те же США признали «новые реалии в Евразии» лишь в 1933 году). В 1949–1971 гг. в ООН была не представлена Китайская Народная Республика (КНР). Интересы Китая представляла Китайская Республика (Тайвань). Только Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в Организации Объединенных Наций» от 25 октября 1971 г. изменила порядок, существовавший в течение двух десятилетий.

Однако процесс распада СССР дал впечатляющий список образований, существующих в реальности, но лишенных признания со стороны стран, входящих в ООН. На сегодняшний день сохранилась инфраструктура четырех образований де-факто (Приднестровская Молдавская Республика, Абхазия, Южная Осетия и Нагорно-Карабахская Республика), два из которых получили ограниченное признание отдельных стран. Они смогли пережить конфликты с теми государствами, к которым формально приписаны, сформировать свои органы власти, управления, силовые структуры, провести не одну избирательную кампанию. Но главное – получить легитимность от своих «непризнанных граждан».

При этом важно иметь в виду, что помимо этих образований в 90-е гг. прошлого века было предпринято несколько неудачных попыток объявления независимости, ее вооруженной защиты и внутренней институционализации (самый яркий пример – это Чеченская Республика Ичкерия на Северном Кавказе).

В августе 1990 г., еще до образования Приднестровья, на территории Молдавии была провозглашена Гагаузская Республика. Однако впоследствии Гагаузия (один из «пионеров» среди непризнанных советских образований) не вышла из состава Республики Молдова. В 1994 г. парламент Молдавии принял Закон об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз-Ери), наделивший регион с компактным проживанием гагаузов правами автономии. И сегодня большая часть его политических сил не выступает за отделение от «материнского» государства.

Непризнанные образования, возникшие в результате распада СССР, оказались зарифмованы с этнополитическими противоборствами. В 1992 г. в зонах грузино-осетинского и молдавско-приднестровского конфликтов достигнуто прекращение огня. В 1994 г. это удалось сделать в Абхазии и в Нагорном Карабахе, а в 1996 г. в Чечне. Однако хотя масштабные военные столкновения прекратились, политическое решение не было найдено. Конфликты (равно как и статус непризнанных образований) были «заморожены». В каких-то случаях это определялось военно-политическим балансом сил (Нагорный Карабах), в других ситуациях силовые аспекты дополнялись социально-психологическими и правовыми резонами (Чечня с ее «отложенным статусом» на 5 лет). Однако «заморозка» не могла быть долговременной, поскольку в изменении сложившегося баланса сил были заинтересованы стороны, считавшие себя проигравшими. Стремление изменить положение возникало по мере того, как желающие реванша накапливали необходимые ресурсы.

Сразу отметим: такое наращивание ресурсов и сегодня достигнуто далеко не всеми (в самом худшем положении здесь Грузия и в чуть лучшем Азербайджан). Периодически попытки изменить «замороженное состояние» предпринимали Россия в 1999–2000 гг. в Чечне, Грузия в 1998 и в 2001 гг. в Абхазии, в 2004 г. в Южной Осетии. Азербайджан в отличие от Москвы и Тбилиси сосредоточил внимание на изменении дипломатических форматов мирного урегулирования и добился неплохих результатов, если считать таковым перевод карабахского урегулирования в формат переговоров Ереван–Баку без Степанакерта. Между тем за это время, по справедливому замечанию российского политолога Дмитрия Тренина, «непризнанные республики реально приобрели все атрибуты государственности – от конституций и кабинетов министров до полиции и вооруженных сил».

В августе 2008 г. с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии Россией создан прецедент пересмотра межреспубликанских границ как межгосударственных. После этого на территории бывшего СССР появились частично признанные государства, то есть образования, которые не являются членами ООН, но в то же время признаются как независимые государства некоторыми членами мирового сообщества. Однако помимо них непризнанными государствами по сей день остаются Нагорный Карабах и Приднестровье. Сами конфликты, упомянутые выше (включая и те случаи, где обеспечено частичное признание), не разрешены политически. Все это не может не вызывать беспокойства внешних игроков, так как споры вокруг статуса и перспектив образований с «оспоренным» (определение Гэйл Лапидус) и «подвешенным» (определение Александроса Янниса) суверенитетом грозит превращением их в очаги нестабильности.

Конечно, в своих устремлениях непризнанные республики поддерживались внешними силами, преследовавшими собственные интересы. В условиях прямого военно-политического противостояния «материнского образования» с территорией, стремящейся к сецессии, чреватого нарушением определенного баланса сил и статус-кво, внешнее вмешательство практически неизбежно. К слову сказать, данная практика не является российским ноу-хау. Взять хотя бы поддерживаемую Анкарой Турецкую Республику Северного Кипра или бывший сербский автономный край Косово, чья самостоятельность выглядела бы проблематично без прямой помощи США и стран Евросоюза.

Юго-восток Украины: новая площадка для непризнанных республик

Украинский кризис привел не только к смене власти в Киеве и новому витку противостояния между Западом и Россией, но и спровоцировал серьезный кризис политической идентичности граждан независимой Украины. Снова, как и в начале 1990-х гг., актуализировался запрос на самоопределение и формирование своей государственности, даже в тех случаях, когда состоятельность такого проекта без поддержки извне была неочевидна и даже сомнительна.

В апреле 2014 г. провозглашены Донецкая, Луганская, Харьковская, Одесская народные республики. Однако после начала АТО (антитеррористической операции, как украинские власти определили действия против сторонников самопровозглашенных образований Донбасса) до референдума о статусе непризнанных республик дошли только ДНР и ЛНР. После трагических событий 2 мая в Одессе стало ясно, что у сил пророссийского «анти-Майдана» в городе и области нет достаточных ресурсов. Что же касается сторонников Харьковской народной республики, то, по словам члена координационного совета движения Юрия Апухтина, они «не смогли согласовать вопросы» и не «сошлись в формулировках» с представителями двух донбасских республик.

В итоге референдум о статусе состоялся только в Донецкой и Луганской областях. В результате вооруженного противостояния с центральной властью (которое достигло пика в июле-августе нынешнего года) ДНР и ЛНР утратили контроль над многими населенными пунктами (Мариуполь, Славянск, Краматорск). Но эта борьба радикализировала позиции ополченцев и сделала их диалог с Киевом (несмотря на имеющиеся противоречия в их стане) намного более проблематичным. На момент подписания Минского протокола 5 сентября 2014 г. две донбасские республики контролировали территорию в 16 тыс. км², на которой проживало 4,5 млн человек. Зона контроля включала областные центры Донецк и Луганск, а также такие ключевые населенные пункты, как Новоазовск, Горловка, Макеевка.

С формально-юридической точки зрения две республики Донбасса не получили признания даже со стороны Москвы. Еще на начальной стадии конфликта президент Владимир Путин на совместной пресс-конференции с действующим председателем ОБСЕ 7 мая 2014 г. обратился к лидерам ДНР и ЛНР с просьбой перенести намеченные на 11 мая референдумы о статусе вне Украины. Реакция Москвы на волеизъявление жителей Луганской и Донецкой областей, обнародованная 12 мая 2014 г., также отличалась сдержанностью. В сообщении пресс-службы президента РФ было сказано, что Россия «с уважением относится к волеизъявлению населения Донецкой и Луганской областей и исходят из того, что практическая реализация итогов референдумов пройдет цивилизованным путем, без каких-либо рецидивов насилия, через диалог между представителями Киева, Донецка и Луганска». «В интересах налаживания такого диалога приветствуются любые посреднические усилия, в том числе по линии ОБСЕ», – отметил тогда Кремль. В этом же духе выдержаны и документы «Минского процесса», подписанные в сентябре. Более того, МИД России, традиционно критично настроенный к любым украинским инициативам, поддержал законопроект «Об особом порядке самоуправления отдельных районов Донбасса», внесенный Порошенко для рассмотрения в Верховной Раде: «Рассчитываем, что все положения закона будут ответственно выполняться. Очевидно, что попытки известных политических групп на Украине отменить его или изменить его существо вновь отбросят ситуацию к конфронтации на юго-востоке, подорвут усилия международного сообщества и здравых политиков в самой стране по нормализации». Даже выборы 2 ноября 2014 года в двух донбасских республиках Москва предпочла трактовать, как «одно из важнейших направлений Минских договоренностей», признав при этом итоги избирательной кампании в Верховную Раду Украины.

В то же самое время Россия фактически выступает военно-политическим гарантом существования ДНР и ЛНР. И без ее деятельной позиции наступление украинских войск и Национальной гвардии на Донецк и Луганск в конце августа могло бы завершиться успехом Киева. О политике России в вооруженном конфликте на территории Донбасса иной раз принято рассуждать как об иррациональных и неясных до конца действиях. Между тем подходы Москвы поддаются несложному объяснению. С одной стороны, после присоединения Крыма и нескольких волн санкций против Российской Федерации, последовавших за этим, российское руководство не заинтересовано в углублении и без того острых противоречий с Западом. Тем более что открытое присоединение территорий Восточного Донбасса (с населением, превышающим численность жителей Крыма и разрушенной в ходе многомесячных боев инфраструктурой) легло бы дополнительным бременем на бюджет (несопоставимым с косвенной поддержкой двух непризнанных республик).

С другой стороны, для Кремля не представляется возможным повторение сценария «Сербская Краина-1995», когда сепаратистские силы, ориентированные на «государство-патрона» терпят сокрушительное поражение, а их инфраструктура полностью ликвидируется. При таком итоге «государство-патрон» лишается возможности влияния на соседнюю страну и широкого международного дипломатического торга вокруг определения ее перспектив с учетом собственных интересов. Как следствие, поддержка «минского статус-кво» как лучшего из возможных вариантов.

Однако стоит обратить внимание на два момента. И протокол, и меморандум, заключенные по итогам работы «трехсторонней контактной группы» по Украине в Минске, подписаны представителями ДНР и ЛНР. Без формального признания они ответственны за реализацию условий перемирия (и за обмен пленными, и за соблюдение режима прекращения огня). Они же (а кто еще?) рассматриваются в качестве субъектов «инклюзивного национального диалога» на Украине. Определенный вклад в институционализацию двух республик вносит и сам Киев. Речь идет, в первую очередь, о проектах двух законов «Об особом порядке самоуправления отдельных районов Донбасса» и «Про недопущение преследования и наказания участников событий на территории Донецкой и Луганской области». Критики Порошенко выступали против этих инициатив неспроста, поскольку они косвенным образом (не в строго юридическом, а в политическом смысле) признали за территориями, подконтрольными двум донбасским республикам, особое положение среди других регионов Украины.

Новое Приднестровье или новый Донбасс?

Представители ДНР и ЛНР обозначили в качестве «своих» территорий не нынешнюю конфигурацию, а Луганскую и Донецкую области целиком (проект же «Новороссия» и этим не ограничивается). Однако, как известно, политика – это искусство возможного. К слову сказать, другие непризнанные образования стоят перед той же проблемой, когда заявленная ими территория и реальный контроль над ней не совпадают. Так в ходе военных столкновений с Азербайджаном в начале 1990-х гг. Нагорный Карабах потерял контроль над Шаумяновским районом. Южная Осетия до августа 2008 г. не контролировала села так называемого «Лиахвского коридора» и Ахалгорский район, а Абхазия – Кодорское ущелье (обеспечение безопасности и интеграция Гальского района, и в особенности, паспортизация и предоставление гражданства грузинскому населению этой территории до сих пор остается острой проблемой для Сухуми).

Нынешний кризис вокруг Украины далек от разрешения. Ситуация может качнуться в ту или иную сторону в зависимости от широчайшего спектра проблем (энергетика, противостояние Запада и России, отношения Киева и Москвы, кампания по выборам в Верховную Раду, противоречия внутри украинских элит и многое другое). Однако если процесс деэскалации, начатый в Минске, с трудом, но будет реализовываться, у ДНР и ЛНР появляется реальная возможность на выстраивание своей де-факто государственности. Хотя бы в имеющихся сегодня территориальных форматах.

Никаких гарантий, что этот процесс пройдет успешно не существует. Во-первых, среди украинских политиков независимо от их партийной принадлежности существует консенсус относительно территориальной целостности страны. Даже по поводу статуса Крыма, что уж говорить о Донбассе. «Нам для того нужен режим прекращения огня как можно дольше, чтобы получить и свои высокоточные приборы, и военную и финансовую помощь Запада», – заявил Юрий Луценко. Оценки советника президента Порошенко, сделанные им за несколько дней до выборов в Верховную Раду, конечно же, необходимо рассматривать с поправкой на жесткую избирательную кампанию в условиях вооруженного конфликта. Тем не менее, данный подход сегодня является ведущим в украинском внутреннем дискурсе. И в этой связи сценарий силового изменения «минского статус-кво» более чем реален. Он может проходить либо в формате «Сербской Краины» (удача для центральной власти и провал двух непризнанных республик), либо по лекалам югоосетинской авантюры Михаила Саакашвили, которая привела к признанию бывшей грузинской автономии и провалу политики «собирания страны».

Однако, помимо фактора Киева и поддержки украинской территориальной целостности Западом важны внутриполитические реалии. Именно они обеспечили выживание Абхазии, Приднестровья или Южной Осетии, и, напротив, стали препонами для развития ичкерийского национально-государственного проекта.

Говоря о внутренних ресурсах для развития, следует отметить, что по численности населения и по территории две республики Донбасса превышают любое из имеющихся де-факто образований постсоветского пространства. Для сравнения, площадь Приднестровья составляет 4 163 кв. км, а численность населения там оценивается в 555 тыс. человек. В Абхазии на площади 8,7 тыс. кв.км проживает около 243 тыс.человек (грузинские статистики дают цифру 178 тыс. человек). Южная Осетия –

это 3,84 тыс. кв. км и различные оценки численности населения – от 8 до 72 тыс. человек. Нагорный Карабах имеет более сложную политико-географическую конфигурацию из-за оккупации пяти районов целиком и двух частично за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области и утратой некоторых частей своей «заявленной территории». Но его население оценивается в 137 737 человек.

Донбасские образования сегодня стало модно сравнивать с Приднестровьем. По словам Эрика Ливни и Тома Коупа, они «были добывающими и промышленными центрами своих метрополий, обладали похожим человеческим капиталом и ресурсной базой. В советском плановом хозяйстве им отводилась роль производственных центров, притягивавших внутреннюю миграцию из числа (преимущественно русских) инженеров, техников, шахтеров, металлургов. Это наследие дает им преимущество по сравнению с тремя крошечными этническими анклавами на Кавказе, которые исторически сосредотачивались на туризме (Абхазия) и сельском хозяйстве (Южная Осетия и Карабах)». Но если не брать за основу некоторые внешние сходства, существуют и принципиальные различия. У истоков приднестровского проекта стояли производственники («красные директора»), имевшие значительный управленческий опыт не только на региональном, но и на общесоюзном уровне (не говоря уже про депутатство в Верховном совете Молдавии). До распада СССР будущие лидеры Приднестровской Молдавской республики уже имели за плечами два года политической борьбы, которая позволила кристаллизовать идеологию и приоритеты (вопрос о языке, сохранении Советского Союза, а после его распада – отношений с Россией и Украиной, нахождении 14-й армии на Днестре). Но даже по сравнению с Крымом, где движение за присоединение к РФ возглавили лидеры, сделавшие успешную политическую или бизнес-карьеру в период украинской независимости (Сергей Аксенов, Алексей Чалый, Владимир Константинов) на Донбассе дефицит опытных кадров. На первые роли здесь вышли те, кто был в тени или на вторых ролях, маргиналы, оттесненные представителями Партии регионов. То есть теми, кто многие годы успешно конвертировал свою «пророссийскую позицию» в лояльность Киеву и кто в течение последних нескольких лет до «второго Майдана» представлял всю Украину целиком.

В отличие от Абхазии, Южной Осетии и Нагорного Карабаха в вооруженном конфликте на Донбассе отсутствует четко выраженный этнический момент. И русские, и украинцы есть по обе стороны баррикад. Но даже фактор территориальной консолидации, работающий при отсутствии четких этнических разделительных линий в Приднестровье (где вокруг проекта ПМР объединялись в разное время и русский Игорь Смирнов, и украинец Евгений Шевчук, и молдаванин Григорий Маракуца), в Донбассе не стоит переоценивать. Выходцы из этого региона есть как в рядах ополчения, так и среди украинских добровольческих батальонов и Национальной гвардии. Население Донбасса расколото относительно видения перспектив как региона, так и Украины в целом. При этом за донбасские республики воевали не только граждане России, но и выходцы из других областей Украины, недовольные «вторым Майданом» и политикой новой власти. Стоит также отметить и пассивность значительной части населения, готовой к поддержке того, кто в итоге окажется сильнее.

Между тем де-факто государство – это не только опыт конфликта и военно-полевого менеджмента, но и навыки его укрощения в тот момент, когда необходимо консолидировать власть и повернуть народную стихию к рутинной работе (как это было в Нагорном Карабахе в период президентства Аркадия Гукасяна). Иначе на выходе получается «федерация полевых командиров» в ее ичкерийском формате. Следовательно, без привлечения «специалистов» (включая и бывшую региональную и местную бюрократию) не получится, поскольку на одной героике экономические и социальные проблемы не решишь, а всякая слава имеет тенденцию уменьшаться при столкновении с повседневными заботами. И приднестровский проект, и национально-государственное строительство в непризнанных образованиях Закавказья сопровождались и выстраиванием собственной «исторической политики» (в которой помогали профессиональные историки, журналисты, политологи), а также собственных экономических стратегий. Вопреки стереотипам, позиция Москвы далеко не всегда была в пользу поддержки непризнанной государственности (особенно в 1990-х начале 2000-х гг. на фоне конфликта в Чечне) и де-факто образования полагались во многом на собственные рецепты выживания и мобилизации ресурсов.

Не стоит забывать, что выстраивание институтов ДНР и ЛНР будет начинаться в условиях де-факто разделенного Донбасса и раскола в умонастроениях его жителей. В этом контексте сила примера в выборе лояльностей станет крайне важным фактором. Не зря многие украинские эксперты, не склонные к шапкозакидательству и показному патриотизму, предлагают отпустить Восточный Донбасс в «свободное плавание», показав ему некий позитивный пример. Понятное дело, с позитивом на сегодняшней Украине явный дефицит, а апелляция к опыту Западной Германии 1949–1989 гг. выглядит необоснованной натяжкой. Но здравое зерно в данных рассуждениях имеется. Без своей элиты на одной лишь военно-политической поддержке Москвы привлекательного образа не построить и «вторым Приднестровьем» не стать. И в этом плане популярные ныне эгалитарные идеи и некое демонстративное пренебрежение «умниками» (которые отождествляются с настроениями в пользу Киева и Запада) требуют, как минимум, значительной корректировки. Многие эксперты справедливо отмечают, что подобная политика оттолкнула от лидеров Донбасса многих потенциальных союзников. Это и профессорско-преподавательский состав вузов, недовольный украинизацией и не согласный с победой «второго Майдана», и бизнес (отпугиваемый постоянными разговорами руководства ДНР и ЛНР о «национализации» и необходимости «раскошелиться для народа»), и управленцы, изначально готовые «подняться против переворота в Киеве». Очевидно, что без поддержки этих групп трудно наладить текущую работу, сохранить элементарный порядок и сделать заявку на альтернативу украинскому государственному проекту. Что, кстати, отчасти удавалось и удается Приднестровью при сравнении с Молдавией. Неслучайно даже такой известный критик российской политики и приднестровской «квазигосударственности», как Оазу Нантой, в интервью Международной кризисной группе заявил, что «не столько силен приднестровский сепаратизм, сколько слаба молдавская государственность».

Сила или слабость украинской власти станет не менее важным фактором для развития ДНР и ЛНР. В данном случае речь идет не о жесткой военной силе. В случае украинских успехов на ниве экономического реформирования, национального строительства, минимизации коррупции, достижения более высоких стандартов жизни (какими бы труднодостижимыми ни казались эти цели) властям двух непризнанных республик будет трудно поддерживать идеи о пользе «затягивания поясов» и необходимости мобилизации перед лицом угрозы Киева. Хотя бы в силу того, что эксплуатировать этнический фактор, который используется в Закавказье, для них проблематично.

Таким образом, «минский процесс», вызванный невозможностью украинского блицкрига – с одной стороны, и неготовностью Москвы к признанию ДНР и ЛНР, а также к мультипликации крымского опыта на юго-востоке Украины – с другой, обозначил возможность превращения Донбасса в новый полигон для непризнанной государственности. Траектория развития двух республик этого региона еще формируется, в ней много сложных переменных, требующих качественного решения. Но уже очевидно: чтобы с самопровозглашенными республиками стали всерьез считаться (вопрос о признании в данном случае не так уж принципиален) нужна эффективная работа по выстраиванию властных институтов. Перед ними также стоит задача преодоления всесилия полевых командиров, налаживания хозяйственной деятельности и формирования элиты, понимающей (при всей ограниченности ресурсов и возможностей) свои перспективы. На этом пути возможны варианты в диапазоне от Чечни и Сербской Краины до приднестровского опыта. Или формированию уникальной донбасской модели.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230707 Сергей Маркедонов

Возвращение варварства

Государство устарело?

Н.Ю. Силаев – к. и. н., старший научный сотрудник Центра кавказских исследований МГИМО (У) МИД России, заведующий отделом политики журнала «Эксперт».

Резюме Отсутствие государства влечет множество неприятностей, но и дает определенные преимущества. Главное в том, что нет необходимости оплачивать дорогостоящую и сложную институциональную систему

В недавней книге «Искусство быть неуправляемым: анархистская история нагорий Юго-Восточной Азии» социолог Джеймс Скотт переставил акценты мировой истории. Отталкиваясь от изучения экономических и социальных практик горных территорий Юго-Восточной Азии, на которые власть окружающих государств распространялась в очень слабой степени или не распространялась вовсе, он заключил, что как форма политической организации общества государство – не неизбежно. Оно не является необходимым результатом эволюции любого общества. Большая часть человечества на протяжении большей части своей истории жила вне государств, причем это было следствием их сознательного политического выбора, а не «отсталости».

Скотт замечает, что сами понятия «отсталость», «дикость», «варварство» стали плодом идеологического самоутверждения государств, а по существу то, что ими описывается, представляет собой стратегии жизни обществ вне государства. Формы земледелия и сельскохозяйственные культуры, политическая организация и религиозные культы безгосударственных обществ сознательно отстраивались таким образом, чтобы держать государство на расстоянии. Причина проста: государство с его налогами, принудительным трудом, насильственной вербовкой в армию, голодовками и эпидемиями, происходящими от монокультур в земледелии и скученности населения, обеспечивало худший уровень жизни, чем в его отсутствие.

По крайней мере, в Юго-Восточной Азии жизнь в горах была исторически более здоровой и зажиточной, чем на равнине под государственной властью. Вплоть до технологической революции XIX–XX веков, когда благодаря железным дорогам, телеграфу и телефону, автомобилям, авиации государства обрели способность эффективно осуществлять власть на труднодоступных территориях, значительная часть человечества избегала этой «равнинной» формы политической организации.

Скотт признает, что в XX веке безгосударственное пространство значительно сократилось, и государства оказались близки к тому, чтобы вытеснить иные формы политической организации. Правда, полсотни страниц спустя он цитирует отчет американской комиссии по расследованию террористической атаки 11 сентября, в котором речь идет об угрозе, сосредоточенной в «неуправляемых» (по-английски выразительнее: un-policed) территориях, и первой из них назван Афганистан. И в этой перспективе наиболее любопытная черта современного глобального мира заключается в том, что процесс поглощения государствами безгосударственных зон остановился. Если вовсе не пошел вспять, имея в виду нынешнее состояние Ирака и Ливии, раскол Украины, распространение непризнанных и частично признанных государств, состоятельность каждого из которых сомнительна, а зависимость от внешней поддержки очевидна. «Варварство» как образ жизни вне государства возвращается, а спектр политических организаций, которые действуют на глобальной сцене, расширяется. Можно сказать, что глобализация, обещавшая размывание суверенитета государств, обернулась неожиданной стороной. Суверенитет размывается, откуда не ждали.

Абстрактно и дорого

Веберовское государство как легитимная территориальная монополия на насилие – вещь во многих отношениях очень полезная, но абстрактная. Вебер описывает идеал, а не действительную политическую практику, точнее, предел, к которому стремилась эта практика в современную ему эпоху. И социологическую проекцию Вестфальской системы, которая в свою очередь фиксировала не столько саму политическую действительность, сколько договоренности о ней.

Государство всегда было вынуждено утверждать и завоевывать суверенитет и эксклюзивную роль обладателя монополии на насилие, причем в отношениях не только с внешними конкурентами, но и с внутренними. Эти конкуренты, формы политической организации, которые они представляли, могли меняться – от баронов до криминальных авторитетов и от заговорщиков до религиозных сект, – но полностью не исчезли. Хотя масштаб трудностей, которые они могли создать для государства, со временем сокращался (в некоторых регионах мира). Государство – не данность, оно плод борьбы и переговоров, оно должно ежедневно доказывать легитимность права на насилие и принуждение, свою монополию на эти инструменты. Оно погружено в стихию иных – небюрократических, нерегулярных, внеправовых практик, и, возможно, не столько подавляет их, сколько покрывает тонкой пленкой правовых процедур.

К тому же современное государство, которое Вебер описал как идеальный тип, – организация исторически свежая. В Европе такое государство, способное без посредников править всей своей территорией, эффективно извлекать с этой территории ресурсы для самоподдержания, появилось только в XIX веке. А возникновение современных национальных демократических государств, обладающих, в терминологии Майкла Манна, инфраструктурной властью как способностью править, «прорастая» сквозь общество, регулировать все больше сфер жизни, вытесняя иные регуляторные механизмы, – и вовсе достижение XX века.

Это довольно затратное предприятие. Когда оно есть, то несет в себе массу преимуществ, начиная от непредставимых ранее военных возможностей и заканчивая многообразными социальными гарантиями. Но все эти преимущества надо оплачивать. В Германии – специально берем пример развитой страны без чрезмерных внешнеполитических амбиций – государство обходится без малого в 20% ВВП, в абсолютных цифрах – примерно 720 млрд долларов, это без учета государственных инвестиций. Многие в мире предпочли бы что-нибудь подешевле и попроще, но платить надо в любом случае. Возьмем другой полюс: Таджикистан тратит на государство чуть больше 1 млрд долларов; вероятно, приличный бюрократический аппарат за такие деньги не купишь. Можно предположить, что имеется порог бедности страны, после которого она уже не может оплачивать содержание мало-мальски качественного государства.

Но затраты включают в себя не только деньги. Есть множество примеров того, как приток денег не только не вел к улучшению государственного аппарата, но и развращал его сильнее прежнего. Главные вложения нужно сделать в таких трудноуловимых областях, как социальный и человеческий капитал университетов, бюрократии, политических партий, прессы, объединений промышленников. Он накапливается внешне незаметно и медленно, практически недоступен для передачи (поэтому призывы к «институциональным реформам по европейским стандартам» заслуживают доли того скепсиса, что им достается).

сть любопытные исторические совпадения. Вершина глобального могущества европейских государств, эпоха, когда они в полном смысле слова подчинили себе мир – вторая половина XIX века, – совпадает со взрывным экономическим ростом, вызванным промышленной революцией. Пик мировой экспансии государства как формы политической организации, иными словами, время поистине массового учреждения новых государств в освободившихся колониях, пришелся на двадцатилетний период быстрого промышленного роста после Второй мировой войны. Послевоенных темпов роста в историческом ядре капитализма с тех пор не повторялось. И государство как форма политической организации в мировом масштабе стало клониться к закату.

На Западе жалуются, что государство обессилело после дерегулирования и либерализации, инициированных Рейганом и Тэтчер. Национально-государственные проекты в бывших колониях проваливаются. Ближневосточные светские диктатуры рушатся под ударами исламской улицы и американских ракет. Если где и актуален веберовский идеальный тип, так это в Китае, Индии, Бразилии – лидерах промышленного роста в этом веке. Хотя уместно ли в таком контексте называть его веберовским?

Идеал недостижим

Государства расползаются, как мокрая газета. После свержения Каддафи Ливия так и не консолидировалась в качестве единой страны, и, похоже, это никого не заботит. Наиболее ценные активы – порты, нефтяные промыслы – захватили вооруженные группировки разных политических и племенных оттенков, и новые хозяева, кажется, не нуждаются в восстановлении единого государства. Падение Каддафи открыло путь к успешному восстанию группировки Ансар-ад-дин в Мали. Гражданская война в Сирии не завершена, и центральное правительство далеко от восстановления контроля над всей территорией. Оставленные государственной властью районы стали инкубатором для исламистских вооруженных групп, захвативших значительную часть Ирака.

Есть большой соблазн связать это с цепочкой внешнеполитических ошибок и поражений Соединенных Штатов и с идеологической и военной экспансией радикальных исламистов. Это отчасти объяснило бы распад государств: ведь Джамахирия при любом раскладе не могла устоять перед военной мощью совокупного Запада. Но это не объясняет, почему проваливаются или вовсе не предпринимаются попытки консолидировать государства, пусть и с новыми границами, конституциями, идеологиями. Много слов сказано об искусственности разграничения Ближнего Востока в постколониальную эпоху. Возможно, сейчас границы («постпостколониальные»?), контролируемые теми или иными политическими организациями, в большей мере совпадают с этническими, конфессиональными и иными линиями раскола. Но организации, контролирующие территории или претендующие на такой контроль, не демонстрируют особого стремления к веберовскому идеалу. В немалой части мира веберовское государство оказалось лишней сущностью. Впору задаться вопросом, так ли уж сильно изменился мир в индустриальную эпоху и действительно ли свойственное этой эпохе «огосударствление мира» не имеет альтернативы?

Джеймс Скотт считает одним из основных факторов длительного существования безгосударственных зон цену контроля над территорией. Беглое изучение ландшафта, экономических ресурсов и несложный арифметический подсчет подсказывают, что многие местности были принципиально недоступны для власти доиндустриальных государств. Армии, которые могли быть отправлены для завоевания, просто не могли бы себя снабжать в необходимом объеме на необходимом расстоянии. Промышленная революция с ее железными дорогами, телеграфом, автомобилями, авиацией снизила цену контроля над территорией, и это стало, согласно Скотту, главной причиной сокращения или полного исчезновения безгосударственных зон. Но, что принципиально для современного мира, снизила – не значит обнулила.

Изменилась и ценность территории. Главным ресурсом доиндустриальных государств были зерно и рабочая сила. В некоторых случаях это могло дополняться контролем над торговыми путями, но на длительных исторических отрезках наиболее могущественными оказывались государства, которые контролировали большие массивы пригодной для обработки земли и большие людские массы. Индустриальное государство живет в конечном счете капиталистической прибылью, а не физическим трудом своих крестьян. Для существования ему критически важны территории, где генерируется такая прибыль; в том числе и былые безгосударственные зоны, если там есть доступные для извлечения природные ресурсы. Территория, не генерирующая прибыль, ценности не имеет. Причем развитые территории плохо поддаются завоеванию, так как военные действия разрушают их промышленный потенциал, а затраты на интеграцию в состав государства-завоевателя могут быть запретительно высокими. Отдельные же точки генерации прибыли в виде, например, нефтяных месторождений не требуют вложений в инфраструктуру государственности на обширных пространствах, достаточно обеспечить безопасность персонала, обслуживающего скважины.

Важно то, что центры генерации прибыли распространены по миру неравномерно. Есть высокоразвитые индустриализированные территории, а есть островки капитализма, окруженные обширными областями, практически не создающие прибыли. В эпоху освобождения от колониальной зависимости доходы, которые давала добыча природных ресурсов в таких островках, могли быть использованы для индустриализации и развития окружающих пространств, благо мировая норма прибыли в промышленности это позволяла. Многим странам удалось перейти порог, за которым современное государство начинает окупать необходимые для его создания затраты. Те, кому не повезло, в текущих экономических условиях его и не перешагнут. Это значит, что для немалой части мира веберовский идеал окажется принципиально недостижимым.

Глобальная фавела

Отсутствие такого государства влечет множество неприятностей, но и определенные преимущества. Главное заключается в том, что нет необходимости оплачивать дорогостоящую и очень сложную институциональную систему. Это снимает с правящих групп огромный груз забот и развязывает им руки. Тех 7 млрд долларов, из которых состоит бюджет «Исламского государства», мало какой из сравнимых с ним по численности населения и размерам контролируемой территории стран хватит на большее, чем зарплаты госаппарату. А ИГ с таким бюджетом становится глобальным игроком.

Риски снижения уровня и качества жизни масс на подобных территориях правящие там группы не будут расценивать как политически значимые. Многие регионы мира в своей истории не знали современного экономического роста, а он должен продолжаться десятилетиями, чтобы откат в безгосударственное состояние воспринимался бы как трагедия. Для недовольных почти всегда есть возможность уехать туда, где условия лучше; сколь угодно жесткие ограничения на иммиграцию, по-видимому, не перевесят угрозы, которые ждут мигрантов на родине.

Далеко не все безгосударственные зоны представляют опасность в виде терроризма или наркотрафика. Значительная их часть – просто слаборазвитые территории с доиндустриальной экономической и демографической динамикой. Они представляют собой вызов для нравственного чувства гражданина современного государства (поэтому не оскудеет поток гуманитарной помощи в такие зоны), но не вызов международной безопасности. Угрозы появляются там, где возникает борьба за ресурсы или сталкиваются геополитические интересы сильных государств. В этом смысле государства сами стимулируют появление и расширение безгосударственных зон, мотивируя и вооружая всевозможных повстанцев.

Такие территории могут быть стабильными только в своей нестабильности. В обозримой перспективе они останутся конгломератами, власть в которых динамично распределяется и перетекает между родственными и племенными группами, вооруженными бандами, религиозными или идеологическими группировками, причем границы между такими политическими организациями будет размытыми и легко проницаемыми. Следует ожидать укрепления связей – они уже установлены – между безгосударственными территориями в разных регионах мира.

Именно в контексте глобальной безгосударственности, своего рода «глобальной фавелы», стоит обсуждать политическую роль ислама. Вероятно, дело не в самой проповеди джихада, которая ведется более или менее радикальными (в европейской терминологии) богословами. Такая проповедь никогда и не прекращалась. Отличие современного мира в том, что именно она дает наиболее адекватную идеологическую рамку для безгосударственной среды, а среда предоставляет тот социальный порядок, в котором лозунги джихада падают на ждущую их почву.

Джихадистская идеология позволяет произвольно форматировать общество, деля его на своих и чужих и ломая мешающие господствующим группам социальные границы. Она открывает очень широкую базу для мобилизации и позволяет создать глобальную сеть, в которую могут быть вовлечены представители самых разных регионов и этнических групп. В этой сети присваиваются значимые для ее участников статусы, причем «карьера открыта для талантов»: не зря же видным полевым командиром в ИГ стал бывший офицер вооруженных сил Грузии. Джихадистская идеология снабжает своих носителей элементарным – в виде предельно упрощенного шариата – квазиправовым аппаратом, помогающим устанавливать правление на территории, которую им удалось занять. Наконец, эта идеология принципиально не сопрягается с веберовским государством, делая своим адептам своеобразную «прививку безгосударственности».

Антропология в тренде

Вероятно, на новом этапе мировой истории государства вновь оказались бессильны захватить и переустроить безгосударственные зоны. США и их союзники потратили на операции в Афганистане и Ираке огромные ресурсы, но не добились значимых успехов. Да, современные технологии позволяют перебрасывать войска на другие континенты, но когда доходит до необходимости обеспечить эффективную оккупацию, баланс сил между армией и повстанцами быстро приближается к доиндустриальным нормам. Положение дел, когда повстанцы оказываются сильнее регулярных армий великих держав – отнюдь не феномен XX века, он характерен для всех эпох, различия лишь в том, что индустриальные государства действительно смогли «открыть» некоторые территории, некоторые, но далеко не все.

Успех демократизации Германии, Японии, Испании, Португалии, Греции, Восточной Европы после распада ОВД убедил Запад в безграничности возможностей его социальной инженерии. По-видимому, вера в эти возможности стала одной из причин иракской катастрофы. В действительности демократизация извне удавалась там, где ранее существовал порядок, более или менее напоминающий веберовское государство, и то лишь в условиях подавленного суверенитета. Там, где не был накоплен необходимый для эффективной государственности социальный капитал, вмешательство Запада, как правило, приводило к хаосу.

Поэтому не стоит ожидать, что государство как форма политической организации возобновит экспансию, по крайней мере до нового глобального длительного промышленного подъема. Нужно смириться с мыслью, что мир, как и всегда, делится на «государственные» и «безгосударственные» зоны, и граница между ними подвижна.

Аналитическая рамка политической науки должна быть скорректирована, чтобы новая безгосударственность стала более открытой для понимания и прогноза. Известны попытки составить рейтинг провалившихся государств. Американский Fund for Peace составляет такой рейтинг ежегодно. «Политический атлас современности», подготовленный в МГИМО, включает в себя Индекс государственности – показатель способности государства поддерживать свое существование, обеспечивать самостоятельное развитие, решать стоящие перед ним внутренние и внешние задачи. Хотя в такой версии акцент ставится на суверенность государства, она в то же время схватывает и отношение имеющейся государственности к веберовскому идеалу.

Неясно, однако, в какой мере плодотворным может быть приложение рамки государства, да хотя бы государственных границ, к регионам и территориям, где государственных аппаратов не существует или они носят имитационный характер. Рейтинги не помогают провести грань между государствами и безгосударственными территориями, предлагая своего рода градиент несостоятельности, который, по всей видимости, не обладает большой аналитической ценностью. В самом деле, так ли уж важно сравнение состоятельности США и Германии или несостоятельности Сомали и Афганистана? К тому же рейтинги не учитывают субнациональные провалы государств, случаи, когда оно, будучи в целом состоятельным, упускает из-под контроля те или иные зоны на своей территории. Между тем эти зоны, вероятно, играют и будут играть важную роль в глобальной безгосударственности. Взять хотя бы граждан стран Евросоюза из иммигрантских гетто, сражающихся сейчас на Ближнем Востоке под знаменем «Исламского государства».

Возможно, на новом витке нас ждет повторение той эпохи, когда значимыми для внешнеполитического планирования были антропологические знания, сведения ученых, военных, коммерсантов о далеких неевропейских народах. С той разницей, что сто или двести лет назад «цивилизованный мир» изучал мир безгосударственный, чтобы его покорить, а сейчас, за очевидной неспособностью это сделать, он будет искать способы безопасного сосуществования с теми, кто предпочел или был вынужден жить вне государства. Иные, «варварские» формы политической организации, самоидентификации, права становятся факторами международной политики и должны стать самостоятельным предметом анализа независимо от их формальной принадлежности тому или иному «государству» – члену ООН.

Раскол между государственностью и безгосударственностью более фундаментален, чем какие бы то ни было другие международные расколы. Первые полтора десятилетия нового века должны научить творцов мировой политики, что худое государство предпочтительнее доброго племени – по крайней мере потому, что представляет собой субъект переговоров и более или менее формализованных договоренностей, может быть институтом управления и развития на обширных территориях, которые без государства погрузятся в хаос. Даже весьма неприятный государственный режим предоставляет своим гражданам больше безопасности, чем самые романтичные повстанцы – цифры оттока населения из довоенного и послевоенного Ирака могут быть тому лучшим свидетельством. Если есть шанс сохранить государственность – лучше ее сохранить.

Состояние глобальной экономики таково, что многие государства рискуют стать банкротами – и в буквальном финансовом смысле, и в переносном политическом. В некоторых случаях изменение существующих границ, по-видимому, неизбежно. Независимо от того, что говорит об этом международное право, отколовшихся территорий за последние десятилетия стало больше, а успешные попытки их инкорпорации в однажды распавшееся государство почти неизвестны. Кстати, одним из немногих, если не единственным, исключением стала Чечня – и на ее примере нетрудно заметить, каким долгим, извилистым, трудным и лишенным предопределенности может быть путь восстановления государственности.

Если отколовшаяся территория демонстрирует признаки государственности, есть резоны признать ее право на независимость, тем более если есть те, кто готов оплачивать ее движение к веберовскому идеалу. Высказанное еще до признания Западом Косова предложение разработать международные критерии подобных признаний остается актуальным. Да, независимость может быть обусловлена набором требований, учитывающих озабоченности вовлеченных в конфликт сторон, например, в виде устранения последствий этнических чисток и специальных действенных гарантий межэтнического мира. Но сокращение серой зоны безгосударственности там, где это возможно, все же важнее некоторых принципиальных политических позиций.

Наконец, государствам стоит воздержаться от того, чтобы эксплуатировать безгосударственные зоны или безгосударственные силы в собственных конъюнктурных интересах. Как ни ужасно это звучит, но конвенциональная война между государствами предпочтительнее повстанческих войн вроде той, что Соединенные Штаты ведут в Сирии. Первая хотя бы может быть остановлена по понятным процедурам, вторые, как учит опыт последних трех-четырех десятилетий, не заканчиваются почти никогда, вовлекая все новых людей, перекидываясь на все новые регионы и качественно меняя к худшему образ жизни людей на все более обширных территориях. Нужно признать, что и мы, и мир незначительно изменились к лучшему за последние полторы сотни лет, и не маскировать действия наемных убийц риторикой о неприменении силы в международных отношениях.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230701 Николай Силаев

Лондон, 12 ноября 2014 г.: Wizz Air, наибольший лоукост авиаперевозчик в Центральной и Восточной Европе*, сегодня сообщил о начале сотрудничества с компанией "Rentalcars.com", которая будет предоставлять услуги аренды автомобилей пассажирам авиакомпании.

Во время бронирования билета пассажирам Wizz Air будет предложена возможность взять в аренду автомобиль в аэропорту прибытия. Они смогут воспользоваться круглосуточной поддержкой колл-центра 7 дней в неделю, а также оплатить аренду в разной валюте.

"Rentalcars.com" - крупнейшая в мире платформа для аренды автомобилей, с помощью которой путешественники арендуют более 4,7 миллионов машин в 24 тысячах городов по всему миру. Штаб-квартира компании находится в Манчестере, Великобритания, и насчитывает более тысячи сотрудников.

Даниэль де Карвальо, менеджер по корпоративным коммуникациям Wizz Air, отметил: "Авиакомпания Wizz Air осуществляет перелеты по низким тарифам по более чем 340 маршрутам в 36 стран, а перелеты с "Визз Эйр Украина" доступны из двух украинских аэропортов в 16 европейских городов. Чтобы обеспечить нашим пассажирам надежный сервис аренды транспортных средств во всех пунктах назначения, мы заключили соглашение о партнерстве с ведущей мировой онлайн-системой аренды автомобилей. Во время быстрого и прозрачного процесса бронирования билета пассажиры получат возможность также арендовать автомобиль и оплатить все единым платежом по окончании бронирования. Авиакомпания Wizz Air уверена, что комфортное путешествие начинается с удобного бронирования и длится дольше, чем сам полет. Мы разрабатываем наши дополнительные услуги, чтобы добавлять комфорт путешествию наших пассажиров".

Питер Руни, директор по маркетингу и продажам "Rentalcars.com", сообщил: "Мы очень рады сотрудничать с Wizz Air. Мы будем продолжать поддерживать онлайн-платформу аренды автомобилей и способствовать росту доходов авиакомпании от дополнительных услуг. Мы стремимся предоставлять наилучший сервис для клиентов Wizz Air и увеличивать их лояльность".

Об авиакомпании Wizz Air

Wizz Air является наибольшим лоукост авиаперевозчиком в Центральной и Восточной Европе*. Эксплуатирует 54 самолета Airbus A320, которые осуществляют пассажирские авиаперевозки с 19 баз по более чем 340 маршрутам и 104 направлениям в 36 странах. Команда из 2100 профессионалов обеспечивает высочайшее качество услуг по конкурентно низким ценам, благодаря чему более 13,9 миллионов пассажиров воспользовались услугами Wizz Air за финансовый год, который закончился 31 марта 2014 года.

*Источник: Innovata, согласно данным по посадочным местам на вылет за год, который закончился 31 марта 2014 г. ("ФГ 2014") Центральная и Восточная Европа (CEE) - это регион, включающий в себя следующие страны: Албанию, Беларусь, Боснию и Герцоговину, Болгарию, Хорватию, Республику Чехия, Эстонию, Венгрию, Косово, Латвию, Литву, Македонию, Молдову, Черногорию, Польшу, Румынию, Россию, Сербию, Словакию, Словению и Украину.

О компании Rentalcars.com

Rentalcars.com - крупнейшая в мире система аренды автомобилей, с помощью арендуется более 4,7 миллионов автомобилей ежегодно в 24 тысячах городов по всему миру. Обслуживая пассажиров в более чем 180 странах, компания предоставляет своим клиентам веб-сайт на 42 языках, а также многоязыковую поддержку по Freephone или email. Rentalcars.com также является частью Priceline Group [NASDAQ: PCLN], мирового лидера в области бронирования путешествий онлайн, который предоставляет туристические услуги с помощью шести основных брендов - Booking.com, priceline.com, Agoda.com, KAYAK, rentalcars.com и OpenTable. Компания Rentalcars.com находится в Манчестере, Великобритания. Ее штат насчитывает более 1 000 сотрудников.

Венгрия. Великобритания > Транспорт > trans-port.com.ua, 12 ноября 2014 > № 1226815

Разобраться, за что воевать

Конец эпохи перманентных войн для Америки

Ричард Беттс – директор Института исследований войны и мира имени Зальцмана в Колумбийском университете и старший научный сотрудник в Совете по внешним связям. Недавно вышла его книга «Американская сила: опасности, заблуждения и дилеммы национальной безопасности».

Резюме Соединенным Штатам пора умерить амбиции, разросшиеся в период их доминирования. Чтобы не только сделать выводы из неудач в небольших конфликтах, но и подготовиться к более масштабным войнам с крупными ставками против значительных держав

Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 6, 2014 год

Вот уже более десяти лет американские солдаты остаются заложниками печального парадокса. Несмотря на беспрецедентное глобальное доминирование Соединенных Штатов, позволяющее с легкостью усмирять противников, они ведут непрерывные боевые действия, длительность которых не имеет аналогов в национальной истории, при этом, если говорить о каких-то достижениях, им особо нечего предъявить. Из военных операций США в Косово, Афганистане, Ираке и Ливии только первую можно считать успешной.

Крайне важно подвести некоторые итоги именно сейчас, когда оборонная политика оказалась между молотом и наковальней. Разочарование нескончаемой войной и заметными бюджетными ограничениями все сильнее склоняет общественное мнение к необходимости настаивать на экономии средств. В то же время пугающие вызовы в трех ключевых регионах требуют более решительных действий: исламские экстремисты захватили большие территории в Ираке и Сирии, Россия вмешивается во внутренние дела Украины, а Китай демонстрирует силу в Восточной Азии. Вашингтон стоит перед выбором: предоставить эти регионы самим себе или, напротив, удвоить усилия и осуществить интервенцию, чтобы исправить положение дел?

Определяя подходящий момент для того, чтобы начать проливать кровь и тратить бюджетные средства за рубежом, американские политики должны извлечь уроки из недавно приобретенного опыта военных действий, но нет нужды слишком рьяно им следовать. Чрезмерная самоуверенность, порожденная успехом, чревата провалами, но боязнь использовать оружие после неудач может вызвать паралич. Например, поразительно быстрая, дешевая и полная победа в войне в Персидском заливе 1991 г. резко увеличила ожидания американских политиков относительно того, чего можно добиться силой при низких затратах. В результате Соединенные Штаты плохо подготовились ко второй войне в Ираке и недооценили объем финансирования, необходимого для последующего обустройства этого государства. В то же время большинство американских лидеров слишком твердо усвоили уроки войн в Афганистане и Ираке: никогда не вводить сухопутные войска в другие страны. Исключив саму возможность развертывания регулярных армейских подразделений, американские политики, по-прежнему желающие использовать силу, вынуждены довольствоваться только ударами с воздуха. Подобный подход имеет смысл там, где США хотят лишь придать конфликту нужное направление. Но если преследуется цель предопределить исход применения силы, одних авиарейдов недостаточно.

Как бы ни было рискованно извлекать уроки из недавнего прошлого, политикам придется принять следующую схему действий. Во-первых, воевать гораздо реже, но более решительно. Если боевые действия необходимы, то лучше бросить в бой избыточные силы, нежели ошибиться с недостаточной комплектацией военных подразделений. Во-вторых, избегать боевых действий там, где победа зависит от политического контроля в странах, находящихся в состоянии хаоса и где действия правительств непредсказуемы, поскольку местные политики вряд ли будут выполнять инструкции американцев вопреки собственным целям. И в-третьих, отдавать предпочтение первоочередным задачам, то есть в процессе военного планирования уделять главное внимание войнам с великими державами и направлять все дипломатические усилия на их предотвращение.

Сказать «нет» половинчатым мерам

Сползание Америки к перманентной войне ясно продемонстрировало, что президентам нужно сопротивляться искушению использовать боевую мощь. Нетрадиционные войны вести не так легко, и на победу в любых видах вооруженных конфликтов приходится затрачивать гораздо больше усилий, чем изначально предполагалось.

Решив применить силу, президенты должны застраховаться от другого искушения – довольствоваться минимумом. Превосходящая мощь не гарантирует успеха в наземных боевых действиях, но недоукомплектованная армия рискует потерпеть поражение. Президент Джордж Буш-старший не проявлял нерешительность при использовании военной силы, чего не скажешь о его преемниках. В 1999 г. администрация Клинтона совместно с НАТО нанесла удары с воздуха по Югославии, предполагая, что несколько дней бомбежек вынудят югославского президента Слободана Милошевича отдать Косово под административный контроль НАТО. Но Милошевич не пошел на сделку, Соединенные Штаты и Североатлантический альянс оказались втянутыми в продолжительную военную кампанию, не приняв стратегии выхода из нее. Вашингтону удалось чудом избежать краха: когда Милошевич все же пошел на уступки, консенсус между союзниками относительно продолжения операции оказался на грани развала.

В 2003 г. министр обороны в администрации Джорджа Буша-младшего Дональд Рамсфельд сократил размер военной группировки, который был изначально определен американскими военачальниками как необходимый минимум для вторжения в Ирак. Было проигнорировано предостережение Эрика Шинсеки, тогдашнего главнокомандующего, о том, что для удержания страны под контролем потребуется несколько сот тысяч солдат и офицеров. Наступившая после взятия Багдада анархия перекрыла всякую возможность предвосхитить суннитский мятеж.

Президент Барак Обама совершил аналогичную ошибку в Афганистане. В 2009 г. он начал наращивать там активность, но не в такой степени, как это рекомендовали его военные советники. После споров о численности дополнительной группировки войск в Афганистане Белый дом утвердил цифру в 30 тыс. солдат и офицеров вместо 40 тыс., на которых настаивали лидеры Пентагона. В результате военная кампания не произвела шокового эффекта, на который она была рассчитана, на развертывание контингента ушло больше времени, а давления на движение «Талибан» по всему фронту так и не было оказано.

Ограничение ради ограничений – ложная экономия. Если Обама хотел свести к минимуму стоимость боевых действий в Афганистане, ему следовало выбрать вариант резкого наращивания боевой группировки. Трудно понять, как эта стратегия могла привести к худшим результатам, чем использование недостаточно укомплектованного и менее мобильного контингента.

Половинчатые меры – естественный соблазн для политиков, инстинктивно ищущих компромисс между уровнем военных действий, который необходимо поддерживать в конфликтах на чужбине, и тем, с чем могут согласиться доморощенные скептики. Для таких руководителей промедление с использованием мощной группировки – излишне осторожная политика перестраховки, они не замечают риска в том, что меньшая активность заведет в тупик. По крайней мере до наращивания войск в 2007 г. четыре года войны в Ираке привели к безвыходной ситуации, а в Афганистане после более 10 лет военных действий все еще нельзя говорить о победе.

Сторонники мягкой интервенции утверждают, что массированное присутствие американских войск вызовет эффект отчуждения местного населения и подорвет саму цель вторжения. Во многих случаях они правы, но это не доказывает правомерность облегченной акции. Во-первых, максимальное наращивание группировки не следует путать с неразборчивостью в целях и увеличением непредсказуемых потерь и ущерба. Скорее это необходимо для одновременного связывания как можно большей группировки войск противника на максимальной территории, чтобы лишить его возможности приспособиться к давлению. Во-вторых, там, где крупномасштабные боевые действия на самом деле могут оказаться контрпродуктивны, следует вообще воздержаться от вмешательства. Есть все основания полагать, что меньшие по размаху действия приведут в итоге к тем же издержкам, что и крупномасштабные, с той лишь разницей, что они растянутся во времени.

Добиться успеха меньшими силами

Сдержанность необязательно подразумевает почтительное соблюдение доктрины Уайнбергера–Пауэлла – набора правил о том, когда Соединенным Штатам следует вступать на тропу войны. Их изложил в 1980-е гг. министр обороны Каспар Уайнбергер, а в 1990-е гг. дополнил председатель Комитета начальников штабов Колин Пауэлл. В этих руководящих указаниях содержится рекомендация ограничивать военную интервенцию лишь теми случаями, когда это последнее из средств, оставшихся в арсенале. Кроме того, нужна поддержка широкой общественности, а также другие необходимые условия.

Сдержанность не означает пренебрежение многочисленными средствами, помимо боевых действий с применением традиционных вооружений, которыми США могут и должны уметь воспользоваться: дипломатией, экономической помощью, скрытыми операциями, силами особого назначения, содействием в обучении военных, обменом разведданными и поставками вооружений. Немногие конфликты в эпоху после окончания холодной войны могут оправдать расходы на массированную военную акцию, даже если она будет успешной. Но когда цель – не решительное вмешательство в местные конфликты, а поддержка дружественных правительств или устранение конкретных злоумышленников, Вашингтону лучше предпринять ограниченные действия. Если даже добиться поставленной цели не удастся, средства будут потрачены небольшие.

В частности, войска специального назначения стали играть гораздо более важную роль, чем прежде. Это главный военный инструмент в борьбе с терроризмом, действенный способ решения задач, позволяющий избежать ввода массированного воинского контингента. Подобно ударам с воздуха, они могут использоваться, а затем выводиться, не допуская поражения. В результате некоторые стратеги предлагают ставить перед этими силами все больше задач, особенно когда масштаб развертывания регулярных войск резко уменьшается. Но если возлагать на войска специального назначения слишком большую ответственность, они рискуют остаться без персонала, а раздувание штатного расписания лишь снизит их качество. Более того, такие подразделения не могут действовать эффективно или сколько-нибудь длительное время без поддержки местной инфраструктуры материально-технического снабжения и транспорта для ведения разведывательной деятельности, а это требует новых баз и дополнительного персонала. Страдает скрытность проводимых ими операций, для чего они, собственно, и создавались.

Неприятное послевкусие, оставленное наземными кампаниями в Афганистане и Ираке, вполне естественно могло заставить американских политиков сделать ставку на ВВС. Сегодня бомбежки – более действенное средство благодаря созданию высокоточных боеприпасов, которые позволяют уничтожать цели на большом расстоянии с меньшим риском и низким процентом побочных разрушений. Удары с воздуха могут преследовать исключительно карательные цели. Например, ВВС США бомбили Ливию в 1986 г. в качестве возмездия за теракт, совершенный агентами Муаммара Каддафи в одном из берлинских дискоклубов. Воздушные атаки способны влиять даже на соотношение сил между местными группировками – именно этого удалось добиться Соединенным Штатам и НАТО, которые в 2011 г. бомбили позиции войск Каддафи. Но все это привело к ужасным последствиям, принимая во внимание ожесточенные боевые действия между различными группировками за контроль над страной. Авиабомбы способны уничтожить боевую технику и инфраструктуру, но не гарантируют, что президентский дворец займут вменяемые люди после того, как бомбы перестанут падать.

Сами по себе удары с воздуха не обеспечивают достижение стратегических целей. Взять хотя бы идею бомбардировок объектов ядерной инфраструктуры Ирана. У ее сторонников нет убедительных доказательств того, что временные выгоды от увеличения сроков разработки Тегераном ядерного оружия перевесят издержки такого удара: Иран, возможно, удвоит усилия для приобретения ядерного арсенала, пойдет на углубление сотрудничества с Северной Кореей и нанесет ответный удар по американским целям через свои доверенные террористические организации. Удары с воздуха только воспламенят антиамериканские настроения в иранском обществе и в мусульманском мире, помогут «Исламскому государству Ирака и Леванта», «Аль-Каиде», «Хезболле» и им подобным пополнить свои ряды новобранцами. Решительные действия, не позволяющие Ирану обзавестись собственным ядерным оружием – вторжение в страну и ее оккупация, – даже не рассматриваются. Но воздушные удары нельзя отнести к решительным действиям, и многочисленные примеры в последние годы лишь подтверждают нецелесообразность подобного курса. Лучше путем переговоров и угроз ужесточения санкций убедить Иран не создавать собственную бомбу, а затем перейти к ядерному сдерживанию, если эти усилия не принесут успеха.

Политолог Роберт Пейп доказал, что удары с воздуха срабатывают в тех случаях, когда наносятся для поддержки наземных боевых действий. Но сами по себе они не вынуждают правительства к капитуляции (кампания 1999 г. в Югославии – лишь исключение, подтверждающее общее правило). В любом случае, когда речь идет о победе над теневыми революционными движениями во время гражданских войн, авиационные кампании сами по себе не приносят осязаемых результатов – они могут разве что ослабить напряжение. Хаотичные гражданские войны пока остаются главным вызовом XXI века, и это тот вид конфликта, который нелегко урегулировать с помощью подавляющей традиционной военной силы.

Ненадежные партнеры

Военная интервенция эффективна, если способствует стабилизации политической системы и соответствует целям и действиям местных политиков. Американская стратегия по подавлению мятежей следует этой максиме в принципе, но не всегда на практике. Слишком часто люди, ее реализующие, путают административные достижения с политическим прогрессом и переоценивают способность направлять политику другой страны в нужное русло. США поощряют демократизацию общественной жизни, но от их внимания не ускользает, что во многих случаях она дает обратный эффект – наделяет полномочиями продажных политиканов, раскалывает общество, вместо того чтобы его сплачивать. К тому же американская стратегия подавления мятежей не помогает местным правительствам мобилизовать сельское население на активное сопротивление мятежникам.

В ходе избирательной кампании-2000 Джордж Буш открестился от государственного строительства как военной миссии. Однако, будучи президентом, он развязал две войны, которые превратились в самые честолюбивые проекты государственного строительства со времен вьетнамской войны. Несмотря на более чем десятилетие напряженной работы, оба проекта выглядят крайне неудачными. Отсюда, казалось бы, легко извлечь очевидные уроки: не следует переоценивать способность Америки создавать жизнеспособные политические системы, не стоит ввязываться в кампании по подавлению мятежа в стране, правительство которой слишком слабо или коррумпировано, чтобы самостоятельно с этим справиться. Но эти уроки не столь прямолинейны. В конце концов, правительство США никогда не ставило задачу вести длительную кампанию в Афганистане или Ираке, но в итоге именно этим оно и занимается. Войны редко протекают по заранее разработанному плану.

Нигде эта истина не была продемонстрирована столь наглядно, как в Ираке. Вооруженное вторжение 2003 г. стало раной, нанесенной самим себе. С самого начала в нем не было никакой необходимости, но его сторонники в Вашингтоне посчитали, что оно закончится легкой и убедительной победой, как в 1991 году. Когда завоевание привело в действие непредвиденную спираль эскалации, завершившуюся катастрофой, политики обнаружили, что их стратегия балансирует на грани краха. Они изо всех сил старались демократизировать страну, а армия США предприняла попытку заново освоить практические навыки подавления мятежей, изрядно подзабытые после Вьетнама. После 2007 г., когда США резко нарастили воинский контингент (как когда-то в Южном Вьетнаме), политика противодействия повстанцам в Ираке достаточно хорошо сработала и на время укрепила безопасность в стране. Однако правительство Ирака в конечном итоге оказалось неспособным добиться единения нации.

Поскольку демократизация обнажила раскол в обществе, подавлявшийся зверствами Саддама Хусейна, она привела к острому политическому конфликту, парализовавшему правительство (выборы в Ираке и Афганистане так и не привели к формированию правительства). Опека проконсулов, присланных из Вашингтона, вряд ли поможет решить эти проблемы, ведь американские политики даже у себя на родине не могут распутать клубок противоречий между двумя доминирующими политическими силами! Успех военной интервенции слишком часто приносится в жертву политическим интригам, которые Соединенные Штаты не в силах контролировать.

Ястребы не согласны с этим выводом, доказывая, что администрация Обамы могла бы закрепить прогресс, начавшийся в Ираке после усиления американского воинского контингента (и предотвратить наступление ИГИЛ), убеди она иракское правительство согласиться на остаточное военное присутствие США после 2011 года. Уязвимость аргументации состоит в том, что иракский премьер-министр Нури аль-Малики возражал против присутствия американских войск в Ираке именно потому, что намеревался реализовать собственные планы.

И нет никаких доказательств того, что американское наставничество или оккупация помогли бы преодолеть раскол в иракском обществе. Даже если бы в Ираке остался ограниченный воинский контингент, он вряд ли смог бы взять ситуацию под контроль, американцев и обвинили бы в том, что события приняли нежелательный оборот. В любом случае умиротворяющий эффект иностранного присутствия исчез бы сразу после того, как солдаты вернулись бы на родину.

В отличие от Ирака, кампания в Афганистане начиналась как законная война с целью самообороны, поскольку правительство талибов отказалось выдать лидеров «Аль-Каиды» после событий 11 сентября. Но, подобно войне в Ираке, освобождение Афганистана со временем превратилось в нечто иное. Когда правительство в Кабуле, приведенное к власти американцами в 2002 г., оказалось коррумпированным и некомпетентным, «Талибан» возродился, и война приняла характер борьбы за контроль над местным населением.

Американская армия взяла на вооружение трехступенчатую стратегию под названием «зачистить, удержать и начать строительство». Проводить зачистки или, другими словами, обычные боевые действия американским военным помогает накопленный опыт, но вот удержание зачищенной территории они вынуждены передоверять афганским вооруженным силам. На самом деле для успеха афганцам нужно было прочное, честное и ответственное правительство, привлекательная альтернатива «Талибану». Но при президенте Хамиде Карзае это не удалось. Американские военные хорошо справились с задачей снабжения сельских властей материальной помощью, однако они не приспособлены к тому, чтобы объединять селян в организации гражданского общества или превращать их требования в действенные государственные программы. Они не способны воодушевить их на то, чтобы отбросить все сомнения и взяться за оружие, когда «Талибан» снова попытается навязать собственные порядки. Вряд ли можно ожидать от иностранных солдат успеха в выполнении подобных задач, если они не по силам местному правительству или, что еще хуже, если последнее приносит местных жителей в жертву террористам.

В процессе работы с подопечными правительствами, имеющими собственную повестку и планы, чужестранцам редко удается изменить политическую практику так, чтобы навсегда лишить повстанцев и мятежников привлекательности в глазах местного населения. Как доказывает военный эксперт Стивен Биддл, американская доктрина подавления мятежей не свободна от иллюзий, будто местные правительства будут разделять цели своих американских сторонников. Вашингтон не в силах избавиться от клептократов в этих правительствах, не отступив от принципов той самой демократизации, которая была изначальной целью вторжения. Не все кампании по подавлению мятежей обречены на провал, но наиболее успешные из них опираются на местные, а не иностранные войска, и могут продолжаться от 10 до 20 лет – дольше, чем готовы ждать самые терпеливые представители американской общественности.

С учетом имеющихся препятствий любая попытка умиротворить хорошо организованный мятеж чревата большими рисками. Даже если американские политики признают эту истину, проблема останется, потому что они редко попадают в подобные затруднительные ситуации осознанно и преднамеренно. Чаще всего политические лидеры действуют, полагая бездействие опасным, но не учитывают возможность неудачи. Если реалистично взглянуть на общую картину, то на американских военачальников иногда возлагается миссия, которую они считают неправомерной и ошибочной. Армия США и Корпус морской пехоты не могут позволить себе повторить ошибку, допущенную после Вьетнама, когда они сознательно не планировали вмешательство в хаотичные гражданские войны. После вывода основного воинского контингента из Афганистана и Ирака необходимо сохранить хотя бы минимальный потенциал для подавления мятежей на тот случай, если гражданские власти снова заведут их в трясину.

Правильные планы

Глядя на ошибки прошлого десятилетия, легко понять, какие военные обязательства Вашингтону полезны. Сложнее с теми, на которые не следует соглашаться. При планировании военных операций политикам полезно задать себе два конкретных вопроса. Во-первых, насколько важные американские интересы поставлены на карту? Во-вторых, насколько успешно их можно защитить посредством военной силы?

Ответы покажут, что Соединенным Штатам пора переключиться на планирование межгосударственных войн с помощью обычных вооружений. Первостепенной задачей США должна быть защита давнишних союзников в Европе и Азии. Она во многом ушла из повестки дня, когда холодная война уступила место долгой передышке в плане возможных конфликтов между крупными державами. Но последние события положили передышке конец. По сравнению с хаотичными внутренними войнами на Ближнем Востоке для предотвращения угроз в Европе и Восточной Азии больше подходят обычные силы и вооружения. В этих регионах превосходящая мощь Америки в области обычных вооружений способна сыграть роль действенного сдерживающего фактора. У Соединенных Штатов имеется послужной список успешной подготовки к традиционным войнам и их предотвращения, на что снова нужно обратить внимание. Но это будет означать готовность к развертыванию многотысячного сухопутного контингента.

В отличие от Европы и большей части Азии, Корейский полуостров перманентно оставался уникально опасным местом ввиду склонности режима в Пхеньяне то и дело прибегать к безрассудным провокациям. Однако защита Южной Кореи от нападения Северной Кореи легко осуществима средствами ведения обычных войн. Фронт боевых действий достаточно узок, американские и южнокорейские войска модернизированы и эффективны, тогда как их северокорейские визави многочисленны, но плохо оснащены и особенно уязвимы для ударов с воздуха. Хотя ядерные вооружения Северной Кореи усложняют ситуацию, ядерный арсенал Пхеньяна пока слишком ничтожен, чтобы доставить США какие-то серьезные проблемы, а потому не сыграет решающей роли в случае эскалации. Режим Ким Чен Ына не может не осознавать, что любая попытка применить ядерное оружие будет означать его гарантированное уничтожение Вашингтоном. Вооружения, которыми обладает Северная Корея, способны удерживать Соединенные Штаты и Южную Корею от вторжения на Север, но они вряд ли позволят Северу победить Юг.

Если Северная Корея начнет вести себя как обычное неблагонадежное государство, Соединенные Штаты могли бы рассмотреть вывод наземных сил с полуострова, ограничить военное присутствие воздушными силами, способными нанести молниеносный удар, и планировать ввод наземного контингента только в случае начала боевых действий. Такая идея показалась не слишком уместной, когда ее озвучил президент Джимми Картер в 1970-е гг., поскольку военный баланс тогда был менее благоприятным для Сеула, но сегодня ей самое время. Юг значительно превосходит Север в обычных вооружениях, экономических возможностях и численности населения, хотя и тратит на оборону в два раза меньше средств из расчета ВВП, чем США. И все же Соединенным Штатам пока рано прекращать вкладывать в безопасность Южной Кореи: нынешний режим в Пхеньяне настолько безрассуден, что любое снижение уровня американского военного присутствия может быть неправильно истолковано им как признак слабости и увеличит опасность неверных расчетов Северной Кореи по развязыванию военной авантюры. Поэтому задача на полуострове остается примерно той же, что и на протяжении более чем 60 последних лет.

Возвращение к давнему противостоянию

Прежде чем Соединенные Штаты смогут освободиться от участия в делах Ближнего Востока, им придется иметь дело с еще более важными приоритетами, чем Корейский полуостров. Четверть века Вашингтон мог себе позволить заниматься второстепенными и третьестепенными вызовами: государства-изгои, малые войны, террористы, миротворческие операции и гуманитарная помощь. Но настала пора сосредоточиться на первостепенных угрозах. Россия вернулась на мировую авансцену, а Китай играет мускулами. Эти потенциальные противники способны не только причинить ущерб союзникам, но и нанести колоссальный урон самим США. Следовательно, главная стратегическая задача сводится к дипломатическим усилиям: найти такой способ взаимодействия с каждой из этих стран, чтобы остановить сползание к вооруженному конфликту. Но если не удастся разрешить проблему политическими средствами, американской армии придется сдерживать противника или обороняться.

В самом начале опустошительный кризис на Украине был вызван не столько агрессией российского президента Владимира Путина, сколько бездумными западными провокациями, включая необузданное расширение НАТО, унизительное сбрасывание со счетов России как великой державы и усилия Евросоюза убедить Киев свести к минимуму связи с Москвой. Прошлого уже не вернуть, и действия России на Украине затрудняют поиск мирного урегулирования конфликта. Но избиратели на Западе не одобряют войну за Украину, поэтому для снижения градуса новой холодной войны в Европе и деэскалации потребуется политический компромисс, то есть – больше автономии для восточной Украины и нейтральная внешняя политика Киева. Вместе с тем действия России заставляют озаботиться защитой стран – членов НАТО, особенно недавно присоединившихся. Если Россия продолжит вести себя агрессивно, трудно будет не поддаться искушению разместить войска НАТО в Польше и Прибалтике. Но это еще больше обострит отношения с Москвой вместо того, чтобы снять напряжение.

К счастью для Запада, если необходимость сдерживания и обороны Европы снова станет насущной, выполнить эту миссию будет гораздо проще, чем во времена холодной войны. Баланс военной силы и географической уязвимости, который казался НАТО на тот период опасным, сегодня явно на стороне альянса, причем с большим перевесом. Российские генералы больше не могут лелеять мечты о блицкриге на территории всей Европы до Ла-Манша. Даже если не рассматривать угрозу ядерной эскалации, Путину следует знать, что нападение на какую-либо из стран НАТО означает для него самоубийство. Российская экономика не в том состоянии, чтобы можно было без труда финансировать серьезное наращивание вооруженного конфликта.

Американская армия, которой грозит снижение боеготовности ввиду уменьшения количества важных операций в будущем, может рассчитывать на растущую потребность в ее более заметной роли в НАТО. Вашингтон должен дать понять европейским союзникам, что на их плечи ложится забота о наращивании военных возможностей на континенте. Действия Москвы нельзя ставить в один ряд с дикими и на грани безумия выходками Пхеньяна, а большинство союзников по альянсу сегодня тратят на оборону в процентах в ВВП менее половины того, что расходуют на оборону США. Вашингтон готов соблюдать свои обязательства в альянсе, но не позволит втягивать себя в дорогостоящее бряцание оружием тем критикам, которые не перестают ныть о кризисе доверия к Америке.

Китай представляет собой еще большую потенциальную угрозу. Страна уже выдвинула новые территориальные притязания на акваторию Восточной Азии, особенно на острова, которые Япония также считает своими. Однако в данном случае перекладывание бремени на богатого союзника Соединенных Штатов в регионе было бы плохим выбором. В силу исторических причин Япония по-прежнему вызывает сильную неприязнь Китая, как и многих других стран Азии. Если бы Япония начала усиливаться, как обычная великая держава, дестабилизирующий эффект перевесил бы экономию средств, которую США могли бы получить, снизив свою роль в регионе.

Политики в Вашингтоне пока еще не пришли к однозначному мнению относительно того, какие обстоятельства могли бы оправдать войну с КНР, но американские военачальники не переставали думать о том, как ее вести. Концепция Пентагона, предписывающая ведение «битвы в воздухе и на море», направлена своим острием против Китая. Ставка делается на преимущества новейших американских технологий. Это хорошая новость для ВМС и ВВС США, которые будут сражаться с Китаем, не забывая о страшной дороговизне высокотехнологичных вооружений. И плохая новость для финансистов, думающих об экономии бюджетных средств. Вашингтону следует сосредоточиться на разрядке растущей напряженности во взаимоотношениях с Китаем, но если на первый план выйдет сдерживание Пекина, придется распрощаться с надеждой на сокращение оборонных средств.

Пентагон также уделяет большое внимание кибервойне, но и она вряд ли лишена проблем. Как и все современное общество, армия Соединенных Штатов оказалась в полной зависимости от сложных компьютерных сетей. Но поскольку в век информации мир еще не сталкивался с войной между великими державами, неясно, каков уровень уязвимости на практике, если учитывать эту зависимость. Следовательно, США не могут быть уверенными на сто процентов, что их превосходство в области обычных вооружений сохранится в случае применения инновационных кибератак. Недавние длительные войны с отсталым противником не дают представления о том, как надежно защититься от высокотехнологичных сюрпризов.

Умерить амбиции

Выбор стратегии требует здравого суждения о целях, ради которых стоит рисковать жизнью американских солдат и гражданских лиц в других странах. Вместе с тем в Афганистане и Ираке официальные лица Соединенных Штатов не смогли определить стоимость пролитой крови и затраченных финансов, которые только росли после начала кампаний. Многие выгоды, на которые они рассчитывали, оказались упущенными либо не стоили предпринятых усилий. Это особенно непростительная ошибка, поскольку издержки становятся тем менее приемлемыми, чем меньше расходы способствуют укреплению национальной безопасности. Самая драматичная авантюра, связанная с нападением на Ирак в 2003 г. и повлекшая за собой большое перенапряжение сил и средств, фактически нанесла урон безопасности США, умножив количество недоброжелателей Америки в мусульманском мире. Все эти просчеты проистекали из неуемных амбиций республиканцев и демократов, желавших не только исправить несправедливость и жестокость во многих странах, но и насадить свой порядок в мире, часто под дулами автоматов. Они были несказанно удивлены, когда их, казалось бы, благородные цели натолкнулись на ожесточенное сопротивление.

Совсем свежи воспоминания об эпохе непрерывных войн, которая преподала Соединенным Штатам суровые уроки. Главным выводом из них является недопустимость использования военной мощи для достижения второстепенных целей. Подавляющее превосходство США над любым противником воодушевило гражданских лидеров больше думать о желаемых выгодах от военных действий, нежели об их потенциальных издержках. Глобальное превосходство все еще дает США большое пространство для маневра по сравнению с тем, которое они имели в эпоху холодной войны. Но по мере усиления напряженности в отношениях с Россией и Китаем это пространство, наоборот, сужается.

Сегодня Соединенным Штатам необходимо умерять амбиции, вдохновляемые безоговорочным доминированием на мировой арене после окончания холодной войны. Нужно не только реагировать на локальные неудачи в малых войнах, но и готовиться к серьезным конфликтам против значительных держав, где на кон поставлено много больше.

США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 11 ноября 2014 > № 1230723 Ричард Беттс

Президент Сербии Томислав Николич отменил встречу с находившимся в Белграде с визитом премьер-министром Албании Эди Рамой из-за провокационного поведения гостя, сообщила пресс-служба сербского президента.

Рама прибыл в Сербию с двухдневным визитом в понедельник, встретился с сербским премьером Александром Вучичем и, как ожидалось, должен был быть принят и президентом Сербии. Однако в ходе выступления в понедельник днем перед журналистами Рама заявил о безусловном характере независимости Косово и призвал сербские власти признать косовский суверенитет. Вучич в свою очередь заявил о провокации со стороны албанского премьера.

"Такое поведение было ожидаемо от него (Эди Рамы), и это было главной причиной, из-за которой президент Республики Томислав Николич отказался встречаться с ним", — сообщила пресс-служба сербского президента.

В заявлении указывается, что Сербия два с половиной года стремится сделать Балканы безопасным и процветающим регионом, но "пока есть такие безответственные политики как Эди Рама, ясно, что это будет тяжелая работа, полная вызовов".

"Албании будет трудно присоединиться к семье современных европейских государств, пока она не отречется от своих мечтаний о гидре по имени "Великая Албания", — говорится в сообщении.

Албанские власти Косово провозгласили независимость от Сербии в 2008 году. Албания всячески поддерживала стремление соотечественников из южной сербской автономии к независимости. Сербия не признает независимость Косово, однако ведет с Приштиной переговоры о нормализации отношений. Рама стал первым за последние 68 лет албанским лидером, посетившим Белград с официальным визитом. Николай Соколов.

Историческая забывчивость, отсутствие социальной ответственности были причинами того, что Европа так и не стала единой, а "мечта целого поколения" в виде мирной эры так и не сбылась, считает бывшая вице-президент бундестага Антье Фольмер. Об этом она написала в газете Der Tagesspiegel.

"Германия и Запад после окончания холодной войны считали себя победителями. Однако это чувство морального превосходства является заблуждением", — считает Антье Фольмер.

На ее взгляд, немецкие политики, пришедшие к власти в 2000-е годы, в том числе Ангела Меркель и Йоахим Гаук, при всех своих стремлениях к демократии и мыслях о новой роли Германии "как маяка Запада", совсем забыли о тех, кто пострадал от "великих потрясений": распада СССР, неконтролируемого расширения финансовых рынков и других проблем.

По словам Фольмер, 25 лет назад обещанное объединение Европы казалось реальностью, а наступление мирной эры было "мечтой целого поколения", однако все пошло не так, как ожидалось. Политик считает, что это связано и с тем восторгом, с которым Запад воспринимал "идеологическую победу" над Советским Cоюзом. Мысль о необходимости работать над общим миром, учитывая интересы "проигравшей стороны", казалась "устаревшей и несущественной", пишет Фольмер.

ОБСЕ, созданная как инструмент политики мирного процесса в Европе, в итоге осталась в значительной мере без полномочий, работа совет Россия-НАТО так и не сдвинулась с мертвой точки, отмечает политик.

Когда Евгений Примаков в 1998 году, будучи министром иностранных дел РФ, пытался использовать свое влияние в Белграде для деэскалации конфликта на Балканах, ему оказали холодный прием. Заявления Владимира Путина по поводу опасности расширения НАТО и признания независимости Косово воспринимались Западом лишь как пожелания, брошенные на ветер, напоминает Фольмер.

По мнению немецкого политика, Запад был опьянен победой. На ее взгляд, основными причинами этого является смесь исторической забывчивости, отсутствия социальной ответственности и "ужасающий нарциссизм" новых элит.

В Германии стартуют масштабные торжества, посвященные 25-летию падения Берлинской стены.

Кульминацией праздника станет запуск в небо 9 ноября "светящейся стены" из 8 тысяч воздушных шаров, которые установлены в городе по маршруту прохождения границы между ГДР и Западным Берлином.

Однако эксперты полагают, что падение Берлинской стены, случившееся четверть века назад, не привело к окончательному искоренению рудиментов "холодной войны" из сознания политиков.

Новые стены в Европе

"Берлинская стена в свое время пала в физическом смысле слова, это событие привело к воссоединению Германии. Но Берлинская стена как символ разделительных линий в Европе, этот символ не стал менее злободневен, чем был раньше. Разделительные стены в Европе сохранились не только виртуально, но и физически. Мы видим, например, как на Украине сейчас строится новая стена, и я думаю, что это повторение наихудшего из того, что было в опыте современной истории Старого Света", — говорит врио директора Института стран Европы РАН Алексей Громыко.

По мнению эксперта, юбилей падения Берлинской стены важен не только как повод для воспоминаний о прошлом, о том, что было сделано в те годы для создания единой Европы без разделительных линий, но и "очень хороший повод для размышлений о том, что пошло не так".

"Почему в 2014 году мы по-прежнему боремся с тем, чтобы "берлинских стен" в Европе не было, проходят ли они по территории Кипра, между Сербией и Косово, на Украине или в Боснии и Герцеговине? Это и сепаратистские стены, которые становятся все выше в Испании и Великобритании, стены непонимания между военно-политическими пространствами в Европе. Борьба за единую Европу очень насущна, очень злободневна, требует немалых сил для того, чтобы эта идея реализовалась", — считает Алексей Громыко.

Берлинские уроки актуальны

"Падение Берлинской стены — это демонстрация того, как воля людей привела к изменению государственной системы, которая казалась незыблемой. Однако невозможно не заметить, что Берлинская стена пала, но осталась стена в головах", — полагает и руководитель Центра изучения Центральной и Восточной Европы фонда имени Роберта Боша Штефан Майстер.

"Очевидно, что не только со стороны России, но и с нашей стороны было сделано недостаточно для того, чтобы обдумать, проанализировать и сделать выводы из свершившего факта падения Берлинской стены", — считает немецкий эксперт.

По его словам, немцы долгое время полагали, что вместе со стеной исчезли рудименты, стереотипы сознания "холодной войны", однако в реальности это было не так. "Мы были окрылены и полны энтузиазма после так называемой "победы". На мой взгляд, ни о какой новой "холодной войне" речь не идет, это ожили рудименты того старого сознания, которое не было полностью истреблено", — считает Штефан Майстер.

И хотя, по мнению эксперта, нынешний конфликт между Европой и Россией "вызывает уныние", он может подтолкнуть стороны к тому, чтобы заново попытаться вынести уроки из событий 25-летней давности.

Старые архетипы в новой политике

"Четверть века назад Берлинская стена начала разрушаться, хотя сам процесс занял гораздо большее время. На сегодня мы констатируем, что "холодная война", как противостояние двух систем, ушла в прошлое. Европа образца 21 века — это качественно новая конструкция, конструкция безопасности, но, к сожалению, 2014 год показывает, что в современном мире есть свои проблемы", — говорит руководитель московского Центра германских исследований Владислав Белов.

"Мы видим, как разворачивается ситуация вокруг украинского кризиса, как Запад оказывает жесткое давление на Россию. И в этом плане, наверное, можно говорить о новых стенах, о стенах в головах политиков, в фундаменте которых лежат архетипы "холодной войны", представления о государствах, которые формировались еще во времена Советского Союза", — подчеркивает эксперт.

"Самыми труднопреодолимыми стенами становятся пропагандистские стены, и не у всех есть возможность приставить к этой стене лестницу, подняться по ней и посмотреть, что реально происходит с другой стороны", — заключает Владислав Белов.

Из истории

Берлинская стена — инженерно-оборудованная и укреплённая государственная граница Германской Демократической Республики с Западным Берлином протяжённостью 155 км, в том числе в черте Берлина — 43,1 км.

Берлинская стена была возведена 13 августа 1961 года по рекомендации совещания секретарей коммунистических и рабочих партий стран Варшавского договора и на основании решения Народной палаты ГДР от 11 августа 1961 года. За время своего существования несколько раз перестраивалась и совершенствовалась. Последняя крупная реконструкция была произведена в 1975 году.

Возведение стены предшествовали серьезное обострение политической обстановки в связи с положением Берлина, разделенного на две части. По данным правительства ГДР, при попытке пересечь Берлинскую стену погибло 125 человек. По современным российским данным, общее число погибших при попытке пересечения границы составило 192 человека, ранения получили около 200 человек, свыше 3 тысяч были арестованы.

В период с 13 августа 1961 года по 9 ноября 1989 года было совершено 5075 успешных побегов в Западный Берлин или ФРГ, в том числе 574 случая дезертирства. 9 ноября 1989 года правительство ГДР огласило новые правила выезда и въезда из страны: граждане ГДР могли получить визы для немедленного посещения Западного Берлина и ФРГ.

Десятки тысяч восточных берлинцев, не дожидаясь назначенного срока, устремились вечером 9 ноября к Берлинской стене. Пограничники, не получившие приказов, пытались оттеснить толпу, но затем, уступая массовому напору, вынуждены были открыть границу.

Встречать гостей с Востока вышли тысячи жителей Западного Берлина, которые, в свою очередь, стали переходить границу, прорываясь в восточную часть города.

Проживающие в Бельгии выходцы из России и Украины провели в Брюсселе на площади перед зданием Европарламента антивоенную манифестацию, приуроченную к единой общеевропейской акции в память о трагических событиях в Одессе 2 мая, передает корреспондент РИА Новости.

Ее инициаторами выступил офис депутата Европарламента от Латвии Татьяны Жданок и представители действующих в соцсетях групп и общественных организаций.

Около 20 человек собрались на площади, расположенной через дорогу от здания ЕП. Они держали черные воздушные шарики с надписью "Remember Odessa" (Помни Одессу), а также фотографии с места трагедии. Участникам раздавали черные значки с надписью "Remember Odessa. Stop fascism" (Помни Одессу. Останови фашизм).

"Прошло полгода со времени событий в Одессе, и мы видим, что ничего не происходит в отношении расследования. Все больше и больше подозрений, что власти Киева не намерены серьезно проводить это расследование и привлекать кого-то к ответственности. Это недопустимо, чтобы преступление, повлекшее столько человеческих жертв, оказалось безнаказанным", — сказала Жданок.

По ее словам, "несколько депутатов подготовили письмо в адрес председателя ЕП Мартина Шульца с требованием оказать давление на власти Украины, чтобы было проведено, в первую очередь, расследование по Одессе". Жданок отметила, что оно было подготовлено по инициативе итальянских депутатов из партии "Лига севера".

"Я уверена, что в парламенте очень сильно (слышен) голос депутатов, которые не идут на поводу у штампа "полностью поддерживать все действия Киева и все действия Порошенко", — сказала она. По словам евродепутата, "судя по голосованиям за соответствующие резолюции, это примерно каждый пятый депутат".

"Мы из разных политических групп и с разными политическими взглядами, но в вопросах того, что ЕС использует двойные стандарты в освещении событий на юго-востоке и вообще на Украине, что идет буквально информационная блокада, в этом мы абсолютно согласны", — отметила Жданок.

В свою очередь бывший помощник лидера UKIP Найджела Фараджа Эндрю Рид отметил, что "поражен лицемерным отношением Запада к выборам" (в ДНР и ЛНР). По его словам, "нет оснований делать различия между Косово и тем, что происходит на Украине".

Многие пришедшие узнали о манифестации в соцсетях. "Я очень серьезно отношусь к этой трагедии, я решила внести свой вклад и принять участие. Хочу выразить свою гражданскую позицию, что нужно как-то останавливать эту агрессию и неправду, которая идет в иностранных СМИ", — отметила Марина из России.

Признавая право на самоопределение других народов, Евросоюз во главе с главой дипломатии Федерикой Могерини по какой-то причине высказывает противоположную точку зрения на выборы в Донбассе, считает обозреватель итальянского издания Il Giornale Риккардо Пелличетти.

В своей статье аналитик обращается к главе дипломатии ЕС Федерике Могерини.

"Мы бы хотели задать вам несколько вопросов, потому что после того, как вы озвучили официальную позицию в отношении выборов на востоке Украины, мы в недоумении", — пишет обозреватель, отмечая разницу в позициях относительно ополченцев в Донбассе и косовских албанцев, а также других народов, выступающих за самоопределение.

"Не правда ли, министр Федерика Могерини, Европа всегда признавала самоопределение народов? Так что же было "незаконным" в выборах в Донецке и Луганске?", — спрашивает обозреватель, подчеркивая, что разговоры европейских политиков о "нарушении международных стандартов" и о том, что конституция Украины не предусматривает отделения, идут вразрез с действиями Европы в отношении разделения Югославии и отделения Косово, ведь конституция Сербии также не предусматривала отделения. Кроме того, Пелличетти отмечает, что Косово провозгласило независимость без народного референдума, в одностороннем порядке, однако Европа и США не приняли эти два факта во внимание.

"Если и есть кто-то, кому стоить напомнить метод отделения Косова, это Украина, которая препятствует самоопределению в восточных регионах страны", — пишет обозреватель. По его мнению, Европе стоит пригрозить Киеву вмешательством НАТО, чтобы защитить ополченцев также, как косовских албанцев. Однако Пелличетти считает, что это вряд ли произойдет.

"Вместо этого Вы вместе с именитым Брюсселем и государствами ЕС будете продолжать замалчивать правду об Украине", — резюмирует обозреватель.

Американское правительство и дальше намерено укреплять материально-техническую базу молдавской армии. Об этом заявил в субботу посол США в Молдавии Ульям Мозер.

По Конституции Молдавия обладает нейтральным статусом, однако с 1994 года страна сотрудничает с НАТО в рамках партнерства "Молдавия — НАТО".

"Правительство США не беспокоит нейтралитет Молдавии. Мы уважаем выбор вашего народа. Есть несколько нейтральных стран, с которыми США имеет очень хорошие отношения, такие, как Швеция или Швейцария. Статус нейтралитета не мешает нам помогать молдавской армии оснащать материально-техническую базу", — заявил в эфире частного кишиневского телеканала посол США в Молдавии Мозер.

В мае Молдавию с визитом посетил заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу, который пообещал расширить помощь Национальной армии Молдавии.

В сентябре министр обороны Валерий Троенко принял участие в саммите НАТО в Уэльсе. Военнослужащие Национальной армии Молдавии участвуют в миротворческой операции в Косово — KFOR, которая проходит под эгидой НАТО. Согласно соцопросам, 48% респондентов выступают против вступления Молдавии в НАТО (ассоциация социологов и демографов, октябрь 2014).

Дипломат также выразил мнение, что властям Молдавии не нужно проводить референдум об ассоциации с Европейским союзом. Он привел в качестве примера опыт США. "Вашингтон также создавал свободные экономические зоны с Мексикой и Канадой, а решения принял Конгресс США без каких-либо референдумов" — отметил Мозер.

О необходимости провести референдум об ассоцации с ЕС ранее заявил лидер Партии коммунистов Молдавии Владимир Воронин.

Молдавия подписала соглашение об ассоциации с ЕС 27 июня одновременно с Грузией и Украиной. Позже страны 59 голосами ратифицировал это соглашение. Против ратификации выступили представители оппозиции. Фракция партии коммунистов (34 мандата) и депутатская группа партии "Возрождение" (три мандата) в знак протеста покинули заседание парламента. Участвовавшие в голосовании депутаты-социалисты (три мандата) проголосовали против этого документа.

Молдавская оппозиция обещает после парламентских выборов 30 ноября пересмотреть или денонсировать договор об ассоциации с ЕС. Валерий Балан.

Правительство Швеции приняло сегодня формальное решение о признании Палестинского государства. "Это важный шаг, подтверждающий право палестинцев на самоопределение" – заявила министр иностранных дел Швеции, социал-демократ, Маргот Вальстрём.

О том, что это решение принято Швецией окончательно, стало ясно после заседания в понедельник Консультативного совета по международным вопросам, несмотря на протесты, которые прозвучали со стороны буржуазной оппозиции. Так, по мнению лидера Народной либеральной партии Яна Бьорклунда обращение нынешнего правительства с весьма многоплановым палестинским вопросом было и "слишком поспешным" и "не сбалансированным".

Ответ на эту критику прозвучал на пресс-конференции после заседания правительства в четверг, которую дала Маргот Вальстрём:

"Принципы международного права в отношении критериев соответствия Палестины статусу государства выполнены. В том, что касается: территории, народа и правительства. А не признание государства Палестины из-за того, что оно не контролирует часть своих территорий из-за оккупации Израилем, входило бы в противоречие с принципом международного права, по которому результаты агрессии не могут быть приняты".

Маргот Вальстрём продолжала:

"Швеция ранее признала Хорватию - в 1992 году и Косово - в 2008, несмотря на то, что они не имели контроля над частью своих территорий и Палестина, также как и они, специальный случай. Необходимо напомнить, что более чем 130 стран мира уже признали статус Палестины как государства, а мы будем 135-ым по счету» - заявила глава МИД Швеции Маргот Вальстрём, отметив, что Швеция в этом вопросе опережает другие страны Евросоюза.

"Это решение принято Швецией в критической фазе, мы видели на протяжении нынешнего года, как без движения оставались мирные переговоры. Как решения о новых поселениях на оккупированных территориях затрудняли разрешение вопроса о двухгосударственном устройстве. И мы видели, что насилие вернулось в сектор Газа".

Среди других причин признания, Маргот Вальстрём упомянула: стремление придать новую динамику, замороженному переговорному процессу, поддержать таким способом, умеренные, разумные силы в Палестине.

"Мы также, хотели сделать стороны в этом переговорном процессе более равными. Наша цель, чтобы израильтяне и палестинцы жили в признанных обеими сторонами границах, с отправной точкой к границам 1968 года, с возможным обменом территориями, о чем стороны могут договариваться"

Напомним, что Организация Объединенных наций предоставила Палестине статус государства-наблюдателя, без права голоса, при ООН в 1992 году.

По словам Маргот Вальстрём решение о признании будет сопровождаться усилением шведской помощи Палестине: "Двусторонняя помощь Швеции Палестине вырастет с 500 млн. крон до 1.5 млрд. крон в ближайшие пять лет". При этом Швеция не намерена открывать в Палестине посольство, а будет продолжать работать, в прежнем режиме, на уровне Генерального консульства в Иерусалиме.

"Точно так же, как мы ставим требования к Израилю, мы будем выдвигать требования Палестине - продолжала министр - в том, что касается борьбы с коррупцией, отказа от применения насилия, уважение гражданских и политических прав населения, и в вопросах усилении влияния женщин".

Маргот Вальстрём возразила тем, кто считает, что Швеция выбрала в данном случае одну из сторон в конфликте:

"Это ошибочное суждение. Может быть, это звучит высокопарно, но мы позиционируем себя на стороне мирного процесса. И по моей оценке, в исторической перспективе это решение будет оценено как позитивное, укрепляющее репутацию Швеции в мире".

А вот как Маргот Вальстрём ответила тем, кто считает, что решение о признании палестинского государства было принято слишком рано:

"Мальчик или девочка в секторе Газа, им всего-то шесть лет отроду, но они уже пережили три войны. 15 лет назад, через структуры ООН в этом районе выдавались пищевые пайки 85 тысячам беженцев, эта цифра выросла в нынешнем году, еще до начала последней войны в секторе Газа до 850 тысяч человек. В договоре о двухгосударственном устройстве, заключенном в Осло в 1993 году, говорилось, что проблемы статуса территорий будут разрешены в течение пяти лет и будет образовано Палестинское государство. Прошло 20 лет. Решение не преждевременное, скорее запоздалое"

Из стран Европейского союза государство Палестина не признают ныне подавляющее большинство Западных стран, все, кроме Кипра, Мальты, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии Румынии и Болгарии. Но почему же Швеция присоединилась к этой когорте, а не пошла в ногу с другими «старыми» странами ЕС, которые Палестинского государства не признали:

"Я считаю, что в ЕС есть широкое взаимопонимание в том, что касается плана мирного урегулирования на Ближнем востоке - отвечала Маргот Вальстрём - существует план действий, цель которого двухгосударственное устройство. Но страны участницы ЕС имеют чрезвычайно разные мнения, на сей счет. Восемь уже признали. И мы горды тем что, стали авангардом. Надеемся, вдохновим и других".

По мнению Маргот Вальстрём признание Палестины не отразится негативно на взаимоотношениях Швеции с Израилем и США.

Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман уже назвал шведское решение о признании Палестины «крайне неуместным, усиливающим позиции непримиримых и радикальных элементов в Палестине». Посол Швеции был вызван в МИД Израиля, где ему был выражен протест.

Напомним, что действующий премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху писал ранее: "Палестинское государство не будет создано без признания палестинцами права Израиля на существование, как еврейского государства, оно не будет создано без получения Израилем гарантий завершения конфликта, и оно не будет создано без обеспечения полной безопасности нашей страны".

Свобода посмертно. ЕС "реабилитировал" Слободана Милошевича

Автор Михаил Шейнкман

Евросоюз на очередном саммите полпредов санкции против России предсказуемо не отменил, но, похоже, окончательно определился с условиями. И это совсем не деэскалация конфликта на Украине, в которой Москва уже участвует едва ли не больше, чем сама Украина. Накануне ЕС, как заявил его представитель, снял запреты, до сих пор действовавшие против экс-президента бывшей Югославии Слободана Милошевича. И сразу стало понятно, что для европейского "снисхождения" всего-то и надо, чтобы государство распалось, его лидер скончался в тюрьме специально для этого созданного Гаагского трибунала, и после его весьма странной смерти прошло восемь лет. ЕС "благородно" вернул Милошевичу свободу перемещения, когда он уже не только переместился, но и освоился там, откуда не возвращаются.

Причем, речь не идет об официальной реабилитации самого Милошевича. Как минимум потому, что его так и не осудили. Не рассматривается в качестве причины "пощады" и отсутствие собственно субъекта. В ЕС мотивируют неактуальность санкций светом нынешних отношений между Брюсселем и Белградом, подразумевая, видимо, европейские перспективы Сербии. Хотя, по сути, ее интересы, как и при Милошевиче, так же ни во что не ставят. Ну, разве что не бомбят. И то потому, что "отбомбили" себе уже все, что хотели.

Между тем, сама формулировка помилования – это явное свидетельство того, что лишь от покладистости того или иного государства зависит отношение Запада к его гражданам. Пусть и с двадцатилетним опозданием, но это и есть провозглашение истинной причины нападения на Белград. Когда решили, что и насильно будет мил. Если не Милошевич.

И все же отмена санкций против последнего президента Югославии и его близких – это символический жест. Правда, не сразу скажешь, чего в нем больше, демонстрации расположения или все-таки страха. То, как Сербия вместе с Владимиром Путиным совсем недавно отмечала освобождение от нацистов, могло заставить Брюссель задуматься о том, что годы влияния на Белград были потрачены впустую. Антифашистские плакаты здесь соседствовали с антинатовским содержанием. А от скандирования "Россия и Сербия – вместе навсегда" у западных ястребов, наверняка, вновь взыграл кровавый азарт с мыслями о том, что тогда, видимо, недобомбили. Прощая Милошевича, ЕС, между прочим, вольно или нет, но признает его историческую и политическую ценность, коль скоро полагает, что, несмотря на все грехи, в которых Запад его обвинял, для Сербии он остается знаковой фигурой.

Таким его всегда считала и эксперт по Балканам, директор Института Славяноведения Елена Гуськова.

— Почему ЕС вдруг вспомнил о Милошевиче?

— Я бы назвала это явление политическим цинизмом. Уже давно нет Слободана Милошевича, уже давно все забыли про эти санкции. Они просто поставили точку в этой истории и имитировали свою деятельность. К нынешнему Белграду введение санкций и их отмена не имеют абсолютно никакого отношения. Конечно, нынешняя власть заверяет Европу в том, что готова на любые уступки, чтобы стать на эту дорожку вступления в ЕС. Но к санкциям против Милошевича это не имеет никакого отношения.

— При этом Белград уже заявил, что не намерен поддерживать Евросоюз в политике санкций против России. Может быть, Брюссель пытается сделать его более податливым?

— Безусловно. Из тех уступок, которые мы прогнозируем, признание Косово. Затем будет поставлен вопрос о закрытии нашей базы МЧС в Нише или же вступления Сербии в НАТО. И, естественно, замораживание "Южного потока".

— А в противном случае, видимо, лидеров Сербии может ожидать если не та же участь, что Милошевича, то подобная?

— Давление будет в таком направлении. Вспомнили про санкции конкретно против Милошевича. Дальше могут не поддержать это руководство на следующих выборах. Или даже вне сроков провести выборы и поставить кого-то другого, если эти не будут послушны.

В Гааге Милошевича ломали, как и его страну: грубо, подло, не по-человечески. Но дольше. Пять лет томили в казематах. Обширный инфаркт в 2006 году "освободил" не только его. Но и сам Запад. Внезапная смерть очень вовремя избавила от необходимости доказывать вину, когда тянуть с приговором уже было просто неприлично. Так что, этим своим "прощением" ЕС прощает не Милошевича и не Сербию, а самого себя. Хоть и черный юмор, но такая отмена санкций в прямом смысле, что мертвому припарка. Зато живому урок. Каким бы светом Запад не прикрывал свое отношение к миру, настоящая свобода от него, видимо, возможна только на другом свете.

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания – «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?».

В этом году в работе клуба участвовали 108 экспертов, историков и политологов из 25 стран мира, включая 62 иностранных участника.

На пленарной сессии подведены итоги трёх дней работы клуба, в ходе которых был проведён анализ факторов эрозии существующей системы институтов и норм международного права.

* * *

В.ПУТИН: Уважаемые коллеги! Дамы и господа! Дорогие друзья! Рад приветствовать вас на ХI конференции дискуссионного клуба «Валдай».

Здесь уже было сказано, что в этом году у клуба появились новые соорганизаторы. Среди них и российские неправительственные, экспертные структуры, ведущие университеты. Кроме того, была высказана идея добавить к обсуждению собственно российской проблематики и вопросы глобальной политики и экономики.

Рассчитываю, что эти организационные и содержательные изменения будут укреплять позиции клуба как одной из авторитетных дискуссионных и экспертных площадок. При этом рассчитываю, что так называемый дух Валдая удастся сохранить, а это свобода, открытость, возможность высказывать самые разные и при этом всегда откровенные мнения.

В этой связи хочу сказать, что я вас тоже не разочарую, будут говорить прямо, откровенно. Некоторые вещи, может быть, покажутся избыточно жёсткими. Но если не говорить прямо и не говорить честно о том, что мы реально и по-настоящему думаем, то тогда в таком формате нет смысла собираться. Тогда нужно собираться на какие-то дипломатические рауты, где никто ничего толком не говорит, – и, вспоминая слова известного дипломата, можно только указать на то, что язык дан дипломатам для того, чтобы не говорить правду.

Здесь мы собираемся для других целей. Мы собираемся, чтобы поговорить откровенно. Прямота и жёсткость оценок нужны сегодня вовсе не для того, чтобы заниматься взаимной пикировкой, а чтобы попытаться разобраться, что же на самом деле происходит в мире, почему он становится всё менее безопасным и менее предсказуемым, почему повсеместно возрастают риски.

Тема сегодняшней встречи, дискуссий, которые здесь проходили, уже названа: «Новые правила игры или игра без правил?». На мой взгляд, эта тема, эта формулировка очень точно описывает ту историческую развилку, на которой мы находимся, выбор, который придётся делать всем нам.

Тезис о том, что современный мир стремительно меняется, конечно, не нов. И я знаю, что вы об этом в ходе дискуссии говорили. Действительно, трудно не заметить коренных трансформаций в глобальной политике, экономике, общественной жизни, в сфере промышленных, информационных, социальных технологий.

Сразу прошу меня простить, если я буду повторяться вслед за некоторыми участниками дискуссии. Этого невозможно избежать, вы всё-таки говорили подробно, но я буду излагать свою точку зрения, в чём-то она будет совпадать с участниками дискуссии, в чём-то будет расходиться.

Не будем забывать, анализируя сегодняшнее состояние, уроки истории. Во-первых, смена мирового порядка (а явления именно такого масштаба мы наблюдаем сегодня), как правило, сопровождалась если не глобальной войной, не глобальными столкновениями, то цепочкой интенсивных конфликтов локального характера. И, во-вторых, мировая политика – это, прежде всего, экономическое лидерство, вопросы войны и мира, гуманитарной сферы, включая права человека.

В мире накопилось множество противоречий. И нужно откровенно друг друга спросить, есть ли у нас надёжная страховочная сетка. К сожалению, гарантий, уверенности, что существующая система глобальной и региональной безопасности способна уберечь нас от потрясений, нет. Эта система серьёзно ослаблена, раздроблена и деформирована. Непростое время переживают международные и региональные институты политического, экономического, культурного взаимодействия.

Да, многие механизмы обеспечения миропорядка сложились достаточно давно, в том числе по итогам Второй мировой войны – и прежде всего по итогам Второй мировой войны. Прочность этой системы основывалась не только на балансе сил, между прочим, хочу это тоже подчеркнуть, и не только на праве победителей, но и на том, что «отцы-основатели» этой системы безопасности относились с уважением друг к другу, не пытались «отжать всё», а пытались договариваться.

Главное, что эта система развивалась и при всех изъянах помогала если не решать, то хотя бы удерживать в рамках существующие мировые проблемы, регулировать остроту естественной конкуренции государств.

Убеждён, этот механизм сдержек и противовесов, который в предыдущие десятилетия трудно складывался, порой мучительно выстраивался, нельзя было ломать, во всяком случае нельзя было ничего ломать, не создавая ничего взамен, иначе действительно не осталось бы других инструментов, кроме грубой силы. Нужно было провести разумную реконструкцию, адаптировать к новым реалиям систему международных отношений.

Однако Соединённые Штаты, объявившие себя победителями в «холодной войне», самоуверенно, считаю, подумали, что в этом просто нет нужды. И вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, напротив, были предприняты шаги, которые привели к резкому усугублению дисбаланса.

«Холодная война» закончилась. Но она не завершилась заключением «мира», понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов. Создалось впечатление, что так называемые победители в «холодной войне» решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. И если сложившаяся система международных отношений, международного права, система сдержек и противовесов мешала достижению этой цели, то её тут же объявляли никчёмной, устаревшей и подлежащей немедленному сносу.

Так ведут себя, извините, нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство, в данном случае в виде мирового господства, мирового лидерства. И вместо того, чтобы им, этим богатством, грамотно, аккуратно распорядиться, в том числе и в свою, разумеется, пользу, считаю, что наломали много дров.

Начался период разночтений и умолчаний в мировой политике. Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. При этом тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за чёрное, а чёрное за белое.

В условиях доминирования одной страны и её союзников, или, по-другому сказать, сателлитов, поиск глобальных решений зачастую превращался в стремление навязать в качестве универсальных собственные рецепты. Амбиции этой группы возросли настолько, что вырабатываемые в её кулуарах подходы стали преподноситься как мнение всего мирового сообщества. Но это не так.

Само понятие «национальный суверенитет» для большинства государств стало относительной величиной. По сути, была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире, тем выше легитимность того или иного правящего режима.

У нас потом с вами пройдёт свободная дискуссия, я с удовольствием на вопросы поотвечаю и позволю себе воспользоваться правом и вам позадавать вопросы. Но в ходе этой дискуссии попробуйте кто-нибудь опровергнуть тезис, который только что был мною сформулирован.

Меры воздействия на непокорных хорошо известны и многократно опробованы: силовые акции, экономическое и пропагандистское давление, вмешательство во внутренние дела, апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, устранение неугодных режимов. В последнее время появились свидетельства, что в отношении ряда лидеров используется и откровенный шантаж. Недаром так называемый большой брат тратит миллиарды долларов на слежку по всему миру, в том числе и за своими ближайшими союзниками.

Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален. Может быть, у нас нет веских оснований волноваться, спорить, задавать неудобные вопросы? Может быть, исключительность Соединённых Штатов, то, как они реализуют своё лидерство, это действительно благо для всех, а их повсеместное вмешательство во все дела в мире несёт покой, благополучие, прогресс, процветание, демократию – и нужно просто расслабиться и получить удовольствие?

Позволю себе сказать, что это не так. Это абсолютно не так.

Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат: вместо урегулирования конфликтов – эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств – растущее пространство хаоса; вместо демократии – поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов.

А почему их поддерживают? Потому что используют на каком-то этапе как инструмент для достижения своих целей, потом обжигаются – и назад. Я не устаю удивляться тому, как наши партнёры раз за разом, как у нас в России говорят, наступают на одни и те же грабли, то есть совершают одни и те же ошибки.

В своё время они спонсировали исламские экстремистские движения для борьбы с Советским Союзом, которые прошли закалку в Афганистане. Из них выросли и «Талибан», и «Аль-Каида». Запад если не поддерживал, то закрывал глаза, а я бы сказал – и поддерживал на самом деле информационно, политически, финансово вторжение международных террористов в Россию, мы этого не забыли, и в страны Центрально-Азиатского региона. Лишь после того, как страшные теракты были совершены на территории самих Соединённых Штатов, пришло понимание общей угрозы терроризма. Напомню, мы тогда первыми поддержали народ Соединённых Штатов Америки, отреагировали, как друзья и партнёры, на эту страшную трагедию 11 сентября.

В ходе бесед с лидерами США, Европы постоянно говорил о необходимости совместной борьбы с терроризмом, как вызовом мирового масштаба. И с этим вызовом невозможно мириться, и невозможно его купировать, используя двойные стандарты. С нами соглашались, но прошло немного времени, и всё опять вернулось на круги своя. Последовало вмешательство и в Ираке, и в Ливии, эта страна, кстати, была поставлена на грань развала. Собственно, почему была поставлена? Она сейчас поставлена на грань развала, стала полигоном для террористов. Лишь воля и мудрость нынешнего руководства Египта позволили избежать хаоса и разгула экстремистов в этой ключевой арабской стране. В Сирии, как в былые времена, Соединённые Штаты и их союзники впрямую начали финансировать и снабжать оружием боевиков, потворствовать пополнению их рядов наёмниками из разных стран. Позвольте спросить, откуда у боевиков деньги, оружие, военные специалисты? Откуда это всё берётся? Как получилось, что этот ИГИЛ так называемый, пресловутый, превратился в мощную, фактически армейскую группировку?

Что касается финансовой подпитки, то сегодня это не только доходы от наркотиков, производство которых, кстати говоря, за период пребывания международных сил в Афганистане увеличилось не на какие-то проценты, а в разы, и вы все об этом знаете, но подпитка финансовая идёт и от продажи нефти, её добыча развёрнута на территориях, подконтрольных террористам. Они её продают по бросовым ценам, добывают, транспортируют. Ведь кто-то её покупает, эту нефть, перепродаёт, зарабатывает на этом, не задумываясь, что тем самым финансирует террористов, которые рано или поздно могут прийти и на их территорию, придут сеять смерть в их страны.

Откуда поступают новые рекруты? В том же Ираке в результате свержения Саддама Хусейна были разрушены государственные институты включая армию. Мы тогда ещё говорили: будьте аккуратными, острожными, куда вы выгнали этих людей? На улицу. Что они будут делать? Не забывайте, справедливо было или несправедливо, но они были в руководстве достаточно большой региональной страны – во что их превращаете?

Что получилось? Десятки тысяч солдат и офицеров, бывших активистов партии «Баас», выброшенных на улицу, сегодня пополнили отряды боевиков. Может быть, здесь кроется, кстати говоря, и дееспособность ИГИЛ? Они действуют очень эффективно с военной точки зрения, реально профессиональные люди.

Россия неоднократно предостерегала об опасности односторонних силовых акций, вмешательства в дела суверенных государств, заигрывания с экстремистами и радикалами, настаивала на внесении группировок, воюющих против центрального сирийского правительства, прежде всего ИГИЛ, в списки террористических организаций. Ну и что, результат какой? Бесполезно.

Порой складывается впечатление, что наши коллеги и друзья постоянно борются с результатами своей собственной политики, бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за это всё возрастающую и возрастающую цену.

Уважаемые коллеги! Момент однополярности убедительно продемонстрировал, что наращивание доминирования одного центра силы не приводит к росту управляемости глобальными процессами. Напротив, подобная неустойчивая конструкция доказала свою неспособность эффективно бороться с такими подлинными угрозами, как региональные конфликты, терроризм, наркотрафик, религиозный фанатизм, шовинизм и неонацизм. В то же время она открыла широкую дорогу для проявления национального тщеславия, манипулирования общественным мнением, грубого подавления воли слабого волей сильного. По своей сути однополярный мир – это апология, апологетика диктатуры и над людьми, и над странами. Кстати, однополярный мир оказался некомфортным, неподъёмным и сложно управляемым для самого так называемого самоназначенного лидера, и вот сейчас только об этом тоже было сказано вслух, с этим я полностью согласен. Отсюда сегодняшние попытки уже на новом историческом этапе воссоздать некоторое подобие квазидвуполярного мира, квазидвуполярной системы, как удобную модель воспроизводства в данном случае американского лидерства. И неважно, кто в американской пропаганде займёт место «центра зла», место СССР как главного оппонента: это Иран, как страна, стремящаяся к ядерным технологиям, Китай, как первая экономика мира, или Россия, как ядерная сверхдержава.

Сейчас мы вновь видим попытки раздробить мир, провести разделительные линии, сколотить коалиции по принципу не за, а против кого бы то ни было, вновь сформировать образ врага, как это было в годы «холодной войны», и получить право на такое лидерство, а если хотите, право на диктат. Ведь как трактовалась ситуация в эпоху «холодной войны», мы же все понимаем и знаем. Союзникам Штатов всегда говорили: «У нас есть общий враг, он страшен, это центр зла; мы вас, своих союзников, защищаем от него, и, значит, у нас есть право вами командовать, заставлять жертвовать своими политическими и экономическими интересами, нести расходы на коллективную оборону, но руководить этой обороной будем, конечно, мы». Словом, сегодня очевидно стремление уже в новом, изменившемся мире реализовать привычные схемы глобального управления, и всё в расчёте на то, чтобы обеспечить свою исключительность и получить политические и экономические дивиденды.

Вместе с тем такие попытки не только всё более расходятся с реальностью, вступают в противоречие с многообразием мира. Подобные шаги неизбежно будут порождать противодействие, ответную реакцию и также принесут ровно обратный эффект. Мы же видим, что происходит, когда политика опрометчиво смешивается с экономикой, логика целесообразности уступает место логике противостояния, даже если она вредит собственным экономическим позициям и интересам, в том числе интересам национальных бизнесов.

Совместные экономические проекты, взаимные инвестиции объективно сближают страны, помогают амортизировать текущие проблемы в межгосударственных отношениях. Однако сегодня глобальное деловое сообщество подвергается беспрецедентному нажиму западных правительств. Какой бизнес, какая экономическая целесообразность, прагматизм могут быть, когда брошен лозунг: «Отечество в опасности, свободный мир в опасности, демократия в опасности!»? Нужно мобилизоваться. Вот это и есть мобилизационная политика.

Санкции уже подрывают основы мировой торговли и правила ВТО, принципы незыблемости частной собственности, расшатывают либеральную модель глобализации, основанную на рынке, свободе и конкуренции, – модель, главными бенефициарами которой, замечу, как раз и являются страны Запада. Теперь они рискуют потерять доверие, как лидеры глобализации. Спрашивается, зачем это нужно делать? Ведь благополучие тех же Соединённых Штатов в огромной степени зависит от доверия инвесторов, зарубежных держателей доллара и американских ценных бумаг. Доверие явно подрывается, признаки разочарования в плодах глобализации присутствуют сейчас во многих странах.

Пресловутый кипрский прецедент и политически мотивированные санкции лишь усилили тенденции к экономической и финансовой суверенизации, стремление государств или их региональных объединений тем или иным способом застраховаться от рисков внешнего давления. Так, уже сейчас всё большее число государств предпринимает попытки уйти от долларовой зависимости, создать альтернативные финансовые, расчётные системы, резервные валюты. На мой взгляд, наши американские друзья просто подрывают, режут сук, на котором сами сидят. Нельзя смешивать политику и экономику, но именно это и происходит. Я считал и считаю, что политически мотивированные санкции были ошибкой, которая наносит ущерб всем, но, уверен, мы ещё об этом поговорим.

Мы понимаем, как и под чьим давлением принимались эти решения. При этом Россия не будет, хочу обратить ваше внимание на это, не будет вставать в позу, обижаться на кого-либо, кого-либо о чём-либо просить. Россия – самодостаточная страна. Мы будем работать в тех внешнеэкономических условиях, которые сложились, развивать своё производство и технологии, действовать более решительно в проведении преобразований, а внешнее давление, как это было не раз, только консолидирует наше общество, не даёт расслабиться, я бы сказал, – заставляет концентрироваться на основных направлениях развития.

Санкции, конечно, нам мешают, этими санкциями нам пытаются навредить, блокировать наше развитие, подтолкнуть к самоизоляции в политике, экономике, в культуре, то есть к отсталости подтолкнуть. Но мир, хочу это подчеркнуть, я уже об этом сказал и повторю, мир кардинально изменился. Мы не намерены от него закрываться и выбирать какой-то путь закрытого развития, путь автаркии, всегда готовы к диалогу, в том числе и по нормализации экономических отношений, и политических тоже. Рассчитываем здесь на прагматичный подход и позиции бизнес-кругов ведущих стран мира.

Сегодня звучат утверждения, что Россия якобы отворачивается от Европы, – наверное, и в ходе дискуссий это звучало, – ищет других деловых партнёров, прежде всего в Азии. Хочу сказать, что это абсолютно не так. Наша активная политика в Азиатско-Тихоокеанском регионе началась отнюдь не сегодня и не в связи с санкциями, а уже более чем несколько лет назад. Исходили, так же как и многие другие страны, в том числе западные страны, исходили из того, что Восток занимает всё более значимое место в мире и в экономике, и в политике, этого не учитывать просто нельзя.

Ещё раз хочу подчеркнуть, все это делают, и мы будем делать, тем более у нас значительная часть территории находится в Азии. Чего же нам не пользоваться своими преимуществами подобного рода? Это было бы просто недальновидно.

Наращивание экономических связей с этими государствами, совместные интеграционные проекты – это серьёзный стимул для нашего внутреннего развития. Сегодняшние демографические, экономические, культурные тенденции говорят о том, что зависимость от одной супердержавы, конечно, будет объективно снижаться, да это, собственно, говорят и европейские, американские эксперты, говорят и пишут об этом.

Возможно, в мировой политике нас ждут те же явления, что и в глобальной экономике, а это сильная интенсивная конкуренция в тех или иных конкретных нишах, частая смена лидеров по конкретным направлениям. Это всё возможно.

Несомненно, что в глобальном соревновании вырастет роль гуманитарных факторов: образования, науки, здравоохранения, культуры. Это, в свою очередь, существенно повлияет на международные отношения, в том числе потому, что ресурс так называемой мягкой силы будет в большей степени зависеть от реальных достижений в формировании человеческого капитала, нежели чем от изощрённости пропагандистских приёмов.

Вместе с тем формирование так называемого полицентричного мира, тоже хотел бы обратить на это внимание, уважаемые коллеги, само по себе не укрепляет стабильность, скорее даже напротив. Задача достижения глобального равновесия превращается в достаточно сложную головоломку, в уравнение со многими неизвестными.

Что же нас ждёт, если мы предпочтём жить не по правилам, пусть строгим и неудобным, а вовсе без правил? А именно такой сценарий вполне реален, исключить его нельзя, учитывая накал обстановки в мире. Ряд прогнозов, наблюдая сегодняшние тенденции, уже можно сделать, и, к сожалению, они неоптимистичны. Если мы не создадим внятную систему взаимных обязательств и договорённостей, не выстроим механизмы разрешения кризисных ситуаций, признаки мировой анархии неизбежно будут нарастать.

Уже сегодня резко возросла вероятность целой череды острых конфликтов если не с прямым, то с косвенным участием крупных держав. При этом фактором риска становятся не только традиционные межгосударственные противоречия, но и внутренняя нестабильность отдельных государств, особенно когда речь идёт о странах, расположенных на стыке геополитических интересов крупных государств или на границе культурно-исторических, экономических, цивилизационных «материков».

Украина, о которой наверняка тоже много говорили и поговорим ещё, – один из примеров такого рода конфликтов, имеющих воздействие на общемировую расстановку сил, – и думаю, он далеко не последний. Отсюда – следующая реальная перспектива разрушения действующей системы договоров об ограничениях и контроле над вооружениями. И начало этому опасному, безусловно, процессу положили именно Соединённые Штаты Америки, когда в 2002 году в одностороннем порядке вышли из Договора по ПРО, а затем приступили и сегодня активно осуществляют создание своей глобальной системы противоракетной обороны.

Уважаемые коллеги, друзья! Обращаю ваше внимание, не мы это начали. Мы вновь скатываемся к тем временам, когда не баланс интересов и взаимных гарантий, а страх, баланс взаимоуничтожения удерживает страны от прямого столкновения. За неимением правовых и политических инструментов оружие возвращается в центр глобальной повестки, оно применяется где угодно и как угодно, без всяких санкций Совбеза ООН. А если Совбез отказывается штамповать подобные решения, то он сразу объявляется устаревшим и неэффективным инструментом.

Многие государства не видят других гарантий обеспечения суверенитета, кроме как обзавестись своей собственной бомбой. Это крайне опасно. Мы настаиваем на продолжении переговоров, мы не просто за переговоры – мы настаиваем на продолжении переговоров по сокращению ядерных арсеналов. Чем меньше ядерного оружия в мире, тем лучше. И готовы к самому серьёзному предметному разговору по вопросам ядерного разоружения, но именно к серьёзному – как говорится, без двойных стандартов.

Что имею в виду? Сегодня многие виды высокоточного оружия по своим возможностям уже приблизились к оружию массового поражения, и в случае отказа, полного отказа от ядерного потенциала или критического снижения его объёмов страны, обладающие лидерством в создании и производстве высокоточных систем, получат явное военное преимущество. Будет сломан стратегический паритет, а это чревато дестабилизацией. Возникает соблазн использования так называемого первого глобального обезоруживающего удара. Словом, риски не снижаются, а возрастают.

Следующая очевидная угроза – это дальнейшее разрастание конфликтов на этнической, религиозной, социальной почве. Такие конфликты опасны не только сами по себе, они формируют вокруг себя зоны безвластия, беззакония и хаоса, где уютно чувствуют себя и террористы, и просто рядовые преступники, процветает пиратство, торговля людьми, наркобизнес.

Кстати, наши коллеги в своё время пытались как-то управлять этими процессами, использовать региональные конфликты, конструировать «цветные революции» в своих интересах, но джинн вырвался из бутылки. Что с ним делать, похоже, не понимают и сами авторы теории управляемого хаоса. В их рядах разброд и шатание.

Мы внимательно смотрим за дискуссиями и в правящих элитах, и в экспертном сообществе. Достаточно посмотреть заголовки западной прессы за последний год: одних и тех же людей называют то борцами за демократию, а затем исламистами, сначала пишут о революциях, потом о погромах и переворотах. Результат очевиден: дальнейшее разрастание глобального хаоса.

Уважаемые коллеги! В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам. Это чрезвычайно важно и необходимо, это гораздо лучше, чем расходиться по разным углам, тем более что мы все сталкиваемся с общими проблемами, находимся, что называется, в одной лодке. И логичный путь – это кооперация стран, обществ и поиск коллективных ответов на множащиеся вызовы, совместное управление рисками. Правда, некоторые наши партнёры почему-то вспоминают об этом исключительно только тогда, когда это отвечает их интересам.

Практический опыт доказывает, что совместные ответы на вызовы, во-первых, далеко не всегда панацея, конечно, нужно это признать, а во-вторых, в большинстве случаев они труднодостижимы, слишком непросто преодолеть различия национальных интересов, субъективность подходов, особенно когда речь идёт о странах с разной культурно-исторической традицией. И всё же у нас есть примеры, когда руководствуясь общими целями, действуя на базе единых критериев, мы совместно добиваемся реальных успехов.

Напомню и о решении проблемы сирийского химического оружия, и о содержательном диалоге по иранской ядерной программе, да и наша работа на северокорейском треке тоже имеет некоторые позитивные результаты. Почему бы не использовать весь этот опыт и в дальнейшем как при решении локальных, так и глобальных проблем?

Какой может быть правовая, политическая, экономическая основа нового миропорядка, которая обеспечила бы стабильность и безопасность, при этом поощряла бы здоровую конкуренцию, не допускала формирование новых монополий, блокирующих развитие? Вряд ли кто-то может дать сейчас абсолютно исчерпывающие, готовые рецепты. Здесь потребуется длительная работа при участии широкого круга государств, мирового бизнеса, гражданского общества, вот таких экспертных площадок, как наша. Однако очевидно, что успех, реальный результат возможен лишь в том случае, если ключевые участники международной жизни смогут договориться о согласовании базовых интересов, о разумном самоограничении, покажут пример позитивного ответственного лидерства. Надо чётко определить, где пределы односторонних действий и где возникает потребность в многосторонних механизмах, в рамках совершенствования международного права разрешить дилемму между действиями международного сообщества по обеспечению безопасности и прав человека и принципом национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

Как раз такие коллизии всё чаще ведут к произвольному иностранному вмешательству в сложные внутренние процессы, раз за разом провоцируют опасные противоречия ведущих мировых игроков. Вопрос о содержании суверенитета становится едва ли не главным для сохранения и упрочения мировой стабильности.

Понятно, что дискуссия о критериях использования силы извне крайне сложна, её практически невозможно отделить от интересов тех или иных стран. Однако гораздо опаснее отсутствие понятных всем договорённостей, чётких условий, при которых вмешательство является необходимым и законным.

Добавлю, что международные отношения должны строиться на международном праве, в основе которого должны быть и моральные принципы, такие как справедливость, равноправие, правда. Пожалуй, главное – это уважение к партнёру и его интересам. Очевидная формула, но простое следование ей способно в корне изменить ситуацию в мире.

Убеждён, при наличии воли мы можем восстановить эффективность системы международных и региональных институтов. Тут даже не надо что-либо строить полностью, с нуля, это не «гринфилд», тем более что созданные после Второй мировой войны институты достаточно универсальны и могут быть наполнены более современным содержанием, адекватным текущей ситуации.

Это касается и совершенствования работы ООН, центральная роль которой незаменима, и ОБСЕ, которая за 40 лет зарекомендовала себя востребованным механизмом в обеспечении безопасности и сотрудничества в Евроатлантике. Надо сказать, что и сейчас при урегулировании кризиса на юго-востоке Украины ОБСЕ играет весьма позитивную роль.

На фоне фундаментальных перемен в международной среде, нарастания неуправляемости и самых разнообразных угроз нам необходим новый глобальный консенсус ответственных сил. Речь не может идти ни о каких-то локальных сделках, ни о разделе сфер влияния в духе классической дипломатии, ни о чьём-то полном доминировании. Думаю, что требуется новое «издание» взаимозависимости. Её не нужно бояться. Наоборот, это хороший инструмент согласования позиций. Это тем более актуально – учитывая укрепление и рост отдельных регионов планеты, – что формирует объективный запрос на институциональное оформление таких полюсов, на создание мощных региональных организаций и выработку правил их взаимодействия. Кооперация этих центров серьёзно добавила бы устойчивости мировой безопасности, политике и экономике. Но, чтобы наладить такой диалог, надо исходить из того, что все региональные центры, формирующиеся вокруг них интеграционные проекты имели бы одинаковые права на развитие, чтобы они дополняли друг друга и чтобы никто их искусственно между собой не сталкивал, не противопоставлял. В результате такой деструктивной линии разрушались бы связи между государствами, да и сами государства подвергались бы тяжёлым испытаниям, вплоть до полного их разрушения.

Хотел бы напомнить о событиях прошлого года. Тогда мы говорили нашим партнёрам, и американским, и европейским партнёрам, что поспешные закулисные решения, допустим, по ассоциации Украины и ЕС чреваты серьёзными рисками – мы даже о политике ничего не говорили, мы говорили только об экономике, – серьёзными рисками в экономике, что подобные явочные шаги затрагивают интересы многих третьих стран, в том числе Россию как основного торгового партнёра Украины, что необходимо широкое обсуждение вопросов. Кстати, напомню в этой связи, что переговоры о вступлении России, например, в ВТО велись 19 лет. Это была очень тяжёлая работа, и был достигнут определённый консенсус.

Почему об этом говорю? Потому что при реализации проекта ассоциации с Украиной к нам как бы через задние ворота заходят наши партнёры со своими товарами и услугами, а мы об этом не договаривались, нас никто об этом не спрашивал. Мы вели дискуссии по всем темам, связанным с ассоциацией Украины с ЕС, настойчиво, но хочу это подчеркнуть, абсолютно цивилизованно, предъявляя очевидные доводы и аргументы, указывали на возможные проблемы. Нас никто не хотел слушать и разговаривать никто не хотел, нам просто сказали: это не ваше дело, вот и всё, вот и вся дискуссия. Вместо сложного, но, подчеркну, цивилизованного диалога дело довели до государственного переворота, ввергли страну в хаос, в развал экономики, социальной сферы, в гражданскую войну с огромными жертвами.

Зачем? Когда я спрашиваю коллег своих, зачем, – ответа нет вообще, никто ничего не отвечает, вот так. Все разводят руками: так получилось. Не надо было поощрять таких действий – не получилось бы, ведь, я уже говорил об этом, прежний президент Украины Янукович всё подписал, со всем согласился. Зачем это надо было делать, смысл какой? Это что, цивилизованный способ решения вопросов? Видимо, те, кто без конца ляпают всё новые и новые «цветные революции», считают себя гениальными художниками и никак остановиться не могут.

Убеждён, что работа интеграционных объединений, взаимодействие региональных структур должны строиться на прозрачной, понятной основе, хорошим примером такой открытости служит процесс формирования Евразийского экономического союза. Государства – участники этого проекта заранее информировали своих партнёров о планах, о параметрах нашего объединения, о принципах его работы, которые согласуются полностью с нормами Всемирной торговой организации. Добавлю, что мы также приветствовали бы начало предметного диалога по линии Евразийского и Европейского союзов. Кстати говоря, в этом нам тоже до сих пор практически постоянно отказывали, тоже непонятно почему, что здесь такого страшного? И, разумеется, при вот такой совместной работе мы считали бы, что нужно вести диалог, а я об этом много раз говорил и слышал согласие многих наших западных партнёров, европейских во всяком случае, о необходимости формирования единого пространства экономического, гуманитарного сотрудничества, простирающегося от Атлантики до Тихого океана.

Уважаемые коллеги! Россия свой выбор сделала, наши приоритеты – дальнейшее совершенствование институтов демократии и открытой экономики, ускоренное внутреннее развитие с учётом всех позитивных современных тенденций в мире и консолидация общества на основе традиционных ценностей и патриотизма. У нас интеграционная, позитивная, мирная повестка дня, мы активно работаем с нашими коллегами по Евразийскому экономическому союзу, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС, с другими партнёрами. Эта повестка направлена на развитие связей между государствами, а не на разъединение. Мы не собираемся сколачивать какие-либо блоки, втягиваться в обмен ударами. Не имеют под собой основания и утверждения, что Россия пытается восстановить какую-то свою империю, покушается на суверенитет своих соседей. Россия не требует себе какого-либо особого, исключительного места в мире, я хочу это подчеркнуть. Уважая интересы других, мы просто хотим, чтобы и наши интересы учитывали, и нашу позицию уважали.

Хорошо понимаем, что мир вступил в эпоху перемен и глубоких трансформаций, когда всем нам нужна особенная степень осторожности, способность избегать необдуманных шагов. За годы после «холодной войны» участники мировой политики несколько утратили эти качества. Теперь нужно вспомнить о них. В противном случае надежды на мирное, стабильное развитие окажутся опасной иллюзией, а сегодняшние потрясения – преддверием краха мирового порядка.

Да, конечно, я уже сказал об этом, строительство более устойчивой системы миропорядка – сложная задача, речь идёт о долгой и по характеру трудной работе. Мы смогли выработать правила взаимодействия после Второй мировой войны, смогли договориться в 1970-е годы в Хельсинки. Наша общая обязанность – решить эту фундаментальную задачу и на новом этапе развития.

Большое спасибо вам за внимание.

Ш.МИЛН: Благодарю, Президент Владимир Путин.

Мы сейчас заслушаем Доминика де Вильпена, который также хочет выступить с речью.

Д.ДЕ ВИЛЬПЕН (как переведено): Господин Президент! Господин канцлер! Дорогие друзья!

Во-первых, позвольте мне отдать дань памяти нашему общему другу Кристофу де Маржери – человеку, который на протяжении всей своей карьеры был приверженцем дружественных и твёрдых отношений между Францией и Россией.

(Минута молчания).

Благодарю.

«Новые правила или игра без правил?» – наш мир становится миром разрывающимся, потому что нарушаются правила. И игра по правилам, спорт по правилам – лучше, чем спорт или игра без правил (я сейчас, конечно, выступаю перед чемпионом по дзюдо). В таком мире вещи становятся более предсказуемыми, более стабильными, более безопасными. Правила необходимы в международных отношениях, и многие правила развивались на протяжении последних веков. Сегодняшние правила закреплены в Уставе ООН и Заключительном акте Хельсинки.

Но правила также должны толковаться, и это проблема сегодняшнего дня, потому что каждая нация толкует их в свете своего видения, нет какого-то общего толкования. Вот что произошло в Косово, когда случилось вмешательство Запада, основанное на самоопределении. То же самое произошло в Ливии во имя ответственности по защите, которая была использована для смены режима. То же самое произошло в Крыму во имя самоопределения. И, в конце концов, нет согласия, как и кто должен обеспечивать исполнение. Это очень печальный опыт – односторонняя операция в Ираке в 2003 году, это урок международной коалиции в Сирии, а также в Ираке в этом году.

Почему эти правила больше не работают? Существует одна причина, одна главная причина – это чувство унижения и двойные стандарты. Это результат двухвекового доминирования Запада, который отступает под натиском экономического роста и уступает место многополярности. Это результат 20 лет односторонности, которые, с другой стороны, создали новые разочарования, ощущение маргинализации Ближнего Востока, так же как и здесь, в России.

Это чувство унижения является результатом хрупкости государств в условиях глобализации. Государства были ослаблены, и в самих нациях чувствовалось ослабление, и появились сомнения в самих нациях. Это создало спираль недоверия. Спираль недоверия перешла в спираль силы и насилия, и в этом контексте многие считали, что сила может быть лёгким путём для разрешения проблем, но таковым она не является, она лишь ослабляет общие правила ещё более до наступления переломного момента.

Каковыми являются риски сегодня? Мы сталкиваемся с тремя главными вызовами, и все они являются транснациональными, они все становятся глобальными вызовами. Во-первых, это распространение варварского терроризма на Ближнем Востоке. Терроризм растёт посредством разочарования и боязни людей на Ближнем Востоке, особенно суннитов и шиитов, которые принуждают друг друга вступать на путь радикализации. Но терроризм также растёт в самих государствах. Каждое государство в регионе имеет свою повестку дня, свои приоритеты, будь то Иран, Саудовская Аравия, или заливные монархии, или Анкара. В конце концов, террористы растут, когда к ним обращаются при помощи силы, исключительно при помощи военной силы, потому что это приводит к ещё более серьёзным ситуациям.

Позвольте мне также сказать, что эта война не может быть выиграна лишь военным путём, как мы это видели в Афганистане, Ираке и Ливии.

Второй вызов – это ситуация в Европе с Украиной. Это слабое государство, разделённое. С проблемой Крыма и ситуацией на Донбассе мы вступили в цикл недоверия и санкций. И никто не может на сегодняшний день представить выход из этой ситуации, даже несмотря на то, что в сентябре было подписано соглашение о прекращении огня, и показалось, что оно упростит ситуацию. Никто не хочет, чтобы Украина стала зоной замороженного конфликта.

Третий вызов – это Иран с вопросом о нераспространении. Соглашение должно быть найдено до 24 ноября, но условия ещё не подтверждаются, потому что накопилось за столом переговоров вот это чувство недоверия.

Мы можем продолжать перечислять эти вызовы, такие как Эбола или перемещённые лица. Но есть только одна возможность выйти из этого аккумулирования кризисов – уважение друг к другу, уважение к международному праву с учётом интересов всех сторон. Необходимо сознавать достоинство каждого человека, каждой страны, и мы должны понимать, что это основа всех правил. Я это говорю как сторонник принципов де Голля, потому что достоинство наций, их память, их идентичность является основой человеческой истории. Уважение правил означает активную прагматическую дипломатию с политической стратегией, что на сегодняшний день отсутствует.

Использование военного вмешательства должно быть ограничено и должно быть решено на основе твёрдых юридических базисов согласно, под контролем ООН. В 2003 году, я помню, мы все вместе выступили: Россия – Президент Путин, Германия – канцлер Шрёдер, Франция – Президент Ширак, – для того, чтобы укрепить ООН и против рисков односторонних действий в Ираке.

Использование правил дипломатии на Ближнем Востоке сегодня привело к следующему: это стратегия более инклюзивных правительств. В Ираке, например, суннитам должно выделяться больше мест в правительстве. В Ираке новое правительство, но есть ли там новая администрация, новая армия? Есть ли новая открытость в обществе?

Второе – стратегия снятия напряжения между шиитами и суннитами, начало лучших отношений между Саудовской Аравией и Ираном, между суннитами и шиитами.

И, третье, нам нужна стратегия для установления мира локального. Конечно, замечательно иметь глобальную стратегию глобального мира, но мы должны быть более прагматичными: каждый раз, когда есть возможность, идти вперёд с новыми предложениями разрешения ситуации, уменьшать количество кризисов. Нам нужно решение для Ближнего Востока, и это означает признание Палестинского государства с новым объединённым правительством ФАТХа и ХАМАСа.

Нам нужно решение для Сирии, для создания инклюзивного переходного правительства для того, чтобы прекратить кровопролитие. Уже 200 тысяч человек погибли. Необходимо организовать борьбу против угрозы, которую представляет ИГИЛ, и избежать дестабилизации Иордании и Ливана.

Мир, основанный на уважении, означает прагматичную кооперацию, и прагматизм является основой, которой мы должны следовать.

Мир нуждается в России. Как мы можем представить себе разрешение ситуации на Ближнем Востоке или достижение соглашения по Ирану без России? Но Россия также сама нуждается в мире, особенно для своего экономического становления и своей промышленной диверсификации.

Я по убеждению европеец, я знаю, что Европа и Россия разделяют одинаковую дорогу и общее будущее. Но сейчас мы должны смотреть на общие возможности для процветания, общие проекты для молодёжи, для культуры, для инноваций, для развития инфраструктуры, чтобы наш континент был единым.

На Европу приходится половина российского экспорта. Нам нужны голоса, которые призывают к диалогу и обмену. Нам необходимо также, чтобы представители гражданского общества, интеллектуалы, артисты, лидеры, бизнесмены говорили об этом видении общего будущего. Мы не найдём решения, сокращая «большую восьмёрку» или закрывая возможности для диалога. Прекращение диалога ставит страны в более жёсткую оппозицию друг к другу, усиливает национализм в странах, это – не решение.

В этом источник многих европейских проблем: нам нужна новая архитектура безопасности. И она должна быть тщательно реформирована. Необходимо развивать новые проекты, обеспечивать адаптацию к современной реальности, если, конечно же, мы хотим повысить нашу эффективность и надёжность.

Прежде всего, вероятно, важно обеспечить уважение и проводить диалог на равных началах. Диалог очень важен. Несколько дней назад я был в Иране, и в июле там было достигнуто предварительное согласие. Ничего не может быть хуже, чем если переговоры завершатся без какого-либо соглашения. Это усугубит напряжённость в регионе и обеспечит большую радикализацию в Иране. По крайней мере, нужно попытаться достичь договорённости на основе диалога и сотрудничества.

Диалог всегда возможен. Диалог возможен и в случае с Украиной, он необходим, но только в том случае, если мы сможем разработать новые механизмы, если мы сможем отказаться от близорукой тактики в долгосрочном планировании политики.

Мы сталкиваемся с внутренней проблемой, которая приобрела региональные масштабы и становится уже глобальным вопросом. Я считаю, нам нужно создать контактную группу с Украиной, Россией, Германией, Великобританией, Францией и США для того, чтобы обеспечить политический рычаг, финансовую подпитку и создать дипломатический стимул для преодоления различных измерений этого кризиса.

«Минская группа» преуспела существенно в этом направлении, однако у неё ограниченный потенциал. Она позволила обеспечить заключение перемирия, но нам нужен новый механизм для того, чтобы разработать новые способы решения этой проблемы и взять на себя ответственность за будущее Украины.

Нужно проработать три вопроса: вопросы безопасности, экономические вопросы и конституционные вопросы – конечно же, если мы заинтересованы в долгосрочном решении проблемы. В рамках ЕС Франция, Германия, Польша (страны «Веймарского треугольника») несут на себе особую ответственность. Дипломатия посредством традиционных каналов в ряде случаев, как, например, в отношении соглашения, достигнутого 21 февраля, или «нормандский формат» являются недостаточными. Прогресс был, но его недостаточно. Мы не можем довольствоваться обычными дипломатическими механизмами, которые реализуются время от времени. Нам нужен механизм, который бы работал на постоянной основе, нам нужна постоянная группа, которая была бы ещё более мощной, чем ОБСЕ.

Украина ослаблена в результате коррупции и неэффективного управления. Ничего не изменилось. Нужно взять на себя инициативу для того, чтобы выйти из этого замкнутого круга. Выборы, которые состоятся в воскресенье в Украине, позволят обеспечить более эффективное управление в Украине и укрепить управление в стране, а это отвечает интересам не только этой страны, но и всех стран.

Уважаемые дамы и господа! Могу сказать, что мир унижения, мир, в котором мы живём, – это игра, которая является проигрышной для всех. В любом кризисе мирового масштаба не будет победителей. Будет только радикализация всех сторон под давлением «перегретого» общественного мнения.

Могу сказать, и это мой главный посыл сегодня, серьёзный диалог возможен, диалог, который основан на уважении различий, на принципах независимости и равенства всех стран. Эта надежда является результатом и наследием взаимоотношений между Францией и Россией, наследием общей борьбы времён полка «Нормандия – Неман». Это является наследием взаимоотношений, которые были углублены после того, как Де Голь посетил Москву в 1966 году.

И всё это должно осуществляться в духе мира, который нужно утвердить сегодня. Для этого нужен выбор, нужны риски, новые решения, и эти риски мы берём на себя сегодня. В международных отношениях всё возможно, мы знаем это из нашего собственного опыта. Франция и Германия конфликтовали в течение многих столетий, однако, когда появилась политическая воля, поддержка людей, мы смогли преодолеть конфликт посредством более долгосрочного примирения.

Благодарю вас.

Ш.МИЛН: Благодарю Вас, Доминик де Вильпен.

Слово предоставляется Вольфгангу Шюсселю, который сейчас и сделает своё заявление.

В.ШЮССЕЛЬ (как переведено): Благодарю вас, уважаемый модератор.

Президент Путин! Доминик де Вильпен!

Благодарю вас за то, что пригласили меня сегодня. И я хотел бы отметить, что Валдайский клуб подготовил прекрасный документ с участием профессора Фёдора Лукьянова, Ивана Крастева, подготовлен документ для обсуждений, которые проходили вчера и на протяжении всех этих дней.

Присоединяюсь к тому, что сказал Президент Путин: во-первых, это должен быть открытый и честный разговор с участием партнёров, интеллектуалов, действующих политиков и политиков в отставке. Важно, чтобы все говорили открыто и откровенно.

Во-вторых, Президент Путин чётко сказал: «Россия не хочет возвращаться к империализму, к прошлому».

В-третьих, Россия заинтересована в диалоге, в укреплении многосторонних институтов и многосторонних правил, это очень важно. Именно поэтому нужно найти правильный ответ на уравнение «отсутствие правил либо новые правила». С отсутствием правил мы сталкивались в прошлом, несколько столетий назад, в средние века и так далее. Тысячу лет назад двести человек из тысячи погибали от рук людей. Сегодня эта цифра намного меньше – один на тысячу.

Сегодня мы сталкиваемся с огромными проблемами, с региональными конфликтами, войнами – 500 войн за последние десять лет. Тем не менее это намного более регулируемая и мирная жизнь, чем сотни лет назад. Поэтому давайте придерживаться правил.

Однако прежде чем мы будем требовать появления новых правил, мы должны укрепить существующие правила. Доминик де Вильпен, как и Президент Путин, уже сказал, что существующие правила, например, в Европе – это Хельсинский акт, заключённый в 75-м году. Этот документ был подписан всеми участниками, а затем к нему присоединились те представители, которые создали свои независимые государства после 75-го года.

Принципы очевидны. Каждое государство-участник должно уважать права, связанные с суверенитетом государства. Границы могут быть изменены, но только в соответствии с нормами международного права, мирным путём и на основе достигнутого согласия, то есть на основе мирных переговоров. Это ключевой принцип – всё возможно, но всё должно реализовываться на мирных началах и путём переговоров. Конечно же, принцип невмешательства в суверенные права, он закреплён в Хельсинском акте в том числе.

Что же касается украинского кризиса, того, что произошло в Крыму, потом в Донецке, Луганске, – впервые с момента окончания Второй мировой войны были изменены границы без какого-либо согласия. Вы правильно сказали, например, о том, что произошло в Косово, и те же самые аргументы используются и сейчас. Существуют правила, важно укреплять многосторонние институты, придерживаться наших обязательств, и тогда всё может быть возможно, возможно при наличии доверия.

Конечно, мир является более сложным и разнообразным сегодня. Сегодня у нас нет какого-то однополярного мира, нет одной лидирующей державы. Даже если американцы думают, что они могут управлять миром, это невозможно. Они не могут обеспечивать урегулирование одного или двух конфликтов одновременно, это невозможно! Взаимозависимость в политических, экономических вопросах является ключевым принципом. Невозможно управлять миром из одной точки.

Мы входим в эпоху многополярного мира, взаимозависимого мира, где каждый находится в одной и той же лодке и каждый сталкивается с результатами того, что происходит в любой точке мира. Крупные страны должны понимать, что то, что происходит в одной стране, приводит к последствиям в других странах. Вольфганг Ишингер, многие его знают, сейчас он проводил конференцию по безопасности в Индии. В Индии пристально следят за тем, что происходит здесь.

Смотрите, в Европе сложилась сеть регуляторов, контактов. Это совсем не как в Азии, в Азии всё происходит совершенно по-другому, ситуация гораздо более сложная. То, что происходит, например, здесь, важно и для других частей мира, поэтому борьба за независимость, суверенитет, за разделение разворачивается не только здесь, но в том числе и в Судане, Палестине, курдский вопрос на Ближнем Востоке. Азия, Китай, Тибет, Гонконг – посмотрите, что сейчас происходит там. Кавказский вопрос, балканский вопрос, даже в центре Европы – Шотландия, Фландрия, баски, Каталония, Южный Тироль – этот вопрос является очень актуальным для всего мира, поэтому важно попытаться выработать способы разрешения этих проблем.

Механизмы у нас есть. Например, у нас в Австрии существует вопрос Южного Тироля, который всегда был частью Австрии, однако в 60–70-х годах прогремели теракты. Италия блокировала нас при вхождении в ЕС, в тот момент Европейское сообщество, в результате этого. Эти проблемы были разрешены. Механизмы есть, и нам нужна площадка для обмена мнениями по этим механизмам, предоставлять эти механизмы тем, кто хочет получить необходимую информацию. Это то, что мы должны делать сообща.

Я уже говорил, что мир сегодня гораздо более сложен, чем раньше. Я не подготовил речь, просто скажу несколько тезисов для последующей дискуссии. Итак, что Россия и Европа должны делать сообща? Мы являемся самыми могущественными игроками на европейском континенте, несомненно. На нас лежит особая ответственность во имя мира, стабильности и процветания. Мы должны сотрудничать, мы должны работать сообща и разделять ответственность.

Доминик де Вильпен и Президент Путин уже затронули вопрос Украины. Я оптимист. Пессимистам сложнее жить. И на самом деле жизнь пессимистов не такая уж радостная. Но самое главное, что оптимисты всегда надеются на то, что мир изменится к лучшему. Я надеюсь, хотел бы донести это Вам, господин Президент, мы должны разработать определённый процесс, поэтапный процесс, выработать подход к тому, как выйти из этого узла недоверия, как вы оба говорили. Первый шаг – это то, что произойдёт в воскресенье. Я оптимист, я уверен, что умеренные люди придут к власти в Украине. В следующую среду, надеюсь, будет достигнуто соглашение по энергопакету между Россией и Украиной при посредничестве Европейской комиссии. И тут будут присутствовать гарантии Европейского союза, это очень важный вопрос. Зимний период труден, и не только для Европы, для стран ЕС, но также и для Украины, для Донбасса и для всех этих регионов. Итак, существует необходимость прийти к этому соглашению.

Наконец, выборы на местах. Этот принцип заложен в минских договорённостях. Это было записано в минских договорённостях, подписанных также представителями Донецка, например. Местные выборы должны проводиться в соответствии с украинским законодательством. Было бы не очень хорошо, если бы они проходили неделей позже парламентских выборов. Я думаю, что все должны подготовиться к этому процессу, провести их в декабре или когда угодно, чтобы были представители, которые бы взаимодействовали с правительством в Киеве и международным сообществом. Им предстоит урегулировать большое количество сложных вопросов: транспортировки угля, как восстановить разрушенную экономику, инфраструктуру, финансовую систему, как переправлять деньги из одного города в другой. То есть необходимы законные голоса, представляющие Донбасс, которые бы взаимодействовали с властями в Киеве. Это очень важно – выборы на местах в соответствии с тем, что согласовано в Минске.

И, наконец, перемирие. Перемирие всё ещё является очень хрупким. Каждый день 10–12 человек умирают, что очень плохо. Мы должны использовать всё наше влияние, вы можете сделать это, и ЕС это может сделать, для того чтобы положить конец столкновению. Нужно понять, что никто не сможет урегулировать ситуацию военным путём. Если военный путь будет использован, то ситуация будет проигрышной для всех. Пограничный контроль, все эти вопросы должны урегулироваться непременно также с участием представителей ОБСЕ. Нужно разработать процесс, который привёл бы нас к лучшему пониманию.

И после этого вопрос санкций тоже должен быть рассмотрен. Санкции – это всегда свидетельство слабости, это свидетельство того, что дипломатические способы оказались неуспешными. Будь то экономические, политические санкции, военные действия – это всё признак несостоятельности. Важно избавиться от этого, но в первую очередь важно прийти к лучшему пониманию и увеличить доверие.

Кристофер Кларк в своей книге «Лунатики» писал о том, что никто не хотел войны. Никто не был готов к [Первой мировой] войне, и за несколько дней до войны все говорили, что ситуация стабильна как никогда. Однако одна искра – и разгорелась война. Так происходило в прошлом и так происходит сегодня. Сегодня ситуация сложна, я не недооцениваю внутренние проблемы, но говорю, что мы должны сконцентрироваться на том, чтобы не создавать проблемы, а разрешать их.

Кристофер Кларк точно сказал, что у России и Европы сложилась эффективная сеть взаимодействия экономики, политики, в культуре. Пусть взаимодействие не всегда является очень лёгким, но сеть взаимодействия существует. В Азии, например, или на Ближнем Востоке отсутствует какой-либо механизм или площадка, как, например, ОБСЕ, отсутствует какая-либо региональная площадка. Поэтому важно укреплять существующие правила, нужно укреплять правила, работать по правилам, и было бы неплохо создавать новые правила в отношении новых кризисов.

Перед нами сейчас новая угроза. Негосударственные игроки, выступающие против государств, подрывающие их. Это новый вызов, совершенно новый вызов. Какие же у нас есть механизмы? Террористы – всегда террористы, но эти террористы – это новые террористы. Кроме того, киберугрозы, такие глобальные вызовы, как вызовы в области здравоохранения, вопросы климатических изменений, финансовый кризис 2008 года и ситуация в последующие годы. Существует необходимость для новых правил, которые могли бы нам ответить на новые вызовы.

У меня к Вам вопрос, господин Президент. Кстати говоря, в 1815-м году был Венский конгресс, после которого последовали 50 лет мира в Европе. 40 лет исполняется Хельсинки. Не было бы целесообразным создать своего рода «хельсинский механизм», который бы помог нам реагировать на новые вызовы, скажем, в Вене? Просто вопрос для размышления.

Благодарю вас за внимание.

Ш.МИЛН: Благодарю Вас, Вольфганг Шюссель.

Интересно, господин Президент, хотите ли Вы сейчас ответить на вопрос, станет ли «хельсинский механизм» последующим шагом, который помог бы реагировать на вызовы, о которых господин Шюссель сейчас говорил?

В.ПУТИН: Прежде всего я хочу сказать, что в целом согласен с тем, что и Вольфганг только что говорил, и Доминик. Полностью подписываюсь под всем, что было сказано.

Некоторые вещи я хотел бы прояснить.

Мне кажется, что всё-таки Доминик назвал украинский кризис как причину ухудшения международных отношений. Естественно, этот кризис является такой причиной, но всё-таки это не первопричина. Сам кризис на Украине – это производная от разбалансировки международных отношений.

Почему это происходит, я уже говорил в своём выступлении, коллеги здесь уже об этом упоминали. Я могу об этом ещё дополнительно сказать, если нужно. Но это прежде всего, конечно, производная от разбалансировки международных отношений.

Что касается некоторых вещей, о которых Вольфганг сказал, мы ещё поговорим об этом: и о выборах, если нужно, поговорим, и об энергетике, о поставках на Украину энергоносителей и в Европу тоже.

Но я бы хотел отреагировать на то, что Вольфганг оптимист и где там пессимисты. Я уже приводил такую старую нашу, с бородой, и несколько грубоватую шутку, не могу не воспроизвести её ещё раз. Есть у нас такой анекдот. Пессимист и оптимист: пессимист выпивает коньяк, морщится и говорит: клопами пахнет. Оптимист ловит клопа на стене, давит его, нюхает и говорит: коньячком попахивает.

Мне бы очень не хотелось, или, так скажем, я бы лучше был пессимистом, который пьёт коньяк, чем оптимистом, который нюхает клопов.

Хотя, конечно, вроде бы оптимистам живётся веселее, но всё-таки, наверное, общая наша задача – не злоупотребляя алкоголем – жить на каком-то приличном уровне. Для этого надо уходить от кризисов, вместе бороться с вызовами и угрозами и конструировать такие условия взаимодействия на международной арене, которые помогали бы нам решать эти задачи.

Я потом готов буду ответить на некоторые другие вещи, которые здесь прозвучали.

Спасибо.

Ш.МИЛН: Благодарю.

Сейчас давайте перейдём к вопросам аудитории, но, однако, я бы хотел задать первый вопрос Вам сам, если позволите.

Господин Президент, у нас был разговор об оптимизме, пессимизме, и Президент изложил свои предпочтения в отношении глобальных правил в новой эпохе глобального управления. Это очень заманчивая перспектива, но в свете последних событий сложно рассматривать оптимистично то, что будет происходить в краткосрочной перспективе. Мы все говорим о нарушении мирового порядка, господин Путин говорил о том, что умножаются и продолжаются многоплановые конфликты.

Два вопроса в одном, которые я хотел бы задать.

Во-первых, считаете ли Вы, господин Президент, что действия России на Украине и в Крыму за последние месяцы являются ответом на то, что разрушены правила, и являются примером государственного управления без правил? И второй вопрос заключается в том, что эти глобальные разрушения правил, – является ли это сигналом, с российской точки зрения, для изменения российской позиции? В последние дни здесь говорилось, что Россия не может лидировать в существующем глобальном устройстве, но на самом деле она проявляет лидерские качества. Каков Ваш ответ на этот вопрос?

В.ПУТИН: Я попросил бы Вас всё-таки ещё раз сформулировать вторую часть Вашего вопроса. Второй вопрос в чём заключается?

Ш.МИЛН: Здесь уже говорилось, что Россия не может стремиться к лидерским позициям в мире, учитывая обстоятельства, случившиеся после распада Советского Союза, но может повлиять на то, кто будет лидером. Возможно ли изменение позиции России, переориентация, как Вы уже отмечали, в отношении Ближнего Востока, в вопросах, связанных с ядерным вооружением Ирана?

В.ПУТИН: Россия своей ориентации не меняла никогда. Мы страна с традиционной ориентацией, это ориентация на сотрудничество, на поиск совместных решений. Первое.

Второе. Мы не претендуем на какое-то глобальное лидерство. Тезис о том, что Россия претендует на какую-то исключительность, совершенно ложный, я об этом в своём выступлении сказал. Мы не требуем какого-то особого места под солнцем, мы просто исходим из того, что все участники международного общения должны уважать интересы друг друга. Мы готовы уважать интересы наших партнёров, но рассчитываем на такое же уважительное отношение к нашим интересам.

Своё отношение к ситуации на Ближнем Востоке, в отношении иранской ядерной программы, в отношении урегулирования северокорейского кризиса, в отношении борьбы с терроризмом, с преступностью в целом, с наркотрафиком мы не меняли. Не меняли никаких приоритетов даже под воздействием недружественных акций со стороны наших западных партнёров, ведомых в данном случае, совершенно очевидно, мы это знаем все, Соединёнными Штатами. Даже в условиях санкций мы ничего не поменяли.

Но здесь тоже ведь всё имеет какие-то свои ограничители. Исхожу из того, что если под воздействием внешних обстоятельств нам придётся пойти на какие-то изменения, то это возможно, но пока таких экстремальных ситуаций не возникает, и мы не собираемся ничего менять. Это первое.

Второе, что касается нашего поведения в Крыму. Я уже об этом много раз говорил, если есть необходимость в этой аудитории повторить, могу повторить ещё раз. Это статья 1, часть 2 Устава Объединённых Наций – право наций на самоопределение. Всё прописано и не просто как право на самоопределение, а как цель Объединённых Наций. Посмотрите внимательно на статью, посмотрите, что там написано.

Я не понимаю, почему люди, проживающие в Крыму, не имеют на это право, так же как люди, проживающие, скажем, в Косово. Здесь тоже сейчас это прозвучало. Почему в одном случае белое считается белым, а во втором то же самое белое объявляется чёрным? Чушь, и мы с этим никогда не согласимся. Это первое.

Второе, и это чрезвычайно важная вещь, об этом никто не говорит, я хочу обратить на это внимание. Что произошло в Крыму? Во-первых, в Киеве произошёл антигосударственный переворот. Кто бы что ни говорил, но, на мой взгляд, это очевидная вещь – [произошёл] вооружённый захват власти.

Люди во многих регионах страны порадовались этому, не понимая, к чему это приведёт, а в некоторых регионах испугались, что к власти приходят люди крайних взглядов, националисты, правых, в том числе неонацистских, убеждений. Испугались за свою будущность, за свои семьи и соответствующим образом начали на это реагировать. В Крыму люди провели референдум.

Я хочу знаете на что обратить внимание? Хочу, чтобы вы всё-таки отфиксировали на этом своё внимание. Ведь не просто так мы в России заявили о том, что там прошёл референдум. Решение о проведении референдума принял абсолютно легитимный представительный орган власти Крыма – парламент Крыма, избранный, кстати говоря, по украинскому закону несколько лет назад, до всех этих тяжёлых событий. Именно этот легитимный орган объявил о проведении референдума, а потом на основе этого референдума, так же как в Косово, принял декларацию о независимости и обратился к Российской Федерации с просьбой принять [Крым] в состав Российского государства.

Вы знаете, кто бы что ни говорил и как бы ни старались наковырять что-то, это очень сложно сделать, имея в виду и то, как было сформулировано решение суда ООН, который ясно заявил, что согласия верховной власти той или иной страны – применительно к косовскому прецеденту – на решение вопроса о самоопределении не требуется.

Знаете, меня всегда очень радует в этом случае, я вспоминаю всё время то, что говорили по этому поводу древние. Помните замечательную фразу: что позволено Юпитеру, не дозволено быку. Мы не можем согласиться с такими формулировками. Может быть, быку не позволено, но хочу вам сказать, что медведь ни у кого разрешения спрашивать не будет. Вообще, он считается у нас хозяином тайги и не собирается, я знаю это точно, куда-то переезжать в другие климатические зоны, ему там неуютно. Но тайги он своей никому не отдаст. Я думаю, что это должно быть понятно.

В чём заключаются проблемы современного мироустройства? Давайте прямо скажем об этом, здесь же все специалисты сидят. Вот мы говорим-говорим, мы похожи на дипломатов. Что произошло в мире? Была биполярная система. Советский Союз развалился, этой мощной силы в виде Советского Союза не стало.

Все правила международной жизни после Второй мировой войны писались под биполярную систему. Да, Советский Союз называли Верхней Вольтой с ракетами. Может быть, но ракет было завались. И были такие яркие политические деятели, как Никита Хрущёв, который сапогом в ООН стучал. И все в мире, прежде всего в Соединённых Штатах, в НАТО, думали: да ну его на фиг, этого Никиту и иже с ним, возьмут долбанут, ракет у них полно – лучше относиться к ним с уважением.

Советского Союза не стало, возникла какая ситуация и какие искушения – а можно не считаться с Россией, она очень зависимая, прошла трансформацию в ходе развала Советского Союза, будем делать то, что нам хочется, вообще не считаясь ни с какими правилами.

Вот так же ведь на самом деле и происходит. Здесь упоминал Доминик и Ирак, и Ливию, и Афганистан, а до этого Югославию. Это что, всё было в рамках международного права, что ли? Что вы нам сказки-то рассказываете?

Значит, кому-то можно вообще ни с чем не считаться, а нам защищать свои кровные интересы русскоязычного и русского населения в Крыму нельзя? Так не будет.

И я хочу, чтобы вот это понимание пришло ко всем. Нужно избавиться от этого искушения и попыток мир под себя причесать. Надо выстроить сбалансированную систему интересов и отношений, давно прописанную в мире, нужно только с уважением к этому относиться.

Да, я уже сказал, мы прекрасно понимаем, что мир изменился, и мы готовы к этому прислушаться и в соответствии с этим корректировать эту систему, но полного игнорирования наших интересов мы допустить не можем и никогда не допустим.

Претендует Россия на какую-то лидирующую роль? В качестве сверхдержавы – нет, нам это только в нагрузку, зачем нам это нужно? Я уже сказал про тайгу: она бескрайняя, нам только осваивать свои территории и время, и силы нужны, и много ресурсов.

Не нужно нам никуда лезть, ничем командовать, но и к нам не лезьте и не корчите из себя вершителей судеб всего мира. Вот и всё. И если есть в чём-то и будет возможно в чём-то лидерство России – это в отстаивании норм международного права.

Ш.МИЛН: Благодарю.

ВОПРОС (по-русски): Мирный процесс между палестинцами и израильтянами распался полностью. США никогда не давали квартету возможность работать. Одновременно рост израильских поселений, незаконных поселений на оккупированных территориях ликвидирует возможность создания палестинского государства. Мы только что увидели очень жёсткое нападение на сектор Газа. Как Россия относится к такой напряжённой ситуации на Ближнем Востоке? И как Вы смотрите на то, что происходит в Сирии?

(Как переведено.) И ещё одно замечание для господина де Вильпена. Вы говорили об унижении. Что может быть более унизительным, чем оккупация, с которой сталкивается Палестина на протяжении всех этих лет?

В.ПУТИН: Что касается Палестины и израильского конфликта. Мне здесь легко говорить, потому что, во-первых, должен сказать и думаю, что это все видят, в последнее десятилетие произошла серьёзная трансформация наших отношений с Израилем, имея в виду, что в Израиле проживает огромное количество выходцев из бывшего Советского Союза, и нам небезразлична судьба этих людей. В то же время у нас традиционные отношения и с арабским миром, и в особенности с Палестиной. Более того, Советский Союз, Россия – правопреемница бывшего Советского Союза, давно признала государственность Палестины. И мы в этом отношении ничего не меняем.

И, наконец, что касается поселенческой деятельности. Наша позиция солидарна с основными участниками международной жизни. Мы считаем, что это ошибка. Я об этом говорил и нашим израильским партнёрам. Думаю, что это препятствие к нормализации отношений, и очень рассчитываю на то, что и сама практика будет прекращена, и весь процесс мирного урегулирования вернётся в своё правовое договорное русло.

Мы исходим из того, что конфликт на Ближнем Востоке является одной из первопричин всей дестабилизации не только в регионе, но и в мире. И, конечно, унижение любого народа, который проживает в этом регионе, да и вообще где бы то ни было в мире, – это источник опасности, источник дестабилизации, и это должно быть устранено. Конечно, такими мерами и средствами, которые были бы приемлемы для всех участников этого процесса и для всех людей, которые в регионе проживают.

Процесс чрезвычайно сложный, но Россия готова вложить в урегулирование все свои возможности, в том числе и добрые отношения с участниками этого конфликта.

М.ПОГРЕБИНСКИЙ: Владимир Владимирович, я из Украины приехал, она переживает трагические времена впервые за 70 лет. Мой вопрос касается возможности урегулирования. В связи с этим я хотел напомнить историю. Вы говорили пару слов о том, что был момент, когда рассматривался трёхсторонний формат: Россия–Украина–Европа. Европа тогда его не приняла, после чего произошёл целый ряд трагических событий, в том числе утрата Крыма, гибель тысяч людей и так далее.

Не так давно Европа вместе с Украиной и Россией договорились о том, что всё-таки такой формат возможен, даже более того, принято соответствующее решение. В этот момент появилась надежда на то, что Россия сумеет с Европой и Украиной договориться и может стать таким реципиентом восстановления мира на Украине. Что произошло потом? Что произошло между Москвой и Брюсселем, Москвой и Берлином, что сегодня ситуация кажется совершенно невменяемой? Непонятно, к чему это всё может привести. Как Вы это видите, что произошло, что с Европой?

В.ПУТИН: Вы знаете, произошло то, что можно характеризовать тем, что ничего не произошло. Договорённости были, но они с обеих сторон не соблюдаются в полном объёме. Но, может быть, и невозможно соблюдение в полном объёме этих договорённостей с обеих сторон.

Например, военные подразделения Украины должны были оставить отдельные пункты, в которых они дислоцировались до этих договорённостей в Минске, а силы ополчения должны были оставить некоторые населённые пункты, которые они занимали до этих минских договорённостей. Но ни украинские войска не уходят из пунктов, которые они должны оставить, например, из аэропорта в Донецке, ни ополчение полностью не выходит из тех населённых пунктов, которые они должны освободить, ссылаясь на то, я скажу здесь откровенно, ссылаясь на то, что у них там семьи проживают, у ополченцев, они боятся за их безопасность. Их близкие родственники там проживают, дети, жёны и так далее. Это серьёзный гуманитарный фактор. Мы готовы сделать всё для того, чтобы все договорённости, которые были в Минске достигнуты, были исполнены. И хочу воспользоваться Вашим вопросом для того, чтобы подчеркнуть позицию России: мы за полное исполнение минских договорённостей с обеих сторон.

Но в чём проблема? На мой взгляд, ключевая проблема заключается в том, что мы не видим желания у наших партнёров в Киеве, у властей прежде всего, решить проблему взаимоотношений с юго-востоком страны с помощью мирного политического процесса, с помощью переговоров. Всегда мы видим одно и то же в разных проявлениях: подавить силой. Началось с Майдана, сначала решили подавить там Януковича силой, добились успеха, вызвали на поверхность вот эту пену национализма, потом это всё трансформировалось в какие-то батальоны националистические. Потом, когда людям на юго-востоке Украины не понравилось, они начали пытаться избирать свои органы власти и управления, их по ночам начали арестовывать и увозить в тюрьму в Киев. Потом, когда люди это увидели, взялись за оружие, вместо того чтобы остановиться, в конце концов начать мирный диалог – войска послали, танки, самолёты. И, кстати говоря, мировое сообщество как-то помалкивает, закрылось, как будто не видит ничего, как будто вообще нет такого слова «непропорциональное применение силы». Забыли вдруг. Я помню, как орали все, когда у нас ситуация была тяжёлая на Кавказе. Каждый день я выслушивал одно и то же. Сейчас нет таких слов, словосочетания «непропорциональное применение силы». А ведь применяются кассетные бомбы, применяется уже тактическое оружие.

Понимаете, в этих условиях очень сложно нам, в России, так выстроить работу с людьми на юго-востоке Украины, чтобы побудить их к полному исполнению всех договорённостей. Они всё время ссылаются на то, что киевские власти полностью не исполняют своих договорённостей.

Но другого пути нет. Я хочу подчеркнуть, мы: а) за полное исполнение этих договорённостей с обеих сторон; и б) самое важное и самое главное, что я бы хотел сказать, я хотел бы, чтобы это все услышали: если, не дай бог, опять кто-то войдёт в искушение в попытках использовать силу для окончательного решения этой проблемы на юго-востоке Украины, то загонит ситуацию окончательно в тупик.

На мой взгляд, есть ещё шансы договориться. Да вот Вольфганг говорил, я понял, о чём он говорил. Он говорил о выборах в ближайшее время, и на Украине, и на юго-востоке. Мы знаем и об этом дискутируем постоянно. Вот сегодня с утра только я опять с канцлером ФРГ на этот счёт говорил. Действительно, в минских договорённостях прописано, что выборы на юго-востоке должны пройти в координации с украинским законодательством – не по украинскому закону, а в координации. Специально это было даже выбрано, потому что никто на юго-востоке не хочет проводить выборы по украинскому законодательству. Почему? Как это сделать, когда стреляют каждый день, гибнут с обеих сторон люди, а они будут проводить выборы по украинскому закону? Надо прекратить войну в конце концов, войска отвести в конце концов, понимаете? С момента, когда это будет достигнуто, можно будет говорить о каком-то сближении позиций, о каком-то сотрудничестве. Пока этого нет, очень сложно говорить о другом.

Говорили о дате проведения выборов на юго-востоке, но мало кто знает, что договорённости были, что до 3 ноября выборы могут быть проведены на юго-востоке Украины. Потом в последний момент в соответствующий известный закон внесли изменения по дате. Ни с кем же не посоветовались, с юго-востоком не консультировались. Назначили их на 7 декабря, но с ними никто не говорил. Они нам тут же говорят, на юго-востоке: вот видите, нас опять надули, и так всегда будет.

Можно, конечно, оспаривать, спорить как угодно. Самое главное – прекратить войну немедленно, развести. Если Украина хочет сохранить территориальную целостность, а мы тоже этого хотим, нужно понять, что не надо там цепляться за какую-то деревню, это бессмысленно. Ведь смысл в том заключается, чтобы прекратить кровопролитие и начать диалог, и на базе этого диалога выстраивать отношения и восстанавливать какие-то коммуникации, прежде всего в сфере экономики, а за экономикой многое другое пойдёт постепенно. Мне кажется, добиться нужно прежде всего этого и двигаться дальше.

П.ДУТКЕВИЧ: Владимир Владимирович, с Вашего разрешения я хотел бы вернуться на момент крымской проблематики, поскольку она ключевая и для Запада, и для Востока. Я хотел бы Вас попросить, чтобы Вы просто от себя рассказали свою личную картину этих событий, которые к этому привели, особенно почему Вы решились на такое решение. А можно было по-другому? Как Вы это сделали? Там нюансы важные, как Россия это сделала внутри Крыма. И последнее, в конце концов как Вы себе представляете последствия этого решения и для России, и для Украины, для Европы и для нормативного мирового порядка? Я прошу Вас, потому что это важно, я думаю, что миллионы людей хотят услышать Вашу личную реконструкцию этих последних дней, как Вы принимали это решение.

В.ПУТИН: Я не знаю уже, сколько раз я об этом говорил, но скажу ещё раз.

Итак, 21-го числа в Киеве были подписаны известные документы между Президентом Януковичем и оппозицией. Под этими документами была поставлена подпись трёх министров иностранных дел европейских стран как гарантов исполнения этих договорённостей.

21-го числа вечером мне Президент Обама позвонил, мы с ним обсудили эти вопросы, сказали о том, как мы будем способствовать исполнению этих договорённостей. Россия взяла на себя определённые обязательства. Я услышал, что мой американский коллега готов взять на себя определённые обязательства. Это всё было 21-го вечером. В тот же день мне тоже позвонил Президент Янукович, сказал, что он подписал, считает, что ситуация стабилизировалась, и он собирается поехать в Харьков на конференцию. Не скрою, это не секрет, я выразил определённую озабоченность, сказал: возможно ли в такой ситуации покидать столицу? Он ответил, что считает возможным, поскольку есть документ, подписанный с оппозицией, и министры иностранных дел европейских стран выступили гарантами исполнения этой договорённости.

Скажу вам ещё больше, я ему ответил, что я сомневаюсь в том, что всё так будет хорошо, но это его дело. Он же в конце концов Президент, он чувствует ситуацию там, ему виднее, как поступать. Но, во всяком случае, мне кажется, нельзя выводить силы правопорядка из Киева, сказал ему я. Он сказал: да, конечно, это я понимаю. Уехал и дал команду вывести все силы правопорядка из Киева. Красавец тоже.

В Киеве что произошло, мы знаем. На следующий день, несмотря на все наши разговоры телефонные, несмотря на подписи министров иностранных дел, как только Янукович покинул Киев, тут же произошёл захват его администрации и здания правительства вооружённым путём. В этот же день стреляли по кортежу генерального прокурора Украины, ранили одного из сотрудников его охраны.

Янукович позвонил и сказал, что он хотел бы встретиться со мной, переговорить, обсудить ситуацию. Я сказал: пожалуйста. В конечном итоге мы договорились встретиться в Ростове, потому что там ближе, он не хотел далеко отрываться, так он мне сказал. Я готов был вылететь в Ростов. Но выяснилось, что он уже и в Ростов не может выехать. К нему уже начали применять силу, и на него начали наставлять автоматы. И они там уже не очень понимали, куда им деваться. Не буду скрывать, мы помогли ему перебраться в Крым, и он там ещё пребывал в течение нескольких дней, в Крыму. На тот период времени Крым был частью Украины. Но, поскольку события в Киеве развивались очень быстро, бурно, а мы знаем как – вот широкая общественность не знает, а там ведь были и убийства, и людей заживо сжигали, зашли в офис Партии регионов, просто технических работников взяли и убили там, и всё, сожгли заживо в подвале, – в таких условиях ему, конечно, в Киев возвращаться было уже бессмысленно. Все забыли про какие-то договорённости с оппозицией под подписями министров иностранных дел, про наши разговоры по телефону. Да, скажу откровенно, он попросил вывезти его в Россию, что мы и сделали. Вот и всё.

Видя, как разворачиваются события, люди в Крыму почти сразу взялись за оружие и обратились к нам с просьбой помочь им провести те мероприятия, которые они намерены были сделать. Не буду скрывать, мы использовали наши Вооружённые Силы для блокирования украинских воинских подразделений, расквартированных в Крыму, но не для того, чтобы кого-то заставить идти на выборы. Да это и невозможно, вы же все взрослые люди, понимаете. Как? Под автоматом, что ли, людей поведёшь на выборы? Люди шли на выборы там как на праздник, и все это знают, и проголосовали, даже крымскотатарское население. Явка была ниже среди крымских татар, но голосование было выше. Если в целом по Крыму, я уже не помню, сколько там, чуть ли не 96 процентов или 94 проголосовали, то крымские татары пришли в меньшем количестве, но в процентном отношении их там 97 процентов. Почему? Потому что те, кто не хотел голосовать, они просто не пошли, но те, кто пришёл, проголосовали «за».

Я уже говорил о правовой стороне дела. Крымский парламент собрался, проголосовал за референдум. И здесь ведь тоже, понимаете, кто может сказать, что можно было несколько десятков человек притащить за шиворот туда, в парламент, для голосования? Не было этого, да просто и невозможно это, не хотели бы люди голосовать – сели бы на поезд, на машину, на самолёт и улетели, и всё, ищи ветра в поле, и не было бы никого. Все пришли и проголосовали за референдум, а народ Крыма высказался за присоединение к России, вот и всё. А как это будет влиять дальше на развитие международных отношений? Мы видим, как это влияет, но мы считаем, что если мы уйдём от так называемой практики двойных стандартов и признаем за всеми людьми одинаковые права, то никак не должно повлиять. Нужно признать право этих людей на самоопределение.

Н.БАКЛИ (как переведено): Благодарю Вас. Меня зовут Нил Бакли, газета «Файненшл таймс».

Господин Президент, как сообщали, один из Ваших глобальных коллег говорил, что Вы не думаете, что Украина – это реальная страна. Вы считаете, что Украина – это страна, которая состоит из частей других стран. Не могли бы Вы подтвердить это высказывание? Так ли Вы считаете? Считаете ли Вы, что у Украины есть право на существование в качестве суверенного независимого государства и на самом деле Украина является реальным государством? Является ли Новороссия, тот регион, о котором недавно говорили, частью этой страны? Если это так, то почему СМИ, в том числе репортёры моей собственной газеты, говорят о том, что солдаты, которые носят российскую форму, присутствуют в Новороссии сейчас? И хотел бы воспользоваться возможностью, чтобы выразить свою уверенность в достоверности фактов, которые представляет наш репортёр, несмотря на то что он подвергся недостоверной критике со стороны российских властей сегодня днём.

Благодарю Вас.

В.ПУТИН: Первое, что касается моего отношения к Украине как к суверенному государству. Никогда не подвергал сомнению то обстоятельство, что Украина является современным полноценным, суверенным европейским государством.

Другое дело, что история формирования Украины в её сегодняшних границах – это довольно сложный процесс. А вы что, разве об этом не знаете? Вы что, не знаете, что в 1922 году часть земель, которую как раз вы и называете... в общем-то, всегда исторически называли эти земли Новороссией. Почему? Потому что это по существу был один регион с центром в Новороссийске, поэтому назывался Новороссией. Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область. Эти земли были в 20-е годы, в 21–22-м годах, при создании Советского Союза переданы от России Украине. Формулировка простая была у коммунистов: для того чтобы поднять процентное соотношение пролетариата на Украине. Ну для того чтобы, видимо, обеспечить себе больше голосов при различных политических процессах, потому что крестьянство считалось мелкобуржуазной, враждебной коммунистам средой. Нужно было поднять процентное соотношение пролетариата. Первое.

И второе. Я так думаю, вторая причина заключалась, видимо, в том, что в ходе Гражданской войны часть националистических сил на Украине пыталась получить эти территории, но не смогла, а большевики уже своим ставленникам на Украине говорили, что вы можете показать это украинскому народу: вот националисты не смогли, а вы получили. Но в рамках единого государства это не считалось чем-то таким, большой потерей для самой России, потому что это было в рамках единого государства.

В 54-м году Хрущёв, который любил постучать сапогом в ООН, почему-то принял решение передать Крым Украине. Сделано это было тогда с нарушением даже советского закона – скажу, в чём было это нарушение. По действовавшим тогда нормативным актам, по законам Советского Союза, для того чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного Совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного Совета РСФСР и Украины, но не самого парламента, а только президиума. Это было грубое, явное нарушение действовавших тогда норм.

В 90-е годы после развала Советского Союза Крым добился и провозгласил автономию, по сути, с большими полномочиями. К сожалению, киевские власти тогда пошли на ликвидацию этих автономных полномочий и свели их к нулю, централизовав все и политические, и экономические, и финансовые процессы. Это что касается юго-востока Украины.

Что касается запада. А Вы что, не знаете, что ли, что после Второй мировой войны часть территорий была прирезана к Украине как результат Второй мировой войны? Часть отрезали от Польши, от Венгрии, по-моему. Львов каким был городом, если не польским? Вы что, не знаете об этом, что ли? Зачем Вы мне такой вопрос задаёте? За это Польше добавили территории, изгнав немцев из ряда восточных областей. Спросите, там есть целые объединения так называемых изгнанных.

Хорошо это было сделано или плохо, я сейчас не могу давать этих оценок, но это было сделано. В этом смысле трудно с этим не согласиться, всё-таки надо признать, что Украина довольно-таки сложносочинённое государственное образование. Так сложилось, и мы исходим из исторической данности. Но это совсем не значит, что если, скажем, народ Крыма в результате государственного переворота при поддержке наших западных партнёров озаботился своим будущим, испугался за себя и за своих детей, воспользовался предусмотренной в международном праве нормой, дающей право на самоопределение... Это не значит, что мы не уважаем в целом суверенитет Украинского государства. Мы это уважаем и намерены с уважением относиться к этому в будущем. Очень рассчитываю – мне кажется, что это неизбежно, – на нормализацию российско-украинских отношений и на их развитие.

ВОПРОС (по-русски): Господин Президент, в течение этого клуба выступил на клубе гость, представляющий российскую власть. Между прочим, сказал: Путин – это Россия, Россия – это Путин. Меня интересует, что Вы думаете о таком лозунге?

Спасибо.

В.ПУТИН: Это известный французский «король-солнце» сказал, что Франция – это я, Людовик ХIV, но это, конечно, совершенно неправильный тезис. То, что для меня Россия – это вся моя жизнь – это совершенно очевидный факт. Я не могу себя представить вне России ни на одну секунду. Я уже говорил об этом, из архива подняли родословные моих родственников: недалеко от Москвы, 120 километров, деревня, где жили мои родственники с XVII века и ходили все эти столетия в одну и ту же церковь. И я чувствую свою связь с русской землей и с русским народом, и жить вне России не смог бы никогда, а Россия, конечно, обойдётся без таких, как я, в России много людей.

Но если уж оказался там, где я сегодня нахожусь, я считаю своим долгом сделать всё для её благополучия, для развития, для защиты её интересов.

Т.ТРИСТЕР ГАТИ (как переведено): Я буду говорить в духе Валдайского форума. Надеюсь, что Вы так и поймёте мой вопрос.

Несколько недель назад господин Обама заявил о трёх вызовах: Эбола, ИГИЛ и Россия, Российская Федерация, из-за событий на Украине.

Российские лидеры были очень возмущены этой формулировкой и расстроены. И я должна Вам сказать сегодня, что я не услышала о трёх вызовах от Вас, а услышала об одной мировой проблеме, которую Вы очертили, и эта проблема – США.

Некоторые в США, конечно же, будут приветствовать то, что Вы сказали, потому что это заявления, наверное, о не «мягкой силе», может быть, и не «холодной войне», а какой-то «горячей войне» в глобальной системе, созданной в США.

Другие, может быть, будут удивлены тем, что Вы сказали, и тоном, который Вы использовали, потому что многие в США не думают, что полное нарушение связей – это хорошая идея, и я одна из таких людей.

Я не думаю, что основу для внешней политики составляет то, что мы не должны учитывать интересы России, но я считаю, что интересы Америки также должны учитываться.

Честно говоря, я не узнаю страну, которую Вы описали в своих заявлениях.

Мой вопрос: кто эти «они», к кому Вы обращались в своей речи? Это Президент Обама, это американская элита, которая устанавливает внешнюю политику, или это американский народ? И что Вы описывали как «генетический код США в послевоенном мире»? Вы говорили, что Вы не можете работать с США вообще или с ближайшими союзниками США?

Ещё вопрос. Видите ли Вы какую-то особую роль, которую играют другие страны, в данном случае я имею в виду в особенности Китай?

И третий вопрос, наиболее важный. Что Вы ожидаете, каким должен быть ответ американцев на Вашу речь?

В.ПУТИН: Первое. Я не говорил, что США представляют для нас угрозу. Президент Обама, как Вы сказали, считает Россию угрозой, я не думаю, что США для нас представляют угрозу. Я думаю, что политика правящих кругов, извините, употреблю такой штамп, является ошибочной. Уверен, что она противоречит и нашим интересам, подрывает доверие к Соединённым Штатам, и в этом смысле наносит и Соединённым Штатам определённый ущерб, подрывает к ним доверие как к одному из глобальных лидеров и в экономике, и в политике.

Можно, конечно, многие вещи замалчивать. Но я же уже говорил об этом, и вот Доминик об этом вспоминал: действия в одностороннем порядке и в последующем поиске союзников, создании коалиции после того, как всё сделано, это ведь не способ договориться, правда? Это односторонние действия, и они применяются постоянно в текущей политике Соединённых Штатов и приводят к кризисам. Я тоже об этом сказал.

Президент Обама упомянул об одной из угроз – это ИГИЛ. А кто помогал вооружать людей, которые в Сирии боролись с Асадом? Кто создавал благоприятный политический информационный климат? Кто подталкивал к поставкам оружия?

Разве вы не понимаете, кто там воюет? Там воюют в основном наёмники. Вы знаете, что там платят деньги? И они воюют там, где платят больше.

Вот они вооружились, им платят определённую сумму – мне даже называли эти суммы, которые им платят, – они там воюют уже с оружием. Всё, у них его уже не отнимешь. Потом выяснилось, что в другом месте чуть-чуть начали побольше платить, они туда перетекут. Вот они захватили нефтяные месторождения, скажем, где-то в Ираке или в Сирии, нефть начали добывать, у них эту нефть покупают, транспортируют, продают.

Почему санкции не накладывают на всех, кто это делает? А что, разве Соединённые Штаты не знают, кто это делает? Это разве не их союзники этим занимаются? У них что, нет сил и возможностей повлиять на своих союзников или они не хотят влиять? Зачем они тогда бомбят ИГИЛ?

Там начали нефть добывать и больше платить, и часть этих боевиков сразу перетекла из так называемой цивилизованной оппозиции в ИГИЛ, там больше платят.

Я считаю, что это абсолютно невыверенная, непрофессиональная политика, без опоры на реалии. Надо поддержать цивилизованную демократическую оппозицию в Сирии. Ну поддержали – дали оружие. А завтра половина боевиков оттуда ушла и перешла в ИГИЛ. Что, нельзя было об этом подумать чуть-чуть пораньше? Мы против такой политики Соединённых Штатов. Считаем, что она ошибочна, наносит ущерб всем, в том числе и вам.

Что касается учёта наших интересов, то нам бы очень хотелось, чтобы такие люди, как Вы, возглавили Государственный департамент. Может быть, тогда удастся как-то изменить ситуацию. Если этого не произойдёт, я бы очень Вас просил довести до наших партнёров – и до Президента Соединённых Штатов, и до Госсекретаря, до других ответственных лиц, – что мы не хотим и не ищем никакой конфронтации.

Вы считаете, что нужно уважать наши интересы, и многие вещи, они отрегулируются. Но это нужно сделать не на словах, а на деле. Уважать интересы других, с уважением относиться – это значит, что, как я уже говорил в своём выступлении, нельзя «дожимать», используя своё исключительное положение в экономике или где-то в военной сфере.

В Ираке воюют – плохо, в Ливии всё довели до того, что вашего посла убили. Мы, что ли, это сделали? Приняли решение в своё время в Совете Безопасности о чём? Бесполётную зону сделать. Для чего? Для того чтобы не могли летать самолёты Каддафи и бомбить боевиков. Тоже, считаю, не самое лучшее решение. Ну ладно. А что на самом деле сделали? Начали сами наносить удары, в том числе и по территории. Явное грубое нарушение резолюции Совета Безопасности ООН, практически агрессия без всякой резолюции. Это мы, что ли, сделали? Это же вы сделали своими руками. А закончилось чем? Убийством вашего посла. Кто виноват? Сами и виноваты. Это хорошо для США, что посла убили? Ужасно. Страшная катастрофа.

Но не нужно искать виноватых, если сами допускаете ошибки. Нужно, наоборот, подняться над желанием бесконечно доминировать и исходить из имперских амбиций. Не нужно отравлять сознание миллионов людей тем, что другой политики в Соединённых Штатах быть не может, кроме имперской.

Мы никогда не забудем того, как помогали Соединённым Штатам в обретении независимости, мы никогда не забудем нашего сотрудничества и союзничества в Первую и во Вторую мировую войны. Я полагаю, что глубинные, стратегические интересы американского народа, российского народа во многом совпадают и нужно опираться на эти взаимные интересы.

ФЭН ШАОЛЕЙ: Уважаемый господин Президент!

Мой вопрос касается процесса модернизации России. Вы уже несколько раз подчеркнули важность одной концепции – консерватизма. Я считаю, что это ключевая, очень важная концепция для модернизации России.

Вы прекрасно знаете, что в Европе, в США, также в Восточной Азии есть такая же концепция консерватизма. Можете ли Вы объяснить мне своеобразие вашей концепции консерватизма? И в чём её отличие от других? Будет ли это доминирующая концепция для модернизации России или временная для некоторого определённого периода?

Спасибо большое.

В.ПУТИН: Во-первых, концепцию консерватизма не мы придумали. И та концепция консерватизма, о которой я говорю, мало чем отличается от традиционного понимания этого явления или этого порядка вещей.

Это совсем не значит, что консерватизм – это какая-то самоизоляция и нежелание развиваться. Здоровый консерватизм предполагает использование всего лучшего, нового, перспективного для обеспечения поступательного развития.

Вместе с тем прежде чем ломать что-то, на чём достигнут сегодняшний уровень развития, нужно понять, как работают новые механизмы. Это чрезвычайно важная вещь. И поэтому для того, чтобы общество существовало, нужно поддерживать элементарные вещи, которые человечеством выработаны в течение столетий: это бережное отношение к материнству и детству, это бережное отношение к своей собственной истории, к её достижениям, бережное отношение к нашим традициям и традиционным религиям. Россия – страна по закону с четырьмя традиционными религиями. Она очень разнообразна.

Поэтому мы будем делать опору на всё, что нам помогает идентифицировать себя как многонациональную российскую нацию, многонациональное российское сообщество, но совершенно не собираемся закрываться от всего нового и эффективно работающего, что появляется в мире и является факторами роста. Безусловно, мы будем всё это использовать.

Поэтому я бы просил всех коллег не спекулировать на том, что, если мы говорим о консерватизме, это значит, что мы собираемся себя законсервировать. Это ничего общего не имеет с реальной действительностью и с нашими планами.

Р.СКИДЕЛЬСКИ (как переведено): Господин Президент! Я с удовольствием вспоминаю Ваш визит в Лондон. Вы были почётным гостем на ужине во времена, когда отношения между нашими странами были немного проще, чем сейчас.

Я бы хотел также поставить вопрос о модернизации, взглянуть на него с экономической точки зрения. Думаю, мы сойдёмся во мнении, что место России в будущем, её место как великой державы, во многом зависит от развития её экономики. И в духе Вашего предложения говорить открыто могу я предположить, что самой большой неудачей за три Ваших президентских срока с 2001 года либо очень лимитированным успехом в диверсификации российской экономики является то, что Россия осталась очень зависимой от цен на нефть, которые остаются очень волатильными и склонны к снижению?

Я хотел бы спросить, что Вы можете сделать за Ваш третий срок, для того чтобы увеличить диверсификацию, чтобы ваши предпринимательские круги работали лучше, чтобы остановить экспорт российских капиталов, происходящий из-за покупки недвижимости в Лондоне, и, наоборот, побудить инвестировать внутри России? Что Вы можете сделать, для того чтобы убедить других инвестировать в Российскую Федерацию? Другими словами, какие шаги Вы хотели бы предпринять за Ваш, может быть, следующий период правления или в этом, чтобы диверсифицировать экономику, чтобы она играла важную роль в XXI веке?

В.ПУТИН: Первое, что я хочу сказать, это то, что в прошлом году мы были третьими по объёмам привлечения прямых иностранных инвестиций в мире после Соединённых Штатов и Китая.

Наверное, в связи с пресловутыми санкциями, игрой с различными рейтингами, может быть, эта ситуация изменится. Но обращаю внимание на то, что развитие продолжается и остановить его невозможно. Кстати, по-моему, в прошлом году где-то 93 миллиарда долларов мы привлекли, если я не ошибаюсь. Где-то так.

Что мы должны сделать, для того чтобы быть более привлекательными? И что мы будем делать? Как мы будем реагировать на изменения и как на нас повлияют изменения, скажем, цен на энергоносители, которые, действительно, Вы правы, очень волатильны?

Во-первых, у нас разработана целая программа улучшения делового климата. И могу вас проинформировать, мне вчера Министр экономического развития сообщил, что мы серьёзным образом сделали ещё шаг вперёд в оценке условий ведения предпринимательства. И в шкале Doing Business мы поднялись сразу на несколько позиций. Это признание того, что наши усилия не проходят даром.

Мы ведём постоянный диалог с нашим бизнес-сообществом и выработали целый план совместных, хочу подчеркнуть, совместных действий, связанных с дебюрократизацией, с наведением порядка в банковской системе, с облегчением инвестирования, с защитой частных инвестиций. Это целый набор. И в целом нам пока удаётся этот план действий осуществлять.

Мы выработали целую систему взаимодействия с бизнес-сообществом и стараемся постоянно получать ответную реакцию по поводу того, как работают те решения, которые мы применяем.

Кроме этого, мы отдельно выработали систему регионального развития. Это касается и Дальнего Востока, это касается и Восточной Сибири. Мы будем делать упор на льготирование работы бизнеса в этих регионах, имея в виду работу в рамках проектов, которые начинаются с нуля, так называемые гринфилды, имея в виду облегчение деятельности региональных администраций, которые поддерживают эти проекты, имея в виду создание территорий опережающего развития – целый набор мер и действий.

Что же касается цен на энергоносители – да, мы видим, как они волатильны. Вы знаете, что мы посчитали бюджет следующего года из 96 долларов за баррель. Но мы полностью будем исполнять все наши социальные обязательства, это совершенно очевидно. Мы не пойдём ни на какое резкое изменение макроэкономических показателей и макроэкономической политики. Мы будем следить за нашими золотовалютными резервами и за курсом национальной валюты, будем постепенно переходить к плавающему курсу. Не будем «палить» наши резервы бездумно, но будем использовать их для определённой балансировки. Мы, конечно, будем следить за уровнем безработицы, а она сейчас у нас находится на минимальном уровне. Будем, если потребуется, сокращать неэффективные расходы.

Но, повторяю, прежде всего будем делать упор на привлечение инвестиций, в первую очередь частных инвестиций. Уверен, что работа на российском рынке, без всяких сомнений, останется интересной для наших традиционных партнёров.

Я бы хотел сказать, что мы наблюдаем рост и промышленного производства, и сельского хозяйства за текущий период. И просто не сомневаюсь, что эта тенденция будет продолжаться.

И.КРАСТЕВ (как переведено): Здравствуйте! Меня зовут Иван Крастев.

В Болгарии есть определения пессимизма и оптимизма. Пессимист – это человек, который считает, что ситуация уже достигла самого низа, а оптимист считает, что ситуация может быть ещё гораздо хуже. С этой точки зрения я оптимист.

Задам два вопроса. Первый вопрос. Вы очень жёстко относитесь к людям, которые выходят на улицы во всех регионах мира. Но я уверен, что люди будут выходить на улицы и дальше. За последние пять лет произошло большое количество протестов во многих странах. В результате существующих технологий, в результате того, что люди не доверяют своим элитам, они несчастны. Думаете ли Вы, что без революции мы сможем изменить мир? Не думаете ли Вы, что мы должны быть более гибкими в этом смысле?

И второй вопрос касается Европы. Многие считают, что позиция Европы по кризису на Украине может быть объяснена лишь американским давлением. Считаете ли Вы, что позиция Германии может быть объяснена американским давлением?

В.ПУТИН: Что касается протестных выступлений. Вы сказали, что я очень жёстко отношусь ко всем массовым выступлениям в мире. Это не так. Я не жёстко отношусь к массовым выступлениям, я жёстко отношусь и негативно отношусь к нарушению закона. Массовые мероприятия, демонстрации – это вполне легитимный способ выражения своего мнения и борьбы за свои интересы, но всё нужно делать в рамках закона. Революция – плохо. Мы наелись этих революций в XX веке по горло. Эволюция – вот что нам нужно. Уверен, что мы сможем двигаться именно по такому пути.

Что касается санкций, навязаны они или не навязаны, то не мне об этом судить. Лучше вам, наверное, известно, как это всё происходило. Ну вице-президент Соединённых Штатов, например, не так давно сказал, что им потребовалось серьёзно нажать на европейских партнёров, для того чтобы они применили санкции. Это же он сказал, а не я. Значит, всё-таки нажимали.

Нужны эти санкции европейцам или нет? Думаю, что нет. Ведь под давлением санкций никто никогда, даже малые страны, решений не принимает, а уж такая страна, как Россия, точно не будет под давлением ничего делать, чего бы хотелось тем нашим партнёрам, которые пытаются на Россию давить. Это абсолютно контрпродуктивно и не ведёт к решению проблем.

Влияют на нас санкции или нет? Отчасти влияют. Сейчас только коллеге отвечал на вопрос. Могу только добавить, что, несмотря на это, за первые восемь месяцев текущего года рост промышленного производства у нас составил 2,5 процента. В прошлом году за этот же период времени рост промышленного производства был 1,5 процента. Рост сельского хозяйства в прошлом году за восемь месяцев был примерно 2,5, в этом году за тот же период времени – 4,9. Мы сводим наш бюджет с профицитом более чем один триллион рублей. Да, золотовалютные резервы у нас чуть-чуть «подсели», они сейчас находятся где-то в районе 450 миллиардов. Связано это с тем, что Центральный банк использует эти средства для влияния на курс национальной валюты. Но, я тоже об этом уже сказал, всё будет иметь границы, и мы бездумно резервы «палить» не будем. Надо иметь в виду, что у нас ещё резервы Правительства где-то 80 миллиардов – один фонд, где-то 90 или 100 миллиардов – другой фонд. Так что у нас в принципе резервы есть. На какой-то период, для того чтобы пройти сложные времена, мы будем использовать их так, как мы это делали в 2008 году. Но просто на резервах мы жить не будем. Мы будем стараться генерировать позитивную работу самой экономики. Я уже отвечал на предыдущие вопросы и об этом сказал.

Но для того, чтобы всё эффективно работало, революции не нужны. Давайте будем говорить об эволюции.

Да, кстати говоря, по поводу массовых выступлений. Вот Occupy Wall Street. Где это движение-то? Задушили на корню. И никто не говорит, что к ним плохо относятся. Хорошо относятся, но задушили. Так прижали их в объятиях, что там никто пикнуть не успел, и непонятно, куда все растворились. В этом отношении, надо отдать должное, работают хорошо.

Д.СУСЛОВ: Дмитрий Суслов, Высшая школа экономики, Валдайский клуб.

Владимир Владимирович, Вы упомянули о развитии Сибири и Дальнего Востока, это чрезвычайно важное направление. Вы назвали его стратегической задачей на весь XXI век. Это является, наверное, частью ещё более широкой внешнеполитической задачи, которую Вы провозгласили, – это поворот в сторону Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона. Кстати, провозгласили практически одновременно с Президентом Обамой, который провозгласил примерно такую же политику для Соединённых Штатов, тот же самый вектор. И у многих возникает опасение, что в условиях нынешнего обострения отношений России с Западом это азиатское направление российской внешней политики может стать менее приоритетным, может несколько просесть, что неправильно с учётом макротенденций развития мира.

Но мой вопрос даже не об этом. Поскольку одной из главных тихоокеанских стран являются сами Соединённые Штаты, большая часть стран Восточной и Юго-Восточной Азии – это союзники и партнёры Соединённых Штатов, то в условиях нынешнего обострения российско-американских отношений не возникают ли сложности у нас в проведении политики по наращиванию своего и экономического, и политического присутствия в Азиатско-Тихоокеанском регионе и, соответственно, создании внешнего импульса для развития Сибири и Дальнего Востока?

В.ПУТИН: Думаю, что не возникнут. Ну а если некоторые страны опять же под давлением Соединённых Штатов и игнорируя свои собственные национальные интересы будут сворачивать сотрудничество с Россией, тогда это их выбор.

Но, Вы знаете, я ведь в своём выступлении сказал: мир изменился. Понимаете, в чём дело, невозможно удержать ни технологии, ни инвестиции, если это выгодно, если это интересно. Ну невозможно. Можно на какое-то время что-то затормозить, но генерально это же не способ развития.

Несмотря на всё, что происходит, несмотря на все санкции, у нас за первое полугодие 2014 года торговый оборот с ЕС составил 260 с лишним миллиардов долларов. Ничего никуда не делось. Может деться или нет? Может, наверное, если, допустим, прекратить полностью наши поставки энергоносителей в страны Евросоюза. Мы хотим этого? Конечно, нет. Зачем нам это делать, когда это исправный клиент, платит.

Можно себе представить, что это произойдёт по воле наших партнёров, скажем, в Европе? Я с трудом себе это представляю. Почему? Потому что альтернатива какая? Ближний Восток с кризисами не меньшими, чем здесь сейчас, а может, с более острыми, гораздо более острыми, с этим ИГИЛом несчастным, ещё бог знает с чем, что там может возникнуть? Допустим, сланцевая нефть, сланцевый газ из Соединённых Штатов. Возможно? Наверное, где-то возможно. Но это сколько будет стоить? Если европейцы на это пойдут, это прямой путь к снижению своей конкурентоспособности, потому что это будет дороже, чем наш трубный газ или нефть по нашим трубопроводам или с «коротким плечом» доставки и логистики с месторождений России. Это просто убить свою конкурентоспособность. Это уж не знаю, какой колонией нужно быть Европе, для того чтобы пойти на это. Думаю, что здравый смысл восторжествует и до этого не дойдёт.

То же самое касается Азии. Кто может заставить крупные азиатские страны в ущерб своим интересам, допустим, прекратить сотрудничество с Россией? Это иллюзии. И не надо этих иллюзий питать. И вообще, это вредно, изначально вредно строить свою политику по таким принципам, так же как вредно в Европе продолжать командовать старыми методами. Я же сказал об этом тоже. Реально такое впечатление, что очень хочется воссоздать двуполярную систему, чтобы дальше командовать.

Что в Европе происходит? Я не буду сейчас страну называть, разговаривал с одним из своих бывших коллег из Восточной Европы. Он мне с гордостью говорит: «Вчера назначил начальника генерального штаба». Я так удивился: «Да? Какое такое достижение?» – «Ну а как же? Мы ни министра обороны, ни начальника генштаба без согласования с послом США не назначаем уже много лет». Я так удивился, говорю: «Ничего себе. А это почему?» – «Вот так сложилось. Говорят, хотите в ЕС – сначала в НАТО. А чтобы в НАТО, у нас такой порядок. Дисциплина должна быть военная». Я его спрашиваю: «Слушай, а за что же вы продали свой суверенитет? Объём инвестиций-то какой в вашу страну?» Не буду называть этот объём, потому что сразу станет понятным, о какой стране идёт речь. Минимальный! Я говорю: «Слушайте, вы с ума сошли? А зачем вы это сделали?» – «Ну вот так получилось».

Но это не может вечно продолжаться. Это все должны понять, в том числе наши американские друзья и партнёры. Невозможно вечно в таком униженном состоянии держать своих партнёров. Это прорывается, я это знаю, уже давно здесь сижу. Можно сейчас «поджать» их, заставить что-то сделать, но это не может вечно продолжаться, а уж тем более в Азии, понимаете, тем более в Азии. Там есть страны, которые действительно – таких стран в мире немного, – реально пользуются своим суверенитетом. Они им дорожат и никого к нему не подпустят.

А.РАР: Владимир Владимирович, вопрос по энергетике. Европа будет мёрзнуть зимой, если Россия не подпишет с Украиной важный для нас договор?

И могли бы Вы аудитории, которая, наверное, не в курсе всего дела, объяснить, в чём загвоздка этих переговоров? Почему не получается за последние два-три месяца, когда постоянно встречаются, договориться с Украиной о цене?

И дополнительный вопрос: как Вы будете отстраивать новую энергетическую стратегию с Европейским союзом, который резко изменил сейчас правила и начал либерализировать свой рынок, в том числе будет предлагать покупать у России газ по одной цене? Ваше отношение.

В.ПУТИН: Я начну с завершающей части Вашего вопроса. Мы давно дискутируем с нашими коллегами из Еврокомиссии по поводу Третьего энергопакета, так что это не вчера родилось. Мы считаем, что это вредное для Европы решение. На первый взгляд это либерализация, это создание рыночных условий. На самом деле ничего подобного, на наш взгляд, не происходит, потому что в области нефти и так давно всё либерализовано, происходят торги на бирже, и цена устанавливается на бирже. Конечно, можно отчасти манипулировать какое-то время и ценой, выбрасывая на рынок больший объём, увеличивая добычу, что тоже вечно не может продолжаться, потому что будет нанесён ущерб и сланцевой нефти, будет нанесён ущерб и традиционным экспортёрам «чёрного золота».

Скажем, в газовой сфере нет ничего более устойчивого, чем долгосрочные контракты, привязанные к рыночной цене на нефть. Это абсолютно справедливая система ценообразования. Что же может быть либеральнее, чем рыночная цена на нефть, которая торгуется на бирже? Есть соответствующие параметры, которые указывают на теплотворность газа, сопоставимую с теплотворностью нефти, и легко специалистами всё просчитывается. И, что важно для наших европейских потребителей, они могут быть уверены, что такой объём совершенно точно, в такие-то сроки, по таким-то правилам определения цены будет поставлен. Это создаёт уверенность в энергобезопасности Европы. И никогда, я хочу это подчеркнуть, вообще ни разу Россия не нарушила своих обязательств.

В 2008 году возник кризис в связи с тем, что Украина практически блокировала транзит. Но не мы это сделали. Что бы кто ни говорил – специалисты это всё прекрасно знают.

Что происходило в 2008 году? Не хотели с нами заключать нового контракта, а старый закончился. И, не заключив новый контракт, начали отбирать зимой из транзитного экспортного газопровода определенные объёмы. Как только мы начали фиксировать – мы сначала просто терпели, просто указывали им на то, что это недопустимо, – терпели-терпели, а потом сказали: мы будем каждый день, каждые сутки на объём незаконно изъятого – украденного, по сути, – сокращать объём подачи. За сутки, условно, утащили миллион кубов, мы на следующие сутки на миллион кубов уменьшили подачу. И так сутки за сутками. Всё в конечном итоге свелось к нулю. Но не мы это сделали. Мы же не можем бесплатно поставлять. Что это такое?

Теперь: какие угрозы существуют и что там происходит. Знаете, что мы в прошлом году, для того чтобы Украина смогла погасить задолженность, которая возникла в 2013 году – начиная с июля прошлого года перестали платить, к ноябрю наросли определённые невыплаченные платежи, – чтобы нормализовать ситуацию, мы сказали, я сейчас вынужден это повторить: мы дадим кредит, первый транш – 3 миллиарда долларов, и в I квартале 2014 года понизим цену ниже нижнего предела; но только в том случае будем держать эту цену во II квартале, если Украина, используя выданные кредитные средства, выплатит нам все долги, которые возникли в 2013 году, и исправно будет платить текущие платежи по самым низким ценам – это 268,5 доллара за тысячу кубов. Результат: долги за прошлый год не выплатили, текущие платежи I квартала не заплатили целиком, поэтому «Газпром» в строгом соответствии с договорённостями перешёл на контрактное ценообразование. Контракт был подписан, как мы помним, в 2009 году. Он действовал все эти годы, не подвергался никакому сомнению ни нашими партнёрами в Европе, ни нами, ни нашими украинскими друзьями. Он же действовал все эти годы, именно этот контракт. Был подписан правительством Тимошенко. Сегодняшние руководители в Киеве, в том числе министр энергетики господин Продан присутствовал при подписании, всё это хорошо знает. Теперь вдруг выясняется, что этот контракт плохой и подлежит замене. Почему? Платить не хотят опять.

Послушайте, я хочу эти цифры – все и так знают – повторить. Итак. В прошлом году выдали кредит 3 миллиарда долларов. По этому году официальная задолженность уже составила 5,6 миллиарда долларов. Но мы готовы её пересчитать задним числом со скидкой 100 долларов. Всё равно получается задолженность прошлого и этого года 4,5 миллиарда. Итак: кредит – 3 миллиарда, и 4,5 – задолженность; семь с половиной.

Кроме этого, «Газпромбанк» выдал своим клиентам на Украине под закупки газа 1 миллиард 400 миллионов, частной компании, для химической промышленности по самой низкой цене в 268 долларов. И тот же «Газпромбанк» выдал ещё 1 миллиард 800 миллионов «Нафтогазу Украины» для текущего баланса.

Долги никто возвращать не хочет. Мы взяли на себя огромную ответственность. Сейчас договорились почти обо всём: и о цене, и о порядке уплаты. Хочу подчеркнуть, что в соответствии с контрактом «Газпром» в рамках действующей договорённости перешёл на предоплату, то есть мы будем поставлять столько газа, сколько нам оплатят вперёд. Обычный расчёт такой: мы сначала поставили, а потом через месяц они заплатили. Но поскольку они не платят, мы уже так больше не можем. Мы сказали, это в соответствии с контрактом: сначала плата – потом поставка. Все с этим тоже согласились. И наши украинские партнёры согласились, и европейцы из Еврокомиссии признали, что это справедливо: надо заплатить нам долги и перейти на предоплату.

Что нам говорят наши украинские друзья, МВФ и Еврокомиссия это подтверждают? На Украине есть сейчас 3,1 миллиарда долларов, для того чтобы заплатить нам долги. Не все 4,5, а 3,1. В принципе мы могли бы встать в позу и сказать: нет, только платите всё. Мне пришлось надавить на «Газпром», я прошу прощения перед акционерами, в том числе и иностранными акционерами, и попросить «Газпром» не настаивать на этих деньгах, сказать: пусть заплатят хотя бы 3,5, а потом будете с ними разбираться и спорить по разнице.

Так вот у них есть 3,5, и нам говорят: либо мы заплатим долги, и то не все, а только 3,5, и тогда мы не сможем работать в режиме предоплаты, или мы будем предоплачивать нужные нам объёмы, но тогда не сможем заплатить долги, и тогда просим растянуть выплату долгов до марта или апреля. Что это означает для нас? Я с полной уверенностью могу сказать: если мы так сделаем, то нам за последний месяц точно не заплатят. И скажут: всё, привет горячий. Мы это много-много раз проходили. Поэтому мы сказали: нет, мы больше так делать не будем.

Что нам предложила – и это публично было сказано господином Эттингером – Еврокомиссия? Чтобы мы за счёт оплаты будущего транзита опять прокредитовали наших украинских партнёров. Опять кредит с нашей стороны. Или давали бы без предоплаты. Это тоже товарный в данном случае кредит. Мы сказали нашим друзьям и на Украине, и в Еврокомиссии: мы так делать больше не будем. Общий объём кредитных ресурсов, которые мы передали Украине, около 11 миллиардов долларов. В январе Украина должна получить очередной транш МВФ – 3 миллиарда. И мы сказали: слушайте, мы знаем, что в январе Украина получит, мы хотим, чтобы они получили, давайте перенесём этот кредит с января на декабрь, и всё. Ответ: нет, это невозможно, потому что у МВФ очень сложная процедура принятия решения. Тогда я сказал: ладно, хорошо, давайте тогда предоставьте бридж-кредит для Украины на месяц, все же знают, что в январе получат. Ответ: мы не можем пока в Евросоюзе, в Еврокомиссии принять такое решение, это сложная процедура выдачи кредитов. Я сказал: «Ладно, хорошо. Тогда дайте нам гарантию первоклассного европейского банка». – «Это сложный процесс. Пока нет».

Вы знаете, у нас – и в России, и на Украине – одна ментальность, а в Европе немножко другая. У нас если мужчина девушку приглашает в ресторан, он, как правило, за неё платит. А у вас всё, как это называется, по гамбургскому счёту – каждый должен платить за себя. Но в данном случае другая ситуация. Евросоюз предложил ассоциацию с Украиной, взял на себя определённую ответственность. Помогите Украине, хотя бы на месяц дайте бридж-кредит. На месяц.

Мы разговариваем очень профессионально, очень доброжелательно с нашими партнёрами и на Украине, и в Еврокомиссии. Мы взяли на себя огромную ответственность и риски, считаем абсолютно справедливым, чтобы эти риски были с нами поделены нашими европейскими или американскими партнёрами. Что они обижают Украину какими-то подачками в 40 миллионов? На что, непонятно. Пусть дадут хотя бы 1,5 миллиарда, на месяц пускай дадут.

Я очень рассчитываю на то, что эта проблема в самое ближайшее время, на следующей неделе, будет окончательно решена. Если это так, то, конечно, никаких угроз нет и быть не может. Если этого не произойдёт, то, конечно, существует угроза опять несанкционированного отбора нашего газа из экспортной трубы, и тогда, конечно, возможны кризисы. Нам бы очень этого не хотелось. Но Россия никогда не будет причиной какого-либо кризиса. Мы аккуратно и в срок в соответствии со всеми контрактными обязательствами будем исполнять все условия поставок.

П.ЛАВЕЛЛЬ (как переведено): Господин Президент, очень рад Вас видеть.

Я хотел бы задать вопрос от СМИ, потому что все вопросы были очень интересными. Мы говорили о многих темах, которые сегодня были затронуты, в течение нескольких дней. Но я бы хотел поговорить об имидже в мире. Я американец, и по акценту это можно понять. Здесь много американцев присутствует.

Вы, может быть, самый демонизированный политик в мире сейчас. Сейчас показывается очень много уровней незнания, невозможности говорить, устанавливать нужные контакты. С другой стороны, если мы посмотрим глобально, Вы, может быть, один из самых популярных людей в современной истории. Я бы даже продолжил, что Вы смотритесь со стороны, из еврозоны, из Америки, на Вас смотрят как на человека-спасителя, как на человека, который сохраняет ситуацию. Что Вы думаете по этому поводу?

В.ПУТИН: Вы знаете, я хочу быть правильно понятым, чтобы, если я провожу какие-то исторические экскурсы, никто не говорил, что я себя с кем-то сравниваю, а то начнут всё передергивать.

Когда-то, когда Бисмарк появился на международной европейской арене, про него сказали: он опасный человек, он говорит то, что думает. Я тоже всегда стараюсь говорить то, что думаю, чтобы разговор был более конкретным и более эффективным всегда. Может быть, это и является вещью привлекательной, во-первых. Во-вторых, это ещё и многим импонирует, потому что немногие могут себе так позволить. Но Россия может.

Н.ЗЛОБИН: Справедливость наступила. Николай Злобин, Центр глобальных интересов, Вашингтон.

В.ПУТИН: Фамилия у Вас недобрая какая-то.

Н.ЗЛОБИН: Вы знаете телевизионного героя Doctor Evil [Доктор Зло]? Меня так жена называет иногда.

В.ПУТИН: Жена-то у Вас какая, молодец.

Н.ЗЛОБИН: В контрастах, Владимир Владимирович, весь интерес. Вы только что об этом сказали.

Вы меня немножко сегодня удивили, потому что, честно говоря, ожидал гораздо более резких оценок от Вас в Вашем выступлении. Вы тоже немножко так дипломатично.

В.ПУТИН: А у меня фамилия в отличие от Вас такая, она будто показывает, что мы двигаемся куда-то, понимаете?

Н.ЗЛОБИН: Как раз куда – я и хочу выяснить.

Кстати говоря, я заметил, как Вы описывали современный мир, я в принципе с этим согласен: несправедливость, монополия на власть, попытки давления, манипуляции, пропаганда. Очень часто в Вашингтоне, где я живу, именно так описывается российская политическая жизнь, примерно такой же картиной. Это просто чтобы Вы понимали противоположную точку зрения. Но вопрос у меня даже не об этом.

11 сентября 2001 года я был в Америке. Я наблюдал, как менялась Америка после этого дня. Она стала другой. Она стала более ожесточённой. Упал уровень толерантности. Резко вырос рейтинг Президента. Все стали огромными патриотами. Америка стала вести себя агрессивно во внешней политике и закрываться от мира.

Скажите мне, я, наверное, не прав, убедите меня, но мне кажется, что Россия сейчас начинает повторять американские ошибки. Ваш рейтинг очень высок, это здорово. Но этот фантастический патриотизм, который сегодня есть в стране, на мой взгляд, начал распадаться на так называемый правильный патриотизм и неправильный патриотизм. Патриотизм правильный – это те, кто Вас поддерживает, и всё, что Вы делаете, поддерживает, а неправильный – это люди, которые имеют наглость Вас критиковать, например, или с чем-то не соглашаться. Некоторый патриотизм стал выражаться, на мой взгляд, в очень опасном национализме, который в России очень резко растёт, на мой взгляд.

И одновременно с одним тезисом Вашего выступления я попробую поспорить. Мне кажется, Россия стала более закрыта для мира в последнее время. И не только потому, что мир закрывает Россию, но и потому, что Россия начала что-то делать, закрываясь от мира. Какие-то обменные образовательные программы были отменены, какие-то НКО были отрезаны от финансирования, хотя они не занимались политикой, поиск иностранных агентов, регистрация двойного гражданства. Много чего я могу здесь вспомнить – вещи, которые, в общем-то, на мой взгляд, свидетельствуют об определённой тенденции. И мне казалось, что чем больше Россия интегрирована в мир, а мир в Россию, тем безопасней. А сейчас мне кажется, что Вы приняли другое решение: чем меньше Россия интегрирована в мир, российское общество, гражданское общество, тем Россия будет чувствовать себя безопаснее.

Америка после 11 сентября на протяжении многих лет доказала мне, я там жил, что в ней стало меньше демократии. У меня сейчас такое впечатление, что в России становится меньше демократии. Если я не прав, покажите мне, в чём я не прав.

Спасибо.

В.ПУТИН: Первое, по поводу того, закрывается Россия или не закрывается. Я уже говорил в выступлении своём и хочу ещё раз повторить: мы сами ни от кого не собираемся закрываться. То, что Россию пытаются закрыть, изолировать, – это же факт. Чего там говорить-то? Всё об этом говорит. Публично же об этом говорят ваши лидеры: что мы Россию накажем, она за это дорого заплатит, что она будет изгоем и так далее. Но как будут с таким изгоем решать глобальные проблемы – непонятно, и сами, видимо, понимают, что это невозможно. Поэтому я хочу подтвердить ещё раз, что мы не собираемся закрываться, нет такой задачи. Более того, я считаю, что это вредно. А тем, кто пытается это сделать, могу сказать, что это бесполезно, невозможно в современном мире. Ещё 40–50 лет назад, наверное, это возможно было, но сейчас невозможно. Такие попытки потерпят, безусловно, неудачу. И чем быстрее наши коллеги это осознают, тем лучше.

Что же касается роста патриотизма, Вы сравнили это с Соединёнными Штатами. Да, конечно, есть это. Ведь почему это в Штатах произошло? Почему это происходит у нас? Причина одна и та же – люди почувствовали опасность, они почувствовали себя в опасности. В США после 11 сентября люди почувствовали, что они не защищены, и это сплотило их вокруг руководства страны. А руководство страны должно было адекватно этому уровню доверия отреагировать. Не думаю, что всё было сделано корректно. Вот сейчас, сколько времени прошло после введения войск в Афганистан, сколько потерь. Сейчас коалиция собирается выходить, а что там дальше будет, непонятно. Понимаете, это сложная вещь. Тем не менее вот так реагировали. Это первое.

Второе, что касается различных НКО и так далее. Это совершенно не закрытие страны. Почему Вы так решили? Это самозащита. Не мы же приняли закон об иностранных агентах. Это в Штатах, где Вы сейчас живёте, такой закон был принят. Да, мне говорят: это было принято тогда, в 30-х годах, для защиты от нацизма и пропаганды. А что же вы не отменили до сих пор? Не отменили же.

Более того – я уже приводил эти примеры – даже некоторых участников политической деятельности вызывают и в рамках этого закона допрашивают в определённых американских структурах. Он функционирует. Мы ведь не закрываем НКО, которые работают, допустим, с Соединёнными Штатами или сидят на их грантах, если речь идёт о гуманитарной сфере, если речь идёт о вопросах образования, здравоохранения. Вы сказали, что были закрыты какие-то образовательные программы. Нет. Вот сейчас только Правительство объявило о реализации одной из таких программ. Я не знаю, может быть, это связано с какими-то бюджетными ограничениями, не более того.

Мы приглашаем к себе преподавателей в наши ведущие вузы, даже на Дальний Восток сколько преподавателей приезжает сейчас. Во всех вузах у нас работают. Мы внедряем систему так называемых мегагрантов, когда ведущие учёные и преподаватели из различных университетов мира, в том числе из Соединённых Штатов, приезжают и работают у нас месяцами, по полгода и больше, формируя здесь научные коллективы, трудятся.

Мы против того, чтобы политическая деятельность внутри России финансировалась из-за рубежа. А разве у вас в США это разрешено? Слушайте, да у вас к избирательным участкам близко наблюдателей не подпускают. Прокурор пугает их тюрьмой, наблюдателей этих. Гоняют их, в том числе представителей ОБСЕ, а вы нам рассказываете про демократию.

Один из лидеров, бывших лидеров Европы, мне сказал: какая демократия в США – там без миллиарда или нескольких миллиардов невозможно даже подумать об участии в выборах! Ну и что это за демократия такая? И потом у вас выборы главы государства происходят через систему выборщиков, а у нас прямая демократия. И более того, я тоже об этом много раз говорил, вы знаете, Конституция так устроена, что количество выборщиков, проголосовавших за кандидата, может быть больше, а стоящее за ним количество избирателей – меньше. Получается, что Президент избран меньшим числом избирателей. Это что, демократия, что ли? Что такое демократия? Это власть народа. Где здесь власть народа? Да нет там ни шиша никакой власти народа. А вы пытаетесь нас убедить в том, что у нас нет.

У нас точно есть изъяны. Они носят системный характер. Они, безусловно, многие достались из прошлого. И мы многое должны изменить в нашей жизни. Мы постепенно это делаем, но не с помощью революций – их достаточно было, я уже сказал, в XX веке, мы ими наелись уже, – а с помощью эволюции.

Я знаю про критику, связанную с системой отбора через местные органы власти и так далее. Но это практика, применяемая в очень многих странах, которые вы не считаете недемократическими. Мы прислушиваемся, стараемся настроить эту систему. У нас нет желания вернуться к тоталитарному прошлому. И не потому, что мы чего-то боимся в этом возврате, а потому, я глубоко убеждён и российское общество, самое главное, глубоко убеждено, что это тупиковый путь развития. Эти инструменты демократии, которые очень разнятся на самом деле, должны соответствовать сегодняшнему уровню развития общества.

Вот провели выборы в Афганистане. Дай бог здоровья этим людям. Ваш Госсекретарь приехал, руководит выборным процессом, говорит, что надо сделать в ходе подсчёта голосов. Чушь какая-то! Слушайте, это что, демократия, что ли?

Я помню, как мне приводили в пример Афганистан как образец демократии, которая там наступила. Это же просто смешно. Или нет, смешно было бы, если бы не было так печально. Поэтому мы готовы вести диалог и готовы вносить изменения.

Вы сказали по НКО, многих «зачехлили», как у нас говорят, которые не занимались политикой. Ошибка. И точно совершенно это надо исправить.

Н.ЗЛОБИН: А про национализм?

В.ПУТИН: Патриотизм может перейти в национализм. Это опасная тенденция, здесь я не могу с Вами не согласиться. В принципе мы должны, конечно, это иметь в виду и сделать всё, чтобы этого не случилось. Это опасно для страны. Самый большой националист в России – это я. Но самый большой, самый правильный национализм – это выстраивание действий и политики таким образом, чтобы это пошло на благо народу. А если под национализмом понимается нетерпимость к другим людям, шовинизм, это будет разрушать нашу страну, которая изначально складывалась как многонациональное и многоконфессиональное государство. Это не только тупиковый путь, это путь к саморазрушению. Россия сделает всё, чтобы этого не случилось.

Ш.МИЛН: Благодарю Вас.

Боюсь, что нам придётся завершить нашу дискуссию. Извиняюсь перед всеми, кто не смог задать вопрос. Президент Путин на самом деле ответил на большое количество вопросов.

Благодарю Вас, господин Президент, благодарю всех представителей в президиуме: Доминика де Вильпена, Вольфганга Шюсселя, Андрея Быстрицкого.

Благодарю вас всех, вы проделали огромную и прекрасную работу. Благодарю вас всех за то, что приняли участие в заключительной сессии Валдайского клуба.

Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 24 октября 2014 > № 1212131 Владимир Путин

Несмотря на переговоры Сербии с Евросоюзом об интеграции, на сегодняшний день ее внешнеполитические интересы развернуты в сторону России, с которой она имеет важные исторические, культурные и экономические связи, говорится в статье исследователя французского Института международных и стратегических отношений Перио Валеро в онлайн — издании Affaires-strategiques.info.

Сегодня Сербия оказалась под влиянием одновременно двух гигантов мировой политики — ЕС и России, но у нее есть свой взгляд на положение вещей, считает Валеро. Несмотря на давление со стороны Брюсселя, Сербия отказалась вводить санкции против России. Автор статьи объясняет это тем, что сербы сами испытали на себе гнет международных санкций и не понаслышке знают, как это отразится на населении страны. Сербия также отказалась поддерживать позицию Еврокомиссии по вопросу газопровода "Южный поток", чтобы обеспечить свою собственную энергетическую безопасность.

Если даже Сербия и является кандидатом в ЕС, при этом она остается суверенной страной и не стесняется показывать это, учитывая, что перспективы расширения ЕС остаются неясными на ближайшие пять лет, отмечает Перио Валеро. При всем при этом, подчеркивает он, Сербия нуждается в поддержке России, с одной стороны как постоянного члена Совета Безопасности ООН для разрешения вопроса Косово, с другой, как важного экономического партнера и гаранта стабильных поставок энергоресурсов, в которых страна крайне заинтересована.

Беседа с Президентом Сербии Томиславом Николичем.

В рамках рабочего визита Владимира Путина в Сербию состоялась беседа главы Российского государства с Президентом Сербии Томиславом Николичем.

Перед началом переговоров состоялась официальная церемония встречи и представление членов делегаций двух стран.

* * *

Т.НИКОЛИЧ (как переведено): Господин Президент, добро пожаловать в Сербию.

Для нас большое удовольствие и честь снова видеть Вас в Белграде, особенно потому, что наши отношения развиваются всё успешнее, всё лучше.

В нынешнее время в мире стало модно измерять дружбу торговым обменом. Мы по-другому смотрим на дружбу. У Сербии сегодня нет врагов, но есть друзья: одни большие, другие меньшие. Российскую Федерацию мы считаем своим большим другом. Мы думаем так, как думали наши предки, и учим своих детей, чтобы они тоже думали так, как мы сегодня думаем.

Нас всё связывает: не только общее славянское происхождение, язык, вероисповедание, традиции, культура, – но и то, что мы всегда были на одной и той же стороне. И для нас сегодня драгоценной является ваша поддержка в сохранении территориальной целостности, независимости Сербии, особенно по вопросу Косово и Метохии. Я знаю, что Вы храните этот принцип, несмотря на то, что могли бы, может быть, и по-другому вести себя.

Сербия также в России видит своего большого партнёра, соратника, и Сербия не будет ставить под угрозу свою мораль каким-то плохим отношением к России. Мы просто не можем по-другому вести себя.

Наше экономическое сотрудничество сопровождает нашу дружбу. У нас за первые шесть месяцев текущего года увеличился объём товарооборота. Всё-таки экспорт из Сербии меньше, чем импорт из России в Сербию, но это из-за энергоносителей. У нас сегодня будет возможность обсудить проблемы, которые в основном мы создали, в области энергетического комплекса, посмотреть, как можно решить проблему задолженности, и посмотреть, как Россия может нам помочь, особенно в области нефтехимии.

То, что я лично считаю главным, – это сельское хозяйство. Считаю, что с развитием сербского сельского хозяйства Россия получила бы определённую надёжность снабжения этой продукцией.

Ещё раз добро пожаловать в Сербию, где всегда рады встретить вас – как руководство, так и народ.

В.ПУТИН: Большое спасибо, уважаемый господин Президент!

Спасибо за приглашение посетить Сербию, Белград в дни 70-летия освобождения Белграда от немецко-фашистских захватчиков. Это была общая борьба за правое дело. Нас многое объединяет в прошлом, и, я надеюсь, уверен, у нас и хорошее совместное будущее.

Вы упомянули позицию России в отношении Косово. Россия занимает принципиальную позицию, она основана не только на нашей дружбе и близости, но и на международном праве и справедливости. Это принципиальная позиция, и она не подлежит никакой корректировке. Мы поддерживали и намерены поддерживать Сербию дальше. Россия дружбой не торгует.

Что касается торгово-экономических связей, то, действительно, они имеют тенденцию к росту, хотя современные условия таковы, что этот рост мог бы быть и ещё больше, Вы правы, абсолютно с Вами согласен.

Надеюсь, что сегодня в ходе контактов с Вами, господин Президент, и с Председателем Правительства Сербии нам удастся найти дополнительные резервы для развития наших торгово-экономических связей.

Большое спасибо.

Группа албанских болельщиков-хулиганов оказалась на футбольном матче Сербия — Албания в Белграде при непосредственном содействии европейских дипломатов, передает сербский информационный портал "Блиц".

В результате встреча, проходившая во вторник вечером в рамках отборочного матча чемпионата Европы, была сорвана при активном участии одного из них — брата премьер-министра Албании Эди Рамы — Орфи Рамы.

Еще утром в белградском аэропорту "Никола Тесла" была задержана группа албанских фанатов, имевших албанские флаги и кепки с обозначением террористической группировки "Освободительная армия Косово". Сербские органы безопасности не хотели их пускать в страну, однако были вынуждены это сделать после вмешательства высокопоставленных европейских дипломатов.

Из-за этого группу албанских болельщиков пришлось пустить и в VIP-ложу стадиона, где проходил матч. Ранее стороны при содействии УЕФА договаривались, что в целях обеспечения безопасности матч в Сербии пройдет без присутствия албанских болельщиков, а игра в Албании — без сербских болельщиков.

В конце первого тайма над полем арены появился небольшой беспилотный летательный аппарат на дистанционном управлении, к которому на веревках был привязан албанский флаг.

Сербский защитник Стефан Митрович поймал его и стянул вниз, после чего между игроками команд, а затем и другими их представителями, вспыхнула потасовка. Главный арбитр матча англичанин Мартин Аткинсон принял решение остановить встречу, а затем ее отменил. Счет в матче к моменту остановки не был открыт.

По данным СМИ, управлял аппаратом Орфи Рама прямо из VIP-ложи на арене. При нем был найден пульт дистанционного управления. Сейчас он задержан полицией. Орфи Рама имеет американский паспорт. Николай Соколов.

Правоохранительные органы предотвратили беспорядки с участием сербов и албанцев на севере края Косово после скандального срыва футбольного матча в Белграде, передает косовский информационный портал kossev.info.

Сотрудникам косовской полиции, полицейским миссии Евросоюза в Косово (EULEX) и военным из миссии под командованием НАТО в Косово (KFOR) пришлось шумовыми гранатами разгонять толпы косовских албанцев, вышедших на улицы в городе Косовска-Митровица и попытавшихся перейти в сербские кварталы.

По сообщению СМИ, группы людей собрались по обе стороны от главного моста через реку Ибар, разделяющую город на сербскую и албанскую части, однако сербы не предпринимали никаких агрессивных действий.

Ранее косовские албанцы вышли на городские улицы отпраздновать срыв матча Сербия — Албания в рамках отбора к чемпионату Европы. Игра, проходившая во вторник вечером в Белграде, была отменена после инцидента в конце первого тайма, когда над полем появился небольшой беспилотный летательный аппарат, к которому была привязана материя с албанскими символами. Это привело к беспорядкам на поле и трибунах.

По данным белградских СМИ, устройством с помощью пульта из VIP-ложи управлял брат премьер-министра Албании Орфи Рама, который затем был задержан полицией.

Албанские власти Косово в 2008 году провозгласили независимость от Сербии. Сербы не признают власти в Приштине. Город Косовска-Митровица со смешанным населением ранее неоднократно становился центром межэтнических столкновений в Косово. Николай Соколов.

Итальянская партия "Лига Севера" намерена продолжать борьбу в Европарламенте за признание воссоединения Крыма с Россией, заявил ее национальный секретарь, депутат Европарламента Маттео Сальвини на встрече со спикером Госдумы Сергеем Нарышкиным во вторник. Вице-спикер Госдумы и глава фракции большинства "Единая Россия" заявили, что в Москве высоко ценят позицию "Лиги Севера".

Автономистская партия "Лига Севера" была создана в начале 1990-х. Она представляет прежде всего интересы северной Италии и обычно получает в парламенте страны по несколько десятков кресел (сейчас 18 из 630 мандатов в нижней палате). Как рассказал Сальвини, у партии также пять депутатов в Европарламенте и около 300 мэров на севере Италии.

"Мы очень близко к сердцу принимаем все события, которые происходят в Крыму. Мы стали единственной партией, которая открыто в Брюсселе проголосовала против санкций… Уже на следующей неделе мы вернемся в Брюссель и будем готовы начать нашу битву за признание республики Крым и за отмену антироссийских санкций", — сказал Сальвини.

Представитель партии объяснил, что он и его соратники считают, что права на свободный выбор и на самоопределение народов должны уважаться, это должно относиться к Шотландии, к Крыму, к Косово, к североитальянской области Венето.

По словам Сальвини, его партии удается привлечь внимание к этому вопросу — итальянские СМИ снова стали писать об этом, когда делегация "Лиги Севера" отправилась в Россию. При этом Сальвини рассказал, что за свою позицию депутаты подверглись атаке в итальянских СМИ, "но нас это не пугает, даже наоборот".

Руководитель фракции "Единая Россия" Владимир Васильев заявил, что Россия высоко ценит мужественную и объективную позицию "Лиги Севера", которая единственная в Италии выступила против антироссийских санкций и поддержала присоединение Крыма к России. "Мы в России высоко оцениваем мужественную, объективную позицию, которую вы занимаете сегодня, мы хорошо понимаем, что это нелегко делать в Европе и в Италии", — сказал он.

По словам Васильева, события на Украине не могут не вызывать тревоги: не созданы условия для проведения выборов, не расследованы преступления на киевском Майдане (гибель более 100 человек зимой) и массовая гибель людей в Одессе (около 50 погибших, более 200 пострадавших в майском пожаре), радикалы-националисты угрожают даже президенту Украины. Обстановка на Украине ставит под вопрос то, какие силы придут к власти после выборов, резюмировал Васильев.

"Вашу миссию трудно переоценить, мы в России, как никогда, заинтересованы в объективной оценке событий на Украине", — обратился глава фракции ЕР к итальянской делегации. Так, обнаружение под Донецком массовых захоронений должно быть расследовано в международном трибунале, считает он.

По словам первого вице-спикера Госдумы Александра Жукова (ЕР), для России важно, что "Лига Севера" стала, по сути, единственной политической силой в Италии, которая прямо поддержала воссоединение Крыма с Россией. "Это значит, что вы хорошо разбираетесь в истории, и важно, что в Европе есть люди, которые понимают, что никакими санкциями нельзя заставить Россию отказаться от принятого решения, от Крыма", — сказал Жуков.

Он считает, что очень многие люди в Европе в душе симпатизируют России, хотя это не отражается на официальной политике европейских стран, однако парламентарий уверен, что со временем это изменится.

Еврокомиссия в очередном докладе раскритиковала действия ряда стран-кандидатов на пути вступления в Евросоюз: Турцию за нарушения свободы слова и помехи правосудию, Черногорию за задержки в проведении реформ в области верховенства права и госадминистрации, Македонию за чрезмерную политизацию госуправления, а Албанию — за ухудшение политического климата, заявил еврокомиссар по вопросам расширения и политики соседства Штефан Фюле.

В докладе по Турции Фюле отметил пункты, на которые Еврокомиссия уже неоднократно реагировала. "В последнее время произошли события, повысившие беспокойство ЕС. Были утверждены предложения ограничить свободу слова, как изменения законодательства в области интернета и запрет Twitter и Youtube. Я приветствую, что это было отклонено Конституционным судом", — заявил еврокомиссар, представляя доклад в Европарламенте.

Он отметил, что "уголовный суд и антитеррористическое законодательство по-прежнему используется, чтобы ограничить свободу слова, в слишком большом числе случаев регулирующим властям по-прежнему не хватает независимости".

"Независимость и эффективность юридической системы также должны быть усилены. Любое вмешательство в функционирование юридической системы, включая высокий совет, суд и прокуроров, необходимо избегать. Частые и стремительные законодательные изменения без предусмотренного перехода угрожают повлиять на эффективность судов", — заявил еврокомиссар, припомнив также массовые увольнения полицейских, судей и прокуроров.

При этом, по его словам, "будущее Турции и ЕС неразрывно связано". "Турция — стратегический партнер для ЕС, не только по экономическим и торговым вопросам. Ее расположение подчеркивает важность дальнейшего сотрудничества в миграционной политике и по энергетической безопасности. Переговоры о вступлении остаются основным двигателем наших отношений. Поэтому я повторю свою рекомендацию продвинуться к открытию глав 23 и 24. Это предоставит Турцию ясную дорожную карту для реформ, основанных на европейских стандартах", — сказал Фюле. Главы 23 и 24 переговорного досье о вступлении в ЕС касаются тематики верховенства закона, борьбы с коррупцией, соблюдения основных прав человека и безопасности.

Он отметил и положительные шаги Анкары, такие как меры по решению курдского вопроса, вступление в силу соглашения о реадмиссии с ЕС и запуск диалога по либерализации визового режима с Евросоюзом.

Черногория, по словам Фюле, открыла еще 10 глав переговорного досье. "Применение соответствующих реформ по верховенству права началось через законодательные процедуры и реформирование юридической системы. Тем не менее, сроки в некоторых областях были нарушены", — заявил еврокомиссар.

По его словам, "Черногории нужно предпринять срочные действия, чтобы ответить на основные вызовы, с которыми сталкивается страна — это вопросы, связанные с верховенством права, и необходимость усилить государственную администрацию".

"Черногории нужно обеспечить принятие должного закона о финансировании политических партий и эффективное применение ее избирательного законодательства. Это вызовет доверие к избирательной системе", — заявил Фюле, поприветствовав недавнее назначение генпрокурора в Черногории.

Процесс вступления в ЕС Македонии, по словам Фюле, "находится в тупике". "Мы обеспокоены отступлениями в ключевых областях реформ в течение этого года. Остается крайне важным, чтобы были предприняты шаги для разрешения спора с Грецией. Не будем забывать, что процесс под руководством ООН по разрешению этого вопроса продолжается 19 лет", — заявил Фюле.

По его словам, ЕК по-прежнему рекомендует открыть переговоры о вступлении Македонии в ЕС. "Скопье нужно предпринять решительные реформистские действия, если у него есть желание выполнить рекомендации Комиссии в будущем. Требуются решительные действия, чтобы снять беспокойство, вызванное усиленной политизацией и растущими недостатками в отношении независимости юридической системы и свободы слова", — сказал еврокомиссар. По его словам, в Македонии "партийные интересы значительно преобладают над национальными". "Правительство и оппозиция ответственны за то, чтобы политические дебаты происходили, прежде всего, в парламенте", — заявил Фюле.

Албания, по его словам, после получения статуса кандидата в июне этого года "продемонстрировала политическую волю продвигаться в направлении реформ, связанных с Европейским союзом".

"С июля прошли успешные полицейские операции по борьбе с выращиванием и торговлей наркотиками с впечатляющими результатами. Но мы обеспокоены ухудшением политического климата и нынешним бойкотом парламента оппозицией", — заявил еврокомиссар.

ЕК считает, что Албании "необходимо обеспечить выполнение демократического контроля со стороны оппозиции".

"Статус кандидата — это больше ответственности. Правительству нужно продемонстрировать приверженность реформам и представить результаты, в частности, в области верховенства права и реформ госадминистрации", — сказал Фюле.

Усилия Сербии, переговоры о вступлении которой в ЕС начались в январе этого года, Фюле оценил положительно. "Она продемонстрировала высокий уровень приверженности и профессионализма в первой фазе переговоров", — заявил Фюле, отметив важность проведения реформ в области государственной администрации и экономического управления.

"Сербии также необходимо продолжить приверженность региональному сотрудничеству и нормализации отношений с Косово. Нужно создать возможность для решения ключевых вопросов и открыть новую фазу процесса нормализации. Это будет ключевым моментом для гладкого продолжения переговоров о вступлении в Евросоюз", — сказал еврокомиссар. Владимир Добровольский.

Самый дешевый отпуск шведы могут провести в странах восточной Европы. Такой вывод делается в газете Свенска Дагбладет, последовавшей списку сумм командировочных/ суточных Налогового ведомства Швеции.

Такие списки обновляются Налоговым ведомством ежегодно. В них указана средняя стоимость жизни по каждой стране, куда шведы могут отправиться в командировку. В эту сумму проживание не входит. Только питание.

Самые дешевые для шведов страны - Албания, Косово и Молдавия: 220 крон в день.

Македония 252 кроны, Босния-Герцеговина 276 крон.

За первые 6 месяцев текущего года шведам пришлось платить за ночлег в гостиницах западной Европы примерно на 4 % больше, чем в прошлом году. Самый большой рост цен отмечен в Испании, где одна ночь в гостинице стала стоить на 23 % больше. В Азии - наоборот: цены на отели снизились на 10-20 %.

НАТО совместно с немецкими экспертами оценивает возможные последствия проблем ВС Германии, сообщил РИА Новости представитель альянса.

По информации немецкого издания Deutsche Welle, министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен заявила в интервью еженедельнику Bild am Sonntag о трудностях с оснащением, из-за которых бундесвер "в настоящее время не в состоянии выполнить всех своих обязательств перед НАТО". По словам министра, основные проблемы в оборонном ведомстве связаны с доставкой запчастей для самолетов, а также с выходом из строя вертолетов военно-морских сил.

"НАТО работает с немецкими экспертами, чтобы проанализировать недостаток в чем бы то ни было и оценить любые возможные последствия. Германия играет важнейшую роль в альянсе и лидирующую роль в операциях НАТО в Афганистане и Косово", — отметил представитель НАТО, комментируя сообщения о проблемах немецких ВС.

Он напомнил, что немецкие ЗРК "Пэтриот" дислоцированы в Турции, помогая обороне страны. Германия, по его словам, "несет свои обязательства перед восточноевропейскими союзниками, усиливая коллективную оборону" в свете событий вокруг Украины. "Таким образом, Германия вносит ключевой вклад в евроатлантическую безопасность", — заявил представитель альянса, пожелавший остаться неназванным.

Ранее официальный представитель военного крыла НАТО Джей Дженсен заявил РИА Новости, что трудности с оснащением немецких вооруженных сил не отразятся на вкладе Германии в выполнение Плана действий НАТО по обеспечению готовности, призванного укрепить коллективную оборону альянса.

Президент Сербии Томислав Николич заявил в ООН в контексте выступления по украинской проблематике, что некоторые страны-члены этой организации отказали его стране в праве на территориальную целостность, поддержав независимость Косово.

"Сербия уважает территориальную целостность Украины как государства-члена ООН. Мы поддерживаем справедливое применение международного права. Хочу напомнить еще раз, что некоторые страны отрицали такое же право Сербии, признав и поддержав независимость части территории Сербии, а именно Косово и Метохии", — заявил Николич, выступая перед Генассамблеей ООН.

Албанские власти Косово провозгласили при поддержке США и ведущих стран ЕС независимость от Сербии в 2008 году. На данный момент косовский суверенитет признали более 100 стран-членов ООН. Сербия считает Косово своей неотъемлемой территорией и заявляет, что албанские власти провозгласили независимость в обход международного права и в нарушение резолюции 1244 СБ ООН, которая закрепляет территориальную целостность Сербии.

Говоря о событиях на Украине, сербский лидер выразил "глубокое беспокойство" и сообщил, что Сербия, которая станет председателем в ОБСЕ в 2015 году, будет всеми силами способствовать урегулированию конфликта.

"Мы сделаем все, что будет в наших силах для того, чтобы помочь найти мирное решение этой проблемы, мирным путем преодолеть разногласия. Наши братья-славяне заслуживают мира, спокойного развития, безусловно, на основе уважения универсальных принципов, которые применимы ко всем странам и народам и четко определены в уставе ООН", — заявил Николич.

Главная цель американцев на Южном Кавказе — втянуть Россию и Иран в региональные конфронтации, разрушить их планы по поставкам газа на Запад, а также уменьшить влияние Москвы в регионе, заявили участники заседания клуба "Экспертная среда" Центра международной журналистики и исследований, прошедшего в среду в формате видеомоста Москва — Тбилиси — Ереван.

Против России и Ирана

"Главная цель американских структур на Южном Кавказе — навредить не только России, но и Ирану, нанести комбинированный удар по двум странам одновременно. На это и направлены все события по обхвату Южного Кавказа и с юга — со стороны Ближнего Востока, и с севера — Черноморского и Причерноморского регионов", — сказал политолог Сергей Шакарянц. В этом случае, пояснил он, и Россия и Иран "окажутся втянутыми в региональные конфронтации, тем самым вынужденно распыляя свои силы и средства на погашение пожара где-то рядом с собой".

Как считает политолог, ситуация на Украине и авиаудары американцев по Сирии направлены на то, чтобы положить конец всем планам и российско-иранским договоренностям по поставкам газа на Запад.

Шакарянц также отметил, что на Южном Кавказе давно заметна активизация НАТО в лице одного из ее членов — Турции. "Турецкие министры и силовики в последнее время зачастили и в Грузию, и в Азербайджан, провели учения, договорились об очень тесном военном сотрудничестве в ближайшее время", — сказал он.

По его словам, такого рода активизация направлена лишь на одно — на комбинированный удар Североатлантического альянса по России и Ирану. "Всё в рамках одной стратегии: делается всё против двух стран, подпавших под западные санкции", — заявил Шакарянц.

Между тем именно эти две страны, подчеркнул политолог, приложили максимум усилий, чтобы погасить конфликты и гражданские войны в целом ряде регионов, что вошло в противоречие с политикой Вашингтона. "Американцам мешают Москва и Тегеран с их четким видением ситуации и с их жесткой позицией", — добавил он.

Карабахский конфликт

В свою очередь эксперт Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН Андрей Арешев обратил внимание на то, что в последнее время формируются региональные и субрегиональные объединения. В этой связи он напомнил о последней встрече министров обороны Азербайджана, Грузии и Турции в Нахичевани. "Эта встреча ясно показала — стоит задача сдерживания России в Кавказском регионе", — сказал эксперт.

Одним из проявлений этой политики, по его словам, стало недавнее обострение военного противостояния в карабахском конфликте. "Военная активизация в этом конфликте всячески поддерживается. Именно поэтому наблюдавшийся в последнее время всплеск в карабахском противостоянии имеет не только внутреннюю, но и внешнюю составляющую", — пояснил Арешев.

В конце июля — начале августа в зоне нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном вновь резко обострилась обстановка. Неоднократно нарушался режим прекращения огня с обеих сторон, что привело к человеческим жертвам. Десятого августа состоялась встреча в Сочи президентов Армении, РФ и Азербайджана, которая привела к разрядке ситуации на армяно-азербайджанской линии соприкосновения.

Сотрудничество с НАТО

Армянская общественность должна потребовать от властей вывода миротворческих контингентов страны из Косово и Афганистана и замораживания отношений с НАТО, считает Сергей Шакарянц. "Я являюсь сторонником того, чтобы наша общественность потребовала от властей срочно заморозить все формы сотрудничества с блоком НАТО", — сказал он.

По его словам, это в первую очередь подразумевает немедленный вывод всех армянских миротворческих контингентов из Косово и Афганистана. "Мы там ненужное, шестое, колесо телеги, просто пушечное мясо, на всякий случай", — отметил политолог, добавив, что есть другие регионы, где необходимы армянские миротворцы, например Бейрут, север Сирии или северные регионы Ирака.

"Мы можем спокойно взаимодействовать со своими традиционными соседями по региону, и все будут приветствовать приход армянского солдата на эту землю, естественно, кроме Турции", — сказал Шакарянц.

Армянские миротворцы участвуют в миротворческих миссиях НАТО с 2004 года. На данный момент они задействованы в миротворческих миссиях в Косово и Афганистане, а также готовятся к участию в миссии в Ливане.

Урок для России

Руководитель Центра международной журналистики и исследований МИА "Россия сегодня" Вероника Крашенинникова отмечает, что Россия на протяжении 20 с лишним лет практически полностью самоустранилась от работы на постсоветском пространстве. "Самая большая ответственность за те настроения, за то направление, которое некоторые государства взяли, лежит, конечно же, на России", — сказала она.

По ее словам, Россия относилась к некоторым государствам с пренебрежением, категорически недопустимым в таких отношениях. "И в тех кризисах, которые возникают, есть очень большая часть нашей вины", — признает аналитик.

"Очень хотелось бы надеяться, что пример Украины станет уроком для российских министерств и ведомств, для российского руководства в вопросе того, что нужно и чего не нужно делать в отношении других государств", — заключила Крашенинникова. Гамлет Матевосян.

Самопровозглашенная Республика Косово присоединяется к санкциям США и Евросоюза в отношении России в связи с событиями на Украине, говорится в сообщении на сайте косовского правительства.

Решение было принято на заседании косовского кабинета министров в среду.

"Правительство Республики Косово приняло решение в интересах международного порядка, оно представляет собой попытку наказать нарушение суверенитета независимого государства и агрессию Российской Федерации на Украину", — говорится в сообщении.

О том, каким образом косово-албанские власти намерены реализовать это решение на практике, не сообщается.

Между РФ и Косово нет дипломатических отношений, а действующая в Приштине российская дипломатическая канцелярия является подразделением посольства в Белграде. Кроме того, косовские албанцы самостоятельно не могут официально поставлять товары в Россию, считающую Косово неотъемлемой частью Сербии.

Албанские власти Косово при поддержке США и ведущих стран Евросоюза провозгласили независимость от Сербии в феврале 2008 года. С тех пор суверенитет этой южной сербской автономии признали более 100 стран-членов ООН. Сербия фактически потеряла контроль над большей частью территории Косово более 15 лет назад, не признает косовскую независимость, однако ведет с представителями албанских властей края переговоры о нормализации ситуации в регионе. Украина находится в числе стран, не признающих независимость Косово.

Отношения России и Запада ухудшились в связи с ситуацией на Украине. В конце июля ЕС и США от точечных санкций против отдельных физлиц и компаний перешли к мерам против целых секторов российской экономики. В ответ Россия ограничила импорт продовольственных товаров из стран, которые ввели в отношении нее санкции: США, государств ЕС, Канады, Австралии и Норвегии. Николай Соколов.

Рекордное увеличение клиентской базы бросает негосударственным пенсионным фондам новые вызовы

Эксперты признали, что прошлый год был рекордным по количеству россиян, переставших быть «молчунами». Сделать выбор их заставили обстоятельства – правительство в очередной раз на живую перекроило пенсионную реформу. Вряд ли этот выбор можно назвать осознанным: люди переводили пенсионные накопления в те негосударственные пенсионные фонды, кто успел вовремя подсуетиться и оседлать волну тотальной «пенсионной» безграмотности населения. Агенты негосударственных пенсионных фондов ходили по предприятиям и учреждениям, «сватая» себе клиентов. К чему это привело? Какой урожай собран?

Банки - «двигатели»

Директор по маркетингу и внешним коммуникациям негосударственного пенсионного фонда «Согласие» Дмитрий Косов заострил внимание на том, что это чуть ли не единственная отрасль, в которой маркетинговая деятельность по привлечению новых клиентов и удержанию текущих ограничена на законодательном уровне. Поэтому почти все негосударственные пенсионные фонды сосредоточились на работе с партнерами и агентами. «Маркетинг являлся инструментом поддержки именно этих каналов. Кроме того, усилия были направлены на формирование имиджа нашего фонда и развитие онлайн-каналов поступления заявок – сайт, корпоративные страницы в социальных сетях. Мы ориентировались на задачу максимально приблизить стоимость одного договора, получаемого в результате маркетинговой активности, к договору, поступившему в фонд в результате работы агента», – комментирует Косов. Тем не менее клиентскую базу удалось увеличить вчетверо.

«Наша маркетинговая стратегия прошлого года не предполагала повышенной активности. Мы действовали в рамках намеченных программ: рекламно-информационная поддержка партнерских сетей, участие в профильных мероприятиях, комментарии СМИ по пенсионной тематике и публикация рекламных модулей. Как уже неоднократно отмечали все участники рынка, и мы в том числе, повышенная активность вокруг пенсионной тематики присутствовала и без наших дополнительных усилий. Дискуссии о грядущей пенсионной реформе регулярно велись во всех СМИ, подогревая тем самым интерес со стороны граждан. Это облегчило фондам работу по привлечению клиентов», – рассказал исполнительный директор негосударственного пенсионного фонда «КИТ Финанс» Антон Шпилев.

Эксперт выразил удовлетворение результатами переходной кампании 2013 года. По его словам, фонд выполнил намеченные планы, увеличив количество застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию с 1,35 млн. до 1,98 млн. человек и занял второе место в рейтинге негосударственных пенсионных фондов по этому показателю.

«Маркетинговая деятельность негосударственных пенсионных фондов носит по большей части образовательный характер. Мы не рекламируем наши услуги, мы рассказываем о преимуществах управления пенсионными накоплениями. Закон и регулятор строго контролируют деятельность фондов даже в этом аспекте. Мы не вели специальную маркетинговую политику для привлечения клиентов и не планируем потому, что наши застрахованные лица сами выбирают нас в качестве пенсионного страховщика. Наш фонд по итогам переходной компании вошел в десятку по количеству привлеченных клиентов, наша клиентская база увеличилась на 33%», – говорит исполнительный директор негосударственного пенсионного фонда «Ренессанс Жизнь и Пенсии» Сергей Дубинин.

Легче всего привлекать новых клиентов было пенсионным фондам, существующим «при банках».

Как рассказала исполнительный директор ВТБ Пенсионный фонд Лариса Горчаковская, в 2013 году прирост клиентской базы составил 60% – более 733 тыс. человек заключили с фондом договоры об обязательном пенсионном страховании. В течение всего года фонд разъяснял гражданам возможности для увеличения будущей пенсии, организовывал презентации на предприятиях, консультировал работников, сотрудничал с высшими учебными заведениями. Осенью прошлого года проводилась специальная рекламно-информационная кампания в 14 городах России. По словам эксперта, результат был заметен мгновенно, с первых дней кампании: на 80% увеличилась посещаемость отделений и сайта фонда, существенно возросло количество телефонных звонков в колл-центр.

«Это абсолютный рекорд для нашего фонда, позволивший нам усилить свои позиции в ТОП-10 НПФ. Существенный рост клиентской базы объясняется как желанием граждан сохранить накопительную часть трудовой пенсии, так и результатами активной работы фонда и наших партнеров. Основным каналом привлечения клиентов для нашего Фонда были банки группы ВТБ – ВТБ24, Банк Москвы, Транскредитбанк, Лето-банк – в 2013 году 75% заявлений о переводе накопительной части пенсии в наш фонд поступили через них», – рассказала Горчаковская.

«Мы не предпринимали экстраординарных маркетинговых усилий, направленных на привлечение клиентов «со стороны». Наш учредитель и агент – Райффайзенбанк, и этим многое сказано. Клиенты банка лояльны к этому бренду, и многие из них выбирают наш фонд именно потому, что мы – часть группы «Райффайзен». Мы являемся сторонниками органического развития, что позволяет нам избежать различных «болезней роста» – мы успеваем масштабировать бизнес без потери качества. Стоимость привлечения одного клиента с учетом премии за качество у нас ниже средней по рынку. По итогам переходной кампании-2013 наша клиентская база увеличилась на 100 тыс. человек. Мы довольны результатами», – прокомментировала исполнительный директор негосударственного пенсионного фонда «Райффайзен» Елена Горшкова.

Президент НПФ Сбербанка Галина Морозова также считает прошлый год продуктивным. «В очередной раз мы убедились в том, что наши соотечественники доверяют нам – более 1,1 млн. человек решили перевести свои пенсионные накопления НПФ Сбербанка, это почти в 3 раза больше, чем 2012 году. Таких результатов мы смогли достичь благодаря качественной работе всей команды и нашего главного партнера: в более чем в 8000 отделениях Сбербанка можно было заключить договор с НПФ Сбербанка. В середине 2013 года нашим уполномоченным партнером стал ритейлер «Связной», через который шла активная кампания по заключению договоров», – рассказала Морозова.

Всего по итогам переходной кампании 2013 года из Пенсионного фонда России в негосударственные пенсионные фонды перешло около 8,5 млн. граждан, что вдвое больше, чем в прошлом году. Президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Константин Угрюмов считает этот результат безусловным рекордом.

Ума не надо?

Как негосударственные пенсионные фонды оценивают грамотность граждан относительно пенсионной реформы?

По мнению Ларисы Горчаковской (ВТБ Пенсионный фонд), люди подходили к вопросу о переводе пенсионных накоплений в негосударственные пенсионные фонды осмысленно, интересуясь способами обеспечения сохранности пенсионных средств, инвестиционной стратегией и сервисными преимуществами.

«К объективно сильным сторонам нашего фонда относятся принадлежность к группе ВТБ, наивысший рейтинг надежности А++ от «Эксперт РА», широкая филиальная сеть офисов обслуживания, обеспечение стабильной инвестиционной доходности, превышающей уровень инфляции, и высокое качество услуг. Основным побудительным мотивом для граждан являлось желание остаться в накопительной пенсионной системе, чтобы по-прежнему получать 6% тарифа отчислений от работодателя на накопительную часть своей будущей пенсии», – отмечает Горчаковская.

«На наш взгляд, пенсионная грамотность граждан повысилась, этому поспособствовало активное обсуждение пенсионной реформы в СМИ и широкая информационная поддержка со стороны всех негосударственных пенсионных фондов», – считает Сергей Дубинин. По словам эксперта, сегодня клиентская база фонда «Ренессанс Жизнь и Пенсии» насчитывает 828 тыс. граждан, после реорганизации в фонд будут переведены средства накопительной части еще 460 тыс. граждан, заключивших договоры в 2013 году. Кроме того, 165 тыс. граждан перешли из других негосударственных пенсионных фондов и более 295 тыс. россиян перевели накопительную часть из Пенсионного фонда России.

По оценкам генерального директора управляющей компании «КапиталЪ» Вадима Соскова, многие люди решили воспользоваться «последней возможностью» и перевести свои пенсионные накопления в негосударственные пенсионные фонды и частные управляющие компании. Кроме того, в 2013 году люди больше обратили внимания на суммы, накопленные на их индивидуальных пенсионных счетах. «Видя в целом доходность частных УК и НПФ выше уровня инфляции, а во многих случаях и выше доходности государственной управляющей компании, стали финансово грамотными. И чаще делали свой выбор по управлению пенсионными накоплениями в пользу частных институтов», – говорит Сосков.

Как рассказал Дмитрий Косов (НПФ «Согласие»), основной всплеск поступления новых клиентов наблюдался в сентябре-декабре 2013 года, когда началось активное обсуждение очередного реформирования пенсионной системы, в том числе и ее накопительной части. «С одной стороны, нельзя не отметить, что на волне событий конца 2013 года интерес граждан к пенсионной тематике вырос, с другой – большинство населения не готово досконально разбираться в своих пенсионных правах и возможностях, а постоянные «реформы» только усиливают общее недоверие и апатию граждан. Это действительно серьезный барьер в работе НПФ, с которым приходится постоянно сталкиваться», – признает Косов.

«Уровень пенсионной грамотности населения оставляет желать лучшего. И хоть Пенсионный фонд России и настаивает на том, что нынешняя процедура перевода накоплений сделает выбор россиянина более осознанным, мы убеждены, что до этого еще далеко. Как показывают различные опросы, сегодня большая часть населения, к сожалению, либо не задумывается о будущей пенсии, либо по-прежнему рассчитывает на государство и плюс к этому обладает очень поверхностными знаниями о принятых в конце прошлого года изменениях в законодательство. В связи с этим мы наблюдаем большое количество «молчунов». Так что об осознанном выборе говорить пока не приходится, его осуществляет крайне незначительная часть нашего населения», – заявил Антон Шпилев (НПФ «КИТ Финанс»).

Ложка дегтя

Без проблем, как водится, не обошлось. Рекордные результаты негосударственных пенсионных фондов по привлечению новых клиентов оказались сильно «подмоченными».

По словам Константина Угрюмова (Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов), все дело в том, что половина заявлений граждан на перевод пенсионных накоплений была не акцептована Пенсионным фондом России. Всего число поданных заявлений составило более 18,1 млн. из них «засчитано» только 8 млн. заявлений.

«Таким образом, миллионы граждан, сознательно выбравшие накопительную пенсию, фактически были лишены этого выбора. Это принципиальный момент, так как с 1 января 2014 года в соответствии с внесенными в декабре изменениями в действующее законодательство у людей, которые не сделали свой выбор, автоматически перестала формироваться накопительная пенсия. Правда, право выбора еще сохраняется до 1 января 2016 года. По нашим оценкам, заявления более чем 4 млн. человек не акцептованы только потому, что в них неверно указан предыдущий страховщик. При этом известен факт, что не во всех случаях вина лежит на застрахованном лице. Технические возможности некоторых отделений ПФР не позволяют гражданам получить информацию о предыдущем страховщике. Надо отметить, что существенная часть непринятых заявлений напрямую была спровоцирована непоследовательными действиями Минтруда. Был нарушен главный принцип выборности: принимать взвешенное решение всегда надо в спокойной обстановке, и желательно, чтобы «по ходу дела» государство не меняло бы еще и правила игры», – считает Угрюмов.

Что именно случилось, откуда возник сбой? Все оказалось просто: в начале прошлого года гражданам предложили выбрать 2% накопительной части пенсии, и люди написали заявления, а в конце года накопительную часть вообще «обнулили», и те же самые люди пошли писать заявления по второму кругу. В результате Пенсионный фонд России их заявления не принял. Мало того, люди реально испугались потерять накопительные деньги, что писать заявления пошли даже те, кто уже находится в негосударственных пенсионных фондах. Все они тоже попали в число «отказников».

За 2013 год наша клиентская база увеличилась более чем на 600 000 человек. В этом году аналогичный результат, конечно, недостижим: новое законодательство существенно усложнило для граждан процедуру перевода накопительной части трудовой пенсии из ПФР в НПФ. Процедура перехода стала многоэтапная, неудобная и, возможно, затратная – в случае обращения к нотариусу для удостоверения подписи. Кроме того, как отмечали на недавно прошедшей конференции «Будущее пенсионного рынка», до сих пор не отработаны механизмы перевода граждан, которые все же приняли такое решение и обратились в его территориальное отделение. Нам приходится сталкиваться с тем, что в отделениях нет заявлений о переводе, граждан отправляют в другое отделение. Мы прекрасно понимаем, что мало кому захочется прилагать столько усилий для перевода своих накоплений в НПФ. Ну и ситуация с заморозкой средств за второе полугодие 2013 года и направлением в 2014 году средств накопительной части в распределительную тоже не повышает интерес россиян к сотрудничеству с НПФ», – констатирует Антон Шпилев (НПФ «КИТ Финанс»). По мнению эксперта, все эти факторы не дадут нового прироста клиентской базы более чем на 10–15% от уровня прошлого года. Кроме того, НПФ «КИТ Финанс» столкнулся с аномальным количеством переходов своих клиентов в другие негосударственные пенсионные фонды и полагает, что это очень подозрительно. «Предполагаем, что существенная доля переводов в конце прошлого года осуществлялась без ведома и согласия клиентов, в нарушение требований законодательства и делового этикета. Ситуация усугубляется тем, что согласно законодательству передача средств пенсионных накоплений допускается только в негосударственные пенсионные фонды – участники системы гарантирования прав застрахованных лиц. И мы не уверены, что все фонды успешно пройдут проверку своей деятельности в целях включения в систему гарантирования. Интересы подлежащих переводу клиентов из «КИТ Финанс» НПФ вызывают нашу серьезную обеспокоенность и готовность к оказанию необходимой помощи в восстановлении справедливости», – сообщила пресс-служба фонда.

Другие фонды такой проблемы не испытали. По словам Дмитрия Косова (НПФ «Согласие»), в 2013 году количество ушедших клиентов составило менее 2% от общего числа клиентов по итогам года. «В 2013 году на каждого ушедшего в другие фонды клиента приходилось девять новых. Если говорить о проценте отказов ПФР по заявлениям о переходе, то он у нас в два с лишним раза ниже среднего по рынку (22% против 45%)», – говорит Елена Горшкова (НПФ «Райффайзен»).

Пенсионные фонды «при банках» потеряли свой «административный ресурс», с помощью которого они сумели привлечь в прошлом году рекордное число новых клиентов, ведь теперь сменить страховщика по обязательному пенсионному страхованию можно только в отделениях Пенсионного фонда России.

«Мы считаем, что инфраструктура «единого окна», организованная через отделения банков, была очень удобна для клиентов. А сейчас человеку необходимо сначала заключить договор с выбранным НПФ, далее пойти лично в ПФР и написать заявление на переход. На такую нерациональную трату времени и сил идут немногие. Мы надеемся, что ситуация вскоре изменится, и банкам возвратят возможность принимать заявления от застрахованных лиц, что снизит загруженность отделений ПФР. Улучшить ситуацию в части удобства для клиента также может применение электронной подписи при заключении договоров об ОПС или обеспечение полноценной работы портала госуслуг. Однако пока, к сожалению, технические возможности ПФР и самого портала госуслуг не позволяют проводить процедуру подачи заявления на смену страховщика», – комментирует Лариса Горчаковская (ВТБ Пенсионный фонд).

По словам Галины Морозовой (НПФ Сбербанка), тщательный контроль всех операций, связанных с приемом заявлений от граждан, дал результат: число отказов здесь меньше, чем в среднем по рынку. Тем не менее эксперт признает, что делать прогнозы относительно числа граждан, которые в 2014 году захотят перевести пенсионные накопления в НПФ и согласятся ради этого «истоптать тридцать пар железных башмаков по инстанциям», сейчас непросто.

Инна Рукосуева

За спором двух банкиров скрывается путь выхода России из кризиса. 

Недавно, на годовом собрании акционеров Сбербанка произошла полемика между Германом Грефом и Сергеем Игнатьевым по поводу политики Центрального банка. Герман Греф утверждал, что Центральному банку следует активнее снабжать банковскую систему дополнительной ликвидностью, смягчить денежную политику.

"Сейчас на рынке очень жесткий дефицит ликвидности, и мы видим повышательный тренд. Пока понижательного тренда я не вижу", - отметил Греф. "На мой взгляд, ситуация не просто острая, а очень острая…"

На что Сергей Игнатьев ему возражал, что ситуация, мол, еще вполне терпимая, что она еще очень далека от того, что было во время кризиса 2008 года (когда Игнатьев возглавлял Центробанк), поэтому и смягчать денежную политику ни к чему.

"По-моему, большой-то проблемы нет. На межбанковском рынке в целом, скорее, наоборот, в последние дни появилась тенденция к снижению ставок,— отметил господин Игнатьев.— Что касается ликвидности — у конкретных банков могут быть проблемы, в целом по банковской системе особых проблем по сравнению с теми, которые у нас были в 2008 году, я не вижу" (выделено мной, С.Блинов).

Греф про Крым, Игнатьев про Косово

Сразу же вспоминается недавняя аналогия из мира политики, заочная полемика между президентом США Бараком Обамой и президентом России Владимиром Путиным.

Обама заявил, что Крым с Косово сравнивать никак нельзя, потому что в Косово тысячи людей погибли от действий собственного правительства, и, поэтому не стоит оправдывать политику Москвы, проводя подобные аналогии.

В более ранней речи Владимира Путина уже слышался ответ: «От тех же Соединённых Штатов и Европы мы слышим, что Косово – это, мол, опять какой-то особый случай. В чём же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конфликта в Косово было много человеческих жертв»

В чем схожесть приведенной выше полемики с разговором двух банкиров? И в том и в другом случае один человек считает, что реагировать надо, если произошло «много горя», а оппонент возражает, что реагировать надо заранее, чтобы этого «горя» избежать. Просто представьте, что вы приходите к зубному врачу лечить зуб, а он говорит: «Приходите позже, когда зуб уже удалять надо будет». Или в автосервисе вы жалуетесь на подозрительный шум в двигателе, а вам говорят: «Пусть он сначала застучит, заклинит, тогда и разбираться будем». В этом суть подхода Игнатьева – «пусть сначала станет хуже».

Пикантности спору Грефа и Игнатьева придает то, что к кризису 2008 года в России привели действия непосредственно самого господина Игнатьева в качестве главы ЦБ. Тогда, начиная с сентября 2008 года, неуклюжие действия ЦБ на валютном рынке привели к падению денежной массы (прежде всего из-за изъятия более 5,5 трлн. рублей из банковской системы путем валютных интервенций Центробанка). И это падение денежной массы не было компенсировано другими действиями ЦБ. Именно оно послужило главной причиной падения ВВП России. И именно поэтому падение в России было более сильным, чем у большинства других стран (см. статью «ЦБ – главный нефтяник страны», «Эксперт» №12 от 17.03.2014).

Ключ ко всем кризисам в руках ЦБ

Господин Игнатьев не прав, когда говорит, что сегодняшняя ситуация далека от той, которая была в конце 2008-го – начале 2009-го годов. На рисунке 1 приведен график изменения реальной (то есть с поправкой на инфляцию) денежной массы в России. Как хорошо видно на этом графике, наращивание рублевой денежной массы всегда приводило к экономическому росту. И наоборот, падение темпов роста денежной массы вело к кризису. На этом графике отчетливо видно: сейчас мы находимся на пороге очередного кризиса.

Избежать кризиса можно, если ЦБ предпримет активные действия по наращиванию денежной массы. Об этом, собственно, и говорит Герман Греф. Даже если ЦБ считает невозможным применить в этом случае такой инструмент как ставка, остается другой известный инструмент,– операции на открытом рынке. Именно операции на открытом рынке в качестве основного инструмента стала использовать ФРС США в 2008 году, когда использование ставки для наращивания денежной массы стало невозможным. Уже одно только объявление из уст нынешнего руководителя ЦБ России Эльвиры Набиуллиной о намерении провести операции на открытом рынке по повышению рублевой ликвидности (т.н. «вербальная интервенция») может значительно воодушевить рынки, т.к. это означало бы российское «количественное смягчение».

Насколько быстрым может быть переход от сегодняшней стагнации к уверенному росту? Удивляют разговоры ряда экономистов и политиков о том, что Россия, якобы, вошла в «долгий период замедленного роста». Что несколько лет нам высоких темпов роста не видать. Готов

заключить пари с любым желающим, что рост ВВП на 5-6% в год последует в течение 3-5 месяцев после того как темпы роста реальной денежной массы вновь поднимутся до 20%.

Что может Минфин

Часть рычагов по утолению «денежного» голода есть и в руках Минфина. Если деньги Минфина, находящиеся на счетах в ЦБ, переместятся в виде рублей в банковскую систему России, это заметно увеличит денежную массу как непосредственно за счет этих денег, так и за счет того, что банковская система имеет свойство «преумножать» эти деньги благодаря денежному мультипликатору. Два самых очевидных действия Минфина в этом направлении:

Размещение временно свободных денежных средств в коммерческих банках через систему аукционов

Использование рублевых денежных средств со счетов Минфина в ЦБ для покупок валюты. Это практически равносильно операциям ЦБ на открытом рынке, направленным на повышение рублевой ликвидности.

Надо понимать, что ЦБ и Минфин должны действовать согласованно. Усилия Минфина по предоставлению дополнительной ликвидности не помогут, если ЦБ при этом будет своими действиями изымать рублевую ликвидность из банковской системы. Например, если Минфин будет закупать валюту, но ЦБ при этом будет продавать ее, возвращая рубли Минфина обратно в Центробанк.

Вместо заключения: как не стать «вареной лягушкой»

Если внимательно посмотреть на график, то бросается в глаза одна особенность текущего кризиса: очень долгий переходный период от достаточно уверенного роста 2010-2012 годов к новому, еще, надеюсь, не наступившему кризису. Если кризисы 1998 и 2008 годов развивались за считанные месяцы, то сползание в текущий кризис происходило (и происходит) очень постепенно. Первые признаки стагнации появились еще в сентябре 2012 года на рынках некоторых инвестиционных товаров (пример – рынок тяжелых грузовиков). С тех пор прошло более полутора лет, а экономика по официальным данным еще не скатилась в рецессию. Все дело в том, что денежная масса сейчас сжимается не резко (как в 1998 и 2008 годах), а постепенно. Это отчетливо видно на рисунке.

С одной стороны это позволяет лицам, ответственным за экономическую политику говорить, что у нас в экономике не падение, а, пусть и небольшой, но рост. А господину Игнатьеву заявлять, что у нас всё еще не так плохо, как в 2008-м году. Но с другой стороны такая ситуация и такие «успокоительные» речи расслабляют. Как в известной притче про двух лягушек. Одну бросили в кипяток, и она мгновенно выскочила из него. Другую лягушку положили в котел с прохладной водой, и поставили на огонь. К моменту, когда вода стала нестерпимо горячей, лягушка уже была не в состоянии из нее выпрыгнуть.

Можно уверенно утверждать, что решительные действия ЦБ и Минфина способны помочь экономике России выбраться из стагнации за считанные месяцы и не уподобиться сварившейся лягушке.