Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Интервью Посла России в Албании А.Р.Карпушина албанской газете «Шекулы», 27 ноября 2015 года

Вопрос: Несколько недель назад Россия произвела военное вмешательство в сирийский конфликт. Почему в Москве приняли такое решение?

Ответ: Решение о начале операции в Сирии было принято по соответствующей просьбе сирийских властей. Официальный Дамаск направил запрос российской стороне об оказании военно-технической помощи. Совет Федерации разрешил Президенту применение вооружённых сил за пределами страны. После этого, 30 сентября с.г., ВКС России приступили к нанесению ударов по позициям исламистов в Сирии. Как видите, Россия является единственной стороной, которая применяет свою авиацию в сирийском небе в полном соответствии с международным правом.

Решение об операции было принято не просто из-за желания откликнуться на призыв Дамаска о помощи. Сама Россия непосредственно заинтересована в борьбе с «Исламским государством» и подобными ему группировками. Как известно, террористы из ИГИЛ давно объявили Россию своим врагом. Они поддерживают контакты с радикальными группировками в соседних странах и непосредственно в самой России и не скрывают своих планов создать на нашей территории свой «халифат». Для нас угроза, исходящая от ИГИЛ, реальна и вполне ощутима. Посмотрите на карту: «Исламское государство» ведёт свою активность в считанных сотнях километров от наших границ и границ наших союзников по ОДКБ. Нельзя забывать, что в бандах террористов воюют тысячи выходцев из России и бывших советских республик. Понятно, что если они достигнут успеха в Сирии и Ираке, то обратят свой взор и в нашу сторону. А ждать, пока они придут в наш дом, мы не можем.

Поэтому главная причина операции российской авиации в Сирии – это необходимость борьбы с международным терроризмом на дальних подступах. Думаю, после крушения российского самолёта в Египте и трагических событий в Париже мало кто чувствует себя в безопасности. Иллюзии о том, что «Исламское государство» где-то далеко, остались в прошлом. Террористическая зараза не знает границ и угрожает всему цивилизованному миру. Единственный способ её победить – ликвидировать её там, где она зародилась.

Вопрос: Сейчас, после проведения в Сирии нескольких бомбардировок, как Вы считаете, было ли военное вмешательство правильным решением?

Ответ: Во-первых, это не просто «несколько бомбардировок», а более тысячи боевых вылетов и ударов высокоточным оружием. Во-вторых, сама постановка вопроса не вполне корректна. Как я уже объяснил, российские войска в Сирии действуют не только в интересах борющихся с исламистами сил, но и в интересах безопасности самой России и всех цивилизованных стран. В этом отношении правильность и уместность такого решения трудно подвергнуть сомнению. Особенно если учесть весьма сомнительную эффективность авиаударов сил западной коалиции, под которыми «Исламское государство», как ни странно, только росло и укреплялось.

Сейчас же, как вы знаете, позиции боевиков ослаблены, сирийские войска предпринимают наступательные операции. На данном этапе эффект от действий российской авиации именно такой, какой и предполагался.

Вопрос: Как вы думаете, после военного вмешательства России в сирийский конфликт его урегулирование приблизилось или отдалилось?

Ответ: Сейчас пока рано делать окончательные выводы. Но можно с уверенностью сказать, без участия России сирийское урегулирование вряд ли возможно. Как неоднократно подчеркивал Президент России В.В.Путин, Москва не может брать на себя излишние обязательства и никогда их не брала. Перед российскими силами поставлена чёткая задача – оказывать авиационную поддержку наступлению сирийской армии на террористов. Поэтому время пребывания наших военных в Сирии будет определяться исключительно по мере достижения этой цели.

Между тем мы готовы учитывать в наших действиях любую достоверную информацию о местах нахождения террористических группировок. У нас даже есть опыт сотрудничества с Сирийской свободной армией (ССА). Российская авиация нанесла несколько ударов по указанным ею целям. При этом мы исключили районы, обозначенные командирами ССА как подконтрольные им. К слову, это ещё раз подтверждает то, что мы не бомбим так называемую «умеренную» оппозицию и мирное население.

Мы готовы взаимодействовать и с Вашингтоном, несмотря на то что его действия в Сирии предпринимаются в нарушение международного права: нет ни соответствующей резолюции СБ ООН, ни обращения сирийского руководства.

Вопрос: Имеются доказательства того, что режим Б.Асада причастен к преступлениям против собственного народа. Почему Москва по-прежнему считает Б.Асада ориентиром в поисках разрешения конфликта?

Ответ: В первую очередь хочу обратить внимание на один факт: Россия никогда не утверждала, что режим Б.Асада является образцовым и что все действия сирийского президента безошибочны. Москва никогда не идеализировала то, что происходит в Сирии, и всегда напрямую сообщала коллегам в Дамаске о том, что, на наш взгляд, является неправильным или недопустимым. При этом мы исходим из того, что Б.Асад – это действующий президент страны, который олицетворяет легитимное правительство и интересы сирийских граждан, и которого нельзя списывать со счетов только потому, что он неудобен лидерам отдельных государств.

Единственной целью России на сирийском направлении является содействие достижению всеобъемлющего политического урегулирования. Убеждены, что такое урегулирование возможно только через широкий межсирийский диалог. Поэтому мы активно поддерживаем продвижение политического процесса между сирийским Правительством и оппозицией на основе Женевского коммюнике от 30 июня 2012 г.

Следует отметить, что Россия взаимодействует не только с Б.Асадом, но и поддерживает контакты с сирийским оппозиционерами, которые уже не раз прилетали в Москву, и которых всегда убеждали в необходимости налаживания полноценного переговорного процесса.

Москва выступает не за сохранение режима Б.Асада, а за сохранение сирийской государственности как залога успешного будущего сирийского народа. Однако в настоящий момент лишь режим Б.Асада способен обеспечить преемственность государственной власти в стране и не допустить образования политического вакуума, который непременно поспешат захватить террористы.

Вопрос: Связано ли военное вмешательство в Сирии с конфликтом на Украине? Ряд международных аналитиков полагают, что российская операция вызвана необходимостью отвлечь внимание от Украины и перенести его на Сирию.

Ответ: Конфликты в Сирии и на Украине не имеет ничего общего и никак не связаны друг с другом. Подобные заявления абсурдны и носят популистский характер. Предпринятая в Сирии военная операция является продолжением усилий РФ по урегулированию сирийского конфликта. Ее главная задача – уничтожение очага международного терроризма и экстремизма. Москва стремится к тому, чтобы покончить с угрозой, распространение которой может иметь далеко идущие последствия не только для Сирии или стран региона, но и для всего мира, и уже предложила создать в этих целях широкий антитеррористический фронт.

В данном контексте следует обратить внимание на информационную войну, развернутую против России и достигшую невероятных масштабов с началом операции российских ВКС в Сирии. Целью такой информационной агрессии является подрыв доверия к действиям и словам российского правительства. Потому призываем албанских журналистов пользоваться только проверенными источниками и напоминаем, что вся достоверная информация о нашей операции в Сирии имеется в открытом доступе на сайте Министерства обороны России.

Вопрос: Недавно произошло трагическое событие – крушение российского самолёта в Египте. Ощущает ли Россия и российский народ угрозу в отношении себя?

Ответ: Сейчас нам достоверно известно, что крушение российского авиалайнера в Египте, унесшее жизни 224 человек, произошло в результате террористического акта.

При этом российское руководство ещё до выяснения причин катастрофы приняло ряд превентивных мер для обеспечения безопасности наших граждан. В соответствии с указом Президента В.В.Путина от 8 ноября с.г. российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять перевозки пассажиров из России в Египет. Кроме этого, государство взяло на себя организацию возвращения на родину российских граждан, временно находящихся в Египте – в большинстве своём это, конечно, туристы. Их багаж при этом вывозится отдельно – из соображений безопасности. Для эффективного выполнения этих задач правительством сформирован оперативный штаб во главе с вице-премьером А.В.Дворковичем.

Должен подчеркнуть, что речь не идёт об эвакуации: россияне не обязаны прерывать свой отдых раньше времени и могут находиться в Египте столько, сколько позволяют их турпутёвки.

Если же говорить об угрозе «Исламского государства», то, как я отметил выше, она актуальна для всего цивилизованного мира, в том числе и для России. Теракт на борту нашего самолёта вынуждает нас предпринять жёсткие действия. МИД России официально оповестил всех зарубежных партнёров о том, что российские компетентные органы приступили к поиску преступников. Эта работа продолжится, пока все причастные к преступлению не будут выявлены, найдены и привлечены к ответственности, где бы они ни находились. Виновные должны понести соответствующее наказание.

Это варварское нападение на российских граждан даёт нашей стране основание действовать в соответствии со статьёй 51 Устава ООН, предусматривающей право государств на самооборону. Кроме этого, Москва призвала СБ ООН безотлагательно завершить согласование российского проекта резолюции о формировании широкого антитеррористического фронта на базе норм и принципов международного права.

Вопрос: Как должно выстраиваться международное сотрудничество по борьбе с ИГИЛ сейчас, после теракта на борту российского авиалайнера, трагических событий в Париже и саммита «Большой двадцатки»?

Ответ: Как сказал Министр иностранных дел С.В.Лавров, события в Париже должны убедить самого последнего скептика в том, что пассивность в борьбе с терроризмом ничем не может быть оправдана. И действительно, всё больше наших партнёров начинают понимать, что создание эффективной и всеобъемлющей коалиции для борьбы с ИГ сейчас жизненно необходимо.

14 ноября с.г. в Вене под председательством России, США и ООН прошла вторая министерская встреча международной Группы поддержки Сирии (МГПС), участники которой подтвердили, что будущее Сирии должен решать исключительно сирийский народ. И это, наверное, ключевой принцип, на котором будет строиться международное сотрудничество в Сирии. Кроме этого, стороны сошлись во мнении о необходимости формирования единой делегации сирийской оппозиции для переговоров с официальным Дамаском. В течение шести месяцев сирийцы должны согласовать состав правительства национального единства, а затем в течение полутора лет провести конституционную реформу и выборы.

Таким образом, все участники МГПС высказались за устойчивый политический процесс, который должен основываться на Женевском коммюнике от 30 июня 2012 г. Что особенно важно, условием реализации этого процесса должна быть руководящая роль ООН, которую представляет спецпосланник Генерального секретаря ООН по Сирии С. Де Мистура.

Отрадно, что Госсекретарь США Дж. Керри поддержал предложение России включить в итоговое заявление МГПС требование выполнять резолюцию № 2199 СБ ООН, запрещающую нелегальную торговлю нефтью с захваченных ИГ месторождений. Также нельзя не отметить, что участники МГПС продвинулись в деле составления единого списка террористических организаций в Сирии, куда помимо ИГ и «Джабхат ан-Нусра» должны войти и другие террористические группировки, которые станут для России и США общей законной целью.

Можно уверенно сказать, что встреча в Вене была плодотворной, и неудивительно, что на саммите G20 в Анталье прозвучали позитивные оценки этих переговоров.

Важным шагом на пути консолидации международных сил против терроризма явилось решение Франции направить в зону конфликта авианосец «Шарль де Голль». Палубная авиация уже нанесла удары по позициям террористов. Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон также заявил о готовности присоединиться к коалиции во главе с Россией.

Думаю, что, объединив дипломатический и военный потенциал всех союзников, мы сможем нанести этой варварской силе фатальный удар. Главное, чтобы союзники эти были реальными, а не номинальными. К сожалению, события последних дней показывают, что некоторые участники коалиции порой действуют в интересах боевиков, а иногда, как это было в случае с необоснованной атакой на российский Су-24, в форме открытой агрессии. Впрочем, это тема для отдельной беседы.

Вопрос: Как вы оцениваете текущие отношения между Албанией и Россией в политическом плане?

Ответ: Тут, к сожалению, есть проблемы. Наши отношения развиваются очень медленно, хотя каких-либо объективных препятствий для их развития нет. Приведу простой факт: заседания Российско-Албанской Межправкомиссии не проводились с 2009 года. То есть уже шесть лет эта важная площадка, предназначенная для диалога, обсуждения совместных инициатив и проектов, установления новых контактов, по сути, не используется. И албанская сторона, к сожалению, не проявляет должной политической воли, чтобы возобновить работу этого форума.

Помимо этого, Тирана без объяснения причин затягивает подписание целого ряд двусторонних межведомственных документов в сфере борьбы с наркотрафиком. И это несмотря на то, что ещё в 2011 году было подписано соглашение о сотрудничестве между ФСКН России и МВД Албании. Известно, что для Албании незаконный оборот наркотиков является серьёзным вызовом, и Россия, со своей стороны, могла бы поделиться богатым опытом борьбы с этой угрозой.

Когда я спрашиваю у албанских официальных лиц, почему Россия здесь порой не рассматривается как важный потенциальный партнёр, я часто слышу очень странный аргумент: мол, Албания является страной-членом НАТО и кандидатом на вступление в ЕС и имеет определённые обязательства, вытекающие из этого статуса. И именно эти обязательства якобы препятствуют сотрудничеству с Россией. То есть блоковая солидарность берёт верх над прагматизмом и взаимной выгодой. Когда же я напоминаю албанским коллегам, что такие страны НАТО и ЕС, как Греция, Словения, Венгрия и многие другие продолжают диалог с Россией, то моим собеседникам, как правило, нечего на это ответить.

Хочу подчеркнуть: Россия стремится к взаимовыгодным отношениям со всеми дружественными государствами, и Албания – одно из них. До сегодняшнего дня ещё ни одной стране членство в НАТО или ЕС не помешало развивать сотрудничество с Россией. Надеюсь, что и албанское правительство окончательно откажется от предрассудков и антироссийской риторики и мы больше не услышим тут заявлений о «российской угрозе» для Европы и Балкан.

Вопрос: А в сфере экономики? Проявляют ли российские компании интерес к Албании.

Ответ: К сожалению, состояние экономических отношений между нашими странами тоже далеко от идеального. На протяжении последних лет торговый оборот составляет лишь порядка 100-110 млн долл. США в год, причём он почти целиком состоит из российского экспорта в Албанию.

Между тем, имелся шанс изменить ситуацию в лучшую сторону. Как вы помните, в 2014 году страны Запада ввели против России санкции, на что Россия была вынуждена ответить контрмерами, в частности запретом на ввоз сельхозпродукции.

Албания, несмотря на присоединение к антироссийским санкциям, не попала в список стран, подвергшихся ответному эмбарго. Это был прекрасный шанс для албанских сельхозпроизводителей занять свою нишу на огромном российском рынке, и мы тоже были в этом заинтересованы. И что интересно, действительно, в осенние месяцы 2014 года албанский экспорт в Россию вырос многократно, но, увы, был прерван после выявления масштабных фальсификаций с фитосанитарными сертификатами. Этим летом Албания вновь присоединилась к санкциям против России, после чего всё же была включена в список российских ответных мер. Но заметьте: это произошло только в августе этого года.

Как вы сами понимаете, в ситуации, когда Албания присоединяется к антироссийским санкциям, а Россия вынуждена отвечать тем же, говорить о нормальном развитии экономических отношений не приходится.

Что касается других возможных областей экономического сотрудничества, то и здесь, несмотря на колоссальный потенциал, особых успехов, к сожалению, нет. Вы спрашиваете, есть ли интерес к Албании у российских компаний. Да, определённо есть, особенно если дело касается нефтегазового и горнодобывающего сектора, энергетики и электроэнергетики. Речь идёт об очень крупных компаниях, лидерах не только на российском, но и на мировом рынке.

Открыта ли Албания по отношению к ним? Этот вопрос лучше адресовать албанским властям. Скажу вам так: представители некоторых из этих компаний приезжали в Тирану, ездили по стране, детально изучали возможность выхода на местный рынок, встречались с албанскими официальными лицами, в том числе и на очень высоком уровне. Присутствуют ли сейчас российские компании в Албании? Нет. Поэтому на вопрос, открыта ли Албания по отношению к ним, можете ответить сами.

Сейчас мы находимся в ситуации, когда экономика находится в заложниках у политики. Это неправильно, от этого страдают обе стороны, и что самое главное, оба наших народа. Выражаясь языком экономистов, мы упускаем выгоду. Поэтому ещё раз хочу сказать: Россия всегда стоит за прагматичные отношения. Начатая Западом и подхваченная Албанией санкционная война контрпродуктивна. Мы ждём, когда понимание этого простого факта придёт к нашим партнёрам. Мы открыты для диалога.

Вопрос: Оказывает ли российская позиция по Косово негативное воздействие на отношения Москва – Тирана?

Ответ: Греция, Румыния, Испания, Словакия, Кипр, Босния и Герцеговина, Китай, Индия, Аргентина, Бразилия, Израиль – все эти государства отказались признать независимость Косово. И со всеми этими государствами у Албании нормальные позитивные отношения. Всего таких стран более шестидесяти. И мне не совсем понятно, почему именно российско-албанские отношения так часто ставятся в зависимость от косовского вопроса. Да, Москва придерживается резолюции 1244 СБ ООН от 1999 года, закрепившей приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности тогдашней Югославии. Но ещё раз повторю: Россия здесь не в одиночестве, нашу позицию разделяют десятки других стран.

Так что причины похолодания российско-албанских отношений надо искать не в Приштине, а в других местах. И тут мы очень рассчитываем на сотрудничество и понимание со стороны наших албанских коллег.

Вопрос: Каким вы видите будущее Балкан?

Ответ: Я убеждён, что будущее Балкан будет мирным и стабильным лишь в том случае, если народы, проживающие в регионе, будут решать свою судьбу самостоятельно, исходя из подлинных национальных интересов, при условии соблюдения норм международного права. Только когда реализуются национальные интересы и уважается закон, граждане могут в полной мере ощутить связь со своей страной. Если же интересы правящих элит и тех сил, которые за ними стоят, возвышаются над интересами народа, вряд ли можно рассчитывать на какое-либо светлое будущее.

Мне кажется, именно непонимание этой простой истины привело к возникновению весьма серьёзной проблемы: на сегодняшний день экономическое, гуманитарное и любое другое сотрудничество на Балканах подчинено политике. Отношения балканских государств друг с другом и с другими партнёрами политизированы до предела. Ситуация усугубляется деструктивной деятельностью тех, кто намеренно проводит между странами региона разделительные линии, доводя напряженность в их отношениях до недопустимого уровня.

Подлинный суверенитет, взаимовыгодное экономическое сотрудничество и гуманитарные обмены – таковы, на мой взгляд, составляющие успешного будущего Балкан. Хочу напомнить, что Россия всегда выступала и продолжает выступать за строительство единого экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана на основе общей и неделимой безопасности для всех.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 ноября 2015 > № 1639332

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с заместителем Председателя Совета министров, Министром иностранных дел и по делам эмигрантов Сирии В.Муаллемом, Москва, 27 ноября 2015 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели с моим коллегой Министром иностранных дел Сирии В.Муаллемом содержательные, откровенные переговоры. Говорили о ситуации в Сирии, вокруг нее и в целом о том, что происходит в ближневосточном регионе после т.н. «арабской весны».

Особое внимание уделили главной на сегодня задаче – борьбе с международным терроризмом, который представляет угрозу не только для Сирии и стабильности на Ближнем Востоке, но и угрозу глобального характера и масштаба. Очаг террористической угрозы сконцентрировался на обширных территориях Сирии и Ирака – это т.н. «Исламское государство Ирака и Леванта». У нас единое мнение, что искоренить его можно только без каких-либо двойных стандартов. Особая ответственность за то, чтобы отказаться от таких двойных стандартов и действовать в едином строю против терроризма, лежит на странах, которые являются соседями Сирии. Считаем верхом цинизма ситуацию, когда некоторые из этих стран заявляют о своей приверженности соответствующим решениям СБ ООН, объявляют себя участниками антитеррористических коалиций, а на деле ведут свою игру, в которой террористам отводится роль, по сути дела, негласных союзников.

Подтвердили наши оценки действий властей Турции, которые привели к крушению российского бомбардировщика. Эти оценки подробнейшим образом, были развиты вчера в выступлении Президента Российской Федерации В.В.Путина в ходе пресс-конференции с Президентом Франции Ф.Олландом. У нас накапливается все больше вопросов об истинных намерениях Анкары, степени ее реальной заинтересованности в ликвидации терроризма, в частности, в Сирии и нормализации ситуации в Сирийской Арабской Республике.

Как неоднократно подтверждал Президент Российской Федерации В.В.Путин, борьба с террористическим вызовом требует консолидации усилий всего мирового сообщества в противостоянии этому злу при уважении норм международного права, центральной роли СБ ООН. При этом, как вчера подтвердил Президент России В.В.Путин на пресс-конференции с Президентом Франции Ф.Олландом, мы готовы в полной мере учитывать те или иные озабоченности, интересы стран, заинтересованных в антитеррористической борьбе, и готовы на такие формы коалиции, взаимодействия, координации, которые не будут ни для кого создавать дискомфорт. Дело за нашими партнерами, включая тех, кто входит в коалицию, созданную американцами еще в прошлом году, но пока не достигшей заметных результатов.

Помимо главной задачи – искоренения терроризма на сирийской земле, решением которой занимаются российские и сирийские военные, координирующие свои действия, мы рассмотрели задачи, связанные с продвижением политического процесса в Сирии. Подчеркнули, что главный смысл договоренностей, достигнутых в ходе Венского процесса, в рамках созданной международной Группы поддержки Сирии, заключается в том, что любые реформы, договоренности, процессы могут быть ведомы только самими сирийцами, и что только сирийский народ может решать вопросы о будущем Сирии без какого-либо вмешательства извне. Мы подтвердили, что для этого требуется репрезентативный, инклюзивный межсирийский диалог между Правительством и широким спектром патриотической оппозиции, который должен привести к договоренностям, достигнутым на основе взаимного согласия.

Внешние игроки, прежде всего те, кто входят в международную Группу поддержки Сирии, должны содействовать созданию условий для такого диалога. На данном этапе главной задачей для внешних игроков является скорейшее выполнение решений, принятых по итогам второй Венской встречи 14 ноября. Эти решения заключаются в необходимости найти ответ на вопрос кто есть кто.

Первая договоренность касается задачи сформировать и согласовать список террористических организаций, которые будут изъяты из любых политических переговоров и на которых не будет распространяться режим прекращения огня, когда о нем будет достигнуто согласие. Когда будет составлен и одобрен такой список, а для этого потребуется решение СБ ООН, тогда будет гораздо проще понять, кто же является не террористом, а патриотической здоровой сирийской оппозицией, которая готова вести переговоры с Правительством на платформе, обозначенной международным сообществом – обеспечения единства, территориальной целостности, суверенитета Сирии, прав всех, кто живет в этой стране, независимо от их этнической, конфессиональной и какой-либо иной принадлежности.

Абсолютно ясно (я говорил об этом не только с моим сирийским коллегой, но и с Государственным секретарем США Дж.Керри, с министрами иностранных дел Ирана М.Дж.Зарифом, Франции Л.Фабиусом и других стран), что без такого согласованного списка террористических организаций, без списка делегации оппозиции для упомянутых мною переговоров Венский процесс не сможет продуктивно двигаться дальше.

Помимо прямой поддержки Сирии в борьбе с терроризмом, содействия завязыванию политического процесса Россия оказывает гуманитарное содействие САР путем поставок соответствующих грузов, в частности, пшеницы, увеличения наших целевых взносов для сирийского населения через структуру ООН, включая Всемирную продовольственную программу.

В общих чертах мы затронули наши двусторонние отношения, которые более подробно Министр иностранных дел Сирии В.Муаллем обсудил вчера с сопредседателем российской части Межправительственной торгово-экономической комиссии, заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Д.О.Рогозиным.

Мы будем и далее делать все, чтобы помочь приблизить тот период, когда Сирия освободится от террористов, восстановит национальное единство и возьмется на восстановление разрушенного хозяйства. Будем всячески способствовать тому, чтобы международное сообщество оказало действенную помощь в этих усилиях.

Хотел бы еще раз выразить признательность нашим сирийским друзьям за меры, которые они принимают для обеспечения безопасности российских граждан и наших загранучреждений, в очень непростых условиях продолжающих эффективно функционировать в САР.

Особая благодарность тем сирийским коллегам и друзьям, которые вместе с нашими спецназовцами, рискуя жизнью, спасли штурмана российского самолета.

Вопрос (обоим министрам): Некоторые государства продолжают разговоры о необходимости ухода Президента Сирии Б.Асада. Как бы вы могли прокомментировать эти высказывания?

С.В.Лавров: Что касается вопроса о том, что ряд стран продолжают настаивать на уходе Б.Асада с поста Президента, как на необходимом условии урегулировании кризиса, то мы всё, что нужно, давно сказали. Вчера Президент России В.В.Путин в очередной раз подтвердил, что решать вопрос о том, кто будет руководить сирийским государством, может только сирийский народ. Никаких внешних комиссий по отбору кандидатов, которые должны устраивать то или иное государство, не может быть по определению.

Как вы знаете, уже стало тенденцией, когда наши западные и некоторые другие партнёры, проповедующие демократию, независимо от собственного государственного устройства, всё чаще отходят от демократических принципов, включая её ключевой принцип: демократия – это власть народа. Захотели в своё время «оторвать» Косово от Сербии – объявили о том, что Косово независимое государство без всякого референдума и волеизъявления народа. Сейчас захотели принять Черногорию в НАТО. Оппозиция, тысячные митинги требуют референдума по этому вопросу – не хотят. Таких примеров много. Есть, в том числе случаи, когда выборы вроде бы проводятся, а на самом деле кандидаты проходят «предварительное собеседование» с зарубежными спонсорами, а потом, когда выборы состоятся на условиях упомянутых спонсоров, их результаты переиначиваются и пересматриваются. Таких примеров немало, в том числе совсем рядом с Сирией. Всё это мы уже проходили и больше не допустим отступления от демократических принципов.

Вопрос (адресован В.Муаллему): Вопрос относительно сбитого российского самолёта. Как бы Вы могли прокомментировать заявление Президента Турции Р.Т.Эрдогана о том, что Турция будет считать актом агрессии уничтожение российскими ПВО турецких самолётов над Сирией?

С.В.Лавров (добавляет после В.Муаллема): Что касается вопроса, адресованного В.Муаллему, относительно действий турецкой стороны, то хотел бы привлечь внимание к тому, что было недавно произнесено Президентом Турции Р.Т.Эрдоганом.

Во-первых, он узурпировал право на некую исключительность, когда заявил, что если турецкий самолёт будет сбит в сирийском воздушном пространстве, то это будет рассматриваться как акт агрессии. Стало быть, Турции это дозволено, а сама она будет без предупреждения сбивать любой самолёт, который хоть на несколько секунд, как ей покажется, очутится в воздушном пространстве Турецкой Республики. Я думал, что только одна страна в мире настаивает на своей исключительности и неподсудности международному праву. Теперь, оказывается, их, как минимум, две.

Гораздо более показательны два других высказывания Президента Турции Р.Т.Эрдогана. Одно из них вы наверняка слышали: он сказал о том, что турецкие ВВС не знали, чей это самолёт, а если бы знали, что он российский, то поступили бы по-другому. Но затем, видимо, в другом выступлении, он сказал, что если вдруг кто-то опять нарушит воздушное пространство Турции, то они будут поступать так же, как поступили. Надеюсь, что неадекватность такой раздвоенной позиции очевидна всем.

Как мы уже говорили, Россия весьма озабочена нарастанием террористических угроз в Турецкой Республике. Это прямо связано с безопасностью Российской Федерации, наших граждан. Через Турцию налажен трафик боевиков в различных направлениях. К нашему огромному сожалению, турецкие власти крайне неохотно, мягко говоря, идут на сотрудничество в том, что касается граждан Российской Федерации.

Приведу несколько примеров и цифр. В текущем году мы 17 раз официальными нотами запрашивали у турецких властей информацию о российских гражданах, которых задержали турки по подозрению в причастности к террористической деятельности. Мы хотели получить информацию и доступ к этим людям, раз их задержали по подозрению в терроризме. Все эти 17 обращений были оставлены без какой-либо реакции.

В этом году более 200 российских граждан были депортированы из Турции после того, как они были уличены турецкими властями в занятии незаконной деятельностью. Несмотря на имеющиеся соответствующие соглашения, только в 7 из более, чем 200 случаев, российская сторона была заблаговременно информирована о такой депортации. В большинстве случаев указанные лица депортировались, минуя Россию, высылались в другие государства, включая те, которые проводят недружественную по отношению к нашей стране политику. В этой связи руководством Российской Федерации принято решение приостановить действующий сейчас безвизовый режим между Россией и Турецкой Республикой. Решение вступит в силу с 1 января 2016 г. Это не надуманные, а вполне реальные угрозы. Мы со всей ответственностью сообщаем об этом российским гражданам.

Вопрос: Вчера Первый заместитель Председателя Правительства, Министр иностранных дел Сербии И.Дачич сказал, что, возможно, в Белграде состоится Ваша встреча с главой МИД Турции. Появились ли какие-то новые планы?

С.В.Лавров: А причем здесь г-н Дачич?

Вопрос (адресован обоим министрам): На фоне того, что Россия и Сирия обвиняют власти Турции в сотрудничестве с «Исламским государством», в частности, в покупке у него нефти, власти США выдвигают аналогичные обвинения в адрес официального Дамаска. Более того, на этой неделе были введены санкции в отношении ряда граждан Российской Федерации, которые якобы помогают Дамаску покупать у террористов нефть. Могли бы Вы прокомментировать подобные утверждения Вашингтона о сотрудничестве Дамаска с террористами?

С.В.Лавров (отвечает после В.Муаллема): Все познается на практике, давайте оперировать фактами. В течение последних лет было много сообщений о том, что кто только ни кормится с захваченных игиловцами нефтепромыслов. Когда наша авиация по просьбе Президента САР Б.Асада стала работать в сирийском воздушном пространстве, мы с воздуха увидели всю картину этого нелегального нефтебизнеса. Президент России В.В.Путин говорил об этом несколько раз, в том числе на вчерашней пресс-конференции, показывал в Анталье своим коллегам по «Группе двадцати» соответствующие весьма красноречивые и убедительные снимки. Но американская-то коалиция начала летать в небе над Ираком и над Сирией (кстати сказать, без согласия сирийского правительства) больше, чем за год до ВКС России. Я уверен, что они все это видели, но почему-то не трогали. Только когда российские ВКС стали работать в этом районе, стали наноситься удары по этой преступной индустрии. Конечно, едва ли является простым совпадением то, что после этого наши турецкие соседи стали вести себя весьма, мягко говоря, нервно. О том, как они бережно охраняют информацию о своих подпольных нелегитимных сделках, говорит хотя бы арест двух турецких журналистов за то, что они сделали репортаж о незаконных поставках оружия с турецкой территории игиловцам.

Мой ответ очень простой: если США так беспокоятся по поводу того, что незаконные нефтепромыслы приносят доход кому бы то ни было, они не должны продолжать функционировать. Надо было с самого начала действия американской коалиции пресекать эту деятельность и уничтожать этот бизнес. Но американская коалиция и сами американцы стали это делать только после того, как этим активно занялась российская группировка. Наши американские партнеры стали это делать, я бы даже сказал, как-то вынужденно, чтобы не отстать от нас в борьбе с террористической инфраструктурой.

Именно по инициативе России эта тема была поставлена в Совете Безопасности ООН, несмотря на некоторые сомнения наших западных партнеров. Тем не менее, в итоге была принята консенсусная резолюция 2199, которая напрямую запрещает какие-либо сделки и отношения, связанные с торговлей нефтью из месторождений, захваченных ИГИЛ и прочими террористами. Соответствующие требования адресованы всем государствам, и они приглашены регулярно отчитываться перед ООН в выполнении этой резолюции. Сейчас мы внесли конкретное предложение в Совет Безопасности поручить Генеральному секретарю ООН в течение двух недель подготовить доклад, обобщающий всю имеющуюся информацию относительно того, кто поддерживает эту нелегальную нефтяную индустрию, осуществляемую игиловцами. Рассчитываем, что такая информация будет предоставлена членам Совета Безопасности ООН. Именно мы постоянно вводим эту тему в «белую» повестку дня международного сообщества, именно мы заинтересованы в том, чтобы в этом вопросе была полная ясность. Раз Государственный секретарь США Дж.Керри так озабочен различными аспектами этой проблемы, надеюсь, что наши американские коллеги нас поддержат, такая резолюция будет принята, и соответствующая информация представлена Совету Безопасности ООН и всей мировой общественности.

Вопрос (адресован обоим министрам): Сегодня утром Министр иностранных дел Франции Л.Фабиус заявил о необходимости наземной операции против ИГИЛ в Сирии. При этом он не исключил участия в ней Сирийской армии, а также Сирийской свободной армии (ССА), курдов и арабских сил из суннитских стран. Были ли прямые контакты между правительствами Сирии и Франции на тему наземной операции? Что вы об этом думаете? Можно ли говорить о том, что это решение – результат вчерашних переговоров Президента России В.В.Путина и Президента Франции Ф.Олланда?

С.В.Лавров: В принципе, когда Президент России В.В.Путин сформулировал свою идею о необходимости создать международную универсальную эффективную коалицию по борьбе с ИГИЛ и прочими террористическими организациями, мы ещё в конце лета – в начале сентября этого года разъясняли свой подход. Мы говорили, что речь идёт об объединении усилий всех, кто по-настоящему борется с ИГИЛ и прочими террористами на земле и в воздухе. Мы прямо упоминали армию сирийского Правительства, отряды патриотической вооружённой сирийской оппозиции, курдское ополчение и призывали, чтобы все эти воюющие с террористами «на земле» группы координировали свои действия с участниками коалиции из других государств, предоставляющих свои военно-воздушные силы для помощи в искоренении ИГИЛ. Так что курды и вооружённая сирийская оппозиция изначально были введены в контекст нашей инициативы о создании фронта борьбы с ИГИЛ. Сказанное Министром иностранных дел Франции Л.Фабиусом идёт в русле нашей инициативы, которую подтвердил Президент России В.В.Путин, выступая на ГА ООН. Важно только разобраться в части, касающейся ССА. Мы за то, чтобы патриотическая оппозиция участвовала в этой работе. Мы давно слышим о Свободной сирийской армии, но важно идентифицировать конкретные подразделения, которые носят такое название. Мы обращались к нашим западным партнёрам и партнёрам в регионе с искренним предложением помочь установить контакты с такими группами, если они действительно заинтересованы в антитеррористической борьбе. Как сказал Президент России В.В.Путин в своём выступлении на вчерашней пресс-конференции, некоторые контакты были установлены, и мы начинаем работать с этими группами. Мы заинтересованы в том, чтобы скоординировать действия всех, кто заинтересован в изгнании террористов с сирийской земли и в уничтожении ИГИЛ как явления. Это Сирийская армия, ССА и любые другие вооружённые патриотические отряды, включая, конечно, курдов. Дело за тем, чтобы все остальные наши коллеги, включая американскую коалицию, согласились работать на единой, общей антитеррористической основе.

Думаю, что вчерашние переговоры президентов В.В.Путина и Ф.Олланда позволили сделать пусть и достаточно скромный, но конкретный шаг в этом направлении. Отмечу, что еще на встрече президентов России и Франции 2 октября в Париже, где проходила встреча в «нормандском формате» и обсуждалась Сирия, французский лидер уже тогда говорил, что было бы правильно вовлечь в согласованные антитеррористические действия армию сирийского Правительства и отряды сирийской оппозиции. Мы к этому готовы.

Мы опять возвращаемся к одному из ключевых вопросов, с которым связано дальнейшее движение в борьбе с терроризмом и налаживание общесирийского политического процесса: я имею в виду составление списка террористических организаций, которые являются нашими общими врагами. Мы свои конкретные предложения с перечнем различных экстремистских бандитских структур среди участников «Венского процесса» распространили, естественно, их имеют и наши сирийские коллеги, и мы знаем позицию Дамаска. Мы будем добиваться учета всех этих предложений при согласовании единого списка в рамках Международной группы поддержки Сирии. Хочу публично сказать, что при всех обстоятельствах для нас абсолютно необходимо, чтобы в список этих террористических организаций была включена та группировка, чьи бандиты расстреляли нашего пилота, когда он, будучи беззащитным, катапультировался и спускался на землю на парашюте. Без включения в террористический список группы бандитов, которые потом глумились над его телом, ничего у нас дальше не получится. То же самое относится и к убийцам нашего спецназовца, который со своими сослуживцами осуществлял спасательную миссию на вертолете, когда на этот вертолет было совершено нападение.

Говоря об антитеррористической миссии Президента Франции Ф.Олланда, хочу выделить одну очень важную инициативу, которую он высказал еще во время своей поездки в Вашингтон, до того, как он приехал в Москву. Он предложил принять конкретные меры, чтобы перекрыть границу между Турцией и Сирией. Мы это активно поддерживаем, открыты к тому, чтобы согласовать практические шаги, разумеется, во взаимодействии с сирийским Правительством. Мы убеждены, что перекрыв эту границу, мы во многом решим задачи искоренения терроризма на сирийской земле. Рассчитываем, что эта инициатива Президента Франции Ф.Олланда получит практическое воплощение в рамках нашей совместной работы в том числе в Международной группе поддержки Сирии.

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 27 ноября 2015 > № 1639194 Сергей Лавров

Первые главы переговорной платформы Сербии и Евросоюза могут быть открыты через две-три недели, сообщила РИА Новости в пятницу глава группы по переговорам Республики Сербии о вступлении в Евросоюз Таня Мишчевич.

Днем ранее глава делегации ЕС в Сербии Майкл Девенпорт заявил в Белграде, что Сербия начнет переговоры с Евросоюзом "в следующие несколько недель". Десятого ноября он вручил премьер-министру Александру Вучичу доклад Европейской комиссии о прогрессе в приближении Сербии к европейским стандартам. Тогда Вучич отметил, что Сербия получила положительную оценку почти по всем главам переговорной платформы, но оценку снизили "из-за хороших отношений с Россией". Еврокомиссия порекомендовала Белграду в большей степени привести свою внешнюю политику в соответствие с политикой ЕС.

"Первые главы переговорной платформы Сербии и Евросоюза могут быть открыты через две-три недели. Это происходит в рамках межправительственной конференции государств-членов ЕС с одной, и страны-кандидата с другой стороны, во время встреч Европейского Совета, Совета по общим вопросам или Совета по внешним отношениям в Брюсселе", — уточнила Мишчевич.

По словам Мишчевич, первыми открытыми главами переговорной платформы станут главы 32 и 35, а после них — главы 23 и 24. Глава 35 переговорной платформы Сербии с Евросоюзом, в первую очередь, посвящена нормализации отношений с самопровозглашенной республикой Косово. Глава 32 рассматривает вопросы финансового контроля. Глава 23 посвящена реформе системы правосудия, глава 24 — безопасности, миграциям и борьбе с организованной преступностью.

Согласно информации на официальном сайте Европейского совета, заседания названных главой сербской переговорной группы советов запланированы в период с 14 по 19 декабря.

Сербия получила официальный статус страны-кандидата в ЕС 1 марта 2012 года. О начале переговоров по вступлению Сербии в ЕС было официально объявлено в январе 2014 года, однако с тех пор ни одной главы переговорного досье открыто не было.

Не считайте меня европейкойСнова возникает вопрос: нужна ли России глобализация?

Геворгян Каринэ

После чудовищных терактов в Париже, разделяя скорбь и проявляя солидарность с французами, задаёшься и другими вопросами: что дальше? Терроризм – случайность или следствие того пути, который выбрала Европа?

За последние четверть века у человечества было три варианта развития. Два из них глобалистские: глобализация по модели ЕС – США и глобализация в виде исламистского халифата. Третий путь – традиционалистский (Россия, Китай, Иран, Индия), который предполагает развитие суверенитета государства.

Да, бородачи с каннибальскими наклонностями пассионарны, легко идут на смерть, в отличие от западных глобалистов, увлекающихся поисками физического бессмертия. Однако есть между ними и общее, то, что по-английски называется invention of tradition (придумывание традиции), решительный отказ от ценностей, выработанных их корневыми цивилизациями. В первом случае – христианской, во втором – исламской. Главные их идейные противники – традиционалисты.

В том числе из-за этого глубинного противоречия Россия представляется сегодня на Западе агрессором, пропагандистская машина демонизирует президента Путина, против нашей страны вводятся санкции. Эти форматы эффективно воздействуют на большую массу людей, не утруждающих себя рефлексией.

«Имидж России. Надо ли меняться, чтобы стать хорошей?» – так была сформулирована тема ток-шоу на Первом канале. Для меня стало некоторой неожиданностью, что абсолютное большинство экспертов, принявших участие в дискуссии, утверждали: несомненно, русские – европейцы. Тут, мол, и обсуждать нечего. А те, кто живёт западнее русских, перестанут чудить, если мы им всё терпеливо объясним. Ну-ну...

Современная Европа в своём нынешнем формате – идейная корпорация, диалектически выкинувшая на свалку истории свои прежние идентичности. А проект «Россия» веками развивался, бывал на грани развала, возрождался и существует в собственной парадигме. Мы и сейчас со страстью пытаемся примирить в сознании противоречивые идеи из собственного прошлого.

Де-факто отказ от христианства зафиксирован в европейской конституции. В преамбуле к документу есть ссылки на Древнюю Грецию, Рим, философские течения эпохи Просвещения, при этом полностью отсутствует упоминание о христианских корнях. В этой связи хочется обратиться к нашим европоцентристам: «Друзья, если сегодня вы хотите быть европейцами, для начала снимите крестик». Забудьте о самостоянии, о Третьем Риме, Небесном Иерусалиме. Ведь нет больше места империям на земле! Так решено… «цивилизованным человечеством». И русские, по вашему разумению, – органичная его часть. Правда, европейцы с американцами почему-то относят Россию к ареалу «варваров». Однако вы, русские европейцы, видимо, найдёте способы доказать Западу обратное. Радужный флаг свободы, как говорится, вам в руки.

Я полагаю, что делить мир на европейцев и неевропейцев не очень-то учтиво. В укоренившейся логике быть европейцем – похвально, а неевропейцем – предосудительно. Одни плывут первым классом в светлое будущее, другим на корабле вообще места не нашлось. С таким именем, происхождением и идентичностью у меня, например, перспектив нет. Я – Азия.

Актуализация темы «европейцы-неевропейцы» находится в одном шаге от бесчеловечности. Вот Украина гордо скачет на майдане с лозунгом: «Украина – цэ Европа!» – и возвеличивает Бандеру с Шухевичем. Резонный вопрос: зачем они так подставляются? Неужели не боятся, что европейцы их пожурят? Нет, не боятся. Нынешняя украинская элита чутко уловила: ей за героизацию фашистов ничего не будет.

Люди на майдане были убеждены, что Европа – это хорошо, быть европейцем – почётно. Они демонстрировали, что к востоку от Украины расположены страны менее опрятные, полудикие, отсталые. Живут там народы второго сорта – совки, азиаты. Иными словами, политическая география в представлении этих людей становится фактором онтологического характера: Европа – территория добра, а земли к востоку – зла.

Сомнения в связи с концепцией искусственного разделения, дихотомии Европы и Азии высказывались неоднократно и с давних пор.

Например, Николай Данилевский в 1869 году написал работу «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому». «…Америка есть остров; Австралия – остров; Африка – почти остров; Азия вместе с Европой также будет почти островом. С какой же стати это цельное тело, этот огромный кусок суши, как и все прочие куски, окружённый со всех или почти со всех сторон водой, разделять на две части на основании совершенно иного принципа?»

А Д. Менделеев писал в 1906-м: «Отделение Европы от Азии во всех отношениях искусственно и с течением времени непременно сгладится и, вероятно, даже пропадёт»…

У англосаксов своя игра, они придумали дихотомию Восток–Запад, которым, по Киплингу, «не сойтись никогда». Почему? В каких сферах жизни? Как интерпретируют сегодня эту тему европейцы?

Вот мнение французского писателя, журналиста, философа Бернара-Анри Леви: «Европа – не место, а идея». Напрашивается вопрос: а что для месье есть Франция?

Фигура Леви символична и заслуживает внимания. В 1999 году он на стороне Армии освобождения Косова призывает в статьях к бомбардировкам Сербии. В 2008 году ведёт репортажи из Грузии, интервьюирует Саакашвили. В 2011-м участвует в переговорах с ливийскими повстанцами в Бенгази и публично продвигает международное признание Национального переходного совета. В 2013-м ведёт активную пропаганду против правительства Сирии, публикует статью, в которой призывает к вторжению против «кровавого режима Асада». Позже он – на сцене «Евромайдана» с речью, которая была опубликована газетой Le Monde под заголовком «Мы все – украинцы». Потом призывает европейских спортсменов прекратить участие в зимних Олимпийских играх в Сочи. В 2015 году Леви с Дмитрием Фирташем и командой очень респектабельных европейцев становится одним из учредителей «Агентства модернизации Украины». Вместе они надеются собрать 300 млрд. долл. инвестиций. Это портрет идейно заряженного европейца.

И в заключение. Прошу меня европейкой не считать. И даже не потому, что я азиатка. Просто мне невыносимо это противопоставление «европейской цивилизованности» «азиатской дикости». И уже в печёнках разрушительный для нашего общества дискурс «Россия – это Европа». Впрочем, как и попытка представить нас в качестве Азии, Евразии или Азиопы. Господа софисты, гей-славяне, вы заигрались! Дошли до опасных пределов, делая эту полемику достоянием широкой публики. Мы – люди с равными правами на жизнь и достоинство. Очень хочется надеяться, что страшная трагедия в сердце Франции станет предупреждением и для нашей страны.

Сербия не будет принимать экономических мигрантов, если их не принимают Словения, Хорватия и Венгрия, заявил в субботу премьер-министр Сербии Александр Вучич на совместном выступлении с председателем Европейского совета Дональдом Туском в ходе визита последнего в Белград.

Приезд Туска в Сербию начинает ряд его визитов по столицам балканских государств. После Белграда на очереди Скопье и Тирана, а затем Сараево и Загреб. Основная тема встреч с их руководством — решение миграционного кризиса. Страны балканского маршрута изменили требования к пропуску мигрантов в прошедшую среду. С вечера 18 ноября из Греции в Македонию, а затем в Сербию, Хорватию и Словению могут попасть только граждане стран, охваченных войной. Сотни экономических мигрантов скапливаются на границе Греции и Македонии в районе Гевгелии, пропуск получают только афганцы, иракцы и сирийцы.

"Если Словения, Хорватия и Венгрия не принимают экономических мигрантов, этого не будет делать и Сербия", — подчеркнул премьер Вучич.

В свою очередь, Туск одобрил политику сербских властей и сообщил, что будущее западных Балкан в Евросоюзе "не имеет альтернативы". Власти Сербии ожидают начала переговоров о вступлении в Евросоюз до конца 2015 года. Десятого ноября в Брюсселе с докладом о прогрессе в приближении к европейским стандартам Сербии, Черногории, Албании, Турции и Косово выступил еврокомиссар по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнес Хан.

Основные критерии оценки успехов государств на пути евроинтеграции — верховенство закона, борьба с коррупцией и защита прав человека. По словам премьера Вучича, страна получила положительную оценку по 33 из 34 глав переговорной платформы о вступлении в ЕС. Еврокомиссия порекомендовала Белграду в большей степени привести свою внешнюю политику в соответствие с политикой ЕС.

Суд в Приштине издал постановление для задержания четырех депутатов после инцидента в парламенте Косово и уличных беспорядков во вторник.

Днем оппозиция попыталась уже в четвертый раз за 2,5 месяца сорвать заседание парламента, применив слезоточивый газ и перцовый спрей. Движение "Самоопределение" и его единомышленники из "Альянса за будущее Косово" протестуют против основания в крае Сообщества сербских общин (ССО) с полномочиями самоуправления и демаркации границы с Черногорией, где есть спорные участки. Конституционный суд Косово в начале ноября приостановил действие соглашения о создании ССО, но оппозиция добивается его полной отмены.

"Парламентарии Альбин Курти, Фатон Топали, Альбулен Хаджи из движения "Самоопределение" и глава депутатской группы "Альянса за будущее Косово" Доника Кадай-Буюпи по решению суда должны быть задержаны за насильственные действия и использование запрещенных средств: перцового спрея и слезоточивого газа", — сообщил косовский телеканал РТК.

Во время инцидента в зале заседаний оппозиционные активисты устроили уличный протест перед зданием косовского парламента. Протест перерос в беспорядки с применением слезоточивого газа и полицейских дубинок. В столкновениях активистов с полицией ранены 17 полицейских, нанесен значительный материальный ущерб. Правительство Косово обнародовало заявление, в котором осудило насильственные действия оппозиции.

Политический феномен Бориса Ельцина имеет все шансы повториться далеко от России, в Бирме (Мьянме) — со всеми последствиями для страны. Там до сих пор считают голоса по итогам всеобщих выборов, прошедших 8 ноября. Уже ясно, однако, что чуть не с 90% голосов победила оппозиция во главе с давним противником нынешнего военного или полувоенного режима, мадам Су Чжи, Нобелевской лауреаткой мира.

На улице западных правозащитников редкий для нынешних времен праздник, но эксперты посерьезнее осторожно объясняют, каким образом сокрушительная победа может привести к полному поражению.

Выборы как поиск консенсуса

На первый взгляд у нас тут чистый случай победы добрых сил: военные правили в Бирме с 1962 года, страна эта была всегда в первоочередном списке кандидатов на демократизацию, прозападные неправительственные фонды работают там уже несколько лет. Есть и живой символ добра — нобелевский лауреат мира. А сейчас прошли первые свободные выборы с 1990 года.

Кстати, точно такие же результаты те выборы и показали, то есть и тогда победила партия Су Чжи — Национальная лига за демократию, а злые военные отменили результаты выборов, саму Су Чжи в очередной раз посадили под домашний арест. Дайте народу сказать свое слово — таков был в этот раз лозунг. Народ его и сказал, партия военных (Союз солидарности и развития) разгромлена. Что же здесь может быть не так?

Например, вот что. За Бориса Ельцина тоже ведь голосовали в 1991 году пусть не 90%, но 57% россиян, у его оппонентов и шанса не было. И как — помогло? Уже в 1993 году нация была расколота в лучшем случае пополам, а что было дальше, мы все, надеюсь, помним.

Бирманские 90% — вполне типичный для азиатских обществ феномен, когда предвыборная ситуация служит для выработки некоего национального консенсуса, после чего все голосуют разом и одинаково, поражая американцев и прочих западников, где раскол избирателя 50% — 50% вовсе не несчастье, а почти норма. Но приверженцам демократической религии это не объяснишь, как не объяснишь и то, что через пару лет вполне может снова быть 90%, однако противоположные.

Почему бирманский избиратель так себя повел? Все очень логично. Страна выглядит, как СССР в последние свои годы: все обветшавшее, второсортное, тоскливое. Приезжаешь в соседний Таиланд — там уже какой-то другой, недоступный век.

Тоска и безнадежность копились поколениями. И, главное, прежний режим пошел на реформы, проводит их уже несколько лет, а раз так — надо его ускорить, тем более что реформы вполне успешны, на китайских инвестициях Бирма начала расти (пятнами, кварталами) и… создавать социальное неравенство. Просто классика.

Теперь о том, почему у США и союзников празднуют бирманский успех как-то надрывно, а серьезные аналитические материалы говорят, что на самом деле все плохо. Потому, что Су Чжи действительно чем-то похожа на Ельцина, ее партия похожа на наших реформаторов 90-х, и ошибки они начали совершать сразу же. Возможно, потому, что не понимают собственного общества.

Она говорит, что будет выше всех

На первый взгляд, победа — это победа. Завоевав почти весь парламент, можно назначить свое правительство, а весной парламент будет голосовать за нового президента. Единственное препятствие — конституция, в 2008 году то был первый шаг военных реформаторов. По ней ровно четверть мест в парламенте зарезервировано за военными, а изменить конституцию можно как раз тремя четвертями голосов плюс один голос. Далее, по той же конституции, Су Чжи не может стать президентом, поскольку ее дети — иностранные граждане (она была замужем за британцем и долго жила в Англии).

Но это как раз пустяк по сравнению с тем, что у победившей партии нет нужного количества "своих" управленческих кадров, особенно на местах, в регионах. Десятилетиями на административные должности уходили отставные военные. Они же составляют ключевую часть делового сословия. Так что победителям нужен тотальный передел не только власти, но и собственности.

Военные режимы в наши дни выглядят пережитком эпохи 50-60-х годов, когда во множестве только что деколонизовавшихся стран просто не было общенациональной силы, состоявшей вдобавок из людей хоть с каким-то образованием. Поэтому правила там единственная такая сила — армия, причем правила, как и в случае с Бирмой, не очень умело. Какие-то страны, допустим, соседний Таиланд, очень медленно переходят от "военной" эпохи к более гражданской. Бирма стала тяжелым случаем, когда переход сильно задержался.

Но реальность есть реальность. И вот мы видим мнение японских бизнесменов, активно работающих в этой стране, которые подсказывают: победителям сейчас надо сотрудничать с военными, иначе будет развал. Да и многие члены НЛД, партии Су Чжи, тоже так считают.

И как тут не вспомнить одно из самых моих сильных впечатлений от наших, российских 90-х — когда в регионах никто вроде бы не сопротивлялся в открытую московским реформаторам, но импульсы последних уходили будто в невидимую подушку. Так бывает, если не хватает "своих" кадров.

Так вот, Су Чжи немедленно показала миру то, что знают по всей Азии — свою полную непригодность для управления. Одно дело быть человеком-символом, другое… Сразу вспоминаются "местные" оценки ситуации: эту 70-летнюю женщину не воспринимают всерьез в собственной партии, она совершает ошибку за ошибкой. И вот она заявляет, что "будет выше президента", станет "принимать все решения", а президент должен "отлично понимать, что у него не будет власти". Это очень не по-азиатски, в Азии не любят бросать открытые вызовы и вообще скандалить. Там выигрывает поддающийся.

Третья сила

Заметим, что военные пока что как раз поддаются, ведут себя идеально, обещают передать власть и признали поражение, не то что в 1990-м. Кстати, тогда победившие демократы устроили резню на улицах, и военные, снова взявшие власть, выступили в роли спасителей нации. Сейчас никто никого не режет, а Су Чжи только осложняет себе будущую жизнь.

Как победитель может потерять все? Это уже видно. В стране появилась третья политическая сила, и эта история вдруг оказалась столь же актуальна для нас, внешнего мира, как и "ельцинский" опыт перехода от одного режима к другому. Дело в том, что речь идет о защите национальных традиций от мигрантов, причем от мусульман.

Это долгая история — как десятилетиями в буддийскую Бирму проникали мусульманские мигранты из соседней Бангладеш, каков их статус сегодня, как они себя ведут и как их в стране ненавидят. И это интересная история — а и правда, почему именно сейчас их поток вырос, какое имеет отношение Бангладеш к Сирии, Ливии и прочим странам? И почему везде реализуется та же тактика постепенного отжимания чьих-то земель, как в Косово?

Но что касается проблем бирманской демократии, то здесь интересно возникновение в 2013 году не партии даже, а организации, известной в стране под названием "Ма Ба Та" — вообще-то тут сокращение от "патриотической ассоциации Мьянмы", и лучше называть ее в русском варианте "МБТ". Это буддийская организация, выступающая за сохранение национальной сути бирманцев, а поэтому, среди прочего, она против потока беженцев. Руководят ею монахи. Она очень большая и сильная, действует в 40 регионах, куда сильнее НЛД, собирает десятки тысяч людей.

В выборах она демонстративно не участвовала. Но умные наблюдатели уже заметили, что МБТ вполне дружит с военными и пытается дискредитировать Су Чжи и ее команду. Что интересно, сама Су Чжи на темы мусульман молчала, боясь потерять голоса. Зато все западные СМИ обрушились на бирманских военных, обижающих невинных мусульманских переселенцев.

И если посмотреть на европейское информационное безумие в ходе кризиса беженцев, то ничего удивительного в этом нет. Так что "засадный полк" для обреченных победителей нынешних выборов уже готов.

В общем, если в Бирме не произойдет какого-то взрыва, то можно прогнозировать довольно длинный период, в течение которого победившим на выборах демократам будут предоставлены все возможности совершить все мыслимые ошибки и исчезнуть с местной политической сцены так, как это произошло в России. Стране от этого лучше не станет, но, видимо, это неизбежный и необходимый для нее опыт.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"

Мьянма > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 ноября 2015 > № 1549215 Дмитрий Косырев

Филипп де Вилье: «Путин — защитник всего христианского мира»

Юрий КОВАЛЕНКО, Париж

Бестселлером года во Франции стала книга известного политика Филиппа де Вилье «Пришел момент сказать, что я думаю». На сегодняшний день она разошлась тиражом более 200 000 экземпляров. Такой успех обозреватели объясняют тем, что лидер партии «Движение за Францию», несгибаемый евроскептик, безжалостно анализирует беды своей страны, предупреждает о неизбежности грядущей катастрофы и призывает соотечественников к гражданскому неповиновению. С Филиппом де Вилье встретился парижский корреспондент «Культуры».

культура: Один из разделов Вашей книги посвящен Владимиру Путину, Вы называете его «величайшим главой государства современности».

де Вилье: На мой взгляд, Путин — блестящий лидер. Масштаб его личности поражает. Он не только решает проблемы своей страны, но и обладает глобальным видением мира. Ваш президент стремится к торжеству гражданских, культурных и нравственных ценностей. Его подход в вопросе геостратегии противоположен американскому. В отличие от руководства Штатов, Путин выступает за многополярный мир и отдает предпочтение реальной, а не спекулятивной экономике. Наконец, он верит в духовность, тогда как США пытаются экспортировать свою общественную модель, основанную на материализме, гедонизме и консьюмеризме. Вашингтон желал бы превратить нашу планету в единый потребительский рынок. Путин — единственный, кто по-настоящему сопротивляется опасной американской гегемонии. Я вижу в нем защитника всего христианского мира.

культура: Как Вы объясняете исключительную популярность Путина среди россиян даже в сегодняшних непростых условиях?

де Вилье: Русские понимают, что он стоит на страже интересов великой державы. Больше того, Путин оказывает реальную помощь всему миру. В каком-то смысле он лидер всех тех, кто хочет сохранить свободу и независимость.

культура: Вы подписали соглашение о строительстве в России аналога знаменитого «Пюи дю Фу». Исторические парки «Царьград» должны появиться в Подмосковье и Крыму. Когда мы их увидим?

де Вилье: Работа идет, но мы сталкиваемся с большими трудностями из-за санкций. Они создают помехи в разных сферах франко-российского сотрудничества, наносят огромный урон всем, кто хочет иметь дело с Россией. Нам сейчас непросто, но я не сомневаюсь в конечном успехе. Я не из тех, кто опускает руки. Я взял на себя обязательство перед президентом России и выполню его.

культура: Почему для создания парка Вы выбрали именно Крым?

де Вилье: Крым — истинно русская земля с точки зрения истории, культуры, психологии. Знаю историю Херсонеса, который, как верно заметил ваш президент, имеет для русских то же сакральное значение, что и «Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам или иудаизм». Крым — жемчужина России, ее гордость, русский Лазурный берег. Как только могло американцам и европейцам прийти в голову, что Россия откажется от Севастополя и от своих южных морей?! Я несколько раз ездил на полуостров, беседовал с крымчанами и убедился: они счастливы, потому что обрели свое Отечество. Собственно говоря, после государственного переворота на Украине у жителей Крыма не было другого выбора.

культура: Европа, подчеркиваете Вы, не может строиться без Москвы.

де Вилье: У нас общие экономические, культурные и христианские ценности. Нас роднят святые Бенуа (в православной традиции Венедикт) и князь Владимир (все-таки во Франции более 240 тысяч православных), Бальзак и Толстой, Гюго и Пушкин... Без христианства наши страны никогда бы не существовали. Западу следовало бы брать пример с России и русского мира, который противостоит декадентству, защищает свои нравственные основы.

культура: Сегодня смерть грозит миллионам христиан, живущим на Ближнем Востоке и в Африке...

де Вилье: У меня очень много друзей в Сирии, и все говорят: «К счастью, Путин с нами». Он подхватил эстафету французского короля Людовика IX, прозванного Святым, который в ХIII веке пообещал христианам Леванта, что Франция никогда их не оставит. Но сегодня она их бросила, а на помощь пришла Святая Русь.

культура: В чем причины ослабления некогда привилегированных отношений между Москвой и Парижем?

де Вилье: Ухудшение наших связей началось с возведения так называемой Маастрихтской стены и образования ЕС. В 1992 году изменился сам характер Европы. В процессе интеграции она превратилась в то, что генерал де Голль называл «пюре из каштанов». Старый Свет отвернулся от Москвы вместо того, чтобы строить Европу вместе с Россией на конфедеративных началах. Как не вспомнить знаменитую фразу генерала де Голля о Европе, простирающейся от Атлантики до Урала. Завтрашний день связан с тремя странами: РФ, Китаем и Индией. Для меня Россия — важнейшая часть будущего мира, мост между Старым Светом и БРИКС. А Франция — какой абсурд! — продолжает равняться на Америку и на западную модель общества с коммерциализацией, однополыми браками, ЛГБТ, Femen... Я убежден в необходимости нашего сотрудничества, причем Франции оно даже нужнее, чем России.

культура: Какие направления совместной работы возможны в условиях кризиса?

де Вилье: Важнейшее из них — стратегическое. Именно Россия станет связующим звеном между Европой и Китаем. Далее, кооперация в экономике: с одной стороны, промышленность, с другой — источники энергии. Какая глупость не воспользоваться этим взаимодополнением. История с «Мистралями» нас унизила — Франция не выполнила взятых на себя обязательств. Наконец, духовная сфера и сфера культуры. Россия сегодня сохранила то, что Европа уже утратила.

культура: Многие ли во Франции разделяют Ваши взгляды?

де Вилье: Французы любят Путина. Заметьте, у нас никогда не проводятся опросы общественного мнения, касающиеся вашего президента. Потому что если устроить такой зондаж, все увидят: российский лидер — герой широких масс. Французы наделены здравым смыслом и охотно бы обменяли Олланда вместе с Саркози на Путина. Медийная каста и политические круги, ангажированные Америкой, напротив, не перестают стращать людей Путиным...

Запад должен понимать: европейцы и американцы не сдержали обещаний, данных после развала Советского Союза. Пограничные с Россией страны не должны находиться под контролем НАТО. Ситуация на Украине во многом усложняется тем, что американцы добиваются ее вступления в Североатлантический альянс. Однако русские никогда не допустят, чтобы натовские самолеты за четверть часа могли долететь до Москвы. Будучи истинным французским патриотом, я постоянно говорю нашим политикам: «Только безумцы могут так обращаться с Россией. Нельзя унижать великий народ, который относится к нам с симпатией. Зачем бессмысленно ранить русскую душу?»

культура: «В то время как в Европе открывают «Макдоналдс», — подчеркиваете Вы, — в России открывают православные храмы».

де Вилье: Европейцы стали материалистами, а Россия, сохранившая духовные запросы, возвращает себе былое величие. Православная Русь еще поднимет культуру и искусство на высоту, недоступную умирающему западному материализму. Народ, который ни во что не верит, не в состоянии ничего создать.

культура: Как и русские, многие французы были шокированы карикатурами, появившимися на страницах «Шарли эбдо» после крушения российского самолета над Синаем...

де Вилье: Это чудовищное варварство и еще одно проявление русофобии. «Шарли эбдо» проповедует богохульство. Позор для нашей страны. Поверьте, самим французам стыдно за подлость и низость таких карикатур.

культура: Еще в 2003 году Вы опубликовали книгу «51-я звезда на американском флаге», имея в виду Европу. С тех пор что-то изменилось?

де Вилье: К сожалению, ситуация только усугубилась. Когда я сражался с Маастрихтскими соглашениями в 1992-м, а затем, в 2005-м — с проектом Европейской конституции, европеисты утверждали, что они создадут супердержаву, равную США. Мы, мол, покажем американцам! Это, разумеется, была ложь. Все попали в ловушку. Супердержавы не получилось. Европа оказалась беспомощной и осталась в тени Америки. И если раньше мы находились под пятой американцев и НАТО, то теперь получили еще и экономический гнет в виде Трансатлантического союза. Штатам это соглашение нужно для сбыта своей продукции. Для них европейцы не граждане, а потребители.

культура: Американские пироманы, пишете Вы, действуют повсюду: в Косово, Ираке, Ливии, Сирии, на Украине.

де Вилье: Мой отец был французским офицером, хорошо знал американцев и называл их «большими детьми». У них нет истории, нет прошлого. Они и развлекаются, как подростки. Для них мир — это плейстейшн. Они напоминают лисицу с горящим хвостом, которая разгуливает по летнему лесу. Подожгут в одном месте — идут в другое. Главное же в том, что Соединенные Штаты хотят исламизировать Европу. Это их стратегия. Они рады, что Старый Свет подвергается массированной миграции, спровоцированной ИГИЛ, и ее поощряют. Соединенные Штаты находятся далеко от ИГИЛ, тогда как Европа — рядом.

культура: Почему же Франция отказывается вместе с Россией бороться против ИГИЛ?

де Вилье: Потому что ее политический класс куплен на корню Саудовской Аравией и Катаром. Вместо того чтобы спасать христиан на Ближнем Востоке, мы помогаем суннитам, которых нам навязывают саудовцы. С одной стороны, Россия воюет с ИГИЛ и с «Ан-Нусра», а с другой — шеф французского МИДа Лоран Фабиус утверждает, что «Ан-Нусра» делает нужное дело. Но за ней стоит «Аль-Каида» — у них общие корни. Это смертельный выбор.

культура: Старый Свет столкнулся с беспрецедентным миграционным нашествием. «Над Европой несется ветер паники», — констатирует газета «Монд».

де Вилье: Такого никогда еще не было в европейской истории. Утратившая здравый смысл фрау Меркель выступила с призывом к массовой миграции. Она тем самым хотела «помочь» немецким предпринимателям, обеспечив их дешевой рабочей силой. При этом нам твердят: «Это хорошо для экономики». В результате мы сейчас находимся в преддверии миграционного цунами, которое Европа, возможно, не переживет.

культура: Неужели все так безнадежно?

де Вилье: Франции грозит внутренний взрыв и внешнее нашествие. Все это приведет к тому, что она станет исламской республикой. Такому исходу может помешать только подъем на борьбу. Я призываю всех, кто привержен христианским ценностям, кто выступает против разрушения нашего общества и отказа от национального суверенитета, к гражданскому неповиновению. Такое неповиновение может принять разные формы — скажем, отказ платить налоги. Я не хочу, чтобы государство использовало эти средства для целей, противоречащих моим убеждениям. Те, кто не платит налоги, возможно, попадут за решетку, но рано или поздно тюремные стены рухнут.

культура: Вы возглавляете партию «Движение за Францию», которую создали больше 20 лет назад. Не собираетесь ли выставить свою кандидатуру на президентских выборах 2017 года?

де Вилье: Для меня быть настоящим политиком — значит приносить себя в жертву. Но пока я не хочу выходить на арену, представляющую собой клоаку, где кайманы и крокодилы пожирают друг друга. Учитывая огромный успех моей книги, я знаю, что мой голос может сыграть свою роль, и решу, как его использовать. В любом случае сделаю все, чтобы не допустить гибели моей страны.

Так жить нельзя: латвийские миллионеры готовят революцию

Впервые в новейшей истории страны национальная элита задумалась, почему так трудно утверждать, что Латвия — страна успеха. Экономическая модель развития неэффективна, целые волости вымирают, деградируют и эмигрируют, а малый и средний бизнес слаб, запуган и не мотивирован. Беспросветную реальность нашли в себе смелость признать участники мозгового центра Domnīca Certus, зарегистрированного в мае этакого локального "Бильдельбергского клуба" по гармонизации бизнес-климата. ru.bb.lv изучил планы и предложения реформистов.

Первый форум Domnīca Certus состоялся в Малпилсском поместье в конце октября и собрал около сотни участников — от депутатов Сейма из бюджетно-финансовой комиссии и социальных партнеров до президента Латвии. Пустопорожней риторики все старались избегать, но не обошлось и без наивного пафоса.

Что же сталось с родиной и с нами?

Три главные проблемы Латвии назвал экс-министр образования и экономики Вячеслав Домбровский:

1) отрицательная демография,

2) низкий уровень благосостояния,

3) отсутствие понимания, что ждет страну.

Менталитет-то у многих остался точно таким же, как при победе Атмоды: вот нет коммунистов — и рынок станет саморегулирующимся инструментом макроэкономики, демографии и социального развития. Однако, как констатировали участники мозгового штурма Certus, рыночный либерализм в случае с Латвией, к сожалению, надежд не оправдал. Такое за последние 25 лет, прошедших с момента восстановления независимости, не часто услышишь: самонастраивающаяся свободная экономика стала для Латвии адской машинкой с часовым механизмом.

Однако вернемся к трем проблемам Латвии.

Первая. По официальной статистике, очень грубо коррелирующей с объективной реальностью, численность населения республики за 25 лет сократилась почти на 20% (4-й худший показатель в мире после Болгарии, Эстонии и островов Кука) — с 2,6 млн. до 1,97 млн. человек. В 2014 году население сократилась еще на 21 тыс. жителей. К 2025 году при таком тренде здесь останется 1,75 млн. человек. На депопуляцию накладывается и фактор старения населения. По словам В.Домбровского, некоторые волости вымерли на 30%, а в 2030 году прирост населения сохранится только в пригородах Большой Риги.

Вторая. Экономический кризис в Европе наложился на убытки от экономических контрсанкций России против экспорта западной продукции. От последствий чего Латвия прямо и опосредованно потеряла больше, чем получает от фондов Европы (около миллиарда евро в год по всем сегментам). Между политиками и предпринимателями за 25 лет, пролетевших со дня восстановления независимости, выросла глухая стена. Где одни скрываются за стабильными индексируемыми доходами и маскарадной маской риторики, а вторые нацелены только на защиту и выживание своего бизнеса, а это и есть главный смысл существования любой частной компании. Как указал В.Домбровский, бюджет компании Adidas больше, чем бюджет Латвии — и почему бы нам не стремиться к тому, что смог сделать производитель экипировки?

И третья. С точки зрения политического мейнстрима ЛР в лице правящего "Единства", после 70 лет относительного мира в Европе границы вновь начали меняться (хотя они менялись и в 1990 году с распадом СССР, Югославии, Чехословакии, а также из-за появления на карте Косово и объединения ФРГ и ГДР), и политики заговорили о внешних угрозах. При этом те же политики закрывают глаза на внутреннюю экономическую безопасность. Между тем, по мнению В.Домбровского, Латвия математически может увеличить годовой рост ВВП до 5,5%. Нужна также и реформа образования, ориентированная на профессиональные навыки и скорейшее включение молодежи в рынок труда.

Реформы: налогов, кредитов, образования

Заявленная цель Certus — реформация бизнес-среды к 2018 году, к 100-летию существования Латвии на политическо-административной карте мира. Меры спасения в результате интеллектуального штурма родились следующие:

- Создание волостных сберегательных товариществ. Таких у нас уже 32, но объем активов их составляет всего 24 млн. евро при суммарных активах латвийских банков в размере 30 млрд. евро. Очень логичная идея, учитывая сложности получения кредитного финансирования в банках для малого и среднего бизнеса. Модель тут в следующем: коммерсанты, например, владельцы кафе, молочной фермы или гостиницы, создают сеть кооперации и получают под свои активы кредит на развитие. Такая модель успешно работает, например, в США и Канаде, где число участников таких сберегательных общин составляет 40–50% от объема активного населения. Образцом для Латвии может стать Latvian Heritage Credit Union, основанный эмигрантами после Второй мировой войны. В свою очередь, в Литве активы сберегательных товариществ составляют 630 млн. евро, что составляет 2,8% от суммарных банковских активов.

- Реформа образования, которое не соответствует реальным требованиям работодателей. В примере звучал успех центров компетенции Германии, где специалистов учат с учетом узкой специализации на будущем месте работы. В Латвии же ситуация такая, что технические училища и вузы, исключая единицы, дают оторванные от реальности унифицированные знания, с которыми дипломированным выпускникам так же трудно найти себе работодателя, как и человеку с улицы. Центры компетенции могут развиваться вокруг СЭЗ, но также и в любом другом регионе: мыслители мозгового центр Certus убеждены, что вокруг образовательных центров складываются и производства.

Плюсы: повышение компетенции, финансовая стимуляция кластеров, поддержка стартапов, развитие при центрах компетенции исследовательской инфраструктуры, эффективный и небюрократизированный контроль, и как результат синергии — общее улучшение качества бизнес-среды.

- Реформа подоходного налога с населения. Предложено: делить налог в равной или другой пропорции между местом жительства работника и его фактическим местом работы. То есть работники рижских компаний из самоуправлений, предположим, Елгавы или Юрмалы, поделят свое бремя поровну и компенсируют территориальный перекос фискальных сборов. Региональные самоуправления и краевые думы, в большинстве бесприбыльные, получат дополнительные бюджетные средства и смогут, например, строить и ремонтировать дороги, а также содержать школы.

Учтем, что Министерство охраны среды и регионального развития продвигает идею административно-территориального реформирования. Из 110 краевых дум, как планируется, после слияния и поглощения в 2016 году останется 49 мегамуниципалитетов, в которых сократятся административные издержки и уровень безделья бумажных душ.

- Реинвестиции (15% или части от этой ставки) подоходного налога с предприятий (ПНП) в развитие бизнеса. Это могут быть, например, производственные компании, попадающие в рамки критериев предприятий малого и среднего бизнеса. Заводы Cemex и Latvijas finieris с экспортом основной доли продукции на внешние рынки, как США, преференций согласно этому проекту не получат. Плюс в борьбе с теневой экономикой, где бизнесу не придется скрывать прибыль.

Пример Эстонии, где с 2000 года введена нулевая ставка этого налога в случае реинвестиций, показывает, что государство может стать толерантным к росту прибыли в частном секторе. В эстонском случае бизнесмены показывали 0,7% ПНП в структуре ВВП в 2001 году, а в 2004 году было уже 1,78%. Конечно, далеко не все коммерсанты даже с нулевой ставкой на прибыль станут реинвестировать деньги в создание новых рабочих мест, повышение квалификации, закупки оборудования, сырья и т.д. Но даже если все купят себе и в семью новые кроссоверы премиум-класса, госбюджет косвенно отыграется в плюс, инкассировав также другие налоги и пошлины.

- Проект создания режима благоприятствования для экспортеров за пределы ЕС. Идею продвигают в рамках Certus Ассоциация коммерческих банков, Конфедерация работодателей и Латвийская торгово-промышленная палата (ЛТПП). Социальные партнеры предложили снизить ставку ПНП для компаний, ведущих торговые операции вне единой Европы до 2,25 процентов.

Освобождение от этого налога, по словам Яниса Эндзиньша из ЛТПП, позволит повысить фискальные доходы государства до расчетных 80 млн. евро в 2017 году и 655 млн. евро в течение пяти лет. В Латвию пойдут новые прямые инвестиции, бизнес вообще ценит преференции со стороны государства и даже готов на таких условиях стать кристально прозрачным.

"В 2017 году в ЕС изменится законодательство, и предприятия смогут искать место более выгодного приземления в ЕС. Почему бы не в Латвии? В случае принятия нашей с социальными партнерами идеи удастся привлечь 45 тыс. новых предприятий-нерезидентов. А это — новые рабочие места, дополнительные сборы налогов, улучшение демографии и так далее. Министерство финансов указало на риски, что низкая ставка подоходного налога может привести к ухудшению кредитного рейтинга Латвии и государству придется больше платить по госдолгам. Но мы убеждены, что создание новых рабочих мест в 45 тыс. новых компаний совершенно определенно будет способствовать оптимизации деловой среды", — говорит "Бизнес-ВЕСТЯМ" Я.Эндзиньш.

Хватит говорить слова, пора делать

Экс-министр В.Домбровский, ушедший с публичного политического поля в катализатор идей Domnīca Certus, сообщил "Бизнес-ВЕСТЯМ", что в том или ином ключе все указанные идеи станут реальностью.

"Мы нацелены на решение конкретных проблем, ведя Certus с основными участниками из отраслей бизнеса, с принимающими решения политиками, представителями министерств, комиссий Сейма, экономистами. Все озвученное — это целевые решения. Пока озвучены черновики, с которыми мы будем работать. Но все это абсолютно реально! Пусть это смелые шаги, мы будем обсуждать эти проекты в течение следующего года на законодательном уровне. С января 2016 года Certus начнет работать над ошибками, которые множились в нашей стране в течение 25 лет. Что случилось за эти годы независимости? Национальный стыд — образование и здравоохранение, люди постоянно уезжают из Латвии, бизнес-климат далек от уверенности. Но мы здесь не затем, чтобы жаловаться. А затем, чтобы делать", — говорит В.Домбровский.

Послесловие от президента

В Малпилсском имении, кстати, одним из участников интеллектуального штурма стал президент Латвии. Разумеется, экс-министр обороны Раймонд Вейонис снова озвучил свой мегаприоритет — национальную безопасность. При этом ясно, что экономическая и демографическая защищенность для будущего Латвии важнее, чем закупки гранатометов. Впрочем, президент понимает, что оружие у союзников по НАТО купить проще, чем отформатировать собственное хозяйство.

— Мне понравились прозвучавшие идеи, но это пока лишь идеи. Их нужно развивать, нужно дискутировать и суметь просчитать эффект от их реализации. Ну посмотрим... — резюмировал Раймонд Вейонис.

МНЕНИЕ

Виталий ГАВРИЛОВ, президент Латвийской конфедерации работодателей:

— В Латвии ведется борьба с бедностью в таком ключе, что рано или поздно все станут бедными. Вот есть у нас Национальный план развития, Национальный совет и девять подсоветов — где результаты их деятельности? Нет и не может быть. Первый вопрос — знания, второй — ответственность. Если даже нет опыта, его можно получить через социальное партнерство и работая в синергии с 28 странами ЕС.

Госменеджеры, политики и парламент не отвечают за свои принятые в ущерб бизнесу решения. При этом их доходы выше, чем в частном секторе. А ведь мотивация начинается с персональной ответственности. Не выполнил — долой, нанес убытки — прочь. Это не репрессии, а правила игры, работа на конечный результат, как работают в США и Германии.

Андрей Татарчук

Встреча с Премьер-министром Сербии Александром Вучичем.

Владимир Путин встретился с Председателем Правительства Республики Сербии Александром Вучичем. Глава сербского правительства находится в России с трёхдневным рабочим визитом.

В.Путин: Уважаемый господин Премьер-министр! Дорогие друзья! Позвольте мне вас сердечно поприветствовать.

У Вас большая программа пребывания в России: вчера с Председателем Правительства [Д.Медведевым], уверен, говорили по всем аспектам нашего сотрудничества.

В начале беседы хотел бы отметить, что, несмотря на все сложности, которые переживает мировая экономика, и у нас непросто, – всё–таки товарооборот с Сербией неожиданно растёт, и поставки сербской сельхозпродукции на российский рынок увеличились сразу на 40 процентов. Это хороший показатель.

Кроме этого у нас много и других вопросов, которые представляют взаимный интерес, как говорят дипломаты.

Мы очень рады Вас видеть, добро пожаловать!

А.Вучич (как переведено): Уважаемый господин Президент Российской Федерации! От имени Правительства Республики Сербии хотел бы поблагодарить Вас за тёплый приём, гостеприимство. Это уже третий день нашего пребывания в России.

С Председателем Правительства господином Медведевым и вашими сотрудниками мы обсудили и экономические вопросы, и наши политические отношения, я бы сказал – определённые взгляды на будущее, для ускоренного развития наших двусторонних отношений.

Я бы хотел от имени Правительства Республики Сербии поблагодарить за ту поддержку, которую вы предоставляете нам и в Организации Объединённых Наций, и в ЮНЕСКО, и в других организациях, где Сербия пытается защитить не только свою территориальную целостность, но и свой свободолюбивый дух, свой образ жизни.

Я бы хотел отметить, что ситуация во всём мире сложная; такая же сложная она и на Балканах. Мы в Брюсселе подписали соглашение с Приштиной [с 2008 года столица частично признанного государства Республика Косово], мы подписали много документов, но сегодня госпожа Президент Косово заявила, что они важнейший из этих документов вообще не собираются реализовать, то есть применять, – что для нас представляет очень грустную новость.

Во всяком случае ещё раз спасибо Вам за тёплый приём и гостеприимство, и все эти вопросы, надеюсь, мы сможем глубже и подробнее обсудить.

Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 29 октября 2015 > № 1533815 Владимир Путин, Александр Вучич

На кафедре военно-медицинского снабжения и фармации Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова состоялись 5-е юбилейные «Ильинские чтения», традиционно проводившиеся в формате межвузовской межрегиональной научной конференции.

В чтениях приняли участие профессорско-преподавательский состав академии, специалисты фармацевтического профиля медицинских служб военных округов и флотов, представители медицинских и фармацевтических вузов России, а также ведущие специалисты отечественной фармацевтической отрасли.

Пленарное заседание открыл заместитель начальника академии доктор фармацевтических наук, доцент, генерал-майор медицинской службы Сергей Бунин, который отметил, что конференция позволит широко обсудить то новое, что сделано в коллективах ведущих вузов, обобщить накопленные знания и наметить пути практической реализации достижений.

Главный провизор МО РФ профессор Юрий Мирошниченко в своем докладе подчеркнул значимость конференции для улучшения подготовки специалистов фармацевтического профиля для медицинской службы Вооруженных Сил.

С приветственным словом к участникам конференции обратился заместитель начальника Всероссийского Центра экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России А. Нагибович, а также начальник окружного госпиталя Южного военного округа Валерий Кокоев.

С кратким сообщением, посвященным вкладу профессора Л.Ф. Ильина в развитие медицины и фармации, выступила доцент кафедры ВМСиФ кандидат фармацевтических наук Н.Л. Костенко. Было отмечено, что благодаря усилиям командования ВМедА, руководства и сотрудников кафедры ВМСиФ, медицинской и фармацевтической общественности Санкт-Петербурга, родных и близких Льва Федоровича в память о нем, как о выдающемся ученом, педагоге и общественном деятеле, установлена мемориальная доска на доме № 16 по 5-ой Советской улице Санкт-Петербурга.

В ответном выступлении сын Л.Ф. Ильина – Сергей Львович, поблагодарил командование ВМедА, руководство и сотрудников кафедры ВМСиФ за организацию чтений, носящих имя отца, и высказал пожелание о долгосрочной перспективе проведения «Ильинских чтений».

С основным докладом «Лекарственное обеспечение в военном здравоохранении – состояние, проблемы, перспективы» выступил доцент Голубенко Р.А. В докладе была дана развернутая характеристика системы лекарственного обеспечения и показана его роль в военном здравоохранении России. Отмечено, что руководством страны определены приоритеты здравоохранения, к которым относятся повышение доступности и улучшение качества лекарственного обеспечения. Оценка потребности в лекарственных средствах, характеристика исследований по актуализации нормативной правовой базы по обеспечению войск (сил) медицинским имуществом позволили наметить пути решения проблемных вопросов.

На конференции выступила доцент кафедры организации и экономики фармации Пятигорского медико-фармацевтического института – филиала Волгоградского государственного медицинского университета Кабакова Т.И.

В работе конференции традиционно приняли участие сотрудники кафедры управления и экономики фармации Российского университета дружбы народов (Москва): профессора Лоскутова Е.Е., Дорофеева В.В., Лагуткина Т.П., Косова И.В. В конференции приняли участие также сотрудники Санкт-Петербургской химико-фармацевтической академии.

Разработке методик стандартизации контроля качества и количественного определения содержания действующих веществ в растительном лекарственном сырье были посвящены доклады: Левченко В.Н. (ФГКУ «ЦФ и МТ Минобороны России»), Бубенчиковой В.Н. и Кондратовой Ю.А. (ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России, Москва), Оспанова Ш.Г. и Дукельской Н.К. (Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова).

Старший преподаватель кафедры ВМСиФ Клочкова И.В. в своем докладе проанализировала научно-методические подходы к совершенствованию формулярной системы в военном здравоохранении. Кроме того, на конференции были широко представлены доклады по основным проблемным вопросам военно-медицинского снабжения подготовленные преподавателями, адъюнктами и аспирантами кафедры ВМСиФ, курсантами, обучающимися по специальности «Фармация», слушателями магистратуры и ординатуры 1 и 2 курсов ВМедА, а также военнослужащими научной роты.

Сообщение о совершенствовании системы нормирования медицинского имущества ВМедА сделали заместитель начальника кафедры ВМСиФ полковник медицинской службы доцент Кононов В.Н. и начальник учебно-методического отдела Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова полковник медицинской службы кандидат педагогических наук Иван Лобачев.

Интересной и продуктивной была дискуссия, развернутая участниками конференции по проблемам, поднятым в основных докладах.

Подводя итоги «Ильинских чтений» профессор Юрий Мирошниченко поблагодарил участников за интересные доклады и сообщения, плодотворный обмен мнениями по перспективным направлениям совершенствования отечественной фармацевтической отрасли. Кроме того, выразил уверенность, что в 2016 г. на «Ильинских чтениях» уже можно будет обсудить реализацию полученных сегодня научных результатов, которые позволят обеспечить дальнейшее совершенствование системы медицинского снабжения войск (сил).

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

На кафедре военно-медицинского снабжения и фармации Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова состоялись 5-е юбилейные «Ильинские чтения», традиционно проводившиеся в формате межвузовской межрегиональной научной конференции.

В чтениях приняли участие профессорско-преподавательский состав академии, специалисты фармацевтического профиля медицинских служб военных округов и флотов, представители медицинских и фармацевтических вузов России, а также ведущие специалисты отечественной фармацевтической отрасли.

Пленарное заседание открыл заместитель начальника академии доктор фармацевтических наук, доцент, генерал-майор медицинской службы Сергей Бунин, который отметил, что конференция позволит широко обсудить то новое, что сделано в коллективах ведущих вузов, обобщить накопленные знания и наметить пути практической реализации достижений.

Главный провизор МО РФ профессор Юрий Мирошниченко в своем докладе подчеркнул значимость конференции для улучшения подготовки специалистов фармацевтического профиля для медицинской службы Вооруженных Сил.

С приветственным словом к участникам конференции обратился заместитель начальника Всероссийского Центра экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова МЧС России А. Нагибович, а также начальник окружного госпиталя Южного военного округа Валерий Кокоев.

С кратким сообщением, посвященным вкладу профессора Л.Ф. Ильина в развитие медицины и фармации, выступила доцент кафедры ВМСиФ кандидат фармацевтических наук Н.Л. Костенко. Было отмечено, что благодаря усилиям командования ВМедА, руководства и сотрудников кафедры ВМСиФ, медицинской и фармацевтической общественности Санкт-Петербурга, родных и близких Льва Федоровича в память о нем, как о выдающемся ученом, педагоге и общественном деятеле, установлена мемориальная доска на доме № 16 по 5-ой Советской улице Санкт-Петербурга.

В ответном выступлении сын Л.Ф. Ильина – Сергей Львович, поблагодарил командование ВМедА, руководство и сотрудников кафедры ВМСиФ за организацию чтений, носящих имя отца, и высказал пожелание о долгосрочной перспективе проведения «Ильинских чтений».

С основным докладом «Лекарственное обеспечение в военном здравоохранении – состояние, проблемы, перспективы» выступил доцент Голубенко Р.А. В докладе была дана развернутая характеристика системы лекарственного обеспечения и показана его роль в военном здравоохранении России. Отмечено, что руководством страны определены приоритеты здравоохранения, к которым относятся повышение доступности и улучшение качества лекарственного обеспечения. Оценка потребности в лекарственных средствах, характеристика исследований по актуализации нормативной правовой базы по обеспечению войск (сил) медицинским имуществом позволили наметить пути решения проблемных вопросов.

На конференции выступила доцент кафедры организации и экономики фармации Пятигорского медико-фармацевтического института – филиала Волгоградского государственного медицинского университета Кабакова Т.И.

В работе конференции традиционно приняли участие сотрудники кафедры управления и экономики фармации Российского университета дружбы народов (Москва): профессора Лоскутова Е.Е., Дорофеева В.В., Лагуткина Т.П., Косова И.В. В конференции приняли участие также сотрудники Санкт-Петербургской химико-фармацевтической академии.

Разработке методик стандартизации контроля качества и количественного определения содержания действующих веществ в растительном лекарственном сырье были посвящены доклады: Левченко В.Н. (ФГКУ «ЦФ и МТ Минобороны России»), Бубенчиковой В.Н. и Кондратовой Ю.А. (ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России, Москва), Оспанова Ш.Г. и Дукельской Н.К. (Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова).

Старший преподаватель кафедры ВМСиФ Клочкова И.В. в своем докладе проанализировала научно-методические подходы к совершенствованию формулярной системы в военном здравоохранении. Кроме того, на конференции были широко представлены доклады по основным проблемным вопросам военно-медицинского снабжения подготовленные преподавателями, адъюнктами и аспирантами кафедры ВМСиФ, курсантами, обучающимися по специальности «Фармация», слушателями магистратуры и ординатуры 1 и 2 курсов ВМедА, а также военнослужащими научной роты.

Сообщение о совершенствовании системы нормирования медицинского имущества ВМедА сделали заместитель начальника кафедры ВМСиФ полковник медицинской службы доцент Кононов В.Н. и начальник учебно-методического отдела Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова полковник медицинской службы кандидат педагогических наук Иван Лобачев.

Интересной и продуктивной была дискуссия, развернутая участниками конференции по проблемам, поднятым в основных докладах.

Подводя итоги «Ильинских чтений» профессор Юрий Мирошниченко поблагодарил участников за интересные доклады и сообщения, плодотворный обмен мнениями по перспективным направлениям совершенствования отечественной фармацевтической отрасли. Кроме того, выразил уверенность, что в 2016 г. на «Ильинских чтениях» уже можно будет обсудить реализацию полученных сегодня научных результатов, которые позволят обеспечить дальнейшее совершенствование системы медицинского снабжения войск (сил).

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

Сербия продолжит борьбу против приема Косово в ЮНЕСКО и считает, что у нее большие шансы на успех в этом процессе, заявил в среду глава сербского МИД Ивица Дачич.

Так он прокомментировал решение Исполнительного совета ЮНЕСКО, который несколько часов назад рекомендовал Генеральной конференции ЮНЕСКО рассмотреть вопрос о принятии в организацию Республики Косово.

"Мы не должны реагировать нерационально, а должны продолжать борьбу, потому что есть большие шансы на то, что на Генеральной конференции решение будет отклонено. Ничего еще не закончено", — сказал Дачич журналистам в Белграде.

Он отметил, что данный вопрос был незаконно включен в повестку дня Исполнительного совета и решение рекомендовать Косово к приему в ЮНЕСКО было принято без каких-либо дебатов.

Итоговое голосование, по оценке Дачича, показало наличие больших разногласий как внутри международного сообщества, так и в ЮНЕСКО.

Прием Косово в ЮНЕСКО будет обсуждаться на Генеральной конференции, которая пройдет в Париже с 3 по 18 ноября. Для принятия решения необходимо его поддержка двумя третями голосов. Всего из 195 стран-членов ЮНЕСКО 111 признали независимость Косово.

Албанские власти Косово провозгласили независимость от Сербии при поддержке ведущих западных стран в 2008 году. Фактически Белград утратил контроль над краем в результате вооруженного конфликта в 1999 году.

Сербия не признает независимость самопровозглашенной республики, однако под давлением Брюсселя и в целях сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае простым гражданам в 2011 году была вынуждена начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС.

В то время как Франсуа Олланд пытается собрать реальную коалицию для борьбы с "Исламским государством", Барак Обама рекламирует "фальшивку из 65 стран", пишет обозреватель The Washington Post Чарльз Каутхаммер.

Если террористы надеялись, что бойня 13 ноября заставит Францию отказаться от военной кампании в Сирии, то они выбрали не ту цель, считает аналитик. Он отмечает, что президент Франсуа Олланд яростно отреагировал на трагедию, усилив воздушную кампанию, проведя сотни рейдов внутри страны, объявив чрезвычайное положение и предложив изменения в Конституцию.

Что касается США, то в прошлом они всегда стремились быть лидером коалиций, но сейчас Америке придется ждать нового президента, полагает аналитик.

Выступление Барака Обамы в Турции на саммите G20, по словам Каутхаммера, было отмечено апатией и вялостью, а также раздражением, вызванным любым возможным указанием на то, что его стратегия в Сирии провалилась. Аналитик отмечает, что президент США в свою защиту заводит речь о 65 странах, которые он "мобилизовал для борьбы с ИГ", однако, задается вопросом колумнист, чем может помочь, например, Люксембург, входящий в эту коалицию?

Действий Обамы в Сирии хватает ровно настолько, чтобы создать видимость борьбы, но не достигнуть реального успеха, пишет автор. Он отмечает, что американские военные в Сирии совершают в среднем семь ударов по противнику в день, в то время как во время операции "Буря в пустыне" число вылетов достигало 1100 в день, а в Косово – 138.

По словам Каутхаммера, приоритеты Обамы лежат где-то в другой области. Так, "главной угрозой будущему" американский президент называет не террористическую организацию "Исламское государство", а изменение климата.

По итогам прошедшего в конце минувшей недели в Казахстане саммита глав государств СНГ его участники подписали 16 документов, включая заявление о борьбе с международным терроризмом и концепцию военного сотрудничества до 2020 года. Это значит, что круг стран, озабоченных проблемой коллективной безопасности на постсоветском пространстве, уже не ограничивается государствами ОДКБ, но расширился за счет ряда стран-членов СНГ.

По сути, Россия взяла на вооружение американский принцип формирования вокруг себя коалиций государств, заинтересованных в решении ключевых внешнеполитических вопросов. Разница однако в том, что Москва — в отличие от Вашингтона — не принуждает союзников плясать под свою дудку: она лишь предлагает актуальную повестку дня.

Постъялтинский мир как время беззакония

Модель мироустройства, установленная в феврале 1945 года в Ялте в результате договоренностей трех держав, по факту рухнула четверть века назад — с развалом СССР, поскольку не стало одного из её создателей. И хотя за Россией, как правопреемником Советского Союза, осталось место в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций, бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции — с декабря 1991-го и по март 2014 года — не рассматривали Российскую Федерацию как полноправного члена Совбеза ООН.

За развалом СССР и исчезновением в результате фактора, сдерживающего гегемонистские замашки Вашингтона, последовали четверть века противоправных действий США и их сателлитов, лишь в ряде случаев прикрываемых — для проформы — решениями ООН.

Напомню историю этого нарастающего беззакония и приведу в пример самые очевидные случаи.

Начну с операции США и НАТО против сербов в Боснии и Герцеговине в 1992-1995 гг.

Поначалу США и НАТО действовали в этой стране под прикрытием резолюций ООН, но в 1995 году — после провокации на рынке в Сараево — они начали операцию "Обдуманная сила", которая была проведена без санкции ООН и представляла собой удары артиллерии и авиации не только по позициям сербов, но также по предприятиям и объектам инфраструктуры.

В результате бомбардировок не менее 50 тысяч сербов стали беженцами, тысячи людей погибли, а Босния и Герцеговина стали протекторатом США. Но главные итоги этой кампании состоят в том, что миротворческие силы ООН впервые приняли участие на стороне одного из участников военного конфликта, НАТО взяла на себя функции ООН, а США превратились в очевидного мирового гегемона.

Дальше — больше. В 1999 году НАТО — после провокаций в Косово — начала силовую операцию ("Союзная сила") уже против Сербии и снова без мандата ООН. В результате авиаударов здесь погибли более 1 700 человек, из них около 400 — дети, более 10 тысяч человек были ранены, а еще какое-то количество сербов пострадали от применения силами НАТО боеприпасов с радиоактивным ураном.

Тогда же, в 1999 году, началось движение НАТО на восток, результатом чего стало присоединение к альянсу 12 новых членов. Затем произошла темная история с терактом в Нью-Йорке, после чего войска НАТО вошли в Афганистан, в самых разных странах мира появились десятки новых американских военных баз, а АНБ поставило на прослушку лидеров всех сколько-нибудь значимых государств.

В 2003 году началось широкомасштабное вторжение войск США и их союзников в Ирак, ставшее следствием обмана Совета Безопасности ООН. В результате был открыт ящик Пандоры: война в Ираке продолжается по сей день, а войны и "революции" — в результате "миротворческих" операций войск США и НАТО охватили весь регион (Тунис, Ливию, Египет, Йемен, Сирию и т.п.)

Параллельно американские стратегии отметились в Грузии, Киргизии, Молдове, Турции, на Украине и в ряде других стран.

Замечу, что наиболее кровопролитные операции США и НАТО — в Ливии и Сирии — совершались в контексте произвольного толкования западными политиками соответствующих резолюций ООН. Так, резолюция СБ ООН № 1973 от 17 марта 2011 г. установила над Ливией бесполётную зону, что не помешало ни нанесению бомбовых ударов самолетами НАТО по военным и гражданским объектам в Ливии, ни военной интервенции. Что же касается участия войск альянса в Сирии, то это происходит вообще за пределами каких-либо резолюций ООН.

Прерванный акт

Очевидно, что "парад" беззакония должен был остановиться на каком-то рубеже. Первым таким рубежом стал, как я полагаю, Крым, вторым — Донбасс.

Замечу, что события на Украине в 2014-2015 гг. разворачивались практически одновременно с событиями в Сирии, война в которой стала результатом все возрастающих аппетитов НАТО на Ближнем Востоке.

Очевидно, что объявление Башара Асада подлежащим уничтожению диктатором понадобилось американским "ястребам" исключительно для того, чтобы прибрать к рукам территорию потенциального транзита углеводородов из стран Персидского залива в Европу, а также блокировать Иран. Однако уровень сопротивления руководства Сирии американским планам оказался неожиданно высоким. Настолько высоким, что, когда сформированная США оппозиция оказалась не способной реализовать поставленную ими задачу, Госдеп и Пентагон вынуждены были обратиться за помощью к джихадистам.

Стыковка американских политиков с радикальными исламистами — не сбой в программе Вашингтона. Напротив, внешнеполитическая матрица США предполагает использование различных праворадикальных сил — на Ближнем Востоке, на Украине или в Европе — в своих целях. Более того, США и радикальный ислам близки идеологически, поскольку и те, и другие предлагают расистские проекты мироустройства.

С моей точки зрения, сбой в американской программе обеспечения мирового доминирования произошел по той же схеме, что и на Украине в отношении Крыма: в планы США на Ближнем Востоке вмешалась Россия.

Сегодня американское руководство находится в "смятении", считает экс-посол США в ООН Джон Болтон. 30 сентября 2015 года Россия нанесла первый удар не только по "Исламскому государству", но и по американской программе подчинения мира. Эта программа держится на двух основных методах установления мирового господства: на подкупе элит и, если лидеров каких-то суверенных государств подкупить не удается, их физическом устранении.

Решительные действия России в Сирии стали системным противодействием этим методам — своего рода вирусом, запущенным в американскую внешнеполитическую матрицу.

Российский вирус — это принципиально иная программа, ключом для скриптов которой являются не деньги и власть, а правда и мораль. И своими действиями в Сирии Россия не просто предложила принципиально новую парадигму глобализации (в формате многополярного мира), но и приступила к её практической реализации.

Эти действия показали, что проблема Асада не только надуманна, но является типичным примером той самой тактики подчинения мира, которая предполагает устранение неугодных лидеров любой ценой.

Во-вторых, Россия перевела вопрос о ситуации в Сирии в правовую плоскость, укрепив роль ООН и объяснив свои действия против ИГ логикой опоры на международное право, а не на произвольные трактовки Добра и Зла.

В-третьих, российское руководство поддержало (да еще как!) сирийское руководство военным путем.

В результате действий России была вскрыта подноготная двуличной политики Запада: Вашингтон вынужденно саморазоблачился, выдав свои истинные цели, не имеющие никакого отношения ни к борьбе за демократию, ни к борьбе против терроризма.

Были вскрыты также военно-политические контакты Госдепа и американских спецслужб с "Исламским государством", а кроме того, стало ясно, что никакой умеренной оппозиции в Сирии не существует.

Как результат — сегодня Вашингтону нужно вывернуться наизнанку, чтобы удержать свою внешнеполитическую матрицу. Отсюда — дискуссии и разлад в американском истэблишменте по вопросу о том, что можно противопоставить российской тактике в Сирии. Именно противопоставить, поскольку никому в Госдепе и Пентагоне пока не приходит в голову идея принципиальным образом изменить свою внешнюю политику, отказавшись от претензий на гегемонию.

Владимир Лепехин

Президент Республики Сербской, государственного образования на территории Боснии и Герцеговины, Милорад Додик, рассказал в интервью Sputnik Сербия, как на страну повлиял отказ вводить санкции против России и почему Евросоюз надменно относится к малым государствам. Беседовала Таня Трикич.

— Как бы вы прокомментировали новые условия, которые постоянно возникают на пути Сербии в ЕС?

— Это типичная надменность, основанная на праве сильного. На самом деле у Евросоюза на нас нет времени, но они хотят, чтобы наши страны подчинялись, причем чем дальше, тем больше. Если вдруг подчиненность исчезнет, вы вернетесь обратно, как будто и не начинался этот путь в ЕС. Это факт, что в Сербии и Республики Сербской существует привязанность к России, на что Запад смотрит иногда со страхом, а иногда и надменно, считая, что сербы заслуживают только постоянного наказания, что только это правильная мера в их отношении.

— Почему постоянно появляются новые условия по Косово?

— ЕС уже не тот, что раньше. Он пытаются сохранить иллюзию важности, но не может решить ни одной внутренней проблемы. Откладывает решение греческого кризиса. Кризис евро решает, включая печатный станок, что может вызывать гиперинфляцию. Не может решить проблему с мигрантами. Зато, когда надо вести себя высокомерно по отношению к нам, тут сразу же возникает консенсус.

— Это потому, что вы не хотели ввести санкции против России?

— И из-за этого тоже. И Республика Сербская не позволила БиГ ввести санкции. А сейчас мы видим, как многие европейские предприятия пытаются наладить поставки в Россию через Боснию. Это свидетельствует о том, насколько неверным было решение Европы. Но миром управляет не рациональность, а та самая надменность. Из-за которой малые государства оказываются в следующей ситуации: крупные игроки говорят — вводим санкции, если же малые скажут, что они против, то прощения им нет, хотя крупные игроки вроде как промолчат. Так что ни Сербии, ни Республики Сербской не забыли этих решений по санкциям.

— Точно так же Республика Сербская "не пускает" Боснию в НАТО…

— Мы заявляем, что это решение должен принять народ на референдуме. А все соцопросы свидетельствуют о том, что большинство не хочет в альянс и отлично помнит бомбардировки, обедненный уран (вызвавший всплеск раковых заболеваний в Сербии — ред.) и все такое прочее, что нам демократически и от души подарили.

— Приближается 20-летие подписания Дейтонского соглашения, положившего конец войне в БиГ в 1992-1995 годах. Возможен ли вариант, что на уровне СБ ООН опять попытаются протолкнуть резолюцию вроде той о признании массового убийства мусульман в Сребренице геноцидом, на которую наложила вето РФ?

— Думаю, всем понятно, что по той же системе протолкнуть резолюцию в СБ ООН не получится. Поэтому мы благодарны тем, кто борется за международное право. Если бы резолюция по Сребренице была принята, это был бы нонсенс. Потому что история знает множество погромов и геноцидов, но не было ни одной резолюции ООН, в которой бы на определенный народ возложили ответственность, провозгласив его "геноцидным". Только сербам была уготована такая судьба.

Мы абсолютно уверены, что у Запада плохие намерения в отношении сербского народа в БиГ и Республики Сербской, и ошибочно было бы предполагать, что западные политические элиты можно умилостивить верноподданичеством. Поэтому мы выступаем за последовательную политическую борьбу за свои права и непризнание никаких навязанных решений.

"Расслабляться не стоит"

Академик РАН Алексей Арбатов — о возможных сценариях развития ситуации вокруг Сирии.

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Светлана Сухова - журналист «Коммерсантъ»

Резюме Академик РАН Алексей Арбатов о новых шансах, которые привнесла в российско-американскую напряженность недавняя встреча президентов двух стран и "параллельная операция" в Сирии

Академик РАН Алексей Арбатов о новых шансах, которые привнесла в российско-американскую напряженность недавняя встреча президентов двух стран и "параллельная операция" в Сирии

— Алексей Георгиевич, похоже, президенты Путин и Обама договорились. О чем?

— Доподлинно сказать сложно, но, судя по развитию событий, США не стали возражать против участия России в боевых действиях в Сирии. Эти действия, конечно, должны координироваться: важно не попасть друг по другу. Сирия — настоящая чересполосица: позиции правительственных войск Асада, вооруженной оппозиции, боевиков ИГ ("Исламского государства"), курдов чередуются друг с другом. Важно, чтобы не вышло накладок. Для этого возобновлена прямая связь между Минобороны России и Пентагоном.

— А что с судьбой Асада?

— Вообще-то я, в отличие от многих наших политиков и телеперсон, не мастер на все руки и тем более не специалист по Ближнему Востоку, но могу скромно высказать некоторые соображения. Очевидно, что американцы смягчили позицию, перестав требовать его немедленной отставки. И очень правильно: настаивая на этом, Вашингтон ни разу не указал, кто же будет преемником до выборов. Кажется, там осознали, что альтернатива Асаду — это не умеренный оппозиционер, а радикальный исламист, если не террорист. Сейчас позиция такая: как только удастся прекратить стрельбу между правительственными войсками и оппозицией, можно будет провести выборы (конечно, под международным контролем), которые и решат судьбу Асада. Может, он уйдет, а может, и победит на выборах, кто знает? В истории такие прецеденты есть, но мало. Другое дело, что организовать переговоры будет непросто: за 4 года убили около 250 тысяч человек — это сильно мешает диалогу. Но и в этом прецеденты есть. Вспомните Таджикистан! В начале 1990-х там шла гражданская война, в которой незаметно для остального мира погибли более 120 тысяч человек. Вроде о соглашении можно было и не мечтать, но помогли два фактора: наличие общего врага — талибов, устроивших резню таджиков и узбеков в Афганистане и вышедших к берегу реки Пяндж, а также дипломатическое давление со стороны России, Ирана и США. Таджики создали правительство национального единства, которое существует до сих пор, а коалиции Северного Альянса в 2001 году с воздушной поддержкой внешних союзников удалось разбить талибов. Если бы не американская авантюра в Ираке в 2003-м, разрушившая антитеррористическую коалицию, мы бы сейчас наблюдали в Афганистане совсем иную картину, а не реванш талибов после ухода США и их союзников.

— Выходит, в Белом доме согласились с Путиным, что ИГ — самое страшное зло?

— Похоже на то. ИГ ведь наступает и захватило уже большую часть Сирии. Если будет свергнут режим Асада, то что тогда остановит террористов? А если их не остановить, то последовательность событий ясна: уничтожение курдов, полный захват Сирии... По сценарию, что был опробован талибами в Афганистане в конце 1990-х. Лучше прислушаться к России, согласовать с ней действия, чем устраивать в Сирии еще один район конфронтации с ней.

— Значит, есть правда в том, что Обама "разменял" Сирию на Украину?

— Эта макиавеллевская схема слишком заумна, чтобы быть правдой.

Не надо забывать, что Украина, Сирия и ЕС — не пешки в игре двух сверхдержав, которые можно переставлять на доске или обменивать, а активные субъекты мировой политики.

И во всех демократических странах есть оппозиция, СМИ, общественное мнение... Да и без всяких "разменов" дела на Украине могут пойти на лад, если в ходе сотрудничества в Сирии снизится накал страстей. Обратите внимание: с 1 сентября в Донбассе и Луганске не ведется стрельба. Думаю, что исключительно благодаря Путину. Он готовился выступить в ООН в качестве миротворца. Конечно, не "белого и пушистого" — это вообще не его стиль, а напористого и критикующего США, но все же лидера — миротворца с проектом сотрудничества. Выстрелы стихли, а помимо тишины удалось договориться по сложнейшей теме, которую явно недооценивают,— об отводе вооружений калибра меньше 100 мм. Думаю, стимул переговорщикам, чтобы найти компромисс, тоже придала позиция Путина. Теперь дело за нормандской "четверкой" — согласовать сроки проведения выборов и другие политические параметры минского соглашения.

— И что будет?

— Что будет — знает гадалка, а я могу сказать — что нужно. Прежде всего надо, чтобы хрупкое перемирие было закреплено не просто подписью на бумаге, а материально. Моя позиция в том, что для этого необходим миротворческий контингент ООН. Я знаю, что наш МИД против, но все-таки надеюсь на такое решение. При этом, конечно, не по плану Порошенко с его полицейскими силами Евросоюза. Он напрасно приводит в пример Косово — не тот случай: на востоке Украины требуется не поддержание порядка, а разведение враждующих сторон. Например, как это было сделано на Кипре, где миротворцы уже 40 лет обеспечивают мир, причем прежнюю боевую границу теперь все запросто переходят. В составе "голубых касок" ООН должен быть и российский контингент. Последнее обязательное условие — гарантия Донбассу и Луганску, что их не сдадут. Иначе действительно будет, как в Косово, когда после отвода российских миротворцев начались погромы оставшихся сербов, погромы войска из стран НАТО и Евросоюза не остановили. Сейчас все ученые и одним законом об амнистии не удовлетворятся. Кстати, "голубые каски" можно разместить на пространстве, образовавшемся между двумя рубежами по соглашениям "Минск-1" и "Минск-2", а по внешней границе ДНР и ЛНР поставить наблюдателей ОБСЕ. Тогда и у Запада появится гарантия, что через нее будут идти только грузы и персонал для миротворческого контингента России. Но сегодня, как ни парадоксально, это правильное решение во исполнение минского соглашения стало политически менее вероятным. Как обычно, все успокоились, раз уже месяц не стреляют, да и внимание мирового сообщества переключилось на Сирию и не ясно, когда оно вернется на восток Украины. Дай бог, чтобы не из-за возобновления боевых там действий. Но я бы подкрепил это миротворческой миссией, хотя в России по вполне понятным причинам многие против этого.

— Есть ощущение, что США с Россией договорились по Сирии еще летом и для этого "реабилитировали" иранский режим...

— Договориться с Ираном по его ядерной программе было необходимо вне зависимости от чего бы то ни было. Потому что само наличие такой программы было потенциальным поводом для новой "войны в Заливе", которая только усилила бы хаос и соответственно исламистов и террористов. Теперь, если Иран будет соблюдать Совместный план радикального изменения его "мирной" ядерной программы (она сокращается втрое, а по многим параметрам вообще свертывается), то он вернется в мировую экономику и региональную политику, включая сирийский вопрос. Кстати, опасения многих в России, что она может потерять влияние на самого крупного и сильного партнера в этом регионе, пока не оправдались. И если в секторе нефтегазового экспорта Иран развернется рано или поздно лицом к Западу, то в политической сфере в ходе последних событий тренд очевиден. Борьба с ИГ создает новые условия для сотрудничества России и Ирана. Кстати, "реабилитация" Ирана в какой-то степени действительно сыграла в пользу Сирии и Асада. Ведь после того, как в Вашингтоне и, что не менее важно, в Тель-Авиве убедились, что новое руководство Ирана в лице президента Роухани на деле хочет улучшить отношения с Западом, поменялось многое. Ведь раньше главная претензия к Асаду была в том, что он и действующая в Сирии "Хезболла" — ставленники Ирана в его борьбе с Израилем. Сейчас, когда Иран меняет антиизраильскую и антиамериканскую политику, корректируется отношение США и к Асаду, если пока не на словах, то на деле.

— Раздела Сирии удастся избежать? Путин говорил о курдах как о борцах с ИГ...

— Одна из заявленных всеми странами ООН целей — избежать расчленения Сирии. Если удастся стабилизировать ситуацию, нанести удары по ИГ и базам других террористов, в него не входящих, не исключаю, что какая-то форма федерации на этих территориях, может, со временем и появится. Например, в отношении курдов, но пока говорить об этом рано.

— С ИГ так неспешно боролись из-за желания получать нефть по демпинговым ценам?

— Если речь идет о нелегальных поставках с захваченных террористами территорий, то Западу эта нефть не нужна, да и Китаю не особо. Единственный интересант — Турция. С Анкарой и надо разговаривать! Путин на это, видимо, намекал, хотя и не назвал прямо страну. Что ж, придется туркам обойтись без этой нефти, благо от предложения отбоя нет: нефтяной рынок сегодня — это рынок покупателя, а не продавца.

— Теперь, когда Россия бомбит ИГ, что будет с потоком беженцев в Европу?

— Притормозить его может только прекращение войны в целом. Если удастся разгромить ИГ и прекратить войну между Асадом и оппозицией, в любом случае поток уменьшится, но не иссякнет. Не секрет, что сирийцев в нем только примерно 20 процентов, остальные — представители других территорий войны, это Ирак, Афганистан, Йемен, Южный Судан, а еще больше — выходцев из стран Ближнего Востока и Африки, мечтающих "на плечах" беженцев просочиться в ЕС в расчете на пособия и сладкую в их представлении жизнь. Таких остановить сложно. Российские базы в Латакии и в Тартусе с контингентом в тысячу-полторы военнослужащих уж точно не способны поставить заслон на их пути. Ведь Россия не вводит в Сирию погранвойска, какие имела некогда в Таджикистане. Вот там благодаря директору ФПС Андрею Ивановичу Николаеву удалось в 1990-е закрыть границу от наркотиков и террористов.

— Говорят, Асаду поток беженцев выгоден экономически, поскольку они посылают деньги домой.

— Я не уверен в справедливости таких слухов, но если в них есть доля правды, я не вижу причин, зачем тогда ему их останавливать.

— Если России и США удалось договориться, то что будет с теми "дровами", которые они успели наломать в последние годы? Начнем с санкций...

— Если обе страны не столкнутся лбами в Сирии, не исключено, что санкции будут сворачивать. "Столкнуться лбами" — это про взаимные упреки, что каждая из сторон, вместо того чтобы бороться с террористами, решает свои проблемы: за Асада или против него. Чтобы до такого не дошло, операция должна стать хотя бы параллельной: не объединенной, но скоординированной обеими сторонами. И если в такой ситуации еще и закрепится затишье на востоке Украины, то до конца года часть санкций может быть снята, прежде всего в части финансовых кредитов. Они не решат проблему нашего кризиса, но помогут замедлить падение экономики или даже его остановить за счет оживления деловой активности, создания рабочих мест, пополнения бюджета.

— А как быть с заявлениями о размещении новых ядерных бомб в Германии и, как ответ, о российских "Искандерах" в Белоруссии?

— В Германии ничего нового и не предполагается размещать, драмы тут нет. На пяти базах в шести странах ЕС давно находится около 200 единиц американского тактического ядерного оружия (авиабомб), а в годы холодной войны было 7 тысяч. У России, по подсчетам независимых экспертов, аналогичных вооружений раз в 10 больше, но все — на ее территории. Про Белоруссию не слышал, там будет наша база ВВС, а про ядерные авиабомбы и авиаракеты мы вряд ли узнаем. Были какие-то заявления по "Искандерам" в Калининграде и средним бомбардировщикам в Крыму. Но так до сих пор и не ясно, будут ли там ядерные вооружения — Москва об этом никогда не сообщает. Да и вообще: то ли их уже разместили, то ли только хотят, то ли просто отвечают Западу в духе: "Хотим и разместим — наша территория!" В любом случае радоваться тут нечего, но и драматизировать тоже.

Для безопасности России вредно само по себе наличие ядерного оружия США в Европе, а не переброска очередной модификации авиабомб в количестве 20 единиц взамен старых средств, что составляет около 10 процентов от уже имеющегося арсенала.

Для решения проблемы надо вести отдельные переговоры. Мы ставим предварительное условие: вывод ядерных бомб США из Европы. Они говорят, что это подорвет безопасность стран НАТО, которым угрожает российское тактическое ядерное оружие, достающее союзников с территории России. Раньше США вывели такое оружие из Британии и Греции, но в связи с украинским кризисом движение в Европе за вывод авиабомб затихло. В принципе, пока есть ядерное оружие, его модернизацию остановить невозможно. Россия в последние годы интенсивно обновляет свои ядерные силы, о чем часто с удовлетворением говорит президент.

— Тогда можно выдохнуть?

— Как раз расслабляться не стоит: в выступлениях Обамы и Путина на Генассамблее ООН, кроме упоминания об иранском соглашении, я не услышал ничего об их отношении к ядерному оружию и сокращению вооружений. Ни слова! Как будто и нет проблемы. Между тем Договор по ракетам средней дальности подвергается жестким нападкам как со стороны России, так и в США, он буквально висит на волоске, стороны обвиняют друг друга в нарушениях. Полный тупик в диалоге по ПРО и по следующему соглашению о стратегическом оружии, не говоря уже о тактическом. Прекращено взаимодействие по целому ряду важных направлений, например по обеспечению сохранности ядерных материалов. Хорошо, что найдено решение с иранской ядерной программой, но много других очень серьезных проблем. Главная из них — отсутствие вот уже лет двадцать подтверждения на высоком уровне приверженности подписанному и заявленному еще во времена холодной войны. Я о "прописных истинах": о том, что в ядерной войне не может быть победителя, что такая война никогда не должна быть развязана. Казалось бы, банальность, и так понятно? Но сегодня стало модно поговорить о том, что можно нанести ядерный удар первыми и выиграть или, во всяком случае, выжить, о возможности ограниченной ядерной войны. А молчание властей в ответ на эти реплики заставляет задуматься: признают ли нынешние властители мира те важные договоренности времен холодной войны? Хорошо бы лидерам США и России выступить с заявлением на сей счет, успокоить общественность. Понятно, что от этих слов ядерный арсенал не исчезнет, он все так же будет способен стереть с лица земли все и вся, но пусть люди слышат: отношение к нему не изменилось со времен Брежнева и Никсона или Горбачева и Рейгана. Предположим совсем уж фантастическую вероятность — что к моим рекомендациям в "Огоньке" кто-то прислушивается, пусть и через полгода (это я о высказанном в последней беседе с вами предложении проведения личной встречи Путина и Обамы и подключения США к украинскому урегулированию, см. "Огонек" от 16 февраля — "О"). Тогда вот мое новое пожелание.

— А еще рецепты есть?

— Позаботиться о нашей безопасности. Путин с трибуны ООН сказал Западу, что они имеют дело с очень жестокими, но далеко не глупыми людьми. России тоже следовало бы об этом помнить. Террористы будут отвечать. Они не станут ждать, пока их разбомбят. Надо быть готовыми и к нападениям на наши базы в Сирии, и к попыткам переноса терактов на территорию России. Известно, что в ИГ немало выходцев из России и СНГ. Они могут теперь в ответ на акции Москвы не ждать своей победы в Сирии, а начать уже сейчас возвращаться домой и вовсе не с целью начать мирную жизнь. Я это допускаю как исследователь и аналитик, а как показывает опыт, нередко мнение ученых рано или поздно становится понятным и очевидным для политиков. Проблема в том, что временной люфт составляет полгода-год, а то и больше. Не было бы поздно...

Беседовала Светлана Сухова

Огонёк

Россия. Сирия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 октября 2015 > № 2906784 Алексей Арбатов

Дипломатия – утраченное искусство?

Чез Фриман

Куда девалось американское мастерство в международных отношениях

Чез Фриман – председатель совета директоров компании Projects International, Inc. В прошлом дипломат и сотрудник Пентагона, переводчик. Удостоен многочисленных наград, популярный публичный оратор и автор пяти книг.

Резюме Предполагаемая цель санкций – принудить к покорности страну, против которой они вводятся. Но после введения они становится не средством, а целью. Поэтому их успех измеряется тем, сколько неприятностей и лишений мы сумели доставить противнику.

Покойный Артур Голдберг, член Верховного суда и посол США в ООН, однажды сказал, что «дипломаты к решению каждого вопроса подходят с открытым… ртом». Это в полной мере относится к ООН, где бал правят демонстрация позиций и ее нечестивый близнец – декларативная дипломатия. Но суть дипломатии не в говорильне, а в поиске общего фундамента путем внимательного, с открытым умом, выслушивания того, что говорят и о чем умалчивают собеседники, и в ответственных действиях, которые за этим следуют. Дипломатия позволяет странам продвигать свои интересы и разрешать проблемы с иностранцами, почти не прибегая к силовым решениям. Она стоит на страже внутреннего спокойствия и благоденствия без бряцанья оружием. Способствует нахождению взаимоприемлемых вариантов достижения временного, но действенного согласия между разными культурами. Дипломатия – это перевод национальной стратегии в тактическую плоскость для достижения политических, экономических и военных преимуществ без применения силы. Это форпост на страже национальной безопасности и обороны. Провал дипломатической миссии может означать войну со всеми ее ужасами.

Но дипломатия – это не просто альтернатива войне. Она не заканчивается с началом войны. Когда война оказывается необходимой для корректировки отношений с другими государствами или народами, именно дипломатия должна облечь итог боевых действий в новые соглашения о сотрудничестве для построения новых отношений и нового мира. Необходимо, чтобы побежденные нации примирились с поражением и чтобы был заложен фундамент нового, более стабильного статус-кво. Следовательно, по любым меркам искусная дипломатия жизненно важна для обеспечения мощи, богатства и благополучия страны. На глубочайшем уровне дипломатия – это тонкая стратегическая деятельность, которая сводится к пересмотру имеющихся условий, восприятия и параметров международных проблем. Необходимо таким образом скорректировать национальные интересы других стран, чтобы им казалось, будто они стоят на страже собственных интересов, тогда как в действительности будут делать то, что вы им рекомендуете. При этом не должно казаться, будто они капитулировали перед иностранной державой или идут у нее на поводу.

Дипломатия – искусство принуждения других играть в вашу игру по вашим правилам. Судя по тому, какая сложная обстановка сложилась после окончания холодной войны, США мало что понимают в дипломатии и не овладели этим искусством.

Упоение мощью и милитаризация сознания

С тех пор как распад Советского Союза освободил американцев от страха перед ядерным Армагеддоном, Соединенные Штаты во внешней политике полагаются почти исключительно на экономические санкции, военное сдерживание и силу. Эти меры – отнюдь не единственное оружие в арсенале государственного управления. Однако американцы больше не задаются целью снискать уважение других стран собственным примером или посредством вежливого убеждения и быть лидером на мировой политической арене. Они не стремятся за счет этого добиться от других желательного курса, не дорожат своим престижем, не опекают слабые страны, не помогают им строить государственные институты и не дают достаточно стимулов для «хорошего» поведения. В Вашингтоне угроза применения силы стала первым, а не последним внешнеполитическим инструментом. Мы, американцы, выбрали принудительные меры в качестве инструмента влияния (по умолчанию) на другие страны, будь то союзники, друзья, противники или враги.

Для большинства представителей нашей политической элиты подавляющее военное и экономическое превосходство США оправдывает отказ от убеждения упрямых иностранцев в пользу их принуждения к повиновению. Мы привычно бряцаем оружием в ответ на любые вызовы вместо того, чтобы инициировать решение проблем, создающих эти вызовы. Подобный подход снижает, а не повышает уровень нашей безопасности; в то же время мы обременяем будущие поколения разрушительным государственным долгом. Применяя такую тактику, мы нервируем союзников, но не сдерживаем противников, дестабилизируя целые регионы, умножая число врагов и воздвигая стену отчуждения с друзьями.

Южная Америка больше не прислушивается к нам. Россия снова заняла враждебную позицию. Европа высказывает сомнения в наших суждениях, громко выражает свою обеспокоенность американской воинственностью и дистанцируется от нашего политического руководства. Распадающийся на части Ближний Восток преисполнен мстительного презрения к Соединенным Штатам. Африка нас игнорирует. Индия не отвечает взаимностью на наше страстное желание строить с ней дружеские отношения. Китай давно считает, что мы не можем смириться с его усилением, и сосредоточен на противодействии нашим попыткам помешать его экономическому росту. Япония пересматривает свой внутренний кодекс самурая.

Некоторые говорят, что все это – следствие недостаточной жесткости во внешней политике. Они полагают, что мы должны бомбить враждебные режимы или убивать тех, с кем мы не согласны, с помощью беспилотников, не заботясь о сопутствующих разрушениях, если хотим, чтобы нас воспринимали всерьез. В действительности же мы пока доказали лишь то, что если проявлять безразличие к чужим интересам и навязывать свое мнение, можно легко настроить против себя почти всех.

За пределами нашей страны практически никто не сомневается в военной доблести американцев и в их готовности сеять шок и трепет. Во Вьетнаме, Кувейте, Афганистане, Ираке и многих других странах американцы ярко продемонстрировали свое военно-политическое упрямство и готовность нанести огромный ущерб тем, кто, как нам кажется, настроен против нас. Тем не менее мы сами все еще сомневаемся в собственной доблести и одержимы идеей доказать себе и другим, что мы «крутые». Однако никакого дефицита веры в жесткость американцев не существует. Вопрос в том, насколько мудра наша политика и насколько планы военных кампаний, облеченные в привлекательную риторику для внутренней аудитории, способны сделать мир более совместимым с нашими интересами и ценностями.

В последние годы Соединенные Штаты убили несчетное множество людей в войнах и атаках на террористов с использованием БПЛА в Западной Азии и Северной Африке. В этих военных кампаниях пролилась кровь наших солдат, лишившихся жизни или оставшихся инвалидами до конца своих дней, тогда как наша экономика не получила столь необходимых ей инвестиций. Эти демонстрации американской силы и решительности причинили колоссальную боль и страдания другим народам, но не сделали их послушными нашей воле. Интервенции на суше или удары с воздуха не обеспечили более высокий уровень безопасности для нас или наших союзников, но умножили число врагов, усугубили их ненависть и увеличили угрозу для нашей родины, наших граждан и друзей за рубежом.

Именно из-за милитаризации сознания и из-за того, что мы смотрим на мир через прицелы ракет, реакция большей части американской политической элиты на многократно продемонстрированную неэффективность силового решения вопросов сводится к заявлению, что успех был бы гарантирован в случае еще более массированного применения силы. Но использование вооруженных сил для разрешения конфликтных ситуаций не останавливает динамичные изменения в мировом и региональном распределении экономической, военной и политической мощи. Нет оснований полагать, что еще большая воинственность дала бы лучшие результаты. Большинство американцев это понимают. Простые люди скептически смотрят на стремление военно-промышленного комплекса и агрессивно настроенных конгрессменов навязать народу неоконсервативную повестку дня. Люди не хотят ставить будущее нации в зависимость от быстро разрушающегося статус-кво послевоенного мира.

Грани исключительности

Политическая культура каждого народа – продукт его исторического опыта. Политика США в области безопасности, как нередко случается и с другими странами, руководствуется непроверенными предрассудками, почерпнутыми из нашей истории с ее особенностями. В целом такие убеждения на подсознательном уровне формируют доктрину, которая становится непререкаемой догмой. Сегодня целые легионы ученых зарабатывают себе на кусок хлеба, исследуя для Министерства обороны практическое применение этой догмы. Они разработали для военно-промышленного комплекса целую интеллектуальную надстройку в виде бесконечного разнообразия сценариев применения силы. (Никто не ожидает от Госдепартамента поддержки исследований менее властных и жестких подходов к внешней политике. У него нет ни денег, ни желания оправдать свое основное назначение, спонсируя разработку дипломатической доктрины.)

Американцы правы, считая свою страну исключительной. Среди прочего, наш опыт участия в вооруженном конфликте, а также понимание связи между силой и дипломатией являются уникальными – можно даже сказать, «аномальными». То же касается и нашего подхода к войне, миру и внешним связям.

Война – крайний аргумент в отношениях между государствами и народами. Иногда ее целью является захват и подчинение населения других стран. Однако чаще всего война – это средство устранения воображаемых угроз, отражения агрессии, восстановления баланса сил, принуждения к согласию на изменение границ или изменение плохого поведения противника. Война не заканчивается до тех пор, пока побежденные не признают поражение и не смирятся с новыми обстоятельствами. Войны обычно завершаются переговорами, направленными на претворение исхода военных действий во взаимно согласованные политические договоренности, которые вводят новый политический порядок. Но войны Соединенных Штатов – это нечто особенное.

В нашей Гражданской войне, Первой и Второй мировых войнах и холодной войне США стремились добиться «безусловной капитуляции» противника, побежденным навязывался мир, но не делалось ничего для морального, политического и экономического восстановления. Малые войны XX века не избавили американцев от этого странного игнорирования других моделей военных операций с ограниченными целями. Война в Корее закончилась вничью, и до сих пор перемирие 1953 г. не претворено в прочный мир. Во Вьетнаме мы потерпели поражение. В Гренаде (1983 г.), Панаме (1989 г.) и Ираке (2003 г.) добились смены режима, но не договорились об условиях прекращения войны и установления мира.

У американцев не было в последнее время опыта окончания войн путем переговоров с побежденными странами, что являлось нормой на протяжении всей истории человечества. Мы склонны считать успехом в войне нанесение достаточного урона противнику, чтобы, ничем не рискуя, растоптать его достоинство, отказав в серьезном отношении или вовлечении в мирный процесс. Наши войны обычно планируются как военные кампании, преследующие чисто военные цели. При этом мы мало задумываемся о том, как выстроить международные отношения после завершения конфликта или как использовать политические возможности, которые могут появиться благодаря продемонстрированной военной мощи. Как правило, мы не конкретизируем цели войны или план переговоров, чтобы добиться принятия побежденным противником наших условий окончания боевых действий.

Отсутствие четко сформулированных целей, которых предстоит добиться с помощью военных операций, позволяет нашим политикам менять цели по ходу дела. Это почти неизбежно приводит к затягиванию боевых действий. Нашим вооруженным силам приходится преследовать слишком расплывчатые цели, которые так и не обретают точных очертаний. Поскольку условия победы четко не определены, наши солдаты, морские пехотинцы, летчики, капитаны кораблей не могут определенно сказать, когда их миссия выполнена и когда можно, наконец, остановиться.

Привычка не ставить конкретные политические задачи перед армией также означает, что в нашем случае война в меньшей степени – «продолжение политики другими средствами» (по определению Клаузевица) – и в большей степени брутальное и непосредственное наказание врагов. Наказывая их, мы даже не имеем четкого представления о том, как они смогут усвоить какие-то уроки из той трепки, что мы им устраиваем. Наше хроническое невнимание к условиям окончания войны означает, что победы США на поле боя редко претворяются в мирное урегулирование и вознаграждаются стабильностью и продолжительным миром.

Вооруженные силы в высшей степени профессиональны и предельно действенны в искусстве подавления и уничтожения неприятеля. Но их надежды на то, что политики что-то извлекут из уязвимости противника, которой они добиваются, практически никогда не сбываются. Почти все нынешние гражданские политики – непрофессионалы, получившие посты благодаря поддержке победившей партии. Их неопытность, теории принуждающей дипломатии, которые они изучали в университете, традиционное отчуждение американских дипломатов от военных операций и наша нынешняя чрезвычайно милитаризованная политическая культура – все способствует тому, что дипломатия бездействует, когда она должна быть наиболее активной – после окончания боевых действий.

Так, победа в войне по освобождению Кувейта в 1991 г. не была претворена в такие условия мирного соглашения, которые Саддам Хусейн и его режим обязались бы соблюдать и уважать. Вместо этого мы ждали от ООН принятия общей резолюции, вводящей жесткие ограничения суверенитета Ирака, включая инспекции, репарации и демилитаризацию некоторых территорий. Саддам не взял на себя явных обязательств выполнить эти требования. Он игнорировал их настолько, насколько это могло сойти ему с рук. Война по-настоящему так и не закончилась. Во время повторного вторжения в Ирак в 2003 г. американские стратеги исходили из того, что военная победа автоматически принесет мир на иракскую землю. Американцы не оставили в Ираке компетентную власть, которая могла бы принять новые условия и поддерживать стабильность. Правительство США не разработало никакого механизма для перевода успеха на поле боя в легитимный новый порядок и прочный мир в Ираке. Мы руководствовались исторически развившимся, сугубо американским постулатом, будто естественная кульминация войны – это безоговорочная капитуляция противника и его моральная «перезагрузка». Госдепартамент не участвовал в процессе планирования. Понятие о том, что для окончания войны на условиях, которые могли бы примирить противника с идеей поражения, может потребоваться политический процесс, так и не сформировалось ни в Белом доме, ни в Министерстве обороны. Афганистан, Босния, Косово и Ливия – разнородные, но сходные примеры слепоты Вашингтона или безразличия к дипломатическим инструментам перевода военной победы в политическую плоскость. В итоге наши вооруженные интервенции нигде не привели к возникновению более прочного мира. Нам, американцам, неведомо искусство правильного завершения войны.

Парадоксы сдерживания

Путаные представления о связи между применением силы и установлением политического порядка дают о себе знать и в подходе к ситуациям, которые могут привести к войне, но где опасная черта еще не пересечена. Во время сорокалетнего противостояния советской угрозе в рамках холодной войны наша страна научилась, как вести себя в ранге мировой державы. Стратегия сдерживания той поры ставила перед американской дипломатией главную задачу: держать строй и линию обороны против Советского Союза. Американцы рассматривали коррективы, вносимые в отношения в результате переговоров, как часть большой игры с нулевой суммой и, следовательно, считали их в основном неосуществимыми или нежелательными. В конце концов, один неверный шаг мог спровоцировать ядерную войну, фатальную для обеих сторон.

Холодная война свела дипломатию к политическому эквиваленту позиционной или окопной войны, в которой успехом считалась неизменность позиции, а не выгодное маневрирование. Она научила американцев сдерживать конфликт, угрожая эскалацией, способной привести к взаимному и смертоносному обмену ядерными ударами. Она приучила нас считать, что зачастую разумнее законсервировать или заморозить статус-кво для сдерживания потенциального конфликта, чем тратить время и силы на поиск путей смягчения или устранения конфликта.

Нам предстоит отучиться от повадок, приобретенных в годы холодной войны. Мы по-прежнему реагируем на враждебные проявления угрозами прибегнуть к насилию и давлению с намерением парализовать противника вместо эскалации дипломатических усилий, направленных на урегулирование конфликтной ситуации. Мы вводим санкции как символ нашего недовольства и чтобы дать возможность нашим политикам ощутить себя крутыми ребятами, хотя в действительности эти действия могут быть безответственными и никчемными. Иногда отказываемся даже обсуждать с неприятелем проблемы до тех пор, пока он не прекратит делать то, что мы категорически не приемлем. Но почти неизменно наша главная реакция – угроза военного вмешательства или сдерживания.

Предполагаемая цель санкций – принудить к покорности страну, против которой они вводятся. Но после введения санкции неизменно становятся не средством, а целью. Поэтому их успех измеряется тем, сколько неприятностей и лишений мы сумели доставить с их помощью противнику, а не тем, насколько они помогли изменить его нежелательное поведение. Я не знаю ни одного случая, когда угроза санкций или их применение помогли бы наладить сотрудничество без переговорного процесса, в ходе которого было бы сделано приемлемое предложение. Санкции не наводят мостов и не помогают добиваться уступок. Напротив, они углубляют и обостряют разногласия.

И во многих отношениях санкции рикошетом бьют по нам самим. Они создают нечто вроде протекционистской стены для импорта нашей продукции в страну, против которой санкции вводятся. Зачастую это стимулирует стремление стран к самодостаточности и способствует искусственному процветанию некоторых отраслей их экономики. Санкции вредят одним группам внутри США и приносят выгоду другим. Группы, получающие выгоду, имеют корыстную заинтересованность в бесконечном продлении санкций и неохотно идут на переговорный процесс.

Санкции нередко оказывают противоположное воздействие, укрепляя политический авторитет лидеров той страны, против которой направлены, поскольку в их руках оказывается распределение скудеющего перечня товаров и услуг. По мере обнищания населения сплачивается националистическая оппозиция. Как свидетельствуют примеры Северной Кореи, Китая при Мао и Кубы, санкции продлевают власть полумертвых режимов, которые в противном случае были бы свергнуты. В конечном итоге, как это очевидно на примере Кубы (а до этого – КНР), ирония санкций в том, что они превращают государства, от которых мы пытаемся отгородиться, в места экзотического туризма для американцев.

Пагубные последствия санкций усугубляются привычкой американцев сочетать их с дипломатическим остракизмом. Отказ от переговоров – это тактическая уловка, позволяющая выгадать время для активного улучшения своей позиции и успешного политического торга. Но проводить встречи с другой стороной не значит давать ей поблажки. Обусловливать контакты существенными уступками – себе дороже. Дипломатические контакты – не уступки противнику, а возможность получить сведения о его логике и намерениях, лучше понять его интересы, а также определить бреши в его политической позиции, воспользовавшись которыми, можно добиться более точного объяснения нашей логики и требований и в конце концов добиться уступок.

Попытки сдерживания провоцируют другую сторону на ответную эскалацию. Снижение этого риска показывает противнику, что ему не удастся добиться всех своих целей. Чтобы убедить кого-то, нужно точно и ясно выражать свои мысли, а это невозможно без прямых контактов. Вот почему так важно поддерживать дипломатические отношения и связи, которые мы иногда прерываем по собственному недомыслию. Никогда нельзя отказываться от контакта с неприятелем, будь то на поле боя или на дипломатической арене – это здравое и логичное правило.

Пренебрежение им – специфическая проблема в нашей практике сдерживания, которое сегодня, по сути, является нашим единственным методом государственного управления, если не считать санкций и военного наступления. Реагируя на воображаемые вызовы нашим интересам или интересам тех стран, которые мы обязались защищать, мы заявляем, что любые попытки другого государства получить односторонние преимущества повлекут ответные действия, чреватые неприемлемым уроном. Мы угрожаем как политическими, так и экономическими карами. Но если говорить о современных Соединенных Штатах, то это почти всегда военные операции.

Сдерживание заменяет военную конфронтацию, поскольку оно замораживает риски и призвано давать дорогу дипломатии, цель которой – устранить основополагающие причины опасной ситуации. Оно означает испытание воли и выдержки вооруженных сил двух сторон, поскольку оба противника думают, как продемонстрировать решимость и заставить визави отступить. Сдерживание, конечно, может стать отправной точкой для дипломатических усилий по разрешению конфликта интересов. Но если сдерживание не идет рука об руку с дипломатией, подобные конфликты, вероятно, будут тлеть или усиливаться. Конечно, после окончания холодной войны опасность эскалации до ядерного уровня уменьшилась. Но и угрозы эскалации, присущие сдерживанию, сегодня менее пугающи, и выше, следовательно, вероятность того, что стороны примут вызов.

Пытаясь ограничить неопределенность лишь посредством сдерживания без дипломатических усилий по разрешению кризисов, которые часто и порождают неопределенность, американцы сохраняют статус-кво, даже если это невыгодно или может обернуться ущербом. Но, исходя из предположения, будто наша непреодолимая мощь сама по себе делает сдерживание адекватным ответом на факторы, угрожающие нашим интересам, как мы их себе представляем, мы невольно консервируем угрозу вооруженного конфликта и готовим себе неприятности в будущем. Кроме того, даем потенциальным противникам время для наращивания военной силы, сопоставимой с нашей.

Именно таков наш подход к Китаю в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях и к России на западных границах Китая. Сегодня вероятность того, что он будет успешен, не выше, чем во многих случаях в прошлом, когда его применение окончилось неудачей. То же самое касается и недавней попытки военно-технического решения политической проблемы раскалывающегося на части Ирака. Невольно возникает вопрос: будем ли мы когда-либо учиться на собственных ошибках? Хорошо известно предупреждение Джорджа Сантаяны о том, что «люди, не помнящие прошлого, обречены на его повторение». Но что если каждые четыре года вы делаете лоботомию, удаляя память и лишая себя возможности учиться на личном опыте? Что если вы почти не знакомы с порученной вам работой? Как быть, если вы не знаете, что предлагаемое вами решение уже проверялось на практике, и к каким результатам это привело? В той или иной степени мы обрекаем себя на подобный исход, укомплектовывая органы национальной безопасности (если не брать в расчет армию) политическими временщиками. Они получают ответственные посты не за свои знания, опыт или особые навыки, но за вклад в избирательную кампанию, политическое низкопоклонство, связь с внутренними группами интересов, академические достижения, успех в областях, не связанных с дипломатией, или высокий социальный статус.

Профессиональный упадок

Соединенные Штаты – единственная из крупных держав, которая не поставила дипломатию на профессиональные рельсы. В других развитых странах дипломатами становятся люди, имеющие уникальное сочетание специальных знаний и методов, богатый опыт работы на дипломатическом поприще и постоянно повышающие квалификацию за счет теоретического и практического изучения искусства дипломатии. Они приобретают навыки путем исследования интересных и наглядных исторических примеров, периодического обучения и подсказок более опытных коллег. Они совершенствуют свои знания и умения, критически анализируя прошлые действия и ошибки.

Американцы же, напротив, считают, что разработку и проведение внешнеполитической линии лучше всего доверять разрекламировавшим себя пустым мечтателям и теоретикам – любителям и дилетантам, не обремененным специальными знаниями, практикой и опытом. Нижние чины нашего дипломатического корпуса пользуются большим уважением за рубежом за свой интеллект, знания и навыки межкультурного общения. Но наши послы и высокопоставленные бюрократы из внешнеполитического ведомства, за редким исключением, не получают восторженных откликов. Контраст между ними и в высшей степени профессиональным руководством Вооруженных сил США просто огромен. Стоит ли удивляться тому, что наши солдаты, моряки, летчики и морские пехотинцы зачастую напрасно ждут руководящих указаний и поддержки от гражданских лиц в ведомстве национальной безопасности? Судя по нынешним тенденциям, им придется ждать еще долго, пока их гражданские коллеги подтянутся до их уровня.

После окончания холодной войны значительно увеличилось количество чиновников невысокого ранга, получавших должности по политическим мотивам. Они наводнили буквально весь внешнеполитический истеблишмент. Наряду с этим был раздут штат Национального совета по безопасности. Это спровоцировало неуклонное снижение профессионального уровня дипломатов как высшего, так и низшего уровня – и в Вашингтоне, и в посольствах разных стран. Американские военные все чаще вынуждены брать на себя дипломатическую миссию, к которой их специально не готовили. Это приводит к дальнейшей милитаризации внешней политики.

Если не удастся резко изменить систему распределения должностей, перспективы повышения качества дипломатического корпуса будут плачевны. Послы и высокопоставленные дипломаты-любители не способны быть профессиональными наставниками для молодежи; однако Соединенные Штаты вкладывают мало сил и средств в обучение персонала внешнеполитического ведомства азам и искусству дипломатии. До сих пор не составлено основополагающего курса, в котором бы разбирались основы и наглядные примеры защиты дипломатами государственных интересов. Нет курса, в котором молодых дипломатов учили бы искусству ведения переговоров, составления аналитических отчетов, а также защите американцев, живущих за рубежом. Не выработано профессионального подхода к разбору и анализу действий. Поскольку «разбор полетов» может плохо отразиться на карьере тех, кто получает должности за политические услуги, или на самой администрации, эта практика не развивается. В итоге люди, выбирающие карьеру дипломата, не учатся на ошибках прошлого, включая тех, кто занимает высокие должности. Как таковая, дипломатия не преподается в гражданских учебных заведениях США. Существенная часть нашей политической элиты не имеет ни малейшего представления о том, чем занимаются дипломаты, что они могут и должны делать.

Мы вступаем в эпоху стратегической переменчивости, где нет четких линий обороны, которые необходимо отстаивать в стиле дипломатии времен холодной войны. Наше лидерство воспринимается все более скептично и менее почтительно в мире, где множатся вызовы, на которые нельзя дать ответ военными средствами.

Пора заново открыть для себя глубокую дипломатию, создающую обстоятельства, при которых другие страны, преследуя собственные интересы, были бы склонны делать выбор, отвечающий нашим интересам, без принуждения их к этому военными средствами. Пора вспомнить инструменты ненасильственного государственного управления, чтобы убеждать других, что они могут получить выгоду от работы с нами, а не против нас. Избавить внешнеполитические аспекты национальной политики в области безопасности от продажности и некомпетентности, олицетворяемых распределением должностей в благодарность за участие в выборных кампаниях. И начать укомплектовывать дипломатический корпус такими же хорошо обученными, профессиональными кадрами, какими укомплектована армия, и потребовать от них лучшего, что они могут дать своей стране.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 13 октября 2015 > № 1522500 Чез Фриман

Новый атлантизм

Ричард Саква

Куда привел НАТО «кризис жанра»

Ричард Саква – профессор российской и европейской политики в Университете Кента, научный сотрудник российской и евроазиатской программы в Королевском институте международных отношений (Чатэм хаус).

Резюме С появлением нового атлантизма меняется понятие «Запад». На участников новой атлантической системы распространяются меры дисциплинарной ответственности и кураторская опека, а аутсайдеры имеют дело с гегемонистской силой, представленной альянсом.

Подготовлено по заказу Валдайского клуба и опубликовано в серии Валдайских записок в июле 2015 года. Полный текст с научным аппаратом можно прочитать http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/valdai_paper_17_the_new_atlanticism/?sphrase_id=294

По окончании холодной войны казалось, что Организация Североатлантического договора (НАТО), успешно осуществив свою миссию – прежде всего по сдерживанию СССР, – может спокойно отправиться на свалку истории. Но вместо этого следующую четверть века альянс посвятил поискам новых задач. И столкнулся с тем, что можно назвать экзистенциальным кризисом жанра.

В середине 1990-х гг. Кристофер Коукер предупреждал о «закате Запада», имея в виду не западную цивилизацию как таковую, упадок которой задолго до того предвещали Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, а атлантическое сообщество как политическую и культурную основу НАТО. Коукер детально описывает, с каким трудом в послевоенные годы утверждалась идея атлантического сообщества, далеко не сразу воспринятая его членами, особенно европейскими. По большому счету, альянс объединяла советская угроза, хотя имелись и альтернативные проекты – прежде всего голлистское видение независимой Европы, самостоятельно отвечающей за свою безопасность, что в широком смысле предполагало участие и Советского Союза, а в самом исключительном случае – решение европейских проблем без Соединенных Штатов. Более того, к окончанию холодной войны в странах альянса произошли важные демографические изменения, они превращались в мультикультурные общества с конфликтующими идентичностями, и это ослабляло традиционно ведущую роль атлантической безопасности. Именно поэтому Коукер пессимистически смотрел на будущее атлантического сообщества. Оно, однако, не только выжило, но и преуспело, и сегодня обретает новые черты в форме того, что я называю новым атлантизмом.

Путь к Атлантиде

На востоке институты холодной войны – прежде всего Организация Варшавского договора – были распущены, но в западной части Европы они укреплялись. НАТО обрела новую роль, преодолев территориальные рамки (наиболее яркие примеры – Косово и Афганистан) и приняв в свой состав ряд бывших стран советского блока. Польша, Венгрия и Чехия вступили в организацию в марте 1999 года. В марте 2004 г. к альянсу присоединились балтийские республики, Болгария, Румыния, Словакия и Словения, в апреле 2009 г. – Албания и Хорватия. На этом процесс не остановился, несмотря на неоднократные предупреждения России о том, что приближение НАТО к ее границам будет восприниматься как стратегическая угроза первого уровня. На Бухарестском саммите альянса в апреле 2008 г. была обозначена перспектива членства Грузии и Украины. Из-за озабоченности Германии и Франции тем, что такое «окружение» России может иметь ненужный провокационный эффект, осуществление Плана действий по членству в НАТО было отложено. Тем не менее расширению задали стратегическое направление. В Декларации говорилось о «неделимости» безопасности, под которой подразумевалась безопасность атлантического сообщества. Результатом экспансии стало именно узаконивание «делимости» и, тем самым, нового передела Европы.

О том, что именно обещали когда-то советскому руководству относительно расширения НАТО, до сих пор идут споры. В момент воссоединения Германии западные лидеры дали обязательство не милитаризовать восточную часть объединенной страны. На встрече в Москве 9 февраля 1990 г. госсекретарь Джеймс Бейкер пообещал Горбачёву, что если Германия вступит в альянс, а Россия выведет оттуда свои 24 дивизии, «юрисдикция НАТО не распространится на Восток ни на дюйм». Но это касалось только бывшей ГДР. Вопрос о расширении НАТО в отношении других стран советского блока просто не приходил никому в голову и не обсуждался. В тот день министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер заявил советскому коллеге Эдуарду Шеварднадзе: «Одно можно сказать определенно: НАТО не будет расширяться на восток». Хотя речь вновь шла о Восточной Германии, это обязательство служило признанием того факта, что движение альянса в этом направлении было для Советского Союза болевой точкой. Обещание не зафиксировали письменно, но все участники понимали, что расширение на территорию бывшего советского блока немыслимо. С моральной точки зрения намерение было очевидным, и, таким образом, Запад нарушил если не букву, то дух договоренностей, которые, как считалось, положили конец холодной войне.

Как отмечает Сэротт, «после окончания холодной войны Россию преднамеренно оставили на периферии Европы». Возникла негативная динамика, которая в конечном итоге ускорила крушение складывавшегося миропорядка.

В декабре 1991 г. Россия как страна-правопреемница унаследовала договорные обязательства и привилегии СССР, в том числе членство в Совете Безопасности ООН. Но вскоре в России вновь началось «смутное время», и ее озабоченности можно было легко игнорировать. В 1994 г. президент Билл Клинтон дал старт расширению НАТО на восток и юг от российских границ. Учитывая непростую ситуацию, в которой находилась Россия в 1990-е гг., Борису Ельцину оставалось лишь молчаливо соглашаться.

Придя к власти в 2000 г., Владимир Путин «разыгрывал» идею присоединения России не только к ЕС, но и к НАТО. Во время визита в Великобританию в 2000 г. на вопрос Дэвида Фроста о возможности вступления России в альянс российский президент ответил: «Почему нет?». Ответ был не столько серьезной заявкой на членство, сколько сигналом (как Путин отметил в том же самом интервью), что «Россия – это часть европейской культуры, и я не представляю себе своей собственной страны в отрыве от Европы и от так называемого, как мы часто говорим, цивилизованного мира. Поэтому с трудом представляю себе и НАТО в качестве врага». В начале 2000-х гг. Путин серьезно взаимодействовал с Североатлантическим блоком в плане возможного членства. Вероятно, в Брюсселе даже проходили неофициальные переговоры, пока США не наложили на них вето.

Риски, связанные с расширением НАТО, были очевидны с самого начала, и не в последнюю очередь Джорджу Кеннану, старейшине мировой дипломатии и архитектору политики сдерживания Советского Союза в послевоенные годы. Да, западные державы пытались подсластить пилюлю. В 1994 г. Россию включили в натовскую программу «Партнерство во имя мира», а Основополагающий акт Россия–НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, подписанный в мае 1997 г., торжественно провозглашал начало новой эпохи: «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников… Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов».

28 мая 2002 г. на Римском саммите был создан Совет Россия–НАТО (СРН), призванный стать «механизмом для консультаций, выработки консенсуса, сотрудничества, совместных решений и совместных действий, в рамках которого Россия и государства – члены НАТО будут работать как равные партнеры в областях, представляющих общий интерес». Россия уже не находилась в положении «одна против всех», и это изменение статуса было призвано вывести на новый уровень партнерство в рамках широкого сообщества во имя безопасности. Хотя в тексте нет ни малейшего намека на то, что Россия могла бы обладать каким-либо «правом вето» по вопросам безопасности, находящимся в исключительном ведении альянса.

В качестве площадки для разрешения конфликтов СРН оказался бесполезным, он способствовал, скорее, не взаимодействию с Россией, а ее изоляции. Так, Америка наложила вето на созыв СРН для обсуждения грузинского кризиса в 2008 году. Позднее она признала, что это было ошибкой. Но история повторилась в 2014 г., когда разворачивался кризис на Украине. 1 апреля альянс приостановил «все практическое гражданское и военное сотрудничество с Россией», не запрещая, однако, контакты на уровне послов. Очевидно, что институциональная архитектура сотрудничества, несмотря на стремления обеих сторон, была безнадежно неадекватна реальным вызовам европейской безопасности XXI века.

Во внешнеполитическом дискурсе стабильно побеждал либеральный универсализм президентства Клинтона, отвергавший любые прагматические возражения. Он основывался на идее, что бывшие коммунистические государства, если ввести их в мир благосостояния и западных цивилизационных институтов, трансформируются подобно Германии после войны, и рано или поздно это же будет применимо к России. Здесь крылось глубокое внутреннее противоречие. Расширение НАТО как раз и не давало России возможности получить опыт трансформации, который могло бы предложить ей реформированное атлантическое сообщество. Фундаментальная же проблема состояла в том, что Россия не проиграла войну и считала себя полноправной великой державой, что качественно отличало ее от послевоенной Германии. Оказавшись в Североатлантическом блоке, она стремилась бы там к лидерству, что в планы других государств не входило. Безусловно, США не были готовы делиться своим гегемонистским положением. Идея, что расширение НАТО положит конец разделению Европы, никак не соотносилась с тем фактом, что крупнейшая европейская страна оставалась за бортом, и ее недовольство только нарастало. Таким образом, создание новых разделительных линий в Европе вело к снижению общего уровня безопасности. А когда Россия наконец отреагировала – именно так, как и ожидали Кеннан и прочие критики – в НАТО это было воспринято как оправдание необходимости консолидации. В этом и есть сущность нового атлантизма.

Старый и новый атлантизм

Новый атлантизм бросает вызов альтернативным моделям европейской безопасности. Герметичный и всеобъемлющий характер атлантического сообщества вступает в противоречие с представлениями о плюралистической и открытой Европе и призывами к чему-то вроде европейского панконтинентализма. Критики России обвиняют ее в попытках определять стратегический выбор соседей, прежде всего Грузии и Украины, навязывая им решения в духе необрежневской доктрины ограниченного суверенитета. Те, кто рассуждает реалистично, наверняка сказали бы, что всякая держава будет обеспокоена стратегическим выбором соседей, если он угрожает ее безопасности. Между тем Москва стремилась в конечном итоге подняться над этими дилеммами и создать панъевропейские структуры для преодоления традиционных разделительных тенденций.

Увы, даже намерение начать дискуссию о том, какую форму могли бы принять такие структуры, рассматривалось как попытка расколоть атлантическую систему безопасности. Так было положено начало порочному циклу, который в конечном итоге усугубил консолидацию западной блоковой системы.

Новый атлантизм – идеологическое проявление этой консолидации. Он стал вооруженным крылом евроатлантического сообщества и все более отождествляется с ним. Это не означает, что решены проблемы внутреннего единства, разнонаправленных амбиций и представлений о конечных целях и задачах НАТО, нежелания выполнять обязательства по расходам на оборону и многие другие дисбалансы институционального развития. Но как раз в рамках нового атлантизма все это сегодня обсуждается.

Новое издание атлантического союза повлекло за собой не только сохранение натоцентричной системы безопасности и ее распространение на территории, находившиеся в сфере влияния бывшего противника, но и качественное изменение самой системы безопасности. Ужесточилась «демократическая нормативность» – обязательные для всех правила и стандарты, установленные Атлантической хартией, которую в августе 1941 г. разработали Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт. Атлантическая система стала все менее способна критически оценивать последствия своих действий с точки зрения силы и геополитики. Именно такой геополитический нигилизм спровоцировал украинский кризис.

Направленный изначально на оборону и созданный для противостояния Советскому Союзу, атлантизм в его новой инкарнации стал более воинственным в продвижении своих интересов и более агрессивным в культурном плане, позиционируя себя как модель цивилизационного прогресса. Он не способен принять геополитический плюрализм в Европе и тем самым становится все более монистским организмом. Будучи «империей по приглашению» (хотя приглашение не распространялось на Россию) и сохраняя внутренние расхождения, атлантическое сообщество не сумело избежать метастазов Второй мировой и холодной войны и поступательно утверждает логику прежних эпох.

Герметичный и всеобъемлющий

С распадом того, что было принято считать «системой европейской безопасности после окончания холодной войны», атлантическое сообщество превращается в нечто иное. Утратив первоначальный смысл, оно пустилось на поиски новых задач, которые в конечном итоге и обрело, несколько переформулировав задачу изначальную: сдерживание России.

25 лет после окончания холодной войны стали переходным периодом, когда НАТО вела войны на юго-востоке Европы и в Афганистане, но главное – стремилась достичь недостижимого: сохранить изначальный характер, обеспечивая господство США в расширяющемся альянсе, и при этом налаживать отношения с Россией как партнером в сфере безопасности. Усилия, потраченные на достижение последней цели, были искренними и напряженными, но оказались сведены на нет продвижением НАТО к российским границам и сохраняющимся доминированием Вашингтона в альянсе. Без институциональной трансформации НАТО провозглашенное партнерство с Россией не могло решить нарастающих проблем в сфере безопасности. Печальные последствия стали очевидны в ходе борьбы за Украину.

Меняющийся функционал атлантизма – отражение его внутренней эволюции в сторону герметичного и всеобъемлющего характера. Под герметичностью я понимаю то, что система безопасности, созданная после Второй мировой войны и вовлеченная затем в холодную войну, после 1989 г. значительно расширилась за счет большей части бывших государств советского блока и даже части бывшего Советского Союза. Но его внутренняя логика и структуры оставались на удивление невосприимчивы к переменам, даже несмотря на падение «железного занавеса» и осторожное движение России к капиталистической демократии и международной интеграции. Способа сделать Россию полноценным членом нового сообщества безопасности не нашлось, а ее фактическое исключение из самой важной структуры безопасности породило напряженность и потенциальные споры, которые явственно дали о себе знать во время конфликта из-за Украины.

Альянс стал идеологическим проектом, вследствие чего он по определению теряет гибкость и прагматизм, становясь все более жестким и избирательным в восприятии широкого спектра информационных потоков.

Напоминания об обязательствах США оборонять Европу все больше похожи на мантры, маскирующие то, как эти обязательства подрывают панъевропейскую безопасность. Любая уступка Москве и даже намерение понять ее позицию считается проявлением слабости, что в реальности лишь усиливает конфронтацию.

Для новых атлантистов идея многополюсного миропорядка, активно продвигаемая Россией и более спокойно – Китаем, категорически неприемлема. Это распространяется на решение как нормативных вопросов, так и силовых. Легкость, с которой НАТО вернулась на позиции конфронтации с Россией в духе холодной войны, свидетельствует о герметичном характере организации. Жизнь изменилась, но ментальность холодной войны сохранилась и играет ведущую роль в новой стратегии сдерживания.

Если же говорить о всеобъемлющем характере, то он набирал обороты в последние годы, когда внешнеполитическое и военно-политическое измерение Евросоюза фактически слились с атлантическим сообществом безопасности. После подписания 13 декабря 2007 г. Лиссабонского договора («Договора о реформе»), вступившего в силу в 2009 г., Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС (ОВПБ) по сути является частью атлантической системы. Государства, присоединяющиеся к ЕС, обязаны приводить свою оборонную политику в соответствие с курсом НАТО, что ведет к милитаризации Евросоюза. Ряд положений Договора об ассоциации между ЕС и Украиной, подписание которого должно было произойти в Вильнюсе в ноябре 2013 г., но в конечном итоге случилось лишь в мае 2014 г. после свержения администрации Виктора Януковича, свидетельствовал об укреплении «трансдемократической смычки» между политикой и безопасностью.

Расширение ЕС стало частью процесса распространения евроатлантического сообщества, предполагающего, что безопасность, качество государственного управления и экономические реформы идут здесь рука об руку. Иными словами, вступление в Евросоюз дополняется членством в НАТО. В 1991 г. это удивило бы большинство комментаторов. По историческим причинам ряд стран ЕС – Австрия, Кипр, Ирландия, Финляндия, Мальта и Швеция – не состоят в НАТО, но начиная с 1989 г. большинство новых членов вступали также и в альянс. Под вопрос ставится даже нейтралитет: атлантисты Швеции и Финляндии используют кризис вокруг Украины для сближения своих стран с НАТО.

Новый атлантизм отражает постепенное превращение атлантической системы безопасности в сообщество, задача которого не просто поддержание безопасности, но сохранение некой специфической формы евроатлантической цивилизации. По определению это означает отказ от того, что в послевоенную эпоху стало восприниматься как базовые европейские ценности, такие как социальная справедливость и равенство – в пользу новых гибридных форм.

Новый атлантизм: перспектива

Несмотря на разговоры о скором распаде НАТО, продолжавшиеся на протяжении двух десятилетий после холодной войны, а также признание стратегической неудачи миссии ISAF в Афганистане, кризис вокруг Украины вновь придал смысл существованию блока. Однако НАТО – лишь один из элементов обретающей все большую силу в глобальном масштабе атлантической системы, в центре которой – мощь Америки. Нынешнее возрождение НАТО – только одна из граней более широкого укрепления атлантизма.

После 1991 г. большинство европейских партнеров пользовались «дивидендами мира» и сокращали расходы на оборону, в то время как Соединенные Штаты сохраняли, а после 11 сентября даже значительно увеличили долю ВВП в оборонном бюджете. В настоящее время лишь три европейских государства – члена НАТО – Великобритания, Греция и Эстония – тратят на эти цели рекомендованные 2% ВВП. Саммит НАТО в уэльском Ньюпорте (4–5 сентября 2014 г.) был попыткой «встряхнуть» союзников и сопровождался обязательствами увеличить оборонные расходы. В итоговом заявлении НАТО снимала с себя всякую ответственность за кризис на Украине, провозглашая: «Агрессивные действия России против Украины поставили под вопрос фундаментальным образом наше видение целой, свободной и мирной Европы» (п. 1). На саммите был принят План действий альянса по обеспечению готовности к ротации сил в Центральной и Восточной Европе.

В соответствии с Договором о партнерстве между НАТО и Россией (1997 г.), в регионе не предполагалось размещения сил НАТО на постоянной основе. Украина не получила статуса особого партнера НАТО, к которому стремилась, однако «трансдемократическая» риторика итогового заявления саммита лишь обострила процессы, которые и спровоцировали кризис. Саммит положил конец надеждам на единую Европу, возникшим после окончания холодной войны.

Новое атлантическое сообщество питает надежды на укрепление экономических связей и придание им более значимой институциональной формы. В последнее время новый импульс получила идея Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства (ТТИП) – прежде всего благодаря Великобритании и ее давней стратегической идее ослабить интеграционную составляющую в Евросоюзе и не до конца изжитые континентальные (евро-голлистские) устремления. ТТИП – своего рода наследник Многостороннего соглашения по инвестициям (МСИ), раскритикованного и брошенного на полпути в 1998 году. На первый взгляд, потребители только выиграли бы от создания зоны свободной торговли и устранения сложных регуляторных и прочих ограничений на движение товаров и услуг. Это позволило бы европейским компаниям войти на американский рынок, отличающийся неприступностью. Однако ТТИП планирует идти дальше и закрепить приоритет рынка перед государствами. США и 14 стран ЕС намерены создать отдельную судебную систему исключительно для корпораций, тем самым предоставив им привилегированный правовой статус. В этих судах компании смогут подавать иски против правительств. Если будет сочтено, что законы угрожают их «будущим ожидаемым прибылям», корпорации смогут оспаривать национальные законы и требовать компенсаций. Система «урегулирования споров между инвестором и государством» (ISDS) способна ослабить полномочия государства по защите от колебаний рынка системы здравоохранения и социальной защиты, окружающей среды, трудовых прав.

Верный своему герметичному и всеобъемлющему характеру, новый атлантизм фактически сделал безопасность исключительным общественным благом. Если в прошлом безопасность была результатом равновесия сил, устоявшегося уклада, в рамках которого государства дипломатическим путем разрешают противоречия, то новая система гарантирует безопасность собственным членам и союзникам (последним, разумеется, в иной степени), но все более утрачивает механизмы выстраивания подлинно равноправных отношений с другими государствами. Это позиция одностороннего геополитического нигилизма, когда сам принцип наличия у других государств геополитических интересов, не совпадающих с интересами атлантического сообщества, не только делегитимирует тех, кто отстаивает иные точки зрения, но и ведет к демонизации лидеров и элит, противящихся атлантистской гегемонии. Санкции, кампании в СМИ и тайные операции – части масштабного наступления на аутсайдеров и антагонистов. В совокупности все это представляет собой грозную силу.

С появлением нового атлантизма меняется понятие «Запад», и под вопрос даже ставится правомерность его использования. Традиционный плюрализм и широта понятия сводятся теперь к трансдемократическому сочетанию безопасности и нормативных вопросов. На участников новой атлантической системы распространяются меры дисциплинарной ответственности и кураторская опека, а аутсайдеры имеют дело с гегемонистской силой, представленной альянсом.

Однако, как всегда бывает в международных делах, возникновение силы, претендующей на гегемонию, порождает сопротивление. В настоящее время это принимает форму контргегемонистской системы союзов, прежде всего через развитие группы БРИКС, Шанхайской организации сотрудничества и активизацию евразийской интеграции. Начинает складываться новая модель глобальной политики. Реальную форму обретает многополярность. Как бы то ни было, анализируя вызовы в сфере безопасности, с которыми сталкиваются Европа и весь мир, необходимо принимать во внимание феномен нового атлантизма.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 13 октября 2015 > № 1522496 Ричард Саква

Премьеры Сербии Александр Вучич и самопровозглашенного Косово Иса Мустафа на встрече в Брюсселе подтвердили обязательства по имплементации ранее достигнутых договоренностей о нормализации отношений.

"Два премьер-министра провели открытое обсуждение о состоянии дел по диалогу, в частности, в отношении имплементации договоренностей от 25 августа. Обе стороны повторили и свои обязательства по имплементации всех ранее достигнутых договоренностей", — говорится в коммюнике Европейской внешнеполитической службы по итогам неформального ужина Вучича и Мустафы с главой европейской дипломатии Федерикой Могерини.

В августе переговоры при посредничестве Могерини в Брюсселе позволили сторонам заключить четыре соглашения. Важнейшим является соглашение о Сообществе (ассоциации) сербских общин в Косово и Метохии, которое учреждается для усиления роли сербского национального меньшинства как проживающего компактно на севере, так и в анклавах на остальной территории края. Орган создается с оговоркой, что будет служить интересам сербов, проживающих не только в Косово, но и за рубежом.

Соглашение по телекоммуникациям снимает барьеры для функционирования сербской национальной компании "Телеком" в Косово, которая впервые с 1999 года сможет без помех предоставлять услуги стационарной и мобильной телефонии на территории края. Косовские албанцы получат свой международный телефонный код из трех цифр, что считают еще одним свидетельством укрепления своего суверенитета.

Также стороны договорились о новой организации движения в Косовска-Митровице, где уберут поставленные сербами барьеры на мосту через реку Ибар, который ведет в албанскую часть города.

Еще один договор касается энергетики. Сербский национальный поставщик электричества "Электропривреда" должен будет учредить две новые компании по торговле и снабжению электроэнергией четырех сербских муниципалитетов на севере Косово.

Албанские власти Косово провозгласили независимость от Сербии в 2008 году. Сербия не признает независимость самопровозглашенной республики, однако под давлением Брюсселя и в целях сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае простым гражданам в 2011 году была вынуждена начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС.

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Владимир Путин провёл заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего хотел бы поблагодарить вас за насыщенную, содержательную работу. Мы с Михаилом Александровичем [Федотовым] сейчас подробно говорили о ваших проектах, о вашей работе, о сложностях, о том, что удалось сделать. С удовольствием констатирую, что в сфере вашего внимания были вопросы самых разных направлений: это и образование, и здравоохранение, и экология, права человека, ряд актуальных тем по линии судебной и пенитенциарной систем. Отдельно отмечу и ваши усилия по решению задач поддержки и обеспечения прав беженцев, прежде всего с юго-востока Украины.

Важно, что деятельность Совета охватила не только столицу и крупные города, но и небольшие населённые пункты. Вы постоянно бываете в регионах, знакомитесь с ситуацией на местах. Это дало возможность напрямую обмениваться опытом с коллегами и, главное, вести непосредственный, живой диалог с гражданами.

Эффективность такого формата очевидна. Предлагаю сегодня обсудить результаты, появившиеся предложения, наметить пути дальнейших действий.

Хочу подчеркнуть, что государство и дальше будет уделять особое внимание развитию правозащитных институтов и институтов гражданского общества. Мы сейчас говорили и по финансовым вопросам. Известно, что проблем у нас много – в экономике в целом, с бюджетом, но мы всё–таки постараемся сохранить ряд программ, которые были начаты и эффективно работают. Речь идёт о грантах, прежде всего. В 2015 году они составят 4,2 миллиарда рублей. Есть и региональные гранты, где совсем уже близко с людьми, напрямую вам и вашим коллегам удаётся работать. В общем, договорились, что с Минфином проработаем все эти вопросы.

По итогам трёх конкурсов гранты уже получили НКО из 78 субъектов Федерации, в том числе и по новым направлениям деятельности. Напомню, что с 2015 года в список направлений, по которым выдаются гранты, внесены защита прав трудящихся, поиск и поддержка одарённых детей и молодёжи, помощь людям с ограниченными физическими возможностями и пенсионерам.

В целом следует отметить, что роль социально ориентированных организаций, так называемого третьего сектора, сейчас во всём мире растёт. Россия здесь не исключение. Сегодня у нас в НКО трудятся более 670 тысяч человек. И, учитывая существующий запрос общества, конечно, это далеко не предел.

Причём запрос идёт не только от нуждающихся в опеке или поддержке. С каждым годом всё больше наших граждан становятся участниками благотворительных, социально значимых проектов. Всё больше людей стремятся быть сопричастными общественным инициативам. И такой активный рост гражданского самосознания, конечно, важно и нужно поддерживать, в том числе – и мы с вами уже это обсуждали – поощряя и особо отмечая тех, кто на протяжении многих лет подаёт примеры искреннего и самоотверженного служения людям. В этой связи принято решение об учреждении ежегодной Государственной премии в размере 2,5 миллиона рублей, которая будет вручаться за выдающиеся достижения в благотворительной деятельности.

Конечно, благотворительность, мы с вами понимаем, это особый вид деятельности, она не ищет и не ждёт наград. И в целом это высокое и достойное дело является частью наших национальных традиций, неотъемлемой чертой любого цивилизованного общества. Однако оказание безвозмездной помощи ближнему, сами институты волонтёрства и меценатства должны получать не только широкое общественное признание, но и заслуженную оценку со стороны государства, равно как и усилия, направленные на защиту прав и свобод человека и гражданина, на укрепление и развитие институтов гражданского общества. В этой области также учреждена Государственная премия Российской Федерации. Она будет ежегодно вручаться за выдающиеся достижения в правозащитной деятельности и в том же размере, что и за благотворительность.

Близка реализация и ещё одного проекта, который мы ранее обсуждали, сейчас тоже с председателем Совета говорили на этот счёт. Речь идёт об установке в Москве мемориала жертвам политических репрессий. Это одна из самых горьких, тяжёлых страниц отечественной истории. Но она не менее поучительна для нас, чем страницы побед и триумфов, и требует объективности и ответственности, потому как несёт важный урок, важнейший урок нынешнему и всем будущим поколениям.

Государственный музей истории ГУЛАГа провёл конкурс, в жюри которого вошли и наши коллеги по Совету. Из 336 самых разных по замыслу и стилю проектов был выбран один – с очень ёмким, говорящим названием «Стена скорби». Мемориал установят на пересечении проспекта Сахарова и Садово-Спасской улицы. Считаю символичным, что возведут его не только на средства государства, но и за счёт народных пожертвований.

Замечу, что готовность огромного числа людей участвовать в увековечении памяти жертв репрессий ещё раз подтверждает актуальность этой темы. И конечно, в целом говорит о неравнодушии граждан к делу сохранения нашей общей исторической памяти.

Это очень позитивный и принципиальный момент, ведь уважение к своей истории, стремление обретать знания о судьбах родной страны, сберегать и создавать памятники есть свидетельство зрелости общества и государства, а значит, их готовности и способности к дальнейшему развитию.

Давайте перейдём к нашей сегодняшней повестке. Слово – председателю нашего Совета Михаилу Александровичу Федотову. Пожалуйста.

М.Федотов: Спасибо, Владимир Владимирович.

Прежде всего спасибо за подписанные вчера указы, о которых Вы сейчас сказали. То, что они подписаны в один день, очень глубоко символично, потому что память о годах государственного террора и идея сакральности прав человека всегда шли рядом в нашей стране, все 50 лет, что у нас существует правозащитное движение.

Оно зародилось 5 декабря 1965 года, когда на Пушкинскую площадь в Москве вышли несколько десятков человек в защиту писателей Синявского и Даниэля. Демонстранты не требовали ничего противозаконного – напротив, соблюдения Конституции и гласности судебного процесса. Но за этим стояло требование невозможного при тоталитарном режиме – требование верховенства права и уважение прав человека.

Российские правозащитники и сегодня требуют того же, тем более что наша Конституция вся построена на том, я цитирую, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». А сами эти права «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти», это тоже цитата из Конституции. Поэтому, думаю, будет справедливо, если 5 декабря останется в нашей истории не как День сталинской Конституции, а как День правозащитника.

К счастью, наши исследования показали, что более половины россиян знакомы с работой российских правозащитников и только 5 процентов относятся к ней отрицательно.

Не могу не отметить и то, что уровень узнаваемости нашего с вами Совета за последний год вырос с 44 до 62 процентов, а уровень доверия к нему достиг 82 процентов; это очень высокий уровень доверия, который очень ко многому нас обязывает.

Уверен, что утверждение Государственной премии за правозащитную деятельность ещё выше поднимет авторитет правозащитной деятельности в обществе. Если исходить из действующей Конституции, то сегодня все представители власти должны числить себя правозащитниками, так написано в Конституции.

Мне часто приходится слышать от прокуроров, что в нынешних условиях прокуратура стала правозащитной организацией, и не надо этого стесняться, это правильно, так оно и должно быть. Но если прокуроры понимают, что занимаются правозащитной деятельностью, то тогда почему они с таким упорством записывают правозащитные организации в так называемые иностранные агенты? Ведь если правозащитную деятельность признавать политической, то прокуроров надо увольнять, потому что им по закону запрещено заниматься политикой. Здесь и кроется, на мой взгляд, причина того, что власть и правозащитники часто не понимают друг друга.

Для правоохранителя любой закон, инструкция – это и есть право, которое он призван защищать. Для правозащитника, напротив, закон важен не сам по себе, а как воплощённая в нём справедливость, или, по–латыни, юстиция. Он защищает сакральную идею прав человека ради торжества юстиции по отношению к человеку, и для него это право гораздо выше любых инструкций, даже облачённых в форму закона.

Получается, что правозащитники и власти призваны делать, по сути, общее дело, но понимают его по–разному. Следовательно, им нужен «переводчик», и наш Совет по мере сил пытается быть таким переводчиком. Государство, как правозащитник, я подчёркиваю это, защищает человека от другого человека. Правозащитник же защищает человека, прежде всего, от государства, от его несовершенства, от правового нигилизма. Вот почему Государственная премия за правозащитную деятельность видится мне как признание победы человека над несовершенством государства, победы, в которой на стороне правозащитника стоит и Президент, учредивший эту премию, и наша Конституция, для которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», это опять цитата из Конституции.

Конституция не только идеал, но и средство приближения к этому идеалу. Поэтому, когда правозащитник пытается приблизить государство к идеалу, он защищает человека, а не занимается политикой. Отличия очень существенные: политика – искусство возможного; правозащита, напротив, искусство невозможного.

Например, невозможно милость к падшим призывать в обществе, которое верит в чудодейственную силу смертной казни. Тем не менее Совет дважды выступал с такими призывами, и оба раза инициатива объявления амнистии была поддержана. А сегодня я бы предложил задуматься над темой административной амнистии, которая могла бы коснуться миллионов законопослушных граждан, совершивших, например, выезд на встречную полосу и вследствие этого надолго лишённых водительских прав.

Понимаю, что идея административной амнистии сегодня тоже из разряда искусства невозможного, но ведь и концепция государственной политики по увековечиванию памяти жертв политических репрессий казалась нам из того же разряда, а вот теперь концепция утверждена Правительством по прямому поручению главы государства. Но где гарантия, что она не останется на бумаге? Мне думается, здесь понадобятся и гражданское участие в её реализации, и общественный контроль, и межведомственная рабочая группа, которая возьмёт на себя координирующую роль.

В порядке первого шага я просил бы Вас, Владимир Владимирович, предусмотреть в своём рабочем графике посещение Мемориального центра «Пермь-36» в Пермском крае, чтобы посмотреть на месте, как реализуется Ваше поручение сохранить этот уникальный музей. Ведь все эти музеи и мемориалы нужны исключительно для того, чтобы сохранить историческую память, как Вы только что об этом правильно сказали, – чтобы за себя и за потомков наших навсегда отречься от преступлений тоталитарного прошлого, точно так, как в христианском обряде крещения нужно трижды отречься от сатаны, от всех дел его и всей гордыни его.

Уважаемый Владимир Владимирович! Отношение некоторых государственных структур к правозащитникам всё больше напоминает охоту на ведьм, но только с приписками и очковтирательством. Достаточно взглянуть на реестр так называемых иностранных агентов, где уже сегодня 94 организации. Абсолютное большинство составляют правозащитные, женские и экологические организации. Совсем недавно в реестр включили «Экологическую вахту Сахалина» на том основании, что эта НКО получила гранты от Центра дикого лосося и фонда Леонардо Ди Каприо. И это при том что в законе чёрным по белому написано, что к политической деятельности не относится деятельность в области защиты растительного и животного мира.

А нижегородский Комитет против пыток включили в этот реестр потому, что посчитали политической деятельностью членство её руководителя Игоря Александровича Каляпина в нашем с Вами Совете по правам человека. При этом у меня нет претензий к Министерству юстиции6 они ведут реестр так, как написан закон. И это ещё раз доказывает, что хорошо написанный закон – это высокоточное оружие, которое попадает точно в цель, а плохо написанный, приблизительно написанный закон – это оружие массового поражения.

Несколько НКО уже исключены из реестра. А что изменилось в их работе после отказа от иностранного финансирования? Да ничего, если не считать сокращения штата и зарплат сотрудников. Значит, для настоящих правозащитников иностранные гранты – это не причина, а лишь средство выполнения своей миссии. Будут отечественные гранты – спасибо, работа продолжится за российские деньги; не будет денег вообще – она продолжится на волонтёрских началах. К сожалению, многие из тех, кому по долгу службы приходится заниматься контролем НКО, мерят правозащитников на свой аршин и, не находя общего, демонизируют их. На самом же деле правозащитники – первейшие помощники власти в деле построения правового государства.

За прошедший с нашей прошлой встречи год члены Совета побывали во многих регионах страны, одновременно накапливая багаж и проблем, и лучших практик их решения. Например, в Татарстане мы увидели, как отлично работает электронная система «Народный контроль», и учли этот опыт в проекте закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Другой пример – Адыгея, здесь мы поняли, как целую республику можно превратить в заповедник – культурный, языковой, но хотелось бы ещё и экологический. Во многих регионах мы видели переполненные СИЗО, порой перелимит достигает здесь 100 и более процентов, превращая камеры в место пыток, при том что среди следственно-арестованных много лиц, обвиняемых в малозначительных преступлениях, преступлениях средней тяжести. Их суд потом отпускает, даёт условные сроки, ограничивается штрафом. Поэтому мы предлагаем законодательно запретить начальникам следственных изоляторов принимать арестованных, если у них нет свободных мест.

В Оренбурге мы побывали в кадетском училище и, к своему удивлению, не обнаружили там ни шагистики, ни муштры. Напротив, в центре детского творчества нас встретили собранные ребятами роботы. Поэтому мне кажется, что главное нам – растить не роботов, а роботостроителей, только так можно построить свободное общество свободных людей.

В Североморске мы столкнулись с ещё одним парадоксом: закрытый заполярный город – с открытым, тёплым и ярким гражданским обществом. Именно здесь мы познакомились с работой школьной службы примирения. Убеждён, подобные службы нужны повсюду, и не только в школах.

Нам важно наладить постоянную медиацию между властью и гражданским обществом, а также внутри самого общества, прежде всего для того, чтобы снизить уровень недоверия, нетерпимости, агрессии. Сегодня мы видим, как в обществе происходит эмоциональное выгорание, чреватое непрогнозируемыми эксцессами. Кто бы мог предположить, что группа хулиганов будет громить выставку в Манеже под предлогом оскорбления чувств верующих! Увы, варваризация и утилитарно-политическое отношение к христианству – это закономерный результат нагнетания такой напряжённости, как будто в стране идёт религиозная война. Нет этой войны! На самом деле, по данным Верховного Суда Российской Федерации, за последние 5 лет за оскорбление религиозных чувств осуждён всего один человек, причём без всякой шумихи его приговорили к обязательным работам. Значит, в реальности этой проблемы нет.

Есть другая проблема. Недавно столичная ГИБДД сообщила, что в 2014 году в России было продано, вы только вдумайтесь, 400 тысяч бейсбольных бит и только один бейсбольный шарик. Ясно, что бейсбольная бита становится товаром массового спроса – спроса на агрессию. Нетерпимость наполняет отношения даже между участниками дорожного движения, даже между пациентами и медперсоналом, между сотрудниками и посетителями муниципальных учреждений. Это члены Совета видели собственными глазами, когда занимались проблемами парковок и эвакуаторов, оптимизацией системы здравоохранения и так далее. Всеобщее недоверие ко всем, кроме членов своей семьи, ощущение жизни в кольце врагов провоцирует в худшем случае неадекватность и агрессию, а в лучшем – замкнутость и пассивность. С таким настроением процветающую Россию не построишь. Сто лет назад один наш великий соотечественник, философ [Г.Федотов] написал: «У всякого народа есть родина, но только у нас – Россия». Это ко многому обязывает всех нас, всех без исключения.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Людмила Михайловна, пожалуйста, прошу Вас.

М.Федотов: Владимир Владимирович, я хотел бы попросить Вас сейчас предоставить слово сначала Элле Александровне Памфиловой.

В.Путин: Пожалуйста, ради Бога. Элла Александровна, прошу Вас.

М.Федотов: А потом сразу Людмила Михайловна.

В.Путин: Да, прошу Вас.

Э.Памфилова: Спасибо большое.

Я очень благодарна за это. Но, прежде чем перейду к основной теме выступления, не могу не затронуть, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые члены Совета, последние события, связанные с Сирией. Для меня, как и для многих других, очевидно, что принятые Вами решения, Владимир Владимирович, обусловлены ситуацией, созданной уж точно не Россией, но они были неизбежны. Но я хочу затронуть лишь один аспект, именно защиту прав военнослужащих, направляемых в Сирию. Вчера Сергей Борисович Иванов подчеркнул, что все социальные и финансовые вопросы, связанные с обеспечением всех военнослужащих ВВС России, которые будут задействованы в этой операции, будут соблюдены и все решения на этот счёт уже приняты. Очень надеюсь на это, поскольку совсем не хотелось бы, чтобы повторилась неприглядная ситуация с теми, кто в своё время исполнял свой долг в Таджикистане, в других горячих точках. Я знаю, о чём говорю, много лет этим занималась и когда была председателем Совета. Каждый военнослужащий, участвующий в проведении и обеспечении авиаударов по ИГИЛ, должен получить статус участника боевых действий, причём без изнурительного доказывания того, что он там был, как это приходилось делать, скажем, участникам событий в Южной Осетии (ко мне они многие приходили) и в других горячих точках. Кстати, по Южной Осетии только через год были внесены поправки в закон о ветеранах, а что касается Таджикистана, так это вообще через 14 лет только после окончания боевых действий. Более того, только совсем недавно, 23 сентября, в Госдуме прошёл первое чтение, поправки прошли – внесение в закон о ветеранах, которые бы гарантировали получение статуса ветерана боевых действий более чем 20 тысяч военнослужащих, которые привлекались в Республике Таджикистан.

Я полагаю, что такое положение недопустимо. Следует при этом учитывать, что, несмотря на установление в федеральном законодательстве мер социальной защиты военнослужащих, пострадавших при исполнении обязанностей военной службы, то есть единовременные страховые выплаты, льготы по пенсионному и медицинскому обеспечению и другие, целый ряд льгот и преимуществ предоставляется им только после официального присвоения им статуса ветерана боевых действий и выдачи соответствующего удостоверения. Поэтому очень важно, чтобы именно сейчас, не откладывая, были внесены необходимые дополнения в федеральный закон о ветеранах в части отнесения к ветеранам боевых действий.

Я как уполномоченный возьму это на особый контроль, потому что я знаю, как, Владимир Владимирович, именно обращаясь к Вам, сколько раз приходилось решать эти проблемы, мы с Вами их решали, приходилось пробивать полное равнодушие по этому поводу, многолетнее это пробивание коридоров. Хотелось бы, чтобы здесь всё было нормально. Беру на особый контроль и буду Вам как Президенту докладывать по этому поводу.

Теперь к основной теме своего выступления перейду, это касается судебной системы. Ровно полтора года, по прошествии полутора лет работы в качестве Уполномоченного по правам человека, пропустив через себя тонны человеческих слёз, смею утверждать, что наш обычный гражданин уязвим не только перед лицом преступного мира, но нередко, к сожалению, перед самой правоохранительной системой включая судопроизводство.

Очень много за эти последние годы сделано для того, чтобы наши суды стали независимы, был поднят их статус, материальное, техническое обеспечение улучшилось. Действительно, государство совместно с общественными усилиями проделало огромную работу. Но, к сожалению, целый ряд таких системных пороков ещё остаётся. Я бы выделила вот что: независимость, к сожалению, часто формальную; состязательность – к сожалению, не состязательность, а её видимость; справедливость часто поверхностна; избирательность правосудия и часто неадекватность приговоров. Всё это, конечно, не повышает уровень доверия к судам.

Если говорить о независимости – если кто–то думает, что именно из Кремля каждому судье диктуют, как надо судить, то он глубоко ошибается. Корень зла кроется в большей степени в усиливающейся внутренней иерархии судебной системы. Фактически – не юридически – сложилась такая же модель управления, как в органах исполнительной власти: вертикаль. А эта управляемость обеспечивается не на уровне судей, а на уровне председателей судов, причём председателей судов субъектов Федерации. А ведь независимый суд предполагает выборность председателя. Это огромная проблема, и именно поток жалоб во многом связан именно с этим.

Происходит также деформация судебного контроля. Суды удовлетворяют практически всё: представьте себе, до 99 процентов иногда ходатайств следственных органов, направленных на ограничение конституционных прав и свобод граждан на стадии предварительного следствия, – и менее 7 процентов, когда это касается, скажем, нарушения самих органов предварительного расследования и должностных лиц. При этом статистика, сама же судебная статистика иллюстрирует картину практически абсолютной солидарности судов и органов предварительного расследования применительно к вопросу о назначении и продлении таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест. Пять процентов всего, как заговорённые, – дальше не растёт этот процент. И я бы в связи с этим, поскольку со мной когда–то давно, когда только возглавила Комиссию по правам человека, в 2002 году, и мы с моими коллегами, тогда Комиссией, потом Советом, много лет занимались проблемами реформирования судебной системы, и сейчас я бы хотела поддержать предложения, разработанные членами СПЧ, то есть вернуться хотела бы к обсуждению концепции о введении следственного судьи. Наверное, это очень важно, но мои коллеги более подробно об этом скажут.

К сожалению, до сих пор не реализована идея обязательной хотя бы уж не видео-, так аудиозаписи всех судебных заседаний. Там, где это есть, это снимает многие проблемы, очень многие проблемы. Конечно, хотела бы отметить, что суд присяжных по целому ряду направлений, к сожалению, не развивается, а где–то даже деградирует.

И остановлюсь на избирательности правосудия. Соотношение огромного ущерба государству, морального вреда обществу и незначительного размера наказания сегодня рассматривается как оскорбительное отношение к мнению законопослушных граждан. Суровость наказания и мера пресечения в отношении людей, которые, по сути, не причинили существенного вреда, в общественном сознании оценивается как репрессии и несправедливость. Избегая субъективных эмоциональных оценок, нам всем вместе нужно совершенствовать практику справедливости, а не формального судопроизводства.

Несколько примеров, которые были на слуху, не буду развивать: трагедия, которая получила огромный общественный резонанс, в Иркутске в 2009 году, когда в центре Иркутска дочь одной высокопоставленной, скажем, чиновницы сбила двух девушек – одна скончалась, другая стала глубоким инвалидом. Суд учёл, очень гуманно к ней подошёл, приговорил её к двум с половиной годам колонии, но с отсрочкой реального наказания до 2024 года, поскольку у неё была малолетняя дочь. На этом фоне – пожалуйста, заключена под стражу Ольга Колесниченко, мать троих детей (двое маленьких совсем), которая сама явилась к следователю в следственную часть с повинной. Таких случаев очень много, когда за одно и то же примерно по характеру правонарушение очень резко контрастируют судебные решения. Если взять всем известное дело эколога Витишко, который за надпись на заборе дачи Ткачёва получил три года, и сейчас мы сколько бьёмся, я уже сколько раз подавала апелляции – постоянно, не только по УДО, какие–то сложности, настолько оно вопиющее и абсурдное.

Особенно эта избирательность бросается в глаза при определении условно-досрочного освобождения. Например, рязанский суд в отношении фигуранта «болотного дела» Полиховича отказал в УДО, хотя есть все основания, уже три года с половиной отсидел, есть основания, – нет, никак не отпускают. Хотя мы знаем, у нас примеры на слуху, как быстро некоторых освобождают по УДО совершенно необоснованно. Вообще вопиющий факт, скажем, в случае, когда история 61-летнего Владимира Кондрулина, которому отказано в УДО, несмотря на его диагноз, входивший в перечень заболеваний, препятствующих серьёзному отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства, – так и умер в Челябинске, так и скончался в больнице ГУ ФСИН Челябинской области.

Я не буду говорить, уже и так много говорилось по делу «Оборонсервиса», но я хочу маленький пример привести. Васильевой, осуждённой за эти многомиллионные хищения, было разрешено присутствовать на похоронах бабушки в Санкт-Петербурге, а Удальцову, осуждённому по «болотному делу», не разрешили даже выехать на похороны родной матери. Примеров таких много.

Хотела бы ещё тоже привести два примера абсурдности применения так называемого антитеррористического законодательства. Если это дальше пойдёт, то эта настолько серьёзная, важная и сейчас актуальная проблема просто будет принимать какие–то карикатурные формы. Кстати, хотела бы как раз привести дело по карикатурам.

Советский районный суд города Краснодара признал гражданскую активистку Юлию Усач виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1-й статьи 20.3 КоАП России (пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой символики), назначен штраф 1,5 тысячи рублей. Поводом послужило опубликование Усач в социальной сети «ВКонтакте» трёх исторических картин, включая брошенные советскими солдатами фашистские знамёна на Параде Победы 1945 года на Красной площади, и трёх карикатур, высмеивающих нацизм, – карикатуры Кукрыниксов.

Я не буду дальше приводить такие примеры – к сожалению, их немало. Нельзя доводить серьёзное применение законодательства до абсурда. У нас есть с чем бороться на самом деле, всерьёз.

И последнее – несоразмерность наказания за допущенные человеком или организацией действия. Совсем недавно встречалась с правозащитниками по поводу мемориала. Сейчас их обязывают выплатить два штрафа за то, что они издали материалы без указания на то, что эти материалы изданы НКО, выполняющей функции иностранного агента. А на самом деле это международный мемориал, он не является иностранным агентом, а страны присудили именно им. Есть определённые несоответствия и неадекватность, буду лично этим заниматься.

Миронов, которому три года назначили с отбыванием в колонии строгого режима за распыление газового баллончика на концерте Макаревича, – даже сам Макаревич признал, что это очень неадекватное наказание. И при всём этом, например, очень многие серьёзные дела разваливаются, хотя основания для того, чтобы их продолжать, очень серьёзные.

Я полагаю, что это только несколько примеров. Конечно, более подробно они были отражены в докладе за 2014 год, сейчас готовлю доклад за 2015 год, более предметно приведу этот контраст, несправедливость правосудия, как она проявляется. Ещё раз повторю то, о чём я сказала раньше: не должно быть ВИП-правосудия – и правосудия для всего остального народа, это недопустимо.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Л.Алексеева: Уважаемый господин Президент! Уважаемые коллеги!

Я буду говорить об НКО, зачисляемых в агенты иностранных государств. В этом законе определены два признака, по которым Минюст зачисляет нас в агенты иностранного государства: зарубежное финансирование и занятия политикой. На самом деле Минюст исходит из единственного признака: зарубежное финансирование.

Для НКО, которые имеют такое финансирование, придумывается, что они занимаются политикой. При этом политикой объявляется не то, что обычно считается политикой, а именно борьба за власть. Политикой считается влияние на общественное мнение или попытка повлиять на решение властных органов. Но ведь любое публичное действие может влиять на общественное мнение – вплоть до исполнения песен или даже музыки без слов. Тем более влияют на общественное мнение публикации в средствах массовой информации, например, об очередном выявлении случаев пыток полицией. Если бы комитет против пыток не имел грантов в зарубежных фондах, Минюст за эти публикации его не трогал бы. А так приходится сотрудникам Минюста придумывать, как представить борьбу против пыток политикой. Но очень нужный и нашему обществу, и нашему государству комитет против пыток.

И вообще, многие наши НКО финансируются из–за рубежа. Это сложилось исторически. Самые старые российские НКО возникли в годы перестройки или в первые годы после возникновения нашего нынешнего государства – Российской Федерации. Время тогда было трудное, все эти организации отчаянно нуждались в материальной поддержке, а в стране не было на это средств, тогда все обращались за границу: и Президент Ельцин, и Правительство, и предприятия, и научные учреждения, и НКО тоже. Постепенно жизнь в стране наладилась, у власти и в экономике появились собственные средства, а НКО так и остались полностью почти на зарубежном финансировании, потому что ни у государства, ни у появившихся в стране частных фондов, ни вообще у граждан не было привычки финансировать работу общественных организаций, не было понимания, что это нужно делать, ведь это было совершенно новое явление в нашей стране – общественные организации, созданные самими гражданами.

Поэтому для наших НКО зарубежные фонды остались основным источником финансирования. Мы отчитываемся не только перед фондами, которые дают деньги, – мы отчитываемся перед Министерством юстиции, перед налоговыми органами, перед членами наших организаций в том, что мы сделали, и о том, на что потрачены полученные средства. Но, если деньги находит за рубежом «Газпром» или какой–нибудь предприниматель, это считается очень полезным для страны: инвестиции.

Наше государство тоже использует средства из–за рубежа. Скажем, средства Пенсионного фонда вкладываются в государственные бумаги США, и никто не объявляет наш Пенсионный фонд агентом иностранного государства. И «Газпром» не объявляют агентом иностранного государства. А если НКО получает грант, то Минюст объявляет эту НКО агентом иностранного государства. А что значит «агент»? Это тот, кто выполняет чьи–то поручения. Но мы никаких поручений из–за рубежа не выполняем – мы получаем гранты на собственные проекты, наши организации созданы российскими гражданами, и они работают в интересах наших граждан. «Агенты иностранного государства» – это оскорбление для общественной организации, незаслуженное оскорбление, потому что в общем понимании «агент иностранного государства» – это означает шпион, предатель.

Я очень Вас прошу, Владимир Владимирович, объясните, почему то, что похвально для государства и бизнеса – привлечение средств из–за рубежа в нашу страну, – преследуется, если то же самое делает общественная организация? Почему?

С НКО, на которые Минюст навешивает этот ярлык, перестают сотрудничать государственные органы, им отказывают в аренде помещения, суды штрафуют их на сотни тысяч рублей, при том что это не коммерческие организации, не казино и предприятия какие–то, которые имеют доходы. У НКО нет средств на выплату этих штрафов. Например, когда объявили агентом иностранного государства Костромской центр поддержки общественных инициатив, суд наложил штраф в 100 тысяч рублей на его председателя. Он единственный освобождённый работник этой НКО, и его зарплата – 7 тысяч рублей в месяц. Разве может он выплатить 100 тысяч рублей? Конечно, нет. Так что мы собирали эти 100 тысяч всем миром. А штраф, который одновременно наложили на это НКО, – 300 тысяч рублей, а у этой НКО банковский счёт вообще пустой. Но не думайте, что эта организация перестала работать: хотя считают её арестованной и помещения она лишилась, работать она продолжает на волонтёрских началах. Наше общее мнение, что этот закон для того и принят, чтобы задушить гражданское общество, но сделать это невозможно. Если уж появилось в стране гражданское общество, оно будет жить и даже развиваться – и, может быть, трудности даже закалят его.

Я об этом сужу по собственному жизненному опыту. Правозащитное движение в нашей стране, как уже здесь говорилось, зародилось в 1960-е годы, я в нём участвую с самого его зарождения и свидетельствую: в советские времена нас, правозащитников, была горсточка; правозащитники тогда получали лагерные сроки или их отправляли в психбольницы тоже на годы. Казалось бы, куда нам тягаться с могучим советским государством, нам, у которых вообще ничего нет, но советского государства уже нет, а в России сейчас нет региона, в котором не было бы правозащитников. Мы расплодились, и работаем, и будем работать.

Закон об агентах иностранных государств и закон о нежелательных организациях вредны не только нам, но и для нашей власти. Война против гражданского общества и против тех зарубежных фондов и организаций, которые с ними связаны и которые очень влиятельны в своих странах, портит репутацию нашей власти в общественном мнении этих стран, а руководители этих стран к мнению своих граждан очень прислушиваются.

После всего, что я сказала, может быть, прозвучит неожиданно то, что я сейчас скажу. Я считаю, это ненормальное положение, когда российские общественные организации финансируются в основном из–за рубежа. Во всём цивилизованном мире общественные организации финансируются частными фондами или пожертвованиями граждан своей страны и лишь в очень незначительной мере из государственных и зарубежных средств. И у нас в России тоже должно быть так. Сейчас у нас граждане уже поняли, для чего нужны НКО, и мы нашли бы поддержку граждан. Конечно, это произойдёт не сразу. Сейчас, когда наша экономика, как и во всём мире, переживает не лучшие времена, это сделать труднее, но всё–таки возможно. Но у нас состоятельные люди должны быть уверены, что это не навлечёт на них недовольство власти, а наоборот, что власть этого от них ждёт. Для этого нужно, чтобы Вы, господин Президент, сказали об этом публично. И тогда постепенно наши НКО начнёт финансировать наше общество, а государственная поддержка и поддержка из–за рубежа останется лишь малой частью тех средств, которые необходимы для нормального функционирования наших НКО. Конечно, будет какой–то контроль, какие НКО и на какие проекты будут получать средства от частных граждан.

Это не решит все проблемы всех НКО, но всё–таки как–то нормализуется положение. Это в интересах не только нашего общества, но и нашей власти, ведь многие наши НКО выполняют работу, которую иначе пришлось бы делать государственным чиновникам. А ведь чиновникам надо платить из бюджета. И немало таких средств деятельности, в которых НКО справляются лучше, чем чиновники. Скажем, НКО «Гражданское содействие» работает с мигрантами. Независимый экспертный правовой совет, Комитет против пыток, Школа Елены Немировской, бесплатные юридические консультации по всей стране – всего не перечислить, что делают члены НКО правозащитных, экологических, просветительских и других. И всё, что мы делаем, стоит в десятки, иногда в сотни раз дешевле, чем услуги государственных чиновников, потому что мы делаем свою работу не ради заработка, а по велению сердца.

Подытожу то, о чём я говорила. Владимир Владимирович, Вы много раз говорили публично, что закон об иностранных агентах выполняется неверно. Значит, он так написан, и вряд ли его можно исправить. Отмените этот вредный закон, не надо подозревать нас в том, в чём мы не виноваты. Привлекая деньги из–за рубежа, НКО используют эти средства только на то, чтобы людям лучше жилось у нас в стране. Но тем не менее нужно, чтобы и в России, как и в других цивилизованных странах, наше общество приучилось финансировать не только церковь, детские дома и больных детей, но и общественные организации, необходимые нашим гражданам.

Владимир Владимирович, дайте отмашку нашим гражданам на поддержку НКО – под присмотром, конечно, как же без присмотра! Это нормализует положение с НКО, сделав их такими же, как во всём цивилизованном мире.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое, Людмила Михайловна. Я отреагирую потом на все выступления.

Евгений Григорьевич, пожалуйста.

Е.Ясин: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент!

Во–первых, хочу поблагодарить Вас и всех, кто содействовал моему появлению в рядах Совета по правам человека. Я волнуюсь, потому что мне бы хотелось выполнить должным образом мои обязанности и новые возможности. В связи с этим с чисто, я бы сказал, экономической точки зрения, которая мне ближе всего, я хочу сказать о том этапе, который мы сейчас переживаем.

Суть дела заключается в том, что мы переживаем кризис. Этот кризис является событием или процессом, который переживаем не только мы, это явление распространено во всём мире. Я бы сказал, что явление довольно широко распространённое, но возможности выхода из этого кризиса у разных стран весьма разные. Поэтому нужно обратить внимание на то, каковы наши возможности. А наши возможности заключаются, прежде всего, в том, что мы молодая страна. Я имею в виду, конечно, не тысячелетнюю историю России, я имею в виду последние 24 года, когда мы из страны коммунистической, с планово-распределительной системой хозяйствования, превратились в страну с рыночной экономикой – пускай пока не совершенной, но всё–таки мы теперь живём как–то по–другому.

С моей точки зрения, те возможности, которые заложены в этом событии, далеко не использованы, мы должны были бы подумать о том, чтобы использовать эти возможности. Я хочу напомнить, что мы прошли первый этап реформационного кризиса, в течение которого происходили рыночные реформы; после этого мы прошли этап восстановительного роста, который в значительной степени был подогрет ростом цен на нефть и газ, которыми богата наша страна, которые давали нам возможности восстановления, которые привели к тому, что в настоящее время благодаря общим усилиям, использованию этих возможностей уровень жизни в России выше, чем он был в 1990 году, по многим другим показателям мы также серьёзно продвинулись, и это важное дело.

У нас с 2008 года начался новый этап. Я затрудняюсь его как–то назвать, потому что ещё время не прошло, и мы не знаем, чем он кончится и какие будут результаты, но тем более необходимо думать о том, а каковы должны быть наши следующие шаги.

Идея о том, что мы как все, кризис распространён не только у нас, он в развитых странах (которые, правда, говорят, что они уже выходят из него – он в развивающихся странах), и поэтому мы можем решить, что такое время, что события должны повернуться сами собой, что мы не должны ничего такого предпринимать, мы должны просто выжидать. С моей точки зрения, это не совсем так, потому что у нас очень серьёзные проблемы, связанные с тем, что те задачи, которые мы должны были решать, в том числе по формированию развитой рыночной экономики и обеспечению её высокой эффективности, высокой производительности, мы далеко не решили и, так сказать, ещё не создали в должной мере те условия, которые необходимы, чтобы мы эти задачи могли решить, и перед нами эти задачи встают во весь рост.

Мы, конечно, можем принять такую позицию, выбрать такую модель развития, которая будет опираться на повышение роли государства, на то обстоятельство, что мы будем строить всю систему управления на иерархии, на подчинённости, но тогда мы должны понимать, что если мы не будем получать в достаточном количестве доходы от продажи нефти, газа, если у нас будут истощаться месторождения и прочее, то это будет не очень удачная модель. И учитывая то обстоятельство, что мы представляем нашим Советом гражданское общество и права человека, то мы должны понять то обстоятельство, что подъём нашей экономики в значительной степени зависит от того, в какой степени мы будем добиваться успеха в развитии гражданского общества, в повышении его роли и задействовании в высокой степени прав человека.

Я хочу подчеркнуть это как экономист, потому что одно дело, когда вы разговариваете здесь о всяких событиях (вот Элла Александровна говорила о разных случаях, и так далее), это одна часть дела. А я смотрю на это так, что если в обществе находятся силы для того, чтобы реагировать на такие случаи, на более важные случаи взаимоотношений между различными слоями общества, то вы создаёте условия для роста экономики, рыночной экономики, повышения её эффективности, и тогда получайте дополнительный инструмент, который сегодня у нас не работает. То есть он работает, но он работает недостаточно, нам нужна совершенно другая мера работы этих инструментов.

Они опираются именно на важнейшие вещи, которые необходимы для работы рыночной экономики, хотя прямо в состав рыночной экономики они не входят. Я прошу прощения, как экономист я должен был бы говорить об экономических проблемах, но я должен сказать, что самые сложные проблемы, которые мы должны решить для того, чтобы экономика российская не только не отставала от других, а она могла бы выйти в высшую лигу, добиться более высоких успехов, мы должны решать очень важные общественные проблемы, проблемы гражданского общества, которые лежат за пределами экономики. Прежде всего я имею в виду проблему верховенства права. Должен сказать, что это исключительно важный момент, потому что каждый раз мы сталкиваемся с тем обстоятельством, что у нас, вообще–то говоря, судебная система, система поддержания права работает не так плохо. Я назову работу, которая – может быть, многие из вас не знают – выполнена в Высшей школе экономики, выполнена Крючковой Полиной Викторовной. Пожалуйста, я могу её распропагандировать, она показывает, что судебная система работает неплохо. У нас большинство дел решаются достаточно профессионально и справедливо. Но, как только в дело вступают определённые органы, определённые отношения, ситуация ухудшается, и это воспринято как некое общее правило. В тех случаях, которые мы наблюдали, получается такая вещь, что взаимоотношения между предпринимателями и силовыми структурами – количество рассмотрений, объединений и так далее в шесть раз выше, чем с любым другим слоем населения.

Я понимаю, тут могут быть своеобразные отношения. В конце концов, у нас эти новые отношения строятся и существуют не так давно, соответствующие силовые структуры, наверное, старше. Но тем не менее мы должны очень серьёзно подумать относительно того, в каких взаимоотношениях находятся эти структуры с предпринимательством, как они содействуют развитию нашей экономики. На мой взгляд, это исключительно важный вопрос.

Я хочу напомнить дело экспертов, где были задействованы Елена Новикова, Сергей Гуриев. С моей точки зрения, время идёт. Между прочим, это очень толковые люди, которые могли бы принести существенную пользу нашей Родине. Та работа, о которой я говорю, – налаживание взаимоотношений; я хочу подчеркнуть, налаживание не в одну сторону; я никого не обвиняю – вопрос в том, чтобы налаживать эти отношения. Смотрите, прошло много времени, та работа, которая уже делалась в Государственной Думе, – она заглохла. Мы испугались, что ли.

Владимир Владимирович, у меня большая просьба, как–то ещё раз обратить внимание – может быть, не только это дело, но я хочу подчеркнуть, что проблема верховенства права – это вопрос развития российской экономики. Будет оно как–то решено – мы начнём двигаться; нет – это будет другое дело.

Я хочу обратить внимание на проблему, связанную с политической конкуренцией. Я подчёркиваю, экономическая конкуренция у нас существует и оказывает очень серьёзное, очень важное влияние на развитие нашей страны.

Когда мне начинают говорить мои коллеги, что у нас ничего не получается, рыночные реформы никакой роли не сыграли, – я выступаю в защиту результатов развития и говорю, что идите, зайдите в любой магазин; куда бы вы ни пошли, обратите внимание, как изменился облик городов, и так далее. Вы живёте в другой стране, и в ней достигнуты большие успехи. Но сейчас мы, на мой взгляд, упёрлись в то положение, что, когда мы говорим о нашем дальнейшем развитии, нам необходимо дальнейшее развитие политической конкуренции, без которой рыночная экономика и реформы, успешность наших реформ и успешность развития рыночной экономики тоже ставятся под вопрос. Политическая конкуренция необходима для того, чтобы то верховенство права, о котором я говорил ранее, чтобы оно всегда поддерживалось движением, столкновением и сотрудничеством различных социальных сил. Потому что общество, каким бы оно ни было, всегда дифференцировано на различные силы, оно должно иметь возможность выражать свои позиции и свою точку зрения.

Я не хочу уходить слишком далеко, я боюсь занять много времени, я мог бы сказать гораздо больше, но если вы не возражаете, я просто остановлюсь на этом. Только скажу, что я очень благодарен за ту возможность, которая мне представится в составе Совета по правам человека. Кроме того, надеюсь, у меня будет возможность ещё по многим вопросам подготовить соответствующие предложения и положительные шаги, но одно хочу подчеркнуть: время для серьёзных продвижений пришло. Нам потребуется, несомненно, определённое время, достаточно продолжительное.

Кеннет Рогофф выступал на Петербургском экономическом форуме, он там прямо сказал: минимум три-четыре года на то, чтобы дойти до дна и понять существо проблем, затем, наверное, уйдёт какое–то время для того, чтобы реализовать достижения. Я должен сказать, я с ним согласен: эти крики, что мы уже на дне или мы уже всего добились, – это желание выдать желаемое за действительное, а реальность – она довольно сурова. Но, конечно, я уверен в том, что наша страна, безусловно, решит эти проблемы с помощью нас, с помощью нашего руководства.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста, Шаблинский Илья Георгиевич.

И.Шаблинский: Спасибо за предоставленное слово.

Я представляю комиссию по избирательным правам, поэтому тема политической конкуренции, о которой говорил Евгений Григорьевич, совсем не чужда.

В единый день голосования, 13 сентября, мы опробовали новый механизм наблюдения за ходом выборов. Были образованы три мониторинговые группы, они состояли из членов нашего Совета и наблюдателей из самых разных организаций. Наблюдали мы в трёх регионах: Москве, Московской области и Костромской области. Помимо наблюдения целью было ещё разрешение возможных конфликтов на участках.

В целом, думаю, эта работа была полезной, в целом всё получилось. Нам действительно обеспечили доступ на избирательные участки, к нам нормально относились, и нам удавалось вмешиваться в конфликты в некоторых случаях. Что это были за конфликты? В основном удаление с участков: удаляли журналистов, наблюдателей, членов комиссий с правом совещательного голоса. И, насколько мы могли убедиться, всё–таки эти удаления носили произвольный характер, то есть были обусловлены либо раздражительностью, либо подозрительностью председателей комиссий, может быть – их политической позицией. В силу тех полномочий, что мы имели, не по закону, а по неформальной договорённости, нам шли навстречу, и нам удавалось договориться об отмене этих решений и о возвращении наблюдателей.

Но ведь я могу вспомнить, что удаление наблюдателей могло быть и технологией, как в одном из районов Подмосковья, когда всех наблюдателей от оппозиционных партий разом, за пять минут до окончания голосования, увезли с участков и посчитали без них. Они потом судились, но толку уже не было. На наш взгляд, необходимо исключить из закона этот пункт, по которому наблюдатель либо член комиссии может быть удалён из помещения для голосования. В реальности эта норма просто открывает поле для произвола, для административного давления на неугодных людей. Я за этим наблюдаю несколько лет, это не впечатление одного дня.

Теперь о том, что мы не смогли. В той же Костромской области мы ничего не могли поделать, скажем, с организованным подвозом избирателей на служебном транспорте. Мы фотографировали эти автобусы, мы говорили с теми, кого подвозили. Мы ни на что повлиять не могли, мы получали информацию о том, что люди голосуют по открепительным удостоверениям. Таким образом обычно работает технология, которую называют «карусель», когда одни и те же люди по несколько раз голосуют на разных участках. Так бывало на прошлых выборах, и сейчас, наверное, так было. Те, кто был в автобусах, говорили нам, что голосовали за губернатора, ничего плохого в этом не видят, с их стороны этого нарушения не было.

Скажем, у КПРФ в этой области тоже был довольно сильный кандидат; может быть, он тоже мог направлять своих людей на участки на автобусах, и полиция тоже была бы к этому так совершенно безучастна.

Суть, в общем, в том, что административные информационные возможности власти у нас повсюду. Эти возможности власти тех, кто ей импонирует, просто несопоставимы. Ведь мы видим, что власть, вступающая в качестве одного из участников соревнования, сама же и определяет условия соревнования.

Я ещё один упомяну регион, где мы ничего не мониторили, но получали жалобы, Совет получал жалобы, – Воронежская область. Судя по цифрам (я, получается, все левые партии упоминаю: кто жаловался, тех и упоминаю), КПРФ и СР там потеряли поддержку очень серьёзно – по цифрам, по показателям. Если судить по жалобам, то там уничтожалась предвыборная агитация КПРФ, именно в том регионе, где была конкуренция. Мы обращались в прокуратуру, в областную избирательную комиссию – мы ничего не смогли добиться.

А с чего начиналась кампания, между прочим, в Костромской области? С того, что руководителя штаба одной из оппозиционных партий отправили в тюрьму. Как известно, против него возбуждено уголовное дело о неправомерном доступе к компьютерной информации. Да, и вот совсем недавно Андрея Пивоварова выпустили под залог, и слава богу, но два месяца в изоляторе он провёл. Важно отметить другое: он ведь пытался проверить достоверность собранных подписей. С помощью базы ФМС, как это стало ясно, проверить подписи нельзя. Что остаётся делать тогда? Как выяснилось, никакие процедуры предварительной проверки подписей не могут быть использованы. Доказательств достоверности, получается, нет. Просто в этот раз это видела вся страна. Избиратель сам указывает, что он подписывал этот подписной лист, но суд или комиссия всё равно не признают подпись достоверной.

Думаю, в любом случае необходимо восстановление института избирательного залога, который очень долго у нас сосуществовал вместе со сбором подписей, и, я думаю, он так и должен сосуществовать, будучи альтернативным условием регистрации. Десять лет он так существовал и нормально работал. Нужно только выработать приемлемые уровни этого залога для всех уровней выборов, от муниципального до федерального.

Мы знаем и можем понять, что Администрация Президента выразила намерения повысить конкурентность выборов, и это, конечно, было бы позитивным сдвигом. Пока, я должен признать, изменения, которые произошли, судя по этому дню голосования, они минимальны. По городам и регионам ситуация сильно различается, это точно. Есть города и регионы, где конкуренция была вполне ощутима: если говорить о цифрах, то на губернаторских выборах она на несколько десятых процента повысилась, есть такой показатель. По депутатам она немножко снизилась, но в целом то же, что и было. Дело же не в цифрах, дело в том, что сохраняется традиция или тенденция: тот, у кого в руках административная власть, может приспосабливать закон под себя, как захочет; может возить своих избирателей на автобусах, ему за это ничего не будет; может ставить рекорды досрочного голосования – посмотрите, сколько у нас было досрочного голосования в некоторых регионах (в Иркутской области его не было, кстати); может уничтожать агитацию конкурентов.

Напоследок я вернусь к Андрею Пивоварову, которого выпустили под залог. Его будут ещё судить, ещё, пожалуй, дадут реальный срок. Скажите, в чём общественная опасность его действий? Мне скажут, что правоохранительные органы вне политики. Именно здесь год назад мы говорили о том, что в подмосковной Балашихе избили наблюдателя; те, кто его избил, были установлены – уголовное дело так и не возбудили. Закономерно, что через четыре месяца в той же Балашихе избили ещё двух наблюдателей, одного сделали инвалидом – Станислава Позднякова. И на сей раз даже нет подозреваемых. Я рискую вызвать раздражение тем, что напоминаю об одних и тех же случаях, но если ничего не меняется. Безопасность наблюдателя – это просто одна из гарантий честности, конкурентности выборов.

И другое важно: получается, что те, кто избивает, и те, кто заказывает избиение, прикрываясь властью или своей полной лояльностью власти, могут себя чувствовать совершенно безнаказанно – похоже, так.

Я на этом хотел бы закончить. И в нашей комиссии, и в мониторинговой группе по этим же вопросам, возможно, есть и другие мнения, но они, наверное, могут сегодня прозвучать в ходе дискуссии.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

У меня список исчерпан, тем не менее я хотел бы обратиться к коллегам: если есть желающие – пожалуйста.

М.Федотов: Владимир Владимирович, у нас были заготовлены ещё выступления Боброва Евгения Александровича, Юргенса, Цыпленкова, Айвазова.

В.Путин: Нас много здесь, поэтому давайте мы в свободном режиме перейдём.

Михаил, давайте.

М.Терентьев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Конечно, в последнее время очень много делается и реализуется, и продолжается государственная программа «Доступная среда». Мы добиваемся финансирования технических средств реабилитации в полном объёме, проводим лучшие соревнования для паралимпийцев. Сейчас проходят соревнования в Сочи, Международные игры колясочников и ампутантов.

Недавно на трассе «Формула-1» Всероссийское общество инвалидов провело международную гонку на спортивных инвалидных колясках. В Крыму, в Евпатории, в Национальном центре паралимпийского спорта Украины Всероссийское общество инвалидов провело большое соревнование. Освещаем это, конечно, много делаем. Но иногда случаются события в жизни инвалидов и семей с детьми-инвалидами, которые [иначе] как дискриминацией по признаку инвалидности не назовёшь. Это когда в парке выгоняют из кафе в Нижнем Новгороде, недавно в Калининграде не пустили ребёнка с синдромом Дауна на аттракцион в Центральном парке, администрация Златоуста в Челябинской области не устанавливает пандус даже после решения суда. Или, например, в одном достаточно современном многоквартирном доме в городе Новосибирске руководство ТСЖ в лице Набокова делает всё, чтобы ребёнок с инвалидностью жил некомфортно. Семья в постоянной борьбе, и «Единая Россия» здесь активно помогает, но никак не может сломить стереотип мышления «великого человека». Я думаю, он почитает эту стенограмму, и, может, совесть у него проснётся.

Конечно, культуру человеческих отношений очень тяжело одномоментно изменить по отношению к инвалидам, но у нас с вами в прошлом году получилось сделать значительный шаг в этом направлении, проведя Паралимпийские игры. И дальше Всероссийское общество инвалидов, Паралимпийский комитет России будут помогать государственным органам власти и находить сбалансированные решения создания окружающей среды, изменения [отношения] общества к инвалидам и другим маломобильным группам населения. Но нам нужна также и Ваша помощь, Ваша поддержка и рекомендации руководителям регионов в постоянном потоке коммуницировать с общественными организациями инвалидов, и не только перед политически значимыми событиями, но и в постоянном режиме, для этого все институты созданы. И ещё: нужно всё–таки повторно дать поручение внимательно посмотреть жилищное законодательство в части прав собственников многоквартирных домов. Каждый гражданин должен понимать, на уровне законов понимать, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, особенно если этот другой гражданин – ребёнок-инвалид или пожилой человек. Сейчас ни пандус, ни другие элементы доступности в подъезде не установят, если на то не будет воля собственников такого многоквартирного жилья. Законопроект в Государственной Думе есть, но, к сожалению, он не был поддержан некоторыми субъектами, которые делают отзыв, и в Администрации тоже не был поддержан. Я думаю, было бы полезно дать такое поручение доработать этот законопроект и все нюансы соединить.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо большое.

Если позволите, я коротко всё–таки отреагирую на предыдущее выступление вначале, накопится очень много, мне будет это сложно сделать.

Что касается последнего выступления, полностью согласен. Внимание к людям с ограниченными возможностями по здоровью должно быть постоянным, не показным, а действия государства – эффективными. Давайте к этому закону вернёмся, понятно, о чём речь, речь идёт о дополнительных расходах. Видимо, у застройщиков, у собственников жилья расходы минимальные, я с Вами согласен. Здесь не нужно никаких украшательств, эти пандусы ничего не стоят, это всё копейки, просто внимание к этому должно быть соответствующим образом проявлено. Давайте вернёмся к этому и посмотрим.

Теперь, если позволите, по порядку. С Михаила Александровича, с его выступления, если позволите, начну. Не буду вдаваться в детали по поводу прокуратуры, потому что она является правозащитной организацией, она по определению должна быть правозащитной организацией, так оно и есть, это входит как раз в обязанности прокуратуры – следить за исполнением закона. И в этом смысле они отличаются и от правозащитных организаций по сути своей, потому что прокуратура призвана защищать тоже граждан от государства, если государство нарушает права. Она должна следить за соблюдением закона всеми: и государственными органами, и гражданами. Но, конечно, у правозащитников особая роль, что там говорить, и эта роль должна уважаться и поддерживаться государством, и об этом говорил уже в своём вступительном слове. И не могу не согласиться с тем, что правозащитники – это первые помощники по созданию правового государства в нашей стране. Это точно совершенно, именно поэтому мы с вами собираемся и работаем вместе.

Теперь по поводу статуса военнослужащих, которые выполняют свою миссию в Сирии. Я посмотрю, там действительно мы приняли ряд серьёзных решений по обеспечению их социальных гарантий. Если вопрос о статусе – решён или нет, я обязательно посмотрю. Спасибо, что обратили на это внимание.

И пользуясь случаем, не могу не сказать, вы это хорошо знаете, я вчера достаточно подробно изложил мотивы наших действий, – другие страны уже больше года наносят удары по сирийской территории, больше года, без резолюции Совета Безопасности ООН и без соответствующего запроса сирийских официальный властей. У нас такой запрос есть, и мы намерены бороться именно с террористическими организациями.

Что касается информации в СМИ по поводу того, что страдает гражданское население, мы к этим информационным атакам готовы. Обращаю ваше внимание на то, что первая информация о том, что есть жертвы среди гражданского населения, появились до того, как в небо поднялись наши самолёты. Это тем не менее не значит, что мы не должны прислушиваться к информации подобного рода. Именно для этого мы налаживаем сейчас контакты между нашими специальными службами: между нашими и спецслужбами США и между военными министерствами – между Минобороны и Пентагоном. Это работа сейчас идёт. Надеюсь, что она завершится созданием какого–то постоянно действующего механизма. А другой механизм – международный, тоже обращаю на это внимание, создан нами в Багдаде, где принимают участие несколько региональных стран, и там идёт постоянный обмен информацией.

Спасибо Вам за то, что вы обратили внимание на эту социальную составляющую.

Теперь по поводу… Да, это отдельный такой вопрос, мы поговорим по этому конкретному человеку, о котором Михаил Александрович сказал.

В отношении судебной системы: за одно и то же правонарушение разные наказания. Это всегда и везде так. Я не говорю, что наша судебная система совершенна, и давайте будем постоянно думать и принимать решения, связанные и направленные на совершенствование нашей судебной системы. Если разные судьи, они руководствуются своим, как раньше говорили, социалистическим, сегодня – нашим демократическим, правосознанием и законом, но по–разному оценивают даже одинаковые деяния. Здесь ничего особенного нет. Плохо, кода за одно и то же деяние один и тот же человек по каким–то непонятным и непрозрачным мотивам назначает разные наказания. Но таковы издержки, наверное, везде, и у нас они есть. Повторяю ещё раз, давайте вместе будем думать над совершенствованием системы. Это само собой разумеется, что над этим постоянно нужно думать.

Теперь по–поводу правозащитных организаций, НКО и закона об иностранных агентах. Конечно, ни «Газпром», ни Пенсионный фонд, которые используют государственные деньги, не являются иностранными агентами.

Во–первых, обращаю внимание, что это не гранты. Никто грантов «Газпрому», Людмила Михайловна, не даёт. И нашему Пенсионному фонду тоже. Нет таких желающих давать деньги нашим пенсионерам. У нас всё время просят, чтобы мы платили пенсионерам, проживающим за рубежом, и мы это делаем, я думаю, несмотря на все сложности, которые у нас есть в экономике, будем и дальше это делать в отношении наших соотечественников, проживающих за рубежом, особенно это касается ветеранов Великой Отечественной войны. Такие решения, я думаю, мы сформулируем, и общественность об этом узнает. Это наш долг, но нам никто деньги не даёт.

По поводу того, как действуют во всех цивилизованных странах. В подавляющем большинстве иностранных государств действует правило, запрещающее финансировать внутриполитическую деятельность из иностранных финансовых источников, в подавляющем большинстве, практически во всех. Другое дело, с чем я согласен, это с тем, что понятие «политическая деятельность» не должно быть размытым, оно не должно быть резиновым, а должно быть единообразно понимаемым. Под эту сурдинку, что называется, под это понятие, если оно нечётко сформулировано, нельзя ни в коем случае подгонять всё, что нравится представителям власти, Минюста или кого угодно. Я согласен, что над этим нужно думать. Тут Вячеслав Викторович говорит, что в течение трёх месяцев там будут сформулированы предложения соответствующие.

По поводу того, что следовало бы обратиться к нашим меценатам, к финансовым организациям, к частному бизнесу за поддержкой. Людмила Михайловна сказала, что раньше, в начале этого пути, не было других источников финансирования, кроме как иностранных источников, это правда, и это понятно. Но нельзя сказать, чтобы сегодня не было таких источников. В этом году мы направили на эти цели 5 миллиардов рублей. Конечно, денег всегда не хватает, наверное, можно было бы и десять, и двадцать пять, но мы делаем то, что мы в состоянии делать. Раньше, как вы знаете, таких денег мы вообще не выделяли.

Теперь по поводу меценатов, наших бизнес-структур. Я полностью и целиком присоединяюсь к этому призыву и считаю, что мы все вместе и я лично должны обратиться прямо сейчас публично. Надеюсь, средства массовой информации это распространят. Обращаюсь ко всем нашим гражданам, ко всем предпринимательским структурам, объединениям оказывать содействие некоммерческим организациям, в том числе и правозащитным. Это, безусловно, пойдёт на пользу развитию гражданского общества. Спасибо большое.

Теперь по поводу предложений Евгения Григорьевича. Мы с Евгением Григорьевичем знакомы очень давно. Не совсем уж близко, но всё–таки и работали вместе, встречались при разных обстоятельствах. Я с удовольствием Вас приглашаю. Мы редко встречаемся с экспертным сообществом, но я с удовольствием бы Вас видел и в составе тех экспертов, которые приходят в Кремль, сюда, с которыми встречается Правительство, я встречаюсь постоянно. Повторяю, слишком редко, к сожалению, но мы это делаем, и я с удовольствием бы Вас видел в ряду этих экспертов, чтобы послушать и Ваше мнение, и посоветоваться по ряду вопросов. Но что касается повышения роли государства в условиях кризисных явлений, мы с Вами знаем, что даже в самых рыночных странах, с рыночной инфраструктурой и с рыночной экономикой, роль государства в кризис всегда повышается. Ну всегда. Мы это наблюдали в 2008–2009 годах. Призывы были прямо практически в парламентах. Собственно, не только призывы, но и правительства реагировали на эти призывы. Мы, кстати говоря, в кризис 2008–2009 года не пошли на это.

Я думаю, вы знаете об этом, но я скажу ещё раз. Ко мне лично приходили руководители и собственники крупнейших наших бизнес-структур и говорили: заберите у нас бизнес за рубль. Почему? Ответственность большая. Мы на это не пошли, мы пошли на то, чтобы оказать им помощь, поддержку, в том числе и по выкупу их обязательств перед иностранными кредиторами. Мы всё вернули с прибылью и сохранили частный бизнес и рыночную экономику. Мы и сейчас не собираемся ничего национализировать и не собираемся создавать государственный капитализм. Больше того, даже крупные наши компании… Мы готовы сделать и сейчас определённые шаги в направлении дальнейшей приватизации.

Потом всегда встаёт вопрос, вы знаете, задёшево продавать не хочется. Но дело даже не в вырученных объёмах денег, а в создании определённой структуры экономики. Так что, кроме этого, самое главное, что мы пытаемся сделать сегодня, – это разбюрократить экономику и расширить пространство экономической свободы, снизить давление административное, причём всех видов, со стороны государства: и правовое давление, и судебное, и какое угодно, – защитить права предпринимателей. Вы знаете, что мы создали ряд структур, которые эффективно работают, надо отдать должное, – и Агентство стратегических инициатив, и работаем напрямую с предпринимательскими сообществами, вместе с ними готовим все эти решения. Наверное, не всё удаётся, но кое–что всё–таки, мягко говоря, удаётся, и движение здесь у нас есть. Вопрос не в том, хотим мы или не хотим действовать, – хотим; вопрос всегда в том, как это сделать, чтобы это было эффективно. Поэтому, повторяю ещё раз, я с удовольствием буду вас видеть и среди экспертов.

Что касается господина Гуриева, я не знаю, чего он убежал, никто к нему претензий не предъявлял. Мне кажется, что он никуда и не бежал, просто у него жена работает давно за границей, он нашёл работу за границей, поехал, там больше платят, вот и всё. Ну а если сопровождается ещё и какой–то политической позицией, это всегда более выигрышно, думаю, с этим всё и связано. Если он решит вернуться и здесь работать, ради бога, мы будем только рады. Человек он умный, специалист очень хороший – это правда, поэтому и работу нашёл, видимо, хорошую, тоже естественно.

Теперь по поводу избирательных дел. Конечно, Вы правильно сказали, Илья Георгиевич, что власть имеет преимущество. Вы знаете, власть везде имеет преимущество, и мы с Вами тоже это понимаем. Вы посмотрите, даже в самых – кто бы как ни говорил, как у нас любят штампы всякие – демократических странах, ведь там даже социологические службы, когда прогнозируют результаты выборов, всегда власти ставят несколько процентов вперёд, всегда, везде, во всех странах, потому что всегда и везде власть не может избавиться от соблазна использовать свои возможности. Но я полностью согласен с Ильёй Георгиевичем, мы всё–таки в своей стране должны стремиться к тому, чтобы административные преимущества были минимизированы или по возможности сведены к нулю. И уж точно совершенно нельзя допускать никаких нарушений действующего законодательства. Давайте посмотрим по поводу ваших предложений, удаления наблюдателей, конечно, это такая, мягко говоря, некрасивая вещь, если не сказать вопиющая. Кто будет доверять выборам, если взяли всех, разгребли наблюдателей и увезли куда–то в кутузку, согласен с вами. Давайте это всё ещё раз проанализируем, посмотрим и будем вычищать законодательство.

Теперь по поводу господина Пивоварова. Где? В Костроме. Ну послушайте, он залез, насколько мне известно, сейчас Вячеслав Викторович сказал, в базу данных МВД и заплатил за это деньги, дал взятку. Сотрудник полиции признался. Давайте разберёмся с этим спокойно. Сотрудник полиции дал признательные показания: да, мне дали деньги, и я взял и за это пустил в базу данных МВД.

Давайте продолжим, всё–таки Михаил Александрович настаивает, чтобы выступили коллеги, которые заранее подготовились к выступлениям.

Пожалуйста, Михаил Александрович, тогда Вы уж и командуйте.

М.Федотов: Спасибо.

Уважаемые коллеги, только я прошу помнить, что у нас выступающие с докладами выступают пять минут, а выступающие в прениях – три, потому что у нас пока всё немножко не так получается.

Пожалуйста, Евгений Александрович Бобров.

Приготовиться Игорю Юрьевичу Юргенсу.

Е.Бобров: Владимир Владимирович, у меня четыре большие темы, я регламента не нарушу.

Первая – это формирование фонда доступного жилья. Мы с Минстроем создали совместную рабочую группу. В прошлый раз с Вами обсуждали эти предложения, но, поскольку поручений не последовало, мы год работали в партизанском режиме и не сильно продвинулись. Смысл в том, что существующие механизмы строительства средне- и малоэтажного жилья экономкласса позволяют его строить при себестоимости дешевле 30 тысяч рублей. Это уже с учётом чистовой отделки. При существующих рыночных ценах в Москве и в области соответствующих, в регионах поменьше, путём механизма перекрёстного финансирования это позволяет субсидировать предоставление жилья нуждающимся категориям граждан. Мы более детально эти механизмы проработали вместе с Минстроем, рассмотрели с участием губернаторов, они их поддержали, но в кулуарах ссылались на отсутствие политической воли, потому что многие завязаны на коммерческие организации, которые живут за счёт прибыли, поэтому этот вопрос не двигается.

Здесь, Владимир Владимирович, мы просим Вас поручить Правительству совместно с Советом разработать реалистичный механизм развития наёмного жилищного фонда и социального, и коммерческого использования с субсидированием найма жилья нуждающимся категориям граждан.

Дальше – поручить Правительству разработать региональные программы развития этого наёмного фонда жилищного социального и коммерческого использования на первом этапе в тех субъектах, которые Минстрой определит как наиболее подготовленные.

Дальше – переформатировать федеральную целевую программу «Жилище», предусмотрев при решении социальных задач приоритет именно наёмного жилищного фонда социального использования, потому что в конце августа было подписано постановление, по которому всего 7 миллионов квадратных метров на ближайшие пять лет планируется построить, и квадратный метр с учётом непрямых расходов обходится аж в 94 тысячи бюджетных рублей.

Следующая проблема. К нам очень много обращается работников сельхозпредприятий по всей России с жалобами на нарушение права на получения земельной доли имущественного пая в ходе аграрной реформы 90-х годов. Права тысяч граждан нарушены. Буквально десятки колхозов проверили, выехали в Краснодарский край и другие регионы, подготовили детальные рекомендации. Власти Краснодарского края остались при своём мнении, нас не услышали. Тогда мы направили их в профильные комитеты Совета Федерации и Госдумы, ведущие юридические вузы. Те заняли, что называется, нашу позицию. Детально мы проработали механизм решения прав. И здесь мы просим Вас, Владимир Владимирович, поручить Правительству совместно с Советом проработать механизм обеспечения права бывших работников сельхозпредприятий на получение этих долей. Весь смысл в том, что им может быть предоставлена земля из фонда перераспределения либо могут быть предоставлены льготы тем из них или их потомкам, кто хочет хозяйствовать на земле, в виде упрощённого открытия сельскохозяйственных предприятий и в целом развития малого товарного крестьянского производства.

Следующее. Я возглавляю ещё комиссию по миграционной политике, и, рассматривая вопросы об устройстве украинских беженцев, мы в том числе предлагали ведомствам разработать специализированный интернет-портал. Потому что отсутствие необходимой информации у украинцев о регионах их наиболее возможного трудоустройства по возможности с жилищным обустройством, реализацией социальных прав, информации о миграционном законодательстве порождает очень много нарушений их прав, и они привлекаются за это к ответственности. Мы создали специальную рабочую группу и за полгода разработали, Владимир Владимирович, сайт на портале государственных услуг. Пока он работает в тестовом режиме. Начинается всё с прибытия, чтобы они знали, что требуется для этого делать, затем срочная помощь, экстренные телефоны медицинских служб, МЧС, полиции, Следственного комитета, далее работа и проживание. Исходим из того, что самое главное, что мы можем им предоставить, это возможность работать с первого же дня. Учитывая, что в ПВР мы поселяем лишь тех, кому не можем не помочь. Все остальные должны с первого же дня работать. Если они, планируя возможность выезда сюда или находясь здесь, путём такого интернет-портала могут смотреть вакансии, смотреть, есть ли здесь повышение квалификации, возможность обучения в вузах, детских садах для своих детей, это будет намного эффективнее.

Дальше у нас идёт социальная помощь, она украинцам не ахти какая оказывается, но тем не менее полезная информация.

И дальше – информация о сайтах ведомств, которые тоже готовили этот интернет-портал, и прямой выход здесь на них тоже есть. Здесь проблема в том, что портал госуслуг недостаточно функционален, и требуется создание специализированного интернет-портала, самостоятельного, о чём мы просим, чтобы Правительство профинансировало эту работу: и создание сайта, и его ведение в течение 2016 года. Здесь уже отмечались повышенные опасности в связи с имеющейся политической обстановкой. Поэтому не исключено, что он будет даже ещё более широкий.

И последняя проблема, Владимир Владимирович. Это мы с коллегами во исполнение Вашего поручения разработали проект федерального закона о рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации. Поручение было ещё два года назад, но мы последние полгода очень активно работали с ФОИВами, и такой проект родился. Действующий закон содержит очень слабо эффективный механизм рассмотрения обращений граждан, он не разделяет категории обращений, содержит слабый понятийный аппарат, там нет критериев рассмотрения обращений, очень длительные сроки. Вот эти все проблемы мы постарались учесть, и на Ваше рассмотрение предлагаем этот проект пояснительной запиской. Также мы его рассмотрели с участием порядка 50 ведомств, они предложения свои высказали. Здесь требуется поручить Правительству совместно с Советом привести этот законопроект в вид, достаточный для внесения в Государственную Думу. И ещё одновременно поручить Правительству создать единую государственную систему обработки и хранения обращений, поскольку это требуется для межведомственной координации рассмотрения. Например, если обращение в Генпрокуратуре направляется в вышестоящий орган, ответ, как правило, готовит нижестоящий, а если это в других разных ведомствах, то, соответственно, в ведомствах будет непонятно что. Если это всё будет в электронном режиме, то необязательно исполнитель, а другое лицо сможет оперативно проверить законность ответа. Для этого требуется специализированная государственная система.

И у меня здесь конкретные предложения, я Вам тогда тоже передам. Тут кратко всё.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. Я это потом тоже прокомментирую.

М.Федотов: Пожалуйста, Игорь Юрьевич Юргенс, приготовиться Цыпленкову. Пять минут.

Ю.Юргенс: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие коллеги!

В апреле мы провели специальное заседание по обеспечению прав автомобилистов и других участников дорожного движения, вышли на большой массив проблем, в июне разработали рекомендации по первоочередным вопросам обеспечения гражданских прав в данной сфере. Я не имею времени перечислить все проблемы, которые мы подняли и которые решаются. Могу отметить, что ответ со стороны федеральных органов власти, муниципалитетов, Министерства внутренних дел: заинтересованы, до конца удовлетворения у нас нет, но в порядке перечисления могу отметить следующее.Парковки – это, конечно, относится в первую очередь к Москве и другим городам большой транспортной загруженности – очень дорогие, расширяются, вызывают много нареканий. Вступили мы в соответствующий диалог, это на грани или, вернее, между соответствующим городским управлением, МВД и другими сферами, включая федеральное Министерство транспорта. Кое–что мы можем понять, кое–что понять мы не можем. Сегодняшнее сообщение в прессе о том, что МВД и прокуратура обращаются в Верховный Суд на Правительство Москвы, оно только добавляет интриги здесь. Могу сказать, что наши консультации с Правительством Москвы говорят о том, что люди, в общем, продумали эту схему, поскольку, безусловно, другого решения, кроме как повышения платы за стоянку в центре города, который всегда забит, наверное, логичного нет. Но как это осуществляется, сколько это стоит, где эти места – это всё нуждается в уточнении, мы этот диалог ведём.

Эвакуаторы – это вторая болевая точка. Люди абсолютно не согласны с тем, как эвакуируют их машины, где их потом искать. У Правительства Москвы и у Правительства Казани, у Правительства Екатеринбурга мы нашли понимание в том, что будут СМС-сообщения, будет видеофиксация того, как грузят и куда увозят эти машины, будем внимательно следить за тем, как это реально происходит.

Из хороших новостей следующее: большие нарекания вызывали пробки, когда две машины чуть-чуть друг друга толкнут – и останавливают два ряда, а в третьем ряду проехать невозможно, огромная пробка. Введён европротокол, так называемый европротокол, когда они оба быстро заполняют соответствующую форму, отправляют это в Российский союз автостраховщиков. Должен с удовлетворением отметить, что по сравнению с началом года с пяти до почти 15 процентов аварий начинают оформляться по этому европротоколу. А в таких городах, где движение менее интенсивное, типа Благовещенска, Хабаровска, других, не буду перечислять, иногда это доходит до 36–40 процентов. Правда, надо отметить, что там меньше машин ДПС, которые могут выезжать на оформление. Но это правильное направление, которое нуждается в тесном сотрудничестве между тремя ведомствами: Центральный банк как надзиратель за страховщиками, страховщики и Министерство внутренних дел, ГИБДД. Занимаемся этим.

Большие нарекания тоже были в адрес того, что полис обязательного страхования для автомобилистов трудно было купить, дорого, навязывают дополнительные услуги. С сегодняшнего дня, с 1 октября, действует так называемый расширенный электронный полис. Вы, не выходя из квартиры, можете его купить, он действует на территории всей страны. Надеемся и твёрдо рассчитываем на то, что это будет очередным облегчением жизни.

Не могу не сказать о том, что хорошее начинание московского правительства, оно называется «Московский помощник», казанского правительства, называется «Общественный инспектор ГИБДД», когда человек на телефон регистрирует нарушение, отправляет, и это уже основание для административного правонарушения, это уже не надо доказывать. Человек снял, отправил, обработали. Но разговоры с руководителями этих городов показывают, что есть номера федеральной серии, которые из этого просто исключаются автоматически. И, к сожалению, у людей возникает ощущение, что мы с такими–то номерами и сериями – граждане России, а есть некто, стоящие намного выше нас: АМР, ЕКХ. Я не буду все серии называть, все здесь присутствующие прекрасно знают, кто на дорогах чувствует себя абсолютными королями, а кто чувствует себя нищим, а не принцем. Поэтому здесь мы собираемся в рамках СПЧ вести диалог с МВД, ГИБДД и другими ведомствами. Но, Владимир Владимирович, без влияния Администрации Президента, я думаю, будем натыкаться на значительные трудности.

С «мигалками» и рациями они продолжаются. В своё время в стране решили, Ваш кортеж, безусловно, кортеж Дмитрия Анатольевича Медведева, соответственно, президента и премьера – нет вопросов, это государственная необходимость. Но сейчас количество «мигалок» довольно значительное. Это первое обстоятельство. Мы можем представить статистику.

Второе обстоятельство заключается в том, что, например, Москва за наши большие деньги, миллиардные, купила систему, при которой существует так называемый зелёный коридор. И действительно, если вы правильно в него попадаете, от Внуково до Кремля вы доезжаете за 20 минут, она работает. Но нашли выход люди уважаемые. Раздаются рации, я узнал об этом от инспектора, подъехал и говорю: почему Вы переключаете? Автоматом работает, в Мадриде это опробовали, за миллиард купили, прекрасно работает. У инспектора спросил, инспектор говорит: сейчас идёт сигнал «Волна», я должен переключить, пропустить. Я не знаю, кто «Волна», я не знаю, кто «Восток», кто «Гагарин». Таких много, таких тысячи. Это блокирует систему, она переналаживается в IT-режиме, но три часа. В Москве возникает, все здесь, кто ездит за рулём, знают что возникает. В этой связи, мы понимаем прекрасно, как в своё время начальник ГИБДД страны говорил: у кого пистолет под мышкой, у того и фонарь на крыше. Согласны абсолютно. Но очень много людей административно важных привязались к этой системе, и это становится реальной проблемой.

С Вашего позволения, в рамках СПЧ мы готовы, кстати, к этому готовы и МВД, и Правительство Москвы, и нескольких других муниципалитетов эту проблему мониторить, Вам докладывать.

Полный доклад Вам передан, и моё предложение в конце от имени нашей группы следующее. Целый ряд этих проблем на стыке ведомств, минимум четырёх-пяти, и на стыке четырёх-пяти законов. Поэтому просто поручить общественному совету при МВД или Министерству транспорта не получается. Мы предлагаем создать постоянно действующую переговорную площадку в рамках СПЧ, на это согласны москвичи, казанцы, екатеринбуржцы, как я сказал, МВД и ряд других ведомств, для того чтобы осуществлять этот мониторинг, и нестыковки законодательные и другие пытаться «расшить» и докладывать и решать проблему так, как она решена, например, под большим и сильным давлением Центрального банка как мегарегулятора в отношении страховщиков по европротоколу, например, и по электронному полису.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо.

М.Федотов: Сергей Александрович Цыпленков.

Приготовиться Светлане Григорьевне Айвазовой.

С.Цыпленков: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы рассказать о нарушениях экологических прав граждан и о некоторых наших предложениях. Обо всех нарушениях, естественно, я не смогу сказать, времени мало, но на основных, может быть, резонансных и потенциально наиболее проблемных.

С 2010 года у нас не было ни разу, чтобы пожароопасный сезон не превратился в катастрофу: то ли один, то ли другой регион горели страшно. Это приводило к человеческим жертвам, это приводило к серьёзным, гигантским потерям природного комплекса. В этом году трагедия произошла в Хакасии, в Забайкальском крае, Амурская область вообще прошла мимо статистики и СМИ, но там была тоже катастрофа. Продолжающаяся катастрофа на Байкале, я имею в виду Иркутскую область и Бурятию.

Прямые человеческие жертвы, серьёзное негативное влияние на здоровье сотен тысяч людей. Мы хотели бы рассмотреть на примере байкальской катастрофы, в чём причина, на наш взгляд, что нужно сделать, что бы мы порекомендовали. Пожалуй, основа – это Лесной кодекс 2006 года. Но это стратегически надо думать, и это пошагово необходимо менять.

Что можно и нужно постараться сделать сейчас, чтобы не допустить катастрофы в следующем году, учитывая в том числе и то, что лесные субвенции уже предполагается уменьшить на 10 процентов? Если анализировать, как я уже сказал, например, байкальскую лесопожарную катастрофу, то можно увидеть некоторые причины, которые, мы надеемся, можно изменить. Во–первых, то, что идёт искажение фактов, или, как говорят специалисты, «лесопожарная ложь». В частности, анализ показывает, что 21 июля на самом деле началась катастрофа на Байкале. 21 июля резкий рост количества и площадей пожаров, плохой метеопрогноз, сухая, ветреная, жаркая погода. В официальной оперативной статистике пожаров нет, катастрофы нет. По Иркутску как минимум в 40 раз занижение, по Бурятии – почти в 10 раз. То есть режим ЧС надо было бы вводить как минимум на 16 дней раньше, если следовать закону, если следовать этим цифрам. А когда 13 августа премьер направляет Министра МЧС тушить пожары, уже поздно, их уже не потушить, катастрофа дошла до таких масштабов, что уже не справиться. Поэтому, когда Министр МЧС заявил, что он за 2–3 дня разберётся с пожарной катастрофой, у профессионалов это вызывало горькую усмешку, и, к сожалению, профессионалы оказались правы – даже за месяц не удалось справиться с пожарами. То есть решения принимаются на основе некорректной информации и, соответственно, принимаются не вовремя или не те решения.

Но даже когда объявляется режим РСЧС, на этапе РСЧС, закон оперативного управления за структурами МЧС происходит, и там идёт искажение фактов. То есть, в частности, 14 августа МЧС заявило, что к тушению пожаров в Сибирском федеральном округе привлечено более 42 тысяч человек и почти 9 тысяч единиц техники. Сайт Авиалесохраны на эту же дату даёт привлечение всего чуть менее 4 тысяч человек. Свидетельство очевидцев и то, что происходило в это время на Байкале, показывают, что скорее Авиалесохрана права. Но тем не менее совершенно противоположные цифры о том, какие ресурсы привлекаются. То есть на самом деле цифры раздуты, а ресурсов не хватает.

То же самое касается и цифр добровольной пожарной охраны. На бумаге миллион человек записался в неё. Происходит катастрофа – этих ресурсов нет, а на них рассчитывают. Дальше что получается? Получается то, что МЧС не выполняет типовые соглашения, заключённые с субъектами по пожарам на территориях вне лесного фонда. Доходит до того, что в Иркутске, который был в той же самой ситуации, что и Москва в 2010 году из–за торфяных пожаров, взаимодействие волонтёров реальных, а не бумажных, организует межрайонный природоохранный прокурор, взаимодействуя с органами власти. В Бурятии горит Кабанский район, 1000 гектаров торфяных пожаров. Происходит это прямо сейчас. МЧС заявляет: это не наше дело. Подходит трасса Улан-Удэ – Иркутск, в дыму, подходит к Транссибу, населённые пункты в дыму: не наше дело. Сейчас этим занимаются волонтёры, сейчас этим занимаются муниципальные власти, у которых нет достаточных сил, достаточных средств, у них есть только желание спасти свой край. То есть в принципе можно сделать вывод, что Единая государственная система предупреждения и ликвидации ЧС в недостаточной степени работает. Я сейчас говорю только о пожарах на природной территории, то, что мы можем посмотреть, проанализировать и предложить. И нам кажется, опять–таки учитывая, что 2016 год может оказаться не менее сложным в этом плане, необходимо рассмотреть, как выполняет полномочия МЧС по этим самым тепловым соглашениям, конкретно разобраться с этими пожарами в дельте реки Селенги в Бурятии в Кабанском районе, поскольку это, пожалуй, может быть, крупнейший торфяной пожар.

Учитывая бюджетные сложности, может быть, рассмотреть приоритетное финансирование тех элементов системы МЧС, которые показали наибольшую успешность в своей работе. В частности, это лесопожарные организации субъектов, администрации заповедников и национальных парков, федеральный резерв парашютно-десантной пожарной службы Авиалесоохраны, то есть те элементы, которые работали. Разобраться всё–таки, сколько было включено в 42 тысячи. Как лесной парашютист-десантник сказал, что если было бы 42 тысячи включено, то просто ногами бы эту кромку пожара затоптали. Куда они были тогда привлечены, если их не было там, на тушении пожаров? Ну и, конечно, обеспечить выполнение Ваших поручений, которые Вы дали в апреле 2015 года по лесной тематике, по природным пожарам – это по палам травы, источнику огромного количества смертей людей. Хакасия – травяные палы. По сути, они не выполнены, хотя, насколько я понял, уже сняты с контроля. И поручение о правдивой информации по масштабам лесных пожаров.

Я хотел бы обязательно остановиться ещё на одной вещи, которая произошла не так давно и которая может усилить проблему в следующем году. В июне Правительство внесло законопроект, который разрешает изымать территории из национальных парков и других особо охраняемых природных территорий, если они утратили особое природоохранное, научное и иное особо ценное значение. То есть желающий организует пожар – территория потеряла ценность, её можно изъять, её можно застраивать, её можно использовать и создавать высокое социальное напряжение. Аналогичный законопроект в 13–м году вносился, был остановлен, сейчас он опять появился, и это притом что в августе Вы подписали Указ о праздновании Года заповедника в 2017 году, 100-летие заповедной системы, уникальной системы нашей страны. В январе прошлого года Вы дали поручение – подготовить законопроект, который будет запрещать изъятие земель из особо охраняемых территорий. И сейчас, с опозданием на год, он был подготовлен. Сейчас два законопроекта противоречат друг другу. Один во исполнение Вашего поручения, другой находится в Думе.

Хорошо, время вышло, и, я прошу прощения, ряд предложений, они здесь, я бы хотел, имея возможность, передать.

В.Путин: Спасибо.

М.Федотов: Светлана Григорьевна Айвазова.

С.Айвазова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я, к сожалению, вынуждена говорить о таком тяжёлом явлении, как семейно-бытовое, или домашнее, насилие. Совсем недавно всех нас потряс случай в Нижнем Новгороде, где гражданин Белов убил шестерых своих детей, их мать и бабушку, свою собственную мать. Практически в то же время в Московском суде слушалось тоже резонансное дело москвички Татьяны Кулаковой, её и ребёнка регулярно избивал муж. В последнем конфликте Кулакова, защищая себя и ребёнка, схватила попавшийся ей в руку нож и вынуждено нанесла мужу удар в ногу. Этот удар по роковому стечению обстоятельств оказался смертельным. За этот случай явной самообороны она получила четыре года тюрьмы, правда, постановлением Московского городского суда приговор был изменён и она была амнистирована.

В ходе обсуждений подобных случаев мне не раз приходилось слушать от представителей МВД, что дом, семья сегодня чуть ли не такое же опасное место для человека любого возраста и пола, как и улица. Дети, пожилые родители, женщины – это всё жертвы тяжких насильственных посягательств. Я приведу конкретные данные, представленные Министерством внутренних дел. В нашей стране 40 процентов всех тяжких насильственных преступлений совершается в семье. В 2013 году от преступных посягательств погибло более девяти тысяч женщин, более 11 тысяч женщин получили тяжкий вред здоровью. В 2014 году более 25 процентов зафиксированных в стране убийств были совершены в семье, и тогда же зарегистрировано почти 42 тысячи преступлений в отношении членов семьи. За шесть месяцев 2015 года уже зафиксировано около двух тысяч убийств и более пяти тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Эксперты говорят о явном росте тяжких насильственных преступлений в семье. В частности, только насилие в отношении детей в последние три года выросло на 42 процента, но это данные, учитывающие лишь те случаи, по которым обращаются в правоохранительные органы, а домашнее насилие – явление во многом латентное.

Большинство пострадавших, особенно из числа пожилых людей, практически никогда не обращаются в полицию, об этих случаях насилия над ними известно от соседей, родственников.

Совет в последние два года тщательно изучал эту проблему. Восьмого июля 2014 года было проведено специальное заседание на эту тему. На этом заседании представители профильных федеральных органов исполнительной власти – МВД, Генеральной прокуратуры, а также независимые эксперты и представители общественных организаций – единодушно говорили об отсутствии системного подхода к профилактике домашнего насилия. У нас нет главного – специального закона о профилактике домашнего насилия, ведь Российское государство не имеет права вмешиваться в частную жизнь до факта совершения насилия, то есть на этапе его предотвращения. Хотя Уголовный кодекс устанавливает ответственность за умышленные преступления против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан, его положения направлены не на предупреждение, а на ликвидацию последствий преступлений. Не случайно очень часто говорят, что, когда обращаются к полицейским, они отвечают, что ничего не могут сделать, приходите тогда, когда вас убьют. Отсутствуют фактически защитные механизмы предотвращения насилия, отсутствуют программы по реабилитации как жертв, так и преступников, отсутствует и полноценная официальная статистика.

Понятно, что домашнее насилие – это не только российское явление, но, чтобы противодействовать ему, уже в 143 странах мира приняты законы о профилактике домашнего насилия, в их числе и в ряде стран СНГ, например, в Киргизии, Казахстане. Принятие такого закона в Казахстане привело к снижению показателей домашнего насилия на 40 процентов. Это значит, что потенциальные насильники довольно быстро понимают, на чьей стороне государство, и потому начинают остерегаться использовать насилие как способ выяснения отношений в семье.

Изучение этого опыта убедило Совет в том, что принятие аналогичного закона необходимо и у нас. Эксперты подготовили его, мы его проанализировали. Недостаток времени не позволяет мне подробно останавливаться на содержании этой проблемы, скажу лишь одно. В этом законопроекте есть главное – прописан гибкий механизм профилактики насилия, в частности, предусмотрено два разных вида защитных предписаний, возникающих на разном этапе конфликта в семье. Законопроект широко обсуждался и в обществе. Петиция за принятие законопроекта собрала более 144 тысяч подписей, Владимир Владимирович. Кроме того, нами был проведён специальный опрос среди 220 участковых полиции, которые работают в непосредственном контакте с населением. И все они в один голос говорили о необходимости принятия закона, направленного на криминализацию данной проблемы и ужесточение наказания за домашнее насилие.

Уважаемый Владимир Владимирович! Мы убедительно просим Вас познакомиться с этим законопроектом, и, конечно, очень хотелось бы, чтобы именно Вы стали инициатором его внесения в Государственную Думу. Это был бы гуманистический акт, направленный на поддержку детей, пожилых людей, женщин, наконец, на совершенствование государственной семейной политики, которой Вы справедливо придаёте самое большое значение.

Большое спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

М.Федотов: Пожалуйста, Леонид Васильевич Никитинский.

Следом – Елизавета Петровна Глинка.

Л.Никитинский: Большое спасибо.

Моё выступление связано с тем, что сегодня начинается XIX журналистский форум в Дагомысе. Там будет тысяча главных редакторов и журналистов из провинции, и мне бы очень хотелось что–то им с этой встречи привезти, я даже специально для этого задержался.

Сейчас возникла некоторая опасность. 28 апреля, Владимир Владимирович, Вы на Санкт-Петербургском медиафоруме, который был организован Объединённым народным фронтом, назвали такую цифру – 36 миллиардов рублей расходуются на поддержку региональной прессы и должны быть, по Вашему замечанию, подконтрольны обществу.

ОНФ только что предложил ввести уголовную ответственность за самопиар губернаторов. Это явный перебор. Попытка всё решать с помощью уголовной ответственности – просто глупость. Но проблема не в этом. Проблема в том, что это только верхушка айсберга на самом деле. И вот эти 36 миллиардов, которые вынуты из кармана российского налогоплательщика на местную прессу, это далеко не вся сумма, мы можем назвать и другие источники, как государство финансирует прессу. Но важно понимать, что за эти деньги получает налогоплательщик.

Нам удалось провести исследование на так называемый президентский грант так называемого контента, – я просто очень не люблю это слово, – контента региональных СМИ. Так вот, я не буду говорить о деталях, общий вывод такой: там просто ничего нет. Там есть унылые пресс-релизы, то есть, по сути, за эти 36 миллиардов создана такая общероссийская «Парламентская газета». Вот есть такая «Парламентская газета», даже неплохо живёт, но её никто не читает. И такая ситуация и с газетами, и с российским телевидением – если мы не говорим о пропаганде, а мы о ней сегодня не говорим, то смотрят только «развлекуху» и спорт. Вот, собственно говоря, и всё. Нет аналитики, нет человека, нет очерка, которым традиционно славилась вообще русская журналистика как часть русской культуры. Всё это куда–то ушло и превратилось в такую унылую кашу, и это стало следствием длительной государственной политики по подкормке лояльных СМИ.

Вот эта купленная лояльность оборачивается тем, что просто нет информации. СМИ перестали играть роль моста между властью и обществом – вот, собственно говоря, результат. Но эти 36 миллиардов – это пряники только, а есть ещё кнут, есть минное поле. Я назову цифру – в XXI веке в России принято более 40 законов, которые вводят постоянно новые и новые основания ответственности для журналистов и пользователей интернета. Вот только что депутат от КПРФ Вадим Соловьев нас оповестил, что он готовит проект об уголовном наказании за клевету на государство, это цитата. Естественно, под клевету на государство – раньше это называлось антисоветской агитацией и пропагандой – можно подвести всё что угодно. Постоянно закрываются по совершенно невразумительным основаниям газеты и сайты за экстремизм, тысячи сайтов закрыты только просто за компанию. Тут можно долго об этом говорить, просто моя мысль состоит в том, что ни законодательство о СМИ, ни эти решения о закрытии конкретных СМИ, о преследовании журналистов журналистским сообществом не обсуждаются даже никак. Вот что я хочу завтра сказать тысяче региональных журналистов, которые соберутся: нас не слышат! Если уж депутаты – вот по левую руку от меня сидит уважаемый депутат – если уж они берутся что–то решать о журналистике, пускай они нас–то хотя бы выслушают. Есть и Союз журналистов России, есть другие журналистские организации, есть у нас структуры согласительных процедур, но почему–то они игнорируются чиновниками, которые принимают решения в отношении прессы.

Я возвращаюсь к Вашей мысли об этих 36 миллиардах, условно говоря, потому что их, может быть, больше, может быть, меньше. Но давайте их отберём у тех, кто их расходует, мягко говоря, нецелевым образом. И мы можем сформулировать предложения, как их направить на льготы по удешевлению бумаги, по подписке, по другим каналам распространения СМИ, как направить эти деньги на обучение журналистов, потому что трагедия в том, что пропадает школа. Как, в конце концов, поддержать тех журналистов, которые не имитируют за государственный бюджет деятельность, а которые действительно убиваются и действительно выполняют свой долг.

Союз журналистов и другие журналистские организации были бы готовы представить свой анализ законодательства о СМИ, поскольку нас никогда не спрашивали, а мы бы хотели сказать своё мнение и сделать упор на необходимость слушать наше мнение и при закрытии отдельных СМИ, и при преследовании журналистов. То есть очень хотелось бы включить то журналистское сообщество, которое существует в России, в гражданское общество и перекинуть наконец–то этот мостик между властью и обществом. Тем более что без журналистики даже сегодняшний разговор у нас теряет всякий смысл, о нём просто никто не будет знать.

Журналистика – это тот мост, который создаёт взаимодействие общества и государства, поэтому это крайне важно. Мне бы хотелось, Владимир Владимирович, если можно от Вас сказать не просто официальный привет тысячам журналистов, которых я завтра увижу, как мы будем спасать нашу профессию, которая есть часть великой русской культуры. И только так к ней можно относиться.

Спасибо.

В.Путин: Что бы Вы хотели, чтобы я сказал? Всё сказал, и уже больше никого не слушают. Вот журналистика у нас такая.

Л.Никитинский: Я предложение могу Вам передать, Владимир Владимирович.

М.Федотов: У нас здесь не только Леонид Васильевич журналист, у нас Максим Леонардович тоже журналист.

В.Путин: Я знаю, это шутка, конечно. Если без шуток, что бы Вы хотели услышать?

Л.Никитинский: Мы бы хотели услышать Ваши ещё раз мнения относительно самопиара губернаторов, потому что это ошибочная трактовка. Надо говорить о правильном перенаправлении, разумеется, этим должны заниматься государственные органы, но под контролем журналистского сообщества, этих гигантских денег, которые сегодня расходуются непонятно на что, а мы могли бы и посоветовать, и придумать, как их направить на поддержку журналистики, которая гибнет. Мы способны дать такое компетентное заключение, что делать с этой поддержкой.

В.Путин: Вы понимаете, это же деньги, которые не указаны как самопиар, они проходят по разным статьям, и отследить там, на что пошли деньги, достаточно сложно.

Л.Никитинский: Во–первых, они часто прямо указываются как деньги на пиар. Более того, губернаторы друг перед другом хвалятся, кто насколько, это называется у них, «улучшил имидж». Понимаете, они вместо того, чтобы улучшать работу, имидж улучшают. То есть эти деньги отследить не так сложно. Собственно говоря, этот мониторинг, который мы провели, к сожалению, выявил очень унылую картину, и, по сути, система, в общем, коррупционна на самом деле. Это как при строительстве недокладывают цемент, а здесь есть недостача смысла во всех газетах. Это не хищение в прямом смысле слова, но по большому счёту это коррупция, и здесь выгодополучателями являются чаще всего лица, приближённые к региональным властям.

Вот так распиливается этот бюджет просто-напросто. Понимаете, если за огородом не ухаживать, не пропалывать, не подсыпать удобрения, то будут расти одни сорняки, это естественно, что мы и наблюдаем с 90-х годов в виде жёлтой прессы. Это культура, ею надо заниматься. А кто понимает, как с ней заниматься, если не сами журналисты. Поэтому ещё раз просто нас послушайте.

В.Путин: Я уже высказывал свою точку зрения по этому поводу. Она заключается в том, что органы власти любого уровня обязаны информировать население о том, что делается, но это должно быть беспристрастное информирование, а не тот самый пиар, то есть накачка своего собственного электорального ресурса за счёт регионального бюджета. Вот это недопустимо. Но мы с вами хорошо знаем, что журналистика, прямо скажем, независимая, она вряд ли может рассчитывать на то, что, когда она критикует власть, власть будет ей за это платить. Поэтому это такая достаточно сложная вещь, как организовать дело таким образом, чтобы те средства, о которых мы сейчас с вами говорим, были аккумулированы и направлялись на поддержку независимой прессы. Я а) это поддерживаю, но б) я на данный момент не знаю, как это сделать. Если бы вы там с коллегами подумали и сделали предложения, я был бы вам очень благодарен, но в рамках действующего законодательства, имея в виду межбюджетные отношения. Мы не можем приказать региональным бюджетам выделить такие–то и такие–то средства туда–то и туда–то.

В случае с НКО проще. Что мы сделали? Мы просто выделили из бюджета деньги и отдали в ваши сообщества право распределять эти средства, не вмешиваясь в него. Но можно ли сделать так на региональном уровне по вашему сообществу, я затрудняюсь сказать, потому что эти средства нужно изыскать, и если недобросовестный руководитель увидит, что ему это не очень нужно или невыгодно, или, наоборот, плохо для него, то тогда всегда можно найти обоснование, согласно которому денег нет, а денег всегда не хватает в бюджете.

Подумайте, если идеи у вас будут, я с удовольствием их поддержу. Но они должны быть такие работоспособные только.

Л.Никитинский: Большое спасибо. Я так и передам нашим товарищам сегодня на этом журналистском форуме. Только я позволю себе добавить, что да, нам должны платить именно за то, за что нас не любят, – за критику. В этом и есть смысл. Только надо придумать форму.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. Пожалуйста.

М.Федотов: Максим Леонардович, Вы хотели добавить? Очень коротко. Потом сразу Елизавета Петровна Глинка.

М.Шевченко: Владимир Владимирович, я буду краток и напомню о такой достаточно трагической и неприятной стороне, как расследование дел убитых журналистов. Год назад я Вам об этом рассказывал, Вы дали поручение расследовать. Хочу Вам сказать, что ничего не продвинулось с тех пор. Сначала завертелось, но через пару месяцев всё это дело затухло. Более того, по делам об убийстве Гаруна Курбанова, бывшего начальника информационного управления Президента Республики Дагестан, Загира Арухова, бывшего министра по делам национальностей и журналиста тоже, Ахмеднаби Ахмеднабиева, журналиста «Нового дела» дела просто остановлены.

Дело в том, что на местном уровне, так как почти все эти люди пали жертвой – об этом можно говорить достаточно смело, это моя журналистская позиция, – пали жертвой криминальных кланов, которые борются за власть, расследование практически невозможно. Я бы просил Вас, это позиция и Союза журналистов Дагестана, и родственников наших погибших товарищей, о двух вещах: первое – дать поручение создать на федеральном уровне специальную группу по расследованию убийства журналистов и, возможно, поручить Федеральной службе безопасности оперативное сопровождение этих дел. И второе – может быть, инициировать закон или изменение в закон о приравнивании покушения на журналиста или угрозы жизни журналисту к покушению на жизнь общественно значимого лица, поскольку нерасследование этих преступлений, Владимир Владимирович, тяжёлым грузом лежит и на нашей совести, коллег наших погибших товарищей, и, собственно говоря, на статусе силовых структур и государства.

Спасибо.

М.Федотов: Елизавета Петровна.

Приготовиться Хакамаде.

Е.Глинка: Уважаемый Владимир Владимирович!

Второй год продолжается военный конфликт на юго-востоке Украины и второй год, благодаря Вашему постановлению, мы вывозим бесплатно на лечение тяжелораненых и больных детей Донецка, Луганска. Нам удалось вывезти 234 ребенка из зоны боевых действий. Хочу поблагодарить Вас за постановление, по которому эти дети лечатся совершенно бесплатно, и обращаюсь к Вам с убедительной просьбой продлить это постановление еще на год, потому что до мира, как мы видим, еще очень далеко и появилась новая категория детей.

Элла Александровна Вам передаст сейчас снимки, которые я сделала на прошлой неделе, находясь в Донецке. Эти снимки сделаны в операционной одной из детских больниц, куда поступают дети, которые подорвались на неразорвавшихся боеприпасах. Только за неделю поступило 20 таких детей. За время конфликта в результате минометных обстрелов только в одной донецкой больнице было прооперировано более 120 раненых детей, идентифицировано 67 детских трупов. Есть трупы, которые не найдены до сих пор или не идентифицированы, потому что находятся в таком виде. Поэтому я очень хочу убедить Вас помочь мне, мы должны сделать так, чтобы жертв, как раненых, так и убитых от снарядов больше не было.

И к постановлению, которое, я уверена, Вы продлите на год для этих самых беззащитных детей, мы должны сделать программу, которую я условно назвала «Мирная земля», по разминированию территории Донбасса, потому что земля должна нести жизнь, а не смерть, как это происходит сейчас. А у нас большой опыт разминирования в Сербии, в Косово и в Афганистане. Нам нужно это решить исключительно как гуманитарную задачу и решать оперативно, не дожидаясь, пока количество взорванных детей среди мирного населения будет исчисляться не десятками, как сейчас, на сегодняшний день, а сотнями. Здесь я очень надеюсь на Вашу поддержку.

Я еще раз хочу сказать, что Ваше постановление заставило найти вот тот золотой, приемлемый механизм взаимодействия некоммерческой организации, негосударственной, не получающей ни одного гранта, с Министерством здравоохранения, с ФМС, с некоторыми проблемами с МЧС, особенно с летным составом, который бесконечную поддержку нам оказывал, эвакуируя днем и ночью больных и раненых.

И еще хочу сказать, что сейчас из чуть больше 234 детей у нас не погиб в Москве ни один ребенок.

У меня все. Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо.

Разминировать нужно, конечно, но это такая работа, которую мы должны согласовать с соответствующими структурами там.

Второе, это можно сделать после прекращения обстрелов. Там нельзя разминировать, там снаряды падают. Надеюсь, что вы знаете, сейчас там, слава богу, таких серьезных боестолкновений нет, нет обстрелов, надеюсь, что они прекратятся совсем после отвода вооружений калибром меньше 100 миллиметров.

Конечно, рассчитываю на то, что Минские соглашения будут исполняться, поговорим завтра об этом в Париже с коллегами.

Когда Вы занимаетесь проблемой детей, погибающих и раненых, конечно, не можете не знать, что происходит с исполнением этих Минских соглашений. Другого пути, кроме как исполнить их целиком и полностью, нет. К сожалению, они пока не исполняются, сейчас не буду это повторять, уже много раз об этом говорил. Но будем работать именно над этим.

Вам, конечно, спасибо. Постановление мы продлим.

Э.Памфилова: Владимир Владимирович, я думаю, может, Вам взять эти снимки, показать коллегам из Европы, пусть посмотрят.

В.Путин: Вы знаете, там аргумент простой. С другой стороны тоже есть раненые и погибшие, здесь вот дети страдают. Все это так, но есть вещи, которые нельзя трактовать, посматривая на них или слева, или справа. Есть вещи, которые имеют единообразное понимание. Условно, в одном из пунктов соглашения написано: через 30 суток после подписания этого документа ввести закон об особом статусе. Закон есть, 30 суток прошло, давно прошло. Закон есть, но его просто не ввели. Подписать закон об амнистии, он есть, нужно только поставить подпись президента. Подписи нет. И так много по другим позициям.

Ключевой вопрос какой – политическое урегулирование. В чем оно заключается? Самое главное из всего этого политического урегулирования — внесение изменений в Конституцию. Это поиск компромисса, но что там написано? По согласованию с Донбассом. Никакого согласования нет. Сейчас самый острый вопрос – проведение выборов. Что написано в Минских соглашениях? По украинскому закону, но согласованному с Донбассом. Донбасс трижды посылал свои предложения, никакого диалога. Рада приняла этот закон, но в этом же законе прописано: на территориях ДНР и ЛНР выборов не проводить. И что им делать? Они теперь объявили о том, что они будут проводить самостоятельно.

То есть Вы правы, до разрешения, к сожалению, пока далеко, но все–таки есть вещи, которые вселяют уверенность в то, что кризис может быть преодолен и самое главное, что стрельбы нет сегодня. Будем рассчитывать на то, что диалог между этими непризнанными республиками и киевскими властями все–таки будет позитивным, и будет исполняться главное условие для достижения любого компромисса, а главное условие – это прямой диалог. Мы будем на этом настаивать, и рассчитываем на добрую волю с обеих сторон. Пожалуйста.

М.Федотов: Пожалуйста, Ирина Муцуовна Хакамада. Приготовится Сванидзе Николаю Карловичу. Три минуты.

И.Хакамада: Владимир Владимирович, хотела бы сразу извинится, поскольку я занимаюсь поездками по всей стране и читаю лекции для среднего класса, и поэтому очень хорошо знаю их настроения, то, с одной стороны, хотела бы сказать, что происходит на фоне всех этих событий, особенно в регионах, а, с другой стороны, предупредить, что у меня, к сожалению, неотменяемые мероприятия во Владивостоке, и у меня самолет в 19.30, мне в 17.00 надо будет уйти железно, потому что там люди билеты купили.

В.Путин: Договорились.

И.Хакамада: Поэтому я прошу прощения.

Что бы я хотела сказать, я считаю, что ближайшие год-полтора являются ключевыми для России, потому что сейчас сомкнулись три самые сложные проблемы во внешней политике и во внутренней.

Во внешней политике – это сирийский кризис, украинский кризис, санкции, антисанкции и так далее, внутри – это стагнация и поиски экономического дна в условиях, когда перемешались как политические, так и экономические риски.

Я прекрасно понимаю, что у Вас огромный рейтинг, 85 процентов поддержки среди населения в связи со многими событиями. Но те, кто обеспечивают этот рейтинг, нуждаются в рабочих местах, а рабочие места создают те, кто обладают огромной силой воли в таких условиях работать и рисковать, идти на эти риски и отвечать за свои риски. Таких людей немного. Это и называется на глазах исчезающий наш средний класс. Почему исчезающий? Потому что уезжают, потому что родители отправляют детей, Вы об этом знаете.

Я езжу по регионам и, поскольку моя аудитория — именно они, то у меня накопился опыт наблюдений и меня настораживает ситуация, которая сейчас возникла в России. Креативный, свободный, мирный, не агрессивный человек с открытым разумом, обладающий большой культурой, как в своей личной ответственности, когда он работает в частном секторе или делает бизнес, он, в общем–то, тот homo sapiens, который является сейчас ключевым в условиях экономики, которую мы разворачиваем, от ресурсной к импортозамещаемой или, назовем это так, прогрессивной, современной. Но он себя сейчас очень плохо чувствует. Он себя плохо чувствует, ощущает себя жертвой, овцой, с которой снимают последние остатки шерсти.

Во–первых, это связано со здоровьем, потому что импортозапрещение идет быстрее, чем импортозамещение. Особенно это касается серьезных болезней, онкобольных и текущих тоже. То есть чиновничья вертикаль запрещает ввоз оборудования, особенно для людей с тяжелейшими дыхательными болезнями. Ко мне обращаются, ко мне телевидение обращается, чтобы как–то помогли.

В.Путин: Нет таких запретов. Эти товары не входят в список товаров, ограниченных к ввозу в Российскую Федерацию.

И.Хакамада: В том то и дело. Правильно, но происходит, знаете, как на Западе, там то же самое: нет запретов на кредитование со стороны некоторых банков, то есть нет людей, которые подходят под эти списки, но все равно, на всякий случай, ограничивают. Начинается волна такого популизма, что «давайте создадим все своё, и у нас все будет хорошо», а человек больнее каждый день. И это средний класс волнует очень серьезно, потому что качество жизни для среднего класса является тем уровнем, с которого он готов стартовать и рисковать.

Второе — это поборы. Тоже создается впечатление, что мы много говорим о малом бизнесе, но есть проблемы. Все же понимают, что сбор на капитальный ремонт – это фактически денежный оброк, потому что не каждый дом нужно ремонтировать, никто не знает, когда его будут ремонтировать. Все прекрасно понимают, что даже когда этот ремонт происходит, каким образом он происходит. Я его пережила дважды и понимала, какие там коррупция, воровство и беспредел. И теперь со всех людей, физических лиц, собирают деньги, которые пойдут в какой–то общий фонд капитального ремонта, и дальше все потерялось в общем фонде. Это понимаете, да? И вы знаете, вроде, мелочь, люди, средний класс. А вы знаете, раздражает, потому что люди и так рискуют, и так им тяжело, и, в общем–то, это тоже не приносит никакого удовлетворения в будущем.

И последнее, по поводу развития малого бизнеса. Ну, столько говорим! Кто только ни бьется, и столько отчетов позитивных! Но вот поверьте мне, я езжу по регионам и вижу, как там все увядает, вянет, и это очень зависит от губернатора, очень. Если повезло, и губернатор готов, идет навстречу, начинают шевелиться, но если не повезло, ничего не происходит. Я не знаю, из центра пойдет такая волна, что захватит остальных.

То есть я заканчиваю одной фразой: креативный человек, может быть, неудобен для власти, может быть, он ее критикует, но только он может создавать реальную конкурентную экономику, современную без вытягивания государственного бюджета и околачивания вокруг чиновничества. Но этот человек должен видеть и в телевидении аналитические интересные программы, а не бесконечные шоу, он должен спокойно чувствовать себя в любом музее, понимая, что никто не ворвется с криками, что это безобразие и не снесет все экспонаты только потому, что они кому–то не нравятся. Он должен понимать, что его не будут обирать, а будут его поддерживать и правила игры такие, при которых у него есть какая–то перспектива. Если этот человек в течение этого полутора года не встанет крепко на ноги и не остановит всех остальных, то тогда в условиях таких тяжелейших вызовов и ответов на них, как украинский вызов и сирийский, мы потеряем людей, у нас просто никто ничего создавать не будет, останется один «крупняк», госкорпорации, и вы будете с ними разбираться вечно, кто там кому чего должен. Они же кредиты берут большие, а потом вы с ними разбираетесь.

В.Путин: Кредиты?

И.Хакамада: Да, перекредитованные все. Все крупные госкорпорации и крупные монополии расширяются по нормальной рыночной схеме, они перекредитовываются, они всегда берут кредиты. Но в тот момент, когда экономика валится, наступает час «Ч», и оказывается, что если пришли санкции и перекредитоваться невозможно, они идут к вам. Малый бизнес никогда к вам не пойдет, ничего у вас не попросит, все сделает сам, но ему нужна атмосфера, когда он понимает, что креативный, воспитанный, образованный, культурный, не агрессивный человек, воспринимающий мир по–человечески, нужен стране.

В.Путин: Ирина Мацуовна, Вы еще в Правительстве пытались этим заниматься. И после этого предпринимаются постоянные усилия для того, чтобы поддержать малый и средний бизнес, программы вырабатывать. Сейчас я не буду все это повторять, там их на самом деле очень много: и элементов льготирования, поддержки. Наверное, этого тоже недостаточно. Конечно, Вы действительно ездите по стране, общаетесь с людьми и чувствуете, что происходит на местах. Давайте этот анализ, я его, конечно, использую для работы с коллегами, для того чтобы подтолкнуть к каким–то конкретным направлениям. Ладно? А так Вы правы, конечно, что я могу сказать? Вы правы.

Пожалуйста.

М.Федотов: Сванидзе Николай Карлович. Приготовиться Морщаковой, потом – Николаеву.

Н.Сванидзе: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Я для начала (говорить–то я буду о другом), но для начала не могу отказать себе не преодолеть соблазн поучаствовать в Вашем очень содержательном диалоге с коллегой Леонидом Никитинским по поводу того, должна власть или не должна платить журналистам за критику. Огромное желание поддержать Вас, Владимир Владимирович, но я поддержу коллегу Никитинского. Я считаю, что если власть думает о будущем, она должна платить за критику больше, чем за похвалу, потому что критика дороже, и проку от нее гораздо больше, чем от лести. Это моя точка зрения.

Но я говорить хочу о другом, а именно об исторической памяти. Вы затронули эту тему в своем вступительном слове.

Не так давно пришлось снимать фильм о нацистских лагерях смерти в Германии, в Польше – Освенцим, Белжец, Майданак, Дахау, Бухенвальд.

В Освенциме, это Польша, по–немецки Аушвиц-Беркенау. Аушвиц — это ряды организованных домов в организованном порядке, бывшие казармы, которые стали бараками для заключенных и знаменитая надпись на воротах Arbeit macht frei. В километре оттуда – Беркенау, это огромная территория, там проложены железнодорожные пути посередине. Это фабрика уничтожения людей, там в месяц уничтожалось более 100 тысяч.

Евреи, люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией, цыгане. Строили это советские военнопленные, их там пригнали партию десять тысяч человек, они построили и были первыми убиты там.

Там десятки автобусов с детьми школьного возраста, очень много. Я спросил у директора музея (полька, любезная, везде есть, что советский солдат освободил Освенцим), откуда больше всего детей? Она говорит, что отовсюду, со всей Европы и не только, но больше всего из самой Польши, из Израиля, естественно, из Германии. Из самой Германии, Бухенвальда, очень много детей, с разных концов страны. То есть они привозят детей специально, это часть программы школьного обучения, показывают им, завозят их в бывшие газовые камеры и тычут их носом, как щенков, в эти ужасы. Это их реальная история, история их страны. Это их память, это их боль, это их стыд. Это делается специально, чтобы дети знали, прочувствовали, что значит ориентироваться на культ силы, верить в него, что значит верить в свою национальную исключительность, в свое национальное превосходство, что значит доверить страну душегубам и палачам и возвести их в ранг национальных героев и кумиров.

У нас тоже есть своя память и своя боль. В нашей стране с 1917 года и до начала 50-х годов было уничтожено очень много людей по социально-классовому признаку, потом и по национальному, миллионы крестьян вообще без всякого признака, просто так. Всякая так называемая стройка коммунизма стоит на костях, что магнитка, что Беломорканал, в начале строительства на этом месте разбивалась лагерная зона. Вся наша страна испещрена этими знаками трагической памяти, и очень точно Солженицын назвал это все Архипелагом, Архипелаг ГУЛАГ. Мест много – Колыма, Воркута, Магадан, Медвежьегорск. Эти знаки памяти в десятках малых и больших городов, в Москве. Я знаю, что Вы были в Бутове с покойным Патриархом Алексием, царствие ему небесное, здесь же в Москве Коммунарка. Есть соответствующие памятные места – Левашевская Пустошь в Ленинграде и Преображенское кладбище, Катынь недалеко от Смоленска, где не только весной 1940 года по распоряжению и по решению сталинского политбюро были расстреляны польские пленные офицеры, причем реально интеллигенция польская, потому что в основном это были штатские люди, призывники, не кадровые.

Недавно вышла блестящая книга, «Мемориал» издал, где это все документировано. Но до них, до поляков, нижним слоем фактически, лежат русские люди, которые в нескольких периодах (с 1918-го по 1938 год) в несколько приемов были расстреляны там же, в том же месте, также со связанными руками и с такими же дырками в головах. Вот это все наша боль и наш стыд, и он требует, как мне кажется, не покаяния, а как раз отречения. Михаил Александрович Федотов говорил об отречении от сатаны, вот это тот самый случай. Отречение — это вполне себе христианское действие и вполне себе христианское понятие. И стыд — это очень сильное чувство, никак не менее сильное, чем гордость и никак не менее патриотичное.

Скоро открывается, Владимир Владимирович, музей ГУЛАГа в Москве. По–моему, 30 октября, да, Михаил Александрович? 30 октября. У нас страна вертикальная, все смотрят на первое лицо. Если бы Вы еще одно окошко нашли в своем расписании и посетили музей в день его открытия, это был бы хороший знак и хороший сигнал.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

М.Федотов: Пожалуйста, Тамара Георгиевна Морщакова.

Приготовиться Николаевой.

Т.Морщакова: Уважаемый господин Президент!

Члены Совета часто обращают Ваше внимание на какие–нибудь ситуации, которые уже похожи на катастрофические. Но многие ситуации очевидно можно предупредить, и это тоже лежит в русле интересов Совета, как и в русле интересов всего общества. Я хочу говорить только об одной единственной сегодня правовой проблеме. Она напрямую связана с тем вопросом, который в самом начале нашей встречи поставила Уполномоченный по правам человека, парламентский уполномоченный здесь. Она говорила о состоянии правосудия.

Российское правосудие, как и любое другое, здесь ничем не отличается, не может существовать вне той функции, которая в самом правосудии и на этапах, допустим, предваряющих правосудие по уголовным делам, осуществляет адвокатура и конкретно адвокат-защитник, как это предусмотрено российской Конституцией. Российская Конституция очень жестко требует, чтобы по каждому уголовному делу практически с момента возникновения первых подозрений против лица работал профессионал, адвокат-защитник. Хочу обратить ваше внимание на масштаб этой проблемы. В 80 процентов случаев осуществление защиты по уголовным делам осуществляется адвокатами-защитниками по назначению, то есть теми, кто назначается органами расследования и судом, потому что сам нуждающийся в такой защите не может себе этого обеспечить. Даже если бы он сам не предпринимал никаких усилий и это государственная обязанность, ему должно быть обеспечено органами судопроизводства это право – иметь адвоката-защитника, а правосудие не может действовать в отсутствие этой фигуры.

Я специально так подчеркиваю значение этого совершенно правого обстоятельства и правового субъекта потому, что мы стоим, Россия стоит, на пороге реформы в этой сфере. Это очень важная реформа — реформа сферы правовой помощи гражданам, потому что без этой правовой помощи действительно доступ к правосудию не может быть обеспечен. Я передала Вам короткую бумагу по результатам той большой работы, которую Совет по правам человека проделал, изучая проблемы российской адвокатуры сейчас, в сегодняшнем дне. Там акцентируется внимание только на конкретных мерах, которые следует сейчас обсуждать, поскольку мы имеем планы, это правительственные планы, к концу года утвердить концепцию государственной программы развития адвокатуры в рамках государственной программы «Юстиция».

Я хочу обратить внимание на одно обстоятельство. Реформирование не может отрицать конституционные идеи обеспечения защиты в уголовном судопроизводстве через обязательное участие адвоката-защитника. Адвокатов недостаточно, хотя спрос на них тоже невелик. Для оказания помощи по широкому кругу дел планируется рост численности адвокатуры, и на данном этапе эта проблема будет решаться путем, я бы сказала, включения в состав адвокатуры тех юристов, которые в настоящее время на коммерческой основе обслуживают бизнес.

Но, говоря именно об уголовном судопроизводстве, я бы хотела подчеркнуть невозможность отрицания абсолютного конституционного права, которое сопровождает уголовное судопроизводство, на участие в каждом деле адвоката-защитника. Переход коммерческих юристов в состав членов адвокатуры и в корпус юристов может приветствоваться с разных сторон, кроме одной. Я не думаю, что при отсутствии таких же требований, какие имела в виду Конституция, когда она записывала это положение об обязательной защите по уголовным делам. К тем адвокатам, которые будут обретать свой статус, будучи на облегченных условиях допущенными в членство в корпус адвокатов, должно исключаться осуществление ранее имевшими статус коммерческих посредников и представителей в осуществлении защиты по уголовным делам. Эта проблема конституционная, потому что иной подход просто будет являться отступлением от требования не ухудшать уровень достигнутых нами гарантий, в частности, в уголовном судопроизводстве. И он будет, безусловно, ущемлять права тех, обязательная защита по уголовным делам для которых должна составлять заботу и обязанность государства.

С этой же позиции, с позиции соответствия реалий действия адвокатуры и регулирования процедур, в которых участвует в судопроизводстве адвокат и защитники, нужно говорить о том, что на самом деле они не составляют сейчас (об этом как раз Элла Александровна говорила) такой силы внутри участников судопроизводства, которое реально может противостоять государству. Да оно всегда имеет большие силы, это правда, именно поэтому оно призывает именно на другую сторону такого участника, как профессионал-юрист.

Но состязательные процедуры в действительности не осуществляются. При нынешнем уголовно-процессуальном регулировании все, что может сделать адвокат-защитник по уголовному делу, находится полностью в сфере власти, в сфере решений органов, представляющих публичное обвинение. Ни одно ходатайство адвоката не будет удовлетворено, ни один материал, представляемый им, не будет приобщен к материалам уголовного дела, если на это не согласится другая сторона. Это показывает, что на самом деле, процессуальные гарантии равноправия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве требуют существенного укрепления. При этом нужно сказать, что все это существует на фоне реального ущемления многих прав и процессуальных, и социальных, которыми может и должен пользоваться адвокат-защитник.

Я говорю только об этой форме защиты сейчас. Потому что практика характеризуется тем, что адвокатов пытаются отстранить от осуществляемой ими защиты, если они кажутся мешающими, адвокатов стараются иметь в «карманном» статусе, это те адвокаты, которых всегда органы расследования привлекают для обязательного проведения этих следственных действий, которые без участия адвоката будут признаны ничтожными.

Адвокатов подвергают необоснованно, вопреки существующему иммунитету таким принудительным процессуальным мерам, как проведение у них обыска, изъятие у них документов, что прямо нарушает такой статус правового адвоката, который предполагает конфиденциальность всего того, что они делают по поручению своих клиентов в конкретном уголовном деле. Более того, адвокатов пытаются допрашивать как свидетелей по делам их клиентов и даже привлекать к уголовной ответственности, если они, аргументируя свою позицию защиты, приводят какие–то доводы, которые органам расследования кажутся либо клеветническими, либо оскорбительными.

В связи с этим, я бы хотела остановить внимание на одной рекомендации, которую Совет по правам человека проголосовал как необходимое мероприятие в этой области для совершенствования законодательства по защите по уголовным делам. Это касается и других категорий дел тоже. Речь идет о том, что у нас не установлена ответственность за противозаконное воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката-защитника. Такая ответственность есть для журналистов, для представителей различных государственных структур, если им препятствуют в осуществлении их деятельности. Но такой ответственности нет для этой существенной правовой функции, которую осуществляет в государстве адвокат-защитник.

Повторяю еще раз, я передала свои краткие предложения, которые, собственно, имеют некий перечень мероприятий, возможных в этой сфере. Но я хочу подчеркнуть в завершение только одно. Вами в свое время, в 2012 году, была правильно сформулирована задача, я постоянно цитирую это Ваше указание, если можно так сказать, а вообще — определение необходимого развития: надо разорвать обвинительную связку, которая существует между правоохранительными органами (прокуратурой, следствием) и судом. Разорвать эту связку без предоставления должного процессуального, социального, финансового статуса адвокату-защитнику невозможно. Поэтому я очень просила бы обратить внимание, может быть, Государственное правовое управление должно, прежде всего, это сделать, может быть, это заинтересует Вас лично как инициатора такого направления развития в сфере правосудия, рассмотреть возможность обсуждения и нахождения тех мер, которые необходимы для реализации такой задачи.

Спасибо.

В.Путин: Тамара Георгиевна, Ваша была бумага по поводу адвокатуры? Бумагу Вы мне передали.

Т.Морщакова: Я передала ее.

В.Путин: Да, я ее уже расписал Брычевой с просьбой проработать и доложить. Вы знакомы хорошо, вместе с ними напрямую поработайте. Ладно? А в целом идея, конечно, правильная. Только вопрос участия за счет государства – это вопрос денег всегда, но в целом, конечно, Вы правы, и надо идти по этому пути.

Т.Морщакова: Спасибо.

М.Федотов: Пожалуйста, Елена Леонидовна Николаева. Приготовиться Поляковой Марии Федоровне.

Е.Николаева: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я хочу несколько слов сказать о деятельности СПЧ в части решения проблем ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.

Владимир Владимирович, 16 апреля по итогам «прямой линии» Вы поручили Правительству совместно с Центральным банком Российской Федерации рассмотреть вопрос оказания государственной поддержки гражданам, взявшим ипотечный кредит и временно оказавшимся в сложной жизненной ситуации. В результате в ходе работы над поправками к бюджету на 2015 год на эти цели было выделено 4,5 миллиарда рублей и принято специальное постановление Правительства № 373 от 20 апреля 2015 года, которое устанавливает конкретные требования к заемщикам, которые имеют право воспользоваться этой помощью.

Казалось бы, все хорошо, и по оценкам исполнительной власти, 20 тысяч семей могли бы воспользоваться этой помощью. Но, к сожалению, критерии, которые установило это постановление Правительства, настолько жесткие, что воспользоваться ими практически не представляется возможным реальным заемщикам, поскольку они противоречат даже типовым требованиям банков. То есть, скорее всего, тот заемщик, который прописан в этих критериях, никогда бы не получил ипотечный кредит, а многие граждане действительно оказались в крайне сложной ситуации.

Большинство валютных ипотечных кредитов было выделено в 2006–2007 годах, когда доллар стоил 26 рублей, и россияне рассчитывали свои финансовые возможности по оплате кредита, исходя их этого курса. Прошло 8–9 лет и граждане потратили значительную часть своей активной трудовой жизни на оплату соответствующего ипотечного займа. Пришел декабрь 14-го года, и изменение курса национальной валюты привел к тому, что кредиты для многих семей стали практически непосильные, и ежемесячные выплаты в рублях увеличились в 2–2,5 раза. При этом необходимо отметить, что у многих эта квартира, которая взята в ипотеку, является единственным жильем, является жильем эконом-класса. Граждане остановили платежи, сумма остановленных платежей примерно 17 миллиардов уже, и, естественно, инициируются уже судебные разбирательства, выселение и изъятие соответствующего жилья.

Таким образом, тысячи российских семей оказались в чудовищной ситуации под угрозой выселения и, естественно, обращаются сейчас во все инстанции. Учитывая, что институт жилья по найму социального использования, арендное жилье, несмотря на принятый закон, у нас пока не развит, даже маневренного фонда нет, то это действительно уже становится конституционной проблемой. И поскольку мы помним, что в соответствии с 40-й статьей Конституции каждый гражданин имеет право на жилище. И как правильно нас всегда ориентировал Вячеслав Викторович, мы в первую очередь должны защищать конституционные права наших граждан – право на труд, социальные гарантии, жилье – мы постарались проанализировать эту ситуацию.

В июне этого, осознавая масштаб проблем и массовые выступления по этому поводу, Михаил Александрович Федотов принял решение создать специальную группу, которая начала работать как раз по проблеме защиты прав ипотечных заемщиков. По нашим оценкам, это порядка, я еще раз говорю, 25 тысяч семей. Наша позиция состоит в том, что поскольку все проблемы заемщиков индивидуальны, и они понимали, что они берут займы в иностранной валюте, не может быть единого решения, которое было бы принято законодательно. Вместе с тем рабочая группа избрала персональный подход к работе с заемщиками, нуждающимися в помощи, будь то инвалид, многодетная семья, мать-одиночка или ветераны боевых действий. По каждому банку из числа активных заемщиков мы создали специальную переговорную группу, которая находится в постоянном диалоге с представителями банков, ведет статистику обращений заемщиков в банк и фиксирует результаты переговоров. На ежемесячной основе собирается информация о количестве разрешенных дел, новых предложениях по урегулированию сложных ситуаций и возможностях реализации для типичных групп заемщиков. Тесное взаимодействие с заемщиками и руководством банков, которые идут нам навстречу, позволяет выработать системные решения, опыт которых может быть использован и в других банках.

Исходя из реальной ситуации, для урегулирования возникших проблем и коллизий рабочая группа подготовила специальное обращение и в органы исполнительной власти, и в ЦБ. И надо сказать, что мы нашли очень хорошее понимание. За четыре месяца работы уже удалось добиться определенных результатов в части банков, вообще закрыть этот вопрос. Например, Сбербанк был первый, кто решил полностью вопросы по валютным заемщикам, достаточно хорошо, активно работает Банк Москвы, Москоммерцбанк, Росбанк, Газпромбанк. Мы разбирали, и положительные решения были приняты по 82 конкретным случаям оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Но, к сожалению, у нас 256 случаев, и многие банки отказываются пока разбирать эти случаи, особенно те банки, в которых есть иностранное участие в капитале. Мы подготовили ряд анализов этой ситуации по токсичным кредитам и передали это в Центральный банк. Центральный банк согласился с нашими выводами и по ряду наших докладов направляет персональные такие проверки в те банки, которые не хотят решать эти вопросы мирным путем.

Мы также выявили ряд проблем правового характера, собственно говоря, по которым хотелось бы к Вам обратиться. Мы подготовили доклад, который, наверное, Михаил Александрович передал уже. В частности, речь идет о том, что у нас возник так называемый налог на прощенные долги. Но дело в том, что при определении налоговой базы, когда учитывается доход налогоплательщика, то в него включаются те денежные суммы, которые прощает банк, например, если договаривается о реструктуризации валютного займа. И получается, что банк, вроде, идет навстречу, но гражданин должен уплатить сумму в размере 13 процентов в части налога на доход, которого, как вы понимаете, физически он не получил. Понятно, что как заемщик, который оказался в сложной жизненной ситуации, не в состоянии выполнить свои финансовые обязательства, и тем более не в состоянии заплатить налог, и он оказывается в еще более сложной ситуации. Поэтому хотелось бы попросить Вас дать поручение Правительству, и Министерство финансов готово пойти навстречу, но оно ждет соответствующего поручения, чтобы мы поработали в этом смысле по прощеным долгам, чтобы с них не уплачивать налог на доходы.

Мы также обращаемся к Вам с тем, что нужно все–таки уточнить 373-е постановление Правительства, чтобы оно, наконец, заработало, и те средства, которые выделены в бюджете, не лежали мертвым грузом, когда люди находятся под угрозой выселения из единственного жилья.

Мы, конечно же, продолжим нашу активную работу. Я абсолютно уверена в том, что мы найдем взаимопонимание. Естественно, сейчас нам необходимо более плотно поработать с судейским сообществом, потому что в основном банки выходят сейчас в суды, для того чтобы как раз изымать то жилье, под которое были выданы ипотечные кредиты. И я надеюсь, что вместе с Верховным Судом мы подготовим некие рекомендации по тому, как типовым образом рассматривать такого рода вопросы.

Владимир Владимирович, спасибо Вам огромное за внимание к этому вопросу, потому что именно благодаря Вашему поручению эта проблема сдвинулась с мертвой точки. И огромное количество семей надеются на решение этой проблемы. Спасибо.

В.Путин: Правительство объясняет, что многократно обращалось к гражданам с просьбой не брать ипотечные кредиты в валюте, потому что для тех, кто получает заработную плату в рублях, всегда меньше рисков брать кредиты вообще, ипотечные в том числе, именно в рублях. Потому что от колебаний валютных курсов никто не застрахован, и когда люди берут, они берут риски на себя. Это первое.

Второе. И цена на нефть колеблется, и, соответственно, стоимость рубля колеблется. Сейчас мы вырабатываем программы, а если рубль будет укрепляться, тогда что делать? Поэтому проблема не такая простая, но точно совершенно людям надо помогать, Вы здесь абсолютно правы. Это касается особенно единственного жилья, надо посмотреть внимательным образом, не допускать каких–то диких случаев, конечно, принять решение по урегулированию этой ситуации. Это первое.

Второе. Думаю, что правильным является Ваше предложение по–поводу прощеных долгов и налогообложения на эти мифические суммы.

Пометьте обязательно, если там бумага есть, то мы отреагируем. Если ее нет, она должна появиться, ладно? Спасибо большое.

М.Федотов: Марта Федоровна Полякова. Приготовиться Костанову. Я напоминаю, коллеги, три минуты.

М.Полякова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я представляю Комиссию по прецедентным делам. К нам стекается вся, к сожалению, негативная российская практика. Мы анализируем эту практику, выявляем наиболее важные на данный момент прецеденты, и здесь я вынуждена буду вернуться к проблемам НКО, к проблемам иностранных агентов, поскольку сейчас это оказалось очень актуальным. Я буду говорить об этом, хотя это уже обсуждалось сегодня, потому что мне кажется, есть проблемы, которые без Вас, Владимир Владимирович, видимо, решить не представляется возможным, даже при изменении законодательства.

Малоимущие люди, люди наименее социально защищенные, как правило, лишены возможности обращаться к адвокатам. Это наркобароны могут, а многие не имеют такой возможности. Отчаявшись получить защиту от государства, помощь от государства, идут к правозащитникам. Но правозащитникам, чтобы оказывать этим людям реальное содействие, необходимо вступать в диалог с государством. Как утверждает член нашего Совета, известнейший специалист в реализации судебной реформы Сергей Пашин, правовое государство не вырождается, пока ведет диалог с гражданским обществом, получает от его представителей обратную связь.

В 2001 году, Владимир Владимирович, с Вашей помощью был фактически осуществлен прорыв в вопросах взаимодействия власти и правозащитного сообщества, были созданы переговорные площадки, и появилась возможность цивилизованно разрешать проблемы, обсуждать конфликты. Потому что если нет цивилизованных площадок, то кроме как площади у правозащитника места не остается, а он относится к людям, которые с повышенным чувством справедливости, которые очень хотят помочь тем, кому не могут помочь адвокаты.

Но то, что происходит сейчас, судя по той практике, которой мы располагаем, с реализацией закона об агентах уничтожается и разрушается это партнерство, социальное партнерство. Проведенные проверки и органами прокуратуры, и налоговыми органами, и органами управления юстиции показали, что фактически все организации, которые причислены сегодня к агентам, не работали против России, все они работали в интересах России, в интересах российских граждан. То есть их деятельность, несмотря на иностранное финансирование, никакого вреда не причиняла.

В то же время, особенно это ощутимо на местах, разрушен именно диалог. Сейчас нас шокировал конкретный пример, который произошел (нас – это я имею в виду правозащитное сообщество) в Нижнем Новгороде, где официально федеральный инспектор вместе с начальником управления юстиции проводит совещание, где запрещает фактически оказывать не только содействие, но даже предоставлять помещение для каких бы то ни было мероприятий. Мне известно, что закрываются, ликвидируются совершенно замечательные организации, которые действовали именно в интересах России, тот же «Комитет против пыток», организации, представители которых входят в состав Совета, которые, кроме как тем, что занимались помощью людям, не занимались ничем. А поскольку занимались они работой в интересах России, то использовали какие–то предлоги иногда просто смешные, как правило, надуманные, которые на самом деле к политической деятельности не имели никакого отношения.

Скажем, очень смешно звучит деятельность по распространению положительного опыта прокуратуры, что она осуществляется в интересах иностранных источников. Это прямо записано в официальных документах. Или что деятельность представителя общественно-наблюдательной комиссии, который одновременно является членом организации, которая его туда не рекомендовала, поскольку там другой принцип формирования. Тем не менее это записывается как политическая деятельность. Существование этой проблемы вызвано тем, что на местах органы власти пытаются как–то, во–первых, угодить, а во–вторых, конечно же, правозащитники – это люди, которые вынуждены, вступая с ними в диалог, указывать на недостатки. И конечно же, такие правозащитники для них, как прыщ на причинном месте. И эта ситуация на местах, когда прекращается диалог, когда прекращается взаимодействие, а оно неизбежно прекращается, потому что, скажем, как может обратиться правозащитник в суд с какой–то жалобой или с другим документом, указывая вверху, что он иностранный агент.

Как работник прокуратуры в прошлом, я знаю, что сейчас и в прокуратуре, конечно, это делается не на официальном уровне, и судейским работникам вступать в диалог с агентами вряд ли пройдет безнаказанно. Это проблема, и мне кажется, не только на уровне закона, но и на уровне Вас как руководителя предполагает Ваше подключение, Вашу помощь в решении этой проблемы не только на уровне изменений в законодательстве.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Я уже свою позицию по этому вопросу сформулировал. Согласен с Вами в том, что нам нужно совершенствовать юридическую технику, и точно совершенно, нужно добиться единообразного понимания понятий, которыми мы пользуемся, в том числе и политическая деятельность.

Коллеги уважаемые!

У меня, к сожалению, график поджимает, у меня протокольные встречи, поэтому давайте в завершение кто–то выскажется, и мы на этом сегодняшнюю нашу работу завершим.

Михаил Александрович скомандует.

М.Федотов: Костанов Юрий Артемович

Ю.Костанов: Я, во–первых, не могу не поддержать Тамару Георгиевну Морщакову, потому что действительно нельзя допустить, во–первых, коммерциализации защиты, особенно по уголовным делам. Защита — это не место, где нужно вводить рыночные отношения. Мы не торгуем правосудием, мы защищаем людей, которые обвинены в совершении преступлений, мы должны добиться того, все мы должны добиться того, чтобы невиновные никогда не были осуждены. К сожалению, этого сегодня нет. Поэтому распространять чисто рыночные отношения тут нельзя. Повторяю, мы не должны торговать правосудием. Это первое.

Второе. Совершенно обоснована постановка вопроса об ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвокатов. Буквально вчера в «Московском комсомольце» опубликована изрядного размера заметка о том, что по уголовному делу по обвинению экс-президента Коми и всей компании вокруг него, они арестованы, не допускают вообще адвокатов к ним. Адвокатов, у которых есть соглашение на защиту этих людей. Я ни в коей мере не хочу ничего хорошего сказать об этих арестантах, я не знаю их лично. Ничего плохого тоже не могу сказать, они еще не признаны преступниками, и если им сейчас грозит тяжелейшее наказание в связи с тяжестью преступления, то должны быть совершенно четкие гарантии того, что здесь не будет судебной ошибки. Без нормальной защиты добиться этого невозможно. Тем не менее, не допускают к ним. В следственный изолятор их не пускают без разрешения следователя, следователь отказывает им в разрешении, говорит, что у них есть адвокаты по назначению. Это неверно, противоречит конституционным принципам. На эту тему были высказывания Конституционного Суда. Никаких разрешений от следователя адвокат не должен никуда предъявлять.

Конституционный Суд совершенно четко высказался на эту тему. Я сам туда ходил с соответствующей жалобой, Конституционный Суд меня поддержал. После этого Верховный Суд высказался точно так же: никаких разрешений ни от следователя, ни от суда. Единственный, кто меня должен допускать в процесс на защиту, – сам обвиняемый, он сам. Это и международная норма, и нашей Конституции. Он сам выбирает себе защитника. И если следователи ему навязывают кого–то, кого они нашли, то это, конечно, плохо. Практика показывает, что защита по назначению слишком часто оказывается слабой защитой, а то и вообще какой–то антизащитой. Это нехорошо.

Мы, адвокаты, с этим боремся. Если мы обнаруживаем такую ситуацию, что адвокат фактически начинает подыгрывать следователю, мы стараемся избавиться от этих людей из адвокатского сообщества. Но такое существует, и не всегда это становится известным, не всегда удается от этих людей избавиться. Нужно, видимо, соблюдать закон, и не более того. По закону, я обязан предъявить на входе в изолятор удостоверение и ордер. Так по закону. И написано, что запрещено требовать еще какие–либо документы. Нет, меня не пускают, мне говорят: «Дай разрешение от следователя». Но ведь в Конституции написано, что каждый задержанный, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента задержания. Не с того момента, когда я разыщу следователя, — он, может, пошел обедать. Я не должен ходить по столовым, по гостиницам, я не знаю, еще куда, я не должен искать следователя. Момент моего появления не должен зависеть от следователя, от суда, от кого угодно еще, тем более когда следователь начинает возражать и говорить: «Я не хочу этого адвоката». Понятно, им нужны слабые адвокаты, им нужны защитники, которые не защищают, не сопротивляются следователю.

То же самое можно сказать и о судах. Я неоднократно слышал от судей обвинения в том, что я подвергаю сомнению доказательства обвинения. Ну, помилуйте, меня в суд для того и зовут, чтобы я проверил обвинение с точки зрения, в том числе, добросовестности, доброкачественности обвинительных доказательств. Мне говорят: «Нет». Вышестоящие суды поддерживают своих коллег снизу. Это плохо. Конечно, нужно восстановить, что ли. Есть решение Конституционного Суда, есть решение Верховного Суда – почему они не исполняются?

Первые несколько лет органы исполнения наказаний выполняли нормы закона, а потом нам стали заявлять: в УПК написано о допуске адвоката, хотя Конституционный Суд высказался в том смысле, что этот термин не имеет разрешительного значения, что он говорит только о моменте вступления адвоката в дело. Непреложная норма, подтвержденная Конституционным Судом. А мне опять начинают, несколько лет прошло, они опять начали не пускать никого, даже по прецедентным делам, вроде дела Гайзера и компании. Это безобразие. У меня есть вот такая папка переписки с Минюстом на эту тему. Но ведь там выше директора Федеральной службы исполнения наказаний дойти невозможно. Если раньше, при прежних министрах мне удавалось получить ответы от Министра юстиции, то сегодня это невозможно. Вот директор, я на него жалуюсь, он мне отвечает сам, я жалуюсь на то, что у них нет порядка в этой системе, что адвокатов не пускают. Он мне отвечает, что это все правильно, все законно. Это же его ведомство, почему же он защищает своих так оголтело? Он должен там навести порядок. Это первое, что я хотел сказать.

Второй момент. Адвокатам вообще не везет. В России достаточно давно, 100 лет назад было сказано, что адвокаты – это пасынки правосудия. Сегодня ситуация, конечно же, фактически не изменилась. Слишком часто наши права нарушаются, но ведь это не наши права, это на самом деле права тех, кого мы защищаем. По таким вольным оценкам невозможно, конечно, подсчитать точно значительное количество осужденных, в том числе находящихся в местах лишения свободы, не должны вообще ни за что отвечать, поскольку невиновны либо, по крайней мере, отвечать по более мягким наказаниям. Это, кстати, мнение не только адвокатского сообщества. Таким образом высказываются даже сотрудники системы исполнения наказаний. Уж кто лучше них знает, что за люди там сидят, они занимаются этими людьми. Сегодня, к сожалению, мы вынуждены признать, полтораста лет назад произнесенные слова о том, что «в судах полно неправды черной», к сожалению, сегодня тоже могут быть применимы к нашим судам.

Сложно очень добиться улучшения положения. Как показала практика, глобальные меры, которые принимаются, судебная реформа тормозится все время, буксует. Видимо, здесь нужно искать какие–то болевые точки, может быть, не на таком высоком уровне, как реформа системы правосудия в целом. Например, для того чтобы какие–то найти гарантии для соблюдения закона в судебных заседаниях, существует протокол судебного заседания. Казалось, мелочь: нужно, чтобы протокол соответствовал тому, что говорится в зале. На самом деле очень часто протоколы судебного заседания фальсифицируются, в них пишут не то, что говорилось людьми, свидетелей не пускают, для того чтобы они проверили, как записали их показания. Есть замечания о протоколах, но эти замечания – это как фиговый листок на мощном теле беззакония, потому что рассматривает замечания единолично без участия сторон тот самый судья, который этот протокол подписал, то есть жалобу на самого себя рассматривает. Давно придумано, как преодолеть это безобразие.

М.Федотов: Юрий Артемович, но если давно придумано, то, может быть, уже остановимся?

Ю.Костанов: Полтора слова. Мы предлагаем вести аудиозапись, это тормозится, никто не хочет рассматривать это. Вместо этого Минюст предложил два законопроекта о введении обязательной видеозаписи через 3–4 года, с 2018-го и 2019 годов. Тогда как аудиоаппаратура сейчас существует в судах, и чтобы ее ввести в действие, необходимо три слова добавить в УПК, написать, что это обязательно. Сейчас это право суда, и они всегда отказывают защите в ведении аудиозаписи, потому что это сорвет им все возможности фальсификации протокола. Вот что я обязан был сказать сегодня.

Спасибо за внимание.

А.Бабушкин: Владимир Владимирович, если можно, дайте мне одну минуту, чтобы я стал самым лаконично выступающим сегодня.

В.Путин: Сейчас, одну секундочку. У меня просто протокольное мероприятие.

Юрий Артемович, по поводу доступа адвокатов к исполнению своих служебных обязанностей, так скажем, я даже затрудняюсь что–то ответить. Я впервые слышу, что есть такие проблемы. Дайте мне тогда Ваши наблюдения, Ваши замечания. Генеральная прокуратура должна заняться этим впрямую, это ее обязанность – обеспечить права граждан. И если нужны какие–то дополнительные решения на уровне Верховного Суда, других инстанций, нужны какие–то дополнения в закон, давайте мы это сделаем. Я с Вами согласен, конечно. И тогда, наверное, меньше будет судебных ошибок, связанных с тем, что невиновные люди осуждаются к лишению свободы, либо санкции слишком большие и неоправданные. Давайте Ваши предложения, наблюдения и анализ реальной текущей ситуации судебной практики.

Пожалуйста.

А.Бабушкин: Спасибо. Я буквально одну минуту.

Владимир Владимирович, про Витишко, о котором упоминала Элла Александровна. Его не только незаконно осудили, его и незаконно условно-досрочно не освобождают. И виновен в этом ФСИН. Хотя Витишко честно работает, принял участие в конкурсе «Калина красная», всю свою зарплату перечисляет детскому дому для инвалидов. Ему объявили восемь взысканий за что? За то, что он с жалобой обратился к Памфиловой, и ни одного поощрения. То есть искусственно создается нарушитель. Это проблема ФСИН. Это проблема не Витишко. Я бы Вас очень просил дать ФСИНу поручения проанализировать имеющуюся там дисциплинарную практику.

Второй момент. Сейчас в городе Геленджик по адресу улица Репина, 11, пытаются разрушить дом, который является единственным жильем для 11 семей. В чем они виноваты? В том, что Вы им продали квартиры на участке, который был предназначен для индивидуального строительства, а не малоэтажного. Истцом является прокуратура. Мы видим, что здесь прокуратура себя ведет, как слон в посудной лавке. Сегодня десятки тысяч людей, попавших в такую же ситуацию, уже стали бездомными, уже оказались на улице. И мы очень Вас просим, чтобы Вы дали поручение нашему Совету совместно с Минстроем, совместно с прокуратурой разобраться в этой ситуации. А по этим 11 семьям мы очень просим помочь. На вторник назначен снос дома.

Еще одна проблема – это проблема осуждения бывшего мэра Махачкалы Амирова. У меня к нему разное было отношение, но когда я разобрался в приговоре, я увидел, что там были следы пыток. Это были документы, и борьба с пытками была произведена судом и прокуратурой очень интересно. Они взяли медицинское заключение, и все указания на применение пыток током в отношении 10 человек просто замазали штрихом. Все доказательства его невиновности почему–то в приговоре превратились в доказательства виновности, и мы очень просим, чтобы Вы здесь обратились к Генеральному прокурору, чтобы они проверили этот приговор, по крайней мере, в рамках предстоящей апелляции.

И самый последний момент. Тамара Георгиевна очень правильно говорила о правах адвокатов. Но я бы Вас просил, Владимир Владимирович, чтобы в ходе реформирования адвокатуры из нашего УПК не выпал имеющийся институт защитника, не адвоката. Он помогает адвокату, он делает адвоката более независимым, более самостоятельным перед давлением, и был бы восстановлен очень важный, с моей точки зрения, для эффективного правосудия похожий, но не идентичный ему, институт общественного защитника, которого с согласия обвиняемого выдвигала общественная организация. Мне это представляется очень важным.

Спасибо огромное.

В.Путин: Да, я согласен тоже, это не помешает восстановить этот институт. Согласен. Первое.

Второе. По поводу Амирова. Дам поручение Генеральной прокуратуре, чтобы проверили, хотя обвинение, вы знаете, очень серьезное. Это второе.

Третье. По поводу вот этого гражданина Витишко. Мне уже Михаил Александрович дал информацию, я записал. Проверим дополнительно, и тоже попрошу Юрия Яковлевича проверить с позиции Генпрокуратуры. Если есть нарушения, то сделаем все для того, чтобы они были устранены.

Реплика: И сносимые дома.

В.Путин: Да, что по поводу домов. К сожалению, в таких местах, в которых земля представляет значительную ценность, очень много нарушений по выделению земельных участков, вы понимаете, очень много, и используются всякие лазейки недобросовестными людьми, а потом граждане от этого страдают. Конечно, так же, как и в случае с теми, кто брал ипотечные кредиты в валюте нужно подходить в каждом случае бережно в отношении людей, которых затрагивает это. Они не виноваты в том, что кто–то сжульничал при распределении этой земли, и органы власти, конечно, к людям должны относиться бережно, я с Вами согласен. Посмотрим, что там реально можно сделать и чем людям помочь.

Вас всех хочу поблагодарить за работу, которая была проделана в течение этого года. Повторяю еще раз, с Михаилом Александровичем мы говорили по всем направлениям, которыми вы занимаетесь. Занимаетесь не потому, что мы здесь собираемся, в Кремле, и время от времени с вами встречаемся, а занимаетесь, потому что так совесть подсказывает, по велению сердца. И я хочу, выражая слова благодарности, пожелать вам успехов.

Спасибо большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 октября 2015 > № 1506236

Небольшое оживление экономики и проблема миграции на Балканах

САРАЕВО, 28 сентября 2015 г. — Экономическая активность в шести странах Юго-Восточной Европы (Албания, Босния и Герцеговина, Косово, БЮР Македония, Черногория и Сербия - ЮВЕ-6) набирает темп, и согласно новому докладу Всемирного банка об экономике ЮВЕ-6 в 2015 году в этом регионе ожидается рост, в среднем, на 1,8%. Главным фактором роста в странах  ЮВЕ-6 стали частные инвестиции.

Как отмечается в Докладе, в течение 2015 года стимулами для экономического роста на всей территории региона были оживление внутреннего спроса и события в мировой экономике.

Самые высокие темпы роста прогнозируются в 2015 году для Черногории (3,4%) и БЮР Македонии (3,2%), а самые низкие – для Сербии (0,5%). При том, что Сербия и Босния и Герцеговина отстают от остальных стран ЮВЕ-6, их экономика восстанавливается после наводнений 2014 года быстрее, чем ожидалось.

Оживление экономики повлекло за собой создание новых рабочих мест, и сейчас во всех странах региона отмечается постепенный рост занятости, причем в Сербии и БЮР Македонии занятость приближается к самому высокому уровню за весь период, истекший с середины 2009 года. Тем не менее, безработица остается главной структурной проблемой, особенно для молодежи. В регионе по-прежнему наблюдается очень высокий уровень молодежной безработицы – около 45% – что влечет за собой не только огромные экономические издержки в ближайшей и долгосрочной перспективах, но и социальные последствия.

Следовательно, при всей необходимости макроэкономической стабильности для устойчивого роста доходов, одного этого недостаточно. Для ускорения экономического роста в странах ЮВЕ-6 и возобновления процесса конвергенции с ЕС, который приостановился после глобального финансового кризиса 2008 года, необходимо решение структурных проблем, включая рынок труда, конкурентоспособность, государственные финансы. Активное проведение структурных реформ наряду с поддержанием стабильности экономики даст необходимый толчок потенциальному росту. Программа структурных реформ должна носить комплексный характер: стимулировать рост занятости путем ликвидации факторов, которые являются отрицательными стимулами и препятствиями для официального трудоустройства; оказывать поддержку в осуществлении инвестиций за счет совершенствования государственного управления и улучшения делового климата; способствовать углублению международной интеграции и развитию международных связей. Кроме того, необходимо повысить эффективность и справедливость государственных услуг и систем социальной защиты населения.

“Для управления рисками, которые могут ухудшить перспективы экономического развития этого региона, необходимо тщательно расставить приоритеты в экономической политике”, –  сказала Галлина А. Винселетте, Руководитель программы и один из ведущих авторов Доклада. – “В целях обеспечения макрофискальной устойчивости – особенно на фоне ужесточения условий финансирования – и расширения пространства для применения бюджетной политики как инструмента смягчения будущих шоков необходимо проведение последовательных реформ”.

Разработчики экономической политики из региона ЮВЕ (и ЕС) также обратили внимание на проблему увеличения потока транзитных мигрантов в странах региона. Принимая меры для решения проблемы транзитных мигрантов, страны ЮВЕ-6 проявили зрелость и сострадание.  Важной частью задачи, стоящей перед ЕС и правительствами стран в этом регионе является организация гуманитарной работы по решению проблемы мигрантов наряду с принятием мер по предотвращению перебоев в региональной торговле (особенно с учетом того, что страны ЮВЕ-6 входят в состав производственных сетей, заканчивающихся в Западной Европе).

Нынешний поток беженцев может также повлиять на возможность последующей миграции жителей стран ЮВЕ-6 в государства ЕС, что будет иметь серьезные последствия для рынков труда этих стран и денежных переводов, отправляемых мигрантами из принимающих стран. Для стран ЮВЕ-6 это является дополнительным стимулом к осуществлению мер, направленных на смягчение негативных последствий текущих демографических изменений, которые у них происходят – особенно старения и сокращения численности населения.

“Если создать стимулы для повышения экономической активности населения, осуществить инвестиции в человеческий капитал, переломить тенденцию крупномасштабной эмиграции и создать возможности для получения дохода на родине, то у молодых людей появятся основания для того, чтобы остаться дома или вернуться из-за рубежа», –  сказала Эллен Голдстейн, Директор Всемирного банка по странам Юго-Восточной Европы, – “и таким образом можно будет не только решить проблему старения населения, но и повысить качество и объем человеческого капитала на Балканах”.

Министр иностранных дел Греции Никос Котзиас в рамках Генассамблеи ООН в Нью-Йорке провел переговоры с главой МИД Ирака Ибрагимом Аль-Джаафари, сообщила пресс-служба греческого внешнеполитического ведомства.

"Котзиас и Аль-Джаафари обсудили последние международные и региональные события, двустороннее сотрудничество и подчеркнули необходимость продвижения экономического, технического, военного и культурного сотрудничества между двумя странами. Для достижения этой цели было решено в ближайшее время запланировать визиты политических директоров двух министерств иностранных дел, которые, с помощью рабочих групп, составят двусторонний план действий и стратегического сотрудничества", — говорится в сообщении.

Ранее сообщалось, что глава МИД Греции, который сопровождает премьер-министра страны Алексиса Ципраса на Генассамблее ООН, планирует провести ряд встреч с коллегами — главами МИД США, России, Кипра, Турции, Египта, Косово, Ливана, Иордании, Ирака, Грузии, Азербайджана, Аргентины, Австралии, Норвегии, а также со специальным советником генсека ООН по кипрскому урегулированию и генсеком Организации исламского сотрудничества.

Геннадий Мельник.

В виду нарастающего потока массовой транзитной иммиграции через Венгрию граждан Сирии, Косово, Ирака, Ирана и др. стран Азии правительство Венгрии приняло решение о введении с 15 сентября 2015 года т.н. кризисного положения.

Кризисное положение в Венгрии предусматривает:

В целях противодействия причинению ущерба временно можно воспользоваться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим государству или муниципалитетам;

отменяются процедуры получения от государственных ведомств разрешений, связанных с размещением иммигрантов и строительством, обустройством и эксплуатацией объектов для их содержания, за исключением процедур получения архитектурного разрешения и возмещения ущерба. Такие постройки считаются специальным типом объектов, служащих целям национальной безопасности;

правительство Венгрии может отдельным решением определить условия использования и застройки территории под спецобъекты;

для выполнения транспортных задач средства транспорта, за которые должен оплачиваться дорожный сбор, освобождаются от этого обязательства;

Национальная Служба общественного здравоохранения и медицинского обеспечения (ÁTNSZ) производит уточнение ситуации: сохраняются ли в законодательстве необходимые условия для введения мер эпидемиологической защиты;

в процедуре рассмотрения поданных иммигрантами заявлений о регистрации могут принимать участие полиция и армия;

за преступление предварительное задержание может осуществляться наряду с отделение полиции в лагерях беженцев;

лица, подвергнутые предварительному задержанию должны содержаться в отдельных зданиях или помещениях;

беженцы могут подавать заявления о регистрации в транзитных зонах;

Миграционному Ведомству следует принимать решение по заявлению о регистрации вне очереди, но не позднее 8 дней со дня его подачи;

суд не в праве изменять решение, принятое профильным ведомством, но может приостановить действие постановления госоргана, принятого с нарушением закона;

отдельными составами уголовного преступления признаются запрещённый переход, порча пограничного заграждения и препятствование строительным работам по возведению пограничного заграждения;

за такие преступления может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 или 5 лет, в любом случае должно назначаться наказание в виде высылки из страны;

организаторы нелегальной перевозки людей могут понести наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

В настоящее время кризисное положение действует в 6 приграничных областях Венгрии.

21 сентября 2015 года парламент Венгрии одобрил решение о порядке использования Венгерской Армии для выполнения задач по охране государственной границы. На период действия кризисного положения новые полномочия и задачи были также определены и для полиции Венгрии.

* В кризисном положении Венгерская Армия может быть направлена на затронутые территории и военнослужащие могут наделяться частью полномочий, которыми располагают полицейские. Так, например, военнослужащие вправе проводить проверку документов, удостоверяющих личность, задерживать подозреваемых, производить досмотр одежды, вещей и транспортных средств. Далее, им разрешается также участие в процедуре установления личности и контроле режима пересечения границы. Для выполнения указанных задач военнослужащие могут применять средства принуждения.

* В условиях кризисного положения, вызванного миграцией, военнослужащий не должен исполнять положение закона о защите родины, обязывающее применять оружие. Средства принуждения могут быть применены только таким способом, который не приведёт к потере жизни других лиц.

* В целях выявления действий, угрожающих государственной границе, или связанных с терроризмом полиция имеет право вести специальную (разведывательную) деятельность.

* Для осуществления эпидемиологических мер в период кризисного положения полиция может перекрывать дороги, закрывать доступ на общественные территории и в учреждения.

Газеты «Непсава» от 19 сентября и «Непсабадшаг» от 22 сентября 2015 г.

Продолжается строительство крупного Клинического центра в г.Ниш для обслуживания южной и юго-восточной части Сербии, Косова и Метохии. Центр будет занимать около4,5 гектар, площадь сооружений составит 43 тыс. м2, включая госпиталь на 600 чел., палаты интенсивной терапии на 50 чел., 17 операционных и 6 хирургических блоков. Центр будет обеспечиваться независимым коммунальным комплексом, включающем собственную газовую станцию и два дизель- агрегата по 300 мегаватт. Завершение строительства запланировано на конец2016 г. Сербия > Медицина > ved.gov.ru, 7 сентября 2015 > № 1480088

Европа и беженцы: "потоп" или истерика?

Ярослав Шимов - кандидат исторических наук, историк, журналист, редактор отдела информации Радио «Свобода».

Александр Гостев - редактор информационной службы Радио Свобода, международный обозреватель, автор и редактор рубрики "Атлас мира".

Резюме Европейские политики спорят, кто должен помогать многим тысячам мигрантов из стран Ближнего Востока и Африки, бегущим в ЕС

Беженцы в Венгрии отказываются покинуть поезд, на котором они рассчитывали уехать в Германию. Тысячи мигрантов пытаются преодолеть заграждения, построенные венгерскими властями на южной границе страны. Мир ужасается фотографии мертвого трехлетнего сирийского мальчика, чье тело выброшено морем на берег у турецкого города Бодрум, – ребенок был одним из мигрантов, которым так и не удалось доплыть до Европы. О резком увеличении притока беженцев говорят уже не только пограничные страны Евросоюза, такие как Греция (23 тысячи новоприбывших только за последнюю неделю) или Италия, но и лежащие в глубине Европы – Австрия, Словакия, Чехия. Сообщения о "мигрантском кризисе" в ЕС звучат почти панически. Насколько тревожна картина на самом деле?

Тело трехлетнего мальчика Айлана Курди, родившегося в ставшем эпицентром жестоких боев сирийском городе Кобани, населенном в основном курдами, турецкие спасатели обнаружили на берегу Эгейского моря возле известного курорта Бодрум. Фотография мертвого ребенка крупным планом обошла СМИ всего мира, вызвав шквал эмоций и обвинений в адрес властей развитых стран – в бесчувственности и нежелании помочь спасающим свою жизнь людям. Одновременно с Айланом погибли еще 11 беженцев из Сирии, в том числе четыре маленьких ребенка.

Отец утонувшего мальчика Абдулла Курди вышел из турецкого морга, где он опознал тела всей своей семьи (вместе с Айланом погибли его пятилетний брат и их мать, 35-летняя Рехан), в слезах. Он рассказал журналистам, что в июне этого года властями Канады его семье было отказано в предоставлении убежища. В эту страну семья Курди хотела перебраться, так как в Ванкувере живет сестра Абдуллы. Потом они дважды отдавали все собранные ими деньги контрабандистам людьми, пытаясь попасть в Европу, но их все время обманывали. В конце концов, по словам Абдуллы Курди, они на свой страх и риск, вместе с группой соотечественников, решили сесть в лодку, отправившись к берегам Греции, но в дороге она стала протекать и из-за начавшейся паники люди сами перевернули ее:

– Я держал свою жену за руку до последнего. Волна вырвала моих детей у меня из рук. Все страшно кричали в полной тьме. И моя семья не услышала в последний момент мой голос. Я хочу, чтобы об этом сейчас узнал весь мир.

3 сентября власти Канады сообщили, что после случившегося готовы предоставить Абдулле Курди сразу гражданство, однако он отказался от него. Сейчас он намерен попытаться перевезти тела своих детей и жены в Стамбул, чтобы потом отправить их обратно в Сирию и самому похоронить на родине, в Кобани.

Верховный представитель ЕС по внешней политике Федерика Могерини в четверг объявила о начале второго этапа операции против контрабандистов людьми, незаконно перевозящих по Средиземному морю беженцев из стран Ближнего Востока и Северной Африки. По словам Могерини, планируется начать захватывать суда контрабандистов, основываясь на имеющихся разведданных. Выступая в четверг перед совещанием министров обороны стран ЕС в Брюсселе, Могерини сообщила, что за месяц с начала операции удалось спасти полторы тысячи мигрантов, подчеркнув, что это и есть самая главная задача Евросоюза.

Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон, выразив глубокое волнение в связи с потрясшей мир гибелью мальчика Айлана Курди, заявил, тем не менее, что его страна не уступит международному давлению и не примет дополнительное количество беженцев. В Венгрии в тот же день полиция остановила поезд, следовавший в Австрию с более чем двумя тысячами мигрантов, и попыталась высадить их в городе Бичке, где существует центр содержания их под стражей. Эвакуация до сих пор не завершена. После двух дней, проведенных около будапештского вокзала Келети, закрытого для нелегальных мигрантов, им разрешили в четверг выехать в западном направлении.

До сих пор для объединенной Европы, столкнувшейся с массовым наплывом беженцев с Ближнего Востока и из Африки, рекордным был июль этого года, когда внешние границы ЕС пересекли 107 тысяч человек, заявляющих, что бегут от войн и неурядиц на родине и просят убежища в Европе. Данных за август еще нет, но нет сомнений в том, что июльский рекорд будет намного превзойден. По прогнозам министерства внутренних дел Германии, в 2015 году только в этой стране будет подано не менее 800 тысяч прошений о предоставлении убежища. Для сравнения: в 2014-м эта цифра составляла 660 тысяч – для всего Европейского союза.

Директор пражского Центра помощи беженцам Мартин Розумек, однако, напоминает, что нынешний мигрантский "потоп" – в действительности лишь небольшая часть огромной волны, поднятой переворотами и войнами последних лет на Ближнем Востоке и в Северной Африке. И окрестные страны приняли у себя куда большую часть беженцев, чем Европа:

– В Иордании, где находятся 1,2 миллиона беженцев из Сирии, или в Турции, где их 1,8 миллиона, над европейскими спорами о том, что делать с несколькими десятками тысяч человек, могут только посмеяться. Но я не могу не признать, что для Италии, Греции или Венгрии ситуация приобретает очень тревожный характер. Растет поток беженцев, прибывающих в Германию и Швецию, – это наиболее популярные среди них пункты конечного назначения в континентальной Европе. Нынешний прилив мигрантов в Центральную Европу начался с того, что итальянцы стали беспрепятственно пропускать часть этих людей дальше, а греки откровенно не справляются с ситуацией. Для Венгрии 60 тысяч уже подавших прошение об убежище в этом году – это тоже очень много. Дублинское соглашение перекладывает большую часть ответственности за мигрантов на ту страну ЕС, куда они прибывают изначально. Отсюда – контрабанда людей внутри Европы, при которой гибнет множество беженцев.

По мнению Мартина Розумека, основой новой европейской миграционной политики могла бы стать легализация самого прибытия мигрантов в Европу. Это значит, что, если люди бегут из мест, где в разгаре война или правит диктатор, они могли бы иметь законное право подать заявление о праве на временное пребывание в той или иной стране ЕС. Это будет означать, что основания для нелегального бизнеса по перевозке мигрантов исчезнут. Тем самым было бы ослаблено давление, которое сейчас испытывают страны Южной и Юго-Восточной Европы, полагает директор чешского Центра помощи беженцам. Он отмечает также, что "Европа принимает всех" – это ложь, точнее, опасный стереотип. Так, в прошлом году заявления 55% тех, кто хотел получить убежище в странах ЕС, были отклонены, так как эти люди были не беженцами, а экономическими мигрантами. Разделение этих двух категорий – одна из главных задач властей Германии и всего ЕС, считает министр правительства земли Бавария по европейским вопросам Беате Мерк:

– Я должна ясно заявить: те мигранты, кто не находится в ситуации, угрожающей их жизни, и не имеют права на пребывание в Германии, будут очень быстро высылаться обратно. Мы хотим и должны помочь людям из охваченных войной стран, таких как Сирия или Ирак. Но мы должны сказать людям, которые едут к нам лишь для того, чтобы улучшить свое материальное положение: вам мы помочь не можем. Эти люди поедут обратно, домой, – сказала баварский министр.

Европейские СМИ отмечают, что опасность нынешнего мигрантского кризиса в том, что он начинает приобретать характер эпидемии. В путь засобирались не только сирийские или иракские граждане, но и, к примеру, часть обитателей лагерей палестинских беженцев в Ливане, которые существуют уже десятилетия и где сейчас не наблюдается особого обострения обстановки. Вот что рассказала репортеру агентства Reuters жительница одного из таких лагерей, 35-летняя мать двоих детей Манал ан-Наджи:

– Мы договорились, что уедем, целой группой. Но потом я была вынуждена остаться, потому что не смогла собрать достаточно денег, чтобы заплатить за переправу. Я надеялась до последнего момента. План был такой: добраться до Турции, оттуда – в Грецию и дальше, через одну страну за другой, до Германии. Я знаю, что это опасно, у меня двое детей, старшему всего четыре года. Многие тонут, я знаю об этом. Но нас это не останавливает, – говорит палестинка, живущая в Ливане.

Что ждет этих людей в Европе? Вероятно, иллюзии многих из них о благополучной жизни в мирных, зажиточных и гостеприимных странах быстро развеются. Настроение в государствах ЕС – прежде всего в тех, которые до сих пор не сталкивались со сколь-нибудь значительным притоком беженцев, – быстро портится. Реальные проблемы, связанные с ростом числа мигрантов, с одной стороны, предрассудки и недостаток информации – с другой, формируют враждебное отношение к беженцам в Центральной Европе. Ситуацию в интервью Радио Свобода анализирует доцент факультета общественных наук Карлова университета (Прага), политолог-востоковед Эмиль Сулейманов:

– В таких странах, как Венгрия, Словакия, Чехия, живет мало мусульман с Ближнего Востока, с которыми в первую очередь ассоциируется приход мигрантов в последние месяцы. Здесь привыкли судить о мусульманах по сообщениям СМИ, по таким событиям, как нападение на редакцию Charlie Hebdo или зверства группировки "Исламское государство" в Сирии и Ираке. Между всем этим и обычными мусульманами, в том числе мигрантами, ставится знак равенства. В то же время в Германии, Швеции и других западноевропейских странах люди имеют более дифференцированное представление о мусульманах как о конкретных людях, живущих рядом с ними. Условно говоря: вот Ахмед, он хороший парень, торгует овощами, а вот его сосед Мохаммед какой-то странный, ходит в сомнительную мечеть с радикальным имамом, он нам не нравится… В восточной части ЕС мигранты с Ближнего Востока воспринимаются как какое-то нарицательное понятие, связанное с угрозой терроризма. Многие также думают, что мигранты едут исключительно для того, чтобы жить за счет социальных пособий, опасаются, что они не будут работать.

– То есть в Европе чем дальше на восток, тем сильнее ксенофобия?

– Причем чем регион беднее, тем сильнее эти настроения. Скажем, в восточных землях Германии, в бывшей ГДР, несмотря на то что турецкая и другие мусульманские общины там куда менее крупные, чем в западной части страны, уровень ксенофобии и популярность праворадикальных партий и группировок значительно выше. Хотя, конечно, отношение к мусульманам неоднозначное сейчас по всей Европе, но все же на Западе меньше людей склонны считать их априори если не террористами, то иждивенцами. Есть понимание того, что люди разные. В то же время нельзя и всех огульно записывать в ксенофобы: в той же Чехии, когда лет 15-20 назад сюда переселились несколько тысяч человек из Боснии и Косова, где тогда шла война, отношение к этому было спокойное. Или взять, к примеру, казахов – у нас в последнее время растет число студентов и других выходцев из Казахстана. Отношение к ним вполне приветливое даже среди тех, кто знает о религиозной идентичности казахов, о том, что это преимущественно мусульманская страна. Скорее можно говорить об арабофобии, поскольку именно арабы воспринимаются массовым сознанием как носители ислама, особенно в его радикальной версии.

– Квоты, согласно которым мигрантов могут начать распределять между странами ЕС, – это приемлемый механизм решения проблемы? Ведь не секрет, что большинство беженцев стремится во вполне конкретные страны, в основном в Германию, Великобританию, Швецию…

– Мне не кажется нормальным этот механизм, потому что это диктовка "сверху", из Брюсселя, она многими будет восприниматься в штыки, особенно здесь, в Центральной Европе. Да и, думаю, сами мигранты будут стремиться уехать из относительно небогатых стран, где и на работу устроиться сложнее, и, как я уже сказал, уровень ксенофобии выше. Строить свою жизнь в Германии мигранту все-таки проще, чем, скажем, в Словакии. Боюсь, квоты – это не решение проблемы, – считает политолог-востоковед из Карлова университета (Прага) Эмиль Сулейманов.

Об эффективных решениях европейские политики пытаются договориться как можно скорее. 14 сентября ситуацию с мигрантами обсудят в Брюсселе министры внутренних дел и юстиции всех 28 стран ЕС. Единства пока нет. С одной стороны, Германия, Франция и Италия настаивают на единой европейской миграционной политике, поддерживая, в частности, механизм квот, о котором шла речь выше. С другой – страны Центральной Европы, а также Великобритания активно против. Канцелярия французского президента Франсуа Олланда 3 сентября сообщила, что в ближайшее время Франция и Германия выступят с совместными предложениями по вопросу о "справедливом распределении" беженцев между европейскими странами. "Европейский союз должен действовать решительно и в соответствии со своими ценностями. Эти люди, мужчины, женщины и дети, бегут от войны и преследований. Они нуждаются в международной защите", – отмечается в заявлении президента Франции. Канцлер ФРГ Ангела Меркель выразила в тот же день свою полную поддержку этого мнения Олланда, добавив: "Это бремя мы должны нести сообща. Именно здесь должен проявиться основной принцип общеевропейской солидарности".

О том, насколько трудно будет достичь договоренности, свидетельствуют переговоры, прошедшие в четверг в Брюсселе между премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном и руководством ЕС. Возведение стены на границе Венгрии и Сербии не нашло понимания в европейских верхах – как и подход Орбана к мигрантскому кризису в первую очередь как к проблеме Германии:

– Это не европейская проблема. Это немецкая проблема. Никто из этих людей не хочет оставаться в Венгрии, равно как в Польше, Словакии или Эстонии. Все хотят ехать в Германию. Так что наша задача – только зарегистрировать их. Это исполнение закона. Но мы не должны создавать иллюзий, не должны говорить этим людям: пожалуйста, приезжайте. Морально и ответственно, наоборот, дать им понять – пожалуйста, не приезжайте. Зачем вам ехать из Турции в Европу? Турция – безопасная страна. Оставайтесь там, не пускайтесь в рискованный путь.

Венгерскому премьеру возразил председатель Европарламента Мартин Шульц:

– Сказать, что, мол, у нас сейчас беженцы по всей Европе, но все они хотят в Германию, так что нас это не касается, – это эффектно, но неверно. Думаю, нам нужно честное распределение. Вот цифры. В сумме в 28 странах ЕС живут 507 миллионов человек. Разделить полмиллиона беженцев между полумиллиардом европейцев – не проблема. Сконцентрировать всех беженцев в какой-то конкретной стране – это проблема, – считает глава Европарламента.

Тем временем премьер-министр Турции Ахмет Давутоглу выступил с лаконичным заявлением. "Турция будет держать свои двери открытыми для беженцев, как она делала это до сих пор", – говорится в нем. Ранее в четверг президент Турции Реджеп Эрдоган призвал развитые страны отнестись к мигрантам более гуманно. А знаменитый на Ближнем Востоке египетский миллиардер греческого происхождения Нагиб Савирис 3 сентября предложил купить на свои деньги для беженцев остров в Греции или Италии. После покупки он намерен объявить о его независимости и создании на нем нового государства для мигрантов.

Евросоюз > Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 4 сентября 2015 > № 2906429 Ярослав Шимов, Александр Гостев

Подведены итоги десятого международного мультимедийного фестиваля «Живое слово»

31 августа 2015 года были определены финалисты фестиваля.

Всего на фестивале были представленны 5 номинаций.Победители в каждой номинации будут объявлены во время торжественной церемонии фестиваля.

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «ПЕЧАТНЫЕ/ ИНТЕРНЕТ СМИ»:

Белоцерковская Яна (Екатеринбург) «Я медиум» (Областная газета)

Кумейко Вадим (Белгород) «Здесь должен был быть смешной заголовок, но автор схалявил» (журнал «ОнОнас»)

Соколова Алина (Томск) «Любовник пустыни» (Агентство новостей ТВ-2)

Соседова Маргарита (Железногорск) «В ногах правда есть!» (газета «Город и горожане»)

Улитин Игорь (Ульяновск) «Соня, открой глазки» (Народная газета)

Цветкова Светлана (Воронеж) «Единственная натура» («Российская газета. Неделя» - Центральная Россия)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «РАДИО»:

Александров Игорь (Лукоянов) «Стихи о войне» (Радио Эталон)

Ананьев Сергей (Самара) «Мохеровый шарфик» (Радио КОТ ФМ)

Лот Татьяна (Белгород) «Пушкин. Пуговица. Котлета» (Радио ТРК «Мир Белогорья»)

Скорбилин Валерий (Владимир) «Средь бела дня» (Радио России - Владимир)

Ткаченко Юлия (Ноябрьск) «Дети Победы» (Ноябрьское телевизионное информационное агентство МИГ, Радио-Ноябрьск)

Щетинина Елена (Омск) «Голоса из Прошлого» (ГТРК «Иртыш»)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «ТЕЛЕВИДЕНИЕ»:

Власов Алексей (Краснодар) «Право на прощение» (ТК «Кубань 24»)

Герасимова Светлана (Курск) «Букет для Плевицкой» (ГТРК-Курск)

Демянчук Екатерина (Екатеринбург) «Диалект: особенности уральской речи» (ТРК «Студия-41»)

Долгова Юлия (Кунгур) «Мама для всех» (Общественное телевидение России)

Душечкина Ксения (Мытищи) «Девочки войны» (ТК «Первый Мытищинский»)

Мардашев Альберт (Нижний Новгород) «Было так...» (ТК «ННТВ»)

Помазова Светлана (Городец) «Городец - город музеев» (Городец-ТВ)

Сницар Николай (Киев, Украина) «Неправильная сказка» (МОНОМАХ-ФИЛЬМ)

Шевцова Юлия (Тольятти) «Русский Париж» (Домашний - ВАЗ ТВ)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ «ЖИВЫЕ ИСТОРИИ»:

Белозеров Сергей (Тамбов)

Герман Сергей (Бонн, Германия)

Герцовский Георгий (Прага, Чехия)

Дорохин Сергей (Тула)

Крюкова Елена (Нижний Новгород)

Кулешова Сюзанна (Санкт-Петербург)

Пелюшонок Юрий (Минск, Беларусь)

Растворцев Андрей (Чебоксары)

ФИНАЛИСТЫ В НОМИНАЦИИ ОЛИМПИАДА ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ «ГРАМОТЕЙ»:

Бикмаев Евгений (Астрахань)

Косова Екатерина (Новокузнецк)

Нагайцева Анна (с.Дивеево, Нижегородская область)

Омельяненко Виктория (Москва)

Халиуллина Ильсия (Зеленодольск)

Шевелева Александра (с.Вихоревка, Иркутская область)

Все финалисты смогут приехать в Болдино принять участие в фестивале с 17 по 19 сентября.

Организатор фестиваля - НОУ «Центр «Практика» Нины Зверевой»

Фестиваль проводится при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, ОАО «РусГидро», ОАО «Лукойл», ОАО «Газпром», Правительства Нижегородской области, Сбербанка, ПАО «Ростелеком».

FreedomHouse назвал Таджикистан авторитарным государством.

Международная неправительственная организация FreedomHouse в очередной раз отнесла Таджикистан к государствам с авторитарным управлением. В новом докладе FreedomHouse относительно развития демократии в 29 государствах бывшего социалистического лагеря Европы и Центральной Азии (Nationsin Transit-2015) Таджикистан наряду с шестью государствами СНГ находится в списке стран с авторитарным режимом управления. Наиболее авторитарными в этом списке названы Узбекистан и Туркменистан, оба набравшие по 6,93 балла, и занявшие 28-ое и 29-ое места. Далее снизу идут Азербайджан (6,75), Беларусь (6,71), Казахстан (6,61) и Россия (6,46). Таджикистан, набрав 6,39 балла, расположился на 23 месте в общем списке стран бывшего соцлагеря. Между тем, Кыргызстан (5,93), Армения (5,36) и Косово (5,14) отнесены к странам с полуавторитарным режимом управления. Молдова, Македония, Босния и Герцеговина, а также Украина, Грузия и Албания находятся в списке стран с гибридным режимом управления. Черногория, Сербия, Румыния, Хорватия, Болгария и Венгрия расположились в списке полудемократических государств. Демократичными же странами названы Словения (1,93 балла), Эстония (1,96), Литва (2,07), Польша (2,21), Латвия (2,36), Чехия (2,21), Словакия (2,64).

Азия-Плюс, 24.08.2015 г.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель не смогла ответить на вопрос о дате начала реальных переговоров по вступлению Сербии в Евросоюз.

"Сербия значительно ближе к цели, чем еще два месяца назад", — сказала политик, выступая в четверг на пресс-конференции в Вене по итогам конференции стран Западных Балкан.

Она добавила, что Евросоюз не будет выдвигать новых условий Сербии для открытия первых глав из переговорного досье.

ЕС предоставил Сербии статус кандидата в члены сообщества 1 марта 2012 года. Тем не менее переговоры о вступлении, о начале которых торжественно было объявлено в январе 2014 года, фактически и не начинались, так как в Брюсселе требовали от Белграда новых гарантий в связи с нормализацией отношений с албанскими властями Косово, провозгласившими в одностороннем порядке независимость от Сербии в 2008 году. Значительный прогресс в этих переговорах был достигнут на этой неделе, когда премьеры Сербии и самопровозглашенного Косово заключили четыре соглашения в различных сферах, в том числе, по регулированию жизни сербского национального меньшинства в крае, по телекоммуникациям и энергетике.

Сербские политики ранее выражали надежду, что открытие первых переговорных глав произойдет до конца текущего года.

Глава дипломатии ЕС Федерика Могерини заявила о поворотном моменте в переговорах по нормализации отношений Сербии и Косово, которые во вторник согласовали принципы создания сообщества сербских муниципалитетов в Косово, использование моста в косовской Митровице и решили ряд вопросов в сфере телекоммуникаций, говорится в ее коммюнике.

Во вторник в Брюсселе при посредничестве Могерини прошла очередная встреча премьер-министра Сербии Александра Вучича и главы правительства непризнанного Косово Исы Мустафы.

"Премьер-министры Сербии и Косово обозначили поворотный момент в продвижении повестки диалога. Они согласовали общие принципы основных элементов ассоциации или сообщества муниципалитетов с сербским большинством, что открывает путь к их учреждению", — говорится в документе.

Кроме того, лидеры "согласовали дальнейшую имплементацию соглашения по энергетике и плана действий по телекоммуникациям, который способствует (функционированию) систем связи и операциям в Косово".

"Наконец, премьер-министры достигли договоренности о мосте в Митровице. Это определит использование моста взаимоприемлемым образом", — заявила Могерини.

По ее словам, "результаты встречи представляют собой исторические достижения в процессе нормализации". "Решения, подобные сегодняшним, принесут конкретную выгоду людям и в то же время позволят двум сторонам продвинуться по их европейскому пути", — говорится в коммюнике.

Сербия не признает независимость самопровозглашенного Косово, однако под давлением Брюсселя и в целях сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае простым гражданам в 2011 году была вынуждена начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС.

Владимир Добровольский.

«Железный занавес» опускается

Венгрия начала строительство «Стены» на границе с Сербией

Несмотря на возражения из Брюсселя, на днях венгерский парламент в срочном порядке все же одобрил план строительства 175-километрового «железного занавеса» высотой 4 метра на границе с Сербией. В столь же срочном порядке строительство уже началось и к ноябрю должно быть завершено. Местные власти бьют тревогу. Только с начала этого года в страну въехало около 60 тысяч нелегалов из Косово, стран Ближнего Востока (Сирии, Ирака), Афганистана, Индии и Пакистана. К концу года эта цифра может составить 300 тысяч.

- Документы показываем. Так. Вам на выход, - неумолимо звучит через некоторое время вердикт полицейских. - Документы показываем. На выход с вещами, - повторяется в другом конце вагона…

Все происходит рано утром, пока поезд на Мюнхен еще только готовится к отправке с Восточного вокзала Будапешта. Венгерские полицейские в компании со своим коллегой из Германии плотно «прочесывают» скорый поезд Будапешт - Мюнхен, следующий через Вену и Зальцбург. Процедура рутинная. Проверяют всех с темным цветом кожи. Какой-то молодой человек, по виду албанец, с девушкой пытается объяснить полиции, что он студент, что он учится в Будапеште и едет в Мюнхен к знакомым. «Студента» тоже высаживают, как и группу афганцев из соседнего вагона. И такая картина практически в каждом поезде, который идет сегодня из Будапешта в Вену, Берлин или Мюнхен. А их в день - больше десяти.

…Картинка другая. Западный вокзал венгерской столицы сегодня скорее напоминает восточный базар. Кого тут только не увидишь. Индусы или пакистанцы, сразу и не разберешь, вид похожий у тех и других, косовские албанцы, арабы из Сирии, Ирака… Сидят на корточках, на ступеньках, попрошайничают, балагурят на своих заморских языках. Все они едут за счастьем в богатую и благополучную Европу. Будапешт для них - лишь транзитная остановка, полустанок на пути в «землю обетованную» - Германию, Францию, Австрию. Все они нелегально въехали, вошли, проникли в Венгрию, используя, как правило, границу с Сербией или с Украиной. У многих ни гроша в кармане. Но все хотят в Европу, хотят учиться, желательно бесплатно, работать, зарабатывать, жить богато и счастливо. Им как-то невдомек, что в Европе их никто не ждет, а сейчас уже и не хотят даже на порог пускать.

С таким небывалым наплывом нелегалов-иммигрантов из Косово, Сирии, Ирака и Афганистана Венгрия как транзитная страна столкнулась впервые за свою историю. Сначала, с осени прошлого, 2014 года, через венгерскую границу в Германию хлынул массовый поток косовских албанцев, видимо, сполна хлебнувших своей независимости и решивших, что лучше жить подальше от такой «независимой» территории, как Косово. Были, правда, разговоры, что многие молодые косовские албанцы бегством за границу спасаются от насильственной вербовки в ИГИЛ.

Возможно, доля истины в этом есть, но, скорее всего, это придуманная «легенда» для иммигрантских властей Европы. Мол, примите, спасаемся от ИГИЛ, а то заставят воевать на стороне исламистов. Такую же легенду активно используют сейчас и арабы-нелегалы. Араб Али, недавно сбежавший из лагеря для нелегалов в венгерском городе Дебрецен вместе с женой и ребенком, рассказывает, что якобы до этого ему чудом удалось сбежать из лагеря подготовки боевиков ИГИЛ где-то в Ираке, куда его увезли насильно.

- Распродав все имущество, - описывает свою историю Али, - набрал 20 тысяч евро и почти все деньги отдал человеку, который обещал переправить мою семью через Украину в Венгрию, а оттуда в Германию. Однако на полпути он бросил нас в степях Украины и скрылся. В итоге вместо процветающей Европы мы оказались в лагере для беженцев в Дебрецене, где нас и ребенка буквально замучили клопы и тараканы... Пришлось бежать и отсюда. Дальше - неизвестность...

Будапешт забил тревогу по поводу наплыва беженцев еще весной. По данным венгерского МИД, только с начала 2015 года в страну нелегально въехало порядка 60-70 тысяч так называемых «экономических беженцев». Это больше, чем Италия и Греция, каждая, приняли у себя нелегалов за весь прошлый год. Если же судить по сюжетам мировых СМИ, то можно подумать, что именно Италия и Греция больше всего страдают от наплыва беженцев из «третьего мира». Искаженная картина создается из-за того, что в случае с Италией и Грецией телевизионщикам удается получать хорошую картинку с кораблями и лодками беженцев в Средиземном море, а в случае с Венгрией операторы не в силах отснять, как тысячи нелегалов по ночам пробираются по диким тропам и «зеленке» через границу страны со стороны Сербии.

В Будапеште подсчитали, что если процесс пойдет и дальше такими темпами, то к концу 2015-го Венгрию могут наводнить уже 300 тысяч нелегалов, которых просто некуда девать, и это будет означать «гуманитарную катастрофу». Тогда-то и возникло кардинальное решение. Не только срочно строить 175-километровый четырехметровый «железный занавес» на границе с Сербией (с Украиной еще со времен СССР граница по Тисе надежно прикрыта), но и временно выйти из Дублинского протокола по приему беженцев, который делает «крайней» в истории с беженцами ту страну ЕС, на территорию которой впервые ступила нога нелегала.

А чтобы нелегалам было неповадно «тусоваться» в Венгрии за чужой кошт, принято решение содержать их в специальных палаточных лагерях подальше от населенных пунктов, дабы не раздражать местное население. Зарабатывать на пропитание в таких лагерях им придется собственным трудом. Так что, с окончанием теплого лета, многие из них, видимо, задумаются, а не лучше ли вернуться с несладкой чужбины к привычной жизни на родине.

Возможно, лишний раз теперь призадумаются и в Брюсселе - столице НАТО и ЕС. А стоит ли сеять хаос по периметру границ ЕС, чтобы потом лихорадочно защищаться от бегущих оттуда людей?

Федор ЛУКЬЯНОВ

США – глобальная машина войны

Владимир Одинцов

Как отметил недавно новостной портал AlterNet, Соединенные Штаты находятся практически в перманентном состоянии войны. За 239 лет существования этого государства только 20 прошли без участия США в каком-либо военном конфликте.

В 2014 г. Институт Гэллапа совместно с компанией WIN опубликовал доклад на основе проведенного социологического исследования в 65 странах мира. Наиболее ярким его моментом стала позиция 24% людей во всем мире, рассматривающих США как самую серьезную опасность для планеты.

Только с 1980 г. США приняли участие в агрессивных военных действиях на территории 14 исламских стран: Иран (1980, 1987-88), Ливия (1981, 1986, 1989, 2011), Ливан (1983), Кувейт (1991), Ирак (1991-2011, 2014), Сомали (1992-1993, 2002), Босния (1995), Саудовская Аравия (1991, 1996), Афганистан (1998, 2001), Судан (1998), Косово (1999), Йемен (2000, 2002), Пакистан (2004), а теперь еще и Сирия.

За последние 15 лет в военных операциях США погибло почти 10 тыс. американских военнослужащих. От военных действий США только на Ближнем Востоке, в Афганистане, Пакистане и Ливии погибли сотни тысяч граждан, большинство из которых гражданские лица.

Пожалуй, самым кровавым годом для США со времен окончания «холодной войны», стал 2014 год, как констатируют ученые проекта Conflict Data Program UCDP Упсальского университета. Поток беженцев достиг почти 60 миллионов человек, причем половина из них – дети.

Как пишет газета Svenska Dagbladet, в 2014-м году происходило 40 вооруженных конфликтов в 27 различных местах планеты, число жертв столкновений в которых превысило 100 тысяч человек. Самое большое число жертв (более 50 тысяч) повлекла война в Сирии – это больше, чем количество жертв в остальных 39-ти конфликтах вместе взятых. Чаще всего в таких конфликтах одну из сторон прямо или скрытно поддерживают США. Такого высокого числа конфликтов не было с 1999 года.

Бомбя и разрушая другие государства, Соединенные Штаты создали самые многочисленные вооруженные силы: 1,3 млн человек служат в американских вооруженных силах, еще 1 млн находится в резерве. В данный момент только в Европе находятся примерно 60 тыс. американских военных, о чем недавно заявил посол США при НАТО Дуглас Льют.

За последний год американские спецназовцы высаживались в 81 стране, в том числе и для того, чтобы научить местных коммандос воевать и чтобы американским военным не приходилось воевать самим. Однако необходимо отметить, что ряды многих из таких «подготовленных» формирований заполнили именно те экстремистские группировки, с которыми США собирались бороться.

Создав, по существу, глобальную машину войны, США разместили по всему миру 700 военных баз в 63 странах, в которых развернуты 255 тыс. американских военнослужащих.

США имеют на вооружении 1500 стратегических ядерных боеголовок, 13 тыс. военных самолетов, десятки подлодок, многие из которых несут ядерное оружие, и 88 кораблей крупного класса.

США выделяют на военные цели больше денег, чем Россия, Китай, Великобритания, Франция, Германия и Индия вместе взятые, и чем исчисляется ВВП практически 20 развитых государств в мире. Военный бюджет Соединенных Штатов сейчас составляет одну треть всех военных расходов в мире. Этот раздутый военный бюджет забирает те деньги, которые могли бы быть потрачены на более важные социальные программы. Так, 1,5 триллиона долларов потрачены только за два года на создание истребителей F-35, и этими средствами можно было бы оплатить работу всех бесплатных колледжей для учеников в течение десяти лет. Прямые расходы на войну в Афганистане и Ираке, начиная с 2001 г., стоили американским налогоплательщикам 1,3 трлн долларов. С 2001 г. военные расходы США увеличились на 50%, почти в четыре раза превышая траты на другие статьи национального бюджета. В этих условиях не удивительно, что 54% американцев ратует за сокращение федеральных расходов на оборону, в связи с чем американская компания Rasmussen Reports, исследующая общественное мнение, прогнозирует затяжную битву в Конгрессе США этим летом по вопросу сокращения военного бюджета страны.

Вот почему США все активнее стремятся перебросить тяжесть военных расходов на своих союзников и, прежде всего, в Европе. Так, в 2015 году, по оценке экспертов Стокгольмского международного института исследований проблем мира (SIPRI), расходы на оборону в Эстонии и Латвии вырастут на 7,3% и 15% соответственно, а для Литвы они прогнозируют рост таких расходов в 50% — после роста на 6% в 2014 году. Если в 2014 году Польша увеличила свой военный бюджет на 13%, то в 2015 году SIPRI прогнозирует этот рост еще на 20%.

В этих условиях мир продолжит смотреть на США как на угрозу, пока Вашингтон будет придерживаться своего агрессивного интервенционизма во всем мире.

Приглашение иностранцев на работу станет платным

Оксана Кононенко

В Казахстане планируется ввести для работодателей платное разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, сообщил в минувшую пятницу в ходе брифинга в Службе центральных коммуникаций вице-министр здравоохранения и социального развития Биржан Нурымбетов.

“Система разрешений (на привлечение иностранной рабочей силы. - О. К.) останется, но мы пересматриваем идеологию и хотим ввести плату за разрешение, то есть за то, что ты привлекаешь иностранного специалиста, ты должен заплатить деньги в бюджет”, - сказал г-н НУРЫМБЕТОВ. По его словам, базовой ставкой станет сумма затрат, которая уходит на обучение одного специалиста в системе технического и профессионального образования в год. При этом сумма будет корректироваться в зависимости от отрасли и категории привлекаемого иностранного специалиста. “Принцип такой: если иностранного специалиста планируется привлечь в ту отрасль или по той категории, где достаточно отечественных кадров, мы завышаем ставку. Если же это отрасли и категории иностранцев, в которых мы заинтересованы, то делаем ставку ниже”, - пояснил вице-министр. При этом, по его словам, для исключения человеческого фактора и коррупции выдача таких разрешений будет производиться через центры обслуживания населения.

В связи с этим Министерство здравоохранения и социального развития разработало законопроект по внесению изменений и дополнений в законодательство по вопросам миграции и занятости. Также этот проект закона предусматривает привлечение самостоятельно прибывших в Казахстан для трудоустройства вне квоты и без разрешений - для них будут введены справки о соответствии уровня их квалификации и балльная система оценки. Также для самостоятельного трудоустройства иностранных работников будет определен перечень приоритетных отраслей и востребованных в них профессий. “Система самостоятельного трудоустройства иностранных специалистов у нас не работает: такая норма была с 2012 года, но с тех пор в нашу страну на самостоятельное трудоустройство прибыло всего два человека, - констатировал представитель министерства. - Мы планируем, учитывая, что таких людей будет немного, привлекать их вне квоты, заменить разрешение на справку о соответствии уровню квалификации. Это международный опыт. Справка будет выдаваться центральными исполнительными органами и базироваться на балльной системе оценки иностранного специалиста”, - добавил он.

По словам вице-министра, к таким иностранцам будут предъявляться определенные требования по уровню образования, компетенции и стажу работы. В общей сложности их будет более десяти. “Если он набирает соответствующий балл, то мы ему будем давать справку как разрешение. На ее основании иностранец сможет найти себе любую работу. Ему дается три месяца, но в случае, если он не находит работу, человек должен будет покинуть страну. Иностранец сможет все документы для получения этой справки направлять через посольство нашей страны, если же он уже находится в Казахстане, будет делать это через ЦОН. И самое главное - в подобном режиме будут допускаться к работе лишь те иностранцы, профессии которых будут отмечены в перечне востребованных и в приоритетных отраслях нашей экономики”, - пояснил г-н Нурымбетов. Напомним, что в настоящее время квота на привлечение иностранной рабочей силы работодателями устанавливается в процентном соотношении к экономически активному населению Казахстана, в будущем же квоты будут выделяться в разрезе видов экономической деятельности в процентном соотношении к численности работников отрасли.

Сейчас квота на привлечение иностранной рабочей силы составляет 0,7% к численности экономически активного населения республики, или порядка 63 тыс. человек. При этом на практике по состоянию на 1 июля в стране работало чуть более 38 тыс. иностранцев. “Из них порядка 60% - это высококвалифицированные специалисты, топ-менеджмент, руководители среднего звена и квалифицированные специалисты. 37% - это квалифицированные рабочие и сезонные рабочие”, - уточнил г-н Нурымбетов. По его словам, на данный момент в стране по разрешениям работают специалисты из 144 стран, из них 60% заняты в строительстве. “При выдаче разрешений у нас существуют так называемые особые условия, которые акиматы предъявляют работодателям, привлекающим иностранную рабочую силу, - это обязательство создать у нас в Казахстане новые рабочие места или обучить наших казахстанцев, - напомнил вице-министр. - В этом году работодателями, которые привлекли иностранную рабочую силу, создано 13 тыс. новых рабочих мест, и 11 тысяч наших граждан направлены на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации”, - добавил он. В свете вступления Казахстана во Всемирную Торговую Организацию может измениться казахстанское содержание в кадрах - по словам представителя министерства, в стране пересмотрят процедуру привлечения высококвалифицированной иностранной рабочей силы, в частности, произойдет совершенствование процедур внутрикорпоративного перевода, которые теперь будут проводиться в соответствии с условиями ВТО. “Институт внутрикорпоративного перевода у нас сегодня работает не на должном уровне, его изменение будет связано с обязательствами, которые Казахстан принял при вступлении в ВТО, - сказал г-н Нурымбетов. - Данный вид привлечения иностранной рабочей силы будет производиться в соответствии с общепринятыми мировыми стандартами и в основном с требованиями ВТО. Согласно этим требованиям, такой внутрикорпоративный перевод осуществляется вне квоты, но по разрешению. Поэтому разрешения останутся. Мы их будем также выдавать через ЦОН, и здесь основное изменение касается местного казахстанского содержания в кадрах”, - добавил он. И напомнил, что сегодня по действующему законодательству по первой и второй категории - это топ-менеджмент и руководство среднего звена - казахстанцев должно быть не менее 70%, а специалистов и рабочих - не менее 90%.

“По требованию ВТО, по второй и третьей категории мы иностранное содержание в кадрах, возможно, будем увеличивать до 50%, а по первой категории ограничения будут сниматься. Это требование, которое распространяется на все страны - участницы ВТО, а другие требования по привлечению иностранной рабочей силы по внутрикорпоративному переводу у нас будут сохраняться”, - пояснил г-н Нурымбетов. Он также сообщил, что из-за трагедии на строительной площадке нового ледового дворца в Астане, где 13 июля с высоты 20 метров упали шестеро строителей-монтажников - граждан Косово, некоторые участки работ приостановлены. Напомним, что трое упавших скончались на месте, еще трое были госпитализированы, двое из них скончались в больнице. “Несчастные случаи на производстве бывают, к сожалению, но из года в год их динамика уменьшается. В год у нас в среднем почти 2500 человек страдают на производстве, имеются и смертельные случаи. В такой ситуации нет деления, иностранный или казахстанский специалист. Требования по безопасности охраны труда ко всем компаниям - отечественным или иностранным - одинаковые. Здесь полная ответственность ложится на работодателя. Должен проводиться инструктаж, должны быть специальные средства безопасности”, - заявил г-н Нурымбетов.

Он напомнил, что комиссии, расследующие подобные несчастные случаи на производстве, сегодня находятся в ведении акиматов областей, городов Астаны и Алматы. “Эта комиссия по линии акимата была создана, она сейчас работает. Также работа строительства на тех участках, где произошел инцидент, приостанавливается на период ее работы”, - сообщил вице-министр. По его словам, комиссией будет проведена соответствующая проверка, ответственность за происшествие будет возлагаться на работодателя. “При наличии несчастных случаев на производстве ответственность по Гражданскому кодексу предусмотрена максимальная, до 1000 месячных расчетных показателей (1 МРП - Т1982). По линии правительства приняты меры, усилен контроль в рамкам действующего законодательства” - заключил г-н Нурымбетов.

Интервью Дмитрия Медведева словенской газете DELO.

В преддверии визита в Словению Дмитрий Медведев дал интервью словенской газете DELO.

Вопрос: Ваш визит в Словению приурочен к 100-летию Русской часовни на Вршиче. Как Россия планирует противостоять переписыванию истории, которое мы наблюдаем в ряде стран Европы и на Украине?

Д.Медведев: Русская часовня под перевалом Вршич имеет особое значение в российско-словенских отношениях. В годы Первой мировой войны её возвели русские военнопленные в память о своих товарищах, трагически погибших на этом месте при строительстве горной дороги. В течение почти 100 лет часовню бережно сохраняли местные жители, и со временем она стала символом дружбы наших народов. Сегодня сюда приходят словенцы и русские отдать дань уважения своим предкам.

Мы искренне благодарны народу Словении за такое отношение к общему прошлому, к исторической памяти. Это помогает нам строить добрые, партнёрские отношения. Ещё один пример – совместное празднование 70-летия Великой Победы. Несмотря на известные политические сложности, словенская делегация принимала участие в торжественных мероприятиях в Москве, и мы это очень ценим.

Да, к сожалению, приходится всё чаще сталкиваться с попытками переписать историю, в том числе Второй мировой войны. Это, в частности, наглядно проявляется в некоторых европейских государствах, в которых снисходительно относятся к открытой пропаганде нацистских идей, где национал-радикалы чувствуют себя всё свободнее, а по улицам могут маршировать люди в эсэсовских мундирах.

Подобные действия не только оскорбляют память миллионов жертв фашизма, но и угрожают фундаментальным принципам демократии и прав человека. Дошло до того, что с помощью манипулирования исторической памятью пытаются регулировать международные отношения. Всё это создаёт предпосылки для межнациональных и межгосударственных конфликтов.

Поэтому мы в России считаем важным совместно противостоять попыткам фальсификации истории. Итоги Второй мировой войны закреплены в Уставе ООН и других международных документах, они носят императивный характер для всех стран. А тем, кто пытается обелить нацистов и коллаборационистов, настоятельно рекомендуем ещё раз ознакомиться с документами Нюрнбергского трибунала. В них вынесен правовой и нравственный приговор военным преступникам. А можно просто посмотреть фильм режиссёра Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм», кинохронику блокадного Ленинграда, почитать дневники Тани Савичевой или съездить в Хатынь, Бабий Яр, Освенцим или Дахау. Никакие другие аргументы станут просто не нужны.

Россия инициировала принятую 18 декабря 2014 года Генеральной Ассамблеей ООН резолюцию «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». За неё проголосовало абсолютное большинство государств – членов ООН из всех регионов мира, а соавторами стали более 40 государств. И это несмотря на сопротивление отдельных стран, которые стремились использовать имеющиеся у них рычаги давления и сорвать принятие резолюции. Против голосовали США, Канада, Украина и Палау.

Очевидно, что политизация истории, использование её в конъюнктурных целях – путь хоть и лёгкий, но абсолютно тупиковый. Обсуждение спорных вопросов нужно вести в рамках научных споров, а не переводить в плоскость межгосударственных отношений. Любая ложь боится достоверных фактов, которые очевидны и не требуют доказательств. Поэтому мы открыты к любым дискуссиям, к совместным исследованиям учёных из разных стран. Именно это ведёт к исторической правде. Чем меньше текущей современной политики будет в истории, тем более объективным и правдивым предстанет наше прошлое в книгах и учебниках, по которым учатся наши дети.

Вопрос: Фармацевтическая продукция является крупнейшей статьёй импорта Словении в Россию, однако в I квартале 2015 года импорт фармацевтики сократился на 36%. Объясняется ли это реализацией российской программы импортозамещения?

Д.Медведев: Спад по фармацевтике действительно глубокий и оценивается примерно в треть. Но во многом это связано с колебанием валютных курсов.

Фармацевтические рынки в любой стране регулируются достаточно жёстко. Мы действительно ставим определённые цели по самообеспечению лекарствами, особенно в сегменте социально значимых лекарств, которые закупаются за счёт бюджета.

Словенская фармацевтическая продукция хорошо известна на российском рынке. Люди ей доверяют. Например, компания «КРКА» работает здесь более 40 лет. Причём она не просто поставляет лекарства, а инвестировала серьёзные средства в создание собственного производства в Подмосковье. И это в полной мере отвечает нашим представлениям о политике импортозамещения. Мы рады приветствовать всех инвесторов, которые привносят в Россию свои знания, технологии, передовые методы работы, и будем сотрудничать с теми партнёрами, которые готовы прийти к нам со своим бизнесом, строить его здесь, что называется, вдолгую.

Вопрос: Очевидно, что санкции сильно бьют по торговле между Россией и ЕС, включая Словению, но последствия нынешнего кризиса для России не стали катастрофичными, как считали некоторые эксперты. Как вам удалось этого достичь?

Д.Медведев: Что касается российско-словенского товарооборота, значительную часть которого составляет сырьё, то на него негативное влияние оказали не столько санкции, сколько изменение конъюнктуры на мировых энергетических рынках. Упали цены на энергоносители.

Но в целом, действительно, наши торговые связи с ЕС, да и всё экономическое сотрудничество, сегодня проходят проверку на прочность. Снижение товарооборота между Россией и Европейским союзом в январе – мае этого года почти на 38% говорит само за себя.

Очевидно, что от этого страдают обе стороны. Никто не выигрывает от сокращения торговли, тем более когда препятствия для неё вводятся искусственно и мотивированы сиюминутными политическими решениями. Но достигли ли санкции своей цели? Нет, конечно. Осложнили ли они жизнь? Да, но не только России. Вы сами хорошо видите, что они во многом ударили бумерангом по тем, кто их вводил. Сегодня представители деловых кругов Европы всерьёз озабочены потерями бизнеса своих стран в результате антироссийских ограничений. По оценкам экономистов, они могут составить десятки миллиардов евро.

Что же касается российских экономических проблем, то по большей части они связаны не с санкциями Запада, а с накопившимися внутренними структурными дисбалансами. Про все свои экономические болезни мы хорошо знаем, системно работаем над их лечением. Вопреки пессимистичным прогнозам, худшего уже удалось избежать. У России есть и всегда будет запас прочности. А благодаря своевременно принятым решениям, в том числе и тем, которые касаются поддержки наших производителей и стимулирования несырьевого экспорта, мерам валютно-финансовой и денежно-кредитной политики нам удалось стабилизировать ситуацию, адаптировать её к новым условиям.

Мы разработали и очень строго выполняем специальный «антикризисный план». Он и целый ряд других мер обеспечивают необходимую поддержку банковской системы и через неё – промышленности и сельского хозяйства. Это даёт возможность заниматься крупными инфраструктурными проектами в рамках государственно-частного партнёрства, поддерживать малый и средний бизнес, формировать сбалансированный бюджет и удерживать низкий уровень безработицы.

Сегодня в России сохраняется положительное внешнеторговое сальдо, растёт доля экспорта продукции с высокой степенью переработки. Начинает стабилизироваться потребительский спрос. Ожидаем, что экономический рост в России возобновится уже к концу этого – началу следующего года. Он, конечно, будет довольно скромный, но всё-таки это будет рост.

Помимо антикризисных шагов Правительство продолжает работать над диверсификацией экономики и созданием условий для устойчивого экономического роста. Мы занимаемся решением таких системных долгосрочных задач, как улучшение делового климата, поддержка малого и среднего бизнеса, крупных инвестиционных и инфраструктурных проектов, модернизация и технологическое обновление производства, совершенствование госуправления.

Всё это мы делали и до того, как Запад начал санкционное противостояние с Россией. Это наши стратегические планы, они были и остаются неизменными.

Но мы, конечно, рассчитываем, что здравый смысл, логика конструктивного и взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества в конечном итоге возобладает и у наших европейских коллег. Ведь пользы от обмена санкциями нет никому. И никуда нам друг от друга не деться. Россия нужна Европе, а Европа нужна России.

Вопрос: Недавно завершились саммиты БРИКС и ШОС в Уфе. В итоговых документах подчёркивается роль расчётов в нацвалютах между странами, входящими в эти организации. О каких валютах идёт речь в первую очередь? Будет ли изменяться доля единой валюты в золотовалютных резервах России?

Д.Медведев: Действительно, на саммитах в Уфе были одобрены меры, которые позволят использовать во взаимных расчётах между странами БРИКС не только доллар, но и национальные валюты. И этот шаг в немалой степени способствует укреплению экономических связей между странами БРИКС. Для чего мы это делаем? В первую очередь чтобы минимизировать для наших стран последствия монетарной политики, которая проводится в государствах – эмитентах резервных валют. Это особенно важно сегодня, когда сохраняются риски, вызванные высоким уровнем госдолга в развитых странах. Уже сейчас можно говорить о наращивании расчётов в национальных валютах с нашими партнёрами по БРИКС, Китаем и Индией.

А на Московской бирже организована торговля в китайских юанях и казахстанских тенге, причём торговля с юанем строится по тем же правилам, что и с долларом США и евро. Такая диверсификация является объективным процессом и отвечает интересам всех участников внешнеторговой деятельности.

И конечно же, вы прекрасно понимаете, что чем больше будет расчётов в наших валютах, тем выше влияние государств «пятёрки», которые объединяют половину населения планеты и 20% мирового ВВП. Мы заинтересованы в активизации экономических связей со странами БРИКС. До сих пор мы не использовали весь потенциал возможного сотрудничества – он гораздо больше. И, конечно, в той ситуации, когда часть европейских рынков для нас оказалась закрытой, мы, естественно, стали чуть внимательнее смотреть в другую сторону.

Сейчас мы начали заниматься налаживанием работы новых финансовых институтов – Банка развития и Пула условных резервных валют БРИКС. Эти многосторонние инструменты расширят возможности для совместного кредитования, позволят воплощать в жизнь новые экономические и инвестиционные проекты. Добавлю, что ресурсы пула будут предназначены и для укрепления глобальной финансовой безопасности, дополнения уже действующих механизмов в этой сфере. Так что такое финансовое сотрудничество – выгодная история не только для стран БРИКС, но и для мировой экономической стабильности в целом.

Что касается структуры золотовалютных резервов, то отмечу, что этот вопрос лежит в сфере ответственности Банка России, а не Правительства. Именно Центробанк призван эффективно управлять этими средствами для их сохранности, ликвидности и доходности с учётом состояния и перспектив международного финансового рынка. В настоящее время резкого изменения сложившегося баланса наших запасов не предполагается.

Вопрос: Готова ли Россия поставлять газ в ЕС через Украину, если «Турецкий поток» не будет построен к 2019 году, или транзит через Украину полностью прекратится после этой даты?

Д.Медведев: Вы спрашиваете меня о том, что? произойдёт через несколько лет. Вот был у нас проект «Южный поток»: договорились с европейскими партнёрами, проделали огромную подготовительную работу, потратили немалые деньги. Готовы уже были начать строительство по дну Чёрного моря. И что?

Чиновники в Брюсселе решили, что «Южный поток» не нужен Европе, и просто не согласовали строительство этого масштабного и стратегически важного для всех проекта. Я уже говорил вашим коллегам-телевизионщикам: фактически «Южный поток» стал жертвой бюрократии в Брюсселе. На этом примере мы лишний раз убедились в том, что политические соображения берут верх над логикой и экономическим смыслом.

Однако несмотря на это мы готовы развивать энергетическое сотрудничество с Евросоюзом, строить альтернативные маршруты поставок, чтобы в перспективе удовлетворить растущие потребности европейских экономик. Подчеркиваю, что Россия была, есть и всегда будет надёжным поставщиком на европейский рынок, всегда будет выполнять свои обязательства, как это делала до сих пор, всегда будет гарантом энергобезопасности Европы.

За последние годы мы построили газопроводы «Голубой поток» и «Северный поток». В июне этого года «Газпромом» были подписаны меморандумы о намерениях по проекту строительства двух ниток газопровода от побережья России через акваторию Балтийского моря до побережья Германии – проект «Северный поток – 2».

Сегодня ключевым проектом, который должен обеспечить бесперебойные поставки российского газа в Европу, и прежде всего в её юго-восточную часть, является «Турецкий поток». Мы рассчитываем на то, что он будет построен в запланированные сроки, и для этого есть основания.

Первый шаг уже сделан – 22 июня Турция выдала разрешение на инженерные изыскания по морскому участку «Турецкого потока». Документ предусматривает проведение исследований по первой нитке газопровода в исключительной экономической зоне Турции, а также её территориальных водах.

Ведётся согласование проекта российско-турецкого межправительственного соглашения. В ближайшее время начнутся переговоры с компаниями, которые будут прокладывать первую нитку газопровода. Отмечу: «Турецкий поток» в полной мере отвечает интересам и России, и Турции.

Свою заинтересованность в проекте помимо Турции подтвердили Венгрия, Греция, Македония и Сербия. Сама жизнь подсказывает нам, насколько необходимы новые энергетические трассы. Экономикам европейских стран надо развиваться в условиях стабильного получения сырья.

Теперь про контракт на транзит российского природного газа через территорию Украины. Он заканчивается в конце 2019 года, а точнее – в 10 часов утра 1 января 2020 года. Если срок его действия не будет продлён, у нас не будет нормативной правовой базы для дальнейших поставок газа через Украину.

Как показывает практика, строить прогнозы относительно перспектив украинского транзита – дело крайне неблагодарное. Однако очевидно, что продлевать транзитный договор с Украиной на невыгодных для себя условиях мы не станем.

Вопрос: Россия закрыла вопрос Крыма, объявив полуостров своей суверенной территорией. США же считают, что антироссийские санкции не будут сняты «до возвращения Крыма Украине». Следует ли понимать, что противостояние России и США – навсегда?

Д.Медведев: Вопрос о Крыме действительно закрыт, и закрыли его прежде всего сами жители, решив свою судьбу в ходе референдума 16 марта прошлого года. Абсолютным большинством голосов они проголосовали за возвращение полуострова в состав России. Это был их выбор, сделанный в полном соответствии с демократическими процедурами и нормами международного права. Попытки тех, кто в своё время подготовил отторжение Косово от Сербии без всякого референдума, поставить под сомнение свободное волеизъявление народа Крыма, лишены какой-либо логики, они просто абсурдны. Могу вам привести небольшой пример, который далёк от международных дипломатических высот, но в полной мере отражает реальное положение дел. Я знаю, что в некоторых городах Крыма люди свои дома и заборы красили в цвета российского флага. Вряд ли можно к этому принудить.

С момента возвращения Крыма прошло больше года, и это время показало, что мы всё сделали правильно. Сегодня полуостров интегрирован в социальную, правовую, экономическую сферы страны. Конечно, есть определённые трудности, работы впереди ещё много, но есть и главное – доверие крымчан к своей Родине, к России.

К сожалению, США, как и Евросоюз, о чём мы с вами уже говорили, использовали выбор крымчан как предлог для серии антироссийских мер, включая прекращение двусторонних контактов в целом ряде областей, введение нелегитимных экономических санкций против наших компаний и банков. Но повторю ещё раз: санкционный путь, кто бы по нему ни шёл, бессмыслен и контрпродуктивен. С Россией нельзя разговаривать с позиций силы или шантажа. Об этом свидетельствует вся российская история. Попытки оказать давление на Россию и заставить нас отказаться от принципиальной позиции не имеют перспектив. Единственное, что они могут сделать, – это нанести ущерб двустороннему сотрудничеству, что, собственно, уже и произошло: от санкций страдают обе страны.

Мы, конечно, справимся и с американскими, и с европейскими санкциями и их негативными последствиями для нашей экономики. Более того, у нас есть возможность не просто преодолевать эти последствия, а использовать их с определённой выгодой для себя. Мы уже активно развиваем сотрудничество со странами АТР, стимулируем внутреннее производство, в том числе с помощью программ по импортозамещению. Пример тому – высокая динамика отечественного агропромышленного сектора. Будем и дальше защищать свои национальные интересы.

В то же время установленные Вашингтоном ограничения бьют по нашим отношениям. При этом крупнейшие компании США не хотят терять позиции на перспективном российском рынке и отдавать место конкурентам из других стран, и прежде всего азиатских. Так что пусть в США сами решают, что они будут делать со своими санкциями. Я уже не раз говорил: не мы этот процесс начали и не мы его будем завершать.

Я допускаю, что санкционная инерция может сохраниться в США надолго. Достаточно вспомнить историю с поправкой Джексона – Вэника, которая просуществовала почти 40 лет, превратившись из экономического рычага в рычаг политический. Мы будем это учитывать при выстраивании своей экономической и торговой политики, а при необходимости – адекватно отвечать на новые недружественные шаги.

Но всё-таки я рассчитываю, что американская сторона вернётся на прагматичные позиции. Так не раз бывало в наших отношениях в прошлом. В Вашингтоне сами уже признают, что изолировать Россию в современном мире не получается, говорят о важной роли российско-американского взаимодействия в урегулировании ситуации вокруг иранской ядерной программы, в решении других актуальных международных проблем.

Вопрос: Планирует ли российское Правительство отказаться от использования лицензионного программного обеспечения американского производства ввиду скандала с массовой слежкой американских спецслужб и возможности введения новых санкций, затрагивающих ИТ-сферу?

Д.Медведев: Сегодня американский софт действительно по многим позициям занимает фактически монопольное положение. Мы им пользуемся, как и во всём мире. Пользуются наши органы власти, компании, люди на своих персональных компьютерах. Всё было бы спокойно, если бы достоянием общественности не стали факты массовой слежки американских спецслужб за пользователями из других стран – от обычных граждан до глав государств и правительств. Это, мягко говоря, идёт вразрез не только со всеми общепринятыми нормами международного права, но и морали, если хотите. Кроме того, ряду наших предприятий, банков, нефтегазовых компаний ограничили доступ к специализированным IT-продуктам и решениям.

Полностью отказаться от импортного софта нереально, да мы этого и не планируем. Что мы планируем, так это ввести элементы регулирования в сфере государственных закупок. При наличии аналогов за государственные деньги будем закупать российские решения. Сегодня настраиваем для этого нормативную базу.

Одновременно мы реализуем план по импортозамещению программного обеспечения, выделяем в нём ряд перспективных направлений, включая бизнес-приложения, антивирусы, специализированный инженерный софт. При этом нам важно, чтобы отечественные продукты были конкурентоспособны. Только локальный рынок не сможет дать достаточный спрос, поэтому мы открыты для международной кооперации со всеми, кто заинтересован в своей технологической независимости.

Словения. Евросоюз. Россия > СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 25 июля 2015 > № 1442077 Дмитрий Медведев

Александр Анкваб: Власти должны определиться, чего они хотят в Гальском районе, и во что это обойдется абхазскому государству

- Александр Золотинскович, на днях прочитал в средствах массовой информации о совещании в Гальском районе, которое провёл премьер-министр А. Миквабия. Обращает на себя внимание инициатива главы района Т. Надарая, который предложил принять закон о приграничном Гальском районе. Что вы думаете об этой идее?

- Едва ли этот экспромт можно назвать идеей, а если таковой её считают авторы, то она крайне убогая. Для того, чтобы понять это, необходимо рассказать о том, на какой почве появляются такого рода одиозные инициативы от вчерашней оппозиции, которой судьба жителей Гальского района безразлична. Это оппозиция не раз личным примером демонстрировала.

- В связи с этим мне вспоминается, что прежде одним из ключевых обвинений бывшей оппозиции в ваш адрес была тема паспортизации жителей восточных районов грузинской национальности. Могли бы вы мотивировать свою позицию?

- Прежде хочу напомнить некоторые события в их последовательности. Начнём с истории вопроса.

После окончания войны с Грузией абхазской стороной неоднократно предпринимались попытки в одностороннем порядке возвратить грузинских беженцев в Гальский район.

Скажем, спустя 42 дня после Победы, 11 ноября 1993 года, Президиум Верховного Совета Республики Абхазия принял Постановление «О мерах по возвращению к местам постоянного проживания беженцев из Гальского района». А 4 апреля 1994 года в Москве Абхазия, Грузия, Россия и ООН в лице Верховного комиссара по делам беженцев подписали «Четырехстороннее соглашение о добровольном возвращении беженцев и перемещённых лиц».

По данным Миссии ООН, на 25 мая 1998 года количество лиц, возвратившихся и зарегистрированных в Гальском районе, составило 25 тысяч 774 человека.

В связи с возобновлением локальных боевых действий в Гальском районе в мае 1998 года и новым исходом жителей района, «в целях создания условий для их возвращения» с 1 марта 1999 года, указом Президента Республики Абхазия В.Г. Ардзинбы от 20 января 1999 года была создана комиссия под председательством первого вице-премьера PA К. К. Озгана.

6 ноября 1999 года председатель комиссии по вопросам беженцев и пропавших без вести при Президенте РА заявил следующее: «Возвращение грузинских беженцев в Гальский район продолжается. Процесс организованного и добровольного возвращения в Гальский район грузинских беженцев начат 1 марта 1999 года руководством Абхазии. Общая численность беженцев составляет около 60 тысяч человек, из них зарегистрировано 35 тысяч, а более 25 тысяч остаются незарегистрированными».

- А какие документы выдавались возвращаемым беженцам?

- Общеизвестно, что лицам, возвратившимся в Гальский район, в паспортах советского образца ставился штамп «Зарегистрирован СГБ РА». А тем, у кого отсутствовал паспорт, органами внутренних дел выдавался официальный документ, заменяющий паспорт - это форма № 9 или советский заграничный паспорт серии 41, 42 либо так называемые «аджарские» паспорта.

Такие документы не могут выдаваться негражданам страны.

К всеобщему сведению: я никогда не был председателем СГБ, а министром внутренних дел не был с октября 1993 года, и вообще с этого времени вплоть до 2005 года не занимал никакую должность.

Форма №9 выдавалась этим гражданам с 1996 по декабрь 2007 гг. За указанный период в Гальском районе ею было документировано 12 385 человек. К примеру, по годам:1996 г. - 13 человек,1998 г. - 2 068,1999 г. - 1 678,2000 г. - 1 181,2001 г. - 915,2002 г. - 835,2003 г. - 967,2004 г. - 1 017,2005 г. - 1 553,2006 г. - 639,2007 г. – 1 246.

Заграничными паспортами СССР в Гальском районе до декабря 2005 года было документировано 935 человек.

Обращаю внимание на официальный документ, не нуждающийся в комментариях (текст оригинала):

«Кабинет министров Республики Абхазия. Распоряжение от 26 августа2004 г. № 354.

Для упрощения выдачи документов удостоверяющих личность и место проживания граждан Республики Абхазия в целях обеспечения их участия в предстоящих выборах Президента Республики Абхазия:

1. Министерству внутренних дел Республики Абхазия (Бейя А.Г.):

- производить по упрощенной процедуре (в течение суток) выдачу Ф-9 без оплаты, с указанием срока действия и прописки по обращениям лиц, утративших или не имеющих паспорта, а также прописанных за пределами Абхазии, но фактически проживающих по месту прежней прописки;

- обеспечить до конца сентября т.г. работу паспортных отделов ежедневно, кроме воскресенья;

2. Главам администраций районов и г. Сухум:

- выдачу гражданам требуемых справок домоуправлениями и местными органами управления для получения Ф-9, осуществлять бесплатно.

Премьер-министр Республики Абхазия Р. Хаджимба».

Как говорится, ничего личного, только документы.

Далее, в интервью под заголовком «Десять лет непризнанной свободы», накануне президентских выборов 2004 года, в которых Р. Хаджимба баллотировался кандидатом, на вопрос журналиста о количестве грузин, проживающих на территории Абхазии, ответил следующее: «Мы уже неоднократно называли цифру - порядка 60 тысяч человек, вернувшихся в Гальский район, и около 20 тысяч в остальных районах Абхазии, а в итоге - около 80 тысяч человек».

Также, в статье на сайте агентства Regnum 3 сентября 2004 года «Кандидат в президенты Абхазии: Модель ассоциированных отношений с Россией - реальность» Р. Хаджимба, действующий премьер-министр республики, касаясь вопроса возвращения беженцев в Гальский район, подчеркнул, что жители Гальского района - граждане Абхазии.

- Цифры внушительные. И какое участие эти люди принимали в политической жизни Абхазии?

- В выборах Президента Абхазии и в голосовании на референдуме о независимости в 1999 году в Гальском районе было 11 984 зарегистрированных избирателей. В 2001 году на выборах в органы местного самоуправления в районе было зарегистрировано 11 096 избирателей.

В 2004 году на выборах Президента Абхазии в Гальском районе было зарегистрировано 15 635 избирателей. На повторных президентских выборах, в 2005 году, число зарегистрированных избирателей было 14 722. Напомню также, что в 2007 году на выборах депутатов Народного Собрания - Парламента РА в Гальском районе было зарегистрировано 12 948 избирателей, в 2009 году на выборах Президента РА - 3 581, в 2011 году на выборах в органы местного самоуправления - 4 048.

На досрочных президентских выборах в 2011 году в Гальском районе было зарегистрировано 9 тысяч 226 избирателей, в 2012 году на выборах депутатов Народного Собрания - Парламента РА - 11 646.

Важно отметить, что лица, возвратившиеся в Гальский район, принимали участие в 14 избирательных кампаниях разного уровня (за исключением выборов в органы местного самоуправления в 1998 году).

Ну и возникает естественный вопрос; если эти граждане - «враги, представители «пятой колонны», в любое время готовые выступить против Абхазского государства», - так о них говорили в своих заявлениях и интервью бывшие оппозиционеры, то как можно было допускать их к важнейшим конституционным процедурам - референдуму, формированию органов самоуправления, высшего законодательного органа страны и, наконец, выборам главы государства? Как можно было в специальных обращениях, которые мы все слышали, просить «врагов» поддержать на референдуме «общее» Абхазское государство, избрать президента страны?

Каким образом ко всем этим выборам было допущено такое количество неграждан Абхазии, должны знать те, кто выдвигал обвинения против меня - люди, на протяжении долгих лет занимавшие ключевые посты в правительстве, в том числе высшие, и руководившие органами безопасности и обороны.

- А как определяли, кому из них можно выдавать паспорта гражданина Абхазии?

- Выдача внутренних общегражданских паспортов в Абхазии, за исключением Гальского района, началась в январе 2006 года. В Гальском же районе процесс осуществлялся с апреля 2008 по май 2013 гг. За этот период паспортами документировано 15 980 лиц грузинской национальности.

В утверждениях о том, что гражданство Абхазии грузинскому населению предоставляют «неизвестно кем» созданные районные комиссии, происходила умышленная подмена понятий «приёма в гражданство» и «выдачи паспорта». Созданные районные комиссии не занимались рассмотрением вопросов гражданства Республики Абхазия. Они осуществляли предварительное изучение документов, а решение о выдаче или об отказе принимали органы паспортно-визовой службы. Абхазские паспорта получали только те, у кого были паспорта советского образца, подтверждённые или выданные властями Абхазии после войны, и та самая форма № 9, которая заменяла паспорт. То есть не всем подряд, а только тем, кто ранее уже документировались и тем самым признавались гражданами Абхазии.

При этом Закон «О гражданстве» в редакции от 8 ноября 2005 года, признавая гражданами Республики Абхазия лиц, постоянно проживающих на территории страны с 12 октября 1994 года по 12 октября 1999 года, - то есть тех же беженцев - не требовал указания о наличии либо отсутствии у них гражданства других государств.

В этой связи 18 сентября 2013 года в закон были внесены соответствующие поправки.

- Тогда, может, вообще не следовало выдавать беженцам официальные документы - ни формы №9, ни паспортов советских образцов, ни, впоследствии, абхазских паспортов, а ограничиться выдачей удостоверений беженца? Об этом говорили некоторые эксперты.

- Вопрос, в первую очередь, носит политический характер. И для этого надо было принимать ответственное решение, которое могло устроить все стороны, прямо или косвенно заинтересованные и вовлечённые в процесс возвращения беженцев. Я имею в виду Грузию, Россию, ООН и непосредственно Абхазию, на которую ложилась вся ответственность за конечный результат. В той ситуации против такого шага выступали бы буквально все, кроме нас.

Скажу и о сложившейся международной практике в подобных случаях. Понимаю, что некоторые могут истолковать это в совсем ином свете, и всё же скажу. Беженцев либо не возвращают вовсе, держа круговую оборону и отбиваясь от давления международного сообщества. Вспомните почти аналогичную ситуацию на Балканах, в частности, в Косово. Напоминаю о ней не как упрёк в прошлое или рекомендацию для применения сейчас, а как данность, свершившийся и закрепившийся в истории факт. Либо беженцев возвращают, возлагая, таким образом, на себя всю полноту ответственности за них. У нас случился второй вариант.

Поэтому все последующие действия властей находились в пределах этой ответственности: Абхазское государство, помимо предоставления этой категории граждан избирательного права - избирать и быть избранным, призывало в армию, выплачивало пенсии и пособия и т.д. Неграждане государства не могут пользоваться таким набором прав. Неграждане государства не могут избирать президента, принимать участие в формировании высшей законодательной власти и голосовать на референдуме о статусе страны проживания. Это аксиома.

- А какими последствиями чревато принятие закона о правовом положении иностранных граждан в Республике Абхазия и предлагаемого закона о приграничном Гальском районе?

- Прежде чем использовать данную проблему в качестве инструмента против президента Анкваба, авторы такой идеи должны были думать стратегически, по государственному. Но они так не могли думать. Поэтому сегодня возникла очень серьёзная проблема - по импульсивным действиям моих противников видно, что предпринимаются попытки выкарабкаться из дурно пахнущей ситуации с помощью закона «О правовом положении иностранных граждан в Республике Абхазия». Смею утверждать, что это гораздо хуже, опаснее, чем было бы не вернуть беженцев 22 года назад.

Суть в том, что власти хотят фактически признать всех возвращённых снова беженцами и негражданами Абхазии, с неопределённой перспективой. То есть неизвестен срок, в течение которого они будут оставаться таковыми. А значит, мы получаем на значительной территории Абхазии большое число жителей-неграждан, постоянно проживающих, естественным образом количественно растущее. Это также означает, что мы осознанно отдаём их грузинскому государству и даём ему правовую возможность обоснованно выступать их защитником в международных инстанциях, а при определённых обстоятельствах воспользоваться и более опасными средствами в этих целях. Уже не говорю, что таким образом возникает цепь других взаимосвязанных проблем - они открыто и вполне официально будут пользоваться социальными гарантиями в Грузии, будут служить в армии своей страны, еще более привяжутся к этому государству, а значит, ни о какой интеграции в абхазское общество говорить не придется. Кроме того, закон не определяет конкретные территории, на которые он будет распространяться в отношении этих лиц, и получается, что грузинские беженцы окажутся не только в Гальском или Ткуарчальском, а во всех районах и городах республики.

- У меня складывается впечатление, что руководство Абхазии собирается всем жителям грузинской национальности Гальского и других районов выдать вид на жительство.

- Надо учесть, что согласно мировой практике, к примеру, предоставление вида на жительство является выборочной, исключительной мерой, распространяющейся на отдельных лиц. Причём по их желанию и запросу, а не принудительно. Вид на жительство не может системно предоставляться всей компактно проживающей этнической группе. Это абсурд, если только мы не собираемся устроить в Гальском районе автономию, а может - гетто или резервацию. А как иначе трактовать предлагаемый закон о приграничном Гальском районе?

Может быть, кто-то предполагает, что Абхазия желает сказать совершенно новое слово в международной юриспруденции? Но эта «новация» окажется глупостью, а глупость, как и плесень, имеет свойство становиться вечной категорией. И почему народ и страна должны это слушать и с этим соглашаться?

- Ещё возникает и вопрос об этнических абхазах в Гальском районе.

- Этнические абхазы, ассимилированные в результате грузинской колониальной политики в имперские и советские времена, со всеми остальными грузинами окажутся в таком же положении. И окажется, что наши шумные горе-политики, некоторые околонаучные деятели и депутаты, озабоченно покрикивавшие в недалеком прошлом о необходимости возвращения соотечественников в родную семью, были всего лишь ораторами, а их тирады - пустыми словами, не имеющими ничего общего с реальной заботой о них.

Мы утверждаем, что абхазы в силу известных исторических событий - разделённый народ. И это так. Часть нашего этноса проживает в Турции, странах Ближнего Востока и не только. А почему мы не принимаем во внимание, что часть нашего разделённого народа живёт и на территории собственно Абхазии, в Самурзаканской области?

А как быть с этническими абхазами в Аджарии, у которых нет документов, подтверждающих их абхазское происхождение, а есть паспорт гражданина Грузии? Что с ними прикажете делать в случае, если они изъявят желание репатриироваться? Или как их градировать на достойных и недостойных абхазского гражданства?

Очень кстати в этой связи, сейчас, вспомнил историко-этнографический очерк тогда кандидата исторических наук, аджарского абхаза Теймураза Ачугба. В работе «О проблемах национального самосознания населения Юго-Восточной Абхазии» (2006 г.) на стр. 6 и 50-51 он пишет (стилистика, орфография и пунктуация автора сохранены): «В Галском районе компактного грузинского населения, для которых родным языком являлся бы грузинский, ни в отдаленном, ни в ближайшем прошлом не проживало. Его нет и на сегодня. В настоящее время в этом регионе Республики Абхазия проживает мегрелоязычное население, у подавляющего большинства которого предки были абхазами». Далее учёный свидетельствует: «Коренные галцы, или, как их в прошлом называли мурзаканцы - самурзаканцы (...) этнически, т.е. по происхождению и по многим обычаям и традициям, являются абхазами, а по языку - мегрелоязычным. (...) Однако, как показывают конкретные факты периода грузино-абхазской войны и поствоенного периода, в Самурзакане уважение к своим историческим корням, да и абхазское национальное самосознание, сохранили не только несколько сот человек, как зафиксировано в анналах переписи, а несколько тысяч. Об этом косвенно свидетельствует тот неопровержимый факт, что в годы минувшей войны подавляющее большинство населения Самурзакана не приняло участие в боевых действиях против абхазов и Абхазского государства».

Вот и вопрос: как соотнести политическую конъюнктуру и заботу о соотечественниках, стремление воссоединить разделённый народ? Ведь же «по происхождению» и по многим другим признакам, но иноязычные, абхазы живут по всему миру, в том числе и в Аджарии, откуда репатриировался вышеупомянутый учёный.

Получается, что пресловутая тема паспортизации, которая её авторами с самого начала предназначалась к использованию только против конкретных лиц и власти, президента Анкваба, как аргумент к государственному перевороту, оказалась капканом для всей страны и перспектив ее развития. Иными словами, лозунг «Анкваб ведёт Абхазию в Грузию» в действительности привёл к тому, что мои противники сделали всё для того, чтобы начать процесс реального отторжения целого региона от Абхазского государства. Это можно называть любыми словами, притянуть за уши надуманными оправданиями, но суть останется неизменна.

- Как, по-вашему, надо делать правильно?

- Коль вы спрашиваете, на мой взгляд, есть два пути. Первый, стратегически оправданный, - это следовать политике формирования на всей территории государства единого общественно-политического пространства. То есть, строить единое абхазское общество. Решать вопрос о вовлечении в это пространство жителей грузинской национальности Гальского и других восточных районов через продуманную систему мер правового, социально-экономического и политического характера. То есть, паспортизировать через определённые процедуры, предоставлять им равные гражданские права, терпеливо, методично добиваться поставленной цели.

Во всём надо быть последовательными. Вот 22 года назад приняли решение - вернули беженцев, но не закрыли за ними границу и не работали над их «национальным самосознанием».

- А второй?

- И второй путь, часто кулуарно озвучиваемый и вчера, и сегодня, соответствующий, судя по всему, внутреннему убеждению недавних оппозиционеров, авторов мифологии о якобы незаконной паспортизации - изгнать, выдворить гальцев обратно Грузию.

Что ж, как говорят за Ингуром, и мяч, и футбольное поле в распоряжении власть предержащих. Правда потом придётся помалкивать о построении правового демократического государства, добивающегося широкого международного признания независимости.

Но в обоих случаях необходимо иметь мужество смело взять на себя эту тяжелую ответственность. Иначе все разговоры о государственной стратегии посредством якобы хитромудрой политической игры, рассчитанной на будущий грандиозный успех (к примеру, рассматриваемый закон о правовом положении иностранных граждан и предлагаемый закон о приграничном Гальском районе), сравнимы с дыркой от бублика.

Это мы уже прошли, опыт есть, никакие дивиденды не получены. Наоборот, как показывает реальная действительность - одни тяжёлые последствия знойно палящей политики. От этого не укроют ни учёные степени, ни депутатский статус, ни широкополые шляпы и даже солидный перечень крупных постов в биографии. Игорь Ленский, член Союза писателей России.

«Abkhazinform.com», 21.07.2015 г.

Абхазия > Госбюджет, налоги, цены > ved.gov.ru, 24 июля 2015 > № 1448417 Александр Анкваб

Помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд продолжает турне по Балканам. В минувшие выходные она посетила Хорватию, а также Боснию и Герцеговину. На очереди – Сербия, Черногория, Косово, Македония и Албания. В сербской столице Нуланд планирует встретиться с президентом республики Томиславом Николичем и министром иностранных дел Ивицей Дачичем, с которыми планирует обсудить "двусторонние и региональные вопросы, включая евроатлантическую и региональную интеграцию". В частности, как уточняется в сообщении Госдепа США, в Косово и Сербии она обсудит двусторонний диалог в рамках реализации Брюссельского соглашения от 2013 года по нормализации отношений.

Старший научный сотрудник Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН Ирина Руднева не исключает, что одной из целей визита Виктории Нуланд в Сербию будет попытка убедить Белград отвернуться от Москвы.

"Последнее время Сербия демонстрировала положительную динамику в отношениях с Россией. И это, естественно, раздражает западных представителей и в Европе, и в США. И они это не скрывают. Скорее всего, будут обсуждаться традиционные для Сербии темы: признание Косово и снижение экономической активности в отношении России", – сказала Ирина Руднева в эфире радио Sputnik.

Она напомнила, что Сербии постоянно обещают вхождение в ЕС и НАТО.

"Это элемент давления: Сербии постоянно обещают вхождение в ЕС, НАТО, другие евроатлантические структуры. А в свете экономических проблем, которые возникают в ЕС, нужно заверить Сербию, что вхождение ее в эту организацию и другие евроатлантические структуры несет какой-то положительный элемент", – полагает эксперт.

Вместе с тем, Ирина Руднева считает, что сербское руководство не поддастся давлению Запада и не откажется от сотрудничества с РФ.

"Сербия вынуждена искать союзников. И она всегда занимала нейтральное положение, стараясь договориться и с теми, и с теми. Мне кажется, что и в этот раз положение не изменится. Потому что сербы заинтересованы в сотрудничестве с европейскими государствами, но также и в сотрудничестве с Россией. Ведь без сотрудничества с Россией Сербии экономически будет сложно развиваться. Поэтому, я думаю, сербские политики заверят своих западных союзников, что они будут с ними сотрудничать. Но при этом не будут рвать отношения с Российской Федерацией", – заключила эксперт.

Новым послом Польши на Украине может стать нынешний пресс-секретарь МИД Польши Марчин Войчеховский, сообщает Польское агентство печати.

В ближайшую среду, 8 июля, комиссия Сейма Польши по иностранным делам утвердит кандидатуры новых послов в четырех странах — на Украине, в Греции, Казахстане и Пакистане. Согласно данным агентства, кандидатом на пост посла Польши в Киеве является Войчеховский.

Марчин Войчеховский родился в 1975 году в Варшаве. Окончил Варшавский университет. Долгое время работал журналистом, режиссером документальных фильмов, является автором телевизионных сценариев и нескольких книг. С 1998 года связан с международной редакцией "Газеты Выборчей": весной 1999 года работал в Косово, затем был корреспондентом "Газеты Выборчей" на Украине и в России. С 2013 года — пресс-секретарь МИД Польши.

Женат, имеет троих дочерей. Владеет английским, французским, русским и украинским языками.

Вместо того, чтобы решать важные глобальные проблемы и противостоять реальным противникам, США и НАТО выбрали неверный путь и защищают себя от предполагаемой опасности, исходящей от Российской Федерации, пишет обозреватель Майкл Кёртис в American Thinker.

Договор Североатлантического альянса был подписан двенадцатью странами, которые обязались поддерживать коллективную способность сопротивляться вооруженному нападению. Это значит, что альянс неделим, тогда как в статье 5, известной как "один за всех и все за одного", говорится, что индивидуальная или коллективная самооборона осуществляется при вооруженном нападении на одну или несколько стран Европы или Северной Америки. "Каким образом это относится к Афганистану, где не было никакой стратегии или миссии, к Ливии, а теперь и к Российской Федерации?" — отмечает обозреватель.

НАТО было создано в годы холодной войны для одной цели – в качестве защиты против возможного расширения на запад Советского Союза. Тем не менее с самого начала территориальные, экономические и идеологические границы и минимальные требования к членству в НАТО были "растянуты", чтобы включить в альянс Грецию, Турцию и страны Восточной Европы. С момента падения Берлинской стены в ноябре 1989 года и развала Советского Союза Соединенные Штаты и другие страны НАТО больше не находились под угрозой нападения или вторжения с востока. "Логично, что НАТО либо должно было расформироваться, либо найти альтернативные причины существования. <…> НАТО предпочло использовать военный потенциал для проведения операций по урегулированию кризисов, как в случае с Косово", — пишет обозреватель.

По словам журналиста, НАТО в 1990 году пыталось остановить войну в Боснии и Герцеговине, на самом же деле военные НАТО бомбили Сербию в течение 78 дней. "Но еще менее понятно, почему страны НАТО считают Афганистан жизненно важным для их безопасности и <…> почему между Россией и НАТО сложились такие "холодные" отношения на почве украинского кризиса", — пишет обозреватель. Журналист отмечает, что НАТО необходимо вмешиваться в решение настоящих проблем, таких как борьба с исламским терроризмом во главе с ИГ, что и будет "правильным путем" для альянса.

Между Россией и Западом

Султан Акимбеков – директор Института мировой экономики и политики при Фонде первого президента Казахстана.

Резюме Нынешний конфликт между Россией и Западом перешел в вялотекущую стадию. Стороны испытывают друг друга на прочность. В этой ситуации главный вопрос – насколько целесообразна и перспективна попытка России из периферии Европы стать периферией Азии

По мере того как более или менее завершилась острая фаза конфликта в Украине, на первый план выходит гораздо более глобальный конфликт между Россией и Западом.

По большому счету главный вопрос теперь заключается не в том, каким образом и когда этот конфликт завершится и кто в конце концов будет победителем. Главный вопрос – что будет представлять из себя Россия после завершения противостояния с Западом, какую политику она будет проводить, сможет ли использовать энергию данного кризиса как источник собственного развития? Последнее обстоятельство особенно актуально, если Россию не устраивают общие результаты своего развития последних 25 лет, когда она следовала в фарватере Запада, заимствуя модели и концепции и пытаясь адаптировать их к собственным реалиям.

Сразу надо сказать, что явных победителей в данном конфликте России и Запада точно не будет. И вопрос здесь не в экономических потерях от взаимных санкций и не в общем ухудшении отношений между двумя противоборствующими сторонами. Вопрос в том, что, по сути, это столкновение между двумя частями одного целого. Потому что

Россия при всем том, что россияне часто акцентируют внимание на особом цивилизационном положении своей страны, все равно является частью единой европейской цивилизации.

Конечно, Россия всегда отличалась от Западной Европы. В первую очередь это отличие было связано с разницей в принципах организации. В самом общем смысле для Европы были не типичны восточные деспотические структуры. Здесь отношения строились по горизонтали. Церковь, города, князья, императоры столетиями вели нескончаемую борьбу друг с другом.

В то же время Россия всегда позиционировала себя как наследник Византийской империи с ее типично восточной централизацией власти. Хотя гораздо логичнее предположить, что Россия тесно связана по принципам организации с Монгольской империей, составной частью которой она была два столетия. Но в любом варианте, византийском или монгольском, восточная деспотия была главным методом организации. В Византии она была несколько меньше, но и здесь, к примеру, церковь была частью системы государственного управления. В Монгольской империи уровень деспотии был несколько больше.

Отсюда происходила колоссальная сила российского централизованного государства, которое со времен Петра Первого стало частью европейской политики. Потому что сильное централизованное государство восточного деспотического типа способно концентрировать в своем распоряжении большую часть ресурсов общества. Их можно тратить на масштабное строительство, на содержание огромных армий, завоевания, на создание богатейших коллекций искусства.

Но такая система предполагает значительное ограничение возможностей населения, которое воспринимается только как источник ресурсов. Отсюда вечный вопрос о невысокой степени индивидуальной самостоятельности населения в централизованных восточных деспотиях. Например, весьма показательный пример связан с историей отношений населения итальянских торговых республик и сначала Византийской, а затем ее наследником Османской империей.

Немногочисленные, но очень энергичные венецианцы и генуэзцы сотни лет оказывали давление на вялых византийских греков, вынуждая их на уступки. Однако именно они же в 1453 году составили костяк обороны Константинополя против османского наступления. Причем боевые качества итальянцев, которые не были профессиональными солдатами, а купцами и моряками, были выше, чем у местного населения. Потом Венеция столетиями вела войну против огромной Османской империи, чего стоит только Кандийская война венецианцев с османами на Крите, которая продолжалась 22 года. Один город против целой империи.

Индивидуальные качества имеют критическое значение при получении профессиональных навыков. Индивидуально свободный человек лучше обучается и при этом он гораздо лучше мотивирован, чем не слишком свободные жители деспотических империй. К примеру, Михаил Ломоносов, самый известный ученый времен Екатерины II, был выходцем из архангельских поморов, своеобразной субъэтнической группы населения, где никогда не было крепостного права и были сильны индивидуалистические ценности. И поэтому Российская империя столетиями импортировала из Европы врачей, учителей, инженеров, генералов и офицеров, затем менеджеров. То же самое делали и в Османской империи, но здесь все же были естественные ограничения в вопросах религии.

Но Россия привлекала многих из-за границы своими возможностями, она была готова платить иностранцам, создавать им условия. Все-таки всегда проще взять готового специалиста, чем возиться с местным работником. Хотя и местные всегда были и учили их довольно много, в том числе за границей, но все равно иностранный призыв оставался главной постоянной отличительной особенностью Российской империи.

Но в любом случае Россия использовала преимущества своего положения перед большой, но слабоконцентрированной Европой. Она имела огромную армию, которую могла в решающий момент использовать в политических баталиях на Европейском континенте. При этом этой армии не надо было платить, она состояла из насильно мобилизованных крестьян. В Европе могли не любить Россию за ее «азиатские» обычаи, многие путешественники по российским просторам писали об этом свои критические тексты, но точно так же многие европейцы любили российские деньги и не могли не учитывать российскую военную мощь.

При этом российские элиты были составной частью элит большой Европы. Они разделяли такие же ценности, у них были те же вкусы и привычки. Для Европы все выглядело так, что российская элита с немецкой основательностью и немецкими же корнями управляла массами славянских крестьян в российской «Азии», точно так же как это делали в славянской Восточной Европе немецкие дворяне из Австрии и Германии. Поэтому, например, раздел Польши в XVIII веке был внутренним делом трех империй – двух немецких – Австрии и Пруссии, и российской, но с большой долей немцев в структурах управления. Они поделили между собой слабое государство, которое не смогло наладить свою систему управления в западной системе координат, где католическая Польша находилась не одно столетие.

Конец XVIII века был временем мощных централизованных империй. И хотя они отличались друг от друга, например, в Австрии и Пруссии было Магдебургское городское право, обеспечивавшее самоуправление городов, а в России его не было, тем не менее у них было внутреннее родство на имперском и династийном уровне. По крайней мере, тогда Россия считалась вполне европейской державой.

Естественно, и ее политика в Азии вполне соответствовала европейской колониальной практике. XIX век был веком колониальной экспансии, но Россия была здесь среди опоздавших, и опять же наряду с другими континентальными империями, все с теми же Австрией и Пруссией, последняя в 1871 году стала Германией. Но у Германии после победоносного завершения Франко-прусской войны в 1871 году уже не было возможностей для расширения за счет непосредственных соседей. В то время как в России и Австрии, которая вскоре после венгерского восстания 1848 года стала Австро-Венгрией, такая возможность была. Австрийская империя продвигалась на Балканах, а Российская империя наступала в близлежащей к ней части Азии. И снова Россия была вполне европейской державой, многие яркие ее представители того времени разделяли идеи европейского культурт­регерства – продвижения европейской культуры в отсталую Азию.

Но происходивший в XIX веке научно-технический прогресс, сопровождавшийся в Европе весьма значительными изменениями в жизни общества, все острее ставил вопрос об эффективности управления в старых континентальных империях. И больше всего вопросов было к России и Австро-Венгрии. Россия проиграла Крымскую войну (1853–1856) в основном из-за неэффективности своей организации. Ее военная машина, которая еще совсем недавно составляла основу могущества империи, оказалась громоздкой и неэффективной. Чуть раньше, в 1848 году, Австрийская империя оказалась в крайне опасной ситуации из-за национального венгерского движения и только военная помощь со стороны России помогла ей удержаться в имперском статусе.

При этом, хотя в Австрии было много общего с Германией, тем не менее сложный национальный состав населения, где кроме собственно немцев было много славян, венгров и румын, ограничивал возможности этого государства. Дело здесь было в том, что национальная неоднородность государства в ситуации роста национальных движений создавала проблемы для Австро-Венгрии в развитии парламентских институтов. Например, в венгерской части монархии венгры абсолютно доминировали над зависимыми от них румынами, хорватами, словаками и не хотели никаких перемен.

В то время как после революционных движений 1848–1849 годов в германских государствах, составивших под эгидой Пруссии Германию, сделали свои выводы и пошли на серьезные изменения в политическом устройстве. Здесь парламентская система стала весьма важным элементом государственной системы. Но по сути немецкий, как и любой другой западноевропейский парламентаризм, был результатом развития системы местного самоуправления, которое исторически всегда существовало в городах Европы. Достаточно вспомнить ганзейские города и ту же систему Магдебурского права.

В Российской империи все было значительно сложнее. Крепостное право в 1861 году отменили, когда уже всем стала очевидна его архаичность. В целом российские власти после Крымской войны при императоре Александре II попытались изменить ситуацию, начав в стране частичное реформирование. И опять движущий мотив был связан с европейской идентичностью России.

Хотя после поражения в Крымской войне Россия испытывала большие проблемы в отношениях с Европой. Победители не относились к ней как к равной европейской державе, старались сдерживать ее в военно-политическом плане. Кроме того, европейские демократические движения критиковали Россию за ее архаичность, поэтому у России была очень плохая пресса на Западе. Достаточно почитать статьи Карла Маркса о Крымской войне. Это не могло не волновать российскую элиту. В качестве ответной реакции на изменения в интеллектуальном пространстве Европы в России появилось движение славянофилов, стали распространяться так называемые «почвеннические настроения». Местные интеллектуалы стали отстаивать самобытность России, ее особый путь. Но для аристократии и правящей династии в отношениях с Европой ничего особенно не изменилось.

В тот раз Россия дождалась изменения внешнеполитической ситуации, это произошло после поражения Франции в 1871 году, и денонсировала условия неравноправного Парижского мира 1856 года. Затем Россия снова перешла к наступательной политике, в 1877 году разбила Турцию в очередной войне на Балканах, вела конкурентную борьбу с Англией, которую впоследствии назовут «Большой игрой», активно продвигалась в направлении Афганистана на юге и Китая на востоке. Но в 1905 году Россия снова потерпела тяжелое поражение в войне с Японией, это опять стало результатом неэффективности российской промышленности и аппарата управления.

Это был тяжелый удар по российской элите. Если уж азиатская Япония смогла в кратчайшие сроки добиться таких впечатляющих результатов на пути технического прогресса, то что тогда говорить о России. Она оказалась единственной европейской державой, которая потерпела поражение не в отдельной битве, такие конфузы случались и у англичан, и у французов, а в полноценной войне. Но заметим, что все-таки ее считали именно европейской державой, которой надо было что-то делать со своим положением. Тем более что поражение от Японии стало поводом для начала в России революции 1905 года.

Революция 1905-1907 годов изменила многое. В России пошли на реформы, прекратили конкурентную борьбу с Англией, договорившись в 1907 году о разделе сфер влияния в Азии, заключили союз с Англией и Францией, сделали ставку на экономическое развитие. Последнее во многом опиралось на кредиты со стороны Франции и Англии. Французские и английские деньги обеспечили бурный подъем экономики России накануне Первой мировой войны. Но они же связали Санкт-Петербург политическими обязательствами. В результате Россия вступила в Первую мировую, надеясь получить от союзников территории в Османской империи, включая черноморские проливы.

Первая мировая война обозначила проблемы России, причем это была не только архаичность ее промышленности, что привело к недостаткам оружия и боеприпасов, но также и трудности в общей организации управления огромной территорией в условиях военного времени. Во многом именно последнее обстоятельство стало причиной транспортного коллапса, не позволившего решить проблемы снабжения столицы, что привело к массовым возмущениям в феврале 1917 года, а затем и проблемам в переброске войск для подавления протестов. В России были большие проблемы с тем, что война сделала невозможным сохранение прежней общинной замкнутости крестьянской России. Крестьяне вышли за пределы своих общин, и это сыграло роковую роль в истории империи.

Здесь стоит обратить внимание на существенное отличие революций, которые после Первой мировой войны поставили точку на истории сразу четырех империй. В Австро-Венгерской и Германской империях вслед за падением правящих династий ситуация относительно быстро стабилизировалась. Потому что династия была здесь своего род надстройкой над огромной системой самоуправляющихся обществ. Ее отсутствие стало личной трагедией для аристократии и связанных с ней немногочисленных слоев общества, но не для большей части населения. Но падение династии и образование национальных государств в редких случаях сказалось на собственности аристократии и буржуазии и на положении населения. Для обычной жизни ничего не поменялось. Хотя, конечно, эксцессы в межнациональных отношениях в момент становления национальных государств имели место, например, изгнание немецкого населения из Мариенбурга, ныне Марибор, или исход немцев и венгров из Братиславы, которая ранее называлась Пресбург.

В Российской же и Османской империях падение надстройки оказалось сокрушительным. И вопрос здесь не в династиях, которые представляли слабые правители, тени от былой мощи императорских фамилий. Вопрос в организации. И этим Россия отличалась от Германии и Австро-Венгрии, от европейских государств. В России не оказалось действенных институтов местного самоуправления. Вернее, они формально были как результат административных реформ второй трети XIX века, но не стали устойчивыми образованиями. Поэтому революция потрясла все общество, всю систему общественных отношений.

То же самое произошло в Османской империи. Прежняя модель государства и общественных отношений рухнула. Мустафа Кемаль Ататюрк фактически создал ее заново по западноевропейским образцам. Он хотел сделать классическое государство-нацию в европейском понимании конца XIX – начала XX века. Он стремился привязать Турцию к Европе, сделать ее европейским государством. Многое ему удалось, но религиозный фактор снова сыграл свою роль. Сегодня умеренные исламисты стараются несколько изменить европейскую ориентацию, оставшуюся Турции в наследство от Ататюрка.

В ходе потрясений Гражданской войны в России образовался общественный хаос. Формировались различные формы организации – от самых архаичных вроде казачьего общинного самоуправления и крестьянских республик Сибири, Поволжья и Украины до военных диктатур и попыток организации парламентского управления (Комуч в Поволжье). Многообразие форм организации в годы Гражданской вой­ны говорило не только о кризисе всей общественной модели бывшей Российской империи, но и о том, что эта модель не соответствовала европейским стандартам.

Российские большевики формально опирались на идеи общественного самоуправления через так называемые Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Но в итоге они сформировали классическое восточное бюрократическое государство со строгой вертикалью власти. Возможно, что именно в советский период произошел разрыв территории бывшей Российской империи с европейским пространством. Как это ни парадоксально, но заимствованная из Европы идеология марксизма, которая рассматривала социализм как дальнейшее развитие капитализма, трансформировалась в итоге в идеологию бюрократического государства, которое отменило не только капитализм, но и самоуправление.

Это было все то же восточное деспотическое общество, просто в роли коллективного деспота выступало сословие коммунистической бюрократии. Но эта система обеспечила государство и стоявшую во главе него бюрократию колоссальными ресурсами, которые и не снились российским монархам. С их помощью Советский Союз попытался создать альтернативу Европе и европейскому пути развития. Впервые в истории России ей не пришлось догонять Европу в своем развитии, впервые она могла стать самостоятельным центром притяжения для многих стран мира, впервые могла формировать повестку дня и быть реальным лидером в области технологий. Теперь СССР не был европейской периферией.

Правда, ресурсов хватило ненадолго, сверхнапряжение системы оказалось чрезмерным. После распада СССР, по большому счету, все вернулось в прежний формат. Образовавшиеся на месте СССР новые страны, в первую очередь Россия, Украина и Беларусь, как это им ни обидно, снова становятся европейской периферией. Естественно, что это вызывает неприятие и у элит и у большей части общества.

Правда, это происходит не у всех. В Украине большая часть общества и элит все же вполне готовы пойти по пути других стран Восточной Европы, которые стали европейской периферией. Новая Европа втянула в свою орбиту влияния многие страны, которые не вполне соответствовали ее базовым стандартам. Из-за этого Европа сегодня выглядит не настолько однородной, как ей хотелось бы после решения всех противоречий в отношениях между основными государствами – Францией, Великобританией и Германией. Именно эти противоречия приводили к периодическим конфликтам и двум мировым войнам. Сегодня почвы для конфликтов нет. Европа стремится к однородности, но это на самом деле тернистый путь, чего стоит только пример Греции.

Но какими бы ни были внутренние трудности у европейцев, никто на Востоке Европы не говорит о собственном цивилизационном пути. Более того, даже Сербия, которая всегда подчеркивала свои родственные связи с Россией, которая в 1990-х годах пережила две войны с объединенной Европой, тем не менее все равно стремится к объединению с Европой. Сербы морально готовы поддержать Россию, но не более того. Даже Греция, к власти в которой пришли левые радикалы, все равно голосует в поддержку антироссийских санкций.

По большому счету Россия уже не имеет такого влияния среди православных стран на Балканах, как это было в XIX веке. Но не это важно. Важно другое, что

никто в Восточной Европе, даже среди старых исторических союзников, не верит, что нынешний российский мятеж против собственной европейской периферийности приведет к каким-то конкретным результатам.

Вопрос о результатах здесь имеет ключевое значение. Россия опять отстает от Запада, в Россию опять импортируют специалистов, не могут обеспечить применение собственным талантам, не могут соревноваться в качестве и конкурентоспособности продукции, снова зависят от западных кредитов. Все выглядит так, что ситуация вернулась во времена, которые были когда-то до Первой мировой войны.

И в этой ситуации нынешний конфликт России с Западом основан на протесте российского общества против европейской периферийности. Но можно ли говорить, что Россия может предложить некую свою альтернативу европейскому пути развития? Это очень интересный вопрос, потому что в качестве первой реакции на конфликт с Западом в российской элите появилась идея поворота на Восток. То есть именно Восток рассматривается теперь как некая альтернатива Западу, а если быть более точным, то европейской цивилизации.

Конечно, Россия является еще и великой азиатской страной и не только потому, что Россия находится на двух континентах и ее восточные окраины тесно примыкают к ведущим азиатским центрам – Китаю, Японии и Южной Корее. Россия все же была частью Азии, в основном по принципам своей организации, отчасти некогда заимствованной у Монгольской империи. Но скорее можно сказать, что Россия всегда была единой в двух лицах, у нее были и азиатские и европейские черты организации. В Азии она выглядела как естественная часть Европы, в Европе всегда говорили об азиатских чертах в организации и жизни российского государства и общества.

Но все же когда Россия до Первой мировой войны выступала в Азии в качестве первоклассной европейской державы, это выглядело вполне логично. Теперь же она стремится сыграть на противопоставлении новой бурной развивающейся Азии старой имперской Европе. Но при этом она сегодня не может быть в ряду первоклассных азиатских стран вроде Китая, слишком разные задачи и экономический потенциал, слишком велика вероятность возникновения зависимости и, в конце концов, слишком разные интересы. Для новой Азии Россия – это «блудный сын» Европы или западной цивилизации, и многие отдают себе отчет, что возвращение Москвы к прежним отношениям с Западом – это вопрос времени.

Поэтому можно предположить, что нынешний разворот на Восток – это попытка России отстоять свой прежний статус. В принципе Москва готова играть роль еще одной империи в ряду прочих европейских или западных империй, как это было до революции 1917 года. То есть условно участвовать солидарно с английскими, французскими, немецкими и американскими войсками в некоей операции, вроде той, что имела место в начале XX века при взятии Пекина во время подавления «боксерского» восстания (направленного против присутствия европейцев в Китае восстания ихэтуаней). Поэтому Москва и Запад готовы вести диалог по урегулированию разнообразных конфликтов.

Проблема для России здесь в том, что на Западе больше нет других соответствующих империй, которые бы конкурировали друг с другом. Сегодня есть условно коллективный Запад. При всех возможных противоречиях, например с прослушиванием американцами немцев, они все равно выступают солидарно друг с другом. Поэтому те или иные решения, даже самые противоречивые, например история с независимостью Косово, – это продукт солидарного подхода.

Нынешний конфликт России и Запада во многом связан с тем, что в России считают, что они заслуживают быть не только частью единой системы принятия решений, но при этом имеют право сохранять особое положение в едином западном оркестре. В то время как на Западе считают, что они предоставили России достаточно места в своем пространстве, но они не согласны, чтобы Москва играла особую роль. И, конечно, на Западе хотели бы, чтобы Россия соблюдала правила игры, если уж она часть единой системы.

Теперь между Россией и Западом взаимное непонимание, почти раскол, который угрожает, по мнению многих, даже новой холодной войной. Но может быть, напротив, это последние арьергардные бои уходящей великой империи, последняя попытка сохранить свой прежний статус. Если она не удастся, а такая вероятность существует, все-таки у России есть проблемы с экономикой, то ей придется все же вернуться в формат западноевропейской цивилизации. Но, естественно, на худших условиях, чем это было до 2014 года.

В свое время некогда великая Византийская империя оказалась на периферии христианского мира. До этого она была его центром. Империя слабела долго, периодически пытаясь изменить ситуацию. Но слабеющая централизованная империя в последние столетия своего существования медленно, но верно проигрывала в конкуренции не только целому Западу, но даже всего лишь двум итальянским торговым республикам – Венеции и Генуе. А рядом тогда была находящаяся на подъеме грозная Азия в лице Османской империи.

Проблема в том, что если не можешь сам формировать повестку дня, тогда ты оказываешься на периферии, где все очень нестабильно. Проводить самостоятельную имперскую политику можно, но если для этого есть собственные ресурсы и если такая политика является более распространенной в мире. В современном мире имперская политика в духе XIX века выглядит по большому счету анахронизмом. Но объективно Россия после советского периода истории, снова вернулась именно в это время и ей кажется, что другие западные державы ведут точно такую политику. Поэтому она не понимает, почему ей нельзя то, что можно другим.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 июня 2015 > № 2913945 Султан Акимбеков

Крупнейший сербский народно-религиозный праздник Видовдан сербы в Косово и Метохии отметили в воскресенье призывами к политическому и православному единству, сообщили РИА Новости в канцелярии по делам Косово и Метохии.

Центральное мероприятие Видовдана, который в Сербии отмечается 28 июня прежде всего как годовщина Косовской битвы, когда войско средневекового сербского государства в 1389 году потерпело поражение от Османской империи, состоялось в Косово в сербском анклаве Грачаница в одноименном монастыре.

Глава Сербской православной церкви патриарх Ириней, обращаясь к собравшимся верующим, призвал их к единству ради выживания в южной сербской провинции. "Братья и сестры, будем едины. Сила наша в единстве и в добре. Поэтому, братья косовцы и метохийцы, не разделяйтесь и не ссорьтесь, а оставайтесь едины духом, мыслями, и Господь будет с нами", — заявил Ириней.

Он подчеркнул, что Косово и Метохия останется сербской землей до тех пор, пока там остаются сербские святыни и наследники великомучеников, павших при защите православной земли от мусульманских завоевателей. "Сербия без Косово и Метохии — это мертвец без души и сердца. Только с Косово и Метохией есть святая Сербия", — сказал патриарх.

Одним из главных событий праздника стал концерт симфонического оркестра Радио-телевидения Сербии, который в числе прочих произведений исполнил Славянский марш (известен также как Сербско-русский марш) Петра Чайковского.

Помимо монастыря в Грачание церемония с участием патриарха прошла при повышенных мерах безопасности на Газиместане — мемориальном комплексе близ Приштины, посвященном Косовской битве. Почтить память сербских воинов сюда приехали в воскресенье тысячи человек.

Население Косово насчитывает около 2 миллионов, в основном этнических албанцев. Количество остающихся в крае сербов оценивается примерно в 5% от всего населения. В 2008 году косовские албанцы провозгласили независимость от Сербии. Официальный Белград не признает самопровозглашенный суверенитет своей южной автономии, однако при посредничестве ЕС ведет переговоры с косовскими албанцами о нормализации отношений.

МИГА поддерживает банковский сектор в Албании, Беларуси, Боснии и Герцеговине, Косово и Сербии

Гарантии, способствующие кредитованию местных предприятий и потребителей

ВАШИНГТОН, “25” июня 2015 года – Многостороннее агентство по гарантированию инвестиций (MIGA), входящее в состав Группы Всемирного банка и представляющее продукты по страхованию от политических рисков и улучшению кредитного качества, объявило о предоставлении гарантий дочерним банкам Raiffeisen Bank International (RBI) в Албании, Беларуси, Боснии и Герцеговине, Косово и Сербии для поддержки текущего кредитования реального сектора экономики.

MIGA предоставляет гарантии для RBI, второй крупнейшей финансовой группы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы – в размере 457 миллионов евро. Гарантии MIGA снизят риски по операциям RBI в этих странах и позволят банку продолжать кредитование на местных рынках, стимулируя тем самым экономический рост, создание рабочих мест и снижение уровня бедности.

При работе с MIGA, дочерние банки RBI должны будут разработать и внедрить системы управления экологическими и социальными рисками, с учетом профиля их портфелей. Ожидается, что эти дополнительные системы окажут положительное воздействие на долгосрочную устойчивость корпоративных клиентов и инвестиционных проектов дочерних банков.

«Гарантии MIGA являются важным инструментом управления рисками в то время, когда мы ведем работу в отношении перспективных рынков, где мы можем играть устойчивую роль в обеспечении доступа к финансированию. Мы очень гордимся тем, что являемся первой австрийской банковской группой, внедряющей этот продукт» - сказал генеральный директор Raiffeisen Bank International AG Карл Севелда.

«Мы по-прежнему готовы оказывать поддержку странам, экономика которых оказалась под негативным влиянием мирового финансового кризиса» - отметила исполнительный вице-президент и генеральный директор MIGA Кейко Хонда. «В частности, наша поддержка финансового сектора в данных странах может помочь развивать рынки кредитования, что приносит пользу как предприятиям, так и потребителям».

В основе поддержки, оказываемой MIGA для RBI, лежит важная роль, выполняемая Агентством в рамках Общего плана действий международных финансовых институтов, который реализуется Группой Всемирного банка, Европейским банком реконструкции и развития и Европейским инвестиционным банком в ответ на глобальный финансовый кризис. В рамках этой инициативы MIGA предоставило гарантии для поддержки экономики стран Восточной Европы на сумму 1,9 миллиардов долларов США.

---

MIGA было создано в 1988 году в качестве организации Группы Всемирного банка по привлечению прямых иностранных инвестиций в страны с развивающейся экономикой в целях поддержки экономического роста, сокращения бедности и улучшения жизни людей. MIGA выполняет эту задачу, предлагая страхование политических рисков и повышение кредитного качества для инвесторов и кредиторов.

В Чехии задерживают беженцев

Чешская полиция с пятницы усилила контроль на границах, а также в международных поездах и автобусах, что сразу привело к массовым задержанию нелегальных беженцев.

«По решению руководства МВД полиция с пятницы усилила контроль на границах, а также в международных поездах и автобусах. Это сразу привело к задержанию нелегальных беженцев, имеющих на руках фальшивые документы или вообще без оных» — говорится в сообщении.

Сообщается, что на центральном вокзале Праги в этот день были задержаны 12 беженцев из Пакистана, Афганистана, Сирии и Гамбии, еще несколько иностранцев без документов были обнаружены полицией в Усти-над-Лабе и в международных пассажирских поездах. Все они направлялись через Чехию в Германию и Швецию.

Ранее власти Чехии неоднократно заявляли, что квоты для распределения беженцев по странам-членам ЕС, которые предлагает ввести Еврокомиссия, являются бессмысленными, поскольку большинство мигрантов обычно выбирает в виде своей цели богатые страны Западной Европы, где существуют и крупные мусульманские общины. Чехия в этом смысле не представляет для них никакого интереса, а открытое шенгенское пространство позволит принудительно распределенным беженцам отправиться на поиски «рая» по своему усмотрению, сообщает портал ria.ru

За первые пять месяцев этого года чешская полиция задержала при попытке различными способами попасть на территорию Германии 2418 человек, среди которых преобладали граждане Косово, Сирии и Афганистана.

Темпы прогресса в процессе присоединения к ЕС устанавливает Сербия, и условия для начала переговоров по первым разделам переговорного досье вполне ясны, заявил комиссар ЕС по вопросам расширения Йоханнес Хан. В интервью Интернет-порталу «European Western Balkans» он сказал, что правительство Сербии само ставит перед собой амбициозные планы относительно даты вступления в ЕС, добавив, что он видит в этом знак твердой приверженности процессу европейской интеграции. Йоханнес Хан выразил надежду, что переговоры по первым разделам переговорного досье начнутся в ближайшее время, отметив, что он вместе правительством Сербии активно над этим работает. На вопрос, есть ли какие-нибудь новые условия со стороны государств-членов ЕС, Йоханнес Хан ответил, что все условия ясны и не являются переменными. Эти условия были единогласно утверждены всеми странами-членами ЕС, и они были включены в рамки переговоров, принятые в декабре 2013 года, отметил Хан. Он напомнил, что наиболее важными условиями являются установление верховенства закона и нормализация отношений между Белградом и Приштиной. Сербия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400091

Президент Сербии Томислав Николич заявил во время своей встречи с военнослужащими сил безопасности в Сухопутной зоне безопасности на административной линии между центральной частью Сербии и Косово и Метохией, что государство готово отреагировать на любой вызов в области безопасности, при том, что мир для Сербии важнее всего. Всякий, кто посмеет вызвать какой-либо инцидент в Сербии, может рассчитывать на сопротивление со стороны всей Сербии, это и подтверждает единство армии и полиции, заявил Николич военнослужащим, размещенным на этой территории. Поскольку мы имеем дело с терроризмом, который проникает из КиМ в Македонию, и поскольку мы знаем о планах той политики, которая это организует, мы сказали представителям наших вооруженных сил и жандармерии, что, несмотря на мирное время, бдительность и подготовленность не могут быть лишними, подчеркнул Николич. Он похвалил всех, кто поддерживает безопасность на этой территории, за то, как они обеспечивают мир всех граждан Сербии. Сербия. Косово > Армия, полиция > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400089

Глава дипломатии Сербии и председатель ОБСЕ Ивица Дачич заявил в Баку, что регион Южного Кавказа имеет большое значение для стабильности Европы и указал, что только путем диалога можно прийти к решению конфликтов. Необходима при этом и политическая воля всех сторон, заявил Дачич на встрече с министром иностранных дел Азербайджана Эльмаром Мамедъяровым. Дачич выразил добрую волю Сербии как председателя ОБСЕ помочь через своих представителей и сопредседателей Минской группы в поиске решения. Сербия особенно чувствительна к вопросам территориальной целостности, имея в виду то, что в случае с Косово и Метохией применялись двойные стандарты, и именно поэтому мы считаем важным наличие политической воли для решения всех этих вопросов сторонами, сказал Дачич. В отношении билатеральных отношений Дачич и Мамедъяров согласились, что страны являются стратегическими партнерами и состоят в дружеских отношениях и что имеется готовность к развитию отношений на всех уровнях. В качестве председателя ОБСЕ Дачич посетит миссии этой организации на Южном Кавказе. 2 июня в Грузии, а 3 июня – в Армении. Сербия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400085

Премьер-министр Сербии Александр Вучич в ходе встречи с послом США в Сербии Майклом Кирби заявил, что США показали уважение к Сербии, в чем он убедился в течение своего визита в Вашингтон. Оценено, что визит премьер-министра Сербии был весьма успешным а также, он способствовал процветанию двусторонних отношений Сербии и США. В качестве результата визита посол Кирби особенно указал на увеличение заинтересованности американских компаний в инвестировании в сербскую экономику, а также, сказал посол Кирби, администрация президента готова оказать поддержку европейскому пути Сербии, и началу переговоров о вступлению Сербии в ЕС. Вучич и Кирби также рассматривали и вопрос диалога Белграда и Приштины, накануне нового раунда диалога 23 июня в Брюсселе. Сербия и впредь намерена поддерживать стабильность и безопасность в регионе, подчеркнул Вучич. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400066

Первый вице-премьер и министр иностранных дел Сербии Ивица Дачич заявил, что Сербия заинтересована в развитии дружественных отношений и сотрудничества с Палестиной, добавив, что в настоящее время рассматривается возможность открытия посольства Сербии в Рамалле. После встречи с министром иностранных дел Палестины Эр-Риядом аль-Малики, в ходе которой стороны подписали меморандум о понимании между двумя министерствами, Дачич напомнил о традиционной дружбе между бывшей Югославией и Палестиной, между Иосипом Брозом Тито и Ясиром Арафатом. Глава сербской дипломатии поблагодарил госруководство Палестины за принципиальную позицию и непризнание независимости Косово и Метохии, провозглашенной в одностороннем порядке. Наш визит в Белград открывает возможность возобновить дружбу и солидарность, сказал аль-Малики и поблагодарил Сербию за поддержку Палестины во всех международных встречах. Сербия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 16 июня 2015 > № 1400065

Борьба за трансформацию военной сферы

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2005

Макс Бут – ведущий научный сотрудник Совета по международным отношениям, занимающийся изучением вопросов национальной безопасности, и член консультативной группы Объединенного комитета начальников штабов ВС США по трансформации. Работает над историей революционных изменений, происходивших в военной сфере в последние 500 лет. Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 2 (март – апрель) за 2005 год. © 2005 Council on Foreign Relations Inc.

Резюме Война в Ираке показала, что Рамсфелду не удалось добиться полного успеха в деле трансформации военной сферы. Американская армия по-прежнему плохо подготовлена к противостоянию в условиях партизанской войны, при этом число необычных угроз с годами будет только возрастать. Необходимо сосредоточиться на обучении пехотных подразделений для осуществления национального строительства, а также для ведения нетрадиционной войны. Этой задаче Вашингтон должен придать статус первоочередного приоритета.

ПРЕРВАННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Стремление реформировать Вооруженные силы США, дабы превратить их в более гибкую и мобильную структуру, способную эффективнее использовать преимущества новых технологий и успешнее отвечать на новые угрозы, и впредь останется основным содержанием деятельности Доналда Рамсфелда на посту министра обороны. Вопреки (а возможно, и благодаря) враждебным чувствам, которые он навлек на себя со стороны Пентагона, Рамсфелд расшевелил закоснелую организацию, которая, будучи предоставлена самой себе, вероятно, предпочла бы до бесконечности разыгрывать сценарий войны в Персидском заливе.

Тем не менее продолжающиеся бои в Ираке свидетельствуют о пределах достигнутого Рамсфелдом. В войне с традиционным противником американской армии нет равных, и это она доказала весной 2003 года, совершив блицкриг и преодолев за три недели расстояние от Кувейта до Багдада. Значительно хуже дело пошло с тех пор, как она столкнулась с партизанскими формированиями. Несомненно, многие из нынешних проблем в Ираке связаны с тем, что Рамсфелд не направил туда достаточный военный контингент, а также в связи со слишком поспешным роспуском иракской армии. Но они обнажают и более глубокие изъяны с точки зрения готовности США противостоять нетрадиционным угрозам.

Многие ведущие политики и военные, несомненно, отреагируют на иракские проблемы, пытаясь избежать подобных конфликтов в будущем. После Вьетнама в обществе сложилось стойкое неприятие партизанской войны, нашедшее выражение в доктрине Пауэлла (примерный смысл доктрины: США не будут прибегать к военному вмешательству за границей, если прямо не затронуты их национальные интересы; в противном случае необходимо «подавляющее превосходство в силах и средствах» для достижения окончательной победы. – Ред.). После иракской войны независимо от ее исхода реакция будет столь же негативной. Большинство американских военных по вполне понятным причинам предпочитают концентрироваться на том, что у них получается лучше всего: побеждать традиционного противника в открытой схватке.

К несчастью, Америка не может предопределить характер своих будущих войн, поскольку он зависит и от противника, и чем очевиднее будет неспособность США противостоять партизанским или террористическим методам войны, тем чаще эти методы будут применяться. Существует предел эффективности «умных» вооружений в борьбе со скрытым противником. Достаточно вспомнить неудачные удары крылатых ракет по целям в Судане и Афганистане в 1998-м, которые лишь высветили слабое место Америки. Как показали уроки Афганистана, для достижения победы над терроризмом необходимо непосредственное присутствие в регионе и участие в национальном строительстве. Но именно это является самым слабым звеном в деятельности США по-прежнему оставляет желать лучшего, что было проигнорировано Рамсфелдом при составлении плана преобразований в области обороны. Укрепление этих сфер деятельности должно стать целью следующей стадии трансформации вооруженных сил, а продолжение этой перестройки – одним из основных приоритетов на второй срок президентства Джорджа Буша.

БРЕМЯ ИМПЕРИИ

Независимо от того, представляет ли собой сегодня Америка «империю» или нет, это страна с присущими ей интересами по всему миру, которые нужно защищать, у нее есть враги, с которыми приходится повсеместно вести борьбу. В этом отношении наиболее ярким примером того, как добиться эффекта малыми средствами, может послужить Британская империя. В 1898 году на службе Ее Величества находилась лишь 331 тысяча солдат и матросов, на оборону тратилось только 2,4 % ВВП, что значительно меньше, чем тратит сегодня Америка – 3,9 %. И столь ничтожных инвестиций было достаточно, чтобы обеспечить безопасность империи, занимавшей четверть территории земного шара.

Сильной стороной Британской империи (и с этой точки зрения ее сегодня проще всего взять за образец) являлись передовые технологии – результат промышленной революции. Королевский флот всегда был оснащен по последнему слову техники: к примеру, в XIX веке у него появились бронированные пароходы, способные вести огонь ракетными снарядами высокой взрывной силы. Армия империи обычно отставала от своих европейских соперников, но всегда решительно превосходила силы туземцев благодаря скорострельным пулеметам «максим» и магазинным винтовкам «Ли-Метфорд». Канонерские лодки и железные дороги обеспечивали транспортировку личного состава и провианта далеко в глубь негостеприимных территорий где-нибудь в Китае или Африке. Британцы широко использовали также телеграф и открытия в медицине, например хинин, спасавший от малярии, которая превращала тропические регионы в «могилу для белых».

Помимо развитых технологий британцы обладали еще тремя ключевыми преимуществами. Во-первых, армией, специально подготовленной для ведения колониальных войн. Не всегда превосходя противника в огневой мощи, они имели неизменное преимущество с точки зрения дисциплины и боевой подготовки. В битве при Ассайе в 1803-м Артур Уэлсли, будущий герцог Веллингтон, разбил индийцев, войско которых по меньшей мере троекратно превосходило его силы по численности стрелков и имело в пять раз больше артиллерийских орудий. В 1879 году гарнизон из 140 человек сумел удержать оборону у Роркс Дрифт на юге Африки в жестоком бою против 4 тысяч зулусов. Все британские солдаты были волонтерами. Служили долго (до 1870-го 21 год, после – 12 лет), причем бЧльшая их часть все это время находилась за рубежом. Продолжительность срока службы и длительное пребывание на чужой земле делали из них грозных противников. Этому способствовала и полковая система: офицеры, как и рядовой и сержантский состав, проходили службу в одном подразделении, что сплачивало их и укрепляло дух боевого товарищества.

Во-вторых, британцы опирались на наемные войска из местного населения. Подавляющее большинство британской индийской армии составляли индийцы, только офицеры и некоторые представители сержантского состава были британцами. Вплоть до 1931 года империя удерживала под своим контролем 340-миллионное население Индии силами присланного из Британии 60-тысячного полицейского и воинского контингента.

Третье – и, возможно, самое важное – преимущество Соединенного Королевства состояло в том, что на него работала славная когорта колониальных администраторов, секретных агентов и военных, многие из которых посвящали свободное время лингвистике, археологии или ботанике. Неустрашимые искатели приключений, такие, как Ричард Фрэнсис Бартон, Чарлз Гордон по прозвищу Китаец, Томас Эдуард Лоуренс (Аравийский) и Гертруда Белл, вживались в местную культуру и действовали в интересах империи самостоятельно, почти без подсказок со стороны Уайтхолла.

Конечно, следует учитывать и недостатки викторианской армии: это была замкнутая на себя, проникнутая духом снобизма система с полуграмотными солдатами и офицерами, которых больше интересовало поло, нежели профессиональная подготовка. Викторианская армия уступала первоклассной германской армии в доктринальном и технологическом отношении. К тому же она знала и поражения (первая из англо-афганских войн), и позор (Крымская и Англо-бурская войны). И все же немногим армиям в истории удалось превзойти эту в искусстве ведения малых войн.

В том, что касается ведения высокотехнологичной войны, Соединенные Штаты демонстрируют сегодня значительно более серьезное превосходство, чем Британская империя в XIX веке. Благодаря богатому арсеналу продвинутых систем атаки, наблюдения и коммуникации, Америка, не страшась возмездия, может наносить бомбовые удары по объектам в любой точке планеты, контролировать пространство любого океана, перебрасывать войска в любой регион и одерживать победы почти над любой армией. Но что касается далеко не новой практики национального строительства и антиповстанческой деятельности, то в этом США отстают как от викторианской, так и от современной Англии.

Трансформация американских Вооруженных сил, направленная на устранение этих недостатков, – не вопрос инвестиций в дорогостоящую военную технику (наиболее предпочитаемый Пентагоном способ решения проблем). Для того чтобы перенять некоторые стратегии британцев, понадобится ряд организационных и культурных изменений. Это, в свою очередь, потребует реформировать систему личного состава, не менявшуюся со Второй мировой войны, а также организационную структуру, оставшуюся с эпохи Наполеоновских войн. Обе они настолько задавлены бюрократической машиной, что становятся помехой для применения американскими Вооруженными силами своего основного навыка – отражать угрозы.

В военной сфере США уже проводят некоторые безотлагательные изменения в связи с их военным опытом в Ираке, но предстоит сделать гораздо больше. Настоящим испытанием для администрации Буша на второй президентский срок будет дальнейшее преодоление препятствий, чинимых не только инстанциями, от которых иного ждать не приходится, – учрежденческой бюрократией, оборонными подрядчиками и их союзниками на Капитолийском холме, – но и теми из «поборников преобразований», которые излишне уверовали в новые технологии. Пентагон следует не только реформировать, но и теснее интегрировать с другими правительственными структурами, такими, как ЦРУ и Госдепартамент. Как ни обескураживающе выглядит эта задача, особенно учитывая продолжающуюся войну, ее необходимо решать.

БОЛЬШЕ ВНИМАНИЯ НЕТРАДИЦИОННЫМ МЕТОДАМ

Прежде всего следует сосредоточиться на обучении и оснащении пехотных подразделений для ведения нетрадиционной войны. Эффективность антиповстанческой и миротворческой деятельности зависит от численного состава армии. Танки и бронемашины обеспечивают жизненно важную поддержку, а высокотехнологичные системы разведки и наблюдения и высокоточные средства поражения обеспечивают ряд существенных преимуществ. Но в конечном итоге, обеспечение порядка среди гражданского населения требует использования солдат для полицейского патрулирования улиц, нынешнего же контингента для этого далеко не достаточно.

На пехоту приходится лишь 4,6 % от общего состава регулярных войск. Сухопутные войска насчитывают 51 тысячу человек, численность Корпуса морской пехоты не превышает 20 тысяч. (В США примерно столько же флористов.) Даже в случае принятия Министерством обороны решения о резком увеличении воинского контингента в Ираке (шаг, по мнению многих экспертов, совершенно необходимый) было бы крайне трудно изыскать соответствующие людские ресурсы. В настоящее время личный состав регулярных войск выматывается в бесконечных передвижениях по Афганистану и Ираку. Национальной гвардии и резервистам сегодня тоже приходится нелегко. Жизненно важная техника, например боевые машины Humvee и вертолеты, изнашивается от непрерывной эксплуатации в жестких условиях. Устают и люди, которые обслуживают эту боевую технику. Многие офицеры обеспокоены надвигающимся кризисом с набором новобранцев и продлением контрактов со старослужащими.

Отсюда необходимость пополнения кадрового состава американских Вооруженных сил, особенно в Сухопутных войсках, численность которых в 1990-х годах была сокращена более чем на 30 %. Буш и Рамсфелд категорически отказываются пополнять на постоянной основе военные кадры. Вопреки очевидному они настаивают на том, что возросшая потребность в размещении контингентов за рубежом – явление временное. Вместо этого Рамсфелд планирует привлечь военнослужащих, занимающих более низкие должности, к полицейскому патрулированию, службе в разведке и работе с гражданским населением, временно увеличив численность Сухопутных войск на 30 тысяч человек и назначив гражданских лиц на ряд должностей, занимаемых военными. Таким образом он надеется увеличить число регулярных бригад Сухопутных войск с 33 до минимум 43.

Подобные меры следует только приветствовать, но они напоминают накладывание пластыря на открытые раны солдата, причиненные губительной интенсивностью операции. Личный состав американских Вооруженных сил должен возрасти, как минимум, на 100 тысяч человек, а возможно, и значительно больше. Это достижимо и без проведения дополнительного призыва новобранцев (в 1990-м регулярные войска США насчитывали на 600 тысяч человек больше, чем сегодня, причем все это были волонтеры), но малыми затратами обойтись не удастся. Часть расходов можно покрыть, отменив или сократив финансирование дорогостоящих проектов, включающих создание истребителя F-22 (72 млрд дол.), национальной системы противоракетной обороны (в течение следующих 5 лет планируется потратить 53 млрд дол.), подводной лодки класса «Вирджиния» (80 млрд дол.). Пентагон уже предложил некоторые сокращения в данном направлении. Но даже если определенная часть расходов будет урезана, то для разрешения проблем с критическим ростом дефицита, накопившихся с начала 1990-х годов, потребуется увеличение военного бюджета, составляющего сегодня гораздо меньший процент ВВП, чем во времена холодной войны.

Свежими силами следует пополнить Сухопутные войска и Корпус морской пехоты, причем требуется совершенствование подготовки новобранцев (равно как и старослужащих) к миротворческой и антиповстанческой деятельности. Для этого необязательно создавать специальные военно-полицейские формирования, как предложено в исследовании Университета национальной обороны. По мнению опытных ветеранов, войскам, подготовленным к боевым действиям высокой интенсивности, легче проводить миротворческие операции, чем миротворцам участвовать в акциях подобного рода. Поскольку в такой стране, как Ирак, военным часто приходится непосредственно переключаться с боевых операций на миротворческие, Вашингтон должен стремиться к формированию высокоэффективных сил общего назначения, бойцы которых могли бы с одинаковым успехом и заниматься уничтожением террористов, и раздавать детям конфеты.

К сожалению, бОльшая часть американских Вооруженных сил слишком слабо подготовлена к какой-либо иной деятельности, кроме боевых действий высокой интенсивности против традиционного противника. Несчетное число раз солдаты в Ираке жаловались на то, что они не готовы к выполнению поставленных задач, таких, как организация полицейских формирований или обслуживание установки по очистке сточных вод. Один офицер-артиллерист осенью 2003-го заявил корреспонденту газеты The Washington Post: «Нам приходится делать многое из того, о чем мы раньше и понятия не имели».

В связи с этим в Сухопутных войсках и Корпусе морской пехоты сейчас уделяется более пристальное внимание подготовке к антиповстанческой борьбе и операциям по «поддержанию стабильности и оказанию поддержки», но это лишь малая часть того, что предстоит сделать. В Сухопутных войсках только что вышло первое за последние десятилетия пособие по антиповстанческой деятельности, а Военная академия США (г. Уэст-Пойнт) лишь сейчас ввела курс, полностью посвященный этому предмету. Наряду с совершенствованием обучения военнослужащих необходимо проводить военные игры с гибким сценарием в целях повышения уровня готовности к противостоянию тактике партизанской войны. На сегодняшний день сценарии большинства военных игр не учитывают необходимость отражать нетрадиционные атаки.

Военному ведомству также следует внести ряд изменений в свою кадровую политику. Военнослужащих перебрасывают из части в часть с головокружительной быстротой: две трети личного состава ежегодно меняют место прохождения службы, за 25 лет среднестатистический офицер проводит в одной и той же части прикомандирования лишь полтора года.

Эта система направлена на подготовку военных кадров широкого профиля для замещения должностей высшего командного звена, но она препятствует формированию такого уровня сплоченности частей и подразделений и вдохновляющего лидерства командиров, которые отличают ведущие армии мира. Даже лучшим командирам воинских подразделений не удается помногу общаться со своими подопечными: за время своей карьеры офицерский состав в среднем проводит лишь 30 % рабочего времени в полевых условиях, остальное время уходит на штабную службу и обучение. Простые солдаты кочуют между подразделениями с той же скоростью. В танковой бригаде, подготовленной к очередной отправке в Ирак в феврале этого года, с момента ее возвращения оттуда 9 месяцев назад сменилось 40 % состава. «Личный состав подразделения, экипажа или отделения слишком часто меняется для того, чтобы они могли полностью реализовать свои боевые возможности», – пишет майор Доналд Вандергрифф, эксперт по системам управления кадрами в Вооруженных силах. Он рекомендует перенять британскую модель организации полка, при которой состав боевой единицы не меняется годами.

Первоклассная пехота нуждается в первоклассном оснащении, которого в начале войны недоставало слишком многим подразделениям американской армии, особенно в Национальной гвардии и резерве. Многие из них несли неоправданные потери из-за нехватки бронированных машин Humvee и пуленепробиваемых жилетов последней модели. (Это еще один показатель того, как мало внимания уделяется пехоте: у США есть деньги на создание лучших истребителей стоимостью в сотни миллионов долларов, но нет – на обеспечение личного состава высококачественной нательной броней, хотя один комплект обходится всего в несколько сотен долларов.)

Сегодня, хотя и с запозданием, бОльшую часть этого дефицита пытаются восполнить, но наземные войска (ground pounders) по-прежнему остаются обделенными в ряде менее заметных областей, например в обеспечении средствами связи. Пентагон вкладывает миллиарды долларов в новейшие цифровые технологии, но они редко проходят путь от штаб-квартир до передовой. В ходе иракской войны многие подразделения устанавливали местонахождение противника тем же способом, как это делают солдаты вот уже тысячи лет: путем «сближения», что в переводе с военного означает случайно налететь на неприятеля. Часто высокотехнологичные приборы типа Blue Force Tracker (переносные компьютерные терминалы, позволяющие посылать электронную почту и показывающие местонахождение своих войск) либо спешно устанавливались на нескольких командных постах накануне боевых действий, либо вообще отсутствовали. Большинство передовых подразделений Корпуса морской пехоты и Сухопутных войск для обеспечения связи ближнего действия пользовались коротковолновыми приемниками, как во времена Второй мировой войны. Следует в обязательном порядке заняться развертыванием широкополосной информационной сети для военных нужд, чтобы к ней имел доступ каждый новобранец. Эту задачу озвучивают довольно часто, но реального ее выполнения придется ждать еще несколько лет. Внедрение переносного оборудования компьютерной связи особенно благотворно скажется на эффективности противоповстанческих операций, для которых необходима точная информация. Например, благодаря такому оборудованию солдат, остановивший машину на контрольно-пропускном пункте, сможет моментально выявить подозреваемого террориста.

Для деятельности по поддержанию мира требуется дополнительная спецтехника, к примеру несмертоносное оружие, позволяющее солдатам обороняться, исключая угрозу летального исхода. Разработан целый набор подобных средств – от винтовок, стреляющих сетями и резиновыми пулями, до сковывающей движения пены, мегафонов, издающих невыносимый звук, и лазерных лучей с эффектом прикосновения к раскаленной плите. Но внедрение этих вооружений продвигается медленно из-за незаинтересованности Пентагона и протестов со стороны гуманитарных организаций, опасающихся, что применение такого рода средств может привести к тяжелым травмам и увечьям, а также станет нарушением существующих соглашений, среди которых и Конвенция о запрещении химического оружия. Подобные нападки приводят к обратному результату: действия американских военных влекут за собой жертвы, которых можно было бы избежать благодаря новым технологиям.

ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

С момента окончания холодной войны США постоянно занимаются национальным строительством, например, в Сомали, Гаити, Боснии, Косово, Афганистане и Ираке. Однако каждая из этих операций начиналась практически с нуля, без попытки обратиться к уже накопленному опыту. Этот недостаток особенно бросается в глаза в Ираке: Управление по восстановлению и гуманитарной помощи (ORHA) было сформировано лишь за два месяца до начала конфликта. Пришедшая ему на смену Временная коалиционная администрация (CPA) также создавалась наспех.

Чтобы быть лучше подготовленным в следующий раз – а он, несомненно, будет, – Вашингтону следует заняться созданием правительственного агентства, специально ориентированного на восстановление разрушенных войной стран в сотрудничестве с различными международными учреждениями, правительствами стран-союзниц и неправительственными организациями. Америке нужна собственная версия Британского министерства колоний для постимперской эпохи. Недавнее решение о создании в Госдепартаменте Бюро реконструкции и стабилизации – хорошее начало, но пока неясно, какими фондами и полномочиями оно будет располагать. Возможно, следует учредить самостоятельное агентство, нацеленное исключительно на национальное строительство (вероятно, в этой роли может выступить модифицированное Агентство США по международному развитию), или, как предлагает Центр стратегических и международных исследований (CSIS), ввести в Белом доме должности директоров по реконструкции, отвечающих за конкретные страны.

Увеличение потенциала гражданских ведомств в национальном строительстве не избавит армию от необходимости им заниматься. Независимо от того, насколько будет усовершенствован механизм управления усилиями гражданского персонала, бЧльшую часть кадров для выполнения любого задания в сфере национального строительства по-прежнему должен будет предоставлять Пентагон. Военному ведомству придется гораздо более тщательно подготовиться к такого рода деятельности, чтобы избежать ошибок, допущенных в Ираке, где генерал Томми Фрэнкс и его гражданское начальство уделяли мало внимания вопросам послевоенного планирования.

ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ КОМАНДОВАНИЕ

Продвинутая система командования и управления – обоюдоострый меч: она может привести и к некоторой децентрализации в ходе оперативных действий, и к мелочной опеке со стороны руководящих органов, находящихся на значительном удалении от места событий. Официальная доктрина ВС США предписывает высшему командному составу отдавать приказы «в виде поручений», в общих чертах формулируя то, что непременно должно быть сделано, и держаться в стороне, предоставляя солдатам в боевой обстановке выполнять их так, как они считают нужным. Но реальность такова, что спутниковые коммуникации ныне обеспечивают возможность принятия решений по конкретным операциям в Ираке или Афганистане непосредственно в ставке Центрального командования (CENTCOM) в Тампе (штат Флорида) либо в кабинетах министра обороны или президента в Вашингтоне. Иногда вмешательство высших эшелонов действительно необходимо – пусть лишь для того, чтобы снять с подчиненных излишнюю ответственность при проведении операций с повышенной степенью риска. Но эта многоярусная бюрократия превратилась в обузу для Вооруженных сил.

Для того чтобы направить даже одного солдата для участия в иракской миссии, Фрэнксу, главкому Центрального командования ВС США, следовало подать заявку в штаб Объединенного комитета начальников штабов в Вашингтоне, который в свою очередь должен был работать совместно с аппаратом министра обороны, штабом Сухопутных войск, Командованием объединенных ВС США, Континентальным командованием Сухопутных войск, Командованием резерва Сухопутных войск и бюро Национальной гвардии, чтобы предоставить необходимые части и подразделения.

Когда солдат оказывался в районе боевых действий к нему тянулась командная цепочка: от Буша к Рамсфелду, затем к Фрэнксу, а от него – через 3-ю армию (которую окрестили Командованием сухопутного компонента объединенных сил), корпус V (Victory) Сухопутных сил или Первый экспедиционный корпус морской пехоты – к дивизиям, бригадам, батальонам, ротам и, наконец, отданный приказ добирался до взводов и расчетов. Иными словами, по меньшей мере восемь уровней бюрократии отделяют тех, кто принимает решения наверху, от солдат, вооруженных штурмовыми винтовками М-4 и танками М-1. Солдаты прозвали эти громоздящиеся пирамиды «самолижущимися эскимо» (self-licking ice cream cones) – учреждениями, которые заняты придумыванием для себя бесполезной работы. Выдвигались разные предложения по их уплотнению, остающиеся, впрочем, без последствий. (Начальник штаба Сухопутных сил генерал Питер Шумейкер в настоящее время работает над многообещающим планом, согласно которому «базовым боевым формированием» станет не дивизия, а бригада. Правда, пока неясно, означает ли это упразднение штабов более высокого звена.)

Отчасти проблема состоит в том, что в ВС США гораздо больше офицерских званий, чем должностей. В Сухопутных войсках 3 700 полковников, но только 33 маневренные бригады; во флоте 3 500 капитанов и лишь 359 кораблей. Большинство офицеров, которые могли быть использованы на ряде других имеющихся должностях, в конечном итоге оказываются на штабной работе независимо от того, нужны они там или нет. Вандергрифф утверждает, что в лучших армиях мира офицеры составляли лишь от 3 до 8 % общей численности личного состава. В Сухопутных войсках США этот показатель на сегодняшний день достигает 14,3 %. В военной сфере существует традиция поддерживать избыточное число офицеров в мирное время, чтобы в случае войны было кому командовать разросшейся за счет призывников армией. Поскольку в стране вряд ли будет снова введена воинская повинность, этот подход нуждается в пересмотре.

Преимущества «облегченной» доктрины боевых действий отчетливо проявились в ходе войны в Афганистане в 2001 году. Несколько сотен отрядов специального назначения при поддержке горстки агентов ЦРУ и многочисленной авиации покончили с режимом движения «Талибан» за два месяца. Частично их успех объясняется тем, что им оказывали содействие сторонники из состава местного населения. Но немалую роль сыграло и то, что бюрократические правила были на время отброшены: командос получили установку добиваться поставленной цели любыми средствами. Однако очень скоро бюрократы из Пентагона снова начали закручивать гайки. Сегодня из спецназовских частей в Афганистане сообщают: получить добро на проведение операции невозможно раньше, чем за три – пять дней. К моменту, когда удается преодолеть все бюрократические препоны, противник зачастую успевает уйти.

Между тем в Ираке военные с большим успехом распределяли денежные пособия в неформальном порядке в рамках Программы оказания чрезвычайной гуманитарной помощи стране. Но по вине близоруких бюрократов в федеральном правительстве программа постоянно недофинансировалась. Основная часть средств, выделенных на восстановление Ирака, прошла через запутанную систему бюрократии в сфере государственных заказов, благосклонностью которой пользуются прежде всего американские подрядчики-гиганты, такие, как, например, Halliburton. Этим отчасти объясняется, почему по состоянию на декабрь 2004-го было израсходовано всего 2 из 18,4 млрд дол., ассигнованных на восстановление Ирака в октябре 2003 года.

ВОЙНА ПРИ ПОМОЩИ ПОСРЕДНИКОВ

Некоторые из наиболее заметных достижений Вашингтона за рубежом – от подавления коммунистического восстания в Сальвадоре в 1980-х до свержения режима талибов в 2001 году – стали возможны благодаря привлечению к военным действиям иностранных вооруженных отрядов. В Афганистане выявились некоторые просчеты, связанные с перепоручением выполнения задач сомнительным посредникам: полевые командиры и пакистанские пограничные силы не слишком старались, чтобы не дать уйти боевикам «Аль-Каиды» в Тора Бора в декабре 2001 года. Но в общем и целом результаты ведения войн с помощью посредников говорят о том, что существует обнадеживающая альтернатива отправке больших контингентов войск США за рубеж для борьбы с партизанами. Как отмечает журналист Роберт Каплан в своей книге «Пехотинцы империи», готовящейся к выходу в свет, «55 инструкторов спецназа в Сальвадоре добились большего, чем 550 тысяч солдат во Вьетнаме».

Наводнить страну американскими солдатами – это зачастую ошибочное решение: они настолько мало осведомлены о местных условиях, что в конце концов нередко приносят больше вреда, чем пользы. Эффективнее было бы использовать небольшую, во всех отношениях хорошо подготовленную группу солдат, действующую негласно в сотрудничестве с местными силами безопасности. Задачи по обеспечению «внутренней обороны иностранного государства» и ведению «нетрадиционной войны» обычно выпадают на долю ЦРУ и сил специального назначения Сухопутных войск («зеленые береты», или, как они предпочитают называть себя, «незаметные профессионалы»), хотя в пиковых ситуациях подготовка иностранных военнослужащих поручалась также простым солдатам и морским пехотинцам. В последние годы эта деятельность принесла плоды в таких странах, как Грузия, Филиппины, Джибути и Колумбия. Большинство наиболее известных террористов, содержащихся под стражей в США, были задержаны при содействии союзников: пакистанцы помогли заманить в ловушку шейха Халеда Мухаммеда, спланировавшего теракты 11 сентября, таиландцы обеспечили поимку Хамбали – лидера индонезийской террористической группировки «Джемаа исламийя».

Несмотря на всю важность этой деятельности, вооруженные силы не оказывают ей должной поддержки. Фрэнкс, к примеру, перед вторжением в Ирак отклонил сделанные ему предложения о создании «Свободных вооруженных сил Ирака» для сотрудничества с американскими войсками. После падения Багдада и военное ведомство, и Временная коалиционная администрация промедлили с подготовкой и оснащением иракских военных формирований – небрежность, последствия которой США ощущают по сей день.

Даже Командование по проведению специальных операций, на которое сегодня непосредственно возложена задача борьбы с терроризмом, фокусирует внимание на более привлекательных частях прямого действия, таких, как «морские котики» ВМФ, а также десантно-диверсионные подразделения Сухопутных войск «Дельта» и «рейнджеры», которые спускаются с небес для захвата или уничтожения подозреваемых террористов. По сравнению с ними силы специального назначения Сухопутных войск, полагающиеся больше на силу интеллекта, чем на силу мускулов, относительно обделены вниманием. В составе Командования по проведению спецопераций служат лишь 9 500 спецназовцев из 47-тысячного личного состава. Военные специалисты по работе с гражданским населением и ведению психологической войны также сосредотачиваются на менее жестких аспектах конфликта, и секретное подразделение, ранее именовавшееся «Серый Лис», занято в первую очередь сбором разведывательной информации. И тем не менее по-прежнему уделяется больше внимания вышибанию дверей, чем выяснению того, какая именно для этого нужна дверь. Основное преимущество сил специального назначения заключается в их способности получать разведывательную информацию непосредственно от туземного населения и сотрудничать с местными союзниками. В состав А-групп сил специального назначения из 12 человек входят специалисты по данному региону, получившие подготовку в языке и культуре места проведения операции. К сожалению, ряд возможностей по поимке таких «особо ценных объектов», как лидер движения «Талибан» мулла Мохаммед Омар, возможно, был упущен из-за того, что А-группы, находившиеся неподалеку от места действий в Афганистане, получили указание дожидаться прибытия элитных поисково-истребительных подразделений, которые появились слишком поздно.

Решение этих проблем не требует выполнения рекомендаций «Комиссии 9/11» касательно перевода военизированной дивизии ЦРУ в ведение Вооруженных сил. Некоторое дублирование функций не повредит, особенно поскольку деятельность ЦРУ бывает сопряжена с возможностью ее официального непризнания. А вот Пентагону действительно необходимо продуктивно подойти к вопросу о повышении эффективности сил спецназа. Недавнее решение Конгресса о выделении Командованию по проведению спецопераций 25 млн дол. в год с правом расходовать их по собственному усмотрению, которые могут быть использованы для привлечения иностранных союзников (раньше подобное право резервировалось исключительно за ЦРУ), – хорошее начало. Силы специального назначения должны получить также полномочия для самостоятельного преследования «особо ценных объектов», минуя необходимость привлекать отряды «Дельта» или другие формирования, предназначенные для выполнения особых заданий. Кроме того, следует устранить бюрократические правила, стесняющие действия Командования по проведению спецопераций, – речь идет о предоставлении ему возможности преследовать террористов на территориях, подпадающих под юрисдикцию других ведомств (к примеру, Центрального командования – Centcom). Еще один способ повышения эффективности – позволить силам спецназа участвовать в выполнении реальных боевых заданий вместе с подготовленными ими иностранными формированиями. Сегодняшние уставы обычно запрещают им это делать, что грозит ослабить боеспособность их подопечных.

Есть и другие преимущества использования наемных солдат. Вашингтон мог бы, к примеру, создать собственный вариант французского Иностранного легиона или британских полков сипаев – «Легион свободы», формирование, которое возглавлялось бы небольшой группой американских офицеров, но вербовалось бы из неамериканцев, движимых перспективой получить по истечении срока службы гражданство США. В отличие от нынешних вольнонаемных орд контрактников в сфере безопасности, «Легион свободы» будет, по крайней мере, непосредственно подконтролен правительству США.

СИЛА ИНФОРМАЦИИ

На сегодняшний день является общепризнанным фактом, что правительство Соединенных Штатов испытывает катастрофическую нехватку кадров для агентурной разведки. В области высокотехнологичного шпионажа равных США нет, но, как сказал в интервью The New York Times бригадный генерал Джон де Фрейтас III, глава армейской разведки в Ираке, «повстанцы не слишком отчетливо получаются на изображениях, сделанных со спутника».

Единственный способ осмыслить процессы, происходящие в таких непростых обществах, как афганское или иракское, – это прожить там достаточно долго, выпить несметное количество пиал чая с бесчисленными шейхами и муллами. Нынешняя система управления персоналом делает подобного рода длительное общение практически невозможным. Личный состав Корпуса морской пехоты в зонах боевых действий меняется раз в шесть-семь месяцев, Сухопутных войск – каждый год; как только военнослужащие начинают ориентироваться в ситуации, их отправляют домой. Госдепартамент и ЦРУ даже в условиях дефицита специалистов, говорящих на арабском и пушту, также постоянно перетасовывают кадры. По меньшей мере нескольким вашингтонским эмиссарам следовало бы пробыть за границей достаточно долго для того, чтобы, подобно «Китайцу» Гордону или Лоуренсу Аравийскому, изучить обстановку в стране и завоевать доверие местных жителей.

Есть достаточное количество американцев, которые изъявляют готовность переселиться в те страны, куда еще не проникла сеть универмагов Wal-Mart. Большинство из них трудятся в благотворительных, коммерческих, информационных и прочих негосударственных организациях. Те же, кто работает на правительство, не могут надеяться на продвижение по службе, будучи в длительной командировке за рубежом: для служебного роста нужно находиться не в Багдаде или Тора Бора, а в пределах окружной автострады. Эту практику необходимо изменить. Генерал в отставке и бывший начальник Высшего военного колледжа Сухопутных войск Роберт Скейлз предложил создать институт «глобальных разведчиков» – офицеров, которые годами или даже десятилетиями работали бы за границей «без ущерба для продвижения по службе». Даже если они будут отставать в карьерном отношении, это предлагается компенсировать другими способами. Подобную программу можно организовать на основе уже существующей, которая позволяет офицерам специализироваться на определенном зарубежном регионе и его культуре, но зачастую рассматривается как тупиковая с точки зрения карьерного роста. Скейлз утверждает, что в рамках перехода к «культурно-ориентированным методам ведения войны» «глобальные разведчики» должны получить преимущество в военно-разведывательных организациях перед ныне заправляющими в них «технарями». Госдепартаменту и ЦРУ следует разработать сходные программы, позволяющие талантливым службистам проводить больше времени в войсках, благодаря чему они станут настоящими экспертами в своей области.

Соединенным Штатам нужно повысить эффективность как сбора, так и распространения информации. В эпоху спутниковой трансалиции новостей успех или провал военной операции в известной степени зависит от того, как она представлена в СМИ. Возьмем, к примеру, бомбардировку Фаллуджи в апреле 2004-го, которую пришлось преждевременно прервать, потому что провокационное освещение ее на канале «Аль-Джазира» создавало ложное впечатление, будто морские пехотинцы намеренно разрушают мечети и убивают мирных граждан.

Пентагону редко удается достичь больших успехов в информационной войне. Одним из редких исключений стала программа по введению корреспондентов в состав американских частей во время первоначального вторжения в Ирак. Этот ход, навязанный колеблющимся военным гражданскими пиарщиками из Пентагона и Белого дома, обеспечил благожелательное освещение действий американской стороны. Но с тех пор противник перехватил инициативу в информационной войне. Мятежники терроризируют коалицию, транслируя по телевидению кадры бомбежек, обезглавливаний и похищений. Вся пентагоновская медиабюрократия нуждается в хорошей встряске. Сегодня она слишком часто занимает оборонительную, реактивную позицию. «Нет необходимости в том, чтобы офицер по связям с общественностью сидел и ждал, пока журналисты придут с вопросами или попросят об интервью», – пишет журналист (а в прошлом военный) Джим Лейси в «Записках Военно-морского института» от октября 2004 года. «Они должны ежедневно осуществлять агрессивную медиастратегию, освещая события так, как они видятся вооруженным силам». Проведение эффективных «информационных операций» потребует перестройки не только Пентагона, но и других государственных органов, в частности Госдепартамента, поглотившего Информационное агентство США в 1999-м. Необходимо значительное субсидирование публичной дипломатии, урезанное по окончании холодной войны.

Все вышесказанное не означает, что американские Вооруженные силы должны быть перепрофилированы для борьбы исключительно с партизанскими формированиями. Несмотря на то что конфликт с применением традиционных средств сегодня, возможно, выглядит маловероятным, Америка обязана поддерживать свою способность к ведению войны с крупными державам – задача, с которой не справилась британская армия, что спровоцировало агрессивность Германии в 1914 и 1939 годах. К счастью, многие из предложенных выше преобразований (децентрализация Вооруженных сил, оптимизация управления СМИ, расширение цифровых сетей, с тем чтобы доступ к ним имели и рядовые солдаты) одинаково полезны для ведения как больших, так и малых войн. Но главный стимул изменений – необходимость положить конец сегодняшнему глобальному мятежу джихадистов. Если военное ведомство нуждается в дополнительных аргументах, ему следует вспомнить, что случилось, когда оно в последний раз отказалось серьезно отнестись к партизанской войне. Это было в начале 1960-х, когда Соединенные Штаты еще только собирались ввязаться во вьетнамский конфликт.

Ирак. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 июня 2015 > № 2911752 Макс Бут

Далеко ходить не надо?

Андрей Фролов

Возможности России по проекции и защите национальных интересов военными средствами

А.Л. Фролов – главный редактор журнала «Экспорт вооружений».

Резюме Либо у России отсутствуют национальные интересы, простирающихся за пределы ближнего зарубежья, находящегося в досягаемости имеющихся типов военной техники, либо их невозможно действенно и независимо защищать своими силами.

Ряд факторов, определяющих нынешнее положение России, формирует потребность в отстаивании конкретных интересов (национальных или субнациональных) на глобальном уровне.

К таким факторам следует отнести географическое положение – самая большая территория в мире и общие границы с двумя крупнейшими экономическими и военными державами (США и КНР), сравнимый с Соединенными Штатами потенциал ядерного оружия, место постоянного члена Совета Безопасности ООН и размер экономики, которая по паритету покупательной способности входит в десятку ведущих.

Резонно поставить вопрос о средствах и возможностях отстаивания национальных интересов, которыми располагает руководство страны. Их стоит разделить на стратегические и оперативные.

Ядерная составляющая

Наибольшим потенциалом обладают стратегические ядерные силы, сегодня это единственный показатель, по которому Россия обладает паритетом с США, а также единственный инструмент, который позволяет проецировать силу (а значит, и интересы) в любую точку земного шара. Причем в исключительно сжатые сроки, исчисляемые в худшем случае десятками минут. Применение этих средств возможно только в гипотетической Третьей мировой войне, тем не менее стратегическая триада (стратегическая авиация, межконтинентальные баллистические ракеты и атомные подводные ракетоносцы) остается залогом сохранения суверенитета России и возможности проводить независимую политику.

По состоянию на 1 января 2015 г. российский стратегический арсенал насчитывал оценочно 305 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) с 1166 боеголовками, восемь атомных подводных крейсеров стратегического назначения со 128 баллистическими ракетами подводных лодок (БРПЛ) (512 зарядов) и 66 стратегических бомбардировщиков, которые могут применить 200 зарядов. Сразу следует отметить, что в отличие от Соединенных Штатов, которые в середине 2000-х гг. заявляли о планах оснастить свои БРПЛ конвенциональной боевой частью (кассетный боеприпас) для оперативного поражения особо важных целей, у РВСН и ВМФ России, насколько можно судить, подобной альтернативы не существует, поэтому российские МБР и БРПЛ остаются элементом ответного ядерного удара и не могут быть применены в каком-либо ином качестве.

Группировка РВСН насчитывает в своем составе 46 МБР Р-36М2, 60 УР-100УТТХ, 72 «Тополь», произведенных еще в советское время, и несмотря на продление сроков эксплуатации они будут стоять на вооружении максимум до 2022 года. Другая часть наземной группировки состоит из ракет уже российского производства: 60 шахтных и 18 мобильных «Тополь-М», 45 мобильных и четыре шахтных РС-24 «Ярс». В последние годы активно разворачивается серийное производство МБР и БРПЛ – в 2014 г. Вооруженным силам России поставлены 38 межконтинентальных баллистических ракет, из них 16 наземных и 22 для подводных лодок, а в 2015 г. количество закупаемых МБР должно быть доведено до 50.

В последние годы инициирован ряд программ по созданию новых и модернизированных ракетных систем. В наиболее активной стадии разработки – тяжелая МБР РС-28 «Сармат», которая сменит на боевом дежурстве систему Р-36. Уже произведен ряд комплектующих для первого экземпляра новой ракеты, сборку планируется завершить в 2015 году. В 2018 г. после проведения летных испытаний начнется серийный выпуск новой системы, и объем производства, видимо, будет не меньше, чем число стоящих на вооружении Р-36М2, то есть несколько десятков.

Параллельно с «Сарматом» разрабатывается МБР «Рубеж» (также известна как «Авангард»), отличающаяся повышенной точностью, улучшенными возможностями преодоления ПРО и относительно малыми габаритами. Предполагается, что она придет на смену МБР «Тополь-М» и «Ярс», и, судя по отдельным фактам, к настоящему времени ведется отработка опытных экземпляров. Отдельно следует упомянуть разработку боевого железнодорожного комплекса «Баргузин» (будет оснащен шестью МБР «Ярс»), которая должна завершиться к 2018–2019 годам.

Морская составляющая ядерных сил сдерживания не столь многообразна, хотя в боевом составе флота находится три типа атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ): проекта 955 (три), 667БДРМ (шесть) и 667БДР (две), на вооружении которых также имеется три БРПЛ (Р-30 «Булава», Р-29РМУ2.1 «Лайнер» и Р-29Р соответственно). После вывода в ближайшие годы из боевого состава ПЛАРБ проекта 667БДР основой триады станут восемь ПЛАРБ проекта 955/955А и шесть 667БДРМ. БРПЛ к обоим проектам отработаны и выпускаются серийно, новых разработок, согласно имеющимся данным, пока не планируется.

Авиационная компонента триады в ближайшие годы останется стабильной – в составе боевых частей сохраняется максимум 15 стратегических бомбардировщиков Ту-160М, которые сейчас проходят модернизацию, а также не больше 55 Ту-95МСМ, причем оба типа должны пройти модернизацию. Из всех трех составляющих Стратегических ядерных сил (СЯС) только авиация может применять неядерные вооружения и проецировать силу в конвенциональном конфликте, причем практически на любом удалении от России.

В рамках модернизации самолеты смогут применять свободнопадающие бомбы, а также новые крылатые ракеты, Х-555, Х-101 и Х-102, вероятно, имеющие и неядерное исполнение (массово стоящие на вооружении сегодня ракеты Х-55 еще советской разработки оснащены только ядерной боеголовкой). Начиная с 2020-х гг. им на смену должен прийти новый стратегический бомбардировщик – разрабатываемый в настоящее время по программе ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс дальней авиации). Согласно самым последним заявлениям, первый опытный экземпляр должен быть создан к 2019 году.

Таким образом, можно констатировать, что возможность демонстрировать и поддерживать суверенитет, защищать страну в глобальном конфликте с применением стратегического ядерного оружия у России есть и сохраняется на обозримую перспективу за счет разработки и серийного производства новых и модернизированных систем доставки. При этом область применения этих систем, за исключением стратегической авиации, довольно узка, причем при таких сценариях, которые кажутся маловероятными.

При рассмотрении другого уровня возможностей – неядерного стратегического проецирования силы (оперативного) – ситуация не столь очевидна.

Недостаток инфраструктуры

Основа воздушной ударной мощи – около ста дальних бомбардировщиков Ту-22М3, которые могут действовать над Европой, значительной частью Китая и Ближнего Востока. Эти самолеты не способны применять высокоточное оружие, следствием чего могут быть тяжелые потери (что и показал факт уничтожения слабой грузинской ПВО одного Ту-22М3 в ходе августовской войны 2008 г.). До 2020 г. предполагается модернизировать 30 самолетов в вариант Ту-22М3М, который будет применять новые ракеты Х-32, а также повысит потенциал прицельного комплекса по применению свободнопадающих бомб, возможно, управляемых. Он станет своеобразным аналогом американского B-1B Lancer как самолета непосредственной поддержки войск с большой дальностью и продолжительностью полета.

Некоторой заменой Ту-22М3 может стать фронтовой бомбардировщик Су-34, который относительно массово по постсоветским временам закупается ВВС России, и к началу 2015 г. их имелось уже около 50 в серийном исполнении. Предусмотрена закупка еще 78 бомбардировщиков, таким образом, к 2020 г. в частях должно быть 130–140 самолетов этого типа, способных применять высокоточное оружие (в виде корректируемых авиабомб) в условиях противодействия ПВО на удалении до 2 тыс. км от границ России без учета дозаправки. Хотя этот самолет изначально рассматривался как замена фронтового бомбардировщика Су-24М, сокращение числа Ту-22М3 и более совершенный бортовой радиоэлектронный комплекс вкупе со значительной бомбовой нагрузкой позволяет расценивать его как эрзац дальнего бомбардировщика, хотя в условиях сокращения парка Су-24М полностью заменить Ту-22М3 он не сможет.

Как видим, возможности проецирования силы в виде поражения отдельных целей на значительном удалении от границ у России присутствуют. Наличная и перспективная группировка позволяют делать это даже в условиях противодействия ограниченных сил противника. Однако слабым элементом воздушного компонента является практически полное отсутствие у России аэродромов за рубежом, а также мизерное даже для имеющегося авиационного парка число самолетов-заправщиков.

В первом случае Россия может полагаться на несколько аэродромов в странах СНГ. Так, авиабаза в киргизском Канте позволит использовать небольшую группировку самолетов для действия в Центральной Азии. С конца 2014 г. Россия также получила возможность разместить один полк истребителей Су-27СМ3 на белорусской авиабазе Барановичи, российские самолеты также базируются в Армении. За пределами СНГ, точнее ОДКБ, у России нет баз, хотя в последние годы велись переговоры о доступе к аэродромам во Вьетнаме и Джибути, которые не увенчались успехом.

С самолетами-заправщиками такая же непростая ситуация. На сегодняшний день в ВВС имеется всего 19 самолетов-заправщиков Ил-78 и Ил-78М, кроме того, теоретически с помощью подвесных агрегатов заправки передачу топлива однотипным машинам могут осуществлять бомбардировщики Су-24М. Потенциальными «потребителями» являются не только стратегические и фронтовые бомбардировщики (Ту-22М3 лишены соответствующей аппаратуры в соответствии с Договором ОСВ-2, и неясно, будет ли она устанавливаться в варианте Ту-22М3М), но также истребители МиГ-31, Су-27СМ3, Су-33, Су-30СМ/М, Су-35, МиГ-29СМТ, МиГ-29К/КУБ и самолеты ДРЛО А-50. Соответственно возможности поддержания в воздухе значительного числа самолетов для проведения массированных ударов на значительном удалении от России ограниченны. Ситуация должна несколько улучшиться за счет получения к 2020 г. 31 нового заправщика Ил-78М2-90 (однако, скорее всего, сроки передачи самолетов уйдут «вправо»), а также минимум двух Ил-96-400ТЗ (должны быть переданы в 2016 г.), то есть при условии продления ресурса и модернизации имеющихся Ил-78/78М к 2020–2025 гг. число самолетов-заправщиков превысит 50 единиц, что позволяет планировать крупномасштабные операции в дальних регионах. Однако и в данном случае отсутствие аэродромов за пределами бывшего СССР ограничивает применение авиации, а следовательно, и возможности по проецированию силы и защите национальных интересов.

Вышесказанное относится и к военно-транспортной авиации (без учета гражданских эксплуатантов аналогичной техники). Хотя ее группировка продолжает оставаться значительной – порядка 26 сверхтяжелых военно-транспортных самолетов Ан-124 (из них 17 на хранении), которые проходят ремонт и модернизацию, около 130 (включая 42 на хранении) средних военно-транспортных самолетов Ил-76МД, 30 из которых до 2020 г. должны пройти ремонт и модернизацию в вариант Ил-76МДМ. Все эти самолеты оснащены турбореактивными двигателями, что ограничивает их применение только аэродромами с твердым покрытием.

В 2012 г. Министерство обороны заказало 39 новых самолетов Ил-76МД-90А, которые должны поступить в ВВС также до 2020 года. Слабой стороной российских военно-транспортных самолетов является относительно небольшая дальность полета, невозможность дозаправки в воздухе, что в условиях отсутствия аэродромов ограничивает переброску войск и грузов в стратегическом масштабе за пределами СНГ. Внутри России возможности по стратегическому маневру регулярно отрабатываются, а транспортный потенциал ВВС был продемонстрирован во время войны с Грузией и крымских событий 2014 г., но переброска войск и снабжение российской группировки в отдаленных частях земного шара в течение продолжительного времени (по аналогии с участием сил НАТО в афганской кампании) вызывает вопросы.

Имеющийся парк самолетов не позволяет высаживать войска и технику на неподготовленные грунтовые аэродромы, что также сужает возможности глобального присутствия и оперативного реагирования на кризисы. Этот недостаток проявился в ходе войны с Грузией. Тогда выяснилось, что российские ВВС не способны доставить тяжелое вооружение прямо на театр военных действий. Ближайший аэродром, на котором мог приземлиться Ил-76МД, находился во Владикавказе, в 100 км от столицы Южной Осетии Цхинвала, но он отделен Кавказским хребтом. Разрабатываемый еще с советских времен военно-транспортный турбовинтовой самолет Ан-70, который обладает возможностью взлета и посадки с грунтовых полос, был включен в Государственную программу вооружения на период до 2020 г. в количестве 60 экземпляров, но не может более рассматриваться при нынешнем состоянии украинско-российских отношений. Серийный завод для него в России отсутствует. Чисто российских аналогов нет даже на этапе проектирования.

В то же время российские Ил-76 могут сбрасывать воздушно-десантные войска (ВДВ) с техникой, которая допускает беспосадочный сброс. В настоящее время в ВДВ имеются две воздушно-десантные дивизии, две десантно-штурмовые, четыре отдельные десантно-штурмовые бригады и одна бригада специального назначения. С 2014 г. начато наращивание численности ВДВ, которую к 2020 г. предполагается увеличить вдвое – с 36 до 72 тыс. человек, в основном за счет роста штатов имеющихся соединений.

Наращивание численности ВДВ не будет соответствовать потенциалу военно-транспортной авиации, поэтому возможности по выброске десанта (парашютным или посадочным способом), а также его последующего снабжения практически не изменятся. При отсутствии баз за рубежом Россия будет зависеть от выдачи разрешений на использование воздушного пространства других стран, которое вряд ли легко получить. Может повториться ситуация 1999 г., когда наземный бросок российских десантников в Приштину был эффективно блокирован НАТО за счет запрета на пролет дополнительных сил из России.

Как ни странно, аналогичные сдерживающие факторы применимы и к подразделениям специального Командования сил специального назначения (ССН). ССН изначально задумывалось как «суперспецназ» для решения самого широкого круга задач. Их состав планировалось довести до девяти бригад. Фактически, насколько можно судить, ССН довольно незначительны, способны к успешному проведению локальных операций, однако проблемы с логистикой и имеющимися транспортными возможностями значительно ослабляют их потенциал в глобальном масштабе.

Таким образом, несмотря на наличие в России хорошо вооруженных и многочисленных подразделений ВДВ и ССН, их способность эффективно выполнять свою роль ограничивается радиусом действия самолетов военно-транспортной авиации, то есть фактически пределами стран СНГ и ближнего пограничья. Меры по модернизации и производству самолетов военно-транспортной авиации повышают процент исправной техники, что влияет на скорость, реагирование и число перебрасываемых войск, однако потенциал эффективной защиты российских интересов в глобальном масштабе путем экстренной переброски значительных контингентов войск по воздуху вызывает сомнения.

Остается рассмотреть возможности проецирования силы на море. Современный российский флот – это конгломерат кораблей постройки 1980-х и 1990-х гг. по проектам, разработанным еще во времена СССР, а также новых, которые стали массово поступать в последние пять лет, но при этом по большей части страдают «детскими болезнями» и требуют доводки. Сегодня флот практически не способен наносить высокоточные удары неядерными вооружениями, за исключением нескольких кораблей и подводных лодок, оснащенных ракетным комплексом «Калибр» (причем вооруженные этим комплексом один сторожевой корабль и три малых ракетных корабля несут службу в составе Каспийской флотилии), который можно считать аналогом американской крылатой ракеты BGM-109 Tomahawk, активно применяемой ВМС США и Великобритании для ударов по наземным целям. Наличие в составе флота единственного авианосца проекта 11435 «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» носит скорее символический характер. Находящиеся на его борту около 10 истребителей Су-33 обладают незначительными ударными возможностями, которые должны расшириться с получением и освоением летчиками палубной авиации 24 новых многофункциональных истребителей МиГ-29К/КУБ. Однако это обновление может надолго «обнулиться» постановкой авианосца в долгосрочный ремонт с модернизацией, который был запланирован еще на 2012 год.

В то же время имеются корабли по переброске войск и грузов на дальние расстояния. Несмотря на значительные сокращения по сравнению с советскими временами, в составе ВМФ России есть четыре больших десантных корабля (БДК) проекта 1171 и 15 проекта 775, правда, в значительной степени устаревших и разбросанных по четырем флотам. Возможности этого универсального инструмента были продемонстрированы в ходе поставок российских вооружений в Сирию, когда использование коммерческого тоннажа и авиации оказалось затруднено, а также в ходе наращивания российской военной группировки в Крыму весной 2014 года. Впрочем, концепция БДК, которая предусматривает высадку войск на побережье при помощи аппарели, сильно ограничивает их возможности (являясь неким аналогом ситуации с военно-транспортной авиацией и аэродромами с твердым покрытием) и является явно устаревшей по сравнению с универсальными десантными кораблями (УДК), которыми располагают не только ведущие морские державы, но и такие страны, как Южная Корея и Алжир.

В то же время физический износ большей части БДК и отсутствие им замены в обозримой перспективе (флот в 2016 г. в лучшем случае получит один БДК проекта 11711, второй однотипный корабль заказан). С этой точки зрения закупка во Франции двух десантных вертолетных кораблей-доков (ДВКД, российский вариант классификации УДК) типа Mistral с перспективой заказа еще двух таких кораблей значительно расширяло возможности по проецированию силы и проведению «заморских операций». Эти корабли были бы оснащены боевыми и транспортными вертолетами, а также десантными катерами для использования с док-камер, что преумножало бы потенциал российской боевой группы на борту. То есть получение этих кораблей объективно усиливает российский флот и не имеет альтернативы.

* * *

Подводя итог, можно отметить следующее. Имеющиеся военные возможности позволяют России сохранять суверенитет и не допускать безнаказанного применения против нее ядерных средств поражения, тем самым эффективно выполняя роль средств стратегического сдерживания. Однако этот инструмент узкоспециализирован и не может быть использован в условиях неядерного конфликта.

При данном сценарии потенциал России по отстаиванию своих интересов (поражение отдельных целей на значительном удалении, ведение боевых действий самостоятельно в отрыве от границ России, высадка десантов и захват территории, защита граждан и их имущества, проведение гуманитарных операций и др.) намного более ограниченны. Известные на сегодня программы модернизации и закупки вооружений, несколько улучшая картину на качественном уровне, не решают ее принципиально. В отсутствие значительного числа союзников в различных регионах мира, своих баз и аэродромов возможности глобального присутствия ограничиваются дальностью самолетов военно-транспортной авиации и числом исправных БДК советской постройки.

Таким образом, приходится констатировать: либо у России отсутствуют действительные национальные интересы, простирающиеся за пределы во всех смыслах ближнего зарубежья, которое находится в досягаемости имеющихся типов военной техники, либо страна не может действенно и независимо защищать их своими силами. Эта ситуация фактически нашла отражение в руководящих стратегических документах, которые декларативно озвучивают планы военно-политического руководства. Наличие реальных возможностей по проецированию силы в ближайшие 10 лет в составе Российской армии малореально, так как подобного рода закупки не предусмотрены ни в действующей ГПВ-2020, ни, насколько можно судить, в разрабатываемой ГПВ 2016–2025.

Кроме того, ожидаемый секвестр бюджета, в том числе и на военные расходы, переведет в долгий ящик такие малореализуемые проекты, как проектирование и строительство авианосцев, эскадренных миноносцев, нового бомбардировщика (ПАК ДА) и ряда других систем. Упор будет сделан на поддержание и возможное наращивание стратегических ядерных сил и тактического вооружения для Сухопутных войск и фронтовой авиации, а это надолго законсервирует возможности по проецированию силы и защите национальных интересов ближним зарубежьем.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 июня 2015 > № 1395135 Андрей Фролов

Интервью итальянской газете Il Corriere della Sera.

В преддверии визита в Италию Владимир Путин дал интервью газете Il Corriere della Sera.

В.Путин: Добрый вечер!

Л.Фонтана (как переведено): Добрый вечер, уважаемый господин Президент! Мы хотели бы в первую очередь поблагодарить Вас за то, что Вы предоставили нам эту очень важную возможность – сегодня взять у Вас интервью.

В.Путин: Я очень рад этому.

Л.Фонтана: Меня зовут Лучано Фонтана, я новый директор Il Corriere della Sera, и со мной мой коллега Паоло Валентино, который долгое время работал в России, и он даже женился на россиянке.

В.Путин: Вы новый директор?

Л.Фонтана: Да, всего один месяц.

В.Путин: Я Вас поздравляю с назначением.

Л.Фонтана: Спасибо большое.

Я хотел бы начать с вопроса, который будет касаться российско-итальянских отношений. С Италией у России всегда были очень насыщенные и привилегированные отношения как в экономике, так и в политике. Однако украинский кризис некоторым образом омрачил эту ситуацию, а также санкции.

Вот тот визит, который нанёс господин премьер-министр Италии господин Ренци, а также Ваш ближайший визит в Милан могут ли как–то поменять это направление и на каких условиях?

В.Путин: Во–первых, я уверен, что не Россия виновна в том, что наши отношения между Российской Федерацией и странами Евросоюза ухудшились. Это не наш выбор, нам его навязали наши партнёры, не мы вводили какие–то ограничения в торговле, экономической деятельности – это против нас ввели, а мы вынуждены были принять ответные защитные меры.

Но отношения между Россией и Италией действительно всегда носили привилегированный характер и в политике, и в экономике. У нас, вот смотрите, за предыдущие годы, за несколько предыдущих лет объём товарооборота вырос в 11 раз: с 4,2, по–моему, миллиарда долларов (мы в долларах считаем) до 48 с лишним, почти до 49 миллиардов долларов.

В России работают 400 итальянских компаний. Мы в энергетике работаем очень активно, причём в самых различных отраслях. Италия является третьим по объёмам покупателем наших энергоносителей. Но мы работаем и в высокотехнологичных сферах: и в космосе, и в авиастроении, во многих других отраслях. Достаточно активно сотрудничают между собой регионы России и Италии. Наши туристы, почти миллион человек, около 900 тысяч человек приехали в Италию в прошлом году, свыше миллиарда евро они там оставили.

У нас очень доверительные контакты всегда были в политической сфере. Ведь именно Италия, тогда премьером был господин Берлускони, выступила инициатором создания Совета Россия–НАТО. По инициативе Италии был создан такой консультативный орган, рабочий, который, конечно, стал таким заметным фактором обеспечения безопасности в Европе. В этом смысле Италия вносит и вносила всегда очень заметный вклад в развитие диалога между Россией и Европой и даже НАТО в целом, я уже не говорю о наших особых отношениях в области культуры, в гуманитарных сферах.

Всё это создаёт, конечно, такие базовые, особые отношения между Россией и Италией. В этой связи визит действующего премьер-министра в Россию это очень важный сигнал готовности Италии к развитию отношений. И, разумеется, это не проходит незамеченным в России – и не только в Правительстве Российской Федерации, но и среди общественности.

Разумеется, мы готовы ответить тем же и готовы идти дальше в развитии наших отношений настолько, насколько будут готовы к этому наши итальянские партнёры. Надеюсь, что и моя предстоящая поездка в Милан тоже будет служить как раз этим целям.

Л.Фонтана: Я хотел бы удовлетворить своё любопытство и спросить у Вас, задать Вам ещё один вопрос об Италии. Вы общались с разными председателями Совета министров Италии: с Романо Проди, с Сильвио Берлускони, с Массимо Далемой, с Матео Ренци. С кем из этих лидеров Вы находили больше понимания и, как Вы считаете, личные отношения насколько всё–таки влияют на общее состояние отношений между странами – например, такие, как у Вас были с господином Сильвио Берлускони?

В.Путин: Какие бы должности мы ни занимали, где бы мы ни работали, мы люди прежде всего, и доверие между людьми, конечно, очень важный фактор в работе, в строительстве отношений на государственном уровне. Но, как мне сказал один из тех людей, кого Вы сейчас упомянули: «Вы, наверное, единственный», – я единственный, – «кто поддерживает дружеские отношения с Берлускони и с Проди». И я Вам скажу – это было несложно, и это сейчас мне несложно – почему. Потому что, прежде всего, все мои итальянские партнёры руководствовались интересами Италии, интересами итальянского народа и считали, что для того, чтобы должным образом обеспечить интересы Италии, итальянской экономики, итальянской политики, нужно поддерживать добрые отношения с Россией. И мы это понимали, чувствовали.

Вот это было самым главным среди того, что лежало в основе наших добрых отношений: я всегда чувствовал действительно искреннее желание строить межгосударственные отношения, вне зависимости от внутриполитической конъюнктуры. Хочу сказать Вам в этой связи, что у нас в России сложилось такое отношение к Италии, которое имеет тоже надпартийный характер.

П.Валентино: Владимир Владимирович, Вы прибываете в Милан по случаю проведения Дня России на Всемирной выставке «ЭКСПО». Тема выставки «ЭКСПО»: «Питание – для планеты, энергия – для жизни». Каковым является вклад в эту борьбу со стороны России? И какое значение эта борьба имеет для взаимоотношений между государствами?

В.Путин: Это сегодня вообще один из ключевых вопросов, стоящих перед человечеством. Поэтому просто можно и нужно констатировать, что организаторы этой выставки в Италии, конечно, выбрали одну из ключевых тем.

Население планеты растёт: по экспертным оценкам, к 2050 году достигнет 9 миллиардов человек. А уже сегодня, по тем же данным, ооновским данным, 850 миллионов человек на нашей планете недоедают, фактически голодают, из них 100 миллионов – дети. Поэтому это один из ключевых вопросов современности, без всякого сомнения.

От того, как он будет решаться, будут зависеть многие другие вопросы, которые, на первый взгляд, с этой проблемой не связаны – имея в виду и неустойчивость, политическую неустойчивость целых регионов мира, террористическую активность и так далее, ведь это всё взаимосвязано. Волна нелегальных мигрантов, которая захлёстывает Италию и всю Европу сегодня, это тоже с этим связано. Ещё раз повторяю, мне кажется, организаторы сделали абсолютно правильно, что обращают внимание на решение этого вопроса.

Что касается вклада России, то мы по ооновским программам на эти цели направляем свыше 200 миллионов долларов. Многие страны мира по этим программам, используя российские ресурсы, получают необходимую поддержку и помощь.

Мы уделяем значительное внимание развитию сельского хозяйства у нас в стране. При всех сложностях сегодняшнего дня в развитии экономики России сельхозсектор, сектор сельхозпроизводства, растёт у нас ускоренными темпами: в прошлом году примерно 3,4–3,5 процента рост. В первом квартале этого года рост примерно такой же сохранился: свыше 3 процентов – 3,4 процента. Россия вышла на третье место в мире по экспорту зерновых. В прошлом году мы собрали рекордный, один из самых больших за последнее время урожай зерновых – 105,3 миллиона тонн. Наконец, потенциал России в этом смысле просто колоссальный. Думаю, что у нас самая большая пашня в мире и самые большие запасы пресной воды, имея в виду, что Россия – самая большая страна в мире по территории.

П.Валентино: Спасибо, Владимир Владимирович.

Вы сказали, что это был не наш выбор, когда мы говорили о той тени, которая была брошена на отношения, и гуляло такое мнение, которое говорило о том, что Россия чувствует себя преданной, брошенной со стороны Европы, как любовница бросает любовника. Что сегодня не так в этих отношениях? Вы считаете, что в украинском кризисе Европа слишком сильно зависела от Соединённых Штатов? И что Вы ждёте от Европы в отношении санкций? Может быть, я слишком много вопросов сразу задал.

В.Путин: Действительно много, с итальянской спецификой. (Смех.)

По поводу любовницы сначала. Если у вас такие отношения с женщиной, то есть вы не берёте на себя никаких обязательств, то вы и не имеете права требовать от вашего партнёра или от партнёрши каких–то обязательств в отношении вас.

Мы никогда не относились к Европе, как к любовнице. Я сейчас говорю абсолютно серьёзно. Мы всегда предлагали серьёзные отношения. А у меня сейчас такое впечатление, что Европа как раз старалась строить с нами отношения на материальной основе, причём исключительно в свою пользу. Здесь и известный «третий энергетический пакет», и недопуск наших товаров в области атомной энергетики на европейский рынок, несмотря на все договорённости. Здесь нежелание признать законность наших действий и нежелание сотрудничать с интеграционными объединениями на постсоветском пространстве, я имею в виду Таможенный союз, который мы создали и который сейчас перерос в Евразийский экономический союз. Потому что, когда страны Европы интегрируются, это нормально, а если мы на постсоветском пространстве делаем то же самое – пытаются это объяснить стремлением России к воссозданию какой–то империи. Почему такие подходы, не понимаю.

Вот смотрите, мы же давно, и я лично говорил о необходимости создания единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. На самом деле что–то подобное ещё давно до меня сказал французский Президент де Голль. Сегодня против этого никто не возражает, все говорят: да, нужно к этому стремиться. Но что происходит на практике? Вот прибалтийские страны присоединились к Евросоюзу, ну и слава Богу, и хорошо. Но вот теперь нам говорят, что эти страны, а они входили в энергетическую систему бывшего Советского Союза и энергосистему России, они должны перейти в энергосистему Евросоюза. Мы спрашиваем: «Есть какие–то проблемы с энергоснабжением или что, что происходит, почему это нужно сделать?» – «Нет, проблем нет, но вот так мы решили, так будет лучше».

Что это для нас означает практически? Это значит, что мы должны будем строить в некоторых западных регионах России дополнительные генерирующие мощности. Поскольку линии электропередач шли через прибалтийские страны в некоторые регионы России и наоборот, а всё это будет переключено теперь в Европу, мы должны будем построить дополнительные, не существующие сегодня линии электропередач у нас, чтобы обеспечить передачу электроэнергии. Всё это будет нам стоить где–то 2–2,5 миллиарда евро.

Теперь о договоре об ассоциации с Украиной. От Украины не требуют стать частью энергосистемы Европы, но это рассматривается как возможность. Если это произойдёт, то мы вынуждены будем истратить на те же цели уже не 2–2,5 миллиарда, а где–то, может быть, 8–10 миллиардов евро. Спрашивается, а зачем, если мы считаем, что правильно строить общее экономическое пространство от Владивостока до Лиссабона? Восточное партнёрство Евросоюза – оно преследует какую цель: интегрировать всё постсоветское пространство в единое пространство с Европой, повторяю третий раз, от Лиссабона до Владивостока, или что–то отрезать и создать новую границу между сегодняшней Россией и всей западной частью, включая, допустим, сегодня и Украину, Молдову?

Я вам сейчас скажу больше, а вы там сами решите, что печатать, что не печатать. Ведь откуда возник кризис вокруг Украины? Причина, казалось бы, совершенно несоразмерна с тем, что мы имеем сегодня в виде абсолютной трагедии, связанной с большими человеческими жертвами на юго-востоке Украины. Вокруг чего спор зародился: бывший президент Янукович сказал, что он должен подумать о подписании договора об ассоциации Украины с ЕС и, может быть, добиться каких–то изменений и провести консультации с Россией как со своим основным торгово-экономическим партнёром. В этой связи или под этим предлогом начались беспорядки в Киеве. Они были активно поддержаны и европейскими нашими партнёрами, и американскими. Затем переворот – абсолютно антиконституционное действие. Новые власти заявили, что они подписывают договор, но откладывают его имплементацию до 1 января 2016 года. Спрашивается, зачем переворот–то делали? Зачем довели дело до гражданской войны? Результат тот же самый.

Кроме этого, мы в конце 2013 года готовы были дать Украине кредит в 15 миллиардов долларов по государственной линии, плюс через коммерческие банки ещё 5 миллиардов, и 3 миллиарда уже дали в течение года, и в два раза обещали понизить цены на газ, если они будут регулярно платить. И совсем не возражали против подписания Украиной соглашения с Евросоюзом. Но, конечно, хотели принять участие в выработке окончательных решений, имея в виду, что Украина на данный момент – и тогда, и сейчас, до сих пор – является членом зоны свободной торговли СНГ, и у нас там есть взаимные обязательства. Как же не принимать это во внимание и без уважения к этому относиться? Мне просто в голову это не приходит. Результат – госпереворот, гражданская война, сотни погибших, развал экономики, социальной сферы, обещание Украине 17,5 миллиарда долларов на четыре года от МВФ и полная дезинтеграция экономических связей с Россией. А взаимозависимость у нас с Украиной в экономике очень большая.

Вот Евросоюз обнулил в одностороннем порядке свои таможенные пошлины перед Украиной. Объёмы продаж на европейский рынок со стороны Украины не увеличились. Почему? Продавать нечего. Нет ничего такого, что было бы востребовано по качеству и по цене на европейском рынке, кроме того, что уже продавалось раньше.

У нас есть рынок для Украины, но в одностороннем порядке многое прекращено украинской стороной. Например, наши боевые вертолёты на 100 процентов получали двигатели с Украины – поставки прекращены. Мы уже построили один завод в Петербурге, в этом году будет второй завод, а производство этой продукции на Украине будет полностью свёрнуто, потому что ни в Италии, ни во Франции, ни в Германии такие двигатели никому не нужны и не будут нужны. Что–то перевести в какую–то другую плоскость невозможно, нужны миллиардные инвестиции.

Зачем это всё сделали, я не понимаю – я спрашиваю многих своих, в том числе европейских, коллег и американских коллег.

П.Валентино: И что они Вам говорят?

В.Путин: Ситуация вышла из–под контроля.

Знаете, что я хочу сказать Вам и Вашим читателям. 21 февраля прошлого года было подписано соглашение между Президентом Януковичем и оппозицией о том, как жить дальше, как выстраивать политическую жизнь в стране, о необходимости проведения досрочных выборов. Нужно было добиваться исполнения этого соглашения, тем более что под этим соглашением в качестве гарантов его соблюдения подписались три министра иностранных дел европейских стран. Если этих коллег наших использовали в качестве статистов, а на самом деле они и не руководили ситуацией, а реально в поле, что называется, ситуацией руководил посол или резидент ЦРУ США, то тогда они должны были сказать: вы знаете что, мы о переворотах не договаривались и мы вас поддерживать не будем, идите на выборы.

То же самое касается и американских наших партнёров. Допустим, и у них ситуация вышла из–под контроля. Но если бы американцы и европейцы сказали тем, кто совершает такие антиконституционные действия: мы вас не будем поддерживать ни при каких обстоятельствах, если вы таким образом будете приходить к власти; идите на выборы и побеждайте (и у них стопроцентный, кстати говоря, был шанс победить, все об этом знают) – ситуация развивалась бы совершенно иначе, совершенно иначе.

Так что я считаю, что и причина этого кризиса совершенно рукотворная, и это результат непрофессиональных действий со стороны нашего партнёра, и сопровождение этого процесса абсолютно неприемлемое. Хочу ещё раз подчеркнуть, это совершенно не наш выбор, мы к этому не стремились и вынуждены просто реагировать на то, что происходит.

Поэтому в завершение, уж извините за такой длинный монолог, я хотел бы сказать, что мы не чувствуем, что нас кто–то обманул или как–то некорректно поступил с нами, дело совершенно не в этом. Дело в том, что отношения должны строиться на долгосрочной основе – не в логике противостояния, а руководствуясь философией сотрудничества.

П.Валентино: Вы говорите о том, что ситуация вышла из–под контроля. Но не настал ли сейчас момент, чтобы Россия взяла инициативу в свои руки, чтобы она каким–то образом вовлекла американских и европейских партнёров в поиск выхода из сложившейся ситуации, сделала бы какой–то жест готовности решать этот вопрос?

В.Путин: А мы так и делаем. Считаю, что документ, который мы согласовали в Минске, он называется «Минск-2», это самый правильный и, может быть, на сегодняшний день единственный выверенный путь к решению этой проблемы. И мы никогда его бы не согласовали, если бы не считали его правильным, справедливым и реализуемым.

Мы, конечно, со своей стороны делаем и будем делать всё, что от нас зависит, чтобы оказать влияние на власти непризнанных, самопровозглашённых республик – Донецкой и Луганской республик. Но не всё от нас зависит. Наши партнёры и в Европе, и в Соединённых Штатах должны оказать соответствующее влияние на киевские власти сегодня. У нас нет на них такого влияния, какое есть в США и в Европе, чтобы киевские власти выполняли всё, о чём договорились в Минске.

Я Вам скажу, что нужно сделать, – возможно, предвосхищая Ваш следующий вопрос. Ключевая суть политического урегулирования – конечно, нужно было на первом этапе создать условия для этой совместной работы, но нужно было прекратить активные боевые действия, отвести тяжёлую технику. В целом это сделали. Есть перестрелки; к сожалению, до сих пор и жертвы есть, но нет крупномасштабных боевых действий, стороны разведены. Нужно начать исполнять минские договорённости.

Конкретно, первое – нужно проводить конституционную реформу, обеспечив автономные права соответствующим территориям непризнанных республик. Киевские власти не хотят называть это автономией – они предпочитают другие термины, говорят о децентрализации. Наши европейские партнёры – это именно их рукой сделана соответствующая запись в минских договорённостях – расшифровали, что нужно понимать под децентрализацией: это право на язык, на культурное своеобразие, на приграничную торговлю. Ничего особенного, выходящего за рамки цивилизованного представления о том, чем должны обладать национальные меньшинства в какой–то стране европейской.

Надо принять закон о проведении муниципальных выборов на этих территориях, и надо принять закон об амнистии. Всё это должно быть сделано, так записано в минских соглашениях, по согласованию с Донецкой Народной Республикой и с Луганской Народной Республикой, с этими территориями.

Проблема в том, что представители сегодняшних киевских властей не хотят даже за один стол переговоров с ними садиться. И на это мы не можем повлиять. На это могут повлиять только наши европейские и американские партнёры. И не нужно нас пугать никакими санкциями. Мы здесь совершенно ни при чём, это не наша позиция. Мы хотим добиться реализации этих соглашений.

Нужно начать экономическую и социальную реабилитацию этих территорий. То есть что там произошло? Просто сегодняшние центральные киевские власти их просто отгородили от основной территории страны, прекратили там все социальные выплаты: пенсии, пособия, – отключили банковскую систему, на самом деле создали условия к невозможному получению регулярного энергоснабжения и так далее, то есть, понимаете, там гуманитарная катастрофа. И все делают вид, как будто ничего не происходит.

Есть определённые обязательства, которые наши европейские партнёры взяли на себя, в том числе обещали содействовать возрождению банковской системы на этих территориях. И, наконец, если уж мы говорим о том, кто что может, должен сделать, – я считаю, что, конечно, Евросоюз мог бы оказать гораздо более масштабную финансовую помощь Украине. Собственно, вот это основные позиции.

Хочу подчеркнуть, Россия заинтересована и будет стремиться к полному и безусловному исполнению всех минских соглашений, и другого пути к урегулированию, на мой взгляд, сегодня не существует.

Кстати говоря, лидеры самопровозглашённых республик публично заявили, что при определённых условиях, имеется в виду исполнение этих договорённостей в Минске, они готовы рассмотреть возможность считать себя частью украинского государства. Вы знаете, это принципиальная вещь. Думаю, что вот эта позиция должна быть воспринята как серьёзное, как хорошее предварительное условие для начала серьёзных переговоров.

П.Валентино: То есть Вы говорите, что на востоке Украины сейчас абсолютно не может повториться крымский сценарий?

В.Путин: Вы знаете, крымский сценарий связан не с позицией России, он связан с позицией людей, которые проживают в Крыму.

Все наши действия, в том числе и действия силового характера, заключались не в том, чтобы отторгнуть эту территорию от Украины, а предоставить возможность людям, которые там проживают, высказать своё мнение по поводу того, как они хотят устроить свою жизнь.

Ещё раз хочу подчеркнуть, уже много раз говорил об этом: если это позволено было сделать косовским албанцам и косоварам, почему это запрещено сделать русским, украинцам и крымским татарам, проживающим в Крыму? Между прочим, решение о независимости Косово было принято исключительно парламентом Косово, в то время как в Крыму люди пришли на всенародный референдум. Я думаю, что добросовестный наблюдатель не может не видеть, что люди проголосовали почти единогласно за воссоединение с Россией.

Я бы хотел спросить тех, кто не хочет это признавать: если наши оппоненты считают себя демократами, я хотел бы спросить, а что же такое демократия? Насколько мне известно, демократия – это власть народа либо власть, основанная на воле народа. Вот решение крымского вопроса основано на воле народа, проживающего в Крыму.

В Донецке и Луганске люди проголосовали за независимость, и там ситуация другая. Но самое главное, что мы все должны усвоить, – что нужно уважать всегда настроение и выбор людей. А если кто–то хочет, чтобы эти территории оставались в составе Украины, то нужно этим людям доказать, что в составе единого государства жить им будет лучше, комфортнее, надёжнее, в рамках этого государства они смогут обеспечить свою жизнь и будущее своих детей. Но убедить этих людей с помощью оружия невозможно. Эти вопросы, вопросы такого порядка, можно решить только мирным путём.

П.Валентино: Говоря о мире – те страны, которые когда–то входили в Варшавский договор и сегодня являются членами НАТО, как, например, Прибалтика, Польша, они чувствуют угрозу со стороны России. НАТО решило создать специальные силы, чтобы как–то ответить на эти обеспокоенности. Мой вопрос в следующем: прав ли Запад в том, что он хочет сдерживать как–то «российского медведя», и почему Россия продолжает говорить в таком конфликтном тоне?

В.Путин: Россия ни с кем не говорит в конфликтном тоне, и в таких вопросах, как сказал один из политических деятелей прошлого Отто фон Бисмарк, «важны не разговоры, а потенциал».

О чём говорят реальные потенциалы: военные расходы США больше, чем военные расходы всех стран мира вместе взятые. Совокупные военные расходы стран НАТО в 10 раз, обратите внимание, в 10 раз больше, чем военные расходы Российской Федерации. У России практически нет баз за границей. У нас остатки наших Вооружённых Сил, оставшиеся ещё с Советского Союза в Таджикистане на террористически опасном направлении – на границе с Афганистаном. Такую же роль исполняет наша военно-воздушная база в Киргизии, она тоже нацелена на это антитеррористическое направление и была создана после нападения террористов из Афганистана на Кыргызстан по просьбе киргизского руководства. На военной базе в Армении с советских времён осталось наше военное подразделение, которое там выполняет определённую стабилизирующую роль в регионе, но она не нацелена против кого–либо. Мы ликвидировали свои базы в различных регионах мира, в том числе и на Кубе, во Вьетнаме и так далее. То есть наша политика в этом отношении не носит какого–то глобального наступательного, агрессивного характера.

А теперь возьмите и опубликуйте в Вашей газете карту мира, нанесите туда американские военные базы по всему миру, и Вы почувствуете разницу.

Мне иногда задают вопрос: вот ваши самолёты летают где–то там далеко, над Атлантическом океаном. Патрулирование самолётами стратегического назначения в отдалённых районах осуществлялось двумя сторонами только: Советским Союзом и Соединёнными Штатами – ещё во времена холодной войны. Мы в начале 1990-х годов, новая, современная Россия, эти полёты прекратили, а наши американские друзья так и продолжали летать вдоль наших границ. Зачем? Несколько лет назад мы тоже восстановили эти полёты. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно вели?

На постоянном дежурстве находятся американские подводные лодки у берегов Норвегии, подлётное время до Москвы ракет с этих лодок – 17 минут. А мы и с Кубы давно убрали даже всякие базы, которые не имеют стратегического значения. И Вы хотите сказать, что мы себя агрессивно ведём?

Вы сами упомянули о расширении НАТО на восток. Но мы никуда не двигаемся – это инфраструктура НАТО двигается к нашим границам, в том числе военная инфраструктура. И это проявление нашей агрессивности?

Ну и, наконец, Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из [договора] – краеугольного камня, на котором в значительной степени держалась вся система международной безопасности, – из Договора по противоракетной обороне. Антиракетные системы, базы базирования, соответствующие локаторы размещены на европейской территории или на море, в Средиземном море, на Аляске. Мы много раз говорили, что это подрывает международную безопасность. И Вы считаете, что это тоже проявление нашей агрессивности?

Всё, что мы делаем, – это просто ответ на угрозы, которые возникают в наш адрес. Причём мы делаем это в совершенно ограниченном объёме и масштабе, но таком, который гарантированно обеспечил бы безопасность России. Или кто–то ожидал, что мы в одностороннем порядке будем разоружаться?

Я когда–то предлагал нашим американским партнёрам не выходить из договора в одностороннем порядке, а систему ПРО делать совместно, втроём: Россия, Соединённые Штаты и Европа. Но это предложение было отклонено. Конечно, мы тогда сразу сказали: хорошо, это дорогостоящая система, ещё неизвестна её эффективность, но чтобы, безусловно, обеспечить стратегический баланс, мы будем развивать наш стратегический наступательный потенциал, будем думать над системами преодоления противоракетной обороны. И должен Вам сказать, что мы значительным образом продвинулись в этом направлении.

Что касается опасений каких–то стран по поводу возможных агрессивных действий России – думаю, что только нездоровый человек, и то во сне, может себе представить, что Россия вдруг нападёт на НАТО. В некоторых странах просто, мне кажется, спекулируют на страхах в отношении России. Некоторые хотят играть роль таких прифронтовых стран, которым за это нужно чем–то дополнительно помогать: или в военном плане, или в экономическом, финансовом, каком угодно другом. Поэтому поддерживать эту идею бессмысленно, под ней нет никаких оснований. Но кто–то, может быть, заинтересован в том, чтобы поддерживать такие страхи. Я могу только высказать предположение.

Например, американцам не очень хочется сближения России и Европы. Это я не утверждаю, это я говорю как предположение. Допустим, Соединённым Штатам хочется сохранить своё лидерство в атлантическом сообществе. Им нужна внешняя угроза, нужен обязательно внешний враг для того, чтобы обеспечить это лидерство. Ирана явно недостаточно – не та угроза, не очень страшно. Кем пугать? Откуда ни возьмись кризис на Украине. Россия вынуждена реагировать. Может быть, это специально сделано, я не знаю. Но не мы это делаем.

Хочу Вам сказать, нечего бояться Россию. Мир настолько изменился, что люди в здравом уме не могут себе представить такого крупномасштабного военного конфликта сегодня. Нам есть чем заниматься, уверяю Вас.

П.Валентино: Но ведь по Ирану вы сотрудничаете с Соединёнными Штатами, визит Керри в этом смысле стал новым сигналом, или я ошибаюсь?

В.Путин: Нет, не ошибаетесь, Вы правы. Мы сотрудничаем не только по иранской ядерной программе, но и по другим очень серьёзным направлениям. Несмотря на то, что американцы вышли из Договора по ПРО, всё–таки у нас продолжается диалог, который касается контроля над вооружением.

Мы не просто партнёры, но, я бы сказал, мы союзники в вопросах нераспространения оружия массового уничтожения. Мы, безусловно, союзники в борьбе с терроризмом. Есть и другие направления взаимодействия. Вот тема, о которой Вы сказали, и которой посвящена выставка в Милане, – это тоже образ нашей совместной работы. У нас много на самом деле вопросов, над которыми мы продолжаем работать совместно.

П.Валентино: Владимир Владимирович, 9 мая Россия отметила 70-летний юбилей Великой Победы, которая освободила от нацизма как саму страну, так и всю Европу. Ни одна другая страна не заплатила такую кровавую цену за эту победу, как Россия, однако рядом с Вами на Красной площади не было лидеров западных стран. I1 Corriere della Sera опубликовала письмо Сильвио Берлускони, который критиковал отсутствие этих лидеров. Два вопроса: Вы считали, что это проявление неуважения к российскому народу? И что сегодня означает для российской идентичности сохранение памяти о Великой Отечественной войне?

В.Путин: Вопрос не в идентичности. В основе идентичности лежит культура, язык, история. Война – это одна из трагических страниц нашей истории. Мы, конечно, отмечая такие дни, и праздничные, и печальные, имея в виду количество жертв, связанных с войной, думаем и о том поколении, которое обеспечивало нам свободу, независимость, о тех людях, которые победили нацизм. Мы думаем также о том, что никто не имеет права забывать эту трагедию – и прежде всего потому, что мы должны думать о том, чтобы ничего подобного не повторилось. И это не пустые слова, это не опасение, основанное на пустом месте.

Мы слышим сегодня голоса, которые, например, говорят о том, что не было никакого Холокоста. Мы видим, как пытаются героизировать нацистов или коллаборационистов. Это ведь связано с сегодняшней жизнью. Сегодняшний терроризм во многих его проявлениях очень похож на нацизм, и разницы, по сути, никакой нет.

Мне думается, что те коллеги, о которых Вы упомянули, это, конечно, их выбор: приезжать в Москву на эти мероприятия или не приезжать, – они просто за текущей непростой конъюнктурой международных отношений не увидели гораздо более серьёзных вещей, связанных не только с прошлым, но и с необходимостью бороться за наше общее будущее.

Но это их выбор, и, прежде всего, это наш праздник, понимаете? Мы увидели у себя ветеранов из очень многих стран мира: из Соединённых Штатов, из Великобритании, из Польши, из некоторых других европейских стран. По сути, они же всё–таки главные герои этого праздника, и для нас это было очень важно. Мы вспоминали в эти дни не только тех, кто боролся с фашизмом в Советском Союзе, мы говорили обо всех наших союзниках, в том числе вспоминали и участников Сопротивления и в самой Германии, кстати говоря, и во Франции, и в Италии. Мы обо всех помним и отдаём дань уважения всем людям, которые не жалея себя боролись с нацизмом.

Конечно, мы же прекрасно все понимаем, что именно Советский Союз внёс решающий вклад в эту Победу и понёс самые большие жертвы в борьбе с нацизмом. Для нас это не просто военная победа, для нас ещё и моральная победа. Понимаете, у нас почти в каждой семье есть потери, как мы можем про это забыть? Это невозможно.

П.Валентино: У нас есть ещё несколько коротких вопросов.

В.Путин: Хотелось бы коротких вопросов.

Л.Фонтана: Вы очень популярный лидер в России, но очень часто за рубежом и даже в Вашей стране Вас называют авторитарным. Почему так сложно находиться в России в оппозиции?

В.Путин: Что же сложного? Если оппозиция доказывает, что она может добиваться решения задач, которые стоят перед районом, регионом или страной, – думаю, что люди всегда это заметят.

У нас количество партий увеличилось в разы, мы либерализировали за предыдущие годы возможности создания политических партий, выхода их на региональную, общенациональную сцену. Вопрос только в их состоятельности и умении работать с электоратом, умении работать с гражданами.

П.Валентино: А почему же тогда с представителями оппозиции так редко берут интервью основные российские телеканалы?

В.Путин: Если они будут интересны – я думаю, что у них будут брать интервью чаще.

А насчёт политической борьбы – нам известно, что применяются разные средства в борьбе с политическими противниками. Достаточно посмотреть на новейшую историю Италии.

П.Валентино: Господин Президент, Греция сейчас переживает очень сложные отношения с Европой. Если Греция выйдет из зоны евро, Россия была бы готова помочь ей политически и экономически?

В.Путин: Мы развиваем с Грецией отношения вне зависимости, является она членом ЕС, находится в зоне евро, является ли членом НАТО. У нас с Грецией исторические, очень близкие и партнёрские хорошие отношения, поэтому это суверенный выбор греческого народа, в каких союзах находиться, в каких зонах. А что будет происходить, этого мы не знаем, и поэтому сейчас, как у нас говорят, гадать на кофейной гуще – думаю, что это неправильно и даже вредно для экономики и общеевропейской, и греческой.

Для такой экономики, как греческая, есть определённые сложности, вызванные общеевропейскими правилами. Они же драхму не могут девальвировать, у них драхмы нет, они привязаны к жёсткой валюте, к евро. У них полностью открыты границы для европейских товаров, и экспортно-ориентированные экономики, имеют, безусловно, преимущество. Общие решения в области сельского хозяйства, рыболовства – это там, где Греция могла бы иметь определённые конкурентные преимущества, но тоже есть ограничения.

Другое преимущество у Греции, естественно, это туризм, но в Шенгенской зоне, и здесь есть ограничения. У нас безвизовый въезд в Турцию, 5 миллионов российских туристов было в Турции в прошлом году, а в Греции – я точно не помню, по–моему, меньше миллиона, где–то 300 тысяч, что ли, всего. Но зато Греция получает льготное кредитование, финансовую поддержку из европейской казны, доступ на европейский рынок труда. Есть и другие преимущества пребывания в общеевропейской семье.

Не нам решать, здесь, в России, что выгоднее Греции, что для неё предпочтительней, – повторю, это суверенное право греческого народа, в диалоге, конечно, с их основными партнёрами по Европе.

П.Валентино: Два очень маленьких последних вопроса.

В.Путин: До утра мы не будем с вами сидеть?

П.Валентино: Мы видим здесь четверых российских императоров, в этой комнате. А какая историческая фигура, какой персонаж больше всего Вас вдохновляет?

В.Путин: Вы знаете, мне довольно часто задают этот вопрос. Я предпочитаю от него уклоняться, потому что в этой связи начинаются всякие интерпретации. (Смех.) Поэтому я предпочёл бы так ответить: я стараюсь не делать для себя кумиров.

Я стараюсь – вернее, не стараюсь, а именно руководствуюсь интересами российского народа в своей работе, исходя из всего, что было накоплено за предыдущее время, и руководствуюсь условиями нашей жизни в сегодняшние дни, и, безусловно, стараюсь посмотреть на то, как нам выстроить нашу жизнь, нашу экономику, политику, прежде всего внутреннюю политику, ну, конечно, и на международной арене, на среднесрочную и отдалённую стратегическую перспективу.

И в нашей истории, и в европейской истории, вообще в мировой истории было очень много достойных примеров. Но все эти люди – они жили и работали в определённых условиях. Самое главное – быть честным по отношению к себе и к людям, которые тебе доверили эту работу.

Л.Фонтана: И последний вопрос: о чём Вы сожалеете больше всего в своей жизни, что Вы считаете ошибкой, которую Вы не хотели бы никогда больше повторить?

В.Путин: Буду совершенно откровенным с вами, я не могу ничего такого сейчас воспроизвести. Видимо, Господь так выстроил мою жизнь, что мне не о чем сожалеть.

Реплика: Вы счастливый человек.

В.Путин: Слава тебе, Господи.

Италия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 июня 2015 > № 1390981 Владимир Путин