Всего новостей: 4228321, выбрано 2636 за 0.071 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Российско-украинские отношения могут потеплеть, если в результате президентских выборов на Украине к власти придет бывший вице-премьер Сергей Тигипко, однако шансы на его победу невелики, считают опрошенные РИА Новости эксперты.
Согласно последним соцопросам, наибольшую поддержку как кандидат в президенты среди украинцев имеет один из богатейших бизнесменов Петр Порошенко. Второе место по уровню поддержки занимает экс-премьер, лидер партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко, а третье — народный депутат Сергей Тигипко. Всего в выборах, которые назначены на 25 мая, принимает участие 21 кандидат.
Наиболее вменяемый кандидат
По мнению гендиректора Центра политической конъюнктуры Сергея Михеева, отношения между Киевом и Москвой, резко ухудшившиеся после смены в феврале власти на Украине, имевшей признаки государственного переворота, вряд ли будут улучшаться после выборов. Как пояснил эксперт агентству РИА Новости, "судя по всему, достигнут некий консенсус между нынешними группами влияния, пришедшими к власти, и американцами по поводу кандидатуры Порошенко", который придерживается прозападного и антироссийского пути развития страны.
Михеев считает, что из тройки лидеров президентской гонки "наиболее вменяемый — это Тигипко", однако "у него нет ни одного шанса на победу".
"Тигипко всегда выступал за тесную экономическую кооперацию с Россией, он считал, что в принципе есть смысл в предложениях по поводу Таможенного союза. Не то, чтобы он был однозначным сторонником, но, тем не менее, считает, что без кооперации с Россией экономика Украины на самом деле не выживет, по крайней мере целые ее отрасли исчезнут", — отметил эксперт.
Кроме того, собеседник агентства отметил, что даже если Порошенко и захочет наладить до некоторой степени отношения с Россией, то ему не позволят как внутриукраинские, так и внешние факторы.
"Националисты или просто разные конкуренты не дадут ему серьезно изменить политику, а вовне существуют американцы, с которыми он договорился о том, что они его поддерживают. Американцам тоже невыгодна нормализация отношений (Украины — ред.) с Россией", — уверен Михеев.
Крым — табу
Однако, по мнению заместителя директора Института СНГ Владимира Жарихина, "кто бы ни победил на выборах, в нынешней ситуации отношения между Россией и Украиной будут развиваться тяжело".
"Будут, конечно, какие-то нюансы в зависимости от степени прагматичности того или иного кандидата, но в общем-то я бы не стал находить существенные отличия, потому что ни один из них не признает Крым российским, а значит, межгосударственные отношения будут находиться в перманентном кризисе — это совершенно понятно", — отметил аналитик.
Крым и Севастополь, входившие ранее в состав Украины, присоединились к России после проведенного 16 марта референдума, это решение поддержали более 96% принявших участие в голосовании, после чего были подписаны соответствующие соглашения.
По мнению Сергея Михеева, в условиях подготовки к выборам ни один кандидат не может сказать, что поддержит отделение Крыма.
"В этой ситуации, в условиях выборов, ни один из кандидатов не может признавать Крым за Россией. Сейчас это такое же табу, как например, в Грузии вопрос о Южной Осетии и Абхазии, где независимо от позиции, все политики, которые активно участвуют в политике, считают, что Абхазия и Южная Осетия — это часть Грузии", — сказал эксперт.
Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, входивших в состав Грузии, в конце августа 2008 года, после вооруженной агрессии Тбилиси против Цхинвала. В ответ Грузия разорвала дипломатические отношения с Москвой и объявила две закавказские республики оккупированными территориями. Между тем представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам парламентских выборов 1 октября 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики страны нормализацию отношений с РФ.
Аналитика Крыма и Новороссии. Эксперты: Кто «заказал» Украину?
За нарастающим трагизмом украинских событий как-то скрылись лица тех джентльменов, которые с большим интересом наблюдают за происходящим с безопасного расстояния. Кто они? Сейчас и будем разбираться. Для начала ряд фактов.
Факт номер один.
Американские компании помогут Украине достичь энергетической независимости, одним из главных приоритетов в сотрудничестве с Украиной является поддержка стремления украинцев достичь энергетической независимости, заявлял не так давно посол США в Украине Джеффри Пайетт. «Это важная коммерческая инициатива, поскольку мы имеем две большие американские нефтяные компании, которые заинтересованы в сотрудничестве с Украиной, – это ExxonMobil и Chevron. Но это тоже важная геостратегическая инициатива. Я уверен в этом, базируясь на дискуссиях с руководством этих компаний», - сказал Пайетт. Обратим внимание на слова «важная геостратегическая инициатива».
Далее посол добавил: ExxonMobil и Chevron очень заинтересованы в работе на украинском энергетическом рынке. «Ожидается согласование (этого соглашения) на областном уровне. Что же касается ExxonMobil, то сейчас проходят переговоры с правительством. Надеюсь, что за пару лет мы увидим значительные инвестиции – около сотен миллионов долларов», - резюмировал Пайетт. Поскольку интервью это было опубликовано в 2013 году, в августе, мы с Вами можем следить в масштабе реального времени, что произошло не «за пару лет», а за чуть меньше года, и где эти «сотни миллиардов долларов» «значительных инвестиций».
Факт номер два.
В последнее время американские компании все более активно приобретают украинские долги. К примеру, инвестиционной группой «Franklin Templeton» в начале ноября 2013 года была приобретена 1/5 часть государственных облигаций Украины. В результате американские инвесторы завладели 40% долгов страны.
Для заключения сделки они выложили около 5 миллиардов долларов. В результате этого американская инвестиционная группа «Franklin Templeton» стала основным украинским кредитором.
Другими словами Украина, в первую очередь, должна именно этому кредитору, который обдерет её, как липку. Уж, будьте покойны – норма прибыли там зашкаливает! Как написал по этому поводу весьма информированный блогер crimsonalter, «предлагаю посмотреть на украинскую ситуацию в разрезе действий одного из самых сильных игроков глобального финансового рынка - Марка Мёбиуса. Почему это важно?
Потому что Мёбиус - хладнокровная акула финансового мира, но умная акула. Как известно, фонд Мёбиуса купил примерно 20% евроблигаций Украины. А фонд Мёбиуса (Franklin Templeton) - это не vulture fund, инвестиции в проблемные/дефолтные активы это - совсем не его профиль… Слабо можно себе представить, кто может уговорить/заставить Мёбиуса сжечь «в ноль» 6,1 миллиардов из находящихся у него в управлении около 800 миллиардов…
Если план не сработает, и по инвестиции в украинские облигации пойдут потери, то Мёбиус мало того что потеряет деньги, так еще и получит удар по репутации, которой он очень дорожит. И, тем не менее, Мёбиус сделал так, чтобы его инвестиция стала публичной: теперь каждая собака, которой положено знать, знает, что один из тех, кто рулит деньгами очень влиятельной части демократов (видные члены демократический партии США - это вкладчики и выгодополучатели фонда Мебиуса) ставит на то, что Украина в ЕС не пойдет… (И не пошла! – С.Ф.). Все эти факты складываются в довольно однозначный паззл.
Часть (и довольно влиятельная) западного истэблишмента ставит на то, что Украине в ЕС не бывать, причем делает эту ставку через очень известного в узких кругах, влиятельного и крайне агрессивного человека», - отмечает блогер crimsonalter. Отметим – он утверждает, что часть западного в первую очередь, связанного с кругами демократической партии США, т.е. с партией Обамы, истеблишмента ставит на то, что Украине в ЕС не бывать. Значит, ЕС не получит 50-милионного рынка сбыта, о чем так надеются в Брюсселе.
Факт номер три.
Три года назад американские компании появились на Украине с предложением начать добычу сланцевого газа. При этом, по умолчанию, никто и слова не проронил, что появление газовых гигантов из США произошло именно в той точке Европы, через которую идут из России в ЕС многочисленные газопроводы.
Американцы сразу же нацелились на контроль за важнейшими газо-транспортными артериями на украинской территории… Компания «Нафтогаз Украины» уже в 2011 году заключила первые договоры с американцами. «Мы побывали в США, были в главных офисах компаний Exxon Mobil, ConocoPhillips, Shell и в других.
Я назвал лидирующие компании, которые вплотную занимаются сланцевым газом. Они с готовностью откликнулись на наше предложение - заявлял заместитель председателя правления украинской компании Вадим Чупрун. - Заключены соответствующие соглашения о сотрудничестве, подписаны соглашения о территории интересов, то есть, мы уже даём их соответствующие координаты, выявляем территории интересов, там, где можно было бы подтвердить наши возможности по добыче сланцевого газа».
Отметим слова про «соответствующие координаты» и «территории интересов». Дело в том, что американцы, проявив интерес к участию в разработке месторождений, тут же выдвинули свои условия. Они заявили, что готовы добывать сланцевый газ в Украине, но только если бассейны, т.е. земельные участки для добычи, отдадут им в собственность.
И вот, как стало известно из интервью премьер-министра Украины Николая Азарова, которое он дал в мае 2012 года агентству Euronews, победителями конкурса по добыче газа на Одесской площадке (находится на территории Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей) и Юзовской (простирается по Донецкой и Харьковской областям) стали американские транснациональные компании Chevron и Dutch Shell.
Земли были выделены американским компаниям для разработки газо-сланцевых месторождений в долгосрочную аренду (а потом, как говаривал Ходжа Насреддин, «то ли ишак сдохнет, то ли визирь умрет»). То есть частью украинских земель на годы вперед стали владеть гиганты ТНК.
Факт номер четыре.
Корпорация Monsanto — один из крупнейших в мире производителей семян и лидер… в насаждении по всему миру продукции ГМО, намерена построить в Украине комплекс по производству семян кукурузы, заявила директор по производству Monsanto в Украине и России Елена Фомина.
«Решение принято. Мы готовы инвестировать $140 млн»,— сообщила она в середине 2013 года. Сейчас для реализации проекта рассматривается несколько участков, один из которых в Виннице. «Мы ждем решения городских властей Винницы на земельный участок площадью 80 га»,— уточнила госпожа Фомина. Комплекс может быть запущен в 2015 году. («Ну, это вряд ли», говаривал рядовой Сухов…) Кстати, Monsanto укоренилась на Украине давно, в 2012 году, например, доля корпорации на украинском рынке семян кукурузы составляла почти 20%, и ТНК продолжает активно прибирать к рукам украинские угодия.
Факт номер пять.
Украина – это не только сланцевый газ, высокодоходные долговые облигации и другая собственность на которую позарились ТНК. Украина – это Сталь, Марганец и другие востребованные на мировых рынках продукты и товары.
Почему с большой буквы? Вот почему. Украина является десятым производителем стали в мире. Его общим объем производства составляет около 2% мирового производства. Если начнутся перебои с поставками украинской стали, то стальные американские компании займут освобождающийся рынок сбыта. Например, компания US Steel имеет представительства в Центральной Европе и находиться в идеальном положении, чтобы компенсировать сбоит поставок стали из-за дестабилизации ситуации в Украине.
Реакцией рынка стали может стать и рост цен на сталь из-за того, что общее предложение стали может сократиться на те же 2 украинских процента. Украина является восьмым в мире производителем марганца. На долю Украины приходиться около 8% мирового предложение марганца. Поэтому сбои поставок марганца, также могут открыть новые рынки сбыта для американских компаний. И также, поначалу, будет рост цен на марганец.
То же самое касается железной руды. Компаний BHP Billiton может извлечь немалую выгоду из падения производства железной руды на Востоке Украины. Есть также много других потенциальных победителей из-за развития геополитического конфликта.
Факт номер шесть.
2 марта 2014 года так называемый и.о. президента Украины господин Турчинов в присутствии послов США, Германии и Польши на Украине подписал предварительное соглашение с МВФ о предоставлении финансовой помощи Украине, согласно которому: - вся газотранспортная система Украины - с момента подписания итогового основного соглашения о финпомощи - безвозмездно передается в собственность американской компании Chevron, - владельцы Мариупольского, Запорожского, Днепропетровского металлургических комбинатов обязаны передать 50% акций компаний в собственность немецкой компании Ruhr, - угольное производство Донбасса также передается финской дочке компании Ruhr.
Также, помимо политических требований, в подписанном документе есть пункт о предоставлении блоку НАТО территорий под Харьковом для размещения систем американской противоракетной обороны, звена американской истребительной авиации для прикрытия объектов ПРО. Сейчас, даже при ослеплении огнем и горем украинской трагедии, нельзя забывать о тех, кто более всего на Западе заинтересован в её разжигании.
В двух словах – ТНК пришли на Украину и желают уже не её куски, отданные им бывшими властями, а все и сразу. Именно для этого надо довести страну до такой ручки, чтобы она упала им в руки, как созревший плод. И бесплатно.
Факт номер семь.
Прежде, чем переходить к дальнейшему разбору полетов, хотелось бы показать, до чего уже довели американские компании те участки украинской земли, где они начали добывать сланцевый газ. Вот – фотографии портала «Цензор.НЕТ» с места сланцевых разработок:
«Это геноцид. Вода отравлена: на Донбассе начали добывать сланцевый газ», пишет «Цензор.НЕТ». Посмотрите, во что превратилась Яремка, граница Харьковской и Донецкой областей. Все вот это красно-бурое сливают в Северский Донец. «Такой станет вся область, фрекинг отравляет воду и землю на многие километры вокруг», - цитирует Цензор.НЕТ рассказ жительницы области Полины Никулиной. «Яремовка гибнет. Вода отравлена. Рядом наш водозабор. Погибнет Изюм. Северский Донец в 700 метрах. Все, что вниз по течению, пьют эту воду. Идет черная разведка методом фрекинга. «Шелл» не тратит свои деньги. Бурят на наши первые разведочные скважины», - отмечает Полина. «Яремовка и Изюм не единственные. Мы просто первые. Львовская, Донецкая, Днепропетровская, Ивано-Франковская, Полтавская, Кировоградская, Харьковская области, Черное море - везде это будет. Поймите сами и объясните другим: это - геноцид. Не ждите онкологии и отравлений, поймите, что Украины просто не будет. Расскажите людям, как убивают за деньги прямо сейчас. Если вы живете ниже Яремовки по течению Донца, не пейте воду из крана и не купайтесь летом в реке!», - добавляет активистка.
Люди стали протестовать и задавать украинским властям неприятные вопросы: «Куда девать эти озёра химикатов? Откуда возить в бочках питьевую воду населению, живущему у скважин «Шелл-Шеврона», и кто за это будет платить? Кто будет лечить людей, заболевших от этой экологической катастрофы? Что станет дальше со средой обитания? Возродится ли эта земля и реки? Куда бежать людям от этого сланцевого пожара?» Но ТНК-то уже вложились в проект, и им надо деньги возвращать, а ещё лучше – приумножать, и вдруг украинцы начали подниматься против такого «сотрудничества».
Ответ на проблему у американцев всегда прост: «не хотите – заставим». Вот после этого печеньки на Майдане в Киеве и появились. Виктория Нуланд, помощник госсекратеря США, знала, что делала – цена мешка с печеньками значительно ниже прибылей от варварской эксплуатации украинских земель, уже отданных здесь в аренду «Шелл-Шеврона».
И вот здесь можно идти дальше в нашем рассказе. Основные планировщики и участники украинских событий — энергетические гиганты и американский ВПК. США, уверена автор сайта ПРАВОСУДИЯ.НЕТ Татьяна Волкова. Её точный анализ заслуживает того, чтобы процитировать рад его позиций. «Чтобы определить, кто является партнёром западных корпораций, а кто — конкурентом, нет необходимости разбираться в груде экономических выкладок и договорных обязательств. Достаточно включить телевизор: если правительство Соединённых Штатов озабочено состоянием прав человека или другими нарушениями права в определённой стране, то в ней доминирует корпорация, на данный момент воспринимаемая «ExxonMobil» и «Chevron», как конкурирующая, — со всеми вытекающими последствиями, включая соответствующую активность ВМС и других родов войск и соответствующую долю американского ВПК в бюджетных расходах.
За ту же команду играют «BP» с «Royal Dutch Shell», и соответственно любое правительство Великобритании», пишет Татьяна Волкова, и переходит на украинские события - «к фигурантам, их функциям, интересам и соответственно мотивам». «ЦРУ и его директор Джон Бреннан. Выполняют на Украине задания американских нефтяников и ВПК. Корпорации управляют Бреннаном (а заодно и руководимой им организацией), благодаря убийственному компромату на него, и этого фигуранта нельзя считать самостоятельным игроком. Владелец ЧВК «Greystone» Эрик Принс находится на перепутье.
В рамках получившей благозвучное название «стратегии сдерживания России», программы «вытеснения «Газпрома» с ключевых рынков», он рассчитывал на повышение спроса на услуги своих наёмников, и на выгодные заказы от американского правительства в Молдове, Украине, Грузии и Азербайджане. Однако после того как два десятка лучших бойцов «Greystone» не сумели уберечь порученного их попечению бреннановского супердиверсанта, и сами оказались в плену где на Юго-Востоке Украины, директору ЦРУ пришлось приезжать в Киев по фальшивым документам с тем, чтобы вызволять этого опасного свидетеля. Теперь Принс больше не может рассчитывать на заказы от Бреннана.
Рассчитывать же на скорую отставку Бреннана Принс не может, так как Обама уже просил того уйти на пенсию, и Бреннан отказался. Обаме приходится изображать на публике, будто он контролирует ЦРУ и Бреннана, в действительности работающего с заказчиками напрямую, и обходящегося без посредничества Обамы. При этом у него есть и свой интерес, зачастую противоречащий целям, как спонсоров, так и клиентелы, а именно: постараться чтобы первый чернокожий президент США не остался в истории в качестве лидера, приведшего человечество к порогу мировой войны».
И, напоследок, ещё парочку новостей из Вашингтона и Киева о том, как сейчас суетятся законодатели и спецслужбы США для обеспечения планов их крупнейших ТНК по поглощению Украины «задаром». Поставки на Украину противотанкового оружия и средств ПВО предусматривает законопроект, внесенный на рассмотрение сената Конгресса США в первых числах мая с.г. Предложенный республиканцами документ, в частности, «предоставляет президенту санкцию на оказание прямой военной помощи Украине, включая поставки противотанкового оружия, средств ПВО и легкого стрелкового оружия».
На эти цели уже в этом финансовом году предлагается выделить $100 млн. Кроме того, законопроект дает «добро» на предоставление украинскому правительству разведывательной и иной информации, достаточной, чтобы определить расположение, состав и потенциал российских вооруженных и разведывательных сил. В частности, речь идёт о дислокации и количестве российских войск. ПВО понадобилось, чтобы в будущем защитить американские владения на Украине.
А развединформация сгодится для того, чтобы киевские мятежники, захватившие власть в феврале, смогли хоть как-то выстоять, сохраняя свои позиции до объявленных на 25 мая выборов «президента Украины», после которых «на законном основании» будут отпущены любые тормоза в процессе поглощения украинской собственности и производственного потенциала названными выше ТНК, да и не только ими. Заметим, что в тот же закон Конгресс США совершенно сознательно вкладывает санкции против главных конкурентов ТНК на этом рынке – крупнейших российских компаний: если в течение семи дней с момента вступления закона в силу Россия не отведет значительную часть своих войск от границы с Украиной и не прекратит дестабилизировать ситуацию на востоке Украины, то карательные меры будут введены против таких организаций, как «Газпром», «Роснефть», «Новатек», «Рособоронэкспорт», Сбербанк, банк ВТБ, Внешэкономбанк, Газпромбанк и всех подконтрольных им структур. Ну, и в духе «холодной войны» в документ включен пункт о расширении вещания правительственных радиоголосов на русском языке на страны бывшего СССР.
Параллельно американцы сами включаются в процесс пропагандистского оболванивания не только украинского, но и европейского населения. Информационную политику Киева относительно карательной операции против сторонников федерализации на юго-востоке Украины формируют западные пиарщики, главная цель которых — европейское общественное мнение, считает источник РИА «Новости» в российских властных структурах. Он обратил внимание на изменившиеся в последнее время форму и тональность действий киевских властей в информационной сфере.
«Формируется она отнюдь не гражданами Украины, а прибывшими из-за границы специалистами. В группе по пиару так называемых «антироссийских действий» работают американские эксперты — насколько нам известно, у некоторых из них через пиджаки и свитера просвечивают погоны. Есть и европейские пиарщики, в частности из Бельгии, которые еще в период грузинского вторжения в Южную Осетию убеждали мир в «русской агрессии» и даже добились на какое-то время успеха». «Некоторые из этих специалистов, работающих сейчас в Киеве под крышей СБУ, нам хорошо известны. Известно и то, что одной из задач является донесение дезинформации до большого количества СМИ в США и Европе», — отметил он.
Фантастика? Нет. Эти же факты подтверждаются германскими источниками. Десятки сотрудников Федерального бюро расследований и Центрального разведывательного управления США работают на Украине, сообщает немецкое издание Bild. По данным газеты, среди прочего, специалисты содействуют Киеву в формировании силовых структур и консультируют по вопросу проведения спецоперации в юго-восточных районах.
Не хотелось бы повторять банальности, но, как не процитировать классическое – «картина маслом»… Украинская трагедия после таких вот новостей представляется совсем в ином виде – на Земле продолжается гигантская битва крупного капитала за новые территории. «Ничего личного – это бизнес»? Да, нет уж. На сей раз ТНК залезли не по адресу.
(i)http://rus.newsru.ua/ukraine/10aug2013/exxonmobil.html
(ii)http://u-news.org.ua/16355-amerikanskie-kompanii-aktivno-priobretayut-ukrainskie-dolgi.html
(iii) http://crimsonalter.livejournal.com/7247.html
http://www.odnako.org/blogs/amerikanskie-kompanii-nachinayut-dobichu-slancevogo-gaza-na-ukraine/
http://www.vremia.ua/rubrics/politika/1805.php
http://voprosik.net/monsanto-neset-gmo-na-ukrainu/
http://beststock-news.com/investment-ideas/birzhevye-drajvery/item/374-kakie-amerikanskie-kompanii-vyigrayut-ot-krizisa-na-uraine.html http://u96.livejournal.com/99624.html
http://censor.net.ua/photo_news/238116/eto_genotsid_voda_otravlena_na_donbasse_nachali_dobyvat_slantsevyyi_gaz_shokiruyuschie_foto
http://pravosudija.net/article/rossiya-na-voynu-ne-pridyot-okonchanie
http://russian.rt.com/article/30133
Там же http://m.ria.ru/world/20140503/1006345812.html
(xiv) http://russian.rt.com/article/30506#ixzz30pVRycRs
Сергей Филатов, обозреватель журнала «Международная жизнь»
Центральное информационное агентство Новороссии
Novorus.info
Ситуация на Украине породила большое количество около- и просто конспирологических теорий, в которых на равных основаниях фигурировало множество игроков, начиная с ЕС и заканчивая Китаем.
Нельзя не признать, что в ряде случаев сообщаемая конспирологами информация находила своё подтверждение (факты прямого вмешательства тех же США во внутренние дела Украины, т.е. финансирование Майдана, ещё до обнародования сведений об объёме финансирования), в других случаях — нет. Интересно отметить, что на этом фоне подчас забывалось, что и у властной элиты РФ, выражающей интересы крупного бизнеса, есть свои интересы в регионе; более того — власть сама их раз за разом озвучивала. На фоне этой «реакции», которая во многом отражение до сих пор бытующих представлений об РФ, как о стране «зависимой», «полуколонии», «периферийной», и всплыла тема Китая.
Тема подпитывалась также как самим поведением Китая, так и ряда стран БРИК, не поддержавших при голосовании в ООН позицию Запада. У КНР оказались свои экономические интересы в Крыму. Причем, последние создавали ощущение того, что Поднебесная империя знала о «последствиях» и не зря начала пробивать реализацию того же крупного портового комплекса в Сакском районе.
Правда, кроме намеков и полунамеков у сторонников версии, что Китай давит на РФ и она для него «таскает каштаны из огня», даже косвенных доказательств нет. При этом из виду ушло противостояние Китая и США в Тихоокеанском регионе (Крым вытеснил из медиапространства пограничный конфликт вокруг островов Сёнкаку), равно как и выстраивание США против КНР в прямом смысле санитарного кордона. Этому процессу способствуют пограничные конфликты между КНР и рядом стран региона, столкновение крупного капитала КНР и США, КНР и Японии, вместе с Южной Кореей в этих странах; противостояние местного капитала и капитала КНР, а также зависимость китайского капитала и властей от доллара США, Японии и Южной Кореи, которые являются одними из крупнейших игроков на внутренних финансовых рынках стран Юго-Восточной и Южной Азии.
В целом, скорее историческая нужда толкнула обе страны «в объятия друг друга», нежели РФ и КНР осознанно на это шли. Частично в этом убеждают и те внутренние проблемы, которые есть у Китая и которому «Крымский вопрос» ещё может отозваться самым болезненным образом.
Конечно, есть много возможностей поспекулировать на тему возможной защиты хуацяо за границей, у своих ближайших соседей, вот только когда эта необходимость реально пришла: Китай Вьетнаму проиграл (не без помощи тогдашнего СССР). Другие возможные пограничные конфликты лишь усложнили отношения со своими соседями. При этом как-то забывается, что одним из оснований проведения «операции в Крыму» было заявленное «право наций на самоопределение», которое для Китая отнюдь не так благостно выглядит.
Сразу же вспоминается Тибетский и Синьцзян-Уйгурский автономные районы. И в первом, и во втором случае у Китая есть проблемы, которые решаются не только путём развития экономики указанных регионов, но и активной миграцией китайского населения. Последнее только лишь ещё больше подпитывает националистические настроения в регионах, которые от недавних погромов, с антикитайскими лозунгами — в Тибете (в 2008 и в 2012 годах) и в Синьцзяне (в 2008, в 2009) — уже перешли к терактам в Пекине, последний произошел не так давно. Стоит также вспомнить и то, что Китай не признал ни «независимые государства»: Абхазию, ни Южную Осетию, а в будущем — вряд ли поддержит возможное присоединение ПМР к РФ.
Иными словами, подпитываемые националистическими настроениями, сепаратистские акции на территории экс-СССР Китаем не поддерживаются: он относится к ним настороженно, понимая, чем это может обернуться для него самого. Поэтому деятельность властей РФ на территории Крыма, их позиция по Крыму — это их дела и реализация их интересов (геополитических, в первую очередь, нежели чем «вытаскивание» непонятно каких «каштанов», непонятно из какого «огня», да ещё и для Китая). Пора бы уже сторонникам «зависимого развития» снять шоры с глаз и начать осознавать, что у "девятой экономики мира" мира есть свои, минимум региональные, интересы.
Фёдор Сумкин
Добровольцы из Южной Осетии выражают намерение помочь юго-востоку Украины.
"В связи с тем, что в партию поступают многочисленные обращения, Союз десантников Южной Осетии и партия "Единая Осетия" с целью защиты мирного населения юго-востока Украины объявили набор добровольцев из числа ветеранов войны 1989-2008 годов", — сообщили в воскресенье в офисе "Единой Осетии".
Как объяснили РИА Новости в политсовете партии, "на протяжении последних нескольких месяцев жители Южной Осетии с тревогой наблюдают за тем, как неонацисты, захватившие власть на Украине, ощущая всемерную поддержку западных стран, попирают права миллионов мирных жителей". Недавние события в Одессе, Краматорске и Славянске, как заявили в политсовете, "подтвердили опасения того, что целая страна отдана на растерзание фашиствующим молодчикам".
В партии также напомнили, что "боевики из украинских радикальных организаций хорошо известны в Южной Осетии, в 2008 году они поддержали и лично участвовали в грузинской агрессии против осетинского народа".
"Патриоты и ветераны Осетии не могут безучастно со стороны наблюдать за зверствами нацистов. К нам поступают многочисленные обращения и просьбы от ветеранов отечественной войны осетинского народа об организации помощи юго-востоку Украины", — сказали в партии.
В последние дни украинские силовики проводят масштабные операции на юго-востоке Украины по подавлению сторонников федерализации. Основными центрами сопротивления являются Славянск, Краматорск и другие города Донецкой и Луганской области. Дина Гассиева.
США и их европейские союзники в течение последних недель активно обвиняют Россию в режиссуре протестов на юге и востоке Украины, не имея никаких оснований или доказательств для данных заявлений, пишет Каннингем в своей статье для иранского новостного канала Press TV.
Вашингтон утверждает, что Москва ищет предлог для вторжения на территорию Украины. По мнению Каннингема, если Москва отреагирует на эти заявления и вмешается сейчас в ситуацию, то Запад мгновенно "взорвется" заявлениями о том, что сбылись их самые страшные предположения.
Каннингем добавляет, что РФ не стоит реагировать на западную пропаганду и обращать внимание на угрозы, российскому руководству стоит действовать смело, основываясь на реальных фактах.
По мнению аналитика, если отбросить претензии западных политиков, то факты показывают, что беспорядки и насилие на Украине являются результатом диверсии Запада. Каннингем обращает внимание на то, что ЦРУ теперь уже в открытую оказывает поддержку киевским властям. Аналитик считает, что глава Госдепа Джон Керри сильно лукавит, выражая сожаление в связи с насильственными акциями на Украине, ведь Вашингтон сам дал Киеву зеленый свет на осуществление карательных операций против собственных граждан.
Обозреватель полагает, что нынешняя "антитеррористическая операция", организованная киевскими властями, приведет к еще большему количеству жертв среди мирного населения.
Аналитик вспоминает, что решительные действия РФ во время конфликта в Южной Осетии в 2008 году заставили Вашингтон отступить от намеченных планов. По его мнению, американские политики не оригинальны и снова применяют ту же тактику, однако попытки давить на российского президента – это "трусливый блеф".
По мнению Каннингема, все больше и больше людей по всему миру, включая США и Европу, сквозь пелену лжи и пропаганды начинают видеть реальную ситуацию на Украине. Аналитик добавляет, что если Москва пойдет на решительные меры в связи с ситуацией на Украине, то мировая общественность будет на ее стороне.
Финиан Каннингем – родился в 1963 году в Белфасте, Ирландия, известный политический обозреватель. Около 20 лет работал в качестве редактора и автора для таких изданий, как The Mirror, Irish Times и Independent. В настоящее время работает обозревателем международной политики Press TV и Фонда стратегической культуры.
Возвращение супердержавы
Андрей Бакланов – советник заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.
Резюме США, страны Запада шумно, эмоционально реагируют на развитие ситуации в Украине, уделяя приоритетное внимание критике и противодействию позиции, которую занимает Москва.
США, страны Запада шумно, эмоционально реагируют на развитие ситуации в Украине, уделяя приоритетное внимание критике и противодействию позиции, которую занимает Москва. Реальные факты при этом отходят на второй план, преобладает желание во что бы то ни стало продавить свои подходы.
Есть все основания для того, чтобы обоснованно утверждать: политические переживания и внешнеполитические акции США против России связаны с ее спокойным, продуманным и все более твердым противостоянием заготовленным сценариям Вашингтона. Несмотря на давление и угрозы в свой адрес, Москва действует открыто и на глазах всего мира успешно отстаивает свои национальные интересы. После крымских событий стал вполне очевиден тот факт, что процесс восстановления веса и влияния Кремля, основными вехами которого были события 2008 года в Южной Осетии и Абхазии и 2011–2014 годов в Сирии, по существу, завершен.
Сегодня можно говорить о появлении качественно новой раскладки сил в мире, которая пришла на смену монополярной модели, установившейся после распада СССР. Будем откровенны, решающее значение для усиления роли России имела проводимая по инициативе Владимира Путина ускоренная модернизация армии и флота – по традиции двух «самых надежных союзников» нашей страны. Новая раскладка сил характеризуется прежде всего наличием не одного, как в недавнем прошлом, а уже трех основных центров силы – США, КНР и России. Не столь важно, нужно ли называть эти три государства «супердержавами», суть не меняется: совокупность военных, экономических и иных факторов выделяет эту тройку из числа других игроков.
США яростно сопротивляются утрате своей исключительной роли на международной арене, пытаясь сохранить свое особое влияние на ход мировых событий. Но сделать это никак не удается. Американцы прозевали выдвижение КНР на мировую сцену и теперь, судя по всему, не могут повлиять и на подчеркнуто независимую позицию России по ключевым международным и региональным проблемам. Сегодня они готовы пойти очень далеко, чтобы приостановить дальнейший рост влияния и могущества РФ.
Однако выясняется, что на современном этапе арсенал средств у Вашингтона весьма ограничен, и срабатывает он плохо. Путь санкций в отношении Москвы – затея мало просчитанная, имеющая, по сути, всего лишь просто весьма эмоциональный характер. Обращение к давно заезженной и не оправдавшей себя практике санкций – еще одно доказательство того, что экспертный потенциал Вашингтона в международных делах сегодня находится на крайне низком уровне.
Россия – самодостаточная страна. Единственный по-настоящему опасный для Москвы вариант санкций – это тот, который мог бы существенно отразиться на деятельности ОПК и как-то сказаться на обороноспособности страны. Но как раз этот сегмент экономики прикрыт у нас наилучшим образом.
О возможном влиянии санкций сказано уже немало. Торгово-экономический оборот РФ с США минимален, а Европа может рикошетом получить гораздо более болезненные встречные санкции.
Восстановив свой статус супердержавы, мы должны распоряжаться им в высшей степени рационально, не повторяя ошибок бывшего СССР, да и американцев тоже. Каковы же конкретные предложения по линии поведения России на ближайший период?
Прежде всего необходимо дать четкие определения и характеристики ситуации в Украине. Если мы оценили события в Киеве как нелегитимную смену власти, необходимо строго и последовательно придерживаться этой линии. В особенности это важно в контексте нашего вероятного отказа от признания легитимности будущих президентских выборов, проводимых по лекалам лиц, узурпировавших власть в Киеве преступным путем, ценой жизни многих людей.
Иные же доводы – к примеру ссылки на турбулентность обстановки в различных регионах страны – не безупречны. Такие аргументы, кстати, вероятно, могут быть использованы в дальнейшем как прецедент для непризнания результатов выборов в других кризисных странах, например в Сирии.
Необходимо также со всей определенностью изложить жесткую позицию России в отношении ответственности и неотвратимости наказания украинских военных, политических деятелей и всех других граждан за военные преступления, являющиеся по своей сути преступлениями против человечности. Это может оказать отрезвляющее воздействие на многих участников событий в Украине.
Пострадавшие от действий хунты украинцы должны получить всю необходимую помощь. А в европейские структуры должны быть направлены четко сформулированные запросы по нарушению прав человека в Украине. Евробюрократия должна не ориентироваться на «картинки» из ангажированных СМИ, а знать реальные факты и учитывать мнение людей. Важно также безотлагательно приступить к составлению и изданию фрагментов «белой книги» о преступлениях хунты, захватившей власть путем кровавого переворота.
Необходимо определиться и в отношении оптимального варианта применения силы, если к этому приведет развитие событий. Я полагаю, что вооруженные силы должны использоваться не для участия в политической борьбе в Украине, а строго в контексте противодействия тому, что Владимир Путин охарактеризовал как «карательные операции» нелегитимных киевских властей.
В этом контексте возможные силовые акции должны носить адресный характер и быть в рамках миротворческих операций по принуждению к миру и отпору применению украинских войск против мирных граждан. Возможно, это будут преимущественно операции ВДВ с возвращением на пункты базирования после завершения операций.
В связи с размещением дополнительных сил НАТО в Польше и других странах вблизи России требуется ясное детализированное разъяснение неизбежных последствий для населения этих стран такого рода военных демонстраций, включая оперативное нацеливание или перенацеливание наших ударных сил на соответствующие населенные пункты по периметру наших границ.
И последнее. Критика со стороны руководства США телекомпании Russia today – отражение определенных успехов нашей пропаганды. Однако до завоевания необходимых позиций в сфере «мягкой силы» еще очень далеко. Сегодня существует необходимость оказания дополнительного содействия отечественным органам внешнеполитической пропаганды. Гораздо большего можно ожидать и от российских общественных организаций. Важно возродить различные формы практического взаимодействия по общественной линии с теми зарубежными деятелями и организациями, которые разделяют подлинно демократические ценности, противостоят диктату и политике двойных стандартов.
США. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 апреля 2014 > № 2907518
Андрей Бакланов
Южная Осетия войдет в состав РФ уже в 2014 году
Российский институт стратегических исследований будет работать над тем, чтобы Республика Южная Осетия вошла в состав РФ уже в текущем году. Об этом заявил, подводя итоги серии выступлений, посвященных перспективам воссоединения Осетии в контексте крымского прецедента, модератор дискуссии, руководитель группы консультантов директора РИСИ Владимир Козин. Собравшиеся в конференц-зале Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований специалисты и представители общественности встретили его слова аплодисментами.
Воссоединение Осетии в составе российского государства поддерживается подавляющим большинством граждан РЮО за исключением небольшой части «элиты», беспокоящейся лишь о сохранении собственных кресел, отметил профессор Северо-Осетинского государственного университета Альберт Дудайти. По его мнению, ситуация в Закавказье может достаточно быстро измениться. Если Тбилиси, воспользовавшись украинским кризисом, сумеет добиться вхождения Грузии в НАТО, вопрос о дальнейшей судьбе РЮО получит совершенно иную перспективу. Сегодня Южная Осетия и весь разделенный осетинский народ получили уникальный исторический шанс, которым необходимо воспользоваться, заключил профессор Дудайти.
Ведущий научный сотрудник РИСИ Яна Амелина напомнила, что российское руководство неоднократно разъясняло: судьба разделенного народа в руках самих осетин. У противников вхождения РЮО в РФ нет никаких аргументов, тогда как очевидно, что нынешний шанс, обусловленный крымским прецедентом, необходимо безотлагательно использовать. Амелина высказала уверенность, что руководство РФ не откажет осетинам в воссоединении в составе России после того, как они однозначно и публично продемонстрируют свою волю. Эксперт РИСИ также в очередной раз напомнила об опасности недооценки деятельности прогрузинского лобби в РФ, целью которого является «восстановление территориальной целостности Грузии», т.е. возвращение в ее состав независимых Абхазии и Южной Осетии.
Профессор Юго-Осетинского государственного университета, политолог Коста Дзугаев также подчеркнул важность крымского прецедента в контексте воссоединения Осетии. Процитировав соответствующие доводы из получившей в Осетии широкий резонанс статьи муфтия РСО - Алания Х.Гацалова, Дзугаев заметил, что тот фактически «поставил себя в число духовных лидеров объединительного процесса». Глава североосетинских мусульман убежден, что «территория Южной Осетии, как историческая земля осетин, сегодня должна решением народа обрести абсолютную защиту и гарантию от возможных геополитических изменений в структуре государств Большого Кавказа» в составе РФ. Южная Осетия находится в катастрофическом, прежде всего, демографическом положении, и времени для исправления ситуации остается все меньше, указал югоосетинский политолог. По его мнению, югоосетинское общество должно свободно и предметно обсуждать тему воссоединения, а Цхинвал, со своей стороны, - создать для Москвы все условия для снижения издержек от присоединения РЮО.
Автор изданной РИСИ книги «Современная Южная Осетия: уроки и вызовы», доцент МГЮА Александр Сергеев указал на ряд сложностей (в частности, организации пограничного режима, недопущения массовой скупки земель и т.д.), которые необходимо учесть при разработке будущего договора о вхождении РЮО в РФ. «Южную Осетию надо спасать, - констатировал он, отметив ряд особенностей югоосетинского общества и политикума, являющихся, по мнению ученого, модельными для РФ. - Спасая Южную Осетию, таким образом, спасем и Россию».
Дискуссия состоялась в рамках прошедшей 22 апреля во Владикавказе II международной научно-практической конференции «Стратегия России на Кавказе в условиях глобальной нестабильности». В ней участвовали эксперты из академических и прикладных институтов Северной и Южной Осетии, Абхазии, Польши, а также представители ведущих столичных научных центров.
Как показали последние события, тема воссоединения Осетии не только не сходит с повестки дня, но обретает дополнительную актуальность. На днях в социальных сетях со ссылкой на главного российского дипломата стали активно распространяться вырванные из контекста фразы: мол, по мнению Москвы, «у Абхазии и Южной Осетии нет настроения последовать примеру Крыма». Противники воссоединения делали из этого пораженческий вывод, что Россия якобы не хочет никаких разговоров, а тем более, действий в этом направлении, и любые решения по этому вопросу откладываются на неопределенный срок.
На самом деле, выступая на форуме молодых дипломатов стран СНГ, прошедшем 25 апреля в Москве, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров сказал буквально следующее: «Я не слышал о том, чтобы абхазский народ, абхазское руководство поднимали вопрос о том, чтобы последовать примеру Крыма. Нет таких настроений - я о них не знаю. У нас будут встречи с руководством Абхазии и Южной Осетии, но я о таких настроениях не слышал». Очевидно, что Лавров говорит именно об Абхазии, где идея оформления более тесных отношений с Россией действительно воспринимается «в штыки», во всяком случае, на сегодняшний день. Не слышать же о желании разделенного осетинского народа воссоединиться в составе российского государства путем вхождения РЮО в РФ Лавров, разумеется, не мог, поскольку, в отличие от противников объединительного процесса, живет в реальном мире.
В конце своего выступления российский министр в очередной раз подчеркнул, что Россия будет всесторонне помогать и Абхазии, и Южной Осетии «в реализации того курса, который выбрали их народы». Из чего мы делаем единственно возможный вывод: если народ Южной Осетии однозначно определится относительно дальнейшего развития государственности в рамках РФ, РЮО, как немногим ранее - Крым, примут в России с распростертыми объятьями.
«Apsny Online»
Абхазия и Южная Осетия поддержали позицию РФ по украинскому кризису
Замглавы МИД РФ Григорий Карасин обсудил с министрами иностранных дел Абхазии и Южной Осетии актуальные аспекты развития отношений, в том числе в контексте международных событий.
Россия и Абхазия совпадают в оценках нынешнего развития событий на Украине, Южная Осетия подтвердила поддержку позиции Москвы по украинскому кризису, говорится в сообщении МИД РФ по итогам межмидовских консультаций в Москве.
Замглавы МИД РФ Григорий Карасин обсудил с министрами иностранных дел Абхазии и Южной Осетии Вячеславом Чирикба и Давидом Санакоевым актуальные аспекты развития отношений, в том числе в контексте международных событий. Между Москвой и Сухумом "констатировано принципиальное совпадение оценок нынешнего развития событий на Украине и вокруг нее", говорится в сообщении, опубликованном на сайте МИД РФ. "С югоосетинской стороны была подтверждена поддержка позиции России по кризису на Украине", - отметили в МИД РФ.
Кроме того, стороны обменялись мнениями по вопросам, касающимся женевских дискуссий по вопросам стабильности и безопасности в Закавказье.
Официальный сайт МИД РА
Подписан план консультаций между министерствами иностранных дел России и Абхазии на 2014-2015 гг.
Широкий круг вопросов двухсторонних отношений обсуждался на состоявшихся сегодня в Москве консультациях между министерствами иностранных дел Республики Абхазия и Российской Федерации.
Затем состоялась встреча глав внешнеполитических ведомств Абхазии и России Вячеслава Чирикба и Сергея Лаврова. Министры подписали план консультаций на 2014-2015 годы.
Сергей Лавров вручил Вячеславу Чирикба ведомственный знак "За вклад в Международное сотрудничество".
Такой же план консультаций подписан между МИД России и МИД Южной Осетии. Сергей Лавров вручил ведомственную награду министру иностранных дел Давиду Санакоеву.
"Это наша самая высокая награда, которая вручается зарубежным партнерам", - сказал Лавров.
Что касается подписанных планов консультаций на 2014-2015 годы, Лавров отметил, что они предполагают «систематизацию контактов по линии внешнеполитических ведомств по ключевым направлениям нашего союзничества и партнерства на международной арене". Прежде всего, речь идет о региональной проблематике и внешних связях наших друзей и союзников, а также о тех вопросах, которые волнуют страны кавказского региона", - пояснил министр.
Он выразил надежду, что консультации будут "способствовать укреплению нашего скоординированного подхода к этим важным для нас проблемам".
«Апсныпресс»
Европа и Россия: не допустить новой «холодной войны»
Резюме: На обозримое будущее Россия отбросила надежды стать частью Запада. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – в сторону антиевропеизма.
Дискуссия в связи с так называемым украинским кризисом вращается вокруг признания или непризнания присоединения Крыма к России, конфигурации будущего украинского государства. Если оно, будем надеяться, сумеет выжить. Это важные, но относительно второстепенные вопросы. Главные же – другие. Первый: какой будет система безопасности в Европе? Старому Свету, утверждаю, так и не было позволено выйти из холодной войны, а теперь может начаться еще один острый раунд. Второй: сможет ли Россия и ее общество преодолеть тот тупик развития, в котором она оказалась, восстановившись как государство к концу 2000-х годов? Третий – связанный: захочет ли Россия оставаться частью, хотя бы самостоятельной и особенной, Европы, или сделает судьбоносный выбор в пользу не только государственной, но и культурно-цивилизационной обособленности, экономически все больше поворачиваясь на Восток? Налицо жесткое намерение Москвы изменить правила игры, которые ей навязывали последние четверть века. Не сумев, да и не пожелав подстроиться, Россия отказывается от попыток стать частью Запада.
Кризис будет долгим. Но рано или поздно его нужно будет заканчивать. И для того, чтобы сделать это разумно, следует разобраться в причинах и истоках. Пока ситуация не располагает к обстоятельному анализу. Ставки высоки. Для Запада действия России – попытка ускорить перестройку международных отношений, правила и моду в которых задавал именно он. Но теперь западный мир утрачивает лидерство в экономике, теряет применимое военное превосходство и даже лишается господства в морально-политической сфере (исключением остается информационное доминирование). На фоне этого отступления решимость Москвы вызывает особенно болезненную реакцию.
Для России ставки еще выше. Реагируя на очередной вызов – экономически бессмысленную, но политически обусловленную попытку втянуть Киев в зону западного влияния через ассоциацию с ЕС, Москва пошла на резкое обострение, имея гораздо меньшую экономику, чем совокупный Запад. Россия рискует. Но, видимо, отступать не будет. Судя по всему, на кону – выживание и страны, и ее политического режима. Что в нынешней ситуации практически одно и тоже, хотя противники Кремля отказываются это признать. Предыдущий строй был навязан кровью и миллионами жертв. Нынешний вырос вполне органично – при поддержке или непротивлении подавляющего большинства населения.
Особая острота и ожесточенность кризиса и в том, что, требуя изменений правил игры, Россия фактически выступает от имени всего поднимающегося не-Запада. Он же желает ей победы, но не готов пока на столь жесткие действия.
Россия с ее историей и географией почти привычно оказалась на хребте очередного исторического перелома. Он начался еще в 1990-е гг. с подъема Азии, но тогда это явление осталось в тени антикоммунистической революции, которая дала Западу мощную экономическую и моральную подпитку. С одной стороны, открылись новые рынки потребителей и дешевых производителей. С другой – показалось, что западная система ценностей и управления победила, и окончательно.
«Открытая рана» и внешние «инфекции»
Спущусь с высоты теоретических рассуждений к прочтению конкретных факторов, приведших к нынешнему кризису.
Главный из них – отказ Запада де-факто и де-юре закончить холодную войну, которую провозгласили завершенной четверть века тому назад. Он систематически распространял зону своего влияния и контроля –
военного и экономико-политического (расширение НАТО и ЕС, соответственно). С интересами и возражениями России демонстративно не считались, вели себя с ней как с побежденной державой. Русские же побежденными себя не считали, да и вообще за полтысячелетия привыкли не проигрывать большие войны. России навязывалась версальская политика в «бархатных перчатках» – без жесткого отъема территорий или обложения формальными контрибуциями, как в случае с Германией после Первой мировой войны, но со стремлением ограничить и сократить влияние в международной системе. Превратив Россию периферийную, а то и следующую в фарватере Запада державу. Эта политика неизбежно порождала у великой нации, чье достоинство и интересы попирались, подобие «веймарского синдрома».
Особое раздражение российского политического класса вызывали систематический обман и лицемерие, когда обещания не выполнялись, а сама идея о наличии в мировой политике сфер контроля и влияния объявлялась концепцией устаревшей и не соответствующей современным реалиям. Между тем, Запад «несуществующую» сферу своего влияния планомерно расширял. Знаю: многие западные коллеги верили или хотели верить в свои слова. Но в России, да и во всем остальном мире, живущем совсем по другим правилам, они вызывали либо насмешку, либо недоверие.
Москва предлагала присоединение к западным структурам, переформатирование их в равноправные общеевропейские. Борис Ельцин говорил о желательности членства в НАТО. Этот вопрос ставил и Владимир Путин. В начале своего правления он безуспешно предлагал и кардинальное сближение с ЕС. Неизменно негативным был ответ на многочисленные инициативы (от Ельцина до Медведева) о заключении нового договора о европейской безопасности либо о создании единого человеческого, экономического, энергетического пространства от Ванкувера до Владивостока – Союза Европы или Большой Европы (Путин). Воплотись такие договоренности в жизнь, они помимо прочего зафиксировали бы новый статус-кво и положили конец борьбе за передел сфер влияния.До 2008 г. экспансия Запада носила открыто наступательный характер. И чуть было не дошла в 2007–2008 гг. до втягивания Украины в НАТО. Это создало бы России абсолютно нетерпимую военно-стратегическую ситуацию, угрожавшую стать casus belli. Разгром Грузии, напавшей на Южную Осетию и российских миротворцев в августе 2008 г., приостановил процесс. А мировой финансовый кризис в сочетании с двумя подряд политическими поражениями США в Ираке и Афганистане качественно подорвал политическое влияние Запада и его моральный авторитет. Подспудный кризис модели развития стал очевидным и в Европе.
Политика расширения зоны влияния и контроля на этом не закончилась. Только из наступательной она превратилась в арьергардную. В этом был смысл и «Восточного партнерства», и последней попытки подписать с Украиной Соглашение об ассоциации. От его экономической части как убийственной для остатков украинской промышленности и населения вынуждено отказаться даже нынешнее, явно прозападное киевское руководство. Имитация расширения Евросоюза на Украину была нужна европейцам, чтобы доказать самим себе и миру, что их проект еще привлекателен и жизнеспособен.
Были и менее уважительные причины последнего украинского гамбита Запада. Некоторые европейцы и стоящие за ними силы (не буду называть имен и стран, чтобы ограничить, насколько возможно, участие в нынешней войне обвинений и контробвинений; эти страны и имена известны) хотели насолить Москве, отомстить за поражения прошлого, связать руки, втянув в кризис. Присутствовало желание снизить внешнеполитическую капитализацию России, взлетевшую в последние годы за счет мастерства дипломатии и политической воли и позволившую стране играть на международной арене роль, которая кратно превышает ее экономические возможности. Недавних победителей раздражало демонстративное неприятие Москвой многих новейших западных ценностей и даже высокомерие руководства государства, еще недавно униженно просившего милостыни и набивавшегося в ученики. Хотелось «сбить спесь».
Среди таких не очень благовидных причин – создать расширением на Украину видимость прекращения геополитического и главное – социально-политического отступления Запада. И замаксировать пока безысходный кризис крупнейшего достижения человечества в международной сфере – европейского интеграционного проекта.
Лет десять тому назад только самые отчаянные эксперты решались говорить о кризисе современной демократии. Тогда рассуждали о «вызове авторитарного капитализма». Теперь очевидно, что главная проблема – неспособность сложившейся к концу ХХ – началу XXI века модели западной либеральной демократии эффективно ответить на вызовы новейшей глобальной конкуренции без опоры на военное превосходство. А оно было ликвидировано «ядерным уравнителем».
Выиграв, как казалось окончательно, в 1990-е гг., эта модель начала быстро отступать через десять лет. Сказанное, разумеется, не означает упадок демократии в мире вообще. Благодаря информационной революции люди и общества имеют беспрецедентную возможность влиять на политику и своих государств, и мира. В целом демократия побеждает. Но ее нынешняя западная модель сильно отличается от той, которая превалировала на протяжении XX века, а теперь уступает в соревновании. По крайней мере, временно. И этот проигрыш является крайне болезненным для политических классов западных стран, он ставит под вопрос их моральную и политическую легитимность. Трещит система ценностей, которую они создавали и на которой зиждется мировая власть. Это – почти экзистенциональный вызов для многих. Здесь одна из главных причин нынешнего ожесточения риторики. Во многом худшей, чем во времена поздней холодной войны. Когда коммунизм уже не рассматривали как серьезный вызов. И борьба все больше шла вокруг геополитики и безопасности.
Наконец, было и стремление сорвать российский евразийский проект. Намерение через политически вполне легитимные и вегетарианские Таможенный и затем Евразийский экономический союзы восстановить в новом, преимущественно экономическом, обличье значительную часть пространства Российской Империи. Усилить свои и партнеров конкурентные позиции в мире, распадающемся на экономические блоки. Заодно подлечив «веймарский синдром» большей части российской элиты и населения постоянно разжигаемый политикой Запада.
И российские государственные деятели, и эксперты предупреждали, что попытка втащить Украину в западную зону влияния через Соглашение об ассоциации (а за ней снова замаячила НАТО) обрекает украинский народ на бедствия и жертвы. Тем более что противодействие России в данном случае было гарантировано. Но русских не слушали, стремились продлить инерцию прошлых десятилетий, делая украинцев «пушечным мясом» очередной геополитической битвы.
Повторю: глубинная основа кризиса – незаконченность холодной войны, сохранение в центре Европы геополитически спорных территорий. В первую очередь Украины, но и Молдавии, стран Закавказья. В Европе имеется «открытая рана», на которую «садится» любая инфекция.
Нынешний кризис может стать новым изданием «холодной войны». В нем есть и геополитическая борьба и все более очевидный идеологический компонент, хотя и качественно иной, чем прежде. Парадоксально, но теперь Россия выступает в большей степени на стороне традиционных ценностей, которые когда-то отвергали большевики – веры, семьи, родины, патриотизма. А часть нового Запада предлагает ценности, которые большинством человечества отвергается. Эта коллизия, конечно, не так глубока как прошлое столкновение. Но обязывает быть настороже. Тем более что человечество, в том числе многие европейцы, не раз демонстрировало неспособность учиться на собственных ошибках. Чего стоит, например, проводившаяся в отношении России «мягкая» версальская политика. И это при том, что прошлая, порожденная почти иррациональным чувством мести, жадности и национальной ненависти к немцам, уже привела Германию к реваншизму, а Европу ко второй за поколение мировой войне. В ее развязывании повинен не только чудовищный фашистский режим, но и политический класс всей Европы.
В России Украина, пусть и независимая, считалась неотъемлемой частью русского исторического пространства. Колыбелью нашей государственности и цивилизации. Значительная часть украинского населения исторически тянется к России. За двадцать с лишним лет после распада СССР на Украине не сложилось государствообразующей элиты. Сменявшие друг друга правительства становились все менее компетентными и все более вороватыми. В результате страна с ее первоклассными ресурсами и трудолюбивым народом, бывшая в СССР одной из самых богатых республик, отстала от гораздо менее обеспеченных соседей. От Белоруссии – вдвое, если считать по доходам на душу населения. Становилось все более очевидным, что без внешнего управления Украина – несостоявшееся государство.
Запредельное воровство и коррупция, бедность, безысходность не могли не раздражать большинство украинцев. И когда их поманили в Европу, даже реально ничего не предлагая, они захотели поверить, что это возможно. К тому же российская модель и уровень развития привлекали гораздо меньше.
Очередной руководитель – Виктор Янукович – стал разыгрывать излюбленную карту всех его предшественников: шантажировать Европу и Россию, пытаясь выбить очередные подачки за демонстрацию «пророссийской» или «проевропейской» ориентации. На этот раз больше предложила Россия, и он «кинул» Евросоюз. Униженные, рассерженные горожане вышли на Майдан. К ним присоединились подготовленные боевики. Добавилась вполне объяснимая досада ЕС и желание любой ценой наказать недобросовестного партнера. Остальное известно. Противостояние закончилась кровавой бойней. Украина еще глубже провалилась в неуправляемость и экономический коллапс.Спасительный враг
Помимо «открытой раны», важнейшей причиной остроты кризиса вокруг Украины, его пропагандистской ожесточенности явился тупик развития, в котором оказались все участники. Европейцы, очевидно, неспособны в существующих идеологических и институциональных рамках выйти из глубокого комплексного кризиса европроекта. Проблемы в США выражены по-другому, но и там очевидны. Россия уже шесть лет по окончании периода восстановления не может сформулировать для себя ни стратегии развития, ни национальной цели. Становилось понятно, что при нынешней бюрократии, коррупции, расколе элит, их непатриотизме, уменьшающейся численности и ухудшающемся качестве человеческого капитала, незащищенности собственности независимым судом, правом, работающей модели не то что развития страны, но и удержания ее долгожданного суверенитета обеспечить нельзя.
Похоже, что внешнего врага, толчка, идущего извне кризиса явно или подсознательно хотели все. На протяжении 2012–2013 гг. западная пропаганда становилась все более негативной и даже тотальной. И ложилась на горький опыт последних двадцати лет. Пик пришелся на Олимпиаду. У меня, как, полагаю, и у других, гораздо более официальных, наблюдателей сложилось однозначное впечатление: Запад готовится к новому туру политики сдерживания и отбрасывания по модели холодной войны. Теперь она уже фактически объявлена. И России в этой ситуации терять было, собственно, нечего.
Москва понимала, что в сложившихся условиях нельзя отступать, оставляя западную границу уязвимой. Ведь лет через 10–15 к этой опасности может добавиться новый вызов со стороны гораздо более уверенного и сильного Китая. Тем более что сейчас Россия на пике мощи. Ближайшие годы усиления не сулят. Похоже, что Москва сознательно сместила фокус конкуренции с Западом с «мягкой силы» и экономической сферы – в сторону жесткой силы, воли и интеллекта. Туда, где она считает себя сильнее.
Попытка пока принесла положительные плоды. Но для того, чтобы закрепить усиление хотя бы в среднесрочной перспективе, необходимо переформатирование экономической и внутренней политики, убыстренная смена элит, появление целей развития, разделяемых большинством, национальной идеи.
Россия подготовилась. Развязана беспрецедентная со времен холодной войны антизападная кампания на телевидении, готовившая население. Появились современные вооруженные силы. Были и другие признаки надвигавшегося столкновения. Кризис на Украине ускорил его, послужил спусковым крючком, сделал практически неизбежным.
Промежуточные результаты благоприятны. Мастерски присоединен Крым. Захвачена и удерживается инициатива. Не признано руководство, пришедшее в результате переворота. Оставлена возможность непризнания будущих выборов, если они (почти неизбежно) будут проводиться в условиях беззакония, угроз со стороны вооруженных крайне правых. Не отвергнута теоретическая, но подкрепленная решениями парламента, возможность направления на Украину вооруженных сил в случае массового и кровавого насилия.
В российском арсенале большой набор инструментов влияния – и экономических, и политических. И главное – Москва, похоже, на этот раз решила не отступать, пока не добьется своих целей. Такая стратегия несет высокие риски, надолго осложнит отношения с Западом, ослабит позиции России в отношениях с Китаем (уменьшится поле ее маневра), хотя и повысит моральный авторитет в глазах не-Запада. Если, конечно, Москва не проиграет.
Среди целей, надеюсь и полагаю, не просто духоподъемное воссоединение с Крымом или, тем более, иными землями, временно укрепляющее легитимность власти. Основная цель – завершить на выгодных условиях неоконченную холодную войну, которую Запад де-факто продолжал. И в оптимальном варианте – даже заключить мирный договор на выгодных условиях. Программа-минимум – создание обстоятельсв, делающих невозможным или запретительно затратным дальнейшее одностороннее распространение зоны влияния и контроля Запада на регионы, которые Москва считает жизненно важными для своей безопасности.
В число целей Москвы входит и вероятно сохранение, насколько возможно, единой (уже без Крыма) федеративной Украины. Только такое устройство позволило бы сохранить хотя бы формальную целостность государства с его языковыми, культурными, экономическими различиями и почти без исторической памяти реальной государственности и без государствообразующей элиты.
Скажу прямо: не уверен в жизнеспособности украинского государства даже в его нынешних, усеченных уходом Крыма, границах. Им управляет недееспособная и безответственная элита, никакого обновления которой, судя по фаворитам президентских выборов, пока не ожидается. Но развал, особенно насильственный, повлечет недопустимые риски и издержки для всех украинцев, россиян, других европейцев. На территории Украины – 15 энергоблоков, множество опасных производств, уязвимых и предельно изношенных систем жизнеобеспечения. «Черный лебедь» – непредвиденная катастрофа или провокация – явление крайне маловероятное, но чреватое непредсказуемыми последствиями.Чижика съели?
Среди целей нынешней линии Москвы в евро-украинском кризисе есть, видимо, и желание обеспечить условия для жестких реформ, в том числе борьбы с бюрократией, офшорной аристократией, сытым засыпанием всех – и антилиберальных, и либеральных элит. Тех, что за последние годы так и не смогли предложить дееспособной программы развития страны. Для этого нужна реально выглядящая внешняя угроза. Раньше таковой видно не было. А без нее страна, привыкшая за тысячу лет своей истории объединяться вокруг опасности извне, не смогла и не захотела выйти из постреволюционного «отдыха».
У части российской элиты, вероятно, есть и программа-максимум –
воссоединение в той или иной форме с большей частью Украины. Думаю, что она нереалистична и недопустимо затратна. Во всяком случае, пока Россия не станет богатым, эффективным государством и привлекательным обществом, присоединиться к которому захочет большая часть жителей Украины.
Пока, полагаю, хватит Крыма, окончания холодной войны в Европе и начала, наконец, нового раунда преобразований. Включая ударную либерализацию условий для малого и среднего бизнеса, создание независимых судов, эффективно защищающих частную собственность, жесточайшую борьбу с коррупцией, очищение и национализации бюрократии, прекращение ее неприличного показушного потребленчества, вложения в образование, молодежь, упор на улучшение качества человеческого капитала, определяющего конкурентоспособность стран и обществ в мире. Только такой сценарий позволит эффективно использовать новую, обретенную благодаря крымскому подъему, легитимность российского руководства и сделает инструментально полезной риторику о необходимости противостоять «враждебным силам на Западе».
Такой сценарий обеспечит де-факто превалирующие позиции России на востоке и юго-востоке Украины. Но он станет возможен, когда Москва и Берлин, Россия и Евросоюз поймут бессмысленность и контрпродуктивность борьбы с нулевой суммой. И если и когда Вашингтон поймет пагубность политики, нацеленной на поддержку раскола Европы.
Пора совместно спасать Украину, превращая ее, как и другие сходные территории, из яблока раздора в инструмент сближения. Это и гуманная миссия. Элиты государств, за которые велась борьба, лишатся возможности, играя на противоречиях между Россией и Западом, провозглашая то «пророссийский», то «прозападный» курс, грабить и унижать свои народы. Придется, наконец, заняться развитием. Если Россия и остальная Европа продолжат игру с «нулевой суммой», Украина обречена на развал и длительную вялотекущую гражданскую войну.
Пока, разумеется, на фоне взаимной ругани и угроз мои мечты о новом договоре Союза Европы, завершающем холодную войну и закладывающем основу для слияния «мягкой» и технологической силы Европы и ресурсов, жесткой силы и воли России – выглядят прекраснодушными мечтаниями. Объективно и рационально такая интеграция выгодна России, она будет препятствовать ее дальнейшему отрыву от материнской – европейской – цивилизации. Выгодна она и Европейскому союзу, не способному без новой цели развития вырваться из своего внутреннего кризиса, обрекающего его на международную третьесортность и, возможно, деградацию. И миру – появился бы третий, в дополнение к Китаю и США, столп будущего миропорядка, делающий последний гораздо более устойчивым.
Может быть, отрезвит украинская встряска, которая далеко еще не закончена и почти неизбежно несет в себе новые драматические повороты? Понятно, что на обозримое будущее Россия отбросила надежды на вхождение в Запад. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – антиевропеизма.
И самое главное. Будет уже не международной, а российской драмой, может быть, даже настоящей трагедией, если кризис в отношениях с Западом, обостренный Москвой во многом сознательно, не приведет к курсу на серьезные реформы, ускоряющие развитие, дающие перспективу стране и людям. Или если увлечение Крымом отвлечет от начатого, но затухающего на глазах, хотя и так запоздавшего на десятилетие, экономического поворота к Азии через новое освоение Сибири и Дальнего Востока.
Страна уже не использовала для реформ кризис 2008–2009 годов. Будет совсем грустно, если прохлопаем и нынешний подъем патриотических чувств, укрепление легитимности и рост популярности руководства страны, не обретем стратегии, устремленной вперед. «Чижика съедим», используя крылатое выражение М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Сергей Караганов — политолог, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.
Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110718
Сергей Караганов
Границы русского мира
Трансформация национальной идентичности и новая внешнеполитическая доктрина России
Резюме: До весны 2014 г. дискуссии о национальной идентичности, включая «русский мир», мало соприкасались с повесткой дня в области внешней политики и безопасности. Революция на Украине перевела эти вопросы в разряд важнейших для выживания нации и государства.
Присоединение Крыма в марте 2014 г. отражает произошедшую в последние годы трансформацию постсоветской национальной идентичности России и означает кардинальный пересмотр внешнеполитической доктрины. Действия Москвы в отношении Украины только на первый взгляд были неожиданными. На деле они стали логическим следствием идеологических и политических изменений, которые начались осенью 2011 г. после принятия решения о возвращении Владимира Путина на пост президента.
События весны 2014 г. заставляют пересмотреть привычные рамки внешнеполитического анализа, так как объяснения решений Москвы с точки зрения популярной в России школы реализма оказываются совершенно недостаточными. Кремль сильно рискует и в конечном итоге многое теряет во взаимоотношениях со странами Запада и соседями на постсоветском пространстве. Важнейшей задачей является понимание той идейной системы координат, в которой делались экстраординарные шаги в марте 2014 года. В рамках этой системы политика Москвы может предстать не только оправданной, но и единственно возможной.
Американский исследователь Роберт Джервис впервые обратил внимание на роль образов и представлений в международных отношениях, открыв новую страницу в политической теории. Для целей настоящей статьи особое значение имеют два вывода, сделанные Джервисом. Во-первых, он установил, что «зачастую объяснение причин, по которым были приняты те или иные важные решения, требует изучения убеждений лиц, принимающих решения, их взглядов на мир и образы других субъектов». Главный вопрос для Джервиса заключался не в том, кто был прав, а кто – ошибался, а в том, «почему представления людей о мире оказывались различными». Во-вторых, он утверждал, что «представления людей о мире и о других субъектах расходятся с реальностью вполне ощутимым образом и по причинам, которые доступны нашему пониманию».
Из широкого набора идей, появившихся в интеллектуальном дискурсе о постсоветской идентичности России за последние 20 лет, в конце концов были выбраны те, которые представлялись наиболее подходящими для легитимации режима и укрепления независимости, силы и влияния российского государства. К таковым относятся в первую очередь две концепции. Первая – идея о том, что Россия должна быть мощной, самостоятельной великой державой, являющейся оплотом всех консервативных сил, борющихся против революций, хаоса и либеральных идей, насаждаемых США и Европой. Вторая – представление о существовании большого русского мира и российской цивилизации, отличной от западной и выходящей за государственные границы собственно России. Обе концепции не очень хорошо совмещались с доминирующими дискурсами на Западе и воспринимались там как своеобразная интеллектуальная архаика. Это не выглядело проблемой, имеющей прямое отношение к системе международных отношений и европейской безопасности. Именно поэтому поведение Москвы в марте 2014 г. стало большой неожиданностью для большинства зарубежных лидеров и аналитиков, не погруженных во внутренний российский дискурс, развивавшийся все более изолированно от глобальных тенденций.
Решения, принимавшиеся в Москве в феврале-марте 2014 г., продиктованы особым мировоззрением и большими идеями, а не простым стремлением прирастить территорию. В связи с этим полезно вспомнить об изменениях в балансе сил между ведущими направлениями российского внешнеполитического мышления в последние годы, а также о концепциях «разделенного народа», защиты соотечественников за рубежом, русского мира и большой российской цивилизации.
Поиски национальной идентичности и внешняя политика России: три подхода
В течение полутора столетий дебаты о русской идентичности и ее роли в мире были сосредоточены главным образом на соотношении и взаимодействии России с Западом. Корни дискурса – в спорах между славянофилами и западниками. Все разнообразие существующих сегодня в России взглядов на международные отношения можно свести к трем основным школам: либералов, реалистов-государственников и националистов.
Интеллектуальные истоки взглядов российских либералов восходят к традициям западников ХIХ века и современных теорий либерального интернационализма. Цель либерального проекта для России – превратить ее в составную часть «Большого Запада». США и Европа для либералов – важнейшие стратегические партнеры. Большинство либералов инстинктивно тяготеют к Западу, в частности и потому, что считают, что тесное партнерство с Вашингтоном и европейскими столицами сдерживало бы недемократические действия российских властей внутри страны.
Реалисты-государственники представляют собой наиболее влиятельную школу внешнеполитической мысли в России. Ее основателем является Евгений Примаков. Реалисты-государственники включают в себя часть бывших либералов-интернационалистов, которые были разочарованы западной политикой в отношении России в 1990-е годы. Важнейшим фактором, способствовавшим их переходу на позиции реалистов-государственников, стало расширение НАТО.Российских государственников можно назвать оборонительными реалистами, выступающими за поддержание сферы влияния на территории бывшего Советского Союза и стремящимися сдерживать американское глобальное первенство. Образ России, проецируемый реалистами-государственниками на международную арену, – влиятельный центр многополярного мира. С середины 2000-х гг. внутриполитический и идеологический факторы, а именно стремление любой ценой отстаивать полный суверенитет и не допустить вмешательства во внутренние дела, стали фактически доминировать над всеми другими соображениями реалистов-государственников. Для большинства реалистов-государственников Соединенные Штаты – страна, стремящаяся действовать в обход международного права, чтобы сохранить однополярную структуру мирового порядка и добиться собственного доминирования во всех сферах. Это также носитель идей смены режимов и «оранжевых революций».
Националистическое направление внешнеполитической мысли включает в себя по крайней мере две подгруппы, а именно неоимпериалистов («имперцев») и этнических националистов. В первой половине 1990-х гг. суть неоимпериалистического проекта заключалась в восстановлении государства в границах СССР. Постепенно задачи сузились до более ограниченных целей в духе жесткого реализма, а именно создания вокруг России буферной зоны протекторатов и зависимых стран из числа бывших советских республик.
Сутью этнически окрашенной националистической программы является восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означало бы воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. В свое время русский этнонационализм получил мощный интеллектуальный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, первого крупного мыслителя, бросившего вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе организованной политической силой, совершенно очевиден рост его интеллектуального влияния в течение последних нескольких лет.
Либералы-западники в течение короткого времени после распада Советского Союза доминировали при принятии внешнеполитических решений. Однако довольно быстро – уже к середине 1990-х гг. – они уступили авансцену реалистам-государственникам. После кратковременного периода путинской версии перезагрузки в российско-американских отношениях в 2001–2002 гг. Москва вернулась к попыткам сдерживания однополярной американской гегемонии. В 2009–2011 гг. влияние либеральной школы на внешнеполитический курс вновь стало несколько более заметным. Возвращение Владимира Путина на пост президента в условиях возникновения беспокойства относительно стабильности в стране привело к тому, что внутриполитические соображения все больше стали сказываться на внешнеполитическом курсе.
В первую очередь это коснулось взаимоотношений с США и Европой, которые, по мнению Кремля, поддерживали оппозиционные силы, правозащитников и политические реформы в России, вмешиваясь во внутренние дела. Первоначально это выглядело как усиление взглядов реалистов-государственников за счет очередной маргинализации либералов. Однако действия Кремля весной 2014 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что происходило и широкое заимствование идей, развивавшихся до тех пор в рамках националистического дискурса. Есть все основания утверждать, что сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, которая включает в себя элементы взглядов реалистов-государственников и националистов.
Практически все политики и публичные интеллектуалы, которых можно отнести к неоимпериалистам, от Геннадия Зюганова и Александра Проханова до Эдуарда Лимонова и Сергея Удальцова, горячо поддержали решения Кремля в отношении Крыма весной 2014 года. Этнонационалисты и им сочувствующие расколоты по этому вопросу. Многие из них усмотрели в действиях Москвы возрождение имперского проекта, осуществляемого за счет непосредственных интересов русского народа. Эта группа включает в себя как политиков и интеллектуалов, чьи взгляды содержат в себе умеренные этнонационалистические мотивы (Алексей Навальный, Владимир Милов), так и радикально настроенных маргиналов (Дмитрий Демушкин). В то же время ряд интеллектуалов этого направления усмотрели в новой политике Кремля скрытое под фасадом возрождения империи и не полностью осознанное строительство национального государства, где этнические и политические границы совпадают (Валерий Соловей).
Большинство либералов-западников не поддержали действия Кремля, за что стали приравниваться к «пятой колонне». После распада Советского Союза либералы последовательно выступали за строительство российской гражданской нации в новых государственных границах, приоритетность развития отношений со странами Запада и добрососедского сотрудничества с соседями, первостепенное внимание к вопросам экономики и недопустимость использования военной силы. Действия Москвы весной 2014 г. противоречили практически всем представлениям либералов-западников о разумной политике. В идейном отношении либералы оказались перед лицом коалиции, объединяющей реалистов-государственников и большинство националистов. Это обстоятельство объективно усилило позиции Кремля.
Ситуация коренным образом стала отличаться от той, которая возникла в 1997–1999 гг. в ходе острой политической борьбы по вопросу о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Тогда сформировались две большие коалиции. За ратификацию выступали реалисты-государственники, либералы и большинство неоимпериалистов, включая КПРФ. Против «Большого договора» боролись этнонационалисты и часть «имперцев», в том числе ЛДПР и такие политики, как Юрий Лужков, Сергей Бабурин, Александр Лебедь. Важнейшим аргументом противников договора было то, что он закреплял принадлежность Крыма Украине. Победила точка зрения, согласно которой дружба с Украиной важнее, чем вопрос о Крыме. Договор был ратифицирован после беспрецедентной публичной борьбы, длившейся почти два года. Ключевая роль в победе коалиции за договор принадлежала Евгению Примакову.
Что изменилось с тех пор? К 2014 г. у реалистов-государственников и «имперцев» появилось ощущение силы и уверенность, что Россия может безболезненно присоединить Крым, воспользовавшись глубоким кризисом украинской государственности. Влиятельной оппозиции, способной помешать этому, в России нет. Отношения с Западом больше не приоритет, и его мнение можно проигнорировать. Главное же в том, что фактически официальной стала идеология постсоветского реванша, включающая в себя образ России – собирательницы разделенного искусственными границами русского мира.Россия и новый русский мир
После распада Советского Союза миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами. Впервые на протяжении своей многовековой истории и не по своей воле они стали гражданами (или лицами без гражданства) нескольких соседних стран.
В постсоветской России сложились два основных подхода к новому «русскому вопросу». Во-первых, это вялая политика по отношению к соотечественникам, проводимая государством, и умеренная концепция русского мира. Во-вторых, это националистический дискурс о «разделенном народе», который, однако, вплоть до весны 2014 г. не оказывал существенного влияния на конкретную политику. Если рассматривать два подхода в более широком контексте, а именно с точки зрения того, как российская идентичность формировалась в течение последних 200 лет, то с некоторой долей упрощения можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал: национально-государственного и этно-национального.
Понятия «соотечественники» и «русский мир» формируются в рамках двух разных, хотя и пересекающихся, дискурсов. Термин «соотечественники за рубежом» введен в официальный оборот Борисом Ельциным и Андреем Козыревым в 1992 году. С 1994 г. концепция соотечественников развивалась преимущественно в форме выработки конкретной российской политики и находила отражение в законах, государственных программах и некоторых – впрочем, не очень активных и не всегда эффективных – внешнеполитических действиях. В российском дискурсе к соотечественникам обычно относят тех, кто проживает за пределами Российской Федерации, но осознает исторические, культурные и языковые связи с Россией и желает их сохранить независимо от своего гражданства.
Вплоть до 2014 г. российская политика в отношении соотечественников за рубежом являлась осторожным умеренным ответом на вызов постсоветских реалий и «искусственности» новых государственных границ. В 1990-е гг. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. В 2003–2010 гг. Москва ради сохранения хороших отношений с Туркменистаном и обеспечения собственных интересов в газовой сфере игнорировала грубые нарушения Ашхабадом прав лиц с двойным туркмено-российским гражданством. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы предпринята в августе 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии. Однако тот факт, что русские составляли лишь около двух процентов населения этих территорий, делал использование риторики о соотечественниках несколько искусственным. Хотя официально никогда не признавалось, что под соотечественниками подразумевались прежде всего этнические русские, общественное восприятие было именно таким.
Понятие «русский мир», хотя и имеет свою историю, введено в поле активного общественного дискурса только в 2007 году. Обычно под русским миром понимается сеть людей и сообществ за пределами Российской Федерации, так или иначе включенных в русскую культурную и языковую среду. Эта концепция с ее мощными философско-мировоззренческими коннотациями гораздо шире, чем понятие «соотечественники». Представление о соотечественниках опирается на законы и юридические нормы, в то время как русский мир – нечто, находящееся преимущественно в области самосознания. До весны 2014 г. две линии пересекались только в точке свободного выбора тех, кто так или иначе осознавал свою связь с Россией. Весной 2014 г. ситуация изменилась. Понятия «соотечественники» и «русский мир» фактически слились в националистической риторике о возрождении России и ее реванше на постсоветском пространстве.
Наиболее радикальные требования националистической оппозиции умеренному курсу на укрепление связей с соотечественниками и развитие русского мира в течение длительного времени базировались на концепции «разделенности русского народа» и его праве на воссоединение. Наибольший вклад в развитие этой идеи внесли Наталья Нарочницкая, Ксения Мяло, Виктор Аксючиц, Александр Севастьянов, а также такие политики, как Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов, Юрий Лужков, Сергей Бабурин. В 1998–2001 гг. было предпринято несколько попыток придать этой концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе», однако они так и не стали законами. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и прагматизм реалистов-государственников каждый раз одерживал верх над идеологическими установками националистически настроенных групп политиков.
После установления жесткого контроля президента над законодательной властью в 2003–2004 гг. произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. В ходе событий весны 2014 г. российские официальные лица сначала воздерживались от того, чтобы задействовать эту идею для легитимации своих действий. Однако табу снято в Обращении президента Российской Федерации 18 марта 2014 года. Там прямо заявлено: «Русский народ стал одним из самых больших, если не сказать самым большим, разделенным народом в мире».
При всей важности концепций соотечественников, русского мира и «разделенного народа» для внутреннего дискурса о национальной идентичности в глазах реалистов-государственников они были слишком узкими для позиционирования России как великой державы на мировой арене. В 2008 г. российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще формулировались в категориях цивилизационной принадлежности страны. Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача попыток стать самостоятельной частью «Большого Запада» и осознание обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, заставили Москву задуматься о своем месте в мире. Претензии на статус великой державы вынудили российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки государственных интересов.
Идеологически концепция цивилизации оказалась для российской власти понятной и близкой. Идея цивилизаций не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей. В ХIХ веке об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно скончавшийся американский консерватор Сэмюэл Хантингтон. О том, что Россия – не страна, а цивилизация, давно говорил Александр Дугин.
Российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые оглашен президентом Дмитрием Медведевым в берлинской речи июня 2008 г.: «В результате окончания холодной войны возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Такой подход предполагал примирение консервативной концепции цивилизации и либеральных принципов, элементы которых вновь появились в официальном российском дискурсе в то время. Однако уже тогда министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, говорил и о том, что принятие западных ценностей – лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009 г. Лавров, обращаясь к латвийской русскоязычной газете, впервые использовал понятие «большая российская цивилизация».
Возникало впечатление, что до поры до времени российские власти не видели большого противоречия между двумя подходами. Они являлись не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Один подход обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Однако постепенно интеллектуальное пространство для интерпретации российской цивилизации как ветви западной сужалось. Концепция России в качестве отдельной большой цивилизации больше соответствовала новой консервативной идеологии и позволяла парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. При этом вплоть до 2014 г. она умеренно интерпретировала «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с русским миром, который включает всех, кто тяготеет к полю русской культуры.
В риторике весны 2014 г. из всех концепций наиболее активно задействованным оказалось понятие русского мира, удобно созвучное понятиям «исконно русская земля» (Крым), «русский город» (Севастополь), «русская воинская слава» (Черноморский флот).Секьюритизация идентичности
До весны 2014 г. дискуссии о новой российской национальной идентичности, включая развитие концепции русского мира, мало соприкасались с традиционной повесткой дня в области внешней политики и национальной безопасности. Революция на Украине позволила (а по мнению Кремля – потребовала) секьюритизировать эти вопросы, то есть перевести их в разряд важнейших для выживания нации и государства.
На протяжении постсоветской истории значительная часть интеллектуальной и политической оппозиции, от Александра Солженицына до Геннадия Зюганова, считала, что несовпадение новых государственных границ с национальными (понимаемыми как этнические) было крупнейшим историческим поражением и реализовавшейся угрозой безопасности России. Официальная же позиция заключалась в государственном строительстве в пределах постсоветских границ Российской Федерации и формировании гражданской нации.
События весны 2014 г. фундаментальным образом изменили процесс конструирования российской национальной идентичности. Продемонстрирована верность теоретического заключения, сделанного американским исследователем проблем национализма Ильей Призелем: «Обычно изменение национальных идентичностей – постепенный процесс. Однако в стрессовой ситуации даже устоявшиеся национальные идентичности способны меняться весьма значительно, а коллективная память народа может быть переформатирована очень быстро». В большинстве случаев подобные изменения происходят в результате смены режима, победы оппозиции или серьезных потрясений, пришедших извне. В случае России это было не так.
7 марта 2014 г. пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, комментируя события в Крыму, заявил, что президент России Владимир Путин является гарантом безопасности русского мира. Это утверждение отражает фундаментальные изменения в представлениях официальных лиц о зоне ответственности Кремля при толковании национальной безопасности: переход от государства к большей, чем государство, общности. Произошла стремительная секьюритизация концепции русского мира.
Почему же Владимир Путин пошел на столь радикальный шаг спустя 14 лет после того, как стал лидером страны? Почему внутренний дискурс перенесен на международную арену и секьюритизирован? Ответ – в области взаимоотношений России с Западом. Абстрактно понимаемый «Запад» стал восприниматься как сила, стремящаяся распространить свои ценности и образы на русский мир, покушаясь тем самым на то, чтобы изменить уникальную – и все более консервативную – российскую национальную идентичность.
Инструментами экспансии Запада стало восприниматься не только расширение НАТО, в том числе потенциально и на Украину, но и политика Европейского союза. Если раньше распространение зоны влияния ЕС не интерпретировалось как угроза, то с принятием в 2009 г. программы «Восточного партнерства», нацеленной, по мнению Москвы, на отрыв от России ее соседей, это изменилось. Нежелание учитывать интересы России при переговорах о Соглашении об ассоциации Украины с Европейским союзом в 2013 г. вызвало в Москве очень острую реакцию.
Окончательный же поворот в отношении Кремля к странам Запада произошел с отстранением Виктора Януковича от власти 22 февраля 2014 года. Революционные события были интерпретированы в Москве как государственный переворот, инспирированный Западом на территории русского мира. По словам Путина, «в случае с Украиной наши западные партнеры перешли черту… Они же прекрасно знали, что и на Украине, и в Крыму живут миллионы русских людей… Россия оказалась на рубеже, от которого не могла уже отступить. Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмется».
Важным обстоятельством стало придание вопросу о взаимоотношениях России и Запада исторического измерения. В Обращении президента 18 марта 2014 г. прямо сказано: «У нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня».
После окончания холодной войны Россия в результате недальновидной политики стран Запада оказалась за пределами важнейших европейских и евроатлантических институтов безопасности. В результате Москва стала выкраивать себе место в системе международных отношений, полагаясь на внутренний дискурс и вырабатываемые им «большие идеи», а также на измененную интерпретацию российской истории как во многом изолированного от мировых тенденций процесса.
К весне 2014 г. в Москве укрепилась тенденция к иррациональному, на первый взгляд, объединению логик и риторики трех дискурсов: о национальной идентичности (включая идеи о защите соотечественников, русском мире, «разделенном народе», большой российской цивилизации), о международной безопасности и о сохранении внутренней стабильности. Угрозы во всех трех системах координат видятся в политике стран Запада.
Трансформация национальной идентичности в России в течение последних двух с половиной лет стала менять сложившуюся после окончания холодной войны систему международных отношений в Европе и на постсоветском пространстве. В России сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, опирающаяся на комплекс идей об особой российской цивилизации, русском мире и необходимости защиты соотечественников, в том числе силовыми методами. Такая доктрина больше связана с внутренними представлениями о российской идентичности, чем с концепциями мироустройства, которые вырабатываются в рамках теории и практики международных отношений. Это создает серьезнейшее напряжение во взаимоотношениях между Россией, с одной стороны, и странами Запада, а также практически со всеми постсоветскими государствами – с другой. То, что выглядит как восстановление исторической справедливости и защита русского мира в одной системе координат, в других дискурсах воспринимается как захват большим государством части территории более слабого соседа.
Вопрос Роберта Джервиса о том, почему представления людей о мире оказываются различными, стал чрезвычайно актуальным при анализе взаимоотношений между Россией, Западом и постсоветскими странами. Ответ надо искать в том обстоятельстве, что господствующие в России взгляды формируются в полной изоляции от остального мира.
И.А. Зевелев – доктор политических наук.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110716
Игорь Зевелев
Благожелательный баланс
О позиции Китая в украинском кризисе
Резюме: Украинский кризис вновь продемонстрировал, что глобальная китайская бизнес-империя растет намного быстрее, чем военно-политические возможности Пекина.
Украинский кризис конца 2013 – начала 2014 гг. вывел КНР в центр мировой политики без каких-либо усилий со стороны Пекина. Китай еще в прошлом десятилетии превратился в альтернативный Западу полюс мировой экономики. Теперь же, сохраняя сдержанную и отстраненную позицию, он самим фактом своего существования оказал решающее влияние на развитие кризиса. Китайские официальные власти предпочитали избегать развернутого изложения мнения, но даже мельчайшие оттенки интонации заявлений китайских дипломатов были предметом пристального внимания на Западе и в России.
Сдержанная политическая поддержка российской позиции и неприятие Пекином санкций против России содействовали тому, что Москва чувствовала себя достаточно уверенно. «Если один экономический партнер с одной стороны света накладывает санкции, мы обратим внимание на других партнеров в другой части мира. Мир не однополярен, мы сконцентрируемся на других экономических партнерах», – заявил пресс-секретарь российского президента Владимира Путина Дмитрий Песков в интервью BBC 19 марта.
В речи по случаю принятия Севастополя и Крыма в состав России глава государства сказал: «Мы... признательны народу Китая, руководство которого рассматривало и рассматривает ситуацию вокруг Украины и Крыма во всей ее исторической и политической полноте, высоко ценим сдержанность и объективность Индии». Быстрый экономический рост КНР и, в меньшей степени, других стран БРИКС означает, что ни одна страна теперь не может быть подвергнута изоляции и сильному экономическому давлению без их участия. Это радикальным образом увеличило возможности крупных сырьевых экономик, к числу которых принадлежит и Россия, в противостоянии политике Запада.
Многочисленные высказывания американского президента Барака Обамы об «углубляющейся изоляции» России и ее «противопоставлении международному сообществу» показывают, что новая реальность, предопределившая ход украинского кризиса, еще не вполне осознана в Соединенных Штатах. В то же время страх перед возникновением прочного российско-китайского союза был, вероятно, одним из сдерживающих факторов усиления западного давления на Россию. Тихоокеанские союзники США, прежде всего Япония, ограничились лишь символическими санкциями. Контакты с японскими коллегами показывают, что интерес к развитию связей с Россией сохраняется в полной мере, а перспектива слишком быстрого сближения Москвы и Пекина вызывает опасения.
Эквилибристика Китая
Китайская политика по отношению к украинскому кризису формировалась под влиянием нескольких противоречивых факторов. В их числе:
возможное негативное влияние крымского прецедента на решение проблемы Тайваня;негативное отношение КНР к поддерживаемым США «цветным революциям» и необходимость противостояния западному влиянию;влияние кризиса на внешнюю политику и международное положение России и последствия этого для Китая;интересы КНР на Украине.
Остановимся на первом пункте. Референдум по вопросу о самоопределении долгое время был важным пунктом в программе сепаратистской Демократической прогрессивной партии Тайваня. Пекин жестко отреагировал на попытку президента Тайваня Чэнь Шуйбяня в первой половине 2000-х гг. сформировать правовую базу для проведения подобного референдума. Само рассмотрение в Законодательном юане (парламенте) закона о референдумах в 2003 г. вызвало серию жестких заявлений со стороны китайских руководителей, обвинивших Тайбэй в «провокациях». Китайские политические деятели не раз отмечали, что плебисцит о статусе острова сам по себе может являться основанием для воссоединения Тайваня с материком военным путем. Закон КНР «О противодействии сепаратизму», принятый в 2005 г., дает китайскому руководству право провести военную операцию, если Тайвань предпримет шаги по изменению своего статуса в сторону формального объявления независимости.
Таким образом, китайская позиция по тайваньскому вопросу, который остается одним из центральных для внешней политики КНР, полностью исключает возможность формального одобрения итогов крымского референдума. Такой шаг создал бы крайне нежелательный прецедент и лишил Китай правовых аргументов против проведения аналогичного референдума на Тайване. Независимо от содержания украинского кризиса и характера отношений с его участниками Пекин должен был выразить формальную поддержку суверенитета и территориальной целостности Украины (заявление МИД КНР от 28 февраля) и проигнорировать решения крымского референдума. Любая другая последовательность действий была бы для КНР самоубийственной.
Но насколько Китай не мог позволить себе признать законность проведения сепаратистского референдума, настолько же он не желал дать даже минимальные поводы для ухудшения отношений с Москвой. Комментарий официального представителя МИД КНР Хун Лэя от 17 марта в связи с прошедшим на полуострове референдумом заключался в том, что «Китай придерживается честности и объективности в украинском вопросе... Мы надеемся, что все стороны проявят сдержанность и как можно скорее найдут политическое решение путем диалога, должным образом разрешат крымский вопрос, основываясь на уважении к обоснованным опасениям и законным правам и интересам всех сторон». Китай неоднократно и определенно выступал против санкций в отношении России и воздержался при голосовании в СБ ООН по предложенной Соединенными Штатами резолюции по крымскому вопросу. В разгар крымского кризиса начала марта министр иностранных дел КНР Ван И, выступая на проходившей в Пекине сессии Всекитайского собрания народных представителей, подчеркнул, что российско-китайские отношения переживают «свой лучший период», а Китай и далее будет прилагать усилия для развития стратегического партнерства.
Можно вспомнить, что аналогичными факторами определялись и подходы КНР к вопросу статуса Абхазии и Южной Осетии после российско-грузинского конфликта 2008 года. В тот период Китаю также пришлось действовать в рамках жестких ограничений, которые накладывало на него наличие неурегулированного тайваньского вопроса. И тогда, и сейчас многие западные обозреватели хотели выдать желаемое за действительное и заявляли о расхождениях, якобы проявившихся между Москвой и Пекином из-за экспансионистских действий России.
В реальности, однако, конфликт с Грузией не омрачил российско-китайских отношений; партнерство скорее стало еще более тесным. Что касается отношения к непризнанным территориям, то в Пекине уже продолжительное время работает почетный консул Республики Абхазия, оказывающий китайским бизнесменам содействие в оформлении документов и организации визитов в республику. С точки зрения китайского законодательства этот человек, разумеется, остается частным лицом, однако никаких мер для предотвращения его деятельности не принимается (несмотря на протесты грузинского посольства). Абхазию регулярно и совершенно открыто посещают китайские бизнес-делегации; китайцы испытывают к ней интерес с точки зрения организации совместных производств ввиду особого режима торговли между Абхазией и Россией. Представители неправительственных структур КНР присутствовали в качестве наблюдателей и на референдуме в Крыму, и, очевидно, полуостров не останется без внимания китайского делового сообщества.Китай на официальном уровне придерживается линии на неприятие инспирированных Западом «цветных революций», тем более что сам опасается стать жертвой подобной вспышки нестабильности. На заседании СБ ООН 4 марта при обсуждении «крымской» резолюции представитель КНР Лю Цзеи, воздав обязательную дань территориальной целостности Украины, подчеркнул вместе с тем, что конфликт был порожден «внешним вмешательством». Осуждение этого постоянно присутствовало в китайской официальной риторике.
В то же время Пекин выдвинул собственные инициативы для разрешения украинского кризиса. 15 марта представитель КНР в ООН Лю Цзеи предложил план из трех пунктов: создание международного механизма политического урегулирования; отказ всех сторон конфликта от шагов, ведущих к его эскалации; срочное оказание международными финансовыми организациями помощи Украине. Это позволяло продемонстрировать активный и ответственный подход к украинской ситуации, не становясь явным образом ни на одну из сторон. По своему содержанию китайские предложения скорее отвечали интересам России, поскольку исключали дальнейшее введение санкций.
Что касается официальных СМИ «высшего ранга», таких как газета «Жэньминь жибао» (которую в России часто путают с входящим в тот же холдинг сайтом «Жэньминьван»), а также агентство «Синьхуа», там неприятие очередной «цветной революции», восхищение действиями России, давшей ей максимально жесткий ответ, и злорадство по поводу бессилия Запада проявлялись очень явно. Редакционные статьи «Жэньминь жибао», как и комментарии «Синьхуа», являются признанными трибунами для выражения официальной линии руководства КПК.
Первые материалы в китайской прессе с выражением одобрения линии Москвы еще можно было понимать как точку зрения неких «консервативных» и «антизападных» сил. Но серия схожих высказываний в различных ведущих официальных источниках не оставляет возможности для подобной интерпретации. Например, агентство «Синьхуа» в сообщении от 7 марта подчеркивает, что раскол Украины стал результатом «грубого и эгоистичного поведения Запада», а российское руководство проявило решительность и проницательность при защите «легитимных интересов», что привело к «поражению Запада на Украине».
Опубликованный за день до этого комментарий в «Хуанцю Шибао» подчеркивал, что Путин «преподал “цветным революциям” урок», его борьба имеет большое значение для КНР, а взаимодействие с Россией необходимо для обеспечения мирного развития Китая. Если крупнейшие официальные СМИ рассматривают проблему Украины с точки зрения большой стратегии, то в менее крупных изданиях можно встретить рассуждения и о практических выгодах, которые принесет Китаю поворот России на Восток под влиянием западных санкций. Например, указывается, что в новых обстоятельствах Пекин получит более благоприятные условия для контрактов по закупке российского газа, приобретению российских военных технологий. А финансовые санкции со стороны США создают возможности для расширения присутствия в России китайской платежной системы Union Pay (статья в газете «Шицзе Синьвэнь Бао» от 01.04.2014).
В целом из заявлений представителей руководства и комментариев ведущих медиа можно сделать вывод, что Пекин намерен использовать кризис для укрепления стратегического партнерства с Россией на более выгодных для себя условиях. Значение России для Китая в новой ситуации, когда Москва продемонстрировала силу и способность противостоять «цветным революциям», только повышается. Наоборот, падение нынешнего российского режима под западным давлением рассматривается как крайне нежелательная ситуация, чреватая стратегическим окружением КНР. Китай придерживается подобного подхода к России, даже несмотря на крайне серьезное дипломатическое давление Запада, о котором свидетельствовали опубликованные данные о динамике телефонных переговоров китайских руководителей с американскими и европейскими коллегами в разгар кризиса.
Житница и кузница?
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об интересах Пекина собственно на Украине. Эта страна занимала особое место в китайской политике в Восточной Европе. По итогам визита Виктора Януковича в 2010 г. стороны договорились о повышении статуса двусторонних отношений до стратегического партнерства. Начиная с раннего постсоветского периода, Украина была важнейшим, возможно, вторым по значению после России поставщиком в Китай технологий военного и двойного назначения. Роль Киева в модернизации оборонной промышленности признается и в китайской литературе. По мере распада украинского промышленного потенциала и развития собственной промышленности роль китайско-украинского ВТС снижалась. Тем не менее в ряде сфер (авиационные и судовые двигатели; моторно-трансмиссионные отделения для танков; военная электроника; корректируемые боеприпасы и др.) оно продолжалось.
Помимо традиционного военно-технического сотрудничества, на новую активизацию которого правительство Януковича возлагало определенные надежды (состоявшийся уже в ходе начавшегося кризиса визит в Китай в декабре 2013 г. сопровождался подписанием долгосрочного плана ВТС), растущее значение приобретало взаимодействие в агросекторе. В 2013 г. Китай был вторым после России торговым партнером Украины с товарооборотом более 10 млрд долларов, опережая Германию. Украинское руководство имело серьезные планы превратить страну в основной плацдарм для продвижения китайских производителей на европейские (в случае подписания ассоциации с ЕС) либо на российские рынки.
Общие китайские экономические интересы на Украине были, очевидно, весьма значительны. Известный китайский эксперт-международник, экс-посол в ООН Дин Юаньхун в комментарии на сайте «Хуанцю ван» отметил, что общий ущерб КНР на Украине составил более 10 млрд долларов (вероятно, сюда входят и невыполненные украинцами поставки зерна, что привело к китайским заявлениям о намерении подать иск на 3 млрд долларов). Судя по всему, по масштабам ущерба от революций для китайских инвесторов Украина стоит на втором месте после Ливии, где только строительные компании, по данным Министерства коммерции КНР, потеряли 16,6 млрд долларов.
* * *
Украинский кризис вновь продемонстрировал, что глобальная китайская бизнес-империя растет намного быстрее, чем военно-политические возможности Пекина. Очевидна потребность в новой, более активной китайской политике по защите национальных интересов, и это уже заметно, по крайней мере на уровне экспертных комментариев. Что касается китайских подходов к новым властям Украины, Пекин не изменил обычной практике отношений с постреволюционными странами. Уже 25 февраля, вскоре после бегства Януковича в Россию, МИД КНР заявил о готовности Китая и далее развивать с Украиной «отношения стратегического партнерства на основе равенства и взаимной выгоды». Скорее всего, после майских президентских выборов и стабилизации украинской власти двусторонние политические контакты будут восстановлены в полном объеме. Однако общее ухудшение инвестклимата в сочетании с уходом с арены многих украинских политиков и бизнесменов, выступавших партнерами китайцев в таких чувствительных сферах, как недвижимость и строительство, позволяют предположить, что значение Украины для китайской внешнеэкономической стратегии заметно снизится.
В.Б. Кашин – кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра Анализа стратегий и технологий (АСТ).
Украина. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110710
Василий Кашин
Крымский узел. Что привело к «русской весне»-2014?
Что привело к «русской весне»-2014?
Резюме: Эпоха Крыма в составе Украины сформировала политическую и бизнес-элиту со своими ценностями, системой связей и отношениями. Выросло поколение, для которого Россия является не Родиной, а исторической родиной предков.
Сегодня можно с уверенностью сказать, что даже в разгар украинского кризиса и противостояния на Майдане в начале 2014 г. никто из экспертов ни в самом Крыму, ни в Киеве, ни в Москве, ни в Вашингтоне всерьез не предполагал развития событий, которые приведут через полтора-два месяца к известному всем результату. Крым не являлся зоной замороженного конфликта, как Приднестровье, Абхазия или Южная Осетия. Имевшиеся здесь проблемы худо-бедно решались политическим путем. Существовал консенсус всех основных игроков относительно конфигурации постсоветских границ. И все же именно Крым оказался той точкой неустойчивости, где и произошли серьезные геополитические сдвиги. Хотя главные причины следует искать в плоскости глобальной политики, в сфере взаимоотношений России и Запада, ситуация в Крыму также является немаловажной для понимания того, почему стратегия президента Владимира Путина оказалась принципиально реализуемой.
Как завязывался узел
Крымский полуостров, переданный в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР по инициативе тогдашнего главы советского государства Никиты Хрущёва, при распаде СССР и превращении Украины в независимое государство оказался в очень сложной ситуации. Свыше 60% его двухмиллионного населения составляли этнические русские, но и большинство украинцев являлись русскоязычными и ассоциировали себя скорее с русской культурой, чем с украинской. Хотя, как показал референдум о независимости Украины 1 декабря 1991 г., большинство (хотя далеко не подавляющее – чуть более 50%) жителей Крыма благожелательно относились к этой идее, в целом в обществе очень настороженно воспринимались некоторые тенденции новой украинской державы: украинский как единственный государственный язык, стремление разорвать экономические и культурные связи с Россией (под видом преодоления зависимости), которое высказывалось целым рядом украинских политиков, и т.д.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что в январе 1991 г., еще при существовании Советского Союза, полтора миллиона жителей Крыма, или свыше 90% его населения, проголосовали за воссоздание автономии на референдуме, организованном тогдашними, еще коммунистическими, властями полуострова.
После распада СССР в Крыму возникло довольно мощное движение за расширение прав автономии и реинтеграцию Украины с Россией в рамках СНГ. Оно поддерживалось рядом местных партий – коммунистами, республиканцами, русскими организациями. В мае 1992 г. принята новая Конституция Республики Крым, закреплявшая высокую степень самостоятельности региона. На выборах 1994 г. победил избирательный блок «Россия», незадолго до этого президентом Крыма стал его лидер Юрий Мешков, создавший для Киева много проблем своей хаотической деятельностью, интеграционистской и пророссийской риторикой.
Выяснение отношений Симферополя с центром происходило на фоне серьезной напряженности между Россией и Украиной по вопросу о судьбе Черноморского флота бывшего СССР. Первоначально, согласно договоренностям создателей СНГ, предполагалось, что вопрос о контроле над «стратегическими силами», в качестве которых Россия рассматривала и флот, будет решаться в особом порядке. Однако у Киева и Москвы представление о том, что такое «стратегические силы», оказалось разным. Министерство обороны Украины попыталось явочным порядком переподчинить себе Черноморский флот, однако натолкнулось на твердую позицию командующего ЧФ адмирала Игоря Касатонова. Именно Касатонов заставил вмешаться в ситуацию администрацию Бориса Ельцина. Начался сложный и чреватый неожиданностями процесс раздела ЧФ. Для Киева крымская проблема была тесно связана с темой флота, поскольку «крымский сепаратизм» был опасен не сам по себе, а угрозой потенциального вмешательства России. Кремлю, впрочем, на протяжении всех 1990-х гг. было явно не до Крыма. Собственные весьма сложные территориальные проблемы на Кавказе, внутриполитическая борьба сковывали возможности Москвы отстаивать свои интересы в Причерноморье.
Третьей группой проблем, которые проявились в Крыму до и после распада Советского Союза, оказались те, что связаны с репатриацией крымских татар. В 1944 г. татары были выселены из Крыма Сталиным по обвинению в массовом коллаборационизме во время войны. При Хрущёве их не реабилитировали, как это произошло с другими «депортированными народами». Причиной тому были, скорее всего, внешнеполитические и оборонные соображения. Реабилитация предполагала возвращение крымских татар на родину, чего правящие круги СССР не хотели, опасаясь осложнений с Турцией, ставшей в 1952 г. членом НАТО. Карибский кризис (спровоцированный среди прочего размещением американского ядерного оружия в Турции) окончательно поставил точку в вопросе возвращения крымских татар, и вновь об этом заговорили только в конце 1980-х гг., на волне перестройки.
К тому времени крымское общество было не слишком готово к приему 270 тыс. человек, отличавшихся культурно и ментально от большинства населения полуострова. Массовый характер репатриация приобрела в обстановке крушения Советского Союза, что породило неимоверные трудности и привело к возникновению множества конфликтных ситуаций, вызванных как политическими, так и социально-экономическими причинами.
К началу репатриации крымско-татарское политическое движение оказалось организованным, эффективным и пользующимся поддержкой как либеральных кругов в СССР, так и на Западе. В 1991 г. оно сумело сформировать национальный парламент – Курултай – и национальное правительство – Меджлис, которые возглавил известный диссидент Мустафа Джемилев, имевший высокий авторитет среди крымских татар, на Западе и в Турции. С самого начала Меджлис выступил под флагом самоопределения крымских татар на всей территории полуострова и за установление политического режима, гарантирующего им особый статус коренного и титульного населения автономии. Это сразу привело к росту напряженности в отношениях крымских татар со славянским большинством и местной властью, и без того непростых из-за вопросов земли, собственности, рабочих мест и т.д.
Первоначальный период возвращения крымских татар сопровождался многочисленными весьма острыми конфликтными ситуациями. Их пик пришелся на 1995 г., когда в Восточном Крыму возникла угроза массовых столкновений с перспективой перерастания в общий межнациональный конфликт. Центральное украинское правительство небезуспешно использовало крымско-татарское движение в виде своеобразного противовеса т.н. «пророссийскому сепаратизму».
Политический конфликт по линии Киев–Симферополь, проблемы, связанные с базированием Черноморского флота, и репатриация крымских татар стали тремя составляющими запутанного «крымского узла», который так и не удалось окончательно развязать ни одному из украинских правительств.Становление «украинского порядка»
Почему при наличии столь сложных проблем в Крыму в начале 1990-х гг. не вспыхнул вооруженный конфликт, как это произошло на окружающих Крым территориях от Приднестровья до Нагорного Карабаха? Объясняется это целым рядом факторов.
Следует сказать, что все главные участники событий, в общем-то, отдавали себе отчет в последствиях, которые может иметь неконтролируемое развитие процессов, и предпочитали договариваться. Здесь не было исторических межнациональных противоречий – за исключением проблемы крымских татар, но последние составляли небольшой процент населения. Важным элементом разрешения конфликтов стало воссоздание межнациональной автономии. Нельзя не признать и того, что и Россия и Украина были поглощены вопросами постсоветского становления, преодоления экономических трудностей, а это, безусловно, отвлекало их от сосредоточения на территориальных вопросах и противоречиях (в частности, Ельцин без проблем признал территориальную целостность Украины). В общем, Крым вполне мог бы считаться позитивным примером цивилизованного (хотя и весьма нервного) постсоветского развода. Десятилетие правления украинского президента Леонида Кучмы (1994–2004) было временем относительно успешного решения «крымской проблемы».
Прежде всего в ту пору создана основа для наведения в Крыму «украинского порядка». Ею стал «Большой договор» между Украиной и Российской Федерацией, подписанный в 1997 году. В результате Москве удалось сохранить военно-морскую базу в Севастополе, однако лишь на правах аренды и на ограниченный срок. Согласно поправкам к Конституции Украины, срок базирования флота ограничили 2017 годом. Украина получила часть бывшего ЧФ СССР и возможность создать свои небольшие военно-морские силы. Но самое главное – она удержала суверенитет над всей территорией Крымского полуострова и обрела возможность получать плату за базирование российского контингента, которая осуществлялась в виде скидки по оплате за российский газ.
В марте 1995 г., воспользовавшись внутриполитическим кризисом в Крыму, украинские спецслужбы фактически изгнали с полуострова президента Мешкова и установили полный контроль над деятельностью местных властей. Этот процесс назывался «введением Крыма в правовое поле Украины». Пользуясь острыми противоречиями внутри криминализированной местной элиты, украинские власти успешно проводили необходимые им решения. На втором этапе (с 1998 г.), после вторичного избрания президентом, Кучма ликвидирует в Крыму криминальные кланы и оформляет режим ограниченной автономии. Все это время он удерживает контроль над действиями местной власти, сначала поддерживая и используя конфликт между главой Верховной рады АРК Леонидом Грачём и председателем правительства Сергеем Куницыным, а затем обеспечивая тандем того же Куницына и нового спикера регионального парламента Бориса Дейча.
Относительно успешно Кучме удавалось решать и крымско-татарскую проблему. За прошедшее десятилетие репатриация 270-тысячного народа в основном завершилась. В местах ссылки, преимущественно в Узбекистане, остались те, кто по разным причинам не пожелал возвращаться. Наметившийся в конце 1990-х гг. определенный экономический подъем позволил несколько снизить социальную напряженность в среде репатриантов. В 1999 г. Киев пошел на частичную легализацию органов национального самоуправления крымских татар, создав после серии массовых выступлений Меджлиса специальный Совет представителей крымско-татарского народа при президенте Украины, в который вошли все члены Меджлиса. В этот период начинается массированная инфильтрация крымских татар во власть, идут активные процессы формирования национальной бюрократии и этнической буржуазии.
Итоги первого десятилетия существования Крыма в составе Украины в экономическом отношении были неутешительны: промышленность, за исключением «большой химии» севера полуострова, добычи строительных материалов и элементов судостроения (Керчь), приказала долго жить. Весь ВПК, включая электронику, а также выпуск телевизоров, большая часть судостроения не пережили разрушительных девяностых. То же можно сказать и о сельском хозяйстве, начисто утратившем экспортный характер, однако аналогичные процессы наблюдались повсеместно на территории бывшего СССР, поэтому крымский упадок не имел заметных политических последствий.
Население все же сумело приспособиться к новой капиталистической действительности. Эмигрировал сравнительно небольшой процент жителей. Репатриация крымских татар поддерживала прирост населения, который продолжался в течение всех 1990-х и начала 2000-х годов. Трудовые ресурсы оказались со временем востребованы в сфере курортно-туристических услуг, строительном и другом мелком и среднем бизнесе. Известная стабилизация и даже рост украинской экономики в конце 1990-х – начале 2000-х гг. породили некоторый социальный оптимизм, а относительно мягкая политика украинизации не вызывала массового отторжения и противодействия.
Этнический состав нового, почти двухмиллионного крымского сообщества выглядел следующим образом: 58% – этнические русские (уникальный показатель для Украины), 24% – украинцы (преимущественно русскоязычные и тяготеющие к русской культуре) и 12% – крымские татары, игравшие в политической жизни полуострова благодаря своей пассионарности гораздо большую, чем их процентный состав, роль. Несмотря на взрывоопасный потенциал этого этнического «коктейля», Крыму удавалось избегать серьезных межнациональных конфликтов.
С началом «оранжевой революции» эта кажущаяся идиллия закончилась. Крым в целом враждебно отнесся к первому киевскому Майдану и, по существу, не принял нового президента Виктора Ющенко. Выборы в местный парламент принесли победу Партии регионов, и практически весь период президентского срока Ющенко Крым оставался территорией, находившейся, как и ряд других областей и городов юго-востока, под контролем этой политической силы. Такому положению дел способствовала проведенная в начале 2005 г. политическая реформа, ограничившая возможности центральной власти эффективно влиять на ситуацию на местах. Все это время надежды Крыма связывались с Виктором Януковичем как кандидатом в президенты от Партии регионов, представлявшим интересы русскоязычного и промышленного юго-востока Украины. Крым являлся, наряду с Донбассом, основой электоральной базы Януковича (за него готовы были проголосовать свыше 70% избирателей).
Однако в этот период происходит и становление других оппозиционных Киеву политических сил, в частности русских групп и организаций. Активно заявили о себе Русская община Крыма (Сергей Цеков), движение «Прорыв», организация «Русское единство» (Сергей Аксёнов) и др. Эти организации выступали с критикой украинизации и в особенности с протестами против героизации деятелей украинского националистического движения середины ХХ века. Кроме общей атмосферы противодействия радикал-националистическим силам на Украине, оживление русских организаций после упадка второй половины 1990-х – ?начала 2000-х гг. было связано с новым вызовом, который в это время стал исходить от крымско-татарского движения.
Земельная реформа, затеянная Кучмой, спровоцировала в середине 2000-х гг. массовые самозахваты земли крымскими татарами, первоначально отстраненными от процесса приватизации угодий бывших колхозов и совхозов. Ослабление центральной и местной власти во время первого Майдана привело к тому, что активисты крымско-татарских организаций захватили под индивидуальное строительство тысячи гектаров земли, в основном вокруг крупных городов и на Южном берегу Крыма. Своего пика самозахваты, организацию которых возглавил, разумеется, Меджлис, достигли в 2006 г., породив массу конфликтных и взрывоопасных ситуаций. По сей день проблема узаконивания захваченных тогда земельных участков не нашла адекватного разрешения.
Другой важной тенденцией в крымско-татарской среде в этот период стал рост влияния политического ислама. Духовное управление мусульман Крыма, как и подавляющее большинство мусульманских общин, традиционно находилось под контролем Меджлиса – националистической, светской и прозападной организации. Однако к середине 2000-х гг. широкое распространение получают т.н. «независимые» общины, находящиеся, как правило, под влиянием зарубежных исламистских центров (к настоящему времени свыше 10% всех общин являются «независимыми»). Исламистские настроения прослеживались в крымско-татарском движении и ранее, но во второй половине 2000-х гг. происходит политическое размежевание между Меджлисом и различными исламистскими группами. Широкое распространение получает деятельность международной партии «Хизб-ут-Тахрир», появляются местные ваххабитские организации, например «Себат» и др. Эти партии и группы критикуют Меджлис за недостаточное внимание к сохранению традиций и заботу не о народе, а о собственном благосостоянии. Рост влияния исламистов на крымско-татарскую умму вызывает глубокую озабоченность славянского большинства полуострова.
Вообще при Викторе Ющенко показательно-дружественная риторика по отношению к России кучмовского периода сменилась глубоким охлаждением в отношениях между Кремлем и Киевом. Антироссийские позиции администрации Ющенко сыграли немалую роль в формировании отрицательного имиджа его режима в глазах абсолютного большинства жителей Крыма.
На президентских выборах 2010 г. крымчане предсказуемо отдали большинство голосов лидеру Партии регионов, в то время как основная масса крымских татар по призыву Меджлиса голосовала за Юлию Тимошенко.Наследие Партии регионов
Период 2010–2014 г. оставил противоречивое наследство. С одной стороны, в Крыму благожелательно восприняли нормализацию отношений с Россией (подписание т.н. Харьковских соглашений по Черноморскому флоту), принятие Закона о региональных языках, общую политическую и экономическую стабилизацию, с другой – растущее недовольство вызывала бюрократизация, повсеместная коррупция, переделы собственности, которые принесло с собой правление Януковича.
С самого начала деятельности новой власти в Крыму произошла довольно последовательная зачистка местного политического поля. Опираясь на поддержку большей части электората, видевшего на начальном этапе в ПР защитника от «оранжевых», регионалы осуществили массированное «десантирование» в Крым управленцев – выходцев из Донецкого региона (т.н. «македонцы» – макеевско-донецкие, как их называли в Крыму). Оба премьер-министра Крыма этого периода – Василий Джарты и Анатолий Могилёв – представляли интересы этого могущественного бизнес-политического клана.
Прежде всего была произведена рокировка центров политического влияния. Верховному совету АРК во главе со спикером Владимиром Константиновым оставили декоративные функции. Принятие кадровых и экономических решений сосредоточилось в Совете министров республики, тесно связанном с администрацией президента Украины. Во-вторых, произошло вытеснение на периферию политической жизни и маргинализация всех остальных политических сил Крыма – как со стороны оппозиции, так и из числа политических союзников. Посредством экономического и судебного давления были выведены из строя структуры БЮТ (Андрей Сенченко). Фрагментирована за счет подпитывания внутреннего конфликта местная и весьма сильная организация КПУ (Леонид Грач), минимизирована активность партии «Союз» (Лев Миримский), ограничено влияние «Русского единства» (Сергей Аксёнов).
Вследствие этого, когда в 2013 г. администрация Януковича решила осуществить фатальный поворот Украины к ассоциации с Евросоюзом, курс не встретил какого-либо противодействия, хотя и был очень настороженно воспринят большинством населения. Это обстоятельство также можно считать показательным в плане того, что произошло с политическими элитами и обществом за совсем недолгий период пребывания у власти Януковича и Партии регионов.
«Регионалы» также проводили политику, направленную на сокращение влияния Меджлиса в АРК. Она состояла прежде всего в отлучении Меджлиса от распределения бюджетных средств, которое осуществлялось через их ставленников в государственных структурах АРК, и в попытках создания противовеса влиянию Меджлиса путем поддержки альтернативных организаций – «Милли-Фирка», «Себат» и др. На этом направлении в 2013 г. была произведена замена представителей Меджлиса во власти в лице крупных чиновников (Ремзи Ильясов) на более лояльные фигуры (Васви Абдураимов и др.). С другой стороны, власти при поддержке президента Януковича пошли на переформатирование созданного еще при Кучме «совета представителей» крымско-татарского народа при президенте Украины, введя в него лидеров оппозиционных групп (Лентун Безазиев, Васви Абдураимов и др.), после чего представители Меджлиса прекратили участие в этом органе.
В то же время Киев делал и крупные уступки крымским татарам, узаконив часть самозахватов, а также разрешив муфтияту строительство большой соборной мечети на спорной территории. Подобная политика оказалась серьезным испытанием для Меджлиса прежде всего потому, что эти шаги крымской (и отчасти киевской) власти совпали с внутренним кризисом движения, связанным с ослаблением авторитета Меджлиса в крымско-татарской среде и со сменой поколений в его руководстве.
На протяжении последних десяти лет аналитики фиксировали прогрессирующий упадок влияния Меджлиса. Это было связано с постепенной бюрократизацией организации, а также отсутствием реальных улучшений в жизни основной массы народа. В связи с этим в адрес Меджлиса раздавалась все более громкая критика, а возле него возникали оппозиционные организации (хотя и немногочисленные), находившие благожелательное отношение крымских властей.Бессменный лидер Курултая и Меджлиса в течение многих лет – Мустафа Джемилев – неоднократно заявлял о намерении оставить пост председателя организации и уйти на покой, что с течением времени стало восприниматься как своеобразная форма политической игры. Однако в 2013 г. ему пришлось это сделать из-за инцидента с сыном-наркоманом, застрелившим по неосторожности человека. Трагедия нанесла еще один удар по престижу самопровозглашенного национального органа. Вместо Джемилева Курултай избрал своим лидером его заместителя Рефата Чубарова, который, однако, при всех достоинствах не обладает авторитетом своего предшественника (Джемилев остался в движении в роли почетного главы) и более восприимчив к сигналам, посылаемым властью.
Эта политика, притом что она носила явно незавершенный и не всегда последовательный характер, принесла плоды во время острого политического кризиса на Украине в конце 2013–2014 годов. Хотя и Джемилев, и Чубаров поддержали Евромайдан, Меджлис воздержался от активного участия в киевских событиях, по-видимому, не имея достаточного кредита доверия большинства народа и опасаясь ответных шагов власти. За все время украинского кризиса Меджлис вывел своих бойцов для силового противостояния только один раз – 26 февраля 2014 г., в день, который оказался поворотным в новейшей крымской истории…
Однако действия власти, представленной ПР, по «зачистке» политического поля в 2010–2013 гг. имели и другие последствия, печальные для самой власти. Сделав ставку на административный ресурс, исключив потенциал гражданского общества, как центральная, так и крымская администрации оказались лицом к лицу с силами Евромайдана при отсутствии активной поддержки гражданских антимайданных сил. Ставка на политических наемников, прозванных «титушками», оказалась битой.
Ослабленным общественным и политическим организациям, таким как «Русское единство», пришлось спешно мобилизовывать сторонников уже в условиях стремительного крушения власти в Киеве. Всю слабость «заасфальтированных» (этот жаргонный термин лучше всего характеризует состояние политэлит) до этого «македонцами» организаций крымского гражданского сопротивления выявили события 26 февраля в Симферополе. Тогда активисты Меджлиса заблокировали здание Верховного совета АРК, и депутатам не удалось провести сессию, на которой предполагалось заявить о непризнании решений тех, кто накануне захватил власть в Киеве.
Крымская политическая элита также оказалась не готова противостоять Евромайдану. Уже 22 февраля, после бегства Януковича из Киева, глава крымского правительства Могилёв заявил о легитимности решений Верховной рады и готовности подчиняться им. Значительная часть депутатского корпуса республики заняла выжидательную позицию. Целый ряд депутатов ВР Украины от Крыма прямо или косвенно поддержали переворот. Если бы не твердая позиция членов президиума Верховного совета Крыма во главе с Константиновым, не решительность лидера «Русского единства» Аксёнова и не поддержка со стороны России, можно не сомневаться, что Крым не устоял бы перед победившим Евромайданом.
В результате разочарования политикой Януковича крымское общество также оказалось расколотым и деморализованным в момент серьезных испытаний. Наряду с теми, кто был готов к активному сопротивлению националистическим силам и вошел в состав «народного ополчения», значительная часть людей просто пассивно ждала прихода «победившей оппозиции», готовясь к ухудшению своего положения.
То, что произошло ранним утром 27 февраля в Симферополе, создало совершенно новую ситуацию и для крымской элиты, и для всего крымского сообщества. Изменение даты референдума и формулировки вопроса показывают эволюцию политических ожиданий. Первоначально крымские парламентарии не шли дальше требований расширенной автономии в составе Украины. Лишь ухудшение ситуации и ужесточение риторики новой киевской власти в отношении «крымских сепаратистов», а также, конечно, четкая и определенная позиция России привели к выработке однозначной политической стратегии. Она получила весомую поддержку большинства населения, чьи пророссийские настроения никогда не затухали и обрели по-настоящему второе дыхание вследствие киевских событий. В референдуме приняли участие 82% избирателей, проголосовали за вхождение Крыма в состав РФ – 97%, причем есть все основания считать эти результаты близкими к реальным настроениям.
Если говорить о причинах такого выбора, то ими были:
сохранение исторического тяготения и симпатии большинства населения к России и, что очень важно, к России Путина.глубокое разочарование в «европейском» выборе Украины и главным образом страх перед издержками национализма, которыми этот выбор сопровождался.
Итак, из всего вышеизложенного следует достаточно парадоксальный вывод – политика ПР и Януковича в Крыму была относительно успешной. Удалось решить вопросы, связанные с базированием ЧФ, полностью взять под контроль крымские политические элиты, создать в целом достаточно благоприятный образ новой власти, сделаны важные шаги по диверсификации политического влияния Меджлиса. Еще пять-семь лет подобной политики могли бы привести к полной интеграции полуострова в политическую и культурно-идеологическую систему Украины.
Однако системная ошибка режима Януковича, связанная с внешнеполитическим вектором развития страны, оказалась фатальной и для него лично, и для Украины, и для ее территориальной целостности. Спровоцированный этой ошибкой политический кризис, стремительное крушение режима, приход к власти националистических сил реанимировал страхи и опасения Крыма. Неожиданно четкая политика России, серьезно поддержавшей в общем-то только начавшее формироваться и еще довольно слабое крымское движение, а также благоприятный образ России, сложившийся в Крыму к середине 2010-х гг., привели к тому результату, который был продемонстрирован референдумом 16 марта.
* * *
Сегодня существуют разные трактовки того, что произошло с «крымским узлом» вследствие радикального поворота в судьбе полуострова, который произошел в ходе «русской весны»-2014. Был ли он разрублен или, наоборот, еще туже затянут? Как бы то ни было, России теперь придется иметь дело с теми результатами, к которым привело 23-летнее развитие Крыма в составе Украины. Это время, разумеется, не могло пройти бесследно для крымского сообщества. Сформировалась крымская политическая и бизнес-элита со своими ценностями, системой связей и отношениями. Возникло довольно обособленное крымско-татарское движение с собственным опытом внутрикрымского диалога. Выросло целое поколение русскоязычных молодых людей, для которых Россия является не Родиной, а исторической родиной их предков. Всё это делает политические процессы в Крыму весьма и весьма непростыми. Таким образом, в каком-то смысле нам и дальше придется развязывать «крымский узел», опираясь теперь уже на немалый опыт Российской Федерации.
А.В. Мальгин – кандидат филологических наук, историк, политолог, член экспертного совета при Совете министров Республики Крым.
Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110709
Андрей Мальгин
«Финляндизация» постсоветского пространства
Станет ли Армения примером для других?
Резюме: Армения, пойдя на самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков. Однако является ли «финляндизация» примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора.
Украинский кризис создал новую политическую ситуацию, которая подвела черту не только под постсоветской историей, но, возможно, и под всей мировой политикой после холодной войны. Армении, как и остальным бывшим союзным республикам, придется переформатировать взаимоотношения с ведущими геополитическими акторами. По мере возвращения геополитики на постсоветское пространство не исключено, что новые (точнее, хорошо забытые) концепции и подходыRealpolitik также станут более востребованными.
Крымский прецедент и Армения: выбор без выбора
Армения, как и все ее соседи по постсоветскому пространству, оказалась абсолютно не готова к стремительным событиям. В первую очередь это отразилось в официальной позиции Армении, вернее – ?долгом отсутствии таковой. В разных регионах Украины проживает свыше 100 тыс. этнических армян и граждан Армении (по неофициальным данным – порядка 300 тыс.), оказавшихся по разные стороны конфликта. Немалая армянская община, примерно 12–15 тыс. человек, столетиями населяет Крым. Порядка 2 млн насчитывает армянская диаспора России. Соответственно, любой публичный фальстарт, преждевременная демонстрация позиции Еревана создали бы угрозу этническим армянам и гражданам Армении. Поэтому лишь после почти месячного молчания, 19 марта, 2014 г. Серж Саргсян поддержал референдум в Крыму в ходе телефонного разговора с Владимиром Путиным.
27 марта на заседании Генеральной Ассамблеи ООН Армения проголосовала против резолюции, поддерживающей территориальную целостность Украины и признающей незаконным референдум в Крыму. Армения оказалась одной из 11 стран, высказавшихся против. «За» проголосовали 100 государств – членов ООН, воздержались – 58. Еще 24 страны не приняли участие в голосование и тем самым также не поддержали направленную против России резолюцию.
Реакция политических сил Армении на голосование в ООН в целом оказалась скорее позитивной, чем негативной. Позицию официального Еревана поддержало даже большинство оппозиционных парламентских партий. При этом консолидация власти и оппозиции в Армении не была связана с отношением к самой Украине. Правда, стоит учесть, что еще со времен карабахской войны первой половины 1990-х гг. Киев является одним из ключевых поставщиков вооружений Баку. Более того, в качестве члена ГУАМ и фактического союзника Азербайджана Украина активно поддерживала антиармянские резолюции по Карабаху при голосованиях в Генассамблее ООН в 2008 и 2012 годах. Однако нынешний подход не обусловлен старыми обидами – в конце концов, исторически и культурно Армения и Украина всегда были очень близки. Так что, как говорится, ничего личного.
Прозападное студенчество и активисты НПО восприняли голосование негативно, поскольку сочли, что Армения фактически выступила в ГА ООН против западных стран и на стороне России. Армянские властные структуры и политические силы объясняли свое решение тем, что текст резолюции содержал положения, которые могли бы негативно повлиять на позицию Еревана в карабахском вопросе. В частности, пункт о том, что референдум в Крыму неправомочен и «не был санкционирован Украиной». Исходя из этого, власти Армении сознательно приняли политическое решение поддержать Россию, а не воздержаться или вообще не принять участие в голосовании.
В данном случае прослеживается связь с референдумом о независимости, который прошел в 1991 г. в Нагорном Карабахе, а также с Мадридскими принципами, которые являются единственным переговорным документом по конфликтному урегулированию. Напомним, что в Мадридских принципах, разработанных странами – сопредседателями Минской группы ОБСЕ (США, Францией и Россией), проведение референдума в Нагорном Карабахе рассматривается как ключевой механизм урегулирования конфликта и международно-правовой легитимации окончательного статуса.
Развитие событий в Крыму окончательно лишило сакральности идею нерушимости постсоветских границ. Это, в свою очередь, результат глубокого кризиса международного права, которое не смогло адаптироваться к переменам после окончания холодной войны. Очевидно, что после Крыма как минимум на постсоветском пространстве принцип самоопределения будет приоритет над схоластической идеей неприкосновенности прежних административных, а ныне межгосударственных границ. Соответственно, еще один прецедент на постсоветском пространстве, вне зависимости от реакции на него части мирового сообщества, может быть включен в дипломатический и политический арсенал армянской стороны.
Открыто выступая военно-стратегическим партнером России в ходе голосования в ООН по крымскому референдуму (равно как и в ПАСЕ в апреле), Армения рассчитывает на более предметную политическую поддержку Москвы и в карабахском конфликте, и по другим вопросам. В этой связи примечательна резкая реакция Москвы в конце марта на трагедию на севере Сирии, где исламские боевики, поддерживаемые Турцией, атаковали населенный армянами поселок Кесаб. Это повлекло за собой массовую депортацию небольшой общины потомков армянских беженцев из Турции, предки которых подверглись геноциду в годы Первой мировой войны.
В новых условиях Армении будет намного сложнее сохранять внешнеполитический баланс между Западом и Россией, не вызывая приступов ревности со всех сторон. Иными словами, проводить политику сбалансированного «комплиментаризма», визитную карточку армянской дипломатии в постсоветский период. Некоторые круги в Армении, как и в остальных постсоветских странах, опасаются, что дальнейшее усиление Москвы и ужесточение ее соперничества с Западом создадут проблемы для независимости и угрозу потери суверенитета соседей России. Соответственно, Армения также нуждается в балансирующем вовлечении ЕС и США, но не в той степени, чтобы опять столкнуться с угрозой небезопасного геополитического выбора.
Маловероятно, что в обозримом будущем Европейский союз сможет предложить Армении гарантии безопасности, соизмеримые с российскими, на карабахском направлении и в отношениях с Турцией. Но если взаимоотношения Еревана с Евросоюзом перейдут от попыток внести в них элемент геополитического противоборства в сферу чисто технических мер по углублению экономического и политического взаимодействия, Армении, возможно, удастся совместить евроинтеграцию и военно-стратегическое партнерство с Россией.
Армения в любом случае не захочет превращаться в площадку геополитического противостояния, подобно Украине, Грузии, Молдавии и отчасти Азербайджану. В отличие от остальных стран – участниц программы «Восточного партнерства», ценой для Армении грозит стать не только утрата неких территорий, а геополитическая и гуманитарная катастрофа и даже потеря государственности. После присоединения к России Крыма Армения остается единственным членом «Восточного партнерства» (за исключением Белоруссии, участвующей в этой программе лишь формально), полностью контролирующим свою территорию.
В ходе «пятидневной войны» в августе 2008 г. Армении удалось сохранить нейтралитет между ключевым военно-политическим союзником – Россией и исторически близким соседом и важнейшим коммуникационным партнером – Грузией. Однако во время украинского кризиса у Москвы, кроме прямого давления, есть аргументы иного рода, а у Армении существенно сужены возможности для маневра. Тем более что по масштабам и возможным последствиям для взаимоотношений России с Западом кризис вокруг Украины абсолютно несопоставим с российско-грузинским столкновением. Грозит ли откат к новой холодной войне, покажут ближайшие события, однако процесс будет иметь далеко идущие последствия, а Россия и Запад продолжат ужесточать борьбу за сферы влияния на постсоветском пространстве, в том числе и на Южном Кавказе.
Если речь идет о возвращении к холодной войне (как минимум на постсоветском пространстве и прилегающих регионах), пусть и в ее размытой форме, то участникам процесса придется соответствующим образом реагировать. В том числе брать на вооружение политические подходы и концепции, которые доказали свою эффективность в классический период биполярного противостояния. Одним из таких подходов может быть «финляндизация» внешней политики некоторых постсоветских стран, что наиболее четко проявляется на примере Армении.
«Финляндизация» Армении: пример или исключение?
Весной 2014 г. фактическая «финляндизация» Армении стала очевидной. Корни подобного подхода уходят в период обретения независимости, а название он получил в бытность главой МИД Вардана Осканяна (1998–2008 гг.) – комплиментаризм. Еще в разгар карабахской войны Ереван, используя уникальную внешнеполитическую конъюнктуру, получал оружие и военную технику от России, деньги на развитие экономики – от американцев, продовольствие и гуманитарную помощь – от европейцев (вплоть до марта 1993 г. даже через территорию Турции), а топливо для воюющей армии – из Ирана. Впоследствии Армения превратила комплиментаризм в отточенную технику «сидения одновременно на нескольких стульях». Причем это позволяло когда-то уравновешивать влияние Москвы, а когда-то сдерживать США или европейцев, например, на некоторых этапах карабахского переговорного процесса.
Армянская внешняя политика концептуально имела много общего с курсом послевоенной Финляндии. «Линия Паасикиви – Кекконена» эффективно использовалась официальным Хельсинки с 1950-х гг. вплоть до распада коммунистического блока и СССР, позволив путем балансирования между НАТО и ОВД не только сохранить независимость и суверенитет, но и получить значительные экономические дивиденды. При этом Финляндия, избежавшая и «советизации», и втягивания в противостояние антагонистических блоков, сыграла особую роль в европейской политике во многом благодаря доверительным отношениям одновременно с СССР/ОВД и странами Североатлантического блока. Именно в Хельсинки в 1973–1975 гг. проходил переговорный процесс и был принят Заключительный акт СБСЕ, ставший символом разрядки между СССР и Западом и кодифицировавший принципы действующего международного права.
«Финляндизация» не означает математически выверенного или зеркального баланса между внешнеполитическими партнерами. Наоборот, в зависимости от политической целесообразности она подразумевает демонстрацию пристрастий и поддержку одного из полюсов в тот или иной период. Именно так и поступила Армения в разгар украинского кризиса. Но концептуально ничего нового не произошло.
Любопытно, что 10 апреля 2014 г., в тот день, когда делегация Армении в ПАСЕ проголосовала против резолюции об ограничении полномочий российской делегации, Комитет по внешним отношениям Сената США принял резолюцию о геноциде армян в Османской империи, призвав президента проводить соответствующую политику в отношении Армении и Турции. Главным застрельщиком проармянской резолюции выступал председатель профильного сенатского комитета Роберт Менендес, один из наиболее критически настроенных по отношению к России сенаторов.
«Финляндизация» – не самый идеальный и выгодный способ внешнеполитического позиционирования, но как минимум – наиболее безопасный. Как и Финляндии в годы холодной войны, вынужденной под давлением СССР отказаться от участия в «Плане Маршалла», Армении придется периодически больше считаться с мнением Москвы и сталкиваться с более резкой реакцией США и ЕС.
Может ли «финляндизация» Армении быть воспринята другими постсоветскими странами в качестве примера или модели внешнеполитического поведения или же это некое особое исключение? Как уже отмечалось, однолинейность внешней политики в разные периоды постсоветской истории принималась на вооружение балтийскими странами, Азербайджаном (в первой половине 1990-х гг.), Грузией, Украиной (при Ющенко и после Януковича), Молдавией. Пророссийский настрой был заметен вплоть до начала 2000-х гг. у ряда центральноазиатских стран и Белоруссии. Однако сейчас в чистом виде он сохранился только у трех из четырех существующих де-факто государств постсоветского пространства (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия) кроме Карабаха, а также у Белоруссии, поскольку Запад не принимает режим Лукашенко. Другим типом внешней политики служила «многовекторность», во многом схожая с комплиментаризмом Армении и содержащая элементы «финляндизации». С конца 1990-х гг. такая политика в целом была присуща Украине (кроме периода Ющенко и после Евромайдана), Азербайджану и ряду центральноазиатских стран.
Азербайджан (особенно при Абульфазе Эльчибее и в начальный период правления Гейдара Алиева до середины 1990-х гг.) придерживался исключительно прозападной ориентации с упором на Турцию. Лишь попытка членства в ОДКБ (1994–1999 гг.) и одновременное начало реализации нефтяных проектов с участием западных компаний заставило Баку уравновесить эту тенденцию.
Западное влияние в Центральной Азии было минимальным, ресурсы Турции и Ирана, пытающихся активно действовать в регионе, – незначительными, а Китай вызывал слишком большую настороженность и страх, чтобы рассматриваться как надежный внешнеполитический партнер. Только из-за аморфности российской внешней политики в 1990-е гг. Центральная Азия не оказалась практически безальтернативно ориентированной на Москву. Даже сам термин «многовекторность» (особенно в случае с Казахстаном) возник как эвфемизм, призванный завуалировать отстраненность от России. Диверсификация происходила скорее под влиянием событий 11 сентября 2001 г. и начала операции США и их союзников в Афганистане, нежели в результате осознанного внешнеполитического выбора. Поэтому после завершения вывода американских войск из Афганистана параметры многовекторности в Центральной Азии могут измениться, и странам региона будет сложнее сохранять такой подход. Так что элементы «финляндизации» в случае с Азербайджаном и Центральной Азией вполне применимы, хотя и с особой восточной спецификой.
Вплоть до кризиса 2014 г. концептуально наиболее похожей на Армению модели (даже принимая во внимание разницу в размерах и географическом положении) придерживалась как раз Украина.
Существенным преимуществом комплиментаризма Армении является наличие многочисленных диаспор в России, Америке и европейских странах, а также достаточно влиятельных общин в Иране и ряде стран Ближнего Востока. Этот фактор позволяет Еревану изнутри корректировать политику перечисленных государств применительно к Армении и региону, а они, в свою очередь, могут влиять на подходы Еревана через каналы армянской диаспоры.
Наличие традиционных украинских общин в ряде восточноевропейских стран, в США и Канаде, с одной стороны, и многослойная субэтническая и «семейная» интеграция между населением России и Украины – с другой, долго способствовали балансу украинской внешней политики. Региональная разорванность Украины на запад, центр и юго-восток, казалось, даже фиксировала «многовекторность» в качестве безальтернативной модели. Наконец, исторические корни такой политики (на Украине примерно с XVII столетия, а в Армении – как минимум с XIX века) должны были выработать не только практику внешнеполитического поведения, но и закрепить стойкую традицию ее восприятия в обществах и политических элитах.
Однако в период с осени 2013 г. по весну 2014 гг. Ереван и Киев, оказавшись в схожей ситуации из-за перспективы подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом, пошли разными путями. Армения в сентябре 2013 г. отказалась парафировать экономическую часть документа и выразила готовность войти в создаваемый Россией Таможенный союз. Ереван заявил, что согласен на политическую часть, на что Брюссель ответил отказом. Как известно, правительство Виктора Януковича также отказалось от подписания в конце ноября 2013 г., что спровоцировало острый политический кризис. Власть, сменившая свергнутого Януковича, спешно приняла политическую часть соглашения и, как утверждается, готовится присоединиться к экономической.
Украина, как и Армения, почти весь постсоветский период стремилась не делать окончательного выбора. Когда же усилиями новых элит, пришедших к власти в конце февраля 2014 г., значительная часть политического класса и общественности Украины не избежала искушения определиться, это превратило страну в поле глобального геополитического противоборства. Горькая ирония истории заключалась в том, что не было услышано мнение таких жестких практиков или теоретиков политического реализма, как Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский или Джон Миршаймер, которые десятилетия назад стремились перетянуть Финляндию на сторону Запада, а ныне призывали к сдержанности и проецированию «финляндизации» на Украину. Предупреждения «рыцарей холодной войны» оказались невостребованными именно в тот момент, когда, казалось бы, сама логика и практика того времени вернулись в Европу и Евразию.
Армения, пойдя на добровольное самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков и потерь. Однако является ли «финляндизация» по-армянски примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора. Теперь почти все определят итоги украинского кризиса и степень адекватности оценки новых геополитических реалий национальными элитами.
Сергей Минасян - доктор политических наук, заместитель директора Института Кавказа (г. Ереван).
Армения. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110708
Сергей Минасян
Интервью президента Абхазии А. Анкваба российским СМИ
Президент Абхазии Александр Анкваб дал интервью корреспондентам российских информагентств, аккредитованных в республике, по итогам прошедшего в Сухуме третьего российско-абхазского гуманитарного форума.
- В Сухуме 10-11 апреля состоялся III Российско-абхазский гуманитарный форум «Абхазия и Россия: Традиции и современность. Сотрудничество на благо будущих поколений». Ежегодно также проводится Российско-абхазский деловой форум. Как Вы относитесь к проведению подобных форумов, считаете ли вы их продуктивными?
- Безусловно, они продуктивны. Потому что в сотрудничество вступают не только официальные структуры наших стран, а общественные институты, специалисты, эксперты, молодёжные организации, студенчество, творческие организации.
После развала общего государства, в котором мы жили, экономических потрясений, военных конфликтов ослабли традиционные связи, крайне необходимые для сохранения, возрождения, развития единого родственного культурного пространства. Многое в силу объективных причин нами упущено, в то время как мир стремительно меняется. Эта трансформация несёт в себе и хорошие тенденции, и негативные. А когда мы вместе, когда наше общение носит живой, интенсивный характер, гораздо легче продвигаться в правильном направлении, искать и находить ответы на множество вопросов современности.
Старшее поколение должно успеть передать молодому свой положительный опыт, помочь найти друг друга, чтобы никогда больше не терять, разумно распоряжаться богатейшим потенциалом, находить согласие по ключевым проблемам, решать их.
Поэтому считаю такие форумы очень полезными, эффективным инструментом в достижении общих целей.
Как проходит выполнение Инвестиционной программы, рассчитанной на 2013-2015 гг., и каковы итоги предыдущего Комплексного плана социально-экономического развития на 2010-2012 годы?
- Эта программа тесно связана с предыдущим – Комплексным планом содействия социально-экономическому развитию Абхазии, в рамках которого осуществлялось финансирование 163 мероприятий. В результате его реализации полностью или частично реконструированы и проведён капитальный ремонт 13 детских садов и 21 школы, двух объектов культуры, пяти – промышленности, проведена реконструкция кровельного покрытия 1034 многоквартирных жилых домов, заменено 142 пассажирских лифта, заложено 800 гектаров многолетних фруктовых насаждений, капитально отремонтировано 85 км дорог республиканского значения и 60 – местного. Помимо этого приобретены 188 пассажирских автобусов для обслуживания населения и туристов, построено 10 спортивных площадок.
Что касается Инвестиционной программы, которая рассчитана на 2013-15 годы, то в рамках её реализации до конца текущего года будут полностью реконструированы 5 больниц, один Центр реабилитации детей с ограниченными возможностями, 12 детских садов, 9 общеобразовательных школ, в том числе вспомогательная для детей с ограниченными возможностями, 7 объектов культуры, в числе которых Абхазский государственный театр и Русский государственный театр драмы, 1 столичный стадион, 3 спортшколы, 2 спортивно-оздоровительных комплекса, 14 оборудованных спортплощадок, 25 детских игровых площадок. Вместе с тем, будет завершено освещение автомагистрали на участке Псоу-Сухум протяжённостью 104 км, а также строительство комплекса очистительных сооружений в Сухуме и реконструкция системы водоснабжения Гагрского района.
Таким образом, идёт масштабная работа, которую мы без помощи России не в состоянии осуществить.
- Как вы оцениваете происходящее на Украине, и в свете этих событий ситуацию с вхождением Крыма в состав РФ. Некоторые эксперты и политики пытаются сравнивать ситуацию в Крыму с ситуацией в Абхазии и Южной Осетии? Есть ли какие-либо основания делать подобные сравнения?
- Крайне удручающий процесс. На наших глазах разваливается государство, национальный радикализм правит балом, народ, как правило, страдает. Это наглядный урок для всех.
Что касается Крыма, то я уже высказывал своё мнение. Мы приветствуем воссоединение полуострова с Россией – это справедливо с любой точки зрения. В состав России вернулась временно утраченная территория, её неотъемлемая часть. В этом самая главная разница между Крымом и Абхазией, которая не даёт оснований для каких либо сравнений. Они неуместны.
- Недавно завершился 27-й раунд Женевских дискуссий по безопасности в Закавказье. Как вы оцениваете итоги последнего раунда? И насколько целесообразно дальнейшее участие в них Абхазии?
- Женевский процесс, с нашей точки зрения, малоэффективен в смысле достижения существенного прогресса. Но пока это единственная международная площадка, где мы можем напрямую вести диалог с европейской дипломатией, доказывать свою правоту.
- Тбилиси, в свою очередь, по итогам последней встречи в Женеве заявил о том, что будет настаивать на допуске представителей Миссии наблюдателей Евросоюза в Грузии в Абхазию и Южную Осетию. Как относится руководство республики к подобным предложениям?
- Наша позиция в этом вопросе известна. Она неизменна. Никакого смысла в присутствии наблюдателей Евросоюза здесь нет. Тем более, что ЕС, его институты, в частности, крайне предвзяты.
- Туроператоры предсказывают перераспределение турпотока в нынешнем году от Крыма к курортам Краснодарского края и Абхазии. Располагает ли Абхазия возможностью приема большего количества туристов, чем обычно?
- Сегодня в Абхазии способны принять отдыхающих 83 курортных объекта. При всех сложностях индустрия развивается, пусть и не такими темпами, как хотелось бы. Вместе с тем, мы не конкуренты курортам Крыма, поскольку курорты немного отличает специфика.
Наш турист приедет к нам. Основанием для убеждённости в этом служит, в том числе, и существующий спрос на отдых в Абхазии в предстоящем сезоне. На сегодняшний день, по итогам состоявшейся в Москве международной туристской выставки-ярмарки, этот спрос немного превышает прошлогодние продажи. Мы готовимся, пытаемся устранить прошлые недоработки.
Параллельно можно отметить неплохой темп строительства частных отелей, которые всё больше набирают популярность. А вот в период с июля по сентябрь спрос превышает предложение, и так называемым неорганизованным туристам всё сложнее устроиться на отдых в пансионатах. Так что, работать есть над чем.
- Насколько нам известно, в настоящее время разрабатывается закон, дающий право иностранцам приобретать недвижимость в Абхазии. Законодательные ограничения на рынке жилья, существовавшие ранее, имели своей целью защитить права и интересы местного населения, а также обеспечения миграционной безопасности. Есть ли такие защитные механизмы в новом проекте закона, и учитывался ли опыт других стран при его разработке?
- Разумеется, учитывается. И защитные механизмы предусмотрены. В этих целях мы предлагаем разрешить приобретение первичного жилья без вступления в гражданство. Таким образом, россиянин сможет на законных основаниях приобрести жильё, владеть и распоряжаться им, но на него не распространяются иные права и обязанности гражданина Абхазии.
Мы не можем не признавать очевидного: за спиной государства уже совершено более двух тысяч сделок по купле-продаже жилья. Незаконно, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе криминального характера. Наша задача заключается в том, чтобы ликвидировать «чёрный» рынок и, в то же время, получить пользу.
Согласитесь, странно, когда по законодательству иностранец может купить, к примеру, здравницу, отель в Абхазии, но не имеет права приобрести квартиру. Уверен, что права местного населения не будут ущемлены в результате приобретения жилплощади россиянином.
Другое дело – земельный вопрос. Известно, что наша страна малоземельна. Именно поэтому в Абхазии земля не является товаром, её нельзя купить не только гражданам другой страны, но и самим жителям Абхазии. Разрешается только арендное пользование землёй. Это тоже один из защитных механизмов.
- В СМИ и блогосфере в последнее время высказываются различные мнения, порой не бесспорные, о взаимоотношениях Москвы и Сухума. Как бы вы охарактеризовали российско-абхазские взаимоотношения в настоящее время?
- Наши отношения основываются не только на межгосударственных правовых актах, охватывающих почти весь спектр взаимных интересов. Если ответить коротко, то могу с удовлетворением отметить их хорошую динамику. Россия продолжает оказывать Абхазии неоценимую социально-гуманитарную и экономическую помощь. Это было бы, наверное, невозможно при недостаточно хороших отношениях.
Кроме того, мы с руководством России находимся в тесном контакте, регулярно консультируемся по всем насущным вопросам непосредственно и через личных представителей. Мнения, выражаемые в социальных сетях или некоторых СМИ, ничего общего с реальностью не имеют.
- Планируется ли восстановление международного железнодорожного и авиасообщения, развития портовой инфраструктуры?
-Эти вопросы давно обсуждаются с нашими российскими партнёрами. Но надо понимать, что существуют объективные препятствия для их полномасштабной реализации. К примеру, это касается открытия авиасообщения с Россией в связи с препятствиями, которые чинит ИКАО.
Что касается пассажирского железнодорожного сообщения, то оно открыто. Между Сухумом и Москвой в регулярном режиме ходит поезд. Другое дело, что есть больший спрос на железнодорожные перевозки. Имеет смысл открыть новые маршруты между Абхазией и крупными российскими городами, например, Санкт-Петербургом, Ростовом-на-Дону, Краснодаром и другими.
Это мы намерены обсуждать. Как и вопросы расширения морских пассажирских перевозок. Опыт прошедшего лета показал, что морское сообщение между Гагрой и Сочи пользовался популярностью. Наверняка есть смысл организовать в летний период сообщение и с другими портами.
- Ожидается ли реорганизация или сокращение Вооруженных сил Абхазии?
- Реорганизации армии уже проведена. В этом вопросе мы активно сотрудничаем с российским министерством обороны. Нам оказывается всесторонняя помощь в методическом и практическом аспектах, без которой было бы достаточно сложно.
Соответственно, сокращение армии не планируется.
- Вопрос разработки нефтяных месторождений в Абхазии стал предметом споров в обществе, которое озабочено возможными экологическими последствиями для страны. Что намерены сделать власти Абхазии, если соседняя Грузия начнет разработку шельфа на своей территории?
- Вопрос этот, безусловно, сложен. И споры внутри общества имеют место. В то же время опасения или уровень рисков зависят от степени надёжности реализации проектов. На каждый негативный пример можно привести массу положительных. Вы не хуже меня знаете и бывали на отдыхе в странах, активно добывающих нефть.
Дело в другом. Нам, прежде всего, необходимо понять, каковы запасы и качество абхазской нефти? Поэтому сейчас мы ведём речь об изучении ситуации, об исследовании.
Ну и, разумеется, если ответы будут положительными, надо перейти к следующему этапу – добыче. Не сделаем этого мы – нефть будет изымать в нашей экономической зоне недруг – Грузия. Такие лицензии она уже продала одной американской компании.
Трудно понять, по каким причинам мы должны уступать свои собственные ресурсы?
- В конце прошлого года правительство Абхазии и российская «Независимая нефтегазовая компания» подписали соглашение о сотрудничестве в области разведки и добычи углеводородов на территории республики. В чем смысл привлечения в Абхазию еще одной нефтяной компании?
- В том, что одна будет проводить работы на морском шельфе, другая – на суше.
- Планируете ли Вы проводить в республике какие-либо радикальные экономические реформы?
- Нет. Население в целом, субъекты экономической деятельности, в частности, не в состоянии перенести радикальные реформы. Вы должны понимать особенности условий, в которых находится страна. Это касается и инфраструктуры, и ограниченности внешних экономических связей в силу частичной признанности Абхазии.
«Апсныпресс»
Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 17 апреля 2014 > № 1069926
Александр Анкваб
Владислав Сурков удовлетворен темпом и качеством строительных работ, осуществляемых в Абхазии благодаря российской помощи
Президент Александр Анкваб принял помощника Президента Российской Федерации по вопросам взаимодействия с Абхазией и Южной Осетией Владислава Суркова, находящегося в Абхазии с рабочим визитом.
С утра Владислав Сурков осмотрел объекты в Гудаутском районе, восстанавливаемые в рамках российской помощи Абхазии.
Владислав Сурков поделился впечатлениями об увиденном. Он отметил, что объекты впечатляют своим видом, степенью готовности.
"Очень удовлетворены темпом и качеством строительных работ. Мы знаем, что многие объекты идут с опережением. Это тоже приятно и, на мой взгляд, добавит еще больше доверия в наши отношения в этой части и позволит дальше наращивать темпы развития, как за счет бюджетных средств России, так и за счет новых источников, которые, вы знаете, общими усилиями привлекаем, и масштаб которых нарастает. Поэтому все достаточно, на мой взгляд, позитивно развивается", - сказал Владислав Сурков.
Управление информации при Президенте РА
Доклад ООН по ситуации с правами человека на Украине, в котором критикуются результаты референдума в Крыму, является пропагандой Вашингтона, не имеющей под собой доказательств, заявил РИА Новости бывший помощник министра финансов США Пол Крэйг Робертс.
Согласно докладу ООН, перед референдумом в Крыму якобы использовались пытки, похищения людей и подавление инакомыслия.
"Это организованная пропаганда была предназначена для обслуживания планов США — дискредитировать референдум и отвлечь внимание от свержения Вашингтоном избранного демократическим путем правительства в Киеве и создания марионеточного. За референдумом следил ряд международных наблюдателей, и никто из этих наблюдателей не сообщил, что что-то неверно, они заявили, что все было честно и справедливо, без каких-либо признаков присутствия войск или запугивания", — сказал Робертс, добавив, что, если бы какие-либо нарушения были, упоминания об этом попали бы во все американские и европейские газеты.
По словам Робертса, обвинения в докладе не исходили от жителей Крыма или нынешней власти в Киеве. "Доклад неправдоподобен, все утверждения ложны. Это попытка дискредитировать самоопределение жителей Крыма. Должен быть еще один доклад с критикой неизбранного марионеточного правительства, назначенного Вашингтоном", — считает Робертс.
По его мнению, нынешние киевские власти своими действиями и словами встревожили русскоязычную часть населения Украины. Из-за этого возникли акции протеста с требованиями автономии или присоединения к России. Менее чем за месяц до президентских выборов русскоязычные города на Украине находятся под угрозой насилия со стороны американцев и временного правительства в Киеве, отметил Робертс.
"Правительство России не может смириться с насилием в отношении русского населения в восточной и южной Украине, как и не могло согласиться с тем же против осетин во время вторжения Грузии (в Южную Осетию). Вашингтон направляет кризисную ситуацию к войне и этот доклад является просто пропагандой, чтобы это оправдать", — заключил Робертс.
Тридцать абхазских сребреников. Несколько причин, по которым Абхазии не стоит спешить в состав России
Проведение референдума о присоединении Крыма к России ставит на повестку дня вопрос, могут ли по такому же сценарию развиваться события в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Абхазия в этой истории стоит особняком. Эксперты обсуждают в этой связи только вопросы геополитической целесообразности, забывая о том, что Абхазия и Россия в плане культуры совершенно разные страны. Для того, чтобы понять, что две страны очень сильно отличаются друг от друга, достаточно пересечь границу между ними. Из динамичной энергетики Сочи немедленно попадаешь в мир, где свободные дороги, пасторальные пейзажи и вечная сиеста. Даже внешне жизнь в двух странах совершенно разная. Но видимые различия - это лишь вершина айсберга - под «водой» фундаментальные различия в социальных культурах двух стран. Эти различия, в случае если когда-нибудь Абхазия интегрируется в Россию, сделают этот качественный переход очень болезненными. Но пока разберемся, хотят ли сами жители республики видеть свою страну частью России. В этом смысле в последние дни случилась интересная история. Абхазская журналистка Анаид Гогорян провела для одного из зарубежных изданий опрос о том, каким видят будущее страны респонденты. Из восьми случайных людей на улице пять высказались за вступление в состав РФ. После публикации опроса возник скандал. На журналиста обрушился шквал обвинений в проведении «провокационного» опроса. В лучшем случае Гогорян обвиняли в некорректности постановки вопроса, многие при этом нашли тут заговор внешних сил. И даже ходили слухи, что против журналиста будет возбуждено уголовное дело, ведь согласно конституции политико-правовой статус страны не подлежит обсуждению. Но эта ситуация очень наглядно показывает реальную картинку общественного мнения. Здесь в любом случае достаточно много людей, которые считают возможным вступление страны в состав России. Но эта история показывает и другую реальность - в Абхазии уже очень сильна идеология, превозносящая ценность собственного государства. Эта идеология уже не собирается конкурировать с другими идеями относительно будущего страны.
Мечты о России
Спустя некоторое время после окончания грузино-абхазской войны, в 1995 году, в Сухуме состоялся народный сход, участники которого обратились с просьбой к России принять республику в свой состав. Тогда абхазское общество воспринимало такую перспективу как самый разумный и естественный ход развития процессов. С тех пор прошло совсем немного лет, но уже к середине нулевых годов идея о вхождении в Россию стала непопулярной и «политически ошибочной». Сейчас на эмоциях люди говорят о том, что «за свободу и независимость страны пролита кровь», и это делает исключенным обсуждение вопроса о вступлении Абхазии в состав любой другой страны. Между тем почти двадцать лет назад, хотя и были свежи раны войны, такая постановка вопроса ни у кого не вызывала неприятия. Дело в том, что за прошедшие годы изменилось содержание, которое вкладывает абхазское общество в понятие «независимость». Если во время войны и сразу после нее речь шла о независимости от Грузии, то теперь речь идет о независимости вообще. И это совсем разные вещи. Вопрос внутренней легитимности своего государства для граждан страны, на самом деле, - очень плохо исследованная тема. В нашем распоряжении есть, пожалуй, только социологические исследования, проведенные чешским агентством Medium Orient. Дважды, сначала в 2011, а затем в 2013 году аналитики агентства исследовали вопрос отношения граждан Абхазии к ее независимости. И выяснили, что за два года число респондентов, отдающих предпочтение независимому пути развития страны, сократилось с 73 до 58.9%.
Мечты о российских деньгах
Абхазия, конечно, не Южная Осетия в плане отношения граждан к перспективе интеграции в Россию. И, тем не менее, сторонники такого пути развития - это не малочисленная маргинальная группа. Таких людей, очевидно, довольно много. Не в последнюю очередь этими людьми движут материальные соображения. Они мечтают о том же качестве жизни, что и россияне. Точнее, о качестве жизни жителей крупных российских городов. Потому что о качестве жизни жителей не крупных российских городов в Абхазии ничего не знают. Но если даже оставить за скобками эмоциональную сторону вопроса, у Абхазии есть несколько серьезных причин никогда не вступать в состав России.
Абхазия и Россия - две большие разницы
Абхазия и Россия - это абсолютно разные типы культур. Вообще, в этой части земного шара нет стран, по своей структуре похожих на Абхазию. Малочисленность, очень тесные связи между людьми - «страна друзей и близких». Это как будто остров из прошлого, возникший на черноморском побережье. Структура общества, характер человеческих связей и социальная культура чем-то схожи с европейскими городскими демократиями средних веков, может быть есть и другие примеры. Но в других странах с тех пор очень сильно выросла численность населения. Здесь же этого не произошло, а абхазская культура - это однозначно культура доиндустриального типа.
Одним словом, здесь нет людской массы, это сообщество единиц, и каждый в этом сообществе не вообще гражданин, а «чей-то» человек, имеющий отношение к роду, фамилии, этнической группе, местности. Россия - страна с прямо противоположной традицией. Огромное государство с массовой культурой. Отсюда неизбежен жесткий кризис ломки традиционной, давно устоявшейся культурной традиции. Он будет невероятно болезненным для абхазского общества, ибо, по сути, поломает его стержень.
Земельные конфликты
В Абхазии своеобразная система социальной организации жизни. Это очень не похоже не только на Россию, но и на любую другую более крупную страну. Пример из одной только области - культуры земельных отношений. В Абхазии понятие «наша земля» имеет вполне прикладной смысл - в любой местности есть родовые земли, есть земли, любые решения относительно хозяйственной деятельности на которых принимаются только с согласия местных жителей.
Все эти отношения не формализованы с юридической точки зрения. С точки зрения закона, это земли государства. Но в абхазской практике совершенно невозможно задействовать эти территории для экономического развития без согласования с местными общинами. В любой большой стране такие формы - это нонсенс, дикая архаика, которая к тому же препятствует быстрому и эффективному освоению территорий.
Поэтому, совершенно очевидный в случае вхождения Абхазии в Россию инвестиционный бум превратится в один нескончаемый конфликт, который будет усилен массовым наличием оружия на руках абхазского населения - тоже реалия, совершенно не вписывающаяся в российские представления о взаимодействии общества и власти. Кстати, оружие на руках у населения исключает монополию государства на насилие. В этом есть и плюсы, и минусы, но это тоже абхазская реальность.
Интеграция в нестабильность
В Абхазии и России очень сильно отличаются технологии взаимодействия власти, правоохранительных органов и бизнеса. Они здесь не то чтобы несовершенны, они очень несовершенны, но опираются на тесные человеческие связи. Лимит возможностей для корпоративных войн и переделов собственности очень сильно ограничен примерно равным уровнем игроков. И это создает баланс сил и интересов.
В Абхазии возможности силового и административного ресурса по воздействию на бизнес-среду, на общество в целом очень ограничены. В этом, собственно, принципиальное отличие здешней ситуации от того, что происходит в российских республиках Северного Кавказа. Там наличие преференций, связанных с доступом к административному и силовому ресурсу, определяют состояние бизнес-среды.
Вообще, интеграция Абхазии в Россию - это интеграция в северо-кавказскую нестабильность. Сейчас республика надежно укрыта от многих этих проблем горами и границей. Здесь отлично понимают, что нежелание президента Александра Анкваба строить Военно-Сухумскую дорогу, которая связала бы страну напрямую с республиками Северного Кавказа, связано с опасениями по поводу втягивания страны в проблемы соседнего региона.
Российская Абхазия
Не будем забывать и о том, что большая война в новейшей абхазской истории случилась из-за крайне сложных межнациональных отношений. Полноценная интеграция в Россию означает очень серьезные на практике изменения и в политике, и в экономике, которые повлекут изменения и в демографии. Естественно, совершенно абсурдными будут выглядеть в рамках одного государства действующие ныне ограничения на покупку недвижимости, сложности с натурализацией для иностранных (читай: в первую очередь, российских граждан). Россия относительно Абхазии - это все-таки большой, открытый мир людей, идей, инвестиций. Какой будет российская Абхазия лет через десять, легко понять, посмотрев на сегодняшний Сочи.
Цена за 30 тысяч
В Абхазии очень серьезный запрос на изменения. Люди в массе своей не готовы ждать десятилетия, пока стараниями политической элиты качество жизни в республике начнет удовлетворять ее граждан. И те 40%, которые, если верить данным чешского социологического исследования, «за» вступление в состав России, надеются, что этот шаг даст возможность жить лучше. Возможно, это и так. Но цена, которую заплатит абхазское общество за то, чтобы получать в месяц не 15, а 30 тысяч рублей, огромна - речь идет, по сути, о ликвидации страны как социального и культурного феномена. Антон Кривенюк
«Abhaz-auto.ru»
Вызов Путина Западу
Роберт Гейтс был министром обороны при президенте Джордже Буше и Бараке Обаме с 2006 по 2011 год, а также директором Центральной разведки при президенте Джордже Буше-старшем с 1991 по 1993 год.
Резюме Россия бросила перчатку, и ее вызов не ограничивается Крымом и даже Украиной
У президента России Владимира Путина есть давняя обида: он глубоко ненавидит Запад за то, что тот победил в холодной войне. В частности, он винит США в развале Советского Союза, называя его «величайшей геополитической катастрофой 20-го века».
Список претензий у Путина - длинный, и он представил его в полном виде 18 марта, когда произносил речь о присоединении Крыма. Ему неприятно то, что он считает унижением России в 1990-е годы: экономический крах, расширение НАТО с включением в ее состав бывших членов советского альянса – Варшавского договора, согласие России на договор об ограничении обычных вооруженных сил в Европе, который он называет «колониальным», игнорирование Западом российских интересов в Сербии и других местах, попытки включить Украину и Грузию в состав НАТО и Европейского Союза, а также навязчивые нотации западных стран, бизнесменов и ученых о том, как Россия должна вести свои дела дома и за рубежом.
Путин стремится возродить глобальную мощь и влияние России, а также втянуть обратно на российскую орбиту те независимые государства, которые когда-то входили в состав Советского Союза. Он не проявляет явного желания воскресить Советский Союз (потому что в таком случае России придется взять на себя ответственность за ряд слабых в экономическом отношении стран), однако полон решимости создать российскую сферу влияния и господства – политическую, экономическую и военную. Для достижения этих целей у него нет грандиозных планов и стратегии, а есть просто оппортунистическое и безжалостное стремление. И терпение.
Путин, начавший свой третий президентский срок в 2012 году, ведет долгую игру. Он может это себе позволить: согласно российской конституции, у него есть законное право оставаться на посту президента до 2024 года. После внутреннего хаоса 1990-х этот человек безжалостно восстановил «порядок» в России, не обращая внимания на протесты дома и за рубежом по поводу подавления зарождавшейся в России демократии и политических свобод.
В последние годы он обратил свой самовластный взор на ближнее зарубежье. В 2008 году Запад почти ничего не сделал, когда Путин вторгся в Грузию. Российские войска по сей день оккупируют регионы Абхазия и Южная Осетия. Он принудил Армению к отказу от соглашений с Евросоюзом, а также подвергает аналогичному давлению Молдавию.
В ноябре прошлого года он при помощи экономических рычагов и политической силы заставил бывшего президента Виктора Януковича отказаться от соглашения между Украиной и ЕС, которое сблизило бы эту страну с Западом. Когда путинскую креатуру Януковича свергли в результате таких действий, Путин захватил Крым, а сейчас выступает со зловещими притязаниями в отношении всей восточной Украины, сосредотачивая войска вдоль ее границы.
Украина занимает центральное место в путинской концепции пророссийского блока из-за своих размеров и из-за того, что Киев более тысячи лет тому назад был местом рождения Российской империи. Он не успокоится и не удовлетворится, пока в Киеве вновь не появится пророссийское правительство.
Его мировоззрение резко отличается от взглядов европейских и американских лидеров. Он не разделяет их почтительного отношения к международному праву и к нерушимости границ, которые, по мнению Запада, можно менять только путем переговоров в соответствии с нормами правосудия и требованиями закона. Ему безразличны права человека и политические права. Прежде всего, Путин держится конфронтационного мировоззрения. Вопреки вере Запада в важность взаимовыгодных отношений между странами, Путин во всех действиях видит победивших и проигравших. Когда одна сторона получает выгоды, вторая обязательно должна что-то потерять. Для него суть игры состоит в обретении, сохранении и приумножении силы и власти.
Единственный способ противостоять устремлениям Путина на российской периферии для Запада заключается в том, чтобы тоже вступить в эту затяжную стратегическую игру. Запад должен предпринимать действия, недвусмысленно демонстрирующие россиянам, что путинское мировоззрение, цели и средства достижения этих целей со временем очень сильно ослабят и изолируют Россию.
Необходимо снижать зависимость Европы от российского газа и нефти. Необходимо ввести по-настоящему значимые экономические санкции, осознавая при этом, что такие действия чреваты последствиями и для Запада. Граничащих с Россией союзников по НАТО нужно укреплять в военном плане и усиливать войсками альянса. Надо ликвидировать экономическую и кибернетическую незащищенность прибалтийских государств от действий России (особенно в связи с тем, что в Эстонии и Латвии живет большое количество русских и русскоязычных людей).
Надо урезать западные инвестиции в России и исключить эту страну из «Большой восьмерки», а также из других форумов, обладающих авторитетом и легитимностью. Американский военный бюджет следует восстановить до того уровня, который администрация Обамы предлагала год тому назад. Пентагону надо дать указание кардинально урезать непроизводительные затраты, а на сэкономленные деньги следует укреплять военный потенциал страны, например, строя новые корабли для ВМС США. Надо остановить вывод американских войск из Европы. ЕС следует принудить к подписанию соглашений об ассоциации с Молдавией, Грузией и Украиной.
Но пока реакция Запада очень слаба. На Путина практически никак не влияет арест личных счетов его ставленников, личных дружков и олигархов, а также наложенные на них визовые запреты. Односторонние американские санкции будут неэффективны без содействия Европы, если не считать ущерб для российских банков. Разница между западной риторикой и западными действиями в ответ на вопиющую агрессию огромна. Похоже, Запад подает сигнал о том, что если Путин не введет войска на восток Украины, никаких дальнейших санкций и карательных мер он применять не станет. Фактический захват Крыма Россией останется без последствий, если не считать кучки пострадавших российских чиновников, и все будет продолжаться так, как раньше.
Новая холодная война, а тем более военная конфронтация не нужна никому. Мы хотим, чтобы Россия была партнером, но сейчас совершенно очевидно, что под руководством Путина такое невозможно. Он бросил перчатку, и его вызов не ограничивается Крымом и даже Украиной. Своими действиями он подвергает сомнению весь мировой порядок, сложившийся после холодной войны, и прежде всего, право независимых государств самостоятельно строить свои отношения, альянсы и вести дела с теми, с кем им хочется.
Молчаливое согласие на сведение старых реваншистских счетов силовыми методами ведет к новым кризисам и к потенциальным военным конфликтам, будь то Европа, Азия или другие места. Китай, демонстрирующий все более агрессивное поведение в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, Иран с его ядерными устремлениями и интервенционистской политикой на Ближнем Востоке, а также непостоянная и непредсказуемая Северная Корея сегодня внимательно наблюдают за событиями в Европе. Они уже увидели беспомощность Запада в Сирии. Подобные разногласия и слабость реакции на последнюю российскую агрессию будут иметь, как мне кажется, опасные последствия в будущем.
Свой вызов Путин бросает в очень неблагоприятное для Запада время. В Европе только-только начинается слабое оживление экономики, и она поддерживает весомые экономические связи с Россией. США только что закончили более чем десятилетний период войн, и лидеры обеих партий слышат призывы к изоляционизму от своих избирателей. Новые крупные проблемы за границей создадут серьезные политические проблемы внутри страны. Крым и Украина далеко, и общество слабо понимает, насколько они важны для Европы и Америки.
Поэтому бремя разъяснительной работы о необходимости решительных действий как всегда ложится на наших руководителей. Как говорил президент Франклин Д. Рузвельт, «власть означает действия по выработке политики», а также «убеждение людей, лидерство, жертвы и всегда просвещение, потому что величайший долг государственного деятеля – обучать и воспитывать». Агрессивные и наглые действия Владимира Путина требуют от западных лидеров стратегического мышления, смелого лидерства и железной решимости, причем немедленно.
США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 апреля 2014 > № 2906393
Роберт Гейтс
Отношения Ирана и Грузии начались с распадом СССР и за это время пережили немало колебаний. Иран одним из первых признал независимость Грузии. Политические контакты и экономические связи Ирана и Грузии за эти 22 года не отличались особой активностью. Стороны старались поддерживать связи, в первую очередь, ориентируясь на свою географическую близость. Тегеран и Тбилиси пока не вышли на реализацию крупных экономических проектов, но взаимный настрой на прорывные результаты всё же присутствует.
Взгляд Ирана на евроатлантический курс Грузии
Ирану и Грузии в последние годы удалось смягчить некоторую настороженность друг к другу, которая определялась тесным вовлечением Грузии в евроатлантические схемы интеграции. Отягощающим моментом для установления доверительных отношений между двумя странами служили тесные связи Грузии с Израилем. Особенно настораживало Иран тесное военно-техническое сотрудничество Тбилиси и Тель-Авива.
Ирано-грузинские отношения не избежали факторов влияния внешних сил. Приход к власти в Грузии партии «Единое национальное движение» во главе Михаилом Саакашвили не способствовал сближению Тбилиси и Тегерана. При этом тесные связи США и Грузии, между которыми в январе 2009 года была подписана Хартия стратегического партнёрства, не стали для Ирана непреодолимым раздражителем. Напротив, выстраиваемая грузинскими властями линия на близкие отношения с Западом рассматривалась Тегераном в прагматичном ключе. Грузия могла стать посредником между Ираном и Западом, прежде всего, в экономической сфере.
С середины 2000-х годов и по настоящее время грузинские власти ставят целью превратить страну в экономический центр региона, который бы замкнул на себе все торговые, транспортные и энергетические потоки из Европы на Кавказ и в Центральную Азию. Взятый страной вектор на политическую и экономическую интеграцию с ЕС, по идее, должен был открыть перед Ираном новые возможности. С другой стороны, Иран пристально отслеживает ситуацию в вопросе вхождения Грузии в НАТО. Перспектива вовлечения республики в орбиту Североатлантического альянса не нравится Ирану. Ещё большее недоверие в Тегеране вызывает попытка Грузии восстановить с Израилем былой формат тесного партнёрства. Война в зоне югоосетинского конфликта развела Грузию и Израиль от точки стратегического партнёрства. Рубеж «08.08.08» многое изменил в грузино-израильских отношениях. Тель-Авив столкнулся с жесткой позицией Москвы относительно сотрудничества режима Саакашвили с зарубежными партнёрами, особенно в военно-технической сфере.
Ложная ставка Тегерана
Нелепое нападение Грузии на Абхазию и Южную Осетию в 2008 году стало первым сигналом для настороженного отношения иранской стороны. Тегеран долгое время пребывал в двойственном положении, осуждать или оправдывать глупую авантюру Михаила Саакашвили, которая чуть не привела к крупной региональной войне. Тегеран ждал из Москвы жеста, элементарного разъяснения своей позиции. В то время прозападный, соответственно антииранский крен Кремля все больше набирал силу и масштабность. Если в то время Дмитрий Медведев встретился бы с Махмудом Ахмадинежадом и нормально разъяснил бы ему политику Кремля, то вполне возможно Тегеран не только осудил бы авантюру Саакашвили, но и при определённых условиях даже официально признал бы Абхазию и Южную Осетию. А это кардинально изменило бы все дальнейшее развитие геополитической ситуации. Именно из-за высокомерия Кремля и его прозападного крена Россия упустила шанс иметь важнейшего геополитического союзника в своей грузинской кампании.
Поскольку долгое время не было никакого заинтересованного телодвижения со стороны России, и, наоборот, именно в то время Москва начала серию антииранских инициатив и заявлений, после всего этого Тегеран с определенной досадой повернулся лицом к Тбилиси. Хитрый Саакашвили моментально воспользовался ситуацией, гарантировал не использовать грузинскую территорию для враждебной деятельности против Ирана и клятвенно обещал стать посредником между Ираном и Западом для восстановления их доверительных отношений. Это тогда отвечало интересам Тегерана. Тем более, в то время идея об использовании США и НАТО территории Грузии в качестве некоего плацдарма для нападения на Иран доминировала в экспертной среде. Трудно сказать, с учётом самых тесных военных и политических связей между Грузией и США, насколько Тбилиси был тогда искренен, предоставляя Тегерану подобные гарантии. Как бы там ни было Тегеран заявил об уважении территориальной целостности Грузии по итогам военной эскалации в зоне югоосетинского конфликта. Иран дал понять, что не собирается признавать независимость Абхазии и Южной Осетии до полного урегулирования их конфликта с Грузией.
Ахмадинежад исходя из намеков и заверений Саакашвили полагал, что Запад заинтересован в том, чтобы через Грузию наладить с Ираном полноценные торгово-экономические отношения, включая и вложения многомиллиардных инвестиций в экономику страны. Иранский бизнес получил сигнал о том, что через грузинские банки их капитал может выйти на мировые рынки и наоборот. И сразу же иранские деньги, сотни миллионов долларов, хлынули в грузинские банки, в сравнительно короткое время в Грузии были зарегистрировали тысячи компании с участием иранского капитала, иранцы начали покупать недвижимость, вкладывать в инвестиционные проекты Грузии, в том числе они вложили огромные деньги в инфраструктуру порта Поти. В последствии по одному звонку из Вашингтона все это остановилось, и вся эта деятельность прекратилась. Практически на следующий день все счета, активы, деятельность иранского бизнеса были заблокированы. Иранцев перестали пускать в Грузию, а тех, кто там работал, попросили в срочном порядке покинуть страну. Ахмадинежад не знал, что это ловушка, никак не мог подумать, что на таком уровне его и страну могут так элементарно обмануть, не мог поверить в то, что во главе Грузии стоит законченный авантюрист и банальный шулер западного типа…
В июле прошлого года Грузия в одностороннем порядке решила отменить безвизовый режим для граждан Ирана. Зато в самое ближайшее время должен вступить в силу договор о введении безвизового режима между Израилем и Грузией. Нет никаких сомнений в том, что решение Тбилиси в визовом вопросе с Ираном было принято по настоятельной просьбе израильтян, в качестве своеобразного теста на серьёзность намерений грузинского правительства перейти от слов к делу в нормализации отношений с Израилем.
С избранием Хасана Роухани президентом Исламской республики руководители Грузии и Ирана обменялись дружескими посланиями. В них было выражено обоюдное стремление к углублению межгосударственных отношений и укреплению экономических связей. В начале марта 2014 года Тбилиси посетил заместитель министра иностранных дел Ирана Ибрахим Рахимфур. По сообщению МИД Грузии, в ходе рабочего визита иранского дипломата были рассмотрены текущие вопросы двустороннего сотрудничества по различным направлениям, в том числе в сферах экономики, культуры, образования и спорта.
Торгово-экономические связи Ирана и Грузии ждут своего часа
Экономического рывка в ирано-грузинских отношениях пока никто не ждет. Ему препятствуют определённые факторы, о которых будет сказано ниже. Между тем, предпосылки для укрепления экономических связей Ирана и Грузии все-таки существуют. Товарооборот двух стран по итогам 2013 года превысил $100 млн. С 2010 года взаимная торговля зафиксировала рост на 140% (ирано-грузинский торгово-экономический оборот в 2010 году составлял около $42 млн.).
Грузия отказалась от покупки российского газа ещё в 2007 году. Ныне республика забирает российский газ, следующий через её территорию в Армению, только в счёт выплат за транзит. Природный газ для внутреннего потребления Грузия получает из прикаспийской республики Азербайджан. Впрочем, было время, когда Иран в присущей ему дружественной к соседям по региону манере протянул руку помощи Грузии в газовом вопросе. В январе 2006 года Иран оказал Грузии помощь, когда на трубопроводе в Северной Осетии РФ произошла авария, оставившая грузинских потребителей без газа. Иран через азербайджанскую газотранспортную систему поставил Грузии необходимый объём энергоресурсов (Азербайджан только с 2007 года приступил к экспорту своего газа).
С весны 2013 года, когда Иран и Грузия подписали соглашение о двустороннем сотрудничестве в сфере свободных экономических зон, большие надежды связываются с активизацией сотрудничества между регионами двух стран. Например, по линии поставок сельскохозяйственной продукции северных провинций Ирана грузинским потребителям. В январе этого года Иран посетила делегация предпринимателей Грузии, и по итогам визита стороны выразили готовность к укреплению торговых и промышленных связей.
В конце 2013 года было заявлено о планах создания ирано-грузинской торгово-промышленной палаты. Новая двусторонняя структура должна заняться содержательным наполнением экономических связей Грузии и Ирана. В её состав войдут, в частности, представители свободных экономических зон двух стран. Например, от Грузии это будут Кутаисская индустриальная зона и Торгово-Промышленная палата Аджарии.
Пока транспортные, энергетические и основные торговые потоки следуют через Грузию по линии «Запад – Восток» и обратно. Тем не менее, время диктует необходимость поиска новых подходов к развитию межгосударственных экономических связей. Вступление Армении в Таможенный союз и включение Грузии в зону глубокой и всеобъемлющей свободной торговли ЕС следует рассматривать в свете взаимодополнения двух схем интеграций кавказских государств. Помочь им в этом могут Россия и Иран, взаимно заинтересованные в укреплении своих двусторонних связей, а также политических и экономических позиций на Южном Кавказе. Впечатляющий рост внешней торговли Грузии с Россией, взаимное стремление Москвы и Тбилиси к уходу от конфронтации в их отношениях создаёт почву для усиления межгосударственных связей по геополитической вертикали Россия – Грузия – Армения – Иран.
Права и интересы иранских бизнесменов в заложниках банковской системы Грузии
Эксперты с обеих сторон считают прорывным для ирано-грузинских отношений 2010 год. В ноябре того года состоялся визит в Тбилиси министра иностранных дел Ирана Манучехра Моттаки. Тогда же был введён двусторонний безвизовый режим, и в Батуми открылось генеральное консульство Исламской республики. Было установлено прямое авиасообщение между двумя столицами, заметно оживившее туристические потоки в обоих направлениях. За этим последовало оживление двусторонних экономических связей.
Иранские компании и бизнесмены стали рассматривать Грузию в качестве подходящей точки для выхода на европейские рынки. В республике резко возросло число иранских хозяйствующих субъектов, в местных банках открылись их многомиллионные счета. Но с ужесточением санкционного давления Запада на Иран его индивидуальные предприниматели и компании на рубеже 2012-2013 годов стали ощущать незащищённость своих капиталов в грузинской банковской системе. Возможно, был не дооценён или вовсе упущен из вида тот факт, что между США и Грузией имеются договорённости о самом тесном сотрудничестве в финансовом мониторинге «подозрительных» активов и их потоков. К ним сразу же были отнесены капиталы иранского происхождения, размещённые после 2010 года в Грузии.
Внимание евроатлантистов к максимальному ограничению возможностей Ирана на внешних финансовых и торговых рынках можно проследить по участившимся публикациям серьёзных зарубежных изданий. Например, американский The Wall Street Journal в июне 2013 года указывал на рост количества зарегистрированных в Грузии иранских компаний за предшествовавшие два года: с 84-х до почти полутора тысяч фирм. Подобный скачок интереса иранских деловых кругов к Грузии западные наблюдатели увязывали с отменой визового режима между двумя странами, а также с попыткой иранцев обойти режим санкций, используя «тихую гавань» южнокавказской республики.
Из достоверных источников известно, что иранские компании сильно раздосадованы «заморозкой» их активов в Грузии по указке США. Суммы весьма внушительные, по некоторым оценкам от $500 млн. до $1 млрд. Как можно понять из первых примирительных шагов Запада и Ирана в рамках предварительных Женевских соглашений от 24 ноября 2013 года, иранские активы в Грузии не подпадают под снятие ограничительных мер. Вместе с тем, доказательная база о причастности этих средств в той или иной мере к разработке Тегераном своей ядерной программы полностью отсутствует.
В связи с этим иранским бизнесменам придется дожидаться оздоровления отношений Ирана с Западом. В качестве ориентира для такого оздоровления называется 20 июля 2014 года. Именно к этой дате может проясниться будущее «замороженных» в Грузии иранских капиталов. «Национализация» им не грозит, то есть полная потеря средств представляется крайне маловероятной. Это стало бы нарушением всех норм международного права в сфере ведения трансграничного бизнеса.
В результате действий грузинских властей иранским компаниям был причинен ущерб в размере более одного миллиарда долларов, и еще больше, порядка 6-7 миллиардов, они потеряли в виде упущенной выгоды. Судя по всему, грузинские власти не собираются компенсировать убытки иранских компании. В странах Южного Кавказа гораздо более либеральные правила ведения бизнеса по сравнению с Грузией имеются в Армении, но главная проблема Армении заключается в том, что она не имеет прямого выхода к морю и располагает ограниченными возможностями в плане установления прямых торговых связей с зарубежными партнёрами. Но стеснённое географическое положение этого северного соседа Ирана абсолютно не сказывается на финансовой стороне вопроса. Напротив, тесные связи Армении с Россией открывают широкие возможности для иранского бизнеса. Плюс ко всему, в качестве одного из факторов, который мог бы содействовать оздоровлению отношений Ирана и Запада, следует рассматривать до сих пор не раскрытый потенциал многочисленной армянской диаспоры по всему миру, в том числе, а может быть и в особенности, в США. Армянские компании, работающие в самой Армении и за её пределами, могли бы стать для иранских коммерческих партнёров удобным мостом выхода на внешние рынки.
********
Иран и Грузию можно отнести к естественным экономическим партнёрам, которые располагают реальными возможностями установить ровный политический диалог. Иран придерживается принципа урегулирования межгосударственных разногласий исключительно силами региональных стран. Без обращения к услугам внешних патронов того или иного государства. Грузия пребывает в стратегическом партнёрстве с США и имеет тесные связи с Израилем. Будем надеяться, что нынешним грузинским властям хватит мудрости не ставить себя в очередной раз в двойственное положение, как это уже случилось в августе 2008 года. Грузии менее всего нужны разногласия с соседними государствами, подогреваемые её западными и некоторыми ближневосточными партнёрами. Развитие связей с Ираном, уважение интересов Исламской республики и её граждан – ориентир и одновременно тест для Грузии на государственную зрелость.
Вячеслав Михайлов,
Специально для Iran.ru
Осенью 2013 года председатель КНР Си Цзиньпин объявил о начале реализации проекта «экономический пояс Шелковый путь» в два приёма: собственно, сухопутный «экономический пояс», объединяющий страны на евразийском континенте, был представлен во время визита в Казахстан; а в Индонезии был представлен «морской шелковый путь XXI века». На первый взгляд, эти «шелковые пути» аналогичны другим интеграционным проектам.
Принципиальные отличия
Авторы проекта отвергают популярную и, судя по последним событиям в мире, ущербную геополитическую стратегию развития. Они также решительно отрицают подобие ЭПШП (здесь и далее — Экономический пояс шелковый путь) Евросоюзу и Таможенному союзу. Шелковый путь основывается на стратегической координации партнёров, взаимодействие между которыми сложилось естественным путём на протяжении столетий, и здесь «бумажные» договорённости играют не основную роль. ЭПШП — не обязательная, не принудительная схема интеграции. По представлениям проектантов, Шелковый путь должен принести в регион сотрудничество, а не конфликты, Китай, по сути, предлагает партнёрам инфраструктурное строительство и институциональное формирование новой экономической реальности.
В Китае полагают, что ЭПШП это часть цивилизационной задачи государства — «открытие самого себя», Шелковый путь начинается как инфраструктурный проект освоения и развития западных районов Китая с целью обретения большей сбалансированности экономики страны.
Этот аспект рассмотрим чуть подробнее. Дело в том, что в КНР явный дисбаланс, при котором западная и северная часть страны развиты намного слабее провинций восточных и южных. Экономический пояс, по мере своего развития, должен способствовать более равномерному размещению ресурсов и производств при сохранении уже имеющихся достижений. Предполагается, что в рамках проекта Китаю удастся реализовать потенциал Нинся-Хуэйского автономного и Синьцзян-Уйгурского автономного районов и провинций Шэньси, Ганьсу и Цинхай.
Далее континентальный экономический пояс продвигается к внутренней части Евразии достигая, в конечном итоге, границ ЕС, а Морской путь объединяет в единую сеть побережья Азии. По мере своего расширения, проект Шелкового пути преодолевает разницу экономического развития в субрегионах и формируя крепкие связи между странами.
Проект ЭПШП - не результат политических амбиций, а гармоничное продолжение перманентных китайских реформ. На самом деле, проект начал реализовываться задолго до того, как о нём сказал Си Цзиньпин. Именно китайцам удалось вовремя поймать в паруса ветер глобализации на евразийском континенте, хотя сделать это хотели не они одни. Именно китайцы поняли, что наступает время, когда региональное сотрудничество становится частью процесса глобализации. Перед тем, как проект оформился в стройную концепцию, Китай укрепил экономическое и энергетическое сотрудничество со странами Центральной Азии — сердцем континентального ЭПШП и закрепил статус крупнейшего импортёра России, как крупного поставщика сырья и возможного участника логистических цепочек по доставке товаров.
Проект ЭПШП - не результат политических амбиций, а гармоничное продолжение перманентных китайских реформ.
Задачи
На пути формирования экономического пространства Шелкового пути Китай будет решать несколько ключевых задач. Прежде всего, предполагается, что участники проекта должны обменяться мнениями относительно путей экономического развития для того, чтобы выявить потенциальные конфликтные точки, устранить их и приступить к объединению стратегий развития с учётом экономической, политической, правовой практик стран-участниц ЭПШП. Далее, Китай нацелен на строительство, развитие и совершенствование транспортной инфраструктуры экономического пояса, особенно в трансграничных районах. Таким образом, должна быть сформирована транзитно-транспортная система, которая объединит страны Центральной Азии и Китай, а также свяжет регион с Африкой и Европой. Поднебесная придаёт колоссальное значение этой задаче; страна нацелена на создание современной, безупречно функционирующей транпортно-логистической системы.
Следующая задача - постепенное снижение и затем полная ликвидация торговых и инвестиционных барьеров между участниками ЭПШП. Это необходимо для раскрытия, в рамках концепции, торгового и инвестиционного потенциалов стран-участниц, так, чтобы скорость движения капитала внутри экономической системы была максимально возможной. С этой задачей тесно связана следующая — усиление многостороннего сотрудничества в финансовой сфере, обеспечение бесперебойного денежного обращения, гармонизация валютных систем стран-участниц. При решении этой задачи предполагается создать сеть региональных финансовых организаций развития и оптимизировать движение финансовых потоков.
Особую значимость имеет аспект активизации международных отношений. Китай в рамках концепции ЭПШП стремится к развитию дружественных, взаимовыгодных связей, поиск взаимопонимания между сообществами.
«Мораль выше интересов» - на такой основе предполагается развивать контакты между странами-участницами ЭП Шелкового пути.
В результате решения этих задач в регионе должна улучшиться бизнес-среды, сформироваться практика свободное перемещение и распределение капиталов, удалённые внутриконтинентальные регионы получат новые возможности для развития, регион станет более открыт внешнему миру и станет полноценной частью глобальной экономики.
Превосходство Шелкового пути
Китайцы, представив свой грандиозный проект, вступили в конкуренцию с другими проектами евразийской направленности. В частности, с Евразийским Союзом, продвигаемым Россией. По сравнению с ним Шелковый путь имеет ряд преимуществ. ЭПШП и Морской путь развиваются на основе древнего Шелкового пути, их объединяют близкие или, по крайней мере, не противоречивые культурные и цивилизационные нормы. Экономический пояс простирается во всех направлениях, а не только на Восток, как ЕврАзЭС. Экономический пояс объединяет рынок ёмкостью в 3 млрд. человек, а ЕврАзЭС - в лучшем случае около 0,2 млрд.
Китай имеет общую границу с 3 странами Центральной Азии и странами Юго-Восточной Азии, что позволяет ему выстроить эффективную транспортную инфраструктуру во всём макрорегионе. Более того, логическим продолжением континентального ЭПШП будет включение в его сферу стран Закавказья, в частности, Азербайджана, Армении, Грузии, Абхазии и Южной Осетии.
Китай сознательно отказался от лидирующей роли в регионе, экономический пояс исключает вмешательство во внутреннюю политику государств и какие-либо попытки ущемления интересов стран-участниц проекта. Приоритетным является взаимовыгодное экономическое сотрудничество.
И, наконец, безусловным фактором превосходства Экономического пояса Шелкового пути над другими проектами является финансовое могущество Китая, который способен финансировать грандиозный проект без ущерба для своей экономики и без угроз внешней стабильности в регионе.
Замысел экономического пояса представляет собой, по всей видимости, общую концепцию, по сути, пустоту, масштаб которой почти безграничен, но изначально не конкретизированы детали: в тоннах, километрах, долларах и т.д. Эта пустота заполняется проектами постепенно; между ними затем устанавливаются связи, которые трансформируют разрозненные элементы в систему. То, что соответствует концепции, органично встраивается, то, что чуждо ей, отторгается.
Евгений Новожилов
Председатель Правительства Дмитрий Медведев о воссоединении Крыма и Севастополя с Россией.
Сегодня Российская Федерация приняла все необходимые решения о воссоединении с Крымом и Севастополем. Они одобрены в установленном порядке Федеральным Собранием и Президентом страны В.В.Путиным. Эти решения дались непросто. Политическая и правовая оценка причин возврата исторических частей нашей страны в современную Россию весьма точно и в то же время эмоционально была дана главой государства в его Послании. Она не нуждается в расшифровке. Поэтому как Председатель Правительства России и Председатель партии «Единая Россия» отмечу лишь ещё несколько аспектов.
Первое. Кризис украинского государства неслучаен. И вызывает у всех нас самые тяжкие ощущения. Политическое бессилие властей, личная слабость и нерешительность Президента Януковича обрекли народ Украины на большие страдания. Люди, вышедшие на улицы, имели право на мирный протест против коррупции и произвола властей. Но это не отменяет факта недопустимости захвата власти путём вооруженного мятежа. Путём насилия и убийств. Янукович не был легально отправлен в отставку. А значит, остаётся законно избранным Президентом, насильственно лишённым власти. И это должны понимать все. В том числе представители Майдана, заседающие в Правительстве и Раде, политические функционеры в Киеве и наши западные партнёры. Новые власти не имеют должной легитимности. И что ещё хуже – вообще не обладают реальными рычагами влияния на ситуацию в стране. Власть – у различных радикалов, боевиков, бандитов. Они принимают финальные решения. И, скорее всего, будут принимать их и после 25 мая. Им нет смысла делиться властью с другими. Они хозяева на улицах и на входах в административные здания. А это крайне опасно. Такой способ управления неизбежно влечёт коллапс государства. Сложившаяся ситуация предопределила и отсутствие нормальных отношений между руководством правительств наших стран. Хотя, конечно, контакты на рабочем уровне сохраняются.
Второе. Народ Крыма (русские, украинцы, татары) на референдуме выразили свою позицию. Референдум – уже история. Как и принятые на нём решения. Теперь важно думать, как строить жизнь дальше. С учётом сложившихся политико-правовых реалий. Это касается всех. Так называемой новой власти в Киеве. Руководства западных стран. России в целом и её новых территорий. У нас никто не хочет обострения ситуации. Напротив, наша цель – дружественные отношения с Украиной и другими соседями России. И, конечно, гармоничное развитие Крыма и Севастополя в структуре нашего государства. Это ключевая задача Правительства нашей страны. Мы сделаем всё для социально-экономического развития своего государства и его новых регионов. В понедельник я планирую провести совещание с членами Правительства, на котором мы обсудим первоочередные шаги по налаживанию жизни в Крыму и Севастополе. Правительству предстоит большая и важная работа, которая стала возможной благодаря высказанному на референдуме желанию крымчан о вхождении в Россию. Надеемся на уважительное отношение к воле наших людей. К тому курсу, который избрала Российская Федерация.
И третье. В истории стран, народов, целых континентов бывают очень непростые ситуации. Я отлично помню август 2008 года, когда мне пришлось принимать решение об использовании российских Вооружённых Сил на территории иностранного государства. А затем и признать независимость Южной Осетии и Абхазии. Трудные решения. Но последующее развитие событий доказало: иного пути не было. Тогда международному сообществу пришлось так же обсуждать вопросы о том, как строить отношения с Россией. И надо признать, что всем нашим партнёрам, пусть и не без труда, удалось найти сбалансированную линию поведения с Россией в тот период. Это обеспечило устойчивое международное развитие в последующие годы. Включая нашу работу в «двадцатке» по преодолению мирового экономического кризиса. Обеспечение вопросов безопасности. Решение региональных проблем. Надеюсь, что разум возобладает и сегодня.
Россию нельзя наказать. Но с Россией можно выстроить правильные отношения.
Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 21 марта 2014 > № 1034546
Дмитрий Медведев
Завершившаяся олимпиада становится новым вызовом для Абхазии
По завершении Олимпиады в Сочи International Alert попросили журналиста и редактора газеты «Чегемская правда» Инала Хашига прокомментировать, что прошедшие олимпийские игры значат для Абхазии. Эта статья является частью материалов на тему «Олимпийская политика».
Семь лет назад, когда в далекой Гватемале, Сочи был назван столицей зимних Олимпийских игр 2014 года, не меньше самих россиян этому выбору Международного олимпийского комитета радовались и в Абхазии. Хотя особых иллюзий в том, что абхазская команда сможет принять участие в этих планетарных соревнованиях, не будучи членом МОК, естественно не было, в Сухуме были уверены, что проведение игр у границы с Абхазией для молодой, тогда еще непризнанной никем республики, будет весьма продуктивным мероприятием.
В первую очередь надежды абхазов связывались с вопросами безопасности. Для находившейся в перманентном состоянии войны с Грузией республики, это была самая важная проблема. Со стороны Кремля, ставить проведение игр под угрозы, когда под боком есть тлеющий конфликт, готовый в любую минуту разгореться в широкомасштабную войну, было бы слишком легкомысленно. В этой связи, в Сухуме надеялись на Москву, что она приложит максимум усилий для стабилизации ситуации в регионе. Вряд ли, в тот период у российского руководства было четкое представление, как разрешить существующую проблему. Рецепта, как кардинальным образом изменить положение в лучшую сторону, у нее не было. И тем более, никто в 2007 году и не предполагал, что всего лишь год уйдет на достижение поставленной задачи.
Форсировать ситуацию «помог» президент Грузии Михаил Саакашвили. Его желание, во что бы то ни стало сыграть на опережение, и поскорее восстановить «территориальную целостность страны», обернулось для Грузии крахом. Авантюра, в виде затеянной им в августе 2008 года войны, дала обратный результат - независимость Абхазии и Южной Осетии получила признание со стороны России с соответствующими гарантиями безопасности, тем самым оставив Тбилиси лишь иллюзорные надежды со временем вернуть утраченное.
Тем не менее, своеобразную сатисфакцию Михаил Саакашвили все же получил. Определенный осадок в контексте игр в Сочи образовался в абхазо-адыгских отношениях еще на финальной стадии по выбору будущей столицы зимней олимпиады. Протесты отдельных черкесских организаций в связи с проведением Игр в местах, где полтора столетия назад завершилась Кавказская война, принесшая населявшим этот край народам многочисленные людские потери и вынужденное переселение аборигенов в Турцию, не получили поддержки среди абхазов. Возникшую ситуацию активно взялось подогревать правительство Саакашвили. Признав геноцид черкесов со стороны Российской империи, «забыв» при этом абхазов, Тбилиси достаточно профессионально манипулировал на этой теме, успевая вбивать клинья не только в отношения между адыгскими народами и Москвой, но и между адыгами и абхазами. Впрочем, довести начатое до логического конца он не успел. Пришедшая в Тбилиси на смену Саакашвили новая власть, дабы не раздражать Кремль, отказалась от практики активного разыгрывания черкесской карты, и актуальность агрессивной реанимации исторических обид пошла на убыль. А с завершением олимпиады (главного детонатора актуализированной черкесской темы) и вовсе обречена отойти на второй план. Тем не менее, в абхазо-адыгских отношениях разыгранная ситуация не могла не наложить определенное недопонимание, граничащее с обидой.
Если надежды с укреплением безопасности от новой грузинской агрессии в контексте Сочинской олимпиады реализовались с перевыполнением «плана» (безопасность + признание государственности), то первоначальные прогнозы, что подготовка к играм принесет серьезные экономические дивиденды абхазской экономике, остались иллюзиями.
Расчеты Сухума, стать одним из главных поставщиком стройматериалов для строительства олимпийских объектов, растворились в тиши многочисленных кабинетов российской бюрократической машины. Можно лишь догадываться, почему не дорогой, но при этом качественный абхазский песок и щебень, оказались мало востребованными в гигантском инфраструктурном проекте стоимостью в 50 миллиардов долларов.
Впрочем, недобор на олимпийских стройках косвенно имел свою компенсацию. По Комплексному плану содействия социально-экономическому развитию Республики Абхазия, вступившему в действие в 2010 году, Москва безвозмездно инвестировала Сухуму более 15 миллиардов рублей. В основном российская помощь пошла на строительство и ремонт инфраструктурных объектов - дорог, школ, больниц, спортивных и культурных объектов. Увы, бремя за «социалку» взятое на себя Кремлем, стало своеобразной успокоительной пилюлей для абхазского правительства. Сконцентрировавшись исключительно на освоении российских траншей (проходивших не без коррупционной составляющей), местная власть потеряла всякий интерес к становлению и развитию собственной экономики. Добровольный отказ от каких-либо преобразований, в том числе и экономических, привел к тому, что доля российских вливаний в абхазский бюджет с каждым годом шла по восходящей. В бюджете 2014 года она составляет уже более 70 процентов. Такая зависимость от российской помощи породила иждивенческие настроения не только во власти, но и в самом абхазском обществе. Ситуация, когда к президенту Александру Анкваб идут представительные делегации различных сел и поселков с просьбой отремонтировать дорогу и школу, построить водопровод и т.д. стала хронической. При этом, как правило, вопрос: «откуда взять деньги?» не возникает. «Москва поможет», - думают не только ходоки, но и сами власти.
Россия действительно помогает. Она не только строит школы и больницы, но и доплачивает зарплату учителям и врачам, милиции и военным, выдает пенсии местным пенсионерам. Однако и у Кремля бывают проблемы с финансами. В частности, в 2013 году возникли серьезные задержки с траншами в Абхазию. Это привело к возникновению огромных задолженностей перед строительными компаниями, возникли сбои с выплатой зарплат бюджетникам, и как результат - к перманентной дестабилизации внутриполитической ситуации. Правительству пока еще удается держаться на плаву, однако такая ситуация не может длиться до бесконечности. До сих пор главным сдерживающим фактором для возможных внутренних потрясений была близость Олимпиады. Объединившаяся в Координационный совет оппозиция и не скрывает, что отложила проведение массовых антиправительственных протестов на более поздний период, «пока не закончатся Олимпийские игры», и сделано это по одной простой причине - чтобы не расстраивать главного союзника Абхазии - Россию. Но после того, как вслед за Олимпийскими играми состоятся Паралимпийские, и жизнь в соседнем Сочи пойдет своим чередом, руки оппозиции будут развязаны.
Впрочем, даже самые преданные сторонники президента Анкваб и без подсказок оппозиции осознают необходимость кардинальных преобразований во всех сферах жизнедеятельности абхазского государства. Общественный заказ на реформы есть. Весь вопрос, готов ли президент Александр Анкваб взяться за это неблагодарное дело? Ведь реформы это, как правило, всегда резать по живому, и не всегда «операция» заканчивается так, как первоначально она задумывалась.
Косвенно подтолкнуть к проведению преобразований способна и сама ситуация неопределенности, которая может сложиться уже после того, как все олимпийские перипетии окончательно завершатся. Наверняка, со стороны Кремля интерес к Абхазии и ее проблемам после сочинских игр заметно поубавится, став периферийным. Тем более еще в конце минувшего года новый куратор абхазского направления Владислав Сурков, встречаясь в Сухуме с руководством страны, без всяких экивоков заявил, что Кремль будет менять ранее существовавшие подходы в организации помощи. Основной упор теперь будет делаться не на прямые транши из средств российского бюджета, а на привлечение в абхазскую экономику инвестиций российских частных и государственных компаний. Но для того, чтобы это осуществить, опять же, понадобятся не только правительственные гарантии на словах гипотетическому инвестору (даже если они впоследствии будут переложены на бумагу в виде закона или постановления), но и серьезные, не для блезиру, преобразования в экономике (от налогового законодательства, банковской сферы, в вопросов оформления собственности, системы страхования и т.д.), правоохранительной структуры и социальной сферы.
Необходимость реформ вытекает и из другой проблемы. Пока Сочи - вечный конкурент абхазских курортов - семь лет пребывал в режиме стройки, отпугивая своим состоянием российских туристов, Пицунда и Гагра могли не париться, и не предпринимать особых усилий по собственной модернизации. Но сейчас, когда у границы с Абхазией появился современный курорт со всей сопутствующей инфраструктурой, позволяющей ему без всяких проблем функционировать в круглогодичном режиме работы, некогда знаменитые абхазские здравницы на фоне Сочи будут смотреться, не иначе, как бедные родственники. В этой ситуации, кого предпочтет российский турист, гадать не придется. Ответ слишком очевиден. Для Абхазии это значит, уменьшение доходов от главной бюджетообразующей отрасли экономики, компенсировать которые при отсутствии промышленности и плохого состояния сельскохозяйственной отрасли фактически нечем.
Тем более мотивов к падению интереса к Абхазии со стороны Москвы, помимо закончившейся олимпиады, наверняка станет и свежеиспеченный российско-украинский кризис, чьи последствия сейчас просчитать невозможно.
Резюмируя тему влияния на Абхазию Сочинской олимпиады, приходится констатировать, что завершение глобального спортивного проекта, где наряду со спортивными рекордами и медалями, на карту были поставлены геополитические интересы, огромные деньги и престиж России, и Москва с небольшими издержками этот экзамен выдержала, то для Абхазии окончание игр становится новым вызовом. У нее теперь задача научиться жить без олимпийского фона. Ведь на смену «тепличному» периоду приходят суровые будни, лишенные былых преференций. Теперь ее жизнеспособность будет зависеть от политической воли местных элит научиться быть самодостаточным, то есть, умению жить по средствам и одновременно способности по кирпичику наполнять собственную государственность реальным, а не декларативным содержанием.
«Apsny.ru»
Поддержка с Черного моря. Абхазия на официальном уровне признала результаты референдума в Крыму
За референдумом в Крыму пристально следили и считали минуты до оглашения результатов в соседней черноморской республике - Абхазии, которая некогда сама на референдуме в 1999 году приняла Акт о государственной независимости. Несмотря на то, что абхазская сторона поддержала крымчан в их стремлении соединиться с Россией, сами абхазы в состав России не торопятся.
В отличие от президента США Барака Обамы, который заявил, что референдум «нарушает украинскую конституцию и никогда не будет признан ни США, ни международным сообществом», президент Абхазии Александр Анкваб одним из первых официальных лиц открыто поддержал референдум. «Абхазия уважает волю крымчан, поддерживает и признает их судьбоносный выбор», - заявил он в ночь на понедельник. Напомним, что Абхазия сама до сих пор страдает от международного непризнания.
Так, Анкваб заявил, что «проведенный в Крыму плебисцит отражает волеизъявление многонационального народа полуострова». Он подчеркнул, что «это всенародное решение основано не только на историческом прошлом, но и на современных политических реалиях». А также глава независимой республики назвал происходивший референдум в Крыму «классическим примером, когда воля народа превыше всего».
Депутат парламента Абхазии Даур Аршба напомнил, что парламент еще до референдума отправлял руководству Российской Федерации письмо, в котором выразил свою поддержку решениям, принимаемым РФ в связи с событиями на Украине. Что касается референдума, он убежден, что в Абхазии поддерживают крымчан и считают, что каждый народ имеет право на самоопределение. «Выбор населения Крыма нужно уважать. А для того, чтобы сложилась такая ситуация, были предпосылки политико-экономического характера. Все это реакция на то, что происходило на Украине, а решение на референдуме - это логическое следствие», - резюмирует депутат.
Известный блогер Тенгиз Агрба недоумевает по поводу того, что в последнее время все чаще проводят параллели между Крымом и Абхазией. Он считает, что такие заявления являются совершенно невежественными ввиду непохожести ситуаций. Комментируя заявления о поддержке референдума президентом Абхазии, блогер говорит: «Абхазия, безусловно, союзник России, и Анкваб говорит то, что хотят услышать в руководстве России». Но при этом добавляет, что он категорически против того, какое-либо государство вмешивается в дела другого государства, и что «только сами граждане Украины должны решать свою судьбу».
Блогер Ахра Смыр, говоря о вероятности проведения подобного референдума в Абхазии, в первую очередь отметил, что никакого аналогичного референдума в Абхазии по определению не может проводиться. «В четвертой статье первой главы конституционного закона РА «О референдуме» четко и недвусмысленно говорится, что на референдум выносятся предложения по особо важным государственным вопросам. На референдум не выносятся вопросы о ликвидации государственного суверенитета Республики Абхазия, об изменении ее государственных границ и территориальной целостности, ограничении основных прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Республики Абхазия. При этом механизмы внесения поправок в Конституцию и изменения конституционных же законов исключают изменения на скорую руку. Это если говорить о юридической стороне вопроса».
Блогер также убежден, что крымский референдум не сможет подстегнуть такие процессы в Абхазии. «Это исключено прежде всего потому, что у Абхазии и Крыма - два различных пути. Путь Абхазии был оплачен немалой кровью, и соображения сугубо экономические («вот станем Россией и заживем») не приведут ни к какому референдуму. Абхазия может стать равноправным партнером в каких-то надгосударственных проектах, но становиться частью иного государства - нет ни потребности, ни смысла. Пока есть шанс строить свое государство - его надо строить, чем в Абхазии и занимаются».
Народная артистка Украины Фатима Чергиндзия, абхазка по происхождению: «Мне больно говорить и писать. Моё сердце может только петь. У меня две родины - Абхазия и Украина. Я люблю Абхазию и Украину, надеюсь, любить ещё никто не запрещал. Я за мир! Пусть будут счастливы люди и в Украине, и в России! Все под Богом, вот только стыдно многим не будет, это точно. Пусть Бог хранит Украину, она достойна этого».
Исполнительный секретарь координационного совета партий и общественных организаций РА Нугзар Агрба: «Думаю, добрососедские отношения, межгосударственные отношения будут еще больше укрепляться в рамках стратегического партнерства. Не будем забывать, что Россия вытащила нас в 2008 году из пасти волка. Пусть нерационально использовалась, но помощь РФ была ощутимой. Историческая справедливость восторжествовала. Волеизъявление населения Крыма красноречиво показали итоги голосования. Россия сделала грамотные, смелые, справедливые шаги. Как мировая держава, она подтвердила свой статус - статус страны, которая обеспечивает стабильность и мир. Наши партии выразили отношение к событиям в Украине и вокруг Крыма в Заявлениях. А что касается в целом Украины, желаем скорейшего восстановления экономики и государства. Украине надлежит измениться и стать еще более показательной страной». На вопрос о том, стоит ли Абхазии последовать примеру Крыма и войти в состав России, он отвечает: «Этот вопрос решен окончательно и бесповоротно на референдуме и пересмотру не подлежит».
Литератор Эля Джикирба комментирует ситуацию с референдумом: «Я за независимость Республики Крым. Отразиться все это на отношениях Абхазии и России, увы, вряд ли сможет. Абхазы построили унитарное мононациональное государство, а в Крыму - русские, плюс огромная часть русской истории. Это особенное место для русских. А абхазы - они чужие, загадочные, неприветливые. Только безусловная лояльность к русским держит нас на плаву».
На вопрос Кавполита о том, не сможет ли политика России после Крыма поменяться таким образом, что непосредственная интеграция Абхазии и РЮО в состав РФ станет трендом, литератор отвечает: «Не думаю. Абхазия как буферная зона устраивает русских больше, чем если бы она была частью русской территории. Денег можно меньше вкладывать. Но дело в том, что времена очень быстро меняются, и на самом деле - всё возможно».
Лейла Тания, генеральный Директор Абхазского Агентства Черноморско-Кавказского Развития, аналитик, рассказывает: «Западные СМИ использовали аналогию Крыма и Абхазии исключительно в негативной коннотации. Полностью был проигнорирован тот факт, что Абхазия своими собственными силами одержала в 1992 году военную победу над Грузией, осуществлявшей системный геноцид абхазского народа в течение всего советского периода, а затем в 90-е годы выдержала и блокаду со стороны России. Только приход к власти Владимира Путина изменил отношение официальной России к Абхазии. Поэтому у абхазского народа, побывавшего в составе разных империй - больших и малых, очень сильная мотивация к сохранению и укреплению своей независимости, в отличие от Крыма, стремящегося войти в состав России.
Тем не менее, в ходе крымского кризиса Абхазия представлялась как своего рода «страшилка» против интеграции с Россией. Этот факт требует анализа с точки зрения того, насколько привлекательным в реальности выглядит проект российско-абхазского стратегического союза и какие уроки можно извлечь из крымских событий в этом аспекте.
Россия сегодня является главным, конкурирующим с ЕС центром интеграционного притяжения в регионе. Президент Путин в своей речи на Валдайском клубе в 2013 году обозначил отличную от ЕС концептуальную платформу Евразийской интеграции, основанную на приоритете интересов национального суверенитета объединяющихся субъектов - в отличие от европейской интеграции, где приоритет отдается наднациональным общеевропейским интересам по сравнению с собственно национальными, что многими экспертами рассматривается как потенциальное преимущество российских предложений.
Успехи Абхазии как геополитического проекта России (в противовес Грузии - геополитическому проекту Запада) как в экономическом, так и в более широком статусно-международном измерении могут напрямую влиять на рейтинг России в качестве привлекательного центра притяжения для остальных потенциальных субъектов Евразийского Союза. И наоборот - несостоятельность Абхазии как независимого и экономически состоявшегося государства может самым негативным образом отразиться на интеграционном рейтинге ее международного покровителя - России.
Таким образом, попытки дезавуировать суверенитет и государственную эффективность Абхазии какими бы то ни было действиями (включая и недавнюю информационную атаку на Абхазию в российских СМИ) будут бить бумерангом прежде всего по престижу и авторитету России как глобального игрока, подтвердившего столь высокий статус своими убедительными международными успехами в 2013 году.
Однако на сегодня ни со стороны России, ни со стороны Абхазии все еще не сформировано убедительной и выигрышной международной повестки, которая сделала бы из Абхазии не «страшилку» против России, а наоборот, позитивную рекламу, что вполне возможно, если Абхазия вернет себе статус значимого регионального игрока в черноморско-кавказском формате.
Вице-президент Международной академии духовного единства и сотрудничества народов мира Беслан Кобахия о самоопределении народа Крыма: «Итак, вчера, 16 марта, в Крыму прошел референдум, результаты которого не оставили никаких сомнений в позиции жителей полуострова. Сама эта ситуация, на мой взгляд, не была какой-то домашней заготовкой России, не была спланированной акцией. Достаточно вспомнить, что обострение ситуации на Майдане в Киеве пришлось на самый неподходящий для России момент, в разгар Олимпийских игр. И уж чего-чего, а вот этого кризиса России в тот момент было совсем не нужно. Соответственно, и решения, которые стали приниматься позднее, были точно так же не подготовлены заранее, а являлись лишь реакцией на ситуацию. Достаточно вспомнить, что в начале кризиса в Государственную Думу РФ депутатом и лидером партии «Справедливая Россия» был внесен законопроект, позволяющий России принимать в свой состав части других государств. Сегодня, кстати, этот законопроект Мироновым отозван, так как ситуация в Крыму стала развиваться по общепринятому в мире сценарию - проведение референдума, затем (уже сегодня) объявление о государственной независимости, и далее - обращение к России с просьбой о вступлении в ее состав в качестве субъекта Федерации. Все это еще раз говорит о том, что никакого заранее разработанного плана по «отторжению» Крыма не существовало.
Сами события, происходящие в последние несколько месяцев на Украине, привели к этому закономерному результату. Во всей этой истории более легитимными являются как раз действия руководителей Крымской автономии, которые представляют собой, в отличие от нынешних киевских властей, законно избранную власть.
Киевские власти, после полного игнорирования соглашений от 21 февраля, утеряли всякую возможность принимать легитимные решения и фактически не контролируют ситуацию в стране. Власть, по сути дела, принадлежит так называемому «Правому сектору», который легитимизирован нынешними властями в качестве национальной гвардии. И именно они, а не Яценюк и все другие, определяют сегодняшний день на Украине.
Мне кажется, что все это печально кончится для сегодняшних руководителей в Киеве. Они находятся в самом начале событий, которые обязательно последуют дальше. Если у этих людей есть желание сохранить Украину, то самый лучший выход подсказывает именно Россия, предлагающая вернуться к соглашению от 21 февраля и начать его выполнять. Но мне кажется, что это сделать невозможно, так как у власти на Украине сегодня находится «Правый сектор», который эту власть никому не уступит. А это значит, что все еще впереди.
Что касается Крыма, то сегодня у жителей полуострова появилась надежда на то, что жизнь их будет защищена и начнет улучшаться. И здесь нет никакого вопроса - нужен Крым России или нет. С точки зрения и крымчан, и россиян в подавляющем большинстве, сегодня в Крыму восторжествовала историческая правда. И данное решение поддерживается и в Крыму, и в России абсолютным и подавляющем большинством людей.
Именно так было воспринято решение российского руководства в 2008 году, когда были признаны независимость Абхазии и Южной Осетии. Такое же настроение в России и сегодня, после референдума в Крыму.
И последнее. Очень советую внимательно слушать президента России Владимира Путина. За многие годы нахождения у власти он всегда был политиком, четко соблюдавшим международное право. За ним не водится склонности к авантюрным решениям. И он всегда объяснял все свои действия. Так было и в этот раз. То есть ничего непредсказуемого в его действиях не было. И если принять это за аксиому, то тогда возникает следующий вопрос - те, кто все это начинали на Украине, наверняка знали, что Путин не промолчит и обязательно отреагирует. Тогда не совсем ясно, зачем и кому все это было нужно? И тут есть, над чем задуматься».
Журналист Демис Полантис в контексте того, как отразится референдум в Крыму на российско-абхазских отношениях, говорит: «Сегодня давать какие-либо прогнозы очень сложно. Если присоединение Крыма к России не вызовет масштабных санкций со стороны Запада и не произойдет эскалации конфликта, в том числе и военного (между Россией и Украиной), то для Абхазии и Южной Осетии мало что изменится. Однако если Запад не смирится с аннексией Крыма, начнется серьезное давление на Россию, а это приведет к полному пересмотру отношений с Абхазией и РЮО. Собственно, Россия сама по себе станет совершенно иным государством, произойдет переформатирование внутренней политики в пользу той концепции, которая вообще не предусматривает самостоятельности двух республик.
Кроме того, присоединение Южной Осетии и Абхазии к России может быть еще одной ставкой на повышение, которой Россия сегодня угрожает Западу и его союзникам. Я не считаю этот вариант самым вероятным, т.к. у России попросту нет ресурсов для долгосрочного противостояния с Западом. Однако зарекаться я бы не стал».
Все опрошенные эксперты единогласно поддерживают Крым и российскую политику на полуострове, а также сходятся во мнении, что Абхазия хоть и должна развивать добрососедские отношения и тесное сотрудничество с северным соседом, но идти при этом только своим путем.
«Абхазия.ORG»
Лесные службы Северной и Южной Осетии укрепляют сотрудничество.
Руководство управления лесами республики Южная Осетия во главе с помощником заместителя председателя правительства Южной Осетии Романом Джиоевым посетило Северную Осетию с рабочим визитом.
Состоялась встреча со специалистами отраслевого комитета РСО-А по вопросам организации и использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, а также осуществления на землях лесного фонда на территории Южной Осетии лесного и пожарного надзора.
В ходе конструктивных бесед на совещании, состоявшемся в Комитете лесного хозяйства республики Северная Осетия, были обсуждены многие актуальные вопросы лесного хозяйства, в частности, порядок предоставления лесных участков по видам использования лесов и особенности правового режима защитных лесов. Большое внимание также было уделено взаимодействию с филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" при проведении лесоустройства югоосетинских лесов.
Североосетинские и югоосетинские коллеги договорились о заключении Соглашения, суть которого - в оказании взаимодействия по целому ряду вопросов. В их числе - предоставление информации о состоянии пожарной безопасности в лесах, тушение лесных пожаров на пограничных территориях.
Стороны выразили надежду, что это взаимовыгодное сотрудничество будет способствовать развитию лесного хозяйства братских республик.
Украина: американская стратегическая ошибка
Владимир Евсеев
Международное сообщество вступает в период глобальной нестабильности. Однополярный мир, который возник после распада Советского Союза, окончательно ушел в прошлое. По-видимому, это бы случилось несколько позже, но США существенно ускорили международные процессы, когда достаточно грубо вмешались во внутренние дела Украины. Именно Вашингтон подтолкнул эту страну к распаду, когда сделал однозначную ставку на радикалов-националистов. Это позволило свергнуть безвольного Виктора Януковича, который, как и все его предшественники, заботился исключительно о собственном благополучии. При этом на Украине не появилось новых перспектив. Страна уверенно идет к полному упадку. Ее не могут спасти ни ассоциация с ЕС, ни западные кредиты под кабальные условия, ни предстоящие президентские выборы. Только федерализация Украины дает шанс на сохранение единого государства. Вместо этого новые власти в Киеве, потворствуя радикальным представителям Майдана в лице движения «Правый сектор», проводят в стране политические репрессии, всячески ограничивают в правах русскоязычное население и другие национальные меньшинства, организуют различного рода провокации и нарушают международное законодательство.
США и их европейские партнеры сразу и безоговорочно поддержали новую власть в Киеве. Это убедило многих в их непосредственной причастности к вооруженному перевороту, который стал трактоваться как революция против ненавистного режима Виктора Януковича. Если же внимательно проанализировать все происходившие в Киеве события, состав Майдана и последние действия Верховной Рады, то становится очевидным попытка ограниченного числа националистов навязать свою волю всему украинскому народу.
В таких условиях Россия была вынуждена действовать, но не для захвата украинских территорий, а для обеспечения безопасности русскоязычного населения. В частности, Крым стоял на пороге гражданской войны, так как крымские татары, численность которых по переписи 2001 г. составляла всего 245 тыс. из 2,41 млн общего населения сформировали параллельные органы власти и, скорее всего, имели оружие. Крымские татары по примеру Майдана и при негласной поддержке со стороны Турции были готовы к захвату власти в Автономной Республике Крым. При широкой поддержке со стороны местного населения крымские власти, опираясь на дружественную Россию, смогли парализовать попытки дестабилизировать ситуацию на полуострове как отдельных представителей крымскотатарского народа, так и новых властей в Киеве. Это создало условия для свободного волеизъявления крымчан о своей дальнейшей судьбе в ходе референдума, условия проведения которого полностью соответствуют всем европейским стандартам.
Развязанная против России информационная война позволила сформировать на Западе крайне негативное отношение к президенту Владимиру Путину и проводимой им внешней политике. Наблюдаются явные попытки демонизировать РФ, которая, якобы, своими действиями угрожает близлежащим государствам и стремится к аннексии их территорий. При этом забывается, что именно Запад сыграл негативную роль в распаде Югославии, а затем силой добился отделения от этой страны Автономного края Косово и Метохия. Подобное повторилось и в других регионах, что привело, например, к де-факто распаду Ливии и дезинтеграции Ирака.
Несомненно, что события на Украине и в Крыму окажут серьезное влияние на безопасность не только Европы, но и достаточно удаленных от нее районов Ближнего и Среднего Востока, Центральной Азии и Южного Кавказа. Во-первых, в условиях чрезвычайно высокой конфронтации России и Запада нужно забыть о сокращении ядерных вооружений, взаимном доверии в военной сфере и совместном разрешении проблем ядерного нераспространения. Следствием этого станет гонка как обычных, так и ядерных вооружений и блокирование усилий по разрешению сирийского кризиса, афганской и других проблем в сфере региональной безопасности.
Во-вторых, ввиду неминуемого введения США и ЕС против РФ не только политических, но и экономических санкций, Москва постарается компенсировать понесенные убытки за счет расширения сотрудничества с Китаем, Японией, Турцией и Ираном. Взаимодействие с последним государством представляется наиболее перспективным, так как готовится к подписанию торгово-нефтяная сделка, согласно которой в обмен на иранскую нефть в Исламскую Республику Иран (ИРИ) будут поставляться российские товары. Начав с объемов 100-200 тыс. баррелей сырой нефти в сутки, Москва в некоторой перспективе может довести эти объемы до 500 тыс. баррелей. Частично эта нефть будет реэкспортироваться в Китай, что позволит Пекину значительно увеличить закупки иранской нефти, не обостряя отношения с Вашингтоном.
Другим направлением российско-иранского сотрудничества является ядерная сфера. Уже в ближайшее время РФ может приступить к строительству в ИРИ не только второго, но и третьего энергоблока Бушерской АЭС. Это может быть представлено как продолжение ранее подписанного контракта на завершение строительства там первого энергоблока. При этом следует учитывать, что Тегеран добросовестно выполняет условия первого этапа «Совместного плана действий» — промежуточного соглашения между представителями ИРИ и «шестерки» международных посредников (постоянные члены Совета Безопасности ООН и Германия) по урегулированию иранского ядерного кризиса, подписанного в Женеве 24 ноября 2013 г. Это нашло отражение в соответствующем докладе генерального директора МАГАТЭ.
Особый интерес для сторон представляет сфера военно-технического сотрудничества, которая пока ограничивается резолюцией 1929 Совета Безопасности ООН. Однако помимо Указа Президента РФ № 1154 от 22 сентября 2010 г. «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1929 от 9 июня 2010 г.», ничего не мешает поставлять в ИРИ системы противовоздушной обороны. Согласно этого указа, была запрещена поставка в Иран зенитных ракетных комплексов (ЗРК) С-300. Последнее привело к появлению в Международном арбитражном суде г. Женевы иска на 4 млрд долл. к российской государственной компании ОАО «Рособоронэкспорт». Этот вопрос может быть закрыт на основе поставок в ИРИ ЗРК С-400, что позволит существенно расширить номенклатуру поставляемых Россией вооружений и военной техники.
Существуют и другие сферы, представляющие взаимный интерес, по которым достаточно быстро можно выйти на подписание крупных контрактов. В этом случае двусторонний товарооборот, который сейчас составляет около 2 млрд долл. в год, может быть увеличен на порядок.
Более того, Россия даже готова взять курс на выстраивание с Ираном стратегического партнерства. Формально об этом может быть объявлено во время официального визита в Тегеран президента Владимира Путина или его встречи с президентом Хасаном Роухани в рамках саммита глав прикаспийских государств, который состоится в Астрахани в сентябре нынешнего года. Тогда принципиально изменится роль России на Ближнем и Среднем Востоке в целом, а также в разрешении сирийского кризиса и афганской проблемы.
В-третьих, укрепление российско-иранских отношений и вполне возможное улучшение ирано-турецких отношений позволяет поставить вопрос о формировании внеблоковой системы безопасности, вначале на Южном Кавказе. Для этого желательно уже в ближайшей перспективе провести трехсторонние консультации между Россией, Ираном и Турцией с целью выработки общих подходов к разрешению в регионе вооруженных конфликтов. Это позволит сформулировать концепцию новой системы региональной безопасности. В результате удастся не только избежать новой войны на Южном Кавказе, но и создать благоприятный фон для разрешения проблем Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии.
В-четвертых, неизбежно укрепление российско-китайских отношений, вплоть до перерастания их при определенных условиях до уровня союзников. Это будет знаменовать собой формирование многополярного мира, в котором Запад уже не сможет доминировать.
Таким образом, США совершили стратегическую ошибку, когда инициировали вооруженный переворот в Киеве. Они рассчитывали, что направив Украину в сторону Запада, смогут значительно ослабить Россию и инициированные ею интеграционные процессы на постсоветском пространстве. На самом деле Вашингтон достигнет совершенно обратного эффекта. Существенно укрепив связи с Китаем, Ираном, Турцией и рядом других государств, Москва станет одним из центров многополярного мира, интересы которого американцам обязательно придется учитывать.
Интервью бывшего посла ЧР в РФ Петра Колларжа
Данное интервью вышло в эфире телеканале ČT24.
Ситуация на Украине очень далека от стабильного политического положения. Интересы России, в том числе под впечатлением от романтических панславистских представлений, здесь сталкиваются с интересами Запада и в первую очередь с довольно неоднородными интересами самих украинцев. 5 марта интервью Даниеле Дртиновой дал бывший посол ЧР в РФ и США Петр Коларж.
ЕС замораживает счета 18 украинских видных фигур, которые подозреваются в пропаже миллиарда долларов с государственных счетов, а в Крыму спокойно?
В Крыму спокойно, и, наверное, так оно и останется. Я не думаю, что там будут какие-то кровавые конфликты, если только их неожиданно не спровоцируют.
Не затишье ли это перед бурей? Не поздно ли решать украинский кризис политическими методами?
То, что это не затишье перед бурей, никогда нельзя гарантировать на 100%. Я думаю, что в открытом конфликте на самом деле никто не заинтересован – ни Украина, ни Россия, ни даже то, что называется Западом. Президент РФ Владимир Путин заявил, что он не стремится к отторжению Крыма, не готовит военного вторжения, а оставляет за собой право воспользоваться военной силой для защиты русскоязычного населения на Украине.
Хотят ли этого люди, если отстраниться от пропаганды? Они действительно ориентированы на Россию?
Русскоязычное население, особенно на востоке Украины и в Крыму, на Россию ориентировано – и не только ментально, но и экономически.
А хотят ли они защиты?
Некоторые российские представители об этом говорят, потому что живут романтическими идеями 19 века о том, что они играют историческую роль в защите славянских народов.
Защита не то же, что отторжение?
Конечно, нет. Но я думаю, что и сейчас это не самый своевременный вопрос. Об отторжении, наверное, речи действительно не идет.
А в глазах русскоязычного населения на Украине?
Я не исключаю, что у некоторых такой вариант в мыслях определенно есть. И, честно говоря, я бы даже не удивился, если бы случилось разделение страны. И несмотря на то, что сейчас этого, за парой исключений, никто не хочет, это вариант, который нельзя исключить.
А было бы проблемой, если бы Украина разделилась?
Как самостоятельно зарабатывающий человек я могу говорить о вещах так, как я их вижу. С моей точки зрения, в этом не было бы фатальной трагедии. В истории есть много примеров, когда в итоге раздел вел скорее к разрядке ситуации. Посмотрим, как будут развиваться события — вариантов много: может быть некий «полушаг» в виде федерации, конфедерации, но также может случиться, что Украина останется в целости.
В конце концов, для президента РФ этот раздел Украины не идеальное решение, ни со стратегической, ни с экономической точки зрения. Для него лучше, если Украина останется целостной. Тем не менее вопрос в том, чем завершатся майские выборы на Украине. Тогда ситуация может поменяться, и этот сценарий получит реальный шанс.
Что думают обычные россияне о действиях российского президента?
Разные россияне думают по-разному. Возможно, вы читали статью профессора Зубова, который провел некоторые параллели между высказываниями президента Путина и Гитлера об охране нацменьшинств. При этом профессор Зубов – большой патриот России и имеет довольно определенные взгляды. С другой стороны, есть националисты, русские, которые воспринимают это в романтическом духе 19 века: мол действительно надо, чтобы Россия защищала интересы русскоязычного меньшинства и вообще славянства как такового. Идея панславизма в России по-прежнему жива.
Могли бы вы сказать, что то, что сейчас происходит на Украине, как-то раскалывает российское общество?
Раскол невелик. Там есть ряд образованных людей и интеллектуалов, которые считают действия России на Украине большой ошибкой. Но в этом отношении не едина даже оппозиция. На самом деле там есть ряд мнений, согласно которым российская обязанность — позаботиться о русскоязычном населении на Украине, потому что на западе фашисты, бандеровцы и, ко всему прочему, влияние либерального Запада, который не признает и нарушает российские ценности.
Виктор Янукович, которого Россия продолжает считать легитимным президентом, был выбран на выборах. Запад признает временную власть, которая через выборы не прошла. Не является ли, по-вашему, взгляд Запада столь же односторонним и, скажем так, близоруким, как и взгляд России?
У Запада свои интересы, а у России – свои. Мне как человеку, который долго вращался в области международной политики, может быть жаль, что мы не можем сблизиться с Россией и что наши интересы настолько диаметрально противоположны. Но пока обе стороны конфликта защищают свои интересы, и каждая для этого использует свои средства, свою риторику. Некоторые эксперты оценивают, скажем, то, как высказываются российские представители по ситуации на Украине. При этом они очень стараются и используют ту же лексику, что и ЕС и НАТО в случае конфликта в Югославии, то есть говорят, прежде всего, о правах национальных меньшинств. Правда в том, что Крым до 1954 года принадлежал России.
Действительно ли реакция России столь неожиданна? Вели бы себя США иначе, если бы были в такой же ситуации?
Реакция России не неожиданна. Россия не может позволить себе упустить Крым уже потому, что Украина вдруг может стать не только частью ЕС, но и НАТО. По моему мнению, был определенный момент удивления. Президент Путин в ноябре смог довольно эффективно склонить Януковича к тому, чтобы он не подписал соглашение об ассоциации с ЕС. Это была комбинация политико-экономического давления. И когда казалось, что Украину он держит под контролем, в том числе посредством президента Януковича, Майдан все вдруг изменил. Думаю, что Путин это не полностью просчитал, и что ситуация немного вышла из-под его контроля. Это было видно по реакции российских официальных лиц.
Совет Федерации постановил, что дает согласие на применение военной силы для защиты русскоязычного населения за рубежом, а еще совсем недавно он высказывался совершенно иначе. Говорили о целостности Украины, что раскола не будет, что не будет присоединения к России, что там не будут действовать силой. Председатель Совета Федерации госпожа Матвиенко в этом отношении говорила довольно четко, как и председатель Комитета по международным делам. Было понятно, что последнее решение им поставил задачей президент РФ.
Если сравнить международные правовые политические инструменты, которыми такие державы, как США и Россия, отстаивают свои интересы, то возникает вопрос, настолько ли уж они друг от друга отличаются, потому что США тоже не медлят с вторжениями в определенные страны, если речь идет об их экономических, стратегических и сырьевых интересах? Мне интересна концепция этих отличий с позиции дипломата.
Очень важно, как обосновать свою интервенцию. Речь действительно может идти о нарушении основных прав человека, геноциде или нападении на собственное население (как использование химоружия в случае Ирака при Саддаме). И это особенно сложно, когда у вас есть некая большая сила внутри страны, которая вас просит о помощи. Как чехи мы должны смотреть на эти вещи отчасти через призму собственной истории: сколько раз мы говорили, что было бы хорошо, если бы мы не остались на бобах, и нам в определнный момент кто-то помог, вмешавшись из-за рубежа.
Поэтому каждый случай надо оценивать отдельно, и я далек от того, чтобы сравнивать мотивацию и мотивы либеральных демократий и то, как к этому в данной ситуации относится Россия. В случае России речь идет, в первую очередь, о сфере влияния. Русские воспринимают Украину как свою естественную вотчину, где вдруг начинает твориться что-то, что они не контролируют. И, к сожалению, Россия по-прежнему воспринимает Запад как противника.
То есть в русско-украинском конфликте речь собственно идет о продолжении российской концепции близкого зарубежья, если Владимир Путин самой большой геополитической катастрофой считает распад СССР, как он сказал около 9 лет назад? В разговоре еще с президентом Джорджем Бушем мл. Путин якобы сказал, что Украину исторически нельзя воспринимать как реальное государство.
Если мы сосредоточимся на Крыме, то нынешнее состояние я не воспринимаю как драматичное изменение. Это лишь технически иная ситуация. Крым и так более или менее русский и в большой степени руководится прорусской властью. В Севастополе находится российская военно-морская база. И я даже слышал аргументы одного российского представителя о том, что раз уж там сейчас российские солдаты, то нет нарушения соглашения между Украиной и Россией, потому что в нем прописано, что Россия может иметь в Крыму до 25 тыс. военнослужащих. Таким образом, россияне утверждают, что они действуют в рамках соглашения, что ничего особенного не происходит, что они только следят за порядком и защищают русскоязычное население.
Тут интересны циклично повторяющиеся политические действия России. Когда от Грузии отторглась Абхазия и Южная Осетия, Россия их признала, хотя при этом она не слишком выступает за то, чтобы эти области присоединились к России. Так же и Приднестровье, отделенное от Молдавии, которое Россия хоть и не признала, но поддерживает его экономически и опять же не слишком стремится к тому, чтобы оно стало частью России. Можно ли эту модель ожидать и в случае Крыма?
Не смотря на то, что международные сообщества по-прежнему считают Южную Осетию и Абхазию интегральной частью Грузии, мы знаем, что фактическое положение иное. Там есть некоторая похожесть в том, насколько быстро раздавались российские паспорта населению этих двух якобы автономных частей Грузии. То же сейчас происходит и в Крыму, где русскоязычному населению по сути дается возможность почувствовать себя фактически и законно гражданами РФ.
Немецкий канцлер Ангела Меркель якобы заявила в телефонном разговоре с Бараком Обамой, что не уверена, что Владимир Путин поддерживает связь с реальностью. По ее словам, он живет в ином мире. Что она могла под этим подразумевать?
Госпожа канцлер недалека от истины. Президент Путин, конечно, убежден, что он поступает правильно – так, как должен, что это не является нарушением международного права. Я не совсем уверен, осознает ли он до конца, что может быть нанесен значительный ущерб российским экономическим и международным интересам. Путин на самом деле придерживается тех самых романтических взглядов представителя большой русской страны, который несет ответственность за меньшие народы и, в первую очередь, за славянские народы и который должен заботиться о том, чтобы в его ближайшем окружении был порядок. Кстати, Украина так воспринимается уже из-за своего названия – «окраина», то есть окраина России.
Какую силу демонстрирует западноевропейская и американская дипломатия? Не показывает ли она себя в этом конфликте как слабая, «беззубая»?
Если вы не имеете в виду непосредственно военный конфликт, вторжение с Запада, у нее не так много возможностей для действий. Санкции и определенные меры, которые предлагаются, это единственное, что сейчас у нас есть. И мы также знаем, что мы в определенной степени, как минимум в Европе, зависим от российских поставок газа и нефти. Сейчас все это некая такая эквилибристика.
Запад должен вести себя так, как ведет. И я думаю, что в глазах президента Путина мы повели себя намного более скоординировано и сильнее, чем он ожидал. Обратите внимание на то, как новое правительство ЧР довольно быстро включилось и начало акцентировать общие точки зрения. Это то, что было, как я думаю, для России удивительно. Это хороший показатель того, что мы продемонстрировали силу.
Вчера в «Интервью» министр обороны Мартин Стропницкий говорил также об экономических интересах, об АЭС «Темелин»?
АЭС «Темелин» — это не просто сделка. Это гораздо больше. Если мы допустим, что АЭС «Темелин» нужна с точки зрения нашей энергетики, есть несколько аспектов: аспект энергетический, аспект финансовый и, наконец, в этом контексте я чувствую себя обязанным это подчеркнуть, аспект безопасности.
Должна ли ЧР в этой ситуации остановить тендер, когда одним из участников является чешско-российский консорциум, в чем вы видите риск для безопасности?
С самого начала я был за то, чтобы мы воспринимали тендер как свободное соревнование с четко прописанными правилами для всех участников. Если Россия не была исключена из этого тендера, мы должны с ней обращаться как с любым другим участником тендера. Но нынешнюю ситуацию, конечно, нельзя игнорировать, и я вполне понимаю министра Стропницкого, когда он делает акцент на определенном аспекте безопасности. Ведь в итоге ответственно будет одно правительство – то, кто построит АЭС «Темелин», просто политическое решение.
То есть с точки зрения безопасности сейчас было бы лучше, если бы тендер остановился?
Я уже давно говорю, по сути тут мы сходимся во мнении с президентом Земаном, что тендер надо отменить, и, если вообще будет объявляться новый тендер, мы должны объявить его несколько иначе.
Одно – это прокламации о поддержке Европой Украины, и другое — то, что Украину ожидают очень трудные времена: она отягощена долгами, имеет огромный долг за газ перед Россией. В силах ли ЕС помочь Украине финансово?
Ей придется… У нее самой проблемы… У нее самой проблемы. Конечно, это будет иметь определенные последствия для самого ЕС, потому что настроение посткризисное, если этот кризис вообще закончился, и не слишком «щедрое». Но тут речь идет о нашем близком зарубежье, о территории, которая должна быть стабильной уже в связи с нашими собственными интересами, так что мы должны помочь стабилизации.
Если я не ошибаюсь, уже сегодня было объявлено, что ЕС предоставит 11 млрд евро в качестве кредита Украине. И Европейский банк предоставит Украине на обновление и развитие в ближайшие 6 лет, кажется, 5 млрд евро. Комиссар Оттингер уже пообещал, что ЕС поможет Украине возместить долг за российский газ. В итоге нас это давление реальности принудило к тому, чтобы мы посчитали плюсы и минусы и инвестировали в это.
Какое развитие вы прогнозируете на Украине?
Я не Пифия или Сивилла. Я не умею пророчествовать, но развитие может быть любым. Я ожидал бы, что сейчас произойдет определенная стабилизация, будут майские выборы. По их результатам будет сформировано новое правительство. Тем не менее мне жаль говорить это столь резко, но, боюсь, Крым уже никогда не будет полностью украинским. Даже если он останется частью Украины, влияние киевского правительства там будет минимальным, если вообще будет. И то, как будет развиваться ситуация на востоке Украины, во многом будет зависеть от того, правильно ли будут использованы средства от ЕС, попадут ли они туда, куда следует.
Как разрешить кризис на Украине
Лесли Гелб – почетный президент Совета по международным отношениям. С 1967 по 1969 гг. служил в Министерстве обороны США, а с 1977 по 1979 гг. – в Государственном департаменте. С 1981 по 1993 гг. он также был обозревателем и редактором The New York Times.
Опубликовано в издении The Daily Beast.
Всем странам необходимо прекратить лгать и отказаться от саморазрушительных поз, либо заплатить цену, которую им не хочется признавать.
Русские, американцы, европейцы и украинцы что есть сил устремляются к новым рекордам в области внешней политики в смысле продажности, лжи, лицемерия и саморазрушительных маневров. Они утратили всякое чувство стыда и совершенно не учитывают последствия. На данный момент Россия больше других виновата в том, что очень плохая ситуация переродилась в кризис. Высокопоставленные американские чиновники вносят свою лепту, ежедневно воскрешая в своей риторике те праведные принципы, которые США так часто сами попирали. Эксперты и политики подстрекают Белый дом, требуя принятия жестких мер против России, которые совершенно точно не сработают, и им это хорошо известно. Европейцы продолжают демонстрировать свою беспомощность и слабость. А большинство украинских лидеров всех мастей, независимо от их этнического происхождения, глубоко увязли в коррупции и продолжают лгать.
Вся эта мерзость и недееспособность политических лидеров ведет лишь в одном направлении: к глубокому и длительному кризису, который очень дорого обойдется всем сторонам. Никакого серьезного сотрудничества в мире не наблюдается. Экономике всех стран будет нанесен большой ущерб. Нет, новой войны между Западом и Россией не случится, но достигнутый мир окажется крайне неприглядным. С каждым днем такое будущее представляется все более неизбежным.
Есть только один шанс обратить вспять нынешнее развитие событий, хотя это пока далекая перспектива. Всем лидерам необходимо сбить спесь и отказаться от своих “объяснений” и самооправданий. На какое-то время придется прекратить использовать угрозы и санкции. Все знают, что подобная политика не прекратится, а провал дипломатических усилий вскоре снова вызовет к жизни угрозы и санкции. На какое-то время всем нужно объединиться вокруг одной задачи: помочь президенту Владимиру Путину спуститься на землю со своей опасной “надменной” высоты. Если удастся придти к соглашению, все знают, каким оно должно быть: Россия провозглашает, а Украина соглашается с более широкой автономией Крыма, но в составе единой Украины.
На данном этапе кризиса легко забыть, что источником проблем стала сама Украина. Ее свергнутый президент Виктор Янукович был жуликом. Еще хуже, он был демократически избранным жуликом. Но еще хуже то, что два его предшественника Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко (которая только что вышла из тюрьмы) тоже были жуликами, и это лишь три из многочисленных клептократов, претендующих на власть. Десятки таких претендентов сказочно разбогатели, в то время как большинство украинцев еле сводят концы с концами. Поэтому нет ничего удивительного в том, что тысячи человек вышли в знак протеста на Майдан в самый разгар зимы. Даже Путин признал, что у этих людей действительно “накипело”.
В феврале на Майдане началась стрельба; в результате десятки людей были убиты и ранены. И правда в том, что пока не представлено убедительных доказательств того, что снайперы были из числа сил безопасности Януковича, что они были наняты право-экстремистскими группировками на Украине, или что они представляли оба лагеря.
После этого Янукович бежал в Россию. Нам остается лишь возблагодарить небесные силы за то, что он не попросил убежища в Соединенных Штатах. Украинцы, сменившие Януковича у кормила власти, сразу приступили к принятию законов, явно направленных против российских граждан и русскоговорящего населения Украины. Самый зловещий указ состоял в отмене закона, разрешающего использование русского языка в качестве официального в отдельных регионах.
Если кто-то был близок к нынешнему украинскому кошмару за несколько месяцев до взрыва ситуации, так это лидеры Западной Европы, которые могли предотвратить худший сценарий. Но они почти все делали не так, как нужно. Они соблазнили Януковича заключить экономическую сделку, которая могла бы постепенно уменьшить влияние России в регионе. Москве был брошен серьезный вызов. Путин в ответил заставил Януковича отказаться от сделки с Евросоюзом, чтобы сохранить страну в так называемом “ближнем зарубежье”. Путин щедро сдобрил оказанное давление обещанием предоставить Украине 15 миллиардов долларов на выгодных условиях. (Между прочим, Украина глубоко увязла в долгах и доказала свою неспособность выполнять жесткие планы экономии, разработанные МВФ и европейцами).
Почему не нашлось ни одного достаточно осведомленного европейского лидера, который бы понял необходимость заключения совместного российско-европейского соглашения с Украиной? После перетягивания каната между Европой и Россией заискрило и в Киеве и Москве.
Русские вполне предсказуемо начали делать то, что лучше всего умеют: силой захватывать всех и вся, что попадется на глаза, и одновременно источать громкий поток лжи. Они отправили на украинскую землю свои войска без опознавательных знаков, отрицая вмешательство во внутренние дела Украины. (По всей видимости, они хотели нам внушить, что эти вооруженные люди – инопланетяне, прибывшие с Марса). Очевидно, они не учли политических последствий, которые подобная ложь может иметь на Западе. Москва также заявила, что несколько случаев плохого обращения с русскоговорящими гражданами Украины в Крыму и других регионах суть не что иное, как инспирированная Киевом политика гонений на русскоговорящее население Украины. Конечно, можно говорить об отдельных избыточных мерах, направленных против русскоговорящего населения, но нет доказательств того, что это происходит повсеместно, или что русскоговорящие граждане Украины находятся под угрозой. Что самое противное, Москва инспирировала решение Крымского парламента назначить референдум на 16 марта о возвращении Крыма в состав России или, по крайней мере, не сделала ничего, чтобы предотвратить подобное развитие событий. Более того, российские лидеры, похоже, поддерживают предстоящее голосование. Подобное вероломство определенно приведет к еще одному взрыву, причем долго ждать не придется.Последнее, но не менее важное обстоятельство – это наши новоявленные американские герои. Конечно, Хилари Клинтон сорвала джекпот, сравнив Путина с Гитлером (разъяснение, которое она дала на следующий день, не имеет большого значения). Это вопиющее подыгрывание американским консерваторам и сторонникам гуманитарной интервенции отражает общую направленность американской политики. Непрекращающиеся обвинения в адрес Путина и России все больше затрудняет проведение разумного внешнеполитического курса.
Президент Обама, государственный секретарь Джон Керри и Госдепартамент не должны были позволить своим критикам внутри США перещеголять их. Они проповедовали необходимость уважать конституцию, в данном случае Конституцию Украины, в то время как мы сами нередко игнорируем конституции других государств. Например, американские лидеры не проронили ни слова, когда бывшие республики Советского Союза начали заявлять о своей независимости, не дожидаясь голосования в Москве, которое требовалось по Конституции. Клан Обамы и Керри также громко заявлял о своей приверженности демократическим принципам и свободным выборам. Но разве президент Янукович был избран не на свободных и справедливых выборах? Никто не услышал от американцев ни одного протеста по поводу его победы в 2010 году или его незаконного, насильственного отстранения от власти несколько недель тому назад. Вашингтон также не был замечен в твердом и энергичном отстаивании принципа территориальной целостности стран. Президент Джордж Буш-младший признал независимость Косово, провинции Сербии, вопреки ранее данным обещаниям не делать этого, и несмотря на резкие возражения со стороны России.
Ни один искушенный международный наблюдатель не ожидает, что США или Россия будут практиковать то, что они проповедуют. Быть великой державой с далеко идущими интересами разного свойства означает прибегать к лицемерию. Но когда наши лидеры, республиканцы и демократы, продолжают упражняться в демагогии, любая серьезная дипломатия пойдет насмарку. Референдум об отделении Крыма от Украины состоится на днях и будет означать дуло, приставленное к виску всех и каждого.
Сегодня похоже, что русские могут не сомневаться: силовой захват Крыма сойдет им с рук. Ведь сошли же с рук аналогичные действия в Грузии, и при ком? Нашем бесстрашном и непреклонном лидере Джордже Буше! Путин, конечно же, помнит, как мало сделал Буш, чтобы наказать Москву за вмешательство во внутренние дела Грузии в 2008 году, или за фактическую аннексию Абхазии и Южной Осетии. Буш ввел умеренные экономические санкции, о которых вскоре все забыли. Вне всякого сомнения, Путин вспоминает эти яркие прецеденты на своих границах, когда думает о Крыме. Возможно, он полагает, что никаких серьезных последствий не будет и в этот раз, и что ему не придется платить за экспансионистский захват чужой территории.
На данном этапе исправить положение будет чертовски трудно, почти невозможно. Чтобы появился хоть какой-то шанс, все стороны должны прекратить изливать потоки корыстной и заразной злобы и желчи. В противном случае компромисс невозможен. Прежде всего, это означает, что Государственный департамент не может публиковать еще один перечень ложных заявлений Путина. (Можете поверить в то, что они это сделали?). Русские также должны перестать нести свою околесицу.
Во-вторых, европейцам и американцам нужно трезво оценить вероятность того, что бесконечный кризис вокруг Украины поставит под угрозу важное сотрудничество с Россией по проблематике Сирии, Ирана, Афганистана, по обузданию гонки вооружений и по все более непростым отношениям с Китаем.
В-третьих, Путину нужно взглянуть в глаза фактам о том, какой урон он наносит будущему своей страны. Экономические санкции Запада, конечно, не поставят Россию на колени, но не в этом их смысл. Они нанесут ущерб экономическому развитию, а это уже серьезно. И Путину не следует забывать об общей с Вашингтоном заинтересованности в борьбе с экстремистами на Ближнем Востоке и о необходимости не отдаляться от Вашингтона во избежание ослабления своей позиции на переговорах с Пекином. Цена противостояния с Вашингтоном станет намного понятнее Москве через 6-12 месяцев.
В-четвертых, совершенно очевидно, каким должно быть урегулирование украинского кризиса, если оно когда-либо произойдет: расширение автономии Крыма в составе Украины, которая не будет полностью объединяться ни с Европой, ни с Россией. Это так называемый финляндский подход, предлагаемый одновременно Збигневым Бжезинским и Генри Киссинджером.
Да, такое пакетное соглашение сегодня кажется все менее достижимым, но ясно одно. Оно станет абсолютно невозможным, если все стороны не откажутся от уклончивых речей и политики закрытых дверей.
Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 14 марта 2014 > № 2906396
Лесли Гелб
Непонятные мотивы России на Украине
Кит Дарден – профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне.
Самуэль Чарап – старший научный сотрудник корпорации РЭНД. С 2011 по апрель 2017 был старшим научным сотрудником по России и Евразии Международного института стратегических исследований (IISS).
Резюме Взаимодействие с Россией на данном этапе, конечно же, не будет легким делом. Возможно, это будет довольно неприятно. Но это может потребоваться для того, чтобы избежать гораздо худшего сценария, чем те тревожные события, свидетелями которых мы уже являемся.
Оригинал статьи опубликован на английском языке в электронной версии журнала Survival, издаваемого IISS
Сэмюэль Хантингтон в своем «Столкновении цивилизаций» высказал мысль о полезности внешнего врага, который помогает США сохранять национальную идентичность. «Для самоопределения и мотивации людям нужны враги», – писал он. Этот тезис многие ставили под сомнение, но недавние события на Украине, похоже, частично подтверждают его и придают новое измерение. После того, как 25 лет Вашингтон относился к России как к враждебной силе на Украине, Москва может действительно таковой стать.
Еще до последних событий зловещее описание российской политики на Украине, конечно, имело под собой какие-то основания. Действия России там со времен распада СССР вряд ли можно охарактеризовать как конструктивные и прозрачные. А риторика высокопоставленных официальных лиц – можно, в частности, вспомнить скандальное высказывание Путина, когда он в частной беседе с Джорджем Бушем усомнился в том, что Украину можно назвать настоящим государством – нередко была подстрекательской и провокационной.
Однако до краха политического урегулирования, достигнутого 21 февраля при посредничестве ЕС, действия России на Украине не заслуживали тех ярлыков, которые к ним обычно приклеивали: экспансионистские, неоимперские, неосоветские, агрессивные и т.д. На самом деле до вышеупомянутой разделительной черты было бы неверно сваливать на Россию вину за последний политический кризис на Украине. Да, осенью 2013 года Россия действительно использовала экономические рычаги, чтобы продемонстрировать президенту Януковичу, во что ему обойдется подписание предложенного Соглашения об ассоциации с ЕС. Но в конечном итоге именно Янукович, а не Путин, принял решение об изменении политического вектора в развитии страны, да и не верится, что он всерьез был намерен подписывать Соглашение. Но даже с учетом этих реалий, Россия имеет какие-то рычаги для оказания давления на Украину исключительно по вине самой Украины. Если бы Янукович или его предшественники тратили меньше времени на набивание карманов за счет газовой торговли с Москвой и проводили всеобъемлющую политику энергоэффективности (у Украины один из самых высоких в мире показателей потребления энергии в расчете на единицу ВВП), а сформировали внутренний рынок газа и инвестиционный климат, способствующий освоению месторождений в самой Украине, у Москвы не было бы серьезных экономических рычагов давления. Действенность экономического принуждения в данном случае объясняется не силой России, а скорее полной неспособностью украинской элиты реформировать экономику страны.
Несмотря на флаги Евросоюза, развивавшиеся над ноябрьским Майданом, утверждение о том, что первые протесты отражали широкую народную поддержку Соглашения об ассоциации с ЕС, также не соответствует действительности. Да, многие украинцы едины в своем желании жить так, как живут европейцы, иметь такую же социально-экономическую систему, какую они видят у своих западных соседей, а также более свободно путешествовать по Европе. Но если спросить у них, желают ли они вступления Украины в ЕС, то окажется, что сторонников объединения в стране меньшинство. Соглашение об ассоциации – чисто технический документ на 400 страницах, большая часть которого посвящена таким скучным темам как рыболовный промысел и таможенный кодекс. Не он объединил массы людей на Майдане, поскольку мало кто из митингующих читал его.
Но не одни лишь внешнеполитические шаги мобилизовали украинское население. Если бы не было принято решение (мы до сих пор не знаем, кто его принял) использовать силу против безоружных студентов, митинговавших на Майдане 30 ноября, скорее всего, Майдан бы вскоре исчерпал свой потенциал. Но когда это случилось, на площадь вышло более полумиллиона человек вместо десяти тысяч, которые митинговали там до этого.
За последующие события в Киеве несут ответственность как бывшее правительство, так и наиболее радикально настроенные демонстранты. В ключевые моменты (19 января, а затем 18 февраля) протестующие прибегли к насильственным действиям, чтобы спровоцировать реакцию со стороны президента, отказавшегося уйти в отставку. Президент ответил характерной для него жестокостью, убив более 70 гражданских лиц 19–20 февраля с помощью снайперов, и тем самым ускорив падение своего режима после того, как многие верные соратники Януковича оставили его, не желая участвовать в кровопролитии. Официальные лица в теперь уже бывшем правительстве, принимавшие решение открыть огонь по манифестантам – возможно, сам Янукович – должны ответить за смерть своих сограждан.
Эти события развивались внутри суверенной Украины, но для многих на Западе это было следствием происков Путина. Журнал «Экономист» опубликовал фотографию полыхающего огнем Майдана на обложке под заголовком «Путинский ад». Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт, написал, что оказанное Россией давление на Януковича, чтобы заставить его отказаться от подписания соглашения с ЕС, «привело в действие цепочку событий, завершившихся погромами и кровопролитием на улицах Киева». Однако перекладывание вины за эти события на Путина обесценивает реальные преступления, совершенные украинцами против украинцев.
То, что случилось после этого, – отдельный вопрос. Россия предприняла опасные маневры после срыва урегулирования, достигнутого при посредничестве министров иностранных дел ЕС 21 февраля. Пока еще рано с уверенностью говорить о том, чем все закончится. Но взятие под контроль основных государственных учреждений и объектов инфраструктуры на Крымском полуострове – первоначально с помощью военнослужащих Черноморского флота России, размещенного в Крыму на основе двустороннего соглашения, а затем и дополнительного воинского контингента, переброшенного из России – может стать прелюдией к войне, долговременной оккупации, расчленению Украины или всего этого в совокупности. Сигналы, приходящие из Москвы, включая запрос президента о полномочиях для развертывания вооруженных сил на Украине, мгновенно и единодушно удовлетворенный верхней палатой российского парламента – вызывает глубокую тревогу и озабоченность.
Эти действия означают беспрецедентный отход от прежней российской политики, хотя этот момент можно упустить из виду, если считать, что Россия агрессивно вела себя в отношении Украины и раньше. Почему это произошло? Мы предлагаем две версии для понимания сдвига.
Согласно первой версии, последние действия можно считать реакцией на прямую угрозу российским интересам на Украине, как это понимают люди, принимающие решения в Москве. Последние дискуссии с московскими собеседниками показывают, что изложение Москвой событий на Украине – больше, чем просто пропаганда. Путин и его внутреннее окружение вполне могли убедить себя в том, что крах соглашений, достигнутых 21 февраля, – по меньшей мере, часть западного заговора, чтобы привести к власти в Киеве лояльное Западу правительство, включая ультраправых лидеров. Москва опасается, что это новое правительство разорвет с Россией соглашение о Крыме как базе ЧФР, быстро оформит членство в НАТО и ЕС, начнет подавлять русское меньшинство на Украине и закрепит революционную смену режима в качестве приемлемой практики в мировой политике. Спираль эскалации начала действовать после того, как Россия попыталась для начала сдержать то, что ей казалось враждебными действиями.
Согласно этой трактовке, последние действия России – это реакция на события в Киеве и Украине и их восприятие в Москве, но не фундаментальный сдвиг в целях и задачах. Российская политика всегда нацелена на то, чтобы избежать худшего сценария. Другими словами Москва знает, чего она не хочет: угроз своей национальной безопасности, демонтажа двусторонних экономических связей, наделения полномочиями русофобских политических сил, а также политической и экономической нестабильности. Кроме того, Россия хочет избежать создания прецедента насильственного отстранения от власти действующего правительства, особенно в тех случаях, когда это происходит при участии Запада, который либо просто одобряет революцию, ничего не предпринимая, либо явно режиссирует ее. Россия руководствуется теми же целями, усиливаемыми тревогой российского правительства по поводу своей собственной легитимности, и в своей сирийской политике, но близость Украины заставляет ее действовать более решительно.Этим объясняется ярость Москвы после отказа украинской оппозиции соблюдать условия соглашения, достигнутого при посредничестве министров иностранных дел ЕС 21 февраля, и признавать новые власти в Киеве. Конечно, все это делается отнюдь не из любви к Януковичу, которого Путин презирал почти десятилетие.
Хотя с западной точки зрения подобная оценка ситуации далека от объективности, согласно первой версии, Москва уверовала в то, что ситуация на Украине разворачивается по самому кошмарному сценарию и приняла все меры, которые сочла необходимыми для предотвращения подобного исхода. Если мы видим спираль эскалации, то об истинных намерениях нельзя судить только по тому, что происходит на земле.
Вторая версия предполагает гораздо более зловещую трактовку последних действий России, поскольку исходит из того, что мотивы ее агрессивные или даже экспансионистские по своей сути. Сравнение с войной в Грузии 2008 года показывает, что произошедшее на этой неделе в Крыму гораздо хуже и может открыть миру совершенно другую Россию. В 2008 году грузинская армия под началом Михаила Саакашвили использовала силу в Южной Осетии. Крупномасштабное вторжение России последовало за артиллерийским обстрелом столицы Южной Осетии Цхинвали и нападением на российский миротворческий контингент. Были убиты российские солдаты и граждане, и лишь после этого Россия прибегла к крупномасштабной военной операции. Независимо от того, как разные обозреватели расценивали тогда мотивы России в этом конфликте или пропорциональность ее ответных действий, грузинское правительство первым перешло от эпизодических перестрелок с осетинами к массированной бомбежке и тем самым дала России предлог для последующих действий. Граждане России, ее миротворческий контингент подверглись нападению.
В Крыму подобного предлога для военного вмешательства не было. Конечно, из Киева исходили зловещие предзнаменования. Сразу после изгнания Януковича создано новое правительство, в которое вошли члены ультраправых партий или связанные с ними лица. В частности, именно эти люди возглавили управление национальной безопасности и внутренних дел. Вооруженным формированиям националистов было позволено патрулировать улицы и официально действовать вместе с войсками Министерства внутренних дел. Были упразднены те права, которыми пользовалось русскоговорящее население Украины с 2012 года.
Однако не предпринято никаких действий против русского населения на Украине, не было нападений на российское гражданское население Крыма. Центральное правительство в Киеве не прибегало к насильственным репрессиям против этнических русских в Киеве, Харькове, Донецке или других регионов страны с преобладанием русскоязычного населения. Украинские власти не применяли силу против демонстрантов в столице Крыма Симферополе. Они не мешали российским националистическим группам собираться и проводить демонстрации. Даже когда правительство в Симферополе изгнало своего премьер-министра и объявило о проведении референдума автономии, Киев не ввел туда воинские части или полицейские формирования. Реакция украинского правительства на события в Крыму была взвешенной и осторожной.
Именно поэтому действия России в Крыму до такой степени обескураживают. Здравый смысл (выраженный в первой трактовке событий) подсказывает, что Россия, в первую очередь, стремится к стабильности на своей границе. В конце концов, если бы Кремль хотел спровоцировать движения за отделение некоторых регионов на Украине и в Северном Казахстане с компактным проживанием русскоговорящего населения, это было бы сделать нетрудно. Крым? Если бы русские этого хотели, они бы уже его заполучили. Большие русские и русскоговорящие общины на Украине и в Казахстане гораздо лучше служили интересам России за пределами российских границ, нежели внутри России, где эти люди могли бы стать бременем для государственной казны. Без крымских избирателей Виктор Янукович не смог бы победить на президентских выборах 2010 года. С учетом значительного русскоговорящего и пророссийски настроенного населения, которое на Украине достигает половины общего населения, Россия, по сути, могла не сомневаться в том, что соседняя славянская страна останется ее близким партнером в сфере экономике и безопасности. Получение Крыма ценой потери Украины – вряд ли подобный гамбит можно признать разумным.
Агрессивные действия российских военных, которые мы наблюдали на этой неделе, говорят о том, что мы можем быть свидетелями более фундаментального сдвига в основополагающих принципах российской внешней политики – перехода либо к сознательной политике провоцирования волнений в сопредельных странах в геополитических целях, либо даже к неприкрытой территориальной экспансии. На этой неделе, по мере эскалации событий в Крыму, российская Дума начала обсуждать новый законопроект, упрощающий процедуру присоединения зарубежной территории к Российской Федерации. Для этого, по мнению российских законодателей, достаточно провести референдум на этой территории. Городской совет Донецка уже проголосовал за проведение такого референдума в Донбассе. Это, в сочетании с уполномочиванием Кремля использовать российскую армию на территории Украины, явно указывает на то, что западные СМИ, то и дело поднимавшие ложную тревогу об экспансионистских намерениях российского «волка», действительно накликали беду, и волк, в конце концов, явился за своей добычей.
Политическая реакция Запада неоднородна и зависит от того, какой из двух версий происходящего придерживается тот или иной западный политик. Определенная зависимость от ранее избранного пути, возможно, уже подтолкнула западных лидеров к принятию второй трактовки. Другими словами, политика США и ЕС давно исходит из предположения, что Россия по своей сути враждебна Украине, и для многих последние события стали еще одним подтверждением этой предпосылки. Если следовать этой логике, то естественными следующими шагами должны стать санкции против России и изоляция российского правительства на мировой арене, а также решительная поддержка нового правительства Украины.
Хотя подобный ход событий может быть единственно возможным путем на данном этапе, он связан с серьезными рисками глобальной конфронтации. Если ближе к истине первая трактовка событий – спираль эскалации – подобные меры со стороны Запада были бы трагическим исходом. На самом деле, если Россия не ставит задачу расчленения Украины любой ценой, западные лидеры обязаны искать точки соприкосновения с Москвой. Российские официальные лица выразили желание вернуться к соглашению, достигнутому 21 февраля, для выхода из кризиса. Но это совершенно точно невозможно, хотя что-то другое, кроме нынешнего статус-кво в Киеве, как итог переговоров с участием всех основных политических партий на Украине, вполне возможно.
Взаимодействие с Россией на данном этапе, конечно же, не будет легким делом. Возможно, это будет довольно неприятно. Но это может потребоваться для того, чтобы избежать гораздо худшего сценария, чем те тревожные события, свидетелями которых мы уже являемся.
Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2014 > № 2909702
Кит Дарден, Самуэль Чарап
Крым: опасные аспекты «русского вопроса»
Тома Гомар – директор Французского института международных отношений (IFRI).
Резюме В мире, где царит сила, не нужно, чтобы тебя любили, нужно, чтобы боялись. Владимир Путин вполне преуспел в реализации этого постулата.
Оригинальный французский текст опубликован в газете «Ле Монд» (Le Monde), 5 марта 2014
В 1854 г. Париж и Лондон, оказывая поддержку турецким войскам, объявили войну России и высадились в Крыму. В 1954 г. Крым был передан Украинской ССР в составе Советского Союза. Будапештский меморандум, подписанный Вашингтоном, Лондоном, Киевом и Москвой в 1994 г., предоставлял Украине статус безъядерной зоны и давал гарантии ее территориальной целостности. Это тройное наследие – согласие между европейскими державами и восточный вопрос, холодная война и «братская дружба» советских народов, территориальная целостность и американская гегемония – объясняет накал страстей во время нынешнего кризиса, который перестал быть сугубо украинским делом. Столь же предсказуемо, сколь остро вновь на повестке дня встал «русский вопрос», то есть вопрос о характере отношений Запада и Москвы.
Традиционно «русский вопрос» рассматривался в условиях системы европейского «концерта наций», связанных сетью многосторонних договоров, которые были направлены на достижение баланса сил во имя общей европейской цивилизации. В Соединенных Штатах этот вопрос трактовался с точки зрения холодной войны. В России хаос 1990-х гг. сменился неким симбиозом царского и советского режимов, связующим звеном между которыми стало утверждение политики силы. В мире, где царит сила, не нужно, чтобы тебя любили, нужно, чтобы боялись. Владимир Путин вполне преуспел в реализации этого постулата.
Взаимные обвинения восходят к этому столь противоречивому наследию прошлого; они не способны предотвратить ни ошибочной оценки ситуации, ни начала военных действий. Стратегия – «диалектика воли» – подчас приводит к парадоксальным результатам. Так, кажется, за одну неделю Россия потеряла Украину и вернула Крым. Чтобы дать прогноз дальнейшему развитию событий, нужно максимально точно определить военные цели и политические задачи, которые ставит перед собой Москва. Кроме того, этот рациональный подход должен сопровождаться разбором эмоциональных и иррациональных факторов, утвердившихся ныне в психологии россиян.
Первая задача: установить контроль над Крымом. Москва провела «спецоперацию», которую можно трактовать как военный рейд, аннексию и/или подготовку к ограниченным боевым действиям с Украиной. Цель России – сохранить за собой анклав на Черном море, сравнимый с Калининградской областью у Балтийского моря. В то же время предполагается создать зону «замороженного конфликта» наподобие Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, чтобы парализовать сближение Украины с ЕС. Разговоры о «федерализации» Украины ведутся с целью подорвать идею суверенного и независимого украинского государства. Удовольствуется ли Кремль этим трофеем или будет развивать успех своего начинания? На нынешнем этапе ничего нельзя исключать.
Задача вторая: проверить на прочность солидарность западных держав. С 1991 г. НАТО рассматривается в России как главная угроза – по причине расширения альянса на восток и вследствие вторжений в другие страны (Балканы, Афганистан, Ливия). Москва внимательно следит за дебатами, идущими между странами-членами НАТО, о подтверждении гарантий, то есть об условиях защиты союзниками территории друг друга в ситуации, когда Соединенные Штаты значительно сокращают военное присутствие в мире. Россия одновременно увеличивает военные расходы и расширяет оперативные возможности, тогда как европейские государства, наоборот, их уменьшают. Кремль прекрасно знает, что реконфигурация системы обороны уже сказалась на действенности сил НАТО в ходе ограниченной войны со сравнительно крупной военной державой. Россия не Ливия: Кремль пользуется подвернувшейся возможностью показать западным лидерам, что те, пользуясь преимуществами мира, лишили свои страны обороноспособности.
Третья задача: нанести символическое поражение Вашингтону. Со времен финансового кризиса и войны в Грузии 2008 г. Россия пребывает в уверенности, что закат США неизбежен. Больше того: она считает, что мировой порядок с окончанием холодной войны не изменился и что политическое доминирование и вооруженные конфликты до сих пор формируют международные отношения. Преуменьшение победы Америки в холодной войне поставлено Россией во главу угла, для того чтобы можно было очертить концептуальные рамки российской политики, отличающиеся от американской политики. Россия открыто спорит с американским видением международных событий, которое, по её мнению, не соответствует реальному балансу сил в мире. К этому добавляется неприятие американской универсалистской морали.
«Русский вопрос» следует ставить и решать на нескольких уровнях, в завимости от вышеописанных целей Кремля. Наиболее ощутимой реакции на подобные устремления Москвы можно ожидать от рядовых жителей Украины, которые за время, прошедшее с 1991 г., продемонстрировали свою приверженность независимости, в отличие от лидеров страны, предпочитающих личные интересы интересам национальным. Одной из главных задач ближайших недель должно стать сохранение сплоченности Запада перед лицом подобной демонстрации силы со стороны России и пересмотр глобальной политики по отношению к ней. Несмотря на нынешнюю ситуацию, новая политика не может сосредотачиваться исключительно на Украине и Крыме. К решению «русского вопроса» нужно подходить, избегая двух крайностей: с одной стороны, «утопического» подхода тех, кто ратует за изоляцию России, и, с другой стороны, «романтического» подхода тех, кто считает политику России непредсказуемой, зависящей от внезапных перемен настроения ее лидеров.
Чтобы достичь этой цели, нужно для начала объяснить Владимиру Путину, что он ошибся эпохой: девятнадцатый век закончился в 1905 г. Цусимой и победой Японии над Россией; двадцатый завершился в 1991 году распадом Советского Союза. Никто не оспаривает жертвы и страдания, которые пришлось перенести советскому народу, чтобы выжить в собственной стране при сталинском режиме и чтобы победить нацистскую Германию. Однако в начале XXI века, в условиях гражданского общества и налаживания глобальных партнерских связей, проблема Крыма представляется опасным анахронизмом. Учитывая общность истории российского и украинского народов, надо признать, что они заслуживают лучшей участи.
Россия. Евросоюз. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2014 > № 2906419
Тома Гомар
Черноморский флот (ЧФ) является предметом обсуждения в продолжающемся кризисе в Украине. Большинство прозападно настроенных украинцев хотят вывести флот из Крыма, но многие крымчане (этнические русские) желают, чтобы ЧФ оставался в Крыму, пишет ibtimes.com 1 января. Вот несколько интересных фактов из истории флота.
1. 2 мая 1783 группу российских кораблей, сосредоточенных в Ахтиарском заливе (Севастополь) назвали как Черноморский флот. В 19 веке количество кораблей флота росло в «геометрической прогрессии».
2. 20 июля 1992 года после распада СССР советский Черноморский флот стал объектом раздела, в котором также участвовала Украина. Не обошлось без эксцессов. 20 июля экипаж сторожевого корабля (СКР-112) поднял украинский флаг и направился к Одессе. Три корабля ЧФ, лояльных России, преследовали его и даже пытались таранить. Вследствие этого мятежа СКР-112 стал первым кораблем ВМС Украины.
3. 28 мая 1997 года Россия и Украина договорились о разделе ЧФ в пропорции 80% (Россия) и 20% (Украина). Россия взяла в аренду порт Севастополь для своей части ЧФ на 20 лет (до 2017 года). Украинские и российские ВМС вместе базируются в Севастополе.
4. 9-10 августа 2008 года ЧФ России принял участие в вооруженном конфликте с Грузией из-за Южной Осетии.
5. 21 апреля 2010 года тогдашний президент Украины Виктор Янукович подписал Харьковский пакт по продлению аренды российским СФ Севастополя до 2042 года в обмен на снижение цены на закупаемый природный газ. Этот пакт сильно критикуется проевропейски настроенными украинцами. Нынешняя оппозиция пригрозила, что аннулирует Харьковский пакт и выгонит ЧФ из Крыма в 2017 году.
«Арабская весна» докатилась и до Украины
Станислав Иванов
Анализируя трагические события «арабской весны» 2011-2014 гг. на Ближнем Востоке некоторые эксперты и политологи высказывали предположения, что эти масштабные вспышки насилия могут не ограничиться конкретными временными рамками, сменой правящих элит в отдельных странах этого региона. Вероятность превращения «арабской улицы» и радикальных исламистских группировок в новый, постоянный фактор внутриполитической обстановки в арабских странах все настойчивее становилась объективной реальностью. И, если на первых этапах «народные бунты» выглядели как бы стихийными, то совсем скоро США и их западные партнеры попытались «оседлать эти события», направить их в нужное для себя русло и придать им характер «управляемого хаоса». Как впоследствии стало известно, «арабские революции» при отсутствии явной связи с западными кукловодами все же исподволь готовились в недрах ЦРУ и Госдепа. Не случайно в событиях «арабской весны» весьма активную роль играли бывшие эмигранты, выпускники и учащиеся западных ВУЗов, использовались новейшие информационные технологии и т.п.
Запад закрывал глаза на антиправительственные несанкционированные митинги и демонстрации, в том числе и с применением насилия к правоохранительным органам, совершением толпой актов вандализма, одновременно осуждал власти за применение силы при наведении конституционного порядка. Более того, военная машина НАТО практически разгромила военные объекты и правительственные войска в Ливии и помогла боевикам оппозиции зверски уничтожить главу государства — Муаммара Каддафи. В результате, Тунис, Ливия, Египет, Йемен, Ирак, Ливан надолго погрузились в атмосферу хаоса и террора, истекающая кровью в гражданской войне Сирия, к тому же подверглась интервенции со стороны сил международного терроризма. Главными спонсорами и пособниками «сирийской революции» стали сателлиты Вашингтона в регионе: Саудовская Аравия, Катар, Турция и Иордания. Американские власти официально признали факты поставки ими оружия и боевой техники, так называемой, Свободной сирийской армии и подготовки боевиков сирийской оппозиции в учебных центрах и военных лагерях Иордании. В своем стремлении во что бы то ни стало свергнуть так ненавистный им режим Башара Асада, носители западной демократии закрывают глаза на вербовку и переброску в Сирию тысяч боевиков-джихадистов, в том числе и из западных стран. Вашингтон даже не смущает тот факт, что воюющие в Сирии разношерстные группировки связаны с «Аль-Каидой» и фигурируют в списках террористических организаций в США, ЕС, ООН.
Еще «арабская весна» в самом разгаре, а западные политологи уже активно обсуждают вероятность ее распространения на другие страны и регионы, в частности, на постсоветское пространство. Якобы, по их мнению, в ряде стран бывшего СССР созрели предпосылки к «революционным» преобразованиям: высокий уровень коррупции, слабо развиты гражданские общества, они нуждаются в ускоренной демократизации по западным лекалам. И хотя на первый план ими выдвигались станы Центральной Азии, первыми жертвами агрессивной политики США и их западных союзников стали Грузия и Украина. Но, если Тбилиси после ухода с поста президента М.Саакашвили пытается как- то нормализовать свои отношения с Россией, и новое грузинское руководство даже снизило накал враждебности по отношению к Абхазии и Южной Осетии, то Украина в начале 2014 года не без помощи западных стран оказалась на грани гражданской войны и распада по национальному или региональному признакам.
Как известно, попытки ускоренной интеграции Украины в ЕС и втягивания ее в сотрудничество с НАТО предпринимались еще во времена президентства В.Ющенко и премьерства Ю.Тимошенко. Однако финансово-экономическая зависимость Украины от России и наличие многочисленного русскоязычного электората сдерживали эти процессы. С избранием на пост президента В.Януковича эти планы и вовсе оказались отодвинутыми на неопределенное время. Такая ситуация явно не устроила Вашингтон, Брюссель и местных, доморощенных олигархов, которые зарабатывая деньги на сотрудничестве с Россией, размещали их в виде инвестиций и вкладов на Западе. Ждать очередных выборов президента и нового парламента им не хотелось, да и уверенности в переменах во власти в нужном им ключе не было. Вот тут и пригодился опыт «арабской улицы» или «арабской весны».
Непосредственным предлогом к массовым антиправительственным выступлениям в Киеве послужил перенос сроков подписания документа о начале процедуры вступления Украины в Евросоюз. Президента и его окружение обвинили в коррупции, пророссийской ориентации, неспособности решать социально-экономические проблемы, прочих грехах. Главной действующей силой оппозиции (боевым крылом) стали хорошо подготовленные отряды боевиков националистического толка из западных областей Украины. По примеру арабских исламистов они прибыли на киевский майдан (кстати, майдан – арабское слово и означает – площадь) и приступили к планомерной осаде и захвату правительственных зданий. Заслоны милиционеров со щитами и резиновыми дубинками подвергались налетам боевиков с применением бутылок с зажигательной смесью и булыжников. На последнем этапе противостояния отряды националистов первыми применили огнестрельное оружие, с обеих сторон погибло свыше 80 человек, сотни были ранены.
Все недели ожесточенного противостояния законной власти и боевиков-националистов западные эмиссары оказывали беспрецедентное давление на В.Януковича и упорно не замечали агрессивных и преступных действий вооруженной оппозиции. Им явно импонировала операция по насильственному захвату власти в Киеве с помощью зажигательной смеси и огнестрельного оружия. Еще раз на практике была продемонстрирована политика «двойных стандартов» Запада в отношении прав человека и соблюдения законов. Как свидетельствуют первые законодательные акты обновленного украинского парламента, русский и другие языки многонациональной Украины (венгерский, крымско-татарский и другие) утрачивают статус региональных языков, т.е. теперь граждане не смогут обучать детей на родных языках, вести переписку и использовать их при обращении в государственные органы власти, закроются русские театры, СМИ и т.д. На деле почти половина граждан Украины станет как бы негражданами и людьми второго сорта, примерно в таком положении, в каком они оказались в странах Балтии.
Почему то в Канаде, где только одна провинция Квебек франкоязычная, этот язык наряду с английским имеет статус государственного языка, любой канадец может обратиться в местные или центральные органы власти на своем родном языке, этим правом он может воспользоваться даже в зарубежных канадских представительствах. В Швейцарии сразу несколько языков государственные (немецкий, французский, итальянский, ретороманский). Даже в арабских странах есть примеры двуязычия, например, в Ираке, где курды составляют 17 % от населения страны, но курдский язык – язык регионального общения. Запад, культивируя у себя стандарты демократии, упорно не хочет замечать наступления на права русскоязычного населения Украины, дискриминации русских по национальному признаку при приеме на государственную службу и т.д. Если бы хоть часть своих усилий по защите прав сексуальных меньшинств Вашингтон и Брюссель направили на выравнивание в правах украинцев и русских на Украине, то это было бы весьма кстати.
Таким образом, реализуя свой глобальный проект по демократизации мира по западным стандартам, Вашингтон и его западные партнеры действуют беспардонно и избирательно: одним достаются «крохи с барского стола» в виде обещанной финансовой помощи, других дискриминируют по различным признакам (национальным, этническим, религиозным, другим), третьих ввергают в перманентный хаос и насилие (Афганистан, Сомали, Сирия, Ирак, Ливия). Вот и настала очередь искусственной демократизации Украины с помощью наследников фашистских наймитов – националистов западных областей, часть из которых получила опыт ведения боевых действий против российской армии в Чечне и Южной Осетии. Не случайно, наряду со сносом памятников Ленину, молодые бандеровцы оскверняют и памятники воинам-освободителям, которые своими жизнями защитили Европу и спасли мир от коричневой чумы. Стали достоянием общественности и факты издевательств над главами западных регионов, когда их приковывали наручниками, обливали водой и подвергали другим публичным унижениям. Так почему же эти провокационные и преступные действия на Западе не считаются нарушениями прав человека и воспринимаются как должное?
Европа: думать о себе
Другая дорога из долгового кризиса
Резюме: Евро - молодая валюта, которая имеет все шансы сделать Европу глобальным игроком. Но для этого надо радикально решить проблемы, связанные с "преждевременным рождением" общих денег, а не загонять их вглубь.
На протяжении нескольких лет европейская экономика выступает одним из главных источников беспокойства для политиков и экономистов. Европейский союз остается крупнейшим хозяйственным субъектом современного мира. Его доля в глобальном валовом продукте превышает 20%; огромный экспортный потенциал обеспечивает до 16,4% международной торговли. Здесь зарегистрированы 161 из 500 крупнейших глобальных корпораций с мощными технологическими и финансовыми возможностями. Однако темпы роста экономики ЕС крайне низки, а проблемы становятся все более значимыми. Причина называлась неоднократно: неурегулированность государственных финансов в странах еврозоны, ставшая особо заметной на фоне глобального кризиса 2008–2009 годов.
Внутренние проблемы зоны обращения единой европейской валюты привели к тому, что – в отличие от других экономик – Европа фактически так и не вышла из начавшегося пять лет назад кризиса. По итогам 2013 г. ВВП России в сопоставимых ценах на 5,3% превышает показатель 2008 г., ВВП Соединенных Штатов – на 5,7%, а Канады – на 6,3%. В ЕС зафиксирован спад на 0,9%, а в зоне евро – на 1,8%. Особо следует отметить, что если в США в 2008–2013 гг. увеличение ВВП в текущих ценах на 1,8 трлн долларов сопровождалось ростом совокупного долга федерального правительства на 7,32 трлн, то есть прирост долга опережал увеличение ВВП в 4,1 раза, то в еврозоне прирост валового продукта на 347 млрд евро оплачен увеличением государственных обязательств на 2,38 трлн долларов, то есть данное соотношение достигло 6,9 раза. И даже несмотря на то что в 2014 г. все экономики еврозоны, как предполагается, продемонстрируют рост, совокупный дефицит их государственных бюджетов ожидается на уровне в 368 млрд евро, или 3,9% ВВП еврозоны – так что говорить о преодолении кризиса не приходится. Можно ли надеяться на то, что традиционные методы, применяемые европейскими финансовыми властями, принесут результат хотя бы в отдаленном будущем? Скорее всего, они приведут к стабилизации – но остается пока открытым вопрос, какой окажется ее цена.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ПРИЧИНАХ И ХОДЕ КРИЗИСА
Европейский валютный эксперимент следует признать одним из наиболее смелых предприятий в истории мировых финансов. Идея перейти к единой валюте для нескольких государств, исключительно тесно связанных экономически, выглядела вполне рациональной. Теоретически она была обоснована в трудах Роберта Манделла, канадского экономиста, получившего Нобелевскую премию в год введения евро. Предполагалось, что переход к единой валюте обеспечит ускоренное развитие периферийных государств зоны евро, что, в свою очередь, расширит рынки для продукции ведущих экономик Европы. При этом существовала уверенность в снижении трансакционных издержек (определявшихся на момент введения евро в 0,4–0,5% совокупного валового продукта стран-участниц), что должно было подтолкнуть рост потребления и инвестиций. Однако нерешенной оставалась фундаментальная проблема: согласно т.н. Маастрихтским критериям, условием участия в еврозоне были ограничение бюджетного дефицита 3% ВВП, общего объема государственного долга 60% ВВП и инфляции, не превышающей средний для всей зоны показатель более чем на 1,5%.
С самого начала можно было ожидать двух сложностей. С одной стороны, оставалось неясным, как власти еврозоны смогут воздействовать на страны, нарушающие условия (в рамках еврозоны создавался Центральный банк, но не министерство финансов, а серьезные рычаги находились в ведении ЕС, состоящего не только из стран зоны евро). С другой стороны, у еврозоны, как и у Евросоюза, не было и нет механизма, позволяющего осуществлять централизованные финансовые заимствования, критически важные в случае любого кризиса. Эти две проблемы мы отметили более 10 лет назад – и именно они в полной мере проявили себя в ходе нынешнего кризиса.
Следует отдать европейцам должное: первые годы валютного союза стали временем исключительных успехов. Евро, стартовав с уровня в 1,17 долл./1 евро и протестировав минимум на уровне в 0,825 долл./1 евро в октябре 2000 г., затем менее чем за восемь лет вырос почти вдвое – до максимума в 1,603 долл./1 евро в сентябре 2008-го. К 2004 г. евро стало самой используемой наличной валютой в мире (сейчас в обороте находятся банкноты и монеты общей номинальной стоимостью в 945 млрд), а с 2006 г. – валютой, в которой номинировались наибольшие суммы размещаемых на мировом рынке корпоративных облигаций. Доля евро в глобальных валютных резервах выросла до 27,6% к 2008 г. (скорректировавшись до 23,8% во II квартале 2013 г.) с 17,1%, приходившихся в 1999 г. на валюты, позже объединенные в евро. При этом внутренний эффект был не менее значимым: темпы роста, например, испанской экономики подскочили с 2,3–2,5% в 1995–1996 гг. до 5% в 2000 г. и 3,6–4,1% в 2005–2006 гг., а безработица за 1995–2006 гг. сократилась с 23,8 до 7,7%. Совокупный экспорт стран еврозоны вырос за первые семь лет с момента введения евро более чем на 46%.
Между тем проблемы возникли практически сразу после создания валютного союза. Уже в 2004 г. появилась информация о том, что Греция сфальсифицировала финансовую отчетность при вступлении в зону евро; с 2007 г. стали заметны трудности у Италии, реальный государственный долг которой к тому времени превышал 100% ВВП; еще раньше, в 2003 г., Франция и Германия нарушили правило трехпроцентного дефицита, и вскоре процесс принял неконтролируемый характер. Оглядываясь назад, можно отметить, что с 2001 по 2012 г. правило о 60-процентном уровне государственного долга было нарушено... 92 (!) раза двенадцатью из семнадцати стран еврозоны, причем Германия, Франция, Италия, Бельгия, Португалия и Греция выходили за лимит более 10 раз каждая; правило о трехпроцентном уровне дефицита нарушалось 75 раз 15 странами, причем Германия, Франция, Италия, Испания, Португалия, Ирландия и Греция превышали лимит более пяти раз каждая. Ни одна страна ни разу не облагалась штрафом в 0,5% ВВП, который предполагался изначальными условиями договоров об образовании еврозоны, зато стало ясно, что исключение отдельного государства из зоны единой валюты практически невозможно. В результате к середине 2013 г. государственные обязательства Греции достигли 169,1% ВВП, а сумма средств, направленных другими странами и организациями на ее поддержку, превысила 163 млрд евро. Стоит заметить, что при этом в Греции с 2007 г. наблюдался экономический спад (составивший в совокупности 23%), а во всех странах Южной Европы начался стремительный рост безработицы, которая к началу 2013 г. превысила уровни, наблюдавшиеся до введения евро.
Что же стало причиной кризиса, поставившего крест на восстановлении, которое должно было проявиться в европейской экономике в 2010–2012 годах? На мой взгляд, ею оказалось стремление стран Южной Европы сохранить ту экономическую модель, которую они применяли до введения евро, в условиях действия новых финансовых ограничителей, возникших вследствие создания валютного союза. История показывает, что на протяжении 30 лет, предшествовавших введению единой валюты, Испания, Италия и Греция допускали высокие темпы инфляции и постоянно снижали курс своих валют к ведущей денежной единице Европы – немецкой марке. Если в 1970 г. за одну марку давали 8,2 греческих драхмы, 19 испанских песет и 171 итальянскую лиру, то к 1998 г. курсы упали до 158, 84 и 987 (!) единиц. Эта постоянная девальвация поддерживала относительную конкурентоспособность "южных" экономик, а высокая инфляция (например, с 1965 по 1985 г. она составляла в среднем в Италии 9,4% ежегодно, а в Испании – около 11%) стимулировала рост потребительских расходов и относительно низкую норму сбережения. С введением евро драйвером роста стали низкие процентные ставки, позволявшие инвесторам в этих странах экономить на обслуживании займов, а правительствам – привлекать средства для увеличения бюджетных трат. К 2009 г., как следствие, суммарный долг правительства Италии вырос до 132,2% ВВП по сравнению с 89% в 1996 г., но при этом средства, направляемые на его обслуживание, сократились с 23,8 до 9,9% общих расходов бюджета. Такое положение вещей было выгодно менее развитым странам ЕС, но оно могло продолжаться лишь до тех пор, пока у инвесторов имелось к ним доверие. Доверие же не могло сохраняться в условиях постоянного нарушения требований европейских договоров. И как только начались проблемы у Ирландии и Греции, процесс стал неконтролируемым. По сути, главное достижение еврозоны – отношение ко всем составляющим ее государствам как единой экономике с едиными рисками – исчезло. При этом, судя по всему, о преодолении кризиса можно будет говорить только после его восстановления.
Пока до этого далеко. Подход европейских финансовых властей к борьбе с кризисом не дает оснований для оптимизма. Основным методом выступает аккумулирование финансовых средств странами-участницами и их использование для реструктуризации долгов проблемных государств. В случае с Ирландией совокупный объем помощи достиг 84 млрд, с Грецией – 163 млрд евро. Условием предоставления кредитов было сокращение государственных расходов и, соответственно, бюджетного дефицита. Вместе с тем сокращение расходов вызвало падение потребительского спроса, а более жесткие меры по сбору налогов – спад предпринимательской активности. В Греции, экономика которой составляет менее 2% общеевропейской, проблема выглядит локальной – но если предположить, что подобные процессы могут охватить Италию или Испанию, ситуация станет критической. Таким образом, задача, которая стоит перед европейцами, состоит в необходимости преодоления кризиса государственных финансов без резкого сокращения текущих расходов. На первый взгляд она нерешаема. Но это не совсем так.МЕРЫ ТРАДИЦИОННЫЕ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ
Большинство западных экономистов считают европейскую ситуацию преодолимой вполне традиционными методами. Предлагается продолжить сокращение госрасходов, снизить степень монополизации экономики, запустить во всю силу рыночные механизмы – и в качестве крайнего средства реструктуризировать долг и договориться о его частичном списании. Собственно говоря, многое из этого в Греции уже сделано – инвесторы даже списали 30% долга, или 107 млрд евро. Однако при таком сценарии, с одной стороны, ценой является спад экономики на 20–25% и более, причем восстановление вполне может затянуться. С другой стороны, этот вариант с высокой степенью вероятности может не сработать, если с проблемами столкнутся более крупные экономики. Наконец, представляется маловероятным, что экономический подъем всей еврозоны окажется устойчивым, если крупные ее участники будут продолжать наращивать долг (что они пока и делают).
Кроме того, нужно принимать в расчет, что затягивание сроков преодоления кризиса существенно влияет на поведение потребителей и бизнеса. Люди, готовясь к тяжелым временам, начинают меньше тратить и переключаются на более дешевые товары и услуги, а производители вынуждены опускать цены ради обеспечения сбыта – что понижает инфляцию, толкая ее к нулевым значениям. Близкая к нулю инфляция еще более демотивирует потребителей, которые при высоких ее показателях осознают, что завтра тот же товар будет стоить дороже. Одновременно предприниматели, сталкивающиеся с кризисом сбыта, сокращают производство и увольняют работников. Последнее, особенно в условиях ограниченности государственных программ поддержки безработных, ведет к дальнейшему снижению потребительских расходов. Экономика останавливается. Собственно, именно это и происходило в еврозоне в последние годы – темп прироста ВВП составил в 2011 г. 1,6%, а затем сменился спадом – на 0,7% в 2012 г., и на 0,4% – в 2013 году. При этом инфляция опустилась с 2,2% в 2006 г. до 1,4% в 2012 г. (в октябре 2013 г. она составила всего 0,7% в годовом выражении), а безработица выросла с 9,2 до 11,4%. К концу 2013 г. европейцы практически впервые открыто признали, что дефляция способна стать главной угрозой для экономики континента. Длительный кризис в Японии в 1990-х гг. был порожден во многом аналогичными причинами: предельно анемичным потреблением и искусственно заниженными процентными ставками.
Поэтому сегодня, на мой взгляд, традиционные меры в Европе могут и не дать результата. Даже если Греция продемонстрирует в 2014 г. рост (как это в 2013 г. уже сделала Ирландия), негативные последствия кризиса продолжат воздействовать на всю европейскую экономику. При этом есть пример альтернативной стратегии, показавшей в целом неплохие результаты – речь идет о Соединенных Штатах.
В Америке правительство ответило на кризис ликвидности программами "количественного смягчения", в рамках которых в экономику было влито более 2,3 трлн долларов. При этом государственный долг вырос на 3,4 трлн, банки получили доступ к ликвидности, а крупные компании были либо выкуплены конкурентами, либо смогли реструктурировать долги и продолжить работу. В результате в США, которые стали драйвером глобального кризиса 2008–2009 гг., спад ВВП не превысил 3,7% и был отыгран уже в 2011 году.
Сравнение американской и европейской реакции на кризис указывает на то, чего не хватает европейцам. Во-первых, центра принятия ответственных и быстрых решений и их исполнителя – то есть министерства финансов и действенного Центробанка. В случае с Ирландией и Грецией ситуация могла быть быстро решена, если бы ЕЦБ выкупил облигации проблемных стран и затем реструктурировал долг. Если бы при этом он мог передать управление этим долгом структурам консолидированного Минфина, которые определили бы программу санации, было бы еще лучше. Но в европейском случае ни того, ни другого нет. Во-вторых, европейским центральным органам власти не хватает права осуществлять заимствования и направлять привлеченные средства на "затыкание дыр". Для Еврокомиссии, управляющей экономикой в 13,2 трлн евро и распоряжающейся бюджетом в 148 млрд евро, не составило бы труда привлечь на международных рынках 60–100 млрд евро и подавить греческий кризис в зародыше, даже не прибегая к сложным переговорам с участием Германии и стран Южной Европы. И, наконец, в-третьих, им не хватает решимости отказаться от догмы, согласно которой низкая инфляция является абсолютным благом. Страшные видения гиперинфляции, с 1920-х гг. преследующие немецких финансистов, выступают сегодня одной из главных причин европейских проблем.
С учетом сказанного можно предложить альтернативный подход, предполагающий несколько базовых моментов. Во-первых, главной задачей должно стать обеспечение экономического роста и снижение безработицы, а не стабильность цен. Во-вторых, нужно признать, что европейский долговой кризис порожден объективными проблемами стран Южной Европы, и в нынешней ситуации выйти из него без масштабной реструктуризации долгов этой части еврозоны невозможно. В-третьих, следует иметь в виду: даже несмотря на то что евро не является столь же значимой для мировой экономики валютой, как доллар, резкие колебания курса не приведут к ослаблению экономических позиций ЕС в мире и потере доверия к его экономике. При этом, учитывая степень самообеспечения Европы большей частью товаров и услуг, даже существенное снижение курса евро не станет причиной серьезной дестабилизации европейской экономики и падения уровня жизни европейцев.
Все это я говорю для того, чтобы подчеркнуть: европейцы сегодня в очень высокой степени свободны в выборе антикризисных решений, и лишь догматическое мышление, не позволяющее использовать для оздоровления экономики инфляционные меры, мешает им предпринять решительные шаги по преодолению финансовых сложностей.
ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ПУТЬ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Ради решения долговых проблем еврозоны ее финансовые власти могли бы пойти на радикальные меры. При этом следует учитывать несколько обстоятельств. Во-первых, подобная схема "оздоровления" предполагает, что сама проблема возникла из-за экономического шока, которому подверглись страны Южной Европы – и потому может использоваться однажды, а не многократно. Во-вторых, нужно исходить из того, что на протяжении нескольких десятилетий Европа развивалась в условиях постоянной ревальвации основных валют – сначала марки, а потом евро (в 1970 г. за одну немецкую марку давали 0,27 доллара, а в 2008 г. [в переводе через евро] – уже 0,82 доллара); сам евро, как мы уже отмечали, в течение 2001–2008 гг. дорожал к доллару темпом в 7,6% ежегодно); поэтому определенное снижение курса выглядит оправданным. В-третьих, надо осознать опасность низкой инфляции, которая может привести к японскому опыту 1990-х гг. – что особенно вероятно, если учесть склонность европейцев к сбережению и низкую закредитованность предприятий и домохозяйств. Иначе говоря, сегодня европейцам не следует бояться разовых мер по разгону инфляции и ослаблению евро.
Механизм подобных действий мог бы выглядеть следующим образом. Сегодня объем эмитированных странами еврозоны государственных облигаций составляет около 8,8 трлн евро. Более 50% этих бумаг имеют срок погашения до 2020 года. При этом почти 68% облигаций сегодня находятся на балансе банков и компаний стран ЕС. В такой ситуации центральной мерой предлагаемого подхода является выкуп ЕЦБ большей части бумаг, чье погашение приходится на ближайшие пять-семь лет с небольшой (1–3% от номинала) премией к текущей цене. Можно не сомневаться, что нынешние держатели бумаг с радостью отзовутся на это предложение. При этом ЕЦБ объявит о реструктуризации долга: выкуп осуществят на условиях обязательства эмитентов выплачивать банку 0,25% от номинальной стоимости облигаций в год, а срок их погашения будет продлен на пять лет. Платой за подобную услугу могли бы стать несколько жестких условий.
Во-первых, странам, воспользовавшимся данной опцией, следует до 2020 г. вообще отказаться от каких-либо государственных заимствований. Во-вторых, они должны ввести в руководство органов своих финансовых министерств представителей ЕЦБ, контролирующих выполнение этого обязательства. В-третьих, со второго-третьего года действия программы соответствующие страны должны начать формирование резервных фондов, которые к 2022–2025 гг. обеспечат возможность погашения основной номинальной суммы реструктурируемого долга. В-четвертых, все страны еврозоны должны заявить о готовности создать после 2020 г. единое министерство финансов и согласовать новые критерии финансовой стабильности, ограничивающие потолок государственного долга 35–40% ВВП, а предельный дефицит бюджетов – 1% (по местоположению ЕЦБ эти критерии могли бы быть названы "франкфуртскими").
Если бы такая программа была реализована, результаты последовали бы практически немедленно. Выкуп облигаций на сумму 4,2–4,5 трлн евро (необходимо точнее определить долю выкупаемых бумаг, которая может колебаться в зависимости от текущего финансового положения той или иной страны и размера ее текущих обязательств) приведет к взрывному увеличению денежной массы (M3 – на 42–45% от текущих значений, а M1 – почти на 80%) и огромному притоку свободных денежных средств на счета банков. Соответственно, можно ожидать, во-первых, роста кредитования предприятий (особенно после прекращения выпуска новых государственных облигаций); во-вторых, скачка инфляции, подталкиваемой увеличением денежной массы; в-третьих, повышения цен на капитальные активы, недвижимость и акции; наконец, в-четвертых, сохранения на продолжительное время очень низких процентных ставок, обусловленных переизбытком кредитных средств.
Растущая инфляция (которая в первый же год могла бы достичь 3–4%, а в последующие годы – 4–6% в годовом исчислении) привела бы к ряду последствий. Во-первых, основные пенсионные и сберегательные фонды переориентируются с инвестиций в fixed income во вложения в акции и недвижимость, что поднимет европейские рынки и снимет "навес" коммерческой и жилой недвижимости, образовавшийся в странах Южной Европы. Во-вторых, население начнет активнее тратить, понимая, что близкие к нулю процентные ставки не компенсируют отложенного спроса – это вызовет повышение текущего потребления, а неизбежное снижение курса евро переключит этот спрос с импортных товаров на европейские. В-третьих, предприниматели, получив доступ к относительно дешевым кредитам и будучи ориентированы на растущий спрос, будут охотнее инвестировать в развитие бизнеса, что приведет к расширению занятости и сокращению безработицы. В-четвертых, улучшение условий хозяйствования в зоне евро и ожидание дальнейшего роста стоимости активов вызовет приток в Европу существенного объема прямых инвестиций из-за рубежа.
Общим итогом могло бы стать повышение темпов роста европейской экономики с близкого к нулю уровня, который наблюдался в 2012–2013 гг., до 2–3%, а к 2016–2017 гг. – до 3,5–4% ежегодно. Уровень безработицы мог бы вернуться к докризисным показателям за 3–4 года, а к 2020 г. опуститься до 5–6% в целом по еврозоне и до 1,5–2% в наиболее успешных странах (если кому-то такой сценарий кажется невероятным, можно напомнить, что с 1965 по 1972 г. в ФРГ средний уровень безработицы составлял около 1%). В результате предлагаемая программа принесет континенту существенное ускорение экономического роста и стабилизацию рынка труда.
Не менее значимыми станут перемены и в сфере государственных финансов. В 2012 г. власти Италии потратили на обслуживание государственного долга 78,2 млрд евро, или 13% расходов бюджета (5,6% ВВП), во Франции, Испании и Греции показатели составили соответственно 50,6 млрд, 5,9% и 3,0%; 22,3 млрд, 7,8% и 3,9%; и 17,4 млрд, 14,3% и 7,7%. Применение изложенных предложений сократило бы эти расходы в среднем в шесть-восемь раз. Учитывая, что в 2012 г. дефициты бюджета в Италии, Франции, Греции и Испании составляли соответственно 3, 4,8, 9 и 10,6% ВВП, все эти государства могли бы сразу или через один-два года выйти на бездефицитный бюджет. Более того: в 2012 г. до 4,7% бюджетных средств расходовалось на программы поддержания занятости и/или на обеспечение пособий по безработице; сокращение безработицы даже вдвое обеспечит экономию не менее чем на 2,5% бюджетных средств, или до 1,2–1,4% ВВП в большинстве европейских стран. Однако и это далеко не все. Куда более существенным окажется увеличение доходов государственных бюджетов в условиях экономического роста. И самое главное – при относительно высокой инфляции доходы будут расти в номинальном выражении практически без дополнительных усилий правительства.
Рост доходов при сокращении обязательств может быть использован для реализации программ стимулирования бизнеса за счет сокращения налогов – но так далеко мы не идем (как потому, что европейские власти вряд ли инициируют подобную либерализацию, так и в силу того, что ее проведение способно привести к реальному экономическому "перегреву"). Однако можно утверждать, что уже на второй-четвертый год реализации предложенных мер государства еврозоны смогут генерировать устойчивый бюджетный профицит от 2 до 5% ВВП – что в конечном счете и позволит им накопить за шесть-восемь лет те средства (от 30 до 60% ВВП), которые потребуется компенсировать ЕЦБ после прекращения действия программы, к 2022–2025 годам.Разумеется, не следует недооценивать влияния предлагаемых мер на внешние рынки и на состояние европейского экспорта. Резкое увеличение предложения на денежном рынке внутри еврозоны приведет к улучшению условий заимствования на европейских финансовых площадках для зарубежных инвесторов. Евро сможет расширить свою нишу как инструмент международных заимствований, следовательно – гарантирует на будущее серьезный спрос на европейскую валюту как средство погашения подобных ссуд. Это поможет сделать евро более устойчивым (доллар на глобальных рынках растет даже в условиях кризиса в США именно потому, что спрос на него подталкивается потребностью в гарантировании расчетов по долларовым кредитам). Разумеется, в краткосрочной перспективе евро ослабеет к ведущим мировым валютам, что выглядит также позитивным фактором, так как обеспечит большую конкурентоспособность европейских товаров за рубежом и повысит цены импортных поставок. Как следствие, растущий экспорт станет дополнительным подспорьем для восстановления европейской экономики. В подобных условиях снижение курса евро к доллару с нынешних 1,36–1,38 до 1,20–1,22 в первые год или полтора после начала проинфляционных мер и далее к уровню паритета могло бы стать инструментом ускорения экономического подъема в Европе. Единственная категория импортируемых товаров, которая подорожает на европейском рынке – топливные ресурсы, – не сделает погоды по ряду причин: с одной стороны, небольшое снижение акцизов может нивелировать рост цен; с другой, повышение номинальной стоимости топливных ресурсов подстегнет европейские экологические программы и технологические достижения в этой сфере. В любом случае не надо забывать, что потребление нефти и газа в Европе не превышает сегодня по стоимости 4,5% ВВП Евросоюза, и увеличение расценок не помешает экономическому росту.
Я не вижу существенных минусов в предлагаемой схеме. На мой взгляд, важнейшее условие ее реализации – сохранение низких процентных ставок в условиях относительно высокой инфляции, иначе говоря, обеспечение отрицательной доходности банковских депозитов на протяжении пяти-семи лет. Подобную ситуацию невозможно создать навсегда, но некоторое время ее поддержание вполне реально. При этом в европейских условиях достичь этого сейчас легче, чем в свое время в Японии, где на фоне надолго установившейся нулевой инфляции порой требовалось допускать отрицательную норму процентной ставки, что действительно выглядит иррациональным. В еврозоне же, где даже при повышении инфляции ЕЦБ может сдерживать ставки на уровне в 0,5–1,5%, такая ситуация вряд ли повторится.
Между тем следует признать, что предлагаемая схема не выглядит устойчивой в естественных условиях – и это еще одно ее несомненное достоинство. Гиперинфляция, которой так боятся европейские финансовые власти, никогда не проявлялась на ровном месте: ее предпосылками выступали, с одной стороны, неудовлетворительно работавшая экономика, воспроизводившая в разных масштабах дефицит на потребительском рынке, и, с другой стороны, государство, не имевшее возможности сбалансировать бюджет и допускавшее неоправданную эмиссию. В современной Европе и в предлагаемой модели ни одно из этих условий не присутствует, поэтому экономика будет не разгонять инфляцию, а постоянно противиться ей. Именно поэтому вернуться "к нормальности" окажется в итоге несложно.
Через семь-восемь лет после старта программы евро потеряет 35–40% реальной стоимости. Начиная со второго-третьего года ее реализации бюджеты европейских стран будут сводиться с профицитом. К 2020–2022 гг. правительства начнут погашать облигации, находящиеся на балансе ЕЦБ, и это станет сигналом к ужесточению денежной политики. Повышение ставок со стороны ЕЦБ на новом, более низком, уровне закредитованности правительств более не будет восприниматься как угроза бюджетной стабильности. Инвестиции начнут возвращаться с фондового рынка в инструменты с фиксированной доходностью, евро стабилизируется, темпы экономического роста начнут сокращаться, возвращаясь к уровню в 2,5–3%. Европа в результате проведения данной программы не станет новым Китаем и не превратится в экономический центр мира – она лишь преодолеет структурные и бюджетные проблемы, порожденные введением единой валюты, шагом верным, но осуществленным несколько поспешно и необдуманно.
Безусловно, можно спросить: насколько повредит репутации Европы публичное признание ошибок в ходе введения евро и разочарование инвесторов? Этот вопрос достоин отдельного рассмотрения.
"МОРАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ" АНТИКРИЗИСНЫХ МЕР
На протяжении многих десятилетий Европа в экономическом и политическом отношении была скована неким комплексом неполноценности. Долгие годы здесь проходила линия раскола мира на полярные политические блоки – западная часть континента ориентировалась на Соединенные Штаты, а восточная – на Советский Союз, и каждая воспринималась как территория, зависимая от того или иного суверена. С 1980-х гг., когда Америка преодолела серьезные экономические проблемы предшествующего десятилетия, Европа представлялась анемичной экономикой со стареющим населением и невысокими темпами роста. В 2000-е гг., когда США, Китай и Россия начали экспериментировать с традиционной геополитикой, внимание привлекло отсутствие у континента четкой геополитической стратегии и снижение его роли в международных делах.
Между тем эти представления обманчивы, и европейцам не следует на них ориентироваться. За последние полвека производительность в ведущих европейских экономиках выросла с 35–45 до 90–100% американского показателя. Европа выступает куда более крупным производителем промышленной продукции и куда более масштабным экспортером, чем Соединенные Штаты. Качество жизни на континенте выше американского, хотя европейцы тратят меньшую долю своего ВВП на здравоохранение и образование. В последние годы, опять-таки в отличие от Америки, Европа устойчиво демонстрирует намного более сбалансированную внешнеэкономическую деятельность; не перегружена корпоративными и частными долгами; не допускает значительного дефицита платежного баланса. Мы уже упоминали вскользь, но должны повторить снова: самыми успешными в экономическом отношении были для Старого Света времена, когда он ориентировался на максимально быстрое развитие, а не на следование экономическим догмам. С середины 1950-х до конца 1970-х гг., в период, который остался в истории как La trente glorieuses, европейская экономика росла в среднем на 4,3–5,5% ежегодно при инфляции в 3,8–7,0% и безработице, не превышавшей в ведущих странах континента 2,5%. Европейцы занимались тогда своими проблемами, преодолевали наследие войны и не заботились так сильно ни о соблюдении экономических "правил", ни о том, как их финансовый курс влияет на остальной мир.
При этом все подобные достижения – и мы об этом уже упоминали – Европа демонстрировала и демонстрирует на фоне постоянного укрепления собственных валют и многократных девальваций валют своих торговых партнеров. Мексика – в 1994-м, Южная Корея, Таиланд, Тайвань и Индонезия – в 1997-м, Россия – в 1998–1999-м, Аргентина – в 2002-м, Бразилия – в 2004-м; резкие снижения курсов валют этих стран позволяли им существенно улучшать условия торговли с Европой. Почему европейцы не могут сегодня воспользоваться подобными же методами повышения конкурентоспособности? На наш взгляд, в их применении нет и не может быть ничего предосудительного.
Европа выглядит в последние десятилетия самым привлекательным международным объединением в мире. В то время как США без заметных успехов "демократизируют" Ирак и Афганистан, а Россия тщится восстановить утраченное советское величие посредством "интеграции" Белоруссии, Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья, Европейский союз увеличил число своих членов с 15 до 28 и продолжает расширяться. При этом он обеспечивает ускоренное развитие новых участников и самый масштабный в мире объем гуманитарной помощи периферийным регионам, не обладая ни американским печатным станком, ни российскими нефтяными сверхдоходами. На мой взгляд, предлагаемая программа выхода ЕС из финансового кризиса показала бы европейцам их истинные возможности – которые, я полагаю, таковы, что сама целесообразность предоставления 20 (или 40, или 60) млрд евро на обеспечение интеграции Украины в Европу не заслуживает обсуждения. Финансовые условности сковывают мышление европейцев, препятствуя превращению Евросоюза в того значимого субъекта глобальной политики, которым он должен быть.
В 1971 г. Джон Конноли, тогдашний министр финансов Соединенных Штатов, объявляя об отмене обмена доллара на золото, произнес ставшую знаменитой фразу: "Доллар – это наша валюта, но ваша проблема". Мы считаем, что 40 лет спустя европейцы имеют все основания поступить так же. Евро – новая молодая валюта, которая имеет все шансы сделать Европу глобальным игроком, если проблемы, связанные с ее "преждевременным рождением", будут радикально решены, а не загнаны вглубь. Именно поэтому сегодня финансовым властям еврозоны нужно решиться на экстраординарные меры, руководствуясь необходимостью ускорения экономического роста, сокращения безработицы, расширения экспорта и пусть даже относительно искусственного, но наращивания конкурентоспособности всего континента. Страны Южной Европы можно критиковать за их "безответственную" финансовую политику на протяжении 2000-х гг. – но хотел бы я посмотреть на тех, кто проявил бы ответственность в сложившихся на тот момент условиях. То, что случилось тогда, уже случилось. И сейчас правильнее искать не ответственных, а пути преодоления наступающего застоя.
В.Л. Иноземцев – доктор экономических наук, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества.
Евросоюз > Финансы, банки > globalaffairs.ru, 19 февраля 2014 > № 1049168
Владислав Иноземцев
Мэр Москвы Сергей Собянин объявил благодарность директору открытого акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» Сергею Двулучанскому. Соответствующее распоряжение глава города подписал 12 февраля. В документе отмечается, что благодарность объявлена за вклад в развитие строительной отрасли столицы и многолетний добросовестный труд.
Сергей Двулучанский возглавляет Холдинговую компанию «ГВСУ «Центр» с 2008 года. Является Заслуженным строителем Российской Федерации, имеет воинское звание генерал-лейтенант. В 1977 году окончил Московский инженерно-строительный институт. С 1979 по 2008 год проходил службу на различных инженерных и руководящих должностях в строительных структурах Министерства обороны РФ. В 2003 - 2004 годах работал заместителем начальника строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ, а с 2004 по 2005 год возглавлял Главное управление специального строительства Министерства обороны РФ. В 2005 - 2008 годах трудился в должности начальника Управления обустройства войск Министерства обороны РФ.
Большое внимание Сергей Двулучанский уделял обустройству Московского гарнизона, строил жилье для военнослужащих и объекты военного назначения в столице и Подмосковье. Принимал участие в восстановлении объектов военной и социально-экономической инфраструктуры в «горячих точках» России - Чечне, Дагестане. Наша справка «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» начинает свою историю с января 1964 года, когда на базе организаций Военного строительного управления Москвы (ВСУМа), строительного управления Московского военного округа, строительных управлений, специализированных управлений, 11 промышленных предприятий было создано Главное военное строительное управление центра. В составе военного ведомства организация вела подготовку объектов к Спартакиаде народов СССР и московской Олимпиаде, строительство здания Министерства обороны на Арбате, Академии генштаба, санатория «Русь» и крупного жилого массива в Новых Черемушках, санаторного комплекса «Южный» в Крыму.
В 1998 году был дан старт новому периоду в жизни холдинговой компании: произошло акционирование организации. Компании удалось не только сохранить трудовой коллектив на промышленных предприятиях и в строительных подразделениях, но и модернизировать производственную базу, улучшить качество и технические параметры выпускаемой серии жилого дома 111М. Наиболее заметные проекты, в которых холдинг участвовал в роли инвестора, подрядчика, а также поставщика строительных комплектующих, включают: строительство микрорайонов Фили-Кунцево, Новые Черемушки, Никулино-1, Никулино-2, Бутово, Чертаново-Аннино, Жулебино, Лианозово вместе с объектами социальной инфраструктуры. Отдельная страница в истории холдинговой компании - участие в историко-реставрационных проектах: восстановление после пожара Центрального выставочного зала «Манеж», возрождение из руин государственного музея «Царицыно» и восстановление после пожара в Санкт-Петербурге центрального купола собора Святой Живоначальной Троицы лейб-гвардии Измайловского полка, возведение по программе правительства Москвы микрорайона Московский в Цхинвале (Южная Осетия).
Ольга Зеневич, собственный корреспондент
Россия будет стремиться, чтобы общение между гражданами Грузии и РФ стало более доступным, заявил в интервью РИА Новости статс-секретарь, замглавы МИД РФ Григорий Карасин.
"За истекший год совместными усилиями удалось значительно оживить культурные, спортивные и религиозные связи, контакты между деловыми кругами, которые раньше попросту блокировались насаждавшейся режимом Михаила Саакашвили атмосферой враждебности и подозрительности. В 2013 году российская сторона выдала на 40% больше виз, чем в предыдущем. Одновременно мы стали гибче подходить к оформлению виз для частных поездок граждан, помогали людям поддерживать родственные связи. Будем и дальше стремиться к тому, чтобы общение между гражданами двух стран стало, насколько это возможно, более доступным", — сказал он.
Разумеется, отметил Карасин, Москва при этом будет учитывать все факторы — как благоприятствующие движению к визовой либерализации, так и негативные.
"Среди последних, как вы понимаете, прежде всего — отсутствие дипломатических отношений между нашими странами, а также тот факт, что по требованию грузинской стороны численность дипломатического (в том числе консульского) персонала в нашей секции интересов при посольстве Швейцарии в Тбилиси весьма ограниченна", — добавил дипломат.
Дипломатические отношения между Тбилиси и Москвой были прерваны в августе 2008 года, после вооруженного конфликта между Грузией и Южной Осетией и признания Россией независимости последней, а также другой грузинской автономии — Абхазии.
Интервью Руководителя аппарата Счетной палаты Ю.В.Воронина в программе "От первого лица", "ОТР"
Юрий Воронинн: Счетная палата – это такой негероический орган. Он проводит рутинные проверки. Но результаты его работы очень полезны
Счетной палате Российской Федерации исполнилось 20 лет. Эта организация следит за всеми расходами государственных средств. Но за эти годы полномочия аудиторов расширились. Они контролируют предоставление налоговых льгот, проводят экспертизы госпрограмм и федеральных законов. Сотрудники Счетной палаты осуществили около 9 тысяч проверок, по материалам, которые они предоставили правоохранительным органам, возбуждено почти 2 тысячи уголовных дел. В этом году Счетная палата откроет обновленный информационный портал, который будет в доступной форме сообщать россиянам, как расходуются государственные деньги. Здесь также появится информация о том, как реагируют ведомства и госкомпании на проверки аудиторов, как наказывают тех, кто не исправляет выявленные ошибки. Кроме того, в планы работы Счетной Палаты входят намерения помочь стране в сегодняшней сложной финансово-экономической ситуации.
Юрий Воронин: Наша основная задача – это проследить за тем, чтобы мероприятия, которые утверждены сейчас в антикризисном плане, были исполнены своевременно, точно и в полном объеме.
Юрий Воронин – руководитель аппарата Счетной палаты Российской Федерации, действительный государственный советник Российской Федерации 1-го класса. Более 30 лет работает в органах государственной власти. В период с 2012 по 2013 год занимал должность начальника управления при президенте Российской Федерации по социально-экономическому сотрудничеству с государствами-участниками Содружества Независимых Государств, Республикой Абхазия и Республикой Южная Осетия. Заслуженный юрист Российской Федерации.
Юрий Воронин: О Счетной палате, как и о всяком серьезном государственном органе, существует закон, причем этот закон выдержал уже две редакции. Последние масштабные правки были внесены в 2013 году, менее масштабные в 2014. Так вот закон определяет Счетную палату Российской Федерации как постоянно действующий государственный орган высшего внешнего, что очень важно, государственного финансового контроля, аудита. То есть мы по отношению к любому другому органу являемся внешней стороной и можем объективно беспристрастно рассмотреть, как то или иное учреждение, даже как тот или иной государственный орган расходует бюджетные средства, управляет имуществом, которые были предоставлены государством. То есть мы - такой контроль использования казны государства − это основная функция Счетной палаты.
Но по мере развития этого института, 20-летнего развития в жизни нашего общества, естественно, что происходило такое субстантивное содержательное наполнение содержания работы. В результате Счетная палата просто от контрольно-ревизионных полномочий, функций, задач перешла уже к более глубокому такому системному анализу проблем, вот то, что называется стратегическим аудитом. То есть мы не просто провели проверку, посчитали, как правильно или неправильно израсходованы тем или иным органом деньги, а мы анализируем. Если неправильно − почему, что способствовало возникновению такой ситуации? Может быть, закон неправильно сформулирован? Может быть, он не точно где-то выписан? Почему происходит применение? Это такая субъективная поведенческая модель у людей, или это связано с тем, что действительно где-то что-то недоработано на организационном, законодательном, программном или каком-то другом уровне. Таким образом, Счетная Палата к настоящему моменту времени выполняет очень большой и серьезный функционал. Мы анализируем и докладываем президенту об эффективности государственных программ. А государственные программы это сейчас инструмент построения бюджета − у нас программный бюджет. Весь бюджет формируется трехлетний по программному принципу. Мы анализируем документы стратегического развития. Смотрим, насколько они достигают целей, поставленных в концепциях, в стратегиях президента, правительства, целям социально-экономического развития страны. Мы проводим экспертизу законодательных и иных нормативных правовых актов в части расходных обязательств Российской Федерации, их влияния на формирование доходной базы. Но и смотрим, какие проблемные вопросы для организации в целом и бюджетного процесса, и финансовых отношений в стране может принести принятие или непринятие того или иного законодательного акта. Таким образом, спектр полномочий, задач и функций Палаты достаточно широк на сегодняшний день. И повторяю, главное, что мы проводим такую серьезную аналитическую работу, мы пытаемся работать на опережение, на выявление тех причин, которые способствуют возникновению финансово-бюджетных нарушений. Чтобы не просто поймать казнокрада и просигнализировать в правоохранительные органы, чтобы были приняты меры по конкретному случаю, но чтобы подобных случаев, подобных прецедентов не могло возникнуть в принципе больше, исправляя соответствующие огрехи либо в документах, либо в нормативно-правовых актах.
Мы пытаемся работать на опережение. Наша задача не просто поймать казнокрада, но сделать так, чтобы подобных прецедентов не возникало.
Счетная палата – это такой негероический орган, он не проводит каких-то акций, мероприятий, он проводит тихие спокойные рутинные проверки. Правда, он проверяет расходование денег и имущества, поэтому результаты очень полезны для общества. Можно сказать, что в целом за 20 лет своего существования Счетная палата провела около 9 тысяч контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. В результате этих проверочных действий было выявлено финансовых нарушений в общей сложности на 4,5 триллиона рублей. То есть вот эти деньги не все были возвращены, к сожалению, но, по крайней мере, были закрыты каналы, которые могли бы способствовать дальнейшему казнокрадству и неправильному, неэффективному расходованию государственных средств.
Если говорить о новых наших функциях, такой как экспертиза законопроектов, то в 2014 году, когда мы полноценно эту функцию выполняли, мы дали в Государственную Думу, в правительство заключения по более чем 1300 законопроектам. И наш парламент, правительство имели возможность учесть наше мнение при формировании законодательной базы.
Мы не карательный орган, но мы проводим аудит, то есть контрольно-аналитические мероприятия. И естественно, если результатами наших проверок является установление фактов, которые могут свидетельствовать о преступных деяниях, то есть нарушение уголовного законодательства либо законодательства об административных правонарушениях, то мы не можем ни следственные действия провести, ни наложить взыскания. Мы обязаны об этом, если эти факты будут установлены и Коллегия Счетной палаты, коллективный орган, примет решение, мы должны проинформировать компетентные органы, прокуратуру, Следственный комитет, Министерство внутренних дел при необходимости, Федеральную службу безопасности об этих фактах. Дальше уже следственные и оперативно-розыскные мероприятия и действия проводятся этими компетентными органами.
За 20 лет Счетная палата провела около 9 тысяч контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. В результате было выявлено финансовых нарушений в общей сложности на 4,5 триллиона рублей.
За 20 лет тех проверок, которые мы проводили в течение периода существования Счетной Палаты в общей сложности по материалам Счетной Палаты, по проверкам Счетной Палаты было возбуждено более 1700 уголовных дел теми, кому надлежит этой работой заниматься.
Самые типичные нарушения − это нерациональное или неэффективное расходование бюджетных средств. Когда тот или иной государственный орган или учреждение полученные ими бюджетные средства должны были направить по одной статье на расходы целевые, а они посчитали возможным вместо этого, например, какую-то закупку совершить. Или неправильное использование имущества. Или неправильное осуществление конкурсных процедур, когда осуществляется закупка для нужд того или иного предприятия по более высокой цене, цене, которая не соответствует той, которая реально сложилась на рынке. То есть, в результате тех нарушений, которые мы проверяем и выявляем, происходит просто нерациональное расходование тех бюджетных ресурсов, которыми располагает страна, которые выделяются для реализации государственных функций тому или иному государственному органу. Понятно, что в условиях, когда этих бюджетных денег мало, они ограничены, когда каждая копейка, образно говоря, на счету, конечно, имеет очень большое значение, чтобы ресурсы, которые выделяются, доходили по назначению. Это особенно важно, когда речь идет об органах, которые занимаются социальной политикой, осуществляют меры социальной поддержки населения. Это особенно важно, чтобы средства, которые страна считает возможным выделить на те или иные цели, достигали своих получателей.
Казалось бы, рутинная, невидимая, чисто финансовая работа Счетной палаты, но она имеет выход, выхлоп, который касается каждого из нас.
Если говорить о новом функционале, который появился буквально в конце 2014 года – это право Счетной палаты проводить проверку не только Государственного пенсионного фонда или Фонда обязательного медицинского страхования по использованию страховых взносов, которые являются тоже государственной собственностью, но и негосударственных структур. Негосударственных пенсионных фондов, а скандалов вокруг них немало бывает, частных страховых медицинских компаний, которые занимаются медицинским страхованием. Раньше возникали проверки с возможностью их аудита, потому что они говорили: "Раз страховые взносы поступают к нам, то они уже в нашей собственности, и это уже вне компетенции Счетной палаты". Чтобы таких споров и проблем не было, в закон были внесены однозначные поправки, теперь Счетная палата получила возможность проверять те же негосударственные пенсионные фонды, что мы и делаем. И это имеет большое значение, потому что через них все-таки граждане получают порой даже единственный источник средств своего существования в старости, а именно пенсию или медицинскую страховку. И от того, в каком объеме они ее получат, своевременно или несвоевременно, порой зависит жизнь и здоровье, благополучие их и их семей. Казалось бы, рутинная невидимая чисто финансовая работа Счетной палаты, но она имеет выход, выхлоп, который касается каждого из нас, который касается человека, потому что на бюджетные деньги живут не только те, кто работает в бюджетной сфере: учителя, врачи, музейные работники, библиотечные работники, военнослужащие, но живут и пенсионеры, инвалиды – это все бюджетные деньги. В широком смысле это деньги бюджета, внебюджетных фондов, и Счетная палата – это тот независимый, внешний по отношению к ним, контрольный орган, который следит за тем, чтобы эти органы свои функции выполняли.
Россия > Госбюджет, налоги, цены > ach.gov.ru, 11 февраля 2014 > № 1339881
Юрий Воронинн
В МИД Абхазии состоялась встреча с представителем ООН Анти Туруненом
Встреча с представителем ООН Анти Туруненом состоялась сегодня в Министерстве иностранных дел Абхазии.
«Нам, как всегда, есть, что обсудить, поскольку все мы участники очень важного международного форума – дискуссий в Женеве, которые ведем уже 5 лет. И всем нам хочется, чтобы они были более успешными и эффективными. А для этого очень важны консультации и обсуждение разных аспектов этих переговоров», - сказал, приветствуя Анти Турунена, министр иностранных дел Вячеслав Чирикба.
По его словам, есть несколько важных тем для обсуждения: «как продвигаться по ключевому вопросу дискуссий – заключению Соглашения о неприменении силы между Абхазией и Грузией, Южной Осетией и Грузией, а также вопросы гуманитарного характера, в частности снятия барьеров для осуществления гражданами Абхазии своего права на свободное передвижение».
В ходе сегодняшней встречи также поднимался вопрос возобновления деятельности Гальского механизма по предотвращению и реагированию на инциденты /МПРИ/. «Есть некоторые проблемы для возобновления пятисторонних встреч, мы их обсудим. Я уверен, что мы можем прийти к какому-то компромиссу, и как можно скорее возобновить этот процесс», - отметил глава МИД.
Анти Турунен, в свою очередь, отметил, что сегодня, наконец, появилась возможность обсудить вопросы, связанные с МПРИ.
Далее встреча продолжилась без участия журналистов.
По ее окончании представитель ООН рассказал о том, что в ходе встречи были затронуты вопросы, касающиеся Женевского процесса, МПРИ. «Я рад, что сейчас ситуация с безопасностью спокойная и стабильная, - сказал Турунен. – Что касается продолжения работы в рамках МПРИ, то пока есть некоторые вопросы, которые нужно решить».
«Параллельно с документом о неприменении силы, мы разрабатываем документ, который высказался бы в пользу того, чтобы жители Абхазии пользовались всеми правами свободных граждан. Имею ввиду визовую политику стран ЕС и других, а также вопросы легализации наших документов за рубежом для тех, кто хочет там учиться», - сказал журналистам Вячеслав Чирикба. «Мы настаиваем на том, чтобы эти проблемы решались на международном уровне, что это чисто гуманитарные проблемы. Мы готовим документ, который содержал бы призыв всех участников Женевских дискуссий по снятию барьера для общения граждан Абхазии с внешним миром», - подчеркнул министр. /Следующий раунд Женевских дискуссий запланирован на 25-26 марта/.
Кроме того, по его словам, обсуждаются вопросы, связанные с возобновлением Гальских встреч в рамках МПРИ. «Там есть несколько технических проблем. Наша цель - возобновить этот очень важный и полезный процесс», - подчеркнул Вячеслав Чирикба.
В ходе сегодняшней встречи, по его словам, также поднимались вопросы, связанные со специальными мерами, предпринимаемыми властями Абхазии в преддверии Олимпиады в Сочи.
«Все понимают, что Олимпиада в Сочи - очень важное политическое и спортивное событие, и мы сделаем все, чтобы с абхазской территории не исходило никакой угрозы олимпийским играм», - заявил глава МИД. По его словам, перенос зоны безопасности на 11 км вглубь территории Абхазии – мера оправданная.
Комментируя заявление МИД Грузии по предпринимаемым мерам безопасности, Чирикба заявил, что это «очередные грузинские фобии и паранойя».
«Они говорят о том, что перенесена граница Абхазии, и это неверно. Здесь нет никакого переноса границы. Здесь принимаются необходимые меры безопасности в связи с проведением в соседнем дружественном государстве олимпийских игр», - подчеркнул Чирикба.
Официальный сайт МИД РА
Россия не откажется от признания независимости Абхазии и Южной Осетии - Лавров
Глава МИД РФ Сергей Лавров заявил о бесперспективности попыток грузинских властей обусловить дальнейшее развитие контактов между Россией и Грузией требованием отказаться от признания независимости Абхазии и Южной Осетии.
"Мы не можем изменить те реалии, которые сложились после развязанной Саакашвили (Михаил Саакашвили, бывший президент Грузии, - ИФ) войны. И попытки обусловить продвижение наших политических контактов отказом России от признания этих реалий, они бесперспективны, контрпродуктивны и ничего не дают", - сказал глава МИД РФ во вторник на пресс-конференции в Москве.
"Эти реалии сложились и их изменить невозможно", - подчеркнул он.
Глава МИД РФ отметил "конкретные признаки улучшения наших отношений (с Грузией, - "ИФ") в торговле, в транспортном сообщении, в плане контактов между людьми". "Мы ценим и стремление наших грузинских соседей содействовать в решении вопросов безопасности в ходе Олимпиады в Сочи", - подчеркнул он.
Однако, признал С.Лавров, "по практическим вещам мы очень часто упираемся в проблему непризнания Грузией тех реалий, которые сложились в регионе". "И это нас будет периодически тормозить и сдерживать наши отношения по сравнению с тем, что могло бы быть. Мы открыты к самым тесным контактам в самых разных областях, но при таком понимании, о котором я сказал", - заключил он.
«Апсныпресс»
Министерство иностранных дел обнародовало отчет о деятельности за 2013 год
ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИД АБХАЗИИ ЗА 2013 г.
В 2013 г. Министерство иностранных дел Республики Абхазия как центральный орган государственного управления, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики Республики Абхазия в сфере международных отношений и координации внешнеполитической деятельности Республики Абхазия, строго выполняло возложенные на него Руководством страны и законодательством Республики Абхазия задачи.
Опираясь на сформулированные Президентом концептуальные основы внешнеполитической деятельности, МИД Абхазии разрабатывает общую стратегию внешней политики и отвечает за реализацию внешнеполитического курса Республики Абхазия, а также выполняет иные функции, определенные Положением о Министерстве иностранных дел Республики Абхазия.
Основными направлениями внешней политики Абхазии, как это было сформулировано Президентом Республики Абхазия, является укрепление стратегического партнерства с Российской Федерацией и продвижение широкого международного признания Республики Абхазия. Кроме этого, МИД Абхазии вовлечен в процесс обеспечения безопасности страны, сохранения и укрепления ее суверенитета и территориальной целостности; прилагает усилия по информационному продвижению интересов Республики Абхазия, укреплению позитивного имиджа страны в международных отношениях, созданию благоприятных условий для социально-экономического развития Абхазии.
В 2013 г. активно продолжалась работа по налаживанию дружественных связей с государствами и народами мира. Большая часть работы ведется в закрытом режиме. Несмотря на возросший уровень противодействия усилиям Республики Абхазия со стороны Грузии и ее союзников, эта работа будет продолжена и приведет к положительным результатам.
17 мая исполнилось 20 лет со дня образования МИД Абхазии (17 мая 1993 г. В.Г.Ардзинба подписал Постановление Президиума Верховного Совета Республики Абхазия «О создании Министерства иностранных дел Республики Абхазия»). Программа мероприятий, связанных с юбилейной датой, включала проведение торжественного собрания с участием Руководства страны, зарубежных гостей, членов Кабинета Министров, представителей общественных организаций, СМИ, экспертно-научных кругов. Состоялись двусторонние и многосторонние консультации с делегациями Никарагуа, Республики Южная Осетия, Приднестровской Молдавской Республики и Нагорно-Карабахской Республики. Проведено совместное заседание министров иностранных дел Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха, подписаны международные документы. Намечены планы интенсивного сотрудничества.
Состоялась церемония награждения почетными грамотами и вручение наград Министерства иностранных дел Республики Абхазия за вклад в развитие международного сотрудничества и дипломатической деятельности. Медалью МИД Абхазии «За заслуги» были награждены политики, общественные деятели, ветераны дипломатической службы Абхазии, России, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха.
Указом Президента Республики Абхазия ряду дипломатических работников МИД Абхазии присвоены очередные ранги, а заместителям Министра иностранных дел О.Н.Аршба и И.Р.Хинтба - дипломатический ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла.
30 сентября народ Абхазии праздновал 20-летие Победы в Отечественной войне 1992-1993 гг. и Независимости. В честь этой знаменательной даты состоялись визиты в Республику Абхазия высоких гостей из Российской Федерации, Южной Осетии, Приднестровья, Италии и других стран.
В 2013 г. МИД продолжал укрепляться организационно и кадрово. Согласно информации Отдела канцелярии, в 2013 г. на работу принято 14 новых сотрудников, в том числе 2 репатрианта из Сирии, из них 10 на постоянные должности. 6 человек уволено по собственному желанию. Обеспечена организация полного цикла документооборота, отлажено эффективное делопроизводство. Объем входящей и исходящей документации по сравнению с 2012 г. вырос на 55 %. Налажена система организации контроля за исполнением резолюций руководства МИД. Ведется архив документов, учет номерных бланков, отслеживание состояния личных дел сотрудников. Своевременно готовятся ответы на обращения граждан и входящие документы органов государственной власти и управления Республики Абхазия. В течение года проведено 42 аппаратных совещания.
Отдел Переводов оказывал переводческие услуги органам государственной власти и управления, а также гражданам РА, обращавшимся за содействием в МИД.
Отдел Государственного протокола подготовил к проведению 108 встреч Министра и заместителей Министра с официальными делегациями России, Евросоюза, ООН, ОБСЕ, Венесуэлы, Приднестровья, Южной Осетии, Швейцарии, представителями международных неправительственных организаций, СМИ и экспертного сообщества. Отправлено 628 исходящих личных и вербальных нот (419 в 2012 г., рост 67 %), организованы дипломатические приемы. В депозитарий МИД Абхазии поступил 1 межгосударственный договор, 5 межправительственных договоров, 10 межведомственных договоров. Назначены представители МИД Абхазии в Греции, Иордании, Сирии, Боливии, Тунисе, Южной Америке. Оказано содействие профильным службам Президента и Кабинета Министров по протокольному обеспечению ряда мероприятий.
Консульская служба. На основании действующего законодательства виз Республики Абхазия осуществлялось оформление виз иностранным гражданам, свидетельств на возвращение, производилась легализация документов. Консульская служба выполнила ряд поручений руководства Министерства иностранных дел, оказала содействие гражданам Республики Абхазия и иностранным гражданам в пределах своей компетенции, приступила к оформлению и выдаче дипломатических паспортов гражданина Республики Абхазия, а также оказывало содействие профильным ведомствам Республики Абхазия в реализации «Временного положения о порядке оформления и выдачи виз Республики Абхазия» от 31 июля 2013 года.
Всего в результате деятельности Консульской службы МИД Абхазии в республиканский бюджет поступило 3 204 499 руб.
В 2013 г. велась активная работа по информационному продвижения позитивного внешнеполитического имиджа Республики Абхазия, информационному обеспечению внешнеполитической деятельности и качественному освещению работы МИД Абхазии внутри страны и за ее пределами.
Отдел информации пополнился тремя новыми сотрудниками, в том числе двумя репатриантами из Сирии - специалистами в области информационных технологий.
Дает положительные результаты постоянная работа по совершенствованию и продвижению официального сайта МИД Абхазии. К шести языковым версиям сайта в 2013 г. добавилась новая - арабская. На всех языковых версиях сайта МИД Абхазии в 2013 г. размещено 1037 публикаций, подготовленных Отделом информации (233 публикации в 2012 г., рост 445 %). 4 февраля сайт запущен в новом дизайнерском решении, соответствующем фирменному стилю министерства. Заметно выросла посещаемость официального ресурса МИД Абхазии: если в 2012 г. было зафиксировано 19487 уникальных посещений, то в 2013 г. – 40662. Рост числа уникальных посетителей сайта в 2013 г. составил 209 %.
4 декабря сотрудниками Отдела информации запущен арабоязычный ресурс «Marhaba Abkhazia», призванный привлечь интерес к Республике Абхазия аудитории арабских стран, в том числе абхазских соотечественников. Также при поддержке МИД Абхазии создан новый турецкоязычный сайт «Altinpost» («Золотое руно»), содержащий разнообразную информацию об истории, политике, культуре, и экономике Абхазии, а также актуальную новостную ленту. Менеджер проекта – Аныт Папба.
Учитывая необходимость разъяснять наши позиции на разных платформах и с использованием новых технологий, МИД Абхазии продолжил активное освоение такого коммуникативного инструмента, как социальные сети. Помимо успешно действующих с 2012 г. официальных страниц МИД Абхазии в Фейсбуке и Твиттере, созданы аккаунты в сети «ВКонтакте» и «Flickr». За 2013 г. число постоянных подписчиков аккаунта МИД Абхазии в Фейсбуке за один год выросло с 250 до 980 человек, основная возрастная группа подписчиков – 25-34 года. 23 января в Фейсбуке создана страница МИД Абхазии на турецком языке, которая сразу же приобрела популярность. Количество подписчиков страницы достигло 2 340 человек, максимальный охват аудитории – 40 тыс. человек. 5 июня открыт арабоязычный аккаунт в сети Фейсбук, который ежедневно посещает не менее 1 000 человек. Оба аккаунта активно используются для информирования, получения обратной связи, а также разъяснения отдельных вопросов, интересующих арабо- и туркоязычную аудитории.
В 2013 г. Отделом информации были подготовлены печатные, фото- и аудиовизуальные материалы, освещающие ряд значимых событий, дипломатических встреч, поездок, акций, предпринятых представителями МИД Абхазии. В частности, к 20-летию со дня образования МИД Абхазии при сотрудничестве со студией «Асаркьа» был создан документальный фильм о министерстве, а также сверстана и опубликована научно-просветительская работа В.А.Чирикба на русском и английском языках. Большая работа была проведена по информационному обеспечению процесса репатриации соотечественников из Сирии. Всего в течение 2013 г. Отделом информации было подготовлено и размещено на официальных ресурсах МИД Абхазии в сети интернет несколько десятков видеоматериалов.
МИД Абхазии продолжает активно сотрудничать с Государственным информационным агентством «АПСНЫПРЕСС», Абхазской государственной телерадиокомпанией (АГТРК) и телеканалом «Абаза-ТВ» с целью максимального информирования аудитории внутри и вовне Абхазии об основных событиях, связанных с деятельностью МИД Абхазии.
7 июня в МИД Абхазии состоялось расширенное совещание по вопросам информационной политики. Участники встречи наметили основные направления деятельности отдела в краткосрочном и долгосрочном периоде, а также определили конкретные задачи, связанные с качественным улучшением имиджа Республики Абхазия в мировом информационном пространстве.
В 2013 г. выросло количество официальных комментариев, заявлений и сообщений для СМИ. Министр и его заместители дали интервью и комментарии абхазским, российским, австрийским, голландским, итальянским, американским, французским, японским, корейским, югоосетинским, приднестровским, грузинским СМИ. В течение года Руководство МИД разъясняло позиции Республики Абхазия на регулярных встречах с представителями российского и западного экспертно-аналитического сообществ, университетскими профессорами и аспирантами. МИД Абхазии активно реагировал на политические высказывания или события, имеющие реальное или потенциальное значение с точки зрения интересов Республики Абхазия.
В целом, в 2013 г. отмечена позитивная динамика «информационного проникновения» МИД Абхазии. Мы активно используем методы «цифровой дипломатии». В целом, распространение правдивой информации о нашей стране помогает развеять надуманные мифы и негативные стереотипы об Абхазии, формируемые нашими оппонентами, актуализировать Абхазию в мировом информационном пространстве, а следовательно – приобрести новых друзей и сторонников независимой Абхазии. Эта важная работа будет продолжена.
В 2013 г. активно развивалось российское направление внешней политики Республики Абхазия. Наш стратегический партнер - Российская Федерация - эффективно содействует обеспечению безопасности нашего государства и его граждан, социально-экономическому развитию Абхазии, защите наших интересов в других странах. В полной мере реализуются положения Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, в том числе касающиеся тесного сотрудничества в области внешней политики и взаимодействия в деле укрепления мира, повышения стабильности и безопасности в Закавказском регионе.
Следует особо отметить, что в обновленной Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной 12 февраля 2013 г., уделено внимание развитию широкоформатных отношений Российской Федерации с ее союзниками – Абхазией и Южной Осетией. Так, пункты 51 Концепции гласят: «В числе российских приоритетов остается содействие становлению Республики Абхазия и Республики Южная Осетия как современных демократических государств, укреплению их международных позиций, обеспечению надежной безопасности и социально-экономическому восстановлению». Кроме того, в п. 52 Концепции особо оговаривается, что нормализация отношений России и Грузии по ряду сфер возможна лишь «при учете политических реалий, сложившихся в Закавказье».
За отчетный период наблюдалось укрепление и содержательное насыщение российско-абхазских отношений в различных сферах. В результате трех встреч Президентов Республики Абхазия и Российской Федерации А.З.Анкваба и В.В.Путина была усилена динамика двустороннего сотрудничества. Согласно решению, принятому на седьмом заседании Российско-Абхазской Межправительственной комиссии по социально-экономическому сотрудничеству, прошедшем 11 декабря в Москве, в 2014-2015 годах в строительство объектов в Абхазии в рамках Комплексного плана содействия социально-экономическому развитию республики 2010-2012 годов будет инвестировано более 3 млрд рублей. Российская Федерация продолжает оказание консультативной поддержки в разработке и модернизации законодательства Республики Абхазия. Значительное содействие оказывает Российская Федерация в деле укрепления международных позиций Республики Абхазия.
Продолжились встречи в рамках Плана консультаций Министерств иностранных дел Абхазии и России. 21 февраля в Москве состоялась встреча В.А.Чирикба со статс-секретарем-заместителем Министра иностранных дел РФ Г.Б.Карасиным, на которой обсуждались актуальные вопросы двусторонних отношений между Россией и Абхазией, а также ряд региональных и международных тем, представляющих взаимный интерес. 4 июня и 10 октября в Сухуме в МИД Абхазии прошли консультации с представителями МИД России, членами российской делегации на Женевских дискуссиях по Закавказью – заместителем директора Четвертого департамента стран СНГ А.А.Двиняниным и советником Министра М.М.Кулахметовым. Были подробно обсуждены положение дел на женевских переговорах, текущая обстановка на абхазско-грузинской границе, перспективы дальнейшей работы в Женеве, включая гуманитарные аспекты ситуации в регионе. Встречи прошли в дружеской атмосфере тесного союзничества наших государств на международной арене.
Согласно пунктам ст.8 Положения «О Министерстве иностранных дел Республики Абхазия» одной из основных задач МИД Абхазии является координация международной деятельности органов исполнительной власти Республики Абхазия в отношениях с иностранными государствами и международными, а также координация их деятельности по формированию и совершенствованию договорно-правовой базы отношений Республики Абхазия с иностранными государствами и международными организациями. МИД Абхазии реализует свои полномочия по обеспечению единого внешнеполитического курса Республики Абхазия, опираясь также на положения Указа Президента РА «О координирующей роли Министерства иностранных дел Республики Абхазия в проведении единой внешней политики Республики Абхазия».
Законодательство Республики Абхазия наделяет МИД функциями по координации процесса подготовки, согласования и принятия международных договоров. В 2013 г. было заключено шесть двусторонних российско-абхасзких отношений, ратифицировано два соглашения. Из можно выделить наиболее важные, вносящие значительный вклад в укрепление российско-абхазских отношений и направленные на защиту прав и интересов граждан.
24 мая подписано Соглашение между ФГУП «Почта России» и ГК «Апсныеимадара» о сотрудничестве в области почтовой связи. Стороны договорились о видах почтовых отправлений, которые будут участвовать в почтовом обмене между странами, и тарифах на их отправку. Российская сторона поможет также абхазским коллегам освоить современные почтовые услуги, в частности, технологии современных почтовых переводов денежных средств и отправлений ускоренной почты EMS. Подписанное в рамках межправительственных документов между Россией и Республикой Абхазия соглашение национальных почтовых операторов позволит вывести почтовую связь в республике на современный уровень и восстановить полноценное международное почтовое сообщение граждан Абхазии со всем миром.
18 октября в Москве состоялось подписание Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о сотрудничестве в области оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, включая лекарственное обеспечение. Соглашение предусматривает оказание бесплатной специализированной экстренной медицинской помощи гражданам обоих государств при их нахождении как на территории Абхазии, так и в России. Когда же угроза жизни человека устранена, он будет получать медпомощь в той стране, гражданином которой является. Для этого соглашением предусмотрена в том числе транспортировка больного. Аналогичные нормы предусмотрены и в отношении женщин, которым потребовалась помощь в связи с беременностью и родами. Также документ затрагивает сотрудничество стран при оказании плановой медпомощи их гражданам.
23 декабря был принят Народным Собранием и в тот же день подписан Президентом Республики Абхазия закон о ратификации Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Правительством Российской Федерации о режиме торговли товарами. Документом устанавливается беспошлинный режим ввоза товаров с сохранением изъятий по ряду товарных позиций, в частности, в отношении сахара, спирта и табачных изделий. Предусматривается также взимание вывозных пошлин на ряд товаров в случаях, предусмотренных российским законодательством. При этом вывозные таможенные пошлины не применяются к бензину и дизельному топливу, предназначенному для потребления на территории Республики Абхазия в ограниченном объеме, не превышающем 50 тыс. тонн в год, в первый год после вступления Соглашения в силу.
Посольство Республики Абхазия в Российской Федерации значительно активизировало работу с дипломатическим корпусом, аккредитованным в Российской Федерации. Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Абхазия в Российской Федерации И.М.Ахба участвовал в официальных приемах, встречах и консультациях с представителями многих стран мира. По результатам отдельных встреч планируются конкретные действия по налаживанию отношений дружбы и сотрудничества.
Откликаясь на просьбы граждан Республики Абхазия, проживающих в Северокавказском регионе Российской Федерации, 1 августа Президент А.З.Анкваб поручил Министру В.А.Чирикба подготовить предложения по открытию в городе Нальчике Генерального консульства Абхазии на Северном Кавказе.
Печальной страницей в российско-абхазских отношениях в 2013 г. стало убийство российского дипломата Д.В.Вишернева и его супруги, совершенное в г. Сухум 9 сентября. В связи с этим страшным преступлением МИД Абхазии сделал специальное заявление, в котором расценивает факт убийства российского дипломата как покушение на мир и стабильность в Республике Абхазия, как действие, направленное на подрыв стратегических и братских российско-абхазских отношений, как провокацию, преследующую различные, включая политические, цели.
В целом, 2013 г. был отмечен позитивной динамикой полноформатного абхазо-российского двустороннего сотрудничества, укреплением договорно-правовой и политической базы стратегического партнерства наших стран, расширением связей на уровне общественных организаций. Россия продолжает оказывать поддержку Абхазии в вопросах формирования законодательной базы, укрепления органов власти и управления, подготовки национальных кадров.
В 2013 г. развивалось абхазо-югоосетинское сотрудничество. 17 мая в рамках мероприятий по случаю 20-летия со дня образования МИД Абхазии Министр иностранных дел Республики Абхазия В.А.Чирикба и Министр иностранных дел Республики Южная Осетия Д.Г.Санакоев подписали План консультаций на 2013 год. Во исполнение Плана 1 октября в МИД Абхазии состоялась встреча В.А.Чирикба и Д.Г.Санакоева. Обсудили текущее состояние и перспективы развития дружественных абхазо-югоосетинских отношений. Была отмечена позитивная динамика двусторонних контактов, а также расширение сотрудничества в различных сферах. Министрами дана высокая оценка межведомственному взаимодействию по линии Министерств иностранных дел. Были затронуты планы ряда совместных действий во внешнеполитической сфере, направленных на укрепление международных позиций Абхазии и Южной Осетии.
В августе 2013 г. состоялся визит вице-премьера Республики Абхазия Б.Ф.Эшба и заместителя Министра иностранных дел О.Н.Аршба в Южную Осетию для участия в праздничных мероприятиях, посвященных 5-ой годовщине признания независимости Республики Южная Осетия Российской Федерацией. В рамках визита состоялись встречи с Президентом Республики Южная Осетия Л.Х.Тибиловым и Министром иностранных дел РЮО Д.Г.Санакоевым. На встречах были затронуты аспекты двустороннего сотрудничества.
19 августа вновь назначенный Посол Республики Южная Осетия в Республике Абхазия Олег Боциев вручил копии верительных грамот Министру иностранных дел Республики Абхазия В.А.Чирикба. 20 августа верительные грамоты были вручены Президенту Республики Абхазия А.З.Анквабу.
29 сентября в Республику Абхазия с официальным визитом прибыл Президент Республики Южной Осетии Л.Х.Тибилов. В ходе встречи с Президентом Республики Абхазия А.З.Анквабом были подробно обсуждены текущее состояние и перспективы абхазо-югоосетинского партнерства.
Активно ведется работа по повышению эффективности работы Посольства Республики Абхазия в Южной Осетии, его кадровому укреплению и стратегическому планированию деятельности.
Значительный импульс в 2013 г. получило абхазо-приднестровское взаимодействие.
В 20-23 января делегация Республики Абхазия, в составе которой были представители МИД Абхазии, посетила с официальным визитом Приднестровскую Молдавскую Республику в связи с 20-летием со дня подписания Договора о дружбе и сотрудничестве между нашими республиками. В ходе пребывания абхазской делегации в ПМР были запланированы прием в Представительстве Республики Абхазия в Приднестровье, встреча представителей МИД РА с участниками Совета молодых дипломатов МИД ПМР, а также встреча с Заместителем Председателя Правительства ПМР по вопросам международного сотрудничества, Министром иностранных дел ПМР Н.В.Штански. Министерства обороны Абхазии и Приднестровья подписали Соглашение о сотрудничестве.
17 мая прошла встреча В.А.Чирикба с делегацией из Приднестровской Молдавской Республики во главе с Заместителем Председателя Правительства ПМР по вопросам международного сотрудничества, Министром иностранных дел ПМР Н.В.Штански, прибывшей в Абхазию для принятия участия в мероприятиях, посвященных 20-ой годовщине со дня образования МИД Абхазии. В рамках встречи состоялось подписание Плана консультаций между Министерством иностранных дел Республики Абхазия и Министерством иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики, а также Меморандума о взаимопонимании по вопросам сотрудничества в области международных отношений.
1 сентября в мероприятиях, посвященных 23-й годовщине со дня образования Приднестровской Молдавской Республики, приняла участие делегация Республики Абхазия, возглавляемая Вице-президентом М.В.Логуа. Делегацию принял Президент ПМР Е.В.Шевчук.
30 сентября в торжествах по случаю 20-летия Победы народа Абхазии в Отечественной войне 1992-1993 гг. в Республику Абхазия прибыл Президент Приднестровской Молдавской Республики Е.В.Шевчук. В ходе его встречи с Президентом Республики Абхазия А.З.Анквабом были обсуждены основные направления двустороннего сотрудничества. По итогам визита А.З.Анкваб и Е.В.Шевчук приняли Совместное заявление, в котором подтвердили приверженность основным принципам абхазо-приднестровского межгосударственного взаимодействия.
Представительство Республики Абхазия в Приднестровской Молдавской Республике активно поддерживало и развивало динамику абхазо-приднестровских отношений, способствуя налаживанию разноуровневых связей между двумя государствами.
2013 г. отмечен значительным продвижением в деле укрепления связей между Республикой Абхазия и Нагорно-Карабахской Республикой. 17 мая состоялась встреча Министров иностранных дел Республики Абхазия и Нагорно-Карабахской Республики В.А. Чирикба и К.Г.Мирзояна, в ходе которой стороны наметили конкретные планы по интенсификации двустороннего взаимодействия. Планируется ответный визит В.А.Чирикба в Стапанакерт, а также подписание Плана консультаций между внешнеполитическими ведомствами сторон.
Одно из важнейших направлений работы отдела Турции и Ближнего Востока в 2013 г. – это оказание всестороннего содействие процессу возвращения на историческую Родину – в Республику Абхазия соотечественников из Сирийской Арабской Республики. МИД Абхазии в тесном сотрудничестве с Государственным комитетом Республики Абхазия по репатриации обеспечивал необходимые условия для организации прибытия больших групп соотечественников из Сирии. В Сирию и Ливан неоднократно вылетали представители МИД Абхазии, а руководство внешнеполитического ведомства находилось на постоянном контакте с МИД России и другими компетентными органами Российской Федерации, оказывавшими значительное содействие в оперативном решении возникающих вопросов.
В результате из Бейрута в Сочи было организовано два чартерных рейса (19 апреля и 6 июля), зафрахтованных Правительством Республики Абхазия, которыми в общей сложности было перевезено 259 репатриантов. Всемерная поддержка российских структур свидетельствует о высоком уровне партнерских и дружеских отношений между Российской Федерацией и Республикой Абхазия.
Всего с 5 мая 2012 г. в Республику Абхазия из Сирии было возвращено 522 соотечественника, из них более 50 % - смешанные абхазо-адыгские семьи. Репатрианты размещены в пос. Дранда, г. Сухум, в Сухумском, Очамчирском, Гудаутском районах. Предоставленное репатриантам жильё является ведомственным и находится на балансе Госкомитета по репатриации и Фонда репатриации. Часть репатриантов проживает на съемных квартирах за счет средств Фонда репатриации. Госкомитет по репатриации прилагает беспрецедентные усилия для качественной адаптации вновь прибывших соотечественников. Успешная программа по репатриации соотечественников из Сирии изначально реализовывалась под личным контролем Президента и Премьер-министра Республики Абхазия.
Отделом проведена большая работа по укреплению связей с соотечественниками в Турции. Осуществлялась активная переписка с представителями в регионе, сотрудники отдела принимали участие в мероприятиях, проводимых диаспоральными организациями Турции, направлялись поздравительные обращения по всем значимым датам и событиям. Осуществлена координация проведения Дней Культуры Абхазии в районе Картал (Стамбул), в которых приняли участие ансамбль «Апсны-67», фольклорный ансамбль «Гунда», детский танцевальный коллектив «Абаза», а также Народный поэт Абхазии М.Т.Ласурия, художники и деятели культуры Республики Абхазия. Делегация г. Инегель посетила с визитом Абхазию.
Назначены представители МИД Абхазии в Сирии, Тунисе и Иордании, а также специальный представитель в Турции по организации открытия офиса МИД Абхазии в Анкаре.
На протяжении года проводились встречи с депутатами, политиками, бизнесменами и общественными деятелями Турции.
Всего в страны региона направлено 44 дипломатические ноты, реализовано 7 визитов, из них 5 – в Турцию, два – в Сирию и Ливан.
В связи с неоднократными захватами грузинскими пограничникам в нейтральных водах Черного моря турецких суден, осуществлявших грузовой обмен между Турцией и Абхазией, МИД Абхазии сделал ряд заявлений, в которых незаконные захваты турецких судов, следующих в Абхазию, были расценены как акт международного пиратства и нарушения принципа свободы открытого моря, зафиксированного в Международной конвенции ООН по морскому праву 1982 г. МИД Абхазии обратился в Совет Безопасности ООН, ОБСЕ и Евросоюз с просьбой дать адекватную оценку неправомерным действиям Грузии, нарушающим международное право. Были предприняты необходимые меры по обеспечению соответствующего дипломатического отпора на международном уровне противозаконной практике властей Грузии.
По линии Отдела Латинской Америки, Африки и АТР была продолжена активная работа, направленная на поддержание и развитие существующих связей и установление новых контактов. Отделом было подготовлено и направлено 65 личных и 63 вербальных нот в 52 страны. Поступил ряд ответных нот на имя Президента и Министра иностранных дел Республики Абхазия от лидеров стран, с которыми у Республики Абхазия все еще отсутствуют дипломатические отношения.
Состоялись визиты в Республику Абхазия Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Никарагуа в Российской Федерации Луиса Альберто Молины Куадра, делегация Японии (член парламента, лидер партии «Иссуй-Кай», бизнесмены), а также ряд закрытых визитов. 22 июня делегация японской общественно-политической организации «Иссуйкай» в сопровождении заместителя Министра иностранных дел О.Н.Аршба посетила город Ткуарчал. Представителей «Иссуйкай» принял Глава Администрации Ткуарчалского района Т.В.Гогуа.
В рамках абхазо-венесуэльского взаимодействия 3-5 октября заместитель Министра иностранных дел И.Р.Хинтба провел встречу с делегацией Посольства Венесуэлы в РФ, на которой был достигнут ряд конкретных договоренностей о сотрудничестве в области культуры и образования. Во встрече приняла участие заместитель Министра культуры Д.Г.Смыр. 4 октября проведена Конференция в АГУ на тему «Достижения и цели Боливарианской Революции в сфере культуры». В настоящее время идет подготовка к официальному визиту министра иностранных дел В.А.Чирикба в Венесуэлу в первой половине 2014 г.
За отчетный период Посольство Республики Абхазия в Боливарианской Республике Венесуэла осуществляло взаимодействие на постоянной основе с Министерством иностранных дел и Национальной Ассамблей (Парламентом) Боливарианской Республики Венесуэла; координировало работу в рамках Парламентской группы дружбы Абхазии и Венесуэлы в целях дальнейшего продвижения процесса признания Республики Абхазия; обеспечивало реализацию поручений Руководства Республики Абхазия и МИД Абхазии по отдельным аспектам абхазо-венесуэльского сотрудничества.
8 марта Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Абхазия в Венесуэле З.К.Гваджава принял участие в церемонии прощания с Уго Фриасом Чавесом, передав и.о. Президента Н.Мадуро ноту соболезнования от Президента Республики Абхазия А.З.Анкваба.
17 июля состоялось первое заседание вновь созданной внепарламентской организации Национального фронта солидарности с народом Абхазии (FNSPA) под председательством президента парламентской группы дружбы Венесуэла-Абхазия О.Лопеса. Идея организации Национального фронта солидарности, была выдвинута на встрече депутата О.Лопеса с В.А.Чирикба в марте 2012 г. В работе совещания принял участие З.К.Гваджава, депутаты Национальной Ассамблеи, представители Министерства иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла и различных организаций. Деятельность Национального фронта направлена на распространение информации об Абхазии в целях дальнейшего расширения процесса признания независимости народа Абхазии другими странами, в частности странами-членами содружества Латиноамериканских стран (CELAC), Альянсом (PЕТROCARIBE), Боливарианским Альянсом (ALBA), и рынком стран Южной Америки (МERCOSUR).
27 сентября было проведен торжественный прием, посвященный 20-летию Победы в Отечественной войне народа Абхазии 1992-1993 гг. На торжественном мероприятии присутствовали: Посол РФ в Венесуэле В.Заемский, Посол Республики Никарагуа в Венесуэле Э.Леетс, Посол Белоруссии в Венесуэле О.Паферов, Посол Сирии в Венесуэле Гассан Сулейман Аббас, Посол Гренады в Венесуэле Х.Хадеед, Посол Гаити в Венесуэле Л.Давид, а также представитель Доминиканской Республики и представители дипломатических миссий других стран, представители МИД Венесуэлы, депутаты Национальной ассамблеи, представители Национального фронта солидарности с народом Абхазии, военный атташе России А.Гриненко, представители государственной корпорации «Ростехнологии» в Венесуэле и журналисты венесуэльских СМИ.
7 ноября в Москве состоялась встреча Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Абхазия в Российской Федерации И.М.Ахба с Президентом Науру Б.Вакой, на которой были обсуждены вопросы укрепления договорно-правовой базы абхазо-науруанских отношений, а также весь комплекс вопросов двустороннего сотрудничества. 2 июля 2013 года в Москве «на полях» торжественного вечера, посвященного памяти У.Чавеса, состоялся разговор И.М.Ахба с Президентом Венесуэлы Н.Мадуро. И.М. Ахба передал Н.Мадуро приглашение Президента Республики Абхазия А.З.Анкваба посетить Абхазию, а также затронул ряд вопросов двусторонней повестки. Кроме того, в течение года были реализованы ряд контактов И.М.Ахба с лидерами стран мира, в частности с Президентом Эквадора Р. Корреа.
Предприняты усилия по укреплению договорно-правовой базы взаимодействия со странами, признавшими Республику Абхазия. В частности, подготовлены к подписанию и переданы для согласования проекты Генеральных соглашений о дружбе и сотрудничестве с Науру и Тувалу, Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Венесуэлы о взаимных безвизовых поездках, Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Венесуэлы о сотрудничестве в области образования, Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Никарагуа о сотрудничестве в области образования.
При содействии МИД Абхазии опубликован ряд статей с поло-жительной информацией об Абхазии в газете организации «Иссуй-Кай» (Япония), «Реконкиста» и «El Sol» (Венесуэла), на сайте Нацио-нальной Ассамблеи Венесуэлы, в СМИ Вануату, Тувалу и Науру.
Отдел Европы, США и Канады продолжил работу по налаживанию политических, экономических и культурных контактов со странами и обществами Европы и Северной Америки. Отдел поддерживал постоянную связь с представителями Республики Абхазия в курируемых регионах.
Из наиболее важных направлений работы в регионе следует отметить деятельность по налаживанию контактов в Италии и Сан-Марино.
Так, 5 января состоялся визит В.А.Чирикба в г. Пезаро (Италия), где была проведена пресс-конференция и состоялись встречи с политическими и деловыми кругами
23 апреля Представитель МИД Абхазии М.Мурджа выступил на съезде Социалистической Партии Сан-Марино.
30 июня прошла рабочая поездка В.А.Чирикба в Сан-Марино и Италию, в рамках которой проведены встречи с представителями Соцпартии Италии и политических партий Сан-Марино. Министр принял участие в конференции «Кавказ. Построение мира», провел встречи с представителями общественных организаций, дал интервью телеканалу RAI 3. В городе Пезаро министр провел пресс-конференцию, на которой ознакомил представителей муниципалитета с историей государственности Абхазии, основными этапами борьбы абхазского народа за независимость, а также затронул современные политико-правовые и социально-экономические реалии. По завершении встреч муниципалитет г. Пезаро призвал МИД Италии признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Текст Прошения был подписан главными советниками муниципалитета.
7 ноября состоялся очередной рабочий визит В.А.Чирикба в Италию. Проведена пресс-конференция в г. Рим,а также направлено официальное обращение о признании Республики Абхазия на имя Президента, Премьер-министра, Спикера Парламента, Министра иностранных дел Италии.
Состоялся ряд визитов итальянских представителей в Республику Абхазия. 22 июля в Абхазию прибыл член городского Совета города Пезаро Мауро Маскони. Он рассказал Министру о том, что на заседании муниципального совета г. Пезаро от 18 июля 2013 года было единогласно одобрено предложение, согласно которому администрация муниципалитета Пезаро намеревается подписать дружеский протокол с городом Сухум. В рамках визита М.Маскони в Абхазию прибыл известный итальянский музыкант Луиджи Лай, который 23 июля выступил на Набережной Махаджиров на праздничном концерте, приуроченном ко Дню флага Республики Абхазия, а также в г. Гагра.
Из важных достижений итальянского направления внешней политики в 2013 г. можно отметить возросшую информированность итальянской общественности об Абхазии, ее истории, народе и его политических устремлениях. 26 августа в Италии состоялось подписание Протокола о дружбе и сотрудничестве между городами Гагра и Саррок. Протокол подписали мэр города Саррок С.Маттана и глава администрации Гагрского района Г.Р.Еник.
Открылась выставка Тенгиза Тарба «Горная Абхазия» в Сан-Марино, а также абхазская этновыставка в Италии «Увидеть Кавказ. Поездка в Абхазию». В г. Сухум организована ответная фотовыставка «Сан-Марино-город на горе».
В 2013 г. была налажена работа Полномочного Представительства Республики Абхазия в Федеративной Республике Германии (Х.Г.Амичба). С 28 по 31 июня в стенах Европейского парламента состоялась конференция "Абхазия и Европа - пути сближения и взаимопонимания". Организаторами конференции, помимо Полномочного Представительства, выступили Федерация Европейских Черкесов, Международная Ассоциация Абхазо-Абазинского Народа, Немецко-Абхазское Общество. В мероприятии принимали активное участие черкесские организации России и Европы, были затронуты актуальные темы, волнующие представителей наших народов. В работе конференции приняли участие делегаты многих европейских государств – России (дипломаты, ученые, журналисты, представители неправительственных организаций), Германии, США, Франции, Испании, Италии, Швейцарии, Голландии, Польши, Турции. Помимо научной сессии, состоялась пресс-конференция с участием европейских, российских и турецких журналистов, а также концерт абхазских исполнителей классической музыки.
В течение года в МИД Абхазии регулярно проходили встречи с представителями государств, международных организаций, научных, экспертных и журналистских кругов Европы и США. Всего проведено встреч 68. Совершено восемь поездок в Европу.
В 2013 г. полноценно заработал Политический отдел, получивший заметное кадровое укрепление. Отдел активно занимался мониторингом и анализом новостных сообщений, статей, интервью и других публикаций, а также экспертных докладов по ряду актуальных направлений внешней политики. Были подготовлены аналитические записки по заданию Руководства МИД, отчеты, расширенные материалы к переговорам. Основная работа велась по линии разработки проекта Концепции внешней политики Республики Абхазия.
Международно-правовой отдел обеспечивал юридическими средствами соблюдение законности деятельности МИД Абхазии и защиту его правовых интересов, а также внешнеполитической деятельности Республики Абхазия. Отдел разработал 10 проектов международных договоров, 6 положений, 1 проект Закона, принял участие в разработке и согласовании 34 межгосударственных, межправительственных и межведомственных международных соглашений, подготовлены служебные записки, справочные материалы, ответы на обращения граждан – всего выполнено 103 единицы работы. Сотрудники отдела участвовали в работе межведомственных комиссий и межведомственных рабочих групп, накапливали и систематизировали нормативно-правовую базу Республики Абхазия, а также нормативные материалы в области международного права, занимались учетом и общим наблюдением за выполнением двусторонних и многосторонних международных договоров и соглашений.
В 2013 г. состоялось четыре раунда Женевских дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье, каждому из которых предшествовали расширенные консультации с сопредседателями Женевских дискуссий в г. Сухум. В двух раундах в абхазской делегации принимали участие депутаты Народного Собрания-Парламента Республики Абхазия. Ход и итоги каждого раунда широко освещались в СМИ.
Несмотря на ряд критических замечаний со стороны представителей экспертных и парламентских кругов относительно целесообразности участия Абхазии в Женевском формате, можно отметить позитивную динамику для абхазской стороны в отношении реализации поставленных перед нею стратегических задач.
Во-первых, удается в рамках официального и неформального общения на площадке Женевских Дискуссий разъяснять вопросы и факты, которые неверно представляются и интерпретируются оппонентами и негативно сказываются на имидже Абхазии. Речь идет о проблемах защиты прав человека на территории Абхазии, о настроениях абхазского общества относительно Грузии, о важности учета интересов абхазской стороны при определении подходов внешних игроков к урегулированию ситуации в регионе, о реальных потребностях абхазского общества. Отметим, что благодаря регулярно предоставляемой информации имидж Абхазии как современного и демократического государства заметно улучшается.
Во-вторых, удалось продвинуться в направлении изменения процедурных основ проведения ЖД. Равенство всех делегаций теперь подтверждает и введенное с подачи абхазской стороны совместное заседание всех делегаций в полном составе во второй половине рабочего дня.
В-третьих, благодаря своевременно и подробно представляемой информации о диверсионно-подрывной деятельности в Галском районе, удалось привлечь внимание международного сообщества к этой проблеме и значительно повлиять принятие решения властями Грузии об отказе поддержки ими диверсионно-подрывной деятельности в Галском районе Абхазии.
В-четвертых, абхазская сторона проявляет максимальную конструктивность при обсуждении вопроса принятия заявления о неприменении силы, так что вся ответственность на срыв достижения этого документа должен быть возложен на грузинскую сторону.
В-пятых, достигнут значительный прогресс в деле продвижения темы снятия барьеров к международному общению граждан Абхазии. Речь идет о том, что в результате отсутствия широкого международного признания и политики Грузии нарушаются важнейшие гуманитарные права граждан Абхазии – право на свободу передвижения, на образование, на правосубъектность. Мы настаиваем на признании проездных документов, документов об образовании, актов гражданского состояния, пенсионных документов, выданных органами Абхазии. Этот вопрос был поставлен в повестку дня, аргументирован ссылками на международное право и прецеденты. В начале 2014 г. абхазской стороной будет распространен текст проекта соответствующего заявления участников Женевских Дискуссий. Из положительных результатов: США сообщили о признании паспортов РФ, выданных посольством РФ в Абхазии, в качестве документов для передвижения граждан Абхазии.
В 2013 г. созывалось расширенное заседание Коллегии МИД Абхазии, которая является консультативно-совещательным органом и рассматривает наиболее важные вопросы деятельности МИД Абхазии. 12 апреля состоялось заседание Коллегии МИД Абхазии, посвященное вопросам празднования 20-летия со дня образования МИД Абхазии. Также были обсуждены итоги XXIII раунда Женевских дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье, представлены отчеты о деятельности Отдела информации и Отдела Латинской Америки, Азии, Африки и АТР.
С целью налаживания эффективных каналов обратной связи с общественностью, а также выработки позиций, опирающихся на экспертно-аналитическую основу, при Министерстве иностранных дел Абхазии продолжил свою работу Общественно-экспертный совет. 21 января на второе расширенное заседание Общественно-экспертного совета были приглашены представители различных политических сил, депутаты Парламента, ученые и эксперты, общественно-политические и государственные деятели, активисты неправительственного сектора. Повестка дня заседания содержала обсуждение ряда актуальных вопросов внешней политики Республики Абхазия. В частности, речь шла о механизмах укрепления позитивного внешнеполитического имиджа Абхазии, об усилении эффективности работы по основным направлениям внешней политики страны, о возможных вызовах в связи с изменением политической ситуации в Грузии, о тактике дипломатического взаимодействия с отдельными субъектами мировой политики и международных отношений. 26 декабря состоялось третье заседание Общественно-экспертного совета, подводящее итоги 2013 г. В повестке дня были также обозначены перспективные направления внешнеполитической деятельности на 2014 г., стратегия и тактика Абхазской стороны на Дискуссиях в Женеве при учете политической динамики в регионе, а также другие актуальные вопросы внешней политики Абхазии. Было принято решение о проведении заседаний Общественно-экспертного совета на ежеквартальной основе в 2014 г.
В МИД Абхазии особое значение придается подготовке будущих дипломатов. Благодаря решению Президента РФ МИД Абхазии ежегодно осуществляет отбор пяти граждан Республики Абхазия для обучения в МГИМО (У) МИД России на бюджетной основе. В 2013 г. отбор абитуриентов был вновь произведен на основе максимально справедливой и прозрачной процедуры. Ряд студентов из Абхазии проходят обучение в Дипломатической Академии МИД России, с которой у МИД Абхазии также имеется соответствующее соглашение. МИД Абхазии намерен активизировать работу со студентами АГУ в рамках планируемого Совета молодых дипломатов.
Продолжилось взаимодействие с Народным Собранием-Парламентом Республики Абхазия. 9 апреля в парламенте Абхазии в рамках традиционного правительственного часа выступил министр иностранных дел В.А.Чирикба. Глава МИД республики проинформировал депутатов о работе внешнеполитического ведомства за 2012 год и об основных приоритетах внешней политики Абхазии, а также ответил на вопросы депутатов.
Развивается сотрудничество с Торгово-промышленной палатой Республики Абхазия. 17 сентября в МИД Абхазии состоялась встреча Министра иностранных дел В.А.Чирикба с Президентом Торгово-промышленной палаты Республики Абхазия Г.Л.Гагулия, на которой стороны пришли к согласию о том, что работа МИД и ТПП тесно взаимосвязана по линии налаживания внешнеэкономических контактов, которые могут иметь и политическое значение. В 2013 г. ТПП активно налаживала внешние связи, заключив ряд соглашений с зарубежными партнерами. Была признана необходимость усилить координацию совместной работы, в связи с чем МИД Абхазии приступил к подготовке новой версии Соглашения о сотрудничестве с ТПП Абхазии, которое будет подписано в первой половине 2014 г.
В заключении отметим, что современная историческая ситуация диктует новые вызовы и требования, к которым МИД Абхазии должен подходить во всеоружии, то есть профессионально и проактивно. Политические реалии вокруг Республики Абхазия динамично меняются, и возникают новые вызовы, на которые нам необходимо своевременно реагировать. Первая и главная задача дипломатов – понимание национальных интересов в конкретных политических условиях, на каждом этапе политического развития страны.
Республика Абхазия проводит открытую и миролюбивую политику, направленную на снижение уровня конфликтности в регионе, укрепление стабильности и широкой безопасности и обеспечение устойчивого и сбалансированного развития.
Внешняя политика Республики Абхазия опирается на широкую поддержку со стороны абхазского общества. Тем не менее, эту поддержку необходимо оправдывать практическими делами.
Министерство иностранных дел Абхазии и впредь будет руководствоваться национальными интересами Республики Абхазия, преодолевая остающиеся недостатки в своей работе, укрепляя кадровый потенциал, расширяя область информационного воздействия, подкрепляющего дипломатические усилия по достижению основных целей внешней политики и созданию прочных гарантий безопасности и суверенитета Апсны.
Официальный сайт МИД РА
Абхазия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 28 января 2014 > № 1004049
Грузия – Россия: поиски выхода из тупика
Ираклий Гарибашвили – премьер-министр Грузии.
Резюме Статья премьер-министра Грузии Ираклия Гарибашвили для журнала «Россия в глобальной политике»
Эту статью я передал для опубликования в журнале «Россия в глобальной политике» за десять дней до начала сочинской олимпиады. Прежду всего с надеждой на то, что игры пройдут успешно, мирно и без всяких неприятных сюрпризов, в том числе для грузинских спортсменов.
Решение принять участие в Олимпиаде было для грузинской стороны очень непростым. Ведь игры проходят вблизи грузино-российской границы, Абхазии. Большинство населения этого региона – грузины – до сих пор находятся в изгнании. И спустя более 20 лет после окончания трагического конфликта они до сих пор не могут вернуться в свои дома.
После августовской войны 2008 года в нарушение всех международных норм и договоренностей Россия не выводит свои войска из Цхинвальского региона и Абхазии. В отношении указанных регионов действует закон Грузии об оккупированных территориях, а вблизи этих территорий, по «живому телу», строятся колючие заграждения. Совсем недавно, вглубь территории Грузии, в Абхазии, создана 11-километровая «пограничная зона». Страдают люди, проживавшие вместе поколениями. Многие из них стали беженцами в собственной стране. Между Грузией и Россией разорваны дипломатические отношения и перспектива их восстановления пока не видна. Этот перечень можно было бы продолжить.
И все же грузинские спортсмены направляются в Сочи. Наш аргумент состоит в том, что при политизации спорта больше всего страдают спортсмены. Мы также уверены, что наше решение – это шаг доброй воли в адрес международного сообщества, олимпиийского движения и российского народа. И, конечно, своим участием мы подчеркиваем нашу твердую приверженность принципам мира и стабильности в регионе Кавказа. Более того, мы предложили российской стороне сотрудничество в обеспечении безопасности сочинской Олимпиады. В период проведения Олимпиады на территории Грузии будут задействованы дополнительные меры безопасности, в том числе в аэропортах и приграничных регионах.
Решению о направлении грузинских спортсменов в Сочи безусловно способствовали определенные позитивные результаты в формате двустороннего грузино-российского диалога, начатого по инициативе правительства «Грузинской мечты» в конце 2012 года. За год с лишним удалось восстановить торговые связи, грузинские продукты возвращаются на российский рынок. Сняты политические препоны для транспортых сообщений, рассматривается вопрос об облегчении визового режима для поездок граждан Грузии в Россию. За 2013 год количество российских туристов, посетивших Грузию, увеличилось по сравнению с предыдущим годом на 50%. Кстати, граждане РФ посещают Грузию без всяких виз и мы приветствовали бы дальнейшее увеличение потока российских туристов. Отношение к ним в Грузии доброжелательное.
К сожалению, практически нет прогресса на Женевских международных консультациях. Этот формат с участием представителей международных организаций (ООН, ЕС, ОБСЕ) и западных партнеров был создан сразу после окончания российско-грузинской войны 2008 года и в целях решения сложных проблем, возникших в результате конфликта. Это проблемы гуманитарного характера и безопасности.
Признав независимость Абхазии и Южной Осетии, Россия создала в правовом смысле закалдованный круг. Поиску выхода из этого тупика должны послужить Женевские консультации. Без придания конструктивной динамики этому важнейшему формату, на каком-то этапе непременно столкнется «об стенку» и грузино-российский двусторонний диалог.
Важно отметить, что обязательство о неприменении силы, предусмотренное Соглашением о прекращении огня от 12 августа 2008, Грузия, в отличие от России, выполняет со дня подписания этого документа. В 2010 году, Грузия, в одностороннем порядке, вновь взяла на себя международное юридическое обязательство о неприминении силы, что было подтверждено грузинским парламентом в марте 2013 года. К сожалению, Россия по-прежнему отказывается сделать ответный шаг и взять на себя аналогичное юридическое обязательство. Из-за неконструктивной позиции российской стороны, не удается достичь прогресса по данному вопросу в рамках Женевских консультаций. Мы настойчиво призываем российскую сторону сделать встречные шаги.
Перед нами стоит невероятной сложности задача. С одной стороны, Россия не собирается отозвать свое решение о признании Абхазии и Южной Осетии в качестве «независимых государств», а Грузия никогда с этим не смирится. В этом ключе говорил и Президент В. Путин. Было сказано и о том, что грузины, абхазы и осетины сами должны найти общий язык. Формула правильная, но она может заработать лишь при заинтересованности и честном соучастии Москвы в процессе примирения. Грузия готова к прямому диалогу с абхазами и осетинами для обсуждения практических и гуманитарных вопросов. До восстановления между нами доверия, вопросы статуса можно было бы отодвинуть в сторону.
В ноябре 2013 года Грузия парафировала Соглашение об ассоциированных отношениях с Евросоюзом. Документ будет подписан летом текущего года и это углубит наше двусторонне сотрудничество. В частности, мы ожидаем расширение торгово-экономических связей, а также существенную либерализацию визового режима для граждан Грузии, желающих посетить страны ЕС. Мое правительство, также, как и парламент страны, твердо намерены следовать пути дальнейшей интеграции Грузии с Европой.
Вместе с тем, высказываются мнения, что Россия попытается отговорить Грузию от подписания указанного Соглашения. Подобные мнения усиливаются на фоне последних драматических событий в Украине. Слышны и такие вопросы: какие меры применит Россия в отношении Тбилиси – силовое давление или «мягкую силу»? Введет ли опять Москва торговое эмбарго на грузинские товары? К сожалению, эти вопросы отражают настроения людей и степень недоверия. Как показывают последние социологические опросы, около 70% населения Грузии поддерживает диалог с Россией, однако большинство из них считает северного соседа главной внешней угрозой.
Мы глубоко убеждены, что стабильное, демократическое развитие Грузии, ее право на свободный выбор, не противоречит интересам добрососедства. А свободный торговый режим с Евросоюзом, что является главным компонентов указанного Соглашения, вовсе не мешает тому, чтобы Грузия расширила такое же сотрудничество со всеми странами и соседями, в том числе с Россией. Грузия, как малая страна, жизненно заинтересована в интеграции в развитые рынки, без этого у нас мало шансов на модернизацию. Таким крупнейшим в мире рынком является Евросоюз, который, кстати, главный торговым партнер России и это сотрудничество вполне успешно развивается.
Для Грузии европейский выбор – не дело отдельного политика, правительства или поколения людей. Это историческое стремление в ту цивилизационную среду, от которой нас оторвали и фундаментальные ценности которой мы столетиями разделяем.
Сегодняшняя Европа не идеальный мир. Но где лучший?
Когда в XVIII веке Грузия добивалась покровительства единоверной России, мои предки воспринимали ее европейской державой и одновременно мостом в Европу. Отчаянная попытка стать частью просвещенной Европы была предпринята Грузией и в 1918–1921 году. Разделяю мнение российской ученой, что Москва в сегодняшнем контексте не должна избрать для себя функцию стены между Грузией и Европой. Это было бы большой ошибкой и недальновидностью. И наоборот: поддержка Москвы в строительстве европейской Грузии в значительной степени укрепила бы ее авторитет, стала бы важным фактором создания стабильного и мирного Южного Кавказа.
Мы жизненно заинтересованы в том, чтобы никакая угроза в наш адрес не исходила со стороны наших соседей и всецело понимаем их желание иметь рядом стабильную и предсказуемую страну. В борьбе против терроризма и радикализма у Тбилиси и Москвы одинаковые цели.
Грузия открыта для российского бизнеса. В рамках двустороннего диалога мы готовы рассмотреть совместные и международные инвестиционные проекты в сфере энергетики, транспорта, инфраструктуры и др. К таким проектам уже проявляют интерес российские компании. Реализация общих экономических интересов должна способствовать справедливому решению сложных политических проблем.
В Грузии любят и ценят русскую культуру. Знаем, что такое же отношение к грузинской культуре в России. О взаимопроникновении наших культур можно говорить долго и об этом написано много. Отмечу лишь недавнее событие – тбилисский театр им. Грибоедова был признан в Москве лучшим русским театром за рубежом. Осуществляется сотрудничество между грузинской и русской православными церквами, которые даже в трагические дни августовской войны поддерживали между собой контакты.
Быстро меняющийся мир и общие вызовы требуют нестандартных подходов. Когда интересы совместимы, договориться можно о многом.
Ираклий Гарибашвили – премьер-министр Грузии
Тбилиси, 27.01.2014
Россия. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 января 2014 > № 2906384
Ираклий Гарибашвили
Чешское консульство отказало студентам из Абхазии в учебной визе
Об этом стало известно Caucasus Times от представителя чешской неправительственной организации School of Journalism in Prague (school-jour.org), в рамках учебной программы которой в числе других российских студентов в Прагу должны были приехать на обучение и студенты Абхазского Государственного университета (АГУ).
По словам представителя организации, группа студентов Абхазского государственного университета должна была поехать в Чехию на стажировку, они собрали все документы, оплатили авиабилеты и гостиницу, а консульский отдел посольства Чехии в Москве отказался даже просто принять документы, ссылаясь на то, что их заграничные паспорта (российские) выданы посольством России в Абхазии. Абхазия, по словам представителя консульства, непризнанная Чехией страна.
По мнению абхазских студентов, решение чешского консульства, носит крайне несправедливый и дискриминационный характер. «Он нарушает в первую очередь суверенитет России, так как посольство другой страны, расположенное на её территории, отказывается признавать официальный документ, выданный государственным органом Российской Федерации... Это вопиющий случай грубейшего нарушения дипломатических правил и норм».
Между тем, по словам Мурата Темирова, руководителя проекта, действия чешского консульства объяснимы с точки зрения их политической зависимости от Европейского союза. Однако они все же идут в противоречие Всеобщей декларации прав человека (1948г.), в которой четко сказано: все люди имеют право на признание достоинства и определённых неотъемлемых прав, которые являются " основой свободы, справедливости и всеобщего мира". Свобода передвижения - составляющая "свободы человека", одно из наиболее основных прав (Статья 13 Всемирной декларации прав человека).
«Это не первый случай, когда чешское консульство отказывает гражданам России, проживающим в Абхазии, в визе. И политически мотивированные решения в случае, когда речь идет о студентах или людях, нуждающихся в медицинской помощи, неуместны», - считает Мурат Темиров.
Напомним, что ранее глава делегации США на Женевских дискуссиях по безопасности и стабильности в Закавказье, сделал важное политическое заявление. Он заверил, что в отличие от своих европейских коллег, Соединенные штаты не будут препятствовать в выдаче виз гражданам Абхазии и Южной Осетии, которые пожелают посетить США.
«Апсныпресс»
Сложное социально-экономическое положение в Южной Осетии стало причиной отставки правительства, объявленной в понедельник президентом республики Леонидом Тибиловым.
На специально созванном совещании с кабинетом министров президент огласил указ, согласно которому правительство во главе с премьером Ростиком Хугаевым с сегодняшнего дня уходит в отставку. Все министры до формирования нового кабмина продолжают исполнять свои обязанности, а исполнять обязанности председателя правительства будет первый зампред Доменти Кулумбегов.
"Конкретные причины, вынудившие меня принять столь кардинальное решение, состоят в том, что правительству не удалось внедрить единую систему управления, был допущен разрыв между центром и районами республики. Правительству не удалось решить задачи по восстановлению республики, были безуспешными попытки улучшить социально-экономическую ситуацию", — сказал президент.
Он отметил, что с членами правительства у него сложились добрые отношения, и поблагодарил всех за проделанную работу. Дина Гассиева.
Гернот Эрлер: ЕС серьезно просчитался с Украиной
Резюме Предлагаем Вашему вниманию интервью нового уполномоченного, которое он дал IP Journal еще до официального вступления в свою должность.
9 января новым уполномоченным Министерства иностранных дел Германии по вопросам германо-российских отношений стал 59- летний социал — демократ Гернот Эрлер . Он сменил на этом посту Андреаса Шоккенхоффа, который был известен как сторонник более жесткой позиции в отношении России. Эрлер (который занял свое кресло не без боя — предшественник не хотел покидать свой пост и всячески противился новому назначению) считается сторонником сближения Германии с Россией и является откровенным критиком восточной политики времен Вестервелле. Пост уполномоченного по германо-российских отношений является чрезвычайно весомым в иерархии внешнеполитического ведомства ФРГ и во многом определяющим при выработке восточной политики Германии в целом. Безусловно, фигура нового уполномоченного иметь серьезное влияние и на ситуацию в Украине.
Предлагаем Вашему вниманию интервью нового уполномоченного, которое он дал IP Journal еще до официального вступления в свою должность. Эрлер по-сути не скрывает, что Германия и Россия нашли консенсус относительно Украины и Берлин ничего не будет предпринимать для защиты Евромайдана. В общем, почитайте.
Борьба за международную ориентацию Украины — перетягивание каната между Россией и ЕС — привело к массовым демонстрациям в Киеве. Мы спросили у социал — демократа и эксперта по проблемам России Гернота Эрлера о том , что у Европы пошло не так с Украиной. Он предупреждает , что немецкие и европейские политики делают ошибку , четко становясь на сторону украинской оппозиции.
IP: Господин Эрлер . Президент Германии Йоахим Гаук только объявил, что он не будет присутствовать на Олимпийских зимних играх в России. Вы хорошо известны в качестве эксперта и друга России …
Гернот Эрлер … это звучит почти как обвинение .
IP: Нет, это не было обвинения. Но мы хотели бы попросить вас объяснить нам ситуацию вокруг России. Германия и Европа выбрали правильную тактику?
Эрлер: Важность России намного больше, чем это иногда понимает общественность как в Германии, так и на уровне ЕС. В течение многих лет сменяя друг друга, немецкие правительства проводили по сути одну политику в отношении России. Экономическое сотрудничество является первым из трех факторов. Каждое правительство Германии, вместе с бизнес-сообществом, всегда были заинтересованы в укреплении экономических связей. Второй фактор основан на нашей потребности в сотрудничестве с Россией по некоторым международным обязательствам. Существует проблема транзитных прав для немецких солдат, например. Бундесвер планирует вернуть большую часть его оборудования из Афганистана наземным путем. В последнее время Россия также играет очень конструктивную роль в решении международных конфликтов.
IP: Пожалуйста, объясните.
Эрлер: Россия сделала конструктивное предложение по Сирии. Это многое дало, чтобы сделать возможным мирную конференцию по проблемам Сирии в Женеве в январе. Без России Сирия бы не отказалась от своего химического оружия. Россия сыграла также важную роль в вопросе с Ираном. Остается актуальным , что мы сможем решать такие проблемы, как изменение климата, энергетическая безопасность, водные ресурсы и продовольственная безопасность, если сотрудничать с такими странами как Россия или Китай. Это уже третий столб сотрудничества. Вот почему Германия и ЕС имеют стратегическое партнерство с Россией.
IP: Но внутренняя политика России вызывает все больше нареканий ?
Эрлер: Здесь есть многое, что можно критиковать. Есть ограничения гражданских прав, дискриминация меньшинств и попытка уголовного преследования части оппозиции. Это не добавляет чести России в глазах общественности. Мы по-прежнему надеемся на конструктивный диалог с российским правительством по этим вопросам. Но все это на самом деле не отменяет те моменты , которые я перечислил. Вот почему основные направления немецкой и европейской политики остаются неизменными.
IP: Какую роль играет конфликт вокруг Украины?
Эрлер: Ситуация в Украине зашла в тупик. Очень возможно, что ЕС не понимает проблему.
IP: Не могли бы вы объяснить?
Эрлер: Все началось с программы Восточного партнерства в 2009 году, которая была инициирована Польшей при активной поддержке Швеции. Варшава хочет склонить ЕС к предоставлению в перспективе членства Украины. С польской точки зрения это было очень понятно. Но другие страны ЕС не разделяют это мнение. Они отвергли вопрос предоставления Украине перспектив вступления в ЕС.
IP: Вместо этого, Киев получил предложение Соглашения об ассоциации?
Не забывайте об общих намерениях политики соседства ЕС: ЕС хотел бы развивать трансграничное сотрудничество на основе своего собственного исторического опыта. Восточное партнерство должно было улучшить региональное сотрудничество, продемонстрировать достижения прогресса в опасных замороженных конфликтах в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии и Нагорном Карабахе. Но это не сработало. Ни один из этих конфликтов не было решен . Вместо этого, интенсивная работа сосредоточилась на договоренностях об ассоциации. ЕС предложил Украине очень долгосрочную соглашение свободной торговле чтобы компенсировать непредоставлении ей перспективы присоединения. Это соглашение было разработано как своего рода подсластитель. Но для России это стало сигналом тревоги.
IP: Как Москва отреагировала?
Эрлер: В 2011 году Путин предложил создать Евразийский союз, своего рода таможенный союз стран Востока. Но это создает новые проблемы. В основном по техническим причинам , присоединение Украины к Евразийскому союзу было бы невозможным, если бы она подписала широкомасштабное соглашение о свободной торговле с ЕС. Одной из причин является то, что Казахстан и Беларусь не являются членами ВТО. Однако, ЕС никогда не ставил вопрос о том, что Евразийский союз и соглашение об ассоциации с ЕС были взаимоисключающими.
IP: К саммиту в Вильнюсе.
Эрлер: Да. Накануне этого саммита Путин закрутил гайки. Цены были одним из примеров . Украинский шоколад, который экспортировался в Россию в течение многих десятилетий, вдруг превратился в некачественную продукцию. В то же время, однако, Международный валютный фонд также вмешался в эту ситуацию. Он неожиданно ввел новые условия для Украины относительно дальнейших кредитов. В свою очередь, ЕС начал также играть на проблемах соглашения между МВФ и Украиной. Это означало, что Украина вдруг загорелась с обеих сторон — с востока и Запада.
IP: Наконец , президент Янукович отказался от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС.
Эрлер: Это правда. Но Украина не собирается вступать в Евразийский союз немедленно. Это означало бы хлопнуть дверью ЕС. Вместо этого Янукович продолжает играть в качели. И мы должны использовать эту ситуацию неопределенности для поиска какого-то серединного пути. Есть ли способы предоставления Украине значительных торговых преимуществ, которые не противоречат интересам России? Это технический процесс , который требует уточнения .
IP: Но реальной проблемой является независимость Украины от России. Это не технический вопрос.
Эрлер: Конечно не совсем. Одной из основных проблем является российский взгляд. Россия видит сближение Украины с ЕС как своего рода нарушение границ. Вы не можете просто игнорировать многовековые отношения между Россией и Украиной. То есть то, что не может быть исправлено с помощью технического процесса. Но первое, что мы должны выйти из нынешней ситуации холодной войны. Мы должны предпринять шаги к разрядке, шаги, которые создают для нас проблему взаимного напряжения. Люди в Киеве считают, что демонстрации могут заставить правительство наконец подписать Соглашение об ассоциации с ЕС. Но если это произойдет, Россия осуществит значительные шаги . Как выходить из этой ситуации? Без увеличения давления. Не говоря каждый день, что дверь открыта. Очевидно, что дверь открыта. Лучше бы говорить о том, как сделать Евразийский таможенный союз и соглашение о свободной торговле ЕС совместимыми.
IP: Должна ли Россия быть включена в эти переговоры?
Эрлер: Это то, чего Россия потребовала. ЕС вел переговоры с Украиной на протяжении многих лет, и обе стороны были почти готовы подписать соглашение. И тогда Россия пришла и сказала: давайте вести трехсторонние переговоры. Непосредственно в этой ситуации ЕС не мог согласиться на эти требования. В долгосрочной перспективе, однако, придется включить российскую сторону в процессе посредничества .
IP: Сейчас посредничество выглядит не очень вероятным. Германия и ЕС очень четко стали на сторону украинской оппозиции.
Эрлер: Я думаю, что было неправильным то, что господин Вестервелле посетил демонстрации. Если вы посещаете страну, это нормально, чтобы встретиться с представителями оппозиции, а также с людьми из правительства. Но чтобы выйти на улицу и присоединиться к демонстрации — это нонсенс. Не говоря уже о том , что «Свобода» , одна из составляющих украинской оппозиции, явно националистическая и крайне правая организация. Если господин Кличко работает с ними, это его дело. Господин Вестервелле должен смотреть более внимательно.
IP: Топ дипломат ЕС Кэтрин Эштон также посетила демонстрации.
Эрлер: Существует одна вещь, которой я не понимаю: как можно предлагать себя в качестве посредника, который, очевидно, занимает одну сторону? Это не вызывает доверия. В Украине ЕС сделал слишком много просчетов. ЕС также думал, что может выставить в качестве предварительного условия для подписания Соглашения об ассоциации освобождение Юлии Тимошенко. Но из-за наличия давления со стороны России, среди других факторов, Украина не намерена подписывать соглашение любой ценой, так что не было никакого способа выдвижения условий.
IP: Тимошенко останется в тюрьме?
Эрлер: Это то, что я предполагаю , по крайней мере, пока нынешнее правительство находится у власти.
IP: Как вы считаете , несмотря на огромные ожидания, что украинцы имеют относительно Европы: будет ли ЕС желание говорить в дальнейшем о вступлении Украины в Евросоюз ?
Эрлер: Это то, что он (ЕС — прим. Хвилі) будет делать. Прямо сейчас в Европе нет абсолютно никаких оснований для новых обещаний другим странам. Было бы нереалистично ожидать другого. И это бы спровоцировало российскую сторону еще больше, если ЕС не просто предложит Украине ассоциацию и свободную торговлю, но и вступление в ЕС. Политический класс в России будет рассматривать это как абсолютную провокацию и сделает все, чтобы остановить эту провокацию.
Перевод Костя Бондаренко.
Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 января 2014 > № 2911789
Гернот Эрлер
Поиск соседа: с Россией, но не в России
Тедо Джапаридзе – советник премьер-министра Грузии по внешним связям.
Более двух десятилетий Грузия не может найти себе место в своем регионе. Ближайший вызов – это такая региональная архитектура, которая бы не исключала, но и не предполагала ведущей роли России. Возможно, «с Россией», но точно не «в России» – такова рабочая установка и преобладающее мышление. Увы, эта цель остается ускользающей и труднодостижимой.
«С Россией?»
В начале 1990-х гг. во всем бывшей социалистическом блоке зазвучали такие слова как независимость, демократизация и европеизация, причем они мало отличались друг от друга по смыслу. «Возвращение в Европу» было подобно марафону с отстающими и лидерами. Шла постоянная гонка за членство в ЕС, при этом Европейская комиссия публиковала отчеты о «прогрессе» или «трудностях». В этой однонаправленной гонке к прогрессу мерилом успеха было принятие «общих правил» Евросоюза. Грузия добровольно встала на этот путь гармонизации «с Европой», даже несмотря на позицию самого Старого Света. Но с Европой не означало против России.
Какое-то время казалось, что Грузия и Россия двигались по Евроатлантическому пути параллельными курсами. Что касается партнерства в области безопасности и обороны, то Грузия присоединилась к Партнерству НАТО по программе мира в марте 1994 г., а Россия последовала за ней в июне. Более того, Россия участвовала в Постоянном объединенном совете при НАТО; когда было объявлено о создании бесполетной зоны над Боснией, и введено эмбарго на поставки вооружений, правительство Бориса Ельцина оказало давление на Белград, потребовав остановить кровопролитие в Сараево в 1994 году. Москва играла по правилам евроинтеграции. Что касается политической кооперации, то Тбилиси и Брюссель инициировали Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) в 1996 г., а заключили его в 1999 году. Ирония в том, что Россия опередила Грузию в этом отношении, заключив соглашение СПС уже в июне 1994 года. Если говорить словами Черчилля, Россия еще не была «в Европе», но уже казалась «ее частью».
По всей видимости, были веские основания считать, что Россия могла пойти путем настоящей Евро-атлантической интеграции, особенно пока на посту министра иностранных дел находился Андрей Козырев. На вопрос, почему этого не произошло, не может быть подходящего объяснения. Не совсем понятно, в какой именно момент поезд евроинтеграции сошел с рельс, когда выбор между Европой и Москвой стал взаимоисключающим для Тбилиси.
Во-первых, что-то неладное случилось с переходной экономикой. В 1990-е гг. политический курс, основанный на программах «революционных» реформ в экономике, дипломатии, нормотворчестве и институциональной сфере, привел к настоящему шоку. И Грузия не стала исключением. Находясь в состоянии социально-экономической прострации, когда ВВП откатился на уровень 1950-х гг., Грузия пыталась развивать современную государственность с помощью официальной помощи в развитии (ОПР). В 1996 году ВВП Грузии на 10% состоял из ОПР, а ее внешний долг достигал примерно 45% ВВП (Всемирный Банк). В этом смысле реформаторское рвение для Грузии было для нее вопросом выживания.
В конце концов, Россия проводила аналогичную политику, хотя и в несколько ином контексте. В преамбуле к Соглашению о партнерстве и сотрудничеству (СПС) с ЕС содержались стандартные фразы о том, что главная цель подобного соглашения – поддержать политику перехода к либеральным ценностям, проводимую посткоммунистическим правительством. Евросоюз наделялся моральным авторитетом для руководства этой программой как в экономике, так и в политике. И казалось, что в этом процессе Россия была одной из многих, без статуса великой державы. Хотя такой подход был полностью принят Грузией, в России он вызвал негативную реакцию во многих слоях общества. Россия хотела быть исключительной, хотя таковой не являлась. Главное в том, что, принимая либерализацию в экономической сфере, Москва болезненно реагировала на либерализацию в политической сфере.
Если рассматривать все в контексте, то признание российской исключительности было проблематично из-за самовосприятия Европы. В Балтии бывшие советские республики стремились оставить прошлое позади и восстановить свою европейскую идентичность. А на южных рубежах бывшей советской империи свою идентичность искала Грузия, имевшая выход к Черному морю. Именно тогда Тбилиси вплотную подошел к переосмыслению своей роли в регионе и формулировке тезиса «с Россией», но «не в России». Это понятие оформилось в 1992 г., когда создана Организация Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). Сегодня Черноморский регион как политическая целостность многим кажется экзотикой, но он выходит за рамки тех карт, которые являются плодом определенных политических представлений.
С точки зрения ЕС, этот регион является родным для «Новой Восточной Европы» (Молдова, Украина), государств, готовящихся к присоединению (Западные Балканы), кандидата на присоединение (Турция), стран Юго-восточной Европы (Болгария, Румыния) и Греции. С российской точки зрения Черное море объединяет Содружество независимых государств плюс Грузия (СНГ+), трех стран-членов ЕС (Болгария, Греция и Румыния) и посткоммунистические страны, которым удавалось избегать влияния Москвы даже во времена холодной войны (Албания, Сербия). Если обобщить все вышесказанное, то черноморская регионализация не соответствует ни европейским, ни российским представлениям о данном регионе. Но именно в те годы (1990-е гг.) Грузия ближе всего подошла к тому, чтобы быть «с Россией», но не «в России».
«Не в России»
Региональная конфигурация «с Россией», но не "в составе России" сегодня уже, похоже, немыслима. Ответственность лежит на обеих сторонах. С одной стороны, на протяжении всего процесса расширения ЕС Россия оставалась «сильным чужаком». Хотя проект европейской интеграции, как таковой, никогда не был явно или открыто антироссийским, официальные лица Европейского союза неустанно повторяли о существовании «прерогатив безопасности», которые диктовали необходимость вывести постсоветские страны из соглашений в области совместной безопасности и обороны за счет их вливания в европейское сообщество. При этом они часто ссылались на политическую нестабильность в России. С другой стороны, в Москве с 1994 по 2005 г. можно было наблюдать эффект замкнувшегося круга. Кремль проделал путь от явного отказа от имперской миссии России в эпоху Ельцина (1994 г.) и представления СНГ в качестве организации, родственной Британскому Содружеству наций, до утверждения Путина о том, что распад СССР, а вовсе не Вторая мировая война или Холокост, стал «величайшей геополитической катастрофой века" (2005 г.).
Вопрос стал еще более проблемным, когда к поезду переходного периода прицепили вагон под названием «безопасность». В 1990-е гг. НАТО считалась прихожей ЕС. Но после событий 11 сентября 2001 г. институциональная повестка НАТО сдвинулась с традиционного сотрудничества в сфере обороны к обороне и безопасности, включая асимметричные угрозы, требовавшие организационной и оперативной совместимости для обеспечения безопасности населения. Понятно, что координирование политики на этом уровне однозначно вводило в повестку дня НАТО тему «оперативной совместимости и взаимодействия демократий», хотя отношения между партнерами стали несколько натянутыми после шпионских скандалов и разоблачений. Суть же дела в том, что в России процесс евроатлантической интеграции постепенно стал восприниматься как ее окружение.
Либеральные мыслители на постсоветском пространстве все еще мечтают о вовлечении Москвы в евроатлантическое пространство (Заключительный отчет по Евроатлантической инициативе в области безопасности, 2012 г.). Знаковые стратегические мыслители, например, Збигнев Бжезинский, по-прежнему доказывают, что будущее России – скорее с Западом, чем против Запада. Стратегический аргумент, то и дело выдвигаемый в пользу России, даже несмотря на ее нынешнюю позицию, состоит в том, что социально-экономическая, инфраструктурная и оборонная нить, связывающая Брюссель с Москвой, достаточно крепка, чтобы гарантировать общие европейские блага – от режима правового регулирования в области охраны окружающей среды до общей инфраструктуры и безопасности. Но в Москве, похоже, никто не внемлет этому призыву.
Что же случилось? Началом определенного разрыва и охлаждения отношений стало Косово. Историческая неудача заключалась в том, что событие, породившее ощущение дипломатического позора в Москве, примерно совпало с экономическим кризисом. Драматические события 1998 года в России с галопирующей инфляцией, массовой безработицей, крахом банковской системы хорошо известны, как и реакция Евгения Примакова, который год спустя в 1999 г. распорядился развернуть в обратном направлении самолет, летевший в Вашингтон, получив известие о том, что бомбежка Косово вот-вот начнется. С того времени связь между внутренним кризисом и образом России, дающей должный отпор, стала определять новую политическую мораль.
Москва отвергла моральный авторитет Евросоюза, опубликовав собственную среднесрочную стратегию, в которой говорилось, что Россия не стремится к ассоциации с ЕС или присоединению к нему на асимметричных условиях. Как только Путин занял президентское кресло, в России стали доминировать правые националистические настроения. Акцент делался на желательности возрождения империи. Элементы ностальгии по советскому прошлому сочетались с органичным национализмом панславистского и православного толка, а также с ирредентизмом «Большой России».
По этой логике Запад воспринимается как перманентная угроза для российского государства, а значит, и цивилизации. Согласно данному мировоззрению, которое поначалу было маргинальным, понятие «Евразия» одновременно противопоставляется «Европе» и «Атлантическому порядку». Сама по себе Евразия не подвергается детальному анализу, но изображается цивилизационным аутсайдером, страдающим от серьезного этнического, биологического и духовного кризиса. Единственная надежда для Евразии, согласно этим идеологам – контрнаступление под руководством России. Сегодня неоевразийство – это мейнстрим в правительственных и научных кругах, а также среди творческой интеллигенции.
Это движение, наверно, набрало силу во время «цветных революций». Одна из причин, вне всякого сомнения, кроется в убеждении, что планы по либерализации, как по мановению волшебной палочки, приводят к активизации гражданского общества, особенно с учетом подстрекательства из-за границы. И это рождает предателей нации. Действительно «Отпор!» (Сербия), «Кмара» (Грузия) и «Пора» (Украина) были транснациональными движениями, взаимно обогащая друг друга тактико-стратегическими экспертными знаниями, а также финансовыми средствами. В России эти движения быстро заклеймили как инструменты влияния Запада, особенно на Украине и в Грузии, оправдывая тем самым конфронтацию в духе холодной войны: диалог Россия – НАТО был приостановлен. Российские стратегические бомбардировщики совершали учебные полеты у берегов Венесуэлы, а в 2008 г., после Бухарестского саммита НАТО, произошло вторжение российских войск в Грузию. Однако один вопрос так и остался без ответа: почему толпы людей присоединяются к этим движениям?
В каком-то смысле у евразийства есть что-то общее с другими движениями в Европе, протестующими против глобализации и призывающими вернуться к национальной государственности. Разница только в имперском размахе. С одной стороны религиозная риторика используется в качестве инструмента для охвата более широкой общественности, в том числе за пределами России. Например, президент Путин решил недавно посетить Украину по случаю празднования 1025-летней годовщины массового крещения, ознаменовавшего консолидацию Киевской Руси – средневекового государства, на базе которого впоследствии образовалась Российская империя. Вне всякого сомнения, он хотел подчеркнуть культурное и духовное братство двух народов.
С другой стороны, это движение не отвергает националистическую риторику, санкционируя транслируемые по телевидению ритуалы охоты на ведьм – в основном, против жителей Кавказа – чтобы усиливать мораль «мы против них». При этом государство выступает высшим гарантом безусловного согласия между разными этносами.
Как ни печально, это идеологическое движение сегодня правит бал в российском истеблишменте. Валдайский форум в сентябре этого года был посвящен «стратегиям сохранения нашей идентичности в быстро меняющемся мире». Выступив на церемонии открытия, президент Путин приветствовал наследие российской «государственной цивилизации», предложив «евразийскую интеграцию» в качестве мечты и достойной цели, достижение которой сделает «все постсоветское пространство независимым» от Запада, но не от России – центра мирового развития – «чтобы оно больше не оставалось на задворках Европы и Азии».
Главное здесь в том, что с учетом этого глубинного кризиса идентичности в России давно стало понятно, что, несмотря на общую отправную точку, траектории российской и грузинской внешней политики неизбежно разойдутся. В последние 20 лет столкновение России с другими политическими системами в большом черноморском регионе неизменно принимают форму «негативной обусловленности».«Территориальная обусловленность»
Сначала возникла территориальная обусловленность. Получив независимость, Грузия почти сразу столкнулась с фактическим отделением Южной Осетии, а затем Абхазии в 1990–1993 годах. Российская финансовая помощь, военная техника и материально-техническое снабжение сыграло важную роль в поддержке этих сепаратистских сил. Впоследствии, в разгар гражданской войны в Грузии (1993 г.), российские войска пригласили защищать власть президента Шеварднадзе от попыток государственного переворота. Эта интервенция была осуществлена на определенных условиях: Грузия должна была вступить в СНГ и принять сухопутные российские войска, что накладывало определенное вето и ограничивало суверенитет Грузии.
Ни одно из этих грузинских событий не происходило в отрыве от общего контекста. В начале 1990-х гг. на Северном и Южном Кавказе вспыхнули ряд этнических междоусобиц. Эти события вскоре попали в категорию «замороженных конфликтов». Термин родился на Кавказе и в бывшей Югославии. До наших дней юридические дебаты о праве народа на отделение и самоопределение далеко еще не окончены. С точки зрения практика, этот термин означает войны, которые пока еще не завершились подписанием мирного договора, но продолжаются в вялотекущей форме – в ожидании все время ускользающего урегулировании вопроса об окончательном статусе», хотя подобные попытки постоянно предпринимаются.
Теоретически «размораживание» народа, предположительно после холодной войны, порождает патриотические чувства и спрос на самоуправление. Это обычно вызывает противодействие со стороны других этнических групп, что приводит к возникновению ситуаций, требующих вмешательства извне. Подобное понимание процессов «замораживания» и «размораживания» довольно поверхностно.
Опираясь на это поверхностное понимание, некоторые люди доказывают, что в 1989 г. изменилось восприятие государственности их политическими лидерами, и что принцип титульной нации – единственное прочное основание для демократий в «размораживающемся мире». Конечно, если бы эта гипотеза применялась в ином контексте за пределами постокоммунистических стран, то можно было бы усомниться в демократическом статусе 90% демократий мира, включая такие страны как Швейцария или Финляндия. Более убедительная гипотеза состоит в том, что межэтнические столкновения – часть более широкого политического контекста происходящих в мире размежеваний: между Церковью и государством, городами и деревнями, социальными классами и т.д. Однако в условиях проведения лишенной здравой сути и здравого стержня социально-экономической политики, в которой преобладает одна единственная повестка, столкновения на религиозно-этнической почве становятся удобным инструментом для установления тесной связи с политически отчужденным «антигражданским» обществом, поскольку таят в себе возможности массовой политической мобилизации и сосредоточения власти.
Но помимо внутриполитических факторов, имеется и внешнеполитическое измерение. Империи с доминирующей нацией, такие как Россия, будучи не в состоянии представлять или защищать интересы «других», развили у себя способность настраивать одну национальность против другой. Эта политика уходит корнями в наследие советского периода, и начало ее было положено в период между двумя мировыми войнами. Как доказывают другие авторы, Россия играет в эту игру, отказывая внешним державам в доступе к данному региону, ценой развития зависимости от менее, чем надежных властных конгломератов на местах, в конкретных конклавах, для сохранения контроля в своих руках. Во многих отношениях это византийская модель управления.
В этой схеме нет места для российской политики добрососедства. Используя кнут в большей или меньшей степени (и отказываясь от пряника), Москва сохраняет право вето в «ближнем зарубежье». В процессе постоянно идущих и далеких от завершения «переговоров об окончательном статусе» Россия представляет себя «миротворцем», восседая в председательском кресле за столом переговоров. Но за подобную привилегию нередко приходится расплачиваться рублями или нефтью и газом.
Энергетическая обусловленность
В таких анклавах как Приднестровье, где целая экономика основана на постоянно нарастающих неплатежах за природный газ, поставляемый Россией, которые предположительно могут быть в будущем покрыты «четвертой стороной» в контексте урегулирования окончательного статуса этой территории, цена может достигать миллиардов долларов. Она является следствием субсидирования горючего для отопительных целей, во имя достижения социально-экономической гармонии, в сочетании с производством стали, которое в противном случае было бы неконкурентоспособным. Между тем, конгломерат местной знати – это фактически государство в государстве. Если Россия перестанет субсидировать местную экономику, приднестровский режим, экономика и олигархия распадутся или, как минимум, в Приднестровье начнется неразрешимый политический кризис. Но такова цена влияния Москвы.
В данном случае идейная приверженность евразийству снова становится актуальной, поскольку этот термин часто используется вкупе с термином «геополитика». Неотъемлемая часть геополитического дискурса – энергетическая политика. Согласно «Энергетической стратегии России до 2020 года» Российской Федерации (август 2003 г.), «та роль, которую страна играет на мировых энергетических рынках, в значительной степени предопределяет ее геополитическое влияние». С этой целью президент Путин национализировал нефтегазовую отрасль, начав с расчленения ЮКОСа.
Результатом стало появление гигантского государственного сектора, органически связанного с Кремлем, о чем свидетельствует постоянная ротация между эшелонами генеральных директоров государственных компаний и высокопоставленных чиновников. В общем и целом это означает, что множество денежных средств, которые можно было бы инвестировать в государственный сектор или даже конкретные отрасли экономики, связаны с особыми политическими интересами стратегической значимости. Это дорогостоящий метод, но он вполне прибыльный с точки зрения отстаивания особых интересов.
В поисках соседа
Таким образом, Россия оказалась в ловушке непредсказуемой внешней политики особых интересов и идейных шор. И Грузия также оказывается в этом капкане, будучи символом, объединяющим евразийцев, но, к счастью, менее привлекательным для групп, объединенных особыми интересами. В итоге получается, что проблема, в основном, идейная. Тбилиси, не без доли собственной вины, не воспринимается в России в истинном свете, но исключительно с точки зрения того, что он имеет в виду. К счастью, вопрос о цене – не главный в повестке дня. Тем не менее, Россия не развивает отношения с Грузией как с суверенной нацией, отдавая на откуп популистам создание дипломатического образа этой страны и его значения. В конечном итоге, с российской точки зрения, побочные издержки имеют место. Сохранение контроля над такими странами как Грузия всегда дается дорогой ценой. Экономический кризис почти сразу приведет к внешнеполитическому или, возможно, даже к внутриполитическому кризису, поскольку византийский стиль управления используется также для удержания в подчинении некоторых регионов внутри России. В интересах как России, так и Грузии избежать такого кризиса любой ценой. Грузия по-прежнему в поисках регионального якоря, с Россией, но не в составе России. Это может стать общей целью.
Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 декабря 2013 > № 2909735
Тедо Джапаридзе
Президент Абхазии Александр Анкваб подписал в понедельник указ о ратификации межправительственного соглашения с Россией о режиме торговли товарами, сообщили РИА Новости в администрации главы государства.
Законы о ратификации соглашений о торговле с Абхазией и Южной Осетией на прошлой неделе также подписал президент РФ Владимир Путин. Ранее в понедельник парламент Абхазии ратифицировал межправительственное соглашение с РФ о режиме торговли товарами.
Российско-абхазское соглашение, заключенное в 2012 году в Москве, устанавливает беспошлинный режим ввоза товаров. При этом по-прежнему не включен в режим свободной торговли импорт из этих двух республик сахара, спирта и табачных изделий. Также оговаривается, что в первый год после вступления соглашений в силу вывозные таможенные пошлины не будут применяться к бензину и дизельному топливу в объеме, не превышающем 50 тысяч тонн в год для Абхазии и 35 тысяч тонн в год для Южной Осетии. Индира Барциц.
Совфед ратифицировал межправительственные соглашения с Абхазией и Южной Осетией о режиме торговли товарами
Совет Федерации ратифицировал сегодня межправительственные соглашения с Абхазией и Южной Осетией о режиме торговли товарами.
Документами устанавливается беспошлинный режим ввоза товаров с сохранением изъятий по ряду товарных позиций, в частности, в отношении сахара, спирта и табачных изделий. Предусматривается также взимание вывозных пошлин на ряд товаров в случаях, предусмотренных российским законодательством.
При этом вывозные таможенные пошлины не применяются к бензину и дизельному топливу, предназначенному для потребления на территории Республики Абхазия в ограниченном объеме, не превышающем 50 тыс. тонн в год, в первый год после вступления Соглашения в силу. В отношении Республики Южная Осетия - в объеме, не превышающем 35 тыс. тонн.
«Апсныпресс»
В Центре международной торговли на Краснопресненской набережной состоялась пресс-конференция Президента России. На пресс-конференцию аккредитовано свыше 1300 российских и иностранных журналистов.
В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые дамы и господа, коллеги!Такое впечатление, что мы с вами не расставались. Мы же здесь в прошлом году как раз с вами работали и даже не успели глазом моргнуть, как пробежал год.
Год был трудовой, рабочий. И конечно, вы знаете все основные параметры, прежде всего, конечно, экономическую составляющую нашей жизни, но тем не менее я самые последние данные позволю себе привести. А потом мы с вами перейдём, как это заведено в наших встречах, к свободному обмену мнениями и к прямой дискуссии. Так будет, наверное, интереснее.
Так вот, последние данные изменения реального ВВП в процентах к прошлому году: 1,4 процента – 1,5 будет, наверное. Инфляция – 6,1 процента. Это чуть меньше, чем в прошлом году (в прошлом году было 6,6). В целом, неплохо.
Индекс производства сельского хозяйства – 6,8 процента. Надо отметить, что сельское хозяйство, труженики села, конечно, серьёзно помогли в целом экономике, потому что в прошлом году, как вы знаете, был минус, почти 5 процентов, в этом году – плюс 6,8. На фоне известных сложностей в промышленном секторе сельское хозяйство, конечно, общий ВВП вытаскивает.
Изменения в жилищном строительстве – 12,1 процента плюс. В прошлом году было 5,6, в позапрошлом – 6,6. Тоже хорошо.
Изменение реальной заработной платы в процентах – плюс 5,5 процента, реальной заработной платы, не номинальной, а реальной, за вычетом инфляции.
Изменение реальных располагаемых денежных доходов населения: в позапрошлом году было 0,5 процента, в прошлом – 4,6, в этом – 3,6. Считаю, хороший показатель.
Размер трудовой пенсии по старости: в прошлом году (на 1 января 2013 года, точнее) было 9790, сейчас – 10742.
У нас торговля с профицитом будет в этом году со значительным сальдо торгового баланса – 146,8 миллиарда долларов.
Это в общих чертах, общие цифры.
Давайте приступим к работе, дадим возможность поработать Дмитрию Сергеевичу Пескову для начала. Он распределит вопросы, а потом, как это обычно делаем, перейдём к совершенно свободному общению.
Дмитрий Сергеевич, давайте, прошу Вас.
Д.ПЕСКОВ: Добрый день ещё раз всем!
Мы начинаем. Естественно, я сначала всё-таки журналистам кремлёвского пула предоставлю слово. Они в течение всего года сопровождали главу государства во всех поездках, на всех мероприятиях, поэтому давайте вопросы. Пожалуйста.
В.ПУТИН: Как не порадеть родному человечку.
ВОПРОС: Александр Чудодеев, журнал «Итоги».
Владимир Владимирович, Вы раньше не раз говорили о том, что «хватит субсидировать экономику Украины». Так чем можно объяснить такую щедрость в отношении Украины сейчас?
И ещё. Рассчитываете ли Вы на отдачу со стороны Украины, то есть под какие экономические гарантии, может быть – политические, Россия оказывает столь солидную финансовую помощь? И входит ли в их число присоединение Украины к Таможенному союзу? Спасибо.
В.ПУТИН: Я видел здесь табличку, кто-то поднимал, было написано «Украина». Кто это? Сразу же задайте и Ваш вопрос, видимо, он будет в таком же русле сформулирован. Я постараюсь ответить и на то, и на другое.
ВОПРОС: Цимбалюк Роман, украинское агентство УНИАН. Спасибо, что Вы начали с Украины.
В.ПУТИН: Я не начинал с Украины. Я, честно говоря, рассчитывал, что эти вопросы будут, но думал, что где-то в середине.
Р.ЦИМБАЛЮК: Но Ваш всё-таки пул начал эту тему.
Я всё-таки хотел у Вас уточнить в продолжение по скидке на газ. Как так получилось: вы три года душили Украину ценами на газ и тут неожиданно цену снизили – значит ли это, что до этого цена была «братская» – несправедливая и завышенная для Украины? Вы говорили, что даже это – временные договорённости, и надо идти дальше. О чём, собственно, речь?
И, если можно, уточните, эти 15 миллиардов – это отказ Украины от ассоциации с Европейским союзом? Сколько вы готовы ещё заплатить, чтобы…
В.ПУТИН: Ну вот, уже разговор пошёл серьёзный. А сколько вам надо?
Р.ЦИМБАЛЮК: Секундочку. Чтобы окончательно отвадить официальный Киев смотреть в сторону Европы.
Спасибо большое. Украинское агентство УНИАН.
В.ПУТИН: Ладно, Вы меня порадовали своим вопросом.
Я начну всё-таки с коллеги, который начал формулировать эту тему. В целом, как я и предполагал, это практически одно и то же.
Почему мы приняли такое решение по кредитованию и по ценам на газ? Я сейчас это прокомментирую. Вы знаете, совершенно серьёзно вам скажу, без всякой иронии, мы часто употребляем словосочетания «братская страна», «братский народ». Сегодня мы видим, что Украина находится в сложном положении: и экономическом, и социальном, и политическом. Ситуация возникла по ряду обстоятельств и причин, но эта ситуация объективная. И если мы действительно говорим, что это братский народ и братская страна, то мы и должны поступить, как близкие родственники, и поддержать украинский народ в этой сложной ситуации.
Уверяю вас, что это самая главная причина, по которой мы приняли эти решения. Обращаю ваше внимание на то, что мы так же активно работали с прежним правительством Украины, которое возглавляла Тимошенко, работали очень напряжённо по всем направлениям.
Кстати говоря, именно её правительство подписало тогда газовый контракт. И я считал и считаю, что этот контракт абсолютно экономически обоснован и находится в полном соответствии с нашей практикой работы с другими инопартнёрами. Формула цены точно такая же, как для всех наших потребителей в Европе. И не нужно здесь ничего придумывать.
И никто никого не душил. С самого начала говорили, в том числе и на Украине, и, в общем-то, справедливо говорили: «Если мы хотим быть независимыми, надо за это заплатить, вести себя как независимая страна и действовать по общепринятым в европейской практике и в мировой практике нормам». Именно на этих нормах и основан контракт, который был подписан в своё время.
Почему сегодня мы пошли на изменения в контракте? Почему мы сегодня предоставляем им кредиты? Ведь мы говорили о том, что если кто-то хочет субсидировать украинскую экономику, то пусть это делает, но не за наш счёт.
Мы говорили это, когда спорили как раз по энергетическим проблемам. Я и сейчас так считаю. Нечего к нам обращаться, особенно третьим странам, с предложением снизить цены или ещё что-то сделать. Если кто-то хочет это сделать, пусть делает.
Повторяю ещё раз, мы пошли сегодня на те решения, о которых вы знаете, в силу сложной ситуации в украинской экономике. Она сложилась из-за ряда причин, как я сказал.
Я сейчас не буду анализировать внутренние причины, они тоже есть, так же как у нас, и я об этом говорил в Послании. У нас тоже есть внутренние причины известных экономических сложностей, на Украине есть свои, но есть и внешние, они носят объективный характер.
В чём заключаются эти внешние сложности. В конъюнктуре рынка по основным товарным группам Украины. Украина примерно равное количество товаров продаёт как в Россию, так и в страны Евросоюза, примерно, я сейчас могу ошибиться, но где-то по 17 миллиардов долларов. Но структура этих товарных потоков разная. Если из 17 миллиардов продаваемых на российский рынок товаров украинского производства семь, а может быть, и больше приходится на машины и оборудование и только около 2 миллиардов – на машины и оборудование в Европу, то при продаже в Европу пять с лишним миллиардов – это товары сельхозгруппы, продовольствие. Понимаете, в чём дело? Здесь я Вам как спортсмен-любитель могу сказать: нам нужно немножко пошевелить мускулами, и всё станет ясно.
А что станет ясно? Станет ясно, что если... Сейчас говорили про ассоциацию. Мы разве против ассоциации? Мы вообще не против ассоциации, мы просто говорим, что вынуждены будем защищать свою экономику, потому что распахнутые ворота в рамках зоны свободной торговли с Украиной сегодня мы не можем оставить в таком состоянии, если Украина распахнёт свои ворота в сторону Евросоюза. И мы вынуждены будем это прикрыть. Что это означает, если сопоставить с товарными потоками? Это означает, что продукция машиностроения и дальше будет припадать, потому что она в основном реализуется на российском рынке, а товары сельхозгруппы, продовольствие, вряд ли будут расти в европейском направлении, потому что там очень много ограничений нетарифного свойства, связанных с фитосанитарными ограничениями. Они научились это делать. А в документах, которые предлагались к подписанию, нет никаких преференций для украинских товаров. Или попробуйте объясните фермерам во Франции, в той же Германии, в Испании, в Греции, в Португалии, в странах юга Европы, что нужно им немножко прижаться в интересах Украины. Я посмотрю на их реакцию. Но только не каких-то функционеров, а работяг, которые на земле работают. Кроме того, денег никаких нет.
В этих условиях мы приняли, с одной стороны, решение, связанное с нашими особыми отношениями с Украиной. И, повторяю ещё раз, не в интересах какого-то действующего даже руководства, а в интересах именно украинского народа.
Во-вторых, исходя из прагматичных соображений. Ведь это не первое решение подобного рода. Вы как-то мимо ушей пропускаете некоторые вещи. Ведь «Газпром» дважды подписывал дополнения к действующему контракту о переносе платежей сначала на октябрь, потом на ноябрь. Сейчас ещё раз перенесли платежи. Мы реально понимаем, что есть сложности с платёжеспособностью. Так зачем же добивать своего основного партнёра? Поэтому это прагматичное решение. Действительно, оно носит временный характер, это дополнение.
Мы рассчитываем на то, что нам удастся найти какие-то решения долгосрочного характера, которые позволят сохранить эту цену и позволят нам совместно работать более глубоко друг с другом. Ведь мы ещё много лет назад при президенте Кучме предлагали совместное использование, скажем, ГТС Украины. Причём не собирались покупать, не собирались её забирать в собственность, она оставалась бы собственностью украинского государства. Предлагали создать консорциум из российских, европейских и украинских предприятий, взять его в управление, содержать и так далее. Все сказали: «Да». И всё потом завалили. К чему привело? Привело к тому, что мы сейчас построили «Северный поток» и приступили к «Южному». Стоимость самой ГТС Украины уже приближается к минимальным отметкам. Понимаете?
То же самое происходит в сфере промышленности. Вы, наверное, знаете, а кто не знает, я скажу: вертолётные двигатели мы почти на 100 процентов закупали до сих пор на Украине для наших Вооружённых Сил. Почти на 100 процентов. Мы много раз предлагали различные варианты кооперации. Договориться не удалось. К чему это привело? Мы сейчас под Петербургом начали строить второй завод по производству авиационных двигателей. Первый уже работает, продукция выпускается, причём это же двигатели следующего поколения. Куда украинский производитель пойдёт с тем, что они производят у себя? В Европу будет продавать? Я очень сомневаюсь. Наверное, это возможно, но очень сложно.
Далее. Я не случайно сказал вам про структуру товарных потоков на Украине. Из 17 миллиардов к нам 7 – машины и оборудование, в Европу 5 – это сельское хозяйство. Но если Украина примет технические стандарты ЕС, они к нам вообще ничего не смогут продавать. Понимаете? Значит, Украина станет сразу – это по определению просто, даже думать особо не нужно, нужно почитать только бумажки – так называемым «сельхозпридатком». Но и придатки бывают разные: бывают здоровые, бывают не очень. Ведь чтобы пробраться с украинским товаром на европейский рынок, надо ещё поработать. Где преференции? Никаких преференций ведь нет в этих бумагах.
Я думаю, что именно это беспокоит украинское руководство сегодня. Ведь легко сказать: да, давайте мы «подзакроем» там предприятие, ничего страшного, зато потом всё будет, как Европе. Но до этого дожить нужно. А многие предприятия просто закроются, они не доживут. В этом же всё дело. А можно ли переходить, скажем, на эти стандарты, на торговые нормы? Можно и нужно, они хорошие. Но это требует времени и капиталовложений. Деньги нужны. И не 15 миллиардов. Сотнями миллиардов измеряется объём средств, которые нужны для модернизации предприятий. 15 миллиардов – это на поддержку бюджета, чтобы можно было заплатить зарплаты, пенсии, социальные пособия.
Мы считаем, что эта часть тоже достаточно прагматичная. Почему? Потому что да, это поддержка украинской экономики и украинского народа, без всяких сомнений, но это средства ФНБ, как вы знаете, наших резервных фондов. У нас в резервах Правительства на сегодняшний день 175 миллиардов долларов, и ещё 515 миллиардов долларов – золотовалютные резервы Центрального банка. Эти средства – 15 миллиардов – мы даём из резервов Правительства, из ФНБ, на коммерческих условиях, 5 процентов с купона. По требованию украинской стороны эти украинские бумаги будут размещены на ирландской бирже, и по предложению украинской стороны менеджером этой сделки будет «ВТБ Капитал». Это не наше предложение, мы готовы были на любого менеджера. Вот в этом суть наших предложений и договорённостей. Это никак не связано ни с «майданом», никак не связано с европереговорами Украины. Мы просто видим, что Украина в сложном положении, и её нужно поддержать. У нас есть такая возможность, и мы её используем. Повторяю ещё раз, имея в виду наши особые отношения с Украиной и желая сохранить кооперацию, в которой мы тоже заинтересованы.
Кстати говоря, эти товарные потоки машиностроительной продукции, которые идут к нам с Украины, – это же всё наследие кооперации, которая ещё досталась из Советского Союза. Там много архаичного, но в целом это огромные наши конкурентные совместные преимущества, которые нужно грамотно использовать и развивать. И мы можем это сделать на благо как украинской, так и российской экономики.
В конечном итоге, я уже много раз говорил, сами украинские политики, экономисты, эксперты должны посчитать и принять прагматичное решение, что выгоднее – так поступить или иначе. Мы не настаиваем ни на чём. Но вот эти 15 миллиардов, о которых я сказал, – это возвратные деньги. Ещё раз хочу напомнить, 5 процентов с купона, размещены на Ирландской бирже, – по-моему, по английскому праву, поэтому они защищены. Я здесь не вижу никакого расточительства с нашей стороны. Но, конечно, это явная поддержка наших украинских друзей.
А что касается газа, то это одновременное решение. Оно может продляться по договорённости между партнёрами. Очень рассчитываю на то, что в конечном итоге мы договоримся о какой-то долгосрочной совместной работе. Полагаю, что это вполне возможно.
Спасибо.
ВОПРОС: Агентство «Интерфакс».
Вопрос из финансовой внутрироссийской сферы. Мы в последнее время наблюдали ряд отзывов лицензий Центральным банком у достаточно крупных банков. И каждый раз это было связано с систематическими нарушениями закона со стороны банков. Хотелось бы узнать, почему вдруг произошла такая одномоментная чистка – что, раньше Центральный банк хуже надзирал за банками?
Нет ли такого ощущения, что был какой-то административный ресурс, может быть, у этих банков? Почему они раньше систематически нарушали эти законы, а потом это выявилось? И в связи с этим, не получится ли так, что в течение какого-то периода Центральный банк просто не сможет отозвать лицензию у банков, если выявит нарушения закона, в связи с тем, что АСВ [Агентство по страхованию вкладов] просто не сможет производить выплаты по страхованию вкладов?
В.ПУТИН: Вы уже почти ответили.
Во-первых, и раньше отзывались лицензии у несостоятельных финансовых учреждений. Сейчас, правда, была целая серия таких решений, они сложные и для Центрального банка, и для финансовых учреждений. Направлены они на оздоровление российской финансовой системы. И я думаю, что здесь даже не нужно ничего особенно комментировать.
Понятно, что несостоятельные финансовые учреждения, которые не могут гарантировать сохранность денег своим вкладчикам, не могут эффективно работать с имеющимися у них ресурсами и подвергают риску весь сектор, чрезвычайно важный сектор нашей экономики, – они должны с рынка уходить, это естественное дело. Но при этом Центральный банк должен действовать предельно аккуратно, прежде всего для того, чтобы обеспечить интересы вкладчиков.
Вы уже упомянули о структуре, которая гарантирует вклады. Напомню, что в соответствии с законом у нас гарантийная сумма, которая покрывается этим фондом, составляет 700 тысяч рублей. Все остальные тоже должны получить возмещение, но в порядке очерёдности в ходе санации банка или окончательной ликвидации. Держатели вот этих сумм, 700 тысяч рублей, как вы знаете, это основные вкладчики, примерно 85–95 (в некоторых банках доходит) процентов вкладчиков, не больше 700 тысяч имеют на своих счетах.
Вы упомянули об этом агентстве, которое гарантирует вклады. Обращаю ваше внимание вот на что: я могу ошибиться в каких-то деталях, но где-то у него сегодня 250–270 миллиардов рублей, а выплачено за прошлое время где-то 108–110 миллиардов. Это о чём говорит? О том, что и раньше принимались такие решения, выплаты вкладчикам идут и будут продолжены, разумеется, дальше.
Все люди, которые по закону имеют право получить эти страховые суммы, все получат. Но Центральный банк должен быть очень аккуратным, чтобы обеспечить интересы вкладчиков, именно исходя из возможностей Агентства по страхованию вкладов. 100 миллиардов с лишним уже выплатили, сейчас Агентство располагает денежными средствами в 250–270 миллиардов, его возможности не безграничны, поэтому нужно быть очень аккуратными, чтобы не оказалось так, что нечем платить.
Правда, недавно принято решение, согласно которому Агентство по страхованию вкладов имеет возможность и право брать соответствующие суммы, кредиты в Банке России сроком на пять лет, что в целом эту систему страхования делает более прочной, устойчивой и надёжной.
ВОПРОС: Александр Колесниченко, «Аргументы и факты».
Господин Президент, до недавнего времени зарплаты российских топ-чиновников были привязаны к зарплате Президента и премьера. В недавнее время вы [их] отвязали. Интересно, почему не повысили себе, но значительно, в разы повысили тем же министрам и депутатам? Они со следующего года минимум будут получать 450 тысяч рублей в месяц. Не слишком ли это много, учитывая средний размер тех же зарплат и пенсий, о которых Вы говорили во вступительном слове?
Последуют ли за таким резким повышением какие-то новые антикоррупционные требования – требования к открытости, к эффективности, к скромности в конце концов, если речь идёт о госзакупках, о приобретаемых в рамках госзакупок машинах и так далее?
Спасибо.
В.ПУТИН: Мне сегодня приятно с вами работать. Вы задаёте вопрос – и сразу на него отвечаете. Я имею в виду не только Вас, но и предыдущего коллегу.
Ведь о чём идёт речь? Я приводил цифры, результаты работы. Есть цифры явно проблемные. Но в целом я считаю работу Правительства удовлетворительной, потому что это сложный год для мировой экономики. Когда европейская экономика, а у нас с Европой более 50 процентов товарооборота, уже припала, находилась, по сути, в стагнации во многих европейских странах, мы держали достаточно высокую планку. И вот до нас тоже немного докатилось. Но в целом, я считаю, работа Правительства была достаточно профессионально выстроена.
Я к чему это говорю? Потому что на таком высоком правительственном уровне, да и в ключевых комитетах Государственной Думы должны работать профессионалы самого высокого класса. И с рынка труда забрать таких людей очень сложно. Если они получают достаточно высокие заработные платы, скажем, в той же банковской системе, в энергетическом секторе, переманить их сюда – это непростое дело в современных условиях, палкой никого не загонишь и не заставишь здесь сидеть.
Но вместе с тем (и вот на вторую часть вопроса Вы практически сами ответили) вы же знаете, какие меры мы принимаем в борьбе с коррупцией, как раз прежде всего в сфере госуправления. Здесь и обязательное декларирование доходов, обязательная информация о приобретениях, запрет на счета и недвижимость за границей – целый набор средств, я сейчас даже не буду их повторять, вы все об этом знаете. Конечно, мы будем и дальше ужесточать это направление. Но если мы не будем платить серьёзные деньги для того, чтобы получить хороших специалистов, экспертов самого высочайшего мирового класса, а нам нужны в органах управления именно такие люди, то у нас не будет результатов в работе. Если здесь будут сбои, то от этого пострадают и люди, которые работают на производстве, и люди, которые получают социальные пособия, и пенсионеры, потому что от качества работы людей такого уровня зависит успех экономики страны в целом.
Что касается меня и Председателя Правительства, нам хватает. Есть, конечно, проблемы, связанные с тем, что зарплаты большой группы чиновников привязаны к нашим, но с этим как-нибудь разберёмся, это не самое главное.
Спасибо.
ВОПРОС: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Вопрос об «Искандерах».
Сейчас в Европе очень много шума вокруг «Искандеров», которые размещаются в Калининграде. Несмотря на то что Министр обороны Шойгу заявил о том, что это российская территория и мы там размещаем что хотим, истерия, в общем, нарастает. Американцы даже заявили довольно странное, что готовы защитить своих европейских союзников. Ситуация похожа немножко на фарс.
На Ваш взгляд, кому это нужно? Зачем нужно обвинять Россию в игре мускулами, в то время как, скажем, в Европе, например, сейчас находится около 200 единиц ядерного оружия, которое европейцы даже не контролируют?
В.ПУТИН: Хороший у нас день сегодня. Всё сказал. Даже не знаю, что добавить.
Действительно, американское тактическое ядерное оружие находится в Европе, из европейцев его никто не контролирует. Появляется другой очень важный сегмент американских стратегических вооружений, выдвинутых на европейскую периферию. Это ПРО.
Мы много раз говорили о том, что ПРО создает для нас угрозу – угрозу нашему ядерному потенциалу, и мы так или иначе должны будем на это реагировать. По-моему, ещё мой предшественник говорил о том, что в качестве одного из вариантов реагирования мы имеем в виду размещение комплексов «Искандер» в Калининградской области. Здесь ничего нового нет.
Но хочу обратить ваше внимание на то, что, во?первых, мы пока такого решения не приняли. Пусть успокоятся.
Во-вторых, защищать никого не нужно. Не нужно только никого провоцировать на ответные действия.
Но «Искандер» – это не единственный способ нашей защиты и реакции на те угрозы, которые мы видим вокруг нас. «Искандер» – это только один из элементов возможного ответа, далеко не самый эффективный, хотя в своем сегменте это самое эффективное оружие в мире.
ВОПРОС: Добрый день, Владимир Владимирович!
Хабаровск, телекомпания «Губерния». Меня зовут Даниил Зайцев.
Владимир Владимирович, Дальний Восток, три региона – Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономия – в этом году пережили разрушительный паводок. Вы у нас были.
Мы так посчитали, что уже прошло больше ста дней с момента того, когда вода начала отходить, но до сих пор непонятно, что это было: природная аномалия или всё-таки кто-то не вовремя открыл задвижки на гидроэлектростанциях?
В связи с этим второй вопрос. Планируется ли дополнительное строительство на Амуре, на его притоках гидроэлектростанций? Ведь электроэнергия, по всей видимости, Дальнему Востоку скоро будет очень нужна, приоритет XXI века как-никак.
Спасибо.
В.ПУТИН: То, что это была природная аномалия, здесь нет никаких сомнений. Можно говорить о качестве работы гидроэнергетиков – вовремя, не вовремя, но на сегодняшний день ни у одного эксперта, который проверял, нет серьёзных претензий к гидроэнергетикам, а у нас проверки шли и по линии прокуратуры, Следственного комитета, на экспертном уровне.
Всегда можно поспорить. Как вы знаете, я приезжал на Дальний Восток, мы говорили об этом. Некоторые считают, и небезосновательно, что если бы они произвели какие-то действия, от которых как бы было лучше, наоборот, было бы ещё хуже. Поэтому в целом они действовали вполне профессионально.
Без всяких сомнений, это необычное явление природы. Но что точно совершенно, это то, что мы будем развивать энергетику, в том числе гидроэнергетику на Дальнем Востоке.
Должен обратить ваше внимание, что сейчас и с «Богучанкой» обстановка хорошая. Значительная часть электроэнергии может продаваться на экспорт, имею в виду, что внутреннего потребителя пока нет. Нам нужно синхронизировать внутреннее потребление энергии и рост генерации вместе с сетями. Это сложная и многоплановая работа. Просто построить дополнительные гидросооружения, которые вполне могут быть востребованы и будут востребованы, недостаточно. Повторяю ещё раз: нужны сети и потребители. Это мы всё вместе и будем делать, имея в виду (я очень надеюсь на это), что последние решения, которые были приняты по льготированию особенно гринфилдов, новых производств на Дальнем Востоке, прежде всего льготам по налогам на прибыль, на землю, решениям, которые в ближайшее время после Послания должны быть приняты, надеюсь, касаются уже всей страны, по зонам опережающего развития, а там предусматриваются не только те льготы, о которых я сказал, но и дополнительные льготы, связанные с отчислениями в социальные фонды. Всё это вместе должно создать условия для опережающего развития. И энергетика вообще, и гидроэнергетика в частности, конечно, один из приоритетов.
ВОПРОС: Александр Гамов, «Комсомольская правда».
У нас есть такая рубрика – «Вопрос на засыпку». Поэтому я ответы в отличие от коллег не буду Вам подсказывать, Владимир Владимирович, если позволите.
Вы у нас в стране политик номер один. А кого, на Ваш взгляд, можно назвать политиком номер два по степени влияния? И есть ли у Вас уже преемник?
Спасибо.
В.ПУТИН: Вы действительно ставите меня в трудное положение.
Вы знаете, у нас много политиков, и причём людей очень опытных уже, я их перечислю, вы все имена и фамилии хорошо знаете.
Лидер коммунистов Зюганов Геннадий Андреевич. (Аплодисменты.) И ничего смешного здесь нет. За коммунистов голосуют миллионы людей. Он известный политик. У него свои взгляды на вещи. Со многими из них я не согласен, не разделяю их. Многие мне кажутся вполне реалистичными, особенно в международных делах, да и в некоторых социальных вопросах тоже.
Хорошо известен Жириновский Владимир Вольфович. Да, он эпатирующий и талантливый человек. Но я могу сказать, что очень много здравых предложений звучит от него. Здравых вполне.
В своё время я пригласил в Москву Миронова Сергея Михайловича. Я думаю, многие со мной согласятся, что он стал действительно независимым и серьёзным политиком федерального масштаба.
Послушайте, у нас есть ведущая политическая сила, ведущая партия, которую возглавляет Дмитрий Анатольевич Медведев. У него огромный опыт государственной работы. Сейчас он погружается в хозяйственную работу.
Знаете, я, конечно, знаком со всякими рейтингами и так далее. Но что я могу сказать? Эти рейтинги рисуют достаточно грамотные люди, специалисты, но реальная жизнь сложнее, чем рисование этих рейтингов. Поэтому я бы не стал так, знаете, спокойно к этому относиться. Появляются совсем новые люди, оппозиционно настроенные, либо не оппозиционно настроенные к власти. Те, кто оппозиционно настроен, стараются, конечно, добраться, куснуть главного, потому что это всегда поднимает собственный рейтинг. Это общее правило поведения всех оппозиционных партий в мире, поэтому это известный, тривиальный приём, но, в принципе, вполне правильный для людей, которые хотят о себе заявить, но выпрыгивают из штанов и ругаются. Правда, надо аккуратнее это делать, потому что, как у нас в деревне говорят иногда, без порток можно остаться. Но хорошо, если есть на что посмотреть, а если особенно нечем похвастаться, конфуз может быть, конец карьере.
В целом что я хочу сказать? В целом это правильный и очень хороший процесс, что у нас появляется всё больше и больше людей, которые не только считают себя политиками, но часто считают себя первыми, поэтому Вы так осторожно высказывайтесь. Кто первый – ещё не известно. Может, они как раз первые и есть.
Насчёт преемника не сказал, потому что нечего говорить.
ВОПРОС: «Российская газета», Кира Латухина.
Я хотела бы вернуться к экономике. Эксперты дают не самые весёлые прогнозы о состоянии нашей экономики, говорят и о стагнации, и о том, что возможно сползание в кризис и что сырьевая экономика себя изживает, а инновационную мы ещё всё никак не построим. Что можно было бы сделать для выхода из этого тупика, по-вашему?
И о Фонде национального благосостояния. Какова будет его роль в случае затяжных негативных явлений, если такие, конечно, будут? Сейчас его решено было вскрыть и инвестировать в долгосрочные инфраструктурные проекты, и с учётом Украины тоже, конечно, в ценные бумаги.
В.ПУТИН: Что с учётом Украины?
К.ЛАТУХИНА: Что было решено потратить деньги на ценные бумаги.
В.ПУТИН: Неправильно.
К.ЛАТУХИНА: Вложить.
В.ПУТИН: Не потратить, а разместить.
Понимаете, в чём дело. Я понимаю, что сегодня украинская тема интересная, «вкусная», как говорят иногда, с учётом нашего решения. Ведь действительно мы средства наших резервных фондов до сих пор вкладывали в высоколиквидные бумаги. А ликвидность – это какие? Бумаги американского правительства, некоторые другие активы. Но, во-первых, и там не всё в порядке, если посмотреть на состояние американской экономики. Она поднимается, и это здорово, нас это реально радует, говорю без всякой иронии, но и там много проблем. Посмотреть только на проблему долга, одна эта проблема чего стоит. Как поведёт себя ведущая резервная валюта мира, мы не знаем. Поэтому и там есть риски.
Что касается Украины, то рейтинг Украины, конечно, сегодня невысок, но мы верим в фундаментальные, базовые, положительные конкурентные преимущества, имеющиеся, безусловно, на Украине. Мы верим в них. И здесь дело не в том, что это братский народ и братская страна, а в том, что у нас очень большой уровень кооперации. И мы понимаем, насколько часть нашей промышленности связана и зависит от благополучия в Украине их предприятий-смежников. Поэтому для нас это и политическое, и прагматическое, и экономическое решение. Если кто-то захочет зайти ещё с какой-то стороны, я постараюсь побольше разъяснить нашу позицию.
Теперь по поводу вложения наших средств ФНБ внутри страны. Знаете, к чему я бы хотел Вас вернуть? Я Вам, во-первых, благодарен за этот вопрос, потому что он носит абсолютно фундаментальный характер. Дело в том, что одна из ключевых тем обсуждения, если не вообще ключевая тема обсуждения на «двадцатке», заключалась в том, как мировая экономика может выйти из явно затянувшегося кризиса. И здесь два направления.
Первое – это англо-американское, точнее сказать – прежде всего, американское, связанное с мягким финансовым регулированием, с дешёвыми или, так скажем, бесплатными деньгами для экономики. Сколько у них ставка? 0,25, по-моему, или 0,50, уже не помню, – дешёвые деньги, практически бесплатно. Так делают и в Великобритании, и в США.
Или пойти по другому пути, который предлагается в Евросоюзе, в Еврокомиссии и продвигается Федеративной Республикой Германии, и она заключается, эта позиция, в необходимости – для того чтобы выйти из кризиса – бюджетной консолидации, сокращения неэффективных расходов (читай – социальных), выравнивания макроэкономических показателей.
Для нас было непростым делом как-то совместить эти две позиции в ходе «двадцатки» в Петербурге. Мы нашли определённую формулу, где и овцы целы, и волки сыты. Это относится и к тому, о чём Вы сейчас спросили.
Что такое использование средств ФНБ внутри страны: это, по сути, смягчение денежной политики. Это почти то же самое, что эмиссия. Почему? Потому что это деньги, не заработанные страной. Ведь мы, когда ввели бюджетное правило, продолжили политику изъятия излишних денег из экономики, связанных с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой. Нефтегазовые доходы – мы их как бы не заработали. Может быть 95 долларов за баррель, а может 107, как сейчас. Всё лишнее мы изымаем. И это – вброс в экономику вот этих денег незаработанных. В целом по сути своей это напоминает эмиссию.
Но это, во-первых, даёт нам возможность действовать аккуратнее с социальной точки зрения, чем в некоторых странах Евросоюза. Нам нет необходимости резко сокращать социальные расходы, мы имеем возможность и пенсии повышать, социальные пособия за счёт этих доходов. У нас ненефтегазовый дефицит, к сожалению, пока ещё очень большой – 10 процентов, но в целом инфляция нормальная. И дефицита практически нет. У нас в этом году будет где-то 0,5, наверное. В прошлом году практически по нулям было, тоже что-то 0,5.
В Европе другая ситуация. И они вынуждены, особенно в проблемных странах, резко сокращать социальные расходы. У нас нет такого. Мы за счёт «подушки безопасности», которую накопили в предыдущие годы, можем себе позволить в социальной сфере вести себя аккуратно, но часть денег ещё использовать и на развитие.
Когда мы изымаем из оборота эти нефтегазовые доходы, мы идём по европейскому пути: занимаемся консолидацией бюджетных средств, укрепляем макроэкономические показатели. А когда изымаем их и пускаем просто в экономику, мы как бы немножко это нарушаем и больше напоминаем действия американских финансовых властей. Но разница только в том, что мы их не просто пускаем в экономику вообще, а на конкретные вещи, на конкретные проекты, прежде всего речь идёт об инфраструктурных проектах, неразвитие которых является ограничением для роста экономики.
Обратите внимание, куда мы ФНБ направляем, планируем: БАМ, Транссиб и третье кольцо вокруг Москвы. Мы уже посчитали, мы собирались с бизнесом несколько раз в Огарёво, считали. Они нам прямо сказали: если будут дополнительные пути в Транссибе, мы повезём столько-то. А для того, чтобы им повезти столько-то, такой-то объём, увеличить объём, им нужно сначала деньги вложить в разработку минеральных ресурсов. Понимаете, сразу наступает мультипликативный эффект: идут частные инвестиции в разработку, потом тут же начинают катить поезда и отбиваются сразу эти средства.
Поэтому наличие этой «подушки безопасности» даёт нам возможность проводить достаточно тонкую и взвешенную экономическую политику. Надеюсь, что она даст соответствующий эффект.
ВОПРОС: Джилл Дагерти, «Си-эн-эн».
Владимир Владимирович, я здесь работала в конце 1990-х и в начале 2000-х. И, вернувшись сюда, я заметила, что большое внимание сейчас уделяется религии и нравственным ценностям. Я такого не помню. Хотела бы узнать, почему Вам это стало так важно? И почему Вам так важна критика западных ценностей?
Спасибо.
В.ПУТИН: Начнём с последнего. Для меня важна не критика западных ценностей – для меня важно защитить наше население от некоторых квазиценностей, которые очень сложно воспринимаются нашими гражданами, нашим населением.
Вопрос не в том, чтобы критиковать кого-то, а вопрос – оградить нас от достаточно агрессивного поведения некоторых социальных групп, которые, на мой взгляд, не просто живут, как им хочется, а достаточно агрессивно навязывают свою точку зрению другим людям и в других странах. Вот только этим объясняется моя позиция по некоторым вопросам, на которые Вы намекнули.
Что же касается традиционных наших ценностей, то я действительно считаю, что мы должны обратить на это больше внимания в силу простых обстоятельств.
Известно, что в Советском Союзе доминировала одна идеология. И как бы мы к ней ни относились, но там были и достаточно понятные, по сути квазирелигиозные, ценности. Кодекс строителя коммунизма, если почитаете, это жалкая копия с Библии: не убей, не укради, не пожелай жены ближнего своего. В кодексе строителя коммунизма всё есть, только изложено примитивным языком и сокращено до безобразия.
Этот кодекс уже почил в бозе, его не существует. Новое поколение граждан России, молодые люди вообще не знают, что это такое. А ему на смену могут прийти только те самые традиционные ценности, о которых Вы сказали. Без этих ценностей общество деградирует. Безусловно, мы должны к ним вернуться, понять их ценность и на базе этих ценностей двигаться вперёд.
Ещё раз хочу сказать то, о чём говорил в Послании. Это, конечно, консервативный подход, но напомню ещё раз слова Бердяева, что консерватизм – это не то, что мешает движению вперёд и вверх, а то, что препятствует движению назад и вниз. Вот это, на мой взгляд, очень верная формула. Эту формулу я и предлагаю, по сути. Ничего здесь необычного для нас нет. Россия – страна с очень древней глубокой культурой. Не только ориентируясь на будущее, но и опираясь на эту традицию, на эту культуру, мы можем чувствовать себя уверенно, уверенно идти вперёд и развиваться.
ВОПРОС: Павел Зарубин, телеканал «Россия».
Просили коротко, и я буду краток. А Вы лично встречались со Сноуденом? И если такая встреча была, то о чём говорили? Если встречи такой не было, возможна ли она в принципе? О чём поговорите – может быть, в деталях хотите его о чём-то расспросить?
Спасибо.
В.ПУТИН: Нет, я не знаком лично с господином Сноуденом, никогда с ним не встречался. У меня много текущих дел. У него свои представления о жизни, о том, что и как надо делать, как надо жить.
Не скрою, этот человек для меня небезынтересен. Я думаю, что благодаря господину Сноудену многое в головах миллионов людей как-то повернулось, в том числе и у крупных политических деятелей современности (как говорили в советские времена, когда вспоминали Леонида Ильича Брежнева), у моих коллег многое изменилось, и это, безусловно, его заслуга, это правда.
Для меня всегда (не всегда, но когда я столкнулся с этим) было любопытно, как он на это решился, потому что достаточно молодой человек. Что у него есть? Ничего у него нет. Как он собирается жить? Где он собирается жить? Ему 30 лет с небольшим, по-моему. Но вот он сделал такой выбор для себя. Благородно, но сложно. Он любопытный человек, интересный, но у него свои дела, у меня свои.
Мы дали ему возможность у нас жить, мы, как я уже и говорил, исходим из того, что, находясь на территории Российской Федерации, он не будет заниматься какой-то антиамериканской пропагандой. Всё, что выбрасывается где-то, это выбрасывается то, что им оставлено где-то по всему миру. Мы не знаем, где, что у него оставлено.
Я уже говорил, скажу вам почти профессиональным языком: в оперативном плане мы с ним не работаем и никогда не работали, не пристаём к нему со всякими вопросами в отношении того, что и как делалось на российском направлении его службой, где он работал.
Он остался на нашей территории в силу известных обстоятельств. Я уже всё объяснял по этому поводу, говорил. Он сам должен определить свою жизнь на будущее, мы ему не помогаем в этом и не мешаем. Мы просто дали ему убежище.
ВОПРОС: Наталья Сельдемирова, «Авторадио».
«50 дней осталось» у меня на табличке. Я думаю, что многие уже догадались, что речь идёт об Олимпийских играх: 50 дней до их старта.
Поскольку событие грандиозное ждёт всю нашу страну, мы все, естественно, надеемся на успех. Кстати, в самой гуще событий будет работать студия «Авторадио» – в Олимпийском парке. Мы Вас тоже приглашаем поддержать наших спортсменов.
Вопрос следующий. Как Вы оцениваете, на какой результат вообще наша страна может рассчитывать по итогам Олимпийских игр? И какие сейчас средства использует государство, чтобы мотивировать наших спортсменов? Достаточно ли мотивирует?
Спасибо.
В.ПУТИН: Вы знаете, задавая этот вопрос, Вы уже занимаетесь мотивацией, потому что любой человек, спортсмен, особенно спортсмен высокого класса, прекрасно понимает, что, когда он будет выступать на Олимпийских играх вообще, на него смотрит вся страна. А если уж это «домашняя» Олимпиада, то, конечно, будет выступать в особых условиях, и внимание будет особым.
Мне бы хотелось обратить внимание на два обстоятельства. Первое. Это обстоятельство заключается в том, что мы принимающая страна. И для нас всё-таки основным является хорошая организация этих соревнований, создание условий, равных условий для всех спортсменов, с тем чтобы каждый из них, из этих спортсменов, какую бы страну он ни представлял, мог проявить свои лучшие качества, порадовать наших болельщиков, порадовать своих собственных болельщиков, внести заметный вклад в развитие олимпизма, олимпийского движения. Вот в этом, на мой взгляд, заключается наша миссия номер один. Надеюсь, вы со мной согласитесь – это важная миссия.
Второе. Конечно, мы все ждём побед от наших спортсменов. Но я бы воздержался от того, чтобы называть какое-то конкретное количество медалей, считать секунды и очки. Самое главное, чего я ожидаю от наших спортсменов, чтобы они проявили мастерство и характер, чтобы мы порадовались за них и за их выступления.
Ведь спорт – это, конечно, не «угадайка», но всё-таки это нечто такое, что связано и со случаем. И поэтому предугадать на сто процентов выступления даже самых именитых, ведущих спортсменов достаточно сложно. Всё бывает: ногу подвернул, споткнулся, поскользнулся – всё бывает в жизни.
Я думаю, что наши болельщики всё это поймут. И если какие-то будут сбои, всегда простят. Самое главное – это, повторяю, проявить мастерство и характер. А победит сильнейший, конечно. И мы порадуемся за этих сильнейших.
ВОПРОС: Здравствуйте!
«Четвёртый канал», Екатеринбург.
Владимир Владимирович, Вы в своём Послании Федеральному Собранию заявили о необходимости реформирования муниципальной реформы, но не дали никаких инструкций. И сейчас различные фонды, организации говорят и предлагают различные варианты, вплоть до отмены выборов мэров. Хочу спросить у Вас: всё-таки мэров назначать или выбирать, или вообще отменять?
В.ПУТИН: Мэров, конечно, только выбирать.
Мы члены Европейской хартии. Но дело даже не только в этом. Дело в том, что муниципальный уровень – это самый близкий уровень власти к людям, к народу. И поэтому, конечно, это должны быть такие люди, руководители муниципалитетов должны быть такими людьми, которых граждане знают лично и могут к ним прийти, поговорить, обсудить, высказать свою позицию по развитию своего посёлка или города. И иметь возможность добиваться реализации этой позиции. Кстати, совсем необязательно на улицы выходить. Но нужно прямое общение граждан с руководителями муниципалитетов. Это чрезвычайно важно.
То, что у нас двухуровневая система, она, конечно, громоздкая, малоэффективная. Город, допустим, полтора миллиона человек. Рядовой гражданин разве может добраться до начальства? Но это уже квазигосударственный уровень управления, квазимуниципальный. Первое.
Второе. Последние решения, я тоже об этом говорил только что, связаны с тем, что с муниципального уровня изъяли образование, медицину, в значительной степени выхолостили. Не от хорошей жизни, а оттого, что там просто источников денег нет для реализации задач, которые на их плечах находились.
В этой связи, конечно, нужно разобраться: или финансовые источники добавить и вернуть туда, либо уже согласиться и смириться с тем, что это на муниципальном уровне делать невозможно. Там целый клубок вопросов. Я призывал к тому, чтобы ещё раз вернуться и решить эти проблемы окончательно.
Но я специально не стал предлагать каких-то решений, наоборот, я обратился как раз к муниципальным объединениям, с тем чтобы они сами в диалоге с руководителями регионов предложили эти решения, конечно, и вместе с Правительством Российской Федерации, и с Государственной Думой. Затягивать их просто уже некуда. Вот почему я обратил на это внимание.
Я и сейчас не хочу высказывать своё мнение, потому что опасаюсь, что тогда оно будет считаться окончательным и помешает свободной дискуссии. Я хотел бы, чтобы люди поговорили об этом открыто и высказали свои аргументы за или против определённых решений.
Но что очень важно, это то, что (я совсем недавно встречался с руководителями муниципальных образований страны) там очень хорошие кадры. Я знаю, что их ругают больше всех. И правильно, потому что, вы знаете, это самый передовой край борьбы за лучшее будущее. Им труднее всех приходится. Это очень сложное, тяжёлое, опасное горнило власти. Если люди через него проходят, то это, как правило, очень хорошие профессионалы.
Мне бы очень хотелось, чтобы муниципальный уровень власти был кузницей кадров, как в таких случаях говорят, чтобы люди оттуда уже дальше переходили и на региональный уровень управления, и на федеральный. Всё это нужно вместе совместить. Проблемы есть, но не хочется забегать вперёд.
ВОПРОС: Екатерина Котрикадзе, телекомпания RTVi, Нью-Йорк, США.
Владимир Владимирович, уже прозвучало имя Эдварда Сноудена, но я хотела бы продолжить эту тему и спросить по поводу российско-американских отношений.
Известно, что после разоблачений Сноудена испортились у США, по крайней мере, сильно напряглись отношения со стратегическими партнёрами, такими как Германия. Знаем о том, что Ангела Меркель испытала шок, узнав о том, что её телефон прослушивался.
В.ПУТИН: Но она себя хорошо чувствует, не беспокойтесь, всё в порядке.
Е.КОТРИКАДЗЕ: По сообщениям западных, собственно, СМИ, в том числе немецких, было сказано, что шок. Но как бы то ни было, отношения испортились.
Российско-американские отношения никогда не были особенно тёплыми, тем не менее от них очень многое зависит в мире. Хотелось бы сейчас понять, Ваши личные отношения с Бараком Обамой как сейчас складываются? И как Вы относитесь к нему, общаетесь ли вы? И вообще, перспективы американо-российских отношений по итогам этих разоблачений – какими они могут быть?
В.ПУТИН: Как я отношусь к Обаме после разоблачений Сноудена?
Е.КОТРИКАДЗЕ: В том числе.
В.ПУТИН: Я ему завидую. Завидую, потому что он может это сделать, и ему за это ничего не будет.
Но особенно радоваться, конечно, нечему, с другой стороны, и расстраиваться тоже нет большого повода. Во-первых, это всегда было. Шпионаж – одна из древнейших профессий наряду с некоторыми другими, не будем их перечислять, их не так много, древнейших профессий.
А потом, знаете, такой объём прочитать же невозможно всё равно, а выдержки читать бесполезно. Аналитические записки спецслужб читать бесполезно, потому что это уже не факты, это мнение аналитиков. Я сам этим занимался, я знаю, что говорю. Это всегда такая тонкая очень вещь.
Или надо быть абсолютно уверенным в этих аналитиках и знать их лично, кто пишет, знать его мнение, его взгляды. Я сам писал. Я серьёзно говорю, это серьёзная вещь. Или надо читать тогда подлинники документов. Но подлинники этих перехватов в миллиардных экземплярах невозможно прочитать, это очевидно.
Поэтому, как бы там ни ругали наших американских друзей, всё-таки изначально, думаю, что и сегодня вся эта работа проводится главным образом в борьбе с терроризмом. Конечно, это имеет свои какие-то негативные составляющие, и здесь нужно с политического уровня вовремя, конечно, ограничить аппетиты спецслужб, вводить какие-то правила. Но в целом, понимаете, это необходимость.
Ведь почему такое большое количество? Потому что нужно отследить не просто конкретного подозреваемого в терроризме, а всю систему его связей. Имея в виду современные средства коммуникации, это практически невозможно сделать, если просто слежку осуществлять только за одним подозреваемым.
Повторяю ещё раз, я не собираюсь совсем никого оправдывать, боже упаси. Но справедливости ради надо сказать, что всё-таки это делается прежде всего в борьбе с террором. Это антитеррористические мероприятия. Но при этом должны быть более или менее понятные правила и определённые договорённости, в том числе и морального характера.
ВОПРОС: Наталья Галимова, «Газета.Ru».
Владимир Владимирович, недавно Владимир Рыжков передал Вам результаты общественного расследования событий на Болотной площади 6 мая 2012 года.
Согласно результатам расследования, в ходе которых были опрошены более 600 свидетелей происшедшего, никаких массовых беспорядков на Болотной не было, а имело место, если в двух словах, незаконное применение насилия полицейскими и самозащита со стороны отдельных митингующих. То есть фактически сейчас людей привлекают к ответственности за то, чего они не совершали.
Тем не менее в том проекте амнистии, который Вы внесли в Государственную Думу и который Дума вчера приняла, Вы предлагали распространить амнистию лишь на незначительную часть фигурантов «болотного дела». Почему? Вы не доверяете результатам общественного расследования?
Спасибо.
В.ПУТИН: Знаете, мне в университете преподавали логику, был такой предмет. Сейчас он, наверное, тоже есть. И в качестве одной из логических ошибок приводили такой пример. Идёт поезд Москва–Ленинград, тогда ещё, останавливается, скажем, на станции Бологое. Там едет американец, он выходит, чтобы купить, скажем, сигареты. А в это время из другого вагона этого же поезда вышел другой американец, темнокожий, чтобы приобрести водичку. А из третьего ещё один американец, тоже темнокожий. Первый американец посмотрел на двух других и сделал вывод, что в Бологом живут люди с тёмным цветом кожи. Вот это один из примеров нарушения логической цепочки, которая приводит к неправильным выводам.
Вы с чего начали? Что господин Рыжков считает, что было неправильное применение силы правоохранительными органами, а митингующие ничего плохого не сделали. И из этого делается вывод о том, что у нас предлагаются очень ограниченные меры, связанные с амнистией. Если мы будем исходить из того, что каждый может оценивать, как хочет, и это признаётся за истину в последней инстанции, то мы тогда совсем всё запутаем.
Признавать, есть нарушения или нет нарушений, с какой стороны они были сделаны, кем конкретно, может только суд. Я прошу Вас обратить на это самое серьёзное внимание. Если суд считает, что кто-то совершил правонарушение, связанное с организацией массовых беспорядков, а кто-то нанёс побои или предпринял другие насильственные действия в отношении представителей власти, прежде всего сотрудников правоохранительных органов, то тогда мы исходим именно из этой данности. Исходя из этого принимаем решение, в том числе и по амнистии.
Теперь по сути. Я уже много раз говорил, если есть необходимость, повторю ещё раз. Дело совершенно не в том, что кто-то сорвал погон с сотрудника милиции или ударил его, что само по себе недопустимо и плохо.
Для нашего общества опасность заключается в том, что если мы позволим кому бы то ни было так обращаться с сотрудниками правоохранительных органов, то тогда – а сейчас об этом в основном говорят представители так называемого либерального спектра нашего общества – несложно представить ситуацию, когда выйдут на улицу представители других политических групп, скажем, националисты, и начнут молотить вот эту либеральную интеллигенцию.
Тогда она скажет нам и полиции: «Караул! Врятуйте, громадяни!» Так, правильно по-украински? Значит, спасайте. А полиция скажет: «Нет, теперь вы сами себя спасайте, потому что закон нас не защищает». И начнётся полный хаос. Ответственность власти, если у неё эта ответственность есть, должна состоять в том, чтобы никому не было позволено вот так грубо нарушать закон.
Именно поэтому и принято такое решение в рамках амнистии: не амнистировать тех людей, правонарушения которых связаны с насильственными действиями в отношении представителей власти, прежде всего правоохранительных органов, и тех, которые совершили тяжёлые правонарушения, опасные для общества, – организация массовых беспорядков.
Кстати говоря, в других странах, не будем их всуе упоминать, стоит только поднять руку на полицейского, сразу пулю в лоб. Там даже не успевают иногда руку на полицейского поднять, уже стреляют, причём и в женщин, и в детей.
ВОПРОС: Здравствуйте! Иван Захарченко, интернет-портал «Реальная школа», Москва. Владимир Владимирович, будет два вопроса.
Первый. Как Вы считаете, стоило ли вызывать такую большую шумиху вокруг дела «Гринпис»? Ведь представителей этой общественной организации зачастую начали называть пиратами. Однако их выпускают сейчас под залог. И зачем надо было поднимать такой большой скандал, в который были вовлечены очень многие известные люди со всего мира? И стоит ли в этом случае подумать о смягчении законодательства, так как и в дальнейшем за любые молодёжные флэшмобы могут посадить? И какое Ваше личное отношение к этой организации?
В.ПУТИН: У меня положительное отношение ко всем, кто занимается защитой природы. Ко всем, без исключения. Я считаю неприемлемым, когда люди делают из этого инструмент собственного пиара и источник обогащения.
Не хочу здесь некоторых примеров приводить, чтобы не быть голословным, а факты назвать не смогу не потому, что у меня их нет. Часто, к сожалению, и экологическая деятельность используется в этих неблагородных целях, а именно шантажа, выкачивания денег из компаний и так далее.
Что касается шумихи, её никто не поднимал. Органы власти не делали это. Это Ваши коллеги делали и поднимали эту шумиху. С чьей подачи? С подачи тех людей, которые соответствующим образом нарушили закон. Делается это для чего? Либо нажать на компанию и получить с них вспомоществование, либо по чьему-то заказу помешать, в данном случае Российской Федерации разрабатывать шельф.
Для нас это серьёзное дело, и ничего мы здесь смягчать не собираемся. Наоборот, мы будем только усиливать. И хочу, чтобы было всем понятно и ясно: мы готовы к дискуссии и открыты. Более того, если нужно и если мы слышим серьёзные, веские аргументы, мы готовы вносить даже коррективы в свою работу, несмотря на финансовые затраты.
Мы сейчас упоминали, в самом начале говорили о нашем олимпийском проекте. Мы на один из объектов истратили уже, по-моему, 30 миллионов рублей в своё время. Потом экологи пришли, наши и международные эксперты, и предъявили нам претензии по поводу близости этих объектов к охраняемым природным зонам. Но мы им сказали: «А где же вы раньше были? Вот так получилось». Но мы с ними согласились и, несмотря на истраченные деньги, перенесли, сдвинули эти объекты, пошли на расходы.
То же самое мы сделали, как вы знаете, во время работы над прокладкой трубопроводной нефтяной системы из Западной Сибири к Тихому океану, когда встал вопрос, и Валентин Распутин особенно по этому поводу энергично выступал, говорил о необходимости переноса трассы с целью отодвинуть её от водозаборной зоны Байкала.
Мы истратили дополнительно 400 миллионов долларов, отодвинули это в сторону. Понимаете, мы идём на это, и мы готовы всегда слушать. Но ведь в этом случае была совсем другая ситуация. Корабль вошёл в нашу исключительную экономическую зону, выключил все опознавательные сигналы, ни на какие сигналы с нашей стороны, со стороны наших пограничников не отвечал, такой корабль-призрак.
Мало того, что пытались высадиться на платформу, но когда предприняли попытку им помешать, то вторая их лодка начала таранить наших пограничников. Что это такое? Это что, нормальная дискуссия по поводу защиты природы?
Это просто собственный пиар или, повторяю ещё раз, попытка шантажа, вымогательства денег, или чей-то заказ на предмет помешать нашим разработкам углеводородного сырья на шельфе. Всё это очень плохо. Мы надеемся, что это не повторится.
А что касается того, что они сейчас могут попасть под амнистию, а я так понимаю, что они под неё попадают, мы не для них это делаем. Но если они туда попадают, значит, хорошо. Я думаю, что и то, что произошло, тоже должно быть уроком, и должно нас вместе, надеюсь, и организацию «Гринпис», настроить на совместную позитивную работу.
Не для того, чтобы шум поднимать, а для того, чтобы минимизировать экологические риски, если такие возникают. Мы к такой совместной работе готовы, в том числе и с организацией «Гринпис».
ВОПРОС: Здравствуйте, Владимир Владимирович. Меня зовут Иван Прытыка. Газета «Кубанские новости», Краснодарский край.
Владимир Владимирович, у меня вопрос, связанный с казачеством. У нас в крае очень активно развивается казачество, и общественный порядок защищают в том числе при помощи казачьих дружин.
Вопрос такой: как Вы относитесь к такой инициативе и вообще к казачеству в целом? Это архаика, по Вашему мнению, или реальная сила?
Спасибо.
В.ПУТИН: Это часть нашей культуры, российской культуры, причём не просто часть культуры, а очень яркая часть нашей культуры. Я имею в виду сейчас даже не только песни и танцы казаков, а я имею в виду в том числе и их хорошо известный традиционный патриотизм.
И он как раз не носит архаического характера. Патриотизм сегодняшний очень важен для продвижения идей государственности в сознание нашего народа вообще. В этом смысле казаки играют уникальную и весьма позитивную роль.
Что касается самоорганизации казаков, то мы её поддерживаем. Вы знаете, есть соответствующая нормативная база, в том числе и указы Президента. Мы и дальше это будем делать. Конечно, так же, как и в любом деле, есть и свои издержки, и какие-то нарушения, злоупотребления. Просто с этим нужно бороться, нужно на это реагировать. Я знаю, что казаки сами это делают.
Что же касается дружин, то здесь новизны-то особой ведь, правда, нет. А что, в советское время у нас не было народных дружин? Они, кстати говоря, появляются, эти народные дружины, и в других регионах Российской Федерации. А то, что это казаки делают, это, на мой взгляд, вполне естественно.
Главное только, чтобы вся эта работа проводилась в рамках действующего закона, в тесном контакте с правоохранительными органами. Но, на мой взгляд, казаки иногда действуют и гораздо более эффективно, чем правоохранительные органы. И связано это с тем, что они представляют подавляющее большинство людей, которые живут на тех территориях, где они работают.
Вот это чрезвычайно важно – доверие людей. Они действуют как бы не от себя лично, а от граждан, которые их туда делегируют, на эту функцию. Повторяю: важно только, чтобы всё оставалось в рамках действующего закона и здравого смысла. И хочу пожелать им успехов.
ВОПРОС: Брилёв, телеканал «Россия-1».
Владимир Владимирович, я хотел оттолкнуться от амнистии, но немножко пошире поставить вопрос.
Смотрите, когда это обсуждалось, внедумская оппозиция обращается к Вам, потом Дума ждёт президентский законопроект. Иногда возникает ощущение, что в канун 20-летия Вы как глава государства являетесь не только главным её гарантом, но и чтецом Конституции, потому что очень многие своими широчайшими полномочиями, которые там прописаны – парламент, Правительство, – не очень пользуются.
Пример – Ваше Послание. Вы поставили год назад вопрос о деофшоризации. Прошёл год, рецепты по деофшоризации – в президентском Послании. Где были остальные? Сочинения школьные и так далее. Эта ситуация, когда всё выходит на Вас, она Вам в большей степени льстит или она в большей степени Вас тревожит?
В.ПУТИН: Вы ошибаетесь. Ошибаетесь в том, что в большей степени вопросы управления выходят на главу государства. Выходят вопросы, которые находятся так или иначе в поле зрения общественности. И складывается впечатление, что всё, что у нас происходит, происходит исключительно в ручном управлении. Это не так.
Я четыре года работал Председателем Правительства. Вы даже не представляете, какой колоссальный объём работы выполняет Правительство Российской Федерации. Даже Председатель Правительства не всё знает, что делается в министерствах. Это просто невозможно.
Самая гнусная работа, которая у нас есть, – это работа Председателя Правительства. Это тяжелейший ежедневный труд, как будто находишься под водопадом, просто катится постоянно, не переставая. И контролировать всё, что происходит, невозможно, нужно создавать машину, которая бы работала. Она и есть, она и работает.
Но есть вопросы, которые выскакивают в общественном сознании в качестве ключевых. И очень часто приходится, конечно, это решать или на уровне Председателя Правительства, или на уровне Президента. Создаётся впечатление, что всё происходит в ручном управлении. Это не так.
Что касается амнистии. Я сам предложил депутатам Госдумы, когда с ними встречался, можно сделать напрямую, чтобы сами депутаты внесли. Было их предложение, чтобы это сделал я. Их предложение. Так легче проводить дискуссию в рамках самого парламента.
Мне кажется, что это тоже вполне естественно. Не будем забывать, что всё-таки «Единую Россию» создавал ваш покорный слуга, и до недавнего времени я её возглавлял фактически и практически. Она остаётся ведущей политической силой в парламенте, поэтому это естественный процесс. Первое.
И второе. Нам всё-таки нужно наладить, она налажена, не разрушать ни в коем случае деловую атмосферу нашего сотрудничества, ведь законы-то я подписываю в конечном итоге. Поэтому даже в этом случае, даже в случае, когда решается вопрос постановлением парламента, всё-таки у нас должно быть согласие и понимание друг друга. Мне кажется, что это на самом деле хороший признак.
ВОПРОС: Добрый день! «Рустави-2», Тамара Нуцубидзе.
Владимир Владимирович, вчера Министр иностранных дел Лавров сделал заявление, что Россия не готова к безвизовому режиму с Грузией.
Заявление в свою очередь сделал новый премьер [Грузии]: «Правительство Грузии сделало всё для нормализации отношений с Россией. Изменилась риторика. Активно начали восстанавливать экономические и культурные связи. Мы сделали всё, чтобы снять то напряжение, которое было в отношениях. И мы, по-моему, смогли этого достичь. Однако вызывают сожаление те действия со стороны России, которые имеют место у оккупированной линии. Наше правительство не только словами, но и своими действиями показывает, что мы хотим нормализовать наши отношения с соседом – с Россией». Это слова, которые вчера сказал новый премьер.
Всё понятно с экономическими отношениями и с культурными, это очень хорошо. Но всё-таки на какие политические шаги готова идти Россия, чтобы нормализовать отношения с Грузией? И лично у Вас изменилась ли позиция после того, как изменилась власть в Грузии?
Спасибо.
В.ПУТИН: У Вас такой всеобъемлющий вопрос. Не знаю, смогу ли я так же на него ответить.
Но скажу главное. У меня лично изменилось отношение к действующему грузинскому руководству.
К грузинскому народу не изменилось. Оно как было добрым и самым благожелательным, так и осталось. Даже в самое сложное время, когда на Кавказе шли боевые действия в связи с известными вам событиями, не буду повторять всуе таких вещей, но и тогда отношение к грузинскому народу было самое доброе.
Надо сказать, что, знаете, оно подтверждалось даже в эти трудные дни и часы, подтверждалось отношением самих грузин к России. Не помню, говорил я когда-то публично или нет, в одном из городов дед подошёл к нашим военным, говорит: «Чего здесь ходите? Вы чего здесь нашли, чего ищете? Идите вон туда, в Тбилиси идите, Мишку забирайте. Чего вы здесь ходите, на меня смотрите?»
У нас, как вы знаете, были потери среди военнослужащих. Был сбит самолёт однажды, и лётчик приземлился где-то на территории, катапультировался. Бабушка подошла грузинская, сказала: «Иди сюда, сынок». Забрала его, накормила. Потом отправили в сторону российских военных.
Я когда говорю, что у меня самое доброе отношение к грузинскому народу, я не шучу и не иронизирую. У нас глубочайшие отношения и культурные, и духовные, имею в виду религиозную нашу близость. Есть проблемы, которые возникли не по нашей вине, не мы начали эти боевые действия. Мы их не начинали. И сейчас это совершенно очевидно, все это давно признали. Произошло то, что произошло. Мы тысячу раз говорили: ни в коем случае не делайте этого, не допускайте кровопролития, не доводите до этого. Нет, всё равно довели. Теперь сложилась определённая реальность. Мы не можем с этим не считаться. Но мы тем не менее видим сигналы, которые подаёт новое грузинское руководство.
Я не знаю, что имел в виду наш Министр иностранных дел, могут быть какие-то формальные вещи, связанные с работой Министерства иностранных дел, наверное, могут быть. Но, понимая ситуацию так, как мы её видим, развитие ситуации в Грузии, я думаю, что мы вполне могли бы пойти на возврат к безвизовому режиму. Надо на экспертном уровне как следует продумать.
Думаю, что это было бы очень хорошим шагом в нормализации отношений между странами, имея в виду, что это помогло бы людям общаться друг с другом, помогло бы работать грузинским предприятиям на российском рынке и вообще создало бы условия для фундаментальной окончательной нормализации наших отношений.
ВОПРОС: Здравствуйте!
Я представляю Рязанскую область, телекомпания «Край Рязанский», меня зовут Наталья Смольянинова.
Пользуясь случаем, перед своим вопросом я хочу Вам сказать спасибо. Дело в том, что в этом году в нашей области открылся северный обход. Это дорога, которую мы ждали больше 10 лет. Её открыли в этом году, она связала отдалённые районы города и облегчила жизнь автолюбителям, то есть транзитные потоки перестали ходить через центр. За это спасибо, потому что, если бы не Ваша помощь, Владимир Владимирович, дорогу, мне кажется, мы бы ещё долго не увидели.
А теперь сам вопрос. В прошлом году страна вступила в ВТО. Сейчас заработали все правила, связанные с этим. И можно ли говорить: вступление в ВТО нашей стране пошло на пользу, или нет? И что делать тем отраслям сельхозпредприятий, которые не справляются с этой задачей?
Спасибо.
В.ПУТИН: Что касается ВТО, то никто не рассчитывал на то, что это прямо с сегодня на завтра, после подписания соответствующих документов даст какие-то дивиденды. Дело совсем в другом. Дело в том, что вступление в ВТО, в этот международный экономический клуб, даёт ряд преимуществ по защите своих рынков, в частности, по защите рынков металлопродукции, химической продукции. Мы ещё не начали целиком и полностью использовать все эти возможности, но мы намерены это сделать.
Скажем, для примера, что касается рынка химической продукции, рынка удобрений. Наши европейские партнёры до сих пор, несмотря на наше присоединение к ВТО в полноформатном варианте, ограничивают доступ наших товаров химической промышленности, удобрений на свои рынки под различными предлогами. В том числе под предлогом того, что внутри России якобы нерыночным образом складываются цены на газ, а это основное сырьё для производства химических удобрений. И в силу того, что нерыночным образом на газ складываются цены внутри страны, наши производители химической продукции якобы имеют неоправданные конкурентные преимущества при поставках наших товаров на внешние рынки.
Мы убеждены, что это не так, что это чистая отговорка. Но при вступлении в ВТО мы имеем возможность и право оспорить эти решения в соответствующих инстанциях Всемирной торговой организации, чего у нас раньше не было. Я, правда, не знаю, чем ещё закончится это разбирательство, мы его ещё не начали, но в целом такие шансы появляются.
То же самое касается поставок нашей металлургической промышленности на мировые рынки, включая Соединённые Штаты и так далее. Это всё даёт нам определённые права и возможности.
Но самое главное в другом – что при вступлении в ВТО повышается доверие к российской экономике. Мы начинаем работать по общемировым правилам. Это накладывает определённые обязательства на нас, но и создаёт уверенность у наших партнёров, которые работали раньше и намерены работать в будущем. Это долгосрочные и долгоиграющие факторы развития экономики.
А что касается негативных последствий, то да, мы их видим, они возможны, но они не существенны.
В области сельского хозяйства это касается в основном только свинины, но здесь мы имеем право и даже возможности, обговорённые в ходе присоединения к ВТО, по защите этого рынка и по преференциям. Скажем, сельхозмашиностроение в непростой ситуации находится. Но не только из-за того, что мы присоединились к ВТО, и даже, может быть, не из-за этого. Оно и не было в идеальном состоянии. Там много других внутренних наших факторов, мы сами во многом виноваты, что не можем создать такие же равные условия для производителей сельхозпродукции, для работы внутри страны, как это делают другие страны. И это, кстати, нас должно подталкивать, Правительство должно подталкивать к тому, чтобы эти условия создавать.
Неблагоприятные или сложные условия для работы сельхозмашиностроения заключаются и в том, что мы перешли на субсидирование сельского хозяйства погектарно. Это даёт возможность нашим сельхозпроизводителям делать выбор в приобретении лучшей техники по лучшим ценам. Это усугубляет конкуренцию. В этом есть и минусы, конечно, есть и определённые плюсы, потому что это должно подталкивать к модернизации. Но мы должны думать и о поддержке таких отраслей.
Такие инструменты у нас есть даже в рамках присоединения к ВТО. Скажем, машиностроение. Был целый набор мер защиты, неудобно говорить сейчас, но был, есть, и мы продолжаем его использовать, будем использовать, не нарушая правил ВТО. В целом я считаю, что ожидаемых негативных последствий нет, а возможное позитивное влияние на развитие экономики в целом сохраняется.
ВОПРОС: Александр Юнашев, «Лайф ньюс».
Владимир Владимирович, здравствуйте!
Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что в целом оцениваете деятельность Правительства удовлетворительно, то есть на «троечку». И также рассказали, что и зарплату чиновникам повышаете…
В.ПУТИН: У нас есть «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». У нас нет пяти-, семи-, десятибалльной системы, есть «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Я оцениваю как «удовлетворительно».
А.ЮНАШЕВ: Но заметили, что и зарплату чиновникам повышаете, для того чтобы профессионалов с рынка можно было брать.
Любая критика в сторону министров сразу же порождает слухи об отставке Правительства. Министрам что, пора уже собирать вещи? Или кто-то ещё может остаться поработать?
И раз уж Вы не ответили на вопрос Гамова о преемнике, у Медведева вообще шансов нет тогда, простите?
В.ПУТИН: У Вас какое издание? «Лайф ньюс»?
А.ЮНАШЕВ: Да.
В.ПУТИН: Вы мне задаёте провокационный вопрос, в стиле Вашего издания.
Я же сказал, что оцениваю работу Правительства как удовлетворительную. И вообще полагаю, что самое плохое, что может быть, это кадровая чехарда. Разумеется, в рамках этой работы есть какие-то вещи, которые можно и нужно было бы, на мой взгляд, делать энергичнее, более эффективно, своевременно. Некоторые вещи затягиваются. Но я же дал характеристику того, что такое работать в Правительстве. Это сложная работа. И потенциал действующего Правительства далеко ещё не реализован.
ВОПРОС: Илона Руднева, РИА «Новости».
Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, в последнее время российские предложения по ряду мировых проблем востребованы. Речь идёт, в частности, о сирийском химическом оружии и иранской ядерной проблематике. Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в 2014 году положительная тенденция продолжится? Может быть, у России есть ещё какие-нибудь интересные инициативы? Если есть, то какие?
Спасибо.
В.ПУТИН: Мы действительно, считаю, внесли существенный вклад в решение острых и многолетних проблем, связанных с Сирией, с иранской ядерной программой. Но мы и далеко не единственные, в результате работы которых международное сообщество продвинулось в решении этих задач. Без нашей совместной работы с американцами, с европейцами, с нашими китайскими друзьями добиться этих результатов было бы невозможно.
Конечно, мы с вами находимся в России, мы с вами российские граждане и можем гордиться тем, что и как мы делаем на международной арене. Я считаю, что мы вполне можем гордиться нашей принципиальной позицией по всем этим вопросам. Мы не дёргались, что называется, не прыгали из стороны в сторону, у нас принципиальный подход к этим проблемам, основанный на базовых принципах международного права. Но, повторяю ещё раз, без совместной работы с нашими партнёрами этих результатов добиться бы не удалось.
Поэтому мы благодарны нашим коллегам из Госдепартамента США, из Еврокомиссии, как я сказал, из Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики и благодарны их политическому руководству за совместную работу. Понимаете, если по-честному, где-то мы предлагали нечто такое, что легло в основу этих решений, что-то предлагали американцы, китайцы, европейцы. Это всё результат совместной работы, и по-другому к этому нельзя относиться.
Но мы будем и дальше вместе с нашими партнёрами работать так же, надеюсь, напряжённо. Как вы знаете, в следующем году мы принимаем «восьмёрку». Наша работа в «восьмёрке» будет строиться на основе преемственности предыдущей страны, принимавшей этот форум, и повестка дня будет вырабатываться совместно. Это традиция, которая сложилась в работе «восьмёрки», да и «двадцатки». На экспертном уровне шерпы совместно ищут наиболее важные и острые темы и вместе вырабатывают приемлемые для всех стран формулировки.
Именно так, имея в виду ключевую роль Организации Объединённых Наций, авторитет которой, на мой взгляд, в результате совместной работы и выхода на состоявшееся решение самым серьёзным образом возрос, мы и будем строить свою работу в 2014 году.
В.ПУТИН: Телеканал «Дождь».
ВОПРОС: Владимир Владимирович, здравствуйте. Антон Желнов, телеканал «Дождь». Про Украину.
Если многонедельный и несанкционированный, что важно подчеркнуть, «майдан» случится на Соборной площади в Москве или на Красной, как Вы будете реагировать? Какое политическое решение будете в связи с этим принимать?
И потом второе уточнение.
В.ПУТИН: Я не буду принимать никаких политических решений, буду действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каждый гражданин либо политическая партия, объединение имеют право выражать своё мнение в отношении тех или иных принимаемых в стране решений, в том числе и с помощью массовых уличных мероприятий, но любые действия подобного рода должны оставаться в рамках закона. Если кто-либо выходит за эти рамки, то государство обязано – я хочу это подчеркнуть, это не какая-то воля политическая, а обязательство органов власти – наводить порядок, потому что иначе такое развитие событий может привести к хаосу, что самым негативным образом отразится на экономике, на социальной сфере и на политическом состоянии всего государства.
А.ЖЕЛНОВ: И ещё одно уточнение. Вы много говорили, понятно, про братский народ. Но если сейчас поехать в Киев, то в адрес России, особенно среди молодых людей, которые собираются на том же Майдане, довольно много негативных слов и нелюбви к нашей с Вами стране. Как Вы относитесь к эмоциональной стороне того, что происходит там?
Спасибо.
В.ПУТИН: Я думаю, что вопрос в информированности. Есть, конечно, наверное, есть и у нас люди, настроенные националистически, и таких, если по головам посчитать, тоже покажется немало, которые могут вполне бойко излагать свою точку зрения по отношению к Украине, но подавляющее большинство российских граждан относится к Украине позитивно. Это стопроцентно, к бабке ходить не нужно, спрашивать.
То же самое, я думаю, и на Украине. Но всегда среди 45-миллионного населения можно найти людей, которые изначально, по определению просто относятся плохо. Это их право. Но думаю, что вопрос в значительной степени связан с недостаточной информированностью, в том числе касающейся европроцесса на Украине.
Кто-то говорит, что у украинского народа украли «европейскую мечту». Во-первых, мы к этому не имеем никакого отношения. Это выбор самого украинского народа и легитимных властей – вступать в какой-то союз или не вступать, подписывать какие-то документы или не подписывать, я об этом говорил много раз. И это наша принципиальная позиция. Мы не имеем к этому никакого отношения.
Второе. Когда я говорю о недостаточной информированности, имею в виду, что нужно почитать документы. Ведь почему оппозиция, которая борется с действующей властью, постоянно обращается к евротематике? Очень легко спекулировать на этих вопросах. «Хотите жить как в Париже?» – «Хотим!» – «Давайте подписывать!» А кто бы сказал: «Давайте почитаем!»?
Вы читали, что там написано? Нет. А здесь вот коллеги, женщина или мужчина, поднимали плакат «Украина», я хочу спросить: вы читали эту бумагу? Нет. Никто же ни фига не читает! Вы читать умеете? Посмотрите, что там написано: рынки открыть, денег нет, нормы торговые и технические регламенты ввести европейские. Значит, промышленность надо закрыть, сельское хозяйство развиваться не будет. Я уже сказал, это абсолютно явный крен туда – становиться сельхозпридатком еврозоны, но это выбор кого-то. Хорошо, пожалуйста, их выбор.
Но у нас ведь, смотрите, что происходит. Ведь мы Украину никуда не тащим, у нас с Украиной есть зона свободной торговли. Мы же не говорим о том, что будем дискриминировать украинские товары. Наоборот, мы говорим, что если Украина подпишет этот документ, то мы вынуждены будем сделать только что? – преференции снять. Мы для себя не можем их сохранить, это подорвёт нашу собственную экономику. Но украинские товары будут, и я уже об этом говорил, пользоваться режимом страны наибольшего благоприятствования. Льгот только не будет. Кто нас может заставить льготы предоставлять? Это совсем уже запредельные требования. Если всё это посчитать, взвесить, то тогда и молодые люди вполне могут разобраться в этом и сказать: «Да, мы хотим европейских стандартов, но давайте это сделаем таким образом, чтобы машиностроительные предприятия завтра не закрылись, чтобы судостроение осталось на плаву, чтобы авиация не померла, чтобы космическая отрасль не сдохла, машиностроение в целом осталось живым». Все эти рынки и кооперация – в России.
Я привёл пример с вертолётной техникой, с двигателями. Не смогли добиться. Мы второй завод уже заложили в Петербурге. А у нас там ещё много чего есть, где мы можем совместно поработать. КБ «Антонов» в хорошем состоянии, и мы можем дальше кооперацию развивать. В судостроении можем многое наладить, в космической и ракетной технике многое можно совместно сделать, в атомной промышленности.
Взяли, загрузили в своё время американское топливо в атомные электростанции на Украине. Там же все стержни «пошли». Вы понимаете, в чём дело? Это же серьёзные вещи. И потом нашим специалистам пришлось вернуться и решать сложные технические задачи, вытаскивать это всё и загружать опять российское топливо. Под российское топливо было сделано изначально.
И у меня ещё такой вопрос возникает. Вы сказали, что плохо относятся некоторые к России. Но подумать надо вот о чём. Ведь те, кто сегодня активно продвигает идеи, связанные с подписанием документов с Евросоюзом, – это в основном те люди, которые у власти были совсем недавно. Господин Яценюк, по-моему, был чуть ли не министром иностранных дел, Раду возглавлял. Тимошенко была главой правительства. Ющенко тоже придерживается таких же взглядов, был Президентом. Почему же они не подписали тогда, когда были у власти, документов, связанных с присоединением к Евросоюзу? Почему же они этого не сделали тогда? У власти были, никто не мешал, взяли бы, подписали все бумаги, и вопросов бы не было сегодня. Почему этого не сделали? У меня возникает законное подозрение, что связано это дело совсем не с присоединением к Евросоюзу. Это внутриполитическая борьба, поводом для обострения является линия подписания этого документа с Евросоюзом, но только поводом. Мы исходим из того, что кто бы ни победил в этой политической борьбе, как бы дальше ещё ни сложилось, мы будем с Украиной работать, сотрудничать в том формате и в том объёме, который будет наиболее интересен, приемлем для самого украинского народа.
ВОПРОС: Добрый вечер, Владимир Владимирович! Николай Зусик, «12-й канал», Омск.
Я очень внимательно смотрел Ваше Послание Федеральному Собранию, Вы говорили о неких зонах в Сибири, которые будут усиленно развиваться. Я точную формулировку не помню, но был назван Красноярск.
В.ПУТИН: Зоны опережающего развития.
Н.ЗУСИК: Зоны опережающего развития, спасибо. Вы говорите про Красноярский край, про Дальний Восток, про Хакасию, если мне память не изменяет, но Сибирь-то – она большая, а про Западную Сибирь ничего не сказали. Я думаю, может быть, невнимательно слушал, либо Вы не сказали просто об этом, либо у Вас на Западную Сибирь какие-то другие планы.
Пользуясь случаем, хотел бы Вас пригласить на празднование 300-летия города Омска, хотя ещё три года до этого.
В.ПУТИН: Надо готовиться, конечно.
Н.ЗУСИК: Да, Вы, пожалуйста, пометьте себе. В прошлом году нам пообещали метро, у нас очень большие проблемы с транспортом.
В.ПУТИН: А кто обещал?
Н.ЗУСИК: Сегодня мы говорили, помните, про рейтинг чиновников. Он был среди них. Пообещали, что надо давать. В итоге всё-таки дела у нас не очень хорошо с этим двигаются. На этом месте, видимо, я должен денег попросить, но я не буду. То есть власть областная это делает. Собственно говоря, приезжайте к нам – посмотрим.
В.ПУТИН: А денег нет.
Н.ЗУСИК: А денег нет, да. Приезжайте к нам. Я думаю, будет прекрасное празднование. И заодно пообщаемся на многие другие темы.
Д.ПЕСКОВ: Коллеги, если можно, давайте уважать друг друга и формулировать вопросы чётко.
Н.ЗУСИК: Про Сибирь меня интересует вопрос.
В.ПУТИН: Вы знаете, почему я не говорил про Западную Сибирь? Западная Сибирь – технологически достаточно высокоразвитый регион и инфраструктурно развитый. То есть, конечно, нет предела совершенству, и там ещё очень много чего нужно сделать, в том числе и по городам-миллионникам. В таком шикарном, я считаю, очень хорошем сибирском городе, как Омск, конечно, надо подумать над развитием инфраструктуры, не только подумать, но и поработать как следует.
Что касается того, почему я сказал именно о Дальнем Востоке, о Красноярске, вот почему: потому что мы приняли ряд решений о льготировании работы, экономической деятельности на Дальнем Востоке и не распространили это льготирование, прежде всего это касается налога на прибыль, на землю, на ряд регионов Восточной Сибири, в том числе Красноярск и Республику Хакассия.
Не сделали это по настоянию некоторых правительственных ведомств, исходя из того, что, скажем, Красноярский край сам является достаточно развитым и в бюджетном отношении устойчивым. Но когда я сказал «развитым», прежде всего я имел в виду вторую составляющую: в бюджетном смысле это достаточно устойчивый регион. Вместе с тем это: а) очень большой регион, и б) значительная часть его благополучия основана буквально на нескольких предприятиях, которые можно перечислить, загибая пальцы одной руки: это «Норильский никель», это алюминиевые предприятия и некоторые другие. Но для такого огромного края этого совершенно недостаточно. В том числе и Хакасия должна развиваться более высокими темпами.
Именно поэтому мы приняли решение распространить эти льготы, которые предусмотрели ранее для Дальнего Востока, и на всю Восточную Сибирь включая Красноярский край и Хакасию. Вот в чём была новация. Собственно говоря, вот и всё.
Но это совсем не значит, что мы забыли про Западную Сибирь. Повторяю ещё раз, вопрос только в том, что по сравнению с Восточной она, конечно, в более выигрышном положении находится. Она, во-первых, ближе к Европейской части совсем, и инфраструктурно легче там работать, и стоимость перевозок там совсем другая.
Поэтому, конечно, и Западная Сибирь будет развиваться. Но в числе наших приоритетов, имея в виду сложности экономического характера на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири, мы поэтому и обратили на это наибольшее внимание. Когда я говорю «мы», имею в виду не себя, «Мы, Николай Второй», а имею в виду команду и правительственную, и команду Администрации [Президента], с которой мы вместе формулировали все предложения, изложенные в Послании.
Что касается Восточной Сибири и Дальнего Востока, то по Дальнему Востоку, как вы знаете, у нас есть специальная программа. Я уже не помню, сколько – по-моему, 300 с лишним миллиардов живых денег предусмотрено на ближайшее время.
Но Западная Сибирь – на неё вполне могут и должны быть распространены другие предложения, изложенные в этом же Послании, а именно предложения, касающиеся создания территорий опережающего развития, создания индустриальных парков, свободных зон.
И новация заключается в том, что мы предлагаем вернуть деньги, которые регионы будут тратить на создание инфраструктуры этих зон, из федерального бюджета в виде трансфертов назад в регионы Российской Федерации, которые уделяют развитию производства такое приоритетное внимание. И я уверен, что мы это сделаем. Безусловно, это отразится и на Западной Сибири.
В.ПУТИН: Извините, пожалуйста, там девушка с мишкой. Это что такое? Мишка больно интересный.
РЕПЛИКА: Спасибо большое, Владимир Владимирович. Это не мишка, это снежный человек, йети, туристический талисман Кузбасса. У нас очень хорошо сейчас развивается туризм. Я просто, если позволите, хотела его вручить Вам.
В.ПУТИН: Мне? Спасибо большое.
РЕПЛИКА: Да. Но пока он посидит у меня, я потом отдам представителям вашей Администрации.
В.ПУТИН: Правильно.
ВОПРОС: Владимир Владимирович, мой вопрос связан с основной отраслью нашей экономики региона, он связан с угольной промышленностью.
Вы неоднократно приезжали в наш регион и проводили поистине исторические совещания, которые давали новый импульс развитию этой отрасли. В этом году мы добудем 203 миллиона тонн угля. Но сейчас сложилась такая ситуация, которая не зависит от нас, такая проблема, которая требует Вашего личного вмешательства.
На складах угольных предприятий Кузбасса лежит 16 миллионов тонн угля. Это тройной норматив. Во-первых, это очень опасно: он самовозгорается. Во-вторых, он теряет свои качества, он выветривается. И самое главное, что это негативно психологически влияет на горняков, которые работают в тяжелейших условиях и которые видят, что их труд никому не нужен.
Причина в том, что у «РЖД» нет возможности вывозить весь уголь, есть проблемы с пропускной способностью, и порой эти угольные составы, для того чтобы пробиться к портам, стоят брошенные на Забайкальской дороге Транссиба. То есть проблема в восточном направлении.
Подскажите, как Вы видите сейчас решение этой проблемы? Дело в том, что сейчас цены на уголь упали на 40 процентов, и даже по таким бросовым ценам мы его не можем продать, потому что он стоит на подходах в портах.
Спасибо. Ольга Фролова, ГТРК.
В.ПУТИН: Мы практически в первой части нашей встречи сегодня говорили, я не помню, кто-то из коллег задавал вопрос по ФНБ. И я тогда рассказывал о том, что один из приоритетов средств, которые мы собираемся направить из Фонда национального благосостояния и Резервного фонда Правительства, из ФНБ точнее, – как раз на расшивку возможностей Транссиба и БАМа, в восточном, прежде всего, направлении. И без этого мы, конечно, не можем рассчитывать на подъём восточных регионов страны, именно поэтому туда направляем средства. С этим и связано: с недостаточностью инфраструктуры, которая является естественным ограничителем экономического роста.
Вторая проблема, Вы сами тоже её назвали, – это рынки припали, есть проблемы с реализацией, потому что в значительной части производимый нашими горняками продукт продаётся на внешних рынках. И как только спрос сокращается, это сразу отражается на производстве.
Что же касается возможных технических проблем, конечно, я обращу на это внимание Минтранса и «РЖД». Есть много своих внутренних вопросов, в том числе это связано с тем, что очень медленно принимаются решения об обновлении вагонного парка. И старые вагоны, хоть формально их и ремонтируют, но всё-таки они забивают пути, создают определённые технологические проблемы. Наверное, есть и другие. Я Вам обещаю, что мы обязательно это пообсуждаем – саму проблему, связанную с перевозкой.
Что касается продаж, в том числе на внешнем рынке, как понимаете, это объективный фактор, и на это даже с правительственного российского уровня повлиять практически невозможно. Но сделаем всё для того, чтобы горнякам помочь.
Горняки – это особая каста, но не закрытая каста, и люди, конечно, открытые, а каста в том смысле, что это люди с особым характером – я, действительно, там много очень бывал, неоднократно, – заслуживающие всяческого уважения и поддержки. Подумаем, что можно сделать дополнительно в этой ситуации.
ВОПРОС: Телекомпания «РЕН ТВ», Александр Жестков.
Я бы хотел обратиться к теме прошедших выборов мэра Москвы. У меня в руках интервью Сергея Собянина, в котором он признал то, что советовался с Вами по поводу участия в этих выборах Алексея Навального. И Ваша реакция была положительной.
Если это действительно так, дело ли Президента решать, кому участвовать в выборах, а кому не участвовать? Вообще, почему проводились такие консультации, например, по Навальному? Он представляет угрозу для власти?
В.ПУТИН: Если бы представлял угрозу, на выборы не пустили бы. И не пустили бы не каким-то административным способом, а законным и политическим. И дело совершенно не в конкретных фамилиях. Он по конкретным фамилиям, я не знаю, как в интервью написано, со мной не советовался.
То, что мэр столицы обсуждает политические вопросы с Президентом, мне кажется, это абсолютно нормальная вещь, ничего здесь экстренного нет. Но я действительно исходил из того, что все, кто имеют хоть какие-то шансы реально побороться за пост мэра, должны это сделать, и им нужно помочь.
Конечно, людям, которые малоизвестны на муниципальном уровне, пройти этот фильтр непросто. И связано это совершенно не с тем, что там власть критикуют или не критикуют, а просто муниципалы, здесь мы разговаривали о муниципальном уровне власти, ближе всего к народу. Они понимают, что человек может сделать, а что не может, чего он в состоянии добиться реально, а чего нет. И когда оценивают, тогда они свой вердикт выносят – поддержать такого человека или не поддержать.
Но я исходил из того, что если у кого-то есть хоть какие-то реальные шансы, то надо помочь этим людям себя проявить, себя заявить. Может быть, это будет способствовать решению нескольких задач.
Во-первых, люди, когда выходят на такой серьёзный уровень, начинают понимать всё-таки реалии нашей жизни, где мы живём и куда нужно идти, чего конкретно надо добиваться – не просто так: «Караул, держи вора!» Как правило, так кричат те, кто сами чего-то спёрли, извините. Понятно, да? Но почувствовать требования, реальные требования людей, реальные задачи, перед которыми стоит тот или иной субъект Федерации, либо в данном случае Москва.
И в целом, на мой взгляд, это полезно для самих этих людей, полезно, чтобы они становились более серьёзными, основательными, это с одной стороны. А с другой – чтобы и люди тоже посмотрели, а что же, собственно, кандидат предлагает реально, кроме того что ругается на действующую власть, а что он сам реально предлагает и как он хочет добиться того, что предлагает, – это вообще серьёзное предложение или нет?
Так что и для кандидатов, и для избирателей, на мой взгляд, это процесс положительный. Но когда мы говорим «фильтр муниципальный» – да, фильтр, согласен, но всё-таки это не пустой инструмент отсечки неугодных властям, с этим я никогда не соглашусь. Это такой фильтр, который заставляет кандидата подумать о реальных потребностях того населённого пункта или страны, где он собирается баллотироваться. На мой взгляд, это правильная вещь, во всяком случае сегодня.
(Обращаясь к журналистке в зале.) «Вова и Маша». Я помню нашу дискуссию. Меня мама так только называла в своё время, мне было очень приятно это услышать.
Пожалуйста.
ВОПРОС: Добрый день, Владимир Владимирович!
Екатерина Выскребенцева, «ТВ-Центр».
Россия в этом году вошла в «топ-100», рейтинг стран по ведению бизнеса. Одна из Ваших задач, целей, которые Вы поставили, – чтобы к 2018 году Россия оказалась в двадцатке этого рейтинга. В общем, на бумаге кажется, что всё гладко, в частности, недавно Агентство стратегических инициатив отчитывалось, что, по-моему, около половины всех мероприятий из «дорожных карт» уже реализованы. Но когда я и мои коллеги приезжаем в регионы и беседуем с предпринимателями, то там говорят, что не то что какие-то «дорожные карты», а, что называется, «бездорожье» полное.
Как Вы считаете, какие меры нужно принять, чтобы эти инициативы не остались на бумаге, а были реализованы в жизни?
В.ПУТИН: Во-первых, хочу вам сказать, что мы все всегда чем-то недовольны. И я всегда чем-то недоволен из того, что я сам делаю и что делают мои коллеги. Думаю, что вполне естественно, что и предпринимательское сообщество чем-то остаётся недовольным, потому что хочется всё и сразу. Это вещи долгосрочного, долгоиграющего действия. И резко очень сложно что-то сделать. Можно, но эффект иногда бывает отрицательным. Хотя мне тоже очень хочется, чтобы все эти процессы проходили быстрее, чтобы конкурентоспособность наша росла быстрее, чтобы производительность труда росла быстрее. Я уже говорил, мы в несколько раз, в два-три раза, отстаём от ведущих экономик по производительности труда, а это связано напрямую с производительностью труда.
Вместе с тем хочу обратить ваше внимание, что те «карты» по улучшению предпринимательского климата, о которых Вы сказали, сделаны-то самим предпринимательским сообществом, это же не мы придумали, мы только их поддержали. Агентство стратегических инициатив, которое собирало предложения из бизнес-сообщества по этой тематике, их только обобщило и предложило Правительству, а Правительство с этим практически целиком согласилось.
Нельзя сказать, что совсем ничего не происходило. Всё-таки происходит, и происходят положительные изменения. Когда я говорил, что считаю работу Правительства удовлетворительной, я имел в виду как раз и эти изменения. И дело не только в рейтингах, что на самом деле важно, но не является принципиальным и важнейшим показателем.
Вот этот «Doing Business» – в принципе серьёзный рейтинг, но нам нужно создавать свои собственные. Именно поэтому в 81 субъекте Федерации мы сейчас это будем делать, в том числе и в вашем, с приглашением предпринимательского сообщества из вашего региона, чтобы они на месте прямо смотрели, что нужно. Но, понимаете, ещё важна другая часть – что возможно.
Когда люди начинают серьёзно подходить, когда они видят, что, условно говоря, здесь сто лет не было дороги, сказать: «Давайте построим завтра дорогу!» – можно сказать, конечно. У нас, вы знаете, не было, вообще никогда не было дороги, которая связывает Дальний Восток и европейскую часть, не было такой дороги вообще у Российской Федерации никогда. Начали её строить в 1962 году, потом бросили, потом возобновили и опять бросили. Мы взялись и за три-четыре года построили. Также и у Вас, и в любом другом субъекте. Надо всегда сопоставлять то, что нужно, и то, что возможно. И в ходе совместной работы административных структур и бизнеса вырабатываются естественным образом сформулированные требования, исполнимые. Я надеюсь, что так будет и в Вашем случае.
Спасибо.
Вот здесь мишка. Говорят, что я там ошибся, а здесь мишка точно. Уж не ошибешься – точно мишка. Пожалуйста.
ВОПРОС: Добрый день, Владимир Владимирович!
Газета «Собеседник», Елена Мильчановска.
«Собеседник» – общероссийская еженедельная газета, цветная газета Советского Союза, первый номер которой, к сожалению, вышел чёрно-белым, потому что в этот день умер Андропов – так сложилось.
Я Вас прежде всего поздравляю с наступающим Новым годом, желаю Вам счастья, здоровья, исполнения всех Ваших желаний и чтобы мы Олимпиаду и Паралимпиаду в Сочи провели так, чтобы поразить весь мир с хорошей стороны, чтобы у нас всё получилось в этом плане. И мишка тоже присоединяется к поздравлениям.
У меня вопрос новогодний. Вы в начале декабря сказали, что скидываться было бы неплохо работникам бюджетных организаций на корпоративы. И очень многих это напугало, даже как-то люди стали отменять корпоративы. К сожалению, сейчас отмена корпоратива, если уже заказаны ресторан, артисты дорогие, зачастую стоит столько же, сколько проведение. И вообще людям трудно найти деньги. Вы сказали, что в КГБ…
В.ПУТИН: В добрый час.
Е.МИЛЬЧАНОВСКА: Можно проводить, да?
В.ПУТИН: Не злоупотребляйте только.
Е.МИЛЬЧАНОВСКА: Спасибо.
И ещё такой вопрос.
К сожалению, газетам и журналам, хотя это коммерческие организации в основном, очень трудно найти деньги на корпоративы. (Смех в зале.)
В.ПУТИН: Сколько надо?
Е.МИЛЬЧАНОВСКА: Владимир Владимирович, приходите к нам просто на юбилей. «Собеседнику» в следующем году 30 лет. Это, кстати, я с Вами на обложке здесь. Помните нашу майскую встречу?
В.ПУТИН: Конечно.
Е.МИЛЬЧАНОВСКА: У меня после неё наладилась личная жизнь, вышла замуж наконец-то.
В.ПУТИН: Давайте поподробнее, объясните всем, что происходит.
Е.МИЛЬЧАНОВСКА: Но не за Вас, за своего мужа, не поймите неправильно. Я Вас люблю платонически.
Владимир Владимирович, раз уж Вы так сами заговорили, приглашаю Вас на корпоратив «Собеседника» 6 марта в «Президент-отеле» – так случайно выбрали.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Е.МИЛЬЧАНОВСКА: И, смотрите, нас, нашу печатную отрасль, заботит вопрос, что глава государства уделяет внимание телевидению, даёт интервью ежегодно, есть такая традиция, а печатным СМИ... Вы, кстати, мне пообещали интервью дать на досуге, я всё жду, надеюсь, что у Вас найдётся время, может быть, как раз к 30-летию, которое будет в феврале-марте. Не могли бы Вы больше внимания уделять печатным СМИ даже не в плане интервью, а в том плане, что очень трудно найти деньги на печатное распространение, киоски не хотят брать газеты распространять, а Россия – всё ещё традиционная страна, и многие любят именно печатное слово, бабушки и дедушки привыкли читать. Кстати, это и показывает «Собеседник»: наш тираж вырос за последние пять лет на 20 процентов. То есть газеты хотят читать люди, но, к сожалению, очень трудно выжить в связи с конкурентной борьбой интернета, телевидения. Может быть, глава государства как-то нам в этом поможет.
Спасибо огромное.
В.ПУТИН: Вы знаете, что касается печатных СМИ, то здесь есть проблемы действительно, я согласен. Они связаны не только с развитием электронных СМИ, интернета и так далее. Некоторые мировые издания с вековой и более традицией и историей своей собственной переходят исключительно в электронный формат, вы знаете об этом. Связано это с тем, что люди всё больше и больше именно там черпают информацию. Но Вы правы в том, что у нас есть определённая традиция, и, конечно, хотелось бы её сохранить. В этой связи, и вы тоже об этом должны знать, государство приняло ряд решений, связанных с льготными ставками налогообложения. Это и есть, собственно говоря, поддержка печатных СМИ.
Есть и другая проблема очень острая – проблема распространения. Сеть киосков – это тоже бизнес, но бизнес своеобразный. Мы, к сожалению, вообще сократили поддержку государственных СМИ в 2014 году, связано это с бюджетными ограничениями СМИ с государственным участием. И все наши основные каналы, в том числе ВГТРК, как-то к этому отнеслись без восторга, но это вынужденная мера, повторяю, связанная с бюджетными ограничениями.
Что касается печатных, то давайте подумаем ещё. Действительно, надо реально подумать и дополнительные меры поддержки изыскать.
А Вас лично я поздравляю с бракосочетанием. У Вас дети есть уже? А по материнскому капиталу вопросов нет пока? Опаздывать нельзя. Я желаю Вам успеха, без всяких шуток, действительно желаю Вам успеха. И интервью дам. Обязательно.
ВОПРОС: ИТАР-ТАСС, Вероника Романенкова.
Поскольку дети у меня уже есть, и в большом количестве, меня волнует…
В.ПУТИН: Сколько у Вас детей?
В.РОМАНЕНКОВА: Трое.
В.ПУТИН: Молодец.
В.РОМАНЕНКОВА: Меня волнует наше образование.
Очень долго в России пытались найти консенсусную позицию по ЕГЭ, так и не нашли. Школы, университеты, родители, сами дети, губернаторы, министры имеют свои позиции, каждый свою, и у каждого есть свои претензии к этому экзамену. И при этом ЕГЭ не стал объединяющим фактором в обществе, не решил проблему коррупции и социальных лифтов. Но мы стали к нему привыкать в последнее время. А Ваше предложение ввести сочинение по литературе добавило какой-то неясности.
Вы настаиваете на том, что сочинение надо будет писать уже в нынешнем учебном году? И это Ваше предложение можно назвать какой-то «чёрной меткой» для ЕГЭ? Не идёт ли дело к его отмене? Или это будет косметическая мера?
В.ПУТИН: Вы знаете, это и не то, и не другое. Вообще мне кажется, что это не очень хорошая вещь – какие-то «чёрные метки» рассылать. И это не косметика. Если Вы относитесь к критикам ЕГЭ, я думаю, Вы со мной согласитесь в том, что живая работа, творческая работа молодого человека при написании сочинения – это серьёзная вещь, которая призвана обогатить и сам учебный процесс, и абитуриента.
Можно ли это сделать в этом году? Мне бы очень хотелось, но я, честно говоря, в технологию доведения этого решения до его окончательной реализации вмешиваться бы не хотел. Надо посмотреть, есть свои определённые требования. Если детей готовили к тому, чтобы они уже в этом году вышли на то, чтобы писать сочинение, это одно дело. А если ещё школьники не готовы, то лучше подготовиться как раз и начать эту работу со следующего года. Это Министерство образования вместе с коллегами в регионах должно решить.
Суета здесь совершенно ни к чему. Чего спешить? Но если это можно сделать уже сейчас, было бы лучше, конечно, сейчас сделать. А в целом есть и плюсы, и минусы всё-таки. Минусы очевидные.
По поводу того, является ли это социальным лифтом или нет, я не соглашусь с Вами в том, что это совсем не является социальным лифтом, если иметь в виду возможность поступления в ведущие вузы страны абитуриентов из регионов Российской Федерации.
Если мы посмотрим на статистику после введения ЕГЭ, количество людей, поступающих в ведущие вузы России из регионов Российской Федерации, существенно возросло. Поэтому всё-таки это является социальным лифтом.
Возникает другая проблема – проблема общежитий. Это правда. Но правда также и то (я с Вами здесь тоже согласен), что эта система, безусловно, нуждается в модернизации и в совершенствовании. И, может быть, только одних зачёркиваний, крестиков, ноликов недостаточно для того, чтобы определить полноту знаний. Это первое.
И второе – нацелить, самое главное, на получение этих знаний.
Будем дальше думать над этим.
ВОПРОС: Добрый день! Марина Захарова, федеральное информационное агентство REGNUM.
Я бы хотела задать вопрос по теме, которая несколько ушла на второй план. Это социальные нормы, нормы социального потребления. Решение уже апробировано в экспериментальных регионах, и практика показала, что люди в принципе не согласны, выходят на митинги.
Решение по соцнормам регионы будут принимать самостоятельно, и это приведёт к тому, что уже сейчас в экспериментальных регионах эти соцнормы различаются, причём различаются в разы. Не приведёт ли это к проседанию уровня жизни в России? Тем более стоит отметить, что россияне потребляют того же электричества, уровень потребления электричества меньше по сравнению с домохозяйствами Европы и США. А впереди ещё также соцнорма на воду и на тепло.
Спасибо.
В.ПУТИН: Вопрос очень важный и очень чувствительный для людей. Согласен с этим полностью.
Как Вы знаете, Правительство приняло решение о нормах и нормативах только на электричество и только в некоторых регионах в качестве эксперимента. И то, что мы сейчас видим, а Вы совершенно справедливо обратили внимание на некоторые перекосы, это сигнал к тому, что нужно внимательнее подойти к реализации этих решений в будущем, если они будут реализовываться.
Нормы должны быть нацелены на совершенствование всех механизмов, на модернизацию отрасли, на энерго- и теплосбережение, но они не должны вести к повышению оплаты. И если это происходит, то тогда региональные власти и соответствующие правительственные структуры должны на это отреагировать.
Но хочу ещё раз подчеркнуть то, с чего начал ответ на Ваш вопрос. Пока не принято решение о введении каких-то норм ни по теплу, ни по другим компонентам. Пока это только электричество, и то, для того чтобы оценить, что реально на практике возникает.
Это то же самое, как с ростом тарифов на ЖКХ. Вы правы здесь, мне добавить нечего, когда говорим о том, что нужно очень аккуратно к этому подходить и своевременно, на небольшую величину, но своевременно повышать тарифы. Если этого не делается вовремя, то потом начинаются всплески, понимаете? Этого нельзя допустить.
Должны быть выработаны методические как минимум указания с правительственного уровня, которые не позволили бы этим перекосам, о которых Вы сейчас упомянули, негативным образом отражаться на материальной стороне жизни наших граждан. Полностью согласен. Посмотрим на это повнимательнее, конечно.
Маша, пожалуйста.
ВОПРОС: Мария Соловьенко, Владивосток, газета «Народное вече».
Слово материально, поэтому я к Вам обращаюсь: гражданин пожизненный Президент Российской Федерации, прошу не обижаться, я сейчас объясню почему. Поскольку Ваш удивительный синеглазый пресс-секретарь в прошлый раз практически у меня вырвал микрофон, я буду краткой, мой вопрос будет один, но из трёх частей.
В.ПУТИН: Это по-нашему.
М.СОЛОВЬЕНКО: Коллеги, я прошу вас не смеяться, потому что я очень волнуюсь, и серьёзные будут вопросы. Не смейтесь, пожалуйста.
В.ПУТИН: Прошу Вас.
М.СОЛОВЬЕНКО: С последней части [начну], Вам не нужно отвечать. Девушка с мишкой поздравила Вас с наступающим годом, а я хочу всех коллег, Россию и весь мир – вы здесь делегированы странами. Я хочу напомнить любимого писателя – повесть «Чук и Гек», в 1934 году он [её] написал, почти 80 лет назад. Я думаю, эти строки – каждый желает счастья, желаю всем счастья, вот что он написал, это важно помнить, о России: «Что такое счастье – это каждый понимал по-своему, но все вместе люди понимали и знали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить и беречь эту огромную счастливую землю, которая зовётся советской страной». Добавлю: а сейчас зовётся Россией, чтобы за советскую страну меня не ругали, как Газманова.
Теперь я выступлю в роли чеченского журналиста, который всегда у вас что-то просит. Про коррупцию не буду, смущать не буду. У нас замечательный центр во Владивостоке (вот про АТЭС Вы спрашивали) построили медицинский. Он начал работать, начались операции. Стоит огромный ПЭТ, Вы знаете, что это такое, ядерный такой томограф, который онкологию упреждает. У нас тяжёлая ситуация в Приморье по онкологии. У нас взрыв был атомный, Чажма, атомные реакторы у нас там остались от лодок, у нас Фукусима рядом, собираются хоронить отходы, не спросив нас. Очень многие люди болеют, помощь очень слабая. Так надеялись на этот ПЭТ, но забыли, он 70 миллионов стоит, забыли 20 миллионов. Нужен маленький реактор, который будет эти капсулы делать – изотопы.
Я Вас попрошу, Владимир Владимирович, даже не надо из бюджета, Вам стоит только плечом повести, и все эти абрамовичи, прохоровы, жена Шувалова, они к нам часто все приезжают, они богатые люди. 20 миллионов надо. Не надо из бюджета. Эту шайку Минобороны тряханите – по 2–3 миллиона. Извините, я так говорю (не надо хлопать, коллеги, это очень больно). У нас маленькие дети болеют, едут в Сингапур, родители квартиры продают, чтобы их спасти. Ну сделайте до нового года нам этот подарок.
Вот, я как попрошайка сегодня. Всё, Вы решите этот вопрос, я думаю. Хотите ответьте, хотите – нет.
В.ПУТИН: Нет, но 20 миллионов…
М.СОЛОВЬЕНКО: И последний. Нет, Вы ответьте, а тот последний, короткий, можете не отвечать, но он очень серьёзный будет.
В.ПУТИН: Кто руководит пресс-конференцией, Вы или я?
М.СОЛОВЬЕНКО: А как хотите – главное, чтобы польза была.
В.ПУТИН: Я хочу, чтобы Вы закончили свой вопрос.
М.СОЛОВЬЕНКО: Хорошо, я больше Вас перебивать не буду.
Последний вопрос, Вы можете на него не отвечать, но от этого вопроса зависит судьба России, это правда. Вот сейчас всякие исследования: пять-семь лет нашей стране осталось. Очень больно это слушать. Знаете, о чём речь.
В.ПУТИН: Нет.
М.СОЛОВЬЕНКО: Нет? Такие общественные мнения, институты, в интернете, что стране пять-семь лет – мы развалимся к чёртовой матери. И когда появились вот эти ракеты, да, я за державу, я за империю, но, может, это и неправильно. Я не боюсь этого сказать, а я рада. У меня отец на Украине, мальчишкой его в Германию угнали, он воевал, офицер, умер давно. Пусть будет наша Украина, это родина моя, вместе мы должны быть. И правильно, что снизили эти газ и нефть им.
Так вот, Владимир Владимирович, для Вас этот вопрос будет очень тяжёлый. Прошу на него не отвечать, это правда. Подождите. Следующий год – год лошади, мой год. У Вас будет год, чтобы принять стратегическое решение, не смейтесь.
Все знают, идёт реклама по телевидению: «Газпром» – национальное достояние. Добавим кучке олигархов, правда? Так случилось, я Вас очень прошу, не отвечайте сейчас, по Конституции недра принадлежат народу: и нефть, и газ, и все ископаемые. Давайте сделаем так, не сразу у Вас это получится, может быть, Вам страшно будет, давайте вернём, всё-таки национализируем это всё, и тогда не будет этой прослойки, не будут сдирать шкуру с налогоплательщика.
Если Вы боитесь, а Вы не бойтесь, Вас тогда каждый даже самый маленький Мальчиш-Кибальчиш защитит за это, и тогда у нас проблем не будет: и на ПЭТ нам хватит, и на пенсии хватит – без всяких «прокладок» вот этих олигархических. Это трудно. Можете не отвечать. Но я Вас очень прошу – думаю, вся страна тогда Вас полюбит и скажет: «Будьте Вы пожизненным, Владимир Владимирович».
Спасибо.
В.ПУТИН: У нас есть Конституция Российской Федерации. И в рамках этой Конституции формируются органы власти. И в этом смысле мы ничего менять не будем. Я думаю, что это нецелесообразно и опасно именно для стабильности Российского государства, во всяком случае с точки зрения формирования органов власти.
Что касается сути проблемы: во-первых, 20 миллионов, конечно, это… У нас часто так, к сожалению, бывает, здесь я с Вами согласен, когда деньги истратят большие, а потом чуть-чуть – и всё оборудование лежит, не работает. Это обидно и не по-государственному. Поэтому я хочу Вас для начала заверить, что эти 20 миллионов, если это действительно 20 миллионов, точно совершенно мы изыщем и оборудование запустим в работу. Это стопроцентно. Это даже не обсуждается. Первое.
Второе, по поводу недр: по Конституции, по закону недра принадлежат народу – вопрос в том, как эффективнее использовать эти недра на благо народа, нашего народа.
По поводу «Газпрома» и национального достояния, что это принадлежит кучке олигархов, – это не так: «Газпром» – это государственная компания с контрольным пакетом у российского государства.
Действительно, был момент, это было лет семь назад или восемь, когда контрольный пакет «Газпрома» из рук государства уплыл, и вот тогда была реальная угроза утраты контроля над системообразующей нашей компанией.
В целом и здесь можно двигаться в сторону приватизации когда-то, но только тогда, когда у нас будут выравнены определённые условия, связанные с потреблением первичного энергоресурса, экономические условия прежде всего.
Я могу немножко ошибиться, но, по-моему, в этом году мы произведём где-то 620 миллиардов кубических метров газа. Из них 200 примерно, около 200, где-то в районе, – на экспорт; всё остальное, основная масса произведённого продукта потребляется внутри российской экономики. Мы держим достаточно низкий уровень тарифа на газ внутри страны.
Я уже отвечал на вопрос вашей коллеги, это касается нашего вступления в ВТО. Евросоюз даже предъявляет к нам претензии по поводу того, что у нас слишком низкие, как они считают, нерыночные цены на газ внутри страны, и это создаёт конкурентные преимущества нашим товарам второго уровня передела или третьего, имея в виду химические продукты, на внешних рынках. Я вас уверяю, что это целенаправленная, осмысленная и весьма эффективная политика в энергетической сфере.
Наша задача не в том, чтобы обязательно всё отобрать у частных владельцев, имея в виду в том числе, скажем, и «Газпром», где частично акции «Газпрома» [у частных владельцев], но контрольный пакет – в руках государства.
Это даёт нам возможность проводить такую политику, о которой я сейчас сказал, в том числе льготирование внутреннего потребителя и бытового потребителя, промышленного потребителя нашего газа внутри страны, даёт такое право и возможность, потому что контрольный пакет, вопросы управления – в руках государства.
В то же время, если мы дали возможность нашим иностранным, скажем, и внутренним частным акционерам приобретать и продавать акции «Газпрома», это повышает его ликвидность, это повышает возможность его работать на рынках, привлекать необходимые ресурсы для своих инвестиционных проектов и развиваться.
Как только – я хочу, чтобы, Мария, Вы поняли и Ваши читатели, – мы схлопнем эти возможности, у такой компании, как «Газпром», не будет реальных ресурсов для развития, потому что она не получит должного количества кредитов с мировых финансовых рынков – и не получит их по тем благоприятным на сегодняшний день ставкам, по которым получает сегодня, так как мировой финансовый рынок отреагирует на это, как на повышение непрозрачности компании. И мы сразу ухудшим экономическое состояние нашей ведущей топливно-энергетической компании, тут же, в эту же секунду ухудшим. Для людей, которые экономикой занимаются, для них это понятно и очевидно. Уверен, здесь тоже есть специалисты, которые специализируются на этих вопросах, они полностью со мной согласятся.
Что касается других чисто частных компаний, а у нас таких тоже много: скажем, «Сургутнефтегаз», это частная абсолютно сибирская компания, это «ЛУКОЙЛ» и так далее, – наша государственная задача заключается в том, чтобы обеспечить государственные интересы, заключается не в том, чтобы их национализировать и отобрать. А там, кстати сказать, большое количество акций принадлежит трудовым коллективам, во всяком случае в «Сургутнефтегазе» точно, да и в «ЛУКОЙЛе». Наша задача заключается в том, чтобы обеспечить такие условия их функционирования, чтобы они работали; работая, получали прибыль в России; платили полным рублём здесь налоги; чтобы они уходили, как я говорил в Послании, из оффшоров, – и, используя эти средства, развивать и экономику, и социальную сферу.
Здесь я с Вами соглашусь, я не уверен в том, что у нас здесь полный порядок. Это нам нужно обеспечить, причём мы это можем сделать в рамках рыночной экономики, совсем не обязательно лишать акционеров их собственности. Более того, это будет очень плохим сигналом для всей российской экономики.
Я понимаю, что Вы имеете в виду. Вы имеете в виду повысить отдачу от этих компаний в федеральные, в региональные бюджеты, увеличить их вклад в развитие страны и решение социальных вопросов. В этом Вы правы, но инструментов для этого у нас гораздо больше, чем просто у них забрать собственность. Но то, что нужно думать о повышении их отдачи, здесь Вы абсолютно правы, мы будем в этом отношении и дальше работать. Вот, пожалуй, и всё.
ВОПРОС: Добрый день, агентство Reuters, Алексей Анищук.
Владимир Владимирович, у меня два коротких вопроса, они по одной теме, но я их, с Вашего позволения, разделю. Это тема прав человека. В ближайшие дни, как ожидается, по амнистии освободятся две участницы группы Pussy Riot, которые, по Вашему меткому выражению, «схлопотали двушечку» некоторое время назад. Сейчас государство их выпускает, не дожидаясь, когда истечёт та самая «двушечка». Значит ли это, что государство в Вашем лице считает, что наказание было, может быть, чрезмерным за тот поступок, который они сделали?
И вопрос такой общий: Вам лично никогда не было этих двух молодых девушек жалко – например, как отцу двух дочерей сходного с ними возраста?
В.ПУТИН: Мне их жалко не за то, что они оказались в местах лишения свободы, хотя ничего хорошего в этом нет. Мне жалко было, что они дошли до такого состояния, что начали такой эпатаж – на мой взгляд, унижающий достоинство женщин. Для того чтобы выделиться и как-то пропиарить себя, они перешли всякие границы. Но суд принял решение об их наказании не за это, а за другие действия. И это не пересмотр решения суда – это общее решение, связанное с амнистией, под которую они попадают.
Это не связано ни с «Гринпис», ни с этой группой. Это, как я уже говорил, во-первых, не моё решение, а решение Государственной Думы, всё-таки не будем об этом забывать. А во-вторых, это решение, связанное с гуманизацией нашей уголовной политики и в связи с 20-летием Конституции.
А.ТУМАНОВ: Владимир Владимирович, мне грех жаловаться на невнимание Президента. Это уже седьмой раз, когда мы с Вами беседуем. А проблема-то одна, и проблема достаточно плёвая. После последней пресс-конференции мы добились поручения Президента, даже подпись есть настоящая. Я с этим поручением бегал по министерствам, по ведомствам, а все министры, замы говорят: «Да нам это поручение в принципе не указ, мы его исполнять не будем».
В.ПУТИН: Кто конкретно так сказал?
А.ТУМАНОВ: Все министры, кроме Министра МЧС. Министр МЧС сказал: «Я с удовольствием, я готов подключиться в любой момент».
В.ПУТИН: Тем более что не имею к этому никакого отношения.
А.ТУМАНОВ: Нет, пожарная безопасность на дачах. Это очень-очень страшно.
В.ПУТИН: Кто конкретно сказал, что не будет исполнять поручение?
А.ТУМАНОВ: Минрегионразвития.
В.ПУТИН: То есть тот министр, которого уже нет, да?
А.ТУМАНОВ: Я Вам могу перечислить отдельно всех министров поимённо.
В.ПУТИН: Зачем отдельно, сейчас говорите.
А.ТУМАНОВ: Я, кстати, предупреждал.
В.ПУТИН: Пусть дурь каждого видна будет перед всем миром.
А.ТУМАНОВ: Так вот, Владимир Владимирович, Вам не обидно, когда Ваши поручения не исполняются? Причём, смотрите, уже не первый раз мы об этом говорим за столько лет. В принципе, ещё раз, вопрос плёвый. Если мы на дачах не наведём порядок, мы сельское хозяйство не поднимем, там всё гораздо сложнее.
В.ПУТИН: Мы их дожмём с Вами, дожмём.
А.ТУМАНОВ: Как?
В.ПУТИН: С помощью трёх методов. Я Вам потом скажу, что это за методы.
А.ТУМАНОВ: Потом лично скажете?
В.ПУТИН: Лично.
А.ТУМАНОВ: Тогда меня запишите на приём.
В.ПУТИН: Запишем.
А.ТУМАНОВ: Пользуясь случаем, хотел ещё сказать, что поднимался вопрос по средствам массовой информации. Я думаю, если так дальше дело пойдёт, на следующий год здесь будет половина печатных СМИ, к сожалению. Остальные закроются.
Спасибо.
В.ПУТИН: Будем помогать.
ВОПРОС: Здравствуйте, меня зовут Елена Колебакина, деловая электронная газета Татарстана «Бизнес online».
Владимир Владимирович, какие выводы были сделаны после авиакатастрофы в Казани? Скажется ли этот случай как-то на развитии отечественного авиапрома?
Дмитрий Медведев, выступая по телевидению, в интервью телеканалу заявил, что это какой-то странный случай, упомянул некий доклад вскользь. Ваше мнение с ним совпадает? И что это может быть за доклад? Вы его читали?
В.ПУТИН: Нет, я пока не читал этих докладов. Случай ужасный, катастрофа ужасная, столько людей погибло. И конечно, нужно принимать дополнительные решения, обеспечивающие безопасность пассажиров. Эти решения приняты.
Может быть, не всё ещё, это касается в том числе и подготовки лётного состава, допуска на наш рынок иностранных специалистов. Всё это, конечно, нужно делать очень аккуратно, не подрывая рынок труда в этом важнейшем сегменте. Я знаю позицию профсоюзов по этому вопросу. Но и они вынуждены, мне кажется, будут согласиться с тем, что мы вынуждены некоторые решения принимать, это связано с подготовкой кадров, это связано с обновлением парка.
Кстати, в данном случае парк здесь ни при чём. Но нам нужно развивать, расширять парк собственных воздушных судов в наших компаниях-перевозчиках. И конечно, нужно наводить просто элементарный порядок в частных авиационных компаниях, связанный с отдыхом пилотов, с их проверками на профессиональную пригодность, с проверкой воздушных судов. Здесь некоторые вещи просто носят элементарный характер. Эта региональная компания в целом работала нормально, были, правда, претензии, но на них вовремя не обращали внимания. Я очень рассчитываю на то, что авиационные власти и правительственные структуры, в том числе Минтранс, сделают очень серьёзные выводы после этой катастрофы.
Пожалуйста, прошу Вас. «Порт Ванино» у Вас было написано.
ВОПРОС: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
Седых Татьяна, редактор газеты «Моё побережье», посёлок Ванино, Хабаровский край.
Давно очень хотела принять участие в пресс-конференции, но слишком дорогой проезд сюда. Чтобы сюда приехать, заплатила две свои пенсии, но хочу помочь своим землякам.
Вы знаете, сейчас много говорили и о БАМе, и о Дальнем Востоке. Порт Ванино – это Дальний Восток, как раз то место, куда везут уголь, о котором сейчас тоже говорили. Правда, при этом не спросили, нужен ли уголь в таком количестве жителям Ванинского района. Экология, конечно, оставляет желать лучшего.
Хочу задать вопрос. Порт Ванино, вернее, акционерное общество «Ванинский морской торговый порт», недавно поменял собственника. К сожалению, после этого сотни людей оказались за воротами, произошло сокращение.
В.ПУТИН: А кто приобрёл?
Т.СЕДЫХ: «Мечел».
В.ПУТИН: Тоже энергетическая компания.
Т.СЕДЫХ: Да. Люди лишились работы, а у нас посёлок, небольшой район.
Сейчас в очень тяжёлом положении находится предприятие «Аркаим». Прежде оно занималось просто лесозаготовкой, а где-то года три занимается лесообработкой, построили завод. В настоящее время Вам, в Ваш адрес в интернете, в адрес губернатора Хабаровского края отправлено письмо от сотрудников «Аркаима». Люди выходили на митинги, они голодают, голодают их дети. В обращении к Вам сказано о многомесячной невыплате заработной платы, и фактически предприятие на грани остановки.
Много говорится о том, что люди с Дальнего Востока уезжают, но есть и те, кто там остаётся, работает и хочет работать, но их лишают возможности заработать, возможности растить и воспитывать детей.
Как Вы смотрите на это? Может ли таким предприятиям, которые пытаются что-то развить, сделать, дать рабочие места, помочь государство?
В.ПУТИН: А в чём у них проблема? Чем занимается это предприятие?
Т.СЕДЫХ: Они раньше просто заготавливали лес и отправляли сырьё за рубеж. Потом пытались внедрить такую программу, чтобы лес оставался в стране, заниматься лесообработкой. Руководитель предприятия построил завод, но, к сожалению, видимо, оказалось, что это нерентабельно. Когда я сюда ехала, я ехала в вагоне, как раз выезжала очередная вахта с этого предприятия. Ехали ребята с вахты, и они рассказали, что когда построили завод, сразу завод как ярмо потянул их на дно, сразу же у них не оказалось оборотных средств, что-то в этом духе. Есть ли возможность у государства поддержать этих людей, потому что без работы могут оказаться почти 3 тысячи человек.
У меня ещё один вопрос.
В.ПУТИН: Пожалуйста.
Т.СЕДЫХ: Вопрос касается того, как работает правоохранительная система у нас как раз в Хабаровском крае, в частности в Ванинском районе.
Вы знаете, о том, в каких условиях мне приходится выпускать газету, как-то написала «Комсомольская правда». И после этого мне стали поступать письма со всей России. Один человек прислал письмо. Я даже взяла конверт, чтобы Вам показать без передачи, потому что Ваша служба безопасности очень зорко за этим смотрит, сказали: «Ни в коем случае не посылать». Кстати, забрали у меня костыли. Без костылей мне сложно, поэтому я сидя Вам задаю вопрос. Костыли забрали, сказали, что костылём можно ударить.
Сейчас я подняла на костыле надпись «Порт Ванино», мне намекнули, что я могу лишиться, вообще больше не получу аккредитацию. Вот в таком духе.
И вот на конверте написано: «Станица Кущёвская, порт Ванино, Хабаровский край. Получить Седых Татьяне». Как ни странно, письмо дошло. Понимаете?
В.ПУТИН: Вы откройте его, конверт.
Т.СЕДЫХ: Вот конверт.
В.ПУТИН: Открывайте его.
Т.СЕДЫХ: Зачем? Это письмо адресовано было мне, оно личное.
В.ПУТИН: А Вы хотели мне его передать?
Т.СЕДЫХ: Нет. Я хотела сказать, что вот такой адрес: «Станица Кущёвская, порт Ванино». И письмо дошло. Письмо о том, как у нас работают правоохранители, как люди относятся, вообще понимают работу правоохранительной системы, доверяют ли они.
В.ПУТИН: Я не понимаю вопрос.
Т.СЕДЫХ: Я сейчас Вам объясню. Получается так, что длительное время почему-то посты, например, начальника Ванинского линейного отдела на транспорте, транспортной прокуратуры занимают люди, наверное, десятками лет одни и те же. До такой степени доходит, что в редакцию обращаются сами полицейские или сотрудники наркоконтроля, которые говорят, что у них фактически между транспортными полицейскими и наркоконтролем идёт скрытая война. То есть они борются за территорию надзора, где проверяют пассажиров на наркотики, кто кого вперёд отгонит, кто кого допустит на эту территорию или не допустит. Мало того, что даже руководитель Ванинского линейного отдела полиции полковник Гасанов может разборку учинить прямо на вокзале, на железнодорожном вокзале, с сотрудником наркоконтроля. И ничего, всё сходит с рук. У нас получается так, что эти люди – как цари, для них их служба становится вотчиной, они не для людей стараются, а работают уже для себя.
Извините, я волнуюсь, но это всё наболело, и ещё попытки Вашей службы безопасности помешать мне задать вопрос. Я думаю, раз нас сюда допустили, то, наверное, нам должны доверять, а не пытаться что-то доказать и прятать те же костыли, чтобы я не могла встать.
Знаете, у нас небольшой бюджет в посёлке Ванино, даже, например, не могут построить игровой центр за счёт бюджета для детей. Но у нас произошёл такой случай, что по распоряжению главы района были закуплены для поселковых котельных дизели. В результате спустя время оказалось, что эти дизели – фактически металлолом, которому 20–30 лет. Договор был подписан, а на следующий день деньги полностью были уже перечислены. После того как бывший глава района проиграл выборы, это всё вскрылось. Сейчас, спустя годы, мы не можем добиться, хотя неоднократно посылали и в Ваш адрес, но, видимо, Вы наши письма не читаете, и в адрес Генеральной прокуратуры, и в полицию обращались, никто почему-то никак не может решить этот вопрос, чтобы деньги были возвращены. Даже не могут найти того поставщика, который эти дизели поставил. А прокуратура, которая не может этот вопрос решить, требует от главы района и посёлка, чтобы купили новый дизель, за который надо заплатить уже 13 миллионов. Без этого резервного дизеля не может работать центральная котельная.
Как я могла, объяснила. Спасибо, чтобы выслушали. Может быть, эти вопросы услышат такие руководители, как Колокольцев и Бастрыкин, и что-то решат.
А насчёт того, оставаться людям на Дальнем Востоке или нет – наверное, нужно подумать, чтобы создавать им человеческие условия для жизни.
Спасибо.
В.ПУТИН: Да, это правильно. Это очень серьёзный набор вопросов.
Первое. Прошу Вас не обижаться на службу безопасности, она исходит из многолетней и международной практики. Есть определённые правила, которые соблюдаются во всех странах мира, в том числе и у нас, но нам это не мешает с Вами коммуницировать. И я очень благодарен Вам за те вопросы, которые Вы задали, и за то, что Вы приехали.
Есть проблемы, именно поэтому я сосредоточил внимание на развитии Дальнего Востока и Восточной Сибири в последнем Послании. Как Вы знаете, у нас существует программа развития Дальнего Востока, там, по-моему, я уже упоминал эту цифру, находится 345 миллиардов денег. И важно, чтобы их эффективно использовали.
Что касается закупок. Надеюсь, Вы слышали, что у нас с 1 января следующего года должен вступить в силу новый закон, который регулирует закупки подобного рода, в том числе на государственном уровне. Очень рассчитываю на то, что он будет работать более эффективно, чем прежний известный 94-й закон, когда возможность демпинговать на конкурсах давала право компаниям, неспособным справиться с теми или иными задачами, просто получать заказ, а потом самим торговать этим заказом. Может быть, в данном случае тоже такая же ситуация, я просто деталей не знаю, поэтому мне трудно сказать.
Во всяком случае, нам нужно, безусловно, требовать от всех уровней власти, в том числе от муниципального уровня власти, исполнения своих обязательств. Вы говорите, что прокурор требует, чтобы были поставлены новые дизели. А что прокурор должен? Он обязан это делать, он обязан требовать от властей. Да, это новый руководитель. Значит, он должен предпринять все необходимые действия для того, чтобы задачи, решения которых ждёт население, были исполнены.
Никто не может ссылаться на то, что «до меня что-то было плохо, поэтому плевать я хотел, теперь делать ничего не буду». В известное время я тоже стал главой государства, я не мог сказать: «Знаете, армия развалилась, я ничего делать не буду». Нет, я не имею права так поступать.
Т.СЕДЫХ: Не в этом дело.
В.ПУТИН: Нет, в этом. Пусть возвращает деньги, пусть идёт в суд, пусть найдёт тогда, почему они были потрачены не должным образом, пусть найдут этих подрядчиков. Куда они, в воздухе, что ли, растворились? Нет. Пусть ищут. Это их обязанность.
Я исхожу из того, что это добросовестные, добропорядочные руководители сегодня. Да, допустим, они в сложном положении находятся, но нужно тем не менее решать эти вопросы. Нужно тогда к губернатору обращаться, сказать: «Без этого оборудования мы зиму пройти не можем, давайте помогайте». Я уверен, что губернатор – там губернатор, кстати говоря, грамотный человек, хороший, как у нас в таких случаях говорят, хозяйственник – понимает реалии происходящих событий. Не думаю, что он отвернётся от этой проблемы, и уверен, что он нас услышит и отреагирует.
Что касается взаимоотношений между различными правоохранительными органами, я согласен с Вами. Здесь много проблем. Но я же не могу так, с голоса прямо сказать, кто из них прав, кто виноват, представители транспортной милиции, полиции или представители наркоконтроля. Вот так, с голоса ведь невозможно разобраться. Но что я Вам могу точно пообещать – дам указание Министру внутренних дел и руководителю наркоконтроля, чтобы провели внутренние проверки того, что происходит в этих организациях прямо на месте. Это можете не сомневаться. Посмотрим, к чему это приведёт, конечно, но то, что обратим на это внимание, это точно.
И теперь по существу. Во-первых, что касается этого предприятия, которое занималось заготовкой леса и, как Вы сами сказали, направляло всё это за границу. Мы ведь не случайно приняли решение о том, что нам нужно переходить к работе в этой сфере, не просто переходить от того, чем занималась вся страна или в значительной степени занималась эта отрасль, а именно заготовкой «кругляка» и без всякой переработки отправкой его за границу. Ведь это самое простое, что можно сделать. Я думаю, что большинство наших граждан придерживаются другой точки зрения. Нам нужно не просто рубить лес и отправлять за границу, в Китай в данном случае отправляют, а нужно хотя бы на второй передел выйти.
Если возникают проблемы, связанные с тем, что построили завод, проинвестировали, а он должным образом работать не будет, то, конечно, это очень острый сигнал. Надо разобраться, почему, в чём проблема того, что люди проинвестировали, вложили деньги как раз в переработку этого «кругляка», а у них возникают экономические проблемы. И я пометил, мы обязательно с ним поразбираемся, прямо сегодня соответствующее ведомство Правительства этим займётся. Сегодня уже, ещё три часа, успеют начать эту работу. Но то, что нужно от «кругляка» в лесной сфере переходить к производству товаров из этого «кругляка», хотя бы доску напилить, извините, а лучше, конечно, мебель делать или ещё какие-то товары – поддоны, европоддоны и так далее, – то это само собой разумеющаяся вещь.
На что хотел бы обратить внимание, тоже сегодня об этом ещё поговорим с коллегами. Думаю, что Вы очень важную тему затронули, которая касается не только порта Ванино. Что я имею в виду. Пришёл новый собственник. «Мечел», кстати, неплохая компания, которая рассчитывает увеличить… Почему они туда вошли? Наверняка потому, что хотят увеличить перевалку своего продукта. В целом это ведь дело хорошее, потому что они специализируются на поставках того же самого угля на внешние рынки и им нужна перевалка. И то, что они туда пришли, это хорошо, но плохо то, что они не думают о трудоустройстве людей, если высвобождается какая-то рабочая сила.
Ведь в чём смысл и региональных, и местных властей, и бизнеса? В том, что нужно, конечно, заниматься модернизацией производства, в данном случае порта, но при этом, безусловно, нужно решать социальные вопросы. Если ясно, что высвобождаются какие-то рабочие руки, нужно заранее было вместе с представителями властей подумать о том, как эти люди будут жить, где они будут работать, получать заработную плату и кормить свои семьи. И если происходит именно то, о чём Вы сказали, то это плохо, это значит, что это слишком прямолинейная работа. Обязательно и с губернатором поговорю, и с представителями отрасли.
Не сердитесь, пожалуйста, на службу безопасности, не обижайтесь.
Д.ПЕСКОВ: Владимир Владимирович, уже три часа продолжается пресс-конференция.
В.ПУТИН: Да, но мы с вами, наверное, не будем ставить рекордов, а то мы так с вами дойдём знаете до чего – некоторые не успеют на Рождество. Поэтому надо потихонечку завязывать с этим.
Пожалуйста.
Н.ИВАНОВА: Редакция газеты «Голос читателя», Всеволожск Ленинградской области, Наталья Иванова.
Я пыталась помочь, даже направляла письмо по электронке губернатору Шпорту, куда-то там его спускали. А дело вот в чём. Она [Т.Седых] действительно настоящий журналист, очень смелая. И за её статьи ей восемь лет назад сожгли дом, сожгли машину. В машине был отпечатанный тираж газеты, сожгли и газету.
Как бы у нас есть закон: погорельцам в первую очередь дать жильё. Вот восемь лет, девять почти, кто-то ей из подруг дал комнатку, ей до сих пор не предоставили никакого жилья. И на неё зуб имеют из того поселения, где она жила.
В общем, возьмите её, пожалуйста, под свою защиту, потому что от Шпорта ответа не было, а были ответы, что вот туда-то спустили, туда-то. Ну и в итоге человек с больным позвоночником ходит на костылях, но такая хорошая голова, она так много для посёлка делает. Мне кажется, ей уже дом должны были построить за это время. Помогите ей, пожалуйста. Под защиту возьмите.
В.ПУТИН: То, что Вы действительно так смело поставили вопрос и по правоохранительным органам, и по другим проблемам, безусловно, делает Вам честь.
Я сейчас ничего не буду комментировать из того, что Ваша коллега сказала, но мы после нашего разговора с Вами не расстанемся и продолжим наши взаимоотношения.
То, что Вы сказали про письма. Понимаете, объём писем таков, что реально прочитать их просто невозможно. Если я буду заниматься только чтением писем, больше другой работы у меня не будет, но и то я всё не успею прочитать. Здесь мы должны выстроить работу как-то по-другому.
Кстати говоря, и сегодняшняя наша встреча как раз направлена на то… Я ведь почему это делаю? Для того чтобы послушать таких людей, как Вы, и услышать такие болевые точки, на которые власть должна обратить внимание. Мы на всё это постараемся отреагировать. Хорошо.
Н.ИВАНОВА: Это такой случай, может быть, единственный.
В.ПУТИН: Я услышал.
Н.ИВАНОВА: И мой вопрос. Глава нашего города, очень хороший, Гармаш Сергей Алексеевич очень внимательно слушал Ваше Послание Федеральному Собранию, он просил объяснить. Вы сказали, что районная власть выхолощена. Он просил объяснить, что Вы имели в виду. Что это значит?
В.ПУТИН: Я уже говорил: это значит, что у них забрали из сферы их компетенции здравоохранение, забрали образование, некоторые другие вопросы, за которые они раньше отвечали. Вот что имеется в виду.
Н.ИВАНОВА: А осталась одна земля, да?
В.ПУТИН: Там не одна земля, есть и другие вопросы, но очень важные сферы изъяты на региональный уровень.
Н.ИВАНОВА: Значит, районный глава должен руководить одной землёй. А наш криминальный район Всеволожский – земли там уже нет: всё продано. И даже на военном полигоне в Сертолово Министерства обороны при Сердюкове ещё два больших садоводства построено, а вокруг них едут танки на учения. Даже вот так продали. И у нас, например, я не знаю, какой землёй будет руководить районный глава, которого, кстати, во вторник «закрыли»…
В.ПУТИН: Что значит «закрыли»?
Н.ИВАНОВА: Но не за землю.
В.ПУТИН: Что значит «закрыли»? Мы с Вами на феню перешли, что ли? Что, арестовали его?
Н.ИВАНОВА: В апреле этого года семь человек посетителей пришли к нему по поводу своего поселения. Он троих… Руку приложил к ним.
В.ПУТИН: Деятельный глава муниципального образования.
Н.ИВАНОВА: Он получил за это отстранение на три года от такой должности и условно…
В.ПУТИН: Сейчас амнистия будет, он попадёт, наверное, под неё.
Н.ИВАНОВА: А потом он организовал на себя как бы покушение. В общем, вот такой глава.
В.ПУТИН: «Санта-Барбара» у вас там.
Н.ИВАНОВА: Да.
В.ПУТИН: Это Всеволожский район?
Н.ИВАНОВА: Да.
В.ПУТИН: А Вы говорите, нечем заниматься. Работы хватает.
Н.ИВАНОВА: У главы осталась земля, которую он продал.
В.ПУТИН: А, это он всё продал? Разбойник!
Н.ИВАНОВА: Два совхоза и несколько маленьких фермерских хозяйств.
В.ПУТИН: Хорошо. Я в первой части Вас услышал, а во второй – пускай с ним разбираются. Попадет под амнистию – значит, ему повезло.
Н.ИВАНОВА: Нет, он не попадёт. Его для этого и «закрыли».
Так я хочу для главы нашего уточнить…
В.ПУТИН: Если его «закрыли», как же Вы с ним общаетесь, Вы ему передачи носите, что ли?
Н.ИВАНОВА: У нас глава района есть и глава города.
В.ПУТИН: Вы меня совсем запутали.
Н.ИВАНОВА: Если там одна земля осталась, так зачем глава района?то?
В.ПУТИН: Кстати говоря, Всеволожский район – один из лучших районов Ленинградской области с точки зрения красоты природы, там леса шикарные, озера, просто замечательное место.
Пожалуйста, девушка, прошу Вас.
Е.ВИНОКУРОВА: Спасибо.
Владимир Владимирович, Екатерина Винокурова, издание «Знак.соm».
Я бы хотела, как Вы сами сказали, продолжить разговор, который начался год назад, ещё на прошлой пресс-конференции, когда Вам задали вопрос о том, что сейчас у нас так получилось, что абсолютно репрессивная система правосудия, потому что сейчас оправдательных приговоров выносится около 1 процента – это меньше, чем при Сталине.
На что Вы тогда в свою очередь ответили, что, значит, хорошо работает следствие. Владимир Владимирович, это не так. Потому что если, например, Вы внимательно посмотрите такие дела, как то же самое «болотное дело», дело Аксаны Пановой, дело Даниила Константинова, можно увидеть, что свидетели путаются в показаниях, что всё обвинение основано нередко на словах одного человека против десяти свидетелей защиты.
Но при нашем правосудии, которое почему-то не возвращает эти дела обратно следователю, и при таком развитии оправдательных приговоров приговоры скорее всего будут, во-первых, обвинительные, а во-вторых, суровые. Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы, что что-то в этой системе надо менять?
И второй вопрос меня Вам попросили задать как мужчине. Владимир Владимирович, если на Ваших глазах омоновец бьёт девушку, что Вы как мужчина, если рядом нет Дмитрия Сергеевича [Пескова], ФСО, стали бы делать?
В.ПУТИН: Я себе этого представить не могу.
Е.ВИНОКУРОВА: Тем не менее давайте попробуем представить. Интересно, что бы Вы как мужчина сделали?
Спасибо большое.
В.ПУТИН: Я не верю, что омоновец вот так бьёт девушку. Просто не могу себе этого представить. Я знаю ОМОН, я с ними встречался неоднократно и в боевых условиях. Это люди, которые регулярно идут под пули и рискуют жизнью. У них есть свои семьи, свои дети, свои жёны, сестры и матери.
И уверяю Вас, всё бывает в любом коллективе, и там, наверное, бывают всякие люди, но в целом они такие здоровые ребята, им бить девушку совершенно незачем. Не могу даже себе такого представить. Но если какая-то девушка говорит, что она хочет выколоть глаз омоновцу, то он хотя бы вот так должен сделать.
Поэтому давайте мы всё-таки перенесём обсуждение этой темы из эмоциональной сферы, из эмоционально-политической на юридическую площадку. При этом, безусловно, согласен с Вами в том, что нам нужно добиваться чистоты в решении судов, приговоров. Нужно добиваться улучшения качества работы предварительного следствия, судебного следствия. Всё это нужно делать.
Но я хочу Вас заверить в том, что на самом деле это проблема не только нашей страны. Везде есть и судебные ошибки, есть какие-то небрежности в работе и следственных аппаратов, и дознания, и судебных органов. Но вместе нужно над этим работать, в том числе благодаря прессе. Я тоже об этом говорю совершенно серьёзно, без всякой иронии, без всяких шуток.
К сожалению, мы подчас сталкиваемся и с недобросовестностью, и с какой-то предвзятостью, и просто с некачественной работой. Такое бывает. Конечно, мы должны на это реагировать и постараемся это делать.
Но хочу обратить ваше внимание на то, что как раз решение по амнистии связано с тем, чтобы закрыть эту тему, перевернуть её и сделать возможным движение вперёд, причём вместе, совместно и с представителями гражданского общества, с судебной, правоохранительной системой и с государственными властями другого направления в том числе.
Вот девушка сидит, CCTV, пожалуйста. Это китайская телевизионная компания, как мы знаем.
ВОПРОС: Центральное телевидение Китая, CCTV.
Уважаемый Владимир Владимирович, в прошлом году в ответе на вопрос о развитии китайско-российских отношений Вы говорили про необходимость укрепления сотрудничества в инвестиционной, финансовой сфере и в области высоких технологий.
А сейчас, какой прогресс был достигнут в этих областях за прошедший год? По Вашему мнению, есть ли новые моменты, которые помогли бы поддержать, по Вашим словам, беспрецедентный уровень доверия и сотрудничества между нашими странами?
Спасибо.
В.ПУТИН: Новый момент, конечно, есть – я свой День рождения вместе с вашим Председателем отмечал. Впервые в жизни такое было у меня, чтобы я вместе с другим главой государства отметил свой день рождения. Надо же так случиться, чтобы это был именно Председатель Китайской Народной Республики. Думаю, что здесь ничего случайного не происходит.
А если говорить по сути того, что у нас есть, то этот уровень сохраняется, мы продолжаем наше взаимодействие как раз в этих высокотехнологичных областях. Мне очень приятно отметить, что китайское руководство предпринимает необходимые шаги для того, чтобы увеличить наш торговый оборот именно в этом сегменте – в сегменте машиностроения, электроники, совместной работы по освоению космоса.
Кстати говоря, я сердечно поздравляю китайский народ и китайских специалистов с успешным экспериментом, который сейчас проводится Китайской Народной Республикой, с успешной посадкой на Луну первого китайского лунохода, и мы ждём результатов этой работы. Когда я говорю «мы», имею в виду всё международное сообщество и Россию. Это свидетельство очень серьёзного развития науки и техники в Китае. Разумеется, мы с обеих сторон будем эту тенденцию поддерживать дальше.
«Иран», пожалуйста.
ВОПРОС: Спасибо большое за возможность задать Вам вопрос. Юлия Любова, телеканал «Press TV».
Владимир Владимирович, сегодня продолжаются переговоры между «шестёркой» и Ираном на уровне экспертов, где будет вырабатываться «дорожная карта», основанная на взаимных обязательствах. Но, несмотря на проходящие переговоры, США недавно внесли дополнительно в чёрный список иранские компании за уклонение от санкций. Как Вы думаете, насколько серьёзно относятся США к переговорам по иранской ядерной программе? И если Конгресс США внесёт дополнительные санкции, как это отразится на переговорах?
Спасибо.
В.ПУТИН: Пожалуйста, Ваш коллега тоже поднимал эту бумажку.
ВОПРОС: Уважаемый Владимир Владимирович! Раджаб Сафаров, главный редактор российского журнала «Деловой Иран». Похоже, что 2013 год стал самым блестящим годом для внешней политики России. Виртуозная сирийская партия, принцип поэтапности и взаимности, безукоризненные диалоги с Анкарой, Эр-Риядом и, собственно говоря, Каиром. Это всё позволило снова вернуться России на её подобающее место на Ближнем Востоке. Но в последнее время Соединённые Штаты на самом деле стали уходить, уклоняться от Женевских соглашений. Слова Обамы о том, что нужно вести с Ираном переговоры, как в своё время Рейган вёл с Советским Союзом, на самом деле полный откат назад, это возвращение к временам «холодной войны», это на самом деле призыв к гонке, новой гонке вооружений.
И в этой связи я бы хотел сказать, что построение новой системы ПРО на Ближнем Востоке, так называемой ПерсоПРО, которая является составной частью глобальной системы противоракетной обороны США, куда входит ЕвроПРО и куда входит новая система «Железный купол» Израиля, на самом деле только является новым витком региональной гонки вооружений, но это серьёзным образом ударит и по интересам России.
Поэтому в связи с этим у меня вопрос к Вам. Насколько Россия готова к этим вызовам?
И второй вопрос. Совершенно очевидно, что на фоне происходящего, на фоне возвращения России на Ближний Восток, на фоне всё новых позиций на самом деле отношения с Ираном принимают особый характер, системообразующий характер. И в этой связи не думаете ли Вы, что пора подписать с Ираном большой комплексный договор наподобие российско-индийского, российско-китайского договора?
И самое последнее, что я могу сказать сегодня. Вы давно обещали посетить Иран с официальным визитом. Какова перспектива этого долгожданного визита всё-таки? И если этот визит состоится, он на самом деле будет историческим визитом, поскольку со времён Тегеранской конференции 1943 года ни один советский лидер и ни один российский лидер с официальным визитом не посещал Тегеран.
В.ПУТИН: Я был, как Вы знаете, в Тегеране в рамках работы Каспийского региона, на встрече лидеров стран Каспийского региона. Иран для нас является одним из приоритетных партнёров в регионе, это наш сосед. Мы настроены развивать отношения с Ираном по всем направлениям. Это наш принципиальный выбор.
Что касается одной и второй части вопроса. Полагаю, что прогресс, который был достигнут на иранском направлении, связан не только с нашей позицией, но и в значительной степени с прагматичной позицией американской Администрации. Без этого прогресса бы просто не было, это невозможно было бы сделать. Да, конечно, мы последовательно защищали ту позицию, которая была принята, это правда, но без соответствующего настроя наших партнёров окончательной договорённости было бы достичь невозможно.
Я не думаю, что последние заявления Президента США связаны с отходом американцев от линии, которая нами совместно выработана. Давайте не будем забывать, что Администрация находится под давлением различных сил в американском истеблишменте, в том числе под давлением значительной части Конгресса, который, в свою очередь, ориентируется на позицию Израиля. В этой связи, думаю, нам нужно вместе озаботиться всем тем, что мешает выстраивать нормальные ирано-израильские отношения. Полагаю, что нужно всё, что мешает нормализации отношений между Ираном и Израилем, не просто иметь в виду – нужно проанализировать все эти составляющие и минимизировать негативную сторону этого процесса. В этом заинтересован и Иран, думаю, что в этом заинтересован и Израиль, и всё международное сообщество.
Когда я совсем недавно в Послании говорил о том, что мы достигли значительного прогресса на иранском направлении, если Вы обратили внимание, я сказал о том, что при этом нужно обеспечить безопасность всех стран региона, включая Израиль. Это важная составляющая, без этого трудно будет двигаться вперёд или практически невозможно.
Что же касается санкций, то убеждён, что это является контрпродуктивным решением. Ни к чему хорошему с точки зрения договорённостей окончательного характера по урегулированию проблемы это не даст, ни к чему хорошему не приведёт. Надеюсь, что эти заявления, движение, что ли, в этом направлении не помешает всем нам двигаться дальше по пути решения иранской проблемы.
При этом хочу отметить, ещё раз подчеркнуть нашу принципиальную позицию – иранскому народу, иранскому государству должна быть обеспечена возможность развивать свои высокие технологии, в том числе в ядерной сфере, мирного характера, и международное сообщество не имеет права требовать от него каких-то ограничений дискриминационного характера.
Р.САФАРОВ: А про визит?
В.ПУТИН: Про визит мы на уровне МИДов пообсуждаем. Я имею приглашение от главы государства Ирана и с удовольствием им воспользуюсь.
Р.САФАРОВ: По поводу договора?
В.ПУТИН: А договор – конечно, нужно подумать о его наполнении. В целом мы очень положительно относимся к этой совместной работе.
Давайте мы вернёмся всё-таки к российским регионам. Пожалуйста.
ВОПРОС: Добрый день! Меня зовут Аревик Сафарян, газета «Информ Полис», Бурятия, город Улан-Удэ.
Я не знаю, в курсе Вы или нет, но в нашем регионе сейчас сложилась ситуация, аналогичная Пикалёво. Помните, два года назад Вы вмешались?
В.ПУТИН: Конечно.
А.САФАРЯН: У нас Селенгинский ЦКК, который принадлежит Дерипаске, уже месяц не работает. Люди не получают зарплату, но это полбеды. Местная ТЭЦ принадлежит комбинату. И сегодня мне сообщил главный редактор, что угля осталось буквально на три дня. В Бурятии сейчас минус 30 и даже ниже. Люди в отчаянии, они готовы перекрыть федеральные трассы, готовы вообще уже пойти громить административное здание ЦКК. Примерно недели две назад они отправляли Вам письмо. Я не знаю, дошло ли оно, в курсе ли Вы.
В.ПУТИН: Если что-то разгромить, лучше там не будет. Правда?
А.САФАРЯН: Я совершенно согласна. Но как долго местным властям удастся сдерживать людей?
В.ПУТИН: Населённый пункт как называется?
А.САФАРЯН: Селенгинск. Население – 15 тысяч человек. На комбинате работали более 2 тысяч. То есть предприятие градообразующее. Помимо этого это и крупнейший поставщик сырья в разные регионы России и за рубеж.
В.ПУТИН: Проблемы, как правило, заключаются, прямо скажем, в низкой рентабельности, наверное, этого предприятия и в оборудовании, которое там есть. Я не знаю в деталях, конечно, не то что в деталях, а вообще не знаю об этой проблеме, но узнаю, конечно, обязательно поработаем. И совершенно очевидно, что в зимний период особенно и вообще, в целом никто, ни собственники предприятия, ни местные власти не имеют права бросать людей без соответствующей поддержки. Я сейчас не берусь сказать, какие там решения возможны, но точно совершенно поставлю такую задачу перед Правительством, перед губернатором, чтобы немедленно с этим разбирались. Немедленно.
ВОПРОС: Здравствуйте, Владимир Владимирович. Меня зовут Надежда Ефремовцева. Я представляю небольшой дотационный регион – Курганскую область. Извините, я волнуюсь немножко.
В.ПУТИН: Пожалуйста, я слушаю.
Н.ЕФРЕМОВЦЕВА: Владимир Владимирович! Первый вопрос. Несколько лет назад глава нашего региона вносил предложение на федеральный уровень придать нашему региону статус приграничной особой экономической зоны. Этот вопрос актуален на сегодня или он уже закрыт?
И следом ещё один вопрос. У нас сейчас остро стоит проблема диспропорции зарплат в нашем регионе и в соседних. У наших добрых соседей гораздо выше зарплаты: это Тюмень, Екатеринбург, Челябинск.
Я приведу пример только одной сферы. Высококвалифицированные врачи у нас уезжают на тюменский Север, чтобы получать более высокие зарплаты. Естественно, Вы знаете, что зарплаты в регионах соотносятся со средней зарплатой по региональной экономике, а у нас она, к сожалению, невелика. Соответственно, мы теряем высококвалифицированные кадры не только в медицине, но и во всех сферах деятельности. Это правильно, на Ваш взгляд, или нет?
Спасибо.
В.ПУТИН: Что касается того, что люди уезжают, как Вы сказали, в северные регионы Тюменской области, то обращаю Ваше внимание на то, что там и условия жизни суровые. Всё-таки это Север. И жизнь там дороже, поэтому и зарплаты выше. И конечно, люди туда едут, чтобы подзаработать, несмотря на суровые условия пребывания в этих регионах.
Но то, что у нас разнятся доходы граждан слишком сильно от региона к региону, это, конечно, неправильно. Для того, чтобы это не было так, и для того, чтобы не было хуже, как раз мы и занимаемся выравниванием бюджетной достаточности между регионами Российской Федерации.
Как вы знаете, у нас регионов-доноров из 83 всего 10. И значительная часть объёмов финансовых средств, которые поступают в федеральный бюджет, затем перераспределяется в пользу остальных субъектов Российской Федерации именно с целью выравнивания их бюджетных возможностей. Но вопрос в том, насколько это выравнивание достаточно для отдельных регионов, в том числе и для Кургана. Это, конечно, вопрос, связанный с политикой самого Министерства финансов. Надо на это ещё раз внимательно посмотреть.
Хочу обратить ваше внимание также на то, что у руководителя региона сейчас появляется всё больше и больше инструментов для развития экономики соответствующего региона. И последнее предложение как раз на это и направлено. Если хотите, чтобы развивалась экономика, пожалуйста, вкладывайте деньги регионального бюджета. Надеюсь, что в ближайшее время будет принято решение Правительства о том, чтобы компенсировать в виде дотаций всё вложенное в развитие инфраструктуры соответствующих территорий, вернуть все эти вложенные регионом средства назад в виде межбюджетных региональных трансфертов. Это не единственный механизм, но он тоже, на мой взгляд, может быть достаточно эффективным.
А что касается бюджетной сферы, то вы знаете наши решения, принятые ещё несколько лет назад по поводу повышения уровня заработной платы в бюджетной сфере. Это касается и медицинских работников, это касается преподавателей школ. Мы дальше будем это делать, будем дальше продолжать эту политику.
ВОПРОС: Диана Хачатрян, «Новая газета».
Владимир Владимирович, в последнее время ряд официальных лиц силовых структур заявили, что готовится так называемое третье дело «ЮКОСа»: якобы на деньги компании ряд известных экспертов готовили обоснование либерализации уголовного законодательства. Правда, они это делали по поручению тогдашнего президента Дмитрия Медведева. Как известно, один из экспертов вынужден был остаться во Франции из-за угрозы уголовных преследований.
Вопрос в том, что Вы думаете по поводу «третьего дела «ЮКОСа»? И не кажется ли Вам, что складывающаяся обстановка в стране: угроза уголовного преследования, реформа РАН и другие проблемы – приводит к тому, что выталкивают ярких, талантливых и патриотически настроенных людей за границу?
В.ПУТИН: Я так не думаю. Вы всё в одну кучу свалили: и дело «ЮКОСа», и реформу РАН. При чём здесь реформа РАН и дело «ЮКОСа»? Совершенно между собой не связанные вещи.
Что касается «третьего дела», то я не хочу вникать в детали. Откровенно говоря, я как человек, который со стороны на это смотрит, не погружаясь туда, особых перспектив в этом смысле не вижу и вообще не очень понимаю, где это дело. Я слышал, что об этом говорят, но пока никаких угроз я ни для кого не вижу. А прокуратура обязана, это её работа, отслеживать все эти телодвижения. Она может видеть, или, как она считает, она видит какие-то нарушения закона. Но уверяю вас, ведь кроме прокуратуры есть ещё и Следственный комитет, который ведёт дело или не ведёт, есть суд. Поэтому особых угроз я там ни для кого не вижу. Это первое.
И второе. Если люди остаются, то они остаются не из-за этого, а из-за того, что там нашли работу какую-то, семья там живёт и хочется воссоединиться с семьёй. Я думаю, что дело в основном в этом. Угроза преследования здесь просто ни при чём.
Пожалуйста.
ВОПРОС: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!
Ваш постоянный спарринг-партнёр или партнёрша Маша Соловьенко просила национализировать недра – я этого делать не буду по двум причинам. Во-первых, у нас в Мордовии недр нет, а я представляю региональные СМИ Мордовии: Тамара Терёшина, заместитель главного редактора «Известия Мордовии».
И вторая причина – это то, что одними недрами, что называется, сыт не будешь, это такая категория, которая всё равно имеет конец через 100, через 200 лет. И Вы в своём Послании говорили очень много о тех дополнительных стимулах по развитию экономики, по восстановлению экономического подъёма, который у нас существовал в России. Вы даже сказали очень приятную вещь для губернаторов тех регионов, которые вкладывают свои средства, собственные средства регионов в развитие технопарков, индустриальных парков. Наша Мордовия как раз в число таких регионов входит. И конечно же, наш технопарк, Владимир Владимирович, как Вы понимаете, в таком небольшом регионе не мог бы быть создан без государственной поддержки, очень мощной поддержки. В частности, создание нашего технопарка было включено в федеральную программу, а такая программа существовала, она реализована, в том числе по Вашему личному распоряжению.
Я хочу сказать о том, что эта программа на самом деле дала эффект. На базе нашего технопарка создаются новые предприятия, инновационные предприятия. Вот только что южнокорейская фирма создала совместное предприятие «Непес Рус», оно уже даёт продукцию, инжиниринговый центр в области волоконной оптики и оптоэлектроники и так далее. (Шум в зале.) Владимир Владимирович, ну что за дискриминация регионов? Как регионы – так сразу… Всё, я задаю вопрос.
Владимир Владимирович, конечно, инфраструктура уже создана, база уже создана, и Вы уже те меры, которые и применяются, и будут применяться, озвучили.
Наших людей, занимающихся этим, а у нас привлечена и наука, и научные центры со всей России, и иностранные корпорации, очень большие фирмы зарубежные, интересует такой вопрос: будет ли Правительство разрабатывать какие-то дополнительные меры для того, чтобы ещё больше стимулировать развитие технологических производств, инновационных производств? Те же самые майские указы и то же самое повышение зарплат и медикам, и врачам невозможно без создания прочной экономической базы в таких регионах, как наш.
В.ПУТИН: Конечно, но, собственно говоря, я изложил эти предложения. Надо, чтобы они были реализованы для начала. То, что сделано, имеет позитивный эффект в том числе и для Вашей территории, на которой нет ни нефти, ни газа, ни других минеральных ресурсов. Всё, что происходит в Мордовии, происходит исключительно благодаря хорошей организации и улучшению институтов руководства, это правда. Но я уже сказал об этом, будем создавать эти технопарки дополнительно, будем компенсировать затраты региональных властей на создание инфраструктуры, будем и дальше поддерживать малый и средний бизнес в регионах. Прежде всего, это касается, конечно, малого и среднего производственного и социально направленного бизнеса. Льготы, которые предлагаются, изложены. Ну и, разумеется, будем вместе работать (здесь коллега поднимала вопросы с бизнес-сообществом) над улучшением условий бизнеса. Надеюсь, что это даст соответствующий результат.
Пожалуйста, Лос-Анджелес.
ВОПРОС: Сергей Лойко, «Лос-Анджелес таймс».
Шановний пане Президент, дозвольте, будь ласка, Вам задати...
В.ПУТИН: Прошу.
С.ЛОЙКО: Только что вернулся из Киева, ещё воздух свободы не выветрился.
В.ПУТИН: Отлично, давайте. Вы в первой части выступили хорошо, заготовленная речь у Вас удалась. Теперь переходите ко второй.
С.ЛОЙКО: В 2008 году в августе состоялась всем известная военная операция в Грузии, в результате которой сейчас в Абхазии и в Южной Осетии находятся российские военные базы. Западные обозреватели и политики (многие из них) продолжают утверждать, что таким образом было закреплено отторжение существенных территорий от суверенного государства.
Вопрос мой про Украину. Как известно, к Вам поступили призывы не от какого-то деревенского или городского сумасшедшего, а от людей, наделённых властью, депутатов, ввести войска в Крым. Они прозвучали во время самых крупных антиправительственных митингов, проевропейских митингов в Киеве.
Накануне конфликта в Грузии российские дипломатические ведомства раздавали тысячи российских паспортов жителям, не гражданам, а жителям Южной Осетии и Абхазии. И потом, когда этот конфликт случился, Россия заявила, что она защищает, она вынуждена защищать интересы российских граждан.
У меня вопрос. Возможна ли, даже гипотетически, ситуация, в которой вы также будете защищать интересы русскоязычных жителей Крыма, скажем, или российских граждан того же Крыма, или военную морскую базу в Севастополе в случае ухудшения ситуации? Возможен ли вообще в природе ввод российских войск в Украину или нет? Надо получить точный ответ. И при каких условиях?
Спасибо Вам большое.
В.ПУТИН: Вы сравнили ситуацию в Южной Осетии и Абхазии с ситуацией в Крыму. Считаю, что это некорректное сравнение. Ничего с Крымом не происходит подобного тому, что происходило с Южной Осетией и с Абхазией. Потому что эти территории в своё время объявили о своей независимости, и там был, к сожалению, крупномасштабный, если говорить в региональном разрезе, кровавый межэтнический конфликт. Это не первый конфликт подобного рода, если иметь в виду 1919 и 1921 годы, когда проводились карательные операции в связи с тем, что после распада Российской империи эти территории заявили, что хотели бы остаться в составе России, а не в составе независимой Грузии. Поэтому здесь нет ничего нового.
Кроме того, для того чтобы остановить кровопролитие, как вы знаете, на этих территориях находились миротворческие силы, имевшие международный статус и состоявшие главным образом из российских военнослужащих, хотя там были и грузинские военнослужащие, были и представители этих территорий непризнанных тогда республик. Наша реакция была связана в том числе не с защитой российских граждан, хотя это тоже имеет значение, и немаленькое, но связана была с нападением на наших миротворцев и убийством наших военнослужащих. Вот в чём дело, вот в чём была суть этих событий.
В Крыму, слава Богу, ничего подобного нет и, надеюсь, никогда не будет. У нас есть договор о пребывании там российского флота, он продлён, как вы знаете, – продлён, я думаю, в интересах обоих государств, обеих стран. И наличие российского флота в Севастополе, в Крыму, является серьёзным стабилизирующим, на мой взгляд, фактором и международной, и региональной политики – международной в широком смысле, в Черноморском регионе, и в региональной политике.
Нам небезразлично положение наших соотечественников. И, кстати говоря, мы постоянно поднимаем эти вопросы применительно к ситуации с нашими соотечественниками в некоторых странах Евросоюза, в частности в прибалтийских государствах, где до сих пор существует такое абсолютно нецивилизованное понятие, как «негражданин». То есть это и неграждан, и не иностранец, и не апатрид – вообще неизвестно, что это такое, лишённый политических прав и свобод. И это наши уважаемые коллеги из Евросоюза терпят почему-то, считают, что это нормально. Мы считаем, это ненормально и будем дальше продолжать бороться за равенство прав. Это относится ко всем государствам. Но это совсем не значит, что мы собираемся махать шашкой и вводить войска. Это полная ерунда, ничего подобного нет и быть не может.
ВОПРОС: Здравствуйте!
Новосибирск, журнал «Стиль. Интеллектуальный глянец», Ольга Зонова.
У меня вопрос такой. Охарактеризуйте, пожалуйста, в трёх понятиях свой стиль управления страной и Ваше видение государства к 2018 году в каких-то важных параметрах внешних и внутренних.
Спасибо.
В.ПУТИН: А почему именно в трёх? Почему не в двух, не в пяти?
О.ЗОНОВА: Может быть, в нескольких.
В.ПУТИН: Собственно, не знаю, стиль это, не стиль, но, во всяком случае, я считаю, что человек, на каком бы уровне управления он ни находился, самое главное, он никогда не должен уклоняться от ответственности за осуществление своих полномочий.
Это принципиально самый главный вопрос. Как только первое лицо или государства, или региона, или муниципального образования начинает уклоняться от ответственности – всё, пиши пропало, всё начинает сразу рассыпаться. И вот это принципиальный вопрос. Первое.
Второе. Нельзя принимать волюнтаристских решений никогда, нужно обязательно слушать людей с разными точками зрения на решение того или другого вопроса. Но если, как часто у нас говорят на совещаниях, есть развилки, то нужно иметь смелость брать ответственность за принятие окончательного решения.
И ещё одно обстоятельство, на которое хотел бы обратить внимание. Люди, которые в силу определённых обстоятельств оказываются на таком высоком уровне, которые облечены доверием своих граждан, никогда не должны отрываться от жизни самого рядового гражданина своей страны.
Нужно всегда чувствовать, чем живут люди, с какими проблемами они сталкиваются, и всё время думать, днём и ночью, о том, как решить эти вопросы, иначе нет смысла работать.
Давайте Сочи. Поднимитесь, пожалуйста, с майкой, написано «Сочи». СМИ? Ладно, хорошо.
ВОПРОС: Владимир Владимирович, ни одного вопроса про сельское хозяйство.
Я представляю аграрную область. Мы являемся аграрной областью и в то же время являемся…
В.ПУТИН: Какая?
ВОПРОС: Курганская. В то же самое время мы являемся зоной рискованного земледелия. Это означает, что нам очень тяжело получить хороший урожай.
Между тем на сегодняшний день цена пшеницы третьего класса у нас семь рублей, а цена килограмма дизтоплива почти в пять раз больше. Такой дисбаланс.
И у наших аграриев такое мнение, что им не нужна господдержка, дайте цену на хлеб. Какое Ваше мнение?
В.ПУТИН: Но это и есть господдержка, если дать фиксированную цену на хлеб. Хотя государство накопило ряд инструментов с целью поддержания сельхозпроизводителей.
Я уже говорил во вступительном слове, что в этом году сельхозпроизводители внесли существенный вклад в развитие российской экономики и помогли тому небольшому, скромному, но всё-таки росту экономики в целом.
ВВП страны в значительной степени вырос благодаря успехам работы тех, кто трудится на селе. Цены на хлеб, конечно, формируются рыночным способом, но государство всегда поддерживало сельхозпроизводителей.
Я сейчас готов перечислить весь набор этой поддержки. Это связано и с льготными кредитами. Это связано с льготными ставками в агролизинге. Это связано с продлением кредитных и других полученных ранее ресурсов в связи с неблагоприятными природными явлениями, прежде всего для вашего региона – засухами или наводнениями.
И вся эта политика будет продолжаться. Сейчас мы перешли, как вы знаете, к субсидированию на гектар. Можно говорить о том, много это или мало, наверное, производители скажут, что маловато, надо добавить, но это всё инструменты поддержки.
То же самое касается влияния и на поддержание определённых цен. Государство ведь изначально формирует, как бы даёт определенные индикативы по формированию этой цены. И здесь есть, конечно, определённые ограничители, связанные с тем, что государство может влиять, но не может определять конечную цену. Но, безусловно, Правительство должно следить за этим.
Кстати говоря, это касается и поддержки для получения удобрений, для получения ГСМ. Раньше мы немножко по-другому поступали. Немножко «душили», так прямо скажем, производителей топлива, договаривались, так скажем, с ними о том, что они будут продавать, особенно в условиях уборки урожая либо весенне-полевых работ, топливо по более низким ценам. Сейчас в Правительстве несколько по другому пути пошли, как раз речь идёт о субсидировании.
Но, конечно, нужно очень внимательно следить за тем, что происходит в реальной жизни, и реагировать на это. Мы подробно за последнее время не говорили с Правительством на эту тему, но обязательно поговорим, потому что есть некоторые проблемы, связанные, например, с ритмичностью оказания этой поддержки, в том числе с ритмичностью поступления финансовых ресурсов в рамках этой поддержки, и связанные с субсидированием. Обязательно этому будем постоянно уделять необходимое внимание, обязательно.
Ну вот Владимир Александрович Колокольцев сообщает, что в Ванино направлена группа центрального аппарата МВД. И Дмитрий Сергеевич говорит, что нужно заканчивать.
Давайте всё-таки Урал – это очень важный для нас регион. «Урал» написано.
А.КОЛЕСОВА: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
«Урал» – это потому что у меня всё-таки главное агентство, главный офис находится на Урале, в Екатеринбурге, я сама из Москвы. Информационное российское агентство «Накануне.RU».
В.ПУТИН: То есть Вы меня надули?
А.КОЛЕСОВА: Немножечко, совсем капельку.
Анастасия Колесова.
Вопрос немного странный. Сегодня сообщили о том, что в Москве собираются восстановить памятники всем лидерам СССР. Хотелось бы знать, какому лидеру СССР Вы бы хотели восстановить памятник? И вообще считаете ли Вы, что нужно это сделать? Соответственно, как Вы относитесь к мнению, что надо восстановить памятники Сталину и Дзержинскому на Лубянке?
В.ПУТИН: Знаете, во-первых, это прерогатива московских органов власти, в том числе и депутатов Московской городской думы. Первое.
Второе. Чем особенно так отличается Кромвель от Сталина? Можете мне сказать? Да ничем. С точки зрения наших либеральных представителей, либерального спектра нашего политического истэблишмента, он такой же кровавый диктатор. И очень коварный был мужик, надо сказать, в истории Великобритании сыграл неоднозначную роль. Его памятник стоит, никто его не сносит.
Понимаете, дело ведь не в этих символах. Дело в том, что мы должны с уважением относиться к каждому периоду своей истории. Я уже говорил об этом, когда памятник Дзержинскому «содрали», откалывали куски, даже такой человек демократических убеждений, а он был истинным демократом, как бывший мэр Петербурга Собчак Анатолий Александрович, сказал: «Да, революция – хорошо. А памятники?то зачем ломать?». Правда, у нас это всё ещё… Кромвель когда ещё жил, а у нас это всё ещё очень остро.
Поэтому надо относиться бережно к каждому периоду нашей истории. Но лучше, конечно, ничего не будоражить и не взрывать наш мозг какими-то преждевременными действиями, которые бы раскалывали общество. Я надеюсь, что городские власти, в данном случае московские, будут это учитывать. Но это их право, их право решать, кому, где и когда ставить памятники.
Поднимали бумажку – «Эстония».
ВОПРОС: Добрый день! «Радио Палдиски», Таллинн, Эстония. Олег Тесла.
Вопрос касается не только Эстонии… Вопрос касается 30 миллионов этнических русских, которые оказались после 1992 года за границей. Это примерно каждый четвёртый этнический русский на планете.
Уже несколько лет работает госпрограмма по переселению соотечественников, проживающих за рубежом, в Россию. Я посчитал, исходя из самых успешных регионов, сколько они давали цифры за прошедшие годы, сколько переселилось туда. И получается, что потребуется где-то около 100 лет этой программы, чтобы переселить хотя бы половину тех людей, что оказались за рубежом.
Хотелось бы спросить, какие усилия будут прилагаться со стороны Правительства России в отношении того, чтобы сделать эту программу более эффективной? Спасибо.
В.ПУТИН: Вы знаете, я как-то сказал однажды, что развал Советского Союза – это трагедия XX века. Начали шуметь по этому вопросу всякие коллеги, обвинять меня в каком-то гегемонизме, в желании восстановить империю. Чушь это всё!
Я имел в виду прежде всего гуманитарную составляющую этого процесса. И Вы правильно сейчас сказали: люди жили в рамках одной страны, разницы вообще не делали никакой между той же Украиной, Россией, Белоруссией, Казахстаном – да какая разница, все были одинаковые. Так и было.
И в этом было огромное, кстати говоря, преимущество такого сожительства в едином большом, огромном государстве. В этом есть определённые плюсы, конкурентные преимущества большие.
Но так случилось, люди проснулись как-то однажды, их ведь никто не спросил, а страны нет. И вдруг они осознали, что они за границей оказались. И начались всякие процессы, в том числе межэтнического характера. Они оказались в довольно сложном положении, часто без работы, без перспектив.
У нас много проблем с миграционной политикой, но уж если кого и вернуть в Россию, так это русских, конечно, и вообще людей, которые хотят жить в нашей стране и чувствовать себя частью русской, российской культуры, даже в независимости от своего этнического происхождения.
Таких много людей на постсоветском пространстве, даже нерусских по этническому составу своей крови. И конечно, прежде всего, мне кажется, нужно ориентироваться на тех, которые хотят и являются естественной частью нашего культурного пространства, языкового пространства.
Всё, что Вы говорите, проблемы, о которых Вы сказали, известны. Они связаны только с одним – с ограничениями по рынку труда, с бюджетными ограничениями нашей финансовой системы. Была бы возможность, расширили бы и ещё больше дали денег. Это связано вот с этим, исключительно.
Но есть и другие вещи, которые мне кажутся неурегулированными и требующими особого внимания. Я сказал сейчас о категории людей, которых мы, безусловно, должны привлекать в Российскую Федерацию. Это касается и культурно-этнической составляющей, это касается и профессиональных навыков, и возраста, и здоровья. Нам, конечно, нужно привлекать молодых людей, которые будут здесь жить, иметь детей, создавать семьи и иметь возможность работать в нужном для нашей экономики направлении.
У нас очень много ограничений чисто бюрократического характера, запретительных норм, которые работают не избирательно и не эффективно, по сути, наносят ущерб нашей стране. Но при этом ни в коем случае нельзя забывать о местных гражданах, которые живут на тех или иных территориях и интересы которых мы обязаны обеспечить.
«Реформа ГИБДД». Что Вас беспокоит?
ВОПРОС: Александр Жихарев, журнал «АвтоМир».
Господин Президент, все современные люди непосредственно связаны с автомобилем, и у Вас тоже «Волга» есть. Естественно, все водители периодически общаются с Госавтоинспекцией.
Жизнь меняется, и функции ГАИ тоже меняются. ГАИ уже не занимается техническим осмотром, судя по всему, вопросы экзаменации, регистрации, передача этих функций тоже вопрос только времени.
Остаётся ДПС. Но статистика показывает, что сейчас более половины правонарушений в области дорожного движения фиксируют не инспекторы, а камеры.
Во многих государствах не существует отдельных структур дорожной полиции. То есть современный полицейский может эффективно бороться как с правонарушениями в области дорожного движения, так и иными.
Как Вы считаете, насколько целесообразно сейчас в структуре МВД иметь отдельную службу Госавтоинспекции? Насколько оправдано, что сейчас в мегаполисе параллельно несут службу как патрульно-постовая служба, так и дорожно-патрульная служба?
В.ПУТИН: Мне, как Вы сказали, тоже автолюбителю, очень хорошо известны все изъяны работы ГАИ, ГИБДД. Их достаточно. Вы сказали, что в некоторых странах таких специальных служб не существует. В некоторых странах и пенсионной системы не существует. И что, нам свою, что ли, ликвидировать?
Поэтому мне кажется, что не нужно идти по пути чисто технического, технологического копирования того, что происходит в других странах. Нужно знать, что происходит в других странах. Нужно знать, что происходит в других странах, анализировать ситуацию, выявлять самые лучшие практики и внедрять их у нас.
Но просто так взять и ликвидировать специальную службу, которая занимается наведением порядка на дорогах в условиях, когда у нас ежегодно по 30 тысяч человек на дороге гибнут, мне кажется, было бы нецелесообразно.
Ямал, пожалуйста.
ВОПРОС: Станислав Тропилло, Первый арктический телеканал «Ямал-Регион».
Владимир Владимирович, буквально неделю назад Ямал и Минтранс подписали протокол о сотрудничестве. В частности, речь идёт о развитии такого достаточно интересного проекта, как «Северный широтный ход» с выходом к морскому порту Сабетта. Очень много говорят, проект достаточно резонансный. Это альтернатива Транссибу. Это новые рабочие места.
С другой стороны, есть и противники, которые говорят: «Ну что вы, ребята, сегодня всё не так, и давайте на время заморозим такие гигантские проекты, учитывая нынешнюю экономическую конъюнктуру».
Как Вам представляется как лицу номер один в государстве, насколько Вы поддерживаете политику региональных властей по продвижению таких проектов, учитывая опять же не очень благоприятную на сегодняшний день экономическую конъюнктуру?
Спасибо.
В.ПУТИН: Если ничего не делать, она и не изменится к лучшему, эта конъюнктура. Развитие транспортной инфраструктуры – один из безусловных наших приоритетов. Те, кто не хочет этого делать, либо не догоняют чего-то, как у нас в народе говорят иногда в таких случаях, либо просто страх их перед большими проектами парализует.
Нам нужны большие крупные проекты, тем более инфраструктурного характера. Государство вкладывает значительные ресурсы на строительство порта Сабетта, главным образом связанные с подходными каналами, ресурсы измеряются миллиардами рублей. И это тот хороший случай, когда государственные ресурсы идут в ногу с вложениями частных компаний.
Более того, частные компании даже опережают свои инвестиции по сравнению с государственными. И это очень хороший сигнал к тому, что проект в конечном итоге может быть эффективным. Наверняка, уверен, будет эффективным.
Порт Сабетта расположен в таком месте, откуда легко поставлять товар как в Америку, как в Европу, так и в Азию, имею в виду открытие Северного морского пути. Это, безусловно, будет разгружать те транспортные артерии, о которых мы сегодня уже говорили, – БАМ и Транссиб, даст возможность выхода нашему товару на мировые рынки новым маршрутом. Это очень перспективное направление, будем всячески его поддерживать.
Что это такое – «Долги, укрупнения»? Это что такое? Это вопрос явно из сферы экономики? Давайте попробуем. Укрупнение долгов – что имеется в виду?
ВОПРОС: Господин Президент!
Сергей Васильев, Псковское агентство информации.
Вопрос немножко не совсем из сферы экономики. Сейчас многие регионы, как известно, являются дотационными, последний год, статистика показывает, наращивают свои долги, в том числе перед федеральным бюджетом. Во многом это вызвано необходимостью реализовывать майские указы. И в регионах, особенно маленьких, небольших, с невысокой экономикой, есть естественные опасения, что их будут укрупнять. Что Вы можете на это сказать?
В.ПУТИН: Да нет, одно с другим, во-первых, никак не связано. Проблема самодостаточности, экономической самодостаточности, а значит, возможности решать социальные проблемы людей, которые живут на этих территориях, конечно, существует. Ведь у нас просто после развала Советского Союза формально, юридически сложились эти субъекты Федерации, а в советское время в народнохозяйственном плане действовали совсем иначе.
Я ведь приводил много раз этот пример, который для меня очень близок. Ленинградский обком партии в себя включал что: и Ленинградскую область, и город Ленинград. Это был единый народнохозяйственный комплекс, потом – раз, Советский Союз распался, формально появилось два субъекта: Ленинградская область и Ленинград, но они связаны между собой тысячью нитей, а, по сути, разделились. А в некоторых местах, допустим, на Камчатке, ещё хуже произошло, и люди сами поняли, что это ошибка, нужно объединять территории. В некоторых других территориях это сделали, но это исключительно прерогатива региональных властей и людей, проживающих на этих территориях. Первое.
Второе, что касается отсутствия ресурсов или недостаточности ресурсов на выполнение майских указов прошлого года. Я уже говорил в Послании и хочу ещё раз это повторить: конечно, реализовывать эти указы, особенно в условиях, когда экономика присела и когда не 5 процентов роста сегодня, а полтора, реализовывать их так называемым экстенсивным способом невозможно, нужно действовать по-другому. Нужно сокращать неэффективные расходы, нужно структурировать социальную сеть, социальную сферу и экономику, добиваться большей отдачи, и тогда появятся ресурсы для реализации всех наших планов. Вот в этом я нисколько не сомневаюсь. Но действовать по-старинке – это значит действительно вести дело к тому, что либо не будут исполнены те задачи, которые были поставлены в указах, либо требовать дополнительных денег. Но эти деньги часто используются и до сих пор использовались неэффективно. Может быть, даже и хорошо, у нас есть определённый плюс в том, что экономика «подсела». Это должно заставить и хозяйственных руководителей, и региональных действовать более эффективными, более современными методами. Надеюсь, что это будет сделано. Об этом и говорил в Послании.
Всё, ребята, пора заканчивать. Давайте последний, завершающий вопрос по офшорам.
ВОПРОС: Илья Архипов, агентство «Блумберг».
У Вас в Послании было много новых инициатив по деофшоризации. Я хотел спросить конкретно по некоторым компаниям. Просто посмотрел, ведь там основная прибыль образуется не в центральных офисах, которые будут перерегистрированы в России, а, например, «Русал» – это толлинговая схема по алюминию. Вы её будете отменять? Или, например, у «Евраза», он не в офшоре зарегистрирован, а в Лондоне, все его рельсы покупает «РЖД». Абрамович должен будет переводить его и регистрировать в России? Или ещё пример: у «Металлоинвеста», у Усманова, основная прибыль и большой оборот образуются за счёт трейдинговых компаний. Ему трейдинг свой переводить в Россию?
И, Владимир Владимирович, позвольте второй вопрос. Просто очень много сегодня звучало в вопросах коллег связанного с Украиной, коротко. Проблема имиджа России – коллега из «Дождя» говорил о том, что на Украине не любят, – в какой-то степени связана с теми решениями, которые принимаются здесь, в том числе по продуцированию информационной политики России. В том числе человек, который возглавил недавно новое пропагандистское агентство, которое будет заниматься пропагандой, в Киеве вызывает довольно сильную аллергию именно конкретикой того, что они воспринимают как некую враждебную информационную кампанию со стороны России по отношению к Украине. Это как будто в Северной Корее показывают новости про Америку.
И вот такой момент, тоже для имиджа не очень понятный. Некоторые законы, которые были приняты в последнее время, в том числе «закон Димы Яковлева», за этот год мои коллеги так писали, что некоторые дети, которые могли бы быть усыновлены даже теми американцами, которые были на усыновлении до принятия закона, умерли за истекший год. Когда происходят такие события, это не вредит имиджу России?
Спасибо.
В.ПУТИН: А Вы не забыли, что некоторые дети, которые были усыновлены в США, тоже умерли?
И.АРХИПОВ: Нет, конечно, нет.
В.ПУТИН: Об этом Вам тоже надо помнить.
Хочу Вам сказать, что государственные информационные ресурсы должны возглавляться патриотично настроенными людьми, защищающими интересы Российской Федерации. Это государственные ресурсы. Именно так и будет.
Что касается частных, нормально. Их у нас много, кстати говоря, частных средств массовой информации. И они имеют право и должны отстаивать ту точку зрения, на которую ориентируется их электорат, говоря условно, языком предвыборных кампаний. Это абсолютно нормально. Это даёт нам возможность и право сравнить разные позиции и при выработке окончательных решений ориентироваться и иметь в виду в том числе и точку зрения наших оппонентов. Мы же так делаем и так намерены делать в будущем.
Теперь что касается главного вопроса, связанного с офшорами. Понимаете, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что очень много различных уловок. Мы значительное время уделили деофшоризации с коллегами на «двадцатке» и на предыдущей «восьмёрке». Уверяю вас, я уже об этом говорил, все страны мира, все без исключения поддерживают процесс деофшоризации, потому что налоги должны уплачиваться там, где зарабатывается прибыль. Вы используете ресурсы страны пребывания от своих основных активов, вы используете льготы, которые предоставляет государство при организации этого производства, вы используете наши трудовые ресурсы, но, будьте добры, платите здесь деньги, для того чтобы люди, которые на вас работают, могли получать соответствующую отдачу в виде налогов и последующего их использования на повышение заработных плат, пенсий, денежного содержания военнослужащих, повышения обороноспособности или правоохранительной сферы.
А как же иначе? Нельзя зарабатывать деньги и пользоваться всем, а прибыль складировать где-то в другом месте, более благоприятном. Это не значит, что мы не должны создавать более благоприятные условия для развития бизнеса в России. Это правда. У нас есть ещё много проблем. Поэтому мы вместе с бизнесом напрямую, в прямом диалоге вырабатываем вот эти «дорожные карты», которые заслуженно, наверное, ещё подвергаются критике, но всё-таки мы двигаемся в этом направлении и дальше будем так делать. Уловок для ухода от налогообложения много, и мы все их видим.
Есть и проблемы, связанные с тем, что некоторые страны не предоставляют пока в полном объёме нам нужной информации. Но именно для этого мы присоединяемся к соответствующим международным соглашениям в этой сфере, именно для этого мы провели у нас первую на территории нашей страны встречу – по-моему, весной или летом этого года – всех налоговых служб мира. Именно для этого мы согласились открывать собственные информационные ресурсы, связанные с налогообложением, для других стран, если они в ответ делают то же самое. Мы и дальше будем самым серьёзным образом к этому относиться.
У нас подписано много соглашений с прямыми или квазиофшорными территориями по защите от двойного налогообложения. И если мы увидим, что эти страны уклоняются от передачи нам в рамках наших договорённостей нужной информации, то я задаюсь вопросом: а зачем нам такие соглашения? Мы будем делать соответствующие выводы. Но, надеюсь, до этого не дойдёт. Я просто уверен, что на межгосударственном уровне мы сможем эти вопросы отрегулировать. И в работе с нашими компаниями постепенно, без всяких рывков, не нанося ущерба экономической деятельности, будем добиваться того, чтобы центры прибыли формировались в России.
Я поздравляю всех вас с наступающим Новым годом!
Спасибо.
* * *
ВОПРОС: Владимир Владимирович, у нас за год было уже две амнистии. А что будет с Ходорковским: он так и останется сидеть?
В.ПУТИН: За последнее время у нас был десяток амнистий. Что касается Ходорковского, то вы знаете, я уже об этом говорил, Михаил Борисович должен был в соответствии с законом написать соответствующую бумагу – ходатайство о помиловании. Он этого не делал.
Но совсем недавно он написал такую бумагу и обратился ко мне с прошением о помиловании. Он уже провёл в местах лишения свободы более 10 лет, это серьёзное наказание. Он ссылается на обстоятельства гуманитарного характера: у него больна мать. Я считаю, что, имея в виду все эти обстоятельства, можно принять соответствующее решение, и в ближайшее время будет подписан указ о его помиловании.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 19 декабря 2013 > № 969364
Владимир Путин
Премьер-министр Грузии Ираклий Гарибашвили считает, что возможный пересмотр российской визовой политики в отношении грузинских граждан, о чем в четверг заявил президент РФ Владимир Путин, позитивно отразится на отношениях двух стран.
Как сказал Путин на пресс-конференции в Москве, у него изменилось отношение к действующему грузинскому руководству. По его словам, Москва вполне могла бы пойти "на возврат к безвизовому режиму" в отношениях с Грузией и что "это было бы очень хорошим шагом в нормализации отношений между странами".
"Позитивно оцениваю готовность президента России к улучшению отношений с Грузией", - цитирует специальное заявление Гарибашвили агентство "Новости-Грузия".
По словам грузинского премьера, прямой диалог между Россией и Грузией, который возобновился в прошлом году, уже дал практические результаты.
"Мы хотим продолжить этот диалог и шаг за шагом приблизиться к решению сложных и деликатных проблем. Я думаю, пересмотр визового режима для граждан Грузии, о чем заявил Путин, будет позитивным шагом для содействия гуманитарным отношениям", - заявил Гарибашвили.
Он также отметил, что "в отношении русского народа в Грузии были и сейчас настроены доброжелательно".
Россия ввела визовый режим с Грузией в декабре 2000 года из-за угрозы попадания на ее территорию террористов из Панкисского ущелья. Однако в последнее время Москва существенно либерализовала процедуру выдачи виз гражданам Грузии.
Грузия отменила визовый режим для посещающих страну российских граждан 29 февраля 2012 года.
Дипломатические отношения между Тбилиси и Москвой были прерваны в августе 2008 года, после вооруженного конфликта между Грузией и Южной Осетией и признания Россией независимости последней, а также другой грузинской автономии - Абхазии.
По итогам парламентских выборов 1 октября 2012 года к власти пришла коалиция "Грузинская мечта". Представители новых властей не раз заявляли, что одним из их главных приоритетов является налаживание отношений с Россией.
“МК» не нашел Путину добрую «грузинскую бабушку»
На пресс-конференции президент весьма неожиданно прокомментировал события в Южной Осетии
«Во время войны в Южной Осетии у нас были потери, в том числе был сбит самолет. Летчик катапультировался, его забрала местная бабушка, накормила и отправила в сторону российских военных», — рассказал на ежегодной пресс-конференции 19 декабря, вспоминая события пятилетней давности, Владимир Путин.
Так о каком спасенном летчике говорил президент? Дело в том, что во время пятидневного «принуждения Грузии к миру» крушение над Цхинвалом потерпели целых пять наших самолетов.
Пилота первого Су-25 Олега Теребунского точно спасла не бабушка, а Роберт Кокойты, брат тогдашнего президента Южной Осетии Эдуарда Кокойты. Пилот второго сбитого Су-25 Владимир Едаменко катапультировался слишком поздно и погиб, а командира еще одного уничтоженного грузинами Су-25 Сергея Кабылаша эвакуировали с места падения нашим же вертолетом, так что бабушка здесь тоже, скорее всего, ни при чем.
Путин же лично общался в госпитале с еще двоими нашими пилотами, которые провели около двадцати дней в грузинском плену: обгоревший во время аварии самолета командир Су-24 Игорь Зинов и майор Вячеслав Малков, летавший на сверхзвуковом тяжелом бомбардировщике Ту-22М3.
История Малкова печально известна. Как писал «МК» (№26372 от 30 октября 2013 года), спустя год после окончания той войны Грузия послала запрос в Интерпол, и Малкова, несмотря на то что он был честно обменен на грузинских военнопленных, внесли в список скрывающихся от правосудия международных военных преступников. Даже в родной России он был персоной нон грата.
Только спустя четыре года, после вмешательства журналистов, Россия наконец вычеркнула Вячеслава из этого списка (но за границу ему лучше пока все же не ездить).
После впечатляющего рассказа Путина о доброй «грузинской бабушке» мы дозвонились майору, чтобы спросить: не он ли тот самый спасенный счастливчик?
— Меня никакая старушка не спасала. Да и передвигаться я практически сам не мог, у меня были сломаны позвоночник, рука, почти сразу грузины нашли и забрали в Тбилиси, да и Игорь Зинов, насколько я помню, тоже был сильно ранен и сам вообще не ходил, — рассказал «МК» по телефону майор Вячеслав Малков.
Вполне возможно, что Путин имел в виду пропавшего без вести последнего российского пилота, командира тяжелого бомбардировщика Александра Ковенцова. Его не нашли ни живым, ни мертвым. С места катастрофы он загадочным образом исчез. Было проведено больше десятка генетических экспертиз, но доказать, что останки принадлежат именно Ковенцову, так и не сумели. Хотя до сих пор его ищут и Международный Красный Крест, и наш Следственный комитет.
А Вячеслав Малков готовится к Новому году и новоселью. После того как его признали законопослушным гражданином, ему наконец удалось уволиться из армии и прописаться в подаренной Путиным квартире в Балашихе.
материал: Екатерина Сажнева
Хватит кормить кого?
Северный Кавказ: от проблемы региона к общероссийскому сюжету
Резюме Северный Кавказ – территория этнополитического и религиозного взаимодействия, которая может сыграть немалую роль в укреплении России и ее позиций в мире. Но она имеет шанс превратиться и в опасный фронтир, который останется вызовом, даже если Москва посчитает его «кормление» слишком затратным проектом.
Ситуация на Северном Кавказе остается одной из самых остро дискуссионных в российском экспертном сообществе и у зарубежных авторов. При этом в последние годы происходят серьезные сдвиги в определении приоритетов для обсуждения. Если раньше происходящее рассматривалось прежде всего в контексте межэтнических отношений и региональной политики, то сегодня данная тема превратилась в сюжет общероссийского масштаба. На первый план выходят не Чечня, Ингушетия или Дагестан сами по себе, а их восприятие «ядром России».
Какова цена Северного Кавказа для Российской Федерации? Не только и не столько материальная, но и политическая. Усиливает или ослабляет страну этот проблемный регион? Расширяет ли Северный Кавказ возможности России в международной политике? В какой степени можно доверять северокавказским региональным элитам и готовы ли жители Москвы и других центральных территорий воспринимать выходцев из республик турбулентного региона в качестве сограждан, а не «чужаков»? Нужно ли «кормить Кавказ», поддерживая дотационные субъекты Юга России? И не только кормить, но и призывать оттуда солдат в Вооруженные силы, привлекать управленческие, научные кадры, студентов и аспирантов, взаимодействовать с местным бизнесом? Вот круг вопросов, которые оказываются в фокусе северокавказской повестки дня.
Все эти проблемы возникли не сегодня. Они формировались с того момента, как новая Россия, едва отразив попытки взять реванш сторонниками советского проекта, столкнулась с сепаратистским вызовом в Чечне, а затем и с многочисленными этнополитическими и религиозными проблемами в южной части страны. И за два десятилетия после распада Советского Союза обращение к северокавказским сюжетам раз за разом происходило не только в актуально-политическом, но и в историческом контексте. Чего стоит одна лишь «черкесская проблема», ставшая особенно актуальной в период подготовки к проведению XXII зимних Олимпийских игр в Сочи. И все это, не говоря уже о многочисленных «войнах» исторической памяти и памятников, в которых генералы Ермолов, Засс, адмирал Лазарев и имам Шамиль из кумиров и антигероев прошлого превращаются в участников современной общественно-политической дискуссии. Только осенью 2013 г. в поле внимания СМИ и экспертов попали два характерных события. Первое – открытие реконструированного мемориала «Дади-юрт» в Чечне в память о жертвах одного из эпизодов Кавказской войны (1819). В ответ на эту акцию, всецело поддержанную Рамзаном Кадыровым, активисты организации «Офицеры России» предложили президенту Владимиру Путину установить памятник известному генералу императорской России Алексею Ермолову. Второе – критическое заявление главы Дагестана Рамазана Абдулатипова по поводу гимна Краснодарского края, в котором, по его мнению, содержатся признаки межнациональной розни (в тексте есть слова: «на врага, на басурманина мы идем на смертный бой»).
Сегодня остроту ситуации добавляет практически повсеместный рост идей сепаратизма, при котором не только окраины, но и центр просчитывают возможные издержки и приобретения от совместного проживания. Между тем нахождение адекватных ответов на обозначенные выше вопросы по своему значению выходит далеко за рамки северокавказской географии. Во многом это определение российской гражданско-политической идентичности, активная фаза формирования которой еще не завершилась. Разрешение кавказских головоломок – не в последнюю очередь вклад в будущий российский государственный проект. И во внутренней, и во внешней политике.
Северный Кавказ vs Россия?
Уже стало трюизмом говорить о большой стратегической ценности Северного Кавказа для России и Евразии. По справедливому замечанию академика Юрия Полякова, «Кавказ – не ворота, которые можно открывать и закрывать». Это в первую очередь территория этнополитического и религиозного взаимодействия. При определенных обстоятельствах она может сыграть роль в укреплении России и ее позиций в мире. Но Северный Кавказ имеет шанс превратиться и в опасный фронтир. За последние 20 лет в направлении реализации «фронтирного» сценария уже сделано немало. Однако ситуация еще не стала необратимой. И для того чтобы приостановить нарастание негативных тенденций, требуется содержательный разговор о северокавказском измерении современной российской государственности.
Социологические исследования последних лет приводят к неутешительным выводам. В российском обществе нарастает негативное восприятие (вплоть до полного неприятия) Северного Кавказа. Нахождение его в составе России не воспринимается либо не рассматривается как ценность. В качестве цены сохранения российского единства предлагается введение фактического апартеида. Как правило, резкие всплески негатива происходят после резонансных террористических атак, таких как теракт в московском аэропорту Домодедово 24 января 2011 г. (крупнейшая акция в аэропортах мира по количеству жертв – 37 убитых). Согласно исследованию Левада-центра, проведенному по горячим следам трагического события (февраль 2011 г.), 24% респондентов заявили, что поддерживают идею закрытия административных границ между республиками Северного Кавказа и остальной Россией. Отвечая на вопрос о том, какие инструменты следует использовать для проведения политики на северокавказском направлении, 36% опрошенных заявили, что требуется ужесточить контроль над внутренней миграцией, а 18% поддержали отделение Северного Кавказа. Но и вне привязки к тем или иным террористическим атакам реакция респондентов на «северокавказские вопросы», как правило, жесткая. Согласно исследованию Левада-центра, специально посвященному «воображаемым врагам» (декабрь 2012 г.), «чеченские сепаратисты» и «исламские фундаменталисты» заняли, соответственно, второе и пятое место с 39 и 20% (в то время как США, НАТО и «западные силы» получили первое, третье и пятое). Согласно данным Института социологии РАН (2012 г.), около 10–15% респондентов поддержали лозунг «Россия для русских», а порядка 30% высказались за предоставление самому крупному этносу политико-правовых привилегий. В опросе Левада-центра (октябрь 2013 г.), проведенном в 130 населенных пунктах 45 регионов, 71% опрошенных поддержали идею «Хватит кормить Кавказ»; 63% высказались за ужесточение правил регистрации для приезжих, а также передвижения по стране в целом. На вопрос о том, когда респонденты испытывают неприятие и страх (согласно заявлениям – 61,5%), это происходит при встрече с выходцами из северокавказских регионов и мигрантами из республик Центральной Азии. Между этими двумя категориями (одна из которых представляет граждан России, а другая – иностранцев) респонденты не видят существенной разницы.
Один из главных теоретиков постсоветского транзита Дмитрий Фурман так описал этот феномен: «Мы добились на Кавказе чистой формальности. В низовом русском массовом сознании присутствует понимание того, что Северный Кавказ – это не Россия. Опросы показывают, что люди Северного Кавказа для простых русских людей более чуждые, чем, скажем, украинцы или белорусы. Всякие идеи по ограничению миграции относятся к азиатам, представителям азиатских, кавказских республик и к нашему Северному Кавказу тоже».
Запрос на политико-правовое обособление Северного Кавказа или введение норм апартеида в отношении этой части России существует и среди определенных общественных движений и во властных структурах. В последние годы в России сформировался общественно-политический тренд, который можно определить как «новый русский национализм» или «русский сепаратизм» («Русский гражданский союз», «Русское общественное движение», «Русская платформа», партия «Новая сила»). Он еще не стал в полной мере институциональным, хотя некоторые шаги сделаны. В отличие от предшествующих политиков, выступавших под лозунгами защиты русского народа и обеспечения ему преференций, «новые националисты» не отрицают ни демократии, ни федерализма. В выступлениях их представителей и идеологов находится место и для правозащитной риторики.В последнее время наибольшую активность проявляет партия «Новая сила». На ее счету акция «Стоп, миграция» и кампания «Ставрополье – не Кавказ». В 2010 г. был проведен интернет-опрос по поводу перехода Ставрополья в состав Южного федерального округа (ЮФО). Тогда число сторонников данной идеи достигло 10,5 тыс. человек. Ее озвучивали разные общественные организации края. Она была представлена и в ходе ставшего традиционным ноябрьского «Русского марша» в том же 2010 году. Предлагалось даже переименовать край в Ставропольскую русскую республику. Кампания 2013 г., организованная «Новой силой», закончилась после нескольких попыток превратить ее в общероссийское событие. Особенно резонансной стала тематическая массовая акция в Невинномысске 26 января 2013 г., когда правоохранительные структуры задержали 139 участников несанкционированного собрания.
Ряд идей, активно защищаемых «новыми националистами», вводится в публичный оборот и представителями исполнительной власти, и «системными» политиками, представляющими российский депутатский корпус. Отделение Ставрополья от Северного Кавказа поддерживал депутат Госдумы РФ от ЛДПР, член комиссии по делам СНГ Илья Дроздов. 2 августа 2012 г. губернатор Краснодарского края Александр Ткачев выступил с инициативой о создании на территории Кубани «казачьей полиции». На расширенном заседании коллегии краевого управления МВД Ткачев объяснил, что полицейские казаки должны не допустить массового переселения в подведомственный ему регион представителей северокавказских республик. Своей сверхзадачей кубанский губернатор обозначил превращение края в своеобразный «миграционный фильтр», поскольку, с его точки зрения, соседнее Ставрополье с этой ролью не справляется. «Здесь кубанцы, здесь у них свои законы, здесь они достаточно жесткие ребята», – резюмировал глава края.
Краснодарский край в 2014 г. будет принимать зимнюю Олимпиаду в Сочи. И это событие по своему значению уже сегодня вышло далеко за рамки очередного международного спортивного форума. Сочинские игры имеют важное символическое значение. Они призваны утвердить возвращение России в «высшую лигу» международной политики. Крайне важно и стратегическое значение Кубани в целом – третий показатель по численности населения после Москвы и Московской области (около 5,5 млн человек). Край включает в себя территорию черноморского побережья, оставшуюся в России после распада Советского Союза, а новороссийский и туапсинский порты занимают первое и третье место в стране по грузообороту.
К экстравагантным высказываниям вице-спикера Государственной думы и многолетнего лидера Либерально-демократической партии Владимира Жириновского все уже успели привыкнуть. Однако его призывы к ограничению рождаемости в республиках Северного Кавказа (посредством введения штрафа за третьего ребенка) и ограждению региона «колючей проволокой», высказанные в ходе телевизионного шоу Владимира Соловьева «Поединок» (26 октября 2013 г.), вызвали широкий общественно-политический резонанс и недовольство как северокавказских элит, так и правозащитников. Таким образом, идея отделения или как минимум обособления Северного Кавказа начинает рассматриваться «системными» политиками как потенциально привлекательная в работе с электоратом.
Сплошь и рядом представители российского чиновничества и депутатского корпуса применительно к жителям северокавказских республик используют термин «диаспора», хотя так называется землячество граждан одного государства на территории другого.
На этом фоне высшая российская власть последовательно отстаивает политическое единство граждан и территориальную целостность страны. Это нашло отражение и в создании Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям (24 августа 2012 г. прошло его первое заседание), и в утверждении Стратегии государственной национальной политики до 2025 г. (19 декабря 2012 года). В этом документе в качестве главного приоритета обозначена необходимость упрочить «общероссийское гражданское самосознание и духовную общность многонационального народа России (российской нации)». То же выступление Жириновского не осталось без реакции президента. 6 ноября 2013 г. Владимир Путин на встрече с лидером ЛДПР недвусмысленно заявил собеседнику: «У вас устойчивый электорат, и нет необходимости обращаться к части своего электората, чтобы укрепить свои позиции в ущерб фундаментальным интересам страны». Однако, последовательно защищая принципы единой гражданской нации и отвергая ксенофобию, первые лица в некоторых выступлениях вводили определенные элементы противопоставления Северного Кавказа остальной России. Так, 21 декабря 2010 г. после резонансной акции на Манежной площади Владимир Путин (на тот момент глава правительства) заявил: «У каждого есть малая родина, мы гордимся ею. Но я 10 копеек не дам за здоровье человека, который, приехав из средней части России в республики Северного Кавказа, невежливо обойдется там с Кораном». Он призвал ужесточить правила регистрации для приезжих в крупных городах, если ими будут нарушаться «местные обычаи и законы». Выступая на форуме «Машук-2013» (август 2013 г.), глава правительства Дмитрий Медведев заявил о необходимости «переходного периода», прежде чем ввести прямые выборы глав регионов в тех случаях, «когда политическая культура еще несколько иная».
Не только ксенофобия
В выступлениях правозащитников и представителей американо-европейского экспертного сообщества растущее противопоставление Северного Кавказа остальной России объясняется укреплением ксенофобских настроений в центральной части страны. Это зачастую видится как наследие «имперской традиции» или проявление «великодержавного шовинизма». Спору нет, ксенофобия и русский этнический национализм играют свою роль в этом процессе. Однако было бы крайним упрощенчеством ограничивать анализ только такими сюжетами.
Во-первых, Северный Кавказ воспринимается как регион, несущий опасность и политическую нестабильность. И для таких выводов есть серьезные основания. Достаточно сказать, что в «Едином федеральном списке организаций, признанных террористическими Верховным судом Российской Федерации», среди 19 структур три связаны с Северным Кавказом (остальные 16 – иностранного происхождения, главным образом из стран Ближнего Востока, Афганистана, Пакистана). При этом «Кавказский Эмират» («Имарат Кавказ») стал единственной структурой, действующей на российской территории, которая была включена в «террористические списки» американского Госдепа, а действия лидера «Эмирата» Доку Умарова объявлены угрозой для интересов не только России, но и США. За 2012 г. на Северном Кавказе жертвами вооруженного насилия стали 1225 человек (700 убито и 525 ранено). Сегодняшний Северный Кавказ экспортирует нестабильность далеко за пределы самого региона. Террористические атаки северокавказских джихадистов имели место на железной дороге (поезд «Невский экспресс» между Москвой и Санкт-Петербургом в 2009 г.), в Москве (московское метро в 2010 г., аэропорт Домодедово в 2011 г.), в Волгограде (взрыв автобуса в 2013 году). Джихадисты Северного Кавказа также заявили о распространении активности на территорию Поволжского федерального округа. В последние несколько лет исламистские группы, включая и радикалов, стали намного более значимым фактором в социально-политической жизни Волжско-Уральского региона.
Во-вторых, за период между последней Всесоюзной (1989) и второй Всероссийской переписью населения (2010) произошло резкое изменение этно-демографического баланса в республиках Северного Кавказа. Некоторые авторы говорят о его «дерусификации» и даже определяют его как «внутреннее зарубежье России». Как бы то ни было, многие связующие нити между русским этническим большинством и северокавказским миром (в широком культурном смысле) оказались обрублены. Из семи республик Северного Кавказа только в маленькой Адыгее (окруженной Краснодарским краем) не произошло резкого снижения доли русских в общем составе населения. Эта тенденция наметилась еще в советский период (о чем свидетельствуют данные переписей 1959–1989 годов). Однако в последние два с половиной десятилетия она приобрела качественно иные масштабы. Так, в Дагестане доля русского населения сократилась с 9 до 3,5%, в Кабардино-Балкарии – с 31,95 до 22,55%, в Карачаево-Черкесии – с 45 до 31,4% (при этом из первой по численности группы русские в КЧР стали второй).
Отдельная строка – положение в Чечне и в Ингушетии. В 1989 г. русские составляли более 24% от населения Чечено-Ингушской АССР. По данным Всероссийской переписи 2010 г., русских в Чечне осталось 1,92%, а в Ингушетии – 0,78%. При этом выдавливание русского населения из Чечни сопровождалось массовыми эксцессами, которые не попали в фокус внимания ни отечественных, ни западных правозащитников. В одном из интервью председатель Форума переселенческих организаций Лидия Графова сделала очень непростое признание: «Мы виноваты перед русскими беженцами из Чечни. Мы – это в целом правозащитное движение. Именно с нашей подачи общественное сострадание замкнулось только на чеченцев. Это, наверное, заскок демократии – поддерживать меньшинство даже ценой дискриминации большинства».
Укрепились опасения по поводу внутренней миграции выходцев из региона в различные части большой России. Это далеко не единственная, но одна из причин того, что переселенческие программы по привлечению выходцев из трудоизбыточных Дагестана и Ингушетии в регионы, имеющие недостаток трудовых ресурсов (в одном из районов Тверской области – Наровчатовском – между 2002 и 2010 гг. население сократилось на 13,4%), так и не заработали хотя бы даже в частичном объеме. В 2010 и 2011 гг. удалось организовать переселение в Пензенскую область 150 человек из Дагестана и Ингушетии. Однако проект полпреда президента в Северо-Кавказском федеральном округе Александра Хлопонина (2010 г.) по переселению трудовых мигрантов из Ингушетии в Свердловскую область не увенчался успехом.
В-третьих, северокавказские республики неблагополучны с экономической и социальной точек зрения. Показатели экономического развития этих субъектов – самые низкие по России (с исключением для некоторых видов сельскохозяйственной продукции). Бывшие крупные предприятия тяжелой промышленности либо закрыты (Тырныаузский горно-обогатительный комбинат в Кабардино-Балкарии), либо с трудом выживают, резко сократив объемы производства («Электроцинк» в Северной Осетии, Каспийский завод в Дагестане, выпускающий продукцию ВПК). Символично, что в октябре 2010 г. в одной из заброшенных шахт Тырныаузского комбината спецназом ФСБ и МВД России проводилась спецоперация по ликвидации засевших там боевиков. Северокавказские республики сохраняют и первые строчки в рейтингах по уровню безработицы. СКФО в целом занял в 2012 г. первое место по количеству безработных (14,6%). Особенно высок уровень безработицы среди молодежи. Все это требует внимания федеральной власти, которое на фоне сложностей в соседних регионах (Ставропольский край) или в центре страны воспринимается как отдача приоритета Кавказу в ущерб остальной России.
В-четвертых, в последние два десятилетия критически снизился уровень участия республик Северного Кавказа в общероссийских процессах. Самый яркий показатель – служба в армии. За весь период после распада СССР так и не была решена проблема призыва из этого региона в ряды Вооруженных сил РФ. Явнус Джамбалаев, возглавляющий отдел призыва призывного пункта Дагестана (самый крупный субъект федерации на Северном Кавказе), считает, что до 31 декабря 2013 г. в российскую армию должны быть призваны 1335 человек. Это в два раза больше, чем призвано весной. Однако планы планами, а в ноябре к местам службы было отправлено две группы (170 и 149 призывников, соответственно). И это притом что Дагестан считается одним из самых «молодых» субъектов Российской Федерации. Таким образом, «успехи» по количественному увеличению призыва можно считать более чем скромными. В июле 2012 г. впервые за многие годы 150 чеченцев были призваны на военную службу в 249-й специальный моторизованный батальон внутренних войск России. Эта часть дислоцируется в Чечне на постоянной основе. Тогда новость из Чеченской Республики рассматривалась едва ли не как сенсация, несмотря на то что, по данным республиканского военкомата, численность граждан призывного возраста на подведомственной территории составляла около 80 тыс. человек.
В-пятых, сама российская власть поощряет управленческий партикуляризм на Северном Кавказе, что, с одной стороны, способствует решению ряда тактических проблем, но не помогает всесторонней интеграции региона в общероссийское политическое, правовое и культурное пространство. На сегодняшний день вопрос о выходе Чечни из состава России перестал быть политически актуальным. Чечня – единственная из непризнанных республик, отколовшихся от новых независимых постсоветских государств, которая была возвращена под контроль центральных властей. И не просто возвращена, а превращена в витрину образцовой лояльности центру. Политическая стабильность ставится в заслугу Кадырову как федеральной властью, так и экспертным сообществом. В 2009 г. в Чечне отменен режим КТО (контртеррористической операции) республиканского значения. Количество террористических атак, несмотря на то что они по-прежнему сохраняют актуальность, уменьшается. В 2012 г. от них пострадало 174 человека (82 убитых), что незначительно меньше, чем за 2011 г. (186 жертв, 92 убитых). Для сравнения, в соседнем Дагестане в 2012 г. жертвами терактов стали 695 человек (405 убитых). Осенью 2011 г. объявлено, что Кадыров окончательно искоренил кровную месть – вековой институт, побороть который не удалось ни царской, ни советской власти. За год Кадыров примирил 450 семей и уже распустил созданную им специальную комиссию по примирению за ненадобностью. Благодаря масштабным федеральным трансфертам республика стала региональным инвестиционным лидером.
Однако у этой блестящей вывески есть обратная сторона. Прежде всего следует вести речь о цене инкорпорирования Чечни в состав России. В республике де-факто установлен особый политический режим. На ее территории законы Российской Федерации действуют далеко не в полном объеме (фактически игнорируется конституционный принцип отделения религии от государства и образования, гендерное равенство). Более того, федеральные власти (суды, прокуратура и воинские части на территории Чечни) могут выполнять свои прямые функции лишь в определенной степени. Сегодня правоохранительные органы Чечни де-факто подчинены главе республики. Кампании по борьбе с радикальным подпольем проводит сама же республиканская власть. При этом благодаря «эффекту Кадырова» группы боевиков просто передислоцируются в другие республики Северного Кавказа (Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария) и за пределы России. Отдельные категории преступлений в Чечне не могут расследоваться находящимися в Чечне российскими следственными органами (убийства, похищения людей), а сроки наказания уроженцы республики отбывают только в исправительных учреждениях на территории Чечни (в случае их задержания за пределами республики их должны доставить этапом на историческую родину). Чеченские призывники не проходят действительную военную службу за ее пределами в других субъектах РФ, а сам призыв охватывает лишь небольшой круг призывной молодежи. Особый неформальный статус Чечни также вносит вклад в укрепление восприятия Северного Кавказа как государства в государстве.
Вне всякого сомнения, одним из главных событий 2013 г. стал арест бывшего мэра Махачкалы Саида Амирова, который долгие годы являлся одним из центральных персонажей в дагестанской элите. У него имелся прямой выход на высшее политическое руководство и крупный бизнес в Москве в обход республиканской власти. Было и свое слово в принятии важнейших управленческих решений не только в сфере его непосредственной компетенции. И свои «силовые ресурсы» (помимо административного влияния). Так, в 1999 г. во время рейда Шамиля Басаева и Хаттаба на Дагестан Амиров выставил собственный отряд в поддержку федерального центра. И эта поддержка, как и аналогичная помощь со стороны других региональных «баронов», была существенным фактором, обеспечившим России успех в борьбе с распространением сепаратистских метастазов по всему Северному Кавказу. Амиров не просто много лет занимал свой пост, но и получал высокие правительственные награды, а также публичную поддержку сверху. Его арест, если судить по первым месяцам после этой акции, не стал началом системных изменений в подходах федерального центра к организации власти и управления на Северном Кавказе.
Фигуры, подобные Амирову, возникли не в вакууме. Они оказались востребованными, когда самая крупная северокавказская республика была предоставлена самой себе и развивалась, имея по соседству сепаратистскую Ичкерию, а также была вынуждена разрешать непростой «лезгинский вопрос» с новым независимым Азербайджаном и урегулировать ситуацию с переселением кварельских аварцев из Грузии. Не говоря уже о проблемах приватизации и перехода от плановой советской системы к новым формам хозяйственности.
В-шестых, растущая обособленность Северного Кавказа (сопровождаемая ростом этнического национализма в 1990-х гг. и исламизацией в начале 2000-х гг.) связана не столько с усилиями местных или иностранных проповедников, сколько с распадом светской системы регулирования различных сфер жизни. В этом контексте следует особо отметить земельный дефицит и продолжающуюся урбанизацию. Сельские населенные пункты пустеют из-за того, что нет работы. Привычные этнические ареалы размываются, а принципы частной собственности вступают в противоречие с представлениями о собственности этнической, когда представители «своего народа» могут иметь преференции при доступе к имущественным и властным ресурсам на той или иной территории. И все это на фоне недостаточно эффективной судебной и управленческой системы. Отсюда и апеллирование к мечети, шейхам или салафитским группам как к возможным арбитрам. В итоге такая «конкуренция юрисдикций» ведет и к конфликтам, и к насилию, ибо есть проблемы с признанием того или иного религиозного авторитета единственно легитимным.Отделение и апартеид: опасные перспективы
Проблема сохранения Северного Кавказа в качестве полноценной части России налицо. Но в ее решении крайне важно избежать упрощений. Идея «отделить Кавказ» волевым решением центра или создать для него некие «особые условия» (де-факто апартеид), ставшая популярной в блогосфере, при ближайшем знакомстве с конкретикой не выдерживает критики. Во-первых, отделение не остановит этнической миграции (главная фобия москвичей и жителей крупных центральных городов России). Регион не является однородным, и вопреки некоторым устойчивым медийным штампам он не объединен некоей общей идеей противостояния Москве. Следовательно, в случае гипотетического отделения неизбежно встанет вопрос о границах, о количестве возможных государств и де-факто образований. На «отделенном Кавказе» не появится сильная государственность, зато вероятна «война всех против всех» (суфии против салафитов, исламисты против светских националистов, не говоря уже о противостоянии разных национальных проектов). Российский Кавказ в «свободном плавании» – это не Алжир начала шестидесятых. Здесь Российскому государству просто не с кем будет договариваться. Или придется вести переговоры с каждым мало-мальски значимым полевым командиром.
Во-вторых, встает вопрос о русских же, еще проживающих в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Адыгее и в небольшом количестве в Дагестане, Чечне и Ингушетии, а также о представителях народов Кавказа, находящихся на территории остальной части РФ от Ставрополья до Владивостока.
В-третьих, немаловажной является военная инфраструктура (части Каспийской флотилии, пограничные заставы, подразделения Министерства обороны). Данный вопрос опровергает мнение сторонников «экономии финансовых средств» для России путем прекращения финансирования Северного Кавказа. Проблема «хватит кормить» будет лишь трансформирована в другие приоритетные статьи расходов (строительство казарм, выделение квартир для военнослужащих и их семей, обустройство потенциальной госграницы и обеспечение ее функционирования). При этом сторонники идеи обособления Кавказа забывают о том, что в самом регионе есть значительное количество людей, заинтересованных в сохранении российской юрисдикции. Среди них те, кто воевал в 1990-х гг. на стороне России в Чечне, а в 1999 г. – в Дагестане, не говоря уже о представителях властных структур, полиции, бизнеса, простых обывателях.
В-четвертых, потеря Кавказа неизбежно обострит вопросы, которые ранее оставались в тени. В «урезанной» России на первый план выйдут проблемы других национально-государственных образований – Татарстан, Башкортостан, Тува, Якутия... Даже среди деятелей неоказачьего движения есть те, кто не считают себя русскими, а казачество рассматривают как уникальный народ. Следовательно, «отделение» Кавказа будет восприниматься как прецедент. И совсем не отвлеченно, как в случае с Косово, Абхазией или Южной Осетией.
В-пятых, утрата Северного Кавказа чревата серьезными издержками для российской внешней политики. Нахождение северокавказских республик с мусульманским населением в составе России давало и дает Москве возможность играть на многих геополитических досках и иметь влияние не только на Западе, но и в исламском мире. Учитывая растущую роль Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии в мировой политике, от такого инструмента было бы странно отказываться. И тем более выстраивать свое позиционирование на противопоставлении исламу и его приверженцам.
И последнее (по порядку, но не по важности). Следует отметить, что воплощение в современных условиях практики апартеида нереально. И не только в силу моральных или этических соображений. Расовая сегрегация былых времен в США, Австралии или Южной Африке могла работать при одном условии – гигантском образовательном разрыве между белым и «цветным» населением. Заметим, что как только уровень образования среди последнего вырос, началось движение за равные гражданские права и отмену апартеида.
Идеи «особого» или «закрытого» статуса Кавказа базируются на неадекватных представлениях о якобы имманентном «традиционализме» этого региона, преобладании там кровнородственных отношений. В действительности традиционные общественные структуры кавказских народов переживают серьезный кризис и трансформацию. Тот же чеченский тейп более не проживает компактно, не владеет общей землей. Институт старейшин вырождается, будучи подорван вооруженными конфликтами, когда обладание оружием становилось важнее возраста. Процесс исламского возрождения сопровождается конфликтом поколений. И для салафитской молодежи старшее поколение «неправильных», «поверхностных» мусульман не является авторитетом. По-видимому, прав российский исламовед Владимир Бобровников, утверждающий: «Дореволюционная мусульманская идентичность кавказских горцев резко и необратимо изменилась в ходе сначала дореволюционных российских реформ второй половины XIX века, а затем коллективизации и советских национально-языковых преобразований 1920–1950-х годов. Сами “горцы” в большинстве своем уже не горцы, а далекие потомки людей, когда-то живших в горах».
Более того, в начале XXI века мы имеем достаточно образованное общество в различных субъектах России вне зависимости от этнического происхождения. Добавим к этому их включенность в общероссийское и мировое информационное пространство. В этой связи любая попытка де-факто отменить в России равное гражданство и ввести апартеид вызовет ответную реакцию, спровоцирует девятый вал сепаратизма и разнонаправленного, но одинаково разрушительного для единства страны этнического национализма. Кто, в самом деле, добровольно согласится с введением «миграционных фильтров» для жителей Северного Кавказа, если таковые будут установлены в Ставрополье, на Кубани или в Москве официально? Риторический вопрос.
Отгородиться от миграции «чужаков» не получится и по другим причинам. Против этого работают объективные законы экономики, географии и демографии. Если население северокавказских республик увеличивается, земельных ресурсов в Чечне, Дагестане или Ингушетии физически не хватает, а уровень безработицы (особенно среди молодежи) высок, то выезд трудоизбыточного населения не остановить никакими кордонами. Более того, он желателен как социальная профилактика: без внутренней миграции у кавказского «котла» намного больше шансов взорваться.
***
Таким образом, идеи «русского сепаратизма» или введения апартеида не решат ни одной из актуальных проблем сложного региона и России в целом. Напротив, их практическая реализация способна спровоцировать новые конфликты, подстегнуть обособление различных частей и этнических групп России, а также дробление страны в целом. Однако констатация данного тезиса вовсе не означает, что власти, защищающие нынешний статус-кво, могут ограничиваться одной лишь дежурной критикой экстремистов. Идея «бегства от Кавказа» питается не только броскими популистскими лозунгами, но и бездействием тех, кто по своему статусу и положению должен заниматься профилактикой этнических и религиозных эксцессов, правовым разрешением имущественных, бытовых и иных споров.
Следовательно, главнейшей задачей сегодняшнего дня остается реальный, а не формальный приход Российского государства на Северный Кавказ. В виде интегрирующей силы, справедливого арбитра и гаранта безопасности. Взять хотя бы такой сюжет, как призыв в российскую армию юношей из северокавказских республик. В полиэтничном государстве призывная армия становится не просто силовой структурой, а важнейшим инструментом интеграции разных сегментов общества. Для перенаселенного и трудоизбыточного Кавказа с его высоким уровнем безработицы и средним возрастом в 26–28 лет армия может стать хорошим социальным лифтом и реальной альтернативой подполью и криминальному бизнесу. Говоря же о социально-экономическом развитии региона, следует ориентироваться в первую голову не на интересы крупных столичных бизнесменов, а на проекты, которые предоставят возможности местному населению (рабочие места, вовлечение малого бизнеса), что в свою очередь создаст дополнительные «якоря» для лояльности. И, конечно, с помощью эффективных программ внутренней миграции государство решит сразу несколько задач (освоение запущенных и малонаселенных регионов, снижение демографической нагрузки на Кавказ, втягивание ее жителей в общероссийские процессы). Государственная поддержка институтов гражданского общества в кавказских республиках смогла бы создать массовую опору для противодействия клановости и коррупции. Однако, рассуждая об этих мерах, следует иметь в виду: вне общероссийского контекста изменения на Северном Кавказе не получатся. Без качественных изменений всего государственного механизма и коренной реформы национальной политики, превращения ее из комплекса фольклорно-этнографических праздников в стратегию формирования российского гражданина оазиса процветания не создашь.
С.М. Маркедонов – приглашенный исследователь Центра стратегических и международных исследований (CSIS, г. Вашингтон).
Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966395
Сергей Маркедонов
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter