Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Косово в среду шумно и без серьезных инцидентов отпраздновали 2годовщину независимости. Полиция на всякий случай увеличила присутствие в самых людных местах. Международные силы КФОР и Миссия Евросоюза в области обеспечения в верховенства закона и правопорядка (EULEX) в преддверии праздника разработали специальный план, чтобы в случае ЧП оперативно помочь косовским полицейским.

В Приштине прошло торжественное заседание парламента, в ходе которого президент Косово Фатмир Сейдиу единственной внешнеполитической проблемой своей страны называл Сербию. Из Белграда последовал немедленный ответ: глава МИД Вук Еремич заявил, что Сербия настаивает на новых переговорах по статусу Косово. 17 фев. 2008 власти Косово, населенного преимущественно этническими албанцами, в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. К сегодняшнему дню государство признали 65 стран, в т.ч. и 22 члена ЕС. Против признания Косово выступают Испания, Кипр, Греция, Румыния и Словакия, опасающиеся роста сепаратистских настроений на собственной территории.

Россия не признает независимость Косово, считая, что «односторонний шаг косовских албанцев грубо нарушает нормы международного права». Поэтому международное сообщество с удивлением восприняло последующее признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии. Впрочем, 6 фев. постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин выступил с весьма примечательным заявлением, которое может означать знаковый поворот в российской внешней политике: «Если Белград захочет стать членом НАТО, ему придется признать независимость Косово, в таком случае и Россия будет вынуждена переменить свою позицию по данному вопросу».

Косово – одна из беднейших стран Европы, экономическая помощь доноров составляет 15% его ВВП. Безработица превышает 40%, более 45% 2-миллионного населения Косово живет за чертой бедности, сообщает AFP.

В Москве 15 часов и 05 минут, и мы приступаем к дневному «Развороту». А в гостях у нас посол Исламской Республики Иран, господин Сейед Махмуд Реза Саджади. Добрый день. И помогает нам с переводом сотрудник посольства. Здравствуйте.

В.РОМЕНСКИЙ: Здравствуйте. Я просто напомню, что свои вопросы вы можете присылать на +7 985 970 4545. Также вы можете увидеть посла – у нас идет трансляция, и на нашем сайте вы можете за этим наблюдать. И давайте сразу перейдем к вопросам. Сегодня поступила такая информация, что Иран получил от России, США и Франции новое предложение по обмену ядерным материалом для обеспечения топливом тегеранского исследовательского реактора. Об этом заявили непосредственно в Иране руководители Организации по атомной энергии. Однако только что из Парижа пришло сообщение, что никто Ирану таких предложений не делал. Не могли бы вы прояснить эту ситуацию?

СЕЙЕД МАХМУД РЕЗА САДЖАДИ: Я тоже не в курсе никакого письменного сообщения и предложения Ирану по этому поводу. Естественно, по мере того, как мы получим официальное заявление или предложение, мы отреагируем на него и сразу же дадим свою позицию.

В.РОМЕНСКИЙ: Многие западные страны настаивают на том, чтобы Иран прекратил самостоятельное дообогащение урана. При каких условиях Иран пойдет на это?

САДЖАДИ: Видите ли, мы вынуждены обеспечивать топливом тегеранский исследовательский реактор. И поэтому три варианта перед нами. Это закупка этого топлива. Или мы сами просто произведем сами. А также – сделать обмен на более обогащенный уран для исследовательского реактора. Но, к сожалению, мы до сих пор никакого конкретного предложения по этому поводу не получили еще.

В.РОМЕНСКИЙ: А как же те заявления, которые делают Магатэ? Было же несколько предложений, еще в окт. причем.

САДЖАДИ: Формула предложения Магатэ была неприемлема для Ирана. Они предложили, чтобы Иран сегодня дал европейским странам свой низкообогащенный уран, чтобы через год Иран получил дообогащенный уран. Учитывая то, что после того, как Россия прообогащала поставляемый из Ирана уран, передавала еще Франции, чтобы они вложили в эти кассеты, в эти стержни. Потому что у нас были контракты с французами, но, к сожалению, французы не выполняли свои обязательства по другим договорам, контрактам с Ираном. И поэтому не было никакой гарантии, что Франция опять так не поступит.

В.РОМЕНСКИЙ: т.е. доверия к России, Франции и Магатэ у вас нету?

САДЖАДИ: Причина в том, что можно все время вести политическую игру. Мы сейчас арестовали в Иране французского шпиона, и под предлогом того, чтобы мы передали их шпиона, задерживают отгрузку дообогащенного урана нам. И Магатэ тоже неоднократно доказывала, что превратилась в политический инструмент в руках Америки. И поэтому нам нужна убедительная гарантия. На словах этого недостаточно.

ЖУРАВЛЕВА: Что касается отношений с Россией и договоренностей с Россией – есть ли у вас уверенность, что российские ракетно-зенитные комплексы С-300 будут поставлены в Иран, как следует из договора, существующего сейчас?

САДЖАДИ: Ну, отгрузка, поставка С-300 не идет вразрез ни с какими международными соглашениями, потому что это оборонительное оружие. И это то же самое, как если кто-нибудь надевать бронежилет. Это никакой угрозы не вызывает никому. Поэтому мы не видим никаких причин, чтобы Россия не выполнила свои обязательства перед Ираном.

ЖУРАВЛЕВА: Тогда следующий вопрос. Сегодня российский президент ведет переговоры вот в данный момент с руководителем Израиля Беньямином Нетаньяху. Известно, что Нетаньяху обсуждает в Кремле в т.ч. ситуацию вокруг Ирана. Есть ли такая проблема, как санкции? И вот наш слушатель из Москвы Борис спрашивает, отразится ли на российско-иранских отношениях поддержка Россией санкций против Ирана. Если это все-таки произойдет.

САДЖАДИ: Понимаете, у нас с Россией в регионе и общие интересы, и общие угрозы. И поэтому проблема между Ираном и Российской Федерацией – не только ядерная программа Ирана. Потому что иначе существует дружественная история сроком в 300 лет. А потом, Иран и Россия – это два независимых и очень важных государства этого региона. Естественно, поддержка санкций со стороны России не отразится благоприятно в иранской общественности. Но это не говорит о том, что если Россия поддержит санкции, возникнут очень серьезные проблемы в иранско-российских отношениях и будет иметь очень серьезные последствия. Я не хочу это сказать.

В.РОМЕНСКИЙ: Скажите, пожалуйста, как оценивают в Тегеране возможность того, что Россия все-таки поддержит США, которые так ратуют за санкции?

САДЖАДИ: Ну, трудно мне прогнозировать, какая реакция будет в иранской общественности, но я дал интервью одному СМИ и сказал, что это то же самое, как если Иран поддержит голодомор на Украине. Какова будет реакция наших российских друзей, как они будут реагировать на тот момент?

В.РОМЕНСКИЙ: Можно я еще немножко задержусь на санкциях? То, что говорят именно в США, Хиллари Клинтон. Она говорит, что у них истекает терпение. Что, конечно, они хотели бы решать вопрос с иранской ядерной программой именно миром, однако терпение истекает. Понятно, на что намекает госсекретарь, по всей видимости. И каков ваш ответ на попытку немирного решения этой проблемы?

САДЖАДИ: Ну, чаша нашего терпения тоже уже переходит свои границы. Мы не можем терпеть двойной стандарты и то, что сделали Иран исключительной страной. И поэтому мы не позволим США, чтобы они инструментом Магатэ оказывали на нас политическое давление. Офицеры Магатэ всегда находятся в Иране на соответствующих объектах. Камеры Магатэ круглосуточно и в режиме онлайн фиксируют все, что у нас происходит. И, естественно, не перемещается ни одного грамма урана без ведома Магатэ в Иране на этих объектах. Американцы нам говорят, что вы располагаете огромными запасами нефти – почему вы хотите ядерную энергетику? Эти же американцы во время шахского режима хотели построить нам на 20 мвт. АЭС, т.е. ядерные электростанции. Другими словами, значит, ядерная мощь может даваться шахскому проамериканскому режиму, а для Исламской Республики Иран запрещается. Мы это называем двойным стандартом.

В.РОМЕНСКИЙ: Скажите, пожалуйста, ну если ваша ядерная программа настолько открытая, почему же у западных стран возникает множество вопросов и вообще уже ведется речь о немирных санкциях и о немирном решении этого вопроса?

САДЖАДИ: Это надо задать вопрос им именно. Причина заключается в том, что Западу не нужна процветающая, развитая страна в районе Ближнего Востока. Мы ожидаем, что такое поведение они применят и в отношении России, если смогут. Естественно, для них неприемлема мощная геополитическая Россия с огромными запасами энергоносителей. Буш, экс-президент Америки, открытым текстом сказал, что во всем мире или все должны подчиняться американским законам, или вообще они против Америки будут оцениваться. т.е. Иран – это страна, которая не насилует никого и не приемлет никакого насилия, никакого покровительства никакой стране. Это не нравится американцам, так что они создают негативную атмосферу против Ирана.

ЖУРАВЛЕВА: Скажите, пожалуйста, Валерий из Бессоновки, наш слушатель, спрашивает: «Какие у Ирана и России общие угрозы в регионе?»

САДЖАДИ: То, что мы считаем общими угрозами, это вопрос исламского экстремизма, наркотиков, наличие и присутствие военных контингентов других стран в районе азиатских республик, а также в Каспийском регионе. Это те общие угрозы, которые мы имеем вместе с Россией.

ЖУРАВЛЕВА: Существует мнение, что Иран является для России не стратегическим, а тактическим партнером. т.е. вы считаете, что это не так? Что Россия не решает за счет Ирана какие-то свои политические проблемы с Западом?

САДЖАДИ: Мы, естественно, уважаем национальные интересы России, потому что национальные интересы России дороги для России, точно так, как национальные интересы Ирана дороги для Ирана. Но мы считаем, что экспансия западных стран в нашем регионе объединяет Иран с Россией как раз. Мы считаем, что мы с Россией сидим в одной лодкой – если что-то произойдет с этой лодкой, это повредит интересам и Ирана, и России. И поэтому мы предлагаем, чтобы Россия была бдительной, чтобы по региональным вопросам не отделили нас друг от друга. Мы считаем, что рука об руку мы с Россией уже создаем более мощный фронт, и таким образом мы можем обеспечивать свои интересы.

В.РОМЕНСКИЙ: А как же тогда позиция России по поставкам С-300, которые никак не могут начаться? А как же тогда с санкциями, которые тоже до конца не определены?

ЖУРАВЛЕВА: Позиция Россия не вполне определенная сейчас.

В.РОМЕНСКИЙ: Не определена именно в отношении Ирана. Вы не боитесь, что вы являетесь той валютой, на которую Москва хочет купить что-то на Западе?

САДЖАДИ: Ну, объективность и реалии – это то, что мы чувствуем и видим. Возможно, российские политики уже подводят совсем другие итоги. Естественно, мы путем переговоров хотим передать нашу точку зрения нашим российским друзьям. И поэтому мы предлагаем, чтобы они не были покорены уликами Демократической партии США. То, что произошло с Грузией и Южной Осетией, может повториться и на других фронтах, т.е. против национальных интересов России.

В.РОМЕНСКИЙ: Короткий вопрос тогда: может, тогда Иран будет готов признать Абхазию и Южную Осетию как независимые государства?

САДЖАДИ: Мы осудили грузинскую агрессию грузинскую акцию и оценили это как нечеловечную акцию. И объявили о том, что мы готовы помочь восстановить, естественно, Абхазию и Южную Осетию. Но признание независимости этих объектов в этом регионе пока не входит в основную политику Исламской Республики Иран. Потому что мы считаем, что это спровоцирует другие войны и другие кровопролития. Мы точно так же и не признали независимость Косово тоже.

ЖУРАВЛЕВА: Спасибо большое. Есть еще один вопрос. Если можно, ответьте на него. Та же Хиллари Клинтон сделала несколько заявлений по поводу Ирана, в т.ч. сказала, что правительство страны и президент сейчас теряют свои позиции и Иран движется в сторону военной диктатуры. Внутренняя ситуация в Иране, с вашей точки зрения, действительно опасна сейчас?

САДЖАДИ: Несколько дней тому назад мы отметили 31 годовщину победы исламской революции. Я прошу, чтобы вы пригласили того корреспондента с канала «Вести», который своими глазами видел, как у нас отмечают 31 годовщину. И поэтому он вам расскажет о том, что многомиллионное население поддерживает нынешнее правительство Ирана и нынешний строй Ирана. По американской стороне, те государства, которые не подчиняются им, называют антидемократическими обществами или антидемократическими государствами. Духовный лидер Ирана, президент Ирана и парламентарии Ирана избираются всеобщим голосованием, т.е. народным голосованием. И в течение 31 года мы как минимум раз в год проводили выборы – или президентские, или парламентские, или другие выборы. Надо иметь в виду, что нас называют недемократической страной, но есть страны в этом регионе, у которых вообще нет никакого парламента, и Америка называет их демократическими странами.

ЖУРАВЛЕВА: Понятно. Вопрос в терминах. Спасибо большое. У нас в гостях был посол Исламской Республики Иран, Махмуд Реза Саджади. Большое спасибо. Всего хорошего.

Ведущие: Ольга Журавлева, Владимир Роменский. Передача: «Разворот».

Заместитель секретаря Совета безопасности РФ Владимир Назаров рассказал о том, почему Россия пытается убедить Запад идти дипломатическим путем в иранском вопросе. Он заявил в интервью обозревателю «Интерфакса» Павлу Коряшкину, что Россия пытается убедить западных партнеров найти дипломатические средства решения иранской ядерной проблемы и не загонять Тегеран «в угол».

• Владимир Павлович, ядерная программа Ирана остается самой острой международной проблемой. Раньше Россия поддерживала Иран и выступала против санкций. Сейчас ощущение, что мы больше поддерживаем Запад. Что нас перестало устраивать?

Нас беспокоят противоречивые сигналы из Ирана, в том числе, в ответ на предложения «шестерки» и требования Магатэ. Мы, конечно, считаем, что Иран должен сотрудничать с Магатэ в большей степени. Иран для нас – очень важный стратегический партнер. Мы заинтересованы в том, чтобы развивать отношения с Тегераном по широкому кругу вопросов и в самых различных областях. Иран играет важную роль в вопросах обеспечения региональной и международной безопасности.

Однако перспективу обретения Ираном ядерного оружия Россия считает неприемлемой. Это имело бы для региона и мира в целом тяжелые последствия. Возникнет эффект домино – многие другие страны региона предпримут все усилия, чтобы также обрести ядерное оружие. На этой почве возможны новые кризисы и конфликты.

• Иран объявил о начале самостоятельного обогащения урана до 20%- го уровня. На Ваш взгляд, насколько Иран продвинулся в военной составляющей ядерной программы? Есть ли у нас оценки, когда у Ирана может появиться ядерное оружие – не только боеголовки, но и средства доставки?

Конкретные оценки есть, и мы постоянно сверяем их с данными основных партнеров России, которые также внимательно следят за ситуацией. Не буду называть сроков. Скажу так: успехи, которых Иран добился в последнее время в реализации своей ядерной программы, свидетельствуют: те гипотетические сроки получения ядерного оружия, которые называются экспертами в разных странах, начинают сокращаться.

• Если дело дойдет до санкций против Ирана, мы будем за жесткий или мягкий вариант?

Россия считает санкции контрпродуктивными. Но, как заявил президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, «в некоторых случаях использование санкций является неизбежным». Санкции должны соответствовать степени угрозы. Отклонение в любую сторону может иметь нежелательные последствия. Если и говорить о санкциях, то нельзя загонять ими Иран в угол.

На территории Ирана присутствует Магатэ, осуществляется мониторинг ядерных объектов. В тоже время более широкое сотрудничество с Магатэ и присоединение Ирана к дополнительному протоколу, к соглашению о гарантиях Магатэ решило бы все вопросы, восстановило бы прозрачность ядерной программы, вернуло бы доверие к ней со стороны международного сообщества.

• Значит, мы – за мягкие санкции?

Что значит, мягкие или жесткие санкции? Это приклеивание каких-то ярлыков. Если пойдет речь о санкциях, то они должны быть адекватны угрозам со стороны иранской ядерной программы, но не должны наказывать народ Ирана. Кстати, как правило, санкции оказывают крайне ограниченное влияние на политический курс, военный потенциал и обороноспособность страны.

• Насколько реальна, по оценке Совбеза РФ, вероятность удара США и Израиля по Ирану?

Военный удар по Ирану стал бы огромной ошибкой. Проблемы, связанные с иранской ядерной программой, нужно решать только дипломатическими мерами. Любая военная акция против Ирана взорвет ситуацию, будет иметь крайне негативные последствия для всего мира, в т.ч. для России, которая является соседом Ирана.

Совет безопасности Российской Федерации и лично секретарь Совета безопасности прилагают большие усилия в контактах с зарубежными партнерами для того, чтобы убедить страны, которых это касается, что военный путь крайне опасен, и допустить его нельзя.

• В янв. Москву собирался посетить секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана Саид Джалили, но визит не состоялся. Его все еще ждут в Москве?

Мы готовы его принять в любое удобное для обеих сторон время. Наше приглашение остается в силе. Сегодня, похоже, протокольные вопросы для иранцев важнее существа дела

• Считаем ли мы себя вправе в нынешней ситуации поставить Ирану комплексы С-300?

Есть подписанный контракт, который мы должны выполнить, но поставки еще не начались. Эта сделка не ограничена никакими международными санкциями, поскольку речь идет о поставках сугубо оборонительного оружия. Другое дело – любые наши действия должны способствовать укреплению мировой и региональной стабильности, уважению международного права и международных обязательств, в т.ч. в рамках Договора о нераспространении.

• Некоторые зарубежные партнеры настойчиво просят нас не поставлять оружие Ирану…

Россия получала и получает много просьб и даже требований в отношении поставок или непоставок вооружений. Тем странам, которые обращаются к нам с такими призывами, лучше посмотреть на свои сделки с Грузией. Еще перед вторжением Грузии в Южную Осетию Россия на протяжении долгого периода времени убеждала западных партнеров не оказывать военную помощь Тбилиси. Наши призывы были проигнорированы. Напомню, что в результате грузинской агрессии были убиты российские военнослужащие и мирные российские граждане.

Россия до сих пор добивается от западных партнеров прекращения военных поставок в Грузию. К сожалению, они продолжаются, а некоторые страны принимают меры для того, чтобы скрыть свою причастность к вооружению Грузии.

• Позиции с западными странами у нас расходятся не только по вопросу о Грузии. К примеру, в НАТО расстроились по поводу того, что расширение блока в новой военной доктрине РФ названо угрозой…

Да, в НАТО расстроились из-за того, что стратегия национальной безопасности РФ называет приближение военной инфраструктуры блока к нашим границам одной из угроз. А ведь разговоры о возможном вступлении в НАТО Грузии подтолкнули руководство этой страны на прямую агрессию против Южной Осетии. Мы помним, как вовлекались в НАТО страны Балтии. Нам обещали, что это улучшит наши отношения с прибалтийскими странами, что это заставит их больше уважать права национальных меньшинств.

Получилось ровно наоборот. Антироссийский курс руководства стран Балтии усилился. Демонтируются памятники Воинам-освободителям. Даже символы Великой Победы объявляются в этих странах вне закона, а пособники нацистов – героями. Мы не можем согласиться с точкой зрения, которую отстаивает генсек НАТО Фог Расмуссен, что расширение НАТО повышает нашу безопасность. Это нашло отражение в стратегии национальной безопасности и подготовленной на ее основе военной доктрине России. С НАТО мы активно сотрудничаем на афганском направлении.

• Как известно, Россия бьет тревогу по поводу роста наркотрафика из Афганистана. Совбез занимается этой проблемой?

С Афганистаном нас связывают традиционные узы дружбы и сотрудничества. К сожалению, с его территории исходит серьезная угроза безопасности – и региональной, и глобальной. Прежде всего, речь идет о наркотрафике из Афганистана.

Под председательством президента Российской Федерации проведено полноформатное заседание Совета безопасности, на котором подробно рассматривались вопросы противодействия незаконному обороту наркотиков. В фокусе внимания, конечно, был Афганистан. Угрозы, исходящие из афгано-пакистанской зоны нестабильности, обсуждаются и на оперативных совещаниях Совета безопасности.

Мы видим, что производство опиатов в Афганистане за время пребывания там международных сил увеличилось в 40 раз. Огромная проблема – рост контрабанды героина из Афганистана. Мы постоянно указываем нашим западным партнерам на то, что они уделяют борьбе с незаконным производством наркотиков в Афганистане недопустимо мало внимания. В задачи многонациональных и коалиционных сил, которые находятся сегодня в Афганистане, борьба с наркотиками не входит. Это прямо признают многие западные представители.

Сегодня США начали уделять этой проблеме больше внимания, но, на наш взгляд, позиция США остается непоследовательной. С одной стороны, они готовы активизировать свои действия против нарколабораторий, против так называемых «опиумных базаров» в Афганистане. С другой стороны, они вовсе прекратили практику уничтожения посевов опийного мака.

Мы не можем этого понять. Как объяснить российской общественности, почему нужно уничтожать посевы коки в Колумбии, посевы опийного мака в Мексике, но в Афганистане уничтожать наркопосевы не надо?

• У нас нет планов отправить в Афганистан свои подразделения и уничтожить наркоплантации и лаборатории?

Нет, наших подразделений на территории Афганистана не будет. Используются каналы ШОС и ОДКБ для противодействия афганской наркоугрозе. Мы выступаем за создание поясов антинаркотической, антитеррористической и финансовой безопасности вокруг Афганистана. Есть уникальная операция «Канал», которая проводится по линии ОДКБ и дает положительные результаты.

Мы укрепляем безопасность по периметру границ Афганистана, привлекая к общим усилиям соседние государства. Предлагаем НАТО взаимодействовать с нами в рамках антинаркотических усилий по линии ОДКБ. Пока Североатлантический альянс не идет на сотрудничество, кстати, по непонятным для нас причинам. Мы готовим кадры для Афганистана – военных и полицейских. Мы считаем очень важными усилия по укреплению афганских вооруженных сил и полиции, и готовы расширять эту программу.

• Россия готова расширить транзит грузов для западных войск в Афганистане?

Мы заинтересованы в успехе антитеррористической операции в Афганистане. Мы оказываем помощь МССБ, в том числе, благодаря транзиту. Мы готовы расширять объемы этого транзита, мы можем рассмотреть вопрос о военном наземном транзите ж/д транспортом. Если поступит такая просьба, будем ее обсуждать.

• Мы готовы более активно развивать сотрудничество с Афганистаном в сфере ВТС – поставлять оружие, вертолеты?

Мы оказывали безвозмездную военную помощь Афганистану стрелковым оружием. Но это ограниченные поставки. Чтобы такая помощь приняла широкие масштабы, необходимо финансирование поставок из международных источников.

Сегодня армия и полиция Афганистана снабжаются на средства США аналогами советского и российского оружия, произведенными без необходимых лицензий в странах Восточной Европы. Это оружие, как правило, низкого качества, подчас бывшее в употреблении. Афганцы говорят нам, что такое оружие их не устраивает. Например, аналог автомата Калашникова, произведенный в других странах, имеет ресурс в десятки раз меньше, чем автомат, который изготовлен в России.

Афганцы предпочитают российскую технику, которая проста в обращении, приспособлена к условиям пустыни, перепаду температур, пыльно-песчаных бурь. Она их устраивает. Мы готовы поставлять вооружение и военную технику, в т.ч. и вертолеты, в которых так заинтересована наркополиция Афганистана, в счет тех средств, которые выделяются Соединенными Штатами и их союзниками на укрепление афганской армии и полиции.

• То есть мы готовы расширить программу военной помощи Афганистану на американские деньги?

США и их союзники сегодня тратят эти деньги, на наш взгляд, неэффективно – фактически на контрафактную продукцию низкого качества. Мы предлагаем наше качественное вооружение. Россия будет продолжать оказание безвозмездной помощи Афганистану.

• В Афганистане осталось более 100 объектов, построенных советскими специалистами. Мы готовы их восстановить? На каких условиях?

Действительно, в Афганистане существует 140 объектов, построенных при нашем содействии: дороги, мосты, больницы, тоннели, заводы, школы и университеты. Действительно, российские организации и компании имеют уникальный опыт работы в Афганистане, даже осталась техническая документация.

Мы готовы участвовать в восстановлении соответствующих объектов. Финансирование могло бы идти за счет международной помощи Афганистану – по линии Всемирного банка, Международного банка реконструкции и развития, Азиатского банка развития и других международных финансовых организаций. Главная проблема заключается в безопасности. Мы готовы участвовать в восстановлении объектов в тех районах Афганистана, где сегодня позволяют работать условия безопасности. Это, прежде всего, объекты на севере страны. По мере стабилизации обстановки в Афганистане, наше участие в восстановлении афганской экономики могло бы расширяться. Хочу отметить, что Россия уже внесла очень важный вклад в оказание экономической помощи Афганистану. Достаточно напомнить, что мы списали долг Афганистану в 12 млрд.долл. Это огромная сумма.

• Можно ли сотрудничать с движением «Талибан»? Переговоры с талибами, их участие в структурах власти Афганистана – это путь к урегулированию ситуации?

Процессу национального примирения в Афганистане нет альтернативы. Но о переговорах с руководством талибов не может быть и речи. К тому же этого не желают и лидеры движения «Талибан». Должны быть выработаны критерии – кто такие «умеренные» талибы». Западные партнеры, которые предлагают такие переговоры, не могут нам объяснить, какие талибы «умеренные», а какие нет.

Условием вовлечения талибов в политический процесс в Афганистане должен быть их отказ от вооруженных методов борьбы, разоружение и уважение конституции и законов Афганистана. Сегодня многие говорят о необходимости пересмотра санкционных списков ООН. Мы считаем, что, во-первых, пересмотр этих списков должен осуществляться решением Совета безопасности ООН. Во-вторых, на нынешнем этапе мы считаем необходимым, наоборот, расширить этот список за счет включения в него наркобаронов, руководителей афганской наркомафии.

• Можно ли решить проблему Афганистана без учета ситуации в Пакистане?

Целый ряд международных экспертов считает, что сегодня в Афганистане международные силы борются с последствиями болезни, а ее очаг находится на территории Пакистана. Действительно, в Пакистане есть районы, которые не контролируются центральным правительством. Пакистанские власти провели серьезную операцию в Южном Вазиристане, но Северный Вазиристан остается сегодня крупнейшей базой для талибов. По нашему мнению, все экстремисты сегодня представляют угрозу – и афганские, и пакистанские. Необходимо положить конец подготовке террористов и боевиков в афгано-пакистанской зоне нестабильности.

• Есть ли уверенность в том, что пакистанские власти контролируют ситуацию в стране? Что ядерное оружие не попадет в руки террористов?

Мы видим в этом потенциальную большую угрозу. Некоторые высокопоставленные американские представители, которые приезжали в Москву в период формирования администрации Барака Обамы, называли самой большой угрозой миру возможность попадания ракетно-ядерного потенциала Пакистана в руки экстремистов. А этого нельзя исключать – либо в результате законного прихода к власти экстремистов, либо в результате террористической акции. Нужно относиться к такой угрозе со всей серьезностью. www.interfax.ru.

Гиги Угулава: «Если Россия выведет войска, Грузия откажется от вступления в НАТО». Мэра Тбилиси Гиги Угулаву в Грузии считают потенциальным преемником президента Михаила Саакашвили. В интервью Елизавете Маетной Угулава объяснил, что Путин слишком большой человек для «мелких шажочков», и предположил, что грузинские товары могут вернуться в Россию через Таможенный союз.

Президент Медведев недавно заявил, что грузинская продукция, возможно, вернется на российский рынок. Уже ведутся какие-то конкретные переговоры?

К сожалению, российская бюрократия гораздо сильнее, чем политическая воля. Хотя после такого заявления грузинский экспорт в Россию будет в ближайшее время восстановлен. Да, мы много потеряли, лишившись вашего рынка. Но мы нашли другие, диверсифицировали наш экспорт, улучшили качество продукции. Думаю, возвращение в Россию произойдет в течение года – если не напрямую, то благодаря Таможенному союзу, через Белоруссию и Казахстан. Никакой фобии по отношению к русским у нас нет. Русский капитал как до войны работал в Тбилиси, так и работает, в отличие от грузинского бизнеса в России. Для нас любой капитал – это возможность создания дополнительных рабочих мест. Только в Тбилиси 20% безработных, так что эта тема для нас весьма актуальна.

Накануне Нового года премьер Путин встретился в Москве с одним из лидеров грузинской оппозиции, экс-премьером Зурабом Ногаидели…

Мы все смеялись над этим. Кто Путину это советует, это же просто несерьезно! Путин – великий политик, входит в тройку влиятельнейших людей мира, и такие мелкие политические шажочки. У Ногаидели нет никакой поддержки. Если Россия хочет диалога, нужно разговаривать с правительством. И первый вопрос, без решения которого не обойтись, – это деоккупация 20% наших территорий, занятых российскими войсками в авг. 2008г. Пусть никто не думает, что если наладится прямое сообщение между Москвой и Тбилиси, откроется граница в Ларсе, а грузинское вино и мандарины вернутся на российский рынок, это снимет главный вопрос. Если все это «пряники» после августовского «кнута», то нас на них не купишь.

А на что купишь?

Если Россия выведет свои войска из Абхазии и Южной Осетии, взамен Грузия, к примеру, откажется от вступления в НАТО. Но я не думаю, что такой шаг будет сделан. Те отношения, которые между нашими странами существуют сейчас, – это не тот формат, в котором можно говорить о фундаментальных вещах. Персональная нелюбовь между Путиным и Саакашвили должна уйти на второй план, пора начать разговор. Но начинать его должна Россия.

Оппозиция неоднократно утверждала, что во время августовского конфликта Грузия проиграла, потому что войсками командовали не военные, а мэр Тбилиси – т.е. вы.

Я никогда не командовал военными. Во время российской агрессии я был переключен на решение общественно-политических вопросов и отдавал приказы пожарным службам, МЧС, медикам, всем остальным структурам. Мы все тогда работали в форс-мажорных обстоятельствах, русские танки стояли в 40 км. от Тбилиси. Россия тогда реально показала, что все ее лозунги о защите Южной Осетии – всего лишь предлог. Реальной целью было свержение власти в Грузии. И русские политики и генералы откровенно об этом заявляли. Это была фатальная ошибка со стороны российского руководства, так же как и провозглашение независимости Абхазии и Южной Осетии. Ваша страна сама создала опасный прецедент. Я не желаю этого России, но это вернется бумерангом. Можно только сожалеть, что такое большое государство как Россия принимает такие импульсивные решения. Если бы Россия была права в этом вопросе, то за год Абхазию и Южную Осетию поддержали бы не только Никарагуа и Венесуэла.

В мае пройдут первые прямые выборы мэра Тбилиси. Вы уже выставили свою кандидатуру, и по опросам за вас готовы отдать голоса 65% тбилисцев. Следующая ступенька – кресло президента?

У меня нет президентских амбиций, мне еще столько всего нужно в городе сделать! По сравнению с другими кандидатами у меня хорошие шансы. Я молод, но у меня реальные знания управления городом и большой опыт. Елизавета Маетная

У Абхазии в 2010г. большие надежды на Латинскую Америку. За два года Сухуми обрел в этом регионе неожиданных союзников из числа сторонников Уго Чавеса, а теперь рассчитывает и на активизацию торгового сотрудничества, в частности, по линии организации ALBA. Она объединяет исповедующих левые взгляды латиноамериканских лидеров. «Наша борьба за независимость понятна всем свободолюбивым народам, которые не зависят от политики США», – пояснил BFM.ru латиноамериканские устремления Абхазии глава МИД республики Сергей Шамба. Проводником абхазских интересов по другую сторону Атлантики является бывший минист спорта Грузии, а признание Абхазии свободолюбивые народы конвертируют в щедрые кредиты от Москвы.

В сент. 2008г., вскоре после признания независимости Абхазии Россией, этому примеру последовала Никарагуа. По данным испанского агентства EFE, ссылающегося на неназванные российские источники, Манагуа получит за это от России многоцелевой кредит на 2 млрд.долл. – колоссальная сумма для одного из самых бедных государств на континенте. Венесуэле после признания Уго Чавесом независимости Абхазии и Южной Осетии Россия выделила 2,2 млрд.долл. на покупку российских вооружений. С формулировкой, будто Москва вынуждена оплачивать признание его республики экзотическими государствами, глава абхазского МИД категорически не согласен. Россия преследует собственные интересы: например, от Венесуэлы взамен на поставки оружия она получила выгодные предложения по разработке энергоресурсов, говорит Шамба.

Следующим в списке признавших Сухуми латиноамериканских стран с большой долей вероятности станет Эквадор, надеются в Абхазии. В окт. пред.г. во время визита в Москву эквадорский президент Рафаель Корреа, от которого ожидали признания двух кавказских республик, ограничился сообщением, что его страна готова рассмотреть этот вопрос, если получит соответствующие официальные просьбы. Корреа уехал без российского кредита.

Вскоре официальную просьбу о признании Абхазии в Кито привезла делегация во главе с замминистра иностранных дел Абхазии Максимом Гвинджия. В фев., как рассказал BFM.ru Сергей Шамба, в Эквадор должна отправиться еще одна делегация из кавказской республики. «У нас положительная тенденция и хорошие ожидания», – отвечает министр на вопрос о признании Абхазии как возможном итоге этого визита. Впрочем, источник BFM.ru в посольстве Эквадора в Москве утверждает, что там ничего не известно о предполагаемых планах признания Абхазии МИД этой южноамериканской страны. С момента визита президента Корреа в Москву никаких новых шагов в направлении признания Абхазии Эквадором, по данным источника, не предпринималось.

Абхазия в обмен на признание готова предложить новым латиноамериканским друзьям свои особые экономические отношения с Москвой. Эта республика может стать транзитной площадкой для экспорта в Россию. Москва и Сухуми готовятся подписать соглашение об отмене пошлин на границе, говорит Шамба, и это наверняка «заинтересует страны Латинской Америки, которые продают по всему миру бананы, цветы и мясо». Речь, по прогнозу главы МИД, может идти о млрд.долл.

Тот же Эквадор, например, не просто главный поставщик бананов в Россию; эквадорцам, как сообщал BFM.ru, принадлежит самая значительная доля на рынке всех импортных фруктов нашей страны. В структуре импорта фруктов в Россию на долю Эквадора приходится 13,44%, следующий по значению экспортер фруктов, Турция, обеспечивает 10,79%. Значительная часть эквадорских бананов в действительности является российскими, т.к. производится и экспортируется в Россию российскими же бизнесменами.

В конце пред.г. замглавы МИД Максим Гвинджия встретился в Каракасе с руководителями организации «Боливарианская альтернатива для Америк» (ALBA). Кроме Венесуэлы и Кубы, в нее входят Боливия, Эквадор, Доминика, Гондурас, Сент-Винсент и Гренадины, Антигуа и Барбуда. Эти страны выразили заинтересованность в Абхазии как перевалочном пункте при торговле с Россией, говорит Шамба.

Гарант дипломатических успехов Абхазии в Латинской Америке – бывший министр спорта Грузинской ССР, сейчас – тренер по боксу сборной Венесуэлы Заур Гваджава. У Абхазии нет своих дипломатических представительств в признавших Сухуми странах – роль посла в регионе выполняет Гваджава. «У него есть связи с руководителями разных уровней в Венесуэле», – рассказывает Сергей Шамба. Гваджава, работавший тренером на Кубе, а потом перебравшийся на материк, готовил почву для визита абхазской делегации в Никарагуа, Венесуэлу и Эквадор, где к дипломатической работе тренера относятся с пониманием. «Многие дипломаты, политики и лидеры государств – бывшие спортсмены, в этом нет ничего плохого» – говорит Шамба. www.bfm.ru.

На заседании президиума правительства России были подведены предварительные итоги исполнения бюджета за 2009 год, обсуждалась работа транспортного комплекса, вопросы поддержки рыбной отрасли, а также результаты диспансеризации населения.

Стенограмма начала заседания:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги, давайте обменяемся оперативной информацией.

Есть предварительные итоги исполнения бюджета за 2009г. Пожалуйста, Алексей Леонидович (обращаясь к А.Л.Кудрину), расскажите.

А.Л.Кудрин: Владимир Владимирович, доходы бюджета прошлого года исполнены по объему 7 трлн 332 млрд рублей, что на 618 млрд рублей больше, чем мы планировали, когда в феврале принимали решение на заседании правительства об уточненном планировании бюджета.

В.В.Путин: Сколько собрали, еще раз?

А.Л.Кудрин: На 618 млрд больше, чем запланировали.

В.В.Путин: 618 млрд?

А.Л.Кудрин: Да. 1 трлн 267 млрд мы получили как плюс по нефтегазовым доходам в связи с более высокими ценами на нефть. Но у нас прошло уменьшение доходов. Например, по экспорту и импорту мы получили меньше доходов на 346 млрд, на курсовой разнице – на 371 млрд.

Поэтому суммарно плюс и минус дали дополнительные доходы 618 млрд рублей. При этом я сразу скажу, что доходы 2009 к уровню доходов 2008 года, то есть к предыдущему, оказались меньше на 20,9. Мы думали, что будет даже немного хуже.

При этом расходы федерального бюджета выполнены на уровне 9 трлн 651 млрд рублей. Министерства и ведомства не освоили 286 млрд до конца года.

В.В.Путин: Это несмотря на то, что вы мне регулярно предоставляли информацию о том, как идет кассовое исполнение?

А.Л.Кудрин: Я здесь сразу хочу сделать оговорку, что все основные программы – будь то национальные проекты, будь то ФЦП, будь то плановые инвестиции – все выполнены практически на 100%. В основном экономия состоялась по не использованному нами резерву на капитализацию банков, которую мы закладывали в течение года. На обслуживании государственного долга в связи с курсовой разницей мы сэкономили, на резерве по уплате налогов бюджетных учреждений, чьи расходы могут переходить на следующий год.

То есть это такие расходы, которые не связаны с выполнением основных, ключевых федеральных целевых программ и полномочий министерств и ведомств. Поэтому я думаю, что это в целом вполне удовлетворительный результат.

В связи с этим дефицит бюджета, чистый дефицит, составил 5,9% ВВП. Мы ожидали больше. Как я сказал, дополнительные доходы это существенно подправили. Уменьшение расходов это тоже подправило. Тем самым дефицит оказался меньше – 5,9.

С учетом использования средств фонда национального благосостояния... Так называемые квазифискальные расходы – это когда средства фонда национального благосостояния мы целевым образом направили на капитализацию банков В прошлом году на эти цели 179 млрд ушло и на поддержку малого бизнеса еще 30 млрд.

С учетом вот этих расходов дефицит бюджета, если считать по международной классификации, у нас составил 6,4% ВВП. Должен сказать, что резервный фонд использован в размере 2 трлн 655 млрд и полностью использован на исполнение социальных и других обязательств федерального бюджета, обеспечил стабильность работы Правительства и исполнения всех обязательств.

У нас на 1 января остаток резервного фонда составит 1 трлн 783 млрд, что соответствует нашим плановым цифрам, которые мы собираемся использовать в 2010 году. Фонд национального благосостояния на 1 января составит 2 трлн 769 млрд и в 2010 году тоже будет частично использован, в том числе, на проведение пенсионной реформы.

Я должен сказать, что в отличие от других суверенных фондов, других стран мы не получили минуса по средствам, размещенных на мировых рынках, мы даже заработали. Резервный фонд по корзине валют получил 3,5% доходности, Фонд национального благосостояния – 4,2%. Если все это перевести в доллары, то 3,7 млрд долларов мы только заработали на правильном, надежном ликвидном размещении этих денежных средств, а в рублях это 112 млрд рублей, которые мы дополнительно получили. Это будет зачислено в бюджет 2010 года по результатам прошлого года и пойдет на обеспечение программ выполнения 2010 года.

В.В.Путин: То есть это ответ Минфина на критику в ваш адрес в связи с размещением наших резервов, в том числе в иностранных ценных бумагах?

А.Л.Кудрин: Да.

В.В.Путин: Минфин Российской Федерации за истекший год ничего не утратил, а наоборот, в результате грамотного размещения резервов заработал почти 4 млрд долларов.

А.Л.Кудрин: Да.

В.В.Путин: Молодцы, хорошо.

А.Л.Кудрин: Спасибо.

В.В.Путин: Сергей Борисович (обращаясь к С.Б.Иванову), несколько слов о работе российского транспортного комплекса. Мы видим, что сейчас происходит у наших соседей, особенно в европейских странах в связи с аномально низкими температурами и большим выпадением осадков, снега. На дорогах очень тяжелая ситуация. Как у нас складывается ситуация?

С.Б.Иванов: Да. Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы отметить, что в течение праздничных дней транспортный комплекс России функционировал без существенных сбоев.

Конечно, самое большое внимание Министерство транспорта уделяло подготовке к новогоднему пику авиаперевозок. Это у нас традиционно происходит. Всего за период с 26 декабря прошлого по 10 января этого года российскими авиакомпаниями осуществлено 7000 регулярных и чартерных полетов. Как внутри страны, так и за границу.

Конечно, Росавиация и Минтранс в целом основное внимание уделяли чартерным рейсам. Поскольку пассажиры этих рейсов чаще всего, к сожалению, сталкивались в прошлом с очевидными проблемами, с которыми чаще всего не сталкиваются пассажиры на регулярных маршрутах.

В этом году Росавиация образовала специальный штаб, пригласила всех представителей авиакомпаний, которые были допущены по определенным критериям к выполнению чартерных полетов. Порядок резервирования там был разработан, целый комплекс мер.

Всего за новогодний период наши авиакомпании осуществили 1321 чартерный, только чартерный полет. Для сравнения: год тому назад, когда у нас был пик кризиса, таких полетов было 945. То есть увеличение произошло весьма существенное – на 38%, что, в общем-то, хорошо с точки зрения авиакомпаний, полетов, загрузки маршрутов. Это для отрасли позитивное явление.

Направления полетов были у нас традиционные – это морские и горнолыжные курорты.

Из всех этих 1321 чартерных полетов сбои или задержки, как они классифицируются Минтрансом, а это задержки более чем на 3 часа, таких задержек было 119. Из 1300. Подавляющее большинство задержек происходило не по вине авиакомпаний, а по климатическим условиям и по вине зарубежных аэропортов, которые просто не способны были принять или отправить российские самолеты.

Внутри России практически все аэропорты работали, в том числе и в 40- градусные морозы, как сейчас на Дальнем Востоке. Никаких задержек по причинам неготовности аэропортов принять по метеоусловиям практически не было. Были отдельные единичные случаи, когда некоторые наши авиакомпании по причине технической неготовности самолета осуществляли задержки. Это три авиакомпании, они у нас взяты на карандаш: это «Уральские авиалинии», «Скайэкспресс» и «Оренбургские авиалинии». Представители этих компаний сейчас приглашаются в Росавиацию для объяснения и дачи показаний.

Что касается других видов транспорта. На железнодорожном транспорте была одна очень тяжелая ситуация: Вы, наверное, помните, именно в Новый год на Сахалине двухметровая лавина даже сбросила железнодорожные снегоочистители. Но принятыми мерами к 4 января движение как автотранспортное, так и железнодорожное на Сахалине было полностью восстановлено.

Что касается автодорожного сообщения. У нас была тоже традиционно сложная ситуация на Рокском перевале в Южной Осетии. Там у нас лавины постоянно, там на сутки практически было закрыто движение, но никаких тяжелых последствий, обморожения людей не было. Вовремя среагировали, все было нормально.

Таким образом, я считаю, Владимир Владимирович, что наш транспортный комплекс в целом прошел этот период действительно без сбоев. И особенно если сравнивать, как Вы сказали с Европой, в тех же, в общем, экстремальных условиях, только у нас морозы были покрепче, и снега выпало не меньше, но все прошло нормально. А те многочисленные задержки, которые произошли с авиарейсами из горнолыжных курортов Европы – наши авиакомпании ничего сделать уже не могли и вывозили пассажиров, как только давали разрешение на посадку самолета.

И если говорить еще о транспорте, чтобы закончить эту тему. У Вас на подписи сейчас находятся два постановления Правительства, предоставляющие субсидии перевозчикам железнодорожного транспорта на 2010 год в связи с государственным регулированием тарифов на перевозку пассажиров дальнего следования в плацкартных и общих вагонах. Сумма субсидий для всех перевозчиков по территории России, кроме Калининграда, составляет 27 млрд рублей. И дополнительным решением мы выделяем еще 307 млн рублей для железнодорожных перевозчиков на все вагоны, включая купейные, при следовании в Калининградскую область и из нее на остальную территорию Российской Федерации. То есть из эксклава и в эксклав. По существу это такая же примерно мера поддержки, как мы субсидируем сейчас перелеты на Дальний Восток, а по железнодорожному транспорту мы субсидируем перевозки в Калининград и из Калининградской области назад. Вот это поможет, конечно, железнодорожной отрасли весьма существенно.

В.В.Путин: Это постановление подписано и сегодня будет выпущено.

С.Б.Иванов: Спасибо.

В.В.Путин: Виктор Алексеевич (обращаясь к В.А.Зубкову), по поводу субсидий рыбной отрасли. В 2010 году мы договорились о поддержке тех предприятий, которые намерены вкладывать деньги в строительство новых судов.

В.А.Зубков: Да, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги. Действительно эти два постановления, о которых Вы сказали, подписаны Вами. Смысл их заключается в том, что для рыбохозяйственной отрасли речь идет о возмещении 2/3 рефинансирования ставок Центрального банка по инвестиционным кредитам, которые рыбаки уже получили в 2008 и 2009 годах. Это в основном на строительство и модернизацию судов, объектов хранения и переработки продукции.

На эти цели в федеральном бюджете текущего года выделено 400 млн. руб. Такие же деньги были выделены и в 2009г. Всё это позволяет увеличить объем привлекаемых кредитов, где-то порядка 4 млрд. руб.

Это новый вид государственной поддержки для данной отрасли, которая, кстати, последнее время работает стабильно и развивается довольно активно.

Эти решения приняты по совещанию, которое Вы проводили в июле прошлого года, по вопросам развития береговой инфраструктуры. Мы четко сформулировали понятие модернизации, конкретизирована сфера привлечения инвестиций, сокращено количество документов, необходимых для получения субсидий.

Конечно, это позволит рыбакам сократить свои расходы по обслуживанию кредитов, повысит доступность и эффективность средств господдержки для предприятий отрасли. Надо сказать, что к 2012г. у нас по федеральной целевой программе планируется более 40 объектов береговой инфраструктуры, которые должны быть и построены, и реконструированы.

Поэтому мы считаем, что сейчас отрасль работает, как я уже сказал, стабильно. В 2009г. улов составил 3,6 млн т., что на 10% выше уровня 2008г.

Считал бы целесообразным, Владимир Владимирович, продолжить такую практику работы по субсидированию кредитов и в последующие годы, потому что это такая довольно рыночная практика. Инвестиции быстрее поступают в отрасль. Я думаю, что это будет абсолютно правильно.

В.В.Путин: Хорошо. Спасибо большое. Мы много в последнее время говорим о проблемах жилищно-коммунального хозяйства. Это одна из наиболее чувствительных сфер для граждан. И граждане, конечно, имеют право знать, из чего складывается тот или иной тариф. Многократно говорили о необходимости раскрытия этой информации с тем, чтобы граждане имели полное и ясное представление о том, из чего складываются цены на оплачиваемые ими услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Подготовлен соответствующий документ. Я попрошу Дмитрия Николаевича (обращаясь к Д.Н.Козаку) прокомментировать. Пожалуйста.

Д.Н.Козак: Подписан документ об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, которые осуществляют деятельность в сфере оказания услуг по передачи тепловой энергии. Это охватывает весь комплекс жилищно-коммунальных услуг.

Данный документ имеет важное не только социальное, но и экономическое значение. Этим документом предусматривается обязательное опубликование наиболее важных, с точки зрения потребителя, сведений о качестве поставляемых услуг, об их стоимости, о соответствии их установленным требованиям.

И также установлен перечень раскрываемой информации, которая отражает все основные показатели финансово-хозяйственной деятельности каждого предприятия. И данные показатели позволят дать оценку эффективности работы конкретной организации как потребителю, так и органу по регулированию тарифов с точки зрения оценки эффективности работы предприятия, в том числе путем сравнения с другими организациями.

Очень тяжело оценить отдельно взятую организацию. Всегда придумывают аргументы, почему у них не такие издержки, такие расходы, нужна такая оплата. А когда мы сравниваем тысячи организаций друг с другом, это позволит сделать эффективный экономический анализ и более обоснованно экономически устанавливать тарифы.

В.В.Путин: Ну, во всяком случае, люди будут знать, за что они платят. Не просто общие бумажки с конечной цифрой, а должно быть прописано, сколько и за что уплачено гражданином.

Д.Н.Козак: Это, кстати, еще и реакция на тот общественный запрос, который существует. Потому что в органы власти – муниципальные, федеральные – поступает очень много писем на эту тему: из чего складываются тарифы, которые оплачивают люди. Это конкретный ответ.

Периодичность ответа на этот вопрос позволяет регулярно держать потребителя в курсе, так сказать, каким образом работают эти предприятия.

Это такой важный шаг и с точки зрения повышения эффективности государственного регулирования, и с точки зрения осуществления общественного контроля за деятельностью этих организаций.

В.В.Путин: Хорошо. Ведомствами и министерствами Российской Федерации, прежде всего, Министерством здравоохранения подготовлен, а мною подписан целый ряд документов, направленных на совершенствование системы оказания медицинской помощи населению.

Я попрошу Татьяну Алексеевну (обращаясь к Т.А.Голиковой) прокомментировать эти решения. Пожалуйста.

Т.А.Голикова: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги, в первую очередь, речь идет о тех направлениях в сфере здравоохранения, которые связаны с реализацией национального проекта. И я бы хотела начать с того, что первое постановление, которое подписано, – это постановление о дополнительной диспансеризации граждан Российской Федерации.

Хочу напомнить, что дополнительная диспансеризация в рамках национального проекта в 2010 году будет проводиться уже пятый год. В течение прошедших четырех лет дополнительную диспансеризацию прошли 17 млн человек. В ходе этой дополнительной диспансеризации было выявлено более 10 млн заболеваний, 15% из которых – это заболевания на поздней стадии.

Должна сказать, что все граждане, которые прошли диспансеризацию, и у которых были выявлены эти заболевания, были поставлены на диспансерный учет. Но главное другое. Главное, что эти 10 млн заболеваний были выявлены у граждан которые ежедневно ходили на работу и не подозревали о том, что у них эти заболевания существуют.

Если говорить о 2009 годе, то у нас, по данным диспансеризации, которую мы провели, впервые за 4 года была зафиксирована достаточно высокая активность граждан при прохождении диспансеризации – она превысила 100%. Во все предыдущие годы она не достигала 100%.

По итогам этой дополнительной диспансеризации практически здоровыми оказался 24,1% прошедших диспансеризацию; риск развития заболевания – 16,6%. Но, к сожалению, самый высокий процент – это третья группа. Это нуждающиеся в дополнительном обследовании и амбулаторном лечении – 57,8% осмотренных. Поэтому, несмотря на позитивные тенденции в сторону группы практически здоровых, тем не менее группа людей, которым необходима помощь, продолжает оставаться высокой.

Что касается 2010 года, то предполагается, что дополнительную диспансеризацию должны пройти 3,8 млн человек, и на эти цели будет направлено 4 млрд рублей.

В дополнение к этому направлению в 2009 году у нас было включено в национальный проект направление по здоровому образу жизни, которое охватывало компетенцию не только нашего Министерства, но и Министерства образования и науки, Министерства спорта и туризма.

Если в целом об этом направлении – то ключевыми задачами его, как направления в целом, стала необходимость для каждого гражданина стать активным участником сохранения собственного здоровья, способствовать развитию необходимых для ведения здорового образа жизни инфраструктур, начать исправлять сложившийся в России перекос в сторону дорогостоящих видов лечения в сторону профилактики и, естественно, усиления этих массовых профилактических мероприятий, в том числе и с целью более эффективного использования средств здравоохранения.

В течение 2009 года регионами было создано 502 центра здоровья с нашей поддержкой посредством предоставления субсидий. И в 2010 году мы планируем довести эту работу до логического конца. Каждый центр здоровья рассчитан на 200 тыс. городского населения. И в 2010 году мы планируем вместе с регионами открыть 193 центра здоровья для детей.

Если подводить короткие итоги развития этого направления, то, наверное, самый главный итог – это переломная для России тенденция, когда о здоровом образе жизни стали говорить громко, на любом уровне. Здоровый образ жизни стал, в общем, ключевой темой повестки дня. Нам принципиально важно, чтобы эта тема повестки дня сохранялась и далее. Российская Федерация будет председательствовать в 2010 и в 2011 году в «Северном измерении», и по договоренности, которой мы достигли, тема здорового образа жизни будет доминантой и в странах, объединенных «Северным измерением».

Коротко еще о двух направлениях. Это направления целевые. Это направления по оказанию помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями и онкологическими заболеваниями. Первое будет реализовываться третий год подряд, второе – второй год.

Если говорить о результатах первого направления, то они весьма обнадеживающие и позитивные. Вы хорошо знаете: сердечно сосудистые заболевания занимают лидирующую позицию в структуре смертности и заболеваемости в Российской Федерации. И здесь должна сказать, что те регионы (а их было 24 за 2008 и 2009 годы), которые вошли в программу, дали в целом по Российской Федерации снижение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний на 4,8%. И от цереброваскулярных болезней, то есть привычного более по названию ишемического инсульта, на 7,8%. Это еще пока данные 11 месяцев. Данные по 12 будут чуть позже.

В 2010 году в эту программу войдут еще 14 регионов. Таким образом, практически половина регионов Российской Федерации будет охвачена этой программой.

Тема оказания помощи больным с онкологическими заболеваниями началась у нас только в прошлом году. Эта тема, наверное, одна из самых сложнейших и по организации медицинской помощи, и по стоимости, которую затрачивает и федеральный бюджет, и регионы Российской Федерации на реализацию этого направления. В 2009 году в этом направлении участвовало 11 регионов Российской Федерации. В конце года открылся окружной Челябинский онкологический центр. В 2010 году окружной онкологический центр будет открыт в Хабаровском крае.

Несмотря на то, что программа сложная, и что мы работали с регионами, которые вступают в эту программу в 2010 году заранее, еще с точки зрения оснащения ничего пока не произошло, все будет только в 2010 году. Но только уже подготовительные мероприятия в таких регионах, как Белгородская область, Кемеровская область, Тюменская область и Пензенская область дали существенные результаты по снижению смертности от онкологических заболеваний. Хотя в целом по Российской Федерации пока тенденция к увеличению. Скажем, такие регионы, как Тюменская область и Пензенская область, дали снижение на 1,3 и 1,7 % уже только в результате того, что они начали готовиться к этому мероприятию заблаговременно.

В.В.Путин: Знаете, что в связи с этим хотел бы сказать. Какими бы сложными и неподъемными не казались задачи на первый взгляд, особенно в социальной сфере, в здравоохранении, в жилищных вопросах... Если мы сосредотачиваем свое внимание на их решении, выделяем необходимые ресурсы и действуем консолидировано, особенно с регионами Российской Федерации, то мы добиваемся успехов.

Вот казалось совсем невозможным сдвинуть с мертвой точки проблему демографии, а тем не менее процесс идет в положительном направлении. Казалось, совершенно невозможно будет нам переломить ситуацию смертности на дорогах, тем не менее это произошло. То же самое в сфере медицины.

Там еще очень много вопросов, мы с вами в этом году, в 2010, должны будем решать один из сложнейших вопросов социального и экономического характера – страховой медицины. Но когда мы сосредоточили внимание на онкологии, на сосудистых заболеваниях – и здесь есть результат, который, в конечном счете, отражается на продолжительности жизни, на качестве жизни российских граждан. И здесь тоже мы наблюдаем позитивный процесс, и тоже есть результат.

Я хочу – обращаю ваше внимание – нацелить на то, что и в 2010 году мы должны выделять самое главное, самое основное и своевременно реагировать на эти проблемы, предлагать эффективные решения и должным образом их финансировать в должном объеме и в нужные сроки. И какими бы, повторяю, ни были вопросы тяжелыми и неподъемными, они все оказываются решаемыми на самом деле.

Прежде чем перейти к повестке нашего заседания сегодня, хотел бы напомнить в этой связи о важнейших задачах, которые нам предстоит реализовать в 2010г.

Во-первых, необходимо четко и без сбоев провести повышение пенсий, в том числе обеспечить установление региональных доплат всем пожилым людям, чьи доходы в том или ином регионе не дотягивают до так называемого прожиточного минимума пенсионера.

Мы договорились о том, что будем доплачивать из федерального бюджета в этих регионах. Нужно подготовиться и всё в сроки, которые нами запланированы, реализовать.

Во-вторых, с 1 янв. граждане, те, кто имеет право на материнский капитал, могут расходовать эти средства на все предусмотренные законом цели. Напомню, какие это цели, какие это возможности. Это – улучшение жилищных условий, оплата ипотечных кредитов, образовательные услуги для детей и формирование накопительной части пенсии.

Напомню, что размер материнского капитала нами ежегодно, как мы и обещали, индексируется, и в 2010г. он составит 343 тыс. руб. Для обеспечения этих обязательств в бюджете зарезервировано 102 млрд руб.

Прошу Минфин иметь это в виду и своевременно необходимые деньги выделять на реализацию этой программы.

В этой связи, конечно, хотел бы обратиться ко всем гражданам страны, кто имеет право на материнский капитал. Они могут и должны быть использованы, эти деньги. Призываю активно ими пользоваться в интересах своих семей.

Третье. Нам предстоит последовательно продвигать начатые проекты в жилищной сфере. Это – обеспечение квартирами ветеранов Великой Отечественной войны, военнослужащих Министерства обороны, а также расширение масштабов строительства доступного жилья на земельных участках, находящихся в собственности Федерации.

Кроме того, в 2010г. Фонд реформирования ЖКХ готов профинансировать капитальный ремонт многоквартирных домов и расселение аварийного жилья в объеме до 80 млрд. руб. Главное здесь – своевременная и качественная подготовка заявок на получение средств от органов власти субъектов Федерации. Просьба не забывать, что за каждой такой заявкой стоят перспективы улучшения жизни тысяч граждан.

Мы также должны сформировать наши планы в жилищной сфере на среднесрочную перспективу, в том числе принять новую федеральную целевую программу «Жилище».

Четвертое. В 2010г. на упрощенную систему налогообложения смогут перейти организации, выручка которых не превышает 60 млн. руб. в год. Это серьезная мера поддержки малому и среднему бизнесу. Но наряду с ней мы должны реализовать и другие шаги, направленные на стимулирование предпринимательства и создание новых рабочих мест. В 2010г. эта задача остается актуальной.

И пятое. Вступил в силу закон об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, утвержден график перехода на предоставление в электронном формате важнейших государственных услуг. Так, уже в 2010г. должны появиться возможности использования Интернета для подачи заявлений на получение нескольких десятков востребованных государственных услуг. А значит, не нужно будет гражданам лишний раз бегать по очередям и по различным инстанциям.

Эти сроки, безусловно, необходимо выдержать, причем не в ущерб качеству предоставляемых услуг. В 2010г. нам предстоит очень серьезная и ответственная работа как в плане решения задач долгосрочного развития, так и по преодолению последствий глобального финансового и экономического кризиса.

План заседаний Правительства Российской Федерации и программа нашей законопроектной деятельности также достаточно напряженные. Поэтому мы должны действовать максимально динамично и эффективно.

Давайте перейдем к повестке дня. Но, прежде чем мы начнем работать, хочу сказать вам. Вы знаете, что у нас завершены только что достаточно содержательные и с положительным результатом переговоры с нашими турецкими партнерами. Сейчас из Стамбула пришла еще одна приятная новость: сборная мужская команда России по шахматам выиграла первенство мира. Так что поздравим наших спортсменов.

Начнем работать.

Минтранс РФ дал разрешение грузинской авиакомпании Georgian Airways на выполнение чартерных полетов в Россию 8, 9 и 10 янв., сообщил представитель министерства. «8-10 янв. Georgian Airways сможет выполнять полеты по маршруту Тбилиси – Москва – Тбилиси, а 9 и 10 янв. – по маршруту Тбилиси – Санкт-Петербург – Тбилиси», – сказал собеседник агентства.По его словам, что касается вопроса о возобновлении полетов из Грузии в Россию на регулярной основе, то это требует проведения переговоров на соответствующем уровне.

Прямые рейсы Москва-Тбилиси были отменены в 2006г. после обострения отношений между двумя странами, на некоторое время восстановлены в 2008г. и затем вновь отменены после августовского конфликта 2008г. Тогда Россия помогла Южной Осетии отразить наступление грузинских войск, а в конце авг. признала независимость Южной Осетии и Абхазии.

В начале прошлой недели стало известно, что Airzena – Georgian Airways обратилась к авиационным властям России за разрешением на прямые чартерные рейсы Тбилиси – Москва на новогодние праздники – ежедневно с 26 дек. до 15 янв. Минтранс России сообщил, что рассматривает заявку авиакомпании на выполнение десяти чартерных полетов с 26 по 30 дек. 2009г. и с 6 по 10 янв. 2010г., а также направил запрос авиавластям Грузии, в котором просил подтвердить наличие у Georgian Airways необходимых разрешений для полетов в РФ. Ответ на запрос минтранс РФ так и не получил. Грузия. ЦФО > Транспорт > ria.ru, 31 декабря 2009 > № 193181

Премьер-министр Владимир Путин одобрил проект межправсоглашения с Южной Осетией о взаимных безвизовых поездках граждан двух стран.Как сообщается в распоряжении от 23 дек., МИДу РФ поручено подписать это соглашение от имени правительства РФ. Ранее, в начале дек., президент Дмитрий Медведев выражал надежду, что визовый режим в перспективе будет отменен и с Грузией. Южная Осетия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 30 декабря 2009 > № 193200

Власть и ответственность: выстраивая международный порядок в эру транснациональных угроз

Проблемы американского лидерства в современном мире

Bruce Jones, Carlos Pascual and Stephen John Stedman. Power and Responsibility: building international order in an era of transnational threats. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2009. (Брюс Джоунс, Карлос Паскуаль, Стивен Джон Стедман. Власть и ответственность: выстраивая международный порядок в эру транснациональных угроз)

Резюме В рецензируемой книге широко представлены острые проблемы, стоящие перед мировым сообществом. Книга написана в стиле политического наказа администрации Барака Обамы, которому досталось, наверное, самое непростое (начиная с середины прошлого века) внешнеполитическое наследство.

В рецензируемой книге широко представлены острые проблемы, стоящие перед мировым сообществом. Авторы монографии обладают богатейшим опытом в области международных отношений: Карлос Паскуаль работал в Совете национальной безопасности США, а Брюс Джоунс и Стивен Джон Стедман в течение длительного времени являлись высокопоставленными сотрудниками Секретариата Организации Объединенных Наций.

Книга написана в стиле политического наказа администрации Барака Обамы, которому досталось, наверное, самое непростое (начиная с середины прошлого века) внешнеполитическое наследство. Авторы призывают нового американского президента, а заодно и политическую элиту своей страны пересмотреть курс последних лет, который в значительной степени противопоставил Соединенные Штаты другим государствам мира.

Пожалуй, это – главное достоинство книги, но она содержит также целый ряд тезисов и соображений, с которыми нельзя согласиться.

В названии этого довольно объемного труда содержится его основной тезис: США – ведущая держава на земном шаре, и потому им априори принадлежит роль мирового лидера. Так, в самом начале говорится, что перед администрациями Клинтона, а впоследствии и Буша открылись исторические возможности вдохнуть новую жизнь в международное сотрудничество. Но при перечислении предпринятых для этого шагов чуть ли не на первое место поставлено расширение НАТО (с. 6), хотя, когда писалась книга, было уже очевидно, что включение в данный военный союз новых членов стало одним из стержневых разделительных рубежей в пост-конфронтационный период.

Соединенные Штаты, учитывая имеющиеся у них возможности, могли бы сыграть весьма важную роль в мировом развитии. Но это должна была быть совместная работа, а не распределение обязанностей по принципу «командир – подчиненные».

В книге утверждается, что американское лидерство – это первая из четырех предпосылок обеспечения международного порядка (с. 15). В то же время первым из девяти критериев, в соответствии с которыми должна выстраиваться деятельность по преодолению нынешних вызовов, является непременное согласие США на те или иные шаги, что якобы и будет условием успеха (с. 48).

Примеры можно продолжить, но от этого только усиливается впечатление, что читаешь некий транскрипт самогипноза, в котором авторы заклинают себя и своих читателей, что без Соединенных Штатов мир просто рухнет. Чего стоит, например, следующая фраза: «Международные стабильность и благосостояние в течение следующих двадцати лет невозможны без опоры на силу и лидерство США» (с. 36)!

Используя в аргументации относительно ядерного нераспространения ссылки на бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (с. 109), которые, как известно, не были вызваны военной необходимостью, авторы, похоже, не понимают, что подталкивают к невыгодному для себя вопросу. Разве этот исторический опыт не является примером безответственного поведения с точки зрения интересов глобального мира, не говоря уже об уважении прав человека и гуманитарного права?

На самом деле только за последние годы накопилось немало примеров того, как Вашингтон решал международные проблемы силовыми методами: инициировал кампанию бомбардировок Сербии, вопреки международному праву продавил одностороннее провозглашение независимости Косово, под надуманным предлогом вторгся в Ирак, а также сорвал в 2002 г. переговорный процесс вокруг северокорейской ядерной проблемы. Здесь же следует упомянуть об одностороннем выходе Соединенных Штатов из международных соглашений в области раз-оружения, а также заглавную роль в обучении и вооружении режима Михаила Саакашвили.

Призывая «посмотреть фактам в лицо и начать действовать» (сс. 314–315), авторы, к сожалению, не пожелали применить этот тезис к американской политической элите, которой необходимо переосмыслить свои подходы и скорректировать политику. Если США хотят играть лидирующую роль в мире, то это надо делать без всепоглощающего чувства собственной исключительности.

Некоторые умозаключения, изложенные в книге, вызывают чувство неловкости, так как, мягко говоря, никак не согласуются с реальностью. Так, авторы недоумевают, почему Соединенные Штаты, обладающие беспрецедентной военной мощью, не могут склонить в свою пользу чашу весов в таких бедных странах, как Ирак и Афганистан (с. 22), а чуть позже утверждают, что глобальная война с террором вызвала рост числа террористов (с. 27). Думаю, для большинства людей, интересующихся мировой политикой, очевидно, что если контртеррористическая операция в Афганистане воспринималась как адекватный ответ на события 11 сентября 2001 г., то вторжением в Ирак администрация Джорджа Буша восстановила против себя даже многих своих традиционных единомышленников в арабских странах. Агрессия против Ирака, сопровождавшаяся к тому же заведомым искажением разведывательной информации о военных программах Багдада, бросила тень и на операцию в Афганистане, особенно если учитывать многочисленные жертвы среди гражданского населения.

Авторы настаивают на том, что в результате ослабленного контроля за применением силы и преступной деятельностью в Афганистане произошел рост повстанческой активности (с. 196), – по-видимому, речь идет о талибах. Утверждается даже, что США, дескать, недооценили «упертость» «Аль-Каиды» и движения «Талибан» (с. 277). В действительности же события развивались прямо противоположным образом: администрация Буша пренебрегла достоверной информацией о хорошо организованной подготовке тысяч боевиков в «серой зоне» афгано-пакистанской границы и осознанно пошла на сокращение американского военного присутствия, чтобы начать иракскую кампанию.

О том, насколько волюнтаристским было решение о переброске сил из Афганистана в Ирак, говорит и факт, на который ссылаются авторы, когда упоминают о свидетельствах экспериментов с биологическим оружием, обнаруженных в захваченных у «Аль-Каиды» документах (с. 145). Это обстоятельство заставляет усомниться в том, действительно ли так уж сильно волновала администрацию Буша опасность попадания биологического оружия в руки террористов.

Одна из достойных похвалы целей книги заключается в стремлении убедить американское общественное мнение в том, что деятельность ООН отвечает национальным интересам и, следовательно, заслуживает поддержки. В то же время, когда речь заходит о конкретных предложениях, авторы проявляют определенный максимализм. Так, они ратуют за предоставление Генеральному секретарю ООН дополнительных бюджетных полномочий в ущерб действующему механизму в лице Консультативного комитета по административным и бюджетным вопросам и Пятого комитета Генеральной Ассамблеи ООН (сс. 60–61). Реализация такой идеи привела бы на практике не только к извращению сути межгосударственного согласования, но и к пагубным последствиям, учитывая имеющийся опыт сервильного поведения Генсека ООН по отношению к Соединенным Штатам.

В разделе об операциях по поддержанию мира авторы выступают за то, чтобы миротворческая доктрина была согласована между, как они выражаются, «четырьмя основными миротворческими платформами – НАТО, ООН, Африканским союзом и Европейским союзом» (с. 200). С учетом недавнего опыта продавливания ооновской доктрины, которую с подачи некоторых западных стран Секретариат ООН отказался подвергнуть межгосударственному согласованию вопреки требованиям целого ряда государств, в том числе России, понятно, что речь идет о том, чтобы пост-фактум освятить опус ооновской бюрократии.

Явные натяжки обнаруживаются и в изложении комплекса проблем, связанных с концепцией «ответственности за защиту». Авторы намеренно упрощают вопрос, когда начинают с констатации того, что эта концепция была одобрена в итоговом документе саммита-2005, а потом недоуменно сетуют на то, что это, дескать, не трансформировалось в более решительные действия ООН в кризисных ситуациях наподобие дарфурской (с. 175). Далее в книге говорится, что в 2006 г. Совет Без-опасности ООН якобы предложил «более сдержанную» трактовку концепции (с. 193). На самом деле итоговый документ саммита-2005 содержит единственное согласованное в рамках ООН толкование концепции, которая, разумеется, требует выработки критериев ее применения. Вместо этого предпринимаются попытки внедрить ссылки на концепцию в ооновские документы, в том числе резолюции СБ ООН. Возможно, именно этот вопрос является самым наглядным примером того, как западные страны пытаются навязать остальным свою интерпретацию подхода к кризисным ситуациям, вместо того чтобы попытаться договориться об общем видении.

Россию авторы упоминают с большой неохотой и вообще умалчивают о ней, даже когда речь идет о примерах сотрудничества «демократических» государств с «недемократическими», к которым, разумеется, относят и нашу страну. Показательно также, что на протяжении всей книги отстаиваются подходы либерально-демократического толка, но как только речь заходит о России, авторы мгновенно переходят на позиции ультраконсерваторов наподобие Джона Маккейна, рассуждая об исключении России из «Группы восьми» (с. 21), или же в стиле Ричарда Чейни обвиняют Москву в неоимпериализме (с. 314).

России не нашлось места ни среди крупных держав (названы Великобритания, Германия, Франция и Япония), ни в числе набирающих силу стран (упомянуты Бразилия, Индия, Китай и ЮАР) при перечислении государств, с которыми Вашингтону следовало бы сотрудничать для обеспечения международного порядка (с. 45).

Еще более поразительно то, что Россия не упоминается даже в части, характеризующей взаимодействие с другими странами после теракта 11 сентября 2001 г. в борьбе с террором (с. 8), а толчком к сотрудничеству нашей страны с Соединенными Штатами в антитеррористической операции в Афганистане, оказывается, явилось то, что американские войска стали очень быстро справляться с талибами (с. 36)! И это несмотря на общеизвестные факты активных усилий, предпринятых в данной связи российским руководством, в том числе в контактах с третьими странами.

В части, посвященной региональным кризисам, авторы намеренно избегают упоминания о том, что и на постсоветском пространстве прилагались усилия по политическому урегулированию (с. 174), – иначе и нагорно-карабахский, и грузино-абхазский, и приднестровский, и внутритаджикский конфликты так и не были остановлены. А о существовании Шанхайской организации сотрудничества авторы, похоже, вспомнили лишь для того, чтобы заявить, что ни одна из входящих в нее стран не является бастионом по защите прав человека (с. 224).

Предвзятое отношение к России порой принимает несколько экстравагантные для политического трактата формы. Например, в части, касающейся экологии, вдруг говорится, что российские политики могут в будущем пожалеть о том, что снисходительно относились к этой проблематике, когда обнаружат, что Санкт-Петербург ушел под воду (с. 76)… И это при том, что на протяжении всех последних лет российская позиция была куда конструктивнее, чем подходы администрации Буша.

Авторы «забывают» о вкладе России в миротворческую деятельность, хотя хорошо известно, что ооновское миротворчество держится сегодня благодаря трем главным факторам – стабильной финансовой подпитке со стороны западных стран, последовательной готовности узкого круга стран (Бангладеш, Индия и Пакистан) предоставлять в распоряжение свои войска и низким расценкам на авиатехнику (в основном российскую), обслуживающую миротворческие операции.

Однако самым наглядным образом отношение к России сформулировано при описании событий августа 2008 г. Авторы безапелляционно ставят на первое место «российскую агрессию против Грузии», и лишь вскользь упоминаются «провокационные военные действия Грузии в Южной Осетии» (с. 304). По мнению американских политологов, всего этого можно было бы избежать при помощи эффективного международного участия в урегулировании. Однако они, вероятно, забывают о том, что именно администрация Буша обучала, вооружала и поощряла режим Михаила Саакашвили.

То, что произошло в Южной Осетии, должно рассматриваться через призму концепции «ответственности за защиту», когда в условиях процесса политического урегулирования с участием международной организации (ОБСЕ) и контингента миротворцев президент Грузии Саакашвили пошел на грубое нарушение международного права и начал военные действия против мирных людей. У Москвы не было иного выбора, кроме как прекратить кровопролитие, когда гибли российские миротворцы и другие граждане России.

Перечисляя вызовы современности, авторы начинают с Афганистана и Ирана, а заканчивают этот список словами «вновь утверждающая себя Россия» (с. 303) – это, дескать, повестка дня, которой мировому сообществу придется заняться. Естественно, от американцев никто не требует любить нашу страну, но раз они претендуют на объективность анализа, то должны соблюдать определенные правила, которые подразумевают неангажированное изложение фактов.

Книгу «Власть и ответственность: выстраивая международный порядок в эру транснациональных угроз» мне порекомендовал мой добрый приятель, работающий в Секретариате Организации Объединенных Наций, подчеркнув, что это – стоящая вещь, свидетельствующая о разворачивающемся процессе переосмысления американских подходов к ООН. Если это так, то хорошо: ведь Соединенные Штаты – одно из ведущих государств мира, от вовлеченности которого в решение международных проблем человечество только выиграет.

Недавние шаги, предпринятые администрацией Обамы, свидетельствуют о том, что в Вашингтоне действительно происходит «перезагрузка» внешнеполитических подходов к самым разным международным проблемам. Имеются в виду усилия по достижению новых договоренностей с нашей страной в области разоружения, а также то, что американская дипломатия способствовала поиску формулы урегулирования в Гондурасе, то есть в регионе, который США считают зоной своего влияния. Все это вселяет надежду на то, что готовность к сотрудничеству на международной арене в интересах всего мирового сообщества прочно войдет в арсенал инструментов американской внешней политики.

В.Ф. Заемский – кадровый дипломат, длительное время работал в российском посольстве в США и в Постоянном представительстве РФ при ООН. В июне 2009 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Реформы ООН и миротворчество».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 декабря 2009 > № 2899018 Брюс Джоунс, Карлос Паскуаль, Стивен Джон Стедман

Грузинская авиакомпания «Airzena – Грузинские авиалинии», которая на протяжении нескольких дней осуществляла продажу билетов на прямые чартерные рейсы в Москву, аннулировала рейсы на 26 и 27 дек., сообщили в кассе авиакомпании в пятницу. «Рейсы на завтра и послезавтра аннулированы. Что касается последующих дней, у нас пока нет информации. Те кто уже приобрел билеты могут их сдать», – сообщили в кассе.Прямые рейсы Москва-Тбилиси были отменены в 2006г. после обострения отношений между двумя странами, на некоторое время восстановлены в 2008г. и затем вновь отменены после августовского конфликта в Южной Осетии. Несколько чартерных рейсов планировалось организовать на новогодние праздники. Первый прямой рейс предполагалось осуществить в субботу в 12.20 (11.20 мск) в аэропорт Домодедово.

В начале недели стало известно, что Airzena обратилась к авиационным властям России за разрешением на прямые чартерные рейсы Тбилиси-Москва на новогодние праздники – ежедневно с 26 дек. до 15 янв. Представитель минтранса России сообщил, что министерство рассматривает заявку авиакомпании на выполнение десяти чартерных полетов с 26 по 30 дек. 2009г. и с 6 по 10 янв. 2010г.

Как заявила во вторник на брифинге в Тбилиси руководитель пресс-службы Airzena Нино Гиоргобиани, словесное подтверждение от авиационных властей России уже получено, но официальное письмо пока не поступало. Этот грузинский перевозчик также попросил восстановить регулярные рейсы с 5 янв., но по этому вопросу пока никакого ответа не поступало.

Елена Парцвания Грузия > Транспорт > ria.ru, 25 декабря 2009 > № 191389

Грузия обратилась в минтранс РФ с предложением восстановить авиасообщение между двумя странами, сообщили в пресс-службе министерства. "Нам поступила заявка от грузинской стороны о возобновлении авиасообщения", – сообщил агентству представитель минтранса, не уточнив, кто выступил с соответствующим предложением с грузинской стороны. Уточнять когда заявка будет рассмотрена, а также сроки начала возобновления авиасообщения, представитель министерства также не стал.Ранее экс-премьер Грузии, лидер партии "За справедливую Грузию" Зураб Ногаидели заявил, что на Новый год будет организовано несколько чартерных рейсов из Москвы в Тбилиси. Прямые рейсы Москва-Тбилиси были отменены в 2006г. после обострения отношений между двумя странами, на некоторое время восстановлены в 2008г. и затем вновь отменены после августовского конфликта. Тогда Россия помогла Южной Осетии отразить наступление грузинских войск, а в конце авг. 2008г. признала независимость Южной Осетии и Абхазии.

Минтранс РФ заявлял, что готов рассмотреть вопрос о возобновлении воздушного сообщения с Грузией, если грузинская сторона направит в министерство официальный запрос по этому поводу. Из России в Грузию выполняли рейсы авиакомпании "Аэрофлот" и "Сибирь". Грузия. ЦФО > Транспорт > ria.ru, 21 декабря 2009 > № 190864

Решение отменить льготный характер налогообложения для богатых иностранцев, принятое в пред.г. народом кантона Цюрих, порядочно напугало министров финансов других кантонов с аналогичным порядком взимания таких налогов. Чтобы не лишиться этого источника доходов, им необходимо сделать так, чтобы такой налоговый режим не казался вопиющей несправедливостью. Миссия – невыполнима?Может быть, это трудно заметить с первого взгляда, тем не менее, недовольство коренных швейцарцев в связи с налоговыми льготами для богатых иностранцев, живущих в стране рядом с ними, продолжает расти. Даже некоторые представители бюргерского политического лагеря уже склоняются к тому, что режим фиксированного налогообложения (Pauschalbesteuerung) не является социально справедливым.

В первых рядах протестующих, однако, традиционно находятся левые силы – социалисты и «Зеленые». По их инициативе в некоторых кантонах, например, в Тургау и Цуге, активно идет сбор подписей под народной инициативой, цель которой – полная отмена режима налоговых льгот для живущих в Швейцарии богатых иностранцев.

Есть уже и первые конкретные результаты. Правительство кантона Тургау приняло недавно решение усилить налоговое давление на богачей с иностранными паспортами. Ранее налоги для них здесь рассчитывались исходя из базы, равной пятикратной арендной плате за квартиру или дом. Теперь же в Тургау эта ставка увеличена сразу в два раза.

Так что отныне для вновь приехавших на жительство в кантон состоятельных иностранцев налоги будут рассчитываться, исходя из арендной платы за жилье, помноженной на десять. В Тургау уже проживают около сотни лиц, на которые распространяется режим фиксированного налогообложения. Для них, как подтверждают власти, ничего в будущем не изменится.

Что касается кантона Цуг, то для проживающих там богатых иностранцев со следующего года будут действовать новые ставки налогообложения. Налогооблагаемая база в сфере доходов будет повышена до 420 тыс. франков, а в области имеющегося в распоряжении состояния – до 8,4 млн. франков. Тем самым каждый, на кого распространяется режим фиксированного налогообложения, будет платить в казну кантона в год минимум 120 тыс. франков налога.

Еще три года назад власти кантона Цуг довольствовались половиной от этой суммы. Однако теперь, по их мнению, сохранить в кантоне этот источник налоговых поступлений можно только путем усиления финансового давления на богатых иностранцев. И только так можно, в той или иной степени, сгладить волны общественного недовольства.

Такого же мнения придерживается и «Конференция кантональных финансовых директоров (министров)» (Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren – FDK). В следующем году рабочая группа под руководством министра финансов кантона Ури Маркуса Штадлера (Markus Stadler) представит FDK свои предложения по общему реформированию системы фиксированного налогообложения в Швейцарии.

Будет предложено установить не только более высокие ставки налогов, но и ввести возрастное ограничение в 55 лет. Тот, кто перешагнет этот возраст, будет иметь право платить льготные налоги только при условии отказа от глобальной предпринимательской деятельности. Фактически это – принудительная высылка на пенсию. На данный момент лица, на которые распространяется режим фиксированного налогообложения, не имеют права заниматься предпринимательством в границах только одной Швейцарии.

Нужно, правда, учитывать, что FDK может высказывать всего лишь предложения и рекомендации. А вот Радикально-демократическая партия Швейцарии (FDP), например, имеет возможность напрямую влиять на процесс принятия обязательных для исполнения постановлений и законов. И она намерена идти гораздо дальше.

FDP хотела бы, в частности, обязать все кантоны, в которых существует режим фиксированного налогообложения, придерживаться единой ставки налогооблагаемой базы, равной пятикратному размеру арендной платы за снимаемое жилье. В четырех кантонах пока, якобы, действуют гораздо более низкие ставки. Что это за кантоны не смогли, однако, уточнить ни члены парламентской фракции FDP, ни представители FDK. Ясно одно – «золотые налоговые годы» для богачей-иностранцев в Швейцарии уходят в прошлое. Давление на режим льготного налогообложения будет только расти. Южная Осетия > Недвижимость, строительство > ruswiss.ch, 17 декабря 2009 > № 192233

В условиях экономического кризиса многие организации соотечественников, работающие подчас на одном энтузиазме, тратят последние силы и средства на проведение каких-то мероприятий. И когда встает вопрос об организации информационного сопровождения, они устало отмахиваются: до этого ли нам сейчас? На какие деньги? Кто это будет делать? А между тем информационное поле российского зарубежья все настойчивей требует заполнения – по возможности качественной и желательно позитивной информацией.О глобальных вопросах информационной поддержки движения соотечественников и практических вопросах организации информационной работы – директор Института русского зарубежья Сергей Пантелеев.

• Как вы оцениваете состояние информационного пространства на сегодняшний день? Существует ли оно? И все ли в нем так, как нам хотелось бы?

С. Пантелеев: Как явление информационное пространство русского зарубежья весьма неоднозначно. Во-первых, ситуация на информационном поле ближнего зарубежья во многом отличается от ситуации в дальнем зарубежье. Во-вторых, отдельного рассмотрения требует рассмотрение состояния общего информационного пространства соотечественников и России. Вопрос можно поставить так: насколько эффективны коммуникации, которые связывают это общее пространство Русского мира? Я склонен оценивать уровень насыщенности информационного пространства как очень низкий, потому что, как такового, единого информационного пространства России и русского зарубежья не существует. Да, ростки объединения разрозненных сегментов информационного пространства соотечественников постепенно появляются, но ростки эти слабые и они часто возникают на одном лишь голом энтузиазме. Часто попытки энтузиастов из числа соотечественников получить какую-то поддержку со стороны России остаются просто без ответа. Хотя, очевидно, что без целенаправленной поддержки со стороны исторической Родины в этом деле сложно добиться какого-то значимого результата. На мой взгляд, со стороны России делается в этом вопросе явно недостаточно. Например, мы должны хотя бы добиться того, чтобы сигналы российских телеканалов доходили до тех мест, куда могут дойти. На той же Украине, например, мы можем увидеть, как люди решают вопрос блокирования российских телеканалов – путем приобретения спутниковых тарелок. Но это делается скорее ВОПРЕКИ всему, а не БЛАГОДАРЯ нашим усилиям.

Перед Россией стоит очень важная задача – улучшение нашего имиджа за рубежом, и связи с соотечественниками здесь очень важны. Так что работы здесь – непочатый край.

• Основной поставщик информации о России для соотечественников – это телевидение?

С. Пантелеев: Это, пожалуй, одно из самых важных средств передачи информации, доступное гражданам и формирующее информационное поле. Почти все федеральные каналы имеют свои международные подразделения, вещающие их программы за рубеж. Частично они вопрос решают, но что это за передачи? Какого они качества? Часто соотечественники просто жалуются на то, что эта телевизионная картинка просто дискредитирует Россию -эта пошлая клоунада, которая наполняет ежедневный эфир наших телеканалов, вперемешку со страшилками и пугалками.Разве такую Россию мы хотим показать соотечественникам и миру? Хорошо, что есть канал «Russia Today», но почему нет как такового канала для соотечественников? Конечно, есть спутниковые телеканалы, но оценку им мы уже дали. Есть ли телевидение, идущее со стороны соотечественников? Насколько я знаю, теоретически существует канал «Русский мир», но я его не видел и не встречал людей, которые бы видели. Существует также канал «RTVI», но положительно я его оценить не могу, потому что его программы формируют такой образ России, в которую не только не хочется приехать, а наоборот – хочется далеко убежать. Я знаю, что в США и в некоторых европейских странах есть некие телевизионные проекты – это часовые программы о российских новостях на местных каналах, но по масштабу это, конечно, не сопоставимо с тем, что нам требуется. Вот такая картина с телевидением.

• А печатные издания?

С. Пантелеев: Здесь тоже необходимо разделение на ближнее и дальнее зарубежье – ситуации кардинально разные. В ближнем есть газеты и журналы, достаточно интересные, финансово поддерживаемые либо какими-то организациями в России, либо соотечественниками, имеющими возможность спонсировать печать. Преимущественно это бизнесмены и политики, которые, разумеется, используют свои печатные СМИ для продвижения своих политических и коммерческих интересов. Понятно, что это не тиражи, способные на что-то грандиозное с точки зрения воздействия на умы масс. Есть на Украине хорошая газета для соотечественников «Русская правда», она выпускается при поддержке России, но тираж небольшой. И сейчас, в экономический кризис, они переживают нелегкие времена – дай Бог, выстоят. Есть ряд изданий, которые поддерживаются министерством Иностранных Дел («Шире круг», «Балтийский мир», журнал «Русский Век»). Очень серьезные издания, но опять же – для массового читателя это, к сожалению, недоступно. Конечно, теоретически можно оформить подписку, но на практике.

Говоря о печатных издания, вот что еще нужно отметить. Есть множество изданий, которые вроде бы российские, но издаются в странах проживания соотечественников. И мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда «бренды» наши, а редакционная политика, скажем так, не вполне. Речь идет о таких «брендах», например, как «МК», «Комсомольская правда», и др., Дело в том, что эти издания входят в местные медиахолдинги, они фактически принадлежат не россиянам и, соответственно, не обязаны поддерживать пророссийскую линию. И что касается, например, Прибалтики. Здесь нет русских СМИ, есть СМИ ДЛЯ русских. Это момент, который надо всегда четко понимать: подобные средства не являются русскими по своему содержанию, просто их целевая аудитория – русские. И русское население для таких изданий – это объекты влияния, воздействия и манипуляций. И это утверждение применимо ко многим регионам постсоветского пространства. Я это слышал и от украинских коллег, и от казахстанских.

С дальним – ситуация несколько иная. Люди, переехавшие за рубеж самостоятельно, имеют свой собственный образ Родины, и этот образ тоже не всегда адекватен. Есть некий набор исторически сложившихся фобий по отношению к России, есть различные оценки нынешнего политического курса. И все это, разумеется, отражается в местных печатных изданиях.

Ведь категория «соотечественник» весьма размытая. В ней много сегментов, и среди организаций соотечественников есть и такие, которые недружественно настроены к России, или откровенно враждуют друг с другом. Многие соотечественники вообще не ощущают себя членами диаспоры, (в отношение ближнего зарубежья, я считаю, это слово вообще не вполне корректным), другие наоборот, считают, что создание и укрепление диаспоры – это необходимое условие для будущего развития. Здесь мы сталкиваемся с проблемой того, что сами не вполне ясно понимаем, что представляет собой современное Русское зарубежье. Очевидно, что есть разные целевые аудитории, воспринимающие Россию кардинально различно : одни называют себя русскими, но не чувствуют никого родства с Родиной, другие являются русскоязычными, но этнически нерусские, третьи считают себя русскокультурными, но не поддерживают нынешнюю политику России и так далее. И это проблема для консолидации. Я считаю, что, прежде всего, необходимо понять, какие целевые аудитории у нас представлены в зарубежье, и как с ними можно работать. Это четкое разделение необходимо, потому что мы понимаем, что наши соотечественники – это очень важный ресурс влияния, который может использоваться как для пророссийского, так и для антироссийского влияния. Более того, если с аудиторией соотечественников целенаправленно работать, то можно изменить изначально негативные настроения по отношению к России. В т.ч. – среди простых граждан стран проживания соотечественников.

• В связи с этим вопрос – насколько важно рассказывать о России не только на русском языке, но и на языке проживания соотечественников? т.е. выходить за пределы русскоязычного информационного поля?

С.Пантелеев. Очень важный и сложный вопрос. Здесь снова необходимо вернуться к разграничению информационного пространства ближнего и дальнего зарубежья. Я считаю, что на постсоветском пространстве русский язык должен быть определяющим, т.к. здесь национальные правительства пытаются развивать свои национальные языки за счет ущемления русского. И российские медийные проекты не на русском языке оказываются на руку структурам, которые борются с русским языком. Поэтому на данной территории говорить и информировать на русском языке принципиально важно.

Что же касается дальнего зарубежья, то здесь иная ситуация. В этих странах информационное пространство настроено к России преимущественно враждебно, и от своих СМИ местные граждане слышат о России мало чего хорошего. Особенно ярко это проявляется в кризисные моменты, и прошлогодняя ситуация с агрессией против Южной Осетии это еще раз наглядно показала. Мы видели, какую картину событий подавали зарубежные средства массовой информации. Естественно, если бы имелось более обширное представление нашей точки зрения на языках других стран, то донесение правдивой информации из зоны конфликта было бы делом более оперативным. А так получилось, что «голос правды» дошел до всего мира только спустя год. Кстати, во многом благодаря российским соотечественникам уже в первые дни конфликта правдивая информация все же дошла до западных граждан, например – в Бельгии, других европейских странах соотечественники провели целый ряд соответствующих акций, правдивая информация была выложена в интернет. Но, естественно, это была капля правды, среди шквала абсолютно оголтелой антироссийской пропаганды.

Так что, в странах дальнего зарубежья обязательно нужно реализовывать проекты на английском, французском, немецком языках и так далее. Просто для того, чтобы донести для рядовых граждан этих стран адекватный образ России. Конечно, нужно признать, что проблем у нас хватает, но не такие уж мы и страшные – надо ломать стереотипы, годами исторически укоренившиеся на Западе.

Конечно, реализация подобных проектов потребует массу сил, потому что русофобия искусственно создавалась веками, и развеять ее не так легко. Проблема носит уже философский характер и, наверное, корни ее стоит искать в цивилизационных различиях плюс геополитическая борьба, исторически описанная как противостояние сфер российского влияния и интересов англо-саксонского мира. Одним словом, проблема укоренилась уже очень давно, и ситуацию обязательно нужно менять. Это должно стать одним из главных направлений работы для организаций соотечественников. Потому что именно они – наши главные друзья в зарубежных странах, именно через них такие проекты можно и нужно реализовывать. И, соответственно, со стороны России нужно оказывать им в этом непосредственную помощь.

• Как изменилось информационное поле в условиях экономического кризиса? Чего кризис наш лишил? Может быть, принес какие-то положительные результаты?

С. Пантелеев: От соотечественников я часто слышу, что этот кризис явился показателем – кто есть кто, и в этом его главный плюс. Кризис – это возможность перехода на новый уровень. Понятно, что возникают проблемы с донорами, которые поддерживают те или иные медийные проекты. Пустышки рассыпаются. Те, кто просто хотел на этом быстро и легко заработать, отпали сами собой. А люди, за которыми стоят ценности, идеи, желание что-то изменить, наоборот стали более активными, проявляют свои лучшие качества и тем самым сплачивают соотечественников. На самом деле, мы в очередной раз видим, что русские объединяются во время кризисных ситуаций. Конечно, проблемы возникают, но они решаемы, если правильно оценить силы и расставить приоритеты. Надо помнить, что для нашего общего дела основная ценность – люди, соратники, их единство и взаимная поддержка.

• Как Вы думаете, что доступнее для российских соотечественников за рубежом: печатное издание или интернет?

С. Пантелеев: Это смотря где. Если мы говорим о Средней Азии или, например, малых г.г. Украины, то печатное издание там намного доступнее, нежели интернет. Если говорим о крупных развитых городах, то бесспорно – интернет. И если мы говорим в масштабах мира, то это тоже, конечно, интернет.

Считаете ли вы, что в условиях кризиса интернет является самым удобным и эффективным средством обмена информацией?

С.Пантелеев: Я не просто так считаю, я эту идею всячески пропагандирую. У Института русского зарубежья есть свой информационный портал Russkie.org, который действует в этом поле и помогает поддерживать связь между соотечественниками. Для нас интернет – это один из главных инструментов и в реализации различных проектов, и в поддержании информационных связей с соотечественниками. Интернет идеально приспособлен для работы с удаленными центрами – границы отсутствуют, общение происходит в режиме on-line, skype вообще позволяет делать невообразимые вещи. Это эффективно, оперативно и доступно. Я уже не говорю о том, что в принципе многие газеты, радиостанции и телеканалы существуют уже внутри интернета. Единственный недостаток в том, что не везде есть выход в интернет. Но технологии развиваются, и он становится все более доступным. А с годами вообще станет основным медиа-пространством. Поэтому очень важно именно сейчас, когда выстраивается сетевая структура Русского мира, делать задел на будущее.

• Практический вопрос: давайте представим небольшую организацию соотечественников в любой стране. Она должна каким-то образом наладить информационную работу. Что бы Вы посоветовали сделать прежде всего? Какими должны быть первые шаги для эффективной работы?

С.Пантелеев: В нашем мире ситуация обстоит так: если о вас ничего не известно, значит, вас нет. Если вы провели мероприятие, и об этом никто не узнал, значит, вы ничего не провели. Оно прошло абсолютно бессмысленно. Поэтому обо всем, что делает организация нужно информировать, а для этого нужно средство информации.

Самое простое средство информации – это интернет-сайт. В России, например, его можно законодательно оформить как электронное СМИ. Но даже если просто сделать страничку в интернете – это уже выход в мир. Это абсолютно незатратно. Если организация, например, не имеет постоянного источника дохода, в интернете существует масса сервисов, на которых сайт можно сделать вообще бесплатно: начиная с Живого Журнала, заканчивая поисковыми системами, которые предоставляют такую возможность. Просто надо уделить этому внимание, научиться пользоваться интернетом и электронной почтой. Все это несложно и абсолютно бесплатно.

А стоит начать – появятся новые возможности. Общение будет давать новые ресурсы – и организационные, и идейные, и даже финансовые: как еще зарубежной организации соотечественников выйти на грантодающие структуры, как не через интернет? Возможно, таким путем найдутся деньги и на свою газету, и на радиостанцию! Главное, не бездействовать: система должна развиваться, а коммуникация с миром – это необходимое условие для развития. Чем больше контактов, чем больше знания – тем больше возможностей. Так что я настоятельно рекомендую организациям серьезно отнестись к возможностям интернета – это идеальное начало для налаживания информационной работы. Екатерина Колупаева. Россия > СМИ, ИТ > www.rurik.se, 16 декабря 2009 > № 193792

Абхазия и Науру подписали соглашение об установлении дипотношений. Представители Грузии заявляют что «покупка признания Науру – позор для России». Крохотное государство в Океании с населением 14 тыс.чел. – Республика Науру, заключившая накануне соглашение об установлении дипломатических отношений с Абхазией, готово пойти дальше и признать Южную Осетию. Но, вероятно, только после того, как обещанная Россией гуманитарная помощь в 50 млн.долл. поступит на счет государства, – сообщает Newsru.com.О том, что Науру готово признать еще и Южную Осетию, министр иностранных дел Кирьен Кеке намекнул в ходе визита в Цхинвали 12 дек., куда он прибыл из Москвы после переговоров с главой МИД РФ Сергеем Лавровым. Кеке не смог побеседовать с южноосетинским президентом Эдуардом Кокойты, находившимся за пределами республики. Однако замминистра иностранных дел Южной Осетии Алан Плиев сообщил газете «Время новостей», что обе республики продолжат поддерживать контакты, а в Цхинвали работают над документами по признанию со стороны Науру. О самых интересных статьях в российской прессе, посвященных этой теме, в среду пишут «Заголовки.ru.

В начале 2010г. парламент Науру, состоящий из 18 депутатов, рассмотрит вопрос признания независимости Южной Осетии. Как пишет «Коммерсант», вопрос о том, почему для признания Южной Осетии президенту Науру Маркусу Стивену потребовалось согласие парламента, остался без ответа.

Т.к. процедура признания иностранных государств и установления дипотношений в принятой в 1968г. конституции Науру не прописана, решение принимает президент. В случае с Абхазией он решил, что никакие дополнительные процедуры не нужны. По словам пресс-секретаря МИД Южной Осетии Оксаны Хубежевой, конкретных сроков возможного признания глава МИД Науру не называют. Как считают эксперты, это может произойти после того, как деньги, обещанные Россией, поступят в бюджет Науру.

Как напоминает «Независимая газета», Науру – одна из беднейших республик в Полинезии и Микронезии, и гуманитарная помощь РФ придется ей очень кстати. Коралловый атолл был ранее богат фосфоритами, но потом их запасы истощились. Добыча фосфоритов не позволяет Науру зарабатывать на туризме, т.к. экологическое положение на острове оставляет желать лучшего – из-за фосфоритов уничтожалась почва и растительность. Что касается морских ресурсов, то Науру обеспечивает тунцом только местных жителей и 500 кг. рыбы в год экспортирует в Австралию.

До недавнего времени Науру также зарабатывало, торгуя «паспортами инвестора». Под давлением США и Межправительственной организации по борьбе с отмыванием капитала ФАТФ местные власти запретили деятельность офшорных банков. Науру оказывает регулярную помощь только Австралия.

Министр иностранных дел Науру Кирен Кеке отмечал, что, кроме признания молодых закавказских республик, его государству больше предложить нечего. Как отмечают СМИ, очевидно, что дипломат не кривил душой, а говорил правду. В Сухуми во вторник глава МИДа Абхазии Сергей Шамба и Кирен Кеке подписали соглашение об установлении дипломатических отношений.

Только в минувший понедельник президент Абхазии Сергей Багапш вручил Кирену Кеке письмо на имя президента Науру Маркуса Стивена с просьбой о признании независимости Республики Абхазия. И уже во вторник документ был подписан.

На церемонии подписания Кеке напирал на то, Абхазии нужна поддержка не только больших, но и маленьких стран, таких как Науру, т.к. для ООН размеры значения не имеют. Багапш с удовольствием поддержал этот тезис, отметив, что и Абхазия – небольшое государство, ведь в ней живут всего 220 тыс. граждан. Науру стало четвертым государством, признавшим Абхазию. Ранее это сделали Россия, Никарагуа и Венесуэла.

Грузия в связи с сообщением о признании Абхазии никаких официальных заявлений не делала. Как сказал «Коммерсанту» директор департамента грузинского МИДа по отношениям с международными организациями Серги Капанадзе, «это просто смешно». Капанадзе признал, что есть страны, которые могут «за несколько млн.долл. продать уважение к международному праву». По мнению дипломата, для России это должно быть позорно, т.к. она уже открыто покупает себе союзников среди таких стран, как Науру.

Как заявил газете «Время новостей» замминистра иностранных дел Грузии Александр Налбандов, если Россию устраивает компания таких государств, как Никарагуа, Венесуэла или Науру, то это ее дело. По мнению дипломата, легитимности Абхазии и Южной Осетии это не прибавит.

Как отмечают высокопоставленные грузинские политики, подписание некоего соглашения не означает реального признания суверенитета. Как замечают в Тбилиси, все еще может измениться, ведь остров находится под сильным влиянием Австралии, которая выступает за целостность Грузии. Как отмечают СМИ, однажды Науру уже передумало и отозвало признание суверенитета. В 2002г. Пекин за отказ Науру от признания Тайваня и установление дипотношений с КНР пообещал оказать государству помощь в 130 млн.долл. В 2005г. Тайвань перекупил Науру, заплатив больше Китая, и карликовое государство снова признало остров.

Грузинские депутаты во вторник приняли обращение к международному сообществу, в котором вновь обвинили Россию в «незаконных действиях» на «оккупированных территориях». Депутаты считают, что действия России могут обострить ситуацию в регионе. Науру > Внешэкономсвязи, политика > www.rm-daily.com, 16 декабря 2009 > № 191777

Южная Осетия и Науру в среду, 16 дек. установили дипломатические отношения, сообщил посол Южной Осетии в Москве Дмитрий Медоев. Со стороны Республики Науру Совместное заявление подписал министр иностранных дел Республики Науру Кирен Кеке. Со стороны Республики Южная Осетия, по распоряжению президента Южной Осетии на основании предоставленных полномочий, совместное заявление подписал посол республики в РФ Дмитрий Медоев."Правительство Республики Южная Осетия и правительство Республики Науру, руководствуясь желанием содействовать взаимопониманию и укреплению дружбы и сотрудничества между двумя народами, основываясь на принципах и целях Устава ООН, международного права и договоров, в частности, в отношении содействия делу мира и международной безопасности, равенства между государствами, национального суверенитета, независимости, территориальной целостности и принципах невмешательства во внутренние дела других государств, основываясь на принципах Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961г., решили установить дипломатические отношения на уровне Послов, с момента подписания этого Совместного Заявления", – говорится в документе. Науру стала четвертой страной, признавшей Южную Осетию.

Накануне, в среду, Науру признала независимость Абхазии также в форме установления дипломатических отношений. Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии 26 авг. 2008г. после нападения Грузии на Цхинвали. Вслед за Москвой Абхазию и Южную Осетию признали Никарагуа и Венесуэла.

Науру – государство на одноименном коралловом острове площадью 21 квадратный км. в юго-западной части Тихого океана с населением 15 тысяч человек. Независимость Науру провозглашена в 1968г. Науру. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 16 декабря 2009 > № 190095

Председательство Казахстана в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) сможет придать новый импульс этой организации, которая в данный момент переживает кризис, такое мнение высказал во вторник зампредседателя Комитета Госдумы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Марков. В Афинах 1-2 дек. состоялось 17 заседание Совета министров иностранных дел стран-членов ОБСЕ, на котором функции председателя Организации переданы Астане.«Председательство Казахстана в ОБСЕ – это большой и важный шаг в становлении роли этой страны на международной арене. Россия поддерживала и поддерживает Казахстан как в рамках его председательства в ОБСЕ, так и в других международных организациях, включая стремление Казахстана стать членом Совета Европы. Это относится и к поддержке Россией инициатив Казахстана, выдвинутых в преддверии председательства страны в ОБСЕ», – отметил Марков.

По его словам, председательство досталось Казахстану в нелегкое время для ОБСЕ. «ОБСЕ находится в жесточайшем кризисе во многом по вине некоторых политических лидеров и профессионального аппарата ОБСЕ, которые сделали достаточно для того, чтобы эта организация практически самоликвидировалась в рамках первой и второй корзины – вопросов безопасности и экономики», – сказал парламентарий в ходе круглого стола, организованного РИА Новости.

Депутат напомнил, что ОБСЕ сконцентрировалась на проблеме обеспечения прав человека. «Печально известная организация БДИПЧ ОБСЕ (Бюро по демократическим институтам и правам человека) по сути создала программу массированной фальсификации наблюдения за выборами. Уровень фальсификации наблюдения оказывается выше, чем уровень фальсификации выборов, наблюдать за которыми они приезжают смотреть. Было несколько совместных делегаций ПАСЕ и ОБСЕ. После скандала, связанного с фальсификациями наблюдений на выборах, организованных сотрудниками БДИПЧ, во время пленарного заседания ПАСЕ было решено отказаться от практики совместных делегаций с ОБСЕ, поскольку это ставит делегацию ПАСЕ в неудобное политическое положение», – подчеркнул Марков.

Эксперт считает, что ОБСЕ необходимо вернуться в пространство экономического развития и пространство безопасности, и последние события в Косово, Абхазии и Южной Осетии показали, что Европа не столь безопасна, как этого бы хотелось. По словам Маркова, Россия рассчитывает на обсуждение на площадке ОБСЕ своего предложения о заключении Договора о европейской безопасности и, конечно, «чрезвычайно запущенной» ситуации в Афганистане.

В этой связи, уверен парламентарий, Казахстан, особенно учитывая амбиции президента Нурсултана Назарбаева, сможет вдохнуть новые силы в ОБСЕ. «Понятно, что нельзя сделать много за один год. Но обозначить новые тенденции от деградации и распада организации к ее возрождению, мне кажется, было бы возможно, так же, как и привнести здравый смысл в ситуацию, которая разворачивается на территории Афганистана. Я надеюсь, что Нурсултан Назарбаев, который смог обозначить позитивный тренд развития Казахстана, его быстрое развитие, становление и сохранение гражданского и социального мира в стране, сможет справиться и с этой сложной задачей», – заключил Марков. Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2009 > № 188109

В основе отношений России и Ирана в 2008г. лежали тенденции, которые определялись совпадением как экономических, так, главным образом, геополитических интересов. Россия и Иран придерживаются концепции многополярного мироустройства, выступают за главенствующую роль ООН в международных отношениях. Общими для обеих стран в 2008г. продолжали оставаться взгляды на продвижение НАТО на Восток, на присутствие военных сил США в регионе, присутствие третьих стран на Каспийском море. Определенным подтверждением совпадения геополитических оценок на развитие ситуации в регионе стала в 2008г. позиция ИРИ в отношении конфликта в Южной Осетии. Общей задачей являлась борьба с наркотиками, поступающими из Афганистана. Иран и Россия принимали активное участие в международной антинаркотической операции «Канал». В определенной мере сближающим моментом является и «пристрастное» отношение США – достаточно настороженное к России и открыто враждебное к Ирану.К этой проблеме близко примыкает ситуация вокруг ядерной программы Ирана, с которой оказалась непосредственно связана Россия. Ситуация вокруг ядерной программы, в т.ч. принятые в 2007 и 2008гг. резолюции СБ ООН, не может не оказывать влияния на состояние отношений России с Ираном, особенно на развитие экономических связей. Для России Иран остается потенциально выгодным экономическим партнером, страной, не затрагивающей геополитические интересы России в регионе.

Наличие энергетических ресурсов, которое, с одной стороны, делает эти страны конкурентами, с другой, является фактором укрепления экономических интересов. Географическая отдаленность российских и иранских месторождений, общий интерес в расширении участия в поставках на мировые рынки нефти и газа, заинтересованность Ирана в рынках сбыта газа и заинтересованность России в южных источниках газа для поставок в Южную Европу и на азиатские рынки, создают объективные условия для координации деятельности на этом перспективном направлении.

Эта тенденция отчетливо проявила себя в 2008г. при заключений различных соглашений о намерениях. Однако, фактическая ситуация реализации этих намерений была достаточно сложной. С одной стороны, снизился уровень конкуренции на иранском рынке крупных западных компаний. Иран заявлял о возможности заключения контрактов на разработку газовых месторождений даже без тендеров. Но сдерживающим фактором являлся ущерб от сокращения экономических связей с США. В особенности это относилось к российским компаниям, которые связаны с американским рынком или американскими финансовыми организациями. Многие направления экономических связей, особенно в области обмена научными кадрами, подготовки иранских студентов и т.п. оказались свернутыми.

Несмотря на это, Иран продолжает оставаться объективно привлекательным объектом экономического партнерства. Он обладает значительным экономическим потенциалом и достаточно диверсифицированной экономикой. Несмотря на все очень пессимистичные прогнозы, связанные с резолюциями СБ ООН о санкциях, Иран сохранил положительную динамику экономического развития. Хотя ситуация в стране на уровне микроэкономических показателей, особенно роста цен и сохраняющейся безработицы достаточно напряженная, тем не менее, макроэкономические показатели позитивны. ВВП вырос в 2008г. (в постоянных ценах), по данным иранской статистики, на 6,9%, в т.ч. без нефтяной промышленности- на 7,6%, по данным международной статистики- на 6,4%. Валовой национальный доход в ИРИ на душу населения составил в 2008г.- 5380 долл., а по паритетам покупательной способности -12,1 тыс.долл. Иран остается платежеспособным государством, имея на конец 2008г. золотовалютные запасы почти на 100 млрд.долл.(96,6), т.е. более четверти ВВП. Внешний долг (21,8 млрд.) составлял менее 6% от ВВП.

Россия заинтересована в торговле с Ираном, позволяющая ей диверсифицировать свой экспорт, заинтересованность Ирана в России обусловлена как сложившимися на протяжении многих десятилетий экономическими связями, так и вводимыми сейчас санкциями, сдерживающими присутствие на иранском рынке американских и европейских компаний. Россия, которая на мировом рынке выступает в качестве сырьевого поставщика, на иранский рынок поставляет, главным образом, свою промышленную продукцию, а также научно-технические услуги.

Если в 2005-06гг. товарооборот между нашими странами составлял 2,1 млрд.долл., то уже в 2008г. он вырос до 3,2 млрд.долл.(5), главным образом, за счет российского экспорта. Основными статьями российского экспорта в Иран являются металлы и металлоизделия (свыше 70%), машины и оборудование, древесина и целлюлозно-бумажные изделия. Импорт из ИРИ в основном представлен товарами народного потребления, продовольственными товарами (60%), машинами и оборудованием.

В экономических связях главным для двух стран была не столько торговля, сколько экономическое сотрудничество. Основными его направлениями являются энергетика, транспорт, нефтегазовая сфера, военно-техническое сотрудничество. Вопросы экономических связей находятся в центре внимания Постоянной межправительственной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству.

В дек. 2007г. в Москве состоялось 7 заседание, на которой был подписан «меморандум о намерениях развития торгово-экономического, промышленного и научно-технического сотрудничества между РФ и ИРИ», а также «протокол 7 заседания Постоянной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству». 8 заседание (в Тегеране), запланированное на конец 2008г., из-за смены руководителя российского сопредседателя было перенесено на I пол. 2009г. Руководителем комиссии с российской стороны в наст.вр. назначен министр энергетики РФ Сергей Шматко.

Главным объектом российско-иранского сотрудничества являются энергетические проекты. В 2008г. практически завершена АЭС в Бушере, закончена поставка топлива под контролем Магатэ, испытания и отгрузка необходимых приборов (различных клапанов и дроссельных устройств), изготовленных Чеховским заводом энергетического машиностроения проходили в присутствии иранской стороны. В 2008г. Закончен монтаж циркулярных насосов, введена в эксплуатацию аппаратура по поддержанию необходимых климатических условий, все пусконаладочные работы АСУ технологическими процессами. За последние четыре года обучение в России прошли 700 иранских специалистов. Хотя строительство АЭС в Бушере выведено из-под санкций СБ ООН, именно сооружение АЭС, как возможной основы для создания ядерного оружия, стало причиной давления США на Россию, содействовало принятию санкций. Несомненно, что одной из основных задержек с пуском в эксплуатацию Бушерской АЭС, строительство которой российский

«Атомстройэкспорт» начал еще в 1998г., стала позиция США. Однако после поддержки США грузинской стороны в военном конфликте в Южной Осетии и позитивно- нейтральной позиции Ирана российское руководство заявило о твердом намерении осуществить пробный пуск уже в начале 2009г. и ввести АЭС в эксплуатацию к авг. 2009г., а также настояло на том, чтобы новая резолюция СБ по Ирану(№1835 от 27 сент. 2008г.) не усилила режим санкций. Т.к. контрактов на строительство других АЭС не заключено, основной акцент в энергетическом диалоге сделан на сотрудничестве в производстве и распределении электроэнергии, в добыче энергоресурсов и способах их транспортировки. В фев. 2008г. состоялся визит в Тегеран делегации РАО ЕЭС России во главе с А.Б.Чубайсом, в ходе которого были подписаны меморандум о сотрудничестве РАО ЕЭС России и иранской энергетической компанией «Таванир», а также меморандум о сотрудничестве в объединении на параллельную работу энергосистем Ирана и стран СНГ и Балтии.

Одним из важнейших сфер экономического сотрудничества является нефтегазовая отрасль. Хотя обе страны являются экспортерами нефти, Россия является экспортером газа, а Иран обладает крупными экспортными запасами газа и ставит задачу увеличить свой газовый экспортный потенциал, нельзя однозначно рассматривать их только как конкурентов. На современном этапе мирового развития именно согласованные действия на мировом энергетическом рынке и являются взаимным интересом. По инициативе Ирана ОПЕК в лице его управляющего – представителя Ирана Мохаммада Али Хатиби пригласил Россию к участию в заседании ОПЕК в дек. 2008г. Ранее, в начале дек. глава ОПЕК предложил России, Норвегии и Мексике стать членами этой организации.

В 2008г. деятельность некоторых российских компаний на иранском нефтяном рынке активизировалась. Российская компания «Газпром нефть» предложила правительству Ирана разрабатывать помимо Северного также «Южный Азадеган» (одно из крупнейших месторождений в мире с запасами 5,7 млрд.т.). В авг. 2008г. «Газпром нефть» направила правительству Ирана отчет о результатах исследования северного блока этого месторождения Азадеган и в наст.вр. ведет переговоры с Иранской национальной нефтяной компанией о совместной разработке этого месторождения. «Газпром нефть», будет участником компании-оператора, которая займется разработкой этого проекта, а также инвестором проекта. Главной проблемой является вопрос о разделе продукции. В 2008г. главным предметом переговоров стало создание совместной нефтяной компании, решение об ее создании перенесено на начало 2009г.

В 2008г. продолжила свою деятельность в Иране компания «Татнефть», которая создала совместное российско-иранское предприятие «Парс-Татнефть». В рамках этой компании контракт на исследования месторождения «Монд» выполнен, однако продолжается деятельность совместного предприятия, которое создали «Татнефть» и исламский фонд «Фонд обездоленных (Боньяде мостазаффин)» (с равными долями участия) для ведения в Иране буровых и разведочных работ на нефть и газ, оказания инжиниринговых услуг в нефтяной и нефтехимических отраслях иранской промышленности, в т.ч. очистки нефти от серы на заводе на о-ве Харк. В конце окт. 2008г. в Казани «Татнефть», Иранская Национальная Нефтяная Компания и Фонд обездоленных, подписали новый меморандум о сотрудничестве, открывающий новые возможности для российской компании на нефтяном рынке Ирана.

Компания «Лукойл», которая в составе совместного с норвежской компанией «Хидро» провела успешное бурение разведочной скважины в районе месторождения «Анаран», что позволило обнаружить новые крупные залежи углеводородов с запасами 2 млрд.бар. нефти, из-за санкций США вынуждена была приостановить свою деятельность в Иране.

Сотрудничество в газовой сфере развивается как на уровне двусторонних отношений, так и многосторонних – в формате Форума стран-экспортеров газа. В Тегеране в окт. 2008г. в рамках Форума министры энергетики Ирана, Катара и глава «Газпрома» А.Б.Миллер подписали соглашение о создании Высшего технического газового совета, своего рода «газового ОПЕК». 23 дек. в Москве Форум получил легальный статус как организация. Министры энергетики 14 стран, владеющих 73% мировых запасов газа и обеспечивающих 42% его мировой добычи, приняли устав ФСЭГ и подписали межправительственное соглашение, включающее принципы работы Форума и направления деятельности- о порядке взаимоотношений со странами-потребителями газа, об обмене информацией, о реализации крупных инвестиционных программ, организации совместной работы по сжиженному природному газу (СПГ). Для России и Ирана участие в Форуме дает возможность оптимизировать возможные маршруты газопроводов, участвовать в совместных проектах по добыче и реализации газа.

Российские компании после закрытия газопровода Иран – СССР, сначала из-за разногласий с новой исламской властью по вопросам цены на газ, а затем после распада СССР и разногласий Азербайджана с Арменией вновь пришли на иранский газовый рынок лишь в 1997г.

К 2008г. «Газпром»(30% акций) в составе образованного в 1997г. консорциума с французской компанией «Тоталь» и малазийской «Петронас» уже завершил работы по освоению участков шельфового газоконденсатного месторождения «Южный Парс», но пока расчеты по возврату вложенных средств не завершены.

Перспективным проектом с участием «Газпрома» является строительство газопровода из Ирана в Индию и Пакистан. Он строит в этой стране подземные хранилища газа и разрабатывает генеральную схему развития газораспределительной сети страны, участвует в строительстве и обслуживании региональных газовых сетей. Иран и «Газпром» в 2008г. начали вести переговоры о поставках в Иран российского газа по схеме замещения (swap), подобно сделкам с российской и казахской нефтью. В рамках этих поставок российская сторона будет доставлять свой газ в северные районы Ирана, а взамен эквивалентное количество газа будет передаваться российским партнерам на юге страны.

На всем протяжении 2008г. активно велись переговоры о совместной разработке новых участков газового месторождения «Южный Парс», о создание совместной компании с целью реализации проектов в Иране, России или третьих странах, в частности, в Латинской Америке.(14) Вопрос об использовании построенного в 2008г. газопровода Иран-Армения для поставок иранского газа в Европу также будет решаться с учетом интересов России. Конечно, падение цен на топливо, снижает заинтересованность российских компаний в капиталоемких проектах по освоению новых газовых и нефтяных месторождений. Но с другой стороны, именно отсутствие конкурентов делает возможным закрепление позиций на весьма перспективном иранском рынке.

Одним из перспективных направлений сотрудничества между Россией и Ираном является транспорт. 29 марта 2008г. был подписан меморандум о взаимопонимании, в котором говорилось об участии России в реконструкции существующих и строительстве новых ж/д линий. Одновременно президентом ОАО РЖД Владимиром Якуниным и президентом Иранских железных дорог Х. Зийяри был подписан контракт на электрификацию ж/д линии Тебриз – Азаршахр протяженностью 50 км. После реализации этого проекта иранская сторона предполагается привлечь российскую компанию к проекту электрификации ж/д линии Тегеран – Мешхед протяженностью 800 км.

На XXIII Конференции Организации Сотрудничества Железных Дорог, которая прошла в Тегеране в мае 2008г., глава российской делегации, первый вице-президент ОАО РЖД В.Морозов положительно оценил перспективы российско-иранского сотрудничества в области ж/д транспорта. Заторможенное на несколько лет строительство железной дороги Астара-Казвин-Решт получило новый импульс в 2008г., когда было принято решение о создании совместной компании (России, Азербайджана и Ирана) с местом пребывания в Москве. Этот проект призван повысить экономическую эффективность МТК «Север-Юг», т.к. его реализация позволит соединить сухопутные участки МТК до порта Чабахар. Это позволит реализовать планы Экономической и социальной комиссии ООН для Азии и Тихого океана, связанные с прокладкой трансазиатской железной дороги. Поскольку порт Чабахар находится вблизи от западной границы Индии, не исключается возможность прокладки маршрута для перевозки грузов различными видами транспорта из Индии через Пакистан в Иран и далее в Россию. В нояб. 2008г. в ИРИ появились сообщения о планах строительства железной дороги с участием России из Ирана в Армению, которая включает в себя прокладку 80км новых линий от реки Аракс до станции Маранд на ветке Тебриз-Джульфа.

Сотрудничество в области автомобильного транспорта ограничивается пока, главным образом, поставками готовых автомобилей. В рамках соглашения с Горьковским заводом в Иране должно быть создано сборочное предприятие по производству микроавтобусов, но пока Горьковский завод поставляет готовые машины, которые используются в Тегеране в качестве маршрутных такси. Всего по заключенному в 2007г. контракту в Иран в течение 2007-09гг. будет поставлено 28 тыс. автомобилей «Газель», из них 20 тыс.- в 2008 и 2009гг.

Расширяется сотрудничество между двумя странами в сфере авиационного транспорта. Контракт был подписан в Жуковском на авиасалоне «МАКС – 2007». Иран уже закупил у России пять самолетов ТУ-204. Поставка пяти грузовых самолетов Ту-204-120С в экспортной модификации с двигателями «Роллс-Ройс» запланирована на 2009г. Общая сумма сделки – 200 млн.долл. В марте 2008г. президент Объединенной авиастроительной корпорации Алексей Федоров в ходе визита российской делегации в Иран подписал меморандум о возможных поставках ста пассажирских Ту-204 и Ту-214. Подготовлен контракт, сумма которого оценивается в 2,5 млрд.долл. Предполагается поставка запчастей и услуги по ремонту самолетов, организацию лицензионного производства, а также возможность закупки Ираном пяти лайнеров Ту-334 в течение пяти лет. В 2008г. Ирану удалось получить лицензию на постройку 50 вертолетов КА-32(18), которые являются гражданской версией военного вертолета Ка-27. Пока Иран будет импортировать большинство компонентов вертолета из России, а на своей территории заниматься только сборкой.

Общеизвестно, что в отношениях России и Ирана важное место занимает военно-техническое сотрудничество. В последние годы оно представлено, главным образом, экспортом готовой продукции, и Иран является одним из основных покупателей российского ВПК. Россия, следуя своим международным обязательствам, поставляет в Иран продукцию оборонного назначения. Во время своего визита в Тегеран в окт. 2008г. замминистра иностранных дел РФ С.Рябков подтвердил, что « военно-техническое сотрудничество России с ИРИ развивается в полном и строгом соответствии со всеми обязательствами, которые российская сторона несет как в своих двусторонних отношениях с Ираном, так и в связи с имеющимися экспортно-контрольными и нераспространенческими требованиями, вытекающими из нашего внутреннего законодательства и из международных обязательств РФ».

Главной интригой 2008г. стали появляющиеся неоднократно сообщения в российской и иранской прессе о заключенном в 2008г. контракте на поставки Ирану зенитно-ракетных комплексов С-300 и о начале поставок. И только 22 дек. Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству России заявила, что данные системы ПВО в Иран не поставлялись. В тот же день и представитель МИД Ирана Хасан Кяшкяви подтвердил, что Иран и Россия пока не заключили окончательного соглашения о поставках в Иран ПВО С-300. Иранские официальные лица сообщали также о поставках из России комплектующих к С-300, однако в Москве эту информацию не подтвердили, а в янв. 2009г. Министерство иностранных дел РФ заявило, что Россия на данном этапе не будет поставлять Ирану зенитные ракеты большой дальности С-300.

Сотрудничество наших стран многоаспектно и осуществляется на разных уровнях. В последние годы они вышли на высший уровень. В конце 2007г. ИРИ с официальным визитом в рамках работы саммита прикаспийских стран прибыл В.В.Путин. Нужно сказать, что это было первое после Тегеранской конференции 1943г. посещение Ирана лидером нашей страны. В авг. 2008г. в Душанбе на саммите ШОС состоялась первая встреча президента Д.А.Медведева с президентом ИРИ М. Ахмадинежадом. Как сказал в интервью иранскому агентству ИРНА директор Второго департамента Азии МИД РВ А.Марьясов, обе стороны на саммите ШОС «продемонстрировали готовность совместно работать по всем сложным региональным и международным проблемам, максимально использовать имеющийся потенциал сотрудничества в экономической сфере». В конце окт. 2008г. в Астане в рамках Седьмого заседания Совета глав правительств государств- членов ШОС состоялась встреча премьер-министра РВ В.В.Путина с вице-президентом Ирана Парвизом Давуди, на которой рассматривались перспективы многосторонних отношений. Политический диалог на высшем уровне дополняется активностью контактов глав внешнеполитических ведомств двух стран. На протяжении 2008г. поддерживались постоянные контакты между внешнеполитическими ведомствами, советами безопасности, парламентами и различными министерствами России и Ирана.

Активизировались в 2008г. контакты на региональном уровне, тесные отношения сложились с иранской стороной таких субъектов России как Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Республика Мордовия, Астраханская, Волгоградская, Нижегородская и Омская обл.

Традиционно активными были и культурные связи. В 2008г. проведен ряд совместных научных и научно-практических конференций, олимпиад персидского языка в России и русского языка в Иране. Издаются совместные сборники научных работ, на русском языке издаются благодаря финансовой поддержки ИРИ такие журналы как «Иран сегодня» и «Иранославика», в Иране на русском языке издается журнал «Аму-Дарья». Министерство образования России на регулярной основе выделяет государственные стипендии для приема на обучение иранских граждан в российских вузах. На 2008/9 учебный год было выделено 20 государственных стипендий, в т.ч.10 – на полный курс обучения.

Несмотря на положительную динамику развития российско-иранских связей, которые некоторые иранские официальные лица характеризуют как стратегические, многие из проблем в наших двусторонних отношениях остаются нерешенными. В 2008г. так и не была решена проблема определения статуса Каспийского моря.

Установлению более тесных политических и экономических контактов препятствовала сохраняющаяся конфронтация Ирана с Европой и США, которые являются важными экономическими партнерами России. Использование антиамериканского фактора в наших отношениях нельзя считать постоянной и определяющей константой. Совпадающие факторы, обеспечивавшие положительную динамику наших отношений в 2008г., как и в последнее десятилетие, значительно перевешивали имеющиеся противоречия. Это дает уверенность, что динамично развивающийся Иран в перспективе останется партнером по сохранению стабильности в регионе, по сохранению целостности наших двух стран, а также выгодным экономическим партнером. Иран. Россия > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 2 декабря 2009 > № 188294

Комитет генеральной ассамблеи ООН по административно-бюджетным вопросам (Пятый комитет) одобрил в среду резолюцию, содержащую рекомендации по бюджету ликвидации миссии ООН в регионе Грузии и Абхазии, которая прекратила свою работу 31 окт. 2009г.Теперь окончательное решение по ликвидационному бюджету миссии примет сама генеральная ассамблея на пленарном заседании в дек., однако поддержка соответствующей резолюции фактически гарантирована решением профильного комитета в среду, поскольку в него входят все 192 члена Генассамблеи.

Миссия ООН в регионе Грузии и Абхазии юридически прекратила свое существование с 16 июня 2009г., после того, как Совет безопасности не смог продлить ее мандат, истекший 15 июня. Россия наложила вето на проект резолюции, предложенный западными странами и содержащий ссылки на прежние резолюции, в которых говорится о территориальной целостности Грузии. Такие формулировки Москва посчитала неприемлемыми, поскольку признала независимость Абхазии и Южной Осетии после грузинской агрессии против Южной Осетии в авг. 2008г. РФ предложила компромиссный вариант, но он был отвергнут западными членами Совбеза. Фактически миссия была окончательно свернута 31 окт. 2009г., что и подтверждает одобренная в среду в Пятом комитете резолюция.

Проект предусматривает сокращение средств, выделенных ранее – до решения о закрытии миссии, с 36 млн. 80 тысяч долл. до 35 млн. 580 тысяч долл. на период 2008-09гг. Выделенные ранее 15 млн.долл. на ликвидацию миссии до 31 дек. 2009г. сокращены до 10 млн. – а сам период ликвидации определен по факту выполнения этой задачи – до 31 окт. 2009г. Одобрение бюджета после окончания периода, на который выделяются средства, допускается в ООН.

Миссия ООН, первоначально именовавшаяся «Миссия ООН по наблюдению в Грузии», была учреждена Советом безопасности в 1993г. для содействия урегулированию грузино-абхазского конфликта. Последний раз мандат миссии ООН в регионе Грузии и Абхазии был продлен на четыре месяца в фев. 2009г. (резолюция 1866). С окт. 2009г. (резолюция 1839) по настоянию России миссия перестала носить название «Миссия ООН по наблюдению в Грузии» (МООННГ), а именовалась просто «Миссия ООН» без географического определения – до момента прекращения ее мандата в июне 2009г. В июле 2009г. генеральный секретарь Пан Ги Мун пообещал, что ООН продолжит свою деятельность на Кавказе, несмотря на вывод миссии из региона Грузии и Абхазии. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 ноября 2009 > № 188359

23 нояб. 2009г. Интервью белорусским СМИ. В преддверии отмечаемого 8 декабря 10-летия создания Союзного государства Дмитрий Медведев дал интервью представителям белорусских средств массовой информации.Д.МЕДВЕДЕВ: Ну что же, давайте начнём работать. Я два слова скажу буквально. У меня такое ощущение, что мы всё-таки мало общаемся, а это не очень хорошо, потому что, к сожалению, зачастую информация, которой должны располагать наши граждане, попадает к ним из каких-то других, косвенных источников. А с учётом того, насколько близки наши народы, наши страны, с учётом нашего Союзного государства, мне кажется, очень важно, что лидеры государств регулярно общаются с представителями средств массовой информации.

Александр Григорьевич в этом смысле показал пример. Он это делает, делает, мне кажется, откровенно и успешно. Поэтому, я думаю, что мы тоже должны эту брешь восполнить или закрыть. Я считаю, что такого рода встречи, с учётом опять же, подчёркиваю, близости наших стран, должны быть не просто серьёзными, но и регулярными. Поэтому я приглашаю вас задавать вопросы. Собственно, это и всё. Начнём работать.

Давайте сделаем так. Чтобы у нас была демократическая встреча – мы люди с демократическими убеждениями – я не буду ни в кого пальцем тыкать, не буду никого специально выдёргивать, а просто мы пойдём, допустим, по часовой стрелке, так и будем делать. Давайте с этой стороны начнём. Пожалуйста.

П.ТУХТО: Дмитрий Анатольевич, позвольте всё-таки начать со слов благодарности, потому что на самом деле впервые президент России встречается с белорусскими журналистами. Я так думаю, что ко мне присоединятся все те, кто находится за этим столом.

Ещё перед вопросом небольшая ремарка. Наша страна называется Беларусь. Именно так, восемь букв, четвёртая «а», на конце – «мягкий знак». Так мы называемся в ООН, и таковы рекомендации, в частности, московского Института русского языка. Может быть, Вы тоже присоединитесь к ним, и все политики и государственные деятели в России будут называть…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы ко мне это адресуете или к другим представителям российского истеблишмента? Потому что я-то как раз говорю так, как называется ваша страна в ООН. Наверное, есть и какие-то отдельные случаи.

П.ТУХТО: Говорят по традиции «Белоруссия», что как-то неправильно.

Теперь вопрос. У меня вопрос про политику. В Беларуси скоро выборы. Запад делает ставки на одних политиков, есть намёки на каких-то российских ставленников. Не так давно в Госдуме были своего рода какие-то смотрины, приезжали наши оппозиционные деятели, встречались с российскими политиками. Как Вы относитесь к подобного рода, можно сказать, вмешательству во внутренние дела суверенного государства? И, кстати, один из наших оппозиционных политиков заявил, что после встречи с белорусскими журналистами следует ожидать приёма в Кремле белорусских оппозиционных деятелей, он это говорил российской прессе. Что Вы думаете, будете такие смотрины делать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Беларусь, и я настаиваю именно на таком произнесении названия нашего братского государства, это действительно самостоятельное государство, суверенное государство, со всеми атрибутами самостоятельного государства. А раз это так, то, соответственно, и вся политическая жизнь у вас идёт по своему сценарию. Мы к этому сценарию не имеем никакого отношения. Но нам небезразлично, что у вас происходит, и, конечно, мы самым пристальным образом следим за развитием политических процессов, потому что Беларусь – это близкая страна, страна, с которой мы связаны союзным договором, страна, где живёт очень близкий нам народ, экономики наши самым тесным образом связаны. Так что во всех отношениях для нас это территория и государство, которое самым интегральным образом связано с нашей страной. Но, ещё раз подчёркиваю, всё, что у вас происходит, происходит по белорусским законам и в соответствии с белорусскими правилами, с белорусской Конституцией.

Общение между политиками – нормальное дело. Когда к нам приезжают иностранные лидеры, они встречаются с нашей оппозицией. Нравится нам это или нет (мне, может, что-то и не нравится), но они регулярно вызывают к себе представителей российской оппозиции, для того чтобы получить более полноценную картину устройства общественной жизни в нашем государстве. И я считаю, это совершенно нормально, даже если во время этих встреч говорят нелицеприятные слова о власти или обо мне лично. Думаю, что подобных правил следует придерживаться любой стране. Это ни в коей мере не может характеризоваться как вмешательство во внутренние дела, потому что вмешательство во внутренние дела – это желание поставить политический процесс под контроль другого государства. У нас никогда такого и в мыслях не было, да это и невозможно. Сам белорусский избиратель определяет, кто ему мил, голосует соответствующим образом, и в результате этого возникает та или иная политическая конфигурация, тот или иной политический лидер приходит к власти.

Что же касается общения со средствами массовой информации, то это вообще, мне кажется, только плюс, Вы сами об этом сказали, что в первый раз такая встреча происходит. Надеюсь, что не в последний.

У.БОБОЕД: В нашей стране многие считают, что Россия давит на Беларусь в вопросе признания Абхазии и Южной Осетии. Так ли это? И объясните, зачем вообще России признание нашей страной Абхазии и Южной Осетии? Что это изменит?

Д.МЕДВЕДЕВ: Ни в публичном измерении, ни в ходе личных встреч я ни разу не просил признать Абхазию или Южную Осетию лидера Беларуси или какое-либо другое должностное лицо из Беларуси. Не обращался ни прямо, ни косвенно к Президенту Беларуси с этими предложениями. Все разговоры об этом, на мой взгляд, высосаны из пальца и напоминают торг по поводу того, кто больше сделает хорошего, кто поможет, вот за тех мы и будем.

Я неоднократно говорил о позиции Российской Федерации по признанию двух новых субъектов международного права. Мы сделали это сами. Для нас это был очень сложный выбор, очень сложный. Он был сделан только после того, как Грузия совершила известную агрессию против двух этих территорий, тогда непризнанных автономий. Сделали для того, чтобы защитить граждан, которые там живут, в том числе и российских граждан, и для того, чтобы предотвратить подобного рода конфликты в будущем.

Все остальные уважаемые члены международного сообщества сами должны принимать решение о том, признавать эти новые территориальные образования субъектами международного права или нет. Это в полной мере относится и к Беларуси.

Это внутреннее дело. Мы никогда об этом не говорили. Разговоры же о том, что кто-то давит на Беларусь, требует признания двух этих новых государств в качестве субъектов международного права, установления дипломатических отношений, на мой взгляд, носят вольный, если не сказать провокационный характер, это, ещё раз повторяю, желание, как мне представляется, выторговать для себя какие-то дополнительные условия в ходе иных международных контактов. Я об этом никогда не просил и просить не буду, потому что это вообще не моё дело – это дело другого государства, признавать или нет.

Не буду скрывать, для России, наверное, было бы лучше, если бы эти новые субъекты международного права получили большее количество международных признаний именно в силу того, что в этом случае этим государствам проще было бы развивать самих себя, развивать свои экономики, создавать лучшие условия для жизни граждан, которые там живут. Но мы никогда в эти процессы не вмешиваемся, никогда не пытаемся этим рулить. Это просто противоречит принципам международного права. Поэтому это ваше внутреннее дело, хотя я неоднократно слышал от Александра Григорьевича, что Беларусь обязательно рассмотрит этот вопрос и, по всей вероятности, признает эти республики, но должна сделать это самостоятельно, без влияния извне. Я думаю, что это правильный подход, абсолютно честный. Пусть сама Беларусь определяется, пусть Президент определяется, нужно ему это или нет. Вот так.

М.ЗОЛОТОВА: Как известно, 27 ноября в Минске главы России, Беларуси и Казахстана должны подписать документ по Таможенному союзу. Однако 17 ноября Александр Лукашенко публично усомнился в выгодности этого объединения Беларуси. В частности, нашего Президента беспокоит вопрос экспортных пошлин на российскую нефть и вопрос о едином ценообразовании на природный газ. Скажите, как Вы восприняли это выступление Лукашенко и насколько оно повлияет на планы по визиту в Минск? Будет ли какая-то корректировка?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, мы своих планов стараемся не менять, и я тоже свои планы стараюсь не подвёрстывать под те или иные конъюнктурные выступления. И, более того, я считаю, что иногда тем или иным выступлениям придаётся избыточное значение в контексте наших особых отношений.

Я думаю, что тема Таможенного союза достаточно очевидна. Мы к этой теме, к этому соглашению шли довольно долго, и дорога к Таможенному союзу была с ухабами. Но в какой-то момент мы форсировали эту работу, и сейчас для того, чтобы работать в рамках Таможенного союза, всё готово, документы подписаны. Но это не значит, что все проблемы решены. Мы должны синхронизировать наши подходы. Эти подходы прежде всего касаются пошлин, в том числе таких чувствительных сегментов, как, например, автомобили и некоторые другие. И я знаю, что это вызывает довольно серьёзный резонанс в самой Беларуси. Понять людей можно.

С другой стороны, выгоды от Таможенного союза тоже очевидны. В этом случае у нас возникает практически унифицированное таможенно-тарифное пространство, где нет никаких заградительных барьеров, где все правила абсолютно одинаковы. Это первое.

Второе. Мы планировали в рамках Таможенного союза или вместе, или с разной скоростью вступать во Всемирную торговую организацию. Так что само по себе это ещё один дополнительный довод для того, чтобы нам двигаться к международным структурам, обеспечивающим свободную торговлю.

Вопросы торговли нефтью, газом, строго говоря, они даже напрямую сейчас не относятся к темам, обсуждаемым в рамках Таможенного союза. Но, конечно, если этот вопрос волнует, по нему нужно определяться.

Я могу сказать две вещи.

В отношении природного газа. В последние годы Беларусь получала природный газ из России по льготным, преференциальным ценам, причём некоторое время назад по ценам, которые соответствовали, по сути, ценам внутри страны. По подсчёту экспертов, за вот этот период торговли нашим природным газом, нефтью и некоторыми другими сырьевыми источниками с Беларусью общий объём преференций, который был предоставлен экономике Беларуси, составил около 50 миллиардов долларов. Для того чтобы было понятно, соответствующий объём преференций для Украины составил от 75 до 100 миллиардов долларов. Это большие цифры. Это на самом деле большие цифры. И они демонстрируют наши особые, близкие, партнёрские отношения.

Мы не считали для себя возможным ни раньше, ни даже сейчас идти на полную унификацию тарифов, хотя даже внутри страны мы предпринимаем сейчас усилия для того, чтобы вывести цены на газ, например, на условия так называемой равнодоходности, и мы будем двигаться в этом направлении. То есть у нас даже внутри страны цены на газ будут такими же, как и мировые цены. Поэтому здесь вопрос решённый.

Если говорить о наших газовых соглашениях с вашим государством, то они тоже поставлены на прочную нормативную основу. Мы сейчас поставляем этот газ по цене 122 доллара за тысячу кубических метров, в четвёртом квартале. Это с учётом 30-процентной скидки, которая была дана в этом году по тому решению, которое принимал «Газпром» со своим контрагентом. По следующему году эта цена сейчас рассчитывается. Я не буду её объявлять, она автоматически должна быть рассчитана, исходя из того контракта, который заключён. Но могу сказать абсолютно точно, что эта цена всё равно будет процентов, наверное, на 30, на 40 ниже, чем цена поставки газа в сопоставимые территории или в сопоставимые страны. Именно в силу тех механизмов, которые используются в наших соглашениях, и в силу того, что мы тоже соучаствуем в белорусской газотранспортной системе и реализуем совместные программы.

Поэтому в этом плане говорить о том, что у нас существуют какие-то проблемы в торговле газом или нефтью, мне представляется всё-таки преждевременным, но обсуждение этих вопросов, конечно, будет продолжено. Я не считаю, что это должно как-то сказываться на судьбе Таможенного союза.

М.ЗОЛОТОВА: Можно уточнить?

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно.

М.ЗОЛОТОВА: По поводу 50 миллиардов. Это за какой период?

Д.МЕДВЕДЕВ: С момента возникновения самостоятельного белорусского государства.

М.ЗОЛОТОВА: А территории сопоставимых стран?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это государства, которые имеют близкое транспортное плечо, по, так сказать, длине соответствующей трубы и, соответственно, по транспортному тарифу.

М.ЗОЛОТОВА: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пожалуйста.

Э.ПИВОВАР: Позвольте продолжить газовую тему немножко в другой плоскости. Очевидно, что самый короткий путь из России в Европу лежит через Беларусь. Тем не менее Россия приняла решение о строительстве газопровода «Северный поток», который, понятно, гораздо дороже, чем если бы вести вторую ветку газопровода Ямал–Европа через Беларусь, к тому же в Беларуси уже создана вся необходимая инфраструктура для этой ветки. Планирует ли Россия вернуться к рассмотрению проекта Ямал–Европа-2?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я считаю, абсолютно искренне Вам говорю, что чем больше возможностей в поставке российского газа в Европу будет создано, тем лучше и для Европы, и для Российской Федерации. Когда-то, в советский период, мы действительно создали уникальную систему «Ямал–Европа», которая в тот период, в 70-е годы, начала решать газовую проблему для европейцев. С тех пор прошло много времени, объёмы потребляемого газа существенно выросли, возникла уверенность, что газ должен поставляться из нескольких источников, что они должны быть диверсифицированы. Поэтому возникло определённое количество новых проектов, тем более что транзит через государство не всегда стабилен, скажем откровенно.

Украинский пример это со всей очевидностью показывает, что в случае возникновения каких-либо политических осложнений, внутренней нестабильности энергетическая безопасность может быть принесена в угоду или в жертву, скажем так, тем столкновениям, которые происходят на территории государства. Но это не главная причина, хотя, конечно, мы об этом должны думать, и во время встреч со своими партнёрами по Европейскому союзу я всё время об этом говорю.

Главная причина – удобство потребителей, самых разных европейских потребителей. Поэтому возникло несколько проектов: «Северный поток», «Южный поток». Есть и другие проекты, в которых мы не участвуем, но которые достаточно часто упоминаются, тот же самый проект «Набукко». Так вот, чем больше будет проектов, тем лучше. Что же касается их стоимости, знаете, это вещи, которые требуют более точного отношения. Например, прокладка трубы по дну моря, конечно, она стоит дороже, чем сухопутная прокладка трубы. С другой стороны, это позволяет снять некоторые риски, которые на самом деле оценить либо очень сложно, либо они в определённой ситуации могут привести к очень тяжёлым последствиям, просто нарушить энергобезопасность потребителей, что и произошло в начале этого года. И когда мы взвешиваем на чаше весов, с одной стороны, стоимость прокладки трубы по морю, а с другой стороны, гарантированное исполнение нами своих обязательств, я отдаю предпочтение второму. Но это не значит, что мы должны раз и навсегда отказаться от других проектов. Поживём – увидим. Если будет потребность в таком количестве газа, мы готовы рассматривать и другие идеи, включая и упомянутую Вами идею «Ямала-2». Но это только в том случае, если мы будем иметь уже законтрактованные объёмы газа. А у европейцев, Вы знаете, сейчас есть директивы, касающиеся получения энергоносителей, и в том числе газа, из разных источников. Если это будет стыковаться с их подходами и если это будет соответствовать нашему пониманию о коммерческой целесообразности, возможны разные варианты, в том числе и ранее обсуждавшиеся.

И.ЛЕВШИНА: Беларусь и Россия называют себя стратегическими партнёрами, но проблем в их отношениях с годами меньше не становится.

Как Вы считаете, не пора ли отказаться от Союзного государства, как от голой декларации, и перейти на обычные партнёрские отношения стран-соседей?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, мне кажется, что, если мы достигли какого-то уровня интеграции, зачем же нам от этого «отгребать»? Сколько было потрачено сил в Европе, например, чтобы превратиться из союза угля и стали в современный Евросоюз.

Да, у нас не всё так просто. У нас есть свои споры, внутренние; у нас есть иногда темы, по которым мы не понимаем друг друга. Но это всё-таки другая степень интегрированности наших экономик, другая степень согласованности наших действий.

Знаете, я вспоминаю, что происходило 8 декабря, точнее, незадолго до 8 декабря 1999 года. У меня даже есть личные воспоминания на эту тему. Хочу с Вами поделиться.

Я тогда только переехал в Москву и работал заместителем Руководителя аппарата Правительства Российской Федерации. А Председателем Правительства был, не поверите, Владимир Владимирович Путин. Так вот мне просто тогда было поручено посмотреть, собственно, сам текст договора. И я его смотрел. Вот просто сидел – до сих пор помню, в 11 вечера мне это притащили и говорят: смотри. Я думаю: вот, ёлки-палки, уже и домой пора, а только текст принесли.

Тогда я уже понимал, что это исторический документ. Этот документ был подготовлен и подписан. У нас возникло Союзное государство. Да, союзное строительство идёт не такими темпами, как, может быть, мы рассчитывали. Но, ещё раз подчёркиваю, и набор институтов, набор правил, степень интегрированности наших экономик, степень согласованности наших политических действий в этом документе гораздо лучше, чем при наличии просто партнёрских отношений. Зачем же нам разбегаться в разные стороны? Лучше наполнять этот документ реальным содержанием или что-то корректировать в нём, если мы посчитаем, что какие-то институты нам не нужны. Но уж точно не нужно понижать степень интеграции. Мы сейчас готовим уже работу Таможенного союза, у нас идёт целый ряд мероприятий в рамках ЕврАзЭС. Это тоже гораздо более высокая степень интеграции, чем, допустим, интеграция на постсоветском пространстве в рамках Содружества Независимых Государств. А здесь – тем более.

Поэтому я, конечно, сторонник активного продолжения работы по Союзному договору и созданию более благоприятных условий для последующей интеграции наших экономик. Таможенный союз именно из этой темы.

М.ШЕНДРИК: Дмитрий Анатольевич, скажите, пожалуйста, вот некоторые российские политики, аналитики откровенно заявляют, что участие Беларуси в программе «Восточное партнёрство» – это не что иное, как просто проявление враждебности по отношению к России. Некую похожую позицию Вы тоже недавно озвучили на саммите Россия–Евросоюз.

Д.МЕДВЕДЕВ: А что я сказал?

М.ШЕНДРИК: Ну цитировать я сейчас не могу…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот то-то и оно.

М.ШЕНДРИК: Вы сами помните, что говорили.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец, выкрутилась.

М.ШЕНДРИК: Скажите, пожалуйста, Вы действительно считаете, что участие Беларуси в этом проекте – это некое такое враждебное или не очень дружественное отношение Беларуси к России?

Д.МЕДВЕДЕВ: Дорогая Майя Михайловна, я такого не говорил. Вот я ни разу не говорил, что это враждебно по отношению к России. Ну я же, во-первых, надеюсь, Вы ещё в этом не сомневаетесь, здравомыслящий человек. Как я могу призывать не участвовать в каком-то объединении, если сами государства считают для себя это выгодным? Это первое. Я вот только что говорил по поводу нашего Союзного государства.

Во-вторых, я не вижу ничего сверхъестественного в этом «Восточном партнёрстве». Я и пользы особой, откровенно говоря, не вижу, и это мне подтверждают все участники этого партнёрства, с кем я разговаривал. Но я не вижу ничего направленного непосредственно против нашей страны. Более того, меня, во всяком случае, пытаются в этом заверить, предлагают и всякого рода ассоциативные формы участия в этом. Поэтому я надеюсь, что это просто будет дополнительной поддержкой для стран, которые в нём участвуют. Конечно, если там будут обсуждаться какие-то антироссийские сюжеты, мне это как Президенту не понравится. Но я надеюсь, что наши партнёры от этого воздержатся. А так, пожалуйста, пусть обсуждают всё, что хотят.

А.СКУРКО: Дмитрий Анатольевич, скажите, пожалуйста, вот если случится всё-таки такое и Беларусь откажется вступать в Таможенный союз, каковы будут действия России?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я Вам скажу откровенно, Таможенный союз нам нужен не больше, чем Беларуси и Казахстану, но и не меньше. Ведь союз – это что такое? Это возможность просто торговать, развиваться по единым правилам. Если мы считаем для себя эти правила выгодными, в том числе и пошлины и так далее, то мы тогда об этом и договариваемся. Как только мы договорились о Таможенном союзе, наверное, Вы обратили внимание, начались разговоры, особенно в отношении России, потому что всё-таки Беларусь, скажем, Казахстан в меньшей степени прошли путь по вступлению в ВТО. А меня просто забросали вопросами: ну как же так, вы этот Таможенный союз создали, вы теперь в ВТО вступать не будете? Да, мол, Таможенный союз никогда в это ВТО не вступит, да мы вас так ждём в этом ВТО… На что я всегда говорил одну и ту же вещь: я считаю, что для наших стран очень полезно иметь Таможенный союз, и мы должны сами договориться о таможенно-тарифной политике, и уже с согласованной политикой вступать в ВТО именно потому, что это в интересах наших стран.

Но если кто-то посчитает, что им это неинтересно, я вам скажу откровенно, с точки зрения перспектив членства России во Всемирной торговой организации нам какие-то вещи будет даже проще делать. Вопрос только в том, надо ли это белорусскому народу и самому белорусскому государству. Мне всегда представлялось, что унифицированные правила торговли гораздо лучше, нежели какие-то разношёрстные правила, тем более что Россия является очень важным рынком для белорусских производителей, для тех, кто поставляет товары сюда, в нашу страну. Несмотря на наличие неких спорных ситуаций, которые были в этом году, мы всё равно остаёмся теснейшими партнёрами. На долю Российской Федерации, в зависимости от того, как мы это считаем, приходится от 40 до 50 процентов экспорта белорусских товаров, в том числе и продовольствия. Если говорить о продовольствии, тут цифры сами за себя свидетельствуют, практически 99,9 в периоде мяса и мясных изделий из Беларуси поставляется в Российскую Федерацию, практически 95 процентов сахара, 82, а в прошлом году было ещё больше, процента молока и молочных изделий поставляется в Российскую Федерацию. То есть российский рынок в этом смысле для белорусских друзей очень привлекателен. Но если мы не хотим единых правил на этом рынке, тогда можно «отгребать» от Таможенного союза. Но мне представляется, что это не в наших интересах.

А.СЛОНЕВСКИЙ: Дмитрий Анатольевич, может быть, такой уж непростой вопрос, но тем не менее мне хотелось бы услышать…

Д.МЕДВЕДЕВ: А до этого простые были…

А.СЛОНЕВСКИЙ: Несколько лет назад в адрес Беларуси поступило такое, я бы сказал, недвусмысленное предложение: а не войти ли вам всеми шестью областями в состав России? Я понимаю, что это не Вы, но тем не менее. В Беларуси вызвало, мягко говоря, это предложение недоумение, я бы даже сказал, шок. До сих пор оно не дезавуировано с вашей стороны. Я почему задаю этот вопрос? Потому что и в государственных белорусских изданиях, и в неофициальных СМИ очень часто эта тема возникает. Вот хотелось бы закрыть её раз и навсегда.

И вообще, как Вы видите стратегические приоритеты развития наших стран? В чём они могут совпадать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, эту тему невозможно закрыть, потому что она не открывалась. Россия ни де-факто, ни де-юре не предлагала Беларуси вступить в состав Российской Федерации. Вы, наверное, говорите об известной пресс-конференции, в которой участвовали, с одной стороны, Александр Григорьевич Лукашенко, а с другой стороны – Владимир Владимирович Путин, где разговор зашёл понятно о чём – о ценах на газ. И в одной из реплик мой предшественник сказал следующее: тот, кто хочет для себя каких-то особых цен, тот, кто рассчитывает получить внутренние цены, должен понимать, что такие цены существуют только для субъектов Российской Федерации. Но из этого не вытекает, что мы в какой-то форме приглашали к вступлению в нашу Федерацию Беларусь или какую-то другую страну. Дискуссия на эту тему может идти, это абсолютно нормально. Но никакого юридического приглашения на эту тему нет. Более того, такие вещи определяются только путём народного голосования. И, на мой взгляд, без выражения мнения народа здесь и обсуждать нечего. Это даже не прерогативы президентов. Это должно подниматься ещё выше. Поэтому мне кажется, что темы этой не существует.

Но если говорить о перспективах, то они, собственно, заключаются в том, о чём я только что говорил, они заключаются в Союзном государстве. Мы действительно должны насыщать это Союзное государство реальными полномочиями. Мы должны стремиться к гораздо более высокой степени экономической интегрированности, к одинаковым правилам торговли, к недопущениям каких-то заградительных решений, к недопущению конфликтов на этой почве. Вот здесь есть над чем поработать. Это правильно. И если мы по этому пути пойдём, то у нас тогда будет очень хорошее будущее.

А.ГУЛЯЕВ: Я хотел бы всё-таки вернуться ещё раз к вопросу Союзного государства.

Дело в том, что такая парадоксальная ситуация в Беларуси сегодня: чем дольше существует Союзное государство, тем больше социологов говорят о том, что у населения падает доверие к этому. И вот сегодня возникает вопрос.

То есть ваша точка зрения понятна. Вы говорите о том, что надо насыщать его новым содержанием. Это тоже понятно. Но если дело будет продолжаться так же, когда контакты на уровне чиновников, а население никак не будет воспринимать это как улучшение, скажем, жизни, улучшение контакта и так далее, то и доверие будет падать дальше. Идёт ли какая-нибудь работа над возможностью реформирования, над возможностью создания новых форм?

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте тогда я всё-таки попробую обострить Ваш вопрос. Вы, Анатолий Арсеньевич, об этом меня почему спрашиваете? Вы считаете, что существует дефицит взаимопонимания между руководителями наших стран: между президентами, между правительствами, и это сказывается на судьбе Союзного государства? Потому что иначе я не очень понимаю, в чём суть вопроса.

А.ГУЛЯЕВ: Суть вопроса в том, что, я повторяю, опять же если верить социологическим опросам, снижается доверие к этому проекту как к таковому, и если работа будет оставаться на этом же уровне, то доверие будет падать дальше.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, мы всегда должны помнить о том, откуда мы идём и в каком направлении. Потому что, конечно, доверие может падать или расти, население может быть недовольно тем, насколько быстро решаются те или иные задачи. Но я просто хотел бы обратить внимание на то, что если у нас не было бы Союзного государства, то уровень нашего сотрудничества был бы другим, в том числе и решение ряда вопросов осуществлялось бы иначе. И мне кажется, об этом нужно говорить в том числе и средствам массовой информации. Давайте возьмём такую чувствительную тему, как борьба с кризисом. У нас нет ни с кем таких особых финансовых отношений, кроме как с Беларусью. Беларусь является крупнейшим заёмщиком наших средств. За последние годы было выдано буквально, по сути, за два с половиной года, было выдано больше 3 миллиардов долларов. Денег. Мы никому таких средств в долг не предоставляли. Почему мы это делаем в отношении Беларуси? Только потому, что мы находимся в рамках Союзного государства, потому что у нас очень тесно интегрированные экономики, и у нас есть и политические обязательства по отношению друг к другу. Если бы речь шла о каком-то другом государстве, то наша помощь была бы скромнее. У нас ведь тоже не блестящая ситуация в экономике. Более того, по объёму падения промышленного производства у нас ситуация хуже, чем у вас. Я посмотрел по последним цифрам, скорее всего в этом году белорусская экономика даже продемонстрирует небольшой, скромный, но рост. А у нас будет падение. Да, российская экономика больше, по многим показателям сильнее, но у нас и людей живёт больше.

Почему я говорю о кредитах? Потому что зачастую, когда мы рассуждаем о пользе тех или иных политических институтов, мы забываем об их реальном наполнении. Но вот эти кредиты – это и есть их реальное наполнение. Напомню, что до сих пор по линии МВФ, по линии европейских кредитных институтов общий объём поддержки, оказанной экономике Беларуси, только-только приближается к трём миллиардам, да ещё и решения даже все не приняты, а мы уже эти деньги выделили для экономики. Поэтому вот именно этим и должно проверяться наше сотрудничество, именно это является главным критерием успеха – то, как мы друг другу помогаем в определённой ситуации.

У нас была достаточно обширная дискуссия на эту тему, в том числе и у меня с Александром Григорьевичем во время проведения саммита СНГ в Кишинёве. Такая была чёткая и, в общем, иногда эмоциональная даже на эту тему дискуссия. Но я тогда сказал в закрытом формате, и сейчас вам говорю о том, что именно наша поддержка по отношению к Беларуси заключается в особом отношении. Но помимо вот таких специальных отношений, которые связывают наши страны, у нас есть и институты, которые мы совместно продвигаем, в частности, Антикризисный фонд, который мы создали в рамках ЕврАзЭС. И то, что Россия пошла на создание этого фонда, показывает, что мы неравнодушны к тому, как строятся наши экономические отношения с ближайшими партнёрами, с ближайшими соседями. Мы, напомню, в этот Антикризисный фонд вкладываем 7,5 миллиарда долларов, Казахстан вкладывает определённую лепту. Все остальные страны вкладывают относительно небольшие суммы, но востребовать-то они могут существенно большие суммы. И если этот механизм запустить, то мы получим опять же поддержку в условиях кризиса.

Поэтому я думаю, что наше товарищество, наши союзнические отношения должны проверяться при помощи вот этих экономических схем, при помощи особых экономических отношений. И когда я иногда слышу от наших партнёров, например, что мы недостаточно помогаем друг другу, у меня это вызывает удивление, потому что никто так не помогает своим партнёрам, как Российская Федерация. И это всецело и полностью относится к Беларуси.

Л.РАКОВСКАЯ: Вы знаете, вот мы здесь все журналисты государственных и негосударственных изданий, но я думаю, что всех нас объединяет то, что мы белорусы, граждане Беларуси, патриоты своей страны. Вы знаете, бывает просто иногда очень больно, обидно и неприятно читать в федеральной российской прессе те заявления, которые, ну я не знаю даже, не думаю, что журналисты вообще могут... Если у них тогда такие убеждения, неужели они так плохо относятся к Беларуси? То есть такие очень эмоциональные вещи, например, что Беларусь – нахлебница России, так сказать, гири на пути её развития.

Мы все прекрасно понимаем, что есть свобода слова и что, в общем-то, это святое, это инструмент, вообще возможность существования журналиста как профессионала.

Но что бы вы пожелали российским журналистам, которые вот так пишут о Беларуси? Например, недавно прозвучала ссылка на анонимный источник из Кремля, где просто, в общем-то, в оскорбительной форме было сказано, что, наверное, кто-то уже не хочет быть президентом своей страны. Это вы помните, наверное.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я всё помню. У меня профессия такая. Что бы я пожелал журналистам из Беларуси или российским журналистам? Только одного: говорите правду. Это святая обязанность любого журналиста, безотносительно того, в какой стране он живёт и в каком средстве массовой информации работает: или в скромном интернет-издании, которое числит себя в качестве оппозиционного, или в мощном государственном СМИ. Обязанность – говорить правду.

Что же касается оценок, то они всегда будут очень различными. Здесь нечего обижаться. Когда пишут экономические эссе, разговаривают на тему о том, что кто-то там гиря, а кто-то помощник, высказывают свою точку зрения, к этому относиться нужно спокойно. Тем более что альтернативные или диаметрально противоположные точки зрения высказываются в белорусских средствах массовой информации по поводу помощи и поддержки Российской Федерации. Я не вижу в этом ничего плохого. Здесь не за чем друг на друга обижаться. Но обязанность говорить правду – действительно, это святая обязанность любого средства массовой информации. Что же касается тональности дискуссии и нашей корректности, то здесь, в общем, есть о чём поговорить.

Наверное, мы тоже небезупречны, я имею в виду Российскую Федерацию, отдельных должностных лиц, которые что-то говорят, или неких источников, которые те или иные сигналы посылают. Но мне бы хотелось обратить внимание на то, что за последнее время со стороны наших белорусских партнёров и самого Президента Беларуси было сделано значительное число эмоциональных заявлений, которые зачастую выходили за рамки дипломатического протокола, а если говорить предельно откровенно, носили весьма специфический характер по отношению к отдельным должностным лицам Российской Федерации. Я имею в виду и членов Правительства, и Председателя Правительства нашей страны. Мне это не нравится, я считаю это недопустимым. Более того, попытки каким-то образом показать, что мы можем выстраивать тёплые отношения личные, но в то же время при соответствующих характеристиках, даваемых членам Правительства Российской Федерации, это путь в тупик, потому как это Правительство, которое было назначено Государственной Думой по моему представлению. И когда тот или иной мой коллега полемизирует с этим Правительством – он полемизирует со мной. Здесь другого варианта быть не может. Вывод: нужно быть более сдержанными.

Л.РАКОВСКАЯ: Журналистам тоже.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, вам тоже.

И.СЕРЕДИЧ: Некоторые аналитики и у вас, и у нас, в Беларуси, замечают, что Россия дублирует если не каждый шаг, то почти каждый шаг Лукашенко, которого кое-кто называет последним диктатором Европы. У нас никогда губернаторов и мэров не выбирали, они назначались и назначаются, и вы отказались от прямых выборов. У нас на телевидение, на радио, в государственные газеты не может пробиться ни один оппозиционер, и я давно не вижу на ваших экранах ни Немцова, ни Касьянова, ни Каспарова. Можно продолжать проводить эти параллели. Это что, выражение солидарности с Александром Григорьевичем или демократия какая-то своеобразная, по-российски?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, я сейчас давал оценку эмоциональным вещам, как Вы, наверное, обратили внимание, достаточно лаконичную и, надеюсь, чёткую.

Что же касается всякого рода полезного опыта, его можно и скопировать, почему нет? Это, на мой взгляд, не самая плохая вещь.

Но если говорить, скажем, о политическом устройстве, при всём уважении к нашим белорусским друзьям и к белорусскому политическому устройству, к белорусским правилам, не только у вас губернаторы назначаются на должность или, как у нас, наделяются полномочиями не путём выборов. Есть и другие страны, европейские страны, как принято говорить опять же, с развитой демократией. Это вопрос уже конкретного государства, какую систему воспринимать, я на эту тему неоднократно говорил и ещё раз могу сказать в этом кругу. Я не считаю, что избрание губернаторов является признаком демократичности того или иного государственного устройства. Более того, в ряде случаев такого рода технологии создают противоположный эффект. Поэтому мы в какой-то момент поменяли эту ситуацию.

Я уже неоднократно на эту тему тоже говорил, я не считаю правильным возвращаться к выборности губернаторов, во всяком случае, в исторической перспективе. Это моя точка зрения. Естественно, всякий человек, который впоследствии будет работать в должности Президента, может свою точку зрения предъявить общественности. Но мне кажется, что для России это наиболее оптимальная система управления, потому что управлять Россией, скажу вам откровенно, это очень нелёгкое дело, это всё-таки федерация с 83 субъектами, которая простирается пока ещё на территории 11 часовых поясов.

Теперь в отношении средств массовой информации. Опять же это вещи уже субъективные, оценочные. Мне неоднократно приходилось на эти вопросы отвечать, и вам скажу: я не считаю, что в наших средствах массовой информации, в нашем медийном поле происходит какой-то регресс. Другой вопрос, что мы меняемся, и наши СМИ отличаются от СМИ 90-х годов. Может быть, в них меньше политически забористых тем, но только лишь потому, что они в меньшей степени интересны нашим гражданам. В 90-е годы недостаток материального благополучия компенсировался бесконечными политическими дискуссиями. Это, кстати, один из способов управления: когда есть нечего, лучше подкинуть тему для разговора. Но когда мы нацелены всё-таки на созидательный труд, нужно работать, откровенно вам скажу.

Но все оппозиционные персонажи вполне способны донести свою точку зрения до самых широких кругов нашей заинтересованной общественности.

Если говорить о названных Вами людях, вопрос ещё в том, кого те или иные люди, какие политические силы представляют. У нас есть оппозиционные партии – и входящие в состав парламента, и не входящие в состав парламента, – которые регулярно появляются в СМИ, естественно, и в телевизионных форматах, и говорят всё, что хотят. Но если те или иные политические фигуры вообще никого не представляют, то они, как правило, никому и не интересны. Но даже у таких людей есть возможность донести свою точку зрения при помощи современных технологий. Если говорить об интернете, то у нас около 50 миллионов человек практически пользуются интернетом. Это почти половина взрослого населения нашей страны, почти половина. Там огромное количество медийных ресурсов, огромное количество интернет-ресурсов, в том числе масса оппозиционных. Все, кто хочет, и упомянутые Вами коллеги, они говорят всё, что им заблагорассудится, они обличают власть, они предлагают свои рецепты исправления ситуации, они участвуют в публичных мероприятиях. Так что в этом смысле ничего не изменилось, наоборот, мне кажется, стало лучше.

А.КОРОЛЬ: Основной смысл Вашей статьи «Россия, вперёд!», как и Послания, можно выразить в двух словах: модернизация и демократизация, от управляемой демократии к нормальной демократии по европейским стандартам. В контексте Ваших идей что бы Вы предложили под лозунг «Беларусь, вперёд!» и как Вам видятся возможности способствования со стороны России демократическим переменам в Беларуси?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я последний час потратил на то, чтобы постараться вам, во всяком случае, и через вас белорусским гражданам доказать одну нехитрую вещь, что Россия не стремится к тому, чтобы что-либо навязывать…

А.КОРОЛЬ: Морально способствовать.

Д.МЕДВЕДЕВ: …и способствовать. Но мы, конечно, заинтересованы в развитии белорусского общества и государства, это сомнения не вызывает и не должно вызывать.

Действительно, в статье «Россия, вперёд!» и впоследствии в Послании Президента говорилось о необходимости модернизации политических и экономических институтов в нашей стране. Я считаю, что время для этого пришло, потому что мы много времени, последние почти десять лет, потратили на то, чтобы стабилизировать наше государство, сделать его более сильным, более адекватным современным вызовам, и мы здесь кое-чего добились, я считаю. Эта работа велась, на мой взгляд, серьёзно и достигла результатов.

Но цель развития государства заключается не только в стабильности государственных институтов и не столько в стабильности государственных институтов, сколько в том, чтобы в этом государстве комфортно жилось его гражданам, а для этого необходимо сообразовывать экономику и политическую сферу с требованиями дня. И поэтому нужна модернизация. Модернизация не означает отрицания того, что сделано. Модернизация – это развитие, развитие с учётом наших возможностей и с учётом окружающей ситуации, включая, скажем, в нашей стране, кризис, сырьевую направленность нашей экономики, несовершенство многих социальных институтов и необходимость совершенствования политической системы.

Так вот, я думаю, что все эти проблемы в значительной мере, во всяком случае, присущи и для других государств, которые образовались на базе бывшего Советского Союза, и Беларуси в том числе. Нет ни одного государства, которое бы кардинально вырвалось вперёд и могло бы считаться развитым и самодостаточным, нет такого государства, и Беларусь не такова, и Россия не такова, и другие страны не таковы. Поэтому мы должны внимательно смотреть за тем, какие идеи предлагаются у соседей. Мы, кстати, это делаем и всегда с большим интересом воспринимаем тот опыт, который накоплен нашими соседями. Поэтому, если какие-то идеи из моей статьи и Послания Президента пригодятся нашим белорусским друзьям, я буду очень рад.

В.ЕВТУХОВ: Дмитрий Анатольевич, если оценить российскую политику, насколько я могу её оценить, с 90-х и до нынешнего времени, есть такой один фактор: Россия теряет друзей на постсоветском пространстве. У кого-то, выражаясь Вашими словами, транзит не всегда стабилен, у кого-то ещё какая-то ситуация. И в последние годы складывается впечатление, что нечто похожее происходит и в отношении Беларуси, Вы охарактеризовали это в Словении: «Не всё так просто». Можно говорить о газовой войне, о скандале молочном, какой-то сахарной проблеме, какие-то ультиматумы есть от российских чиновников. Не опасаетесь ли Вы, что вот эта политика, она как бы вытолкнет Россию из этой ниши друга и союзника, которую пока занимает Россия у Беларуси, и какая-то страна займёт эту нишу?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да я ничего не опасаюсь, если бы я чего-то опасался, я бы Президентом не работал. Знаете, нужно просто здраво смотреть на вещи. Мы никого из друзей не потеряли. Более того, мы со всеми хотим развивать партнёрские, дружеские отношения, а с Беларусью – союзнические отношения, очень близкие отношения. Мы ни с кем не разговариваем на языке ультиматумов. Это было бы просто непродуктивно и неправильно. Но мы хотим, конечно, учёта и наших интересов.

Да, Россия большая страна. Но это не значит, что у нас не должно быть экономических интересов. Я Вам цифры приводил по поводу кредитования. Кстати сказать, сейчас рассматривается и вопрос о предоставлении дополнительного набора кредитов по коммерческой линии для Беларуси. Рассматривается и уже, по сути, решён вопрос о приобретении крупного белорусского банка. Это означает, что экономические проекты развиваются. Поэтому никаких ультиматумов нет. Но мы должны всё-таки работать на базе рыночных отношений. Мы не можем торговать, скажем, по ценам, которые существенным образом отличаются от мировых цен. Это было бы просто неправильно и непродуктивно.

Да, мы должны создать условия унифицированные, единые условия для торговли, с тем чтобы не было обидно; с тем чтобы пошлины были разумные. И вот это будет предотвращать всякого рода конфликты, которые были в этом году. Оговорюсь: у нас всё-таки, слава богу, никакой «газовой войны» с Беларусью нет. У нас была очень сложная ситуация с украинскими потребителями именно в силу политических трудностей, которые переживает украинское государство. Но с Беларусью у нас этого нет. Мы просто довольно долго всегда обсуждаем условия, но в конце концов выходим на какие-то окончательные, разумные, компромиссные договорённости. Поэтому Россия никого не теряет. Россия хочет работать цивилизованно, хочет работать по-современному, хочет работать так, как это устраивает наших партнёров. И вот если мы так будем работать, у нас будут самые лучшие, самые тёплые, самые партнёрские отношения, если мы будем уважительно относиться к интересам друг друга.

В.ХОДОСОВСКИЙ: Дмитрий Анатольевич, как Вы можете прокомментировать тезис о том, что именно щедрая помощь России в виде дешёвых энергоносителей, кредитной поддержки как раз-то де-факто и затормозила структурно-экономические реформы в Беларуси и даже процесс демократизации?

И как бы в продолжение разговора о модернизации. Не стоит ли сегодня более чётко заявить о модернизации этих отношений, чтобы не повторялась такая ситуация? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Вы знаете, это всё из области гипотез: дали бы меньше, быстрее бы реформы пошли. Хотя, конечно, я сам думаю об этом, не применительно к нашим отношениям, а применительно к нашей экономике. Но это всё схоластические рассуждения. Вот если бы у России было меньше газа и меньше нефти, мы лучше бы жили или хуже? С одной стороны, вроде хуже, потому что у нас меньше был бы экспортный потенциал. С другой стороны, мы, наверное, быстрее бы провели диверсификацию экономики, и в этом смысле были бы лучше защищены от кризиса. То же самое относится и к Беларуси. Мы действительно помогали, весьма щедро помогали в определённый период для того, чтобы наши соседние государства, и Беларусь в том числе, развивались. Но мы не считали это чем-то особенным, потому что мы все вышли из Советского Союза, у нас у всех были одинаковые и весьма однобокие экономики. И если бы мы в какой-то момент, в 90-е годы, сказали бы: всё, будем поставлять газ по тем же условиям, что в Европу, – экономики многих государств, и Беларуси, и Украины, и некоторых других, просто захлебнулись бы. Это было просто неприемлемо для нас, это недопустимо, это очень близкие для нас государства, ваше государство в том числе.

Но в какой-то момент нужно, конечно, переходить уже на современные отношения, на нормальные рыночные отношения, и мы нашли в себе силу воли сделать это. Я имею в данном случае и Российскую Федерацию, и наших белорусских партнёров. У нас есть план, каким образом мы выводим эти цены на современные цены, на европейские цены, и мы к этому будем и дальше стремиться. Всё же остальное – это из области гипотез, как я сказал, и несостоявшихся вещей, поэтому об этом можно рассуждать в аналитических статьях, но бессмысленно говорить в режиме политической практики.

Влияние же экономической ситуации на политические институты, оно ещё более сложное. Поэтому когда кто-то пытается выстроить вот такую схему, что не будь помощи – тот или иной политический режим бы уже закончился, он допускает одну ошибку. Это в теории так, а на практике всё иначе, это зависит от огромного количества факторов. Огромного количества факторов! И я не буду, естественно, анализировать под этим углом ситуацию в Беларуси или в другой стране на постсоветском пространстве, но не всё решают деньги. Очень многое зависит от политической культуры народа, очень многое зависит от того, как настроены элиты, очень многое зависит от образования. Очень многое зависит от деятельности средств массовой информации, Вы не поверите. И вот только в этом случае можно говорить о том, что та или иная страна готова, допустим, к какому-то новому этапу в своём развитии или не готова или что экономика повлияла или не повлияла.

Поэтому, мне кажется, мы должны смотреть в будущее, а вот это будущее должно быть партнёрским, современным, как я уже говорил, и основанным на прагматическом, но доброжелательном подходе. Если мы этих принципов будем придерживаться, у нас будут стабильные и очень близкие отношения.

В.ХОДОСОВСКИЙ: В формате двусторонних отношений это делать быстрее и легче, чем в формате Союзного государства? Тут есть какие-то политические аспекты?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я уже сказал об этом. Ещё раз скажу. Я считаю, что Союзное государство, какие бы мы ни предъявляли сейчас претензии к каким-то элементам развития этого государства, но оно сыграло важнейшую функцию – оно сблизило наши страны, оно создало механизм для работы. Поэтому отход в обратную сторону был бы регрессом. Нам нужно Союзное государство насыщать реальными полномочиями или модифицировать его как-то сообразно интересам дня, допустим. Но, во всяком случае, уж точно нет смысла разрушать его и говорить о том, что давайте партнёрствовать как-то по-новому. Мы же понимаем, чем это заканчивается. Когда одни партнёрские связи разрываются, а другие не создаются, между странами возникают проблемы, между экономиками возникают проблемы, и люди от этого страдают. Это самое неприятное.

А.ГУЛЯЕВ: Кстати, о средствах массовой информации, Дмитрий Анатольевич, а как Вы относитесь к тому, что Вас называют блогером?

Д.МЕДВЕДЕВ: Нормально отношусь, потому что я и есть блогер. Я же имею свой блог, значит, я блогер, но особенный, наверное, блогер, всё-таки у меня такое специфическое положение. Но в целом ничего зазорного не вижу в том, чтобы называться блогером, ни для обычного гражданина, ни для президента большой страны. Кстати, у меня масса коллег-блогеров, которые тоже имеют свой блог и занимаются этим не менее активно, чем я. Так что ничего плохого.

А.ГУЛЯЕВ: Замечательно.

А.СКУРКО: Можно уточняющий вопрос?

Д.МЕДВЕДЕВ: Пожалуйста, коллеги.

А.СКУРКО: Отвечая на вопрос Анатолия Арсеньевича Гуляева, Вы упомянули о том, что в Беларуси в следующем году будет наблюдаться экономический рост. Небольшой, но будет наблюдаться.

Д.МЕДВЕДЕВ: В этом году, я сказал.

А.СКУРКО: В этом. Извините. В отличие от Российской Федерации. По Вашему мнению, чем обусловлена такая ситуация?

Д.МЕДВЕДЕВ: Чем обусловлена? Обусловлена несколькими вещами. Масштабами экономики российской, с одной стороны, и проблемами, с которыми наша экономика столкнулась в кризисный год, избыточной экспортно-сырьевой ориентацией нашей экономики, я об этом откровенно же сказал некоторое время назад, и поэтому довольно существенным провалом, который мы наблюдали в ряде секторов нашей экономики, в частности, в металлургическом секторе, в автомобильном секторе и по некоторым другим видам производства, особенно в моногородах. Именно поэтому мы «провалились» больше, чем ожидали.

Что же касается ситуации в Беларуси, то, мне кажется, это связано с несколькими вещами. Во-первых, всё-таки ваша экономика оказалась чуть более защищённой и благодаря диверсификации производства, которая существует, и благодаря, может быть, тем решениям, которые принимались вовремя. Ничего не хочу сказать плохого о решениях, которые принимали белорусские партнёры. Мне кажется, они были современными и своевременными. Ну и, если хотите, благодаря определённой поддержке, которая была оказана белорусской экономике, в том числе со стороны Российской Федерации. Если бы нам такую поддержку кто-то оказал, сообразно масштабам нашей экономики, может быть, цифры нашего падения были бы чуть поменьше.

И.ЛЕВШИНА: Некоторые политологи считают, что отношения между Москвой и Минском осложняют непростые личные отношения между Александром Лукашенко и Владимиром Путиным.

Я бы просила Вас прокомментировать это мнение. И каково влияние личных отношений политиков в белорусско-российском сотрудничестве?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я частично уже на этот вопрос отвечал, когда говорил об элементах полемики, которая существует, которая должна вестись, на мой взгляд, в корректных формах. Об этом помнить нужно всегда.

Что же касается личных отношений, то, насколько я знаю, между Александром Лукашенко и Владимиром Путиным были всегда нормальные партнёрские отношения, когда мой предшественник работал президентом. Это не значит, что они не спорили. Они спорили, конечно. Это нормально абсолютно. Точно так же, как и у меня хорошие партнёрские отношения с Александром Григорьевичем. Это тоже не значит, что мы никогда не спорим друг с другом и что мы во всём соглашаемся.

Другой вопрос, что мне представляется очень важно воспринимать партнёра не просто уважительно, но и пытаться слышать его. Это залог успеха. В политике, и в этом я убедился уже сам, безусловно, личный фактор имеет значение. Отрицать это бессмысленно. Но он не является самодовлеющим.

Приведу Вам один простой пример, который я неоднократно уже приводил. У нас с администраций Джорджа Буша-младшего в личном плане были очень хорошие отношения, тёплые отношения, что не помешало в какой-то момент нашим межгосударственным отношениям деградировать почти до уровня «холодной войны». Вот, на мой взгляд, очень точный пример: хорошие отношения между политиками, плохие межгосударственные отношения. Бывает и иная ситуация: между высшими должностными лицами прохладные отношения, а межгосударственные отношения, они на таком уровне находятся, что никакие прохладные отношения их не уничтожают. Но, конечно, когда и личные отношения между политиками, и межгосударственные отношения находятся в гармонии, это позволяет развивать в целом отношения между странами, между народами самым лучшим образом.

А.КОРОЛЬ: Планируется ли у Вас двусторонняя встреча во время Вашего визита в Минск, двусторонняя встреча с Лукашенко?

Д.МЕДВЕДЕВ: Во время визита в Минск мы с Александром Григорьевичем так или иначе обязательно поговорим, обязательно поговорим, без этого не бывает, хотя у нас сейчас ещё формат окончательно не определён. Я, откровенно говоря, даже ещё не знаю, когда я поеду, тут есть ряд идей, но в любом случае такого не бывает, чтобы мы встретились и не поговорили. Это может быть более продолжительное время, менее продолжительное время, но у нас нет дефицита общения, мы встречаемся регулярно. Последний раз я у вас в гостях был, мы довольно плотно пообщались во время проведения учений, потом виделись в Кишинёве, там у нас был публичный вариант обсуждения, в том числе кризисных явлений в мировой экономике. Мы по телефону общаемся, так что и у вас что-нибудь придумаем.

Пожалуйста.

В.ХОДОСОВСКИЙ: Скажите, пожалуйста, какая роль военно-стратегической составляющей в отношении наших стран? Не секрет, что наши соседи, страны НАТО, очень болезненно отреагировали на недавние учения, то есть увидели там угрозы для себя со стороны белорусско-российских сил.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, очень важная роль военно-стратегической составляющей, потому что мы Союзное государство и близкие партнёры. Я считаю, что это тот компонент, о котором мы не должны забывать, мы должны его всячески укреплять, тем более что Европа сегодня не представляет собой монолита. Европа состоит из разных стран, несмотря на наличие Евросоюза. В Европе существует один большой военный блок, он называется НАТО.

У нас какого-то отдельного военного блока не существует, но тем не менее у нас есть союзнические обязательства, в том числе обязательства, которые существуют и между Россией и Беларусью, и между Россией и другими членами ОДКБ. ОДКБ не является в прямом смысле этого слова военным блоком, но это всё-таки организация, имеющая военную составляющую. В последнее время мы укрепили её, создали КСОР. Мы рады тому, что Беларусь участвует в этих Коллективных силах, несмотря на то что там была некоторая пауза в подписании документов. Тем не менее я считаю, что это полезно и для КСОР, и для самой Беларуси.

Этот компонент нам нужно развивать, потому что в конечном счёте наша военно-стратегическая составляющая, как Вы сказали, способствует укреплению безопасности на европейском континенте. Если же кому-то не очень нравятся наши учения… Ну вы понимаете, какая вещь: если другие страны проводят учения, если учения проходят в рамках НАТО, мы не участвуем в этих учениях (у нас, правда, есть и свои партнёрские отношения с НАТО), мы должны тоже отрабатывать те или иные военные навыки, ничего в этом сверхъестественного нет. Учения, которые мы проводили, они, конечно, носят оборонительный характер. Они не направлены против кого-то, но мы, конечно, тренируем себя. Это нормально. Я считаю, что это будет продолжено, и не только я так считаю, и Президент Беларуси так же считает. Мы договорились, что мы подобные учения будем проводить раз в два года, считаю это полезным.

У меня есть предложение дать высказаться женщинам очень коротко и расстаться на этом. Ладно?

У.БОБОЕД: Дмитрий Анатольевич, В Таможенном союзе как, по-вашему, должны быть унифицированы пошлины на иномарки? То, что больше всего сегодня волнует население Беларуси. Всё-таки должна ли, по Вашему мнению, поднимать Беларусь пошлины на авто или Россия будет ну хотя бы 1 июля опускать эти пошлины?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот смотрите, в отношении пошлин на иномарки – очень чувствительная вещь, конечно, особенно для Беларуси, имея в виду то, что у вас эти пошлины были незначительными по отношению к нашей стране. Но уж если мы договариваемся о Таможенном союзе, а это в целом для нас выгодно, я ещё раз об этом говорю, то мы, конечно, должны унифицировать и пошлины, причём пойти на взаимные действия. С одной стороны, повышаются пошлины на иномарки в Беларуси, с другой стороны, мы готовы к повышению ряда пошлин по крупным машинам: категории «МАЗов» в частности, по автомобилям соответствующей категории. Я понимаю, что это болезненно, но нам нужно этот период пережить. В конечном счёте, уже создав Таможенный союз, мы можем в какой-то момент договориться о новых единых правилах игры, в том числе и по торговле автомобилями. Тем более что и Российская Федерация, и Казахстан, и Беларусь – все мы вступаем в ВТО, и ряд решений, которые мы сейчас для себя принимаем, мы так или иначе будем адаптировать уже к нашему членству в ВТО. Нет ничего вечного, нет вечных пошлин, но сейчас, на нынешнем этапе, для гармонизации наших финансовых отношений, наших таможенных отношений на это необходимо пойти.

М.ШЕНДРИК: Дмитрий Анатольевич, вы только что сказали, отвечая на наши вопросы, что наша дружба проверяется экономическими отношениями. Это совершенно верно, но вот этот год был достаточно сложным в торгово-экономическом отношении для наших стран.

В начале года ваше Министерство экономического развития и белорусское Министерство экономики достигли договорённостей, в которых сказано, что в период мирового кризиса ни в коем случае нельзя ухудшать условия поставки товаров на рынки друг друга. Скажите, как, по-Вашему, соблюдались ли эти договорённости? Если нет, то почему и актуальны ли они сейчас?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, год действительно был непростой, мне нечего возразить. Всем было трудно, и сейчас, до сих пор трудно и нам, и вам. Мы по максимуму старались эти договорённости соблюдать. Не во всём это получилось, потому что у нас есть такие формы взаимной торговли, которые в значительной степени основаны на субсидиях, на государственной поддержке. В ряде случаев произошёл отказ от такой государственной поддержки, и произошло это и у вас, и у нас. Почему?

Потому что государство приняло сложное, но ответственное решение помочь прежде всего национальному производителю, это факт. В то же время по-крупному ничего не случилось, помимо ряда технологических накладок, эмоциональных, правда. Мы в конечном счёте вышли на нормальный уровень сотрудничества. У нас и сейчас в девяти регионах нашей страны существует десять сборочных производств, где собираются машины и техника из Беларуси. Но разве мы чего-то закрыли, от чего-то отказались? Нет, это всё продолжается. Год непростой. Но считать, что мы заблокировали наше сотрудничество или этот год нас как-то существенно отбросил назад, я не могу.

Конечно, из этого тоже нужно извлечь уроки и подготовиться к возможным кризисам на будущее, в том числе и в смысле взаимной кооперации, с тем чтобы подумать о том, чтобы на будущее, допустим, большее количество банковских институтов было готово кредитовать не только национального производителя, но и близкого производителя, с которым у нас существуют кооперационные связи.

Вот об этом точно нужно подумать. И это, кстати, повод для того, чтобы банковское сотрудничество развивалось. Я сказал о том, что Сбербанк приобретает один из белорусских банков.

М.ШЕНДРИК: Белпромстройбанк.

Д.МЕДВЕДЕВ: Белпромстройбанк. Ну и прекрасно. Значит, может быть, в результате этого финансовая кооперация будет лучше.

М.ЗОЛОТОВА: По поводу КСОР вопрос уже немножко затрагивался.

Александр Лукашенко подписал документы по созданию КСОР. Но пока не слишком много информации было о сути этих документов. То есть интересно, каких именно действий российская сторона ожидает со стороны Беларуси в рамках КСОР?

Предполагается ли участие белорусских войск в военных действиях на территории стран СНГ, например?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, Александр Григорьевич, как и все остальные президенты, не подписывал никаких секретных протоколов к этим договорённостям, мы все подписывали один и тот же документ о создании Коллективных сил оперативного реагирования. Для чего они создаются? Для ответов на наиболее сложные ситуации террористические, экстремистские, для ответа на наркоугрозу. Это оперативные силы, которые мы можем использовать для снятия этих проблем, в том числе и с использованием вооружённых сил, военной силы. Но на самом деле я напомню, что в соответствии с Договором о нашей коллективной безопасности у нас действует такое же правило, как и в государствах Североатлантического альянса, в силу которого нападение на одну из стран рассматривается как нападение на весь Альянс, на все страны Договора. Это очень серьёзная формулировка, мы как-то иногда о ней забываем, но на самом деле это и есть партнёрские обязательства, в том числе военные обязательства.

Поэтому здесь ничего нового не случилось, мы просто создали дополнительный инструмент для того, чтобы оперативно отвечать на сложности нашей жизни. Они в значительной степени, конечно, концентрируются не на территории наших стран, хотя у нас тоже свои проблемы есть, и в России есть, в Беларуси, надеюсь, их поменьше. Это прежде всего угрозы, которые приходят к нам с Востока: из Афганистана, Пакистана, некоторых других сопредельных государств – и которые в конечном счёте превращаются либо в террористическую угрозу, либо в совершение преступлений. Вот на эти угрозы и отвечает этот новый документ.

М.ЗОЛОТОВА: Будут ли белорусские войска принимать участие в каких-то вооружённых действиях, например, на территории одной из стран Договора?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, это вопрос, который должен разрешаться в соответствии с двумя документами. Я Вам отвечу как юрист юристу: в соответствии, с одной стороны, с Конституцией Беларуси и внутренним законодательством Беларуси, это с одной стороны, а с другой стороны, в соответствии с международным правом, которое имеет наднациональный характер и, по идее, должно иметь преимущественную силу по отношению к внутреннему законодательству. К числу наднациональных документов относится и Договор о Коллективных силах безопасности. Делайте выводы сами.

Л.РАКОВСКАЯ: Дмитрий Анатольевич, в Беларуси, в общем-то, как и в России, белорусам, как и российским избирателям, очень нравится, что в России президент такой энергичный, современный… Ну современный.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо. Спасибо.

Л.РАКОВСКАЯ: Знаете, вот вы в своих последних выступлениях и в статье «Россия, вперёд!», и на съезде «Единой России», и в Послании Федеральному Собранию говорили о модернизации России, модернизации экономики и политических институтов. Вот что бы Вы посоветовали или как Вы видите в этом смысле, может быть, модернизацию и Беларуси в рамках Союзного государства, в рамках нашего сотрудничества, двух наших стран?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы имеете в виду модернизацию политических институтов или чего-то другого?

Л.РАКОВСКАЯ: Вы говорили о модернизации и политических, и экономических институтов. Но Вы можете сказать, как бы вычленить здесь ту часть, какая не будет считаться вмешательством в дела государства.

Д.МЕДВЕДЕВ: На самом деле в этом основной вопрос, потому что я уже Вашему коллеге…

Л.РАКОВСКАЯ: Я без подковырок.

Д.МЕДВЕДЕВ: ...да-да... вашему коллеге отвечал на этот вопрос. Понимаете, мы действительно должны использовать опыт друг друга, абсолютно искренне вам говорю и без тени иронии. Но этот опыт нужно использовать творчески. И то, о чём я сказал в статье «Россия, вперёд!», не может полностью интегрироваться на белорусскую или на какую-то иную почву, потому что при всей близости наших экономик, особых отношениях между людьми, с учётом того, что мы с вами говорим сейчас на одном языке, массы других моментов, всё-таки Беларусь – это Беларусь, а Россия – это Россия. Но если что-то из того, что я предложил, вам покажется интересным, я буду счастлив. В ряде случаев действительно некоторые политические институты могут неплохо работать и в других странах. Вот коллега же говорил в отношении специального порядка наделения полномочиями губернаторов. Это не белорусская выдумка, это было сделано гораздо раньше. Но вы этот опыт используете, и мы в какой-то момент стали этот опыт использовать. В других странах это есть. Но это не значит, что мы, когда принимали это решение, а оно принималось ещё Владимиром Владимировичем Путиным, хотя, не буду скрывать, я в тот период работал Руководителем его Администрации, и это было, скажем, наше такое общее решение: он его принимал, а я ему советовал, как старший советник. Но это означает, что мы посмотрели по сторонам и приняли для себя вот такое решение.

Что же касается модернизации, то я вам искренне желаю совершить много из того, что мы сами себе желаем совершить, а именно: перевести экономику на инновационные рельсы. Потому что вы делаете очень много хороших машин, большое количество техники. Я вот недавно, когда у вас был, смотрел и военную технику, и там частично гражданская техника была представлена. Она действительно хорошего качества в целом, но это всё-таки прежнее качество. И наша техника такая же, мы не лучше. Но нам нужно сделать так, чтобы наши комбайны, чтобы наше вооружение, чтобы наши автомобили стояли в одном ряду с лучшими мировыми образцами. Вот эти пять направлений технологической модернизации нашей страны, которые я предложил в своём Послании, до этого – в статье, если вы сделаете какие-то шаги по этим пяти направлениям, я буду очень рад. Я считаю, что это будет точно хорошо и для Беларуси, и для России.

И.СЕРЕДИЧ: Из другой оперы. Прошло более 10 лет после похищения извес Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 23 ноября 2009 > № 188399

Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт дал интервью специальному корреспонденту «Интерфакса» Ольге Головановой по итогам саммита РФ-ЕС в Стокгольме.• Официальные лица России заявляли, что Москве трудно далось решение принять участие в саммите РФ-ЕС именно в Стокгольме, потому что в высказываниях шведских политиков, в частности ваших, не раз присутствовали антироссийские моменты. Как вы могли бы это прокомментировать?

Некорректно говорить, что мы делали антироссийские заявления, но, конечно, верно, что мы делали критические заявления в отношении российской политики по различным направлениям. Они отражали мнение ЕС и в значительной степени относились к вопросам прав человека и демократии.

Но несмотря на разногласия, мы стремимся к конструктивным отношениям с Россией по многим вопросам. В течение этих месяцев у меня было несколько откровенных и хороших встреч с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым, во время которых мы оба имели возможность продвинуть вперед нашу конструктивную повестку дня и обсудить те темы, по которым наши взгляды различны.

• Как продвигается работа над новым договором о стратегическом партнерстве РФ-ЕС? Может ли проект документа быть готов до конца этого года? Какие положения, на ваш взгляд, обязательно должны быть включены в договор?

Переговоры по новому соглашению проходят. Есть ряд неразрешенных вопросов, и ключевая неясность, которая должна быть урегулирована, касается не вполне понятной позиции России относительно ее членства в ВТО. Мы полностью поддерживаем это (присоединение РФ к ВТО – ИФ) и надеемся, что в ближайшем будущем по этому вопросу будет ясность.

• Какие озабоченности у вас сохраняются в отношении России? Вы резко критиковали действия Москвы в конфликте с Грузией. Какие изменения претерпела позиция Швеции с тех пор, как комиссия Хайди Тальявини установила, что войну в авг. 2008г. на Кавказе развязал Михаил Саакашвили? По-прежнему ли вы считаете, что Россия не выполняет план Медведева-Саркози?

Это мнение Евросоюза, что Россия еще не полностью выполнила свои обязательства в соответствии с соглашением от 12 авг., и это остается проблемой в наших отношениях. Следует читать доклад Тальявини целиком. Там содержится критика Грузии, но не меньше, чем России. На самом деле, аргументы России в поддержку своих действий в докладе признаются необоснованными и незаконными, а признание Южной Осетии и Абхазии характеризуется как противоречащее международному праву.

Как вы знаете, это позиция почти всего остального мира. Мы привержены территориальной целостности Юга Кавказа так же, как и Севера Кавказа. Это регион, где стоит быть очень осторожным, открывая ящик Пандоры новых границ. Вопрос уважения к разным национальностям и культурам – каким бы сложным он ни был – должен быть решен в рамках международно признаваемых границ. Евросоюз твердо поддерживает безопасность и стабильность Грузии, основанные на полном уважении принципов независимости, суверенитета и территориальной целостности, признаваемым международным правом, а также Хельсинкским Заключительным актом.

• Год назад Швеция вместе с Польшей выступила с инициативой о Восточном партнерстве для шести постсоветских стран, которая не вызвала восторга у Москвы. Удовлетворены ли вы тем, как продвигается эта инициатива? Многие считают, что она призвана отдалить эти страны от России…

Восточное партнерство развивается очень хорошо. Мы получили позитивный ответ от всех стран, которых это партнерство касается, и заняты сейчас запуском различных структур в рамках него.

Данная инициатива отвечает устремлениям этих стран участвовать в различных процессах европейской интеграции. Но это также требует с их стороны уважения к верховенству закона, выполнения обязательств, связанных с правами человека и работы над эффективным управлением в соответствующих областях. Конечно, есть возможности для вовлечения третьих стран, таких как России, в деятельность многосторонних направлений партнерства. Швеция открыта к тому, чтобы вовлекать Россию туда, где она сможет внести вклад в достижение целей партнерства.

• Насколько своевременным стало согласие Швеции на прокладку газопровода Nord Stream в своих водах? Не слишком ли долгим, на ваш взгляд, был процесс принятия решения?

Нет. Срок принятия решения был определен скоростью, с которой консорциум передал Швеции необходимую документацию по оценке влияния (Норд-Стрима) на окружающую среду. Стоит сказать, что процесс выдачи разрешения закончился в Швеции раньше, чем в России. Интерфакс. Швеция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.averkiev.com, 19 ноября 2009 > № 193772

Посол России в Германии Владимир Котенев убежден в том, что простым россиянам и немцам надо больше общаться.• Владимир Владимирович, в каких сферах сотрудничества Москве и Берлину удалось достичь наибольших успехов, а какие области требуют доработки?

«Мотор» наших отношений – экономическое сотрудничество. Интенсивно развиваются политические контакты, взаимодействие на межведомственном уровне, межпарламентские связи, культурные обмены. Но предела совершенству нет.

Хотелось бы, чтобы было больше контактов между простыми россиянами и немцами. Надо развивать молодежные, студенческие обмены. Для того чтобы такое общение между людьми носило действительно массовый характер, необходимо упрощение правил взаимных поездок с перспективой отмены визового режима. А здесь мы только в начале пути, хотя кое-что уже сделано. Так, именно Германия стала первой страной ЕС, с которой мы заключили соглашение об облегчении режима взаимных поездок в 2003г.

Где, безусловно, еще имеется дефицит, так это в информировании общественности о том, что происходит в государстве-партнере. Материалы российской прессы о Германии, как правило, благожелательные. Однако их сравнительно небольшое количество явно не соответствует месту ФРГ в нашей внешней политике. Удивительно, что ряд крупных российских изданий даже не имеет в Германии своего коррес-пондента. Корпункты же российских телеканалов вынуждены покрывать кроме ФРГ еще с десяток других стран. Вот и получается порой, что в Германии происходит какое-то важное событие, а съемочная группа не в состоянии его отснять, поскольку в этот момент находится в Швеции.

С германскими СМИ ситуация иная. Материалы по России выходят ежедневно, а в Москве аккредитованы порядка двухсот представителей немецкой прессы вместе с принятыми на месте российскими сотрудниками. Проблема заключается в том, что многие из них, а еще в большей степени их редакторы в ФРГ считают своей задачей не столько рассказывать германскому читателю о России, сколько пугать его ею. Они по-прежнему склонны видеть в нас в меньшей степени партнеров, но в большей степени противников. Эту ситуацию необходимо переломить.

• Согласны ли вы с тем, что потепление отношений между Россией и Германией произошло во многом благодаря личной дружбе Владимира Путина и Герхарда Шредера?

Между прочим нынешний канцлер в юности была победительницей олимпиады по русскому языку, за что была премирована поездкой в СССР. С самого момента своего прихода к власти Ангела Меркель заявила о приверженности стратегическому партнерству с нашей страной. И сразу же доказала ее на практике, поддержав проект Североевропейского газопровода, задуманный при ее предшественнике. Ей же принадлежат слова «Говорить с Россией, а не о России».

Возможно, у нынешнего канцлера несколько иной стиль общения, менее эмоциональный, более деловитый. Но как человек с прекрасными аналитическими способностями она очень хорошо понимает значимость российско-германского взаимодействия для всей Европы. И относится к тем европейским политикам, которые стремятся прислушиваться к нашим доводам. Это наглядно проявилось на саммите НАТО в Бухаресте, когда именно благодаря принципиальной позиции лидеров Германии и Франции тогдашней администрации США не удалось продавить прием в альянс Украины и Грузии.

Или вспомним российско-германские межгосударственные консультации 2 окт. пред.г. в Санкт-Петербурге. Тогда в связи с событиями на Кавказе многие союзники Германии пытались оказать на Берлин давление с тем, чтобы отложить российско-германский саммит «до лучших времен». Но руководство Германии не поддалось этому давлению, консультации прошли в срок и были весьма конструктивны.

Что же касается добрых личных отношений между Владимиром Путиным и Герхардом Шредером, то они, безусловно, придали очень сильный импульс двустороннему сотрудничеству. Ряд крупномасштабных проектов удалось воплотить во многом потому, что оба лидера фактически взяли их под личный контроль.

Сейчас Герхарда Шредера можно без преувеличения назвать другом нашей страны. Однако стал он таковым отнюдь не из-за неких русофильских наклонностей – наоборот, в начале своего пребывания у власти он относился к России весьма сдержанно. Герхард Шредер прежде всего германский политик. И выстраивать дружественные отношения с нашей страной он, как мне кажется, стал, понимая, что это отвечает коренным интересам Германии.

Пожалуй, это понимание и является той основой, на которой базируются дружеские отношения между лидерами наших стран. Кстати, Владимир Путин и Герхард Шредер – не единственный пример таких отношений. До этого мы были свидетелями дружбы между Борисом Ельциным и Гельмутом Колем, сейчас, на мой взгляд, складываются очень добросердечные отношения между Дмитрием Медведевым и Ангелой Меркель.

Партнерство между Россией и Германией обладает достаточным запасом прочности и является одним из приоритетных направлений внешней политики для обеих стран.

• Какой имидж России удалось сформировать в Германии?

Имидж России складывался в Германии на протяжении долгого времени, и он неоднозначен. С одной стороны, здесь достаточно много людей, знающих о нашей стране не понаслышке. Это и бизнесмены, ведущие дела в России, и деятели культуры. Они видят страну такой, какая она есть сейчас. Со всеми проблемами и недостатками, но в то же время открытой и устремленной в будущее. Не стоит забывать и о десятках тысяч восточных немцев, у которых еще в советские времена были друзья в СССР.

С другой стороны, значительная часть СМИ не желает отказываться от образа «агрессивной», «имперской» России. Причем, к сожалению, речь идет порой о людях, много лет живущих и работающих в нашей стране. Такое впечатление, что они либо мнят себя бойцами невидимого фронта давно закончившейся холодной войны, либо в силу круга общения впитали мировоззрение той части нашей интеллигенции, для которой смысл жизни – ругать власть, неважно какую.

Конечно, нельзя сказать, что вся критика, которую приходится читать в наш адрес в здешней прессе, беспочвенна. Несправедливо то, что из вещей, которые в других странах считают мелочью, не заслуживающей внимания, либо снисходительно списывают на национальные особенности, к которым, мол, нужно относиться с пониманием, сразу же раздувают скандал, если они происходят в России.

Как такая пропаганда влияет на людей, показывает письмо немецкого мальчика, которое мы получили несколько лет назад. Бедняга на полном серьезе писал, что поскольку, по словам его отца, Россия собирается сбросить на Германию атомную бомбу, пусть сбросит ее на его город, чтобы ему умереть мгновенно и без мучений.

Вместе с тем имидж России меняется, как мне кажется, в лучшую сторону, и тональность комментариев сейчас далеко не так однозначна, как два-три года назад. Недавно первый канал германского телевидения АРД передавал результаты опросов общественного мнения, по которым 39% немцев считают Россию «партнером, заслуживающим доверия». Это на 9% больше, чем в апр. этого года, и самый лучший результат для нашей страны с того момента, когда такие опросы начали проводиться.

Сейчас пресса гораздо спокойнее реагирует на планы российских компаний по инвестициям в германскую экономику. Позитивно воспринимается в прессе способность президента России открыто говорить о необходимости устранения имеющихся недостатков в нашей стране.

Наверное, эти перемены в восприятии России уже происходили в авг. пред.г., когда мир столкнулся с агрессией Грузии против Южной Осетии. Сначала, правда, в СМИ сработал дежурный рефлекс: мол, «большая Россия обижает маленькую Грузию». О том, что Грузия напала на Южную Осетию, население которой меньше в 50 раз, – ни слова. Но затем стали появляться и более взвешенные материалы. Так, журнал «Шпигель» дважды публиковал статьи, в которых наглядно доказывалось, что войну начал Саакашвили.

Кроме того, многие СМИ интересовались и российской точкой зрения. В авг. я дал около двух десятков интервью, в т.ч. в прямом эфире, участвовал в двух ток-шоу, провел две пресс-конференции. Примечательно, что один раз под стенами нашего посольства собралась грузинская демонстрация, требовавшая «прекратить пророссийское освещение в прессе конфликта на Кавказе». Хотя, разумеется, ни о каком пророссийском освещении речи идти не могло.

• Будет ли упрощен визовый режим?

Сейчас между Россией и ЕС действует соглашение об облегчении визового режима. Некоторое время назад российская сторона предложила внести в него поправки, чтобы расширить категории граждан, которые могут пересекать границу без виз, получать визы на пятилетний срок, а также многократные визы. Эти предложения сейчас рассматриваются Евросоюзом, а мы ожидаем ответной реакции.

Но в стратегическом плане нам важно более определенно зафиксировать цель безвизового режима между Россией и ЕС. Эта цель ыла впервые поставлена в 2003г. на саммите в Санкт-Петербурге, закреплена в соответствующих документах. Год спустя тогдашний председатель Еврокомиссии Романо Проди говорил, что виз между Россией и Евросоюзом не будет уже в 2008г.

Сегодня мы бы хотели договориться о какой-то новой дате. Понимаем, что для этого потребуется решить целый ряд вопросов, но, по нашему убеждению, все эти вопросы носят технически юридический характер и поддаются профессиональному рассмотрению и согласованию.

Наталия Пулина Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.russianews.ru, 19 ноября 2009 > № 189444

Южной Осетии, пострадавшей от нападения Грузии в авг. 2008г., предстоит отремонтировать 3,5 тыс. домов в частном секторе и 272 многоквартирных дома, заявил премьер-министр республики Вадим Бровцев на заседании югоосетинского руководства. В данном случае речь идет о домах, которые нуждаются в ремонте, но не об объектах, которые необходимо строить с нуля.«Нам необходимо отремонтировать 3500 домов в частном секторе, 400 из них – уже в работе. Ремонта требуют 272 муниципальных многоквартирных дома, в 188 из них уже ведутся работы», – сказал Бровцев, подчеркнув, что сейчас строятся (с нуля) 394 частных жилых дома, из них 70 – в районах. «Двадцать два из них мы сдаем в течение ближайших дней», – добавил глава правительства, слова которого приводятся на сайте министерства печати и массовых коммуникаций Южной Осетии.

Он также указал, что к концу 2009г. планируется полностью отремонтировать республиканскую больницу, пострадавшую во время войны авг. 2008г.

По его словам, власти республики решили построить детскую больницу, паталого-анатомический корпус, а также «запроектировать и построить перинатальный центр». «В Знаурском районе (западная часть Южной Осетии) должна быть открыта больница со стационаром на 50 мест. В Ленингорском районе (восточная часть Южной Осетии) необходимо запроектировать и построить больницу со стационаром на 50 койкомест. В Квайсе нужна поликлиника со стационаром на 20 коек, в Джаве – на 10», – отметил Бровцев. Сейчас в Южной Осетии строятся новые микрорайоны, напомнил он.

Премьер особо отметил микрорайон Московский, построенный на средства Москвы. «Мы ценим помощь и других российских регионов. Тамбовская и Тюменская обл. отстроили жилые дома. Архангельская обл. – школу №5 в Цхинвале. Благотворительный фонда Алины Кабаевой финансирует строительство спортивного комплекса. По поручению президента Республики Южная Осетия создается маневренный жилой фонд. Говоря о нем, мы подразумеваем строительство микрорайона «Солнечный». В жилых корпусах и коттеджах здесь смогут разместиться 123 семьи», – рассказал Бровцев.

Он отметил, что одно из стратегических направлений для Южной Осетии в данный момент – строительство дорог. Все в республике, по его словам, 1,197 тыс.км. автодорог, однако асфальтировано только 12%. Уже в этом году, как указал Бровцев, необходимо обеспечить проезд в районы республики.

«Учитывая протяженность наших дорог, сложность в их обслуживании, мы приняли решение в ближайшее время создать в каждом районе производственные дорожные участки, которые оперативно будут решать все проблемы непосредственно на месте – отсыпать полотно, ликвидировать завалы и снежные заносы», – отметил глава кабинета министров. По его словам, Южная Осетия очень рассчитывает на помощь РФ, которая является главным стратегическим партнером республики.

В ночь на 8 авг. 2008г. грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В конце авг. Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями. Индия > Армия, полиция > ria.ru, 18 ноября 2009 > № 189141

Будущее России: нация или цивилизация?

Игорь Зевелёв

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2009

И.А. Зевелёв – доктор политических наук.

Резюме Для русских, в отличие от других европейских народов, распад Советского Союза не решил «национальный вопрос» – напротив, он его создал.

Распад Советского Союза не решил для русских «национальный вопрос» – напротив, он его создал. Впервые на протяжении многовековой истории миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами и живут на территориях нескольких соседних государств. Начиная с 1992 года российская политика в отношении соотечественников за рубежом формировалась в значительной степени как осторожный, умеренный ответ на этот вызов. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы была предпринята в августе 2008-го в Южной Осетии и Абхазии, где только около двух процентов населения – этнические русские. Означает ли это, что этнический фактор никак не сказывается на представлениях и политике России в отношении постсоветского пространства? Может ли ситуация измениться в будущем?

Факт проживания около четверти русских за пределами Российской Федерации (а из них более половины – в сопредельных государствах) способен оказать сильнейшее воздействие на развитие российской государственной идентичности и системы международных отношений в Евразии в ХХI столетии. Однако до сих пор это только предположение, или, скорее всего, лишь один из возможных сценариев.

К настоящему времени в России сложилось главным образом два подхода к «русскому вопросу». Во-первых, это радикальный националистический дискурс о «разделенном народе», который пока не оказывает существенного влияния на конкретную политику. Во-вторых, умеренные концепции «диаспор» и «русского мира», а также вялая политика государства по отношению к соотечественникам. Если попытаться поставить эти подходы в широкий исторический контекст формирования российской идентичности за последние двести лет, то, несколько упростив ситуацию, можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал – этнонационального и наднационального.

После распада Советского Союза объективные факторы, казалось, создали благоприятные условия для укрепления этнического сознания русских и их ведущей роли в формировании новой национальной идентичности России. Составляя около 80 % населения (против 43 % в Российской империи конца ХIХ века и 50 % в Советском Союзе), русские впервые за последние два столетия оказались безусловно доминирующей этнической группой в своей стране. В интеллектуальном отношении русский этнонационализм получил мощный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, который стал первым крупным мыслителем, бросившим вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Глубочайший экономический кризис 1990-х, а также трудности, с которыми столкнулись русские в соседних национализирующихся государствах, создали предпосылки для политической мобилизации вокруг этого вопроса. Последнее десятилетие, отмеченное мощным притоком мигрантов в большие российские города, изобилует фактами роста ксенофобии и активизации экстремистских группировок.

Однако русский этнонационализм пока не стал серьезной силой на внутреннем пространстве России и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на отношения с соседними государствами. Наднациональные аспекты российской идентичности в различных формах (имперских, советских, цивилизационных, универсалистских) продолжают играть существенную роль. Изменится ли ситуация в обозримом будущем и какими международными последствиями это чревато?

НЕОФОРМИВШЕЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ

По опыту других стран можно судить, что за строительство нации на обломках империи обычно берутся приверженцы этнического национализма. Кемалистская Турция начала свой эксперимент по строительству национального государства с геноцида и изгнания армянских, греческих и курдских меньшинств. Австрийцы приветствовали аншлюс после того, как прожили 20 лет в небольшом постимперском государстве. После распада Югославии Сербия и Хорватия стали проявлять агрессивный национализм и попытались перекроить постъюгославскую политическую карту. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашалось родиной «коренного» населения. Во всех этих случаях теоретической базой соответствующей политики послужила традиция исторического романтизма, в соответствии с которой человечество четко разделяется по национальной принадлежности, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают священными правами.

Под влиянием целого ряда исторических обстоятельств Россия, поднявшаяся из-под обломков СССР, представляла собой не вполне оформившуюся нацию с удивительно низким уровнем самосознания и без какого бы то ни было массового национального движения. В этом заключалось ее фундаментальное отличие от других бывших республик СССР, в частности государств Балтии, Армении и Грузии.

На протяжении многих веков в сознании русских так и не сложилось сколько-нибудь отчетливых и исторически обоснованных критериев, позволяющих отличить «нас» от «них». Непонятная ситуация с определением границ русского народа играла роль важнейшего фактора, который формировал историческое развитие Евразии в течение, как минимум, трех столетий и облегчал задачу строительства гигантской империи.

Российская империя и ее преемник Советский Союз были, как Габсбургская и Османская империи, территориально целостными образованиями: центр и периферию не отделяли друг от друга никакие естественные границы. В случаях России и Советского Союза функцию центра фактически выполняла столица (сначала Санкт-Петербург, а потом Москва), а не какая-то четко определенная срединная территория. В формировании российского национального самосознания важную роль играл именно географический фактор, основой для которого служила комбинация тесно переплетенных между собой этнических и имперских компонентов. При этом образование Российской империи предваряло формирование национальной идентичности русских, процесс самоутверждения которой мы наблюдаем сегодня. В течение нескольких веков российская элита была в большей степени заинтересована в расширении границ империи, нежели в укреплении национального самосознания.

Отсутствие четких границ между империей и ее русским ядром позволило некоторым аналитикам заключить, что в России не существовало доминирующей этнической группы: все группы, в том числе и русские, являлись подданными имперского центра. Этот тезис, который на первый взгляд служит для русских самооправданием, играет чрезвычайно важную роль в их постсоветском сознании.

В сегодняшней России нет ни одной политической силы, которая рассматривала бы империю в качестве инструмента продвижения интересов русских за счет других народов. Это резко контрастирует с идеологией и официальной историографией новых независимых государств. И, что еще более важно, свидетельствует об укоренившейся в постсоветском российском сознании вере в то, что империя была для русских обузой (Александр Солженицын), или служила интересам всех народов (Геннадий Зюганов), или являла собой всеобщее зло из-за своей коммунистической природы в советский период (либералы).

Еще одним обстоятельством, которое до самого последнего времени сдерживало массовый русский национализм, является общность культурных, языковых и исторических корней России, Белоруссии и Украины и, как следствие, нечеткость границ между восточными славянами. Столетиями это заставляло русскую элиту «смягчать» свой национализм подобно тому, как наличие в Соединенном Королевстве «внутренней империи», включающей в себя Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию, подавляло английский национализм.

Важную роль в ослаблении русского национального сознания сыграли такое понятие, как «советский народ», а также стоящие за ним реалии. Дети от смешанных браков, люди, пустившие корни вдали от своих «исторических родин», русские из крупных городских центров – все они оказались наиболее восприимчивы к этой концепции. Русские принимали ее более охотно, чем другие этнические группы, потому что во всем Советском Союзе понятие «советский человек» косвенно подразумевало русскоязычность, а также признание «цивилизирующей» миссии русской культуры и ее экстратерриториального характера.

Теоретически многое объединяет концепцию «советского народа» в СССР и идею «плавильного котла» в США. (Американские понятия «многокультурности» и «многообразия» тоже имели своего советского идеологического кузена – концепцию «расцвета наций при социализме».)

Некоторые националисты сетовали на то, что имперская роль лишила русских их этнической самобытности. Писатели-славянофилы выражали беспокойство в связи с тем, что «советский патриотизм» разрушал русское национальное самосознание, а жители российских городов все чаще стали называть себя «советскими людьми». В наше время модно сбрасывать со счетов реалии, которые обусловили возникновение понятия «советский народ», а между тем эта концепция адекватно отражала некоторые тенденции (смешение наций и образование новой общности), хотя и игнорировала ряд других явлений (национальное пробуждение, прежде всего у нерусских народов).

Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. Имперский центр совпадал с этническим русским центром. У РСФСР не было ни своей отдельной столицы, ни Коммунистической партии (до 1990 г.), ни отдельного членства в ООН (в отличие от Белоруссии и Украины). Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР.

На протяжении всего периода советской истории – от Ленина до Горбачёва – существовал общий политический знаменатель, который серьезно ослаблял процесс формирования русского этнического самосознания, все более и более стирая его отличие от сознания наднационального. Речь идет о борьбе, пусть и не всегда последовательной, всех советских режимов против русского национализма. Систематическое ограничение русского национализма было той ценой, которую советское руководство было готово заплатить за сохранение многонационального государства.

Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику в течение последних восемнадцати лет не в силу своей мудрости, а по причине крайней слабости и неспособности четко сформулировать национальные интересы.

ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ

Подъем национализма в широких массах обычно следует за ростом националистических настроений у представителей элиты. Полтора столетия центральное место в интеллектуальных баталиях о будущем России занимал вопрос об отношениях с Европой.

Современные дебаты на тему русской идентичности уходят корнями в споры между славянофилами и западниками XIX века. Сейчас, как и тогда, в центре внимания – соотношение российской и западной цивилизаций. В дискуссии между славянофилами и западниками не играли существенной роли такие темы, как многонациональный состав Российской империи, отношения между русским и другими народами, а также границы русского народа, ставшие впоследствии традиционными для представителей российской интеллигенции.

Характерно, что специфические проблемы национальных меньшинств в России впервые рассматривались с относительно последовательных теоретических позиций не завсегдатаями интеллектуальных салонов Санкт-Петербурга и Москвы, а членами киевского Кирилло-Мефодиевского братства. Тон в этих дискуссиях, начавшихся в 1846 году, задавали украинский поэт и общественный деятель Тарас Шевченко и русский исследователь истории Украины Николай Костомаров, которые при этом не представляли себе раздельного существования славянских народов. Более того, Шевченко и Костомаров развивали идею создания панславянской федерации либеральных государств, в состав которой должны были войти Богемия, Болгария, Польша, Россия, Сербия и Украина. В то время еще никто не выделял сегодняшнюю Белоруссию в качестве хотя бы потенциально самостоятельной страны.

В 1869-м Николай Данилевский попытался объединить славянофильство, панславизм и политику империализма в своей работе «Россия и Европа». По мнению ученого, общая славянская культура могла послужить основой для обеспечения ведущей роли русских в рамках будущей федерации славянских народов со столицей в Константинополе. В данной концепции отчетливо проявилась наднациональная, цивилизационная тенденция в развитии российской идентичности.

В XIX столетии в интеллектуальной среде произошло еще одно яркое событие, которое наложило заметный отпечаток на последующие дискуссии, – прозвучала мысль об «универсальном» характере русской идентичности. Сформулированная славянофилами, эта идея получила дальнейшее развитие в трудах Фёдора Достоевского, который в 1880 году в своем знаменитом очерке о Пушкине писал: «Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?» В своих рассуждениях Достоевский (вслед за славянофилами и западниками) ставил Россию в европейский и всемирный контекст: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите».

Можно сказать, что писатель с удивительной страстью выразил некоторые знаменательные черты русского национального самосознания того времени: его открытость, наднациональный характер и мессианство. Фёдор Достоевский восхищался способностью Пушкина понять всю европейскую культуру и вместить ее в русскую душу. Универсализм Достоевского чем-то сродни философии «избранного народа», в той или иной форме присутствующей у евреев и американцев. Как правило, это легко сочетается с патернализмом по отношению к другим народам.

Политика России в XIX веке определялась не идеями Данилевского или Достоевского, а доктриной «официального национализма», сформулированной графом Сергеем Уваровым. Столпами империи были провозглашены «православие, самодержавие, народность». Третий принцип – народность – представлялся самым туманным. При этом главный вопрос так и оставался нерешенным: была ли Российская империя государством русских и для русских, или она являлась наднациональным образованием, требовавшим от всех лишь одинаковой верности монархии?

Славянофилов и западников, Данилевского, Достоевского, Уварова и других интересовало место России по отношению к Европе, славянскому единству и вселенной, при этом они полностью игнорировали проблемы, одолевавшие другие народы империи. Они считали, что «малороссы» (украинцы), «белороссы» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) образуют единый русский народ, причем все остальные (инородцы) фактически исключались из теоретических изысканий. Очевидно, что отсутствие должного внимания к событиям в западной части империи, прежде всего в Польше, где шел процесс усиления национального самосознания, было интеллектуальной ошибкой.

Когда во второй половине XIX столетия формирование наций стало набирать силу, всё более зримые очертания приобрела политика русификации, особенно активно проводившаяся при Александре III. Произошел очевидный сдвиг от лишенного этнических предпочтений менталитета дворянства, озабоченного проблемами верноподданничества, в сторону этнически более окрашенных попыток в одних случаях превратить нерусских в русских, а в других – обеспечить верховенство русских над иными «пробуждающимися» народами. Этот сдвиг создал предпосылки к тому, что русские постепенно выделились в качестве отдельного народа. Тем не менее к 1917-му, когда от преданности русских престолу уже практически ничего не оставалось, они еще не являлись сплоченной нацией в современном понимании этого слова.

Пётр Струве писал: «Крушение монархии… показало крайнюю слабость национального самосознания в самой сердцевине Российского государства – среди масс русского народа». Удивительно, но, как и славянофилы семьюдесятью годами ранее, Струве не рассматривал в качестве одной из наиважнейших проблему состава российского народа и места этнических русских в государстве. Точно так же лидер Конституционно-демократической партии России Павел Милюков писал об общей российской государственной «нации», недооценивая национальное пробуждение нерусских народов империи.

Важный вклад в дискуссию о русской идентичности внесли в 1920-х годах евразийцы – группа молодых представителей интеллигенции в эмиграции (Пётр Савицкий, Николай Трубецкой и др.). В поиске истоков российской нации они не ограничивались исследованием славянских корней. Утверждая, что существенную роль в ее формировании сыграли тюркские и угро-финские элементы, евразийцы первыми включили неславянские народы в теоретические исследования идентичности русских. Согласно их теории, Россия возникла на основе общего географического пространства и самосознания; она не являлась ни европейской, ни азиатской – она была евро-азиатской. Хотя представители евразийской школы имели серьезные разногласия с другими теоретиками, они продолжили традицию наднационального, неэтнического подхода к определению «русскости».

Большевики стали той партией, которая больше других обращала внимание на «национальный вопрос». Главными особенностями их взглядов были объявление Российской империи «тюрьмой народов», осуждение «великорусского шовинизма» и провозглашение права всех народов на самоопределение. Большевики, вопреки заявленным принципам, постепенно воссоздали централизованное государство в границах, которые практически совпали с границами Российской империи. Ценой, которую пришлось за это заплатить, стало подавление русского этнического национализма и создание для других народов бывшей империи национально-территориальных единиц, наделенных различной степенью автономии.

Большевики были готовы пойти на значительные уступки нерусским народам, выделив для них этнические территории и дав им право на самоопределение, чтобы заручиться поддержкой в борьбе с царской империей. Они были уверены, что русские, будучи более «передовой» нацией, не нуждались в подобных заигрываниях, поскольку их вполне должны были устроить социальные идеалы большевиков.

Когда задача осуществления мировой революции отложилась на неопределенное время, уступки национальностям, населявшим Советский Союз, приобрели долгосрочный, а не временный характер. Функцию главного противовеса этнонациональной федеративной системе выполняла централизующая роль партии. Когда с приходом к власти Михаила Горбачёва влияние КПСС стало ослабевать, государство начало клониться к закату.

СТРОИТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ

Многие на Западе исходят из того, что Россия перестанет быть источником угрозы для всего мира и для себя самой, лишь превратившись в «нормальное» европейское национальное государство и оставив свои имперские амбиции. При этом размытые границы русского народа вызывают ощущение беспокойства и тревоги как феномен, способный привести к попыткам реставрации империи. Национальное государство, напротив, воспринимается как проверенная, знакомая и мирная альтернатива. Такой подход не учитывает множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями.

В процессе строительства нации возникают следующие ключевые вопросы: кто является ее членом и соответственно какими должны быть ее границы? Наиболее деструктивными чертами любого строительства национального государства были поглощение этнических и религиозных меньшинств и разрушение крупных политических субъектов (как правило, многоэтничных государств). Слишком часто чувство национальной общности и солидарности основывалось на враждебности по отношению к другим. Границы любого западноевропейского государства и соответствующих наций формировались в результате многочисленных войн, внутренних вспышек насилия либо комбинации того и другого.

Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности.

Сбросив свое имперское покрывало после распада Советского Союза, этническая идентичность русских стала более заметной. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе хорошо организованной политической силой, не следует исключать его резкое усиление, особенно если цель строительства национального государства станет частью политики. В советских и постсоветских научных и политических кругах, а также в общественном сознании термин «нация» имел и имеет не гражданскую, а ярко выраженную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, рельефно обозначившаяся общая культура может начать рассматриваться в качестве повода для установления естественной политической границы, что послужит толчком к мощным призывам объединить всех русских под одной политической крышей.

Переопределение России в этнических терминах по аналогии с политикой, проводимой многими другими государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, грозит самыми опасными последствиями за всю ее историю – главным образом из-за пересмотра постсоветских границ. А это неизбежно при реализации подобного проекта. Сутью этнически окрашенной националистической программы может стать восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означает воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. Характерно, что последний назывался Александром Солженицыным не иначе как «Южной Сибирью и Южным Уралом (или Зауральем)».

Нельзя сказать, что подобные идеи продвигались исключительно политическими маргиналами. В период между 1998 и 2001 годом предпринималось несколько попыток придать данной концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако им так и не суждено было обрести силу закона. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и общий прагматизм российской элиты каждый раз одерживал верх над идеологическими установками отдельных групп политиков.

После установления весьма жесткого контроля над законодательной властью в 2003-м произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. Тем не менее КПРФ включила тезис о разделенном русском народе в свою программу и недавно подтвердила приверженность этой идее на своем XIII съезде. Требование признания русских разделенным народом по-прежнему содержится в программе ЛДПР. Некоторые единороссы, прежде всего депутат Государственной думы Константин Затулин, постоянно говорят о том, что русский народ – «крупнейшая в мире разделенная нация». Многочисленные интернет-сайты и националистическая блогосфера активно популяризуют эти идеи.

Альтернативой этнической нации является нация гражданская. Милюков и Струве писали о формировании общероссийской нации еще до революции. Сегодня Валерий Тишков исходит из того, что современная российская гражданская нация уже состоялась. В условиях доминирования этноцентристских подходов подобный подход чрезвычайно полезен. В то же время российская гражданская нация – это скорее проект, вектор возможного развития, одна из тенденций. Внутри страны есть большие группы людей, которые называют себя россиянами, но их нация не российская, а осетинская, татарская, якутская... Конституция страны закрепляет такое положение. Кроме того, достаточно многочисленные соотечественники за рубежом считают себя частью русской нации. Развитие гражданской идентичности также делегитимирует сегодняшние границы России, поскольку ставит под сомнение необходимость разрушения Советского Союза: почему нельзя было построить демократическое государство на гражданских началах в его старых границах?

Для построения настоящей гражданской идентичности необходимо иметь легитимные и желательно исторически обоснованные границы, а также стабильные и эффективные государственные институты. В границах современной Российской Федерации общероссийская нация молода, нестабильна и слаба. Регулярные выборы, политические партии, общие социально-экономические проблемы и политика могли бы постепенно превратиться в оболочку новой политической нации. Однако практическое отсутствие демократических институтов и множество неразрешенных вопросов, возникающих между этнотерриториальными субъектами Федерации и центром, пока ставят серьезные преграды на этом пути. Северный Кавказ представляет собой крайний пример тех трудностей, с которыми может сталкиваться построение общей гражданской идентичности в России. Это очевидная угроза безопасности не только для самой России, но и для всего мира.

Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия (или любое другое современное государство) с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран? Есть ли альтернатива строительству нации-государства в сегодняшней России?

ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Сосуществование в российской идентичности двух начал – этнического и наднационального, скорее всего, сохранится в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, какие формы будут принимать эти начала, в чем выразятся последствия их соотношения для международной безопасности.

Наднациональной проект в любой его форме, будь то империя, Советский Союз, славянско-православная цивилизация или «всечеловек» Достоевского, – это всегда продукт элиты. Идея нации, как этнической, так и гражданской, более демократична. Если произойдет демократизация российского общества, соотношение между двумя началами может измениться в пользу национального (национально-этнического?). Это было бы вполне в русле общемировых тенденций. Идея «разделенной нации» в данном случае может оказаться в центре внешней политики с катастрофическими последствиями для стабильности в регионе.

Интеллектуальный вызов, который Солженицын бросил наднациональной традиции в ее имперской и советской формах, до последнего времени оставался без ответа. Однако с 2008-го российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще стали формулироваться в категориях цивилизационной принадлежности. Продолжая традицию ХIХ – начала ХХ века, Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача, постигшая попытки стать самостоятельной частью «Большого Запада», и осознание того обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, вновь заставили Россию задуматься о своем месте в мире. Кроме того, претензии на статус великой державы вынудили наконец российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки национальных интересов.

Идеологически цивилизационная концепция оказалась вполне близка российской власти. В ХIХ столетии об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно ушедший из жизни американский консерватор Самьюэл Хантингтон. О том, что Россия не страна, а цивилизация, давно говорит Александр Дугин. Данная идея не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей.

К настоящему моменту российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые озвучен президентом Дмитрием Медведевым в Берлине в июне 2008 года: «В результате окончания “холодной войны” возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, одновременно говорит о том, что принятие западных ценностей – это лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009-го Лавров, выступая в латвийской русскоязычной газете, уже использовал понятие «большая российская цивилизация».

Создается впечатление, что в российском руководстве на самом деле не видят большого противоречия между двумя подходами. Они для него не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Один может быть обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Концепция России, как отдельной большой цивилизации, с одной стороны, позволяет легко парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. С другой – дает возможность вполне современно, в духе ХХI века, интерпретировать «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с Русским миром, который включает в себя всех, кто тяготеет к полю русской культуры. В данном контексте тезис о разделенном народе звучит архаично. Выбор между двумя подходами к цивилизационной принадлежности России будет в конечном итоге определяться прагматическими соображениями, в центре которых, как всегда, будут стоять взаимоотношения с Западом, а не с непосредственными соседями.

С 2009 года свой вклад в понимание России как центра особой цивилизации вносит Русская православная церковь (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл начал выступать не в качестве «главы церкви Российской Федерации и русского народа», а в роли наднационального духовного лидера стран «Святой Руси», включающей в себя, помимо России, Белоруссию, Молдавию, Украину и – шире – всех православных христиан. В чем-то продолжая православно-консервативную традицию Константина Леонтьева, патриарх взял курс на сохранение восточнославянской цивилизации при уважении современных политических границ и существующих культурных различий. Последнее обстоятельство – новый акцент в политике церкви. В ходе визита на Украину в августе 2009-го патриарх Кирилл нередко обращался к пастве на украинском языке и называл Киев «южной столицей Русского Православия», а не только «матерью городов русских». Спустя 18 лет после распада Советского Союза, РПЦ оказалась едва ли не единственным институтом, все еще объединяющим Россию и значительную часть Украины.

Для патриарха Кирилла православие не сводится к «русской вере». Это – серьезное изменение по сравнению с предшествующим периодом, когда, судя по всему, церковные иерархи благосклонно относились к концепции «разделенного народа», которая, конечно, выглядит гораздо более провинциально, чем идея духовного лидерства в целой цивилизации. Символичным стало распоряжение патриарха Кирилла поставить в его тронном зале флаги всех государств, на которые распространяется юрисдикция Московского патриархата. В 2009 году Русская православная церковь заявила о себе как о важнейшем участнике обсуждения вопроса о российской идентичности и отношениях России с соседними государствами и со всем миром. Православие выступило в роли одного из наиболее активных институтов сохранения наднационального начала в российском самосознании и поддержания единства цивилизационного пространства в Евразии.

Однако закрепление положения, при котором широкая и разнообразная российская наднациональная традиция сведется к деятельности церкви, может обернуться серьезными геополитическими издержками. Значительная часть русских и других восточных славян (неверующие или лишь формально православные) не готовы определять свою идентичность исключительно религиозными факторами. Встает вопрос о соседних странах с преимущественно, хотя часто и условно, мусульманским населением и в то же время явно принадлежащих к российскому цивилизационному ареалу (прежде всего Казахстан и Киргизия).

Для того чтобы Россия была способна «воздействовать на окружающий мир с помощью своей цивилизационной, гуманитарно-культурной, внешнеполитической и иной привлекательности», к чему призывает Сергей Лавров, необходимо было бы задействовать универсалистскую гуманитарную традицию российского интеллектуального наследия. Не предлагая миру общечеловеческие ценностей, нельзя надеяться на то, что Россия может научиться использовать «мягкую силу» в международных отношениях.

Однако исторический опыт свидетельствует о том, что и в случае проецирования своего образа, обогащенного универсалистским началом, на международную арену Россия рискует столкнуться с нежелательной реакцией. Действительно, на протяжении трех последних столетий русская «высокая» культура формировалась в рамках империи и ее ключевой характеристикой была «вселенскость».

С одной стороны, это помогло ей получить всемирное признание. Далекая от «провинциальности» или «узости», она легко впитывала в себя достижения других, в первую очередь европейских, культур и подарила человечеству множество шедевров. С другой стороны, попытки культурного и прочего включения всех и вся в безграничную, «вселенскую» Россию постоянно вступали в противоречие с устремлениями соседних народов, которые в большинстве своем не желали становиться материалом «вселенского» проекта, потому что видели в этом фактическую русификацию и угрозу своему существованию. Исторически и культурно обусловленные мессианские традиции явно не соответствуют той новой геополитической, экономической и демографической ситуации, в какой находится сегодня Россия.

В любом случае поиски новой российской идентичности должны вестись, с одной стороны, с учетом исторических и культурных традиций, а с другой стороны, с ясным пониманием особенностей новой эпохи и международного контекста.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 14 ноября 2009 > № 2906343 Игорь Зевелев

Вопросы разработки правительством Грузии новой стратегии в отношении Абхазии и Южной Осетии обсуждались на встрече госминистра Грузии по вопросам реинтеграции Темура Якобашвили со специальным представителем МИД Нидерландов в странах «Восточного партнерства» Оно Патиной Вант Сантом.По информации аппарата госминистра, на встрече также присутствовали посол Нидерландом в Грузии Питер Ян Ланденберг, посол Грузии в Нидерландах Майя Панджикидзе, сотрудники посольства Нидерландов и аппарата госминистра.

Темур Якобашвили сообщил гостям о проводимой правительством Грузии разработке новой стратегии в отношении Абхазии и Южной Осетии и планах действий, об уже осуществленных и запланированных мероприятиях. Представитель МИД Нидерландов выразил готовность активного участия в разработке как стратегии, так и плана действий. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > orangesmile.com, 13 ноября 2009 > № 195248

В Брюсселе завершился третий Европейский русский форум, который был учрежден по инициативе Европейского русского альянса. В форуме приняли участие ведущие российские политики, представители русскоязычных диаспор десятка стран ЕС (Германия, Бельгия, Греция, Латвия, Эстония, Нидерланды…), гости из Европарламента, Еврокомиссии и других структур ЕС. Латвию на форуме представляла евродепутат Татьяна Жданок. На форум прибыл и замглавы МИДа РФ, статс-секретарь Григорий Карасин, а также президент фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов. Среди гостей форума были и представители структур власти Абхазии и Южной Осетии.По итогам работы форума было принято обращение к председателю Совета ЕС, главе Еврокомиссии, а также президенту и премьер-министру РФ. Делегаты русского форума призвали придать русскому языку статус регионального языка ЕС, что позволит значительно расширить права языка Пушкина на территории стран Евросоюза. Также предлагается обеспечить перевод всех основных документов ЕС на русский язык. Участники форума намерены организовать под эгидой Евросоюза международную конференцию по правам человека, в рамках которой можно было бы обсудить положение русскоязычного населения.

Участники форума призвали руководителей ЕС и России приложить усилия по объективному освещению истории, а также на уровне ЕС достойно отметить 65-летие победы над нацизмом. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > orangesmile.com, 11 ноября 2009 > № 195251

Россия подарила Никарагуа два контейнера с медикаментами, которые будут распределены среди 10 столичных медицинских центров, сообщают никарагуанские СМИ. В основном это лекарства для лечения больных с острыми респираторными заболеваниями, сердечнососудистыми заболеваниями.Как сообщило агентство Prensa Latina со ссылкой на министерство здравоохранения страны, общий вес медикаментов составил 23 т. Выступая в пятницу на церемонии передачи дара, посол РФ в Никарагуа Игорь Кондрашев заявил о стремлении России оказывать всестороннюю помощь этой центральноамериканской стране. «Россия сотрудничала и будет сотрудничать с Никарагуа. Наша помощь не обуславливается никакими условиями и основывается на принципах невмешательства во внутренние дела страны», – сказал посол.

Министр здравоохранения Никарагуа Гильермо Гонсалес (Guillermo Gonzalez) поблагодарил российскую стороны за безвозмездную помощь. Министр сообщил, что Никарагуа успешно развивает сотрудничество с Россией в технологической сфере и подготовке национальных кадров.

В мае этого года Россия подарила Никарагуа сто тридцать автобусов Курганского завода, которые предназначены для решения проблемы общественного транспорта в этой центральноамериканской стране. Никарагуа стала второй страной после России, признавшей независимость Абхазии и другой бывшей грузинской автономии – Южной Осетии.

В начале сент. 2008г. никарагуанский президент Даниэль Ортега издал официальный указ о признании независимости этих республик. МИД Никарагуа объяснял решение признать их независимость стремлением прекратить кровопролитие на Кавказе, дать народам этих стран «независимость и свободу». Никарагуа. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 октября 2009 > № 183145

Эквадор готов рассмотреть вопрос о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, если получит соответствующие официальные просьбы, заявил эквадорский президент Рафаэль Корреа на пресс-конференции в Москве.Первой независимость двух бывших грузинских автономий признала Россия – это произошло в авг. 2008г., после операции про принуждению Грузии к миру. Вслед за Москвой Абхазию и Южную Осетию признали Никарагуа и Венесуэла. «Что касается вопросов о Южной Осетии и Абхазии, то мы этот вопрос в ходе сегодняшнего визита не обсуждали. Но если эти оба региона представят Эквадору официальную просьбу об их признании, мы самым серьезным образом эту просьбу рассмотрим», – сказал Корреа. Эквадор. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 октября 2009 > № 183151

Президенты России и Эквадора Дмитрий Медведев и Рафаэль Корреа проведут сегодня переговоры, по итогам которых будет подписан ряд двусторонних документов, в т.ч. декларация о стратегическом партнерстве, соглашения в области энергетики, мирного атома, телекоммуникаций. Об этом Итар-ТАСС сообщил представитель администрации Кремля.«Особое внимание на предстоящих переговорах главы государств намерены уделить вопросам дальнейшего наращивания взаимодействия в различных областях, в т.ч. реализации совместных проектов в сфере нефтедобычи и нефтепереработки, горнодобывающей промышленности, электроэнергетики, сельского хозяйства и рыболовства», – отметил он.

В Кремле отмечают, что Эквадор входит в пятерку наиболее крупных торговых партнеров РФ в Латинской Америке. «Приоритетная задача на нынешнем этапе – увеличение количественных и качественных показателей взаимной торговли», – отметил представитель администрации президента РФ. В 2008г. товарооборот между Россией и Эквадором составил 936 млн.долл. – рост на 17,4% по сравнению с 2007г. В 1 пол. 2009г. объем взаимной торговли сократился на 16,7% по сравнению с аналогичным периодом 2008г. и составил 485 млн.долл.

Еще одной темой для переговоров станет возможное приобретение Эквадором у России двух военно-транспортных вертолетов Ми-17 на сумму 22 млн.долл. «Думаю, мы подпишем новое соглашение о закупке еще двух вертолетов»,- сказал Р.Корреа накануне визита. «Мы восстанавливаем возможности наших вооруженных сил. Но это не значит, что Эквадор вооружается. Это далеко не так»,- подчеркнул президент. «Россия обладает богатым опытом в этих сферах и могла бы передать Эквадору часть своего опыта, поскольку мы планируем работать над повышением оперативности вооруженных сил страны, – продолжил глава государства. – Речь не идет о наращивании вооружений эквадорской армией, но техника, которая у нас есть, уже не подходит для решения стоящих целей». «Иногда полет на самолете наших вооруженных сил сопоставим с самоубийством», – посетовал Р.Корреа.

Возможно также, что речь на переговорах пойдет о предоставлении Эквадору кредита. О том, что такой вопрос может обсуждаться, сообщил накануне вице-премьер – министр финансов РФ Алексей Кудрин. «Обращались», – ответил он на вопрос журналистов о том, выходила ли эквадорская сторона с таким предложением к России. «Переговоры еще не начались», – добавил он.

В Кремле также ожидают, что президенты обсудят международное взаимодействие. «Состоится обмен мнениями по вопросам двустороннего взаимодействия на международном и региональном уровнях», – отметил представитель Кремля. «Главы двух государств рассмотрят процессы политической и экономической интеграции в Латинской Америке, в рамках Южноамериканского общего рынка Меркосур, Союза южноамериканских наций, где Эквадор с авг. занимает пост председателя, Группы Рио, АЛБА», – пояснил он.

Официальный визит президента Эквадора в Россию – первый в почти 65-летней истории двусторонних отношений. Программу визита Р.Корреа начнет с возложения венка к могиле Неизвестного солдата у Кремлевской стены. Затем состоятся его переговоры с президентом РФ и главой правительства Владимиром Путиным. Помимо этого, программой предусмотрена встреча с патриархом Московским и всея Руси Кириллом.

В пятницу Р.Корреа встретится с мэром Москвы Юрием Лужковым. Президенту будет присвоено звание почетного профессора Курского государственного технического университета. Глава латиноамериканского государства также примет участие в возобновлении после 20-летнего перерыва работы двусторонней межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству.

Р.Корреа приехал в Россию с деловым настроем. «Рассчитываю, что нам удастся достигнуть конкретики по ряду соглашений, переговоры по которым постепенно продвигаются, в т.ч. в таких областях, как горнорудная и нефтедобывающая промышленность, инфраструктура и оборона, – сказал он накануне визита.

Не исключено, что в ходе визита Р.Корреа огласит позицию Эквадора по вопросу признания независимости Южной Осетии и Абхазии. По сообщениям латиноамериканских СМИ, ссылающихся на заявления главы МИД Эквадора, Кито изучает возможность такого шага. Эквадор. Россия > Внешэкономсвязи, политика > oilru.com, 29 октября 2009 > № 179739

20 окт. 2009г., Выступление в Народной скупщине Сербии.В рамках официальной программы визита в Сербию Дмитрий Медведев выступил в парламенте страны – Народной скупщине. Глава Российского государства, в частности, дал оценку попыткам пересмотра итогов Второй мировой войны, уделил внимание вопросам общеевропейской безопасности, а также перспективам развития российско-сербского сотрудничества.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемая госпожа председатель! Уважаемые депутаты! Уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья! Я искренне рад возможности выступить здесь, в Народной скупщине. Это большая честь для любого руководителя – и для президента Российской Федерации в том числе. Тем более что сегодня особый день, день, который имеет огромное значение и для Европы, и для Сербии, и для России, – день 65-й годовщины освобождения Белграда от фашистских захватчиков. Я сердечно поздравляю вас с этим праздником, который вписан в общую летопись наших побед.

В Сербии чтят память всех, кто отдал жизнь за ее освобождение. Я убедился в этом и сегодня, когда возлагал цветы на кладбище освободителей, где похоронены советские солдаты и офицеры. И мне бы хотелось от всего сердца, от имени нашей страны поблагодарить народ Сербии за ответственное и благородное отношение к истории Второй мировой войны.

Сербам не нужно объяснять, на чьей стороне тогда была правда. Вы мужественно и самоотверженно сражались против фашизма. Но такое сопротивление нацистам, как известно, – и это история – было оказано не везде. Третий рейх тогда не получил отпора в ряде государств Европы, да и о какой войне, о каком отпоре могла идти речь, если целый ряд государств Европы не только поддерживал, но и воевал на стороне гитлеровского режима. Иные страны предпочли коллаборационизм, методично помогая гитлеровской военной машине своими поставками. И надо прямо сказать, что ответственность тех политических режимов также очевидна: не будь такой поддержки, число жертв фашизма могло бы быть другим. Я говорю об этом не ради того, чтобы возбуждать фантомы прошлого. Об этом нужно помнить, особенно тем, кто в сегодняшних условиях пытается перекроить историю, причем перекроить историю под себя, под достижение своекорыстных, персональных политических интересов. Разумеется, таким лицам нужен тезис о якобы равной ответственности гитлеровской Германии и Советского Союза за начало войны. Никто не может идеализировать сталинский режим, но не СССР начал эту войну, и это известно всем честным людям.

Передергивание исторических фактов всегда, по сути, неприятно, а иногда, когда речь идет о таких фактах, как факты колоссального бедствия, это просто отвратительно. Мы, во всяком случае, в нашей стране рассматриваем такие действия как пренебрежение итогами Второй мировой войны и пренебрежение теми решениями, которые были вынесены Нюрнбергским трибуналом. Россия за честный анализ уроков истории, и мы всегда отстаивали и будем отстаивать этот подход. И я хотел бы сказать об этом именно здесь, в Сербии, и именно сейчас, в день 65-й годовщины освобождения Белграда от фашистских захватчиков.

Но уроки прошлого нужны не для научных споров. Они должны предостерегать всех нас от повторения ошибок. И они учат не изобретать надуманные предлоги для того, чтобы осуществлять какие-то действия, часто деструктивные, а тому, чтобы объединять усилия перед лицом масштабных угроз, тех угроз, которые существуют для всего Европейского континента, для всего мира. Этим продиктована и инициатива нашей страны заключить новый договор и создать новую, современную и эффективную систему европейской безопасности, систему, которая не направлена против кого-то, а которая будет консолидировать нас, объединять нас вне зависимости от блоковых принадлежностей, вне зависимости от идеологии.

По сути, мы предлагаем облечь в новые юридические обязательства те важнейшие подходы, те международные принципы, которые всеми нами сегодня разделяются. И главный смысл и этих принципов, и самой этой идеи заключается в том, что нельзя заниматься вопросами безопасности в ущерб безопасности других. Безопасность, как принято говорить, неделима, и это главный урок и Второй мировой войны, и печальных событий 90-х годов, и, к сожалению, некоторых драматических событий новейшей истории – истории этого десятилетия. Я имею в виду и балканский кризис, и события августа 2008 года на Кавказе, которые были вызваны грузинской агрессией. Все они продемонстрировали неэффективность ныне действующей системы безопасности и насущную необходимость в том, чтобы модернизировать ее.

Подготовка и подписание Договора о европейской безопасности стало бы началом для формирования единого поля безопасности в евроатлантической зоне, обеспечило бы равные и надежные гарантии для всех государств, еще раз повторю, вне зависимости от того, к каким военным союзам они примыкают, вне зависимости от того, к каким интеграционным объединениям они относятся.

Я думаю, что в этом зале хорошо понимают, насколько важно закрепить в будущем Договоре четкие правила предупреждения и мирного урегулирования конфликтов. Такое урегулирование может и должно осуществляться поэтапно. Сначала принимаются обязательства по неприменению силы, затем меры, которые направлены на укрепление доверия, и, наконец, меры по развитию конструктивного диалога между конфликтующими сторонами. Именно в такой последовательности, а не путем принятия иногда абсурдных и очень опасных политических или псевдополитических решений.

Само время призывает нас перейти на новый уровень решения общих проблем, а их у мирового сообщества немало, они всем хорошо известны: это и международный терроризм, и организованная преступность, и вопросы энергетической безопасности, актуальные и на Европейском континенте, и, естественно, в сегодняшнее время – преодоление последствий глобального экономического кризиса.

В европейских, да и в мировых делах пришло время для того, чтобы постараться поменять международный климат. Достаточно благоприятным фактором для этого я считаю и разворот Соединенных Штатов Америки в сторону переговорных позиций, в целом в пользу многосторонней дипломатии. Прежние подходы скомпрометировали себя на сто процентов. Российская Федерация готова к гармонизации отношений с Соединенными Штатами Америки, с другими нашими западными партнерами, включая и спокойное, конструктивное сотрудничество с НАТО в интересах решения наших общих задач. Мы уже имеем стратегическое партнерство с Евросоюзом, и оно призвано стать одной из насущных опор новой Европы. У нас нет и не может быть никакой аллергии на вступление в Евросоюз новых членов, в том числе из Восточной Европы.

Для России, безусловно, главным является то, чтобы новые участники, новые члены Евросоюза развивали доброе отношение с Российской Федерацией, чтобы членство в Евросоюзе не наносило ущерба традиционным дружеским отношениям с этими странами, способствовало развитию тесного взаимопонимания. Это, конечно, всецело относится и к Сербии.

Россия и Сербия едины в понимании строгого соблюдения принципов международного права, в неприятии односторонних, а подчас силовых методов решения международных проблем. Примером конструктивного политического взаимодействия между нашими странами является вопрос косовского урегулирования. Те события, которые произошли после одностороннего провозглашения независимости Косово в фев. 2008г., подтвердили ущербность попыток подогнать решение сложных международных проблем под соображения пресловутой политической целесообразности. Считаем недопустимым, как это было сделано в косовском прецеденте, использование отсутствия прогресса на переговорах как повод для односторонних действий, включая признание новых субъектов международного права. Базой для решения косовской проблемы должно быть международное право, включая, естественно, решение Организации Объединенных Наций, резолюции Совета Безопасности ООН и, прежде всего, резолюции 1244.

Россия готова и впредь оказывать всю необходимую помощь Сербии в отстаивании ее национальных интересов. Хочу подчеркнуть, что мы категорически против проведения параллелей, некорректных параллелей, между событиями на Балканах и на Кавказе. В том, что касается Южной Осетии, это наша недвусмысленная и абсолютно очевидная позиция: речь шла об отражении прямой военной агрессии. И то, что впоследствии было сделано Российской Федерацией, полностью согласуется с Уставом Организации Объединенных Наций. Россия, естественно, будет оказывать всемерную поддержку двум молодым кавказским республикам, способствуя укреплению стабильности в Кавказском регионе.

Дорогие друзья! Наши отношения, отношения между Российской Федерацией и Сербией, сегодня находятся на подъеме. И дело тут не только в визите, первом, кстати сказать, визите, Президента Российской Федерации в новую Сербию, но и в том, какого уровня партнерских отношений мы достигли. Мы открыто, доброжелательно, в абсолютно конструктивном ключе обсуждаем все волнующие нас вопросы, умеем находить самые грамотные развязки, находить компромиссы, находить решения по самым сложным экономическим проблемам, стремимся придать нашему межгосударственному сотрудничеству характер стратегического партнерства. Основой этим процессам, конечно, были и будут наши экономические отношения. В прошлом году между нашими странами достигнуты договоренности по стратегическим вопросам, касающимся совместных проектов в нефтегазовой сфере, это фундаментальные договоренности.

Мы искренне хотим, чтобы Сербия в результате реализации этих соглашений превратилась в крупного регионального энергетического игрока, участвующего в распределении и транспортировке российского природного газа. И сейчас в ходе переговоров мы достаточно активно и много обсуждали эту тему. Те решения, которые приняты, и те потенциальные объемы, которые будут транспортироваться по сербской территории, дадут в бюджет значительное количество денежных средств. Одновременно взят курс на реконструкцию нефтеперерабатывающей отрасли и ее флагмана – «Нефтяной индустрии Сербии». Наша работа по этим направлениям продвигается по намеченному графику. Мы только что обсуждали этот вопрос с Президентом, но я бы хотел в этом зале выразить признательность Народной скупщине Сербии, которая своевременно ратифицировала все эти документы. Без вашей поддержки эти проекты не могли бы реализоваться.

У нас есть стремление заниматься не только энергетическими проектами, хотя они важны для Европы, для России, для Сербии, но и другими вопросами. Это и инфраструктурные проекты – они тоже сегодня обсуждались; и вопросы высокотехнологичного сотрудничества, потому что без ИТ, без высоких технологий никакого будущего нет ни у Сербии, ни у Российской Федерации. Мы должны помогать постоянному общению предпринимателей наших стран и, конечно, просто способствовать развитию межчеловеческих, межлюдских контактов.

С июня нынешнего года вступил в силу облегченный режим поездок между нашими странами. Фактически были отменены визы для тех, кто въезжает на месячный срок.

Сегодня по итогам переговоров подписан целый ряд важных документов, сегодня их семь, но на самом деле их больше, они развивают сотрудничество по всем направлениям. Но экономика не может закрыть все вопросы нашей жизни. Очень важно сохранить тот дух, который всегда способствовал развитию особых отношений между нашими народами. И дополнительный импульс такому сотрудничеству должен придать ряд мероприятий: это Дни духовной культуры, которые пройдут в будущем году в Сербии, а также аналогичные Дни Сербии в Российской Федерации в 2011 году.

Мы настроены на дальнейшее развитие наших отношений. От этого выиграют не только Россия и Сербия, не только Балканы, но и вся Европа. И, наверное, это главный международный итог моего официального визита в Сербию. Мне действительно исключительно приятно и почетно стоять на этой трибуне, осознавая, что она, по сути, впервые предоставлена руководителю иностранного государства для выступления. Я осознаю всю меру ответственности, которую принимаю на себя этим. И для того, чтобы не нарушать ваш регламент, я умолкаю. Но хотел бы еще раз искренне поблагодарить вас за приглашение выступить здесь и поздравить с этим светлым днем, в который состоялся визит нашей делегации в Сербию. Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 20 октября 2009 > № 177740

Войска Дальневосточного военного округа 15 окт. произвели успешный пуск ракеты «Точка» в рамках тактических учений. Ракета отклонилась от цели на несколько десятков м., что можно считать отличным результатом.Пуски ракет комплекса «Точка» производятся раз в год. Это объясняется дороговизной испытаний. Одна такая ракета стоит несколько млн. руб. В пресс-службе ДВО также отметили, что на завершившихся учениях военные выполнили ряд задач, в которых учитывались особенности недавних вооруженных конфликтов на юге России.

Комплекс «Точка» был официально принят на вооружение в 1976г. Он может выполнять пуски ракет на расстояние до 70 км. В 1989г. на вооружение поступил модернизированный ракетный комплекс «Точка-У», максимальная дальность стрельбы которого составляет 120 км. Российские войска использовали комплекс «Точка» в авг. 2008г. во время вооруженного конфликта в Южной Осетии. По некоторым данным, по позициям противника было запущено не менее 15 таких ракет. Россия > Армия, полиция > www.arms-expo.ru, 16 октября 2009 > № 179035

Двадцать пограничных военных городков появятся в Южной Осетии, в т.ч. здание Погрануправления в Цхинвали, четыре погранотдела в каждом районе республики и 15 погранотделений в юго-осетинских населенных пунктах, сообщил представитель Погрануправления ФСБ РФ в Южной Осетии.По словам собеседника агентства, ведется строительство пяти погранотделов и отделений. «В ближайшее время планируется приступить также к строительству в Цхинвали Погрануправления, которое, согласно планам, должно появиться на месте нынешнего временного расположения миротворцев», – уточнил он.

Собеседник агентства добавил, что погранотделы будут построены в Дменисском, Джавском, Знаурском и Лениногорском районах республики. «Рядом со строительством погранотдела в Дменисе, который находится в восьми км. на юго-востоке от Цхинвали, разбит палаточный городок, где временно дислоцируются пограничники», – сообщил собеседник агентства.

Военный городок возводят строители из Чечни. В него войдут войдут два общежития квартирного типа, контора, административно-бытовой корпус и вся необходимая инфраструктура. «В пограничном городке будет автономное водо- и электроснабжение, к которым присоединятся и окрестные населенные пункты. Строительные бригады работают без выходных. Стройматериалы привозят из Северной Осетии и Ингушетии», – добавил он. Перед пограничниками ставится задача борьбы с терроризмом, контрабандой и наркотрафиком.

В ночь на 8 авг. 2008г. грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

В конце авг. Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями.

Страны запада, в т.ч. и страны-члены НАТО, подвергли Россию критике за действия в Южной Осетии и обвинили ее в непропорциональном применении силы. Однако спустя несколько месяцев некоторые европейские политики фактически признали, что Грузия также ответственна за обострение ситуации в регионе.

Глава независимой комиссии по расследованию обстоятельств конфликта в авг. 2008г. Хайди Тальявини передала 30 сент. 2009г. в Брюсселе доклад с выводами представителям России, Грузии, Евросоюза, ОБСЕ и ООН. В докладе вина за начало войны возлагается на Тбилиси. Авторы пришли к выводу, что вначале военный ответ России на грузинскую агрессию был «законным», поскольку действия РФ носили оборонительный характер, однако последующие ответные действия российских военных вышли за «разумные границы». Южная Осетия > Армия, полиция > ria.ru, 12 октября 2009 > № 180100

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил, что Россия может оказать НАТО помощь в снабжении техникой сил безопасности Афганистана и в тренировке афганских военнослужащих. Он подчеркнул, что интересы России и НАТО по Афганистану совпадают и вопрос о расширении взаимодействия в этой стране будет предметно обсуждаться. Сейчас афганских военнослужащих тренируют и снабжают военной техникой только представители НАТО. Закупками от имени Авиационного корпуса Национальной армии Афганистана занимаются ВВС США.С марта 2009г. Россия осуществляет транзит американских невоенных грузов для коалиционных сил в Афганистане, а в июле США договорились с Россией о военном транзите в Афганистан. По соглашению, действующего с сент. 2009г., через территорию России ежедневно должно пролетать 12 военно-транспортных самолетов США с военной техникой и оружием для сил коалиции.

В сент. президент РФ Дмитрий Медведев в интервью телеканалу CNN заявил, что Россия заинтересована «в том, чтобы у Соединенных Штатов Америки, у стран альянса все получилось» в Афганистане, чтобы «был прекращен запредельный поток героина, который идет из Афганистана». Еще больше, по словам Медведева, Россия заинтересована в том, чтобы Афганистан смог создать свое полноценное современное правительство.

Заняв пост генсека НАТО 1 авг. 2009г. Андерс Фог Расмуссен пообещал «перевернуть темную страницу» во взаимоотношениях альянса с Россией (после войны в Южной Осетии эти контакты были временно прерывались). В сент., после отказа США от размещения третьего позиционного района ПРО в Польше и Чехии, Расмуссен предложил РФ, США и НАТО рассмотреть возможность объединения своих систем противоракетной обороны. Россия > Армия, полиция > www.arms-expo.ru, 8 октября 2009 > № 179169

Все министры иностраных дел, которые приедут на следующей неделе в Мурманск на заседание Совета Баренцрегиона, – одни из наиболее популярных и уважаемых министров у себя на родине. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, который будет приветствовать своих коллег по Совету Баренцрегиона в Мурманске в среду на следующей неделе, имеет самый продолжительный опыт участия в Баренцевом сотрудничестве в качестве министра иностранных дел. Лавров был назначен на свою должность президентом Путиным в марте 2004г. В России и во всем мире Лаврова уважают как прекрасного дипломата. Не такой улыбчивый, как его предшественник Игорь Иванов, он всегда сосредоточен и пользуется заслуженным уважением как искушенный переговорщик.Сергей Лавров представляет страну, у которой больше всего соседей в мире. Несмотря на то, что граница с Норвегией протянулась всего на 196 км., Лавров проявил большой интерес к этой конкретной приграничной зоне. В ходе визита в Киркенес и Мурманск в июне 2008г. Лавров отметил в беседе с журналистами огромную роль, которую играют Международный и Норвежский Баренцсекретариат в сотрудничестве по проектам между двумя странами-участниками Баренцрегиона.

Александр Стубб. Новичку в команде министров иностранных дел стран Баренцрегиона Александру Стуббу 41г. Когда он вступил в должность в апр. пред.г., он представлял собой нечто совершенно новое в финской внешней политике. Молодой, улыбающийся, спортивный министр во многом отражает черты современной Финляндии, вступившей в Евросоюз и известной по всему миру мобильными телефонами «Нокиа». Не так давно Александр Стубб был выбран самым позитивным человеком в Финляндии. Ранее он представлял страну в ЕС. Предстоящее заседание в Мурманске будет для него первым опытом участия в заседаниях Совета Барецрегиона.

Тем не менее с другими тремя министрами иностранных дел, с которыми Стубб встретится в Мурманске, он уже знаком. Стуббу в бытность его главой ОБСЕ досталась нелегкая задача ведения переговоров по прекращению огня между Россией и Грузией в Южной Осетии в авг. пред.г. Эта миссия продемонстрировала серьезные возможности Стубба как министра иностранных дел мирового класса. Стубб частично поддержал инициативу Норвегии по развитию более тесного сотрудничества в сфере обороны и безопасности между северными странами.

Йонас Гар Стере. Министра иностранных дел Норвегии Йонаса Гара Стере регулярно выбирают лучшим и самым популярным министром у себя в стране. Он знаменит своими блестящими выступлениями, а за первые четыре года работы в должности министра иностранных дел он посвятил много сил и времени тому, чтоб привлечь внимание лидеров других стран мира к вопросам Арктики и Севера. Вероятно, ни один другой министр иностранных дел на провел столько времени в поездках и встречах в Баренцрегионе. Это касается и Мурманска, куда Стере приедет уже в четвертый раз.

Во время своего первого визита в Мурманск в фев. 2006г. Йонас Гар Стере поразил аудиторию, ответив без бумаги на ряд трудных вопросов о проблемах в норвежско-российских отношениях на севере. Речь шла, в частности, об арестах российских траулеров норвежской береговой охраной по подозрению в нарушении правил рыболовного промысла в рыбоохранной зоне вокруг Шпицбергена. Как и Александр Стубб, Йонас Гар Стере учился за границей и знает несколько иностранных языков.

Карл Бильдт. Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт был назначен на данный пост три года назад. С 1991 по 1994г. он был премьер-министром Швеции, но за рубежом он больше известен благодаря посредничеству в урегулировании конфликта на Балканах в конце 1990-х. Имя Карла Бильдта внесено в список кандидатов на пост министра иностранных дел ЕС, предусмотренный вступающим в силу Лиссабонским договором. В России критики Бильдта говорят, что он чересчур жесток, но в Москве согласились провести предстоящий саммит ЕС – Россия в Стокгольми (о чем недавно писал BarentsObserver).

Как и Йонас Гар Стере, Карл Бильдт уже бывал в Мурманске. В 1993г. когда Баренцеву сотрудничеству шел первый год, Карл Бильдт приезжал в Мурманск, чтобы проинспектировать продвижение российских реформ и подготовку свободных и честных выборов.

Экономическое сотрудничество. Не так много информации просочилось о том, какие вопросы будут обсуждать четыре министра иностранных дел, когда соберутся утром 15 окт. в Мурманске на заседание Совета Баренцрегиона. Но один пункт, который представляет общий интерес для всех министров и, несомненно, войдет в повестку – это совместные усилия по укреплению трансграничных контактов между Россией, Норвегией, Финляндией и Швецией на севере.

Кроме развития непосредственных контактов между людьми в рамках Баренцева сотрудничества, важной задачей для всех четырех стран является развитие деловых отношений и освоение ресурсов через северные границы. Всего через два часа после того, как закроется заседание Совета Баренцрегиона, откроется Мурманский экономический форум, который соберет более 1000 участников – в частности, из многочисленных делегаций из стран – соседей России по Баренцрегиону. Норвегия. Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика > barentsobserver.com, 8 октября 2009 > № 178661

Швейцарский дипломат Хайди Тальявини представила вчера в Брюсселе доклад возглавляемой ею комиссии ЕС с результатами процесса расследования причин войны между Грузией и Россией в пред.г. Вывод: Грузия сделала первый выстрел, однако вина за войну лежит и на России. Войну авг. 2008г. начала Грузия, нарушив, тем самым, международное право. Однако и Россия несет очевидную ответственность за войну, которая привела минимум к 390 погибшим.Таков вывод комиссии ЕС, приведенный в докладе, представленном швейцарским дипломатом Хайди Тальявини вчера в Брюсселе. «Доклад в общем и целом объективен, в нем содержится вывод о том, что именно Грузия начала агрессию против Южной Осетии», – завил российский посол при ЕС В.Чижов в интервью агентству Interfax. Реакция Грузии на доклад была сдержанной. «Представление о том, что грузинские войска начали конфликт первыми было бы весьма упрощенной интерпретацией», – заявила грузинский посол при Евросоюзе Саломе Самадашвили.

Данный доклад передает «полный контекст», – заявила посол, подчеркнув затем, что Россия вторглась в Грузию и до сих пор удерживает части ее территории. Тальявини заявила, что «без чисто и нейтрально обработанных фактов нет никаких шансов на мир», и что именно это и было исключительной целью доклада.

Она указала на роль, которую Евросоюз сыграл во время выработки условий перемирия благодаря мужественной настойчивости президента Франции, который тогда был председателем в ЕС. Евросоюз активно участвует в стабилизации, прежде всего, посредством миссии наблюдателей и консультаций в Женеве. «Наблюдательная миссия является частью политики ЕС, целью которой выступает мирное и эффективное решение грузинского конфликта», – заявила далее Тальявини.

Данный конфликт имеет не только локальное или региональное значение, он оказывает непосредственное влияние на всею архитектуру безопасности Европы. Такая исследовательская миссия с целью сбора фактов является первой в истории ЕС. С ней связана надежда, что трезвая переработка этих фактов с точки зрения международных прав человека внесет свой вклад в разрешение конфликта.

Тальявини надеется так же, что «этот доклад внесет вклад и в лучшее понимание ситуации и в трезвую ее оценку обеими сторонами». По данным бывшего посла Германии в Грузии Уве Шрамма, в основе доклада находятся данные 30 экспертов. Все стороны показали себя готовыми к сотрудничеству.

Европейский Союз инициировал данное расследование в пред.г. с целью выяснить причины войны, не высказывая никаких обвинений, т.к. в противном случае этот доклад мог бы послужить основанием для судебных исков по компенсации ущерба.

«Русские раздавали российские паспорта, что запрещено международным правом», – заявил Виктор Мауэр (Victor Mauer), заместитель директора Центра исследования проблем безопасности (Center for Security Studies – CSS) при ВТШ Цюриха в интервью порталу swissinfo.ch.

Эта акция «разогрела» конфликт и спровоцировала Грузию. Однако, считает В. Мауэр, президент Грузии М. Саакашвили неверно рассчитал свои действия: «Он попытался ввязать в этот конфликт Запад, и, в особенности, НАТО».

Тем самым он «попал в яму, которую он копал другим», поскольку «без поддержки НАТО у него не было никаких шансов выиграть конфликт». Провал политики Саакашвили похоронил надежды народа Грузии стать в ближайшем будущем членом Североатлантического альянса. Выросла и степень политической изоляции Грузии. «Я не вижу для него особого будущего в его стране, не говоря уже о международной политике», – подчеркивает В. Мауэр.

Содержащиеся в докладе упреки в адрес Грузии не могут служить поддержкой российских усилий по международному признанию независимого статуса Абхазии и Южной Осетии – слишком очевидно возлагает этот документ частичную ответственность и на Москву.

Пока, кроме России, независимость Абхазии и Южной Осетии признана Никарагуа и Венесуэлой. Российское вторжение в Южную Осетию и затем далее, в глубину Грузии, «очевидно выходило за рамки обороны», – указано в докладе.

В мятежных грузинских провинциях имели место этнические чистки: российские войска преследовали цель изгнания грузинского населения. В настоящий момент Россия расположила в Южной Осетии и Абхазии тыс. солдат, признав независимость обеих регионов.

Москва и Тбилиси взаимно обвиняют друг друга в развязывании войны. Россия представляет свое вторжение как ответ на грузинское наступление в Южной Осетии. Саакашвили говорит, что он реагировал на российскую агрессию.

Судя по докладу, российские войска пересекли грузинскую границу 7 авг. 2008г., после того, как грузинские части начали наступление в Южной Осетии. Российские танки отбросили грузинскую армию, и продвинулись в сторону столицы Грузии. Москва рассматривает в качестве начала войны 8 авг., когда грузинская артиллерия обстреляла столицу Южной Осетии г.Цхинвали. Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ruswiss.ch, 1 октября 2009 > № 174300

Встреча со студентами и преподавателями Питтсбургского университета, 25 сент. 2009г., Питтсбург.Отвечая на вопросы аудитории, президент коснулся тем, связанных с приоритетами российско-американских отношений, мировым финансовым кризисом, иранской ядерной программой, начинающимся саммитом «большой двадцатки» и будущим взаимоотношений России и Грузии.

Встреча со студентами и преподавателями университета продолжалась ровно час, за это время президент ответил на 15 вопросов. Большинство студентов старались обращаться к Дмитрию Медведеву на русском языке. Перед началом выступления глава государства побывал в так называемой Русской комнате университета, где у студентов проходило занятие по современной русской литературе.

Питтсбургский университет, основанный в 1787г., входит в число старейших учебных заведений США и является одним из ведущих американских вузов в области научно-исследовательской работы. Мировую известность университету принесло изобретение в пятидесятых годах прошлого века вакцины против полиомиелита, также вуз славится международными кафедрами, среди которых выделяется Центр по изучению России и стран Восточной Европы.

Стенографический отчет о встрече со студентами и преподавателями Питтсбургского университета, 25 сент. 2009г., Питтсбург.

Д.МЕДВЕДЕВ: Меня зовут Дмитрий Медведев. Я хотел бы начать свое выступление со слов извинения за задержку. Я надеюсь, что вы не очень скучали. Эта задержка не была связана с тем, что я был слишком занят. Она связана с тем саммитом, который будет сегодня и завтра проходить в Питтсбурге. Поэтому это такой форс-мажор, который невозможно было изменить.

Прежде чем я готов буду ответить на ваши вопросы, мне бы хотелось поблагодарить весь профессорско-преподавательский состав, студентов Питтсбургского университета за приглашение, за возможность выступить здесь, за то, что вы позвали меня в свой университет. Мне очень интересно и приятно быть здесь, потому как ваш университет известен и своими традициями, и блестящими именами, которые получили свое развитие в вашем университете, и, конечно, вашими преподавателями. И будущими достижениями – я в этом уверен. Поэтому мне очень приятно, еще раз повторяю, быть здесь и обратиться к вам с этими словами.

Я не думаю, что есть необходимость что-либо рассказывать о себе, потому что меня только что любезно представили, рассказав о моей научной и государственной биографии. Я хотел бы сказать, что для меня большая радость поучаствовать в этом мероприятии и рассказать вам о своем видении того, что происходило и происходит в России, о российско-американских отношениях, о глобальных вызовах, о тех проблемах, с которыми мы все сталкиваемся. И, конечно, о тех предложениях, которые делает Россия вместе с другими странами.

Для меня особенно интересным является то, что ровно 50 лет назад один из лидеров Советского Союза был в этих стенах. Не могу сказать, что мы с ним находимся на близких политических позициях или что я разделяю его взгляды, но в любом случае интересно то, что такое совпадение произошло. Как и во всех других случаях, просто совпадений не бывает. Видимо, так было нужно, и я этим очень доволен.

Я надеюсь также, что вы не будете меня спрашивать о том, о чем спрашивали Никиту Хрущева 50 лет назад. Потому что жизнь изменилась, и на самом деле все мы изменились, точнее, про себя я так сказать не могу, потому что 50 лет назад я еще не родился. Но то, что с тех пор очень здорово изменились наши страны, никаких сомнений не вызывает. Нас сейчас не разделяют те ценностные барьеры, которые были тогда. Мы практически одинаково смотрим на проблемы мирового развития, мы одинаково реагируем на проблемы внутренней жизни. Хотя есть, наверное, вещи, которые вызывают у нас разные эмоции, вызывают споры. И это хорошо, потому что это и есть тот движущий мотив, который служит развитию человечества на протяжении тысячелетий.

Мы все разные. Это хорошо. Но у нас есть общие ценности. И это тоже хорошо. Я, пожалуй, больше ничего говорить не буду. Но с большой радостью отвечу на ваши вопросы, если они у вас есть. Прошу вас. Пожалуйста.

ВОПРОС: Каким Вы видите будущее отношений России и Грузии?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я уверен, что эти отношения будут хорошими, добрыми, основанными на столетней дружбе, совместной истории, традициях, включая даже религиозную традицию, т.е. такими, как они были до последнего времени. Вопрос заключается сегодня не в том, что между Россией и Грузией возникли какие-то существенные осложнения. Вопрос заключается в том, что мы сегодня по-разному оцениваем один период, а если говорить откровенно, то речь идет об агрессии, которая случилась в авг. пред.г. И, во всяком случае со стороны России, эта оценка никак не распространяется на народ Грузии и на грузинское государство.

Эта оценка распространяется на деятельность только одного лица – президента Грузии. Мне уже приходилось отвечать на этот вопрос, могу вам сказать: Россия будет выстраивать самые добрые отношения с Грузией, с правительством Грузии, с руководством Грузии, но, во всяком случае, я лично не буду иметь никаких дел с президентом Саакашвили, потому что я считаю, что он совершил преступление и против собственного народа, и против народа Южной Осетии и Абхазии. Время рассудит и все поставит на места, но я уверен, что братские, добрые отношения между грузинским и российским народами сохранятся, их не могут испортить политики.

ВОПРОС: Как президент самой большой страны в мире, вы имеете международное влияние. Какой наиболее важный совет вы можете дать студентам здесь, в Питтсбурге?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, что вы задаете вопросы на русском языке. Я хотел бы сказать, что я не являюсь президентом самой большой страны в мире. Если бы здесь стоял Ху Цзиньтао, то Вы были бы правы. Но Россия действительно очень большая страна, по размеру, это правда. Мне очень трудно давать какие-то советы. Понимаете, я уже не являюсь преподавателем, я политик, руководитель государства. За советами, конечно, лучше обращаться к тем, кто рассказывает вам о жизни, рассказывает вам о том, что вы будете делать в будущем, дает вам науку. Но я думаю, что один маленький совет я попробую вам дать как бывший преподаватель.

Он заключается в следующем: берегите время, которое сегодня у вас есть. Это самое счастливое время в вашей жизни, могу вам твердо это гарантировать. Потому, что в моей жизни было очень многое: я был аспирантом, был преподавателем, я был юристом, адвокатом, я работал в бизнесе, я стал государственным служащим, я работал в правительстве. Сейчас я президент действительно большой страны, но могу вам сказать, что самое счастливое время для меня было в тот период, когда я учился на юридическом факультете университета. Это незабываемое время. И в то же время это такая важная основа вашей будущей жизни, которая должна ежедневно мотивировать вас на получение знаний. Поэтому – в этом смысле – берегите это время. Я вам завидую.

ВОПРОС: Господин Медведев, извините, я не подготовила мой вопрос по-русски. В свете решения администрации президента Обамы отказаться от планов размещения ПРО начали говорить о том, что Россия поддержит санкции ООН в отношении Ирана. Хотелось бы узнать, считаете ли вы, что такие санкции могут на практике снизить напряженность в Иране?

Д.МЕДВЕДЕВ: У меня такое ощущение, что я не расставался с Бараком Обамой. Вчера он мне об этом долго говорил, минут тридцать, наверное, мы с ним посвятили этому вопросу, а сегодня вы продолжаете. Я вчера попробовал ответить на этот вопрос, естественно, сделаю это и в этой чудесной аудитории. Вы знаете, во-первых, я считаю, что все мы ответственны за состояние дел на планете. Несем равную и солидарную ответственность. Не должно быть государств, которые снимают с себя эту ответственность. И Россия в этом смысле такой же ответственный член мирового сообщества, как Соединенные Штаты и другие страны. Это первое.

Второе. Мы все занимаемся развитием атомной энергетики, интересуемся этой темой. И в этом смысле Иран как государство имеет право на собственную мирную ядерную программу. Но речь идет именно о мирном использовании атомной энергии, а не о создании ядерного оружия. И это наша четкая позиция, которая ничем по этому поводу не отличается от позиций других ответственных стран, в т.ч. Соединенных Штатов Америки. И об этом я вчера сказал Бараку Обаме.

Третье. Я не считаю, что санкции – это лучший способ добиваться результата. В отношении Ирана санкции применялись неоднократно. Однако мы все равно говорим о том, что у нас есть всякого рода сомнения по поводу того, что делается в Иране.

Если исчерпаны все возможности влияния на ситуацию, можно использовать и международно-правовые санкции. Это, в общем-то, достаточно обычный путь. Не говорю о его эффективности, но иногда это необходимо делать. Поэтому я считаю, что мы должны совместно с США, с другими странами продолжить создание позитивных стимулов для Ирана, чтобы он занимался мирными исследованиями в области ядерной энергии, подталкивая его к тому, чтобы все его программы были бы открытыми, а не волновали бы весь Ближний Восток и весь свет. И это главное направление движения. Но если у нас не получится, тогда будем говорить о другом.

ВОПРОС: Господин президент, одним из приоритетных направлений вашей политики является развитие образования. Как вы планируете развивать сотрудничество России и США в сфере образования и в сфере поддержки молодых специалистов? Ведь не секрет, что в условиях кризиса все труднее и труднее найти работу после окончания вуза. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я уже начал развивать сотрудничество в области образования между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки. Вот прямо сейчас этим занимаюсь. Я намерен это делать и дальше.

Что же касается ситуации, которая сложилась в настоящий момент, конечно, она далеко не самая благоприятная для выпускников университетов и в России, и в США, и в других странах. Хотя я бы не драматизировал ситуацию – кризис все равно пройдет, мы уже чувствуем, что наступают лучшие времена, и в России, и в США уже начинает расти экономика. Поэтому я не думаю, что ситуация абсолютно драматична. Но если говорить о ситуации в России, то несколько месяцев назад по моей инициативе было принято несколько решений, касающихся судьбы выпускников: это и создание новых рабочих мест, и изменение законодательства, касающееся возможности учреждать при университетах специальные небольшие фирмы, небольшие компании, где бы трудились выпускники. Более того, я вынужден был специально «продавить» этот закон, если говорить прямо, через наш парламент – государственную Думу, – потому что он не успел принять его.

Надеюсь, что как раз сейчас, в сент., будут созданы эти первые структуры, где смогут работать выпускники. Покроет ли это все проблемы? Наверное, нет. Но нужно обязательно создавать такого рода новые рабочие места. А развитие образовательных программ, развитие контактов в области образования между Россией и Америкой: мне кажется, что ваш университет – это наглядная демонстрация того, что может быть. У вас работает значительное число преподавателей, имеющих российские корни или российское гражданство, я уж не говорю про более отдаленную историю, не вспоминаю Зворыкина или кого-то другого. В университете учится довольно большое количество студентов из России. Мне, конечно, это очень приятно, и это, честно говоря, было одним из побудительных мотивов, почему я решил встретиться именно с вами.

ВОПРОС: Господин президент, какие отношения вы хотите видеть между США и Российской Федерацией через пять лет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Хочу, чтобы они были лучше, чем сегодня. Хотя уже сегодня они лучше, чем были вчера. Я не шучу на самом деле. Потому что еще где-то год назад, я вам скажу откровенно, у меня было ощущение, что наши отношения зашли в тупик, что они почти скатились к уровню «холодной войны». Не хочу никого обвинять, перекладывать ответственность на предыдущую администрацию США, но моя позиция заключается в том, что мы уж точно этого не хотели. Теперь уже не имеет значения, что было, хотя помнить всегда нужно. Но важно сделать так, чтобы количество расхождений между нашими странами и между нашими политиками уменьшалось.

Я говорил об этом неоднократно, скажу и вам: мне в целом весьма комфортно общаться с действующим президентом США. И здесь несколько причин. Во-первых, мы люди одного поколения, у нас одинаковое образование. Я упоминал об этом, когда я учился в аспирантуре, я даже читал юридические обозрения, которые в тот период как раз редактировал Барак Обама. Это на самом деле интересный момент. Я, конечно, не знал, что он их редактирует. Знал бы, может, читал бы внимательнее. Но тем не менее это любопытно.

И вот эти мировоззренческие вещи, мне кажется, имеют значение. Но еще более важно то, что, когда, например, я сегодня общаюсь с президентом США, у меня такое ощущение, что он внимательно слушает доводы собеседников, он не выдает готовые рецепты, он не выступает как ментор. Кто бы ты ни был – президент очень маленькой страны или президент США, – менторство никого не украшает. И вот этого качества у него нет. И мне кажется, поэтому к нему испытывает симпатию большое количество людей, не только здесь, в США, но и в других странах мира. И поэтому ему удаются некоторые вещи, которые не удавались раньше.

Поэтому если говорить о такой персональной вещи, то мне кажется, если отношения между руководителями стран будут такими, как сейчас, то тогда нам проще будет выстроить добрые отношения на будущее. Нужна искренность, нужно желание слушать партнера.

Я не рассуждал на эту тему, но все равно скажу: недавнее решение, которое было принято президентом США, по отказу от создания третьего позиционного района противоракетной обороны в Европе – это, конечно, решение, которое продиктовано его представлениями о защите интересов Соединенных Штатов Америки. Это не пророссийское, не прокитайское или проевропейское решение – это американское решение. Но очень важно то, что в процессе его принятия Барак Обама все-таки слушал то, что ему говорил я, видимо, анализировал, и это тоже был один из моментов, на основании которого было принято это решение. Это означает, что мы учимся друг друга слушать. Мне кажется, что это крайне важно, даже по таким тонким, щепетильным вопросам, как внутренняя безопасность.

И иногда необходимо принимать решения, которые требуют мужества. А я считаю, что такие решения – это мужественные решения. Изменить решение предыдущей администрации, касающееся не внутренней, а внешней политики, – это сложное решение. Я пытался поставить себя на его место и хочу сказать, что это было бы очень непростое решение. Уже одно это, мне кажется, заслуживает уважения.

Я не знаю, что будет дальше, и никто, наверное, не знает. Может быть, «наверху» знают. Но в любом случае, если мы будем так внимательно относиться друг к другу, у наших отношений хорошее будущее.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, меня зовут Алина, я президент русского клуба студентов Питта. У нас есть ребята, которые интересуются Россией, говорят по-русски и имеют русские корни. У нас тут целых три русских магазина в Питтсбурге.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо бы посетить хотя бы один. А то все остальные магазины в Питтсбурге закрыты сегодня.

ВОПРОС: Мы все обожаем русскую еду, но хотелось бы, чтобы, кроме русского «хлеба», было бы побольше русских «зрелищ», культурных мероприятий. Не могли бы Вы нам помочь сделать так, чтобы русские театры, артисты и концерты не обходили Питтсбург стороной? Вот Вы к нам приехали, там, может, кто-то тоже приедет.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое за это пожелание. Мне очень приятно его слышать. Я Вам могу пообещать, что обязательно кто-нибудь приедет. Я еще не придумал кто, но кто-нибудь приедет, раз Вы этого так хотите. Вы напишите мне записку, кого бы Вы хотели увидеть. Я, конечно, не волшебник, но кого-то мы попробуем к Вам прислать. Договорились?

ВОПРОС: Во вступительной речи президент университета сказал, что, когда Вы изучали право, Ваши профессора говорили, что вы прекрасный студент, который может найти решения проблем, которые другие решить не могут. Мой вопрос: каковы Ваши особые, эффективные решения по преодолению мирового финансового кризиса?

Д.МЕДВЕДЕВ: Меня вообще-то учили в большей степени, конечно, праву, чем экономике. Но это пограничные области. Тем более я занимался гражданским правом, как сказал господин ректор, а гражданское право, коммерческое право, – это как раз правовая форма экономики.

У меня есть кое-какие идеи, но я вам не могу их открыть. Я хочу подождать до ужина и рассказать их своим партнерам по «двадцатке», потому что, если я сейчас их расскажу, кто-нибудь из них услышит о нашей беседе, выступит и скажет: это вот мы придумали. А иногда хочется иметь приоритет по линии авторских прав.

А если говорить серьезно, то, конечно, никакого универсального рецепта, я думаю, предложено никем не будет. Мы уже третий раз собираемся. Но могу вам сказать предельно ясно: у меня хорошие впечатления от саммита «двадцатки» и от того, как мы работаем. Потому что, когда первый раз возникла идея встретиться, это было в Вашингтоне чуть меньше года назад, у меня было ощущение, что скорее всего это будет просто встреча, для того чтобы поговорить и, что называется, поплакаться в жилетку, т.е. рассказать о собственных проблемах. Но нет. В целом и то, что было предложено в Вашингтоне, и то, что впоследствии было предложено в Лондоне, работает. Это, конечно, не стопроцентные решения, не какие-то волшебные меры, которые вытащили, допустим, ту или иную экономику из кризиса, но это все-таки, как мне представляется, системный набор вещей.

Причем если говорить, скажем, о решениях Лондона, то это довольно конкретный набор. Он касается и вопросов будущего функционирования международных финансовых институтов. Кстати, по этому вопросу мы, по всей вероятности, уже здесь, в Питтсбурге, поставим определенную точку: практически согласованы многие позиции, касающиеся будущего облика международной финансовой системы, включая застарелый и трудный вопрос о квотах, о перераспределении квот для разных государств.

Это и вопросы контроля за параметрами национальных экономик, вопросы макрорегулирования. Это вопросы аудита. Это другие вопросы, которые в конечном счете создают контуры новой финансовой архитектуры. Мы все время говорим о том, что нам нужна новая финансовая архитектура. И пока еще мы не можем сказать, что она выстроена. Но то, что мы ее начали формировать, у меня никаких сомнений не вызывает. И если в конечном счете работа «двадцатки», если не в этом году, то в следующем, завершится формированием основ современной финансовой архитектуры, я буду считать нашу задачу выполненной.

Пусть мы не совершим каких-то подвигов, но мы хотя бы создадим основу для работы экономик на протяжении десятилетий. Причем эта работа абсолютно уникальна, потому что, когда создавались Бреттон-Вудские соглашения, все-таки в обсуждении этих соглашений участвовало значительно меньшее количество стран. Экономика сейчас глобальна, мы находимся в одной лодке. И поэтому ту финансовую систему, которую мы создадим сегодня, ее уж точно можно будет назвать нашим общим решением. И это как раз меня настраивает на позитивный лад. Я надеюсь, что в этом случае тот тяжелый кризис, который поразил мировую экономику и наши национальные экономики, мы сможем хотя бы предвидеть и по возможности предотвращать на будущее. Но поживем – увидим.

ВОПРОС: Добрый вечер, господин Медведев! Мой вопрос заключается в следующем. После развала Советского Союза Республика Беларусь оставалась сторонницей Российской Федерации, так называемой младшей сестрой России. Но не секрет, что за последнее время отношения немножко обострились. И вот «молочная война» летом 2009г. мне кажется доказательством этому.

Какие меры будут предприниматься сейчас российским правительством, если Беларусь объявит создание границ, таможенных границ? И какие вообще сейчас стратегии по восстановлению отношений между Республикой Беларусь и Россией – как экономических, так и дипломатических?

Д.МЕДВЕДЕВ: Беларусь для нас не младшая сестра, а просто сестра. Потому что, как только начинают определять, кто младше, а кто старше, жди беды. Родственные связи прерываются, браки расторгаются, и, в общем, все заканчивается плохо.

Я не считаю, что у нас ухудшились отношения с Белоруссией. У нас действительно есть некоторые спорные вещи, по которым мы ведем открытую полемику, довольно эмоциональную, кстати сказать. Но что делать? Особенно в период кризиса приходится иногда использовать и эмоциональные аргументы. Я понимаю руководство Белоруссии, понимаю президента. Но самое главное, чтобы за этой полемикой, за этими эмоциями не скрывалось что-то более сложное.

У меня нет оснований считать, что наши отношения ухудшились и они требуют реанимации. Мы находимся в очень близких отношениях. И в самое ближайшее время, после моего возвращения из Соединенных Штатов Америки, я увижу президента Белоруссии, мы с ним будем обсуждать самые разные вопросы, в т.ч. вопросы, которые на самом деле можно назвать даже союзническими.

Это не значит, что это будет проходить беспроблемно. Но мы все контакты, которые были, продолжаем. Будем стараться искать и развязки тех проблем, которые существуют. Потому что это в интересах наших народов.

Мы суверенные государства, мы очень близкие государства. Я считаю, что именно на этих принципах мы и должны дальше выстраивать партнерство.

ВОПРОС: Здравствуйте, господин президент! Меня зовут Ольга Дмитриева, я из Украины, и хотела задать очень схожий вопрос с предыдущим. Как Вы оцениваете нынешние отношения России с Украиной? И какая Ваша политика в дальнейшем развитии этих отношений?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я их оцениваю так же, как и российско-белорусские отношения, потому как мы действительно очень близкие страны, очень близкие народы, и задача политиков заключается в том, чтобы выстроить политическое взаимодействие исходя из этого, исходя из нашей общей истории, исходя из наших соседских отношений, заинтересованности в развитии наших экономик. Точно так же я отношусь и к украинскому государству, ко всем, кто живет на Украине. Но применительно к межгосударственным отношениям ситуация несколько иная по сравнению с Белоруссией.

Я не так давно написал письмо президенту Украины. Может быть, Вы видели или читали. И даже записал видеообращение через блог президента. Смысл его заключается в том, что, к сожалению, за последнее годы, на мой взгляд, отношения на межгосударственном уровне деградировали. И сейчас наша задача заключается в том, чтобы постараться возродить их. На мой взгляд, со стороны украинского руководства, я имею в виду прежде всего президента, не предпринимались достаточные шаги для развития этих отношений. Наоборот, как нам представляется, эти отношения зачастую подменялись какими-то схемами, развивались не по тому сценарию, который был бы интересен нашим народам. Конечно, это мой взгляд, взгляд президента России, я знаю, что президент Ющенко со мной не согласился, он считает, что все было хорошо.

Но, как мне представляется, все-таки все не так легко, как это кажется из Киева, и поэтому задача руководства наших стран, задача будущих руководителей Украины, как и будущих руководителей России, сделать все, чтобы эти отношения стали менее проблемными, чтобы они основывались на взаимной выгоде и на особой взаимной симпатии, которая всегда существовала и будет существовать между нашими народами, между очень близкими народами. Вот, собственно говоря, в чем может быть сегодня расхождение. Оно не фатально, главное просто предпринимать взаимные усилия для того, чтобы эти отношения были нормальными и конструктивными. Россия к этому готова.

ВОПРОС: В вашем вчерашнем выступлении [в Нью-Йорке] Вы говорили об укреплении роли ООН и о том, что ООН должна меняться и адаптироваться к меняющемуся миру. Как вы думаете, какими способами должна адаптироваться ООН и какую роль в этом будет играть Россия?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, ООН – самый развитый международный институт. И это единственная площадка, которая объединяет практически все страны мира. На протяжении десятилетий никакой альтернативы Организации Объединенных Наций не возникло. Я знаю о некоторых идеях, которые существуют на эту тему. Кстати, часть из них формулировалась и в Соединенных Штатах. Скажем, создать сообщество демократий.

Но это уже деление всего мира на части. А мир, видимо, этого не заслуживает. Это опасная вещь. Поэтому, на мой взгляд, мы должны помогать ООН в сохранении ее особой международной легитимности, укреплять институты Организации Объединенных Наций, уважать Устав Организации Объединенных Наций. Не пытаться мять его и отщипывать от него кусочки, а именно уважать Устав ООН. И, наверное, в какой-то ситуации мы должны думать о будущем Организации и о будущем органов управления этой организации, включая и судьбу Совета безопасности.

Сегодня прошло уникальное заседание Совбеза ООН, на котором председательствовал президент США, другие страны были представлены на высшем уровне. Это всего четвертый раз, по-моему, в истории ООН. Мы рассматривали очень важный вопрос: нераспространение ядерного оружия. И очень приятно было смотреть, как за вот этим столом собрались руководители очень разных государств, которые одинаково понимают свою ответственность. Разве можно это представить себе за каким-то другим столом? Поэтому мы должны будем предпринять необходимые усилия для того, чтобы конструкция, существующая для принятия решений в Организации Объединенных Наций, стала более современной.

У меня нет готового рецепта. Вы знаете, есть постоянные члены Совета безопасности, непостоянные члены Совета безопасности, есть целый ряд стран, которые претендуют на то, чтобы стать постоянными членами Совбеза. Мы должны будем найти какой-то вариант. Сейчас есть так называемое промежуточное решение. Оно тоже не всех устраивает, но это один из способов, может быть, укрепить единство Организации Объединенных Наций. Поэтому мы все заинтересованы в эффективном функционировании этой структуры. Россия тоже заинтересована. Мы готовы к диалогу со всеми ответственными членами международного сообщества, со всеми государствами Организации Объединенных Наций. Укрепление ООН в наших интересах.

ВОПРОС: Господин президент, я хотела спросить, что, на ваш взгляд, самое главное в жизни?

Д.МЕДВЕДЕВ: Любовь. Что может быть важнее? Любовь к близким, к тем людям, которые тебя окружают. По-моему, это соответствует любым заповедям. И нравственным, и религиозным. Это смысл жизни. Каждый из нас по-разному понимает это слово. Но, наверное, это действительно самое главное.

ВОПРОС: Дмитрий Медведев, у меня конкретный вопрос. Я сама из Республики Саха-Якутия. У меня вопрос: как вы оцениваете роль нашей республики в дальнейшем экономическом развитии России, а также как вы оцениваете укрепление роли коренных народов, а также право коренного населения на получение больших прав на 90% бриллиантов, которые добываются в нашей республике? Мне кажется, сейчас система не очень работает.

Д.МЕДВЕДЕВ: Республика Саха-Якутия – это один из наших субъектов, субъектов Российской Федерации, обладающий, естественно, всеми правами и обязанностями субъекта. Это крупный и очень сложный субъект, вы сами хорошо это знаете, потому что в Якутии холодный климат, и для того, чтобы выжить там, требуются серьезные усилия. Россия вообще сложная страна, но все-таки жить в Якутии – это не то что жить на Черном море. Поэтому я считаю, что мы должны предпринимать все зависящие от нас усилия для того, чтобы развивать инфраструктуру в Якутии, развивать дороги, развивать социальные учреждения, принимать решения о развитии образования. Это такие общие вещи, но они совершенно очевидны для того, чтобы Якутия развивалась в составе Российской Федерации как полноценный и богатый субъект.

Якутия действительно богатый субъект, богатый на минеральные ресурсы, в т.ч. и на те самые алмазы, о которых Вы сказали. Но мое отношение к этому все-таки несколько иное. До тех пор, пока мы живем в составе единой страны, а я надеюсь, так и будет, потому что это наше общее желание, все полезные ископаемые, которые находятся на территории Российской Федерации, они, по сути, находятся в нашей общей собственности, и их не следует делить на части. Другой вопрос, что, может быть, скажем, субъекты Российской Федерации, наши земли должны получить большие возможности по доходам, которые связаны, допустим, с извлечением этих полезных ископаемых. Это возможный вариант. Вопрос в том, чтобы мы к этому относились трезво и принимали разумные решения, чтобы не получалось так, что, допустим, субъект Федерации, где расположено много интересных предприятий, много промышленных производств, которые дают доходы, много полезных ископаемых найдено, живет припеваючи, как принято говорить, «в шоколаде», а другой субъект, где нет этих полезных ископаемых, влачит жалкое существование.

Для этого существует федеральный бюджет, который перераспределяет доходы. Но при этом, конечно, нужно принимать во внимание и уровень развития того или иного субъекта, в т.ч. и Якутии. Вот у нас в зале присутствует председатель совета директоров соответствующей компании – министр финансов Российской Федерации Алексей Леонидович Кудрин. Я к нему адресую часть Вашего вопроса.

А.КУДРИН: Добрый день! Для меня большая честь отвечать на вопрос в этом университете. Я действительно еще и председатель совета директоров компании, которая добывает 23% мировых алмазов. Эта компания свое основное производство ведет на территории Якутии. Но, отвечая на Ваш вопрос, я также хочу сказать, что другие республики, которые рядом находятся, добывают нефть, третьи добывают глинозем, из которого создается алюминий, четвертые – газ. И наиболее развитые регионы сегодня – это Москва и Петербург, потому что они имеют больше всего инноваций и промышленности. И получается, что все республики имеют серьезный вклад в общий ВВП России.

Должен сказать, что и за алмазы, и за газ, и за нефть все платят одинаковые налоги, которые устанавливаются для всех предприятий одинаковые, за исключением некоторых вопросов ренты. Рента действительно может быть дифференцирована. Должен сказать, что Якутия получает значительное количество этих доходов от продажи алмазов, как я сказал уже, по общим ставкам, по которым работают все наши предприятия. Поэтому она в равных условиях. Сейчас мы осуществляем специальные программы развития Якутии, которые дороже, чем все алмазы, которые добываются на территории Якутии. Например, это строительство железных дорог, открытие новых месторождений, куда прокладывается новая инфраструктура, это миллиарды долл., которые в ближайшие несколько лет будут вложены в инфраструктуру. Даже отдача алмазов не дала бы в такой момент столько средств.

И последний факт. Сейчас, во время кризиса, продажа алмазов в мире снизилась в 30 раз в I пол., и государство подставило плечо, выкупило в свои государственные запасы значительное количество алмазов, чтобы бюджет Якутии не оскудел. Поэтому, мне кажется, эта взаимовыгодная работа всех республик России. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не все знают, как устроено у нас управление компаниями. Но все, естественно, задаются вопросом, получает ли министр финансов бонусы и вознаграждения за то, что он председатель совета директоров такой компании. Я могу вам сказать: нет, не получает ни руб., ни долл. Так, пожалуйста, я думаю, с учетом того, что нам сегодня еще нужно решать судьбы мировой экономики, я попрошу задать еще три вопроса и постараюсь на них ответить, ладно?

РЕПЛИКА: Два коротких вопроса. Первый: собираетесь ли вы выставлять свою кандидатуру на выборах в 2012г. в России? И второй: не знаете ли вы, какие планы у господина Путина насчет этих выборов? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Если я буду хорошо работать, если у меня будет все получаться, если мне будет доверять российский народ, почему бы не выставить? Это нормально абсолютно. А что касается планов Владимира Путина – лучше, конечно, этот вопрос адресовать ему.

Мы с ним разные люди, но, по-моему, он недавно на эту тему говорил, мы, как ответственные политики, пока еще как минимум политики, которым доверяют российские граждане, сможем обсудить этот вопрос вместе. Это не значит, что мы за кого-либо принимаем решения. Это просто означает, что люди, имеющие определенный политический авторитет, политический вес, должны проводить такие консультации. Все остальное лучше спросить у него о его планах.

ВОПРОС: В дек. пред.г. вы призывали к необходимости установления лучшего порядка в системе судебной власти. Какие планируются реформы в судебной сфере?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, что этот вопрос задали. Он действительно для меня важен не только потому, что я юрист и у меня много товарищей, которые работают в судебной системе, а потому, что я считаю, что развитие судебной системы нашей страны критически важно. У нас принято ругать суд, но, на мой взгляд, это не всегда справедливо, потому что мы имеем такой суд, который соответствует уровню развития нашего общества. Он не хуже и не лучше, он имеет свои огрехи, но наша задача заключается в том, чтобы сделать его более современным, и самое главное, более уважаемым со стороны граждан нашей страны.

Это общая задача, непростая задача, потому что в России, я об этом неоднократно говорил, силен правовой нигилизм, т.е. неуважение к праву. Это, к сожалению, одна из наших родовых черт, и это проявляется и в отношении к суду. Наши граждане с большим удовольствием обращаются к кому угодно: к местному руководителю, к сотрудникам правоохранительных органов, к президенту, но не в суд, а на мой взгляд, цивилизованным способом защиты своих интересов является как раз обращение в суд.

Поэтому в настоящий момент у нас подготовлена целая программа, которая должна реализовываться, по укреплению авторитета суда, и программа, которая должна создавать для суда большие гарантии независимости. Это тема, которая довольно широко обсуждается в нашей печати и в наших средствах массовой информации. Что нужно сделать? Нужно создать такие условия судебной работы, когда любое влияние на суд будет исключено. Не важно, кто его осуществляет: местный начальник, работник каких-то правоохранительных структур или бизнесмен. У нас, к сожалению, случается и первое, и второе, и третье. И вот задача новых законов должна быть в том, чтобы такого рода влияние исключить. Сделать процедуру получения судьями полномочий абсолютно независимой от каких бы то ни было сторонних влияний и сделать на основе этого авторитет суда непререкаемым – это часть проблемы.

Вторая часть проблемы заключается в том, чтобы судьи получали высокую заработную плату. Мы начали этим заниматься еще несколько лет назад: смогли увеличить заработную плату судей для определенного периода на неплохую величину, т.е. она стала достаточно приличной по российским меркам. Но, на мой взгляд, она все равно не достаточна. Потому как суд должен чувствовать не только правовую защищенность, но и финансовую защищенность, чтобы всякого рода искушения, которым подвергают в нашей стране суд, были бы для судей абсолютно неприемлемы и по этим соображениям. Это сложная комплексная задача, но я уверен, что мы с ней справимся, потому что иного пути просто не существует. За последнее время, может быть, вы слышали, мы приняли целый ряд законов, направленных на борьбу с коррупцией, в т.ч. и направленных на то, чтобы защитить суд от коррупционных поползновений, от коррупционных действий со стороны различных лиц – это тоже часть государственной программы по поддержке и развитию суда.

ВОПРОС: Господин президент, на мой взгляд, у вас очень дружная команда с бывшим президентом Владимиром Путиным. Когда ваш президентский срок истечет, готовы ли вы поменяться местами?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это в развитие, наверное, и в продолжение предыдущего вопроса, готов ли я баллотироваться в президенты. Готов ли я поменяться местами… Вы знаете, я готов работать в разных должностях, лишь бы это было полезно стране. Могу вам откровенно сказать, у меня не было каких-то сверхъестественных президентских амбиций, но, когда так распорядилась жизнь, что меня предложили на соответствующую должность, когда началась избирательная кампания, я понял, что этим делом нужно заниматься серьезно, иначе просто не добьешься никаких успехов.

Если же говорить о будущем, то я не люблю загадывать на будущее. Но если это будет полезно стране, я готов работать на любых должностях. Лишь бы это приносило результат. Работа президента – это довольно сложная штука, могу вам сказать, что и работа премьера – тоже сложная штука, поэтому в этом смысле особой разницы нет. Еще раз повторяю: главное, чтобы от этого была польза. Но, что называется, time will show.

Я позволю себе еще раз поблагодарить руководство университета, всех, кто присутствовал в этом зале, за вопросы, которые вы мне задавали. Мне было очень приятно на них отвечать, очень хорошая атмосфера, академическая атмосфера, теплая атмосфера, даже в прямом смысле этого слова – здесь нет никаких кондиционеров. Но, может быть, это как раз сплачивает всех нас в определенных эмоциях.

Спасибо вам большое, и, если вы когда-нибудь еще меня позовете, я буду рад выступить у вас снова. Успехов университету. Всего вам доброго. Good luck. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 25 сентября 2009 > № 173783

Выступление на 64 сессии генеральной ассамблеи ООН, 24 сент. 2009г., Нью-Йорк.Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемый господин председатель! Дамы и господа! Я хотел бы, выступая сегодня с этой высокой трибуны, остановиться на пяти темах, которые мне представляются важными для всех нас, для наших общих подходов к международной повестке дня. Первое: о времени нашей встречи, о том моменте, который переживает человечество.

Нынешняя сессия Генассамблеи ООН проходит в крайне ответственное и непростое время. Мы, без преувеличения, переживаем один из переломных моментов развития современной истории. Кроме экономического кризиса, первого масштабного кризиса эпохи глобализации, мировому экономическому и мировому развитию в целом продолжают угрожать региональные и локальные конфликты, терроризм, трансграничная преступность, дефицит продовольствия и изменение климата. Последствия кризиса, несмотря на то что он замедлился, продолжает ощущать на себе большинство стран мира. И хотя самого тяжелого сценария удалось, по-видимому, избежать, по-прежнему открытым остается один вопрос: каким образом будут преодолены огромные, накопленные в мировой и национальных экономиках дисбалансы и дефициты – дисбалансы и дефициты, которые измеряются триллионами долл.

Объединительная повестка дня продиктована самой жизнью. Отсюда и растущая востребованность Организации Объединенных Наций как проверенного жизнью, временем механизма гармонизации интересов различных государств и различных народов.

Как никогда ранее, ощущается и потребность в неформальном коллективном лидерстве, в повышении роли таких форматов, как «восьмерка», а в последнее время «Группа двадцати», других переговорных и посреднических структур, тем более что все они должны действовать не против кого-то, а за продвижение совпадающих интересов их участников.

Сегодня на утреннем заседании выступал президент Соединенных Штатов, и мне хотелось бы поддержать одну мысль, которая была сказана Бараком Обамой. Он сказал, что ни одна страна не может и не должна пытаться доминировать над другими. И это абсолютно правильная мысль. Но согласованные нами подходы должны каким-то образом реализовываться, в т.ч. через систему Организации Объединенных Наций.

Еще одна отличительная черта нашего времени – это повышение роли региональных структур. Их активность возрастает буквально на всех континентах, и такая тенденция абсолютно соответствует принципам Организации Объединенных Наций. Россия вместе со своими партнерами на пространстве Содружества Независимых Государств, а также в рамках Шанхайской организации сотрудничества, в рамках форума БРИК будет укреплять механизмы регионального взаимодействия, механизмы, позволяющие совместно реагировать на общие угрозы, смягчать последствия кризиса для наших граждан и повышать устойчивость национальных экономик. Теперь вторая вещь, о которой я хотел сказать, – о проблемах. Позвольте остановиться на тех из них, эффективное решение которых невозможно без участия и вне рамок Организации Объединенных Наций.

Первая проблема – это разбалансированность ныне существующих механизмов управления мирохозяйственными связями, неадекватность действующих правил игры, разрыв связей между финансовыми рынками и реальным сектором экономики. И нужно общими усилиями создать такую финансово-экономическую модель, которая гарантировала бы всех нас от подобных потрясений в будущем. Так, практически все страны столкнулись со снижением объемов производства, столкнулись с падением уровня жизни млн. людей, своих собственных граждан. Кризис обострил и общественные проблемы, стал испытанием для молодежи, которая находится в самом начале своего жизненного пути, вызвал значительный рост безработицы во всех странах, и Россия тоже не стала исключением.

Чувствительный удар был нанесен по планам борьбы с бедностью. Реально проявилась угроза срыва Целей развития тысячелетия. И для нас крайне важно предотвратить подобное развитие событий. Донорское содействие нуждающимся странам нельзя откладывать на потом. Задачи, поставленные мировым сообществом как приоритетные, должны решаться в обязательном порядке. Те договоренности, которые были приняты на саммитах «двадцатки» и на конференции ООН по глобальному кризису и его последствиям для развития, должны быть исполнены. Должны быть исполнены в те сроки, которые нами самими и обозначены.

Вторая крупная задача здесь – это решение проблем глобальной энергетической безопасности. Три года назад в Петербурге, в России, на саммите «восьмерки», были сформулированы новые принципы правовой базы такого сотрудничества. Ее цель – гармонизировать интересы всех участников энергетической цепочки: и поставщиков, и потребителей, и транзитных стран. На так давно мы конкретизировали эти предложения и приглашаем к их обсуждению все государства. Считаем, что оно должно вестись при активном участии профильных многосторонних институтов, включая, конечно, и учреждения системы Организации Объединенных Наций.

Третье направление, которое Россия считает потенциально очень важным, – это всемерное укрепление потенциала самой Организации Объединенных Наций. ООН должна рационально адаптироваться к новым мировым реалиям, укрепить свое влияние, сохранив свою межгосударственную природу и незыблемость ключевых положений и принципов Устава.

Важнейший компонент обновления Организации – это реформа ее Совета безопасности. Пришло время ускорить поиск компромиссной формулы расширения состава Совета безопасности и, конечно, повышения эффективности работы Совбеза ООН.

Следующая вещь, о которой я хотел бы сказать, касается разоружения. Крайне ответственная задача – продвижение процесса многостороннего разоружения под эгидой Организации Объединенных Наций. Вы знаете, в преодолении затянувшегося здесь кризиса уже проявились некоторые позитивные тенденции. Принята программа работы женевской Конференции по разоружению. Я напомню и о российско-китайской инициативе по заключению договора о предотвращении размещения оружия в космосе, а также о нашем действующем предложении придать универсальный характер российско-американскому Договору о ликвидации ракет средней и малой дальности.

Россия будет неуклонно двигаться по пути проверяемых и необратимых сокращений ядерного оружия – важнейшего элемента нового начала в наших отношениях с Соединенными Штатами. В июле в Москве с президентом Обамой мы подписали соответствующий документ. И не просто подписали, но и согласовали мандат нашим переговорным командам о создании юридически обязывающего нового договора. Этот договор должен прийти на замену Договора о сокращении и ограничении СНВ, срок действия которого истекает в дек. этого года.

Особое значение здесь имеет взаимосвязь между наступательными и оборонительными видами оружия. Есть еще одна тема. Она касается объявленных на днях корректировок в планах Соединенных Штатов по развитию системы ПРО. Я уже сказал об этом в беседе с президентом Обамой и хотел бы сказать с этой высокой трибуны: мы рассматриваем это решение как конструктивный шаг в правильном направлении, заслуженно получивший многочисленные позитивные отклики международного сообщества. Россия готова к детальному обсуждению американских предложений, а также наших собственных инициатив о сотрудничестве в этой области с целью выхода на общеприемлемые договоренности.

Без решения таких проблем, как противоракетная оборона и создание потенциала СНВ в неядерном оснащении, добиться реального прогресса в деле ядерного разоружения невозможно. Я рассчитываю, что работа над новым договором будет в полной мере учитывать соответствующие положения одобренного мной и президентом Соединенных Штатов совместного документа нашей московской встречи.

Считаем, что к разоруженческим усилиям России и США должны присоединиться другие ядерные страны. Не обязательно ждать дальнейшего прогресса в российско-американском процессе разоружения. Можно заранее начинать согласование приемлемых и практичных схем, которые будут учитывать различия в размерах потенциалов. Для этого можно использовать, кстати, и тот международный опыт, который был наработан человечеством в XX веке, в частности решения Вашингтонской конференции 1921-22гг. по морским вооружениям, когда участники договорились о предельных размерах своих флотов, не ставя задачу их уравнивания. Применение подобного подхода сегодня исходя из фактического состояния ядерного арсенала дало бы всему миру необходимый сигнал – сигнал уверенности в том, что в «уравнение» стратегической стабильности будут добавлены недостающие сегодня величины.

Проблемы ядерного разоружения, укрепления режима ядерного нераспространения, а также мирного атома будут центре внимания Конференции 2010г. по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия. Мы рассчитываем на ее успешное проведение. Хорошую возможность для дополнительного обсуждения этих проблем предоставит и запланированный на апр. следующего года Глобальный саммит по ядерной безопасности. Мы поддержали эту идею.

Также нами согласованы совместные с администрацией Соединенных Штатов шаги по дальнейшему продвижению в таких аспектах ядерной безопасности, как предотвращение ядерного терроризма, расширение доступа для всех добросовестных членов Договора о нераспространении ядерного оружия к достижениям мирного атома и другие решения. Призываем к коллективному сотрудничеству в этих вопросах. Чтобы достичь общего понимания в столь важных вопросах, необходимо вовлечь в вышеназванные переговорные процессы все страны и все влиятельные международные организации.

В распоряжении мирового сообщества, кстати сказать, существуют и такие апробированные средства повышения уровня региональной и международной безопасности, как зоны, свободные от ядерного оружия. Актуальной задачей (я бы даже сказал – сверхактуальной задачей) является создание на Ближнем Востоке зоны, свободной от всех видов оружия массового уничтожения и средств его доставки. Вопрос этот ставится давно. Есть и соответствующая резолюция Обзорной конференции по Договору о нераспространении ядерного оружия 1995г.

Россия, которая является участником «квартета» международных посредников по ближневосточному урегулированию, последовательно поддерживает усилия, направленные на упрочение режима ядерного нераспространения на Ближнем Востоке, и в рамках обзорного процесса по Договору о нераспространении внесла конкретные предложения по поиску общеприемлемых путей реализации ранее состоявшихся решений на эту тему. Но по этому вопросу нужна активная позиция всех стран региона и реальное желание достичь этой цели.

Точно так же требуется ускорить согласование механизма обеспечения мира и безопасности в Северо-Восточной Азии. Россия внесла свои предложения на этот счет участникам шестисторонних переговоров. А в сегодняшних условиях актуальность таких идей безусловно возросла.

Теперь четвертая вещь, о которой я хотел сказать, – это региональные конфликты и региональная безопасность. Мы намерены и дальше участвовать в поиске эффективных вариантов урегулирования региональных конфликтов. Здесь мы убеждены: с помощью силы можно лишь только обострить ситуацию. Это показала прошлогодняя безрассудная попытка властей Грузии решить проблемы в отношениях с Южной Осетией военными средствами.

Тогда, в авг. пред.г., мы были очень близки к ситуации, при которой локальный вооруженный конфликт был способен перерасти в масштабную войну. Я уверен, это понимают все присутствующие в этом зале. И чтобы подобное не повторялось, необходимы четкие и действенные механизмы реализации принципа неделимости безопасности. Без этого нельзя перешагнуть наследие прошлой эпохи, ни преодолеть существующие на эту тему предрассудки. Хочу сказать об этом особо, безответственные режимы не должны иметь никаких возможностей для того, чтобы ссорить между собой другие страны.

Роль и место современных государств в обеспечении глобальной безопасности – это одна из самых актуальных задач. Мы уже не раз наблюдали, как проблемы, возникающие на территории отдельных государств, приобретают региональный и даже глобальный характер. Некомпетентность и зачастую неэффективность национальных институтов могут вызвать последствия, опасные для многих стран. Предупреждение таких последствий – вопрос, конечно, очень тонкий, очень сложный. Но думать об этом нужно также всем вместе.

Недавно эту тему мы рассматривали в России на одной из конференций, и вывод ее был достаточно очевиден: будущее должно быть за умной внешней политикой. Нынешний глобальный кризис – это не только кризис экономики, но и кризис идей. Это накопление «критической массы» отживших свое время, свою жизнь подходов и моделей развития.

Выдвинув идею заключения нового Договора о европейской безопасности, Россия предложила по-новому посмотреть на эту проблему и, прежде всего, отказаться от устаревших подходов. Мы все надеемся на то, что холодная война уже позади. Но мир не стал более безопасным. Сегодня нам нужны действительно современные решения. И нужны четкие юридические рамки уже имеющихся политических обязательств. Не декларации, не призывы, не демагогия, а именно четкие юридические рамки, в т.ч. закрепляющие принцип, который существует и в международном праве: не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других.

Наша инициатива касается евроатлантического пространства. Однако ее ключевой тезис о неделимости безопасности универсален и применим ко всем регионам мира. Он полностью соответствует духу и букве Устава Организации Объединенных Наций. Принцип неделимости безопасности должен стать неотъемлемой частью современного международного права.

И последняя вещь, о которой я хотел бы сказать с этой высокой трибуны, – о ценностях.

Дамы и господа! Уважаемые коллеги! Защита прав и интересов человека, универсальное применение общепринятых норм и принципов в этой сфере должны стать базой для укрепления доверия и стабильности в международных отношениях.

Всех нас объединяют ценности, берущие свое начало в нравственности, религии, обычаях и традициях. Речь идет о таких важнейших для нас категориях, как право на жизнь, терпимость к инакомыслию, ответственность перед близкими, милосердие и сострадание. Все это – основа как повседневной жизни, так и межгосударственных отношений.

В это же время в мире – это, к сожалению, реальный факт – растут националистические настроения. Немало проявлений религиозной нетерпимости и вражды. И поэтому мы считаем крайне полезным создание при гендиректоре ЮНЕСКО Группы высокого уровня по межрелигиозному диалогу. Это особенно актуально в преддверии 2010г., который объявлен Организацией Объединенных Наций Годом сближения культур.

И, наконец, еще одна тема, очень близкая всем гражданам нашей страны и огромному числу людей на планете – я не могу ее не затронуть, находясь здесь: в следующем году мы будем отмечать 65 годовщину окончания Второй мировой войны.

Россия выступила с предложением принять соответствующую резолюцию генеральной ассамблеи и провести в мае следующего года ее специальное заседание – в память о всех жертвах той войны.

Нельзя допустить, чтобы ее уроки были забыты. Но мы видим, как время от времени поднимают голову неофашистские организации, совершаются преступления на расовой, национальной или этнической почве, предпринимаются попытки обелить нацизм, отрицать Холокост, пересмотреть решения Нюрнбергского трибунала.

Я убежден, что жесткое и совместное противодействие проявлениям неонацизма и попыткам подвергнуть ревизии закрепленные в Уставе ООН итоги Второй мировой войны должно оставаться приоритетной задачей Организации Объединенных Наций.

Дамы и господа! Создание Организации Объединенных Наций стало одним из главных достижений мирового сообщества в XX веке. Эта организация, ее плодотворная деятельность действительно стали символом XX века. И этой деятельности нет и не может быть альтернативы. Мы не вправе забывать о том, что Организация Объединенных Наций обладает абсолютно уникальной международной легитимностью. И нам всем необходимо хранить и укреплять это общее достояние народов мира. Благодарю вас за внимание. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 23 сентября 2009 > № 173781

В Абхазии построят Дом Москвы. Строительство культурно-делового центра правительства Москвы в абхазской столице Сухуме должно завершиться в 2010г. Об этом сообщил замруководителя департамента городского строительства российской столицы Дмитрий Коробов. Он добавил, что в этом году уже состоялось открытие Дома Москвы в Минске. Аналогичный центр будет построен в конце 2010 – начале 2011г. в Вильнюсе.Московское правительство является одним из ключевых игроков на строительном рынке Абхазии и соседней Южной Осетии. В Пицунде строится современный климатотерапевтический санаторий на 410 мест для отдыха москвичей, а в Цхинвале – жилой квартал, в котором расположатся восемь 17-квартирных жилых домов, 189 коттеджей, школа на 600 учащихся, два детсада и торговый центр. Москва участвует в восстановлении здания югоосетинского драмтеатра. Абхазия. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > prian.ru, 22 сентября 2009 > № 177365

США позаботятся о том, чтобы международное сообщество не признало независимость Абхазии и Южной Осетии, заявила госсекретарь США Хилари Клинтон (Hilary Clinton) на встрече с грузинским лидером Михаилом Саакашвили. Об итогах этих переговоров сообщил заместитель госсекретаря США Филипп Гордон (Philip Gordon) – стенограмма его выступления выложена на сайте госдепа США. В сообщении отмечается, что Вашингтон не признает Южную Осетию и Абхазию и продолжит работать с другими членами международного сообщества, чтобы они придерживались той же позиции.Во время встречи с Саакашвили американская сторона вновь подтвердила, что выступает за территориальную целостность Грузии. «Это часть нашего подхода к отношениям с Тбилиси – мы хотим, чтобы Грузия стала более привлекательной страной для западных партнеров, чтобы она продолжила идти по пути демократизации», – отметил Гордон.

Независимость Абхазии и Южной Осетии Москва признала в авг. 2008г. Пока ее примеру последовали только Никарагуа и Венесуэла. Независимая экспертная комиссия ЕС, которая расследовала обстоятельства южноосетинской войны, возложила вину за развязывание конфликта на Грузию. Об этом пишет издание Spiegel со ссылкой на источники в Брюсселе. Москва, по мнению Евросоюза несет ответственность за эскалацию конфликта. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 22 сентября 2009 > № 174368

Миссия мониторинга ЕС в Грузии усиливает патрулирование в преддверии публикации доклада о причинах войны в Южной Осетии. Об этом сообщил немецкий дипломат Ханс Йорг Хабер, возглавляющий миссию. По его словам, принимаемые меры носят профилактический характер. Ожидается, что доклад комиссии, которую возглавляет швейцарский дипломат Хайди Тальявини, будет опубликован на следующей неделе. По сведениям немецкого журнала «Шпигель», в окончательной версии доклада вина за развязывание войны возлагается на президента Грузии Михаила Саакашвили. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 22 сентября 2009 > № 174365

Госсекретарь США Хиллари Клинтон от лица Соединенных Штатов пообещала президенту Грузии Михаилу Саакашвили предпринимать все усилия для того, чтобы другие страны продолжали не признавать независимость Южной Осетии и Абхазии.«Госсекретарь дала ясно понять, что США не признают и не собираются признавать Южную Осетию и Абхазию, и ясно дала понять грузинам, что мы продолжим работать с другими членами нашего международного сообщества, чтобы другие страны также не признали их. Как вы знаете, на данный момент, помимо России, независимость этих регионов признали только Никарагуа и Венесуэла«, – сказал замгоссекретаря по делам Европы и Евразии Филип Гордон по итогам прошедшей в понедельник в Нью-Йорке двусторонней встречи Клинтон и Саакашвили. Слова цитируются по стенограмме встречи.

Клинтон в ходе встречи, на которую пресса допущена не была, также выразила надежду на то, что Южная Осетия и Абхазия будут восприниматься всем миром как неотделимые части Грузии. «Она дала понять, что мы считаем лучшим способом достичь нашей общей цели не только непризнание независимости Южной Осетии и Абхазии другими странами, но признание их принадлежности к Грузии. А целью нашей она назвала увеличение привлекательности Грузии, превращение ее в магнит для возвращающихся туда», – сказал Гордон.

По мнению заместителя главы американского внешнеполитического ведомства, США достигли немалых успехов в том, чтобы мир не признал независимость Южной Осетии и Абхазии. «Несмотря на давление России, пытающейся добиться в мире признания республик, как я сказал, 99% международной общественности их не признали. И мы работаем с нашими грузинскими друзьями над тем, чтобы этого не допустить», – заявил Гордон.

Клинтон в беседе с грузинским президентом подчеркнула необходимость демократизации Грузии, а также в очередной раз повторила, что США ждут от России соблюдения условий перемирия, заключенного в авг. 2008г., и возвращения войск на предшествующие конфликту позиции. «Мы работаем над тем, чтобы Россия выполняла условия соглашения о перемирии 2008г. и над тем, чтобы ваша страна вновь собрала воедино свои части, как это должно быть», – приводятся слова Клинтон в переданном РИА Новости транскрипте открытой для прессы части встречи.

В ночь на 8 авг. 2008г. грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела туда войска и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В авг. 2008г. Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 сентября 2009 > № 172954

Экс-президент Чехии Вацлав Гавел и бывшие лидеры некоторых европейских стран призвали ЕС разработать стратегию, которая поможет восстановить территориальную целостность Грузии. Текст открытого письма публикует во вторник общенациональная чешская газета «Млада Фронта Днес».Авторы открытого письма призывают «лидеров 27 демократических государств Европейского Союза предложить активную стратегию, которая помогла бы Грузии мирным путем вернуть назад свои земли, восстановить территориальную целостность и достичь вывода российских подразделений, дислоцированных на грузинской земле».

Кроме Гавела письмо подписали бывший президент Литвы Валдас Адамкус, эск-спикер сейма Литвы Витаутас Ландсбергис, бывший премьер Эстонии Март Лаар, самый старший из династии живущих ныне Габсбургов – 96-летний Отто фон Габсбург.

Бывшие европейские политики отмечают, что никто не желает конфронтации с Москвой и возврата к периоду холодной войны. «Важно, чтобы Европейский Союз и его государства-члены выслали однозначный сигнал российскому руководству», говорится в письме. «Европейский Союз возник именно для того, чтобы защищать от новых попыток Мюнхена и железного занавеса», пишут бывшие европейские политики.

В ночь на 8 авг. 2008г. грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела туда войска и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В авг. 2008г. Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 сентября 2009 > № 172952

Президент РФ Дмитрий Медведев посетил вчера Астрахань, где провел совещание по вопросам прикаспийского сотрудничества. Его участниками неожиданно оказались глава МИДа и руководители силовых ведомств РФ. По информации «Ъ», речь на совещании в первую очередь шла о противодействии строительству транскаспийских трубопроводов в обход России и недопущении военного присутствия на Каспии внерегиональных держав. Главным партнером Москвы на обоих этих направлениях, похоже, станет Иран.Вчерашнее совещание прошло в рамках рабочей поездки Дмитрия Медведева в Астраханскую обл. Однако мероприятие оказалось посвящено не местным проблемам, а вопросам стратегии России в Каспийском регионе. «На совещании обсуждалась наша линия в этом важном регионе, включая политический, экономический и военный аспекты, а также вопросы энергетики»,- сообщил источник в МИД РФ. Серьезность повестки дня подтверждал и список участников, среди которых были глава МИД РФ Сергей Лавров, глава минобороны Анатолий Сердюков, глава погранслужбы ФСБ Владимир Проничев, спецпредставитель президента РФ по делимитации госграниц Александр Головин, а также главы «Газпрома» и Лукойла Алексей Миллер и Вагит Алекперов.

В последнее время Каспийский регион стал одним из ключевых направлений для российской внешней политики. В мае Дмитрий Медведев подписал «Стратегию национальной безопасности РФ до 2020г.», в которой бассейн Каспийского моря и Центральная Азия названы в числе приоритетных для Москвы регионов, поскольку «внимание международной политики в долгосрочной перспективе будет сосредоточено на обладании источниками энергоресурсов». Москва тоже стремится установить контроль над богатыми углеводородными ресурсами Каспия и особенно над путями их транзита в Европу.

С каждым годом у России возникает все больше поводов для беспокойства из-за активизации транскаспийских проектов, в случае реализации которых РФ может лишиться контроля над транзитом углеводородов из Центральной Азии. В 2006г. заработал первый нефтепровод в обход РФ из Баку в турецкий Джейхан, строительство которого активно поддерживали США. Поставки нефти по этому трубопроводу осуществляет и Казахстан, возящий нефть танкерами до Баку. Но в Астане не скрывают, что рассчитывают протянуть трубу по дну Каспия до Актау. Идет работа и над проектом транскаспийского газопровода, который должен стать частью Nabucco: ТЭО проекта уже разрабатывается на грант правительства США.

Как сообщил источник, участвовавший в подготовке вчерашнего совещания, на нем констатировалась необходимость блокирования проектов трубопроводов в регионе в обход России. Москва рассчитывает, что одним из надежных заслонов на пути транскаспийских проектов станет принятие конвенции о юридическом статусе Каспия в российской редакции. Еще в 2007г. на тегеранском саммите прикаспийских государств была принята декларация, согласно которой конвенция должна быть разработана «как можно скорее», но из-за разногласий сторон документ так и не был утвержден. «Необходимо активизировать переговорный процесс по определению правового статуса Каспийского моря, – заявил вчера Дмитрий Медведев. – Переговоры идут непросто, а временами просто не идут».

Российскую позицию на этот счет выразил Сергей Лавров в апр. во время визита в Баку. Москва настаивает, чтобы разграничение Каспия проходило по дну, а вода оставалась в общем пользовании, это позволило бы военным кораблям РФ свободно перемещаться по морю. В документе должен быть зафиксирован запрет на размещение на Каспии военных сил внерегиональных стран. Это требование объясняется активностью США, выделивших Азербайджану и Казахстану 130 млн.долл. на модернизацию флота в рамках программы «Каспийский страж» (Caspian Guard). Ради участия в ней Баку и Астана отклонили российскую идею создания объединенной военно-морской группировки «Касфор». В Москве эту программу восприняли как пробный шар для появления на Каспии военной базы НАТО. По информации «Ъ», на вчерашнем совещании вновь отмечалась необходимость убедить партнеров как можно скорее принять документ, запрещающий размещать на Каспии иностранные базы. Как подтвердил «Ъ» Сергей Лавров, «президент Медведев дал поручение ускорить принятие конвенции по Каспию».

Для укрепления своего влияния на Каспии Москва, похоже, не исключает даже возможности использования силовых средств. Как отмечается в «Стратегии национальной безопасности РФ до 2020г.», борьба за ресурсы Каспия вполне может вызвать «нарушение сложившегося баланса сил вблизи границ РФ». В этой ситуации, говорится в стратегии, Россия должна укреплять свое военное присутствие в регионе. В решении этой задачи Москва серьезно продвинулась благодаря августовской войне в Грузии, позволившей ей начать создавать крупные военные базы в Абхазии и Южной Осетии, а также укрепить свою группировку войск на Северном Кавказе. Москва планирует создать крупную военную группировку в Центральной Азии под эгидой Организации Договора о коллективной безопасности, куда должна будет войти Каспийская флотилия. Президент Медведев неоднократно говорил о том, что эта региональная группировка должна быть оснащена не хуже подразделений НАТО. По словам собеседников «Ъ», эта задача была вновь поставлена и на вчерашнем совещании.

Впрочем, в Кремле, похоже, понимают, что противостоять негативным тенденциям в регионе в одиночку Россия не сможет, а потому ей нужен союзник. На эту роль Москва, судя по всему, избрала Иран. «На данном этапе наши позиции по Каспию во многом совпадают с взглядами Тегерана»,- заявили «Ъ» на Смоленской площади. Правда, Москва и Тегеран расходятся в вопросах о принципах раздела Каспия (Иран настаивает на разделе моря по национальным секторам), зато их объединяет неприятие транскаспийских трубопроводов и иностранного военного присутствия в регионе.

В последнее время Москва все чаще поддерживает инициативы Ирана на каспийском направлении. В апр. Сергей Лавров заявил о том, что РФ полностью одобряет идею Тегерана о создании Организации каспийского экономического сотрудничества. Более того, союз Москвы и Тегерана приобретает и практическое измерение: в начале авг. они впервые провели на Каспии совместные морские учения с участием 30 кораблей. Россия > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 16 сентября 2009 > № 171979

Уважаемые сограждане! Дорогие друзья! Публикуемая сегодня статья написана мной для того, чтобы довести до каждого из вас, до всех граждан России, мое представление о стратегических задачах, которые нам предстоит решать. О настоящем и будущем нашей страны. И пригласить всех, кому есть что сказать, к участию в дискуссии по этим темам. Ваши оценки, замечания и предложения будут учтены при подготовке послания президента России Федеральному собранию. Практических планов развития нашего государства. Адрес электронной почты: kremlin@gov.ru.Через несколько месяцев Россия вступает в новое десятилетие нового века. Конечно, рубежи времени и круглые даты имеют скорее символическое, чем практическое значение. Но они дают нам повод осмыслить прошлое. Оценить настоящее. И задуматься о будущем. О том, что предстоит каждому из нас. Нашим детям, нашей стране.

Сначала давайте ответим себе на простой, но очень серьезный вопрос. Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя? И есть ли у России, перегруженной такими ношами, собственное завтра?

В следующем году мы будем праздновать шестьдесят пятую годовщину победы в Великой Отечественной войне. Этот юбилей напомнит нам о том, что наше время было будущим для тех героев, которые завоевали нашу свободу. И что народ, победивший жестокого и очень сильного врага в те далекие дни, должен, обязан сегодня победить коррупцию и отсталость. Сделать нашу страну современной и благоустроенной.

Мы, современные поколения российского народа, получили большое наследство. Заслуженное, завоеванное, заработанное упорными усилиями наших предшественников. Иногда ценой тяжелых испытаний и действительно страшных жертв. Мы располагаем гигантской территорией, колоссальными природными богатствами, солидным промышленным потенциалом, впечатляющим списком ярких достижений в области науки, техники, образования, искусства, славной историей армии и флота, ядерным оружием. Авторитетом державы, игравшей значительную, а в некоторые периоды и определяющую роль в событиях исторического масштаба.

Как мы распорядимся этим наследством? Как преумножим его? Какой будет Россия для моего сына, для детей и внуков моих сограждан? Каково будет ее место, а значит, и место наших потомков, наследников, будущих поколений россиян, среди других наций – в мировом разделении труда, в системе международных отношений, в мировой культуре? Что нужно сделать, чтобы качество жизни граждан России и сегодня, и в будущем неуклонно повышалось? Чтобы наше общество становилось богаче, свободнее, гуманнее, привлекательнее? Чтобы оно было в состоянии дать всем желающим лучшее образование, интересную работу, хороший доход, комфортную среду для личной жизни и творческой деятельности?

У меня есть ответы на эти вопросы. И прежде, чем их сформулировать, я бы хотел дать оценку нынешнего положения дел.

Мировой экономический кризис показал: дела наши обстоят далеко не самым лучшим образом. Двадцать лет бурных преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости. Наша теперешняя экономика переняла у советской самый тяжелый порок – она в значительной степени игнорирует потребности человека. Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создает нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, – сырьем либо импортными товарами. Готовые же изделия, произведенные в России, в основной массе пока отличаются крайне невысокой конкурентоспособностью.

Отсюда и большее, чем у других экономик падение производства во время нынешнего кризиса. И запредельные колебания фондового рынка. Все это доказывает, что мы сделали далеко не все необходимое в предшествующие годы. И далеко не все сделали правильно.

Энергоэффективность и производительность труда большинства наших предприятий позорно низки. Но это полбеды. Беда в том, что, похоже, это не очень волнует владельцев, директоров, главных инженеров и чиновников.

Как следствие – на уровне глобальных экономических процессов влияние России, прямо скажем, не так велико, как нам бы хотелось. Конечно, в эпоху глобализации влияние любой страны не может быть абсолютным. Это было бы даже вредно. Но возможности нашей страны должны быть значительными, подобающими исторической роли России.

Демократические институты в целом сформированы и стабилизированы, но их качество весьма далеко от идеала. Гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысоки.

С каждым годом нас становится все меньше.

Алкоголизм, курение, дорожно-транспортные происшествия, недостаточная доступность многих медицинских технологий, экологические проблемы сокращают жизнь миллионов людей. А наметившийся рост рождаемости пока не компенсирует убыль населения.

Мы сумели собрать страну, остановить центробежные тенденции. Но проблем еще очень много. Включая самые острые. Террористические атаки на Россию продолжаются. Жители республик Северного Кавказа просто не знают покоя. Гибнут военные и работники правоохранительных органов, государственные и муниципальные служащие, мирные люди. Конечно, эти преступления совершаются при поддержке международных бандгрупп. Но давайте признаем: ситуация не была бы настолько острой, если бы социально-экономическое развитие юга России было по-настоящему результативным.

Итак, неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ. Это очень большие проблемы даже для такого государства, как Россия.

Не стоит, конечно, сгущать краски. Делается многое. Россия работает.

Она уже не то полупарализованное полугосударство, каким была еще десять лет назад. Все социальные системы функционируют. Только этого недостаточно. Ведь они лишь воспроизводят текущую модель, но не развивают ее. Не изменяют сложившийся уклад жизни. Сохраняют пагубные привычки.

Добиться лидерства, полагаясь на нефтегазовую конъюнктуру, невозможно. Надо понять, прочувствовать всю сложность наших проблем. Откровенно обсудить их, чтобы действовать. В конце концов, не сырьевые биржи должны вершить судьбу России, а наше собственное представление о себе, о нашей истории и о нашем будущем. Наш интеллект, трезвая самооценка, наша сила, чувство собственного достоинства, предприимчивость.

Называя пять приоритетов технологического развития, предлагая конкретные направления модернизации политической системы, меры по укреплению судебной власти и противодействию коррупции, я исхожу из моих представлений о будущем России. И ради этого будущего считаю необходимым освобождение нашей страны от запущенных социальных недугов, сковывающих ее творческую энергию, тормозящих наше общее движение вперед. К недугам этим отношу:

1. Вековую экономическую отсталость, привычку существовать за счет экспорта сырья, фактически выменивая его на готовые изделия. Элементы инновационной системы создавались, и небезуспешно, Петром Великим, и последними царями, и большевиками. Но цена этих успехов была слишком высока. Они достигались, как правило, чрезвычайным напряжением сил, на пределе возможностей тоталитарной государственной машины.

2. Вековую коррупцию, с незапамятных времен истощавшую Россию. И до сих пор разъедающую ее по причине чрезмерного присутствия государства во всех сколько-нибудь заметных сферах экономической и иной общественной деятельности. Но дело не только в избыточности государства. Бизнес тоже не безгрешен. Многие предприниматели озабочены не поиском талантливых изобретателей, не внедрением уникальных технологий, не созданием и выводом на рынок новых продуктов, а подкупом чиновников ради получения «контроля над потоками» перераспределения собственности.

3. Широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то еще, но только не каждый на своем месте. Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нерешенные вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе, и критических выступлений. Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием. Возражения очень часто бывают эмоциональными, хлесткими, но при этом поверхностными и безответственными. Что ж, и с этими явлениями Россия знакома не первые сто лет.

Приходится слышать, что нельзя полностью вылечить хронические социальные болезни.

Что традиции непоколебимы, а история имеет свойство повторяться. Но когда-то и крепостничество, и повальная неграмотность казались неодолимыми. Однако же были преодолены.

Что касается традиций – их влияние, конечно, значительно. Но они, вписываясь в каждую новую эпоху, все же претерпевают изменения. Некоторые из них просто исчезают. Да и не все они полезны. Для меня традиции – это только неоспоримые ценности, которые надо беречь. Это межнациональный и межконфессиональный мир, воинская доблесть, верность долгу, гостеприимство и доброта, свойственные нашему народу. А взяточничество, воровство, умственная и душевная лень, пьянство – пороки, оскорбляющие наши традиции. От них следует избавляться самым решительным образом.

И, конечно же, современная Россия не повторяет собственное прошлое. Наше время по-настоящему новое. И не только потому, что оно течет вперед, как всякое время. Но и потому, что открывает перед нашей страной и перед каждым из нас огромные возможности. Такие возможности, которых не было и в помине двадцать, тридцать, тем более сто и триста лет назад.

Впечатляющие показатели двух величайших в истории страны модернизаций – петровской (имперской) и советской – оплачены разорением, унижением и уничтожением миллионов наших соотечественников. Не нам судить наших предков. Но нельзя не признать, что сохранение человеческой жизни не было, мягко скажем, в те годы для государства приоритетом. К сожалению, это факт. Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. И что он будет осуществлен ненасильственными методами. Не принуждением, а убеждением. Не подавлением, а раскрытием творческого потенциала каждой личности. Не запугиванием, а заинтересованностью. Не противопоставлением, а сближением интересов личности, общества и государства.

Мы действительно живем в уникальное время. У нас есть шанс построить новую, свободную, процветающую, сильную Россию. И я, как президент, обязан сделать все от меня зависящее, чтобы этот шанс был использован нами в полной мере.

В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности.

Недавно я определил пять стратегических векторов экономической модернизации нашей страны.

Во-первых, мы станем одной из лидирующих стран по эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Разработаем и выведем на внутренние и внешние рынки новые виды топлива. Во-вторых, сохраним и поднимем на новый качественный уровень ядерные технологии. В-третьих, российские специалисты будут совершенствовать информационные технологии, добьются серьезного влияния на процессы развития глобальных общедоступных информационных сетей, используя суперкомпьютеры и другую необходимую материальную базу. В-четвертых, мы будем располагать собственной наземной и космической инфраструктурой передачи всех видов информации; наши спутники будут «видеть» весь мир, помогать нашим гражданам и людям всех стран общаться, путешествовать, заниматься научными исследованиями, сельскохозяйственным и промышленным производством. В-пятых, Россия займет передовые позиции в производстве отдельных видов медицинского оборудования, сверхсовременных средств диагностики, медикаментов для лечения вирусных, сердечно-сосудистых, онкологических и неврологических заболеваний.

Следуя этим пяти стратегиям лидерства в сфере высоких технологий, мы будем также уделять постоянное внимание развитию наиболее значимых традиционных отраслей. Прежде всего агропромышленного комплекса. Каждый третий из нас проживает на селе. Доступность современных социальных услуг для сельских жителей, рост их доходов, улучшение условий их труда и быта всегда будут нашим приоритетом.

И, само собой разумеется, Россия будет хорошо вооружена. Достаточно, чтобы никому не пришло в голову угрожать нам и нашим союзникам.

Эти цели реалистичны. Задачи, поставленные для их достижения, сложны, но решаемы. Детальные, пошаговые планы движения вперед в указанных направлениях уже разрабатываются. Мы будем поощрять и стимулировать научно-техническое творчество. Прежде всего поддержим молодых ученых и изобретателей. Средняя и высшая школы подготовят достаточное количество специалистов для перспективных отраслей. Научные учреждения сосредоточат основные усилия на реализации прорывных проектов. Законодатели примут все решения для комплексной поддержки духа новаторства во всех сферах общественной жизни, создания рынка идей, изобретений, открытий, новых технологий. Государственные и частные компании получат всемерную поддержку во всех начинаниях по созданию спроса на продукты инновационной деятельности. Иностранным компаниям и научным организациям будут представляться самые благоприятные условия для строительства в России исследовательских и конструкторских центров. Мы пригласим на работу лучших ученых и инженеров из разных стран мира. И, главное, мы будем объяснять нашей молодежи, что важнейшим конкурентным преимуществом являются знания, которых нет у других, интеллектуальное превосходство, умение создавать вещи, нужные людям. Как писал А. С. Пушкин: «Есть высшая смелость – смелость изобретения, создания, где план обширный объемлется творческой мыслью». Изобретатель, новатор, ученый, учитель, предприниматель, внедряющий новые технологии, станут самыми уважаемыми людьми в обществе. Получат от него все необходимое для плодотворной деятельности.

Инновационная экономика возникнет, конечно, не сразу. Она часть культуры, основанной на гуманистических ценностях. На стремлении к преобразованию мира ради лучшего качества жизни, ради освобождения человека от бедности, болезней, страха, несправедливости. Талантливые люди, стремящиеся к обновлению, способные создавать новое и лучшее, не прилетят к нам с другой планеты. Они уже здесь, среди нас. И об этом недвусмысленно свидетельствуют результаты международных интеллектуальных олимпиад, патентование за рубежом изобретений, сделанных в России, и настоящая охота, ведущаяся крупнейшими компаниями и университетами мира, за нашими лучшими специалистами. Мы – государство, общество и семья – должны научиться находить, растить, воспитывать и беречь таких людей.

Считаю технологическое развитие приоритетной общественной и государственной задачей еще и потому, что научно-технический прогресс неразрывно связан с прогрессом политических систем. Считается, что демократия возникла в Древней Греции, но в те времена демократия существовала не для всех. Свобода была привилегией меньшинства. Полноценная демократия, утвердившая всеобщее избирательное право и юридически оформленное равенство всех граждан перед законом, демократия для каждого возникла сравнительно недавно, каких-нибудь восемьдесят – сто лет назад. Демократия стала массовой, когда массовым стало производство самых необходимых товаров и услуг. Когда уровень технологического развития западной цивилизации сделал возможным всеобщий доступ к элементарным благам, к системам образования, медицинского обслуживания, информационного обмена. Каждое новое изобретение, улучшающее качество жизни, дает дополнительную степень свободы для человека. Делает условия его существования более комфортными, а социальные отношения более справедливыми. Чем «умнее», интеллектуальнее, эффективнее будет наша экономика, тем выше будет уровень благосостояния наших граждан. Тем свободнее, справедливее, гуманнее будет наша политическая система. Общество в целом.

Распространение современных информационных технологий, которому мы будем всячески содействовать, дает беспрецедентные возможности для реализации таких фундаментальных политических свобод, как свобода слова и собраний. Для выявления и ликвидации очагов коррупции. Для прямого доступа к месту практически любых событий. Для непосредственного обмена мнениями и знаниями людей всего мира. Общество становится открытым и прозрачным, как никогда. Даже если это не нравится правящему классу.

Политическая система России также будет предельно открытой, гибкой и внутренне сложной. Она будет адекватна динамичной, подвижной, прозрачной и многомерной социальной структуре. Отвечать политической культуре свободных, обеспеченных, критически мыслящих, уверенных в себе людей.

Как в большинстве демократических государств, лидерами в политической борьбе будут парламентские партии, периодически сменяющие друг друга у власти. Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот), выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления. Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции. Ответственного и содержательного взаимодействия с избирателями, межпартийного сотрудничества и поиска компромиссных вариантов решений острейших социальных проблем. Соединят в политическое целое все части общества, граждан всех национальностей, самые разные группы людей и наделенные широкими полномочиями российские земли.

Политическая система будет обновляться и совершенствоваться в ходе свободного соревнования открытых политических объединений. При сохранении межпартийного консенсуса по стратегическим вопросам внешней политики, социальной стабильности, национальной безопасности, основ конституционного строя, охраны суверенитета нации, прав и свобод граждан, защиты права собственности, неприятия экстремизма, поддержки структур гражданского общества, всех форм самоорганизации и самоуправления. Подобный консенсус существует во всех современных демократиях.

В этом году мы начали движение к созданию такой политической системы. Политические партии получили дополнительные возможности влиять на формирование исполнительной власти в субъектах федерации и муниципалитетах. Смягчены формальные требования по ряду вопросов партстроительства. Облегчены условия выдвижения кандидатов на выборах в Государственную думу. Законодательно установлены гарантии равного доступа к государственным средствам массовой информации парламентских партий. Принят и ряд других мер.

Не всех устраивают темпы нашего движения в этом направлении. Говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые. Но возврат к парализованному государству недопустим.

Поэтому хочу огорчить сторонников перманентной революции. Спешить мы не будем. Спешка и необдуманность в деле политических реформ не раз в нашей истории приводили к трагическим последствиям. Ставили Россию на грань распада. Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям. Еще Конфуций заметил: «Нетерпимость в малом разрушает великий замысел». Мы «наелись» этого в прошлом. Реформы для людей, а не люди для реформ. В то же время не обрадую и тех, кого полностью устраивает статус-кво. Тех, кто боится и не хочет перемен. Перемены будут. Да, они будут постепенными, продуманными, поэтапными. Но неуклонными и последовательными.

Российская демократия не будет механически копировать зарубежные образцы. Гражданское общество не купить за иностранные гранты. Политическую культуру не переделать простым подражанием политическим обычаям передовых обществ. Эффективную судебную систему нельзя импортировать. Свободу невозможно выписать из книжки, даже если это очень умная книжка. Мы, безусловно, обязательно будем учиться у других народов. Будем перенимать их опыт, учитывать их успехи и просчеты в развитии демократических институтов. Но никто не проживет нашу жизнь за нас. Никто не станет за нас свободными, успешными, ответственными. Только наш собственный опыт демократического строительства даст нам право утверждать: мы свободны, мы ответственны, мы успешны.

Демократия нуждается в защите. Как нуждаются в защите основные права и свободы наших граждан. Защите прежде всего от коррупции, порождающей произвол, несвободу и несправедливость. Мы только приступили к формированию такого защитного механизма. Его центральной частью должен быть суд. Нам предстоит создать современный эффективный суд, действующий в соответствии с новым законодательством о судоустройстве и опирающийся на современное правопонимание. Нам также предстоит избавиться от пренебрежения к праву и суду, которое, как мне неоднократно доводилось говорить, стало нашей печальной «традицией». Но при формировании новой судебной власти недопустимы скачки и кампанейщина, равно как и болтовня о том, что сама система сгнила и проще набрать новый судебный и правоохранительный корпус, чем изменить их. У нас нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и т. д. Нужно создать нормальные условия работы для действующего правоохранительного корпуса, решительно избавляясь от проходимцев. Нужно учить правоохранителей охранять и защищать права и свободы. Справедливо, четко и эффективно разрешая конфликты в правовом поле. Необходимо устранить неправовое влияние на судебные акты, какими бы соображениями оно ни диктовались. В конечном счете, судебная система сама способна разобраться, что в интересах государства, а что отражает шкурный интерес коррумпированного бюрократа или предпринимателя. Необходимо прививать вкус к правовой культуре, законопослушанию, уважение к правам других, включая такое важное, как право собственности. Именно суды при широкой общественной поддержке призваны очистить страну от коррупции. Это сложная задача. Но выполнимая. У других же стран все получилось.

Мы будем делать все возможное для нормализации жизни людей на Российском Кавказе. Экономические и гуманитарные программы для юга страны будут в ближайшее время пересмотрены и конкретизированы. Будут разработаны отдельные и очень четкие критерии эффективности работы руководителей государственных структур по проблемам Кавказа. Это касается прежде всего федеральных и региональных министерств и ведомств, ответственных за качество политики в сфере промышленного производства, финансов, социального развития, образования, культуры. В то же время правоохранительные органы продолжат подавление бандгрупп, стремящихся запугиванием и террором навязать населению некоторых кавказских республик свои бредовые идеи и варварские порядки.

Негативные демографические тенденции должны быть замедлены и остановлены. Повышение качества медицинского обслуживания, стимулирование рождаемости, безопасность на дорогах и производстве, борьба с пандемией алкоголизма, развитие физической культуры, массового спорта должны стать и стратегическими, и при этом повседневно решаемыми государственными задачами.

Какую бы сферу ни затрагивали преобразования, их цель в конечном итоге одна – повышение качества жизни в России.

Создание условий для обеспечения граждан жильем, работой, медицинской помощью. Забота о пенсионерах, защита детей, поддержка людей с ограниченными возможностями – прямая обязанность властей всех уровней.

В речах российских политиков часто звучит напоминание о том, что, согласно нашей Конституции, Россия – социальное государство. Это действительно так, но не следует забывать и о том, что современное социальное государство – это не раздувшийся советский собес и не спецраспределитель с неба свалившихся благ. Это сложная, сбалансированная система экономических стимулов и социальных гарантий, юридических, этических и поведенческих норм, продуктивность которой в решающей мере зависит от качества труда и уровня подготовки каждого из нас.

Общество может распределять через государство только то, что зарабатывает. Жить не по средствам безнравственно, неразумно и опасно. Нужно подтягивать экономику, чтобы больше зарабатывать. Не просто получать только потому, что нефть в какой-то момент подорожала, а именно зарабатывать.

Мы будем повышать эффективность социальной сферы по всем направлениям, уделяя повышенное внимание задачам материального и медицинского обеспечения ветеранов и пенсионеров.

Модернизация российской демократии, формирование новой экономики, на мой взгляд, возможны только в том случае, если мы воспользуемся интеллектуальными ресурсами постиндустриального общества. Без всяких комплексов, открыто и прагматично. Вопрос гармонизации отношений с западными демократиями – это не вопрос вкуса или каких-то личных предпочтений тех или иных политических групп. Наши внутренние финансовые и технологические возможности сегодня недостаточны для реального подъема качества жизни.

Нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки, Азии. Этим странам нужны, в свою очередь, возможности России.

Мы крайне заинтересованы в сближении и взаимном проникновении наших культур и экономик.

Конечно, не бывает отношений без противоречий. Всегда найдутся спорные темы, причины для разногласий. Но обидчивость, кичливость, закомплексованность, недоверие и тем более враждебность должны быть исключены на взаимной основе из отношений России с ведущими демократическими странами.

У нас много общих задач, среди которых такие, безусловно, приоритетные и касающиеся буквально каждого жителя Земли, как нераспространение ядерного оружия и снижение риска неблагоприятных техногенных изменений климата.

Мы должны уметь заинтересовать партнеров, вовлечь их в совместную деятельность. И если для этого нужно что-то изменить в самих себе, отказаться от предрассудков и иллюзий – так следует и делать. Речь, конечно, не идет о политике односторонних уступок. Безволие и некомпетентность не могут дать ни уважения, ни благодарности, ни выгоды. Это уже было в нашей недавней истории. Наивные представления о непогрешимом и счастливом Западе и вечно недоразвитой России неприемлемы, оскорбительны и опасны. Но не менее опасен и путь конфронтации, самоизоляции, взаимных придирок и претензий.

Не ностальгия должна определять нашу внешнюю политику, а стратегические долгосрочные цели модернизации России. При этом Россия, оставаясь одной из ведущих экономик, ядерной державой и постоянным членом Совета Безопасности ООН, должна открыто и прямо говорить о своей позиции, отстаивать ее на всех площадках. Не юлить и не приспосабливаться. А в случае угрозы собственным интересам решительно защищать их. Мне уже доводилось говорить о таких принципах нашей внешней политики в августе прошлого года.

Наряду с активной работой на западном направлении мы должны углублять сотрудничество со странами ЕврАзЭС, ОДКБ, СНГ. Это наши самые близкие, стратегические партнеры. У нас с ними общие задачи по модернизации наших экономик, обеспечению региональной безопасности, более справедливому устройству мирового порядка. Мы должны также развивать всемирную кооперацию с нашими партнерами по линии ШОС и БРИК.

У российского народа, как у каждого великого народа, яркая, героическая, вызывающая уважение и восхищение и в то же время противоречивая, сложная, неоднозначная история.

По разному воспринимают нас разные люди и разные страны. И многое еще предстоит сделать для защиты нашего исторического наследия от искажения и политических спекуляций. Мы должны смотреть на свое прошлое трезво. Видеть в нем и грандиозные победы, и трагические ошибки, и примеры для подражания, и проявление лучших черт национального характера.

В любом случае мы будем внимательны к своей истории, будем ее уважать. Уважать прежде всего роль нашей страны в поддержании сбалансированного мирового порядка на протяжении многих веков. Россия всегда, на всех этапах своего становления стремилась к достижению более справедливого мироустройства.

Не раз именно Россия оказывала покровительство малым народам, столкнувшимся с угрозой порабощения или даже уничтожения. Так было и совсем недавно, когда режим Саакашвили совершил преступное нападение на Южную Осетию. Не раз разрушала авантюристические планы претендентов на мировое господство. Россия дважды выступала в авангарде великих коалиций: в XIX веке – остановившей Наполеона, в XX – разгромившей нацистов. И в военное, и в мирное время, если справедливое дело требовало решительных действий, наш народ приходил на помощь. Россия всегда была верным союзником на войне и честным партнером в экономических и дипломатических делах.

В будущем Россия будет активным и уважаемым участником всемирного содружества свободных наций. Достаточно сильной для того, чтобы оказывать существенное влияние на выработку решений, имеющих глобальные последствия. Чтобы не допускать чьих-либо односторонних действий, которые могли бы нанести ущерб национальным интересам и негативно сказаться на наших внутренних делах. Снизить уровень доходов россиян, повредить их безопасности.

Для этого мы уже сегодня вместе с другими странами добиваемся реформирования наднациональных политических и экономических институтов. Целью такой модернизации является развитие международных отношений, учет интересов как можно большего количества народов и стран. Установление таких правил сотрудничества и разрешения споров, в основе которых были бы современные представления о равенстве и справедливости.

Таковы мои взгляды на историческую роль нашей страны, на ее будущее. Предлагаемые мной ответы на вопросы, касающиеся каждого из нас.

Я приглашаю всех, кто разделяет мои убеждения, к сотрудничеству. Приглашаю к сотрудничеству и тех, кто не согласен со мной, но искренне желает перемен к лучшему.

Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит нам. Таких, как мы, абсолютное большинство. Мы будем действовать. Терпеливо, прагматично, последовательно, взвешенно. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра. Мы преодолеем кризис, отсталость, коррупцию. Создадим новую Россию. Россия, вперед!

Дмитрий Медведев Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > gzt.ru, 16 сентября 2009 > № 170051

Интервью телекомпании «Си-Эн-Эн», Дмитрий Медведев ответил на вопросы Фарида Закарии, 15 сентября 2009г.Ф.ЗАКАРИЯ: Президент Медведев, ещё раз спасибо за то, что вы согласились дать нам интервью. Как это вообще быть в вашем положении, вы избраны, и какие для вас были первые сюрпризы, когда вы стали президентом России?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не думаю, что открою для вас какую-то особую истину, если скажу, что работа у Президента очень интересная, но довольно сложная. И не важно, сколько тебе лет, 44 года или 88, – это требует определённой мобилизации. Мы с вами приблизительно одного возраста, поэтому вы можете себе представить, какие эмоции в этом случае испытываешь. Хотя, конечно, с другой стороны, для того чтобы всё это понять и прочувствовать, нужно немножко посидеть в этом кресле. Это так, это правда.

Что касается моей работы, то я могу сказать, что, наверное, те испытания, которые для меня являются значимыми, они сегодня очевидны. Это экономический кризис, который, к сожалению, случился в прошлом году. Я ещё только несколько месяцев был президентом, когда в воздухе появился «аромат» кризиса, и все мы почувствовали, что это довольно серьёзно, что это рассчитано на значительное время.

Другой очень большой, серьёзной проблемой были, конечно, те испытания, с которыми мы столкнулись в результате грузинского инцидента, когда нам пришлось защищать народ Южной Осетии. Я не хотел, чтобы события развивались по такому сценарию, но мне пришлось принять такое решение. Вот, наверное, два наиболее серьёзных испытания, с которыми мне пришлось столкнуться в самом начале работы.

Ф.ЗАКАРИЯ: Позвольте мне спросить о других вопросах, с которыми вы сталкиваетесь. Россия сказала, что не хочет, чтобы Иран развивал ядерное оружие. Премьер-министр Путин об этом говорил, вы об этом говорили. Но МАГАТЭ говорит, что Иран не сотрудничает, чтобы мир был уверен в том, что там исключительно мирные программы. Иран говорит, что больше не будет вести переговоры по этим вопросам, и в то же время Россия говорит, что не будет поддерживать какие-либо новые санкции против Ирана. Таким образом, российская политика, связанная с тем, чтобы не допустить развития ядерных военных программ Ирана, – это пустые слова? Предусматривает ли Россия какие-то конкретные шаги по обеспечению того, чтобы Иран не получил ядерное оружие?

Д.МЕДВЕДЕВ: У нас существуют свои достаточно развитые отношения с Ираном, поэтому я могу судить о намерениях Ирана не понаслышке, не из справок спецслужб других стран, а исходя из реальной картины. Я, безусловно, полагаю, что Иран нуждается в системе мотивации к правильному поведению по вопросам своей ядерной программы. В этом никаких сомнений.

Во-вторых, Иран должен сотрудничать с МАГАТЭ, он должен сотрудничать с Международным агентством, потому что это его обязанность. В-третьих, мы должны создавать для Ирана систему позитивных мотивов для того, чтобы он хотел этого сотрудничества. 9 сентября Иран передал свои предложения, посвящённые этим наиболее сложным вопросам, и сейчас они анализируются.

Уже прозвучали голоса о том, что это слишком мало, это слишком общие предложения. Вы знаете, я считаю, что наша обязанность, всех государств, которые работают над этой проблемой, – эти предложения как минимум изучить. Сначала Иран долго изучал тот пакет стимулов, который ему передавался при посредничестве Соланы. Сейчас нужно изучить этот пакет.

Что же касается санкций – мне только что на эту тему довелось рассуждать во время общения с политологами, которые приехали на конференцию [конференция «Современное государство и глобальная безопасность» в Ярославле]. Я им сказал простую вещь: как правило, санкции ни к чему не приводят, хотя иногда они бывают необходимы. Но, прежде чем говорить о применении каких-то дополнительных санкций, мы должны выбрать весь свободный ход, весь воздух, который существует. Вот это будет ответственным поведением со стороны мирового сообщества. Да, мы должны стимулировать Иран, но мы должны чётко быть уверены, что у нас не остаётся никаких других вариантов и что наши иранские коллеги нас по каким-то причинам не слышат. Вот это, по-моему, самая простая и прагматическая позиция. И, кстати сказать, я её озвучивал во время консультаций по этому поводу, которые состоялись на «восьмёрке» в Италии, когда мы обсуждали этот вопрос, когда это обсуждали все лидеры восьми государств.

Ф.ЗАКАРИЯ: Но вы хотите сказать, что Иран имеет обязательства сотрудничать с МАГАТЭ, а если он не будет этого делать, то Россия будет выполнять свои обязательства, как мировая держава, в ООН и другими путями будет оказывать давление, чтобы Иран сотрудничал?

Д.МЕДВЕДЕВ: Иран должен кооперироваться с МАГАТЭ, это абсолютно очевидная вещь, если он хочет развивать свою программу по ядерной составляющей, по ядерной энергетике. Это его обязанность, а не его выбор. Потому что в противном случае действительно будет всё время возникать вопрос: а что он делает? Вот это очевидно.

Ф.ЗАКАРИЯ: И Россия готова выполнять свои обязательства?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.

Ф.ЗАКАРИЯ: Позвольте спросить по другому вопросу, связанному с этим. Россия согласилась продать Ирану систему С-300, систему ПРО. Когда вы её поставите в Иран?

Д.МЕДВЕДЕВ: У нас действительно есть военная составляющая в отношениях с Ираном, и мы думаем о том, что это должна быть такая работа, которая полностью соответствует международным обязательствам как со стороны России, так и со стороны Ирана. Мы никогда не поставляли и не будем поставлять Ирану то, что находится за пределами действующей системы международного права. Если мы что и поставляли и будем поставлять, это всегда оборонительные комплексы, и это наша чёткая позиция. Этого я и буду придерживаться при принятии окончательных решений по всем существующим контрактам с Ираном.

Ф.ЗАКАРИЯ: Вы знаете, что многие люди в Израиле говорят, что, если вы поставите эту систему Ирану, израильтяне будут считать, что у них есть право нанести удар по Ирану до того, как эта система будет развёрнута, с тем чтобы не позволить создать дополнительные сложности для такого удара. Таким образом, возникает определённое окно для усугубления напряжённости.

Д.МЕДВЕДЕВ: Через час я буду разговаривать с президентом Израиля господином Пересом, который, когда недавно был у меня в Сочи, сказал очень важную фразу для всех нас: «Израиль не собирается наносить никаких ударов по Ирану, мы миролюбивая страна и делать этого не будем». Поэтому поставка каких бы то ни было видов вооружений, тем более оборонительного порядка, вооружений, которые направлены на защиту, не может увеличить напряжённость, она, наоборот, должна её снимать. А если есть люди, у которых всё-таки это в планах содержится, то, мне кажется, им нужно думать об этом. Поэтому наша задача заключается не в том, чтобы укреплять Иран и ослаблять Израиль или наоборот, а наша задача заключается в том, чтобы на Ближнем Востоке была нормальная, спокойная ситуация. Вот в чём задача, мне кажется, должна быть.

Ф.ЗАКАРИЯ: Когда премьер-министр Биньямин Нетаньяху был в Москве, вы ему это сказали?

Д.МЕДВЕДЕВ: Премьер-министр Нетаньяху приезжал в Москву. Он сделал это в закрытом режиме, это было его решение. Я не очень понимаю, с чем оно было связано, но раз наши партнёры так решили, мы к этому отнеслись совершенно нормально, спокойно. Я с ним общался.

Ф.ЗАКАРИЯ: Но вы сочли, что это была позитивная встреча?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это была хорошая, нормальная встреча. Мы обсуждали самые разные вопросы. Я до этого встречался с президентом Пересом, после этого встречался с премьер-министром Нетаньяху. Это нормально, это наш диалог. И Ахмадинежад приезжал, но, правда, раньше, и это была не двусторонняя встреча, он приезжал для участия в качестве наблюдателя на сессии Шанхайской организации сотрудничества. Мы со всеми общаемся. Я считаю, что в этом наше достоинство.

Ф.ЗАКАРИЯ: Если бы Израиль напал на Иран, Россия поддержала бы Иран в таком конфликте?

Д.МЕДВЕДЕВ: Россия никого не может поддерживать или действовать в этой ситуации. Мы миролюбивое государство, и у нас есть своё понимание нашей оборонной стратегии. Это первое.

Второе. У нас есть свои союзники, с которыми у нас заключены те или иные договоры. Но если говорить о ситуации с Ираном, то у нас такого рода обязательств нет. Но это не значит, что мы хотели бы или что мы равнодушно будем относиться к таким событиям. Это самое худшее, что можно себе представить. Мне уже приходилось рассуждать на эту тему. Давайте попробуем порассуждать и мы с Вами. Что после этого произойдёт? Гуманитарная катастрофа, огромное количество беженцев, желание Ирана отомстить, причём не только Израилю, скажем откровенно, но и другим странам. И абсолютно непредсказуемое развитие событий в регионе. Я думаю, что масштаб этого бедствия почти ни с чем невозможно соизмерить. Поэтому, прежде чем принимать решение о нанесении ударов, нужно взвесить ситуацию. Это было бы самым неразумным развитием событий. Но мне мои израильские коллеги сказали, что они не собираются действовать так, и я им доверяю.

Ф.ЗАКАРИЯ: Вы не ожидаете израильского удара?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я надеюсь на то, что это решение не будет принято. Нужно стараться подталкивать Иран к кооперации, к сотрудничеству. И, конечно, Иран не должен заявлять такие вещи, которые он заявлял, например, в отношении Израиля, когда было сказано, что он не признаёт существование этого государства. Это неприемлемо в современном мире, неприемлемо в современной системе международных отношений. Вот об этом нужно задуматься Ирану.

Ф.ЗАКАРИЯ: Позвольте мне спросить о российско-американских отношениях. Президент Обама и госпожа Клинтон говорили о «перезагрузке» отношений. Ваш посол в НАТО сказал, что встреча Обамы с Медведевым принесла хорошие результаты, и это может открыть новую эру в российско-американских отношениях. Чего Вы ожидаете от американской администрации, говоря конкретно о вопросах, связанных с НАТО, и о системе ПРО? Что конкретно вы ожидаете от американцев в плане результатов?

Д.МЕДВЕДЕВ: Мы получим хорошие результаты. Действительно, пока у нас складываются вполне позитивные отношения с новой администрацией, у меня лично с президентом Обамой, у других руководителей, у других министров – со своими коллегами. Это очень важно, чтобы мы всё-таки говорили на близком языке. К сожалению, этого не получалось с предыдущей администрацией в последние годы, хотя до этого мы могли договариваться по всем вопросам, которые были на совместной повестке дня, и, не буду скрывать, в определённых ситуациях мы всё-таки старались помогать нашим американским коллегам, особенно после событий 11 сентября.

Надеюсь, что та самая «перезагрузка», хотя этот термин очень условный, принесёт свои результаты. Это должно распространяться не только на вопросы ограничения стратегических наступательных вооружений, но и на другие темы. Это должно касаться наших отношений по европейским проблемам, по ближневосточным вопросам, то, о чём мы, кстати, только что с вами говорили. Это должно касаться ряда крупных конвенций, которые мы совместно готовим. Это должно касаться климата. Это должно касаться двусторонних отношений в экономической сфере, потому что всё-таки за последние годы они развивались, но не так интенсивно, как нам бы хотелось. В нашем товарном обороте доля Америки не столь значительна, как нам бы того хотелось, а в американском обороте она совсем небольшая. Хотя это миллиарды долларов, но всё-таки потенциал наших стран другой.

Ну и, наконец, у нас есть одна тема, которая является общим вызовом, самым сложным в настоящий момент, – это экономический кризис. Здесь мы находимся в состоянии кооперации, мы созваниваемся, обмениваемся посланиями, наши помощники находятся в постоянном контакте.

Поэтому в целом я считаю, что сейчас неплохие перспективы, но важны результаты. Здесь я согласен с президентом Обамой, который сразу мне сказал: «Давай всё-таки будем выходить уже на окончательные договорённости». Я поддерживаю это намерение, я поддерживаю намерение договориться по стратегическим наступательным вооружениям, например. Это не единственная тема, не нужно сводить наши отношения только к этому аспекту. Но это всё-таки важный аспект, его все ждут, он для всех интересен. Если к концу года мы договоримся, а шансы достаточно высокие, я считаю, то это было бы очень полезным и для нас, и для всего мирового сообщества.

Только не нужно говорить, конечно, что мы это делаем под влиянием каких-то внутренних причин и так далее, потому что это всегда будет смотреться достаточно недружественно и на самом деле не будет отвечать реальной ситуации. Всё, что мы делаем, я имею в виду Российскую Федерацию, продиктовано нашим пониманием наших национальных интересов, точно так же, как всё, что делает правительство Соединённых Штатов Америки, продиктовано национальными интересами США.

Ф.ЗАКАРИЯ: Я понимаю, что есть широкий круг вопросов в США. Но ключевые, конечно, самые срочные вопросы, это вопрос НАТО и потенциальное расширение НАТО, включение в НАТО Украины и Грузии и недопущение установки ПРО в Центральной Европе. Вы хотите получить гарантии по этим вопросам?

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне хотелось бы, чтобы по этим вопросам произошли изменения в позиции Соединённых Штатов Америки. Я уже говорил об этом: определённые позитивные подвижки есть. Мне было сказано президентом Обамой: мы берём время на то, чтобы проанализировать последствия размещения нового района противоракетной обороны в Чехии и Польше. И сейчас идёт анализ. Я надеюсь, что этот анализ в конце концов завершится нормальными выводами. А выводы простые, я уже тоже об этом неоднократно говорил, они заключаются в том, что вопросами противоракетной обороны нельзя заниматься изолированно двум-трём странам. Эти вопросы глобальны. Мы сейчас говорили о проблемах на Ближнем Востоке, есть проблема Северной Кореи, ряд других проблем. Поэтому защита должна иметь глобальные измерения, а не состоять из какого-то небольшого количества ракет, которые прежде всего долетают до нашей территории и не покрывают другие расстояния. Я надеюсь, что это наши американские партнёры услышали.

Что касается Украины и Грузии, здесь всё просто. Я считал и считаю, что такие решения должны приниматься на основе суверенного решения соответствующих государств.

Украина: там не было никакого референдума. Там есть определённые результаты прогнозов отношения народа к этой теме. Две трети населения страны не поддерживают вступление в НАТО, а отдельные руководители Украины с настойчивостью, достойной лучшего применения, постоянно заталкивают государство в НАТО. Если это делать, то тогда необходимо провести референдум, необходимо провести процедуры. Хотя для нас это было бы не лучшим решением по вполне понятным причинам. Мы имеем ровные, нормальные отношения с Североатлантическим альянсом. Сейчас они стабилизированы после трудного периода прошлого года. Мы хотим их развивать и дальше.

Но не нужно забывать, что НАТО – это всё-таки военный блок и его ракеты направлены в российскую сторону. И от того, что количество стран, входящих в НАТО, всё расширяется и расширяется и подходит к нашим границам, мы не испытываем никаких положительных эмоций, нам это не нравится, и мы открыто об этом говорим.

Нужно заниматься европейской безопасностью. Давайте продвигать совместные институты. Мне кажется, что вот об этом нужно задуматься. И эта позиция, кстати, как мне представляется, находит понимание у ряда европейских государств, которые предлагают не форсировать вступление в НАТО тех стран, которые к этому не готовы. И мне бы хотелось, чтобы ещё и само НАТО задумалось: а способна ли в этом случае организация управлять таким количеством стран, у которых такое количество внутренних проблем? Если это делается назло России, ну тогда можно и другие страны принять в НАТО, но я надеюсь, что всё-таки не эта мотивация присутствует у руководства Североатлантического альянса.

Ф.ЗАКАРИЯ: Когда вы говорите об Украине, говорите, что там должны провести референдум, стоит отметить, что Украина – суверенное государство, и она может вступать в любой альянс, в который пожелает. Конституционно нет требования, чтобы Украина проводила референдум, хотя многие люди и полагают, что Россия не удовлетворена, что Украина независима, поскольку они считают, что Украина во многом ещё часть России. И люди не могут примириться с тем, что утеряли Украину, так как всё-таки в любом случае мы считаем, что у Украины есть возможности присоединяться к любому альянсу и им не нужно вашего предписания по Конституции, делать это или нет.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы правы. Вопрос вот в чём: я не даю никаких рекомендаций Украине, мне просто кажется, что украинские политики должны об этом задуматься. Я не являюсь специалистом в области украинского законодательства, но, если бы мне приходилось принимать подобные решения, а речь идёт о вхождении в военный блок (мы когда-то все были в одном военном блоке, он назывался Варшавский договор, и он был прямым оппонентом НАТО), я считал бы, что по таким вопросам принято консультироваться с населением. Конечно, это их суверенные права, но, насколько я знаю, значительная часть украинских политиков придерживается именно такой позиции, как я: для вступления в НАТО требуется референдум. А то, что нынешний Президент так не считает, ну это его дело.

Поэтому я думаю, что об этом нужно помнить. Что касается нашего отношения к Украине, то это сердечное, дружеское отношение. У нас у всех есть родственники на Украине, близкие и друзья, у нас у всех есть потребность общаться. Украина движется своим путём, это самостоятельное государство, пусть развивается. У Украины очень большие экономические трудности, есть свои проблемы такого национального порядка, пусть наши коллеги с этим разбираются.

Что мне не нравится? Это то, о чём я сказал в своём недавнем видеообращении и в своём письме на имя президента Ющенко. Мне не нравится только одно, что основной линией политики у действующего руководства, я имею в виду в данном случае президента страны, моего коллегу, стала антироссийской позиция. И что бы там ни говорили, я абсолютно уверен в том, что это основная линия поведения. Это очень обидно и неправильно, потому как мы настолько близко связанные народы, что всякий, кто пытается вбить клин между двумя народами, совершает ошибку, если не сказать преступление перед будущими поколениями. Поэтому моё обращение имело только один смысл – чтобы украинские политики, прежде всего президент Украины, призадумался об этой политике. Мне не очень нравится то, что на Украине происходит героизация, как принято говорить, нацистских преступников. Вообще-то мы когда-то все вместе боролись против нацизма. Это понимают в других странах, но почему-то не хотят понимать некоторые украинские руководители. Я имею право на такие оценки, потому что это общий вызов, общая угроза. Нацистские преступники когда-то были судимы Нюрнбергским трибуналом.

Поэтому есть вещи, которые на самом деле являются важными для будущего наших отношений. Мы ничего не навязываем, мы ни к кому не обращаемся. Я специально говорил, я даже не апеллирую к народу Украины, потому что у народа Украины есть своё руководство. Но, как руководитель страны, я должен заявить позицию своему коллеге. С учётом того, что там происходило и происходит, мне пришлось принять неприятное решение не отправлять, временно пока, нового посла на Украину, чтобы наши украинские коллеги всё-таки призадумались о последствиях такого курса.

Ф.ЗАКАРИЯ: Вернёмся к тому, о чём мы говорили раньше. Что вы думаете о президенте Обаме? Вы много времени ведь с ним провели в переговорах.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне нравится общаться с президентом Обамой. Мы с ним провели мероприятие, достаточно серьёзное мероприятие, во время его визита в Россию. Мы с ним провели вместе восемь часов, я посчитал. Это очень немало для такого рода контактов, потому что зачастую переговоры между президентами вместе с официальной частью, обедом продолжаются два – два с половиной часа. Кстати сказать, у нас так часто было с американскими партнёрами до того. В этот раз мы говорили восемь часов. Я благодарен своему коллеге за то, что он всё-таки хочет разобраться во многих проблемах. Это важно. Есть ещё одно хорошее качество – он слушает аргументы, формулирует позицию. Она может не совпадать, допустим, с российской позицией, но это хотя бы результат достаточно продуманной политики, размышлений о том, что полезно, допустим, для Соединённых Штатов Америки, или неполезно. В этом смысле общаться с ним комфортно. Но от нас ждут результатов, а не просто хорошего совместного времяпрепровождения, хотя это тоже важно.

Ф.ЗАКАРИЯ: Помогает ли то, что вы люди одного возраста?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я думаю, что да, и не только одно и то же поколение, но и общеобразовательная база. Я сказал Президенту Обаме, когда мы с ним проводили только самые первые переговоры, что в тот момент, когда он возглавлял, если я правильно помню, «Гарвардское юридическое обозрение», я читал и гарвардское, и йельское юридическое обозрение, будучи аспирантом. Это всё-таки тоже имеет определённое значение. Но посмотрим. Главное, чтобы мы старались услышать друг друга.

Ф.ЗАХАРИЯ: Я хотел вас спросить, господин президент, относительно комментариев вице-президента Байдена о России. Но затем нашел ещё более критичный анализ ситуации в России. Была статья, где говорилось, что в России примитивная экономика, основанная на семье, с врождённой коррупцией, хрупкой демократией и так далее. Это статья, которую вы сами написали несколько дней тому назад. И мне интересно, кто отвечает за эти условия в вашей стране?

Многие аспекты, которые вы указали, ухудшились за последние десять лет. Существует индекс конкурентоспособности Всемирного экономического форума. И сейчас, наверное, где-то положение ниже Мексики. И по индексу коррупции вы сейчас на уровне Бангладеш и Сирии.

Журнал «Экономист» говорит, что правительство не преуспело в создании правовой структуры, чтобы поддержать бизнес, предпринимательство. Ваша статья является сильным обвинением в адрес вашей собственной администрации. Не так ли?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не знаю, доверяете ли вы этим индексам. Я им не очень доверяю. Но в том, что вы говорите, есть определённый смысл, безусловно.

Я прямо написал в последней статье, что мне тоже не нравятся очень многие структурные элементы нашей экономики. Мне не нравится её ориентация на сырьё. Мне кажется категорически неприемлемым уровень коррупции. Мне тоже кажется, что мы ещё не во всём преуспели в строительстве современного демократического государства, развитии правовой системы. Но это не значит, что у нас, во-первых, нет никаких успехов и что мы движемся в неверном направлении. Всё, что вы назвали, и всё, что я назвал в собственной статье, это возникло не в это десятилетие. Это возникло ещё в советский период и в 90-е годы. Это абсолютно точно. И поэтому отвечать на эти вызовы мы должны путём нормальной, современной, качественной работы по созданию нормального рынка и так далее. Считать, что в России наблюдается регресс в области экономических свобод, развития экономики, было бы достаточно забавным даже по одной простой причине – потому что уровень жизни, количество людей, которые стали богаче в прямом смысле этого слова, за последние десять лет существенно увеличилось – это неоспоримый факт. Я неоднократно об этом говорил, я ещё раз скажу…

Ф.ЗАКАРИЯ: Но это из-за цены на нефть, не так ли?

Д.МЕДВЕДЕВ: В 90гг. тоже были разные периоды с ценами на нефть, но в 90-е годы, когда я работал в университете, так же как президент Обама, у меня была зарплата 10 или 15 долларов в месяц, а это не очень большая зарплата. И это не только результат цен на нефть, хотя я говорил и сегодня об этом, и в своей статье, и на форуме вчерашнем, что, конечно, мы должны менять структуру экономики – это совершенно очевидно.

Что же касается статьи господина Байдена, о которой вы сказали, я не думаю, что это хороший пример устанавливать добросердечные отношения с партнёром по одной простой причине – потому что о своих недостатках мы и так знаем, а вот делать довольно сомнительные выводы мне представляется неверным. Что сказал господин Байден? Он сказал дословно следующее: Россия договаривается с нами по поводу ядерного оружия, потому что у неё слабая экономика и она неспособна его содержать. Это ошибка. Во-первых, ядерное оружие – это такая сфера, которой уделяет внимание любое государство. Я уверен, что даже самые слабые государства в последнюю очередь уменьшают расходы на свою оборону. Поэтому с этим у нас проблем нет.

И, во-вторых, это просто неправильный ход, потому что, только начав выстраивать отношения (надеюсь, новые, современные, эффективные отношения) с Российской Федерацией, пытаться напрягать их таким образом – это допускать явную ошибку.

И поэтому, я так понимаю, что, если это отражение взглядов одного человека – ну это в конце концов вопрос к американскому руководству, а если это отражение линии – это повод призадуматься о том, что происходит и что будет происходить. В конце концов я полагал раньше, что внешнюю политику в Соединённых Штатах Америки определяет одно лицо – Президент США.

Ф.ЗАКАРИЯ: Позвольте мне спросить о сфере военных отношений. Многим вне России кажется, что Россия очень заинтересована в вооружении, в том, чтобы, может быть, поставить флаг на дне около Северного полюса. Модернизация экономики – более сложное дело и требует больших усилий. Почему Россия так заинтересована в вопросе уважения к её статусу?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не думаю, что это всё так вот просто. Могу сказать только одно, что в России, конечно, есть собственное национальное восприятие и своей роли в мире, и своих достижений. Кстати сказать, я написал в этой статье, ведь речь идёт о случаях, когда Россия на самом деле приходила в прямом смысле этого слова на помощь человечеству, и всё-таки только нечестные люди могут говорить о том, что Вторую мировую войну выиграл кто-то другой. Россия внесла решающий вклад в победу над нацизмом.

Это очевидно для любого честного наблюдателя. Поэтому это определённым образом действительно является частью национальной психологии. Этим нельзя упиваться, нельзя делать вывод о собственном величии только на базе предыдущих достижений: полёта в космос, победы в войне, хотя об этом обязательно нужно помнить, нельзя этого недооценивать. Но реально мы должны предъявлять новые достижения – это действительно самое главное. И здесь требуется изменение психологии, это точно.

Почему мы должны освобождаться от коррупции? Потому что коррупция малого того что это преступление, она просто мешает нашему развитию, она ломает систему ценностей. Если деньги можно украсть, зачем их зарабатывать? Если можно брать взятки, зачем трудиться? Если можно коррумпировать чиновника, зачем выигрывать в честном тендере? Вот эти вещи действительно требуют переосмысления.

Ф.ЗАКАРИЯ: Господин Медведев, я должен сказать. Когда я говорил с россиянами о коррупции, они говорили, что частью проблемы, центральной частью даже, является то, что российское правительство создало систему такого сильного государства с таким большим влиянием государства, что коррупция фактически поддерживает власть и положение российского режима. Так что легко говорить о коррупции в любом случае. Но коррупция находится в сердцевине, в возможности со стороны Кремля контролировать ситуацию в стране.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не уверен, что это хорошая позиция, потому что так легко сказать, что коррупция превратилась в часть национальной системы, и она нужна всем и, по сути, помогает управлять страной. Это совсем не так. Если бы это было так, у нас бы не возникало проблем. Коррупция не является эффективным способом управления экономикой, хотя она существует в любой стране. Только в некоторых странах её масштабы велики, как в России, к сожалению, а в некоторых странах её масштабы существенно меньше.

Мне сегодня приходилось рассуждать на эту тему. Я сказал, что ведь очень многие страны прошли через такой уровень коррупции, организованной преступности. И в Соединённых Штатах Америки, давайте вспомним, что было в 20-30гг. – тоже было нелегко. Но вам же удалось с этим справиться. Стреляли практически на каждом перекрёстке. Но ничего, сегодня, как мне представляется, с коррупцией в Соединённых Штатах дела обстоят не очень плохо.

И мы тоже способны с этим справиться. Но, если, конечно, говорить, что это часть государственной жизни, – это просто лучшее оправдание коррупции. Видимо, так говорит тот, кто сам берёт взятки.

Ф.ЗАКАРИЯ: Давайте я вам скажу, теоретически, почему России нужно иметь намного лучшие отношения с Западом, чем сейчас. И скажите мне, согласны ли вы с такой позицией. Перед Россией стоят большие вызовы. Вы изложили их модернизацией экономики. Для этого необходимо постоянно взаимодействовать, поддерживать хорошие отношения с центрами развития в Западной Европе, в США, в Японии.

Стратегический вызов для России состоит в радикализме, жестокости исламского движения с юга, потенциально хаотической ситуации на Дальнем Востоке, где 30 миллионов россиян и миллиард китайцев смотрят друг на друга. В этих условиях возникают постоянные трения с Западом, с США, и это не отвечает национальным интересам России, не так ли?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я почти во всём с вами согласен, за одной коррективой. Нам действительно нужны хорошие и развитые отношения с Западом во всех смыслах этого слова именно потому, о чём вы говорите. Потому что есть огромное количество вызовов, на которые мы должны вместе отвечать.

О чём я ещё написал в статье? Нам нужны современные технологии. В некоторых случаях мы должны даже прибегать к кредитованию, хотя у нас достаточно своих возможностей. Есть вопросы, по которым мы вообще не сможем двигаться друг без друга. Климат. Если мы не сможем договориться, то все наши попытки препятствовать развитию парникового эффекта, препятствовать глобальному потеплению, обречены на провал. Поэтому мы действительно нуждаемся в очень хороших отношениях с Западом. Мне бы хотелось это дополнить только двумя вещами. Я рассчитываю на то, что и Запад нуждается в хороших отношениях с Россией и что это не односторонняя позиция.

И, во-вторых, у нас должны быть хорошие отношения и с другими странами, в том числе с теми, которые вы упомянули. Потому что мир всё-таки многополярен сегодня, это все признают, и мы рассчитываем тоже на добрые и хорошие отношения не только с западным миром, но и с другой частью планеты.

Ф.ЗАКАРИЯ: Какой совет бы вы дали, с учётом опыта вашей страны, Соединённым Штатам в отношении деятельности в Афганистане?

Д.МЕДВЕДЕВ: У нас действительно свой опыт, довольно тяжёлый опыт Афганистана. Совершенно очевидно то, что те решения, которые тогда принимались по вводу советских войск в Афганистан, они всё-таки были не до конца просчитаны. Но сейчас ситуация другая.

Ф.ЗАКАРИЯ: Вы имеете в виду советские решения?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да-да. Сейчас ситуация другая. Я хочу сказать, что мы в целом все заинтересованы в том, чтобы у Соединённых Штатов Америки, у стран альянса всё получилось. Ещё в большей степени мы заинтересованы в том, чтобы Афганистан смог создать своё полноценное современное правительство, которое будет управлять в интересах народа, чтобы провинции Афганистана были собраны, чтобы их не делили между собой террористы, чтобы был прекращён запредельный поток героина, который идёт из Афганистана, а это наша огромная общая проблема. В основном практически весь набор тяжёлых наркотиков, которые есть в Европе, они все афганского происхождения. Поэтому мы заинтересованы в том, чтобы там всё получилось.

Что касается совета, то он только один. Надо уважительно относиться к афганскому населению, чувствовать их традиции, не забегать вперёд, не пытаться приносить им рецепты внутреннего устройства, к которым они пока не готовы. Мы рассуждали на темы демократии вчера, когда встречались на конференции, в других местах. Демократия, несмотря на то что является универсальной ценностью, в то же время должна накладываться на национальную почву, она должна быть соразмерна уровню политических представлений народа, тогда она имеет шансы на успех.

Ф.ЗАКАРИЯ: Многие люди рассматривают демократию в России и думают, что она пошла вспять в плане свободы прессы, безопасности журналистов, возможности оппозиционных лидеров и движений участвовать в выборах успешно, что их преследуют, и во всех этих отношениях считают, что демократия пошла вспять. Что вы скажете на это?

Д.МЕДВЕДЕВ: У меня другая точка зрения на этот вопрос. Я не считаю, что в России происходит регресс демократии. Я неоднократно об этом говорил, попробую и вам сказать. Дело в том, что демократия периода 90-х годов, точнее, представления о демократии периода 90гг., воплощённые в том числе и в ряде законов, – это были наивные представления. В известной мере это были представления, списанные с демократической позиции или представлений развитых государств. Но не всё легко копируется. Поэтому я считаю, что современные представления о политической системе, современная партийная система, современная система наделения полномочиями губернаторов гораздо в большей степени являются демократическими, чем то, что мы имели в 90-е годы. Почему? Потому что она более устойчива и она в лучшей степени защищает интересы населения.

Что касается свободы прессы. Это, конечно, тема, которая всегда будет иметь разные измерения. Мне неоднократно приходилось говорить с моими американскими коллегами по поводу того, что происходит со средствами массовой информации в России. Кто-то считает, что их стало мало, но это не так, их очень много, в том числе и электронных, и печатных, я уж не говорю про интернет, кто-то считает, что они задавлены. Я не думаю, что это честная позиция, потому что практически любой вопрос, который хочется поднять в средствах массовой информации, поднимается журналистами без особых проблем.

Есть ситуации, когда на прессу пытаются давить, я не буду этого отрицать, зачастую это, кстати, происходит в регионах, там, где региональным начальникам не очень нравятся, допустим, критические материалы в свой адрес. Это есть, и на это нужно реагировать, пресса должна сама уметь защищаться.

И, наконец, последнее о прессе. Нравится это кому-то или нет из начальников, но в современном глобальном информационном пространстве не существует закрытых тем. Можно умолчать о чём-то на телевизоре, можно ничего не сказать в телевизионной программе, но с учётом того, что у нас около 40 миллионов человек являются пользователями интернета, о тех или иных событиях через пять минут знает вся страна. Поэтому давить на свободу прессы – абсолютно бесперспективная вещь.

Но, с другой стороны, мы, конечно, должны понимать, что происходит с прессой, Вы сами хорошо знаете эту индустрию. У нас в 90-е годы пресса была устроена несколько иначе, она принадлежала где-то пяти олигархам, которые сводили друг с другом счёты при помощи средств массовой информации, а периодически осуществляли давление на руководство страны. Это тоже неправильно. Пресса должна ощущать своё достоинство, своё место в мире, свою роль в демократическом разделении труда, если хотите. И пресса не должна подавляться не только государством, но и финансовым капиталом. У неё должен быть запас прочности. Как я представляю, в этом смысле мы движемся в правильном направлении. Но я не считаю, что мы имеем идеальную ситуацию, и всегда готов к диалогу по этому поводу. Поэтому за последние годы, если суммировать, наша политическая система повзрослела.

В своей статье я написал, что она далека от идеала. Это правда, она действительно далека от идеала. У нас пока многие демократические институты существуют только на бумаге. Люди безынициативны, не пользуются своими политическими правами. Суд работает не так успешно, как мог бы работать. За защитой своих интересов люди обычно ходят к начальникам различным, а не в суд. На самом деле мне как юристу, конечно, это кажется абсолютно неверным. Нужна иная правовая культура. Нужен уважаемый суд и эффективные правоохранительные структуры. Здесь ещё есть чем заниматься, и мы будем это делать. Но я хотел бы в заключение этого ответа обратить внимание на то, что наша демократия всё-таки довольно молода. В России никогда не было демократического общества до момента возникновения новой страны. Демократии никогда не было ни в царские времена, ни в советские времена. Демократия в нашей стране существует всего лишь 18 лет. Это не так много, если, например, сопоставить с опытом Соединённых Штатов Америки.

Ф.ЗАКАРИЯ: Позвольте задать мне вопрос, ещё один, в отношении демократии. Многих вопрос этот интересует. Я читал и Конституцию, Российскую Конституцию, и я понимаю вопросы разделения власти Президента и премьер-министра. И моё понимание из того, что я прочитал, заключается в том, что Президент является высшим должностным лицом. Являетесь ли вы на самом деле боссом Владимира Путина?

Д.МЕДВЕДЕВ: Было бы грустно, если бы вы не задали мне этот вопрос. Я считаю, что наше интервью можно было бы в этом случае считать неудавшимся. По Конституции в стране есть только один Верховный Главнокомандующий, есть только один гарант исполнения Конституции, есть только один глава государства – это президент страны. Это абсолютно очевидная вещь, мне даже не хочется ничего больше объяснять.

Что касается правительства, то правительство в нашей стране, в отличие от правительства Соединённых Штатов Америки, это полновластный орган. Сравните Конституцию Франции. Там есть президент. Но там серьёзной фигурой является представитель правительства. Это никого не удивляет. Поэтому этим всё сказано.

Ф.ЗАКАРИЯ: Французский президент – очень сильная фигура, а премьер-министр там не так важен.

Д.МЕДВЕДЕВ: А в чём вы видите особую какую-то природную или же правовую статусную ситуацию, которая бы отличала, скажем, французского президента от российского президента?

Ф.ЗАКАРИЯ: Вы знаете, почему я задаю этот вопрос, господин президент?

Многие люди говорят, что Дмитрий Медведев – прекрасный юрист, он выступает как реформатор, говорит о многом, что происходит в России, точно, но одно мешает – у него нет власти. Власть у Путина. Таким образом, он является церемониальным фасадом. Что вы скажете таким оппонентам?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это такой разговор, где никогда не будет человека, который услышал другого человека. По всей вероятности, те, кто рассуждает так, должны сказать следующую фразу: действующий президент страны всё нам докажет только в одном случае, если он уволит правительство. Я не собираюсь этого делать, потому что мне комфортно работать и с правительством, и с Путиным. Вот и всё. Если доказательством полномочий президента является его желание тасовать правительство, как это делали некоторые мои коллеги в 90гг., когда правительство менялось каждые полгода, если это признак полновластности и демократии, то это не мой выбор. Всё остальное, понимаете, бессмысленно об этом говорить, но в нашей стране всё так забюрократизировано, что никто даже пальцем не пошевелит без того, пока я не подпишу бумагу, даже если они по-разному оценивают кого бы то ни было. Это абсолютно очевидная вещь для всех, кто хочет в этом разобраться. А те, кто мыслит штампами, пусть мыслят себе. Я понимаю, иногда хочется мыслить так, как создал себе представление.

Ф.ЗАКАРИЯ: Вы хотите сказать, что ничего не пройдёт без вашей подписи. По сути, значит, вы принимаете решения в отношении внешней политики и внутренней.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне даже странно от вас это слышать. Внешней политикой у нас вообще занимается только один человек, это президент страны, по-моему, это видно, я всё время в командировках провожу. Естественно, что все директивы, все решения принимаются президентом. Все решения, которые требуют обсуждения, принимаются на Совете Безопасности, но они скрепляются подписью президента.

Ф.ЗАКАРИЯ: Ну вот я смотрю на ваши переговоры с Украиной. Госпожа Тимошенко проводила переговоры с премьер-министром Путиным…

Д.МЕДВЕДЕВ: Это нормально, это же экономические отношения, два правительства этим занимаются. Вы же на основании этого не задаёте вопрос о том, кто там такие решения и как принимает. По нашей Конституции, по нашим законам вопросы международных экономических связей ведёт правительство, это его ответственность. Но если говорить уже о всех финальных решениях, то они всё равно за президентом.

Ф.ЗАКАРИЯ: Вы думаете, вы более либеральны, чем Владимир Путин, или нет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это хорошая постановка вопроса. Владимир Путин, когда встречался со своими коллегами, с политологами недавно, сказал, что мы с ним «одной крови». Вот если под «кровью» понимать наше образование, то это именно так. Потому что хотел бы, чтобы и вы об этом знали, хотя я уверен, что вы об этом знаете, но и чтобы знали наши читатели, у Путина есть юридическое образование, он родился не в разведке и в не в КГБ. Кстати сказать, это один из лучших университетов страны. В этом смысле у нас с ним очень близкие убеждения. Но если говорить о каких-то нюансах, о предпочтениях, то это точно может разниться. У меня есть свои представления, у него есть свои представления. Он эти представления в течение восьми лет реализовывал, и, на мой взгляд, реализовывал успешно. Нет одинаковых людей, нет одинаковых руководителей.

Ф.ЗАКАРИЯ: Но, когда вы критикуете сегодняшнюю Россию, создаётся ощущение, что это критика последних восьми лет, потому что многие из этих тенденций ухудшились именно за последние восемь лет.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это не так. Потому что все проблемы, о которых мы с вами говорим и о которых я написал в статье, это проблемы не последних десяти лет. Если говорить о сырьевой составляющей нашей экономики, то это не мы придумали – не Путин и не я. Это было сделано ещё в 60–70-е годы, когда мы начали в больших объёмах «качать» нефть и газ. Это неплохо, но, к сожалению, мы развивали только одно направление. Но у Советского Союза был достаточно мощный технологический потенциал, это правда. Он был основан в большей степени на военных технологиях, но он был довольно эффективным по тем временам, подчёркиваю.

А вот в 90-е годы произошёл провал, и в последнее десятилетие мы его не восполнили, это так. В этом смысле эти проблемы копились, и нам сейчас приходится их «расхлёбывать», как принято у нас говорить, то есть мы с этими проблемами сталкиваемся ежедневно. Поэтому это не проблемы экономической деградации последнего десятилетия, я говорил Вам об этом и ещё раз хочу сказать. Главный показатель для страны – уровень жизни. Можно так нерационально распорядиться сырьевыми доходами, что даже уровень жизни расти не будет, и таких примеров очень много.

Поэтому, наверное, все совершали ошибки, никто от них не застрахован, и в этом десятилетии они, конечно, были. Я уверен, что мы могли лучше подготовиться к кризису, что мы лучше могли укрепить нашу финансовую систему, провести модернизацию ряда предприятий, а увлеклись другими вещами.

Мне сегодня приходилось ещё рассуждать на тему о том, что, к сожалению, наш бизнес не хочет вкладываться в новые технологии. Это ментальная проблема, но она очень важная, потому что нельзя всё время гнаться только за деньгами. Это, знаете, как на одной из последних встреч Джордж Буш мне сказал, что во всём виноват Уолл-стрит. Может быть, и так, но, с другой стороны, Уолл-стрит не в безвоздушном пространстве находится, а это часть экономики, часть государственной системы. Поэтому мы должны здесь просто принимать разумные решения, двигаться вперёд.

Ф.ЗАКАРИЯ: Вы думаете, что у вас хорошо получается как у президента?

Д.МЕДВЕДЕВ: Об этом, наверное, не мне судить в полной мере, насколько что-то удаётся сделать или нет, хотя есть объективные показатели, они тоже существуют. Я считаю, что в нашей стране власть должна быть авторитетной. Она в каждой стране должна быть авторитетной, конечно, но в некоторых странах не знают фамилии своего премьер-министра, просто такова политическая культура, и никаких проблем нет. А в некоторых странах очень важно, чтобы было понятно, кто руководит государством, было понятно, кто входит в основное политическое руководство страны. Может быть, это часть нашей истории, может быть, ещё чего-то. Но это достаточно важная вещь для нашей страны. Поэтому эти оценки давать не мне, это уж точно.

Ф.ЗАКАРИЯ: Но если вы справляетесь, то совершенно правильно для Вас снова постараться избираться в 2012 году, не так ли?

Д.МЕДВЕДЕВ: Если на то будут все условия, почему нет?

Ф.ЗАКАРИЯ: Таким образом, я должен это полагать как ваше заявление об участии в президентской гонке на 2012 год?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я думаю, что самое главное – выполнить всё, что я обещал в этом цикле. Тот, кто не доделал работы, положенной ему в этом цикле, и говорит о том, что будет работать и в следующем цикле, будет участвовать в новых избирательных кампаниях, тот поступает безответственно. Разве президент Обама сказал о том, что он будет баллотироваться на второй срок? Я пока не слышал.

Ф.ЗАКАРИЯ: Но люди полагают, Владимир Путин недавно сказал, что он и Вы договоритесь, как Тони Блэр и Гордон Браун, и у многих людей сложилось впечатление, что господин Путин собирается избираться в 2012 году снова. Как вы с ним эти вопросы обговариваете?

Люди задаются вопросом о будущем, им интересно знать, вы или премьер-министр Путин, договорились ли вы как-то, будет ли он избираться в следующий раз, а вы будете тогда премьером? Какое реальное состояние ваших переговоров с ним на этот счёт?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я думаю, что это абсолютно точное рассуждение. Если говорить об ответственных политиках, представляющих одну политическую силу, а мы с премьером Путиным, естественно, представляем одну политическую силу, то при принятии таких решений, будь то 12-й год или 17-й год, необходимо смотреть на реальную ситуацию. Речь не идёт о том, чтобы просто предложить себя народу, но речь идёт о другом. Каждая политическая сила должна быть ответственной. Когда, допустим, партия принимает решение выдвинуть кого-то на должность президента, она исходит из того, какие кондиции у этого человека, насколько он является проходным, способен ли он победить. Об этом и шла речь, когда Владимир Путин отвечал на этот вопрос. При этом должны учитываться самые обычные показатели, в том числе рейтинг. Ну у нас пока нормальный рейтинг с ним. Поэтому мы договоримся, это точно.

Ф.ЗАКАРИЯ: Но тогда следует понимать, что вы будете избираться на второй срок. Вы готовы будете избираться?

Д.МЕДВЕДЕВ: Мы должны завершить ту работу, которую сейчас ведём. Если она будет успешной, то такие решения будут приняты, конечно. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 15 сентября 2009 > № 177106

Венесуэла создаст систему противовоздушной обороны. Об этом заявил президент страны Уго Чавес. В ее состав войдут зенитно-ракетные комплексы российского производства. Российское оружие Венесуэла приобретет за российские деньги. Москва согласилась выделить Каракасу кредит в 2 млрд. 200 млн.долл. Об этом заявил президент Венесуэлы Уго Чавес. В России Латиноамериканская страна хочет закупить 100 модернизированных танков Т-72 и новых Т-90. Реактивные системы залпового огня «Смерч» и зенитно-ракетные комплексы дальнего радиуса действия С-300. Они способны сбивать истребители и крылатые ракеты. Ранее Чавес сообщил о планах создать систему защиты от авиаударов. Говорит заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа. Александр Храмчихин:

«Я не думаю, что Чавес настолько сумасшедший, что допускает, что Америка на него нападет. Если она этого при Буше не сделала, то при Обаме это исключено абсолютно. Я не исключаю, что он хочет воевать в Латинской Америке, потому что это стандартный прием. Если он не способен выполнить социальные обязательства, которые роздал, когда нефть была вдвое дороже, то он вполне может это компенсировать войной, например, с Колумбией».

За последние 4г. Венесуэла купила российского оружия на 4 млрд.долл. Гонку вооружений Чавес списывает на увеличение числа американских военных баз в Колумбии. До кризиса Каракас расплачивался живыми деньгами. Предоставить займ Москва согласилась в обмен на ряд уступок. Признание Абхазии и Южной Осетии. Президент Института стратегических оценок Александр Коновалов, полагает, что после этого долг Каракасу спишут:

«Рассчитывать на то, что обязательно будет возвращено, я бы не стал. Тем более, что Венесуэла сделала такой шаг к нам навстречу, который, с точки зрения Венесуэлы, очень дорогого стоит. Чавес публично заявил, что он признает независимость Абхазии и Южной Осетии. Это, правда, еще не парламентское решение и не обсуждение, но, в общем-то, в такой политической системе, которой руководит Чавес, это многое значит. Так что я думаю, что, вообще-то говоря, Чавес про себя думает, что он уже рассчитался с нами».

Другим условием со стороны кремля стал нефтяной альянс с Венесуэлой. Во время визита Чавеса в Москву стороны заключили ряд соглашений – в т.ч. по совместной разработке нефтяного пояса реки Ориноко. Его запасы оцениваются в 235 млрд. бар. До конца года планируется создать совместное предприятие на базе венесуэльской государственной нефтегазовой компании и национального нефтяного консорциума, в который входят «Роснефть», «Газпром», Лукойл, ТНК-ВР и «Сургутнефтегаз. В рамках развития инфраструктуры нефтяного пояса Ориноко подписан меморандум с Транснефтью. Будут сотрудничать Россия и Венесуэлла и в сфере финансов. По словам Дмитрия Медведева, до конца года стороны создадут российско-венесуэльский банк с уставным капиталом 4 млрд.долл. При этом Чавес заявил, что новой мировой резервной валютой со временем может стать российский руб. Венесуэла > Армия, полиция > bfm.ru, 14 сентября 2009 > № 174429

Россия согласилась выделить Венесуэле кредит в 2,2 млрд.долл. на покупку военной техники, заявил агентству Ассошиэйтед Пресс президент Венесуэлы Уго Чавес, посетивший РФ на прошлой неделе.Накануне визита Чавеса в Москву помощник президента РФ Сергей Приходько сообщил, что Россия не исключает возможности кредитования поставок российской военной техники в Венесуэлу. Размер возможного кредита не указывался. Во время посещения России Чавес заявил, что Венесуэла – вслед за Россией и Никарагуа – признает независимость Абхазии и Южной Осетии.

«Российское правительство согласилось выделить Венесуэле 2,2 млрд.долл. Зачем? На вооружение, и мы должны поблагодарить их (русских) за это. Мы решили создать могущественную систему защиты от авиаударов», – сказал Чавес.

Соглашение по вооружению обсуждалось в ходе визита Уго Чавеса в Москву на прошлой неделе. По словам президента, согласно договоренности двух стран, Венесуэла купит у России 92 танка T-72, а также реактивную систему залпового огня «Смерч». Правительство Венесуэлы с 2005г. уже закупило российских вооружений, в т.ч. вертолетов, боевых самолетов и автоматов Калашникова, на 4 млрд.долл. Венесуэла > Армия, полиция > ria.ru, 14 сентября 2009 > № 173111

Лабиринты арктической политики

© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2009

О.Б. Александров – к. полит. наук, доцент кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО (У) МИД России.

Резюме Укреплению позиций России на европейском Севере и в Арктике может способствовать создание региональной системы безопасности, например Балтийского союза, который стал бы прообразом новой, кооперативной системы безопасности в Европе.

С начала 2000-х годов Север в целом и Арктика в особенности становятся одним из приоритетных направлений российской внешней политики. Этому способствовали целый ряд факторов. Наиболее значимые из них – укрепление энергетической составляющей во внешней политике России, строительство экспортных трубопроводов и реализация транспортных проектов на российских Севере и Северо-Западе, начиная с Балтийской трубопроводной системы (БТС), запущенной в 2001-м, и заканчивая строительством газопровода «Северный поток» (Nord Stream) по дну Балтийского моря. Внимание к арктической проблематике изначально было вызвано обнародованием данных о гигантском ресурсном потенциале этого региона. Прогнозы пробудили небывалый интерес к Арктике со стороны ведущих стран мира, а также крупнейших нефте- и газодобывающих компаний. Сделанные прогнозы заставили Москву поторопиться с определением границ своих северных владений.

По расчетам специалистов, месторождения нефти и газа российской части Арктики составляют до 25 % мировых запасов углеводородов (примерно 15,5 млрд тонн нефти и 84,5 трлн кубометров газа). Уже в настоящее время на ее просторах добывается до 90 % никеля и кобальта, 60 % меди, 96 % платиноидов и 100 % апатитового концентрата.

АРКТИЧЕСКОЕ ОЖИВЛЕНИЕ

Экспертные оценки свидетельствуют о том, что стремительные климатические перемены, затрагивающие Арктический регион, позволяют начать геологоразведку и промышленное освоение отдельных его частей уже с 2020 года. Одновременно становится возможным дальнейшее развитие стратегически важных транспортных маршрутов, наиболее перспективными из которых являются Северный морской путь и кроссполярные авиарейсы. Норвежские оценки перспектив экономического освоения Арктики более осторожны. По мнению главы норвежского МИДа Юнаса Гар Стёре, к 2040-му Арктика, вероятно, будет свободна ото льда в течение значительной части года, в результате чего появятся новые транспортные маршруты. Одновременно возникнет множество вопросов относительно суверенитета над этими областями.

Однако в условиях возобновления спроса на углеводородные ресурсы подлинным камнем преткновения становятся международно-правовой статус Арктики, необходимость уладить многолетние территориальные споры и установить многосторонний политический диалог при участии всех приарктических государств – Дании, Канады, Норвегии, России и США.

Институционально-правовая структура Арктического региона на данный момент находится в стадии формирования. Еще в 1996 году был создан Арктический совет в составе Дании, Исландии, Канады, Норвегии, России, Соединенных Штатов, Финляндии, Швеции и ряда неправительственных организаций. Форум зарекомендовал себя в качестве востребованной площадки для обсуждения актуальных проблем региона и защиты уникальной природы Арктики. Однако в политическом плане Арктический совет долгое время пребывал в тени Совета Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР), поскольку его деятельность практически не выходила за рамки экологической проблематики, а политика государств региона не носила согласованного характера.

На этом фоне знаковым событием стала первая международная конференция пятерки приарктических государств – Дании, Канады, Норвегии, России и США, которая состоялась в конце мая 2008-го в гренландском городе Илулиссате. Показательно, что на нее были приглашены не все члены Арктического совета, а лишь те из них, кто имеет прямой выход к арктическим рубежам.

На встрече обсуждались и происходящие в Арктике климатические перемены, и проблема их вероятного воздействия на экосистему региона в свете предстоящего хозяйственного освоения арктических ресурсов. Созыв конференции был во многом инициирован ходом и результатами российской арктической экспедиции-2007, которая произвела сильное впечатление на окружающие страны и вынудила их активизировать собственную политику в этом регионе. Так, в январе 2009 года, перед самым уходом с поста президента Джорджа Буша-младшего, администрация США обнародовала собственную арктическую доктрину и выразила желание присоединиться к Конвенции ООН по морскому праву (1982).

Одной из ключевых характеристик Арктического региона является его высокий конфликтный потенциал. По сей день не улажены разногласия между Россией и США в связи с разделом арктических владений и экономической зоны в Беринговом море (линия разграничения Бейкера – Шеварднадзе не была признана российской стороной, и соглашение не ратифицировано российским парламентом). Норвегия и ряд других государств, включая Россию, придерживаются разных точек зрения по вопросу об архипелаге Шпицберген и о границе экономической зоны вокруг него. Не до конца урегулированы территориальные разногласия между Канадой и Данией, Данией и Россией, Россией и Канадой. При этом и Дания, и Канада активно заняты бурением глубоководных скважин и составлением карт своих арктических секторов.

На этом фоне российская арктическая экспедиция-2007 произвела больше политико-пропагандистский, нежели научно-практический, эффект, поскольку Москва еще всерьез не начинала заниматься бурением скважин и составлением подробных карт заявленного арктического сектора. Неспокойную политическую ситуацию в регионе усугубляет намерение Гренландии изменить свой автономный статус в составе Дании и добиваться политической независимости. Расширенное самоуправление гренландцев имеет под собой прочную основу – решение правительства Дании о передаче им в собственность нефти и других полезных ископаемых, которые могут находиться на гренландском шельфе. Против этого протестуют ряд оппозиционных датских партий.

Тем временем свои права на участие в разделе Арктики заявляет все большее число государств. В начале 2000-х довольно неожиданно прозвучало заявление Великобритании о том, что права на Арктику имеют только две державы – Канада и Россия. За этим пассажем многие увидели стремление Лондона поучаствовать в дележе «арктического пирога» на стороне Оттавы, которая является активным членом британского Содружества наций. Наконец, ряд стран, не имеющих прямого выхода к Арктике, способны оказывать влияние на ход и результаты арктической гонки через действующие международные структуры. К примеру, Исландия Финляндия и Швеция, как государства – члены Арктического совета, участвуют в обсуждении перспективных планов развития этого региона.

ПРИГОТОВЛЕНИЯ К СХВАТКЕ

Начало раздела Арктики на национальные сектора было положено сто лет назад, когда правительство Канады объявило суверенитет над землями, расположенными между Северным полюсом и материковой частью страны (1909). Советская Россия во многом взяла на вооружение канадскую модель разграничения Арктики на национальные сектора. В 1926 году Москва в одностороннем порядке демаркировала границы своих арктических владений, которые простирались от норвежского Шпицбергена на западе до Берингова моря на востоке и от Северного полюса до южного побережья Баренцева и Карского морей, моря Лаптевых, Восточно-Сибирского и Чукотского морей. Однако подобное обозначение северных акваторий не затрагивало вопроса о границах континентального шельфа, поскольку в отличие от островов дно арктических морей признавалось неделимым. В 1997-м Россия ратифицировала упомянутую выше Конвенцию ООН по морскому праву, что несколько позже стало ощутимым тормозом в реализации ее арктических амбиций. Отныне Россия могла претендовать лишь на 200-мильную экономическую зону, которую в исключительных случаях допускается расширить до 350 миль.

Новейшая страница в арктической политике России была открыта в 2001 году, когда в Комиссию ООН по границам континентального шельфа подала заявку Москва в целях закрепления за ней обширных арктических участков общей площадью 1,2 млн квадратных километров. Доводы России основывались на том, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева являются продолжением и составной частью шельфа евразийского материка – Сибирской платформы. В случае предоставления весомой доказательной базы Россия смогла бы поставить перед экспертами Организации Объединенных Наций вопрос о распространении ее влияния на треугольник Мурманск – Чукотка – Северный полюс с колоссальными запасами нефти и природного газа, залегающими в подводном грунте на этой территории.

Однако для продвижения своей позиции через структуры ООН Москве потребовалось представить более весомые аргументы. С этой целью и была снаряжена арктическая экспедиция-2007, в ходе которой батискафы «Мир-1» и «Мир-2» взяли пробы грунта. Важным символическим жестом стало водружение российского триколора на Северном полюсе на дне Северного Ледовитого океана. Именно символизм данной акции спровоцировал острую реакцию остальных приарктических стран. Среди наиболее резких выделялась реплика министра иностранных дел Канады Питера Маккея, назвавшего полярную экспедицию России «возвратом в XV век».

В целом страны Запада крайне болезненно отреагировали на активизацию арктической политики России, однако тон комментариев колебался от возмущенно-алармистского (Дания, Канада, США) до сдержанно-прагматического (Норвегия). Так, в ответ на полярную экспедицию России правительство Канады сделало ряд резких заявлений и приняло решение разместить в Арктике свой постоянный воинский контингент. В его состав вошли около 100 военнослужащих, дислоцированных в поселке Йеллоунайф на севере страны. По заявлению министра обороны Канады, зона ответственности этого подразделения будет протяженной и входящие в его состав военнослужащие станут тесно взаимодействовать с подразделениями канадских арктических рейнджеров. В августе–сентябре 2009 года в канадской части Арктики были проведены трехнедельные военные учения, к началу которых премьер-министр Стивен Харпер приурочил пятидневное турне по северу страны.

В свою очередь Соединенные Штаты, выразив недоумение по поводу российской экспедиции, анонсировали планы строительства новых ледоколов. Не остался в стороне и Брюссель. В марте 2008-го в докладе верховного представителя Европейского союза по общей внешней политике и политике безопасности Хавьера Соланы говорилось, что европейским странам следует готовиться к конфликтам с Россией из-за энергоресурсов Арктики. Лишь Норвегия в лице своих военных экспертов выразила понимание мотивов России, в том числе согласившись с размещением в арктической зоне на постоянной основе российского воинского контингента.

Однако некоторым диссонансом прозвучало предложение бывшего министра иностранных дел Норвегии Турвальда Столтенберга о формировании сил развертывания в рамках внешней и оборонной политики государств Северного совета, высказанное им в феврале 2009 года на заседании Совета министров Северных стран. Речь идет о создании военной группировки этих стран «для обеспечения безопасности в Арктическом регионе». План Столтенберга нашел поддержку среди министров иностранных дел государств Северного совета. Как предполагается, основу сил развертывания составят хорошо подготовленные и оснащенные военно-воздушные и военно-морские силы Дании, Норвегии и Швеции, которые на постоянной основе будут патрулировать воздушные и морские границы, а также осуществлять мониторинг над Арктикой. Судя по данному плану, в споре за Арктику не только Канада и США, но и страны Северной Европы видят себя и Россию по разные стороны баррикад. Тем самым ставятся под сомнения перспективы взаимодействия России и стран-партнеров по обновленному проекту «Северное измерение». Данный проект, выдвинутый Финляндией в конце 1990-х, задумывался как способ гармонизации интересов государств региона при лидирующей роли Евросоюза.

Противопоставление соперничества за Арктику и сотрудничества в рамках «Северного измерения» кажется натянутым только на первый взгляд. Внешне спонтанный характер российской арктической экспедиции ставит неизбежный вопрос о согласованности и целостности «северного вектора» российской внешней политики, если под ним понимать сочетание трех направлений – балтийского, североевропейского и собственно арктического. В качестве объединяющего элемента всех трех направлений выступает «Северное измерение» – этот недавно обновленный региональный формат взаимодействия, который призван сплачивать интересы партнеров по данной инициативе – ЕС, Исландии, Норвегии и России. Территориальные рамки «Северного измерения», выходя за границы стран-участниц, охватывают значительный арктический сектор.

По сути, за пределами данной инициативы остаются интересы лишь двух приарктических стран – Канады и США, однако расширение НАТО и распространение ее военно-политической инфраструктуры на государства Северной Европы и Балтии дают американским странам дополнительную возможность контролировать ход политических процессов в Арктическом регионе. Так, в январе 2009 года в Рейкьявике (Исландия) состоялся семинар с участием представителей Североатлантического альянса, на котором обсуждались вопросы безопасности в Арктике.

Речь шла как об исследовании ресурсов этого региона, так и о проведении активной политики на арктическом векторе, направленной на защиту национальных интересов приарктических государств. Одновременно на саммите НАТО в Бухаресте был поставлен вопрос о превращении альянса в инструмент энергетической безопасности, что также усиливает потенциальную роль Североатлантического блока в решении арктической головоломки. Традиционно наиболее жесткий подход в рамках НАТО был заявлен американской стороной, представитель которой дал понять, что Соединенные Штаты не останутся безучастными наблюдателями действий России, которые в Вашингтоне считают самозахватом. Возможности США активно противодействовать планам России на уровне государства ограничены тем, что Соединенные Штаты единственные из приарктических стран не подписали и не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву.

ИНТЕРЕСЫ РОССИИ И ПРЕПЯТСТВИЯ НА ИХ ПУТИ

Закрепление претензий России на значительную часть арктического шельфа, по всей вероятности, может повлечь за собой не только обострение двусторонних отношений, но и привести к пересмотру ряда проектов, которые реализуются в рамках Совета Баренцева/ Евроарктического региона. К примеру, идея совместного освоения Северного морского пути, закрепленная в документах данного субрегионального форума, чревата потерей Россией части суверенитета над этим транспортным маршрутом. Речь идет прежде всего о возможности Москвы законодательно регулировать режим судоходства в Арктике в российской зоне интересов, а также в непосредственной близости от российских государственных границ.

Очевидно, что интересам России не отвечает интернационализация районов Арктики, расположенных за пределами 200-мильной зоны к северу от российских границ. В этом контексте весьма неоднозначно выглядит ратификация Россией Конвенции ООН по морскому праву и еще в большей степени ее использование в целях международно-правового регулирования действий государств в отношении арктических территорий, в частности для определения границ национальных арктических секторов. На этом фоне полезным представляется изучение канадского опыта закрепления за страной арктического сектора, которое было осуществлено на основе национального законодательства. Очевидно, что канадский опыт носит характер прецедента и может быть использован российскими властями в случае аналогичных действий.

Схожим образом складывается ситуация с проектом «Северный поток». К лагерю противников данного российско-германского энергетического проекта примыкает все большее число государств-партнеров России по «Северному измерению». Открытыми оппонентами «Северного потока» объявили себя Латвия, Литва, Польша, Швеция и Эстония. По мнению шведских экспертов, данный проект, решая задачи диверсификации поставок энергоносителей на европейский рынок, угрожает региональной стабильности на Балтике, вносит разногласие в ряды европейцев, усиливает позиции «авторитарной» России и снижает возможности стран Балтии участвовать в обеспечении безопасности региона, входящего в радиус действия проекта «Северное измерение». Вряд ли Москва может согласиться с подобной оценкой своей политики в этом регионе. Вместе с тем России все труднее находить компромисс с западными партнерами как по арктической проблематике, так и по проблеме энергетической безопасности.

Усугубляет ситуацию то, что именно Брюссель и Вашингтон становятся новыми центрами принятия решения в отношении Севера. Россия нервно реагирует на дискуссии о возможном вступлении в Североатлантический альянс Финляндии и Швеции, понимая, что отсутствие консенсуса в рамках «Северного измерения» по широкому кругу военно-политических вопросов затормозит и экономическое сотрудничество в регионе Северной Европы. Это создаст нежелательную в контексте спора об арктических ресурсах ситуацию, когда все страны региона, за исключением России, окажутся интегрированы в европейские и евро-атлантические структуры.

Несмотря на статус северной державы и партнерство в рамках обновленного «Северного измерения», Россия остается по большей части нерегиональным игроком применительно к Северной Европе и Балтийскому региону, поскольку слабо взаимодействует с Евросоюзом и НАТО, курирующими экономические и военно-политические процессы в регионе. Положение нерегионального участника предоставляет ряд преимуществ, главными из которых являются свобода рук, возможность проведения гибкой многовекторной политики, а также перспектива заключения альянсов с другими заинтересованными сторонами. Вместе с тем данный статус налагает и ряд ограничений. В первую очередь речь идет о необходимости, продвигая свои интересы, действовать в одиночку, без поддержки стран региона. Ранее России в Совете государств Балтийского моря (СГБМ) приходилось одной отстаивать целесообразность строительства новых портовых мощностей на побережье Балтийского моря, а также дискутировать со странами-кандидатами на вступление в Европейский союз вопрос о возможных путях решения проблемы транзита в Калининградскую область.

Укреплению позиций России на европейском Севере и в Арктике способствовало бы создание региональной системы безопасности, например Балтийского союза, который мог бы сыграть роль прообраза новой, кооперативной системы безопасности в Европе. Противоположную тенденцию составляют дискуссии о возможности вступления Финляндии и Швеции в НАТО, активно поощряемые Вашингтоном. Как известно, Стокгольм полностью выступил на стороне Соединенных Штатов и солидаризировался с ними в оценках событий в Грузии и Южной Осетии. А министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт резко осудил решение России о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, сравнив ее действия по защите миротворцев и российских граждан, проживающих в Южной Осетии, с оккупацией Гитлером Чехословакии в 1938–1939 годах. Ранее отношения между Россией и Швецией охладил отказ Стокгольма выдать Москве ряд лиц, подозреваемых в террористической деятельности на территории Российской Федерации.

В самый разгар «арктического бума» в сентябре 2008-го на заседании Совета безопасности РФ президент Дмитрий Медведев поставил задачу превратить Арктику в ресурсную базу России и в кратчайшие сроки закрепить за страной границы континентального шельфа. На этом же заседании были утверждены Основы государственной политики России в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, а также заявлено о намерении России в 2010-м подать в ООН заявку на расширение своего континентального шельфа. В свою очередь российский генерал Владимир Шаманов подтвердил готовность Вооруженных сил РФ обеспечить защиту той части арктического шельфа, на которую претендует Россия. Было заявлено о формировании российского «арктического кулака» на основе частей и соединений Ленинградского, Сибирского и Дальневосточного военных округов.

В данных условиях неизбежно возникает вопрос о будущей модели развития этого обширного региона, его новых географических границах, международно-правовом статусе Арктики, о достижении многостороннего консенсуса и поиске адекватных способов управления этими огромными территориями. Все это не только создает элемент неопределенности в отношении обновленного «Северного измерения», но и становится проверкой на прочность «северного вектора» политики Российской Федерации в новых геополитических реалиях. Экономический кризис уже внес свои коррективы в российские планы, выполнение которых частично приостановлено. В частности, отложена до 2012 года подача заявки России на границы арктического континентального шельфа, заморожены геологические исследования Арктики, по-прежнему неясны сроки формирования арктической группировки войск.

Исходя из этого, проблема конструирования «северного вектора» политики Российской Федерации представляется задачей со многими неизвестными. В зависимости от изменения ситуации в регионе можно прогнозировать и попытку России в полном объеме интегрироваться в систему многостороннего сотрудничества, которая создается в регионе на базе обновленного «Северного измерения», Арктического совета или иных организационных структур, и ставку на избирательное сотрудничество, предполагающее решение наиболее острых проблем на двусторонней основе. Таким образом, рано или поздно России придется уточнить приоритеты в рамках «северного вектора» своей политики и найти выход из арктического лабиринта.

Россия. Арктика > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 12 сентября 2009 > № 2913964 Олег Александров

Польша направляет 5,5 млн. евро в качестве помощи для развития Грузии до 2010г., сообщил директор департамента развития сотрудничества МИД Польши Марек Зюлковский в ходе конференции «Польская помощь для Грузии». Выделенные средства для Грузии будут направлены на восстановление страны после августовского конфликта. Будут восстановлены важные стратегические элементы инфраструктуры.Финансовая помощь пойдет на развитие грузинских регионов, а также на «укрепление демократических процессов в стране». Всего будет реализовано 30 различных проектов. Зюлковский отметил, что Грузия была, есть и будет приоритетным для Польши государством, которому будет оказываться помощь.

В ночь на 8 авг. 2008г. грузинские войска атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. В конце авг. Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 сентября 2009 > № 173133