Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Экс-генсек НАТО боится распада Альянса и призывает США вмешиваться во все международные конфликты

Бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен уверен, что США должны активнее участвовать в решении мировых конфликтов.

Перечисляя мировые проблемы, которые нуждаются в срочном решении, экс-генсек альянса упомянул Сирию, Ирак, Ливию и восток Украины. По его словам, "сверхдержавам не до отдыха".

"Оглянитесь вокруг, и вы увидите мир в огне. Сирия, разрываемая войной и конфликтом. Ирак на грани распада. Ливия – несостоявшееся государство в Северной Африке. Россия, нападающая на Украину и дестабилизирующая Восточную Европу. Китай, играющий своими мускулами, страна-изгой Северная Корея, угрожающая ядерными атаками", — сказал Расмуссен в интервью британскому каналу Sky News.

Он выразил уверенность, что для восстановления порядка миру требуется "международный полицейский".

"Нам нужна Америка в роли международного полицейского. Нам нужно установить лидирующую роль Америки в мировых делах", — заявил Расмуссен, слова которого приводит РИА Новости.

По его словам, нынешний президент США Барак Обама "очень сопротивлялся использованию вооруженных сил или угроз использования вооруженных сил для предотвращения конфликтов".

Бывший генсек альянса также выразил обеспокоенность тем, что новым руководителем США может стать республиканец Дональд Трамп. Расмуссен считает, что избрание миллиардера на высший пост "может быть очень опасно".

Расмуссен, который возглавлял НАТО с 2009 по 2014 год, считает, что новый президент США должен вмешиваться во все международные конфликты. При этом политик ни разу не упомянул ООН. Расмуссен считает, что международное право и порядок должны восстанавливать США.

Ранее Расмуссен утверждал, что «среди всех мировых держав только Америка способна справиться с такими ролями, так как только Америка пользуется достаточным доверием, чтобы определить контуры долгосрочных ответов на данные вызовы».

Согласно его словам, Россия слишком активно стремится возродить былую империю, Китай является «чисто региональным игроком», а Европа «слаба, расколота и не имеет лидера».

«Мир соскальзывает к хаосу», и только США обладают достаточным «моральным величием», чтобы остановить этот процесс, подытожил бывший генсек НАТО.

27 мая Петром Порошенко был подписан указ о назначении бывшего генсека НАТО Андерса Фог Расмуссена внештатным советником президента Украины. При этом экс-генсек НАТО Расмуссен заявил, что якобы не советовался с бывшими коллегами по Североатлантическому альянсу перед решением стать советником Порошенко.

То, что Рассмусен делает подобные заявления, говорит о проблемах внутри Североатлантического альянса, уверен военный эксперт, доцент кафедры политологии и социологии Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова Александр Перенджиев. По его мнению, бывший генеральный секретарь НАТО предчувствует, что с приходом Дональда Трампа к власти может встать вопрос самого существования военного блока. "Я не стану утверждать, что НАТО может развалиться, но какие-то серьезные пересмотры политики альянса произойдут точно", - отметил он.

"При Трампе Соединенные Штаты могут перестать лезть туда, куда не надо и отказаться от роли глобального лидерства. Безусловно, финансовый экономический кризис говорит о том, что Штаты не могут постоянно выдерживать такой бюджет и везде и на все тратить безумные деньги. Чувствуется, что в политике США наметилась красная линия. Мыльный пузырь может лопнуть в любой момент. Трамп — прагматичный человек. Он вряд ли пойдет на ненужные траты денежных ресурсов и бездумное наращивание внешнего долга Соединенных Штатов. Скорее всего, он постарается направить Америку на более сбалансированную экономическую политику — как внешнюю, так и внутреннюю. Трамп будет стремиться к стабилизации внешнего долга США. Соответственно, это значит, что НАТО будет очень сильно экономить. Американцы перестанут покрывать своими деньгами весь дефицит бюджета альянса. Они уже больше так не могут. И заявление Расмуссена, и состояние военного блока, и выборы в Соединенных Штатах связаны между собой", — резюмировал Александр Перенджиев.

Скандал вокруг Пак Кын Хе и Чхве Сун Силь – предвыборное обострение начинается?

Константин Асмолов

В предыдущей статье о борьбе с коррупцией в РК мы уже говорили о скандале вокруг Чхве Сун Силь, однако его разрастание вышло за рамки чисто коррупционного дела (незаконный сбор средств для фондов Mir и K-Sports), и теперь против госпожи Чхве, как и против ее подруги-президента, доминируют обвинения иного плана. Скандал при этом раздувают как оппозиционная, так и формально мейнстримная пресса РК. Широко проблема освещается в англоязычной прессе, вызывая целый ряд публикаций о том, что никогда еще рейтинг президента РК не падал так низко, и импичмент Пак Кын Хе не за горами, а за ближайшим холмом.

Кто такая Чхве Сун Силь? Очень близкая подруга президента, на 4 года моложе Пак Кын Хе. Пожалуй, наиболее близкий ее друг и практически родственник, учитывая, что отношения Пак со своими родными братом и сестрой весьма натянуты. Друг друга они знают около 40 лет, и Чхве даже выбирала для Пак наряды.

Однако на фоне копания под Чхве в рамках коррупционной истории выяснилось большее: близкая подруга президента, и, можно сказать, ее конфидантка, не имея какого бы то ни было официального статуса, имела доступ к ДСП документам и влияла на выработку политических решений. По утверждениям бывшего помощника Чхве Ли Сон Хана, она не только периодически встречалась с экспертами, но и получала ДСП материалы из Голубого дома, и, как пишет оппозиционная пресса, это были папки 30-сантиметровой толщины, т.н “Presidential report packet”.

Пак Кын Хе пыталась смягчить удар, принеся формальные извинения. 25 октября президент РК признала, что в прошлом при подготовке к различным выступлениям она неоднократно советовалась со своей соратницей, которая в прошлом помогала ей в трудные времена. Поэтому в ходе подготовки к прошедшим президентским выборам Пак Кын Хе обращалась к Чхве Сун Силь за консультациями по процедуре предвыборной кампании, в подготовке текстов выступлений и агитационных материалов, а после вступления на пост главы государства несколько раз интересовалась ее мнением. Но подобные контакты прекратились после того, как у нее появились советники.

Однако в тот же день консервативный канал JTBC получил информацию из прокуратуры, что на планшетнике у Чхве находится более 40 секретных документов, которые она получила раньше, чем Пак. JTBC также сообщил о том, что когда 28 декабря 2012 года Пак Кын Хе уже после своей победы встречалась с действующим президентом Ли Мён Баком, весь план встречи, в том числе вопросы и ответы, были заранее представлены Чхве Сун Силь. В конце концов президент вынуждена была признать, что как минимум в первые два года ее правления Чхве действительно редактировала речи.

26 октября лидер оппозиционной Демократической партии Тобуро Чху Ми Э заявила о необходимости провести расследование скандала вокруг Чхве Сун Силь и привлечь к ответственности всех, кто содействовал вмешательству частного лица в государственные дела. Она также указала, что если будут выявлены нарушения закона, то глава государства также должна понести наказание. С этим согласились и многие представители правящей Сэнури – некоторые даже требуют от главы государства выйти из партии, чтобы в проведении расследования не было препятствий.

Оппозиция лепит из Чхве этакого Распутина, – президентом манипулировала полуграмотная тетка: экс-кандидат в президенты от партии Но Му Хена (проигравший Ли Мен Баку из-за заявлений категории: «А пожилым людям на выборы можно не ходить – все равно они скоро помрут и их мнение никого не интересует»), а ныне видный оппозиционный политик Чон Дон Ён публично высказал предположения, что за недавними решениями официального Сеула резко ужесточить политику в отношении КНДР стояла именно Чхве. Правда, если верить всей пропаганде оппозиции, то выходит, что и за более умеренной политикой Пак в начале ее правления («процесс доверия», Евразийская инициатива) стояла она же.

Опять же, если конфидантка президента была таким серым кардиналом, каким ее сейчас рисуют оппозиционные СМИ, и практически все решения требовали ее одобрения, то возникает вопрос, почему информация об этом никогда и никуда не просачивалась раньше. То, что мир узнал о роли госпожи Чхве в корейской политике так «внезапно», скорее говорит о том, что мы имеем дело с элементами информационной войны. Тем более что читатель, внимательно изучающий российско-украинский или сирийский конфликт хорошо знает цену «сенсационным телевизионным разоблачениям».

Какова реакция на скандал? В интервью газете Сеге Ильбо Чхве Сун Силь подтвердила, что правила речи президента (не зная, что они являются секретными), но отрицала остальные обвинения. Позднее она заявила, что поделится со следствием всей информацией, которой она располагает. Она готова понести заслуженное наказание, если её вина в нарушении закона будет доказана, однако нарушения бывают разные.

Пак Кын Хе провела кадровые перестановки в своём секретариате — свои должности оставили секретарь президента по гражданским делам У Бён У, глава администрации президента Ли Вон Чжон, секретарь президента по политическим вопросам Ким Чжэ Вон и пресс-секретарь президентской администрации Ким Сон У. Кроме них президент приняла отставку своего личного секретаря Чон Хо Сона, по общим вопросам Ли Чжэ Мана и по связям с общественностью Ан Бон Гына. Трое последних работали с президентом в течение 18 лет. Все эти люди считаются оппозицией связанными с Чхве Сун Силь.

Генеральная прокуратура Республики Корея объявила о создании специальной группы из 15 сотрудников, которая займется расследованием обвинений в адрес Чхве Сун Силь, но оппозиция уже задает вопросы, насколько такой специальный прокурор будет зависим от Голубого Дома и не придется ли ему допрашивать и первое лицо страны. Как сказал лидер парламентской фракции Народной партии Пак Чи Вон, специальный прокурор не сможет проводить расследование в отношении действующего президента.

Но общественное мнение Кореи взбешено довольно сильно, считая вмешательство постороннего человека в государственную политику беспрецедентным случаем. 43 % корейцев требуют отставки президента Южной Кореи, и лишь 17,5% корейцев считают, что она действует правильно. Критически настроены к Пак 76%, что стало для нее антирекордом.

29 октября в Сеуле состоялась массовая антиправительственная демонстрация со свечами, участники которой потребовали немедленной отставки Пак Кын Хе с поста президента. По данным полиции, в демонстрации приняли участие порядка тысячи человек, хотя по данным оппозиции, их было как минимум в 12 раз больше.

В общем, то, что речи руководителя страны правил человек, не имеющий формального допуска к этому, — безусловное упущение президента и повод для скандала, аналогичного тому, что разворачивается сейчас вокруг Хилари Клинтон и ее помощницы. Однако, с точки зрения автора, следствие должно сосредоточиться на выяснении следующих моментов:

Создавала ли ДСП информация, которую получала Чхве, угрозу национальной безопасности страны, и какова была вероятность ее утечки?

Есть ли свидетельства того, что правки, которые Чхве вносила в документы, были не стилистическими, а идеологическими, ибо, по мнению автора, если бы идеологический характер правок уже был бы подтвержден, оппозиционные СМИ были бы полны этих душераздирающих примеров.

Какое количество предложенных правок президент принял, а какое – отверг. Этот момент как минимум определит степень влияния.

Дойдет ли дело до импичмента? Мы не раз писали о том, что весь свой срок Пак находилась между двух огней. Потому и сегодня на нее обрушились с двух сторон. Люди, склонные к конспирологии, могли бы даже обратить внимание на то, что самые громкие разоблачения идут не от оппозиционеров, а от консерваторов.

Обвинение сотрудников Пак в коррупции и вмешательство Чхве в государственные дела может привести к постановке вопроса о досрочном прекращении полномочий Пак из-за потери общественного доверия, если выяснятся дополнительные факты, о которых мы будем стараться оповещать.

Кения обвинила генерального секретаря ООН в непропорциональном ответе на расследования нападения на отель в южносуданской столице Джубе, совершенного местными солдатами.

Ранее были обнародованы результаты расследования событий в столице Южного Судана 11 июля, когда миротворцы ООН не ответили на нападения и изнасилования солдатами армии страны гуманитарных сотрудников. Спецкомиссия постановила, что "миссия ООН не ответила эффективно на насилие из-за нехватки лидерства, готовности и взаимодействия различных компонентов миссии". Эксперты также пришли к выводу, что "командование и организация руководства не соответствовали стратегии предотвращения риска, которой следовали миротворцы". Миротворцами ООН командовал военный из Кении. Генеральный секретарь Пан Ги Мун во вторник "попросил немедленно заменить общевойскового командующего" миссии в Южном Судане генерал-лейтенанта Джонсона Могоа Кимани Ондиеки.

"Не может быть правильно, что только одно лицо несет всю вину явных системных ошибок, что произошло в данном случае. Расследование не могло быть и не должно было быть только вокруг командующего, который к тому моменту находился на своем посту три недели", — заявил постоянный представитель Кении при ООН Мачария Камау.

Он заявил о системных неудачах и необходимости соблюдения коллективной ответственности Департамента ООН по поддержанию мира, руководства миссии МООНЮМ и ООН в целом. По его словам, генерал Ондиеки был уволен "как козел отпущения".

После увольнения своего военного Кения объявила о выводе контингента из Южного Судана. Постпред Кении, в свою очередь, сообщил журналистам, что "полностью пересмотрит свое участие в Южном Судане".

Ольга Денисова.

Министр по развитию Дальнего Востока Александр Галушка рассказал в интервью РИА Новости о "дальневосточном гектаре", поставке электроэнергии в КНДР, инвесторах из Сингапура и резидентах Свободного порта Владивосток.

— Когда будет готова проектно-сметная документация моста Благовещенск-Хэйхэ с российской стороны и когда начнется строительство?

— Если задержек не будет, то строительство начнется в декабре. Проект очень важен как для России, так и для Китая. С декабря прошлого года по текущее время было проведено семь встреч рабочих групп Амурской области и провинции Хэйлунцзян. Последние уточнения по проекту прошли в середине октября в Хэйхэ.

Сейчас в Главгосэкспертизу подана проектная документация на строительство основного моста и подъездных путей. В августе этого года технико-экономическое обоснование строительства проекта (на территории КНР) было утверждено Государственным комитетом по реформам и развитию КНР. Подготовлена проектная документация по мостовому переходу с китайской стороны. Сейчас ее рассматривают в Минтрансе КНР.

— Как вы думаете, сколько людей привлечет на Дальний Восток "дальневосточный гектар"?

— Сейчас их почти 9 тысяч. Каждый день эта цифра меняется. В начале прошлой недели заявок было более 5 тысяч. Так что динамика есть. А на третьем этапе количество желающих получить свой гектар увеличится кратно. Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2015 году, порядка 20% россиян рассматривает возможность переезда на Дальний Восток и получения там участка земли. Другие исследования также подтвердили готовность от 10 до 20% граждан к переезду. Это немало, имея в виду, что сейчас на Дальнем Востоке живет всего 6,2 миллиона человек.

— Какие сельскохозяйственные проекты реализуются в ТОР и СПВ?

— Три из 13 территорий опережающего развития имеют сельскохозяйственную специализацию. То есть изначально закладывалась их направленность на агропроекты. Это ТОР "Михайловский" в Приморье, ТОР "Белогорская" в Приамурье и ТОР "Южная" в Сахалинской области. В них уже работают 11 резидентов, которые планируют вложить в создание новых сельскохозяйственных производств 54 миллиарда рублей. Там будут реализованы такие крупные проекты, как строительство молочных ферм и животноводческих комплексов, предприятий по выращиванию сельскохозяйственных культур, завод по переработке сои, производству продукции рафинированных масел и жиров и другие.

Еще в пяти ТОР резидентами заявлено к реализации 11 проектов в сфере сельского хозяйства с объемом инвестиций 13 миллиардов рублей. Это проекты в ТОР "Хабаровск" и "Комсомольск" в Хабаровском крае, "Камчатка" в Камчатском крае, "Надеждинская" в Приморье и "Кангалассы" в Республике Саха (Якутия). Заявки по агропроектам еще 21 инвестора находятся на рассмотрении в Корпорации по развитию Дальнего Востока.

Ряд сельскохозяйственных проектов стартует в Свободном порту Владивосток. На данный момент подано восемь заявок общим объемом инвестиций более 670 миллионов рублей. Две организации уже получили положительное решение и ждут подписания соглашения. Речь идет об освоении 20 тысяч гектаров в Хасанском муниципальном районе и агропроекте в городском округе Спасск-Дальний.

— Сколько Дальний Восток может поставлять зерна в Китай через МТК?

— Наши китайские коллеги, в частности первый секретарь Хэйлунцзянского комитета компартии Китая, председатель постоянного комитета Собрания народных представителей провинции Хэйлунцзян Ван Сянькуй, считают, что при выполнении ряда условий по развитию инфраструктуры можно добиться прохождения только по МТК "Приморье-1" до 20 миллионов тонн зерна в год.

Для этого необходимо создать благоприятные режимы пересечения границы. Мы сейчас над этим работаем. Уже заработал механизм прохождения транспортных средств и грузов через свободный порт Владивосток. То есть круглосуточно стали работать пункты пропуска, заработало "единое окно" при пересечении российской госграницы грузами. Введена электронная подача документов для проведения таможенного контроля. Для того чтобы сократить срок, данные предоставляются заранее, не менее чем за два часа до прибытия товаров. Все это позволит оптимизировать контроль в пунктах пропуска и сократить время его проведения. Мы ждем, что китайская сторона проявит такую же активность.

Отмечу, что пока такие правила действуют только на территории Приморского края. Мы должны отработать данный механизм, а потом распространить его на другие территории порто-франко. Но это не окончательные механизмы. По мере надобности мы будем их расширять и совершенствовать. Лучший критерий истины — практика. Если практика покажет, что нужно внести изменения или что-то дополнить, мы это сделаем.

— Вольный принос (добычу золота частными лицами) собирались разрешить на территории Магаданской области. На какой стадии сейчас законопроект?

— Разработаны два проекта федеральных законов. Первый проект связан с работой индивидуальных предпринимателей. Он предусматривает предоставление права пользования недрами для добычи россыпного золота не превышающей 10 килограммов. Предприниматель сможет работать по заявке без проведения конкурса или аукциона. Безусловно, речь идет только о российских гражданах. Сейчас этот законопроект проходит общественные обсуждения и независимую экспертизу. Это очень важно. Все законы подобного рода должны обсуждаться гласно.

Второй законопроект связан с внесением изменений в закон "О недрах". Поправки связаны с поощрением тех производителей, кто перерабатывает отходы при добыче полезных ископаемых. Документ сейчас согласовывается в Минэкономразвития.

— Сколько сейчас резидентов в каждом из новых свободных портов?

— Сейчас начальная фаза новых четырех свободных портов, перед нами стоит задача привлечь не менее десяти инвесторов в каждый порт до конца текущего года. Первые заявки уже поступили. Пока их 12 на общую сумму инвестиций более 59 миллиардов рублей. Эти проекты дадут работу более 1,2 тысячи дальневосточникам.

В Ванинском муниципальном районе (Хабаровский край) подано три заявки. Это проекты по строительству терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов, угольного перегрузочного терминала, производству строительной керамики.

В Корсаковском городском округе (Сахалинская область) — шесть заявок на проекты по созданию рыбного логистическо-перерабатывающего центра, морского пассажирского терминала с пирсом для круизных судов, перевозке грузов, развитию складских услуг.

Три заявки поступило от инвесторов, желающих реализовать проекты на Камчатке. Речь идет о строительстве пятизвездочного отеля, энтодеревни, созданию туристической инфраструктуры.

Идут переговоры с инвесторами на реализации проектов в Певеке (Чукотка).

Важно, что сам механизм Свободного порта заработал и набирает обороты. Напомню, сам закон вступил в силу чуть более года назад. А на сегодняшний день инвесторами подано 167 заявок на общую сумму инвестиций свыше 245,8 миллиарда рублей с планами создания более 26 тысяч новых рабочих мест. На территории порто-франко уже стартовали первые пять проектов, еще 16 проектов находятся на стадии строительно-монтажных работ и на стадии проектирования с общим объемом инвестиций более 6 миллиардов рублей.

— В проекты, в планы развития ДВ уже удалось вовлечь такие страны, как Китай, Япония, Корея. Какие страны на очереди?

— Велись переговоры с Сингапуром. Известнейшая компания "Чанги" завершает процесс вхождения в "Международный аэропорт Владивосток". Сингапурская сторона заверила нас, что процесс почти завершен и в ноябре будут подписаны все необходимые документы для вхождении "Чанги" в капитал аэропорта. Такая сделка — новые инвестиции в инфраструктуру. "Чанги" хочет как минимум удвоить пассажиропоток, развить и расширить маршрутную сеть. У них уже есть положительный опыт по инвестированию в аэропорт в Сочи.

Кроме того, с министром Министерства торговли и промышленности и Министерства национального развития Республики Сингапур Ко По Куном и сингапурскими предпринимателями обсуждался вопрос создания совместной российско-сингапурской платформы для привлечения инвесторов на Дальний Восток.

На прошедшем во Владивостоке наблюдательном совете Свободного порта инвестор из США предложил проект в сфере сельского хозяйства. Есть первые инвестиции в ТОР из Европы — Италии и Литвы. Напомню, что в ходе Восточного экономического форума прошел отдельный диалог Россия — Германия. Мы уверены, что приход инвесторов из ФРГ — вопрос времени.

У нас открытая позиция, мы абсолютно дружественны к любым добросовестным качественным инвесторам.

— Обсуждается ли возможность поставок электроэнергии в КНДР?

— Такая возможность не исключена. Был определенный период адаптации к тем санкциям, которые были поддержаны Россией, международным сообществом и Советом Безопасности ООН. Экономическое сотрудничество, которое возможно с КНДР в рамках этих санкций, будет осуществляться. В том числе мы рассматриваем проект поставок электроэнергии.

— На ВЭФе были подписаны первые соглашения между Российско-китайским фондом агропромышленного развития (51% в управляющей компании РКФАР принадлежит Фонду развития Дальнего Востока) и российскими агрохолдингами о реализации совместных проектов на общую сумму в 18 миллиардов рублей. Но это пока только российские компании. Есть ли реальный интерес со стороны китайских компаний?

— Да, такой интерес есть. В Пекине вместе с Юрием Петровичем Трутневым прошли переговоры с компанией "Кофка" (COFCO Limited) — одной из крупнейших агропромышленных компаний Китая. Мы договорились, что все их проекты рассмотрим и необходимые условия создадим.

— На днях сообщалось, что Китай передал России перечень из 13 инвестиционных проектов на Дальнем Востоке с объемом инвестиций более 750 миллиардов рублей, в реализации которых заинтересованы девять китайских компаний. Речь идет о проектах в сфере добычи и переработки природных ресурсов, сельского хозяйства, развитии портовой и логистической инфраструктуры. Можно конкретизировать, что это за проекты?

— Это проекты в области химической промышленности, добычи и переработки полезных ископаемых, транспортно-логистической сферы, сельского хозяйства, животноводства, переработки сои.

Китай. КНДР. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2016 > № 1958119 Александр Галушка

North Korea is an Pentagon Vassal State

F. William Engdahl

If it weren’t for the fact that he is absolute dictator of a country with a formidable army and nuclear missile technology, North Korean President Kim Jong Un, the 290 pound, 32 year-old ruler would be a clown figure. Unfortunately for world peace, Kim Jong Un, while he is playing games with his rockets and threats of war, is serving the long-term interests of the USA, especially the military industrial complex, the Pentagon and State Department, whose priority increasingly is to make an Asia Pivot of military power projection to contain and isolate the Peoples’ Republic of China as well as Russia.

In the end of the 1990’s I had the chance occasion to have a chat with the late James R. Lilley. Lilley was at the Davos World Economic Forum and by chance had sat at my dinner table together with a delegation from the China Peoples’ Liberation Army. As I was the only westerner at the table he struck up a conversation, and as he saw I was more than conversant in global politics, he began talking, perhaps more than he should have with one he did not know.

James R. Lilley was no outsider. A member, together with his close friend, George H.W. Bush, of the infamous Yale University Skull & Bones secret society, Lilley served some three decades at the CIA along with Bush. Both Lilley and Bush were US Ambassadors to China.

Lilley’s term in Beijing coincided with the May-June 1989 Tiananmen Square student protests. I have reason to believe he played the key US role in orchestrating that clash between thousands of protesting students and the Chinese government as one of Washington’s early Color Revolution attempts to destabilize communist China simultaneously with the CIA’s role in destabilizing the Soviet Union.

At the time of Tiananmen protests, the man who developed the handbook for color revolutions, Gene Sharp, of the Albert Einstein Institute, was in Beijing until the Chinese told him to leave, and George Soros’ Chinese NGO, the Fund for the Reform and Opening of China, after Tiananmen, was banned when Chinese security services found that the fund had links to the CIA.

This background is important to better situate who Lilley was – a consummate insider of the George Bush CIA “deep state” networks that try to remake the world to their liking. In our Davos talk, Lilley told me he had been furious at President G.H.W. Bush in the aftermath of Tiananmen for refusing to make a stronger denunciation of the Beijing government, that, for a massacre that he knew never took place.

In the event, in our Davos discussion we touched on events in Asia and the ongoing focus by Washington on North Korea’s nuclear program. Unexpectedly, Lilley made a remarkable statement to me. He said, “Simply put, at the end of the Cold War, if North Korea didn’t exist we would have to create it as an excuse to keep the Seventh Fleet in the region.” Shortly before our Davos discussion North Korea had launched a missile over Japan, causing huge anxieties across Asia.

What is Kim Jong Un?

Who or better said, what is Kim Jong Un? Since the death of his father in 2011 Kim Jong Un has consolidated power as absolute dictator. In December 2011 Kim became Supreme Commander of the Korean People’s Army. His earlier history has been carefully hidden. It has been verified that he attended school in Europe at Liebefeld Steinhölzli school in Köniz near Bern. Accounts say he lived in Switzerland, under a false name, from 1991 until 2000. There he reportedly developed a prodigious taste for French Bordeaux wines, Yves St Laurent cigarettes, Swiss Emmenthaler cheese and luxury Mercedes autos according to Kim Jong-il’s former personal chef, Kenji Fujimoto.

While Kim’s extensive stay in Europe might or might not have been the opportunity for US intelligence to nurture some kind of contact, Kim’s deeds since taking control have been a godsend to the US role in disrupting Chinese as well as Russian relations with both North Korea and with South Korea as well as with Japan.

One of Kim Jong Un’s earliest indications of a major shift in foreign policy away from Beijing came when he ordered the arrest of his uncle for treason in December, 2013. Jang Sung-taek had been vice-chairman of the National Defence Commission, second only to that of the Supreme Leader and was “key policy adviser” to the politically inexperienced Kim Jong-un on the death of Kim’s father. More importantly, Jang was well-known as China’s best friend in Pyongyang.

As Washington moved to implement its new Asia Pivot military encirclement policies against China, removal of Beijing’s most influential friend in North Korea would be very convenient, to put it mildly.

Kim Jong Un not only had Jang executed, Jang’s wife, Kim Kyong-hui, the only daughter of former North Korean supreme leader Kim Il-sung, the only sister of former North Korean supreme leader Kim Jong-il and the aunt of Kim Jong-un, a General in the army and Politburo member, was reportedly poisoned on orders of Kim, though no confirmation has been possible. What is known is that Kim ordered the systematic execution of all other members of Jang’s family including children and grandchildren of all close relatives. Those reportedly killed in Kim’s purge include Jang’s sister Jang Kye-sun, her husband and ambassador to Cuba, Jon Yong-jin, and Jang’s nephew and ambassador to Malaysia, Jang Yong-chol as well as the nephew’s two sons. At the time of Jang’s removal, the Kim regime announced, “the discovery and purge of the Jang group…made our party and revolutionary ranks purer …”

Clearly, Kim Jong Un was just the kind of dictator Washington’s warhawks could “do business with.”

Kim’s War Threats

The timing and effect of Kim Jong Un’s bizarre threats to wage war against South Korea and other states of the region, including Japan, as well verbal threats to strike cities on the US West Coast since 2013, fit too neatly into the geopolitical agenda of Washington, but not against North Korea. The agenda of Washington was aimed rather against China and the Russian Far East.

In March 2013, North Korea’s Kim, absurdly enough, threatened the United States with a “pre-emptive nuclear attack”, and Kim Jong-un issued a detailed threat to “wipe out” Baengnyeong Island, under United Nations Command and South Korean control since the Korean War and scene of previous naval clashes. Under Kim Jong Un, North Korea has boasted of plans for conducting nuclear strikes on US cities, including Los Angeles, and Washington, D.C. Military experts suggest the threats were pure macho bravado and that Kim’s nuclear capabilities are bluff at least at this stage. It had the effect of painting Washington as a major enemy of Pyongyang, a useful cover for Washington however and creating the backdrop for Washington to promote its Asian military expansion, in fact aimed at both China and Russia, not Pyongyang.

It’s commonly believed that since the 1950’s Korean War, communist North Korea has been a Beijing puppet regime. It’s true that China is North Korea’s biggest trading partner, and main source of food, arms, and energy. It has also helped sustain Kim Jong-un’s regime, and has historically opposed harsh international sanctions on North Korea. However, the relationship is anything but congenial for Beijing. Their main concern is to keep their North Korea neighbor from exploding in chaos.

While China does maintain certain influence and while China sees North Korea as a buffer between it and the US-allied South Korea, Beijing’s ability to influence the erratic Kim Jong Un seems to be extremely limited, if at all, a significant change from earlier Kim dynasty dictators. The one power to gain from Kim Jong Un’s bellicose actions is the United States as geopolitical hegemon desiring to turn Japan and especially South Korea against China.

In February of this year North Korea announced that it had fired a long-range rocket in violation of a UN Security Council resolution that was voted with approval of both China and Russia. The rocket firing was immediately condemned by Japan, South Korea and the US. Most notably, right after the North Korean rocket firing, the Seoul South Korea government entered serious talks for acquiring Washington’s THAAD missile defense system, arguing it was to counter the threat from the north. China protested loudly.

At the same time Japan increased its THAAD infrastructure installations from the US. Both deployments were aimed not at North Korea, whose missile threat to South Korea is ruled out. They were aimed at goosing up the governments of South Korea and of Shinzo Abe in Japan in their development of anti-China postures. Only months earlier, relations between South Korea and Japan were chilly and China was making peaceful economic overtures to South Korea. The Seoul decision to accept THAAD missiles has chilled those ties.

Russia Also Loses

China is not the only strategic loser in the latest nuclear tests and rocket firing provocations of Kim Jong Un. Russia, which has had largely positive relations with North Korea going back to the Cold War, has undergone a major loss of influence owing to very tough UN Security Council economic sanctions passed in March, 2016 in response to Kim’s latest military provocations. Russia agreed to the UN sanctions, but quite reluctantly, as did China.

Moscow stands to lose major economic deals and influence as a result in North Korea. More importantly, those deals, denominated not in dollars but in rubles, will also be prohibited by the financial sanctions. The Security Council resolution, drafted by the United States, will also scotch plans for a new financial clearing house to facilitate transactions between the Russia and North Korea.

Further, the US-drafted economic sanctions target very precisely Russian-North Korean economic projects. It severely restricts North Korean mineral exports–explicitly of coal, iron and iron ore, gold, titanium, vanadium, and rare earth minerals–which were to be used to pay for the Russian investments and projects that included Russian electric power stations and metallurgic plants. Russia had planned to re-export the North Korean coal and finance Russian rebuilding of a rail link between North Korea’s Rajin port and Russia’s Khasan.

In November, 2013, before Washington launched its Ukraine coup d’ etat, otherwise known as Euromaidan, to split Russia from the European Union, Russia, North Korea and South Korea had signed a Memorandum of Understanding during a visit of Russian President Putin to Seoul. That agreement would also include South Korea in a further restoration of the entire Trans-Korean Railway, a major positive development towards stabilizing relations between the two Koreas.

At this point it clearly is the case that under the erratic 32-year-old Swiss-educated Kim Jong Un, Washington has found the perfect boogie man to scare South Korea and Japan into embracing Washington’s agenda to maximize pressure, military as well as economic, against Russia and against China. James R. Lilley’s Davos remark to me is borne out by the recent militaristic and foreign policy actions of North Korean Supreme Commander, Jim Jong Un. It seems it wasn’t even necessary for the United States to “create North Korea.” Washington only had to cultivate the infantile personality of Kim Jong Un.

Обострение международной обстановки диктует необходимость принятия Россией срочных мер для нейтрализации возникающих угроз, но для этого нужно в первую очередь провести грамотный анализ. Россия располагает огромным научно-техническим потенциалом для того, чтобы и анализировать, и отвечать на угрозы. Таким анализом в России занимаются многие институты, организации и ведомства, но центральное место занимает Совет безопасности Российской Федерации. Секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев рассказал в интервью РИА Новости, откуда сейчас России ждать главную угрозу.

— Николай Платонович, как бы вы могли охарактеризовать ситуацию в сфере безопасности, сложившуюся сегодня на международной арене и в отдельных наиболее проблемных регионах?

— Обстановка в мире проще не становится. Усиливается конкуренция за мировое влияние и за использование мировых ресурсов. Чрезмерные амбиции ряда стран провоцируют все новые вызовы и угрозы в области безопасности в разных регионах мира и уже стали серьезной преградой к налаживанию двусторонних и многосторонних усилий, направленных на урегулирование кризисных ситуаций.

К угрозам безопасности страны мы по-прежнему относим наращивание силового потенциала НАТО и наделение этой организации глобальными функциями, приближение военной инфраструктуры стран-членов альянса к границам России, развертывание новых видов вооружения, создание глобальной системы противоракетной обороны.

Беспрецедентной угрозой международному миру и безопасности остается терроризм, в том числе в лице международной террористической организации "Исламское государство Ирака и Леванта" (ИГ, запрещена в России — ред.).

Ареной борьбы с ИГИЛ стали Сирия, Ирак, Ливия, Йемен, Афганистан и ряд других государств.

Российская Федерация по просьбе законного сирийского руководства с осени 2015 года принимает активное участие в уничтожении террористов на территории Сирийской Арабской Республики. При этом очевидно, что только наших действий на данном направлении будет явно недостаточно, борьба с подобным злом современности требует коллективных усилий всего международного сообщества. Мы об этом заявляли уже не раз и готовы к продолжению сотрудничества со всеми заинтересованными сторонами.

Продолжает сохраняться очаг напряженности на Корейском полуострове. Действия руководства КНДР используются США в своих интересах. Под предлогом защиты от северокорейской военной угрозы они усиливают присутствие в Северо-Восточной Азии, еще более накаляя атмосферу демонстрацией силы посредством интенсивных военных учений с корейской и японской сторонами, а также стремлением разместить в регионе элементы своей глобальной системы противоракетной обороны.

Два года назад число региональных горячих точек пополнила и Украина. Вашингтон и Брюссель оказали активное содействие в организации антиконституционного переворота в Киеве. В итоге на востоке страны тлеет гражданская война, которую украинские власти не желают прекратить, саботируя исполнение взятых на себя обязательств.

— Вы обрисовали весьма непростую картину происходящего в мире. Удается ли России оставаться на высоте перед лицом растущих вызовов и угроз?

— Какова бы ни была текущая обстановка в мире, Россия продолжает последовательно реализовывать свое видение глобальной безопасности. Его суть проста: главенство международного права, приоритет мирного разрешения противоречий в рамках существующей структуры международных организаций во главе с ООН, недопустимость закулисных соглашений и односторонних действий, блоковой политики, неприемлемость вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

Ведется скоординированная работа по выявлению вызовов и угроз национальной безопасности. Развивается диалог в рамках СНГ, ОДКБ, ШОС и БРИКС. Мы доводим до партнеров наше видение текущей ситуации, наращиваем обмен информацией по линии спецслужб, разрабатываем новые форматы и направления работы.

Особое внимание по линии Совета безопасности уделяем развитию двусторонних и многосторонних контактов с конструктивно настроенными партнерами. Свидетельством масштаба наших международных связей и их результативности является ежегодно проводимая нами встреча высоких представителей, курирующих вопросы безопасности.

В этом году в Чечне состоялся уже седьмой по счету подобный форум, участие в нем приняли делегации 75 государств. Достигнут целый ряд договоренностей в сфере борьбы с терроризмом, экстремистской идеологией, наркотрафиком, трансграничной преступностью, угрозами информационной безопасности.

Наша главная цель — обеспечивать интересы России, создавать условия для поступательного социально-экономического развития, укреплять суверенитет и конституционный строй.

Россия избегала и будет избегать любого вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Однако это не означает, что мы позволим кому бы то ни было экспортировать в нашу страну собственные проблемы. Такие попытки будем пресекать жестко и решительно.

— США по-прежнему нагнетают антироссийскую риторику, оказывают беспрецедентное давление на дружественные России страны. Элементы ПРО США размещаются в Польше, Румынии и Республике Корея. Может ли возобновиться конструктивное сотрудничество США и России по актуальным вопросам обеспечения международной безопасности?

— Мы готовы взаимодействовать с американскими партнерами на основе равноправия и взаимного уважения интересов друг друга.

Пока же Россия значится в числе главных угроз национальной безопасности США. Нас не может не удивлять то, какими критериями мыслит Вашингтон, ставя Россию в один ряд с ИГИЛ и лихорадкой Эбола в своей стратегии национальной безопасности.

Недавно бывший глава ЦРУ Дэвид Петреус выступил со статьей в авторитетном журнале "Форейн полиси", назвав Россию "потенциальной угрозой существованию" Соединенных Штатов. Конечно, когда в умах американских политиков господствуют такие настроения и когда эти стереотипы через СМИ проецируются на рядовых граждан, вряд ли можно наладить полноценный и всеобъемлющий диалог по широкому кругу вопросов.

Способы защиты от мнимой "российской угрозы" вызывают вопросы. Вы упомянули размещение элементов системы ПРО у наших границ. С этих установок можно запускать крылатые ракеты, в радиусе действия которых находятся многие объекты российской стратегической инфраструктуры. Американцы, конечно, такую возможность опровергают, но реальных аргументов представить не могут.

Ранее Вашингтон заявлял, что ЕвроПРО направлено против Ирана. Тогда законный вопрос: почему база в румынском Девеселу введена в строй после достижения прогресса по иранскому досье?

Россия исходит из того, что в современной международной обстановке одинаково контрпродуктивны как уход в изоляцию, так и попытки изолировать других игроков.

Как показывает опыт новейшей истории, взаимоотношения России и США рано или поздно вернутся в нормальное русло, тем более что дальнейшая их деградация не отвечает интересам ни Москвы, ни Вашингтона.

— Не забыт состоявшийся в Варшаве саммит НАТО. Можно ли трактовать принятые там решения как ревизию военной доктрины альянса, направленную на нейтрализацию растущего влияния России в мировых делах?

— В аппарате Совета безопасности Российской Федерации был проведен анализ принятых в польской столице программных документов, а также сопутствовавших мероприятий. На основании этого можно сделать казалось бы неожиданный вывод: о какой-то серьезной ревизии натовской военной доктрины речь не идет. Налицо лишь подгонка документов под реалии той стратегии, которая проводилась НАТО с момента окончания холодной войны. Саммит убедительно продемонстрировал, что альянс никогда не отказывался от доктрин, сложившихся во времена противостояния двух сверхдержав.

Взгляните на термины, используемые Брюсселем. "Сдерживание", "устрашение", "отбрасывание" — разве этот лексикон соответствует образу организации с глобальным охватом и многосторонними компетенциями, который выстраивают брюссельские пропагандисты? Такие концепции больше подходят традиционному военно-политическому блоку, приоритет которого — подчинение более слабых государств воле сильнейшего для выполнения угодных ему задач.

Сценарии, которые блок отрабатывает на маневрах, не ставят во главу угла борьбу с терроризмом или ликвидацию последствий стихийных бедствий, механически повторяя шаблоны холодной войны, хотя и в более скромном масштабе.

Брюссель предпочитает не замечать того, что евроатлантической безопасности угрожают куда более осязаемые и реальные угрозы, нежели "гибридная война", планы которой якобы вынашивает Россия.

Пункт первый Декларации трансатлантической безопасности, принятой в Варшаве Советом глав государств и правительств НАТО, с первых слов указывает главную угрозу — Россию, которая якобы "подорвала основы европейского порядка". ИГИЛ, кстати, упоминается только в восьмом пункте, да и то лишь в контексте применения самолетов радиоэлектронной разведки АВАКС.

В сложившихся условиях Россия продолжает использовать диалоговую площадку Совета Россия — НАТО, работать над двусторонними соглашениями о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве. Уверен, что совместными усилиями мирового сообщества в конечном итоге удастся выстроить эффективную архитектуру единой и неделимой безопасности, при которой военно-политические блоки окажутся бесполезным анахронизмом.

— В последнее время все чаще говорят об ухудшении ситуации в сфере безопасности в Афганистане и ее негативном влиянии на центральноазиатские государства и, соответственно, появлении дополнительных угроз для Российской Федерации. Как вы оцениваете ситуацию в Афганистане и как реагируете на нее?

— В Афганистане фиксируется усиление позиций террористов и рост незаконного оборота наркотиков, который, как известно, является для них одним из основных источников финансирования. Наряду с афганскими талибами в стране действуют талибы из Пакистана, региональные экстремистские организации, такие как Исламское движение Узбекистана, а также международные группировки ИГИЛ и Аль-Каида. В северных провинциях экстремисты обустроили плацдармы, представляющие непосредственную угрозу нашей стране и государствам Центральной Азии.

Мы отслеживаем эти деструктивные процессы и стараемся действовать на опережение. Данную работу проводим как в двустороннем, так и многостороннем форматах. Особое внимание уделяем наращиванию сотрудничества в региональных организациях. Необходимые меры преимущественно военного характера принимаются в рамках ОДКБ. Контртеррористическое и антинаркотическое взаимодействие осуществляется в рамках ШОС. Помимо этого, по линии Совета безопасности Российской Федерации проводим российско-афганские консультации с участием представителей целого ряда заинтересованных ведомств двух стран. Обсуждаем перспективные проекты, которые должны способствовать восстановлению экономики Афганистана, готовим к подписанию двусторонние документы по вопросам безопасности и углублению всестороннего сотрудничества.

Одних военных операций на афганской земле недостаточно. Нужно понимать глубинные причины радикализации афганского населения — грубое иностранное вмешательство, острый внутриполитический кризис, безработица, отсутствие доступного образования. Для преодоления этих негативных факторов требуется консолидация усилий международного сообщества по линии ООН.

— Как вы оцениваете ситуацию в Сирии и перспективы сирийского урегулирования в целом?

— Сирия стала жертвой двойных стандартов в борьбе с терроризмом, демонстрируемых Западом и отдельными региональными игроками, преследующими собственные интересы. Проигравшим в этой игре остается сирийский народ. Именно гуманитарные аспекты сирийского конфликта мы призываем ставить сегодня во главу угла. МЧС России и Минобороны России постоянно осуществляют поставки гуманитарной помощи сирийскому населению.

Помимо ИГИЛ, значительную угрозу представляет группировка "Джабхат ан-Нусра", которая признана международным сообществом террористической. По информации ООН, более половины действующих в Алеппо боевиков сражаются в ее рядах. Переименование в "Джабхат Фатх Аш-Шам" не превратило ее в умеренную оппозицию. Как бы ни называлась вооруженная группировка, если она использует террористические методы, ей не место за столом переговоров — она подлежит уничтожению.

Ключевой проблемой на пути ликвидации "Джабхат ан-Нусры" является необходимость отмежевания от нее так называемой умеренной оппозиции. Однако, несмотря на все российско-американские договоренности по данному вопросу, Вашингтон продемонстрировал неспособность, а может быть, и нежелание исполнить данные нам многочисленные обещания. В отличие от Москвы американская сторона не выполняет свои обязательства.

Недавние примеры тому подтверждение. Так, несмотря на то что правительство Сирии отвело свои войска от трассы "Кастелло", поддерживаемые Вашингтоном "умеренные оппозиционные" группировки не только не предприняли аналогичных шагов, но и не пропускают гуманитарные конвои ООН.

Мы помним, как 17 сентября американцы, якобы по ошибке, как они затем говорили, атаковали сирийские правительственные войска, окруженные ИГИЛ под Дейр Эз-Зором. Продолжавшиеся все это время фактически в каждодневном режиме переговоры с российской стороной использовались Вашингтоном для затягивания времени, которое требовалось для перегруппировки боевиков. Сегодня мы видим результат: все больше группировок на сирийской территории, с которыми работали США, сливаются с "Джабхат ан-Нусрой".

Наконец, США подвели черту под своей политикой двойных стандартов, когда буквально на днях заявили о сворачивании диалога с Россией по сирийской проблематике.

Вместе с тем мы не теряем надежды, что конструктивная точка зрения в Вашингтоне все же возобладает. Готовы по линии военных ведомств рассматривать возможные дополнительные меры по нормализации обстановки в Алеппо.

Терроризм никогда не признавал государственных границ. То, что сегодня творится в Сирии, Ираке, Ливии Йемене и Афганистане, завтра может повториться в других странах.

США. Сирия. Ближний Восток. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 1 ноября 2016 > № 1958062 Николай Патрушев

Торговля страхом и претензиями

Георгий Бовт о том, почему Россия не сможет договориться с Западом так, как договаривался с ним СССР

Список претензий России к Западу обширен и растет. С этим набором теоретически можно было организовать новую Ялтинскую конференцию — вроде той, на которой в конце Второй мировой войны СССР оговорил с союзниками по антигитлеровской коалиции условия раздела мира. В 1970-х заговорили о «мирном сосуществовании» — на фоне разрядки и так называемого хельсинкского процесса. Раздел продержался несколько десятилетий. А мирное сосуществование, подразумевавшее элементы дружеского взаимодействия, не задалось.

Сегодня, если Москва и хотела бы «Ялты-2» и новой «конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе», то понимания на Западе это не встречает. Кремль оглашает свои претензии, сопровождая их оговорками о готовности сотрудничать. В том числе с любой новой администрацией США. В ответ раздаются обвинения в экспансионизме, милитаризме и «советском имперском реваншизме». После чего следуют столь же рутинные оговорки о готовности «взаимодействовать с Россией» по целому ряду проблем.

Однако ни та ни другая сторона не готова откровенно обрисовать тот мир, который бы устроил каждую из них. Что «нельзя и недопустимо» — высказано. А «как надо, чтобы было хорошо» — нет.

Но разве само по себе снятие претензий на основе даже уступок одной из сторон приведет к устойчивому всемирному согласию?

Выступая на днях на Валдайском форуме, Владимир Путин в очередной раз обозначил список российских претензий. Адресованный прежде всего Америке. Которая «навязывает» свои условия всему миру. В этом плане если что и изменилось со времен «Мюнхенской речи» 2007 года (а Путин упоминал ее), так это еще более выросший список «озабоченностей».

Но в основе своей повестка нынешней конфронтации — «холодной войны – 2» — сформировалась еще в конце 1980-х. С перерывом на «проклятые 90-е», когда мы якобы «стояли на коленях», а козыревский МИД «торговал» нашими национальными интересами налево и направо.

Для российского руководства окончание «холодной войны» — это фантомная боль.

Вопрос «Что пошло не так и почему?» продолжает будоражить мозг, будто что-то можно поправить, открутив «машину времени» назад. Прошлое вообще важный фактор текущей российской политики. Внешней политики — тоже.

Отсюда желание вдруг обнародовать, как будто это что-то кому-то докажет, записи переговоров Горбачева с тогдашним руководством ФРГ. Или воспоминания о том, что обещали тогдашний генсек НАТО или госсекретарь США: мол, как же так, ведь были устные соглашения не расширять НАТО на территорию бывшего Варшавского договора. Обманули. И досада не отпускает. А натовские подразделения уже размещаются и в Прибалтике.

Тема ПРО, поднятая Путиным, тоже не нова. Выход США в 2001 году из советско-американского Договора по ПРО, когда между Москвой и Вашингтоном отношения были куда лучше, и тогда воспринимался Кремлем как угроза (вопреки уверениям, что это против Ирана и КНДР), а сейчас и подавно.

Что касается «экспорта демократии», то эта группа противоречий между Москвой и Западом уходит корнями в 1970-е, когда всякий разговор о так называемой пятой корзине (гуманитарной) воспринимался Москвой как грубое вмешательство во внутренние дела. Сейчас это называется «поддержкой цветных революций», что есть еще более грубое вмешательство. И никакие объяснения американских внешнеполитических устремлений миссионерством, традиционно присущим внешней политике США (почему, если определенные принципы устройства общества привели Америку к процветанию, плохи для других стран, ведь тогда США будет легче иметь с ними, более понятными в своей мотивации, дело?), в Кремле никогда никого не убеждали. Как и советское руководство противилось идеям конвергенции. И все поползновения влиять на эволюцию общества через НКО и т.д. воспринимаются теперь еще более враждебно. И пресекаются в зародыше.

Как могли бы выглядеть переговорные позиции Кремля на гипотетической конференции «Ялта 2.0»?

1) Как минимум нераспространение НАТО далее — на Молдавию, Грузию, Украину и т.д. Как максимум сворачивание НАТО в Восточной Европе. Из фантастического — роспуск блока или принятие в него самой России, но на «особых условиях». Ревизия давно уже никем не соблюдаемого договора об ограничении обычных вооружений в Европе.

2) Как минимум сворачивание американской системы ПРО, как максимум подключение к ней Москвы. Последнее, правда, в Америке всегда рассматривали как «троллинг» со стороны Кремля.

3) Раздел «сфер влияния», по которому все постсоветское пространство рассматривается как сфера исключительных интересов России. Проще говоря, в Киеве, Тбилиси, Кишиневе и т.д. должны сидеть правительства, дружественные Москве. В эту сферу интересов могут попасть отдельные «традиционно дружественные» режимы в других частях света, с которыми имеется большой объем торговых связей либо военно-технического сотрудничества. Скажем, таковыми, условно, могли бы считаться до недавнего времени Куба, Вьетнам, Сирия и ряд других.

4) Диалог с ЕС и вообще с Западом должен подразумевать, что «старшие товарищи» на той стороне дадут окорот «младшим партнерам» из числа восточноевропейцев, которые, обуреваемые «русофобскими комплексами», пытаются втянуть солидные отношения солидных господ в «мелкие склоки» по поводу трактовок исторического прошлого и т.д.

Тут «бабло» («северные потоки»), как в советское время соглашение «Газ в обмен на трубы», должно победить зло.

5) Допуск российских компаний, прежде всего энергетических, на европейский рынок, прежде всего восточноевропейский, на условиях «статуса наибольшего благоприятствования».

6) Признание «гуманитарных ценностей» в российской сфере влияния, главное, в самой России, сферой безраздельной «заботы» Москвы и больше никого. У нас свой путь, и нечего нам указывать. Информационное и «гуманитарное» присутствие западных НКО и СМИ в России и сфере ее интересов — только с санкции Москвы. Заключение отдельных соглашений по поводу регулирования интернета, в том числе под флагом недопущения «информационных войн», антирежимного «экстремизма» и во имя «охраны персональных данных».

Взамен Москва может предложить Западу отказ от экспансии за пределами своей сферы влияния, отказ от «гибридных» войн, включая кибервойны.

Можно обсуждать «интеграцию» в транснациональные зоны свободной торговли и «экономические партнерства», но при условии, что отечественный бизнес получит по крайней мере временную защиту от внешней конкуренции. Инвестиции в российскую экономику и в разработку природных ресурсов приветствуются, как и импорт технологий, но «на наших условиях» и с учетом реалий отечественного госкапитализма и господствующих «групп интересов». Импорт технологий не должен угрожать общественно-политической системе — никаких «демократизаций» под зонтиком инноваций. Он не должен ущемлять интересов влиятельных «групп интересов», завязанных на освоении природной ренты. Всякие «мелочи» типа отмены «акта Магнитского» и прочих санкций, а также «забыть про Крым» — это «само собой разумеется».

В обмен на готовность Запада, и прежде всего США, пойти на уважительный диалог по вышеперечисленным пунктам Кремль мог бы начать новую «разрядку международной напряженности», пойдя на ряд дружеских жестов, сделанных навстречу, скажем, новой администрации США. Однако новая «разрядка» не должна повысить уязвимость российского режима по отношению к внешнему влиянию. Она не должна касаться ни «общечеловеческих», ни «европейских ценностей». Взаимодействие по гуманитарным вопросам может развиваться, но не проникать в сферу «внутренних интересов России».

Не надо нам советовать, как проводить выборы, содержать заключенных, «оптимизировать» свободу слова и третировать геев.

Зато мы готовы были бы к борьбе с «общими угрозами» — природными катастрофами, изменением климата, распространением опасных заболеваний, включая СПИД, к совместным программам на уровне научного и академического сообществ.

В остальном «разрядка» может проявиться на уровне примирительных заявлений, сворачивания антиамериканской пропаганды и угроз превратить США в «радиоактивный пепел», а также в готовности обсуждать новые соглашения в области разоружения, в том числе ядерного, вместо угроз выйти из оставшихся, например СНВ-3 или Договора об ограничении ракет средней и меньшей дальности. То есть сворачивание «торговли страхом».

Какие у Запада, прежде всего США, мотивы, чтобы начать такой торг? Их, прямо скажем, мало.

Расхожие фразы о пользе совместной борьбы с терроризмом наталкиваются на многочисленные противоречия, за которыми стоят системные различия, в том числе ценностные. Поэтому дальше общих фраз дело не шло никогда. Запад по-прежнему видит Россию как «чуждое явление». Как оппонента. Не только как соперника и даже угрозу в определенных регионах и сферах, но и в ценностном, культурологическом плане. Можно называть это русофобией или приверженностью двойным стандартам, но сути это не меняет.

Что «разрядка», что «Ялта 2.0» с таким партнером возможны лишь тогда, когда к этому толкает, во-первых, восприятие исходящей от него угрозы как серьезной и непреодолимой силовым противодействиям, во-вторых, ожидание таких «бонусов» от улучшения отношений, даже и ценой «разграничения сфер влияния», которые недостижимы при нынешних условиях и явно перевешивают те преимущества, которых можно пока продолжать пытаться добиться силой и давлением (санкциями и пр.).

То есть если мы уже уперлись в потолок «торговли страхом» и дальше она не работает, потому что дальше уже только война, то вместо пополнения списка «озабоченностей» можно было бы попытаться предложить нечто позитивное.

Пока же одна сторона (Запад) не считает, что надо сворачивать прессинг против тех, кто уже один раз проиграл «холодную войну». А другая сторона, имея список претензий, не очень представляет, как мог бы в реальности выглядеть мир, если бы по мановению волшебной палочки все они оказались сняты. В этом плане Сталину в Ялте было проще: представления о «новом дивном мире» у советского руководства были. Да и за спиной у него стояла самая сильная на тот момент армия.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 31 октября 2016 > № 1953770 Георгий Бовт

Дело компании Хунсян и американское давление на КНР

Константин Асмолов

26 сентября 2016 г. США ввели санкции против китайской компании, связанной с северокорейской программой развития ядерного и ракетного оружия. Речь идет о Dandong Hongxiang Industrial Development (сокращенно — «Хунсян груп»), которая занимается поставками промышленного оборудования, и её четырёх представителях. Министерство финансов США официально включило их в санкционный список. Всё имущество и активы компании и её руководства на территории США замораживаются, и ряд южнокорейских источников сообщают, что компания фактически прекратила деятельность, а ее сайт закрыт.

Китайские правоохранительные органы также расследуют дело корпорации «Хунсян груп», привлекая связанные с ней северокорейские компании, в том числе северокорейский банк «Квансон», который входит в список объектов санкций СБ ООН, но является главным акционером логистической компании в Даньдуне, входящей в состав «Хунсян груп». Глава представительства банка в городском округе Даньдун провинции Ляонин был вызван для дачи показаний, а северокорейским торговым представителям запретили выезжать из страны.

В чем провинилась данная корпорация? «Хунсян груп» подозревают в поставках Северу комплектующих и материалов, имеющих отношение к ядерной программе, в том числе оксида алюминия, триоксида вольфрама и иных товаров двойного назначения, которые можно использовать для обогащения урана. Главный источник обвинений — совместное исследование южнокорейского института Асан и американского центра продвинутых оборонных исследований (U.S. Center for Advanced Defense Studies).

Также, как сообщил и.о. замминистра финансов США Адам Шубин, сотрудники «Хунсян груп» стремились уклониться от санкций, введённых США и ООН, облегчая доступ Пхеньяну к американской финансовой системе. Они, в частности, предоставляли финансовые услуги вышеупомянутому банку «Квансон», который управлял средствами «Хунсян груп» и расчётами при выполнении экспортных и импортных операций с КНДР.

Предположительно, компания отмывала северокорейские деньги через подставные компании, работавшие с банками США. По данным южнокорейских экспертов, которые будто бы и обратили внимание на данный факт, в 2011-15 гг. компания вложила в северокорейский бизнес 532 миллиона долларов, при том что строительство реактора в Енбене стоило менее 700 млн.

Китайскую фирму обвиняют даже в поддержке северокорейских хакеров! Как отмечает СМИ США, впервые администрация Обамы ударила по китайской фирме, и история Dandong Hongxiang Industrial Development Co является примером как китайской поддержки режима Ким Чен Ына, так и того, что США могут сделать для обрыва таких контактов. При этом в Америке открыто говорят, что введение санкций против компании Hongxiang должно сыграть роль, аналогичную репрессиям против Banco Delta Asia в 2005 г. — сигнал китайским компаниям прервать отношения с КНДР или испытать ту же участь.

Правда, пока минюст США отметил, что против связанных с Hongxiang банков КНР обвинений не выдвигается, и это вызывает негодование сторонников жесткого курса. В открытом письме Обаме 19 сенаторов указали, что Банк Китая предположительно помог клиентам, связанным с КНДР, получить из американских банков 40 млн долларов, и хотя предположения и связанность клиентов с Северной Кореей еще надо расследовать, санкции вводить надо – иначе как еще остановить угрозу и преподать урок нарушителям!?

Как заявил 21 сентября 2016 г. высокопоставленный представитель Белого дома, заместитель советника по национальной безопасности Бен Родс, КНР обязан предотвращать экспорт в КНДР запрещенных товаров, особенно продукции двойного назначения. Он заявил, что от Пекина ожидается соответствующий ответ на провокации, которые могут привести к дополнительным санкциям. С ним согласен главный специалист СНБ США по вопросам нераспространения Джон Вульфсталь: резолюции ООН ясно запрещают экспорт любых товаров, которые могут использоваться для развития ракетно-ядерной программы Пхеньяна, даже если речь идет о карандашах. Запрещаем все, кроме того, что можно убедительно обосновать как «поддержку гуманитарных целей».

На этом фоне между США и КНР разгорается еще одно противоречие, связанное с торговлей углем между Пекином и Пхеньяном. Если Америка пытается прервать эти поставки то, как заявил 28 сентября официальный представитель МИД КНР Гэн Шуан, эта торговля ведётся в соответствии с предписаниями и резолюциями, а также национальным законодательством и нормативными актами КНР, не нарушает норм международного права и резолюций ООН с санкциями в отношении Пхеньяна, которые вполне допускают торговлю Севера углем.

Это заявление было ответом на выступление помощника госсекретаря США Дэниела Рассела, в котором он заявил, что США работают над перекрытием лазеек для получения Севером валюты. В этом контексте Рассел отметил, что Север ежегодно зарабатывает от продажи угля в Китай 1 млрд долларов, что составляет треть общей суммы северокорейского экспорта, однако пункт о возможности экспорта северокорейского угля был включён в резолюции СБ ООН с учётом позиции Китая.

Хотя южане пытаются представить дело так, что Резолюция 2270, принятая СБ ООН в марте 2016 года, вообще запрещает импортировать северокорейский уголь, речь идет о запрете на поставки, доход от которых может пойти на развитие ракетно-ядерной программы. В результате объем ввоза угля в Китай увеличивается. 24 сентября японская газета «Нихон кейдзай» опубликовала статью, в которой отмечается, что в апреле этого года объем импорта угля из СК в КНР резко сократился на 38% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, и такая тенденция продолжалась до июля. Однако в августе данный показатель начал расти, увеличившись на 27,5% в годовом исчислении. Общий объем торговли между СК и Китаем также увеличился на 30%. Эксперты РК полагают, что восстановление импорта в Китай северокорейских товаров произошло из-за смягчения контроля китайского правительства, которое выражает недовольство по поводу размещения ПРО THAAD на Корейском полуострове.

Так что попытка навязать Пекину односторонние санкции пока не удается. И более того, там постоянно подчеркивается, что «Китай выступает против односторонних санкций, которые не помогают разрешить вопрос». Так, в частности, заявил 15 сентября министр иностранных дел КНР Ван И в телефонном разговоре со своим японским коллегой Фумио Кисидой, и та же позиция прозвучала 22 сентября на встрече спецпредставителей правительств КНР и РК, где обсуждались ответные меры в отношении проведённого Пхеньяном пятого ядерного испытания. Сообщается, что южнокорейская сторона потребовала от Китая принятия более жестких санкций в отношении Пхеньяна, в том числе запретить наземную перевозку грузов, на что китайская сторона ответила отказом.

Скрываемый разлад нашел свое отражение и в заявлении генсека ООН Пан Ги Муна, который высказал недовольство относительно задержки принятия дополнительных санкций в ответ на пятое ядерное испытание КНДР. По его словам, СБ ООН затрачивает на это излишне много времени.

Между тем позиция КНР в отношении санкций против Севера вполне ясна. Как отмечается в представленном на сеульском форуме «Объединение Кореи и вопросы безопасности» докладе старшего научного сотрудника Института Седжона Чун Чжэ Хона, Китай не склонен поддерживать применение против КНДР санкций, которые приведут к падению в стране существующего режима и ухудшению положения северокорейцев. По словам докладчика, крах режима Ким Чен Ына «чреват непредсказуемыми последствиями», включая и объединение обеих Корей под руководством Сеула. Пекин не хочет появления у своих границ объединенной Кореи, являющейся союзником США, и сделает все возможное для срыва такого сценария. Соответственно, выполняя резолюции ООН и не превышая их за счет дополнительных односторонних мер, как это делают США или их союзники, китайское правительство четко ограничило уровень санкций в отношении Пхеньяна, который ни при каких обстоятельствах не превысит.

Станет ли Иран седьмой страной, признавшей Крым российским

Буквально на днях депутат Государственной Думы Евгений Федоров обратился в иранский парламент с предложением признать Крым российской территорией. Получить комментарий в меджлисе Ирана пока не удалось. Как считают, инициатива, надо признать, смелая, но в свете наметившегося потепления в отношениях двух стран вполне закономерная. Известно, что предложение одобрил глава комитета по международным делам Госдумы Леонид Слуцкий.

Напомним, что на сегодняшний день российский статус Крыма признают лишь 6 государств: Куба, Венесуэла, Никарагуа, Афганистан, КНДР и Сирия. Эти страны давно не ориентируются на мнение большинства, более того, всячески демонстрируют свое презрительное отношение к выстроенной Соединенными Штатами однополярной модели мира. Остальные же, включая ближайших союзников России, Белоруссию и Казахстан, пока не относят Полуостров к числу территориальных субъектов РФ. Станет ли Иран седьмой страной, признавшей Крым российским?

Почему Иран?

Борьба с международным терроризмом в лице «Исламского государства» — далеко не единственная точка соприкосновения в интересах России и Ирана. Тегеран понимает положение нашей страны, находящейся в непростых отношениях с Западом. Иран долгие годы сам находился под санкциями, поэтому не питает никаких иллюзий по поводу необходимости одобрения своих действий со стороны Вашингтона и Брюсселя.

Кроме того, после долгих лет западного санкционного гнета, современный Иран нуждается в выстраивании принципиально нового геополитического курса, который позволит государству развиваться без строгого наблюдения Вашингтона. Поэтому второй страной после Китая, способной обеспечить ему такую возможность, является Россия. На фоне этого, неудивительно, что Москва и Тегеран активно наращивают сотрудничестве в сфере бизнеса. Товарооборот между двумя государствами растет в геометрической прогрессии, мы продолжаем строительство двух атомных энергоблоков в Бушере, в планах запускать еще две тепловые электростанции.

В целом, Тегеран сам заинтересован в том, чтобы дать сигнал, направленный на укрепление дружбы с Москвой. Наша страна взамен может дать гарантии существования Ирана как государства. То есть, мы можем сформировать такую геополитическую реальность, в которой Иран не будет разрушен так, как был разрушен, к примеру, Ирак. Это весьма неплохая альтернатива за признание Крыма.

Есть одно «но»

Во внешней политике Иран всегда себе на уме и действует исключительно в своих интересах в каждый конкретный момент. После снятия санкций страна буквально стала «магнитом» для международного бизнеса. Туда устремились многие иностранные инвесторы, которые предлагают государству весьма интересные перспективы. Поэтому решение Тегерана по поводу Крыма покажет истинное лицо Исламской республики в отношениях с Россией. Если дело ограничивается лишь экономической выгодой, то вряд ли Иран пойдет на предложение Евгения Федорова.

В вопросах дипломатии Москва всегда ставила во главу угла хорошее отношение. Поэтому неудивительно, что наряду с расширением партнерства в сфере бизнеса, Россия предлагает Ирану укрепить сотрудничество и в политическом плане. Выбор остается за Тегераном: принять российский статус Крыма, упрочив взаимосвязь с Москвой, или же отказаться, оставшись в ряду товарищей.

Когда Россия снова стала врагом США?

Недавняя перепалка между кандидатами в президенты США по поводу того, кто будет проводить более жесткую политику в отношении Владимира Путина, могла натолкнуть на мысль, что враг номер один для Америки – это Российская Федерация. Конечно, забудьте про ИГИЛ, Северную Корею и Иран, о нищете, экономическом застое, эпидемиях смертельно опасных болезней и глобальном потеплении! И демократы, и республиканцы использовали тему России и предполагаемые симпатии к ней со стороны оппонентов в качестве политического прикорма. Они забыли, что восстановление и продвижение дружественных отношений с Кремлем еще недавно позиционировались как важная политическая задача.

В марте 2009 года тогдашний госсекретарь Хилари Клинтон разыграла целое представление в Женеве по поводу возобновления отношений между Россией и администрацией Обамы. На широко освещаемой церемонии «перезагрузки», в которой участвовал российский министр иностранных дел, Клинтон восхваляла преимущества тесных связей с Россией и наслаждалась этим успехом. Вскоре после этого президент Обама посетил Россию, где намеревался убедить российского президента позволить американским военным использовать российское воздушное пространство для переброски вооружения и гуманитарных грузов в Афганистан. Обама даже пообещал свернуть планы по развертыванию ПРО в Европе, чтобы максимально удовлетворить Кремль.

Однако сегодня демократы осуждают предложения по возобновлению сотрудничества между Америкой и Россией и жестко критикуют республиканцев, особенно их кандидата в президенты, за желание «перезагрузить» отношения с Путиным. Как же легко мы забываем о прошлом, если нам это выгодно.

Вскоре после того, как Обама и Клинтон сделали все для примирения с Россией, республиканцы начали демонизировать русских. В 2012 году Митт Ромни развернул кампанию по свержению Барака Обамы с поста президента и захвату места в Белом доме. В разгар дебатов Ромни неожиданно заявил, что Россия является самой большой геополитической угрозой для США.

Демократы были в ужасе и всячески препятствовали тому, чтобы за Россией закрепился такой оскорбительный и враждебный ярлык, а Обама высмеял своего оппонента, сказав, что 1980-е «просят вернуть их внешнюю политику». Республиканцы, естественно, встали на защиту Ромни и присоединились к антироссийской кампании.

Но перед тем как Обама вообще появился на политической сцене, именно республиканцы с радостью налаживали дружественные отношения между США и Россией. В 2001 году президент Джордж Буш-младший произнес знаменитую речь о том, что Путин достоин доверия. Республиканцы были счастливы использовать возможность для развития конструктивного партнерства с бывшей супердержавой, то есть бывшим врагом, то есть другом, то есть снова врагом.

На самом же деле, любому главе США необходимы дружественные отношения с Российской Федерацией и ее лидерами. Россия больше не враг США, и она серьезно настроена на борьбу с нашими настоящими врагами, например, ИГИЛ. Просто смешно, когда демократы и республиканцы критикуют друг друга за предложение наладить хорошие отношения с Россией. И те, и другие уже делали это раньше, и иногда это приносило огромную пользу американским интересам. Они снова будут это делать, когда поймут, что это необходимо и выгодно.

The Hill

Трое против Кима

США, Япония и Корея обсуждают сдерживание КНДР

Дарья Зорилэ, Александр Братерский

В Токио проходят переговоры заместителей министров иностранных дел Японии, США и Южной Кореи, на которых стороны обсуждают совместные меры в отношении КНДР. США ужесточают риторику вокруг КНДР, однако вряд ли ужесточения санкций следует ждать до прихода новой администрации в Белый дом.

Проведению новых переговоров поспособствовали очередные запуски 20 октября баллистических ракет типа «Мусудан» со стороны КНДР. Ракеты достигли зоны поражения ПВО Японии. Несмотря на то что стрельбы были неудачными, министр обороны Южной Кореи Хан Мин Ку на совместной с министром обороны США Эштоном Картером пресс-конференции заявил, что ожидаются повторные запуски.

Ранее Северную Корею неудачи никогда не останавливали: они продолжали испытания, пока не добивались желаемого результата.

В переговорах принимают участие замминистра иностранных дел Синсукэ Сугияма, замгоссекретаря США Энтони Блинкен, а также первый замминистра МИД Южной Кореи Лим Сон Нам.

Япония, Южная Корея и США сотрудничают по вопросам безопасности уже довольно длительное время. В сентябре в связи с тем, что КНДР нарушила запрет СБ ООН и провела крупнейшее за всю историю страны ядерное испытание, Советом Безопасности ООН было принято решение об ответных мерах в отношении Северной Кореи.

Всего КНДР провела пять ядерных испытаний в этом году.

Также 22–23 октября под эгидой США страны проводили совместные военно-морские учения у южнокорейского острова Чеджудо.

На фоне происходящих событий министр обороны Южной Кореи запросил у парламента увеличения расходов на оборону для защиты от ракетно-ядерной угрозы, исходящей от КНДР. Отмечается, что Япония принимает активное участие в идущих переговорах и прилагает все усилия, чтобы Совет Безопасности ООН ввел новые санкции в отношении Северной Кореи, о чем сообщил министр внешнеполитического ведомства Японии Фумио Кисида.

Против Северной Кореи уже действуют достаточно жесткие санкции ООН, к которым присоединилась и Россия. Предусматривающий серьезные ограничения на торговлю с этой страной санкционный режим был введен в 2006 году в ответ на нарушение КНДР режима ядерных испытаний.

США, в свою очередь, объявили о размещении в скорейшие сроки в Южной Корее системы ПРО THAAD для отражения возможной атаки со стороны КНДР.

В то же время многие эксперты склонны считать, что США вряд ли предпримут какие-то активные действия против КНДР до начала следующего года, когда у власти утвердится новая администрация. В наиболее вероятном случае, при котором президентом страны станет Хиллари Клинтон, будет выбран комплексный подход к северокорейскому режиму. Кроме угроз Хиллари может использовать и дипломатию, как в свое время ее супруг Билл. Будучи президентом США, он фактически заключил с КНДР сделку, убедив эту страну отказаться от ядерных испытаний в обмен на пакет экономической помощи и поставки нефти.

Стоит отметить, что жесткий, неосталинистский, по сути, режим КНДР во главе с Ким Чен Ыном хотя и переживает тяжелые времена, но не показывает признаков коллапса.

В сохранности режима заинтересован Китай, который использует его для сдерживания как Южной Кореи, так и Японии.

В настоящее время КНР — самый крупный торговый партнер Северной Кореи. В минувшем году Китай, пользуясь юридическими лазейками в санкционном режиме, смог приобрести у этой страны на 60% больше угля, чем ранее.

«Гораздо легче говорить о жесткой позиции в отношении КНДР, чем реально обосновать и ввести в действие такую политику. КНР всегда будет стараться контрбалансировать подобную политику. В конечном счете все будет зависеть от того, выполнят ли Япония и Южная Корея свои угрозы по созданию ядерной программы в ответ на действия КНДР», — резюмировал «Газете.Ru» глава аналитического агентства Global Security.Org в Вашингтоне Джон Пайк.

Директор Росфинмониторинга Ю.А.Чиханчин во главе правительственной делегации в составе Росфинмониторинга, МИДа России, ФСБ России, Банка России, Минфина России, Следственного комитета России, Пробирной палаты России и Роскомнадзора принял участие в состоявшейся 16 - 21 октября 2016 г. в Париже очередной пленарной сессии ФАТФ.

В связи с непрекращающейся эскалацией террористической активности работа ФАТФ в ходе данного мероприятия была сосредоточена на разработке мер, направленных на эффективную борьбу с финансированием террористических групп, а также повышение осведомленности о рисках ФТ и их минимизации.

Успешно завершилась работа по инициированному ранее Российской Федерацией пересмотру Рекомендации 5 «Преступление финансирования терроризма» в целях отражения в ее положениях требований ключевых антитеррористических Резолюций Совбеза ООН и не допущения ее двойных трактовок в интересах отдельных стран. Так, несмотря на сопротивление некоторых стран, добились включения в сферу применения указанной рекомендации предоставления экономических ресурсов (включая нефть и иные природные ресурсы), а также иных активов террористам.

Одновременно утвердили руководство по криминализации финансирования терроризма, которое прямо подтверждает распространение данного преступления на торговлю нефтью с террористами, разъясняет иные элементы стандарта, в том числе по толкованию финансирования индивидуальных террористов в отсутствии связи с конкретным террористическим актом, финансирование ИТБ, а также соотношения требований криминализации и применения целевых финансовых санкций.

В рамках мониторинга за источниками финансирования ИГИЛ Пленум одобрил предложение Российской Федерации начать новое исследование по проблематике финансирования найма людей в целях их дальнейшего участия в террористических организациях, в частности в ИГИЛ.

Одним из приоритетов нового Президента ФАТФ испанца Х.М.Веги является усиление роли подразделений финансовой разведки (ПФР) в работе ФАТФ.

В этой связи впервые состоялось заседание Форума Глав ПФР делегаций ФАТФ, основной темой которого стал вопрос повышения эффективности информационного обмена и взаимодействия ключевых ведомств как на национальном, так и на международном уровне.

В ходе пленарной сессии актуализированы списки юрисдикций, имеющих стратегические недостатки в национальных системах противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

По итогам обзора прогресса за период с июня с.г. «черный» список остался без изменений (КНДР и Иран), хотя в отношении Ирана действие контрмер все еще приостановлено до июня 2017 г.

При нашей активной поддержке удалось сохранить статус-кво до следующего пленарного заседания (февраль 2017 г.) в отношении Бразилии, которая, несмотря на недавнее принятие Закона о криминализации финансирования терроризма и устранение части выявленных ранее недостатков, имеет фундаментальные пробелы в надлежащей имплементации ключевых «антитеррористических» Резолюций Совбеза ООН.

В рамках 4-го раунда взаимных оценок ФАТФ, начавшегося в 2014 году, на пленарном заседании утверждены отчеты о взаимной оценке США и Швейцарии.

По результатам рассмотрения отчетов обе страны поставлены на усиленный мониторинг с обязательством отчитываться о прогрессе в устранении выявленных недостатков ежегодно.

При нашем активном участии принят очередной отчет по финансированию ИГИЛ. Обращает внимание, что в данном отчете страны все большее внимание уделяют вопросам использования ИГИЛ собранных активов, в частности возможности их проникновения в международную финансовую систему.

Кроме того, утверждено руководство ФАТФ по корреспондентским банковским отношениям, работа над которым осуществлялась в тесном взаимодействии с частным сектором. Важными для нас элементами Руководства является отсутствие требования по изучению банками клиентов своих банков-корреспондентов, а также гибкий подход к определению рисков последних.

«На полях» пленарного заседания состоялись традиционные заседание Совета БРИКС по ПОД/ФТ и Консультативное совещание ЕАГ, провели переговоры с американцами, австралийцами, индусами, китайцами и французами по актуальным вопросам двустороннего взаимодействи.

В ходе заседания Совета БРИКС обсуждены вопросы соотношения рисков ОД/ФТ и новых финансовых технологий, обеспечение мер ПОД/ФТ в рамках Нового банка развития БРИКС, текущие вопросы по повестке дня Пленума ФАТФ. Кроме того, продолжили неформальные дискуссии относительно возможности совместного инициирования проекта универсальной международной конвенции о возврате преступных активов на площадке ООН. Партнеры предложили продолжить работу на более высоком уровне посредством каналов связи министерств иностранных дел.

Следующее пленарное заседание ФАТФ пройдет в феврале 2017 г. в Париже.

США и их союзники в поисках новых мер давления на КНДР

Константин Асмолов

Пока обсуждение в ООН сирийских проблем тормозит принятие очередной резолюции на северокорейско-ядерную тему, США и их союзники предпринимают целый комплекс мер для давления на КНДР. И хотя широко анонсированного разведками США и РК шестого ядерного испытания на день основания ТПК 10 августа не случилось, наращивать мощь, делать резкие заявления и готовить санкции это не мешает.

Начнем с подготовки санкций, которые могут быть более жёсткими, чем прежние. Об этом 12 октября заявил в ходе встречи с журналистами помощник госсекретаря США Дэниел Рассел. И хотя, отвечая на вопрос о позиции Китая по санкциям, он заявил, что важно непременно достичь прогресса в этом вопросе (что на взгляд автора говорит о том, что прогресса нет), Рассел выразил уверенность, что новый проект санкционной резолюции СБ ООН позволит значительно продвинуться в деле ужесточения давления на Север: важно, чтобы все члены ООН отдельно принимали дополнительные меры для защиты своих интересов от северокорейской угрозы. Таким образом, не надеясь на СБ ООН, Америка делает ставку на односторонние меры.

В рамках таковых Палата Представителей Конгресса США инициировала законопроект, направленный на полное перекрытие Пхеньяну доступа к международной финансовой системе. Предполагается вносить в список объектов санкций лица, имеющие отношение к предоставлению Северу средств межбанковского взаимодействия для осуществления различных платежей.

Одним из подобных средств, к примеру, является международная система межбанковской передачи информации и совершения платежей SWIFT, которой пользуются около 10 тыс. банков из более чем двухсот стран. Ежедневно через SWIFT проходят более миллиона транзакций. Если Север будет из нее исключён, то это позволит блокировать получение Пхеньяном любых денежных средств, будь то расходы на разработку ядерной программы, оплата за уголь, идущий на экспорт, или перевод денег, заработанных северокорейскими рабочими за рубежом.

США работают и над ограничением северокорейского экспорта угля и железной руды. Ежегодный доход Севера от продажи угля составляет 1 млрд долларов, что составляет треть общей суммы северокорейского экспорта. Бóльшая часть угля уходит в Китай, на который Америка пытается давить, заявляя, что ужесточение давления на Север в сотрудничестве с США отвечает интересам Китая (имеется в виду, что северокорейская угроза подогревает интерес РК и Японии к созданию собственного ядерного щита, что не желательно для Пекина).

К экономическим санкциям добавляется дипломатическое давление. 21 сентября 2016 г. министры иностранных дел сорока стран-участниц Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) призвали Пхеньян свернуть ядерную программу и выполнять международные обязательства в рамках совместного заявления участников шестисторонних переговоров от 2005 года. Как отмечается в заявлении по итогам встречи министров, Север является единственной страной, которая провела в XXI веке ядерные испытания.

Впрочем, на той же встрече участники призвали подписать и ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний восемь стран, чьё одобрение необходимо для его вступления в силу. Это КНДР, Китай, Египет, Индия, Иран, Израиль, Пакистан и США.

Почти одновременно с этим, 28 сентября, все тот же Рассел заявил, что США призвали страны мира понизить уровень дипломатического и экономического сотрудничества с Пхеньяном, либо отменить намеченные контакты, стремясь добиться максимальной изоляции КНДР от мирового сообщества. По словам Рассела, благодаря усилиям США 75 стран осудили северокорейские ядерные испытания, а некоторые страны отменили запланированные встречи с официальными лицами из КНДР.

Пак Кын Хе в своих выступлениях идет дальше – по ее словам, в настоящее время вести диалог с Пхеньяном вообще не имеет смысла. В прошлом, когда шёл диалог, Пхеньян использовал это время для тайной разработки атомного оружия, и потому не стоит повторять ошибки.

Сравним подобное с позицией России — 23 сентября в ходе выступления на 71-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что Север должен прекратить ядерные испытания и призвал Пхеньян вернуться к режиму денуклеаризации. Однако в то же время Лавров указал на недопустимость использования этой ситуации в качестве предлога для массированной милитаризации Северо-Восточной Азии, развертывания там очередного позиционного района глобальной ПРО США, и отметил, что все заинтересованные стороны должны воздержаться от дальнейшей эскалации напряженности, встать на путь политико-дипломатического урегулирования ядерной проблемы Корейского полуострова через возобновление шестисторонних переговоров.

Никуда не девается и бряцание оружием. 26 сентября вооружённые силы РК и США провели учения в Восточном море. Стороны отрабатывали нанесение ударов по наземным объектам КНДР, используя компьютерное моделирование. В манёврах приняли участие три южнокорейских корабля водоизмещением 7600 тонн, подлодка водоизмещением 1200 тонн, противолодочный вертолёт Lynx, патрульный самолёт P-3. С американской стороны участвовали эсминец Spruance водоизмещением 9,5 тыс. тонн и самолёт Р-3. Стороны отрабатывали нанесение ракетных ударов с кораблей, действия по нанесению высокоточных ударов, обнаружению и отслеживанию северокорейских подлодок.

С 3 по 21 октября РК, США, Новая Зеландия и НATO проведут на американской авиабазе Эйлсон в штате Аляска совместные военно-воздушные учения Red Flag. В ходе учений будут отрабатываться совместные удары южнокорейских и американских ВВС по ядерным и другим ключевым военным объектам Севера с использованием управляемых авиационных бомб. Южнокорейская сторона направила для участия в учениях шесть истребителей F-15K и два транспортных самолёта C-130 Hercules. ВВС двух стран также отработают оказание огневой поддержки наземным силам и ведение воздушного боя.

С 10 октября РК и США начали совместные военно-морские учения Invincible Spirit 2016 с привлечением 10 военных кораблей, включая оснащённые системой раннего обнаружения «Иджис» и атомный авианосец «Рональд Рейган». Крупномасштабные южнокорейско-американские манёвры продолжатся по 15 октября как в Желтом, так и в Японском морях и будут посвящены отработке точечных ударов по важным военным объектам и командным пунктам и уничтожению войск специального назначения противника. Аналогичные учения проводились в июле и ноябре 2010 года после обстрела северокорейской артиллерией острова Ёнпхёндо и потопления сторожевого корабля «Чхонан», и в них принимал участие авианосец «Джордж Вашингтон», но нынешние — еще более масштабны.

С Invincible Spirit не стоит путать Invincible Shield. Эти совместные военные маневры ВВС Республики Корея, Великобритании и США впервые проведут с 4 по 10 ноября, и они также будут направлены на отработку авиаударов по ключевым военным объектам Северной Кореи, уничтожение резиденций руководства, а также перехват самолетов противника. Новостью тут является участие Великобритании, которая планирует направить в РК четыре самолета Eurofighter Typhoon, заправщик Voyager и транспортник C-17 Globemaster.

Из Германии в РК отправили несколько десятков крылатых ракет «воздух-земля» TAURUS. Эти ракеты предназначены для нанесения высокоточных ударов по защищённым объектам противника. Они способны определять, отслеживать и поражать цели, пробивать 6-метровые бетонные стены бункеров. Об этом 15 октября сообщил представитель оборонного ведомства РК. К 2017 году Германия поэтапно передаст РК 170 ракет. Помимо этого, в связи с недавними северокорейскими ядерными испытаниями и продолжающимися пусками баллистических ракет, было принято решение о приобретении еще дополнительно 90 ракет TAURUS. Между тем расходы на приобретение и установку одной такой ракеты на южнокорейский истребитель обойдется в 2 млрд вон или примерно 1,7 млн долларов.

Какова реакция на подобную политику? В случае американских провокаций Пхеньян готов к новым атакам, о чем заявил министр иностранных дел КНДР Ли Ён Хо, выступая перед участниками саммита Движения неприсоединения в Венесуэле. Также Ли Ён Хо сказал, что пятое ядерное испытание было «справедливой мерой для защиты страны от провокаций со стороны США». А что до уламывания Китая, то этому процессу мы посвятим отдельный материал.

Министерство образования Южной Кореи обнародовало в пятницу официальные исправления для школьных учебников по истории страны, передает агентство Рёнхап.

По его данным, исправленные учебники выйдут в свет на следующей неделе.

В частности, день освобождения Кореи от японского колониализма 15 августа 1945 года в новых учебниках разрешено называть как "день основания Республики Корея", хотя до сих пор общепризнанным был факт образования этого государства тремя годами позже. Нынешние его власти сочли, что государство можно считать существовавшим в форме "временного правительства" в Шанхае.

Все, что касается КНДР, должно быть, по предписанию сеульских властей, описано с критической точки зрения.

Крайне ограничено будет в учебниках описание нынешней администрации Республики Корея во главе с президентом Пак Кын Хе — первой женщиной-главой государства, дочерью бывшего диктатора Пак Чон Хи.

Как сообщалось ранее, глава государства жаловалась на то, что в некоторых учебниках Корейская война 1950-1953 годов представлена как результат действий двух Корей, а не нападения со стороны КНДР, как официально признано в Сеуле.

Введение фактически цензуры для школьных учебников по истории в Южной Корее было навязано властями, несмотря на протесты академических кругов против вмешательства в науку. Правительство в Сеуле желает, чтобы в расколотом идеологией обществе Южной Кореи в школьных пособиях был представлен единый "правильный" взгляд на историю страны.

Такая система контроля над школьными знаниями существовала в Южной Корее с 1974 года, пока шесть лет назад восемь издательств не получили разрешение издавать учебники по истории для средних и старших классов, из которых школы могли сами выбирать, по каким учить детей. Теперь выбора у них не будет, что вызвало протесты оппозиции, просветителей левых взглядов, самих старшеклассников и студентов.

Во время колониального господства Японии в Корее 1910-1945 гг. корейские учебники переписывались в прояпонском ключе, в годы военной диктатуры в Южной Корее в 1970-80-е годы историю корректировали, чтобы представить тоталитарную власть в позитивном виде.

Иван Захарченко.

Министерство обороны Японии планирует запустить свой первый спутник связи 24 января 2017 года, ссылаясь на необходимость улучшить инфраструктуру коммуникаций на фоне ядерной и военной угроз со стороны КНДР, передало в пятницу агентство Киодо со ссылкой на источники в военном ведомстве.

По его данным, спутник под названием "Кирамэки-2" будет одним из трех спутников военного назначения, которые заменят гражданские аналоги, используемые до сих пор. Новые аппараты будут обеспечивать прямую высокоскоростную связь между частями сухопутных, военно-морских и военно-воздушных сил самообороны Японии.

Спутник "Кирамэки-2" будет функционировать над Индийским океаном и использоваться для японского контингента миротворцев ООН в Южном Судане и районе борьбы против морских пиратов у берегов Сомали.

Аппарат будет выведен на орбиту ракетой-носителем H-2A с космодрома "Танэгасима" в префектуре Кагосима на юго-западе Японии.

По данным Киодо, ранее еще один спутник "Кирамэки-1" был поврежден во время перевозки на космодром во Французской Гвиане, но после ремонта его планируется запустить в марте 2018 года. Изначально его запуск намечался на июль прошлого года.

Третий спутник этой серии планируется отправить на орбиту в конце 2020 финансового года, то есть фактически в начале 2021 года.

Агентство сообщает, что спутник "Кирамэки-1" будет работать над Тихим океаном, а "Кирамэки-3" — над территорией Японии. Все эти спутники рассчитаны на 15 лет работы и используют для коммуникации X-диапазон.

Иван Захарченко.

Пограничники считают раны после столкновения с моряками КНДР

В Приморском крае возбудили два новых уголовных дела по фактам применения насилия гражданами КНДР в отношении российских пограничников. Установлено, что телесные повреждения при задержании судна «Дае Янг 10» получили еще двое правоохранителей.

Напомним, ранее сообщалось, что 15 октября члены экипажа северокорейского судна «Дае Янг 10» набросились на осмотровую группу. Один из российских пограничников получил сотрясение мозга и ушибленные раны головы, второму сломали кость правой стопы. Ответным огнем были ранены девять корейцев, один из которых впоследствии умер. На борту нашли незаконно добытые водные биоресурсы.

Дальневосточное следственное управление на транспорте СК РФ возбудило уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

Сейчас возбудили два новых уголовных дела по аналогичным составам преступления. Установлено, что от членов экипажа «Дае Янг 10» пострадали еще двое приморских пограничников, сообщили Fishnews в пресс-службе следственного управления. Для оценки степени тяжести причиненных повреждений назначены судебно-медицинские экспертизы.

В рамках предварительного следствия четверым гражданам КНДР предъявлено обвинение. Суд избрал для них меру пресечения в виде заключения под стражу. Расследование продолжается.

Директор национальной разведки США Джеймс Клэппер во вторник подверг сомнению готовность КНДР когда-либо отказаться от своей ядерной программы.

"Попытка добиться от Пхеньяна денуклеаризации Корейского полуострова, возможно, безуспешна", — сказал он, выступая в нью-йоркском Совете по международным отношениям в ходе дискуссии, которая транслировалась на сайте этой организации.

По его мнению, Пхеньян "не пойдет на это, поскольку для них это шанс на выживание".

Дмитрий Злодорев.

США по-прежнему намерены добиваться денуклеаризации Корейского полуострова, заявил официальный представитель госдепартамента Джон Кирби.

"В нашей политике в этом вопросе ничего не изменилось: мы по-прежнему хотим добиться подконтрольной денуклеаризации Корейского полуострова", — заявил Кирби на брифинге, имея в виду контроль со стороны международного сообщества.

Таким образом представитель госдепартамента прокомментировал слова директора национальной разведки США Джеймса Клэппера, который во вторник подверг сомнению готовность КНДР когда-либо отказаться от своей ядерной программы.

В частности, Клэппер выразил мнение, что "попытка добиться от Пхеньяна денуклеаризации Корейского полуострова, возможно, безуспешна", так как Пхеньян "не пойдет на это, поскольку для них это шанс на выживание".

Марикультура: нераскрытый потенциал

Елена ЯНУШ, Вице-президент Дальневосточной ассоциации «Аквакультура»

Тема состояния и перспектив развития марикультуры на российском Дальнем Востоке актуальна как никогда. Отрасль отчаянно нуждается в новых ориентирах, и развитие искусственного воспроизводства гидробионтов в этом свете представляется весьма интересным направлением. Аквакультуру обсуждали и обсуждают на всех уровнях и встречах. Тема нашла отражение на прошедшем Восточном экономическом форуме, получила развитие в рамках XI Международного конгресса рыбаков. Вице-президент Дальневосточной ассоциации «Аквакультура» Елена Януш рассказала Fishnews о потенциале этого направления хозяйственной деятельности и факторах, его сдерживающих, поделилась взглядом на правовое регулирование сферы.

– Елена Владимировна, давайте начнем с главного. Насколько сегодня проработано законодательное поле для мариводов? Какие ориентиры задает нормативная база бизнесменам?

– Принятие в июле 2013 года федерального закона об аквакультуре обеспечило импульс для активизации в России направления производства товарной продукции, получаемой в условиях разведения, содержания и выращивания водных биоресурсов.

В развитие положений этого закона за последние три года было разработано и принято несколько десятков нормативных актов на уровне Правительства России, Министерства сельского хозяйства, Федерального агентства по рыболовству и регионов. В апреле 2014 года была утверждена государственная программа РФ «Развитие рыбохозяйственного комплекса на 2013-2020 годы», одной из составляющих которой стала подпрограмма «Развитие аквакультуры»; а в январе 2015 года была утверждена отраслевая программа «Развитие товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) в Российской Федерации на 2015-2020 годы».

В зависимости от условий и специфики регионов России в перечисленных документах обозначены приоритеты развития того или иного типа аквакультуры по признаку среды. Для Дальневосточного федерального округа это прежде всего марикультура при наличии подходящих акваторий общей площадью около 2,2 млн. га, из них в Сахалинской области – 1,4 млн. га, в Хабаровском крае – 0,42 млн. га и в Приморском крае – около 0,38 млн. га.

Так, при производстве продукции товарной аквакультуры по России в 2014 году с целевым индикатором около 168 тыс. тонн на долю марикультуры должно было приходиться более 28 тыс. тонн, из которых более 2 тыс. тонн – в ДФО. В 2015 году при целевом индикаторе общероссийского объема производства продукции товарной аквакультуры более 195 тыс. тонн на долю марикультуры отводилось уже почти 36,5 тыс. тонн, из которых 5 тыс. тонн – в Дальневосточном федеральном округе.

Наиболее перспективными объектами марикультуры в округе признаны дальневосточный трепанг, приморский гребешок, серый морской еж, ламинария, тихоокеанская мидия и тихоокеанская устрица, что вполне оправдано. Для сравнения, если в 2014 году российский вылов всех видов гребешков на Дальневосточном бассейне составил около 7,7 тыс. тонн, то объем производства продукции только приморского гребешка в марикультуре – 3,4 тыс. тонн. В 2015 году показатели составили 8,8 тыс. тонн и 3,3 тыс. тонн соответственно. Вылов трепанга в 2014 году на Дальневосточном бассейне равнялся 125 тоннам, а его производство в марикультуре достигло 1 тыс. тонн. В 2015 году вылов трепанга снизился до 80 тонн, а объем производства товарной марикультурной продукции превысил 1 тыс. тонну. Как видно, в отношении указанных высокоценных видов ВБР цифры либо вполне сопоставимы, либо существенно выше в пользу марикультуры. К слову, по итогам первого полугодия текущего года объем производства товарного трепанга превысил 1,2 тыс. тонн.

Хочу подчеркнуть, что до 2017 года включительно рост производства продукции товарной марикультуры в ДФО должен обеспечиваться только в границах Приморского края. В 2014 году Приморье перекрыло целевые индикаторы отраслевой программы более чем в 2,5 раза с объемом производства в 5,7 тыс. тонн товарной продукции, а в 2015 году целевой индикатор был превышен на 12% (5,6 тыс. тонн против запланированных 5 тыс. тонн). Целевой индикатор на текущий год составляет почти 9,8 тыс. тонн, который в течение первого полугодия уже реализован на 52% (произведено более 5,12 тыс. тонн товарной продукции марикультуры).

– Однако, несмотря на положительную динамику, мы по-прежнему далеки от цифр соседей по региону. Как вы считаете, с чем это связано?

– Показатели производства товарной продукции марикультуры у наших ближайших зарубежных соседей по Дальневосточному региону – Китая, КНДР и Республики Корея – можно назвать выдающимися.

Наиболее впечатляющие результаты, безусловно, у мариводов Китайской Народной Республики, которые являются абсолютными мировыми лидерами в товарной аквакультуре. В 2014 году КНР произвела почти 47,5 млн. тонн товарной продукции аквакультуры, из которых более 18,1 млн. тонн пришлось на марикультуру. В 2015 году показатели составили 49,4 млн. тонн и около 18,8 млн. тонн соответственно. Китай не имеет акваторий в бассейне Японского моря, но по сезонным климатическим условиям очень близки российскому Приморью воды прибрежья провинций Хэбэй и Ляонин в бассейне Желтого моря. Так вот, объем производства продукции марикультуры в двух указанных субъектах КНР в 2014 году составил около 3,3 млн. тонн, из которых на долю гребешков пришлось 742 тыс. тонн, а на долю трепанга – около 79 тыс. тонн. Как говорится, комментарии излишни…

В том же 2014 году Корейская Народно-Демократическая Республика произвела продукции товарной аквакультуры около 953 тыс. тонн, из которых продукция марикультуры составила около 850 тыс. тонн, а Республика Корея – около 1,57 млн. тонн и 1,44 млн. тонн соответственно. В обеих странах значительная доля марикультурной продукции была произведена на прибрежных акваториях Японского моря, или Восточного моря, как его именуют корейцы.

Общий объем производства товарной продукции аквакультуры в России в 2014 году оказался менее 164 тыс. тонн, из них менее 15 тыс. тонн – в марикультуре, и сохранился практически на том же уровне в 2015 году. При этом не были достигнуты целевые индикаторы отраслевой программы ни в 2014 году (минус 4 тыс. тонн по генеральному показателю и минус 13 тыс. тонн в марикультуре), ни в 2015 году (минус 31 тыс. тонн в целом и минус 21 тыс. тонн в марикультуре). В числе прочих факторов злую шутку с российской марикультурой сыграла серьезная недооценка опасности тяжелых эпизоотий для культивируемых рыб в Северо-Западном федеральном округе.

Чтобы ответить на ваш вопрос, давайте сравним, в каких условиях развивается марикультура на Дальневосточном бассейне России и в соседних странах по региону. Прежде всего, это принципиально разная нормативно-правовая среда и организация государственного регулирования в функционировании подотрасли.

В КНР, КНДР и Республике Корея деятельность аквакультуры в целом и марикультуры в частности регламентируется базовыми законами «О рыбном хозяйстве». В Китае закон принят в 1986 году и корректировался четырежды (последний раз – в 2013 году). Северная Корея приняла закон в 1995 году и корректировала его один раз в 1999 году, а в Южной Корее закон был принят не так давно, в мае 2010 года, и принципиальных изменений в части аквакультуры не претерпевал до настоящего времени.

Самая простая и одновременно жесткая система функционирования марикультуры действует в КНДР, самая усложненная – в Республике Корея, а самая стройная и удобная для реализации, а потому успешная – в Китайской Народной Республике. Кратко остановлюсь на ней.

На базе закона КНР «О рыбном хозяйстве», изложенного в оригинале на 7 страницах машинописного текста, в каждом субъекте (провинции, автономном районе и городе центрального подчинения) издан структурно идентичный местный закон, которым руководствуются все занятые в рыбном хозяйстве (в том числе в аквакультуре) в данном субъекте. Один раз в пять лет (во временных рамках планов китайских пятилеток) Центральное народное правительство (Госсовет КНР) издает программу развития аквакультуры со всеми условиями государственной поддержки. Этой программой руководствуются субъекты в соответствии со своей спецификой. Участки аквакультуры выделяются по заявлениям хозяйствующих субъектов с выдачей сертификата и заключением договора аренды на срок до 75 лет на основании рекомендаций научных организаций системы Всекитайской академии рыбохозяйственных наук (ВАРН), подчиняющейся Министерству сельского хозяйства КНР, либо рыбохозяйственных институтов, подчиняющихся народным правительствам субъектов (последнее условие касается только пресноводной аквакультуры). Плата взимается только за выдачу сертификата без аукционов. В случае подачи нескольких заявлений на одну и ту же акваторию проводится конкурс таких заявлений в соответствии с единым перечнем критериев, утверждаемым Министерством сельского хозяйства КНР.

Минсельхоз Китая ежегодно издает приказы и распоряжения, направляемые в свои территориальные управления рыбного хозяйства и рыбоохраны в субъектах, которые касаются, как правило, организации профилактических мероприятий, безопасности работы используемого флота и ведения статистической отчетности.

Большая часть хозяйств аквакультуры (марикультуры) страхуется от катастроф природного характера и эпизоотий двумя страховыми обществами при Министерстве сельского хозяйства КНР, имеющими сеть в субъектах страны, в рамках государственной программы. Часть страховых взносов оплачивается государством, а часть – самими хозяйствующими субъектами.

Налоговая нагрузка на хозяйства аквакультуры (марикультуры) складывается из налога за пользование акваториями, береговыми земельными участками, на которых располагается инфраструктура, налога на добавленную стоимость (13%) и налога на прибыль. Вновь создаваемые хозяйства, как правило, освобождаются от уплаты НДС до момента получения первой товарной продукции в соответствии с планом развития.

– А что же в России?

– В Российской Федерации очень важными условиями, зафиксированными в нормативных документах федерального и регионального уровней и стимулирующими развитие товарной марикультуры, в том числе в ДФО, несомненно являются:

- наличие общих проработанных государственных программных документов;

- создание постоянно действующей системы по формированию рыбоводных участков;

- возможность пользования рыбоводным участком в долгосрочной перспективе (до 25 лет);

- поддерживающее государственное субсидирование данного вида деятельности по частичному возмещению затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на развитие.

В то же время, некоторыми федеральными и региональными нормативными актами созданы ограничения, которые сдерживают развитие марикультуры. Бесконечно изобретаются правила, как работать мариводам. В таких условиях марикультуре сложно развиваться.

Оптимальным решением могли бы стать изменения постановления Правительства от 15 мая 2016 г. № 450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком». Это системная проблема, которая не позволяет развивать отрасль и в части пастбищной аквакультуры, и в части аукционного распределения РВУ.

Прежде всего, это принцип платности получения рыбоводных участков через торги в форме аукциона либо конкурса, зафиксированный в постановлении. Поскольку на старте развития марикультурного бизнеса, который является достаточно затратным и сопряжен с рядом существенных рисков, в качестве обязательного условия возникает еще одна финансовая нагрузка. Получение рыбоводного участка превращается в «соревнование кошельков» и препятствие для развития малого и среднего предпринимательства в аквакультуре, которая на Дальнем Востоке де-факто находится в стадии становления.

– А насколько легко войти в бизнес новым компаниям?

– Действующие правила фактически препятствуют выходу на рынок новых компаний, участвующих в аукционах, так как создаются условия, более выгодные для компаний, уже работающих в сфере аквакультуры.

Так, установлены три критерия оценки поступивших заявок на заключение договора о пользовании рыбоводным участком: урожай, выращенный заявителем ранее на водоемах; планируемый объем разведения и (или) содержания, выращивания, а также изъятия объектов аквакультуры на участке и предлагаемый размер платы за предоставление участка, перечисляемой в бюджет РФ.

Очевидно, что вновь созданные компании, желающие начать бизнес в сфере аквакультуры, не могут конкурировать с уже работающими фирмами, поскольку автоматически проигрывают им по первому критерию. Поэтому, чтобы компенсировать проигрыш по первому критерию, им надо либо завышать планируемый объем разведения объектов аквакультуры, либо предлагать явно завышенную плату за пользование участком.

Все это негативно отражается на ситуации в целом, поскольку повышает риск такого пользователя оказаться не в состоянии обеспечить заявленный им самим уровень производства и тем самым нарушить условия договора, а также способствует повышению общего уровня оплаты за пользование участком.

– Недавно в Приморье были сформированы и выставлены участки для занятия аквакультурой. Насколько интересны бизнесу представленные акватории? Легко ли сформировать новый РВУ и с какими сложностями сталкиваются мариводы?

– Несмотря на то что на всех уровнях озвучивается наличие в Приморском крае морских акваторий, пригодных для занятия марикультурой, формирование участка сопряжено с бесконечными препятствиями. Это и наличие двух комиссий, и согласования с различными структурами и ведомствами.

При формировании участков мы сталкиваемся с огромным количеством возражений по формальному признаку. Так, основанием, препятствующим формированию РВУ, по линии департамента градостроительства Приморского края является решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 г. № 991 «О признании водных объектов Приморского края памятниками природы».

В 1974 году Приморским крайисполкомом было принято решение о признании ряда водных объектов памятниками природы. Данным документом не запрещается ведение марикультурной деятельности, но департамент градостроительства администрации Приморского края считает, что может руководствоваться данным документом для отказа в формировании участков для аквакультуры. В это решение попал ряд бухт и приостровных морских акваторий в заливе Петра Великого, которые являются очень удобными для осуществления марикультурной деятельности. Когда речь идет о континентальных пресноводных водных объектах, особенно озерах, такие ограничения и запреты понятны: влияние на уникальные замкнутые экосистемы неизбежны. Но негативное влияние марикультурных хозяйств на открытые морские системы с интенсивным природным водоообменом представляется весьма спорным.

В этом документе масса ошибок и несоответствий. Так, водные объекты: бухта Анна, лиман реки Раздольная, бухты Новгородская, Экспедиция и т.д. – географически, согласно этому документу, находятся в Красноармейском районе. Содержание и использование этих объектов согласно пункту 7 этого решения и приложения к этому решению возложено, к примеру, на китокомбинат «Анна», на сельсоветы и т.п. Заметим, что в документ вносились изменения в 2015 году. И на основании этого, с позволения сказать, документа отказывают в формировании РВУ, препятствуя тем самым развитию марикультуры в крае.

Это же можно сказать и об ограничениях и запретах в отношении занятия марикультурой в буферных зонах особо охраняемых природных территорий (акваторий). Законом впрямую осуществление хозяйственной деятельности не запрещается, однако Министерством природных ресурсов такие буферные зоны явочным порядком фактически приравнены к заповедным. На этих основаниях из 77 участков на заседании комиссии по 55 участкам мы столкнулись с возражениями департамента градостроительства.

Товарная аквакультура в первую очередь создает рабочие места в удаленных местностях. Ее развитие обуславливает подъем социальной инфраструктуры, формирование бюджетов муниципалитетов. Чиновникам, от которых зависят решения по формированию участков и проведению торгов, необходимо помнить об этом. Самые серьезные барьеры для развития аквакультуры на всех уровнях носят именно «бумажный» характер.

Еще одна «бумажная» проблема – неадекватная методика определения объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению, выпуску и изъятию в границах рыбоводного участка (переутверждена Минсельхозом России в июне 2016 года). Так, для Дальневосточного региона в перечень видов пастбищной аквакультуры (марикультуры) попали приморский гребешок, серый морской еж, дальневосточный трепанг, спизула, ламинария японская, ундария и ульва. И для всех этих гидробионтов при продолжительности цикла выращивания не более 4-6 лет методикой установлен минимальный ежегодный удельный объем изъятия 500 либо 1000 кг на гектар. Одна тонна на гектар – это для всей подзоны Приморье в границах от Де-Кастри на севере до мыса Туманный на юге, то есть для «небольшого» участка протяженностью полторы тысячи километров с существенно различающимися экологическими условиями. А для всего охотоморского и тихоокеанского прибрежья всех Курильских островов – 500 кг/га.

Или другой «перл»: в подзоне Приморье к объектам индустриальной марикультуры отнесены тихоокеанская мидия, гигантская устрица, приморский и японский гребешки, морское ушко, травяной чилим, два вида асцидий, медуза ропилема, японская ламинария, грацилярия и саргассум. И для всего этого разнообразия при цикле выращивания не более 4 лет от мыса Туманный на юге до мыса Золотой на севере определен удельный минимальный ежегодный объем изъятия в 35 тонн на гектар, а строго от того же мыса Золотой и далее на север до Де-Кастри – уже ровно в 2 раза меньше: 17,5 тонны на гектар!

Вряд ли кто-нибудь сможет объяснить, отчего в километре на юг от мыса Золотой в условиях индустриальной марикультуры, скажем ропилемы, удельная продуктивность должна составлять 35 тонн на гектар, а в километре на север от того же мыса – только 17,5 тонны? Или почему, например, в заливе Петра Великого удельный ежегодный объем изъятия должен быть одинаковым и для устрицы, и для чилима, и для той же ропилемы? Этот абсурд можно применить и другим перечисленным выше видам.

По официальным опубликованным данным ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (на 2014 год), естественная продуктивность для гребешка промыслового размера в заливе Петра Великого указывается в объеме 160 кг/га.

Естественная продуктивность гидробионтов, как известно, не та величина, которая резко меняется год от года, ведь она формируется в комплексе факторов конкретного места обитания в течение длительного периода времени. Для пастбищной марикультуры продуктивность будет аналогичной!

Даже если принять максимальные показатели естественной продуктивности двух названных выше важнейших объектов дальневосточной марикультуры как обычные (при осуществлении пастбищной аквакультуры на подходящих субстратах в границах подзоны «Приморье»), то они никак не дотягивают до одной тонны на гектар.

Хотелось бы знать, какими материалами руководствовались при разработке нормативов?

– Насколько мне известно, одной из самых острых проблем была защита марихозяйств от браконьеров. Удалось ли решить этот вопрос?

– Хищения по-прежнему наносят колоссальный ущерб предприятиям аквакультуры. Площади водных участков довольно велики, аквакультурным компаниям очень сложно своими силами предотвращать воровство выращенной продукции.

Затраты на охрану, без учета стоимости плавсредств и другого оборудования, существенны. Однако патрулирование производственного участка и водной акватории силами собственной службы безопасности или охранного агентства оказываются малоэффективными из-за отсутствия нормативной базы, позволяющей задерживать браконьеров-грабителей. Бизнесменам требуется помощь государственных служб и органов правопорядка.

Проблема, по сути, в том, что очень сложно определить объект охраны. Выпущенный в воду объект марикультуры до его изъятия не считается собственностью предприятия (хотя эта официальная позиция Росрыболовства противоречит статье 8 Федерального закона «Об аквакультуре…»), в связи с чем не может подлежать охране. Задержать же за браконьерство представители частной охраны не могут, поскольку не имеют таких полномочий. Они также не могут досмотреть плавсредство, используемое браконьерами, на предмет выявления незаконно добытой аквакультурной продукции. С окончанием официального судоходного сезона для маломерных судов проблемы еще более усугубляются. Браконьеры не обращают на это никакого внимания и продолжают свою работу, в основном предпочитая орудовать в ночное время, а представители охранных структур и служб безопасности аквакультурных компаний не в силах этому помешать, поскольку не имеют права выходить даже на патрулирование своей акватории.

У предприятий уходит немало сил и времени на соблюдение требований нормативно-правовых актов. К уже перечисленному можно добавить и необходимость разработки рекомендаций научной организации, неоднократные вывозы комиссий на высадки с оформлением актов и т.д. Почему порядок осуществления технологических процессов (высадки, выпуски, мелиорация) не оставить на усмотрение пользователя?!

– Очевидно, что высокая зарегулированность, избыточные административные барьеры приводят лишь к тому, что бизнес теряет интерес к этой и без того сложной хозяйственной деятельности. Получение всевозможных разрешений, согласований и постоянное вмешательство чиновников в работу является громадным сдерживающим фактором. Каковы ваши предложения по исправлению ситуации?

– Свои предложения наша Ассоциация «Аквакультура» озвучила в рамках прошедшего конгресса рыбаков. Во-первых, необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству и Министерство сельского хозяйства с просьбой о внесении в Правительство Российской Федерации нормативного акта о выделении рыбоводных участков для развития товарной марикультуры российским хозяйствующим субъектам – резидентам по заявительному принципу на конкурсной нефинансовой основе.

Во-вторых, предложить ФАР дать поручение подведомственным научным учреждениям качественно переработать и максимально конкретизировать «Методику определения и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка» с учетом предложений и мнения предприятий, занимающихся марикультурой.

Также необходимо внести изменения в ведомственные нормативные документы. В частности, помимо закрепления права собственности на выпущенные в водную среду объекты аквакультуры, с момента выпуска необходимо расширить права охранных структур по обеспечению сохранности этих объектов, чтобы дать возможность задерживать и досматривать маломерные суда в пределах охраняемого участка и зоне вокруг него. Это необходимо, поскольку добыча марикультуры, выращиваемой на участках, зачастую ведется аквалангистами, которые сгружают свою незаконную добычу на катера, расположенные недалеко от этих участков.

Мы предлагаем учесть практику предоставления подобных полномочий производственным охотничьим инспекторам в соответствии с Федеральным законом «Об охоте…». Кроме того, нужно нормативно активнее подключать к борьбе с браконьерами правоохранительные органы и подразделения Пограничной службы ФСБ России, определив уровень ответственности указанных структур за неисполнение требований закона.

Необходимо выйти с предложением в Министерство природных ресурсов России о смягчении позиции в отношении осуществления хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры на акваториях буферных зон, прилежащих к акваториям и территориям особо охраняемых природных объектов.

Мы также намерены обратиться с просьбой к администрации Приморского края об отмене Решения № 991 либо о внесении в него изменений, чтобы разрешить организацию рыбоводных участков и развивать товарную марикультуру на некоторых акваториях в границах залива Петра Великого, отнесенных к памятникам природы, но не являющихся особо охраняемыми природными акваториями.

Мы уверены, что необходимо выделять участки на гораздо более длительный срок, чем это предусмотрено сейчас. Поэтому на конгрессе рыбаков мы предложили закреплять за успешно работающими компаниями право пользования уже выделенными участками на срок не менее 49 лет. Этот срок позволит осуществлять долгосрочные инвестиции и закупать дорогое оборудование.

Что касается земельных участков, то нужно внести изменения в Земельный кодекс РФ и ФЗ «Об аквакультуре…», предусмотрев преимущественное право хозяйствующего субъекта на получение земельного участка. А также внести изменения в Водный кодекс РФ, приняв главу «Аквакультура», которая будет регламентировать отраслевые правоотношения. Определить правовое положение объектов аквакультуры, установить императивную норму о закреплении за хозяйствующим субъектом, владеющим РВУ береговой полосы, непосредственно примыкающей к рыбоводному участку.

По морским участкам проблема в том, что правовое положение РВУ, выделенных в пользование, не позволяет компании ограничить их использование третьими лицами. В связи с этим мы предложили внести в ВК РФ и ФЗ «Об аквакультуре» статьи о выделении полученного участка в полноправное пользование аквакультуры с предоставлением владельцу права ограничения пользования третьими лицами и охраны объекта.

Я уверена, что реализация высказанных предложений будет являться существенной и реальной формой государственной поддержки и устранит сдерживающие факторы, которые препятствуют развитию товарной марикультуры в Дальневосточном регионе России.

Ксения ПИСАРЕВА, газета « Fishnews – Дайджест»

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 24 октября 2016 > № 1954142 Елена Януш

THAAD – теперь на поле для гольфа и обжалованию не подлежит

Константин Асмолов

30 сентября министерство обороны РК объявило место размещения американских комплексов ПРО THAAD. Им стало гольф-поле Сончжу, которое принадлежит компании «Лотте» и находится в 18 км от администрации уезда Сончжу-гун провинции Кёнсан-Пукто на высоте 680 метров над уровнем моря.

Данный выбор объясняется соображениями безопасности населения и массовыми протестами после того, как изначально THAAD собирались размещать в месте дислокации зенитного дивизиона Сонсан, после чего представители оборонного ведомства Республики Корея (РК) с привлечением гражданских экспертов определили три альтернативных района, из которых в итоге выбран нынешний.

Указывается, что гольф-поле отвечает шести параметрам, предъявленным министерством обороны — оперативные возможности, безопасность населения, оборудования и полетов, удалённость от населённых пунктов, расходы на строительство, время на подготовку к развёртыванию систем. Рядом мало жилых строений, а потому ожидается меньше споров по поводу возможного вредного влияния излучения от радара. Большая по сравнению с предыдущим местом высота над уровнем моря тоже является «плюсом» при выборе.

США настаивают, что THAAD должны быть размещены на территории РК «как можно скорее» на фоне нарастающей ядерной угрозы со стороны Пхеньяна. Правительство и особенно военные РК также хотят ускорить процесс, решив все вопросы до следующей администрации, которая появится в Южной Корее с конца февраля 2018 г.

Между тем вполне вероятны протесты со стороны жителей близлежащего города Кимчхона, которые уже потребовали от представителей министерства объяснить процесс принятия подобного решения. Министр обороны РК Хан Мин Гу и его заместитель Хван Ин Му встретились с представителями парламента, а также с губернатором провинции Кёнсан-Пукто и другими представителями местных властей, чтобы объяснить свое решение, но, учитывая протесты местного населения, губернатор провинции Кёнсан-Пукто Ким Гван Ён и глава уезда Сончжу-гун Ким Хан Гон не стали официально высказывать свою позицию по этому вопросу. А местный Комитет по борьбе против размещения THAAD также пообещал продолжать протест совместными усилиями всех заинтересованных лиц.

Против решения военных и представители вон-буддизма, поскольку в 500 метрах от гольф-поля Сончжу находится территория, почитаемая вон-буддистами как святая.

Возникает также вопрос необходимости выкупа гольф-поля, которое находится в частной собственности. К тому же компания «Лотте» крайне не хочет быть втянутой во всю эту историю — власти КНР могут начать чинить препятствия продвижению продукции и услуг компании на китайский рынок, который для нее крайне важен.

Вероятно, для начала реализации проекта понадобится одобрение Национального собрания, поскольку все эти дополнительные расходы будут покрываться за счет бюджета. Но в парламенте доминирует оппозиция, представители которой предлагают провести сначала полноценное обсуждение вопроса.

Что же касается позиции населения, то по результатам телефонного опроса, проведённого агентством Research & Research по заказу Института азиатских исследований с 16 по 18 августа среди 1 тыс. граждан РК, 53,6% южнокорейцев за THAAD. Против высказались 36,3%. При этом 53,5% считают решение правительства ответом на ракетную угрозу Севера, 38% полагают, что таким образом РК присоединилась к американской системе ПРО.

Авторы опроса собрали и статистику того, по каким именно причинам респонденты голосуют за или против американской ПРО. Среди поддерживающих размещение комплексов 69,9% объяснили свою позицию ракетной и ядерной угрозой со стороны Севера, 12,9% -необходимостью укрепления союза РК и США, 7,8% — доверием к решению правительства. Что же до противников THAAD, то 42,4% объяснили свой протест недоверием к правительству, 19,3% — возможностью ухудшения отношений с Китаем, 16,3% — опасениями по поводу личной безопасности, в том числе в связи с электромагнитным излучением радара. 13,4% указали на низкую вероятность ракетной атаки со стороны Пхеньяна.

Если же говорить о последствиях, то 71,8% респондентов считают возможным ответные меры экономического характера со стороны Китая, часто указывая на чрезмерность требований Китая. Тем не менее Сеул стремится найти выход из ситуации – как сообщил 6 сентября первый замминистра иностранных дел РК Им Сон Нам, РК и Китай могут создать канал для более подробного обсуждения вопроса на уровне глав МИД и их замов. Пока, однако, стороны разве что подтвердили общую позицию о серьёзности северокорейской ядерной проблемы и договорились продолжать диалог.

На этом фоне автору хочется завершить свой обзор текущей ситуации вокруг ПРО THAAD предложением института стратегических исследований при университете имени короля Сечжона Великого. По мнению главы института Чу Мон Гона, опубликованного в журнале Global Affairs, проблему протеста Китая и представителей общественности можно решить путем создания собственного аналога THAAD, получив соответствующие технологии от США. Не полагаться на Америку, а разработать собственную систему ПРО KAMD, после чего у Китая не будет причин протестовать. Впрочем подобные заявления стоит рассматривать в контексте усиливающихся предложений «ядерного оружия для Сеула», новому всплеску которых автор собирается посвятить отдельный материал.

Китай сократил экспорт сельхозпродукции в КНДР

В текущем году Китай сократил экспорт сельхозпродукции в КНДР. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на агн. Dow Jones.

По данным Таможенного комитета Китая, за девять месяцев т.г. Китай экспортировал в КНДР 1,4 тыс. т кукурузы (-83% к аналогичному периоду в прошлом году), 30,2 тыс. т (+146%) риса, 0,6 тыс. т сои (-91%), 46,9 тыс. т (-18%) соевого масла и 7,0 тыс. т (-69%) соевого шрота.

Южнокорейская война с китайскими браконьерами

Константин Асмолов

На фоне обсуждения в СМИ РФ истории задержания северокорейских браконьеров (один раненый с российской стороны, один убитый и восемь раненых с другой), которая кажется некоторым небывалым конфликтом-обострением, хочется обратить внимание на то, как выглядит аналогичный «фронт» между Южной Кореей и Китаем на фоне ухудшения отношений из-за проблемы THAAD.

Громких инцидентов там хватало всегда, особенно после того, как в октябре 2014 г. во время задержания южнокорейскими пограничниками китайского рыболовного судна, погиб его капитан, и мы просто подсветим относительно недавние события.

Последняя по времени история на момент написания этого текста – инцидент в Жёлтом море 7 октября 2016 года, когда китайское рыболовное судно протаранило патрульный катер южнокорейской морской полиции. Будучи застигнутыми за незаконным ловом южнокорейским патрульным катером водоизмещением 4,5 тонны в 76 км к юго-западу от острова Сочхондо уезда Ончжин-гун города Инчхона, рыболовное судно водоизмещением 100 тонн пошло в атаку. Человеческих жертв нет, но катер в итоге затонул.

В связи с этим Администрация президента РК выразила сожаление, а 11 октября замминистра иностранных дел РК Ким Хён Чжин вызвал посла КНР в Сеуле Цю Гохуна, выразив ему протест и потребовав от китайской стороны более активных мер по недопущению подобных инцидентов в будущем. Лидер правящей партии Сэнури Ли Чжон Хён вообще сравнил случившееся с войной. 12 октября депутат посетил причал, где находится задержанное китайское судно, отметил необходимость применения жёстких мер из-за наличия угрозы жизням сотрудников морской полиции и предложил МИД РК обсудить инцидент и сопутствующие вопросы с китайской стороной на высоком уровне, учитывая, что в будущем данная проблема может привести к дипломатическому конфликту. Как мы видим, градус напряженности существенно выше.

В этот же период в РК были задержаны за браконьерство еще два китайских рыболовецких судна. 12 октября на морской территории на юго-западе от острова Чечжудо морская полиция задержала за браконьерство китайское судно: рыбаки выловили в корейских водах около 10 тонн рыб, однако в документах сократили и указали только 100 килограммов. В другом случае рыбаки добыли 6 тонн рыбы, указав в документах лишь 600 килограммов.

На этом фоне китайская сторона сообщила о приостановке сотрудничества в данном направлении. Очередной совместный рейд в отношении китайских браконьеров, ведущих незаконный лов в южнокорейских водах, намеченный на 19 октября, отменён. Официальные представители пограничных ведомств РК и КНР проводят такие рейды с 2006 года, но, как и после убийства китайского капитана, в них может наступить пауза.

Впрочем, на историю со штурмом северокорейского судна более похож инцидент, случившийся 27 сентября 2016 г. в Желтом море в 70 км к юго-западу от города Синан провинции Южная Чолла. Китайский траулер вел незаконный лов рыбы в южнокорейской эксклюзивной экономической зоне, а при появлении корабля Службы береговой охраны Республики Корея судно попыталось убежать в нейтральные воды. На скоростном катере был высажен десант со спецназом, после чего китайцы заперлись во внутренних помещениях, а корейцы зачем-то начали швырять туда светошумовые гранаты. Таковые вызвали пожар, и трое из четырнадцати членов экипажа задохнулись. Расследование ведется, но, скорее всего, никого не накажут. После смерти офицера береговой охраны, которого убили китайские браконьеры при попытке задержания в 2011 г., власти Южной Кореи существенно расширили полномочия сотрудников ведомства, упростив им процедуру применения оружия, разрешив при угрозе жизни стрельбу на поражение.

У таких столкновений есть «северокорейский аспект». В Южной Корее считается (об этом заявляли представители разведки), что КНДР могла продать Китаю права на ведение промысла морепродуктов в районе межкорейской морской границы, тем более, что военные приготовления РК, совершаемые под предлогом борьбы с китайскими браконьерами, вызывают раздражение Пхеньяна. Так, 27 июня КНДР потребовала немедленно прекратить провокации в устье реки Ханган. Как отмечается в сообщении агентства ЦТАК, в соответствии с соглашением о перемирии 1953 г. этот район был объявлен нейтральной зоной, куда военные корабли не могут войти без специального разрешения. А 20 июня Пхеньян назвал действия южнокорейской стороны «недопустимой военной провокацией»

Дело, однако, касается спорного участка морской границы: т. н. северная разграничительная линия была проведена американским командованием в одностороннем порядке и не признается Пхеньяном, оставаясь постоянным источником напряженности и предметом споров. Из-за этого рыбаки двух Корей стараются не особенно там появляться, но браконьеров это не касается.

Так что КНДР дежурно обвинили в провокациях и не исключили возможность использования против браконьеров морской пехоты и боевых кораблей. В РК считают, что их действия не противоречат соглашению о перемирии, однако в тот же период премьер-министр РК Хван Гё Ан обсуждал проблему китайских браконьеров со своим визави Ли Кэцяном. 28 июня 2016 г. в ходе переговоров в Пекине глава южнокорейского правительства заявил протест в отношении деятельности китайских браконьеров и призвал китайское правительство принять строгие меры в отношении китайских рыбаков, массово ведущих незаконный лов рыбы в южнокорейских водах. Он указал, что китайские власти, согласно договорённостям от 2012 года, должны установить GPS на все рыболовные суда, чтобы иметь возможность заблаговременно предотвращать случаи нарушения ими границы. Ли Кэцян, в свою очередь, заявил, что Пекин серьёзно относится к проблеме истощения морских биоресурсов из-за неконтролируемого лова. По его словам, профильные ведомства примут необходимые меры, в том числе увеличат численность инспекторов. Одновременно он отметил наличие сложностей в осуществлении контроля над деятельностью огромного количества рыболовных судов в Жёлтом море.

Параллельно телерадиокомпания KBS «выяснила», по какой цене КНДР продаёт Китаю права на рыбный промысел. Правда, дело касалось не Желтого, а Японского моря, но судя по приведенным документам, такса составляет 18 тыс. долларов при том, что договор допускает вхождение в указанную зону площадью 35000 кв. км. до 300 китайских рыболовных судов. На фоне попыток отрезать Север от любых источников валюты — пустяк, но южане стараются. Кроме того, с браконьерами действительно надо бороться, и потому вряд ли проблема найдет разрешение.

Дженнифер Ганди

Диктатуры и их институты: особый мир

Дженнифер Ганди – политолог, доцент факультета политических наук Университета Эмори (Атланта, США).

[1]

1.1. Введение

Контраст между демократией и диктатурой – в структуре, политике, социальной активности – уже давно привлекает пристальное внимание ученых. Несмотря на это, до согласия по поводу того, как определять режимы этих типов, еще очень далеко. Какие случаи можно квалифицировать как «демократии»? Какие варианты стоит записывать в «диктатуры»? Когда мы сталкиваемся с жестокостью Иосифа Сталина или Пол Пота, на второй вопрос, как представляется, можно ответить с легкостью: ведь никто не станет оспаривать отнесение их режимов к диктатурам. Но вот с другими случаями все гораздо сложнее. Скажем, на протяжении семидесяти лет Мексика каждые шесть лет избирала нового президента. Тем не менее все это время на выборах побеждал кандидат от одной и той же партии. Или вспомним Сингапур, где Ли Куан Ю на три десятилетия пресек любую политическую конкуренцию. Несмотря на это, на шкале политических режимов его правление размещают в широком диапазоне, простирающемся от «максимально деспотичного» до «максимально демократичного».

Отчасти проблема обусловлена тем, что диктаторы весьма изобретательны в вопросе о том, как организовать собственное правление. Принятие решений может сосредотачиваться в самых разных институтах, включая среди прочего хунты, политбюро, семейные советы. И все же в наибольшей мере склонность диктаторов к инновациям проявляется в тех ситуациях, когда они используют номинально демократические институты, такие, как законодательные органы или политические партии. Диктаторы нередко управляют при наличии парламентов, часть которых обладает даже формальным правом принимать законы, в то время как прерогативы других ограничены «советом и обсуждением». Комплектоваться такие ассамблеи могут либо по назначению, либо посредством выборов. Если речь о выборах, то кандидаты могут использовать партийные флаги, а могут баллотироваться в качестве независимых. Если политическое пространство монополизировано единственной партией, то партийная идентификация может оказаться не слишком существенной. Впрочем, многие диктатуры допускают многопартийность, произвольно производя селекцию партий и запрещая некоторые из них. Конечно, кто-то из диктаторов вообще обходится без подобных институтов. Эта институциональная пестрота, однако, еще более затрудняет выделение набора критериев, по которому определяются и классифицируются диктатуры.

Другим основанием для концептуальной неразберихи служит историческое использование термина «диктатура», возникшего в Древнем Риме, где его наделяли четкими и специфическими институциональными особенностями, причем резко контрастирующими с современным его употреблением. С течением времени понимание того, что представляет собой диктатура, менялось, а сам термин многократно подвергался политическим манипуляциям. В итоге тип режима, который первоначально отличался строгим следованием определенным правилам, превратился в свою противоположность, характеризующуюся отсутствием всяких правил.

Так что же такое диктатуры? И кто такие диктаторы? Каким образом они организуют свое правление, используя номинально демократические институты? Ответы на эти вопросы тонут в современных противоречиях. Для того, чтобы выявить источник разногласий, необходимо проследить историческую эволюцию интересующего нас концепта. Данная статья начнется с краткого обзора, который поможет нам понять суть нынешних дебатов о природе диктатуры. Занимаясь типологией диктатур, существовавших после Второй мировой войны, я пользуюсь минималистским определением данного явления. Соответственно, чтобы привести «диктаторский зоопарк» хотя бы в какой-то порядок, я подразделяю диктаторов на три типа, среди которых диктаторы-монархи, диктаторы-военные и диктаторы-гражданские. В этом тексте я показываю также институциональное многообразие диктатур, проявляющееся в различных вариантах использования ими номинально демократических законодательных органов и политических партий.

1.2. Что такое диктатура?

Самое простое определение диктатуры предполагает, что это противоположность демократии. По крайней мере в этом нас убеждают такие названия научных трудов, как «О социальных корнях диктатуры и демократии» или «Экономические истоки диктатуры и демократии»[2]. И все же определение диктатуры не такое непростое дело. Если первоначально этим понятием обозначали институциональный механизм, используемый в Древнем Риме, то теперь под ним подразумевается современная управленческая система, зачастую ассоциируемая с отсутствием институтов и ограничений. Трансформация смысла происходила на нескольких временных отрезках, когда первоначальное понятие искажалось ради политических целей. К середине XX века результатом этого стало негативное определение диктатуры, под которой понималась форма правления, лишенная любых атрибутов, ассоциирующихся с демократией. Но, по-видимому, у нас нет оснований приписывать недемократическим режимам полное пренебрежение институциональными формами; опыт послевоенных диктатур сполна убеждает в этом. В своих институциональных установлениях авторитарные режимы очень разнообразны, и очень важно выяснить причины и следствия этого разнообразия.

1.2.1. Историческое использование термина

В современном использовании термины «тирания» и «диктатура» находятся в тесной связи. Но так было далеко не всегда. Хотя тирания как тип политического режима была описана еще во времена Аристотеля, первоначально ее не связывали с понятием диктатуры. Во-первых, термин «диктатура» впервые появился лишь в Древнем Риме, то есть уже после Аристотеля. Во-вторых, в своем первоначальном значении у диктатуры было очень четкое и специфическое значение: так называли правление лидера, которого римский консул наделял чрезвычайными полномочиями в особо сложные периоды, когда внешние войны или внутренние распри угрожали самому существованию государства[3]. Срок правления диктатора не должен был превышать шести месяцев, и он не мог оставаться у власти после того, как назначивший его консул уходил в отставку[4]. Во время своего срока диктатор имел право использовать любые полномочия, необходимые для преодоления кризиса и восстановления прежнего конституционного порядка.

В этом кратком описании института несколько аспектов заслуживают уточнения. Во-первых, решение о том, требует ли наличная ситуация назначения диктатора, принималось регулярными государственными институтами государства – такими, как магистраты или сенат. Причем те, кто занимался этим вопросом, не могли рассматривать себя в качестве претендентов на эту должность. Во-вторых, пост диктатора был явно предназначен для одного человека; коллективное руководство могло бы помешать попыткам разрешить кризис. В-третьих, диктатура опиралась на широкий круг полномочий, но при этом не могла упразднять иные государственные институты. В-четвертых, диктатор никогда не избирался народом[5]. Наконец, в-пятых, окончательной целью диктаторского правления была реставрация прежнего политического порядка.

В этих институциональных рамках в Риме в 501–200 годах до нашей эры существовали 76 диктатур. Большинство из них занимались либо военными кампаниями против других держав, либо умиротворением внутренней смуты. У диктатора не было права осуществлять акции возмездия; как следствие, диктатура не ассоциировалась с жестоким или репрессивным правлением.

Римский военачальник Сулла, отказавшийся принять свою отставку, двинулся на Рим и в 82 году до нашей эры возродил институт диктатуры в попытке узаконить свое правление. Режим Суллы, однако, заметно отличался от традиционных диктатур. Во-первых, поскольку Сулла обрел власть только после того, как верные ему легионы завоевали Рим и расправились с его врагами, его режим стал первой диктатурой, установленной военной силой. Чрезмерная жестокость, которую Сулла проявлял в нейтрализации своих оппонентов, привела к тому, что диктатуру стали связывать с террором. Более того, в отличие от прежних диктаторов, чьи сроки пребывания в должности зависели от глубины стоявших перед ними проблем, диктатура Суллы предполагала полное сосредоточение всей власти – военной, административной, законодательной, судебной – в руках одного человека, радикально переустраивающего политическую жизнь. Понятие диктатуры, восстанавливающей прежний порядок, утратило актуальность.

Странным, однако, представляется то, что Сулла еще придерживался временных ограничений, налагаемых на диктатора. После весьма короткого правления он отошел от власти и вернулся к частной жизни. Лишь в январе 44 года до нашей эры, когда Юлий Цезарь принял титул «пожизненного диктатора», с временностью диктаторской власти было покончено[6].

Более поздние апологеты диктатуры зачастую забывали о том, что ее первоначальный смысл уже был искажен Суллой и Цезарем. В «Размышлениях о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли восхваляет это римское изобретение, замечая при этом:

«Действительно, среди прочих римских учреждений диктатура заслуживает того, чтобы ее рассмотрели и причислили к тем из них, которые были причиной величия столь огромной державы»[7].

Объяснялись эти славословия довольно просто: поскольку, полагал их автор, коллективное законотворчество часто оказывалось недостаточно гибким, оно не очень подходило для разрешения кризиса. Размышляя в том же русле, Жан-Жак Руссо с одобрением отмечает:

«Если же опасность такова, что соблюдение закона становится препятствием к ее предупреждению, то назначают высшего правителя, который заставляет умолкнуть все законы и на некоторое время прекращает действие верховной власти суверена. В подобном случае то, в чем заключается общая воля, не вызывает сомнений, и очевидно, что первое желание народа состоит в том, чтобы Государство не погибло».

Таким образом, и для абсолютистов, и для либералов диктатура оказывается полезной в силу своей способности к решительным действиям. Но ее временнáя ограниченность тоже очень важна, поскольку иначе, «раз настоятельная необходимость миновала, диктатура делается тиранической или бесполезной»[8].

Впрочем, помимо некоторых видных авторов, о диктатуре вспоминали не слишком часто. В XIX веке, например, этот термин был использован применительно лишь к двум периодам французской истории: первым были 1789–1815 годы, а вторым – 1852-й и несколько последующих лет. Интересно, что в первом из этих случаев под диктатурой имелось в виду правление не одного человека, а нескольких лиц. В октябре 1793 года Национальный конвент приостановил действие Конституции того же года и учредил временное правительство, которое служило диктатурой революционной группы. В этой ситуации исходный римский концепт лишился еще одной составляющей: единоличного характера власти.

После такого поворота потребовалось лишь время для того, чтобы термин «диктатура» начали использовать в отношении не только группы, но и целого класса. Понятие снова всплыло на поверхность после 1917 года, когда Владимир Ленин и его товарищи начали в позитивном ключе говорить о «диктатуре пролетариата». Тем не менее уже через несколько лет негативные коннотации возобладали: либеральные оппоненты итальянских фашистов и немецких нацистов отмечали этим ярлыком все, что вызывало у них ненависть: диктатурой, по их мнению, следовало именовать «угнетающую и деспотичную форму правления, установленную силой или запугиванием, позволяющую одному человеку или группе монополизировать политическую власть без конституционных ограничений, уничтожая тем самым представительное правление, политические права граждан и любую организованную оппозицию»[9]. Действуя в том же духе, Социалистический Интернационал в 1933 году в негативном ключе применил понятие диктатуры и для описания советского режима. Так или иначе, но приложение термина и к самопровозглашенной «диктатуре пролетариата» в России, и к фашистской диктатуре в Италии не имело ничего общего с первоначальной римской концепцией. Фашисты никогда не пытались вписать власть в какие-то временные рамки; а «диктатура пролетариата», хотя и была по природе своей не вечной, явно не стремилась реставрировать старые порядки.

Но события межвоенного периода никак не способствовали попыткам сохранить изначальное понимание диктатуры[10]. Желая обосновать исключительную власть и дезавуировать большевистское использование термина, Карл Шмитт отличал «комиссарскую диктатуру» от «диктатуры суверена». Первая из них во многом соответствует оригинальной концепции диктатуры, зародившейся в Древнем Риме. Что же касается «диктатуры суверена», то в отношении ее Шмитт разрушает границу между нормальным и чрезвычайным временем, заявляя, что диктатор обладает полномочием восстанавливать доконституционную волю людей, даже если она подразумевает изменение самой конституции. Разрабатывая свою теорию, Шмитт стремился обосновать предоставление немецкому рейхспрезиденту диктаторских полномочий для борьбы с экономическим и социальным кризисом. Выдвинутая им идея «диктатуры суверена» важна потому, что она, трактуя интересующий нас термин, увязывает воедино теорию и практику. Рисуемый Шмиттом тип диктатуры не может быть ни временным, ни реставрационным.

Однако позитивные коннотации, связанные с термином «диктатура», так и не смогли возобладать. Как отмечают Питер Баер и Мелвин Рихтер, «в 1940-е годы в обширной научной литературе и в политическом дискурсе либеральных и конституционных государств под диктатурой по-прежнему понимали полярную противоположность демократии»[11]. Поскольку в годы войны и сразу после нее демократия олицетворяла только хорошее, ее антитеза, по определению, являлась чем-то плохим.

Противопоставление демократии и диктатуры является феноменом XX века. Со времен Аристотеля, классифицировавшего политические режимы по числу правящих, политическая наука пользовалась трехчленным делением на монархию, аристократию и демократию. Но потом принятая схема начала разрушаться, причем происходило это по двум направлениям. Макиавелли первым противопоставил власть одного человека власти ассамблеи (немногочисленной или, напротив, многочисленной), тем самым обособив монархию от иных политических режимов. Другой удар по трехчленной градации, по мнению Норберто Боббио, нанес Ганс Кельзен, объявивший о том, что делить режимы исходя из числа людей, принимающих управленческие решения, вообще нельзя[12]. Вместо этого, Кельзен предложил различать их в зависимости от наличия или отсутствия политической свободы: «Политически свободен тот, кто подчиняется легальному порядку, в создании которого он сам принимает участие»[13]. Ключевым отличием, следовательно, выступает отличие между автономией и гетерономией: к демократическим формам правления относятся те, в которых законы создаются теми же людьми, в отношении которых их потом и применяют, – нормы здесь автономны. В автократических государствах, напротив, круг законодателей не совпадает с кругом тех, кому закон адресован, – иначе говоря, тут преобладает гетерономная норма. Таким образом, по мнению Кельзена, «более целесообразно выделять не три, а только два типа конституций: демократическую и автократическую»[14].

Под давлением этой дихотомии современные исследователи сосредоточились на определении демократии, пренебрегая диктатурой как остаточной категорией, определяемой только в терминах того, чем она не является. Воспринимаемые в подобном свете диктатуры оказываются режимами, где нет конкурентных выборов, нет верховенства права, нет политических и гражданских прав, нет регулярного обновления власти. Возможно, относительно демократии все перечисленные атрибуты характеризуют диктатуры довольно ярко, но в определениях, строящихся на отсутствии тех или иных особенностей, ускользает из вида заметное разнообразие в организации диктаторских режимов.

1.2.2. Современные противоречия

Диктатуры определяются здесь как режимы, в которых правители получают власть не в ходе конкурентных выборов, а иными способами[15]. Такие лидеры могут приходить к власти в результате государственного переворота, дворцового путча, революции. Они могут брать власть сами, с помощью армии или посредством иностранного вмешательства. Принципиальный момент состоит в том, что они обретают власть, минуя «конкурентную борьбу за народные голоса»[16]. Такое понимание диктатуры, хотя и не приближающее нас к ее позитивному определению, полезно по основаниям как практического, так и теоретического характера. Рассмотрим эти основания.

Вышеупомянутое определение диктатуры следует считать минималистским, поскольку оно фокусируется скорее на процедурных, а не на сущностных аспектах режима. Минималистская дефиниция вводится ради аналитической ясности. А вот те определения, в которых перечисляются конкретные характеристики режима, всегда проблематичны. Первое и наиболее значительное затруднение состоит в том, что многочисленность атрибутов сильно затрудняет проверку причинно-следственных связей. Рассмотрим, например, четыре ключевых элемента авторитаризма, предложенные Хуаном Линцем: ограниченный политический плюрализм, приоритет менталитета над идеологией, слабость политической мобилизации; наличие лидера, осуществляющего власть, даже если ее границы не определены[17]. Если определить авторитаризм на основе этих четырех измерений, а затем задуматься о взаимосвязи между ним и экономическим развитием, то какие выводы можно сделать о причинно-следственной стороне этих отношений? Что больше будет влиять на наблюдаемые нами тенденции: ограниченность политического участия, стиль руководства, какая-то комбинация этих и других факторов? В отношении диктатур, выделяемых таким образом, мы едва ли сможем сказать многое.

Во-вторых, широкие определения могут повлечь за собой оформление субстантивных понятий, или генерирующих тавтологии, или же ограничивающих практическую применимость произведенного концепта. Так, предлагаемое Питером Эвансом разграничение государства «развивающегося» и государства «хищнического» уже намекает на то, какие результаты каждое из них будет производить[18]. Не приходится удивляться и тому, что бюрократически-авторитарные режимы будут ориентироваться на политику, исключающую широкое участие, поскольку само их наименование построено на том, что они именно так и поступают[19]. Но, даже вдруг обнаружив, что эти режимы иногда проявляют открытость, мы не сможем предложить ничего иного, кроме как усомниться в ценности обозначенного критерия.

В-третьих, хотя напрямую связывать эту проблему с широкими дефинициями и не стоит, тем не менее нельзя не отметить прочной корреляции между количеством атрибутов и аморфностью описываемых с их помощью понятий: например, «особенности менталитета» трудно измерить или даже идентифицировать.

Наконец, в-четвертых, добавляя к определению диктатуры все новые характеристики, мы рискуем упустить из виду самые важные отличия политических режимов. Так, Мексика, несмотря на почти вековое доминирование Институционно-революционной партии, рассматривалась в качестве диктатуры лишь со значительными оговорками, касающимися прав человека, контроля гражданской администрации над военными и так далее. И все же разнообразие диктатур, базирующееся на сторонних характеристиках, не должно затемнять главного отличия, присущего всем диктатурам и обособляющего их от демократий – отсутствия конкурентных выборов.

Причины, подталкивающие к использованию минималистского критерия, никак не оправдывают самого выбора сущностных критериев. Фактически подчеркивание роли выборов как главной отличительной особенности, отделяющей демократию от диктатуры, не является бесспорным[20]. Почему же тогда исходя из минималистского подхода нужно фокусировать внимание именно на выборах?

Во-первых, такая фокусировка соответствует тем теоретическим вопросам, которые чаще всего возникают в связи с эмпирическим исследованием политических режимов. Перспектива обрести власть, участвуя в регулярных и состязательных выборах, формирует для политических акторов самобытный набор стимулов, отличающийся от мотивов, производимых нерегулярными и невыборными методами отбора. Соответственно, различие в стимулах влечет за собой разное поведение и разные результаты. Рассмотрим, например, воздействие, оказываемое типом политического режима на экономическое развитие. Согласно Джону Локку и позднее отцам-основателям США, демократия способна вредить политическому порядку и экономическому прогрессу, поскольку выборы без имущественного ценза позволяют неимущим избирать демагогов, готовых присвоить и перераспределить собственность богатых классов[21]. Более свежие теории, напротив, утверждают, что для развития плохи именно диктаторские режимы, так как диктаторы, не связанные электоральными сдержками, вольны извлекать ренту и подменять общественное благо частными интересами. В любом случае выборы выступают причиной, по которой политические акторы вынуждены вести себя по-разному при демократии и при диктатуре.

Во-вторых, классификация режимов по электоральным основаниям напоминает нам о том, что, даже если диктаторы пользуются какими-то иными, номинально демократическими, институтами, скажем, парламентами или партиями, они не перестают быть диктаторами. В системах, где, с одной стороны, лидеры избираются на конкурентных выборах, а с другой стороны, они не избираются вовсе, политическая жизнь организована в корне по-разному. Как объясняет Адам Пшеворский, демократия, в отличие от диктатуры, является такой политической системой, в которой ни один актор не может быть уверен в исходе предстоящего голосования[22]. Наиболее зримым проявлением этой неуверенности и выступают, собственно, конкурентные выборы; их результат оказывается своеобразной инструкцией, причем как для победителей, так и для проигравших – «победителям предстоит въехать в Белый дом, Розовый дом или какой-нибудь иной palacio, […] – а проигравшие никуда въезжать не будут и примут то, что останется на их долю»[23].

В настоящей работе я пользуюсь предложенной Пшеворским и его соавторами дихотомической классификацией, различающей политические режимы по электоральным критериям[24]. Моя выборка охватывает 140 стран, которые в период с 1946-го по 2002 год жили под властью диктатур (в совокупном распределении по странам этот массив составляет 4607 страно-лет). В послевоенный период диктаторские режимы составляли в мире подавляющее большинство. В 1970-е годы 75% всех стран были диктатурами, а к середине 1990-х их доля снизилась примерно до 50%. В большинстве случаев отнесение того или иного режима к разряду диктатур не вызывает полемики, поскольку с ним соглашается большинство известных классификаций политических режимов. Совпадение в оценках «Freedom House», «Polity» и соавторов Пшеворского варьирует от 88% до 95%[25]. Но если исключить простые случаи, находящиеся по краям выборки (например, Северную Корею и Иран, а также Швецию и Великобританию), то «зона совпадений» заметно сокращается: например, для данных «Freedom House» и «Polity» она составит лишь 75%. Затруднения возникают с Мексикой, Ботсваной, Малайзией, другими государствами, находящимися в середине спектра. Группа Пшеворского, однако, определяет тип режима на основе четких и поддающихся фиксации критериев, вытекающих из его минималистского и процедурного определения. По их мнению, режим является диктатурой, если он не соблюдает по крайней мере одного из четырех правил: 1) глава исполнительной власти должен избираться; 2) легислатура должна избираться; 3) в выборах не может участвовать только одна партия; 4) власть должна быть сменяемой[26].

C 1946-го по 2002 год бóльшую часть нашей выборки составили страны тропической Африки: на них приходятся 1800 условных страно-лет. 87% этого массива страно-лет они управлялись диктаторскими режимами. Точно такие же показатели недемократического правления наблюдались на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В отношении Восточной Европы и бывшего Советского Союза соответствующие цифры составили 74%, а Азии 68%. На Латинскую Америку приходится меньшая доля диктаторских страно-лет, всего 38%, что объясняется многочисленными переходами от автократии к демократии и обратно. Наконец, диктатуры Южной Европы, существовавшие большую часть этого полувекового периода, обеспечили западноевропейским странам в целом 7% страно-лет, проведенных под властью диктаторов.

В рамках отдельных регионов частота и длительность диктаторского правления также заметно варьировала. Некоторые страны, например, Иордания или Китайская Народная Республика, управляются диктатурами с самого своего основания. В других странах такие периоды были короче, но зато встречались чаще: так, Аргентина за это время пережила четыре диктатуры, а Гана – три. Наконец, в некоторых местах диктаторское правление было лишь мимолетным эпизодом. В послевоенный период Коста-Рика, например, была диктатурой лишь 18 месяцев – после того, как в мае 1948 года власть в стране захватил Хосе Фигерес Феррер. Средняя протяженность диктаторского цикла в мире, однако, оставалась весьма длительной и составляла 40 лет.

1.3. Кто такие диктаторы?

Определившись с выборкой диктаторских режимов, можно переходить к следующему шагу: идентификации лидеров, управляющих диктатурами. Решение этой задачи важно постольку, поскольку нас интересует воздействие институциональных особенностей диктаторских режимов на политику, а решения о том, как выстраивать диктаторские институты и какую линию им проводить, принимают только те, кто реально имеет власть. При демократиях идентификация эффективных лидеров обычно не составляет проблемы: премьер-министры руководят парламентскими режимами, а президенты управляют в президентских системах. Но при диктатуре такая задача оказывается более сложной. Почему?

Одна из причин состоит в том, что при диктатуре глава государства может иметь самые разные титулы. В «обычных» диктатурах он зачастую называется «президентом», а в монархиях диктатора именуют «королем» или «эмиром». Но иногда диктаторы обладают более креативными титулами: это может быть «председатель государственного совета по восстановлению законности и порядка» (официальный титул главы бирманской военной хунты с 1981 года), «лидер революции» (официальный титул Каддафи с 1979 года) или просто «духовный лидер» (титул rahbar был принят Хомейни в 1980 году).

Помимо семантических затруднений, идентификация подлинного главы диктаторского государства сложна и потому, что в нем порой имеется множество руководящих фигур, как номинальных, так и реальных. При коммунистических режимах, например, премьер-министр, председатель государственного совета (то есть президент), генеральный секретарь коммунистической партии формально составляли руководство, однако первые два, как правило, на деле ни за что не отвечали. Показателен в данном отношении крайний случай: Лю Шаоци оставался президентом коммунистического Китая даже после того, как хунвейбины во время культурной революции выгнали его из собственного дома и вынудили заняться «самокритикой». (Перед тем, как убить его в 1969 году, Мао Цзэдун лишил Лю Шаоци президентских полномочий[27].) В коммунистических странах реальным главой государства оказывается генеральный секретарь партии.

Еще более трудны случаи некоммунистических режимов, в которых номинального лидера зачастую трудно отличить от «серого кардинала», скрывающегося за сценой. Иногда государством управляют военные, но делать этого явно они не хотят. В таких ситуациях президентские обязанности исполняют гражданские лица (Абдель Азиз Бутефлика в Алжире, Хуан Бордаберри в Уругвае, Рату Сир Камисесе Мара на Фиджи). Кроме того, в редких случаях долгосрочный диктатор время от времени меняет номинальных глав правительства, сохраняя за собой реальную власть. Рафаэль Трухильо продолжал быть подлинным главой диктатуры даже после того, как он в 1952 году сделал своего сына Гектора президентом Доминиканской Республики. Аналогичным образом Анастасио Сомоса Гарсия правил Никарагуа на протяжении 19 лет даже тогда, когда в 1940-е годы на трехлетний период передал пост президента другому человеку.

В некоторых странах борьба за реальное политическое лидерство была главным элементом их политической истории. С самого обретения независимости, состоявшегося в 1970 году, в центре политической жизни Камбоджи оставалась борьба за власть между монархом и главой кабинета министров. В Пакистане аналогичное противостояние разворачивалось между президентом и премьер-министром. В подобных случаях номинальный глава правительства отнюдь не всегда оказывается его реальным руководителем.

Учитывая разнообразие в организации политического руководства, очень важно сформулировать правила, в соответствии с которыми можно выявить реального руководителя, избегая нередко ошибочных суждений ad hoc. В настоящей работе под реальным лидером понимаются: 1) генеральный секретарь коммунистической партии при коммунистической диктатуре (за исключением случая Дэн Сяопина в Китае, который никогда не был генсеком); 2) король или президент в некоммунистических диктатурах – за исключением случаев Сингапура, Малайзии, Камбоджи, Лаоса и Мьянмы, в которых подлинный глава иногда носит титул «премьер-министра»; 3) другие индивиды или военные институты – в тех случаях, когда источники единодушны в том, что номинальный глава государства не обладает реальной властью[28].

Первые два правила относительно бесспорны; они позволяют успешно классифицировать большинство случаев в нашей послевоенной выборке. На протяжении приблизительно 270 страно-лет подлинный глава государства отличается от номинального руководителя по причинам, упомянутым ранее. Классификация подобных случаев зависит от относительной субъективности используемых источников, но я привлекаю достаточно широкий массив материала, позволяющий справляться и с «тяжелыми» случаями.

Диктаторы не появляются с интенсивностью «по диктатору на каждый год», и поэтому в качестве единицы, позволяющей фиксировать их правление, я использую «страно-год». Диктатуры часто переживают политическую нестабильность: подлинные руководители диктаторских режимов могут меняться несколько раз в год[29]. На протяжении 100 наблюдаемых страно-лет лидер диктатуры менялся более одного раза. «Сменщики» могли приходить на очень короткий период: так, Леон Кантав на Гаити утвердился у власти лишь на пять дней. Независимо от краткости сроков мы должны фиксировать появление и таких лидеров, поскольку не можем знать, насколько они готовы были бы задержаться у власти.

Из моего анализа исключены диктатуры, которые управлялись коллективно: Югославия после смерти маршала Тито в 1980 году и до распада государства в 1990-м, Босния-Герцеговина с 1998-го по 2002 год, Сомали при пяти председателях Совета национального спасения с 1997-го по 1999 год. При коллективном руководстве невозможно возложить ответственность за принятые решения на отдельного лидера – именно из-за этого указанные примеры не были приняты во внимание.

Таким образом, моя выборка включает 558 диктаторов из 140 стран, находившихся у власти с 1946-го по 2002 год. Некоторые страны, как, например, Экваториальная Гвинея и Оман, пережили за этот период лишь одну смену власти, тогда как в других перемены были скорее нормой. Так, Республика Гаити с 1946 года до перехода к демократии в 1994-м управлялась 19 руководителями, некоторые из них находились у власти лишь считанные дни.

Мир диктаторов очень разнообразен не только по длительности пребывания у власти, но и по их происхождению. Эрнесто Седильо, изучавший экономику на Западе и ставший последним в длинной веренице мексиканских лидеров, приходивших к власти при упорядоченных правилах преемственности, установленных Институционно-революционной партией, внешне не имеет ничего общего с иранским аятоллой Хомейни, возглавившим революцию, свергшую шаха. Точно так же и Фердинанд Маркос, который, выиграв сначала выборы, задержался у власти на Филиппинах на двадцать лет, кажется не слишком сопоставимым с Пол Потом, на протяжении трех лет возглавлявшим убийственную диктатуру «красных кхмеров» в Камбодже. Все эти примеры, иллюстрирующие предельное разнообразие диктаторов, ставят перед нами вопрос: можно ли вообще систематизировать столь разношерстную группу правителей?

Я группирую руководителей диктаторских режимов по трем типам: это монархи, военные правители и гражданские диктаторы. Почему выделены именно эти типы? Во-первых, монархия исторически рассматривалась как отдельный тип политического режима. Во-вторых, недемократических правителей из военной среды столь же привычно принято отделять от гражданских деспотов. Но традиция не единственное основание; имеются и другие принципиальные причины, заставляющие выделять упомянутые типы.

Такое разграничение позволяет обозначить уникальные разновидности угроз, с которыми сталкиваются диктаторы, и выделить институциональные методы, посредством которых они с этими угрозами справляются. Хотя недовольство диктатурой может исходить из любого сегмента общества, первейшую опасность для диктатора обычно представляют члены правящей элиты. Диктаторов очень часто смещают их собственные сподвижники. Принадлежащий к правящей элите потенциальный узурпатор находится в выгодном положении, позволяющем ему подготовиться к успешному отстранению действующего лидера.

Желая устранить угрозу, которую несут в себе элиты, диктаторы поддерживают такой порядок, в рамках которого они самолично принимают все важные решения и держат потенциальных соперников под неусыпным контролем. Особенности этого порядка зависят от типа диктатора, поскольку именно им предопределяется и возможный круг угроз, и средства их преодоления. В итоги монархи полагаются на семейные и родственные связи, а также на консультативные советы; военные руководители сдерживают ключевых конкурентов из рядов вооруженных сил в рамках военных хунт; а гражданские диктаторы обычно создают внутри правящей партии маленький орган, что-то вроде политбюро, куда кооптируют потенциальных конкурентов. Поскольку процесс принятия решений протекает внутри этих миниатюрных институтов, именно в их рамках и устанавливается, перед кем диктаторы будут подотчетны и как внутри режима будет распределяться власть. В итоге эти институты накладывают на диктаторов всевозможные ограничения, в свою очередь влияющие на решения правителей и их действия.

1.3.1. Монархи

Монархия всегда рассматривалась как такой тип правления, который стоит особняком от других форм недемократического руководства. Одной из причин такого обособленного рассмотрения было, вероятно, то, что ранние классификации политических режимов основывались на количестве людей, обладающих властью. Аристотель, например, выделял монархию как «правление одного», противопоставляя ее правлению нескольких или многих.

Исторические описания монархического абсолютизма лишь закрепляли это обособление, хотя уже в них отмечались присущие единоличному правлению внутренние недостатки. Свобода от любых ограничений позволяла монархам быть неосмотрительными, непредсказуемыми, нестабильными, а это вредило не только их собственным интересам, но и интересам их подданных. Когда французские короли, например, обращались к различным формам экспроприации, позволявшим финансировать войны и расточительный образ жизни, французы страдали. В конечном счете хищничество государства заставляло население менять свое социальное поведение.

В итоге необходимость как-то связывать или ограничивать собственных властителей становилась для их подданных все более очевидной. Жан Боден, убежденный роялист XVI века, советовал своему королю ради большего послушания подданных разделить власть с другими и добровольно ограничить себя. По словам Бодена, «чем меньше власть суверена, тем более она прочна»[30]. Следовательно, самоограничение самых различных видов – в интересах короля; в ряду сдерживающих факторов могли выступать естественные законы, принципы престолонаследия, древние обычаи, запрет на налогообложение без согласия подданных, наличие независимых магистратов, парламентские прерогативы.

Приняли ли европейские монархи близко к сердцу уроки Бодена и других политических теоретиков? Это сомнительно. Хотя они охотно учреждали конституции, парламенты, суды, желание сковывать свою королевскую власть посредством этих институтов не слишком просматривается. У этой неоднозначности были свои причины. Хотя британские и французские короли на собственном горьком опыте (через свержение и казнь) узнали, что властью надо делиться, большинство монархов всеми силами стремились защитить свое самодержавие от посягательств парламента[31]. Принципы подотчетности короны парламенту внедрялись лишь после многолетних споров между монархами и ассамблеями, а кодифицировались еще позже[32]. Как свидетельствует европейская история, на протяжении довольно долгого времени наличие конституций отнюдь не означало ограничения власти суверенов.

Современные ближневосточные монархи столь же рьяно сопротивляются попыткам ограничить их власть. После обретения политической независимости правители региона пытались рационализировать собственные управленческие системы, санкционируя конституции, парламенты и политические партии. Конституция Ирака 1925 года, например, позволяла королю назначать премьер-министра, но при этом делала кабинет ответственным перед парламентом. Аналогичные нормы были включены в Конституцию Кувейта и Конституцию Египта 1923 года; в период действия последней оппозиционная партия «Вафд» не раз располагала парламентским большинством. И все же, подобно своим европейским визави, эти монархи не имели желания поступаться властью в пользу своих институциональных творений. Причем, в отличие от европейцев, они могли настаивать на своем, применяя жесткую силу. В Египте монарх трижды грубо нарушил Конституцию 1923 года за первые семь лет ее действия[33]. Аналогичным образом «на бумаге парламент Ирака был весьма влиятельным, но при этом не было ни одного случая, чтобы правительство или хотя бы отдельный министр ушли в отставку из-за парламентского вотума недоверия»[34].

Взамен, однако, ближневосточным монархам приходилось принимать ограничения иного рода. Их связывают не столько конституции и ассамблеи, сколько династические семьи. Они вынуждены доверять ответственные государственные посты кровным родственникам, делая их законными получателями государственных доходов и привлекая к принятию решений на всех уровнях. В 1992 году эмир Катара, например, реорганизовал кабинет таким образом, что ближайшие члены его семьи оказались министрами: сыновьям достались посты министров нефти и газа, внутренних дел, экономики и торговли, внук стал министром обороны, а племянники отвечали за общественное здравоохранение и дела ислама[35]. Точно так же саудовский король Фахд доверил ключевые посты в правительстве шестерым своим братьям, которые вместе с монархом составили так называемую «семерку Судаири», управляющую страной.

Члены семей играют ключевую роль в принятии важнейших решений; это особенно хорошо видно в вопросах преемственности власти. В Кувейте, в частности, у власти менялись представители двух ветвей клана Сабах, но при этом всегда соблюдалось главное правило: «семья “избирает” правителя на основе консенсуса»[36]. В Омане следующий по мужской линии наследник из семьи аль-Саид тоже должен утверждаться семейным советом. В Саудовской Аравии престолонаследие стало более упорядоченным после того, как король Фейсал учредил Королевский семейный совет, консультирующий монарха по вопросам преемственности. Этот орган получал право контролировать передачу власти в случае кончины действующего монарха[37].

Конечно, передача престола на Ближнем Востоке не всегда происходит по утвержденным правилам. После Второй мировой войны монархи оставляли трон не только из-за естественной кончины, но и в результате убийства или свержения другими родственниками. Тем не менее, даже когда нарушение правил наследования имело место, оно обычно происходило с одобрения ключевых членов семьи. Фейсал не свергал официального (и считавшегося некомпетентным) наследника, определенного его отцом, пока не заручился поддержкой других саудовских принцев. Эмир Катара, находившийся на отдыхе в Швейцарии, в 1995 году был низложен собственным сыном, который тоже опирался на поддержку родственников. Таким образом, главной угрозой для монархов выступают члены их собственных семей, имеющие законное право приходить им на смену.

Иначе говоря, монархи далеко не всегда игнорируют тезис Бодена о том, что самоограничение способно повышать их шансы на политическое выживание. Как убедительно демонстрируется в научной литературе, на Ближнем Востоке смогли устоять только те властители, которые успешно перешли от традиционных самодержавных монархий к династическим монархиям, где средоточием власти выступает семья как целое[38]. Переход к такой династической структуре уберег монархии в Бахрейне, Кувейте, Катаре и Саудовской Аравии от угрозы революции и сделал смену режима маловероятной, несмотря даже на конъюнктуру нефтяных цен. Напротив, монархии, которые придерживались принципов абсолютного самодержавия, не признающего семейных сдержек, как, например, в Египте, Ираке и Ливии, бесславно пали, уступив место революционным диктатурам. Становление династических монархий означает, что короли больше не пользуются приоритетом в отношении других членов своих семей. Учитывая альтернативу, которую влек за собой отказ реформироваться – полный крах монархического правления, – то была цена, которую большинству монархов пришлось заплатить. Нынешних королей ограничивают не парламенты или суды, а семейные и родовые кланы. Следовательно, единоличное правление превратилось в правление семейное.

1.3.2. Военные диктаторы

Как показывает марш Суллы на Рим, использование армии для захвата власти имеет долгую историю. Но фактически применения силы требует любой неправовой захват власти; гражданские лидеры, решившие узурпировать власть, могут применять насилие в тех же объемах, что и военные. Следовательно, использование силы или организация военного переворота не являются признаками, отличающими военную диктатуру от других форм недемократического правления.

Сущностью военного правления выступает то, что именно вооруженные силы оказываются институтом, посредством которого правители руководят обществом. Подобно тому, как современные монархи вынуждены кооптировать в управленческую систему членов своих семей, используя их для консолидации правления, военные диктаторы должны нейтрализовать угрозы, исходящие от ближайших сподвижников, привлекая их к сотрудничеству в деле реализации власти.

Центром принятия властных решений внутри военного режима выступает хунта. С точки зрения генералитета, который берет власть от лица институционализированных вооруженных сил, типичная хунта должна быть небольшой; обычно ее составляют командующие различных родов войск. Если переворот осуществляется не всей армией, а какой-то группой низших и средних чинов, то хунта более многочисленна, поскольку мятежникам надо привлекать на свою сторону как можно больше сторонников из числа военных. Например, после переворота 1966 года в Гане состав военной хунты поэтапно увеличивался по мере того, как мятежники ощущали все новую нужду в более основательной поддержке внутри вооруженных сил. Сразу же после переворота в Совете национального освобождения Ганы были шесть членов; на следующий день их число возросло до девяти, а через четыре дня добавились еще двое. Наконец, спустя две недели в состав хунты были введены очередные шесть офицеров[39]. По наблюдению Сэмюеля Файнера, в отличие от большинства хунт Латинской Америки, которые состоят из трех или четырех глав родов войск, хунты в иных регионах мира, создаваемые в 1980-е годы младшими и средними офицерами, в среднем состояли из одиннадцати членов[40].

В целях реализации власти может быть использована уже сложившаяся организационная структура вооруженных сил. В Индонезии, например, за осуществившей государственный переворот армией была зарезервирована пятая часть всех мест в парламенте, а в каждой из десятков тысяч индонезийских деревень размещался военнослужащий, представлявший на месте вооруженные силы[41]. Наиболее ярким примером использования военной иерархии в качестве управленческой структуры стал, вероятно, так называемый «процесс национальной реорганизации» (Processo) в Аргентине. Накануне переворота 1976 года четыре рода войск согласовали детальный раздел власти, целью которого было недопущение доминирования сухопутных сил. В соответствии с этим соглашением все законодательные инициативы будущего военного режима подвергались проверке специальными комитетами внутри родов войск; только после этой процедуры их выносили на рассмотрение хунты. Иначе говоря, внутри вооруженных сил был запущен процесс согласования интересов, к которому привлекались все заинтересованные группы[42].

Таким образом, военная диктатура как тип режима не могла возникнуть до тех пор, пока вооруженные силы не достигали должного уровня специализации и профессионализации. Скажем, в отношении Латинской Америки после получения независимости от Испании более уместно говорить о вооруженных группировках, руководимых местными caudillos, а не о современных военных структурах. Становление армий современного типа на континенте началось лишь в XIX веке с учреждения военных академий, где готовились будущие офицеры. Внедрение воинских уставов европейского типа и переход ко всеобщей воинской повинности привели к началу 1900-х годов к созданию «новых» армий.

Профессионализация военных создала институт, обособленный от остального общества. В эпоху caudillos в Латинской Америке офицерская карьера считалась непривлекательной. В результате подбор кадров осуществлялся все более закрытым образом, что в свою очередь углубляло отгораживание военных от гражданских элит и внутренне сплачивало армию.

«Сочетание изоляции от общества как единого целого с групповой сплоченностью делало воинскую жизнь абсолютно закрытой: это было горделивое слияние с институтом, который ограничивал социальный горизонт, но в то же время формировал сознание того, что он играет важнейшую роль в жизни государства»[43].

Профессионализация военных соответствовала планам гражданских элит, которые хотели ограничить власть caudillos и рационализировать монополию государства на применение силы. В то же время гражданские элиты желали обращаться к военным как арбитрам, способным решать проблемы в период кризисов.

«Военных постоянно призывали на роль модераторов политической деятельности, но при этом отрицали за ними право менять политическое устройство. Их задачи сводили к консервативному поддержанию функционирования системы»[44].

Конкретно это означало, что всякий раз, когда военные вмешивались, от них ожидались только смещение главы государства с его поста и передача власти альтернативным гражданским силам. Поскольку временная форма правления была нацелена на восстановление прежнего политического порядка, вооруженные силы выполняли функции диктатуры в первоначальном, древнеримском, ее понимании. Гражданские элиты, защищавшие профессионализацию армии, не предусмотрели, однако, того, что укрепление военной автономии, не связанной никакими гражданскими партиями, создавало предпосылки для инициативного и самостоятельного вмешательства армии в политику. Именно поэтому военное вмешательство, которое не ограничивало армию ролью модератора, скоро стало на континенте общим явлением.

Однако латиноамериканский опыт обособления солдата от гражданина не был универсальным. Во многих развивающихся странах профессионализация военных начиналась еще в колониальный период, когда европейские державы пытались укреплять свой контроль над отдаленными землями. После установления независимости военные силы, уже сложившиеся в профессиональном плане, превратились в «образец развития, посредством обязательной воинской повинности распространявший свое влияние на все группы общества»[45]. В этом процессе социализации подчеркивалась скорее интеграция военных в социум, а не сепарация их в качестве особого института. Если члены вооруженных сил рассматриваются не только как солдаты, но и как граждане, то им и надлежит возглавить работу по модернизации обществ, которую они делят с соотечественниками. Причем, как считалось, военные прекрасно приспособлены для такой руководящей миссии, поскольку вооруженные силы развивающихся стран были лидером в использовании импортных технологий – новинки приходили в армию раньше, чем в промышленность или сельское хозяйство. Кроме того, они, в отличие от других структур, применяли меритократические стандарты в расстановке и продвижении кадров, регулярно обеспечивали базовые потребности своих членов (например, обучали их грамотности, предоставляли пищу и кров), предлагали программы, ассоциируемые с современным «социальным» государством (страховали, обеспечивали пенсии и семейные выплаты). В итоге вооруженные силы во многих странах стали рассматриваться в качестве флагмана модернизации, способного преобразовать традиционные уклады жизни в современные и дать всем гражданам то же, что они предлагали военнослужащим.

Независимо от того, считались ли они обособленным или интегрированным институтом, временным инструментом разрешения кризиса или орудием долгосрочных социальных перемен, военные повсюду начали претендовать на специальную роль в отстаивании «национальных интересов». Обосновывая захват власти, аргентинская военная хунта, организовавшая путч 1976 года, заявляла:

«В связи с тем, что все конституционные механизмы были исчерпаны, а выход из кризиса путем естественных процессов оказался невозможным, вооруженные силы были вынуждены положить конец ситуации, унижающей нацию и подвергающей риску ее будущее»[46].

Подобные слова люди в униформе после очередного военного переворота не раз повторяли и в других развивающихся странах.

Претензии военных на эксклюзивное отстаивание «национальных интересов» вполне правомерно воспринимались с изрядной долей скептицизма. Дело в том, что к решительным действиям вооруженные силы могут подталкивать самые разные мотивы. Как и любая другая корпорация, военные имеют собственные институциональные интересы, которые предполагают отстаивание собственной автономии и наращивание ресурсов. Кроме того, в рядах вооруженных сил могут доминировать отдельные социальные группы, на которые правители делают особую ставку. Колониальные администрации, например, укомплектовывали свои армии представителями этнических и расовых меньшинств, предполагая, что эти группы, опасающиеся неизбежной гегемонии большинства после достижения независимости, будут лояльно защищать интересы колонизаторов. Нынешние лидеры развивающихся стран продолжают использовать ту же тактику «разделяй и властвуй». Итогом ее оказывается то, что персонал вооруженных сил молодых государств, состоящий из представителей специфичных социальных групп, нередко отождествляет себя только с этими группами и ведет себя соответственно. И, разумеется, в некоторых случаях военные руководители действуют исходя из сугубо личной корысти. В целом же военные правители, как представляется, очень часто ведут себя так же, как и гражданские диктаторы; и этот факт ставит под сомнение наличие у них каких-то уникальных и специфических интересов[47].

1.3.3. Гражданские диктаторы

Помимо монархов и военных правителей, существуют еще и гражданские диктаторы. Их положение оказывается наиболее сложным, поскольку, в отличие от представителей первых двух групп, они не располагают готовой организационной структурой, на которую можно опереться. Некоторые диктаторы привлекают к управлению родственников и даже передают власть своим детям: так, сыновья наследовали гражданским диктаторам в Северной Корее, Сирии, Никарагуа, на Гаити. И все же отцы-диктаторы были не в состоянии обеспечить династическую преемственность сверх одного поколения[48]. Одной из причин этого выступало, вероятно, отсутствие у них обширных родственных кланов, посредством которых они могли бы эффективно контролировать противников внутри правящей элиты и народа в целом.

Гражданские диктаторы не могут обращаться к вооруженным силам с такой же легкостью, с какой это делают военные правители, которые, будучи действующими офицерами, способны опираться на институциональную иерархию и воинское нормы товарищества. Гражданские лидеры зачастую презираемы военными, особенно в тех ситуациях, где армия ощущает себя носительницей какой-то особой и уникальной миссии. В подобном контексте встает вопрос о том, что же заставляет людей с оружием подчиняться людям без оружия. Согласно одному из возможных ответов, военные стараются избегать власти, чтобы не нарушать корпоративной сплоченности[49].

Преодолевая все эти затруднения, гражданские диктаторы стараются обзавестись собственной организацией. Именно о ней говорит Владимир Ленин в следующем заявлении 1921 года:

«Только политическая партия рабочего класса, т.е. коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который один в состоянии… руководить всей объединенной деятельностью всего пролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата неосуществима»[50].

Ленинское новаторство предполагало соединение харизматической и рациональной власти, сочетавшее «полнейшую личную преданность партийцев своей партии с беспристрастным групповым контролем над сохранением этой преданности и подчинением иерархии»[51].

Использование единственной партии для управления государством широко применялось гражданскими диктаторами во всем развивающемся мире. После получения независимости однопартийные системы возникли в 60% государств тропической Африки. В некоторых странах, таких, как Ангола и Берег Слоновой Кости, партии правящего режима появлялись на следующий день после провозглашения независимости. В других государствах, таких, как Габон и Заир, консолидация занимала несколько лет. Два аргумента, отчасти противоречащих друг другу, обычно выдвигаются для обоснования однопартийной системы в развивающихся странах. В некоторых из них, с одной стороны, повторяются старые ленинские идеи, согласно которым единственная партия была нужна для того, чтобы преодолеть традиционные общественные расколы и размежевания, а также «помочь лидерам передовых социальных сил победить в конфронтации с силами отсталости»[52]. С другой стороны, европейский опыт не раз демонстрировал, что формирование политических партий выступает отражением социально-классовых расколов. Поскольку в африканском обществе классов не было, говорят сторонники этой точки зрения, то отсутствовала и надобность иметь более одной партии. Как пояснял Модибо Кейта, диктатор Мали, «никакой фундаментальной оппозиции в наших рядах не наблюдалось», а потому не существовало никаких причин «быть разделенными и разобщенными в партиях, которые сражались бы друг с другом»[53].

1.4. Номинально демократические институты

Как следует из всего вышесказанного, диктаторы никогда не управляют в одиночестве. Они руководят своими обществами, используя институты, которые соответствуют типу их диктатуры. Они могут даже учреждать или поддерживать номинально демократические институты – такие, как парламенты и политические партии. В данном отношении среди диктатур наблюдаются заметные институциональные вариации.

1.4.1. Легислатуры

Под легислатурами мы понимаем органы, для которых принятие законодательства является исключительной формальной функцией. Исходя из этого определения из числа законодательных органов, действующих при диктатуре, мы должны исключить (1) хунты, так как они смешивают исполнительные и законодательные полномочия, и (2) консультативные советы, поскольку они, не обладая формальной законодательной властью, лишь консультируют правителей и дают им советы.

Способы комплектования и организации легислатур разнообразны. Иногда законодателей назначает режим; именно так было в Эфиопии в ранние годы царствования императора Хайле Селассие или в различные периоды правления президента Ахмеда Сукарно в Индонезии. Они могут также напрямую избраться гражданами. Кроме того, диктаторы порой заполняют часть депутатских вакансий в ходе выборов, а на остальные места депутаты назначаются. Даже когда диктатура допускает проведение выборов, кандидаты должны заручиться одобрением со стороны правительственных органов. В Иране, например, Совет стражей конституции, состоящий из консервативного духовенства, утверждает кандидатуры на замещение выборных должностей. В большинстве диктаторских режимов, допускающих наличие особых законодательных органов, приоритетным методом комплектования легислатур остаются выборы. На такой вариант приходятся 69% всех случаев. В странах бывшего коммунистического лагеря законодателей избирают практически везде, в то время как на Ближнем Востоке и в Северной Африке в механизмах комплектования законодательных органов наблюдается значительная гетерогенность.

Даже когда кандидатам разрешается выступать под партийными флагами, диктатура старается гарантировать их лояльность, вынуждая имеющиеся партии присоединиться к «общенациональному фронту», поддерживающему режим. Такой фронт обычно идет на выборы единым списком, хотя после избрания партиям позволяют сохранять собственную идентичность. В нашей выборке наличие подобных фронтов при диктатурах фиксируется на протяжении 636 страно-лет. Такие фронты были прежде почти во всех коммунистических странах, а также за их пределами – например, на Мадагаскаре и в Сирии.

Доля диктатур, имеющих парламенты и регулярно проводящих выборы, в разные периоды времени довольно стабильна. Выборные парламенты неизменно пользуются у диктаторов популярностью; доля назначаемых законодательных органов невелика. Небольшое отступление от этого правила фиксировалось в середине 1970-х годов, когда почти 40% всех диктатур распустили свои парламенты. Это был пик деинституциализации.

1.4.2. Политические партии

В данном контексте мы говорим только о тех политических партиях, которые существуют de jure. Иначе говоря, если режим формально запрещает политические партии, то они, даже продолжая действовать в подполье, оказываются формально не существующими. Диктаторы иногда приходят к власти, унаследовав систему, в которой все партии запрещены. Тем не менее более типичным для них является запрещение партий на короткий период – сразу же после прихода к власти или в каких-то критических ситуациях на протяжении правления. Гораздо реже встречается полный запрет партийной деятельности на весь период диктатуры; в свое время так поступил Бокасса в Центрально-Африканской Республике и военные власти Аргентины во времяProcesso, полностью прекратившие деятельность партий.

В порядке альтернативы режим может также создавать собственную и единственную партию. Изобретение Ленина предоставило гражданским диктаторам средство для контроля над армией и соперниками внутри правящей элиты. При этом единственная партия служит также для мобилизации масс и управления ими. Неудивительно, что к подобному институциональному дизайну часто обращаются авторитарные правители в развивающемся мире. Режимная партия может содержать внутри себя «группы» или «фракции», но они слишком малы и слабы, чтобы поддержать многопартийную систему. Кроме того, когда партий много, но при этом все они загоняются в ряды единого «фронта», такое политическое устройство тоже можно считать однопартийным. Помимо главной партии, могут существовать и иные, но они не в состоянии сопротивляться требованиям режима, настаивающего на формировании единого избирательного списка – с партией власти во главе. Следовательно, у граждан в подобных ситуациях выбора вообще нет.

В некоторые случаях автономные партии в состоянии существовать и за рамками проправительственного «фронта». Список диктатур, при которых действовали многочисленные политические партии, варьирует от Бразилии, где режим создал официальную «правительственную» и столь же официальную «оппозиционную» партии, до Алжира, где Исламский фронт спасения столь энергично отстаивал свою самостоятельность, что избиратели были готовы отдать ему победу на выборах 1991 года. Эти примеры внешне настолько непохожи, что их объединение в одну группу может показаться сомнительным: ведь партии, создаваемые самим режимом, – это не партии, бросающие ему вызов со стороны. Но дело в том, что определить предельную степень автономии таких партий при диктатурах весьма нелегко; хотя Исламский фронт спасения и возник сам по себе, в конечном счете его упразднили военные власти. А обе узаконенные бразильские партии были учреждены военным режимом, но потом каждая из них выступила против диктатуры.

Поскольку нет никаких четких правил или норм, в соответствии с которыми диктаторы должны устраивать политическую жизнь, авторитарные режимы демонстрируют богатейшее разнообразие институционального устройства. Так, если режим допускает наличие легислатуры, но не разрешает деятельность политических партий, то кандидатов в депутаты парламента могут заставить баллотироваться в качестве беспартийных. Или, если разрешена только правящая партия, им порекомендуют записаться в нее. Иногда, впрочем, диктаторы допускают существование автономных от режима организаций в виде официальной «оппозиционной» партии или нескольких «оппозиционных» групп.

Партийные системы при диктатурах более разнообразны, нежели их законодательное устройство. Единственная партия доминировала не только в коммунистической Восточной Европе, но и в тропической Африке. Диктаторские режимы Латинской Америки, напротив, были склонны допускать наличие многих партий; в некоторых случаях такие партии формировались ими специально, но в других ситуациях речь шла о партиях, которые начали работать еще при демократии. В Азии среди диктатур в равных долях представлены и однопартийные, и многопартийные режимы. Наконец, Ближний Восток и Северную Африку можно считать единственным регионом, где диктатуры чаще всего запрещают партии полностью. После Второй мировой войны доля диктатур без партий росла за счет сокращающегося числа многопартийных режимов. Но после краха коммунизма, с начала 1990-х годов, наличие при диктатурах автономных политических групп стало более частым явлением. Доля диктатур, опирающихся на единственную партию, стремительно снизилась, тогда как многопартийные режимы возобладали.

1.5. Заключение

Исторический путь диктатур долог. Институт, зародившийся в Древнем Риме, первоначально нес в себе позитивные коннотации: под ним понимался набор эффективных средств, с помощью которых политическая система справлялась с внутренними и внешними угрозами. В трудные времена элиты выдвигали человека, способного предпринять решительные действия по восстановлению политического status quo. После разрешения наличных проблем диктатор, выполнив свою миссию, уходил со сцены.

С течением времени, однако, термин «диктатура» стали использовать для описания институциональных механизмов, которые не вмещались в рамки первоначальной концепции. Признаки коррозии института впервые стали появляться еще в Риме. Сначала диктаторы начали апеллировать к массам. Потом диктатура трансформировалась из правления одного человека в правление директории, группы, класса. Пренебрегая традиционным политическим порядком, диктатуры начали ставить перед собой революционные задачи. Самым главным было то, что диктатура перестала считаться временным правлением. И, хотя данное изменение проявило себя еще у римлян, именно оно остается фундаментальной чертой диктаторских режимов современного мира. Диктаторы игнорируют конкурентные выборы исходя из того, что сроки их правления могут быть неопределенными, а власть неограниченной. И в этом все они похожи друг на друга.

И все же в плане организации институционального аппарата диктатуры проявляют большое разнообразие. Обеспечивая себе «первую линию обороны», диктаторы должны выстроить собственную управленческую систему и кооптировать наиболее вероятных соперников. Конкретная форма принимаемой ими линии зависит от типа диктатора. Монархи полагаются на обширные родственные связи, тогда как военные правители опираются на преимущества армейской иерархии. Гражданские диктаторы, не имея столь же эффективных подручных средств, создают всевозможные режимные партии. Выбирая для себя номинально демократические институты в лице легислатур и политических партий, диктаторы столь же креативны. Тем не менее, несмотря на все это разнообразие, и парламенты, и партии при диктатурах служат единой цели: они являются инструментами кооптации, посредством которых недемократические правители справляются со значимыми вызовами своему правлению.

Перевод с английского Андрея Захарова

[1] Перевод осуществлен по изданию: Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press, 2008. Ch. 1. Печатается с небольшими сокращениями.

[2] См.: Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, MA: Beacon Press, 1966; Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York: Cambridge University Press, 2006.

[3] Предложенное здесь описание древнеримской диктатуры основывается на следующем источнике: Nicolet C. Dictatorship in Rome // Baehr P., Richter M. (Eds.).Dictatorship in History and Theory: Bonapartism, Сaesarism, and Totalitarianism. New York: Cambridge University Press, 2004. P. 263–278.

[4] Первоначально срок полномочий диктатора не определялся; он должен был сложить полномочия после выполнения поставленных перед ним задач.

[5] Единственное исключение имело место в 211 году до нашей эры. Подробнее см.: Nicolet C. Op. cit.

[6] Первоначально Юлий Цезарь принимал титул диктатора на год, а потом на десять лет (Ibid).

[7] Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. ГлаваXXXIV (фрагмент дается в переводе Р. Хлодовского. – Примеч. перев.).

[8] Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, Принципы политического права // Он же. Об Общественном договоре. Трактаты. М., 1998. Кн. IV. Гл. VI (фрагменты даются в переводе А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова. –Примеч. перев.).

[9] Baehr P., Richter M. Introduction // Idem (Eds.). Dictatorship in History andTheory… P. 25.

[10] Обсуждение этой темы см. в статье: McCormick J. From Constitutional Technique to Caesarist Ploy: Carl Schmitt on Dictatorship, Liberalism, and Emergency Power // Baehr P., Richter M. (Eds.). Dictatorship in History and Theory… P. 197–220.

[11] Baehr P., Richter M. Introduction. P. 26.

[12] См.: Bobbio N. Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

[13] Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1945. P. 284.

[14] См.: Bobbio N. Op. cit. P. 137.

[15] Исключения составляют ситуации, когда правитель впервые получает власть посредством выборов, а затем консолидирует ее за счет отказа от демократии. В подобных случаях (Фердинанд Маркос на Филиппинах, Пак Чон Хи в Южной Корее, Альберто Фухимори в Перу) правление лидера следует рассматривать в качестве диктатуры с самого начала его избирательного срока.

[16] См.: Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Allen & Unwin, 1976.

[17] См.: Linz J. An Authoritarian Regime: Spain // Allardt E., Rokkan S. (Eds.). Mass Politics. New York: The Free Press, 1970.

[18] Evans P. Predatory, Development, and Other Apparatuses: A Comparative Analysis of the Third World State // Sociological Forum. 1989. Vol. 4. № 4. P. 561–582.

[19] O’Donnell G. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics. Berkeley: Institute of International Studies, 1979.

[20] Дискуссию на эту тему см. в работах: Cheibub J.A., Gandhi J. ClassifyingPolitical Regimes: An Update and an Extension. American Political Science Association Annual Meeting. Chicago, September 5, 2004; Collier D., Adcock R.Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. P. 537–565; Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. P. 21–35; Munck G.L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35. № 1. P. 5–34.

[21] Этот аргумент был переосмыслен в ХХ веке: его сторонники опасались, что демократические правительства будут уступать требованиям рабочего электората, нацеленным на расширение потребления в ущерб расширению инвестиций. См.: De Schweinitz K. Industrialization and Democracy: Economic Necessities and Political Possibilities. Glencoe: The Free Press, 1964; O’Donnell G.Op. cit.

[22] Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. New York: Cambridge University Press, 1991.

[23] Idem. Minimalist Conception of Democracy: A Defense // Shapiro I., Hacker-Cordón C. (Eds.). Democracy’s Value. New York: Cambridge University Press, 1999. P. 45.

[24] Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Institution and Well-Being in the World, 1950–1990. New York: Cambridge University Press, 2000.

[25] Ibid.

[26] Ibid.

[27] См.: Short P. Mao: A Life. New York: Henry Holt, 2000; Salisbury H. The New Emperors: China in the Era of Mao and Deng. Boston: Little, Brown, 1992.

[28] Под этими источниками я имею в виду прежде всего справочные работы Артура Бэнкса и Харриса Ленца. См.: Banks A., Day A., Muller T. Political Handbook of the World. Binghamton, NY: Center for Social Analysis, State University of New York at Binghamton, [various years]; Lentz H. Heads of States and Governments: A Worldwide Encyclopedia of over 2300 Leaders, 1945–1992.Jefferson, NC: McFarland and Company, 1994.

[29] За пределами моего рассмотрения остается интересный вопрос о том, можно ли вообще говорить о «режиме» в тех ситуациях, когда главы страны меняются так часто. Особенно примечательны в данном смысле случаи Коморских островов (четырехкратная смена руководителя на протяжении 1995 года) или Боливии (трехкратная смена на протяжении 1979 года). Такая нестабильность, впрочем, встречается редко.

[30] Боден Ж. Шесть книг о государстве. Кн. IV. Гл. 6; цит. по: Holmes S.Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 517.

[31] Многие авторы переоценивают то влияние, которое английский и французский случаи оказали на другие монархии. См., например: North D., Thomas R. The Rise of the Western World. New York: Cambridge University Press, 1973.

[32] Beyme K. von. Parliamentary Democracy: Democratization, Destabilization, Reconsolidation, 1789–1999. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[33] Brown N. Constitutions in a Nonconstitutional World: Arab Basic Laws and the Prospects for Accountable Government. Albany: State University of New York Press, 2002. P. 39.

[34] Ibid. Р. 45.

[35] Herb M. All in the Family: Absolutism, Revolution, and Democracy in the Middle Eastern Monarchies. Albany: State University of New York Press, 1999. P. 123.

[36] Ibid. P. 80.

[37] Bligh A. From Prince to King: Royal Succession in the House of Saud in the Twentieth Century. New York: New York University Press, 1984. P. 88.

[38] Herb M. Op. cit.

[39] Welch C. Personalism and Corporatism in African Armies // McArdle Kelleher C. (Ed.). Political-Military Systems: Comparative Perspectives. London: Sage, 1974. P. 136–138.

[40] Finer S. The Man of Horseback: The Role of the Military in Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1988. P. 260.

[41] Brooker P. Twentieth-Century Dictatorships: The Ideological One Party States. New York: New York University Press, 1995.

[42] Fontana A.M. Political Decision-Making by a Military Corporation: Argentina 1976–1983. Ph.D. dissertation. Department of Political Science, University of Texas. Austin, 1987.

[43] Ibid. P. 104.

[44] Stepan A. The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971. P. 63.

[45] Khuri F., Obermeyer G. The Social Bases for Military Intervention in the Middle East // McArdle Kelleher C. (Ed.). Op. cit. P. 62.

[46] Loveman B., Davies T. The Politics of Antipolitics: The Military in Latin America. Lincoln: University of Nebraska Press, 1989. P. 196.

[47] Remmer K. Evaluating the Policy Impact of Military Regimes in Latin America // Latin American Research Review. 1978. Vol. 13. № 2. P. 39–54.

[48] И все же Северная Корея стала в этом исключением. – Примеч. ред.

[49] Brooker P. Non-Democratic Regimes: Theory, Government, and Politics. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[50] Ленин В.И. Первоначальный проект резолюции Х съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии // Он же. Полноесобрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 43. С. 94.

[51] Kamiński A. An Institutional Theory of Communist Regimes: Design, Function, and Breakdown. San Francisco, CA: ICS Press, 1992. P. 143.

[52] Huntington S. Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems // Huntington S., Moore C. (Eds.). Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems. New York: Basic Books, 1970. P. 12.

[53] Ibid. P. 10.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2016, 4(108)

 КНДР с высоты: авиаэкскурсии над Пхеньяном

Аэроклуб Пхеньяна начал предлагать полеты на легком самолете над главными достопримечательностями столицы

Анна Мирошниченко

Аэроклуб Пхеньяна начал предлагать полеты на легком самолете над главными достопримечательностями столицы, сообщают средства массовой информации со ссылкой на МИД КНДР.

Эта мера реализована в рамках развития индустрии развлечений для привлечения иностранных туристов в страну

Согласно данным северокорейских властей, более 4 тыс. граждан КНДР и "сотни иностранцев" из 12 стран уже совершили такие аэроэкскурсии.

Отмечается, что 25-минутный полет с окраины города до площади Ким Ир Сена и монумента идей Чучхе (обелиск высотой в 170 метров) обойдется иностранцу в $150. Аэроклуб предлагает и более короткие полеты за $65 в окрестностях аэродрома.

Цены для граждан КНДР намного ниже, при этом руководство аэроклуба не уточняет, каков прейскурант для соотечественников.

Евгений Бажанов о великой бакинке с мировым именем

Мария Сидельникова

Недавно увидели свет первые книги из серий изданий о российских дипломатах, внесших вклад в изучение мировой политики и экономики, международных отношений, права, цивилизаций, культур. Серию "Российские ученые-международники" открывает двухтомник "Светлый мир Натальи Бажановой". Ей же посвящено десятитомное издание "Миг и вечность". Наталья Бажанова (1947-2014) - российский политолог, историк, экономист, публицист, педагог, дипломат. О ней и о книгах "Вестнику Кавказа" рассказал ректор Дипломатической академии МИД РФ Евгений Бажанов.

- Что включает в себя серия книг "Российские ученые-международники"?

- Мы решили посвятить своим коллегам, тем, кто работал в областях международных отношений, международного права, мировой экономики, изучения других цивилизаций, культур, народов, стран. Во-первых, благородно вспоминать своих коллег. Во-вторых, это полезно, потому что многие вещи, о которых они писали, которые они изучали, актуальны и сейчас. В-третьих, это полезно для нашей профессии, чтобы ее рекламировать. Сейчас многие молодые люди считают, что ученые много учатся, но мало зарабатывают. За счет такой серии мы хотим стимулировать интерес к нашей профессии.

Первые две книги в рамках этой серии посвящены Наталье Евгеньевне Бажановой, которая была политологом, историком, социологом, экономистом, много сделала в целом для науки, в том числе для науки Дипломатической академии. Она автор 26 монографий, сотен статей и монографий о 22 странах, начиная от США и кончая Китаем, Новой Зеландией, Ираном. По базовому образованию она была кореистка, занималась Кореей, написала много интересных работ по Корее. Но впоследствии она расширила круг своих интересов, писала книги по США, Италии, Франции, Японии. В основном это цивилизационные моменты в жизни государств, но и не только – это и экономика, и политика.

Кроме того, она готовила научные кадры, и не только научные. Когда она была еще студенткой МГИМО, выучила корейский язык, и уже на четвертом курсе ей поручили преподавать корейский язык для первокурсников, второкурсников и третьекурсников. Среди тех, кому она преподавала корейский язык, нынешний ректор МГИМО, академик Анатолий Васильевич Торкунов, наши послы в Северной Корее - Денисов, Карлов (сейчас он посол в Турции). Эти люди стали выдающимися кореистами.

Затем Наталья Евгеньевна Бажанова руководила докторскими и кандидатскими диссертациями, подготовила около 40 кандидатов и докторов наук. Под ее руководством защитились Анатолий Васильевич Торкунов; Касым-Жомарт Кемелевич Токаев, который сейчас является председателем Сената Казахстана, вторым должностным лицом в Казахстане, экс-премьер, бывший министр иностранных дел. Ким Дэ Чжун, гражданин Южной Кореи, также защитил докторскую диссертацию под руководством Натальи Евгеньевны, а потом был избран президентом Южной Кореи и получил Нобелевскую премию мира за сближение с Северной Кореей. Его докторская как раз была посвящена вопросам разрядки напряженности на Корейском полуострове, демократизации на юге Кореи и сближению севера с югом. В этом смысле Наталья Евгеньевна внесла вклад не только в подготовку докторской диссертации, а в то, чтобы Ким Дэ Чжун выступил с такой платформой в отношении Северной Кореи. Когда он был президентом, это был конец 1990-х начало 2000-х годов, отношения между севером и югом Кореи были гораздо лучше, чем сейчас.

У Натальи Евгеньевны есть достижения в расширении связей Дипломатической академии, вообще научной общественности с иностранными образовательными, научными центрами.

В книге содержатся воспоминания о ней - около 150 человек поделились своими воспоминаниями, в том числе и государственные деятели, и ученые, и дипломаты, ведь она дипломатом работала и в США, и в Китае.

Есть в книге письма, которые она получала на протяжении всей своей жизни, в том числе очень любопытные, интересные письма от представителей разных государств.

Там же содержатся рецензии на основные ее работы.

- Вторая серия - "Миг и вечность" - тоже о ней?

- Здесь автором выступаю я. Наталья Евгеньевна была моей супругой, поэтому вполне естественно, что я решил писать книги о ней. Будет 10 томов, два уже вышло, в ближайшее время еще два выйдут. Это книги о ее жизни, а также о нашем мире, о том, каким он был, какой он есть, каким он может быть. То есть о ее жизни рассказывается на фоне истории цивилизации, стран, жизни человечества, поскольку она работала во многих странах, писала о многих странах, бывала в очень многих странах, общалась с людьми из многих стран.

Первый том посвящен ее детству, юности. Детство ее прошло в Баку. Вся ее семья из Баку - и бабушка, и дедушка, и папа, и мама, и тетя, и дядя родились там. В книге много рассказывается, каким был Баку в 1930-е, 1940-е годы, в 1950-е. Мама ее была врачом, окончила Бакинский медицинский институт и во время войны работала в госпиталях Баку. Этот город был центром, где лечились раненые бойцы, командиры Красной армии, потом Советской армии. В книгу включены письма, которые ей писали наши воины, вылеченные ею, это около 100 писем из разных городов Советского Союза. 9 мая я эти письма читал перед аудиторией, и в зале все буквально плакали.

Папа Натальи Евгеньевны был моряком, который окончил мореходку в Баку, потом ходил, как говорят моряки, по Каспийскому морю. Дедушка тоже был моряком еще до революции и во время революции. Тетя – врач, а ее отец был начальником всех госпиталей во время войны в Баку.

Словом, в книге можно много интересного узнать, не только о жизни этих людей, моих родственников, но и о жизни Баку, Азербайджана и всей нашей страны в ту эпоху.

Дальше речь идет об обучении в МГИМО, там тоже много интересного, не столько о Наталье, о нас, сколько о МГИМО, о том, каким он был, кто там учился, кто преподавал в 1960-е годы.

Следующая глава – это Сингапур, где мы стажировались в течение долгого времени. Сингапур в конце 1960-х - начале 1970-х годов был совсем не тем, каким мы его знаем сейчас. Помню, заходишь в уличную забегаловку, садишься, там стоит ведро с водой. За соседним столом поели, официант берет тарелки грязные, опускает в это ведро с уже черной водой, протирает полотенцем и ставит нам. Помню, официант говорит нам: "Что же вы, европейцы, снизошли до того, чтобы с нами кушать?"

Потом слышим разговор, один местный китаец другому говорит: "Первый раз вижу, чтобы европейцы с таким удовольствием уплетали кошку". Китайская кухня славится тем, что они не только все едят, но они еще так готовят блюда, что ты никогда не узнаешь, что ешь – кошку или макароны.

Еще там был такой воровской рынок, где все дешево. Мы купили там солнцезащитные очки, и продавец в течение двух часов нам рассказывал, какой он бедный, как он умирает с голоду, как у него дети умирают. Потом зашли в самый дорогой универмаг Сингапура, а там все в два раза дешевле, чем у него. Мы рассказали об этом нашему профессору-китайцу в университете. Он нам говорит: "Запомните, простые русские ребята никогда не обманут китайского торговца. Единственное, чего они могут добиться, - чтобы он не очень их обманул".

Продолжение следует...

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > vestikavkaza.ru, 21 октября 2016 > № 1943429 Евгений Бажанов

Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов рассказал в интервью РИА Новости, что сегодня есть все формальные факторы для передачи Ярошенко России по конвенции Совета Европы.

Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов призывает президента США Барака Обаму отпустить российского летчика Константина Ярошенко в Россию, но "гарантий нет". Об этом, а также о закрытии счетов RT в одном из банков Великобритании, ситуации с российскими детьми в Скандинавии и реакции России на обвинения во вмешательстве в президентские выборы в США, Долгов рассказал в интервью РИА Новости.

— Официальный представитель британского премьер-министра Терезы Мэй объяснил закрытие счетов RT в одном из банков Великобритании внутренним делом самого банка. Как бы вы охарактеризовали данное заявление и сам факт закрытия счетов? Не является ли это прямой цензурой? О какой свободе прессы и демократии в Великобритании может идти речь, если в стране не дают работать одному из крупнейших мировых телевизионных каналов?

— Все, что сейчас происходит, можно назвать одним словом — цензура и проявлением политики двойных стандартов, хотя официально это отрицается. Они же нарушают и права своих граждан, усложняя им доступ к разным средствам массовой информации. Простой американец или британец имеет право доступа к различным легальным источникам информации, но его лишают этого права. Об этом надо говорить, так как это серьезное нарушение право-человеческих норм.

— Как вы оцениваете шансы на возвращение Ярошенко до президентских выборов в США?

— Мы передали запрос о передаче Ярошенко по конвенции Совета Европы. Все условия для этого есть, он отсидел уже значительную часть срока. Вся ситуация с Ярошенко — вопиющая с точки зрения изъянов американского правосудия или отсутствия такового и, конечно, тотальной политизации, не говоря уже о тотальном нарушении прав нашего гражданина, его похищении и применение к нему пыточных методов со стороны спецслужб с целью выбивания показаний и признания вины, которую он отрицает, естественно. Сегодня все формальные факторы есть, чтобы принять положительное решение.

Мы надеемся, что с учетом его ухудшившего состояния здоровья, с учетом общего гуманитарного характера обстоятельств и с учетом, что мы неоднократно говорили, что готовы со своей стороны передать по этой конвенции американских граждан, которые сидят в российских тюрьмах, это решение будет принято.

Гарантий нет, и я бы пока не строил прогнозов. Технически или процедурно все необходимые условия сложились, чтобы он в ближайшие время, до выборов, уже был переведен в Россию, но вопрос в политической воле американских властей. Пока ее не было. Я бы не привязывал это к выборам, хотя, с другой стороны, я бы призвал Обаму проявить гуманный подход по отношению к Ярошенко.

И мы надеемся, что эта половинчатость в деятельности администрации Обамы на право-человеческом направлении не привела бы к тому, что судьба его осталась неопределенной.

Все попытки закрыть Гуантанамо и попытки разобраться с пытками, которые применялись американскими спецслужбами и в Ираке, и в Гуантанамо, не увенчались успехом. Никто не наказан, и ничего не расследовано. И ни один человек не понес ответственность, а Гуантанамо как было, так и есть. Да, там стало поменьше узников, но давайте разберемся, куда эти узники делись. Их наспех распихивают по миру без малейшей мысли о том, что с этими людьми будет дальше, и это напоминает человеческий базар, на котором торгуют рабами.

— Сейчас на спортивных аренах наступило затишье, как мне кажется, перед бурей, предшествующей зимним Олимпийским играм в южнокорейском Пхенчхане. Казалось, что после окончания игр в Рио руководители российского спорта обрушат на МОК массу исков и претензий, учитывая тот факт, что не так давно американские олимпийские чемпионки Симона Байлз, теннисистки Серена и Винус Уильямс, баскетболистки и так далее были уличены в допинге после взлома базы данных Всемирного допингового агентства ADAM. Готовит ли российский спорт иски против мировых антидопинговых комитетов? Как и должна ли Россия заставить Параолимпийский международный комитет отказаться от выходящего за правовые рамки решения о недопуске параолимпийской сборной России к зимней Олимпиаде-2018?

— Принцип верховенства права должен соблюдаться везде, в том числе и в этой сфере, потому что речь идет о неправовых решениях, но, помимо всего прочего, нарушены олимпийские принципы о том, что спорт должен оставаться вне политики. Поэтому, конечно, мы будем противодействовать такой позиции с применением правовых инструментов, дипломатических средств. Мы об этом прямо говорим со всех международных площадок и будем продолжать ставить эти вопросы и в рамках ООН, и в рамках Совета ООН по правам человека, и в других структурах.

Налицо откровенная дискриминация России и российских спортсменов. Это нарушение прав российских граждан со стороны ряда международных спортивных функционеров, и они открывают путь для целого спектра мер по юридической линии. Я не хочу входить в детали, но это очевидно, что подобные дискриминационные действия не должны оставаться безнаказанными.

Есть двойные стандарты в работе антидопинговой службы, и они очевидны. Это характерная черта Запада в вопросе прав человека. Эта тенденция вызывает самую большую озабоченность. Двойные стандарты по принципу, что Юпитеру можно, то быку нельзя, но встает вопрос, кто назначил себя Юпитером. Попытки себя выделить в определенную категорию, которые мы наблюдаем со стороны США и некоторых других стран, противоправны, так как они приводят к нарушениям прав других стран.

— США отказались признавать решение Верховного суда России о запрете деятельности меджлиса крымских татар после того, как 29 сентября суд признал законным запрет деятельности меджлиса крымских татар на территории России как экстремистской организации. Насколько правомерно непризнание решения Верховного суда России Соединенными Штатами и во что это может вылиться?

— Я не владею юридического стороной вопроса. У нас нет соглашения с американцами о взаимном признании решений судов. Здесь важно не столько формально-юридическая сторона, сколько политическая сторона вопроса. Вот у вас нарушения, говорят они, конечно, нарушения есть всюду, но вы конкретно приведите факты. Давайте смотреть на масштаб и на тенденции, потому что в Крыму ситуация с правами человека по международному стандарту после воссоединения существенно выправилась и продолжает выправляться. В украинский период Крыма там были колоссальные проблемы с точки зрения право-человеческих стандартов. Этого не хотят замечать, как и не хотят замечать прогресса в целом с правами человека в нашей стране, потому что совсем другие политические заказы на Западе. Поэтому касательно отдельно принятого решения США — это звенья одной цепи.

— Власти Эквадора признали частичное ограничение доступа к интернету в посольстве, где находится Джулиан Ассанж, в связи с тем, что недавние публикации WikiLeaks оказывают серьезное влияние на предвыборную гонку в США. Как бы вы прокомментировали последние события и общую ситуацию вокруг дела Ассанжа? Не считаете ли вы, что это давление со стороны США?

— К давлению американцев не привыкать там, где их не устраивает деятельность людей, которые работают в правозащитном поле. И когда вскрывается информация, которая их не устраивает, они пытаются ее приглушить и подавить очень жесткими средствами, но я бы не хотел комментировать непосредственно ситуацию вокруг нарушения прав Ассанжа.

— Французский президент Франсуа Олланд допустил возможность выдвижения против России обвинений в военных преступлениях за ее бомбардировки второго по величине сирийского города Алеппо, уточнив, что дело может быть передано на рассмотрение Международного уголовного суда (МУС). Насколько реалистично такое развитие событий?

— Я бы не хотел вовлекаться подробно в комментарии по данному вопросу. Во-первых, Путин и Олланд встречались и у Олланда была возможность напрямую обсудить все эти вопросы. Обсуждали ли они конкретно этот аспект, я не знаю, но знаю, что они обсуждали Сирию в Берлине. Хочу только подчеркнуть, что мы уже говорили неоднократно. Никаких доказательств, в том числе у французов, того, что Россия нарушает международное право в Сирии, нет.

С точки зрения верховенства права для нас абсолютный приоритет — это защита гражданского населения, и мы это постоянно подчеркиваем.

Дайте нам хотя бы один факт, нам никто не представил никаких фактов, поэтому это голословные обвинения.

— Примерно раз в год из Финляндии приходит новость о том, что местные органы власти отобрали ребенка или сразу нескольких детей у русской семьи. Известно, что по местному закону, принятому в 2015 году, власти имеют право изымать детей у любого человека, попавшего в их страну. Судя по последнему делу, этот закон действует. Я говорю о практически разрешенном уже деле семьи Медведевых. Какова, в частности, ситуация по нашим детям в странах Скандинавии да и по всей Европе? Сколько случаев пока не разрешены окончательно?

— Больше случаев у нас было зафиксировано с Норвегией, чем с Финляндией. Там действуют ювенальные системы. У нас совсем другая правовая культура и другие традиции, но с финнами есть больше двустороннего диалога. Пока не создан полноценный диалоговый механизм по разрешению и предотвращению подобных ситуаций, к чему мы призываем всех наших коллег.

C французами действует подобный механизм и есть комиссия, которая решает вопросы, связанные с защитой прав детей, а также подобный механизм действует и с рядом других стран.

Скандинавские страны пока не идут на создание комиссии, но с финнами у нас есть так называемый обмен списками контактных лиц. Я вхожу в российский список. Мы знаем, кто с кем должен контактировать в подобных ситуациях, но хотелось бы перейти к превентивным действиям и предотвращать подобные ситуации.

С Норвегией у нас вообще нет никакого диалогового механизма и приходится постфактум разрешать возникшие ситуации. С финнами, по крайней мере, у нас идет диалог, и с ними у нас наработан неплохой уровень понимания, что права наших детей должны соблюдаться.

Мы предлагаем создавать постоянно действующие диалоговые структуры, но пока нет готовности с их стороны. Эта улица с двусторонним движением. В идеале нужно создавать соответствующие соглашения. Для нас защита прав детей — это абсолютный приоритет.

— К чему готовиться России после того, как Белый дом официально обвинил Россию во вмешательстве в президентские выборы с помощью сверхсовременных кибератак? Готова ли Россия к тому, что могут последовать какие-нибудь финансовые санкции согласно приказу президента Обамы, который он подписал после того, как Северная Корея атаковала Sony Pictures Entertainment?

— Все заявления сделаны с нашей стороны на этот счет, нас обвиняют без всяких доказательств. Это порочная практика, которая наблюдается последнее время. Мы не вмешиваемся во внутренние дела других стран, мы привержены верховенству права. Один из фундаментальных аспектов — это невмешательство в дела других стран. Мы не вмешиваемся и не делаем заявлений, которые можно было бы расценить как вмешательство во внутренние дела.

Другое дело, что американские выборы для серьезного международного наблюдения, как правило, закрыты. У них на уровне многих штатов есть подобная традиция, где решения о допуске наблюдателей на выборы, международных в частности, принимаются властями отдельных штатов. Во многих штатах крайне негативное отношение к международным наблюдателям. Они и сейчас делают заявления о том, что вплоть до уголовной ответственности будут нести те, кто из иностранных представителей попытается прийти на избирательные участки и понаблюдать.

У них есть серьезные накопившиеся проблемы и перекосы в избирательной системе. Я не столько хочу критиковать американцев за их, мягко говоря, несовершенство избирательной системы с точки зрения международных стандартов, сколько призывать наших американских коллег перестать читать лекции другим странам и перестать вмешиваться в существующие электоральные системы, правовые системы в других странах.

— Есть ли какая-то новая информация по делу задержания в США двух граждан России Дмитрия Карпенко и Алексея Крутилина. Было ли уведомление от американских властей? Был ли обеспечен консульский доступ к задержанным Карпенко и Крутилину?

— Уведомление было формальное. Но ситуация пока неопределенная, там было перенесено заседание суда по некоторым формально-юридическим причинам, и там идет подбор адвокатов. Мы внимательно следим за этой ситуацией, и наши консульские сотрудники в контакте с ними и в контакте с американскими властями по этому вопросу. Мы выразили наши ожидания, что права наших граждан, в том числе процессуальные, будут соблюдаться американскими властями.

Ситуация пока непонятна. Обвинения вновь серьезные, пока никаких доказательств нет. Мы будем оказывать и консульскую, и правовую поддержку.

— Согласно последней информации, которой располагает Москва, сколько россиян находятся в местах лишения свободы на Украине? Обсуждается ли вопрос их обмена на украинцев?

— Мы много раз призывали наших западных коллег обратить внимание на масштабные нарушении прав человека на Украине. У нас до сих пор нет информации о том, сколько наших граждан находится в украинских тюрьмах. Мы отправили официальную ноту украинской стороне с просьбой оперативно сообщить нам общее количество российских граждан, находящихся в тюрьмах и СИЗО Украины, и они обязаны это делать согласно двусторонней консульской конвенции. Это их обязательство, но они этого не делают. Ответа на эту ноту мы до сих пор не получили, хотя мы им постоянно об этом напоминаем. По нашей информации из разных источников, общее количество — несколько сот человек.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 21 октября 2016 > № 1941325 Константин Долгов

Официальный представитель госдепартамента Джон Кирби в пятницу не стал комментировать планы США относительно взаимоотношений с властями КНДР, которые ранее госсекретарь Джон Керри назвал нелегитимными.

Керри употребил выражение "нелегитимный режим КНДР" на встрече с главой МИД Кувейта Сабахом аль-Халидом аль-Сабахом. Позднее в ходе регулярного брифинга в госдепартаменте журналисты поинтересовались у Кирби, предполагает ли такое определение намерение "сменить режим".

"В нашей политики относительно КНДР и того, что мы хотим видеть на Корейском полуострове, ничего не изменилось – это ясная, подлежащая проверке денуклеаризация и возвращение к шестисторонним переговорам", — заявил Кирби на брифинге.

Журналисты спросили, потерял ли, по мнению США, лидер КНДР Ким Чен Ын легитимность. "Я оставлю это так, как заявил госсекретарь", — ответил Кирби.

При этом он вновь обвинил власти КНДР в жестоком обращении с населением страны и в нарушении международных норм в сфере ядерной безопасности и провокациях.

Китай придавит Европу рынком

ЕС не хочет признавать экономику КНР рыночной

Иделия Айзятулова

Если в Брюсселе не договорятся, то Китаю автоматически может быть присвоен статус рыночной экономики. Восточного партнера поддерживают крупные экспортеры — Германия, Франция, Великобритания, в то время как Южная и Восточная Европа опасаются демпинга и потери рабочих мест.

20–21 октября состоится заседание Европейского совета, на котором планируется рассмотреть вопросы торговли в Европе, в том числе будет поднята проблема признания Китая страной с рыночной экономикой. Такое решение должно облегчить доступ китайских товаров на европейский рынок, так как пропадет большое количество пошлин, но Европейская комиссия опасается, что это лишит работы многих жителей ЕС. 11 декабря Китай будет признан рыночной экономикой автоматически — если до этого момента не будет принят документ, прямо запрещающий это.

Статус страны с нерыночной экономикой кроме Китая ЕС присвоил Вьетнаму, Казахстану, Албании, Армении, Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Северной Корее, Киргизии, Молдавии, Монголии, Таджикистану, Туркменистану и Узбекистану. Такой статус дает европейским властям право не ориентироваться на внутренние цены на конкретный товар или сырье при расчете тарифов, если есть подозрение, что страна-экспортер демпингует. Если же у страны статус рыночной экономики, то формально речи о демпинге быть не может, и ЕС нужно искать другие способы защитить свое торговое пространство.

Единодушия среди европейцев по вопросу с КНР не наблюдается: Германия, Великобритания и другие крупные страны-экспортеры выступают за признание Китая, так как боятся потерять крупный рынок сбыта (в частности, это касается автомобильной промышленности).

«Китай уже пятнадцать лет состоит в ВТО. Не признавать китайскую экономику рыночной, не оскорбляя при этом пекинское правительство, больше невозможно»,

— сообщает немецкое издание Der Spiegel.

Однако Испания, Италия, Португалия и Восточная Европа придерживаются противоположного мнения: они «возмущены демпинговыми ценами» дальневосточных производителей, которые угрожают существованию целых промышленных отраслей в Европе, и боятся именно демпинга, а не возможных санкций со стороны КНР.

В рамках ВТО Евросоюз подал против Китая восемь исков, касающихся разных отраслей экономики: импорта автомобильных деталей; экспорта сырьевых материалов и пошлин на них; сервисов финансовой информации; антидемпинговых пошлин на европейские железные и стальные крепежные инструменты, стальные бесшовные трубы, а также детали для рентгеновских установок; экспорта редкоземельных металлов, вольфрама и молибдена. В свою очередь, Китай подал четыре иска против ЕС и по одному иску против Италии и Греции: большая часть проблем касается сектора возобновляемой энергетики, но есть и иски, касающиеся мяса домашней птицы, стальных инструментов и обуви. Часть решений по этим искам уже была вынесена, некоторые все еще рассматриваются.

В сентябрьском обращении к Еврокомиссии ее глава Жан-Клод Юнкер заявил, что ЕС должен иметь возможность «бороться с демпингом силовыми методами, как это сделали США», недавно наложившие 265-процентную пошлину на дешевую китайскую сталь.

По мнению американских и европейских чиновников, КНР удается поддерживать цены на импортируемую сталь такими низкими не в силу условий рынка, а благодаря государственным субсидиям. Против введения дополнительных заградительных пошлин выступают Великобритания, Швеция, Германия и Нидерланды, блокируя принятие общего решения.

Текущая ситуация привела к массовым протестам европейских металлургов, а также представителей текстильной и керамической промышленности, которые заявляют, что дешевый импорт из Китая лишит их десятков тысяч рабочих мест.

В ноябре европейский комиссар по торговле Сильвия Мальмстрем должна сделать формальное предложение о методах торговой защиты. Ожидается, что в предложении будут перечислены конкретные отрасли и случаи, когда в отношении китайских товаров не будет применяться правило меньшей пошлины.

Это правило, содержащееся в нескольких соглашениях ВТО, устанавливает, что если доказано, что демпинг или субсидируемый импорт причиняют ущерб национальной отрасли промышленности, то может быть применена пошлина, равная полному размеру демпинга, — или же меньшая пошлина, если окажется, что она является достаточной для устранения ущерба национальной отрасли. Облегчить торговые условия предлагали Франция и Германия, но с 2013 года все голосования по нему блокировались Великобританией. Правда, с учетом референдума о выходе Великобритании из ЕС может оказаться, что предложение о сокращении случаев применения меньшей пошлины все-таки будет принято.

Ранее Сильвия Мальмстрем говорила, что собирается призвать страны отказаться от списка «стран с нерыночной экономикой» и ориентироваться только на уровень государственного вмешательства в целом или в конкретный сектор. По мнению Мальмстрем, такой подход не будет как-то выделять Китай и позволит наладить более дружеские торговые отношения, отмечает Daily Express.

Однако власти КНР ранее давали понять, что ввод любых тарифов или ограничений на китайские товары под любым предлогом будет воспринят как враждебные действия и станет причиной ответных санкций.

Причем речь идет уже не о прямой торговле товарами, а о китайских инвестициях в европейские проекты, в частности в план, разработанный Жан-Клодом Юнкером. Впервые Юнкер предложил план Европейского фонда стратегических инвестиций (EFSI) в €315 млрд еще в 2014 году, заявив, что в случае успеха он будет перезапущен через три года. Причем изначально сам фонд обладал средствами лишь на €21 млрд (€16 млрд — от стран — участниц ЕС и €5 млрд — от Европейского инвестиционного банка), остальное должны обеспечить частные инвесторы. Среди целей фонда — инвестиции в создание энергетической, транспортной и электронно-цифровой инфраструктур, в образование и научные исследования, а также в проекты, направленные на поддержку малого бизнеса.

В последние годы китайские компании достаточно активно скупают доли в европейских компаниях. Например, проект строительства АЭС «Хинкли-Пойнт C» в графстве Сомерсет Великобритании иллюстрирует достаточно тесные связи французского и британского бизнеса с китайским. Стоимость строительства равна £18 млрд, и существенную часть этих средств предоставит китайская China General Nuclear Power Group (CGN).

При успешном запуске «Хинкли-Пойнт C», запланированном на 2025 год, CGN получит доступ к АЭС «Брэдуэлл В», причем уже не только в качестве инвестора, но и как поставщик технологий — впервые для западного проекта в области атомной энергетики. Технологии для «Хинкли-Пойнт C» обеспечивает французская Électricité de France (EDF) в лице дочерней компании EDF Energy.

Андрей Нечаев: 20 лет стагнации – это реальность

Инна Деготькова

Минэкономразвития РФ в свежем прогнозе предсказало 20 лет стагнации в экономике. О том, что выход на траекторию роста невозможен без структурных перемен и ослабления давления на бизнес «НИ» поговорили с первым министром экономики России Андреем Нечаевым.

- На протяжении последнего года мы регулярно слышим от властей о том, что дно кризиса пройдено и намечается рост экономики. А как бы вы охарактеризовали экономическое состояние страны сейчас?

- Да, первым о том, что дно кризиса пройдено и о скором экономическом росте заявил первый вице-премьер Игорь Шувалов еще в апреле 2015 года, после - об этом не раз говорил министр экономического развития Алексей Улюкаев и даже президент Владимир Путин. Действительно, падение почти приостановилось, но мы продолжаем наблюдать стагнацию. В то же время, совершенно очевидно, что нет никаких факторов для экономического роста: наращивания инвестиций, роста потребительского спроса и кредитования. Если не будет никаких серьезных изменений в экономической политике, то мы еще длительное время будем барахтаться около нуля. Собственно, это уже признали и Минэкономразвития в своем последнем прогнозе, который в его базовой версии внушает только пессимизм.

- Вместе с тем, финансово-экономический блок правительства продолжает пугать россиян разного рода страшилками о повышении налогов, пенсионного возраста, урезании расходов на социалку и т.д. Что из этого может стать реальностью и как скоро?

- Несмотря на то, что президент не раз говорил о моратории на повышение налогов, оно фактически идет, но в скрытой форме без изменения ставок или в виде введения неналоговых сборов. Один из скандальных примеров - введение сборов в рамках системы «Платон», которые для бизнеса являются эквивалентом налогов. Другой пример - повышение взиманий в пенсионный фонд под видом увеличения сборов с вредных производств. А у нас по действующим нормативам, правда, еще советским, две трети промышленных производств считаются вредными. На мой взгляд, это крайне нерациональная политика, противоречащая мировой практике и науке. В условиях кризиса повышать налоги могут только умалишенные...

Что касается пенсионного возраста, отмечу, что откладыванием в нулевые годы пенсионной реформы мы фактически загнали себя в тупик. Так что боюсь, без повышения пенсионного возраста уже не обойтись. В этом смысле крайне опрометчивы последние решения правительства, направленные на ликвидацию накопительной системы пенсий, так как солидарная система пенсий не сможет обеспечивать достойные выплаты пенсионерам. По прогнозам, демографическая ситуация к 2030 году будет выглядеть драматически: на одного работающего будет один пенсионер. Хотя фактически повышение пенсионного возраста уже идет: пересматривается список льготников, раньше других выходящих на пенсию, повышен возраст выхода на пенсию госслужащих, введена новая формула расчета обязательной пенсии, фактически подразумевающая увеличение стажа. Сама по себе эта формула вынуждает людей работать дольше, чтобы обеспечить себя пенсией.

- В этом году вы баллотировались в депутаты Госдумы, и одним из пунктов вашей предвыборной программы было сокращение роли государства в экономике. За это давно выступают и другие ведущие экономисты, но очевидно, что вся система заточена на обратном. При действующем политическом режиме реально изменить положение дел?

- Государство может выступать как регулятор, контролер или прямой хозяйствующий субъект. У нас ключевую роль во всех секторах экономики играют государственные или подконтрольные государству компании, то есть государство выступает в роли крупнейшего хозяйственника, что недопустимо. Поэтому подавление конкуренции – это наша главная беда наряду с коррупцией, которая не дает частному бизнесу развиваться, в результате чего в стране нет ни инвестиций, ни экономического роста, а есть только бегство капитала и мозгов. Пока я не вижу у нашей власти готовности к переменам, остается только надеяться, что рано или поздно они поймут, что закручивание гаек – это путь в никуда, ну или в Северную Корею.

- В истории были примеры экономического чуда, например, в Сингапуре. Что же мешает нашей стране победить коррупцию, развивать промышленность, улучшить качество жизни?

- Ничего не мешает, кроме отсутствия политической воли. Президента, видимо, устраивает та система ручного управления, которую он выстроил, она ему кажется понятной и эффективной, когда можно снять трубку, позвонить главе госкорпорации и дать указание. Другое дело - создавать условия, законодательные рамки, универсальные меры поддержки для малого и среднего бизнеса, которым вот так вот по телефону управлять нельзя.

- Какие сценарии выхода из кризиса видите вы?

- Если ничего не менять, то пессимистичный прогноз МЭР может стать реальностью: 15-20 лет затяжной стагнации. Такой опыт в мире тоже есть, например, Япония. В последние 10-15 лет эта страна находится в состоянии стагнации, но у них была другая стартовая база и другой уровень жизни: Япония являлась второй экономикой в мире. В России единственный путь к положительным переменам – это максимально быстрое создание благоприятного предпринимательского климата и решение всех вытекающих из этого задач.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 20 октября 2016 > № 1941933 Андрей Нечаев

Сбежавшие официантки: точка или запятая?

Константин Асмолов

17 августа СМИ РК передали сообщение, что Национальная служба разведки РК завершила расследование в отношении группы из 12 бывших северокорейских гражданок, работавших в ресторане в городе Нинбо китайской провинции Чжэцзян. Как сообщил представитель Национальной службы разведки, им дана возможность, будучи свободными людьми, жить, где они хотят, и заниматься делом, которое они выберут. Все они, как и другие беженцы с Севера, могут рассчитывать на помощь в получении образования. О директоре ресторана, который прибыл с девушками, пока не сообщается.

На этом в истории о сбежавших официантках вроде бы поставлена точка. Следствие закончено, девушки выпущены по программе защиты свидетелей, и все лишние вопросы должны отпасть.

Однако вскоре после этого ведущая оппозиционная газета «Хангёре синмун» опубликовала результаты своего расследования, и его версия несколько отличалась от «девушки выбрали свободу». Как сообщил «источник, хорошо осведомленный о деталях этой истории», побег был организован и спонсирован южнокорейской разведкой, а затем использован руководством Южной Кореи, чтобы показать эффективность санкций против КНДР, хотя на самом деле побег не имел ничего общего с этим.

Версия «Хангере синмун» такова. Сотрудник разведки познакомился с персоналом ресторана, постепенно вошел в доверие и в итоге намекнул на возможность побега, организацию которого полностью взял на себя. Именно он купил всем билеты на самолет из Шанхая в Малайзию, и когда группа сошла с самолета, они направились прямиком в посольство, где сразу же получили паспорта граждан РК, после чего в тот же день под охраной местного спецназа проследовали на самолет до Сеула.

Власти Китая не стали препятствовать выезду беглецов, заявив, что не имели оснований — у всех вылетавших были действующие загранпаспорта, купленные билеты на самолет. С другой стороны, впоследствии представителям Юга будто бы сделали «внушение», потребовав воздержаться от создания конфликтных ситуаций и не устраивать «межкорейскую войну на территории Китая».

Журналисты обратили внимание на следующее. Во-первых, обычно перебежчики из КНДР находятся в третьих странах по два-три месяца, и никакой спецназ их не охраняет. Во-вторых, инциденту сразу придали максимальную огласку, хотя обычно (и это было видно даже по недавним побегам дипломатов), официальный Сеул говорит о таких побегах туманно и с опозданием. Из этого делается вывод, что новость от 8 апреля готовилась «под выборы» 13 апреля, чтобы оказать влияние на их результат.

Кроме анонимного источника, газета использовала итог телефонного разговора с менеджером ресторана и также выяснила любопытные детали. Менеджер прямо подчёркнул, что «никто не убегал из-за эффекта санкций», и был очень недоволен оглаской и шумихой вокруг дела. Пояснил он и то, отчего беглецы «отказались» общаться с представителями «Организации юристов за демократизацию»: «Нам сказали, что эти юристы просеверокорейские, что они плохие люди… Я так и стал думать. Остальные официантки также стали полагать, что в случае встречи с ними все оставшиеся в Северной Корее родственники погибнут».

Что же до слухов о «финансовых проблемах» ресторана и долгах владельца перед китайцами, то они остались за бортом. Вопрос о том, было ли это похищение или добровольное решение на побег, тоже остался открытым, — публичные заявления по этому поводу никто не делал, хотя газета намекает на то, что решение все же было добровольным, хотя разведка Юга и подтолкнула их к нему.

Несколько позднее свою развернутую версию представили северяне, явно пытаясь предвосхитить возможные публичные заявления о добровольности побега. Естественно, грядущие признания заранее объявили вынужденными, стиль представления доказательств был традиционно специфичен, но в сухом остатке история выглядит так: представители «марионеточных спецслужб намеренно вступили в контакт с менеджером ресторана по фамилии Хё, который по уши влез в долги, связавшись с брокерами и ведя порочную жизнь». Прижав его, южане велели ему собрать паспорта женщин и вывести их в Малайзию, так что о «похищении» официантки узнали только после того, как они сели в самолет, направляющийся в Южную Корею. Начался раздрай, но Хё успокоил их, сказав, что «они едут в Южную Корею для выполнения особого задания». После этого на женщин начали физически и психологически давить, «заставляя признаться в бегстве» и проводя репетиции «интервью», каждый раз меняя журналистов и наблюдателей. Цель – составить нарезку из нужных высказываний или сделать так, чтобы похищенные не могли отличить настоящее «интервью» от ложного и выпустить в эфир лишь ту программу, которая будет организована по их сценарию.

Понятно, что полного доверия у автора нет ни к тем, ни к другим, тем более что при расследованиях корейских газет стоит учитывать Закон о национальной безопасности, связываться с которым неохота, отчего критики разведслужб или того, что можно было бы обозвать «восхвалением КНДР», в таких текстах быть не может. Если мы предали огласке тот факт, что, на самом деле, это был не просто побег, а спецоперация, для которой потребовалось много средств и ресурсов — это одно, а поднимать тему о том, что девушки могли быть несогласны с выбором свободы, значит подставиться.

Однако реалистичная версия произошедшего формируется достаточно легко, особенно если вспомнить историю Ким Рен Хи, о которой мы уже писали, а также материал о том, почему среди недавно убежавших на Юг так много дипломатов или работников торговли. Да, это лишь предположение, но пока автор не видит фактов, которые бы явно ему противоречили.

Итак, по той или иной причине менеджер ресторана был нечист на руку, отчего, когда перед ним появилась перспектива быть отозванным домой для расследования, решил принять южнокорейское предложение и сбежать всей группой.

Кто-то догадывался и был не против, кто-то догадывался и был против, а в последний момент остался (напомним, что всего официанток было 20, и 7 вернулись домой), но формально девушкам было сказано, что есть приказ перебраться на новое место. Благо в самом Китае ресторан уже переезжал, это не выглядело неожиданностью. Поэтому я могу представить себе, что до определенного времени девушки не представляли себе, насколько они влипли.

Однако после прибытия в Малайзию девушек ставят перед фактом, что, оказывается, они выбрали «свободу». Здесь вспоминается история Ким Рен Хи и то, как она себя вела, как ее «заманили» на территорию Юга, — на каком-то этапе у нее просто отобрали паспорт и начали на нее давить, заявляя, что «если ты будешь возмущаться, всем придется плохо». В коллективе начинается разброд. Кто-то согласился с мыслью о том, что жить на Юге — это хорошо хотя бы потому, что пути назад нет. Кто-то был просто фрустрирован и не знал, что делать. Кто-то был испуган и поддался мнению коллектива. Кто-то выступил против.

Однако разведке и пропаганде РК требовался не просто групповой побег, но и убойные показания новых перебежчиц. Поэтому разведчики не стали отдавать их в Ханавон, а держали в информационной изоляции, обрубая любые попытки разбавить келейную обработку.

Отмечу сразу – рассуждение о том что «если бы девушки открыто сказали, что выбрали свободу, их семьи бы уничтожили» невалидна: Син Дон Хек еще не такое говорил, а его отец оказался вполне себе жив. Кроме того, те девушки, которые остались и вернулись на Север, скорее всего, уже рассказали достаточно много, чтобы северокорейские власти могли принять грамотное решение.

Однако долгий процесс уламывания не закончился ничем. Развести девушек на публичное заявление не получилось, после чего их разделили и распихали в разные части страны, изменив им имена и спрятав по программе защиты свидетелей. Возможно, еще отяготив подпиской о неразглашении. В результате сами они могут быть достаточно напуганы, чтобы предпринимать какие-то действия и «выходить из шкафа», а найти их самостоятельно всяким гражданским активистам будет проблематично.

Резюмируя: возможно, разведчики таки уломали девушек до ситуации «ничего не изменить, примите свою судьбу, сидите тихо», после чего шум постепенно стихнет. Возможно, будет публичное заявление, которому одни поверят, а другие нет. В любом случае, с точки зрения автора, в истории о сбежавших официантках поставлена не точка, а запятая.

Бывший контрактный сотрудник Агентства Национальной Безопасности США (АНБ), арестованный по подозрению в краже секретных компьютерных кодов американского правительства, подвергнется судебному преследованию по закону о шпионаже, сообщило агентство Рейтер со ссылкой на государственных обвинителей.

В начале этого месяца в СМИ появилась информация о том, что ФБР арестовало в августе одного из контрактных служащих АНБ по подозрению в хищении секретных компьютерных кодов, предназначенных для взлома сетевых систем иностранных правительств. Прокуратура США уже предъявила 51-летнему Харольду Томасу Мартину обвинения в краже засекреченных правительственных материалов.

Если Мартину предъявят обвинение в шпионаже, ему грозит гораздо более серьезное наказание: закон о шпионаже предписывает до 10 лет лишения свободы за каждую статью обвинения, поясняет агентство.

Харольд Томас Мартин более 20 лет мелкими партиями воровал секретную информацию от различных правительственных агентств, заявил федеральный обвинитель в суде Балтимора. Сторона обвинения намерена инкриминировать Мартину нарушение Закона о шпионаже.

По данным обвинителей, вес украденных данных составляет по меньшей мере 50 терабайт. Они добавили, что это преступление "поражает своей длительностью и масштабом". Также сторона обвинения сообщила, что украденные Мартином секретные материалы включали в себя некий совершенно секретный документ, в котором содержался "конкретный план операции против одного известного противника США и его союзников". Адвокат Мартина пока не давал никаких комментариев.

Ранее сообщалось, что похищенный программный код был разработан американской спецслужбой для проникновения в компьютерные системы основных внешнеполитических оппонентов США — России, Китая, Ирана и Северной Кореи. Похититель, как и Эдвард Сноуден, представлял консалтинговую компанию Booz Allen Hamilton. Когда в компании узнали об аресте Мартина, его немедленно уволили.

США и Южная Корея расширяют сотрудничество в военно-морской сфере и кибербезопасности, заявил министр обороны США Эштон Картер.

"Мы изучаем способы, которыми два военно-морских флота могут лучше сотрудничать по морской безопасности. Также группа США-Южная Корея по кибербезопасности помогает синхронизировать и усилить деятельность в киберпространстве в рамках нашего альянса", — сказал Картер на пресс-конференции в Пентагоне с министром обороны Южной Кореи Хан Мин Ку.

США и Южная Корея проводят в среду и четверг в Вашингтоне стратегический диалог в формате "2+2" (министры обороны и иностранных дел). КНДР, которой противостоят США и Южная Корея, приурочила к этим переговорам очередной запуск ракеты средней дальности "Мусудан", который, по заявлению Пентагона, оказался неудачным.

Алексей Богдановский.

США осуждают неудачный запуск КНДР ракеты средней дальности, заявил министр обороны США Эштон Картер.

"Мы осуждаем попытку, которая произошла накануне вечером — даже ее неудача нарушила ряд резолюций ООН", — сказал Картер на пресс-конференции в Пентагоне с министром обороны Южной Кореи Хан Мин Ку. "США подтверждают железные гарантии защиты Южной Кореи с использованием расширенных возможностей сдерживания", — добавил Картер. Он повторил обещание встретить "уничтожающим и эффективным ударом" любую попытку использования ядерного оружия против США или Южной Кореи.

КНДР осуществила в ночь на четверг неудачный запуск баллистической ракеты средней дальности, говорится в заявлении Стратегического командования ВС США. Предполагается, что речь идет о баллистической ракете средней дальности "Мусудан", запущенной в районе города Кусон на северо-востоке страны.

5 сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Алексей Богдановский.

Пхеньян обещает увеличить количество запусков спутников, сообщает посольство КНДР в России.

"Неважно, сколько усилий будут прикладывать марионетки под руководством США, КНДР увеличит запуски спутников Чучхе и будет наращивать усилия по освоению космического пространства в соответствии с пятилетним планом программы государственного космического развития", — говорится в документе.

Международное сообщество опасается, что под предлогом освоения космоса Северная Корея на деле ведет интенсивную разработку баллистических ракет, которые могут быть оснащены ядерными боеголовками. Эти опасения подкрепило проведенное 9 сентября в КНДР пятое по счету испытание ядерного оружия, несмотря на запрет и санкции со стороны Совета Безопасности ООН. В настоящее время обсуждается возможность принятия новых жестких мер против Пхеньяна, который, несмотря ни на что, обещает продолжать ядерные и ракетные испытания до тех пор, пока не перестанет ощущать угрозу со стороны США.

Пятого сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Дальневосточная железная дорога (ДВЖД) наращивает объемы перевозок транзитных контейнеров по международному транспортному коридору (МТК) «Приморье-1». Так, в январе-сентябре 2016 года показатель вырос в пять раз, сообщает служба корпоративных коммуникаций ДВЖД.

С китайской стороны через погранпереход Гродеково – Суйфэньхэ в направлении приморских портов отправили свыше 1300 TEU, что превышает уровень прошлого года в 5 раз.

Новый виток развития транзитных перевозок через МТК «Приморье-1» возможен благодаря реализованному ранее комплексу мер. Напомним, в этом году оптимизированы стоимостные условия на всем пути следования транзитного груза по территории России, усовершенствована технология его передачи, установлен понижающий коэффициент к железнодорожному тарифу и твердые нитки графика. Благодаря новым условиям китайская сторона готова перейти от отправки контейнеров отдельными партиями к перевозке полноценных контейнерных поездов. Первый транзитный состав с контейнерами прошел по МТК «Приморье-1» 30 сентября этого года.

Кроме того, на 10,4% увеличены экспортные перевозки через пограничные переходы ДВЖД. За 9 месяцев 2016 года перевезено 8,1 млн тонн экспортных грузов.

Лучшую динамику показал железнодорожный пункт пропуска Махалино (РФ) – Хуньчунь (КНР), по которому за отчетный период перевезено в два раза больше груза. Темп прироста перевозок с Северной Кореей через переход Хасан – Туманган составил 7,9%.

Ирина Таранец

Нападение на пограничников привело к уголовным делам

В Приморском крае возбуждены два уголовных дела по факту нападения северокорейских рыбаков с судна «Дае Янг 10» на российских пограничников. В ходе проверки на борту был обнаружен целый «арсенал» из дубинок и ножей, но ни одного документа на промысел в ИЭЗ РФ.

Напомним, инцидент с задержанием северокорейского судна «Дае Янг 10» произошел 15 октября. По сообщению ФСБ России, члены команды набросились на российскую осмотровую группу, пограничники открыли стрельбу на поражение. В результате было ранено 9 корейцев, один из которых позднее скончался. С российской стороны травмы получили двое правоохранителей. На борту нашли незаконно добытые водные биоресурсы.

По факту неправомерных действий граждан КНДР Дальневосточное следственное управление на транспорте СК РФ провело процессуальную проверку. По ее результатам возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса (применение насилия в отношении представителя власти).

«Одному из пострадавших причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран головы, второй сотрудник получил травму в виде закрытого перелома кости правой стопы. Оба пострадавших признаны потерпевшими по уголовному делу», - сообщили Fishnews в пресс-службе следственного управления.

Следователи произвели осмотр северокорейского судна, в ходе которого зафиксированы следы происшествия, изъяты предметы, которые могут являться орудиями преступления (ножи, деревянные дубинки, металлические ломы, самодельные палки с набитыми гвоздями и др.). Также изъята судовая документация и бумаги, свидетельствующие о численности экипажа. При этом не обнаружено документов, разрешающих вылов водных биоресурсов и подтверждающих правовой статус нахождения «Дае Янг 10» в исключительной экономзоне РФ.

Сейчас устанавливаются личности подозреваемых. Следователи допросили ряд свидетелей и очевидцев преступления, назначили судебно-медицинские экспертизы. Расследование продолжается.

США готовы предпринимать новые шаги по ядерному разоружению, заявил госсекретарь Джон Керри.

"Все страны в мире, кроме КНДР, движутся либо в сторону мирных стран, у которых нет ядерного оружия, либо, если оно у них есть, – к тому, чтобы сокращать его. Это то, что сделали США и Россия по договору СНВ. И мы сейчас готовы делать еще больше (в ядерном разоружении)", — заявил Керри на пресс-конференции по итогам переговоров в формате "2+2" с министром иностранных дел Южной Кореи Юн Бёнсе и министром обороны Хан Мин Ку.

Любой новый президент США будет пристально следить за вопросами, связанными с ядерной проблемой КНДР, заверил госсекретарь Джон Керри.

"В ближайший месяц у нас будет процесс передачи власти. Но я абсолютно уверен, что кто бы ни стал президентом США, он будет сфокусирован на решении этого очень важного вопроса", — сказал он на совместной пресс-конференции по итогам встречи глав оборонных и дипломатических ведомств США и Республики Корея.

Госсекретарь подчеркнул, что США не снимают с повестки дня тему санкций в отношении Пхеньяна, но основной упор делают на дипломатию.

"Мы очень серьезно относимся к санкциям и будем пристально следить за тем, кто и что делает. Но наш первый выбор — это сотрудничество и переговоры", — сказал он.

Керри назвал приоритетной задачей "дать КНДР возможность удовлетворить нужды своего народа". По его словам, "пока этого не происходит".

Пятого сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Дмитрий Злодорев.

Госсекретарь США Джон Керри подтвердил, что США разместят систему ПРО в Южной Корее "как можно быстрее" в ответ на действия КНДР.

"Мы разместим как можно быстрее систему THAAD у нашего (южно) корейского союзника", — заявил Керри на встрече в формате "2+2" с министром иностранных дел Южной Кореи Юн Бёнсе и министром обороны Хан Мин Ку.

Система THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) предназначена для высотного заатмосферного перехвата ракет, как утверждается, малого и среднего радиуса действия. По информации южнокорейского оборонного ведомства, радиус действия противоракет THAAD не превышает 200 километров.

В июле США и Южная Корея объявили, что местом дислокации комплекса был выбран уезд Сонджу в провинции Кёнсан-Пукто в 296 километрах к юго-востоку от столицы страны Сеула. Подобное размещение противоракетного комплекса вызывает ряд вопросов у военных экспертов, так как радиус действия противоракет в таком случае не будет достаточным для защиты почти половины всего 50-миллионного населения Южной Кореи.

В ночь на 18 октября организация WikiLeaks обнародовала на своем сайте очередную, десятую по счету партию конфиденциальных писем председателя избирательной кампании кандидата в президенты США Хиллари Клинтон Джона Подесты.

Первая часть переписки была опубликована 8 октября. За десять дней увидели свет около 15 тысяч документов из примерно 50 тысяч, имеющихся в распоряжении WikiLeaks. Главным образом, это переписка Подесты с многочисленными советниками Клинтон, представителями средств массовой информации, а также фрагменты речей Клинтон, в том числе, произнесенных ею на закрытых встречах с банкирами и представителями бизнеса.

Предваряя эти публикации, основатель сайта Джулиан Ассанж в начале октября пообещал обнародовать "значительные данные", касающиеся правительств трех стран и президентских выборов в США. Он опроверг сообщения о том, что в WikiLeaks планирует нанести вред предвыборной кампании Клинтон, однако отметил, что сведения, которые будут выложены в сеть, могут оказать существенное влияние на президентскую гонку. WikiLeaks намерен завершить публикацию всех документов, похищенных хакерами из электронного почтового ящика Подесты, ко дню выборов — 8 ноября.

Сам Ассанж уже четыре года находится на территории посольства Эквадора в Лондоне. В 2012-м он обратился к эквадорским властям с просьбой о политическом убежище, опасаясь преследований со стороны США в связи с его деятельностью в WikiLeaks. Накануне публикации десятой партии писем Подесты стало известно, что Ассанж был лишен доступа в интернет. WikiLeaks сообщил, что его отключил от сети Эквадор, и произошло это "вскоре после публикации речей (кандидата в президенты США) Хиллари Клинтон в корпорации Goldman Sachs".

Ранее WikiLeaks обнародовал более 19 тысяч документов из переписки национального комитета Демократической партии (НКДП) США. Из писем следует, что в руководстве партии активно искали способы поддержать Клинтон во время первичных выборов и дискредитировать ее основного конкурента на праймериз — сенатора Берни Сандерса.

В Вашингтоне обвиняют Россию в организации хакерских атак на серверы Демократической партии и угрожают ответными мерами. Москва и WikiLeaks эти обвинения отвергают.

Кто друг, кто враг?

После появления в сети первой порции документов из почтового ящика Джона Подесты в штабе Хиллари Клинтон заявили, что не собираются ни подтверждать, ни опровергать их подлинность, при этом заметив, что Джулиан Ассанж "не скрывал своего желания навредить Хиллари Клинтон".

Такая реакция сторонников кандидата в президенты от демократов вполне объяснима, поскольку часть обнародованных документов демонстрирует, по меньшей мере, непоследовательность ее и ее окружения во внешнеполитических вопросах. Главным образом, в определении того, кого считать партнером и союзником, а кого — противником декларируемых американских ценностей.

Часть опубликованных писем посвящена Турции и ее интересам в сирийском конфликте, а также роли Анкары в борьбе против террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в России).

"Турция хочет ввести бесполетную зону на севере Сирии, чтобы защитить беженцев и остановить их поток в Турцию. Но это может произойти только в том случае, если они и другие введут туда наземные войска", — говорится в одном из писем от представителя Совета по оборонной политике США.

В письме также подчеркивается, что "объединяющей темой" для Турции и США может стать Иран. В качестве угрозы безопасности и Турции, и США, кроме Ирана, упоминаются Россия и президент Сирии Башар Асад.

Однако, рассматривая Турцию как союзника, Клинтон, как отмечает она в другом письме, не собирается отказываться и от помощи тех, кого Анкара не собирается признавать — руководителей курдских формирований.

Еще один пример того, на каких интригах может строить внешнюю политику США Хиллари Клинтон в случае ее избрания президентом — фрагмент из одной ее неофициальной речи, содержащей намек на шантаж в адрес руководства КНР. Речь была произнесена в 2013 году, и в ней Клинтон прямо угрожала Китаю окружить эту страну американской системой противоракетной обороны, если Пекин не будет наращивать давление на Северную Корею, добиваясь ядерного разоружения Пхеньяна.

"Мы собираемся окружить Китай кольцом ПРО. Мы собираемся разместить больше кораблей нашего флота в этой зоне. Итак, Китай, давай же! Или вы контролируете их, или нам придется самим защищаться", — заявила тогда Клинтон, по словам которой, успешные испытания КНДР баллистической ракеты могут создать угрозу не только союзникам Вашингтона в Тихоокеанском регионе, но и самим США, поскольку "они в самом деле смогут добраться до Гавайских островов и теоретически до западного побережья".

Двойные стандарты

"Пока эта военная операция продвигается, мы должны использовать свои дипломатические и более традиционные разведывательные силы, чтобы оказать давление на Катар и Саудовскую Аравию, которые тайно предоставляют финансовую и логистическую поддержку ИГ и другим радикальным суннитским группировкам в регионе", — написала Хиллари Клинтон Джону Подесте 19 августа 2014 года по поводу военного вмешательства США в конфликт в Сирии.

Однако в опубликованных документах есть и другое письмо — от советника Клинтон по международной политике Амитабха Десая. В кратком отчете о своей встрече с послами ряда стран в Вашингтоне он рассказывает о намерении представителей Катара преподнести супругу Холлари Клинтон — экс-президенту США Биллу Клинтону — денежный чек на миллион долларов.

"Хотели бы встретиться с WJC (Биллом Клинтоном) "на пять минут" в Нью-Йорке, чтобы преподнести чек на 1 миллион долларов, который Катар обещал на день рождения WJC в 2011 году", — пишет советник.

Сайт WikiLeaks называет эти два письма "лучшей парой из утечек ящика Подесты", поскольку они, по мнению разоблачителей, прямо указывают на двойные стандарты в семье Клинтон: обвинения Саудовской Аравии и Катара в спонсировании терроризма звучат на фоне получения ее супругом дорогого подарка от властей Катара.

Ранее Джулиан Ассанж в интервью RT высказал предположение, что именно Саудовская Аравия является крупнейшим спонсором фонда Клинтонов. В частности, он обратил внимание на то, что в бытность госсекретарём Хиллари продемонстрировала явную благосклонность к Эр-Рияду в вопросе экспорта вооружения, одобрив поставку на несколько миллиардов долларов.

Подотчетные СМИ

Немалая часть опубликованных документов свидетельствует о том, что Клинтон и ее штаб активно работают с ведущими американскими СМИ, тщательно следя за тем, чтобы информация подавалась в выгодном свете и в нужное время.

Например, корреспондент New York Times якобы заранее выслал Клинтон текст интервью, предоставив кандидату возможность вычеркнуть все не устраивающие ее реплики. Получив исправленный вариант, журналист отметил, что хотел бы вернуть в итоговый вариант статьи некоторые цитаты, которые были бы интересны читателю. Однако команда Клинтон настояла на сокращенном тексте, в который противоречивые реплики не вошли.

Редактор Boston Globe по своей инициативе разместил в газете публикацию, написанную одним из членов штаба Клинтон — статья появилась в издании одновременно с новостью о приезде кандидата в штат и, по словам редактора, была призвана способствовать позитивному отклику общественности на это событие.

Незадолго до выступления Хиллари Клинтон в эфире CNN корреспондент телеканала заранее предупредила ее о наиболее "острых" вопросах от телезрителей, среди которых был вопрос о смертной казни.

Наконец, в десятой части опубликованных WikiLeaks материалов говорится, в частности, о том, что Джон Подеста общался с главным корреспондентом политической редакции издания Politico Гленном Трашем, согласовывая тексты о предвыборной кампании и о самой Клинтон.

"Могу ли я отправить вам несколько абзацев, чтобы убедиться, что я нигде не накосячил?" — спросил Траш в письме от 30 апреля прошлого года. Он получил утвердительный ответ, и в следующем письме попросил, чтобы Подеста не говорил никому о том, что он согласовывал с ним материал.

2 марта 2016-го Траш написал Подесте письмо с темой "можно мне использовать это для печати". В нем содержалась цитата самого Подесты, которую представитель Клинтон счел "нормальной".

Владимир Ардаев, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Досмотр северокорейского судна завершился стрельбой и жертвами

В ходе задержания судна-браконьера под флагом КНДР российские пограничники открыли огонь на поражение. Как сообщает ФСБ, на крайние меры силовикам пришлось пойти после того, как осмотровая группа подверглась нападению со стороны нарушителей. Есть пострадавшие, один гражданин КНДР убит.

Пограничный сторожевой корабль остановил северокорейское промысловое судно в исключительной экономзоне РФ в Японском море, в районе банки Кито-Ямато, рано утром 15 октября. На борт «Дае Янг 10», экипаж которого составляли 48 граждан КНДР, высадилась осмотровая группа.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе ФСБ России, на судне нашли незаконно добытые водные биоресурсы. Однако при проведении осмотра команда вела себя агрессивно по отношению к российским пограничникам, отказываясь выполнять их законные требования, отмечается в сообщении силового ведомства. Для обеспечения безопасности осмотровой группы ее усилили бойцами спецназа.

Около пяти часов дня «Дае Янг 10», не подчиняясь требованиям пограничников, начал уходить из российских вод в ИЭЗ Северной Кореи с правоохранителями на борту. «При этом северокорейская команда продолжала агрессивные действия, на предупредительную стрельбу из стрелкового оружия не реагировала», - говорится в пресс-релизе федеральной службы.

Спустя два с половиной часа преследования пограничный корабль выполнил предупредительную стрельбу, на которую нарушитель вновь не среагировал. Тогда винто-рулевую группу корейского судна расстреляли из крупнокалиберного пулемета. «Дае Янг 10» потерял ход и лег в дрейф, в его кормовые отсеки начала поступать вода.

По информации ФСБ России, во время стрельбы по корме члены команды судна-нарушителя попытались наброситься на членов осмотровой группы. В результате один из пограничников получил ранение головы. «Для пресечения попытки насильственного завладения оружием и защиты сотрудников ФСБ России от угрожающего их жизни нападения со стороны северокорейской команды, сотрудниками ФСБ России последовательно произведена предупредительная стрельба и стрельба на поражение из стрелкового оружия. Ранения получили 9 членов команды судна-нарушителя, один из них позднее скончался», – говорится в официальном сообщении ведомства.

Раненым оказали помощь и на пограничных кораблях отправили в российские порты. Судно-нарушитель взяли на буксир и повели в Находку. Погрануправление проинформировало о случившемся генеральное консульство КНДР во Владивостоке. По факту применения насилия в отношении представителя власти организована процессуальная проверка Следственным комитетом РФ.

Белый дом подтвердил неудачный ракетный запуск КНДР, который не представлял угрозу Америке, заявил официальный представитель Белого дома Джош Эрнест.

"Я могу подтвердить, что Стратегическое командование (СТРАТКОМ) ВС США в выходные зафиксировало, то, что мы считаем неудавшимся запуском ракеты", — заявил Эрнест. В субботу США сообщили о, предположительно, неудавшемся пуске ракеты в КНДР.

По словам Эрнеста, запуск не представлял угрозы для Северной Америки.

"Мы многократно говорили, что каждый ракетный запуск КНДР является нарушением резолюций Совета Безопасности ООН", — сказал представитель Белого дома. Он подчеркнул, что Вашингтон "поддерживает контакт с международными партнерами с тем, чтобы увеличить давление на КНДР" и продолжает усилия по обеспечению безопасности своих союзников в регионе.

Как сообщалось ранее, 5 сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Совет Безопасности ООН в последний раз обсуждал ситуацию на Корейском полуострове 9 сентября. По итогам встречи члены Совета Безопасности приняли решение начать работу над ответными мерами в отношении КНДР — речь идет о резолюции СБ по Главе VII Устава ООН.

Совет безопасности ООН серьезно осудил последнее из проведенных КНДР ракетных испытаний, которое прошло неудачно, и заявил о готовности принять дальнейшие меры по ситуации, говорится в принятом в понедельник заявлении.

"Члены Совета безопасности серьезно осудили последний неудавшийся пуск баллистической ракеты, осуществленный КНДР 14 октября 2016 года", — говорится в заявлении. Эти действия члены СБ признали "серьезным нарушением международных обязательств КНДР".

В субботу сообщалось, что США зафиксировали, предположительно, неудавшийся пуск ракеты в КНДР. В заявлении Стратегического командования (СТРАТКОМ) ВС США отмечается, что это произошло в районе города Кусон. Предположительно, речь идет о ракете "Мусудан".

"Члены Совета согласились, что СБ продолжит внимательно следить за ситуацией и примет дальнейшие значительные меры в соответствии с ранее высказанными намерениями", — отмечается в тексте.

Ольга Денисова.

Совместные учения США и Южной Кореи завершились в субботу, ожидавшихся провокаций со стороны КНДР не последовало, сообщила телекомпания NHK.

Пятидневные учения Invincible Spirit 2016, которые начались 10 октября, ставили своей целью оказать моральное давление на Северную Корею, а также отрабатывали нанесение ударов по ядерным и ракетным объектам КНДР, а также по местам, где может находиться руководство страны. Учения впервые проходили вдоль всего побережья Южной Кореи. Северная Корея обвинила Южную Корею и США в военной провокации, создающей угрозу для безопасности на Корейском полуострове. В связи с этим в Южной Корее и Японии ожидали ответных шагов со стороны КНДР в виде очередных пусков баллистических ракет или даже новых ядерных испытаний. Однако по мнению военных, это не говорит о снижении напряженности на Корейском полуострове.

В учениях, которые проходили с 10 по 15 октября, принимал участие атомный авианосец "Рональд Рейган". "Рональд Рейган" — флагман Пятой ударной группы ВМС США в Японии и дислоцирован на военной базе Ёкосука. Он способен перевозить 80 боевых самолетов и до 5,5 тысячи человек личного состава. Авианосец оснащен двумя ядерными реакторами, это девятый корабль класса "Нимиц". Одновременно с ним в маневрах участвовали эсминцы УРО "Кёртис Уилбор", "Джон С. Маккейн", "Фицджеральд", "Стетхем" и "Барри". Как сообщалось ранее, в учениях должны были принимать участие и тяжелые стратегические бомбардировщики Нортроп Б-2 "Спирит", предназначенные для доставки не только обычных вооружений, но и ядерного оружия.

Ксения Нака.

С 10 по 15 октября вокруг всей береговой линии Южной Кореи — в Желтом и Японском морях — проходят совместные американо-корейские военно-морские учения Invincible Spirit 2016 (Непобедимый дух). Маневры с беспрецедентным географическим охватом.

К шестидневной битве с условным противником привлечено 40 южнокорейских кораблей и 7 кораблей ударной группы ВМС США, включая американский атомный авианосец Ronald Reagan.

Корабли и подводные лодки наносят удары высокоточными крылатыми ракетами по целям, имитирующим военные (в том числе ядерные) и правительственные объекты противника. При поддержке США Южная Корея открыто готовится к войне с северным соседом, и создает специальные войска для уничтожения руководства КНДР.

В Сеуле указывают на постоянные "ядерные и ракетные провокации" КНДР, с учетом которых вооруженные силы США и Южной Кореи не могут не повышать уровень реагирования. И нынешние маневры должны укрепить взаимодействие в операциях по сдерживанию сил противника на море, на суше и в воздухе.

Что же в действительности происходит в регионе?

Дипломатия "Томагавков"

Совместные маневры США и Южной Кореи всегда отличались размахом, однако до сих пор они не проводились вокруг всего побережья Южной Кореи. Настолько явно не отрабатывались удары по ядерным объектам (КНДР), не использовались возможности американской ПРО.

Только один авианосец Ronald Reagan, базирующийся в Йокосуке (Япония), несет на борту около 80 самолетов и 5500 военнослужащих США. Этот "плавучий аэродром" сопровождают эсминцы Curtis Wilbur (DDG-54), John S. McCain (DDG-56), Fitzgerald (DDG-62), Stethem (DDG-63) и Barry (DDG-52), на борту которых имеется управляемое ракетное оружие (включая крылатые ракеты Tomahawk). США также перебрасывают в Южную Корею стратегический бомбардировщик-невидимку В-2 (с авиабазы на острове Гуам).

Южнокорейское военное командование размещает ударные части морской пехоты на острове Уллындо в Японском море, чтобы в чрезвычайных обстоятельствах использовать для десанта на восточном побережье КНДР. Развертывание постоянного контингента морской пехоты — часть стратегии южнокорейского президента Пак Кын Хе по усилению давления на Пхеньян.

Весной 2016 года морская пехота Южной Кореи провела на юго-восточном побережье страны учения, в процессе которых отрабатывалась десантная операция с быстрым продвижением вглубь территории.

Параллельно с маневрами Invincible Spirit 2016 южнокорейские летчики отрабатывают взаимодействие с союзниками на Аляске, где 6 октября началось авиационное учение RED FLAG-Alaska (с участием более 80 самолетов ВВС США, Японии, Республики Корея, Новой Зеландии, Израиля, Швеции). Тренировки направлены на преодоление интегрированных систем ПРО.

Не многовато ли для политического давления на Пхеньян? Кстати, начало учений Invincible Spirit совпало с празднованием в КНДР очередной годовщины образования Трудовой партии Кореи.

В ответ Север то демонстрирует миролюбие и подтверждает обязательство не применять ядерное оружие первым, то грозит США и Южной Корее "ядерным пепелищем". А еще проводит ядерные испытания и успешно осваивает технологию миниатюризации ядерных боеголовок, которые устанавливаются на баллистические ракеты.

В Пхеньяне считают, что учение Invincible Spirit 2016 доводит нестабильную ситуацию на Корейском полуострове до состояния "крайнего кризиса" с целью подготовки превентивного удара по КНДР. На фоне американо-южнокорейской военно-морской турбулентности северокорейский Институт ядерного оружия заявил о продолжении усилий для качественного и количественного роста ядерных вооруженных сил государства, призванных защищать "наше достоинство, право на существование и подлинный мир от нарастающей американской угрозы".

Похоже, многолетний американский опыт силового давления не приводит к ожидаемым результатам. Однако США увлечены. В ходе учений отрабатываются переброска и оперативное развертывание войсковых соединений из Японии, с Филлипин, острова Гуам и континентальной части США. Порой складывается впечатление, что глобальные планы Пентагона простираются далеко за горизонт Корейского полуострова.

ПРО "ящик Пандоры"

В июле 2016 года, после пяти месяцев переговоров, США и Южная Корея договорились о развертывании системы ПРО, или THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), для перехвата баллистических ракет Северной Кореи.

Объявлено о согласовании точки дислокации американской системы ПРО на южнокорейской территории, в 296 км к юго-востоку от столицы страны. Подобное размещение вызвало вопросы военных экспертов и общественности — противоракетный комплекс "на краю земли" не защищает половину 50-миллионного населения Южной Кореи.

13 октября президент Южной Кореи Пак Кын Хе ответила противникам размещения ПРО США: "Некоторые в нашем обществе против размещения комплекса THAAD, что является минимальной системой защиты для обеспечения безопасности жизни наших граждан, но не предлагают никаких альтернатив этому".

По мнению Пак Кын Хе, наиболее важнейшим аспектом противодействия ядерной проблеме КНДР и поддержания мира в Корее является национальное единство, поэтому президент не допустит раскола в обществе на фоне разногласий вокруг системы американской ПРО. После этого заявления даже самые непонятливые могли догадаться: в Южной Корее ПРО будет стоять там, где надо США.

Система THAAD предназначена для высотного заатмосферного перехвата ракет малого и среднего радиуса действия.

По информации южнокорейского оборонного ведомства, радиус действия противоракет THAAD не превышает 200 км.

И все же специалисты подозревают, что американская система ПРО в Южной Корее направлена, прежде всего, на сдерживание Китая и России.

Заместитель министра обороны России Анатолий Антонов заявил на 7-м Сяншаньском форуме по безопасности: "Принятое Вашингтоном решение разместить в Южной Корее комплексы ПРО THAAD чревато обострением региональной напряженности, созданием дополнительных препятствий для урегулирования всего комплекса проблем Корейского полуострова. Задействование американских комплексов… явно выходит за пределы задачи сдерживания "северокорейской угрозы". У нас не вызывает сомнений тот факт, что США при поддержке своих союзников продолжат наращивать потенциал азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной ПРО, что неизбежно приведет к подрыву сложившихся стратегических балансов как в АТР, так и за его пределами".

Мы наблюдаем, как США под прикрытием сдерживания ракетно-ядерных амбиций КНДР наращивают военное присутствие в регионе, практикуют силовое сдерживание третьих стран, и в итоге подрывают стратегическую стабильность, основы Договора о нераспространении ядерного оружия.

Китай также призвал США и Южную Корею отказаться от размещения ПРО. Официальный представитель оборонного ведомства КНР У Цянь образно сравнил размещение в регионе системы THAAD с открытием "ящика Пандоры". А представитель МИД КНР Гэн Шуан заявил: "Китай решительно против этого, примет необходимые меры для защиты национальных интересов страны в сфере безопасности и для поддержания регионального стратегического баланса".

Нынешний кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон ранее, на посту госсекретаря США грозила "взять Китай в кольцо из противоракетных установок", если китайскому правительству не удастся сдержать ядерную программу КНДР.

По инициативе США над Корейским полуостровом нависла реальная угроза войны, которая вряд ли ограничится территорией Северной и Южной Кореи.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Сайт WikiLeaks продолжает публиковать конфиденциальные письма председателя избирательной кампании кандидата в президенты США Хиллари Клинтон Джона Подесты — в пятницу была обнародована уже седьмая по счету часть.

Публикации начались 8 октября вскоре после обещаний основателя сайта Джулиана Ассанжа опубликовать "значительные данные" по правительствам трех стран и выборам в США. Разоблачитель назвал ложной информацию о планах сайта нанести вред предвыборной кампании Клинтон, но при этом отметил, что сведения WikiLeaks о президентских выборах в США, которые будут опубликованы до их проведения 8 ноября, могут оказать существенное влияние на президентскую гонку.

К настоящему моменту в сеть выложены более 10 тысяч писем. Главным образом, это переписка Подесты с многочисленными советниками Клинтон, представителями средств массовой информации, а также фрагменты речей Клинтон.

Катар спонсирует террористов и Билла Клинтона

Это сайт недвусмысленно дал понять, опубликовав на своей страничке в Twitter сообщение о "лучшей паре из утечек ящика Подесты". В нем WikiLeaks указывает на двойные стандарты в политике семьи Клинтон: экс-госсекретарь в 2014 году обвиняет правительства Саудовской Аравии и Катара в спонсировании терроризма, в то время как в 2012 ее муж Билл Клинтон получает от Катара 1 миллион долларов за пятиминутную встречу.

В письме от 19 августа 2014 года Хиллари Клинтон написала Подесте о военных планах США против террористов "Исламского государства" (ИГ, запрещена в России). "Пока эта военная операция продвигается, мы должны использовать свои дипломатические и более традиционные разведывательные силы, чтобы оказать давление на Катар и Саудовскую Аравию, которые тайно предоставляют финансовую и логистическую поддержку ИГ и другим радикальным суннитским группировкам в регионе", — пишет далее Клинтон.

Особо примечательны эти обвинения на фоне письма от 2012 года от советника Клинтон по международной политике Амитабха Десая. В кратком отчете о своей встрече с послами ряда стран в Вашингтоне Десай рассказывает о намерении представителей Катара преподнести денежный чек Биллу Клинтону. "Хотели бы встретиться с WJC (Биллом Клинтоном) "на пять минут" в Нью-Йорке, чтобы преподнести чек на 1 миллион долларов, который Катар обещал на день рождения WJC в 2011 году", — пишет советник.

"Кольцо из ПРО" для Китая

В одном из писем, опубликованных WikiLeaks, содержится документ с фрагментами записей неофициальных речей Клинтон, где она акцентирует внимание на ряде вопросов, по которым у США возник конфликт интересов с Китаем в ее бытность госсекретарем.

Так, Клинтон грозила Пекину наращиванием системы ПРО в дальневосточном регионе в случае, если власти КНР не будут оказывать давление на Пхеньян по проблеме денуклеаризации. "Мы собираемся окружить Китай кольцом ПРО. Мы собираемся разместить больше кораблей нашего флота в этой зоне. Итак, Китай, давай же! Или вы контролируете их, или нам придется самим защищаться", — гласят выдержки из речи Клинтон 2013 года.

Близок локоть

Она отмечала, что если испытания КНДР баллистической ракеты увенчаются успехом, это может создать угрозу не только союзникам США в Тихоокеанском регионе – "они в самом деле смогут добраться до Гавайских островов и теоретически до западного побережья".

Кампания в СМИ

Сайт также обнародовал электронную переписку Клинтон с журналистами ряда ведущих американских СМИ, из которой следует, что редакции изданий и телеканалов сознательно освещали кампанию в выгодном для Клинтон свете.

В частности, корреспондент New York Times якобы заранее выслал Клинтон текст интервью, предоставив кандидату возможность вычеркнуть все не устраивающие ее реплики. Получив исправленный вариант, журналист отметил, что хотел бы вернуть в итоговый вариант статьи некоторые цитаты, которые были бы интересны читателю. Однако команда Клинтон настояла на сокращенном тексте, в который не вошли противоречивые реплики.

Кроме того, редактор Boston Globe предложил разместить в газете заметку, написанную одним из членов штаба Клинтон. Статья должна была появиться одновременно с новостью о приезде кандидата в штат и поспособствовать позитивному отклику общественности на это событие.

В одном из опубликованных писем корреспондент телеканала CNN заранее предупредила Клинтон о вопросах от зрителей, ответы на которые могут стать проблематичными для кандидата. Среди подобных "опасных" тем был вопрос о смертной казни.

Россию признали одной из самых небезопасных стран мира

В соответствующем рейтинге, составленном Всемирным экономическим форумом, пишет The Telegraph, Россия занимает 126 место, соседствуя с Мьянмой и Ямайкой

В топ-10 самых безопасных стран между тем вошли Финляндия, Катар, ОАЭ, Исландия, Австрия, Люксембург, Новая Зеландия, Сингапур, Оман и Португалия.

При создании рейтинга учитывались "общая преступность и насилие (включая террористическую угрозу) в той или иной стране, а также уровень доверия к правоохранительным органам и их способность защитить граждан от преступности".

Василий Лебедев, генеральный директор туркомпании "Открытие", категорически не согласен с этим рейтингом. "Безопасность страны определяется уровнем преступности, уровнем убийств на 100 тыс. населения и другими подобными официальными данными. По этим параметрам, на первом месте должен быть Китай, за ним должна следовать Северная Корея, где туристы просто носят на руках и с ним ничего не случится, это исключено, как понятие вообще. Россия на 126 месте? Это по какой такой причине разница нашей страны и Финляндии столь высока? На мой взгляд, это, мягко сказать, необоснованно. Мне интересно, где живут составители списка? Наверное, в Финляндии или Исландии. Доверия к таким спискам нет ни малейшего".

Арам Антонян, генеральный директор компании "Болеро тур", считает все списки достаточно двоякими. "Конечно, списки немного политизированы, но все они так или иначе основаны не на бабушкиных сказках, а на реальных цифрах. Ведь, не смотря на то, что во главе всего стоят цифры, здесь учитывают еще риски по возможным преступлениям, террористическим угрозам. Исходя из этих параметров, Россия не входит в первую 10-ку и даже 20-ку.

Вместо того, чтобы размышлять о справедливости присужденного нашей стране места, нам нужно думать о том, как наладить ситуацию. Есть хороший пример. В этом году самый колоссальный прирост туристов продемонстрировала Грузия, в том числе и благодаря тому, что страна является абсолютно безопасной, риски сводятся здесь к 0,0001%. Вот и нам нужно стремиться к подобным показателям".

К попытке вернуть КНДР в список стран-спонсоров терроризма

Константин Асмолов

29 сентября 2016 года, преодолев вето Барака Обамы, конгресс США принял закон «О правосудии против спонсоров терроризма». Хотя в основном его поминают в контексте возможного охлаждения отношений между США и Саудовской Аравией, с данной историей связана и очередная попытка вернуть в список стран, поддерживающих терроризм, Северную Корею.

14 сентября подкомиссия по Азиатско-Тихоокеанскому региону Комитета по внешним связям Палаты представителей Конгресса США провела по этому вопросу слушания, на которых выступили сотрудник американского фонда Heritage Foundation Брюс Клингнер, аналитик Центра стратегических и международных исследований Виктор Чха и другие эксперты соответствующей политической ориентации. Клингнер, ныне работающий в центре азиатских исследований Heritage Foundation, 20 лет отработал в ЦРУ и РУМО, в том числе руководил отделением ЦРУ, которое занималось анализом КНДР во время первого витка ядерного кризиса в 1993 году. Затем, в 1996-2001 гг., он был замдиректора отдела Кореи все в том же ЦРУ. Виктор Чха тоже известный консерватор и бывший сотрудник американской администрации.

Немудрено, что по мнению обоих специалистов, «нет никаких препятствий в возвращении СК в список стран-спонсоров терроризма, поскольку доказательств подобной деятельности предостаточно». Виктор Чха напомнил о кибератаке северокорейских хакеров на американскую кинокомпанию Sony Pictures, которая нанесла ущерб компании и привела к утечке информации. Клингнер пошел еще дальше — под его понимание террористической деятельности подходят «угрозы в отношении простых людей в политических целях». Уже одно это является достаточным поводом для включения КНДР в вышеуказанный список государств, которые, согласно официальной позиции государственного департамента США, оказывают поддержку актам международного терроризма.

В этот раз экспертов выслушали, но с первого приступа вопрос не решился, хотя СМИ РК описали процесс следующим образом: «В США всё более активно звучат призывы вернуть Северную Корею в список стран, поддерживающих терроризм. После её исключения из списка в 2008 году многие высказывались против этого, но после проведения Пхеньяном пятого ядерного испытания вопрос вновь приобрёл актуальность». Однако, если эти действия приведут к результату, мы получим впечатляющий пример того, как работает принцип зачисления в официальные враги, при котором формальное соответствие критериям уже совершенно не важно.

Напомним, что «спонсором терроризма» считается государство, «оказывающее помощь международным террористам в форме оснащения вооружением, предоставления баз, убежища или защиты от наказания, финансирования или обеспечения их подготовки, снабжения разведывательными сведениями, оказывающее иную помощь и поддержку». В более подробной версии «поддержкой терроризма» считаются:

Систематическое снабжение террористов оружием, деньгами или иными материальными средствами, без которых их террористическая активность не была бы столь эффективна.

Предоставление террористам политической поддержки — от информационных кампаний в их пользу до предоставления территории для тренировочных лагерей или баз, с которых данная террористическая организация ведет борьбу против третьей страны.

Руководящая и направляющая роль, при которой та или иная политическая организация действует в прямых интересах указанной страны; важно, что здесь речь идет о прямой связи, которая доказана, а не о косвенной выгоде, когда действия террористов льют воду на мельницу указанной страны, но при этом террористы не имеют руководства и поддержки.

Собственно террористическая деятельность спецслужб государства, в случае если оно занимается именно террором, а не диверсиями; эти понятия несколько отличаются «целевой аудиторией», ибо в случае военных действий значительная часть того, что принято называть терактом, рассматривается как «диверсионная деятельность», приемлемая как часть ведения войны и направленная на уничтожение вражеских военных или их имущества, в том числе и в тылу врага.

Иногда в государственный терроризм отдельно выделяют ситуацию, в которой спецслужбы государства целенаправленно ведут охоту на диссидентов по всему миру: опять-таки здесь требуется не единичный акт или «эксцесс исполнителя», а систематическая и доказанная практика политических убийств на территории третьих стран.

Как можно заметить, кибератаки или невнятные угрозы в список данных действий не входят, не говоря о том, что пресловутая кибератака на кинокомпанию Сони Пикчерс как главная причина зачисления в список выглядит смехотворно.

Во-первых, слишком много экспертов утверждают, что без инсайдера подобный взлом был невозможен. Более того, автор сталкивался с информацией о том, что этого инсайдера также уже нашли, в то время как разговоры о причастности КНДР строятся на довольно зыбких предположениях об использовании определенного программного обеспечения.

Во-вторых, даже если считать атаку делом рук Пхеньяна, она не имела целью нанести ущерб жизненно важным объектам. В отличие, скажем, от действий Styxnet, который вызывал настоящие аварии на производстве. Если бы северокорейские хакеры вызвали взрыв на атомной электростанции или хотя бы крупномасштабный blackout, повлекший за собой жертвы, разрушения и серьезный экономический ущерб, такой кибер-теракт можно приравнять к террористической атаке. Но в случае с Сони даже не было уничтожения важной информации – хакеры просто вывалили в Сеть то, что нашли.

В-третьих, если действия, похожие на атаку на Сони, теперь считаются не просто хакерством, а именно терроризмом, то мы получаем чрезвычайно обоюдоострый прецедент. Терроризмом оказывается и деятельность Сноудена или Ассанжа, и громкие взломы второй половины 2016 года, связанные с президентской кампанией в США. Означает ли это, что Соединенные Штаты и целый ряд иных стран на основании точно такой же логики должны быть записаны в списки стран-спонсоров терроризма?

В ответ на подобные обвинения сторонники возвращения КНДР в список начинают говорить, что Север вынесли оттуда чисто по политическим соображениям, и пора просто восстановить справедливость. Увы, и этот аргумент неверен.

Да, было время, когда Северная Корея предпринимала действия, вписывающиеся в понятие терроризм, однако даже основные громкие истории по этому поводу верны наполовину. Рассмотрим эти случаи.

Нападение группы коммандос на Голубой дом в 1968 году – было, факт подтвержденный и общеизвестный. Как и провальная попытка южнокорейского ответа, по мотивам которой был снят фильм «Сильмидо».

Покушение на Пак Чон Хи в 1974 г., когда была убита его жена. Связи покушавшегося с северокорейскими спецслужбами так и не были доказаны. Известно, что он был японским корейцем и принадлежал к левой организации, однако наиболее вероятная версия – террорист-одиночка. Вообще, в этой истории довольно много темных мест, связанных с тем, как покушавшийся умудрился попасть с оружием на закрытое заседание.

Покушение на Чон Ду Хвана в 1983 г. в Бирме – было, задержанный бирманскими власти исполнитель дал признательные показания. Кстати, после этого Бирма разорвала дипломатические отношения с КНДР.

Взрыв южнокорейского самолета в 1987 г., после которого КНДР и занесли в список – чрезвычайно мутная история, о которой мы знаем исключительно со слов единственной свидетельницы, которая, напомним, раскаялась и была амнистирована, после чего ее следы затерялись. Конспирологическая версия говорит о провокации спецслужб РК, иной вариант – о японской кореянке из числа террористок, которая пошла на сделку со следствием и стала изображать северокорейскую шпионку, выдав политически нужную версию.

После этого времени Северная Корея не предпринимала каких бы то ни было действий, которые могли бы быть рассмотрены как поддержка терроризма: причастность КНДР к смерти Ли Хан Ёна так и осталась неподтвержденной, а история о покушении на Пак Сан Хака фактически превратилась в шоу и выставила в неприглядном свете самого самопровозглашенного «диссидента номер один», когда «специалист по отравленным иглам» оказался заурядным иглотерапевтом.

Разгадка здесь одна – возвращение Северной Кореи в список не только добавляет этой стране демонизации, но и существенно увеличивает санкционное давление, которого противникам Пхеньяна сегодня так не хватает. Возвращение в список спонсоров терроризма позволит закрыть Пхеньяну доступ к финансовой помощи со стороны таких международных организаций, как МВФ или Азиатский банк развития. И потому недруги КНДР и далее будут плевать на созданные ими же определения, дискредитируя саму концепцию борьбы с государственной поддержкой террористических организаций.

Институту Дальнего Востока Российской академии наук 50 лет

50-летний юбилей празднует Институт Дальнего Востока Российской академии наук (ИДВ РАН), - головное научно-исследовательское учреждения РАН, координирующее изучение проблем Китая, Японии, Кореи, стран АСЕАН, занимающееся анализом работы ШОС, БРИКС и изучением проблем безопасности в Северо-Восточной Азии.

За годы своей истории ИДВ РАН приобрел репутацию авторитетного центра комплексных фундаментальных и прикладных социально-экономических, политических и стратегических исследований, ориентированных на анализ основных тенденций в Азиатско-Тихоокеанском регионе. ИДВ РАН ведет исследования по проблемам внешней политики стран Восточной Азии, внешней торговли, международной безопасности, формирования нового справедливого международного порядка с учетом появления в Азии новых центров мировой политики и экономики. Отделения ИДВ РАН созданы в Санкт-Петербурге, Иркутске, Чите и Баговещенске, в которых ученые занимаются региональными аспектами сотрудничества со странами Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии.

ИДВ РАН предоставляет независимую высокопрофессиональную экспертизу для органов государственной власти, общественных организаций и бизнеса. Институт на регулярной основе оказывает консультации по вопросам внутренней и внешней политики стран, входящих в сферу исследовательских интересов ученых-востоковедов, для Совета Безопасности России, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания РФ, МИД России, других федеральных ведомств.

ИДВ РАН – это высококвалифицированная команда из почти 200 ученых китаеведов, японистов, вьетнамистов, кореистов и монголоведов. Монографии и брошюры ИДВ РАН изданы на английском, немецком, китайском, корейском, японском, вьетнамском и других иностранных языках. Ежегодно в выпускаемом Институтом журнале «Проблемы Дальнего Востока» и зарубежных партнерских журналах выходят десятки статей сотрудников Института. ИДВ РАН поддерживает устойчивые рабочие связи с десятками исследовательских центров Японии, Вьетнама, Южной и Северной Кореи, Монголии, более чем с 80 аналитическими учреждениями и университетами Китайской Народной Республики.

50-летнему юбилею Института Дальнего Востока РАН приурочена Международная научно-практическая конференция «Китай, китайская цивилизация и мир: История, современность, перспективы», которая пройдет 12-13 октября 2016 года в Москве. В ней примут участие более 100 отечественных экспертов-синологов и специалистов по различным аспектам российско-китайских отношений, в том числе из Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Новосибирска, Улан-Удэ, Читы, Благовещенска, Хабаровска, Владивостока, Курска и других городов РФ. В работе конференции примут участие также 37 иностранных ученых, в том числе из Китая, включая Тайвань.

Федеральное агентство научных организаций поздравляет коллектив Института Дальнего Востока Российской академии наук с юбилеем и желает успехов в дальнейшей работе и новых творческих открытий.

Власти КНДР вновь отказываются оставлять излишки урожая фермерам

Несмотря на рост сельхозпроизводства в текущем году, власти северных провинций КНДР вновь отказываются оставлять излишки урожая зерновых корейским фермерам. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Radio Free Asia.

В соответствие с государственной политикой, направленной на стимулирование сельхозпроизводства, фермеры могут сохранить 30% урожая, отдав 70% правительству. Кроме того, фермеры могут сохранить всё зерно, собранное сверх плана. Однако в последние годы во многих районах страны эти условия не выполняются.

В прошлом году в КНДР было произведено 4,8 млн. т продовольствия, что ниже годового потребления, оцениваемого в 5,5 млн. т.