Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

США по-прежнему намерены добиваться денуклеаризации Корейского полуострова, заявил официальный представитель госдепартамента Джон Кирби.

"В нашей политике в этом вопросе ничего не изменилось: мы по-прежнему хотим добиться подконтрольной денуклеаризации Корейского полуострова", — заявил Кирби на брифинге, имея в виду контроль со стороны международного сообщества.

Таким образом представитель госдепартамента прокомментировал слова директора национальной разведки США Джеймса Клэппера, который во вторник подверг сомнению готовность КНДР когда-либо отказаться от своей ядерной программы.

В частности, Клэппер выразил мнение, что "попытка добиться от Пхеньяна денуклеаризации Корейского полуострова, возможно, безуспешна", так как Пхеньян "не пойдет на это, поскольку для них это шанс на выживание".

Марикультура: нераскрытый потенциал

Елена ЯНУШ, Вице-президент Дальневосточной ассоциации «Аквакультура»

Тема состояния и перспектив развития марикультуры на российском Дальнем Востоке актуальна как никогда. Отрасль отчаянно нуждается в новых ориентирах, и развитие искусственного воспроизводства гидробионтов в этом свете представляется весьма интересным направлением. Аквакультуру обсуждали и обсуждают на всех уровнях и встречах. Тема нашла отражение на прошедшем Восточном экономическом форуме, получила развитие в рамках XI Международного конгресса рыбаков. Вице-президент Дальневосточной ассоциации «Аквакультура» Елена Януш рассказала Fishnews о потенциале этого направления хозяйственной деятельности и факторах, его сдерживающих, поделилась взглядом на правовое регулирование сферы.

– Елена Владимировна, давайте начнем с главного. Насколько сегодня проработано законодательное поле для мариводов? Какие ориентиры задает нормативная база бизнесменам?

– Принятие в июле 2013 года федерального закона об аквакультуре обеспечило импульс для активизации в России направления производства товарной продукции, получаемой в условиях разведения, содержания и выращивания водных биоресурсов.

В развитие положений этого закона за последние три года было разработано и принято несколько десятков нормативных актов на уровне Правительства России, Министерства сельского хозяйства, Федерального агентства по рыболовству и регионов. В апреле 2014 года была утверждена государственная программа РФ «Развитие рыбохозяйственного комплекса на 2013-2020 годы», одной из составляющих которой стала подпрограмма «Развитие аквакультуры»; а в январе 2015 года была утверждена отраслевая программа «Развитие товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) в Российской Федерации на 2015-2020 годы».

В зависимости от условий и специфики регионов России в перечисленных документах обозначены приоритеты развития того или иного типа аквакультуры по признаку среды. Для Дальневосточного федерального округа это прежде всего марикультура при наличии подходящих акваторий общей площадью около 2,2 млн. га, из них в Сахалинской области – 1,4 млн. га, в Хабаровском крае – 0,42 млн. га и в Приморском крае – около 0,38 млн. га.

Так, при производстве продукции товарной аквакультуры по России в 2014 году с целевым индикатором около 168 тыс. тонн на долю марикультуры должно было приходиться более 28 тыс. тонн, из которых более 2 тыс. тонн – в ДФО. В 2015 году при целевом индикаторе общероссийского объема производства продукции товарной аквакультуры более 195 тыс. тонн на долю марикультуры отводилось уже почти 36,5 тыс. тонн, из которых 5 тыс. тонн – в Дальневосточном федеральном округе.

Наиболее перспективными объектами марикультуры в округе признаны дальневосточный трепанг, приморский гребешок, серый морской еж, ламинария, тихоокеанская мидия и тихоокеанская устрица, что вполне оправдано. Для сравнения, если в 2014 году российский вылов всех видов гребешков на Дальневосточном бассейне составил около 7,7 тыс. тонн, то объем производства продукции только приморского гребешка в марикультуре – 3,4 тыс. тонн. В 2015 году показатели составили 8,8 тыс. тонн и 3,3 тыс. тонн соответственно. Вылов трепанга в 2014 году на Дальневосточном бассейне равнялся 125 тоннам, а его производство в марикультуре достигло 1 тыс. тонн. В 2015 году вылов трепанга снизился до 80 тонн, а объем производства товарной марикультурной продукции превысил 1 тыс. тонну. Как видно, в отношении указанных высокоценных видов ВБР цифры либо вполне сопоставимы, либо существенно выше в пользу марикультуры. К слову, по итогам первого полугодия текущего года объем производства товарного трепанга превысил 1,2 тыс. тонн.

Хочу подчеркнуть, что до 2017 года включительно рост производства продукции товарной марикультуры в ДФО должен обеспечиваться только в границах Приморского края. В 2014 году Приморье перекрыло целевые индикаторы отраслевой программы более чем в 2,5 раза с объемом производства в 5,7 тыс. тонн товарной продукции, а в 2015 году целевой индикатор был превышен на 12% (5,6 тыс. тонн против запланированных 5 тыс. тонн). Целевой индикатор на текущий год составляет почти 9,8 тыс. тонн, который в течение первого полугодия уже реализован на 52% (произведено более 5,12 тыс. тонн товарной продукции марикультуры).

– Однако, несмотря на положительную динамику, мы по-прежнему далеки от цифр соседей по региону. Как вы считаете, с чем это связано?

– Показатели производства товарной продукции марикультуры у наших ближайших зарубежных соседей по Дальневосточному региону – Китая, КНДР и Республики Корея – можно назвать выдающимися.

Наиболее впечатляющие результаты, безусловно, у мариводов Китайской Народной Республики, которые являются абсолютными мировыми лидерами в товарной аквакультуре. В 2014 году КНР произвела почти 47,5 млн. тонн товарной продукции аквакультуры, из которых более 18,1 млн. тонн пришлось на марикультуру. В 2015 году показатели составили 49,4 млн. тонн и около 18,8 млн. тонн соответственно. Китай не имеет акваторий в бассейне Японского моря, но по сезонным климатическим условиям очень близки российскому Приморью воды прибрежья провинций Хэбэй и Ляонин в бассейне Желтого моря. Так вот, объем производства продукции марикультуры в двух указанных субъектах КНР в 2014 году составил около 3,3 млн. тонн, из которых на долю гребешков пришлось 742 тыс. тонн, а на долю трепанга – около 79 тыс. тонн. Как говорится, комментарии излишни…

В том же 2014 году Корейская Народно-Демократическая Республика произвела продукции товарной аквакультуры около 953 тыс. тонн, из которых продукция марикультуры составила около 850 тыс. тонн, а Республика Корея – около 1,57 млн. тонн и 1,44 млн. тонн соответственно. В обеих странах значительная доля марикультурной продукции была произведена на прибрежных акваториях Японского моря, или Восточного моря, как его именуют корейцы.

Общий объем производства товарной продукции аквакультуры в России в 2014 году оказался менее 164 тыс. тонн, из них менее 15 тыс. тонн – в марикультуре, и сохранился практически на том же уровне в 2015 году. При этом не были достигнуты целевые индикаторы отраслевой программы ни в 2014 году (минус 4 тыс. тонн по генеральному показателю и минус 13 тыс. тонн в марикультуре), ни в 2015 году (минус 31 тыс. тонн в целом и минус 21 тыс. тонн в марикультуре). В числе прочих факторов злую шутку с российской марикультурой сыграла серьезная недооценка опасности тяжелых эпизоотий для культивируемых рыб в Северо-Западном федеральном округе.

Чтобы ответить на ваш вопрос, давайте сравним, в каких условиях развивается марикультура на Дальневосточном бассейне России и в соседних странах по региону. Прежде всего, это принципиально разная нормативно-правовая среда и организация государственного регулирования в функционировании подотрасли.

В КНР, КНДР и Республике Корея деятельность аквакультуры в целом и марикультуры в частности регламентируется базовыми законами «О рыбном хозяйстве». В Китае закон принят в 1986 году и корректировался четырежды (последний раз – в 2013 году). Северная Корея приняла закон в 1995 году и корректировала его один раз в 1999 году, а в Южной Корее закон был принят не так давно, в мае 2010 года, и принципиальных изменений в части аквакультуры не претерпевал до настоящего времени.

Самая простая и одновременно жесткая система функционирования марикультуры действует в КНДР, самая усложненная – в Республике Корея, а самая стройная и удобная для реализации, а потому успешная – в Китайской Народной Республике. Кратко остановлюсь на ней.

На базе закона КНР «О рыбном хозяйстве», изложенного в оригинале на 7 страницах машинописного текста, в каждом субъекте (провинции, автономном районе и городе центрального подчинения) издан структурно идентичный местный закон, которым руководствуются все занятые в рыбном хозяйстве (в том числе в аквакультуре) в данном субъекте. Один раз в пять лет (во временных рамках планов китайских пятилеток) Центральное народное правительство (Госсовет КНР) издает программу развития аквакультуры со всеми условиями государственной поддержки. Этой программой руководствуются субъекты в соответствии со своей спецификой. Участки аквакультуры выделяются по заявлениям хозяйствующих субъектов с выдачей сертификата и заключением договора аренды на срок до 75 лет на основании рекомендаций научных организаций системы Всекитайской академии рыбохозяйственных наук (ВАРН), подчиняющейся Министерству сельского хозяйства КНР, либо рыбохозяйственных институтов, подчиняющихся народным правительствам субъектов (последнее условие касается только пресноводной аквакультуры). Плата взимается только за выдачу сертификата без аукционов. В случае подачи нескольких заявлений на одну и ту же акваторию проводится конкурс таких заявлений в соответствии с единым перечнем критериев, утверждаемым Министерством сельского хозяйства КНР.

Минсельхоз Китая ежегодно издает приказы и распоряжения, направляемые в свои территориальные управления рыбного хозяйства и рыбоохраны в субъектах, которые касаются, как правило, организации профилактических мероприятий, безопасности работы используемого флота и ведения статистической отчетности.

Большая часть хозяйств аквакультуры (марикультуры) страхуется от катастроф природного характера и эпизоотий двумя страховыми обществами при Министерстве сельского хозяйства КНР, имеющими сеть в субъектах страны, в рамках государственной программы. Часть страховых взносов оплачивается государством, а часть – самими хозяйствующими субъектами.

Налоговая нагрузка на хозяйства аквакультуры (марикультуры) складывается из налога за пользование акваториями, береговыми земельными участками, на которых располагается инфраструктура, налога на добавленную стоимость (13%) и налога на прибыль. Вновь создаваемые хозяйства, как правило, освобождаются от уплаты НДС до момента получения первой товарной продукции в соответствии с планом развития.

– А что же в России?

– В Российской Федерации очень важными условиями, зафиксированными в нормативных документах федерального и регионального уровней и стимулирующими развитие товарной марикультуры, в том числе в ДФО, несомненно являются:

- наличие общих проработанных государственных программных документов;

- создание постоянно действующей системы по формированию рыбоводных участков;

- возможность пользования рыбоводным участком в долгосрочной перспективе (до 25 лет);

- поддерживающее государственное субсидирование данного вида деятельности по частичному возмещению затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на развитие.

В то же время, некоторыми федеральными и региональными нормативными актами созданы ограничения, которые сдерживают развитие марикультуры. Бесконечно изобретаются правила, как работать мариводам. В таких условиях марикультуре сложно развиваться.

Оптимальным решением могли бы стать изменения постановления Правительства от 15 мая 2016 г. № 450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком». Это системная проблема, которая не позволяет развивать отрасль и в части пастбищной аквакультуры, и в части аукционного распределения РВУ.

Прежде всего, это принцип платности получения рыбоводных участков через торги в форме аукциона либо конкурса, зафиксированный в постановлении. Поскольку на старте развития марикультурного бизнеса, который является достаточно затратным и сопряжен с рядом существенных рисков, в качестве обязательного условия возникает еще одна финансовая нагрузка. Получение рыбоводного участка превращается в «соревнование кошельков» и препятствие для развития малого и среднего предпринимательства в аквакультуре, которая на Дальнем Востоке де-факто находится в стадии становления.

– А насколько легко войти в бизнес новым компаниям?

– Действующие правила фактически препятствуют выходу на рынок новых компаний, участвующих в аукционах, так как создаются условия, более выгодные для компаний, уже работающих в сфере аквакультуры.

Так, установлены три критерия оценки поступивших заявок на заключение договора о пользовании рыбоводным участком: урожай, выращенный заявителем ранее на водоемах; планируемый объем разведения и (или) содержания, выращивания, а также изъятия объектов аквакультуры на участке и предлагаемый размер платы за предоставление участка, перечисляемой в бюджет РФ.

Очевидно, что вновь созданные компании, желающие начать бизнес в сфере аквакультуры, не могут конкурировать с уже работающими фирмами, поскольку автоматически проигрывают им по первому критерию. Поэтому, чтобы компенсировать проигрыш по первому критерию, им надо либо завышать планируемый объем разведения объектов аквакультуры, либо предлагать явно завышенную плату за пользование участком.

Все это негативно отражается на ситуации в целом, поскольку повышает риск такого пользователя оказаться не в состоянии обеспечить заявленный им самим уровень производства и тем самым нарушить условия договора, а также способствует повышению общего уровня оплаты за пользование участком.

– Недавно в Приморье были сформированы и выставлены участки для занятия аквакультурой. Насколько интересны бизнесу представленные акватории? Легко ли сформировать новый РВУ и с какими сложностями сталкиваются мариводы?

– Несмотря на то что на всех уровнях озвучивается наличие в Приморском крае морских акваторий, пригодных для занятия марикультурой, формирование участка сопряжено с бесконечными препятствиями. Это и наличие двух комиссий, и согласования с различными структурами и ведомствами.

При формировании участков мы сталкиваемся с огромным количеством возражений по формальному признаку. Так, основанием, препятствующим формированию РВУ, по линии департамента градостроительства Приморского края является решение Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 г. № 991 «О признании водных объектов Приморского края памятниками природы».

В 1974 году Приморским крайисполкомом было принято решение о признании ряда водных объектов памятниками природы. Данным документом не запрещается ведение марикультурной деятельности, но департамент градостроительства администрации Приморского края считает, что может руководствоваться данным документом для отказа в формировании участков для аквакультуры. В это решение попал ряд бухт и приостровных морских акваторий в заливе Петра Великого, которые являются очень удобными для осуществления марикультурной деятельности. Когда речь идет о континентальных пресноводных водных объектах, особенно озерах, такие ограничения и запреты понятны: влияние на уникальные замкнутые экосистемы неизбежны. Но негативное влияние марикультурных хозяйств на открытые морские системы с интенсивным природным водоообменом представляется весьма спорным.

В этом документе масса ошибок и несоответствий. Так, водные объекты: бухта Анна, лиман реки Раздольная, бухты Новгородская, Экспедиция и т.д. – географически, согласно этому документу, находятся в Красноармейском районе. Содержание и использование этих объектов согласно пункту 7 этого решения и приложения к этому решению возложено, к примеру, на китокомбинат «Анна», на сельсоветы и т.п. Заметим, что в документ вносились изменения в 2015 году. И на основании этого, с позволения сказать, документа отказывают в формировании РВУ, препятствуя тем самым развитию марикультуры в крае.

Это же можно сказать и об ограничениях и запретах в отношении занятия марикультурой в буферных зонах особо охраняемых природных территорий (акваторий). Законом впрямую осуществление хозяйственной деятельности не запрещается, однако Министерством природных ресурсов такие буферные зоны явочным порядком фактически приравнены к заповедным. На этих основаниях из 77 участков на заседании комиссии по 55 участкам мы столкнулись с возражениями департамента градостроительства.

Товарная аквакультура в первую очередь создает рабочие места в удаленных местностях. Ее развитие обуславливает подъем социальной инфраструктуры, формирование бюджетов муниципалитетов. Чиновникам, от которых зависят решения по формированию участков и проведению торгов, необходимо помнить об этом. Самые серьезные барьеры для развития аквакультуры на всех уровнях носят именно «бумажный» характер.

Еще одна «бумажная» проблема – неадекватная методика определения объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению, выпуску и изъятию в границах рыбоводного участка (переутверждена Минсельхозом России в июне 2016 года). Так, для Дальневосточного региона в перечень видов пастбищной аквакультуры (марикультуры) попали приморский гребешок, серый морской еж, дальневосточный трепанг, спизула, ламинария японская, ундария и ульва. И для всех этих гидробионтов при продолжительности цикла выращивания не более 4-6 лет методикой установлен минимальный ежегодный удельный объем изъятия 500 либо 1000 кг на гектар. Одна тонна на гектар – это для всей подзоны Приморье в границах от Де-Кастри на севере до мыса Туманный на юге, то есть для «небольшого» участка протяженностью полторы тысячи километров с существенно различающимися экологическими условиями. А для всего охотоморского и тихоокеанского прибрежья всех Курильских островов – 500 кг/га.

Или другой «перл»: в подзоне Приморье к объектам индустриальной марикультуры отнесены тихоокеанская мидия, гигантская устрица, приморский и японский гребешки, морское ушко, травяной чилим, два вида асцидий, медуза ропилема, японская ламинария, грацилярия и саргассум. И для всего этого разнообразия при цикле выращивания не более 4 лет от мыса Туманный на юге до мыса Золотой на севере определен удельный минимальный ежегодный объем изъятия в 35 тонн на гектар, а строго от того же мыса Золотой и далее на север до Де-Кастри – уже ровно в 2 раза меньше: 17,5 тонны на гектар!

Вряд ли кто-нибудь сможет объяснить, отчего в километре на юг от мыса Золотой в условиях индустриальной марикультуры, скажем ропилемы, удельная продуктивность должна составлять 35 тонн на гектар, а в километре на север от того же мыса – только 17,5 тонны? Или почему, например, в заливе Петра Великого удельный ежегодный объем изъятия должен быть одинаковым и для устрицы, и для чилима, и для той же ропилемы? Этот абсурд можно применить и другим перечисленным выше видам.

По официальным опубликованным данным ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (на 2014 год), естественная продуктивность для гребешка промыслового размера в заливе Петра Великого указывается в объеме 160 кг/га.

Естественная продуктивность гидробионтов, как известно, не та величина, которая резко меняется год от года, ведь она формируется в комплексе факторов конкретного места обитания в течение длительного периода времени. Для пастбищной марикультуры продуктивность будет аналогичной!

Даже если принять максимальные показатели естественной продуктивности двух названных выше важнейших объектов дальневосточной марикультуры как обычные (при осуществлении пастбищной аквакультуры на подходящих субстратах в границах подзоны «Приморье»), то они никак не дотягивают до одной тонны на гектар.

Хотелось бы знать, какими материалами руководствовались при разработке нормативов?

– Насколько мне известно, одной из самых острых проблем была защита марихозяйств от браконьеров. Удалось ли решить этот вопрос?

– Хищения по-прежнему наносят колоссальный ущерб предприятиям аквакультуры. Площади водных участков довольно велики, аквакультурным компаниям очень сложно своими силами предотвращать воровство выращенной продукции.

Затраты на охрану, без учета стоимости плавсредств и другого оборудования, существенны. Однако патрулирование производственного участка и водной акватории силами собственной службы безопасности или охранного агентства оказываются малоэффективными из-за отсутствия нормативной базы, позволяющей задерживать браконьеров-грабителей. Бизнесменам требуется помощь государственных служб и органов правопорядка.

Проблема, по сути, в том, что очень сложно определить объект охраны. Выпущенный в воду объект марикультуры до его изъятия не считается собственностью предприятия (хотя эта официальная позиция Росрыболовства противоречит статье 8 Федерального закона «Об аквакультуре…»), в связи с чем не может подлежать охране. Задержать же за браконьерство представители частной охраны не могут, поскольку не имеют таких полномочий. Они также не могут досмотреть плавсредство, используемое браконьерами, на предмет выявления незаконно добытой аквакультурной продукции. С окончанием официального судоходного сезона для маломерных судов проблемы еще более усугубляются. Браконьеры не обращают на это никакого внимания и продолжают свою работу, в основном предпочитая орудовать в ночное время, а представители охранных структур и служб безопасности аквакультурных компаний не в силах этому помешать, поскольку не имеют права выходить даже на патрулирование своей акватории.

У предприятий уходит немало сил и времени на соблюдение требований нормативно-правовых актов. К уже перечисленному можно добавить и необходимость разработки рекомендаций научной организации, неоднократные вывозы комиссий на высадки с оформлением актов и т.д. Почему порядок осуществления технологических процессов (высадки, выпуски, мелиорация) не оставить на усмотрение пользователя?!

– Очевидно, что высокая зарегулированность, избыточные административные барьеры приводят лишь к тому, что бизнес теряет интерес к этой и без того сложной хозяйственной деятельности. Получение всевозможных разрешений, согласований и постоянное вмешательство чиновников в работу является громадным сдерживающим фактором. Каковы ваши предложения по исправлению ситуации?

– Свои предложения наша Ассоциация «Аквакультура» озвучила в рамках прошедшего конгресса рыбаков. Во-первых, необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству и Министерство сельского хозяйства с просьбой о внесении в Правительство Российской Федерации нормативного акта о выделении рыбоводных участков для развития товарной марикультуры российским хозяйствующим субъектам – резидентам по заявительному принципу на конкурсной нефинансовой основе.

Во-вторых, предложить ФАР дать поручение подведомственным научным учреждениям качественно переработать и максимально конкретизировать «Методику определения и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка» с учетом предложений и мнения предприятий, занимающихся марикультурой.

Также необходимо внести изменения в ведомственные нормативные документы. В частности, помимо закрепления права собственности на выпущенные в водную среду объекты аквакультуры, с момента выпуска необходимо расширить права охранных структур по обеспечению сохранности этих объектов, чтобы дать возможность задерживать и досматривать маломерные суда в пределах охраняемого участка и зоне вокруг него. Это необходимо, поскольку добыча марикультуры, выращиваемой на участках, зачастую ведется аквалангистами, которые сгружают свою незаконную добычу на катера, расположенные недалеко от этих участков.

Мы предлагаем учесть практику предоставления подобных полномочий производственным охотничьим инспекторам в соответствии с Федеральным законом «Об охоте…». Кроме того, нужно нормативно активнее подключать к борьбе с браконьерами правоохранительные органы и подразделения Пограничной службы ФСБ России, определив уровень ответственности указанных структур за неисполнение требований закона.

Необходимо выйти с предложением в Министерство природных ресурсов России о смягчении позиции в отношении осуществления хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры на акваториях буферных зон, прилежащих к акваториям и территориям особо охраняемых природных объектов.

Мы также намерены обратиться с просьбой к администрации Приморского края об отмене Решения № 991 либо о внесении в него изменений, чтобы разрешить организацию рыбоводных участков и развивать товарную марикультуру на некоторых акваториях в границах залива Петра Великого, отнесенных к памятникам природы, но не являющихся особо охраняемыми природными акваториями.

Мы уверены, что необходимо выделять участки на гораздо более длительный срок, чем это предусмотрено сейчас. Поэтому на конгрессе рыбаков мы предложили закреплять за успешно работающими компаниями право пользования уже выделенными участками на срок не менее 49 лет. Этот срок позволит осуществлять долгосрочные инвестиции и закупать дорогое оборудование.

Что касается земельных участков, то нужно внести изменения в Земельный кодекс РФ и ФЗ «Об аквакультуре…», предусмотрев преимущественное право хозяйствующего субъекта на получение земельного участка. А также внести изменения в Водный кодекс РФ, приняв главу «Аквакультура», которая будет регламентировать отраслевые правоотношения. Определить правовое положение объектов аквакультуры, установить императивную норму о закреплении за хозяйствующим субъектом, владеющим РВУ береговой полосы, непосредственно примыкающей к рыбоводному участку.

По морским участкам проблема в том, что правовое положение РВУ, выделенных в пользование, не позволяет компании ограничить их использование третьими лицами. В связи с этим мы предложили внести в ВК РФ и ФЗ «Об аквакультуре» статьи о выделении полученного участка в полноправное пользование аквакультуры с предоставлением владельцу права ограничения пользования третьими лицами и охраны объекта.

Я уверена, что реализация высказанных предложений будет являться существенной и реальной формой государственной поддержки и устранит сдерживающие факторы, которые препятствуют развитию товарной марикультуры в Дальневосточном регионе России.

Ксения ПИСАРЕВА, газета « Fishnews – Дайджест»

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 24 октября 2016 > № 1954142 Елена Януш

THAAD – теперь на поле для гольфа и обжалованию не подлежит

Константин Асмолов

30 сентября министерство обороны РК объявило место размещения американских комплексов ПРО THAAD. Им стало гольф-поле Сончжу, которое принадлежит компании «Лотте» и находится в 18 км от администрации уезда Сончжу-гун провинции Кёнсан-Пукто на высоте 680 метров над уровнем моря.

Данный выбор объясняется соображениями безопасности населения и массовыми протестами после того, как изначально THAAD собирались размещать в месте дислокации зенитного дивизиона Сонсан, после чего представители оборонного ведомства Республики Корея (РК) с привлечением гражданских экспертов определили три альтернативных района, из которых в итоге выбран нынешний.

Указывается, что гольф-поле отвечает шести параметрам, предъявленным министерством обороны — оперативные возможности, безопасность населения, оборудования и полетов, удалённость от населённых пунктов, расходы на строительство, время на подготовку к развёртыванию систем. Рядом мало жилых строений, а потому ожидается меньше споров по поводу возможного вредного влияния излучения от радара. Большая по сравнению с предыдущим местом высота над уровнем моря тоже является «плюсом» при выборе.

США настаивают, что THAAD должны быть размещены на территории РК «как можно скорее» на фоне нарастающей ядерной угрозы со стороны Пхеньяна. Правительство и особенно военные РК также хотят ускорить процесс, решив все вопросы до следующей администрации, которая появится в Южной Корее с конца февраля 2018 г.

Между тем вполне вероятны протесты со стороны жителей близлежащего города Кимчхона, которые уже потребовали от представителей министерства объяснить процесс принятия подобного решения. Министр обороны РК Хан Мин Гу и его заместитель Хван Ин Му встретились с представителями парламента, а также с губернатором провинции Кёнсан-Пукто и другими представителями местных властей, чтобы объяснить свое решение, но, учитывая протесты местного населения, губернатор провинции Кёнсан-Пукто Ким Гван Ён и глава уезда Сончжу-гун Ким Хан Гон не стали официально высказывать свою позицию по этому вопросу. А местный Комитет по борьбе против размещения THAAD также пообещал продолжать протест совместными усилиями всех заинтересованных лиц.

Против решения военных и представители вон-буддизма, поскольку в 500 метрах от гольф-поля Сончжу находится территория, почитаемая вон-буддистами как святая.

Возникает также вопрос необходимости выкупа гольф-поля, которое находится в частной собственности. К тому же компания «Лотте» крайне не хочет быть втянутой во всю эту историю — власти КНР могут начать чинить препятствия продвижению продукции и услуг компании на китайский рынок, который для нее крайне важен.

Вероятно, для начала реализации проекта понадобится одобрение Национального собрания, поскольку все эти дополнительные расходы будут покрываться за счет бюджета. Но в парламенте доминирует оппозиция, представители которой предлагают провести сначала полноценное обсуждение вопроса.

Что же касается позиции населения, то по результатам телефонного опроса, проведённого агентством Research & Research по заказу Института азиатских исследований с 16 по 18 августа среди 1 тыс. граждан РК, 53,6% южнокорейцев за THAAD. Против высказались 36,3%. При этом 53,5% считают решение правительства ответом на ракетную угрозу Севера, 38% полагают, что таким образом РК присоединилась к американской системе ПРО.

Авторы опроса собрали и статистику того, по каким именно причинам респонденты голосуют за или против американской ПРО. Среди поддерживающих размещение комплексов 69,9% объяснили свою позицию ракетной и ядерной угрозой со стороны Севера, 12,9% -необходимостью укрепления союза РК и США, 7,8% — доверием к решению правительства. Что же до противников THAAD, то 42,4% объяснили свой протест недоверием к правительству, 19,3% — возможностью ухудшения отношений с Китаем, 16,3% — опасениями по поводу личной безопасности, в том числе в связи с электромагнитным излучением радара. 13,4% указали на низкую вероятность ракетной атаки со стороны Пхеньяна.

Если же говорить о последствиях, то 71,8% респондентов считают возможным ответные меры экономического характера со стороны Китая, часто указывая на чрезмерность требований Китая. Тем не менее Сеул стремится найти выход из ситуации – как сообщил 6 сентября первый замминистра иностранных дел РК Им Сон Нам, РК и Китай могут создать канал для более подробного обсуждения вопроса на уровне глав МИД и их замов. Пока, однако, стороны разве что подтвердили общую позицию о серьёзности северокорейской ядерной проблемы и договорились продолжать диалог.

На этом фоне автору хочется завершить свой обзор текущей ситуации вокруг ПРО THAAD предложением института стратегических исследований при университете имени короля Сечжона Великого. По мнению главы института Чу Мон Гона, опубликованного в журнале Global Affairs, проблему протеста Китая и представителей общественности можно решить путем создания собственного аналога THAAD, получив соответствующие технологии от США. Не полагаться на Америку, а разработать собственную систему ПРО KAMD, после чего у Китая не будет причин протестовать. Впрочем подобные заявления стоит рассматривать в контексте усиливающихся предложений «ядерного оружия для Сеула», новому всплеску которых автор собирается посвятить отдельный материал.

Китай сократил экспорт сельхозпродукции в КНДР

В текущем году Китай сократил экспорт сельхозпродукции в КНДР. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на агн. Dow Jones.

По данным Таможенного комитета Китая, за девять месяцев т.г. Китай экспортировал в КНДР 1,4 тыс. т кукурузы (-83% к аналогичному периоду в прошлом году), 30,2 тыс. т (+146%) риса, 0,6 тыс. т сои (-91%), 46,9 тыс. т (-18%) соевого масла и 7,0 тыс. т (-69%) соевого шрота.

Южнокорейская война с китайскими браконьерами

Константин Асмолов

На фоне обсуждения в СМИ РФ истории задержания северокорейских браконьеров (один раненый с российской стороны, один убитый и восемь раненых с другой), которая кажется некоторым небывалым конфликтом-обострением, хочется обратить внимание на то, как выглядит аналогичный «фронт» между Южной Кореей и Китаем на фоне ухудшения отношений из-за проблемы THAAD.

Громких инцидентов там хватало всегда, особенно после того, как в октябре 2014 г. во время задержания южнокорейскими пограничниками китайского рыболовного судна, погиб его капитан, и мы просто подсветим относительно недавние события.

Последняя по времени история на момент написания этого текста – инцидент в Жёлтом море 7 октября 2016 года, когда китайское рыболовное судно протаранило патрульный катер южнокорейской морской полиции. Будучи застигнутыми за незаконным ловом южнокорейским патрульным катером водоизмещением 4,5 тонны в 76 км к юго-западу от острова Сочхондо уезда Ончжин-гун города Инчхона, рыболовное судно водоизмещением 100 тонн пошло в атаку. Человеческих жертв нет, но катер в итоге затонул.

В связи с этим Администрация президента РК выразила сожаление, а 11 октября замминистра иностранных дел РК Ким Хён Чжин вызвал посла КНР в Сеуле Цю Гохуна, выразив ему протест и потребовав от китайской стороны более активных мер по недопущению подобных инцидентов в будущем. Лидер правящей партии Сэнури Ли Чжон Хён вообще сравнил случившееся с войной. 12 октября депутат посетил причал, где находится задержанное китайское судно, отметил необходимость применения жёстких мер из-за наличия угрозы жизням сотрудников морской полиции и предложил МИД РК обсудить инцидент и сопутствующие вопросы с китайской стороной на высоком уровне, учитывая, что в будущем данная проблема может привести к дипломатическому конфликту. Как мы видим, градус напряженности существенно выше.

В этот же период в РК были задержаны за браконьерство еще два китайских рыболовецких судна. 12 октября на морской территории на юго-западе от острова Чечжудо морская полиция задержала за браконьерство китайское судно: рыбаки выловили в корейских водах около 10 тонн рыб, однако в документах сократили и указали только 100 килограммов. В другом случае рыбаки добыли 6 тонн рыбы, указав в документах лишь 600 килограммов.

На этом фоне китайская сторона сообщила о приостановке сотрудничества в данном направлении. Очередной совместный рейд в отношении китайских браконьеров, ведущих незаконный лов в южнокорейских водах, намеченный на 19 октября, отменён. Официальные представители пограничных ведомств РК и КНР проводят такие рейды с 2006 года, но, как и после убийства китайского капитана, в них может наступить пауза.

Впрочем, на историю со штурмом северокорейского судна более похож инцидент, случившийся 27 сентября 2016 г. в Желтом море в 70 км к юго-западу от города Синан провинции Южная Чолла. Китайский траулер вел незаконный лов рыбы в южнокорейской эксклюзивной экономической зоне, а при появлении корабля Службы береговой охраны Республики Корея судно попыталось убежать в нейтральные воды. На скоростном катере был высажен десант со спецназом, после чего китайцы заперлись во внутренних помещениях, а корейцы зачем-то начали швырять туда светошумовые гранаты. Таковые вызвали пожар, и трое из четырнадцати членов экипажа задохнулись. Расследование ведется, но, скорее всего, никого не накажут. После смерти офицера береговой охраны, которого убили китайские браконьеры при попытке задержания в 2011 г., власти Южной Кореи существенно расширили полномочия сотрудников ведомства, упростив им процедуру применения оружия, разрешив при угрозе жизни стрельбу на поражение.

У таких столкновений есть «северокорейский аспект». В Южной Корее считается (об этом заявляли представители разведки), что КНДР могла продать Китаю права на ведение промысла морепродуктов в районе межкорейской морской границы, тем более, что военные приготовления РК, совершаемые под предлогом борьбы с китайскими браконьерами, вызывают раздражение Пхеньяна. Так, 27 июня КНДР потребовала немедленно прекратить провокации в устье реки Ханган. Как отмечается в сообщении агентства ЦТАК, в соответствии с соглашением о перемирии 1953 г. этот район был объявлен нейтральной зоной, куда военные корабли не могут войти без специального разрешения. А 20 июня Пхеньян назвал действия южнокорейской стороны «недопустимой военной провокацией»

Дело, однако, касается спорного участка морской границы: т. н. северная разграничительная линия была проведена американским командованием в одностороннем порядке и не признается Пхеньяном, оставаясь постоянным источником напряженности и предметом споров. Из-за этого рыбаки двух Корей стараются не особенно там появляться, но браконьеров это не касается.

Так что КНДР дежурно обвинили в провокациях и не исключили возможность использования против браконьеров морской пехоты и боевых кораблей. В РК считают, что их действия не противоречат соглашению о перемирии, однако в тот же период премьер-министр РК Хван Гё Ан обсуждал проблему китайских браконьеров со своим визави Ли Кэцяном. 28 июня 2016 г. в ходе переговоров в Пекине глава южнокорейского правительства заявил протест в отношении деятельности китайских браконьеров и призвал китайское правительство принять строгие меры в отношении китайских рыбаков, массово ведущих незаконный лов рыбы в южнокорейских водах. Он указал, что китайские власти, согласно договорённостям от 2012 года, должны установить GPS на все рыболовные суда, чтобы иметь возможность заблаговременно предотвращать случаи нарушения ими границы. Ли Кэцян, в свою очередь, заявил, что Пекин серьёзно относится к проблеме истощения морских биоресурсов из-за неконтролируемого лова. По его словам, профильные ведомства примут необходимые меры, в том числе увеличат численность инспекторов. Одновременно он отметил наличие сложностей в осуществлении контроля над деятельностью огромного количества рыболовных судов в Жёлтом море.

Параллельно телерадиокомпания KBS «выяснила», по какой цене КНДР продаёт Китаю права на рыбный промысел. Правда, дело касалось не Желтого, а Японского моря, но судя по приведенным документам, такса составляет 18 тыс. долларов при том, что договор допускает вхождение в указанную зону площадью 35000 кв. км. до 300 китайских рыболовных судов. На фоне попыток отрезать Север от любых источников валюты — пустяк, но южане стараются. Кроме того, с браконьерами действительно надо бороться, и потому вряд ли проблема найдет разрешение.

Дженнифер Ганди

Диктатуры и их институты: особый мир

Дженнифер Ганди – политолог, доцент факультета политических наук Университета Эмори (Атланта, США).

[1]

1.1. Введение

Контраст между демократией и диктатурой – в структуре, политике, социальной активности – уже давно привлекает пристальное внимание ученых. Несмотря на это, до согласия по поводу того, как определять режимы этих типов, еще очень далеко. Какие случаи можно квалифицировать как «демократии»? Какие варианты стоит записывать в «диктатуры»? Когда мы сталкиваемся с жестокостью Иосифа Сталина или Пол Пота, на второй вопрос, как представляется, можно ответить с легкостью: ведь никто не станет оспаривать отнесение их режимов к диктатурам. Но вот с другими случаями все гораздо сложнее. Скажем, на протяжении семидесяти лет Мексика каждые шесть лет избирала нового президента. Тем не менее все это время на выборах побеждал кандидат от одной и той же партии. Или вспомним Сингапур, где Ли Куан Ю на три десятилетия пресек любую политическую конкуренцию. Несмотря на это, на шкале политических режимов его правление размещают в широком диапазоне, простирающемся от «максимально деспотичного» до «максимально демократичного».

Отчасти проблема обусловлена тем, что диктаторы весьма изобретательны в вопросе о том, как организовать собственное правление. Принятие решений может сосредотачиваться в самых разных институтах, включая среди прочего хунты, политбюро, семейные советы. И все же в наибольшей мере склонность диктаторов к инновациям проявляется в тех ситуациях, когда они используют номинально демократические институты, такие, как законодательные органы или политические партии. Диктаторы нередко управляют при наличии парламентов, часть которых обладает даже формальным правом принимать законы, в то время как прерогативы других ограничены «советом и обсуждением». Комплектоваться такие ассамблеи могут либо по назначению, либо посредством выборов. Если речь о выборах, то кандидаты могут использовать партийные флаги, а могут баллотироваться в качестве независимых. Если политическое пространство монополизировано единственной партией, то партийная идентификация может оказаться не слишком существенной. Впрочем, многие диктатуры допускают многопартийность, произвольно производя селекцию партий и запрещая некоторые из них. Конечно, кто-то из диктаторов вообще обходится без подобных институтов. Эта институциональная пестрота, однако, еще более затрудняет выделение набора критериев, по которому определяются и классифицируются диктатуры.

Другим основанием для концептуальной неразберихи служит историческое использование термина «диктатура», возникшего в Древнем Риме, где его наделяли четкими и специфическими институциональными особенностями, причем резко контрастирующими с современным его употреблением. С течением времени понимание того, что представляет собой диктатура, менялось, а сам термин многократно подвергался политическим манипуляциям. В итоге тип режима, который первоначально отличался строгим следованием определенным правилам, превратился в свою противоположность, характеризующуюся отсутствием всяких правил.

Так что же такое диктатуры? И кто такие диктаторы? Каким образом они организуют свое правление, используя номинально демократические институты? Ответы на эти вопросы тонут в современных противоречиях. Для того, чтобы выявить источник разногласий, необходимо проследить историческую эволюцию интересующего нас концепта. Данная статья начнется с краткого обзора, который поможет нам понять суть нынешних дебатов о природе диктатуры. Занимаясь типологией диктатур, существовавших после Второй мировой войны, я пользуюсь минималистским определением данного явления. Соответственно, чтобы привести «диктаторский зоопарк» хотя бы в какой-то порядок, я подразделяю диктаторов на три типа, среди которых диктаторы-монархи, диктаторы-военные и диктаторы-гражданские. В этом тексте я показываю также институциональное многообразие диктатур, проявляющееся в различных вариантах использования ими номинально демократических законодательных органов и политических партий.

1.2. Что такое диктатура?

Самое простое определение диктатуры предполагает, что это противоположность демократии. По крайней мере в этом нас убеждают такие названия научных трудов, как «О социальных корнях диктатуры и демократии» или «Экономические истоки диктатуры и демократии»[2]. И все же определение диктатуры не такое непростое дело. Если первоначально этим понятием обозначали институциональный механизм, используемый в Древнем Риме, то теперь под ним подразумевается современная управленческая система, зачастую ассоциируемая с отсутствием институтов и ограничений. Трансформация смысла происходила на нескольких временных отрезках, когда первоначальное понятие искажалось ради политических целей. К середине XX века результатом этого стало негативное определение диктатуры, под которой понималась форма правления, лишенная любых атрибутов, ассоциирующихся с демократией. Но, по-видимому, у нас нет оснований приписывать недемократическим режимам полное пренебрежение институциональными формами; опыт послевоенных диктатур сполна убеждает в этом. В своих институциональных установлениях авторитарные режимы очень разнообразны, и очень важно выяснить причины и следствия этого разнообразия.

1.2.1. Историческое использование термина

В современном использовании термины «тирания» и «диктатура» находятся в тесной связи. Но так было далеко не всегда. Хотя тирания как тип политического режима была описана еще во времена Аристотеля, первоначально ее не связывали с понятием диктатуры. Во-первых, термин «диктатура» впервые появился лишь в Древнем Риме, то есть уже после Аристотеля. Во-вторых, в своем первоначальном значении у диктатуры было очень четкое и специфическое значение: так называли правление лидера, которого римский консул наделял чрезвычайными полномочиями в особо сложные периоды, когда внешние войны или внутренние распри угрожали самому существованию государства[3]. Срок правления диктатора не должен был превышать шести месяцев, и он не мог оставаться у власти после того, как назначивший его консул уходил в отставку[4]. Во время своего срока диктатор имел право использовать любые полномочия, необходимые для преодоления кризиса и восстановления прежнего конституционного порядка.

В этом кратком описании института несколько аспектов заслуживают уточнения. Во-первых, решение о том, требует ли наличная ситуация назначения диктатора, принималось регулярными государственными институтами государства – такими, как магистраты или сенат. Причем те, кто занимался этим вопросом, не могли рассматривать себя в качестве претендентов на эту должность. Во-вторых, пост диктатора был явно предназначен для одного человека; коллективное руководство могло бы помешать попыткам разрешить кризис. В-третьих, диктатура опиралась на широкий круг полномочий, но при этом не могла упразднять иные государственные институты. В-четвертых, диктатор никогда не избирался народом[5]. Наконец, в-пятых, окончательной целью диктаторского правления была реставрация прежнего политического порядка.

В этих институциональных рамках в Риме в 501–200 годах до нашей эры существовали 76 диктатур. Большинство из них занимались либо военными кампаниями против других держав, либо умиротворением внутренней смуты. У диктатора не было права осуществлять акции возмездия; как следствие, диктатура не ассоциировалась с жестоким или репрессивным правлением.

Римский военачальник Сулла, отказавшийся принять свою отставку, двинулся на Рим и в 82 году до нашей эры возродил институт диктатуры в попытке узаконить свое правление. Режим Суллы, однако, заметно отличался от традиционных диктатур. Во-первых, поскольку Сулла обрел власть только после того, как верные ему легионы завоевали Рим и расправились с его врагами, его режим стал первой диктатурой, установленной военной силой. Чрезмерная жестокость, которую Сулла проявлял в нейтрализации своих оппонентов, привела к тому, что диктатуру стали связывать с террором. Более того, в отличие от прежних диктаторов, чьи сроки пребывания в должности зависели от глубины стоявших перед ними проблем, диктатура Суллы предполагала полное сосредоточение всей власти – военной, административной, законодательной, судебной – в руках одного человека, радикально переустраивающего политическую жизнь. Понятие диктатуры, восстанавливающей прежний порядок, утратило актуальность.

Странным, однако, представляется то, что Сулла еще придерживался временных ограничений, налагаемых на диктатора. После весьма короткого правления он отошел от власти и вернулся к частной жизни. Лишь в январе 44 года до нашей эры, когда Юлий Цезарь принял титул «пожизненного диктатора», с временностью диктаторской власти было покончено[6].

Более поздние апологеты диктатуры зачастую забывали о том, что ее первоначальный смысл уже был искажен Суллой и Цезарем. В «Размышлениях о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли восхваляет это римское изобретение, замечая при этом:

«Действительно, среди прочих римских учреждений диктатура заслуживает того, чтобы ее рассмотрели и причислили к тем из них, которые были причиной величия столь огромной державы»[7].

Объяснялись эти славословия довольно просто: поскольку, полагал их автор, коллективное законотворчество часто оказывалось недостаточно гибким, оно не очень подходило для разрешения кризиса. Размышляя в том же русле, Жан-Жак Руссо с одобрением отмечает:

«Если же опасность такова, что соблюдение закона становится препятствием к ее предупреждению, то назначают высшего правителя, который заставляет умолкнуть все законы и на некоторое время прекращает действие верховной власти суверена. В подобном случае то, в чем заключается общая воля, не вызывает сомнений, и очевидно, что первое желание народа состоит в том, чтобы Государство не погибло».

Таким образом, и для абсолютистов, и для либералов диктатура оказывается полезной в силу своей способности к решительным действиям. Но ее временнáя ограниченность тоже очень важна, поскольку иначе, «раз настоятельная необходимость миновала, диктатура делается тиранической или бесполезной»[8].

Впрочем, помимо некоторых видных авторов, о диктатуре вспоминали не слишком часто. В XIX веке, например, этот термин был использован применительно лишь к двум периодам французской истории: первым были 1789–1815 годы, а вторым – 1852-й и несколько последующих лет. Интересно, что в первом из этих случаев под диктатурой имелось в виду правление не одного человека, а нескольких лиц. В октябре 1793 года Национальный конвент приостановил действие Конституции того же года и учредил временное правительство, которое служило диктатурой революционной группы. В этой ситуации исходный римский концепт лишился еще одной составляющей: единоличного характера власти.

После такого поворота потребовалось лишь время для того, чтобы термин «диктатура» начали использовать в отношении не только группы, но и целого класса. Понятие снова всплыло на поверхность после 1917 года, когда Владимир Ленин и его товарищи начали в позитивном ключе говорить о «диктатуре пролетариата». Тем не менее уже через несколько лет негативные коннотации возобладали: либеральные оппоненты итальянских фашистов и немецких нацистов отмечали этим ярлыком все, что вызывало у них ненависть: диктатурой, по их мнению, следовало именовать «угнетающую и деспотичную форму правления, установленную силой или запугиванием, позволяющую одному человеку или группе монополизировать политическую власть без конституционных ограничений, уничтожая тем самым представительное правление, политические права граждан и любую организованную оппозицию»[9]. Действуя в том же духе, Социалистический Интернационал в 1933 году в негативном ключе применил понятие диктатуры и для описания советского режима. Так или иначе, но приложение термина и к самопровозглашенной «диктатуре пролетариата» в России, и к фашистской диктатуре в Италии не имело ничего общего с первоначальной римской концепцией. Фашисты никогда не пытались вписать власть в какие-то временные рамки; а «диктатура пролетариата», хотя и была по природе своей не вечной, явно не стремилась реставрировать старые порядки.

Но события межвоенного периода никак не способствовали попыткам сохранить изначальное понимание диктатуры[10]. Желая обосновать исключительную власть и дезавуировать большевистское использование термина, Карл Шмитт отличал «комиссарскую диктатуру» от «диктатуры суверена». Первая из них во многом соответствует оригинальной концепции диктатуры, зародившейся в Древнем Риме. Что же касается «диктатуры суверена», то в отношении ее Шмитт разрушает границу между нормальным и чрезвычайным временем, заявляя, что диктатор обладает полномочием восстанавливать доконституционную волю людей, даже если она подразумевает изменение самой конституции. Разрабатывая свою теорию, Шмитт стремился обосновать предоставление немецкому рейхспрезиденту диктаторских полномочий для борьбы с экономическим и социальным кризисом. Выдвинутая им идея «диктатуры суверена» важна потому, что она, трактуя интересующий нас термин, увязывает воедино теорию и практику. Рисуемый Шмиттом тип диктатуры не может быть ни временным, ни реставрационным.

Однако позитивные коннотации, связанные с термином «диктатура», так и не смогли возобладать. Как отмечают Питер Баер и Мелвин Рихтер, «в 1940-е годы в обширной научной литературе и в политическом дискурсе либеральных и конституционных государств под диктатурой по-прежнему понимали полярную противоположность демократии»[11]. Поскольку в годы войны и сразу после нее демократия олицетворяла только хорошее, ее антитеза, по определению, являлась чем-то плохим.

Противопоставление демократии и диктатуры является феноменом XX века. Со времен Аристотеля, классифицировавшего политические режимы по числу правящих, политическая наука пользовалась трехчленным делением на монархию, аристократию и демократию. Но потом принятая схема начала разрушаться, причем происходило это по двум направлениям. Макиавелли первым противопоставил власть одного человека власти ассамблеи (немногочисленной или, напротив, многочисленной), тем самым обособив монархию от иных политических режимов. Другой удар по трехчленной градации, по мнению Норберто Боббио, нанес Ганс Кельзен, объявивший о том, что делить режимы исходя из числа людей, принимающих управленческие решения, вообще нельзя[12]. Вместо этого, Кельзен предложил различать их в зависимости от наличия или отсутствия политической свободы: «Политически свободен тот, кто подчиняется легальному порядку, в создании которого он сам принимает участие»[13]. Ключевым отличием, следовательно, выступает отличие между автономией и гетерономией: к демократическим формам правления относятся те, в которых законы создаются теми же людьми, в отношении которых их потом и применяют, – нормы здесь автономны. В автократических государствах, напротив, круг законодателей не совпадает с кругом тех, кому закон адресован, – иначе говоря, тут преобладает гетерономная норма. Таким образом, по мнению Кельзена, «более целесообразно выделять не три, а только два типа конституций: демократическую и автократическую»[14].

Под давлением этой дихотомии современные исследователи сосредоточились на определении демократии, пренебрегая диктатурой как остаточной категорией, определяемой только в терминах того, чем она не является. Воспринимаемые в подобном свете диктатуры оказываются режимами, где нет конкурентных выборов, нет верховенства права, нет политических и гражданских прав, нет регулярного обновления власти. Возможно, относительно демократии все перечисленные атрибуты характеризуют диктатуры довольно ярко, но в определениях, строящихся на отсутствии тех или иных особенностей, ускользает из вида заметное разнообразие в организации диктаторских режимов.

1.2.2. Современные противоречия

Диктатуры определяются здесь как режимы, в которых правители получают власть не в ходе конкурентных выборов, а иными способами[15]. Такие лидеры могут приходить к власти в результате государственного переворота, дворцового путча, революции. Они могут брать власть сами, с помощью армии или посредством иностранного вмешательства. Принципиальный момент состоит в том, что они обретают власть, минуя «конкурентную борьбу за народные голоса»[16]. Такое понимание диктатуры, хотя и не приближающее нас к ее позитивному определению, полезно по основаниям как практического, так и теоретического характера. Рассмотрим эти основания.

Вышеупомянутое определение диктатуры следует считать минималистским, поскольку оно фокусируется скорее на процедурных, а не на сущностных аспектах режима. Минималистская дефиниция вводится ради аналитической ясности. А вот те определения, в которых перечисляются конкретные характеристики режима, всегда проблематичны. Первое и наиболее значительное затруднение состоит в том, что многочисленность атрибутов сильно затрудняет проверку причинно-следственных связей. Рассмотрим, например, четыре ключевых элемента авторитаризма, предложенные Хуаном Линцем: ограниченный политический плюрализм, приоритет менталитета над идеологией, слабость политической мобилизации; наличие лидера, осуществляющего власть, даже если ее границы не определены[17]. Если определить авторитаризм на основе этих четырех измерений, а затем задуматься о взаимосвязи между ним и экономическим развитием, то какие выводы можно сделать о причинно-следственной стороне этих отношений? Что больше будет влиять на наблюдаемые нами тенденции: ограниченность политического участия, стиль руководства, какая-то комбинация этих и других факторов? В отношении диктатур, выделяемых таким образом, мы едва ли сможем сказать многое.

Во-вторых, широкие определения могут повлечь за собой оформление субстантивных понятий, или генерирующих тавтологии, или же ограничивающих практическую применимость произведенного концепта. Так, предлагаемое Питером Эвансом разграничение государства «развивающегося» и государства «хищнического» уже намекает на то, какие результаты каждое из них будет производить[18]. Не приходится удивляться и тому, что бюрократически-авторитарные режимы будут ориентироваться на политику, исключающую широкое участие, поскольку само их наименование построено на том, что они именно так и поступают[19]. Но, даже вдруг обнаружив, что эти режимы иногда проявляют открытость, мы не сможем предложить ничего иного, кроме как усомниться в ценности обозначенного критерия.

В-третьих, хотя напрямую связывать эту проблему с широкими дефинициями и не стоит, тем не менее нельзя не отметить прочной корреляции между количеством атрибутов и аморфностью описываемых с их помощью понятий: например, «особенности менталитета» трудно измерить или даже идентифицировать.

Наконец, в-четвертых, добавляя к определению диктатуры все новые характеристики, мы рискуем упустить из виду самые важные отличия политических режимов. Так, Мексика, несмотря на почти вековое доминирование Институционно-революционной партии, рассматривалась в качестве диктатуры лишь со значительными оговорками, касающимися прав человека, контроля гражданской администрации над военными и так далее. И все же разнообразие диктатур, базирующееся на сторонних характеристиках, не должно затемнять главного отличия, присущего всем диктатурам и обособляющего их от демократий – отсутствия конкурентных выборов.

Причины, подталкивающие к использованию минималистского критерия, никак не оправдывают самого выбора сущностных критериев. Фактически подчеркивание роли выборов как главной отличительной особенности, отделяющей демократию от диктатуры, не является бесспорным[20]. Почему же тогда исходя из минималистского подхода нужно фокусировать внимание именно на выборах?

Во-первых, такая фокусировка соответствует тем теоретическим вопросам, которые чаще всего возникают в связи с эмпирическим исследованием политических режимов. Перспектива обрести власть, участвуя в регулярных и состязательных выборах, формирует для политических акторов самобытный набор стимулов, отличающийся от мотивов, производимых нерегулярными и невыборными методами отбора. Соответственно, различие в стимулах влечет за собой разное поведение и разные результаты. Рассмотрим, например, воздействие, оказываемое типом политического режима на экономическое развитие. Согласно Джону Локку и позднее отцам-основателям США, демократия способна вредить политическому порядку и экономическому прогрессу, поскольку выборы без имущественного ценза позволяют неимущим избирать демагогов, готовых присвоить и перераспределить собственность богатых классов[21]. Более свежие теории, напротив, утверждают, что для развития плохи именно диктаторские режимы, так как диктаторы, не связанные электоральными сдержками, вольны извлекать ренту и подменять общественное благо частными интересами. В любом случае выборы выступают причиной, по которой политические акторы вынуждены вести себя по-разному при демократии и при диктатуре.

Во-вторых, классификация режимов по электоральным основаниям напоминает нам о том, что, даже если диктаторы пользуются какими-то иными, номинально демократическими, институтами, скажем, парламентами или партиями, они не перестают быть диктаторами. В системах, где, с одной стороны, лидеры избираются на конкурентных выборах, а с другой стороны, они не избираются вовсе, политическая жизнь организована в корне по-разному. Как объясняет Адам Пшеворский, демократия, в отличие от диктатуры, является такой политической системой, в которой ни один актор не может быть уверен в исходе предстоящего голосования[22]. Наиболее зримым проявлением этой неуверенности и выступают, собственно, конкурентные выборы; их результат оказывается своеобразной инструкцией, причем как для победителей, так и для проигравших – «победителям предстоит въехать в Белый дом, Розовый дом или какой-нибудь иной palacio, […] – а проигравшие никуда въезжать не будут и примут то, что останется на их долю»[23].

В настоящей работе я пользуюсь предложенной Пшеворским и его соавторами дихотомической классификацией, различающей политические режимы по электоральным критериям[24]. Моя выборка охватывает 140 стран, которые в период с 1946-го по 2002 год жили под властью диктатур (в совокупном распределении по странам этот массив составляет 4607 страно-лет). В послевоенный период диктаторские режимы составляли в мире подавляющее большинство. В 1970-е годы 75% всех стран были диктатурами, а к середине 1990-х их доля снизилась примерно до 50%. В большинстве случаев отнесение того или иного режима к разряду диктатур не вызывает полемики, поскольку с ним соглашается большинство известных классификаций политических режимов. Совпадение в оценках «Freedom House», «Polity» и соавторов Пшеворского варьирует от 88% до 95%[25]. Но если исключить простые случаи, находящиеся по краям выборки (например, Северную Корею и Иран, а также Швецию и Великобританию), то «зона совпадений» заметно сокращается: например, для данных «Freedom House» и «Polity» она составит лишь 75%. Затруднения возникают с Мексикой, Ботсваной, Малайзией, другими государствами, находящимися в середине спектра. Группа Пшеворского, однако, определяет тип режима на основе четких и поддающихся фиксации критериев, вытекающих из его минималистского и процедурного определения. По их мнению, режим является диктатурой, если он не соблюдает по крайней мере одного из четырех правил: 1) глава исполнительной власти должен избираться; 2) легислатура должна избираться; 3) в выборах не может участвовать только одна партия; 4) власть должна быть сменяемой[26].

C 1946-го по 2002 год бóльшую часть нашей выборки составили страны тропической Африки: на них приходятся 1800 условных страно-лет. 87% этого массива страно-лет они управлялись диктаторскими режимами. Точно такие же показатели недемократического правления наблюдались на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В отношении Восточной Европы и бывшего Советского Союза соответствующие цифры составили 74%, а Азии 68%. На Латинскую Америку приходится меньшая доля диктаторских страно-лет, всего 38%, что объясняется многочисленными переходами от автократии к демократии и обратно. Наконец, диктатуры Южной Европы, существовавшие большую часть этого полувекового периода, обеспечили западноевропейским странам в целом 7% страно-лет, проведенных под властью диктаторов.

В рамках отдельных регионов частота и длительность диктаторского правления также заметно варьировала. Некоторые страны, например, Иордания или Китайская Народная Республика, управляются диктатурами с самого своего основания. В других странах такие периоды были короче, но зато встречались чаще: так, Аргентина за это время пережила четыре диктатуры, а Гана – три. Наконец, в некоторых местах диктаторское правление было лишь мимолетным эпизодом. В послевоенный период Коста-Рика, например, была диктатурой лишь 18 месяцев – после того, как в мае 1948 года власть в стране захватил Хосе Фигерес Феррер. Средняя протяженность диктаторского цикла в мире, однако, оставалась весьма длительной и составляла 40 лет.

1.3. Кто такие диктаторы?

Определившись с выборкой диктаторских режимов, можно переходить к следующему шагу: идентификации лидеров, управляющих диктатурами. Решение этой задачи важно постольку, поскольку нас интересует воздействие институциональных особенностей диктаторских режимов на политику, а решения о том, как выстраивать диктаторские институты и какую линию им проводить, принимают только те, кто реально имеет власть. При демократиях идентификация эффективных лидеров обычно не составляет проблемы: премьер-министры руководят парламентскими режимами, а президенты управляют в президентских системах. Но при диктатуре такая задача оказывается более сложной. Почему?

Одна из причин состоит в том, что при диктатуре глава государства может иметь самые разные титулы. В «обычных» диктатурах он зачастую называется «президентом», а в монархиях диктатора именуют «королем» или «эмиром». Но иногда диктаторы обладают более креативными титулами: это может быть «председатель государственного совета по восстановлению законности и порядка» (официальный титул главы бирманской военной хунты с 1981 года), «лидер революции» (официальный титул Каддафи с 1979 года) или просто «духовный лидер» (титул rahbar был принят Хомейни в 1980 году).

Помимо семантических затруднений, идентификация подлинного главы диктаторского государства сложна и потому, что в нем порой имеется множество руководящих фигур, как номинальных, так и реальных. При коммунистических режимах, например, премьер-министр, председатель государственного совета (то есть президент), генеральный секретарь коммунистической партии формально составляли руководство, однако первые два, как правило, на деле ни за что не отвечали. Показателен в данном отношении крайний случай: Лю Шаоци оставался президентом коммунистического Китая даже после того, как хунвейбины во время культурной революции выгнали его из собственного дома и вынудили заняться «самокритикой». (Перед тем, как убить его в 1969 году, Мао Цзэдун лишил Лю Шаоци президентских полномочий[27].) В коммунистических странах реальным главой государства оказывается генеральный секретарь партии.

Еще более трудны случаи некоммунистических режимов, в которых номинального лидера зачастую трудно отличить от «серого кардинала», скрывающегося за сценой. Иногда государством управляют военные, но делать этого явно они не хотят. В таких ситуациях президентские обязанности исполняют гражданские лица (Абдель Азиз Бутефлика в Алжире, Хуан Бордаберри в Уругвае, Рату Сир Камисесе Мара на Фиджи). Кроме того, в редких случаях долгосрочный диктатор время от времени меняет номинальных глав правительства, сохраняя за собой реальную власть. Рафаэль Трухильо продолжал быть подлинным главой диктатуры даже после того, как он в 1952 году сделал своего сына Гектора президентом Доминиканской Республики. Аналогичным образом Анастасио Сомоса Гарсия правил Никарагуа на протяжении 19 лет даже тогда, когда в 1940-е годы на трехлетний период передал пост президента другому человеку.

В некоторых странах борьба за реальное политическое лидерство была главным элементом их политической истории. С самого обретения независимости, состоявшегося в 1970 году, в центре политической жизни Камбоджи оставалась борьба за власть между монархом и главой кабинета министров. В Пакистане аналогичное противостояние разворачивалось между президентом и премьер-министром. В подобных случаях номинальный глава правительства отнюдь не всегда оказывается его реальным руководителем.

Учитывая разнообразие в организации политического руководства, очень важно сформулировать правила, в соответствии с которыми можно выявить реального руководителя, избегая нередко ошибочных суждений ad hoc. В настоящей работе под реальным лидером понимаются: 1) генеральный секретарь коммунистической партии при коммунистической диктатуре (за исключением случая Дэн Сяопина в Китае, который никогда не был генсеком); 2) король или президент в некоммунистических диктатурах – за исключением случаев Сингапура, Малайзии, Камбоджи, Лаоса и Мьянмы, в которых подлинный глава иногда носит титул «премьер-министра»; 3) другие индивиды или военные институты – в тех случаях, когда источники единодушны в том, что номинальный глава государства не обладает реальной властью[28].

Первые два правила относительно бесспорны; они позволяют успешно классифицировать большинство случаев в нашей послевоенной выборке. На протяжении приблизительно 270 страно-лет подлинный глава государства отличается от номинального руководителя по причинам, упомянутым ранее. Классификация подобных случаев зависит от относительной субъективности используемых источников, но я привлекаю достаточно широкий массив материала, позволяющий справляться и с «тяжелыми» случаями.

Диктаторы не появляются с интенсивностью «по диктатору на каждый год», и поэтому в качестве единицы, позволяющей фиксировать их правление, я использую «страно-год». Диктатуры часто переживают политическую нестабильность: подлинные руководители диктаторских режимов могут меняться несколько раз в год[29]. На протяжении 100 наблюдаемых страно-лет лидер диктатуры менялся более одного раза. «Сменщики» могли приходить на очень короткий период: так, Леон Кантав на Гаити утвердился у власти лишь на пять дней. Независимо от краткости сроков мы должны фиксировать появление и таких лидеров, поскольку не можем знать, насколько они готовы были бы задержаться у власти.

Из моего анализа исключены диктатуры, которые управлялись коллективно: Югославия после смерти маршала Тито в 1980 году и до распада государства в 1990-м, Босния-Герцеговина с 1998-го по 2002 год, Сомали при пяти председателях Совета национального спасения с 1997-го по 1999 год. При коллективном руководстве невозможно возложить ответственность за принятые решения на отдельного лидера – именно из-за этого указанные примеры не были приняты во внимание.

Таким образом, моя выборка включает 558 диктаторов из 140 стран, находившихся у власти с 1946-го по 2002 год. Некоторые страны, как, например, Экваториальная Гвинея и Оман, пережили за этот период лишь одну смену власти, тогда как в других перемены были скорее нормой. Так, Республика Гаити с 1946 года до перехода к демократии в 1994-м управлялась 19 руководителями, некоторые из них находились у власти лишь считанные дни.

Мир диктаторов очень разнообразен не только по длительности пребывания у власти, но и по их происхождению. Эрнесто Седильо, изучавший экономику на Западе и ставший последним в длинной веренице мексиканских лидеров, приходивших к власти при упорядоченных правилах преемственности, установленных Институционно-революционной партией, внешне не имеет ничего общего с иранским аятоллой Хомейни, возглавившим революцию, свергшую шаха. Точно так же и Фердинанд Маркос, который, выиграв сначала выборы, задержался у власти на Филиппинах на двадцать лет, кажется не слишком сопоставимым с Пол Потом, на протяжении трех лет возглавлявшим убийственную диктатуру «красных кхмеров» в Камбодже. Все эти примеры, иллюстрирующие предельное разнообразие диктаторов, ставят перед нами вопрос: можно ли вообще систематизировать столь разношерстную группу правителей?

Я группирую руководителей диктаторских режимов по трем типам: это монархи, военные правители и гражданские диктаторы. Почему выделены именно эти типы? Во-первых, монархия исторически рассматривалась как отдельный тип политического режима. Во-вторых, недемократических правителей из военной среды столь же привычно принято отделять от гражданских деспотов. Но традиция не единственное основание; имеются и другие принципиальные причины, заставляющие выделять упомянутые типы.

Такое разграничение позволяет обозначить уникальные разновидности угроз, с которыми сталкиваются диктаторы, и выделить институциональные методы, посредством которых они с этими угрозами справляются. Хотя недовольство диктатурой может исходить из любого сегмента общества, первейшую опасность для диктатора обычно представляют члены правящей элиты. Диктаторов очень часто смещают их собственные сподвижники. Принадлежащий к правящей элите потенциальный узурпатор находится в выгодном положении, позволяющем ему подготовиться к успешному отстранению действующего лидера.

Желая устранить угрозу, которую несут в себе элиты, диктаторы поддерживают такой порядок, в рамках которого они самолично принимают все важные решения и держат потенциальных соперников под неусыпным контролем. Особенности этого порядка зависят от типа диктатора, поскольку именно им предопределяется и возможный круг угроз, и средства их преодоления. В итоги монархи полагаются на семейные и родственные связи, а также на консультативные советы; военные руководители сдерживают ключевых конкурентов из рядов вооруженных сил в рамках военных хунт; а гражданские диктаторы обычно создают внутри правящей партии маленький орган, что-то вроде политбюро, куда кооптируют потенциальных конкурентов. Поскольку процесс принятия решений протекает внутри этих миниатюрных институтов, именно в их рамках и устанавливается, перед кем диктаторы будут подотчетны и как внутри режима будет распределяться власть. В итоге эти институты накладывают на диктаторов всевозможные ограничения, в свою очередь влияющие на решения правителей и их действия.

1.3.1. Монархи

Монархия всегда рассматривалась как такой тип правления, который стоит особняком от других форм недемократического руководства. Одной из причин такого обособленного рассмотрения было, вероятно, то, что ранние классификации политических режимов основывались на количестве людей, обладающих властью. Аристотель, например, выделял монархию как «правление одного», противопоставляя ее правлению нескольких или многих.

Исторические описания монархического абсолютизма лишь закрепляли это обособление, хотя уже в них отмечались присущие единоличному правлению внутренние недостатки. Свобода от любых ограничений позволяла монархам быть неосмотрительными, непредсказуемыми, нестабильными, а это вредило не только их собственным интересам, но и интересам их подданных. Когда французские короли, например, обращались к различным формам экспроприации, позволявшим финансировать войны и расточительный образ жизни, французы страдали. В конечном счете хищничество государства заставляло население менять свое социальное поведение.

В итоге необходимость как-то связывать или ограничивать собственных властителей становилась для их подданных все более очевидной. Жан Боден, убежденный роялист XVI века, советовал своему королю ради большего послушания подданных разделить власть с другими и добровольно ограничить себя. По словам Бодена, «чем меньше власть суверена, тем более она прочна»[30]. Следовательно, самоограничение самых различных видов – в интересах короля; в ряду сдерживающих факторов могли выступать естественные законы, принципы престолонаследия, древние обычаи, запрет на налогообложение без согласия подданных, наличие независимых магистратов, парламентские прерогативы.

Приняли ли европейские монархи близко к сердцу уроки Бодена и других политических теоретиков? Это сомнительно. Хотя они охотно учреждали конституции, парламенты, суды, желание сковывать свою королевскую власть посредством этих институтов не слишком просматривается. У этой неоднозначности были свои причины. Хотя британские и французские короли на собственном горьком опыте (через свержение и казнь) узнали, что властью надо делиться, большинство монархов всеми силами стремились защитить свое самодержавие от посягательств парламента[31]. Принципы подотчетности короны парламенту внедрялись лишь после многолетних споров между монархами и ассамблеями, а кодифицировались еще позже[32]. Как свидетельствует европейская история, на протяжении довольно долгого времени наличие конституций отнюдь не означало ограничения власти суверенов.

Современные ближневосточные монархи столь же рьяно сопротивляются попыткам ограничить их власть. После обретения политической независимости правители региона пытались рационализировать собственные управленческие системы, санкционируя конституции, парламенты и политические партии. Конституция Ирака 1925 года, например, позволяла королю назначать премьер-министра, но при этом делала кабинет ответственным перед парламентом. Аналогичные нормы были включены в Конституцию Кувейта и Конституцию Египта 1923 года; в период действия последней оппозиционная партия «Вафд» не раз располагала парламентским большинством. И все же, подобно своим европейским визави, эти монархи не имели желания поступаться властью в пользу своих институциональных творений. Причем, в отличие от европейцев, они могли настаивать на своем, применяя жесткую силу. В Египте монарх трижды грубо нарушил Конституцию 1923 года за первые семь лет ее действия[33]. Аналогичным образом «на бумаге парламент Ирака был весьма влиятельным, но при этом не было ни одного случая, чтобы правительство или хотя бы отдельный министр ушли в отставку из-за парламентского вотума недоверия»[34].

Взамен, однако, ближневосточным монархам приходилось принимать ограничения иного рода. Их связывают не столько конституции и ассамблеи, сколько династические семьи. Они вынуждены доверять ответственные государственные посты кровным родственникам, делая их законными получателями государственных доходов и привлекая к принятию решений на всех уровнях. В 1992 году эмир Катара, например, реорганизовал кабинет таким образом, что ближайшие члены его семьи оказались министрами: сыновьям достались посты министров нефти и газа, внутренних дел, экономики и торговли, внук стал министром обороны, а племянники отвечали за общественное здравоохранение и дела ислама[35]. Точно так же саудовский король Фахд доверил ключевые посты в правительстве шестерым своим братьям, которые вместе с монархом составили так называемую «семерку Судаири», управляющую страной.

Члены семей играют ключевую роль в принятии важнейших решений; это особенно хорошо видно в вопросах преемственности власти. В Кувейте, в частности, у власти менялись представители двух ветвей клана Сабах, но при этом всегда соблюдалось главное правило: «семья “избирает” правителя на основе консенсуса»[36]. В Омане следующий по мужской линии наследник из семьи аль-Саид тоже должен утверждаться семейным советом. В Саудовской Аравии престолонаследие стало более упорядоченным после того, как король Фейсал учредил Королевский семейный совет, консультирующий монарха по вопросам преемственности. Этот орган получал право контролировать передачу власти в случае кончины действующего монарха[37].

Конечно, передача престола на Ближнем Востоке не всегда происходит по утвержденным правилам. После Второй мировой войны монархи оставляли трон не только из-за естественной кончины, но и в результате убийства или свержения другими родственниками. Тем не менее, даже когда нарушение правил наследования имело место, оно обычно происходило с одобрения ключевых членов семьи. Фейсал не свергал официального (и считавшегося некомпетентным) наследника, определенного его отцом, пока не заручился поддержкой других саудовских принцев. Эмир Катара, находившийся на отдыхе в Швейцарии, в 1995 году был низложен собственным сыном, который тоже опирался на поддержку родственников. Таким образом, главной угрозой для монархов выступают члены их собственных семей, имеющие законное право приходить им на смену.

Иначе говоря, монархи далеко не всегда игнорируют тезис Бодена о том, что самоограничение способно повышать их шансы на политическое выживание. Как убедительно демонстрируется в научной литературе, на Ближнем Востоке смогли устоять только те властители, которые успешно перешли от традиционных самодержавных монархий к династическим монархиям, где средоточием власти выступает семья как целое[38]. Переход к такой династической структуре уберег монархии в Бахрейне, Кувейте, Катаре и Саудовской Аравии от угрозы революции и сделал смену режима маловероятной, несмотря даже на конъюнктуру нефтяных цен. Напротив, монархии, которые придерживались принципов абсолютного самодержавия, не признающего семейных сдержек, как, например, в Египте, Ираке и Ливии, бесславно пали, уступив место революционным диктатурам. Становление династических монархий означает, что короли больше не пользуются приоритетом в отношении других членов своих семей. Учитывая альтернативу, которую влек за собой отказ реформироваться – полный крах монархического правления, – то была цена, которую большинству монархов пришлось заплатить. Нынешних королей ограничивают не парламенты или суды, а семейные и родовые кланы. Следовательно, единоличное правление превратилось в правление семейное.

1.3.2. Военные диктаторы

Как показывает марш Суллы на Рим, использование армии для захвата власти имеет долгую историю. Но фактически применения силы требует любой неправовой захват власти; гражданские лидеры, решившие узурпировать власть, могут применять насилие в тех же объемах, что и военные. Следовательно, использование силы или организация военного переворота не являются признаками, отличающими военную диктатуру от других форм недемократического правления.

Сущностью военного правления выступает то, что именно вооруженные силы оказываются институтом, посредством которого правители руководят обществом. Подобно тому, как современные монархи вынуждены кооптировать в управленческую систему членов своих семей, используя их для консолидации правления, военные диктаторы должны нейтрализовать угрозы, исходящие от ближайших сподвижников, привлекая их к сотрудничеству в деле реализации власти.

Центром принятия властных решений внутри военного режима выступает хунта. С точки зрения генералитета, который берет власть от лица институционализированных вооруженных сил, типичная хунта должна быть небольшой; обычно ее составляют командующие различных родов войск. Если переворот осуществляется не всей армией, а какой-то группой низших и средних чинов, то хунта более многочисленна, поскольку мятежникам надо привлекать на свою сторону как можно больше сторонников из числа военных. Например, после переворота 1966 года в Гане состав военной хунты поэтапно увеличивался по мере того, как мятежники ощущали все новую нужду в более основательной поддержке внутри вооруженных сил. Сразу же после переворота в Совете национального освобождения Ганы были шесть членов; на следующий день их число возросло до девяти, а через четыре дня добавились еще двое. Наконец, спустя две недели в состав хунты были введены очередные шесть офицеров[39]. По наблюдению Сэмюеля Файнера, в отличие от большинства хунт Латинской Америки, которые состоят из трех или четырех глав родов войск, хунты в иных регионах мира, создаваемые в 1980-е годы младшими и средними офицерами, в среднем состояли из одиннадцати членов[40].

В целях реализации власти может быть использована уже сложившаяся организационная структура вооруженных сил. В Индонезии, например, за осуществившей государственный переворот армией была зарезервирована пятая часть всех мест в парламенте, а в каждой из десятков тысяч индонезийских деревень размещался военнослужащий, представлявший на месте вооруженные силы[41]. Наиболее ярким примером использования военной иерархии в качестве управленческой структуры стал, вероятно, так называемый «процесс национальной реорганизации» (Processo) в Аргентине. Накануне переворота 1976 года четыре рода войск согласовали детальный раздел власти, целью которого было недопущение доминирования сухопутных сил. В соответствии с этим соглашением все законодательные инициативы будущего военного режима подвергались проверке специальными комитетами внутри родов войск; только после этой процедуры их выносили на рассмотрение хунты. Иначе говоря, внутри вооруженных сил был запущен процесс согласования интересов, к которому привлекались все заинтересованные группы[42].

Таким образом, военная диктатура как тип режима не могла возникнуть до тех пор, пока вооруженные силы не достигали должного уровня специализации и профессионализации. Скажем, в отношении Латинской Америки после получения независимости от Испании более уместно говорить о вооруженных группировках, руководимых местными caudillos, а не о современных военных структурах. Становление армий современного типа на континенте началось лишь в XIX веке с учреждения военных академий, где готовились будущие офицеры. Внедрение воинских уставов европейского типа и переход ко всеобщей воинской повинности привели к началу 1900-х годов к созданию «новых» армий.

Профессионализация военных создала институт, обособленный от остального общества. В эпоху caudillos в Латинской Америке офицерская карьера считалась непривлекательной. В результате подбор кадров осуществлялся все более закрытым образом, что в свою очередь углубляло отгораживание военных от гражданских элит и внутренне сплачивало армию.

«Сочетание изоляции от общества как единого целого с групповой сплоченностью делало воинскую жизнь абсолютно закрытой: это было горделивое слияние с институтом, который ограничивал социальный горизонт, но в то же время формировал сознание того, что он играет важнейшую роль в жизни государства»[43].

Профессионализация военных соответствовала планам гражданских элит, которые хотели ограничить власть caudillos и рационализировать монополию государства на применение силы. В то же время гражданские элиты желали обращаться к военным как арбитрам, способным решать проблемы в период кризисов.

«Военных постоянно призывали на роль модераторов политической деятельности, но при этом отрицали за ними право менять политическое устройство. Их задачи сводили к консервативному поддержанию функционирования системы»[44].

Конкретно это означало, что всякий раз, когда военные вмешивались, от них ожидались только смещение главы государства с его поста и передача власти альтернативным гражданским силам. Поскольку временная форма правления была нацелена на восстановление прежнего политического порядка, вооруженные силы выполняли функции диктатуры в первоначальном, древнеримском, ее понимании. Гражданские элиты, защищавшие профессионализацию армии, не предусмотрели, однако, того, что укрепление военной автономии, не связанной никакими гражданскими партиями, создавало предпосылки для инициативного и самостоятельного вмешательства армии в политику. Именно поэтому военное вмешательство, которое не ограничивало армию ролью модератора, скоро стало на континенте общим явлением.

Однако латиноамериканский опыт обособления солдата от гражданина не был универсальным. Во многих развивающихся странах профессионализация военных начиналась еще в колониальный период, когда европейские державы пытались укреплять свой контроль над отдаленными землями. После установления независимости военные силы, уже сложившиеся в профессиональном плане, превратились в «образец развития, посредством обязательной воинской повинности распространявший свое влияние на все группы общества»[45]. В этом процессе социализации подчеркивалась скорее интеграция военных в социум, а не сепарация их в качестве особого института. Если члены вооруженных сил рассматриваются не только как солдаты, но и как граждане, то им и надлежит возглавить работу по модернизации обществ, которую они делят с соотечественниками. Причем, как считалось, военные прекрасно приспособлены для такой руководящей миссии, поскольку вооруженные силы развивающихся стран были лидером в использовании импортных технологий – новинки приходили в армию раньше, чем в промышленность или сельское хозяйство. Кроме того, они, в отличие от других структур, применяли меритократические стандарты в расстановке и продвижении кадров, регулярно обеспечивали базовые потребности своих членов (например, обучали их грамотности, предоставляли пищу и кров), предлагали программы, ассоциируемые с современным «социальным» государством (страховали, обеспечивали пенсии и семейные выплаты). В итоге вооруженные силы во многих странах стали рассматриваться в качестве флагмана модернизации, способного преобразовать традиционные уклады жизни в современные и дать всем гражданам то же, что они предлагали военнослужащим.

Независимо от того, считались ли они обособленным или интегрированным институтом, временным инструментом разрешения кризиса или орудием долгосрочных социальных перемен, военные повсюду начали претендовать на специальную роль в отстаивании «национальных интересов». Обосновывая захват власти, аргентинская военная хунта, организовавшая путч 1976 года, заявляла:

«В связи с тем, что все конституционные механизмы были исчерпаны, а выход из кризиса путем естественных процессов оказался невозможным, вооруженные силы были вынуждены положить конец ситуации, унижающей нацию и подвергающей риску ее будущее»[46].

Подобные слова люди в униформе после очередного военного переворота не раз повторяли и в других развивающихся странах.

Претензии военных на эксклюзивное отстаивание «национальных интересов» вполне правомерно воспринимались с изрядной долей скептицизма. Дело в том, что к решительным действиям вооруженные силы могут подталкивать самые разные мотивы. Как и любая другая корпорация, военные имеют собственные институциональные интересы, которые предполагают отстаивание собственной автономии и наращивание ресурсов. Кроме того, в рядах вооруженных сил могут доминировать отдельные социальные группы, на которые правители делают особую ставку. Колониальные администрации, например, укомплектовывали свои армии представителями этнических и расовых меньшинств, предполагая, что эти группы, опасающиеся неизбежной гегемонии большинства после достижения независимости, будут лояльно защищать интересы колонизаторов. Нынешние лидеры развивающихся стран продолжают использовать ту же тактику «разделяй и властвуй». Итогом ее оказывается то, что персонал вооруженных сил молодых государств, состоящий из представителей специфичных социальных групп, нередко отождествляет себя только с этими группами и ведет себя соответственно. И, разумеется, в некоторых случаях военные руководители действуют исходя из сугубо личной корысти. В целом же военные правители, как представляется, очень часто ведут себя так же, как и гражданские диктаторы; и этот факт ставит под сомнение наличие у них каких-то уникальных и специфических интересов[47].

1.3.3. Гражданские диктаторы

Помимо монархов и военных правителей, существуют еще и гражданские диктаторы. Их положение оказывается наиболее сложным, поскольку, в отличие от представителей первых двух групп, они не располагают готовой организационной структурой, на которую можно опереться. Некоторые диктаторы привлекают к управлению родственников и даже передают власть своим детям: так, сыновья наследовали гражданским диктаторам в Северной Корее, Сирии, Никарагуа, на Гаити. И все же отцы-диктаторы были не в состоянии обеспечить династическую преемственность сверх одного поколения[48]. Одной из причин этого выступало, вероятно, отсутствие у них обширных родственных кланов, посредством которых они могли бы эффективно контролировать противников внутри правящей элиты и народа в целом.

Гражданские диктаторы не могут обращаться к вооруженным силам с такой же легкостью, с какой это делают военные правители, которые, будучи действующими офицерами, способны опираться на институциональную иерархию и воинское нормы товарищества. Гражданские лидеры зачастую презираемы военными, особенно в тех ситуациях, где армия ощущает себя носительницей какой-то особой и уникальной миссии. В подобном контексте встает вопрос о том, что же заставляет людей с оружием подчиняться людям без оружия. Согласно одному из возможных ответов, военные стараются избегать власти, чтобы не нарушать корпоративной сплоченности[49].

Преодолевая все эти затруднения, гражданские диктаторы стараются обзавестись собственной организацией. Именно о ней говорит Владимир Ленин в следующем заявлении 1921 года:

«Только политическая партия рабочего класса, т.е. коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который один в состоянии… руководить всей объединенной деятельностью всего пролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата неосуществима»[50].

Ленинское новаторство предполагало соединение харизматической и рациональной власти, сочетавшее «полнейшую личную преданность партийцев своей партии с беспристрастным групповым контролем над сохранением этой преданности и подчинением иерархии»[51].

Использование единственной партии для управления государством широко применялось гражданскими диктаторами во всем развивающемся мире. После получения независимости однопартийные системы возникли в 60% государств тропической Африки. В некоторых странах, таких, как Ангола и Берег Слоновой Кости, партии правящего режима появлялись на следующий день после провозглашения независимости. В других государствах, таких, как Габон и Заир, консолидация занимала несколько лет. Два аргумента, отчасти противоречащих друг другу, обычно выдвигаются для обоснования однопартийной системы в развивающихся странах. В некоторых из них, с одной стороны, повторяются старые ленинские идеи, согласно которым единственная партия была нужна для того, чтобы преодолеть традиционные общественные расколы и размежевания, а также «помочь лидерам передовых социальных сил победить в конфронтации с силами отсталости»[52]. С другой стороны, европейский опыт не раз демонстрировал, что формирование политических партий выступает отражением социально-классовых расколов. Поскольку в африканском обществе классов не было, говорят сторонники этой точки зрения, то отсутствовала и надобность иметь более одной партии. Как пояснял Модибо Кейта, диктатор Мали, «никакой фундаментальной оппозиции в наших рядах не наблюдалось», а потому не существовало никаких причин «быть разделенными и разобщенными в партиях, которые сражались бы друг с другом»[53].

1.4. Номинально демократические институты

Как следует из всего вышесказанного, диктаторы никогда не управляют в одиночестве. Они руководят своими обществами, используя институты, которые соответствуют типу их диктатуры. Они могут даже учреждать или поддерживать номинально демократические институты – такие, как парламенты и политические партии. В данном отношении среди диктатур наблюдаются заметные институциональные вариации.

1.4.1. Легислатуры

Под легислатурами мы понимаем органы, для которых принятие законодательства является исключительной формальной функцией. Исходя из этого определения из числа законодательных органов, действующих при диктатуре, мы должны исключить (1) хунты, так как они смешивают исполнительные и законодательные полномочия, и (2) консультативные советы, поскольку они, не обладая формальной законодательной властью, лишь консультируют правителей и дают им советы.

Способы комплектования и организации легислатур разнообразны. Иногда законодателей назначает режим; именно так было в Эфиопии в ранние годы царствования императора Хайле Селассие или в различные периоды правления президента Ахмеда Сукарно в Индонезии. Они могут также напрямую избраться гражданами. Кроме того, диктаторы порой заполняют часть депутатских вакансий в ходе выборов, а на остальные места депутаты назначаются. Даже когда диктатура допускает проведение выборов, кандидаты должны заручиться одобрением со стороны правительственных органов. В Иране, например, Совет стражей конституции, состоящий из консервативного духовенства, утверждает кандидатуры на замещение выборных должностей. В большинстве диктаторских режимов, допускающих наличие особых законодательных органов, приоритетным методом комплектования легислатур остаются выборы. На такой вариант приходятся 69% всех случаев. В странах бывшего коммунистического лагеря законодателей избирают практически везде, в то время как на Ближнем Востоке и в Северной Африке в механизмах комплектования законодательных органов наблюдается значительная гетерогенность.

Даже когда кандидатам разрешается выступать под партийными флагами, диктатура старается гарантировать их лояльность, вынуждая имеющиеся партии присоединиться к «общенациональному фронту», поддерживающему режим. Такой фронт обычно идет на выборы единым списком, хотя после избрания партиям позволяют сохранять собственную идентичность. В нашей выборке наличие подобных фронтов при диктатурах фиксируется на протяжении 636 страно-лет. Такие фронты были прежде почти во всех коммунистических странах, а также за их пределами – например, на Мадагаскаре и в Сирии.

Доля диктатур, имеющих парламенты и регулярно проводящих выборы, в разные периоды времени довольно стабильна. Выборные парламенты неизменно пользуются у диктаторов популярностью; доля назначаемых законодательных органов невелика. Небольшое отступление от этого правила фиксировалось в середине 1970-х годов, когда почти 40% всех диктатур распустили свои парламенты. Это был пик деинституциализации.

1.4.2. Политические партии

В данном контексте мы говорим только о тех политических партиях, которые существуют de jure. Иначе говоря, если режим формально запрещает политические партии, то они, даже продолжая действовать в подполье, оказываются формально не существующими. Диктаторы иногда приходят к власти, унаследовав систему, в которой все партии запрещены. Тем не менее более типичным для них является запрещение партий на короткий период – сразу же после прихода к власти или в каких-то критических ситуациях на протяжении правления. Гораздо реже встречается полный запрет партийной деятельности на весь период диктатуры; в свое время так поступил Бокасса в Центрально-Африканской Республике и военные власти Аргентины во времяProcesso, полностью прекратившие деятельность партий.

В порядке альтернативы режим может также создавать собственную и единственную партию. Изобретение Ленина предоставило гражданским диктаторам средство для контроля над армией и соперниками внутри правящей элиты. При этом единственная партия служит также для мобилизации масс и управления ими. Неудивительно, что к подобному институциональному дизайну часто обращаются авторитарные правители в развивающемся мире. Режимная партия может содержать внутри себя «группы» или «фракции», но они слишком малы и слабы, чтобы поддержать многопартийную систему. Кроме того, когда партий много, но при этом все они загоняются в ряды единого «фронта», такое политическое устройство тоже можно считать однопартийным. Помимо главной партии, могут существовать и иные, но они не в состоянии сопротивляться требованиям режима, настаивающего на формировании единого избирательного списка – с партией власти во главе. Следовательно, у граждан в подобных ситуациях выбора вообще нет.

В некоторые случаях автономные партии в состоянии существовать и за рамками проправительственного «фронта». Список диктатур, при которых действовали многочисленные политические партии, варьирует от Бразилии, где режим создал официальную «правительственную» и столь же официальную «оппозиционную» партии, до Алжира, где Исламский фронт спасения столь энергично отстаивал свою самостоятельность, что избиратели были готовы отдать ему победу на выборах 1991 года. Эти примеры внешне настолько непохожи, что их объединение в одну группу может показаться сомнительным: ведь партии, создаваемые самим режимом, – это не партии, бросающие ему вызов со стороны. Но дело в том, что определить предельную степень автономии таких партий при диктатурах весьма нелегко; хотя Исламский фронт спасения и возник сам по себе, в конечном счете его упразднили военные власти. А обе узаконенные бразильские партии были учреждены военным режимом, но потом каждая из них выступила против диктатуры.

Поскольку нет никаких четких правил или норм, в соответствии с которыми диктаторы должны устраивать политическую жизнь, авторитарные режимы демонстрируют богатейшее разнообразие институционального устройства. Так, если режим допускает наличие легислатуры, но не разрешает деятельность политических партий, то кандидатов в депутаты парламента могут заставить баллотироваться в качестве беспартийных. Или, если разрешена только правящая партия, им порекомендуют записаться в нее. Иногда, впрочем, диктаторы допускают существование автономных от режима организаций в виде официальной «оппозиционной» партии или нескольких «оппозиционных» групп.

Партийные системы при диктатурах более разнообразны, нежели их законодательное устройство. Единственная партия доминировала не только в коммунистической Восточной Европе, но и в тропической Африке. Диктаторские режимы Латинской Америки, напротив, были склонны допускать наличие многих партий; в некоторых случаях такие партии формировались ими специально, но в других ситуациях речь шла о партиях, которые начали работать еще при демократии. В Азии среди диктатур в равных долях представлены и однопартийные, и многопартийные режимы. Наконец, Ближний Восток и Северную Африку можно считать единственным регионом, где диктатуры чаще всего запрещают партии полностью. После Второй мировой войны доля диктатур без партий росла за счет сокращающегося числа многопартийных режимов. Но после краха коммунизма, с начала 1990-х годов, наличие при диктатурах автономных политических групп стало более частым явлением. Доля диктатур, опирающихся на единственную партию, стремительно снизилась, тогда как многопартийные режимы возобладали.

1.5. Заключение

Исторический путь диктатур долог. Институт, зародившийся в Древнем Риме, первоначально нес в себе позитивные коннотации: под ним понимался набор эффективных средств, с помощью которых политическая система справлялась с внутренними и внешними угрозами. В трудные времена элиты выдвигали человека, способного предпринять решительные действия по восстановлению политического status quo. После разрешения наличных проблем диктатор, выполнив свою миссию, уходил со сцены.

С течением времени, однако, термин «диктатура» стали использовать для описания институциональных механизмов, которые не вмещались в рамки первоначальной концепции. Признаки коррозии института впервые стали появляться еще в Риме. Сначала диктаторы начали апеллировать к массам. Потом диктатура трансформировалась из правления одного человека в правление директории, группы, класса. Пренебрегая традиционным политическим порядком, диктатуры начали ставить перед собой революционные задачи. Самым главным было то, что диктатура перестала считаться временным правлением. И, хотя данное изменение проявило себя еще у римлян, именно оно остается фундаментальной чертой диктаторских режимов современного мира. Диктаторы игнорируют конкурентные выборы исходя из того, что сроки их правления могут быть неопределенными, а власть неограниченной. И в этом все они похожи друг на друга.

И все же в плане организации институционального аппарата диктатуры проявляют большое разнообразие. Обеспечивая себе «первую линию обороны», диктаторы должны выстроить собственную управленческую систему и кооптировать наиболее вероятных соперников. Конкретная форма принимаемой ими линии зависит от типа диктатора. Монархи полагаются на обширные родственные связи, тогда как военные правители опираются на преимущества армейской иерархии. Гражданские диктаторы, не имея столь же эффективных подручных средств, создают всевозможные режимные партии. Выбирая для себя номинально демократические институты в лице легислатур и политических партий, диктаторы столь же креативны. Тем не менее, несмотря на все это разнообразие, и парламенты, и партии при диктатурах служат единой цели: они являются инструментами кооптации, посредством которых недемократические правители справляются со значимыми вызовами своему правлению.

Перевод с английского Андрея Захарова

[1] Перевод осуществлен по изданию: Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press, 2008. Ch. 1. Печатается с небольшими сокращениями.

[2] См.: Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, MA: Beacon Press, 1966; Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York: Cambridge University Press, 2006.

[3] Предложенное здесь описание древнеримской диктатуры основывается на следующем источнике: Nicolet C. Dictatorship in Rome // Baehr P., Richter M. (Eds.).Dictatorship in History and Theory: Bonapartism, Сaesarism, and Totalitarianism. New York: Cambridge University Press, 2004. P. 263–278.

[4] Первоначально срок полномочий диктатора не определялся; он должен был сложить полномочия после выполнения поставленных перед ним задач.

[5] Единственное исключение имело место в 211 году до нашей эры. Подробнее см.: Nicolet C. Op. cit.

[6] Первоначально Юлий Цезарь принимал титул диктатора на год, а потом на десять лет (Ibid).

[7] Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. ГлаваXXXIV (фрагмент дается в переводе Р. Хлодовского. – Примеч. перев.).

[8] Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, Принципы политического права // Он же. Об Общественном договоре. Трактаты. М., 1998. Кн. IV. Гл. VI (фрагменты даются в переводе А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова. –Примеч. перев.).

[9] Baehr P., Richter M. Introduction // Idem (Eds.). Dictatorship in History andTheory… P. 25.

[10] Обсуждение этой темы см. в статье: McCormick J. From Constitutional Technique to Caesarist Ploy: Carl Schmitt on Dictatorship, Liberalism, and Emergency Power // Baehr P., Richter M. (Eds.). Dictatorship in History and Theory… P. 197–220.

[11] Baehr P., Richter M. Introduction. P. 26.

[12] См.: Bobbio N. Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

[13] Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1945. P. 284.

[14] См.: Bobbio N. Op. cit. P. 137.

[15] Исключения составляют ситуации, когда правитель впервые получает власть посредством выборов, а затем консолидирует ее за счет отказа от демократии. В подобных случаях (Фердинанд Маркос на Филиппинах, Пак Чон Хи в Южной Корее, Альберто Фухимори в Перу) правление лидера следует рассматривать в качестве диктатуры с самого начала его избирательного срока.

[16] См.: Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Allen & Unwin, 1976.

[17] См.: Linz J. An Authoritarian Regime: Spain // Allardt E., Rokkan S. (Eds.). Mass Politics. New York: The Free Press, 1970.

[18] Evans P. Predatory, Development, and Other Apparatuses: A Comparative Analysis of the Third World State // Sociological Forum. 1989. Vol. 4. № 4. P. 561–582.

[19] O’Donnell G. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics. Berkeley: Institute of International Studies, 1979.

[20] Дискуссию на эту тему см. в работах: Cheibub J.A., Gandhi J. ClassifyingPolitical Regimes: An Update and an Extension. American Political Science Association Annual Meeting. Chicago, September 5, 2004; Collier D., Adcock R.Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. P. 537–565; Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. P. 21–35; Munck G.L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35. № 1. P. 5–34.

[21] Этот аргумент был переосмыслен в ХХ веке: его сторонники опасались, что демократические правительства будут уступать требованиям рабочего электората, нацеленным на расширение потребления в ущерб расширению инвестиций. См.: De Schweinitz K. Industrialization and Democracy: Economic Necessities and Political Possibilities. Glencoe: The Free Press, 1964; O’Donnell G.Op. cit.

[22] Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. New York: Cambridge University Press, 1991.

[23] Idem. Minimalist Conception of Democracy: A Defense // Shapiro I., Hacker-Cordón C. (Eds.). Democracy’s Value. New York: Cambridge University Press, 1999. P. 45.

[24] Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Institution and Well-Being in the World, 1950–1990. New York: Cambridge University Press, 2000.

[25] Ibid.

[26] Ibid.

[27] См.: Short P. Mao: A Life. New York: Henry Holt, 2000; Salisbury H. The New Emperors: China in the Era of Mao and Deng. Boston: Little, Brown, 1992.

[28] Под этими источниками я имею в виду прежде всего справочные работы Артура Бэнкса и Харриса Ленца. См.: Banks A., Day A., Muller T. Political Handbook of the World. Binghamton, NY: Center for Social Analysis, State University of New York at Binghamton, [various years]; Lentz H. Heads of States and Governments: A Worldwide Encyclopedia of over 2300 Leaders, 1945–1992.Jefferson, NC: McFarland and Company, 1994.

[29] За пределами моего рассмотрения остается интересный вопрос о том, можно ли вообще говорить о «режиме» в тех ситуациях, когда главы страны меняются так часто. Особенно примечательны в данном смысле случаи Коморских островов (четырехкратная смена руководителя на протяжении 1995 года) или Боливии (трехкратная смена на протяжении 1979 года). Такая нестабильность, впрочем, встречается редко.

[30] Боден Ж. Шесть книг о государстве. Кн. IV. Гл. 6; цит. по: Holmes S.Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 517.

[31] Многие авторы переоценивают то влияние, которое английский и французский случаи оказали на другие монархии. См., например: North D., Thomas R. The Rise of the Western World. New York: Cambridge University Press, 1973.

[32] Beyme K. von. Parliamentary Democracy: Democratization, Destabilization, Reconsolidation, 1789–1999. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[33] Brown N. Constitutions in a Nonconstitutional World: Arab Basic Laws and the Prospects for Accountable Government. Albany: State University of New York Press, 2002. P. 39.

[34] Ibid. Р. 45.

[35] Herb M. All in the Family: Absolutism, Revolution, and Democracy in the Middle Eastern Monarchies. Albany: State University of New York Press, 1999. P. 123.

[36] Ibid. P. 80.

[37] Bligh A. From Prince to King: Royal Succession in the House of Saud in the Twentieth Century. New York: New York University Press, 1984. P. 88.

[38] Herb M. Op. cit.

[39] Welch C. Personalism and Corporatism in African Armies // McArdle Kelleher C. (Ed.). Political-Military Systems: Comparative Perspectives. London: Sage, 1974. P. 136–138.

[40] Finer S. The Man of Horseback: The Role of the Military in Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1988. P. 260.

[41] Brooker P. Twentieth-Century Dictatorships: The Ideological One Party States. New York: New York University Press, 1995.

[42] Fontana A.M. Political Decision-Making by a Military Corporation: Argentina 1976–1983. Ph.D. dissertation. Department of Political Science, University of Texas. Austin, 1987.

[43] Ibid. P. 104.

[44] Stepan A. The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971. P. 63.

[45] Khuri F., Obermeyer G. The Social Bases for Military Intervention in the Middle East // McArdle Kelleher C. (Ed.). Op. cit. P. 62.

[46] Loveman B., Davies T. The Politics of Antipolitics: The Military in Latin America. Lincoln: University of Nebraska Press, 1989. P. 196.

[47] Remmer K. Evaluating the Policy Impact of Military Regimes in Latin America // Latin American Research Review. 1978. Vol. 13. № 2. P. 39–54.

[48] И все же Северная Корея стала в этом исключением. – Примеч. ред.

[49] Brooker P. Non-Democratic Regimes: Theory, Government, and Politics. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[50] Ленин В.И. Первоначальный проект резолюции Х съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии // Он же. Полноесобрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 43. С. 94.

[51] Kamiński A. An Institutional Theory of Communist Regimes: Design, Function, and Breakdown. San Francisco, CA: ICS Press, 1992. P. 143.

[52] Huntington S. Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems // Huntington S., Moore C. (Eds.). Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems. New York: Basic Books, 1970. P. 12.

[53] Ibid. P. 10.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2016, 4(108)

 КНДР с высоты: авиаэкскурсии над Пхеньяном

Аэроклуб Пхеньяна начал предлагать полеты на легком самолете над главными достопримечательностями столицы

Анна Мирошниченко

Аэроклуб Пхеньяна начал предлагать полеты на легком самолете над главными достопримечательностями столицы, сообщают средства массовой информации со ссылкой на МИД КНДР.

Эта мера реализована в рамках развития индустрии развлечений для привлечения иностранных туристов в страну

Согласно данным северокорейских властей, более 4 тыс. граждан КНДР и "сотни иностранцев" из 12 стран уже совершили такие аэроэкскурсии.

Отмечается, что 25-минутный полет с окраины города до площади Ким Ир Сена и монумента идей Чучхе (обелиск высотой в 170 метров) обойдется иностранцу в $150. Аэроклуб предлагает и более короткие полеты за $65 в окрестностях аэродрома.

Цены для граждан КНДР намного ниже, при этом руководство аэроклуба не уточняет, каков прейскурант для соотечественников.

Евгений Бажанов о великой бакинке с мировым именем

Мария Сидельникова

Недавно увидели свет первые книги из серий изданий о российских дипломатах, внесших вклад в изучение мировой политики и экономики, международных отношений, права, цивилизаций, культур. Серию "Российские ученые-международники" открывает двухтомник "Светлый мир Натальи Бажановой". Ей же посвящено десятитомное издание "Миг и вечность". Наталья Бажанова (1947-2014) - российский политолог, историк, экономист, публицист, педагог, дипломат. О ней и о книгах "Вестнику Кавказа" рассказал ректор Дипломатической академии МИД РФ Евгений Бажанов.

- Что включает в себя серия книг "Российские ученые-международники"?

- Мы решили посвятить своим коллегам, тем, кто работал в областях международных отношений, международного права, мировой экономики, изучения других цивилизаций, культур, народов, стран. Во-первых, благородно вспоминать своих коллег. Во-вторых, это полезно, потому что многие вещи, о которых они писали, которые они изучали, актуальны и сейчас. В-третьих, это полезно для нашей профессии, чтобы ее рекламировать. Сейчас многие молодые люди считают, что ученые много учатся, но мало зарабатывают. За счет такой серии мы хотим стимулировать интерес к нашей профессии.

Первые две книги в рамках этой серии посвящены Наталье Евгеньевне Бажановой, которая была политологом, историком, социологом, экономистом, много сделала в целом для науки, в том числе для науки Дипломатической академии. Она автор 26 монографий, сотен статей и монографий о 22 странах, начиная от США и кончая Китаем, Новой Зеландией, Ираном. По базовому образованию она была кореистка, занималась Кореей, написала много интересных работ по Корее. Но впоследствии она расширила круг своих интересов, писала книги по США, Италии, Франции, Японии. В основном это цивилизационные моменты в жизни государств, но и не только – это и экономика, и политика.

Кроме того, она готовила научные кадры, и не только научные. Когда она была еще студенткой МГИМО, выучила корейский язык, и уже на четвертом курсе ей поручили преподавать корейский язык для первокурсников, второкурсников и третьекурсников. Среди тех, кому она преподавала корейский язык, нынешний ректор МГИМО, академик Анатолий Васильевич Торкунов, наши послы в Северной Корее - Денисов, Карлов (сейчас он посол в Турции). Эти люди стали выдающимися кореистами.

Затем Наталья Евгеньевна Бажанова руководила докторскими и кандидатскими диссертациями, подготовила около 40 кандидатов и докторов наук. Под ее руководством защитились Анатолий Васильевич Торкунов; Касым-Жомарт Кемелевич Токаев, который сейчас является председателем Сената Казахстана, вторым должностным лицом в Казахстане, экс-премьер, бывший министр иностранных дел. Ким Дэ Чжун, гражданин Южной Кореи, также защитил докторскую диссертацию под руководством Натальи Евгеньевны, а потом был избран президентом Южной Кореи и получил Нобелевскую премию мира за сближение с Северной Кореей. Его докторская как раз была посвящена вопросам разрядки напряженности на Корейском полуострове, демократизации на юге Кореи и сближению севера с югом. В этом смысле Наталья Евгеньевна внесла вклад не только в подготовку докторской диссертации, а в то, чтобы Ким Дэ Чжун выступил с такой платформой в отношении Северной Кореи. Когда он был президентом, это был конец 1990-х начало 2000-х годов, отношения между севером и югом Кореи были гораздо лучше, чем сейчас.

У Натальи Евгеньевны есть достижения в расширении связей Дипломатической академии, вообще научной общественности с иностранными образовательными, научными центрами.

В книге содержатся воспоминания о ней - около 150 человек поделились своими воспоминаниями, в том числе и государственные деятели, и ученые, и дипломаты, ведь она дипломатом работала и в США, и в Китае.

Есть в книге письма, которые она получала на протяжении всей своей жизни, в том числе очень любопытные, интересные письма от представителей разных государств.

Там же содержатся рецензии на основные ее работы.

- Вторая серия - "Миг и вечность" - тоже о ней?

- Здесь автором выступаю я. Наталья Евгеньевна была моей супругой, поэтому вполне естественно, что я решил писать книги о ней. Будет 10 томов, два уже вышло, в ближайшее время еще два выйдут. Это книги о ее жизни, а также о нашем мире, о том, каким он был, какой он есть, каким он может быть. То есть о ее жизни рассказывается на фоне истории цивилизации, стран, жизни человечества, поскольку она работала во многих странах, писала о многих странах, бывала в очень многих странах, общалась с людьми из многих стран.

Первый том посвящен ее детству, юности. Детство ее прошло в Баку. Вся ее семья из Баку - и бабушка, и дедушка, и папа, и мама, и тетя, и дядя родились там. В книге много рассказывается, каким был Баку в 1930-е, 1940-е годы, в 1950-е. Мама ее была врачом, окончила Бакинский медицинский институт и во время войны работала в госпиталях Баку. Этот город был центром, где лечились раненые бойцы, командиры Красной армии, потом Советской армии. В книгу включены письма, которые ей писали наши воины, вылеченные ею, это около 100 писем из разных городов Советского Союза. 9 мая я эти письма читал перед аудиторией, и в зале все буквально плакали.

Папа Натальи Евгеньевны был моряком, который окончил мореходку в Баку, потом ходил, как говорят моряки, по Каспийскому морю. Дедушка тоже был моряком еще до революции и во время революции. Тетя – врач, а ее отец был начальником всех госпиталей во время войны в Баку.

Словом, в книге можно много интересного узнать, не только о жизни этих людей, моих родственников, но и о жизни Баку, Азербайджана и всей нашей страны в ту эпоху.

Дальше речь идет об обучении в МГИМО, там тоже много интересного, не столько о Наталье, о нас, сколько о МГИМО, о том, каким он был, кто там учился, кто преподавал в 1960-е годы.

Следующая глава – это Сингапур, где мы стажировались в течение долгого времени. Сингапур в конце 1960-х - начале 1970-х годов был совсем не тем, каким мы его знаем сейчас. Помню, заходишь в уличную забегаловку, садишься, там стоит ведро с водой. За соседним столом поели, официант берет тарелки грязные, опускает в это ведро с уже черной водой, протирает полотенцем и ставит нам. Помню, официант говорит нам: "Что же вы, европейцы, снизошли до того, чтобы с нами кушать?"

Потом слышим разговор, один местный китаец другому говорит: "Первый раз вижу, чтобы европейцы с таким удовольствием уплетали кошку". Китайская кухня славится тем, что они не только все едят, но они еще так готовят блюда, что ты никогда не узнаешь, что ешь – кошку или макароны.

Еще там был такой воровской рынок, где все дешево. Мы купили там солнцезащитные очки, и продавец в течение двух часов нам рассказывал, какой он бедный, как он умирает с голоду, как у него дети умирают. Потом зашли в самый дорогой универмаг Сингапура, а там все в два раза дешевле, чем у него. Мы рассказали об этом нашему профессору-китайцу в университете. Он нам говорит: "Запомните, простые русские ребята никогда не обманут китайского торговца. Единственное, чего они могут добиться, - чтобы он не очень их обманул".

Продолжение следует...

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > vestikavkaza.ru, 21 октября 2016 > № 1943429 Евгений Бажанов

Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов рассказал в интервью РИА Новости, что сегодня есть все формальные факторы для передачи Ярошенко России по конвенции Совета Европы.

Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов призывает президента США Барака Обаму отпустить российского летчика Константина Ярошенко в Россию, но "гарантий нет". Об этом, а также о закрытии счетов RT в одном из банков Великобритании, ситуации с российскими детьми в Скандинавии и реакции России на обвинения во вмешательстве в президентские выборы в США, Долгов рассказал в интервью РИА Новости.

— Официальный представитель британского премьер-министра Терезы Мэй объяснил закрытие счетов RT в одном из банков Великобритании внутренним делом самого банка. Как бы вы охарактеризовали данное заявление и сам факт закрытия счетов? Не является ли это прямой цензурой? О какой свободе прессы и демократии в Великобритании может идти речь, если в стране не дают работать одному из крупнейших мировых телевизионных каналов?

— Все, что сейчас происходит, можно назвать одним словом — цензура и проявлением политики двойных стандартов, хотя официально это отрицается. Они же нарушают и права своих граждан, усложняя им доступ к разным средствам массовой информации. Простой американец или британец имеет право доступа к различным легальным источникам информации, но его лишают этого права. Об этом надо говорить, так как это серьезное нарушение право-человеческих норм.

— Как вы оцениваете шансы на возвращение Ярошенко до президентских выборов в США?

— Мы передали запрос о передаче Ярошенко по конвенции Совета Европы. Все условия для этого есть, он отсидел уже значительную часть срока. Вся ситуация с Ярошенко — вопиющая с точки зрения изъянов американского правосудия или отсутствия такового и, конечно, тотальной политизации, не говоря уже о тотальном нарушении прав нашего гражданина, его похищении и применение к нему пыточных методов со стороны спецслужб с целью выбивания показаний и признания вины, которую он отрицает, естественно. Сегодня все формальные факторы есть, чтобы принять положительное решение.

Мы надеемся, что с учетом его ухудшившего состояния здоровья, с учетом общего гуманитарного характера обстоятельств и с учетом, что мы неоднократно говорили, что готовы со своей стороны передать по этой конвенции американских граждан, которые сидят в российских тюрьмах, это решение будет принято.

Гарантий нет, и я бы пока не строил прогнозов. Технически или процедурно все необходимые условия сложились, чтобы он в ближайшие время, до выборов, уже был переведен в Россию, но вопрос в политической воле американских властей. Пока ее не было. Я бы не привязывал это к выборам, хотя, с другой стороны, я бы призвал Обаму проявить гуманный подход по отношению к Ярошенко.

И мы надеемся, что эта половинчатость в деятельности администрации Обамы на право-человеческом направлении не привела бы к тому, что судьба его осталась неопределенной.

Все попытки закрыть Гуантанамо и попытки разобраться с пытками, которые применялись американскими спецслужбами и в Ираке, и в Гуантанамо, не увенчались успехом. Никто не наказан, и ничего не расследовано. И ни один человек не понес ответственность, а Гуантанамо как было, так и есть. Да, там стало поменьше узников, но давайте разберемся, куда эти узники делись. Их наспех распихивают по миру без малейшей мысли о том, что с этими людьми будет дальше, и это напоминает человеческий базар, на котором торгуют рабами.

— Сейчас на спортивных аренах наступило затишье, как мне кажется, перед бурей, предшествующей зимним Олимпийским играм в южнокорейском Пхенчхане. Казалось, что после окончания игр в Рио руководители российского спорта обрушат на МОК массу исков и претензий, учитывая тот факт, что не так давно американские олимпийские чемпионки Симона Байлз, теннисистки Серена и Винус Уильямс, баскетболистки и так далее были уличены в допинге после взлома базы данных Всемирного допингового агентства ADAM. Готовит ли российский спорт иски против мировых антидопинговых комитетов? Как и должна ли Россия заставить Параолимпийский международный комитет отказаться от выходящего за правовые рамки решения о недопуске параолимпийской сборной России к зимней Олимпиаде-2018?

— Принцип верховенства права должен соблюдаться везде, в том числе и в этой сфере, потому что речь идет о неправовых решениях, но, помимо всего прочего, нарушены олимпийские принципы о том, что спорт должен оставаться вне политики. Поэтому, конечно, мы будем противодействовать такой позиции с применением правовых инструментов, дипломатических средств. Мы об этом прямо говорим со всех международных площадок и будем продолжать ставить эти вопросы и в рамках ООН, и в рамках Совета ООН по правам человека, и в других структурах.

Налицо откровенная дискриминация России и российских спортсменов. Это нарушение прав российских граждан со стороны ряда международных спортивных функционеров, и они открывают путь для целого спектра мер по юридической линии. Я не хочу входить в детали, но это очевидно, что подобные дискриминационные действия не должны оставаться безнаказанными.

Есть двойные стандарты в работе антидопинговой службы, и они очевидны. Это характерная черта Запада в вопросе прав человека. Эта тенденция вызывает самую большую озабоченность. Двойные стандарты по принципу, что Юпитеру можно, то быку нельзя, но встает вопрос, кто назначил себя Юпитером. Попытки себя выделить в определенную категорию, которые мы наблюдаем со стороны США и некоторых других стран, противоправны, так как они приводят к нарушениям прав других стран.

— США отказались признавать решение Верховного суда России о запрете деятельности меджлиса крымских татар после того, как 29 сентября суд признал законным запрет деятельности меджлиса крымских татар на территории России как экстремистской организации. Насколько правомерно непризнание решения Верховного суда России Соединенными Штатами и во что это может вылиться?

— Я не владею юридического стороной вопроса. У нас нет соглашения с американцами о взаимном признании решений судов. Здесь важно не столько формально-юридическая сторона, сколько политическая сторона вопроса. Вот у вас нарушения, говорят они, конечно, нарушения есть всюду, но вы конкретно приведите факты. Давайте смотреть на масштаб и на тенденции, потому что в Крыму ситуация с правами человека по международному стандарту после воссоединения существенно выправилась и продолжает выправляться. В украинский период Крыма там были колоссальные проблемы с точки зрения право-человеческих стандартов. Этого не хотят замечать, как и не хотят замечать прогресса в целом с правами человека в нашей стране, потому что совсем другие политические заказы на Западе. Поэтому касательно отдельно принятого решения США — это звенья одной цепи.

— Власти Эквадора признали частичное ограничение доступа к интернету в посольстве, где находится Джулиан Ассанж, в связи с тем, что недавние публикации WikiLeaks оказывают серьезное влияние на предвыборную гонку в США. Как бы вы прокомментировали последние события и общую ситуацию вокруг дела Ассанжа? Не считаете ли вы, что это давление со стороны США?

— К давлению американцев не привыкать там, где их не устраивает деятельность людей, которые работают в правозащитном поле. И когда вскрывается информация, которая их не устраивает, они пытаются ее приглушить и подавить очень жесткими средствами, но я бы не хотел комментировать непосредственно ситуацию вокруг нарушения прав Ассанжа.

— Французский президент Франсуа Олланд допустил возможность выдвижения против России обвинений в военных преступлениях за ее бомбардировки второго по величине сирийского города Алеппо, уточнив, что дело может быть передано на рассмотрение Международного уголовного суда (МУС). Насколько реалистично такое развитие событий?

— Я бы не хотел вовлекаться подробно в комментарии по данному вопросу. Во-первых, Путин и Олланд встречались и у Олланда была возможность напрямую обсудить все эти вопросы. Обсуждали ли они конкретно этот аспект, я не знаю, но знаю, что они обсуждали Сирию в Берлине. Хочу только подчеркнуть, что мы уже говорили неоднократно. Никаких доказательств, в том числе у французов, того, что Россия нарушает международное право в Сирии, нет.

С точки зрения верховенства права для нас абсолютный приоритет — это защита гражданского населения, и мы это постоянно подчеркиваем.

Дайте нам хотя бы один факт, нам никто не представил никаких фактов, поэтому это голословные обвинения.

— Примерно раз в год из Финляндии приходит новость о том, что местные органы власти отобрали ребенка или сразу нескольких детей у русской семьи. Известно, что по местному закону, принятому в 2015 году, власти имеют право изымать детей у любого человека, попавшего в их страну. Судя по последнему делу, этот закон действует. Я говорю о практически разрешенном уже деле семьи Медведевых. Какова, в частности, ситуация по нашим детям в странах Скандинавии да и по всей Европе? Сколько случаев пока не разрешены окончательно?

— Больше случаев у нас было зафиксировано с Норвегией, чем с Финляндией. Там действуют ювенальные системы. У нас совсем другая правовая культура и другие традиции, но с финнами есть больше двустороннего диалога. Пока не создан полноценный диалоговый механизм по разрешению и предотвращению подобных ситуаций, к чему мы призываем всех наших коллег.

C французами действует подобный механизм и есть комиссия, которая решает вопросы, связанные с защитой прав детей, а также подобный механизм действует и с рядом других стран.

Скандинавские страны пока не идут на создание комиссии, но с финнами у нас есть так называемый обмен списками контактных лиц. Я вхожу в российский список. Мы знаем, кто с кем должен контактировать в подобных ситуациях, но хотелось бы перейти к превентивным действиям и предотвращать подобные ситуации.

С Норвегией у нас вообще нет никакого диалогового механизма и приходится постфактум разрешать возникшие ситуации. С финнами, по крайней мере, у нас идет диалог, и с ними у нас наработан неплохой уровень понимания, что права наших детей должны соблюдаться.

Мы предлагаем создавать постоянно действующие диалоговые структуры, но пока нет готовности с их стороны. Эта улица с двусторонним движением. В идеале нужно создавать соответствующие соглашения. Для нас защита прав детей — это абсолютный приоритет.

— К чему готовиться России после того, как Белый дом официально обвинил Россию во вмешательстве в президентские выборы с помощью сверхсовременных кибератак? Готова ли Россия к тому, что могут последовать какие-нибудь финансовые санкции согласно приказу президента Обамы, который он подписал после того, как Северная Корея атаковала Sony Pictures Entertainment?

— Все заявления сделаны с нашей стороны на этот счет, нас обвиняют без всяких доказательств. Это порочная практика, которая наблюдается последнее время. Мы не вмешиваемся во внутренние дела других стран, мы привержены верховенству права. Один из фундаментальных аспектов — это невмешательство в дела других стран. Мы не вмешиваемся и не делаем заявлений, которые можно было бы расценить как вмешательство во внутренние дела.

Другое дело, что американские выборы для серьезного международного наблюдения, как правило, закрыты. У них на уровне многих штатов есть подобная традиция, где решения о допуске наблюдателей на выборы, международных в частности, принимаются властями отдельных штатов. Во многих штатах крайне негативное отношение к международным наблюдателям. Они и сейчас делают заявления о том, что вплоть до уголовной ответственности будут нести те, кто из иностранных представителей попытается прийти на избирательные участки и понаблюдать.

У них есть серьезные накопившиеся проблемы и перекосы в избирательной системе. Я не столько хочу критиковать американцев за их, мягко говоря, несовершенство избирательной системы с точки зрения международных стандартов, сколько призывать наших американских коллег перестать читать лекции другим странам и перестать вмешиваться в существующие электоральные системы, правовые системы в других странах.

— Есть ли какая-то новая информация по делу задержания в США двух граждан России Дмитрия Карпенко и Алексея Крутилина. Было ли уведомление от американских властей? Был ли обеспечен консульский доступ к задержанным Карпенко и Крутилину?

— Уведомление было формальное. Но ситуация пока неопределенная, там было перенесено заседание суда по некоторым формально-юридическим причинам, и там идет подбор адвокатов. Мы внимательно следим за этой ситуацией, и наши консульские сотрудники в контакте с ними и в контакте с американскими властями по этому вопросу. Мы выразили наши ожидания, что права наших граждан, в том числе процессуальные, будут соблюдаться американскими властями.

Ситуация пока непонятна. Обвинения вновь серьезные, пока никаких доказательств нет. Мы будем оказывать и консульскую, и правовую поддержку.

— Согласно последней информации, которой располагает Москва, сколько россиян находятся в местах лишения свободы на Украине? Обсуждается ли вопрос их обмена на украинцев?

— Мы много раз призывали наших западных коллег обратить внимание на масштабные нарушении прав человека на Украине. У нас до сих пор нет информации о том, сколько наших граждан находится в украинских тюрьмах. Мы отправили официальную ноту украинской стороне с просьбой оперативно сообщить нам общее количество российских граждан, находящихся в тюрьмах и СИЗО Украины, и они обязаны это делать согласно двусторонней консульской конвенции. Это их обязательство, но они этого не делают. Ответа на эту ноту мы до сих пор не получили, хотя мы им постоянно об этом напоминаем. По нашей информации из разных источников, общее количество — несколько сот человек.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 21 октября 2016 > № 1941325 Константин Долгов

Официальный представитель госдепартамента Джон Кирби в пятницу не стал комментировать планы США относительно взаимоотношений с властями КНДР, которые ранее госсекретарь Джон Керри назвал нелегитимными.

Керри употребил выражение "нелегитимный режим КНДР" на встрече с главой МИД Кувейта Сабахом аль-Халидом аль-Сабахом. Позднее в ходе регулярного брифинга в госдепартаменте журналисты поинтересовались у Кирби, предполагает ли такое определение намерение "сменить режим".

"В нашей политики относительно КНДР и того, что мы хотим видеть на Корейском полуострове, ничего не изменилось – это ясная, подлежащая проверке денуклеаризация и возвращение к шестисторонним переговорам", — заявил Кирби на брифинге.

Журналисты спросили, потерял ли, по мнению США, лидер КНДР Ким Чен Ын легитимность. "Я оставлю это так, как заявил госсекретарь", — ответил Кирби.

При этом он вновь обвинил власти КНДР в жестоком обращении с населением страны и в нарушении международных норм в сфере ядерной безопасности и провокациях.

Китай придавит Европу рынком

ЕС не хочет признавать экономику КНР рыночной

Иделия Айзятулова

Если в Брюсселе не договорятся, то Китаю автоматически может быть присвоен статус рыночной экономики. Восточного партнера поддерживают крупные экспортеры — Германия, Франция, Великобритания, в то время как Южная и Восточная Европа опасаются демпинга и потери рабочих мест.

20–21 октября состоится заседание Европейского совета, на котором планируется рассмотреть вопросы торговли в Европе, в том числе будет поднята проблема признания Китая страной с рыночной экономикой. Такое решение должно облегчить доступ китайских товаров на европейский рынок, так как пропадет большое количество пошлин, но Европейская комиссия опасается, что это лишит работы многих жителей ЕС. 11 декабря Китай будет признан рыночной экономикой автоматически — если до этого момента не будет принят документ, прямо запрещающий это.

Статус страны с нерыночной экономикой кроме Китая ЕС присвоил Вьетнаму, Казахстану, Албании, Армении, Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Северной Корее, Киргизии, Молдавии, Монголии, Таджикистану, Туркменистану и Узбекистану. Такой статус дает европейским властям право не ориентироваться на внутренние цены на конкретный товар или сырье при расчете тарифов, если есть подозрение, что страна-экспортер демпингует. Если же у страны статус рыночной экономики, то формально речи о демпинге быть не может, и ЕС нужно искать другие способы защитить свое торговое пространство.

Единодушия среди европейцев по вопросу с КНР не наблюдается: Германия, Великобритания и другие крупные страны-экспортеры выступают за признание Китая, так как боятся потерять крупный рынок сбыта (в частности, это касается автомобильной промышленности).

«Китай уже пятнадцать лет состоит в ВТО. Не признавать китайскую экономику рыночной, не оскорбляя при этом пекинское правительство, больше невозможно»,

— сообщает немецкое издание Der Spiegel.

Однако Испания, Италия, Португалия и Восточная Европа придерживаются противоположного мнения: они «возмущены демпинговыми ценами» дальневосточных производителей, которые угрожают существованию целых промышленных отраслей в Европе, и боятся именно демпинга, а не возможных санкций со стороны КНР.

В рамках ВТО Евросоюз подал против Китая восемь исков, касающихся разных отраслей экономики: импорта автомобильных деталей; экспорта сырьевых материалов и пошлин на них; сервисов финансовой информации; антидемпинговых пошлин на европейские железные и стальные крепежные инструменты, стальные бесшовные трубы, а также детали для рентгеновских установок; экспорта редкоземельных металлов, вольфрама и молибдена. В свою очередь, Китай подал четыре иска против ЕС и по одному иску против Италии и Греции: большая часть проблем касается сектора возобновляемой энергетики, но есть и иски, касающиеся мяса домашней птицы, стальных инструментов и обуви. Часть решений по этим искам уже была вынесена, некоторые все еще рассматриваются.

В сентябрьском обращении к Еврокомиссии ее глава Жан-Клод Юнкер заявил, что ЕС должен иметь возможность «бороться с демпингом силовыми методами, как это сделали США», недавно наложившие 265-процентную пошлину на дешевую китайскую сталь.

По мнению американских и европейских чиновников, КНР удается поддерживать цены на импортируемую сталь такими низкими не в силу условий рынка, а благодаря государственным субсидиям. Против введения дополнительных заградительных пошлин выступают Великобритания, Швеция, Германия и Нидерланды, блокируя принятие общего решения.

Текущая ситуация привела к массовым протестам европейских металлургов, а также представителей текстильной и керамической промышленности, которые заявляют, что дешевый импорт из Китая лишит их десятков тысяч рабочих мест.

В ноябре европейский комиссар по торговле Сильвия Мальмстрем должна сделать формальное предложение о методах торговой защиты. Ожидается, что в предложении будут перечислены конкретные отрасли и случаи, когда в отношении китайских товаров не будет применяться правило меньшей пошлины.

Это правило, содержащееся в нескольких соглашениях ВТО, устанавливает, что если доказано, что демпинг или субсидируемый импорт причиняют ущерб национальной отрасли промышленности, то может быть применена пошлина, равная полному размеру демпинга, — или же меньшая пошлина, если окажется, что она является достаточной для устранения ущерба национальной отрасли. Облегчить торговые условия предлагали Франция и Германия, но с 2013 года все голосования по нему блокировались Великобританией. Правда, с учетом референдума о выходе Великобритании из ЕС может оказаться, что предложение о сокращении случаев применения меньшей пошлины все-таки будет принято.

Ранее Сильвия Мальмстрем говорила, что собирается призвать страны отказаться от списка «стран с нерыночной экономикой» и ориентироваться только на уровень государственного вмешательства в целом или в конкретный сектор. По мнению Мальмстрем, такой подход не будет как-то выделять Китай и позволит наладить более дружеские торговые отношения, отмечает Daily Express.

Однако власти КНР ранее давали понять, что ввод любых тарифов или ограничений на китайские товары под любым предлогом будет воспринят как враждебные действия и станет причиной ответных санкций.

Причем речь идет уже не о прямой торговле товарами, а о китайских инвестициях в европейские проекты, в частности в план, разработанный Жан-Клодом Юнкером. Впервые Юнкер предложил план Европейского фонда стратегических инвестиций (EFSI) в €315 млрд еще в 2014 году, заявив, что в случае успеха он будет перезапущен через три года. Причем изначально сам фонд обладал средствами лишь на €21 млрд (€16 млрд — от стран — участниц ЕС и €5 млрд — от Европейского инвестиционного банка), остальное должны обеспечить частные инвесторы. Среди целей фонда — инвестиции в создание энергетической, транспортной и электронно-цифровой инфраструктур, в образование и научные исследования, а также в проекты, направленные на поддержку малого бизнеса.

В последние годы китайские компании достаточно активно скупают доли в европейских компаниях. Например, проект строительства АЭС «Хинкли-Пойнт C» в графстве Сомерсет Великобритании иллюстрирует достаточно тесные связи французского и британского бизнеса с китайским. Стоимость строительства равна £18 млрд, и существенную часть этих средств предоставит китайская China General Nuclear Power Group (CGN).

При успешном запуске «Хинкли-Пойнт C», запланированном на 2025 год, CGN получит доступ к АЭС «Брэдуэлл В», причем уже не только в качестве инвестора, но и как поставщик технологий — впервые для западного проекта в области атомной энергетики. Технологии для «Хинкли-Пойнт C» обеспечивает французская Électricité de France (EDF) в лице дочерней компании EDF Energy.

Андрей Нечаев: 20 лет стагнации – это реальность

Инна Деготькова

Минэкономразвития РФ в свежем прогнозе предсказало 20 лет стагнации в экономике. О том, что выход на траекторию роста невозможен без структурных перемен и ослабления давления на бизнес «НИ» поговорили с первым министром экономики России Андреем Нечаевым.

- На протяжении последнего года мы регулярно слышим от властей о том, что дно кризиса пройдено и намечается рост экономики. А как бы вы охарактеризовали экономическое состояние страны сейчас?

- Да, первым о том, что дно кризиса пройдено и о скором экономическом росте заявил первый вице-премьер Игорь Шувалов еще в апреле 2015 года, после - об этом не раз говорил министр экономического развития Алексей Улюкаев и даже президент Владимир Путин. Действительно, падение почти приостановилось, но мы продолжаем наблюдать стагнацию. В то же время, совершенно очевидно, что нет никаких факторов для экономического роста: наращивания инвестиций, роста потребительского спроса и кредитования. Если не будет никаких серьезных изменений в экономической политике, то мы еще длительное время будем барахтаться около нуля. Собственно, это уже признали и Минэкономразвития в своем последнем прогнозе, который в его базовой версии внушает только пессимизм.

- Вместе с тем, финансово-экономический блок правительства продолжает пугать россиян разного рода страшилками о повышении налогов, пенсионного возраста, урезании расходов на социалку и т.д. Что из этого может стать реальностью и как скоро?

- Несмотря на то, что президент не раз говорил о моратории на повышение налогов, оно фактически идет, но в скрытой форме без изменения ставок или в виде введения неналоговых сборов. Один из скандальных примеров - введение сборов в рамках системы «Платон», которые для бизнеса являются эквивалентом налогов. Другой пример - повышение взиманий в пенсионный фонд под видом увеличения сборов с вредных производств. А у нас по действующим нормативам, правда, еще советским, две трети промышленных производств считаются вредными. На мой взгляд, это крайне нерациональная политика, противоречащая мировой практике и науке. В условиях кризиса повышать налоги могут только умалишенные...

Что касается пенсионного возраста, отмечу, что откладыванием в нулевые годы пенсионной реформы мы фактически загнали себя в тупик. Так что боюсь, без повышения пенсионного возраста уже не обойтись. В этом смысле крайне опрометчивы последние решения правительства, направленные на ликвидацию накопительной системы пенсий, так как солидарная система пенсий не сможет обеспечивать достойные выплаты пенсионерам. По прогнозам, демографическая ситуация к 2030 году будет выглядеть драматически: на одного работающего будет один пенсионер. Хотя фактически повышение пенсионного возраста уже идет: пересматривается список льготников, раньше других выходящих на пенсию, повышен возраст выхода на пенсию госслужащих, введена новая формула расчета обязательной пенсии, фактически подразумевающая увеличение стажа. Сама по себе эта формула вынуждает людей работать дольше, чтобы обеспечить себя пенсией.

- В этом году вы баллотировались в депутаты Госдумы, и одним из пунктов вашей предвыборной программы было сокращение роли государства в экономике. За это давно выступают и другие ведущие экономисты, но очевидно, что вся система заточена на обратном. При действующем политическом режиме реально изменить положение дел?

- Государство может выступать как регулятор, контролер или прямой хозяйствующий субъект. У нас ключевую роль во всех секторах экономики играют государственные или подконтрольные государству компании, то есть государство выступает в роли крупнейшего хозяйственника, что недопустимо. Поэтому подавление конкуренции – это наша главная беда наряду с коррупцией, которая не дает частному бизнесу развиваться, в результате чего в стране нет ни инвестиций, ни экономического роста, а есть только бегство капитала и мозгов. Пока я не вижу у нашей власти готовности к переменам, остается только надеяться, что рано или поздно они поймут, что закручивание гаек – это путь в никуда, ну или в Северную Корею.

- В истории были примеры экономического чуда, например, в Сингапуре. Что же мешает нашей стране победить коррупцию, развивать промышленность, улучшить качество жизни?

- Ничего не мешает, кроме отсутствия политической воли. Президента, видимо, устраивает та система ручного управления, которую он выстроил, она ему кажется понятной и эффективной, когда можно снять трубку, позвонить главе госкорпорации и дать указание. Другое дело - создавать условия, законодательные рамки, универсальные меры поддержки для малого и среднего бизнеса, которым вот так вот по телефону управлять нельзя.

- Какие сценарии выхода из кризиса видите вы?

- Если ничего не менять, то пессимистичный прогноз МЭР может стать реальностью: 15-20 лет затяжной стагнации. Такой опыт в мире тоже есть, например, Япония. В последние 10-15 лет эта страна находится в состоянии стагнации, но у них была другая стартовая база и другой уровень жизни: Япония являлась второй экономикой в мире. В России единственный путь к положительным переменам – это максимально быстрое создание благоприятного предпринимательского климата и решение всех вытекающих из этого задач.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 20 октября 2016 > № 1941933 Андрей Нечаев

Сбежавшие официантки: точка или запятая?

Константин Асмолов

17 августа СМИ РК передали сообщение, что Национальная служба разведки РК завершила расследование в отношении группы из 12 бывших северокорейских гражданок, работавших в ресторане в городе Нинбо китайской провинции Чжэцзян. Как сообщил представитель Национальной службы разведки, им дана возможность, будучи свободными людьми, жить, где они хотят, и заниматься делом, которое они выберут. Все они, как и другие беженцы с Севера, могут рассчитывать на помощь в получении образования. О директоре ресторана, который прибыл с девушками, пока не сообщается.

На этом в истории о сбежавших официантках вроде бы поставлена точка. Следствие закончено, девушки выпущены по программе защиты свидетелей, и все лишние вопросы должны отпасть.

Однако вскоре после этого ведущая оппозиционная газета «Хангёре синмун» опубликовала результаты своего расследования, и его версия несколько отличалась от «девушки выбрали свободу». Как сообщил «источник, хорошо осведомленный о деталях этой истории», побег был организован и спонсирован южнокорейской разведкой, а затем использован руководством Южной Кореи, чтобы показать эффективность санкций против КНДР, хотя на самом деле побег не имел ничего общего с этим.

Версия «Хангере синмун» такова. Сотрудник разведки познакомился с персоналом ресторана, постепенно вошел в доверие и в итоге намекнул на возможность побега, организацию которого полностью взял на себя. Именно он купил всем билеты на самолет из Шанхая в Малайзию, и когда группа сошла с самолета, они направились прямиком в посольство, где сразу же получили паспорта граждан РК, после чего в тот же день под охраной местного спецназа проследовали на самолет до Сеула.

Власти Китая не стали препятствовать выезду беглецов, заявив, что не имели оснований — у всех вылетавших были действующие загранпаспорта, купленные билеты на самолет. С другой стороны, впоследствии представителям Юга будто бы сделали «внушение», потребовав воздержаться от создания конфликтных ситуаций и не устраивать «межкорейскую войну на территории Китая».

Журналисты обратили внимание на следующее. Во-первых, обычно перебежчики из КНДР находятся в третьих странах по два-три месяца, и никакой спецназ их не охраняет. Во-вторых, инциденту сразу придали максимальную огласку, хотя обычно (и это было видно даже по недавним побегам дипломатов), официальный Сеул говорит о таких побегах туманно и с опозданием. Из этого делается вывод, что новость от 8 апреля готовилась «под выборы» 13 апреля, чтобы оказать влияние на их результат.

Кроме анонимного источника, газета использовала итог телефонного разговора с менеджером ресторана и также выяснила любопытные детали. Менеджер прямо подчёркнул, что «никто не убегал из-за эффекта санкций», и был очень недоволен оглаской и шумихой вокруг дела. Пояснил он и то, отчего беглецы «отказались» общаться с представителями «Организации юристов за демократизацию»: «Нам сказали, что эти юристы просеверокорейские, что они плохие люди… Я так и стал думать. Остальные официантки также стали полагать, что в случае встречи с ними все оставшиеся в Северной Корее родственники погибнут».

Что же до слухов о «финансовых проблемах» ресторана и долгах владельца перед китайцами, то они остались за бортом. Вопрос о том, было ли это похищение или добровольное решение на побег, тоже остался открытым, — публичные заявления по этому поводу никто не делал, хотя газета намекает на то, что решение все же было добровольным, хотя разведка Юга и подтолкнула их к нему.

Несколько позднее свою развернутую версию представили северяне, явно пытаясь предвосхитить возможные публичные заявления о добровольности побега. Естественно, грядущие признания заранее объявили вынужденными, стиль представления доказательств был традиционно специфичен, но в сухом остатке история выглядит так: представители «марионеточных спецслужб намеренно вступили в контакт с менеджером ресторана по фамилии Хё, который по уши влез в долги, связавшись с брокерами и ведя порочную жизнь». Прижав его, южане велели ему собрать паспорта женщин и вывести их в Малайзию, так что о «похищении» официантки узнали только после того, как они сели в самолет, направляющийся в Южную Корею. Начался раздрай, но Хё успокоил их, сказав, что «они едут в Южную Корею для выполнения особого задания». После этого на женщин начали физически и психологически давить, «заставляя признаться в бегстве» и проводя репетиции «интервью», каждый раз меняя журналистов и наблюдателей. Цель – составить нарезку из нужных высказываний или сделать так, чтобы похищенные не могли отличить настоящее «интервью» от ложного и выпустить в эфир лишь ту программу, которая будет организована по их сценарию.

Понятно, что полного доверия у автора нет ни к тем, ни к другим, тем более что при расследованиях корейских газет стоит учитывать Закон о национальной безопасности, связываться с которым неохота, отчего критики разведслужб или того, что можно было бы обозвать «восхвалением КНДР», в таких текстах быть не может. Если мы предали огласке тот факт, что, на самом деле, это был не просто побег, а спецоперация, для которой потребовалось много средств и ресурсов — это одно, а поднимать тему о том, что девушки могли быть несогласны с выбором свободы, значит подставиться.

Однако реалистичная версия произошедшего формируется достаточно легко, особенно если вспомнить историю Ким Рен Хи, о которой мы уже писали, а также материал о том, почему среди недавно убежавших на Юг так много дипломатов или работников торговли. Да, это лишь предположение, но пока автор не видит фактов, которые бы явно ему противоречили.

Итак, по той или иной причине менеджер ресторана был нечист на руку, отчего, когда перед ним появилась перспектива быть отозванным домой для расследования, решил принять южнокорейское предложение и сбежать всей группой.

Кто-то догадывался и был не против, кто-то догадывался и был против, а в последний момент остался (напомним, что всего официанток было 20, и 7 вернулись домой), но формально девушкам было сказано, что есть приказ перебраться на новое место. Благо в самом Китае ресторан уже переезжал, это не выглядело неожиданностью. Поэтому я могу представить себе, что до определенного времени девушки не представляли себе, насколько они влипли.

Однако после прибытия в Малайзию девушек ставят перед фактом, что, оказывается, они выбрали «свободу». Здесь вспоминается история Ким Рен Хи и то, как она себя вела, как ее «заманили» на территорию Юга, — на каком-то этапе у нее просто отобрали паспорт и начали на нее давить, заявляя, что «если ты будешь возмущаться, всем придется плохо». В коллективе начинается разброд. Кто-то согласился с мыслью о том, что жить на Юге — это хорошо хотя бы потому, что пути назад нет. Кто-то был просто фрустрирован и не знал, что делать. Кто-то был испуган и поддался мнению коллектива. Кто-то выступил против.

Однако разведке и пропаганде РК требовался не просто групповой побег, но и убойные показания новых перебежчиц. Поэтому разведчики не стали отдавать их в Ханавон, а держали в информационной изоляции, обрубая любые попытки разбавить келейную обработку.

Отмечу сразу – рассуждение о том что «если бы девушки открыто сказали, что выбрали свободу, их семьи бы уничтожили» невалидна: Син Дон Хек еще не такое говорил, а его отец оказался вполне себе жив. Кроме того, те девушки, которые остались и вернулись на Север, скорее всего, уже рассказали достаточно много, чтобы северокорейские власти могли принять грамотное решение.

Однако долгий процесс уламывания не закончился ничем. Развести девушек на публичное заявление не получилось, после чего их разделили и распихали в разные части страны, изменив им имена и спрятав по программе защиты свидетелей. Возможно, еще отяготив подпиской о неразглашении. В результате сами они могут быть достаточно напуганы, чтобы предпринимать какие-то действия и «выходить из шкафа», а найти их самостоятельно всяким гражданским активистам будет проблематично.

Резюмируя: возможно, разведчики таки уломали девушек до ситуации «ничего не изменить, примите свою судьбу, сидите тихо», после чего шум постепенно стихнет. Возможно, будет публичное заявление, которому одни поверят, а другие нет. В любом случае, с точки зрения автора, в истории о сбежавших официантках поставлена не точка, а запятая.

Бывший контрактный сотрудник Агентства Национальной Безопасности США (АНБ), арестованный по подозрению в краже секретных компьютерных кодов американского правительства, подвергнется судебному преследованию по закону о шпионаже, сообщило агентство Рейтер со ссылкой на государственных обвинителей.

В начале этого месяца в СМИ появилась информация о том, что ФБР арестовало в августе одного из контрактных служащих АНБ по подозрению в хищении секретных компьютерных кодов, предназначенных для взлома сетевых систем иностранных правительств. Прокуратура США уже предъявила 51-летнему Харольду Томасу Мартину обвинения в краже засекреченных правительственных материалов.

Если Мартину предъявят обвинение в шпионаже, ему грозит гораздо более серьезное наказание: закон о шпионаже предписывает до 10 лет лишения свободы за каждую статью обвинения, поясняет агентство.

Харольд Томас Мартин более 20 лет мелкими партиями воровал секретную информацию от различных правительственных агентств, заявил федеральный обвинитель в суде Балтимора. Сторона обвинения намерена инкриминировать Мартину нарушение Закона о шпионаже.

По данным обвинителей, вес украденных данных составляет по меньшей мере 50 терабайт. Они добавили, что это преступление "поражает своей длительностью и масштабом". Также сторона обвинения сообщила, что украденные Мартином секретные материалы включали в себя некий совершенно секретный документ, в котором содержался "конкретный план операции против одного известного противника США и его союзников". Адвокат Мартина пока не давал никаких комментариев.

Ранее сообщалось, что похищенный программный код был разработан американской спецслужбой для проникновения в компьютерные системы основных внешнеполитических оппонентов США — России, Китая, Ирана и Северной Кореи. Похититель, как и Эдвард Сноуден, представлял консалтинговую компанию Booz Allen Hamilton. Когда в компании узнали об аресте Мартина, его немедленно уволили.

США и Южная Корея расширяют сотрудничество в военно-морской сфере и кибербезопасности, заявил министр обороны США Эштон Картер.

"Мы изучаем способы, которыми два военно-морских флота могут лучше сотрудничать по морской безопасности. Также группа США-Южная Корея по кибербезопасности помогает синхронизировать и усилить деятельность в киберпространстве в рамках нашего альянса", — сказал Картер на пресс-конференции в Пентагоне с министром обороны Южной Кореи Хан Мин Ку.

США и Южная Корея проводят в среду и четверг в Вашингтоне стратегический диалог в формате "2+2" (министры обороны и иностранных дел). КНДР, которой противостоят США и Южная Корея, приурочила к этим переговорам очередной запуск ракеты средней дальности "Мусудан", который, по заявлению Пентагона, оказался неудачным.

Алексей Богдановский.

США осуждают неудачный запуск КНДР ракеты средней дальности, заявил министр обороны США Эштон Картер.

"Мы осуждаем попытку, которая произошла накануне вечером — даже ее неудача нарушила ряд резолюций ООН", — сказал Картер на пресс-конференции в Пентагоне с министром обороны Южной Кореи Хан Мин Ку. "США подтверждают железные гарантии защиты Южной Кореи с использованием расширенных возможностей сдерживания", — добавил Картер. Он повторил обещание встретить "уничтожающим и эффективным ударом" любую попытку использования ядерного оружия против США или Южной Кореи.

КНДР осуществила в ночь на четверг неудачный запуск баллистической ракеты средней дальности, говорится в заявлении Стратегического командования ВС США. Предполагается, что речь идет о баллистической ракете средней дальности "Мусудан", запущенной в районе города Кусон на северо-востоке страны.

5 сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Алексей Богдановский.

Пхеньян обещает увеличить количество запусков спутников, сообщает посольство КНДР в России.

"Неважно, сколько усилий будут прикладывать марионетки под руководством США, КНДР увеличит запуски спутников Чучхе и будет наращивать усилия по освоению космического пространства в соответствии с пятилетним планом программы государственного космического развития", — говорится в документе.

Международное сообщество опасается, что под предлогом освоения космоса Северная Корея на деле ведет интенсивную разработку баллистических ракет, которые могут быть оснащены ядерными боеголовками. Эти опасения подкрепило проведенное 9 сентября в КНДР пятое по счету испытание ядерного оружия, несмотря на запрет и санкции со стороны Совета Безопасности ООН. В настоящее время обсуждается возможность принятия новых жестких мер против Пхеньяна, который, несмотря ни на что, обещает продолжать ядерные и ракетные испытания до тех пор, пока не перестанет ощущать угрозу со стороны США.

Пятого сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Дальневосточная железная дорога (ДВЖД) наращивает объемы перевозок транзитных контейнеров по международному транспортному коридору (МТК) «Приморье-1». Так, в январе-сентябре 2016 года показатель вырос в пять раз, сообщает служба корпоративных коммуникаций ДВЖД.

С китайской стороны через погранпереход Гродеково – Суйфэньхэ в направлении приморских портов отправили свыше 1300 TEU, что превышает уровень прошлого года в 5 раз.

Новый виток развития транзитных перевозок через МТК «Приморье-1» возможен благодаря реализованному ранее комплексу мер. Напомним, в этом году оптимизированы стоимостные условия на всем пути следования транзитного груза по территории России, усовершенствована технология его передачи, установлен понижающий коэффициент к железнодорожному тарифу и твердые нитки графика. Благодаря новым условиям китайская сторона готова перейти от отправки контейнеров отдельными партиями к перевозке полноценных контейнерных поездов. Первый транзитный состав с контейнерами прошел по МТК «Приморье-1» 30 сентября этого года.

Кроме того, на 10,4% увеличены экспортные перевозки через пограничные переходы ДВЖД. За 9 месяцев 2016 года перевезено 8,1 млн тонн экспортных грузов.

Лучшую динамику показал железнодорожный пункт пропуска Махалино (РФ) – Хуньчунь (КНР), по которому за отчетный период перевезено в два раза больше груза. Темп прироста перевозок с Северной Кореей через переход Хасан – Туманган составил 7,9%.

Ирина Таранец

Нападение на пограничников привело к уголовным делам

В Приморском крае возбуждены два уголовных дела по факту нападения северокорейских рыбаков с судна «Дае Янг 10» на российских пограничников. В ходе проверки на борту был обнаружен целый «арсенал» из дубинок и ножей, но ни одного документа на промысел в ИЭЗ РФ.

Напомним, инцидент с задержанием северокорейского судна «Дае Янг 10» произошел 15 октября. По сообщению ФСБ России, члены команды набросились на российскую осмотровую группу, пограничники открыли стрельбу на поражение. В результате было ранено 9 корейцев, один из которых позднее скончался. С российской стороны травмы получили двое правоохранителей. На борту нашли незаконно добытые водные биоресурсы.

По факту неправомерных действий граждан КНДР Дальневосточное следственное управление на транспорте СК РФ провело процессуальную проверку. По ее результатам возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса (применение насилия в отношении представителя власти).

«Одному из пострадавших причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран головы, второй сотрудник получил травму в виде закрытого перелома кости правой стопы. Оба пострадавших признаны потерпевшими по уголовному делу», - сообщили Fishnews в пресс-службе следственного управления.

Следователи произвели осмотр северокорейского судна, в ходе которого зафиксированы следы происшествия, изъяты предметы, которые могут являться орудиями преступления (ножи, деревянные дубинки, металлические ломы, самодельные палки с набитыми гвоздями и др.). Также изъята судовая документация и бумаги, свидетельствующие о численности экипажа. При этом не обнаружено документов, разрешающих вылов водных биоресурсов и подтверждающих правовой статус нахождения «Дае Янг 10» в исключительной экономзоне РФ.

Сейчас устанавливаются личности подозреваемых. Следователи допросили ряд свидетелей и очевидцев преступления, назначили судебно-медицинские экспертизы. Расследование продолжается.

США готовы предпринимать новые шаги по ядерному разоружению, заявил госсекретарь Джон Керри.

"Все страны в мире, кроме КНДР, движутся либо в сторону мирных стран, у которых нет ядерного оружия, либо, если оно у них есть, – к тому, чтобы сокращать его. Это то, что сделали США и Россия по договору СНВ. И мы сейчас готовы делать еще больше (в ядерном разоружении)", — заявил Керри на пресс-конференции по итогам переговоров в формате "2+2" с министром иностранных дел Южной Кореи Юн Бёнсе и министром обороны Хан Мин Ку.

Любой новый президент США будет пристально следить за вопросами, связанными с ядерной проблемой КНДР, заверил госсекретарь Джон Керри.

"В ближайший месяц у нас будет процесс передачи власти. Но я абсолютно уверен, что кто бы ни стал президентом США, он будет сфокусирован на решении этого очень важного вопроса", — сказал он на совместной пресс-конференции по итогам встречи глав оборонных и дипломатических ведомств США и Республики Корея.

Госсекретарь подчеркнул, что США не снимают с повестки дня тему санкций в отношении Пхеньяна, но основной упор делают на дипломатию.

"Мы очень серьезно относимся к санкциям и будем пристально следить за тем, кто и что делает. Но наш первый выбор — это сотрудничество и переговоры", — сказал он.

Керри назвал приоритетной задачей "дать КНДР возможность удовлетворить нужды своего народа". По его словам, "пока этого не происходит".

Пятого сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Дмитрий Злодорев.

Госсекретарь США Джон Керри подтвердил, что США разместят систему ПРО в Южной Корее "как можно быстрее" в ответ на действия КНДР.

"Мы разместим как можно быстрее систему THAAD у нашего (южно) корейского союзника", — заявил Керри на встрече в формате "2+2" с министром иностранных дел Южной Кореи Юн Бёнсе и министром обороны Хан Мин Ку.

Система THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) предназначена для высотного заатмосферного перехвата ракет, как утверждается, малого и среднего радиуса действия. По информации южнокорейского оборонного ведомства, радиус действия противоракет THAAD не превышает 200 километров.

В июле США и Южная Корея объявили, что местом дислокации комплекса был выбран уезд Сонджу в провинции Кёнсан-Пукто в 296 километрах к юго-востоку от столицы страны Сеула. Подобное размещение противоракетного комплекса вызывает ряд вопросов у военных экспертов, так как радиус действия противоракет в таком случае не будет достаточным для защиты почти половины всего 50-миллионного населения Южной Кореи.

В ночь на 18 октября организация WikiLeaks обнародовала на своем сайте очередную, десятую по счету партию конфиденциальных писем председателя избирательной кампании кандидата в президенты США Хиллари Клинтон Джона Подесты.

Первая часть переписки была опубликована 8 октября. За десять дней увидели свет около 15 тысяч документов из примерно 50 тысяч, имеющихся в распоряжении WikiLeaks. Главным образом, это переписка Подесты с многочисленными советниками Клинтон, представителями средств массовой информации, а также фрагменты речей Клинтон, в том числе, произнесенных ею на закрытых встречах с банкирами и представителями бизнеса.

Предваряя эти публикации, основатель сайта Джулиан Ассанж в начале октября пообещал обнародовать "значительные данные", касающиеся правительств трех стран и президентских выборов в США. Он опроверг сообщения о том, что в WikiLeaks планирует нанести вред предвыборной кампании Клинтон, однако отметил, что сведения, которые будут выложены в сеть, могут оказать существенное влияние на президентскую гонку. WikiLeaks намерен завершить публикацию всех документов, похищенных хакерами из электронного почтового ящика Подесты, ко дню выборов — 8 ноября.

Сам Ассанж уже четыре года находится на территории посольства Эквадора в Лондоне. В 2012-м он обратился к эквадорским властям с просьбой о политическом убежище, опасаясь преследований со стороны США в связи с его деятельностью в WikiLeaks. Накануне публикации десятой партии писем Подесты стало известно, что Ассанж был лишен доступа в интернет. WikiLeaks сообщил, что его отключил от сети Эквадор, и произошло это "вскоре после публикации речей (кандидата в президенты США) Хиллари Клинтон в корпорации Goldman Sachs".

Ранее WikiLeaks обнародовал более 19 тысяч документов из переписки национального комитета Демократической партии (НКДП) США. Из писем следует, что в руководстве партии активно искали способы поддержать Клинтон во время первичных выборов и дискредитировать ее основного конкурента на праймериз — сенатора Берни Сандерса.

В Вашингтоне обвиняют Россию в организации хакерских атак на серверы Демократической партии и угрожают ответными мерами. Москва и WikiLeaks эти обвинения отвергают.

Кто друг, кто враг?

После появления в сети первой порции документов из почтового ящика Джона Подесты в штабе Хиллари Клинтон заявили, что не собираются ни подтверждать, ни опровергать их подлинность, при этом заметив, что Джулиан Ассанж "не скрывал своего желания навредить Хиллари Клинтон".

Такая реакция сторонников кандидата в президенты от демократов вполне объяснима, поскольку часть обнародованных документов демонстрирует, по меньшей мере, непоследовательность ее и ее окружения во внешнеполитических вопросах. Главным образом, в определении того, кого считать партнером и союзником, а кого — противником декларируемых американских ценностей.

Часть опубликованных писем посвящена Турции и ее интересам в сирийском конфликте, а также роли Анкары в борьбе против террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в России).

"Турция хочет ввести бесполетную зону на севере Сирии, чтобы защитить беженцев и остановить их поток в Турцию. Но это может произойти только в том случае, если они и другие введут туда наземные войска", — говорится в одном из писем от представителя Совета по оборонной политике США.

В письме также подчеркивается, что "объединяющей темой" для Турции и США может стать Иран. В качестве угрозы безопасности и Турции, и США, кроме Ирана, упоминаются Россия и президент Сирии Башар Асад.

Однако, рассматривая Турцию как союзника, Клинтон, как отмечает она в другом письме, не собирается отказываться и от помощи тех, кого Анкара не собирается признавать — руководителей курдских формирований.

Еще один пример того, на каких интригах может строить внешнюю политику США Хиллари Клинтон в случае ее избрания президентом — фрагмент из одной ее неофициальной речи, содержащей намек на шантаж в адрес руководства КНР. Речь была произнесена в 2013 году, и в ней Клинтон прямо угрожала Китаю окружить эту страну американской системой противоракетной обороны, если Пекин не будет наращивать давление на Северную Корею, добиваясь ядерного разоружения Пхеньяна.

"Мы собираемся окружить Китай кольцом ПРО. Мы собираемся разместить больше кораблей нашего флота в этой зоне. Итак, Китай, давай же! Или вы контролируете их, или нам придется самим защищаться", — заявила тогда Клинтон, по словам которой, успешные испытания КНДР баллистической ракеты могут создать угрозу не только союзникам Вашингтона в Тихоокеанском регионе, но и самим США, поскольку "они в самом деле смогут добраться до Гавайских островов и теоретически до западного побережья".

Двойные стандарты

"Пока эта военная операция продвигается, мы должны использовать свои дипломатические и более традиционные разведывательные силы, чтобы оказать давление на Катар и Саудовскую Аравию, которые тайно предоставляют финансовую и логистическую поддержку ИГ и другим радикальным суннитским группировкам в регионе", — написала Хиллари Клинтон Джону Подесте 19 августа 2014 года по поводу военного вмешательства США в конфликт в Сирии.

Однако в опубликованных документах есть и другое письмо — от советника Клинтон по международной политике Амитабха Десая. В кратком отчете о своей встрече с послами ряда стран в Вашингтоне он рассказывает о намерении представителей Катара преподнести супругу Холлари Клинтон — экс-президенту США Биллу Клинтону — денежный чек на миллион долларов.

"Хотели бы встретиться с WJC (Биллом Клинтоном) "на пять минут" в Нью-Йорке, чтобы преподнести чек на 1 миллион долларов, который Катар обещал на день рождения WJC в 2011 году", — пишет советник.

Сайт WikiLeaks называет эти два письма "лучшей парой из утечек ящика Подесты", поскольку они, по мнению разоблачителей, прямо указывают на двойные стандарты в семье Клинтон: обвинения Саудовской Аравии и Катара в спонсировании терроризма звучат на фоне получения ее супругом дорогого подарка от властей Катара.

Ранее Джулиан Ассанж в интервью RT высказал предположение, что именно Саудовская Аравия является крупнейшим спонсором фонда Клинтонов. В частности, он обратил внимание на то, что в бытность госсекретарём Хиллари продемонстрировала явную благосклонность к Эр-Рияду в вопросе экспорта вооружения, одобрив поставку на несколько миллиардов долларов.

Подотчетные СМИ

Немалая часть опубликованных документов свидетельствует о том, что Клинтон и ее штаб активно работают с ведущими американскими СМИ, тщательно следя за тем, чтобы информация подавалась в выгодном свете и в нужное время.

Например, корреспондент New York Times якобы заранее выслал Клинтон текст интервью, предоставив кандидату возможность вычеркнуть все не устраивающие ее реплики. Получив исправленный вариант, журналист отметил, что хотел бы вернуть в итоговый вариант статьи некоторые цитаты, которые были бы интересны читателю. Однако команда Клинтон настояла на сокращенном тексте, в который противоречивые реплики не вошли.

Редактор Boston Globe по своей инициативе разместил в газете публикацию, написанную одним из членов штаба Клинтон — статья появилась в издании одновременно с новостью о приезде кандидата в штат и, по словам редактора, была призвана способствовать позитивному отклику общественности на это событие.

Незадолго до выступления Хиллари Клинтон в эфире CNN корреспондент телеканала заранее предупредила ее о наиболее "острых" вопросах от телезрителей, среди которых был вопрос о смертной казни.

Наконец, в десятой части опубликованных WikiLeaks материалов говорится, в частности, о том, что Джон Подеста общался с главным корреспондентом политической редакции издания Politico Гленном Трашем, согласовывая тексты о предвыборной кампании и о самой Клинтон.

"Могу ли я отправить вам несколько абзацев, чтобы убедиться, что я нигде не накосячил?" — спросил Траш в письме от 30 апреля прошлого года. Он получил утвердительный ответ, и в следующем письме попросил, чтобы Подеста не говорил никому о том, что он согласовывал с ним материал.

2 марта 2016-го Траш написал Подесте письмо с темой "можно мне использовать это для печати". В нем содержалась цитата самого Подесты, которую представитель Клинтон счел "нормальной".

Владимир Ардаев, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Досмотр северокорейского судна завершился стрельбой и жертвами

В ходе задержания судна-браконьера под флагом КНДР российские пограничники открыли огонь на поражение. Как сообщает ФСБ, на крайние меры силовикам пришлось пойти после того, как осмотровая группа подверглась нападению со стороны нарушителей. Есть пострадавшие, один гражданин КНДР убит.

Пограничный сторожевой корабль остановил северокорейское промысловое судно в исключительной экономзоне РФ в Японском море, в районе банки Кито-Ямато, рано утром 15 октября. На борт «Дае Янг 10», экипаж которого составляли 48 граждан КНДР, высадилась осмотровая группа.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе ФСБ России, на судне нашли незаконно добытые водные биоресурсы. Однако при проведении осмотра команда вела себя агрессивно по отношению к российским пограничникам, отказываясь выполнять их законные требования, отмечается в сообщении силового ведомства. Для обеспечения безопасности осмотровой группы ее усилили бойцами спецназа.

Около пяти часов дня «Дае Янг 10», не подчиняясь требованиям пограничников, начал уходить из российских вод в ИЭЗ Северной Кореи с правоохранителями на борту. «При этом северокорейская команда продолжала агрессивные действия, на предупредительную стрельбу из стрелкового оружия не реагировала», - говорится в пресс-релизе федеральной службы.

Спустя два с половиной часа преследования пограничный корабль выполнил предупредительную стрельбу, на которую нарушитель вновь не среагировал. Тогда винто-рулевую группу корейского судна расстреляли из крупнокалиберного пулемета. «Дае Янг 10» потерял ход и лег в дрейф, в его кормовые отсеки начала поступать вода.

По информации ФСБ России, во время стрельбы по корме члены команды судна-нарушителя попытались наброситься на членов осмотровой группы. В результате один из пограничников получил ранение головы. «Для пресечения попытки насильственного завладения оружием и защиты сотрудников ФСБ России от угрожающего их жизни нападения со стороны северокорейской команды, сотрудниками ФСБ России последовательно произведена предупредительная стрельба и стрельба на поражение из стрелкового оружия. Ранения получили 9 членов команды судна-нарушителя, один из них позднее скончался», – говорится в официальном сообщении ведомства.

Раненым оказали помощь и на пограничных кораблях отправили в российские порты. Судно-нарушитель взяли на буксир и повели в Находку. Погрануправление проинформировало о случившемся генеральное консульство КНДР во Владивостоке. По факту применения насилия в отношении представителя власти организована процессуальная проверка Следственным комитетом РФ.

Белый дом подтвердил неудачный ракетный запуск КНДР, который не представлял угрозу Америке, заявил официальный представитель Белого дома Джош Эрнест.

"Я могу подтвердить, что Стратегическое командование (СТРАТКОМ) ВС США в выходные зафиксировало, то, что мы считаем неудавшимся запуском ракеты", — заявил Эрнест. В субботу США сообщили о, предположительно, неудавшемся пуске ракеты в КНДР.

По словам Эрнеста, запуск не представлял угрозы для Северной Америки.

"Мы многократно говорили, что каждый ракетный запуск КНДР является нарушением резолюций Совета Безопасности ООН", — сказал представитель Белого дома. Он подчеркнул, что Вашингтон "поддерживает контакт с международными партнерами с тем, чтобы увеличить давление на КНДР" и продолжает усилия по обеспечению безопасности своих союзников в регионе.

Как сообщалось ранее, 5 сентября КНДР успешно испытала сразу три баллистические ракеты, которые достигли зоны ПВО Японии за тысячу километров от места пусков и с высокой точностью упали в море в радиусе всего одного километра. Вслед за этим 9 сентября Пхеньян провел пятое по счету с 2006 года ядерное испытание, несмотря на запрет со стороны СБ ООН.

Совет Безопасности ООН в последний раз обсуждал ситуацию на Корейском полуострове 9 сентября. По итогам встречи члены Совета Безопасности приняли решение начать работу над ответными мерами в отношении КНДР — речь идет о резолюции СБ по Главе VII Устава ООН.

Совет безопасности ООН серьезно осудил последнее из проведенных КНДР ракетных испытаний, которое прошло неудачно, и заявил о готовности принять дальнейшие меры по ситуации, говорится в принятом в понедельник заявлении.

"Члены Совета безопасности серьезно осудили последний неудавшийся пуск баллистической ракеты, осуществленный КНДР 14 октября 2016 года", — говорится в заявлении. Эти действия члены СБ признали "серьезным нарушением международных обязательств КНДР".

В субботу сообщалось, что США зафиксировали, предположительно, неудавшийся пуск ракеты в КНДР. В заявлении Стратегического командования (СТРАТКОМ) ВС США отмечается, что это произошло в районе города Кусон. Предположительно, речь идет о ракете "Мусудан".

"Члены Совета согласились, что СБ продолжит внимательно следить за ситуацией и примет дальнейшие значительные меры в соответствии с ранее высказанными намерениями", — отмечается в тексте.

Ольга Денисова.

Совместные учения США и Южной Кореи завершились в субботу, ожидавшихся провокаций со стороны КНДР не последовало, сообщила телекомпания NHK.

Пятидневные учения Invincible Spirit 2016, которые начались 10 октября, ставили своей целью оказать моральное давление на Северную Корею, а также отрабатывали нанесение ударов по ядерным и ракетным объектам КНДР, а также по местам, где может находиться руководство страны. Учения впервые проходили вдоль всего побережья Южной Кореи. Северная Корея обвинила Южную Корею и США в военной провокации, создающей угрозу для безопасности на Корейском полуострове. В связи с этим в Южной Корее и Японии ожидали ответных шагов со стороны КНДР в виде очередных пусков баллистических ракет или даже новых ядерных испытаний. Однако по мнению военных, это не говорит о снижении напряженности на Корейском полуострове.

В учениях, которые проходили с 10 по 15 октября, принимал участие атомный авианосец "Рональд Рейган". "Рональд Рейган" — флагман Пятой ударной группы ВМС США в Японии и дислоцирован на военной базе Ёкосука. Он способен перевозить 80 боевых самолетов и до 5,5 тысячи человек личного состава. Авианосец оснащен двумя ядерными реакторами, это девятый корабль класса "Нимиц". Одновременно с ним в маневрах участвовали эсминцы УРО "Кёртис Уилбор", "Джон С. Маккейн", "Фицджеральд", "Стетхем" и "Барри". Как сообщалось ранее, в учениях должны были принимать участие и тяжелые стратегические бомбардировщики Нортроп Б-2 "Спирит", предназначенные для доставки не только обычных вооружений, но и ядерного оружия.

Ксения Нака.

С 10 по 15 октября вокруг всей береговой линии Южной Кореи — в Желтом и Японском морях — проходят совместные американо-корейские военно-морские учения Invincible Spirit 2016 (Непобедимый дух). Маневры с беспрецедентным географическим охватом.

К шестидневной битве с условным противником привлечено 40 южнокорейских кораблей и 7 кораблей ударной группы ВМС США, включая американский атомный авианосец Ronald Reagan.

Корабли и подводные лодки наносят удары высокоточными крылатыми ракетами по целям, имитирующим военные (в том числе ядерные) и правительственные объекты противника. При поддержке США Южная Корея открыто готовится к войне с северным соседом, и создает специальные войска для уничтожения руководства КНДР.

В Сеуле указывают на постоянные "ядерные и ракетные провокации" КНДР, с учетом которых вооруженные силы США и Южной Кореи не могут не повышать уровень реагирования. И нынешние маневры должны укрепить взаимодействие в операциях по сдерживанию сил противника на море, на суше и в воздухе.

Что же в действительности происходит в регионе?

Дипломатия "Томагавков"

Совместные маневры США и Южной Кореи всегда отличались размахом, однако до сих пор они не проводились вокруг всего побережья Южной Кореи. Настолько явно не отрабатывались удары по ядерным объектам (КНДР), не использовались возможности американской ПРО.

Только один авианосец Ronald Reagan, базирующийся в Йокосуке (Япония), несет на борту около 80 самолетов и 5500 военнослужащих США. Этот "плавучий аэродром" сопровождают эсминцы Curtis Wilbur (DDG-54), John S. McCain (DDG-56), Fitzgerald (DDG-62), Stethem (DDG-63) и Barry (DDG-52), на борту которых имеется управляемое ракетное оружие (включая крылатые ракеты Tomahawk). США также перебрасывают в Южную Корею стратегический бомбардировщик-невидимку В-2 (с авиабазы на острове Гуам).

Южнокорейское военное командование размещает ударные части морской пехоты на острове Уллындо в Японском море, чтобы в чрезвычайных обстоятельствах использовать для десанта на восточном побережье КНДР. Развертывание постоянного контингента морской пехоты — часть стратегии южнокорейского президента Пак Кын Хе по усилению давления на Пхеньян.

Весной 2016 года морская пехота Южной Кореи провела на юго-восточном побережье страны учения, в процессе которых отрабатывалась десантная операция с быстрым продвижением вглубь территории.

Параллельно с маневрами Invincible Spirit 2016 южнокорейские летчики отрабатывают взаимодействие с союзниками на Аляске, где 6 октября началось авиационное учение RED FLAG-Alaska (с участием более 80 самолетов ВВС США, Японии, Республики Корея, Новой Зеландии, Израиля, Швеции). Тренировки направлены на преодоление интегрированных систем ПРО.

Не многовато ли для политического давления на Пхеньян? Кстати, начало учений Invincible Spirit совпало с празднованием в КНДР очередной годовщины образования Трудовой партии Кореи.

В ответ Север то демонстрирует миролюбие и подтверждает обязательство не применять ядерное оружие первым, то грозит США и Южной Корее "ядерным пепелищем". А еще проводит ядерные испытания и успешно осваивает технологию миниатюризации ядерных боеголовок, которые устанавливаются на баллистические ракеты.

В Пхеньяне считают, что учение Invincible Spirit 2016 доводит нестабильную ситуацию на Корейском полуострове до состояния "крайнего кризиса" с целью подготовки превентивного удара по КНДР. На фоне американо-южнокорейской военно-морской турбулентности северокорейский Институт ядерного оружия заявил о продолжении усилий для качественного и количественного роста ядерных вооруженных сил государства, призванных защищать "наше достоинство, право на существование и подлинный мир от нарастающей американской угрозы".

Похоже, многолетний американский опыт силового давления не приводит к ожидаемым результатам. Однако США увлечены. В ходе учений отрабатываются переброска и оперативное развертывание войсковых соединений из Японии, с Филлипин, острова Гуам и континентальной части США. Порой складывается впечатление, что глобальные планы Пентагона простираются далеко за горизонт Корейского полуострова.

ПРО "ящик Пандоры"

В июле 2016 года, после пяти месяцев переговоров, США и Южная Корея договорились о развертывании системы ПРО, или THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), для перехвата баллистических ракет Северной Кореи.

Объявлено о согласовании точки дислокации американской системы ПРО на южнокорейской территории, в 296 км к юго-востоку от столицы страны. Подобное размещение вызвало вопросы военных экспертов и общественности — противоракетный комплекс "на краю земли" не защищает половину 50-миллионного населения Южной Кореи.

13 октября президент Южной Кореи Пак Кын Хе ответила противникам размещения ПРО США: "Некоторые в нашем обществе против размещения комплекса THAAD, что является минимальной системой защиты для обеспечения безопасности жизни наших граждан, но не предлагают никаких альтернатив этому".

По мнению Пак Кын Хе, наиболее важнейшим аспектом противодействия ядерной проблеме КНДР и поддержания мира в Корее является национальное единство, поэтому президент не допустит раскола в обществе на фоне разногласий вокруг системы американской ПРО. После этого заявления даже самые непонятливые могли догадаться: в Южной Корее ПРО будет стоять там, где надо США.

Система THAAD предназначена для высотного заатмосферного перехвата ракет малого и среднего радиуса действия.

По информации южнокорейского оборонного ведомства, радиус действия противоракет THAAD не превышает 200 км.

И все же специалисты подозревают, что американская система ПРО в Южной Корее направлена, прежде всего, на сдерживание Китая и России.

Заместитель министра обороны России Анатолий Антонов заявил на 7-м Сяншаньском форуме по безопасности: "Принятое Вашингтоном решение разместить в Южной Корее комплексы ПРО THAAD чревато обострением региональной напряженности, созданием дополнительных препятствий для урегулирования всего комплекса проблем Корейского полуострова. Задействование американских комплексов… явно выходит за пределы задачи сдерживания "северокорейской угрозы". У нас не вызывает сомнений тот факт, что США при поддержке своих союзников продолжат наращивать потенциал азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной ПРО, что неизбежно приведет к подрыву сложившихся стратегических балансов как в АТР, так и за его пределами".

Мы наблюдаем, как США под прикрытием сдерживания ракетно-ядерных амбиций КНДР наращивают военное присутствие в регионе, практикуют силовое сдерживание третьих стран, и в итоге подрывают стратегическую стабильность, основы Договора о нераспространении ядерного оружия.

Китай также призвал США и Южную Корею отказаться от размещения ПРО. Официальный представитель оборонного ведомства КНР У Цянь образно сравнил размещение в регионе системы THAAD с открытием "ящика Пандоры". А представитель МИД КНР Гэн Шуан заявил: "Китай решительно против этого, примет необходимые меры для защиты национальных интересов страны в сфере безопасности и для поддержания регионального стратегического баланса".

Нынешний кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон ранее, на посту госсекретаря США грозила "взять Китай в кольцо из противоракетных установок", если китайскому правительству не удастся сдержать ядерную программу КНДР.

По инициативе США над Корейским полуостровом нависла реальная угроза войны, которая вряд ли ограничится территорией Северной и Южной Кореи.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Сайт WikiLeaks продолжает публиковать конфиденциальные письма председателя избирательной кампании кандидата в президенты США Хиллари Клинтон Джона Подесты — в пятницу была обнародована уже седьмая по счету часть.

Публикации начались 8 октября вскоре после обещаний основателя сайта Джулиана Ассанжа опубликовать "значительные данные" по правительствам трех стран и выборам в США. Разоблачитель назвал ложной информацию о планах сайта нанести вред предвыборной кампании Клинтон, но при этом отметил, что сведения WikiLeaks о президентских выборах в США, которые будут опубликованы до их проведения 8 ноября, могут оказать существенное влияние на президентскую гонку.

К настоящему моменту в сеть выложены более 10 тысяч писем. Главным образом, это переписка Подесты с многочисленными советниками Клинтон, представителями средств массовой информации, а также фрагменты речей Клинтон.

Катар спонсирует террористов и Билла Клинтона

Это сайт недвусмысленно дал понять, опубликовав на своей страничке в Twitter сообщение о "лучшей паре из утечек ящика Подесты". В нем WikiLeaks указывает на двойные стандарты в политике семьи Клинтон: экс-госсекретарь в 2014 году обвиняет правительства Саудовской Аравии и Катара в спонсировании терроризма, в то время как в 2012 ее муж Билл Клинтон получает от Катара 1 миллион долларов за пятиминутную встречу.

В письме от 19 августа 2014 года Хиллари Клинтон написала Подесте о военных планах США против террористов "Исламского государства" (ИГ, запрещена в России). "Пока эта военная операция продвигается, мы должны использовать свои дипломатические и более традиционные разведывательные силы, чтобы оказать давление на Катар и Саудовскую Аравию, которые тайно предоставляют финансовую и логистическую поддержку ИГ и другим радикальным суннитским группировкам в регионе", — пишет далее Клинтон.

Особо примечательны эти обвинения на фоне письма от 2012 года от советника Клинтон по международной политике Амитабха Десая. В кратком отчете о своей встрече с послами ряда стран в Вашингтоне Десай рассказывает о намерении представителей Катара преподнести денежный чек Биллу Клинтону. "Хотели бы встретиться с WJC (Биллом Клинтоном) "на пять минут" в Нью-Йорке, чтобы преподнести чек на 1 миллион долларов, который Катар обещал на день рождения WJC в 2011 году", — пишет советник.

"Кольцо из ПРО" для Китая

В одном из писем, опубликованных WikiLeaks, содержится документ с фрагментами записей неофициальных речей Клинтон, где она акцентирует внимание на ряде вопросов, по которым у США возник конфликт интересов с Китаем в ее бытность госсекретарем.

Так, Клинтон грозила Пекину наращиванием системы ПРО в дальневосточном регионе в случае, если власти КНР не будут оказывать давление на Пхеньян по проблеме денуклеаризации. "Мы собираемся окружить Китай кольцом ПРО. Мы собираемся разместить больше кораблей нашего флота в этой зоне. Итак, Китай, давай же! Или вы контролируете их, или нам придется самим защищаться", — гласят выдержки из речи Клинтон 2013 года.

Близок локоть

Она отмечала, что если испытания КНДР баллистической ракеты увенчаются успехом, это может создать угрозу не только союзникам США в Тихоокеанском регионе – "они в самом деле смогут добраться до Гавайских островов и теоретически до западного побережья".

Кампания в СМИ

Сайт также обнародовал электронную переписку Клинтон с журналистами ряда ведущих американских СМИ, из которой следует, что редакции изданий и телеканалов сознательно освещали кампанию в выгодном для Клинтон свете.

В частности, корреспондент New York Times якобы заранее выслал Клинтон текст интервью, предоставив кандидату возможность вычеркнуть все не устраивающие ее реплики. Получив исправленный вариант, журналист отметил, что хотел бы вернуть в итоговый вариант статьи некоторые цитаты, которые были бы интересны читателю. Однако команда Клинтон настояла на сокращенном тексте, в который не вошли противоречивые реплики.

Кроме того, редактор Boston Globe предложил разместить в газете заметку, написанную одним из членов штаба Клинтон. Статья должна была появиться одновременно с новостью о приезде кандидата в штат и поспособствовать позитивному отклику общественности на это событие.

В одном из опубликованных писем корреспондент телеканала CNN заранее предупредила Клинтон о вопросах от зрителей, ответы на которые могут стать проблематичными для кандидата. Среди подобных "опасных" тем был вопрос о смертной казни.

Россию признали одной из самых небезопасных стран мира

В соответствующем рейтинге, составленном Всемирным экономическим форумом, пишет The Telegraph, Россия занимает 126 место, соседствуя с Мьянмой и Ямайкой

В топ-10 самых безопасных стран между тем вошли Финляндия, Катар, ОАЭ, Исландия, Австрия, Люксембург, Новая Зеландия, Сингапур, Оман и Португалия.

При создании рейтинга учитывались "общая преступность и насилие (включая террористическую угрозу) в той или иной стране, а также уровень доверия к правоохранительным органам и их способность защитить граждан от преступности".

Василий Лебедев, генеральный директор туркомпании "Открытие", категорически не согласен с этим рейтингом. "Безопасность страны определяется уровнем преступности, уровнем убийств на 100 тыс. населения и другими подобными официальными данными. По этим параметрам, на первом месте должен быть Китай, за ним должна следовать Северная Корея, где туристы просто носят на руках и с ним ничего не случится, это исключено, как понятие вообще. Россия на 126 месте? Это по какой такой причине разница нашей страны и Финляндии столь высока? На мой взгляд, это, мягко сказать, необоснованно. Мне интересно, где живут составители списка? Наверное, в Финляндии или Исландии. Доверия к таким спискам нет ни малейшего".

Арам Антонян, генеральный директор компании "Болеро тур", считает все списки достаточно двоякими. "Конечно, списки немного политизированы, но все они так или иначе основаны не на бабушкиных сказках, а на реальных цифрах. Ведь, не смотря на то, что во главе всего стоят цифры, здесь учитывают еще риски по возможным преступлениям, террористическим угрозам. Исходя из этих параметров, Россия не входит в первую 10-ку и даже 20-ку.

Вместо того, чтобы размышлять о справедливости присужденного нашей стране места, нам нужно думать о том, как наладить ситуацию. Есть хороший пример. В этом году самый колоссальный прирост туристов продемонстрировала Грузия, в том числе и благодаря тому, что страна является абсолютно безопасной, риски сводятся здесь к 0,0001%. Вот и нам нужно стремиться к подобным показателям".

К попытке вернуть КНДР в список стран-спонсоров терроризма

Константин Асмолов

29 сентября 2016 года, преодолев вето Барака Обамы, конгресс США принял закон «О правосудии против спонсоров терроризма». Хотя в основном его поминают в контексте возможного охлаждения отношений между США и Саудовской Аравией, с данной историей связана и очередная попытка вернуть в список стран, поддерживающих терроризм, Северную Корею.

14 сентября подкомиссия по Азиатско-Тихоокеанскому региону Комитета по внешним связям Палаты представителей Конгресса США провела по этому вопросу слушания, на которых выступили сотрудник американского фонда Heritage Foundation Брюс Клингнер, аналитик Центра стратегических и международных исследований Виктор Чха и другие эксперты соответствующей политической ориентации. Клингнер, ныне работающий в центре азиатских исследований Heritage Foundation, 20 лет отработал в ЦРУ и РУМО, в том числе руководил отделением ЦРУ, которое занималось анализом КНДР во время первого витка ядерного кризиса в 1993 году. Затем, в 1996-2001 гг., он был замдиректора отдела Кореи все в том же ЦРУ. Виктор Чха тоже известный консерватор и бывший сотрудник американской администрации.

Немудрено, что по мнению обоих специалистов, «нет никаких препятствий в возвращении СК в список стран-спонсоров терроризма, поскольку доказательств подобной деятельности предостаточно». Виктор Чха напомнил о кибератаке северокорейских хакеров на американскую кинокомпанию Sony Pictures, которая нанесла ущерб компании и привела к утечке информации. Клингнер пошел еще дальше — под его понимание террористической деятельности подходят «угрозы в отношении простых людей в политических целях». Уже одно это является достаточным поводом для включения КНДР в вышеуказанный список государств, которые, согласно официальной позиции государственного департамента США, оказывают поддержку актам международного терроризма.

В этот раз экспертов выслушали, но с первого приступа вопрос не решился, хотя СМИ РК описали процесс следующим образом: «В США всё более активно звучат призывы вернуть Северную Корею в список стран, поддерживающих терроризм. После её исключения из списка в 2008 году многие высказывались против этого, но после проведения Пхеньяном пятого ядерного испытания вопрос вновь приобрёл актуальность». Однако, если эти действия приведут к результату, мы получим впечатляющий пример того, как работает принцип зачисления в официальные враги, при котором формальное соответствие критериям уже совершенно не важно.

Напомним, что «спонсором терроризма» считается государство, «оказывающее помощь международным террористам в форме оснащения вооружением, предоставления баз, убежища или защиты от наказания, финансирования или обеспечения их подготовки, снабжения разведывательными сведениями, оказывающее иную помощь и поддержку». В более подробной версии «поддержкой терроризма» считаются:

Систематическое снабжение террористов оружием, деньгами или иными материальными средствами, без которых их террористическая активность не была бы столь эффективна.

Предоставление террористам политической поддержки — от информационных кампаний в их пользу до предоставления территории для тренировочных лагерей или баз, с которых данная террористическая организация ведет борьбу против третьей страны.

Руководящая и направляющая роль, при которой та или иная политическая организация действует в прямых интересах указанной страны; важно, что здесь речь идет о прямой связи, которая доказана, а не о косвенной выгоде, когда действия террористов льют воду на мельницу указанной страны, но при этом террористы не имеют руководства и поддержки.

Собственно террористическая деятельность спецслужб государства, в случае если оно занимается именно террором, а не диверсиями; эти понятия несколько отличаются «целевой аудиторией», ибо в случае военных действий значительная часть того, что принято называть терактом, рассматривается как «диверсионная деятельность», приемлемая как часть ведения войны и направленная на уничтожение вражеских военных или их имущества, в том числе и в тылу врага.

Иногда в государственный терроризм отдельно выделяют ситуацию, в которой спецслужбы государства целенаправленно ведут охоту на диссидентов по всему миру: опять-таки здесь требуется не единичный акт или «эксцесс исполнителя», а систематическая и доказанная практика политических убийств на территории третьих стран.

Как можно заметить, кибератаки или невнятные угрозы в список данных действий не входят, не говоря о том, что пресловутая кибератака на кинокомпанию Сони Пикчерс как главная причина зачисления в список выглядит смехотворно.

Во-первых, слишком много экспертов утверждают, что без инсайдера подобный взлом был невозможен. Более того, автор сталкивался с информацией о том, что этого инсайдера также уже нашли, в то время как разговоры о причастности КНДР строятся на довольно зыбких предположениях об использовании определенного программного обеспечения.

Во-вторых, даже если считать атаку делом рук Пхеньяна, она не имела целью нанести ущерб жизненно важным объектам. В отличие, скажем, от действий Styxnet, который вызывал настоящие аварии на производстве. Если бы северокорейские хакеры вызвали взрыв на атомной электростанции или хотя бы крупномасштабный blackout, повлекший за собой жертвы, разрушения и серьезный экономический ущерб, такой кибер-теракт можно приравнять к террористической атаке. Но в случае с Сони даже не было уничтожения важной информации – хакеры просто вывалили в Сеть то, что нашли.

В-третьих, если действия, похожие на атаку на Сони, теперь считаются не просто хакерством, а именно терроризмом, то мы получаем чрезвычайно обоюдоострый прецедент. Терроризмом оказывается и деятельность Сноудена или Ассанжа, и громкие взломы второй половины 2016 года, связанные с президентской кампанией в США. Означает ли это, что Соединенные Штаты и целый ряд иных стран на основании точно такой же логики должны быть записаны в списки стран-спонсоров терроризма?

В ответ на подобные обвинения сторонники возвращения КНДР в список начинают говорить, что Север вынесли оттуда чисто по политическим соображениям, и пора просто восстановить справедливость. Увы, и этот аргумент неверен.

Да, было время, когда Северная Корея предпринимала действия, вписывающиеся в понятие терроризм, однако даже основные громкие истории по этому поводу верны наполовину. Рассмотрим эти случаи.

Нападение группы коммандос на Голубой дом в 1968 году – было, факт подтвержденный и общеизвестный. Как и провальная попытка южнокорейского ответа, по мотивам которой был снят фильм «Сильмидо».

Покушение на Пак Чон Хи в 1974 г., когда была убита его жена. Связи покушавшегося с северокорейскими спецслужбами так и не были доказаны. Известно, что он был японским корейцем и принадлежал к левой организации, однако наиболее вероятная версия – террорист-одиночка. Вообще, в этой истории довольно много темных мест, связанных с тем, как покушавшийся умудрился попасть с оружием на закрытое заседание.

Покушение на Чон Ду Хвана в 1983 г. в Бирме – было, задержанный бирманскими власти исполнитель дал признательные показания. Кстати, после этого Бирма разорвала дипломатические отношения с КНДР.

Взрыв южнокорейского самолета в 1987 г., после которого КНДР и занесли в список – чрезвычайно мутная история, о которой мы знаем исключительно со слов единственной свидетельницы, которая, напомним, раскаялась и была амнистирована, после чего ее следы затерялись. Конспирологическая версия говорит о провокации спецслужб РК, иной вариант – о японской кореянке из числа террористок, которая пошла на сделку со следствием и стала изображать северокорейскую шпионку, выдав политически нужную версию.

После этого времени Северная Корея не предпринимала каких бы то ни было действий, которые могли бы быть рассмотрены как поддержка терроризма: причастность КНДР к смерти Ли Хан Ёна так и осталась неподтвержденной, а история о покушении на Пак Сан Хака фактически превратилась в шоу и выставила в неприглядном свете самого самопровозглашенного «диссидента номер один», когда «специалист по отравленным иглам» оказался заурядным иглотерапевтом.

Разгадка здесь одна – возвращение Северной Кореи в список не только добавляет этой стране демонизации, но и существенно увеличивает санкционное давление, которого противникам Пхеньяна сегодня так не хватает. Возвращение в список спонсоров терроризма позволит закрыть Пхеньяну доступ к финансовой помощи со стороны таких международных организаций, как МВФ или Азиатский банк развития. И потому недруги КНДР и далее будут плевать на созданные ими же определения, дискредитируя саму концепцию борьбы с государственной поддержкой террористических организаций.

Институту Дальнего Востока Российской академии наук 50 лет

50-летний юбилей празднует Институт Дальнего Востока Российской академии наук (ИДВ РАН), - головное научно-исследовательское учреждения РАН, координирующее изучение проблем Китая, Японии, Кореи, стран АСЕАН, занимающееся анализом работы ШОС, БРИКС и изучением проблем безопасности в Северо-Восточной Азии.

За годы своей истории ИДВ РАН приобрел репутацию авторитетного центра комплексных фундаментальных и прикладных социально-экономических, политических и стратегических исследований, ориентированных на анализ основных тенденций в Азиатско-Тихоокеанском регионе. ИДВ РАН ведет исследования по проблемам внешней политики стран Восточной Азии, внешней торговли, международной безопасности, формирования нового справедливого международного порядка с учетом появления в Азии новых центров мировой политики и экономики. Отделения ИДВ РАН созданы в Санкт-Петербурге, Иркутске, Чите и Баговещенске, в которых ученые занимаются региональными аспектами сотрудничества со странами Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии.

ИДВ РАН предоставляет независимую высокопрофессиональную экспертизу для органов государственной власти, общественных организаций и бизнеса. Институт на регулярной основе оказывает консультации по вопросам внутренней и внешней политики стран, входящих в сферу исследовательских интересов ученых-востоковедов, для Совета Безопасности России, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания РФ, МИД России, других федеральных ведомств.

ИДВ РАН – это высококвалифицированная команда из почти 200 ученых китаеведов, японистов, вьетнамистов, кореистов и монголоведов. Монографии и брошюры ИДВ РАН изданы на английском, немецком, китайском, корейском, японском, вьетнамском и других иностранных языках. Ежегодно в выпускаемом Институтом журнале «Проблемы Дальнего Востока» и зарубежных партнерских журналах выходят десятки статей сотрудников Института. ИДВ РАН поддерживает устойчивые рабочие связи с десятками исследовательских центров Японии, Вьетнама, Южной и Северной Кореи, Монголии, более чем с 80 аналитическими учреждениями и университетами Китайской Народной Республики.

50-летнему юбилею Института Дальнего Востока РАН приурочена Международная научно-практическая конференция «Китай, китайская цивилизация и мир: История, современность, перспективы», которая пройдет 12-13 октября 2016 года в Москве. В ней примут участие более 100 отечественных экспертов-синологов и специалистов по различным аспектам российско-китайских отношений, в том числе из Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Новосибирска, Улан-Удэ, Читы, Благовещенска, Хабаровска, Владивостока, Курска и других городов РФ. В работе конференции примут участие также 37 иностранных ученых, в том числе из Китая, включая Тайвань.

Федеральное агентство научных организаций поздравляет коллектив Института Дальнего Востока Российской академии наук с юбилеем и желает успехов в дальнейшей работе и новых творческих открытий.

Власти КНДР вновь отказываются оставлять излишки урожая фермерам

Несмотря на рост сельхозпроизводства в текущем году, власти северных провинций КНДР вновь отказываются оставлять излишки урожая зерновых корейским фермерам. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Radio Free Asia.

В соответствие с государственной политикой, направленной на стимулирование сельхозпроизводства, фермеры могут сохранить 30% урожая, отдав 70% правительству. Кроме того, фермеры могут сохранить всё зерно, собранное сверх плана. Однако в последние годы во многих районах страны эти условия не выполняются.

В прошлом году в КНДР было произведено 4,8 млн. т продовольствия, что ниже годового потребления, оцениваемого в 5,5 млн. т.

10 октября генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг критически прокомментировал размещение в Калининградской области российских ракетных комплексов "Искандер": "Все это соответствует поведению, которое мы наблюдаем уже долгое время".

Министры обороны 28 стран-членов НАТО 26 —27 октября в Брюсселе планируют обсудить ситуацию с переброской российских оперативно-тактических ракетных комплексов. Руководитель военного ведомства Польши уже назвал размещение Россией ракетных комплексов "Искандер-М" в Калининградской области "неадекватной реакцией" на действия НАТО. Латвия усилила наблюдение за наземным, морским и воздушным пространством.

Ранее в Минобороны РФ отметили, что транспортировку ракетного комплекса никто не скрывал. В рамках плановой боевой подготовки расчеты "Искандеров" ежегодно совершенствуют мастерство, преодолевают разными способами (в том числе по воздуху и морем) значительные расстояния.

6 октября в ходе итоговой проверки за 2016 год было поднято по тревоге ракетное соединение, на вооружении которого находится оперативно-тактический комплекс "Искандер-М", в Ивановской области. Ранее "Искандеры" задействовали на полигонах в Астраханской, Амурской и Ленинградской областях.

Комплексы не прячем

В апреле на полигоне Капустин Яр крылатая ракета пониженной радиолокационной заметности комплекса "Искандер-М" не была обнаружена условным противником (а он старался) и точно поразила цель. Это "информация к размышлению" для носителей бредовых идей о превентивном применении американского ядерного оружия в Европе. Просто и наглядно.

В рамках национальной военной стратегии США и популярной на Западе концепции глобального мгновенного удара (Prompt Global Strike) создаются средства для нанесения обезглавливающего и обезоруживающего удара по центрам управления и ядерным силам противника (в качестве которого рассматриваются Россия, Китай, КНДР и Иран). Ракеты ответного удара предполагается уничтожить американской эшелонированной системой ПРО.

Комплексы "Искандер-М" неуловимы для существующих и перспективных систем ПРО. Управляемые ракеты могут оснащаться ядерной боеголовкой, и способны из Калининградской области долететь до Германии. Вот почему альянс так взволнован плановым маршем "Искандеров" в российской Прибалтике.

Показательно, что привычная антироссийская риторика не предусматривает ни жесткого ответа на размещение ракетных комплексов в Калининградской области, ни увеличения войск НАТО в Восточной Европе.

Россия никому не угрожает. Оперативно-тактический ракетный комплекс "Искандер-М" не первый год состоит на вооружении ракетных бригад России, и не нуждается в критических комментариях функционеров НАТО.

Международный резонанс

Британский The Observer пишет об "Искандерах" в Калининградской области: "В военном плане это кардинально меняет расклад сил в регионе. Да и в политическом тоже чревато серьезной дестабилизацией. Это не что иное, как Карибский кризис регионального масштаба, причем в данном случае Москва размещает ядерные ракеты рядом с западным лагерем, обретая стратегические преимущества".

На Западе мало кто сомневается в агрессивных намерениях России. Подлетное время "Искандера" от Калининграда до Варшавы составляет всего две минуты, а Варшава надеялась на американские войска и "Томагавки". В пятистах километрах от Калининградской области — беззащитный Берлин. И французская Le Monde констатирует: "Россия опять одна против всех".

Однако есть иная точка зрения, которую разделяют Китай и Россия. 11 октября на совместном брифинге по противоракетной обороне в рамках Сяншаньского форума по международной безопасности высокопоставленный военачальник КНР Цай Цзюнь заявил: "США, реализуя план поэтапного развития системы ПРО в Европе, не представили юридические гарантии ненаправленности её против России. При этом в действительности она представляет прямую угрозу безопасности России".

Первый заместитель начальника главного оперативного управления Генштаба ВС России Виктор Познихир дополнил: "США надеются за счет обладания ею (системой ПРО) получить возможность безнаказанного нанесения внезапного ракетно-ядерного удара в любом регионе мира, не исключая Россию и Китай".

Под ударом американских крылатых ракет может оказаться практически вся европейская часть России. Переоснащение пусковых установок Мk-41 крылатыми ракетами Tomahawk на базах в Европе и на кораблях ПРО может быть осуществлено скрытно и в короткие сроки.

Установки Mk-41, которые США намерены разместить в Румынии и Польше, способны нести ракеты большой дальности Tomahawk (дальность — до 2500 км), и это — нарушение Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), запрещающего развертывание наземных ракетных комплексов с дальностью стрельбы более 500 км.

Квазибаллистические гарантии

Оперативно-тактический ракетный комплекс "Искандер-М" предназначен для высокоточного поражения малоразмерных и площадных целей на дальности до 500 км. По боевой эффективности комплекс значительно превосходит все отечественные и зарубежные (Lance, ATACMS, Pluton) аналоги, и по совокупности возможностей эквивалентен ядерному боеприпасу.

Основные преимущества "Искандера": стратегическая мобильность, возможность скрытного несения боевого дежурства и нанесения ракетных ударов, автоматический расчет и ввод полетного задания для ракет, высокая вероятность выполнения боевой задачи в условиях огневого и радиоэлектронного противодействия.

Комплекс интегрирован с различными системами разведки и управления, и способен получать информацию о цели со спутника, самолета-разведчика или беспилотного летательного аппарата.

Ракета имеет малую отражающую поверхность (технология "стелс"), управляется газодинамическими и аэродинамическими рулями. Траектория полета — труднопрогнозируемая (не баллистическая). Большая часть траектории полета проходит на высоте 50 км. После старта и вблизи цели обеспечивается энергичное маневрирование с перегрузками от 20 до 30g (это затрудняет контроль из космоса).

Комплекс может использовать два типа ракет: аэробаллистические 9М723, летящие по квазибаллистической траектории, и крылатые 9М728 или Р-500. Первые используются для поражения площадных целей (с новой головкой самонаведения отклонение — не более 5 м), вторые — для высокоточного поражения (отклонение — не более 1 м).

Сочетание ракет не оставляет противнику шансов на отражение удара.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Размещение ПРО США в Южной Корее нацелено на сдерживание Китая и России, говорится в пресс-релизе посольства КНДР в РФ, поступившем в распоряжение РИА Новости.

"Хозяева Белого дома и Пентагона объясняют, что размещение THAAD в Южной Корее нацелено на "оборону Южной Кореи от угрозы со стороны Северной Кореи". Однако можно убедительно сказать, что комплекс систем ПРО на большой высоте взял на прицел Китай и Россию. То есть, обессилить силы сдерживания этих ядерных держав с помощью THAAD и сохранять свой гегемонистский статус в этом регионе, вот в чем подлинное нутро США", — говорится в документе.

Относительно сдерживания КНДР, в Пхеньяне считают, что противоракетный комплекс США не может стать сдерживающим фактором для северокорейской стороны. "Ну а, спрашивается, найдется ли у США какая-то утешительная альтернатива в заслоне от северокорейской ядерной угрозы, которая приведет их к окончательной гибели? Ничто — ни уйма комплексов ПРО, ни размещение в Южной Корее THAAD — им не поможет", — говорится в пресс-релизе.

В июле после пяти месяцев переговоров США и Южная Корея договорились о развертывании системы THAAD, которая должна будет в случае необходимости перехватывать баллистические ракеты Северной Кореи. THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) предназначена для высотного заатмосферного перехвата ракет, как утверждается, малого и среднего радиуса действия. По информации южнокорейского оборонного ведомства, радиус действия THAAD не превышает 200 километров. Местом дислокации THAAD в Южной Корее станет территория гольф-клуба в уезде Сонджу в восточной провинции Кенсан-Пукто.

Первый замначальника ГОУ Генерального штаба ВС РФ генерал-лейтенант Виктор Познихир выступил на Сяншаньском форуме по безопасности

Первый заместитель начальника Главного оперативного управления (ГОУ) Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-лейтенант Виктор Познихир выступил на 7-ом Сяншаньском форуме по безопасности, который проходит 10-12 октября в Пекине, на тему «Глобальная эшелонированная система противоракетной обороны (ПРО) США как угроза военной безопасности России и Китая и стратегической стабильности в мире».

«Противоракетная оборона — одна из ключевых тем, от которой в настоящее время напрямую зависят предотвращение гонки вооружения и ядерное разоружение, а также обеспечение стратегической стабильности и военной безопасности в мире», — констатировал генерал-лейтенант Виктор Познихир.

Он отметил, что в результате одностороннего выхода в 2002 году Соединенных Штатов Америки из Договора по ПРО 1972 года был разрушен краеугольный камень системы глобальной стратегической стабильности. Пентагон развернул масштабные работы по созданию национальной системы ПРО, способной нарушить сложившийся баланс сил в мире.

«За счет обладания средствами ПРО США стремятся получить значительные преимущества в стратегических системах вооружений над Россией и Китаем. Это может привести к непредсказуемым последствиям», — заявил первый замначальника ГОУ.

По словам Виктора Познихира, иллюзия неуязвимости и безнаказанности под «зонтиком» ПРО будет стимулировать Вашингтон к односторонним шагам в решении глобальных и региональных проблем. Это объективно способно привести к снижению порога применения ядерного оружия для упреждения действий противника.

«Для наглядности давайте представим себе такую картину: на арене два гладиатора примерно равной силы, у каждого в руке меч. Они хорошо знают сильные и слабые стороны как свои, так и противника. Оба понимают, что если начнется поединок, то не поздоровится обоим, и кто выйдет победителем неизвестно. Это их сдерживает от нападения друг на друга, — сказал генерал-лейтенант Познихир. — Если один из гладиаторов возьмет в руки щит, он получит существенное превосходство и будет думать, что способен победить, особенно, если нанесет удар первым. Что делать второму гладиатору? Естественно, он также возьмет в руки щит, а также более длинный и крепкий меч. Примерно это происходит сегодня в результате развертывания американской противоракетной системы».

Как подчеркнул первый замначальника ГОУ, Россия совместно с китайскими партнерами тщательно проанализировала состав, дислокацию и боевые возможности создаваемой США глобальной системы ПРО.

«Хотел бы подчеркнуть, российские и китайские оценки ее негативного влияния на стратегическую стабильность полностью совпали. Используя в качестве повода тезис об иранской и северокорейской «ракетных угрозах», в непосредственной близости от границ России и Китая развертывается один из элементов стратегической триады США. При этом система ПРО существенно меняет баланс сил в области наступательных вооружений, так как позволяет более эффективно планировать разоружающий ракетный удар», — сообщил Виктор Познихир.

По его словам, истинными целями создания глобальной системы ПРО США являются: снижение потенциала стратегических ядерных сил России, а в отношении китайского ракетно-ядерного потенциала — получение возможности его полного обнуления; скрытое создание мощного ударного компонента для возможного нанесения обезоруживающего и обезглавливающего ударов по нашим странам; а также расширение возможностей по уничтожению искусственных спутников Земли на низких орбитах.

Первый заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации прокомментировал, на чем основаны данные выводы.

По заявлению генерал-лейтенанта Виктора Познихира, конфигурация и суммарный противоракетный потенциал глобальной системы ПРО США неадекватны уровню реальных и прогнозируемых ракетных угроз, на которые ссылается Вашингтон.

«Так, Северная Корея в настоящее время только демонстрирует возможности по созданию баллистических ракет большой дальности. Вести речь о ракетной угрозе со стороны Ирана после заключенных договоренностей по его ядерной программе считаю вообще неуместным», — отметил замначальника ГОУ.

Тем не менее, система ПРО США, по заявляемым американцами данным, к 2020 году будет включать около 50 противоракет «ГБИ», порядка 700 противоракет «Стандарт-3» наземного и морского базирования и более 200 противоракет «ТХААД».

«Даже из расчета, что на одну цель будут назначены несколько противоракет, получается — речь идет о потенциальной способности системы ПРО перехватить сотни ракет! — подчеркнул Виктор Познихир.

По его словам, более сорока кораблей ПРО будут нести боевую службу в различных акваториях Мирового океана, включая моря, омывающие берега Российской Федерации и Китая.

Таким образом, под предлогом противодействия северокорейской и иранской «ракетным угрозам» развертывается система, предназначенная, в первую очередь, для борьбы с российскими и китайскими ракетами, заявил докладчик.

Научно-исследовательскими учреждениями Минобороны России проведено моделирование вариантов боевого применения средств ПРО США. Оно показало, что противоракеты «Стандарт-3» обладают возможностью перехвата МБР и БРПЛ не только на среднем, как это утверждается США, но и на начальном участке траектории полета ракет. Это представляет более серьезную угрозу ядерному потенциалу России и Китая, так как противоракеты будут способны поражать российские и китайские баллистические ракеты до момента отделения их боевых блоков от маршевых ступеней. Данный факт был подтвержден и рядом независимых американских экспертов.

Как сообщил генерал-лейтенант Виктор Познихир, противоракета «Стандарт-3» модификации 2А, выпущенная с корабля из акватории Балтийского моря, способна сбить российскую межконтинентальную баллистическую ракету, стартовавшую с европейской территории России. Перехват происходит на разгонных участках полета ракет.

Кроме того, универсальные пусковые установки Мk-41, размещенные на кораблях ПРО, помимо противоракет «Стандарт-3», служат для запуска высокоточных крылатых ракет большой дальности «Томахок», сказал первый замначальника ГОУ.

«На базах ПРО в Румынии и Польше используются именно эти пусковые установки. Американские аргументы о том, что в наземном варианте они не способны применять крылатые ракеты, благодаря особенностям конструкции и программно-алгоритмическим ограничениям, мягко говоря, неубедительны, — заявил генерал-лейтенант Виктор Познихир. — Как ракетчик по образованию, авторитетно заявляю, что любые устройства, якобы не позволяющие разместить крылатую ракету в контейнерах комплекса наземного базирования, легко демонтируются, а ограничения программно-алгоритмического характера и вовсе устраняются нажатием кнопки перезагрузки программы».

Кроме того, Виктор Познихир напомнил, что сам факт использования корабельной пусковой установки крылатых ракет в наземном варианте является нарушением со стороны США Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Этим Договором запрещено развертывание наземных комплексов с дальностью стрельбы крылатых ракет более 500 км. А зона досягаемости ракет «Томахок» составляет 2500 км.

Виктор Познихир подчеркнул, что под ударом американских крылатых ракет может оказаться практически вся европейская часть России. При этом переоснащение пусковых установок Мk-41 крылатыми ракетами «Томахок» на базах в Европе и на кораблях ПРО может быть осуществлено скрытно и в короткие сроки.

«Знаем мы и о ведущихся в США работах в области использования пусковых установок Мk-41 для развертывания гиперзвуковых систем вооружения. А это уже другое подлетное время к целям, меньшее в разы и значительно большая угроза безопасности России, — сообщил генерал-лейтенант. — И, наконец, кто может поручиться, что взамен комплекса «ТХААД» на территории Южной Кореи не будет в будущем развернут наземный комплекс «Иджис Эшор», аналогичный тем, что размещаются в Румынии и Польше? А в этом случае под возможным ударом окажется значительная часть территории Китая», — поставил вопрос Виктор Познихир.

По информации первого замначальника ГОУ, в феврале 2008 г. США продемонстрировали возможность поражения космических аппаратов ударными средствами противоракетной обороны. Тогда американский спутник на высоте около 250 км был разрушен противоракетой «Стандарт-3» модификации 1А, запущенной с борта эсминца военно-морских сил США из района Гавайских островов.

Возможности перспективных противоракет «Стандарт-3» модификации 2А с увеличенной зоной поражения, а также противоракет ГБИ значительно больше. Это позволяет уничтожать космические аппараты российской и китайской орбитальных группировок. Более того, учитывая глобальный характер действий кораблей с противоракетами, США окажутся способны вмешиваться в космическую деятельность любого государства.

«На указанные факторы мы неоднократно обращали внимание американцев, но наши аргументы не воспринимаются, очевидные факты игнорируются. В ответ мы слышим голословные заявления о «ненаправленности» создаваемой системы ПРО против России и Китая, — констатировал Виктор Познихир. — Наши инициативы о заключении соответствующих международных договоренностей, снимающих озабоченность российской стороны в связи с созданием системы ПРО США, американской стороной не восприняты».

По словам первого замначальника ГОУ, «США отказываются от предоставления юридически обязывающих гарантий ненаправленности своего противоракетного потенциала против Российской Федерации с выработкой эффективных мер транспарентности и верификации».

Кроме того, США и их союзники блокируют на Конференции по разоружению в Женеве российско-китайские инициативы в области предотвращения размещения оружия в космосе, применения силы и угрозы силой в отношении космических объектов.

Также США и их союзники фактически отказались от обсуждения вопроса создания ПРО в Европе, отвергнув предложенные им варианты с учетом российских интересов.

Вдобавок, несмотря на достигнутые договоренности с Ираном по его ядерной программе, развертывание европейского сегмента ПРО идет по ранее намеченному плану.

По заявлению генерал-лейтенанта Виктора Познихира, все вышеперечисленные действия не добавляют доверия к заявлениям США о том, что ракеты и спутники России и Китая не рассматриваются в качестве целей для создаваемой системы ПРО.

«Хотел бы также обратить особое внимание на то, что региональные системы ПРО США в Европе и в Азиатско-Тихоокеанском регионе являются одним из эшелонов национальной ПРО США. Не случайно управление ими находится под исключительной юрисдикцией Вашингтона, а средства союзников модернизируются под их стандарты», — рассказал первый замначальника ГОУ.

По мнению российских военных экспертов, США надеются за счет обладания ею получить возможность безнаказанного нанесения внезапного ракетно-ядерного удара в любом регионе мира, не исключая Россию и Китай.

«Логика здесь проста: средствами, разрабатываемыми в рамках концепции «глобального мгновенного удара» наносятся так называемые «обезглавливающий и обезоруживающий удары»; уцелевшие у атакованной стороны ракеты, стартовавшие в направлении США для ответного удара, уничтожаются многоэшелонированной системой ПРО, — заявил Виктор Познихир. — Но надежда на такое развитие событий – это опасная иллюзия».

По его словам, Россия вынуждена принимать адекватные ответные меры, направленные на то, чтобы противоракетные планы США и их союзников не могли повлиять на существующий баланс сил в области стратегических вооружений. Аналогичным образом действует и Китай.

«Подчеркну, что размещая у себя американские средства ПРО, правительства соответствующих стран делают свои народы заложниками американских претензий на безнаказанное применение силы, — сказал генерал-лейтенант Виктор Познихир.

«Прежде чем представить выводы по результатам своего выступления, хотел бы обратить ваше внимание, что военные эксперты России и Китая едины в оценке истинной направленности противоракетной системы США. Мы совместно работаем над тем, как минимизировать возможный ущерб для безопасности наших стран в результате создания ее сегмента в Азиатско-Тихоокеанском регионе, — отметил первый заместитель начальника Главного оперативного управления Вооруженных Сил Российской Федерации. — В этом году нами уже проведены первые совместные компьютерные российско-китайские командно-штабные учения по противоракетной обороне».

В ходе данных учений отрабатывались различные варианты совместных действий по защите от ракетных ударов со стороны условного противника, развернувшего вблизи наших границ группировку средств противоракетной обороны. Подобные мероприятия пройдут и в 2017 году.

По мнению генерал-лейтенанта Виктора Познихира, исходя из результатов анализа действий США и их союзников в сфере ПРО можно сделать следующие выводы:

Первое. Решение США о создании глобальной эшелонированной системы ПРО не связано с ответом на ракетные угрозы Ирана и Северной Кореи. Оно обусловлено, прежде всего, стремлением получить военное превосходство над Россией и Китаем.

Второе. Американская глобальная эшелонированная система ПРО, обладая противоракетным, противокосмическим и ударным потенциалами, является составной частью стратегических наступательных сил США. Основная задача ее региональных компонентов — служить передовым рубежом блокирования стратегических ядерных сил и космической группировки России и Китая. Противоракетная оборона США — не средство обороны, это элемент реализации планов достижения стратегического доминирования в мире.

Третье. Цель США по вовлечению союзников в собственные противоракетные планы – не построение совместной обороны, а возложение на них части финансовых затрат и использование их территорий для защиты метрополии. Все управление системой находится у американцев. Кого и когда оборонять будет решать Пентагон. Население Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона становится заложником непредсказуемых действий США в сфере ПРО.

Четвертое. Система ПРО США представляет собой угрозу для свободного использования космического пространства любым государством. Ее противоспутниковый потенциал служит одним из источников неприятия американцами любых договоренностей о неразмещении оружия в космосе.

Аналогичным по тематике стало выступление на совместном российско-китайском брифинге заместителя начальника оперативного управления Объединённого штаба Центрального военного совета КНР генерал-майора Цая Цзюня. Главный смысл своей речи он обозначил исчерпывающе ясно, заявив, что «планы Соединенных Штатов по созданию системы ПРО наносят ущерб глобальной и региональной безопасности».

Тезисы выступления заместителя начальника оперативного управления Объединённого штаба Центрального военного совета КНР генерал-майора Цая Цзюня на 7-м Сяншаньском форуме по безопасности 11 октября 2016 г.

Справочно:

Сяншаньский форума по безопасности является платформой для диалога на высоком уровне по вопросам безопасности и обороны в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Организаторами мероприятия выступают Китайская ассоциация военных наук и Китайский институт международных стратегических исследований. Форум проводится в Пекине с 2006 года.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

Заместитель Министра обороны Анатолий Антонов выступил на Сяншаньском форуме в Пекине по безопасности

Заместитель Министра обороны Анатолий Антонов выступил в ходе 7-го Сяншаньского форума по безопасности, который проходит 10-12 октября в Пекине.

Он акцентировал необходимость коллективных усилий в деле сохранения и укрепления международной безопасности.

Заместитель Министра обороны подчеркнул сохраняющуюся актуальность российской инициативы в создании широкого антитеррористического фронта, недопустимость использования экстремистов и террористов для продвижения геополитических интересов отдельных стран.

Особый акцент в ходе выступления был сделан на сирийской проблематике. По словам Анатолия Антонова, от решения Вашингтона прервать двусторонний диалог с Россией по восстановлению мира в Сирии выигрывают террористы. Как подчеркнул заместитель Министра обороны, Россия намерена продолжать взаимодействие с международным сообществом, в ООН с целью бескомпромиссной борьбы с терроризмом и предотвращения эскалации ситуации в Сирии.

Отдельное внимание заместитель главы российского военного ведомства уделил оценкам военно-политической обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Он подчеркнул, что шаги, предпринимаемые США и их партнерами по размещению в регионе элементов глобальной ПРО, наращиванию новых вооружений, укреплению существующих двусторонних альянсов, не способствуют установлению в регионе мира и стабильности.

Озвучены российские подходы к формированию в АТР транспарентной и всеобъемлющей архитектуры равной и неделимой безопасности, основанной на верховенстве международного права, взаимном доверии, принципах мирного разрешения споров, неприменения силы или угрозы силой, уважения интересов всех государств.

Анатолий Антонов подчеркнул ключевую роль в этой работе АСЕАН и существующих под эгидой Ассоциации многосторонних объединений.

Как заявил заместитель Министра обороны, формат Совещаний министров обороны стран-членов АСЕАН и диалоговых партнеров («СМОА плюс») позволяет укреплять практическое военное взаимодействие на таких направлениях, как безопасность на море, миротворчество, гуманитарное разминирование, военная медицина, гуманитарное содействие и чрезвычайное реагирование.

Анатолий Антонов сообщил о намерениях расширять военное сотрудничество по линии Россия-АСЕАН с учетом договоренностей, достигнутых в ходе мероприятий, посвященных 20-летию российско-асеановского партнерства.

Заместитель главы военного ведомства России затронул и некоторые аспекты двусторонних отношений со странами региона в военной области. Особо отмечено значение стратегического партнерства с Китаем в обеспечении стабильности и безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Сяншаньский форум является платформой для диалога на высоком уровне по вопросам безопасности и обороны в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Организаторами мероприятия выступают Китайская ассоциация военных наук и Китайский институт международных стратегических исследований. Сяншаньский форум по безопасности проводится с 2006 года в Пекине.

Тезисы выступления заместителя Министра обороны Российской Федерации Анатолия Антонова на 7-м Сяншаньском форуме по безопасности 11 октября 2016 г.

Уважаемый товарищ председатель!

Уважаемые дамы и господа!

Выражаю благодарность руководству Китайской ассоциации военных наук и Китайского института международных стратегических исследований за приглашение принять участие в 7-м Сяншаньском форуме по безопасности.

Большинство стран мира делает все возможное для установления мира и укрепления глобальной и региональной безопасности. Однако преодолеть тенденцию нарастания конфликтного потенциала в мировой политике не получается.

Ряд международных механизмов, призванных смягчать кризисные явления, пробуксовывает. Дестабилизация охватывает регионы, которые еще вчера были благополучными.

Обострение кризиса в международных отношениях срывает маски с правительств некоторых стран, которые открыто стремятся диктовать свою волю, навязывают псевдодемократические ценности. Разговор простой: не согласен – получи санкции. Проводишь независимую политику – наши военные придут и поправят тебя.

Сегодня как никогда востребованы новые идеи по формированию международной системы равной и неделимой безопасности, основанной на международном праве при учете законных интересов всех стран. Необходимо изменить философию мышления, прекратить попытки навязывать международному сообществу свою волю с помощью экономического и политического диктата и военной силы.

Новые угрозы и вызовы, главным из которых является международный терроризм, требуют от нас объединения сил и средств. Хотел бы привлечь внимание к инициативе Президента России В.В.Путина о создании единого, широкого и легитимного международного фронта борьбы с терроризмом. Последние террористические акты во всех регионах мира подтверждают правоту нашего вывода – попытка создать островки безопасности иллюзорна.

В последние годы мы стали свидетелями беспрецедентного всплеска террористической активности на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Среди причин этой ситуации – использование некоторыми государствами радикальных группировок в политических целях для вмешательства во внутренние дела стран, для дестабилизации и смещения неугодных правительств.

Российские Вооруженные Силы сегодня эффективно решают антитеррористические задачи в Сирии.

По просьбе легитимного сирийского руководства Президентом России было принято решение о проведении в этой стране российской военной операции.

В ходе действий российских ВКС удалось нанести серьёзный урон деятельности ИГИЛ и других террористических группировок по захвату новых территорий и создать возможность для наступления сирийской армии на их опорные пункты. Проведена огромная работа по укреплению вооружённых сил Сирии.

Мы сделали максимум возможного для налаживания взаимодействия с США в борьбе с терроризмом в Сирии. Предложили ряд перспективных и важных направлений сотрудничества, в том числе в плане обеспечения безопасности военнослужащих России и стран ведомой США антиигиловской коалиции. Однако полного понимания не нашли. Наше взаимодействие постоянно обставлялось американцами предварительными условиями.

Сожалеем, что достигнутые с таким трудом договоренности на уровне руководителей внешнеполитических ведомств от 9 сентября были сорваны США. Американцы отказались (а может быть, просто неспособны) размежевать оппозицию, которая сотрудничала с антиигиловской коалицией, и террористов из «Джабхат ан-Нусры», а также содействовать разблокированию дороги «Кастелло» – важнейшей гуманитарной артерии Алеппо.

Сторонники силовых действий в Вашингтоне одержали «пиррову победу» – 3 октября США прервали двусторонний диалог с Россией по мирному урегулированию в Сирии.

Такой шаг вызывает сожаление и разочарование. Не хочется верить, что Вашингтон окончательно отказался от дипломатии и взял курс на военное решение конфликта в Сирии.

От подобных деструктивных действий Вашингтона выигрывают террористы. Вот почему важно отбросить эмоции и еще раз взвесить все «за» и «против» совместной борьбы с терроризмом. Слово – за Вашингтоном.

Россия будет последовательно и спокойно, несмотря на голословные обвинения и попытки вставить нам палки в колеса, продолжать бескомпромиссно бороться с международным терроризмом и предотвращать дальнейшую эскалацию ситуации в Сирии. При этом мы не отказываемся от диалога с США, но готовы строить его на равноправной взаимоуважительной основе. Будем и дальше взаимодействовать с международным сообществом, в ООН, в Совете Безопасности этой Организации.

Важным моментом российской работы в Сирии является оказание гуманитарной помощи народу этой страны. Серьезные усилия предпринимаются по линии ООН и других международных структур.

В последнее время мы инициировали широкомасштабную гуманитарную операцию в районе сирийского Алеппо. Обратились к международному сообществу, к оборонным ведомствам ведущих стран подключиться к российской инициативе. Нас поддержали Белоруссия и Армения, которые уже оказали серьезную помощь сирийцам. Свои гуманитарные грузы планируют также направить Китай, Азербайджан, Сербия, Индия, Казахстан.

Уважаемые коллеги!

Немалая доля боевиков ИГИЛ была рекрутирована из стран АТР. Эмиссары «Исламского государства» вербуют сторонников из числа местных экстремистских группировок для отправки на Ближний Восток и в Северную Африку. Не вызывает сомнений, что их возвращение на родину приведет к увеличению террористической активности в АТР.

Наращивание взаимодействия в этой сфере считаем одним из приоритетов в обеспечении комплексной безопасности в регионе.

Вот почему мы высоко оцениваем договоренности со странами АСЕАН, закрепленные в итоговых документах Сочинского саммита, о противодействии традиционным и новым вызовам в сфере безопасности, о борьбе с терроризмом во всех его формах и проявлениях, а также с насильственным экстремизмом и радикализацией.

Уважаемые коллеги!

Помимо новых вызовов, которые несет международный терроризм, в регионе не находят своего решения и «застарелые» проблемы.

В последнее время серьезно ухудшилась ситуация на Корейском полуострове.

Мы не приемлем ракетно-ядерные амбиции КНДР, настаиваем на твердом выполнении Пхеньяном соответствующих решений Совбеза ООН.

Одновременно озабочены попытками отдельных государств использовать непростую обстановку на Корейском полуострове для наращивания своего военного присутствия в Северо-Восточной Азии, закачивания в субрегион новых, явно избыточных видов вооружений.

Недавно принятое Вашингтоном решение разместить в Южной Корее комплексы ПРО THAAD чревато обострением региональной напряженности, созданием дополнительных препятствий для урегулирования всего комплекса проблем Корейского полуострова.

Задействование американских комплексов ПРО в Республике Корея явно выходит за пределы задачи сдерживания «северокорейской угрозы». У нас не вызывает сомнений тот факт, что США при поддержке своих союзников продолжат наращивать потенциал азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной ПРО, что неизбежно приведет к подрыву сложившихся стратегических балансов как в АТР, так и за его пределами.

Хотел бы подчеркнуть, что проблематика ПРО носит не столько региональный, сколько глобальный характер. Реализация американских планов по ПРО подорвёт стратегическую стабильность, негативно повлияет на перспективы реализации обязательств в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия, в первую очередь в области ядерного разоружения.

Результаты экспертного анализа Минобороны России и Китая представим сегодня на совместном брифинге по противоракетной обороне. Ждем на мероприятии всех участников форума.

Уважаемые коллеги!

Наша общая задача – сформировать в АТР действенные механизмы регулирования в области безопасности.

В этом контексте хотел бы привлечь ваше внимание к российской инициативе по выработке рамочных принципов укрепления безопасности в АТР, выдвинутой в 2013 году при поддержке Китая и Брунея.

Наши подходы нацелены на формирование в регионе современной и справедливой конфигурации равноправных, взаимовыгодных и взаимоуважительных межгосударственных отношений. Такую систему безопасности предлагаем строить с опорой на верховенство международного права, принципы неделимости безопасности, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой.

Ряд стран также представили предложения, которые по сути близки нашим идеям. Главной задачей сегодня видим разработку единого консолидированного документа на основе выдвинутых национальных инициатив. Индонезийские коллеги проделали большую работу в этом направлении.

Выступаем за продолжение дискуссии по вопросу строительства региональной архитектуры безопасности с подключением максимально широкого круга стран. Благодарим Китай за организацию в рамках Восточноазиатского саммита очередного раунда таких консультаций в Пекине в июне этого года. Приветствуем готовность Таиланда принять эстафету в 2017 году.

Убеждены, что центральная роль в построении регионального порядка должна принадлежать АСЕАН и рассчитываем на широкую поддержку асеановских партнеров.

Существующие под эгидой Ассоциации многосторонние объединения доказали свою работоспособность и эффективность. Это и уже упомянутая площадка ВАС, и Региональный форум АСЕАН по безопасности, к работе которого активно привлекаются эксперты военных ведомств. А созданный в 2010 году формат «СМОА плюс» за шестилетний срок стал уникальным механизмом укрепления практического военного сотрудничества государств-участников.

Высоко ценим работу Лаоса как действующего председателя Ассоциации. Хотели бы пожелать успехов Маниле в связи с предстоящим в следующем году председательством Филиппин.

В 2016 году по линии «СМОА плюс» нам удалось эффективно провести три комплексных учения, охвативших весь спектр направлений взаимодействия.

В сентябре в Таиланде прошло учение по преодолению последствий чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф с задействованием военно-медицинского персонала. Российский контингент и техника были активно задействованы в реализации его задач. Апробирована работа Центра военной медицины АСЕАН, открытие которого стало важным итогом российско-таиландского сопредседательства в группе по военной медицине «СМОА плюс».

Совместно с лаосскими партнерами приступили к разработке «дорожной карты» и трехлетнего плана экспертной рабочей группы «СМОА плюс» по гуманитарному разминированию. Будем признательны коллегам из асеановских стран и государств-партнеров за идеи, как сделать нашу совместную работу наиболее эффективной.

В октябре 2017 года организуем в Москве вторую международную конференцию по разминированию. Приглашаем гостей из АТР и других регионов принять участие в мероприятии. В программе предусмотрим демонстрацию возможностей Международного противоминного центра Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенного для подготовки специалистов по гуманитарному разминированию.

Мы также стремимся к развитию взаимодействия по линии Россия-АСЕАН.

После саммита, состоявшегося в мае в Сочи, наше сотрудничество, которому исполнилось 20 лет, получило новый мощный импульс.

В контексте подготовки встречи лидеров в апреле проведена первая неформальная встреча министров обороны России и стран-членов АСЕАН. Ее участники констатировали важность повышения роли России в обеспечении мира и стабильности в Юго-Восточной Азии. Подтверждена необходимость активизации скоординированных с Россией действий по поддержанию безопасности в регионе в условиях динамично меняющейся военно-политической обстановки.

Минобороны России предложило развивать сотрудничество со странами АСЕАН по антитеррористической проблематике, обеспечению безопасности на море, ликвидации последствий стихийных бедствий и техногенных катастроф, военной медицине, гуманитарному разминированию.

В русле договоренностей, достигнутых в ходе встреч Министра обороны России генерала армии С.К.Шойгу с коллегами из государств АСЕАН, активизированы усилия по развитию потенциала двустороннего сотрудничества с данными странами.

Подписаны соглашения о военном сотрудничестве с Индонезией, Таиландом и Мьянмой. Продолжена работа по подготовке аналогичных документов с рядом других государств Ассоциации.

Уважаемые коллеги!

Особенно важно, что на фоне негативных тенденций в мировой политике Россия и Китай демонстрируют готовность защищать мир и укреплять международную безопасность.

Стратегическое сотрудничество с Пекином эффективно осуществляем как в рамках Шанхайской организации сотрудничества, так и на двустороннем треке. Регулярные плодотворные встречи Министра обороны России генерала армии С.К.Шойгу с военно-политическим руководством КНР стимулируют продвижение по всем направлениям взаимодействия.

Придаем большое значение ставшим регулярными российско-китайским консультациям по безопасности в Северо-Восточной Азии с участием экспертов внешнеполитических и оборонных ведомств. В ходе последней встречи в Москве проведена «сверка часов» по основным вопросам региональной стабильности и безопасности, включая проблематику ПРО, ситуацию на Корейском полуострове.

Большое внимание уделяем повышению практической отдачи от совместных мероприятий.

В мае успешно провели компьютерное командно-штабное учение по противоракетной обороне. Будем продолжать такое взаимодействие.

В северо-западной части Южно-Китайского моря в сентябре состоялись совместные военно-морские учения «Морское взаимодействие-2016». В ходе маневров отработаны задачи по обнаружению подводных лодок, отражению ударов с воздуха, высадке десанта, освобождению захваченных судов.

В августе в ходе проведения Международных армейских игр китайская команда была одной из наиболее многочисленных и заслуженно заняла по итогам соревнований общекомандное второе место.

Отмечаем, что наше тесное военное сотрудничество с Китаем не направлено против других государств, не несет им угрозы, а служит интересам укрепления мира и стабильности на пространстве АТР.

Уважаемые коллеги!

Российское военное ведомство готово к конструктивному сотрудничеству со всеми заинтересованными странами как на двусторонней основе, так и в многосторонних форматах.

Уверен, что 7-й Сяншаньский форум позволит сделать еще один шаг на пути решения обозначенных задач в интересах благополучия и процветания народов наших государств.

Хотел бы пожелать всем участникам форума результативной работы.

Благодарю за внимание.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

В ООН уточнили свое сообщение: Украина - не лидер по экспорту муки

Абсолютным мировым лидером в этой категории является Турция, экспортировавшая в 2015-2016 МГ 4,95 миллиона тонн муки. Следом за ней идут Казахстан (2,9 миллиона тонн) и ЕС (950 тысяч тонн).

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO) исправила сведения в своей информационной подборке от 10 октября об экспорте украинской муки, уточнив, что Украина с объемами поставок за рубеж в 344 тысяч тонн за 2015-2016 маркетинговый год (МГ, июль 2015 – июнь 2016) не является мировым лидером по экспорту этой продукции, однако продает муку по одной из самых низких цен в мире.

Согласно информационной подборке от 11 октября, выручка Украины от экспорта муки в 2015-2016 МГ составила 72,9 миллиона долларов.

"Всего в 2015-2016 МГ Украина отгрузила 344 тысяч тонн муки на сумму 72,9 миллиона долларов. Это самая низкая стоимость среди стран, имеющих сопоставимые объемы", - говорится в сообщении.

В качестве сравнения в подборке приводятся данные об объемах экспорта муки и выручке США. В 2015-2016 МГ они поставили на мировые рынки 303 тысячи тонн муки на сумму 151,02 миллиона долларов. Таким образом объем средств, вырученных США от экспорта муки, более чем в 2 раза превышает аналогичный показатель в Украине.

Тем временем, согласно сообщению, абсолютным мировым лидером в этой категории является Турция, экспортировавшая в 2015-2016 МГ 4,95 миллиона тонн муки. Следом за ней идут Казахстан (2,9 миллиона тонн) и ЕС (950 тысяч тонн). При этом данные о выручке этих стран в информационной подборке не уточняются.

"В 2015-2016 МГ Турция экспортировала больше муки в пшеничном эквиваленте - 4,94 миллиона тонн. По прогнозам, она сохранит свои лидерские позиции", - говорится в сообщении.

В рассылке также сообщается, что больше всего муки из Украины поставляется в Восточную Азию - 48% от общего экспортного объема муки в 2015-2016 МГ, что на 7 п.п. больше, чем в 2014-2015 МГ. Далее по списку расположились Ближний Восток (18% в 2015-2016 МГ против 26% в 2014-2015 МГ), страны СНГ (11% против 15%) и Юго-Восточная Азия (11% в 2015-2016 МГ, как и годом ранее).

Согласно сообщению, крупнейшей страной-потребителем украинской муки в 2015-2016 МГ стала КНДР.

При этом импортировали муку украинские аграрии в 2015-2016 МГ в основном из Великобритании (23,5% от общего объема импорта муки), Чехии (12,9%), Молдовы (9,34%), Панамы (8,53%) и других стран.

Как сообщал УНИАН, согласно таможенной статистике, опубликованной на сайте Государственной фискальной службы (ГФС), Украина в 2015 году поставила на внешние рынки 304 тысячи тонн пшеничной муки, что на 23% больше, чем в 2014 году. В денежном выражении объем экспорта пшеничной муки в прошлом году сократился на 4% - до 69,1 миллиона долларов. Импорт пшеничной муки в страну в 2015 году составил 1,3 тысячи тонн, что в 1,9 раза меньше, чем в 2014 году. В денежном выражении объем импорта муки сократился до 524 тысяч долларов.

При этом экспорт украинской муки из зерна других культур, по данным ГФС, в 2015 году сократился в 2,2 раза по сравнению с 2014 годом – до 2,8 тысячи тонн. Выручить от внешних поставок этой продукции в прошлом году удалось 882 тысячи долларов. Объем импорта такой муки в 2015 году вырос в 3,3 раза – до 444 тонн в натуральном выражении и незначительно вырос в денежном – до 134 тысяч долларов с 131 тысячи долларов.

Ядерная программа КНДР завершена?

Константин Асмолов

27 сентября 2016 г. посольство КНДР в РФ распространило серию материалов, в которых было заявлено, что Северная Корея «в основном завершила» создание ядерного оружия, которое теперь полностью готово к практическому применению.

Как отмечает один из документов, «в ходе нынешних ядерных испытаний были окончательно проверены и подтверждены структура, особенности действия, характеристики и мощность стандартизированных и унифицированных ядерных зарядов для дальнейшей установки их на баллистические ракеты артиллерийских отрядов «Хвасон» стратегических сил Корейской народной армии». В связи с этим ТПК посылает северокорейским ядерщикам «горячие поздравления».

При этом заявляется, что «принятие мер по качественному, количественному росту ядерных вооруженных сил государства, призванных защищать наше достоинство, право на существование и подлинный мир от нарастающей американской угрозы ядерной войной» будет продолжаться.

В этом заявлении можно отметить два основных посыла. Первый – это указание на то, что теперь КНДР является полноправной ядерной державой, у которой наличествует не ядерное взрывное устройство (которое можно использовать, лишь заманив к нему побольше противников), а полноценное ядерное оружие и его средства доставки. Это работающая ракета, которая может достичь Японии, а, возможно, и Гуама, это ракета подводного базирования, и главное — ядерная боеголовка, которая помещается в эти ракеты. Именно это означает пассаж «цель применения ядерного заряда к оружию «в основном достигнута». Добавим к этому сообщение ЦТАК, согласно которому КНДР успешно провела наземное испытание нового ракетного двигателя и призыв Ким Чен Ына в кратчайшие сроки запустить очередной спутник.

Собственно, и ранее северяне заявляли, что могли бы показать больше, но у КНДР нет своей Новой земли или атолла Муророа, «не хотели беспокоить Москву и Пекин неудачными экологическими последствиями более мощных взрывов». Тем не менее, скорость, с которой северяне демонстрировали развитие своего ракетно-ядерного потенциала, превзошла расчеты ряда осторожных экспертов — за два-три года они решили целый ряд нетривиальных технических проблем и прошли путь, который, как казалось многим, они должны были бы пройти лет за десять.

С определенной точки зрения это заявление подытоживает то, что мы уже наблюдали в течение всего 2016 года. Северяне показали, что у них хватает материалов на то, чтобы проводить два ядерных испытания в год, при том, что раньше интервал составлял, в среднем, три года; отработан новый ракетный двигатель, проведена целая серия пусков ракет малого и среднего радиуса действия. Такие успехи стремятся объяснить самыми разными факторами, но похоже, что изменение международной обстановки в сторону большей напряженности подстегнуло пхеньянское руководство к мысли о том, что заявления о «стирании КНДР с лица земли» могут воплотиться в реальность, а ядерное оружие – единственный адекватный щит: примеры Ирака, Ливии и Сирии это гарантируют.

Радикального увеличения «северокорейской угрозы миру» при этом — нет. Вероятность военного конфликта, в котором Север выступит в качестве агрессора и тем более применит первым ядерное оружие, по прежнему минимальна. Это связано с тем, что военный потенциал Юга и его союзников существенно превосходит КНДР. Кроме того, даже применение ЯО не меняет общего стратегического баланса при том, что в этом случае по стране, которая нарушила табу на его применение последует ядерный ответ, сила которого будет несоизмерима.

А вот для желающих стереть Пхеньян с лица земли, ситуация меняется куда серьезнее: долетит ракета или нет, перехватят ее или нет, — полностью гарантировать перехват нельзя и связанные с этим риски все равно придется учитывать. И даже если Пхеньян сотрут с лица Земли, но в ходе войны хотя бы одна северокорейская атомная бомба взорвется на территории Японии или РК, победа будет «пирровой», — экономические, политические, экологические и репутационные издержки существенно перевесят удовольствие от того, что северокорейскому режиму наконец-то пришел конец.

Подобная ситуация может иметь два выхода: в первом Соединенные Штаты начинают воспринимать Северную Корею как серьезную угрозу, и думать над вариантом превентивного удара высокоточным оружием с расчетом на превосходящий технологический потенциал. Решение довольно рискованное, но на стороне его приверженцев тот же охранительный рефлекс, который в определенных ситуациях заставляет американского полицейского сначала стрелять, а потом выяснять, что было причиной «подозрительных действий» того, в кого он уже всадил пули.

Другой вариант развития ситуации, на который, возможно, и рассчитывает Ким Чен Ын, это то, что подобная демонстрация окончательно убедит Соединенные Штаты и их союзников в том, что решение северокорейского вопроса силовым путем слишком опасно и бесперспективно, после чего Вашингтон наконец-то начнет пытаться договариваться. Но здесь тоже много подводных камней. Во-первых, атомная бомба защищает от смены режима силовым образом, но не от более тонких методов дестабилизации обстановки. Во-вторых, демонизация Северной Кореи находится на таком уровне, что ведение переговоров с ней не менее психологически непереносимо, чем возможность северокорейского удара по территории США.

Второй северокорейский посыл, возможно, заключается в том, что период активного показывания зубов на этом может хотя бы на время остановиться. Не исключено, что до конца года руководство КНДР попытается подкрепить итоги своего заявления новыми незримыми достижениями. Но автор видит в подобном объявлении намек на то, что при определенной реакции международного сообщества курс на систематическое проведение ядерных испытаний столь сильно нервирующих международное сообщество и идущих вразрез с резолюциями ООН, возможно, подошел к концу. Похоже воспринимает текст представитель России при международных организациях в Вене Владимир Воронков: «Это может говорить о том, что прекратятся ядерные испытания, которые беспокоили всё международное сообщество. Если это так, то это может внушать осторожный оптимизм».

Если так, то Северная Корея поставила точку в процессе, который мог завести ее на путь дальнейшего обострения отношений со своими северными соседями. Отсутствие новых ракетных или ядерных испытаний не будет раздражать Москву и Пекин. А затем Северная Корея может попытаться выйти на новый виток переговоров, направленных на признание своего ядерного статуса. Не случайно некоторые эксперты уже выступили со встречным предложением – пусть КНДР подпишет Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, который, кроме нее не ратифицировали Китай, Египет, Индия, Иран, Израиль, Пакистан и США. А то когда в 2006 году ООН призвала все страны присоединиться к данному протоколу, открыто проголосовавших «против» было всего двое – США и КНДР.

Конечно, вероятность успеха таких переговоров тоже невелика — полностью проблема все равно не убрана, потому что ракетные испытания проводить придется, а они, при наличии заявленной боеголовки, будут становиться причиной ажиотажа. Но все же — это был красивый, хотя и рискованный ход. И хотя автор не уверен, что после подобного заявления Северную Корею немедленно примут в ядерный клуб, он будет с интересом следить за развитием событий.

В понедельник в Рейкьявике открывается международная конференция, приуроченная к 30-летию советско-американского саммита, который в 1986 году состоялся в столице Исландии. Тогда лидеры двух стран Михаил Горбачев и Рональд Рейган обсуждали проблемы прекращения гонки ядерных вооружений.

О том, как проходили эти переговоры, о реакции Рейгана на предложения Советского Союза, о необходимости движения к безъядерному миру и о том, что могут сделать для этого ветераны мировой политики и действующие лидеры, в интервью РИА Новости рассказал единственный президент СССР Михаил Горбачев, удостоенный в 1990 году Нобелевской премии мира за вклад в снижение международной напряженности.

— Михаил Сергеевич, в октябре исполняется 30 лет с момента вашей встречи с Рональдом Рейганом в Рейкьявике. Что дали тогда эти переговоры, нужны ли они были в то время?

— Саммит был очень нужен! Ситуация тогда была сложная, противоречивая, в целом тревожная. Летом 1986 года я был в отпуске, но, конечно, все время на связи, получал информацию. Мне прислали из МИДа письмо президента Рейгана и проект ответа. Все очень рутинно: нафталин. Я почувствовал, что переговоры увязают в деталях.

И общая обстановка внушала тревогу: американские корабли пытались "освоиться" в наших территориальных водах, США проводили испытания ядерного оружия, провоцировали шпионские скандалы и так далее. А ведь всего несколько месяцев назад мы с президентом встретились в Женеве и в итоге двухдневных переговоров приняли совместное заявление: "Ядерная война недопустима, в ней не может быть победителя, стороны не будут стремиться к военному превосходству".

Вывод из этого, казалось бы, очевиден: надо ускорять переговоры, радикально сокращать накопленные арсеналы. Но этого не происходило. Я считал, что нельзя допустить, чтобы переговоры превратились в ширму, за которой не происходит ничего существенного, более того — продолжается гонка ядерных вооружений. Поэтому я предложил встретиться с президентом США, чтобы сдвинуть переговоры с мертвой точки. Когда договорились о встрече, мы начали подготовку. Надо было приехать в Рейкьявик с конструктивными предложениями.

— Где готовились наши предложения?

— В Генштабе, в МИДе. Прошли процесс согласования в "большой пятерке", где были представлены все ведомства. Были утверждены в политбюро. Все без исключения поддержали.

Мы предложили четкую и ясную схему договоренности. Сократить на 50 процентов все компоненты триады стратегических вооружений. В том числе мы готовы были пойти на 50-процентное сокращение тяжелых ракет наземного базирования и на нулевой вариант по ракетам средней и меньшей дальности. Но при этом заняли твердую позицию: не должна начаться гонка вооружений в космосе, в области противоракетной обороны.

— Как на эти предложения отреагировал Рейган?

— Президент был в некотором замешательстве. Тогда я предложил: давайте пригласим наших министров, Шульца и Шеварднадзе. В этом составе обсуждали до вечера. Потом уже ночью эксперты во главе с Ахромеевым и Нитце работали и нашли немало точек соприкосновения. В целом на основе нашей позиции. Но зафиксировать договоренности по этим вопросам не удалось. Президент хотел продолжать программу СОИ, более того — получить наше одобрение на развертывание глобальной ПРО. На это я согласиться не мог.

— Тогда что все-таки дали эти переговоры?

— Первоначальная оценка американцев, госсекретаря Шульца, была такая: переговоры провалились. Так он сказал в аэропорту перед отлетом. Но я на пресс-конференции сказал, что Рейкьявик — не поражение, не провал, а прорыв.

Во-первых, по многим вопросам мы договорились. Во-вторых, мы заглянули за горизонт, в перспективу безъядерного мира.

Мне импонировало то, что президент Рейган в ходе наших обсуждений решительно и, я считаю, искренне говорил о необходимости избавления мира от оружия массового уничтожения, от всех видов ядерного оружия. В этом мы нашли общий язык.

— А не кажется ли вам сейчас, что идея безъядерного мира утопична? Нет ли ощущения, что сейчас от мира мы дальше, чем были?

— Здесь два вопроса. Да, сейчас в отношениях между Россией и США обострение, напряженность. Произошел коллапс взаимного доверия. Я свое мнение не раз высказывал: надо возобновить переговоры по всей повестке дня, не замыкаться на региональных проблемах. И прежде всего — по ядерной проблематике.

Конечно, в нынешних условиях говорить о движении к безъядерному миру трудно. Это надо честно признать. Но не забывать: пока существует ядерное оружие, есть опасность его применения. Или в результате случайности, технического сбоя, или по злой воле человека — безумца или террориста. И последствия можно себе представить. К тому же наши страны по договору о нераспространении ядерного оружия обязаны вести переговоры о его сокращении вплоть до ликвидации. Так что цель безъядерного мира — не утопия, а императивная необходимость. Но она может быть достигнута лишь при условии демилитаризации политики, демилитаризации международных отношений.

— Но как этого добиться в нынешних условиях? Ситуация в Сирии и масштабы международного терроризма, натянутые, как струна, отношения России и США, действия КНДР с их ядерными испытаниями — к чему все это приведет?

— Я думаю, мир подошел к опасной черте. Не хотел бы давать конкретных рецептов, но хочу сказать: надо остановиться.

Надо возобновить диалог. Его прекращение было самой большой ошибкой. Надо вернуться к главным приоритетам. Это сокращение ядерного оружия, борьба с терроризмом, предотвращение экологической катастрофы. По сравнению с этими вызовами все остальное отступает на второй план.

— Могут ли ветераны мировой политики сейчас вмешаться и как-то повлиять на ситуацию в мире, должны ли они это сделать?

— К сожалению, ветераны уходят. Мы потеряли недавно Ганса-Дитриха Геншера, Шимона Переса… Они не молчали, высказывали свою позицию, боролись до конца.

Я в контакте с группой так называемых старейшин во главе с Кофи Аннаном. Думаю, голос ветеранов нужен и он будет услышан. Но главная ответственность все-таки лежит на действующих лидерах. К нынешнему их поколению можно предъявить серьезные претензии. Но у них остается шанс занять в истории достойное место, вернуть мировую политику в позитивное русло и тем самым открыть дорогу к безъядерному миру. И было бы большой ошибкой не использовать этот шанс.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 октября 2016 > № 1928311 Михаил Горбачев

Кандидат в вице-президенты США республиканец Майк Пенс в понедельник поддержал своего напарника по выборам, кандидата в президенты Дональда Трампа на фоне проявившихся в последние дни разногласий между политиками.

"Мой выбор — быть рядом с Дональдом Трампом, мой выбор — быть рядом с людьми, которые хотят сделать Америку снова великой", — заявил Пенс на встрече со сторонниками в Северной Каролине, цитируя лозунг предвыборной кампании Трампа.

Выступление Пенса стало первым с момента публикации в пятницу видео 11-летней давности, на котором Трамп в вульгарных выражениях хвастался приставанием к женщинам и утверждал, что ему все позволено, поскольку он "звезда". Пенс после этого заявил, что "оскорблен словами и действиями, которые описал Дональд Трамп", но выразил удовлетворение тем, что политик уже принес извинения. Кроме того, разногласия между напарниками по выборам обнаружились в ходе теледебатов в воскресенье, которые Трамп проводил со своей соперницей от Демократической партии Хиллари Клинтон. Комментируя позицию Пенса относительно ситуации в Сирии и политики России, республиканец сказал, что не согласен с ней. Однако, несмотря на это, Пенс в понедельник вновь подтвердил свои слова, одновременно раскритиковав Клинтон за политику в отношении РФ, которую она проводила в бытность госсекретарем.

"Помните, приоритетом номер один для Клинтон, когда она стала госсекретарем, была "перезагрузка" отношений с Россией. Но вскоре после того, как она нажала эту красную кнопку на пресс-конференции, осмелевшая Россия вторглась на Украину и забрала Крым. Сейчас, благодаря обновленным союзам, у них (РФ) есть плацдармы в Сирии и Иране", — сказал Пенс, имея в виду события 2009 и 2014 годов. Крым стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором 96,77% избирателей Республики Крым и 95,6% жителей Севастополя высказались за вхождение в состав Российской Федерации. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией. Руководство РФ неоднократно заявляло, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией. По словам президента РФ Владимира Путина, вопрос Крыма "закрыт окончательно".

Среди других угроз для США Пенс также назвал Китай, КНДР и террористическую группировку "Исламское государство" (запрещена в РФ). "История учит нас, что слабость порождает зло", — заключил кандидат в вице-президенты.

Всеобщие выборы президента США пройдут 8 ноября. Согласно данным большинства опросов, в настоящее время Клинтон опережает Трампа на несколько процентов.

Украина стала мировым лидером по экспорту муки

Крупнейшей страной-потребителем украинской муки стала КНДР.

Украина в 2015-2016 маркетинговом году (МГ, июль 2015 – июнь 2016) стала мировым лидером по экспорту муки с объемом поставок 344 тысячи тонн, что на 32,5% больше, чем в 2014-2015 МГ, при этом цена украинской муки была самой низкой в мире.

Об этом сообщила пресс-служба Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO) со ссылкой на советника главы правления ПАО "Аграрный фонд" Сергея Сакиркина. "Всего в 2015-2016 МГ Украина отгрузила 344 тысячи тонн муки на сумму 72,9 миллиона долларов, став одновременно мировым лидером по объемам поставок и аутсайдером - по стоимости… Средняя цена на муку высшего сорта по условиям FCA в 2015-2016 МГ снизилась по сравнению с предыдущим годом и составила 193,2 доллара за тонну в июне 2016 года", - говорится в сообщении.

По данным пресс-службы, второе место в мире по объемам экспорта муки занимают США – в 2015-2016 году они поставили на мировые рынки 303 тыс. тонн муки на сумму 151,02 миллиона долларов. Таким образом объем средств, вырученных США от экспорта муки, более чем в 2 раза превышает аналогичный показатель в Украине. Далее по объемам поставок следуют Россия (289 тысяч тонн на 87,66 миллиона долларов), Индия (284 тысяч тонн на 114,83 миллиона долларов), Канада (239 тысяч тонн на 144,46 миллиона долларов) и Великобритания (231 тысяча тонн на 120,26 миллиона долларов).

Пресс-служба отметила, что по структуре экспорта больше всего муки из Украины поставляется в Восточную Азию - 48% от общего экспортного объема муки в 2015-2016 МГ, что на 7 п.п. больше, чем в 2014-2015 МГ. Далее по списку расположились Ближний Восток (18% в 2015-2016 МГ против 26% в 2014-2015 МГ), страны СНГ (11% против 15%) и Юго-Восточная Азия (11% в 2015-2016 МГ, как и годом ранее).

Согласно сообщению, крупнейшей страной-потребителем украинской муки в 2015-2016 МГ стала КНДР.

При этом импортировали муку украинские аграрии в 2015-2016 МГ в основном из Великобритании (23,5% от общего объема импорта муки), Чехии (12,9%), Молдовы (9,34%), Панамы (8,53%) и других стран.

Как сообщал УНИАН, согласно таможенной статистике, опубликованной на сайте Государственной фискальной службы (ГФС), Украина в 2015 году поставила на внешние рынки 304 тысячи тонн пшеничной муки, что на 23% больше, чем в 2014 году. В денежном выражении объем экспорта пшеничной муки в прошлом году сократился на 4% - до 69,1 миллиона долларов. Импорт пшеничной муки в страну в 2015 году составил 1,3 тысячи тонн, что в 1,9 раза меньше, чем в 2014 году. В денежном выражении объем импорта муки сократился до 524 тысяч долларов.

При этом экспорт украинской муки из зерна других культур, по данным ГФС, в 2015 году сократился в 2,2 раза по сравнению с 2014 годом – до 2,8 тысячи тонн. Выручить от внешних поставок этой продукции в прошлом году удалось 882 тысячи долларов. Объем импорта такой муки в 2015 году вырос в 3,3 раза – до 444 тонн в натуральном выражении и незначительно вырос в денежном – до 134 тысячи долларов с 131 тысячи долларов.

О вреде призывов к незамедлительному запрету ядерного оружия

Юрий РУБЦОВ

На 71-й сессии Генеральной ассамблеи ООН была в очередной раз предпринята попытка вернуть в международную повестку дня оторванную от жизни идею скорейшего запрета ядерного оружия. И если поддержку этой идеи со стороны генсека ООН Пан Ги Муна ещё можно отнести на счет специфики его поста, предполагающего борьбу со всеми формами вооруженного насилия и за полное разоружение, то страны, обладающие ядерным оружием, в таком прекраснодушии не заподозришь.

Тем не менее эта идея под аккомпанемент звучащих на разных форумах, включая Конференцию по разоружению, утверждений о том, что ядерное разоружение якобы осуществляется крайне медленно или даже находится в глубоком кризисе, буквально навязывается мировому сообществу.

Разговоры о топтании на месте в вопросах ядерного разоружения не имеют под собой почвы. Как заявил директор департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД России Михаил Ульянов, выступая 4 октября в рамках общеполитической дискуссии на 71-й сессии ГА ООН, за последние 30 лет гонка ядерных вооружений не только остановлена, но и обращена вспять. По сравнению с пиком холодной войны стратегические ядерные силы России сократились на 85 %, а тактические ядерные вооружения – на три четверти. Сейчас ядерные арсеналы России и США находятся на уровне конца 50-х – начала 60-х годов.

По мнению российской стороны, любые новые меры в области ядерного разоружения должны лежать в русле процесса разоружения, начатого ещё в 60-е годы ХХ века. Метод «большого скачка» здесь неприемлем, это авантюра. Запрет ядерного оружия может иметь место только на заключительном этапе построения безъядерного мира и быть результатом выполнения всеми государствами мира уже имеющихся договорённостей, а не отказа от них.

Однако сейчас говорить об этом преждевременно. По многим принципиальным вопросам между членами ядерного клуба и государствами, стучащимися в его двери, согласия нет.

Взять Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года, в рамках которого вот уже около полувека ведётся многосторонняя работа в сфере ядерного разоружения. Предложение запретить ядерное оружие, если оно будет принято, сломает сложившийся алгоритм такой работы. В случае принятия запретительной конвенции есть угроза возникновения двух параллельных правовых режимов со взаимоисключающими положениями в отношении статуса ядерных вооружений. Один – олицетворяемый ДНЯО, который санкционирует наличие ядерного оружия у пяти ядерных держав и в то же время накладывает серьёзные ограничения на них самих и государства, к этому договору присоединившиеся. Второй режим – объявляющий ядерное оружие вне закона в рамках новой международной договорённости с более узким составом участников.

При этом неизвестно, подпишут ли все участники ДНЯО этот новый договор и не получится ли так, что, отказавшись от существующего механизма контроля, мировое сообщество в погоне за более радикальным средством «лечения» запустит саму «болезнь». В любом случае возникновение двух параллельных правовых режимов в области ядерной безопасности принесёт только вред.

Ещё один основополагающий договор – о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). В текущем году исполнилось 20 лет со дня его открытия для подписания, но он до сих пор не вступил в силу, поскольку из 44 государств, которые на тот момент владели ядерными технологиями, к сегодняшнему дню документ ратифицировали только 36 стран, включая Россию, Великобританию и Францию. США, Китай, Израиль, Иран, Египет этого не сделали, а КНДР, Индия и Пакистан отказываются подписывать ДВЗЯИ.

«Его будущее (договора. – Ю.Р.) во многом зависит от реальной готовности всех членов мирового сообщества двигаться вперёд к заявленной цели – освобождению планеты от ядерного оружия, – заявил В. Путин по случаю 20-летия открытия ДВЗЯИ для подписания. – Особую ответственность в этом плане несут восемь государств, ратификация Договора которыми обязательна для вступления его в силу. Нежелание этих государств стать полноценными участниками Договора вызывает серьёзное сожаление…»

В свете сказанного возникает мысль, а не является ли навязывание идеи незамедлительного запрета ядерного оружия прикрытием попыток полностью отказаться от режима контроля?

Запрет ядерного оружия будет возможен только после того, как будут выполнены все без изъятия договорённости, вытекающие из существующего международно-правового режима в области ядерного разоружения. Ещё одно важное условие – готовность участвовать в процессе разоружения всех, без единого исключения, стран, имеющих ядерное оружие или стремящихся его получить. На примере ДНЯО (к которому отказываются присоединяться Индия, Пакистан, Израиль и о выходе из которого объявила КНДР), а также ДВЗЯИ хорошо видно, сколь велик разброс мнений заинтересованных сторон. О многом говорит и тот факт, что ни одно из государств даже не сделало попытки включиться в процесс сокращения ядерных арсеналов, предусмотренный российско-американским договором СНВ-3. В первую очередь речь идёт о Великобритании и Франции.

События последних дней указывают на то, что и США занимают «особую» позицию по проблемам ядерной безопасности. В начале октября Госдепартамент США выразил глубокое сожаление в связи с решением Москвы приостановить действие соглашения об утилизации избыточного плутония, а также о сотрудничестве в научных исследованиях и разработках в ядерной и энергетической сферах. Заместитель руководителя пресс-службы Госдепа Марк Тонер назвал это «трагедией». Однако американская сторона почему-то не видит трагедии в том, что США, в отличие от России, взятые на себя обязательства по уничтожению оружейного плутония не выполняют.

Изменились и обстоятельства существования на момент подписания в 2000 году указанного российско-американского соглашения и протоколов к нему. В пояснительной записке к проекту соответствующего федерального закона, внесённого президентом в Государственную Думу, говорится, что в период после вступления в силу соглашения об утилизации плутония «США предприняли ряд шагов, ведущих к коренному изменению ситуации в области стратегической стабильности». В числе этих шагов - наращивание военного присутствия США в Восточной Европе; создание шести новых передовых пунктов управления войсками в Болгарии, Латвии, Литве, Польше, Румынии и Эстонии; ввод подразделений вооружённых сил США на территории государств Прибалтики, увеличение количества базирующихся на прибалтийских аэродромах самолётов НАТО; обучение на территории Украины инструкторами из США боевиков запрещённой в России организации «Правый сектор».

И тут ещё кто-то говорит о возможности полного запрета ядерного оружия…

«Даже с чисто практической точки зрения , - заявил Михаил Ульянов в своём выступлении на сессии ГА ООН, - инициатива о запрещении ядерного оружия выглядит в высшей степени сомнительно… Во всяком случае, Россия точно не станет участвовать в мероприятиях, оторванных от реальности и идущих вразрез с предшествующими пониманиями и договорённостями. Есть основания полагать, что аналогичным образом поступят и другие ядерные державы. Считаем, что приоритетом сейчас должен быть не запрет ядерного оружия, который стал бы сугубо пропагандистской акцией, а серьезная совместная работа по формированию условий, которые реально способствовали бы ядерному разоружению. В качестве примера целенаправленных действий в этом направлении можно привести Совместное заявление об укреплении глобальной стратегической стабильности, подписанное лидерами России и Китая 25 июня с.г. в Пекине. Призываем все другие государства присоединиться к российско-китайским усилиям».

Авианалет похоронил надежду на мир

США пересмотрят поддержку саудовской коалиции после авиаудара в Йемене

Инна Сидоркова

Саудовскую коалицию обвиняют в гибели более ста человек во время авиаудара 8 октября по похоронной церемонии в Йемене. В США может быть поднят вопрос о военных контрактах с Саудовской Аравией. «Газета.Ru» при помощи экспертов и очевидцев разбиралась в обстоятельствах очередной войны между шиитами и суннитами, в которой гибнут десятки тысяч людей.

«Война продолжается, бомбят каждый день», — ответил дежурный посольства России в Йемене на вопрос «Газеты.Ru», какая сейчас обстановка в столице страны Сане.

Диппредставительство работает в ограниченном режиме. Эвакуация дипломатов была проведена еще весной прошлого года. Дежурный сотрудник рассказал, что на официальную почту присылать какие-либо запросы, скорее всего, бесполезно: в городе проблемы с интернетом и связью.

«Я вас очень плохо слышу. IT-специалиста сейчас нет. На днях звонили из российского МИДа: сказали, что наш сайт взломан», — пожаловался сотрудник и пообещал перезвонить, но так и не вышел на связь.

Похороны надежды на мир

В субботу в Сане по меньшей мере 155 человек погибли во время авиаудара саудовской коалиции по церемонии похорон отца назначенного повстанцами-хуситами министра внутренних дел Джалаля Али ар-Риуишана. Количество погибших назвал корреспондент CNN. Представители ООН говорят о 140 погибших и сотнях раненых. Среди убитых и пострадавших могут оказаться высокопоставленные представители группировки йеменских мятежников «Ансар Аллах», контролирующей столицу.

Представитель саудовской коалиции в тот же день отверг обвинения в адрес арабских военных. «Коалиция знает об этих данных, и уверен, вполне возможно, что будут рассматриваться и другие причины взрыва», — сказал Arab News пресс-секретарь альянса, возглавляемого Саудовской Аравией, генерал-майор Ахмед Асири.

Атаку похоронной церемонии осудил генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, который призвал «провести быстрое и беспристрастное расследование этого инцидента», чтобы «привлечь виновных к правосудию».

Заместитель генсека ООН по гуманитарным вопросам Стивен О'Брайен назвал нападение «уму непостижимым даже в условиях войны».

Он напомнил, что в Йемене стремительно ухудшается гуманитарная ситуация, а в помощи нуждается каждый пятый из 24 млн жителей страны. Чиновник в очередной раз призвал стороны конфликта «прекратить насилие, вернуться за стол переговоров и положить конец этому опустошительному конфликту раз и навсегда».

Саудовская коалиция при участии нескольких арабских стран начала военную кампанию в Йемене в марте 2015 года после того, как хуситы — поддерживаемые Ираном представители шиитского меньшинства — свергли поддерживаемое США и Эр-Риядом правительство во главе с президентом Абд Раббу Мансур Хади и взяли под контроль столицу.

По официальным данным ООН, в конфликте погибло более 4 тыс. мирных граждан и почти 7 тыс. были ранены. Однако эти цифры далеки от реальных, объяснял представитель Управления ООН по координации гуманитарных вопросов в Йемене Джейми Макголдрик, данные основаны на информации, полученной от медицинских учреждений. В реальности количество жертв гораздо больше, так как во многих районах страны нет больниц.

«К тому же родственники погибших зачастую проводят похороны, не оповещая власти», — подчеркнул Макголдрик.

Руководитель Ассоциации улемов (официальных духовных лиц) Йемена Мохаммед Шамсоддин, сообщил, что общее количество убитых и раненых составляет 227 тыс. человек.

Около 10 тыс. детей в возрасте до 5 лет умерли в Йемене от предотвратимых болезней в течение прошлого года, цитирует CNN местный офис ЮНИСЕФ.

Еще 1,5 млн детей, по данным организации, в настоящее время страдают от недоедания, 370 тыс. из них — от тяжелой и острой нехватки питания.

Экономические потери в ходе гражданской войны в Йемене превышают $14 млрд. Такие цифры указаны в совместном отчете Всемирного банка, ООН, Исламского банка развития и ЕС. При этом, как отмечается в докладе, это ущерб только за конец 2015-го — начало 2016 года.

После провала августовских мирных переговоров в Кувейте арабская коалиция усилила авиаудары, несмотря на критику со стороны правозащитников, вплоть до обвинений в военных преступлениях. Накануне авиаудара, в пятницу вечером, спецпосланник ООН Исмаил Ульд Шейх Ахмед сообщил, что повстанцы-хуситы согласились на перемирие. В ближайшие дни ООН объявит о начале мирного процесса, прогнозировал он.

Россия — брат

На улицах Саны очень много женщин с детьми и беженцев, которые просят еду и материальную помощь, рассказала «Газете.Ru» заведующая бюро ВГТРК в Бельгии Анастасия Попова, которая недавно вернулась из Йемена. По ее словам, в городе перебои с отоплением, свет включают только на несколько часов в сутки. Бомбоубежищ нет. Во многих районах Йемена нет даже чистой воды для питья. Школы и предприятия разрушены.

«Люди просто молятся и ложатся спать, — описывает ситуацию Попова. — Там народ питается помоями, выброшенными из придорожных кафе. В одном из лагерей беженцев был мужчина. Видно, что работящий, без дела не сидит. Но что он ни начнет, все разобьют, разбомбят».

Сейчас Йемен — самое бедное государство на Ближнем Востоке. Страна фактически расколота на две части: подконтрольный хуситам север и юг, где под прикрытием саудитов хозяйничают исламисты.

С начала войны население столицы резко возросло. Жители юга, где орудуют запрещенные в России «Аль-Каида», «Исламское государство» и другие группировки, бегут в Сану в поисках укрытия. Только в городе Таиз с населением более полумиллиона человек орудуют пять вооруженных формирований.

По словам журналиста ВГТРК, йеменцы «свято верят в помощь России».

Россия всегда была для Йемена своего рода старшей сестрой, говорит Попова. Более 50 тыс. жителей страны — выпускники советских вузов. Однако сейчас все внимание России приковано к Сирии, а о Сане Москва давно забыла: последняя помощь МЧС поступала в страну год назад.

Президент, бежавший от меньшинств

Вооруженный конфликт в Йемене Начался еще до вмешательства Саудовской Аравии, в 2014 году. С одной стороны в нем участвуют повстанцы-хуситы из шиитского движения «Ансар Аллах» и часть республиканской гвардии, лояльная экс-президенту Али Абдалле Салеху. С другой — правительственные войска и ополчение, приверженцы легитимного президента Абд Раббу Мансура Хади.

Сторонники свергнутого Хади из партии «Ислах» и ваххабитское крыло «Братьев-мусульман» придерживаются мнения, что шииты, составляющие примерно 30% населения страны — «неверные», объясняет старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, автор монографии «Йемен: национальный диалог и проблема сепаратизма юга» Сергей Серебров.

Конфликт между Хади и повстанцами серьезно обострился в январе 2015 года, рассказывает эксперт. По его словам, президент без какого-либо обсуждения пытался «протащить» очень непопулярный законопроект о преобразовании Йемена в федерацию из 6 субъектов.

Повстанцы потребовали проведения дополнительного рассмотрения документа с участием всех партий. Президентский дворец был окружен хуситами, и Хади, по сути, оказался под домашним арестом. В феврале он бежал на юг — в город Аден.

Президент Хади находился у власти с 2012 года. До этого он 17 лет был премьером.

«Его никто не замечал. Это марионеточный президент, подвешенный на веревочки, за которые дергает Эр-Рияд. На юге он также не нашел поддержки. И уже в марте 2015 бежал в Саудовскую Аравию», — напомнил Серебров.

Тогда же коалиция арабских стран во главе с Саудовской Аравией начала оказывать Хади военную поддержку.

Контракты со смертью

В марте 2016 года Генсек ООН Пан Ги Мун внес саудовскую коалицию в «черный список» государств и группировок, которые нарушают права детей. По оценке организации, коалиция несет ответственность за смерть 510 несовершеннолетних и ранения еще 667 детей. Однако практически сразу же после «обновления» списка коалиция во главе с Саудовской Аравией была из него исключена. Пан Ги Мун сообщил, что это решение стало для него «одним из самых трудных и болезненных».

Пойти на такой шаг его вынудило давление со стороны Эр-Рияда, за которым в свою очередь стоит Вашингтон, считает Серебров. По его словам, миллиардные контракты на поставки оружия саудитам — один из «стимулов» для замалчивания этой темы в СМИ.

«Саудовская Аравия и так была на первом месте по импорту вооружений. Несмотря на это, Британия и США за время конфликта в десятки раз увеличили экспорт вооружений в королевство. Это и военные корабли, и авиация, и самые современные ракеты с системой космического наведения», — говорит эксперт.

В сентябре Сенат США отклонил предложение блокировать отложенные сделки по продаже оружия Эр-Рияду на $1,15 млрд.

Всего же за последние семь лет США заключили с Саудовской Аравией сделок на поставку оружия почти на $115 млрд, больше, чем за предыдущие 70 лет, сообщало в сентябре Reuters со ссылкой на доклад Центра международной политики (CIP).

Критики последних военных сделок, одобренных администрацией Барака Обамы, упрекали президента в том, что это может еще больше вовлечь США в войну в Йемене и внести свой вклад в ухудшение гуманитарного кризиса в этой стране.

В феврале 2016 года Европарламент ввел эмбарго на поставки вооружения Саудовской Аравии странами Евросоюза. Серебров даже считает это одной из причин выхода Великобритании из ЕС.

В воскресенье официальный представитель совета национальной безопасности США Нед Прайс заявил, что американское руководство готово «скорректировать» свою поддержку действий коалиции во главе с Саудовской Аравией после авиаударов в Йемене.

«В свете этого и других недавних инцидентов мы инициировали немедленный анализ нашей поддержки коалиции под руководством Саудовской Аравии и готовы скорректировать нашу поддержку с тем, чтобы она наилучшим образом соответствовала принципам и ценностям США», — сказал Прайс.

В распоряжении хуситов вооружение в основном советского образца. Также есть техника, купленная в свое время у КНДР, Ирана и Китая, плюс то, что захватили в боях с Саудовской Аравией. Недавно хуситы презентовали ракету «Вулкан-1». Ее заявленная дальность —800 км. Среди оружия повстанцев есть и ПЗРК. Население Йемена считается одним из самых хорошо вооруженных: на 24-миллионное население приходится до 60 млн единиц оружия.

Проще поделить страну

С августа 2016 года в Йемене фактически двоевластие. С одной стороны, есть правительство в изгнании, на легитимности которого настаивает Эр-Рияд, с другой — Высший политический совет во главе с бывшим президентом Салехом. Этот орган состоит из 10 человек и, по сути, является временным правительством Йемена.

Стороны конфликта каждый месяц договариваются о перемирии, однако соблюдать его никто даже не пытается. Ключевой проблемой считается вопрос формирования нового правительства. Хуситы настаивают, что сначала должно быть сформировано правительство национального единства, а затем они сдадут все оружие и возобновят переговоры. Саудиты считают, что повстанцы сначала должны разоружиться.

Самый реальный вариант для йеменцев — это разделиться на север и юг, как это было до 1990 года, уверен старший научный сотрудник Департамента политической науки НИУ ВШЭ Леонид Исаев.

«По факту это уже произошло, просто все нужно оформить», — считает он.

Но, по его словам, с имиджевой точки зрения такой вариант несет в себе издержки для обеих сторон. Также не совсем понятно, как, с кем и в какой очередности договариваться, отметил эксперт.

Есть и другой сценарий. Йемен просто могут растащить на куски, рассуждает Сергей Серебров.

Через Йемен проходит Баб-эль-Мандебский пролив — одна из главных транспортных артерий мира.

На нее выходят города Аден и Таиз. И есть Хадрамаут, который примыкает к Саудовской Аравии и открывает путь для саудовской нефти, минуя Ормузский пролив, который контролируется Ираном, говорит эксперт.

«На контроль над Баб-эль-Мандебом будут претендовать Великобритания, США и, возможно, Израиль. А саудиты мечтают прикарманить Хадрамаут. При этом большая часть территории останется в состоянии хаоса, потому что там нет жизненных ресурсов, а все построенное разбомбили», — заключил собеседник «Газеты.Ru».

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для итоговой информационно-аналитической программы воскресное «Время» на «Первом канале», Москва, 9 октября 2016 года

Вопрос: Как вообще договариваться с американцами? Вы провели сложнейшие длинные переговоры с главой Государственного департамента США Дж.Керри, были достигнуты договоренности. Пентагон бомбит сирийские позиции – десятки убитых. Как можно договариваться в этой ситуации?

С.В.Лавров: Договариваться непросто. Еще труднее добиваться того, чтобы то, о чем договорились, выполнялось. Если говорить о Сирии, то это уже хроническая болезнь. Вспомним, как в июне 2012 г., через год с небольшим после начала т.н. «арабской весны», уже бывший в то время Генеральный секретарь ООН К.Аннан, получает поручение постараться нащупать некий выход из кризиса. Он готовит свой план - так и назывался «План Кофи Аннана из шести пунктов». Мы его поддерживаем, Запад «кривит лицо» и не хочет его рассматривать. В итоге с огромным усилием мы собираем в Женеве группу стран, которая включала в себя пять постоянных членов Совета Безопасности ООН, ключевые арабские страны, Турцию, и пытаемся вместе с Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном что-то сделать. В итоге, в основном через наши прямые переговоры с Х.Клинтон, в то время Госсекретарем США, выходим на т.н. Женевское коммюнике. Мы его принимаем после многочасовых переговоров 30 июня 2012 г. Через два дня мы выполняем свое обязательство добиться согласия Президента Сирии Б.Асада на этот документ. Через много дней и недель ни американцам, ни другим представителям западных стран или стран арабского мира не удалось добиться от оппозиции того же самого - согласия на этот документ.

Мы выступили за то, чтобы Совет Безопасности ООН одобрил в резолюции эту, прежде всего, российско-американскую, но и более широкую договоренность. Американцы от этого отказались, заявив, что этой договоренности мало, потому что в ней, дескать, не содержится требование об уходе Б.Асада и угрозы введения санкций, если он не уйдет. Мы сказали, что об этом не договаривались, и в тексте написано все достаточно конкретно. На это не было внятного ответа, но только больше, чем через год – осенью 2013 г., когда по инициативе Президента России В.В.Путина взялись за химическую демилитаризацию Сирии, добились присоединения САР к соответствующей конвенции, после другого одобрения в Совете Безопасности ООН российско-американской договоренности о химической демилитаризации, удалось в той резолюции одобрить заодно и Женевское коммюнике.

Можно перечислять и далее всю эпопею уже с нынешними нашими соглашениями, которые мы разрабатывали вместе с американцами в качестве сопредседателей созданной нами с США МГПС. Самое первое обязательство было разграничить умеренную оппозицию, с которой работает американская коалиция, от террористов. Оно до сих пор не выполнено, хотя в феврале нам обещали сделать это за две недели. Обязательство разблокировать т.н. дорогу «Кастелло» для того, чтобы гуманитарная помощь безопасно шла в Восточный Алеппо, было до деталей (до метра) расписано в российско-американской договоренности, включая дистанцию, на которую должны отойти правительственные силы и оппозиционеры. Американцы заявили, что это обязательство они также не могут выполнить, потому что оппозиционеры их не слушают. Таких примеров много. Именно из-за того, что они по этой дороге «Кастелло» не выполнили своих обязательств по отводу оппозиции, американцы, видимо, решили не то чтобы «хлопнуть дверью», но объявить о выходе или приостановке выполнения этих договоренностей. То, что у них получились, они попытались так обыграть. Не получилось все из-за конкретной вещи: обязались на полтора километра отвести оппозицию – правительственные войска отходили, а оппозиция тут же пыталась занимать оставляемые позиции. Но причину срыва их договоренностей взяли совсем не конкретную, а абстрактную: мол, Россия не хочет останавливать боевые действия, от которых страдают гражданские лица. Мы к этому привыкли, поэтому продолжаем работать.

Вопрос: Американская сторона не в состоянии выполнить свои обязательства в том числе в работе с умеренной оппозицией и оппозицией в принципе или же есть некие другие цели? Может быть, американцам не выгодна стабилизация в Сирии?

С.В.Лавров: Я думаю, все это присутствует в позиции США. Такая позиция вся состоит из «заплаток» – существует много различных групп, которые преследуют различную повестку дня.

Вопрос: То есть отсутствует стратегия?

С.В.Лавров: Есть те, кто выступает за возвращение к российско-американским договоренностям. В скобках упомяну, что эта группа настояла на том, чтобы созданная Россией и США МГПС не была распущена. Более того, вчера в Женеве состоялось заседание целевых подгрупп. Как известно, в российско-американской МГПС функционируют две целевые подгруппы: одна по гуманитарным вопросам, а вторая по контролю за соблюдением РПБД и разбора нарушений этого режима.

В Вашингтоне есть группа лиц, которая подает голос в пользу того, что нужно рассматривать не только дипломатические методы, но и те, которые бы включали применение силы. Пошли «утечки» о том, что крылатыми ракетами можно просто ударить по аэродромам ВВС САР, и сирийская авиация перестанет летать. На это уже реагировал Генеральный штаб. Это очень опасные игры, учитывая, что Россия, находясь в Сирии по приглашению законного правительства этой страны и имея там две базы - одну военно-воздушную базу в Хмеймиме и ПМТО ВМФ РФ в Тартусе, имеет там средства ПВО для защиты наших объектов. Мы прекрасно видим, что военные США большей частью понимают, что нужно быть благоразумными и руководствоваться не какими-то эмоциями и сиюминутными всплесками агрессивности.

В целом, повторю, общей стратегии мы не наблюдаем. Проявляется это в том числе и в отношении США и их коалиции к «Джабхат ан-Нусре». По ИГИЛ наносятся удары, причем они стали наноситься хоть с относительно высокой регулярностью только после того, как ВКС России по приглашению сирийского правительства стали работать в САР. Несопоставима частота и результативность вылетов. Американские бомбардировщики очень часто возвращаются на базу в г.Инджирлик или другую, используемую ими, с неизрасходованными боеприпасами. Частота полетов таким образом обеспечивается, а их эффективность очень низка – по некоторым оценкам 15-20%, не больше. Мы привлекали внимание, что даже такой «щадящий» режим в отношении ИГИЛ казался достаточно интенсивным на фоне того, что «Джабхат ан-Нусру» они вообще не трогали. Я спрашивал у Госсекретаря США Дж.Керри, нет ли здесь некоего скрытого замысла сохранить эту террористическую организацию и вывести ее из-под ударов чтобы потом на каком-то этапе сделать ее основной силой для свержения Президента Сирии Б.Асада. Он клялся и божился, что это не так, что они воюют против нее. Думаю, что во многом под воздействием таких наших с ним разговоров на днях американцы объявили, что они, извините, «укокошили» одного из лидеров «Джабхат ан-Нусры». Это абсолютно единичная акция. Мы не видим фактов серьезной борьбы с «Джабхат ан-Нусрой». Наводит на подозрение то обстоятельство, что они призывают нас и ВВС САР не летать над Алеппо, потому что, несмотря на то, что основной силой там является «Джабхат ан-Нусра», дескать, при ней находится очень много умеренных оппозиционеров, которые оказались в окружении и им «некуда прислониться», кроме как к «Джабхат ан-Нусре». Мы не должны, мол, трогать «Нусру», потому что это будет негуманно по отношению к нормальным ребятам, а с «Нусрой» будем бороться потом, а потом никогда не наступает. А этих «нормальных ребят» от «Джабхат ан-Нусры» они обещали отделить еще в феврале. Вот и замкнутый круг, который не может быть разорван.

Вопрос: Ну это более-менее понятная задача – отделить от «Джабхат ан-Нусры» якобы «правильных ребят». Откуда берется идея бомбить аэродромы сирийских вооруженных сил?

С.В.Лавров: Я слышал, что это прозвучало из Вашингтона. Какие-то анонимные источники сливают информацию о том, что в Белом Доме сейчас планируется обсуждение различных опций, вариантов, и якобы такой вариант тоже звучал. Думаю, что «горячие головы» там все-таки будут успокоены, и будут к этому относиться по-серьезному. Утешает то, что согласно тем же утечкам, но по весьма достоверной информации, целый ряд ведущих деятелей в американской Администрации прекрасно понимают, что любая атака по наземным целям, которые являются объектами сирийской армии, будет грубым нарушением международного права.

Я думаю, что если повторятся удары, которые были нанесены в середине сентября по позициям окруженной игиловцами сирийской армии в г.Дейр эз-Зоре, американцы должны будут уже объясняться не так, как они это сделали тогда, заявив, что это просто была ошибка, мол извините. Ошибкой трудно это назвать. Я уже говорил, что ситуация там статична, около двух лет город находится в окружении ИГИЛ. Всем было прекрасно известно, где ИГИЛ, а где Правительство. Никакого перемещения линии фронта там не наблюдалось, тем более, что через день после удара Пентагон устами одного из своих официальных представителей заявил, что они готовили эту операцию двое суток, полагаясь на хорошие данные разведки. Так что это уже был сигнал той части администрации в Вашингтоне, которая все-таки хотела бы припугнуть Б.Асада. Я убежден, что Госсекреатрь США Дж.Керри, с которым мы обсуждали эту ситуацию, не приемлет подобных ходов, как и Президент США Б.Обама, который не раз говорил Президенту России В.В.Путину, что он твердо стоит за политическое решение сирийского кризиса.

Вопрос: Как быстро можно было бы достичь стабильности в Сирии в случае реализации резолюции, имея в виду прекращение жестких боевых действий?

С.В.Лавров: Не быстро. Там нужно все-таки действовать по всем направлениям параллельно. Сейчас выдвигают предварительные условия. Давайте сначала установим тишину на неделю, потом обеспечим абсолютно повсюду беспрепятственный гуманитарный доступ, и лишь потом оппозиция, которую опекает Запад, соизволит сесть за стол переговоров. Это примерно так же, как на Украине действует опекаемая Западом власть, которая говорит: месяц полной тишины, отдайте нам границу, пустите туда ОБСЕ, обеспечьте полную безопасность, разоружите всех и вся, кроме украинской армии, и только потом займемся политическими реформами. Так не сработает. В других конфликтах так не работает никакая инициатива.

Важно, чтобы все участники конфликта видели перспективу – в том, что будет снижаться уровень насилия, что будет поступать гуманитарная помощь, что террористы не будут уходить от ответственности, что политический процесс будет нацелен на учет мнения всего сирийского общества, как того требует резолюция СБ ООН. Сейчас уже пошел пятый месяц, когда одна из нескольких групп оппозиции в одиночку блокирует возобновление переговоров и шантажирует всех остальных. Никто не может с ней ничего сделать, даже, по-моему, не хотят, а хотят их ублажать.

На днях у нас были переговоры с нашими французскими коллегами, которые готовят резолюцию СБ ООН, считая, что раз российско-американские усилия не принесли результатов, нужно срочно что-то сделать. Мы готовы работать в СБ ООН, мы им об этом сказали, но лишь бы что-то принять – это не наш подход. Нам ни в коем случае нельзя растерять те принципы, механизмы, которые были согласованы с американцами, одобрены всеми членами МГПС и членами мирового сообщества в более широком плане. Это делалось многими месяцами, выверено военными, разведчиками, дипломатами. Считаю, что было бы просто колоссальной ошибкой отложить это в сторону и перейти к текстам, которые будут просто полны эмоций и призывать к состраданию к жителям Алеппо, без всякой проработки требовать немедленно прекратить боевые действия, что будет тут же использовано «Джабхат ан-Нусрой». У нас масса «перехватов» – такие возможности у нас есть. Когда обсуждалось трехдневное перемирие в Алеппо без того, чтобы размежевать хороших от террористов, эфир был полон оптимистическими переговорами о том, что «вот-вот сейчас американцы русских уговорят объявить перемирие, и мы быстренько получим и оружие, и боеприпасы, и все будет хорошо». Поэтому без этой проблемы разъединения любое решение СБ ООН будет бессмысленным, равно как и без того, чтобы четко сказать – все, кто блокирует межсирийский политический диалог, должны это немедленно прекратить. Вот так мы поговорили с французами.

Ну и, конечно, гуманитарные поставки. Нет никакого альтернативного варианта, кроме как выполнить то, о чем мы с американцами договорились – разблокировать дорогу «Кастелло». Надеюсь, что французские коллеги эти поправки учтут, иначе Совет Безопасности ООН не сможет внести свой вклад в урегулирование сирийского кризиса на данном этапе.

Вопрос: Инициатива специального представителя Генерального Секретаря ООН С. де Мистуры о выводе боевиков из Алеппо. Как их можно оттуда вывести, если их цель – захват Алеппо?

С.В.Лавров: Мы это готовы обсуждать. Скажу Вам больше – уже есть пример двух населенных пунктов. В одном состоялась реализация договоренностей между Правительством Сирии и боевиками. Там было примерно полторы тысячи боевиков, которые делали жизнь не очень комфортной для полусотни тысяч жителей. Правительство с ними договорилось о том, что они вместе со своими семьями, близкими, оружием уйдут из этих районов «куда глаза глядят», и правительство их не будет трогать и преследовать. Так и произошло. Город зажил нормальной жизнью: перестали его блокировать, отпала необходимость «выкуривать» оттуда боевиков. Сейчас еще один пригород Дамаска является предметом переговоров на ту же тему.

Кстати, наши западные партнеры и некоторые ретивые ооновцы, типа заместителя Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам С.О’Брайена, стали эту практику осуждать как насильственную миграцию. Это не имеет ничего общего с тем, что происходит. То, что С.де Мистура сейчас предложил, – это попытка использовать эту практику, тот опыт, который уже применяется. Мы готовы эту идею изучать. Нам сейчас главное – разобраться, что конкретно имеется в виду, потому что там боевиков, даже по подсчетам ООН, тысяч шесть-восемь. Из них, по разным оценкам, до половины (это сам С.де Мистура говорил в СБ ООН) – «Джабхат ан-Нусра». Я услышал его заявления, касающиеся только «Джабхат ан-Нусры». Ради Бога, если «Джабхат ан-Нусра» с оружием уйдет в сторону Идлиба, где базируются ее основные силы, ради спасения Алеппо мы будем готовы поддержать такой подход и призвать сирийское правительство с этим согласиться.

Но что произойдет с остальной половиной боевиков, которая слилась с «Джабхат ан-Нусрой»? Если она хочет уйти с оружием, пожалуйста, с этим вопросов не возникает. Но если она хочет задержаться в этом городе, тогда нужно отдельно договориться, как быть с этой конкретной проблемой.

С.де Мистура еще предложил, что частью его инициативы является сохранение тех муниципальных органов, которые сейчас руководят Восточным Алеппо. Явно это органы, которые не симпатизируют правительству. Мы считаем это тоже возможным вариантом для рассмотрения, будем готовы с правительством соответствующим образом работать. Но в этой части города необходимо будет поддерживать какой-то элементарный правопорядок, там должны быть какие-то полицейские силы. Во-первых, те, кто с «Джабхат ан-Нусрой» не уйдет, должны от нее четко отмежеваться: на бумаге, официально подписать такое обязательство. Может быть, тогда правительственные правоохранительные структуры, полиция и эти вооруженные оппозиционеры смогут сформировать какие-то совместные органы правопорядка, чтобы поддерживать там нормальную жизнедеятельность, чтобы жители чувствовали себя там в безопасности.

Дьявол в деталях. Мыслит С.де Мистура в правильном направлении, но сразу возникают конкретные вопросы, которые необходимо предельно четко и недвусмысленно согласовать. Если это получится (а мы готовы это сделать быстро), то я думаю, что это как раз и сможет стать сердцевиной решения СБ ООН о том, как быть сейчас с ситуацией в Алеппо.

Вопрос: На этой неделе российской стороной были предъявлены жесткие требования в связи с переработкой оружейного плутония, но наши требования теперь касаются не только плутония, но еще и вопроса, связанного с санкциями, с теми потерями, которые понесла Россия. Почему такое расширение вопроса? Что Вы ожидаете от американской стороны?

С.В.Лавров: Хорошо, что Вы этот вопрос задали, потому что в освещении и восприятии этого решения происходит небольшая путаница. Само соглашение об утилизации оружейного плутония таким образом, чтобы нельзя было вернуть его в оружейное состояние, предусматривает возможность любой из сторон выйти из этой договоренности в случае коренного изменения обстоятельств. Это право международных договоров, которое закреплено в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.: коренное изменение обстоятельств позволяет любому из участников соглашения из него выйти. Мы зафиксировали коренное изменение обстоятельств в том, что касается агрессивной русофобии, которая сейчас лежит в основе политики США в отношении России.

Речь идет не просто о риторической русофобии, а об агрессивных шагах, которые реально задевают наши национальные интересы, ставят под угрозу нашу безопасность. Это приближение НАТО и ее военной инфраструктуры к нашим границам, развертывание там американских тяжелых вооружений, авиации Североатлантического альянса, ПРО, причем в ее европейском и азиатском сегменте по периметру наших границ и границ наших союзников. Конечно, санкции – это проявление недружественных, я бы сказал, враждебных действий.

Договор заключался, когда отношения были нормальными, цивилизованными, когда никто друг другу не хамил, не пытался выставить партнера каким-то изгоем, не занимался оскорблениями и не пытался вмешиваться во внутренние дела. Вот это было коренное изменение обстоятельств, которое и зафиксировано в соответствующем законе.

Что касается исполнения задачи по избавлению от избыточных запасов оружейного плутония, то она, как было записано в договоре, должна решаться путем сжигания этого плутония в соответствующих установках - превращения его в топливо для ядерных реакторов. Это дорогостоящая штука. Но мы такой завод построили, а американцы, вдруг, посредине срока, когда нужно было выполнять договоренность, сказали, что это дороговато, поэтому они думают, чтобы просто разбавлять этот плутоний и заливать в естественные хранилища: пещеры или еще какие-то подземные лакуны. Но это возвратный потенциал. Потом его можно опять сконцентрировать и это будет оружейный плутоний. С нами они не советовались. Они только говорили публично, что это дороговато и что они думают о чем-то. Вариант, который они в итоге хотят использовать, обсуждался при подготовке договора и его отвергли, как содержащий риск сохранения возвратного потенциала. То есть в данном случае, соглашение по плутонию просто не работало. Мы из него вышли, хотя четко в законе и устами Президента заявили, что не будем плутоний, подпадающий под этот договор, использовать в военных целях ни при каких обстоятельствах. Это наше обязательство. Но бессмысленно сотрудничать, когда другая сторона немного играет в односторонние игры и не выполняет свои обязательства. Это, кстати, вопрос о договороспособности.

Еще одна тема о договороспособности. Через день после этого «плутониевого соглашения» мы приостановили действие Соглашения о сотрудничестве в научных исследованиях и разработках в ядерной и энергетической сферах. Тоже интересная вещь. Я уже слышал сокрушающиеся комментарии представителей Министерства энергетики США и какого-то научного совета при Министерстве энергетики. Все очень просто. Такие контакты у нас были, они осуществлялись на основе этого соглашения. Они были обоюдополезными. Ученые посещали лаборатории друг друга, делились идеями, разработками и, по большому счету, процесс был взаимовыгодным и происходило взаимообогащение. В апреле 2014 г. Министерство энергетики США направило нам официальное письмо, в котором было сказано, что они вынуждены прекратить все контакты с российским Министерством энергетики и Госкорпорацией «Росатом» по этому конкретному соглашению. Я спросил Госсекретаря США Дж.Керри, если это опять из-за обиды за Украину и Крым, то знают ли политические руководители США, что американское Министерство энергетики приняло такое решение. Он удивился, так как об этом не слышал и сказал, что это глупость, что надо знать меру и не делать каких-то шагов, которые будут явно избыточными. Он заверил меня, что займется этим, поговорит с министром энергетики, Президентом США, если это будет нужно, и эти контакты восстановятся. Прошел год, они не восстановились. Американцы отказывали нашим ученым, когда те запрашивались на различные конференции по этой проблематике в США, и говорили, что соглашение приостановлено. Я еще раз напомнил Госсекретарю США Дж. Керри об этом. Он опять возмутился, что этот вопрос до сих пор не решен. Но он так и не решился. Поэтому делать вид, что это соглашение работает, считаю, бессмысленным.

Вопрос: Госсекретарь США Дж.Керри назвал действия американского Министерства «избыточными шагами». Но Вы чуть раньше упомянули о таком напрягающем термине, как «коренное изменение обстоятельств». Это ведь очень серьезно, если сейчас заявляется, что в российско-американских отношениях произошли «коренные изменения»?

С.В.Лавров: Конечно, но это же, по-моему, факт.

Вопрос: То есть российская сторона сказала правду, рассказав, как обстоят дела на самом деле.

С.В.Лавров: Мы, честно скажу, проявляли очень долго то, что американцы называют «стратегическим терпением», - ведь ухудшение отношений в одностороннем порядке со стороны американцев началось задолго до Украины. Мы об этом говорили.

Вопрос: Система ПРО тянется еще с прошлого десятилетия.

С.В.Лавров: Да, плюс мы делали все, чтобы локализовать наши конфликты. Тот же закон Магнитского. Да, мы были вынуждены отвечать. Потом была совершенно непонятная обида (так взрослые люди, по-моему, не должны обижаться) из-за Сноудена. Нас обвинили в том, что мы его завербовали, затащили к себе. Это просто чушь. Все про это знают. Так что это накапливалось достаточно давно. Мы очень долгое время не можем добиться от американцев просто вежливого, цивилизованного отношения к целому ряду проблем, которые накапливались в наших отношениях. Одна из них – усыновление/ удочерение. До сих пор нам не дают никакого доступа, в том числе на некие ранчо, которые являются частными детскими домами.

Вопрос: Чтобы можно было проверить, как живут дети?

С.В.Лавров: Просто те американцы, которые захотели усыновить наших детей, а потом расхотели это делать, сгружают их в этот детский дом как балласт. Мы уже 10 лет бьемся над тем, чтобы туда попасть. Нам отказывают, говорят, что это частная структура. Поэтому когда у нас достаточно обостренно и эмоционально обсуждают эту тему, нужно все-таки учитывать, что мы бьемся над этим вопросом уже очень и очень долго. Просто невозможно было оставлять его в подвешенном состоянии, не принимая каких-то мер, чтобы просто встряхнуть американцев.

Еще один такой сюжет – это абсолютно застарелый вопрос, когда американцы хватают наших граждан в третьих странах, арестовывают, по сути дела занимаются похищением. Истории В.А.Бута и К.В.Ярошенко очень показательны. В.А.Бут был арестован в Таиланде по обвинению в попытке вступить в преступный сговор. Агенты ФБР его просто спровоцировали, пытаясь выбить его согласие в обмен на то, чтобы он предоставил авиационные услуги для доставки чего-то куда-то. Но когда таиландский суд отказал американцам в экстрадиции, после этого была повторная попытка со стороны США, и тогда уже В.А.Бута вывезли из Таиланда в нарушение таиландских законов без получения согласия. Выкрали.

Что касается К.В.Ярошенко, то там, в Либерии, просто даже никакого суда не было. С независимым государством Либерией обошлись, как с колонией, которой она уже давно не является. Р.В.Селезнева вообще просто запихали в самолет на Мальдивах и увезли. Таких людей десятки. В Европе, правда, люди стараются соблюдать какие-то приличия, проводят судебные слушания. Но 99% причин, которые нам американцы в конце концов не своевременно, но излагают, объясняя подобного рода похищения, состоят в том, что наших граждан подозревают в киберпреступлениях.

Когда в последнее время я обсуждал этот вопрос с Госсекретарем США Дж.Керри, я ему предложил, чтобы у нас прошли какие-то консультации. Ведь мы тоже не хотим, чтобы наши граждане занимались киберпреступлениями. Это может обернуться против Российской Федерации. Другим странам мы тоже не хотим наносить какой-либо ущерб. Забавно, что сейчас идет достаточно истеричная кампания в контексте предвыборных дебатов, что мы взломали сайты демократической партии, Пентагона и т.д. В этой связи очень интересно усвоить один факт. Чуть меньше года назад, в ноябре 2015 года, в связи с этими постоянными обвинениями наших граждан в киберпреступлениях, Генеральная прокуратура Российской Федерации официальным письмом предложила соответствующим коллегам в Вашингтоне срочно начать консультации по сотрудничеству в интересах пресечения киберпреступлений. Ответа долго не было. Я напомнил Госсекретарю США Дж.Керри об этом, когда мы встречались в мае 2016 г. Он сказал, что это прекрасная идея и он обязательно ей займется. В июле он приезжал в Москву, я поинтересовался, как рассматривается официальное предложение Генеральной прокуратуры России, и сказал, что вообще было бы неплохо, исходя из элементарной вежливости, ответить по линии Министерства юстиции США. Он опять сокрушался, почему никто ничего не делает и его помощники не напоминают ему об этом. В конечном итоге, Министерство юстиции США никакого ответа не направило, а устно в ответ на наши «домогания» сказало, что оно не заинтересовано в этом. Вот, пожалуйста. Весь интерес заключается только в том, чтобы создавать «страшилку», а потом уходить от обсуждения конкретных фактов.

Вопрос: Вы сказали об американских обидах. Какова их природа? Ведь Америка, как некоторые считают, уходящий гегемон, но, тем не менее, гегемон. В их руках гигантская экономическая, военная мощь. Откуда возникают эти обиды?

С.В.Лавров: Вы знаете, тут, может быть, что-то личное. Какой-то деятель может иметь какое-то внутреннее чувство, что Америка чего-то не делает так, как хотелось бы, или пытается это делать, а у нее не получается. Чувство постепенного, но все-таки ухода этой всемогущественности. Это понятно для меня. Это болезненный процесс. Столетиями Запад, если брать его в целом, правил миром. Да, был Советский Союз, но это был изолированный и достаточно длительный эпизод по историческим меркам. Хотя географически достаточно распространенный на европейском континенте, в некоторых других частях Азии, Африки и Латинской Америки, но это был все-таки закрытый мир от глобального процесса, мир во многом в себе. Когда эта аномалия (то, что мы были закрытым обществом это аномалия) исчезла и все думали, что теперь Россия «съежилась» до своего естественного размера, и все будет хорошо. Они продолжат, как это было начиная с XVI-XVII вв., устанавливать порядки и правила, и все их будут слушаться. Видите, они ошиблись. Может быть, их завышенные ожидания о том, что Россия после 1992 г. и даже немного раньше, извините за жаргон, у них «в кармане», конечно, закончились «похмельем» не потому, что мы им хотели насолить, а просто потому, что мы очень хотели сделать свою страну самостоятельной, достойной для жизни и такой, которой хотим гордиться. Как сказал на днях Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, наша страна имеет право быть сильной, при этом, не отказывая в этом праве никому другому, и не навязывая никому каких-то рецептов как себя вести.

Вопрос: Это же очень рискованное отношение к миру, что страны можно «рассовать по карманам». Даже Иран не удалось «засунуть в карман», а Россия, конечно, мощнее Ирана, не обижая эту страну. Это рискованная стратегия, которая привносит нестабильность в мир. Не так ли?

С.В.Лавров: Здесь, наверное, присутствует личностный момент. Я не могу припомнить ни единого раза, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин хоть как-то неуважительно отзывался о любом из своих коллег, чтобы этот коллега в отношении Российской Федерации не предпринимал и не говорил.

В отношении В.В.Путина в некоторых западных столицах стало «нормой хороших манер» отзываться эпитетами по принципу, кто кого переплюнет.

Вопрос: Это истерика? Что это такое? Это же не подростки, а серьезные политики.

С.В.Лавров: Это да. Кстати, насчет подростков, когда Дж.Керри был назначен Государственным секретарем США, мы с ним об этом говорили и оба согласились, что отношения необходимо выстраивать по-взрослому (даже термин этот был использован), без детских обид. Но не у всех получается.

Нас обвиняют в том, что мы чуть ли не ведем за собой американскую предвыборную гонку и определяем ее фаворитов. Пару лет назад нас достаточно уничижительно называли «Россия – региональная держава, знай свое место». Для политика все-таки очень важно не закрывать двери. Это плохо и означает, что человек начинает срываться, а в политике делать этого нельзя, необходимо все делать выверенно, и иметь всегда в голове несколько вариантов развития событий, отвечающих твоим интересам, но, не рассчитывая на то, что сработает вариант, в котором обеспечены только и исключительно твои интересы, а все остальные должны будут сказать «слушаюсь, сэр». Такого не бывает, и теперь уже точно не будет.

Вопрос: Вы опытный дипломат. Если сравнивать ситуацию сейчас в части рисков и нестабильности с тем, что было в 60-70-е гг., когда Советский Союз был второй сверхдержавой, когда было опаснее – сейчас или тогда?

С.В.Лавров: Разные эпохи, очень трудно сравнивать. Был Советский Союз. Вы помните, берлинский и карибский кризисы, когда могли вполне и кнопки нажать. Слава Богу, что и с нашей стороны и в Администрации Президента США Дж.Кеннеди все-таки сработали естественные и необходимые предохранители для любого ответственного политика. Сейчас, с точки зрения глобальной стабильности, стало менее комфортно и спокойно, потому что тогда все-таки был биполярный мир, было жесткое, но стабильное противостояние Советский Союз-США, НАТО-Варшавский Договор.

Вопрос: Ясности было больше?

С.В.Лавров: Было больше ясности. Эта стабильность тогда была негативной, но она была стабильной. Конфликты, которые вспыхивали в тот период, даже, если это был конфликт, связанный с Восточной Европой, когда в Венгрию и Чехословакию вводили войска, это все-таки были (пусть никто не обижается) периферийные конфликты. Это как раз была линия соприкосновения НАТО и Варшавского договора. Так же как периферийными были конфликты в Мозамбике, Анголе, где мы опосредованно поддерживали тех, кто боролся за независимость, а Запад поддерживал другую сторону. Так же было во Вьетнаме и Корее. Это все-таки были пусть очень кровопролитные и ожесточенные, но периферийные конфликты, в которые напрямую ни Советский Союз, ни США не вовлекались друг против друга и понимали, что стержнем глобальной стабильности является негласная, а может быть, в каких-то документах и гласная договоренность.

Сейчас гораздо больше игроков, чем просто двое. Ядерных держав стало больше: не только пять официальных, но и еще минимум четыре неофициальных, по крайней мере тех, кто претендует на такой статус. Стало гораздо неспокойнее во всех регионах мира, включая те, где расположены неофициальные ядерные державы. Более того, после отказа М.Каддафи от программы ядерного оружия, очень скоро с ним произошло то, что, наверное, никто себе не пожелает. Целый ряд лидеров, в том числе, в соседних с Ливией странах, стали всерьез задумываться и говорить об этом. Если у М.Каддафи получилось то, что получилось, когда он добровольно пошел на сотрудничество, а у Северной Кореи есть оружие, но ее никто не признает как официальную ядерную державу, но никто и не трогает, почему бы им ни обзавестись таким правом.

Вопрос: Сразу после иракской войны я первый раз услышал эту мысль: «Теперь каждый дурак знает, как защититься от американцев – надо иметь атомную бомбу». Это очень опасная ситуация.

С.В.Лавров: Считаю, что это самое большое негативное и опаснейшее воздействие на мировую стабильность, которое оказали США. Этот цикл продолжается. Когда Советский Союз был в Афганистане, администрация Р.Рейгана поддерживала, вооружала и всячески инспирировала действия против нас по линии моджахедов, из которых потом сложилась «Аль-Каида». 11 сентября 2001 г. «Аль-Каида», забыв о том, с чьей руки она кормилась, без всяких сомнений, используя отнюдь не фанатиков, а людей, которые прижились в западном обществе, нанесла Америке сокрушительный удар. После этого Америка стала искать виноватых. В Афганистане – понятно талибы, которые в то время не скрывали своих связей с «Аль-Каидой», но надо было разобраться с Ираком. Поэтому «под сурдинку» решили подготовить еще и акцию против Ирака, хотя на это никакого согласия СБ ООН они не получали, пошли напролом нелегитимно и нелегально. В 2003 г. объявили победу. Выгнали всех суннитов с маломальских значимых позиций, включая все органы безопасности, армию, весь генералитет. Все эти люди – генералы, разведчики, представители спецслужб С.Хусейна – теперь составляют костяк «Исламского государства Ирака и Леванта». ИГИЛ уже разросся в Ираке, Сирии и достаточно активно прорастает в Ливии, которую разрушили, и сейчас это страна без государства, появляются в Афганистане, где ИГИЛ начинает конкурировать с талибами. А сейчас Сирия. Помимо ИГИЛ появилась еще такая боеспособная структура, как «Джабхат ан-Нусра», которая уже к тому времени была записана в резолюциях СБ ООН как террористический филиал «Аль-Каиды». В начале беседы мы об этом говорили, наши западные коллеги ее не трогают. Мы делаем то, что предписано решениями ООН, что перемирие перемирием, но оно не касается «Джабхат ан-Нусры» и тех, кто не подпишется под перемирием и будет с ней консолидироваться. У американцев очень странное поведение. Поэтому вслед за тем, как администрация Р.Рейгана создала «Аль-Каиду», а Дж.Буша – ИГИЛ, очень не хотелось бы, чтобы администрация Б.Обамы вошла в историю, как администрация, которая укрепила и обеспечила успех еще одной террористической структуры под названием «Джабхат ан-Нусра».

Вопрос: Надеюсь, что вклад российской дипломатии будет существенным в том, чтобы терроризм не распространялся.

С.В.Лавров: Здесь дипломатия и еще у нас есть несколько союзников: ВКС Российской Федерации, армия и флот.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 октября 2016 > № 1925387 Сергей Лавров

Наводнение в КНДР и реакция Южной Кореи

Константин Асмолов

В конце августа—сентябре 2016 г. северо-восточные регионы КНДР стали жертвой наводнения, вызванного тайфуном Lion Rock и сильными дождями. С 29 августа по 2 сентября в провинции Хамгён-Пукто выпало от 290 до 320 мм осадков, после чего река Туманган вышла из берегов. Утверждается, что это наводнение на территории КНДР стало сильнейшим за последние 70 лет.

Точных данных о порядке разрушений еще нет. Центральное телевидение КНДР сообщило, что были эвакуированы почти 70 тыс. человек, разрушены 11600 зданий, повреждены 180 участков автомобильных дорог и более 60 мостов, нарушены энергоснабжение и связь. Голос Америки, ссылаясь на данные Управления по координации гуманитарных вопросов ООН, пишет, что из-за сильного наводнения в городе Мусане пострадали более 50 тыс. домов, а в уезде Ёнса-гун и городе Хверёне — от 10 тыс. до 50 тыс домов, плюс серьёзно повреждены школы и детские дошкольные учреждения. Как пишет международное радио Кореи со ссылкой на очевидцев, «когда посещаешь пострадавшие районы, просто не верится, что до наводнения там жили люди».

Человеческие жертвы? Агентство Associated Press сообщало, что в результате наводнения погибли 133 человека, 395 пропали без вести. Похожую статистику дает и Голос Америки — 138 человек погибли, 400 пропали без вести, разрушены почти 20 тысяч домов, так что 24 тыс. местных жителей остались без крова и нуждаются в продовольственной помощи.

Радиостанция «Свободная Азия» (известная склонностью к «уткам») сообщает, что жертв куда больше и только в районе реки Туманган погибли и пропали без вести около 200 человек. Это будто бы связано с тем, что разлив реки произошёл очень быстро, после чего вода накрыла район города Хвэрёна.

Об угрозе голода при этом не говорится, так как на рисовые поля провинции Хамгён-Пукто приходится лишь 2% их общей площади по стране. Однако объем помощи оценивается от 15,5 до 28 млн долларов, и какая-то часть ее уже идет. Так, Всемирная продовольственная программа решила в качестве экстренней помощи поставить Пхеньяну 77 тонн сухарей и 79 тонн соевых бобов. Работа правительства КНДР по ликвидации последствий стихии была своевременной и уверенной, ряд международных организаций предоставил пострадавшим от наводнений районам КНДР гуманитарные грузы, а также намерен предоставить им временные укрытия, медикаменты и продукты питания.

Тем не менее 20 сентября 2016 г. координатор ООН в КНДР и постоянный представитель Программы развития ООН в этой стране Тапан Мишра призвал международное сообщество предоставить КНДР гуманитарную помощь. В эксклюзивном интервью агентству Синьхуа Мишра напомнил о том, что в конце октября температура в пострадавших районах снизится до ноля градусов по Цельсию. Зима принесет еще большие трудности восстановительным работам, а до этого срока необходимо успеть построить 20 тысяч домов. КНДР в силах их построить, но испытывает нехватку кровельного покрытия, и потому «правительство КНДР выразило надежду, что ООН и правительства других стран предоставят ему эти материалы».

Впрочем, история наша скорее про то, как в подобной ситуации ведет себя Юг и его союзники. А ведет он себя, на самом деле, ровно также, как и двадцать лет назад во времена голода 1995-97 гг.: тогда были совершенно такие же отговорки и объяснения, почему Северной Корее не надо поставлять гуманитарную помощь. Как заявил представитель министерства по делам воссоединения Чон Чжун Хи, «…Юг вряд ли окажет помощь Северу в ликвидации последствий наводнения, даже если Пхеньян официально обратится с соответствующей просьбой. Ведь тоталитарный режим пошёл на дорогостоящее испытание ядерного заряда, когда наводнение уже началось». Лидер парламентской фракции от правящей партии Сэнури Чон Чжин Сок того же мнения. 20 сентября он заявил, что Пхеньян может рассчитывать на гуманитарную помощь мирового сообщества только в случае полного прекращения ракетных и ядерных провокаций.

В тот же день министерство объединения РК отклонило заявку Ассоциации южнокорейских общественных организаций по оказанию помощи Северу на оказание гуманитарной помощи. А газета Washington Post совсем откровенно написала, что в такой момент нужно не помогать, а ужесточать санкции. «Пусть режим сократит расходы на оборону и госаппарат и накормит народ за счет этого» — это старое, очень старое передергивание. Разве что теперь военные расходы вообще заменили на ракетно-ядерную программу, хотя то, что на самом деле расходы на восстановление пострадавших регионов на порядок больше, чем северокорейский «манхэттенский проект», а средства на проведение испытания в лице подготовки инфраструктуры и обеспечения безопасности были потрачены задолго до стихийного бедствия.

Отдельно автора забавляет следующее. Параллельно с отказом помочь Северу в Южной Корее 18 сентября объявлен «особым регионом, пострадавшим от стихийных бедствий» район Кенджу провинции Кёнсан-Пукто. 12 сентября там произошло сильное (по корейским и никакое по японским меркам) землетрясение – два толчка магнитудой 5,1 и 5,8 и более трёхсот афтершоков, магнитуда которых не превышала 3,0.

Статус особого региона, пострадавшего от стихийных бедствий, подразумевает, что восстановлением разрушенных объектов и оказанием материальной помощи пострадавшим занимается центральное правительство. Кроме того, жители особого региона получают отсрочку по уплате госпошлин, включая налог на имущество, налог на покупку и регистрационный налог. Местные жители смогут получить финансовую поддержку в виде низкопроцентного кредита на восстановление имущества, городу Кёнчжу выделен грант в размере 4 млн долларов. Кроме того, в регион будут направлены 320 психологов и медиков.

Но каков масштаб жертв и разрушений в южнокорейском случае? Число пострадавших достигло 48 человек, зарегистрированы почти 4400 повреждений общественного и частного имущества, причем погибших нет, а повреждения в основном – трещины на фундаментах и стенах домов, повреждения крыш, водопроводных и канализационных систем. По предварительным подсчётам экспертов, общий ущерб оценивается в 6 млн 780 тыс. долларов.

Да, наверное, нет никакой связи с тем, что данный район является частью той провинции Кёнсан, выходцы из которой в условиях корейского регионализма занимают значительное положение при дворе президента Пак Кын Хе.

Мораль у этой истории будет только одна: двадцать лет назад представители Сеула, лоббирующие отказ от представления Пхеньяну гуманитарной помощи в любом виде, открыто мотивировали это тем, что в сложной экономической ситуации население Пхеньяна наконец осознает преступный характер режима и свергнет его. Однако этого не случилось, а Северная Корея получила определенный урок, и многие элементы ее стратегии, в том числе ракетно-ядерная программа, начали развиваться из предпосылки о том, что ее окружение принципиально враждебно и в любой ситуации не будет предпринимать каких-либо мер, действительно ведущих к диалогу и консенсусу. Естественно, это усилило позиции ястребов и частично привело к тому, что мы наблюдаем двадцать лет спустя.

Автор понимает, что сменилось поколение, но, может быть, это все-таки не повод наступать дважды на те же грабли?

Урал: вагон кино

Леонид Павлючик, обозреватель «Труда», Екатеринбург – Москва

Фестивалей в нашей стране уже больше, чем самих фильмов. И уж точно больше, чем фильмов по-настоящему хороших. Поэтому появление каждого нового киносмотра, особенно в теплых курортных местах, начинает вызывать реакцию отторжения. Тем более, что некоторые из модных фестивалей давно превратились в необременительные междусобойчики, к которым зрители зачастую не имеют никакого отношения. «Сами приехали и сами себя развлекают», - такой отзыв довелось услышать в одном южном городе, где «понаехавшие» звезды веселились на пляже, а зрители наблюдали за ними сквозь решетку ограды.

Устроители первого Уральского фестиваля не стали повторять ошибок своих предшественников и решили пойти другим путем. «Это фестиваль не для критиков, не для московской элитной тусовки, это фестиваль для зрителей» -- не уставал повторять программный директор нового киносмотра, обозреватель «Российской газеты» Валерий Кичин. Он нашел понимание в своем родном городе Екатеринбурге, руководство которого помогло открыть для фестивальных фильмов двери девяти городских кинотеатров - не только центровых, но и окраинных, не только муниципальных, но и частных.

В орбиту первого Уральского вдобавок попали близлежащие города, такие как Нижний Тагил, Верхняя Пышма, Каменск-Уральский, Красноуфимск, Асбест, поселок Буланаш. Можно смело утверждать, что фестивалем на протяжении недели жила вся Свердловская область. Да и не только область: репортажи о важнейших фестивальных событиях шли по многим уральским, сибирским, федеральным каналам и даже по телевидению Гонконга, которое не балует своим вниманием, к примеру, Московский международный кинофестиваль, а здесь сподобилось…

Понять коллег из крупнейших электронных и бумажных медиа можно: масштаб события в Екатеринбурге и впрямь соответствовал самым высоким критериям и ожиданиям. Здесь в общей сложности было показано около 100 лент. Сюда приехал целый сонм звезд - от классиков российского кино Глеба Панфилова, Владимира Меньшова, Сергея Соловьева, Инны Чуриковой, Владимира Хотиненко, представивших свои новые работы, - до мастеров среднего поколения в лице Михаила Ефремова, Николая Лебедева, Сергея Безрукова, Веры Сторожевой, не говоря уже про десятки многообещающих дебютантов.

Подстать звездному составу участников оказалась и программа фильмов. На первом Уральском были собраны лучшие (именно лучшие, а не случайно подвернувшиеся под руку) фильмы последних двух лет. Так сказать, сливки современного российского кино. Безжалостной рукой Валерий Кичин отсек фильмы развлекательные, пустые, «злачные». Но и ограничил напор нудного, замогильного артхауса, зачастую доступного пониманию лишь самими авторами. Он ориентировался на глубокие, содержательные, но при этом увлекательные фильмы, взывающие не только к рассудку, но и к живым зрительским эмоциям.

Да, многие из отобранных им фильмов ранее были показаны и премированы на сочинском «Кинотавре», выборгском «Окне в Европу», на том же ММКФ, что, увы, не помешало им увязнуть в болоте российского кинопроката. Первый Уральский подарил им вторую жизнь. И вдобавок открыл «городу и миру» новые имена и фильмы. Так, в Екатеринбурге прошел гала-показ яркого и яростного документального фильма Виталия Манского «В лучах солнца» о теневых сторонах жизни Северной Кореи. А в конкурсе первого Уральского состоялась премьера изящной комедии «Джокер» по ранним рассказам Чехова, которая на следующий день после екатеринбургского показа завоевала пять фестивальных призов в Лос-Анджелесе. Так что Фестиваль фестивалей, каковым позиционирует себя первый Уральский, стал еще и фестивалем интересных премьер.

Авторитетному жюри, которое возглавлял прославленный кинорежиссер, лауреат премии «Оскар» Владимир Меньшов, пришлось нелегко в этой ситуации. Конкурс состоял из 14 отборных фильмов, из них надо было выбрать «самые-самые». В итоге со своей задачей жюри справилось, на мой вкус, достойно. Так, лучшим дебютом был признан якутский фильм «Его дочь» - поэтическая сага Татьяны Эверстовой о вхождении юного человека в жизнь. Выбирая между яркими ролями Сергея Безрукова в фильме «После тебя» и Алексея Гуськова в картине «Находка», жюри склонилось в пользу последнего, создавшего глубокий, обуреваемый серьезными раздумьями о жизни народный характер.

Хуже обстояло дело с женскими ролями. Но и здесь жюри не растерялось. В комедийном фильме «Тэли и Толи», обыгрывающем анекдотическую ситуацию про государственную границу, которая пролегла посредине горной деревни, они разглядели небольшую, но колоритную роль Нанули Сараджишвили.

Приз за режиссуру достался талантливому сценаристу и режиссеру Михаилу Местецкому за фильм «Тряпичный союз», в котором он в свойственной ему ироничной манере рассказал о судьбах юного поколения, лишенного внятных нравственных опор и жизненных ориентиров. Спецприз жюри достался маститому Владимиру Хотиненко. После ряда спорных, скажем так, картин он блеснул фильмом «Наследники», в котором, призвав на помощь жанр телевизионного ток-шоу, поразмышлял о жгучих проблемах нашего бытия: о вере и безверии, о свободе слова и свободе совести, о добре и зле, о невыученных нами уроках истории.

Ну, и наконец, Гран-при фестиваля. Он был вручен авторам азартного, наполненного адреналиновым драйвом фильма «Коробка», который искусно соединил в сюжете спортивную драму и драму социальную, замешанную на межнациональном конфликте. Эта же картина была удостоена приза жюри за лучшую операторскую работу (ее получил Павел Емелин). Вдобавок автор этих строк вручил продюсеру Михаилу Дегтярю и молодому режиссеру Эдуарду Бордукову приз Гильдии киноведов и кинокритиков «Слон» с формулировкой «За яркое утверждение принципов честной игры в спорте и жизни».

К сожалению, остались без наград такие живые, искренние фильмы, как «Хороший мальчик» Оксаны Карас, «Городские птички» Юлии Белой, «После тебя» Анны Матисон, ряд других лент. Но пряников сладких, как поется в одной песне, всегда не хватает на всех. Наградой авторам этих лент стали переполненные залы, которые зрители брали буквально штурмом. В том числе не было отбоя от желающих посмотреть ретроспективы Андрея Тарковского, Александра Митты, Эльдара Рязанова, Владимира Мотыля. Всего на фестивальных показах побывало 32 тысячи зрителей. Еще примерно столько же хотели попасть в кино, но им попросту не досталось мест в кинозалах (вход на все сеансы был бесплатный). Никакой необходимости пригонять на фестивальные показы роты солдат и курсантов, как пошутил Владимир Меньшов, точно не было.

Все это свидетельствует о том, что российское кино живо и в лучших своих образцах способно вызывать искренний интерес публики. Но оно нуждается в телевизионной рекламе, в доброжелательном отношении журналистов и критиков, в заинтересованном внимании прокатчиков. Несмотря на скудное бюджетное финансирование, на мутную политику министерства культуры, российское кино прорастает, как пресловутая трава сквозь асфальт.

Появляются яркие независимые проекты - такие, как «Кеды» Сергея Соловьева, «Страна Оз» Василия Сигарева, «Ученик» Кирилла Серебренникова, безбюджетные фильмы и сериалы Арсения Гончукова. Помимо впечатляющей подборки фильмов, показанных на Первом Уральском фестивале, до конца нынешнего Года кино в прокат выйдут «Ледокол» Николая Хомерики, «Дуэлянт» Алексея Мизгирева, «Викинг» Андрея Кравчука. В начале будущего года за «Оскар» поборется «Рай» Андрея Кончаловского, завоевавший недавно приз за лучшую режиссуру на Венецианском кинофестивале. Так что горестные стенания о том, что кино в России накрывается медным тазом (довелось услышать в Екатеринбурге и такие разговоры), не имеют, к счастью, под собой реальной основы.

Вена, Будапешт, Берлин и далее…

Автор: Александр ДРАБКИН

900 городов Европы находятся на грани общественного взрыва в связи с национально-религиозной ситуацией в них: миграционные потоки вызывают всё большие протесты местного населения.

Австрийский вариант

Полгода назад после первого тура президентских выборов в Австрии парламент страны внёс поправки в миграционное законодательство. На первый взгляд, эта акция представлялась преждевременной. Тогда новый австрийский президент не был избран, и, соответственно, речь не могла идти о коренных изменениях в политической жизни страны в ближайшее время.

Однако парламентарии очень чутко улавливают подспудные движения в настроениях электората. И, откликаясь на вероятные изменения ориентации избирателей, они сделали упреждающий ход, который, по мнению депутатов, корреспондировался с будущими действиями наиболее вероятного претендента на высший государственный пост.

Члены главного законодательного органа приняли решение, которое, по отзывам средств массовой информации, означало принципиальное обновление австрийского миграционного законодательства и превращение его в одно из самых жёстких на общеевропейской политической сцене. Полиция получала право отказывать во въезде в Альпийскую республику тем, кто ищет политического убежища: беженцев разрешалось отправлять обратно в страны, из которых они прибыли. Мигранты, попавшие в Австрию, могли быть лишены права в течение трёх лет воссоединиться со своей семьёй. В стране можно было вводить чрезвычайное положение, если ситуация с беженцами будет признана угрожающей национальной безопасности. Всё это должно было понравиться Норберту Хоферу, которого средства массовой информации заранее называли будущим австрийским президентом. Он опытный политик — один из заместителей председателя парламента Австрии.

Либеральная пресса называет его крайним националистом и даже неофашистом. Действительно, первым председателем поддерживающей Хофера Австрийской партии свободы (АПС, создана в 1956 году) был бывший офицер СС Антон Райнталлер.

У «свободовцев» шумное политическое прошлое. Ещё в конце 1990-х годов они призвали к отказу от приёма иммигрантов и к выходу Австрии из Европейского союза. Тогда мало кто видел опасность в миграционных потоках, всюду царил дух толерантности и «верного служения общеевропейским ценностям». Австрийский демарш возмутил либералов, которые пользовались непререкаемым авторитетом в ЕС. Поэтому Брюссель свернул сотрудничество с Австрией, превратив её в «европейскую Северную Корею».

Хофер считается наследником не только Антона Райнталлера, но и Йорга Хайдера, который возглавлял АПС в 1986—2000 гг. Он прославился очень резкими националистическими заявлениями. Об этом теперь многие эксперты постоянно напоминают Хоферу.

Однако со времён, когда Австрию «назначили» европейским изгоем по северокорейскому образцу, много воды утекло. Американцы уничтожили Муамара Каддафи и Саддама Хусейна, которые, используя немалые возможности возглавляемых ими Ливии и Ирака, сурово ограничивали миграционные потоки из Африки и Ближнего Востока в Европу. Сегодня 900 европейских городов находятся на грани взрыва из-за противостояния мигрантов и коренных жителей Старого континента. Австрийцы с ужасом говорят о том, что их страна стоит на пересечении двух магистральных потоков беженцев через Италию и через Турцию/Балканы. Количество оружия в некогда благополучном европейском государстве зашкаливает — Норберт Хофер постоянно носит с собой пистолет «Глок». Он считает, что его сограждане, вооружаясь, вполне естественно реагируют на миграционный кризис.

АПС стала заметной силой континентального масштаба. Успехи её единомышленников в Германии на выборах в Шверине и Берлине (о которых «Правда» рассказывала в предыдущих номерах под рубрикой «Международное обозрение»), значительный рост популярности Национального фронта, возглавляемого Марин Ле Пен во Франции, последние события в Венгрии (о них мы поговорим дальше) побуждают политологов обсуждать перспективы «националистической оси Вена—Будапешт—Берлин».

«Да кто же ему даст…»

Аналитики уверяют, что вполне возможно взаимное усиление антиинтеграционных тенденций в ходе политических событий в Австрии, Венгрии, Германии и во Франции. Вена и Париж ждут новых президентов в ходе выборов 2016—2017 гг. В Германии в будущем году пройдут парламентские выборы, в результате которых там может смениться канцлер — «Альтернатива для Германии», партия, близкая по взглядам к австрийской АПС Норберта Хофера, активно и результативно работает на этом направлении. В Будапеште премьер Виктор Орбан и его партия ФИДЕС нагнетают противостояние Венгрии и Европейского союза. Такой своеобразный «правый интернационал» может взорвать всю систему тщательно взращиваемых в последние годы «общеевропейских ценностей». Может?

Один мудрый германист ответил мне на этот вопрос, слегка перефразировав известную реплику Аркадия Райкина: «Съесть-то он съест, да кто же ему даст…» И добавил: Европе монополий нужна дешёвая и абсолютно бесправная рабочая сила — беженцы на эту роль вполне подходят. Другой тезис антиинтеграторов — неприятие антироссийских санкций — очень раздражает США. А это значит, что транснациональные корпорации, в которых европейские и американские воротилы бизнеса работают вместе, сделают всё, абсолютно всё, чтобы сорвать замыслы нынешних противников Европейского союза. Возможны, как минимум, подтасовки результатов голосования.

Похоже, мой собеседник оказался абсолютно прав. Конституционный суд Австрии отменил повторное проведение второго тура президентских выборов, назначенное на 2 октября. Теперь фигурирует дата 4 декабря. Многие эксперты полагают, что в октябре кандидат АПС Норберт Хофер мог победить своего главного противника — кандидата «Зелёных» Александра ван дер Белена. Но нашлась причина не допустить такого развития событий: якобы испорчены многие конверты для голосования по почте. Министерство внутренних дел ведёт специальное расследование. Ну а после выборов в Америке и в общественном мнении Австрии, возможно, что-то изменится, и Хофер исчезнет в политическом небытие.

В Венгрии только что прошёл референдум, который очень напугал евроинтеграторов. Премьер-министр Виктор Орбан вынес на рассмотрение народа один вопрос: «Хотите ли вы, чтобы Евросоюз мог принудительно расселять мигрантов в Венгрии?»

Результаты плебисцита впечатляют: 92% принявших участие в голосовании сказали «нет» всевластию Брюсселя. Этих людей было больше, чем тех, кто поддержал в своё время вступление Венгрии в Евросоюз. Казалось бы, всё ясно. Однако, как оказалось, явка избирателей была на 4,5% ниже уровня, требуемого для признания референдума легитимным. Некоторые эксперты видят в этом незаконные происки противников Виктора Орбана. Но европейские СМИ признали подсчёты достоверными. Значит — ура! Евросоюз устоял ещё в одной схватке. Теперь Орбан намерен перенести дискуссию в парламент, где надеется получить конституционную поддержку своей позиции.

В Германии идёт жесточайшая подковёрная борьба, цель которой — лишить противников проамерикански настроенной Ангелы Меркель возможности победить на скорых выборах президента страны, а затем и на выборах в бундестаг.

Во Франции, где множатся ряды недовольных антинародной политикой Франсуа Олланда, наиболее авторитетные СМИ всячески шельмуют Национальный фронт во главе с Марин Ле Пен.

Не стоят в стороне и влиятельные политики-интеграционисты. Премьер-министр Италии Маттео Ренци сказал, как отрезал: австрийцы, всё активнее поддерживающие противников евроинтеграции, выступают «против истории, против логики и против будущего».

Под председательством России

Пока в Европе зреют фантастические альянсы и эскалирует политическая напряжённость, по другую сторону Атлантического океана, в Нью-Йорке, в стеклянном небоскрёбе ООН на берегу Ист-Ривер, произошли события вроде бы вполне канонические — Россия в соответствии с регламентом заняла пост председателя Совета Безопасности. Конечно, не следует преувеличивать роль председателя Совета. Но и недооценивать её вряд ли стоит.

Антироссийские СМИ это понимают. Солиднейшая английская газета «Таймс» заходится в почти истеричном крике: «Сирийские и российские военные самолёты сбрасывают на осаждённый Алеппо напалм, фосфорные бомбы и страшные бомбы, прозванные «разрушителями бункеров». Мысль развивают информационные бесы помельче: дескать, чего можно ждать теперь, когда эти «страшные русские» заняли председательское кресло в Совбезе ООН? Как минимум, полного паралича этой влиятельной международной организации.

Однако российские представители категорически заявляют: наша страна не собирается пока использовать право «вето» при обсуждении подготовленного Францией проекта новой резолюции по Сирии.

Это дипломатия. Эксперты же прямо называют французский проект документа новой попыткой давления на Россию. Однако в Москве намерены продолжить работу в рамках СБ над этим проектом: цель — выработка согласованного документа, а не запретительное «вето».

Впрочем, такие благие намерения, очевидно, не исключают возможности представления Совету Безопасности ООН и российского проекта резолюции.

Вроде бы всё предельно ясно: в Сирии нужно разделить политическую оппозицию и террористов, с тем чтобы потом выбросить террористические группы из страны. Но Соединённые Штаты на это не идут, преследуя собственные политические цели.

Курс Вашингтона, по мнению экспертов, всё определённее склоняется к реализации плана «Б». На сайте газеты «Нью-Йорк таймс» на днях появилась стенограмма беседы госсекретаря Джона Керри с представителями «сирийского гражданского общества». Руководитель американской дипломатии утверждает, что «США не горят желанием расширять военную помощь вооружённой оппозиции и тем более непосредственно ввязываться в боевые действия». На этом конструктивная дипломатия, похоже, и кончилась. Далее последовали намёки на возможность другого решения: в связи со «срывом перемирия» администрация изучает новые варианты действий.

Дипломатия предполагает вариативный язык — можно понять и так и эдак. Силовики изъясняются более определённо: директор ЦРУ Джон Бреннан сообщил об идущих в Вашингтоне межведомственных консультациях, на которых обсуждается возможность поставок более современного оружия сирийской оппозиции и обучения её подразделений американскими инструкторами.

Итак, новейшее американское оружие и американские инструкторы для вооружённой оппозиции. Всё это требует воздушного прикрытия, что фактически означает агрессию США против независимого государства—члена ООН и правительственной армии. Совбез с этим согласится? Или тектонические сдвиги во всём регионе Ближнего Востока (а возможно, и за его пределами) станут реальностью вне зависимости от позиции Объединённых Наций? Вашингтонский план «Б», похоже, не исключает любое, в том числе и самое страшное, развитие событий.

Мы наследники или кто?

Специалист по системному анализу Сергей Солнцев в гостях у «Завтра»

Андрей Фефелов

«ЗАВТРА». Недавно в Общественной палате прошло заседание, связанное с увековечиванием памяти пропавших без вести во время Великой Отечественной войны. Их число не определено, к сожалению, до сих пор. Одни говорят, что пропало 2 миллиона человек, другие называют большее число. Но, так или иначе, даже если опереться на минимум - 2 миллиона – это гигантское количество людей. В этом проекте, который, казалось бы, носит сугубо мемориальный характер, тем не менее, заложено очень много важного и для сегодняшнего дня, и для дня будущего. Как вы полагаете, зачем нам нужен этот проект, как он может повлиять на нас, на наших детей, на наше будущее?

Сергей СОЛНЦЕВ. Перед увековечиванием должна пройти очень важная фаза, она называется «Установление судьбы». Сначала пропавших без вести надо найти, потом надо понять, что с ними случилось и потом уже решать вопрос об увековечивании. Смерть на поле боя не всегда является проявлением непосредственно героического действия. Она может случиться при совершенно разных обстоятельствах. Эти обстоятельства надо выяснять.

На сегодняшний день деятельность по поиску пропавших без вести сосредоточена в руках Министерства обороны. До сих пор ежегодно устанавливаются судьбы сотен пропавших без вести. Это связано и с работой поисковых отрядов, которые работают на земле, и с работой архивных изыскателей, которые в неразобранных со времён войны пачках документов находят сведения об этих людях.

Всё началось с того, что перед Фондом ИНЭСП (Институтом экономики социальных проблем), который возглавляют два замечательных человека: Сорокина Наталья Петровна и Сидоренко Сергей Владимирович, Министерством обороны была поставлена задача разработать механизм поисковой деятельности, связанной с фиксацией найденных результатов в виде установленной судьбы человека, о котором раньше не было известно. Такая работа была сделана, и в результате появился термин «установление судьбы». До этого оперировали другими терминами, связанными с исчезновением, с потерей документов, с отсутствием в списках и тому подобной ерунды, которая по большому счёту оскорбляет тех людей, которые воевали за нашу Родину. В частности, на упомянутом вами мероприятии в Общественной палате, которое организовала секция культуры Общественной палаты, прозвучала фамилия Кондратюка. Юрий Васильевич - известный инженер начала прошлого века, на основе идей которого была позднее построена Останкинская башня - уникальный объект с уникальным механизмом функционирования.

«ЗАВТРА». Это был советский гений.

Сергей СОЛНЦЕВ. Да. Его также можно считать одним из основоположников космонавтики. В какой-то ничтожной по объёму книжке, изданной за его собственный счёт ничтожным тиражом, он описал в деталях полёт на Луну, гениально рассчитал оптимальную траекторию полёта. После первой экспедиции на Луну руководитель полётов в НАСА сообщил в интервью, что когда он наблюдал высадку космонавтов, то вспоминал русского учёного Кондратюка, который в разгромленной гражданской войной стране думал о высоком и создавал план полёта, «которому мы следовали».

Когда началась Великая Отечественная война, Юрий Васильевич добровольно ушёл в ополчение. В 42-м году под Орлом он погиб. Числился пропавшим без вести, потом его останки нашли. Теперь, конечно, в честь него называют улицы Москвы, кратеры на луне, ставят памятники. Кондратюк – это особый человек, но есть сотни тысяч, которые не смогли или не успели проявить себя так, как Кондратюк и, тем не менее, они отдали свои жизни за Советский Союз.

«ЗАВТРА». Некоторые полагают, что это другая страна, и не наше дело заниматься её старыми проблемами.

Сергей СОЛНЦЕВ. Да, Союза нет на карте мира. «Зачем ворошить прошлое?! У нас своих проблем хватает!» - говорят некоторые. С моей точки зрения эта позиция принципиально неверная и вредная. Я уверен, что поиски погибших чрезвычайно важны сегодня для нашей страны. Дело в том, что в нашей стране сегодняшняя воспитательная работа в области патриотического воспитания не просто нулевая, а имеет отрицательный знак, так как отсутствие воспитательной работы приводит антипатриотизму, агрессивному отрицанию любви к Отечеству.

«ЗАВТРА». Всё воспитание нашей молодёжи сегодня захватил Голливуд.

Сергей СОЛНЦЕВ. Именно что «захватил»… Поисковая деятельность по восстановлению судеб, как в поле, так и на полках архивов, является фундаментальным компонентом современного патриотического воспитания потому, что она даёт достоверные исторические факты огромному количеству потомков этих погибших людей. Здесь возникает эффект сопричастности, который является лучшим фактором воспитания. Если мы хотим иметь патриотическую молодёжь, недостаточно показывать патриотические фильмы, недостаточно водить по местам боевой славы, которые облагорожены, приведены в порядок и там стоят какие-то памятные знаки. Надо показывать в чувственной форме, что твой сосед по парте потерял своего прадеда в Сталинградской битве, который, например, был тяжело ранен и потом умер в госпитале, и этот парень сидит рядом с тобой. Ты знаешь ещё двоих или троих из своего класса, деды или прадеды которых сложили свои головы в конкретных обстоятельствах, в конкретных битвах. Ничто так не формирует отношение к тому или иному трудному вопросу, как наглядный пример. Поэтому поисковики находят факты, а не рассказывают рассказы. Они не произносят красивых речей, они дают описание реальных событий. И когда эти реальные события связаны с твоим референтным окружением, с твоими друзьями, близкими, родственниками, то это всё воспринимается совершенно по-другому. Это то, что касается непосредственно людей. Поэтому формула, связанная с важностью и необходимостью деятельности по установлению судеб, очень жёсткая: либо мы научимся воспитывать людей на реальных примерах их близких, либо мы потеряем этих людей. Думаю, что фактографическое описание событий, близких каждому конкретному человеку, является фундаментом. Уже потом можно расширять кругозор реальными примерами из жизни других, незнакомых бойцов, переносить эти сведения с художественным вымыслом в кинематограф, в литературу…

Кроме восстановления живой, актуальной памяти нашей молодёжи важно понять, что эти люди отдали жизнь. В интернете теперь создаются клубы самоубийц среди школьников. Этот феномен вызывает ступор, умопотрясение, ведь большинство нормальных людей с жизнью расстаться совсем не торопятся, многих вполне устраивает то положение, в котором они находятся. Стремиться к смерти – противоестественно для здорового, молодого человека. А война связана с жертвой, зачастую с осознанной жертвой молодой жизнью. Что это значит – «сложил голову на войне»? Во-первых, это огромный физический труд, к которому большинство нашего подрастающего поколения абсолютно не готово. Во-вторых, это воинский профессионализм, в рамках которого солдат иногда осознанно расстаётся с жизнью. Недостаточно одного благодушного желания отдать свою жизнь. Этому учат нас реальные, живые примеры погибших предков. Поставить себя на их место – вот что важно. Поэтому для будущих поколений необходимо вывести действенную формулу, которая должна намертво впечататься в их сознание: «патриотизм в своей предельной форме – это готовность умереть за свою Родину».

Смерть необходима, потому что её нельзя избежать. Предательство не является спасением. Никогда! Наши патриотически воспитанные люди, во-первых, должны это знать и понимать и, во-вторых, они должны отдавать себе отчёт в том, какую ценность они защищают, зачем их жизнь Отечеству. Американцы любят иронизировать по поводу будущих войн так: в восемь утра офицер воюющей армии выходит из дома, целует жену и детей, садится автомобиль, едет на работу; к девяти утра он сидит на своём рабочем месте, нажимает кнопку компьютера и, получив вводные от своего предшественника по смене, начинает убивать людей как в компьютерной игре с помощью разнообразных технических приспособлений. После окончания рабочего дня, с перерывом на обед, он выключает компьютер, передаёт дела сменщику и уезжает домой. Поиграв в гольф, ложится отдыхать. Он не выпадает из нормального обыденного ритма жизни, ему всегда комфортно, он никогда не думает о тех, кото убил. Это замечательная идея американцев, но в ней нет никакого порыва. В ней нет никаких эмоций. Есть просто «приставка» к робототехнике, которая задаёт ей вводные. Что это за люди, что это за воины?

«ЗАВТРА». Тем не менее, тенденция, которую вы описали, уже существует, она уже реальна. Новая эра настала.

Сергей СОЛНЦЕВ. Как известно, наша страна сейчас является страной, которая демонстрирует достижения в области военной робототехники. У многих стран мира, в том числе и у США нет подобных военных роботов. Мы их делаем пока вполне успешно. Но робототехника не способна заменить солдат с воинским духом. Сила воинского духа по-прежнему остаётся незаменимой. Ведь, развиваясь, научно-технический прогресс создаёт всё более изощрённые формы подавляющего воздействия одной из социальной группы на другую как в пределах страны, так и за её пределами. Создавая новые виды оружия – социальное, психологическое, климатическое, космическое, человек становится объектом ударного воздействия. Без изъятий. Бабушка, которая воспитывает внуков и нигде больше не работает, становится объектом воздействия. Внук, который находится в бессознательном возрасте и еле научился ходить, становится объектом воздействия. Родители, которые будут его социализировать, то есть вводить в общество, становятся объектом воздействия. Значит, либо у страны появляется дух сопротивления и дух борьбы, либо эта страна погибает, так или иначе.

«ЗАВТРА». То есть вне зависимости от тех способов и технологий, которыми ведутся сегодня войны, серьёзно, по-настоящему воевать всё равно придётся. И для этого нужны соответствующие воинские качества у нас с вами.

Сергей СОЛНЦЕВ. Прежде всего, у нас должен быть сформирован моральный дух. И одним из факторов воспитания морального духа является личный чувственный опыт. Сидение за партой и изучение букв, текстов, воспроизведение слов учителя – это всё прекрасно, но этого недостаточно. Должно быть личное действие, личное участие, личное включение. Мне кажется, что сейчас наступил решающий момент – руководство нашей страны должно всерьёз приняться за воспитание российской молодёжи, когда воспитательный процесс должен предшествовать образовательному, учебному процессу. Обучая человека навыкам и формам действия, мы должны понимать, что мы вручаем ему инструменты будущего активного поведения, как сознательному гражданину нашей страны, а не как к биообъекту, который будет использовать их по своему усмотрению, вне норм морали и традиций.

Только моральный наследник духа, опыта и намерений предков имеет моральное право на пользование материальным наследием, полученным им просто так. Эта страна была построена на костях воинов, в том числе и воинов тыла, которые гибли на своём рабочем месте из-за перегрузок, из-за усталости, из-за недоедания. Нам необходимо не упустить очень важную деталь, которая связана с поиском и установлением судеб своих предшественников, так сказать генеалогических деревьев каждого из людей, которые живут в нашей стране: кто ты по происхождению? какое духовное наследство ты получил от своих предков? Либо ты должен быть сопряжен с ними, либо ты должен быть отрезан от них, должен стать невесомым существом, затерянным в космическом пространстве, могущим свободно выбирать свой жизненный путь и ту цивилизацию, к которой удобнее всего примкнуть. Но Родину, как и родителей, не выбирают. Мы рождены здесь, на этой земле и она нас кормила. Она кормила и наших предков, которым мы обязаны своей жизнью.

«ЗАВТРА». Живо ещё двурушничество, когда некоторые граждане нашей страны пользуются всеми её возможностями, ресурсами, даже не называя её Россией, или Советским Союзом, или Русью. «Эта страна» - презрительно, сквозь зубы говорят они. Они используют наше Отечество как старт для прыжка в какие-то другие сферы, цивилизации, туда, где, по их мнению, бьётся фонтанчик благополучной, денежной жизни.

Эта психология явилась результатом криптоколониальных периодов новейшей истории. Думается, эта неприглядная тенденция может быть перебита жизненным, построенным на реальных примерах ощущением и пониманием того, что наши предки, которые строили города и сражались за нас, были ничуть не глупее нас, не хуже нас по морально-этическим и физическим параметрам. Пониманием того, что их путь был верен и страшен.

Недавно я был у одного краеведа-любителя в Истринском районе. Он долгое время собирал всевозможные военные артефакты, связанные с войной. Когда коллекция стала обширной, он создал у себя дома небольшой музейчик. Теперь он собирается выстроить здание под музей в центре этого села, поставить там шкафчики наподобие тех, которые мы видим в спортивных клубах. Ключи от этих шкафчиков он раздаст жителям посёлка для того, чтобы они могли приносить туда фотографии, диски с видеозаписями, письма, файлы с документами, связанными с их родом, с их предками. Этот музей должен стать банком судеб этого места. Думаю, что как только этот проект заработает по-настоящему - преобразится всё пространство, оно обретёт совершенно другой вид, получит другой смысл. Пока мы оторваны от земли, мы забыли великую фразу римлян «Республика – это общее дело». Нам нужно возрождать общинность, причастность к земле, к стране.

Сергей СОЛНЦЕВ. Те люди, Андрей, о которых вы вначале упомянули, ведь это обычные люди, не забывайте, – они ходят на двух ногах, у них два уха, что характерно... Их также рожают женщины, они не прилетают с Луны. Но они другие, потому что у них кардинально по-другому устроено мироощущение.

Развёртывание сознания ребёнка происходит вначале в окружающем его пространстве дома, колыбели, материнской любви и ласки, потом расширяется до размеров своего тела, комнаты, по которой можно перемещаться, потом выходит за пределы жилища - во двор, начинают восприниматься соседи, эта спираль раскручивается дальше. Происходит развёртывание, знакомство с миром, формирующее сознание. Мне кажется, что у нас и наших партнёров (пользуясь сленгом нашего президента), сознание разное, и разность эта сформировалась уже в первые месяцы.

Потрясающую важность играют контакты. Нам надо встречаться с иностранцами, но при этом, конечно, надо иметь уже свою собственную позицию, нельзя быть в аморфном, расплывчатом состоянии. Меня всегда поражают иностранцы, прежде всего, тем, что они даже не думают о том, что им необходимо сделать. У них нет привычки обсуждать, критически рассматривать те задания, которые они выполняют. Им важно, чтобы за исполнение платили. Если платят хорошо, то они со всем своим потенциалом, со всей своей органолептикой, со всеми своими личными возможностями - и материальными, и духовными, какими угодно, будут старательно выполнять эту работу. Наши люди привыкли оглядываться по сторонам - а зачем это, с какой стати начальству это нужно, а что это вообще? Да, это иногда мешает работе. Но по большому счёту всем социальным слоям необходимо широко мыслить. Если мы замыкаем этот горизонт и не пытаемся думать о том, что дальше, то возникает деградация. С иностранцами хорошо иметь дело как с профессионалами, играть на их поле прекрасно, они хорошие игроки, если у тебя сильная позиция, то они честно проигрывают и удручённо покидают поле боя, всегда надеясь, правда, на реванш.

«ЗАВТРА». США не хотят признавать никаких поражений. В этом их главная слабость. Они всегда упорствуют до последнего.

Сергей СОЛНЦЕВ. Американцы рассматривают каждого гражданина Америки как информационно-ударный комплекс.

«ЗАВТРА». Вы рисуете копию Северной Кореи, какой-то мощный мобилизационный проект. Если бы США действовали в таком духе, то, мне кажется, их общество выглядело бы несколько иначе. У них не было бы очень толстых людей, не возникало бы маргинализированных слоёв, абсолютно лишённых образования, жующих чипсы с утра до вечера, питающихся фаст-фудом и убивающих своё время на бесконечные ток-шоу. Мне, наоборот, думается, что Америка – это большой утилизатор населения.

Сергей СОЛНЦЕВ. «Наши американцы», в смысле эмигранты первой волны, называют Америку «концлагерем усиленного питания». Мы многого не знаем об устройстве этого государства. Смотрите, например, чтобы делать крупномасштабные инсценировки, нужно очень много людей. А эти люди ничего не рассказывают. Они не приходят в газету, не говорят: вы знаете, а на самом деле это было всё не так, я лично закладывал в башни-близнецы взрывчатку на 8-м и 28-м этажах. Вероятно, система построена так, что даже если и появляются такие «предатели», они мгновенно куда-то исчезают. Американское общество зомбировано на выживание в том лабиринте, который для них построен, и у них нет ни малейшего желания вылезти за его пределы и осмотреться.

Экскурсии за рубеж ценны. Их надо организовывать и делать, но гораздо более ценны экскурсии по нашей стране. Мы должны понимать, что же мы имеем. В первую очередь это касается тех из нас, кто несёт ответственность за целостность страны. Им необходимо иметь соответствующий масштаб мышления, невероятно развитый и зрелый кругозор.

«ЗАВТРА». Кстати, в терминах классической политики термин «полис» - это не какое-то определённое место с коммуникациями и домами, а это сложнейшая система, включающая в себя и знание о населении, и о ветрах, которые дуют над этим полисом. Здесь действительно очень важен определённый уровень знаний. Без него иметь необходимую широту мышления очень сложно. Ведь это не врождённая широта, это духовный рост, который даётся через познание, через опыт.

Сергей СОЛНЦЕВ. Исходя из этих строгих критериев мне трудно найти ответственного за народ в нашем руководстве. Кто отвечает за людей? Кто интересуется и заботится о том, чтобы люди были счастливы, о том, чтобы у людей не было внутренних духовных кризисов, о том, чтобы дети не забывали родителей?.. Я пока ограничусь этим замечанием. Это тема, которая заслуживает того, чтобы быть отдельно поднятой.

Американские военные базы за рубежом не оправдывают затрат и противоречат интересам США, пишет в статье для Time сотрудник Института Катона Джон Глейзер.

Прежде всего, пишет Глейзер, они никак защитят США от прямого нападения. "Размещение 80 тысяч солдат на 350 объектах в Европе не имеет прямого отношения к обеспечению физической безопасности американцев", — приводит пример аналитик. При этом он отмечает, что США и так хорошо защищены двумя океанами и ядерным арсеналом.

Во-вторых, предполагаемый "эффект сдерживания" от военных баз переоценен. Более того, эффект может быть противоположным: так, расширение НАТО на восток всерьез обеспокоило Москву и скорее нарушило стабильность в регионе.

В-третьих, по мнению Глейзера, военные базы не всегда препятствуют распространению ядерного оружия. Таким путем, возможно, удалось предотвратить появление ядерного арсенала у Японии и Южной Кореи. Но те же меры могут спровоцировать соседние страны, например, Северную Корею, на собственные разработки.

В-четвертых, базы могут вызывать недовольство у местного населения: в июне 2016 года на Окинаве против американских военных протестовали 65 тысяч человек.

В-пятых, наличие баз в той или иной стране может привести к тому, что Вашингтон будет вынужден поддерживать ее "диктаторский режим". Так вышло, например, в случае с Бахрейном, где находится основной пункт базирования Пятого флота США, пишет аналитик.

В-шестых, США могут ввязаться в ненужную войну из-за своих военных объектов. Например, в случае конфликта в Южно-Китайском море Вашингтону придется вмешаться, чтобы выполнить гарантии безопасности, данные Тайваню, Японии и Филиппинам.

И, наконец, в-седьмых, американские военные базы уже технически устарели. Сейчас благодаря новым технологиям войска могут быть быстро переброшены на дальние расстояния, поэтому размещать их можно в самих США, считает автор.

"Мы не должны прибегать к военному вмешательству по всему миру, если нет явной угрозы для безопасности США", — подчеркивает аналитик.