Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Татьянин день

Владимир Путин оценил демографические достижения главы Минздравсоцразвития

Галина Паперная

Татьяна Голикова первой из министров нынешнего кабинета получила публичную оценку Владимира Путина, напоминающую приглашение в будущее правительство. В конце минувшей недели избранный президент появился на итоговой коллегии Минздравсоцразвития, где Голикова отчитывалась не столько за работу в 2011-м, сколько подводила итоги четырех с лишним лет своего пребывания на «расстрельной» должности куратора российского здравоохранения и социальной политики.

Лично глава Минздравсоцразвития едва ли может пожаловаться на невнимание со стороны Владимира Путина, но коллегию ведомства за последние шесть лет глава правительства не посещал. В пятницу же заслушать отчет Татьяны Голиковой пришел не только он, но и вице-спикер Госдумы Александр Жуков и ныне отвечающий за социальный блок вице-премьер Владислав Сурков.

Примечательно, что в своем докладе Татьяна Голикова говорила об итогах и результатах начавшихся реформ, а также о планах на будущее, подразумевающих развитие достижений последних лет. Главное из которых выделил Владимир Путин: «Продолжительность жизни в России за короткий срок выросла на пять лет, превысив 70 лет». При этом, по словам премьер-министра, естественная убыль населения сократилась, значительно снизилась младенческая смертность и почти на 45% увеличилась рождаемость. «Хочу поблагодарить вас за работу, она масштабная и во многих отношениях эффективная», — ободрил команду Голиковой Путин.

Он дал понять, что демографическая политика правительства останется неизменной: развивать успех власти намерены за счет новых пособий за третьего ребенка. Другое обещание избранного президента адресовано медсообществу — довести зарплату врачей до уровня, вдвое превышающего среднюю по экономике региона. «Нужно создать траекторию личного трудового успеха», — считает Владимир Путин.

Траекторию личного трудового успеха главы Минздравсоцразвития подчеркивали изобилующие цифрами графики. «В прошлом году мы получили самые лучшие за последние 20 лет демографические показатели. Впервые за многие годы обеспечен рост численности россиян — число жителей России превысило 143 млн человек. И самый лучший за последние 19 лет результат по снижению смертности — на 5,2% меньше, чем в 2010 году, и наилучшие показатели по заболеваниям», — отметила Татьяна Голикова. По подсчетам министра, смертность от болезней системы кровообращения снизилась на 6,2%, от туберкулеза — на 7,4%, от ДТП — на 5,6%. Правда, смертность от новообразований (основная причина преждевременного ухода россиян из жизни) снизилась только на 1% и по-прежнему значительно выше, чем в экономически развитых странах. И это несмотря на то, что доля больных, выявленных на ранних стадиях рака в 2011 году увеличилась на 3,8%. Тем не менее Татьяна Голикова весьма уверенно заявляет, что к 2015 году смертность от онкологии уменьшится еще на 3% благодаря новым финансовым вливаниям в эту сферу.

Рост ассигнования на здравоохранение в последнюю пятилетку тоже в цифрах выглядит довольно внушительно. За последние четыре года расходы федерального бюджета на здравоохранение выросли в два раза и составили в прошлом году 413 млрд руб. Таким образом, доля внутреннего валового продукта, направляемая на медобслуживание россиян, увеличилась с 3,1 до 3,7%. По словам министра, удалось увеличить и финансовое наполнение базовой программы обязательного медицинского страхования (ОМС) — поступления в 2011-м составили 582 млрд руб. Тем самым общая стоимость российского общественного здравоохранения в прошлом году вплотную приблизилась к порогу в 1 трлн руб. (но дефицит в системе ОМС все еще велик — порядка 112,3 млрд рублей).

Говоря же о проблемах в сфере здравоохранения Голикова перечислила области и республики, отстающие по тем или иным параметрам от федеральных замыслов. По словам главы Минздравсоцразвития, в десяти регионах с «недопустимо низкой активностью» боролись с туберкулезом, в 15 регионах не открыли ни одного фельдшерско-акушерского пункта, офиса общей врачебной практики и отделений для младенческой реанимации. И, что еще хуже, некоторые регионы вопреки обещаниям правительства значительно урезали расходы своего бюджета на лекарственное обеспечение льготников: например, в Адыгее более чем на 50%, в Псковской области — на 30%, в Московской области и Санкт-Петербурге — на 17%. «В целях предотвращения социальной напряженности субъектам РФ настоятельно рекомендовано не снижать показатели финансирования регионального лекарственного обеспечения», — отметила министр.

Татьяна Голикова полностью оправдала надежды находящейся у власти команды и в принципе может в новом кабинете рассчитывать не только на сохранение министерского поста, но и на должность вице-премьера, полагает директор Института развития общественного здравоохранения Юрий Крестинский. В беседе с корреспондентом «МН» Крестинский пояснил, что к несомненным личным заслугам Голиковой можно отнести работу по структурированию финансирования медицинской отрасли.

Бывший депутатом Госдумы еще в бытность Зурабова министром академик РАМН Сергей Колесников видит и другие достоинства Голиковой, которые могут позволить ей остаться в правительстве. «Она устояла под нажимом Минфина и бизнеса, которые были против увеличения социальных отчислений, и пошла на такой серьезный шаг, как реформа законодательства. Сейчас уже можно сказать, что у нас есть законодательство. Пусть плохое, но соответствующее жизни», — объяснил «МН» Сергей Колесников, но прогнозировать кадровую судьбу министра не стал.

От прямых прогнозов воздерживается и вице-президент РАМН Владимир Стародубов — бывший министр здравоохранения и заместитель министра при Михаиле Зурабове. В то же время он заявил «МН», что именно при Татьяне Голиковой многие важные показатели в отрасли впервые вышли на уровень конца спокойных 80-х годов. Присутствие Путина на коллегии ведомства, по мнению Стародубова, несомненно говорит о поддержке будущим президентом планов главы Минздравсоцразвития и о готовности федерального центра и дальше требовать от регионов повышения своих обязательств в медицинской и социальной сфере. Сейчас некоторые требования Москвы могут и превышать финансовые возможности региональных администраций, но после увеличения социальных взносов в следующем году, а именно этого и добилась Голикова, бюджетная подпитка преобразований в здравоохранении должна усилиться.

Губернатор Игорь Орлов утвердил новую структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области.

В соответствии с новой структурой количество заместителей губернатора сокращается с девяти до семи. Введена должность заместителя главы региона по развитию Соловецкого архипелага, но упразднен пост заместителя губернатора - руководителя представительства Архангельской области в Ненецком автономном округе.

Как пояснил Игорь Орлов, центр принятия решений по выстраиванию взаимодействия между двумя соседними субъектами РФ был и остается в Архангельске, поэтому необходимости в руководителе представительства Архангельской области в НАО в ранге заместителя губернатора нет. Однако сама структура в том или ином виде будет сохранена.

Упразднены должности заместителей губернатора по топливно-энергетическому комплексу и ЖКХ, а также управлению природными ресурсами, агропромышленному комплексу и экологии. Сохранен пост заместителя главы региона по инфраструктурному развитию. Он станет курировать вопросы строительства, ЖКХ, энергетики, связи, промышленности, торговли, агропромышленного комплекса, рыбного хозяйства и другие направления.

В структуре правительства региона сохраняются должности заместителя губернатора - руководителя представительства правительства Архангельской области при Правительстве РФ, заместителя губернатора- руководителя администрации губернатора и правительства Архангельской области, заместителя губернатора по социальным вопросам, заместителя губернатора по экономике и финансам, заместителя губернатора по региональной политике.

Большие изменения коснулись и непосредственно исполнительных органов государственной власти. Количество министерств увеличено с 12 до 14, причем в прежнем виде остались только три: финансов, имущественных отношений, природных ресурсов и лесопромышленного комплекса. Расширены функции нескольких министерств: так, созданы министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, министерство экономического развития и конкурентной политики, министерство энергетики и связи, министерство промышленности и торговли. Кроме того, появилось отдельное министерство сельского хозяйства. Образованы также два новых агентства: контрактное и по рыбному хозяйству.

Серьезные преобразования задели и социальный блок: созданы новое министерство культуры, а также министерство труда, занятости и социальной защиты населения. При этом сформированы отдельные министерства: здравоохранения, образования и науки, а также министерство по делам молодежи и спорту. Министерство региональной политики и местного самоуправления преобразовано в министерство по развитию местного самоуправления.

Власти Омской области намерены в 2012 году потратить на поддержку строительства и ЖКХ Омска около 2 миллиардов рублей, что равно той сумме, которую город обязан перечислить области на содержание горбольниц, переданных в ее собственность, сообщил министр строительства и жилищно-коммунального комплекса региона Виталий Эрлих.

В начале марта Омский областной суд отказал администрации города Омска в иске к региональному правительству, в котором мэрия требовала отменить отрицательный трансферт из горбюджета в бюджет области на содержание больниц в размере 1,9 миллиарда рублей.

"Расходы на капитальный ремонт детской городской больницы "№"3 составят 516 миллионов рублей, 300 миллионов рублей планируется направить на строительство детских садов и столько же - на возведение центра для занятий велоспортом. На решение неотложных проблем городского хозяйства предусмотрено еще около 1 миллиарда рублей", - сообщил министр на брифинге.

По его словам, деньги кроме того пойдут на газификацию микрорайона Порт-Артур, замену лифтов, ремонт дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам, ремонт улиц частного сектора и софинансированием региональных программ капремонта и переселения из аварийного жилья. В городе Омске планируется расселить не менее 3,7 тысяч квадратных метров аварийного жилья (13 домов) и капитально отремонтировать около 45 городских домов на общую сумму около 400 миллионов рублей.

Депутаты законодательного собрания Омской области в декабре 2011 года отклонили поправки в бюджет региона на 2012 год, предложенные фракцией КПРФ, по которым региональные власти отказывались от трансферта из городского бюджета в размере 1,9 миллиарда рублей на содержание больниц, переданных в собственность области. За день до этого депутаты омского городского совета окончательно приняли бюджет Омска на 2012 год без учета перечисления обратного трансферта в региональную казну в размере 1,9 миллиарда рублей на содержание переданных области больниц.

Ранее депутаты горсовета утвердили список медицинских учреждений, которые будут переданы в собственность Омской области по новой редакции закона "Об обязательном медицинском страховании", в него вошли 280 объектов недвижимости 60-ти муниципальных больниц. Поправки в федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в РФ" вступают в силу с 1 января 2012 года. Согласно им муниципальные учреждения здравоохранения переходят в подчинение органов государственной власти субъекта федерации.

Как отмечается в сообщении горсовета, эксперты прогнозируют, что включение обратного трансферта на финансирование горбольниц в состав расходов приведет к разбалансированности бюджета и невозможности исполнения расходных полномочий в полном объеме. Авторы экспертизы обращают внимание, что налоговые и неналоговые доходы будущего бюджета Омска и без того сократятся на 17%. Эксперты связывают это с уменьшением поступлений от земельного налога на 1,49 миллиарда рублей из-за новой кадастровой оценки земли, а также с исключением из доходов городской казны госпошлины за регистрацию автомобилей.

Кроме того, с 1 января 2012 года субъект федерации передает муниципалитету функцию по выплате зарплаты работникам детских садов, для этого бюджету Омска придется предусмотреть в собственных расходах дополнительные ассигнования в сумме 1,1 миллиарда рублей.

В середине декабря власти Омской области начали разработку плана первоочередных вопросов социально-экономического развития Омска в сфере дорожного хозяйства, здравоохранения и дошкольного образования, не привлекая для этих работ администрацию города, так как это, по мнению чиновников, замедлит реализацию инициатив. Ранее губернатор Леонид Полежаев заявил, что правительство региона намеренно разработать программу поддержки города Омска, бюджет которого в 2012 году сократился на более чем 30% по сравнению с бюджетом 2011 года из-за изменений в федеральном законодательстве. По его словам, помощь региона городу обусловлена запущенной ситуацией в отраслях жизнеобеспечения самого крупного муниципалитета региона, заметно обострившейся в последнее время.

Доходы и расходы городской казны на 2012 год определены в объемах 10,5 миллиарда рублей и 11,4 миллиарда рублей соответственно. Дефицит - на уровне 10% от доходов (836 миллионов рублей). Для сравнения, доходы города в 2011 году составили 12,6 миллиарда рублей, расходы - 13,07 миллиарда рублей. По оценке депутатов, потребности Омска на 2012 год составляют около 14,9 миллиарда рублей. При этом в бюджет города 2012 года не включен трансферт на содержание больниц в размере 1,9 миллиарда рублей, которые городские власти передали на баланс области. Андрей Лебедев.

Расширенное заседание рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство».

Дмитрий Медведев провёл расширенное заседание рабочей группы по подготовке предложений по формированию в России системы «Открытое правительство». Основная тема заседания – кадровое обеспечение государственной службы.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые друзья! Уважаемые коллеги! Всех приветствую.

Мы сегодня собрались для того, чтобы открыть серию обсуждений в рамках нашего расширенного правительства, или открытого правительства. И сегодняшняя наша встреча посвящена важнейшей теме для нашего государства – теме кадрового «голода».

С одной стороны, вроде бы у нас всё хорошо: и образование у всех приличное, и считается, что наша страна – страна с высоким уровнем подготовки специалистов. Университеты, хоть и не входят в первые десятки, тем не менее всё-таки крепкие: и классические, и технические. C другой стороны, куда ни посмотришь, кадров нигде не хватает, особенно на государственной службе, куда, к сожалению, далеко не всегда приходят работать молодые и перспективные люди.

У нас на государственной службе не так мало людей занято, по-моему, порядка миллиона 650 тысяч человек. Но это смотря как считать. В данном случае я говорю о государственной гражданской службе. Это, конечно, без военизированных структур, без правоохранительных органов, которые тоже относятся к гражданской службе, но правоохранительной. И, конечно, эффективность нашего государства в значительной мере зависит от того, кто работает на это государство, от того, какие люди представлены у нас во всех структурах власти, начиная от верхних, я имею в виду Правительство России, и заканчивая, конечно, муниципалитетами.

Могу сказать даже по собственному опыту, что когда начинаешь перебирать в голове, кого можно было бы куда-либо направить на работу, в том числе на руководящие позиции, выясняется, что подходящих людей не так много. Да, есть молодые, есть современные люди, но, например, без опыта, хотя, конечно, отсутствие опыта – это не всегда минус, иногда это плюс, возможность посмотреть на мир совершенно другими глазами. Есть люди проверенные, хорошо себя зарекомендовавшие, но, что называется, уже «сбитые лётчики», которым, в общем, пора другими делами заниматься. И я уверен, что подобные размышления есть у любого руководителя, какую бы позицию он в нашей стране ни занимал, подчёркиваю, начиная Президентом страны и заканчивая главой муниципального образования.

Поэтому проблема кадров, проблема личной составляющей и на государственной службе, и в целом, конечно, в стране исключительно важна. Поэтому, я надеюсь, мы сегодня с вами сможем поговорить о человеческом капитале, если использовать научные термины, в самых разных направлениях, и в конечном счёте выйти на то, каким образом нам выстраивать работу и для комплектования государственной службы по-новому, потому что очевидно, что прежняя система не работает. Да она, собственно, и не сложилась. Мы пользуемся остатками советской системы и какими-то собственными представлениями. Ни нормальных социальных лифтов, ни нормальной системы отбора у нас до сих пор действительно не создано. Предлагаю обо всём этом поговорить. Ну и не только об этом.

Я на этом умолкаю. Пожалуйста, Михаил Анатольевич.

М.АБЫЗОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Добрый день, уважаемые коллеги! Я, пользуясь случаем, хотел бы, в том числе, и рассказать о том, какие сегодня есть результаты у рабочей группы по формированию предложений по системе «Открытого правительства», где мы находимся, какие есть результаты. Вашим указом было определено к 15 апреля предоставить предварительные версии доклада по системе «Открытого правительства» и порядку реализации этой системы в Российской Федерации. 15 апреля в соответствии с графиком работы группы было определено для докладов рабочих подгрупп, а их десять, по основным направлениям долгосрочной политики «Стратегии-2020» и приоритетным, важным вопросам. 15 марта было определено начало доклада подгрупп. И сегодня, 14 марта, в соответствии с графиком мы начинаем обсуждение первой подгруппы. Это вопросы кадрового потенциала.

Считаем не случайным: именно эта подгруппа слушается первой по причине, в первую очередь, приоритетности и востребованности как со стороны власти, так и со стороны общества, обсуждения предложений по этой проблематике. Мы уверены, что по остальным направлениям к 15 апреля в соответствии с утвержденным графиком мы представим соответствующие доклады, запланировано еще несколько таких совещаний и докладов для руководства.

Каковы основные цели и задачи по формированию системы «Открытое правительство», в рамках которых работают все подгруппы, включая сегодняшнюю? Прозрачность для общества принимаемых властью решений. Упрощение и ускорение процедур взаимодействия граждан с государством как с помощью онлайн-ресурсов интернета, так и в своей повседневной жизни. И третье - эффективное вовлечение общества в процесс формулирования и приоритезации государственной политики. Речь идет не только о получении властью от общества обратной связи. Речь идет и о том, что общество должно быть вовлечено в эффективное принятие соответствующих решений в повседневной жизни и в повседневной деятельности государства.

С другой стороны, принцип, которым руководствуется рабочая группа «Открытого правительства» при подготовке предложений и в организации работы, это информационная открытость. У нас в работе подгрупп принимают участие, в том числе, и представители средств массовой информации. Некоторые из подгрупп приняли решение, и свои заседания транслируют непосредственно в онлайн-режиме в интернете. Таким образом, уже на этом этапе общество может ознакомиться с тем, как готовятся предложения для «Открытого правительства». Мы считаем, что группа «Открытое правительство» должна работать в открытом режиме, другими словами. С другой стороны, мы стараемся, чтобы в обсуждениях сохранялись объективность и профессиональность суждения, в первую очередь, за счет того, что мы обеспечиваем привлечение экспертов репрезентативных в выборке, и экспертов, которые являются лидерами мнений по направлениям.

Рабочая группа обеспечивает взаимодействие с основными группами. С одной стороны, мы привлекаем активно общественный комитет сторонников, который был создан по Вашей инициативе в конце прошлого года. И многие из участников и членов общественного комитета сегодня присутствуют в этом зале и непосредственно принимают участие в работе рабочей группы.

Общественные и профессиональные объединения в обязательном режиме мы посвящаем в то, как мы продвигаемся по основным направлениям и привлекаем их к работам. Представители власти всех уровней, эксперты и разработчики «Стратегии-2020». Мы ведем, как я уже сказал, освещение деятельности рабочей группы в средствах массовой информации и на сайте Большоеправительство.РФ.

Непосредственно как построена работа и как сформирована архитектура рабочей группы? Их – десять. Невозможно объять необъятное - от социальной политики до инфраструктуры и транспорта. Мы выбрали три темы, которые являются сквозными для всех рабочих подгрупп и направлений. Это так называемые «три К»: кадры, конкуренция, коррупция. Вот эти три основных направления мы стараемся проработать в рамках работы подгрупп в наибольшей степени, не забывая, безусловно, и про приоритеты по направлениям на ближайшие 2-3 года, и про создание механизма «Открытого правительства», и про формирование проектов-локомотивов для каждого из направлений. Безусловно, это должно опираться на систему «Открытого правительства» и предложения по созданию этой системы, а также на систему формирования эффективных показателей эффективности, именно эффективных показателей эффективности, потому что мы не должны показатели эффективности превращать в какую-то самоцель, они должны быть технологичны и работоспособны, иначе это превратится в отчетность.

Вы давали поручение, Дмитрий Анатольевич, проработать в кратчайший срок вопрос по присоединению к международной инициативе партнерства «Открытое правительство», так называемому ОGP. За последние две недели мы провели несколько сессий по этому направлению, и рабочая группа считает присоединение к этому партнерству необходимым и своевременным. Мы подготовили и внесем в установленном порядке тот набор документов, а также предполагаемый список обязательств, которые мы считаем целесообразным в рамках вступления в эту организацию в добровольном режиме принять от имени Российской Федерации. Предусмотрена процедура именно такая, и мы такие предложения подготовим и проработаем с соответствующими министерствами и ведомствами. Мы находимся в тесном взаимодействии с ними.

Какие основные критерии присоединения по этой инициативе, пара слов. Это финансовая прозрачность, открытость информации, доступность информации о деятельности государственных органов, обеспечение определенного уровня участия гражданского общества в системе исполнительной власти.

Непосредственные направления коммуникации власти и общества на платформе «Открытого правительства», которыми мы предполагаем руководствоваться, предоставляя Вам итоговый доклад. Это определение приоритетов и вовлечение граждан в этот процесс, вовлечение гражданского и экспертных сообществ в разработку программ на этапе подготовки этих программ, на этапе реализации и оценки эффективности.

Вот все, что я хотел сказать о том, где находится сегодня выполнение Ваших поручений и работа по направлениям. И я предложил бы приступить непосредственно к обсуждению сегодняшнего вопроса – вопроса кадрового потенциала и вопроса совершенствования системы госуправления и кадровой службы для государственных нужд. И слово предоставить одному из соруководителей подгруппы «Кадровый потенциал» Юрию Котлеру, с Вашего разрешения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, пожалуйста. Только, если можно, я еще буквально два слова скажу, прежде чем Юрий начнет говорить.Мы сейчас находимся в известной политической ситуации. Я не стал об этом говорить в вступительных словах, но, я думаю, всем понятно, что те идеи, которые прозвучат сегодня, и те решения, на которые мы можем выйти, они должны быть использованы и в ходе формирования нового Правительства Российской Федерации. Собственно, в этом вполне прикладная цель и работы «Открытого правительства» в целом, и нашей сегодняшней встречи.

И вторая, на мой взгляд, очень важная тема, которую я хотел бы затронуть еще до того, как мы начнем общаться, это чтобы наша работа, работа «Открытого правительства», действительно была абсолютно открытой, прозрачной и понятной. Почему я об этом говорю? Я вчера подготовил и, по сути, внес уже для рассмотрения закон о декларировании расходов государственными служащими и лицами, замещающими государственные должности. Начальниками, короче говоря, чиновниками. Посмотрел уже, какая этому дается интерпретация. Просто был удивлен! Открыл сегодня газету, по-моему, это в «Ведомостях» было написано, что вся информация на тему расходов государственных служащих, приобретения ими соответствующих видов имущества, будет идти с грифом «секретно». Ну, абсолютное передергивание смысла закона! С одной стороны, конечно, это и ответственность самих средств массовой информации, а с другой стороны, мы должны быть сами доходчивыми, мы должны объяснять, о чем идет речь. Потому что получается, что благими намерениями, как всегда, у нас вымощена дорога в известном направлении, и говоришь о том, что ситуация будет белая, все равно говорят: нет, она будет черная. Вот поэтому я хотел бы всех нас, присутствующих здесь, настроить на то, что нам нужно максимально четко артикулировать нашу позицию, с тем чтобы и наше гражданское общество, и те люди, до которых мы хотим достучаться, уж не говоря об экспертном сообществе в широком смысле этого слова, понимали, о чем мы говорим.

Ю.КОТЛЕР: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Я хотел бы чуть-чуть рассказать о логике работы подгруппы «Кадровый потенциал» и затем передать слово моим коллегам, которые в открытом режиме рассказывают о том, до чего мы доработались за прошедший месяц. Работа была проведена большая, тем не менее это пока некий промежуточный результат, который мы хотели бы в нынешнем формате обсудить.

Начнем с плохого. Очевидно, что та система, которая сейчас существует, она несовершенна, она закрыта от общества, неадекватно реагирует на современные вызовы и нуждается в изменениях. Наша подгруппа называется «Кадровый потенциал», то есть мы все-таки стараемся затронуть тему человеческого капитала вообще, не только госслужбы, но и всего остального, потому что никакой эффективный чиновник не может существовать в вакууме или в закрытом пространстве.

И эти чиновники, ну они откуда-то должны браться, куда-то должны уходить, и желательно, чтобы эффективные были не только чиновники, а все вокруг…

Д.МЕДВЕДЕВ: В том-то и дело, что они никуда не хотят уходить, потому что им уходить некуда.

Ю.КОТЛЕР: Тем не менее, есть исключения, но мы говорим о системе в целом. И при этом мы сегодня хотели обсудить именно госслужбу, потому что мы наработали определенный механизм и надо с чего-то начинать. И система государственной службы, как нам кажется, то есть та система, которая должна обслуживать население, это та система, которая должна защищать граждан. Может быть, про нее поговорить, и те механизмы, которые покажутся нам правильными, дальше, в рамках работы «Открытого правительства» и подгруппы, распространять уже на более широкие темы.

Теперь чуть-чуть о логике работы, о том, что мы попытаемся сделать лучше. Вчера целый день семь групп работали по семи основным темам в рамках стратегической сессии «Форсайт». С одной стороны, это та система, которая позволяет выработать решение и прийти к определенным развилкам, которые мы хотели бы сегодня обсудить. Плюс мы считаем, что это дополнительный инструмент открытости. Вы сказали о том, что периодически даже белое пытаются сделать черным. Мы, в том числе, привлекаем и представителей средств массовой информации для работы в «Форсайте». И это дает свой результат, потому что мы не вываливаем на них потом рецепты и решения. Они видят логику работы, они понимают, что происходит. И либо критики становится меньше, либо она уже происходит внутри групп. И тогда те результаты, с которыми мы выходим, они понятны, в том числе и представителям, например, СМИ или общественности.

У нас практически 120 человек провели вчера целый день и полночи, работая по основным темам. Нам кажется, что, в первую очередь, безусловно, нам надо поговорить о системе ценностей, в которых вообще функционируют государственные служащие. Мы сделали определенные наработки, тем не менее это та система, которая нуждается в дальнейшем описании. Безусловно, как Вы правильно заметили, чиновник должен быть эффективен, он должен быть открыт, он должен быть ориентирован на антикоррупционность, он должен понимать, что он защищает и обслуживает граждан, и на этом должна строиться его работа.

Основные темы и, наверное, первая развилка. Дмитрий Анатольевич, все эти семь базовых пунктов будут не решениями, а, скорее, выходами на развилки, которые потребуют либо обсуждения, либо сегодняшних решений, либо, может быть, отрицания. Может быть, мы решим, что есть какие-то развилки, которые нам не надо трогать, и это развилки, которые поведут нас в никуда.

Но первая такая мягкая развилка – о чем мы, собственно, говорим? То есть слово «кадры», оно устарело. Вот Вы сказали: «человеческий капитал». У нас звучали слова «человеческий потенциал», «кадровый капитал». То есть, может быть, в какой-то момент нам имеет смысл определиться с термином: собственно, что мы будем продвигать и о чем заботиться?

Д.МЕДВЕДЕВ: «Кадрами», например, мне не сильно нравится, потому что сразу же вспоминается фраза классика, и определенный рубеж сражу же.

Ю.КОТЛЕР: И ассоциация.

Д.МЕДВЕДЕВ: И ассоциация, да. С другой стороны, «человеческий потенциал» – очень наукообразно. Давайте придумаем что-нибудь такое, что будет отвечать задаче.

Ю.КОТЛЕР: Давайте. Я думаю, что у наших экспертов, которые будут выступать, будут свои предложения, и в конце, может быть, мы придем к определенному термину, который нас всех устроит.

Семь групп, которые работали, мы хотели бы, чтобы от каждой группы выступил представитель, который бы объяснил логику работы «Форсайта», те развилки, к которым они пришли, и возможность их пообсуждать. Опять же про слова. Первая группа называется «поступление», до этого она называлась «отбор», участникам «отбор» не понравился. Тем не менее она про вход, то есть кого мы ищем, как и чего мы, в общем-то, хотим добиться.

Я хочу предоставить слово Дмитрию Пескову - Агентство стратегических инициатив, один из инициаторов технологии «Форсайта», который сумел нас убедить, что эта технология будет работать эффективно.

Д.ПЕСКОВ: Спасибо за доверие.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Моя группа действительно работала с входом, с тем, как люди попадают на государственную службу и, собственно говоря, как они должны попадать. Раз у нас тут такое открытое обсуждение, я позволю себе воспользоваться своим академическим опытом и немножко порисовать.

Первое, о чем мы говорили, нам необходимо ключевое слово «экзамен», о том, как люди попадают на государственную службу. То есть сегодня это понятно, это механизмы клановые, механизмы коррупционные, и они приводят к тому, что приличные люди, им сложнее попасть, и их попадает меньше. Наша группа предлагает создать систему, в которой будет существовать открытый общенациональный онлайновый экзамен. То есть мы одновременно расширяем базу для тех, кто может попасть на госслужбу, и ставим входной фильтр. Этот экзамен, как нам кажется, не должен немедленно распространяться на всех госслужащих, потому что делать кампанейщину, делать такой ужас, знаете, в армии чиновников сразу, кажется, неправильным.

Нам кажется, что экзамен должен существовать в трех случаях. Первое – это когда на службу приходит новый человек, то есть это экзамен для молодежи. Второе – если человек хочет продвижения и повышения, каждое повышение должно сопровождаться сдачей такого экзамена. И третье, в порядке инициативы, - если человек хочет, чтобы на него обратили внимание, чтобы он получил доступ в этот лифт, вошел в этот лифт, то он может сдать этот экзамен по инициативе. Это не только российская практика, в США существуют порядка 40 видов по разным уровням, в том числе для министров такие экзамены. Мы предполагаем, что нам 40 пока не надо, можно начать с двух, трех, и очень важно, чтобы там не было комиссий, чтобы такой экзамен можно было сдать онлайн. Что можно тестировать без субъективного фактора? Можно понять, знает ли человек Конституцию, знает ли он законы, владеет ли он русским языком, есть ли у него навыки управления проектами, умеет ли он коммуницировать, может быть, знает ли он английский. Это тоже вопрос такой, который у нас группа очень широко обсуждала, должны ли мы требовать, как минимум, от новых чиновников знания иностранных языков. Вот такой формат – это формат входа.

Нам кажется, что в течение нескольких лет такую систему можно вначале попробовать, а потом распространить и сделать ее всеобщей. Но если человек сдал экзамен, что происходит с ним дальше? Его нельзя бросать ни в коем случае, то есть победители экзамена должны попадать в общенациональную базу резюме. Результаты победителей, их биография должны быть публичными, и такая база позволяет любым руководителям в разных органах власти бороться за этих людей, то есть у них появляется доступ не к знакомым, а к широкой базе. Ты можешь посмотреть, по каким компетенциям тебе нужен сотрудник, и его себе отобрать. В такой модели эта же система может позволять им получать рекомендации по развитию. То есть если человек получил высокие результаты по определенным компетенциям, а по каким-то он проваливается, система может порекомендовать, что ему необходимо изучить, для того чтобы получить уровень квалификации, достаточной для попадания на государственную службу. То есть внутри есть сразу некоторый механизм развития.

Далее. Этот человек, попадая на государственную службу, он откуда-то приходит: он приходит из бизнеса, из некоммерческого сектора. Но его все равно берет на работу конкретный руководитель. И ответственность эта – все равно ответственность руководителя. Поэтому нам кажется правильным делать это не жестким, не «хард», а делать «софт», то есть ввести понятие «испытательного срока».

Группа обсуждала развилки от трех месяцев до года, когда руководитель может легко уволить человека, которого он взял себе на работу, потому что может быть, что человек просто не способен работать на госслужбе. И когда человек, уже все, понятно, что он прошел, что он в системе, дальше вопрос: а, собственно говоря, до какого уровня системы открытого отбора должны действовать? И группа вышла на тему открытых конкурсов. То есть, собственно говоря, предложения заключаются в том, что нам нужны открытые конкурсы, в том числе на позиции руководителей - от начальников отделов и выше до руководителей федеральных агентств, госкомпаний, может быть, министерств.

И вот здесь развилка, в которой мы, конечно, не смогли решить, собственно говоря, конкурсы и политические назначения. Позиция министра – это политическая позиция? А позиция его заместителя, она должна попадать в конкурсную систему или нет? Здесь вопрос, на который мы, наверное, не очень смогли ответить. Это, скорее, вопрос к вашему решению и обсуждению.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Мы, наверное, так договоримся, я всех послушаю сначала?

М.АБЫЗОВ: Мы предлагаем по итогам доклада рабочее обсуждение под модерированием Юрия Котлера и Троценко с подведением итогов брифом по каждому из модулей.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто я уже на что-то могу отреагировать, но давайте лучше послушаем наших товарищей, которые готовились.

Ю.КОТЛЕР: Коллеги, я тогда прошу короткие выступления. Я просто напомню про регламент, Дмитрий – молодец, выдержал просто с точностью до секунды, хотя обещал говорить долго. У нас выступления 5 минут и выступления с мест 1,5-2 минуты максимум.

Д.ПОЛИКАНОВ: Уважаемые коллеги! Дмитрий Анатольевич!

Хотел поддержать идею Дмитрия про экзамен, мне кажется, это очень важно и не нужно этого бояться. Мы вчера на «Форсайте» разные смелые идеи обсуждали, в частности, связанные с русским языком, потому что действительно часто сталкиваешься с тем, что читаешь документ какой-то, и не понятно, о чем он. Пояснительная записка к законопроекту иногда написана так, как будто специально запутать хотят, понимаете.

Д.МЕДВЕДЕВ: Представляете, как мне трудно? Какое количество я читаю.

Д.ПОЛИКАНОВ: Поэтому с русским языком вчера было радикальное предложение: сдали экзамен плохо по русскому языку, значит, на курсы отправили, по итогам курсов пусть напишет пьесу. Это шутка, но если серьезно говорить, то хочется сказать о том, как «Открытое правительство» может участвовать в конкурсах и в работе комиссий. Потому что, конечно, это нужно распечатывать, нужно, чтобы это не был междусобойчик: начальник, допустим, и только кадровик, а все-таки нужно привлекать туда представителей общественных организаций, и в каждом регионе наверняка есть какое-то крупное хэдхантерское агентство и так далее, то есть это должны быть люди, с разных сторон – те, кто оценивает. Могут быть комиссии в количестве 10 человек или 15, но при найме на серьезные должности они должны, конечно, с разных сторон человека покрутить.

Возникает сразу вопрос, а где их взять, как определить, хорошая общественная организация, не хорошая общественная организация и так далее? Во-первых, есть рейтинги и упоминания в СМИ, то есть понятно, какие влиятельные и авторитетные. Есть у нас общественные советы, мы вчера тоже говорили о том, чтобы общественные советы, может быть, формировать на новых принципах. То есть есть общественный совет, узкий, при министерстве или ведомстве, а можно сделать еще расширенный - как раз из онлайн-сообщества, тех, кто прошел все эти вещи. То есть оттуда можно в комиссию людей привлекать.

Собственно говоря, по испытательному сроку такая же идея, с «лайками» и «дислайками». Вот мы вчера обсуждали, знаете, как в Facebook, нравится - не нравится, может быть, градацию расширить и как-то общество подключать к тому, чтобы они потенциальных кандидатов тоже могли оценивать, если будет желание у людей, а я думаю, что такое желание будет.

С.ГУЛЯЕВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Вчера мы очень плотно поработали. Вчера если чиновники себя чувствовали очень плохо, то это не потому, что вспышки на солнце были, а потому что нам вчера удалось очень эффективно поработать, им немножко вчера досталось.

Тем не менее мне бы хотелось поддержать Дмитрия Пескова с общефедеральной базой данных. Ведь наша Россия - это не только Москва, это не только большие города, это, прежде всего, муниципалитеты. Мы вчера сошлись на том, что для того, чтобы молодые люди не уезжали сначала из муниципалитетов в большие города, потом в Москву, а потом за рубеж, чтобы не было у нас утечки мозгов, нам необходимо развивать и активизировать жизнь на местах.

Безусловно, это власть на местах, безусловно, это власть муниципалитетов. И коли у нас мэр города, или глава городской администрации - это выборная должность, порой человек победил в выборах, а с командой у него, собственно говоря, проблемы. Поэтому, безусловно, воспользоваться такой базой данных, привлечь по-настоящему профессионала, взять из базы данных профессионала и привлечь его к себе на работу, может быть, целую команду взять к себе на работу… Такая база, безусловно, должна быть, и, безусловно, ей руководители должны пользоваться. И в ней, в этой базе данных, нужно, с нашей точки зрения, не только размещать резюме, а, собственно говоря, всю практику и жизненную карьеру того или иного человека. Вот, собственно говоря, о чем хотелось сказать.

М.КОМАРОВ: Скорее, вопрос к Дмитрию Николаевичу Пескову. Дмитрий Николаевич, скажите, пожалуйста, при отборе Вы подразумеваете профессиональные какие-то компетенции, которые Вы будете предусматривать при поступлении кандидата на государственную службу? А есть ли технологии и форматы, позволяющие фокусировать внимание на мировоззрении, нравственности, каких-то этических стандартах? Если есть, то пару слов.

Д.ПЕСКОВ: Самый простой вариант – это, конечно, если отбирать по ценностям, то смотреть, чтобы человек, приходящий на госслужбу, например, поработал в волонтерской организации, в добровольчестве, чтобы он себя проявил. В очень многих странах это очень большой плюс, потому что это значит, что человек способен к бескорыстной работе на благо общества. Собственно, здесь простой механизм.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это именно то, что нужно госслужащему, это правильно.

Р.ТРОЦЕНКО: Уважаемые коллеги! Надо сказать, что мы сейчас ведем с вами дискуссию, и складывается впечатление, что государственные служащие, они прилетели с Марса, они – не россияне. Мы думаем, как же их улучшить, реформировать, выбрать? По всей видимости, выбирать их приходится только из наших граждан, наших соотечественников и современников. И поэтому возникает вопрос: выбрав, как их нужно и можно мотивировать? По этому поводу работала активно группа. Поскольку вопрос связан с деньгами, в том числе, то обсуждения были очень острые.

И я хотел бы предоставить слово для доклада Сергею Воробьеву.

С.ВОРОБЬЕВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Коллеги!

Мотивация – это то, что заставляет людей работать. Хорошо бы, чтобы не заставляли, а хорошо бы, чтобы хотели сами. Так как мы пришли к выводу, что чиновник тоже человек, как ни парадоксально, то и хотелось бы, чтобы с ним тоже обходились по-человечески. Соответственно, для того, чтобы у него возникла мотивация, которая нам понятна, кажется, хорошо бы, чтобы все у него было в жизни гармонично. А гармония, она состоит из двух вещей: рациональных и иррациональных. Рациональные – это деньги. Платить надо по рынку. То, как у нас получают чиновники, сейчас это бессовестно, непонятно, загадочно и мистически. А иррационально – это любовь. Соответственно, хорошо бы, чтобы человек любил то, что он делает, и мы его за это любили. А для этого нам надо, чтобы он, извиняюсь, заботился не о себе и своих детях, а о нас и наших детях, чтобы он на нас работал, что бы он хотел нас обслуживать. Вот, собственно, тогда и будет мотивация.

Я ничего не буду рисовать. Я потом попрошу (только у нас были горячие обсуждения, но мы там и деньги делили, и любовь), хотел бы, чтобы Роман дал потом слово троим представителям из нашей группы, один из которых расскажет про любовь – это чиновник молодой, предприниматель и муниципальный депутат – расскажет про деньги, а потом руководитель крупной инфраструктурной корпорации – он расскажет про гармонию. Он попробует это все объединить.

А я, чтобы не тратить много времени, скажу, что в принципе, как нам кажется, система управления в государстве, - может, мы ошибаемся, но нам со стороны кажется, Дмитрий Анатольевич, что это едва ли не самое архаичное, что есть у нас в обществе, пора бы уже замахнуться и на…

Д.МЕДВЕДЕВ: «На Уильяма нашего Шекспира».

С.ВОРОБЬЕВ: Ну да. И сделать, извиняюсь, по уму.

Первое. Современный человек – это не такой простой субъект. Соответственно, как бы ему хотелось, чтобы его мотивировали? Чтобы это было понятно – не обязательно просто, но понятно, прозрачно, объективно и регулярно.

Соответственно, система оценки должна состоять из ключевых показателей эффективности. Но их должно быть не 300, а 5-10, как в корпорациях. Регулярные, понятные, прозрачные оценки, обучение и развитие, потому что можно прийти и образоваться, съездить на стажировки в другие страны, познакомиться с лучшими. Это очень важно людям - прийти на работу, где обучают и развивают. И понятный карьерный рост.

В принципе договорились до того, что хотелось бы наполнить новой жизнью классную систему, которая у нас есть. Мы даже и не знаем, сколько у нас классов государственных служащих. Вроде бы 15. В Китае – 15, у нас это еще со времен Петра ввели. В бизнесе это называется грейды. Хотелось бы ввести универсальную систему плюс-минус 15 уровней, 15 классов, к ним привязать компенсации, монетизировать все льготы и надбавки, то есть перевести их в деньги. Квартиры не дарить, это очень дорого получается. Нужно платить по рынку. Как нам кажется, как, в общем, в среднем считается, что некоммерческий сектор, к которому относится государство, должен получать по рынку минус 15 процентов. Значит, для управленцев, лиц, принимающих решение, готовящих решение, это будет означать так или иначе существенное повышение в среднем по стране. Иначе мы не получаем конкуренцию. А если мы не получаем конкуренцию, природа не терпит пустоты, мы получаем, извиняемся, отрицательный отбор, и мы сами не любим тех людей, которые в результате на нас работают, потому что мы не можем обеспечить привлекательные условия.

Ну и обязательно, как и в бизнесе, денежная компенсация состоит из заработной платы и премии. Премия должна составлять 15 – 40 процентов и должна быть привязана к более или менее понятным результатам деятельности. Договорились даже до того (то есть совсем на Шекспира покусились, но это в другой группе представитель нашей группы выступит), что прямо общество можно привлекать к постановке задачи и прямо к оценке эффективности деятельности чиновника. И даже есть регионы, в которых это делается, и опять-таки представитель губернии об этом расскажет.

Вот примерно все, что хотел сказать. Готов ответить на вопросы или передать слово следующим трудящимся.

Р.ТРОЦЕНКО: Из этой же рабочей группы хотелось бы выслушать тех самых трех человек – о любви, деньгах, гармонии. Расскажите о Вашем опыте, как Вы решали подобный вопрос.

С.НЕДОРОСЛЕВ: Спасибо. Вообще, хотели с любви начать, но почему-то сразу мне слово дали. Про деньги - вопрос сложный, поскольку в деньгах разбираются все, это не про любовь. Мы разбирали такие практические опыты, но больше всех группе понравился опыт, который я рассказал, который мы имели в Шереметьево, правда, давно уже, семь лет назад, в составе молодой, скажем, команды назначенцев. Начали разбираться, пришли и обнаружили, что финансовый директор «Шереметьево» получает 60 тысяч рублей. В принципе при назначении мы с рынка все пришли, как-то необычно, и парню, который финансовым директором был, я говорю: «Дима, как ты?» Он говорит: «Так я могу поработать, я раньше в большой компании работал, у меня деньги есть». Я говорю: «Нет, на будущее, как же мы тебя-то пенять будем, у тебя есть, а вот кто придет, как у него, есть или нет? Мы должны сделать большую зарплату». Но наше начальство забеспокоилось, сказало: «А как рабочие? Рабочие ведь скажут: «Огромные деньги». Мы говорим: «Сейчас мы узнаем». Мы взяли, собрали 200 человек, и не профсоюз, а просто так выбрали с территории кого-то и быстро тут же посовещались. Спросили одного рабочего: «Сколько ты получаешь?» Он говорит: «Я на ка́ре, получаю 17 тысяч рублей». Я говорю: «Много? Мало?» Он говорит: «Мало, потому что в «Домодедово» платят 26». Мы говорим: «А чего ты туда не пошел?» Он говорит: «Ездить далеко и плюс там еще по-разному, так сказать, сломаешь кар – могут и к дереву привязать и так далее, и вообще, ответственность большая», – это в шутку, конечно. Мы говорим: «Хорошо».

Я тут же спрашиваю финансового директора: «Дима, сколько у тебя зарплата», – а мы второй день еще только работаем. Он говорит: «Я вообще не знаю, в ведомости не расписывался, но сказали, что 60 тысяч рублей». Я говорю: «Ну, вот смотрите, у карщика 17, у тебя – 60», и я говорю карщику: «А ты знаешь, сколько получает финансовый директор «Домодедово?» Он говорит: «Знаем, 20, только долларов в месяц». Мы говорим: «Здорово, ребята, все, на этом мы закончили. У нас два варианта. Первый – либо мы платим по рынкам управленцам и рабочим тоже, либо рабочим мы тоже не платим по рынку. Вот ровно в 10 раз у нас получает меньше и финансовый директор. Сейчас проголосуем: в 10 раз сокращаем тебе, ты за 1700 рублей будешь работать?» Говорит: «За 1700 я на кар сяду и сразу домой его увезу». Я говорю: «А представляешь, у нас финансовый директор, у него кара нет, он может вообще всё увезти». И сразу все сказали однозначно, что платить надо всем по рынку - управляющим, рабочим, всем. Поэтому вот такой разговор состоялся про деньги, и сегодня там платят по рынку.

Д.МЕДВЕДЕВ: Простите, а чего нам делать с госслужащими, с кем советоваться?

С.НЕДОРОСЛЕВ: Платить по рынку, потому что госслужащий, он даже не конкретным хозяйствующим субъектом, он нашим будущим управляет. Если увезут будущее, это не электрокар.

Р.ТРОЦЕНКО: Сергей, вот Вы руководитель ведущего консалтингового агентства. Скажите, сколько на сегодняшний день платить по рынку, сколько это в деньгах?

С.ВОРОБЬЕВ: Ну, если уж решили замахнуться на Шекспира… Мы обсуждали, если это в миллионах рублей, то в год мы считали, что от 2 до 15 миллионов должны получать у нас крупные управленцы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это какие должности?

С.ВОРОБЬЕВ: От уровня замначальника департамента до министра, а в регионах - до вице-губернатора, в год.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

С.ВОРОБЬЕВ: Нам не жалко.

Р.ТРОЦЕНКО: Давайте послушаем реалии сегодняшнего дня. Михаил Прядильников. Миша, Вы молодой чиновник, руководите управлением в Московской мэрии. Скажите, много ли желающих работать сейчас на госслужбе, какие вакансии есть…

Д.МЕДВЕДЕВ: Прежде всего, скажите, сколько Вы получаете?

Р.ТРОЦЕНКО: И сколько получаете?

М.ПРЯДИЛЬНИКОВ: Сейчас я про любовь скажу.

Д.МЕДВЕДЕВ: Правильно, молодец.

М.ПРЯДИЛЬНИКОВ: Наверное, я начну с того, что главная мотивация для госслужащего – это сделать что-то для своей страны, для своего города. И действительно, люди готовы идти и работать, и что-то делать. Когда Сергей Семенович [Собянин] начал создавать новую профессиональную команду - некоторые мои коллеги присутствуют сегодня здесь, - это сразу было заметно. И люди действительно потянулись, потому что поняли, что мы попробуем что-то сделать реально и для города. Но этой мотивации, она очень важная, ее все-таки недостаточно, потому что многие… Мне сейчас нужен, грубо говоря, зам. начальника управления или начальник отдела. И когда я пытаюсь рассказать о системе мотивации, системе продвижения по службе, хотя мы и меняем эту систему в Москве, она все-таки еще не до конца установлена. Эти вопросы надо решать. Нужно четко людям, которые готовы для госслужбы, давать понять, что вы будете измеряться таким-то образом, что у вас зарплата будет такая-то, без всяких льгот, надбавок. Давайте мы всех их, грубо говоря, «схлопнем», будет четко и понятно по грейду, какая у вас будет зарплата, когда вы перейдете на определенный уровень. Тогда будет понятнее объяснять, что госслужба – это не какое-то темное, серое, непонятное, что люди – профессионалы, что вы будете продвигаться, что вас будут оценивать.

Я думаю, это важная составляющая. Говорили про деньги, говорили про любовь. Люди есть, люди готовы работать на свою страну. Давайте им все-таки покажем систему, что они будут проходить через реальную, хорошую систему.

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно я у Вас все-таки уточню одну вещь?

Вы – молодой, действительно, чиновник. И у Вас тоже есть проблемы набора персонала. Вы работаете в Москве, в самом дорогом городе нашей страны.

Для того чтобы Вам набрать людей на соответствующие позиции, они все-таки какую зарплату должны получать?

М.ПРЯДИЛЬНИКОВ: Я думаю, что начальник управления должен примерно 150-170 тысяч получать, директор департамента, я думаю, побольше.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

Р.ТРОЦЕНКО: Михаил, а сколько Вы сейчас получаете, и какие вакансии есть в управлении? Вот нас сейчас смотрят москвичи, может быть, кто-то захочет…

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман, Вам же сказали, что про любовь сейчас разговор был.

М.ПРЯДИЛЬИНКОВ: У меня сейчас зарплата примерно 100 тыс. рублей в месяц.

Р.ТРОЦЕНКО: А вакансии какие есть?

М.ПРЯДИЛЬИНКОВ: Есть много вакансий. Действительно, у нас есть вакансии замначальника управления, начальника отдела. Можете обращаться, у нас открытый конкурс.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо большое.

Мне хотелось бы предоставить слово другому участнику группы – Рубену Аганбегяну - руководителю объединенной теперь биржи. Рубен, сколько люди получают в бизнесе, и как добиться гармонии?

Р.АГАНБЕГЯН: Добрый день! Спасибо большое за предоставленную возможность коротко сказать о результатах нашей работы.

Во-первых, я хочу сказать, что я - за прозрачность системы, но за непрозрачность индивидуальной компенсации. И я за диверсификацию компенсации в зависимости от успехов в работе. Я считаю, что когда все получают очень мало и еще меньше, чем мало, то скрывать нечего, можно легко об этом говорить. Но когда возникнет система диверсифицированная, то мне кажется, что ее прозрачность до сумм де-факто будет мощным фактором давления к уравниловке. Поэтому в бизнесе мы как организация находимся в конкурентном поле и вынуждены платить по рынку. Безусловно, среди таких же организаций, и так далее. Поэтому я тоже поддерживаю то, что система компенсации должна быть по рынку.

Но хотел сказать, как Сергей правильно заметил, наверное, о гармонии, и что я имею в виду под этим. Первое, нужен системный подход, и в этом системном подходе нужен набор элементов, и они должны быть гармонично взаимосвязаны между собой. Выпадение одного из них приводит к тому, что порушится вся система.

Какие элементы? Я их упомяну, дальше люди будут об этом говорить, раскроют, я здесь не претендую на мощную экспертизу, но вот какие ценны для меня. Первое - система ценностей, она должна быть одним из элементов, второе – КПЭ. Очень важно ставить задачи, чтобы они были бы каскадируемы от целей КПЭ организации индивидуально каждому человеку. Мы очень часто понимаем, что логика действий того или иного человека что в организации, что в государстве, она абсолютно понятна. Но когда мы посмотрим на то, что этот человек делает реально в своей жизни, то мы видим, что возникает мощнейшее противоречие. У нас часто возникает вопрос: почему? В организациях с этим борются системой документирования подобных вещей. У нас она действует на годовой основе, когда в начале года ты ставишь цели и задачи, затем в середине контролируешь, в конце года подводишь итоги.

Очень важно в эту систему встроить систему мотивации оплатой труда. И здесь я опять хочу подчеркнуть мысль, что важно уйти от уравниловки. Вот та система бонусная, которую Сергей упомянул, она фактически приводит к тому, что этот элемент позволяет тех, кто хорошо работает, поощрять, тех, кто плохо, - не поощрять. Повышение по службе – тоже мощный мотивационный элемент и тоже очень важный системообразующий, я бы сказал, элемент, он тоже должен в эту систему вписываться. Те люди, которые не выполняют цели и задачи, которые перед ними ставятся, не понятно, зачем их тогда повышать по службе? И, наоборот, когда речь идет о формировании кадрового резерва, системы будущих лидеров, очень легко выбирать, потому что эта система дает, в общем-то, достаточно прозрачное видение.

Автоматизация. Очень важный элемент - то, что эта система не должна быть бумажной, не должна быть громоздкой. Все эти средства существуют, их можно взять, условно говоря, off-the-shelf, со шкафа, то есть не требуется написания громоздких программ. Многие корпорации это используют, мы это покупаем у компаний, и государство может ровно так же все это дело построить, задействовать. И автоматизация позволяет лучше документировать, иметь эту систему тоже достаточно прозрачной, архив сохранять и так далее.

И в заключение - о прозрачности. Вот мы все время говорим – для цели, для общества, для людей, чтобы люди тоже могли бы участвовать в постановке задач. Тем не менее у прозрачности, все-таки я отмечу такую вещь, должны быть определенные пределы. Подчас большое количество… Вот мы считаем, что вся работа чиновников видна, я с этим не согласен, огромное количество людей выполняет и задачи, и вещи, которые могут людям быть не видны. И соответственно, с этой прозрачностью очень важно определить уровень пределов, докуда она идет.

И по мотивации я тоже хотел бы отметить, что с точки зрения индивидуальной оплаты труда конкретного чиновника, особенно если мы выходим на рыночные уровни этой оплаты труда, то я не уверен, что мы должны публиковать списки с конкретными цифрами. Но система, сама система – как она работает, как она взаимосвязана – должна быть прозрачной, потому что у нас нет того, о чем мы говорим (подарки, квартиры и прочие вещи), и именно это подрывает доверие.

Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо.

Дмитрий Анатольевич, мы закончили выступление по двум докладам, прошу подвести итоги.

Д.МЕДВЕДЕВ: А потом я еще раз буду подводить итоги? Хорошо. Раз Вы настаиваете.

Уважаемые друзья!

Естественно, всё-таки в силу понятных причин я буду прежде всего сейчас говорить о кадровом потенциале, кадровом ресурсе, просто о кадрах, о государственной службе. Почему? Потому что всё-таки опыт последних двух десятилетий показывает, что худо-бедно бизнес о себе способен сам позаботиться. И самонастройка в бизнес-структурах, в компаниях есть.

Да, там тоже не всё благополучно. Я помню 90-е годы, с каким трудом мы искали людей. Сейчас ситуация, в любом случае, лучше: кто-то здесь, кто-то уезжает, но тем не менее всё равно там всё работает. А вот кадровая система на госслужбе, конечно, совсем другая. Поэтому я полностью солидарен с теми, кто считает, что у нас анахроничная система управления государством и такая же система подбора кадров. Более того, это две стороны одной медали. Очевидно, что не может быть современной системы управления государством при прежней системе отбора кадров, их продвижения по службе, системе их мотивации, ротации и так далее. Поэтому наша задача – создать новую, современную систему отбора персонала на государственной службе и, соответственно, тем самым изменить систему управления государством.

Из того, что прозвучало. Я сейчас назову, что мне кажется разумным и что точно можно было бы поддержать.

Экзамены. Экзамены – штука интересная. Я в своей жизни много экзаменов принял. Даже трудно, наверное, посчитать их будет. Видел разных экзаменующихся: и тех, кто по-русски с трудом говорит, и тех, кто демонстрировал блестящие знания. Но в любом случае это штука полезная. Я, пожалуй, соглашусь с тем, что для государственных служащих, особенно для больших начальников, лучше такие экзамены проводить онлайн, потому что иначе вероятность давления на экзаменатора становится весьма и весьма высокой. Я с трудом себе представляю министра, которого экзаменует, например, начальник департамента. Всё-таки есть определённая специфика в нашей работе. А онлайн – тут дурь, что называется, сразу будет видна, если, конечно, мы уверены, что за компьютером сидит министр, а не его помощник.

Сразу начинать всех экзаменовать – это может привести к обратному результату. Но согласен с тем, что принципы должны быть разумными. Хочешь двигаться вверх – будь любезен, дай согласие на то, что тебя проэкзаменуют, продемонстрируй знание Конституции, знание законов, знание практики, знание своей структуры, знание, наконец, русского языка, о котором говорили, и иностранного языка, если это необходимо по службе. Инициатива – да, мне кажется, тоже нормально. Если сам человек говорит, я хочу проэкзаменоваться, пожалуйста.

Испытательный срок – в принципе неплохая идея. Он на самом деле юридически и сейчас существует. Другое дело, я не помню, чтобы за последние годы мне в различных должностях хоть раз попадалась бумага, когда мне кого-нибудь порекомендовали принять с испытательным сроком. Ни когда я работал в Администрации Президента, ни когда я работал в Правительстве Российской Федерации, ни в действующей должности я никого с испытательным сроком не принял. Сразу принимал безоговорочно и, по сути, навсегда или, как водится, на срок исполнения полномочий начальника, так, как Администрация работает, на срок исполнения полномочий, допустим, Президента.

Конкурсы – важнейшая тема. Абсолютно согласен, что мы должны существенно поменять систему и механизмы проведения этих конкурсов, составы конкурсных комиссий. Но мы должны действительно понять, на кого их распространять. Вы обратились ко мне с этим вопросом. У меня тоже нет окончательного ответа, но я попробую поразмышлять вслух.

У нас не парламентская республика, а президентская. В парламентской республике правительство – это в чистом виде политические назначенцы. Причём если речь идёт, например, о коалиционном правительстве, они ещё представляют разные партии, разные политические силы. Тем не менее очевидно, что для нас практически любой министр – это политическое назначение. Более того, по закону министр, член правительства, вице-премьеры и председатель правительства являются лицами, замещающими государственные должности. Раньше их называли государственные служащие категории «А». То есть вообще-то это такой наш суррогат политического назначенца. Он так не называется. Но мне кажется, что всё-таки мы исходим, должны исходить из того, что правительство – это всё-таки политическая структура.

Что же касается уровней ниже, на мой взгляд, на любом уровне ниже конкурсы возможны. Я имею в виду заместителей министров, я имею в виду руководителей служб и агентств, подчинённых и подконтрольных правительству и отдельным министерствам. Вот там, я считаю, конкурсы нужно опробовать. И откровенно говоря, если мы будем к этому готовы в организационном плане, я бы сам хотел это сделать, это было бы интересно. Не на все, конечно, позиции, чтобы не создавать смешную ситуацию. Но, во всяком случае, два, три, четыре ведомства и с десяток заместителей министров вполне можно было бы назначить на конкурсных началах. В конце концов, если у них по каким-то причинам не будет получаться, мы их поменяем. Это возможная ситуация. Можно и с испытательным сроком их принять. По конкурсу и с испытательным сроком.

Про русский язык сказал. Про то, как мы должны оценивать деятельность государственных служащих, – здесь коллеги предлагали, чтобы эта деятельность оценивалась и через социальные сети. Я – за. Потому что социальные сети – в конце концов, что же нам их использовать только для того, чтобы на митинги собираться? «Лайки» не для этого могут использоваться. Давайте попробуем.

Очень важная тема – база данных государственных служащих и вообще база данных по так называемому кадровому резерву. Я начал этим заниматься сразу же после начала деятельности в качестве Президента. Не могу сказать, что я очень доволен тем, что мы сделали. Да, мы создали так называемый общий федеральный список, так называемую президентскую тысячу, мы создали партийные списки, мы создали списки в регионах. В чём основная проблема? Там приличные люди все. Я не знаю, кто помнит, может быть, здесь и присутствуют люди из соответствующего списка.

Проблема в другом. Они у нас почти никуда не переместились. Многие если и перемещались, то не потому, что они попали в список, а потому, что их и так, и так собирались куда-то двинуть. Список, по сути, это не гарантия, конечно, продвижения по должности, это не гарантия карьерного движения, но тем не менее это всё-таки основание для того, чтобы при определённых ситуациях тебя поднимали вверх или двигали в горизонтальном направлении на соответствующую позицию.

Вот этого добиться не удалось, надо делать это, тем более что у нас есть прежние примеры, был кадровый резерв ЦК КПСС, часть этого резерва сохранилась ещё на различных позициях, некоторые даже на госслужбе, как это ни удивительно. Но тем не менее эта система работала, она была, конечно, абсолютно системой своего времени, применяться сегодня она не может, но я просто привожу её в пример только потому, что она работала. И, откровенно говоря, это всё-таки была система, которая страховала государственную службу от прихода откровенных придурков, как и от прихода людей, абсолютно корыстно мотивированных. Да, в советский период сильно не разгуляешься, сейчас другая жизнь, другие возможности, но тем не менее и таких тоже, так сказать, перерожденцев, как их называли, эта система отторгала. Вот как нам подобную систему создать? Я думаю, как раз если мы будем использовать те принципы, которые назывались, это возможно.

Мотивация, то, о чём начал говорить Роман [Троценко] и коллеги продолжали, – важнейшая вещь, согласен с тем, что её можно делить на рациональную и иррациональную. Правда, иррациональная не в наших руках или почти не в наших руках, рациональная всё-таки в наших руках.

Деньги – безусловно, да, при этом ситуация очень пёстрая. Я посмотрел, у нас на федеральном уровне средняя зарплата, например, в Аппарате Правительства или в Администрации Президента, немаленькая, порядка 100 тысяч рублей, подчёркиваю, средняя зарплата. Но в то же время на муниципальном уровне она в некоторых случаях запредельно, закритично маленькая. В некоторых ведомствах она очень маленькая, притом что ответственность, которая лежит на этих людях, на людях, которые принимают решение, очень и очень серьёзная. Они распоряжаются большими имущественными комплексами, они принимают решение в отношении больших сумм. Зарплаты небольшие.

Как надо платить? В принципе с общей идеологемой платить по рынку я согласен. Но это нужно объяснить, объяснить нашему народу – почему чиновнику нужно платить по рынку. Почему? Прежде всего потому, чтобы он чувствовал себя по-человечески, чтобы он не воровал, чтобы он понимал, что у него есть не только иррациональная мотивация в виде любви людей и его близких, но и рациональная мотивация. Как это сделать? Делать это надо, и делать надо достаточно быстро, потому что иначе наша система государственной службы будет деградировать. Иными словами, нужно внедрять эту систему быстрее, чем мы это делали. Мы её кое-где модернизировали, но далеко не везде. Упоминались так называемые классные чины или квалификационные разряды. Их проблема в одном, и здесь ничего не удалось сделать.

Я, кстати, начинал этим заниматься, ещё в Администрации работал в начале прошлого десятилетия. Они ничего не дают чиновнику. Раньше превращение из коллежского асессора в титулярного советника сразу же прибавляло не только петлицы на шинели, но и существенным образом влияло на зарплату и на ту самую любовь, о которой все здесь говорят, потому что обращение уже было другое. Я не помню, как к титулярному советнику обращались, но как минимум, наверное, «ваше превосходительство». Сейчас эти классы, эти чины никак не влияют на мотивацию. Более того, скажу вам откровенно, я по должности подписываю огромное количество указов, по которым практически всем государственным служащим, а их у нас много, присваиваю высшие классные чины, то есть это, так сказать, штатские генералы, включая государственного советника 1 класса, действительного государственного советника 1 класса. Это в прежней системе координат действительный тайный советник. Я думаю, что большинство этих действительных тайных советников и не вспоминают о том, что они тайные, для них это абсолютно безразлично. Надо её изменить или от неё отказаться, потому что если она не работает, ну зачем она нужна? Но лучше изменить, мне кажется.

Квартиры, машины и так далее. Я за то, чтобы мы провели монетизацию. Мне кажется, это разумно. Единственное, мы не должны это сделать за один присест, потому что мы не сможем в отношении такого большого количества государственных служащих сразу же эту идею реализовать, давайте смотреть правде в глаза. Но делать это надо именно потому, что существующая система предоставления материальных благ в отношении чиновников абсолютно закрытая, и она порождает у людей самые негативные эмоции. Если чиновник получил квартиру, значит, первое, что люди думают, он получил её за взятку, второе – за то, что он там кому-то делает хорошо или просто потому, что он правильно сел, определённым образом, на определённый стул. Никакого вклада люди в этом не видят. И если это будет монетизированная система, если это будет выражено в его доходах, и на эти доходы он сможет получить, например, ту же самую ипотеку и получить, допустим, автомобиль или приобрести автомобиль, которым он будет пользоваться и возмещение расходов на который он будет получать от государства, это будет неплохо. Но я говорю, конечно, не о высших чиновниках – у них во всех странах есть персональные автомобили, никуда от этого не уйти. Но большое количество государственных служащих могли бы отказаться от такого транспорта и пересесть на свой. Поэтому постепенно, но неуклонно нужно, мне кажется, переходить к монетизации существующей системы льгот для чиновников. Деньги тут назывались разные. Я пока не готов комментировать по цифрам, потому что они все очень и очень разнятся в зависимости от региона.

Ипотека. Мы с вами понимаем, довольно легко перевести чиновника на ипотеку, например, в каком-нибудь провинциальном городке и категорически сложно это сделать в Москве. И когда я об этом говорю своим коллегам, они говорят: «Нет, нам проще тогда уже действительно купить дом, распределить между теми государственными служащими, для которых мы хотели бы сохранить эти квартиры, но не создавать какие-то ипотечные институты, потому что иначе будет очень-очень сложно».

Наконец, суммирую. Я в принципе согласен со всем, что прозвучало для гармонизации соответствующих решений по чиновникам. Я считаю, что важны и система ценностей, и КПЭ, и бонусы, и система продвижения по службе, и понимание неизбежной ротации, о которой, как я догадываюсь, мы ещё поговорим, но и в целом прозрачность самой системы.

И, может быть, последнее, но не по месту и уж точно не по значению, о чём бы мне хотелось сказать. Мы не должны забывать, что наши коллеги, мы, в данном случае, отряд государственных служащих – это тоже люди, люди, на которых распространяется и презумпция невиновности, я начал с этого разговор в части расходов государственных служащих, и люди, которые на самом деле требуют к себе определённого уважения. Поэтому, создавая новую систему поощрения государственных служащих, создавая новую систему государственной службы, мне представляется, мы не должны забывать о том, что государственные служащие – это граждане нашей страны, и они должны находиться под максимальным уважением государства, иначе мы не сможем ничего изменить.

Давайте продолжим.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо. Для того, чтобы мотивировать государственных служащих, нужно каким-то образом оценивать их деятельность, что потом позволяет привязать результат к мотивации. Группу по оценке деятельности возглавлял Александр Брагин – партнёр консалтинговой фирмы «Делойт СНГ». Александр, Вам слово.

А.БРАГИН: Спасибо, Роман. Уважаемые коллеги! Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мне тут пасов уже много передавали на тему и оценки деятельности, и КПЭ, я немножко разовью те мысли, которые у нас в группе в обсуждениях прозвучали.

Первое. Мы исходим из того, что оценка должна быть ежегодной и оценка должна быть комплексной. Что подразумевает в нашем понимании комплексная оценка? Первое – должны существовать определенные ключевые показатели эффективности так, как они существуют в бизнесе. История, понятно, непростая: как сделать так, чтобы они были сбалансированы, как сделать так, чтобы их было не очень много, как сделать так, чтобы мы не запутались потом во всех этих цифрах. И здесь очень важно правильный анализ провести как раз с привлечением экспертного сообщества и общественности с тем, какие показатели могут существовать.

Второе. Основываться только на количественных показателях, очевидно, неверно, потому что потом мы получим ситуацию, когда мы поставим кому-нибудь цель снизить травматичность в каком-нибудь определенном вверенном регионе, травматичность будет снижена, показатель будет выполнен, а по факту мы выясним, что там просто забор построили, и никто там больше ходить не может. Поэтому надо смотреть на суть и характер того, что делает конкретный чиновник, и надо оценивать качественные показатели.

Если уж мы поговорили про качественные показатели и вообще говорим сегодня здесь про человеческий потенциал, то как часть этих качественных показателей очень важно в рамках комплексной оценки смотреть на то, как государственные служащие, как руководители работают со своими подчиненными, как они занимаются наставничеством, как они их развивают, как они заботятся о том, чтобы они росли, как они заботятся о том, чтобы они повышали неуклонно свою квалификацию, как они не препятствуют их росту, то, что у нас часто происходит, потому что этот новый молодой и талантливый может прийти и занять мое место. А задача руководителя любого, и на государственной службе в том числе, помочь как раз росту этого таланта. Это очень важно учесть в рамках этой комплексной оценки, чтобы люди понимали, как руководители, как чиновники они отвечают за эту сферу их деятельности.

Следующее. Оценка должна проводиться обязательно не только по целям, но и по компетенциям. Было затронуто уже, Дмитрий Анатольевич, Вы тоже сказали, что сегодняшняя система классных чинов не работает. Нам кажется, что ее нужно перенаполнить смыслом, выйти на версию, провести градирование, выйти на версию, которую мы назвали «Табель о рангах – 2.0», с тем чтобы там была проведена правильная градация и было понятно, почему по разным чинам разные компетенции, и потом это должно быть, понятно, привязано к каким-то определенным деньгам.

Дальше. Очень важный постулат – это то, что цели должны быть привязаны к конкретным задачам. Эти задачи должны от уровня конкретного исполнителя быть связаны с задачами департамента, с задачами министерства, с задачами региона и с задачами страны в целом. Эти стратегические задачи не могут быть разорваны, они должны быть привязаны друг к другу.

Собственно, раз мы уже поговорили об оценке деятельности, то тут полным букетом расцветают механизмы деятельности открытого правительства, то, как общество участвует в оценке. Назвали уже сегодня онлайн-активистов, которые могут онлайн оценивать систему.

У нас было три достаточно конкретных предложения, как это может звучать, как это может происходить. Мы предлагаем, чтобы чиновники публиковали конкретные планы своей работы вместе с KPI, а также на ежегодной основе публиковали конкретные практические отчеты о том, что сделано. Не формальные, не воду лили, а что было написано: вот такая цель, я сделал то-то и то-то.

Дальше. Мы знаем об опыте, который существует в Пермском крае, и, может быть, Олег Анатольевич потом с нами поделится в рамках дискуссии о программе, которая называется «Шаг к цели», когда каждый чиновник на муниципальном уровне в онлайн-системе на еженедельной основе говорит о том, что он собирается сделать, а дальше рассказывает о том, что он за эту неделю сделал. И каждый житель города или соответствующего района может посмотреть и сказать, верю я этому, или не верю, и дать какую-то обратную связь на предмет того, что, правда, молодец, сделал; нет, врет.

И еще один шаг, который конкретно мы предлагаем, это как раз в рамках использования системы оценки, с тем чтобы она была комплексная, по тем направлениям, где чиновники взаимодействуют с гражданами, чтобы у нас работала система «тайный покупатель», «тайный гражданин», или то, что еще называется «контрольная закупка», когда были бы независимые участники системы, которые по определенным критериям могли бы оценивать деятельность, и потом их оценка как независимых потребителей услуг учитывалась бы при оценке общей деятельности. Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо, Александр. Петр I считал своей основной заслугой введение Табели о рангах, которая позволяла представителям низших сословий принимать участие в госуправлении. Кстати, одним из первых декретов после революции, в декабре 1918 года, она была упразднена. То есть Россия 200 лет использовала ее.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ввели зато свою табель о рангах, чего уж там! Большевики тоже свою ввели, она у них была. Другое дело, что она не на 14 классов делилась, а по другим сословным критериям.

Р.ТРОЦЕНКО: И вопрос – к практику, к Олегу Анатольевичу Чиркунову.

Олег Анатольевич, как удается привлекать кадры и контролировать их деятельность в Пермском крае?

О.ЧИРКУНОВ: Я попробую сейчас два слова сказать про нашу систему «Шаг к цели», как она рождалась.

На первом этапе, помнится, когда Дмитрий Анатольевич у нас был в гостях, я ему демонстрировал во внутренней системе электронного документооборота планирование деятельности чиновников. То есть каждый чиновник раз в неделю пишет план и пишет отчет. Но проблема здесь заключается в том, что число этих отчетов таково, что внутрь туда никогда уже не залезешь и не проверишь. А если начнешь все это проверять, то все силы уйдут именно на проверку всего этого. Поэтому на первом этапе мы приняли решение, что для того, чтобы проверял не только руководитель и не только руководители разного уровня, надо сделать эту ситуацию прозрачной. И мы ушли на платформу Word Press. И сегодня 3 тысчи краевых чиновников и 500 муниципальных еженедельно по пятницам пишут план и отчет, которые может посмотреть любой. А вот средства массовой информации уже специализированных журналистов подготовили, которые сидят только в этой системе, смотрят и выискивают, что там происходит. Это первый шажок. Человек просто планирует, просто задает себе вопрос: «Что я сделаю на этой неделе?»

На следующем этапе, и мы сейчас на нем находимся, нам потребовалось направить эту систему на какие-то реальные цели. А для этого надо было договориться о том, каковы эти цели. Мы создали кодификатор целей, достаточно масштабный, многоуровневый. Но мы расписали всю нашу деятельность по тем целям, которые мы должны достичь. Договорились по целям верхнего уровня с Законодательным Собранием, и они нам это закрепили в качестве задач, и вот именно это называется «Стратегия развития Пермского края». Цель, показатели и сроки достижения того или другого показателя. Мы увязали таким образом цели с еженедельными планами. Конечно, если вы сейчас зайдете в эту систему, вы точно найдете кого-то из чиновников, которые это делают безалаберно, плохо и так далее, но в принципе в целом система уже начала выстраиваться.

Следующий этап у нас – всё это привязать к бюджету. Если есть кодификатор целей, то теоретически постепенно можно это привязать. Если в кодификаторе целей появляется срок и план, то это план деятельности правительства, если там появляются расходы – то это уже бюджет. Наша задача сегодня эти цели увязать с бюджетом, и тогда, в общем, я думаю, мы будем почти полностью открыты.

И буквально два слова про зарплаты, про то, что здесь всех очень волнует. Я считаю, что регионы имеют возможность платить по рынку, закон это позволяет. Это делается разными инструментами, например, если не ограничивать органы госвласти в численности. То есть вот у них бюджет определен, у них есть определенная численность, они имеют возможность оптимизировать численность. И если им все это оставлять, то в принципе они имеют возможность довести до рыночной цены стоимость тех, кого они нанимают.

Могу озвучить цифру. Не знаю, что из этого получится. Я специально поинтересовался: зампредседателя правительства, один из замов председателя правительства (просто сейчас набрал в Skype и задал вопрос) по прошлому году зарплата – 3600, в том числе 800 – за экономию материальных расходов, которые составляют по году 2,5. Возможность перераспределения мы пока отработаем только на зампредах, то есть это не каждый чиновник пока может позволить себе. Мы два года уже отработали в этом формате, человек сэкономил 800, и мне сейчас пишет в Skype. У нас есть зампред, который сам ездит за рулем, у него экономия больше, и он, соответственно, это получил в зарплате.

Странная проблемка, которая здесь возникает. Как только коллеги это получили в зарплате и сели за руль, они заплатили ЕСН и подоходник. То есть вообще-то выгоднее, в том числе и по налоговым вещам, сразу получать натуральной льготой, и, по крайней мере, ЕСН и подоходник стимулирует несколько к другому, но это нормально, когда человек со своих доходов платит налоги. Я не говорю, что надо сейчас что-то менять или что-то отменять. Вот такая практика.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо. Для бизнеса вопрос оценки деятельности управляющих – дело обычное. И я хотел бы предоставить слово Свете Симоненко, которая занимается этим профессионально.

С.СИМОНЕНКО: Спасибо большое. Коллега привел прекрасный пример про каскадирование целей. И я бы хотела подчеркнуть, что этот механизм постановки задач имеет в себе очень большой потенциал, потому что это система, которая разрабатывается для того, чтобы позволить людям работать лучше. Что значит работать лучше? Им должно хотеться работать лучше. Это высвобождение их инициативы. Вот это как раз блестящий пример. Кроме того, когда начинается каскадирование цели со стратегических задач той отрасли, которая существует, то мы получаем сразу анализ работы и понимание роли каждого человека на своем рабочем месте. В последнее время только ленивый не сказал о сокращении численности госслужащих. Но как это делать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сегодня, кстати, никто не говорил.

С.СИМОНЕНКО: Правда? Я первая. Анализ работы, когда мы начинаем понимать вклад конкретного человека в достижение общей стратегической задачи, как раз нам дает ключ к тому, как эту задачу решать, это первый момент.

Второй момент, что этот процесс не может идти только сверху, потому что люди на местах всегда знают о работе такие мелочи и тонкости, которые не видны ни руководителям, ни обществу. И мы начинаем замечать, что эта работа важна только тогда, когда человек перестает ее делать. Поэтому если человеку задать вопрос: «Вот ты не выполнил какой-то свой показатель, почему ты его не выполнил? Что тебе помешало? А как ты думаешь, что ты можешь улучшить, за счет чего, какие механизмы тебе нужны?», – любой человек, если он в здравом уме, имеет какой-то минимальный опыт, он ответит на этот вопрос. И эта система управления через показатель эффективности позволяет людям на местах проявлять инициативу, включать мозги, включать свои таланты. И этот процесс целеполагания должен идти, с одной стороны, как сверху от стратегических целей вниз к каждому человеку, так и снизу. Это первый момент.

Второй момент. Здесь много говорили про людей, про человечность. У нас вчера на совещании был интересный эпизод. На нашем маленьком совещании мы как раз обсуждали вопрос, когда готовились к докладу, и говорили, что нужно оценивать эффективность деятельности чего, кого. Я говорю: «Человека». И мне Александр и группа говорят: «Как человека? Ты что? Как-то это неправильно». Я говорю: «А кого?» – «Госслужащего». Так написали: «Оценка госслужащего». Это очень хорошая иллюстрация.

Мы иногда выстраиваем систему, хорошую систему, но мы теряем за ней человека. Мы говорим про человеческий потенциал, как о некоем потенциале машины. А человек – ведь существо необычное. Это в машине можно: винтик не работает, раз – вытащил, поменяли. А с человеком, к сожалению, так не получается. Не получается так, чтобы нажал с одной стороны кнопку, и с другой стороны – раз, он выдал то, что нужно.

Конечно, система должна быть, она должна создавать условия. Но мы должны понимать, что каждый человек имеет свою мотивацию, свои личные интересы, семьи, дети, какие-то виды на старость, какие-то свои увлечения. И то, что Александр говорил в своем докладе, об институте наставничества, о том, что госслужба тогда будет работать хорошо, когда руководители будут чувствовать ответственность за свою команду и за своих людей и понимать, почему эти люди должны работать лучше, что их должно заставить работать лучше. Мы их всех отберем по экзаменам супер-пупер талантливых. Почему они должны пойти работать к нам? Что их должно заставить? За идею? За какую идею? За ценности? За какие ценности? Вот, собственно, о чем надо подумать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Очень многие чиновники работают 10-12 часов в сутки. И труд чиновника на самом деле тяжелый. И лентяев, и разгильдяев, и необязательных людей – меньшинство. То есть жизнь чиновника тяжелая. И конечно, без элементов гражданского общества и элементов контроля снизу рассчитывать на улучшение государственного сервиса не приходится. Хотелось бы узнать, как это обстоит в Свердловской области?

М.МАКСИМОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Заместитель губернатора Свердловской области Александра Мишарина, четверо детей, где-то 100 тысяч рублей на руки в месяц получаю.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это все выступление?

М.МАКСИМОВ: По-честному, мало, но четыре года на госслужбе. Как взять энергичного и интересного профессионала на госслужбу? Энергичный и интересный человек в последнюю очередь спрашивает про зарплату. Ну не интересно ему про зарплату, про кабинет, про машину, про офис, командировки. Он спрашивает про то, что делать.

Поэтому если мы хотим взять энергичных людей, профессиональных, в первую очередь мы должны поменять задачи перед чиновником. Сейчас чиновник в основном занят чем? Контрольные поручения начальства, вовремя и в сроки отчитаться, электронный документооборот, второе – подготовка к совещанию, третье – участие в совещании. Даже если человеку платить 15 миллионов рублей в год, хотя эта работа столько не стоит, профессионально не будет ею заниматься.

Поэтому как предложение от нашей группы по мотивации. Прежде чем мотивировать, давайте поменяем задачи перед госаппаратом. Давайте тем энергичным, которые не согласны свою жизнь тратить на совещания и на контрольные поручения начальства, дадим им другую жизнь, более живые задачи. Откуда их можно взять, по нашему опыту? Раньше это нельзя было сделать, сейчас с развитием современных электронных систем это сделать легко и реально. Денис Базин сидит, он сделал нам программу, за три месяца написал софт, когда мы всех пересадили из теплых кабинетов в электронные кабинеты и попросили сделать тот же самый бизнес.

Когда ты взаимодействуешь в электронном виде через логин и пароль, все меняется, ты можешь увидеть все, ты можешь уже конкретно по своему министерству понимать, сколько контактов за прошедшую неделю было с бизнесом. Если их десять на 100 человек, как вы занимаетесь привлечением инвестиций? Это простой ключевой показатель. Вы всего 20 раз встретились с руководителем предприятия, о чем вы рассказываете? А можно и нужно, я думаю, поменять сейчас, вот как предложение от нашей группы рабочей, контрольные поручения Президента, контрольные поручения губернатора на контрольные электронные поручения гражданина, на контрольные электронные поручения директора предприятия (нынешние технологии не позволяют это отслеживать), и тогда вы увидите совсем другую картинку. И вы дадите людям, которые просто не за деньги работают, а работают за идею, за какую-то задачу, содержательно совсем другую повестку. Вот как предложение с нашей стороны. И я еще раз говорю о том, что это действительно работает. В области за год я удивился, как это легко можно сделать. Ну, другая картина, другие люди придут на госслужбу тогда. Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: То есть за опытом обращаться в Свердловскую область. Спасибо.

Без технологий сейчас трудно представить государственное управление, и «Сколково» делает много для того, чтобы продвигать новые технологии. Алексею Ситникову слово, Сколковский институт науки и технологий.

А.СИТНИКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, Вы сегодня начали Ваше вступительное слово с очень важной темы, темы, очень близкой моему сердцу, с образования. Вы задали вопрос: образование вроде бы неплохое, а кадровый голод – почему, что делать?

Мы работали в группе «Развитие и обучение» и поднимали этот вопрос постоянно, как можно мотивировать, оценивать, спрашивать или даже принимать, не давая изначально набора компетенций, за который потом спрашивать, оценивать, поощрять или увольнять. И здесь мы пришли к выводу, что на сегодняшний день, если у нас есть отдельные успехи в образовании, они точно к области государственной службы относятся в меньшей степени, потому что там нет конкуренции, там нет лучших международных практик. Нельзя, если брать уровень бакалавриата, специальность «Государственное муниципальное управление», выпустить специалиста по государственному муниципальному управлению, потому что он должен быть немножко юристом, немножко психологом, немножко социологом, часто психологом должен быть. И поэтому здесь как предложение у нас возникла мысль.

Мы сейчас создаем «СколТех» по Вашей инициативе, в том числе, и с участием Массачусетского технологического института. Сейчас как раз идет сессия, группа из MIT здесь, я утром был там, потом пришел сюда. И здесь уже есть какой-то конкретный опыт, как делать подобные устройства, создавать систему этих компетенций с участием международных партнеров. И может быть, стоит подумать о поддержке создания в России школы государственной службы именно по образу и подобию, если хотите, «СколТеха» или с учетом опыта, который мы сейчас получаем, потому что мы его каждый день реально очень много получаем, и посмотреть, как это можно интегрировать в существующую систему. Есть наработки и в Академии народного хозяйства, и в Российской экономической школе, и в Высшей школе экономики. Сделать из этого либо партнерство, либо конкуренцию, может быть, даже, но выйти на этот итоговый результат.

Еще одно предложение, тоже связанное с программой, которую Вы поддержали, – программа «Глобальное образование». Она сейчас начинает работать. Может быть, стоит в первоочередном порядке ее распространить на тех чиновников, особенно региональных, которые смогут поступить в международный вуз на программу гражданской службы, и потом, по возвращении, наделить их достаточным объемом полномочий, чтобы они могли своими волевыми решениями те лучшие практики, которые они получат, уже непосредственно применять, чтобы их не поглотила очень консервативная система, система, которую отторгают очень часто лучшие практики. Это можно подумать в масштабе, например, 1000 человек и уже в ближайшее время направить их на такое обучение. А по школе государственной службы можно, например, выйти на параметры в течение 5-7 лет, чтобы до 200 лучших международных профессоров, специалистов работало в такой школе в России, и этот опыт дальше бы распространялся на другие подобные учреждения.

Спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Да, наверное, никто из нас бы не захотел, чтобы нам делали операцию хирурги, которые учились месяца три. Это профессиональная деятельность. И в государственном управлении должны быть профессионалы.

Кто хочет высказаться еще на тему оценки? Пожалуйста.

Л.МЕЛАМЕД: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Роман Викторович! Уважаемые коллеги!

У меня очень короткое замечание. Я присутствовал вчера на обсуждении, и было очень много механизмов участия общественности, то есть именно наш фокус открытое правительство, а сегодня они не звучат. Это было и участие в конкурсных комиссиях, и в мотивации. По крайней мере, хотелось бы, чтобы сейчас Александр Брагин нам сказал, какие оценки есть, и в дальнейшем все докладчики особый фокус обращали именно на нашу специфику, на открытое правительство.

Спасибо.

А.БРАГИН: Действительно дискуссия была. Я, может быть, повторюсь, – это контрольная закупка, участие в оценке как элемент комплексности, это обязательность отчетов и возможность онлайн оценки для граждан. И третье, мы уже тоже говорили, онлайн оценка для граждан, которые участвуют во взаимодействии с чиновниками. «Шаг к цели» – это тоже история про общественные механизмы, абсолютно.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо. Я передаю слово Юрию Котлеру.

Ю.КОТЛЕР: Спасибо, Роман. Я коротко хотел бы прокомментировать замечание Леонида Борисовича [Меламеда]. Мы действительно в каждой группе настолько глубоко ушли в обсуждение механизмов взаимодействия с обществом и настолько в них вжились, что мы даже как-то прошли их сегодня без обсуждения, тем не менее это сквозная тема, потому что все те пункты, о которых мы говорим, без открытости, без общественного обсуждения теряют смысл, мы опять погрузимся в закрытую бюрократическую систему и в ней останемся.

Я коротко хотел прокомментировать следующую развилку, она называется ротация, как Вы, Дмитрий Анатольевич, сказали, неизбежная ротация. У нас была дискуссия достаточно жесткая, вообще нужна ли она, причем звучали замечания о том, что ротация не нужна, как это ни удивительно, не со стороны госслужащих. Но тем не менее я бы пригласил Павла Лукшу из Школы управления «Сколково», чтобы он рассказал вкратце о том, к каким развилкам мы пришли. Потом я хотел бы дать еще короткий комментарий именно по результатам работы этой группы.

П.ЛУКША: Очень лестно, что меня приняли на госслужбу, но я все-таки нахожусь в школе управления.

Добрый день, Дмитрий Анатольевич, коллеги! Мы обсуждали один из весьма болезненных вопросов, это вопрос ротации. Понятно, что функции ротации важны, это и вопрос борьбы с коррупцией, это и вопросы продвижения талантов, и обмен лучшими практиками. И один из выводов группы, весьма парадоксальный, был в том, что при развитии системы целеполагания и развитии эффективного рынка труда для чиновников весьма вероятно, что многие задачи для системы ротации будут решаться так же, как они решаются в бизнесе, где есть конкуренция за лучшие кадры. А худшие кадры просто в силу того, что они не способны достигать своей цели, сами руководители бизнес-подразделений убирают. То есть нет необходимости навязывать какую-то систему извне, система сама себя регулирует. Но это, возможно, следующий шаг.

Ясно, что ротация нужна уже сейчас, нужно обновление. С этой точки зрения мы говорили о том, что нужно ввести этот принцип, расширять его максимально для широкого круга госслужащих, которых назначают на должности. То есть понятно, что есть политические должности, есть конкурсные должности, там ротация – другой вопрос. А в случае назначения ротация – это важное понятие. И здесь мы знаем, что уже есть внесенная Вами инициатива. Мы предлагаем ее расширить на круг руководителей среднего звена и на часть чиновников низшего уровня. Здесь, наверное, важно, чтобы человек не засиживался на своем месте больше (в зависимости от позиции) 3–6 лет, а дальше у него выбор: либо он идет наверх с повышением, либо он сдвигается вбок, то есть в другое ведомство, в другой регион, или он увольняется. То есть это система, которая позволит более эффективно обновлять. По сроку – это, конечно, зависит от того, в какой области человек работает. Есть вещи, которые более просты, более понятны. Там, может быть, сроки будут короче. Есть те, где специалисты редкие, или где долго нужно входить в специфику, и там, возможно, более длинный срок нужен. Это одна тема.

Вторая тема, которая постоянно звучала, как при системе ротации, при уходе людей со своей позиции, а руководители часто уходят с командами, сохранять те знания, которые эта команда, или эти конкретные чиновники имели в своей деятельности. И здесь у нас было две темы. Первая тема – это автоматизация. То есть: есть система управления знаниями, уже многие регионы и ведомства внедрили электронный документооборот, но это надо дополнять. Приводился пример Свердловской области, в частности. То есть нужно документировать, какие контакты, какие договоренности, чтобы не только для того, чтобы эффективность оценивать, но и для того, чтобы передавать эти знания преемникам. То же самое по управлению проектами. Нужны автоматизированные системы управления проектами, в которых было бы видно все инициативы, которые в конкретном ведомстве или в конкретном регионе ведутся, чтобы людям, которые приходят на смену, был понятен статус, чтобы можно было быстрее передавать эти знания.

И кроме этого, важно: все-таки многие вещи передать в автоматическую систему нельзя, поэтому нужен своего рода институт наставничества именно в смысле преемничества. То есть люди, которые уходят, какое-то время могут оставаться наставниками в своем бывшем ведомстве или в своем регионе и своим преемникам, которые пришли на эту должность, передавать то, что они за это время наработали. Такие, наверное, ключевые вещи, которые в ротации нужны.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Ю.КОТЛЕР: Спасибо большое.

У нас еще была такая тема, когда мы работали в группе. Нам кажется, что должны быть, в том числе, и для того, чтобы показать серьезность намерений, должны быть какие-то конкретные шаги. Мы достаточно много обсуждали это, скажем так, на уровне общественной инициативы рабочей подгруппы, Дмитрий Анатольевич. Тем не менее? одно из предложений, на которое мы вышли, – в течение 2012 года на конкурсной основе выбирать руководителей всех агентств и служб. Всех, за исключением силового блока.

Д.МЕДВЕДЕВ: Силовой блок пожалели.

ФСБ и другие спецслужбы с облегчением вздохнули. (Смех.)

Ю.КОТЛЕР: Ну это только начало.

Это был мозговой штурм, в ходе которого все эксперты сошлись во мнении, что мы бы хотели предложить провести конкурс с предложением выбора для трех министерств: Министерства сельского хозяйства, Министерства регионального развития и Министерства спорта, туризма и молодежной политики. На Ваше решение.

И я передаю слово Роману для презентации результатов работы последней группы.

Р.ТРОЦЕНКО: Последняя группа – это «Система управления». Руководитель группы – Стас Наумов, который имеет опыт государственной службы и теперь работает в Фонде Сколково. Стас, Вам слово.

С.НАУМОВ: У меня достаточно конкретная задача, сказать, чем мы будем заниматься в мае и июне, до начала летних отпусков, то есть во что все идеи должны превратиться.

Во-первых, это, конечно же, действующее законодательство. Мы выделили, как минимум, четыре закона, на которые надо сейчас обратить внимание, чтобы те изменения, которые будут реализовываться, уже были в понятном правовом поле. Ну, во-первых, это закон о государственной службе. Надо сделать в течение ближайших 30 дней своего рода тест на соответствие отдельных его положений тем идеям, которые сегодня озвучены.

Во-вторых, это закон о Правительстве. И на пересечении двух этих законов, мы считаем, очень важное значение для перспективных специалистов имеет типовой регламент взаимодействия органов исполнительной власти. Он состоит из 13 частей, описывает, в том числе, порядок взаимодействия министерств и ведомств с инициативами общественных объединений, экспертных групп. Сейчас там записано право совещательного голоса. Может быть, имеет смысл дать представителям общественных объединений и саморегулируемых организаций право решающего голоса при принятии определенных решений.

Два других закона, о которых мы говорим, это закон о саморегулируемых организациях и закон об общественных объединениях. Там тоже надо прописать четкую взаимосвязь с двумя первыми законами.

И самая сложная, наверное, задача, это то, что касается решения вопроса – можем ли мы сами реформировать государственную службу изнутри. То есть это тот вопрос, который наверняка возникнет. Сегодня вопросами реформирования госслужбы занимаются Министерство экономического развития в рамках программ и Министерство социального развития. Мы предлагаем развилку. Развилку, которая состоит в том, чтобы либо сделать в системе органов исполнительной власти отдельное агентство, либо министерство, которое бы по примеру Китая, который в 1993 году такую работу начал, в течение 2-3 лет осуществило конкретный проект по развитию управленческих технологий в системе государственной службы. Либо второй вариант, или, может быть, он будет дополнять, создать фонд развития управленческих технологий, который бы являлся структурой, которая осуществляет такие услуги для министерств и ведомств. И, может быть, он имел бы не только статус агентства, работающего по реформированию систему исполнительной власти на федеральном уровне, но и уходил бы и на региональный уровень, и на международный.

Мои коллеги могут дополнить.

Р.ТРОЦЕНКО: Илья Брейман – участник рабочей группы. Илья, Вам слово.

И.БРЕЙМАН: На самом деле у меня есть предложение и мечта. Я, наверное, с предложения начну.

В работе Фонда нам нужно активно привлекать международных экспертов – будь то министерство, будь то фонд, будь то любая структура, мир открытый, правительство открытое. Нам надо активно учиться? и для этого нам нужно привлекать лучших. Поэтому необходимо создать условия для привлечения лучшей экспертизы: как российской, так и международной.

Тут я вижу у многих iPad, iPhone. И Стива Джобса часто обвиняли в том, что он ворует инновации. Он говорил, что преступление – это не воровать. Для нас не воровать инновации в области управления кадрами, особенно на госслужбе, – это преступление. И в странах БРИКС спрос на инновации в государственной службе огромен. Я уверен, что мы можем стать интеллектуальным лидером в этой области, если предпримем необходимые шаги в ближайшее время как в области образования, так и в области воровства инноваций, синтезирования и адаптации их под наше заимствование, адаптации их под наши нужды и потребности.

И еще одно предложение – использовать возможности, возможно, Фонда и какой-нибудь независимой организации для проведения аудита кадрового потенциала, кадрового аудита федеральных министерств, ведомств, федеральных агентств, а также региональных органов власти. Вы предложили, Дмитрий Анатольевич, какое-то количество руководителей федеральных агентств нанять через конкурс. Возможно, с приходом нового руководителя есть смысл проводить и сразу кадровый аудит, для того чтобы помочь ему сформировать эффективную команду, а также развить уже существующую команду в той или иной организации.

Михаил Прядильников не даст соврать, результаты кадрового аудита, который провел с участием независимых экспертов Собянин, как только пришел на пост мэра Москвы, были достаточно эффективны, потому что позволили как понять слабые места в структуре управления городом, так и увидеть, как развивать людей, находящихся на ответственных постах в Москве. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мечта-то какая у Вас?

И.БРЕЙМАН: Мечта на самом деле была про то, что мы станем действительно интеллектуальным лидером и сможем не только учиться у других, но и учить других, как развивать государственную службу, что наша государственная служба, система государственного управления из того, что Вы назвали анахроничной системой, то есть из нашего конкурентного недостатка превратится в наше конкурентное преимущество, и мы ей будем гордиться.

Р.ТРОЦЕНКО: Спасибо.

Конечно, у всех есть серьезные и разумные сомнения по поводу того, способна ли система сама себя реформировать. Потому что, продолжая налоги и здравоохранение, есть миллионы врачей, миллионы больных аппендицитом, а людей, которые сами себе вырезали аппендицит, очень немного. Поэтому сложность колоссальная.

Д.МЕДВЕДЕВ: Есть такие всё-таки. (Смех.)

Р.ТРОЦЕНКО: Да, есть несколько человек в мире. Дмитрий Анатольевич, Вам предстоит быть одним из таких людей.

Д.МЕДВЕДЕВ: Жестко. (Смех.)

Р.ТРОЦЕНКО: Тем не менее есть регионы, которые с этой сложной задачей справляются и системно занимаются обновлением кадров, у которых есть своя программа, допустим, Татарстан. И я хотел бы предоставить слово заместителю Председателя Правительства Татарстана.

Н.НИКИФОРОВ: Большое спасибо. Вместе с Леонидом Меламедом в рамках рабочей группы по «Открытому правительству» мы работаем в подгруппе по электронным сервисам, электронным услугам и современным средствам коммуникаций. И мне было очень приятно, что сегодня столько раз в ходе нашей дискуссии упоминалась тема электронного документооборота и вообще информационных технологий, которые за последние год, два, три действительно переформатировали и изменили очень многие интерфейсы взаимодействия. Это серьезные вызовы, и я просто хочу привести два коротких примера таких вызовов, которые действительно должны повлиять на систему управления талантами государственной службы.

Пример первый касается электронных услуг непосредственно. В прошлом году в Республике Татарстан 10 миллионов раз жители воспользовались электронными услугами, но есть фантастические примеры, и приведу один из них – это подача заявлений на регистрацию брака. Так вот 22800 пар в прошлом году в Татарстане подавали заявления на регистрацию брака через интернет, это 75 процентов от общего числа, это не треть, это не половина, это три четверти. Это, кстати, совершенно объективно, потому что проникновение интернета в Казани сегодня, например, 78 процентов, и очевидно, что 75 процентов подают заявления в электронном виде. Но это тот вызов, которому мы должны найти соответствующее отражение в той системе, которую мы сегодня выстраиваем. Кстати говоря, каждый из этих фактов обращения может быть персонифицированно оценен. И очень важно, когда мы говорим про те же самые социальные сети или механизмы мотивации, очень важно, чтобы гражданин или тот же самый директор предприятия был авторизован, он был авторизованным пользователем, и мы, пусть даже обезличенно, но мы понимали, что мы говорим все-таки с конкретным представителем общества.

Пример второй касается непосредственно бэк-энда государственной службы, про электронный документооборот. Мы приняли очень простой принцип примерно в 2008 году. Нормативный акт в Республике Татарстан был принят, мы запретили министерствам направлять документы в бумажном виде, кроме тех случаев, когда это строго предписано законом, и они подлежат постоянному хранению. За прошлый год я посмотрел статистику, прямо в этом своем iPad я подписал 85 процентов всех исходящих документов своего министерства. 85 процентов этих документов ушли в структуры, которые работают в Республике Татарстан, остальные 15 процентов ушли на федеральный уровень, может быть, в другие регионы. Мы уже с Пермским краем договорились наладить электронный обмен документами. Но это некий принцип, который также системно влияет на работу всей системы управления на государственной службе. Что скрывать, конечно, важны и контакты, конечно, важны и другие управленческие процессы, но действительно государственный служащий большую часть времени, так как их работа четко регламентирована, работают с документами. Если мы жестко будем переводить это в электронный режим, то получим сразу массу плюсов, которые соответствуют, собственно, тем предложениям, которые сегодня прозвучали.

Большое спасибо.

Р.ТРОЦЕНКО: Дмитрий Анатольевич, прозвучал вопрос, как Вы видите организацию этой системы, какой орган должен заниматься реформированием государственной службы, должен ли это быть фонд, агентство или министерство?

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман, я все-таки хотел бы «аппендицит вырезать» один раз в оставшееся время. Вы хотите, чтобы я итоги подвел или же чтобы я ответил на один из вопросов?

Р.ТРОЦЕНКО: Как Вам удобно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте я подведу итоги. Будем потихонечку переходить к завершающей части, потому что всякая дискуссия хороша до тех пор, пока она не становится слишком длинной. Сначала по существенным вопросам, по которым я ещё не высказывался.

Вернёмся к мотивации. Я сказал, что считаю совершенно разумной постановку вопроса о том, чтобы платить государственным служащим по рынку, это справедливо. Но хотел бы также отметить, что очень важной является так называемая переменная составляющая в зарплате, о которой здесь тоже говорилось, чтобы государственные служащие не только получали свой фиксированный оклад, который является неизменным и соответствует рыночному индикатору, а чтобы была переменная составляющая. Причём это важно для всех служащих. На удивление, даже, может быть, в тех сферах, где это, на первый взгляд, кажется не столь существенным.

Теперь по публичному отчёту, оценке деятельности государственных служащих. Думаю, что это абсолютно правильно, причём оценивать нужно деятельность не только Президента, не только государственных служащих категории «А» или членов Правительства. Всё это нужно делать, причём делать по ключевым показателям эффективности, число которых должно быть также разумным.

Здесь звучала идея контрольной закупки, то есть оценки гражданами, в целом гражданским обществом деятельности государственных служащих, которые непосредственно вступают в контакт с людьми. Мне кажется, это тоже разумно, но она не должна быть превращена в какой-то абсурд. Здесь нельзя действовать какими-то милицейскими способами, наверное. Но в целом это возможно.

Про систему классных чинов или «табели о рангах 2.0» я уже сказал: я – за. Но только нужно сделать так, чтобы это была работающая система, чтобы к новому классному чину государственный служащий реально стремился, чтобы не было никакого автоматизма в его получении. Ничего не делаешь – новый классный чин не получаешь.

Теперь по тому, что делать с теми, кто заканчивает свою работу. Это сложная тема. Более того, в нашей стране она почти мистическая, потому что никто никуда уходить не хочет. Могу вам абсолютно твёрдо об этом сказать: будь то руководитель небольшого уровня или люди, занимающие очень высокую позицию. Вот так сложилось, причём, может быть, сложилось и за последние годы. Надо признаться, что у нас были довольно спокойные годы, в смысле перемещения по государственной службе, что с одной стороны, хорошо, вроде бы нет кадровой чехарды. В 90-е годы она была довольно значительной. С другой стороны, по сути, все приросли к своим стульям. Даже абсолютно адекватные люди, когда их спрашиваешь (я, конечно, никого называть не буду): «Я бы ещё поработал бы. А чего? Нормально». Независимо от того, сколько этот человек работает: пять лет, десять, двадцать. Отчасти это даже потеря адекватных представлений о том, как должна работать сама государственная служба.

Во многих наших соседних странах этот вопрос даже не стоит. Там постоянная ротация. Люди приходят и уходят, причём приходят и уходят на довольно весомые позиции. Но ни для кого не обидно, что в какой-то момент эту позицию замещает кто-то другой. Это проблема отчасти ментальная, отчасти, если хотите, проблема решимости руководства. Если руководители такие решения принимают – ротация неизбежна. Она происходила и будет происходить. Но сейчас мы упёрлись. Мы просто обязаны наладить систему полноценной ротации.

Куда уходить начальникам разным? Самое лучшее, о чём вы говорите, это наставничество. Мы сидим в зале, который называется «Сингапур». Сразу, естественно, вспоминается министр-ментор или министр-наставник Ли Куан Ю, наиболее авторитетная фигура. Правда, надо признать, до этого он немало поруководил своей страной. Это тоже так. И министр-ментор, как он назывался в их системе координат, – это тоже, в общем, вполне полновластная фигура. Но это скорее символ нации, а в принципе идея наставничества абсолютно правильная, хорошая и ни для кого не обидная.

Здесь говорилось о том, что мы все очень заинтересованы в приходе на государственную службу энергичных людей. Я с этим абсолютно согласен, но давайте смотреть правде в глаза: не все государственные служащие будут энергичными. Более того, всё равно будет некий средний уровень, который должен выполнять свою разумно-рутинную работу. Но тем не менее на среднем уровне должны генерироваться потоки, которые выносят людей наверх, а с другой стороны – сносят часть этих людей просто из государственной службы. И вот эти флуктуации действительно должны находиться под контролем государственной власти, под контролем руководителей соответствующих структур и гражданского общества.

Меня ещё несколько настораживает, и я как-то даже об этом рассуждал, мотивация людей приходить на государственную службу. Я довольно много общался со студентами в прежней своей жизни, и когда я занимался преподавательской деятельностью и спрашивал у студентов или по бизнесу общался, спрашивал: «Кем ты хочешь быть?» В девяностые годы ответ был простой: «Хочу быть предпринимателем, хочу быть экономистом, хочу быть юристом, артистом, наконец – кем угодно». Сейчас, когда мы задаём эти вопросы значительной части молодых людей, да и девушек тоже, они говорят: «Мы хотим быть чиновниками». Почему? Потому что это такая интересная работа? Нет. Просто потому, что считается, что можно практически сразу же после получения университетского диплома «сесть» на непыльное и очень прибыльное, доходное место. Поэтому мне кажется, что эти стереотипы тоже требуют корректировки.

Образование: коллеги говорили, что невозможно готовить чиновников три месяца. Это справедливо. Более того, меня всегда смущали специализированные структуры по подготовке государственных служащих, не потому что они не нужны (они точно нужны), а просто потому, что у них запредельно низкий уровень бывает, очень низкий, даже у самых-самых титулованных, пусть не обижаются. Когда я, находясь ещё в Петербурге, принимал на работу людей с каким-то образованием и мне приносили дипломы, где было написано, например, Академия государственной службы, я всегда спрашивал: «А вы что умеете-то? Вас чему учили?» Для меня и до сих пор это непонятно.

Поэтому очень важны программы и очень важны преподаватели, которые там работают. Там должны быть разные преподаватели: там должны быть преподаватели из классических университетов, там должны быть преподаватели, естественно, из самой среды чиновников, то есть те, кто трудится на государственной службе, там должны быть бизнесмены, но это должны быть адекватные, энергичные, интересные люди, а не те, кто читает по конспекту содержание тех или иных законопроектов или законов.

Про ротацию я уже сказал, могу отметить только одно, что всех нас когда-нибудь ротируют. Это несомненная и непреложная вещь, и с этим человек должен смириться, когда он поступает на государственную службу и когда он достигает пика своей деятельности.

Оптимальный срок нахождения в должности, на мой взгляд, для любого лица – от трёх до шести лет, потому что за этот период можно как следует погрузиться в материал, приобрести управленческие навыки, выстроить свою команду и добиться результатов. После этого нужно уходить или наверх или вбок. Это касается практически любой должности, но при этом существует проблема смены команд. Это справедливо, поэтому важны документирование соответствующей информации, наличие соответствующих электронных носителей, где всё сохраняется, и обмен опытом, и опять же использование наставничества в качестве одного из мест работы для прежних руководителей.

Теперь по самой существенной теме, как нам «самим себе вырезать аппендицит», или как нам реформировать государственную службу. Понятно, кроме нас, это никто не сделает, и смешно рассуждать о реформировании государственной службы со стороны. Это как раз тот институт, который должен реформироваться самой властью.

Две идеи, которые прозвучали: одна из них – это некий фонд плюс министерство, а вторая, насколько я понимаю, просто министерство. Так или не так?

М.АБЫЗОВ: Подразумевается: либо это министерство или агентство, являющееся органом исполнительной власти с элементами общественного контроля и взаимодействия, либо это фонд, который не является органом исполнительной власти, но который работает на уровне соответствующего вице-премьера и комиссии, интегрирующей все модули работы по теме «Кадры и система государственного управления».

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне кажется, это несколько идеалистическое представление о том, «как нам реорганизовать Рабкрин». Реформировать государственную службу в нашей стране могут два человека – это Президент и Председатель Правительства. От них и будет зависеть, какой механизм они должны получить. Фонд, наверное, неплох, но я не очень понимаю, что делать внутри этого фонда: можно какие-то программы через этот фонд проводить, или второй вариант: если этот фонд будет местом, где будут писаться законы, то, наверное, – да. Но для этого необязательно отдельный фонд создавать.

Что касается агентства по государственной службе – это идея достаточно древняя, но возможная. Я об этом подумаю, потому что, может, в ней действительно свой сакральный смысл присутствует, но, в конечном счёте, ещё раз подчёркиваю, всё зависит от мнения руководства государства.

По поводу того, как нам по конкурсу назначать руководителей служб и агентств. У меня сначала была более аккуратная идея, я её высказал, но я не возражал бы, чтобы, например, в течение нескольких лет все руководители служб и агентств правительственного блока прошли через систему конкурсов. Только нельзя делать это сплошняком: нельзя сказать, что завтра все… Сколько у нас служб и агентств? Тридцать?

РЕПЛИКА: Пятьдесят.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пятьдесят. С каждым годом всё больше и больше, не успеваешь следить, они как грибы растут. Пятьдесят руководителей назначить по конкурсу невозможно – но пять можно, а потом ещё пять, потом ещё пять. Тем более, как только начнёшь назначать по конкурсу, другие начнут «чесаться», это очевидная ситуация. Значит, конкурс по министерствам – более сложная идея именно в силу того, о чём я говорил. На мой взгляд, руководители министерства, министры – это политические назначенцы, но подумать можно и об этом, конечно.

Изменения в законодательство, закон о государственной службе, закон о правительстве, типовые регламенты взаимодействия министерств и ведомств, законодательство о саморегулирующих организациях – абсолютно точно всё надо подстраивать под новую ситуацию с кадрами. Как раз для этого, может быть, пригодился бы тот самый фонд, потому что для того, чтобы быстро написать качественные законы, нужна группа единомышленников, должна быть группа людей, надеюсь, присутствующие в неё войдут и смогут написать соответствующие бумаги. Причём делать это нужно достаточно быстро.

Электронный документооборот – важнейшая тема. Всемерно нужно поддерживать переход к электронным формам взаимодействия с государственными и муниципальными структурами. Вы сказали о том, что в Татарстане действует система, при которой бумажный документооборот запрещён, кроме случаев, когда наличие бумажного документооборота прямо предусмотрено законом. Проблема заключается в том, что таких случаев у нас слишком много, и задача сейчас в том, чтобы изменить законодательство и отказаться от значительного количества случаев, когда закон прямо предписывает хранение бумажек. Такую ревизию необходимо обязательно провести. В том числе по закону об архивном деле.

Мы позавчера проводили совещание по экономическим вопросам, там все наши ведущие банки участвовали. И там как раз руководители крупнейших банков говорили о тоннах бумаг, которые никогда никем не востребуются, но которые прямо предусмотрены законодательством об архивном деле и другими законами. По этому поводу просил бы подготовить отдельное президентское поручение, просто чтобы посмотреть по всем законам.

По-моему, я прошёлся по всем темам, которые здесь обсуждались. Согласен, кстати, с тем, что реформирование государственной службы не может осуществляться только из Москвы. Очевидно, что, несмотря на важность принятия центральных решений, крайне необходимо, чтобы этим занимались регионы. Это как раз то, о чём сейчас рассказывали наши коллеги, лучший пример того, как можно достаточно неплохо реформировать государственную службу в наших субъектах Федерации. Поэтому я думаю, что можно было бы просто предусмотреть создание соответствующих должностей: либо министров в региональных правительствах, либо заместителей губернаторов, которые бы занимались проблемами кадров, проблемами человеческого потенциала. По терминам мы окончательно определимся. У губернатора до этого руки могут не дойти, но специализированная структура для этого в регионах быть должна.

Уважаемые коллеги, хотел бы вас сердечно поблагодарить за то, что вы теряли время вчера, сегодня и в течение этого короткого периода. Скажу откровенно, большинство из позиций, которые вы озвучили, мне представляются абсолютно актуальными. Я постараюсь сделать всё, чтобы они получили свою жизнь.

Спасибо вам большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 14 марта 2012 > № 512201 Дмитрий Медведев

Руководитель Рослесхоза В.Н. Масляков сообщил, что в российском правительстве принято принципиальное решение по выделению в 2012 году еще 5 миллиардов рублей на техническое оснащение противопожарных лесных служб, и что эти средства должны поступить во втором полугодии, после внесения соответствующих поправок в федеральный бюджет, пишет Лесной форум Гринпис России.

Так называемым "трехлетним" бюджетом на 2011-2013 г.г. выделение этих денег в 2012 году на закупку новой лесопожарной техники предусматривалось, но при разработке бюджета на 2012 год Правительство и Дума решили от этого отказаться. Действующей в настоящее время редакцией закона о федеральном бюджете выделение денег субъектам РФ на закупку новой лесопожарной техники не предусматривается, и никакие поправки к бюджету в Думу пока не внесены.

Если Масляков прав, и Правительство РФ действительно решило выделить дополнительные деньги регионам на закупку новой лесопожарной техники, то до регионов деньги дойдут лишь в самом конце года. Сначала Правительство РФ должно подготовить проект поправок к закону о федеральном бюджете. Даже если это произойдет в ближайшее время, Дума вряд ли успеет рассмотреть и принять поправки до конца весенней сессии - значит, их принятие, скорее всего, отложится на осень. После этого Рослесхоз должен будет согласовать с регионами условия предоставления субсидий (которые подразумевают софинансирование со стороны субъектов РФ, а значит, потребуется внесение изменений и в региональные бюджеты). После этого Правительство РФ должно будет утвердить своим распоряжением распределение субсидий между субъектами РФ, а Рослесхоз - заключить с ними соответствующие соглашения. Лишь после этого деньги могут быть перечислены регионам, и они смогут приступить к покупке новой техники. Скорее всего, это будет происходить уже в самом конце года, и органы управления лесами будут вынуждены идти на многочисленные нарушения и риски, чтобы отчитать покупку новой техники 2012 годом. Поставить эту технику в срок полуживые заводы, скорее всего, не смогут, предсказывает Лесной форум Гринпис России, так что в реальности техника в лучшем случае поступит лишь к началу следующего пожароопасного сезона - 2013 года.

Самое печальное в этой истории то, что работать на новой технике в большинстве регионов будет, скорее всего, некому. Законом о федеральном бюджете на 2012 год предусматривается десятипроцентное сокращение лесных субвенций субъектам РФ, денег на то, чтобы компенсировать потери, у большинства регионов просто нет, а механизмы самофинансирования лесного хозяйства почти полностью разрушены новым лесным законодательством. Это значит, что в 2012 году количество людей, занятых в лесном хозяйстве, будет сокращаться - а их уже сейчас катастрофически не хватает для организации полноценной системы борьбы с лесными пожарами. Так что новая лесопожарная техника, скорее всего, не принесет лесам особой пользы.

Впрочем, весьма возможно, что многие регионы просто откажутся от субсидий на новую лесопожарную технику - с учетом печального опыта 2011 года, а также того, что нормально закупить технику при получении денег в самом конце года будет невозможно.

Лесной форум Гринпис России приводит сообщение с сайта Рослесхоза:

"13 марта состоялось Всероссийское селекторное совещание по вопросам лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров

5 миллиардов рублей на техническое оснащение противопожарных лесных служб выделит правительство РФ в 2012 году

"В 2011 году из федерального бюджета, впервые за последние 30 лет, были выделены субсидии в размере 5 миллиардов рублей на приобретение пожарной техники и оборудования. В результате, регионы получили более 1 900 единиц современной противопожарной техники", - отметил глава Федерального агентства лесного хозяйства В.Н.Масляков в ходе Всероссийского селекторного совещания по вопросам лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров.

В.Н.Масляков сообщил, что в российском правительстве принято принципиальное решение по выделению в 2012 году еще 5 миллиардов рублей на техническое оснащение противопожарных лесных служб. Средства должны поступить во втором полугодии, после внесения соответствующих поправок в федеральный бюджет."

Сотовые операторы и Ассоциация региональных операторов связи (АРОС) требуют внести изменения в законодательство и отказаться от обязательного использования зоновых сетей, "Ростелеком", владеющий этими сетями, выступает против, но, кто из двух сторон прав, регуляторы так пока и не решили, следует из материалов Минэкономразвития.

Министерство в конце прошлой недели опубликовало проект заключения по итогам экспертизы приказа министерства информационных технологий и связи (в настоящее время Минкомсвязи) от 8 августа 2005 года "Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования".

Данный приказ законодательно регламентирует передачу трафика операторами связи исходя из трехуровневой иерархии фиксированной связи в России, разделяющую инфраструктуру на сети местного, зонового и междугородного/международного уровня. Сотовые операторы в этой системе условно отнесены к зоновым и для звонков на местном уровне обязаны обращаться к зоновым сетям и нести соответствующие издержки. Эта ситуация не устраивает как сотовые компании, так и операторов местного уровня, маржа которых переходит к операторам зоновых сетей, большинство из которых принадлежат "Ростелекому" (с учетом реорганизации "Связьинвеста").

Участники рынка неоднократно инициировали дискуссию с "Ростелекомом" на предмет дискриминационного характера существующих правил. Арбитром в этих спорах выступала Федеральная антимонопольная служба (ФАС), которая неизменно вставала на сторону сотовых операторов. Однако каждый раз структурам "Связьинвеста" и "Ростелекома" удавалось успешно оспорить мнение ФАС в суде. Один из споров - "Центртелекома" и "Вымпелкома" относительно права последнего самостоятельно оказывать услуги внутризонового присоединения и пропуска трафика - был рассмотрен в Высшем арбитражном суде (ВАС) РФ. И суд, ориентируясь на букву закона, отказал ФАС и "Вымпелкому" в удовлетворении их требований.

АРОС, ОАО "Мобильные Телесистемы" (МТС) и ОАО "СМАРТС" считают, что законодательную норму надо переписать, следует из размещенного Минэкономразвития текста экспертизы приказа Минсвязи от 2005 года. Операторы напоминают, что требование к компаниям сотовой связи обязательно использовать сети зонового уровня и междугородней/международной связи (МГ/МН) возникло в тот момент, когда была необходимость компенсации компаниям фиксированной связи (преимущественно в составе "Связьинвеста") расходов на коммерчески неэффективные, но социально значимые услуги связи в сельской местности. "Решение задачи было достигнуто, в том числе за счет введения зонового уровня сети фиксированной связи, через который остальные операторы сети телефонной связи были обязаны пропускать свой трафик, и тарифов на пропуск трафика "абонент подвижной сети" - "абонент местной сети"… Кроме того, для целей обеспечения трафиком операторов МГ/МН связи операторов зоновой связи обязали пропускать трафик через сети МГ/МН", - напоминают АРОС, МТС и СМАРТС.

По их мнению, сейчас, с учетом развития сетей и технологий, законодательное требование обязательно использовать сети зонового уровня даже при звонках абонента сотовой связи на сети местного (муниципального и городского) уровня приводит к неоправданным затратам со стороны сотовых и местных операторов. Например, им приходится для пропуска трафика между своими абонентами в одном городе либо строить "технологически не необходимые промежуточные зоновые узлы", либо осуществлять пропуск трафика через сети фиксированной зоновой связи других операторов за дополнительную плату. "По экспертным оценкам примерная разница в стоимости минуты разговора для оператора подвижной связи при существующем порядке пропуска трафика и в случае его оптимизации составляет до 1 руб. при присоединении с абонентом сети фиксированной телефонной связи на внутризоновом уровне, 25 коп - на местном уровне. Учитывая объемы трафика, дополнительные затраты, например, оператора МТС, могут составлять сотни миллионов рублей в год. Кроме того, в случае применения технологически оптимального варианта пропуска трафика затраты на организацию соединительных линий могут быть снижены операторами сотовой связи ориентировочно в 1,5-2 раза", - приводят свои расчеты АРОС, МТС и СМАРТС.

Также АРОС ссылается на статистику, согласно которой сотовые операторы из-за запрета напрямую пропускать трафик через собственные сети в разных городах, переплачивают операторам МГ/МН (то есть, в большинстве случаев, "Ростелекому") 1,15-1,3 рубля за минуту. Кроме того, операторы местной связи (которые не могут напрямую передавать трафик в сотовую сеть и обратно), по оценкам АРОС, недополучают 0,5-0,7 руб. за минуту, так как эти средства выплачиваются зоновым операторам. Операторам МГ/МН региональные сотовые операторы выплачивают свыше 1 млрд рублей в год, хотя частично этих расходов можно было избежать, считает АРОС.

Учитывая все это, АРОС, МТС и "СМАРТС" предлагают предоставить операторам возможность в пределах своих сетей пропускать трафик на участках "подвижная сеть - местная" и "МГ/МН - местная", а также снять ограничения на прямое соединение абонентов сотовой и местной фиксированной связи. По мнению операторов, надо одновременно предусмотреть возможность установки отдельных тарифов на пропуск трафика при присоединении непосредственно к местной сети и через агрегирующий транзитный узел, но ограничить эту разницу не более 20%. Обращение к зоновой сети должно при этом сохраниться для пропуска трафика в разные населенные пункты одного региона.

Эти предложения, как и следовало ожидать, встретили критику со стороны "Ростелекома", владеющего сетями МГ/МН и зонового уровня. Операторы зоновых фиксированных сетей обеспечивают возможность соединений между всеми муниципальными образованиями в пределах субъектов РФ, а следовательно несут затраты на социально значимые нужды, говорится в материалах Минэкономразвития со ссылкой на экспертов "Ростелекома". Предложения АРОС, МТС и СМАРТС приведут к перераспределению доходов, но оставят "Ростелеком" "без надлежащей компенсации за содержание зоновой сети связи, которая составляет 123 тыс. 520 километров". "Ростелеком" также ссылается на то, что его основным акционером выступает государство - и нанесение ему экономического ущерба от перераспределения доходов означает ущерб для государства в целом.

В своей позиции "Ростелеком" ссылается на действующее законодательство, а также решение ВАС РФ, "подтвердившего экономическую логику всей действующей системы регулирования". По мнению экспертов "Ростелекома" изменение приказа Минсвязи, утверждающего порядок пропуска трафика между операторами, не может производится без корректировки вышестоящего законодательства. А спешить с изменением существующих порядков в преддверии внедрения NGN (сети нового поколения) не стоит.

Минэкономразвития, представившее позиции сторон, не приводит собственного мнения по данному вопросу, лишь отмечая, что расчет возможных последствий от изменения существующих правил затруднен в виду отсутствия единой методики расчетов, объемности и конфиденциальности подлежащей обработке информации.

Курирующее отрасль Минкомсвязи ранее озвучивало позицию, согласно которой отмена зоновой системы потенциально возможна, но не в ближайшее время.

Состоятельные россияне согласны уплачивать налог на роскошь, сообщил во вторник глава РСПП Александр Шохин. Правда, объектов для обложения этим налогом в России почти нет, а обсуждаемые чиновниками критерии имущества, попадающего под налогообложение, могут увеличить фискальную нагрузку на средний класс, предупреждают эксперты.

Понятие роскоши не универсально

Идею введения налога на роскошь поддерживают большинство россиян, рассказали во вторник представители Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), объединяющего субъектов обложения новым налогом. Опрос ВЦИОМ, проведенный при поддержке РСПП, показал, что сторонниками введения налога на роскошь являются примерно три четверти из 1750 опрошенных.

Сами богатые россияне, как свидетельствует опрос членов РСПП, также в принципе готовы платить налог на роскошь, сказал глава РСПП Александр Шохин. Треть опрошенных бизнесменов говорят, что поддерживают введение этого налога. Еще 39% заявили, что "скорее поддерживают".

При этом 79% опрошенных членов РСПП сообщили, что налог на роскошь следует взимать в первую очередь с владельцев самолетов, вертолетов, больших яхт и катеров. О необходимости распространить этот налог на крупную недвижимость в России и за рубежом заявили 66% респондентов. Большие земельные участки и острова нужно также облагать этим налогом, - считает 63% опрошенных бизнесменов.

Две трети россиян, опрошенных ВЦИОМ, добавили в вышеперечисленные категории роскоши крупный капитал, большие денежные вклады в банках, накопления в зарубежной валюте, а также вложения в акции предприятий и ценные бумаги.

Между тем, представители РСПП говорят, что налог на роскошь не должен становиться инструментом, который отрицательно отразится на инвестиционной активности граждан. То есть предприниматели против дополнительного обложения доходов от банковских депозитов и ценных бумаг.

Кроме того, вместе с введением налога на роскошь бизнес просит снять административные барьеры, например, по регистрации недвижимости и включать в расходы компаний траты на благотворительность и социальные программы. Это, по их мнению, позволит снизить платежи по налогу на прибыль.

В поисках критерия

Законопроект о налоге на роскошь может быть внесен в Госдуму в 2013 году, сообщил премьер-министр Владимир Путин, отвечая в декабре 2011 года на вопросы россиян в прямом эфире программы "Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение". Введение такого налога должно стать "своего рода общественно признанной платой за отказ от инвестиций в развитие - в пользу сверхпотребления и тщеславия", - отметил Путин уже в феврале, выступая на съезде РСПП.

Пока предполагается, что налог на роскошь затронет только личное сверхпотребление, например, покупку огромных домов, больших земельных участков, самолетов, яхт и суперавтомобилей. При этом новый налог не должен затронуть средний класс, подчеркнул глава правительства.

Минэкономразвития РФ уже предложило взимать налог на роскошь через повышение налога на имущество физлиц для собственников квартир площадью свыше одной тысячи квадратных метров, а также транспортного налога - для собственников автомобилей мощностью от 250 лошадиных сил и выше.

"Транспортный налог мы сейчас смотрим. Какую мощность автомобиля взять, делаем разные расчеты", - сказала министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина. Впрочем, стоимость и размер собственности, подпадающей под понятие "роскошь", правительство еще обсуждает. Ставка налога также пока не ясна. "Этот налог не может коснуться больше 10% населения", - считает министр.

"Если налог будет принят в предлагаемом сейчас виде, то он коснется, кроме прочего, и еще не самых богатых обладателей стареньких, но мощных "Кайенов" и многодетных семей, проживающих в сельской местности в больших, "многоквадратных" домах", - предупреждает директор московского офиса Tax Consulting UK Эдуард Савуляк

РСПП предлагает рассмотреть возможность использования нескольких критериев при определении понятия "роскошь" - стоимостного и качественного, сказал во вторник Александр Шохин. При использовании лишь одного критерия, например, только мощности авто, под налогообложение могут попасть автомобили стоимостью менее 0,5 млн рублей. Хотя бизнесмены считают, что под налогообложение должны попадать авто стоимостью от 3 млн рублей.

РСПП предлагает установить порог для уплаты налога на роскошь для недвижимости стоимостью 50 млн рублей и площадью 150 кв метров на человека для квартиры и 300 кв метров на человека - для дома.

Не с чего платить

Предполагается, что налог на роскошь будут платить только богатые россияне. Тем удивительнее массовое согласие состоятельных людей на введение нового налога.

Но дьявол, как известно, кроется в деталях, и возможную причину лояльности состоятельных россиян обозначил Александр Шохин: оказывается, в Москве всего 18 квартир площадью более 1000 кв метров. По критериям, предложенным МЭР, лишь их владельцы должны будут платить налог на роскошь. Если эти собственники, конечно, к моменту принятия закона не разделят такое жилье на доли и не выведут его из-под "роскошного" налогообложения.

Платить налог на роскошь на яхты и самолеты большинству богатых россиян также не придется. По данным Александра Шохина, в России на частных лиц зарегистрирован всего один бизнес-джет и четыре яхты. Дорогостоящий транспорт состоятельные люди предпочитают регистрировать за границей, а, значит, платить новый налог они не станут.

Альтернатива налогу на роскошь

Альтернативы налогу на роскошь сейчас активно обсуждаются. Одна из идей - возврат к прогрессивной шкале налогообложения доходов и повышение ставки налога на недвижимость.

"Введение прогрессивной шкалы НДФЛ и повышение налога на недвижимость скажется на гражданах, которые относятся к среднему классу, а может быть даже и к малообеспеченным слоям населения, если вести речь о повышении ставки налога на недвижимость, - говорит директор департамента абонентского обслуживания аудиторская компания МКПЦН Татьяна Винокурова. - Между тем, налог на роскошь задумывался для тех россиян, которые в состоянии приобрести дорогостоящее имущество, а значит, и будут в состоянии нести дополнительное налоговое бремя".

"Прогрессивный НДФЛ затронет в основном средний класс, который усиленно пытается заработать, а класс состоятельных людей, которые, в основном, роскошно потребляют - почти не затронет", - согласен Эдуард Савуляк.

Власти также возражают против введения прогрессивной шкалы НДФЛ, опасаясь, что в ответ на повышение зарплатных налогов бизнес начнет массово платить зарплаты "в серую".

"Налог на доходы физлиц у нас один из самых низких в Европе, пересматривать мы его не планируем", - сказал в ноябре 2011 года Владимир Путин.

Чиновник под прицелом

Поскольку самолеты и другой дорогой транспорт состоятельные люди нередко регистрируют не на себя, а на свои компании, РСПП предлагает распространить действие налога на роскошь не только на физические, но и на юридические лица, а также имущество, приобретаемое в рамках госзакупок.

Это один из способов борьбы с уклонением от уплаты налога на роскошь, пояснил РИА Новости управляющий партнер компании "Пепеляев Групп" Сергей Пепеляев. Потому что сейчас роскошные автомобили нередко приобретаются на юридическое лицо.

Кроме того, введение налога на роскошь для юрлиц (например, путем уплаты акциза) позволит ограничить потребление не только частных лиц и компаний, но и государства. Увеличение стоимости дорогого имущества на сумму акциза будет отражаться в бюджетной заявке, говорит Пепеляев. Это позволит эффективнее контролировать траты чиновников.

Если государство не станет распространять налог на роскошь на юридические лица, то, возможно, оно рассмотрит возможность повышения налога на имущество компаний.

"Налог на роскошь мог бы сочетаться с налогом на имущество", - пояснил РИА Новости директор отдела налогообложения компании "Грант Торнтон" в России Константин Цукерман. Размер платежа мог бы дифференцироваться в зависимости от назначения и характера использования имущества, принадлежащего организации, отметил он.

"Такая мера, помимо пополнения бюджета, могла бы также стимулировать бизнес оптимизировать состав принадлежащего ему имущества, отказываясь от дорогих, но малополезных объектов", - добавляет эксперт.

Каким будет налог на роскошь, пока не ясно. РСПП предлагает, в том числе, и рассмотреть возможность введения прогрессивных ставок налогов на недвижимость и транспорт. По мнению предпринимателей, эти меры могут стать альтернативой новому налогу. Мария Селиванова, экономический обозреватель.

Губернатор Подмосковья Борис Громов и президент республики Татарстан Рустам Минниханов подписали во вторник новое соглашение о торгово-экономическом, научно-техническом, социально-культурном сотрудничестве между двумя регионам.

"В настоящее время республика Татарстан является одним из крупнейших торгово-экономических и инвестиционных партнеров Московской области среди российских регионов", - сказал губернатор в ходе церемонии подписании соглашения во вторник.

Он отметил, что это сотрудничество имеет явно выраженную позитивную динамику развития.

"По итогам прошлого 2011 года взаимный товарооборот превысил 30 миллиардов рублей и, по нашей оценке, будет и дальше активно увеличиваться", - подчеркнул Громов.

По словам губернатора, на территории Подмосковья построено и функционирует 88 АЗС компании "Татнефть", еще восемь объектов находятся в стадии строительства.

"Мы с большим удовлетворением отмечаем высокий результат развития наших экономических связей в области строительства, промышленности, сельского хозяйства, социальной защиты населения, образования и торговли", - сказал глава Подмосковья.

Президент республики Татарстан, в свою очередь, отметил, что в 2002 году товарооборот между двумя субъектами РФ составлял 3,5 миллиарда рублей. Он также отметил позитивную динамику развития отношений с Московской областью, отметил, что около 40 крупных предприятий республики сотрудничают с предприятиями Московской области.

"Наше (предыдущее) соглашение было подписано в 1999 году, конечно, многое изменилось, многое было сделано", - заключил Минниханов.

ПРИ ПОДДЕРЖКЕ МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РФ СОСТОИТСЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ГАЗОНЕФТЕХИМИЯ – ПЛАН 2030»

19 марта 2012 года при поддержке Министерства энергетики РФ состоится международная конференция «Газонефтехимия – План 2030».В мероприятии примут участие директор Департамента переработки нефти и газа Минэнерго России П.А. Дегтярёв и заместитель директора Департамента переработки нефти и газа Минэнерго России А.А. Килячков. Конференция пройдет в Москве, отель «Националь», зал «Петровский».

Конференция «Газонефтехимия – План 2030» проводится с целью предоставить деловому сообществу возможность ознакомиться с основными положениями Плана развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года, разработанного Минэнерго России. В частности со стратегическими задачами, стоящими перед отраслью, и путями их решения. В рамках конференции состоятся три сессии «Стратегические задачи российской газонефтехимии до 2030 года», «Текущее развитие и стратегические планы основных игроков рынка газонефтехимии», «Организационная, технологическая и образовательная поддержка реализации Плана».

На форуме будут обсуждаться следующие вопросы:

системный кластерный подход к развитию газонефтехимической отрасли России;

стратегия развития рынков газонефтехимической продукции, прогнозные ожидания, стимулирование спроса;

сбалансированность развития производства углеводородного сырья с его экспортом и развитием производства газонефтехимической продукции с высокой добавленной стоимостью;

повышение конкурентоспособности газонефтехимической отрасли по всей технологической цепочке: от сырья до продукции с высокой добавленной стоимостью;

меры государственной поддержки газонефтехимии.

Дополнительную информацию о мероприятии можно получить в оргкомитете конференции по телефону 8 (495) 646-39-44 или E-mail: org@alliance-analytics.ru; info@alliance-analytics.ru

Справочная информация:

План разработан в целях выполнения поручения Правительства РФ по итогам совещания у Председателя Правительства РФ В.В. Путина в Нижнем Новгороде (протокол от 13.09.2010, протокол от 24.03.2011). План разрабатывался Министерством энергетики РФ совместно с заинтересованными органами государственной власти, субъектами РФ, отраслевыми, исследовательскими и консалтинговыми компаниями в рамках рабочей группы, при участии Российского союза химиков, ведущих нефтегазохимических и химических компаний: ОАО «Лукойл», ЗАО «СИБУР Холдинг», ОАО «Газпромнефть», ОАО «Газпром», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Газпром нефтехим Салават», ОАО «ТАИФ», ОАО «Башнефть», ОАО НК «Роснефть», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Каустик» г. Стерлитамак, ЗАО «Альянс-Аналитика» и др., а также академических и отраслевых институтов. Этот стратегический документ призван определить основные ориентиры развития газо- и нефтехимической отрасли на ближайшие двадцать лет.

28 декабря 2011 года на заседании Правительственной комиссии по вопросам топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики под руководством заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Сечина был в целом одобрен План развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года, а также План-график предлагаемых основных мер поддержки нефтегазохимической отрасли со стороны государства, поддержан кластерный подход.

План был согласован со всеми заинтересованными сторонами – федеральными органами исполнительной власти, организациями с государственным участием, организациями нефтегазохимического комплекса, администрацией субъектов Российской Федерации.

План развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года предполагает переход от сырьевой модели экономики к инновационной. Документ предусматривает сбалансированный рост производства ресурсной базы, продуктов пиролиза и организации производства конечной продукции с высокой добавленной стоимостью. В План заложен кластерный подход, направленный как на развитие производств крупнотоннажной нефтегазохимии, так и смежных производств предприятий-переработчиков и способствующий решению основных задач развития газонефтехимии.

Развитие нефтегазохимии предполагается осуществлять в рамках отраслевых кластеров: Западно-Сибирского, Волжского, Каспийского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Дальневосточного. Создание кластеров позволит добиться сокращения затрат на логистику сырья и сбыт готовой продукции, экономии капитальных и операционных затрат.

Осуществлять научную поддержку развития нефтегазохимии планируется на базе технологической платформы «Глубокая переработка углеводородных ресурсов», которая станет эффективной площадкой для взаимодействия государства, бизнеса, науки в определении инновационных вызовов, разработке программы стратегических исследований и определении путей ее реализации.

Реализация Плана развития нефте- и газохимии России на период до 2030 года позволит максимально эффективно использовать легкое углеводородное сырье в России, направив его преимущественно в переработку на нефтегазохимических мощностях. Документ предусматривает существенный рост внутреннего спроса на нефтегазохимическую продукцию, повышение конкурентоспособности отечественной нефтегазохимической продукции глубоких переделов и эффективное использование увеличивающихся объемов сырья. В частности предполагается, что спрос на нефтегазохимическую продукцию в РФ, главным образом, за счет сектора промышленного и жилищного строительства, ЖКХ и автодорожного строительства увеличится более чем в 3 раза. Благодаря вводу новых современных мощностей будет устранен дефицит мощностей пиролиза, которые увеличатся по этилену в 4,8 раза.

По оценкам Минэнерго России, уточненный социально-экономический эффект от реализации всех заявленных в Плане инвестиционных проектов суммарно по кластерам с учетом развития смежных отраслей очень значителен. Ежегодный вклад в ВВП может составить около 900 млрд. руб., среднегодовой объем налоговых поступлений – более 70 млрд. руб. (без учета налоговых каникул), будет создано 80 тыс. новых рабочих мест.

Маршал Империи

Евгений Шапошников — о бесхозной ядерной кнопке и исчезнувшем главковерхе, о военном перевороте «по-горбачевски» и других секретных планах спасения СССР, о содержимом «чемоданов Руцкого» и о грозе, спасшей Москву от атаки с воздуха, а также о том, как Ельцин назначал последнего советского министра обороны

С маршалом Советского Союза Евгением Шапошниковым мы встретились на закрытой территории «ОКБ Сухого», где человек, передавший советскую военную мощь новой России, трудится ныне советником главы знаменитого авиационного холдинга. В кабинете развешаны фотографии истребителей, на которых летал бывший главком ВВС, на столе уменьшенная модель гражданского детища «Сухого» — «Суперджета». О той без преувеличения великой эпохе, одним из символов которой стал последний министр обороны СССР, напоминают лишь флаги, подаренные маршалу на 70-летие, — СССР, СНГ...

— Евгений Иванович, каково это — закрывать двери за Советским Союзом? Ощущали исторический момент, передавая ядерный чемоданчик Борису Ельцину?

— Конечно. Во время последней речи Горбачева как президента СССР и как Верховного главнокомандующего, которую он произносил по телевидению 25 декабря 1991 года, мне позвонил Борис Ельцин и сообщил, что лично принять военные атрибуты власти от Горбачева не сможет, и попросил меня ехать в Кремль одному. Вопрос был весьма деликатный, учитывая личные отношения президентов, да и мне не хотелось быть свидетелем возможных пикировок. Поэтому мы договорились так: документы Горбачев подписывает и отправляет фельдсвязью Ельцину, а после подтверждения о получении передает мне основные рычаги управления Стратегическими ядерными силами, которые затем необходимо вручить президенту России. В общем, все прошло гладко и без сюрпризов. Сопровождающие офицеры вели себя безукоризненно, но сотрудникам Ельцина показалось, что я очень долго добирался из Кремля. Поволновались.

— То есть вместе с СССР исчезла на время и должность Верховного главнокомандующего?

— Была договоренность, что до установленного времени стратегическое ядерное оружие будет размещаться на территории четырех независимых государств — России, Украины, Казахстана и Белоруссии. Командовать всеми составными частями Стратегических сил было поручено мне, а применение ядерного оружия в случае необходимости — прерогатива президента России, по согласованию с президентами трех государств и со мной как главнокомандующим. Я предлагал Ельцину принять эту должность, но он по понятным причинам наотрез отказывался.

— Вы заметили какие-то перемены в Горбачеве накануне его отставки? Сожалел ли он о чем-либо?

— Назначению Михаила Сергеевича генсеком я в свое время от души порадовался: молодой, энергичный, современный, способен решить многие задачи. Но через год-два все превратилось в говорильню. Мне казалось, что события августа помогут Горбачеву определиться, очиститься, по многим вопросам занять более четкую позицию. Но после августа его «колебательное» поведение не закончилось. Вот пример. Где-то в середине ноября 1991 года, поздно вечером, Михаил Сергеевич пригласил меня в Кремль. Я был приятно удивлен его радушием: хозяин предложил на выбор чай, кофе и даже кое-что покрепче. Прозвучали шутки-прибаутки, вопросы о здоровье, самочувствии семьи и тому подобном. После такой предварительной подготовки Михаил Сергеевич стал держать речь о том, что Союз накануне развала, что все его усилия по сохранению страны не дают результатов и необходимо что-то делать. К тому моменту уже все субъекты СССР, за исключением Казахстана, провозгласили свою независимость, и что-то сделать, основываясь на возврате к старому, было практически невозможно. Но именно это и звучало из уст Горбачева. Из всех вариантов выхода из кризиса наиболее приемлемым, по его словам, был следующий: «Вы, военные, берете власть в свои руки, сажаете удобное вам правительство, стабилизируете обстановку и потом уходите в сторону».

Я опешил. Тут ведь прямо в «Матросскую тишину» можно с песней — ведь в августе нечто подобное уже было! «Ты что, Женя, я тебе ничего не предлагаю, я просто излагаю варианты, рассуждаю вслух», — сказал Горбачев. И тут радушие гостеприимного хозяина пошло на убыль. Беседа, так хорошо начавшаяся, как-то сразу подошла к концу. А ведь то, что предлагал Горбачев, могло привести к настоящей трагедии. Наверняка с более серьезными последствиями, чем у Беловежского соглашения. У Ельцина в то время авторитет был достаточно высоким, и, естественно, он бы организовал всему этому яростное сопротивление. И вовсе не исключено было сползание страны в гражданскую войну. Представив себе горы трупов и море крови, помноженные на собственную роль палача, я, конечно же, не поддержал эти «рассуждения вслух».

Кстати, после этого эпизода один человек из окружения Горбачева как-то передал мнение Михаила Сергеевича обо мне: «Слишком интеллигентный для занимаемой должности». Вот так оказалось, что высокий уровень интеллигентности человека у нас прямо-таки угрожает соответствию должности.

— Какие еще варианты рассматривались или предлагались и кем?

— Было достаточно много различных вариантов. Практически все они были связаны с использованием Вооруженных сил. Наиболее ходовым, который поддерживался частью политического и военного руководства, был такой. Во все особо трудные времена роль спасителя отечества играла армия. Но она не только вела боевые действия и готовила резерв, а выстраивала тыловое хозяйство, руководила восстановлением разрушенной экономики, строила дороги и мосты, поддерживала порядок. Имея такой опыт и авторитет в глазах народа, только Вооруженные силы способны решать самые трудные задачи, в том числе и по стабилизации обстановки в стране. Экзотика этого плана предусматривала упразднить все республики, края и области. Предполагалось оставить лишь военные округа и подчинить им всех и вся.

Согласитесь, подобная схема привела бы к еще большему обострению. Ведь руководители республик уже не хотели такого центра, а некоторые офицеры и часть генералов не только видели, но и ощущали себя в креслах министерств обороны союзных республик, в дальнейшем стран СНГ. Этот план излагался мне значительно раньше горбачевского. Но как они похожи!

— Когда вы впервые узнали о ГКЧП?

— Перед рассветом 19 августа меня разбудил телефонный звонок дежурного генерала Центрального командного пункта ВВС. Он доложил, что в шесть часов нас собирает министр обороны Дмитрий Язов. На часах было 4.30.

Когда мы прибыли, Язов кратко описал политическую ситуацию, сообщил, что президент СССР Михаил Горбачев находится в тяжелом состоянии и его обязанности в соответствии с Конституцией взял на себя вице-президент Геннадий Янаев. На следующий день, 20 августа, должен был быть подписан новый Союзный договор, но без Горбачева он подписан быть не может. А неподписание договора может вызвать негативные явления в стране. Поэтому вводится чрезвычайное положение. Язов назвал восемь фамилий вошедших в ГКЧП руководителей и дал указание привести Вооруженные cилы в повышенную боевую готовность. Сказал, что возможен ввод войск в Москву, Ленинград и, может быть, в некоторые другие города. При этом, подчеркнул он, ему не хотелось бы, чтобы пролилась кровь, и необходимо действовать по обстановке. Изложив все это, Язов ушел, не дав возможности задать вопросы.

— И какова была ваша реакция?

— Когда я возвращался в штаб ВВС, в голове возникали ассоциации с вводом наших войск в Чехословакию, с подготовкой применения силы в Польше. И совсем близкое — Тбилиси, Баку, Вильнюс... Всюду по воле политиков в события оказывалась втянутой армия. После Вильнюса, после кадров, где наш солдат бьет гражданского человека прикладом автомата, я понял, что этому должен быть положен конец. Почему наш бедный солдат, обездоленный офицер, замороченный генерал должны расплачиваться за ошибки и амбиции политиков? И та дорога, которую пытается навязать ГКЧП, — не моя дорога. Хочу подчеркнуть, что все эти мысли у меня возникли без помощи извне — без агентов влияния и прочих советчиков, которых я лично не знал.

— Почему не ушли в отставку?

— По опыту знаю: переубеждать убежденных — пустая трата времени. Подтверждать, что это не так, — быть может, эффектно, но вряд ли целесообразно. В условиях чрезвычайного положения губительность открытой позиции состояла в неизбежном отстранении от должности. А кто придет на твое место? Какую позицию займет? И хотя я понимал, что от меня не все зависит, тем не менее, находясь, образно говоря, у штурвала ВВС, считал своим долгом крепко держать его, не допустить популизма во вред делу.

— Насколько крепко?

— Сначала я узнал, что появилось указание заместителя министра обороны Владислава Ачалова о привлечении частей военно-транспортной авиации к переброске воздушно-десантных войск к Москве, Киеву и другим городам. Я связался с командующим ВТА генералом Ефановым и передал, чтобы готовились, но никуда пока не вылетали. От самого Ачалова мне так и не удалось узнать, в курсе ли сам министр, который являлся моим непосредственным начальником, о переброске частей ВДВ к Москве. Потом я принял с докладом Ефанова, узнал от него, что десантники уже на аэродромах загрузки, а Грачев будто бы медлит. Тут я понял, что действую не один. Позвонил Грачеву, с которым у нас состоялся такой зашифрованный разговор. «Павел Сергеевич, — говорю ему, — у меня ВТА готова. Но не все благополучно с погодой. На маршрутах полета грозы. Нам не нужны еще и эти сложности». «Да, непростой денек, — ответил Грачев. — То мои десантники резину тянут, то погода не соответствует. А какие виды на погоду в будущем?» «Не лучшие, — отвечаю. — Можно задержать это перебазирование по метеорологическим условиям, а там, вероятно, и погода улучшится». В последнюю фразу я вложил не только метеорологический смысл. «Выходит, есть объективная причина», — полуспрашивая-полуутверждая, говорит Грачев. «Выходит», — ответил я и закончил разговор.

— Десантники ближе к вечеру все-таки прибыли в Москву... С Ельциным держали связь в те дни?

— Лично Ельцина мне знать не доводилось до 23 августа. Но, естественно, связь в те дни была. Через подполковника Буркова. Он проходил службу в одном из управлений Главного штаба ВВС и был советником президента России по делам инвалидов. Я попросил его передать Ельцину, что ВВС против народа не пойдут, а что касается других, то буду делать все от меня зависящее. После этого моя позиция стала достоянием общественности, поползли разные слухи, начали раздаваться анонимные звонки из КГБ и ВПК. В общем, закончилось все вызовом на следующий день к Язову. Думал, уволят или еще чего хуже, но то, что я увидел в кабинете министра, было для меня крайне неожиданным.

Язов сел за свой рабочий стол, предложил сесть мне. Посмотрел в сторону окна, в сторону двери, на меня. Сощурив глаза, спросил негромко: «Так что ты думаешь делать?» Вот, значит, как дело оборачивается, думаю, будет разговор по душам. И решаю для себя: лавировать ни к чему. Надо говорить начистоту. «Заканчивать это дело надо, товарищ министр обороны», — говорю. «Как заканчивать?» — спросил Язов. «Достойно для авторитета Вооруженных сил. Отменить повышенную готовность, вывести войска из Москвы, отменить чрезвычайное положение. Власть передать Верховному Совету СССР», — рассказываю. «А что делать с ГКЧП?» — продолжает спрашивать Язов. «Разогнать. Объявить вне закона. Да мало ли что! В общем, послать подальше», — не выдержал я. Он долго думал, а потом спросил: «А ты знаешь, как это трудно сделать?» Через минуту вошли заместители Моисеев, Кочетов и Ачалов. Язов допросил меня при них по поводу слухов и отпустил. Выйдя из кабинета министра, я окончательно понял, что такая аморфная структура, как ГКЧП, просто обречена. Свой долг я видел в том, чтобы максимально ускорить эту кончину.

— Как?

— Первым делом принял решение отменить повышенную боеготовность Военно-воздушных сил, введенную накануне министром обороны. Переговорил с каждым командующим авиационным объединением. Убедился в поддержке и понимании. Настроил подчиненных, что приказы нужно выполнять только мои и про любое вмешательство в управление докладывать мне лично. Как минимум два моих заместителя — Дейнекин и Малюков — были за такие предложения.

Потом я снова связался с Грачевым, он заверил меня, что десантники штурмовать Белый дом не будут, как, впрочем, и внутренние войска.

— Какой была развязка путча внутри Вооруженных сил?

— Утром 21 августа нас вновь собрал в своем кабинете Язов. Мне дали слово, и я повторил все то, что говорил лично министру во время вчерашней беседы. Посоветовал ему выйти из ГКЧП, вывести войска из Москвы, перевести их из повышенной в постоянную боевую готовность. Язов согласился со всеми пунктами, кроме выхода из ГКЧП. «Это мой крест. Буду нести его до конца», — сказал он. Мне было его жалко. Понятно, что в ГКЧП его привлекли, скорее всего, по авторитетно-должностному признаку, а не как активного идеолога заговора.

В общем, я предложил объявить о нашем решении до начала чрезвычайной сессии Верховного Совета России. Позвонил Руцкому, но тот уже был на трибуне. Попросил секретаря передать сообщение. Так совпало, что трансляцию начали показывать как раз в тот момент, когда он передавал мою записку Руцкому. Тот ее тут же зачитал. Потом выступил Ельцин и сказал о необходимости направить делегацию в Форос за президентом СССР. Кстати, через некоторое время Ельцин сам мне позвонил (это было первое живое общение с ним) и попросил каким-нибудь образом задержать самолет, на котором вылетели Язов, Крючков, Лукьянов и Ивашко. Сделать это мог только начальник Генштаба Моисеев, но ни мне, ни его однокашнику Дейнекину убедить его изменить курс президентского лайнера не удалось.

— Ваше назначение министром обороны оказалось внезапным?

— Да, более чем. Моисеев был молодым, энергичным, довольно демократичным, обладающим немалым практическим опытом начальником. Мне казалось естественным, что именно он в ближайшем будущем заменит Язова на посту министра, тем более что он стал исполнять его обязанности с 22 августа. На совещании у Моисеева я поставил вопрос о необходимости департизировать Вооруженные силы, что было критично встречено старшими коллегами. Особенно начальником Главного политуправления СА и ВМФ. На следующий день, 23 августа, я собрал Военный совет ВВС, где объявил о своем выходе из КПСС. Это заявление офицеры встретили бурными аплодисментами. Почти сразу позвонил Моисеев и передал, что меня вызывает к себе Горбачев.

— Наверняка снова подумали, что наказывать будут?

— Были мысли. А Горбачев предложил мне рассказать, что я делал последние три дня. Выслушал и сказал: «У нас есть мнение назначить вас министром обороны Союза. Как вы на это смотрите?» Впрочем, мое мнение новоогаревскую команду интересовало мало. Я предложил оставить меня главкомом ВВС, но Ельцин отрезал: «Только министром обороны. Надо подписывать указ». Тогда я решил не таиться и заявил, что вышел из партии. Горбачев на это сказал, мол, это не самая большая беда в наше время, и подписал указ. Одновременно назначил моим первым заместителем Грачева, а начальником Генштаба — Лобова.

— То есть это была инициатива Ельцина?

— Мне, по крайней мере, известны несколько инициаторов моего назначения. В том числе и Ельцин. И ему я поверил.

— Моисеев обиделся?

— Что значит обиделся? Он не предполагал такого поворота дел. Растерялся. Сказал: «Зря вы так со мной поступаете, Михаил Сергеевич, я вам ничего плохого никогда не делал. И из партии, как Шапошников, никогда не выйду!» Меня эта последняя фраза несколько удивила. Он что, мог подумать, что я сам не доведу своего решения о выходе из партии? Странно.

— Но ваша все равно взяла, когда стали министром обороны?

— Я никогда не делил людей на наших и не наших. Такое решение диктовала жизнь. Через некоторое время мне удалось убедить Горбачева вывести Вооруженные силы из-под покровительства партии. Сработал следующий аргумент: если у нас планируется вводить многопартийность, то в армии начнут возникать разногласия между командирами и подчиненными на политической почве. А это недопустимо. Вот так и пришлось всем сдать партбилеты.

— По другим направлениям военная реформа шла тоже без пробуксовки?

— К сожалению, нет. Как министр обороны главную свою задачу на тот момент я видел в том, чтобы не допустить бездумного раздела и поспешного, неподготовленного вывода войск с территории независимых республик. И не потому, что мне хотелось подольше их там подержать, а потому, что выводить личный состав и технику было просто-напросто некуда. Размещать их в чистом поле, потакая амбициям некоторых деятелей, я считал аморальным и преступным, к тому же только что был завершен вывод войск из Венгрии и Чехословакии, продолжали выходить войска из Германии, Польши, Монголии. Все это и без того делалось поспешно, а главное — создавало дополнительные трудности и лишения личному составу. Забегая вперед, скажу, что благодаря моей инициативе и решительности Ельцина под юрисдикцию России были переведены войска, находящиеся в Германии, Прибалтике, Закавказье, Молдавии, Польше, Монголии. Мнения относительно национальных Вооруженных сил в республиках сильно разделились. Прибалтика требовала немедленного вывода советских войск, Украина, Молдова и Азербайджан хотели создавать собственные армии на базе дислоцированных там советских частей, а Россия, Казахстан, Белоруссия, республики Средней Азии и Армения оставались приверженцами единых Вооруженных сил. Без законодательной базы ничего нельзя было сделать. Союзные органы власти боролись за свое выживание, а республиканские — за свой суверенитет.

Таким образом, союзная власть уже не могла создать законодательную базу для реформы, а республиканские еще не могли этого сделать. Если бы Горбачев пошел навстречу тем тенденциям, которые несли в себе идею конфедерации с предоставлением центру по общему согласию монополии на связь, транспорт, оборону, совместную внешнюю политику и другие общие для всех республик компоненты жизни и деятельности общества, кто знает, в каком государственном образовании мы жили бы сейчас.

Но ему нужно было уходить до развала СССР, то есть назначить всеобщие президентские выборы, не выдвигая своей кандидатуры. Потому что многие не воспринимали Горбачева иначе, нежели президента СССР.

— Республики согласились бы на такой вариант?

— Если бы он был предложен раньше, думаю, согласились бы. Другое дело, что тогда в Кремле, на мой взгляд, не очень владели ситуацией. Приведу пример.

Однажды Горбачев позвонил мне и сказал, что у него имеется телеграмма, авторы которой — три полковника, проходящих службу в ракетных войсках стратегического назначения. В ней говорится, что если Горбачев не сохранит Союз, то стратегические ракеты будут перенацелены на столицы союзных республик и превратят одну шестую часть земной суши в безжизненную пустыню!

Я довольно долго объяснял, что никто не сможет сделать этого без участия президента и министра обороны, но, тем не менее, решил провести расследование, попросил у него эту телеграмму либо фамилии полковников или хотя бы адрес части, из которой она поступила. Ничего не получил! Думаю, вообще не было в природе этой телеграммы, а инициатива с подобного рода играми исходила, по всей вероятности, из окружения самого Горбачева.

— Ядерный чемоданчик вручили Ельцину уже в должности Главнокомандующего Объединенными вооруженными силами СНГ?

— Да, с этой должностью мы определились на алма-атинской встрече, которая последовала сразу после белорусской. Вроде как Союза уже нет, а министр обороны СССР остался. Непорядок.

— Зато вакантной осталась должность министра обороны России…

— После долгих уговоров и моих отказов Ельцин сам себя назначил министром обороны России. Применял разные уловки. Звонил, например, и говорил уставшим таким голосом, мол, не могу я больше армией руководить, давайте принимайте должность. Но СНГ — это был мой крест. Мне казалось, что никто кроме меня продвигать идею сохранения объединенных Вооруженных сил не будет. Так оно и оказалось в конце концов. Поэтому, когда тянуть с назначением уже было нельзя, я прямо сказал Ельцину, что министром обороны России следует назначить Грачева.

— Как вывозили ядерное оружие в Россию? Или это была операция из разряда «совершенно секретно»?

— Могу сказать лишь, что мы проявили много изобретательности, настойчивости и смекалки в этом деле! Украина очень долго вела свою игру, в то время как на ее территории повышался уровень радиационного фона. Несмотря на то что Украина подписала Лиссабонский протокол, который признавал Россию правопреемницей СССР в качестве ядерной державы, президент страны Леонид Кравчук не торопился объявлять об этом официально. Более того, он стремился выбить себе возможность осуществлять командование Стратегическими ядерными силами до их полного вывода с территории Украины. А потом и вовсе стал накладывать запреты на выдвижение последних эшелонов с тактическим ядерным оружием. Тогда под моим командованием мы стали вывозить боеприпасы, проявляя военную хитрость и с определенным риском. Так, никогда не было практики вывозить ядерное оружие самолетами. А мы это сделали с Ефановым, командующим военно-транспортной авиацией. Последний эшелон вывели, когда Кравчук летел через океан на переговоры с президентом США. Эта работа была очень сложная, серьезная и деликатная. А в Закавказье, где бушевали войны, мы объявляли о готовности вывозить тактическое ядерное оружие на железнодорожном транспорте, а сами в ночное время вывозили его самолетами.

— Когда все-таки поняли, что объединить вооруженные силы СНГ уже не получится?

— В какой-то момент я осознал, что против выступают не только отдельные республики, но и Министерство обороны России. Подтверждением этому явились публикации в некоторых СМИ, направленные не только на принижение роли и значения Главного командования, его функций, но и на его дискредитацию. Позднее мне в руки попали документы, подтвердившие подозрения, что Минобороны России проводило целую акцию по снижению авторитета Главного командования и моего лично. Дело дошло до того, что на мои высказывания по поводу военной интеграции было заведено специальное досье.

— Неужели Грачев…

— Трудно сказать, инспирировались ли все эти странные деяния лично министром обороны России. Скорее всего нет. Но кое-кто из его окружения, неспособный к каким-либо конструктивным делам, хорошо поднаторел на интригах. Дело, которым я жил в эти годы, из-за которого многое терпел, от многого отказался, в том числе и от поста министра обороны России, оказалось в руках циничных игроков. Я же считал и считаю, что играющий всегда проиграет. И не тратил время на интриги и самоутверждение.

— Как вы отнеслись к использованию армии в конфликте 1993 года? Тоже отрицательно?

— К началу 1993 года я уже стал понимать, кто такой Руцкой. В то время он казался мне довольно странным человеком. Хотя раньше я был о нем другого мнения. Ведь он был фактически моим подчиненным, командовал полком под Одессой. Находчивый такой, толковый. А потом, когда его занесло случайно в высокие инстанции, видимо, потерял ориентир. Знаете, знакомство с великими актерами, режиссерами... Вожжи самоконтроля были отпущены, и он стал против Ельцина выступать. Помню, приехал к нему как старый знакомый и говорю: «Александр Владимирович, понимаешь, нельзя так. Тебя избрали, потому что президент назвал тебя вице-президентом». А он обиделся, говорит, что его избрал народ, а не Ельцин. Я ему говорю на это: «Саша, значит, если бы Ельцин взял ведро воды и назвал его вице-президентом, его бы тоже избрали». И Руцкому не понравилось это дело. Но разговор закончился тем, что он меня уверил, будто помирился с Ельциным и стал заниматься борьбой с коррупцией. Подводит меня к сейфу и говорит: здесь очень много крупных дел. Я его убеждал, что это не его дело и всю документацию необходимо передать в Генпрокуратуру. Потом вижу по телевизору, как на заседании Верховного Совета Руцкой рассказывает о своих «чемоданах с компроматом». Вдруг слышу: маршал Шапошников, говорит он, одним росчерком пера передал 12 аэродромов какой-то коммерческой структуре.

Я до него тогда не мог дозвониться. Потом был День авиации в Тушине, встретились. Говорю: «Саша, ты что имел в виду?» Он начал извиняться, мол, мои чудаки написали, я не проверил, зачитал. Я ему говорю: «Ты меня позоришь на весь мир, а извиняешься в чистом поле». И ушел.

Потом, в октябре 1993 года, меня звали к «президенту» Руцкому на любую должность, но я им сказал, что могу приехать лишь с одной целью — послать куда подальше. На тот момент я не видел других методов, кроме силового. На конфликт провоцировала та сторона. На «Останкино» нападали, на мэрию. Их много раз предупреждали. Если бы победил Белый дом, нам бы фамилию Ельцин запретили произносить. Я рад, что победил Ельцин. Применение армии тогда спасло положение дел. Плохо, что дошло до этого. Но если предположить, что армия заняла бы сторону Верховного Совета... Страшно подумать!

— Как часто вам приходилось поднимать свои самолеты на перехват самолетов «противника»?

— Приходилось, да. С этим связан один неординарный случай в моей жизни. Как-то раз в выходной день в воздух со стороны ФРГ поднималось много небольших самолетиков. Один из них под воздействием ветра пересек границу с ГДР. У меня тут же начинают разрываться телефоны, сыплются приказы «сбить», «не допустить», «разобраться». Ну я попытался связаться с «нарушителями», ответа не было. Поднял в воздух пару боевых вертолетов, которые стали лететь параллельным с немецким самолетом курсом, но реакции все равно никакой. Я пошел на крайность, решил припугнуть и дать несколько залпов рядом с ним. Приказ исполнили, и самолет тут же ретировался. На следующий день ко мне приходит командующий ВВС и ПВО ННА ГДР (тоже, кстати, воевал) и говорит: «У нас в Германии есть такая практика: лечить детей от астмы переменой давления. Для этого их поднимают на самолетах в воздух». С тех пор я многое передумал — о войне и мире, о провокациях и случайностях, о начальниках и подчиненных, о друзьях и врагах.

— И о чем же в большей степени думалось?

— О несовершенстве человеческого бытия, человеческих отношений, о стремлении одних обмануть других и на этой основе поруководить обманутыми. Практически люди все одинаковы, но по каким-то причинам находятся вожачки, придумывают своим воспаленным мозгом очередной «изм» и начинают дурачить народ. Тут же находятся другие вожаки, которые объединяют других людей под знаменем другого «изма», и начинается очернительство одних, осветление других, дело доходит до холодной, а иногда и до горячей войны, до унижений и оскорблений, угроз и насилия. При таком разделении человечество, как правило, обретает несколько центров силы, к которым начинают примыкать те или иные более мелкие либо слабые страны.

Мне все это напоминает обстановку двора в худшем варианте, где командуют бывалые вожаки. Большинству людей это не нужно.

Однажды я разговаривал с американскими летчиками и был крайне удивлен. Это было во время первого визита военной делегации СССР в США. Мы посетили авиабазу Люк, где базируется эскадрилья Thunderbirds, которая, как и наши подразделения из Кубинки, при случае показывает свое мастерство.

Но у американцев в отличие от наших показательные полеты предваряются рассказом диктора о том, как нам повезло, что мы прибыли именно сюда, где нам посчастливится увидеть лучших в мире летчиков, летающих на лучших в мире самолетах. И это повторялось неоднократно. Наконец они полетели. Прямо скажу: не лучше наших. После приземления командующий ВВС (по американской терминологии — начальник штаба ВВС) спросил, нет ли у меня каких-либо пожеланий. Я ответил, что хотел бы повстречаться с этими летчиками. Проблем не было — встретились, поздоровались. Я сказал, что командую Военно-воздушными силами СССР — от Чукотки до Берлина, от Таймыра до Афганистана. В подчинении имею десятки тысяч летчиков, многие из них — высококлассные специалисты. Но еще ни разу не встречал лучшего в мире летчика. Вот и хотел бы спросить: как вы себя ощущаете — в роли лучших в мире? Есть ли у вас какие-либо стремления, пожелания, мечты? Или, имея этот статус, больше ничего и не надо? И старший из них вдруг сказал: «Мы имеем желание — полетать на русских самолетах так, как летают русские летчики». И это в разгар холодной войны!

Согласитесь, такой ответ представителя вероятного противника в присутствии своего высшего руководства дорогого стоит. Хочется жить и думать о том, что холодную войну навязали нам злые силы, чтобы оправдать нашу с вами несовершенную жизнь.

— Ну это, положим, о безопасности всего человечества. А конкретно? Ведь вы руководите общественной организацией, связанной с безопасностью полетов.

— Да, руковожу. Этот год для российской гражданской авиации явился, прямо скажем, неудачным. Да, вырос объем авиаперевозок, есть и другие достижения. Однако я вспоминаю слова одного старого авиатора: «В авиации безопасность полетов еще не все. Но без безопасности полетов все в авиации — это ничто». Я абсолютно с ним согласен.

Если говорить об объеме авиаперевозок — это примерно 5 процентов от мировых. А по количеству погибших на авиационном транспорте у нас 20 процентов. Почувствуйте разницу!

— И в чем причина?

— Все в том же человеческом факторе. Но часто, говоря об этом, чиновники имеют в виду самих летчиков (или экипаж), которые, как правило, погибают. А где же те «человеки» со своими «факторами», которые организовывали, готовили к полетам, проверяли и контролировали? Их ох как немало — от командира отряда до заместителя министра транспорта. Они в основном прячутся за погибшими.

Все это потому, что вся авиационная кухня варится в одной посуде — и организация, и управление, и контроль, а самое главное — надзор, который должен быть выведен за рамки Министерства транспорта и замкнут на одного из вице-премьеров.

Тогда организация и управление будут в министерстве, а надзор у другого начальника — более высокого ранга.

В общем, необходимы структурные перестройки в управлении гражданской авиацией и повышение ответственности руководителей авиационной администрации наряду с повышением профессионализма всех авиаторов. Жаль, что эту простую истину знают немногие руководители.

Артем Никитин

Досье

Шапошников Евгений Иванович

Родился 3 февраля 1942 года на хуторе Большой Лог в Ростовской области. Последний министр обороны СССР (август — декабрь 1991 года).

В 1963 году окончил Харьковское высшее военное авиаучилище им. С. И. Грицевца. В 1969 году — Военно-воздушную академию им. Ю. А. Гагарина.

С 1971 по 1975 год служил заместителем командира авиаполка, затем комполка. В 1975 году возглавил дивизию в Прикарпатском военном округе; в 1979 году — замкомандующего ВВС округа. В 1984 году переведен на должность замкомандующего ВВС Одесского военного округа, с 1985-го — командующий ВВС округа.

В 1987 году — командующий ВВС Группы советских войск в Германии.

В 1988-м — первый заместитель главнокомандующего ВВС.

В 1990 году — главнокомандующий ВВС — замминистра обороны СССР.

В 1991 году получил звание маршала авиации.

23 августа 1991 года назначен министром обороны СССР.

После распада СССР назначен Главкомом объединенных вооруженных сил СНГ, пробыл на этом посту с февраля 1992 по июнь 1993 года.

С июня по сентябрь 1993 года — секретарь СБ России. В январе 1994-го — представитель президента РФ в госкомпании «Росвооружение». С октября 1995 по март 1997 года — гендиректор ОАО «Аэрофлот — российские международные авиалинии».

С марта 1997 по март 2004 года — помощник президента РФ по авиации и космонавтике. С 2003 года — советник руководителя компании «Сухой».

В 2006 году избран председателем правления партнерства «Безопасность полетов».

Награжден российскими и иностранными орденами, медалями и знаками отличия.

Россия > Авиапром, автопром > itogi.ru, 12 марта 2012 > № 515294 Евгений Шапошников

Одно из крупнейших предприятий Поморья - Архангельский ЦБК - в ближайшие два года инвестирует в модернизацию производства более пяти миллиардов рублей. О том, что будет конкретно модернизировано, планах комбината на ближайшую перспективу, географии экспорта архангельской бумаги и картона, экологических программах комбината, ситуации на российском рынке целлюлозно-бумажной продукции в интервью РИА Новости рассказал генеральный директор ОАО "Архангельский ЦБК" Михаил Папылев.

- Михаил Николаевич, если в 2011 году АЦБК инвестировал более 720 миллионов рублей в мероприятия по программе технического перевооружения, то каковы планы на 2012 и последующие годы?

- Один из приоритетных инвестиционных проектов Архангельского ЦБК - реконструкция производства картона. Он включает в себя строительство нового завода по варке нейтрально-сульфитной полуцеллюлозы, которое оценивается в 1,3 миллиарда рублей.

Далее, в 2012-2014 годах будут реконструированы две картоноделательные машины (более 2,8 миллиарда рублей) и теплоэлектростанция (более 1,3 миллиарда).

До конца 2013 года мы выполним строительно-монтажные работы по новому котлу для сжигания биомассы. Общий объем инвестиций в проект, включая основное и вспомогательное оборудование, здание котельной, тракт подачи топлива, оборудование для очистки дымовых газов, составит около 1,5 миллиардов рублей.

Кроме того, до конца этого года Архангельский ЦБК инвестирует 365 миллионов рублей в дальнейшее техническое перевооружение лесозаготовительных предприятий генерального поставщика древесины группы компаний "Титан". Основный объем вложений будет направлен на дополнительную закупку и обновление техники и оборудования.

В конце прошлого года на комбинате была принята долгосрочная программа по развитию сооружений приемки, выгрузки и складирования древесины, в рамках которой планируется дополнительное оснащение древесно-биржевого производства новой современной техникой сроком до 2015 года. Таким образом, уже к 2014 году совокупные затраты на модернизацию производственных мощностей превысят 5 миллиардов рублей.

- Аналитики АЦБК отмечали, что в 2011 году спрос на целлюлозу и картон можно было охарактеризовать как спадающий и достаточно вялый. Каков объем зарубежных поставок предприятия в прошлом году, и какой планируется в этом?

- Вкладывая в производство сейчас, мы создаем прочный задел на будущее. Архангельский ЦБК ощущает трудности ровно настолько, насколько их ощущают другие предприятия целлюлозно-бумажной промышленности России в условиях неблагоприятной ценовой ситуации на внутреннем рынке по ряду товарных позиций. Но в любом случае, не стоит драматизировать ситуацию в отрасли с рыночной точки зрения - целлюлозно-бумажная промышленность всегда была, есть и будет цикличным производством. От рисков невозможно застраховаться, мы вынуждены считаться с мировой конъюнктурой. Но их можно минимизировать. В том числе, за счет сбалансированного соотношения внутреннего и внешнего рынков в продажах. Основная продукция Архангельского ЦБК - это целлюлоза и картон. Наша политика предусматривает максимальную ориентацию на внутренний рынок - по возможности. Но если спрос на внутреннем рынке недостаточен, невостребованные объемы продукции отправляются на экспорт, который у нас 2011 году количественно вырос по сравнению с предыдущим годом. Расширилась и география поставок. Так, если в 2009 году 40% товарной целлюлозы было продано на экспорт, а 60% - на внутреннем рынке, то в 2011 году эта пропорция изменилась зеркально: 60% экспорта и 40% внутреннего рынка.

-Куда поставляется российская бумага и картон?

-Приоритет тех или иных рынков определяется географией. Цена, например, той же целлюлозы сегодня почти одинакова в Китае и в Германии. Остается фактор географической близости, уровня затрат на доставку.

Для АЦБК Западная и Восточная Европа находятся на втором месте по значимости среди экспортных рынков. Приоритетны в экспорте страны СНГ: Украина, Белоруссия, Казахстан, государства Средней Азии. Исторически сложилось так, что здесь уровень цен в среднем выше по сравнению с дальним зарубежьем.

Отдельно скажу по картону - если в 2010 году при дефиците тарного картона на рынке РФ объем его экспорта снизился до 16,5% от общего годового объема производства АЦБК, то в 2011 году экспорт возрос до 20%, а в этом году планируется 21-22%.

-Многие предприятия России сейчас переживают не лучшие времена, в том числе и градообразующие. В Петербурге, например - Балтийский завод, в Карелии - Сегежский ЦБК. Это отголоски кризиса 2009 года или приближение новой волны?

- Я могу говорить только о рынке целлюлозно-бумажной продукции, и тут ситуация до боли напоминает положение дел накануне кризиса 2008-2009 годов. Разумеется, мы лучше подготовились к возможному кризису, так как уже имеем практический опыт, приобретенный и в 1998 году, и в 2008-м. Суть антикризисной стратегии - жесткая борьба с производственными издержками. И тут задачи, пожалуй, любого предприятия совершенно четкие и простые: во-первых, по максимуму сохранять объемы продаж (в количественном выражении) до периода положительного ценового тренда. Во-вторых, не останавливать производство - себестоимость единицы товарной продукции заметно ниже при работе оборудования в условиях полной загрузки.

-Каким будет объем продаж АЦБК в 2012 году?

- Выручка за 2010 год составила более 15,5 миллиардов рублей, в 2011 году превысила 17,5 миллиардов. Мы предполагаем в 2012 году дальнейший рост экспорта при снижении продаж на внутреннем рынке. Доля экспорта в продажах (по выручке от продаж товарной продукции) по итогам года может составить 26-27%.

Мы не исключаем уже в этом году выведения из эксплуатации некоторого устаревшего, экономически неэффективного производственного оборудования, что также заметно отразится на производственной мощности предприятия. Тем не менее, сброс балласта положительно отразится на эффективности комбината в целом. Задачи нашей программы заключаются в удержании ритма производства и максимально возможном сохранении объемов продаж в количественном выражении даже при низком уровне цен для создания "подушки безопасности".

- Инвестиционный проект по утилизации отходов биомассы на Архангельском ЦБК вошел в число "киотских", зарегистрированных недавно Минэкономразвития РФ. Вы в регионе единственные, кому это удалось. Чем являются экологические программы для АЦБК - средством заработать деньги, получить дополнительные "баллы" в глазах жителей области?

- Это должно быть неотъемлемой частью стратегии развития любого предприятия. Дело не в деньгах, и не в "баллах", а в том, что мы после себя оставим. Традиция неукоснительного соблюдения экологического контроля, аудита еще только приживается в России, и я уверен, что развиваться эти направления должны семимильными шагами.

Если коротко сказать о значимости "киотского" проекта АЦБК, то сформулировать можно так - это шаг к переходу на совершенно новые технологии, позволяющие не только беречь собственную энергию и ресурсы природы, но и справиться с проблемой отходов. И я уверен, что такие усилия не напрасны: меньше чем за 20 лет мы увеличили производство целлюлозы вдвое, оставив выбросы парниковых газов практически неизменными.

- Каким образом Архангельский ЦБК контролирует выбросы производства в окружающую среду?

- Для обеспечения контроля выбросов и сбросов предприятие ежегодно заключает договоры с ООО "ТЭЧ-Сервис", ФБУ "ЦЛАТИ по Архангельской области" (Центр лабораторного анализа и технических измерений), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". Перечисленные организации помогают предприятию вести производственный экологический контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ, бактериологических показателей в сточных водах. Ученые исследуют влияние объектов размещения отходов на качественный состав подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха и почв и измеряют содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровень шума на границе санитарно-защитной зоны предприятия.

В прошлом году мы продолжили выполнение работ по системному анализу сточных вод АЦБК на содержание хлорорганических соединений с оценкой экологической эффективности существующей технологии производства сульфатной беленой целлюлозы. Совместно с ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" и Институтом экологических проблем Севера Уральского отделения РАН разрабатывали методики для определения содержания характерных для целлюлозно-бумажной промышленности загрязняющих веществ.

- Как строится работа с поставщиками?

- Мы уже давно работаем в соответствии с международными требованиями. Комбинат имеет сертификат цепочки поставок на соответствие требованиям FSC (Лесной попечительский совет, Forest Stewardship council - ред.), который позволяет закупать сырье у сертифицированных по системе FSC поставщиков, имеющих сертификат на лесоуправление, цепь поставки и сертификат на контролируемую древесину. Таким образом предприятия показывают прозрачность своей лесозаготовительной деятельности. Вся древесина легальна и заготовлена по закону.

Холдинг "Титан" - основной поставщик балансового сырья на АЦБК, имеет собственную систему поставок контролируемой древесины и оценки поставщиков. То есть он закупает древесину у несертифицированных предприятий, это порядка 150 поставщиков, но берет на себя ответственность по их контролю. Каждый год специалисты лесного отдела осуществляют проверку источников происхождения древесины. Это включает в себя посещение офиса предприятия, полевая проверка участков лесозаготовки, нижнего склада, плотбища (место у реки, где бревна связывают в плоты - ред.) и посещение лесничества.

Предприятия, имеющие сертификат FM - на лесоуправление, в ходе аудита проходят еще более тщательную проверку на соответствие Российскому национальному стандарту Добровольной лесной сертификации по схеме Лесного попечительского совета.

- Как Вы оцениваете принятые уже в этом году поправки в Лесной кодекс РФ? Например, по словам экологов, новые правила позволяют не вырубать ценные для экосистемы участки леса, но никак не мотивируют их оставлять. Необходимы ли какие-то дополнения к правилам рубок на региональном уровне?

- Одним из наиболее значимых нововведений для лесозаготовительных предприятий в новых правилах заготовки древесины является пункт 10, который гласит, что "...на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству". Это значит, что по причине каких либо неблагоприятных условий, случившихся в данном году, и, следовательно, невыполнения расчетной лесосеки, появляется возможность дорубить ее в следующие пару лет, но при этом не превышая суммарный допустимый объем за три года.

Также по сравнению с правилами заготовки древесины 2007 года более конкретно указаны условия, позволяющие увеличить сроки рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины. Более подробно изложен пункт, где прописано сохранение биоразнообразия. Можно оставлять группы старовозрастных деревьев, деревьев с дуплами, что позволяет в большей мере соответствовать принципам добровольной лесной сертификации.

Эти правила позволяют при отводе и таксации лесосек (учет леса - ред.) на деревьях, расположенных вдоль линии, и не входящих в лесосеку, а также при отводе и отграничивании семенников, делать не только зарубки, но и иные отметки (яркая лента, скотч, краска), снижая тем самым трудозатраты. Также теперь допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений. Иными словами, для хозяйствующих субъектов по многим позициям появилось больше определенности.

Россия. СЗФО > Леспром > ria.ru, 12 марта 2012 > № 511586 Михаил Папылев

Курская область - динамично развивающийся регион. По данным Росстата, с 2000 по 2009 годы валовый региональный продукт области вырос более чем в шесть раз, объем сельхозпроизводства за десять лет увеличился почти втрое, а инвестиции в основной капитал - в десять раз. Все эти годы регион возглавлял губернатор Александр Михайлов. Однако достижения области, согласно опросам, не всегда ассоциируются у жителей с ее руководителем. В 2011 году, по данным некоторых рейтинговых агентств, Михайлов вошел в число самых непопулярных глав регионов, оказавшись в одном списке с руководителями "проблемных" субъектов РФ. Об объективности рейтингов, достижениях региона и планах на дальнейшее развитие Курской области глава региона рассказал в интервью РИА Новости. Беседовала Наталия Губарева.

ПРИОРИТЕТЫ - АПК, ИНВЕСТИЦИИ, ДЕМОГРАФИЯ

- Александр Николаевич, итоги 2011 года подведены, и регион приступает к реализации планов на 2012 год. Будет он, на ваш взгляд, для Курской области легче или сложнее предыдущего?

- Год будет непростым. Россия вступает в ВТО, а это - иные условия работы. Нужно бороться, доказывать свою конкурентоспособность, к чему не все курские товаропроизводители готовы. Предстоит модернизация промышленности, освоение инновационных технологий, достижение поставленных задач в АПК, строительстве, газификации, социальной сфере. Кто работает, тому никогда легко не бывает - это мое убеждение.

- В одном из интервью вы сказали, что губернатор в ответе за все. Тем не менее, у вас, как у главы Курской области, наверняка есть собственные приоритеты. Назовите, пожалуйста, три сферы, где область добилась наибольших результатов в последние годы.

- Я действительно считаю, что в работе администрации важно все. Но если нужно выбрать, то я назову, пожалуй, инвестиционную деятельность, развитие агропромышленного комплекса и улучшение демографической ситуации. За последние шесть лет, за исключением кризисного 2009 года, ежегодный рост объема инвестиций в основной капитал составлял более 10%. За 2011 год было привлечено 58,2 миллиарда рублей инвестиций в основной капитал, что на 13,5 % больше, чем в 2010 году. В 2011 году областной бюджет впервые выделил 16 миллионов рублей на предоставление инвесторам субсидий на уплату процентов по кредитам. В 2012 году эта сумма выросла до 25 миллионов рублей, а в дальнейшем планируется значительно увеличить средства региона на оказание инвесторам господдержки.

Кроме того, создан совет по улучшению инвестиционного климата, планируется создать агентство по привлечению инвестиций. В 2012 году впервые в период проведения Коренской ярмарки мы организуем Среднерусский экономический форум, который должен стать дискуссионной площадкой для крупных компаний и, мы надеемся, привлечь в регион новых инвесторов.

В АПК региона за последние три года крупными компаниями вложено более 50 миллиардов рублей, а инвестиции в 2012 году должны составить около 25 миллиардов рублей. По индексу сельскохозяйственного производства за 2011 год, который вырос на 52% к предыдущему году, Курская область занимает третье место среди регионов ЦФО, по производству зерна - второе, сахарной свеклы - четвертое.

Улучшение демографической ситуации также в числе приоритетов. В прошлом году был принят закон об областном материнском капитале, вступил в силу региональный закон о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность многодетным семьям. Кроме того, Курская область приняла программу переселения соотечественников из-за рубежа первой после 12 пилотных регионов. В 2012 году планируется принять около 3,35 тысячи человек.

Кстати, многие из них переезжают в сельскую местность. Для модернизации социальной сферы села сделано немало. Уровень газификации области вырос до 85%, а в сельской местности с 23% в 2001 году до 65% в январе нынешнего. В прошлом году мы начали газификацию последнего из 28 районов, а 10 лет назад газ был всего в 12 районах области. В последние годы в Курской области благодаря серьезным вливаниям из госбюджета построен перинатальный центр, строится современный онкоцентр.

- Поддержку каких начинаний вам хотелось бы получить от федерального центра в ближайшие годы?

- В первую очередь, это проект по созданию технопарка. На сегодняшний день есть проект областной целевой программы по его созданию в 2012-2016 годах. К 2016 году планируется размещение на территории технопарка 44 инновационных компаний. Это позволит создать около 1,2 тысячи рабочих мест и снизить риски при реализации инновационных проектов. Создание технопарка будет стоить около 400 миллионов рублей, что, безусловно, требует поддержки федерального центра.

ОТКРЫТ ДЛЯ СМИ

- По данным одного из рейтинговых исследований, в прошлом году вы попали в десятку самых закрытых для СМИ губернаторов в стране.

- Категорически не согласен. Мы когда-то пытались выяснить, кто вообще расставляет подобные оценки. С трудом, но нашли. Оказалось, для того, чтобы получить хороший отзыв, губернатор или какой-то другой руководитель должен был оказывать медиахолдингу определенную поддержку. Мы этого никогда не делали и не собираемся. Пусть пишут все, что хотят. У нас же демократия в стране. А под открытостью я понимаю, в первую очередь, общение с людьми. В Курской области четыре региональных телеканала, где в месяц я суммарно выступаю примерно 3,5 часа. Многие коллеги-губернаторы, когда я им об этом говорю, очень удивляются. Разве это не открытость? Вопросов я никогда не боялся, и все телевизионные эфиры у нас прямые. В этом плане я считаю, что открыт больше, чем любой другой губернатор.

- А как вы оцениваете объективность опросов, согласно которым у вас один из самых низких рейтингов в стране?

- Смотря кто проводит подобные исследования. Некоторые из них откровенно конъюнктурные, заказанные теми, кто в перспективе метит на губернаторское кресло. Многие же думают, что эта должность сулит, как говорят в народе, молочные реки с кисельными берегами. С другой стороны, ни о каком рейтинге после того, как выборы губернаторов отменили, я не думал и не беспокоился. У людей в Курской области всегда был устойчивый синдром негатива. Считалось, что соседи у нас хорошие и сильные, а мы никчемные. Только в последние пять лет мы всем курянам и жителям других регионов доказали, что Курская область может работать. И по многим позициям даже лидировать.

- То есть вы считаете, что ваш рейтинг действительно может быть низким из-за менталитета населения региона?

- Да. Когда я "принял" область, она находилась в состоянии финансового краха: консолидированный бюджет был около 5,5 миллиарда, при этом на регионе "висело" около 2,8 миллиарда рублей долгов. Экономисты понимают, что это такое. Обыватель - нет. В первые год-два люди на встречах меня спрашивали: почему в Курске нет знаковых учреждений здравоохранения или спортивных сооружений? Я отвечал, что пока регион ничего не делал, соседи, хотя им тоже было тяжело в 90-е годы, работали. В Белгороде Ледовый дворец был построен в 1989 году, в Липецке - в 1990 году. А нам это удалось только в 2008-м. Если бы предыдущая региональная администрация занималась тем, чем нужно, мы бы сейчас шли дальше, а не догоняли.

Кроме того, когда меня спрашивают, кто виноват и как жить дальше, я говорю, что выбор пути был сделан еще в 1991 году. Тогда я был в оппозиции, мы проиграли, и экономические реформы были проведены не по нашей программе, а методом шоковой терапии. Шок был, а вот в терапии мы нуждаемся до сих пор. Поэтому сегодня это я должен спрашивать у большинства, почему у нас такие проблемы.

ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К ПАРТИИ - УСЛОВНОСТЬ

- Как развиваются ваши отношения с бывшими соратниками - коммунистами?

- Нормально. Так же, как со всеми партиями.

- Вы не считаете, что переход из компартии в "Единую Россию" был предательством, в чем многие вас обвиняли?

- Нет. Заниматься демагогическими рассуждениями, разъезжая по стране, как делают сегодня многие представители Компартии, я не мог. Пусть мы в нынешней системе далеки от совершенства, и нормативно-правовая база пока во многом не сложилась, но лучше делать что-то полезное сейчас, чем 20 лет ездить по стране и рассуждать. Я вообще считаю, что партийная система в нашей стране несовершенна, и крепкой базы партии сегодня не имеют.

- То есть для вас принадлежность к партии - условность?

- Да, тем более в системе исполнительной власти. Если человек хорошо работает, не важно, к какой партии он принадлежит.

- Россия, судя по всему, возвращается к выборам губернаторов. Как вы к этому относитесь?

- Я не очень понимаю необходимость подобных перемен. На мой взгляд, действующая система назначения руководителей регионов достаточно эффективна. А ошибиться и сделать неправильный выбор можно всегда - и при назначении, и при выборах.

- А сами вы рассматриваете возможность принять участие в губернаторских выборах?

- Честно говоря, я еще не задумывался над этим вопросом. Во-первых, многое будет зависеть от того, какой закон будет принят. Во-вторых, нужно решить, хватит ли сил, ведь работа губернатора - это тяжелый труд. Нужно либо работать, не покладая рук, либо уходить, потому что без дела сидеть я не привык. Ну а в целом, если вы помните, в первый раз я стал губернатором, победив на выборах. Поэтому не думаю, что здесь будет для меня что-то новое.

- Символ правления вашего предшественника Александра Руцкого - мемориальный комплекс "Курская дуга", строительство которого он начал. Что вы считаете итогом 12 лет своего губернаторства?

- Мемориальный комплекс нам пришлось достраивать в тот период, когда область находилась в ужасном экономическом положении. Лично я бы тогда ограничился памятником Жукову, а деньги отдал бюджетникам, которым тогда по полгода не платили детские пособия, а многие категории из этой сферы и зарплату по 6-8 месяцев не видели. После нас лучше пусть останутся перинатальный центр, онкодиспансер, курский цирк, ледовые дворцы, отличные дороги - как визитная карточка региона, тот есть что-то конкретное и полезное. Восстановленная Коренная пустынь, например. Это памятник, который мы реконструировали, я считаю, не только для Курской области, но и для Русской православной церкви, всех верующих в стране.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 12 марта 2012 > № 511529 Александр Михайлов

Интервью А.Г.Силуанова радиостанции "Бизнес FM"

BusinessFM: Мы в начале года наблюдаем очень ретивое, мощное укрепление рубля, и почему-то очень многие считают, что как-то это связано с выборами, опасаются, что что-то может после выборов измениться. Как на самом деле?

Силуанов: на самом деле, укрепление рубля никак не связано с выборами. Это связано с денежной кредитной политикой, которая формируется, исходя из нескольких факторов. В первую очередь - это состояние платежного баланса. Оно характеризуется перетоками валют в страну или из нее, тем, насколько сбалансирован счет текущих операций, который зависит от цены на нефть, газ, на другие услуги. Поэтому, если мы видим, что утекают наши капиталы, видим, что мировые цены на нефть и на нефтепродукты падают, то ЦБ для того, чтобы сбалансировать эту конструкцию, приходится тратить золотовалютные резервы и наоборот. В начале года мы видим высокие цены на нефть, благодаря которым валютная выручка активно притекает в нашу экономику, а ЦБ, покупая валюту, несколько укрепляет курс рубля. Поэтому говорить о том, что девальвация или укрепление рубля связано с какими-то политическими событиями абсолютно неверно.

BusinessFM: Сейчас мы на самом деле знаем, что сальдо экспортно-импортных операций, действительно в пользу России, но есть другой фактор, который очень сильно сказывался в течение прошлого года - это отток капитала. А какой прогноз на год, с учетом обоих факторов?

Силуанов: Мы считаем, что отток капитала в этом году должен сократиться, причем существенно. Рассчитываем, что он должен сократиться в два и более раза.

BusinessFM: Если говорить об инфляции, низкие показатели инфляции прошлого года некоторые связывали, в том числе, просто с очень хорошим урожаем, который понизил продуктовую составляющую цен, но не с макроэкономическими достижениями в целом. Какие будут темпы в этом году и в следующем?

Силуанов: Мы надеемся на то, что инфляция в этом году будет не выше, чем в прошлом. И связана низкая инфляция в прошлом году не только с хорошим урожаем, но в первую очередь с проведением ответственной бюджетной политики. В прошлом году вместо дефицита 3,6% ВВП федеральный бюджет исполнен с профицитом 0,8% ВВП. То есть, мы большую часть сверхдоходов, полученную в результате благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, не направляли на расходы бюджета и, тем самым, не увеличивали денежное предложение, а сберегали. Из дополнительных доходов всего около 10% потратили на дополнительные расходы. Что касается текущего года, то происходит существенное снижение темпов инфляции по сравнению с прошлым годом. Если в прошлом году за январь-март инфляция составила около 3,2%, то в этом году около 1%. Да, действительно, мы в этом году перенесли срок повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, тарифов на услуги естественных монополий на июль месяц. Это было сделано правильно. Почему? Потому что, как правило, в начале года навес денежной массы, который возникает в связи с большим финансированием из бюджетов всех уровней в декабре, воздействует на январскую инфляцию, а рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, на другие тарифы естественных монополий только подгоняет инфляцию в январе. Поэтому январская инфляцию всегда была самой высокой в году. Сейчас мы разнесли два этих события по времени, что очень положительно скажется на годовой инфляции. Поэтому у нас есть все основания говорить о том, что в текущем году сохранятся такие же низкие темпы инфляции, начало которым положено было в прошлом году.

BusinessFM: Сейчас самым обсуждаемым термином стал "налоговый маневр" и "бюджетный маневр". Многие до сих пор, кстати, предполагали, что за словами "налоговый маневр" все-таки стоит фактическое повышение налогов. Вы сейчас уже сказали, что надеетесь и считаете возможным провести этот налоговый маневр, не повышая ставок действующих налогов. Но расходы, все-таки, мы знаем, будут расти. Значит, как этот налоговый и бюджетный маневр в ваших глазах выглядит сейчас?

Силуанов: Мне кажется, что мы должны говорить больше о бюджетном маневре, имея в виду, что инициативы, озвученные Председателем правительства по поддержке отдельных направлений в сфере образования, здравоохранения, должны реализовываться за счет перераспределения средств внутри этих же направлений расходования. Поскольку мы видим, что, зачастую, бюджетные средства тратятся неэффективно, есть резервы в оптимизации бюджетных ресурсов - повышение адресности социальной поддержки, переход на 83-й закон, который перестраивает взаимоотношения государства с бюджетными учреждениями с простого финансирования через сметы учреждения на заказ услуги и финансирование этой услуги, что позволит более эффективно подойти к использованию бюджетных средств, а значит, и экономии бюджетных ресурсов. Поэтому мы не рассматриваем налоги как инструмент для закрытия новых бюджетных потребностей. Бюджетные потребности должны, в первую очередь, закрываться повышением эффективности уже выделенных государственных ресурсов. И, соответственно, налоговое бремя не должно повышаться, потому что, в результате, мы снижаем конкурентоспособность нашей экономики, а значит, можем не достигнуть необходимых темпов экономического роста. Поэтому увеличение налогового бремени - неправильный путь.

BusinessFM: Ну, собственно, Министерство финансов и Минэкономразвития, экономический блок правительства уже выступил с собственным предложением не повышать до 34% ЕСН - взносы в социальные фонды. Что привело вас к этому решению, совместному, и является ли оно на данный момент окончательным? Или это пока предмет для дискуссии?

Силуанов: Да, действительно, мы вместе с Минэкономразвития имеем одну позицию о том, чтобы не увеличивать в 2014 году ставку страховых взносов с 30 до 34%. Мы видим, что решение это привело к тому, что часть Фонда оплаты труда перешла в серые схемы.

BusinessFM: Это уже выражается в каких-то цифрах?

Силуанов: Да, конечно. У нас произошло снижение доли налога на доходы физических лиц, как доли ВВП на 0,3-процентных пункта. А доля в ВВП повышенных страховых взносов в 2011 году всего не намного выше, чем уровень страховых взносов, который мы собирали в 2009 году. Поэтому мы считаем, что необходимо провести настройку пенсионной системы таким образом, чтобы размер страховых взносов, который сегодня сложился, не повышался в дальнейшем.

BusinessFM: В то же время рассматривается вопрос, причем он рассматривается очень давно, и для всех, кто об этом слышал, он представляет огромный интерес, даже для владельцев квартир. Я даже говорю не о налоге на роскошь, как таковом, об этом кое-что уже сказано, а просто о налоге на имущество. Идет ли речь идет о том, что он начнет играть все-таки какую-то большую роль в доходной базе?

Силуанов: Да, через механизм взимания налога на имущество может осуществляться взимание налога на богатых, о чем мы сейчас говорили, потому что повышенными налогами могут облагаться такие имущественные комплексы, как большие дома, дорогие дома, яхты, самолеты и т.д. Поэтому через налог на имущество, а также через транспортный налог на дорогие автомобили, автомобили класса люкс, можно было бы изымать сверхдоходы у богатых людей, имеющих возможность позволить себе такого рода имущество.

BusinessFM: Как известно, кадастра недвижимости нет до сих пор, и в то же время говорят о том, что этот налог может вступить в силу уже через год, с 2013 года. Это реально создать за это время, причем, как-то защитить людей? Например, пожилых москвичей, которые владеют дорогими квартирами в центре Москвы, сами, безусловно, не являясь богатыми людьми.

Силуанов: Кадастр недвижимости и земельный кадастр должен быть полностью создан в 12 году с тем, чтобы у нас были основания для введения налога на недвижимость, начиная уже с 13 года. Это должно быть сделано нашими соответствующими органами, ответственными за такую работу. В отношении пожилых людей будет разработан особый порядок взимания налога, согласно которому владельцы больших квартир, являющиеся малоимущими гражданами, не должны почувствовать увеличение налогового бремени.

Бизнес ФМ: Слово бюджетный маневр, короче говоря, для Вас означает, что нужно как-то увеличить расходы по отдельным статьям, но при этом, как полагает Минфин, не повышая налоги. Речь шла об изменениях в финансировании, в дотациях ЖКХ. Вот, как все это будет происходить, и на кого, собственно, могут быть переложены какие-то расходы бюджетные здесь?

Силуанов: Нет, я здесь особо никаких новаций не открою. Речь идет о том, что у нас большие объемы средств, в первую очередь бюджетов регионов, тратятся на дотации предприятиям ЖКК. В связи с тем, что уровень тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг не соответствует ценам, по которым предприятиями коммунального хозяйства покупается сырье для производства тепла, энергии и т.д. Предприятия ЖКК несут убытки, и государство в лице регионов их дотирует. Более правильно было бы дотировать тех граждан, которые являются малоимущими, у которых доля оплаты жилищно-коммунальных услуг в доходах семьи превышает 22%. Есть такой федеральный стандарт. Поэтому логика заключается в том, что богатые граждане могут самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из тарифов, сформированных на основании рыночных цен. А граждане, которые являются малоимущими, у которых собственных доходов недостаточно для того, чтобы оплатить жилищно-коммунальные услуги, должны получать помощь от государства.

BusinessFM: То есть это позволит сэкономить?

Силуанов: Перенаправление средств от дотирования предприятий ЖКК к оказанию поддержки гражданам, и есть маневр в сфере жилищно-коммунального хозяйства, который должны осуществить субъекты РФ.

BusinessFM: То есть это позволит сэкономить средства субъектов федераций бюджетов, и направить их на другие цели?

Силуанов: Безусловно.

BusinessFM: Это большие средства?

Силуанов: Где-то около 100 миллиардов.

BusinessFM: То есть это значительная сумма для них.

BusinessFM: Антон Германович, вы всю жизнь работаете в Министерстве финансов, и сейчас заняли высший пост в этой структуре, очень важный. Скажите, а что изменилось вот лично для вас с тех пор, как вы перестали быть заместителем, стали министром? Может быть, вы раньше на работу приезжаете? Может быть, позже уезжаете? Может быть, с другими людьми говорите, а с какими-то перестали говорить?

Силуанов: Конечно, график работы изменился, он стал более напряженным, более насыщенным. Появилось очень много встреч, совещаний, поездок в регионы с руководством страны. К таким совещаниям нужно серьезно готовиться, чтобы позиция Минфина на этих совещаниях была взвешена, проработана. Это занимает достаточно много времени с тем, чтобы объективно подойти к различным вопросам, в том числе по налоговому или бюджетному маневру. Нужно взвесить все "за" и "против", выслушать экспертное мнение, проанализировать последствия для финансово-экономической политики государства. Поэтому от позиции Минфина во многом зависит, какие решения в области стратегии и тактики финансовой политики будут приняты, а это очень серьезно и требует много времени для выработки таких решений.

BusinessFM: Алексей Кудрин говорит, что практически со всеми сторонами Минфина, со всеми сторонами бюджета имели дело в процессе работы предыдущей.

Силуанов: Действительно, по ходу работы в Минфине приходилось сталкиваться и с подготовкой бюджета, и с анализом макроэкономики, и с денежно-кредитными направлениями, курировать межбюджетные отношения, и расходы на силовой блок. Поэтому мне хорошо знакомы порядок работы в министерстве и логика минфиновского мышления. При формировании позиции Минфина мы всегда собираемся нашим коллективом, обсуждаем и принимаем профессиональное решение. Надо отдать должное, что заместители министра и руководители департаментов очень квалифицированные и ответственные люди. Я благодарен им за оказываемую поддержку.

BusinessFM: Спасибо.

Россия > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 11 марта 2012 > № 728056 Антон Силуанов

Депутаты Народного собрания Дагестана обратились к руководству РФ с просьбой оказать содействие в проведении в 2018 году на территории республики III летних юношеских Олимпийских игр.

В декабре прошлого года глава Дагестана Магомедсалам Магомедов обратился к полпреду президента РФ в СКФО Александру Хлопонину с ходатайством о поддержке инициативы проведения в 2018 году в республике юношеских Олимпийских игр. В частности, Магомедов сообщил о подготовленной Дагестаном заявке, поданной в Олимпийский комитет России, на право проведения игр в Каспийске. Руководители субъектов округа инициативу Магомедова поддержали.

"Для проведения Олимпийских игр в республике уже существует спортивная инфраструктура, на базе которой в 2011 году успешно проведены чемпионат мира по вольной борьбе и другие крупные международные спортивные мероприятия. В городе Каспийске - претенденте на проведение III летних юношеских Олимпийских игр 2018 года - существует современная спортивная база, которая включает 56 спортивных сооружений, в том числе футбольный стадион, 27 спортивных площадок и 25 спортивных залов. Действуют ипподром, многофункциональная арена нового Дворца спорта им.А.Алиева на 5 тысяч зрителей", - говорится в обращении парламентариев.

Помимо этого, по заверению дагестанских депутатов, разработан и реализуется проект "Новый город", в рамках которого вблизи Каспийска планируется строительство современного стадиона на 45 тысяч мест, многофункциональной спортивной арены, тренировочной базы и других объектов спортивной и туристской инфраструктуры общей стоимостью свыше 43 миллиардов рублей.

"Реализация первой фазы данного проекта позволит создать к 2016 году порядка 3,5 тысячи новых гостиничных мест, а также университет и студенческий городок на 3 тысячи учащихся, современный спортивный комплекс со стадионом для нужд футбольного клуба "Анжи", - говорится в обращении.

По мнению парламентариев, проведение Олимпийских игр в республике способствовало бы решению экономических проблем Дагестана, привлечению инвестиций, созданию новых рабочих мест, уменьшению оттока молодежи, возрождению туризма, созданию имиджа республики как мирного и безопасного региона.

Депутаты также отмечают, что инициатива проведения III летних юношеских Олимпийских игр на территории Дагестана получила поддержку председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко, полпреда Хлопонина, а также руководителей всех субъектов округа.

Основываясь на данных "Системного оператора Единой энергетической системы" и Росстата, эксперты Центра экономических исследований "РИА-Аналитика" подготовили рейтинг регионов России по уровню энергодостаточности по итогам 2011 года. Рейтинг отражает то, насколько избыточно или недостаточно были обеспечены собственным производством электроэнергии различные регионы страны в 2011 году. В качестве основного показателя для построения рейтинга использовалась разница между производством электроэнергии и внутренним потреблением региона. В рейтинг не вошли ряд частично или полностью изолированных от единой энергосистемы регионов. Несколько регионов (например, Москва и Московская область) были объединены по объективным географическим причинам.

Как и годом ранее, наиболее энергодостаточным регионом в абсолютном значении является Саратовская область - 1 место в рейтинге с избытком электроэнергии в 29.6 млрд кВт ч. Однако вполне вероятно, что уже в 2012 году лидером станет Тверская область (2 место по итогам 2011 года с избытком электроэнергии в 26.2 млрд кВт ч), где запущен в эксплуатацию четвертый энергоблок Калининской АЭС. По расчетам "РИА-Аналитика", дополнительный блок Калининской АЭС выработает в 2012 году около 7 млрд кВт ч, что позволит Тверской области занять первое место в рейтинге. Замыкает тройку крупнейших доноров электроэнергии в другие регионы страны Курская область (за вычетом внутреннего потребления в регионе было произведено 22 млрд. кВт ч электроэнергии).

В целом в первой десятке почти не произошло изменений по сравнению с 2010 годом. Следует только отметить, что Санкт-Петербург и Ленинградская область поднялись с десятого места в 2010 году на пятое место по итогам 2011 года за счет ввода новых мощностей и снижения потребления электроэнергии. Кроме того, на две позиции поднялась Ростовская область за счет запуска в эксплуатацию второго блока Ростовской АЭС.

Отметим также, что Калининградская область в 2011 году вошла в число энергодостаточных регионов за счет пуска дополнительного блока Калининградской ТЭЦ-2. Кроме того, Республика Хакасия, которая в 2010 году из-за аварии на Саяно-Шушенской ГЭС стала энергодефицитной, в 2011 году восстановила статус энергодостаточного региона.

В числе наиболее энергодефицитных регионов продолжают оставаться Московский регион (дефицит в 16.3 млрд кВт ч), Краснодарский край и Белгородская область. При этом в Краснодарском крае за год энергодефицит вырос на 20%, так энергопотребление в регионе возросло, а производство снизилось. В целом из 68 регионов (включая 2 группы регионов) рейтинга 48 являются энергодефицитными и только 20 регионов в производстве электроэнергии работают не только "на себя", но и на остальную страну.

В процентном соотношении, по данным экспертов "РИА-Аналитика", лидером по энергообеспеченности остается Тверская область (объем произведенной электроэнергии превышает объем потребленной электроэнергии в области в 4.4 раза), имеющая на своей территории два крупных энергетических предприятия - Калининскую АЭС и Конаковскую ГРЭС. В числе регионов с самым высоким показателем производства по отношению к потреблению также Костромская и Смоленская области, где производят электроэнергии почти в 4 раза больше, чем потребляют.

Рейтинг субъектов РФ по энергодостаточности по итогам 2011 года в PDF-формате.

Подробный анализ тенденций, складывающихся в российской электроэнергетике в 2011 году, вы сможете найти в бюллетене "Электроэнергетика: тенденции прогнозы. Итоги 2011 года", подготовленном экспертами Центра экономических исследований "РИА-Аналитика".

Более 180 человек были доставлены в органы внутренних дел по итогам акций протеста оппозиции, прошедших в субботу в пяти субъектах России, серьезных нарушений не зарегистрировано, сообщила пресс-служба МВД РФ в воскресенье.

В пяти субъектах Российской Федерации прошло 11 публичных мероприятий, в том числе четыре несогласованных... Всего за участие в несанкционированных мероприятиях, а также за нарушение общественного порядка в различных регионах Российской Федерации, в органы внутренних дел было доставлено около 180 человек, в отношении которых составлены административные протоколы, - подводит итоги ведомство.

Ранее полиция сообщала о задержании 85 оппозиционеров при разгоне шествия в Нижнем Новгороде, 25 человек в Москве и 60 оппозиционеров в Санкт-Петербурге.

Всего в акциях протеста, по подсчетам полицейских, приняли участие более 13 тысяч человек, из которых почти 10 тысяч человек митинговали в столице на Новом Арбате.

Охрану общественного порядка и безопасность обеспечивали свыше 4,5 тысяч сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД России.

На всех публичных мероприятиях, проведенных 10 марта в регионах страны, органы внутренних дел и подразделения внутренних войск МВД России общественный порядок обеспечили в полном объеме. Серьезных нарушений общественного порядка не зарегистрировано, - говорится в сообщении.

Жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, уточняет ведомство. Кроме того, по мнению независимых наблюдателей, которые присутствовали на массовых мероприятиях, полиция действовала профессионально и корректно, говорится в сообщении.

Госдума может до конца года принять в трех чтениях законопроект "О государственном оборонном заказе", заявил журналистам председатель комиссии нижней палаты по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса РФ Александр Бабаков.

"Комиссия будет работать над тем, чтобы принять законопроект в первом чтении в весеннюю сессию, а в трех чтениях - до конца года", - сказал Бабаков журналистам в среду.

Законопроект о государственном оборонном заказе был внесен в среду на рассмотрение Госдумы правительством России.

"Это давно ожидаемое важное событие. Сам законопроект является жизненно необходимым российскому ОПК нормативным актом, определяющим актуальные принципы и механизмы будущего развития оборонной промышленности и сопутствующих ей экономических субъектов", - сказал депутат.

Законопроект предусматривает конкретную ответственность за срыв сроков размещения оборонзаказа.

Споры Минобороны и предприятий "оборонки" по поводу цен на военную продукцию едва не привели к срыву гособоронзаказа-2011. Последние контракты по ГОЗ-2011 на строительство атомных подводных лодок типа "Борей" и "Ясень" были подписаны в Северодвинске в присутствии премьер-министра Владимира Путина только 9 ноября

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, действующий федеральный закон "О государственном оборонном заказе" был принят в 1995 году. Однако за прошедшее время значительно обновлены законодательные акты, регулирующие отношения, которые связаны с государственным оборонным заказом (Гражданский кодекс), приняты Бюджетный, Налоговый, Земельный кодексы и другие законы. В связи с чем возникла необходимость нового закона, который регулировал бы эту сферу.

В законопроекте определены особенности размещения гособоронзаказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по такому заказу.

В документе уточняется круг госзаказчиков, установлены основные обязанности исполнителей с целью повышения их ответственности за обеспечение эффективного размещения и выполнения оборонного заказа. Разработчики отмечают, что принятие закона позволит установить конкретную ответственность должностных лиц госзаказчиков за срыв сроков размещения оборонного заказа, а также за нарушение норм и правил государственного регулирования цен на оборонную продукцию.

Принятие закона также позволит установить нормы, которые повысят эффективность планирования при формировании гособоронзаказа за счет возможности взаимодействия госзаказчика и головных исполнителей, позволит закрепить принципы и методы госрегулирования цен на продукцию, уточнить и четко разграничить полномочия федеральных органов исполнительной власти и организаций в области ценообразования на продукцию по оборонному заказу.

Кроме того, принятие закона позволит установить антимонопольные требования в сфере гособоронзаказа с учетом особенностей производства оборонной продукции, в том числе касающиеся поставщиков комплектующих, сырья и материалов для головного исполнителя оборонного заказа, закрепит сроки размещения заданий оборонного заказа, что позволит наладить ритмичную работу предприятий оборонно-промышленного комплекса и снять социальную напряженность в отдельных регионах.

Над законопроектом предстоит кропотливая работа в комитетах и комиссиях Государственной Думы, отметил Бабаков.

"Но я уверен, что принятие данного закона позволит в ближайшем будущем создать эффективные механизмы развития нашей оборонной промышленности, привнесет успешно зарекомендовавшие себя инструменты государственного регулирования в процесс воспроизводства и модернизации военного потенциала нашей страны", - сказал парламентарий.

Бывший премьер-министр России, академик Евгений Примаков считает несостоятельными попытки поставить под сомнение легитимность прошедших выборов президента РФ. По его мнению, побудительных мотивов проголосовать за Владимира Путина было несколько, а российскому руководству теперь придется сопоставлять свою деятельность с общественным мнением.

Статью Примакова "Тест на независимость" опубликовала "Российская газета" в четверг в спецвыпуске в связи с подведением окончательных итогов выборов. В постановлении ЦИК РФ избранным президентом России объявлен Владимир Путин, набравший 63,60% голосов избирателей.

Примаков пишет, что в многочисленных комментариях в России и за рубежом звучат и обвинения в фальсификации итогов голосования.

"При этом явно преобладают два "аргумента": открепительные удостоверения, которые, по идее, могли быть использованы в "пропутинских" целях, и переносные урны для голосования на дому. Если даже предположить чисто гипотетически, что голоса всех по открепительным карточкам (1,6 миллиона) или поданных на дому (6,1 миллиона) были сфальсифицированы в пользу Путина, что абсолютно невероятно, то и тогда все равно Путин получил бы почти 53 процента голосов, что естественно достаточно для победы в первом туре. Разве это не бьет наотмашь по тем, кто кричит о нелигитимном избрании", - пишет бывший премьер.

По его мнению, было несколько побудительных мотивов, по которым почти 46 миллионов россиян проголосовали за Путина.

"С именем Путина связан пусть медленный, но определенный отход от бездны 90-х годов, что стало важным для выживания России. С его именем связано и сохранение территориальной целостности страны. Наконец, значительная часть из избравших Владимира Путина президентом исходила из сопоставления его с другими кандидатами - нельзя забывать при этом, что Президент одновременно является Верховным главнокомандующим, то есть от его воли и действий зависит, будут ли продолжаться мирные условия жизни россиян", - говорится в статье.

Примаков считает, что прибавилось голосов за Путина, особенно в последние дни, из числа ранее колебавшихся, на которых подействовали опасения революционных пертурбаций, в то время как за Путиным закрепился образ руководителя, стремящегося к стабильности.

Примаков отмечает, что в лагере поднимающей голову неформальной оппозиции пытаются приглушить значение огромного числа голосов, отданных за Путина.

На слуху: главное не количество, а качество этих голосов, а один из "экспертов" даже заявил, что выборы свидетельствуют о победе Путина над обществом. Такие высказывания не только искажают реальность, но они возмутительны своим пренебрежительным отношением к людям, составивших почти две трети всех голосовавших. Видите ли, это "некачественная" часть населения, или вообще общества - не они, а горстка "праведных интеллектуалов", взявшая на себя смелость говорить от имени населения России, - пишет бывший премьер.

По признанию Примакова, когда Путин назвал выборы "тестом на независимость", он вначале подумал: не слишком ли высокопарные слова.

"Но когда утром 5 марта прочел отклики зарубежных СМИ, понял, что есть основания именно так назвать наши выборы. Американская газета The Wall Street Journal писала: "Слова мистера Путина (о победе на выборах - Е.П.) не рассеяли вопросов о легитимности его власти и о поддержке населения, которая необходима, чтобы режим, установленный им в 1999 году, продолжал существовать". Заявление недвусмысленное. Не говорит ли оно о том, что наши недруги в условиях, когда у них мало шансов рассчитывать на "цветную революцию" в России и все меньше оснований упрекать нас в нежелании демократических преобразований, начинают, как говорится, на голом месте делать ставку на обвинение в отсутствии легитимности и, следовательно, права на существование нынешнего режима в России? Неужели они думают, что при вновь избранном президенте удастся убрать Россию с международной арены, перечеркнуть ее как великую державу. Не люблю шаблонных выражений, но скажу: руки коротки!" - пишет Примаков, который на посту премьера в марте 1999 года отменил официальный визит в США, развернул над океаном свой самолет и вернулся в Москву в знак протеста против начала бомбардировок Югославии.

Примаков пишет, что Путину и режиму в целом после выборов не следует стоять на месте, развитие, реформы, модернизация необходимы России как воздух.

"Однако представляется, что можно и нужно серьезно обсудить, например, предложения кандидатов в президенты Геннадия Зюганова и Сергея Миронова об отказе от плоской шкалы налогов на доходы населения в России. Вообще в интересах людей извлечь все полезное, что дала предвыборная кампания. Надеюсь, что необходимость этого понимают и избранный президент Путин, и кандидаты в президенты, не прошедшие на выборах. С новыми мерками следует подойти и к проблеме отношений между центром и субъектами Российской Федерации. Речь идет в первую очередь о бюджетном федерализме. Можно называть и другие направления реформ, главным образом те, которые формируют и обслуживают Человека - образование, здравоохранение, правовую защиту", - говорится в статье.

По словам Примакова, совершенно очевидно, что в новых условиях нельзя будет работать российскому руководству, не сопоставляя свою деятельность с общественным мнением.

"Картину политической жизни в стране в корне изменил такой феномен, как разрешаемые уличные митинги и демонстрации протеста. Их запрет контрпродуктивен, обернется крайне негативно. Однако уличный протест должен осуществляться только в законных рамках. И что важно иметь в виду - это, кстати, один из уроков "арабской весны" - протестными демонстрациями могут воспользоваться те силы, которые отнюдь не лидировали первоначально в демократическом протестном движении, даже не очень участвовали в нем, но потом в своих целях перехватили инициативу", - заключает академик Примаков.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 марта 2012 > № 509628 Евгений Примаков

Рослесхоз разместил на своем официальном сайте для независимой экспертизы очередную версию законопроекта "О государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов". Предполагается, что это уже близкая к окончательной редакция данного законопроекта, и что примерно в таком виде он будет официально вноситься в Правительство РФ и Государственную Думу. Предварительно этот законопроект был рассмотрен и одобрен 24 февраля 2012 года на правительственном совещании под председательством В.А. Зубкова.

Официальный срок независимой экспертизы истекает 6 апреля 2012 года. Теоретически после этого, когда законопроект официально поступит в Правительство РФ, может состояться его общественное обсуждение - соответствующие требования были утверждены постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. №159 "Об утверждении Правил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов".

Законопроект должен приниматься в паре с другим - "О введении в действие федерального закона "О государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов"", но новая версия проекта закона о введении на сайте Рослесхоза не размещена.

Законопроекты предусматривают введение:

- единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов;

- обязательного декларирования оборота круглых лесоматериалов до их обработки;

- ответственности за нарушение законодательства об обороте круглых лесоматериалов и возможности изъятия древесины в случае такого нарушения;

- обязательной маркировки сортиментов ценных пород древесины;

- специального сопроводительного документа на перевозку круглых лесоматериалов;

- запрета на продажу (передачу) гражданами круглых лесоматериалов, заготовленных для собственных нужд.

Более ранняя версия законопроекта предусматривала также введение требований к минимальному уставному капиталу организаций, имеющих право продавать (передавать) или экспортировать круглые лесоматериалы, но сейчас эти требования из законопроекта исключены.

Кроме того, новая версия законопроекта предусматривает введение ограничений на осмотр лесосек органами государственной власти, уполномоченными в области лесных отношений. Для этого в статью 29 Лесного кодекса вводится следующая фраза: "Ежегодному осмотру подлежат не более одной трети мест рубок, на которых заготовка древесины осуществляется лицом, использующим леса".

Лесной форум Гринпис России приводит текст законопроекта:

"Проект Федерального закона

О государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы в сфере оборота круглых лесоматериалов, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях рационального и неистощительного использования лесов, защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы в сфере оборота круглых лесоматериалов в Российской Федерации.

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются физические и юридические лица (организации), независимо от их организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, осуществляющие заготовку древесины и оборот круглых лесоматериалов.

3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

- заготовку елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников;

- рубку деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к лесным насаждениям.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) круглые лесоматериалы - материалы из древесины, сохранившие ее природную физическую структуру и химический состав, получаемые из стволов поваленных деревьев, отделенных от корневой части и вершины и очищенных от сучьев (хлысты), или из их частей путем поперечного деления;

2) оборот круглых лесоматериалов - перевозка, продажа, вывоз из Российской Федерации и использование круглых лесоматериалов в целях их обработки, переработки или изготовления из них продукции;

3) незаконный оборот круглых лесоматериалов - оборот круглых лесоматериалов, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации;

4) сортимент - вид круглых лесоматериалов, назначение которых определено физическими и юридическими лицами (организациями) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины и оборот круглых лесоматериалов, исходя из целей их использования, обработки, переработки или изготовления из них продукции;

5) учёт круглых лесоматериалов - совокупность операций, включающих измерение объёма круглых лесоматериалов, классификацию по породам и сортиментам, контроль качества, а также оформление их результатов;

6) декларация об обороте круглых лесоматериалов - документ, содержащий информацию об объеме, породном и сортиментном составе круглых лесоматериалов при обороте круглых лесоматериалов;

7) ценные древесные породы - дуб, бук, ясень.

Статья 3. Законодательство об обороте круглых лесоматериалов

Законодательство об обороте круглых лесоматериалов состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 4. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области государственного регулирования оборота круглых лесоматериалов

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области государственного регулирования оборота круглых лесоматериалов относятся:

- обеспечение функционирования государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов;

- обеспечение функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов;

- установление порядка учета круглых лесоматериалов;

- установление формы и порядка представления деклараций об обороте круглых лесоматериалов;

- установление формы сопроводительного документа на перевозку круглых лесоматериалов;

- установление перечня ценных древесных пород, порядка и требований к маркировке отдельных сортиментов ценных древесных пород;

- контроль законности оборота круглых лесоматериалов;

- иные полномочия, установленные федеральными законами.

ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА КОНТРОЛЯ ЗАКОННОСТИ ОБОРОТА КРУГЛЫХ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ

Статья 5. Понятие государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов

Государственная система контроля законности оборота круглых лесоматериалов - комплекс правовых и экономических мер и механизмов, направленных на обеспечение контроля за законностью оборота круглых лесоматериалов.

Государственная система контроля законности оборота круглых лесоматериалов осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации в пределах их компетенции.

Государственная система контроля законности оборота круглых лесоматериалов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 6. Задачи государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов

Основными задачами государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов являются:

1) обеспечение эффективного контроля законности оборота круглых лесоматериалов;

2) противодействие незаконному обороту круглых лесоматериалов;

3) содействие устойчивому развитию рынка круглых лесоматериалов;

4) содействие развитию инвестиционных механизмов в лесном хозяйстве и лесопромышленном комплексе.

Статья 7. Принципы функционирования государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов

Основными принципами функционирования государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов являются:

1) обеспечение законности оборота круглых лесоматериалов;

2) автоматизация процессов учета и декларирования оборота круглых лесоматериалов;

3) открытость и доступность информации о лицах, осуществляющих оборот круглых лесоматериалов, а также об объемах, иных качественных и количественных характеристиках круглых лесоматериалов, поступивших в оборот;

4) участие граждан, общественных объединений в контроле за законностью заготовки древесины и оборота круглых лесоматериалов в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах.

Статья 8. Механизмы обеспечения функционирования государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов

Основными механизмами обеспечения функционирования государственной системы контроля законности оборота круглых лесоматериалов являются:

1) Единая государственная автоматизированная информационная система оборота круглых лесоматериалов;

2) учет и декларирование оборота круглых лесоматериалов до их обработки, переработки, изготовления из них продукции или вывоза из Российской Федерации;

3) маркировка сортиментов ценных древесных пород;

4) проведение проверки соответствия между поданными декларациями об обороте круглых лесоматериалов, сопроводительными документами на круглые лесоматериалы, данными Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов;

5) ответственность за нарушение законодательства об обороте круглых лесоматериалов.

Статья 9. Осуществление контроля законности оборота круглых лесоматериалов

Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление контроля законности оборота круглых лесоматериалов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

1) в рамках своих полномочий проводят плановые и внеплановые проверки соблюдения требований настоящего Федерального закона;

2) запрашивают у организации, индивидуального предпринимателя на основании мотивированного запроса в письменной форме и получают от них информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

3) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о назначении проверки посещают объекты и проводят обследования используемых организациями, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений, технических устройств, оборудования, коммуникаций, круглых лесоматериалов, а также проводят необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

4) выдают организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот круглых лесоматериалов;

5) составляют протоколы об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации, и принимают меры по предотвращению нарушений законодательства Российской Федерации;

6) подготавливают и направляют в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

7) направляют в орган дознания, дознавателю, руководителю следственного органа, следователю, материалы о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации;

8) изымают круглые лесоматериалы, находящиеся в незаконном обороте круглых лесоматериалов, в случаях, установленных законодательством.

Статья 10. Единая государственная автоматизированная информационная система оборота круглых лесоматериалов

1. Единая государственная автоматизированная информационная система оборота круглых лесоматериалов обеспечивает учет объемов заготовленной древесины, а также круглых лесоматериалов до их обработки, переработки, изготовления из них продукции или вывоза из Российской Федерации, анализ и обработку соответствующей информации, формирование отчетов и контроль за достоверностью сведений.

2. Перечень информации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений, содержащийся в Единой государственной автоматизированной информационной системе оборота круглых лесоматериалов, является открытым и гласным и размещается в информационно-коммуникационной сети Интернет.

3. Предоставление информации из Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов заинтересованным органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам осуществляется без взимания платы.

4. Функционирование Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений.

5. Порядок функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов устанавливается Правительством Российской Федерации.

6. В информационных ресурсах Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов содержится документированная информация:

1) об участниках оборота круглых лесоматериалов;

2) о правоустанавливающих документах на заготовку древесины:

а) о договорах аренды лесных участков;

б) о договорах купли-продажи лесных насаждений;

в) о праве постоянного (бессрочного) пользования.

3) о лесных декларациях;

4) об отчетах об использовании лесов;

5) о договорах продажи (поставки) круглых лесоматериалов;

6) о декларациях об обороте круглых лесоматериалов;

7) об объемах круглых лесоматериалов, проданных на внутреннем рынке или вывезенных из Российской Федерации;

8) иные сведения об участниках оборота круглых лесоматериалов, правоустанавливающих документах на заготовку древесины, договорах по продаже или поставке на экспорт круглых лесоматериалов, декларациях об обороте круглых лесоматериалов.

Статья 11. Учет круглых лесоматериалов

1. Лица, осуществляющие в соответствии с лесным законодательством заготовку древесины, за исключением граждан, осуществляющих заготовку древесины для собственных нужд, и лица, осуществляющие оборот круглых лесоматериалов, обязаны осуществлять учёт круглых лесоматериалов при обороте круглых лесоматериалов до их обработки, переработки, изготовления из них продукции или вывоза из Российской Федерации.

2. Учет круглых лесоматериалов, полученных гражданами при заготовке древесины для собственных нужд, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений.

3. Круглые лесоматериалы учитываются по объему, весу, числу. Объем лесоматериалов определяется в плотной или складочной мере.

4. Порядок учета круглых лесоматериалов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 12. Декларации об обороте круглых лесоматериалов

1. Лица, осуществляющие передачу права собственности на круглые лесоматериалы (в том числе продажу круглых лесоматериалов), их вывоз из Российской Федерации, а также осуществляющие заготовку и перевозку древесины для ее использования в целях обработки, переработки или изготовления из нее продукции, представляют декларации об обороте круглых лесоматериалов.

2. Продажа, перевозка и использование круглых лесоматериалов в целях обработки, переработки или изготовления из них продукции, их вывоз из Российской Федерации, по которым не представлены декларации об обороте круглых лесоматериалов в соответствии с пунктами 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае включения в декларацию неполной или недостоверной информации, запрещается, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. Граждане, осуществляющие в соответствии с лесным законодательством заготовку древесины для собственных нужд, вправе осуществлять перевозку соответствующих круглых лесоматериалов без представления декларации об обороте круглых лесоматериалов.

4. В декларацию об обороте круглых лесоматериалов включаются:

1) сведения о лице, осуществляющем передачу (перевозку) круглых лесоматериалов;

2) сведения о лице, принимающем круглые лесоматериалы (при их наличии);

3) сведения об объеме передаваемых круглых лесоматериалов, их породном и сортиментном составе;

4) сведения о месте складирования круглых лесоматериалов (при их наличии)

5) иная информация, определяемая Правительством Российской Федерации.

5. Декларация об обороте круглых лесоматериалов представляется в федеральный орган государственной власти, уполномоченный в области лесных отношений и осуществляющий ведение Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов. Декларация об обороте круглых лесоматериалов включается в Единую государственную автоматизированную информационную систему оборота круглых лесоматериалов.

6. Декларация об обороте круглых лесоматериалов, сопровождающемся переходом права собственности на них, представляется не реже 1 раза в месяц в электронном виде.

7. Декларация об обороте круглых лесоматериалов представляется при заключении договора, изменении его условий и прекращении действия в соответствии с гражданским законодательством, в срок не позднее 1 дня до перевозки соответствующих круглых лесоматериалов.

8. Лица, осуществляющие заготовку древесины для ее использования в целях обработки, переработки или изготовления из нее продукции, предоставляют декларацию об обороте круглых лесоматериалов не позднее 1 дня до перевозки соответствующих круглых лесоматериалов.

9. Лица, осуществляющие заготовку древесины подают отчет об использовании лесов в порядке, установленном Лесным кодексом Российской Федерации. Информация, содержащаяся в отчетах об использовании лесов, поданных лицами, осуществляющими заготовку древесины, включается в Единую государственную автоматизированную информационную систему оборота круглых лесоматериалов.

10. Форма декларации об обороте круглых лесоматериалов, а также порядок их представления и заполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 13. Внесение в Единую государственную автоматизированную информационную систему оборота круглых лесоматериалов информации о заготовке древесины

Органы государственной власти, уполномоченные в области лесных отношений, а также органы местного самоуправления, предоставляющие лесные участки в аренду или в постоянное (бессрочное) пользование для заготовки древесины, а также заключающие договор купли-продажи лесных насаждений, представляют в Единую государственную автоматизированную информационную систему оборота круглых лесоматериалов в срок не более 1 дня с даты подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или подписания решения о праве постоянного (бессрочного) пользования:

- информацию о лесном участке, на котором осуществляется заготовка древесины;

- сведения о лице, осуществляющем заготовку древесины;

- реквизиты документов, на основании которых предоставлен лесной участок и (или) осуществляется заготовка древесины;

- предусмотренные объемы заготовки древесины;

- информацию о фактическом объеме круглых лесоматериалов, полученных гражданами при осуществлении ими заготовки древесины для собственных нужд.

Статья 14. Маркировка круглых лесоматериалов

1. Сортименты ценных древесных пород подлежат обязательной поштучной маркировке при их вывозе из Российской Федерации.

2. На территории Российской Федерации действует единая система маркировки сортиментов ценных древесных пород.

3. Маркировка удостоверяет законность заготовки древесины и (или) оборота круглых лесоматериалов из древесины ценных древесных пород, а также подтверждением фиксации информации об обороте круглых лесоматериалов древесины ценных древесных пород в Единой государственной автоматизированной информационной системе оборота круглых лесоматериалов.

4. Технология нанесения маркировки должна исключать возможность их подделки, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими круглых лесоматериалов из древесины ценных древесных пород с использованием технических средств Единой государственной автоматизированной информационной системы оборота круглых лесоматериалов.

5. Порядок и требования к маркировке и меткам для сортиментов ценных древесных пород устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ОБОРОТА КРУГЛЫХ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ

Статья 15. Передача права собственности на круглые лесоматериалы

1. Передача права собственности на круглые лесоматериалы, (включая куплю-продажу круглых лесоматериалов) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, и настоящим законом.

2. В случае, если право собственности на круглые лесоматериалы передается лицом, заготовившим соответствующую древесину, договоры, связанные с передачей права собственности на круглые лесоматериалы, лицам, осуществляющим оборот круглых лесоматериалов, должны содержать информацию о лесном участке, на котором была заготовлена соответствующая древесина, и реквизиты документов, на основании которых лесной участок был предоставлен в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, реквизиты договора купли-продажи лесных насаждений.

3. Граждане, заготовившие древесину для собственных нужд, в порядке, предусмотренном лесным законодательством, не вправе осуществлять передачу права собственности на такую древесину.

Статья 16. Перевозка круглых лесоматериалов

1. Перевозка круглых лесоматериалов любыми видами транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа на круглые лесоматериалы, в котором указывается сведения о перевозимых круглых лесоматериалах (объем, породный и сортиментный состав, собственник и другие сведения).

2. Сопроводительный документ оформляется грузоотправителем (собственником, поставщиком, продавцом).

3. Круглые лесоматериалы, перевозка которых осуществляется при отсутствии сопроводительного документа, указанного в части 1 настоящей статьи, считаются лесоматериалами, находящимися в незаконном обороте.

4. Содержание сопроводительного документа, его форма и порядок заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 17. Вывоз круглых лесоматериалов из Российской Федерации

1. Вывоз круглых лесоматериалов из Российской Федерации осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, законодательством о внешнеэкономической деятельности.

2. В случае, если вывоз круглых лесоматериалов из Российской Федерации осуществляется лицом, заготовившим соответствующую древесину, договоры, связанные с передачей права собственности на круглые лесоматериалы, должны содержать информацию о лесном участке, на котором была заготовлена соответствующая древесина, и реквизиты документов, на основании которых лесной участок был предоставлен в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, реквизиты договора купли-продажи лесных насаждений.

Статья 18. Приобретение права собственности на круглые лесоматериалы в целях их обработки, переработки или изготовления из них продукции

Приобретение права собственности на круглые лесоматериалы в целях их обработки, переработки или изготовления из них продукции осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

ГЛАВА IV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБОРОТЕ КРУГЛЫХ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ

Статья 19. Ответственность за нарушение законодательства об обороте круглых лесоматериалов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства об обороте круглых лесоматериалов, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства об обороте круглых лесоматериалов не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

3. Возникшие у участников рынка круглых лесоматериалов убытки вследствие нарушения одним из участников рынка круглых лесоматериалов законодательства об обороте круглых лесоматериалов подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 20. Изъятие из незаконного оборота круглых лесоматериалов и конфискация круглых лесоматериалов

1. Изъятию из незаконного оборота круглых лесоматериалов на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат круглые лесоматериалы, в случаях:

- нарушения участниками оборота круглых лесоматериалов установленных законом сроков представления декларации об обороте круглых лесоматериалов;

- нарушения участниками оборота круглых лесоматериалов порядка учета круглых лесоматериалов;

- нарушения гражданами, заготовившими древесину для собственных нужд в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, законодательства об обороте круглых лесоматериалов;

- нарушения участниками оборота круглых лесоматериалов требований об обязательной поштучной маркировке круглых лесоматериалов ценных древесных пород;

- нарушения участниками оборота круглых лесоматериалов требований законодательства об обороте круглых лесоматериалов к перевозке круглых лесоматериалов.

2. Изъятие из незаконного оборота круглых лесоматериалов и конфискация круглых лесоматериалов, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Хранение изъятых круглых лесоматериалов осуществляется в местах, определенных решением органа, которым произведено изъятие.

ГЛАВА V. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 21. О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации

Внести в Лесной кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278) следующие изменения:

Статью 29 дополнить частями 4.1 - 4.2. в следующей редакции:

"4.1. Лица, осуществляющие заготовку древесины, представляют декларацию об обороте круглых лесоматериалов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

4.2. Органы государственной власти, уполномоченные в области лесных отношений, ежегодно осуществляют осмотр мест заготовки древесины в целях определения количества, породного и сортиментного состава заготовленной древесины в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений, и производят сопоставления данных деклараций об обороте круглых лесоматериалов, представленных соответствующими лицами, с данными лесных деклараций и результатами осмотра мест заготовки древесины.

Ежегодному осмотру подлежат не более одной трети мест рубок, на которых заготовка древесины осуществляется лицом, использующим леса.".

Статья 22. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1) следующие изменения:

1) дополнить статьей 8.28.1, изложив ее в следующей редакции:

"8.28.1. Нарушение законодательства об обороте круглых лесоматериалов.

1. Нарушение участниками оборота круглых лесоматериалов установленных законом сроков представления декларации об обороте круглых лесоматериалов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей;

2. Нарушение участниками оборота круглых лесоматериалов порядка учета круглых лесоматериалов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

3. Нарушение гражданами, заготовившими древесину для собственных нужд в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, законодательства об обороте круглых лесоматериалов, в части передачи права собственности на такую древесину, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей с конфискацией круглых лесоматериалов либо без таковой.

4. Нарушение участниками оборота круглых лесоматериалов требований об обязательной поштучной маркировке круглых лесоматериалов ценных древесных пород -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией круглых лесоматериалов ценных древесных пород; на юридических лиц - в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей с конфискацией круглых лесоматериалов ценных древесных пород либо без таковой.

5. Нарушение участниками оборота круглых лесоматериалов требований законодательства об обороте круглых лесоматериалов в части перевозки круглых лесоматериалов без сопроводительного документа на круглые лесоматериалы -

влечет административную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией круглых лесоматериалов; на юридических лиц - в размере от пятисот до семисот тысяч рублей с конфискацией круглых лесоматериалов либо без таковой.".

2) Дополнить статьей 23.79 изложив ее в следующей редакции:

1. Органы исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченные на осуществление функций по контролю за оборотом круглых лесоматериалов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2, статьи 8.28.1 настоящего Кодекса.

2. Дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривают:

а) руководитель органа исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю за оборотом круглых лесоматериалов, его заместители;

б) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченные на осуществление функций по контролю за оборотом круглых лесоматериалов, их заместители.

3) часть 1 статьи 23.1 после слов "частью 2 статьи 8.28," дополнить словами "частями 3-5 статьи 8.28.1,".

4) часть 2 статьи 28.3 дополнить пунктом 96, изложив его в следующей редакции:

" 96) должностные лица органов, осуществляющих контроль за оборотом круглых лесоматериалов, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28.1".

5) в пункте 1 части 2 слова "статьями 8.28-8.32" заменить словами "статьей 8.28, частью 5 статьи 8.28.1, статьями 8.29-8.32".

6) пункт 12 части 2 статьи 28.3 после слов "частью 1 статьи 7.12," дополнить словами "частью 4 статьи 8.28.1".

7) пункт 32 части 2 статьи 28.3 после слов "частью 2 статьи 8.28," добавить словами "частями 2-3 статьи 8.28.1".

Статья 23. О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Внести в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 42, ст. 5005) следующие изменения:

пункт 2 статьи 26.3. дополнить подпунктом 60.1, изложив его в следующей редакции:

"60.1) предоставления сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему оборота круглых лесоматериалов о заключенных договорах аренды лесных участков в целях заготовки древесины и договоров купли-продажи лесных насаждений, а также о предоставлении лесных участков для заготовки лесных насаждений на праве постоянного (бессрочного) пользования;".

Статья 24. Заключительные положения

До 1 января 2016 года лица, осуществляющие вывоз круглых лесоматериалов из Российской Федерации, помимо представления декларации в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов", представляют декларацию об обороте круглых лесоматериалов в таможенные органы на бумажном носителе.

Статья 25. Действие законодательства в сфере оборота круглых лесоматериалов во времени

Положения настоящего Федерального закона не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 26. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года.

Президент Российской Федерации"

Россия, которую мы выбираем

Судьба предоставляет Владимиру Путину уникальный шанс — разорвать замкнутый круг, по которому Россия блуждает уже несколько веков подряд: ледниковый период — хаос — еще большая «заморозка»

Одной загадкой стало меньше: подавляющее преимущество фаворита президентской гонки не оставило шансов его соперникам. Но одновременно возникает новый, он же порядком подзабытый старый, вопрос: Who is Mr. Putin? Впервые он прозвучал зимой 2000 года. В истории России начиналась тогда новая глава, и писать ее предстояло неизвестному на тот момент в мире автору. За прошедшие 12 лет автора изучили вроде бы вдоль и поперек. Но эпоха вновь сменилась. И дальнейшее развитие событий зависит, таким образом, от того, какого Путина выбрала 4 марта страна — того же самого или в версии 2.0? Очевидно одно — это не будет «Путин 0»: старый новый президент России предпочитает писать историю самостоятельно, а не под чью-либо диктовку.

Страшная сила

На кого должен опираться, на кого должен ориентироваться в своей политике победитель президентских выборов? По идее — на поддержавшее его на выборах большинство. И если бы демократия у нас развивалась по тем же канонам, что на своей европейской прародине, это было бы абсолютно логично. Однако особенности национальной политической культуры простых ответов не предполагают. Путинское большинство образца 2012 года, предпочитающее синицу стабильности в руке журавлю мечтаний, — не субъект, а объект исторического процесса. Ибо руководит им не запрос на перемены, а страх перед ними.

Опасения, в принципе, вполне обоснованны: смена политических эпох всегда связана с социальной турбулентностью. Большой или маленькой — это уже как бог даст. Но страх — неэффективный политический стимул. Он хорош в тактических целях для единовременного сплочения рядов. Но со временем страх начинает оказывать обратный, деморализующий эффект. Особенно если гайки перекрутить.

Примерам несть числа, но, пожалуй, наиболее образно ужасы «оранжевой революции» прорисованы в повести Рената Хайруллина «Тонька» (рекомендована к чтению руководителем православного корпуса «Наших» братом главы Росмолодежи Борисом Якеменко). События здесь начинаются 24 марта 2012-го, в момент, когда «Госдепартамент США выступил с уверенным заявлением, что выборы в России нелегитимны», и началась операция «Пламеносцы свободы». Вот, наверное, наиболее драматичный эпизод этой душераздирающей саги: «Когда бомбежки Кремля стали ежедневными и проводить совещания военного совета стало возможно только в подвалах и бункерах, когда войска НАТО и отряды предателей появились в районах, прилегающих к областной кольцевой дороге, было принято тяжелое решение об эвакуации...»

Что должен чувствовать смирный обыватель, типичный представитель путинского большинства, зачитываясь подобными апокалиптическими откровениями? Что угодно, только не прилив бодрости и энтузиазма. Кто-то, конечно, исполнится решимости предотвратить ужасный сценарий: мол, «сквозь огонь мы пройдем, если нужно». Но комсомольцев-добровольцев нынче не так много, личное давно взяло верх над общественным. То есть если враги так коварны и могучи, как их изображают, то, может, хотя бы не класть все яйца в одну корзину?

Последнее особенно характерно для предпринимательского корпуса, который от моральной поддержки оппозиции рано или поздно может перейти к ее финансированию. Поражает не только грамотная организация митингов, но и эффективность, с которой вербуются новые сторонники в социальных сетях и печатаются немереные тиражи агитационной продукции, а также скорость, с которой наполняются виртуальные кошельки, предназначенные для финансирования очередных акций. Некоторые спонсоры, вероятно, действуют из идейных соображений. Но кто-то попросту страхует риски, считаясь даже с гипотетической возможностью смены власти. Доказательством чему усилившееся бегство капитала из страны, нежелание инвестировать вдолгую, а то и вовсе замораживание всякой инвестиционной активности.

Из этого тупика нет простого выхода. Нельзя просто взять и сыграть отбой воздушной тревоги: победила, мол, дружба — и на ближайшие шесть лет забыть о реальной политике как о страшном сне. Сиюминутный страх большинства в таком случае быстро трансформируется в затяжное разочарование. Эту смену настроений прекрасно передает гребенщиковский «Поезд в огне»: «Нас учили, что жизнь — это бой. Но, по новым данным разведки, мы воевали сами с собой». Песня, как известно, родилась в годы перестройки. Но примерно то же самое случилось и в 1996-м, после президентских выборов. Когда страну перестали пугать красным реваншем, «ельцинское большинство» тоже развеялось как дым. И больше уже не появилось.

Ставка на баррель

Не факт, конечно, что история повторится вновь. Многое, безусловно, будет зависеть от внешних факторов — прежде всего от динамики развития мирового финансового кризиса, особенно в его европейском преломлении. Ничто, как известно, так не укрепляет власть в России, как высокие цены на нефть, насыщающие бюджет и бюджетников. Но в условиях недиверсифицированной экономики, обремененной массой социальных и военных обязательств, нефтяной бум становится палкой о двух концах. Чем дороже баррель, тем выше зависимость от ситуации на сырьевых биржах: страна не просто сидит на игле, но и требует с каждым годом все большей нефтедолларовой «дозы». Десять лет назад, чтобы свести бюджетные концы с концами, достаточно было 20 долларов за «бочку». Сегодня не хватит и сотни. Кстати, тот же самый путь страна проделала в последние десятилетия советской власти.

Общепризнано, что существенный — некоторые даже считают, что решающий — вклад в крушение СССР внесло резкое падение цен на нефть в середине — конце 80-х. Нефть тогда действительно серьезно подешевела: в 1980 году среднегодовая цена барреля составляла 37,4 доллара, в 1990-м — 24,5. Но если взять ситуацию в более широком историческом разрезе и сравнить 1990-й, скажем, с 1970-м, то никакого падения не было и в помине. Какое там: в течение этого временного отрезка черное золото подорожало в 10 раз (в 1970-м баррель стоил чуть более двух долларов)! Но государственные расходы росли еще быстрее. И та «доза», которая 42 года назад привела бы к неземному «кайфу», 20 лет спустя вызвала такую «ломку», от которой одна шестая часть суши не может оправиться, по существу, и по сей день.

Сегодня нефть находится в приемлемом для нас ценовом диапазоне. Но страховок никаких. А ну как обремененные непомерным госдолгом европейцы снизят потребление наших энергоносителей? Проблемы, собственно, возникнут, даже если цены просто будут стоять на месте, а не планомерно увеличиваться: это будет означать прекращение или как минимум снижение экономического роста со всеми вытекающими отсюда социально-экономическими последствиями.

Снижение же — более или менее долговременное — тождественно кризису. Коктейль из бедственного положения «низов» и разочарования среднего класса — крайне взрывоопасная смесь, сметающая «верхи». Детонация этой бомбы почти сто лет назад смела со страниц истории и с карты мира трехсотлетнюю романовскую империю.

Впрочем, как показывает недавний опыт некоторых некогда дружественных нам южных стран, рост нефтяных котировок тоже никого ни от чего не страхует. Самый надежный предохранитель от революций — устойчивая, сбалансированная политическая система. Но чтобы создать таковую, Владимиру Путину придется поступиться многими своими козырями.

Разморозка

Если называть вещи своими именами, то лучшим итогом третьего путинского срока должна стать ситуация, при которой сам Владимир Владимирович или представители его команды могли бы, к примеру, не участвовать в выборах совсем или даже проиграть их. И страна при этом не перевернулась бы вверх дном, небо не упало бы на землю и Москва-река не потекла вспять. Иными словами, чтобы возникла политическая конструкция, при которой оппозиция может взять в свои руки рычаги управления легальным путем и при этом не может ни узурпировать власть, ни ввергнуть страну в хаос. И вовсе не по причине превосходных личных качеств будущего хозяина Кремля (хотя неплохо, конечно, чтобы человек был хороший). Защита от дурака и Бонапарта должна быть заложена в «генетическом коде» системы власти.

Сегодня такая защита, к сожалению, отсутствует: Конституция страны делегирует главе государства поистине необъятные, имперские полномочия. Базис этот столь универсален, что допускает практически любую надстройку — от разудалой демократии ельцинского образца до нынешней «суверенной». И, возможно, это еще не самые крайние границы диапазона. Страхи, рожденные «оранжевой угрозой», в принципе, не так уж и нелепы: и впрямь все может случиться. Но сохранение такого статус-кво не устраняет проблемы, а лишь на время замораживает ее. Прогнозы многих экспертов, предрекающих, что после выборов буза «рассерженных горожан» плавно сойдет на нет, вполне могут оправдаться. Но причины бузы никуда не денутся, и при первом же удобном случае может рвануть с удвоенной силой.

Детали новой политической конструкции — отдельная большая тема. Вариантов решения может быть много. Но главное — принцип «нескольких ключей»: ни у одной политической силы в стране не должно быть монополии на власть. И уж тем более — монополии на истину.

По сути, сверхзадача нынешней правящей команды — сделать так, чтобы ей было комфортно в том числе и в статусе оппозиционной силы. А когда она вновь предъявит претензии на власть, ее сторонникам не пришлось бы выходить на майдан. Чтобы никому не пришло в голову говорить об «антиоранжевой революции» и вновь издавать газету «Не дай Бог!». Любой другой путь — лишь отсрочка исполнения «приговора истории», отнюдь не делающая его более мягким.

...По утверждению председателя ЦИК Владимира Чурова, первые выборы на Руси состоялись в 862 году. А избран был, как нетрудно догадаться, Рюрик — первый глава первого русского государства. Конечно, не все историки согласятся с этой смелой гипотезой, но даже если допустить, что наша демократия есть пошла именно оттуда, из гостомысловских времен, то вывод все равно печален: с тех пор власть в России ни разу не менялась в результате выборов. Лишь посредством смут, войн и революций. Судьба предоставляет победителю президентской гонки уникальный шанс — разорвать замкнутый круг, по которому вот уже несколько веков ходит страна: ледниковый период — хаос — еще более мощная «заморозка»... Миссия сложна, но вполне выполнима.

Андрей Владимиров

Выбор-2012

Результаты выборов президента РФ по состоянию на 23.55 4 марта 2012 года

Владимир Жириновский 6,87%

Геннадий Зюганов 17,29%

Сергей Миронов 3,74%

Михаил Прохоров 7,08%

Владимир Путин 63,92%

По данным ЦИК России

Есть ли жизнь после выборов?

Я бы никоим образом не преувеличивал степень противостояния, пропорция которого наиболее ярко проявилась в последние недели. Скорее можно констатировать, что есть часть общества — размер которой я бы опять же не преувеличивал, но, безусловно, она является неотъемлемой его частью, — которая желает перемен.

Вообще хочется, чтобы мы прекратили говорить про наших и ваших, согласных или несогласных, довольных или нет. Мы все должны ощущать себя гражданами одной страны. И те, кто ведет дело к размежеванию, делению общества на одних и на других, — это не те люди, которых я стал бы поддерживать.

Вот почему после выборов мы будем ждать дальнейших перемен к лучшему. В первую очередь — появления нового правительства, его новой структуры, которая, как заявлял Владимир Путин перед выборами, кардинально изменится. И будем ждать ту команду, с которой Путин пойдет претворять в жизнь то, о чем он, в частности, писал в своих предвыборных статьях.

Дмитрий Песков

пресс-сек­ре­тарь пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства Рос­сии

В конце правления Ельцина я думал, в какую сторону пойдет дальше страна, и мне виделась или жесткая рука Сталина с тюрьмами и кровью, которая «наведет порядок» в хаосе 90-х, или еще большие хаос, бандитское беззаконие и полный распад страны. Путин тогда, казалось, нашел компромиссный путь. Как человек другой формации, умный и сильный, начал он довольно прогрессивно, но в какой-то момент, видно, принял другие правила игры. Структура власти сегодня даже крепче, чем советская, так как построена не на спорной идеологии, а на откровенном цинизме и деньгах. При этом власть обходится без крови и ГУЛАГов, а это уже «подарок».

Интеллигенция всегда имеет тенденцию преувеличивать свое количество и значимость. При неоспоримой важности митингов реальной опасности для режима, думаю, они не представляют. Тем не менее Путин достаточно серьезно среагировал на этот звоночек, и, может быть, есть шанс, что, став президентом, он опять сделает поправки в правилах игры, но в обратную сторону. Все-таки его команда за 12 лет уже наелась и навластвовалась всласть, а если вдруг придут новые, голодные — не дай бог, все начнется сначала. Передел власти неизбежно ведет к переделу кадровой политики по всей стране и к переделу собственности, а это очередной коллапс.

Стас Намин

му­зы­кант, ком­по­зи­тор

Во-первых, после президентских выборов я жду лучшей жизни. А иначе зачем их проводить? Во-вторых, я человек военной закалки, а потому считаю, что демократия — это дисциплина, ответственность.

Я жил в эпоху, когда телевидения не было, а было только радио. Машин практически не было, а были извозчики. Но доброты и радости жизни в те полуголодные годы, на мой взгляд, имелось гораздо больше, чем в нынешние, более тучные времена. Объясняется это, видимо, тем, что страна прошла через чудовищные тяготы самой страшной войны, и потому люди ценили любую радость в жизни. Поэтому желаю соотечественникам возвращения к духовным ценностям той поры.

Еще я болею за ветеранов, поскольку считаю, что люди, которые жизни положили на алтарь Победы, должны комфортно жить. Им должно быть предоставлено полное обеспечение — в смысле жилья, лечения и прочих услуг. Поэтому мне кажется, что избранный глава государства должен обратить внимание на помощь ветеранам.

А потом он должен обратить внимание на сферу культуры. В свое время академик Лихачев назвал культуру «душою нации». В моем понимании именно культура поможет победить и коррупцию, и все другие негативные моменты в нашей жизни.

Владимир Зельдин

на­род­ный ар­тист СССР

Сценарий дальнейших взаимоотношений «белоленточной» оппозиции и власти зависит от победителя президентских выборов. Возможно, он решит пойти по пути искоренения заразы и крамолы. Иными словами, отреагирует как товарищ Сталин, получивший при голосовании на XVII «съезде победителей» в 1934 году несколько голосов против и основательно «прочистивший» состав его делегатов. В этом случае протестное движение будет, скорее всего, задушено. Во всяком случае в XX веке все приводило именно к этому. Изменилось ли что-то в XXI веке, в эпоху интернет-технологий? Интересный вопрос. В Белоруссии и Казахстане Интернет тоже есть, но это мало сказывается на политической обстановке в этих странах. Если же победитель выборов сочтет, что настала пора меняться — и ему самому, и политической системе, которую он создавал в течение своих предыдущих сроков, — то это совсем другая история.

Андрей Кураев

про­то­ди­акон

После выборов ожидается обострение противостояния. Победа Путина спровоцирует визг оппозиции о том, что она была нечестной. Выборы будут признаны оппозицией сфальсифицированными в любом случае, невзирая на то, сколько будет наблюдателей. Это станет главной новостью. Она будет хорошо продаваться, потому что честность выборов является для всех безусловной ценностью, а их нечестность — убеждением большинства. Оппозиция постарается использовать этот шанс на все сто: будет выдвигать лозунг досрочных перевыборов, заявлять, что Путин нелегитимен, устраивать перформансы — палаточные лагеря по типу майдана, очередные живые цепи и так далее.

Конечно, власть постарается увлечь общество другой темой. Путин в качестве президента начнет принимать решения в рамках тех инициатив, которые он выдвигал в ходе избирательной кампании. Дальше — политическая реформа. Первое чтение соответствующих законопроектов уже прошло, впереди — самое интересное второе чтение, в ходе которого могут быть внесены весьма важные поправки.

Если же оппозиция не успокоится, то, думаю, власть применит ту же тактику, которую американцы применили к движению «Захвати Уолл-стрит». То есть ничего не делать, пока самим протестантам буза не надоест. Потом, после судебных решений, разгонять все эти несанкционированные лагеря. Но это будет не скоро — только к тому моменту, когда мода на белые ленты сойдет и протестная энергия выдохнется.

Валерий Федоров

ген­ди­рек­тор ВЦИ

Власти Москвы намерены для сбалансированного развития столицы скоординировать развитие присоединяемых к городу территорий с Калужской областью, которая с июля 2012 года станет соседом Москвы, сообщил во вторник РИА Новости заммэра по градостроительной политике и строительству Марат Хуснуллин.

Как уточнил Хуснуллин, скорее всего для совместной работы чиновников двух субъектов федерации будет создана рабочая группа.

"Координация станет возможной с момента официального присоединения к Москве новых территорий - с 1 июля этого года", - отметил он.

Вместе с тем, по словам Хуснуллина, предварительные переговоры с Калужской областью уже идут.

Совет Федерации РФ 27 декабря утвердил изменение границ Москвы и Московской области, согласно которому столица получит 148 тысяч гектаров новых территорий. В результате расширения Москва выйдет на границу с Калужской областью. В общей сложности к столице перейдет 21 муниципальное образование, в том числе два городских округа - Троицк и Щербинка, а также 19 городских и сельских поселений, входившие в Подольский, Ленинский и Нарофоминский районы Подмосковья. Также к Москве отходит часть территории Одинцовского и Красногорского районов Подмосковья, а к Подмосковью - участок в Куркино площадью 1,4 гектара, где располагается центр МЧС по Московской области. Изменение границ произойдет 1 июля 2012 года, до этого срока объявляется переходный период.

В Президентской библиотеке имени Б.Н. Ельцина продолжается тематический год "Государственная власть", начавшийся в сентябре 2011 года. О том, как он проходит, в беседе с корреспондентом РИА "Новости" Неониллой Ямпольской рассказал генеральный директор Президентской библиотеки, доктор юридических наук, профессор Александр Вершинин.

- В Президентской библиотеке существует свой тематический календарь?

- В соответствии с уставом Президентской библиотеки, ее цель - формирование национального хранилища электронных документов по истории, теории и практике российского государства с древнейших времен до наших дней, а также организация доступа к ним с помощью новейших информационных технологий. Потому мы построили работу, действительно, по своему специальному календарю, точнее - тематическому плану создания и раскрытия профильных информационных ресурсов на каждый год. Первый год был посвящен теме "История", второй - теме "Территория", нынешний год - теме "Власть". Следующие годы будут посвящены темам "Народ" и "Русский язык". Впоследствии возможно сочетание этих тем или их повторение с учетом календарных событий. 2012 год объявлен Годом российской истории. Он будет отмечен проектами, посвященными известным датам в истории нашего государства, а также обозначит перспективы его развития.

- Год "Власти" оказался чрезвычайно богатым на события. Попадает ли в фонды библиотеки информация из интернета и СМИ, в том числе, и протестная?

- Конечно. Общество активно проявляет себя в интернете, и мнение интернет-сообщества требует соответствующего внимания и изучения. Кроме того, важно создавать платформы и сервисы для системного обсуждения вопросов, затрагивающих интересы многих граждан. Например, наша редакционная группа тщательно "просеивает" информацию, поступающую в блоги президента, и готовит аналитические обзоры. В них систематизированы данные по общественно-политическим и социально-экономическим темам, которые сегодня волнуют общество. Но к информации из интернета с учетом проблем с ее достоверностью и полнотой нужно подходить аккуратно и взвешенно.

Что касается СМИ, то их информация часто находится в их же собственности, она обременена авторскими и другими правовыми ограничениями. Разумеется, на портале мы транслируем наиболее актуальные и интересные новости из области информации и информационных технологий, используемых в науке, культуре, управлении.

Конечно, нам доступны официальные документы, которые мы стараемся интегрировать в наш фонд в оригинальном виде. Мы отбираем официальные документы по актуальной тематике и предоставляем к ним доступ.

- Кто формирует группу экспертов, отбирающих информацию для библиотеки?

- Профильные базовые коллекции формируют историки и юристы, а в редакционную группу входят историки и социологи, журналисты и филологи. Их подбор - компетенция Управления пресс-службы и информации президента Российской Федерации.

- Какие связи у Президентской библиотеки с регионами, в частности, с Северо-Западом страны?

- Мы руководствуемся распоряжениями президента России о том, что филиалы Президентской библиотеки должны быть созданы во всех субъектах Российской Федерации. Сегодня мы заключили более 20 соглашений с регионами. Это значит, что во многих из них, так или иначе, уже существует в разных формах центры библиотеки. Одни центры образуются в библиотеках субъектов РФ, как, например, в Карелии. В конце декабря прошлого года в уставе нашего учреждения был закреплен первый филиал - в Тюменской области. До этого он два года работал как наш региональный центр. Другие центры, которые можно назвать академическими, создаются в университетах. Обычно - это электронные читальные залы. Первым открыл такой читальный зал Санкт-Петербургский государственный университет. Затем - Северный (Арктический) федеральный университет в Архангельске, а далее - Московская государственная юридическая академия. В принципе, договоренности о создании электронных читальных залов мы имеем со многими федеральными и региональными университетами. В феврале этого года подписано соглашение о создании филиала Президентской библиотеки в Ненецком автономном округе на базе Ненецкой центральной библиотеки.

- Какие технологии обеспечивают доступ к фондам библиотеки? В том числе, удаленный доступ?

- Надо знать, что у нас существуют разные виды электронных документов и разные формы их хранения: от текста и рисунков до фотографии и видеоматериалов. Например, на днях у нас открылась выставка фотографий начала ХХ века известного русского фотографа С.М. Прокудина-Горского. В прошлом году мы начали новый проект - виртуальный лекторий, который знакомит с созданными в Президентской библиотеке совместно с музеями, архивами и другими учреждениями видеофильмами об интересных выставках. Например, мы сделали виртуальную версию прошедшей с большим успехом в Москве и Царском селе выставки "Император и Президент", посвященной параллелям в судьбе российского императора Александра II и американского президента Линкольна.

У нас на портале более 60 тысяч, а всего в фонде более 150 тысяч единиц хранения разных документов, которые различными являются еще и по объему и по источникам - музейные, архивные, библиотечные документы. И, конечно, документы официальные.

Воспользоваться ими можно несколькими способами. Так, можно зайти дома в интернет, открыть наш сайт и получить все, что на нем представлено. При этом на портале есть разные уровни доступа. Чтобы посмотреть некоторые из документов, надо еще и зарегистрироваться, что, в общем, не проблема. Поскольку у нас есть немало своих продуктов, то мы стараемся обеспечить доступ к ним без всяких ограничений.

Второй вариант - вы приходите в один из наших электронных читальных залов и работаете. Доступ к современной литературе, обремененной авторскими правом, в соответствии с действующим законодательством, может быть обеспечен только из читальных залов.

В стадии разработки еще одна форма доступа - электронная подпись. Она откроет доступ ко всему нашему хранилищу через интернет. Но пока и здесь будут действовать ограничения, связанные с авторским правом. Все-таки это глобальная сеть...

Наконец, мы надеемся в марте обеспечить доступ к нашему контенту с помощью мобильных устройств и планшетов.

- Сколько сегодня читателей у Президентской библиотеки?

- На наши сайты заходят тысячи посетителей и пользователей. А в читальный зал приходят, как правило, отдельные исследователи. Но в те дни, когда у нас проходят какие-либо общественно значимые мероприятия, заинтересованных посетителей достаточно много.

- Известно, что Президентская библиотека привлекает к работе со своими фондами даже детей?

- На президентском сайте дети младшего школьного в игровой форме могут получить свои первые знания о России, государстве, президенте...: даже информацию о том, что такое "оппозиция".

Мы активно пытаемся также привлекать к нашим фондам старшеклассников. С этой целью ежегодно проводим школьную олимпиаду на тему "Россия в электронном мире". Уже состоялось два ее дистанционных тура, в которых участвовали около 3-х тысяч старшеклассников из 80 регионов России. Третий очный тур состоится 21-22 марта этого года в Президентской библиотеке. В нем будут участвовать 28 учащихся из 17 регионов. Задания олимпиады включали вопросы по двум предметам - "История России" и "Обществознание". Для ответа на часть вопросов конкурсантам предстояло изучить учебные пособия и книги XIX - первой половины XX века. Финалистам предстоит выполнить задания по поиску необходимых источников и написать сочинение по предложенным темам.

- Какие мероприятия пройдут в Президентской библиотеке в этом году?

- Мы готовимся ко второму Международному юридическому форуму, который пройдет в Санкт-Петербурге в мае этого года и соберет многих известных юристов из разных стран мира. На Форуме будут обсуждаться, в частности, правовые проблемы в области культуры и авторского права. Этот форум предварит в апреле наша ежегодная конференция по вопросам правового регулирования в электронной среде.

Мы получили одобрение Ученого совета Президентской библиотеки идеи видеолектория, который я уже упоминал. Видеолекции ведущих профессоров в области истории, права и государства станут основой для дистанционного обучения в нашем центре образовательных программ.

Летом мы завершаем тему "Власть" и в сентябре откроем коллекцию документов по теме "Народ": она уже в работе. После думских и президентских выборов это еще раз подтвердит, что народ является источником власти. Мы покажем и то, как проходили первые выборы власти на Руси. В этом году исполняется 1150 лет российской государственности. Так завершится наш тематический цикл государственности: территория, власть, народ. Хотя, подчеркну, у нас нет, и не может быть завершенных задач - постоянно идет формирование коллекций, совершенствуются технологии их хранения и доступа к ним.

Сегодня интернет делает общество и государство более открытыми. Информационные технологии позволяют гражданам себя активно проявлять, а власти - более чутко реагировать на настроения граждан. Однако в бурную информационную эпоху главные ориентиры устойчивого развития - это историческая память и культурное наследие, которые мы пытаемся сохранить и сделать доступными в электронной среде.

Президентская библиотека им. Б.Н.Ельцина открыта в Санкт-Петербурге 27 мая 2009 года, как уникальная электронная библиотека. Для наполнения ее фондов создан центр оцифровки и обработки особо ценных старопечатных книг и рукописей, не имеющий аналогов в мире, управляемый специально разработанным программным комплексом.

Фонд Президентской библиотеки состоит из электронных копий редчайших исторических документов и книг, а также - материалов Российского государственного исторического архива, и национальных библиотек. В числе раритетов фонда, например, "Азбука Петра I" с пометками императора, подлинник "Манифеста Павла I о гербе Российской империи", памятник старославянской письменности "Остромирово Евангелие", множество старинных географических карт, составленных русскими мореплавателями.

Президентская библиотека занимает площадь в 25 тыс. кв. метров. Ее мультимедийные залы оборудованы новейшими компьютерами, огромным сферическим видеоэкраном и стерео аппаратурой. С помощью световых звуконепроницаемых перегородок это пространство может превращаться в отдельные залы для проведения конференций, семинаров и телемостов.

Создающиеся в регионах России филиалы Президентской библиотеки будут также обеспечивать доступ к научной информации, объединять исследователей, изучающих отечественную историю и культуру.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > ria.ru, 1 марта 2012 > № 504921 Александр Вершинин

Партия "Яблоко" направила в рабочую группу при президенте поправки к законопроектам по реформе политической системы РФ, в которых, в частности, предлагается ввести "плавающий" заградительный барьер на выборах, освободить от сбора подписей партийных кандидатов, а также конкретизировать уголовную ответственность за фальсификации, сообщила в четверг пресс-служба непарламентской партии.

Госдума во вторник сделала шаг к реформе политической системы, одобрив в первом чтении введение прямых выборов губернаторов, упрощение регистрации новых партий и их допуска к выборам: все политические силы - и парламентские и непарламентские - в целом поддержали законопроекты, но предложили свои поправки.

Госдума одобрила три президентских законопроекта. Один из них дает россиянам право напрямую выбирать глав своих регионов на срок до пяти лет, а политическим партиям - выдвигать кандидатов в губернаторы, второй - упрощает процедуру регистрации политических партий, а третий - освобождает все партии от сбора подписей для участия в выборах всех уровней, за исключением выборов президента РФ.

Партии уже начали разрабатывать свои поправки к законам о политической реформе.

Оппозиционное "Яблоко" предлагает упростить процедуру регистрации и проверки партий, освободить от сбора подписей партийных кандидатов, отказаться от президентского "фильтра" на губернаторских выборах и конкретизировать уголовную ответственность за фальсификации.

"Яблоко" также считает нужным разрешить объединение двух и более политических партий в избирательные блоки для совместного участия в выборах, что на сегодняшний день запрещено, а также сделать вводимый 5-процентный проходной порог "плавающим", т.е. при определенных условиях допустить к распределению депутатских мандатов федеральные списки кандидатов, получивших 3 либо 2%.

Согласно предложенным поправкам, Министерство юстиции должно стать органом, лишь регистрирующим соответствие партийных уставов законодательству и наличие реально существующих людей, заявивших свое членство. Минюст не должен иметь права отказать партии в регистрации. Отказ в регистрации, как и запрет деятельности партий, должен осуществляться только по решению суда.

Объявленная реформа политической системы должна начаться незамедлительно, в том числе, с немедленного, после принятия закона, назначения выборов глав субъектов Федерации, в первую очередь - Москвы и Санкт-Петербурга, считают в партии.

"Яблоко" также предлагает ряд поправок в Уголовный кодекс, ужесточающих наказания за преступления, связанные с нарушением избирательных прав и фальсификацией итогов голосования. В частности, предлагается ввести уголовную ответственность за воспрепятствование деятельности членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей.

В середине февраля по поручению президента России в Кремле создана рабочая группа во главе с первым замглавы администрации Вячеславом Володиным по работе над поправками к законопроектам о политической реформе, которые предложили зарегистрированные партии. В состав рабочей группы вошли представители как зарегистрированных партий, так и тех политических сил, которые претендуют на регистрацию.

Меньше чем за две недели до дня голосования 4 марта МВД РФ начало распространять новые методические указания для сотрудников органов внутренних дел. В методичке на 39 страницах расписаны рекомендации сотрудникам территориальных подразделений министерства, как именно следует применять административное законодательство в период подготовки и проведения очередных выборов.

Примечательная деталь: документ рассылался вместе с замечаниями и дополнениями, которые в пожарном порядке были вынуждены написать члены президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Выдержка и спокойствие

В день голосования сотрудникам полиции предписано не вмешиваться в избирательные процедуры и ни в коем случае не давать консультации избирателям. При возникновении подобных ситуаций полицейский, как сказано в методичке, должен "сопровождать избирателя к должностным лицам участковой избирательной комиссии (УИК)".

Обеспечивая порядок в УИК, людям в форме надлежит "проявлять корректность и вежливость в общении с избирателями, иными лицами, соблюдать в любой ситуации, в том числе при предъявлении требований к гражданину о прекращении нарушений общественного порядка, выдержку и спокойствие".

Поймать фальсификатора

Пожалуй, самая интересная глава полицейской методички касается пресечения нарушений законодательства со стороны членов избирательной комиссии. Правда, по своим размерам рекомендации отчего-то занимают очень немного места.

Во-первых, авторы советуют полицейским ознакомиться с письмом российского омбудсмена Владимира Лукина министру внутренних дел Рашиду Нургалиеву, которое датировано 8 февраля текущего года. В нем уполномоченный, в частности, напоминает, что "в исключительную компетенцию органов полиции входит составление протоколов о правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6 и 5.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) РФ". Субъектами данных нарушений являются, как правило, члены избирательных комиссий (референдума), наделенные определенными полномочиями и обладающие неприкосновенностью на период избирательной кампании.

Статья 5.6. предполагает административную ответственность за нарушение прав любого участника избирательного процесса - от самого избиркомовца до журналиста или наблюдателя. В статье 5.22 прописаны санкции за незаконную выдачу и получение избирательного бюллетеня.

При выявлении указанных нарушений, пишут авторы рекомендаций, сотрудник полиции не вправе предлагать заявителю обратиться с жалобой к председателю избирательной комиссии: "В случае обращения гражданина с соответствующим заявлением либо при самостоятельном обнаружении подобных фактов сотрудник полиции, наделенный правом составления протокола, получает объяснения должностных лиц и заявителя, приобщает необходимые документы (посредством записи в протоколе об административном правонарушении), при необходимости фотографирует их, составляет протокол". Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ.

Депутаты-эсеры во главе с лидером партии Сергеем Мироновым внесли в Госдуму проект Избирательного кодекса РФ, который предусматривает возвращение в избирательные бюллетени графы "против всех", введение смешанной системы выборов в Госдуму и снижение заградительного барьера до 3%, санкции для кандидатов за отказ от теледебатов.

Авторы документа, информация о котором размещена в среду на официальном сайте палаты, также полагают, что кандидаты, кроме президента РФ и депутатов, на время выборов обязаны уходить в отпуск.

В свою очередь, зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин из "Единой России", имеющей большинство в парламенте, подчеркнул, что проект кодекса содержит много спорных норм и не может быть рассмотрен быстро. Он также удивился, почему эсеры сразу внесли такой важный документ в Думу, а не предложили вначале обсудить его.

Избирательные системы

Новый кодекс призван объединить законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", "О выборах депутатов Госдумы РФ", "О выборах президента РФ", "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" в один документ, что сделает российское избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении, считают разработчики.

Одновременно "проект направлен на демократизацию избирательного законодательства и законодательства о референдуме, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы", - говорится в документе.

В соответствии с документом, изменяется модель взаимоотношений федерального и регионального избирательного законодательства. Взамен положения о возможности установления законами субъектов РФ гарантий избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, дополняющих гарантии, установленные федеральным законом, вводится положение, запрещающее вводить законами субъектов РФ ограничения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Кроме того, в Избирательном кодексе описаны восемь видов избирательных систем, для некоторых из которых предусмотрено несколько разновидностей. Для выборов депутатов заксобрания регионов законодатели соответствующего субъекта РФ имеют возможность выбора из шести вариантов, при этом не допускается ни полностью мажоритарная, ни полностью пропорциональная избирательная система. Для выборов депутатов выборного органа муниципального образования может быть предусмотрен один из семи вариантов.

В частности, предусмотрены мажоритарно-преференциальная система - голосование по одномандатным округам, по закрытым партийным спискам - за партии, или по открытым партийным спискам - за партии и кандидатов.

Для выборов депутатов Госдумы предусмотрена смешанная связанная избирательная система, аналогичная действующей в Германии, но с учетом российских особенностей. Эта система обеспечивает пропорциональность представительства политических партий и в то же время позволяет гражданам добиваться депутатских мандатов в личном качестве через процедуру самовыдвижения. Как и в президентском законопроекте о выборах в Госдуму, вычисляется единая средняя норма представительства, равная числу избирателей, зарегистрированных на территории РФ, деленному на 225.

В каждом субъекте РФ, в котором число избирателей меньше единой средней нормы представительства, образуется один одномандатный избирательный округ.

Документом предусмотрено восстановление для избирателей возможности голосовать против всех кандидатов и против всех списков кандидатов. В то же время "предлагается признавать выборы несостоявшимися, если число голосов против всех кандидатов или против всех списков кандидатов и число недействительных бюллетеней в сумме составят не менее половины от числа избирателей, принявших участие в голосовании".

Регистрация кандидатов

Предусматривается, что регистрация кандидата, списка кандидатов, выдвинутых политической партией, вне зависимости от уровня выборов (за исключением выборов президента РФ) осуществляется без сбора подписей на основании решения о выдвижении.

Устанавливается закрытый перечень оснований для признания подписи избирателя недостоверной или недействительной. Эти основания формулируются так, чтобы нельзя было "браковать" подписи, если избиратель может быть однозначно определен и нет оснований считать, что он не ставил свою подпись. Допустимый избыток представляемых подписей увеличивается с 5 до 20%.

Сокращается перечень документов, необходимых для регистрации кандидата. В него включаются только документы, подтверждающие факт выдвижения, наличие у кандидата пассивного избирательного права и сведения, включаемые в избирательный бюллетень. Сокращается перечень оснований для отказа в регистрации. По значительной части оснований решение об отказе в регистрации может быть принято только на основе судебного решения.

Формирование избиркомов

В предлагаемом эсерами документе сохраняется смешанный принцип формирования избирательных комиссий: из представителей политических партий и непартийной общественности. При этом доля представителей партий ("партийная квота") составляет, как правило, две трети от числа членов избиркомов с правом решающего голоса. "Партийная квота" распространяется на все партии. Если число партий превышает "партийную квоту", отбор партий, чьи представители включаются в состав избирательной комиссии с правом решающего голоса, осуществляется либо путем жеребьевки, либо исходя из результатов последних выборов по партийным спискам на соответствующей территории.

Исключается участие в формировании избирательных комиссий органов и должностных лиц исполнительной власти.

Каждому избирателю предоставляется право предложить свою кандидатуру в состав участковой избирательной комиссии. Отбор членов участковой комиссии в ее "непартийную" часть (которая в случае недостатка партийных предложений увеличивается сверх одной трети) осуществляется по жребию.

Дебаты

За отказ от участия в радио- и теледебатах проект Избирательного кодекса устанавливает санкцию в виде лишения кандидата, избирательного объединения соответствующей части бесплатного эфирного времени. Отменяется запрет на критику соперников в телеэфире.

Обязанность уходить в предвыборный отпуск предусматривается не только для кандидатов, находящихся на государственной или муниципальной службе, но для и кандидатов, замещающих государственные или муниципальные должности (за исключением президента РФ и депутатов).

Также предусмотрен ряд мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования: восстановление права общественных объединений направлять наблюдателей на избирательные участки, обязательное использование прозрачных ящиков для голосования и одноразовых номерных пломб, распределение обязанностей между членами участковой избирательной комиссии в процессе голосования и подсчета голосов на основе жеребьевки, журнал избирательной комиссии, запрет составления повторного протокола без решения вышестоящей избирательной комиссии.

Критика документа

Зампред думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству считает предвыборным пиаром инициативу эсеров, лидер которых является кандидатом в президенты РФ.

"По сути, этот документ - это мертворожденное дитя", - заявил Вяткин РИА Новости.

Он подчеркнул, что документ содержит много спорных, требующих дискуссии норм и не может быть рассмотрен быстро.

Депутата также удивило, что эсеры не вынесли свои предложения сначала на всенародное обсуждение, как это делает президент РФ Дмитрий Медведев.

Он напомнил, что все президентские инициативы, имеющие большое значение для общества, размещаются еще до внесения в Госдуму в интернете с тем, чтобы максимально учесть мнение россиян о документе.

"Если эсеры хотят работать, они могут представить свои предложения в рамках рабочей группы при профильном комитете", - сказал Вяткин.

Он также подчеркнул, что многие нормы, указанные в избирательном кодексе, достаточно спорны, например, графа "против всех".

Парламентарий напомнил, что в европейских странах подобная практика отсутствует вообще. "Фактически, эта норма направлена на отрицание голосования", - добавил он.

В заключение зампред заявил, что инициатива эсеров направлена не на реформу избирательного законодательства, а лишь на привлечение внимания. После внесения спорных инициатив "Справедливая Россия" будет иметь возможность заявить, что ее инициативы не поддерживаются, сказал Вяткин.

Андрей Шаронов: «Я пришел на эту должность не встретить пенсию и не считаю ее подарком судьбы»

Заммэра рассказал «МН» об экономике Москвы и своей карьере

Наталия Беришвили

Андрей ШАРОНОВ был назначен на пост заместителя мэра Москвы по вопросам экономической политики в декабре 2010 года. До этого он работал в Министерстве экономического развития РФ и был управляющим директором группы компаний «Тройка Диалог». Шаронов рассказал «МН» о новом характере работы московской администрации, расширении Москвы, источниках пополнения городского бюджета и своей карьере.

— Что в экономическом плане принесет столице проект «Новая Москва»?

— Прежде всего надо понимать, что это долгосрочное, долгоиграющее решение и никаких быстрых изменений ждать не следует. В шутку говорят, хотя в этом есть большая доля здравого смысла, что Москва доросла до нынешних границ за 870 лет. Прирезав к столице территорию в полтора раза больше существующей, наивно рассчитывать, что город быстро с ней срастется. Какие идеи закладывались в это решение? Прежде всего это была реакция на перегруз центра Москвы. Он возник по многим причинам, сложившимся не вчера, не позавчера и даже не сто лет назад, а еще раньше. Москва имеет моноцентричную схему: большая концентрация мест приложения труда находится в центре города — их здесь более 40%! Люди едут на работу из спальных районов, из населенных пунктов, находящихся за административными границами Москвы. При этом живет в центральном округе менее одной десятой части населения. Вот и появилась идея расширения, сопровождающегося в том числе переносом административных органов государственной власти как федерального, так и московского уровня на присоединяемые территории.

Почему важен перенос? Это создаст искусственный центр притяжения и ускорит консолидацию активности вокруг него. Идея состояла в том, чтобы уйти от моноцентричной системы и прийти к полицентричной. В мире есть такие примеры. Так, парижский район Дефанс создавался на периферии, на достаточно большом отдалении от центра, но он превратился в деловой центр, дорогой и престижный район. И это дало свои плюсы. Создание нового центра роста — это очень важная задача перспективного развития Москвы, которая при этом ни на рубль не уменьшает объем задач по улучшению инфраструктуры в исторической части города. То есть когда мы уберем административные органы государственной власти из исторического центра, мы все равно будем проводить работу, направленную на улучшение инженерной и транспортной инфраструктуры в исторических границах Москвы.

— Может ли авиатехника стать частью транспортной инфраструктуры Москвы? Недавно, например, обсуждался вопрос о том, чтобы пересадить высокопоставленных чиновников из автомобилей со спецсигналами на вертолеты.

— Все дело в регулировании полетов над мегаполисом. Могу сказать, что в Нью-Йорке вы можете за умеренную плату купить билет на вертолет просто, что называется, «с улицы», не будучи чиновником с мигалкой, и долететь на нем, например, с Манхэттена до аэропорта Джона Кеннеди. Перелет займет минут восемь. Стоит это не сумасшедшие деньги, около $200, в то время как за поездку на такси по аналогичному маршруту нужно заплатить около $40.

Какие я вижу ограничения для Москвы? Во-первых, мы находимся в ситуации, когда воздушным движением у нас управляют военные. Может, я буду не очень корректен, но Москва является режимным городом, в нем находятся режимные объекты, осуществляется охрана высших должностных лиц, и с этой точки зрения есть ограничения и препятствия. А техническая возможность для полетов над мегаполисом давно существует. Да, наверное, должно появиться больше вертолетных площадок, но это не проблема. Проблема в организации воздушного движения, в снятии или управлении режимными ограничениями и рисками, которые существуют. Однако в других странах эту проблему как-то решают. Поэтому, я думаю, варианты решения возможны, и это могло бы создать определенную транспортную альтернативу некоему кругу людей — как должностным лицам, так и тем, кто в состоянии оплатить свое передвижение таким видом транспорта. И этих людей в Москве достаточно много. Можно было бы на какой-то минимум улучшить транспортную ситуацию.

— Что существенно могло бы повлиять на транспортную ситуацию?

— Кардинальное решение проблемы — исключительно в приоритете общественного транспорта. Сегодняшняя структура Москвы закладывалась в 60-е годы XX века. Генплан того времени предполагал плотность автомобилей «три штуки на 100 человек». Сейчас в столице на 100 человек приходится 30 автомобилей. И понятно, что имеющаяся транспортная инфраструктура в принципе не в состоянии переварить такой транспортный поток. Плотность дорог настолько мала, что, даже увеличив ее в два раза — до шести автомобилей на 100 человек, вряд ли можно добиться значительных результатов. Каких-то обозримых вариантов за реальные деньги нет. Могут быть улучшения, но радикальный вариант — это повышение доступности и престижности общественного транспорта вкупе с добровольным отказом в его пользу от частных автомобилей.

— Большое количество инвестконтрактов, заключенных городом при Юрии Лужкове, расторгается. По какой причине? И какова политика сотрудничества города с инвесторами строительства сейчас?

— Сейчас инвестконтракты не заключаются в принципе. В настоящее время основной способ реализации инвестиционных проектов за счет частных инвесторов — это земельные аукционы. Что касается инвестконтрактов, заключенных ранее, то существует две основные причины их расторжения. Первая — когда инвестор не может построить, вторая — когда город не хочет, чтобы инвестор строил. Ситуация, когда инвестор не может построить, встречается довольно часто. Была раньше такая практика, когда люди получали право на строительство, а потом его продавали. Известно много случаев, когда продать не успели, а сроки контракта давно прошли. В такой ситуации инвестор, как правило, легко соглашается на расторжение. Для второго варианта расторжения инвестконтрактов главным основанием служит градостроительное ограничение. Например, конкретный объект в данном месте не будет обеспечен ни транспортной, ни инженерной инфраструктурой. Это, попросту говоря, когда в густонаселенном районе на месте пятиэтажки возникает 30-этажный дом. Инвестора ничего не волнует, кроме продажи квартир в нем, а город и жители оказываются один на один с необходимостью как-то расшивать проблемы. Вот это второй тип расторгаемых инвестконтрактов.

— Какие объекты в ближайшее время Москва собирается продать и какую прибыль приносит городу приватизация?

— Доходы от приватизации значительные. В прошлом году город выручил от продажи порядка 280 млрд руб. Были проданы такие объекты, как Банк Москвы, доля в нефтяной компании Sibir Energy, гостиница «Националь», аэропорт Внуково. Хотя, если быть точным, Внуково был передан федерации (на федеральный уровень. — «МН»), а мы за это получили трансфер от Минфина на транспортные нужды, что для нас очень важно. В этом году планируется продажа нескольких гостиниц. У города в собственности находится большое количество отелей, однако это рыночный сектор и сидеть на нем не имеет никакого смысла. Будут также проданы доли в кондитерской компании «Объединенные кондитеры», в парфюмерной фабрике «Свобода». Мы хотим избавиться от литейно-механического завода в Ярцеве, который не нужен нам для исполнения городских функций. Это произойдет, как только мы найдем инвестора, предлагающего за него адекватные деньги. «Мосмедыньагропром» тоже планируем продать, это такая сельскохозяйственная забава, находящаяся к тому же на территории другого субъекта, и нет резона ее сохранять. Кроме серьезного дохода для городского бюджета, с помощью приватизации мы уходим от совладения с другими собственниками. Такая форма собственности порождает коррупцию как со стороны управляющих менеджеров и крупных акционеров, так и со стороны чиновников, которые контролируют деятельность предприятия от города.

Однако мы не должны избавляться от активов моментально, фискальные интересы Москвы для нас очень важны. Именно поэтому часть объектов не была продана в прошлом году.

— Доходы, полученные благодаря приватизации, повлияли на снижение объема заимствований Москвы?

— В 2011 году удалось достичь того, что мы не занимали на рынке, сведя бюджет без заимствований, в том числе действительно за счет больших доходов по приватизации. Мы заняли лишь в Минфине 15 млрд руб., притом по нерыночной ставке, поэтому, честно говоря, грех было отказываться от этих денег.

В этом году объем дефицита бюджета меньше, чем в прошлом. И мы надеемся, что также не придется прибегать к услугам долгового рынка. На будущий год, наверное, будем это делать, потому что наши инвестиционные обязательства растут. Это связано в том числе с интенсивной программой транспортного строительства. Однако вспомним теорию финансов: заимствования не страшны сами по себе. Страшно, когда ты занимаешь без определенной цели и без понимания источников для погашения долга. Вот этого мы точно не делаем и делать не будем. Мы постараемся занимать по минимуму, полностью отдавая себе отчет, зачем это нужно, чтобы деньги не лежали на депозитах с меньшей доходностью, чем стоимость, по которой мы взяли их в долг на рынке. Прямо или косвенно эти деньги будут увеличивать добавленный продукт города. Мы можем строить транспортные развязки, школы и больницы и через рост качества жизни и привлекательности города будем эти деньги получать в виде налогов на прибыль со стороны тех компаний, которые придут в Москву или не уйдут из нее, потому что здесь станет лучше жить. Поэтому сами по себе заимствования могут существовать. Политика управляемого бюджетного дефицита — это нормальное, а не экстремальное явление. Важно, чтобы мы держали его в ограниченных рамках и очень четко понимали, что и когда будем отдавать, а также что важного и ценного для города мы создаем на эти деньги.

— Какие направления бизнеса нужно развивать в Москве?

— Вы знаете, в данном вопросе город скорее должен реагировать на запросы бизнеса, а не диктовать свои желания. Ограничения должны быть естественными. Прежде всего это высокая стоимость ресурсов. Мы не должны, за редким исключением, искусственно создавать ситуацию, когда инвестор получает ресурсы по небольшим деньгам. В Москве дорогая земля, дорогое имущество, дорогая рабочая сила, высокие зарплаты. Инвестор, который приходит в столицу, должен производить то, что оправдывало бы такие высокие издержки. Он должен опираться на преимущества Москвы, которые состоят в ее огромных размерах, большом спросе и платежеспособности населения. Ведь здесь можно продать хоть черта лысого! Кроме того, Москва — это транспортный хаб. Пожалуй, нет другого города в России, из которого можно было бы так же легко добраться в любой уголок СНГ и мира.

Ограничения со стороны города для инвесторов — экология, жесткие требования по выбросам. Нет смысла работать в Москве инвесторам, которым требуются большие площади, им надо уходить в другие регионы России, где много дешевой земли. Вывод такой: приветствуются как раз те инвесторы, которые готовы прийти в Москву за дорогой рабочей силой и за хорошим рынком сбыта. Или те, которые готовы благодаря удобным каналам связи транспортировать отсюда свой товар — не уголь или щебень, конечно, а, например, электронную продукцию, программное обеспечение.

— Вы отождествляете себя больше с бизнесменом или с чиновником? Ведь перед тем как занять должность заммэра, вы работали управляющим директором компании «Тройка Диалог».

— Конечно, я сейчас чиновник. Но, с другой стороны, три года работы в бизнесе серьезно повлияли на психологию и мировоззрение. Я пришел на эту должность не встретить пенсию и не считаю ее подарком судьбы. Это очень серьезная позиция, но я воспринимаю ее как этап в своей карьере. И конечно, хочу сделать на этом этапе как можно больше. Мне кажется, Сергей Собянин пришел в Москву с такими же мыслями. Поменять ситуацию, сделать столицу более современной и привлекательной для жителей и для бизнеса — это наши цели.

— То есть, по-видимому, это предполагает новые акценты в характере работы московской администрации?

— На самом деле понятно, что добавочная стоимость создается в бизнесе, а государство только перераспределяет общественный продукт. Надо из этого исходить и четко понимать, где та курица, которая несет золотые яйца. Она не в Минфине и не в департаменте финансов. Прибавочная стоимость создается на предприятиях, в офисах, где работают люди, которые кормят себя, свою семью и город.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 29 февраля 2012 > № 502613 Андрей Шаронов

Избранников признали народными

КС разрешил региональным депутатам покидать партии, не сдавая мандата

Михаил Мошкин

Решение Конституционного суда может либерализовать положение депутатов региональных парламентов — за ними признано право покинуть партию без риска лишиться депутатского мандата. В постановлении, которое КС принял 28 февраля, также говорится о том, что депутат, ставший беспартийным, может не покидать свою фракцию. Впрочем, новое толкование закона, выданное КС, может быть использовано властью для переманивания оппозиционных депутатов.

Дело, по которому КС вынес свое решение, было начато по жалобе экс-депутата Государственного совета Чувашии Тамары Романовой, которая в 2006 году прошла в республиканский парламент по спискам КПРФ. В 2009 году Романова написала заявление о выходе из Компартии, через полтора года фракция коммунистов в Госсовете Чувашии решила исключить Романову, а парламент республики на этом основании постановил прекратить ее полномочия. Все суды, вплоть до Верховного, признали это решение законным.

На слушаниях в КС 9 февраля Романова заявила о том, что норма закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», на которую ссылались и ее бывшие коллеги-парламентарии, и судьи, «ставит конституционное право быть избранным в зависимость от решения политической партии». Экс-депутат считает, что лишение ее мандата стало следствием конфликтов с главой чувашского рескома КПРФ Валентином Шурчановым и тогдашним спикером Госсовета единороссом Михаилом Михайловским.

Формально КС не согласился с доводами Романовой и счел, что оспариваемая статья закона конституционна. Однако суд решил, что и чувашские депутаты, и суды неправильно трактовали закон. «Оспариваемая норма закона не допускает исключения из фракции и лишения мандата регионального депутата за выход из партии, по списку которой он был избран», — подчеркивается в комментарии, который дал КС по делу Романовой. И, как сообщил журналистам судья-докладчик Константин Арановский, все предыдущие решения по делу бывшего депутата должны быть пересмотрены. «Мне нужно отменить решение президиума Верховного суда Чувашской Республики, — сообщила Тамара Романова «Московским новостям». — Для этого, после того как я получу на руки решение КС, мне нужно будет обратиться в Верховный суд РФ». После того как будет закончен этот процесс, Романова намерена добиваться моральной компенсации. «Я собираюсь подавать в суд на Госсовет Чувашии», — сказала Романова.

В КС полагают, что постановление поможет найти золотую середину между двумя принципами — независимости депутатов и суверенитета народа. «С одной стороны, депутат не может быть полностью подчинен воле партии — это не только лишит его независимости, но и разрушит связь с избирателями, — объясняют свою позицию представители КС. — С другой — при нынешнем состоянии партийно-политической системы России полная независимость депутата (в том, что касается его принадлежности к партии и фракции) может деформировать реализацию народного суверенитета».

Закон обязывает оставаться во фракции не всех депутатов, а только тех, которые избраны по партийным спискам, пояснил судья-докладчик Константин Арановский. Если же депутат, избранный по партсписку, сам решает выбыть из фракции, на этом основании он лишается своих депутатских полномочий. Но депутаты-одномандатники в отличие от прошедших в парламенты по партийным спискам имеют право входить во фракцию и выходить из нее, разъяснил судья Арановский. Статья 4 закона «Об общих принципах организации…» утверждает, что депутаты, избранные по партспискам, входят во фракцию этой партии. «Однако во фракцию могут входить не только члены партии, но и беспартийные», — напомнил Арановский. Фракция также должна иметь в виду, что депутата выдвигала партия, но избирали его граждане, добавил судья.

Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин обращает внимание на то, что толкование КС весьма уместно в свете либерализации законодательства о партиях. «Запрет на выход из фракций играет на руку партии власти, но и разрешение покидать партии и фракции также будет ей выгодно, — сказал «МН» политолог. — Если в местных парламентах появятся оппозиционные фракции вновь зарегистрированных партий, то это толкование нормы закона может быть использовано для обработки оппозиционных депутатов с целью их перехода из оппозиции в партию власти».

В 2011 году расходы бюджетной системы России на лесное хозяйство составили 44,57 млрд рублей. Согласно данным Федерального казначейства РФ, в 2011 году расходы бюджетной системы страны на лесное хозяйство (включая расходы федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ) составили 44,57 млрд рублей, а поступившая в бюджетную систему плата за использование лесов - 21,21 млрд рублей. Лесные расходы бюджетной системы РФ 2011 года в 2,1 раза, или на 23,36 млрд руб. превысили лесные доходы.

Расходы консолидированного бюджета на лесное хозяйство в 2011 году составили 44572725344410 рублей.

Расходы бюджетов субъектов РФ (без субвенций) на лесное хозяйство в 2011 году составили 9941924102310 рублей.

Доходы консолидированного бюджета от использования лесов в 2011 году составили 21210239810890 рублей.

Доходы бюджетов субъектов РФ от использования лесов в 2011 году составили 5276504040310 рублей.

Как сообщает Лесной форум Гринпис России, этот выдающийся результат достигнут в первую очередь благодаря введению нового лесного законодательства и новой системы государственного управления лесами, основывающихся на Лесном кодексе 2006 года. Однако ущерб, нанесенный Российской Федерации новым Лесным кодексом, отнюдь не исчерпывается потерями бюджетной системы. К последствиям введения нового Лесного кодекса относятся также: резкое увеличение ущерба, причиняемого лесными пожарами; четырехкратное сокращение занятости населения в лесном хозяйстве, резкий рост нищеты и безработицы в лесных деревнях и поселках; почти повсеместное вырождение лесного хозяйства в систему добычи бревен и распоряжения землями из-под леса; отказ многих инвесторов от реализации крупных лесных проектов; быстрая утрата зеленых зон городов и поселков и многих других защитных и особо ценных лесов, и многое другое.

Цифровое эфирное ТВ будет доступно 98% населения Ленинградской области к концу 2012 г. Объем инвестиций в проект составит свыше 500 млн руб.

Как сообщил министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь Щеголев на совещании развития цифрового телерадиовещания в Петербурге в пятницу, лишь в половине домохозяйств доступна услуга цифрового телевещания – цифровые сети полностью покрывают территорию Петербурга и половину Ленинградской области.

"Общий объем инвестиций в проект цифровизации составит свыше 500 млн руб. в 2010-2012 гг. - на эти средства должны быть модернизированы 8 существующих объектов связи и построено 28 новых объектов специально для цифрового телевещания. Всего в цифровое наземное ТВ на Северо-Западе будет вложено 6 млрд руб.

По словам Игоря Щеголева, Петербург и Ленобласть стали пионерами в области цифрового ТВ, когда оно появилось там 10 лет назад в режиме тестовых трансляций. "В 2012 г. мы завершим второй и третий этапы строительства сети. Таким образом, свыше 98% населения Ленинградской области будут охвачены сигналом цифрового ТВ, - сообщил глава Минсвязи. – Не факт, что он будет доступен во всех без исключения домохозяйствах, но потенциальная возможность принимать сигнал будет у практически 100% населения Петербурга и Ленобласти".

Полномочный представитель президента РФ в Северо-западном федеральном округе (СЗФО) Николай Винниченко отметил, что власти округа окажут содействие в установке оборудования для приема цифрового сигнала ряду категорий граждан, в частности, услуга будет продаваться со скидкой или предоставляться бесплатно.

"Сейчас заканчивается монтаж и настройка регионального центра формирования мультиплексов для Петербурга и области в Ленинградском радиопередающем телевизионном центре, находящемся в распоряжении филиала РТРС "Санкт-Петербургский региональный центр", – добавил министр.

"Центр мультиплексирования - это комплекс оборудования, задача которого принимать и кодировать разнообразные входящие сигналы и преобразовывать их в единый транспортный поток (мультиплекс), который передается на модулятор, преобразующий его в цифровой стандарт (в настоящее время - это DVB-T2) и передающий далее на передатчик, - отмечал ранее пресс-секретарь ФГУП "Российская телерадиовещательная сеть" (РТРС) Игорь Степанов. - Это неотъемлемая часть цифровой сети, которая строится и сдается в эксплуатацию вместе с другими объектами цифрового вещания в каждом конкретном регионе" (см. новость ComNews от 12 августа 2011 г.).

"Для жителей Петербурга цифровое вещание будет интересно только тогда, когда мы запустим второй и третий мультиплексы, что даст возможность зрителям смотреть до 30 каналов в стандарте DVB-T2, – подчеркнул на совещании в пятницу генеральный директор РТРС Андрей Романченко. - К тому же, строить второй и третий мультиплексы будет легче и по капзатратам дешевле".

Ранее заместитель генерального директора РТРС Виктор Пинчук сообщал, что предприятие намерено приступить к полноценному вещанию в формате DVB-T2 в пяти городах страны (Москве, Петербурге, Казани, Волгограде и Краснодаре) до II квартала 2012 г. Он отметил, что предстоящий полноценный запуск цифрового эфирного вещания в стандарте DVB-T2 произойдет в этих пяти городах в соответствии с планом, который был утвержден Минкомсвязи в сентябре 2011 г. (см. новость ComNews от 27 сентября 2011 г.).

Во время совещания 24 февраля Андрей Романченко рассказал о планах работ по внедрению цифрового ТВ в стандарте DVB-T2 в целом по СЗФО. По данным, предоставленным РТРС на совещании, создание сетей на территории 11 субъектов, входящих в СЗФО осуществляется в рамках реализации мероприятий второй и третьей очередей, предусмотренных ФЦП по развитию цифрового ТВ. В состав второй очереди входит шесть регионов Северо-Запада – это Петербург, Ленинградская, Калининградская, Мурманская, Псковская область и Карелия. В 2011 г. была разработана необходимая для строительства проектно-сметная документация по 18 этапам строительства, которые включают в себя 165 объектов цифрового эфирного вещания.

Андрей Романченко также добавил, что по 10 этапам работ на 55 объектах получены положительные заключения государственной экспертизы, в конце 2011 г. были завершены общестроительные и пусконаладочные работы по 13 объектам цифрового наземного вещания в Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях. Строительство оставшихся объектов в регионах второй очереди будет завершено в 2012-2013 г. Суммарная мощность телевизионных передатчиков будет равна 228 кВ, общее число планируемых к строительству антенно-мачтовых сооружений (АМС), которые будут построены – 190.

Президент России Дмитрий Медведев внес на рассмотрение Верховного Хурала (парламента) республики Тыва кандидатуру действующего главы региона Шолбана Кара-оола для наделения его полномочиями на новый срок, сообщает пресс-служба Кремля.

Кара-оол возглавляет республику с 2007 года, пятилетний срок его полномочий истекает в апреле.

Кандидатура Кара-оола внесена Медведевым в соответствии со статьей 18 закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и статьей 26.1 закона "О политических партиях". Согласно действующим нормам, выигравшая выборы в законодательное собрание региона партия предлагает главе государства три кандидатуры в губернаторы, одну из которых президент вносит в местный парламент на утверждение.

Помимо Кара-оола "Единая Россия" предлагала на должность руководителя республики кандидатуры председателя местного парламента Даваа Кан-оола и главы Кызыла Виктора Тунева.

В ближайшее время порядок наделения губернаторов полномочиями планируется изменить. Медведев в середине января внес в Госдуму законопроект, который дает россиянам право напрямую выбирать глав своих регионов на срок до пяти лет. Как ожидается, законопроект будет принят не позднее мая.

Шолбан Кара-оол родился 18 июля 1966 года в селе Чодураа Улуг-Хемского района Тувинской АССР. Закончил факультет философии Уральского государственного университета, в 1993 году - аспирантуру вуза. В 1998 году был избран депутатом, затем - председателем Верховного Хурала Республики Тыва. Входил в состав Совета Федерации, являлся заместителем председателя комитета по международным делам. С 2006 года - депутат законодательной палаты Великого Хурала. В апреле 2007 занял пост председателя правительства Республики Тыва.

Лесной форум Гринпис России пишет о том, что, как уже неоднократно отмечалось ранее, лесное хозяйство России в 2012 году ждет значительное сокращение финансирования из федерального бюджета: лесные субвенции субъектам РФ урезаны на 10%, а общее финансирование - почти на четверть. Государство решило совсем отказаться в 2012 году от предоставления из федерального бюджета субсидий на приобретение новой лесопожарной техники и строительство новых лесных селекционно-семеноводческих центров, а также от финансирования из федерального бюджета среднего специального лесного образования. Из-за сокращения финансирования в лесохозяйственных организациях большинства регионов уже сейчас идут сокращения штатов, многие люди не получают зарплаты или получают ее частично, и к началу пожароопасного сезона ожидается дальнейшее ухудшение ситуации.

Одновременно с сокращением бюджетного финансирования лесного хозяйства, государство увеличивает бюджетное финансирование системы МЧС - в целом на 14% по сравнению с уровнем 2011 года. Некоторые статьи расходов МЧС увеличиваются многократно - например, финансирование территориальных органов этого министерства увеличивается в три с половиной раза (для ситуации с лесными пожарами это представляет особую опасность: территориальные органы МЧС вносят изрядный вклад в рост лесного бумагооборота и отчетности, тем самым отнимая значительные силы и время специалистов от реальной борьбы с пожарами). Из крупных статей расходов МЧС лишь одна существенно сокращается - а именно, расходы на обеспечение деятельности договорных подразделений федеральной противопожарной службы.

Следует особо отметить, продолжает Лесной форум Гринпис России, что увеличение бюджета МЧС в 2012 году вряд ли приведет к увеличению его способности реагировать на чрезвычайные ситуации, в том числе связанные с лесными пожарами. Изрядные силы и средства министерству вместе со всеми подведомственными организациями придется тратить на непрофильную, бутафорскую или просто непродуманную деятельность - например, на имитацию бурного развития добровольной пожарной охраны в соответствии с прошлогодним законом №100-ФЗ, на внедрение "системы 112", на развитие системы "чрезвычайного" реагирования на дорожно-транспортные происшествия, на борьбу с критиками и оппонентами и т.д. В системе МЧС наблюдаются те же процессы, что и в системе органов управления лесами, и в государстве в целом - отток профессиональных кадров и замещение их удобными для руководства "менеджерами", развитие показухи и бутафории, потеря основных фондов и оборудования и замена их дорогим и красивым барахлом и т.д. Так что в борьбе с лесными и прочими природными пожарами в 2012 году на МЧС особенно рассчитывать не стоит.

Ниже приводится сравнение основных линий финансирования МЧС из федерального бюджета в 2011 году (в соответствии с окончательной версией закона о бюджете, с учетом всех его изменений) и в 2012 году.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) - всего

2011 год: 148 896 364 400 руб.

2012 год: 169 063 188 200 руб.

Изменение: +14%

Центральный аппарат

2011 год: 696 956 000 руб.

2012 год: 1 178 865 700 руб.

Изменение: +69%

Территориальные органы

2011 год: 3 854 018 800 руб.

2012 год: 13 661 087 200 руб.

Изменение: +254%

Поисковые и аварийно- спасательные учреждения

2011 год: 6 413 154 000 руб.

2012 год: 7 399 016 300 руб.

Изменение: +15%

Обеспечение пожарной безопасности

2011 год: 91 789 055 400 руб.

2012 год: 100 083 627 800 руб.

Изменение: +9%

Воинские формирования (органы, подразделения), обеспечивающие пожарную безопасность

2011 год: 68 095 123 900 руб.

2012 год: 78 192 882 600 руб.

Изменение: +15%

Обеспечение деятельности договорных подразделений федеральной противопожарной службы

2011 год: 10 243 330 300 руб.

2012 год: 8 210 126 500 руб.

Изменение: -20%

Жилищно-коммунальное хозяйство

2011 год: 3 743 049 700 руб.

2012 год: 4 275 819 700 руб.

Изменение: +14%

Образование

2011 год: 8 505 164 500 руб.

2012 год: 10 127 065 900 руб.

Изменение: +19%

В конференц-зале учебно-спортивного центра «Грация» прошло расширенное заседание коллегии министерства спорта, туризма и молодежной политики Самарской области. Главным вопросом заседания стало подведение итогов развития туристической отрасли в регионе в 2011 году, а также перспективы на 2012 год.

Поддержка отрасли

В работе коллегии приняли участие и.о. министра спорта, туризма и молодежной политики Самарской области Галина Дорохова, руководитель департамента развития туризма Михаил Мальцев, а также представители туристической индустрии региона.

По словам Галины Дороховой, в 2010 году в регионе была принята областная целевая программа «Развитие туристско-рекреационного кластера в Самарской области» на 2011-2014 годы. «Эта программа стала основой для развития внутреннего, социального, самодеятельного и других видов туризма в губернии», - отметила она. В текущем году запланировано увеличение финансирования программы практически в два раза.

Кроме того, областной программой социально-экономического развития городского округа Жигулевск на 2011-2015 годы предусмотрено выделение средств на проектно-изыскательские работы по инвестиционному проекту «Жигулевская жемчужина» на территории национального парка «Самарская Лука». Целью создания этой зоны является сохранение существующих памятников природы и формирование доступных условий отдыха для жителей региона. Как сообщила Дорохова, в соответствии с рейтинговой оценкой инвестиционной привлекательности российских регионов, в Самарской области в 2011 году увеличился показатель инвестиционной привлекательности. «В настоящее время губерния занимает 17 место среди 84 регионов страны», - отметила она.

Планы на будущее

Как рассказал Михаил Мальцев, 2011 год можно назвать благоприятным для развития туризма. Этому способствовало обновление нормативно-правовой базы туристической отрасли на федеральном уровне. «Была принята федеральная программа развития внутреннего и въездного туризма России на 2011-2018 годы, а также внесены изменения в закон об основах туристической деятельности», - отметил он. Объем финансирования программы составит 332 млрд рублей, в том числе 96 млрд - средства федерального бюджета, 25 млрд рублей - средства региональных бюджетов и 211 млрд рублей - частные инвестиции.

По информации Мальцева, в декабре прошлого года были внесены изменения в закон об особых экономических зонах РФ, в части именно туристических зон. Во-первых, увеличен срок действия зоны до 49 лет, во-вторых, по налогу на прибыль по федеральной части ставка обнулена полностью, что создает дополнительные преимущества для всех потенциальных резидентов зоны. Произошли изменения и в части управляющих компаний ОЭЗ: туристической зоной могут управлять теперь и негосударственные компании. «В настоящий момент, учитывая новые условия, министерство ведет работу по корректировке заявки, - сообщил Михаил Мальцев. - Мы готовим новые расчеты для ОЭЗ на 49 лет, выделяя приоритетные территории, оформляя проекты и документацию».

По словам директора ГУ «Туристский информационный центр» Ольги Шандуренко, в этом году в регионе планируется реализация ряда серьезных проектов, среди которых создание областной системы онлайн-бронирования объектов размещения. «В России нет ни одной системы бронирования, в которой были бы собраны все предложения по отдыху в том или ином регионе, начиная с отелей и заканчивая гостевыми домами», - отметила она.

Татьяна Жарикова, генеральный директор компании «Вэлком»: - В регионе уже есть бренды, которые мы могли бы эффективно использовать в туристических целях. Но не можем ввиду некоторых причин. Я считаю очень раскрученным брендом бункер Сталина. Его любят посещать туристы из других городов. Сегодня наиболее популярными являются туры выходного дня. И именно в эти дни столь популярный самарский объект не работает. Другим популярным объектом является АвтоВАЗ. Нам приходит много заявок из других регионов - туристы хотят приехать и посмотреть производство. Я надеюсь, что эти вопросы мы решим совместно с министерством в ближайшее время. Галина Дорохова, и.о. министра спорта, туризма и молодежной политики Самарской области: - До 1 января 2013 года, согласно федеральному законодательству, министерство спорта, туризма и молодежной политики должно обеспечить создание единой системы информационного обеспечения сферы туризма региона, включающей в себя информацию о приоритетных туристских проектах, аккредитованных экскурсоводах и гидах-переводчиках, а также о мероприятиях, проводимых в регионе. Кроме того, для развития отрасли в министерстве проводятся мероприятия по совершенствованию взаимодействия субъектов туристической сферы и учебных заведений, осуществляющих подготовку кадров для сферы туризма.

Перспективы развития приднестровско-абхазских отношений обсуждались сегодня в Тирасполе на встрече главы правительства ПМР Петра Степанова с Полномочным представителем Республики Абхазия в ПМР Александром Ватаманом и главой Официального представительства ПМР в Республике Абхазия Гарри Купалбой.

Как сообщили "Новому Региону" в пресс-службе правительства, в ходе беседы было отмечено, что в минувшем году контакты развивались в области экономики, культуры, искусства, спорта, подписано 18 соглашений о сотрудничестве в разных областях.

Гарри Купалба, говоря о взаимодействии в экономике, отметил, что есть много перспективных направлений, но их развитие сдерживают проблемы в части логистики транспортных потоков.

Тем не менее, подвижки в этом направлении в текущем году будут, сказал он, уточнив, что приднестровские товары не территории Абхазии не облагаются налогами.

Купалба подчеркнул, что после признания со стороны России Абхазия интенсивно развивается - подписано около 40 соглашений о сотрудничестве с субъектами РФ, а также договоры о дружбе и сотрудничестве на межрегиональном уровне.

"Россия активно инвестирует в аграрный, перерабатывающий и курортный секторы. На реконструкцию железной дороги выделено 2 млрд. рублей, планируется запустить сухумский аэропорт, ряд морских портов. Также идет сотрудничество в строительстве олимпийских объектов в Сочи", - рассказал глава Представительства ПМР в Абхазии.

В свою очередь, Александр Ватаман отметил, что Абхазия во взаимодействии с Приднестровьем готова развивать те сферы, которые наиболее для этого подготовлены, например, в области образования.

На следующий год планируется подготовить предметный план взаимодействия.

"В Абхазии большой интерес к приднестровской продукции, поэтому экономические связи надо развивать, параллельно решая проблему грузового сообщения", - заметил Ватаман.

Глава приднестровского правительства подчеркнул, что ПМР заинтересована в дружеских отношениях и взаимной поддержке.

"Пережиты тяжелые времена, и мы от всей души рады вашему признанию, так как тоже избрали этот путь. Сейчас наша республика переживает нелегкий период, но у нового руководства есть решимость шаг за шагом изменить положение к лучшему", - сказал он. Ольга Курылева.

Смена власти в Киргизии, прошедшие президентские выборы, избрание нового правительства принципиально не повлияли на внешнеполитические и внешнеэкономические подходы Киргизии.

Киргизия не является экономически самостоятельным государством, она зависит от России, Китая и ее соседей по Средней Азии в вопросе обеспечения своих базовых потребностей.

На долю России приходится почти 34% импорта Киргизии, а также 70% импорта нефти. Доля экспорта в Российскую Федерацию в общем объеме экспорта Киргизской Республики составляет 17,3% от экспорта Киргизии, в объеме экспорта в страны СНГ составляет 24,9% и остается стратегическим партнером в торгово-экономических и политических отношениях на обозримую перспективу. Относительная стабильность в экономической сфере поддерживалась за счет выделения Россией финансовой помощи и крупных заимствований. Более того, многие киргизские граждане, работающие в России, отправляют домой денежные переводы, которые в 2011 году превысили сумму 1 млрд. долларов США.

В отчетном году Россия взяла на себя 80% затрат на реализацию программы ООН по обеспечению продовольствием малообеспеченного населения Киргизии, которая составила более 5 млн. долларов США.

Россия и Киргизия не только связаны тесными экономическими связями - Россия, кроме того, является гарантом безопасности Киргизии. Киргизия - член Организации договора о коллективной безопасности, главой которой является Россия.

Очевидный рычаг воздействия России на Киргизию - энергоресурсы. В 2010 году Россия повысила тарифы на свой экспорт топлива в Киргизию, что оказало серьезное давление на тогдашнего президента К. Бакиева, который ушел в отставку в результате революции.

Одним из путей привлечения российских инвестиций является создание в Киргизии филиалов российских компаний и совместных российско-киргизских предприятий в стратегических отраслях экономики Киргизии. Успешно решает задачи обеспечения республики авиатопливом совместное российско-киргизское ООО «Газпромнефть-Аэро Кыргызстан».

Россия является для Киргизии ведущим торговым и политическим партнером, но в последнее время в этой стране активно работают компании других государств и Российская Федерация может утратить свои позиции. Российским компаниям и капиталу необходимо активней участвовать в развитии горнодобывающей отрасли страны, дорожно-транспортном и инфраструктурном строительстве, сельском хозяйстве, легкой промышленности и банковской сфере.

По данным таможенной статистики Государственной таможенной службы при Правительстве Киргизской Республики внешнеторговый оборот с Россией в 2011 году в сравнении с 2010 годом увеличился на 25,9 % (на 351,8 млн. долл. США) и составил 1 709,3 млн. долл. США (25,9 % от всего товарооборота КР или 51,7 % от товарооборота Киргизии со странами СНГ).

Экспорт в Россию увеличился на 10,1 % (на 26,4 млн. долл. США) и составил 289,3 млн. долл. США. Доля экспорта в Российскую Федерацию в общем объеме экспорта Киргизской Республики составила 11,9 % (в 2009 году – 9,8 %).

Импорт из России увеличился на 29,7 % (на 325,4 млн. долл. США) и составил 1 420,0 млн. долл. США. Доля импорта из РФ в общем объеме импорта КР составила 36,4 % (в 2009 году – 34,1 %).

Прошедший 2011г. характеризовался активизацией росcийcко-киргизских отношений. По неофициальным данным, 80% киргизов хотят жить и работать вместе с Россией. В советский период Киргизстан создавался как индустриальная страна, промышленный, научный, образовательный центр.

Принимая во внимание сложившуюся в Киргизии ситуацию после произошедших в апр., июне 2010г. трагических событий, вопросы развития и сотрудничества регионов России с Киргизией, в I кв. 2011г. были связаны в основном с оказанием гуманитарной помощи Киргизии и сотрудничестве с Киргизией в этом направлении, а также вопросами миграции.

В Бишкеке 21 фев. 2011г. состоялась киргизско-российская образовательная медицинская школа на тему «Современные подходы к антибактериальной терапии респираторных и других инфекций» с участием и ведущих специалистов Киргизии и России. Также состоялась презентация нового карманного справочника по рациональной антибактериальной терапии инфекций верхних и нижних дыхательных путей, разработанного совместно ведущими специалистами из России и Киргизии.

Представитель Торгово-промышленной палаты (ТПП) России

В. Малахов сообщил, что некоторые регионы России испытывают недостаток в квалифицированных специалистах, в частности Пензенская обл. России в 2010году -I кв. 2011г. решила проблему нехватки врачей за счет Киргизии.

Министерство труда, занятости и миграции Киргизии и Федеральная миграционная служба России сейчас работают над продлением соглашения по пребыванию мигрантов из Киргизии, срок действия которого в этом году заканчивается. В России, по официальным данным, находятся 548 тысяч трудовых мигрантов из Киргизии.

В фев. 2011г., возросла активность сотрудничества Восточно-Сибирского региона с Киргизией. В частности, 7- 9 фев. 2011года состоялся визит делегации межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» во главе с заместителем председателя Исполкома Межрегиональной ассоциацией «СС» С.Тихомировым. В рамках визита определены перспективные направления взаимовыгодного сотрудничества в топливно-энергетической сфере, в области торговли, сельского хозяйства, образования и туризма, которые будут приняты за основу при подготовке программы торгово-экономического научно-технического сотрудничества между Киргизией и регионами Сибири на 2011-12гг.

В Бишкеке 3 марта 2011г. прошла церемония передачи второй партии специальной техники и средств малой механизации для спасательных подразделений министерства чрезвычайных ситуаций Киргизии от МЧС России на сумму 3 млн.долл. США. Передача 37 ед. автомашин и

11 спасательных комплектов прошла при участии премьер-министра А. Атамбаева, министра МЧС Киргизии Б. Борбиева и статс-секретаря МЧС России В. Пучкова. В начале года Киргизии была передана первая партия автотехники со стороны МЧС России- 27 автомашин и 11 спасательных комплектов.

В Бишкеке 23 марта 2011года состоялся экономический форум «Расширение межрегионального сотрудничества Киргизстана и России как фактор обеспечения устойчивого развития экономики». В работе форума с киргизской стороны приняли участие премьер-министр А. Атамбаев, руководитель Аппарата президента Э. Каптагаев, представители министерств, ведомств и бизнес-структур.

С российской стороны в форуме участвовали представители министерств и ведомств России, делегации российских губернаторов и деловых структур. В частности, в работе форума приняли участие: С. Глазьев, академик РАН, директор Института новой экономики государственного университета управления, заместитель генерального секретаря ЕврАзЭС, С. Винокуров, начальник управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, А. Точин – директор Департамента минэкономразвития России, Г. Карасин – статс-секретарь зам. Министра иностранных дел РФ, губернаторы Омской, Оренбургской областях, Алтайского края и др.

Главной темой стало обсуждение вопросов развития торгово-экономических, гуманитарных и межрегиональных связей России и Киргизии.

В ходе форума подписано 5 меморандумов о взаимном сотрудничестве: соглашение о сотрудничестве было подписано между министерством экономического регулирования Киргизии и правительством Омской обл., которая также заключила меморандум с госадмнистрацией Чуйской области Киргизии. Третье соглашение о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве было подписано между администрацией Алтайского края и госадминистрацией Ошской области.

Центр семейной медицины Ошской области и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности подписали меморандум о сотрудничестве.

Было подписано соглашение-контракт между специальным монтажно-эксплуатационным управлением ГУБДД КР и ОАО «ПО «Уральские оптико-механический завод им. Э.Э.Яламова» по поставкам светодиодных дорожных светофоров.

По итогам форума подписано совместное итоговое заявление, в котором отмечено целесообразность:

совершенствовать эффективность межрегиональных связей на взаимовыгодной основе и использовать внутренние возможности сотрудничающих территорий для удовлетворения потребностей, как в экономической, так и других, социально значимых областях жизнедеятельности;

стимулировать увеличение объемов взаимной торговли; создать логистические предприятия по перевозке малых грузов по объему для нужд малого и среднего бизнеса и др.

В Бишкеке 5 апреля 2011г. прошел I Российско-Киргизский межрегиональный форум, на котором правительство Омской обл. (Российская Федерация) и администрация Чуйской области (Киргизия) заключили меморандум о сотрудничестве. По словам начальника управления по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами администрации президента России С. Винокурова прямые связи между регионами двух стран становятся более активными с выходом на конкретные инвестиционные проекты.

В г. Ош 30 апреля прошла конференция «Трудовая миграция из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию: состояние, проблемы, перспективы», посвященная вопросам киргизско-российского сотрудничества в сфере миграции. В конференции приняли участие премьер-министр А. Атамбаев и министр труда, занятости и миграции А. Абытов, а с российской стороны начальник Управления президента РФ по культурным связям с зарубежными странами С.Винокуров, представители ФМС России, российских неправительственные организации, занимающихся вопросами трудовой миграции, представители администрации президента Российской Федерации.

В г.Ош 14 мая 2011г состоялся Южный региональный инвестиционный форум, посвященный году «Привлечения инвестиций и развития производства». На форуме был подписан меморандум «О взаимопонимании между Торговым представительством Российской Федерации в Киргизской Республике и государственной администрацией Ошской области». В ходе работы форума рассматривались вопросы развития межрегионального взаимодействия в области промышленности, торговли, сельского хозяйства, энергетики, транспортной, жилищно-коммунальной, гуманитарной, информационной и коммуникационной сферах. Делегацию Алтайского края возглавил заместитель губернатора А.Лукьянов. Вице-премьер правительства Киргизской Республики Ш. Атаханов. назвал Алтайский край в числе перспективных партнеров республики. Заместитель губернатора Алтайского края А. Лукьянов выступил на форуме с докладом о перспективах сотрудничества Алтайского края и Ошской области. Он отметил важность развития как экономических, так и гуманитарных связей. Ряд предприятий региона уже сотрудничает с предпринимателями Киргизии.

Делегация Новосибирской обл. во главе с губернатором области Юрченко В.А., 26-27 мая 2011г. посетила Киргизскую Республику. На встрече премьер-министра республики А. Атамбаева с губернатором Новосибирской обл. В. Юрченко с участием Посла Российской Федерации в Киргизии Власова В.С. и Торгового представителя Российской Федерации в Киргизии Некрасова В.А. было заявлено, что Киргизия намерена развивать экономическое сотрудничество с регионами России, а Новосибирская обл. заинтересована в привлечении крупных предпринимателей из Киргизии и для этого планируется организация работы торгового дома в Бишкеке.

Делегация Республики Татарстан во главе с заместителем председателя комитета государственного Совета Татарстана по экономике, инвестициям и предпринимательству М. Хайруллиным, 21-25 июня 2011г. посетила с рабочим визитом Киргизию. Обсуждались конкретные объемы поставки сельхозпродукции, минеральных удобрений, вопросы о том, каким образом будет происходить оплата поставок, вопросы обеспечения защиты, гарантии, об улучшении инвестиционного климата в Кыргызстане. Делегация посетила Иссык-Кульскую область. Была представлена презентация социально-экономического положения и туристического потенциала области. По итогам визита подписано соглашение об установлении побратимских отношений между Иссык-Кульским районом Кыргызстана и Елабужским районом Татарстана.

Торговое представительство Российской Федерации 11-17 сент. 2011г. приняло участие в проводимой на базе Бишкекского филиала Российского государственного торгово-экономического университета Международной научно-практической конференции «Послесоветское пространство: перспективы международного социально-экономического сотрудничества и партнерства». Организатор мероприятия от российской стороны – Сергей Николаевич Бабурин (ректор РГТЭУ) в приветственном слове отметил, что торговля является двигателем прогресса и торгово-экономические отношения Киргизии и России имеют большой потенциал для роста.

В работе конференции приняли участие: Посол России в КР Власов В.С., вице-спикер Праламента КР Жеенбеков А.Ш., председатель Комитета по бюджету и финансам парламента КР Жапаров А.У., министр образования и науки КР Садыков К.Ж., статс-секретарь министерства энергетики КР Баетов Б.И., ректор Белградского государственного университета Бранко К. и ряд других официальных лиц КР, РФ, Беларуси и Европы. На конференцию в Кыргызстан прибыла большая делегация передовых российских ученых и преподавателей. Всего собралось более 100 видных ученых-экономистов со всего мира. Была организована видеотрансляция конференции в более чем 40 точках на территориях стран СНГ.

При общем увеличении экспорта товаров из Киргизской Республики в Российскую Федерацию, экспорт свежей плодоовощной продукции (поставляемой преимущественно в российские регионы Урала и Сибири) классифицируемой в товарных группах 07, 08 ТНВЭД ТС (далее – плодоовощная продукция) снизился на 44,4% (на 15,3 млн.долл. США). Сокращение объема поставляемой в Российскую Федерацию киргизкой плодоовощной продукции вызвано тем обстоятельством, что часть продукция стала оформляться на сопредельной территории Республики Казахстан, где ставка НДС составляет 12% против 18% в Российской Федерации. В последующем эта продукция, выпущенная в свободное обращение на территории Казахстана, в нарушение условий выпуска продукции поставляется на рынки городов Новосибирск, Барнаул, Омск.

Представляется, что для организации прямых поставок с/х продукции в российские регионы необходимо создать цивилизованные условия поставок с/х продукции.

Для этого следует организовать взаимодействие крупных оптовых поставщиков в Киргизии, осуществляющих централизованную закупку, обработку, хранение и формирование партии плодоовощной продукции для поставки в Россию и крупных потребителей регионов Урала и Сибири, осуществляющих импорт, перевозку и сбыт продукции, а также создать товаропроводящую систему доставки с/х продукции на рынки регионов Российской Федерации

Торговым представительством Российской Федерации в Киргизии, в целях углубления и поддержания контактов между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Киргизской Республики в традиционно значимой области поставок плодоовощной продукции, подготовлены и направлены на рассмотрение губернаторам Омской, Новосибирской, Иркутской обл. и Красноярского края предложения по организации поставок качественной плодоовощной продукции киргизских производителей.

Координационный Совет по внешним связям Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» рассмотрел и одобрил план мероприятий по реализации сибирскими регионами Российской Федерации программы экономического сотрудничества между правительством Российской Федерации и правительством Киргизской Республики на 2010-13гг.

Торговое представительство, учитывая актуальность и важность развития торгово-экономического, научно-технического и культурного сотрудничества с Киргизией на региональном уровне, провело работу по ускорению рассмотрения министерством экономического регулирования Киргизской Республики проекта Мероприятий по реализации сибирскими регионами Российской Федерации программы экономического сотрудничества между правительством Российской Федерации и правительством Киргизской Республики на 2011-2013гг. и направило данный проект в секретариат Координационного Совета Исполкома МА «Сибирское соглашение».

Представляется целесообразным ускорить рассмотрение и согласование данного проекта с целью его подписания в ближайшее время.

За отчетный период Торговое представительство столкнулось с проблемой отсутствия интереса со стороны российских компаний в участии в выставках, а также тендерах на поставку товаров и услуг, проводимых в Киргизской Республике. Российские компании, объясняют свою позицию опасениями нестабильной политической обстановкой, сложностями с получением оплаты за поставленные товары и услуги, проблемами в получении тендерной документации, тендерное обеспечение в виде банковской гарантии, короткими сроками объявления и проведения тендеров и другими проблемными факторами.

Приложение к отчету

По предварительным данным, убытки федерального бюджета, связанные с лесным хозяйством, в 2011 году должны составить 16,7-16,9 миллиардов рублей

Согласно оперативной информации Федерального агентства лесного хозяйства, в 2011 году в федеральный бюджет поступило 16 328,4 млн руб. платежей за использование лесов, что позволило выполнить план 2011 года на 116,4% (т.е. существенно перевыполнить план по поступлению в бюджет платежей за использование лесов). Как сообщает Лесной форум Гринпис России, оперативная информация о расходах федерального бюджета на лесное хозяйство пока доступна только за первые одиннадцать месяцев - по данным Федерального казначейства, за период с января по ноябрь расходы федерального бюджета на лесное хозяйство составили 30276,9 млн руб. По итогам всего года сумма расходов должна составить примерно 33,0-33,2 млрд рублей (исходя из закона о федеральном бюджете и экстраполяции данных за одиннадцать месяцев на весь год).

Таким образом, пишет Лесной форум Гринпис России, по предварительным данным, убытки федерального бюджета, связанные с лесным хозяйством, в 2011 году должны составить 16,7-16,9 миллиардов рублей. Это абсолютный рекорд за всю историю российского государственного лесоуправления. И это есть один из наиболее ярких показателей (наряду с катастрофическими лесными пожарами) "успешности" лесных реформ последних двенадцати лет, начиная с ликвидации Федеральной службы лесного хозяйства и Госкомэкологии РФ в 2000 году, и заканчивая пятью годами суматошного введения нового Лесного кодекса.

Недоимки федерального бюджета составили, по оперативным данным Рослесхоза, 4104,2 млн рублей. Эти данные можно считать заниженными, поскольку они не учитывают платежи, которые должны были бы вернуть в федеральный бюджет операторы "липовых" приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов, если бы эти проекты были официально признаны несостоявшимися. Адекватная оценка ситуации с приоритетными инвестпроектами увеличила бы сумму недоимок еще на несколько миллиардов рублей.

В следующем году официальные убытки федерального бюджета, связанные с лесным хозяйством, скорее всего, сократятся - но не за счет большей собираемости доходов (на это надежды нет никакой), а за счет сокращения расходов на лесное хозяйство. При этом сокращение финансирования лесного хозяйства неизбежно ведет к росту потерь лесов в результате пожаров, вредителей, болезней и других бедствий, а также к росту расходов на ликвидацию природных чрезвычайных ситуаций. Так что реальные потери государства в сфере лесного хозяйства в 2012 году неизбежно окажутся еще большими, и будут расти дальше, прогнозирует Лесной форум Гринпис России, пока государственное управление лесами будет основываться на Лесном кодексе 2006 года, и пока при назначении на ключевые государственные должности предпочтение будет отдаваться лояльным неучам, а не крепким профессионалам.

"Поступление платежей за использование лесов в 2011 году и недоимки по платежам за использование лесов в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на 01.01.2012 г.

По оперативной информации в 2011 году в бюджетную систему Российской Федерации поступила плата за использование лесов в размере 21593,1 млн руб., из них:

в федеральный бюджет поступило 16328,4 млн руб., что позволило выполнить план 2011 года на 116,4%;

в бюджеты субъектов Российской Федерации - 5264,7 млн руб., что позволило выполнить установленный план 2011 года на 112,5%.

Все органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений выполнили плановое задание по поступлению платы за использование лесов в федеральный бюджет Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2011 г. общая сумма недоимок в федеральный бюджет составляла 4104,2 млн рублей. По состоянию на 01.01.2012 г. по оперативным данным недоимка в федеральный бюджет составила 4288,2 млн рублей, в том числе за прошлые периоды 2498,8 млн рублей. Таким образом, по начисленным в 2011 году платежам недоимка составила - 1789,4 млн рублей.

Центральный федеральный округ:

Поступило 2078,6 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 1355,6 млн руб., что позволило выполнить план на 116,1%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 380,2 млн руб.

Северо-Западный федеральный округ:

Поступило 5975,2 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 4518,3 млн руб., что позволило выполнить план на 119,7%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 1326,2 млн руб.

Южный и Северо-Кавказский федеральные округа:

Поступило 352,2 млн руб. и 53,8 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 303,7 млн руб. и 53,2 млн руб. соответственно, что позволило выполнить план на 122,5% и 120,1% соответственно.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 201,2 млн руб. и 42,2 млн руб.

Приволжский федеральный округ:

Поступило 2991,0 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 1862,6 млн руб., что позволило выполнить план на 115,0%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 535,1 млн руб.

Уральский федеральный округ:

Поступило 2819,6 млн.руб., в том числе в федеральный бюджет - 2433,0 млн руб., что позволило выполнить план на 123,2%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 404,4 млн руб.

Сибирский федеральный округ:

Поступило 4208,0 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 3055,0 млн руб., что позволило выполнить план на 111,1%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 954,9 млн руб.

Дальневосточный федеральный округ:

Поступило 2109,1 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 1757,3 млн руб., что позволило выполнить план на 116,5%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 191,2 млн руб."

Кавказский дом по тбилисскому проекту

Каковы цели политики Грузии на Северном Кавказе

Резюме: По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

До 2008 г. нельзя было утверждать, что Грузия проводила продуманную и последовательную государственную политику в отношении Северного Кавказа. Первый президент страны Звиад Гамсахурдиа, правда, когда-то выдвинул идею «общего кавказского дома», но дальше заявления дело не пошло. Во-первых, сам Гамсахурдиа слишком недолго продержался во власти, чтобы воплотить в жизнь свои замыслы (весьма противоречивые, а зачастую – опасные или даже вредные для грузинской государственности), а во-вторых – потому, что никто так и не понял, на каком фундаменте должен строиться и как может выглядеть т.н. общий кавказский дом. К тому же этой экстравагантной идее Москва противопоставила Конфедерацию горских народов Кавказа со штаб-квартирой в Сухуми (КГНК – создана в 1989 г., впоследствии слово «горских» из названия убрали).

По замыслу архитектора «кавказского дома», ведущая роль в нем отводилась Грузии, а вот КГНК на деле явилась антигрузинским проектом (хотя Гамсахурдиа и посылал своих представителей на ее съезды), ибо оставила после себя лишь один заметный след – активное участие в грузино-абхазском конфликте 1992–1993 гг. на стороне абхазов. Если не считать того, что после своего свержения Гамсахурдиа нашел пристанище в Грозном, можно констатировать, что начало 90-х гг. прошлого века – на фоне конфликтов в Абхазии и Южной Осетии – стало периодом резкого ухудшения отношений грузин с северокавказцами (хотя разных народов региона это касается в разной степени).

Второй президент Грузии – Эдуард Шеварднадзе – северокавказской проблематикой занимался лишь тогда, когда просто не мог игнорировать ее, то есть когда процессы там непосредственно влияли на Грузию. В основном все свелось к ситуации вокруг Панкисского ущелья, принесшей Тбилиси серьезную головную боль. Перекрывать путь в Грузию чеченцам, бежавшим от «наведения конституционного порядка» федеральными войсками, было невозможно с моральной точки зрения, и недальновидно – политически. Да и собственных сил для возведения барьеров и отфильтровывания боевиков от мирных граждан у Тбилиси долгое время не было. Из-за Панкисского ущелья Грузия оказалась под постоянным давлением России, которая позволяла себе даже бомбардировку территории сопредельного государства под предлогом нанесения превентивных ударов по базам боевиков. В конечном счете Шеварднадзе все же «разрулил» ситуацию – не без помощи американцев: программа «Обучи и оснасти» (Train and Equip) позволила создать предпосылки для решения проблемы чеченских боевиков в Панкисском ущелье без нанесения ущерба основной массе беженцев. Грузия смогла сохранить лицо и перед Западом, и перед северокавказцами (чеченцами – в частности). Но дальше этого дело опять не пошло. А приобрести доверие Москвы не удалось все равно, поскольку она и не собиралась менять отношение к соседней стране.

Северокавказскому направлению не уделялось достойного внимания и в грузинской политической и экспертной мысли. Были лишь разрозненные попытки осмыслить фактор Северного Кавказа вообще и в контексте грузино-российских отношений. В частности, автор данного материала писал в 1999 г., что Северный Кавказ превращается в «зону устойчивой нестабильности», требующей наличия у Грузии соответствующей концепции. Но таковой не появилось.

Третий президент Грузии – Михаил Саакашвили – начал свою внешнеполитическую деятельность с визита в Москву (11 февраля 2004 г.), но период оттепели во взаимоотношениях двух стран, который возвестил грузинский лидер, продолжался недолго. На смену ему пришел режим открытого личностного противостояния (Путин – Саакашвили) с обвинениями друг друга во всех мыслимых и немыслимых грехах, что «увенчалось» августовской войной 2008 г. и окончательными «заморозками» в период президентства Дмитрия Медведева. И если до войны Северный Кавказ фактически пребывал вне поля зрения грузинской политики, то после августа 2008 г. ситуация изменилась.

После войны: атака «мягкой силы»

В послевоенный период руководство Грузии предприняло ряд действий, свидетельствующих о намерении проводить активную политику на северокавказском направлении. Уже осуществленные мероприятия можно условно (ибо они – взаимодополняющие) объединить в три основных группы, заслуживающие рассмотрения на предмет политико-правовой сути и целей.

1. Меры организационного характера, создающие институциональную основу для северокавказской политики:

а) Учреждение в парламенте Грузии в декабре 2009 г. группы дружбы с парламентами Северного Кавказа. Подобные решения обычно выглядят конструктивными. Резолюция 1773 (2010) ПАСЕ, например, поощряет «создание в национальных парламентах групп дружбы и аналогичных групп с целью расширения практики обмена эффективными методами работы, в частности – в парламентской и политической сфере». Однако в рассматриваемом случае наблюдается очевидная асимметрия, ибо парламент суверенного государства – члена ООН заявляет о намерении дружить не с законодательным органом другого (соседнего) государства – члена ООН, а с парламентами субъектов федерации этого государства. Подобная асимметрия не соответствует международной практике. Быть может, она не бросилась бы так в глаза, будь отношения Грузии и России добрососедскими, а шаг – заранее согласованным. Однако, как известно, после августовской войны 2008 г. Грузия разорвала дипломатические отношения с Российской Федерацией, и демонстративное предложение дружбы на официальном уровне отдельным субъектам этой страны вызывает вопросы.

Конечно, Россия пошла намного дальше Грузии, переступив черту, когда признала независимость Абхазии и Южной Осетии, установила с ними дипломатические отношения и открыла посольства в Сухуми и Цхинвали. Но эти решения не просто не поддержаны подавляющим большинством государств, но и прямо осуждены многими из них, равно как и международными организациями. Получается, что в поисках адекватного ответа на противоправные действия Российской Федерации в отношении Грузии (именно так они характеризуются в докладе «Комиссии Тальявини») Тбилиси сам отходит от международной практики, оказываясь в двусмысленном положении. Наконец, официального отклика от парламентов республик Северного Кавказа не последовало, ибо лояльность Москве является неизбежным условием получения жизненно необходимых финансовых дотаций.

Два других шага грузинского руководства из той же категории.

б) Трансформация в декабре 2010 г. парламентского Комитета по связям с соотечественниками, проживающими за рубежом, в Комитет по делам диаспоры и Кавказа; в) принятие в феврале 2011 г. решения о создании специальной комиссии по делам Кавказа при аппарате государственного министра по делам диаспоры. Оба призваны, как представляется, высветить два обстоятельства:

Закрепление в обиходе понятия «грузинская диаспора» (пост государственного министра по делам диаспоры был учрежден в феврале 2008 г.), не имевшего ранее широкого распространения в грузинском дискурсе;

Подчеркивание особого значения Кавказа (не только Южного, но и Северного) для грузинской политики.

Последнее обстоятельство не вызывает сомнений, но найти следы деятельности упомянутой Специальной комиссии (которой поручили изучение политических и социальных процессов в северокавказских республиках) за минувшее время не удалось. Можно разве что упомянуть объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского (адыгского) народа (на основе постановления парламента Грузии от 1 июля 2011 г.), но для этого вряд ли требовалась специальная комиссия. Победителем конкурса, кстати, в декабре 2011 г. был объявлен скульптор из Кабардино-Балкарии.

2. Меры идеологического и пропагандистского характера, подводящие соответствующую базу под северокавказскую политику и призванные обеспечить «влияние на умы», как то:

а) Выступление Михаила Саакашвили на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 2010 г., где он представил свое видение «свободного, стабильного и единого Кавказа». Президент упомянул общую историю и интересы народов Кавказа, призвал к установлению прямых контактов между людьми и разработке проектов в области энергетики, просвещения, культуры. В докладе речь шла о политико-экономическом взаимодействии, создании общего рынка, самодостаточности региона, не нуждающегося в помощи извне. «Нет Северного и Южного Кавказа – есть один Кавказ, который принадлежит мировой цивилизации», – заявил Саакашвили и уточнил, что Кавказ – не просто часть европейской цивилизации, но и одна из колыбелей оной. Среди других идей следует отметить: «Наше объединение не будет направлено против кого-либо, и мы не собираемся менять никакие границы»; «Пора прекратить борьбу друг с другом и ослаблять друг друга. Наша сила – в нашем единстве. Без единства мы не будем по-настоящему свободными». Впрочем, дальнейшей детализации инициатива с тех пор не получила. Принимая в Тбилиси президента Армении Сержа Саргсяна в ноябре 2011 г., Саакашвили повторил основные тезисы годичной давности. Поэтому многие воспринимают предложения лишь как перепев основательно подзабытой гамсахурдиевской концепции «общего кавказского дома» – сколь туманной, столь и иллюзорной. В сухом остатке можно разглядеть претензии на лидерство в кавказском регионе (хотя о регионе в политическом смысле тут говорить не приходится), что вряд ли вызвало понимание и одобрение соседей (азербайджанская пресса, например, едко отреагировала на саакашвилевские «вариации на тему кавказского единства» в ходе его переговоров с армянским визави). Да и едва ли подобные амбиции соответствуют возможностям обремененной многочисленными внутренними и внешними проблемами страны.

б) Выход в эфир в январе 2010 г. Первого кавказского телеканала – информационное обеспечение конкретного политического проекта. Российские власти приняли это в штыки – замминистра внутренних дел Аркадий Еделев заявил, что «детище грузинской пропагандистской машины» требует самого пристального внимания, ибо «будет пропагандировать антироссийские антигосударственные настроения, а также идеологию экстремизма». Неудивительно, что вскоре возникли проблемы у владельцев спутника, посредством которого осуществлялось вещание канала на обширную территорию, что и возымело действие: вещание было прекращено (естественно, «по техническим причинам»). Однако затем появились новые возможности, и канал вновь вышел в эфир, на этот раз – под названием ПИК (Первый информационный кавказский).

Формальная задача – нейтрализация антигрузинской пропаганды российского официоза, предоставление аудитории объективной информации о происходящих в Грузии и кавказском регионе событиях. Впрочем, скорее откровенно пропагандистская, нежели контрпропагандистская суть канала не составляет секрета, ибо подоплека практически любой общественно-политической программы заключается не только в стремлении представить Грузию в максимально благоприятном свете, но и выставить Россию в максимально неблагоприятном. Пропаганда направлена за пределы Грузии (здешний телеэфир и без того перенасыщен проправительственным контентом), и на Северный Кавказ – в первую очередь, хотя собственно северокавказская тематика и не занимает много эфирного времени. Насколько достигает своей цели вещание ПИК на Северном Кавказе (и в других местах) – судить пока трудно, хотя особое беспокойство у официальных кругов России он, видимо, вызывать перестал. Более того, 5 августа 2011 г. ПИК оказался среди трех интервьюеров президента Российский Федерации Дмитрия Медведева (вместе с телеканалом Russia Today и радиостанцией «Эхо Москвы»). Таким образом, первое лицо России способствовало легализации этого канала в своей стране, и автор признается в своем бессилии постичь глубину данной политической игры.

в) Проведение в марте и ноябре 2010 г. в Тбилиси двух международных конференций «Неизвестные народы. Непрекращающееся преступление: черкесы и кавказские народы между прошлым и будущим». Их организатором явился Тбилисский государственный университет Ильи в сотрудничестве с Jamestown Foundation (США). Именно эта исследовательская организация вместе с Черкесским культурным фондом Соединенных Штатов организовала в Вашингтоне дискуссию на тему «Черкесы: прошлое, настоящее и будущее» (21 мая 2007 г.), где затронули вопрос о геноциде черкесского народа в Российской империи в XIX веке. Это позволяет полагать, что «черкесская тема» в послевоенном арсенале официального Тбилиси возникла не стихийно, и развитие она получила в силу благоприятных для инициаторов обстоятельств (для Грузии – крайне неблагоприятных, ибо итоги войны 2008 г. назвать благоприятными невозможно никоим образом). Первая тбилисская конференция приняла обращение к парламенту Грузии с призывом о признании геноцида черкесов; вторая – призвала к бойкоту Олимпийских игр в Сочи.

Последние два из мероприятий этой группы – г) Открытие в Тбилиси в октябре 2011 г. Центра черкесской культуры и д) Объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского народа – значительно уступают по масштабу первым трем. Открытие культурного центра вообще можно было бы однозначно приветствовать, если бы не отягощенное политической нагрузкой заявление по этому поводу представителя «Черкесского конгресса» в Грузии, прозвучавшее в унисон с выступлением Саакашвили на Генеральной Ассамблее ООН (что неудивительно), и служащее косвенным подтверждением тех амбиций, о которых уже говорилось. В контексте многовекторной пропаганды можно рассматривать и намерение воздвигнуть мемориал жертвам геноцида черкесского народа в новостроящемся курорте Анаклиа – в непосредственной близости от Абхазии.

3. Собственно политические действия на сегодняшний день сводятся к двум основным.

а) Решение правительства Грузии о предоставлении права въезда и пребывания на территории страны в течение 90 дней без визы жителям северокавказских субъектов Российской Федерации, вступившее в силу 13 октября 2010 года. Президент Саакашвили заявил, что данный шаг следует рассматривать как часть политики «единого Кавказа». В свою очередь, министр иностранных дел России Сергей Лавров заметил, что «в рамках отношений, которые приняты между цивилизованными партнерами, это принято обсуждать на взаимной основе», а то, как это произошло, напоминает ему очередной пропагандистский жест. Вне зависимости от политической подоплеки следует признать, что шаг грузинского правительства облегчил жизнь тем жителям Северного Кавказа, кто поддерживает постоянные контакты с Грузией.

«Грузины много делают, чтобы использовать “мягкую силу” во взаимодействии с Северным Кавказом – например, введение безвизового въезда для жителей этих республик», – заявил президент Jamestown Foundation Глен Ховард на форуме «Кризис на Северном Кавказе: есть ли выход?» (организован в феврале 2011 г. Центральноазиатским и Кавказским институтом Университета Джонса Хопкинса). Он считает, что это способствует экономическому развитию региона, а то, что в Тбилиси учатся студенты с Северного Кавказа, помогает новому поколению жителей региона взаимодействовать с Западом.

В любом случае следует отметить, что в вопросе передвижения между двумя странами Грузия предстает в несравнимо более выгодном свете, чем Россия. Грузинскую визу граждане Российской Федерации (не жители республик Северного Кавказа) могут приобрести по прибытии в морские и воздушные порты Грузии, а со второй половины 2011 г. – и на КПП Верхний Ларс на Военно-Грузинской дороге. Тем самым Грузия завершила процесс установления безвизового режима со всеми непосредственными соседями (с Российским Северным Кавказом – в одностороннем порядке), и даже с Ираном, с которым у Грузии нет общей границы.

б) Принятие 20 мая 2011 г. парламентом Грузии постановления о признании геноцида черкесского (адыгского) народа в период русско-кавказской войны стало, несомненно, самым резонансным событием, привлекшим внимание далеко за пределами Кавказа. В постановлении, в частности, сказано:

Признать массовое истребление черкесов (адыгов) и их изгнание с исторической родины в период русско-кавказской войны актом геноцида согласно Гаагской IV конвенции «О законах и обычаях сухопутной войны» от 18 октября 1907 г. и Конвенции ООН «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 9 декабря 1948 года.

Признать черкесов, депортированных в период Русско-Кавказской войны и впоследствии, беженцами согласно Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев».

Признание геноцида – главное оружие

Грузия стала первым суверенным государством, признавшим геноцид черкесов, но признание произошло не на пустом месте; определенные шаги в 1990-х гг. предприняли парламенты тех северокавказских республик, между которыми советская власть «поделила» уцелевших после трагических событий черкесов. Верховный совет Кабардино-Балкарии принял 7 февраля 1992 г. постановление «Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы русско-кавказской войны» и предложил Верховному совету Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании геноцида и предоставлении их зарубежным соотечественникам двойного гражданства. Президент Российской Федерации Борис Ельцин признал 18 мая 1994 г. в обращении к народам Кавказа, что кавказская война привела к большим человеческим жертвам и материальным потерям и «появляется возможность объективной трактовки событий кавказской войны как мужественной борьбы народов Кавказа не только за выживание на своей родной земле, но и за сохранение самобытной культуры, лучших черт национального характера». Никаких правовых последствий, впрочем, данное заявление не возымело.

В апреле 1996 г. президент и Государственный совет Республики Адыгея направили Государственной думе РФ обращение, аналогичное кабардино-балкарскому. В октябре 2006 г. 20 адыгских общественных организаций из разных стран обратились в Европарламент с просьбой о признании геноцида. Спустя месяц общественные объединения Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии обратились к президенту Владимиру Путину с такой же просьбой. И снова ни одно из этих постановлений и обращений не повлекло за собой правовых последствий; лишь обращение к Грузии в 2010 г. увенчалось официальным признанием.

За данным шагом грузинского руководства можно усмотреть несколько намерений.

Во-первых, укрепить собственные позиции на Кавказе в качестве радетеля о правах и интересах северокавказских народов, а также приобрести поддержку черкесской диаспоры за рубежом. Многими черкесами, где бы они ни проживали, решение Тбилиси встречено с одобрением, переходящим порой в восторг.

Во-вторых, досадить России, нанеся удар по самой больной для нее точке – Северному Кавказу, где продолжают аккумулироваться трудноразрешимые проблемы. Одна из них – восстановление в правах разделенного черкесского народа. Москва, во всяком случае, склонна рассматривать данное решение официального Тбилиси именно как месть за войну 2008 г. и признание Абхазии и Южной Осетии.

В-третьих, посеять семена недоверия между абхазами и северокавказцами (адыгами – в частности), ибо морально-политическая поддержка пришла последним не от родственных им абхазов, а от грузин, против которых они воевали в ходе грузино-абхазской войны 1992–1993 годов.

Третий пункт заслуживает отдельного комментария. Дело в том, что в октябре 1997 г. парламент Абхазии принял постановление, первый пункт которого гласит: «Признать массовое истребление и изгнание абхазов (абаза) в XIX веке в Османскую империю геноцидом – тягчайшим преступлением против человечества». Однако официальный Сухуми так и не решился квалифицировать подобным же образом черкесскую трагедию, хотя соответствующие ожидания среди черкесов, безусловно, присутствовали.

«Самим актом признания геноцида Тбилиси уже добился некоторых результатов. Определенная степень охлаждения отношений между абхазами и черкесскими народами так или иначе наметилась. Абхазам непонятен восторг адыгов действиями грузин, так как для Абхазии Грузия – главный враг. Черкесам же, напротив, не совсем ясно, почему Тбилиси признал геноцид, а братская Абхазия по этому поводу молчит и никак не реагирует», – считает абхазский аналитик Инал Хашиг. Понятно, что Сухуми не желает навлекать на себя недовольство России – главного (по сути – единственного) спонсора и гаранта своей сецессии от Грузии. И как в подобной ситуации сбалансировать отношения с черкесами с одной стороны, и Россией – с другой, неясно.

Неблагоприятное для абхазов смещение акцентов в среде их непосредственных соседей отражено в позиции председателя организации «Хасэ», влиятельного черкесского активиста и героя Абхазии Ибрагима Яганова. По его мнению, абхазам пора пересмотреть свое отношение к Грузии, ибо существующее положение дел «не дает нам интегрироваться в европейское пространство». А надежды на Абхазию как на окно в свободный мир (недаром ведь штаб-квартиру КГНК в свое время разместили в Сухуми) не только не оправдались, но Абхазия «перекрывает нам и другое окно – через Грузию». Заявление героя Абхазии вызвало бурю эмоций в Сухуми, но обвинение в том, что он подыгрывает Грузии, которая преследует собственные интересы, Яганов парировал спокойно: «Вполне возможно, что у Грузии есть определенная цель – использовать черкесский вопрос. Но это нормально. Такие интересы есть у любого государства. Есть интересы и у черкесов».

Таким образом, можно констатировать, что каждая из целей, которые поставил перед собой официальный Тбилиси признанием геноцида черкесов, достигнута в большей или меньшей степени. Косвенный политический результат данного акта можно усмотреть также в том, что он отчуждает черкесов от идеи Имарата Кавказ (в которой они, впрочем, не играют ведущей роли), ибо актуализирует для них иные цели и задачи. Однако вряд ли они будут в гармонии с целями карачаевцев и балкарцев, совместно с которыми черкесы проживают в двух северокавказских республиках.

Наконец, имеется еще один аспект признания, затрагивающий зимние Олимпийские игры в Сочи в 2014 г., когда отмечается 150-летие трагической для черкесов даты. Полномочный представитель президента РФ в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, например, прокомментировал признание Грузией геноцида черкесов как попытку «разыграть черкесскую карту под Олимпийские игры». Ведь олимпийские объекты расположены именно в тех местах, где истреблялись и откуда выселялись черкесы. Характерно, что в июне 2010 г. все тот же фонд Jamestown провел круглый стол на тему «Сочи 2014: можно ли проводить Олимпийские игры там, откуда 150 лет тому назад изгнали черкесов?».

Официальный Тбилиси был бы рад подпортить олимпийский праздник Кремлю, тем более что Владимир Путин не только был главным лоббистом Сочи на проведение Олимпийских игр, но и готовится пожинать лавры в качестве президента страны-организатора. Ложка дегтя в путинскую бочку меда в виде хотя бы частичного бойкота Олимпиады послужила бы Саакашвили бальзамом на рану, хотя никто пока не заявлял официально о намерении бойкотировать соревнования. Сам же грузинский президент так ответил в октябре 2011 г. на вопрос чешского телеканала СT24, будет ли Грузия бойкотировать игры в Сочи: «Это зависит не от меня, а от Олимпийского комитета Грузии. Но дело не только в этом. Это этнически вычищенная территория. И это место, где был геноцид черкесов. У Сочи действительно сложная история. К тому же там есть проблемы с безопасностью. Северный Кавказ – непростая территория. 2014 год приближается быстро, но решение этих проблем требует времени. И я не могу сказать, что произойдет до 2014 года».

Думается, что президент Грузии несколько кривит душой, когда говорит, будто не руководитель страны, а Национальный олимпийский комитет будет принимать политическое решение, каковым, безусловно, является бойкот Олимпиады. Глава государства также запамятовал, что в 2013 г. истекает его последний президентский срок, и принятие соответствующего решения не будет (не должно) зависеть от него и по этой простой причине. Но основной вопрос, судя по всему, остается открытым; сторонники бойкота игр могут найтись не только среди черкесов. Что касается безопасности Олимпийских игр (а Россия по привычке и тут указывает в сторону Грузии), то, как заявил Саакашвили, «создание физической угрозы играм 2014 г. в Сочи не только не в наших планах, но и не в наших возможностях тоже».

Риски для Грузии

Понятно и естественно, что замораживание положения в «новых военно-политических реалиях» (т.е. тех, что возникли в результате войны), к которым официально апеллирует Россия, рассматривается Грузией как процесс отторжения части своей территории. И на этот процесс естественным же образом последовала реакция на самом проблемном для России – северокавказском направлении. Михаил Саакашвили, однако, играет в опасные игры. Еще до признания Грузией геноцида черкесов директор Национальной службы разведки США Джеймс Клапер отметил, что наряду с присутствием российских войск в Абхазии и Южной Осетии напряженности в регионе способствуют и последние шаги Грузии в отношении северокавказских республик России. В декабре 2011 г. то же самое отметила эксперт Института Брукингса Фиона Хилл в ходе слушаний по вопросу конфликтов на Кавказе в Хельсинкской комиссии Соединенных Штатов (Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе).

«Раскачивание» ситуации на Северном Кавказе таит для Грузии не меньше опасностей, чем для России, и не сулит прямых выгод. Инфантильными выглядят надежды на то, что под грузом неразрешимых проблем Россия уйдет с Северного Кавказа (или будет вынуждена оттуда уйти; с Курилами, например, Москва явно не спешит расставаться). Программная статья по национальной политике бывшего и будущего президента России однозначно свидетельствует о незыблемости подхода Кремля к вопросу. Грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты не решатся сами собой даже в условиях полного невмешательства со стороны России (и выглядящего сегодня нереальным отзыва признания независимости Абхазии и Южной Осетии). Северокавказские народы отнюдь не поспешат единым строем под экономическое и иного рода покровительство Грузии, на что у последней просто нет ресурсов.

Более того, в случае успешного продвижения «черкесского проекта» (от признания геноцида – через воссоединение – к независимости), появится еще один претендент на Абхазию в лице крепнущих адыгов. Включение в их проект родственных абхазов может произойти даже не вполне добровольно со стороны последних, а многочисленная черкесская диаспора с определенным политическим влиянием в разных странах послужит значительным фактором. Сергей Маркедонов, выступая в Университете Джорджа Вашингтона еще до признания Грузией геноцида черкесов (в ноябре 2010 г.), отметил, что «после признания независимости Абхазии Москва столкнулась с растущим черкесским национализмом, поскольку Абхазия считается частью черкесского мира в Адыгее, Карачаево-Черкесии и в Кабардино-Балкарии». Понятно, что признание геноцида черкесов со стороны Тбилиси лишь подогрело эти настроения.

Следует также учитывать, что способность Грузии проводить активную политику («политику мягкой силы») в отношении Северного Кавказа во многом зависит от геополитической конъюнктуры: нарастающий кризис вокруг Ирана и анонсирование Россией беспрецедентных по масштабам и вовлеченности маневров «Кавказ-2012» могут изменить таковую, равно как и исход выборов в Грузии и США.

Наконец, неясно, чем и как Тбилиси будет отвечать на просьбу о признании геноцида со стороны других соискателей, живущих в непосредственной близости. Есть ведь и практически идентичная проблема геноцида абхазов в Российский империи, хотя сами абхазы пока и не просили никого о признании их геноцида.

Прямого ответа со стороны Российской Федерации (в свойственном ей силовом духе) на признание геноцида черкесов и некоторые другие шаги Грузии на северокавказском направлении пока не последовало. Оно и понятно – практически все аналитики сходятся во мнении, что до завершения зимней Олимпиады в Сочи Россия не пойдет ни на какие меры, способные еще более дестабилизировать ситуацию в регионе, и тем самым поставить под угрозу проведение Олимпийских игр и собственный престиж. Но игры завершатся в середине марта 2014 года… В арсенале же грузинской политики остается еще признание геноцида вайнахов (эта тема, кстати, прозвучала в марте 2010 г. на конференции в Тбилиси, а группа ингушей, проживающих в Европе, обратилась к грузинским властям с просьбой об инициировании процесса признания в Европарламенте), хотя гадать о том, что на уме у лидеров в Москве и Тбилиси – дело неблагодарное.

* * *

Остается надеяться, что до марта 2014 г. политические элиты не будут заняты тем, чтобы придумать, как еще побольнее досадить друг другу (а фактически – населению своих стран). Вместо этого стоило бы поискать пути отхода от принципа игры с нулевой суммой (достигли же согласия по ВТО с сохранением лица), которого упрямо придерживаются до сих пор все без исключения официальные стороны всех без исключения конфликтов на Кавказе, и который контрпродуктивен для всех вместе и каждого в отдельности. По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

Ивлиан Хаиндрава – директор программы южнокавказских исследований Республиканского института (г. Тбилиси).

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735588 Ивлиан Хаиндрава

Спираль независимости

Как белорусское сознание отдаляется от России

Резюме: Идентичность современной Белоруссии формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране.

Белорусы очень близки русским этнически и культурно. Подавляющее большинство населения говорит по-русски на работе и дома, и доля русскоговорящих заметно выросла именно за годы независимости (во время переписи 1999 г. 62,8% заявили, что дома говорят по-русски, перепись 2009 г. выявила уже 70,2%). Большинство населения – по разным оценкам, от 60% до 75% – не только исповедует православие, но и принадлежит к белорусскому экзархату Русской православной церкви.

Экономическая и политическая близость Белоруссии и России оформлена и институционально, ни одна другая страна в мире не входит в такое большое число объединений с участием России: Союзное государство, ЕврАзЭС, СНГ, Единое экономическое пространство (ЕЭП). Идеи еще более тесной интеграции – от введения в Белоруссии российского рубля до слияния в одно полноценное государство – в последнее десятилетие стали менее популярны, но регулярно появляются в повестке дня двусторонних отношений. Ни одно постсоветское государство не обладает такой концентрацией качеств, которые столь тесно сближали бы его с Россией. И все же, несмотря на все это, предположение о том, что белорусское государство до сих пор не вполне состоялось, несправедливо.

Независимость как снег на голову?

Хотя в Белоруссии имелись силы, последовательно боровшиеся за государственную независимость, в первую очередь Белорусский Народный Фронт, их воздействие на общественно-политическую жизнь было несоизмеримо с влиянием аналогичных движений, например, в Литве, Молдавии, Грузии и Украине. Белоруссия оказалась не столько субъектом, сколько объектом достижения своей независимости, соответствующие процессы носили в значительной степени индуктивный, наведенный характер, были вызваны явлениями, происходящими в других регионах Советского Союза.

Правда, с другой стороны, идея единой страны умирала тогда в сознании очень многих, в том числе и представителей республиканской правящей элиты, клявшихся в верности СССР. В их головах, возможно, теплились не сформулированные надежды, что в суверенном государстве они обретут заметно более высокий статус, чем положение провинциальной бюрократии большой страны.

Между теми, кто действительно хотел независимости и бился за нее, и националистами по умолчанию – значительной частью общества и властной элиты, которая была в принципе не против, – сложились тогда запутанные отношения, напоминавшие перемигивание. После того как независимость была достигнута, победы явных националистов закончились. Более того, независимость, которой лишь немногие в Белоруссии хотели и за которую боролись, стала шоком для большинства населения. А через три года независимости этот шок отозвался оглушительным результатом первых президентских выборов. Их выиграл «человек ниоткуда», харизматичный депутат парламента Александр Лукашенко, обещавший защитить народ от ужасов капитализма и, что очень важно, вернуть утраченное единство с «братской Россией».

Ручей в русское море

Уже в следующем году были подписаны соглашения о тесном военном и пограничном сотрудничестве, а также заключен таможенный союз с Россией. В мае 1995 г. в Белоруссии по инициативе президента состоялся референдум, в ходе которого большинство избирателей высказались за придание русскому языку статуса государственного и за продолжение экономической интеграции с Россией. Последующие годы стали этапами углубления политической интеграции двух стран – от сообщества до союзного государства. В России многие рассматривали это как прелюдию к полноценному государственному объединению, а точнее, к присоединению Белоруссии к России по модели ГДР и ФРГ. Однако время шло, разговоры продолжались, Минск получал из Москвы существенную экономическую поддержку как в прямой, так и в косвенной форме, однако слияние в одно государство все никак не наступало.

Складывалось впечатление, что Александр Лукашенко и не собирается отдавать белорусский суверенитет соседней державе, а предпочитает пользоваться всеми благами, проистекающими из самого процесса бесконечного объединения. Объяснялось это не только политической хитростью белорусского лидера – у двух близких, но все же разных народов были свои представления об интеграции. Для россиян с их многовековым опытом государственности и многократным численным превосходством объединение и не могло быть ничем иным, как поглощением Белоруссии. И дело тут даже не в некоем имманентном российском империализме: если бы актуальным стал вопрос об объединении, скажем, Германии и Люксембурга, немцы представляли бы процесс точно так же.

У белорусов отношение к интеграции более сложное и амбивалентное. Наряду с желанием некоего единства присутствовало и достаточно сильное стремление сохранить свою идентичность, не раствориться в русском море. Откуда оно взялось, если белорусы, как отмечено выше, не очень отличали и отличают себя от россиян?

Во-первых, всегда существовало по крайней мере местническое сознание, известная дистанция от русских.

Во-вторых, опыт советской квазигосударственности в форме союзной республики усиливал ощущение отдельности, отделённости от русского и других народов, составлявших Советский Союз.

Наконец, в-третьих, всегда существовали – в явной или скрытой форме – артикулированные национальные устремления. К 1991 г. они были в Белоруссии слабее, чем, скажем, на Украине или в Прибалтике, но силы, готовые бороться и идти на жертвы ради сохранения Союза, оказались еще слабее. Этнокультурная версия национализма, которую исповедовали в 1989–1991 гг. люди, открыто боровшиеся за независимость, не воспринималась большинством населения и не воспринимается до сих пор. Обретение независимости стало возможным в уникальных обстоятельствах 1991 г. благодаря как процессам распада, происходящих во всем СССР, в том числе и в России, так и негласной коалиции явных националистов и националистов по умолчанию. В последующие годы явные националисты не могли победить, но в борьбе с ними их оппоненты порождали иную версию национализма, пусть и в неосоветской оболочке.

Нежелание растворяться в «русском море» укрепляли и интересы властвующих элит, боявшихся утратить статус в по-настоящему едином государстве, и сам по себе опыт молодой государственности. И дело не только в соответствующей информационной политике – со времени прихода к власти Лукашенко и примерно до конца столетия по крайней мере государственные СМИ не очень усердствовали в отстаивании ценностей независимости. Но их укрепляла сама ткань отдельного государственного существования – своих денег, своей армии (не воюющей), своей политики, во многом непохожей на политику соседей, траектории карьерных линий, заканчивающихся уже в Минске, а не в Москве. Перефразируя первого премьера независимой Италии графа Камилло Кавура, Белоруссия начала создавать белорусов.

Выяснилось, что независимость отдать невозможно – ни политически, ни психологически. Впрочем, интеграционная риторика и тесные отношения между Минском и Москвой сделали Александра Лукашенко важной фигурой российской политики. Он довольно эффективно использовал свои связи среди региональных лидеров Российской Федерации, левых и «державников», а также доступ к российским СМИ для воздействия на ельцинский Кремль. И в Белоруссии, и в России поговаривали даже о вполне реальных шансах Лукашенко стать преемником Ельцина на посту президента России, точнее, России с присоединенной к ней Белоруссией.

Интеграционные войны

Правила игры существенно изменились с приходом к власти Владимира Путина. В отличие от Бориса Ельцина, он не имел «беловежского комплекса» разрушителя СССР. Образ либеральной, прозападной Москвы, идеологическое противостояние которой было частью политического капитала Лукашенко, ушел в прошлое. Именно сходство политической философии нового хозяина Кремля и президента Белоруссии стало источником проблем для Минска. С другой стороны, авторитаризация общественной жизни России лишала Лукашенко прежних возможностей влиять на Москву как через российское общественное мнение, так и через независимые от Кремля элиты.

Одним из самых важных пунктов двусторонних отношений стала встреча Лукашенко и Путина в августе 2002 г., когда российский лидер предложил РБ войти в состав РФ шестью регионами – по числу областей Белоруссии. В годы правления Ельцина Лукашенко неоднократно заявлял, что Белоруссия готова пойти в интеграции настолько далеко, насколько готова России. Путинская Россия продемонстрировала, что готова идти до конца. Но Лукашенко категорически отверг «щедрое» предложение. Стоит отметить, что реакция всей белорусской элиты продемонстрировала, что за годы независимости и правления Лукашенко в стране сформировался консенсус относительно ценности суверенитета.

Выводы из этого кризиса сделали обе стороны. В начале 2003 г. Лукашенко выступил с программной речью, в которой заявил о необходимости введения и насаждения государственной идеологии. Целью новой политики было обоснование не только авторитарной власти Лукашенко, но и ценности воплощенной в этой власти независимости. В практическом плане этот поворот означал последовательное вытеснение из информационного пространства Белоруссии российских СМИ.

В свою очередь Москва, убедившись, что партнер вовсе не собирается осуществить многократно обещанное объединение, перешла к политике постепенного сокращения экономической поддержки. Впрочем, этому препятствовали как решительное противодействие Минска, так и идеологические парадигмы самой российской власти. Лукашенко все же демонстрировал лояльность, по крайней мере на уровне риторики, чего не приходилось ждать от других лидеров постсоветских государств, антизападный курс Минска вызывал явные идеологические симпатии Кремля. Но хотя отношения между Белоруссией и Западом напоминали холодную войну, в Москве никогда не исчезал страх, что чрезмерное экономическое давление на Минск и даже просто попытки изменить формат экономических отношений приведут к крутому развороту союзника в сторону Запада.

Новые отношения складывались в жесткой политико-экономической борьбе. Стоит вспомнить, что первый конфликт с перекрытием транзита российского газа произошел у Москвы не с Украиной, а с ближайшим союзником – Белоруссией в феврале 2004 года. Куда более масштабным был кризис конца 2006 – начала 2007 гг., когда «Газпром» вдвое повысил цену на газ для Белоруссии и добился продажи ему 50% акций белорусской газотранспортной системы. Введение Россией экспортной пошлины на нефть для Белоруссии с начала 2007 г. породило еще один конфликт, в результате которого транзит российской нефти через Белоруссию был остановлен на несколько дней.

Белоруссия – в Европу?

Именно после нефтяного кризиса начала 2007 г. Александр Лукашенко, судя по всему, пришел к выводу, что зависимость от одного внешнеэкономического и внешнеполитического партнера чревата опасностями и в перспективе может привести Белоруссию к утрате суверенитета, а его самого – к утрате власти. Именно тогда начался «роман» официального Минска с Евросоюзом.

В 2008 г. Россия войной с Грузией резко повысила ценность белорусского режима в глазах Европы. И Лукашенко не упустил своего шанса: он освободил политзаключенных, в том числе и бывшего конкурента на выборах Александра Козулина, и дал понять, что не признает независимость мятежных грузинских автономий – Абхазии и Южной Осетии. Расчет оказался правильным: ЕС на полгода приостановил действие визовых санкций против самого Лукашенко и трех десятков высших белорусских чиновников, и официально пригласил Минск к участию в программе «Восточное партнерство». В 2009–2010 гг. Белоруссия получила от МВФ кредиты на сумму в 3,5 млрд долларов.

То, что Минск демонстрировал готовность к сближению с Брюсселем, вызывая при этом раздражение Кремля, отнюдь не означало, что Лукашенко проникся либеральными ценностями и сделал выбор в пользу Европы. Он сделал этот выбор ровно в той мере, в какой его делают азиатские постсоветские автократы. Для них, как и для Лукашенко, Европа – это источник инвестиций и геополитический противовес России.

Формирование новой геополитической конфигурации сопровождалось серией конфликтов между Минском и Москвой. Самыми громкими стали «молочная война» лета 2009 г. (запрет на импорт молочных продуктов из Белоруссии в Россию), нефтяная война января 2010 г. (споры о ценах на нефть, во время которых на месяц прекратилось поступление нефти в Белоруссию), газовая война лета 2010 г. (из-за претензий «Газпрома» по поводу долгов были существенно сокращены поставки газа в Белоруссию). И, наконец, информационная война в разгар избирательной кампании в Белоруссии, когда российский телеканал НТВ показывал сериал «Крестный батька», в котором Лукашенко обвинялся в коррупции и политических убийствах.

Евразийский союз: на круги своя?

Сомнительные в смысле прозрачности президентские выборы, жестокий разгон манифестации в ночь голосования, уголовные приговоры десяткам ее участников, в том числе и пяти экс-кандидатам в президенты – все это вновь отбросило отношения между Белоруссией и Западом к состоянию холодной войны. Европа и США распространили визовые ограничения примерно на 200 белорусских чиновников, включая президента, Вашингтон ужесточил введенные ранее экономические санкции, ЕС впервые также принял экономические санкции против Минска. Вдобавок в стране в 2011 г. разразился острый финансовый кризис. Россия, воспользовавшись ситуацией, начала добиваться как углубления интеграционных процессов (с 1 января 2012 г. вступило в силу соглашение о Едином экономическом пространстве – новом этапе Таможенного союза), так и согласия Минска на продажу бюджетообразующих производственных активов.

Наряду с экономической прагматикой вернулась и политико-экономическая метафизика. Российский премьер Владимир Путин озвучил амбициозный план создания Евразийского союза – тесного объединения постсоветских стран вокруг России. Вряд ли обоснованы страхи тех, кто увидел в этой идее зловещую тень возрожденного СССР, но, безусловно, она предусматривает более тесную, чем ныне, степень прежде всего экономической интеграции стран-участниц планируемого образования и некий геополитический «сухой остаток», несводимый лишь к взаимовыгодному взаимодействию стран-участниц.

Именно последнее, судя по всему, открыло новые (точнее, старые) возможности перед белорусским лидером – позволять партнеру наращивать символический капитал в обмен на вполне материальные блага. И ответ не замедлил явиться: в конце 2012 г. Минск получил беспрецедентные преференции по цене на газ и кредит на строительство АЭС. Правда, расплатиться только интеграционной лояльностью не удалось – «Газпрому» проданы 50% акций газотранспортного предприятия «Белтрансгаз», остававшиеся в руках белорусского государства.

Нельзя исключить, что Таможенный союз – это едва ли не первый серьезный интеграционный проект (или, по мнению оппонентов, первая серьезная угроза суверенитету участников) после многих предыдущих имитаций. Например, ставки таможенных пошлин, которые в рамках белорусско-российского союза оставались разными на протяжении более чем 10 лет, в Таможенном союзе унифицированы за два года.

Но все же более вероятно, что ситуация в определенном смысле вернулась к интеграционной игре 1990-х годов. К этому выводу приводит не только предыдущий опыт, но и те изменения в общественном сознании Белоруссии, которые произошли за годы независимости.

Независимость в массовом сознании белорусов

Безусловно, в авторитарном государстве, каковым уже довольно давно является Белоруссия, вектор внешней политики определяется личными предпочтениями лидера, а мнение народа имеет опосредованное отношение к принятию политических решений. И все же, по крайней мере на большом временном интервале, установки и устремления народа значительно предопределяют политику. К тому же кажущиеся порой экзотичными импульсы авторитарного лидера сформированы породившим его обществом. Как отмечал Карл Юнг, «диктатор всегда ведом».

В связи с этим интерес представляют данные социологических опросов, описывающих динамику отношения массового сознания к различным аспектам независимости. В дальнейшем изложении мы будем в основном оперировать результатами Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ).

Согласно опросу, проведенному весной 1991 г. ВЦИОМ, 69% этнических белорусов считали себя в первую очередь гражданами СССР и только 24% – гражданами БССР. Нижеследующая таблица показывает, как за годы независимости сокращалась не только советская самоидентификация, но и желание ее вернуть.

Рис. 1. Хотели ли бы вы восстановления СССР?

Разумеется, примерно каждый четвертый респондент, желающий в марте 2011 г. восстановления Советского Союза – это немало, но доля не желающих этого за годы независимости увеличилась почти втрое и составляет ныне внушительное большинство.

Уже в 1996 г. за независимость Белоруссии высказались 64,5% участников опроса (против – 34,6%). Впоследствии доля сторонников независимости, хотя и колебалась, никогда не опускалась ниже этого показателя, в разных формулировках вопроса за независимость высказывались в 1997-м – 85,4%, в 1999-м – 64%, в 2002-м – 71,8%. В 2009 г. 65,5% признали, что обретение независимости стало благом для Белоруссии.

Пожалуй, единственной реальной возможностью восстановления былого единства (и соответственно утраты суверенитета) является объединение с Россией. Выше было отмечено, что два соседних народа чрезвычайно близки в самых разных смыслах. Это подтверждают и данные опросов. Отвечая на вопрос «Чем белорусы отличаются от русских?», примерно 40% респондентов из года в год вообще не усматривают никаких отличий. Если же речь идет о сравнительной близости, то цифры еще более впечатляют. На вопрос «Вы считаете себя более близким к русским или к европейцам?» в марте 2010 г. 74,5% ответили «к русским» и лишь 19,4% – «к европейцам». Наконец, на заданный в 2009 г. вопрос «Считаете ли вы Россию заграницей?» отрицательный ответ дали 79,4% (!).

Геополитические магниты Белоруссии

Однако отношение к государственному объединению со столь близким народом гораздо более амбивалентно.

Рис. 2. Динамика ответов на вопрос «Если бы сегодня проходил референдум об объединении Белоруссии и России, как бы вы проголосовали?», %

Притом что, как было отмечено выше, около двух третей опрошенных выступают за суверенитет Белоруссии, до середины нулевых годов примерно каждый второй высказывался за объединение с Россией. Это свидетельствует о том, что и независимость, и интеграция воспринимаются противоречиво. Обращает на себя внимание и то, что когда вопрос задавался в более конкретной форме – об объединении с Россией в единое государство со всеми надлежащими атрибутами, за него высказывалось заметно меньше респондентов, чем за неопределенное «объединение с Россией».

Но, пожалуй, самым важным является понижающийся тренд, с годами все меньше белорусов выказывают желание интегрироваться с восточным соседом. Можно указать множество причин изменения: и череда торговых войн, и сопровождающие их информационные дуэли, и привыкание к самостоятельному существованию, и, возможно, недостаточная привлекательность модели жизнеустройства, которую воплощает современная Россия.

Кроме названных факторов стоит отметить и еще один – силу притяжения другого геополитического магнита.

Рис. 3. Динамика ответов на вопрос: «Если бы сейчас в Белоруссии проводился референдум с вопросом, вступать ли Белоруссии в Европейский союз, каким был бы ваш выбор?», %

Тут траектория более замысловатая, в начале столетия проевропейские устремления достигли максимума, потом резкий спад, а последние годы – подъем. Интересно отметить, что начало подъема совпало с нормализацией отношений между Минском и Брюсселем. Хотя мотивы белорусской власти в этом сближении были сугубо прагматичными, смягчение антиевропейской риторики повлияло на общественное мнение. Но это свидетельствует об отсутствии глубинных антиевропейских настроений.

Любопытно отметить, что пик как пророссийских, так и проевропейских настроений пришелся на начало нулевых годов – 2002–2003 годы. Именно тогда произошло резкое ухудшение экономического положения страны. И, судя по всему, оно породило у значительной части населения желание «прислониться» к кому-то более мощному – даже неважно к кому. Многие опрошенные выступали одновременно и за объединение с Россией, и за вступление в ЕС. Однако в этом присутствовал не только прагматизм, геополитическая «всеядность» сохранилась и до сегодняшнего времени.

Поиск, выбор идентичности – драма не только общества в целом, но и едва ли не каждого белоруса. Наглядным показателем служат ответы на вопрос о двусторонней интеграции: в декабре 2010 г. мнения на этот счет разделились пополам: 40,4% респондентов сказали, что интеграция одновременно и с Россией, и с Евросоюзом возможна, отрицательный ответ дал 41% опрошенных. Отчасти столь широкое распространение веры в геополитическую возможность «быть всюду» объясняется тем, что пока перспектива европейской интеграции носит для белорусов чисто абстрактный характер. А мечта может сочетаться с любой реальностью. Вера в возможность «быть всюду» может быть и наивна, но примерно одинаковая сила притяжения двух геополитических «магнитов» – факт общественного сознания.

Таблица 4. Связь геополитического выбора и социально-демографических характеристик *

Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы вы выбрали? (июнь 2011 г.)

*таблица читается по горизонтали

**альтернатива – объединенный электорат всех кандидатов, кроме А. Лукашенко

Из таблицы 4 видно, что Белоруссия – не два общества, «проевропейское» и «пророссийское», со своими молодежью и стариками, профессорами и людьми четырех классов образования и т.д., а одно. Налицо очевидная корреляция геополитического выбора с возрастом, образованием, вовлеченностью в интернет. Молодежь, образованные, пользователи интернета в значительно большей степени, чем население в среднем, склонны отдавать предпочтение Европе. Культурная идентификация оказывается не менее важным фактором, чем сравнительные оценки благосостояния.

В ответах на вопрос о виноватых в нефтяном конфликте января 2010 г. наибольшая доля сторонников европейского выбора оказалась среди тех, кто был склонен винить в конфликте отечественные власти, в наибольшей степени признавая справедливость резонов Москвы. А доля «белороссов» оказалась наибольшей среди тех, кто обвинял в конфликте именно потенциального партнера по объединению. Похожая связь обнаруживается и с электоральными предпочтениями. Несмотря на острые конфликты между Лукашенко и Кремлем, а также несмотря на то, что основные оппозиционные кандидаты кампании 2010 г. демонстрировали готовность учитывать российские интересы, геополитические координаты выборов остались прежними – больше всего сторонников объединения с Россией оказалось среди приверженцев президента Лукашенко.

Несколько лет назад Александр Лукашенко сказал знаменательную фразу: «Белорусы – русские со знаком качества». В этой, безусловно, обидной для русских сентенции кроется ключ к указанным парадоксам. Для белорусского президента и многих его сторонников Белоруссия – идеальная Россия, та, какой она должна быть в соответствии со своим предназначением. И вполне естественно, что эти люди воспринимают многие действия реальной России хуже, чем те, для кого Белоруссия – это не идеальная Россия и вообще не Россия.

***

Приход к власти Александра Лукашенко означал тяжелое поражение политических сил, исповедующих этнокультурную версию национального строительства. Однако ирония истории заключается в том, что именно ему, борцу с национализмом и политику, обещавшему вернуть Советский Союз, довелось стать в известном смысле отцом-основателем современного белорусского независимого государства. При этом идентичность формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране. Однако даже в рамках этой квазисоветской национальной идеологии происходит усиление проевропейских настроений. Процесс имеет сложный характер, сохраняется очень тесная культурная и этническая близость с Россией, не говоря уже об экономической. В значительной степени Белоруссия остается «расколотым государством» в терминологии Самуэля Хантингтона, налицо значительные группы населения, тяготеющие к России и к Западу. Но вектор процесса достаточно очевиден, и круги белорусско-российских ссор и примирений – это все же спираль, на каждом новом витке укрепляющая белорусов в осознании ценности своей государственности и в отделенности ее от российской государственности.

Юрий Дракохруст - белорусский журналист.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735581 Юрий Дракохруст

Возвращение в место, которого нет

Можно ли восстановить Советский Союз или создать на его месте жизнеспособную структуру

Резюме: Если в 1920-е гг. молодая Советская Россия предложила народам бывшей империи великий модернизационный и интернационалистский проект, то сегодня его нет. Поколение «рожденных в СССР» всей душой за объединение, но возникает закономерный вопрос: во имя чего?

В одном из недавних выступлений сэр Пол Маккартни так предварил исполнение знаменитого шлягера Back in USSR: «А сейчас прозвучит песня о месте, которого больше нет». Это неприятно резануло слух, как будто нет уже и нас самих, жителей той самой страны.

Двадцатилетие распада Советского Союза вновь напомнило о «месте, которого нет». Вроде бы и рана затянулась, и боль утихла, и шок давно прошел. Но кто в течение этих двух десятилетий не задавался вопросом: как такое могло произойти? Так или иначе, подспудная мысль о «возвращении в СССР» в какой-либо форме занимала умы политиков, политологов и простых граждан. Владимир Путин некогда произнес фразу: «У тех, кто не жалеет о распаде СССР, нет сердца, а у тех, кто мечтает его восстановить, нет головы». Это высказывание должно было примирить всех: пролить бальзам на душу сторонникам советской идеи, и в то же время ясно дать понять, что назад пути нет.

Но, готовясь к возвращению в Кремль, будущий четвертый президент России, похоже, слушает сердце. Его идея о создании Евразийского союза, обнародованная в начале октября 2011 г., вызвала бурю эмоций, догадок и дискуссий, в первую очередь среди ближайших союзников и претендентов на роль партнеров по будущему Союзу. Что это, начали гадать в Астане и Минске, окончательная реализация «доктрины Путина» (сначала экономическое объединение, затем – политическое)? Просто предвыборный трюк? Или долгосрочная стратегия по восстановлению (здесь кое у кого замирает сердце) родного Советского Союза?

Спасительное евразийство

Идея о создании Евразийского союза на месте бывшего СССР далеко не нова. Впервые сам термин прозвучал в начале апреля 1994 г. из уст президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, который, выступая с лекцией в МГУ, предложил создать такую структуру вместо СНГ. То есть на месте аморфного, ни к чему не обязывающего Содружества сформировать нечто вроде конфедерации с четко прописанными политическими и экономическими рамками. Предложения носили радикальный характер. Это стало ясно, когда после визита казахстанский МИД разослал всем правительствам стран СНГ конкретные предложения, оформленные в виде официального документа.

Казахстанский лидер фактически предлагал восстановить Советский Союз под новым названием: по крайней мере, это следовало из текста после внимательного прочтения. Предлагалось создать единые парламент, правительство, вооруженные силы, валюту и т.д. Возникало ощущение дежавю: проект Евразийского союза до боли напоминал новоогаревский план Михаила Горбачёва, сорванный августовским путчем. Напомним, что, согласно тогдашним договоренностям, Назарбаев должен был занять кресло премьера в обновленном Союзе.

Трудно сказать, что двигало тогда казахстанским лидером. Ностальгия либо, скорее, трезвый расчет, поскольку он как никто из лидеров СНГ понимал необходимость постсоветской кооперации. Но Москва оставила предложения Назарбаева без комментариев. А из Киева и Ташкента последовали гневные отповеди. Там сразу раскусили суть проекта и без обиняков назвали его «возвращением в СССР».

Возможно, побудительные мотивы крылись во внутренней политике Казахстана, где в 1990-е гг. евразийская идея была чрезвычайно популярна. После падения железного занавеса и контактов с дальним зарубежьем казахстанцы убедились, что не похожи на соседей из исламского мира, несмотря на некий мусульманский ренессанс в республике. В Советском Союзе жители Средней Азии считались «азиатами», но после более тесного знакомства с китайцами и другими дальневосточными народами стало очевидно, что и на настоящих азиатов они не очень похожи. Гораздо больше общего у них с другими гражданами стран СНГ, здесь и пригодилось понятие «евразийцы».

Речь Назарбаева в МГУ дала старт кампании в советских традициях: бесконечные симпозиумы, конференции и круглые столы по пропаганде евразийской концепции. Сама по себе перспективная и популярная в народе идея вскоре всем набила оскомину. Новому университету в новой столице Акмоле (бывший Целиноград, теперь Астана) было присвоено имя популярного в среде казахских интеллектуалов советского ученого Льва Гумилева, а сам университет стал называться Евразийским. Частым гостем в Казахстане был Александр Дугин, страстный проповедник евразийского геополитического единства.

Но риторикой дело не ограничилось. Астана регулярно предпринимала попытки добиться более тесной интеграции на общесоюзном и региональном уровне. В середине 1990-х гг. появилась идея Центральноазиатского союза, которую (вплоть до 2008 г.) в той или иной форме (в виде «экономического сообщества», «пространства» и т.д.) реанимировала Астана и торпедировал Ташкент. Но к концу десятилетия усилия начали приносить плоды, во многом благодаря поддержке Москвы: в 1998 г. появилось Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), к которому помимо России и Казахстана присоединились Белоруссия, Киргизия и Таджикистан.

Параллельно Москва и Астана нащупали компромиссный механизм для урегулирования каспийской проблемы (делимитация водного пространства и шельфа); позднее их позицию разделил Азербайджан. Возникло нечто вроде «каспийского пула», правда, неофициального – Иран и Туркменистан блокировали любой прогресс в общекаспийском масштабе. Впрочем, Нурсултан Назарбаев сразу понял, что политическое объединение невозможно. Нужно создать союз на экономических принципах и вводить послабления в повседневной жизни рядовых граждан: прозрачные границы, отсутствие таможни, свободный обмен информацией. Так родились «Десять простых шагов навстречу простым людям».

Попытка продвинуть идею Таможенного союза (на базе ЕврАзЭС) в конце 1990-х гг. наглядно проиллюстрировала поговорку «первый блин комом». В ходе многолетних переговоров стороны так и не договорились о единой системе тарифов, удержания НДС, таможенном контроле и так далее. Новые времена наступили с приходом Владимира Путина и особенно с началом проведения вторым российским президентом активной политики интеграции в 2002–2005 годах. Путин вдохнул новую жизнь во многие интеграционные проекты ельцинских времен: Договор коллективной безопасности (переформатирован в ОДКБ), ЕврАзЭС (включил в себя ЦАЭС), динамику придали Союзному государству Россия–Белоруссия. На базе «Шанхайской пятерки» создана ШОС, и, наконец, заложены основы для второго издания Таможенного союза. Одновременно Москва при поддержке Астаны проводила политику отсекания от СНГ нежизнеспособных элементов.

Сложилось интеграционное ядро в составе 5–6 государств (в основном участников ОДКБ и ЕврАзЭС), но в нем, несмотря на обилие подписанных коллективных документов, преобладали двусторонние отношения каждого отдельного государства с Россией. Во второй половине 2000-х гг. Россия, Белоруссия и Казахстан пришли к определенному взаимопониманию относительно темпов сближения. Первой колонной к полноценной интеграции идут они сами, создавая Таможенный союз. Вторая колонна – остальные республики, не готовые, по мнению Москвы, Минска и Астаны, к полномасштабному объединению, а также имеющие проблемы с экономической и внутриполитической стабильностью, внешнеторговой безопасностью и т.п. Подобное деление на категории задело самолюбие Ташкента, и Узбекистан – своего рода enfant terrible Центральной Азии – покинул ОДКБ и ЕврАзЭС. Киргизия и Таджикистан остались ждать своей очереди, хотя старшие партнеры дали им понять, что перспективы вступления в Таможенный союз туманны. Впрочем, существовала негласная договоренность, что в (отдаленной) перспективе Бишкек и Душанбе могут рассчитывать на членство.

Вперед – назад к Евразийскому союзу?

И вот 3 октября 2011 г. Владимир Путин, уже объявивший о своих президентских амбициях, публикует в «Известиях» предложение о создании Евразийского союза. Так была реанимирована идея Нурсултана Назарбаева, причем в самый неожиданный момент. Путин затронул принципиальные вопросы – создание в будущем единой валюты и наднациональных органов. Лукашенко и Назарбаев почти сразу сочли необходимым изложить свои взгляды на страницах той же газеты, что само по себе любопытно – будь президенты полностью согласны с Путиным, они не стали бы сами публиковаться в «Известиях». Но каждому захотелось расставить собственные акценты.

Так, Александр Лукашенко «забыл» об инициативе казахстанского коллеги от 1994 г. и полностью приписал авторство Евразийского союза Путину. Зато президент Белоруссии настойчиво говорит об обязательном равноправии всех участников союза.

Со своей стороны, президент Назарбаев в статье в «Известиях» от 25 октября 2011 г. обозначил характер проблем, связанных с созданием Евразийского союза. Суть выдвинутых (на базе проекта 1994 г.) предложений сводится к следующему.

Во-первых, интеграция должна строиться прежде всего на основе экономического прагматизма. Фундамент будущего Евразийского союза – Единое экономическое пространство как масштабный ареал совместного развития народов СНГ. Во-вторых, добровольность интеграции. Каждое государство и общество должны самостоятельно прийти к пониманию ее необходимости. В-третьих, Евразийский союз – объединение государств на основе принципов равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения суверенитета и неприкосновенности государственных границ. В-четвертых, создание наднациональных органов, которые действовали бы на основе консенсуса, с учетом интересов каждой страны-участницы, обладали четкими и реальными полномочиями. Но это не предполагает передачу политического суверенитета. В-пятых (и это добавлено в 2011 г.), ответственность каждой страны за устойчивость внутреннего развития, результативность национальной экономической, кредитно-финансовой и социальной политики.

Назарбаев указывает, что в первом полугодии 2011 г. общий товарооборот трех стран вырос на треть, а по итогам года он достиг уровня 100 млрд долларов, что на 13% превысило прошлогодний показатель. Быстрее всего растут объемы приграничной торговли между Казахстаном и Россией – более чем на 40%. Но период адаптации экономических субъектов трех стран к унифицированным таможенным тарифам и импортным пошлинам неизбежно вызывает трудности. Есть нестыковки между национальными таможенными администрациями. Таможенный союз расширил до Бреста и Владивостока границы рынка сбыта для казахстанских производителей. В 2011 г. казахстанский экспорт в Россию вырос на 60%, а в Белоруссию – более чем в 2,3 раза. Отменены ограничения на перемещение иностранной валюты внутри единой таможенной территории.

Казахстан рассматривает Евразийский союз как открытый проект. Его нельзя представить без широкого взаимодействия, например, с Евросоюзом. Астана не считает, что объединение призвано стать защитой от так называемой китайской экономической экспансии.

С 1 января 2012 г. начался практический этап создания Единого экономического пространства (ЕЭП) как предтечи Евразийского экономического союза. Последовательно станут реальностью механизмы согласования экономической политики и обеспечения трансграничного свободного движения услуг, капиталов и трудовых ресурсов, унифицированное законодательство. Национальные субъекты бизнеса получат равный доступ к инфраструктуре в каждом государстве, участвующем в ЕЭП. В перспективе – единые транспортные, энергетические и информационные системы.

Совокупный ВВП трех стран составляет почти 2 трлн долларов, промышленный потенциал оценивается в 600 млрд, объем выпуска продукции сельского хозяйства – порядка 112 млрд долларов, а общий потребительский рынок – более 165 млн человек. ЕЭС имеет шанс стать мощным объединением, органичной частью новой мировой архитектуры. Для этого нужна ясная стратегия действий, базирующаяся на следующих принципах.

Первое. Евразийский союз должен изначально создаваться как конкурентоспособное глобальное экономическое объединение.

Второе. Евразийский союз должен формироваться как прочное звено, соединяющее евро-атлантический и азиатский ареалы развития. Предполагается расширение сотрудничества между Единым экономическим пространством и Европейским союзом, Китайской Народной Республикой, Японией, Индией, АСЕАН.

Третье. Евразийский союз должен формироваться как самодостаточное региональное финансовое объединение, часть новой глобальной валютно-финансовой системы. Создание валютного союза в рамках ЕЭП – рубеж, преодолев который, мы вплотную подойдем к новому уровню интеграции, близкому к нынешнему состоянию Европейского союза.

Четвертое. Геоэкономическое, а в перспективе и геополитическое возмужание евразийской интеграции должно идти исключительно эволюционным и добровольным путем.

Пятое. Создание Евразийского союза возможно только на основе широкой общественной поддержки. С этой целью необходимо расширять число евразийских общественных объединений. Например, Евразийский конгресс промышленников и предпринимателей на базе Делового совета ЕврАзЭСа. В формате трех стран Таможенного союза целесообразно создать Евразийскую торгово-промышленную палату. Их штаб-квартиры могли бы разместиться в Астане. Также необходимо начать работу по созданию круглосуточного новостного канала «Евразия-24».

Платформа евразийской интеграции достаточно широка. Она включает разные по форме, целям и задачам межгосударственные объединения – СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенный союз – ЕЭП Казахстана, Белоруссии и России и прочие. Но Казахстан не исключает возникновения и других структур, в частности Центральноазиатского союза. Это способствовало бы улучшению благосостояния всех граждан стран Центральной Азии и помогло бы решению сложных проблем региона.

Одновременно Казахстан предложил сделать столицей нового Евразийского союза Астану, по аналогии с Брюсселем – столицей Евросоюза. Нахождение центрального офиса вне России избавило бы новое интеграционное объединение от подозрений, имеющихся как внутри стран, так и за пределами объединения.

Фактически предложение об Астане как столице вынуждает Россию определиться, каким она видит процесс интеграции на постсоветском пространстве. Является ли этот проект союзом равноправных партнеров или политикой собирания земель вокруг российского ядра? Если говорить о равноправном партнерстве, тогда размещение центра Евразийского союза в Астане или, например, в Минске не является проблемой. Правда, для Москвы это, очевидно, неприемлемо, по крайней мере на данный момент.

«За» и «против»: дискуссии в Казахстане

В Казахстане существуют и противники (в основном националистического толка) Таможенного союза, Единого экономического пространства и Евразийского союза. Их аргументация примерно такова.

Москва ведет планомерную работу по восстановлению Советского Союза. Суверенитет Казахстана может оказаться под угрозой. Астане приходится согласовывать многие законы с Москвой в рамках ТС, если же будет создан более тесный союз, он приведет к потере независимости. Глубокая интеграция с Россией ведет к неизбежному слиянию с ней, причем не равноправному, а в духе неоколониализма.

Националисты небезосновательно говорят, что экономическая и политическая независимость неразрывно связаны. Вхождение в Евразийский союз должно происходить естественным образом, и оно будет по-настоящему привлекательным для остальных стран, только если Россия откажется от ностальгии и будет готова к равноправному сотрудничеству. Самые важные компоненты казахстанского бизнеса будут скуплены россиянами, а проекты, предлагаемые Москвой, в деталях напоминают возвращение СССР и плановой экономики. Кстати, отмечается, что вследствие присоединения Казахстана к Таможенному союзу цены для рядового потребителя поползли вверх.

Кроме того, создание Евразийского союза осложнит международное положение Казахстана и отношения с Западом, а также с Китаем. Астана потеряет контроль над внешними границами, которые станут границами Таможенного союза и Евразийского союза. В результате учреждения ТС страдают казахстанские производители, перевозчики и многие другие сферы экономики. Создание Евразийского союза может означать фактическое снятие с повестки дня вопроса о будущем членстве Казахстана в ВТО. Вообще, достаточно распространена точка зрения, что новый евразийский проект выгоден исключительно России, поскольку главенствующая роль в региональной интеграции – единственный путь для укрепления международных позиций Москвы.

Эксперты, не впадая, в отличие от националистов и популистов, в откровенный алармизм, тоже указывают на проблемы функционирования ТС и создания Евразийского союза. Например, гарантированное доминирование России в наднациональных органах Таможенного союза исключает возможность равноправного согласования экономических интересов. Агрессивная политика протекционизма ТС в долгосрочной перспективе является тупиковой для стран объединения, поскольку консервирует их огромное технологическое отставание от развитых государств мира и закрывает доступ к привлечению иностранных инвестиций, которые позволили бы провести модернизацию экономики.

Далее, в валютно-финансовой системе у каждого государства сохраняются серьезные национальные особенности, которые объективно затрудняют интеграцию. Скажем, Белоруссия проводит существенно иную денежную политику, чем Россия и Казахстан (Минск сделал ставку на внутренние источники финансирования и собственное производство). Оборотной стороной модели, которая дала высокие темпы экономического роста, стали неразвитый финансовый рынок и определенная закрытость финансовой системы. Будет сохраняться конкуренция в фискальной сфере национальных юрисдикций; соответственно, объединение денежных систем как заключительная фаза интеграции на сегодняшний день находится за горизонтом планирования.

Европейский опыт подсказывает, что если члены ТС хотят иметь единую валюту, необходимо такое ограничение на эмиссию долговых ценных бумаг, чтобы государственные долги финансировались какой-то единой бумагой, а она выпускалась на основе общего баланса и единых границ. Пока никто к этому не готов. Если Таможенный союз и ЕЭП будут расширяться, и в них появятся не только Киргизия и Таджикистан, но и более крупное государство (к примеру, Украина), это приведет к снижению доли рубля во взаимной торговле. Тогда могут сформироваться предпосылки для единой валюты.

Риски также заключаются в «растягивании» СНГ между внешними центрами силы. Молдавия и Украина начинают активно поглощаться, а точнее колонизироваться Европейским союзом. В Центральной Азии главная проблема присоединения Киргизии к Таможенному союзу заключается в колоссальном объеме китайского импорта, который идет через эту страну, а сама она во многом используется как логистический центр для переброски товаров из Китая на территорию СНГ.

Потоки спекулятивного капитала, которые генерируются для финансирования дефицита бюджета и платежного баланса США, перетекают через американские банки по всему миру. Дешевые кредиты, которые они получают благодаря вливанию Федеральной резервной системы, лихорадочно пытаются обменять на какие-то реальные активы. Поэтому риски спекулятивных атак и захвата контроля над национальной собственностью путем дестабилизации национальных финансовых рынков очевидны. Они требуют ужесточения политики валютного регулирования и создания механизмов, которые отсекали бы спекулятивный капитал от прямых инвестиций в рамках ТС и будущего Евразийского союза.

Таким образом, заключают казахстанские эксперты, концепция, предложенная Путиным в качестве одного из первых элементов его президентской программы, выглядит слишком узкой и не соответствующей масштабу задачи. Даже в случае крайне маловероятного участия Украины она охватывает лишь бедные страны, со скромными финансовыми и трудовыми ресурсами и без подходящих рынков.

Таможенный союз: мифы и реальность

Несмотря на оптимистическую оценку Таможенного союза, высказанную Нурсултаном Назарбаевым в цитировавшейся выше статье, дискуссии по ТС, ЕЭП и Евразийскому союзу в Казахстане идут не только среди экспертного сообщества, но и в СМИ – на уровне широкого общественного мнения. Показательны представленные недавно социологические данные, согласно которым общество в Казахстане разделилось фактически пополам: 52% опрошенных поддерживают ТС, 48% – «против» или не определились. Дальнейшее углубление интеграции с Россией способно расколоть казахстанское общество со всеми вытекающими последствиями.

В экспертной оценке перспектив ТС и других интеграционных проектов на постсоветском пространстве налицо два макроэкономических подхода: краткосрочный и долгосрочный. Одни говорят о текущих плюсах и минусах объединения, приходя к выводу, что минусов для Казахстана явно больше, причем не только в экономическом, но и в политическом отношении. Другие анализируют глобальные тенденции, доказывая, что в долгосрочном плане экономическая интеграция с соседями Казахстану жизненно необходима. Обе стороны не отрицают того, что реалии постоянно меняются, поэтому именно текущие интересы отражаются на жизнеспособности большинства экономических объединений в мире.

При интеграции с Россией основной вопрос для Казахстана всегда будет состоять в том, кому это более выгодно, учитывая десятикратную разницу в масштабе экономик. Идея глубокой экономической интеграции была хороша в 1994 г., когда Россия, Казахстан, Белоруссия были еще почти идентичны по экономической структуре, все они только вышли из советского прошлого. Сейчас же в России стратегические активы, например, сосредоточены преимущественно в руках государства, в Казахстане – у частных инвесторов, в основном зарубежных.

Ряд казахстанских экспертов выделяет четыре отрицательных следствия Таможенного союза. Первое – «импорт» российской инфляции. Второе – отрицательный торговый баланс в торговле с Россией и Белоруссией (мы продаем меньше, чем покупаем). Разрыв в сотни миллионов долларов покрывается профицитом, который Казахстан имеет за счет экспорта нефти и другого сырья в дальнее зарубежье. Чтобы рассчитываться за российские и белорусские товары, мы должны как можно больше добывать. Но с какой стати Казахстан должен терять свою валютную выручку, стимулируя экономику других государств? Третий негативный аспект – растущее присутствие на местном рынке российских и белорусских производителей, имеющих более высокие конкурентные позиции. Есть и четвертый момент – за экспансией бизнеса России на внутренний рынок республики могут стоять интересы транснациональных компаний. В качестве примера приводится бренд «Веселый молочник», принадлежащий российской группе «Вимм-Билль-Данн», которая недавно была куплена американской «ПепсиКо».

Любопытно, что при этом мнение об объективной необходимости интеграции в Казахстане разделяют даже некоторые традиционно оппозиционные политики. Они уверены, что и Казахстан, и Россия, и многие другие страны региона экономически суверенны «ровно настолько, насколько ограничены долларовым пространством и долларовой глобализацией». Долларовой зоне, по их мнению, будет только выгодно, что в Казахстане кредиты втрое дороже, а инфляция – в три-четыре раза выше, чем в Европе, что тенге – это «просто местный доллар». И если предполагать, что происходящий на Западе экономический кризис является предвестником конца эпохи глобализации и краха глобального «долларового государства», то формирование евразийской общности – это встречный тренд, идущий в противовес кризису западной финансово-экономической системы.

В парламентских кругах указывают на наличие политической составляющей в формировании наднациональных органов, таких как Комиссия Таможенного союза, где механизм принятия решений пропорционально выстроен в пользу России (57% голосов у РФ против 21,5 соответственно у Казахстана и Белоруссии). Однако, как ни странно, эксперты и даже видные политики иногда оперируют не вполне точными данными. Специалисты опровергают утверждения о том, что между Россией, Белоруссией и Казахстаном существует неравновесие при принятии решений. Так, например, представители казахстанского Министерства индустрии и новых технологий напоминают, что распределение голосов в Комиссии ТС рассчитывалось исходя из количества голосов, которое мы имеем в ЕврАзЭС. Однако это не влияет на принятие общих решений. За полтора года комиссия ТС не проигнорировала ни одно казахстанское предложение. Голоса, о которых идет речь (по 21,5% у Белоруссии и Казахстана), влияют на совместное финансирование общего бюджета ЕврАзЭС и ТС. Согласно этому проценту каждая страна вносит свои взносы. А решения принимаются только консенсусом.

С января 2012 г. Комиссия Таможенного союза трансформируется в Евразийскую экономическую комиссию, которая состоит из двух уровней. Первый – комиссия из девяти человек, по три от каждой страны, где решения принимаются двумя третями. Фактически речи о 57% для России больше вовсе не идет. Следующий вышестоящий орган – Совет комиссии, в который входят всего три представителя заместителей премьер-министров. Здесь решения принимаются консенсусом. Если стороны не договорились на таком уровне, то вопрос, соответственно, уходит на рассмотрение Совета глав государств. Таким образом, дисбаланса уже нет. Любая страна, если ее не устраивает то или иное решение, может его заблокировать. Подразумевается, что такие же принципы будут использоваться при формировании Евразийского союза.

* * *

Итак, идея о создании Евразийского союза, выдвинутая когда-то Назарбаевым и реанимированная Путиным, уже живет своей полноценной политической жизнью. Это заметно в том числе и по реакции (зачастую – нервозной) зарубежных партнеров, особенно на Западе. Но взглянем на ситуацию в историческом контексте: кто, как и на каких основаниях будет объединяться. Прав был Путин – воссоздать Советский Союз невозможно, так как отсутствуют фундаментальные составляющие этого проекта: социалистическая (государственная) экономика, единая идеология и политический класс, объединенный общими интересами.

Если в 1920-е гг. молодая Советская Россия предложила народам бывшей империи великий модернизационный и интернационалистский проект, то сегодня его нет. Поколение «рожденных в СССР» всей душой за объединение, но после здравого размышления возникает закономерный вопрос: а с кем? С державой, взявшей все худшее от западного капитализма, усвоившей буржуазную культуру самого дурного вкуса, демонстрирующей проявления ксенофобии и бытового расизма, находящейся в демографическом и технологическом упадке? Со страной, чья экономика контролируется мафиозными олигархическими группами? Нам могут вполне резонно указать, что у нас в Казахстане то же самое, и будут во многом правы.

Тем самым напрашивается и ответ: объединяться должны не политические и экономические элиты, а сами народы. Но, как учит история, народы доверчивы, и порой сами не знают, чего хотят. И все же обидно думать, что мы останемся в истории только как «место, которого больше нет».

М.Т. Лаумулин – доктор политических наук, главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований, Алма-Ата.

СНГ. Казахстан. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735580 Мурат Лаумулин

Вечно живой призрак

Почему бывшие республики так и не решили проблем, вызвавших распад СССР

Резюме: Распад СССР не обеспечил субъектности вновь возникших стран. Национальные элиты не сформировали основания своей долгосрочной легитимности. Осталась неразрешенной проблема вертикальной мобильности, напрямую задающая параметры социальной стабильности или, наоборот, нестабильности.

Двадцать лет после исчезновения СССР – срок, вполне достаточный для подведения итогов, если не окончательных, то как минимум промежуточных. Относительно того, возникло ли за это время новое качество и в чем оно состоит, можно размышлять. Но в том, что касается преодоления (либо непреодоления) проблем, запустивших некогда цикл перемен, которые привели к появлению нового множественного субъекта под названием «постсоветское пространство», уже должен быть дан ясный и недвусмысленный ответ. Ведь для обеспечения собственной жизнеспособности каждая из вновь возникших стран должна была найти пути решения проблем, которые в итоге и развалили Советский Союз. В противном случае говорить о возможности их исторически продолжительного существования в новом качестве просто не приходится. Фундаментальных же вопросов, на которые так и не смог найти ответ Советский Союз, несколько.

Во-первых, это вертикальная мобильность. Брежневский застой характеризовался тем, что сделать карьеру, не принадлежа к высшей номенклатуре как минимум во втором поколении, было практически невозможно. Личные таланты, способности и знания оказывались вторичными и мало влияли на шанс добиться успеха.

Во-вторых, это коллапс советского странового проекта. Делегитимация советской идеологии, исподволь развивавшаяся начиная со второй половины 1970-х гг. и принявшая обвальные формы в период горбачёвской перестройки, попросту лишила партийные элиты смысла политического существования и права на политическое бытие. Ведь только и исключительно идеологией и можно было оправдать доминировавший способ селекции правящего класса. Отсутствие же оснований легитимности предопределило крушение системы. В силу этого создание собственных оснований легитимности для вновь возникших национальных элит было вопросом их выживания даже в большей степени, нежели проблема вертикальной мобильности.

Третьим вызовом, на который не смог ответить Советский Союз, была проблема эффективности экономической модели. Как известно, советское плановое хозяйство не смогло пережить падения цен на нефть: с уменьшением притока валюты разрыв в качестве жизни советского и западного человека оказался слишком очевиден, что не могло не сказаться на лояльности населения. Это стало еще одной бесспорной причиной краха СССР. Перед постсоветскими элитами, таким образом, встала задача запуска остановившихся механизмов экономики и поиск собственных форматов ее включения в мировую систему.

И наконец, четвертой проблемой, напрямую обусловившей провал решения в рамках СССР первых трех, было качество элит. Картина мира, из которой исходило позднесоветское руководство, оказалась слишком ригидной для адекватного осмысления природы и глубины вызовов, с которыми столкнулась страна. Для постсоветских государств, таким образом, вопрос появления правящего класса, способного производить и транслировать адекватную реалиям и приемлемую для общества картину мира, безусловно, стал вопросом исторического выживания.

Вертикальная мобильность

Проблему вертикальной мобильности на постсоветском пространстве решить не удалось. Практически везде поколение, пришедшее к власти в 1991 г., в точности воспроизвело все системные изъяны, от которых само страдало и против которых боролось. Картина, когда конкуренция в рамках статусного распределения подменена наследованием, ключевые для системы иерархии загнивают, а творческие силы общества оказываются невостребованными и маргинализованными, типична практически для всех постсоветских государств.

Иной вопрос, что засорение каналов мобильности приняло внешне весьма разные формы, скажем, в странах Центральной Азии, в России и в странах Прибалтики. При этом общим свидетельством нерешенности этой проблемы является череда «цветных» революций, которые затронули добрую половину постсоветских стран в виде непосредственной реальности, а вторую половину – в виде фантомных ожиданий властей.

«Оранжевая революция» в Киеве, «революция роз» в Грузии, две «тюльпановые» в Киргизии, волнения, в итоге не переросшие в смену режимов, в Узбекистане и Молдавии, мирное, но оттого не менее напряженное противостояние общества и власти в Белоруссии, демонстрации протеста в России... Везде причиной потрясений в первую очередь являлся застой, не позволяющий новым поколениям претендовать на сколько-нибудь достойные места во власти и бизнесе. В результате альтернатива в виде слома системы начинает выглядеть более привлекательной и перспективной, нежели игра по правилам, когда выигрыш фактически невозможен.

При этом дефицит вертикальной мобильности практически во всех постсоветских государствах является наследием советской системы. Та испытывала нехватку институциональных средств обеспечения мобильности начиная со второй половины 50-х годов ХХ века. В результате каждый поколенческий цикл, т.е. в среднем каждые 12 лет, советский режим переживал системный сбой, который, случаясь в каком-то одном месте, тут же порождал кампанию по наведению порядка, то есть снятия поколенческого напряжения, в рамках системы в целом. События в Венгрии 1956 г., «пражская весна» 1968 г., «Солидарность» в Польше в 1980 г. – звенья одной логической цепи, когда каждое очередное поколение, не видя пространства для самореализации, начинало штурмовать систему. Завершилось все это, как известно, событиями конца 1991 г. уже в самом СССР, приведшими к его распаду.

Примечательно, что украинская «оранжевая революция» произошла практически точно по «советскому расписанию» – в 2004 г., через 12 лет после распада Союза. Это лишний раз подтверждает непрерывность и непрерванность советского цикла на постсоветском пространстве.

В контексте этих проблем стоящими несколько особняком, на первый взгляд, могут выглядеть государства Прибалтики: там «оранжевые» оттенки вроде бы не просматриваются. Однако стоит принять во внимание, что проблема поколенческого бунта там попросту оказалась трансформирована в проблему миграции: молодые люди, пользуясь членством стран Балтии в ЕС, предпочли революции заработки в государствах «старой Европы». Говорить же о создании вертикальных «социальных лифтов» непосредственно в рамках национальных систем, что было бы реальным решением проблемы, не приходится. Напротив, можно констатировать, что деньги, присылаемые на родину выехавшими за границу детьми, стали важной частью национального дохода всех прибалтийских государств, за что, впрочем, было заплачено заметным снижением способности этих стран к демографическому воспроизводству.

Легитимация власти, или страновые проекты

Пристальный взгляд не обнаруживает ни в одной из постсоветских стран состоявшихся проектов, которые объединяли бы нацию ради достижения какой-либо долгосрочной цели.

Так, в России предлагались сегментарные и, по сути, внесистемные проекты. Каждый из них представлял собой некую сверхидею, по степени своей проработки не способную обеспечить системное осознание, но при этом претендующую на довольно радикальное изменение реальности. В качестве само собой разумеющегося предполагалось, что воплощение очередной идеи автоматически перенесет страну в качественно новое, модернизированное состояние. При этом каждая сверхидея, как правило, не обладала внятной формулой своей институционализации, что, мягко говоря, чрезмерно расширяло спектр действий, которые власть при желании могла презентовать, и презентовала, как свои усилия по воплощению этой идеи. Провал же каждого очередного воплощения, при таком положении дел фактически неизбежный, имел следствием не переосмысление ситуации, а механическую замену одной несостоявшейся идеи следующей.

Таким образом, Россия последовательно прошла через: 1) проект демократизации, начатый еще Горбачёвым в составе СССР, 2) проект рынка, запущенный ранним Ельциным в начале 1990-х гг. в ответ на провал горбачёвского проекта, 3) проект порядка, запущенный ранним Путиным в начале 2000-х гг. в ответ на провал ельцинского проекта рынка. Как легко заметить, каждое последующее начинание требовало все менее открытых форм общественной мобилизации, и при позднем Путине она достигла максимально статичной конфигурации подразумевающейся «молчаливой поддержки». Очевидно, этим и объясняется неудачный запуск инновационного проекта президента Медведева: тот явно предусматривал существенно большую степень поддержки, нежели общество готово было ему на тот момент оказать.

Сегодня массовые демонстрации протеста и возврат публичной политики указывают на завершение смыслового цикла, занявшего 20 постсоветских лет, и выход ситуации то ли на новый круг, то ли на новый уровень. Вовсе не требуется сложных логических построений, чтобы доказать, что протесты по поводу легитимности выборов есть не что иное, как новый запрос на демократию, генерируемый, впрочем, в этот раз уже не «сверху», как в горбачёвском варианте, а «снизу», непосредственно самим обществом.

Немаловажно при этом, что все вышеперечисленные проекты не учитывали внутреннюю специфику страны, а являлись заимствованиями, имеющими целью привести положение дел в определенной области в соответствие с некими внешними стандартами. Этим, очевидно, в некоторой степени и объясняется сегментарность и несистемность российских модернизационных идей. По сути, каждый раз брался произвольный аспект реальности, воспринимаемый к тому же скорее через внешние формы, т.е. вне контекста, нежели через довольно сложную и неочевидную систему связей с остальными пластами реальности.

Не продемонстрировали самобытности и остальные постсоветские государства. Конечно, можно рассматривать как таковую традиционные для Восточной Европы и Центральной Азии лимитрофные проекты, которые в разных форматах предполагают все то же балансирование между крупными соседями, Западом и Востоком в случае Восточной Европы и Западом, Россией и Большой Азией в центральноазиатском случае. Однако уже сам факт лимитрофности предусматривает вторичность, ведь соответствующая политика возможна лишь как реакция на действия значимого внешнего игрока. И насколько такое балансирование может быть выигрышным в период роста, когда появляется возможность сочетать сильные стороны каждого из соседей, настолько же проигрышным оно может оказываться в период спадов: удвоение преимуществ враз превращается в удвоение слабостей.

В период же отсутствия внятного российского проекта и кризиса проекта европейского именно таким удвоением слабостей обернулись страновые проекты большинства постсоветских государств.

Так, белорусская система, нащупывая точки опоры для своей легитимации, прошла полный круг: демократический проект 1994 г. сменился белорусско-российским, продолжавшимся до начала 2000-х гг., затем его вытеснил пробелорусский (или «забелорусский», по названию официальной пиар-кампании) проект, длившийся до 2006 г., когда система пыталась обрести основания легитимности в собственной несамодостаточной по сути экономике, а после 2006 г. и вплоть до разгона протестной демонстрации 19 декабря 2010 г. длился проевропейский проект. Круг замкнулся, и факт последовательного использования в актуальном обороте всего возможного спектра ценностей делает ценностную легитимацию режима в дальнейшем вряд ли возможной: ценности просто обесценились.

Не более успешными оказались и поиски легитимности на Украине. Киев привычно пытался балансировать между Западом и Востоком, однако существенно большие, нежели в белорусском случае, масштабы страны обусловили куда более скромные результаты. Ни Россия, ни Европа не готовы в полной мере оплачивать украинские счета. Глобальный экономический кризис законсервировал ситуацию. И в высшей степени сомнительно, что в обозримом будущем Россия или ЕС будут изыскивать средства на украинский проект. В результате текущий, вынужденно проукраинский, проект на сегодня состоит в элементарной централизации ресурса правящими элитами на фоне общего снижения доходов населения, что в принципе не может способствовать укреплению легитимности.

Не принесло ощутимых результатов и балансирование стран Центральной Азии, осуществлявшееся уже не по одному, а как минимум по трем векторам – Запад vs Россия, Запад и Россия vs Азия, исламский мир vs мир христианский. По большому счету практически все страны региона не смогли выйти за пределы парадигмы выживания и не создали запас самостоятельного развития. Определенная же устойчивость режимов была достигнута не за счет развития, а как раз наоборот, за счет их архаизации, что на фоне более развитых соседей чревато взрывом.

Несколько особняком стоят Грузия и Азербайджан: оба государства могут представляться вполне состоявшимися страновыми проектами. Однако в одном случае речь идет о реализации не аутентичного, а американского проекта: Саакашвили удалось повторить достижения раннего Лукашенко, получив уже от Запада ресурсы, в масштабах страны вполне сопоставимые с тем, что Лукашенко получал с начала 1990-х гг. от России, и заметно трансформировать грузинскую политическую реальность. Однако степень устойчивости трансформации будет понятна лишь со временем, сейчас судить о ее жизнеспособности преждевременно. В случае же Азербайджана речь идет о собственном ресурсе нефти, сам факт наличия которого избавил руководство от необходимости генерировать собственный страновой проект.

В странах Балтии в основу легитимации власти был положен европейский проект, довольно быстро институционально закрепленный вступлением в Евросоюз. По сути, это переложило миссию легитимации с национальных элит на европейские структуры. Но текущий европейский кризис ставит под вопрос, как минимум, часть конструкции под названием Европейский союз, если не саму ее в целом; совершенно очевидно, что поиск формулы собственной легитимности не является для ЕС завершенным процессом. В этом плане ситуация в странах Балтии на данный момент не может представляться окончательной.

Экономические стратегии у всех постсоветских государств оказались схожи. Практически во всех случаях речь идет о ресурсном включении в мировую экономику, когда страна поставляет на внешний рынок сырье и получает высокотехнологическую продукцию. Повсеместно такие процессы сопровождались деградацией, когда собственные высокотехнологические производства в лучшем случае заменялись сборочными, и общим упрощением степени сложности экономических отношений. Так, ни одна из постсоветских стран сегодня не обладает ресурсом, позволяющим осуществлять долгосрочную экономическую стратегию, как на уровне государства, так и на уровне крупных субъектов хозяйствования.

На этом фоне исключением представляется амбициозный Евразийский проект, претендующий на объединение России, Казахстана и Белоруссии в едином пространстве. Однако тут пока речь идет не столько о попытке создания собственных экономических смыслов, собственной модели, а значит, и экономической стратегии, сколько о попытке встроиться в интенсивный товарообмен между ЕС и Азией, предложив более быстрый путь для транзита грузов. Иными словами, на этом этапе и евразийский проект является не более чем модификацией той же ресурсной парадигмы, хотя и резервирует возможности выхода за ее пределы, и осознанного строительства собственного внутреннего рынка.

Элиты: их качество и картина мира

Качество элит не претерпело кардинальных изменений. Постсоветские элиты малосубъектны, как правило, не обладают когнитивным инструментарием, который соответствовал бы вызовам, и в силу этого довольно часто склонны подозревать внешнее влияние даже в ситуациях и процессах, имеющих бесспорно внутреннее происхождение.

Довольно яркой иллюстрацией этого феномена является ситуация общей недосубъектности постсоветских элит относительно концепта БРИК, ныне трансформировавшегося в БРИКС. Как известно, изначально созданный аналитиками Goldman Sachs концепт БРИК был лишь ограниченно благоприятен для входящих в виртуальный блок государств: предполагалось, что к 2050 г. эти страны станут наиболее выгодными рынками (но никак не субъектами). Идентичность в виде рынка, напротив, как раз и предполагает известную степень десубъективации: чем ограниченнее возможность государственного субъекта на рынок влиять, тем больше свобода маневра у играющего на рынке инвестора.

В высшей степени примечательно, что появление в обороте такого неоднозначного концепта было воспринято индийскими и китайскими элитами как когнитивный вызов, который тут же породил процессы интенсивной переработки. В результате публичных дискуссий и Индия, и Китай смогли создать на базе изначального концепта Goldman Sachs свои собственные концепты БРИК, в полной мере отражавшие их национальные интересы и предполагающие достаточный уровень субъектности. Эти переосмысленные концепты в итоге и легли в основу их политики. При этом в России публичные дискуссии о БРИКС почти что не вышли за пределы обсуждения «за» и «против» оригинальной концепции Goldman Sachs, в итоге так и не приблизившись к возможности творческой переработки концепта сообразно российским интересам.

Ничуть не лучше ситуация и в остальных постсоветских странах, где картина мира традиционно является производной от картины мира российских и европейских элит. В свете же развития глобального экономического кризиса, требующего от любого жизнеспособного руководства умения эффективно существовать в условиях нестабильности, подобная когнитивная недостаточность может оказаться критичной.

* * *

Как мы видим, распад СССР не обеспечил субъектности вновь возникших стран. Напротив, заметно уменьшилась существовавшая степень субъектности не только России, но и остальных государств постсоветского пространства. Так, упал общий технологический уровень, в ряде случаев обернувшийся ликвидацией целых отраслей экономики и архаизацией социально-экономической и социально-политической структуры. Национальные элиты не сформировали основания своей долгосрочной легитимности, при этом их средний когнитивный уровень понизился. Осталась неразрешенной проблема вертикальной мобильности, напрямую задающая параметры социальной стабильности или, наоборот, нестабильности.

Все это позволяет заключить, что процессы постсоветской трансформации на данный момент еще далеки от завершения, и дальнейшие перемены неизбежны.

К.Е. Коктыш – кандидат политических наук, доцент кафедры политической теории МГИМО (У) МИД России.

СНГ. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735579 Кирилл Коктыш

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству намерен составить специальную формулу, которая позволит понять и рассчитать новый способ распределения мандатов депутатов, который предложен в президентском законопроекте о новом способе формирования нижней палаты парламента, сообщил глава комитета Владимир Плигин.

Президент РФ Дмитрий Медведев накануне внес в Госдуму проект закона о выборах депутатов нижней палаты парламента, который сохраняет действующую пропорциональную избирательную систему выборов, но предусматривает ряд новшеств, в частности, предполагает проведение выборов по 225 территориальным единицам.

"Мы всем участникам обсуждения в Государственной Думе представим детальную формулу, каким образом будет определяться подход к формированию мандата", - сказал Плигин журналистам в пятницу.

По его словам, формулу комитет намерен рассчитать уже к следующей неделе, планируется привлечь к этой работе математиков.

Депутат отметил, что новая методика распределения мандатов позволит каждому региону иметь хотя бы одного депутата в Госдуме. В настоящее время, по его словам, у некоторых субъектов РФ, таких как Республика Алтай и Ненецкий автономный округ, нет своего депутата в ГД.

Новая система распределения мандатов устанавливает правило, что малочисленные регионы, которые по действующей системе рискуют остаться без мандата, в любом случае получат один мандат. Таких регионов, по предварительным подсчетам комитета, около двадцати.

"Каждый субъект РФ точно получит своего представителя", - сказал Плигин.

Новая система предлагает разделить всех избирателей на 225 групп. В каждой группе будет около 500 тысяч человек. Избиратели каждого региона будут разделены на округа исходя из того, что в каждом таком округе должно быть 500 тысяч избирателей. Если в регионе меньше 500 тысяч избирателей, то в этом регионе будет один избирательный округ.

"В математической формуле всегда будет единица плюс (минимум один избирательный округ в одном регионе - ред.)", - сказал он.

Глава думского комитета отметил, что тонкости схемы разбивки избирательных округов, а также схемы распределения мандатов после подсчета голосов потребуют формирования математической формулы, которая позволит наглядно оценить новую схему формирования депутатского корпуса.

Кроме того, Плигин отметил, что новый законопроект оставляет без изменений правило, что партии допускаются к распределению мандатов в регионах, если на федеральном уровне партия преодолела 5%-ный избирательный барьер.

По новым правилам, если партия не набирает достаточное число голосов для получения мандата, то она сможет их использовать для получения мандата в другом регионе.

Также он отметил, что при новой схеме можно гипотетически предположить ситуацию, при которой в одном регионе ни одна партия не выдвинет свои региональные списки кандидатов - в этом случае решение, кто из кандидатов из других регионов получит мандат в этом регионе, будет принимать руководство партии.

В целом Плигин отметил, что новая система формирования Госдумы призвана стимулировать кандидатов более тесно работать в регионе с избирателями.

"Теперь депутат (его узнаваемость среди населения региона - ред.) должен быть плотно привязан к эмблеме партии", - сказал он.

Это связано в том числе и с тем, что ослабляется возможность победы какой-либо партии только за счет популярности ее лидера, поскольку отменяется общефедеральная часть списка кандидатов, в которой обычно стоят фамилии лидеров партий (так называемая практика "паровозов").

Лесной форум Гринпис России опубликовал сообщение "Подготовка к сезону лесоторфяных пожаров 2012 года: основные факторы увеличения риска":

"Лесные реформы последних двенадцати лет, начиная с ликвидации в мае 2000 года Федеральной службы лесного хозяйства и Госкомэкологии РФ, привели к разрушению складывавшейся на протяжении многих предшествовавших десятилетий системы борьбы с лесными пожарами. Введение в 2007 году нового Лесного кодекса резко ускорило разрушительные процессы в лесном секторе, и в конце концов стало главной причиной пожарной катастрофы в лесах густонаселенных регионов России летом 2010 года. После катастрофы руководство страны попыталось исправить ситуацию в сфере охраны лесов от пожаров, но из-за боязни признать собственные ошибки на серьезные изменения не решилось. Пожароопасный сезон 2011 года подтвердил, что страна по-прежнему не готова к серьезной борьбе с лесными пожарами. Лишь благодаря тому, что наибольшая пожарная опасность в 2011 году пришлась на относительно малонаселенные регионы Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока, удалось избежать больших жертв и потерь, и катастрофические пожары остались почти незамеченными большей частью граждан страны.

По состоянию на начало 2012 года практически весь набор причин неготовности страны к борьбе с лесными пожарами, обусловивших возможность катастрофического развития пожаров в 2010 и 2011 г.г., сохранился. Эти причины общеизвестны: разрушение экономических основ лесного хозяйства Лесным кодексом 2006 года, отсутствие реальной лесной охраны и фактическая бесхозность лесов, всепоглощающий рост бумагооборота и показухи в системе государственного лесоуправления, кадровая политика государства, направленная на замещение профессионалов удобными для начальства "менеджерами", упадок смежных отраслей хозяйства, связанных с использованием природных территорий вне лесного фонда, и т.д. Но есть и специфические для начала 2012 года факторы, обуславливающие еще меньшую готовность страны к борьбе с лесными пожарами, чем в 2010-2011 г.г., и еще более высокую вероятность катастрофического развития ситуации.

Вот эти факторы.

1. Снижение финансирования лесного хозяйства из федерального бюджета по сравнению с 2011 годом примерно на четверть, в том числе лесных субвенций субъектам РФ - на десять процентов. По предварительной оценке, результатом этого станет дальнейшее сокращение количества людей, занятых в лесохозяйственных организациях - примерно на 1//6 по сравнению с предыдущим годом. Это значит, что при худшем развитии ситуации к борьбе с лесными пожарами можно будет привлечь еще меньшее количество квалифицированных и знающих лес специалистов.

2. Введение обязательного лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров. Лицензирование резко ограничивает количество организаций и людей, которые будут иметь законное право заниматься тушением лесных пожаров - по предварительной оценке, в 3-4 раза (по количеству работников этих организаций). Кроме того, лицензирование пока не начато, и по состоянию на 15 февраля основной документ, его регулирующий (постановление Правительства РФ от 31 января 2012 г. № 69), еще не вступил в силу. В результате к началу пожароопасного сезона во многих регионах может просто не оказаться организаций, имеющих законное право тушить лесные пожары.

3. Рост отраслевого бумагооборота, количества всевозможных отчетов и проверок, поглощающих ресурсы органов управления лесами и лесохозяйственных организаций, и оставляющих все меньше времени и возможностей для реальной работы с лесом. Основная часть рабочего времени оставшихся в лесном хозяйстве специалистов связана не с практической работой, влияющей на ситуацию в лесу, а с бумажно-административной деятельностью. У многих руководителей и специалистов лесного хозяйства времени на реальную работу по обеспечению пожарной безопасности в лесах уже практически не остается. При этом в 2012 году ожидается значительный рост бумагооборота и количества проверок органов управления лесами даже по сравнению с предыдущим годом.

4. Бутафорская деятельность, связанная с развитием так называемой "добровольной пожарной охраны" (в понимании федерального закона от 6 мая 2011 г. № 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране"). Этот закон создал серьезные препятствия для развития пожарного добровольчества в тех формах, в которых оно начало развиваться после катастрофических лесных пожаров 2010 года, особенно в небольших и небогатых сельских населенных пунктах. Однако, МЧС уже отчиталось об успешной реализации этого закона, и явно будет требовать от органов местного самоуправления и организаций, имеющих отношение к борьбе с пожарами, демонстрации соответствующих достижений. Это неизбежно потребует отвлечения значительных сил и средств от реальных мер по обеспечению пожарной безопасности.

5. Очевидная и подтвержденная опытом 2010-2011 г.г. безответственность и безнаказанность чиновников регионального и федерального уровней. Два предыдущих года однозначно показали, что даже при самом катастрофическом развитии событий власти всегда пытаются возложить ответственность на "стрелочников" - руководителей органов местного самоуправления, пожарных частей, лесохозяйственных организаций и т.д. На судьбах губернаторов, чиновников МЧС, Рослесхоза и других федеральных органов исполнительной власти даже самые катастрофические пожары никак не отражаются (единственное исключение - бывший руководитель Рослесхоза Савинов; но и он всего лишь был переведен на другую работу, более спокойную и менее ответственную). Чиновники достаточно высокого уровня, от которых зависит принятие важнейших решений в сфере пожарной безопасности в лесах, знают, что за бездействие их точно не накажут.

6. Накопление в лесах густонаселенных регионов страны, особенно в Средней полосе и на Северо-Западе Европейской России, большого количества сухой мертвой древесины в результате катастрофических пожаров, ураганов, массового размножения короеда-типографа, а также роста количества незаконных и хаотических рубок. Новое лесное законодательство не позволяет разбирать завалы мертвой древесины быстро, пока эта древесина еще имеет хозяйственную ценность, а на разбор неликвидных завалов у государства просто не хватает сил и средств. В результате огромные площади в самых густонаселенных районах сейчас представляют собой зоны чрезвычайной пожарной опасности, в которых возникшие пожары остановить будет почти невозможно.

7. Изменение климата, специфические погодные условия. Изменение климата увеличивает частоту аномальных погодных явлений, в том числе катастрофических засух - соответственно, увеличивается и вероятность повторения жаркого засушливого лета, в том числе в густонаселенных регионах Европейско-Уральской России, юга Сибири и Дальнего Востока. Спрогнозировать такие засухи невозможно, но уже вызывает опасение ряд регионов, где к середине февраля накоплены слишком малые запасы снега. Это прежде всего Верхневолжье (Тверская, Ярославская области), ряд регионов юга Западной Сибири, Приморье."

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу подвёл итоги лесовосстановительных работ в субъектах РФ в 2011 году. Плановые мероприятия по лесовосстановлению на территории округа выполнены практически в полном объеме, а по некоторым видам работ даже перевыполнены. Так, комбинированное лесовосстановление обеспечено на 110% (2017,4 га от годового плана), дополнение лесных культур - на 103% (11246,8 га), содействие естественному лесовосстановлению - на 100% (40799,7 га), посев семян в питомниках - на 100%, искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) - на 95% (16880,8 га), выращивание стандартного посадочного материала - на 93% (65590 тыс.шт.).

Однако обработка почвы под лесные культуры и проведение агротехнического ухода выполнены субъектами РФ УрФО лишь на 85% и 84% соответственно (12071,1 га и 52455,1 га от годового плана).

Перечисленные работы выполнялись за счёт субвенций федерального бюджета, а также средств региональных бюджетов и арендаторов лесных участков. Наименьшие результаты по выполнению плана лесовосстановительных работ в 2011 году зафиксированы в Курганской, Челябинской и Свердловской областях. Причинами этого стали невыполнение своих обязательств арендаторами, которые по новому Лесному кодексу РФ должны проводить лесовосстановление на территории арендованных земель лесного фонда, и недостаточное финансирование данных мероприятий из региональных бюджетов. Стоит отметить, что в 2011 году субвенции федерального бюджета на лесовосстановительные работы использованы субъектами РФ УрФО полностью.

В текущем году всеми лесными ведомствами субъектов РФ УрФО запланировано увеличение финансирования мероприятий по лесовосстановлению и, соответственно, их объемов. В частности, в рамках реализации ведомственной целевой программы Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кедровые леса Югры на 2011-2013 годы" предусмотрено выделение 83 180 тыс. рублей. За счёт этих средств объемы лесовосстановительных работ на территории региона увеличатся на 19% по сравнению с 2011 годом (до 20900 га).

Лига избирателей неоднозначно оценивает новый законопроект о выборах депутатов Госдумы, который внес президент Дмитрий Медведев. Как заявил представитель организации Сергей Пархоменко, в документе, в частности, нет ясных гарантий равного положения участников выборного процесса.

В четверг президент внес в Госдуму законопроект о выборах депутатов нижней палаты парламента. В соответствии с документом, действующая сейчас пропорциональная избирательная система сохранится, но с рядом новаций. В частности, законопроект предполагает проведение выборов по 225 территориальным единицам. Кроме того, в методике распределения мандатов заложен компенсационный механизм, обеспечивающий представительство в Госдуме всех субъектов РФ.

"Там есть ключевой пункт - это нарезка страны на 225 избирательных территорий. Известно, что та схема, которая существовала еще в эпоху мажоритарных выборов, частичных в России, была тоже поводом для большого количества нарушений и источником большого количества нарушений. От этой нарезки зависит очень многое", - сказал Пархоменко журналистам.

Он обратил внимание на значительное уменьшение порога регистрации партий, но добавил при этом, что регистрация партии - "это сугубо формальный акт".

"Должны поступить гарантии равенства доступа партий к средствам массовой информации", - убежден Пархоменко.

По его словам, сегодня это на деле не соблюдается, таким образом, возникает большое количество нарушений еще в период агитации.

"Весь вопрос в том, насколько этот новый закон гарантирует такого рода равенство кандидатов и гарантирует защиту от злоупотребления служебным положением и положением госслужащих... Эти гарантии в законе ясно пока не видны", - заявил Пархоменко.

Церковно-общественный совет по защите от алкогольной угрозы предлагает ужесточить ограничения на продажу алкоголя и продавать его на всей территории РФ только с 11.00 до 19.00, заявил сопредседатель совета, наместник Сретенского монастыря Москвы архимандрит Тихон (Шевкунов).

Госдума в июле 2011 года приняла изменения в закон, регулирующий производство и оборот алкогольной продукции. Согласно новой редакции, на всей территории страны не допускается розничная продажа крепкого алкоголя с 23.00 до 08.00 по местному времени, при этом за органами власти субъектов РФ остается право вводить дополнительные ограничения.

Это ограничение нас, честно говоря, не устраивает. Мы бы хотели, чтобы это ограничение было по крайней мере такое, какое было в Советском Союзе - (запрет на продажу) с семи (вечера) до одиннадцати (утра), - заявил Шевкунов в четверг на открытии международного конгресса Церковно-общественного совета.

Он отметил, что к участию в работе конгресса приглашены представители всех регионов России, кроме Чечни и Ингушетии, так как перед ними проблема эта проблема не стоит. "Здесь нет представителей Ингушетии и Чечни. Мы их просто не пригласили, потому что у них нет этой проблемы. В Чечне решением руководства республики алкоголь продается два часа в сутки - с 10 до 12 часов", - добавил Шевкунов.

Кроме того, церковно-общественный совет призывает руководство страны усилить борьбу с алкоголизмом. Так, в обращении к парламенту, которое было зачитано в рамках открытия конгресса архимандритом Тихоном, звучат предложения о создании общественно-государственных советов по защите от алкогольной угрозы при президенте РФ и руководителях субъектов федерации, по проведению информационных кампаний, направленных на просвещение молодежи, по уменьшению доступности алкоголя, ужесточению ответственности за его продажу несовершеннолетним.

По оценкам Роспотребнадзора, в России алкоголизмом страдают порядка 2,5 миллиона человек. По данным МВД РФ, в 2011 году порядка 6,5 тысячи несовершеннолетних совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Церковно-общественный совет был создан по благословению патриарха Московского и всея Руси Кирилла в марте 2009 года для профилактики пьянства и алкоголизма, в первую очередь среди детей и молодежи. Его сопредседателями стали писатель Валентин Распутин и наместник Сретенского монастыря Москвы архимандрит Тихон. Деятельность совета получила значительную поддержку в обществе, отделения совета существуют во многих регионах, в работу вовлечено большое количество добровольцев.

За три года своего существования совет создал девять полнометражных документальных фильмов о вреде алкоголя, которые были показаны по центральным телеканалам, 46 роликов социальной рекламы, инициировал многие федеральные и региональные законопроекты в области ограничения продажи алкоголесодержащей продукции.

Депутаты Госсовета Татарстана на заседании парламента в четверг приняли законопроект, регулирующий ставки налога на тотализатор и букмекерские конторы, который позволит дополнительно получить в бюджет до 900 тысяч рублей, сообщает пресс-служба Госсовета РТ.

Федеральным законом "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса РФ" из числа налогоплательщиков по налогу на игорный бизнес исключены индивидуальные предприниматели. Кроме того, введены новые объекты налогообложения: процессинговый центр тотализатора, процессинговый центр букмекерской конторы, пункт приема ставок тотализатора, пункт приема ставок букмекерской конторы, при этом касса тотализатора и касса букмекерской конторы из числа объектов исключены.

Также федеральным законом определены ставки по объектам налогообложения, подлежащим установлению законами субъектов РФ, в следующих пределах: за процессинговый центр тотализатора или букмекерской конторы - от 25 тысяч рублей до 125 тысяч рублей, за пункт приема ставок тотализатора или букмекерской конторы - от 5 тысяч рублей до 7 тысяч рублей. В случае, если ставки налога на игорный бизнес не установлены законами субъектов России, ставки налога принимаются в минимальном размере.

"Законопроект "О ставках налога на игорный бизнес" разработан в связи с необходимостью приведения законодательства республики в соответствие с федеральным и установления налоговых ставок. Данным законопроектом предлагается установить максимальные ставки по объектам налогообложения: за один процессинговый центр тотализатора или букмекерской конторы - 125 тысяч рублей, за один пункт приема ставок тотализатора или букмекерской конторы - 7 тысяч рублей", - сказал министр юстиции Татарстана Мидхат Курманов, представляя проект закона.

По информации министра, на 1 февраля 2012 года на территории Татарстана зарегистрировано 39 объектов игорного бизнеса, в том числе 34 пункта приема ставок букмекерской конторы и пять пунктов приема ставок тотализатора. Курманов пояснил, что средства, которые будут поступать от налога на игорный бизнес, делятся между республиканским и местным бюджетами в пропорции 50 на 50.

Заместитель председателя комитета Госсовета РТ по бюджету, налогам и финансам Аида Шарипова отметила, что принятие законопроекта позволит привлечь в бюджет республики дополнительно средства в пределах 900 тысяч рублей. Ирина Дурницына.

По поручению правительства осенью 2011 г. проводились социологические исследования, целью которых было выяснить отношение граждан к вопросам. Об этом сообщил на пресс-конференции "Миграция: за и против" ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. Исследование проводил фонд "Общественное мнение" по заказу ВШЭ. Опросив 24,5 тыс. человек в 49 субъектах РФ, эксперты пришли к выводу, что отношение к мигрантам в России неопределенное.

По словам Кузьминова, чтобы добиться стабилизации или роста населения страны, необходимо проводить активную демографическую политику. "Задачу сформулировал Владимир Путин: или в 1,5 раза сократится население к 2020 году, или мы существенные деньги направим на повышение рождаемости и помощь молодым семьям. Тогда будет небольшой, но прирост", - сказал Кузьминов.

Кроме того, увеличение народонаселения, по мнению экспертов, возможно за счет людей, которые чувствуют себя нашими соотечественниками.

"Мощный драйвер роста экономики - ориентированность населения на высшее образование. С этим связана надежда на новое место в мировой экономике, но возникает проблема с заполнением рабочих мест", - считает ректор ВШЭ. Особенно остро нехватка рабочих рук ощущается в сфере ЖКХ, на торговых и производственных предприятиях, в строительстве. "Все страны проходили через это и приглашали трудовых мигрантов, - сказал Кузьминов. - Миграционный прирост неизбежен. Вопрос - какую стратегию выбрать: короткая миграция или поощрение приезда с семьями".

Консолидированная позиция экспертов "Стратегии-2020" и ФМС заключается в том, что России нужны и потенциальные сограждане, ощущающие себя русскими, и высококвалифицированные специалисты, и малоквалифицированные мигранты, которые будут заполнять рабочие места. При этом необходимо сделать условием приезда в Россию выполнение минимальных требований: обязать мигрантов сдавать экзамен на знание русского языка, истории, права, культуры. Вторым условием должно быть наличие достаточной квалификации.

Как отметил заместитель директора Института демографии НИУ ВШЭ Михаил Денисенко, россияне терпимо относятся к мигрантам с Украины и Молдовы и негативно - к выходцам с Кавказа и Азии. Значительная часть населения России не хочет, чтобы дети мигрантов учились в одной школе с детьми россиян. Лозунг "Россия - для русских" поддерживает меньшинство опрошенных (11%), оно же оправдывает действия скинхедов (10%). 13% согласны с тем, чтобы мигранты работали только со своими и нанимали на работу своих. Россияне в большинстве согласны с тем, что труд мигрантов используется потому, что он дешевый. "Российские граждане понимают, что мигранты работают там, куда не идут русские", - сказал Денисенко.

10% опрошенных когда-либо нанимали мигрантов для выполнения работ. В Москве эта цифра больше - 37%, в Санкт-Петербурге- 16%. По словам Кузьминова, это те города, где распространяется средний класс. "Каждая вторая семья среднего класса когда-либо нанимала мигрантов", - отметил ректор ВШЭ. Он добавил, что 60% против 40% считают, что экзамен по русскому языку нужен. При этом подавляющее большинство сказали, что миграционные программы не должны финансироваться за счет налогоплательщиков.

Директор Федеральной миграционной службы России Константин Ромодановский представил свой мониторинг и сказал, что из 456 опрошенных мигрантов - граждан Киргизии, Таджикистана и Узбекистана - почти все приехали в Россию, чтобы потом вернуться на родину.

Большинство мигрантов находят работу через знакомых и родственников, самостоятельно ищут работу лишь 7%. 63% работают в России без трудового договора, у 67% - проблемы с заработной платой, 40% пользовались услугами родственников и знакомых при поиске жилья, 49% опрошенных мигрантов были свидетелями плохого отношения к приезжим, при этом 96% никогда не испытывали насилия по отношению к себе, у каждого третьего мигранта когда-либо вымогали взятки.

Глава ФМС отметил высокий уровень доверия мигрантов к неформальным землячествам и диаспорам: 72% не посещают официальные организации, а предпочитают саморегулироваться. "Уровень владения русским языком среди мигрантов снижается. 92% проводят время только со своими соотечественниками. В США, Великобритании и Евросоюзе схожая ситуация", - уточнил Ромодановский.

Кузьминов предложил создать центры регистрации, которые бы упростили процедуры регистрации мигрантов по месту пребывания. "Институт прописки плохо работает, надо упрощать порядок аренды жилья", - считает он. В отношении механизма квотирования рабочих мест, по мнению ректора ВШЭ, необходима политика, которая отражает специфику регионов и предполагает такой порядок, при котором квоту на малоквалифицированных работников могли бы устанавливать сами субъекты РФ.

В ФГУП "Рослесинфорг" состоялось первое в этом году заседание научно-технического совета.

Результатом совещания стало окончательное формирование технической документации, необходимой для выполнения ранее утвержденных научно-инновационных работ.Как сообщили в пресс-службе Рослесхоза, в наступившем году предстоит подготовить технические регламенты и разработать единое унифицированное программное обеспечение для формирования межевых планов, дистанционного мониторинга использования лесов, ведения автоматизированного учета результатов кадастровых работ и т.д. Одна из основных задач, стоящих перед предприятием в 2012 году - внедрение корпоративной ГИС для интеграции пространственных и атрибутивных данных, создаваемых в ходе ГИЛ, постановки лесных участков на кадастровый учет, лесоустройства, лесного планирования и проектирования. Корпоративная ГИС позволит повысить эффективность работы предприятия.

В рамках обсуждения правового блока говорилось о необходимости создания своеобразного аналога "Консультант+", который объединил бы федеральное и региональное законодательство, нормативные правовые акты, регламентирующие лесные правоотношения. Корпоративная правовая база данных будет размещаться на новом сайте Рослесинфорга, который сейчас находится в стадии разработки. Техническое задание для решения этой задачи будет составляться с участием специалистов Ассоциации юристов России.

Три научно-инновационные темы были направлены на рассмотрение в Федеральное агентство лесного хозяйства с предложением включить их в научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы ФАЛХ. Эти темы предполагают разработку карт-схем лесорастительного зонирования и комплексной оценки лесоресурсного и экологического потенциала субъектов и федеральных округов РФ, информационно-справочных систем текущей и прогностической актуализации общей, товарной и биологической продуктивности лесных экосистем субъектов РФ, а также методических рекомендаций и макетов пояснительных записок по противопожарному обустройству лесов субъекта РФ, лесничества, лесопарка, арендованного лесного участка.

Как отмечают эксперты, реализация обозначенных в рамках НТС научно-инновационных тем позволит перейти ФГУП "Рослесинфорг" на качественно новый уровень работы, возродить научно-прикладную деятельность в области лесоустройства, практически приостановленную в последние 20 лет.

Следующим этапом реализации научно-инновационной деятельности станет формирование временных трудовых коллективов (ВТК), которые смогут максимально точно и оперативно реализовать поставленные задачи. ВТК планируется формировать не только из сотрудников ФГУП "Рослесинфорг", но и из ученых НИИ, профильных учебных заведений.

Госдума приняла в среду во втором и сразу третьем чтениях закон, по которому представительные органы власти разных уровней смогут определять порядок оказания помощи гражданам, в том числе и финансовой, в оформлении документов для постановки на кадастровый учет и госрегистрации права на земельные участки.

Как ранее пояснили РИА Новости в профильном думском комитете по законодательству, по российским законам органы власти различных уровней должны оказывать содействие гражданам в подготовке документов и проведении недешевых процедур по межеванию земли, постановке участков на кадастровый учет и государственной регистрации прав на них, но не прописан порядок оказания такой помощи.

Принятый закон дает право субъектам РФ, федеральным органам власти и органам местного самоуправления определять самим по своему усмотрению и исходя из бюджетных возможностей каждого региона порядок подготовки документов и финансирование всех мероприятий, связанных с подготовкой документации для госрегистрации права и постановки на кадастровый учет.

Документ вносит поправки в действующее законодательство по оформлению в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, а также индивидуального гаражного или жилищного строительства в рамках так называемой дачной амнистии.

Весьма затратную часть, как в финансовом, так и временном аспекте при оформлении гражданами прав на земельные участки в садоводческих, дачных товариществах составляют работы по установлению границ таких участков (кадастровые работы). Дело в том, что ранее конкретные участки конкретным гражданам в садоводческих товариществах зачастую не предоставлялись, - пояснил журналистам глава комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Кроме того, закон продлевает на год - до 1 марта 2013 года - право организаций, подведомственных Росреестру, по ведению федерального картографо-геодезического фонда, в том числе включению в него геодезических и картографических материалов и данных, их хранению и предоставлению в пользование заинтересованным лицам.

По словам Крашенинникова, в настоящее время такую деятельность осуществляют 30 федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росреестра.

Депутат пояснил, что в целях реализации норм закона о геодезии и картографии осуществляются мероприятия по подготовке документов, связанных с созданием подведомственного Росреестру соответствующего федерального государственного бюджетного учреждения, однако "к настоящему времени весь комплекс мероприятий еще не реализован".

Если до 1 марта 2012 года организационный процесс создания учреждения и передачи такому учреждению материалов картографо-геодезических фондов не будет завершен, это скажется на доступности таких материалов, в том числе, для кадастровых инженеров. Поэтому в данном законопроекте предлагается установить новый срок - до 1 марта 2013 года, - сказал Крашенинников.

Он подчеркнул, что закон является одним из шагов по созданию цивилизованной системы регистрации прав граждан на недвижимое имущество и сделок с ним.

«Свердловская область – один из наиболее ярких примеров регионального роста в России. Многие регионы, изучая ваш опыт, смогут правильно привлекать инвестиции», - такие оценки звучали в ходе встречи губернатора Александра Мишарина с делегацией Российского фонда прямых инвестиций и международных финансовых институтов. Первая ключевая поездка представителей фонда и соинвесторов по регионам не случайно началась со Среднего Урала – свердловчане первыми начали внедрять Единый стандарт инвестиционной деятельности, разработанный Агентством стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ), структуры, созданной по решению Владимира Путина. Благодаря чему сейчас у нас формируется открытая, понятная, эффективная инвестиционная площадка. Уже разработаны и вынесены на общественное обсуждение проекты инвестиционной стратегии региона и инвестиционного меморандума. Визит делегации Российского фонда прямых инвестиций и международных финансовых институтов в субъекты Федерации вызывает огромный интерес – среди участников поездки представители фондов, которые управляют капиталом более чем в 1 триллион долларов. В их числе Apollo (США), CIC (Китай), Caisse des Depots (Франция), Macquarie (Австралия), Goldman Sachs (США), Apax (Великобритания), Eton Park (США), CVCI (США). Потенциальные инвесторы на местах знакомятся с проектами и оценивают возможности вложения средств для их реализации. По выражению генерального директора Российского фонда прямых инвестиций Кирилла Дмитриева, «многие инвесторы смотрят на регионы России как на рынок, обладающий сумасшедшим потенциалом роста, и Свердловская область – хороший этому пример».

Знакомя членов делегации с регионом, Александр Мишарин отметил, что в Свердловской области успешно действуют целевые механизмы поддержки бизнеса: специализированная структура по работе с инвесторами «Корпорация развития Среднего Урала», министерство инвестиций и развития, индустриальный парк и технопарки. Для повышения инвестиционной привлекательности нашего региона принят закон о государственно-частном партнёрстве, закон об инновациях и ряд других нормативных документов.

Многие не только российские, но и зарубежные компании уже оценили конкурентные преимущества территории и активно работают в регионе. Только за последние два года в Свердловской области отрыли новые предприятия или серьёзно модернизировали существующие мощности такие гиганты как «Сименс» (транспортное машиностроение), «Енел» (энергетика), «Буцци» (строительство).

Определены важнейшие контрольные параметры, которых необходимо достичь к 2015 году. Большинство из них связаны с ростом инвестиций. Так, в этом году их объем должен возрасти до 300 миллиардов. Задача – довести объем инвестиций к 2015 году до 560 миллиардов рублей.

«Цифры, конечно, впечатляющие. Но вполне реальные. Ведь 560 миллиардов рублей инвестиций – это около 35 процентов к планируемому ВРП», - сказал Александр Мишарин.

Сегодня перед регионом стоит важнейшая задача – диверсификация экономики. Определены приоритеты и основные направления опережающего экономического развития. Один из примеров - реализация проекта создания особой экономической зоны «Титановая долина».

Губернатор сообщил присутствующим, что экспертный совет при Минэкономразвития России одобрил регистрацию двух резидентов «Титановой долины» - это ООО «ВСМПО – Новые технологии» и ООО «Синерсис» (учредителем является ООО «Электромашиностроительный завод»). Участвовать в данном проекте могут любые производственные предприятия, выпускающие продукцию с высокой добавленной стоимостью. В первые три года объём капитальных вложений резидента должен составить не менее 3 миллионов евро. При этом, благодаря особому режиму на территории зоны, инвестор будет избавлен от таможенных пошлин и НДС на ввозимые иностранные товары, от налога на имущество, землю, транспорт в течение десяти лет, будет иметь пониженную ставку налога на прибыль. Причём, резидент особой экономической зоны будет застрахован от неблагоприятного изменения законодательства РФ о налогах и сборах.

На Среднем Урале продолжается формирование кластеров, в результате чего в области формируются целые новые отрасли. Например – создание новой отрасли железнодорожного машиностроения и выпуск локомотивов нового поколения. Это совместный проект Группы «Синара» и «Сименс», и уже известно, что первые поезда будут обслуживать участников и гостей Олимпиады в Сочи.

Развивается фармацевтический кластер, что позволяет сократить зависимость от импорта лекарств, обеспечить россиян качественными лекарствами по доступным ценам. На площадке ООО «Завод Медсинтез» ведется организация комплексного производства субстанции и готовых лекарственных форм генно-инженерного инсулина человека с проектной мощностью до 3,75 миллиона единиц фасовок в год. Кроме того, подписано соглашение о совместном предприятии с японскими партнерами по строительству завода диализных фильтров.

Создается химический кластер на территории Нижнего Тагила. Это позволит сформировать собственный комплекс по переработке природного газа, повысить эффективность использования природных ресурсов и обеспечить диверсификацию экспорта.

«В привлечении инвестиций мы активно взаимодействуем с Агентством стратегических инициатив, с которым заключили прошлым летом соглашение о партнёрстве. Считаю, что ваш визит в Свердловскую область можно рассматривать как один из позитивных результатов этого взаимодействия, как поддержку инвестиционно-ориентированной политики, проводимой в регионе», - подчеркнул Александр Мишарин.

Губернатор поблагодарил генерального директора Российского фонда прямых инвестиций Кирилла Дмитриева, руководство Агентства стратегических инициатив за возможность рассказать о преимуществах, которые позволяют успешно развивать бизнес на территории Свердловской области и пожелал дальнейшей успешной деятельности.В свою очередь, Кирилл Дмитриев заявил после проведенной презентации возможностей Среднего Урала: «Российский фонд прямых инвестиций вместе с соинвесторами в ближайшие 3-4 месяца точно осуществит инвестиции в Свердловскую область. Нас крайне заинтересовал фармацевтический кластер, проекты скоростных магистралей. Мы высоко оцениваем то, что губернатор сделал в области, и уезжаем с желанием вернуться и инвестировать в регион».

Важным направлением работы генконсульства Украины в Нижнем Новгороде станет содействие развитию сотрудничества между регионами Украины и субъектами Приволжского федерального округа РФ, заявили в украинской делегации, прибывшей на церемонию открытия украинского представительства.

Украинское генконсульство было торжественно открыто во вторник министром иностранных дел Украины Константином Грищенко.

Открытие генконсульства было приурочено к празднованию 20-й годовщины установления дипломатических отношений между Украиной и Российской Федерацией. В церемонии открытия принимали участие глава МИД РФ Сергей Лавров, посол Украины в России Виктор Ельченко, губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев, представители местных властей, украинские и российские дипломаты, представители украинской общины.

Консульский округ включает 14 субъектов Российской Федерации, входящих в состав одного из наиболее экономически мощных регионов РФ - Приволжского федерального округа.

Важным направлением работы украинского представительства "станет расширение и углубление торгово-экономических связей, культурно-гуманитарных связей, содействие развитию межрегионального сотрудничества заинтересованных регионов Украины и субъектов Приволжского федерального округа", сообщили представители украинской делегации.

"Не менее важной задачей нового учреждения станет поддержка украинской общины, прежде всего ее стремление сохранять родной язык и национальную культуру", - отметили украинские дипломаты.

По предварительным данным, в Приволжском федеральном округе проживают около 500 тысяч украинских соотечественников.

Выступая на открытии генконсульства Украины в Нижнем Новгороде, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров назвал открытие этого дипломатического учреждения знаменательным событием.

"Уверен, что генконсульство Украины будет содействовать укреплению отношений между нашими странами во всех сферах",- сказал министр. Он отметил, что открытие генконсульства "для украинцев, живущих на Нижегородской земле, - это большое событие, которое позволит поддерживать связь с родиной".

Выступивший на открытии генконсульства глава МИД Украины Константин Грищенко подчеркнул, что на территории Приволжского федерального округа "проживают сотни тысяч этнических украинцев".

"Мы также ценим, что здесь (в Нижнем Новгороде) чтят память о великом украинском поэте Тарасе Шевченко",- добавил он.