Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Султан терибль. Президент Турции отказался от миллиарда евро

Автор Михаил Шейнкман, радио Sputnik

И вот уже все евроначальство спешит на границу Греции с Турцией, чтобы оценить масштабы "бегствия". Зря. Зрелище не для слабонервных. А европейцы такие ранимые. Если даже не глядя предложили Эрдогану миллиард.

Если верить на слово одной известной у нас песенки, то Реджеп Эрдоган, получается, очень даже не дурак. И даже очень-очень. Потому что тому "покажешь медный грош – и делай с ним, что хошь". Этому же миллиард европейских грошей предложили. А он, словно не сын турецкоподданного, а "отец русской демократии и особа, приближенная к императору", "торг, - говорит, - здесь неуместен". Впрочем, с другой стороны, он же, правда, не столько сын, сколько отец родной и не одного, а всех турецкоподданных. И, можно сказать, сам себе император. Хотя, если точнее, то все-таки султан. Или, как его прозвали в ЕС, "султан терибль". Опять на него никакой управы.

Натравил на Европу беженцев. Мало того, что перестал их сдерживать, так еще и поручил придворным телеканалам рассказать им и показать, как короче и быстрее переступить черту. Всего за несколько дней полторы сотни тысяч переселенцев уже перемахнули на тот Свет. И это тот случай, когда штамп "пока я пишу эти строки, их количество возросло" имеет смысл. И вот уже все европейское начальство, глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, президент Евросовета Шарль Мишель, спикер Европарламента Давид Сассоли, спешит на стык Греции с Турцией, чтобы с высоты своего положения, лично и на глазок оценить масштабы "бегствия".

Зря. Зрелище, говорят, не для слабонервных. А европейцы – такие ранимые. Если даже не глядя предложили Эрдогану сумму с девятью нулями. А тому, дай только почувствовать слабину. Вмиг сообразил, что поплыли еэсовцы. И ведь он миграционный поток еще даже не включил на полный напор, чтобы нашествие так нашествие. Как в 2015-ом. Только сиквел. Пока у этого сиквела – только трейлер. Но это уже продвижение. Поэтому, что ему миллиард - Эрдоган рассчитывает на более ощутимые кассовые сборы.

Что хочет, когда открывает границы якобы из-за "зверств" Асада и русских, понять не сложно. Сложно той же Европе, учитывая, что все ее мысли сейчас заняты коронавирусом, вспомнить, что турок еще до обострения в Идлибе грозился отпустить беженцев на все три стороны, если она не поможет ему расширить его четвертую. Так, чтобы захватить часть Сирии. Не помогла. А вот затем началось обострение в Идлибе. Это же протурецкие группировки первыми вышли за его рамки, провоцируя армию Асада на ответный огонь, естественно, как и бывает на войне, прямо переходящий в наступление.

Поэтому, может, Эрдогану и, кажется, что он не врет, когда утверждает, что эскалация привела к его границам еще полтора миллиона беженцев. Хотя врет, поскольку во всей провинции даже до войны проживало не больше. Но, выполняй он то, под чем подписался в Сочи, и беженцев бы не было. Впрочем, не исключено, для того они ему и понадобились, чтобы довести ситуацию до абсурда. Решил, что самый умный, поэтому он-то с "Поля чудес" что-нибудь да унесет. А там же, как, тот, кто отказывается от денег, или рассчитывает на еще большие деньги, или на то, что в черном ящике ключи. Например, от того же Идлиба. Но ведь в нем может быть и банан.

Олег Сыромолотов: устраивающего всех решения по Идлибу пока нет

Заместитель министра иностранных дел России Олег Сыромолотов рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Маргарите Костив о том, есть ли сейчас какое-либо устраивающее всех решение по Идлибу, как решение Турции открыть для беженцев путь в Европу может отразиться на борьбе с терроризмом. Он также сообщил, когда планируются контакты РФ и США по вопросам безопасности, предоставляет ли Вашингтон Москве какие-либо доказательства "вмешательства в выборы" и намерена ли Россия исключать "Талибан" из списка террористических организаций в случае успеха перемирия в Афганистане.

— Ранее вы вели диалог по контртерроризму с нынешним послом США в Москве Джоном Салливаном. Определен ли ваш новый визави с американской стороны? Когда и где может пройти встреча?

— Когда Салливан приехал в качестве посла, он пришел, и мы с ним детально обсудили то, что мы сделали. Он мне сказал ориентировочно, кто будет от США вместо него вести переговоры.

Но у нас был один вопрос, я ему передал материалы, они их сейчас рассматривают. Когда они дадут нам ответ, сразу же будет определена дата экспертной встречи. В сентябре у нас была политическая и экспертная вместе, в прошлом году мы провели четыре раунда встреч. Я думаю, что в ближайшее время дата экспертной встречи определится. Она пройдет здесь, в Вене. Встречаются все спецслужбы, силовые ведомства, советы безопасности и так далее.

Я с ним (новым визави с американской стороны) еще ни разу не встречался.

— В ходе предвыборной кампании в США вновь звучат обвинения в кибервмешательстве Москвы, в поддержке того или иного кандидата. Обращались ли США по официальным каналам к российской стороне? Или дело ограничивается заявлениями в прессе?

— У нас эти темы вмешательства в выборы комментируют только пресса и политические деятели. Никаких документальных материалов мы никогда не получали и вряд ли получим.

— Недавно США и "Талибан" подписали соглашение о снижении насилия в Афганистане. Рассматривается ли в связи с этим возможность удаления этого движения из списка террористических организаций как на международном уровне, так и в России?

— Если действительно перемирие вступит в силу и действительно будет реальный прогресс, я думаю, что этот вопрос встанет обязательно. Если с ними подписывают соглашение, значит, их признали как политическую силу. Соответственно, часть фигурантов — я не думаю, что все — будет удалена из террористического списка, если это все реально. Я думаю, что это будет процесс и на международном, и на национальном уровне.

— Продолжает ли Россия диалог с Турцией по отмежеванию террористов от вооруженной оппозиции в Идлибе?

— Это каждый день упоминается как невыполненная Турцией часть соглашений, которые были достигнуты в Сочи. Сегодня уже было объявлено, что 5 марта президент (Турции Тайип) Эрдоган будет в Москве. Я думаю, там эти вопросы будут обсуждаться в том числе.

— Есть ли у Москвы понимание, как это можно сделать?

— Если бы у Москвы было понимание, как это сделать, мы бы взялись за этот процесс. А Турция взялась, значит, у них есть какое-то понимание. Если бы мы знали решение, оно давно было бы найдено, но в данной ситуации решения, которое устраивает всех, пока нет, и никто посоветовать не может. Хотя все понимают, что террористический анклав, который там существует, недопустим.

В прессе появилось, что "Хайат Тахрир аш-Шам"* — это, оказывается, не террористическая организация, а оппозиция, которая борется с (президентом Сирии Башаром) Асадом. К этому давно шло, это еще один шаг в оправдание террора и террористов.

— Может ли потенциальный миграционный кризис в Европе нести угрозы распространения терроризма?

— А кризис ли это? Потому что раздаются голоса, что этих беженцев просто выставляют из Турции. И цифры, которые объявляются, реальным не соответствуют. Но любой миграционный кризис, конечно, усугубит ситуацию с антитеррором.

— Будет ли Россия принимать какие-то дополнительные меры для защиты от этого?

— Россия в данной ситуации не затронута этими процессами. Как вы знаете, министры ЕС собираются на границу Греции и Турции и там будут обсуждать этот вопрос. Я думаю, и вопросы антитеррора там будут затрагиваться тоже, а самое главное — распределение, в какие страны они пойдут. Это ключевое.

* Террористическая группировка, запрещенная в России.

Сирия. Турция. США. Россия > Армия, полиция. Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 3 марта 2020 > № 3307902 Олег Сыромолотов

Пушков оценил политику Эрдогана по беженцам

Президент Турции Реджеп Эрдоган хочет напугать Европу новой волной мигрантов, чтобы заручиться ее поддержкой по Идлибу, считает российский сенатор Алексей Пушков.

Он опубликовал видео, на котором турецкие патрульные катера сопровождают лодки с мигрантами на их пути на греческий остров Лесбос. Пушков назвал это "с доставкой на дом".

"Шахматный "дебют Эрдогана" в партии Турция — ЕС: ход конем", — подытожил сенатор.

Ситуация в сирийском Идлибе обострилась после того, как 27 февраля террористы "Хайят Тахрир аш-Шам"* начали крупномасштабное наступление на позиции сирийских войск. Сирийская армия открыла ответный огонь. По данным российского Минобороны, обстрелу подверглись и турецкие военные, которые не должны были там находиться. Погибли 34 военнослужащих армии Турции, более 30 получили ранения. Россия приняла меры для полного прекращения огня сирийскими войсками, а также безопасной эвакуации раненых и погибших в Турцию. В ведомстве также отметили, что российская авиация в этом районе не применялась.

Турция после обострения ситуации в сирийском Идлибе заявила, что больше не сможет сдерживать потоки мигрантов и беженцев и открыла свои границы с Евросоюзом.

Как живется на границе с Турцией

На реке Эврос, которая образует естественную границу между Грецией и Турцией, располагается деревня Марасия (Marasia). Всего в нескольких метрах за рекой начинается Турция. Каждый день и каждую ночь греческие армейские подразделения и полиция пытаются предотвратить пересечение границы нелегальными мигрантами.

Председатель деревенского совета Гиоргос Карабацакис в беседе со Sputnik подчеркнул, что каждую ночь военные и полицейские ведут "битву" за границу. По его словам, с турецкой стороны кто-то периодически выкрикивает слова приветствия на греческом, по-видимому, для того, чтобы понять, есть ли кто-то на греческой стороне и охраняется ли территория:

"Прошлой ночью, когда я тоже был здесь (рядом с рекой. — Прим. ред.), мы слышали голоса. Кто-то то и дело кричал по-гречески "добрый вечер", "здравствуйте" — для того, чтобы понять, если ли с нашей стороны охрана. Мы всегда отвечали и не перестанем это делать. Я не знаю, кто это. Турецкие пограничники? Беженцы? Неизвестно. Мы отвечаем по-гречески, чтобы они поняли, что территория охраняется".

Гиоргос Карабацакис

По его словам, за последние 24 часа благодаря присутствию полиции и военных поток мигрантов, большинство из которых "не сирийцы, а мужчины из Афганистана, Пакистана и Сомали", сократился.

Жители небольшой деревни в эти дни особенно активно участвуют в борьбе за то, чтобы не допустить поток мигрантов на территорию Греции:

"Жители ко всему приготовились. Большинство из них пожилые люди. Они запаслись едой и питьем для полицейских, солдат и пограничников. Административное здание совета деревни открыто для ребят (полицейских. — Прим. ред.), если кто-то из них хочет отдохнуть, потому что они бегают вниз и вверх по течению реки (чтобы отслеживать нелегальных мигрантов. — Прим. ред.)", — заключает господин Карабацакис.

Ситуация на границе между Грецией и Турцией в районе Эвроса остается крайне напряженной. Турция на прошлой неделе объявила, что страна открыла границы с ЕС для беженцев, поскольку не способна самостоятельно справиться с новой волной мигрантов из Сирии. После этого тысячи нелегалов хлынули к границе с Грецией. Местная полиция и военные использовали слезоточивый газ, светошумовые гранаты и водометный спецавтомобиль, чтобы пресечь попытки нелегального пересечения границы.

"Мы все ждем звонка"

Согласно правительственным источникам, мигранты с турецкой стороны не оставляют попыток проникнуть на территорию Греции. Некоторые нелегалы пытаются повредить заградительное ограждение, некоторые отправляются на греческий берег вплавь через реку.

Национальная гвардия Греции является частью греческой армии. Она укомплектована резервистами, которые постоянно проживают на территории подразделения гвардии.

Двадцатидевятилетний солдат нацгвардии Вангелис Гавранидис из села Кастаниес на Эвросе в беседе со Sputnik говорит, что он "полностью готов к мобилизации". Вангелис ожидает, что его призовут для помощи в охране границы Греции.

"Я вхожу в состав нацгвардии, как и около 50 жителей села. Мы относимся к армии, у нас есть боевое оружие. Нас по необходимости и по приказу призывают в войска", — говорит он.

Пока что военные не привлекают солдат национальной гвардии к патрулированию и охране границы, которая находится под натиском тысяч мигрантов с турецкой территории. "Но мы все настороже и ждем звонка", — говорит он.

Оружие, которое находится в распоряжении военных национальной гвардии, принадлежит армии, и его боеготовность регулярно контролируется боевыми офицерами. Кроме того, военных часто вызывают на учения, организованные армией.

"Мы принимаем участие в учениях и стрельбе. В армии есть специальная программа для национальной гвардии", — заключает Гавранидис.

Повседневная жизнь

Автобусы с полицейскими, которые периодически останавливаются на центральной площади города Орестиада, расположенного на северо-востоке Греции, уже не производят особого впечатления на жителей. Сотрудники полиции приезжают, чтобы прогуляться по городу и отдохнуть несколько часов, прежде чем снова вернуться на границу.

Жительница Ористиады Попи Петриду в беседе со Sputnik говорит, что продолжает выполнять свои повседневные обязанности, по ее мнению, дети, которые живут заграницей и читают новости, волнуются больше, чем она.

"Наши дети больше волнуются, чем мы здесь. Мы продолжаем нашу жизнь, как и прежде", — подчеркивает госпожа Петриду.

"Совсем нет работы"

Закрытая греко-турецкая граница удерживает не только мигрантов, но и турок, которые регулярно посещают Эдирне (Андрианополь). В кафе и тавернах села Кастаниес меню доступно на турецком языке — местные заведения регулярно посещают клиенты из-за границы.

"Правильно сделали, что закрыли въезд, но сейчас, когда никто не проезжает мимо, у нас совсем нет работы, потому что большинство наших клиентов — из Турции", — говорит Sputnik владелица кафе на площади села.

В Чистый понедельник в Орестиаде все гостиницы и апартаменты переполнены: многие греки, как обычно, собирались провести weekend в Адрианополе (Эдрине), который находится примерно в семи километрах от границы.

В центральной гостинице Орестиады Sputnik поговорил с жительницей греческого города Флорина, которая оказалась там со своей семьей по дороге в Андрианополь:

"Мы собирались на три выходных дня отправиться в Андрианополь, но границы оказались закрыты, поэтому теперь мы погуляем здесь", — пояснила она.

"Знаете, что происходило бы здесь сегодня, если бы границы были открыты? Очереди из автомобилей и автобусов с греками — для того, чтобы пересечь границу", — говорит Sputnik Анастасия, жительница села Кастаниес.

"Турки также приезжают к нам, ходят в наши таверны и кафе, пьют алкоголь, потому что у себя они не могут: запрещено", — говорит Анастасия, которая считает абсолютно правильным закрытие границы.

"Достаточно уже мигрантов", — резюмирует она.

Турция без друзей

безумные планы и жестокая реальность

Владислав Шурыгин

Истекшая неделя прошла под знаком резкого обострения ситуации в сирийском Идлибе, где Турция открыто вмешалась в боевые действия между войсками, верными президенту Сирии Башару Асаду, и боевиками-исламистами.

Сначала формирования последних, при поддержке развёрнутой в Идлибе — якобы, по соглашению с Сирией, — турецкой артиллерии прорвали оборону сирийской армии в районе Кминаса и Найраба. В ответ на это российские Су-24 нанесли по ним удар, что позволило правительственным войскам успешно отбить все атаки. По данным турецкого Минобороны, в результате воздушной атаки в Идлибе погибли двое турецких военных, ещё пять получили ранения. При этом Турция уклонилась от ответа на вопрос, как в полосе воздушных ударов оказались её военнослужащие. Удары наносились по позициям боевиков-исламистов и находились вдалеке от наблюдательных постов турецкой армии. Центр по примирению враждующих сторон призвал Анкару прекратить оказывать поддержку террористам. На какое-то время бои затихли.

Ситуация вновь обострилась 27 февраля, когда террористы из "Хайят Тахрир аш-Шам"* начали масштабное наступление на город Саракиб, находящийся на перекрёстке стратегических автодорог, ведущих из Алеппо к Дамаску и Идлибу, а далее — к турецкой границе. Начались ожесточённые бои. По позициям боевиков начала наносить удары авиация. В ходе одного из бомбоштурмовых ударов погибли 36 турецких военных ещё 30 были ранены. Как потом выяснилось, был уничтожен турецкий центр боевого управления, который руководил наступлением боевиков. Среди погибших оказалось несколько старших офицеров, в том числе и командир действующей здесь турецкой бригады. Центр, в нарушение всех договоров, был развёрнут непосредственно в полосе наступления "Хайят Тахрир аш-Шам"* и вскрыт нашей разведкой. Затем российское командование несколько раз запросило турок о нахождении их подразделений и отдельных военнослужащих в этом районе, на что турки неизменно заявляли, что никаких турецкий военнослужащих здесь нет, и что против сирийской армии сражаются исключительно местные борцы за свободу против асадовской тирании. После чего был нанесён авиационный удар сирийскими ВВС. Сразу после него турки завопили о том, что погибли их военнослужащие и потребовали организовать воздушный коридор для эвакуации. Российская сторона спросила, как турецкие военные оказались там, где их "не было" и не должно быть? И почему турецкая сторона нас об этом не уведомила? Турки начали что-то блеять про нелепую случайность, несогласованность и о том, что их "колонна" вообще заблудилась, на что до них было доведено, что никаких колонн никто не бомбил, а удар был нанесён по стационарной цели — выявленному штабу боевиков, о чем есть соответствующие данные объективного контроля. И не там ли находились их военнослужащие? Турки заявили, что будут разбираться с инцидентом и снова запросили воздушную эвакуацию. Российские представители ответили, что воздушный коридор предоставить не могут, поскольку это требует согласования с сирийскими силами ПВО, на что уйдёт немалое время, но готовы убедить сирийцев прекратить огонь и обеспечить эвакуацию раненых и убитых наземным транспортом, на что турки, скрипя зубами согласились. Всю ночь они разбирали завалы, вытаскивали трупы своих военнослужащих и вывозили в сторону границы. А президент Реджеп Тайип Эрдоган созвал совещание по безопасности. Итогом этого совещания стали воздушные и артиллерийские удары турецкой беспилотной авиации по сирийским позициям в районе инцидента. Под турецким огневым прикрытием боевики снова пошли на штурм Саракиба. После двухдневных боёв они смогли частично взять город и перерезать трассу, но расширить свой плацдарм им здесь не удалось. Их силы оставались в полуокружении, с утра 1 марта сирийские войска начали штурм Саракиба, и к утру 2 марта город был отбит.

В северных районах равнины Аль-Габ сирийская армия перешла к обороне, сдерживая атаки боевиков протурецкой Сирийской Народной Армии (СНА) и джихадистов "Тахрир аш-Шам"*. К югу от трассы М-4 всё тот же конгломерат СНА и джихадистов "Тахрир аш-Шам"* при поддержке турецкой артиллерии оттеснил сирийскую армию от дороги, захватив около десятка посёлков, в том числе и Хазарин, пытаясь выйти к Кафр-Наблу. В ходе наступления, применялись не только турецкие дроны, но и "шахид-мобили". Сирийцы на этом направлении пока отходят.

Потери сторон в ходе боестолкновений подсчитать пока не представляется возможным. Каждая из сторон заявляет о тысячах убитых врагов и сотнях единиц уничтоженной техники. Так, турки заявили о 2000 убитых сирийцев и 200 танков только в ходе "ночи мести" за гибель своих военнослужащих. После таких потерь группировка сирийской армии под Идлибом просто перестала бы существовать. Но фронт не только не развалился — наступление продолжилось.

"Подтверждающие" видеоматериалы турецкой стороны намного более скромны, чем её словесные заявления. Можно подтвердить поражение примерно десяти сирийских танков и БМП, пяти САУ и двух десятков автомобилей. При этом в официальной нарезке видео уничтожения сирийских объектов в ночь на 28 февраля оказалась солянка из видео как минимум за две недели. "Ночные" танки и автомобили отбрасывают дневные тени, а уничтоженный "Панцирь" вообще идентифицируется как "Панцирь", принадлежавший Саудовской Аравии и уничтоженный более года назад хуситами. Также в ходе десятидневных боёв погибло до двухсот солдат и офицеров сирийской армии и до ста бойцов "Хизбаллы" У джихадистов потери более тяжёлые, особенно в людях. По данным перехвата радиопереговоров боевиков, речь идёт как минимум о тысяче убитых. Отдельной строкой стоят собственно турецкие потери. Анкара уже официально признала гибель сорока своих военнослужащих. Большинство погибших числились в составе 65-й механизированной бригады, присутствовали также офицеры штаба 5-го армейского корпуса 1-й полевой армии. Но по неофициальным каналам известно о том, что в ходе этих боёв потери понёс и турецкий спецназ, воюющий здесь вместе с боевиками. Говорится о гибели не менее чем 15 бойцов. Ещё около десяти — являются пропавшими без вести. Всего же Турция потеряла в Сирии уже больше полусотни своих военнослужащих.

Одновременно с боями на земле началась ожесточённая борьба в воздухе. Турецкие БПЛА устроили охоту за сирийскими военными целями, а сирийское ПВО — за турецкими беспилотниками. За трое суток было сбито семь тактических БПЛА Bayraktar и два тяжёлых разведывательно-ударных беспилотника "AnkaS". Потеря последних особенно чувствительна для турок. Это фактически турецкий аналог американского MQ-9 Reaper, который США отказались продать Турции. Длина фюзеляжа этого дрона составляет 8 метров, а размах крыльев — 17 метров. Каждый такой аппарат обошёлся турецкой казне в 30 млн. долл. и всего их на вооружении было тридцать штук…

В тот же день сирийская сторона признала потерю двух Су-24, но пока неясно, были эти бомбардировщики сбиты турками, или же их по ошибке обстреляли силы сирийской ПВО, переброшенные сюда из других районов. В итоге Сирия объявила воздушное пространство над Идлибом закрытым для всех иностранных воздушных аппаратов, кроме российских ВКС. По неподтверждённым сообщениям, Россия с 1 марта активно использует средства РЭБ против турецких дронов. Также Россия отказалась гарантировать безопасность турецких самолётов в воздушном пространстве Идлиба.

Оказавшись перед лицом явного военного поражения в Идлибе, Турция обратилась за помощью к своим союзникам в НАТО. И 28 февраля Совет НАТО в ответ на запрос Анкары провёл официальные консультации. Их результат оказался для Турции разочаровывающим. Греция предсказуемо наложила вето на заявление Североатлантического альянса в поддержку Турции. Соответствующее указание было дано греческим министром иностранных дел Никосом Дендиасом в связи с тем, что текст заявления не включал предложения Греции о ссылке на соблюдение соглашения между Турцией и Евросоюзом о беженцах и мигрантах 2016 года, сообщает издание.

Беспокойство Греции вызвали заявления Турции о неспособности контролировать миграционный поток из Сирии в страны ЕС. При этом подчёркивается, что требование Греции о необходимости ссылки на соглашение в тексте заявления НАТО встретило сопротивление со стороны Германии, Франции, Великобритании и США.

Одновременно с этим Турция обратилась к США с просьбой разместить свои зенитные комплексы "Пэтриот" на границе с Сирией. Трамп ответил, что рассматривает просьбу своего друга Эрдогана и вскоре даст ответ. В Госдепе США сообщили, что "рассматривают варианты, как наилучшим образом поддержать Турцию в этом кризисе".

Но пока никто из вчерашних союзников Турции не бросился ей на помощь. И это ставит Турцию перед необходимостью вновь договариваться о мире в Идлибе с Россией.

Невыполненный Турцией сочинский меморандум сильно подрывает её позицию как надёжного переговорщика, а попытка пересмотреть его "де-факто" силовым путём — обернулась для Эрдогана войной, в которой он теряет своих солдат и офицеров, подрывает репутацию "сильного лидера" в глазах турок и не может добиться реальной победы над ненавистным ему Асадом. Именно этот тупик и вынуждает турецкого президента лететь в Москву для встречи с Путиным, от которого Эрдоган в ходе предварительного телефонного разговора, по его словам, якобы потребовал "оставить Турцию один на один с Асадом".

Понятно, что Турция не заинтересована в разрыве союза с Россией. Такой союз выгоден Турции и экономически, и политически — как противовес Америке, которая уже не первый год пытается сбросить Эрдогана и посадить на его место своего ставленника. Скорее всего, мы имеем дело с неизбежным разделом сфер влияния, который всегда происходит после окончания любой масштабной войны. И тут Турция просто пытается отхватить себе кусок побольше. Но в стратегической перспективе военное присутствие Турции на территории Сирии без прямого военного конфликта с Дамаском невозможно. Значит, единственный выход из этой ситуации — политическая договорённость, которая удовлетворила бы и Сирию, и Турцию. Этой договорённости принципиально можно достичь в рамках Сочинского меморандума: при ликвидации радикальных боевиков и интеграции умеренной оппозиции, включая протурецкие силы, в политическое пространство Сирии.

Надо понимать, что и для России важны дружественные отношения с Турцией. Без взаимопонимания и взаимодействия между Москвой и Анкарой достичь прочного мира в регионе, "под завязку" набитого разного рода конфликтами, невозможно. Всё это позволяет предположить, что переговоры с турками будут долгими и трудными, но всё же результативными для обеих сторон.

* Террористические организации, запрещённые в России

Турция. Сирия. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 2 марта 2020 > № 3315045 Владислав Шурыгин

«Жить невозможно»: Эрдоган отправил тысячи беженцев в Европу

Границу ЕС пересекли более 76 тысяч беженцев из Турции

Ангелина Мильченко

Турецкие власти сообщили о том, что более 76 тыс. беженцев покинули страну. Мигранты стремятся в Европу через приграничный с Грецией и Болгарией город Эдирне. Массовый поток беженцев начался после того, как турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган решил открыть границу с ЕС после того, как в Идлибе погибли более 30 военных Турции.

Границу Турции с Европейским союзом пересекли более 76 тыс. мигрантов, сообщил министр внутренних дел Турции Сулейман Сойлу.

«По состоянию на 09.55 [время совпадает с Москвой — «Газета.Ru»] число беженцев, которые покинули нашу страну через Эдирне, составляет 76358 человек», — написал турецкий чиновник на своей странице в Twitter.

Накануне вечером Сойлу сообщил о том, что Турцию покинули более 47 тыс. беженцев. Люди покидают страну через Эдирне — приграничный с Болгарией и Грецией город. По данным Международной организации по миграции, на границе с последней собралось как минимум 13 тыс. мигрантов.

Один из беженцев, 20-летний Мухаммед из Дамаска, отметил в комментарии Sputnik, что прожил в Турции три года. но сейчас он хочет получить европейское образование. «В Сирии я окончил лицей, но потом началась война, и я был вынужден начать зарабатывать деньги», — признался сириец.

Кроме того, в Турции есть мигранты и из Афганистана, где долгие годы США и войска НАТО воевали с запрещенным в России движением «Талибан» (организация запрещена в России). Как рассказал изданию 24-летний афганец, проживший в Турции год, он хочет покинуть страну, так как там «во всех отношениях сложно жить». «У сирийцев есть все, даже медкарты, и они могут обращаться в те больницы, в которые хотят. А нас не пускают. Моя жена осталась в Афганистане, но я уезжаю вынужденно. Здесь я работал на стройке», — сказал он.

27-летний Ашраф полтора года назад приехал в Турцию из Афганистана. Все это время молодой человек работал официантом на площади Таксим, пытаясь сводить концы с концами. Но теперь, по его словам, это стало невозможно. «Теперь в Турции все настолько подорожало, что жить здесь стало практически невозможно. К себе в страну я возвращаться не хочу, там ситуация тоже очень тяжелая. Поэтому я хочу уехать в Европу в надежде на лучшую жизнь», — объяснил он в комментарии Sputnik.

28 февраля агентство Reuters сообщило, что Анкара приняла решение открыть границы с Европой. Так турецкий чиновник рассказал агентству, что сотрудникам турецкой полиции, береговой охраны и пограничных пунктов пропуска дано указание не останавливать сирийских беженцев, которые хотят покинуть Турцию.

Официально об этом решении стало известно на следующий день. Об этом сообщил сам турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган, передает канал NTV. «Мы давно говорили, что не обязаны принимать такое число беженцев. Вы обещали нам помощь, но ничего не делаете, и вот мы вчера открыли наши границы», — сказал он, обращаясь к европейским властям.

Он добавил, что турецкие власти «не будут закрывать свои двери». «Европейский союз должен держать свое слово», — подчеркнул Эрдоган, объясняя свое решение.

Вместе с тем, как передает Reuters со ссылкой на сообщение представителя правительства Греции Стелиоса Петсаса, местные власти пытаются остановить беженцев и уже не пропустили по меньшей мере 4 тыс. сирийских мигрантов. Отмечается, что греческая полиция противостоит беженцам при помощи слезоточивого газа, пытаясь остановить их.

Вместе с тем 28 февраля РИА «Новости» со ссылкой на очевидца, который побывал на одном из КПП на турецко-греческой границе, отметили, что там никого нет.

«Обычно сирийские беженцы приезжают из Стамбула на такси куда-нибудь поближе к КПП «Капыкуле» и оттуда уже направляются пешком к морю, чтобы нелегально переправиться на лодках в Грецию», — сказал собеседник агентства.

«Но сегодня у «Капыкуле» видно в основном журналистов», — добавил он. При этом агентство отмечает, что на видео и фото, которые были предоставлены, не видно каких-либо передвижений мигрантов, несмотря на заявления турецких властей, которые пожаловались на то, что не могут больше сдерживать беженцев.

Анкара приняла решение об открытии границ на фоне обострения ситуации в Сирии. С начала февраля обстановка стала накаляться в сирийской провинции Идлиб. Там регулярно проходят столкновения сирийский и турецкой армий. Так, как сообщила Турция, в ночь с четверга на пятницу был нанесен удар правительственными войсками Сирии. В результате этого там погибли более 30 турецких военных, что привело к ответным действиям Анкары.

Еще четыре года назад Турция и ЕС согласовали основные принципы урегулирования миграционного кризиса. В частности, европейские страны должны были оказывать финансовую помощь Анкаре.

«Я сказал Путину»: Эрдоган хочет выйти один на один с Асадом

Эрдоган попросил Путина оставить Сирию с Турцией «один на один»

Даниил Мизин

В турецкой политике в последнее время наблюдается много разногласий, однако происходящее в Идлибе может стать точкой единения для противоборствующих сил хотя бы в вопросе сирийского кризиса, который давно стал принципиальным для президента Реджепа Тайипа Эрдогана. Тем не менее интересы Турции в этом вопросе упираются в проблемы с экономикой, для разрешения которых нужны хорошие отношения с Россией.

Турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган, выступая в субботу в Стамбуле, заявил, что попросил главу России Владимира Путина, с которым он провел телефонный разговор накануне, не вмешиваться в противостояние турецких войск и сирийской правительственной армии.

«Сирийский вопрос — это ни в коем случае не авантюра и не стремление расширить границы. Мы туда вошли не по приглашению Асада, а по приглашению сирийского народа. И пока народ не предложит нам уйти, мы оттуда не уйдем. Я сказал Путину: оставьте нас с режимом один на один, мы сами сделаем, что нужно», — цитирует его слова РИА «Новости».

Он также напомнил о последствиях произошедшего в четверг авиаудара сирийской армии в Идлибе, число жертв которого возросло до 36. В Минобороны России в связи с произошедшим отметили, что военные Турции, которые попали под обстрел сирийской армии, находились среди наступавших террористов.

Отмечается, что российская сторона постоянно запрашивала и подтверждала у турецких коллег координаты местонахождения всех подразделений ВС Турции, находившихся около района боевых действий террористов.

При этом Идлиб — последний сирийский город, контролируемый так называемой «вооруженной оппозицией». Именно там находятся джихадисты, оппозиционные правительству Сирии формирования, которые получили полную поддержку Турции от обучения до экипировки, а также все беженцы, не признающие власть Башара Асада.

«Мы уничтожили более 2100 сирийских военных, 300 единиц военного транспорта, семь химических складов. И будем продолжать их уничтожать», — добавил президент Турции в ходе своей речи.

Но обстановка в Сирии затрагивает не только отношения Турции с международными партнерами, но и значительно влияет на происходящее внутри страны.

Лидеры турецких оппозиционных партий осудили недавние события в Идлибе, где в результате авиаудара сирийских сил погибли десятки турецких солдат. Политики также выразили свои соболезнования семьям погибших солдат, передает турецкое агентство «Анадолу».

Ранее часть оппозиции просила президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана разрешить тянущийся конфликт. Так, глава критикующей правительственный курс Народно-республиканской партии Кемаль Кылычдароглу призвал турецкого лидера к переговорам с сирийским руководством. Президент эти идеи отверг.

«Глава нашей оппозиции предлагает мне встретиться с Асадом. Я с Асадом говорил раньше, но увидел, что у него нет совести. Я спросил, почему он не выдает паспорта курдам. А сейчас он нападает на наших солдат», — категорично ответил Эрдоган.

В последнее время обстановка на сирийском направлении (которое, исходя из слов самого Эрдогана, вполне можно называть фронтом) практически вскипела. «Борьба дается нам непросто, у нас гибнут люди. Мы сталкиваемся с новыми ловушками», — цитирует Эрдогана РИА «Новости».

Одна из причин тому — нарастающее число турецких потерь в регионе, которое не может оставаться бесследным. В ночь на пятницу в результате авиаудара поддерживаемых Россией сирийских войск погибли несколько десятков турецких военных. Турция обвинила в причастности к происходящему Россию, в Москве, в свою очередь, это опровергли и заявили, что Анкара не предоставляла информации о нахождении своих войск в регионе.

Турки в ответ атаковали позиции сирийцев, в Анкаре заявили о том, что будут считать все сирийские войска вражескими целями. В результате отношения России с Турцией вновь повисли на грани прямого конфликта — но реакция высших лиц с обеих сторон показала, что в таком развитии событий нет интереса ни у одной из них.

«Мы приносим соболезнования и, повторяю еще раз, делаем все, чтобы безопасность турецких военнослужащих, которые обеспечивают режим деэскалации в зоне Идлиба, была обеспечена», — цитирует РИА «Новости» главу МИД России Сергея Лаврова.

Министр также отметил, что Россия намерена соблюдать все договоренности с Турцией, и что при их соблюдении произошедшего можно было бы избежать. В этот же день президент Эрдоган позвонил Владимиру Путину, по итогу чего было принято решение «принять дополнительные меры» для урегулирования конфликта.

Вполне возможно, что за обсуждением ситуации в Сирии оба лидера встретятся уже в ближайшее время, тем более, что запрос на это назрел много раньше. 25 февраля перед журналистами, президент сказал о необходимости скорейшего прекращения конфликта в Идлибе, для чего необходимы совместные действия России и Турции.

«В самом худшем случае мы можем встретиться с Путиным в ранее определенную нами дату 5 марта. У нас будет возможность выйти за рамки телефонных разговоров и пообщаться лицом к лицу», — заявлял ранее Эрдоган, однако дату встречи Москва пока не подтверждала.

Власти Турции, безусловно, намерены искать согласия по сирийскому вопросу и с Западом. Тем не менее, Афины вечером в пятницу наложили вето на заявление НАТО в поддержку Анкары после гибели турецких военнослужащих в Идлибе, и мнения внутри блока пока не показывают единства.

Американская же сторона, судя по заявлениям Эрдогана, пока что к происходящему скорее индифферентна — по крайней мере, сам глава Турции заявил, что поддержки со стороны Вашингтона «пока нет». При этом официально Госдепартамент США находится на стороне турков.

Это уже не первый подобный кризис в последнее время. 24 февраля сообщалось, что в результате авиаудара в Идлибе погибли сразу 13 турецких военнослужащих.

Также несколько представителей турецких вооруженных сил стали жертвами более ранних столкновений с сирийцами, случившихся в начале месяца. Накалившаяся ситуация не могла остаться без внимания Эрдогана, который 19 февраля заявил о том, что новая операция турецкой армии на сирийском направлении — «лишь вопрос времени».

«На свои потери турки реагируют адекватно и относятся с пониманием. В Идлибе отстаиваются прямые интересы Турции — так оно подается, и так оно и есть на самом деле», — отметил в разговоре с «Газетой.Ru» эксперт центра Карнеги в Москве Алексей Малашенко.

Разговаривая с Россией, Эрдогану придется учитывать крайне щекотливое положение, сложившееся в отношениях между странами. Экономические связи между Москвой и Анкарой в последние годы стали особенно тесными. Это и выросшее в последний год на 18% (и достигшее 7 млн человек) количество туристов, и стратегически важный газопровод «Турецкий поток» — возможная остановка этого проекта сильно ударит по турецкой энергетике.

«Несмотря на конфликт, стороны заинтересованы в консенсусе, и он будет найден. В столкновении не заинтересован никто, и все происходящее — в первую очередь вопрос амбиций», — сомневается в прямом конфликте Алексей Малашенко.

Негативным эффектом может откликнуться и прекращение строительства АЭС «Аккую», которое ведется по российскому проекту. В дальнейшем разжигании конфликта с Россией Турция не заинтересована — удар от такого поворота событий в первую очередь придется внутрь самой страны.

А вот как раз во внутренней политике у нынешнего турецкого руководства не все в порядке. По данным газеты Arab News, рейтинг Эрдогана находится на самом низком уровне с осени 2018 года — за последние два месяца он упал почти на два процента, с 43,7% до 41,9%.

В прошлый раз «выправить» рейтинг президенту помогла как раз Сирия — как пишет Reuters, масштабное наступление (операция «Источник мира») на севере САР вернуло Эрдогану почти 4% одобрения. Сейчас такого эффекта не наблюдается, в том числе и из-за отсутствия больших успехов.

«Рейтинг Эрдогана падает уже некоторое время, но его позиции прочны. Он жесткий правитель, но умеет договариваться. К тому же, у него есть армия, которая в большинстве своем с ним, иначе бы он так себя не вел», — подчеркивает Алексей Малашенко.

В числе причин падения рейтинга президента отмечают слабеющую в последние несколько лет национальную валюту, называя одной из причин тому увеличившиеся геополитические риски. «Идеальным штормом» в этом смысле стали недавние потери турецких ВС в Идлибе — все больше людей начинают сомневаться в том, что отправка войск Турции в Сирию соразмерна эффекту от этого присутствия.

Эхо сирийского конфликта — не единственный тревожный звонок для турецкой власти. Весной прошлого года правящие круги потерпели ряд поражений на муниципальных выборах, уступив оппозиции в том числе важнейшие Стамбул и Анкару.

Президентская Партия справедливости и развития (ПСР), как пишет «Би-би-си», не смогла удержать позиции на фоне растущей безработицы и достигшей в 2019 году 20% инфляции.

И пусть местные выборы почти никак не связаны с международной повесткой, свою роль в падении авторитета Эрдогана они наверняка сыграли. Время перевернуть ситуацию у президента еще есть — следующие выборы состоятся только в 2023 году — но сейчас его положение располагает скорее к тому, чтобы маневрировать в сложившейся повестке, а не создавать ее.

США призвали Россию "немедленно посадить" боевые самолеты в Сирии

Американский постпред при ООН Келли Крафт в ходе заседания Совбеза по ситуации в сирийском Идлибе призвала Россию "немедленно посадить боевые самолеты" в Сирии, несмотря на то, что ВКС находятся там с одобрения Дамаска.

Проведение экстренного заседания СБ ООН в связи с эскалацией ситуации в Идлибе, повлекшей гибель 33 турецких военных, запросила в пятницу Великобритания.

"Мы призываем Россию немедленно посадить ее боевые самолеты и призываем все сирийские войска и их российских союзников отойти на линии разграничения огня, проведенные в 2018 году", — сказала она.

Крафт также подтвердила, что США поддерживают Турцию "в том, что касается ответа на неоправданное нападение на турецкие наблюдательные посты, которое повлекло гибель турецких солдат".

В свою очередь, российский постпред при ООН Василий Небензя указал, что инцидент с турецкими военнослужащими произошел за пределами наблюдательного поста. Он также напомнил, что Сирия вправе "подавлять" террористов, как этого требуют резолюции Совбеза ООН.

Выступавший после Крафт постпред Сирии при ООН Башар Джаафари заявил, что цель созванного Британией заседания Совбеза лишь в том, чтобы дискредитировать "астанинский формат" мирного урегулирования ситуации в Арабской Республике.

Обострение в Идлибе

Ситуация в Идлибе обострилась после того, как 27 февраля террористы из группировки "Хайят Тахрир аш-Шам"* начали крупномасштабное наступление на позиции сирийской армии. Правительственные войска открыли ответный огонь.

По информации российского Минобороны, вместе с боевиками под него попали и турецкие военные, которые не должны были там находиться. В результате погибли 33 турецких военных, более 30 человек получили ранения. При этом российская сторона приняла меры для полного прекращения огня с сирийской стороны и обеспечила эвакуацию погибших и раненых на территорию Турции.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган после атаки созвал совещание по безопасности. Совет НАТО в пятницу собирался провести консультации по ситуации в Сирии в ответ на соответствующую просьбу Анкары. При этом, по данным греческих СМИ, Греция заблокировала заявление альянса о поддержке Турции.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

На границе Греции и Турции собрались сотни мигрантов

Сотни мигрантов и беженцев собрались на границе Турции и Греции возле пропускного пункта Кастаниес в ожидании, когда их пропустят через границу, периодически происходят столкновения с полицией, прямую трансляцию с места событий ведет Sputnik Греция.

Среди мигрантов в основном молодые мужчины, они постоянно перемещаются. Многие жгут костры, чтобы согреться. В районе стоит холодная погода, периодически идут дожди.

Последняя из стычек с мигрантов с полицией произошла некоторое время назад, в субботу утром. Корреспондент агентства сообщил, что турецкая полиция применила слезоточивый газ против мигрантов, которые хотели пересечь границу. Молодые люди закрывали лица и отступали от плотного облака газа. С греческой стороны полиция также использовала газ.

Граница второй день остается закрытой. На греческой стороне границы сосредоточена полиция и военная техника. Ночью группа мигрантов пыталась прорваться через пункт пропуска, но полиция остановила мигрантов слезоточивым газом, сообщает телеканал.

Накануне пресс-секретарь правящей турецкой Партии справедливости и развития Омер Челик заявил, что Турция остается приверженной своей миграционной политике, но она больше не в состоянии сдерживать поток беженцев, желающих попасть в Европу. После этого большие группы людей потянулись к границе.

Греция перекрыла границы и направила военную технику, чтобы не допустить мигрантов. Премьер-министр страны Кириакос Мицотакис утром в субботу проводит экстренное совещание по миграционному кризису.

Министр национальной обороны Греции Никос Панайотопулос заявил телеканалу Skai, что на границе увеличены силы, отметив, что накануне были пресечены многочисленные попытки пересечь границу. Он сообщил, что были арестованы несколько человек. Министр отметил, что люди, собравшиеся на границе, не являются беженцами из сирийского Идлиба, оттуда они не смогли бы приехать так быстро.

Телеканал сообщает, что по крайне мере 66 человек смогли проникнуть в Грецию при том, что границы пытались пересечь от трех до четырех тысяч человек. По его информации, мигрантов привозили автобусами.

Ситуация в Идлибе обострилась после того, как 27 февраля террористы "Хайят Тахрир аш-Шам"* начали крупномасштабное наступление на позиции сирийских правительственных войск. Армия САР открыла ответный огонь. По информации Минобороны РФ, обстрелу подверглись в том числе турецкие военные, которые не должны были там находиться. Сразу после получения информации о пострадавших турецких военных российская сторона приняла меры для полного прекращения огня сирийскими войсками.

Ранее глава МИД России Сергей Лавров заявил, что Турция не смогла выполнить несколько ключевых обязательств для решения проблем вокруг сирийского Идлиба. В частности, она не отмежевала вооруженную оппозицию, которая готова к диалогу с правительством в рамках политического процесса, от террористов. Так в российско-турецком меморандуме от 18 сентября 2018 года, согласованном по итогам встречи президентов Путина и Эрдогана, говорилось о сохранении статус-кво по присутствию турецких военных, но при условии вывода из идлибской зоны деэскалации всех террористических радикальных группировок до 15 октября 2018 года. Также оговаривалось, что будут предприняты "эффективные меры для обеспечения устойчивого режима прекращения боевых действий" в границах этой зоны. Пункт седьмой меморандума предполагал проведение совместного российско-турецкого патрулирования в этом районе.

* Террористическая организация, запрещена в России

Венгрия усилит охрану границ после разговора Орбана с Эрдоганом

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан принял решение усилить охрану границ и уделить особое внимание балканскому пути миграции после того, как турецкий лидер Тайип Эрдоган сообщил ему, что Турция больше не может сдерживать поток мигрантов.

Ранее пресс-секретарь правящей турецкой Партии справедливости и развития Омер Челик заявил, что Турция остается приверженной своей миграционной политике, но она больше не в состоянии сдерживать поток беженцев из Сирии. После этого соседние с Турцией страны заявили об усилении контроля на границе.

В заявлении правительства Венгрии отмечается, что в пятницу венгерский премьер провел телефонный разговор с лидером Турции Тайипом Эрдоганом. В ходе разговора они обсудили ситуацию в Сирии и вопрос миграции.

"Господин Эрдоган сообщил премьер-министру Венгрии, что на Турцию оказывается огромное давление, и поэтому они (власти Турции – ред.) больше не могут сдерживать некоторых мигрантов, которые сейчас находятся на их территории", - отмечается в релизе, размещенном на сайте венгерского правительства.

После разговора с турецким лидером Орбан созвал заседание "кабинета по вопросам безопасности", в который входят главы МИД и МВД.

"На совещании они рассмотрели отчеты спецслужб Венгрии, после чего решили усилить защиту венгерских границ и уделить особое внимание развитию ситуации на пути миграции через Балканы", - отмечается в тексте.

Главы государств и правительств стран-членов ЕС в середине марта 2016 года согласовали с Турцией совместный план по борьбе с миграционным кризисом. Он предусматривает, в частности, оказание финансовой помощи Анкаре для приема беженцев, возвращение в Турцию всех нелегалов, прибывших в Грецию с турецкой территории, и прием Евросоюзом легальных мигрантов-сирийцев из Турции по принципу "один за одного".

"Откровенная профанация". МИД о словах "премьера" Косово о пошлинах

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова отреагировала на заявление косовского "премьера" Альбина Курти об отмене пошлин на сербские товары с 15 марта, по ее мнению, эти слова можно расценивать как шантаж. Об этом сообщается на официальном сайте ведомства.

Курти до этого объявил, что планируемые к отмене 100-процентные пошлины на товары из центральной Сербии могут быть возвращены, если Белград не выполнит условий Приштины. Курти 27 февраля на пресс-конференции в Приштине рассказал об отмене пошлин на товары из центральной Сербии с 15 марта, назвав отмену "знаком доброй воли". Он пояснил, что сначала будут отменены пошлины на ввоз сырья, позже, с 1 апреля, в случае встречных шагов со стороны Белграда таможенные барьеры будут устранены полностью "в течение 90 дней".

Захарова отметила, что косовоалбанские лидеры уже давно манипулируют заградительными пошлинами на сербские товары, добиваясь от Сербии признания односторонне провозглашенного – вразрез с резолюцией СБ ООН 12-44- "государственного суверенитета" Косово.

Официальный представитель МИД не сомневается, что введенные ограничения остаются при этом одним из главных препятствий для возобновления диалога Белграда и Приштины.

"Несмотря на благообразную подачу господином А.Курти своей новой инициативы, речь идет вовсе не о "шаге вперед", призванном разблокировать переговорный процесс, а об откровенной профанации, попытке шантажа. Недаром отсутствие встречных жестов "доброй воли" с сербской стороны в виде ее отказа от принципиальной линии в урегулировании заранее трактуется как повод к восстановлению незаконных тарифных барьеров", – заявила Захарова.

Она допускает, что "эквилибристика Приштины неспособна стимулировать поиск взаимоприемлемого решения проблемы Косово и лишь отдаляет его". Пошлины, введенные властями в Приштине на товары из центральной Сербии осенью 2018 года, по их данным, наносят сербской экономике ущерб около миллиона евро в сутки. Отмены таможенных мер добивается Белград, за отзыв пошлин и продолжение диалога Белграда и Приштины выступали представители ЕС и США.

Известно, что первый вице-премьер и глава МИД Сербии Ивица Дачич в конце января сказал, что, по его данным, 95 государств-членов ООН не признают независимость Косово, а 93 признают и еще около пяти находятся в неопределенной позиции. Более того, официальный Белград неоднократно заявлял, что обязательным условием для начала переговоров с Приштиной является отмена введенных косовоалбанскими властями в ноябре 2018 года пошлин в 100% на сербские товары.

Вооруженное противостояние албанских сепаратистов из "Освободительной армии Косово" и армии и полиции Сербии в 1999 году привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. Косовско-албанские структуры в Приштине в феврале 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Среди держав, которые не признают самопровозглашенную республику – РФ, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других.

О пирровых победах и потерях России

почему оценки наших побед в современном мире принижаются?

Василий Симчера

«Даже сам Господь Бог бывшее не может сделать не бывшим»

О противоречиях вокруг оценок итогов и потерь СССР в годы войны, сегодня, как никогда, разразились неслыханные страсти. Я не профессиональный историк и не судья, и не стану по существу обсуждать эти оценки и страсти. Как учёный в области прикладной статистики, автор книг, посвящённых критическому анализу подобных исторических оценок ^[1], могу только свидетельствовать, что практически все нынешние страсти и оценки, включая и рассекреченные архивные данные, остаются неполными и недостаточными, а во многом и предвзятыми, нацеленными на достижение разных, в том числе сомнительных политических целей, а не на установление истины.

Иногда в малом видно много, в большом – мало. На фоне победоносных оценок итогов Великой Отечественной войны (и шире – итогов Второй мировой войны), за которые человечество заплатило более 40 млн. людских жизней и свыше 3,5 трлн. долларов США тех лет (ныне это более 30-ти трлн.), в том числе СССР 27 млн. человек и соответственно 1,2 и 8,4 трлн. долларов США - в данной статье речь идёт о малом - оценках роли и значения в этих победоносных итогах послевоенной зарубежной помощи СССР, цена которой, сегодня не только в ныне недружественных нам странах, в том числе в ряде бывших социалистических стран, но и в самой России, как ни странно, неадекватно занижается и принижается.

Сколько средств потратил СССР на эту помощь, какое влияние и какую роль эта помощь сыграла в восстановлении их разрушенной послевоенной экономики и как она оценивается в современном мире? В нынешнем споре о достоверных оценках итогов второй мировой войны – это сегодня, быть может, важнейшие вопросы, ответы на которые позволяют получить не только более полную стоимостную, но что еще более важно, - нравственную оценку этих итогов. Оценку, иллюстрирующую разное понимание, разные смыслы и разную ответственность разных народов и стран не только к самой войне, но и её последствиям, без которых невозможно прекратить бесконечные взаимные претензии о компенсациях и подвести окончательные итоги войны. Здесь сегодня смыслы и оценки ВОВ различаются ещё больше, а взаимные претензии ещё острее, аргументированных ответов нет.

О помощи США Советскому Союзу в военные и послевоенные годы (ленд-лиз), оценённой в 9,8 млрд. долларов тех лет, и тем более о помощи США странам Европы (план Маршалла, 1949-1954 годы), оценённой в 12,4-17,0 млрд. долларов, знает весь мир. А вот о послевоенной помощи СССР другим странам, которая по своим объёмам едва ли не в десять раз (не опечатка и не ошибка!) превышала американскую помощь, не только в мире, но и в самой России мало кто конкретно что-либо знает. К сожалению, утаивается много, и мало кому известно и о нынешней провальной помощи России, в том числе списанных долгах и непогашенных кредитах, не говоря уже о жертвенной гуманитарной и военной помощи, ещё более активно, чем когда-либо раньше, оказываемой сегодня Сирии, Ливии, Венесуэле, Донбассу, Абхазии, Северной Осетии, Приднистровью и добрых трём дюжинах других стран.

А что взамен? Помощь зашкаливает за 200 млрд. долларов США, а прибыль в год рубль! «Сами недоедим, но другим поможем». История Россию ничему не учит! Глупое бахвальство и провалы в памяти доминируют и продолжаются! Вряд ли сегодня в мире найдется ещё одна страна, которая бы столь противоречиво и непоследовательно оценивала и защищала свое достояние!

Игнорируя достоверные оценки, теряя память, - не здесь ли мы несём самые большие и непоправимые потери? Не в этом ли нас укоряет и не потому ли нашим оценкам и пробам (и сегодня не только в жизни, но, как видим, даже в спорте) не доверяет едва ли не весь мир?

Безвозмездная обильная и победоносная послевоенная помощь СССР другим странам закончилась их успехом и его трагическим распадом. Не повторяет ли Россия сегодня тот же эксперимент? Не закончиться ли ещё одна такая помощь для России тем, что на карте стран мира и её больше не будет?

***

Россия после распада СССР как единственная его правоприемница безраздельно унаследовала за рубежом всё его огромное богатство. Это, прежде всего, разумеется, все движимое и недвижимое посольское имущество, здания и сооружения, транспорт, оборудование и инвентарь, принадлежавшие СССР на правах собственности или на правах долговременных или вечных арендных требований более чем в 178-ми странах и автономных территориях мира. Это и широкая сеть торговых, промышленных и иных представительств с их многочисленными зарубежными объединениями и учреждениями, общественными и культурными центрами и домами дружбы, созданными и успешно функционировавшими практически во всех этих странах. Это и выданные и до сих пор невозвращённые огромные советские займы, предоставленные в послевоенные годы более 50-ти социалистическим и развивающимся странам мира. Это и права требований по невыплаченной компенсации ущерба, причинённого СССР в годы второй мировой войны. Это и находившееся по разным причинам под арестом, невостребованное в срок и брошенное на произвол судьбы имущество советских граждан и организаций за границей, в том числе военное имущество, образцы военной техники, оставленное советской армией в целом ряде стран Европы после окончания второй мировой войны.

Наконец, это и (правда, не столь уж масштабные, но нашумевшие на весь мир) требования по репатриации золотых запасов, предметов антиквариата и других материальных и исторических ценностей (и не только Советского Союза, но и Царской России), которые в своё время были незаконно реквизированы и до сих пор насильственно удерживаются за рубежом.

Но основное и главное, конечно, - та уникальная, не имевшая аналогов в мире сеть построенных в послевоенный период при техническом содействии СССР более 5,2 тыс. предприятий и других объектов, переданных в порядке оказания безвозмездной помощи другим странам, цена капитализации которых превышала ¾ общей зарубежной собственности. Предприятий, мощности многих из которых, в том числе мощности по производству чугуна, проката и стали, кокса и электроэнергии, протяжённости железных дорог и многие другие были сопоставимы с мощностями РСФСР тех лет.

Заслуживающими доверия статистическими оценками^[2] общий объём помощи СССР в послевоенные годы оценивался в более чем 200 млрд. долларов США, в том числе после смерти Сталина в 1954-1990 годы - в 144,3 млрд. долларов, тогда, как отмечалось, помощь странам Европы по приснопамятному плану Маршалла – всего 12,4 (по другим оценкам – 17,0) млрд. долларов США, или 1% ВВП США. При текущем курсе доллара США, который по сравнению с 1947 годом обесценился, по крайней мере, в 7 раз, помощь СССР превысила 1,0-1,4 трлн. долларов США, что равно почти общему годовому объёму ВВП нынешней России или едва ли не 1/5 всего общего объёма её материального богатства.

Кроме технической помощи, СССР в эти же годы предоставил этим странам почти на такую сумму кредитов, большую часть которых Россия (по разным оценкам от 75-ти до 140 млрд. долларов США), впоследствии себе в убыток простила и списала. По разным оценкам сегодня можно на эти деньги было бы построить от 120 до 150 млн. кв. м жилья (или перевести из бараков в двушки 1,5-1,8 млн. смей; или построить свыше 100-125 тыс. км качественных дорог, и т.д.) (joker.jkt.ru).

***

Где и как оценивается это огромное богатство теперь? Что же получено взамен?

К сожалению, для России это богатство, составляющее гордость и на деле иллюстрировавшее суть благородной миссии СССР в мире, новорусскими дельцами от дипломатии после смерти Сталина (1953 г.) было до нуля обесценено, и сегодня практически полностью потеряно. А предоставленная СССР в самые трудные годы помощь, которая явила всему миру пример ещё одной великой жертвенной победы,- победы, едва ли не равной самой победе в войне, самими победителями была во многом не только обесценена, но и изрядно поругана! То, что это было сделано (продолжается делать и теперь) в недружественных нам странах закономерно и понятно: оторвали от «кормушки». Но, то, что происходит сегодня в России - вызывает удивление.

Известно, помощь помощи рознь. Одни и те же её цели, источники и даже объёмы в разных исторических ситуациях оцениваются по-разному, а подчас и прямо противоположно. Ныне не вызывает особое удивление и то, когда это делают не только отдельно взятые частные, но и официальные лица, представляющие взгляды и интересы целых народов и стран.

Вот как на фоне нынешней негодующей критики западных деятелей и обещаний «заткнуть им рты» эту помощь сегодня оценивает сам Президент России: «Экспорт социальных экспериментов», в том числе послевоенной помощи СССР его многочисленным дружественным государствам, «… часто приводили не к прогрессу, а к деградации и … трагическим последствиям» (Из выступления В.В. Путина на 70-ой сессии генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2015 года).

А теперь сравните эти явно заниженные и негативные путинские оценки советской помощи (и шире – многих других достижений и побед СССР) практически с такими же их искажёнными оценками, высказываемыми западными деятелями, которым он при этом угрожает «…заткнуть … рты».

Конечно, требовать предъявления достоверных оценок и призвать к ответу (и не только деятелей на Западе, но и в самой России) всех тех, … «кто пытается переиначить историю, подать её в ложном свете и принизить роль наших отцов и дедов, наших героев, которые погибали, защищая свою Родину и практически весь мир от коричневой чумы, от нацизма» (Сайт Госсовет,20.01.2020), - слов нет, полагается, и надо! И, кстати, не только тех, кто героически в годы войны, но и после войны являл миру такие же примеры. И, вообще говоря, не только в данном конкретном случае, но везде и всегда!

Всё так, всё верно, когда речь идёт о кощунственном искажении памяти, участников, жертв и наследников великой победы. Но защищать всех, без исключения, а не избирательно? И защищать не по случаю, словами и клятвами, но системно и материально. Война, как и пуля, не знает и не делает исключений, у неё все в одном чине и звании – солдаты!

К сожалению, в обвинительных оценках В.В. Путина проступает нечто надуманное и противоречащее истинному положению дел. Выступая как Президент России Путин ведь представителем советского народа по определению не является, и являться не может. И тем более представителем СССР, к разрушениям которого он приложил руку, и исторические достижения которого отрицает, Никакого мандата на свои речи от их имени он не имеет. Не получал он его и от участников, жертв и ветеранов ВОВ бывших союзных республик, для многих из которых он, как самозваный наследник и своеобразный приватизатор ВОВ, - персона нон грата.

На этом фоне между участниками и победителями ВОВ России и других союзных республик, разумеется, нет и не может быть взаимопонимания, ивозникают всякие коллизии. У Путина нет ответ на вопрос, на каком правовом и моральном основании и почему участники и наследники великой победы в других 15-ти союзных республик бывшего СССР пользуются в России меньшими правами, и их роль в победе явно принижается?

Особо остро самозваная миссия Путина отвергается в Украине, где сегодня по-разному оценивают не только итоги войны, но и роль и вклад России в общую победу? И не только в силу нынешних разных мировоззренческих взглядов, но и разных оценок одних и тех же конкретных военных событий и фактов, в том числе фундаментальных фактов.

В частности, мало кто сегодня в России среди ангажированных противников Украины согласиться с тем, что численность погибших в войну украинцев (9 млн. человек) была больше, а их вклад в победу не меньше, чем численность погибших в войну русских, определяемую по разным оценкам в 7,7-8,0 млн. человек.

Большие нарекания и досады сегодня вызывает и та глубокая, несправедливая и растущая социальная и имущественная дифференциация, которая существует между ветеранами и наследниками войны практически во всех республиках бывшего СССР. И особенно наиболее ущемлёнными и обездоленными их слоями, которые здесь определённо нуждаются в большем внимании, в том числе и большей материальной поддержке, чем ветераны в самой России. К сожалению, Россия сегодня, вопреки тому, как это было в прошлом, не приходит им на помощь, а скорее игнорирует и изолируется от них.

Многие честные люди (и не только в одной Украине) законно спрашивают, разве всем тем, кто сегодня в России пытается переписать их историю и принизить их героическую роль и трагическую гибель в годы той страшной войны, как это разгульно и оскорбительно делают прикормленные российские СМИ, разрешено и можно «не затыкать рты»? Не является ли это, именно тем вопиющим фактом приватизации великой победы и произвольного пересмотра итогов войны, который заслуживает самого критического осуждения, против которого в другой связи столь негодующее восстаёт сам же В.В. Путин?

Не это ли сегодня является главной причиной деградации наших отношений с другими странами? И не это ли больше всего обесценивает совместную победу России не только в войне 1941-1945 годы, но и на всех других фронтах, в том числе и прежде всего ту гигантскую послевоенную зарубежную помощь наших отцов и дедов другим странам, которую они, сами нуждавшиеся и отказывавшиеся себе во всём, явили миру как пример другой великой, послевоенной победы. Помощь, истинные цели и смыслы которой сегодня ещё в большей мере принижаются и искажаются и бездоказательно приравниваются к экспансионистскому экспорту советского строя. Помощь, взвешенные и объективные оценки которой у нас сегодня, вопреки здравому смыслу, не только недооцениваются, но и игнорируются, что накануне празднования 75-летия великой победы (и не только в России, но и в дружественных нам странах) вызывает особое удивление и разочарование.

***

Сколько средств потратил СССР на помощь другим странам? Что же на самом деле и в полноценных оценках представляла собою эта помощь, что конкретно было потеряно и что, кроме пустых имитаций, было сделано для поиска утерянного и восстановления доброго имени наших отцов и дедов как её созидателей? Кому и зачем сегодня помогает Россия? По существу на протяжении истекших 30 лет практически ничего! Учреждённое для этого в своё время специальное управление при Президенте РФ тут же было упразднено. Обещание найти, разоблачить и наказать лицедеев и махинаторов от нашей былой дипломатии, похитивших громадную часть этой помощи и угнавших её на глазах у всех в офшоры надолго, а на самом деле навсегда, повисло в воздухе. Объявленные в розыск аферисты продолжают по сей день свободно и безнаказанно разгуливать на воле. Имитации псевдо активной деятельности, вроде замены одних махинаторов другими и амнистии наворованного капитала, продолжаются.

Сохраняются ли шансы найти и возвратить народу что-либо из утерянного за рубежом? Очевидно, что об этом, как и прежде, можно лишь гадать. У себя, внутри страны, под носом ничего толком не получается!

Характерно, что об исчезнувшем партийном золоте России, цена которого ниже 0,1% общей утерянной собственности России за рубежом и об одном реквизированном посольском здании России в США написано и потрачено едва ли не больше, чем они сами этого стоят. Об утрате и попытках возврата всей зарубежной собственности написано и потрачено много меньше, чем на поиски исчезнувшего золота и рыдания в эфире уполномоченной дамы МИД России о возврате за неуплату аренды и налогов вообще-то законно реквизированного властями США здания. Таковы в России ценностные смыслы и приоритеты, по такой кривой табели о рангах исчисляется и охраняется её общее национальное достояние и богатство.

Какие мощности, в каких отраслях и странах были созданы за счёт советской помощи, во сколько эта помощь обошлась нашей стране, какую миссию они выполнили, какую роль сыграли в формировании и развитии национальной экономики других стран, в чьих руках они сегодня находятся как объекты российско-иностранной собственности? Почему не только не опровержимые факты о мощной преобразовательной роли советской помощи в послевоенном развитии многих стран, но и память о ней пытаются сегодня очернить истереть. И не только в ныне недружественных нам странах, в том числе в ряде бывших социалистических стран, в частности в Болгарии, Румынии, Чехии или Польше, не говоря уже об Украине, Грузии и бывших союзных республиках Прибалтики, что, конечно, понятно, но и в самой России, что по определению не может иметь разумных объяснений и, разумеется, не только непонятно, но и предосудительно.

Как известно, СССР, после своего распада (1990 г.), оставил несметное материальное, научно-техническое и культурное наследство. Стоимость этого наследства (без учёта стоимости земли, недр и лесов, а также стоимости людских ресурсов и интеллектуальной собственности) в сопоставимых ценах тех лет, оценивалась в 4 трлн. руб., или при курсе 0,6 руб. - в 6,7 трлн. долларов США, что почти на 20% больше его нынешних номинальных и кратно больше его реальных оценок. (См.: Россия в цифрах. М.: 2019, стр.63).

Громадная часть этого наследства, превышавшая едва ли не одну шестую часть его общей массы, приходилась на созданные при экономической и технической помощи СССР в более чем 70-ти, в том числе 13-ти социалистических и 37-ми развивающихся странах мира, производственные мощности, сыгравшие решающую роль в послевоенном восстановлении и успешном развитии этих стран.

В послевоенный период при техническом содействии СССР по различным соглашениям за рубежом было построено более 5,1 тыс. крупных и крупнейших объектов, половина из которых приходилась на промышленность. Было построено 511 электростанций, общей мощностью 118 млн. кВт, 132 шахты по добыче 221 млн. т угля и 39 млн. т железной руды, 116 заводов по производству 57 млн. т чугуна, 64 млн. т стали, 62 млн. т проката, 351 предприятие машиностроения и металлообработки, 253 предприятия по производству строительных материалов, 79 заводов по переработке 86 млн. т нефти; 6,6 тыс. км железных и 2,7 тыс. шоссейных дорог. И ещё много и много других производственных мощностей и активов, на базе которых можно было бы выстроить экономику целого среднеевропейского государства вроде Бельгии, Дании или Финляндии. За счёт полученной помощи во всех социалистических и многих развивающихся и разрушенных войной развитых странах в кратчайшие сроки была восстановлена послевоенная экономика и кратно повышены темпы их роста.

Вот как распределялась общая численность построенных СССР за границей предприятий по отдельно взятым отраслям и видам экономической деятельности (табл.1), отдельно взятым странам и их группам (таблица 2) и как оценивались производственные мощности этих предприятиях (табл. 3).

В 1990 г. Советский Союз оказывал экономическое и техническое содействие 74 странам. Поставка оборудования и материалов для строительства промышленных предприятий и других объектов осуществлялась в 50 стран для укомплектования 888 объектов, в том числе в 13 социалистических стран для 619 объектов, в 37 развивающихся и других стран - для 269 объектов.

Наиболее крупными объектами, введенными в эксплуатацию в 1986 - 1990 г., являлись: в Болгарии - электропечь мощностью 250 тыс. т стали в год на бывшем металлургическом комбинате имени В. И. Ленина; в Венгрии - энергоблок № 3 мощностью 440 тыс. кВт на АЭС «Пакт»; во Вьетнаме - энергоблок № 4 мощностью 110 тыс. кВт на ТЭС «Фалай»; в Чехословакии - два энергоблока мощностью по 440 тыс. кВт каждый на АЭС «Дукованы»; в Индии - слябовая машина непрерывного литья заготовок № 4 производительностью 295 тыс. т слябов, аглолента № 3 производительностью 510 тыс. т агломерата в год на металлургическом заводе в Бхилаи; в Греции - энергоблок № 4 мощностью 300 тыс. кВт на ТЭС «Агиос Димитриос».

Широко практиковались также такие формы сотрудничества, как строительство на территории СССР объектов на основе компенсационных соглашений и промышленной кооперация с фирмами капиталистических стран. Сотрудничество осуществлялось преимущественно в области черной и цветной металлургии, нефтяной и газовой, химической, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности, отдельных отраслей машиностроения и радиотехнической промышленности.

На базе созданных мощностей в социалистических странах производилось до четверти, а развивающихся странах едва ли не половина общих объёмов продукции первостепенной необходимости.

И куда всё это богатство в этих странах, как в России, вмиг исчезло? На каком правовом основании кому и за какую цену оно здесь досталось? Почему почти все, что в прошлые годы было построено нашими отцами и дедами досталось новым собственникам менее чем за 1% балансовой и 0,1% реальной стоимости? Почему, под влиянием, каких сил и в чьих интересах оно было здесь обесценено? И из одного из важнейших факторов положительного развития стало расцениваться как фактор отрицательного развития? И почему Россия, как изначальный правообладатель и сособственник этих мощностей в связи с кардинально изменившимися обстоятельствами в установленном международном порядке до сих пор не потребовала их реституции или надлежащей компенсации?

Ответы на эти и многие другие подобные вопросы вот уже на протяжении более чем 30 лет замалчиваются. Почему? А потому, что основополагающее значение для формирования нынешней раздвоенной российской экономики, с самого начала составляли отнюдь не национальные, а антинародные иностранные и офшорные капиталы и интересы, основанные на юрисдикции раздвоенной собственности, раздельном использовании ресурсов и двуликом её существовании.

Явно и наглядно эту раздвоенность и двуликость России демонстрирует сегодня Газпром, как якобы самая типичная и первоклассная её компания, её так называемое национальное достояние. Тот самый Газпром, 50% акций которого в явном виде и 25% в неявном виде принадлежит иностранным компаниям и подставным офшорным лицам, происхождение капиталов которых и их чистота неизвестны. Газпром, 2/3 добываемого газа которого (а Газпром добывает 525 из 750 млрд. куб. метров общей добычи газа в России) и всего лишь 1/3 в остаточном виде достается предприятиям и гражданам России. И ещё Газпром, 1,2 трлн. руб. годовых прибылей которого (из 1,6 трлн. руб. их общего годового объёма) приходится на долю тех же иностранных компаний и подставных офшорных лиц, ряд из которых сегодня, между прочим, объявлен и находится в розыске.

И, наконец, Газпром, цены которого на экспортируемый газ падают, а на потребляемый газ в самой России – растут, Газпром, газифицировавший до зубов всю Европу, и до сих пор оставляющий без газификации едва ли не половину предприятий и домашних хозяйств всей России.

И вот на этом, как видим, отнюдь не утешительном фоне Газпром наглядно демонстрирует, каким национальным достоянием в России он на самом деле является. Можно ли надеяться, что при таких «газпромах», которые в стране сегодня безраздельно господствуют и безнаказанно выкачивают в свою трубу все её ресурсы, нынешнее цинично измышлённое и мнимое национальное достояние когда-либо может стать действительно национальным? А десятки миллионов наших бедных людей, обездоленных именно из-за таких «газпромов» вдруг, словно в сказке, - станут его подлинными и самодостаточными владельцами?

Вообще «газпромы» (и далее «роснефти» и ещё две сотни других подобных образований), суммарная доля которых зашкаливает сегодня в России за 70% всех её трудовых и природных ресурсов, основных фондов, производимой и реализуемой продукции, валютных активов, всего богатства, - как оплот и гарант её антинациональной экономики – это серьёзно и надолго. А национальные интересы сегодня – это всего лишь призрак, видимость, фантом, прикрытие.

Нынешним властям России только кажется, что без этих псевдо российских компаний и их бенефициаров им не выбраться из хронического застоя. Якобы именно они сегодня главные драйверы и гаранты её успешного развития, и без них России не обойтись. В действительности, всё наоборот: не они нужны России, а Россия нужна им. Здесь эти компании сегодня, как никогда раньше и нигде в мире, успешно умножают собственные капиталы, уменьшая, а не наращивая капиталы России. Нынешние раздвоенные власти России только затем им и нужны, и остаются на плаву, чтобы охранять и множить эти капиталы. К сожалению, вне такой роли Россия в современной мировой табели о рангах не интересна практически никому!

Таким образом, под мнимым прикрытием одной и той же власти, одних и тех же мнимых бумажных законов, одних и тех же ресурсов на одной и той же территории сегодня наяву мы имеем дело с двумя автономно и разнонаправленно развивающимися экономиками, основанными на двух различных принципах, целях и моделях существования. И, как следствие в реальности мы имеем сегодня здесь две параллельно существующие системы, два мира и, следовательно, две России. И это сегодня у нас не фантом, а реальность.

Почему эти две автономно формируемые и по существу антагонистические системы, их разные ресурсы, цели и результаты развития в России искусственно объединяются и представляются как «совместная российская и иностранная собственность», а их раздельные оценки на систематической основе блокируются. И подменяются огульными оценками, в том числе куцыми оценками развития «совместной российской и иностранной экономики» (См. «Россия в цифрах». М.: 2018, стр.208), фальсифицирующими истинное положение дел в России и вызывающими всеобщее недоверие в мире.

Именно по этим фундаментальным причинам, а не мелким недоразумениям и личным президентским обидам, мы имеем сегодня то, что имеем: повсеместный прессинг, изоляцию и тотальное принижение всех наших успехов и побед в современном мире. И прежде всего, как наиболее не только несправедливое, но и аморальное принижение великих успехов и побед, какими являются победа советского народа в годы Великой Отечественной войны и беспрецедентная его послевоенная помощь другим странам.

Как ни крути, надо понимать, что без освобождения от нынешней иностранной зависимости и восстановления былой мощи, роли и авторитета нашей страны, избавиться в современном мире от подобных несправедливых по сути и оскорбительных по форме унижений в принципе невозможно! Иных шансов у России попросту не существует и никогда не будет!

***

А В.В. Путину не только как Президенту России, но на этот раз и волонтёру, добровольно взявшему на себя явно непосильный груз уполномоченного и поверенного архивариуса и историка (и не только ВОВ, но и Второй мировой войны), следовало бы понимать, что одними, пусть и самыми достоверными, но односторонними и, следовательно, всегда недостаточными архивными расследованиями и документами правду в монопольном порядке не устанавливают. Война, как шахматная игра – это всегда игра двоих. Играть в шахматы самим с собой – это общепризнанная странность! Тем более, когда её затевает новичок. Профессиональные историки, и особенно истории войн, это хорошо знают. На мой взгляд, им бы и следовало поручить развязать столь запутанный им исторический узел.

Но ещё более неправильно, с точно такими же аргументами и фактами в руках, лишать права других на истину. И даже тогда, когда это право попирается и цинично подменяется правом на откровенно бездоказательное извращение истории и наглую ложь во имя корыстолюбивого спасения мундира или, что хуже - извлечения наживы, как по убеждению В.В. Путина, поступают сегодня некоторые деятели Польши и их сателлиты.

Разумеется, преднамеренно занижать цену любого исторического события и факта, а тем более героического события, предосудительно и недопустимо. Это деяния противные истине, отвратительная ложь под прикрытием мнимой доморощенной правды, которые, конечно же, требует не только одного критического изобличения, но и адекватного публичного признания и наказания.

Но, очевидно, что ещё более предосудительно и недопустимо, но и аморально и греховно, как это происходит у нас сегодня, с умыслом завышать цену и значение тех или иных конкретных событий и фактов, в том числе и прежде всего великих героических событий и жертвенных побед. И вместо их объективной оценки, достойного почитания и хранения вечной памяти - бахвалиться ими, превращать в мифы и на гробах с песнями, как туземцы, устраивать ритуальные праздники и танцы. Ибо в глазах истины - это не только та же самая отвратительная ложь, но и откровенное издевательство над историей. Больше того - это преступное посягательство не только на искажение, но и уничтожение неприкосновенности к самой святой подлинности человеческой памяти.

И именно поэтому право на монополию закрывать рты несогласным и открывать рты согласным - априори никому не дано. Это наяву как раз и есть то зло, которое побуждает его носителей по своим доморощенным меркам непрестанно корёжить историю и вместо примирения сеять недоверие и раздор между людьми.

А что касается нынешнего всплеска вновь разжигаемых страстей и распрей о ВОВ, то надо бы понять и осознать, что её тайну, её подлинные мотивы и причины как великой трагедии многонационального советского народа никто не знает. Как великая тайна, она находится вне архивных документов и вне доступности никаких самозваных пророков и никакой власти.

Не зря же в определённых кругах на Западе, а ещё выше - в том мире и граде, где выносят окончательные суждения, всё явственнее витает и осознаётся окончательное суждение, что в этой великой войне победы-то и победителей, как таковых и не было вовсе. Была великая трагедия, массовая гибель невиновных людей, чудовищные разрухи и бессмысленные потери. Не зря же эта война и у нас в народной песне – это победа и память о ней со слезами на глазах. Это не рядовая победа и память, а Божье озарение, провидение, чудо. И поэтому сама-то война – не просто война, а чудодейственная, священная война!

Не это ли понимание ищут и до сих пор, все 75 лет, никак не могут найти все толкователи этой священной войны и чудо - победы. Не на этом ли общем понимании все они, и живые, и мёртвые, взятые вместе, могли бы окончательно успокоиться и присягнуть не суду грешного человека и человечества, но Божьему суду вечно хранить мир и никогда больше не воевать. А что касается претензий на реконструкцию былых исторических событий, то надо бы помнить, что даже сам Господь Бог бывшее не может сделать не бывшим.

^[1] Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, 1900-2000 годы. М.: изд-во Наука, 2006, 586 стр.; Та же книга с рядами за 1000 лет. М.: изд-во Экономика, 2006, 687 стр.; Энциклопедия статистических публикаций. М.: изд-во Финансы и статистика, 2001, 991 стр.

^[2] См., например, Справочник экономической статистики ЦРУ США. Вашингтон, 1991, стр.25-130; Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: 1997, стр. 650-652; Внешнеэкономические связи СССР в 1990 г. М.: 1991, стр.28-91.

Россия > Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 28 февраля 2020 > № 3306180 Василий Симчера

Они уже идут: Анкара «выпускает» беженцев в Евросоюз

Беженцы в Турции устремились к границам Евросоюза

Анна Юранец

После обострения военных действий в Сирии Анкара сообщила, что прекратит препятствовать проходу сирийских беженцев в Европу. Фактически, такое решение отменяет соглашение Турции и ЕС от 2016 года — о приеме нелегальных мигрантов. Первые лица государства хранят молчание по этому поводу, однако представители правящей партии и МИД заявили, что Анкара пока продолжает придерживаться взятых на себя обязательств, тем самым пытаясь привлечь ЕС к решению конфликта в Сирии. При этом сотрудникам турецкой полиции, береговой охраны и погранпереходов уже было дано указание бездействовать.

Европа напряженно следит за обострением конфликта в Сирии, и дело не только в дипломатической обеспокоенности — ЕС снова может столкнуться с миграционным кризисом.

В ночь на 28 февраля в результате обстрела правительственной армией Сирии в районе последнего анклава вооруженной оппозиции в Идлибе погибли 33 турецких военных. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган провел экстренное совещание, после которого зарубежные издания сообщили о принятом решение не препятствовать проходу сирийских беженцев в Европу.

«Мы решили, по сути, немедленно, не мешать сирийским беженцам добраться до Европы по суше или по морю. Все беженцы, включая сирийцев, теперь могут въезжать в Европейский Союз», — цитирует Reuters слова турецкого чиновника, пожелавшего остаться анонимным.

Идлиб — последний сирийский город, контролируемый вооруженной сирийской оппозицией. Именно там находятся джихадисты, оппозиционные правительству Сирии формирования, которые получили полную поддержку Турции от обучения до экипировки, а также все беженцы, не признающие власть Башара Асада. Таким образом, около 3,5 млн человек при захвате города силами Асада хлынут к турецким границам.

Подобная ситуация уже произошла в середине февраля, когда сирийская армия при поддержке ВКС России взяла Алеппо. В результате около 900 тыс. человек бежали к границе с Анкарой.

В самой Турции и так находится 3,6 млн сирийских беженцев — результат ее договоренностей с ЕС. В 2015-2016 году Брюссель так и не смог справиться с наплывом нелегальных мигрантов. На помощь пришла Анкара — турецкая сторона согласилась заключить с ЕС договор о приеме людей, высланных из европейских стран, и взяла на себя обязательства сдерживать нелегальную миграцию. В обмен Анкаре были обещаны выделение средств для помощи в содержании беженцев, запуск переговоров о ее вступлении в ЕС и безвизовый режим. С выплатами проблем не возникало, а вот остальную часть обязательств Евросоюз так и не выполнил, что, конечно, вызывает у турецкого правительства раздражение.

При этом свою часть договора Анкара выполняет исправно: в 2015 году с турецких берегов в Европу прибыли 860 тыс. нелегалов, а вот за первую половину 2019 года — всего 11 тыс. Стоит также заметить, что пик миграционного кризиса в Европе пришелся на 2015 год, уже в 2016-м поток мигрантов резко пошел на спад и продолжает снижаться. Одной из причин этого тренда и стало заключение соглашения между ЕС и Турцией.

Причин, по которым Анкара открывает двери в Евросоюз, сразу несколько. Брюссель, во-первых, так и не выполнил взятые на себя обязательства, поэтому оснований брать на себя новую волну мигрантов у Турции нет.

Впрочем, Анкара и не обладает такими возможностями. Помимо финансовой подоплеки, в которой ЕС оказывает ей помощь, существуют и другие проблемы, с которыми столкнулась Турция, примерив на себя роль гостеприимной хозяйки. В стране растет уровень безработицы, и в обществе закрепилось мнение, что виной тому, в частности, размещение беженцев, которые отбирают у турок рабочие места.

Негодование граждан вызывает и тот факт, что власти выделяют средства на содержание нелегалов. В августе Al Monitor сообщало, что около 70% турецкого населения негативно относятся к присутствию беженцев в стране.

Настроения в обществе ударили по позициям правительства Эрдогана. Турция стала пристанищем для беженцев, понесла экономические потери, да еще так и не получила обещанной политической выгоды. В июне правящая Партия справедливости и развития проиграла выборы мэра в Стамбуле — именно туда хлынул основной поток мигрантов в поисках рабочих мест. Победу же одержал кандидат от оппозиционной Республиканской народной партии Экрем Имамоглу, выстроивший предвыборную кампанию на критике миграционной политики Эрдогана.

Иными словами, испытывать настроения в обществе президенту Турции на этот раз вряд ли захочется, да и возможности страны оказались отнюдь не безграничны.

Существует и еще одна причина, по которой Анкара открывает свои границы. Подобными действиями правительство Турции привлекает к сирийскому конфликту Евросоюз, пытаясь дать ему понять, что с последствиями успешного наступления САР на Идлиб придется разбираться и Брюсселю. Нажимая на эти болевые точки Европы, Эрдоган надеется, что лидеры ЕС вмешаются в конфликт, займут его сторону и повлияют на Россию, которая оказывает весомую поддержку Башару Асаду.

Турецкий лидер уже пытался привлечь президента Франции Эммануэля Макрона и канцлера Германии Ангелу Меркель к переговорам с Путиным, однако Россия дала понять, что, готова подключать к сирийскому вопросу только Иран — еще одного союзника Асада.

Открытие границ фактически отменяет соглашение 2016 года. Однако Турция так, судя по всему, не считает. Сегодня пресс-секретарь правящей турецкой Партии справедливости и развития Омер Челик и официальный представитель МИД Хами Аксой заявили, что Анкара продолжает придерживаться своей миграционной политики, хотя ей все труднее с справляться со сдерживанием миграционного потока. Представитель пресс-службы Еврокомиссии Питер Стано заявил, что Брюссель не получал извещений от Турции об изменении ее миграционной политики.

«На фоне эскалации в Идлибе власти Турции приняли решение в течении 72 часов не останавливать нелегальных мигрантов и беженцев, которые стремятся попасть в Европу по морю или суше. Сотрудникам турецкой полиции, береговой охраны и погранпереходов было дано указание бездействовать. Противоречий здесь нет. Они просто взяли тайм-аут на 72 часа. Больше для демонстрации Европе — что может случиться, если ЕС не примет активного участия в судьбе беженцев [в их содержании]. Турция попросту не считает, что этими 72 часами они отказались от всех обязательств, демонстрируя, что ситуация просто вышла из-под контроля», — отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» директор Центра изучения новой Турции Юрий Мавашев.

При этом даже появившихся ранее сегодня в прессе заявлений турецких чиновников оказалось достаточно. Понимая, что окно возможностей может быть открыто ненадолго, к границам с Грецией и Болгарией хлынули новые потоки людей.

Еще ночью турецкие СМИ стали сообщать о замеченных колоннах мигрантов и организованных автобусных маршрутах за пределы страны, к западу. Правительство Греции усилило пограничный патруль, Болгария ужесточает контроль на границе с Турцией и объявила о готовности направить тысячу военнослужащих, чтобы предотвратить приток нелегалов.

Новое движение беженцев стало еще одним поводом для манипуляций Анкары. Сейчас Турция утверждает, что продолжает выполнять взятые перед ЕС обязательства, однако, в связи с эскалацией конфликта, ей все труднее защищать Евросоюз от притока мигрантов.

«В связи с неблагоприятным развитием ситуации в сирийском Идлибе и резким увеличением числа беженцев, многократно возросла миграционная нагрузка на Турцию. Напряженная обстановка привела к массовым перемещениям потоков беженцев и вынужденных переселенцев внутри Турции по направлению к западным границам страны. Несмотря на значительное ухудшение ситуации, Турция, которая уже приняла самое большое количество беженцев, продолжает придерживаться своих принципов миграционной политики», — подчеркнул в пятницу представитель МИД Турции.

Источник рассказал о реакции Греции на заявление Турции о беженцах

Греция усилила охрану морских и сухопутных границ с Турцией после того, как Анкара заявила, что больше не будет сдерживать поток беженцев из Сирии в Европу, сообщил журналистам источник в правительстве.

По его словам, Афины также связываются с ЕС и НАТО в связи с обострением ситуации в сирийском Идлибе и гибели там турецких военнослужащих.

"Греция усилила в максимально возможной степени охрану своих сухопутных и морских границ. После развития событий в Идлибе Афины находятся в постоянном контакте с Европейским союзом и НАТО", - сказал источник.

Сталин и Ватикан

хранить нашу веру!

Ольга Четверикова

Продолжаем публикацию материалов научно-просветительской конференции "Сталинские чтения", прошедшей 21-22 декабря 2019 года в Москве и посвящённой 140-летию со дня рождения одного из величайших политических деятелей ХХ века Иосифа Виссарионовича Сталина.

Я хотела бы начать с напоминания о том, что И.В.Сталин не только прекрасно разбирался в геополитических процессах, но и имел богословское образование. В силу этого он не мог не понимать той роли, которую играет Ватикан как религиозно-политическая организация, значение которой особенно усилилось после Второй мировой войны. Именно ясная и принципиальная позиция тогдашнего руководства нашей страны в отношении Ватикана обеспечила возможность Русской православной церкви утвердить документы, которые имеют непреходящее значение для защиты духовной независимости нашего народа.

Вначале надо кратко выделить этапы отношений между СССР и Св.Престолом (до 1926 г. не использовалось название Ватикан). Первый этап длился с 1917 по 1927 год. В эти годы Св.Престол стремился наладить связи с послереволюционным правительством и был нацелен на сотрудничество. Затем он прекратил какие-либо попытки сближения и занял жёстко антикоммунистическую и антисоветскую позицию. Особняком стоит период Второй мировой войны, когда были сделаны попытки пойти на контакт, но он сменился ещё более жёстким послевоенным противостоянием, которое длилось до начала 60-х годов. Хрущёвское время стало периодом экуменической открытости, которая при Л.И. Брежневе стала сходить на нет. Однако с началом перестройки активное сотрудничество под флагом межрелигиозного экуменического "диалога" увенчалось установлением дипломатических отношений и превращением Ватикана в политического партнёра современного руководства РФ. Мы рассмотрим только дохрущёвское время.

Послереволюционный период стал годами тяжёлых испытаний для нашей Церкви, поскольку большевистское руководство взяло курс на её вытеснение и устранение из общественной жизни страны. В этих условиях папство, заняв нейтральную позицию, решило использовать данную ситуацию в целях укрепления своего влияния в России, рассчитывая на то, что большевики нанесут такой удар по православию, после которого наша Церковь не сможет выжить, и её место займёт католицизм.

Эта стратегия замены православия была разработана папством ещё до прихода к власти большевиков. В годы Первой мировой войны Бенедикт ХV, которого называли немецким папой, cделал ставку не на Антанту, в которой участвовала Россия, а на германо-австрийский блок, поскольку именно с его победой он связывал возможность широкого проникновения в Российскую империю. И если до этого главным фактором влияния католицизма была Брестская уния, то в ходе мировой войны у него появилась возможность уже полностью подчинить себе западнорусские церковные приходы на оккупированных территориях. Главным центром по отработке соответствующих "технологий" была выбрана Галиция, а ключевую роль призваны были сыграть униаты.

Но произошла Февральская революция, в результате которой Временное правительство отменило все ограничения для католиков. Рим с удовлетворением встретил свержение царя, признал новое правительство, и уже 18 марта 1917 г. поверенный в делах России при Св.Престоле Николай Бок сообщал депешей министру иностранных дел Павлу Милюкову, что папская нота от 9 марта означает официальное признание нового строя. Ватикан рассчитывал на то, что с падением царизма влияние Православной церкви ослабеет и откроется возможность для католической пропаганды и унии. Как писал тот же Бок, в связи с сообщением о революции в России Ватикан испытал "чувство эгоистической радости за интересы Католической церкви". Бок хорошо знал ситуацию и говорил, что "на Россию Ватикан никогда не перестанет смотреть как на тучную ниву, которая может дать ему когда-нибудь обильную жатву". О том же телеграфировал поверенный в делах России в Париже: "Ватикан считает, что создавшееся у нас положение представляет особенно благоприятные условия для католической пропаганды".

Уже в мае 1917 года Ватиканом была создана Конгрегация по делам восточных церквей. И если раньше папство насаждало униатство и проводило беспощадную латинизацию, то теперь главную роль стали отводить католическому восточному обряду, который назвали тем "мостом", по которому Рим войдёт в Россию.

Этот вопрос крайне актуален, поскольку именно такие криптокатолические иезуитские уловки стали в наше время главным инструментом обработки православных. Суть по-новому понятого восточного обряда в том, чтобы сохранить в русской церкви её православный обряд, каноническое право, догматические положения, но подчинить её юрисдикции римского епископа через признание его первосвященства. И если формальная уния была нацелена на церковную иерархию, то восточный обряд — на простых мирян. Исследователь Константин Николаев так описывал это явление: брался русский православный обряд в его предвоенном виде, и папа римский клал на него свою каноническую печать. В силу этого православные приходы переходили из юрисдикции православного епископа в юрисдикцию епископа католического, то есть не было никакой унии в смысле соединения, а было поглощение католической церковью восточного обряда православных приходов. Для изучения и воспроизведения догматических, литургических, канонических вопросов и духовных традиций православных церквей был создан специальный Папский восточный институт.

Именно эта стратегия и осуществлялась папством после прихода к власти большевиков. Прекрасно понимая, в каком положении находится наша церковь, Ватикан попытался наладить отношения с новым режимом. В 1923 г. патриарх Тихон по этому поводу писал: "Пользуясь происходящей у нас неурядицей в церкви, римский папа всячески стремится насаждать в Российской православной церкви католицизм…" Действительно, католики считали, что после падения большевиков или их отказа от своей антицерковной политики, поскольку Православной церкви уже якобы не будет, должна появиться некая новая церковная организация. Она должна обладать большими средствами и техническим аппаратом, так как это привлечёт к ней "усталые сердца русских людей и церковно объединит их под началом Рима".

Папство пыталось представить крушение России как божественное наказание за нежелание вступить в союз с Римом. Неслучайно были совершенно нормальными, обыденными такие высказывания, как, например, бенедиктинца Хризостома Бауэра: "Большевики умерщвляют священников, оскверняют храмы, но не в этом ли как раз заключается религиозная миссия безрелигиозного большевизма, что он обрекает на исчезновение носителей схизматической мысли, делает, так сказать, "чистый стол" (tabula rasa), и этим даёт возможность духовному воссозданию?" А один венский католический печатный орган так дополнил тогда эту мысль: "Большевизм создаёт возможность обращения в католичество неподвижной России".

В силу этого, в 20-е годы XX века главной задачей папства было добиться соглашения с большевиками, выторговав большие уступки католической церкви и утвердив католицизм восточного обряда. Вокруг этой схемы вёл переговоры с наркомом по иностранным делам РСФСР Георгием Чичериным кардинал Пьетро Гаспарри на Генуэзской конференции 1922 года. Далее переговоры вёл уже Эудженио Пачелли — будущий папа Пий XII. На первый план тут выходит иезуит Мишель д’Эрбиньи, который несколько раз на протяжении 20-х годов ездил в Россию и написал книгу, которая крайне положительно оценивала большевистский режим. В ней он, например, утверждал, что коммунистический универсализм и католический унитаризм необходимо соединить. Главная же ставка делалась на криптокатолицизм, то есть замаскированный католицизм, когда фактически всё остаётся православным, вплоть до внешней юрисдикции, но иерархи тайно принимают католицизм. Для этого в 1929 году был создан Папский колледж "Руссикум" ("Коллегиум Руссикум"), который призван был готовить священников католического восточного обряда.

Попытки договориться с большевистской властью закончились в 1927 году в связи с выходом известной декларации митрополита Сергия Страгородского о налаживании отношений Российской православной церкви с советской властью. После этого руководство католической церкви резко сменило свою позицию. В 1930 году тогдашний папа Пий XI издаёт послание, объявлявшее молитвенный крестовый поход "за Россию", а д’Эрбиньи издаёт новый труд — "Антирелигиозная война в Советском Союзе", в котором совершенно в других красках и терминах обрисовывает реальность СССР. В 1937 году выходит папская энциклика "Divini Redemptoris", которая уже обличала "безбожный коммунизм". Выходит, понадобилось без малого 20 лет, чтобы католическая церковь высказалась, наконец, по поводу атеистического коммунизма. И далее весь предвоенный период был заполнен антикоммунизмом и антисоветизмом.

Между тем, в самой Италии к тому времени был установлен фашистский режим, с которым Св.Престол в 1929 г. подписал конкордат (по которому, в том числе, создавалось государство Ватикан), а в 1933 г. подписывается договор и с нацистской Германией. Таким образом, Ватикан де-юре признал эти режимы, оформив свою к ним лояльность. Фактически папство оказалось под контролем новых властей, и, видимо, не случайно Черчилль сообщал, что в 1935 г. И.В. Сталин, беседуя с французским министром иностранных дел П. Лавалем, произнёс известную фразу в адрес Ватикана: "А сколько дивизий у папы римского?" Имелся в виду всем очевидный факт, что Ватикан не играл самостоятельной политической роли в Европе.

Однако на фоне видимого подчинения итальянскому и немецкому режимам началась скрытая переориентация Ватикана на США. Эта политическая игра велась Эудженио Пачелли, будущим папой Пием XII, который в 1936 г., будучи в США, установил тесные контакты с американскими промышленными и банковскими кругами. Встречался он и с Рузвельтом, с которым у него была продолжительная переписка вплоть до смерти последнего в апреле 1945 г. Так начинал завязываться тесный американо-ватиканский союз, взаимовыгодный для обеих сторон.

Для Ватикана США становятся главным источником финансирования. Он, например, имел такие тесные отношения с Морганами, что в начале 1938 г. банкиры Дж. П.Морган (младший) и Т.Ламонт (оба не католики) были награждены высшими ватиканскими орденами. Не будем забывать и про мощную католическую церковь США. В свою очередь, американцев Ватикан интересовал не только как религиозный центр (это в перспективе), но и как источник обширной информации, который можно было использовать для влияния на другие страны. Спецслужбы Ватикана считались тогда наиболее информированными, так как обширнейшая сеть его религиозных связей позволяла проводить разведывательные мероприятия. В 1939 году Св.Престол поддерживал дипломатические отношения с 37 странами, и в 22-х из них присутствовали апостольские легаты. Так что госсекретариат Ватикана при своей небольшой численности (32 человека) имел гигантский разведывательный аппарат. На него работали епископы, священники, различного рода ордена, благотворительные организации и фонды — словом, целые сети, которые должны были передавать информацию в одну точку.

С началом Второй мировой войны Пачелли (теперь уже папа Пий ХII) оказался в двусмысленном положении. Он не стал объявлять Германию агрессором под предлогом, что папа не может вмешиваться в международную политику, и, провозгласив нейтралитет, до самого конца войны не сделал ни одного заявления в поддержку той или иной стороны. Не осуждая действий Германии и её сателлитов, он, вместе с тем, не только не закрыл, но активизировал атлантическое направление своей политики. В этом были заинтересованы и американцы, исходившие из того, что Ватикану предстоит сыграть главную роль в идейно-политической стабилизации послевоенной Европы.

Для более тесной связи с правительством США папа римский основал Вашингтонское архиепископство и назначил архиепископа Фрэнсиса Спеллмана главой католического духовенства всей американской армии. Коммуникация со Спеллманом у него была довольно плотная. А Рузвельт тем временем в январе 1940 г. назначил своего личного представителя при понтифике, которым стал бизнесмен Майрон Тейлор. Он находился в Ватикане с титулом "чрезвычайный посол" и был связан с госдепом США. Создалась щекотливая ситуация, поскольку официальных отношений не было, а представитель (позже им стал заместитель Тейлора) в Ватикане был. Совсем парадоксальной она станет, когда Америка вступит в войну, и её представитель будет сидеть в Риме, то есть столице вражеского государства, получая необходимую ему информацию о ситуации в Европе.

В мае 1940 г. Ватикан, учитывая положение дел на фронте, при посредничестве кардинала Спеллмана перемещает свой золотой запас в 7,7 млн. долл. из Лондона в хранилище на территории американской военной базы Форт-Нокс, и с этого времени Федеральная резервная система США превращается по факту в главный иностранный банк Ватикана. Так оно было на протяжении всей войны. Ватикан регулярно получал от США крупные суммы, которые представлялись в качестве "даров католиков", но в действительности поступали из секретного фонда Рузвельта. А понтифик, хорошо понимавший будущую роль США, высокопарно писал президенту уже в августе 1940 г., что он надеется "рассчитывать на поддержку президента в поисках золотого века христианского согласия ради духовного и материального улучшения человечества".

Итак, мы описали положение Ватикана. Что же касается советского руководства, то оно в эти годы знало не так много о том, что происходит внутри самого Св.Престола, и о его тайной деятельности. Ситуация начала меняться только в конце 30-х годов, когда разведку возглавил Л.Берия. Им были набраны новые кадры, двое из них — специально на ватиканское направление. Это были Николай Горшков, направленный в Рим в 1939 году, и Глеб Рогатнев, который с октября 1940-го по август 1941-го был резидентом советской внешней разведки в Италии. Им помогали два римских агента: Гао, который был вхож в политические круги, и итальянец с оперативным псевдонимом Друг, бывший агентом широкого профиля. Им удалось получить подробную информацию о деятельности коллегии "Руссикум", благодаря чему под контролем советской разведки оказалась операция по засылке на Урал нескольких его учеников, которых перевербовали по их прибытии на место. С началом Великой Отечественной войны Рогатнев вернулся в Москву, а Горшков переехал в Каир в советскую миссию при союзном командовании и до 1944 года в Риме не появлялся.

С нападением Гитлера на Советский Союз Пий XII и его окружение оказались в ещё более сложной ситуации. С одной стороны, они желали поражения нашей стране, рассматривая нас в качестве главного врага, а с другой стороны, понимали, что если нацизм победит, то католичество как таковое перестанет существовать в силу несовместимости с нацистской идеологией. Но, главное, они учитывали позицию англо-американцев, которые после вступления США в войну стали нашими союзниками.

В силу этого, несмотря на давление со стороны Гитлера и Муссолини, папа так и не высказал ни одного слова одобрения их войне против СССР. А госсекретарь Ватикана Доменико Тардини в ответ на просьбы немецкого и итальянского послов обозначить более чётко свою позицию в отношении СССР заявил: "Отношение апостольской столицы к большевикам не требует никаких новых изъяснений. Если речь идёт обо мне, то я был бы чрезвычайно рад, если бы коммунизм был повержен. Он является самым серьёзным, но не единственным врагом Церкви. Нацизм тоже преследовал и всё ещё преследует Церковь. Если бы апостольская столица вспомнила бы публично об ошибках и ужасах коммунизма, то она не смогла бы обойти молчанием заблуждения и преследования нацизма. Поэтому она придерживается в настоящий момент не доктрины крестовых походов, а руководствуется поговоркой "один дьявол другого гонит"; если тот, другой, хуже, то тем лучше". Такую же позицию, как мы знаем, занимало и англо-американское руководство.

Вместе с тем, желая использовать ситуацию в своих интересах и понимая, что при завоевании большой части территорий Советского Союза нацисты не допустят туда католиков, римские легаты решили подсуетиться и заложить свои базы ещё до того, как немцы там крепко обоснуются. Секретарь Священной конгрегации по делам Восточной церкви Эжен Тиссеран разработал целый план действий ("Апостолат в России"), который был скоординирован с главой Ордена иезуитов В. Ледуховским. Чтобы "не поранить", как указывалось, "патриотических чувств русских", было решено сделать всё, чтобы не возникло впечатления, будто существует какая-либо связь между отправкой священников и наступлением немецкой армии. Схема операции Тиссерана предполагала вербовку капелланов для сопровождения немецких частей и сбора информации, но успехом она не увенчалась, так как немцы не допустили действий ватиканской агентуры на "своей" территории.

Таким образом, Ватикан играл на два фронта, но его антисоветская позиция мешала американскому руководству, которому требовалось переломить сопротивление американских католиков, выступавших против сотрудничества с СССР. В связи с этим американцы начали склонять папство к более лояльному отношению к СССР, одновременно призывая и советское руководство к таким шагам навстречу Ватикану, которые положительно воздействовали бы на западное общественное мнение.

Между тем, уже с началом войны в СССР прекратилась антирелигиозная пропаганда, в частности, был свёрнут выпуск журналов "Союза безбожников". Но что касается Ватикана, то советское руководство вело себя крайне осторожно. Хотя, естественно, оно прекрасно понимало, что граничащие с нами страны: Польша, Венгрия, Чехословакия, — это католические государства, и без соответствующей дипломатической позиции было не обойтись.

Ещё в июле 1941 г. СССР установил дипломатические отношения с польским правительством В. Сикорского, пребывающим в Лондоне. Между Сикорским и советским послом И. Майским было достигнуто соглашение о формировании на территории Советского Союза польской армии из находящихся в заключении польских граждан и военнопленных под командованием генерала Андерса. Для религиозного окормления солдат и офицеров из лагерей в "Армию Андерса" выпустили половину находившихся там капелланов. Сталин даже согласился на посещение "Армии Андерса" одним из польских епископов, который получил для этого специальное папское полномочие.

Это был первый реальный шаг в сторону Ватикана, сделанный под влиянием чрезвычайных обстоятельств, но он никоим образом не означал изменения принципиальных позиций. Что же касается второго шага, то он так и остался до конца не прояснённым. В соответствии с исследованием историка Б. Филиппова, летом 1942 г. польский посол и французский представитель движения "Сражающаяся Франция" в Москве передали представителям Св.Престола в Тегеране и Сирии сигналы о готовности советской стороны к установлению контактов. Как пишет немецкий историк восточной политики Ханс-Якоб Шелле: "Римская курия при всём своём скептицизме сочла, что над этим, по меньшей мере, стоит подумать".

Эта "подача сигналов" закончилась ничем, но интересно, что тогда же была запущена фальшивка под названием "Письмо Сталина папе Пию XII". Впервые эта информация появилась на одной из связанных с нацистскими властями радиостанций, которая в марте 1942 г. заявила, что Сталин направил папе римскому письмо, в котором просил об установлении дипломатических отношений между СССР и Св.Престолом. Эту информацию подхватили как немцы, так и союзники. Немцы хотели обличить и прошантажировать римскую курию, а США и Англия решили представить Сталина как вменяемого союзника Ватикана в целях формирования положительного западного общественного мнения. Но, как пишет уже упомянутый Б. Филиппов, вероятнее всего, фальшивка была сфабрикована на Би-Би-Си и запущена в первых числах января 1942 года. На это, в частности, указывает то, что впервые Ватикан опроверг это сообщение уже 7 января. Однако слухи о подобных контактах продолжали распространять и далее.

В 1943 году произошло коренное изменение положения на фронте. И тогда же советское руководство стало получать информацию о том, что американцы и англичане используют Ватикан для того, чтобы вступить в сепаратные переговоры с определёнными кругами из нацистского руководства.

Действительно с февраля 1943 года посредническая миссия Ватикана выходит на первый план. Его начинают активно привлекать к тайным переговорам, которые вели между собой США и Англия по поводу Германии. Для этого в Ватикан в качестве эмиссара правящих кругов США прибыл американский архиепископ Фрэнсис Спеллман. И пока в Швейцарии шли переговоры между американским представителем А. Даллесом и представителем Германии князем Гогенлоэ, Спеллман выполнял собственную миссию. В течение шести месяцев он посещал различные страны Европы, Северную и Южную Африку, Ближний Восток, Иран, и везде его сопровождали американские военные и дипломаты. Главной задачей Спеллмана было добиться сепаратного мира с Германией и выхода Италии из войны при сохранении фашистского режима, но с устранением наиболее одиозных политических фигур. Это, в частности, он обсуждал в ходе встречи в Анкаре с германским послом Францем фон Папеном. Но фон Папен находился под наблюдением советской разведки, которая была в курсе происходящего. Одновременно об этих переговорах доносила в Москву и резидентура в США, которую возглавлял Василий Зарубин (в апреле 1943 года он стал резидентом в Вашингтоне, а до этого работал в Нью-Йорке.) И именно оттуда, из Америки, впервые стали приходить донесения, в которых упоминался Ватикан как место таких переговоров.

Советское руководство знало, что на фоне союзнической солидарности идут закулисные переговоры, и видело, как закладывалась архитектура тесного теневого союза между Ватиканом и США, который был направлен против нашей страны. Сталин был не только в курсе планов американского и ватиканского руководства, но и понимал ту роль, которую призван был сыграть Ватикан в качестве религиозно-политической силы в конце войны и в послевоенном мире. В переломный момент войны с помощью Ватикана американцы возрождали в европейских странах католические партии, которые должны были стать их главной опорой в период послевоенной реконструкции. Осуществлялось это при активном участии американской разведки УСС, а одну из ведущих ролей играл частный университет социальных исследований Pro Deo, созданный Ватиканом.

Понимая возрастающее значение религии в общественной жизни страны в условиях меняющейся геополитической обстановки, Сталин не только способствовал восстановлению патриаршества, но и представил программу возрождения церковной жизни в стране. Собрав в сентябре 1943 г. оставшихся высших иерархов РПЦ, он поднял вопрос о помощи государства "церковному центру", заявив: "Вам надо создать свой Ватикан, чтобы там и Академия, и библиотека, и типография помещались, и все другие учреждения, необходимые такой крупной и значительной Патриархии, какой является Патриархия Московская". Естественно, речь шла не о политической организации, а о религиозном центре. Но замысел Сталина шёл дальше.

По мере приближения конца войны явно вырисовывалась новая конфигурация отношений на Западе, в которой должен был доминировать "американский порядок". Руководство США превратило религию в составную часть своей внешнеполитической стратегии, и Ватикан встраивали в неё в качестве ведущей религиозной силы в Европе. Католики составляли большинство европейского населения, и главную ставку новые правящие круги делали на христианско-демократические партии и движения. Таким образом Св.Престол становился важным символом идейной сплочённости Европы, и совместно с оформлявшимся тогда же экуменическим движением (Всемирным советом церквей) должен был воплощать цивилизованный западный мир, противостоящий теперь уже новому врагу — СССР.

Но Советский Союз стал другим, он стал державой-победительницей, а в глазах освобождённых народов — ведущей державой, в том числе и в духовном смысле. Возникло осознание того, что если Россия победила в такой великой войне и изменила свой статус в мире, то изменился тем самым и статус Русской церкви, участвовавшей в этой Победе самым непосредственным образом. Именно из этого исходил Сталин и, отталкиваясь от идеи "Москва — третий Рим", считал, что Московский патриархат может претендовать на первенство чести в православном мире. Сильному в своём единстве Ватикану должен был противостоять сплочённый Русской православной церковью православный мир. Так впервые за долгое время всплыли вопросы всеправославного единства, и была высказана идея провести в Москве Всеправославный собор.

Ещё в январе 1945 г. в Москве состоялся Поместный собор РПЦ, на котором было принято Положение об управлении РПЦ и избран новый патриарх — Алексий I, воплощавший собой старый русский консерватизм. Сталин лично контролировал подготовку к собору, и показательно, что в его документах уже содержались отдельные установочные положения определённого внешнеполитического звучания, выходившие за сугубо внутрицерковные рамки и носившие политическую оценку деятельности Ватикана. Так, в принятом в феврале обращении "К народам всего мира" прямо подчёркивались усилия Ватикана "оградить гитлеровскую Германию от ответственности за все совершённые ею преступления" и "оставить после войны на земле фашистское, человеконенавистническое, антихристианское учение его носителей". Это была первая, по оценкам исследователей, апробация антикатолических планов советского руководства, связанных с организацией послевоенного мира.

Поскольку Ватикан всё более усиливал своё влияние в международных делах, весной 1945 г. советское руководство включило антиватиканскую составляющую в свою внешнеполитическую стратегию, что отразилось в документах Совета по делам РПЦ. Совет приступил к тщательному изучению взаимоотношений между католицизмом и православием, истории связей между РПЦ и Ватиканом. Результатом этой работы стали конкретные предложения, направленные против католической церкви и униатства как "защитников и пособников фашизма". Они касались отрыва униатских приходов СССР от Ватикана с последующим присоединением их к РПЦ и организации на западных территориях страны православных братств с предоставлением им права ведения миссионерской и благотворительной деятельности. Было предложено также провести в Москве Всемирную конференцию христианских (некатолических) церквей, главной задачей которой было бы блокирование претензий Ватикана на руководящее мировое значение.

Полностью реализовать задуманное не удалось, так как из-за саботажа греческих первоиерархов готовящийся Всеправославный собор был низведён до статуса Всеправославного совещания глав и представителей автокефальных православных церквей, которое состоялось в Москве в июле 1948 г. и было посвящено 500-летию провозглашения автокефалии РПЦ. Но, несмотря на это, значение данного события трудно переоценить, и его не перекроют никакие проходившие в последующем собрания и встречи. Это было крупнейшее в церковной и культурной жизни событие. Принятые здесь резолюции касались ключевых вопросов: отношения Православия к Ватикану, к экуменическому движению, к англиканам и церковному календарю (речь шла о необходимости сохранения древней православной Александрийской пасхалии). Все они были довольно жёсткими и давали чёткую и ясную оценку католицизму и экуменизму. В резолюции по вопросу "Ватикан и Православная Церковь" было указано, что римская курия извратила истинное евангельское учение и нарушила чистоту древневселенского православия новоявленными догматами, главный из которых — это совершенно антихристианское учение о главенстве в Церкви папы и его непогрешимости. В силу этого католическая церковь превратилась в политическую организацию, для которой политика стала высшим законом, а папа — политическим деятелем, всегда стоящим на стороне "сильных мира сего". Эта политика была осуждена как антихристианская, антинациональная, направленная против интересов народов, особенно славянских, и ведущая к братоубийственным войнам и защите фашизма.

Такая же принципиальная позиция была высказана в отношении Всемирного совета церквей, который определили как псевдорелигиозную организацию, ставящую целью создать сверхнациональную экуменическую церковь, которая заменила бы собой Церковь Христову и стала бы силой для духовного овладения миром. В основу резолюции по экуменизму были положены слова протоиерея И.Г. Разумовского: "Наша Церковь не хочет, не может и не должна быть под влиянием не-церковных организаций. Мы будем оберегать свою духовную свободу как неоценимое сокровище".

Хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что результаты совещания 1948 г. имеют для нас непреходящее значение. Они актуальны как никогда именно сегодня, когда папство под началом иезуитов строит свою глобальную экуменическую антицерковь. И перед нами выбор: либо принимать экуменизм, означающий смерть Православия, либо — держать оборону, хранить нашу веру.

Ватикан. США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 21 февраля 2020 > № 3299260 Ольга Четверикова

Россия под крылом

Иностранные инспекторы проверят наши гарнизоны

Текст: Юрий Гаврилов

На этой неделе российскую территорию вновь проинспектируют иностранные контролеры. В рамках международной программы "Открытое небо" группа офицеров из США, Литвы и Эстонии под контролем наших специалистов пройдет на шведском самолете СААБ-340 по заранее утвержденному маршруту. Помимо РФ зона международного контроля включает еще и некоторые районы Белоруссии.

Какие именно гарнизоны интересуют эту миссию, не сообщается. Однако известно, что в последние месяцы под визуальный контроль главным образом попадают граничащие с Украиной области нашей страны. Международные инспекторы хотят лично убедиться, что российские войска не ведут там опасную для соседей военную деятельность.

Более того, американцам и офицерам из США и Прибалтики официально разрешили фотографировать с воздуха и снимать на видео места расположения наших воинских частей и все перемещения личного состава и техники. На борту самолета-наблюдателя имеется соответствующая аппаратура контроля и фиксации. За тем, чтобы иностранцы применяли ее по установленным правилам, проследят представители Минобороны России. Летать и снимать можно. А вот приземляться запрещено.

Одновременно российско-белорусская группа инспекторов выполнит наблюдательный полет над территорией Греции. С самолета Ан-30Б они "просканируют" местность по маршруту в несколько сотен километров. Стартует Ан-30Б с аэродрома Неа-Анхиалос, а сама миссия продлится до пятницы, 21 февраля.

Китай и Россия: горизонты многополярного мира

предельно важно сегодня уйти от закодированности нашего сознания западными либеральными моделями

Александр Дугин

На наших глазах происходит изменение структуры мира: от однополярности, преобладавшей после конца СССР, — к многополярности. Многополярность становится всё более очевидной, однако о том, что «точка невозврата» пройдена и мы живём уже в многополярном мире, со всей строгостью утверждать всё–таки преждевременно. Быть может, мы поймём, что эта «точка невозврата» была пройдена в какой–то момент, лишь постфактум, спустя какое–то время. Часто осмысление событий происходит с определённой задержкой. Но мы явно находимся внутри фазового перехода: однополярность совершенно очевидно разлагается, и из–под остатков съёживающейся американской гегемонии всё отчетливее проступают черты нового многополярного миропорядка.

Важнейшим моментом в этом процессе стало восстановление Россией при Путине регионального суверенитета, что выразилось в укреплении центральной власти в самой РФ, а также в активизации позиции России на постсоветском пространстве (особенно — воссоединение с Крымом весной 2014 года) и за его пределами (введение войск в Сирию осенью 2015 года). Другим фактором развёртывания многополярности стал впечатляющий рост китайской экономики, вышедшей по ряду параметров на второе, а в некоторых случаях — и на первое место в мире. Заявление России и Китая о своём реальном, а не просто номинальном, геополитически и стратегически обоснованном суверенитете вызвало сильную реакцию со стороны Запада, что выразилось в антироссийских санкциях и в торговой войне США с Китаем. Но такая реакция не оказала решающего разрушительного влияния, на что надеялись сторонники сохранения западной гегемонии любой ценой, а это значит, что Россия и Китай уже представляют собой самостоятельные полюса.

Отныне «быть или не быть» многополярному миру зависит от того, смогут ли Россия и Китай действовать сообща в основных принципиальных вопросах внешней политики — например, в совмещении проектов «Один пояс, один путь» и евразийской стратегии России, о чём Путин откровенно сказал на заседании Валдайского клуба, посвящённом повороту России лицом к Востоку. Конечно, многополярность не исчерпывается Китаем и Россией, полюсов должно быть явно больше, чем три (включая Запад), но момент необратимости наступит тогда, когда их будет хотя бы три, потому что если Китай и Россия по отдельности всё же уступают по общему диспозитиву могущества США, то вместе они уже сейчас способны представлять для США серьёзную и основательную альтернативу. Экономическое могущество Китая, опирающееся на широкую экономическую интеграцию Азии вдоль сухопутных и морских путей (проект «Один пояс, один путь»), уже доказало свою состоятельность в ходе торговой войны, а успехи России в области вооружений и эффективные стратегические операции на постсоветском пространстве и Ближнем Востоке показали, что в мире уже есть военно-политический полюс, способный, при определённых обстоятельствах, уравновесить или сорвать единоличные планы Запада.

Теория многополярного мира

Исходя из вышеизложенного самое время обратиться несколько более внимательно к теории многополярного мира, который создаётся на наших глазах и где Китаю и Россию отведена ключевая роль — по крайней мере на первом этапе.

Согласно теории многополярного мира, в международных отношениях главным актором являются цивилизации, а не государства. Цивилизациям соответствует принцип большого пространства (Grossraum). Большое пространство — весьма условно и не связано жёстко с политической территорией. Большое пространство — это зона, в которой преобладает гегемония той или иной страны, но которая шире, чем эта страна. Например, в большое пространство Северной Америки входит Канада и в значительной степени Мексика; другой пример — Европейский союз, в который входят разные национальные государства, а «зона гегемонии» распространяется на близлежащие страны. Цивилизация — это не только культура. Это культура + большое пространство.

В данном контексте возникает вопрос о самом понятии границ цивилизации — их нельзя рассматривать как границы национальных государств. Они не могут быть строго демаркированы, поскольку цивилизация — это живой организм. Границы между цивилизациями возможны как полосы, но не линии. В полосу могут входить целые государства, при этом должны быть обговорены статусы (в том числе правовые) переходных регионов, где происходят суперпозиции цивилизаций, где зоны влияния накладываются друг на друга. Такие зоны могут быть цивилизационными кондоминиумами (таким кондоминиумом при иных обстоятельствах могла бы стать Украина).

Подобное определение цивилизации порождает понятие «полюс». Полюс многополярного мира — это цивилизация + большое пространство (то есть культурное единство, привязанное к определённому территориальному признаку). Полюс — это культура + могущество. Полюс — это идентичность (культурная самобытность) + суверенитет (способность защитить самобытность).

Почему главным актором является цивилизация, а не государство? Потому что государство — это то, что зафиксировано сегодня в строгих национальных границах, которые могли быть другими вчера и могут стать иными завтра. Цивилизация может расширяться и сужаться. Цивилизация — это потенциальное поле интеграции, связанное историей, культурой, часто религией или народом. При этом в разных цивилизациях связывающим элементом может выступать нечто различное: где–то преобладает история, где–то — религия, где–то — этническая близость, где–то — «сумма технологий», а в ряде случаев — сочетания нескольких или даже всех факторов.

В многополярном мире отношения строятся именно между полюсами, а не между государствами, которые объединяются в цивилизационные группы. При этом они вполне могут сохранять политический суверенитет. Более того, в процессе объединения в общий сверхгосударственный полюс государства только и способны по–настоящему обосновать и защитить свой суверенитет, так как по отдельности они вынуждены оставаться зоной противостояния тех сил, которые уже смогли стать полноценным полюсом.

Таким образом, теория многополярного мира предполагает совершенно новый миропорядок, отчасти предвиденный Самуилом Хантингтоном, чьи идеи повлияли на всю современную политическую мысль. Однако обычно в тезисе Хантингтона «о столкновении цивилизаций» принято обращать внимание на первое слово «столкновение», исходя именно из этого катастрофического оттенка. Это следствие игнорирования теории международных отношений, поскольку Хантингтон принадлежит к школе реалистов, для которых допущение возможности войны и столкновения является необходимой стороной понятия суверенитета и ещё одного классического для этой школы концепта — «хаоса в международных отношениях», вытекающего из отказа признавать какую бы то ни было легитимную властную инстанцию, располагающуюся над национальными государствами (здесь — главное отличие реализма и либерализма в международных отношениях). Но основой концепции Хантингтона является не допущение или прогнозирование «столкновений», а изменение актора международных отношений: от государства к цивилизации. Поэтому в тезисе Хантингтона ударение должно быть поставлено на слово «цивилизация».

Вопреки Хантингтону, другой американский эксперт Фрэнсис Фукуяма считал, что после конца двухполярного мира должен наступить не многополярный, а бесполюсный мир, конец истории. Хантингтон же полагал, что произойдёт не просто возврат к Вестфальской системе, но появление цивилизаций как главных полюсов мировой политики. В этом и состоит суть теории многополярного мира: после однополярности постепенно проявляются новые акторы — цивилизации, объединённые в большие пространства.

Полюса: 4+

Именно в контексте теории многополярного мира и следует интерпретировать роль и место современного Китая. Если принять за основу то, что многополярный мир уже существует, то мы видим в нём уже три готовых полюса — три больших пространства.

Североамериканский полюс. В данном случае при переходе от однополярного мира к многополярному вопрос сводится к тому, чтобы глобальную гегемонию перевести в гегемонию локальную. Тезис Трампа «сделать Америку снова великой» означает оставить всех в покое и заняться собой.

Евразийский (российский) полюс. Россия рассматривается здесь не как страна, а как цивилизация, а евразийская интеграция предполагает вовлечение других государств в большое пространство. Сегодня это и происходит. С Путиным Россия переходит в состояние цивилизационного полюса как православная цивилизация с традиционными ценностями, суверенитетом, интегрирующая другие страны.

Китайский полюс. Можно утверждать, что он в настоящее время уже вполне оформился. Китай представляет собой вторую экономику мира, со своей зоной гегемонии, с суверенитетом и идентичностью, идеей и могуществом. Все признаки полюса у Китая уже есть.

Ближе всего к статусу ещё одного полюса подошёл Евросоюз.

Евросоюз имеет шансы на то, чтобы стать четвёртым полюсом многополярного мира. В таком случае, цивилизационная граница Европы должна проходить по Атлантике, а сама Европа должна получить не только экономическую и финансовую автономию, но и создать собственную европейскую армию, что неоднократно было заявлено Макроном и Меркель.

На очереди и другие потенциальные полюса. Если многополярность будет зафиксирована, а американское господство будет помещено в рамки своего региона, появляется шанс для других цивилизаций. Самым вероятным претендентом становится резко нарастившая своё могущество Индия, которая при Моди всё больше подчёркивает свою цивилизационную самобытность. На своём особом и резко отличающемся от западного мировоззрении настаивает исламский мир, где ясно определились несколько возможных лидеров: Иран, Турция и Саудовская Аравия, — которые претендуют на то, чтобы стать центрами исламской геополитики. В пределе можно предположить континентальную интеграцию Латинской Америки и Африканского континента.

Ценности многополярности

Многополярность строится не только на утверждении геополитических полюсов, но и на отстаивании системы ценностей, отличных от тех, которые либеральный Запад пытается навязать всем в качестве универсальных. Так, оппозиция между однополярностью и многополярностью переходит на новый мировоззренческий уровень.

Можно предварительно и обобщённо описать эти ценности в виде таблицы, отражающей пары противоположностей.

Очевидно, этот список можно продолжить, а также уточнить и разъяснить каждый термин, но в целом изначально общая картина достаточно ясна. Однополярный мир строится на принципе универсальности западной цивилизации как единого образца для всего остального человечества. Либерально-капиталистический комплекс идей возводится в абсолют, не допуская возражений. Многополярность, напротив, признаёт, допускает и даже позитивно оценивает различия, не отрицая Запад, но и не признавая его претензий на то, чтобы являться мерой всех вещей и единственным источником нормативов.

Китай и Россия — две Поднебесные

Россия как Евразия — срединное поднебесное пространство. Славянофил Владимир Ламанский называл это «срединным пространством»: на территории Евразии есть западный мир (Европа), есть азиатский и есть срединное пространство (Россия). Таким образом, местоположение российских территорий в Евразии во многом предопределяет и характер русской цивилизации как цивилизации евразийской.

Россия, как и Китай, в древности называлась «Поднебесной». Это соответствует китайскому термину Тьянся (天下) и соответствующей ему теории о том, что Китай занимает именно «срединное» положение в мире.

В евразийской оптике Россия — не часть Запада ни исторически, ни идеологически (религия, консервативное общество и пр.), но именно самостоятельная цивилизация, со своими ценностями, традициями, со своей идентичностью и своей судьбой. Именно это со всей прямотой постоянно фиксирует президент РФ В. Путин.

Любопытно, что у России и Китая были периоды, когда они были частью одного государства — в Китае это называется эпохой династии Юань, у нас — владычеством Золотой Орды. Это государство не было ни славянским, ни азиатским. Оно было туранским. Туран — это самостоятельный концепт, географически соответствующий территории северо-восточной Евразии, где традиционно доминировали кочевые цивилизации: вначале — индоевропейские, затем — алтайские. Современная Россия является прямым наследником Турана.

Китай, в свою очередь, также не только страна, но и цивилизация. На этом и строится теория Тьянся (天下), в которой Китай мыслится как центр цивилизационного поля, в котором находятся многие соседние государства. Тьянся, собственно, и есть цивилизация и полюс, большое пространство в его китайской версии.

Вместе с тем теория Тьянся провозглашает сбалансированный инклюзивный порядок, основанный не столько на силовой доминации, сколько на этическом превосходстве и культурной привлекательности. Важнейшим элементом китайского могущества является культура, этика, иероглифическая письменность, конфуцианская философия.

И сегодня Китай представляет собой полюс, организующий вокруг себя значительное пространство Юго-Восточной Азии в целом.

Китай как Поднебесная, как «Срединное царство» вместе с тем есть робкая гегемония. В своё время китайский лидер Дэн Сяопин предложил скрывать успехи Китая. Это была своего рода «военная хитрость», призванная избежать прямого столкновения с Западом. Китай долго колебался: нужно ли представлять себя в качестве полюса, обнаруживать своё интегральное измерение. Одна из двух Поднебесных старательно скрывала свои амбиции. Но дальше утаивать это не получается. Сейчас в Китае налицо важнейший переходный момент, сопровождающийся и определёнными политическими реформами.

Особенно ясно могущество Китая обозначилось в ходе идущей в настоящее время торговой войны с США. Китай оказался не настолько уязвим, как рассчитывал Трамп, и с успехом выдерживает американское давление. Значит, Китай как Поднебесная, Тьянся — уже полноценный самостоятельный полюс многополярного мира.

В китайской политической науке есть два важных термина: «ван дао» (王道), и «ба дао» (霸道). Первое означает управление, основанное на духовном, моральном и культурном авторитете. Здесь огромную роль играет этика. В этом и состоял смысл Поднебесной: Китай не столько захватывал, покорял и подчинял себе соседние народы, сколько привлекал их своим примером, своим стилем, своей цивилизацией, «втягивал» их в себя. «Ба дао» — это жёсткое силовое давление, гегемония. Конечно, исторически Китай использовал оба этих способа, но сущность конфуцианской этики состоит в «ван дао». Именно цивилизация стала источником величия Китая.

Это вполне созвучно и России/Евразии. Русские тоже строили свою Империю не столько силой, но, в первую очередь, дружбой, открытостью, привлекая народы своим духом и своей культурой. Это не только историческое замечание, но и проект будущего. Следует положить в основу многополярного мира цивилизацию именно как «ван дао», то есть нечто инклюзивное, бережно учитывающее идентичность другого. Это значит, что мы не стремимся сделать других такими же, как мы, что мы принимаем их такими, какие они есть, и ценим их именно в этом качестве. Только так можно стать «Империей Середины».

Ловушка Фукидида

Два ярко обозначенных полюса альтернативного миропорядка: Китай Си Цзиньпина и Россия Путина, — рискуют вступить в прямой конфликт с Западом, когда холодная и торговая войны перерастут в полноценное масштабное столкновение. Этот сценарий описал американский эксперт Грэм Эллисон, назвав его «ловушкой Фукидида». Смысл этого концепта в том, что, когда рост державы становится слишком стремительным, война с ней того, кто ранее претендовал на роль гегемона, оказывается неизбежной. Именно такую ситуацию описывал древнегреческий историк Фукидид, описывая отношения Афин и Спарты.

Эллисон имел в виду, прежде всего, нарастающий системный конфликт между Китаем и США, но в полной мере это относится также и к России. Китай бросает вызов «однополярному миру» Pax Americana в сфере экономики, Россия — в сфере военной стратегии и природных ресурсов. Таким образом, Запад сегодня оказывает давление на Россию именно потому, что она претендует на статус полюса и тем самым объективно — хотя даже, возможно, не желая этого, — бросает вызов глобальной гегемонии, заставляет слабеть объём и режим американского контроля. За что и объявляется «врагом» для всего мира вообще и для «открытого общества» в частности. Во всех стратегических документах США содержится пункт о том, что нельзя допускать возникновения на территории Евразии государства с собственным суверенитетом, способным ограничить американские интересы. Поэтому ни один американский эксперт не готов признать Россию полюсом. Такое признание было бы равнозначно согласию с многополярным миром, то есть с утратой единоличной гегемонии США. Это и есть основа трений между Россией и Западом, который лишь прикрывается тем или иным предлогом. Запад не может допустить полноты геополитического суверенитета России. Это фактически и есть война.

То же самое справедливо и в отношении Китая. Китай виноват лишь в том, что он достиг в своём росте впечатляющих результатов, использовав открывшиеся в рамках глобализации возможности для продвижения своих интересов, но сохранив при этом власть в руках централизованной и независимой от каких–либо внешних полюсов политической силы — КПК. Тем самым Китай нарушил правила глобализации: интеграция в мировую экономику должна оплачиваться отказом от политического суверенитета, то есть от статуса самобытной и независимой цивилизации. Это объясняет торговую войну с США.

Итак, ловушка Фукидида налицо. Но кто будет её жертвой? Россия и Китай? Или сам Запад?

Здесь практически всё зависит от того, удастся ли сделать прочным и нерушимым китайско-российский альянс. Если удастся, то российская военно-стратегическая мощь в сочетании с китайской экономикой будут способны дать отпор любым попыткам прямого силового давления и тем самым свести к минимуму риск третьей мировой войны. Но по отдельности Запад ещё способен в какой–то мере нанести каждой из стран серьёзный ущерб, предотвратив окончательное становление их в качестве полюсов многополярного миропорядка.

Китай: от робкого гегемона к полюсу

В 1980–е годы США хотели разыграть китайскую карту против СССР. В терминах геополитики это была классическая битва морского могущества (Sea Power) против сухопутного (Land Power) за контроль над береговой зоной Евразии — битва за Rimland. Тогда Запад, следуя планам Трёхсторонней комиссии, оказал определённую поддержку реформам в Китае, поставив условие: если китайцы примут капиталистическую форму производства, они станут полноправной частью западного мира (как Япония после войны), в то время как Россия будет изолирована. Но Китай не стал пешкой в чужой игре, а воспользовался глобализацией в своих интересах. В этом помог не просто гений Дэн Сяопина, но сама китайская культура, гибкая и инклюзивная. Китай вступил в глобальную экономику, согласившись с её правилами, но не отказался от политического суверенитета, не уступил давлению «цветной революции», кульминацией которой были события на площади Тяньаньмэнь. Тем самым Китай поставил границы, за которые китайская перестройка заходить не должна была.

Горбачёв в СССР поступил иначе, демонтировав власть единственного политического института, обеспечивавшего к концу 1980–х единство страны — компартии. Так, Китай получил от глобализации существенные плюсы, предотвратив издержки (в виде либеральной демократии), а СССР рухнул, при этом так и не получив выгоды из безобразно проведённых «рыночных реформ». В ходе перестройки СССР утратил свой суверенитет, свою идентичность и порядок, а затем рухнуло и собственно государство. В Китае же КПК сумела сохранить все эти составляющие, при этом укрепив экономику в своих интересах. Важно, однако, что Китай действовал чрезвычайно аккуратно, как робкий гегемон, тщательно скрывая свои далеко идущие планы и внешне прилежно следуя указаниям либеральных учителей с Запада.

Эпоха робкой гегемонии закончилась на избрании Си Цзиньпина главой КПК и КНР в 2012–2013 гг. Сопровождавшие это избрание реформы создавали новую правовую структуру для китайского будущего. Проект этого будущего в форме концепции Китайской мечты стал частью программы партии и государства.

Китаю больше не удастся скрывать своего могущества. Китай обозначен как полюс многополярного мира — следовательно, он оказывается в положении антагониста однополярного миропорядка. Си Цзиньпин во главе КПК, сосредоточив в своих руках многие рычаги власти, фактически готов к выходу из состояния «робости», открыто готовясь отразить любое давление агонизирующей однополярности.

Ещё до начала полноценной торговой войны между Китаем и США произошло знаковое событие — арест в Канаде финдиректора Huawei Мэн Ваньчжоу, дочери основателя и главы этой компании Жэнь Чжэнфэя. Некоторые эксперты интерпретировали это как результат заговора «пяти глаз» (Five eyes), то есть спецслужб США, Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии против Трампа.

Но это упрощение: 45–й президент США видит в Китае главную для себя проблему и сам охотно идёт на обострение. Дело здесь не только в Трампе и его идеях, которые в целом носят реалистский характер, с добавлением его к исламскому миру (прежде всего — к Ирану). Дело в том, что Китай входит в системное противоречие с Западом, поскольку он исчерпал все возможности экономической глобализации и постепенно стал самостоятельным полюсом.

Китай готовит политическую систему страны к тому, чтобы выдержать любой уровень конфронтации. По сути, сегодня полным ходом идёт строительство Великого Китая, Тьянся. В этом и состоит смысл ловушки Фукидида: в неё попадают те, кто становится слишком успешным и сильным. Но и здесь возможен выход, с опорой на стратегию Суньцзы: если более слабое, но всё равно достаточно сильное по сравнению с соперником государство или княжество не может рассчитывать на успех в прямой конфронтации, становящейся всё более неизбежной по мере роста его могущества, — необходимо заключить правильный союз. В рамках теории многополярности совершенно очевидно, с кем такой союз можно и нужно заключать — с Россией.

Альянс России и Китая

На уровне геополитики такой союз мог бы строиться на принципе «распределённого Хартлэнда». Классическая геополитика рассматривала глобальный баланс сил как противостояние континентальной Евразии (Land Power), представленной Россией, и атлантизма (Sea Power), представленного современным Западом, прежде всего — США. Но при переходе к многополярности Россия не может в одиночку эффективно противостоять Западу — это не удалось даже СССР. Следовательно, для сохранения своего геополитического суверенитета России жизненно необходимо распределить Хартлэнд, делегировать свою миссию другим потенциальным или реальным полюсам. Наиболее насущным и важным является распределение Хартлэнда в пользу Китая.

В этом случае Россия и Китай смогли бы создать стратегическое партнёрство, осознав себя главными носителями многополярного мира, противостоящего однополярному, в основе которого лежит геополитическая доминация атлантизма (Sea Power). Так Китай перестаёт быть «береговой зоной» и превращается в самостоятельный Хартлэнд — китайский Хартлэнд.

Отсюда вытекает императив построения единого континентального пространства, к которому примкнут другие страны: как находящиеся в орбите влияния КНР и РФ, так и полностью самостоятельные. В результате мы подходим к проекту Большой Евразии, о котором говорил президент России Владимир Путин. Прообразом такого проекта является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). При этом естественный вектор расширения — дальнейшее развитие сотрудничества и с Индией, и с Японией (которые пока уклоняются и от евразийской интеграции, и от проекта «Один пояс, один путь»), и с исламскими странами, ряд которых открыт для БольшойЕвразии, с удовольствием поддерживая курс на многополярность (таковы Иран, Турция, Пакистан и ряд арабских государств).

Теория распределённого Хартлэнда позволяет переосмыслить многие моменты в самом положении России. Сегодня Россия слишком слаба, чтобы диктовать свою волю другим крупным игрокам. Демографически Индия и Китай намного сильнее, Китай многократно превосходит Россию и в сфере экономики, а активность социально-религиозного фактора исламского мира намного интенсивнее, чем православного. В этой ситуации российской гегемонии быть не может. Но это можно рассмотреть и как положительный фактор. Если Россия не может объективно претендовать на полную доминацию (что всё ещё может США, если сравнить их потенциал с отдельно взятыми странами потенциального многополярного клуба), это делает распределение Хартлэнда реальным и необратимым. Россия не может вернуться к двуполярности, а, следовательно, именно многополярность становится её судьбой. Россия слишком слаба, чтобы навязать свою волю соседям и в одиночку противостоять Западу, но она всё ещё достаточно сильна, чтобы помочь союзникам в сохранении их стратегического суверенитета, а тем самым надёжно защитить и свою цивилизацию. Поэтому союз с Россией в контексте Большой Евразии не представляет для тех, кто его выберет, никакой опасности. Прежде всего, это касается именно Китая.

Ничто не мешает Китаю и России заключить такой стратегический союз.

Сегодня две эти цивилизации, два этих народа, две эти страны — явно не враги. У них нет пересекающихся интересов, они не претендуют на территории друг друга. У России главным козырем является военное могущество и ресурсы, у Китая — экономика. У нас нет спорных моментов — мы скорее гармонично дополняем друг друга.

Но, чтобы стратегический китайско-русский союз стал надёжным, мы должны учитывать следующее.

Ни Россия, ни Китай не способны быть полноценным вторым полюсом в нынешних условиях. Поэтому следует быть крайне бдительными в тех случаях, когда те или иные силы извне и изнутри наших стран пытаются столкнуть нас друг с другом, обещая усилиться друг за счёт друга или пугая соответствующими угрозами. Россия и Китай должны действовать вместе с полным признанием прав другого как полюса, как самостоятельной цивилизации. При этом мы должны ориентироваться на создание многополярной модели 4+, то есть способствовать потенциальным полюсам стать сильными и независимыми (в том числе и от нас самих).

Буквально у нас на глазах Китай становится всё более открытым оппонентом Запада, а давление Запада на Россию также только возрастает. Эта ситуация ещё сильнее подталкивает нас к союзу. При этом важно помнить, что такой многополярный альянс не должен быть только двусторонним; мы должны согласиться с необходимостью, продолжая логику распределённого Хартлэнда, включать в него и других партнёров.

Многополярный мир как искусство

У Китая есть своя мечта, у русских — евразийская мечта. Вместе мы можем сделать, чтобы наши мечты сбылись. Они разные, но прекрасно друг с другом гармонируют — мы хотим справедливости, покоя, традиции, суверенитета.

Мы не хотим навязывать друг другу представления о мире. Что–то мы должны взять из китайского опыта — к примеру, как гибко, тонко и результативно вести политику. Мы часто говорим о войне и экономике, но забываем об этике — а это важнейший момент. У России в этом также можно поучиться, если знать, что искать. Но сегодня сила России, прежде всего, в готовности отстаивать суверенитет любой ценой и в наличии для этого достаточного военно-стратегического и ресурсного арсенала.

Огромную роль для глобальной многополярности имеет Индия и её индийская мечта, сегодня лишь едва проступающая в индийском обществе, так и не сумевшем до сих пор освободиться от эпохи колонизации. Индия, обладающая грандиозной духовной культурой, лишь начинает по–настоящему отдавать себе в этом отчёт и делает первые шаги в том, чтобы вернуть своим цивилизационным основам их всемирный масштаб и значение. В этом смысле исламские общества намного более активны и демонстрируют волю защищать свои традиции и свою веру. Эта исламская мечта также должна учитываться в многополярном мире — по ту сторону зловещих карикатур, в которые используемые Западом для провокационных целей экстремистские фанатические группировки пытаются превратить ислам с его бесценными сокровищами. Ислам должен стать одной из опор многополярного мира.

Искусство построения такого мира должно быть комплексным, поскольку эта модель создаётся из очень сложного и тонкого сочетания элементов. Особенно жёсткими в многополярном мире должны быть требования, предъявляемые к элите. Представлять цивилизацию и управлять ею должны гармоничные: не только с точки зрения практических навыков, но и этики, философии, эстетики, — личности. Только истинные представители своих культур смогут правильно выбрать и сочетать основы этического авторитета («ван дао», 王道) с необходимыми подчас силовыми методами («ба дао», 霸道), стараясь по возможности следовать именно высоким и духовным идеалам Традиции.

Предельно важно сегодня уйти от закодированности нашего сознания западными либеральными моделями. Эта дань колонизации препятствует органичному развитию и становлению многополярности. Нам необходима многополярная философия, многополярная этика, многополярная культура, бережно включающие в себя всё многообразие человеческих обществ, у каждого из которого есть своя мечта. Так, следует вводить в теории международных отношений традиции разных народов и цивилизаций. И для этого важно использовать в международном обиходе не только западные (прежде всего английские) термины и концепты, но китайские, русские, индуистские, исламские и т.д. Чем больше мы используем наши термины, тем более многополярными становятся международные отношения.

Таким образом, многополярность — это ещё и эпистемологическая проблема, проблема структурирования знаний. Представление о строительстве многополярного мира должно быть искусством, результатом теоретического и эпистемологического усилия. И в этом случае мы подберём адекватный язык, на котором каждая цивилизация сможет выразить свою собственную мечту. Но сегодня всё зависит от России и Китая. Если нам удастся превратить сближение наших цивилизаций, стран и народов в нечто большее, нежели ситуативный альянс, мы отстоим право на достойное будущее, на возможность осуществить мечту не только для китайцев и русских, но и для всего человечества.

Замглавы МЧС рассказал о планах развития российско-сербского гумцентра

Российско-сербский гумцентр в городе Нише решено расширять для обучения спасателей балканского региона и оказания помощи его жителям при ЧС, заявил российским журналистам замглавы МЧС РФ Александр Чуприян.

В Сербии с рабочим визитом находится заместитель главы МЧС России. В пятницу вместе с государственным секретарем (в ранге замминистра) МВД Сербии Милосавом Миличковичем и послом РФ Александром Боцан-Харченко он посетил Российско-сербский гуманитарный центр в городе Нише на юге страны в 200 км от Белграда. После показательных учений пожарных и спасателей российская и сербская делегации провели переговоры.

Чуприян рассказал российским журналистам, что в 2019 году было решено сменить директоров центра с сербской и российской сторон. В том же году были проведены учения с привлечением спасателей из других стран, на основании чего возникла потребность создать план перспективного развития, который обсуждался в пятницу.

"В целом план достойный, и я уверен, что если мы его реализуем, это значительно укрепит как Сербию, так и Россию, и регион в плане безопасности от пожаров, ЧС и стихийных бедствий", - заявил замглавы МЧС РФ.

"Дело не в статусах и юридических подходах, а в формировании облика насыщенного конкретными делами этого центра. У центра, с нашей точки зрения, большая перспектива, и Международная организация гражданской обороны (чьим учебным центром он стал в 2019 году) это подтвердила, в нее входят 59 стран, и если сюда будут приезжать на обучение, это станет расширением границ", - отметил Чуприян.

На вопрос РИА Новости, ожидается ли увеличение числа обращений за помощью при ЧС от стран балканского региона, он ответил утвердительно.

"Когда будем комплектовать вакантные должности, то у нас появятся специалисты, которые будут на постоянной основе реагировать. Это еще один форпост безопасности. Будем только расширяться и по оказанию помощи", – подчеркнул российский замминистра.

В Нише базируется Российско-сербский гуманитарный центр, созданный в соответствии с межправительственным соглашением от 25 апреля 2012 года. Правовой основой для его создания стало соглашение между правительствами России и Сербии о сотрудничестве в области чрезвычайного гуманитарного реагирования, предупреждения стихийных бедствий и техногенных аварий и ликвидации их последствий от 20 октября 2009 года. Центр осуществляет чрезвычайное гуманитарное реагирование на территории Сербии и других балканский стран. На сегодняшний день в активе центра операции по оказанию помощи и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Сербии, Албании, Боснии и Герцеговине, Греции и Словении.

Вирус и комсомол

Николай Вавилов о загадках эпидемии, блокировке городов и бунте регионалов

Дмитрий Перетолчин Николай Вавилов

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Нашу беседу о коронавирусе хотелось бы предварить краткой хронологией событий. Итак, 31 декабря появились сообщения о вспышке в Ухане пневмонии неясного происхождения. До этого, 18 октября 2019 года в Нью-Йорке Центр безопасности здравоохранения имени Джона Хопкинса совместно со Всемирным экономическим форумом и Фондом Билла и Мелинды Гейтс провёл мероприятие «Событие 201», которое было посвящено распространению пандемии. Эта структура Хопкинса — крайне закрытая история.

А 19 июня, то есть ещё раньше, Институт Пирбрайта, спонсируемый вышеназванным фондом, подал заявку на патент на коронавирус. Конечно, это мог быть не уханьский вирус, ведь их аж тридцать семь. Но само по себе удивительно, что коронавирусы разрабатывают и патентуют.

Более того, в 2015 году была статья о химерном вирусе, полученном из ближневосточного вируса MERS (Middle East respiratory syndrome — «Ближневосточный респираторный синдром») и вируса, аналогичного нынешнему. Он циркулировал в популяциях подковоносых летучих мышей. А в теперешнем списке предположений об источниках заражения они как раз и фигурировали.

К тому же, вирусолог Саймон Уэйн-Хобсон из Института Пастера в Париже предупредил о возможности утечки из Уханьского вирусологического института. Возможно, по этой причине так быстро был расшифрован геном вируса: 31 декабря фиксируется вспышка, 7 января уже известен тип вируса, а 13 января китайская сторона передала его международному сообществу. Хотя сообщество долго хранило молчание или заявляло, что оснований для паники нет.

Тем не менее события в Ухане панику вызвали, и в онлайн-режиме можно увидеть рост числа заражённых и умерших.

Николай ВАВИЛОВ. Но растёт и количество выздоровевших.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Подхваченный вирус этот — не смертельный приговор, как и любой грипп. Так даже с вирусом Эбола было. От вируса не падают на улицах замертво, но в Ухань, как мы знаем, введены войска.

Если вспомнить птичий грипп 2008—2010 годов, то у него тоже был азиатский штамм. Тогда выяснилось, что патентом на вирус обладает компания «Бакстер Интернешнл», а патентом на вакцину — швейцарская фармацевтическая компании «Рош».

А в связи с вирусом Эбола хотел бы привести слова одного из его первооткрывателей Питера Пайота: «В Африке много китайских рабочих. Я думаю, настанет день, когда вспышка вируса Эбола случится и в Китае».

Вообще, это большой бизнес, в котором появляются патенты, вакцины, деньги на вакцины. Деньги в случае с Эболой собирали со всего мира.

Николай ВАВИЛОВ. Супермаржинальный бизнес, по-моему.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Выяснилось потом, что вакцина заранее была разработана, и патент на вирус уже был.

Отсюда применительно к сегодняшней ситуации может быть несколько версий. Первая — что действительно произошла утечка из китайской лаборатории. В предыдущем случае, птичьего гриппа, китайцев обвиняли в замалчивании. В этот раз замалчивания не было, были приняты беспрецедентные меры.

Вторая версия — что вирус впущен умышленно, потому что есть лаборатории, которые их делают.

И третья версия, связанная со странными и подозрительными моментами. Во-первых, появление вируса совпало с Новым годом, когда китайцы разъезжаются по домам и рассылают друг другу посылки, что должно было способствовать его распространению. Во-вторых, у китайских компаний многомиллиардные долги по кредитам. Несмотря на то, что Китаю тоже должны, экономист Валентин Катасонов утверждает, что китайская ситуация напоминает Грецию перед дефолтом. Учитывая войну тарифов США и Китая, получаем версию обрушения экономики Китая.

Николай ВАВИЛОВ. Тут многое в одну точку сошлось. Любая аналитика предполагает многофакторность.

Двадцать лет я занимаюсь Китаем, и десять из них прожил в Гуандуне (провинция рядом с Гонконгом), — в эпицентре возникновения всякого рода вирусов. Это происходит по естественным причинам — в тропиках куда больше скорость мутаций, и каждый год что-то новое появляется. А в данном случае вспышка произошла в Ухане, в центре страны, где более умеренный климат. Это добавляет очков конспирологической версии.

И не будем забывать, что Китай — страна мигрантов. Очень многие съезжаются из провинции Хубэй в Ухань на заработки. Из 15 миллионов человек в Ухане постоянная прописка есть только у 11 миллионов, а четыре миллиона — мигранты.

Кроме того, надо иметь в виду, что квартиры в городах южнее Пекина не отапливаются, люди в пуховиках дома сидят в холодный сезон. У кого есть деньги на три обогревателя, жгут электричество. Остальные — болеют.

В Китае вообще — болеют. Когда я работал в русской службе информационного агентства «Синьхуа» (читал новости и тут же переводил их на русский), во время регулярных эпидемий меня не покидало ощущение, что я работаю в больнице, поскольку каждый день приходили статьи о том, что такой-то заразился птичьим гриппом, имя, фамилия, возраст и т.п. «Синьхуа» рассказывало биографию каждого заболевшего.

Сейчас отличие коренное: звучат лозунги, сплачивающие страну, называется общее количество жертв. Никогда прежде не было блокировки городов, так как Китай создал систему государственного аппарата, которая способна работать с массами населения в любой ситуации, не останавливая работу. Теперь же все китайские аэропорты, станции метро, станции ж/д оборудованы датчиками температуры и так далее.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Китай и похвалили теперь за то, что ничего не замалчивается.

Николай ВАВИЛОВ. Государство само повышает уровень алертности. Интересно начало освещения этого в прессе. Про Ухань китаеведы шутят, что это «маленький одиннадцатимиллионный китайский город». А это ведь пятый по величине город Китая — транспортный узел между Пекином и Гуанчжоу, Сычуанью и Шанхаем. Ухань связывает юг и север, восток и запад Китая, стоит на берегах Янцзы, то есть это речной грузовой порт. И это автомобильный хаб между провинцией Сычуань и Шанхаем. Блокирование Уханя произошло, когда умерло лишь шесть человек.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. От обычного вируса гриппа в мире умирает порядка полутысячи человек.

Николай ВАВИЛОВ. Так если бы Уханем блокировка ограничилась! Соседний семимиллионный Хуанган тоже заблокировали. Далее, Комитет по транспорту Пекина принимает решение о блокировке автобусного сообщения с соседними провинциями. И с пекинским аэропортом Дасин.

Города Сучжоу, Шаньтоу тоже принимают меры в китайский Новый год, причём самостоятельно, без решения центральной власти. Тут же город Шаньтоу в Гуандуне блокирует сам себя. А власти провинции Гуандун никаких мер не принимают. И это странно: центральная власть бьёт тревогу, город Ухань бьёт тревогу; а там, где пандемии обычно развиваются, говорят: «У нас не такая серьёзная ситуация!»

Сравним с историей с вирусом Эбола. Она разразилась в Китае во время Кантонской выставки. Важно вспомнить, как власти реагировали на те события. В Гуанчжоу примерно 300 000 африканцев, между прочим. И тут вдруг объявили, что в Гуанчжоу вирус Эбола у кого-то обнаружен. Кто-то что-то заблокировал тогда? Нет. Проверили трёх человек. А сейчас вдруг блокируют. Почему?

Версия о бактериологической войне? Но бактериологическое оружие — это то, что способно воздействовать быстрее обычного вируса. Тогда провинция Хубэй полегла бы в течение недели.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Но доктрины таких войн разрабатывались как нелетальные, они должны подрывать экономику.

Николай ВАВИЛОВ. Хорошо, но за год до этого в Китае была африканская чума свиней, она выкосила почти всё поголовье. Серьёзный удар по экономике!

И если сейчас говорят о проявлениях бактериологической войны, то это странно. У меня на контакте сейчас потенциально находится любой житель Уханя. Я общался с некоторыми из них, выводил в эфир на российском ТВ. На тот момент они спокойно перемещались.

Недавно мои знакомые на велосипеде по Уханю катались. Ну, не лежат там трупы, никто не умирает на улицах! Это не оружие — то, которое поражает в течение месяца и от которого умирает несколько сотен человек.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Две недели приблизительно составляет инкубационный период действия вируса.

Николай ВАВИЛОВ. Сейчас говорят уже о нескольких днях — особенность этого вируса, которую сами же китайцы отметили.

По поводу лабораторий… Появились фейковые новости о том, что первыми заразившимися были сотрудники каких-то лабораторий. Ответственно заявляю, что погибших среди сотрудников лаборатории Уханьского института вирусологии нет.

Более того, говорят, что этот институт находится в двух километрах от этого злосчастного рынка морепродуктов. Не в двух, а в тридцати. И якобы это — единственный центральный орган вирусологических исследований в Китае. Это тоже неправда. Таких центров в Китае 19, и все они подчинены Китайской академии наук. Ещё всплывало, что этот уханьский институт якобы подчинён Народно-освободительной армии Китая. Я таких данных в официальной информации не видел. И, вообще, если это, оказывается, столь секретная лаборатория, то почему её название всплыло в СМИ?

Ещё пишут, что руководитель института вирусологии стажировалась в Колорадо. Да, это так, но это не доказательство рукотворности эпидемии.

А вот версия о том, что фармацевтическая промышленность Китая пытается опробовать свои штаммы, мне представляется более правдоподобной. Я работаю с фармацевтическим кластером Китая и России и доподлинно знаю, что в Китае поставлена задача импортозамещения западных лекарств.

«Хоффманн — Ля Рош Лимитед» — это то, что мы у себя в России «импортозаместили», и китайцы с удовольствием бы заменили нашими технологиями эту компанию.

Но это всё не имеет никакого отношения к блокировке городов.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. А кто эти люди, что блокируют города и даже крупнейшие хабы без согласования с ЦК?

Николай ВАВИЛОВ. Вот именно: согласования с Центральным комитетом и председателем КНР не было, потому что Си Цзиньпин собрал экстренную группу Политбюро лишь спустя несколько дней после закрытия Уханя. Это был бунт региональных властей.

6 января произошло очередное заседание Уханьского горкома. Его глава Ма Гоцян, который одновременно является руководителем законодательного собрания, не переизбрался на этот пост. Всё шло к тому, что его будут заменять. И спустя пару недель руководство Уханя объявило о блокаде города.

Что же это за город Ухань, который себе такие вещи позволяет, дерзая бросить вызов Си Цзиньпину? Председатель КНР ведь не может не реагировать, не показывать, что контролирует ситуацию.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Терять лицо…

Николай ВАВИЛОВ. Да! А кто первый сказал о вирусе в прессе? Газета «Нью-Йорк таймс» написала заметку c многозначительным названием «Mysterious flue», там говорилось, что появилась в Сингапуре какая-то новая болезнь, пациента зафиксировали. А что с этим человеком сейчас? Он умер? Мы ничего не знаем об этом.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. С вирусом Эбола было примерно то же самое. Раструбили в СМИ, что доставили на самолёте женщину, но дальнейшая судьба её?..

Николай ВАВИЛОВ. Да. «В Китае распространяется загадочная пневмония», — написала «Нью-Йорк таймс».

Международный фон здесь важен. 2 января в вертолётной катастрофе погиб начальник Генерального штаба Тайваня Шэнь Имин. А Тайвань, не будем забывать, — ударный кулак Соединённых Штатов против Китая в случае военной операции. Заметим, что за последние 50 лет ни один начальник тайваньского Генштаба не погибал. На следующий день, 3 января, Касем Сулеймани был уничтожен ударом американской авиации. В это время Россия, Китай и Иран проводили совместные учения.

И третий важный факт, который мало кто заметил: турецкая армия в тот же день уничтожила главу курдской разведки Арсалана Метина. То есть три высокопоставленных лица, имевшие отношение к планированию стратегических операций, погибли 2 и 3 января этого года.

А 6 января началось раздувание, с моей точки зрения, информации о вирусе — в тот момент, когда была попытка снять главу Уханя. И первым, кто дал интервью «Синьхуа» о том, что вирус распространяется, был мэр города Ухань.

Обычно так в Китае не происходит. Должен был выступить старший товарищ, начальник Комитета по здравоохранению, а он две недели не давал комментариев.

Так кто же такие руководитель Уханя Ма Гоцян и мэр соседнего Хуангана Чжоу Сяньван? Это хубэйцы. Хубэй, как и соседняя провинция, Аньхой, — основа основ проамериканской группы китайского комсомола. А самый известный хубэец в стране — Ху Чуньхуа, китайский вице-премьер, который ответственен за борьбу с бедностью, с эпидемиями и так далее. Именно его комсомол называет преемником Си Цзиньпина! И если бы Си Цзиньпин не продлил своё бессрочное правление…

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. И не записал это в Конституцию…

Николай ВАВИЛОВ. Да, чтобы ни один преемник не смог потом, извините, вякать из Уханя или откуда бы то ни было! Иначе в 2023-м проамериканская «смена караула» была бы неминуема.

Соседний с Уханем Хуанган — город, в котором уже 10 лет не меняется партийный секретарь, что, в принципе, немыслимо. И вот этот человек — второй в Китае, кто блокирует город.

А кто возглавляет Комитет по транспорту Пекина, который принял решение о блокировании Пекина? Бывший член руководства обкома комсомола города Пекин. Опять комсомольцы… А Сучжоу, Шаньтоу? То же самое. Города закрывали почти сплошь хубэйские комсомольцы.

Недавно на телеканале «Россия 24» в ходе полемики мне возразили: «Комсомол не может выступить против компартии!» Но китайский комсомол — это альтернативная социалистическая организация, которая возникла одновременно с компартией и не является её дочерней структурой. В уставе КПК чётко сказано, что она не вмешивается в руководство китайским комсомолом, то есть не может влиять на его кадровые вопросы. А руководители комсомола должны быть и членами компартии. Китайский комсомол я называю социал-демократической организацией, которая настроена на союз с американской Демократической партией. Тем временем в США разворачивается ситуация вокруг импичмента Трампа.

А в России и в Китае создались предпосылки для наступления на «демократов».

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Параллельность процессов есть.

Николай ВАВИЛОВ. Параллельность процессов, да, существует. В России кое-что поменялось.

И в Китае тоже может кое-что измениться. В марте будет очередная ежегодная сессия парламента. Если будет новый китайский премьер, то он должен быть одобрен парламентом. А костяк парламента — это руководители партийных региональных организаций. Как регионы проголосуют, такого премьера и выберут.

Есть мнение, что в Китае готовится серьёзная смена власти. Сейчас идёт ротация региональных органов, которая проводится каждые два года. Уже сменили двух губернаторов. Процесс должен был бы раскрутиться, но он остановлен из-за коронавируса, так как глава региональной власти сейчас — начальник штаба по борьбе с новым вирусом, и во время критической ситуации нельзя никого менять.

Поэтому возникает ощущение, что в Китае разворачивается бунт альтернативщиков (комсомола) против традиционной КПК, которую возглавляет Си Цзиньпин. Его поддерживают близкие ему региональные группы (из провинций Фуцзянь, Чжэцзян и других). С хубэйцами Си Цзиньпин не напрямую борется, ими занимаются чжэцзянцы — клан прибрежной провинции в восточной части Китая, где он губернаторствовал несколько лет и откуда «перепрыгнул» через Шанхай на пост зампредседателя КНР.

Группа чжэцзянцев явно не против занять ключевые посты в Китае, в том числе — пост премьера. Их руками будет выталкиваться хубэйский комсомол.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. А если вернуться к главному хубэйцу Ху Чуньхуа?

Николай ВАВИЛОВ. Да, он вице-премьер госсовета КНР, ответственный, напоминаю, за борьбу с эпидемиями, бедностью и так далее. Он пропустил борьбу с африканской чумой свиней. В Китае наблюдается 10%-ная инфляция на продовольственные товары. Мы слишком привыкли к тому, что это процветающая страна с прекрасными макроэкономическими показателями, и даже если рост упал с 6,9% до 6,1%, то это не страшно! Но реальные показатели, которые приводятся альтернативными исследователями, — это 1% роста. Китай приблизился к стагнации.

Макроэкономика — это уже область политики, согласитесь. Даже один раз руководителя Госстата меняли за то, что он неправильно показатели считал. Но, кроме макроэкономических показателей, есть и косвенные показатели, которые уже не регулируются Госстатом. Например, продажи сотовых телефонов упали в Китае на 8%.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Официальное объяснение: рынок насытился?

Николай ВАВИЛОВ. Официальное — да. Но как можно насытить человека, привыкшего ежегодно менять «Айфон»? Никак. Телефоны, смартфоны — это гаджеты, которые постоянно должны меняться у владельцев. Но их продажи упали, и продажи автомобилей — тоже.

В Китае разворачивается мощный экономический кризис по косвенным показателям. И у Китая 300% внутреннего долга (по официальным данным).

Есть очень верная теория Хазина и Кобякова, написавших книгу «Закат империи доллара и конец Pax Americana». Она — о том, что идёт распад мирового экономического пространства на зоны, и происходит, по сути, уничтожение глобальной экономики. Это действительно происходит. Растёт по экспоненте количество своповых соглашений между странами не через доллар, не через «Бэнк оф Америка» — падает вся торговля американская.

США и Китай сделку какую-то заключили, но она же имеет декларативный, а не обязательный характер! Там не прописан механизм покупки Китаем американских товаров на 200 миллиардов долларов.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Это очень важный момент.

Николай ВАВИЛОВ. Конечно, ведь драйвер китайской экономики — внешние рынки Европы и США. И если мы уйдём от нелепого показателя ВВП и начнём смотреть вглубь, на количество и эффективность производства, мы увидим, что китайская экономика до сих пор — экономика страны третьего мира! Хотя бы потому, что уровень энергопотребления на единицу продукции там в четыре раза больше, чем в США.

Эта отсталая низкотехнологичная экономика неплохо крутилась приводным ремнём американского спроса и накачкой эмиссии. Сейчас эти времена уходят. И тут не Си Цзиньпин «кран» закрывает, а Трамп. Китай теперь другой, он скатывается в гигантскую рецессию и, соответственно, в борьбу, характерную для тех, кто теряет почву под ногами.

А теряет её комсомол — политическая обслуга китайско-американского взаимодействия. Оно сокращается — и сокращается влияние комсомола. В Китае берут верх изоляционисты, с их идеей опоры на внутренние силы.

Не надо забывать, что Си Цзиньпин лозунг «Великое возрождение китайской нации!» озвучил уже на второй день после того, как стал генеральным секретарём. И озвучил не где-нибудь, а в Музее унижения китайцев от западных стран.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. А есть такой музей? Так прямо и называется?

Николай ВАВИЛОВ. Точное название не помню, но в названии есть слово со значениями «обида», «унижение». Он — про всё то, что претерпел Китай со времён Опиумных войн от западных «товарищей».

Не случайно там свой лозунг озвучил Си Цзиньпин. Он изначально был изоляционистом, за ним стояли внутренние континентальные силы, которые понимали, что дело идёт к развалу, что тонкая линия прибрежной элиты готова страну пустить под нож, лишь бы остаться у американского экономического пирога.

Эти силы, выступавшие за суверенитет (армейские в том числе), привели Си Цзиньпина к власти.

Надо подчеркнуть, что в Китае всё всегда начиналось с регионов. Сейчас в провинциях продлены студенческие каникулы, студенты ходят по городам и снимают ролики о том, что продуктов нет и на учёбу ходить не надо.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Есть ролик, где женщина в химзащитном костюме рассказывает про 90 000 погибших.

Николай ВАВИЛОВ. А тут ещё и Гонконг подливает масла в огонь. Гонконгу вообще никто не указ. Нет ни царя, ни Бога для них. Декан медицинского факультета Гонконгского университета быстренько заявил на голубом глазу, что в Китае заражено уже 44 000 человек.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Связь Гонконга и Запада очевидна. Между прочим, американское «глубинное государство», по определению не заинтересованное в экономическом росте Америки, очень даже за сохранение своего вредного производства в Китае с высокой прибылью.

Николай ВАВИЛОВ. Там чисто компрадорская экономика, прибыль достаётся посредникам!

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Эта компрадорская группа находится на юге Китая. Оттуда поступают товары, в том числе — и в США. Здесь — общность интересов. И именно эту группу начинают оттаскивать от «корыта» национально ориентированные китайские элиты. Отсюда и беспорядки в Гонконге?

Николай ВАВИЛОВ. Гонконг всегда был точкой входа для всех видов информационной, организационной и финансовой поддержки ориентированных на глобализм элит Китая. Сейчас он перестал играть эту роль, став площадкой для драки. Тем более что современный Китай стал очень открытым, и уже нет той специфики у Гонконга. Он превратился лишь в один из хабов: наряду с Шанхаем, Циндао, множеством китайских портов, связанных с Западом.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Гонконг экономически ничего не выиграет от постоянных беспорядков.

Николай ВАВИЛОВ. Гонконг теперь пытается закрепить за собой хоть что-то. Его элиты пытаются «срубить» на шумихе политические очки, но по факту растворяются в других китайских диаспорах, и зарубежных тоже. Но они хотят на уходящем тренде хоть что-то заработать: выйти из состава Китая или переподчиниться снова Британии — подойдёт любое.

Не исключено даже, что они пытаются с помощью Трампа вступить под протекторат Соединённых Штатов. В 2014 году в Гонконге я видел висящие повсюду британские флаги, и в 2015-м они продолжали висеть. А сейчас их на американские поменяли в основном. Гонконг — как колобок, ушедший от бабушки и от дедушки, себе хозяина ищет. От «бабушки» английской королевы и от «дедушки» Си Цзиньпина он ушёл.

Это типичная психология южан, кантонцев. Они привыкли лавировать между крупными интересами. Гонконг теряет свою роль и пытается, грубо говоря, словить хайп.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Видимо, в гонконгских событиях просматривается ещё национальный фактор: борьба с засильем «супернации» ханьцев.

Николай ВАВИЛОВ. Да, тут две стороны борьбы переплетаются. Первая — кантонское национальное движение, ведь язык кантонцев сильно отличается, у них даже есть свои грамматические иероглифы. Вторая сторона — комсомольские усилия. У них есть общие интересы — желание союзничества с США. Вспомним, что Ху Чуньхуа в течение пяти лет возглавлял соседствующую с Гонкогом провинцию Гуандун.

Кантонцы же — тема очень интересная. Дело в том, что китайские, условно говоря, историки любую династию, даже монголов, считают китайской, дабы показать развитие государства непрерывным на протяжении трёх тысяч лет. Хотя династия Цин была маньчжурской, внешней.

С середины XVIII века формировались очаги борьбы с ней. У первого очага, кантонцев, это вылилось в Тайпинское восстание. Второй очаг — вокруг Великого канала, соединяющего Янцзы и Хуанхэ, это шанхайцы. Третий очаг — центральная часть страны. Все они старались сбросить династию Цин.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Надо сказать, что это был диктат маньчжуров, которые, к примеру, всех заставляли головы брить.

Николай ВАВИЛОВ. Это была самая натуральная оккупация, которая длилась 300 лет. Бенефициаром этой оккупации стал Ватикан, иезуиты. Но это отдельная большая тема…

Так вот, китайские южане считают, что северные китайцы — это смешанные с оккупантами (монголами, маньчжурами и прочими представителями народов тунгусо-маньчжурской и алтайской языковых групп). Южане пытаются выдвинуть на политическом уровне парадигму истинного, с их точки зрения, этнического Китая — южной части страны. Эта борьба идёт со времён Сунь Ятсена, представителя кантонцев и основателя партии Гоминьдан. И сейчас южане свою самость пытаются реализовать, но их вычеркнули из политического процесса.

Есть вероятность, что эти силы пойдут по тайваньскому пути. В Тайване есть этническая группа минань (фуцзяньцы), которая пытается провозгласить своё государство и назвать его Тайваньской республикой, государством Тайвань (сейчас Тайвань называется Китайской Республикой).

Цай Инвэнь, лидер этнического большинства в Тайване, при поддержке США избралась сейчас на второй срок. Это произошло всего через несколько дней после того, как погиб начальник Генерального штаба Тайваня. В этот свой последний срок Цай Инвэнь вполне может объявить о смене Конституции. И запустит процесс регионализации — обособления южнокитайских этносов и превращения провинций в систему государств, поскольку элиты Гуандуна всегда смотрят на Тайвань как в зеркало с «опережающим отражением». Следующим за Тайванем будет образование Кантонской республики с выделением её из состава Китая. Это значит, что на территории Китая появится независимое государство. И такие провокационные заявления уже делала гонконгская пресса!

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Первые звоночки гражданской войны?

Николай ВАВИЛОВ. Во всяком случае, эти территории — немалая часть Китая. Они дают треть экспорта китайского.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Экономически наиболее развитые регионы.

Николай ВАВИЛОВ. Это вообще доступ к Южно-Китайскому морю, это их Петербург и Новороссийск, вместе взятые!

Гуандун — это пятнадцатая по величине экономика мира.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Да, обороты отдельных китайских провинций выше, чем у многих стран.

Николай ВАВИЛОВ. Вот и представьте себе перспективу, если вслед за тайваньской независимостью включатся в раскачку ситуации союзные американцам гуандунцы с комсомольской поддержкой за спиной.

Я не алармист, не относите меня к тем, кто бьют тревогу без повода. Но подчеркну ещё раз, что в Китае не закрывали города даже при Эболе во время крупнейших международных мероприятий. Сейчас закрывают. Готовятся закрыть Шанхай, хотя шанхайцы против. И гуандунцы тоже против. Поэтому всё очень серьёзно.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Я не уверен, что они рассчитывают на успех. Это, скорее, попытка хлопнуть дверью напоследок.

Николай ВАВИЛОВ. Согласен.

Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН. Николай Николаевич, большое спасибо за беседу! Надеемся, всё будет хорошо, тем более что в помощь Китаю подключён Новосибирский научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор».

Китай > Медицина. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 12 февраля 2020 > № 3289748 Николай Вавилов

Посол в Литве Александр Удальцов: никакого позитива мы не фиксируем

Отношения Москвы и Вильнюса переживают не самый простой период в истории. О том, что изменилось в политике Литвы по отношению к России после прихода к власти нового литовского президента Гитанаса Науседы, как на фоне его избрания развиваются торгово-экономические отношения двух стран и ждать ли руководство Литовской Республики на мероприятия в честь 75-летия Победы в Москве 9 мая, в интервью РИА Новости по случаю Дня дипломатического работника рассказал посол Российской Федерации в Вильнюсе Александр Удальцов.

— Как бы вы могли охарактеризовать итоги года в российско-литовских отношениях? Увеличился ли товарооборот? Можно ли выделить основные статьи экспорта/импорта?

— К сожалению, каких-то позитивных подвижек в наших двусторонних отношениях с Литвой в прошедшем году не произошло. Хотя на определенном этапе были, не скрою, надежды, когда состоялись выборы президента Литвы. Но, к сожалению, практика показала, что новое руководство этой страны пошло по пути, проторенному предшественницей — Далей Грибаускайте. Антироссийская линия не ослабилась, а даже в чем-то активизировалась, что мы с сожалением констатируем.

У нас не работают никакие межгосударственные форматы общения, не работает межправительственная комиссия и другие механизмы взаимодействия. Не развивается договорно-правовая база. На эту тему можно говорить много, но пока никакого позитива мы не фиксируем. Хотя с нашей стороны такая готовность есть и будем ждать, когда наши партнеры будут настроены на продвижение вперед.

Что касается торгово-экономических отношений, то, несмотря на официальную линию Вильнюса на сворачивание всех контактов с Россией, торговля развивается как бы сама по себе. Мы остаемся до сих пор первым торговым партнером Литвы. В последние годы товарооборот увеличивался. В позапрошлом году увеличился на 40%. В 2019 году он снизился на 14%, по итогам года он достиг почти 4 миллиардов долларов. В общем, немало, но в 2011 году товарооборот, для сравнения, составлял 7 миллиардов долларов.

Что касается его сокращения в прошлом году, то это связано главным образом с уменьшением поставок российских минеральных продуктов, доля которых в нашем экспорте на литовском направлении составляет порядка 70%. Кстати, в числе наших энергоресурсов, поставляемых в Литву, одно из ключевых мест по-прежнему занимал природный газ, покрывающий половину всех потребностей страны. Из них 13% составил сжиженный природный газ. Скажу, что доля Литвы во внешнеторговом обороте России составила по итогам года 0,6%.

— Раз вы затронули тему СПГ, хотелось поинтересоваться, не планирует ли Литва в 2020 году увеличивать закупки российского сжиженного природного газа с заводов "Новатэка"? Существует ли вероятность, что на фоне призывов к отказу и критики подобных закупок Вильнюс откажется от импорта российского СПГ?

— Конечно, узнавать планы Литвы по закупкам СПГ лучше у литовской стороны, но мы обратили внимание, что на днях в Литве был обнародован отчет литовских спецслужб "Оценка угроз национальной безопасности 2020". В этом отчете в качестве одной из таких угроз фигурируют поставки СПГ "Новатэком", которые, как там говорится, являются частью игры России по установлению доминирующей позиции на региональном газовом рынке. Отфиксировали мы и то, что в тот же день на этот пассаж в отчете спецслужб отреагировал министр энергетики Литвы Жигимантас Вайчюнас, который сказал, что объемы поставляемого "Новатэком" газа невелики, поэтому критического влияния на безопасность Литвы в этой сфере не представляют. Он отметил, что за счет выбора поставщиков газа, в том числе "Новатэка", обеспечиваются конкурентные цены.

Отмечу, что в прошлом году Россия стала крупнейшим поставщиком СПГ в Европу. При этом мы прилагаем большие усилия для того, чтобы увеличить производство СПГ в нашей стране. Тема российского СПГ, на мой взгляд, еще будет представлять значительный интерес для Литвы.

— Как бы вы могли охарактеризовать доклад спецслужб Литвы про угрозу российского газа для энергобезопасности Литвы?

— Этот документ производит удручающее впечатление, напоминает скорее историю болезни. Из года в год его авторы с маниакальным упорством навешивают ярлык "угрозы национальной безопасности" на все, что связано и даже не связано с Россией или подразумевает ее.

Нельзя не заметить, что подготовленный спецслужбами труд считается в Литве установочным документом, с которым должны сверять свои действия не только госструктуры, но и общественные, неправительственные организации, в том числе которые состоят из выходцев из других государств. При несоблюдении норм и правил, прописанных департаментом государственной безопасности, в ход идут запугивания, аресты, задержания, расследования, публичное шельмование, в том числе и своих, литовских, граждан. Подобная "воспитательная" практика хорошо известна нам из недавнего прошлого.

— Есть и другие темы, которые литовская сторона использует. Например, экс-председатель Верховного совета Литвы Витаутас Ландсбергис назвал Калининградскую область России "аннексированной". Как бы вы прокомментировали подобные заявления?

— С учетом преклонного возраста и состояния здоровья Витаутаса Ландсбергиса, мы его заявления не комментируем. От себя хочу добавить, что, по последним опросам общественного мнения в Литве, его деятельность не удовлетворяет 61% жителей страны.

— А президент Литвы Гитанас Науседа ранее обвинил Россию в "усердном" стремлении "переписать историю" и в том, что соглашение между нацистской Германией и СССР привело "к последующей оккупации стран Балтии". Как бы вы прокомментировали такое заявление политика?

— Мы регулярно наблюдаем попытки со стороны представителей ряда государств, в том числе и Литвы, манипулировать историческими фактами, фальсифицировать историю, в первую очередь историю Второй мировой войны. Наша позиция известна и остается неизменной: в оценках причин ответственности за начало и итогов войны необходимо опираться на выводы и решения Нюрнбергского трибунала. Любые попытки подменить или размыть его заключения, оправдать или героизировать нацизм и его пособников, подсунуть извращенные трактовки аморальны и недопустимы.

Если же говорить о конкретике, я бы хотел отметить, что широко распространенное в странах Прибалтики утверждение об их "оккупации" Советским Союзом в 1940 году противоречит общепринятому в тот период определению этого правового термина. В соответствии с международно-правовой доктриной середины XX века под оккупацией принималось приобретение государством никем не заселенной территории, которая ранее не принадлежала какому-либо государству, путем установления над ней эффективного контроля с намерением распространить на нее суверенитет. Вот так это понималось. Кроме того, этот термин означал временное занятие в ходе вооруженного конфликта армией одного из государств территории другого. Поэтому для правовой оценки ситуации, которая сложилась в Прибалтике в 1930-х годах, термин "военная оккупация" не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны, не велось военных действий без объявления войны, а ввод войск осуществлялся с ясно выраженного согласия властей этих республик.

Кроме того, как мы знаем, в Латвии, Литве и Эстонии на протяжении всего периода их пребывания в составе СССР, за исключением времени оккупации Германией этой части территории Советского Союза в годы Великой Отечественной войны, действовали национальные органы власти. Как известно, именно эти национальные органы власти республик в лице их Верховных Советов приняли в 1990 году решение, приведшее к их выходу из состава СССР. Все эти обстоятельства надо очень четко понимать.

— Хотелось бы затронуть тему других энергоносителей. Вы знаете, что Белоруссия рассматривает возможность закупок нефти в других странах. На ваш взгляд, возможно ли, что в случае отказа Минска от поставок российской нефти Вильнюс будет готов осуществлять в достаточном объеме транзит черного золота для Белоруссии через свои порты, например, в Клайпеде? Как к этому относится Россия?

— Мы относимся к этому спокойно. Белоруссия, как и любое суверенное государство, имеет полное право самостоятельно выбирать поставщиков энергоресурсов и любой другой продукции, руководствуясь собственными соображениями экономической целесообразности и оптимизации маршрутов поставок.

Россия, со своей стороны, также выбирает покупателей нефти, которые предлагают разные цены. Отмечу при этом, что главный здесь вопрос не порты и не то, по каким маршрутам будет транспортироваться черное золото, а главный вопрос в том, откуда брать эту нефть и по каким ценам.

— В мае будет отмечаться 75 лет победы в Великой Отечественной войне. Какие мероприятия планирует посольство РФ в Литве в честь этого?

— У нас готовится целый комплекс мероприятий. Собственно говоря, 75 лет освобождения Литвы состоялось в прошлом году, а 28 января исполнилось 75 лет освобождения Клайпеды. Мы там были, очень торжественно и широко отметили эту дату.

Я вручил первые юбилейные награды. Вы знаете, что указом президента РФ появилась памятная медаль "75 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.". Одним из центральных событий будет программа вручения живущим в Литве ветеранам войны и тем, кто приравнен к ним, этих наград. Таких людей здесь в Литве проживает 1250 человек. Так что можете представить, какая объемная, но интересная и трогательная предстоит нам работа в этом плане. Будем ездить по городам. Сейчас разрабатываем план поездок.

Будем встречаться с ветеранами, возлагать венки, беседовать, вспоминать пройденное, говорить о том, кто и как сегодня воспринимает Победу, выслушивать их в первую очередь. Так что событий будет много.

Мы, дипломаты, обычно в этом день выезжаем в 30 городов Литвы, где возлагаем цветы, встречаемся с ветеранами. Там, где есть желание местных властей в этом участвовать, мы всегда это приветствуем. Но, к сожалению, это единичные случаи.

Большие надежды возлагаем и мы, и ветераны на серию праздничных мероприятий, посвященных этой Великой Победе.

— Учитывая характер отношений Москвы и Вильнюса и политику Литвы по отношению к России, изъявляли ли литовские власти желание посетить памятные мероприятия в Москве 9 мая? Направляла ли российская сторона им приглашения?

— По моим данным, на данный момент приглашения не направлялись. Если хочется выяснить это более точно, нужно обратиться в администрацию президента России.

Мы обратили внимание на то, что посол Литвы в Москве в последние годы не участвует в параде Победы на Красной площади, объясняя это политическими соображениями, а участвует только в торжественных приемах по этому поводу.

— Есть достаточно позитивная тема в отношениях двух стран – туризм. Литва в прошлом году вошла в десятку предпочтений россиян как место для летнего отдыха, кроме этого, граждане Литвы являются одними из самых многочисленных туристов, посещающих Калининградскую область по электронным визам. Скажите, как в целом обстоят дела с туризмом между странами по итогам 2019 года? Что ожидать в 2020 году? Что можно сделать для роста туризма?

— Действительно, по литовским статистическим данным за девять месяцев прошлого года Россия занимала третье место среди стран, граждане которых посещали Литву в туристических целях – 147 тысяч. Я думаю, это вполне закономерно, поскольку Литва – страна с красивой природой, интересной историей, большим количеством культурных и культурно-исторических памятников, в том числе нашего совместного прошлого. Она всегда была притягательна для наших людей.

Хочу подчеркнуть, что мы выступали и будем выступать за то, чтобы люди наших стран общались как можно больше. Мы были бы готовы идти по пути упрощения визового режима и даже его отмены. Кстати, в этом направлении у нас были введены электронные визы. С момента их внедрения 1 июля 2019 года в Калининградской области ими воспользовались более 32 тысяч граждан Литвы из общего количества 77 тысяч иностранцев, въехавших в российский эксклав по данной упрощенной процедуре.

Затем, с 1 октября 2019 года распространили эту практику на Санкт-Петербург и Ленинградскую область, куда тоже в большом количестве поехали литовцы. А на днях эта практика еще распространилась и на Дальний Восток, куда граждане Литвы тоже могут поехать. Так что направление очень перспективное.

Как мы считаем, в целях активизации общения людей можно было бы подписать соглашение о местном приграничном передвижении, которое позволяет жителям сопредельных территорий пересекать границу без виз. Такое соглашение было подписано с Польшей, и в 2013 году на основании него состоялось шесть миллионов пересечений границы. Это очень большая цифра.

Так что наше предложение Литве о том, чтобы подписать такое соглашение, остается в силе.

В целом хочу сказать, что общение людей, живущих по обе стороны границы, будет несомненно способствовать большему взаимопониманию, доверию и, безусловно, позитивно повлияет на атмосферу двусторонних отношений, чего бы мы очень хотели.

— Как вы отмечаете День дипломата? Есть ли у вас особые традиции, связанные с ним?

— С Днем дипломата меня связывает все, потому что я работаю в системе дипломатической службы 47 лет. Можете себе представить, что это за срок. Я за эти годы все ступеньки прошел до посла включительно. Был и на других постах, был и директором департамента, и послом по особым поручениям. А сегодня являюсь уже послом в третьей по счету стране. Я прожил очень интересную дипломатическую жизнь. Я ей горжусь, горжусь тем, что стал дипломатом. Счастлив, что я на этом поприще. Надеюсь, что какую-то пользу я своей стране принес.

В моей семье дипломатическая служба имеет традиции. Мой дед Иван Дмитриевич Удальцов был одним из основателей МГИМО и был его первым ректором. Отец (Иван Иванович Удальцов – прим. ред.) часть жизни провел на дипломатической службе, был послом Советского Союза в Греции. С женой я в МИДе познакомился, теща в МИДе работала. Так что, можно сказать, я потомственный дипломат.

Нефть и газ в январе 2020 года

Ежемесячный обзор нефтяного рынка и нефтегазовой отрасли

В первом месяце 2020 года цены на нефть, показав резкий скачок вверх в начале января, к концу месяца рухнули. Цена североморской смеси Brent за январь упала на 14,3%, до $56,57 за баррель, почти исчерпав рост, произошедший в 2019 году. В свою очередь, техасская нефть WTI упала на 15,3%, до $51,65 за баррель. Обострение отношений между США и Ираном в связи с убийством американскими спецслужбами иранского генерала Сулеймани и ответным обстрелом иранской армией военных баз США в Ираке вызвало краткосрочный подъём нефтяных цен в начале месяца, но после того, как президент США Дональд Трампа заявил о готовности его страны к переговорам с Ираном, «военная премия» в ценах на нефть быстро исчерпалась.

Тем не менее, в первой и начале второй декады января рост нефтяных цен продолжался также благодаря ливийскому фактору. Национальная нефтяная корпорация Ливии (NOC) официально сообщила о прекращении добычи нефти на двух крупнейших месторождениях, а также о прекращении отгрузки нефти из ряда портов побережья залива Сирт в связи с обострением внутреннего конфликта в стране. По оценкам NOC, приводимым агентством Bloomberg, в 2020 году объём добычи нефти в Ливии из-за перечисленных факторов может упасть в 16 раз с 1,2 млн до 72 тыс. баррелей в сутки.

Кроме того, в середине января госсекретарь США Майк Помпео и глава американского Министерства финансов Стивен Мнучин заявили о введении новых санкций против Ирана, которые теперь будут распространяться ещё и на металлургическую отрасль страны. Также Мнучин заявил, что после переговоров его ведомства с китайскими партнёрами в КНР был полностью прекращён импорт иранской нефти, хотя китайская сторона эту информацию отказалась комментировать. Новые ограничения против иранской экономики только подстёгивали рост цен на нефтяные фьючерсы, так как рынок, по-видимому, ожидал от Ирана ответных жёстких мер в адрес США и эскалации конфликта. Однако этого не произошло. Одновременно на мировые рынки в конце января прилетел «чёрный лебедь», которого никто не ждал, а именно — вспышка короновируса в Китае, которая постепенно распространилась и на другие страны, приобретая масштабы ползучей эпидемии. Мировые рынки обеспокоились перспективами экономического роста в КНР, а нефтяной рынок — сокращением спроса на нефть со стороны Китая.

По оценкам, приводимым агентством Bloomberg, с начала года в КНР спрос на нефть сократился на 3 млн б/с или на 20%, то есть с 14 до 11 млн б/с.

Крупнейшая китайская нефтехимическая корпорация Sinopec уже объявила о сокращении объёмов производства в январе на 13-15%. Негативные прогнозы Всемирного банка о том, что в 2020 году среднегодовая цена барреля нефти Brent не превысит $59 уже начали сбываться. В ОПЕК весь январь пытались успокоить рынок словесными интервенциями: так, министр энергетики Саудовской Аравии Абдул-Азиз бин Салман аль-Сауд в январе заявлял, что в ОПЕК считают влияние коронавируса на мировой спрос на энергоресурсы очень ограниченным. Однако прогнозы, опубликованные в Bloomberg, в текущей ситуации оказались более значимыми для рынка нефти. Кроме того, на нефтяном рынке возникли сомнения относительно того, что ОПЕК и ОПЕК+ в 2020 году будут способны эффективно выполнять свои функции по стабилизации нефтяных цен, так как внутри соглашения ОПЕК+ возможны внутренние разногласия.

В частности, мировые рынки обеспокоились, с одной стороны, сделанным ещё в декабре 2019 года заявлением министра энергетики РФ Александра Новака о том, что России в 2020 году следует обдумать выход из ОПЕК+. Более того, американский интернет-портал Oilprice в январе опубликовал статью председателя совета директоров люксембургского фонда прямых инвестиций Creon Capital Фареса Килзие о том, что участие России в сделке ОПЕК+ не приносит больших выгод ни для её экономического роста, ни для нефтяной промышленности, так как российские нефтяники из-за участия страны в ОПЕК+ вынуждены отказываться от разработки перспективных месторождений нефти. Такое мнение, высказанное в достаточно авторитетном в нефтяной индустрии СМИ, тоже могло вызвать дополнительное беспокойство на рынке.

Определённый негатив добавило рынку и заявление министерства энергетики Бразилии о том, что Бразилия в ближайшие несколько лет заинтересована наращивать добычу углеводородов и в связи с этим не намерена вступать ни в ОПЕК, ни в ОПЕК+ или в иные соглашения нефтедобывающих стран по ограничению добычи. Напомним, что в 2019 году президент Бразилии Жаир Болсанару не исключал вступления его страны в ОПЕК или хотя бы в ОПЕК+, однако поручил внимательно изучить этот вопрос министерству энергетики.

Так что опасения о том, что предложение нефти в начале 2020 года может превысить спрос, выглядят обоснованными. Проблемы падения нефтяных цен сейчас нельзя приписывать только китайскому коронавирусу. Рано или поздно эпидемии вирусных заболеваний проходят: можно вспомнить эпидемию атипичной пневмонии SARS, которая тоже поразила несколько провинций Китая в конце 2002-начале 2003 гг., но менее чем через полгода нефтяной рынок, довольно сильно провалившийся в декабре 2002 г., вернулся к росту.

Цену на нефть Brent в феврале ожидаем в интервале в $49-60 за баррель.

Газовая отрасль. Российские газопроводы и «эхо прошедшей войны»

Первые дни января 2020 года для газового рынка ознаменовались важным событием для России, Турции, а также для Европы: 8 января в Стамбуле президент России Владимир Путин и президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган дали старт работе первой нитки нового газопровода «Турецкий поток». Мощность первой нитки «Турецкого потока» составляет 15,75 млрд кубометров газа в год, российский газ по первой нитке трубопровода будет поступать турецким потребителям и в некоторые страны южной Европы — Болгарию, Грецию и Северную Македонию. Уже есть официальные договорённости России и Турции с некоторыми европейскими странами, которые станут транзитёрами российского газа по второй нитке «Турецкого потока» в Италию и Венгрию, а в дальнейшем — в Словакию. Так, в торжественной церемонии запуска первой нитки газопровода в Стамбуле приняли участие представители будущих транзитных государств — президент Сербии Александр Вучич и премьер-министр Болгарии Бойко Борисов.

Сокращение транзитных расходов в результате запуска второй нитки «Турецкого потока» может привести к снижению цен на газ для потребителей стран южной Европы примерно на 5%.

Россия при этом сокращает расходы на транзит своего газа в балканском направлении через Украину. В Киеве официальные представители компании «Оператор ГТС Украины» уже выразили недовольство запуском первой нитки «Турецкого потока». По оценкам этой киевской компании, в 2020 году транзит российского газа через Украину снизится на 15 млрд кубометров, то есть примерно на 17% по сравнению с 2019 годом — до 74-75 млрд кубометров.

Однако о полном прекращении транзита российского газа через Украину пока рано говорить, так как вторая нитка «Турецкого потока» пока даже не начала строиться, а ввод в эксплуатацию «флагманского» проекта «Газпрома» в Европе, газопровода «Северный поток-2» пока отложен из-за санкций США против компаний, предоставивших Газпрому суда-трубоукладчики.

Сам факт, что «Северный поток-2», пусть с некоторой задержкой, но будет введён в эксплуатацию, не вызывает сомнений, по крайней мере, пока для осуществления этого проекта есть политическая воля России и Германии. Посол ФРГ в России Геза Андреас фон Гайр в январе подтвердил сроки ввода в эксплуатацию «Северного потока-2», которые месяцем ранее озвучили президент РФ Владимир Путин и канцлер ФРГ Ангела Меркель — не позднее 1 квартала 2021 года.

Заместитель председателя правления "Газпрома" Елена Бурмистрова в начале января заявила, что оператор проекта Nord Stream 2 сможет достроить газопровод самостоятельно, с помощью собственных трубоукладочных судов "Газпрома". Скорее всего, трубоукладчик «Академик Черский» в строительстве последнего незавершённого участка газопровода в исключительной экономической зоне Дании участвовать не будет, так как он уже законтрактован на работах по проекту «Сахалин-3» в Охотском море. По всей видимости, "Газпром" всё-таки будет использовать свои трубоукладочные баржи «Фортуна» и «Дефендер». Проблема использования этих судов в проекте заключалась в том, что они не оборудованы системой динамического позиционирования, в связи с чем не соответствуют требованиям безопасности Датского агентства по охране окружающей среды к проводимым на морском шельфе работам. Но в этих требованиях политика полностью отсутствует: проблема заключается только в том, что со времён Второй мировой войны в Балтийском море осталось довольно большое количество бомб, мин и снарядов, с которыми имеется риск столкновения, если трубоукладочное судно не оборудовано указанной выше системой.

Однако в этом проекте могут участвовать специальные суда-якореразведчики, и маловероятно, что против них будут введены санкции США. Санкции против европейских трубоукладчиков, участвующих в проекте «Северный поток-2», были включены в оборонный бюджет США, который уже утверждён.

Чтобы ввести санкции ещё и против других европейских компаний, американский Конгресс должен будет принять отдельный закон, что представляется ещё менее вероятным.

По крайней мере, западные СМИ сообщают, что оператор проекта Nord Stream 2 в январе подал заявку в Датское агентство по охране окружающей среды на совместную работу по укладке труб вместе с якореразведочными судами, а рассматриваются такие заявки примерно месяц. Если заявка будет принята, то оставшиеся 160 километров трубопровода участники проекта «Северный поток-2» смогут уложить достаточно быстро.

Рынок нефтегазовых акций. Падение цен на нефть не сильно повлияло на российские акции

Вопреки негативным прогнозам, в январе 2020 г. российский фондовый рынок устоял на фоне падающих цен на нефть. По итогам января индекс Московской биржи вырос, но очень незначительно, всего на 0,28 пункта, почти не изменившись к значению начала года в процентном отношении. Так что в январе на российском рынке далеко не все эмитенты испугались коронавируса.

В январе в нефтегазовом секторе были и лидеры снижения, и яркие лидеры роста.

Наиболее заметную динамику, причём негативную и значительно хуже остального рынка, в январе показали акции "Газпрома", обвалившиеся на 12,4%.

На динамику акций "Газпрома" повлияло не только откладывание сроков ввода в эксплуатацию «Северного потока-2», сколько опасения, что в связи с коронавирусом в Китае может снизиться спрос на российский газ. Несмотря на то что объёмы, ежегодно поставляемые "Газпромом" в Китай по новому газопроводу «Сила Сибири», уже законтрактованы, рынок, по всей видимости, опасается, что в КНР могут оказывать давление на цены поставки в связи со снижением спроса. Кроме того, на операционные результаты "Газпрома" за 4 квартал 2019 года, которые будут опубликованы в середине февраля, может оказать негативное влияние необычайно тёплый декабрь в Европе и на большей части территории России. "Газпром" по итогам января уступил звание самой крупной по капитализации компании России Сбербанку.

А вот для акций "Роснефти", значительно подорожавших в 2019 году, рост капитализации в январе 2020 года продолжился, несмотря на падение цен на нефть и вспышку китайского коронавируса. Акции "Роснефти" в январе подорожали на 5,2%, неплохо (на 4,9% и 4%, соответственно) выросли бумаги "Газпром нефти" и ЛУКОЙЛа.

В свою очередь, от падения цен на нефть больше всего пострадали наиболее чувствительные к этому параметру обыкновенные акции "Сургутнефтегаза", обвалившиеся за месяц на 10% к уровням месячной давности, и обыкновенные акции "Татнефти", потерявшие в январе 2% стоимости. На 7% подешевели привилегированные акции "Транснефти", так как инвесторы опасаются, что в связи со снижением спроса на нефть в Китае российские эмитенты будут отгружать в восточном направлении меньше нефти. Подешевели также в связи с тёплой зимой акции НОВАТЭКа, потеряв к концу января почти 9% стоимости.

Наталья Мильчакова, к. э. н., заместитель руководителя «Информационно-аналитического центра «Альпари»

Разочарование Запада: НАТО теряет доверие

Доверие жителей Германии и Франции к НАТО резко снизилось

Алексей Поплавский

Доверие жителей стран Запада к НАТО резко снизилось за последние два года. Последние опросы говорят о падении рейтинга одобрения альянса в США, Франции и Германии. К тому же в Европе активно выступают против исполнения 5-й статьи о коллективной безопасности в случае «нападения» России. А запрос европейцев на обоюдное взаимодействие с Вашингтоном и Москвой, напротив, набирает силу.

Доверие общественности к НАТО резко упало в США и ведущих европейских странах после того, как Белый дом возглавил Дональд Трамп. Согласно исследованию Pew Research Center, рейтинг одобрения альянса на Западе снизился на 10 процентных пунктов в период с 2017 по 2019 год.

Так, в США к НАТО положительно относятся 52% респондентов, что на 10% ниже показателей двухлетней давности. Зеркальная ситуация в Германии, где рейтинг одобрения альянса упал с 67% до 57%. Во Франции — еще хуже — 49%, хотя в 2017 году НАТО поддерживали 60% опрошенных. В Венгрии к альянсу положительно относятся 48% респондентов — на 12% меньше, чем два года назад.

При этом наибольший показатель доверия к НАТО зафиксирован в Польше, действия альянса поддерживают 82% граждан — на 3% больше, чем в 2017 году. На втором месте идет Литва — 77%, следом Нидерланды — 72%, затем Канада — 66%, а замыкает пятерку Великобритания с 65%. Во всех этих странах, за исключением Нидерландов, рейтинг доверия к альянсу вырос или не изменился.

Наименьший показатель по традиции зафиксирован в Турции — 21%, за последние два года он упал еще на 2%. Слабый рейтинг поддержки у НАТО и в Греции — 37%, хотя в 2017 году доверяли альянсу еще меньше греков — 33%. В Болгарии же альянс одобряют лишь 42% респондентов.

К слову, исследование также проводилось в странах, не входящих в альянс, а именно — в Швеции, России и на Украине. Так, более 63% шведов доверяют НАТО — против 65% в 2017 году. В России же к деятельности альянса положительно относятся лишь 16% респондентов, что на 4% выше прошлых результатов. На Украине доверяют НАТО 53% опрошенных — показатель снизился на 5%.

Отсутствие единства

Причин для снижения доверия к НАТО за последние несколько лет было предостаточно, и главным фактором тут выступает президент США Дональд Трамп, чей курс на пересмотр большинства международных соглашений, открытая критика в адрес своих союзников по НАТО и показательное недовольство самой организацией определенно влияют на отношение к альянсу в США и европейских странах.

Американский лидер начал критиковать НАТО еще во время президентской кампании 2016 года и с тех пор лишь усиливает натиск на альянс.

Трамп не раз называл альянс «устаревшим», а союзников обвинял в невыполнении своих обязательств. В частности, президента США не устраивает нежелание ведущих европейских стран — Франции и Германии — повышать расходы на оборону до 2% ВВП, о чем сам Трамп упоминал множество раз.

Подрывает доверие европейцев и желание президента США выйти из альянса. Об этом неоднократно сообщали различные СМИ, по их информации, за счет подобных угроз Трамп пытался надавить на союзников, чтобы добиться увеличения расходов на оборону.

Кроме того, негативно влияет на альянс и односторонний характер действий Трампа. Так, осенью прошлого года в НАТО возникла определенная напряженность из-за операции Турции на севере Сирии. Анкара начала военные действия против сирийских курдов, получив согласие США, но без консультаций с остальными членами альянса.

Эта ситуация вызвала возмущение в Европе и споры относительно жизнеспособности альянса. Наиболее резко отреагировал президент Франции Эммануэль Макрон, он констатировал «смерть мозга» НАТО и призвал усомнился в целесообразности «сдерживания России» — фактически основного направления деятельности альянса.

Высказывания французского лидера встретили в штыки в Польше и странах Балтии, но в целом в Европе отделались дежурными фразами о единстве и отсутствии «смерти» каких-либо органов альянса.

Тем не менее ситуация повторилась вновь в начале 2020 года, когда США единолично приняли решение о ликвидации иранского генерала Касема Сулеймани, что привело к эскалации на Ближнем Востоке. Тегеран пообещал отомстить Вашингтону и даже атаковал ряд американских объектов на территории Ирака.

В итоге повышенная напряженность между странами привела к гибели мирных граждан. В ожидании ответных действий США иранские военные сбили украинский пассажирский самолет, приняв его за американскую ракету, — в результате погибли 176 человек.

Впрочем, разногласия в НАТО — явление отнюдь не новое. Так, в 2003 году Франция и Германия отказались поддержать США в военных действиях в Ираке, что вызвало резкую реакцию главы Пентагона Дональда Рамсфельда. Он заявил, что существует две Европы — старая и новая, в лице бывших стран Варшавского договора, которые поддержали США.

«Сдерживание России»

Пожалуй, одной из главных причин проблем внутри альянса является Россия, а именно отношения стран-членов НАТО к ней. Несмотря на то что «сдерживание» Москвы значится в числе ключевых задач альянса, большинство европейских стран не собираются отказываться от сотрудничества.

Так, 55% респондентов в Венгрии выступают за тесные отношения одновременно с США и Россией, в Польше это мнение разделяют 53% опрошенных, а в Словакии — 50%. В Германии же одновременное сотрудничество с Москвой и Вашингтоном считают выгодным 30% респондентов, а во Франции — лишь 13%. При этом в Италии и Болгарии данный показатель составляет 45% и 47% соответственно.

Взаимодействие только с США в основном поддерживают в Великобритании (83%), Нидерландах (82%) и Испании (73%). В то же время за взаимодействие только с Россией выступает большинство респондентов в Болгарии — 28% против 16% за США.

К слову, подобные мнения существенно отличаются от позиции жителей стран Запада в отношении соблюдения 5-й статьи Устава НАТО, в которой говорится, что нападение на одного из членов альянса приравнивается к нападению на всех.

По данным опроса, жители Болгарии, Италии, Греции, Германии и Испании выступают против вмешательства в конфликт в случае «нападения» России на одного из членов НАТО.

Наиболее активно эту позицию поддерживают болгары — 69%, на втором месте итальянцы — 66%, затем греки — 63% и следом немцы — 60%. Более половины респондентов среди французов и турков также против ответного нападения на Россию.

Среди ярых сторонников ответных действий — голландцы (64%), американцы (60%) и канадцы (56%). Также эту точку зрения поддерживают в Великобритании (55%) и Литве (51%). Как отмечается в исследовании, против вмешательства в конфликт с Россией, в целом, выступает половина респондентов из 16 стран-членов НАТО.

Впрочем, большинство из участников опроса уверено, что США защитят альянс от любого возможного нападения, в том числе со стороны России. Так, в Италии это мнение разделяют 75% опрошенных, в Великобритании — 73%, а в Испании — 72%. Меньше всего в защиту со стороны США верят в Венгрии — 39% и Чехии — 41%. К этому также скептически относятся в Турции (46%) и Польше (47%), но в целом большинство стран блока уверены в поддержке со стороны США в случае военного конфликта с третьим государством.

Результаты исследования нельзя назвать неожиданными, однако они демонстрируют определенное падение доверия к НАТО в европейском регионе. Подобные выводы касаются только ведущих европейских держав, в странах Балтии и Польше доверие к блоку лишь растет.

Положительные подвижки зафиксированы и в Великобритании, что, вероятно, связано с выходом страны из Евросоюза и частичным разворотом в сторону США — главного спонсора военного блока. Британские власти обещают своим гражданам активно взаимодействовать с США, делая особый акцент на будущем торговом соглашении сторон. Подобные сигналы поступают и со стороны Белого дома, что лишь увеличивает поддержку со стороны британцев.

Интервью Посла России во Франции А.Ю.Мешкова Международному информационному агентству «Россия сегодня», 8 февраля 2020 года

Вопрос: Алексей Юрьевич, в конце января во Францию экстрадировали россиянина Александра Винника. Как у него дела? Посещают ли его консульские работники? Какие меры предпринимаются для помощи?

Ответ: Сотрудники консульского отдела посольства регулярно посещают Винника в тюремном блоке госпиталя Питье-Сальпетриер. Он чувствует себя нормально, начал выходить из повторной 40-дневной голодовки и принимать пищу. Ему предоставлена возможность звонить по стационарному телефону на согласованные с судьей номера родственников и адвокатов, в палате имеется небольшой телевизор, показывающий французские каналы. По словам самого Винника, отношение к нему корректное.

Он не располагает сведениями о ходе следствия, а также о дате и месте проведения следующего судебного заседания по его делу.

Сотрудники посольства находятся также в постоянном контакте с адвокатами Винника, которые готовят апелляцию с требованием заменить содержание в тюрьме на домашний арест.

Вопрос: Ранее официальный представитель МИДа России Мария Захарова заявляла, что РФ будет добиваться экстрадиции Винника и посольство России во Франции предпримет соответствующий демарш. Какие действия были предприняты в этой связи?

Ответ: В МИД Франции были направлены ноты протеста с требованиями соблюдать права российского гражданина, обеспечить беспрепятственный доступ к нему сотрудников консульского отдела посольства, допускать представителей посольства на судебные заседания, а также ускорить рассмотрение запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Александра Винника с учетом его гражданской принадлежности и согласия на экстрадицию в Россию.

Несмотря на решение министра юстиции Греции о возврате Александра Винника в Грецию после окончания судебного процесса во Франции для последующей передачи в США, посольство также передало в министерство юстиции Франции запрос Генеральной прокуратуры РФ провести в соответствии с Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года следственные дознания по уголовному делу, заведенному в отношении Александра Винника, в России, собранные материалы направить в Генпрокуратуру РФ, а также разрешить сотрудникам Генпрокуратуры России присутствовать при проведении процессуальных действий на территории Франции.

В настоящее время назначенный во Франции по делу Александра Винника следственный судья, ссылаясь на тайну следствия, не дает разрешения заведующему консульским отделом посольства присутствовать при проведении допросов Александра Винника.

Вопрос: Ожидаются ли в этом году визиты высокого уровня? Взаимодействует ли посольство с французской стороной по поводу предстоящего визита в РФ Эммануэля Макрона на торжества по случаю Дня Победы.

Ответ: Как вы сами отметили, с французской стороны было подтверждено участие президента Эммануэля Макрона в праздновании 75-летия Победы в Великой Отечественной войне. Мы исходим из того, что он состоится. Кроме того, в прошедшем году удалось возобновить практику заседаний двустороннего Совета сотрудничества по вопросам безопасности с участием министров иностранных дел и министров обороны двух стран. Сроки очередного заседания пока не определены, но рассчитываем, что оно обязательно пройдет до конца текущего года в порядке очередности во Франции. Также ведем переговоры с французской стороной о возобновлении работы большой межпарламентской комиссии на уровне председателей Госдумы РФ и Национального собрания Франции. Надеемся, что дело наконец сдвинется и этот важный инструмент парламентской дипломатии вновь заработает.

Вопрос: Ведется ли подготовка приезда президента РФ Владимира Путина на похороны генерала Гюдена?

Ответ: Что касается наполеоновского генерала Шарля Гюдена, то обнаружение его останков стало большим историко-культурным событием прошлого года. Упорный труд франко-российской группы археологов и историков под руководством Пьера Малиновского дал свои плоды.

Шарль Гюден был одним из ближайших соратников Наполеона Бонапарта и погиб под Смоленском при отступлении Великой армии. Фигура Наполеона, безусловно, является одной из наиболее ярких в истории Франции и Европы. Французы до сих пор считают, что российская кампания была большой ошибкой и что, не ввяжись в нее император, события в Европе могли бы обрести совершенно другой оборот.

Желание французской стороны похоронить своего боевого генерала со всеми воинскими почестями вполне понятно и закономерно. Однако в посольство официальная информация о сроках и формате планируемого мероприятия пока не поступала.

Вопрос: От войны с Наполеоном ко Второй мировой. Как идет подготовка в празднованию юбилея Победы в мае 2020 года?

Ответ: Общая историческая память занимает особое место в российско-французских отношениях. Осознавая, как тесно переплетены судьбы России и Франции, мы вспоминаем и о подвигах французских летчиков из легендарного авиаполка "Нормандия-Неман" и советских людях, отдавших жизнь за свободу и независимость Франции, сражаясь в рядах французского Сопротивления. Не следует забывать, что одновременно с тысячами бывших советских военнопленных или насильно депортированных граждан в борьбе с фашистскими оккупантами во Франции принимали участие и тысячи русских эмигрантов, в силу известных драматических событий первой четверти ХХ века оказавшихся во Франции, которая стала для них второй родиной. В подтверждение этой связи российская сторона пригласила на Парад Победы в Москве двух французских ветеранов, взяв на себя все сопутствующие расходы.

Вопрос: Какие мероприятия проведет посольство?

Ответ: В планы посольства по празднованию юбилея Победы входит организация целого ряда мемориальных мероприятий, в том числе ставшая уже традиционной для Парижа акция "Бессмертный полк" и совместные с французскими партнерами и нашими коллегами из стран СНГ церемонии возложения цветов к могилам участников Второй мировой войны, каждый из которых внес свой вклад в борьбу с фашизмом.

Один из значимых проектов на военно-мемориальном направлении, работа над которым ведется, создание в городе Тиль на северо-востоке Франции мемориала советскому женскому отряду "Родина", бывшему частью Сопротивления. Параллельно работаем над установкой обелиска на кладбище в городе Обурдэн, где похоронены как советские участники Сопротивления, так и воины Русского экспедиционного корпуса, сражавшиеся во Франции в годы Первой мировой войны.

Помимо вышеперечисленных мероприятий готовим в мае и несколько праздничных сюрпризов для проживающих во Франции соотечественников.

Вопрос: Если позволите, несколько слов о культуре, о "Русских сезонах". Не так давно в Париже прошло открытие фестиваля, который продлится год. Можно ли говорить о культурной дипломатии? Как вы оцениваете роль культуры в упрочнении связей между двумя странами?

Ответ: Действительно, 16 января в парижском театре "Одеон" министры культуры России и Франции дали старт "Русским сезонам", предусматривающим проведение на различных французских площадках не менее четырехсот культурных мероприятий в течение 2020 года.

Культурный потенциал, наряду с политическим и экономическим весом, определяет репутацию государства на мировой арене. Именно культурная дипломатия укрепляет взаимопонимание и доверие с зарубежными партнерами, являясь одним из самых действенных инструментов народной дипломатии.

В этом контексте предстоящую в октябре 2020 года выставку в Париже коллекции братьев Морозовых можно назвать культурным событием мирового масштаба. Этот проект, реализуемый крупнейшими российскими художественными музеями совместно с фондом Луи Вюиттон, впишет новую яркую страницу в историю российско-французских культурных связей.

В заключение я могу лишь процитировать президента России Владимира Путина, подчеркнувшего 5 февраля в ходе церемонии вручения верительных грамот прибывшими в Россию послами, среди которых был и мой французский коллега Пьер Леви, что Франция является одним из ключевых международных партнеров России, а "Русские сезоны" призваны способствовать укреплению дружбы и взаимопонимания между народами наших стран.

Вопрос: Про классическую дипломатию поговорили, про культурную тоже. А как обстоят дела с дипломатией научной? В 2018 году между Российской академией наук и Академией наук Франции был подписан меморандум о сотрудничестве, предполагающий открытие представительства РАН на французской земле. Куда продвинулась работа в этом отношении?

Ответ: Я думаю, что в современном мире научная дипломатия, а в более широком плане я бы добавил сюда и образовательные обмены, стали тем самым "философским камнем", который превращает даже самые токсичные отношения в благородные металлы. А если же, как в случае с Францией, эти отношения опираются на богатую и плодотворную историю партнерства и взаимовыгодного сотрудничества, то перед странами открываются самые широкие перспективы для создания общего гуманитарного пространства.

Действительно, в последние годы между Россией и Францией был принят целый ряд важных документов, поднимающих на новый уровень связи научных и университетских кругов, расширяющих их возможности для совместной работы. Здесь можно отметить подписание Соглашения о взаимном признании образования, квалификаций и научных степеней; запуск двух программ конкурсного финансирования совместных исследовательских проектов с участием профильных министерств, Российского научного фонда и Национального агентства научных исследований Франции; принятие дорожной карты по развитию научных исследований и высшего образования на 10 лет.

Этим же задачам отвечает подписанный Академиями наук России и Франции меморандум о сотрудничестве, который определяет приоритеты совместных научных работ (физика и астрофизика, науки о жизни, математика и информатика, море, климат, сохранение объектов культурного наследия). В качестве пилотного проекта активно развивается инициатива совместного создания мобильной лаборатории для исследования объектов культурного наследия. Наши академики договорились ежегодно готовить научные доклады по актуальным темам. Всеми этими вопросами и будут заниматься назначенные двумя академиями представители в соответствующих странах.

Не могу не добавить, что наше научное сотрудничество сегодня не ограничивается двусторонними обменами, поскольку современная мировая наука давно стала объектом многосторонних усилий стран, объединяющих свои финансовые и интеллектуальные возможности. И здесь мы тесно работаем с французскими учеными в международных организациях и глобальных научных проектах. Достаточно назвать присоединение России к проекту европейского синхротрона в Гренобле или подписанный Францией протокол о намерениях получить статус ассоциированного члена Объединенного центра ядерных исследований в Дубне. Создание и развитие общего научно-образовательного пространства между Россией и Францией является исключительно важным направлением в нашем сотрудничестве. И здесь был наработан немалый позитивный потенциал совместными усилиями наших студентов и ученых.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 февраля 2020 > № 3328539 Алексей Мешков

На поле брани

Как ругаться русскому человеку

Татьяна Миронова

Принято считать, и это буквально навязывается нашему сознанию, что русский язык содержит множество непристойных слов, так что можно выделить даже особую речь – русский матерный, на которой якобы разговаривает половина населения нашей страны. Русским приписывают необычайную грубость в высказываниях, без которой, дескать, не обходятся у нас ни армия, ни медицина, ни строительство. Причем и сами себе мы представляемся изощренными ругателями, в отличие от цивилизованных и культурных народов, к которым причисляем всех, кроме себя.

Однако особая грубость и тяга к непристойностям у русского народа – это навязанное извне заблуждение, а совсем не наша национальная черта, поскольку необходимость в словесном оскорблении существует у всех народов и людей, и это есть отражение и воплощение общечеловеческой потребности отмщать обидчику, совершать возмездие врагу, наказывать при помощи оскорбительной речи. Каждый народ выработал свои собственные формы словесного отмщения и наказания, хотя они подчас не кажутся нам, русским, чем-то действительно обидным.

Так, к примеру, японцы, в языке которых оскорбительных, с нашей точки зрения, слов практически нет, наносят обиды своим врагам, намеренно не употребляя грамматическую категорию вежливости, так свойственную японскому языку. По-русски это звучало бы так. Вместо вежливой просьбы: «Будьте добры, откройте пожалуйста, окно», - мы бы просто приказали: «открой окно», человеку, к которому нам нельзя обращаться на ты или мало нам знакомому. Индусы и казахи сохранили особый способ оскорбить родственника: они в намерении обидеть, называют его просто по имени, а не по родственному статусу – невестка, деверь, шурин, сноха. Это все равно, как если бы мы пожилого, уважаемого нами человека, которого все величают по имени отчеству «Василий Иванович», вдруг обозвали Васькой. Для немцев крайне оскорбительны обвинения в нечистоте, неряшливости. Они существуют и у нас, когда мы обзываем кого-нибудь свиньей или свинтусом, но для русских это обвинение не слишком обидно. Получается, что словесное оскорбление есть опровержение того, что народу особенно дорого и важно: для японца важна дистанция между людьми и они держат ее с помощью грамматической категории вежливости. Для индуса или казаха дороги семейные отношения, и разрушение их наносит им обиду. Немцы – блюстители чистоты и порядка, и их оскорбляют обвинения в неряшестве. Но все это нам не представляется особо обидным или срамным. Наши русские формы оскорбления кажутся нам гораздо более непристойными и обидными. И это все потому, что русским причиняет скорбь, то есть горе, а именно таково значение слова оскорблять – причинять скорбь, болезненную обиду, горе человеку, - нам действительно причиняют скорбь совсем иные слова, которые задевают струны нашей национальной души и заставляют их дрожать и плакать. Эти слова именно в нас, русских, вызывают чувства страха, срама и стыда, потому что для нас дороги и святы понятия, которые пятнает оскорбление.

Что такое «ругаться в Бога-Мать»

Самое страшное оскорбление для русских – богохульство, хула на Бога, оскорбление Божьей Матери и святых, то что называлось «ругаться в Бога-Мать». Даже у неверующих людей это вызывало чувство внутреннего содрогания, инстинктивного страха Божия и действовало на человека как сильнейший удар, вызывало нравственную боль и потрясение. Богохульство жестоко наказывалось на Руси. В первой статье соборного Уложения Царя Алексея Михайловича за богохульство полагалась казнь через сожжение.

Считается, что благодаря таким жестоким мерам, богохульство практически исчезло из русской речи. Но это не так. Оно обрело особые формы, которые выражены словом «чертыхаться». Богохульством по-русски является поклонение дьяволу, а в живом языке чаще в этом значении употребляется слово чёрт. Чёрт подери, иди к чёрту, чёрт его знает, чёрте что, - всё это намеренные замены Имени Божьего именем врага рода человеческого, которого верующие люди остерегались и остерегаются поминать. В старину подобные богохульства употреблялись редко. Они вызывали тот же ужас, что и прямая хула на Господа, ибо поминание имени дьявола в представлении русского народа, как и любого народа, имеющего в душе веру в Бога, призывало в помощь нечистую силу точно так же, как поминание имени Божьего призывало к действию и к помощи Господа и ангелов его. Вот почему чертыханье было запрещено среди благочестивых людей, оно вызывало потрясение души, как и прямое поругание Бога.

Но в современном русском мире, где почти отсутствует подлинная религиозность, поминание чёрта перестало быть ругательством. Поскольку Бог и Божья Матерь для большинства народа уже не святыня, то и богохульство в виде чертыханья, а по сути поклонения дьяволу и нечистой силе, воплощенной в образах чёрта, лешего, «чёртовой матери» и «чёртовой бабушки», стало обычной фигурой речи, выражающей наши раздражение и досаду.

Насколько мы потеряли страх поминания дьявольского имени, видно в вошедшем в обычай богохульном обращении к чёрту в выражении «чёрте, что?». А ведь перед нами вопрос, которым человек, отрекаясь от Бога, ищет ответа и помощи у дьявола. Эта фраза по сути своей противопоставлена выражению «помоги, Господи», «дай, Боже», «спаси, Господь». В ней присутствует обращение в древнем звательном падеже «черте» и вопросительное местоимение «что», поставленное здесь в ожидании ответа на призыв нечистой силы. Так что, оказывается, что мы, полагая чертыханье простым выплеском раздражения, на самом деле богохульствуем, призывая себе в помощь и поспешение не Бога и его благие силы, а дьявола и бесов, под разными именами пробравшихся в наш язык. Вслед за «черте, что?» множим мы, безумствуя, иные вопросы к бесам: «чёрте, как?» и «чёрте, сколько?», «чёрте, кто?» и «чёрте, зачем?»… А ведь все это формы общения с нечистой силой, или, иными словами, богохульства.

Ругань «на чем свет стоит»

Еще один страшный вид оскорбления – матерщина, которую в древности называли «матерная лая», уподобляя матерные слова и выражения собачьему лаю. Матерщина имеет истоки в древнем поклонении русского человека Матери Сырой Земле, которая, согласно исконным представлениям нашим, нас родила, носит на себе, кормит-поит, одевает, согревает и после смерти дает последний приют нашему телу. Вот почему и существует выражение «ругаться на чем свет стоит», ведь свет стоит и мир держится на Матери Земле. Мать Земля – древняя святыня, которой в старину надлежало касаться рукой прежде, чем человек вставал ото сна, так у Земли испрашивалось разрешение встать на нее ногами. У Земли предписывалось просить разрешения на пахоту и сев, иначе она, матушка, не даст хорошего урожая. Ею приносили клятву, съедая горсть земли, который в случае лжи или нарушения присяги вставал комом в горле. Вот отчего мы порой, сами не понимая с какой целью, говорим, уверяя собеседника в необходимом нам деле: «Хочешь, буду землю есть». До сей поры так необходимая в человеческих отношениях клятва связана именно с землей. Из-за этого мы говорим, давая обещание «провалиться мне сквозь землю», то есть в случае нарушения слова или заведомой лжи, обрекаем себя не упокоиться в сырой земле, а провалиться в тартарары, в преисподнюю, в ад. Такого же смысла и проклятие «чтобы тебе сквозь землю провалиться!», некогда вызывавшее праведный страх.

Мать Земля в русской картине мира сходна с родной матерью в заботе о своих детях, потому и матерная брань как оскорбление адресуется к матери оскорбляемого человека и одновременно к земле, которая его носит на себе. Поношение матери в наших представлениях есть осквернение чрева, выносившего его, и родной земли, вскормившей его, и подобные слова, если оскорбляемый почитает и любит родную мать, вызывают тот же ужас, что и поминание чёрта у человека, глубоко религиозного и искренне верующего в Бога. И хотя мы давно позабыли древние ритуалы поклонения Матери Сырой Земле, но в большинстве своем по-прежнему любим своих матерей, и потому наша душа при матерщине трепещет и возмущается, захлестывается чувством обиды.

Богохульство и матерщина являются оскорблением двух высших чувств в человеческой природе – чувства святого как осознания нами святости нашего Творца во всех Его испостасях, и чувства священного как понимания места нашего творения, материала, из которого мы созданы, это священное и есть родная мать и ее прообраз - Мать Земля. Господь, по убеждению всех религиозных народов, создал нас из Земли (в слове создать корень зд - означает землю или глину). Земля есть место силы, ею человек живет и питается в физическом смысле слова и ее непременно сравнивает в глубине души с родной матерью, которая для нас священна в той же степени. Она нас рождает, растит и питает, и заботится о нас до конца наших дней. Священное, как и святое обязывает нас к почитанию, благоговению, сбережению от всякого поругания и осквернения. И когда скверными устами произносится матерное слово, обвиняющее родную мать оскорбляемого в нецеломудрии или в блуде, то он переживает чувство стыда и ужаса, что является неизбежным при поругании и осквернении всего священного. В Полесье до сих пор сохранилось поверье, что у тех, кто ругается матом, земля три года под ногами горит.

Почитание священной Матери Земли было сильнейшей стороной языческой картины мира. Наши предки благоговели перед источниками, священными рощами, святыми горами. Они приветствовали просыпающуюся весной землю, просили у нее разрешения на пахоту и сев, благодарили за урожай. Женщины катались по скошенному жнивью, приговаривая: «Нивка, нивка, дай мне силку»… Христианство эту традицию не развивало, но и не препятствовало крестьянину почитать Мать Землю как кормилицу и благодетельницу. Священное отношение к земле разрушалось в городах, где люди совсем не зависели от природы и полагались только на Господа и на себя самого. А последние сто лет гонений на крестьянство окончательно искоренили сословие, которое почитало Мать Землю священной. И тогда матерщина перестала для многих быть оскорблением. Она стала грязной речью грубых людей.

Итак, богохульство вызывало у человека сильнейший страх. То был страх перед неизбежным отмщением за поругание Божьего Имени и за призывание бесов и чертей. Матерщина же вводила человека в шок, вызывая в нем чувство ужасного стыда. Стыд же, как известно, имеющий тот же корень что и слова студить, стужа, а в древности это слово звучало как студ, являл собой образ сильнейшего озноба, человек, охваченный стыдом, сам себе представлялся незащищенным, одиноким и оголенным, поскольку его лишили главных исконных защитников - Матери Сырой Земли и родной матери.

Скверна плоти и духа

Есть еще один вид сильного оскорбления по-русски - сквернословие, использование так называемых скверных слов, обозначающих нечистоты, экскременты, органы человека ниже пояса и его физические отправления. Такое восприятие сквернословия основывалось на древней установке, через язык вводящей в нашу картину мира понятия добра и зла: верх в этом случае обозначал добро, низ - зло, и в этой системе тело человека разделялось на добрую и злую половины границей пояса.

Органы человека ниже пояса представлялись да и сейчас представляются нечистыми. И говорили мудрецы так: «все мы наполовину люди, наполовину скоты».

Человек, которого оскорбляют скверными словами, обзывая нечистотами или детородным органом, задней частью тела, то есть срамными, похабными, пошлыми словами, испытывает чувство, которое в русском языке называется словом срам. Срам возникает при словесном или физическом обнажении человека перед людьми, этимологически оно означает чувство жути, которое охватывает при обнажении запретного. Не случайно, о том, кто срамит кого-то или срамится сам, говорят – он наглый, он издевается и изгаляется. И тем самым язык наш подчеркивает, что скверна плоти обнажена, освобождена от покрова и выставлена во всей нечистоте на всеобщее обозрение. Однако сегодня сквернословие далеко не всеми воспринимается как срамословие. Люди, потерявшие представление о чистом и нечистом собственной плоти, утрачивают и брезгливое отношение к нечистому слову, поистине скверна плоти рождает и скверну духа, и речь русского человека все больше наполняется нечистотами.

Так что оскорбление по-русски включало в себя три вида слов, вызывавших своего рода паралич души, сильнейший шок, оторопь и обиду - это богохульство, матерщина и сквернословие. Богохульство влекло за собой чувство страха, матерщина вызывала стыд, а сквернословие порождало срам в человеке. Именно про эти словесные оскорбления говорилось, что словом можно убить. Ибо такие оскорбляющие слова заставляли человека как бы обмереть, испытав скорбь, а по сути этого слова - паралич души, так как скорбь происходит от понятия скоробиться, то есть скорчиться и застыть в скорченном состоянии. Именно об оскорблении гласит русская пословица: «Слово не стрела, а пуще разит».

Нельзя сказать, что люди сегодня этого совсем не понимают. Но сквернословцы и матерщинники настолько приросли душой к грязной речи, что и в приличном окружении находят им эквиваленты, прямо отсылающие окружающих к нечистому смыслу – многочисленные ёлки-палки, ёшкины коты, японские городовые, блины, помянуть которые ныне не стесняются культурные с виду дамы и джентельмены, и даже дети не чураются их, - никого из окружающих не вводят в заблуждение. Они являются отвратительным явлением не только грязной речи, но и свидетельствуют о грязном образе мысли произносящих подобные эвфемизмы.

Брань – словесная оборона

Однако помимо слов оскорбительных, ведущих к параличу души, в русском языке есть слова бранные, которые служат человеку на пользу. Ведь и само слово брань означает нашу словесную оборону, в стремлении избежать физического столкновения с противником и обойтись при выражении своей агрессии одними лишь словами. Как говорили исстари, «береза не угроза, где стоит, там и шумит». Действительно, уж лучше обругать недруга бранным словом, нежели раскроить ему вгорячах череп. Так действовало предостережение: «Браниться – бранись, а рукам воли не давай».

Бранные слова или словесная оборона весьма отличаются от оскорбительных слов. Брань искони использовалась как форма предупреждения противника в том, что он будет атакован, если не смирится и не сдастся. Таков обычай русского народа. Мы не нападаем на неприятеля сзади, как это делают степные народы. Мы не кидаемся на врага внезапно, без предупреждения, как это принято у наших соседей-горцев. Русские имеют обыкновение предупреждать недруга о нападении и в это предупреждение мы, как правило, вкладываем ритуальные слова поношения врага – ту самую русскую брань. Знаменитое послание князя Святослава «Иду на вы», так удивлявшее его противников, является примером русского предупреждения супостатов о грядущей схватке. Великодушие воина-славянина здесь сопровождалось обыкновенно ритуальными угрозами врагу, которые не столько деморализовали неприятеля, сколько подбадривали самого бранящегося.

Действительно, использование словесной брани ведет свое начало из древнего воинского обряда уничижения своего врага перед схваткой. Подобные обряды укрепляли в бойцах чувство собственного превосходства над противником. Ритуал брани был настолько обязателен в русской бытовой культуре, что на этот счет существует известная поговорка, исходящая от лица заинтересованных схваткой зрителей: «Полно браниться, не пора ль и подраться».

Самым важным в таких ритуалах является переименование врага из человека в животное, причем в такое животное, победить которое легко. Нестрашные, неопасные звери и скоты – козел, баран, осел, свинья, лиса, собака, - становились именованием противников русского воина. Их употребляли в зависимости от того, что побольнее заденет недруга – неряшливость свиньи, тупость барана, упрямство осла или вредность козла… Но в брани никогда не использовались имена хищников – волка и медведя, противостояние с которыми не сулило легкой победы. Поминали в оборонной брани животных в собирательном смысле: тварь или скотина – тоже универсальные переименования перед схваткой. С возгласом «Ах ты, скотина!» или «Ух ты, тварь!» у нас принято кидаться в рукопашную.

Переименование человека в скота было важно для русского еще и потому, что русич, добрый по своей природе, не был готов убивать себе подобных даже и в открытом бою. Ему требовалось не только переименовать своего противника в животное, но и убедить самого себя, что он видит перед собой врага не в человеческом облике, а в обличье зверя. Ибо, как писал Владимир Высоцкий, «бить человека по лицу я с детства не могу». И вот, чтобы не бить человека по лицу, это лицо по-русски переименовывали в звериную образину: так родились бранные угрозы – набить морду, дать в рыло, начистить рожу, порвать пасть, врезать в харю, разбить мурло. Все перечисленные здесь слова суть именования звериной морды – нечеловеческого обличья. Уничижая таким образом противника своей угрозой, приготовившийся к бою или драке человек и себя освобождал от угрызений совести, что он поднял руку на человека. Противник для него становился как бы зверем.

Есть в словесной обороне и иной способ переименования врага перед схваткой. Чтобы оправдать свою агрессию, боец называл противника именем чужака, человека чужого, враждебного нам рода-племени. Русская история накопила немало таких прозвищ, запечатленных в памяти языка благодаря множеству нашествий и войн. Из тюркских языков пришли к нам балбес (из татарского билмас – «он не знает»), болван (татарское богатырь), балда и бадма. Это память о монголо-татарском иге и последующем враждебном соседстве со степняками. Война с Наполеоном отразилась в словах шаромыжник (франц. шер ами – «милый друг») и шваль (франц. шевалье). Слова эти пережили сложную историю. Они возникли в результате наложения друг на друга старинных русских корней и французских заимствований. Именно с опорой на русский корень в слове шушваль (клочок, обрывок, лоскут) произошло переосмысление слова шевалье, обозначавшего недруга-француза. Так возникла шваль – название всякого никчемного, ни на что не годного человека. Французское шер ами – милый друг тоже было переосмыслено в нашем языке с помощью русского корня – шара (пустота, дармовщина), шаром, на шару, (даром) в соединении с суффиксом -ыг-, известном в словах сквалыга, забулдыга, прощелыга. Шаромыга, шаромыжник, таким образом, стали ироническими прозваниями попрошайки и ничтожества. Кстати, слово забулдыга имеет подобное же образование. Здесь использован татарский корень булды («хватит»), а забулдыга означает пьяницу, у которого нет понятия «хватит», то есть способности вовремя остановиться в хмельном питии. Вспомним здесь также и шалопая: заимствованное из французского языка chenapan (негодяй) преобразовалось в слово шалопай под влиянием русского шалун, шалый, и стало означать обыкновенного бездельника.

Более новые ругательства, обозначающие чужаков, - греческое идиот (особенный, непохожий на других, чужой) и французское кретин (глупый). Они для нашего языка – тоже знак неполноценности человека, его чуждости родному сообществу, что позволяет использовать эти слова в словесной обороне, выводя идиота и кретина из круга своих.

Назовем еще одну стратегию словесной обороны, которую использовал русский воин и всякий изготовившийся к драке русич. В этой стратегии очень важно предупредить своего противника, что он будет повержен и уничтожен. Именно для этого используются слова, обозначающие падаль и мертвечину. Таковы слова падла и стерва, мразь и мерзавец, сволочь и зараза. Каждое из них выражает идею мёртвого особенным образом. Если падла - это то, что мёртвым пало на землю, обычная падаль, то стерва – растерзанное существо. Не случайно медведь в говорах называется стервецом, что означает терзающий добычу. Памятен и стервятник – хищная птица, питающаяся падалью, терзающая ее на части. Мразью именуют противника, сравнивая его с замерзшим до смерти существом, таков же и мерзавец. В слове сволочь прослеживается сравнение со сволоченной в кучу мертвой листвой, ни к чему не годным мусором, так полагал Владимир Даль. А слово зараза происходит от глагола заразить (то есть поразить, убить), и обозначает зараза убитого в бою.

Итак, словесная брань – это самая настоящая стратегия защиты, предупреждение врага о нападении, уничижение противника и одновременно укрепление самого бойца перед схваткой. Такова история происхождения бранных слов. Но и сегодня брань допустима и порой даже необходима в речи. Ведь ею можно сполна выплеснуть обиду на неприятеля, одной лишь перебранкой исчерпать конфликт и избежать рукоприкладства.

Ругань - выяснение отношений с ближними

Оскорбительными и бранными словами русский запас обидных речений не исчерпывается. Важнейшей частью национального быта является ругань – словесное уничижение наших ближних при выражении недовольства ими и при так называемом «выяснении отношений».

В русской традиции общения, которая складывалась на протяжении тысяч лет, особо ценилась искренность, открытость человека в взаимодействии со своими ближними. Именно поэтому мы считаем идеалом общения разговор по душам, без которого русский человек скукоживается в собственном коконе и иссыхает душой. Но и оборотную сторону разговора по душам – искреннее выражение недовольства своими ближними - мы тоже очень ценим, называя его «выяснением отношений». Такое общение – это разговор по душам наизнанку, это накопленные обиды, выплеснутые в лицо, это злоба, сконцентрированная в ругательном слове, которым мы обзываем провинившегося перед нами родственника или друга. В русских пословицах подобные ругатели метко сравниваются с собакой, что переменчива нравом, от свирепости до ласковости: «Полай, полай, собака, да и оближись».

Ругательные слова, какими в нашем языке «выясняют отношения», очень разнообразны и красочны, поскольку человек, ругаясь, стремится высказаться как можно ярче, но при этом не оскорбить, не сразить, не облить грязью. В подборе выражений ругатель, как правило, исходит из установки, что его раздражитель – как бы не человек вовсе, он некое пустое место, не имеющее главного признака человека – живой души.

Таково, к примеру, слово дурак, этимология которого основывается на понятии дыра – пустое место. Причем, ругаясь, мы любим подчеркнуть, что дурак – безумный, безголовый, бестолковый. И к дураку добавляем бестолочь, утверждаем, что у дурака крыша съехала, чердак без верху. Дураков величают на разные лады, новизной формы освежая силу ругательства: здесь и ласковое дуралей, и раздраженное дурандас, и добродушное дурачина, и гневное дуролом, и просто банальные дурень с дурилой, а также дурошлеп и дурында. Звонкости добавляют устойчивые определения дурака – дурак бывает круглый, набитый, отпетый. А если дурак не совсем дурак или притворяется таковым, то есть и для этого свои названия – полудурок и придурок.

Другое ругательное именование ближнего бездушным предметом обозначает разные виды дерева – тут и чурка, часто она выглядит как «чурка с глазами» или «чурка с ушами», и чурбан, и полено, и бревно, и дуб с дубиной и дуболомом, причем для яркости дубина именуется стоеросовой, то есть не лежачей, а стоячей, подобно человеку. Высокого и тупого человека назовут еще и орясиной – длинной жердью или хворостиной. Так ругают добрых молодцев. Вспомним и пень, к которому добавляют, что он старый или замшелый, так укоряют стариков. Сходно с представлением о человеке-деревяшке и слово остолоп, оно исстари обозначало деревянный столб и имеет тот же корень. Еще один деревянный предмет, переосмысленный в ругательство, - оглобля. Современный язык добавляет к этому списку бамбук и баобаб, а еще, постучав по деревяшке, мы произносим с чувством собственного превосходства над тупицей «здравствуй, дерево!».

Занимательны и ругательства с называнием ближних обувью. Тем самым мы подчеркиваем, что перед нами не человек, а лишь его оболочка без содержания – то есть опять-таки без души. И обувь в таких выражениях мы подбираем, соответствующую социальному статусу ругаемого нами человека. Сапог – скажем о тупоголовом военном, лаптем и валенком обзовем простофилю - деревенского жителя, тапком жена отчихвостит собственного безвольного мужа, а тот тапочкой – свою бестолковую жену, но в любом случае, мы высказываемся в том смысле, что перед нами голимая пустота, бессодержательный объект.

Мысль о своей никчемности, ненужности обидна для человека, и ругатели этим с удовольствием пользуются. Русский язык накопил коллекцию никчемностей, используемую в ругани. Здесь и обычная дрянь с фигней в придачу, и более конкретные отрепье – рваная одежда, и ошметок - старая обувь, а также отребье – ненужный хлам и мусор. Есть в подобной ругани забавные редкости, но тоже никчемные - ошурок (засохшая сопля), шушваль (обрывок, лоскуток). Особняком здесь стоит слово обормот, оно тоже обозначает никчемного оборванца, и звуковое сходство обормота с оборванцем вроде бы прослеживается. Однако в обормоте состоялось русское переосмысление немецкого Ubermut (хулиган, кривляка, шалун). Совпадение звучаний обормота с оборванцем и мотом дало импульс развитию иного значения – никчемного гуляки, промотавшегося до последней рвани. Точно так в конце XIX века сформировалось слово охламон, изначально оно соотносилось с греческим охлос (народ) и буквально означало «человек из народа». Но яркое совпадение звучания этого слова с корнем хлам породило новый смысл – плохо одетый, неряха.

Ругани, адресованной близким, свойственны и наименования их животными, прежде всего отличающимися глупостью, вредностью или никчемностью. Жену муж может обозвать овцой, козой или курицей, а она его в отместку - козлом или бараном. Вредного и капризного старика величают старым хрычом (слово грич сохранилось в чешском языке и означает старый пес), а ворчливую старуху прозывают старой каргой (слово карга сохранилось в санскрите в значении ворона).

Важной приметой внутрисемейной ругани являлись именования своих ближних именами чуждого происхождения – дундук (никчемный, тупой) происходит от тюркского личного имени, олух (глупый, неряшливый) ведет свое происхождение от финского личного имени Oliska, пентюх (неуклюжий, туповатый) возник в результате переосмысления греческого имени (Пантелей – Пантюха – пентюх) при совпадении звучаний с выразительным пень.

Обратим внимание, сколь велико число таких вот ругательств – безобидных, ибо они не являются оскорбительными, как богохульство, мат и сквернословие, и никому не угрожают, как словесная брань. В такой повседневной ругани каждый из нас сбрасывает нервное напряжение, раздражение, которое вызывают обычно трудные обстоятельства жизни или усталость в труде – «не выругавшись, дела не сделаешь», «без шуму и брага не закиснет». Вот оно – истинное назначение русской ругани – «поругаться – душу отвести», а значит, вернуться в спокойное состояние и с толком довести дело до конца.

Когда же мы ругаемся на собственную родню и друзей, то и тут в подобной ругани есть большие достоинства. Психологическая разрядка наступает, когда человек пользуется всеми этими смешными именами – олухами, дундуками, орясинами и ошурками, ошметками и валенками. К примеру, назовешь своего ленивца-сына телепнем и сам пустишься в хохот, представив его в виде неповоротливого увальня, телепающегося туда-сюда без толку. Или жена в сердцах крикнет мужу: «Ну, что встал, как остолоп!», а он ей в ответ: «Совсем, овца, потерялась!» И смешно это, и не обидно, но поучительно. Почему и говорят на Руси: «Больше бранятся, смирнее живут», «при счастье бранятся, при беде мирятся», «свои собаки грызутся, чужая не приставай».

Психологи изучили потребность людей в словесной разрядке и установили, что когда человек постоянно из страха, или в силу хорошего воспитания, или еще по какой причине не имеет возможности высказать свои негативные чувства, у него затемняется рассудок, он начинает тихо ненавидеть окружающих, и может не только сойти с ума, но и совершить преступление или самоубийство. Это состояние называется по-русски: «зла не хватает». «Зла» в словесной ругани должно хватать сполна, потому что это наиболее безобидная форма наказания или возмездия раздражающему нас ближнему. После чего для обоих наступает мир и успокоение. Потому все мы и знаем: «брань не дым, глаза не ест», «брань на вороту не виснет», и, главное, «не побив кума, не пить и пива».

Так зачем же, спрашивается, мы позабыли многое множество таких метких, звонких, точных ругательных слов, а вместо них, как обухом по голове, кроем наших ближних и дальних отборным матом, чертыхаемся на них и сквернословим, потеряв при этом страх и стыд и выставляя напоказ собственный срам?

Может, это происходит потому, что мы уже давно живем в обществе, где люди перестали поклоняться Богу и Его Пречистой Матери? И потому хулить Их – ругаться «в Бога-Мать» не является для многих чем-то страшным? Может быть, чертыханье в ходу потому, что все эти сто лет, а то и больше дьявола перестали считать врагом рода человеческого? А значит входить с ним в открытое общение, чертыхаясь, также стало не страшно? И ведь эти же сто лет, за какие мы так стремительно забыли Бога и познали чёрта, люди в нашей стране перестали поклоняться Матери Земле и пренебрегли святостью материнства вообще. Вот и матерная брань не стала вызывать стыд сначала перед лицом родной земли, потом перед лицом родной матери, и, наконец, в глазах собственных детей. Что до сквернословия, то его нечистоты уже не воспринимаются как срам, ибо люди привыкли не только грязно говорить, но и грязно думать. Все дело именно в том, что мы в большинстве народа привыкаем грязно думать, а то и не думать вовсе, используем сквернословие и матерщину как рефлекс недовольства и негодования.. При провалах в мыслях и в памяти, как установлено нейролингвистами, люди как раз и заполняют пробелы речи матерщиной, чертыханием и сквернословием. Есть даже психическое заболевание, при котором у человека полностью отсутствует речь, но чтобы привлечь к себе внимание окружающих, больной изрыгает сквернословие и матерщину. Так что беспричинно матерящиеся и привычно сквернословящие люди сродни душевнобольным и должны таковыми восприниматься в обществе.

Итак, навязанное сегодня в России убеждение, что русские – какие-то особо изощренные сквернословцы, которые без мата не пьют, не едят и вообще не живут на свете, - это лукавство или заблуждение. Богохульство, мат и сквернословие еще сто лет назад считались недопустимыми не только в образованной среде, но и в простом народе. Слова эти несли открытое зло, были опасны для общества и человека, их избегали, за них жестко наказывали. Другое дело - бранные слова и ругань, что оказывались подспорьем в искреннем общении с ближними и способом предотвращения рукоприкладства. Здесь меткое русское слово служит полезную службу и по сей день. Это не значит, конечно, что мы вправе костерить родню и друзей с утра до ночи, но это значит, что мы должны беречь себя и всех окружающих нас от оскорблений и сквернословия.

Владимир Меньшиков: "России необходимо иметь лучшее образование в мире"

профессор Курского государственного университета о потенциале, идеологии и инстинкте самосохранения

Алексей Гончаров

"ЗАВТРА". Владимир Михайлович, почему России необходимо иметь лучшее образование в мире?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Во-первых, потому, что Россия сегодня оказалась в том состоянии, когда ей, для того чтобы выжить, необходимо быть не только самой сильной, но и самой умной страной. В противном случае от нас не останется и мокрого места.

Во-вторых, потому, что мир сегодня вступил в стадию не просто неопределенного развития – мир всегда развивается неопределенно, – а ускоренного неопределенного развития. И у нашей страны должно хватить ума успевать разумно реагировать на всю эту ускоряющуюся неопределенность. Именно поэтому мы и разработали в рамках подготовки общей стратегии развития страны до 2050 года, которую ведет Всемирный Русский Народный Собор, Концепцию развития образования в Российской Федерации.

"ЗАВТРА". Не трудно назвать недостатки существующего образования. А есть ли у него достоинства?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Безусловно. По сути, на наших глазах происходит четвертая информационная революция в истории человечества, создается электронная форма информации, и эта революция происходит в том числе и в образовании. Среди достоинств современного образования — выстраивание системы творческой работы школьников и студентов; восстановление системы дошкольного образования; расширение системы дополнительного образования; создание и развитие системы патриотического воспитания; развитие волонтерского движения, создание системы работы с детьми, имеющими проблемы в своем развитии и т.д.

"ЗАВТРА". А каков самый главный недостаток?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Неопределенность развития российского образования, да и страны в целом. Никто не может сказать, какую страну мы строим сегодня и какой она должна быть, скажем, через десять лет. И в силу этого мы не знаем, каким должно быть российское образование.

В нашем недавнем прошлом такого не было. В Советском Союзе строили коммунизм. И страна знала цель образования, цитирую по «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании»: «Целью народного образования в СССР является подготовка высокообразованных, всесторонне развитых активных строителей коммунистического общества…». Вы скажете: идеология. Но ведь страна реально такое общество строила, и соответственно этому она такое образование строила.

Заглянем теперь в Закон «Об образовании в Российской Федерации». И мы не найдем там цели образования. А если мы не знаем цели современного российского образования, то какое образование мы строим?

Но нельзя всё время говорить о плохом. Если вы хотите воспитывать человека, то не говорите ему с утра до ночи – плохо, плохо, плохо. В конце концов, вы действительно таким образом его разрушите. А вы найдите в нем хоть что-нибудь хорошее и развивайте в нем это хорошее. А там и недостатки потихоньку начнут уходить.

"ЗАВТРА". А вы можете сказать, какое образование мы должны строить?

Владимир МЕНЬШИКОВ. В Концепции говорится, что Россия должна строить классическое всестороннее инновационное непрерывное образование.

"ЗАВТРА". Не могли бы вы коротко сказать, какой смысл вкладываете в это определение?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Классическое образование – это прежде всего классическое содержание образования от детского сада до вуза. Это определяющая традиция нашего образования. И дореволюционного. И советского.

Всестороннее – это аксиома развития любого образования, начиная с античной Греции. Иное дело, что в каждую историческую эпоху идея всестороннего развития человека понимается по-своему. Применительно к современному состоянию российского общества это означает, что мы должны дать ребенку духовно-нравственное, социально-гражданское, умственное, эстетическое, физическое, трудовое и экологическое воспитание.

Инновационное – это образование, ориентированное на формирование творческой ответственной личности, способной решать все более сложные задачи в принципиально новых социальных и природных условиях.

Непрерывное образование – это образование в течение всей жизни человека на основе высшего образования.

"ЗАВТРА". А что это теоретическое определение дает конкретно существующей школе?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Это определение очень важно, так как оно дает возможность, во-первых, для понимания состояния современной школы, потому что есть достаточно точный критерий для его оценки, а во-вторых, для более точного прогнозирования развития современного образования, определения его задач, содержания и технологий, его организации.

Если говорить более конкретно – это та идеальная точка, которая позволяет определять развитие российского образования в целом и на всех его уровнях, всех его направлениях, всех его компонентах, вплоть до управления, вплоть до создания средств образования. И это само собой понятно. Если у вас есть план здания, то все знают, что и как надо строить, и строят. А если плана нет, то ничего построить нельзя – начинается вавилонское столпотворение. И сегодня мы видим, что в российском образовании это и происходит. Иногда даже принимается хорошее само по себе решение, но оно не вписывается в общую систему образования и поэтому работает скорее во вред, чем на пользу.

"ЗАВТРА". Например?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Самый простой пример. Сегодня разрабатываются федеральные государственные стандарты (ФГОСы) общего образования. Неизвестно, кто их разрабатывает, а самое главное – для чего, для какой системы образования. Их, слава Богу, отправили на доработку. Но не думаю, что доработка что-то изменит существенно. Просто прежде чем разрабатывать ФГОСы, давайте сначала определим, каким должно быть у нас образование в целом. А потом будем дорабатывать, а может быть, и заново разрабатывать и принимать ФГОСы.

"ЗАВТРА". В этой связи какую самую важную проблему развития российского образования вы видите?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Принять государственную Концепцию, или Доктрину, или Стратегию, в данном случае не важно, как назвать, развития российского образования. Тогда сразу станет ясно, какую систему образования мы должны будем строить, в каком направлении мы должны будем его развивать.

"ЗАВТРА". Если вы предлагаете Концепцию образования, то тем самым определяете пути его развития.

Владимир МЕНЬШИКОВ. Конечно, так и выстроена наша Концепция. Для нее главное не критика, хотя она тоже в Концепции присутствует, потому что если вы видите реальный недостаток, то у вас появляется шанс на его исправление; но в большей степени характеризуются достоинства современного образования, а самое главное – предлагаются пути и способы развития образования в целом и его отдельных частей. Надо совершенствовать образование так же, как сегодня модернизируется армия: и в целом, и во всех своих частях. Важно совершенствование его содержания и технологий, организации и управления образованием.

"ЗАВТРА". Какую самую важную проблему вы видите в формировании отдельных направлений воспитания?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Создание системы духовно-нравственного воспитания. С одной стороны, она должна стать приоритетным направлением развития нашего образования. Но, с другой стороны, эта работа должна быть такой, чтобы не превратиться в нечто противоположное себе. Не просто преподавание какого-то модуля из шести обозначенных в современном ФГОСе общего образования: основы православной, исламской, буддистской, иудейской культуры, истории мировых религий и светской этики, потому что это не создает системы духовно-нравственного воспитания. Самый простой пример. Большинство российских школьников выберут предмет светская этика. На первый взгляд, хорошо. Но в этом случае мы получим ситуацию еще более худшую, нежели в случае с Программой нравственного воспитания, разработанной в свое время под руководством И.С. Марьенко. Там хотя бы не было отдельного специального системного курса светской этики. Почему так опасен этот модуль? Да потому что, как говорит Святейший Патриарх Кирилл, «светская этика» с ее «безликими принципами», как и в античное время, ведет современную цивилизацию к кризису. И этот кризис уже охватил нравственную сферу современного общества.

"ЗАВТРА". И что же делать?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Собрать лучшие педагогические силы страны и разработать этот курс так, чтобы он соответствовал своему понятию. Конечно, здесь нужна колоссальная работа. Надо проработать разные варианты преподавания этого курса. Здесь все должно быть учтено: от духовных и нравственных ценностей традиционных конфессий до особенностей разных регионов России. Подчеркиваю: здесь необходимо осуществить колоссальную педагогическую работу.

"ЗАВТРА". Вы предлагаете создать один общий курс, например курс изучения мировых религий?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Для того чтобы создать такой курс, нужно сначала создать курс общей догматики. А это невозможно. Невозможно даже создать общую догматику трех главных направлений христианства.

Но без религиозных ценностей успешное духовно-нравственное воспитание так же невозможно, как умственное — без науки, а эстетическое – без искусства. В основе духовно-нравственного воспитания должна лежать система традиционных религиозных ценностей. Вопрос в другом – как реально создать школьную систему духовно-нравственного воспитания. Подчеркну еще раз – это можно сделать только в процессе сложнейшей педагогической работы. И, думаю, нашей стране под силу решить эту проблему.

"ЗАВТРА". А в чем Вы видите главную проблему в развитии отдельных уровней образования?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Главное в том, что мы не можем конкретно сказать, в чем заключается сущность каждого уровня образования, и конкретно определить его цели, его задачи, его содержание, его технологии в каждом конкретном направлении. Может быть, самая большая определенность в этом вопросе у нас в системе дошкольного образования. Но и здесь нужна серьезная конкретизация.

"ЗАВТРА". А самая большая неопределенность?

Владимир МЕНЬШИКОВ. В высшем образовании. Мы лихорадочно вводим разные новации, но они, как в шахматах в ситуации цугцванга, только ухудшают общую ситуацию.

Начнём с двухуровневой системы высшего образования. Кто может сказать, в чем ее смысл? Да, какой-то смысл в ней найти можно: на первой ступени дается общее профессиональное образование; на второй, в магистратуре, – специальное. Но если спрашивать конкретно: зачем, например, в педагогическом образовании нужны эти ступени? Студент учится на учителя начального или дошкольного образования. И куда он пойдет работать после окончания того и другого уровня? В один и тот же детский сад или начальную школу. Тогда зачем ему эти совершенно искусственные уровни?

"ЗАВТРА". Как нам всё время говорят, чтобы войти в мировое, по крайней мере, европейское, образование.

Владимир МЕНЬШИКОВ. Но зачем для этого корежить свое высшее образование? Давайте после шести лет высшего образования, если студент успешно закончил вуз, успешно защитил дипломную работу, присваивать ему первое ученое звание – магистр. И мы входим в европейское образование. Но при этом давайте восстановим единую систему высшего образования, потому что она и проще, и надежнее, чем двухуровневая. И это видно в любом направлении высшего образования. И если мы боимся перейти к одноуровневой системе в других направлениях вузовского образования, давайте перейдем на единую систему высшего образования в педагогическом образовании, где искусственность двухуровневой системы образования видна, как нигде.

"ЗАВТРА". Проблема высшего образования только в двух уровнях?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Конечно, нет! Гораздо большая опасность заключается в том, что в системе высшего образования практически ликвидировано общее образование, которое в советском вузе не только давала общие знания, но и формировала советского специалиста: советского инженера, учителя, врача и т.д. Теперь этого нет. А подобная система необходима, потому что вузовское образование приходится на юношеский возраст человека, и значит, его общее развитие не заканчивается с поступлением в вуз – оно должно продолжаться и в вузе. Конечно, вновь вопрос вопросов: что мы должны дать в вузе как абсолютно необходимое для студента в рамках общего образования? И как мы должны профессионально воспитывать студента? Подчеркну: не обучать профессионально, а воспитывать профессионально. Проблема почти не решаемая, потому что мы упираемся в отсутствие общей идеологии страны.

"ЗАВТРА". Которую запрещает наша Конституция.

Владимир МЕНЬШИКОВ. Неправда. Во 2-й статье Конституции РФ прямо утверждается основной постулат либеральной идеологии: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Так что п. 2 ст. 13, в котором говорится о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», во-первых, противоречит ст. 2 и, во-вторых, носит исключительно номинальный характер. Это конституционное противоречие во многом и создает неопределенную ситуацию с перспективами развития нашего общества и, как следствие, нашего образования. А что будет в конце концов со страной, у которой нет единой идеологии?

"ЗАВТРА". Согласен. А что в образовании нужно сделать в первую очередь?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Принять базовый документ развития всего российского образования. А пока нет такого документа, то все наши решения, даже самые хорошие, будут скорее ухудшать ситуацию, нежели ее улучшать. Самый простой пример. В образовании совершенно необходим контроль. Но контроль, который вписан в общую концепцию образования. А сегодня контроль, ставший самостоятельной структурой, стал ужасом образования. Остается ли у вуза время на обучение студентов перед проведением аттестации? Так совершенно необходимый в системе образования, да и в любой системе, ее компонент превращается не в средство развития, совершенствования образования, а в нечто прямо противоположное себе.

"ЗАВТРА". Вы предлагаете систему образования, которая должна сделать нашу систему образования одной из лучших в мире. В чем ее суть?

Владимир МЕНЬШИКОВ. Сегодня нам необходимо создать всеобщее непрерывное образование на основе массового высшего образования. Это грандиозная задача, которую пока что никто в истории человечества не решал.

И для этого у нашей страны есть все три абсолютно необходимых предпосылки.

Во-первых, наша страна – страна великой классической культуры. За дореволюционный и советский период мы создали культуру, в самых разных областях сопоставимую только с античной культурой и классической культурой Западной Европы Нового времени.

Во-вторых, мы еще сохранили, несмотря ни на что, величайший педагогический потенциал. Хотя он катастрофически истончается. И если он исчезнет, то тогда мы ничего точно не сделаем.

В-третьих, мы имеем уникальный опыт создания целых уровней всеобщего образования: начиная с 30-х годов – всеобщего начального; в 50-е годы – всеобщего восьмилетнего, в 70-е годы – всеобщего среднего. И не менее важный факт. В 30-е годы XX века мы создали классическую систему массового высшего образования, которая выпускала студентов больше, чем вся Западная Европа. И это при том, что до революции Россия по числу студентов уступала многим странам мира.

"ЗАВТРА". Но сейчас, к сожалению, нам навязывают всякие «Форсайт-проекты» типа «Детство – 2030».

Владимир МЕНЬШИКОВ. Да, но все-таки у страны должен работать инстинкт самосохранения. Ведь хватило у нас ума, сил и воли создать современную российскую армию с самым современным вооружением. Но современная, лучшая в мире система образования имеет не меньшее значение для благополучия страны. Значит, страна должна сознательно и целенаправленно развивать такую систему образования.

Как специалист, я прекрасно понимаю, как быстро опускается наше образование, хотя эти процессы еще не обрели необратимый характер. Слава Богу и нижайший поклон нашим самоотверженным учителям, что мы еще удерживаем какую-то высоту.

Поверьте, я об этом говорю не вообще, а на основании личного опыта. Так, курские учителя по сути дела на энтузиазме создали региональную систему духовно-нравственного воспитания, которую теперь пытаются сохранить.

В деле создания самой лучшей системы образования я надеюсь на помощь учителей, на помощь наших талантливых ученых, многие из которых лишены возможности сказать свое слово в образовании. На активную работу заинтересованных чиновников – далеко не все из них коррупционеры и взяточники. Искренне признаюсь, пусть и покажусь кому-то наивным, на прямое участие в этом деле Президента страны В.В. Путина и Святейшего Патриарха Кирилла. Просто я знаю, что для них вопрос образования – это вопрос не десятой, не двадцатой степени важности в их повестке работы и служения, а первый. Так что надеюсь, что общими усилиями мы решим эту задачу. И поможет нам в этом Бог и наша Пресвятая Богородица.

Россия > Образование, наука > zavtra.ru, 6 февраля 2020 > № 3315069 Владимир Меньшиков

Духовная тактика

День Победы — православный праздник!

Кирилл Фролов

Сегодня, в канун 75-летия великой Победы, совершенно очевидно, что её связь с Пасхальными торжествами (день Воскресения Христова в 1945 году пришёлся на день памяти святого Георгия Победоносца 6 мая) глубоко промыслительна и символична, что эта Победа является победой Православия, победой Христовой над силами мирового зла, что она была залогом воскрешения России и нынешнего возрождения Русской Православной Церкви.

Поэтому празднование Дня Победы может и должно быть воцерковлено. Президент должен принимать, а Патриарх — благословлять Парад 9 мая, точно так же — правящие архиереи в регионах России и на канонической территории Московского Патриархата, что вовсе не умаляет вклада в общую Победу представителей других конфессий и атеистов.

В этой связи следует категорически приветствовать предложения Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, сделанные им на встрече с Владимиром Путиным, о систематизации церковного окормления структур, борющихся против терроризма. Конечно, эти структуры, в первую очередь — Росгвардия, должны окормляться военными священниками. Домовый храм св. Софии уже несколько лет действует при центральном офисе ФСБ. Такие же храмы должны быть и для всех силовых структур Российской Федерации, в ключевых центрах и школах подготовки сил профилактики и борьбы против терроризма и его последствий, в их гарнизонах. Штатное военное духовенство, которое уже действует в армии и на флоте, должно появиться в Росгвардии, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ, СВР, МЧС, при Контртеррористическом и Следственном Комитетах России.

"Третий Рейх" против "Третьего Рима"

Хорошо известны и патриотическая позиция, занятая Московским Патриархатом после нападения Третьего рейха на Советский Союз 22 июня 1941 года, и неоценимый вклад в Победу 1945 года, внесённый священноначалием, клиром и верующими Русской Православной Церкви. Сейчас много говорится и о "сотрудничестве" ряда православных иерархов с нацистскими властями в годы Великой Отечественной войны, но почти полностью замалчивается реальная ситуация тех лет на оккупированных гитлеровцами территориях Советского Союза.

Украина

Гитлер пытался оторвать Украину от Русской Православной Церкви, поддерживал вместе с Константинопольским патриархатом и его ставленником Варшавским митрополитом Дионисием (Валединским) раскольническую "Украинскую автокефальную православную церковь" (УАПЦ), не имеющую апостольского преемства иерархии, а ныне ставшую одной из частей антиканоничной "Православной церкви Украины" (ПЦУ), "восстановленной" нынешним патриархом Константинопольским Варфоломеем из "самосвятов" и сторонников преданного анафеме "патриарха Киевского Филарета." Недавно "патриарх Филарет" отозвал все свои подписи с "Объединительного собора", восстановив деятельность "Киевского Патриархата" и тем самым политически уничтожил "ПЦУ", которую теперь не спасёт даже её куратор Майкл Помпео.

Тогдашнего главу Украинской Церкви Московского Патриархата, митрополита Киевского Алексия (Громадского) нацисты "дожали", и тот на Луцком соборе 1943 года заключил унию с "автокефалистами". Но рядом с Экзархом оказался стойкий ревнитель Православия и Малой Руси митрополит Вениамин (Новицкий). Он убедил митрополита Алексия разорвать эту унию, что тот и сделал, после чего был убит нацистскими коллаборантами из группировки Мельника.

Кстати, практически неизвестной для современного православного человека является тема массовых репрессий против духовенства и мирян канонической Украинской Церкви Московского Патриархата со стороны нацистов и адептов украинского автокефалистского раскола. Во время Великой Отечественной войны бандеровцами с непосредственного благословения лидеров УАПЦ и "униатов"-грекокатоликов были зверски замучены и убиты не только митрополит Киевский Алексий (Громадский), но и сотни православных священников и мирян. Так, священномученик архимандрит Александр (Вишняков) за распространение антифашистского воззвания митрополита Сергия был выдан гестапо лично "патриархом" "УАПЦ" Мстиславом Скрыпником и расстрелян в Бабьем Яру. Митрополит Алексий, архимандрит Александр и весь сонм мучеников, пострадавших от нацистов, их приспешников и раскольников-автокефалистов, должен быть прославлен в лике святых.

Судьба спасителя Русской Церкви, сорвавшего нацистско-униатский план автокефалии УПЦ, митрополита Вениамина (Новицкого) — также поучительна и особенно назидательна.

В 1948 году он на долгие годы был посажен в лагерь по лживому обвинению в коллаборционизме. Считать коллаборантом каждого священника Русской Православной Церкви, который остался на оккупированной территории, несправедливо. Такие достойные канонизации священнослужители, как митрополит Вениамин и архимандрит Александр, были борцами с нацизмом в тылу врага, а нацисты, бандеровцы, мельниковцы, униаты и автокефалисты их уничтожали. Митрополита Вениамина оговорило "хрущево-бандеровское лобби", на деятельности которого я остановлюсь ниже.

Митрополит Вениамин (Новицкий), отсидев свой срок, продолжил служение Русской Православной Церкви на Иркутской кафедре, вырастив таких выдающихся учеников, как ныне здравствующий митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин (Пушкарь), который не раз отмечал прозорливость митрополита Вениамина, помешавшего нацистам создать "украинскую автокефалию"!

Белоруссия

На Белой Руси нацисты также создавали отдельную "нацию" и отдельную "автокефальную Церковь", но, в отличие от Украины, потерпели здесь полное поражение.

В 1941 году, после того как митрополит Николай (Ярушевич) в силу военных действий не мог больше управлять приходами Западной Белоруссии, митрополит Сергий (Страгородский) вновь назначил экзархом Белоруссии владыку Пантелеимона (Рожновского) с титулом архиепископа Минского и Белорусского. Его кафедральным собором стал Преображенский в Минске. В марте 1942 года собором Белорусской Православной Церкви, проходившим в условиях немецкой оккупации, он был возведён в достоинство митрополита с титулом "священноархимандрит Свято-Успенской Жировичской обители". Немецкие оккупационные власти посредством "Белорусской рады" требовали объявления автокефалии и национализации Церкви. Но владыка, вопреки их желаниям, оставался верным Московскому Патриархату. Из-за этого в мае 1942 года немецкий генеральный комиссариат отстранил его от управления Белорусской митрополией.

Автомобиль с чинами из СД увез митрополита и его келейника в Ляды, где он находился до поздней осени. На зиму он был перевезён в город Вилейку, где жил под надзором немецких властей (фактически — под арестом).

В апреле 1943 года архиерея нацисты силой привезли в Минск для возглавления Белорусского собора и подписания его актов.

7 июля 1944 года, ввиду приближения Красной армии, белорусских иерархов, некоторых — против их воли, вывезли в Германию. Железнодорожный состав, в котором насильно вывозили на Запад митрополита Пантелеймона, наскочил на партизанскую мину. Весь состав сильно пострадал, кроме вагона митрополита.

Когда митрополит Пантелеймон проезжал поездом через Слоним, он пытался бежать из вагона, чтобы вернуться в Жировичский монастырь и там ожидать прихода советских войск. Но немецкая охрана заставила его снова сесть в вагон и ехать на Запад.

То есть владыка Пантелеймон не сотрудничал с нацистами, а был оставлен священноначалием на территории, оккупированной противником, как "партизан под легальным прикрытием". То же самое можно сказать о митрополитах Алексии (Громадском), Вениамине (Новицком), Гаврииле Костельнике, а также о большинстве духовенства малорусских и белорусских епархий Русской Православной Церкви.

Тактика митрополита Пантелеймона по срыву нацистского плана отрыва белорусских епархий от Русской Церкви заключалась в том, чтобы обуславливать раскол, т.н. "автокефалию Белорусской православной церкви", заранее невыполнимыми условиями. Он принял поставленные ему условия о провозглашении автокефалии с оговоркой, по существу полностью противоречащей им: отделение может состояться только после того, как Белорусская Церковь организуется, созреет для автокефалии и будет признана в таковом качестве Матерью-Церковью, всеми поместными Церквами, а не только Константинопольским патриархатом — условия, фактически отменявшие автокефалию и оставлявшие, хотя и номинально, Белорусскую церковь в ведении Московского патриархата, Такая, "на грани фола", политика была единственно возможной в условиях нацистской оккупации. Более того, возвращённый в Минск для подписания обращений контролируемого нацистами "собора" об автокефалии БПЦ, митрополит сделал так, что эти обращения никому не были отправлены, то есть похоронены, — а в мае 1944 года каноничный собор епископов Белой Руси признал решения т.н. "Всебелорусского Церковного собора" неканоничными, так как на него не были допущены владыки Пантелеймон и Венедикт (Бобковский). После ареста митрополита Пантелеймона оставшиеся на свободе епископы — такие, как Филофей (Нарко) и Венедикт (Бобковский) — продолжали тактику сохранения единства Русской Православной Церкви и срыва нацистского плана автономии и автокефалии Белорусского Экзархата: обманывая врага, они откладывали провозглашение автокефалии в связи с невозможностью это сделать в отсутствие находящегося под фактическим арестом митрополита Пантелеймона.

В качестве доказательства отсутствия у белорусского епископата какого-либо иного национального самосознания, кроме русского, служит тот факт, что владыки Пантелеймон, Филофей и Венедикт в эмиграции стали епископами Русской Православной Церкви Заграницей, бескомпромиссно боровшейся с "мазепинством" и идеей отделения белорусов от великороссов. А группка настоящих нацистских коллаборантов устроила микроскопическую раскольническую группировку под "крышей" Константинопольского Патриархата, чем свой раскол не легитимировала, но делегитимировала Константинопольский Патриархат.

Белорусы, как неотрекшаяся часть русского народа, в подавляющем большинстве своём пошли в партизаны, поэтому создать из белорусских коллаборантов аналог ОУН-УПА* нацистам не удалось, ибо их было очень мало. В Белой Руси не было плацдарма для антирусского национализма типа Галичины — убитой и "перекодированной" Галицкой Руси, поэтому белорусских священников, сохранивших верность Русской Православной Церкви, нацисты убивать боялись.

Митрополита Пантелеймона (Рожновского), митрополита Вениамина (Новицкого), митрополита Алексия (Громадского) (кровью искупившего свою слабину), епископа Мануила (Тарнавского), нельзя считать коллаборантами на основании того, что они не ушли в подполье. Они фактически состояли в нём и доступными им средствами боролись против нацизма, насмерть стояли за Русскую Православную Церковь и боровшуюся с нацистами Россию. Они были борцами против нацистско-униатских проектов "бандеромазепинства" и "змагарства", украинской и белорусской автокефалий, и также достойны канонизации.

"Власовщина"

"Власовщину" и примкнувших к ней священнослужителей, на мой взгляд, необходимо рассматривать:

а) Как ложь — нацистская власть не собиралась создавать никакой антикоммунистической России, Россия была бы уничтожена в случае победы нацистов. Сказки про "союз" власовцев с кругами Третьего Рейха, которые подготовили покушение на Гитлера в 1944 году, рассчитаны на ничего не понимающих людей. Поэтому даже "белые" русские патриоты — такие, как Антон Иванович Деникин, — были в Великую Отечественную войну на стороне Советского Союза и Московской Патриархии.

б) Как холодную и просчитанную провокацию против складывающегося союза Церкви и государства. Схема этой провокации примитивна. Одна очень маленькая и невлиятельная группа лиц начинает публично агитировать против Победы 1945 года и за Власова. Другая группа тут же гиперболизирует, раздувает значение первой, отождествляя её позицию с позицией Русской Православной Церкви, обвиняя во "власовщине" священноначалие. Обе группы действуют в связке. Чем же грозит такой искусственно создаваемый конфликт между государством и Церковью? Он грозит срывом уникального шанса на новую православную христианизацию России. То есть ставки здесь предельно высоки. Да, Церковь не может быть идеологической обслугой антихристианского режима, но быть партнёром государства, стремящегося к диалогу с Церковью, она обязана. Иначе это будет предательством миссионерских обязательств Церкви. Сейчас, в этот уникальный исторический момент, когда государство открыто Церкви, у Церкви нет иного выхода, как поддержать и обосновать (не убоимся даже слов "идеологически обосновать") нынешнее Российское государство. Более того, если сейчас государство сделает ряд шагов навстречу Церкви (а именно — примет самое активное участие в проекте православной рехристианизации России), то православные смогут свободно, без всякого принуждения, вновь сказать государственной власти: "Ваши радости — наши радости! Ваши победы — наши победы!"

Урок истории

Давайте зададимся вопросом: а мог ли сталинский СССР после Победы 1945 года преобразиться в православную "Российскую империю-2.0"?

В книге "Диалог с историей" Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл призывает всю полноту Церкви к деятельному патриотизму, ставшему одним из факторов Великой Победы. Ревнуя о памяти святых Новомучеников, Патриарх делает вывод о том, что их подвиг стал духовной основой и Победы 1945 года, и сталинской попытки примирения и нового воцерковления Российской империи в форме СССР в 1943-48 гг., — попытки, реализовать которую помешала богоборческая идеология, видевшая в Церкви конкурента.

Одним из важнейших ревнителей "воцерковления и преобразования СССР в новую Российскую империю 2.0 был митрополит Николай (Ярушевич) — белорус во главе русской церковной дипломатии.

Ещё 28 октября 1940 года патриарший местоблюститель митрополит Сергий (Страгородский) издал Указ об образовании Западного Экзархата (то есть присоединённых к СССР западных областей Украины и Белоруссии) в составе Волынской, Тернопольской, Галицкой, Гродненской, Виленской и Полесской епархий. Сам архиепископ Николай стал экзархом и одновременно — главой Волынско-Луцкой епархии с центром в Луцке, занимался возвращением в каноническую Церковь верующих, отпавших в польский "автокефалистский раскол". С 15 июля 1941 года, то есть уже в годы Великой Отечественной вой­ны, он — митрополит Киевский и Галицкий, Экзарх Украины. 2 ноября 1942 года указом Президиума Верховного Совета СССР был назначен членом Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников. В 1943 году был ключевым участником встречи митрополитов Сергия, Алексия и Николая, где были приняты решения о предоставлении определённой свободы Русской Церкви, ибо без духовной мобилизации и реабилитации Русской Церкви и истории победить в Великой Отечественной войне было невозможно. В марте 1944 года выезжал на фронт для передачи Красной Армии танковой колонны имени Дмитрия Донского, построенной на пожертвования верующих Русской Православной Церкви.

Митрополит Николай, будучи главой Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, убедил митрополита Евлогия (Георгиевского) вернуться в лоно Матери-Церкви. Также в Московский Патриархат возвращается большая группа высших иерархов Русской Православной Церкви Заграницей (и этим началось великое воссоединение Русской Церкви, апогеем которого стало подписание Акта о каноническом общении РПЦ и РПЦЗ 17 мая 2007 года), — таких, как ревнители крещения Китая митрополит Нестор (Анисимов) и митрополит Виктор (Святин), а также ещё один крупнейший идеолог "воцерковления сталинского СССР", мирного преображения СССР в Православную Российскую империю на волне Великой Победы архиепископ Серафим (Соболев), ныне по инициативе патриарха Кирилла прославленный Русской Православной Церковью в лике святых.

Архиепископ Серафим является автором книги "Русская идеология", долженствующей стать настольной книгой каждого русского патриота — там чётко и доказательно констатируется, что Русская Православная Церковь является духовной основой российской государственности, а все русские катастрофы: прошлые, настоящие и будущие, — являются следствием нарушения принципа симфонии Церкви и государства.

Приглашённый Патриархом Алексием I и митрополитом Николаем, архиепископ Серафим занялся в Москве выдающейся миссионерской деятельностью и рукоположил во священники Всеволода Шпиллера, ученики которого в наше время основали крупнейший церковный вуз — Свято-Тихоновский богословский институт.

И он же был идеологом Московского Всеправославного Совещания 1948 года, призванного устранить "папистские" амбиции Константинопольского патриархата. В 1946-49 гг. это представлялось возможным, но, к сожалению, православный державный имперский разворот Сталина и "русской партии" в советской элите, проект "преображения СССР в православную Российскую империю", авторами которого были Патриарх Алексий I, митрополит Николай (Ярушевич), св. архиепископ Серафим (Соболев), был остановлен, элита "III интернационала" победила, и Хрущёв был предрешён.

Московское совещание 1948 года не выполнило своих стратегических задач, потому что поворот Сталина к Церкви носил политический и тактический характер ("Савл" так и не стал "Павлом"), поэтому на Балканах он поддерживал тогда Тито, уничтожавшего Сербскую православную церковь, и греческих коммунистов, нападавших на Церковь Элладскую. Этой ситуацией не замедлили воспользоваться США, привезя на личном самолёте президента Трумэна в Стамбул Афинагора, ставшего при их поддержке Константинопольским патриархом. А его предшественника, патриарха Максима, "гуманисты" из Госдепа и Фанара объявили душевнобольным и отправили в психиатрическую клинику.

Русская Православная Церковь в ситуации временного послабления, а не полноценного взаимодействия с великим государством, не смогла в полной мере реализовать свой грандиозный потенциал, и этот исторический урок должен быть выучен. Симфония Русской Церкви и Российского государства должна стать необратимой и несокрушимой. Великий проект духовного лидерства Московского Патриархата, был сорван "хрущёвско-бандеровским лобби" в ЦК, недовольным Львовским собором Русской Православной Церкви, принёсшим справедливое возмездие историческому врагу Православной Руси — унии, породившей "историософскую ересь украинства". Именно эта элитная сила добилась отставки митрополита Николая и его более чем вероятного отравления: это была месть за его публичные обличения новых хрущёвских антицерковных гонений.

Именно Хрущёв отвечал при Сталине за малороссийскую политику, и наверняка с его подачи был надолго "посажен" митрополит Вениамин (Новицкий), сорвавший в 1943 году нацистско-униатский проект "Поместной украинской Церкви".

В ответ на Львовский Собор Хрущёв сорвал визит в Москву делегации карпатороссов во главе с духовным лидером карпаторусского народа святым архимандритом Алексием (Кабалюком) — карпатороссы требовали включения Республики Подкарпатская Русь (создана в соответствии с волеизъявлением народа согласно Сен-Жерменскому договору 1919 г.) в состав РСФСР или создания Карпаторусской ССР. Хрущёв добился уничтожения Республики Подкарпатская Русь и её включения в состав УССР как обычной области (без всякого волеизъявления со стороны её населения), проведения там и на всех землях Новороссии, Малороссии и Подкарпатской Руси — тотальной и тоталитарной украинизации, контактировал с канадскими бандеровцами, перешедшими от нацистских спецслужб к американским (сведения об этих контактах имеются в архиве социально-политической истории России). Он, при содействии агентуры Ватикана, фактически создал в недрах СССР "Великую Украину", проводящую собственную политику, и заранее готовил плацдарм для полного захвата власти после смерти Сталина. "Красный бандеровец" Хрущёв пытался уничтожить Русскую Православную Церковь, расчленив Россию, создать "Великую Украину" и не допустить мирного возвращения нашей страны на свой православный державный путь.

Хрущёв проводил новую волну этноцида русского народа в виде ещё одной волны тоталитарной украинизации П.Шелеста, незаконно, без всякого народного волеизъявления и вопреки союзному законодательству, передал Крым в состав УССР — видимо, он заранее думал о том, чтобы лишить Россию Черноморского флота.

"По разным данным, реабилитированные националисты смогли уже в 70-х годах возглавить райкомы, областные исполнительные комитеты. Немалая часть смогла получить должности в министерствах и Юго-Восточной, Юго-Западной, Западной и Центральной Украины. Согласно советским партийным архивам, к 80-м годам ХХ века сотрудниками райкомов и обкомов партии на Западной Украине стали лица украинской национальности, которые в течение 1955-1959 гг. получили реабилитацию. Причём доля таких сотрудников была существенна и достигала в разных районах страны от 35 до 50%".

Кстати, захвату власти в СССР идейными наследниками "красного бандеровца" Хрущёва пытались воспрепятствовать белорусские партизаны во главе с Петром Машеровым.

Ассоциация православных экспертов солидарна с позицией известного православного политолога, первого заместителя председателя ОВЦС и СМИ МП Александра Щипкова по поводу запрета проката либерально-пропагандистского фильма "Смерть Сталина". Ассоциация также обращает внимание на след антирусской антиправославной "киевской хунты" в появлении этого фильма, являющегося частью "неохрущёвской кампании" реабилитации Хрущёва — ключевого виновника репрессий 1930-х годов, пытавшегося свалить ВСЮ ответственность за них только на Сталина, сорвавшего примирение Церкви и государства в 1943-48 гг., "воцерковление СССР", мирное преображение СССР в "Российскую империю 2.0", что сохранило бы ВСЮ нашу страну великой, единой и неделимой.

Сталин начал православно–патриотический разворот, но остановился на полпути, не воцерковился, не разгромил "хрущёвско–бандеровское лобби", не воспитал преемника православно-патриотического курса, которым вполне мог бы стать "православный силовик", председатель Комитета по делам Русской Православной Церкви при Сов­мине СССР генерал–лейтенант НКВД Георгий Григорьевич Карпов. То, что фигуры митрополита Николая и Георгия Карпова особенно ненавидимы "церковными" либералами, является лишь ещё одним аргументом в их пользу. История не знает сослагательного наклонения, но её уроки необходимо выучить. Особенно — сейчас, когда вновь решается вопрос о будущем России.

* — террористическая организация, запрещённая в России

Из выступления на международной научно-практической конференции «Историческая память и связь поколений», состоявшейся в рамках «Рождественских чтений» МФЮА, Университета прокуратуры РФ и «Объединения православных учёных» 28 января 2020 года.

Валерий Коровин: «Не сомневаюсь в величии России»

О прошлом, настоящем, путях развития нашей страны рассуждает один из создателей НБП, а ныне убеждённый «евразиец».

Саркисов Григорий

Этот совсем ещё молодой человек со старообрядческой бородой и в профессорских очках стремительно ворвался в российскую политику в неполные восемнадцать лет, и сегодня, в свои 42 года, уже успел стать заметной фигурой. В его биографии немало крутых поворотов. Он был одним из создателей Национал-большевистской партии, а потом, разойдясь с Лимоновым во взглядах, вместе с Александром Дугиным стал одним из отцов-основателей Евразийского движения. Его часто можно видеть на политических ток-шоу, к его порой парадоксальным суждениям прислушиваются даже аксакалы отечественной политики. Мы говорим с директором Центра геополитических экспертиз, членом Евразийского комитета – заместителем руководителя Международного Евразийского движения, главным редактором портала «Евразия», членом Изборского клуба Валерием Коровиным.

– Вы родились и выросли во Владивостоке в семье кадрового офицера ВМФ, и, казалось, перед вами был прямой путь в военный флот, а вы стали политиком…

– Я действительно мог стать морским офицером, но моё становление пришлось на «святые» девяностые – время обрушения государства, обесценивания многих привычных явлений, в том числе и социального статуса офицера. Помню, отец приходил со службы в «гражданке» – тогда на военнослужащих нередко нападали, избивали. Возможно, военные ассоциировались с ненавистным совком, и кто-то считал их едва ли не главными «охранителями» советской системы. При этом большинство поддерживало сохранение СССР. Но была небольшая активная часть общества, которая решила, что Советский Союз должен умереть. Они и были зачинщиками нивелирования прежних ценностей. Мне это не нравилось...

– И в 1994 году вы приехали в Москву, поступили в строительный институт и с головой ушли в политику…

– Если честно, я и приехал в столицу «на политику». «Зацепило» выступление Егора Летова в прямом эфире РТР: «Мы с Лимоновым готовим национальную революцию, чтобы снести к чертовой матери всю нынешнюю компрадорскую буржуазию и восстановить единое мощное государство!» Я подумал, что обязательно должен в этом поучаствовать. Утвердился в мысли, когда увидел, как в одной телепередаче пугали россиян: тревожный голос за кадром вещал, что вновь «поднимают голову красные, а на экране был выступающий на митинге Анпилов; потом журналист продолжал пугать, что в стране набирают силу «ещё более страшные коричневые», – и показывали Баркашова; а в конце концов публике поведали, что самые страшные из всех страшных – это… «красно-коричневые», и на экране возник Лимонов, которого я тогда увидел впервые. Уже в Москве в конце ноября 1994 года посмотрел сюжет программы «Времечко», где показали, как Лимонов продаёт первый номер газеты «Лимонка» у памятника революции 1905 года. В Москве я сразу начал искать встречи с Лимоновым и Летовым, а потом и с главным идеологом НБП Александром Дугиным. Эта встреча состоялась в январе 1995 года в подвале на 2-й Фрунзенской. Вот так я, вчерашний школьник, и пришёл в политику.

– А правда, что это вы придумали партийный праздник – День русской нации?

– Лимонов как-то посетовал, что мы выступаем этакой массовкой на шествиях коммунистов, и нам нужен свой партийный праздник. Дело было после очередного шествия 23 февраля, на март бы уже ничего придумать не успели, и тут я вспомнил: 5 апреля, день, когда в 1242 году случилось Ледовое побоище. Ещё с третьего класса запомнил стихотворение «В субботу, пятого апреля, сырой рассветною порой, передовые рассмотрели идущих немцев тёмный строй…». Ну и предложил Лимонову приурочить к этому дню праздник победы русского народа, который он наименовал Днём русской нации, национал-большевики с тех пор и отмечают его 5 апреля.

– Придя к Лимонову в неполные восемнадцать лет, вы, должно быть, не сразу стали ориентироваться в нюансах партийной политики?

– Нет, конечно. Поначалу, читая статьи Дугина в «Лимонке», мало что в них понимал, но через пару лет разобрался и понял главное: источник всего и движущая сила политики – Идея!

– В 1998 году вы ушли из НБП вместе с Дугиным, хотя к тому времени уже входили в политсовет партии… Почему?

– Главной причиной ухода было невнимание Лимонова к вопросам идеологии. Ему было всё равно. Он говорил, что «партии нужны не идеи, а действия», и что «партия победит в любом случае, с Дугиным или без», а ведь Дугин был главным идеологом НБП. И Дугин, и я, и в полном составе политсовет партии, да и всё московское отделение были с этим категорически не согласны и ушли, как и часть региональных отделений. По сути, тогда произошёл перезапуск партии заново. Не может быть партии без идеологии.

– Ну да, ведь «вначале было Слово»…

– Если точнее – Логос, в греческой философии имеющий куда более широкий смысл, чем просто «слово». Скорее, это – источник смыслов. Все политические движения, и сама политика как таковая, произрастают из смыслов, из идей. Никакое действие ничего не стоит без источника движения – Логоса, или, если хотите, мировоззрения. В мае 1998 года Александр Дугин основал «Новый университет», мы начали издавать вкладыш в газету «Завтра» – «Национал-большевистское вторжение», впоследствии переименованный в «Евразийское вторжение». Позже я стал главным редактором одноимённой самостоятельной газеты.

– Говорят, сейчас Лимонов уделяет идеологии куда больше внимания?

– Может быть. Мы не встречались более двадцати лет, с тех самых пор, но я и сегодня считаю Лимонова патриотом и человеком твёрдых убеждений. Уверен, лучшим политическим проектом новейшей российской истории была НБП в прежнем сочетании – Дугин и Лимонов, это был авангардный синтез левой экономики и правой политики, с идейно обоснованным радикализмом и последовательной позицией, эстетически проработанный и интеллектуально обоснованный. Как ни парадоксально звучит, но первая программа НБП впоследствии была реализована Кремлём. И то, что в середине девяностых считалось «маргинальным», сегодня почитается мейнстримом, а тех, кого два десятка лет назад называли не иначе как экстремистами, сегодня называют патриотами.

– Вот вам ещё парадокс: если в девяностые вас числили ультра-революционером, то сегодня называют традиционалистом… С самого начала политической карьеры вас многое связывает с Александром Дугиным, вместе с которым вы выстраивали Евразийское движение. Вас можно назвать адептом дугинской «Четвёртой политической теории», которая, по его мнению, должна быть следующим шагом в развитии политики после первых трёх: либерализма, марксизма и фашизма?

– Да, я выражаю идеологическую позицию Дугина. Суть его концепции в том, что три политические теории – либерализм, коммунизм и фашизм – это плоть от плоти всё перетолковывающего Модерна, пришедшего на смену Традиции. Эти идеологии построены на полном отрицании Традиции и Бога, их «три кита» – материализм, прогрессизм и позитивизм. Вынесение Бога «за скобки» стало отправной точкой для Модерна. Декарт называл Бога «первопричиной», мол, Бог был создателем всего, но на этом его «миссия» закончилась, а дальше всё в руках человека, который отныне сам есть источник всего, субъект.

Модерн был навязан «рассудочно», он основывался на том, что Бога нет, а есть лишь прогресс и познание мира в ощущениях. Стиралось понятие греха и наказания за грехи, осталась одна «целесообразность», «примат разума» и «субъектность человека». Чтобы понять, к чему привело следование такой философии, достаточно оглянуться на ХХ век – две мировые войны, отравляющие газы, атомная бомба, мучительная гибель десятков миллионов людей…

«Четвёртая политическая теория» говорит о необходимости преодоления губительного для России и для мира Модерна, возвращение Бога и традиционных консервативных ценностей. Вернее, речь даже не о возвращении, а об обнаружении того, что ретуширует Модерн. Ведь и Бог, и традиционные ценности были и будут всегда, независимо от того, что кто-то вдруг решил их отрицать.

– Дугин призывает к консервативной революции?

– Именно. Дугин призывает восстановить Традицию не «на шаг назад», а в её первозданном виде, обнаружив и вскрыв всю полноту религиозного мировоззрения, духовной полноты человека. Он видит народ как органическую общность со своим Логосом, как единый и единомыслящий организм, имеющий общую историю, корни, ментальность, традицию и, если хотите, общую психологию. Это возвращение изначального, которое никуда не ушло вопреки тому, что говорят «модернисты», которые, отбрасывая такую систему осмысления реальности, ставят себя в глупое положение человека, отрицающего таблицу умножения и считающего на палочках. Но отрицание Бога и понятия греха не отменяет Бога и наказания за грех.

– И Дугина, и вас нередко обвиняют в том, что вы призываете вернуться к лаптям и лучине, в каменный век…

– Это не более чем яркая риторическая уловка, рассчитанная на неокрепшие умы. Консервативный революционер вовсе не отрицает материального, но все эти материальные блага определяет утилитарно. Просто материя и Дух разделены. В отличие от материи дух непреходящ, и не новый смартфон, а Спасение есть главная цель. Если же смыслом жизни и объектом поклонения становится очередной новый гаджет или автомобиль – это путь в тупик, за которым – гибель. Мы видим, как «модернисты» обожествляют высокие технологии, комфорт и потребление. Этот пантеон новых богов человека безбожного и завёл лишённое духа человечество в тупик. Плох не сам смартфон, а то, что человек становится приложением к смартфону, этаким «топливом» для машины дьявольского потребления. Это хорошо показано в фильме «Матрица». Вряд ли кто-то желает жить в холодном, безбожном и бездуховном «матричном», «машинном» мире, – но именно к такому миру ведёт человечество Модерн. Там, где забыли о Боге, всё кончится тем, что людей начнут печатать на 3D-принтере, а миром будет управлять искусственный интеллект. Рано или поздно несовершенный человек при таком раскладе станет топливом, необходимым лишь для энергетической подпитки машин, создающих постиндустриальный мир. Новая формула бытия – «потребление товаров и услуг + выделение энергии для машины, производящей товары и услуги для потребления = жизнь». Это – жизнь?! А ведь человек уже сегодня во многом существует в таком состоянии, просто пока он ещё живёт не в матрице, а в постреальном мире.

– То, что вы говорите, до боли напоминает концепцию «нового человека», с которой выступает лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян. Вам тоже нужен «новый человек»?

– Нужен просто человек, во всей полноте – Дух, душа и тело. Функция Модерна и состоит в том, что он отслаивает от человека сначала Дух, а потом и душу. Людям говорят: Духа нет, раз нет Бога, а душа мешает жить рационально, потому что страдает. Вот без Бога мы заживём свободно, и тогда уж развернёмся. И что? Развернулись? Да, поначалу безбожник получает преимущество над остальными. Это как цеховики в СССР: пока джинсы были дефицитом и стоили двух месячных зарплат, цеховик жил припеваючи. Но когда джинсы стали продавать на каждом углу, он мгновенно потерял своё преимущество. Самое страшное: как только «выключают» Бога, в человеке гаснет Дух, и человек становится зверем, ведь и у зверя есть тело и душа. Только Духа нет. И вот тогда начинается жизнь по закону «человек человеку – волк». Все становятся звеньями пищевой цепочки, и вопрос только в том, кто кого первый сожрёт, а государство – Левиафан по Гоббсу – лишь следит за тем, чтобы все сразу друг друга не съели. Это что, идеал мира, к которому мы должны стремиться? А ведь к этому миру и ведёт нас Модерн, сам себя затащивший в концептуальный тупик.

– И вы, и Дугин выступаете за создание евразийской сверхдержавы через интеграцию России с бывшими советскими республиками в новый Евразийский союз. Но разве то, что делает сейчас Путин, потенциально не ведёт к созданию такого союза? Чем это не тот же евразийский имперский проект? Выходит, вы – союзники Путина?

– Да, мы поддерживаем его в попытках восстановления большого евразийского пространства. Это необходимый формат существования цивилизации как субъекта многополярного мира. Который и отличается от однополярного тем, что в нём ни один цивилизационный код не доминирует над всеми остальными. Есть несколько потенциальных цивилизационных полюсов, которые в консенсусе могут определять судьбу человечества.

– Речь идёт не о национальных «полюсах»?

– Нацию, как искусственную общность атомарных индивидуумов, как субъектов Модерна, я бы уподобил мелким осколкам древней вазы, сложенным в аккуратную коробочку. Когда же мы говорим о цивилизационном полюсе, мы имеем в виду, что в каждый такой полюс входят народы, находящиеся в рамках цивилизации одного типа, объединённые общей историей, близкие по культуре и менталитету. Это Евразийский и Западноевропейский цивилизационные полюса, Азиатско-Тихоокеанский полюс, концентрирующийся вокруг Китая с его особым мировоззрением и ценностями, Американская, Латиноамериканская и Арабо-исламская цивилизации и, наконец, стоящая особняком Индия. В евразийской цивилизации русские – это органическая общность – народ, а не искусственная нация. Этот народ объединён единым менталитетом и единой историей, единой системой ценностей, единым пониманием того, что хорошо, а что – плохо. И если нация ограничена рамками закона и там каждый сам за себя, то народ наполняет осмысленным существованием Логос, общая Идея.

– Иными словами, у нас – своя дорога, и мы не пойдём ни по европейскому, ни по китайскому, ни тем более по американскому пути?

– А почему мы должны идти чужими путями, когда у нас есть свой? Чего ради принимать чуждую нам систему ценностей?

– А вот некоторые считают однополярной мир более безопасным – если в таком мире не будет противоречий, то ведь и поводов для конфликтов не будет?

– А разве навязывание одной модели всему миру – не повод для конфликтов и войн? Вызывающее поведение Запада в том и состоит, что он объявляет свою систему ценностей единственно верным и универсальным образцом для всех. Посмотрите, американцы прямо говорят: не желающие жить так, как живём мы, – недостойные существования дикари, а принимающие западный путь развития – варвары, которых мы, так уж и быть, приподнимем до своего уровня.

– Прямо-таки реанимированный лозунг «кто не с нами – тот против нас»!

– Да, и из этого логически проистекает другой печально известный постулат: «Если враг не сдаётся – его уничтожают». Надо ли рассказывать, что случилось с «непослушными» Югославией, Ливией, Ираком и далее по списку? А ведь это всего лишь проявление колониальной логики и цивилизационного расизма: мы – цивилизация, остальные должны либо следовать за нами, либо исчезнуть с лица земли. Вот вам и «неконфликтная» модель однополярного мира...

– Миссия России – не допустить «однополярности»?

– Россия во все времена стояла на пути соискателей лавров «хозяев мира», от Чингисхана до Гитлера. Но если Чингисхан, идущий с Востока, не навязывал завоёванным народам своей религии и морали, ограничиваясь сбором дани, то идущие с Запада Наполеон и Гитлер как раз и начинали с навязывания своей системы ценностей на завоёванных территориях. То же пытался сделать и не любивший цивилизационного многообразия экс-президент США Барак Обама, ведь разность человеческих цивилизаций, их многообразие и есть главное препятствие для установления однополярного мира. Запад упорно пытается навязать и нам, и всему миру свой бесперспективный Модерн. Мы в этот «стандарт» вписываться не желаем, мы не хотим выглядеть этаким несуразным «креолом в смокинге», а значит, опять стоим на пути адептов «однополярности».

– Противостояние России и Запада – вечно?

– Противостояние России и Запада носит онтологический характер, это бытийное противостояние, на котором основан ход истории последнего тысячелетия. Потому Россию и пытаются уничтожить или хотя бы ослабить, сделать «мировым изгоем». Это настоящий цивилизационный расизм, проповедники которого явно забыли, что движение к мировому господству всегда останавливалось там, где предлагаемую захватчиками систему ценностей не разделяли и готовы были отстаивать свою.

– Выходит, многополярный мир, как мир нескольких цивилизаций, более устойчив?

– Конечно! Имеющий свою систему ценностей и считающий её подходящей для себя понимает, что система другой цивилизации ценна для неё, и это понимание уже не позволит говорить с «другими» менторским тоном. А это исключает конфликт. Но по западной логике именно разность системы ценностей создаёт предпосылки к войне. Мол, раз вы другие – мы идём к вам! Поднимем бомбардировщики, пришлём Шестой флот, забросаем «томагавками», но принесём вам демократию, даже если от вас не останется камня на камне. Хотите жить – становитесь демократами! Посмотрите, как лихо США и их союзники развалили тысячелетиями складывавшуюся и гармонично сбалансированную традиционную модель на Ближнем Востоке. И после этого кто-то опять скажет, что однополярный мир – гарантия от конфликтов и войн? Да все эти конфликты исходят из логики западного Модерна, они этой логикой запрограммированы!

– Нас ждёт третья мировая война, о реальности которой вы писали в книгах «Удар по России. Геополитика и предчувствие войны» и «Третья мировая сетевая война»?

– Если Россия будет слабой – да, нельзя исключать прямого удара по нашей территории. Но у нас, слава Богу, сегодня есть армия и флот, способные привести в чувство любого, даже самого «отмороженного» потенциального агрессора. Увы, сохраняется террористическая угроза. Ещё в 2013 году я писал, что нам ни в коем случае нельзя сдавать Сирию, как это сделал Медведев с Ливией, когда Россия поддержала резолюцию ООН № 1974 о бесполётной зоне над этой страной. Я тогда призывал останавливать террористов на дальних подступах, иначе вся эта исламистская лавина ринется на Иран, а потом – на Среднюю Азию, Закавказье и Северный Кавказ и в конце концов на Россию. Я открыто говорил об этом, хотя и нажил немало врагов. Но жизнь показала правоту такого подхода.

– Немало врагов вы нажили и в другом случае, когда предложили в Общественной палате создать в России, а именно в Чечне, некий «теократический анклав для молодых мусульман, ищущих традиционных форм существования в рамках ислама». Помнится, вас за это нещадно критиковали со всех сторон…

– Я предложил это, чтобы отвратить от запрещённой у нас террористической организации ДАИШ молодых мусульман, пытавшихся искать некий «исламский идеал» в рядах бандитов, прикрывающихся исламом. Согласитесь, лучше создать неполитический, чисто религиозный мусульманский анклав на территории России, живущий согласно Корану и Сунне пророка Мухаммеда, чем дожидаться, пока к нам вернутся из той же Сирии озлобленные и обстрелянные фанатики, натасканные сектантами-ваххабитами и салафитами. В анклаве не было бы ни оружия, ни политических партий, он мог бы существовать под контролем того же Рамзана Кадырова и стал бы центром притяжения для идеалистически настроенных мусульман. Это был бы не политический, но духовный анклав, что-то вроде мусульманского варианта лавры или монастыря, где люди живут и спасаются по законам Создателя. Что же в этом плохого? Но у нас во всём видят подвох…

– В 2014 году у вас вышла книга с «говорящим» названием «Конец проекта «Украина». Как вы сегодня оцениваете происходящее в этой стране? У нас есть шансы на возвращение нормальных отношений с Киевом?

– Честно говоря, я не понимаю, зачем мы помогаем кучке националистов сохранять украинскую государственность и создаём враждебное нам государство на своей же территории? Мы что, не понимаем, что это – часть русского народа, впавшая в состояние маниакального помешательства, объявившая себя «украинцами» и назвавшая русских врагами? Вот согласно последней переписи населения, в России проживает примерно полторы сотни людей, считающих себя эльфами. И что, если завтра они соберутся в одном месте и объявят о создании своего государства, мы их признаем? А они будут говорить, что готовы дружить даже с гоблинами и орками, но только не с русскими? Бред? Но точно такой же бред мы видим сегодня на Украине, где живут русские, вдруг объявившие себя нерусскими! Это болезнь, насаждаемая ультранационалистическим меньшинством русскому большинству. А значит, надо перестать поддерживать ничем не обоснованную государственность.

– России надо было напрямую вмешаться в украинские дела? Что бы это дало?

– Если бы мы вмешались, не было бы никакого «майдана». Но, допустив «майдан», не надо было останавливаться на Крыме, ибо тогда «крымский сценарий» сработал бы по всей Новороссии. Но и этого не было сделано. Мало того, мы остановили наступление ДНР и ЛНР и тем самым сплотили националистов, закалили их государственность. Россия в этом смысле стала не только объединяющим фактором для «украинствующих» элементов, но и фактором создания из русских на оккупированной ими части – «украинской нации». Это длится уже шестой год, а мы чего-то ждём. Дождёмся, пока они окрепнут, накачаются американским оружием да обстреляются – и тогда будем сражаться? У нас, что, народная забава такая – время от времени брать Киев?

– Почему в России нет сильной патриотической оппозиции?

– Потому что любой протест тут же осёдлывают либералы вроде Навального, Соболь или Собчак. В отличие от нас либералы институционализированы, на них работают западные аналитические центры, они получают немалые деньги от зарубежных спонсоров. Мы же ни от кого никаких денег не получаем, власть нас не замечает, патриотического субъекта в российской оппозиции как бы и нет. Словом, нас, в отличие от либералов, демонстративно игнорируют. В своё время мне довелось общаться с Вячеславом Володиным, это тонкий, умный, образованный человек, настоящий интеллектуал, при нём с патриотами разговаривали, нас поддерживали. Именно при Володине был «золотой век» русского патриотизма, «Русская весна» и «крымский консенсус». Сегодняшние кураторы внутренней политики только изображают патриотизм, внутренне презирая нас: идите, мол, в дальний угол стадиона и отжимайтесь там в уголке, только не путайтесь под ногами. Нынешний внутриполитический блок укрепляет либералов, и выбора у нас нет. Если ты не за власть, значит, ты против власти, и тогда автоматически оказываешься в одном лагере с собчаками и навальными. А если ты с властью – тогда ты в одном лагере с кудриными и грефами, поддерживаешь монетизацию, пенсионную реформу и ежегодный вывод в офшоры по 70 миллиардов долларов. Есть и третий вариант – помойка. Вот туда патриотов и отправляют.

– Вы не считаете себя «третьей силой»?

– Третья сила – это народ. Но когда он дойдёт «до точки» – ждите русского бунта, бессмысленного и беспощадного. Пока народ спит, но, когда проснётся, – смахнёт всех обитателей нынешнего политического олимпа без разбора, не спрашивая, чья это голова, хорошего Шойгу или плохого Силуанова. Раз – и нет никого! Тот, кто загоняет патриотов на российский «майдан», настраивая против власти, ведёт серьёзную подрывную игру, делая вид, что выполняет указания Путина, а на деле – тихой сапой извращая и саботируя их.

– Ну, кто виноват – понятно. А что делать-то?

– Государство, создаваемое и отстаиваемое тысячу лет, надо отделить от системы, разъедающей это государство на манер раковой опухоли. Там, в мозгу государства, окопались связанные с глобальной олигархией и транснациональными корпорациями «западники», презирающие страну и народ, работающие здесь «вахтовым» методом, и считающие родным домом вовсе не Москву, а Лондон. Если Путин вздумает убрать эту раковую опухоль, это сильно его подкосит. Но он сам выбрал либеральную модель.

– Будете ли вы выдвигать свою кандидатуру на пост президента России в 2024 году?

– Конечно, не буду. В России нет выборов, к чему же зря тратить время и силы?

– У вас есть кумир?

– Есть. Христос.

– Что вы считаете самой большой удачей в жизни?

– Обнаружение Идеи.

– А какой поступок был самым неудачным и какой урок вы из этого извлекли?

– Это было одно неправильное политическое действие во времена моего пребывания в Общественной палате. Из этого урока я сделал выводы. Первое – в нашей нынешней системе нельзя открыто бороться за власть. Второе – нельзя бросать вызов своему начальнику. И третье – нельзя выносить сор из избы.

– Что бы сделал семнадцатилетний Валера Коровин, обладай он опытом сорокадвухлетнего Валерия Коровина?

– Старательно учил бы иностранные языки, изучал философию и историю.

– Если бы вы могли, изменили бы что-то в своём прошлом?

– Нет. Я не отказываюсь ни от своего прошлого, ни от своих политических убеждений и взглядов. Не стесняюсь того, что стоял у истоков Национал-большевистской партии, горжусь, что остаюсь соратником великого философа Александра Дугина, моего «идейного отца», патриотического идеолога и основателя российской геополитической школы.

– Какой будет Россия через сто лет?

– Россия будет великой державой и устойчивым центром евразийской цивилизации в складывающемся уже сейчас многополярном мире. В величии России я не сомневаюсь.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 5 февраля 2020 > № 3281731 Валерий Коровин

Ялтинский расчёт

бремя великих держав

Александр Домрин

75 лет назад самолёты президента США Франклина Делано Рузвельта и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля совершили посадку на очищенной от снега взлётно-посадочной полосе неподалёку от крымского городка Саки. На следующий день началась Ялтинская конференция (4-11 февраля 1945 года), оставившая неизгладимое наследие в международных делах и в исторической памяти не только стран-союзниц, но и всего мира.

Констатирую очевидное: Ялтинская конференция «Большой тройки»: руководителей СССР, Великобритании и США, — сыграла колоссальную роль в истории послевоенного мироустройства. Крах «Третьего рейха» к тому моменту сомнений уже не вызывал; Вторая мировая война вступила в завершающую стадию. В центре внимания лидеров трёх ведущих мировых держав того времени оказались вопросы послевоенного мира. Необходимо было провести новые государственные границы на территориях, ещё недавно оккупированных нацистской Германией, а ныне освобождённых, и решить, на какие регионы и в каком объёме будет распространяться влияние того или иного члена антигитлеровской коалиции. Именно на Ялтинской конференции были приняты решения по границам Польши и СССР, созданию независимых государств на Балканах, оккупационным зонам союзников в Германии, условиям вступления СССР в войну против Японии, судьбе военнопленных и перемёщенных лиц, а также другим вопросам, одно перечисление которых займёт не один десяток страниц.

В отличие от Тегеранской конференции 1943 года, на которой все три страны выступали примерно в одинаковой роли, «Ялта-1945» стала бесспорным триумфом Советского Союза. Подтверждением этого служит само место проведения конференции. Первоначально главы США и Великобритании предлагали встретиться в Шотландии — месте, равноудалённом как от американских, так и от советских берегов. Сталин отказался от шотландского плана, поскольку прекрасно понимал, что именно наша страна, чья армия тогда стояла уже в 70-100 километрах от Берлина, вправе диктовать свои условия.

Он сделал всё, чтобы руководители союзников своими глазами увидели те катастрофические разрушения, которым фашисты подвергли советские города и сёла. Это давало Сталину существенный козырь в переговорах о репарациях — и, как показало время, это был правильный шаг. После Шотландии в качестве места встречи предлагались — из тех же соображений — Рим, Александрия, Иерусалим, Афины и даже Мальта, но все эти идеи были отвергнуты Москвой в пользу Крыма.

Символично, что через 44 года после Ялты именно на Мальте, как пишет Андрей Фурсов, «Горбачёв не просто сдал мировую соцсистему и Советский Союз. Он де-факто признал Запад хозяином Большой Системы «Россия» (на тот момент она называлась «СССР»)».

Но в 1945-м союзники пошли на уступки. Встречу в Ялте они рассматривали как возможность, прежде всего, добиться от СССР военной поддержки операций войск США и Великобритании в Германии. К февралю 1945 года именно Красная армия добилась наиболее внушительных результатов, подойдя почти к самому Берлину, тогда как союзники были куда дальше от столицы Третьего рейха и испытывали большие трудности в дальнейшем продвижении вперёд (Арденнская операция закончилась только несколько дней назад).

Понимали союзники и то, что, согласившись на встречу в Ялте, они поставили себя в положение гостей, которые во многом зависят от хозяина. Чтобы подчеркнуть это, Сталин не поехал встречать прибывавших на аэродром в городе Саки высоких гостей, а когда Рузвельт и Черчилль, недовольные таким нарушением протокола, выразили советскому лидеру своё неудовольствие, тот дал понять, что эта деталь несопоставима с затяжками открытия давно обещанного «второго фронта». Кстати, на первую официальную встречу «тройки» 4 февраля Сталин демонстративно опоздал — единственный раз за всю Ялтинскую конференцию. И этот намёк союзники тоже поняли правильно.

Хотя дворцов в Крыму, в том числе — и в окрестностях Ялты, хватает, к конференции готовили только три из них. В Юсуповском разместили советскую делегацию, в Воронцовском в Алупке — британскую, а Ливадийский дворец отвели американцам. И, хотя дипломатический протокол требует, чтобы местом переговоров была нейтральная территория, все основные мероприятия конференции с самого начала планировалось проводить в резиденции президента США, прикованного к инвалидной коляске. По некоторым свидетельствам, перед возвращением на родину Рузвельт поделился со Сталиным своими планами после отставки выкупить Ливадийский дворец и поселиться в нём на пенсии.

Любопытно, что Иосиф Сталин и Франклин Рузвельт уехали из Ялты одновременно — на следующий день после окончания Ялтинской конференции, а британский премьер задержался в Крыму ещё на пару суток, успев добраться до Севастополя. Причиной тому стал визит Уинстона Черчилля в Балаклаву, точнее — в Альминскую долину, где в середине осени 1854 года атака британской лёгкой кавалерии стоила жизни представителям многих аристократических родов Великобритании. Были среди них и герцоги Мальборо, предки Уинстона Черчилля.

Могу предположить, что обещание Сталина организовать Черчиллю визит в Балаклаву стало для последнего важным аргументом в пользу выбора Крыма, а не Шотландии, как места встречи «Большой тройки» и ещё одной блестящей победой сталинской дипломатии.

Антигитлеровская коалиция и во время войны взаимодействовала далеко не идеально. В Ялте удалось достигнуть отдельных компромиссов, но уже там разногласия проявились в полной мере, включая пресловутый «польский вопрос».

К общему согласию относительно приближающейся безоговорочной капитуляции, демилитаризации и денацификации послевоенной Германии пришли сразу и без особых споров. Но по целому списку других вопросов консенсуса достичь так и не удалось — настолько серьёзными оказались разногласия.

Например, весьма остро стоял вопрос о репарациях в пользу Советского Союза. США высказывали предположение, что Германия «не потянет» всех выплат, поскольку сама находится в плачевном экономическом положении.

Кроме того, американцы отказывались делиться с союзниками секретами атомного оружия. Вообще, объединявшие союзников факторы фактически исчерпали себя уже к 1946-1947 году.

Через два месяца после конференции была учреждена Организация Объединённых Наций. В Ялте в числе прочих был обсуждён проект её Устава, и было принято принципиальное решение: наделить державы-победительницы «правом вето». Этот принцип сохраняет свою действенность до сих пор, несмотря на периодические попытки его ревизии.

Сталин также вновь поставил вопрос о включении в ООН советских республик Украины, Белоруссии и Литвы, хотя это предложение вызвало сопротивление западных союзников. Однако для советского лидера главным в создаваемой организации было не получение простого арифметического большинства, а превращение её в инструмент подлинного сотрудничества трёх великих держав.

Выступая во время приёма 8 февраля, Сталин сказал: «Я не знаю в истории дипломатии такого союза, тесного союза великих держав, как этот, когда союзники имели бы возможность так открыто высказывать свои взгляды. Возможно, наш союз так прочен, потому что мы не обманывали друг друга».

«Выработанная Ялтинской конференцией система безопасности, — писал в своей книге «Сталин. На вершине власти» историк Юрий Емельянов, — позволила нашей стране впервые за её тысячелетнюю историю обрести безопасную западную границу в Европе почти на всём её протяжении, за исключением Норвегии. В течение 45 лет западными соседями были союзники и дружественно нейтральная Финляндия. Войскам потенциального агрессора на западе противостояли мощные военные группировки советских войск в Центральной Европе. Советский военно-морской флот получил возможность базироваться в портах стран Юго-Восточной Европы. В Ялте Сталин добился также признания за СССР права на создание безопасных границ нашей страны на Дальнем Востоке, которые с начала ХХ века постоянно подвергались нападениям со стороны соседей. Безопасность СССР была надёжно и надолго обеспечена».

Все годы сотрудничества стран антигитлеровской коалиции — не были браком «по любви». Очевидно, что они были браком «по расчёту», и это в полной мере продемонстрировала речь Черчилля (согласованная с преемником Франклина Рузвельта Гарри Трумэном) в Фултоне 5 марта 1946 года, всего через 13 месяцев после Ялты.

Главным уроком Ялтинской конференции является возможность великих держав найти общие позиции даже в том случае, когда «любви» между ними нет и быть не может, а «расчёт» влечёт за собой весьма долгосрочные последствия.

Много воды утекло за три четверти века. Молодые американцы уверены, что именно их страна победила всех во Второй мировой войне. Молодые японцы уверены, что Хиросиму и Нагасаки бомбили русские. Ещё в 1960 году подавляющее большинство французов считали, что Гитлера победила Красная Армия; теперь же там говорят, что это сделали американцы.

Не удивляет также официальная позиция лидеров русофобской периферии: Польши, Украины и Прибалтики, — я неоднократно слышал её ещё в 1990-е годы от профессоров-советологов в Гарварде, а также в университетах Иллинойса, Мичигана и Огайо, где велика этническая концентрация наследников Бандеры (факт, прекрасно показанный в фильме Алексея Балабанова «Брат-2»).

Мир изменился. Лидерами США и Британии становятся абсолютно мультяшные персонажи, вроде Обамы и последних английских премьеров. Сегодня в «Большую тройку», по признанию самих американцев, объективно входят США, Россия и Китай.

23 декабря прошлого года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что «президент Трамп не раз, в том числе — во время моего визита в Вашингтон, подчёркивал важность этой даты [празднования Дня Победы в Москве. — авт.] и свой интерес к тому, чтобы принять участие в этих мероприятиях».

Конечно, в это время в Соединённых Штатах будет в разгаре президентская кампания, и есть вероятность, что Трамп чисто технически не сможет «вырваться» в Москву. Но уже своим заявлением президент США подрывает решения Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, как и общий нарратив русофобов в Европе и мире, о том, что в ходе Второй мировой войны «свободный мир», во главе с Америкой и Великобританией, воевал против двух одинаково чудовищных режимов: Гитлера и Сталина.

Ещё один удар по реваншистам и ревизионистам истории Трамп нанёс буквально на днях, когда ЦРУ — уверен, не без санкции президента США — обнародовало архивные документы об «агенте Гитлера» Степане Бандере. Специально отмечено, что данный текст был рассекречен «в соответствии с Законом о раскрытии нацистских военных преступлений».

«30 июня 1941 года украинский фашист и профессиональный агент Гитлера Степан Бандера (имевший в Германии агентурное прозвище «Консул 2») провозгласил во Львове воссоздание государства Западная Украина. В тот же день было сформировано так называемое «государственное правительство» во главе с заместителем Бандеры Ярославом Стецько в качестве премьер-министра».

Продолжу цитату: «В то время немецкие оккупационные силы нуждались в агентах и информаторах», и Бандера «с большим рвением приступил к выполнению поручений Гитлера под руководством человека, который был одновременно одним из главных директоров разведки Гитлера». «Всего за пять недель существования «государства» Бандеры было уничтожено более 5 тыс. украинцев, 15 тыс. евреев и несколько тысяч поляков».

Так вот какую пронацистскую Украину, как будто говорит Трамп, вы: Обама, Байден, Керри, Нуланд-Нудельман, Пайетт, Йованович и Ко, — строили столько лет! Со мной это не пройдёт! Я помню о Ялтинской конференции и хочу приехать в Москву 9 мая!

Подведём итоги. Нельзя отрицать потенциальной возможности «Ялты-2» — пусть даже в формате брака «по расчёту» — в новой конфигурации: США — Россия — Китай. Всё самое интересное начнётся после переизбрания Дональда Трампа в ноябре этого года.

«Слава Украине!» Что Эрдоган заявил в Киеве

В Киеве Эрдоган приветствовал почетный караул лозунгом «Слава Украине»

Алексей Поплавский

В Киеве прошла встреча президентов Украины и Турции Владимира Зеленского и Реджепа Тайипа Эрдогана. На переговорах украинский лидер выразил надежду на поддержку Турции в борьбе с «агрессивной политикой» Москвы, участие Киева в импорте каспийского газа и увеличении товарооборота двух стран. О чем еще говорили главы двух государств – в материале «Газеты.Ru».

Президент Украины Владимир Зеленский и турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган 3 февраля провели встречу в Киеве. Президент Турции прибыл на Украину с рабочим визитом 3 февраля, помимо переговоров с украинским коллегой, он также принял участие в работе украинско-турецкого бизнес-форуме.

Встреча лидеров прошла в Мариинском дворце и началась с официальной церемонии, в ходе которой глав двух стран приветствовал почетный караул.

Во время мероприятия Эрдоган приветствовал солдат фразой на украинском «Слава Украине» — лозунгом Украинской повстанческой армии» (УПА, организация запрещена в России).

Зеленский описал переговоры с Эрдоганом как конструктивные и содержательные. К этим тезисам можно добавить еще «продолжительные»: лидеры отклонились от первоначального графика примерно на три часа.

Поддержка по Крыму

Выступая на совместной пресс-конференции по итогам встречи, украинский лидер заявил, что Украина и Турция будут развивать политическое партнерство, взаимодействовать в рамках международных организаций и сотрудничать в различных сферах.

«Мы говорили о войне в Донбассе, аннексии Крымского полуострова (Киев не признает итоги референдума на полуострове в 2014 году и считает Крым оккупированной территорией — «Газета.Ru»), нарушения прав человека в Крыму, агрессивную политику России в регионе», — указал Зеленский.

Киеву чрезвычайно важна поддержка Анкары в данных вопросах, добавил украинский лидер, в особенности практические шаги турецкой стороны.

«Украина рассчитывает на помощь Турции в процессе освобождения политических заключенных — граждан Украины, в том числе крымских татар, которые незаконно удерживаются в Крыму и на территории России», — пояснил Зеленский.

В свою очередь, Эрдоган повторил, что Анкара не признает переход Крыма под юрисдикцию России, а также поддерживает территориальную целостность Украины.

«Совместно с властями Украины мы продолжим оказывать поддержку крымско-татарским тюркам, которые являются исконными жителями этой страны», — утверждает президент Турции.

Анкара решила обеспечить жильем около 500 семей крымских татар, подчеркнул Эрдоган. Речь шла о тех, кто покинул полуостров после его воссоединения с Россией.

Слова Эрдогана в отношении Крыма не стали чем-то неожиданным: турецкий лидер последовательно заявляет об «аннексии» в течении почти уже шести лет, несмотря на то, что полуостров вошел в состав России путем референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами. Анкара в этом вопросе поддерживает Запад, который продолжает расценивать Крым как часть Украины. В Москве же вопрос принадлежности полуострова считают закрытым.

К слову, Эрдоган говорил об «аннексии» Крыма и беспокойстве за крымских татар перед вылетом на Украину. В ответ на это в Кремле посоветовали турецкому лидеру посетить полуостров, чтобы убедиться в беспочвенности своих опасений.

Как говорил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, приглашения для Эрдогана остается в силе. «Президент [России Владимир Путин] неоднократно объяснял [турецкому лидеру] реальное положение дел. Президент Эрдоган имеет действующее приглашение от президента Путина посетить Крым и увидеть все, что называется, из первоисточника», — отмечал Песков.

Каспийский газ для Киева

Тем не менее, встреча Эрдогана и Зеленского не была сконцентрирована лишь вокруг Крыма. Так, президент Украины указал на заинтересованность Киева в диверсификации поставок газа в стране, в том числе импорте каспийского газа.

«Мы обсудили возможность поставок каспийского газа по газопроводу TANAP через соответствующие интерконнекторы на Украину», — заявил Зеленский, а также добавил, что Киев рассматривает этот маршрут как «альтернативный существующим».

Вероятно, президент Украины намекнул на поиск альтернативы российскому газу, так как Трансанатолийский газопровод (TANAP) идет из Азербайджана через Грузию и Турцию к греческой границе.

Однако Эрдоган, говоря об экономическом взаимодействии двух стран, обошел эту тему стороной и сосредоточился на увеличении товарооборота между Украиной и Турцией. Стороны поставили перед собой цель довести его показательно до $10 млрд, учитывая, что за 2019 год он составил около $4 млрд.

Соответствующее амбициозное заявление стороны делали на своей прошлой встрече летом 2019 года. Правда, задачу довести товарооборот Украиной до $10 млрд Эрдоган обсуждал с тремя прошлыми президентами страны — Виктором Ющенко, Виктором Януковичем и Петром Порошенко.

Теперь черед дошел и до Зеленского, для реализации плана Турции и Украине необходимо заключить соглашение о зоне свободной торговли, но пока переговоры по данному вопросу продвигаются медленно.

В рамках переговоров стороны подписали ряд межправительственных соглашений, в частности, о военно-финансовом сотрудничестве, внедрении финансовой помощи, взаимопонимании по сотрудничеству в сфере предотвращения катастроф и ЧС. Кроме того, среди документов было и упоминание по зоне свободной торговли, но в этот раз Украина и Турция лишь заключили меморандум о взаимопонимании относительно переговоров о соответствующем соглашении.

Донбасс и Идлиб

По традиции, одной из тем переговоров Зеленского с Эрдоганом стал конфликт на юго-востоке Украины. В контексте обсуждения этого вопроса украинский лидер анонсировал очередной обмен пленными между Киевом и самопровозглашенными республиками Донбасса.

«Это обмен наших пленных, которые находятся за решеткой или в подвалах на временно оккупированных территориях. Там готовится список, список очень большой. Мы уже передали список», — отметил Зеленский.

В ближайшее время будут названы даты первой части обмена пленных, подчеркнул президент Украины, вторая часть касается обмена с Россией, который также находится в стадии согласования.

Последний обмен пленными в Донбассе произошел под конец прошлого года, до этого подобных мероприятий не было в течении двух лет. Россия и Украина также обменялись пленными в 2019 году, передача прошла по формуле «35 на 35».

Однако Эрдоган обошел стороной Донбасс и сосредоточился на конфликте в Сирии, где в ночь на 3 февраля от удара правительственных сил погибли турецкие военные. По словам президента Турции, число жертв обстрела в сирийском Идлибе увеличилось до восьми человек.

События в регионе приобретают все более невыносимый характер, и Турция долго терпела эту ситуацию, добавил Эрдоган. Анкара будет давать «жесткий ответ на воздушные и наземные атаки» в Идлибе.

«В Идлибе проживает от 3 до 4 млн людей. Сейчас около миллиона сирийцев его покинули, они идут к нашей границе. Турции уже будет сложно принять [такое количество] беженцев», — продолжил турецкий лидер.

Поток беженцев возник в результате действий сирийской армии, резюмировал Эрдоган, так как войска наносят удары «по мирным жителям».

Идлиб — фактически единственный сирийский регион, который до сих пор остается под контролем незаконных вооруженных формирований. В январе 2020 года Россия и Турция согласовали режим прекращения огня в данной местности, однако он был нарушен после инцидента с турецкими военными.

Как говорил сам Эрдоган, Анкара нанесла удары по 40 целям в Идлибе в ответ на обстрел своей армии. Впрочем, в Минобороны России отмечают, что турецкие военные попали под обстрел армии Сирии в момент атаки по террористам, поскольку не предупредили о своих передвижениях.

Мигрантский захват: как Европа справится с потоком беженцев

Эрдоган предупредил Европу о миллионах сирийских беженцев

Алексей Поплавский

Поток мигрантов устремился в Европу после того, как Турция перестала препятствовать беженцам из-за обострения конфликта в Идлибе. Первый удар пришелся на Грецию и Болгарию — именно через них мигранты с Ближнего Востока по традиции попадают в Евросоюз — к их границам направляется около миллиона человек. Это может привести к новому миграционному кризису в Европе. Как Брюссель пытается стабилизировать ситуацию, — в материале «Газеты.Ru».

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган предупредил Евросоюз, что скоро к его границам двинутся миллионы беженцев. По его словам, период одностороннего бескорыстия закончен.

«Звонят и говорят: закройте границы. Я сказал: поздно. Запад должен разделять груз ответственности за беженцев. Сегодня мы встретимся с премьером Болгарии [Бойко Борисовым], завтра поговорю с [канцлером ФРГ Ангелой] Меркель», — добавил Эрдоган, он также не исключил проведение саммитов по Сирии с участием глав четырех-пяти государств.

Турция отказалась сдерживать поток беженцев и открыла границу с Евросоюзом 28 февраля на фоне обострения ситуации в сирийской провинции Идлиб. Формальной причиной для отказа Анкары от своих обязательств по мигрантам стала гибель 33 турецких солдат в результате обстрела со стороны войск Сирии.

Отказ от обязательств

Вероятно, таким образом Анкара попыталась надавить на Брюссель, чтобы европейские страны обратили более активное внимание на сирийскую проблему.

Однако, открыв границу, Турция нарушила одно из своих обязательств — соглашение по обмену мигрантов с ЕС, которое стороны заключили в 2016 году.

Тогда ЕС пообещал Турции €6 млрд финансовой помощи и ряд визовых послаблений за сдерживание потока мигрантов из ближневосточных стран, в том числе из Сирии. Мигранты через территорию Турции попадали в Грецию и Болгарию, а из этих стран — через Балканы и Венгрию — в Австрию и Германию.

Брюссель договорился с Анкарой, что за каждого нелегального мигранта, возвращенного из Греции в Турцию, европейцы будут принимать на легальных основаниях одного сирийского беженца из турецких лагерей.

Это соглашение фактически позволило остановить миграционный кризис пятилетней давности, когда на территорию Евросоюза прибыли более 1 млн человек. Благодаря механизму, более двух третей беженцев не из Сирии были депортированы из Европы к 2019 году.

Турция же стала своеобразным буфером на пути потока мигрантов из ближневосточных стран, по последним данным, на ее территории находится около 3,6 млн беженцев. В основном, это выходцы из Сирии, но также там есть мигранты из Ирака, Афганистана и других стран Ближнего Востока.

Миграционный кризис

Как только Анкара сняла ограничения, поток мигрантов направился в Европу уже известным маршрутом — через Грецию и Болгарию. Для сдерживания беженцев обе страны усилили меры безопасности на своих границах, Афины отказались принимать заявление на предоставления убежища, а также запросили поддержку у других стран союза.

По предварительным данным, в европейские страны направились около 1 млн мигрантов, и большинство из них не сирийцы.

Как пишут СМИ, основная масса беженцев состоит из афганцев, иракцев и иранцев. При этом в Анкаре уверяли, что не могут сдержать поток мигрантов именно из Сирии.

Постепенное приближение беженцев к границам усиливает беспокойство в ЕС. Германия и Франция активно ведут переговоры с Турцией для закрытия границы, но пока они не дают никаких результатов.

Не исключено, что действия Анкары могут привести к очередному миграционному кризису в Европе, за который Брюссель расплачивается до сих пор. Пять лет назад беженцы практически раскололи Евросоюз, в частности, из-за споров по поводу их распределения между странами объединения.

Так, большая часть стран Восточной Европы в принципе отказалась принимать мигрантов, когда Греция и Италия приняли на себя основной удар. Через первую шел основной поток ближневосточных мигрантов, а через последнюю — африканских. Кроме того, миграционный кризис ударил по Германии, которая по решению Меркель принимала всех беженцев.

Впоследствии канцлер Германии не раз признавала свою ошибку, но ущерб уже был нанесен. Миграционная политика Меркель чуть не стоила ей места канцлера, а также практически привела к распаду правящего блока в бундестаге. А главным итогом кризиса стало усиление позиций правых партий в Германии, а также по всей Европе.

Новый возможный кризис также в первую очередь ударит по Греции. Как рассказал «Газете.Ru» эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер, эта страна наиболее выгодна для мигрантов, так как из нее можно попробовать попасть в Италию, а оттуда — уже в центральную Европу.

«Какая страна пострадает следующей, зависит от дальнейшего развития ситуации. При этом если поток мигрантов будет как пять лет назад, Евросоюз обязательно расколется», — считает эксперт.

Ответ Брюсселя

Тем не менее, за пять лет ситуация все же изменилась, да и в целом опасность нового кризиса не была для Европы чем-то неожиданным. Эрдоган систематически угрожал Брюсселю пустить мигрантов на европейскую территорию, а президент Франции Эммануэль Макрон еще 21 февраля предупредил об опасности появления 2 млн беженцев в Европе.

В настоящее время Еврокомиссия оценивает ситуацию в Греции и Болгарии, куда прибывает основная часть мигрантов. Также в Брюсселе уверены, что Турция еще может вернуться к выполнению своих обязательств. Кроме того, европейские пограничники могут преградить путь беженцам, которые пытаются прорваться, так как на турецкой территории их безопасности ничего не угрожает.

При этом Евросоюз уже начал работу по запросам от стран организации касательно миграционных проблем. Так, Болгарии оказывается оперативная поддержка для защиты границ, а с Грецией идут активные переговоры. Как пишут СМИ,

Европа заранее подготовилась к возможному миграционному кризису. Речь идет о новых погранслужбах, финансировании совместных охраны границ Евросоюза и создание сети по приему и регистрации мигрантов.

Не стоит забывать и о европейском агентстве по безопасности внешних границ — Frontex, которое получило расширенные полномочия после кризиса 2015 года. Так, агентство было преобразовано в службу пограничной и береговой охраны и обладает правом выдворять мигрантов. Кроме того, к 2020 году контингент организации был увеличен до 10 тыс. человек, а ее бюджет вырос до €322 млн.

«Греция может постараться привлечь весь Frontex и поставить бешенный заслон на границе, чтобы не пропускать мигрантов дальше. В таких условиях беженцы могут быть интернированы на территории Греции, но на определенных островах, чтобы они фактически не могли проникнуть глубже в ЕС», — уверен Владимир Брутер.

Тогда ситуация будет подконтрольной Брюсселю, продолжил эксперт, но это может негативно повлиять на отношения с Анкарой.

Это не слишком выгодно Евросоюзу, который пока активно выступает за переговоры с Турцией. В частности, Брюссель не отказывается от обсуждения сирийского вопроса, так как деэскалация конфликта в регионе может снизить поток беженцев или вовсе вернуть Турцию к соблюдению соглашению. Но повлиять на ситуацию Евросоюз может лишь в финансовом ключе, так как механизмов военного воздействия у него в Сирии фактически нет.

Частично урегулировать кризис в Идлибе, как ожидается, позволит личная встреча лидеров России и Турции в Москве. Переговоры должны состояться 5 марта, Эрдоган уже выразил надежду на согласование режима прекращения огня в сирийской провинции.

«Руководство ЕС пока не делает никаких официальных заявлений по мигрантам, пытается не спустить ситуацию на тормозах и не привлекать к ней особого внимания. Если у них не получится договориться с Турцией за неделю, а положение на границе будет ухудшаться — придется что-то решать. Пока в Брюсселе надеются, что можно будет обойтись без жестких решений», — резюмировал Брутер.

В Афинах и Салониках протестующие сожгли американские флаги

Демонстрации протеста против соглашения о новых базах США прошли в Греции, в Афинах и Салониках протестующие сожгли американские флаги, передает агентство Спутник Греция.

Митинги проходили в то время, как парламент Греции ратифицировал соглашение с США по оборонному сотрудничеству, предусматривающее предоставление американцам новых военных баз на греческой территории и возможность использовать практически все военные объекты Греции. Документ предусматривает расширение американской базы Суда на Крите, предоставление американцам инфраструктуры баз Стефановикио, Лариса и Александруполис, а также возможность по согласованию с Грецией использовать любой военный объект на ее территории. "За" проголосовали 175 депутатов, "против" - 33 депутата, "воздержались" 80 депутатов. Всего в парламенте Греции 300 мест.

В Афинах демонстранты прошли маршем от центральной площади Синтагма возле парламента к посольству США, выкрикивая лозунги против соглашения. Возле посольства митингующие сожгли американский флаг.

В "северной столице" Греции Салониках демонстранты несли гроб, накрытый греческим флагом, и транспарантом – "Нет соглашению, которое несет смерть народам". Возле консульства США демонстранты сожгли американский флаг.

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ – ЕЩЕ ОДНО ПРОСТРАНСТВО, ГДЕ РЕШАЮТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ»

2020 год пройдет под знаком 75-летия окончания Второй мировой вой­ны. В России Великая Победа – ключевое событие для формирования национальной идентичности, стержень внутри- и внешнеполитического нарратива. Между тем в Европе вовсю идет пересмотр оценок того исторического периода, причин и хода Второй мировой. И это будет иметь существенные политические последствия. Чтобы обсудить происходящее, мы собрали небольшой круглый стол в редакции журнала. В нем приняли участие Юрий ВАСИЛЬЕВ, Федор ГАЙДА, Дмитрий ЕФРЕМЕНКО, Александр ЛОМАНОВ, Алексей МИЛЛЕР, Андрей ТЕСЛЯ, Александр ФИЛИППОВ. Вел дискуссию Федор ЛУКЬЯНОВ.

ЛУКЬЯНОВ: Мы давно хотели обсудить тему исторической памяти и ее роли во внешнеполитическом позиционировании, а тут информационные поводы один за другим. Президент несколько раз ярко высказался на тему ревизии истории Второй мировой, особенно отмечая неприглядную роль Польши. Видимо, подготовка к году 75-летия Победы. Ну и реакция на сентябрьскую резолюцию Европейского парламента к 80-летию начала войны, в которой СССР официально называется ее виновником наряду с Германией. К сожалению, кажется, что процесс эрозии, который мы видим в Европе, никакие доводы затормозить не способны. А это вообще можно сделать?

МИЛЛЕР: Понимание сути политики памяти меняется и в Европе, и в России. Идея, что мы возвращаемся к исторической памяти, чтобы преодолеть политические разногласия и вражду, уступила место пониманию памяти как еще одного пространства, где решаются политические задачи. Соответственно, конфликт неизбывен.

Мы влились в эту тенденцию, не понимая ее механизмов и совершая бесконечную череду ошибок. До определенного момента Россия апеллировала к Западной Европе, жалуясь на «плохое поведение» новых восточноевропейских членов. И резолюция Европарламента стала столь неприятным сюрпризом, потому что оказалось, что нарратив «двух тоталитаризмов» заместил собой нарратив холокоста и получил поддержку подавляющего большинства.

У нас создаются информационные поводы, очень удобные для оппонентов. Например, высказывания наших официальных лиц о том, что пакт Молотова – Риббентропа был большой победой советской дипломатии. Хотя еще в 2009 г. Владимир Путин, выступая на Вестерплатте, сформулировал точную позицию: нам нечем гордиться в связи с пактом Молотова – Риббентропа, мы о нем сожалеем, но это было звеном в длинной череде событий, в которой далеко не только мы участвовали. Однако уже с 2014 г. президент стал называть пакт Молотова – Риббентропа правильным решением, вслед за ним и остальные. Так войны памяти не выигрывают.

Мы не понимаем, как мы воюем, кто наши потенциальные союзники, кто непримиримые враги. Один союзник очевиден. В январе Путин едет в Израиль – там открывается памятник жертвам блокады. Это очень важный шаг, потому что блокадники ставятся на один пьедестал с жертвами холокоста.

Голосование за упомянутую резолюцию на самом деле скрывает глубокие внутренние разногласия в Европе. Важно понять, кто наши союзники, как с ними работать, как не поддаваться на провокации. Скажем, в Германии сейчас разворачивается конфликт по поводу того, как будет коммеморироваться память жертв войны на уничтожение в Восточной Европе. Есть проект отдельного памятника полякам, который предлагается в ответ на проект общего памятника всем жертвам нацизма на Востоке. Понятно, почему поляки не хотят, чтобы их коммеморировали вместе с русскими. Это обсуждение происходит внутри Германии, а у нас как будто никто внимания на это не обращает, не ведется работа с немцами, которые придерживаются благоприятной для России линии. А ведь вопрос вполне серьезный при правильной постановке. Например, никакого памятника ни остарбайтерам, ни советским военнопленным тоже нет, а их там полегло по разным данным несколько миллионов человек. В их числе и казахи, и украинцы, и белорусы… Так что это – площадка, на которой может произойти какая-то реконфигурация. Двигать надо такую коалицию: это, мол, не Путин, а народы Восточной Европы взывают к памяти. И немедленно.

Подобных линий разделения много во всех странах. Пожизненный сенатор в Италии Лилиана Сегре, выжившая в холокосте узница концлагерей, призвала к созданию комиссии для борьбы с расизмом и антисемитизмом и стала получать лавину угроз и проклятий. Недавно прошла демонстрация итальянских мэров – они собрались все вместе, сто человек, в поддержку этой женщины. Во Франции все острее дискуссия на тему антисемитизма, которая неизбежно связана и с событиями войны. В Европарламенте есть левые депутаты, высказавшиеся против резолюции, их поддержали 150 европейских интеллектуалов. Наша проблема, что у нас нет разных «лиц», которые обращались бы к разным группам. Скажем, какие-то наши левые, которые адекватно взаимодействуют с европейскими левыми и так далее.

Европейцы поняли, что закончился нарратив, который они называли космополитическим – построение транснациональной памяти, франко-германские учебники, франко-германско-польские пособия… Исходная позиция: «мы все виноваты в убиении евреев, наша тема – это покаяние, никогда больше». Приход восточных европейцев изменил подход. Евреи, мол, поддерживали советскую власть, а те, кого обвиняют в причастности к холокосту, сражались против сталинизма. Нашли идеального героя – Витольда Пилецкого, которого теперь собираются чествовать как воплощение европейского подхода. Он был сторонником лондонского правительства Польши во время оккупации. Нарочно попал в Аушвиц, чтобы собрать данные о том, что там происходит, сбежал оттуда, участвовал в Варшавском восстании, был снова у немцев в плену, потом, осенью 1945 г., вернулся как агент Лондонского правительства в коммунистическую Польшу, где был вскоре арестован и расстрелян. Идеальная фигура, поляк, жертва двух тоталитаризмов, что и требуется.

В Европе разворачивается дискуссия о том, что антагонистический подход к памяти наносит ущерб. Но и космополитический подход не работает, поскольку он мог существовать только до тех пор, пока любая попытка поставить его под сомнение жестко подавлялась. Теперь не получается: политическая система расшаталась, в ходу тезис о том, что антагонистическому подходу нужно противопоставить принцип агонизма, то есть диалога, основанного не только на конфликте интересов, но и на взаимном уважении спорящих. Вместо идеи, что мы говорим о прошлом для того, чтобы уничтожить нашего противника, следует построить разговор о прошлом, который учитывает то, что мы не согласны, но подразумевает, что мы уважаем друг друга в этом несогласии. Принцип «политика памяти нас объединяет за счет того, что мы в очередной раз назначили Россию нашим врагом», – слишком прост и поизносился.

На верхушке политической системы требуется понимание того, что с верхнего этажа должны спускаться очень правильные, отутюженные и кооперативные вещи. Не надо ввязываться в эту войну. Судя по тому, что говорил Путин в течение последнего месяца, он этого пока не осознает. Надо провести разграничение между государственными органами и «общественниками», которым все можно. У нас есть организация «Историческая память», пусть разоблачения «гнусной сущности» тех или иных деятелей и стран исходят оттуда. Они, кстати, эффективно это делают. А государственным органам – запретить, потому что на деле их заявления адресуются прежде всего внутренней аудитории, а внешняя это использует. На худой конец – есть Дума, пусть она и спорит с Европарламентом.

Руководству страны необходимо сформулировать положительную повестку, как использовать память не для усугубления конфликта. Это игра в долгую. Переход от космополитической к антагонистической памяти занял довольно много времени. Он начался на пороге XXI века, идеологически оформился в 2004 г., окончательно утвердился еще лет через десять. В каком-то обозримом будущем тенденции должны поменяться – нельзя ехать в одну сторону слишком долго.

Станет ли поворотным, скажем, 2020 год? Он начинается с ударного визита в Израиль, потом – празднование Победы с уже подтверждённым визитом мировых лидеров, 75 лет ООН. Предстоит целый ряд мероприятий, где можно закрепить позицию ухода от клинча в рамках политики памяти. Естественный союзник – Израиль, который, конечно, никогда не согласится с тем, что делают институты национальной памяти в Польше и – особенно – на Украине, или с политикой памяти в Эстонии, Латвии, Литве. Но нельзя ограничиваться этим.

ЛУКЬЯНОВ: Получается парадокс. Мы симпатизируем в Европе тем силам, которые, как на беду, отдаленно наследуют тем, кто во время Второй мировой войны воевал против нас. Я имею в виду так называемых правых популистов. Они, кстати, дружно проголосовали в Европарламенте в поддержку резолюции. Как с этим быть?

ГАЙДА: Надо исходить из двух ограничителей нашей деятельности. Первый: какой бы нарратив мы ни выстраивали, как таковой он нам ничего не принесет, потому что есть конфликт интересов. Надо искать точки соприкосновения, и тогда нарратив будет действовать. Отсюда второй ограничитель. Если в рамках выстраивания нарратива мы начнем фантазировать об исторических фактах, это будет работать исключительно против нас. Нас будут просто выводить на чистую воду, не прикладывая особых усилий, и мы будем выглядеть очень некрасиво, даже если станем передергивать по мелочи.

ЛУКЬЯНОВ: Фантазировать – это, например, отстаивать какую-нибудь самобытную версию событий 1939 года?

ГАЙДА: Да, сочинять победоносные мифы. Ничего хорошего это не даст в принципе, будет только хуже. Но нам нужно искать союзников в противоположном лагере – он все-таки не един. И это наша единственная формула успеха. В плане выстраивания концепции нужно работать на контрасте (выявлять светлое и темное), чужие концепции – доводить до абсурда (благо, больших усилий тут не требуется).

Что делать с проблемой начала Второй мировой войны? Ставить вопрос максимально широко во времени и пространстве.

Уходить назад в историю, говорить о том, что Вторая мировая война началась не в 1939 году. Мы забываем, что был второй очаг напряженности – Дальний Восток. Там война разразилась в 1937-м – китайцы считают, что это и было началом Второй мировой. Если говорить про август-сентябрь 1939 г., давайте вспомним, что в это время Советский Союз ведет войну с Японией. Мы заключаем пакт с Германией, воюя с японцами, которые являются союзниками Германии и тоже несут ответственность за развязывание Второй мировой. Японцы, кстати, очень болезненно отреагировали на пакт – практически, как на предательство со стороны Гитлера.

Напоминать об истоках: похабный Версальский мир с его торжеством национализма («национальные границы», о которых у всех всегда есть собственные суждения), Германия – униженный изгой, изоляция России как стратегическая ошибка Запада, а результат – авторитарные режимы Центральной и Восточной Европы… Маленькие диктатуры ничем не лучше больших, просто они послабее. Но их роль в дестабилизации общей картины часто даже сильнее. Чем Пилсудский лучше Муссолини? В Прибалтике и Румынии режимы тоже были вполне на уровне итальянских фашистов.

Сталинизм – отдельная тема. В публичном обсуждении Сталин должен постоянно увязываться с теми, в союзе с кем он вел Вторую мировую войну. Что говорил про Сталина Черчилль, Рузвельт, де Голль? Кто главный либерал начала ХХ века в России? Павел Милюков. А что говорил Милюков про Сталина в войну? Что Сталин вынужден отстаивать национальные интересы. У нас не публикуют статьи Милюкова с анализом советской внешней политики периода Второй мировой. Он выстраивал апологию, говорил, что Советский Союз вынужден поступать так, а не иначе, что совершенно правильно. Сталина надо увязывать с ООН, Декларацией Объединенных Наций 1 января 1942 года. Если мы говорим о нем, сразу должна возникать «Большая тройка»… Соответственно, неплохо было бы вспомнить, что европейские политики говорили о Гитлере до 1939 года – там было немало комплиментов. А СССР тем временем воевал с Гитлером в Испании за конституционный режим.

Итак, есть противники, есть союзники. Главный козел отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается. Наш главный союзник – да, это Израиль. Совершенно согласен, тему надо развивать: евреи в Красной Армии и так далее. На Украине есть государственный праздник – День защитника Украины, дата создания Украинской повстанческой армии (УПА), который отмечается 14 октября, на Покров. И в этот же день произошло восстание в лагере смерти Собибор. Отмечать годовщину на общегосударственном уровне в этот же самый день!

МИЛЛЕР: Все детали, все подробности, все частности – они, к сожалению, идут мимо. Мельчить нельзя, надо строить большой нарратив, а этого нарратива нет. Заход, что как-то нужно защищать Сталина, – заведомо проигрышный, нам вообще не надо его трогать.

ГАЙДА: Я не говорю, что надо защищать Сталина. Я говорю, о том, что, если мы топим Сталина, то топим его вместе с Рузвельтом, Черчиллем, де Голлем и всеми создателями ООН. Главное отличие Сталина – он был в «Большой тройке» и подписывал Декларацию Объединенных наций, а Гитлер не был и не подписывал. Гитлер, как известно, подписывал план «Ост».

МИЛЛЕР: Рассуждения про авторитарные режимы уже звучали в европейской дискуссии накануне момента, когда в 2009 г. было принято знаменитое постановление о том, что 23 августа – День памяти жертв двух тоталитаризмов. Изначально название было другим – «День памяти жертв тоталитарных и авторитарных режимов», «авторитарных» по дороге потеряли, и это произошло неслучайно – решили прикрыть те самые восточноевропейские государства. Вновь поднимать эту тему бессмысленно, потому что так мы играем на руку тем, кто говорит, что русские специально сеют вражду между европейскими народами.

Еще раз повторяю, нужна положительная повестка, положительный нарратив. Негатив оставить для НПО – у нас достаточно этих структур, надо эффективно их использовать. В этом смысле продуктивным будет включение Азии, потому что это направление у нас все время выпадает.

ГАЙДА: Надо уйти от тезиса, что Российская Федерация внесла решающий вклад в разгром немецко-фашистских захватчиков. Нельзя делать даже намека на умаление роли других республик. Подчеркивать только коллективный характер победы. Мы были вместе с евреями, армянами, узбеками, американцами, китайцами.

ЕФРЕМЕНКО: Происходит изменение модальности диалога по вопросам исторической памяти: переход от диалога несогласных к диалогу глухих. Это отражает то, что фактически наши отношения с Западом, а также с некоторыми другими странами постсоветского пространства соответствуют логике игры с нулевой суммой. В радикальном варианте здесь воспроизводится классическая дилемма безопасности, но применительно к проблемам идентичности и исторической памяти. Можно назвать это дилеммой мнемонической безопасности.

Если коротко, то суть в следующем. Например, есть исторический нарратив, который служит мифом – основанием для некоего государства X и играет большую роль в сплочении стоящего за этим государством сообщества. Он на систематической основе оспаривается влиятельными силами, выступающими от лица сообщества, которое стоит за государством Y. Если институты государства Y оказывают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства X оказываются перед выбором – либо игнорировать такого рода действия, либо разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву своего нарратива и дискредитацию исторических установок, значимых, соответственно, для государства Y. Это выход на очень опасную траекторию, что мы сейчас и наблюдаем. Мы близки к этому в балто-российских и польско-российских интеракциях по вопросам исторической памяти. Последние годы мы уверенно двигались в направлении подобного конфликта исторических нарративов и с Украиной, по крайней мере, когда основным рупором «украинской национальной памяти» был Владимир Вятрович. Не знаю, удастся ли теперь переломить этот тренд Зеленскому. Оснований для оптимизма пока не очень много.

Резолюция Европарламента – один из финальных штрихов. Надо почувствовать общую опасность ситуации: это не просто дополнение к общей конфронтации, но ее глубокая фундаментализация.

Вместе с тем не стоит пренебрегать возможностями аналитической деконструкции нарратива, который представлен в резолюции Европарламента. Ведь резолюция – это попытка симбиоза того, что восходит к европейской космополитической культуре памяти конца XX века и той интерпретации исторических событий, которая сейчас наиболее удобна для политических элит Польши, Балтии и ряда других европейских стран. Она в конечном счете позволяет оправдать соучастие в преступлениях нацизма противостоянием сталинизму. Кстати, надо смотреть и на терминологическую игру, поскольку в резолюции используются термины «сталинизм» и «советский тоталитарный режим». По сути дела, там должен стоять термин «коммунизм», но авторы резолюции постарались этого избежать.

МИЛЛЕР: Там еще интереснее, потому что в резолюции говорится о тоталитарных режимах прошлого и настоящего. Я вас уверяю, имеется в виду не Северная Корея.

ЕФРЕМЕНКО: Реальные и потенциальные союзники в дискуссиях об исторической памяти – это, несомненно, Израиль и мировое еврейство, причем как раз здесь важно делать упор на отличии идеологии нацизма от коммунизма. В последнем хотя бы нет антисемитизма и установки на геноцид по принципу расовой, этнической и религиозной принадлежности. Принципиальное значение имеет роль Красной Армии в спасении той части европейского еврейства, которая не была уничтожена нацистами до весны 1945 г., но, безусловно, находилась в смертельной опасности, если бы Вторая мировая война в Европе продлилась еще несколько месяцев. Неприемлема перспектива девальвации уникального значения холокоста, здесь мы можем занимать единую позицию.

Что касается других потенциальных союзников в Европе, то это часть европейских стран, особенно в Южной Европе, где левые, коммунистические силы были и остаются влиятельными. В свое время они были вполне самостоятельны по отношению к Москве. Скажем, применительно к Испании резолюция Европарламента, фактически уравнивающая нацизм и коммунизм, в каком-то смысле работает на реабилитацию франкизма. А это, как показывает и свежая история с переносом останков Франко из Долины Павших, – до сих пор живая и очень болезненная тема. Примерно то же и в случае с Грецией, если вспомнить нацистскую оккупацию и гражданскую войну во второй половине 1940-х годов. Надо работать с соответствующими политическими элитами, объяснять им, к чему все идет.

ЛУКЬЯНОВ: А США мы не упоминаем совсем. Они вообще в этом контексте имеют место?

ЕФРЕМЕНКО: Конечно. Во-первых, партнер для диалога – опять-таки еврейское лобби в США, во-вторых, очень важна апелляция к опыту союзничества как чуть ли не единственному светлому пятну в истории российско-американских отношений последнего столетия. Америка – сложносоставное общество, здесь многое накладывается на внутренние расколы, особенно в последнее время. Надо вести диалог с американским университетским сообществом, оно весьма влиятельно.

Кстати, не стоит пренебрегать и международным сообществом экспертов, профессионально занимающихся исследованиями исторической памяти. Оно интенсивно формируется, создана Ассоциация исследований памяти, а внутри нее – сеть специалистов из постсоциалистических стран. Среди представителей этого сообщества немало экспертов, имеющих выходы на политические элиты. Отдельные представители рекрутируются в состав институций, созданных для проведения политики памяти на уровне национальных государств. От этого сообщества нужно не отгораживаться (в 2019 г. на протяжении нескольких месяцев англоязычный сайт Ассоциации исследований памяти в России был заблокирован), а вести активную работу с ним и внутри него через квалифицированных российских экспертов. Представители России могут ставить вопросы о недопустимости содействовать на экспертном уровне разжиганию войн памяти. Возможна и постановка вопроса о разработке специального этического кодекса для тех исследователей, которые занимаются проблемами исторической памяти.

ТЕСЛЯ: Нам не нужно создавать универсальный текст, который сразу зацепит всех и обратится ко всем. Принципиально важный момент – отношение к социалистическому опыту, которое не сделает нас врагами всего мирового левого сообщества. Как ставить вопрос? Да, Советский Союз – трагическая тема, достойная осуждения, но это сюжет про сбой, про срыв, а не про системный недостаток. Когда мы говорим о логике эволюции правых, то движение разных вариантов фашистов, фалангистов и прочих к нацизму – это движение в рамках внутренней логики, скатывание к крайности, но закономерной. Советское прошлое – не закономерность, а эксцесс.

То, что достаточно часто звучало в речах первых лиц в нулевые и отчасти даже в десятые годы и должно повторяться, – это критичность по отношению к своему прошлому. Не оправдание и защита собственных деяний, какими бы они ни были, а иной подход: с нашей стороны выступали отнюдь не воины света, чего только ни случалось, но с другой стороны было абсолютное зло.

Уход назад в прошлое – к Версалю и другим событиям предыстории – усугубляет восприятие того, как все было сложно и нелинейно. Признавая, что святых там не было, переходим к логике решающего испытания. Неважно, что было прежде, главное – в момент истины ты оказался на светлой стороне. Здесь хорошо работает связка про итоги, про выход из Второй мировой войны, 9 мая и 2 сентября 1945 г., Организацию Объединенных Наций, Советский Союз в числе учредителей – это, собственно говоря, то, что создает и Декларацию ООН и Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., момент сообщества. Более того, базовые принципы, на основании которых мы сейчас говорим о прошлом, ведем «войны памяти», все эти принципы, во-первых, связаны с советской идеей. Во-вторых, то, что эти принципы стали универсальными, оказалось возможно благодаря 1945 г. и роли СССР. Каким образом мы можем отбросить левую идею, если мы так или иначе – наследники Союза? Двадцать раз осудим, но никуда от нее не денемся. Попытаться выбросить левое означает попадание в сюжет про два близких, кровнородственных режима. И когда мы работаем с крайне правыми, мы сразу же даем полное эмпирическое подтверждение этому. Здорово, да?

Соответственно, какой разговор нужен? Мы, например, говорим не в осуждение левых, мы говорим о современном консерватизме, о консервативной повестке, а современная консервативная повестка включает все лучшее из социалистического наследия. Быть консерватором сейчас – значит, в том числе, быть отчасти и социалистом.

МИЛЛЕР: Важно не перепутать левых и большевиков. Мы должны говорить о широком спектре левой традиции в России, которая пострадала. Тот большевизм, который превращается в сталинизм, защищать не нужно, а вот левую традицию, социал-демократию, можно использовать.

ЛОМАНОВ: При обсуждении проблем исторической памяти нельзя забывать про наших соседей в Азии, тем более на фоне российского поворота на Восток. В Китае конструируется обновленная трактовка истории, которая сообразна заявке на превращение в могущественную державу под руководством КПК. В прежние десятилетия официальная версия китайской роли в истории Второй мировой войны была приглушенной, с Японией ведь сражалось гоминьдановское правительство во главе с Чан Кайши. Но затенять роль КПК и Мао Цзэдуна было негоже. К тому же в начальный период реформ стремление к сближению с Японией ради получения инвестиций и технологий перевешивало националистическую мотивацию исторической памяти. Дэн Сяопин старался сгладить исторические споры и переложить бремя их решения на будущие поколения. Китайская память о войне состояла из двух основных тем – напоминаний о жестокости японских агрессоров (прежде всего, о трагедии «Нанкинской резни») и героических повествований о действиях партизан и военных соединений под руководством КПК.

Теперь привычная картина изменилась. В 2015 г. в ходе подготовки к празднованию 70-летия Победы китайское руководство заявило, что Война сопротивления Японии была «важной частью мировой антифашистской войны». Си Цзиньпин поручил историкам заняться сквозным изучением четырнадцати лет Войны сопротивления начиная с японской аннексии Маньчжурии в 1931 году. Были расширены прежние рамки военного восьмилетия – с 1937 по 1945 годы. Такая точка зрения означает, что «мировая антифашистская война» началась не в Европе и не в 1939 году. Развязала эту войну Япония, и потому любые обвинения в адрес СССР становятся бессмысленными.

В современной трактовке Китай – «главное восточное поле битвы» в «мировой антифашистской войне». Сохраняется добрая память о роли советских летчиков-добровольцев и о вкладе Красной армии в освобождение северо-восточного Китая в 1945 году. Это очевидный контраст с Европой, где приходится постоянно спорить об оценке освободительной миссии советского солдата. Даже в годы «культурной революции», когда напряженность между КНР и Советским Союзом была крайне высока, а советских лидеров поносили как «ревизионистов» и «новых царей», хунвейбины не позволяли себе поднять руку на памятники советским воинам и их могилы.

Вместе с тем с китайской стороны ощущаются ожидания, что российский исторический нарратив будет дополнен признательностью за то, что именно благодаря Китаю СССР не пришлось в 1941 г. после германского нападения воевать еще и с Японией на Дальнем Востоке. В качестве встречного шага мы можем рассчитывать на китайское признание роли СССР в качестве «главного западного поля битвы в мировой антифашистской войне».

Подобная трактовка будет служить весомым противовесом современным европейским попыткам ревизии истории войны. Солидаризация с китайским историческим нарративом чревата для России политическими издержками в связи с усугублением обвинительного уклона в отношении Японии. Однако Китай заинтересован в развитии связей со странами Центральной и Восточной Европы и потому вряд ли будет участвовать в полемике о коллаборационизме и холокосте на стороне России. Соответственно, и Россия может позволить себе не встревать слишком глубоко в китайско-японские споры по истории войны.

Китайский нарратив сохранил много знакомых нам с давних лет позитивных образов «великого Советского Союза» и «могучей Красной Армии», внесших решающий вклад в разгром фашизма. В условиях строгого контроля над исторической памятью в Китае «стихийное» появление критики роли СССР во Второй мировой войне невозможно. Нарратив создается сверху и контролируется правящей элитой.

Можно попробовать опереться на эту основу, чтобы создать общую версию военных событий на Дальнем Востоке 1930-х годов. Она должна быть яркой и зрелищной – нечто вроде приквела к советской киноэпопее «Освобождение», который начинался бы с рассказа о подвиге советских летчиков-добровольцев в небе Китая. Такой фильм следовало бы снять в современном «заклепочном» стиле с тщательным вниманием к правдоподобности технических деталей, делающим изложение убедительным. В частности, рассказать, как в феврале 1938 г. советские летчики на бомбардировщиках СБ без потерь сумели уничтожить японский военный аэродром на Тайване.

Искать общие точки в памяти о войне следует с учетом того, что в КНР происходит ужесточение контроля над историческим нарративом. Прежде китайские интеллектуалы позволяли себе искать человечное начало у японских агрессоров, одновременно допуская критическое переосмысление канонических историй о подвигах китайских солдат. В рамках кампании по борьбе с «историческим нигилизмом» таких отклонений все меньше. В кинофильмах уже не встретить «хороших» и «совестливых» японских солдат на китайской земле. Попытка историка Хун Чжэнькуая в 2013 г. усомниться в истории о пяти солдатах 8-й армии, уничтоживших при обороне горы Ланъя несколько десятков японцев и потом прыгнувших со скалы, чтобы не сдаваться в плен, завершилась скандалом, судебными тяжбами и полной сменой состава сотрудников журнала «Яньхуан чуньцю», напечатавшего статью.

В преддверии празднования 75-летия Победы в Китае, вероятно, появятся новые акценты в трактовке военной истории. Чтобы лучше ориентироваться в переменах, следует развивать диалог с китайскими учеными. Если взаимное понимание по чувствительным темам будет устойчивым, надо подумать о совместных выступлениях на научных площадках третьих стран, прежде всего – в Европе. Китайские коллеги могут убедительно рассказать, что войну развязал не Сталин, а японские милитаристы. Использование потенциала китайского исторического нарратива, опирающегося на мощный пропагандистский аппарат и поддержку государства, возможно и для проведения совместных конференций, совместных вылазок на западные дискуссионные площадки, создания берущих за душу военных фильмов. Также следует больше общаться с историками из Монголии и Кореи (в том числе из КНДР), дабы иметь представление об их взглядах на историю войны и роль в ней Советского Союза.

Перед нами две объективные данности. С одной стороны, растущее отчуждение между Россией и Европой, которое не будет вылечено скоро. С другой, это объявленная на официальном уровне новая эпоха российско-китайских отношений, главной нормативной характеристикой которых является беспрецедентный уровень взаимного доверия. Полное доверие к китайской версии, провозглашающей Китай победителем на восточном фронте Второй мировой войны, невозможно без встречного понимания уровня китайской поддержки российской трактовки военной истории. В Китае помнят не только о советских летчиках-добровольцах, но и, к примеру, об американцах из сражавшегося с японцами соединения Flying Tigers.

Надо внимательно наблюдать за тем, как будет меняться исторический нарратив о сотрудничестве Китая и США в годы Второй мировой войны на фоне нынешнего ухудшения китайско-американских отношений – станут ли их память замалчивать или, наоборот, превозносить в процессе поиска общих позитивных воспоминаний.

ЛУКЬЯНОВ: А у КНР не было идеи, что логично было бы включить в нарратив Гоминьдан с поправкой: «Да, они были буржуазные, но все же это были китайцы, которые воевали против захватчиков, и мы ценим их за это»?

ЛОМАНОВ: Сталкиваются два пропагандистских импульса. С одной стороны, «китайская мечта» о национальном возрождении дает возможность для патриотической консолидации. Это позволяет признать, что национальная армия под началом Чан Кайши сражалась с японцами, а в некоторых случаях и одерживала победы. Однако в контексте прославления исторической роли КПК невозможно дать позитивную оценку гоминьдановского руководства и военачальников. В итоге все сводится к подвигу простых китайских солдат и их командиров, сражавшихся под гоминьдановскими знаменами. На стыке двух юбилейных дат – 75-летия Победы и празднования 100-летия основания КПК в 2021 г. – акцент на роли компартии в разгроме японцев будет все более отчетливым. Этот фактор следует учитывать при планировании исторического диалога с китайскими коллегами.

ЛУКЬЯНОВ: А что делать с Германией? Германия – ключевой центр всего этого нарратива. На авансцену выходит очередное политическое поколение. Какова должна быть позиция России? Надо ли напоминать немцам без конца, что они натворили? Или наоборот, в духе вышесказанного, примирительно, что «это была жуткая трагедия, мы все помним, но давайте»…

ВАСИЛЬЕВ: И в отношениях с Германией, и в отношениях со всем комплексом нарратива войны и нарратива Победы предстоит весьма четко определиться. Прежде всего в том, насколько это разные истории и что в них общего. Во-вторых, придется осознать, что каждое наше слово о войне и о Победе, сказанное здесь, отзывается там. Когда речь идет о войне и о Победе, старый добрый принцип all foreign policy is local преображается в свою противоположность – all local policy is foreign.

В целом сложилось так, что нарратив войны и нарратив Победы у нас – примерно одно и то же. Замечательно было сказано о старом жестком нарративе наших восточных соседей. У нас тоже нарратив довольно стар, жёсток и монументален. В контексте отношений с западными партнерами – возможно ли иное определение войны и Победы? Это касается и вопроса о памятниках, и разнообразных демаршей, и своеобычных трактовок истории Второй мировой. Возможен ли более гибкий, тактический, оборонительный извод этих представлений? Возможен ли, условно говоря, «нарратив по вызову» в таком довольно крупном, неповоротливом, деле? Мне кажется, что нет. Этот нарратив так просто в тактическую оборонную единицу не преобразуется.

Можно, однако, предположить, что с течением времени преобразования вполне возможны. Вопрос лишь, в какую сторону и насколько этот нарратив будет соответствовать хоть каким-то фундаментальным задачам.

Последний казус в Орловской области с плакатом «Мы ценим наших ветеринаров», который прошел все стадии производства, включая редактуру, приемку и так далее, – вкупе со многими другими подобными случаями говорит нам, помимо прочего, и о неизбежности подобных изменений. 75-летие Победы – по сути, последняя дата, на которой ветераны как таковые могут присутствовать в сколько-нибудь заметном числе. К 80-летию Победы столетних ветеранов будет совсем не так много, как мы бы этого ни хотели. Соответственно, коррекция нарратива – именно тактическая, внутренняя – должна иметь еще и вполне прикладную цель: чтобы потомки победителей не ляпали на плакаты «ветеринаров». Остальное – приложится.

Можем ли мы в чем-то другом переосмыслить представления о войне? Такого опыта у нас нет. Точнее, опыт есть, но не переосмысления, а отмены военного нарратива – я говорю о Великой войне, то есть Первой мировой. Но отменить этот опыт вообще, вывести за скобки удалось только одним способом, – заместив его войной гражданской, причем с четким разграничением на «своих» и «чужих», оказавшимся губительным для национального согласия и жизни страны в целом.

ЛУКЬЯНОВ: Разве период конца 1980-х и какой-то части 1990-х – не попытка если не отмены, то радикальной коррекции нарратива Великой Отечественной, нарратива Победы?

ВАСИЛЬЕВ: Конечно, попытка. Что из этой попытки вышло? Судя по тому, что мы сегодня, через много десятилетий, собрались по тому же вопросу – ничего…

Итак, у нас есть опыт отмены нарратива Великой войны. Но для этого потребовалась еще одна война, а перед ней – две революции. Почему-то ни того, ни другого не хочется. Есть опыт, я бы даже назвал, исторической карнавализации нарратива войны – Отечественной 1812 г., но для этого тоже понадобился опыт другой войны, Великой Отечественной. Потому что между отменой того нарратива, который был в царской России, и появлением фильмов про князя Андрея и фельдмаршала Кутузова, которые, собственно говоря, составили нарратив Отечественной (просто Отечественной) войны, тоже прошло много времени и большая Великая Отечественная война. Да и то вопрос, что у нас больше вспоминается – фельдмаршал Кутузов или поручик Ржевский.

Что мы в данном случае можем сделать с нарративом Великой Отечественной войны, не прибегая к другой войне, не выжидая большую историческую дистанцию? Для меня вопрос открытый. По-моему, как и в случае с китайским опытом осмысления того же периода, перед нами довольно-таки монолитная структура, где переключение может быть только одно, абсолютно естественное с течением времени – в ближайшие пять-десять-пятнадцать лет. А именно: переход от нарратива Великой Отечественной к нарративу Второй мировой.

Грубо говоря, у нас есть тумблер: на одной стороне – 22 июня и 9 мая, на другой – 1 сентября и 2 сентября. Переходить ли от одного к другому – вопрос стратегический. И решение лежит прежде всего, как мне кажется, в области не столько чисто общественного, сколько еще и административно-управленческого консенсуса, причем на самом высоком уровне. Но резервов переосмысления нарратива Великой Отечественной в его сложившемся виде я не вижу – кроме ухода в область чисто исторической памяти.

ЛУКЬЯНОВ: Как следует относиться к тому, что сейчас опять в связи с неослабевающим вниманием к памятнику Коневу и идеей установки памятника власовцам в Праге встал вопрос о сносе советских военных монументов и сооружении других? С одной стороны, хамство, с другой, это чужая страна – мы же не можем навязать другой стране, как ей смотреть на свое прошлое.

МИЛЛЕР: То, что мы рисуем как уникальное, беспрецедентное явление, на самом деле – абсолютная норма. Каждая смена режима ведет к перелопачиванию, к зачистке памятников. Поэтому перестаньте дергаться. Надо опираться только на документы, которые мы подписали, например, с поляками, что места воинских захоронений – не трожь. Вот они и не трогают. А там, где не лежит тело, считают себя свободными. Надо понимать, что это тоже пространство борьбы, ввязываясь в которую мы становимся заложниками.

ФИЛИППОВ: У нас в стране практически сформировался внятный нарратив единства и совершенства всей нашей истории, во всяком случае предвоенной и далее, в ходе которой мы всегда были хорошими, правыми и рациональными. Невзирая на отдельные ошибки, конечно, от которых никто не застрахован. И обсуждение рискует превратиться в перебор тактических средств, наиболее пригодных для того, чтобы донести эту мысль внешнему миру с максимальной эффективностью.

Но это задача для пропаганды, а ученым довольно сложно обсуждать вопросы тактики, не трогая стратегии. Чем плохи, на мой взгляд, некоторые элементы этой стратегии? В принципе, для государства нормально представлять себя хорошим и правым, а если оно обращается к истории и связывает ее с настоящим, – представлять себя и в истории хорошим и правым, во всяком случае если это идет на пользу и внутренней, и внешней политике. Но мы, таким образом, утверждаем некоторую историческую непрерывность, полную преемственность по отношению к сталинскому СССР не только как к победителю Гитлера, но и к упорному борцу за мир в предвоенные годы. Оставим в стороне то, что советское понимание войны и мира было не всегда одним и тем же, и, возможно, если уж обращаться к нему как основному ресурсу, необязательно воспроизводить все основоположения пропаганды, нашедшие себе наиболее полное художественное выражение в знаменитом фильме «Падение Берлина».

Обратим внимание на одну важную деталь. Из всей этой истории – не из памяти, конечно, но из главных рассказов – как-то незаметно исчез Коминтерн. Между тем все то время, пока Советский Союз боролся за мир, ему было на кого опереться. А именно – на мировое коммунистическое движение и всех симпатизирующих ему левых и вообще людей доброй воли. В то время как западные страны, в этой версии истории, вели себя подло и трусливо, народы этих стран, в первую очередь трудящиеся, сочувствовали первому в мире государству рабочих и крестьян, а впоследствии возглавили подпольную борьбу против фашистов на оккупированных территориях. Проблема здесь в том, что Коминтерн, как мы знаем, в переломные годы войны, оказался помехой сотрудничеству с союзниками, так что его прикрыли, а вопросы мировой революции стали решаться позже и по-другому. Тут получается, что нам легче объяснить поведение западных правительств, чем отношение к своим политическим агентам в западных странах. Однако вопрос ведь не в том, какую историческую парадигму мы придумаем, чтобы убеждать самих себя. Когда СССР снова понадобились общественное мнение и политические агенты в западных странах, коммунистическое движение и борьба за мир всех людей доброй воли обрели новое дыхание, новые горизонты, новое финансирование и новые инструкции. Все это базировалось на определенной концепции мировой истории, в которой коммунизм был неизбежным будущим планеты. Те, кто боролись с коммунизмом, были поджигателями войны, сторонниками старого мира, врагами не просто нашей страны, но человечества. Постепенно стало ясно, что мы вообще-то не за рабочий класс и тем более – не за временные корыстные интересы, а за все человечество, поэтому лучшие люди земли на нашей стороне. Мы своей тогдашней версией истории вербуем колеблющихся стать на сторону мира и человечества. Так форматировалась и память: память работает как сегодняшний синтез вчерашнего, бывает выгодно помнить для сознания своего «вчера» с точки зрения предполагаемого завтра.

Если нас сейчас не устраивает изменение трактовок прошлого у наших бывших союзников, сателлитов и отколовшихся от Советского Союза стран, то надо спросить, зачем им наша существенно упрощенная и редуцированная даже по сравнению с поздним СССР трактовка прошлого? Они-то что получают, оказавшись то ли трусливыми предателями в борьбе против фашизма, то ли временами чуть ли не хуже Гитлера?

Ясно, что существует фундаментальный тренд в переформатировании памяти. В новой истории будут два тоталитарных гиганта, между которыми метались маленькие, бедные и честные страны и которым не всегда удачно противостояли старые крепкие демократии. Этот тренд тактическими средствами не изменить. Если это все равно неизбежно, эволюция, которую мы сейчас наблюдаем, никуда не денется. Они сносили и будут сносить памятники, потому что наличие их на самом деле – не вопрос того, заслужил ли монумента человек из прошлого, а того, как на это смотрят люди сегодня. Им нужно снести памятник для своей самоорганизации, решения внутренних вопросов. Предвидя то, что они его снесут, и за десять лет до того зная, что этому условному памятнику не уцелеть, что надо делать? Предъявить порцию исторических документов или какого-то краснобая послать разговаривать? Если вопрос решаемый, тут обсуждать нечего. А что делать, зная точно, что никакой краснобай ничего не изменит? Крутить по RT «Падение Берлина»? Тоже выход, конечно, но ради чего? На кого, на какие силы, на поддержку какого направления в будущей эволюции это работает, если от старых схем мы отказались? Если мы не видим социалистического будущего у всего человечества и даже не готовы признать, что мы его до войны приближали иначе, чем после войны, то кто наши естественные союзники и какова их картина мира?

Ситуация складывается таким образом, что, возможно, скоро верх будут брать не те силы, которые исторически восходят к славным годам борьбы с фашизмом, с нацизмом. Не коммунисты, не левые, не исторические симпатизанты СССР (хоть десять двадцатых съездов проведи, – они за нас). А кто тогда?

Хорошо, солидаризуйтесь со всеми оставшимися евреями мира. Во-первых, это благородно, во-вторых, может принести какие-то тактические успехи. Но раскручивающийся европейский (и не только) антисемитизм будет и дальше раскручиваться, подпитываться из разных источников. Он, между прочим, отсылает исторически к эпохе, когда совсем не нацисты, но люди, предпочитавшие лучше пожимать руку Гитлеру, чем Сталину, говорили: «Зачем большевизм на Востоке, когда у нас есть нормальные немецкие националисты, они правильно себя ведут по отношению к мировому олигархическому еврейскому капиталу в Германии?». Эти же самые люди, националистическая консервативная волна со всем ее прошлым, весь культурный национализм, он будет работать на кого? На тех, кто скажет: «Мировая олигархическая еврейская либеральная клика столкнула националистические здоровые силы всей Европы между собой. Nie wieder, никогда не дадим этому кошмару больше повториться, дави их всех». У них своя версия прошлого. И тогда что? Тогда, собственно, тренд на развитие, хотя бы даже очень осторожное, внутреннего национализма, который у нас имеется, столкнется с нарративом «бей, спасай»: вот, мол, вечные игрушки еврейского лобби, которое выступает то в виде большевизма, то в виде либерализма, то в виде сионизма, но всегда остается самим собой, нацеленным на то, чтобы сделать плохо Великой России. Солидаризоваться с этим по ряду очевидных причин трудновато.

Единственной позицией, которую имело бы смысл занимать, могла бы быть та, о которой говорил Андрей Тесля, что советское – эксцесс, а не закономерность. Но тогда должна быть полная ясность. Например, в следующем виде. Мы до сих пор являемся в первую очередь наследниками универсалистского гуманистического общечеловеческого проекта. На пути его реализации мы не то чтобы временно отклонялись в сторону эксцессов, а, скорее всего, совершали чудовищные преступления. Тем не менее никакого другого проекта в ресурсах нарратива у нас нет. Если вы не берете его, вы берете проект Третьего Рима, который спасает все человечество известно каким способом. Или в распоряжении окажется один из вариантов этнокультурного национализма, который достаточно жалким и неубедительным образом пытается доказать, будто националисты разных стран могут безо всякого империализма мирно сосуществовать на нашей маленькой красивой планете.

Чем это хорошо в плане международного разговора? Хотя бы тем, что сохраняет важные элементы западной дискурсивной культуры, что, конечно, не требуется, если главная цель не предполагает сохранения этой общей платформы. У меня нет надежд на то, что выбор будет сделан в сторону какого-то умеренного и аккуратного варианта. И нужно понимать, что мы не в Китае, – не то к сожалению, не то к счастью. У нас нет единого идеологического центра, который мог бы достаточно эффективно изменить характер внутреннего дискурса, даже в целях наибольшей солидаризации. У нас другое понимание способов аргументации в гуманитарной сфере и накоплен большой опыт работы с памятью, который невозможно ни игнорировать, ни отменить.

ЛОМАНОВ: Исторический нарратив в Китае – это не вещь в себе, которая не имеет к нам никакого отношения. Решительная борьба с «историческим нигилизмом» – реакция китайской элиты на распад Советского Союза. Эта политика основана на осознании того, что если начать каяться и пересматривать устоявшиеся интерпретации истории, то авторитет правящей партии рухнет, а потом распадется страна.

В трактовке истории КПК не настроена на покаяния и уступки. Противодействие попыткам «очернения» героев войны и революции тесно связано с защитой легитимности власти, не допускающей рассуждений о том, что выбор в пользу социализма был «исторической ошибкой». Официальный нарратив нацелен на героизацию и максимальное возвышение роли Китая в войне. Лишь в самой неформальной беседе китайские коллеги-историки готовы признать, что характер затяжной низкоинтенсивной войны с Японией сильно отличался от советских битв с немецкими войсками, а китайский флаг так и не был поднят над зданием парламента в Токио подобно красному стягу над Рейхстагом.

ЛУКЬЯНОВ: Года два назад я был на конференции в Сеуле, и на финальном банкете корейские коллеги, два симпатичных профессора левого толка, после хорошего пиршества взялись петь известные им песни на русском языке. Знали они немало, и надо было видеть, с каким задором и страстью, вкладывая всю душу, они распевали: «…И летели наземь самураи // Под напором стали и огня». Непростая вещь – историческая память. Большое спасибо всем за этот разговор.

Материал подготовила Евгения Прокопчук, аналитик Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305435

МОРАЛЬ И РЕАЛИЗМ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

РОССИЯ В ЭПОХУ МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАРХИИ

«И следует похвалить тех, кто, несмотря

на врожденное людям стремление властвовать

над другими, все-таки управляют справедливее, чем это

им необходимо при существующей мощи их державы»

Фукидид, «История»

Вряд ли современное государство с его территориальными ограничителями, доктриной естественного или – в ряде исключений – божественного права является самым совершенным способом избежать взаимного истребления. Однако ничего лучше человеческая цивилизация пока не придумала – вне зависимости от того, по Гоббсу или по Руссо возникают ограничители и права. Попытки обосновать постепенное отмирание национального государства в качестве верховного носителя легитимности сталкиваются с неизменной реальностью. А именно: ни одна держава, особенно значимая в международном отношении, не способна хотя бы минимально применить к себе действие институтов, защищающих граждан «поверх границ». Например, Международного уголовного суда. Эпоха, когда представлялось, что трансграничное управление и правосудие необратимо стирают контуры государств и меняют сущность международной системы (так называемый либеральный мировой порядок после холодной войны), оказалась очень кратковременной.

Эта неизбежность центральной роли государства – института или индивидуума (в случае монархии либо диктатуры) – дает возможность рассматривать его и как меру вещей и категорий. В том числе таких понятий, как мораль – в ее применении к международным отношениям. Тем более что этическая составляющая мировой политики все равно неизбежно будет присутствовать. Так уж лучше двигаться по пути ее осмысления в рамках реалистской, наиболее искренней, традиции нашей дисциплины, чем оставлять на произвол тех, кто применяет ее инструментально, но под прикрытием либерального дискурса. Мы, таким образом, можем в качестве стартовой принять гипотезу о том, что мораль в международных делах не может рассматриваться в отрыве от государства. Реализация его интересов либо действия, не посягающие на существование государства как такового, а корректирующие его поведение в анархическом окружении, гораздо ближе к морали, чем противоположные по содержанию.

Российская внешнеполитическая практика по умолчанию исходит из примата государства. Соответственно, правомерно с этой точки зрения рассматривать и вопрос, ключевой для анализа деятельности любого субъекта международных отношений, – о моральных основах внешней политики России.

Мораль и сила

Исторически вся наука о международных отношениях и внешней политике – это дискуссия с Фукидидом. Значение его работы «История Пелопонесской войны» для осознания взаимодействия между социальными организациями – не меньше, чем значение, например, христианства, положившего начало универсалистскому подходу в понимании мира разных народов. Это неудивительно, хотя античная Греция представляла собой песчинку в море всемирной цивилизации. Многие столетия, на протяжении которых в мировых военно-политических делах преобладали интеллектуальные наследники древнегреческого автора, привели к тому, что альтернативные системы представлений о силе, морали и справедливости получили лишь субрегиональное воплощение в реальной политике и науке. Именно «цивилизация Фукидида» предлагает оптимальную методологию для анализа сравнительно автономных единиц, не стремящихся к подлинному культурному и политическому единству. Мир, который вслед за появлением Вестфальского порядка принял всеобщий характер, зародился на основе античных полисов, сохранив основные черты отношений между ними. Не случайно, кстати, сам Вестфальский порядок – это не единожды написанный кодекс, а сумма достижений международно-философской мысли Запада к середине XVII века.

То, какое место во взаимодействии государств занимает сила, – центральный вопрос, вокруг которого разворачивается большинство дискуссий и дебатов. Такой выбор темы естественен и разумен. Именно сила государств, которая объективно связана с материальными возможностями проецировать свою волю на других, представляет собой уникальный, измеряемый и поэтому надежный материал для анализа и прогноза природы межгосударственных отношений. Сила других становится единственным эффективным регулятором внешнеполитического поведения. И сейчас, после того как попытки создать международный порядок потерпели неудачу, только решимость каждого государства отстаивать свои интересы и ценности заставляет других задуматься о пределах действий в анархическом окружении. На первый взгляд, в этом мире нет места морали как объективно неизмеряемой и нематериальной категории.

Однако у Фукидида понятие силы неразрывно связано с понятием морали. Нельзя говорить о том, что реалистский стиль мышления о международных отношениях игнорирует мораль и таким образом аморален по существу. Это – ложь тех, кто использует абстрактное понимание морали для того, чтобы замаскировать эгоистические устремления отдельных стран. Мораль в реализме не может быть оторвана от силы и существует только в этой связке, но такая зависимость не означает возможности пренебрегать моралью как аналитической категорией. Более того, она становится определяющим фактором силы в ее политическом измерении, то есть в качестве инструмента достижения целей государства. Как мы увидим из приведенных примеров, применение силы, не ограниченное моралью, в значительной степени обессмысливается.

Мы даже можем предположить, что в реализме сила без морали не функциональна и, следовательно, теряет существенную часть своего значения. Поэтому Фукидид призывает «похвалить» тех, кто знаком с этим регулятором силы и способен достигать целей более эффективно. Так и мы, путем сравнительного анализа, сможем удостовериться в том, что сила, не связанная с «фукидидовой» моралью умеренности, теряет в конечном итоге политическое значение. И наоборот – те случаи в современной международной политике, когда применение силы может быть соотнесено с моралью «по Фукидиду», стали весьма успешными.

Гегемония, не ставшая правом

После завершения холодной войны торжество стран Запада требовало своего институционально-правового закрепления. Точнее, сила той группы, которая в результате продолжительной борьбы добилась доминирования в мире, должна была обрести характер права. С одной стороны, это позволило бы приглушить очевидную несправедливость нового порядка. А с другой, придать ему форму общепринятой нормы, что сделало бы такой порядок относительно устойчивым. Одним из центральных инструментов стало стремительное движение к распространению господствующих на Западе представлений о морали (и моральности войны в первую очередь) в качестве международных норм поведения.

Но даже этих колоссальных ресурсов (в какой-то период – фактической силовой и идейной монополии Запада) оказалось недостаточно для того, чтобы изменить международное право в направлении описанных представлений. В этом основная драма развития мировой ситуации после холодной войны. Победа Запада была полной, но не абсолютной, поскольку она не получила этического закрепления. Символом той самой незавершенности оказался Совет Безопасности ООН. Главный международный институт сохранился в неприкосновенности с тех времен, когда он отражал иную расстановку сил. В результате сам Запад отказался от стремления модифицировать международное право и перешел к внешней политике произвола.

Благодаря экспертным кругам и хлесткой публицистике Запад смог ввести во всеобщий оборот броское определение – «распространение либерального миропорядка». Отметим, что изначальная несправедливость любого международного порядка, как правило, не становится предметом обсуждения. Либеральный порядок в том виде, как его стремились утвердить с начала 1990-х гг. и фактически до середины 2010-х гг., также не мог быть справедлив по отношению к отдельным государствам, поскольку абсолютизировал представления о справедливости, существующие у группы стран, которые обладали силовыми привилегиями. Однако монополия, достигнув пика в 1999 г., затем последовательно подвергалась эрозии. Происходило это в силу по меньшей мере двух факторов. Во-первых, исчерпанности внутренней модели развития и политической устойчивости самих стран Запада и лежавшей в основе их способности проецировать силу. Во-вторых, неизбежного по мере развития экономической глобализации роста могущества остальных.

Лидером подъема стал Китай. Однако в этой категории оказалась и Россия, которой по причине геополитического положения пришлось фактически без перерыва с момента становления в качестве государства – правопреемника СССР использовать силу, принимая внешнеполитические решения. После 1991 г. и до середины 2000-х гг. Россия официально придерживалась политики интеграции в западное сообщество и соглашалась с его суждениями о своей внутренней политике, поэтому даже силовые меры против выступлений на Северном Кавказе имели международное измерение. Кроме того, и в период относительного международно-политического ничтожества Россия как минимум дважды использовала силовой потенциал вне собственной территории: для прекращения гражданских войн в Таджикистане и Молдавии. В обоих случаях российские действия напрямую соответствовали политическим задачам.

Умеренность как добродетель

За последние полтора десятилетия, после восстановления в качестве одной из ведущих мировых держав, Россия трижды использовала военные возможности при решении внешнеполитических задач, связанных с обеспечением национальной безопасности и реализацией интересов. Эта практика, конечно, не идет ни в какое сравнение с аналогичными действиями стран Запада, но именно поэтому позволяет четко обозначить политическую обусловленность и умеренность в каждом отдельном случае.

Военная операция против Грузии в августе 2008 г., содействие волеизъявлению населения Крыма в марте 2014 г. и кампания в Сирии, начавшаяся осенью 2015 г., – примеры относительно успешного решения дипломатических задач силовым путем. Каждый из случаев вызывал в военном и экспертном сообществе России дискуссии о необходимости ставить более амбициозные задачи и, соответственно, более решительно использовать силу. И это ни разу не было сделано. Если бы Россия насильственно сменила политические режимы в Грузии или на Украине, краткосрочные преимущества оказались бы более значительными, но последствия для международной политики – несравнимо более драматичными.

Сопоставление военных возможностей и масштабов их использования позволяет сделать вывод: они полностью коррелировали с конкретными и ограниченными политическими задачами и демонстрировали умеренность. При этом ни в одном из рассмотренных примеров Россия не рисковала эскалацией кризиса, сделай она ставку на гораздо более интенсивное применение силы.

Захвати российская армия Тбилиси в 2008 г. или Киев весной 2014 г., смени она режим в Грузии или на Украине, Третья мировая война не началась бы. У России были военные возможности для захвата. В 2008 г. российская армия не сталкивалась с серьезным военным сопротивлением, а в случае оккупации всей страны, вероятно, нашла бы опору в лице части местных политических сил. В конце зимы – начале весны 2014 г. по Украине бродили представители разгромленного националистами «Беркута», а украинская армия прекратила бы сопротивление в течение нескольких дней. Но о включении обеих стран в состав России, как это было сделано во время Гражданской войны 1918–1922 гг., речи идти не могло. То есть во всех случаях у России действовали внутренние ограничители, не связанные с внешними условиями. Наличие таковых ограничителей может рассматриваться как проявление морали, если рассматривать её в категории реалистского стиля мышления.

США и их союзники, напротив, только дважды смогли ограничить использование силы четко обозначенной политической задачей – заставили Саддама Хусейна покинуть оккупированный им Кувейт в 1991 г. и навязали в 1999 г. правительству Югославии тот план урегулирования в Косово, который это правительство изначально не устраивал. В отличие от «Бури в пустыне» операция против Югославии была грубым нарушением международного права и опиралась на силу одной изолированной группы, но не преследовала цель уничтожения югославского государства. Поэтому с точки зрения специфики применения силы кампания НАТО против Югославии оставалась моральной. Последующие крупные военные акции Запада – вторжение в Ирак и Афганистан, уничтожение режима Муаммара Каддафи в Ливии просто следовали в русле эгоистических сиюминутных интересов, но привели к разрушению государств, которые полноценно так и не восстановились.

Примечательно, что применение силы в Югославии, как уже сказано – моральное по своей сути, достигло желаемого результата: государства, возникшие на обломках федерации, с той или иной степенью интенсивности двигаются к тому, чтобы войти в состав международного сообщества стран Запада. Ирак 2003 г., Афганистан и Ливия, где соотношение применяемой силы не соответствовало поставленным задачам, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться в долгосрочной перспективе как государства, дружественные США и их союзникам. То есть задача попросту не выполнена.

Неабстрактная мораль

Мораль – единственная категория международных отношений, которая не имеет под собой материальной основы. После падения христианской морали в Европе в эпоху Реформации главным философским вызовом в поиске выхода из ситуации всеобщего произвола было возвращение в международные отношения универсальных ограничителей. Таким ограничителем стало право, возникшее в первой половине XVII века. Оно не запрещало применения силы, а оговаривало справедливые, то есть моральные, основания для того, чтобы государства отстаивали свои интересы посредством силы.

Такой подход был сугубо реалистским и учитывал проделанный Никколо Макиавелли за сто лет до этого анализ внутренних факторов, определяющих природу внешнеполитического поведения государства. Попытки навязать государствам абстрактное понимание морали привели бы лишь к традиционной подмене моральных оснований представлениями тех, кто доминирует в силовом отношении. В XVII веке уникальность ситуации была в том, что такого государства (или группы государств) не было. Если бы империя Габсбургов могла доминировать, международное право не возникло бы.

Отличие разных подходов в философии международных отношений в том, что реализм делает мораль категорией рационального мышления, а подходы, истоки которых – в христианстве (либерализм и марксизм), оставляют мораль на уровне абстракции, существующей в отрыве от силовых возможностей ее носителей. Таким образом, именно в реализме мораль в наибольшей степени интегрирована в поведение государства и его национальные интересы. И именно в таком, рациональном, понимании мораль движется к тому, чтобы стать законом. Закон, в свою очередь, выступает единственным регулятором международных отношений с имманентно присущей им несправедливостью.

Мы приходим к двум выводам. Во-первых, сила без морали нефункциональна, поскольку оторвана от политического целеполагания и не ведет к стратегическим выгодам. Во-вторых, мораль как абстракция толкает к произволу, а мораль как часть рационального силового поведения – исправляет искажения, возникающие из-за того, что право не успевает адаптироваться к изменению соотношения сил. Несмотря на многочисленные сложности и недостатки, внешняя политика России в своем важнейшем измерении – стратегии применения силы – оставалась моральной и способствовала распространению морали в международных отношениях.

В период нахождения в Белом доме в 2017-2019 гг. Дональд Трамп стал самым мирным президентом США за сорок лет. Оба случая применения силы против суверенного государства – ракетный обстрел Сирии в апреле 2017 г. и уничтожение влиятельного иранского генерала в Багдаде в январе 2020 г. – имели дипломатические и даже демонстративные цели – о сирийской акции Трамп объявил во время встречи с председателем КНР Си Цзиньпином, а публичность убийства Касема Сулеймани говорит сама за себя. (Справедливости ради надо сказать, что последствия атаки на иранского военачальника могут быть неблагоприятными для Вашингтона, но и само это действие не вполне соответствует стилю поведения Трампа и явно было предпринято под воздействием части окружения.)

Наступившая в международных делах анархичность связана с решимостью крупных держав – Китая или России – отстаивать свои интересы в отношении произвола сильнейшего в военном плане Запада. Средние государства – Турция, Иран или Саудовская Аравия – в применении силы также остаются в рамках моральных норм реализма, то есть достигают ограниченных политических целей.

В целом анархичность среды весьма способствует торжеству морали в ее реалистском прочтении. Ведь важнейшим свойством международных отношений становится ограничение произвола государств не эфемерным международным правом, а решимостью других государств отстаивать свои интересы и ценности. Наличие у ведущих мировых держав ядерного оружия сокрушительной силы будет и дальше заставлять их искать способы борьбы, которые не чреваты скатыванием во всеобщую катастрофу. И поэтому есть основания надеяться на то, что мораль, выраженная в умеренности, будет все больше закрепляться в мировой политике. Отсутствие даже теоретической возможности господства одного государства уже создает для этого благодатные предпосылки.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 января 2020 > № 3305433 Тимофей Бордачев

Свеча памяти не гаснет

Владимир Путин в Иерусалиме открыл памятник героям блокады Ленинграда и выступил на форуме памяти Холокоста

Текст: Кира Латухина (Иерусалим)

В Израиле, как и в России, встревожены и возмущены попытками пересмотреть итоги Второй мировой войны и не позволяют миру забыть, к чему приводит национальный эгоизм, разобщенность, попустительство шовинизму, антисемитизму и русофобии, заявил президент России Владимир Путин на церемонии открытия памятника "Свеча памяти" в Иерусалиме. Выступая на форуме "Сохраняем память о Холокосте, боремся с антисемитизмом", российский лидер предложил провести уже в этом году саммит пятерки: России, США, Китая, Франции и Великобритании - чтобы отстоять мир и правду.

Владимир Путин стал главным гостем форума, на который в мемориальный комплекс "Яд Вашем" приехали свыше 40 лидеров. Среди глав иностранных делегаций - президенты Австрии, Албании, Аргентины, Армении, Болгарии, Венгрии, ФРГ, Греции, Грузии, Исландии, Италии, Кипра, Северной Македонии, Молдовы, Португалии, Румынии, Сербии, Словакии, Словении, Финляндии, Франции, Хорватии, Черногории, вице-президент США, премьер-министры Дании и Швеции, председатель правительства Чехии, король Испании, король Нидерландов, король бельгийцев, великий герцог Люксембурга, наследный принц Норвегии и принц Уэльский. А также - председатели Евросовета, Европарламента, Еврокомиссии и представители ряда других государств.

Перед выступлением на форуме российский лидер вместе с руководителями Израиля открыл памятник в центре Иерусалима, посвященный подвигу героических защитников и жителей Ленинграда в годы блокады. "Блокаду Ленинграда и Холокост ни с чем сравнить нельзя", - заявил он. "Факты в документах ужасают. Но ни одни документы, ни одни рассказы и дневники, ни одни кинохроники не могут передать, что тогда действительно вынесли люди... Я знаю это не понаслышке, а по рассказам своих родителей: потому что отец защищал свой родной город на фронте, а мама была в блокадном городе с ребенком, который умер зимой 42 года и похоронен на Пискаревском мемориальном кладбище... среди сотен тысяч других горожан", - сказал президент.

"План врага был запредельно циничным", - продолжил Путин и процитировал нацистский приказ сравнять город с землей. Но враг не смог исполнить свой зловещий замысел. Ленинградцы не щадили себя ни на передовой, ни в цехах. "Сам не знал, только что несколько дней назад, поднимая документы, обнаружил факт, который меня потряс: за годы блокады ленинградцы, находясь в таком положении, сдали для фронта 144 тонны крови", - сообщил он.

"Непокоренный Ленинград стал настоящей легендой, а величие духа и вера в победу его жителей - вершиной человеческого достоинства", - подчеркнул Путин и назвал памятник в Иерусалиме "символом нашей глубокой общей памяти". "В Израиле придают особое значение сохранению правды о решающем вкладе Советского Союза в победу над нацизмом", - продолжил он.

"Здесь, как и в России, озабочены, встревожены и возмущены попытками отрицать Холокост, пересмотреть итоги Второй мировой войны, обелить убийц и преступников. Здесь, как и в России, понимают всю значимость уроков Второй мировой войны и не позволяют миру забыть, к чему приводит национальный эгоизм, разобщенность, попустительство любым формам шовинизма, антисемитизма и русофобии. Наш общий долг - передать эти знания будущим поколениям", - заявил Путин. И в завершение сказал еще несколько слов: "Памятник - это очень хорошо. Останется надолго, надеюсь, на века. И открыть его можно по-разному". "Но так, как это сделали вы сегодня... Спасибо", - не сдержал эмоций глава государства.

"Нас объединила общая ответственность, долг перед прошлым и перед будущим, - подчеркнул в своей речи на форуме Владимир Путин. - Холокост был и останется для нас глубокой раной, трагедией, о которой мы будем помнить всегда". Перед поездкой президент почитал отчеты офицеров Красной армии после освобождения Освенцима, где в деталях было рассказано, как действовала "машина хладнокровного уничтожения людей". "Читать невыносимо", - констатировал он.

В этот ад сгоняли людей из разных стран, погибли сотни тысяч людей разных национальностей - более половины - евреи, продолжил Путин. Преступления нацистов, так называемое окончательное решение еврейского вопроса российский лидер назвал одной из самых черных и позорных страниц новейшей истории. Но были и соучастники, пособники нацистов, в жестокости они зачастую превосходили своих хозяев, и эти бандиты орудовали и на оккупированных территориях Советского Союза, заметил он. "Холокост - целенаправленное уничтожение людей", - заявил Путин и напомнил, что такую же страшную участь нацисты готовили и многим другим народам - и русским, и белорусам, и полякам, считая их "недочеловеками". "Славянским и другим народам была уготовлена участь либо быть уничтоженными, либо стать бесправными рабами", - напомнил он. Но советский народ положил конец этим варварским планам.

"Мы заплатили за это такой ценой, которая не снилась в самых страшных снах ни одному народу - 27 млн погибших", - сказал Путин. "Мы никогда об этом не забудем", - подчеркнул он и призвал сделать так, чтобы память о Холокосте была полной, "без изъятий и умолчаний". Политикам и общественным деятелям нужно защищать доброе имя живых и павших героев, мирных жителей, использовать все возможности, подчеркнул российский лидер. Использовать для этого авторитет и влияние своих стран в мире. "Мы несем всю ответственность за то, чтобы никогда не повторились страшные трагедии прошедшей войны, чтобы будущие поколения помнили..." - заявил президент России. Нужно быть бдительными и не проглядеть первые ростки ненависти, когда исподволь начинают потакать ксенофобии. "Забвение прошлого, разобщенность перед лицом угроз может обернуться страшными последствиями", - предостерег Путин и призвал отстоять мир.

Глава государства обратился к пяти державам - основательницам ООН - России, Китаю, США, Франции и Великобритании. "С некоторыми коллегами обсуждали и в целом увидели положительную реакцию - провести встречу глав государств - постоянных членов СБ ООН в любой точке мира", - объявил он. "Россия готова к серьезному разговору и намерена не откладывая направить послания лидерам "пятерки"", - сказал Путин. Важно и символично - провести такой саммит именно в 2020 году, когда исполняется 75 лет со дня Победы. Российский лидер призвал сохранить общую верность духу союзничества. Президент Франции Эмманюэль Макрон поддержал эту инициативу Путина. "Пять постоянных членов Совета Безопасности ООН несут сегодня историческую ответственность. И я, дорогой Владимир, разделяю ваше намерение собрать нас всех вместе, - сказал Макрон. - Я хотел бы, чтобы мы смогли это сделать, потому что мы являемся гарантами международного порядка".

"Антисемитизм и расизм - это раковое заболевание, которое разрушает общество изнутри и ни одно общество не обладает иммунитетом", - заявил президент Израиля Реувен Ривлин. "Мы не должны допустить повторения Холокоста в будущем", - подчеркнул премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху. Он также вспомнил, как мир повернулся спиной к евреям, стоявшим на грани уничтожения. Холокост - общая трагедия Израиля и России, а антисемитизм заканчивается Освенцимом, заявил Путин на встрече с Ривлиным. Израильский президент, в свою очередь, назвал Путина одним из главных лидеров мира. Нужно быть очень внимательными, чтобы не пропустить ничего, подобного Холокосту, в будущем, подчеркнул российский лидер. Нужно противостоять любым проявлениям ксенофобии и антисемитизма, где бы это ни происходило и от кого бы ни происходило, убежден он. "Что касается трагедии Холокоста, 40 процентов убитых, замученных евреев - это евреи Советского Союза... Так что это в полном смысле этого слова наша общая трагедия с вами", - резюмировал Путин. Российский лидер также передал орден Мужества Нице Шахам, внучатой племяннице Леона Фельдгендлера - героя восстания узников лагеря смерти Собибор.

Кстати

Владимир Путин - о судьбе Иссахар: все будет хорошо

Во время визита в Израиль Владимир Путин встретился с матерью осужденной за контрабанду наркотиков в России израильтянки Наамы Иссахар, а также патриархом Иерусалимским Феофилом III. В беседе участвовал и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху. После встречи Путин, Нетаньяху, его супруга и мать Иссахар вышли к журналистам. "Для меня ясно, что Наама из хорошей и очень порядочной семьи, - заявил президент РФ. - Мне известна позиция господина премьер-министра, который просит принять соответствующее решение". "Все это, безусловно, будет учтено при принятии этого окончательного решения. Сегодня Нааму посещает Уполномоченный по правам человека в России", - сказал он. "Мама очень переживает, я вижу это, - обратился к матери израильтянки российский лидер. - Я ей сказал и хочу еще раз повторить: все будет хорошо". "Спасибо", - поблагодарил Нетаньяху. Напомним, Иссахар была осуждена на 7,5 года лишения свободы за контрабанду и хранение наркотиков. Ее задержали в транзитной зоне Шереметьево весной прошлого года во время пересадки из Дели в Тель-Авив. В рюкзаке пассажирки было 9,6 грамма гашиша. Иссахар заявила, что перевозила его в личных целях.

Россия. Израиль. СЗФО > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 24 января 2020 > № 3270353

Турция проводит военно-морские учения с Италией, Германией и Грецией

Турция проводит учения в восточной части Средиземного моря в составе Второй постоянной военно-морской группы НАТО совместно с Италией, Германией и Грецией, сообщает минобороны Турции.

"В учениях Второй постоянной военно-морской группы НАТО (SNMG-2) задействованы турецкие фрегаты Orucreis и Salihreis, итальянский фрегат Carabiniere, германский фрегат Hamburg и греческий фрегат Limnos. Экипажи кораблей выполнят совместное тактическое маневрирование и 24-26 января прибудут в порт Мерсин",- сообщило турецкое военное ведомство.

Отмечается, что Турция является второй по значимости страной среди 29 других стран – участников Второй постоянной военно-морской группе НАТО, играет важную роль в проведении операций НАТО "Морской страж", а также обеспечивает флотам стран-союзниц поддержку и доступ к портам Аксаз и Мерсин в восточной части Средиземного моря.

Маленькая Ливия может стать большой проблемой

С первых дней наступившего 2020 года мировой рынок нефти находится под влиянием возрастающей геополитической напряженности на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Не успели нефтяные котировки отыграть назад после американо-иранского ракетного «размена», как обострившееся военное противостояние привело на днях к остановке экспорта ливийской нефти из пяти крупных портов страны. Согласно официальному заявлению представителей ливийской National Oil Corporation (NOC), в связи с чрезвычайным положением компания прекращает экспорт нефти из портов Рас-Лануф, Аль-Барика, Ас-Садра, Аль-Харика и Зайтуния. По оценкам экспертов, это приведет к падению ливийского экспорта практически на 80% и усилит волатильность на нефтяном рынке. Напомним, что Ливия является полноправным членом ОПЕК и еще буквально месяц назад глава корпорации NOC Мустафа Саналла публично пообещал увеличить добычу в стране на 70% в течение следующих лет. К сожалению, текущая динамика экспорта не внушает оптимизма.

«Ливийский вопрос» стал ключевой мировой политической темой на прошлой неделе.

Сначала в Москве, а затем уже и в Берлине состоялись переговоры на высшем уровне, где обсуждалась дорожная карта по прекращению гражданской войны в стране, которая идет уже десятый год.

Почему ливийская повестка так важна, и зачем Россия активно включилась в процесс урегулирования ливийского конфликта? Оставим за скобками аспекты безопасности и посмотрим на прямое влияние ливийского урегулирования на мировой и региональный энергетический рынок на примере природного газа.

Нестабильность в Восточном Средиземноморье мешает реализации крупных региональных проектов по добыче и транспортировке газа на рынок сопредельных государств и, в первую очередь, в Европу. Например, израильско-американские партнеры уже начали добычу природного газа на месторождении «Левиафан» в израильском секторе Средиземного моря. Тем временем Египет осваивает запасы другого крупного месторождения «Зохр». В планах — запуск СПГ-проектов мощностью в 6-10 млрд куб. м, а также трубопроводного проекта EastMed, по которому газ из Восточного Средиземноморья будет поставляться в Европу. Старт проекту EastMed был дан 2 января 2020 года в Афинах, где страны-участницы (Греция, Кипр и Израиль) подписали межгосударственное соглашение о строительстве газопровода. Планируемая мощность EastMed 12-16 млрд куб. м.

Таким образом, на юг Европы в ближайшие несколько лет может прийти около 30 млрд куб. м газа из месторождений Восточного Средиземноморья.

Если учесть объемы газопровода TAP-TANAP — а это 16 млрд куб. м азербайджанского газа, — то возникает серьезная альтернатива российскому проекту «Турецкий поток» и, в целом, поставкам российского газа на южном направлении.

Поэтому особенное значение приобретает не только процесс мирного урегулирования в Ливии, но и последующее распределение сил в регионе и контроль над добычей и транспортировкой энергоресурсов в Средиземном море.

Вячеслав Мищенко

Руководитель рабочей группы по ценообразованию и рынкам при Министерстве энергетики РФ

Ливия. Евросоюз. Ближний Восток. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > oilcapital.ru, 20 января 2020 > № 3276132 Вячеслав Мищенко

Рамис Юнус: "Ливийский разлом"

Международную ситуацию вокруг Ливии специально для "Новых известий" прокомментировал американский политолог Рамис Юнус.

Разыгрывая в Ливии "сирийский вариант", Россия и Турция преследуют для себя как политические, так и экономические цели. Для России, в первую очередь, это западные санкции, которые как дамоклов меч очень сильно давят на ее экономику, а учитывая то, что по запасам нефти Ливия занимает первое место в Африке, а по запасам газа - четвертое, нетрудно предположить какую выгоду преследует Россия, поддерживая генерала Хафтара как политически, так и в военном плане, направив в регион несколько тысяч своих контрактников. Кремль планирует использовать Ливию как очередной плацдарм в регионе, как это им удалось в Сирии, дабы иметь свой рычаг влияния на Евросоюз, который в последнее время старался дистанцироваться как от конфликта в Сирии, так и от конфликта в Ливии.

Турция, в свою очередь, поддерживая официальное правительство премьера Сираджа, вновь, как и в Сирии, демонстрирует свои претензии на роль регионального лидера, с которым всем придется считаться. В Сирии, как мы видели, Турция добилась своего, вынудив и Россию и США согласиться на создание буферной зоны на границе Турции и Сирии, где сегодня находятся более 3 миллионов сирийских беженцев, которых Анкара использует как "дубинку" на Евросоюз. Кроме этого, правительство Турции затрагивает конкретный интерес средиземноморских стран — запасы газа, так как подписанный президентом Эрдоганом и премьером Сираджем меморандум о взаимопонимании по морским зонам проводит вертикальную линию через Средиземное море, нарушая планы Греции, Кипра, Египта и Израиля на бурение нефти и газа. Подписанный документ был воспринят как действия, направленные со стороны Турции на противодействие попыткам Греции и Кипра заявить о своем праве на разработку газовых месторождений.

Политическая и экономическая подоплека событий в Ливии и вовлеченность России и Турции в этот конфликт, вынуждает Евросоюз на нынешнюю активность, иначе ливийский конфликт может стать очередной головной болью непосредственно на южных границах Евросоюза, включая и проблему с беженцами, как это было и в случае с конфликтом в Сирии.

Учитывая вышеизложенное, а также различные интересы как конфликтующих сторон, так и стран их поддерживающих, не следует ждать быстрого успеха от этих переговоров, пока принципиально не договорятся Брюссель, Москва и Анкара. Как говорил великий Крылов: "Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет и выйдет из него не дело, только мука".

Ливия. Турция. Евросоюз. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > newizv.ru, 20 января 2020 > № 3265415 Рамис Юнус

Страсти по Грибоедову

К 225-летию со дня рождения автора «Горя от ума»

Дмитриев Сергей

Более 10 лет назад, во время моего первого пребывания в Тегеране, я нашёл своего «героя», когда попытался пока ещё безуспешно разыскать дом, в котором погиб Александр Грибоедов и ещё около 50 человек из состава российского посольства в Персии. Потом последовали мои «странствия» по следам Грибоедова в Иране (шесть раз), на Кавказе, в Грузии и Армении, в Беларуси и по русским городам и весям, где ещё можно «почувствовать дыхание» автора «Горя от ума». Одновременно я вёл многолетние исследования всего, что накопили историки и филологи, обращавшиеся к судьбе Грибоедова, а также изучал неизвестные ранее документы Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ). И то, что мне открылось за эти годы, рисует совсем иной облик человека, который соединил в себе столько разных ипостасей и талантов: поэт, драматург, музыкант, дипломат, воин, разведчик, путешественник, эрудит, полиглот и мыслитель.

Начнём с того, что именно Грибоедов в возрасте 34 лет открыл череду трагических смертей русских поэтов, жизни которых обрывались, что называется, на взлёте, в период расцвета творческих сил. И вот что интересно: с оружием в руках, при исполнении своих обязанностей погиб только один Грибоедов, хотя в списке рано ушедших поэтов немало тех, кто воевал (например, М. Лермонтов и Н. Гумилёв, а А. Одоевский умер от малярии после участия в стычках с горцами на Кавказе в 1839 г.). Причём Грибоедов проявил себя в последнем своём бою просто героически, сражаясь до конца и унеся жизни многих наступавших.

Грибоедова вообще можно считать поэтом-воином, принимавшим участие в той или иной степени в 5 войнах. Он не только в 1813–1815 гг. в ходе заграничных походов русской армии служил в Иркутском гусарском полку и кавалерийских резервах на западных границах империи, но и несколько раз проявил свои боевые качества в ходе Русско-персидской войны 1826–1828 гг. Достаточно вспомнить, что Грибоедову в одиночку удалось уговорить коменданта крепости Аббас-Абад сдать её русским войскам, что он не боялся открыто вызывать на себя огонь вражеской артиллерии и идти в бой, что он имел две боевые медали – «За взятие Эривани» и «За персидскую войну», которые ценил выше любых других своих наград. Пришлось Грибоедову принять участие, хотя и мимолётное, теперь уже в качестве посланника в Персии, и в Русско-турецкой войне 1828–1829 гг., ведь её исход во многом зависел от того, какое отношение к этой войне займёт Персия.

Но самое главное, что Грибоедова без всякого сомнения можно назвать одним из самых выдающихся дипломатов первой половины XIX века. Вспомним, что, поступив на службу в Коллегию иностранных дел в июне 1817 года, он уже в июле 1818 года был назначен секретарём первой постоянной русской миссии в Персии, и, начиная с февраля 1819 г., более 2,5 лет провёл на своём посту в Тегеране и Тавризе, выучив фарси, глубоко узнав иранские обычаи и нравы и проявив себя искусным дипломатом. Он смог заслужить настолько сильное доверие наследника персидского престола Аббас-Мирзы, что ему удалось повлиять на его решение начать Ирано-турецкую войну 1821–1823 гг. и тем самым помочь греческому восстанию против османского ига, изменив геополитическую карту того времени. А осенью 1819 г. Грибоедов лично, невзирая на опасности, увёл из персидского плена 158 русских солдат, согласившихся вернуться на родину. Пережив драки и стычки по пути следования, почти все беглецы добрались до России.

После возвращения в конце 1821 г. в Тифлис Грибоедов стал секретарём по иностранной части генерала А.Н. Ермолова вплоть до марта 1823 г., и здесь ему пришлось участвовать уже в Кавказской войне, которая длилась беспрецедентно долго, с 1817 по 1864 г. Однако настоящим триумфом Грибоедова-дипломата стало его участие в коллизиях Русско-персидской войны 1826–1828 гг., бесконечных переговорах с противником и его решающая роль в заключении Туркманчайского договора, на долгие годы определившего расклад сил на Востоке и освободившего от гнёта многие народы Кавказа. Грибоедов не только составил текст договора, но и выступил редактором всех протоколов переговоров, которые удалось мне обнаружить в архиве и опубликовать. Когда Грибоедов въезжал в Санкт-Петербург с этим договором, в честь такого события пушки сделали 200 залпов. И назначение поэта в апреле 1828 г. Полномочным министром Российской миссии в Персии было не чем иным, как высокой оценкой его трудов. Жить тогда Грибоедову оставалось только 9 месяцев, но сколько же ему выпало испытаний в этот самый важный период его жизни. Все детали и подробности этого жизненного подвига мне удалось осветить в своей книге «Последний год Грибоедова» (М., 2015), в том числе то, как, почему и с чьим участием зрел и был осуществлён коварный заговор в Тегеране, завершившийся разгромом русского посольства.

Говоря кратко, можно утверждать, что Грибоедов пал жертвой заговора, в котором объединились самые яростные враги России: представители правящей династии каджаров, стремившиеся ослабить влияние своего соседа, отменить выплаты ему контрибуции и отстранить от власти наследника престола Аббас-Мирзу; английские дипломаты, больше всего боявшиеся того, что Грибоедов, вернувшись в Тавриз, вновь сможет добиться вступления Персии в войну с Турцией, теперь уже в фактическом союзе с Россией; иранские духовные лица, желавшие с помощью оголтелого фанатизма усилить свою власть над умами персиян; ставленники Османской империи, мечтавшие стравить в новой войне Россию и Персию. Грибоедов попал в «ловушку», оказавшись на острие опасности, и он ничуть не уронил достоинство посла великой державы, как бы впоследствии недоброжелатели дипломата ни пытались доказать, что он якобы сам был виноват в разыгравшейся трагедии, не зная обычаев и нравов Персии.

Во время своих поездок в Иран мне удалось изучить заброшенное здание российского консульства в Тавризе, где служил Грибоедов, а также найти то самое здание, в котором произошла страшная трагедия в Тегеране и которое считалось давно исчезнувшим. Это здание сделало для меня события 190-летней давности более зримыми. И как жаль, что тегеранские власти приняли решение и снесли это здание в 2015 г., чтобы оно не могло напоминать о приметах жуткой драмы. Удалось мне обследовать в Тегеране и армянскую церковь святых Фаддея и Бартоломея, на территории которой первоначально находились растерзанные останки Грибоедова и куда впоследствии были перенесены тела более 30 жертв разгрома. Лишь небольшая памятная доска на стене этой церкви напоминает, что там покоятся сотрудники миссии, и насколько важно было бы перезахоронить этих людей на родной земле или хотя бы создать на том самом месте достойное надгробие: они это заслужили своим подвигом и служением Родине!

Если мы представим невозможное, что Грибоедов вообще не написал бы своей бессмертной комедии «Горе от ума», то одних его заслуг на «персидском фронте» было бы достаточно, чтобы он вошёл в историю в качестве выдающегося дипломата. (Напомним, что на дипломатических постах Грибоедов трудился (не считая длительных отпусков) около 9 лет, а «Горе от ума» он вплотную писал чуть более 2 лет.) Самый главный вопрос современного «грибоедоведения» – это, без сомнения, вопрос о соотношении в его судьбе двух главных ипостасей – поэтической и дипломатической, и следует сделать ещё много шагов в сторону более объективной и взвешенной оценки дипломатической и военной деятельности нашего героя, доказывая, что его подвиг не менее важен и ценен, чем его поэтический дар, что с него давно пора смыть позорный ярлык дипломата, не справившегося с проблемами и виноватого в тегеранской трагедии, что его усилия остались не напрасными и что в геополитическом раскладе на стыке России и Азии, установившемся с 20-х годов XIX века, важный вклад был сделан именно поэтом-дипломатом.

В ходе работы в АВПРИ мне посчастливилось обнаружить неизвестные ранее письма Грибоедова и самые разные документы, раскрывающие конкретные аспекты его дипломатической деятельности, в том числе подтверждающие наличие английского следа в тегеранской драме. Это относится и к письмам «спасшегося» во время разгрома посольства секретаря посланника И.С. Мальцова, и к известной Реляции о происшествии в Тегеране, авторство которой мне удалось установить совершенно точно, и к донесениям персидских чиновников, пытавшихся оправдать свои действия. Часть этих документов удалось опубликовать в сборнике «Александр Грибоедов. Неизвестные страницы великой судьбы» (М., Вече, 2019), подготовленном к юбилею самыми известными грибоедоведами нашей страны. В нём читателей ждёт встреча со статьями и материалами, посвящёнными таким малоисследованным темам, как родословие Грибоедовых, Грибоедов и русская усадьба, творческая история «Горя от ума», дипломатическая деятельность поэта. Уникальность сборнику придаёт то, что в нём фактически впервые в научно-популярном издании представлены «Путевые заметки А.С. Грибоедова» 1818–1827 гг., «Иконография А.С. Грибоедова», включающая в себя около 120 портретов и иллюстраций, а также «Поэтический венок А.С. Грибоедову», вобравший в себя стихотворения 20 поэтов.

Следует добавить к сказаному, что Грибоедову пришлось проявить себя и в роли разведчика, о чём лучше всего могут свидетельствовать его донесения из «логова противника», когда дипломат несколько дней находился в ставке Аббас-Мирзы на переговорах при селении Карабаба в июле 1827 г., или его контакты со скрытыми доброжелателями России в персидских кругах. В ту пору дипломатам часто приходилось выступать разведчиками, и, став посланником в Персии, Грибоедов освоил секретные шифры, с помощью которых велась переписка с Тифлисом и Санкт-Петербургом. (В архиве мне удалось найти зашифрованные таким образом письма и почувствовать «дыхание» секретов того времени.) Поэту пришлось постоянно наблюдать за происками английских резидентов, которые начали следить за ним ещё в Северной столице и следили затем в Тифлисе, Тавризе и Тегеране.

Ещё одна ипостась жизни Грибоедова – это то, что он был «вечным» странником: трудно найти среди русских поэтов большего скитальца, чем он. Из 34 лет жизни шестнадцать с половиной лет, с тех пор как началась война 1812 года, Грибоедов постоянно скитался. Собственным домом он так и не обзавёлся: жил то во Владимире, то в Брест-Литовске, то в Петербурге, то в Тифлисе, то в Тавризе и Тегеране, то в Москве. Подсчёты показывают, что за свою жизнь поэт проехал более 45 тысяч километров. Из Петербурга до Тифлиса, например, почти 2700 километров, а он только туда и обратно ездил семь раз. В странствиях-дорогах за годы жизни поэт-дипломат провёл не менее тысячи дней, а значит, он сотни и сотни раз ночевал на почтовых станциях, постоялых дворах, в лесу, в горах, где придётся.

Всем известно, что Грибоедов был виртуозный музыкант, чьи чудом сохранившиеся вальсы не могут не поражать своим совершенством, и удивительным эрудитом, постоянно интересовавшимся разными науками. Как беспримерный полиглот, он знал почти в совершенстве 8 языков, и совсем не поразительно, например, что после гибели поэта в Тавризе осталось более 80 книг его личной библиотеки – и все они были на разных иностранных языках! А как оригинальный мыслитель Грибоедов выступил автором проекта создания Российско-Закавказской кампании, которая могла изменить жизнь огромного края.

И конечно, не забудем о главном творении Грибоедова – «Горе от ума», пожалуй, величайшей комедии XIX века, над которой не властно время. Ещё при жизни поэта она разошлась в тысячах экземплярах самиздата (Грибоедова можно даже считать «крёстным отцом» этого явления в России!), а многочисленные цитаты из комедии составили золотой фонд русского литературного языка, в развитие и формирование которого Грибоедов внёс, пожалуй, не меньший вклад, чем Пушкин.

Но при этом, в отличие от Пушкина, поэт-дипломат сегодня если и не забыт, то уж точно недооценён. Достаточно напомнить, что в Москве, родном городе поэта, который он воспел в своих творениях, нет ни музея Грибоедова, ни улицы его имени, ни станции метро. Мне кажется, нужна широкая общественная кампания, которая доказала бы важность и своевременность решения означенных вопросов. Музей-заповедник «Хмелита» имени Грибоедова в Смоленской области – замечательный памятник культуры, но и Москва не должна отстраняться от своих славных сынов, таких как Грибоедов.

Настало время воздать должное великому поэту, и самое первое, что можно сделать ныне во славу знаменитого москвича, – это создать его мемориальный центр в особняке Барышникова на Мясницкой улице, дом 42, где сегодня находится редакция «Аргументов и фактов». Основанием для этого является то, что именно в этом доме, в особняке Барышникова, у своего друга С.Н. Бегичева поэт прожил с 20 сентября 1823 по 29 мая 1824 г., и именно здесь судьба подарила писателю, пожалуй, самый богатый на творческие достижения период жизни, когда он завершал «Горе от ума». Племянница Бегичева Е.П. Соковкина вспоминала, что в этом доме поэт «продолжал отделывать свою комедию», «уединяясь иногда по целым дням в своём кабинете», что не может не делать этот московский адрес важным и знаменательным в культурной жизни нашей страны. И неужели Москва не достойна того, чтобы по этому адресу (с размещением на доме памятной доски) работал мемориальный центр её достойнейшего сына, воспевшего столицу и отдавшего свою жизнь и талант на службу Отечеству?

Следует, наконец, смыть с Грибоедова ярлык карьериста и дипломата-неудачника, навязанного, в частности, во многом лживым романом Ю. Тынянова «Смерть Вазир-Мухтара». Сослуживец поэта, а впоследствии наместник Кавказа Н.Н. Муравьёв-Карский, которого нельзя заподозрить в пристрастном отношении к поэту, справедливо писал: «…я отдавал всегда полную справедливость его способностям и остаюсь уверенным, что Грибоедов в Персии был совершенно на своём месте, что он заменял нам там единым своим лицом двадцатитысячную армию и что не найдется, может быть, в России человека, столь способного к занятию его места… Поездка его в Тегеран для свидания с шахом вела его на ратоборство со всем царством Персидским. Если б он возвратился благополучно в Тавриз, то влияние наше в Персии надолго бы утвердилось; но в сем ратоборстве он погиб, и то перед отъездом своим одержав совершенную победу. И никто не признал ни заслуг его, ни преданности своим обязанностям, ни полного и глубокого знания своего дела!»

Во многом благодаря личной трагедии и подвигу в облике Грибоедова в России в первой трети XIX столетия явился безмерно талантливый, честный и отважный сын своей Родины, которого В.Г. Белинский совершенно справедливо относил к «самым могучим проявлениям русского духа». И хотя после тегеранской трагедии прошло уже более 190 лет, загадка жизни и смерти автора «Горя от ума» продолжает тревожить умы любителей истории. И следует сделать ещё очень многое, чтобы не соответствующими действительности стали известные слова Г. Адамовича: «Грибоедов ускользает от нас, и такой ускользающей, почти загадочной тенью он в нашей литературе остался».

Пан или пропал: история без совести

Комментарий "Родины" к решению польского сейма о виновниках развязывания Второй мировой войны

Трудно не согласиться с польскими депутатами, что "отношения между государствами не могут строиться на лжи и фальсификации истории". Однако принятая сеймом 9 января резолюция, предназначенная для "противодействия русской лжи", ничего общего с реальной, подкрепленной документальными свидетельствами историей не имеет. "Такое впечатление, что, как и во времена инквизиции, наука объявлена польским сеймом ересью, а сторонники исторических фактов обвинены в колдовстве. Вот так идеология побеждает правду", - прокомментировала документ официальный представитель МИД РФ Мария Захарова. Нет смысла пересказывать все пассажи, утвержденные польскими депутатами: они лишь копируют то, чем последние годы "дышит" в историческом плане официальная Варшава. Полякам очень хотелось бы выглядеть в глазах европейской семьи жертвой сразу двух государств - Германии и СССР. Отсюда гипертрофированное желание с помощью ссылок на Пакт Молотова - Риббентропа объявить Польшу главной пострадавшей страной во Второй мировой войне, и попутно объяснить все беды человечества в тот период действиями не только нацистского Берлина, но и Москвы.

Да, история не терпит сослагательных наклонений, а геополитические фантазии в ней выглядят неуместными и неумными. Международный Нюрнбергский трибунал недвусмысленно зафиксировал, кто несет ответственность за развязывание Второй мировой войны и преступления, которые в ходе нее совершались. "Если польский сейм сомневается в решениях этого трибунала, так и надо об этом заявить. У подобного подхода есть своя квалификация - пересмотр итогов Второй мировой войны", - считает Захарова.

Добиваясь статуса "жертвы", польские депутаты осознанно выдергивают исторические события из их контекста, все ради того, чтобы Варшава не выглядела "нацистским прихвостнем", который был готов поставить Гитлеру памятник за отправку в Африку польских евреев. Стараются сегодня не вспоминать в Варшаве ни об истории с захваченной поляками части территорий Чехословакии после ее раздела в 1938 году, ни о самом Мюнхенском сговоре, словно ничего подобного не происходило. Такое избирательное замалчивание исторических реалий в отношении всего неприглядного, что было связано с Польшей и ее стремлением полюбовно договориться с нацистской Германией, чтобы стать ее союзником и партнером, делает бредовыми любые претензии сейма на осмысление Второй мировой войны. Только один польский депутат не встал во время всеобщих аплодисментов принятой сеймом резолюции. Это был Януш Корвин-Микке, который возглавляет коалицию "Конфедерация". Ранее он призывал поляков относиться к России как к "нормальной стране" и не создавать в отношениях с ней новых очагов напряженности.

В принятом сеймом документе официально признается, что погибшие в конце войны на территории Польши 600212 советских воинов были не освободителями страны от нацизма, а оккупантами. "В полях за Вислой сонной лежат в земле сырой Сережка с Малой Бронной и Витька с Моховой" - да, пока они еще лежат, но теперь на законодательном уровне становятся, по мнению Варшавы, нарушителями прав человека. Похоже, устойчивое словосочетание из ХХ века "неблагодарные поляки" усилиями властей нынешней Варшавы возвращается в актуальную политику. Не стоит после этого удивляться, что, несмотря на многочисленные дипломатические демарши, организаторы предстоящих 23 января мероприятий в Израиле по случаю 75-летия освобождения узников концлагеря Освенцим отказали польскому президенту в праве выступить со своими историческими измышлениями. На это решение г-н Дуда очень обиделся и приезжать в Израиль отказался. Но руководители мировых держав, уничтоживших нацизм, на связанные с Освенцимом мероприятия приедут. У них, в отличие от польского президента, есть общее видение того, кто несет ответственность за начало Второй мировой войны и какие страны следует считать ее победителями.

Семен Экштут, доктор философских наук

Окончание минувшего года ознаменовалось беспрецедентной атакой на историческую память. 19 сентября Европарламент принял резолюцию, назвавшую СССР виновником Второй мировой войны: "Вторая мировая война, самая разрушительная в истории Европы, стала непосредственным следствием печально известного нацистско-советского договора о ненападении от 23 августа 1939 года, также известного как пакт Молотова-Риббентропа и его секретных протоколов, в соответствии с которыми два тоталитарных режима, задавшиеся целью завоевать мир, делили Европу на две зоны влияния".

Недавно рассекреченные документы из Архива Президента (АП РФ) позволяют без домыслов, документально и точно воссоздать картину былого. "Родина" отвечает на три ключевых "почему?" о пакте Молотова-Риббентропа, который спустя 80 лет оказался в центре внимания мировой общественности.

1. Почему Великобритания и Франция не поддержали СССР против Гитлера?

26 января 1939 года в Варшаве состоялась беседа министра иностранных дел Германии Иоахима фон Риббентропа с главой польской дипломатии: "Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю"1.

В апреле 1939-го, когда Гитлер уже фактически решился напасть на Польшу, Варшаве было сделано последнее, но очень "щедрое" предложение за счет третьих стран: Данциг вместе с коридором в Восточную Пруссию становятся территорией Третьего рейха, а Польша в качестве компенсации получает всю Литву и порт Либава (Лиепая), принадлежащий Латвии2. Мнение самих прибалтийских стран в расчет не принималось.

Какова реакция польского МИД?

27 июля 1939 года Бруно Петер Клейст, заведующий Восточным отделом канцелярии Риббентропа и оберштурмбанфюрер СС, в доверительной беседе с советским дипломатом Георгием Александровичем Астаховым сказал "о той горечи, которую неизменно испытывают все немцы, проезжая через коридор. Но поляки на все попытки германской стороны поставить эту проблему не находят другого ответа, кроме: "если вам не нравится коридор, то отдайте нам Восточную Пруссию, и коридора не будет""3.

2 августа 1939-го министр Риббентроп без обиняков заявил Астахову о ближайших планах Гитлера: "Данциг будет наш…Мы не относимся серьезно к военным силам Польши. Поляки сейчас кричат о походе на Берлин, о том, что Восточная Пруссия - польская земля. Но они знают, что это вздор. Для нас военная кампания против Польши - дело недели - десяти дней. За этот срок мы сможем начисто выбрить Польшу"4.

Ведущие европейские державы были осведомлены о планах Гитлера. Но Великобритания и Франция не посчитали нужным, заключив союз с СССР, совместными усилиями вооруженной рукой ограничить германскую экспансию. При том, что такая историческая альтернатива имела шанс. Уинстон Черчилль утверждал: "Если бы, например, мистер Чемберлен, по получению русского предложения сказал: "Да, объединимся вместе все трое и сломаем Гитлеру шею", или какие либо иные слова того же содержания, парламент это одобрил бы, Сталин это принял бы, и история могла принять другое течение… Вместо этого последовало долгое молчание, а тем временем подготовлялись разные полумеры и крючкотворные компромиссы"5.

Наглядным примером "крючкотворного компромисса" стал Мюнхенский сговор 1938 года, о котором "Родина" подробно рассказывала (№11 за 2018 г.).

Так почему же европейские державы не выступили единым с Советским Союзом фронтом против Гитлера?

Рассекреченные архивные материалы свидетельствуют: спецслужбы европейских стран в один голос информировали свои правительства об исключительной мощи германской военной машины. И о исключительной слабости советской. "Ни английская, ни немецкая, ни французская, ни польская, ни швейцарская дипломатические службы и разведки не сумели добыть детальную, конкретную и прежде всего точную информацию, на которой их правительства должны были основывать свои решения и действия"6. Это способствовало весной 1939-го укоренению сразу трех легенд:

"…Англичане считались неподготовленными, французы - слабыми и не играющими роли в равновесии сил. Немцев считали сильными, подготовленными и решительными, и судьбу Европы отдали в руки Гитлера"7. Четвертая легенда, очень популярная в Польше и у министра иностранных дел Бека лично, утверждала, что Советский Союз - это "колосс на глиняных ногах", Красная Армия не готова к большой европейской войне, а ее лучшие военачальники пали жертвами сталинских репрессий.

Так Запад совершил важнейшую ошибку, имевшую далеко идущие последствия. Сиюминутное состояние Советского Союза и его Вооруженных сил помешало Западу увидеть колоссальные потенциальные возможности советской мобилизационной экономики. Великобритания и Франция, относясь к Советскому Союзу как региональной державе, не захотели при активном содействии Польши рассматривать его в качестве полноправного партнера в Большой европейской игре.

В личном архиве Сталина сохранился красноречивый документ, датированный 16 июня 1939 года. Ознакомившись с англо-французскими формулировками, Советское правительство отвергло сделанные ему предложения со стороны Англии и Франции:

"Последние считают, что Советский Союз должен оказать немедленную помощь Польше, Румынии, Бельгии, Греции и Турции в случае нападения на них агрессора и вовлечения в связи с этим в войну Англии и Франции, между тем, как Англия и Франция не берут на себя обязательств по оказанию Советскому Союзу немедленной помощи в случае, если СССР будет вовлечен в войну с агрессором в связи с нападением последнего на граничащие с СССР Латвию, Эстонию и Финляндию.

Советское правительство никак не может согласиться с этим, так как оно не может примириться с унизительным для Советского Союза неравным положением, в которое он при этом попадает"8.

Советско-англо-французские переговоры весны и лета 1939 года закончились неудачей. Не состоялось заключение тройственного договора о взаимопомощи и военной конвенции. Сталин в образной форме очень точно объяснил Георгию Димитрову причину этого:

"Мы предпочитали соглашение с так называемыми демократическими странами и поэтому вели переговоры.

- Но англичане и французы хотели нас иметь в батраках и притом за это ничего не платить!

- Мы, конечно, не пошли бы в батраки и еще меньше, ничего не получая"9.

2. Почему СССР подписал пакт о ненападении

В силу вышесказанного договор о ненападении с Германией от 23 августа 1939 года наглядно продемонстрировал Западу: невозможно вершить судьбы Европы, рассматривая Советский Союз в качестве региональной державы.

Прочие великие державы отнеслись к заключению пакта спокойно. В дипломатической практике тех лет имелось несколько прецедентов подписания договоров о ненападении, и пакт Молотова-Риббентропа был вполне законным с точки зрения действовавшего в тот момент международного права10. Он стал последним в числе подобного рода соглашений. С 1933-го по 1939-й годы Германия заключила девять договоров о ненападении с европейскими странами. СССР подписал договор о ненападении с Германией после того, как аналогичные договоры с ней заключили Италия, Польша, Великобритания, Франция, Япония, Эстония и Латвия.

Даже после того, как 17 сентября 1939-го войска Красной Армии перешли восточную границу Польши и заняли Западную Белоруссию и Западную Украину (в ноябре эти территории вошли в состав Советского Союза), Великобритания и Франция, уже формально вступившие в тот момент в войну с Германией, не выказали особого беспокойства и не расценили это как акт агрессии, ибо не увидели в этом угрозы своим национальным интересам.

Причина понятна: великие державы не считали границы малых европейских стран незыблемыми.

В 1939-м никто не рассуждал о морали. Заключив пакт о ненападении с Германией, Советский Союз стал де-факто участником Большой игры. И великие державы вынуждены были признать как его новый статус, так и наличие у СССР собственных государственных интересов. О принципиально новой политической реальности очень точно написал Уинстон Черчилль:

"В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной"11.

В августе - сентябре 1939-го никто из реальных политиков не рассматривал действия Советского Союза сквозь призму морали. Обвинения в политическом аморализме стали звучать гораздо позднее - в годы холодной войны, став одним из наиболее ярких ее проявлений и одним из самых сильных инструментов информационной войны. Советский Союз и лично Сталина стали обвинять в политическом аморализме. Истина никого не интересовала. Как не интересует и сейчас - в принятой при активнейшем участии Польши пресловутой резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года есть все, что угодно, кроме исторической истины.

Американский военный корреспондент и историк Уильям Ширер очень точно сказал о присущей Западу системе двойных стандартов:

"Если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера и отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему же Сталин повел себя нечестно и неблагородно, умиротворяя через год Гитлера Польшей, которая все равно отказалась от советской помощи?"12

3. Почему пакт о ненападении защитил СССР от блицкрига?

Благодаря своему географическому положению и развитой системе железных и автомобильных дорог, Германия обладала уникальным ресурсом - ВРЕМЕНЕМ, которого не было у ее противников. Германия могла значительно опередить при развертывании вооруженных сил и обеспечить временное превосходство в силах. Если германского солдата во время мобилизации в годы Первой мировой войны надо было перебросить в среднем всего-навсего на 250 км, то русского - на 1000 км.

На этом важном преимуществе германской армии и была основана идея блицкрига - молниеносной войны, рассчитанной на достижение решающей победы до того, как противник успеет мобилизовать и перебросить на театр военных действий свои стратегические резервы.

По самым скромным подсчетам, срок мобилизационного развертывания Красной Армии отставал от вермахта минимум на 15-18 суток из-за менее развитой системы железных и автомобильных дорог.

Важнейшим последствием пакта Молотова-Риббентропа стало то, что в 1939-1940 годах линия государственной границы Советского Союза была отодвинута на 200-300 км от Ленинграда, Киева, Москвы. Эти километры спасли страну. Как раскаленный нож входит в сливочное масло, так немецко-фашистская армия легко захватила бы жизненно важные центры СССР уже в первые недели Великой Отечественной войны.

Арифметика простая. Прибавляем 17 дней к 22 июня. Получаем 9 июля. Это 18-й день войны. В этот день Красная Армия отошла на 350-600 км и оставила города: Псков, Витебск, Житомир. Немцы полностью оккупировали Литву, Латвию, Белоруссию, а также значительную часть Украины и Молдавии. Возникла реальная угроза прорыва немецко-фашистских войск к Ленинграду, Смоленску и Киеву. От Пскова до Ленинграда 262 км по прямой. От Витебска до Москвы 471 км по прямой. От Житомира до Киева 134 км по прямой.

Но к этому моменту Красная Армия уже успела подтянуть стратегические резервы, и нацистский блицкриг сначала стал пробуксовывать, а затем провалился. Наиболее яркий пример провала блицкрига - действия 1-й Московской мотострелковой дивизии полковника Якова Григорьевича Крейзера. В начале июля дивизия методом активной подвижной обороны 10 суток сдерживала в районе Борисова превосходящие силы гитлеровцев. За это время войска второго стратегического эшелона Красной Армии успели создать оборону по Днепру.

А сейчас предлагаю читателю решить несложную арифметическую задачу. Где оказались бы войска Красной Армии 9 июля 1941 года, если бы в 1939-м государственная граница не была бы отодвинута на запад на 200-300 км от жизненно важных центров страны?

Если бы не пакт 1939 года, война началась бы со взятия немцами Пскова, Витебска, Житомира.

У нас не было бы времени ни для мобилизации стратегических резервов, ни для эвакуации оборонной промышленности на Восток. Учитывали ли сами немцы при разработке плана "Барбаросса" новую конфигурацию государственной границы СССР? Несомненно! Если на реализацию плана отводилось от 9 до 17 недель, то победа Германии в войне против СССР должна была быть достигнута в интервале между 63-м и 119-м днями войны, то есть соответственно между 23 августа и 18 октября 1941 года.

Но уже на 61-й день войны Гитлер понял: оптимистический сценарий блицкрига провалился. И внес существенную коррективу в планы ведения войны:

"1. Важнейшей задачей до наступления зимы является не захват Москвы, а захват Крыма, промышленных и угольных районов на реке Донец и блокирование путей подвоза русскими нефти с Кавказа. На севере такой задачей является окружение Ленинграда и соединение с финскими войсками…

4. Захват Крымского полуострова имеет первостепенное значение для обеспечения подвоза нефти из Румынии. Всеми средствами, вплоть до ввода в бой моторизованных соединений, необходимо стремиться к быстрому форсированию Днепра и наступлению наших войск на Крым, прежде чем противнику удастся подтянуть свежие силы"13.

Война стала приобретать затяжной характер.

Однако выигрыш Советского Союза от заключения пакта не ограничивался приращением новых территорий. В результате достигнутых соглашений сразу несколько групп наших авиаконструкторов, оружейников, кораблестроителей, а также профессиональных разведчиков отправились в Германию. Они побывали на секретных немецких заводах, увидели, что там производят. Закупили новейшие образцы. Используя полученные от разведчиков-нелегалов сведения, Москва составила программу закупок современной техники, начиная с брони для военных кораблей и заканчивая технологией получения синтетического толуола. Предполагалась закупка морских хронометров и антимагнитных часов. Всего 336 позиций, не считая приложений. Программа, одобренная Ворошиловым и ныне рассекреченная, составила 27 листов убористого машинописного текста14.

Это позволило СССР сделать технологический рывок за два оставшихся до войны года.

P.S. В памяти одного из свидетелей заключения пакта сохранилась яркая деталь, достойная того, чтобы не кануть в лету. "И не успел Риббентроп выйти и дверь закрыть за собой, он с переводчиками ушел, как Сталин говорит:

"Объе… мы их", а потом помолчал минутку и говорит: "Но воевать придется""15.

***

Начальник Генштаба Шапошников - наркому обороны Ворошилову: "Наиболее вероятные противники на Западе - Германия и Польша..."

Необходимое послесловие о вкладе Польши в развязывание Второй мировой войны.

Важно подчеркнуть (о чем во имя дружбы с Польской народной республикой предпочитала не писать советская историография), что и без того непростое международное положение конца 1930-х постоянно осложнялось поведением Польши, стремившейся играть активную и даже великодержавную роль в европейской политике. Еще в марте 1935 года Сталину было доложено агентурное донесение: как утверждает "серьезный польский источник", Польша собирается включить Литву на основе федерации в состав Польского государства, причем в правительственных кругах господствует "полная уверенность в том, что независимость и великодержавие Польши, а также расширение ее границ возможны только в союзе с Германией"16.

В существовании такого союза были убеждены и многие наблюдатели в тогдашней Европе, в том числе в формально союзной полякам Франции. Обратим внимание - это не "образец сталинской пропаганды", как считают многие в современной Польше, а устойчивое убеждение коллективного демократического Запада.

Разведка доложила точно

24 марта 1938 года начальник Генштаба Красной Армии командарм 1-го ранга Борис Михайлович Шапошников в совершенно секретной, написанной в одном экземпляре записке на имя наркома обороны маршала Климента Ефремовича Ворошилова назвал Польшу в числе наиболее вероятных противников СССР в будущей войне:

"Польша находится в орбите фашистского блока, пытаясь сохранить видимую самостоятельность своей внешней политики. ...Таким образом, Советскому Союзу нужно быть готовым к борьбе на два фронта: на Западе против Германии и Польши и частично против Италии с возможным присоединением к ним лимитрофов и на Востоке против Японии. Наиболее вероятные противники на Западе - Германия и Польша…"17.

9 мая 1938 года советский разведчик, псевдоним которого не раскрыт до сих пор, докладывал:

"Территория СССР "делится" этой коалицией следующим образом:

а) Англия получает Среднюю Азию и северное побережье (Мурманск - Архангельск)

б) Германия занимает Левобережную Украину вплоть до Северного Кавказа с выходом к Черному морю

в) Польша занимает Правобережную Украину также с выходом к Черному морю

г) Италия занимает Кавказ

д) Японцы занимают Дальний Восток и Восточную Сибирь

Вокруг Москвы создаются небольшие "самостоятельные" русские государства без выходов к морю"18.

"С жадностью гиены"

В части, касавшейся англичан и поляков, коалиция оказалась фантастической, но высшему политическому руководству СССР приходилось учитывать и подобные расклады. Недавно рассекреченные архивные документы убедительно доказывают, что польские власти и персонально отвечавший за внешнюю политику министр иностранных дел полковник Юзеф Бек19 не только уверенно вели свою страну к гибели, но и всеми силами препятствовали созданию антигитлеровской коалиции с участием Москвы, Лондона и Парижа.

В результате международного соглашения, справедливо получившего репутацию "сговора", заключенного в Мюнхене Великобританией, Францией, Германией и Италией в ночь с 29 на 30 сентября 1938 года, Судетская область Чехословакии, населенная немцами, была передана Германии. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, Польша захватила Тешинскую область Чехословакии, а Венгрия - Подкарпатскую Русь (ныне Закарпатскую Украину). Если присоединение Судет было санкционировано международным договором, Подкарпатскую Русь венгры с помощью Муссолини получили по решениям арбитража в Вене, то оккупация Тешинской области была очевидным актом агрессии, причем соответствующий ультиматум о немедленной передаче территорий польские власти направили в Прагу поздним вечером того же дня 30 сентября 1938 года, когда власти Чехословакии согласились подчиниться условиям Мюнхенского сговора.

Как образно писал Уинстон Черчилль, Польша "с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства"20.

Экспертиза Черчилля

Черчилль, дав нелицеприятную оценку участию Польши в разделе Чехословакии21, был склонен объяснять это участие особенностями национального характера поляков:

"Героические черты характера польского народа не должны заставлять нас закрывать глаза на его безрассудство и неблагодарность, которые в течение ряда веков причиняли ему неизмеримые страдания. В 1919 году это была страна, которую победа союзников после многих поколений раздела и рабства превратила в независимую республику и одну из главных европейских держав. Теперь, в 1938 году, из-за такого незначительного вопроса, как Тешин, поляки порвали со всеми своими друзьями во Франции, в Англии и в США, которые вернули их к единой национальной жизни и в помощи которых они должны были скоро так сильно нуждаться.

Мы увидели, как теперь, пока на них падал отблеск могущества Германии, они поспешили захватить свою долю при разграблении и разорении Чехословакии. В момент кризиса для английского и французского послов были закрыты все двери. Их не допускали даже к польскому министру иностранных дел. Нужно считать тайной и трагедией европейской истории тот факт, что народ, способный на любой героизм, отдельные представители которого талантливы, доблестны, обаятельны, постоянно проявляет такие огромные недостатки почти во всех аспектах своей государственной жизни. Слава в периоды мятежей и горя; гнусность и позор в периоды триумфа. Храбрейшими из храбрых слишком часто руководили гнуснейшие из гнусных!"22

1. Запись беседы министра иностранных дел Германии И. Риббентропа с министром иностранных дел Польши Ю. Беком. Варшава, 26 января 1939 г. // Год кризиса. 1938-1939: Документы и материалы. Т. 1. 29 сентября 1938 г. - 31 мая 1939 г. М.: Политиздат, 1990. С. 195.

2. Вестник Архива Президента Российской Федерации. СССР - Германия. 1932-1941 / Архив Президента Российской Федерации / Российское историческое общество / Фонд "История Отечества" / Германский исторический институт в Москве. Гл. ред. С.В. Кудряшов. М.: Историческая литература, 2019. С. 239, 243, 253, 263, 265, 268.

3. Там же. С. 263.

4. Там же. С. 271.

5. Цит. по: Дюков А.Р. "Пакт Молотова- Риббентропа" в вопросах и ответах / Фонд "Историческая память". М., 2009. С. 37.

6. Кимхе Д. Несостоявшаяся битва. М.: Воениздат, 1971. С. 18.

7. Там же. С. 67.

8. Вестник Архива Президента Российской Федерации. СССР - Германия. 1932-1941. С. 253.

9. Из дневника Генерального секретаря Исполкома Коминтерна Г.М. Димитрова. 07.09.1939 // 1941 год. Кн. 2. Приложение. Документ № 18 // https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1012181.

10. Дюков А.Р. "Пакт Молотова- Риббентропа" в вопросах и ответах / Фонд "Историческая память". М., 2009. С. 61-66, 107-114.

11. Черчилль У. Вторая мировая война. В 3-х книгах. Кн. 1. Т. I-II. М.: Воениздат, 1991. С. 179.

12. Ширер У. Взлёт и падение третьего рейха. В 2-х томах. Т.1. М.: Воениздат, 1991. С.577.

13. "Совершенно секретно! Только для командования". Стратегия фашистского командования в войне против СССР. Документы и материалы. М.: Наука, 1967. С. 317-318.

14. Записка К.Е. Ворошилова И.В. Сталину и В.М. Молотову. 20 октября 1939 г. // Вестник Архива Президента Российской Федерации. СССР - Германия. 1932-1941. С. 334-351.

15. Симонов К.М. Наше время еще занесут на скрижали… Записи в рабочих тетрадях: беседы и размышления // Дружба народов. 2015. № 12 // https://magazines.gorky.media/druzhba/2015/12/nashe-vremya-eshhe-zanesut-na-skrizhali.html. Эту колоритную подробность писателю сообщил бывший председатель Моссовета Василий Прохорович Пронин (1905 - 1993).

16. Вестник Архива Президента Российской Федерации. СССР - Германия. 1932-1941 / Архив Президента Российской Федерации / Российское историческое общество / Фонд "История Отечества" / Германский исторический институт в Москве. Гл. ред. С.В. Кудряшов. М.: Историческая литература, 2019. С. 111.

17. Записка начальника Генштаба Красной Армии наркому обороны СССР Маршалу Советского Союза К.Е. Ворошилову о наиболее вероятных противниках СССР. 24.03.1938 // 1941 год. Кн. 2. Приложение. Документ № 11. М.: Международный фонд "Демократия", 1998 // https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1012172.

18. Вестник Архива Президента Российской Федерации. СССР - Германия. 1932-1941. С. 195-196.

19. О нем и его политике подробнее см. Борисёнок Ю.А., Кузьмичева А.Е. Министр иностранных дел межвоенной Польши полковник Юзеф Бек // Новая и новейшая история. 2018. № 2. С. 179-196.

20. Черчилль У. Вторая мировая война. В 3-х книгах. Кн. 1. Т. I-II. М.: Воениздат, 1991. С. 155.

21. Такую же справедливо негативную и обоснованную оценку встречаем и в послевоенных работах польского современника событий Станислава Цата-Мацкевича (1896 - 1966), недавно изданных на русском языке при содействии Фонда "Российско-польский центр диалога и согласия": Цат-Мацкевич С. Польская катастрофа 1939 года и ее причины / пер. Ю.А. Борисёнка и А.Е. Кузьмичевой под ред. Г.Ф. Матвеева. М.: Издатель Степаненко, 2019. С. 385-400.

22. Черчилль У. Вторая мировая война. В 3-х кн. Кн. 1. Т. I-II. М.: Воениздат, 1991. С. 145-146.

Текст: Семен Экштут (доктор философских наук)

От Калигулы до Гамлета

"Коляда-театр" открывает московские гастроли

Текст: Валерий Кичин

В понедельник 13-го в Москве драмой "Калигула" начнется традиционный январский марафон спектаклей екатеринбургского "Коляда-театра" - самого популярного частного театра России. Театральный центр на Страстном принимает уральцев в одиннадцатый раз, что само по себе не имеет прецедентов: он стал как бы еще одним стационаром екатеринбургского театра, где всегда негде яблоку упасть - театр в Москве нетерпеливо ждут.

Гастроли масштабные: 32 спектакля на Страстном, 9 на малой сцене Боярских палат рядом и - впервые - три в культурном центре "Вдохновение" в Ясенево. Многие из спектаклей москвичи уже хорошо знают и любят: "Гамлет", "Вишневый сад", "Двенадцать стульев", "Оптимистическая трагедия", "Ревизор", "Старосветская любовь", "Горе от ума", "Маскарад", "Трамвай "Желание", "Слуга двух господ", "Большая советская энциклопедия"… Покажут и новейшие премьеры, включая сенсационного "Калигулу" по новой пьесе Николая Коляды, "Раскольникова" по Достоевскому, "Детство" по Горькому.

Москва, как всегда, принимает эти гастроли со сложными чувствами. Заранее наэлектризована армия поклонников театра. Она постоянно растет, люди смотрят спектакли по несколько раз, приводят друзей и знакомых, ждут любимых актеров после спектакля, задаривают труппу подарками, пишут в соцсетях необычно экзальтированные отзывы. Критики привычно морщат носы и, как правило, старательно обходят эту тему стороной: балаган, провинция, самодеятельность. Созданный драматургом Николаем Колядой с нуля, без поддержки, театр тем временем объездил всю Европу, срубил восторженные рецензии в польских, французских, сербских, израильских, немецких, греческих газетах - московские пока держат дистанцию, критики на спектакли не ходят, "Золотая маска" уральский феномен не замечает. Но пока собака даже не лает, караван идет - театр снова начинает свои гастроли при переполненном зале.

В чем секрет его воздействия - столь неровного, шумного, пестрого, с диапазоном от изысканной трагедии до откровенной попсы, от балаганного смеха до неожиданно глубоких и мудрых прозрений? В отличие от многих, это театр живой. За ним интересно наблюдать. Ему нельзя не сопереживать. Хрестоматийные пьесы на его сцене, неузнаваемо преображенные фантазией постановщика, открывают доселе неведомые бездны чувств и смыслов. С этим можно спорить, можно этим восторгаться или возмущаться, но однажды увиденное уже не выветрится из памяти, будоража душу и сердце. Это авторский театр, и его спектакли - это общение с его создателем, родоначальником признанной в мире драматургической школы и удивительным человеком Николаем Колядой. Он всегда встречает зрителей в фойе своего театра, их приветствует и им рад: театр живет исключительно за счет проданных билетов и гонораров самого Коляды, полученных им за идущие по всему миру пьесы. Живет практически без финансовых вливаний со стороны, что тоже делает его путь и судьбу уникальными и феноменальными.

Перед началом гастролей наш традиционный звонок в Екатеринбург, где Коляда уже лично следит за тем, как загружают в фуру декорации московских гастролей.

Без гастролей "Коляда-театра" уже нельзя себе представить московскую январскую афишу. Что важного и радостного произошло в жизни театра за минувший год?

Николай Коляда: Появились новые спектакли и сразу стали пользоваться успехом. "Детство" Горького - очень пронзительная вещь получилась. В августе была премьера, и уже через несколько дней директор Нижегородского театра Борис Крайнов позвал нас на фестиваль, посвященный творчеству Горького, и наша актриса Татьяна Бунькова там получила приз за лучшую женскую роль. Потрясающий фестиваль, и публика замечательная. Вышла премьера "Калигулы" - и снова публики битком, можно хоть десять раз подряд играть - всегда будет полный зал. То ли название работает, то ли актеры так хорошо играют, то ли пьеса у меня получилась. Все помнят фильм с Малкольмом Макдауэллом и ждут похотливого развратника, а наш спектакль совсем о другом. Не про Калигулу, а про меня - о том, что с человеком делает власть. Я ведь тоже при власти в государстве под названием "Коляда-театр". Даже, пожалуй, империи, в которую входят еще и уральская школа драматургии, и фестивали, и конкурсы… Мне говорят, что этот спектакль даже пугает своей открытостью, искренностью. Исполнителю главной роли Мураду Халимбекову приходится туго: там требуется такая самоотдача, что он после спектакля чуть ли не на грани нервного срыва, даже не выходит на поклоны.

Наш артист и режиссер Александр Вахов поставил еще один спектакль "Дурак и дурнушка" - две одноактных пьесы, бенефис Олега Ягодина и Ирины Плесняевой. А только что, в декабре, мы выпустили драму "Тихий свет" по пьесе моего ученика Романа Козырчикова, победившей у нас на конкурсе "Евразия" - спектакль получился замечательный, но, увы, даже не успел попасть в нашу гастрольную афишу.

Труппа снова пополнилась новичками?

Николай Коляда: Взял в театр пять очень хороших молодых актеров - выпускников Екатеринбургского театрального института, курса Андрея Неустроева. Но есть и потери: из театра ушел, например, очень одаренный Илья Белов - у него родился ребенок, и он предпочел сменить образ жизни.

Судя по ажиотажу, Москва вас очень ждет. Чего от Москвы ждете вы?

Николай Коляда: Чего ждем? Билеты расходятся хорошо, но понятно, что по деньгам даже в лучшем случае все будет "по нулям". Жаль, что хуже продаются билеты в Боярские палаты, хотя там идут очень сильные спектакли: "Раскольников", "Детство"… Возможно, мы ошиблись, назначив там спектакли на десять вечера - думали, кто-то захочет пойти туда после спектакля в большом зале на Страстном… Чего еще ждем? Ждем ласковых слов. Чтоб похвалили, поддержали. Ведь Москва на так называемую провинцию вечно смотрит свысока: если вы не в столице - значит, совсем лохи. И, мол, не может за МКАДом быть никакого искусства! Спрашиваю: почему не снимаете Олега Ягодина в кино? Да потому, отвечают, что он не в Москве живет. А если не переехал в Москву - лох. И когда Москва признает "провинциалов" за людей - неведомо.

Вы только что закончили сниматься в новом фильме Кирилла Серебренникова. Можете рассказать подробнее?

Николай Коляда: Не могу: поставлено такое условие: до поры никаких интервью. Могу только сказать, что это будет картина по роману Алексея Сальникова "Петровы в гриппе и вокруг него". Это для меня был такой грандиозный опыт! Кирилл действительно большой художник. Влюбленный в дело, искренний, совсем не высокомерный, только глаза грустные. Видно, что эта история с бесконечными судами его задавила. Безумно жалко, что он вынужден тратить на них свою энергию, время, здоровье. Он работяга! Прихожу на съемочную площадку, он показывает смонтированный материал. "Ты когда монтировал, ночью?" - "Ночью". - "Да ведь у тебя по 12, по 14 часов идет смена - а ты потом еще и монтируешь?!" - "А мне нравится!" - отвечает. Это же так здорово! Знаете, сколько я вижу режиссеров с потухшими глазами? А если глаза всегда горят, и человеку в любом возрасте по-прежнему вот так нравится его дело - это же просто замечательно! Я люблю таких людей.

Турецкий «шторм» в Средиземном море

В европейских СМИ появились пугающие прогнозы о начале средиземноморской войны.

Она может разразиться уже в январе и в неё будет вовлечено большинство стран Средиземноморского бассейна.

Эрдоган объявил, что по запросу президента Ливии Фаиза Сараджа в эту страну будут направлены контингент турецких войск и авиация, с моря Ливию блокирует турецкий флот. Предполагается, что первыми в Ливию прибудут элитные подразделения турецкого спецназа.

В аэропорт тунисского города Джерба, по данным сирийской разведки, уже были переброшены боевики-исламисты с фронтов Идлиба и Хамы. Их пересаживают на грузовики и везут в Ливию.

Новый президент Алжира собрал совещание своих силовиков, чтобы обсудить план чрезвычайных действий на случай турецкого вторжения в Ливию.

На стороне России в ливийском конфликте враждующие с Турцией и ее политическим исламом «Братьев-мусульман» Египет, Эмираты, Иордания и Саудовская Аравия.

Авиация Хафтара провела предупреждающую бомбардировку аэропорта Триполи и портового комплекса Мисраты. На помощь Хафтару перебрасываются сотни бойцов из Судана.

Фельдмаршал пригрозил, что его армия будет сбивать турецкие самолеты, поставляющие оружие в Триполи. Хафтар закрепился в предместьях Триполи, применив переданные ему Эмиратами тяжелые китайские беспилотники, которые доставляют в восемь раз больше взрывчатки, чем турецкие.

В обмен на турецкую помощь правительство Фаиза Сараджа, контролирующее часть территории на западе страны, согласилось подписать с Анкарой беспрецедентный договор о морских границах Средиземного моря. Однако воюющий с Сараджем и его исламистскими группировками ливийский парламент, возглавляемый Хафтаром, отверг передачу Анкаре морских территорий.

Турция получила доступ к спорной зоне территориальных вод в Восточном Средиземноморье, что еще больше подогрело ее конфликт с Грецией, Кипром и Египтом.

Греция отправила в ООН два протестных письма относительно пограничной сделки Турции с Ливией и требует рассмотреть вопрос на заседании Совета Безопасности, отмечая, что Турция грубо нарушает международный закон о морских границах.

Греция выслала из страны ливийского посла. Однако в Брюсселе царит замешательство, там не хотят выступать против Турции и ее ливийских союзников и заявляют, что требуется время для «изучения ситуации».

Хотя всем очевидно, что Турция присваивает себе часть континентального шельфа Греции и ее новая граница будет огибать греческий Крит, а это заблокирует планы Греции на газовые разработки возле острова. Ситуация похожа на ту, что наблюдается в Южно-Китайском море, где Пекин так же утверждает свое право сильного.

Эрдоган сообщил, что Турция начинает бурить нефтяные скважины на «континентальном шельфе Ливии», а это совсем рядом с Критом. Также он заявил, что все другие страны - Греция, Кипр, Египет и Израиль - отныне должны спрашивать разрешения у Турции на проведение аналогичных работ в этом регионе.

Они также не смогут без ее одобрения прокладывать там трубопроводы. В ответ на это Израиль, Кипр и Греция тут же подписали соглашение о строительстве газопродода East Med.

Морская сделка Ливии и Турции привела к образованию исключительной экономической зоны этих двух государств, протянувшейся от морского побережья Турции до Ливии. Турция объявила, что готова заключить подобные соглашения и с другими странами, если они взамен справедливо поделятся с ней своими ресурсами.

Греция и Кипр, ведущие бесконечный территориальный спор с Турцией, утверждают, что ливийско-турецкое соглашение является циничной попыткой захватить газовые месторождения в Средиземном море.

Египет и Израиль, по-крупному вложившиеся в добычу газа в регионе, тоже встревожены, так как турецкая зона не дает возможности проложить трубопровод на Крит с последующей переброской газа в Грецию и далее в Италию.

Турция дает понять Греции и Кипру, что готова действовать предельно жестко и ее нельзя игнорировать в решении вопросов Восточного Средиземноморья, где, по данным Геологического общества США, запасы газа оцениваются в 700 миллиардов долларов. Однако прокладка труб связана с очень большими трудностями, так как они должны пройти через глубины, местами достигающие 3000 метров. Некоторые эксперты считают, что сложность добычи и доставки этого газа сделает его слишком дорогим по сравнению с дешевым российским и сжиженным катарским.

Проклятие зверски убитого ливийского лидера Муамара Каддафи продолжает витать над африканскими песками, вокруг Ливии заваривается еще более сложный конфликт, чем мы наблюдаем в Сирии.

В Ливии активно действуют американские войска, чье командование не так давно объявило, что их тяжелый беспилотник был сбит возле Триполи с помощью российского оружия, США требуют возвращения его обломков.

НАТО обвинило Москву в участии в боях в Ливии наемников, на что им был дан ответ, что в Ливии могут находиться только российские добровольцы. Турция изначально направила в Ливию своих военных советников и вооружение.

Американские эксперты говорят, что на боевых действиях в Ливии уже сказывается наличие современного российского вооружения. Сейчас нарастает интенсивность боев в Триполи, из-за чего местная нефтяная компания прекратила работу и эвакуировала свой персонал.

В конфликте активно участвует и Великобритания, в Триполи под пересуды о «российских наемниках» были направлены подразделения британского авиадесантного спецназа.

«Дейли экспресс» пишет, что их задание - установить, каким оружием пользуются силы Хафтара и не применяют ли они ракеты HAWK, которые были проданы США Эмиратам. Считается, что именно ими был сбит еще и итальянский тяжелый ударный беспилотник. В Лондоне заявляют о своем большом интересе к событиям в Ливии и готовности вновь включиться в войну в пустыне.

Николай Иванов

Рывок человечества

о цивилизационном подвиге товарища Сталина

Владимир Винников

Когда речь заходит о значении фигуры Сталина для отечественной и мировой истории, сторонники "вождя народов", нередко приводят фразу: "Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой", следом за приснопамятной Ниной Андреевой приписывая эти слова Уинстону Черчиллю. Образ, несомненно, яркий и запоминающийся, но он, по большому счёту, искажает, умаляет и принижает суть совершённого Иосифом Виссарионовичем цивилизационного подвига.

Давайте рассмотрим внутренний смысл этой формулы. "Соха" в ней — пусть достаточно древний, "отсталый", но всё-таки инструмент производства: с помощью которого люди сотни лет пахали землю, чтобы вырастить и собрать урожай. А что такое "атомная бомба"? Это — пусть самое мощное и "передовое", высокотехнологичное, но всё-таки оружие массового уничтожения. Следовательно, "сталинисты", повторяя данную фразу, по сути, ставят "в заслугу" Сталину то, что он отсталую аграрную страну превратил в мощное милитаризованное государство, представляющее угрозу для остального мира, да и для собственного населения — тоже. Это типичная "похвала врага", принимать которую всерьёз — всё равно, что принимать медленно действующий яд.

Стоит заметить, что сам Сталин создание атомной бомбы каким-то особым достижением ни для себя, ни для советского народа и государства — не считал. Все его известные высказывания на эту тему сводились к тому, что создание и наличие этого оружия необходимо для уничтожения американской монополии на него, для укрепления обороноспособности и безопасности СССР, но такими и даже ещё более мощными, термоядерными, бомбами войны не выигрываются, а мир не обеспечивается. Последующая история подтвердила абсолютную справедливость этих сталинских оценок.

У данной красиво сделанной фразы есть ещё более глубокий и ещё более ядовитый смысловой уровень. Ведь и "соха", и "атомная бомба" суть вещи материальные, физические, и в рамках данного противопоставления мы остаёмся полностью внутри "вещного мира". И если все достижения и заслуги Сталина сводятся к изменениям этого вещного мира, то речь идёт исключительно о приближении к "потребительскому раю" в духе хрущёвского псевдокоммунизма к 1980 году и "конвергенции двух систем".

Впрочем, "первоисточник", польско-британский историк Исаак Дойчер, в своей статье о Сталине 1965 года для Encyclopædia Britannica высказался несколько иначе и намного тоньше: "Он был создателем плановой экономики; он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставил её оснащённой ядерными реакторами; и он был "отцом победы". Как видим, здесь речь идёт не о "бомбе", а об источнике атомной энергии, плюс упоминается Победа 1945 года, которую при всём желании не получится свести к противостоянию материальных средств ведения войны: танков, пушек, подлодок, самолётов и так далее. Разумеется, без всего этого: без "тридцатьчетвёрок", "катюш", "илов", ППШ и прочей техники разгромить и уничтожить Третий рейх, в союзниках у которого была практически вся континентальная Европа, было невозможно. Но Победа 1945 года была, прежде всего, победой советского общества и тех советских людей, которые, от рядовых до маршалов, сражались на фронтах, трудились в тылу, противостояли немецко-фашистским агрессорам на оккупированных территориях нашей страны, — советского народа и советского государства…

Только поэтому Советский Союз, вдвое уступая странам-агрессорам по численности населения и почти втрое — по экономическому потенциалу, потеряв на пике отступления осенью 1942 года почти половину своей европейской территории и почти треть населения страны, смог практически в одиночку перемолоть многомиллионные армии вторжения, дойти до Берлина и водрузить Красное знамя над зданием Рейхстага.

Не будем забывать о том, что именно при Сталине, и не раз, а дважды на протяжении срока одной человеческой жизни произошло чудо восстановления страны: сначала — после Первой мировой и гражданской войн, а затем, в ещё более короткие, почти немыслимые с исторических позиций сроки, — после Великой Отечественной. Стороннему наблюдателю может показаться, что "отец народов" знал какую-то тайну, какой-то секрет возрождения своей страны из пепла войны и разрухи, недоступный ни его предшественникам, ни его преемникам.

Всё это — под руководством Сталина — стало возможным только потому, что его главным достижением было создание нового типа общества и — в нём, вместе с ним — массовое формирование нового типа человека, с особой системой ценностей, с особым образом мыслей и действий. Своих Стахановых, Матросовых, Космодемьянских, Талалихиных и Гастелло — даже в одиночном, а не многомиллионном измерении — ни у немцев, ни, тем более, у их союзников не было. Как не было их ни у англичан, ни у американцев, ни у французов. Были асы, были мастера, были маги, были даже фанатики — не было подвижников, готовых "положить живот свой за други своя". А в Советском Союзе они были. Не в виде исключений и не в виде общего правила, но как масса "несущих опор", сломать которую силой внешнего воздействия не удалось.

В 1931 году Сталин произнёс воистину пророческие слова о том, что наша страна отстала от передовых капиталистических стран на 50 или даже 100 лет, и о том, что нужно "пробежать" эту дистанцию за 10 лет — "иначе нас сомнут". И такой рывок был совершён. Не только благодаря коллективизации-индустриализации 30-х годов, но и — в первую очередь, прежде всего! — благодаря тому, что получило название "культурной революции".

Даже тот язык, на котором все мы сегодня говорим и пишем, был создан и внедрён при Сталине. На него было переведено множество шедевров мировой культуры. На нём велось государственное образование всех ступеней, и был создан тот культурный стандарт, которым мы пользуемся и поныне. На этот, советский русский язык, были "переведены" с дореволюционной орфографии все "классики" отечественного прошлого. Само понятие "классики" применительно к отечественной культуре, не говоря уже про собственно "классический" канон, — появилось при Сталине. Пушкин стал воистину народным поэтом только в 1937 году, через сто лет после своей гибели. Сначала избы-читальни, а потом библиотеки появились буквально во всех уголках Советского Союза. С фондами не только на русском, но и на других национальных языках — включая даже те, на которых до революции не было собственной письменности. Стотысячные тиражи книг и периодических изданий стали обычным делом — у них возник массовый, образованный и "тренированный" в рамках средней и высшей школы читатель.

"Сталинскую" систему образования, в рамках которой исповедовался принцип "знать — значит уметь", не случайно называли "элитным образованием для всех". Сама система образования не ограничивалась функциями познания и воспитания (включая идейно-политическое) — она предполагала также активную трудовую деятельность, плюс обязательные занятия физкультурой и спортом. Внедрение в медицину — на государственном уровне — социально-профилактических принципов, в том числе — применительно к эпидемическим и профессиональным болезням, позволило спасти десятки миллионов жизней, а в годы войны — резко снизить смертность и инвалидность после ранений ("война — травматическая эпидемия"). За годы Великой Отечественной советские военные медики вернули в строй более 17 миллионов солдат, в том числе — 72,3% раненых и 90,6% больных. Показатели вермахта были почти в полтора раза ниже, не говоря уже про войска государств-союзников Третьего рейха. Тем более — не возникло никаких эпидемий ни на фронте, ни в тылу воюющей страны.

Разработанная при Сталине эстетика созидания социального пространства: от эргономики рабочих мест до архитектуры городов и заводов, плотин ГЭС и планов "преобразования природы" — до сих пор завораживает масштабами, красотой форм и изысканной эффективностью решений.

Творческие способности людей всех возрастов активизировались и развивались на всех уровнях государственной власти и общественной жизни: от сельсовета до правительства СССР существовала система различных конкурсов, выставок, олимпиад, по итогам которых присуждались различные премии и другие награды. Количество кружков, секций, студий, клубов "по интересам" исчислялось десятками, если не сотнями тысяч. Радио, кино, театры (телевидение в те годы ещё не имело массового распространения), как и детские сады, школы, учреждения среднего специального образования, вузы и так далее создавали единое для страны коммуникативное и смысловое пространство с максимальным охватом общества. И эти смысловые, ценностные коммуникации "сшивали" всё советское общество не менее прочно, чем железные дороги, единые электрические сети, системы связи и государственные стандарты.

Проблема Российской империи начала ХХ века состояла как раз в том, что внутри неё существовало "две России", и объединить их, да ещё "мирным", "эволюционным" путём в условиях жестокой схватки империалистических держав, для которых наша страна представляла собой "расходный материал", было объективно невозможной задачей. Точно так же объективно было невозможным реализовать имевшийся у страны потенциал ускоренного системного развития: "западный" капитал не только выкачивал из России баснословные прибыли, опутав её сетью концессий и займов, но и подчинял её своей воле, постепенно лишая политической субъектности и территориальной целостности. Если рассматривать отечественную и мировую историю первой половины ХХ века хотя бы с минимальной степенью объективности, никаких сомнений в этом факте не остаётся.

Сталин, как известно, в молодости своей писал стихи на грузинском языке, которые тогда же были включены в ряд антологий современной грузинской литературы — разумеется, не за высокое социальное положение автора, а за их художественные достоинства. "Поэт" в переводе с греческого языка означает "творец". И творческое начало у Сталина было невероятно сильным. Оно, условно говоря, будучи изначально "огненным", распространялось на все метафизические "стихии" и их взаимодействие между собой. Поэтому не удивительно, что вопросы культуры и искусства, наряду с другими проблемами государственного и общественного строительства, никогда не выпадали из сталинского фокуса зрения — он не только был в курсе происходящих в этой сфере событий и тенденций, но и во многом направлял их развитие, в том числе — через систему творческих союзов, представлявших собой то, что ныне именуется "государственно-частным партнёрством". Мы чаще всего знаем и помним об этом благодаря весьма многочисленным "сталинским" анекдотам и другим фольклорным жанрам, где "отец народов" предстаёт в них в качестве не "царя", но "судьи", приговор которого может быть суровым, даже жестоким, но справедливым.

Важно, что Сталин при этом оценивал любые артефакты культуры и искусства не столько в категориях прекрасного/безобразного или добра и зла, а в актуальных категориях должного и недолжного, что можно расценивать как ситуативный прагматизм, а можно — как признание "неисповедимости путей Господних". Учитывая семинарское прошлое Иосифа Виссарионовича и его опыт монастырской жизни, лично я склоняюсь ко второму варианту. О том, насколько прочным оказалось созданное им коммуникативное пространство советской цивилизации, можно судить по отечественной истории с 1953 года вплоть до нынешнего дня. И, разумеется, это было бы невозможным без непрерывной преемственности с предшествующей традицией цивилизации русской. И если в государственно-политическом измерении Сталин выступает продолжателем дела Владимира Великого, Ивана Грозного и Петра I, то в духовном отношении его предшественники — всё тот же Креститель Руси Владимир Великий и Сергий Радонежский. Эта "двойная спираль" генетического кода отечественной истории прослеживается абсолютно чётко.

Но одной его "нити", государственно-политической, как правило, уделяется повышенное внимание, в то время как существование второй всё время замалчивается или даже открыто отрицается. Тем самым связь этих "нитей" разрывается, создавая возможности для попыток "редактирования генома русской цивилизации" извне.

Владимир Великий, выбрав православную веру и крестив Русь, ввёл восточнославянские племена в число великих цивилизаций, со своей письменностью и культурой, памятники которой, от киевского храма Софии и церкви Покрова на Нерли до "Слова о полку Игореве", являются всемирным достоянием человечества. Сергий Радонежский создал и воплотил в жизнь свой монастырский устав как главную основу русской цивилизации. За сто лет после его смерти возникло более четырёхсот монастырей, каждый из которых был одновременно и военно-политическим, и социально-экономическим, и духовно-культурным центром, создавая основу для объединения удельных княжеств в единое централизованное русское государство.

Противники Сталина говорят о том, что он создал государство-концлагерь, "Архипелаг ГУЛАГ" размером в одну шестую планеты, где "половина страны сидела, а вторая охраняла". "Сидела", как выясняется, далеко не половина и даже не третья часть — всего за четверть века сталинской власти через места заключения — с учётом повторных сроков — прошло около 20 миллионов человек, или менее 10% текущего населения страны. Да, в правящей верхушке советского общества сталинских времён доля репрессированных была намного выше, но это и понятно. Но цели "всех расстрелять" или "всех посадить" у Сталина при этом явно не было: на мой взгляд, он создавал не "государство-концлагерь", а "государство-монастырь" — в котором спасение было целью и должно было стать уделом не отдельных людей, а целых народов, и в перспективе — всего человечества. А пресловутые "враги народа" сталинских времён, похоже, были всего лишь "классовыми" персонализациями "врага рода человеческого".

Прорывы, подобные тому, который совершила русская цивилизация при Сталине, в истории происходят не каждый год и даже не каждый век. Их энергия всегда является энергией синтеза, а не привычной энергией распада, "термоядерной реакцией", "белой дырой", там действуют принципиально иные законы и силы, а в результате получается некий невероятный артефакт, который затем проходит испытание "здешним" временем, вторым началом термодинамики и так далее. Что, собственно, мы и наблюдаем применительно к нынешней, "послесталинской" и "постсоветской" России.

Стамбул просыпается

Турция взялась за формирование зоны собственного геополитического влияния

Владислав Шурыгин

11 декабря министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу в эфире телеканала A Haber сообщил о том, что Турция готова рассмотреть вопрос о закрытии своей авиабазы Инджирлик для американских военнослужащих, если США введут санкции из-за приобретения Анкарой российских зенитных ракетных систем С-400.

15 декабря эту возможность подтвердил и президент Реджеп Эрдоган: "Решение о закрытии (для США) базы Инджирлик принадлежит нам. Если это будет нужно сделать, то мы закроем и Инджирлик, и Кюреджик". Оба эти заявления вызвали весьма острую реакцию с американской стороны. Глава Пентагона Марк Эспер был явно растерян: "Впервые я узнал об этом из газет… поэтому мне нужно поговорить с моим (турецким) коллегой по обороне, чтобы понять, что они действительно имели в виду и насколько они серьёзно настроены…"

Следует сказать, что с утратой Инджирлика ВВС США лишатся опорной стратегической базы, без задействования которой за последние 30 лет не проводилась ни одна военная операция США и НАТО в ближневосточном регионе. В случае гипотетического вооружённого конфликта с Ираном потеря этой авиабазы для вооружённых сил США будет очень чувствительной. И Эрдоган об этом отлично знает. Поэтому угрозы турецкого лидера в отношении Инджирлика бьют американцев ниже пояса.

Не менее болезненной является для Пентагона и потеря второго названного турецкой стороной объекта — РЛС в уезде Кюреджик провинции Малатья на юго-востоке страны. Сегодня эта станция обеспечивает обнаружение тактических и оперативно-тактических баллистических ракет на расстоянии около 1000 км. В системе ПРО НАТО этот объект играет весьма важную роль. С его утратой возможности по предупреждению и, соответственно, отражению ракетных нападений заметно снизятся.

Но одним Инджирликом дело не исчерпывается. В ответ на решение конгресса США признать массовые убийства армян в Османской империи в период с 1915-го по 1923 год геноцидом, Реджеп Эрдоган назвал решение американских конгрессменов политическим и заявил, что этим вопросом должны заниматься историки, а не политики. И тут же заявил, что Турция в ответ готова признать геноцидом уничтожение индейцев в США и назвал этот факт "позором Америки". Он также сказал, что французы ответственны за массовые убийства в Алжире и работорговлю в Сенегале.

"Мы объясним всё это обществу… Мы раскроем, что Запад — это история расизма и колониализма", — добавил Эрдоган.

Но досталось не только США и Франции. После устроенной им выволочки Эрдоган вспомнил про Россию и заявил, что может отправить военный контингент в Ливию, если Правительство национального согласия (ПНС) в Триполи, возглавляемое Фаизом Сараджем, обратится к Анкаре с соответствующей просьбой.

"Вы знаете, что у России есть компания "Вагнер". Россия отправила в Ливию эти силы безопасности. Если Ливия попросит у нас военную поддержку, тем более — после подписания соглашения о военном сотрудничестве, тогда и мы точно так же отправим своих людей" В перспективе это может привести к столкновению турецких сил с российскими ЧВК, которые, согласно некоторым данным, действуют в Ливии на стороне главного оппонента Сараджа — Халифы Хафтара и его Ливийской национальной армии (ЛНА).

Пока это весьма гипотетическая перспектива — тем более, учитывая особые отношения Эрдогана с Владимиром Путиным, а также тот факт, что в альянсе, поддерживающем Хафтара, роль России далеко не ключевая. Но такая внешнеполитическая активность турецких властей является наглядным доказательством тому, что их интересы смещаются из сферы пантюркизма к неоосманизму. Турция недвусмысленно взялась за формирование зоны собственного геополитического влияния, которое распространяется на всю территорию бывшей Османской империи, от Ирака до Алжира, и всё более явно стремится выступать на региональной и мировой арене в качестве самостоятельного "центра силы".

В Анкаре явно разочарованы как позицией США, попытавшихся было "разобраться" с Эрдоганом в худших традициях латиноамериканских "банановых республик", так и действиями ЕС, который до сих пор держит Турцию "в прихожей", не предоставляя ей полноценного членства в "единой Европе".

И там явно не понимают, как строить отношения с Россией, которая по отношению к Турции демонстрирует невероятную комбинацию запредельной щедрости ("Турецкий поток", АЭС в Аккуйю, поставки новейших систем оружия, возвращение туристических потоков, преференции для турецкого бизнеса и т.д.) и при этом — полного отсутствия согласования по ряду важнейших для Эрдогана проблем, включая ту же Ливию, ту же Грецию и Балканский полуостров в целом, "курдский вопрос", отношения с Египтом, Саудовской Аравией, Израилем, также претендующими на роль главной ближневосточной державы, и так далее. Кроме того, в Турции считают актуальным для себя и "крымский вопрос", и ситуацию в Закавказье, а также на Северном Кавказе, остаются в тени, но никуда не исчезают и пантюркистские мотивы.

Пожалуй, самыми простыми и понятными для Анкары остаются отношения с Тегераном, границы которых всегда, на протяжении вот уже многих веков, определяются текущим соотношением сил.

Всё это только сильнее утверждает Эрдогана в его решимости, используя ситуацию глобальной политической нестабильности и хаоса, попытаться восстановить в новых исторических условиях Высокую Порту. Это — весьма рискованный и практически не имеющий шансов на успех геополитический вектор, но турецкий лидер привык идти на любой риск и выигрывать, используя даже самые минимальные возможности для этого.

В Кремле, разумеется, должны очень хорошо знать, с кем и для чего имеют дело в лице Эрдогана, возглавляющего свою страну на протяжении вот уже 16 с лишним лет. За это время российско-турецкие отношения пережили немало взлётов и падений. Сейчас они, можно сказать, всё ещё находятся на взлёте. Но к возможности нового падения — особенно с учётом растущих турецких амбиций — нашей стране тоже нужно быть готовой, причём буквально в любой момент, и не питать на этот счёт никаких иллюзий. Возможно, ключевым моментом здесь будет заявление о возвращении столицы турецкого государства из Анкары в Стамбул.

"Инжир" в кармане

Пентагон признал проблему с авиабазой США в Турции

Текст: Екатерина Забродина

Противоречия между Вашингтоном и Анкарой - союзниками по НАТО, переживающими и без того острый кризис в отношениях, вышли на новый виток. После того как президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган пригрозил в ответ на возможные санкции закрыть американцам доступ сразу к двум стратегически важным военным объектам на территории республики, а именно - базам Инджирлик и Кюреджик, Пентагону пришлось фактически признать, что проблема действительно существует и ее предстоит как-то решать.

Правда, глава оборонного ведомства США Марк Эспер, которого вчера цитировало агентство Reuters, уверяет, что "узнал о ней из СМИ". При этом шеф Пентагона подтвердил, что поднимет вопрос в самое ближайшее время в личной беседе с турецким коллегой Акаром Хулуси, чтобы по крайней мере узнать, насколько серьезны намерения Анкары. По выражению самого Эрдогана, у страны "есть возможность и полномочия закрыть базу, если такой шаг будет необходим". Напомним, ранее американская сторона исключила Турцию из программы по производству и поставкам комплектующих для истребителе нового поколения F-35 в качестве мести за то, что Анкара закупила у России зенитно-ракетные комплексы С-400 ("Триумф").

Авиабаза с поэтическим названием, которое переводится с турецкого как "инжирный сад", уже не раз становилась козырем Анкары на переговорах с американскими партнерами. Слухи о том, что американцам в обозримом будущем придется покинуть Инджирлик, ходят уже давно. Еще в марте 2018 года "РГ" сообщала о том, что США всерьез прорабатывают вопрос о переводе своих военных, персонала (а это, по разным данным, до 5 тысяч человек) и техники, включая самолеты-дозаправщики, поддерживающие военные операции на Ближнем Востоке, в "конкурирующую" Грецию, с которой у турок, как известно, сохраняются непростые отношения. Кроме того, на греческом острове Крит уже дислоцирована крупнейшая в восточном Средиземноморье база обеспечения ВМС США Суда-бэй.

По мнению экспертов, на такой маневр американскому командованию пришлось бы заранее запрашивать у конгресса отдельный бюджет. Однако главная проблема с базой Инджирлик заключается в том, что именно на этом объекте или в его окрестностях, по информации из открытых источников, которую Вашингтон, разумеется, не подтверждает, но и не опровергает, до сих пор может храниться тактическое ядерное оружие США. Как утверждает портал businessinsider.com, "с 2000 года США вывели из Турции 40 атомных бомб B61, однако около 50 боеприпасов все еще складированы на базе". По данным издания, в американском минобороны "действительно прорабатывают план эвакуации оружия". Впрочем, сама процедура представляется экспертам не только затратной, но и весьма сложной. Она требует не только особой охраны, но и согласия третьей страны принять спорный "груз". В Европе отношение к американским ядерным арсеналам, как известно, весьма критическое, особенно сейчас - на фоне экологической повестки. Что касается объекта в Кюреджике, то там работает радиолокационная станция системы ПРО НАТО в Европе. Специалисты с трудом представляют, что Турция сможет избирательно закрыть ее конкретно для американских военных.

Флот надёжно защищает Арктику

Обеспечение безопасности государства в своей операционной зоне

для североморцев – задача номер один.

Об успехах и достижениях по итогам 2019 учебного года и о планах на ближайшую перспективу наш разговор с командующим Северным флотом Героем Российской Федерации вице-адмиралом Александром Моисеевым.

– Александр Алексеевич, наша встреча проходит накануне 9 декабря – Дня Героев Отечества. Это праздник для вас лично и для всех, удостоенных этого высокого звания. Сколько сегодня среди них североморцев? Есть ли, на ваш взгляд, профессиональная специфика у героизма?

– На сегодняшний день на Северном флоте числится более 30 Героев России. Несколько человек удостоены этого высокого звания посмертно. Например, матрос Сергей Преминин, заглушивший реактор на атомной подводной лодке К-219 во время аварии в Саргассовом море в 1986 году, лейтенант Юрий Курягин и сержант Владимир Таташвили, погибшие в неравном бою с террористами на Северном Кавказе в 1999-м. По итогам участия усиленного десантно-штурмового батальона морской пехоты Северного флота в боевых действиях в 1995 и 1999–2000 годах Героями Российской Федерации стали 10 военнослужащих. Совсем недавно в гарнизоне Спутник на территории отдельной Краснознамённой Киркенесской бригады морской пехоты была открыта Аллея Героев, на которой установлены их бюсты. Ежегодно в соединении проходит турнир по рукопашному бою памяти Владимира Таташвили. Память о погибших героях жива и будет жить в наших сердцах и в сердцах следующих поколений воинов-североморцев. Их имена носят улицы и школы гарнизонов Северного флота. Как вы знаете, в Североморске-3, где служил один из основоположников палубной истребительной авиации ВМФ России генерал-майор Тимур Апакидзе, есть улица, названная в его честь.

Что же касается профессиональной специфики героизма, на мой взгляд, она, безусловно, есть. Каждый выбравший профессию защитника Родины рано или поздно может с этим столкнуться. Но есть такие военные профессии, где подвиг – повседневная работа. Как бы пафосно ни звучало, но это действительно так. К примеру, все погружения на глубину моряков-подводников связаны с риском для жизни. То же самое касается палубных лётчиков-истребителей, которые взлетают и садятся на авианосец в море, испытывая колоссальные перегрузки и стрессы.

– Какими событиями был насыщен уходящий учебный год для представителей этих героических военных профессий и для всех североморцев?

– Среди мероприятий боевой и оперативной подготовки были уникальные походы отрядов боевых кораблей и судов обеспечения флота в Арктику, Средиземное море и другие районы Мирового океана. Североморцы приняли участие в крупнейших за последние годы манёврах ВМФ России «Океанский щит – 2019», провели ряд специальных и участвовали в отдельных эпизодах стратегических учений «Центр-2019» и «Гром-2019». Северный флот в очередной раз подтвердил готовность решать все поставленные перед ним задачи.

Всего в завершившемся учебном году североморцами было выполнено около 4200 зачётных мероприятий боевой подготовки, больше половины из которых – боевые упражнения с практическим применением оружия. Проведено 187 учений, отработано и сдано 174 курсовых и 78 противолодочных задач, осуществлены 152 ракетные стрельбы.

Общая наплаванность подводных лодок превысила запланированные показатели на 41 процент, а надводных кораблей – на три процента. Это позволило нам эффективно подготовить личный состав к решению задач по предназначению.

Задачи боевой подготовки в море успешно решили экипажи 53 боевых кораблей и подводных лодок. Они выполнили 500 боевых упражнений практическим оружием. Интенсивность боевой подготовки по сравнению с прошлым годом выросла более чем на 10 процентов.

Североморцы показали высокие результаты в состязаниях профессионального мастерства военнослужащих Военно-морского флота России «Кубок моря» и в очередной раз заняли лидирующую позицию среди флотов, завоевали 13 призов главнокомандующего ВМФ по видам боевой подготовки.

Впервые в нынешнем году силы Северного флота были столь масштабно представлены в межфлотском учении «Океанский щит – 2019». На различных этапах манёвров было задействовано свыше 20 боевых кораблей, подводных лодок и судов обеспечения, а также до 20 самолётов и вертолётов противолодочной, истребительной и бомбардировочной авиации. Непосредственно участвовали и обеспечивали действия сил Северного флота более 4,5 тысячи военнослужащих.

Главной особенностью данного учения стали практические действия в новых районах – в акваториях Северного и южной части Норвежского морей. Управление силами Северного и Балтийского флотов в море осуществлялось с ракетного крейсера «Маршал Устинов». В ходе учения «Океанский щит» североморцы выполнили более 100 боевых упражнений с применением боевого и практического оружия. В этих районах также уверенно действовала наша дальняя противолодочная авиация во взаимодействии с авиацией ВКС России.

– Расскажите подробнее, чем отличились подводники-североморцы в 2019 году?

– Регулярно выполняли задачи боевых служб и боевого патрулирования, боевых дежурств, плавали в глубоководных районах и подо льдами Арктики, совершенствовали свою боевую выучку и решительно действовали в различных районах Мирового океана.

В августе подводные силы Северного флота провели уникальное мероприятие боевой подготовки – по единому замыслу два атомных подводных ракетоносца нанесли удар баллистическими ракетами из разных районов по цели, расположенной на полигоне Кура на Камчатке. Стрельбу из приполюсного района осуществил экипаж «Тулы», из акватории Баренцева моря – «Юрия Долгорукого».

Главным экзаменом на проверку готовности действовать по предназначению для нас стало участие в учении «Гром-2019», по итогам которого Северный флот получил высокую оценку от руководства. В нём не только были задействованы подводные силы флота, но и отрабатывались задачи комплексного применения высокоточного ракетного оружия надводными кораблями и субмаринами – носителями крылатых ракет «Калибр». Экипажи головных кораблей своих проектов – атомной подводной лодки «Северодвинск» и фрегата «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» из акватории Баренцева моря успешно поразили береговые цели на полигоне Чижа в Архангельской области.

В очередной раз подтвердили готовность действовать по предназначению морские стратегические ядерные силы. Пуск межконтинентальной ракеты морского базирования «Синева» из Баренцева моря по полигону Кура на Камчатке был успешно осуществлён с подводного ракетного крейсера «Карелия».

Хочу также отметить, что задачи боевого патрулирования и боевого дежурства непрерывно решаются не только экипажами субмарин Северного флота, но и личным составом армии ВВС и ПВО. Постоянно совершенствуют своё боевое мастерство на полигонах военно­служащие армейского корпуса и отдельной бригады морской пехоты. Кстати, морские пехотинцы в этом году в очередной раз представляли Северный флот на параде Победы на Красной площади.

– Чем ещё был знаменателен уходящий год?

– В 2019 году Северный флот продолжил активно действовать в Арктике. Отряд боевых кораблей и судов обеспечения флота совершил восьмой по счёту дальний поход по морям Северного Ледовитого океана. Он стал одним из самых масштабных по объёму решаемых задач и продолжался около двух месяцев. За это время корабли прошли более 5600 морских миль. Силы отряда действовали на трассе Северного морского пути, у арктических архипелагов Новая Земля, Северная Земля и Земля Франца-Иосифа, а также на полуострове Таймыр. Было проведено более 10 масштабных учений на море и на суше, а корабельных – свыше 200. Отработано взаимодействие по обеспечению безопасности на трассе Северного морского пути с пограничниками. Одними из ключевых этапов похода стали учения по защите островных территорий в районе архипелага Земля Франца-Иосифа и важного промышленного объекта на Таймыре, переход боевых кораблей по Енисею, высадка сил отряда на остров Большевик, обследование островов Визе и Уединения в Карском море.

В составе отряда действовали большой противолодочный корабль «Вице-адмирал Кулаков», большие десантные корабли «Александр Отраковский» и «Кондопога», спасательно-буксирное судно «Памир» и танкер «Сергей Осипов». На отдельных этапах похода выполнял задачи и ледокол «Илья Муромец».

Ещё одно важное направление деятельности в Арктике – проведение комплексных экспедиций на острова арктических архипелагов. В этом году при поддержке Русского географического общества она состоялась на архипелаг Земля Франца-Иосифа. Это уже вторая экспедиция в Арктику. Напомню, что по итогам первой – в 2018 году, Объединённое стратегическое командование Северного флота было удостоено национальной премии «Хрустальный компас».

За это время были выполнены уникальные океанологические и гидрографические исследования, уточнены координаты критических точек для определения границ территориальных вод Российской Федерации и её экономической зоны, зафиксировано образование новых географических объектов на архипелагах Новая Земля и Земля Франца-Иосифа. Экспедиция повторила маршруты исследователей и первооткрывателей Юлиуса Пайера, Фредерика Джексона и Георгия Седова. Удалось осмотреть места их зимовок, а также провести ряд патриотических акций, приуроченных к юбилеям первого подъёма флагов Российской империи и Советского Союза над островами архипелага Земля Франца-Иосифа.

В 2019 году задачи дальних походов на Северном флоте выполняли около 30 боевых кораблей, подводных лодок и судов обеспечения

– А какие ещё задачи решает Северный флот в своей арктической зоне ответственности?

– Основная задача – обеспечение безопасности нашего государства в своей операционной зоне. Решая её, моряки Северного флота продолжают активно осваивать и изучать Арктику. Как я уже говорил, стала повседневной практика походов кораблей и судов флота на острова Новосибирского архипелага, Новой Земли и архипелага Земля Франца-Иосифа. На арктических островах создана и продолжает совершенствоваться современная разветвлённая военная инфраструктура, включающая в себя высокотехнологичные и эффективные системы освещения обстановки, функционирующие во всех средах – в воздухе, на воде и под водой.

В интересах обеспечения безопасности России в Арктике государством построены здесь уникальные объекты. Таких административно-жилых комплексов, как «Арктический трилистник» на архипелаге Земля Франца-Иосифа и «Северный клевер» на Новосибирских островах, в настоящее время больше нет ни у кого в мире.

Уже сданы в эксплуатацию и функционируют объекты первой очереди блочно-модульного военного городка в якутском посёлке Тикси. Здесь на опытное боевое дежурство заступили подразделения нового соединения противовоздушной обороны, которые предназначены для обеспечения безопасности воздушного пространства над Северным морским путём. В перспективе мы планируем наращивать возможности противовоздушной обороны северных рубежей России.

Наряду с формированием военной и жилой инфраструктуры происходит оснащение и переоснащение зенитных ракетных и радиотехнических войск новой техникой. В этом году на вооружение зенитного ракетного полка, дислоцированного на Новой Земле, поступили и уже несут боевое дежурство системы С-400. Планируется, что в ближайшие годы все наши арктические дивизионы будут оснащены подобными комплексами и фактически над российской частью Арктики будет создан противовоздушный купол. Это значит, что Заполярье будет прикрыто от любых средств воздушного нападения противника, будь то авиация, крылатые или баллистические ракеты.

Также хочу отметить, что Северный флот постоянно совершенствует свою организационную структуру в рамках отведённой штатной численности. К примеру, с началом нового учебного года в составе армии ВВС и ПВО про­шли плановые преобразования. Отдельными воинскими частями стали гвардейский смешанный авиаполк и корабельный противолодочный вертолётный полк, которые 10 лет назад были объединены в авиационную базу.

– Вы уже вскользь коснулись темы перевооружения. Насколько Северный флот идёт сегодня в ногу со временем с этой точки зрения?

– Доля новой техники и вооружения в среднем составляет порядка шестидесяти процентов, а по отдельным позициям, как например бронетанковая техника, значительно опережает.

Ни для кого не секрет, что Северный флот получил и успешно эксплуатирует фрегат «Адмирал Флота Советского Союза Горшков», дизель-электрический ледокол «Илья Муромец», многофункциональное судно тылового обеспечения «Эльбрус», океанографическое исследовательское судно «Янтарь», которое, кстати, сейчас выполняет задачи очередного дальнего похода.

Ещё одно важное направление деятельности в Арктике – проведение комплексных экспедиций на острова арктических архипелагов. В этом году при поддержке Русского географического общества она состоялась на архипелаг Земля Франца-Иосифа. Это уже вторая экспедиция в Арктику. Напомню, что по итогам первой – в 2018 году, Объединённое стратегическое командование Северного флота было удостоено национальной премии «Хрустальный компас».

За это время были выполнены уникальные океанологические и гидрографические исследования, уточнены координаты критических точек для определения границ территориальных вод Российской Федерации и её экономической зоны, зафиксировано образование новых географических объектов на архипелагах Новая Земля и Земля Франца-Иосифа. Экспедиция повторила маршруты исследователей и первооткрывателей Юлиуса Пайера, Фредерика Джексона и Георгия Седова. Удалось осмотреть места их зимовок, а также провести ряд патриотических акций, приуроченных к юбилеям первого подъёма флагов Российской империи и Советского Союза над островами архипелага Земля Франца-Иосифа.

В 2019 году задачи дальних походов на Северном флоте выполняли около 30 боевых кораблей, подводных лодок и судов обеспечения

– А какие ещё задачи решает Северный флот в своей арктической зоне ответственности?

– Основная задача – обеспечение безопасности нашего государства в своей операционной зоне. Решая её, моряки Северного флота продолжают активно осваивать и изучать Арктику. Как я уже говорил, стала повседневной практика походов кораблей и судов флота на острова Новосибирского архипелага, Новой Земли и архипелага Земля Франца-Иосифа. На арктических островах создана и продолжает совершенствоваться современная разветвлённая военная инфраструктура, включающая в себя высокотехнологичные и эффективные системы освещения обстановки, функционирующие во всех средах – в воздухе, на воде и под водой.

В интересах обеспечения безопасности России в Арктике государством построены здесь уникальные объекты. Таких административно-жилых комплексов, как «Арктический трилистник» на архипелаге Земля Франца-Иосифа и «Северный клевер» на Новосибирских островах, в настоящее время больше нет ни у кого в мире.

Уже сданы в эксплуатацию и функционируют объекты первой очереди блочно-модульного военного городка в якутском посёлке Тикси. Здесь на опытное боевое дежурство заступили подразделения нового соединения противовоздушной обороны, которые предназначены для обеспечения безопасности воздушного пространства над Северным морским путём. В перспективе мы планируем наращивать возможности противовоздушной обороны северных рубежей России.

Наряду с формированием военной и жилой инфраструктуры происходит оснащение и переоснащение зенитных ракетных и радиотехнических войск новой техникой. В этом году на вооружение зенитного ракетного полка, дислоцированного на Новой Земле, поступили и уже несут боевое дежурство системы С-400. Планируется, что в ближайшие годы все наши арктические дивизионы будут оснащены подобными комплексами и фактически над российской частью Арктики будет создан противовоздушный купол. Это значит, что Заполярье будет прикрыто от любых средств воздушного нападения противника, будь то авиация, крылатые или баллистические ракеты.

Также хочу отметить, что Северный флот постоянно совершенствует свою организационную структуру в рамках отведённой штатной численности. К примеру, с началом нового учебного года в составе армии ВВС и ПВО про­шли плановые преобразования. Отдельными воинскими частями стали гвардейский смешанный авиаполк и корабельный противолодочный вертолётный полк, которые 10 лет назад были объединены в авиационную базу.

– Вы уже вскользь коснулись темы перевооружения. Насколько Северный флот идёт сегодня в ногу со временем с этой точки зрения?

– Доля новой техники и вооружения в среднем составляет порядка шестидесяти процентов, а по отдельным позициям, как например бронетанковая техника, значительно опережает.

Ни для кого не секрет, что Северный флот получил и успешно эксплуатирует фрегат «Адмирал Флота Советского Союза Горшков», дизель-электрический ледокол «Илья Муромец», многофункциональное судно тылового обеспечения «Эльбрус», океанографическое исследовательское судно «Янтарь», которое, кстати, сейчас выполняет задачи очередного дальнего похода.

В настоящее время в море находится отряд кораблей и судов обеспечения Северного флота, возглавляемый ракетным крейсером «Маршал Устинов». Он выполняет не менее важную миссию. Дальний поход ракетного крейсера Северного флота, который был флагманом Главного военно-морского парада в Санкт-Петербурге и с борта которого осуществлялось руководство учением кораблей ВМФ России «Океанский щит», продолжается уже почти полгода. Североморцы действовали в Средиземном море, где провели ряд учений, посетили Алжир, Египет, Турцию, Грецию и Кипр. В Атлантическом океане российские моряки совершили деловые заходы в порты Прая Республики Кабо-Верде и Малабо Экваториальной Гвинеи. В южной части Атлантического океана в районе мыса Доброй Надежды североморцы впервые провели международное учение с фрегатом военно-морских сил Народно-освободительной армии Китая «Вэйфан» и фрегатом ВМС ЮАР «Аматола».

– На чём будут сосредоточены усилия Северного флота в ближайшей перспективе?

– Одна из приоритетных задач, стоящих перед моряками Северного флота, – это комплекс мероприятий по освоению Арктики. В 2020 году североморцев ожидают новые походы не только в Северный Ледовитый, но и в Атлантический океан и в Средиземное море. Нам предстоит продолжить освоение новых образцов вооружения и техники. Личный состав флота будет участвовать в программах испытания новейших кораблей и осваивать их с приёмом на вооружение. Также предстоит подготовиться к участию в целом ряде плановых мероприятий боевой и оперативной подготовки, учениях и манёврах различного уровня, достойно представить флот на конкурсах и состязаниях Армейских международных игр. Отдельная задача – празднование 75-летия Великой Победы и Дня Военно-морского флота России.

Ещё одно направление нашей деятельности – это экологическая безопасность и очистка арк­тических территорий от мусора, оставшегося там с советских времён. Северный флот планомерно вывозит из Арктики скопившийся металлолом и решает другие задачи по охране окружающей среды. В 2020 году личный состав экологического взвода, который успешно решает задачу по очистке Арктики от мусора уже в течение пяти лет, продолжит свою работу.

Мы на регулярной основе будем присутствовать в различных районах Северного Ледовитого океана, нести боевое дежурство под водой и в воздухе, обеспечивать безопасность судоходства на трассе Северного морского пути.

Юлия Козак, «Красная звезда»

Из последних в первые?

Россия как бунтарь поневоле

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Путин добивается непроницаемости суверенитета не для того, чтобы воплотить в жизнь какую-то идеологию или модель. Задача – иметь возможность делать то, что покажется полезным внутри страны и на ее периферии, которая рассматривается как шельф российского суверенного пространства, ни перед кем не отчитываясь и не допуская самой возможности внешнего аудита.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2017 год.

Владимир Путин стал героем документального фильма Оливера Стоуна, через который надеялся провести прямую линию с американским народом. Вопрос «почему Путин» имеет столько же смысла, сколько вопрос, почему кинорежиссер Звягинцев выбрал семью, не любящую своего ребенка, когда вокруг столько любящих. Искусство одинаково исследует правых и неправых, эллина и иудея, раба и свободного, причем неправых даже чаще. К тому же для Стоуна Путин – любящий, пытающийся любить.

Для Путина интервью Стоуну – один из способов достучаться до простых американцев, общение с которыми блокируют элиты. Версия советских времен о тружениках капиталистических стран, которые хотели бы дружить с первой страной победившего социализма, но буржуазия не пускает, перевоплотилась в своевременное представление о том, что простые люди Запада гораздо менее враждебны России, чем его идеологизированные элиты. Обе версии в целом верны, но обе ошибаются в измерении температуры народных чувств: народ не более дружелюбен, а более равнодушен, зато интеллигенция что тогда, что сейчас заряжена полярно: плюнет – поцелует, с одной стороны – Оливер Стоун, с другой – Морган Фримен.

Глобальный подпольщик

До Путина Оливер Стоун брал фильмы-интервью у Чавеса, Моралеса, Лулы да Сильвы и других левых борцов с Вашингтоном в Латинской Америке – поклонников Маркса и Кастро. Из Старого Света это кажется блажью (хотя контингент поклонников имеется и там, один только лидер британских лейбористов Джереми Корбин чего стоит). Из прагматичной Европы многие из них выглядят безответственными антиамериканскими популистами с диктаторскими замашками, но если взять шире, окажутся в том же ряду, что Гавел и Валенса, – борцы за демократию и национальный суверенитет против диктатур, навязанных могущественным соседом.

Российская борьба за натуральность/естественность (мы боремся против того, чтобы элиты корежили психику и ломали через колено ценности простых людей) отдаленно напоминает революционную повестку крайне левых экологов и феминисток: женщина должна быть такой, какой она есть от природы, а не раскрашенной и дезодорированной по требованию маскулинных элит куклой, питаться надо только тем, что растет само. В среде русских православных консерваторов со своей стороны стремятся к тем же идеалам: здесь как среди производителей, так и среди потребителей распространен культ натуральных продуктов, а жены избегают косметических салонов (большой контраст с женщинами из исламских королевств). Правило подковы работает и тут: не зря к России влечет западных крайне левых и крайне правых одновременно, ведь в самой России идеалы тех и других тоже подходят близко друг к другу. Если изучить российских противников кощунственного для православных радикалов фильма «Матильда» (чья кощунственность, разумеется, в чистом виде следствие вчитывания смыслов, а не провокации художника, задумавшего доброе юбилейное кино в стиле патриотического романтизма), в них почти поровну религиозных, патриотических и социальных требований в духе крайне левых вроде регулируемых цен на продукты и государственной (общенародной) собственности на крупные компании и недра. Православные консерваторы то и дело повторяют, что в СССР было лучше («Даже верующие вспоминают Советский Союз с благоговением» – сообщает в интервью глава одной из новоявленных радикальных организаций «Христианское государство»), а их общественный идеал весьма точно описывается как СССР с православной религией на месте марксистской идеологии – крайне правый по ценностям и крайне левый в экономической политике. Консервативные фундаменталисты разогреты до такого состояния, что внутри России представляют собой вызов даже для совершившей консервативный поворот российской власти, но вне России она выглядит почти как они и выходит к миру с похожим проектом социального охранительства и точно так же борется с мировой «Матильдой».

Помещая Владимира Путина в ряд диссидентов-победителей, Стоун дарит ему разновидность признания, которую тот давно ищет: вы называете меня диктатором, а я инакомыслящий, бунтарь-освободитель, просто глядеть надо шире, глаза не отводить. Настоящая мировая диктатура – это американская демократия, либеральная внутри, но авторитарная снаружи, силой размывающая ценности; настоящая пропаганда не RT и не иранское агентство FARS (кто читает агентство FARS), а вся совокупность англоязычных СМИ; не скромные русские деньги, крохи от которых перепадают иностранным друзьям России, а всемогущие и бесконечные американские. В этих суровых условиях не так удивительно, что мятежник маскируется, хитрит, требует дисциплины в рядах, наказания предателей и соблюдения демократического централизма. По той же причине он считает себя вправе прибегать к тайным операциям, взломам, ликвидациям и разбрасыванию пропагандистских листовок: тактика дерзких революционеров против всемогущих властей – одна и та же во все времена; неважно, революционеры – люди или целая страна с собственными всемогущими властями.

У такого взгляда на вещи есть разумная основа: звание возмутителя спокойствия и нарушителя мирового порядка раздается вовсе не самым несвободным странам с максимально далекой от Америки политической системой и не тем, которые не способны поддержать у себя порядок и минимально пристойный уровень жизни населения. По первому многим противникам Запада проигрывают дружественные ему же восточные монархии и дальневосточные (а раньше и латиноамериканские) диктатуры, по второму – большинство стран Африки или даже Индия. Оно раздается тем, кто принимает важные политические решения не посоветовавшись, тем, кто занимается экспортом иных идеологий, и особенно тем, кто сам требует, чтобы к нему ходили за советом, опасно умножая число мировых центров принятия решений.

Сам себе враг

Отторгнутый иммунитетом западной системы безопасности, не получив на Западе положительного ответа на главный русский вопрос «Ты меня уважаешь?» в виде равнодолевого участия в мировых делах, безвизового режима, снятия негласных ограничений на российские инвестиции в западную экономику, отмены ПРО и отказа расширять НАТО, Владимир Путин постепенно втянулся в бунт против мирового истеблишмента и сместился в сторону западных антиэлитистов, в которых увидел своих естественных союзников по борьбе за справедливость. Когда же мировые антиэлитарные силы начали расти и претендовать на власть, дело выглядело так, будто они поднимаются и претендуют в союзе с Путиным и чуть ли не благодаря ему.

Однако, вложившись в мировой антиэлитизм, президент Путин и сам оказался его жертвой. Это вне страны он революционер, а внутри России – та самая элита, против которой в мире бунтуют его союзники. Даже без внутриэлитного выдвижения в его анамнезе само семнадцатилетнее пребывание у власти делает политика главой истеблишмента независимо от более или менее интенсивного хождения в народ. Чуть ли не возглавляя, с точки зрения западных интеллектуалов, борьбу с мировым истеблишментом, у себя дома он все больше испытывает такое же давление, как западные элиты. Мятежный ищет бури снаружи, а получает внутри. И вот уже Навальный выходит с молодежным антиэлитарным мятежом, и те же самые молодые оккупанты Уолл-стрит, которых ставит в пример сверстникам RT, буквально под теми же лозунгами оккупируют Тверскую. А радикальные православные, которых Кремль терпеливо выращивал, чтобы после популистского маневра 2011–2013 гг. (когда он расплевался с предательским столичным средним классом и стал искать опору в людях попроще) иметь противовес либералам и самому оставаться в центре, теперь почти не скрываясь атакуют назначенных Путиным системных либералов. Самого же президента испытывают на оппортунизм и верность провозглашенной им идеологии.

Главный оппонент Путина в последние месяцы – образцовый антиэлитист Алексей Навальный, ускользающий, как и сам Путин, от классических парных определений «правый – левый», «интернационалист – имперец», «либерал – консерватор». Зато его «коррупция» и «коррупционеры» (несомненно, у нас многочисленные и реальные) – такой же синоним элиты и символ «несправедливой системы», как для захватчиков Уолл-стрит все себе присвоивший пресловутый один процент богачей.

Дырка от будущего

Факт международного диссидентства России реален. Америка предлагает миру монастырскую, киновитскую антиутопию: откажитесь от внешнеполитической субъектности, совлекитесь воли, слушайтесь настоятеля и будьте счастливы. Проблема с содержанием российского бунта. В его сердцевине будто бы дует сквозняк и мерцает пустота, как за фасадом дворца на сцене классического театра нет ни комнат, ни лестниц, ни, в общем-то, жителей.

Бунт против того, чтобы не быть предметом чужого благодеяния, за право выбора – старинный и благородный сюжет. Но, как часто бывает с революциями, в нем есть «против», но нет ясности с «за» – тем самым «образом будущего», к которому теперь пытаются приставить целые специальные отделы российского правительства.

Если попробовать передать в двух словах, в чем состоит проект Путина, в том числе коллективного мирового Путина, – это остановка времени, не мгновения, а лучше всего его движения сразу. Задержать и предотвратить наступление мира детей от трех родителей, семей из двух и более человек любого пола, гугл-линз, проецирующих изображение прямо на сетчатку, стейков, выращенных из стволовых клеток, женщин-епископов и раввинесс («стала жрица!»), связи мозга со спутниковым интернетом по вай-фай, обобществленного прозрачного государственного суверенитета, взаимного ланкастерского обучения и прочих более или менее вымышленных сюрпризов будущего.

Революция как консервация

В этом смысле у Путина получается действительно революционный проект. Противоречия тут нет. Будущее чревато новым неравенством. Одни успевают сориентироваться, другие нет. Когда экономика, технологии, политика, культура начинают обгонять социальные структуры, приходят революционеры и в ответ на общественные страхи обещают оседлать норовистое будущее в пользу народа, всех возвратить в комфортное состояние справедливости и равенства. Надо вернуть старое или ворваться и захватить, присвоить, переработать новое, чтобы не оно нас, а мы его.

Практически любая революция сочетает прогрессивные эксперименты с консервативными результатами. Большевистская восстановила общинное землевладение и абсолютизм. Маоистская в Китае и Камбодже погнала город в деревню. Мексиканская 1810 г. началась с недовольства запретом иезуитов и их школ. Венгерская 1848 г. развернулась против попытки не в меру просвещенных Габсбургов навязать равноправие венгерского дворянства с какими-то там сословиями, даешь традиционную венгерскую свободу только для благородных. Польская «Солидарность», как русский Новочеркасск, вышла из бунта 1979 г. против либерализации цен. Левые бирманские офицеры решили, что народ будет счастлив в деревне, и на десятилетия задержали индустриализацию. Иранская исламская была революцией базара против супермаркета. В советской перестройке было много тоски по Серебряному веку, России, которую мы потеряли, и проезду государя императора через Кострому. «Арабская весна» опиралась на религиозные переживания, восточноевропейское движение на Запад – на националистические чувства, и то и другое – не передний край современности. Из последних революций – «Брекзит», избрание Трампа, стремительное возвышение Макрона в обход партий, борьба против «Матильды» и всероссийский молодежный призыв Навального тоже.

В России страдают от оторванности правящей бюрократии, которая перестала надежно передавать сигналы наверх и вниз и живет для себя. А для многих американцев отрыв верхушки от народа – это увлеченность собственного истеблишмента малопонятной глобальной миссией. Почитать американских интеллектуалов в газетах – нет у них более важного дела, чем поддержание глобального порядка последней четверти века, а у американского избирателя с менее широким горизонтом таких дел невпроворот.

Мы переживаем время, когда авангард человечества ушел слишком далеко и заподозрен в предательстве. Возникло напряжение между лидерами развития и остальными, и появились политики, предлагающие способы это напряжение разрешить в пользу большинства: остановим тех, кто забежал вперед, заставим отчитываться, вернем мебель, как стояла, и мир станет понятнее. Этнически мотивированное присоединение территорий, которое было последней каплей в отношении Запада к России, – и оно ведь тоже возврат к основательной европейской старине, а запрет на него – сомнительное новшество. В самом деле, почему присоединение Крыма к России двести лет назад – слава, а сейчас позор? Ведь присоединение Рима к Италии, Эльзаса к Франции, Крита к Греции – по-прежнему славные страницы национальных историй. Если сейчас Россию бранят за то, что раньше было достойной похвалы нормой (даже бранясь, все понимали, что и сами бы так поступили), надо вернуть старую норму, разрешающую увеличение национальных территорий. Тем более что когда эта норма действовала, Россия была в числе мировых лидеров – не благодаря ли этому?

Содержание российского бунта не уникально: раз нас не берут в лидеры современности – отпишемся от нее и станем задирать. В похожих настроениях давно пребывает Иран и арабский мир, теперь к ним присоединяются на свой лад Турция и Индия, Польша с Венгрией, Америка с Британией. Пусть у нас будет старая добрая Англия, кирпичные цеха и дымящие трубы, и Темзы желтая вода – символ экономической мощи, Европа XIX века, где суверенные великие державы договариваются друг с другом. Вернем старую Европу, без мусульман, без арабов, без поляков – кому как нравится. Россию с матерью городов русских Киевом. А внутри – вернем элиты под контроль народа.

Сопротивление и экспансия

Реакция на глобальный бунт России кажется преувеличенной. Объявлено, что Россия одновременно ведет подрывную деятельность от Филиппин до Америки, и ничего плохого в мире не происходит без нее. Со стороны это выглядит комично, у России нет таких ресурсов. Но что, если бы были? Если бы у нее была самая сильная в мире армия, самая большая экономика, самые передовые технологии, полмира говорило бы на ее языке и расплачивалось бы ее валютой – держалась бы она скромнее, чем США? Требовала бы равенства и многополярного мира? Признавала бы чужую субъектность? Какие выводы об этом можно сделать из ее нынешнего поведения хотя бы в собственных окрестностях? И что бы она предложила миру, став сверхсильной?

В основе этих страхов лежит верная интуиция. В чем опасность локальных проектов по возвращению прошлого? Они довольно быстро перерастают в глобальные проекты. Правительство, которое строит социализм на отдельно взятой территории, понимает, что вообще-то в его интересах мировая революция. Если мировая невозможна, пусть она случится хотя бы в каком-то критически значимом числе стран. Если она не получается, надо ей помочь. Потому что, если это правительство не право, мир обгонит его и раздавит, как это и произошло. Так рождается экспансионизм диссидентских проектов, создание осей и интернационалов, поиск союзников и слабых звеньев в лагере мирового большинства. (Несколько расширив временные рамки, можно считать, что и распространение демократии когда-то начиналось как самозащита глобальных диссидентов из числа первых демократий перед лицом мирового недемократического большинства.)

Консервативный националист, сторонник расовой теории, носитель идей религиозного или классового превосходства заинтересованы в том, чтобы принципы, на которых они строят свое государство, распространились бы и на другие страны, на как можно большее их число. Тот, кто хочет вернуть старую добрую Германию с ремесленниками вместо бездушного фабричного конвейера, полновесную золотую монету вместо мечущихся котировок, Францию с границами на местности, Россию с великими государственными стройками вместо сомнительных частников, интуитивно понимает, что, вернув, он начнет отставать. Значит, чтобы не отставать, лучше завоевать весь остальной мир. Отсюда неизбежная тяга всякого революционера к экспансии.

Любой мировой диссидент, глобальный революционер, особенно на ранних стадиях, всегда еще и экспансионист. Ведь если он законсервируется или провалит эксперимент на отдельной территории, другие обгонят, а проигрыш будет трудно скрыть. Даже сравнительно мирный нынешний российский бунт привел к попытке создать консервативный интернационал.

Противников нашего диссидентства смущает не только сам его факт, но и неизбежность экспансии (революционеру нужна революционная партия). Отсюда удивительные разговоры о том, что Россия – главный враг либерального мирового порядка, угроза, страшнее (запрещенного) ИГИЛ. При том что сам ИГИЛ – крайняя форма того же бунта, с той же тягой к интернационализации, так что где тут быть страшней.

Роль России как диссидента-экспансиониста, который, как всякий революционер, готов к большим, чем его оппоненты из мирового истеблишмента, рискам и неудобствам и этим силен, схвачена ее критиками верно. Лукавство этих интерпретаций на нынешнем этапе в том, что Путин, может, и был когда-то не столько главной угрозой либеральному мировому порядку, сколько олицетворением мятежа. Однако сейчас эту роль перехватил президент Трамп.

Система не была готова к такому сбою в программе, когда страну, возглавляющую мировой порядок, в свою очередь возглавляет противник этого порядка. Отсюда желание подменить Трампа Путиным, чья практическая опасность всегда была ограничена скромными возможностями его страны, а теперь и его символическая роль подорвана чрезмерно долгим пребыванием на посту и возникшим на горизонте переходным периодом.

Второй гегемон

Трамп с трибуны ООН может говорить о том, что нужно отвергнуть угрозы суверенитету и другие вещи, которые в принципе рады слышать в Москве. Однако, находясь в частичной блокаде со стороны собственного политического класса, и он выступает не как полномочный лидер западного мира, а от себя. Но и тут, защищая идею суверенитета, развивая мысль о том, как полезно для мира сотрудничество правительств, которые ставят интересы своих стран на первое место (сотрудничество политических национализмов – почти российская программа), дает понять, что украинский суверенитет для него никак не менее важен, чем российский.

Вопрос о членстве России в элитном клубе упирается в разницу представлений о том, как этот клуб устроен. Россия понимает его, если проводить экономические аналогии, как мировой совет директоров, договаривающихся за спиной остальных, а то и, презрев условности, у всех на виду о разграничении рынков, слияниях и поглощениях. Себя она видит как минимум держателем блокирующей акции (что, кстати, соответствует ее положению в ООН). Она участник концерта держав, каждая из которых обладает полным внутренним и внешнеполитическим суверенитетом, непроницаемым для остальных. Внутри каждая действует, реализуя неограниченную полноту власти по принципу «мои дела никого не волнуют». В международных делах каждый участник концерта независим и свободно создает и разрушает группы с любыми другими участниками, причем основой для союзов являются не абстрактные ценности, а конкретные интересы.

Это больше походит не на оркестр, где инструментов много и они подчинены воле дирижера, а на камерный ансамбль, лучше квинтет или квартет, который к тому же не играет по нотам, а импровизирует, соблюдая лишь самые общие правила гармонии и контрапункта. Проповедующая академическую старину Россия в действительности мечтает о чем-то вроде джазового ансамбля.

Стремясь в мировой элитарный клуб равноправных суверенов, Россия не может не замечать, однако, важного обстоятельства, что такого клуба попросту нет. По той простой причине, что условием членства в нем является как раз взаимная прозрачность суверенитетов, их проницаемость друг для друга и сверка суверенных действий с ценностями, понимаемыми как границы дозволенного в словах и действиях – прежде всего внутри стран-членов (снаружи из-за отсутствия глобальных демократических институтов они могут быть гораздо менее сдержанны, но тоже не абсолютно свободны – объяснения авторитарных внешнеполитических действий обязаны быть либеральными). Даже в случае самых крупных мировых держав вроде Китая сила и слава без согласия на проницаемость суверенитета (в виде согласия на внешний аудит внутренних дел) не конвертируется в членство в классической, старой мировой элите. Сильнейшие в этом случае признаются сильнейшими, но остаются чужими, внешними.

Если до победы Трампа можно было говорить, что речь идет прежде всего о прозрачности национальных суверенитетов других членов мировой элиты перед аудитом США, которые сами остаются закрытыми от остальных, выменивая свое исключительное положение на предоставление военной защиты (мировой солдат имеет право на военную тайну), то теперь оказывается, что эта открытость более взаимна, чем предполагалось прежде. Американский интеллектуальный и политический класс готов отказать собственному несистемному, ошибочному президенту в праве называться лидером свободного мира, работая на его поражение вместе с другими участниками клуба крупнейших рыночных демократий и добровольно уступая символическое первенство в нем ЕС и Германии Ангелы Меркель.

Россия, прорываясь в клуб мировых демократий со своим представлением о полной непрозрачности собственного суверенитета, претендует, таким образом, на то, чтобы быть там равнее других, самой равной, единственной равной. До Трампа это выглядело как претензия на двуполярность, чтобы быть вторым равным. Но после того как американский политический класс отказал собственному руководству в праве быть лидером либерального мирового порядка, это выглядит как претензия на исключительность, которая уж точно никем не будет поддержана. Тем более что, заявляя о полной непрозрачности, непроницаемости для других собственного суверенитета, Россия продолжает требовать от соседей его прозрачности для себя.

В Москве не могут не видеть этого противоречия и пытаются выйти из него двумя способами.

Первый – объявить реальной мировой элитой сильные страны с непроницаемым суверенитетом и создать из них новый планетарный совет директоров, измеряя долю нового клуба в процентах проживающего в этих странах населения и территориях: в странах БРИКС, ШОС и т.п. живет столько процентов населения планеты, они покрывают такой-то процент территории, их совокупные экономики производят такую-то часть мирового продукта. Попытка упирается в то, что страны в этих новых клубах суверенны в близком российскому пониманию смысле слова (хотя и тут Бразилия, например, не похоже, чтобы планировала противопоставлять США свою абсолютную непроницаемость), но явно не обладают большинством голосующих акций для управления миром, а западные акционеры в новые клубы и не приглашены, и не стремятся.

Второй путь – напомнить членам западного клуба о былом величии и утраченном суверенитете (Европа, которую мы потеряли), вернуть старые смыслы, позвать их вперед в прошлое и затеряться на этом фоне.

Если Россию не принимают на равных за ее устаревшее понимание суверенитета, надо сделать устаревшими всех – распространить отечественную концепцию на остальных, и проблема исчезнет.

Надеждам способствует то, что процесс полного обобществления национальных суверенитетов – как в левых утопиях XX века обобществления женщин и детей – остановился и начал поворачиваться вспять. «Брекзит», Трамп, разнообразные новые правые в Западной Европе, национал-консервативные правительства в Восточной – всё свидетельствует о том, что миллионы, если еще и согласны обниматься, то поверх национальных барьеров, но не при полном их упразднении. Левый и особенно правый антиглобализм и возвращение западных национализмов в Москве прочитали как полный разворот, неостановимую тоску народов по полноте национальных суверенитетов и начали строить на ней внутри национальную идею, снаружи – внешнеполитическую доктрину.

Антиэлитизм Путина – не левый и не правый, он державный. Его единственная цель – не содержание, а форма действий, не результат, а процедура. Путин добивается непроницаемости суверенитета не для того, чтобы воплотить в жизнь набор радикальных левых антирыночных мер, как большевики или чависты, и не для того, чтобы строить ультраконсервативный православный Иран. Задача – иметь возможность делать то, что захочется, то, что покажется полезным внутри страны и на ее периферии, которая рассматривается как шельф российского суверенного пространства, ни перед кем не отчитываясь и не допуская самой возможности внешнего аудита. Больше того, исключив саму идею отчета. Внутри этого суверенного пространства он будет выступать с правыми или левыми заявлениями, проводить рыночные и дирижистские мероприятия, национализировать и приватизировать, двигать на важные посты консервативных идеологов или либеральных прагматиков, репрессировать западников или националистов, реализуя неограниченный и безраздельный суверенитет. Тот, кто может так же – тот равный. Кто нет – поступился принципами и достоин сожаления и упрека, а то и издевки, с какой когда-то Иван Грозный писал Елизавете Английской: что за королева, которой надо спрашивать подданных.

Равенство в этой картине понимается не как всеобщее свойство (все государства равны), а как привилегия, доступная немногим, которую надо заслужить или вырвать. То, что в полном соответствии с этим российским пониманием, но вопреки воле России его вырывает для себя Северная Корея, почему-то мало смущает.

В постулируемом Россией идеальном будущем современная ситуация, когда, по словам Путина, в мире всего несколько государств, обладающих полнотой суверенитета, не изменится. Просто Россия будет признана всеми одной из немногих равных, то есть в действительности одним из гегемонов. В западном клубе есть только одна страна равнее других с полным суверенитетом в понимании Владимира Путина – это США, все остальные полностью суверенные – за его пределами. Настаивая на отношениях с западными странами на условиях равенства, понятого как привилегия, и всей полноты суверенитета, Россия по сути хочет быть среди них еще одним гегемоном, второй Америкой. Добиться этого практически невозможно.

Даже тут подводит историческая память. В эпоху ансамблей равноправных держав, о которой ностальгирует Россия, она сама не раз становилась предметом критики со стороны чужих правительств и газет по польскому и еврейскому вопросу, за языковую политику, крепостное право, отсутствие свобод и современных гражданских институтов. Точно так же как другие члены ансамбля за свои грехи – рабство, колониальную политику, расовую сегрегацию, подавление восстаний в колониях, женский вопрос и т.д. Старый мир знал и гуманитарные интервенции, в которых участвовала Россия (защита христиан в Османской империи), и смену режимов (наполеоновская и постнаполеоновская Европа).

Вестфальская система, когда каждый государь полномочно определял веру на своей территории, никогда не работала в остальных вопросах и тем более не будет работать сейчас.

У парадного подъезда

«Путину нет равного по опыту среди мировых лидеров», – говорит Оливер Стоун в интервью о своем фильме. На вопрос, как Путин смотрит на Трампа, Макрона, Бориса Джонсона, я часто отвечаю: как мастер на начинающих, с высоты своего опыта. Однако долгое пребывание у власти начинает работать против образа президента-мятежника: наш бунтовщик пересидел у власти любого из королей. Вечный революционер, как и вечный студент, всегда немного смешон.

В действительности и революционность Путина, и диссидентство России – недоразумение. Дональд Трамп по факту рождения и гражданства – член закрытого престижного клуба, как и Тереза Мэй или Эммануэль Макрон. Желание растрясти сонное клубное царство, поднять пыльные шторы, вымыть окна, выгнать менеджеров для него естественно. Россия, напротив, хочет членства в клубе вот с этими самыми пыльными занавесками, лысыми лакеями в ливреях и неторопливым старым управляющим. Это борьба не за новый порядок вещей, а за присоединение к старому. И если старого порядка все меньше, надо его вернуть, чтобы усилия по присоединению к нему были не напрасны.

Нынешнее диссидентство России – скорее форма, чем содержание, производная от ее сравнительной слабости. Точно так же и программа консервативного бунта, заявленного ее руководством, –

не столько глубокое убеждение, сколько конструкция от противного. Если бы глобальный Евтушенко был против колхозов, Путин мог быть «за» – как сейчас, после выхода США из Транстихоокеанского партнерства и Парижского соглашения по климату, протекционистский Китай вдруг оказывается хранителем принципов глобальной экономики и Си Цзиньпин едет вместо американского президента главным гостем в Давос.

Революционность Путина и России – это оболочка, арифметическое действие отрицания отрицания. Она направлена не на то, чтобы отвергнуть истеблишмент, а на то, чтобы стать им. Но стать она пытается тем, чего нет, и поэтому ее попытки выглядят изнутри как борьба за справедливость, а извне – как бессмысленный русский бунт. Единственная надежда России в том, что Запад, становясь слабее, сам начнет закрываться от крепнущих внешних ветров, и, как в виде Трампа и «Брекзита» уже начал отступать от либерального экономического порядка, сам будет настаивать на непроницаемости и безграничности национальных суверенитетов, и бывшие последними станут первыми. Но пока просили не занимать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3260001 Александр Баунов

Сосредоточение не по Горчакову

Цивилизационная геополитика на рубеже эпох

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Успехи российской внешней политики на Ближнем Востоке, активное утверждение независимости в ценностно-информационной сфере, развитие отношений с Китаем и рядом незападных государств, а также глубокие перемены в мире создали новые, более благоприятные для России условия. Продолжающийся распад либерального миропорядка и поворот Запада к национальным интересам и консервативным ценностям, олицетворением чего стали «Брексит» и избрание Дональда Трампа, сделали возможным поиск новых партнеров в отстаивании идеалов, близких российским. На этом фоне громче звучат голоса тех, кто настаивает на продолжении наступательной внешней политики и формализации нового мирового порядка по модели Венского конгресса. Важно заново переосмыслить цели и возможности России как страны с особой системой ценностей и геополитическим положением.

Константы русской геополитики

Россия формировалась как локальная цивилизация с особой системой ценностей и геополитическим положением. Регионально русская идентичность вырастала на пространствах Восточной Европы и Евразии, ряд народов которых был привержен ценностям православного христианства и сильной государственности. В XV столетии страна оказалась в цивилизационном одиночестве, утратив в результате падения Византии источник своего духовного авторитета. Превратившись в главную наследницу православия, Московская Русь столкнулась с необходимостью защищать свои ценности как от угрозы с юга, так и от амбиций католического Рима, стремившегося встроить восточного соседа в свою имперскую систему.

Ситуация усугублялась крайне сложным геополитическим положением. Задвинутая вглубь Евразии, Россия не имела естественных границ и для защиты суверенитета нуждалась в формировании пояса буферных территорий и мощной армии. Сосуществование с сильнейшими державами мира наложило печать на ментальность русских, выработав понимание, что выживание и независимость требуют постоянной защиты и не могут восприниматься как раз и навсегда данные.

Все это диктовало активную внешнюю политику. Сформировавшись как страна с локально ограниченной и геополитически уязвимой системой ценностей, Россия была обречена на глобальную или трансрегиональную активность в своих действиях. Чтобы выжить, требовалась не только демонстрация сил и возможностей, но и постоянная инициатива и вовлечение сильных мира сего в совместные проекты. Иного пути для сохранения духовно-ценностного суверенитета история не предоставила. Изоляция от имевшихся источников геополитических опасностей представлялась идеалом, но могла быть достигнута лишь ценой внешнеполитической активности.

При этом Россия отнюдь не всегда обладала материальными ресурсами, необходимыми для реализации ставившихся целей. По сравнению с европейским Западом, находящимся в центре мирового развития, Россия формировалась как страна полупериферийная, стремившаяся войти в центр, но так этой цели и не добившаяся. Петровский и сталинский рывки сократили разрыв с центром, но не изменили положение страны. Уровень жизни россиян и сегодня существенно ниже, чем в западных странах (хотя заметно превышает уровень жизни большинства незападных государств).

Ресурсные ограничения требовали проведения не только активной, но и сбалансированной, по возможности незатратной внешней политики. Не всегда правильно оценивая свои возможности, российские правители отдавали себе отчет в их пределах. На протяжении большей части истории Россия не стремилась стать державой глобальной или мировой. Трансформация миропорядка являлась для нее задачей вторичной, производной от решения задачи цивилизационно-геополитического сбережения и сохранения ядра самобытной системы ценностей.

Нередко имея дело с превосходящим в материальных силах противником, Россия уходила во временную изоляцию или шла по пути избирательной, не требовавшей значительных затрат асимметричной наступательности. Периоды изоляции были не слишком типичны, имея в виду геополитическую необходимость активного участия в международных делах. Будучи рекомендованы влиятельными советниками и государственными мужами, подобными Никите Панину при Екатерине Великой или Александру Горчакову при Александре Втором, такие периоды умеренной изоляции всегда преследовали цель возвращения страны в мировую политику. Чаще всего их возникновение становилось результатом перенапряжения ресурсов и обусловливалось необходимостью залечить раны войны и восстановить внутренние силы. Это были «передышки», как определил их основатель Советского государства, сформулировавший курс на временное замирение с Западом. В случаях же асимметричной наступательности Россия находила способы защитить себя, избегая опасности быть втянутой в войну с крупными державами. Например, в 1870-е гг. Россия оказывала поддержку восставшим христианам Боснии и Герцеговины на Балканах, осознавая незначительную тогда опасность вмешательства со стороны Австро-Венгрии или других крупных европейских государств.

У курса, приоритетом которого являлось цивилизационное выживание страны, имелись критики. Не только западники, отвергавшие понятие русской самобытности, но и сторонники превращения России в глобальную державу, способную диктовать правила миропорядка. В XVIII и XIX столетиях последние выступали за захват Константинополя или использование победы над Наполеоном для закрепления в Европе в качестве единоличного учредителя миропорядка. В начале ХХ века левые революционеры жаждали победы мировой революции, призывая наступать на Варшаву и Берлин. В русской истории находилось немало тех, кто желал бросить национальные интересы и ценности на алтарь великодержавного, мирового коммунистического, общечеловеческого или глобально-либерального.

Стремление сохранить культурно-политическую самобытность нередко выражалось в споре между подчеркивавшими важность противостояния агрессивному Западу и указывавшими на важность освоения огромной, плохо заселенной русской Евразии. Хорошо известен, например, спор Вадима Цымбурского со сторонниками многополярности и евразийской экспансии, которые считали главной опасностью для России расширение евро-атлантического мира. Понимая такую опасность, Цымбурский считал ее преувеличенной, делая упор на внутреннем освоении, переносе столицы за Урал и выстраивании отношений с ближайшими соседями.

Не все идеи рано ушедшего от нас мыслителя подтвердились, но их основная направленность по-прежнему актуальна. Пренебрежение приоритетами цивилизационного развития чревато ресурсным перенапряжением, внутренним ослаблением и снижением международного статуса. С петровских времен для поддержания статуса великой державы государство отдавало на военные нужды около четверти бюджета и требовало от народа готовности к самоотдаче. Всеобщая бедность и крепостное право служили средством ускоренной мобилизации армии. Развитие же общества запаздывало и – в целях быстрого накопления капитала, требуемого для нужд безопасности, – осуществлялось по мобилизационным моделям. Системные реформы откладывались или сворачивались. Им на смену шли высокие налоги с общества и новые административные механизмы для его эксплуатации. Советское время по-своему воспроизвело эту модель. Политика глобальной поддержки «социалистической ориентации», принятая на вооружение Никитой Хрущевым, сопровождалась отсутствием внутренних реформ, она ослабила страну, подведя ее к распаду.

Кризис миропорядка и Россия

Современный миропорядок, связанный с глобальным доминированием США, продолжает распадаться. Процесс, начатый бесславным американским вторжением в Ирак, чрезвычайно ускорился в последние годы. Наступательная политика крупных держав, включая Россию, Китай, Иран, Турцию и другие, теперь непреложный факт. При сохранении за Соединенными Штатами материального превосходства, мир двинулся в направлении формирования новых правил международных отношений.

Процесс их выработки может затянуться, а отсутствие побуждает крупные державы к соперничеству и усугубляет нестабильность. Переходный период в международных отношениях сопровождается обострением противоречий и распадом единого мира на региональные геополитические пространства. Формируются новые зоны возможного военного противостояния и торгового соперничества. На первый план выходят жесткие публичные торги и тайные переговоры. Государства уязвимы перед лицом новых вызовов, что подталкивает их к централизации власти, замыканию вовнутрь и выламыванию из сложившейся системы глобальных правил. События в Евросоюзе, связанные с попытками Греции сформировать особые для себя условия в рамках германо-американского консенсуса и выходом Британии из еврообъединения, консервативный поворот Соединенных Штатов, связанный с победой на президентских выборах Трампа, рост правоизоляционистских настроений в Европе, процессы политической централизации в России и Турции подтверждают эти тенденции.

Государства все меньше ищут покровительства и материальной поддержки у США, развивая вместо этого региональные связи. Великие державы стремятся укреплять сферы влияния в пограничных пространствах, будь то Восточная Европа, Ближний Восток или Южно-Китайское море, избегая прямых столкновений между собой. Тем не менее следует помнить о том, что последние двести лет смена миропорядков сопровождалась столкновениями крупных держав. Прежде чем возникли Венская, Берлинская, Версальская и Ялтинская системы международных отношений, человечество прошло через наполеоновские войны, Крымскую, Первую и Вторую мировую.

Избрание Трампа президентом чревато новыми кризисами. Снимая источники некоторых прежних обострений, администрация Соединенных Штатов создает иные очаги напряженности. На смену расширению НАТО и распространению демократии идут жесткая политика сдерживания Китая и Ирана, укрепление ПРО и новых систем военного доминирования США, намерение наращивать военный потенциал, в том числе ядерные арсеналы, протекционизм и создание торговых блоков. В Вашингтоне стремятся не только развивать американскую экономику и инфраструктуру, но и укреплять глобальные позиции. Наиболее опасна для международной системы перспектива дальнейшего обострения американо-китайских отношений. Попытки Трампа ограничить торгово-финансовое влияние Пекина, подчеркивание фактора Тайваня, наращивание военно-морского присутствия США в непосредственной близости к Китаю не могут не встретить жесткого сопротивления.

Постепенный распад современного миропорядка сулит России длительный период неопределенности и ставит перед необходимостью поиска адекватного внешнеполитического курса. Попытки войти в число ключевых союзников сверхдержавы предпринимались в 1990-е и начале 2000-х гг., но натолкнулись на недоверие американцев, связанное отчасти со стремлением Москвы выторговать для себя особые условия. Вообще модель внешней военно-политической зависимости не может быть приемлема для страны с длительным историческим опытом и политической культурой самобытности и великодержавности.

В условиях изменившихся приоритетов Соединенных Штатов и смещения глобального баланса в сторону американо-китайского противостояния утрачивает целесообразность и продолжение российской политики последних лет. Основа курса заключается в асимметричной наступательности ради сохранения влияния России в Евразии. Вмешательство в конфликт в Сирии и информационное противостояние с Западом были во многом связаны с намерением продемонстрировать возможности России и отстоять, вопреки западным санкциям, позиции в евразийском регионе. Сегодня конфликт на Украине более не является приоритетом в отношениях с Вашингтоном, накал информационного противостояния снижен (во всяком случае, со стороны Москвы), а российская точка зрения на возможные решения по Сирии ближе новой администрации, чем прежнему руководству США.

В этих условиях плодотворным может быть обращение к опыту периодов относительной изоляции и сосредоточения внутренних цивилизационных сил. Программа цивилизационного сосредоточения должна преследовать цель упрочения внутренней ценностной базы, материально-экономических и интеллектуальных основ развития страны в усложняющемся мире. Ее необходимыми компонентами стали бы пропаганда и подчеркивание этнического многообразия, укрепление принципов государственного управления, поддержка семьи, образования и науки.

Важнейший компонент – выработка другой модели экономического развития страны. Очевидно, что модель опоры на энергетические ресурсы себя исчерпала. Она действовала преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и не смогла создать механизмов устойчивого долгосрочного развития. Процветание не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижали поступления в казну, затрудняя укрепление государственности. Российский политический класс во многом не удовлетворял и не удовлетворяет требованиям времени и задачам современного экономического развития. Конкурентоспособность экономики находилась на сравнительно низком уровне, а начавшееся в конце 2014 г. ослабление рубля стало выражением неэффективности созданной государственной модели. Санкции Запада выявили дополнительные сложности в отстаивании экономического и политического суверенитета в условиях внешнего давления. Процесс выработки новой модели запущен, но пока далек от завершения.

Относительная открытость страны и турбулентность глобального мира не дают России возможности уйти во временную изоляцию. По этим причинам исторический опыт сосредоточения и перегруппировки сил в условиях дистанцирования от участия в международных делах, как было, например, после поражения в Крымской войне, малопригоден. Стоит помнить и о неудаче попыток Евгения Примакова сосредоточиться, следуя по стопам Горчакова. Даже Цымбурский, которого по праву называют главным теоретиком российского цивилизационного сосредоточения, признавал сложности проведения подобного курса. Он полагал возможным согласие крупных держав на невмешательство в «лимитрофы», однако деструктивное и в высшей степени идеологизированное поведение Запада в украинском кризисе опрокинуло эти расчеты.

Тем не менее многое сегодня подводит Россию к возможности нового формулирования стратегии цивилизационного сосредоточения. Чем дальше, тем очевиднее, что проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо. В международных отношениях наступило время нестабильности. Время сложное, но, перефразируя Цымбурского, оно может оказаться хорошим для тех, кто сможет им воспользоваться.

К политике цивилизационного сосредоточения

В истории России периоды сосредоточения были вынужденными и завершались успехом лишь в условиях многополярной геополитики и отвлеченности крупных держав на проблемы, не связанные с Россией. Курсу александровских реформ и горчаковского стремления восстановить утраченные позиции на Черном море во многом способствовало противостояние Англии и Франции, с одной стороны, и растущей Пруссии, с другой. Послереволюционное «мирное сосуществование» и «социализм в отдельно взятой стране» способствовали подъему Советской России по мере нарастания экономического кризиса западного мира.

Там, где эти условия отсутствовали, сосредоточение наталкивалось на трудности. В силу глобального доминирования и амбиций Соединенных Штатов попытки Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией не могли быть успешными, как и проект «реинтеграции» постсоветского пространства. Вместо сосредоточения на внутреннем развитии Россия была занята сдерживанием Запада, нередко упуская возможности выстроить отношения с соседями на основе рыночных инструментов и «мягкой силы». Отвлеченность США от проблем России и Евразии является необходимым (хотя и недостаточным) условием успеха политики цивилизационного сосредоточения.

В основе политики цивилизационного сосредоточения должна лежать уверенность в собственных силах и возможностях. Нельзя сосредоточиться, если нечего сосредотачивать. Страна прошла тяжелый, но и славный исторический путь, что никогда не случилось бы без витальной силы цивилизационного ядра, в котором сильна вера в будущее.

Цивилизационщиков отличает от западников и державников убежденность в том, что основной источник процветания и развития находится в нас самих, а не в достижениях западной культуры или выстраивании многополярно-олигархического мира великих держав. Конечно, уверенность в собственных силах не должна вести к самоизоляции и отказу от активного взаимодействия с миром, учебы у других культур и народов. Впрочем, такое взаимодействие и учеба, исключая краткий советский период, всегда были частью исторического развития. Россия заимствовала широко и свободно, модифицируя, но не меняя своих цивилизационных оснований.

Внешней политикой современного сосредоточения могли бы стать уклонение от чрезмерной глобальной вовлеченности и активное освоение внутренней и внешней Евразии. Если разногласия Вашингтона и Пекина превратятся в главную ось глобальной политики, России нет никакого смысла открыто поддерживать одну из сторон противостояния. Гораздо важнее избегать втягивания в американо-китайский спор, расширяя двусторонние отношения с обоими государствами в соответствии со своими цивилизационными интересами. С США следует обсуждать вопросы безопасности и борьбы с терроризмом, а с Китаем (а также Японией и Южной Кореей) – совместное торгово-экономическое освоение Евразии и Дальнего Востока. Нельзя втянуться и в возможное противостояние Соединенных Штатов с Ираном, геополитически связанным с евразийским регионом и являющимся важным партнером России по ближневосточному урегулированию.

Россия вполне в состоянии позволить себе такого рода независимость. Своими внешнеполитическими успехами она закрепила державный статус, больших дополнительных затрат на поддержание которого в ближайшее время не потребуется. Помимо обеспечения безопасности границ и борьбы с терроризмом, у России нет необходимости инвестировать в достижение статуса вооруженных сил, сопоставимого с США. Российское государство в целом способно к постановке и осуществлению целей, связанных с формированием новой модели развития и цивилизационного сосредоточения. Задача не только в выявлении перспективных проектов вроде сопряжения Евразийского экономического союза и китайского «Экономического пояса Шелкового пути», но и в формировании внятной, предсказуемой и долгосрочной системы мер по внутреннему обустройству. Внешняя диверсификация рынков должна сопровождаться диверсификацией и развитием рынка внутреннего. Страна нуждается в новой внутренней колонизации, пропаганде идеи развития и активном инвестировании не только в науку, культуру, образование и здравоохранение.

Если Пекину суждено стать главным раздражителем США, то Китай немного превратится в Россию, чья политика до недавнего времени являлась объектом пристального внимания Вашингтона. У России же в этом случае может появиться возможность стать немного КНР, пережидая шторм, не слишком высовываясь и занимаясь внутренним развитием. Российские эксперты не раз обращали внимание на то, что у Пекина есть чему поучиться. В отличие от восточноевропейских государств, Китай не пошел по пути приватизации во имя приватизации, но сумел – за счет культивирования репутации стабильного, уважающего права инвесторов государства – привлечь внешний капитал на выгодных для себя условиях. Таким образом, созданы предпосылки для политики интенсивного развития, сохраняющиеся и по сей день благодаря наличию легитимного общенационального лидера и борьбе с коррупцией. На случай попятного развития глобализации в стране созданы механизмы выживания и развития за счет относительно высокого уровня внутренней диверсификации и конкуренции.

Чрезмерное сближение с Европой также не отвечает цивилизационным интересам России. Продолжение политического диалога и наличие развитых торгово-инвестиционных связей не могут скрыть всей глубины ценностных разногласий сторон. Одна из этих сторон настаивает на санкциях в наказание за «агрессивную» политику Кремля, в то время как другая считает такую политику необходимым реагированием на ущемление своих цивилизационных прав в Евразии. Из конфликта в ближайшие годы нет выхода. Россия сохранит связи с Европой, но не станет, да и не может стать частью европейской цивилизационной системы, независимо от того, предстает эта система в либеральном или консервативном обличьях. На обозримую перспективу «отстраненность вместо конфронтации», пользуясь выражением Алексея Миллера и Федора Лукьянова, будет фиксировать не только взаимное непонимание, но и сознательно избранную линию поведения.

Что касается освоения Евразии, то политика сосредоточения предполагает культивирование отношений с входящими во внешнее цивилизационное пространство России. Это не только этнически русские, но все те, кто тяготеет к России исторической памятью совместных побед и поражений, питается соками русской культуры и воспринимает российскую внешнюю политику. Речь не столько о представителях власти, сколько о народах, включая тех, кто, подобно многим украинцам, воспринимаются собственным правительством не иначе как «пятая колонна». В работе с ними инструменты дипломатии, «мягкой силы» и экономической интеграции будут особенно эффективны. До сих пор действенность этих инструментов ослаблялась как противостоянием Запада, так и относительной слабостью самой России. Внимание к внутреннему развитию и наличие вышеописанных международных условий сделает политику цивилизационного освоения Евразии эффективной, способствуя предотвращению кризисов, подобных грузинскому и украинскому и укрепляя сферу российского влияния.

Политика цивилизационного сосредоточения является вынужденной и может продлиться, пока не состоится новая стабилизация миропорядка. В настоящий момент мы находимся на рубеже различных эпох и имеем дело с сосуществованием противоречащих друг другу правил и ценностных систем. Формирование действительно полицентричного мира потребует значительного времени. Скорее всего в ближайшее десятилетие баланс военно-политических сил не сложится, что будет препятствовать выработке правил миропорядка, разделяемых основными участниками международных отношений. Такого рода неопределенность диктует политику гибкого, неидеологического сотрудничества с различными партнерами. Нужно готовиться к длительному и упорному самоутверждению в мире. Сегодняшний, сравнительно длительный этап должен быть связан не с попытками трансформировать миропорядок или восстановить «свою империю», а со сбережением, новым формулированием и осторожным продвижением своих ценностей там, где для этого уже имеется подготовленная почва.

На этот сравнительно длительный переходный период российской внешней политике нужны новые ориентиры, выводящие ее за пределы теории многополярного мира. Предстоит заново осмыслить природу современной системы международных отношений, характер внешних вызовов и оптимальные варианты ответа. Используя уже введенные в общенациональный дискурс идеи «государства-цивилизации» и консервативной державы, нужно создать такой образ страны, который вберет в себя лучшие компоненты российских ценностей без излишнего их противопоставления Западу. Кстати, за исключением советского периода Россия никогда не формулировала свои ценности как антизападные. Речь всегда шла о формировании и защите ценностей, способных найти понимание в западных странах, – о христианском гуманизме, межэтническом диалоге, сильном государстве и социальной справедливости. Сегодня задача состоит в том, чтобы выработать новый, приемлемый для России синтез. В этих ценностях немало универсального, что должно облегчить задачу их будущей защиты и продвижения в мире.

Период сосредоточения поможет определиться с внутренними и внешними приоритетами. После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия сможет вернуться к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259992 Андрей Цыганков

О твердой силе и реиндустриализации России

Что нужно делать, чтобы не было стыдно перед детьми

Николай Спасский – доктор политических наук, чрезвычайный и полномочный посол.

Резюме Россия – исторически, со времен Киевской Руси, – ключевое звено мирового порядка. По совокупности обстоятельств. Поэтому, укрепив Россию, мы укрепим и весь сегодняшний мировой порядок, придадим ему дополнительный ресурс прочности. Это будет отвечать стратегическим интересам всех ответственных членов международного сообщества.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №6 за 2011 год.

Есть замечательная книга – «Микротенденции». Написана известным американским социологом Марком Пенном. Книга – о тенденциях развития современного мира, совершенно не пафосных. Автор пишет о том, как сегодня люди любят, дружат, растят детей, держат домашних животных и т.п. Так вот, согласно данным, которые приводит Пенн, в последние годы происходит стремительное старение отцов. Впрочем, этот феномен виден и невооруженным взглядом, без всякой статистики.

Мне тоже выпало представлять эту тенденцию. И должен сказать: быть немолодым отцом маленького ребенка – очень беспокойное состояние души. Помимо всего прочего, запоздалое отцовство наводит на массу самых неожиданных размышлений.

Поскольку ясно, что в силу естественной продолжительности человеческой жизни ты не сможешь довести свою дочь до достаточно продвинутого возраста и лично удостовериться в ее благоустройстве и благополучии, становится вовсе не безразлично, каким будет тот мир, в котором ей предстоит жить. Через тридцать, сорок, пятьдесят, шестьдесят, семьдесят лет…

Сразу хочу оговориться. Я вовсе не собираюсь заниматься социальным прогнозированием. Социальное прогнозирование – занятие крайне неблагодарное. Вспомним.

За спиной мягкой силы

Ни одно столетие человеческой истории не начиналось столь блестяще, как XX век. Во всех основных державах наблюдался мощный экономический рост. Росла мировая торговля. В общее культурно-экономическое пространство активно втягивались зависимые и колониальные страны и территории. По существу, это была самая настоящая глобализация, конечно, не такая, как сегодня, но тем не менее вполне работающая. Где быстрее, где медленнее пробивали себе дорогу демократия, верховенство права и гражданское общество. В Большой Европе, включая Россию и Америку, бурлила культурная и интеллектуальная жизнь. Такого творческого подъема и по интенсивности, и по охвату – литература, музыка, изобразительное искусство, архитектура – Европа не знала со времени Ренессанса.

И после всех этих фантастических обещаний XX век подарил нам самую брутальную революцию всех времен и народов и ознаменовался двумя самыми кровопролитными войнами в истории. Рост гражданского общества вылился в становление тоталитарных режимов – советского, фашистского, нацистского, маоистского и др., охвативших в своей совокупности добрую половину земного шара. Перечень катастроф и трагедий, приключившихся с человечеством в только что завершившемся столетии, можно продолжать долго. А казалось бы, кто мог подумать… Но, с другой стороны, верно и обратное. Нынешнее хаотичное, разбалансированное, заряженное экстремизмом всех мастей состояние мира вовсе не обязательно должно предвещать всеобщую катастрофу.

Поэтому от попыток прогноза лучше воздержаться. Но это воздержание не надо доводить до абсурда. Есть долгосрочное прогнозирование, а есть элементарный анализ. Если страна по всем признакам идет к экономической деградации и общему социально-политическому кризису, вряд ли можно ожидать, что, не изменив политику, она за несколько лет воспрянет и начнет бурно развиваться.

О том, что мир XXI столетия стремительно меняется, непредсказуем, заряжен принципиально новыми вызовами, рисками и опасностями, сказано очень много. Повторяться не будем. Зафиксируем лучше одну фундаментальную, всем нам хорошо известную, но тем не менее часто забываемую закономерность – как бы стремительно ни менялся этот мир, он все равно строится на основе соотношения силы.

Да, действительно, параметры ее меняются. В конце XI века, во времена первого крестового похода, ключевое значение имела способность территории выставить и содержать максимальное количество тяжелых всадников. Сегодня, понятно, критерии совокупной силы другие. Но при всем том ее первоосновы остаются прежними. Это население и территория, достаточные для поддержки мощной современной экономики и крупных вооруженных сил. Это собственно экономика, способная обеспечивать и качество жизни населения, и экономическую экспансию, и военное строительство. И это, наконец, сами вооруженные силы, обладающие таким потенциалом, чтобы в мирное время сдержать агрессию и подкрепить позиционирование своего государства в мире, а в военное – защитить независимость и территориальную целостность.

Экономика остается центральным элементом силы. И здесь важно не поддаться соблазну модных трактовок.

Конечно, цифровая экономика – это здорово. И цифры, характеризующие капитализацию таких компаний, как Microsoft, Apple, Google, Facebook, в сравнении с традиционными гигантами энергетики и электротехники завораживают.

Financial Times Global 500.

Безусловно, Apple, Google, Facebook – важнейшие слагаемые американской мощи и проводники влияния. Но давайте все-таки не забывать простые истины. Люди пока живут и передвигаются не в виртуальном пространстве. Они живут в реальных домах, построенных из железобетона. Ездят на машинах, сделанных с использованием стали, пластмассы и стекловолокна. Летают на самолетах и плавают на кораблях, которые тоже созданы при помощи материалов, имеющих такие параметры, как вес, плотность и т.п. И для своего производства, обогрева или охлаждения, приведения в движение все это требует многих миллионов тонн нефти и миллиардов кубических метров природного газа.

Можно переходить к более современным и экономным материалам, но полностью отказаться от материальных условий существования человеческого общества и запрыгнуть в «царство чистого духа» в обозримой перспективе не предвидится. Можно и нужно внедрять энергосберегающие технологии и переходить к альтернативным источникам энергии, форсировать развитие водородной и термоядерной энергетики. Но надеяться, что энергия, необходимая для обеспечения жизни и прогресса семи и так далее миллиардов людей, населяющих земной шар, будет производиться легко и свободно, без широкомасштабного применения различных материалов и массированного вложения человеческого труда и опять-таки энергии – несерьезно.

Для чего я останавливаюсь на этих вроде бы аксиомах? Чтобы подчеркнуть одну простую и, как кажется, далеко не всегда очевидную вещь. Чтобы быть великой державой в современном мире, государству требуется «железо». Не обязательно в том смысле, как у Юза Алешковского: «Будет много чугуна и стали на душу населения в стране». А в смысле hardware. То есть государство должно производить те материальные ценности (требующие приложения рабочих рук и материальных ресурсов), которые определяют современный экономический, научный и военно-технический прогресс.

Не обладая таким производством – пусть современным, высокоэффективным, минимизирующим использование человеческого труда и материальных ресурсов, но производством, – государство, даже самое высокоразвитое, не может рассчитывать на то, чтобы в течение длительного периода сохранить за собой командные высоты в мировой политике и экономике, то есть будет оставаться великой державой. Другие – мягкие – элементы силы, как то: финансовые учреждения, высшее образование, массовые коммуникации и массовая культура, научные исследования и разработки – могут подкрепить и частично компенсировать недостаток тяжелой или твердой, если использовать определение Джозефа Ная, силы. Но мягкая сила сама по себе не может заменить отсутствующую силу твердую. Подкрепить или даже подменить на какое-то время – да. Заменить надолго – нет.

Исторические примеры того, что мягкая сила способна побить твердую, если убрать поправку на человеческую глупость (роль этого фактора в истории невероятно велика), как правило, оказываются фикцией. За спиной успешной «мягкости» всегда или почти всегда скрывается «твердость».

Приведем одну хрестоматийную историческую иллюстрацию. Флорентийские Медичи субсидируют французского короля Генриха IV. Тот только-только установил контроль над всей Францией после длительной и тяжелейшей гражданской войны. Ему жизненно нужны кредиты. Великий герцог Тосканы Фердинанд I дает ему деньги и попутно обретает мощные рычаги влияния на политику Генриха IV. Чтобы консолидировать это влияние, он выдает свою племянницу Марию замуж за Генриха. Франция начала XVII века наряду с Испанией – крупнейшая держава Европы. Великое герцогство Тосканское – маленькое пятно на карте с территорией около 20 тыс. кв. км и населением не больше 700 тыс. человек. Казалось бы, блестящий пример триумфа мягкой силы. Соглашусь – пример назидательный, показывающий, что мягкой силой можно добиться очень многого. Если ее грамотно применять. И особенно если за ней стоит твердая сила.

За Фердинандом I такая сила стояла. В Риме на престоле Святого Петра регулярно восседали представители клана флорентийских Медичи. А Ватикан обладал в то время не только мощным идеологическим потенциалом (хотя эпизод с коленопреклоненным императором Священной Римской империи Генрихом IV, лобызающим туфлю Папы Григория VII в Каноссе, и остался в далеком 1077 году.). Он опирался на вполне реальное пространственное протяжение в пол-Италии и вполне конкретное количеством «дивизий» (если снова вспомнить знаменитый диктум Иосифа Виссарионовича).

Россия как часть Запада

Вернемся еще раз к нашему базовому тезису, а именно – мягкая сила может на время подстраховать провисание отдельных компонентов твердой, но не может полностью компенсировать ее дефицит. Вот почему Соединенные Штаты, несмотря на постепенную деградацию тяжелой промышленности и рабочей силы, пока остаются и еще надолго останутся единственной сверхдержавой. И почему США столь же неизбежно будут заменены в этой роли Китаем, если нынешние тенденции получат развитие.

Здесь надо оговориться. Я вовсе не собираюсь вступать в полемику с Джозефом Наем. Более того, я с ним полностью согласен. По существу не открыв ничего нового, Най очень четко, как никто до него, артикулировал принципиально важный тезис – о кардинально возрастающем значении мягких элементов силы в сравнении с силой твердой. Этот процесс идет с пещерных времен. Даже тогда упругость бицепсов и крепость зубов решали далеко не все. Требовались и хитрость, и интеллект, чтобы грамотно спрятаться в засаде и вовремя выскочить из нее. В последнее время в условиях глобализации и тотальной информатизации этот процесс приобрел новое качество.

Но самый большой враг любой новаторской теории – это она сама. Най пишет об относительном возрастании значения мягкой силы. Его же неумелые последователи, по сути, принимают как данность, что мягкая сила может заменить твердую. А вот это категорически неправильно. Этого нет, и в обозримой перспективе не будет. Даже когда людей в качестве солдат заменят боевые роботы, пока это будут реальные, а не виртуальные машины, имеющие реальные весовые и пространственные параметры и потребляющие реальную энергию.

Давеча я прочитал прелюбопытнейшую книгу. «История моего народа». Автор – Эдоардо Нези. С этой книгой он получил премию Стрега за 2011 год. Стрега – главная литературная премия Италии. Конечно, не Гонкур и не Букер, сугубо итальянский феномен. Тем не менее, она не девальвировалась вместе с множеством других когда-то солидных и престижных наград. Присуждение Стреги для Италии – не только литературное, но и политическое событие.

По своему жанру книга Нези тоже чисто итальянское явление. Отчасти историко-биографическое повествование, отчасти жесткое публицистическое эссе. На примере трех поколений своей семьи и своего семейного бизнеса Нези рассказывает историю создания, успеха и уничтожения текстильной промышленности центральной Италии – округ Прато под Флоренцией, – которая в условиях открытых границ не выдержала конкуренции с дешевой китайской продукцией. Можно не соглашаться с тем, как Нези объясняет причины катастрофы, и с теми рецептами, которые он предлагает. Но диагноз он ставит правильный.

Нези как будто говорит о деиндустриализации Италии. По сути – обо всем западном мире. Включая нас.

Россия, как бы мы ни пыжились, все равно остается, хотя бы и с оговорками, неотъемлемой частью западного мира – исторически, политически, в социально-культурном отношении, цивилизационно. Мы не входим в альянс с США и не вступаем в ЕС – и нечего нам там делать. Я сам немало писал о предпочтительности автономного пути для России. Но это не меняет сути нашего положения.

Несмотря на византийские корни, мы принадлежим к западной цивилизации. Нас не коснулись Ренессанс и Реформация, но в Просвещении мы уже поучаствовали, хотя бы и ограниченно. С Запада пришли петровская модернизация и екатерининский империализм, реформы Сперанского и социал-демократическая бацилла. Большевистская революция при всем национальном колорите была сугубо западным феноменом. Как была западным феноменом по своей направленности, пафосу, атрибутике антисоветская революция 1991 года.

И сегодня, даже когда мы спорим с Западом, обижаемся, комплексуем, все равно остаемся в орбите западных ценностей и понятий. Позиционировать себя в качестве естественного лидера третьего мира – это нормально и правильно для страны, претендующей на положение самостоятельного центра силы. Но с третьим миром – что называется, по жизни – слава Богу, нас объединяет не очень многое.

Поэтому деиндустриализация западного мира, повторимся, Россию затрагивает самым непосредственным образом. Более того, многие аспекты этой тенденции у нас проявляются жестче, грубее, вульгарнее, чем в Европе и США. Потому что после обвала Советского Союза еще не отстроены достаточно эффективные амортизационные механизмы.

Контуры другого мира

Посмотрим на факты. Возьмем динамику изменения удельного веса основных держав мира в международном промышленном производстве на фоне такого классического показателя твердой силы, как производство стали в абсолютных величинах.

Источники: United States Geological Survey (USGS); Мировая экономика: выход из кризиса, М.: ИМЭМО РАН, 2010;Pacific Partnership: United States-Japan Trade, Lexington Books; Россия в окружающем мире: 2002 (Аналитический ежегодник). – М.: МНЭПУ, 2002; Robert C.Hsu, The MIT encyclopedia of the Japanese economy, MIT Press, 1999; Ezra F.Vogel, Deng Xiaoping and the Transformation of China, Harvard University Press, 2011.

Как видим, Россия идет в лидерах процесса деиндустриализации западного мира. Это вполне подтверждается и нашими визуальными впечатлениями, и личным повседневным опытом.

Доводилось ли кому-либо из нас когда-либо использовать персональный компьютер отечественного производства? Мне, например, пришлось единственный раз в жизни, когда в конце 1980-х гг. в Министерстве иностранных дел стали устанавливать компьютеры. Можно было получить либо стандартный маленький IBM на комнату, либо отечественную «Электронику», но твою, действительно персональную. Я из врожденного индивидуализма выбрал «Электронику» и потом горько и долго жалел, потому что этот опыт привил мне отвращение к компьютерной технике на многие годы вперед.

Как часто мы встречаем на улицах автомобили отечественного производства?

OICA 2010 statistic.

Когда мы в последний раз на международном рейсе видели российский самолет, Ильюшин, Туполев или Яковлев?

Источники: сайт президента России; U.S. Census Bureau, Statistical abstract of the United States; Агентство Синьхуа.

Причем деиндустриализация не сводится к падению производства определенных товаров внутри национальных границ. Это главный критерий. Но не единственный. Деиндустриализация проявляется и в другом. В том, в какой степени твое население, скажем, историческое, чтобы не использовать определение «коренное», постоянно проживающее на твоей территории, имеющее гражданство, готово и способно участвовать в материальном производстве.

Тот же Нези очень эмоционально рассказывает, как параллельно с закрытием местных, большей частью семейных текстильных фабрик, гордящихся качеством своей продукции, уважающих работника и соблюдающих трудовое законодательство, в Прато сплошь и рядом возникают подпольные текстильные цеха. В этих цехах-однодневках китайцы-нелегалы, проживающие там же в ужасающих, животных условиях, в массовых количествах производят из привозного китайского материала фальсифицированные товары известных торговых марок, которые получают этикетку «произведено в Италии».

Наибольшее распространение эта тенденция получила в Соединенных Штатах. По различным оценкам, в США сейчас проживает 11 млн нелегальных иммигрантов. Понятно, что точных данных быть не может. Эти люди заняты или в сфере обслуживания, большей частью на работах, считающихся непрестижными, тяжелыми, грязными, или в столь же непрестижных категориях материального производства. Получается, что качественный труд со своей профессиональной гордостью, этикой, культурой вымывается из производства. Тем самым разрушается материальная матрица национального образа жизни. Уродливые, деформирующие последствия этого явления наглядно показаны в американском фильме «Нация фастфуда».

Здесь мы сталкиваемся с масштабной, долгосрочной и очень серьезной тенденцией.

В историческом контексте она означает, что центр промышленного производства смещается с Запада, из евро-атлантической зоны, включающей и европейскую часть России (в которой проживает, считая Урал, 117 млн человек, или 82% населения страны) на Восток и Юг. То есть прежде всего в Китай и отчасти в Индию. Соответственно, с некоторой задержкой по времени туда же переносится и центр всемирной экономической силы. А за ним – и центр силы военной, хотя бы и со значительным замедлением во времени. Даже если это произойдет в XXII столетии, существо дела не меняется.

Длительность задержки определяется многими обстоятельствами. Главное из них – компенсирующий эффект американской мягкой силы. Спору нет, Соединенные Штаты располагают огромным накопленным преимуществом по целой линейке компонентов мягкой силы – в банках, университетах, патентах, массмедиа, интернете…

Плюс не забудем про сохраняющееся колоссальное превосходство США в самой что ни на есть твердой силе – армии, авиации и флоте. А, как известно, «наши жены – пушки заряжены».

Но опять-таки тенденция остается. К тому же все это мы уже проходили.

В начале XX века жила-была увядающая сверхдержава – Англия. Она располагала впечатляющим преимуществом по ряду ключевых компонентов твердой силы.

Источники: Niall Ferguson, The Pity of War, Basic Books, 1999; Лапинский П.Л., Лондонская морская конференция, М., 1930; Коленковский А.К. Маневренный период Первой мировой империалистической войны 1914 г., М., Воениздат НКО СССР, 1940.

И что произошло? Ценой неимоверных усилий Британия отбила вызов одной нарождавшейся сверхдержавы – Германии, уже обошедшей ее по главным показателям материального производства, но даже не стала ввязываться в состязание с Соединенными Штатами, по сути добровольно уступив им свое привилегированное положение в мире. Этот закат Англии как первой державы мира совершился за какие-то пятьдесят лет.

Конечно, абсолютных исторических аналогий не бывает. И сегодняшние США – это не Британия начала XX века. И накопленное американское преимущество на порядок превышает тогдашнее английское. Все это так. Но если мир будет развиваться по нынешней модели, Соединенные Штаты обречены повторить судьбу своей англо-саксонской предшественницы. Поэтому снова возвращаемся к вопросу – что это будет означать для глобального соотношения силы, для системы международных отношений и конкретно для нас, для России, для нашей жизни.

Если примитивно – прежде всего превращение Китая в доминирующую державу мира и, соответственно, по аналогии с США – в международного арбитра, во всемирного финансиста и в законодателя мод в мировой культуре и стиле жизни и быта. Конечно, вовсе не обязательно, что все станут есть палочками, хотя и это не очень далеко от истины. Но последствия по совокупности будут грандиозными.

Это совершенно другой мир, с другими правилами игры, с другим менталитетом и философией жизни, с другим образом жизни, наконец. Здесь, наверное, надо слегка объясниться.

Не нам, европейцам, подарившим миру Великую французскую и Великую Октябрьскую социалистическую революции, ГУЛАГ, Освенцим, геноцид и три из четырех классических тоталитарных идеологий (фашизм, нацизм и коммунизм – маоизм оставим на совести китайцев), вставать в позу моралистов. У нас нет морального права поучать кого бы то ни было – даже тутси с хуту и камбоджийцев. Но вставать в фальшивую морализирующую позу – одно. А анализировать факты и называть вещи своими именами – другое.

Я не знаю, честно, станет ли жизнь лучше или хуже для всех нас в случае превращения Китая в доминирующую державу мира – с точки зрения соблюдения прав человека, торжества демократии, качества жизни, свободы интернета, наличия мобильных телефонов, обеспеченности питьевой водой и теплыми туалетами на душу населения. Но я точно знаю одно – это будет другой мир и другая жизнь для всех нас.

До сих пор при сменах мирового гегемона мы оставались в рамках одного исторического алгоритма – западного, европейского. Классическая Греция, Древний Рим, Византия, империя Карла Великого и его наследников, Карл V, Франция Людовика XIV, Англия на протяжении двух столетий, США. Даже сталинско-брежневский Советский Союз не выходил за рамки этой исторической формации. Китай – другое. Это не Европа (пусть пролонгированная через Атлантику в Америку и за Урал в Сибирь). Это не Запад. Это – Восток. Это – другой мир. Может быть, лучше – добрее, нравственнее, духовнее, совершеннее, чем наш. Кто знает. Но другой…

Достаточно уже этого, чтобы, руководствуясь элементарным здравым смыслом и следуя естественному свойству человеческой натуры – осторожности перед лицом неизвестного и незнакомого, нам в России попытаться подкорректировать наметившуюся тенденцию. Было бы нелишне подготовиться к новому миру, построенному вокруг китайского центра, и минимизировать его последствия для нас. А для этого существует один-единственный рецепт – остановить деиндустриализацию России.

Я особо выделяю здесь Россию не только потому, что это моя страна. Россия может сыграть очень важную роль в геополитических перестановках предстоящих десятилетий. У России есть преимущества, которых сегодня нет ни у США, ни тем более у Евросоюза, в том числе не связанные с запасами нефти и газа.

Но прежде надо на минутку отвлечься.

Три источника, три составные части

Если отказаться от привычных нам марксистских категорий и попытаться рассуждать на уровне здравого смысла, любое общество представляет собой динамический баланс трех компонентов – правительства, бизнеса и народа.

Если правительство и бизнес слишком прессингуют народ и народ живет плохо, причем не только абсолютно, но и относительно – в сравнении с соседями, то он, понятное дело, начинает протестовать и бунтовать. Наоборот, если народ живет хорошо и слишком защищен всевозможными социальными гарантиями, имеет слишком много прав, особенно социально-экономических, и слишком мало обязанностей, тогда он – что также естественно – теряет стимул к труду и попросту перестает работать.

То же можно сказать о бизнесе.

Если правительство дает бизнесу слишком много свободы и слишком много прав получать бесконтрольную прибыль, бизнес теряет чувство меры и в погоне за этой самой прибылью слишком энергично выжимает соки из трудящихся. И тогда происходит то, о чем мы только что сказали, то есть – народу это не нравится, и он бунтует.

Если же правительство, наоборот, обкладывает бизнес множеством ограничений в пользу трудящихся, налагает на него много всевозможных налогов и поборов, дает непомерные права профсоюзам, то предпринимателям становится невыгодно заниматься делом и инвестировать.

Конечно, тогда бизнес будет пытаться саботировать эти ограничения и правила. Но бодаться с правительством – дело в принципе бесперспективное. Поэтому из такой ситуации у бизнеса два выхода. Удовлетвориться минимальной прибыльностью, успокоиться, не заниматься инновациями, не придумывать новые товары и услуги и по большому счету ничего не делать, то есть вести себя так, как обычно ведет себя бизнес при госкапитализме. Или – переводить производство за границу и там инвестировать и получать прибыль.

Наконец, правительство.

Когда оно слишком мягкое и не может навязать бизнесу и народу соблюдение единых, четких и понятных правил игры, пусть даже жестких и несправедливых, потому что справедливость – понятие относительное, перестают удовлетворяться базовые общественные потребности, обеспечиваться безопасность. Наступает хаос, как у нас в феврале 1917 или в августе 1991-го, и складывается революционная ситуация (увы, без Ильича не обойтись). Правительство не может управлять, бизнес не хочет инвестировать и производить, народ не хочет работать.

Когда же правительство слишком жесткое, когда оно сковывает бизнес придирчивой регламентацией и не дает народу даже элементарных прав и свобод, тогда и те и другие будут протестовать. И так далее…

Для того чтобы общество нормально функционировало, требуется баланс прав и обязанностей трех основных его элементов друг перед другом. Бизнес должен быть заинтересован инвестировать и производить. Народ должен хотеть работать, причем работать хорошо. Правительство в свою очередь должно заботиться о создании максимально благоприятных условий и для бизнеса, и для народа, не отдавая при этом предпочтения ни тому, ни другому.

И самое главное – правительству не следует заниматься социальной демагогией в пользу трудящихся, потому что неизбежной оборотной стороной ее являются сопоставимые по масштабам уступки бизнесу, потому что иначе система не будет функционировать. Только делаются эти уступки уже не в правовом, не в нормативном поле, а в коррупционном.

Самым ярким примером подобной организации в развитых странах является Италия. Там разбухшая до абсурда система социальных гарантий, позволяющая трудящимся, по сути, симулировать работу, а не работать (как было в Советском Союзе) компенсируется не менее разросшейся системой откупных в пользу бизнеса. Она проявляется, в частности, в существовании при полной терпимости со стороны государства огромного сектора теневой экономики, массовом неплатеже налогов, злоупотреблении госфинансированием и т.д.

Такое государство может с грехом пополам существовать – до первой серьезной встряски. Потом наступает крах в форме либо развала государства, как у нас в 1917 или 1991-м, либо утверждения диктатуры. Правда, возможен и вариант прихода к власти жесткого праволиберального правительства, как Тэтчер в Великобритании или Рейган в США, с мандатом откорректировать вектор общественного развития. Но это – если очень повезет.

Программа для возрождения

Еще раз повторим пару банальностей. Любое общество, чтобы существовать, должно производить. Материальное производство – основа национальной силы. Когда общество перестает производить, оно подрывает свою основу и в долгосрочной перспективе обрекает себя на саморазрушение.

Любое правительство любой страны должно иметь свое видение будущего, которое оно предлагает народу и бизнесу. Если эта программа достаточно убедительна, если народ и бизнес видят, что правительство имеет силу и волю для того, чтобы претворить ее в жизнь, они принимают лидерство правительства и добровольно соглашаются на те ограничения и правила игры, которые требуются для реализации задуманного.

И тогда бизнес инвестирует внутри страны, причем куда надо, то есть в том числе в инновации и тяжелую и оборонную промышленность. А народ работает, причем добросовестно, и уважает существующую социальную иерархию. Это подразумевает признание того, что все не могут быть равны и получать одинаковый доход. Что все не могут стать гениальными финансистами, футбольными звездами и топ-моделями, кому-то надо стоять у станка и пахать землю, хотя бы и с использованием суперсовременных машин и супермощных компьютеров. И это вполне достойное и почетное занятие.

Если в обществе складывается такая система ценностей и понятий, то оно не только обеспечивает своим гражданам достойную жизнь, но и, как правило, побеждает в конкурентной борьбе с другими центрами силы.

Так вот, вернемся к нашему сюжету. Говоря, что Россия имеет серьезное преимущество в сравнении с западными конкурентами, я имел в виду прежде всего то, что нам, если называть вещи своими именами, не нужно завоевывать электоральную базу, то есть попросту – симпатии избирателей, для запуска политики реиндустриализации и национальной собранности.

Прелесть нашего положения состоит в том, что нашей власти пока еще достаточно четко сформулировать свою программу и честно изложить ее народу и бизнесу. Наше население, даже молодое поколение, пусть понаслышке, слишком хорошо помнит 1990-е гг. и готово пойти за сильным правительством. При условии, что это правительство в состоянии объяснить, что оно предлагает.

У нас есть необходимые условия, чтобы при наличии честного и четкого социального контракта, предложенного правительством, в сжатые по историческим меркам сроки возродить современные промышленность и сельское хозяйство. Сделав это, мы кардинально укрепим первооснову твердой силы. И тогда наша заявка на положение самостоятельного центра силы приобретет убедительность. Одних вертолетоносцев и атомных подводных лодок с баллистическими ракетами на борту для этого мало.

Параллельно мы капитально консолидируем наши позиции по отношению к западному сообществу – в качестве не аутсайдера, хотя бы и влиятельного, а полноценного участника, но с особым статусом, автономного, самостоятельного, более того, одного из лидеров этого сообщества.

И не только. Россия – исторически, со времен Киевской Руси, – ключевое звено мирового порядка. По совокупности обстоятельств. Поэтому, укрепив Россию, мы укрепим и весь сегодняшний мировой порядок, придадим ему дополнительный ресурс прочности. По большому счету это будет отвечать реальным стратегическим интересам всех ответственных членов международного сообщества, включая тот же Евросоюз, США, Китай, Индию.

Собственно, в закладывании основ этой политики и должен состоять настоящий смысл предстоящего удлиненного шестилетнего президентства. Шесть лет – это достаточно большой срок, чтобы сделать очень многое. Но для этого нам надо понять несколько простых вещей.

Речь идет о серьезной корректировке генеральной тенденции развития страны. Не больше и не меньше. Нынешняя тенденция позволила остановить ползучую дезинтеграцию российского государства и худо-бедно отстроить его практически заново, поднять уровень жизни и восстановить позитивное самоощущение значительных слоев населения. Это немало. Но она не может гарантировать место в ряду лидирующих держав XXI века. От нее бессмысленно этого ожидать. Ее надо менять.

Чтобы это изменение состоялось, требуется не Бог весть что. Просто всем стать скромнее и начать больше и лучше работать. И стремиться что-то сделать. Внятное и конкретное. На пользу стране и людям. Причем не столь важно – что именно: хорошую машину, компьютерную программу или котлету.

Потому что только если мы все, или по крайней мере консолидированное большинство, изменим наше отношение к работе и жизни, Россия сможет изменить траекторию развития. И тогда пойдет реиндустриализация страны. И будет наращиваться твердая сила. И мягкая тоже. И призрак нового распада, которым нас пугают в эфире «Эха Москвы» (России кирдык?), так и останется призраком…

А главное: наши дети будут точно знать – что в своей жизни сделали их отцы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259991 Николай Спасский

В 70 лет НАТО трудно без врагов. Комментарий Георгия Бовта

В Лондоне проходит двухдневный юбилейный саммит НАТО, посвященный 70-летию создания альянса. Дональд Трамп сделал ряд резонансных заявлений, выступив главным возмутителем спокойствия

Дональд Трамп назвал «опасным» высказывание Эммануэля Макрона о НАТО как об организации, у которой «умер мозг». Президент США назвал это «оскорбительным» по отношению к странам — членам организации. Между тем французский лидер хотел лишь подчеркнуть, что между Вашингтоном и их союзниками «нет ни малейшего координирования в принятии стратегических решений» и Европа в состоянии сама себя защищать. Чем еще примечателен этот саммит?

После прихода Дональда Трампа в Белый дом, кажется, еще ни один саммит НАТО, как, впрочем, и «Большой семерки», не прошел гладко. Именно импульсивный и непредсказуемый в своих эскападах Трамп, пожалуй, привнес наибольшую долю раздора в ряды альянса, которые и прежде были далеки от идеальной стройности.

Главную претензию к европейским союзникам по НАТО он озвучил еще в ходе предвыборной кампании: они должны разделить бремя расходов по обеспечению собственной безопасности, хватит Америке за всех платить. Бремя было зафиксировано в размере 2% ВВП еще в 2014 году, правда, достигнуть этого показателя планировалось лишь к 2024 году. Вашингтон эпохи Трампа хочет, чтобы это было сделано быстрее. На сегодня из 28 членов НАТО финансовые обязательства в размере 2% ВВП или даже большем, как те же США, такие взяли на себя также Великобритания, Греция, Эстония, Румыния, Польша и Латвия. Богатая Германия не дотягивает даже до 1,5%.

Вклад Франции, с лидером которой Трамп периодически препирается по разным поводам, вкладывает в общий котел немногим больше немцев. Зато Макрон любит порассуждать о собственной европейской оборонительной структуре. А еще он в последнее время словно задался целью, хотя вряд ли он делает это осознанно, троллить те восточноевропейские страны, которые наиболее активно трубят о «российской угрозе». Макрон, который в последнее время открыто заигрывает с Москвой, ставит неудобные вопросы: против кого обороняется НАТО, кто наш общий враг — Россия или, может быть, Китай? Является ли вообще задачей альянса обозначить их как врагов? И сам же ставит такой постулат под сомнение.

А между тем ведь именно «российская угроза» — едва ли не главная внешнеполитическая «скрепа» для правящих классов стран Балтии, Польши и ряда других государств, в основном из числа бывших сателлитов СССР. Да как же НАТО без врагов-то? Вернее, без вполне конкретного врага. В этом смысле, если бы не подвернулись Крым и Украина как «страшилки», то их надо было бы выдумать.

Впрочем, троллингом НАТО занимается не только Макрон, но и турецкий президент Эрдоган, открыто пошедший на сближение с Россией и установление теплых личных отношений с Путиным в последние три года. Так что в Лондоне многим европейским лидерам пришлось напоминать, что именно «российская угроза» — по-прежнему главный фактор, цементирующий альянс.

В то же время само юбилейное торжество, во избежание новых публичных обострений, решили организационно переформатировать. В основном саммит состоит из двухсторонних встреч. Во вторник, 3 декабря, состоялся прием — даже не обед — у английской королевы, на среду запланировано лишь одно общее трехчасовое заседание. Не предусмотрено принятие совместного коммюнике, как обычно происходило на саммитах. И это, по сути, означает согласие по одному-единственному вопросу — о том, что на сегодня у НАТО практически нет таких важных проблем, по которым все до единого члены альянса придерживались бы единого мнения.

Впрочем, возможно, у европейских членов блока все же есть общая мечта — как-то «пересидеть» этого беспокойного Трампа, во время президентства которого политика НАТО стала якобы такой «безмозглой». А там, глядишь, придет новый президент, и Америка снова будет за все платить. При этом, разумеется, так далеко, чтобы «пересидеть» самого Путина, в Североатлантическом альянсе никто даже не загадывает. Да и как они без него? Некем станет пугать.

Пушкин как иностранный агент

Андрей Десницкий о том, кого стоит записать в иноагенты в первую очередь

Закон об иностранных агентах-физических лицах принят. Когда его подпишет президент, иностранным агентом может быть объявлен любой человек, который распространяет информацию от организаций, признанных такими же агентами, и получает иностранное финансирование.

В иноагенты у нас записали в основном тех, кто власти неудобен, например, правозащитные организации или фонд «Династия», который занимался поддержкой отечественной науки. Он тут же закрылся, но книг в свое время издал много – стоит процитировать одну из них в своем блоге, не говоря уж об информации от какого-нибудь «Мемориала», и первое условие выполнено. А второе и того проще: стоит гражданину, скажем, Таджикистана перевести тебе на телефон сто рублей – и вот оно, иностранное финансирование. А больше ничего и не требуется.

Даже после закрытия «Династии» мы, научные сотрудники (по меньшей мере те, кто продолжает заниматься наукой) не прекращаем публиковаться в зарубежных журналах и выступать на конференциях. А значит, иногда получаем гонорары, оплаченные билеты и проживание в гостиницах, не говоря уже о грантах. И все, любой активный ученый сразу становится агентом, стоит только кому-нибудь в соответствующих органах того пожелать.

Понятно, что прижмут не всех подряд, а тех, кто по каким-то причинам неудобен. Заставят постоянно объявлять себя этим самым агентом и будут жестко штрафовать за любое умолчание. Опыт с организациями есть. Неудобного человека без лишнего шума, без громких посадок можно будет разорить штрафами и выдавить в эмиграцию. Отличное, казалось бы, решение всех проблем…

Если говорить всерьез, я не понимаю, зачем это нужно государству – создавать особый класс людей, официально объявленных почти врагами (это с нашей-то историей!).

Я прекрасно понимаю, зачем это нужно контролирующим органам: отчитываться о выявлении иностранных агентов. Это тебе не террористов ловить, они отстреливаться могут, и не наркотрафик пресекать, он хитро прячется. А тут нарушители сами в руки идут. Полистал на досуге «ВКонтакте» – выявил кучу агентов, успевай только отчитываться да медали получать.

Но все это, товарищи, полумеры. Думаю, надо присваивать статус иностранного агента даже и посмертно, чтобы благонамеренные граждане знали, чьи, к примеру, книги они читают. Кто из русских писателей не высказывался на общественно-политические темы? Кто не получал гонораров из-за границы? Многие и жили там годами – наверняка были завербованы. Идешь по заграничным городам и видишь таблички: здесь Гоголь писал свои «Мертвые души», здесь Достоевский – «Идиота» (какие всё непатриотичные названия!), здесь Чехов вообще умер. Ну, а некоторые получили финансирование в особо крупном размере в виде Нобелевской премии: Пастернаку, правда, ее получить не дали, а вот Шолохов получил.

Про эмигрантов Бунина, Солженицына и Бродского и говорить даже не будем, с ними все понятно: подкупленные вредители.

Казалось бы, самый главный наш поэт Пушкин, не выезжавший за границы империи, свободен от этого порока. Но на общественно-политические темы высказывался и он, за что и был отправлен в ссылку. А что до финансирования… про гонорары даже не будем дознаваться, на балах он точно бывал, страсбургским пирогом и лимбургским сыром регулярно угощался под французское шампанское. Небось, за счет всевозможных посланников и прочих зарубежных аристократов.

Ну ладно, писатели. А ученые? Ломоносов, к примеру, не только учился за границей, но даже был завербован в прусскую армию. По его словам, он оттуда бежал, но на самом деле наверняка был заброшен в наш тыл с диверсионным заданием. Зря он, что ли, по западным образцам основал в Москве университет!

Наука, она вообще так устроена, что без зарубежных контактов (а значит, и влияния) просто невозможно ее делать. Так что перечень отечественных ученых (в том числе и нобелевских лауреатов) сплошь будет состоять из иноагентов.

Но давайте перейдем к властителям земли русской. Главным иноагентом был, конечно, Петр Великий, явно завербованный в Голландии с заданием европеизировать Россию. О Екатерине Великой и вспоминать не стоит – вот уж кто из-за границы внедрился на самый верх… Но, впрочем, род Романовых вел свое происхождение от пруссов.

А что говорить об их предшественниках – потомках легендарного варяжского агента Рюрика! На Русь вообще боярские рода какие из Литвы выехали, какие из Орды (и даже Великие Князья вполне официально были ордынскими агентами, получая ярлык на княжение от хана), а какие хвастались происхождением от варяжской дружины того самого Рюрика. Получается, почти вся элита была иноземной!

Наконец, обратимся к православию. Ввели его в славянских землях византийские агенты Кирилл и Мефодий, да и буквы, которыми мы все пишем – греческие по своему происхождению. Равно как и все церковные книги, обряды и почти все традиции, все первые русские иерархи и многие священники вроде преподобного Максима Грека.

Да что там говорить, знаменитый русский колокольный перезвон – и тот заимствован с Запада, а «малиновым» его называют не по отечественной ягоде, а, насколько мы можем судить, по бельгийскому городу Малин! Вот как глубоко внедрились иноагенты даже в наши святыни…

Так что если уж объявлять всех нас иностранными агентами и требовать, чтобы мы так представлялись даже в булочной, то надо и в школьную программу внести уточнения. «Александр Сергеевич иностранный агент Пушкин: люблю тебя, иностранного агента Петра творенье…» Ну, или всем уходить в леса, возвращаться в первобытное, не потревоженное иноагентами состояние: жить в избах, срубленных без единого гвоздя, есть пареную репу вместо американской картошки, царапать знаки на бересте и молиться идолам Перуна, Велеса и Мокоши. Чтобы все исконное.

Но всегда были и есть сегодня, по счастью, пламенные патриоты, которые непричастны к иноземному финансированию и вольнодумным текстам. Эти люди неусыпно заботятся о благе народном, наставляя и контролируя этот самый народ на его же деньги, получая неслабые зарплаты из бюджета. И потом тратят их – так уж со времен Рюрика повелось – на китайские шелка, дамасских скакунов и фряжские вина. Ну, в наши времена, разумеется, на швейцарские часы, германские автомобили и все те же фряжские вина. И главное – на виллы у альпийских озер, яхты в средиземноморских портах, на американское образование и европейское гражданство для своих детей.

Нет, денег они за границей не берут. Они их там оставляют. Настоящие патриоты.