Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Пакистанская компания готова экспортировать 0,5 млн. т пшеницы в Афганистан.

Пакистанская частная компания Sunny Trading Company выразила готовность экспортировать 500 тыс. т пшеницы в Афганистан, передает The Express Tribune.

Sunny Trading Company получила официальный заказ на пшеницу из соседней страны. Однако компания испытывает трудности с получением субсидий на экспорт пшеницы, которые предоставляются в соответствие с директивами Комитета Экономической Координации Пакистана (ECC).

«Мы должны ежедневно экспортировать в Пакистан 3000 т пшеницы. Но у нас не будет достаточного количества средств, если субсидии не будут предоставлены», - сказал представитель экспортера. «Мы не смогли экспортировать 30 тыс. т пшеницы с января, несмотря на все усилия», - добавил он.

В Таджикистане объявлен тендер на реконструкцию автодороги до границы с Кыргызстаном.

В Таджикистане объявлен тендер среди компаний для проектирования реконструкции автотрассы Вахдат - Рашт - Джиргиталь, которая соединяет страну с Кыргызстаном, сообщается на сайте группы по реализации проектов строительства энергетических сооружении при президенте РТ. «Объявлен тендер по обследованию и проектированию объекта автомобильной дороги Вахдат-Рашт-Джиргиталь-граница Кыргызстан (от 72 км до 158 км, протяжённостью 86 км)», - говорится в сообщении. Финансирование проекта будет осуществляться Республикой Таджикистан. «Обследование и проектирование участка автомобильной дороги Вахдат – Рашт – Джиргиталь – граница Республики Кыргызстан должно завершиться с учетом проведения государственной экспертизы к концу первого полугодия 2016 года», - отмечается в тексте. Тендер открытый и в нем могут принять участие, как таджикские компании, так и зарубежные. Трасса предназначена для перевозки грузов из Таджикистана через Кыргызстан и Казахстан в Россию и Европу. Большая часть этой трассы была реконструирована на деньги Азиатского банка развития, который выделил для этого свыше $60 млн. В настоящее время остается участок трассы, соединяющий поселок Обигарм с районом Нуробод, требующий реконструкции. По оценкам экспертов АБР, реконструкция трассы позволила увеличить грузовые перевозки грузов между Таджикистаном и Кыргызстаном с 27 тысяч тонн в 2006 году до 250 тысяч тонн в 2015 году. За этот же период объем грузовых перевозок между Китаем и Таджикистаном увеличился с 14 тысяч тонн до 1 миллиона тонн. По этой автотрассе также было перевезено транзитом полмиллиона тонн грузов из Китая в Афганистан.

CA-NEWS (TJ), 14.08.2015 г.

В Таджикистан прибывает российская военная техника.

В душанбинский аэропорт была доставлена очередная партия военно-технического имущества, которое Минобороны России передает силовым ведомствам Таджикистана в качестве военной помощи. КАК сообщает посольство РФ в Таджикистане со ссылкой на заместителя министра обороны РФ Анатолия Антонова, в понедельник, 11 августа в душанбинский аэропорт самолетом военно-транспортной авиации ВВС России была доставлена очередная партия военно-технического имущества, которое Минобороны РФ передает силовым ведомствам Таджикистана в качестве военной помощи. В сообщении отмечается, что поставки осуществляются в рамках реализации решения глав государств-членов ОДКБ по укреплению таджикско-афганского участка государственной границы, принятого в 2013 году. В соответствии с этим решением Минобороны России участвует в принятии совместных дополнительных мер, направленных на усиление пограничной безопасности Таджикистана. Грузы Минобороны России предназначены для таджикских силовых ведомств, принимающих непосредственное участие в противодействии террористическим угрозам с афганской территории в условиях вывода оттуда международных коалиционных сил. Посольство отмечает, что А.Антонов подчеркнул, что Минобороны РФ выстраивает свои подходы к оказанию безвозмездной военно-технической помощи с учетом необходимости соразмерного и адекватного реагирования на нарастающие вызовы и угрозы в Центральной Азии. При этом российской стороной оптимизированы планы поставок военно-технического имущества в Таджикистан для ускорения практической реализации коллективного решения ОДКБ.

Азия-Плюс, 14.08.2015 г.

Казахстан: Кокшетау экспортирует зерно по новой цене.

Первую продукцию по новой цене начал отправлять мельничный комплекс в Кокшетау.

Его открыли совсем недавно. Сейчас там работают 75 человек. При выходе на полную мощность, штат сотрудников расширят вдвое. Первая мука нового элеватора уходит в Афганистан, сообщает 24.kz. На очереди Таджикистан, Узбекистан, Иран и в будущем Египет.

В месяц предприятие планирует выпускать 4 тысячи тонн муки. Новый мельничный комплекс только входит в рабочий ритм. Его построили в рамках реализации региональной карты индустриализации. Он рассчитан на прием зерновых и масличных культур.

Сырье идет со своих полей и других хозяйств. Зерно пшеницы базисных сортов перерабатывается в муку высшего качества. Сельхозпереработчик оценивает преимущества свободного курса тенге и уже ожидает хорошие результаты. Дополнительную прибыль он планирует направить на повышение заработной платы своим работникам.

Наджибулла Абдул Халил, генеральный директор ТОО «Акмола Бидай»: «Сейчас работают 75 человек, когда на мощность выйдем будет 120 человек. Изменения курса доллара нашей компании выгодно. Мы экспортируем муку и пшеницу, она уходит на экспорт. Продадим дороже и мы можем заплатить нашим рабочим больше зарплаты».

Рентабельность мельничного комплекса обеспечивает применение инновационных технологий России и Турции. В основном здесь работают жители Кокшетау. Среди них и Куат Салиев. Он отвечает за компьютерный мозг элеватора.

Куат Салиев, оператор элеватора: «Технология - новейшая, дистанционное управление везде, процессом сушки зерна и поступления управляю через компьютер. Поступившее зерно мы перерабатываем, очищаем и запускаем на мельницу, где делают муку».

В планах предприятия наладить выпуск комбикормов с ориентиром на развитие птицеводства в Акмолинской области.

США теряют плацдарм в Центральной Азии

Владимир Одинцов

В последние 10-15 лет Вашингтон наглядно демонстрировал свое намерение закрепить военно-политическое присутствие США в Центральной Азии, сделать из этого региона плацдарм в «сердце Евразии» для проецирования давления и военной силы на Россию, Китай, Иран и весь евразийский континент. В геополитическом отношении США активно стремились присоединить Среднюю Азию к Южной Азии – Афганистану, Пакистану и Индии, чтобы раз и навсегда «оторвать» регион от России, не позволить Китаю получить доступ к сырьевой базе Центральной Азии и перенаправить ресурсные потоки через Афганистан и Пакистан в Индию (как противовес Китаю), а также Японию и Южную Корею.

Ведь Средняя Азия, расположенная на стыке двух материков в качестве связывающего их моста, сегодня становится важнейшим стратегическим континентальным коридором между Европой и Азией, обретающим все большую значимость по мере роста гигантского китайского рынка. Соединенные Штаты посчитали для себя крайне важным контролировать эту территорию из-за объявленной Китаем концепции «Великого шелкового пути», вследствие чего должно произойти заметное увеличение торговли Азии с Европой через сухопутные маршруты, которые, в отличие от морских, не могут быть перекрыты американским флотом. Помимо этого, расширением своего военно-политического присутствия в Центральной Азии Белый дом рассчитывал ответить на укрепление позиций России в регионе.

В прошлом США предпочитали «договариваться» с хозяевами стран, которые попадали в зону их интересов, однако в последние десятилетия их тактика заметно изменилась. Белый дом взял на вооружение тактику расчленения стран и создания антагонистических друг другу полукриминальных, но легализованных политических объединений и государств или просто контролируемых вооруженными структурами локально неуправляемых территорий, в соответствии с чем они могут продвигать свои интересы с гораздо меньшими затратами, в большинстве случаев за счет новых таких образований. Конкретным примером этому могут служить инспирированные Вашингтоном события на Ближнем Востоке и в Северной Африке, поддержка т.н. «умеренных исламистов» в Сирии и даже тщательно конспирируемые связи с «Исламским государством».

Выбор Белым домом такого пути понятен, ведь если конкретная интересующая военно-финансовые монополистические круги США страна монолитна, то цена доступа к национальным ресурсам осложняется, так как придется делиться с местной жадной политической элитой. Сделав же из интересующей Белый дом страны арену сразу нескольких конфликтов (криминальных, религиозных, клановых и, возможно, гражданской войны), США используют взрывной рост насилия как предлог для дальнейшего наращивания своего военного присутствия, чтобы оно безропотно принималось на территории такого государства в качестве «спасителей».

Вот почему весьма важным направлением экспансии США в Центральной Азии стала в последние два десятилетия активнейшая военная деятельность. США интенсивно включились в строительство в Средней Азии военных баз, пограничных застав, Национальных центров боевой подготовки, реконструирование учебных заведений МВД, обучение кадров силовых ведомств, создание систем межведомственной правительственной связи, центров обмена информацией, проводят массу других мероприятий военного характера. Так, только в Таджикистане Центральное командование США ежегодно проводит не менее 60 военных программ и мероприятий. США массово вербуют кадры в военных кругах, разведсообществе и в правительстве, формируя сеть, которая в нужный момент совершит государственный переворот и сбросит неугодного Белому дому президента, как это уже было сделано множество раз по всему миру.

Даже финансированием СМИ в Центральной Азии стали заниматься не только подконтрольные Вашингтону фонды и НПО, но и Пентагон. В частности, сайт www.centralasiaonline.com, является частью проекта «Трансрегиональная веб-инициатива», который ведет подрядчик министерства обороны в рамках проекта на 120 млн долларов. Более того, на фоне некоторого сокращения общего военного бюджета США, финансирование программ Пентагона в Средней Азии в последние три года было заметно увеличено.

Однако Соединенные Штаты оказались недостаточно терпеливы в проведении своей экспансионистской политики в Центральной Азии и допустили политическую ошибку: Белый дом слишком поторопился в своем стремлении добиться «демократизации» в странах Центральной Азии и встал на позиции открытой поддержки «цветных революций» в регионе, основной целью которых была смена политических систем и руководства отдельных центральноазиатских государств в угоду США.

Тема не менее, как показали события, для этого региона модель «цветной революции» оказалась неприемлема. Как ни странно, рост влияния Белого дома в Центральной Азии был остановлен именно «революцией тюльпанов» в Кыргызстане в марте 2005 года и событиями в узбекском городе Андижане в мае того же года.

Американское вмешательство в дела Центральной Азии вызвало у ее республик сильное беспокойство, что, в свою очередь, отразилось на их отношениях с Соединенными Штатами. Не без основания подозревая США в агрессивных действиях в регионе, эти страны заявили, что намерены твердо и последовательно укреплять сотрудничество с Россией и Китаем. Весьма важным и успешным фактором в этом вопросе оказались действия Шанхайской организации сотрудничества, сформировавшей мощные силы, позволяющие бросить вызов американской стратегии в регионе.

Последним подтверждением осознания центральноазиатскими государствами истинного лица подрывной политики Вашингтона в регионе стала денонсация киргизским правительством с 19 августа с.г. соглашения о сотрудничестве между США и Киргизией, заключенного 22 года назад. Поводом для этого шага послужило награждение в июле с.г. Государственным департаментом США премией «Защитник прав человека» киргизского оппозиционера узбекского происхождения Азимжана Аскарова, которого Верховный суд Киргизии приговорил к пожизненному заключению за подстрекательство к массовым беспорядкам и убийство милиционера в ходе «революции тюльпанов» в 2010 году. Власти Киргизии расценили указанный американский шаг как выражение открытого недоверия национальному правосудию. В итоге страна отказалась сотрудничать с США в области строительства «демократического общества».

Следует также отметить, что этот договор носил не вполне равноправный характер, подразумевал очевидные отступления от норм международного права, поскольку в нем предполагалось предоставление дипломатического иммунитета расширенному кругу граждан США, в частности, гражданскому и военному персоналу американского правительства, находящемуся в республике в связи с программами содействия США. Такого рода международные соглашения неоднозначно расценивались многими международными экспертами, которые усматривали в них очевидные нарушения суверенитета республики с целью поставить ее руководство под определенный контроль или создать некую систему зависимости Киргизии от США. Поэтому денонсация указанного договора с США стала логическим продолжением уже сделанных Бишкеком шагов, среди которых ликвидация американской авиабазы «Манас», а также активизация Бишкека в работе ОДКБ. Участие Киргизии в этом оборонном союзе подтверждает, что официальный Бишкек разделяет со своими региональными партнерами оценки рисков, существующих в Центральной Азии: продолжающаяся в Афганистане гражданская война, связанная с длительным присутствием там воинского контингента США и их союзников, а также угрозы, исходящие с Ближнего Востока. Денонсация договора о сотрудничестве хотя и не означает в какой-либо степени сворачивание отношений Киргизии с Америкой, тем не менее ограничивает возможности влияния США на внутриполитическую ситуацию в республике.

Однако указанное «просветление» в оценке подрывной деятельности Белого дома не последнее, и уже в ближайшее время мы сможем стать свидетелями действий и других центральноазиатских республик по ограничению имперских действий США в регионе.

Президент США Барак Обама пригласил премьер-министра Пакистана Наваза Шарифа посетить Вашингтон 22 октября, сообщил в воскресенье Белый дом.

По информации официального представителя Совета национальной безопасности Белого дома Неда Прайса, приглашение Шарифу передела советник американского президента по национальной безопасности Сюзан Райс, которая побывала в Исламабаде 29-30 августа. Как отмечается, данное приглашение нацелено "дальнейшее усиление американо-пакистанских отношений".

По словам представителя Белого дома, Райс в ходе поездки встретилась с целым рядом официальных лиц Пакистана.

"Они обсудили, как США и Пакистан могут продолжать сотрудничество по ряду региональных и международных вопросов", — рассказал Прайс.

Представитель Белого дома также сообщил, что Райс поблагодарила Пакистан за поддержку недавних переговоров между правительством Афганистана и "Талибаном", подчеркнула приверженность Вашингтона мирному процессу под руководством афганских сил и призвала Пакистан сделать более интенсивными усилия по борьбе с терроризмом на границах для обеспечения регионального мира и стабильности.

Наряду с этим встретилась с представителями гражданского общества и обсудила вопросы соблюдения прав человека, сообщили в Белом доме.

Этот визит станет вторым посещением США за время пребывания Шарифа у власти. Предыдущий состоялся в октябре 2013 года.

По данным информационного портала PakTribune, США хотят поддержать правительство Шарифа, которое находится под давлением силовиков, особенно в плане его политики в отношении Индии. На повестке переговоров будет стоять и ситуация в регионе.

Индия начала инвестировать свои средства в иранский порт Чабахар

Министр автомобильного транспорта, шоссейных дорог и судоходства Индии Нитин Гадкари в одном из интервью заявил, что с завершением административных процедур Индия начала инвестировать свои средства, которые должны составить 85 млн. долларов, в иранский порт Чабахар. Названные средства были выделены индийским правительством в сентябре прошлого года для финансирования строительства причальной стенки в порту Чабахар и реализации в этом порту еще нескольких важных проектов.

Согласно сообщениям индийской прессы, иранский порт Чабахар будет использоваться для отправки в Индию сырой нефти и химических удобрений, в том числе мочевины. Как заявил Нитин Гадкари, использование названного порта позволит существенно сократить сроки доставки грузов и снизить транспортные расходы.

Следует отметить, что Китай, региональный конкурент Индии, инвестировал значительные средства в пакистанский порт Гвадар, расположенный в 70 км от порта Чабахар, и провел в этот пакистанский порт скоростную автомагистраль.

Иранский порт Чабахар имеет для Индии стратегически важное значение еще и потому, что он снижает зависимость Индии от Пакистана в торговле с Афганистаном. Как заявляют специалисты, из-за политических проблем с Пакистаном Индия не может через эту страну поставлять свои товары в Афганистан и страны Центральной Азии. Именно поэтому на протяжении нескольких лет она прилагала усилия к тому, чтобы путем инвестирования иранского порта Чабахар через него получить выход на афганский и центральноазиатский рынки.

Индия через порт Чабахар, имеющий для нее стратегически важное значение, и по транспортному коридору «Север – Юг» сможет поставлять свои товары в Афганистан, страны Центральной Азии, Ирак, Россию и даже в Европу. При этом ее транспортные расходы по сравнению с другими маршрутами сократятся примерно на 30%.

Иран и Индия договорились о совместном развитии порта Чабахар, расположенного на побережье Оманского залива в непосредственной близости от границы с Пакистаном, еще в 2003 году, однако из-за антииранских санкций реализация этого проекта откладывалась до сегодняшнего дня.

США завершили поставку 328 бронеавтомобилей для Министерства обороны Узбекистана, заявил в четверг журналистам заместитель помощника Госсекретаря США по делам Южной и Центральной Азии Дэниэль Розенблюм.

"Известные вам поставки так называемых MRAPs, которые мы начали прошлой зимой, осуществляли весной, мы завершили в настоящее время", — сообщил Розенблюм. По его словам, военные Узбекистана также пройдут специальное обучение для эксплуатации машин.

В январе Розенблюм заявил, что правительство США поставит для Министерства обороны Узбекистана 328 единиц бронеавтомобилей. В частности, речь идет о 308 крупногабаритных бронемашинах с усиленной противоминной защитой Mine-Resistant Ambush Protected vehicles (MRAPs), а также 20 бронированных ремонтно-эвакуационных машин, которые ранее эксплуатировались в США и на военных базах Пентагона за рубежом.

Сегодня Роземблюм провел встречу с министром иностранных дел Узбекистана Абдулазизом Камиловым. Как ранее сообщил РИА Новости участник американской делегации, в рамках встречи состоялся обмен мнениями по некоторым международным и региональным проблемам отдельное внимание было уделено развитию ситуации в Афганистане и обсуждение вопросов расширения военно-технического сотрудничества.

На военной базе "Крцаниси" близ Тбилиси в четверг был открыт совместный учебный центр НАТО и Грузии. На открытие центра прибыл генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. Присутствовали также президент Грузии Георгий Маргвелашвили, премьер-министр Ираклий Гарибашвили и министр обороны Тина Хидашели.

Грузинские политики постарались сделать так, чтобы это событие воспринималось как новый шаг страны к членству в Североатлантическом альянсе. Но такие заявления – не более, чем попытки выдать желаемое за действительное, считает директор грузинского Института стратегии управления Петр Мамрадзе.

"Самое главное – это то, что после военно-политической авантюры Саакашвили, осуществленной им в августе 2008 – а это было настоящее преступление по отношении к Грузии, гражданам Грузии, абхазам и осетинам – вот после этого в НАТО приняли окончательное и бесповоротное решение Грузию в НАТО не принимать. Соответственно, наши отношения перешли в область пиара, главным образом со стороны грузинских политиков", – сказал Петр Мамрадзе в эфире радио Sputnik.

Авантюра августа 2008 не просто приостановила всякое продвижение Грузии к членству в НАТО. Она в некотором смысле даже повернула его вспять, говорит грузинский политолог.

"Надо понимать, что в Бухаресте в том же 2008 году, весной, Грузия не получила MAP (Membership Action Plan), но получила больше, чем MAP. Дело в том, что этот документ никак не обеспечивает членство и никак его не гарантирует. А тогда было принято решение, что и Украина, и Грузия станут членами НАТО, если, конечно, они сами этого захотят и если они удовлетворят критериям. Так вот, теперь фактически принято решение, что Грузию больше не примут и вопрос не рассматривается. И понятно: две мощные российские базы на территории Абхазии и Южной Осетии, Россия признает эти регионы независимыми государствами. В НАТО даже никто и не думает, чтобы рассматривать такую страну как потенциального кандидата. Об этом было много раз сказано, и даже президент Обама заявил открыто и публично, что Грузия, как и Украина, даже не стоит на пути, который мог бы привести к НАТО. Мы помним, какой шум раздался в Грузии после этого откровенного заявления. Было еще заявление (президента Франции Франсуа) Олланда и других. Кстати, на саммите в Уэльсе даже не рассматривали вопрос о выдаче MAP Грузии", – напомнил Петр Мамрадзе.

На этом фоне не стоит преувеличивать и значение визита генсека НАТО в Грузию, считает политолог.

"Конечно, визит Столтенберга – это достаточно важное событие для такой страны, как Грузия. То есть, не полностью забывают. Тем паче, что Грузия вносит свой непомерный вклад, посылая своих солдат и офицеров в Афганистан. Но не более того", – сказал Петр Мамрадзе.

В этой ситуации открытие "совместного", а по сути, грузинского учебного центра с незначительным участием НАТО – это нечто вроде утешительного приза для сошедшего с дистанции, полагает грузинский политолог.

"Руководители НАТО не могут публично признать, что они реально отказались от решения Бухарестского саммита. Поэтому для сохранения лица – такие вот мероприятия. Это грузинский центр. И Аласания (бывший министр обороны Грузии Ираклий Аласания – ред.) зря кричал о том, что это структура, которую строит НАТО. НАТО ничего не строит. Время от времени могут приезжать в этот центр, и все. И тут самое курьезное для нашей маленькой и очень слабой страны, такого несостоявшегося государства, каким Грузия и является – что все это очень раздражает военно-политическую элиту в России. И вот от этого пиара, исходящего от грузинских политиков, а не от руководства НАТО, может быть большой вред", – заключил Петр Мамрадзе.

На этой неделе Правительству национального единства будет направлен проект преобразований в избирательном законодательстве, сообщил во вторник глава Комиссии по реформе избирательной системы Шах Султан Акифи.

«Проект включает в себя предложения по формированию списка избирателей и мониторингу процесса выборов со стороны афганских и международных наблюдателей, по участию женщин в выборах, по проблеме нарушений и жалоб избирателей и поправкам к закону о выборах», – цитирует заявление Акифи телеканал «Толо».

Глава комиссии подчеркнул, что необходимым условием претворения идей в жизнь является готовность правительства внедрять соответствующие изменения, и эффективность проекта будет зависеть от поддержки инициативы со стороны властей.

Афганские аналитики отмечают, что сегодня назрела необходимость внесения преобразований в порядок формирования и полномочия Независимой избирательной комиссии. Примечательно, что одним из инициаторов реформ является экс-председатель НИК Фазль Ахмад Манави.

Россия готова продолжить содействие военно-техническому оснащению афганских сил, в частности, поставки вертолётов, заявил спецпредставитель президента РФ по Афганистану Замир Кабулов.

Дипломат подверг резкой критике политику США на афганском направлении, в том числе отказ от сотрудничества с Россией по линии «Рособоронэкспорта» и поставки взамен российской авиатехники вертолётов MD-530 небоевого назначения.

В недавнем интервью агентству «РИА Новости» спецпредставитель президента упомянул о том, что на встрече президентов РФ и Афганистана в Уфе Владимир Путин выдвинул инициативу прямой поставки российских вертолётов в ИРА.

«Мы готовы рассмотреть возможность продолжения такого сотрудничества, пусть американцы инициативу проявляют», – сказал Кабулов, подчеркнув, что его страна не исключает возможности участия в оснащении афганских сил на средства США.

Также дипломат сообщил о возможности заключения пакетного соглашения, в рамках которого Россия может поставлять в ИРА в том числе «стрелковое и прочее лёгкое и среднее вооружение».

По словам Замира Кабулова, Ашраф Гани в беседе с Путиным сообщил, что США не выделят денег на приобретение российской авиатехники и вооружений. Спецпредставитель отметил, что американской стороне следует приложить все усилия для поддержки обороноспособности Афганистана, и сотрудничество с РФ привело бы к более продуктивным результатам на этом направлении.

Представители "Талибана" в среду выступили с заявлением, в котором утверждается, что два командира движения, находившиеся в пакистанских тюрьмах, скончались в результате отравления, сообщает агентство Франс Пресс.

По информации агентства, два командира и еще пять членов пакистанской радикальной группировки "Техрик-е Талибан Пакистан" были задержаны сотрудниками спецслужб в Пешаваре в 2009 году, где они собирались принять участие в мирных переговорах с правительством страны.

"Члены нашего движения находились в разных тюрьмах и подвергались пыткам вплоть до августа 2015 года, (когда двое из них — ред.) скончались в результате отравления", — приводит агентство цитату из заявления "Талибана".

Как сообщили талибы, один из погибших — Муслим Кхан — с 2007 по 2009 год был пресс-секретарем группировки в пакистанском округе Сват. Информация о статусе второго погибшего — Мехмуда Кхана — в заявлении не указана.

Вооруженные силы Пакистана летом 2014 года сообщили о начале "универсальной операции" под названием Зарб-е-Азб (Zarb-e-Azb) против боевиков "Аль-Каиды", "Талибана", "Исламского движения Восточного Туркестана" и "Исламского движения Узбекистана" на территории Северного Вазиристана.

В спецоперации задействованы около 30 тысяч пакистанских военных. По данным властей Пакистана, с начала масштабной кампании были уничтожены более 2800 боевиков.

Будущее государства

От американской гегемонии до глобального изменения климата

Ричард Лачманн – профессор кафедры социологии Университета в Олбани.

Резюме Вопрос на будущее заключается в том, возможно ли в регионах, подвергшихся мощному демографическому и экологическому давлению или иностранному вторжению, в принципе сохранить государственность.

Данная статья представляет собой несколько сокращенную версию его материала, опубликованного в серии «Валдайских записок» в мае 2015 года. Полный вариант на русском и английском с научным аппаратом можно найти по адресу http://valdaiclub.com/publication/77960.html.

Государство отмирает? Его теснят транснациональные корпорации и международные организации вроде МВФ и ВТО? Оно погружается в анархию под ударами экологических катастроф, развала экономики, перенаселенности или того хуже – вооруженной смуты? Чтобы ответить на эти вопросы, вспомним, как государство реагировало на войны, экономические коллапсы и прочие вызовы в прошлом. Это позволит найти противоядие от угроз, с которыми оно может столкнуться сейчас.

Краткая история власти государства

Государства получают доходы и используют их на то, чтобы вести войны, содержать госаппарат, строить инфраструктуру, поддерживать экономическое развитие и финансировать социальные программы. При этом государства никогда не богатели по раз и навсегда начертанному плану – постепенно и целенаправленно. Напротив, их возможности резко возрастали вследствие революций и других политических потрясений, войн и экономических кризисов.

На заре современной эпохи правители были вынуждены вступать в переговоры и даже бороться с элитами (аристократией, духовенством, городским купечеством) за распределение доходов и влияние на общество. Медленно и с переменным успехом они расширяли свой контроль над материальными и человеческими ресурсами.

Некоторым удавалось многократно увеличить свой потенциал в результате войн. При этом бывшие подданные имели шанс стать еще более могущественными правителями, если им удавалось свергнуть хозяев в ходе революций. Таким образом, рост мощи государства обеспечивался способностью и желанием старых и новых властей действовать в обход элит и договариваться непосредственно с обществом. И правители, и революционеры действуют рационально и эгоистично, сосредоточивая и удерживая власть, и при этом всегда опасаются поражения. Они делятся властью с соперниками и обществом только тогда, когда считают это необходимым для сохранения своих позиций. Так происходит в пору войн и революций – событий, представляющих наибольшую опасность.

Правители делились властью с аристократами, чтобы привлечь их и их вооруженных сторонников к борьбе против захватчиков, чтобы приобрести новые владения, а также ответить на вызовы враждебных элит или выступления снизу. Они предоставляли привилегии купцам и прочим обладателям значительных денежных средств, чтобы получить деньги для вербовки наемников или оснащения армии и флота. Те правители, которые не хотели или не могли идти на подобные сделки, утрачивали земли и собственность под напором более агрессивных и удачливых соперников.

Революции современной эпохи подорвали налаженную систему связей между правителями и элитами. Революционные правительства пренебрегали деньгами купцов и вооруженными дружинами аристократов и обращались непосредственно к поддерживающим их массам. Они первыми применили призыв на военную службу и создали невиданные по размеру и преданности армии. Армейский призыв перевернул соотношение между финансовыми возможностями и исходом военных действий. Государства впервые оказались в состоянии рекрутировать солдат без оглядки на наличие финансовых средств и уже не просили местные элиты предоставить их вооруженных вассалов для участия в войне. Впервые столь радикальные меры, подорвавшие прежнюю систему привилегий, были введены в переживших революции государствах, прежде всего в США и Франции, где старым элитам был нанесен смертельный удар. Под угрозой внутренней контрреволюции и нападения внешнего врага революционные вожди этих стран сочли военный призыв наиболее действенным средством обеспечения лояльности общества, которое получило возможность принять участие в спасении государства. Подданные становились гражданами, наделенными наряду с военными обязанностями еще и политическими правами, и обозначали свою принадлежность к числу полноправных членов национальных государств прежде всего посредством военной службы.

Там, где государства могли ввести призыв или убедить граждан поступать на службу добровольно, взаимоотношения человека с ружьем и государства подверглись коренной трансформации. Превращение подданных в граждан позволило государству создать небывалые по размеру, стойкости и сознательности армии и тем самым подготовило почву для кровопролитных войн XIX и XX столетий, начиная с наполеоновской кампании и кончая гражданской войной в Соединенных Штатах и мировыми бойнями ХХ века. Государства покупали преданность призывников, наделяя их правом голоса, прочими гражданскими правами и социальными льготами. В военное время государственные доходы резко возрастали, так как чиновничество находило все новые и новые способы облагать налогом кошельки граждан, торговлю и личные состояния. И хотя в конце войны размер налогообложения всегда сокращался, он почти никогда не опускался до довоенного уровня. Дополнительные доходы бюджета частично использовались для выплаты военных долгов и льгот: ветераны и их семьи требовали компенсации во время и после войны. Ветеранам, а в дальнейшем и всем гражданам, были предоставлены пенсии по старости, медицинская страховка, жилищные субсидии, доступ к университетскому образованию и государственной службе.

Из-за значительного объема расходов властям приходилось удерживать высокий уровень налогов, хотя одновременно они получали дополнительные возможности контроля над обществом и воздействия на его жизнь. Государства предоставили ветеранам и всем тем, кто работал для нужд фронта, политические права. После обеих мировых войн по всему миру прокатились волны демократизации. Речь шла в первую очередь о наделении гражданскими свободами и правом голоса угнетенных классов, этнических и расовых меньшинств, женщин и молодежи.

Расширились права и тех, кто уже был полноправным гражданином. Мировые войны активизировали женские и рабочие движения, результатом чего стало обретение права голоса, а также право на создание профсоюзов в обмен на самоотверженную работу на военных заводах и готовность воздерживаться от забастовок ради обеспечения необходимых государству поставок оружия. Такие прагматичные сделки подкреплялись требованиями женщин о предоставлении им гражданских прав как матерям и женам военнослужащих. В большинстве стран социальные льготы – пенсии по старости, медицинское страхование и прочее – предоставлялись в первую очередь госслужащим, имеющим особые отношения с государством и возможность оказывать на него влияние. Во время войн и после них льготы были распространены сначала на ветеранов, а затем и на другие категории населения.

В недемократических государствах призывники также могли требовать социальных привилегий, и власти брали на себя обязательство удовлетворять их запросы. В Советском Союзе в 1960-е гг. были значительно расширены льготы для ветеранов Второй мировой войны.

Такой общественный договор приходилось соблюдать даже самым реакционным и репрессивным государствам. Нацистский режим предоставлял столь же обширные социальные льготы и пособия, что и правительства социалистических и либеральных стран, с которыми он находился в состоянии войны. Но предназначались они только тем, кто был признан расово чистым гражданином Германии, а также их семьям. Из их среды и рекрутировались государственные служащие и личный состав вооруженных сил.

Социальные выплаты ветеранам и их семьям требуют больших затрат. Там, где на их основе разрабатываются программы социальной помощи для населения в целом, роль государства в экономике преобразуется. До Первой мировой войны общий доход всех европейских государств не превышал 10% ВВП, хотя в военное время и случались отдельные колебания. После Первой мировой войны средний доход составлял 15–20%, а после Второй – превысил 25%. В тридцати странах ОЭСР этот показатель в течение последних десятилетий постепенно возрастал: с 25,6% в 1965 г. до 29,7% в 1975 г., с 32,9% в 1985 г. до 35,1% в 1995 г. и стабилизировался на этом уровне на рубеже ХХI века.

Вывод, который мы можем сделать из приведенного краткого обзора истории войн, воинской повинности, социальных выплат и демократизации, состоит в том, что чрезвычайные ситуации и катастрофы вроде революций и войн расширяют полномочия и возможности государств. Экономические кризисы и финансовые обвалы также приводят к увеличению возможностей государства. Ведь элиты и все более широкие слои населения признавали правительства ответственными за обеспечение адекватных продовольственных поставок и экономической стабильности, во всяком случае, так происходило с начала эры меркантилизма на Западе и за многие века до нее в Азии. Поэтому во время экономических кризисов государства могли требовать для себя больших полномочий в целях восстановления роста. Такое вмешательство в экономику помогало правителям извлекать доход, обеспечивать предоставление услуг и принуждать население к определенному стилю поведения. Именно здесь следует искать корни современных представлений о том, что ежегодный рост экономики может и должен быть обеспечен государством.

Государственный потенциал возрастает главным образом потому, что в результате войн, революций и экономических кризисов оно обретает поддержку в лице граждан, не относящихся к элите. Граждане, в свою очередь, требуют от признанного ими своим государства предоставления соответствующих прав и услуг и обеспечивают эти права через уплату налогов, участие в выборах и других формах взаимодействия. Возросшее могущество государства распространяется по большей части не только на то, чтобы повелевать подданными. Задача состоит в том, чтобы мобилизовать ресурсы на осуществление проектов, которые расширяют права граждан и укрепляют их уверенность в том, что правительство способно защитить их от внешних угроз, обеспечить экономический рост и технический прогресс и повысить социальные выплаты. Эти цели достигаются путем заключения ряда явных и неявных сделок по предоставлению населению материальных благ, а также политических и гражданских полномочий на участие в управлении государством. Укрепление государственной власти в современном мире в равной мере подпитывается как предоставлением гражданских прав, так и присвоением ресурсов гражданского общества.

Современные кризисы и будущее государств

Современный мир теряет устойчивость под воздействием трех планетарных явлений: конца гегемонии Соединенных Штатов, глобального изменения климата и краха государственности в некоторых частях света. Являются ли эти кризисы чем-то принципиально иным, нежели войны и спады в экономике, которые только укрепляли государства в прошлом? Давайте посмотрим, какое влияние каждый из этих трех факторов оказывает на власть государства.

Закат Америки представляется неизбежным. Сковавший США политический паралич ограничивает способность государства реагировать на геополитические вызовы и вкладывать столько средств в инфраструктуру, научные исследования и человеческий капитал, сколько необходимо для того, чтобы страна продолжала играть главную роль в международном экономическом соревновании. Другие государства по мере ослабления Вашингтона будут предпринимать попытки захватить лидерство или, во всяком случае, обрести независимость от диктата Америки и контролируемых ею международных организаций. Такие шаги, а также неизбежные, хотя и безуспешные, усилия Соединенных Штатов по противодействию им, послужат укреплению этих государств.

Стоит вспомнить и о том, что неолиберализм, который многие воспринимают как фактор, ослабляющий государство, насаждался по указке Вашингтона подконтрольными международными организациями. По мере исчезновения гегемонии неолиберальным предписаниям Америки будут бросать вызов и более слабые государства. Признаки этого уже видны в следующем:

страны возражают против выдачи патентов на производство жизненно важных препаратов от СПИДа и других болезней;

удовлетворяются протесты против приватизации в Латинской Америке, Африке и других местах;

успешно действуют региональные объединения вроде МЕРКАСУР и Шанхайской организации сотрудничества, обеспечивающие перекрестное субсидирование и региональные финансовые связи независимо от глобальной неолиберальной архитектуры, созданной США;

правительства предпринимают шаги для развития собственной промышленности (например, аэрокосмической или «зеленой» электроэнергетики) в секторах, вышедших из-под контроля Соединенных Штатов и ЕС, где под влиянием неолиберальных теорий происходят бюджетные кризисы, истощающие государственные инвестиции.

Правительства при поддержке широкой общественности пытаются противостоять требованиям о проведении неолиберального курса со стороны США и их союзников и защитить собственные национальные интересы. Аналогичным образом государства могут укрепить свои позиции и легитимность, выступая против американского засилья в военной области.

Процесс упадка Америки будет медленным и неравномерным. В наибольшей степени это коснется экономики. И дело здесь не только в том, что основные производственные мощности переведены в страны с низкой стоимостью рабочей силы. На территории Соединенных Штатов уже давно отсутствует критическая масса промышленности, на основе которой можно было бы восстановить способность страны к полномасштабному собственному производству. Но последнее возможно только в условиях финансируемых и руководимых государством программ экономической мобилизации вроде тех, что проводились во времена гражданской войны, мировых войн и холодной войны. США по-прежнему активно работают в сфере научно-технической и инновационной деятельности, однако в значимых областях на первое место уже вышла Европа, а большинство студентов, получающих последипломное образование по разряду точных наук, составляют иностранцы. Американскому научному лидерству настанет конец в тот самый день, когда азиатские отличники решат обучаться дома либо вернутся домой, получив докторскую степень.

Соединенные Штаты по-прежнему являются финансовым центром мира, а американское государство и американские компании извлекают большие выгоды из роли доллара как мировой резервной валюты. Надежды на то, что евро сможет конкурировать с долларом, не оправдались. Огромные валютные резервы Китая и его попытки создать Азиатский банк инфраструктурных инвестиций в противовес Всемирному банку свидетельствуют о том, что возможности произвольно манипулировать обменным курсом американской валюты будут все больше ограничиваться даже при условии сохранения долларом своего нынешнего положения. А выгоды от долларовой эмиссии существенно сократятся, что еще сильнее подорвет экономическое могущество США.

Соединенные Штаты остаются мировым гегемоном в военной сфере, обладая небывалым в истории технологическим и материальным превосходством над потенциальным противником. Ни одно другое государство даже и не пытается разрабатывать военную технику, способную конкурировать с новейшими американскими вооружениями. (Те немногие страны, что производят современное оружие, в частности Франция, Германия и Израиль, отталкиваются от американских прототипов, а производство этих вооружений и торговля ими осуществляются только с согласия США). Однако передовая технология не обеспечила Америке победы ни в одной из недавних войн. Все больше стран – прежде всего Россия и Иран – способны дать достойный отпор Соединенным Штатам, по крайней мере в своем «ближнем зарубежье».

Последствия сокращения военного влияния США для регионов мира будут разными. В некоторых из них навязывать свою волю и поддерживать стабильность смогут сильные державы второго ряда. В других, например в Латинской Америке, геополитический контроль останется за Вашингтоном, который не допустит, чтобы там, даже несмотря на закат американского экономического и идеологического могущества, другие страны стали бы играть роль первой скрипки в военных делах. Однако в регионах, где наличествуют слабые или распадающиеся государства, неспособность или (как следствие разорительных и безуспешных войн в Афганистане и Ираке) нежелание американцев вмешаться в конфликт приведут к анархии. Именно это, по всей видимости, повсеместно происходит сейчас в Африке и может произойти на большей части Ближнего Востока – если Ирану не удастся стать ведущей региональной державой (возможно, в результате ядерной сделки с Вашингтоном).

Пока нет признаков того, что Китай способен бросить Соединенным Штатам вызов на международной арене или предпринимает для этого какие-то шаги. По мере угасания американской мощи мир станет развиваться все более неравномерно. В нескольких небольших по размеру регионах будут господствовать державы второго ряда. Могут начаться войны между национальными государствами, политику которых США больше не смогут контролировать и сдерживать. В других частях мира ожидается распад государств. Потеря Соединенными Штатами влияния способствует глобальной конфликтности. Помимо регионов, характеризующихся ослаблением государственной организации, вероятны столкновения и между усилившимися государствами.

Глобальное изменение климата. Потепление климата может привести к тому, что значительные пространства планеты станут непригодными для обитания. Прибрежные районы будут затоплены, другие – превратятся в пустыни. Пока не ясно, сократится ли во всем мире производство продуктов питания (главными житницами могут стать север Канады и Сибирь), но не подлежит сомнению, что в некоторых регионах, способных в настоящее время обеспечивать себя продовольствием, сельхозпроизводство подвергнется значительному сокращению, что в отсутствие внешней помощи вызовет голод. Еще сильнее будет ощущаться нехватка воды, что, в свою очередь, приведет к дальнейшему сокращению производства продовольствия. Глобальное потепление вызывает таяние и исчезновение ледников в регионе Анд, тогда как ледники являются единственным источником воды для Боливии, Перу и Эквадора. Одновременно в неограниченных масштабах выкачиваются запасы подземных вод.

Вызванные глобальным потеплением экологические изменения приведут к существенному росту числа беженцев. Это станет серьезной проблемой. И по мере увеличения их числа будет повышаться градус антииммигрантских настроений в принимающих странах. Партии, выступающие против иммиграции, пользуются поддержкой по всей Европе. Неприятие иммиграции ощущается и в Республиканской партии США.

Государства, пытающиеся ограничить иммиграцию, будут пользоваться поддержкой граждан. Политики в демократических и в недемократических странах в погоне за голосами избирателей начнут привлекать внимание к этой проблеме и давать обещания закрыть доступ для беженцев. В свою очередь, такие кампании побудят граждан еще больше отождествлять себя со своим государством и укрепят их веру в то, что источником прав является гражданство национальных государств, способных оберегать географические и правовые границы, отделяющие их от иностранцев. Как и в случае войны, попытки оградить свои страны от наплыва беженцев и других последствий изменения климата вызовут новую волну требований расширения прав граждан. Мы уже видим, как по сути реакционные антииммигрантские партии требуют предоставления гражданам дополнительной социальной защиты и клеймят позором мировой капитализм.

Националистический раж усилится и в отношении конкурентной борьбы за природные ресурсы. Мы слышим много разговоров о том, что США и другие богатые страны стремятся обеспечить поставки энергоносителей с Ближнего Востока, или о том, что Китай пытается замкнуть на себя производство продовольствия и добычу полезных ископаемых в Латинской Америке и Африке. Однако самая жесткая борьба развернется, скорее всего, за водные ресурсы поблизости от дома. Следствием глобального потепления станет засуха. Рост народонаселения и желание растущего среднего класса потреблять мясо животных, для разведения которых требуется гораздо больше воды, чем для выращивания зерновых и овощей, уже заставляет фермеров опустошать подземные водоносные горизонты и строить дамбы. Много воды требует и добыча сланцевой нефти.

Сильные государства имеют опыт борьбы за воду со слабыми соседними странами. Соединенные Штаты неоднократно нарушали договоренности с Мексикой о совместном использовании ресурсов реки Колорадо, что привело к опустыниванию части территорий на севере Мексики. Китай строит плотины на реках, текущих в страны Юго-Восточной Азии, игнорируя их просьбы и предупреждения о том, что отвод воды приведет к экологической катастрофе. Израиль выкачивает воду из подземных горизонтов на территории Западного берега.

Борьба за воду и прочие ресурсы демонстрирует истинную природу отношений в современном мире: некоторые страны обладают необходимым потенциалом для защиты своих интересов, у других же таких возможностей остается все меньше. Вся планета за исключением Антарктиды уже поделена между национальными государствами, имеющими четкие, признанные международным сообществом границы. Однако все больше таких государств утрачивают способность защищать интересы своих граждан. Слабые страны не воспитывают национальное самосознание и не проводят политику, направленную на укрепление патриотизма и гражданственности. Признаем очевидное: слабые государства не в состоянии мобилизовать население на совместные действия, будь то военная оборона или защита внутренних ресурсов от захвата иностранными субъектами.

Трудности, связанные с предотвращением глобального потепления, заставляют задуматься о том, можно ли хотя бы смягчить его последствия. Произойдет фрагментация мира: в одних частях планеты сильные игроки смогут принять необходимые меры, тогда как в других слабые или прекратившие свое существование государства будут неспособны защитить себя.

Богатые регионы с сильными государствами будут претворять в жизнь обширные и дорогостоящие проекты, направленные на смягчение негативных последствий в духе экологического кейнсианства. В рамках военного кейнсианства такие государственные капиталовложения стимулируют развитие экономики и создают структуры поддержки в лице частных фирм и привилегированных работников, заинтересованных в продолжительном существовании таких госпроектов и в отстаивании обосновывающей их идеологии. Подобно тому как подрядчики Министерства обороны и работники оборонных предприятий были главной опорой либерального американского государства (и его советского аналога − государственного социализма), так и приверженность сильному государству будет возрождена теми, кто займется осуществлением таких проектов и будет получать от них выгоду.

Регионы сильных и слабых государств продолжат взаимодействовать в основном по линии недопущения и присвоения. То есть «сильные» будут ставить препоны беженцам и захватывать недостающие ресурсы для своих граждан. «Сильные» предстанут в ореоле добродетели: их способность хотя бы частично защитить граждан от разрушительного воздействия глобального потепления послужит укреплению национального самосознания людей. Я говорю о добродетели не в нравственном, а в организационном смысле: сильные институты воспитывают приверженных своим принципам индивидуумов, которые помогают им распоряжаться ресурсами и лояльностью при выполнении поставленных задач.

Остальной мир, напротив, будет все в большей степени утрачивать государственность. Люди, оставленные на произвол судьбы, не будут чувствовать себя частью государства и сохранять преданность своим правительствам. Осознание своей идентичности сможет защитить их от иноземного вмешательства, но не от последствий экологической катастрофы.

Распад государств. На пространствах, занятых слабыми государствами или структурами с отсутствующей государственностью, – в силу ли давления окружающей среды, перенаселения, вторжения США, других великих держав либо по иной причине – появляются военизированные формирования и местные правители мафиозного типа, а здоровье населения и продолжительность жизни быстро идут на убыль. И дело тут не в том, что вооруженные боевики и мафия подрывают устои государства. Скорее, государства разрушаются силами, находящимися за их пределами. Это, в свою очередь, создает простор для деятельности опасных негосударственных субъектов, нацеленных на ограбление местного населения. Как не вспомнить средневековую Европу, где поместное дворянство с помощью вооруженных вассалов вымогало ресурсы у крестьян, а городские партии создавали собственные карманные армии, контролировавшие городские кварталы.

Мы являемся свидетелями разделения мира на две части – сильных и слабых государств. Большинство из них смогут использовать упадок американской гегемонии, нехватку ресурсов и наплыв беженцев для укрепления собственной власти и предоставления защиты гражданам, что укрепит националистические настроения и легитимность чиновников, обеспечит поддержку их политическому курсу. В остальной части мира государства будут исчезать. Их место займут местные вооруженные субъекты, которые способны обогащаться, но неспособны удовлетворить коллективные потребности подвластного населения.

Государства возвращаются к своей исходной роли – эталонной ячейки социального мира. Вопрос на будущее состоит не в том, находятся ли государства в упадке и будут ли они заменены или отодвинуты на задний план иными социальными структурами. Скорее, проблема в том, возможно ли в регионах, подвергшихся мощному демографическому и экологическому давлению или иностранному вторжению, в принципе сохранить государственность. Одни регионы охватит анархия, и к власти придут преступные группировки. В остальном мире власть перейдет от международных организаций, США и транснациональных компаний назад к государствам, способным оградить собственных граждан от внешней миграции и иностранного политического и военного влияния, смягчить последствия глобальных финансовых неурядиц и изменения климата. Сильные государства будут выстраивать защиту против надвигающихся внешних угроз при поддержке населения.

США. Россия. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 25 августа 2015 > № 1542754 Ричард Лачманн

Неопознанные национальные интересы РФ

Полемические заметки сомневающегося

Глеб Павловский – президент Русского института.

Резюме Пример Хельсинских соглашений сорокалетней давности скорей настораживает, чем вдохновляет, ведь они углубили стратегическую изоляцию СССР. Десятилетие 1975–1985 гг. стало эпохой моральной изоляции Москвы под судом Хельсинских протоколов.

Ничто не стоит так дешево и не ценится сегодня так дорого, как национальные интересы России. Все только о них говорят, это стало присказкой, как – «пожалуйста». Этикетное междометие ничего в реальности не обозначает – но разве и наши интересы виртуальны?

Премьер Дмитрий Медведев грозит конкурентам запретами: «Извините за пафосное выражение, исходя из наших национальных интересов». Здесь еще слышен извинительный оттенок. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков двинулся от суверенного пафоса к ренессансу: «Мы хотим, чтобы наши национальные интересы, наше право на суверенность должным образом уважались. Когда это произойдет, наступит ренессанс в международных отношениях». В речах самого Владимира Путина национальные интересы уязвимы, но их защита неизменно тверда: «Россия доказала, что способна отстаивать свои национальные интересы»… «Россия все жестче и жестче защищает свои национальные интересы… Мы хотим уважения наших национальных интересов». Рисуется образ национальных интересов как беззащитного дедушки, которого бережно везут в инвалидном кресле. Эдуард Лимонов поэтически настойчив. Он требует «срочно декларировать наши национальные интересы, разжевав и объяснив их раз навсегда врагам». И вот министр иностранных дел Сергей Лавров, разжевав, бросил в лицо врагу Джону Керри готовность договориться, откатив кресло с дедушкой в угол: «Мы не поступимся своими национальными интересами и принципиальной позицией по ключевым вопросам, но в то же время российская сторона готова к конструктивному взаимодействию с США».

Итак, перед нами вирусный термин, вроде «да, Карл». Само по себе это не хорошо и не плохо. Дела внутри и вовне страны идут, экономика то ли растет, то ли нет. Антироссийские санкции переросли в новую игровую константу – глобальный режим санкций, открывающий маневренные поля для всех, не исключая саму Россию. Один вопрос – при чем тут вообще внешняя политика Российской Федерации, а, Карл?

Место определения интересов

Способна ли РФ заложить основы необходимой ей сегодня внешней политики? Вот заглавный вопрос. Старая внешняя политика, хороша она или нет, сегодня в руинах. И первое, что мы видим – пустоту на месте стратегического диалога о национальных интересах РФ.

Заговорив о национальных интересах, мы лавируем между двумя берегами. Есть гора статей и книг авторов, которые до Горбачёва не знали такого понятия или не решались произнести его вслух. И есть решения, принимавшиеся в Кремле помимо «всей этой макулатуры», со спорами экспертов не корреспондирующие. Не потому ли момент истины насчет интересов страны совпадает у нас с моментами кризисов и катастроф?

Когда однажды раскроются тайны и рты, разнобой трактовок того, кто и зачем запускал «весну Новороссии», сохранится. Есть прецедент: странная тайна ввода войск в Афганистан. Решение, которое сотрясло экономику и позиции СССР, погубило его антиколониальную репутацию, попутно породив вооруженный исламизм. Сейфы давно раскрылись, но там пусто. Где обсуждение столь рискованной операции в контексте национальных интересов СССР?

Концепт national interest возник в США, и даже понятие «национальных интересов России», прежде чем о них заговорили в Москве, появилось в американских дебатах. В разгар политики сдерживания ястребы холодной войны вроде Пола Нитце обязательно учитывали то, как американские интересы выглядят в поле интересов враждебных. Джордж Кеннан учил, что русские не сядут за стол переговоров «в отрыве от своего национального интереса». Трактовка враждебного интереса как чужого национального кажется нам удивительной, но много ли можно сказать о своих национальных интересах вне их связи и конфликта с такими же интересами остальных?

Правда, неизвестно место, где у нас вырабатывается повестка национальных интересов. Если это государственная власть, есть ли место дебатам во внутриведомственных спорах? Аппаратные препирательства накануне решений о Крыме трудно возвести в ранг стратегических дебатов: никто из участвующих не связывал себя определенной позицией. А уяснение аппаратом взглядов начальника, существовавших до спора, – не политические дебаты, даже когда они привели к необъятным последствиям.

В итоге национальные интересы России сегодня лишены центров разработки и политически строгой терминологии. То, что пишут по этой теме – беллетристика, часто политически безответственная. Мы слышим сказки о всемогуществе с указанием другим странам, что те лишь мишень для наших «Искандеров». Требования признать за Российской Федерацией фантастические статусы – само по себе угроза нашей безопасности. Последнюю трактуют как безопасность «на все времена», навязывая национальному интересу поиск вечной страховки. Но абсолютов в политике нет.

Опасно утрачен интерес аналитиков к поучительным кейсам, где мощь России вдруг переходила в слабость. Вспомним плохую роль, сыгранную в судьбе СССР требованием «стратегического паритета с главным противником». Ложная цель была подсказана травмой поражений 1941 г., но с годами знак потенциала менялся. Оборонительная сверхмощь СССР, достигнув апогея к середине 1980-х гг., распылилась по зонам влияния и стала сверхслабостью.

Мощь и слабость

Мы описываем Россию как нечто предусмотренное, спроектированное и выстроенное. Такие описания негодны для страны, образованной вычитанием республик из СССР. РФ унаследовала слабость во власти, экономике и ресурсах. Слабость и стала учредительным фактором, а могущество, мощь – мечтой, цель которой не уточняли. Сегодня наоборот – цели подбирают под мощь. Но мощь – это лишь потенция, возможность нации обслуживать свои интересы, сохраняя неистраченной их ресурсную базу. Вне сервисной функции мощь проблематична – ее то слишком много (чтобы оценить риски втягивания в конфликт), то мало (когда придет время платить по счетам). Непроявленность национальных интересов и тут срабатывает на слабость: возвратную слабость страны среди еще недавно сильных ее позиций.

Ранний Путин разделял догму постмодерна о том, что экономическая сила утвердилась на месте военной. Основанием национальных интересов он положил финансовое могущество России и к нему, срезая углы, рванулся самым коротким путем «сырьевой модели». Та несовершенна, но ведь для команды Кремля речь шла о безопасности, а не об экономике. Упрекнуть Путина можно в другом – в неверной ставке на тип глобализации. Российская экономика превратилась в финансовый сверхпузырь, обеспеченный америко-китайско-европейским бумом. Проект Путина – ультраглобалистский проект. Кризис 2008 г. его надломил, а украинская революция опрокинула на себя: революция в Киеве раздавлена, но интересы России – слишком дорогая плата за это.

Мы опять видим решительные действия без обдуманных решений и жертвы, принесенные без надежных результатов.

Сновидения вместо тренировок

Дефицит дебатов в украинском кризисе был особенно разрушителен для наших интересов, причем независимо от оценки значения Украины. Мысль, что она исключительно важна, обитала в Кремле давно. Еще Беловежский раздел СССР 1991-го мотивировали украинским референдумом о независимости. Но как украинская доминанта размещена в кремлевском мозге среди всех других задач? Ответ на вопрос дают неизменно литературный, эмоциональный и намеренно непроверяемый. Тем самым и не операциональный. Его нельзя использовать в принятии никаких решений, даже тактических. Чем и объяснима власть прибауток над стратегическим сообществом: «Россия сосредотачивается», «Пока русский царь ловит рыбу, Европа может подождать», «Украинец признает только силу» и т.п. Отсюда же постоянный поиск вредителя в функции упрощения задачи. Борьба с вредителем проще достижения цели и запросто подменяет цель.

Москва давно одержима «американской догмой», будто США имеют определяющее влияние – то доброе, то злое (что всегда зависит от текущих маневров) на наши интересы. Источник догмы часто в невежестве. Глядя на глубоко нам непонятную и политически сложную цивилизацию Соединенных Штатов и не будучи с ней в культурном контакте, мы пытаемся угадать свои цели, гадая о кознях противника. Постсоветскому мышлению свойственна криминализация глобальной игры. Все помехи нашим желаниям идут только от злоумышленников.

В текстах российской аналитики украинского кризиса заметно нечто общее – авторы избегают определять желаемое состояние. С легкостью говоря о «военном броске России» до Днепра или Збруча, они не предлагают точной сцены такой эскалации, ее участников – и последствий этого для Российской Федерации. Тяга к радикальным выходкам не привязана ни к обстановке, ни к вероятному поведению игроков. Национальный интерес в таких заявлениях выглядит суицидально.

Не проводя стратегических дебатов, Россия невольно заимствует украинскую модель их фальсификации. Прежде мы свысока поглядывали на киевлян с их вечными спорами о «многовекторности», «пророссийской или прозападной ориентации» – все это выглядело ребячеством. А сегодня тонем в абсурдной полемике о ненужности для русских западной традиции права и порочности свобод. Разве Москва готова ревизовать европейское русло русской традиции, заданное Петром Великим? Для такого понадобится и катастрофа петровских масштабов.

Пишут о «параноидальном страхе Москвы перед Западом», но болезнь тут ни при чем. Это леность. Просто – несобранный субъект нервничает в присутствии подтянутого, а его импровизирующий мозг робеет перед стратегически расчетливым. Даже наше клеймо «вашингтонский обком» – всхлип слабости тех, кому обычное управление кажется непостижимой тайной. Увы, демократии Запада – это в точном смысле слова управляемые и управляющие демократии. Они реально обладают свойством, в котором лицемерно (и зря) винят Кремль: управляемостью.

Театр вместо дипломатии

Русско-украинский кризис 2014 г. был общеевропейским кризисом стратегического управления. Побег президента Украины оставил недовольных Евромайданом без лидера, и вдруг оказалось, что эту потерю некем заменить. Для деэскалации нужен был Янукович. Пропажа центральной позиции выпятила место Путина, творя миф о глобальном злодее-волшебнике, способном все остановить. Приняв роль, Путин вынужденно демонстрировал «авторство», провоцируя европейцев подхватить игру. И вскоре та перешла в нагнетание антироссийских санкций.

Спектакли демонстративной вражды и встречной непримиримости Запада, мешая оценить глубину кризиса, затрудняли урегулирование. На месте остановленной революции в Украине заработал национал-революционный театр с риторикой крови и подвига. Московский контрреволюционный театр, не менее интенсивный, поддерживали военно-съемочные бригады, высылаемые из Останкино на Донбасс.

Казалось, дипломатии в Европе то ли не стало, то ли она еще не изобретена. Но театральные постановки «усиления НАТО» и «российской стратегической готовности» у всех на виду. И если б не тысячи погибших, в театре нашлось бы много смешного. Не комична ли могущественнейшая военная сила планеты – блок НАТО, крепящий защиту от московского троллинга? Но и Москва перестала отличать троллинг президента Обамы от перемещения танковых подразделений.

Под Мариуполем русские танки чуть не прорвали экран воображения, окончательно опрокинув Россию и Европу в немыслимую реальность. А в основе – лишь упрямое неразличение интересов и инструментов, стратегического и показного. Жестокий театр украинских «киборгов», жестокий театр Игоря Стрелкова, нереальная жестокость сбитого «Боинга». Те, кто сбил малайзийский самолет, ударили прямо в солнечное сплетение национальных интересов. Обнаружилось, что реальный интерес каждой страны – жизни ее людей и безопасные коммуникации ее рынков. Приоритетен ли этот национальный интерес для нас? Или мы все еще в сомнениях на этот счет?

Русские интересы или интересы «русского мира»

Словосочетание «борьба за национальное самоопределение» помнит всякий читатель советских газет. Давно исчезнувшее, оно вернулось к нам вместе с Крымом. Значит ли это, что Москва пересмотрела постсоветскую незаинтересованность в национальных движениях за самоопределение? Отнюдь нет.

Еще разительней дела с «русским миром». Неологизм присутствовал в официальном обиходе как общее название программ стимулирования русского языка и культуры за рубежом, как вдруг он стал обозначать притязание. Настолько основательное, что президент РФ публично отрицает разницу между украинцами и русскими – «это один народ». Значит ли это, что мы размываем Россию в «русском мире», одновременно отрицая нации, возникшие при распаде СССР? Разве нашим национальным интересам отвечала бы повторная неопределенность границ на постсоветском пространстве – fuzzy topology для суверенитетов Северной Евразии?

Русские, представляющие 80% населения в Российской Федерации, для «русского мира» выступали бы безгосударственным народом, рассеянным по десятку государств. Интересы реальных граждан РФ хотят обменять на разномастные диаспоры, предлагая раздвигать и развивать их, а не Россию. Нонсенс, абсурд? Нет, уже реальная ситуация. Конфликт интересов яро проявляют не только отчаянные бойцы «Новороссии», но и российские государственные телеканалы. Кому пора «подвинуться» – России или «русскому миру»? Чьи национальные интересы приоритетней?

Легкомыслие в войне и в мире

Генри Киссинджер однажды заметил, что Россия часто предпочитает риск поражения компромиссу. Вот и сегодня Москва рассеянно относится к угрозе военных сценариев развития кризиса. Грозя другим, мы пренебрегаем их восприятием угроз, легковерно надеясь, что те нас не примут всерьез. Послание русского легкомыслия: остановите нас, если можете, а нет, так терпите дальше! Более яркой формулы нестерпимого положения не придумать, но в чем так можно преуспеть? Даже территориальные приобретения не легализовать, не выйдя в пространство общепризнанных норм, с дальнейшим отказом их нарушать.

Под знаменем Realpolitik мы увертываемся от Realpolitik. Из добытого Россией за последние 20 месяцев нет ничего, чего нельзя было получить, комбинируя интриги, давление и переговоры. Истинная конкуренция ждет Россию не в Крыму и не на Донбассе, и пока что мы от нее только бежим. Горизонт стратегического планирования сузился до карт Горловки, Донецка и Мариуполя.

В дни присоединения Крыма, за чем последовали месяцы проекта «Новороссия» и уже год санкций, оказалось, что в стране нет влиятельной силы, способной настоять на снижении потерь от слабых решений. Дефицит умеренности между тем – хорошо известный источник катастроф. Мы хотим вести войны без отступлений, не сравнив и не обсудив ценности атакуемых целей. Войны за что – за спасение бездействующих оборонительных союзов?

В союзы на Евровостоке Россией вложена масса сил, и те приобрели для нас культовую ценность. Но что собственно обеспечивало стратегическую защищенность РФ в первое двадцатилетие – СНГ с ОДКБ или тогдашний баланс сил в Евразии? А ведь сколько усилий Россия вложила в те бесцельные союзы, сколько денег швыряли в Киев, чтобы «сохранить Украину для СНГ»? Сегодня от всего этого мало осталось. Евразийское экономическое сообщество – это не проектировавшийся Евразийский союз. Истлевающий прах СНГ, несколько функционирующих подструктур Таможенного союза и ОДКБ – и все.

Давно известный в политической истории парадокс – неработающие союзы не могут защитить, но тем дороже то, что от них осталось: мотив подменяет цель. И уже не союзы хранят от военной угрозы, а их сохранение угрожает. Наши постсоветские союзники вслед за Украиной – очаги уязвимости России, ее стратегически слабые позиции. Контроль за союзниками становится для нас главной военной заботой.

Сдерживание. Русская модель

Присоединение Крыма возродило на Западе тему «сдерживания России». Дискуссия здесь идет по накатанным процедурам дебатов для выработки подходов и их оценки, перед тем как прийти к консенсусному решению. Между тем Россия уже продемонстрировала свой вклад в технологию сдерживания. Назову это «сдерживанием по-новороссийски». «Новороссийская» модель сдерживания предполагает серию ударов по общепринятому порядку в его неожиданно уязвимом месте, незащищенном оттого лишь, что его считали стратегически бесполезным. Удар нарушает стратегию тех, кто на Западе ее имел или полагал, что имеет. Ошеломляет не военный результат (он ничтожен), а растущая неясность уровня дальнейших угроз.

Политика России на востоке Украины от апреля к сентябрю 2014-го – серия странных действий в невыгодных местах, осуществляемых необычными субъектами. Стрелков, батальон «Призрак», Бородай и чеченский ОМОН опрокинули привычные ожидания, создав у Запада страх перед чем-то еще более невероятным. Истерики телеведущих и кровожадные записи в блогах с требованием «идти к Ла-Маншу» (якобы отражающие планы «кремлевской партии войны») – часть той же схемы, пиротехнический спектакль с использованием тяжелых вооружений. Она приносит скорей психологический эффект, чем военный. То, что выглядело как «акт агрессии», по сути лишь дезинформационная операция на выигрыш времени. Вслед за чем в Кремле, вероятно, собирались перейти к урегулированию.

Но такое сдерживание не стратегическое – это тактика слабых сторон. Согласно тому же Киссинджеру в его книге «On China», нечто подобное практиковал председатель Мао в первые годы КНР. Но для успеха нужны стальные нервы, дозировка наглости, а главное – готовность подкрепить свой блеф, если вдруг придется, прямым военным столкновением. Ничего подобного у Кремля не было, и по уважительной причине – зачем? Столь дорого у нас не платят за игру в покер.

Стратегическая зависимость?

Команда Путина, если присмотреться, строит глобальный аналог схемы, ранее сооруженной во внутренней политике, где Путин – защитник цивилизующих элит от якобы националистичной и экстремистской «массы». На глобальном уровне Москва использует страх перед заново опасной Россией – «ревизионистской, ядерной и имперской». Авантюра с проектом «Новороссия» не нарушает этой схемы, а ее укрепляет. Но такая схема – Опасного Гаранта – несет угрозу самой попасть в стратегический плен. Внутри России президент, откупаясь от бюджетников «путинского большинства», давно попал от них во всестороннюю зависимость. Нечто похожее назревает и на глобальной сцене. Кажется, мы близки к стратегической зависимости от КНР, принимая на себя риски, связанные с их тактикой. Что, если окажется, что Кремль работал не на себя? «Большой евразийский блок», рисующийся в кремлевском воображении, сочетал бы тактическую деевропеизацию России с ее стратегической десуверенизацией. Дороговато для временного и вынужденного союза. И кто обсуждал, насколько это в национальных интересах России?

Конец «беспримерной» России

Россия прыгнула в украинский кипяток с апломбом неуязвимой беспримерной державы. Это не личная странность ее руководства. За прошлые 25 лет РФ признавалась «страной-особым-случаем». На месте краха СССР на Западе ожидали величайшую из демократий XXI века, и в разное время все лидеры поддерживали эту игру. Евросоюз и США кому только не диктовали жестких норм и правил демократического транзита – кроме России, которую признали необычайной. Строить новую нацию в стране Чайковского, Толстого и Солженицына? Это звучит кощунством! Особый статус был испытан в дни конфликта из-за Ирака 2003 года. Натолкнувшись на сопротивление войне, президент Буш-младший принял формулу «наказать Францию, игнорировать Германию – и простить Россию», хотя одна Россия из той триады не относилась к американским союзникам.

Для России признание за ней особого статуса, закрепленного местом в G8 и смягчением западных стратегий, заменило soft power. Как вдруг, накинувшись на национал-революционный Киев во имя «войны с фашизмом», Россия стала выглядеть просто-напросто опасной страной. Капитал «удивительной и неповторимой» исчез, а с ним и шарм российской soft power. Мы оказались в группе стран риска, в которых нет ничего исключительного. Пора понять, что с переходом в более низкую лигу предстоит изменение статуса.

Россия – не авторитарный донор стабилизации, как прежде, а враг идеи порядка. Никто не хочет испытывать, готов ли Кремль впредь вести себя предсказуемей? Это слишком рискованно. Стабилизационная повестка в Европе отныне противостоит повестке отношений с Москвой. На смену исключительной России с великим прошлым пришла поднадзорная Россия, страна-рецидивист. Правда, это другое «неэксклюзивное» государство добивается нового европейского урегулирования взамен разрушенного. Возможно ли это? Да – но в наших ли интересах?

Риски Большой сделки

Требование Москвы в 1990-е – 2000-е гг. стать членом западного порядка с правом голоса было вполне справедливым, однако выгодно ли оно теперь? Вот еще один повод опознать свои действительные национальные интересы.

Часто приводят пример Хельсинкских соглашений 1975 г., навечно признавших послевоенные границы за 15 лет до того, как они переменились. Странный эталон, он более настораживает, чем вдохновляет. Хельсинки лишь углубили стратегические несчастья СССР. Десятилетие предперестройки прошло для Москвы в моральной изоляции под судом Хельсинкских протоколов.

Большой договор Евросоюза и Евразийского экономического союза, если даже возникнет, предсказуемо станет геополитической биржей с фильтрами допуска. Каждую сделку России придется «покупать». Торг пойдет, конечно, вокруг границ и суверенитетов в Евразии, но любые уступки России (а речь отныне только о них, но не о сообществе доверия) обставят и обусловят военно-стратегическими контрфорсами. Формализация правил во всяком случае пройдет за счет сокращения маневренных зон, где у России до сих пор были развязаны руки для сдерживания. Такой договор подстегнет формализацию и еще более опасных для Российской Федерации новелл – при участии России по ходу переговоров может состояться долгосрочная антироссийская «коалиция по умолчанию».

Итак, мы входим в эру неизбежной ревизии национальных интересов России. Может, хоть теперь кто-то захочет узнать их состав? Что предпочтительней с позиции наших интересов – корыстолюбиво лояльная Москве лицемерная Украина? Или столь же лицемерный новый европейский порядок – неудобный и жесткий, тот, который уже складывается вокруг украинского урегулирования? Но что тогда станет ценой будущего порядка – Донбасс? Украина? Или само нынешнее устройство Российской Федерации?

Ответы на эти вопросы как раз и относятся к сфере национальных интересов России, все еще остающихся неопознанными.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 25 августа 2015 > № 1542741 Глеб Павловский

Тегеран и Москва готовят реализацию контракта по вывозу обогащенного урана в РФ

В настоящее время российские и иранские эксперты перешли к подготовке реализации договоренностей по вывозу обогащенного иранского урана в Россию. Об этом сообщает глава Второго департамента Азии в МИД России Замир Кабулов.

По словам высокопоставленного российского дипломата, для урегулирования данного вопроса ожидаются взаимные визиты и подобные контакты экспертов ведутся на постоянном уровне.

При этом Кабулов пояснил, что вывоз такого рода материалов «сложное дело и требует принятия всех необходимых технических мер, включая обеспечение безопасности подобного характера поставок и отгрузок.

Как стало известно Iran.ru, согласно заявлению представителя российского МИД, данный вопрос будет обсуждаться в ходе многократных встреч и визитов. На данный момент, как отмечает Кабулов, «переговоры находятся на стадии подготовки к реализации договоренности».

Исследование, выполненное Кабульским университетом, показало, что из-за контрабандного вывоза драгоценных и полудрагоценных камней в Пакистан Афганистан теряет до 267 млн. долларов в год.

Камни вывозят в Пакистан под видом угля или поделочных материалов. Среди популярных объектов контрабанды — рубины, изумруды, лазурит, мрамор и многие другие. Автор исследования Хасибулла Моахид заявил Национальному телевидению Афганистана, что правительство должно разработать план борьбы с контрабандой и представителями мафии.

Представитель министерства шахт, горной промышленности и нефтепродуктов ИРА отметил, что министерство уже разработало такой план и будет принимать меры по борьбе с контрабандой. Отметим, что многие афганские аналитики считают прекращение контрабанды между Афганистаном и Пакистаном необходимым для экономического развития ИРА.

На встрече с Петром Порошенко в Берлине канцлер Ангела Меркель не стала обвинять Россию и ополченцев в обострении обстановки в Донбассе. По-видимому, власти ФРГ осознают, что агрессивно себя ведет именно украинская сторона, пишет Deutsche Wirtschafts Nachrichten.

От обвинений, однако, не удержался Порошенко, заявивший, что Россия якобы разместила более 50 тысяч солдат у границы с Украиной и 40 тысяч в Донбассе.

"Эти утверждения не подкреплены ни малейшими доказательствами. Ужасающие цифры в высшей мере неправдоподобны: если бы Россия действительно выстраивала на границе десятки тысяч солдат, американские спутники-шпионы давно бы об этом сообщили", — отмечается в статье.

Вместе с тем сам Порошенко тратит деньги европейских налогоплательщиков на дальнейшее вооружение армии и военные парады, пишет DWN. Экономика страны при этом находится на грани коллапса.

Берлин должен убедить Киев отказаться от воинственной риторики и провокаций, подчеркивает издание. Если конфликт в Донбассе разгорится с новой силой, Украине грозит судьба Афганистана, Ирака и Сирии, что для ЕС, и прежде всего Германии, может закончиться новым потоком беженцев.

Ранее украинские власти и страны Запада не раз обвиняли Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины. Россия это отрицает и называет подобные обвинения неприемлемыми. Москва не раз заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта и непричастна к событиям на юго-востоке, заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

Российское Минобороны неоднократно сообщало, что не поставляет ополченцам военной техники, боеприпасов и другой помощи. Заявления Киева по этому поводу в оборонном ведомстве назвали "абсолютной чушью", которая "не поддается никакой критике". А глава МИД РФ Сергей Лавров отмечал, что заявления о присутствии военных РФ в Донбассе бездоказательны — никто до сих пор не может предъявить конкретных фактов, несмотря на неоднократные обвинения.

Контуры тревожного будущего

Пять лет, которые определят перспективы России и мира

А.О. Безруков – специалист по стратегическому планированию, доцент МГИМО(У) МИД России

А.А. Сушенцов – руководитель агентства «Внешняя политика», доцент МГИМО(У) МИД России.

Резюме Если Россия устоит до 2020 г., если попытки ее противников не приведут к экономическому коллапсу, хаосу и распаду страны, можно будет с уверенностью сказать, что доминированию Запада пришел конец. А международные отношения вступили в новую эру.

Данная статья суммирует базовые положения книги «Контуры тревожного будущего», вышедшей в издательстве «ЭКСМО» в 2015 году.

Мы живем в удивительный, переломный период времени. После бурных 1980-х и кризисных 1990-х гг. нам казалось, что Россия, наконец, прошла зону штормов, и теперь ее ждет предсказуемое плавание.

Однако, борьба России за собственное место в мире еще не закончена. Последние двадцать лет наша страна, истощенная холодной войной, наша цивилизация отступала. В 2014 г. она прекратила отступать. Но Запад не остановился. В результате раскололась Украина, льется кровь на Донбассе.

Именно в это время нам необходимо понять, куда идут мир и наша страна. Сумеет ли Россия пройти рисковые пороги без существенных потерь? Конечно, жизнь сложнее наших представлений о ней. Однако, будущее состоит из возможного и невозможного. Убрав второе, мы можем увидеть контуры первого.

Подавляющее большинство событий международной жизни предопределяются тенденциями экономического и технологического развития, политическими и социально-культурными процессами. Многие демографические и экономические тренды имеют долгосрочный характер и хорошо поддаются экстраполяции, особенно в пределах краткосрочной перспективы. Географическое положение также задает определенные рамки. Страны не вольны выбирать соседей, менять местами моря и горы. Народы не могут отказаться от своей культуры, истории и религии. Конфликты за ресурсы и влияние продолжаются веками. Поведение в прошлом формирует поведение в будущем.

Уинстон Черчилль был не первым, кто заметил, что «чем дальше ты заглянешь в историю, тем дальше увидишь будущее». Логика многих процессов циклична. За урожаями идут неурожаи, империи возникают и разваливаются, левые сменяют у власти правых. Стареющие лидеры не останутся навечно, избирательный цикл повторяется каждые четыре-пять лет, а начатые переговоры в любом случае кончаются результатом – позитивным или негативным. Выделив несколько наиболее ожидаемых важных, поворотных событий и отслеживая их уменьшающуюся или увеличивающуюся вероятность, мы можем представить как изменится обстановка.

Однако, как хорошо бы мы ни планировали, жизнь преподносит сюрпризы. Люди совершают ошибки. Революции сметают правительства. Никто не мог предвидеть научные открытия, которые кардинально изменили мир. Вулканы и вирусы не просят разрешений. Только прошлый год принес несколько больших сюрпризов, таких как Крым, Эбола и ИГИЛ. Останется надеяться, что непредвиденные обстоятельства перевернут не все наши прогнозы.

Как подготовиться к будущему?

Современную международную ситуацию можно представить как наслоение проблем, свидетельствующих о смене парадигмы глобального развития. Речь идет о прогрессирующем распаде системы экономических и политических отношений, созданной Соединенными Штатами и их союзниками после Второй мировой войны. Происходят глубокие изменения в структуре мировой экономики, связанные с исчерпанием потенциала роста на базе нынешнего технологического цикла и зарождением нового уклада. Современный технолого-экономический цикл, в котором богатство наиболее эффективно создавалось в секторах, связанных с информационными технологиями, фармацевтикой и энергетикой, уступает место новому, в котором наиболее востребованными станут технологии биоинженерии и «умных» информационных сетей. Однако пока ведущие отрасли мировой экономики замедляют рост, новые еще не способны стать основными генераторами доходов.

Международная система столкнулась с целым рядом кризисов различной природы, глубины и интенсивности.

Во-первых, обостряется институциональный и политический кризис атлантизма как системы, претендующей на управление все более «не-атлантическим» миром. Всеобъемлющая глобализация и эмансипация привели к тому, что состав руководства ключевых международных организаций, задающих правила игры в сферах экономики и безопасности – Мирового Банка, МВФ, Совета Безопасности ООН – все меньше отражает реальное соотношение сил. Вес набирают независимые региональные игроки – Иран, Турция, Индия, Бразилия, ЮАР и другие. Вследствие борьбы за передел экономического и политического влияния растет международная напряженность. Попытки Соединенных Штатов сохранить глобальное доминирование и контроль над периферией, которая окружает их соперников, приводит к обострению противостояния Вашингтона с Китаем и Россией.

Во-вторых, углубляется эрозия глобального правового порядка, слабеет или намеренно подрывается суверенитет государств. США стремятся навязать миру экстратерриториальность своей полицейской и судебной системы. Под сомнение поставлен принцип незыблемости границ, растет число непризнанных государств. Обострение противоречий между ведущими мировыми игроками парализует ООН.

В-третьих, ускоряется регионализация международных отношений. Закат доминирующего центра силы способствует укреплению альтернативных структур – БРИКС, ШОС. По мере повышения роли международных корпораций, общественных организаций и отдельных граждан в условиях глобального информационного поля транснациональные связи приобретают многомерность.

Четвертая тенденция – обострение борьбы за национальную и религиозную идентичность и самоопределение, за передел границ по национальному и религиозному принципу. Растет число конфликтов под этническими и религиозными лозунгами. Европа зашла в тупик светской толерантности. Свою миссию ищет православие. Консервативные протестантские движения перекроили Республиканскую партию США. Иран, Турция, радикалы из ИГИЛ претендуют на то, чтобы определять пути развития ислама. Передним краем религиозных столкновений становится Африка.

Очевиден кризис глобальной модели развития. Потенциал прежнего технологического цикла исчерпан, экономический рост замедляется. Растет структурная безработица. Экономика и поведение людей изменились, но новая модель устойчивого роста пока не найдена. Коммунизм вышел из конкурентной борьбы за умы. Азиатская экспортная модель в китайском или ином варианте вряд ли продержится еще одно поколение. Либеральная схема «вашингтонского консенсуса» работает только в Соединенных Штатах, и то пока печатаются деньги.

Пятая тенденция – по мере того, как экономический центр мира сдвигается на восток, размывается влияние американской экономической системы, постепенно теряют вес ее основные элементы – доллар, контроль над мировыми финансами, лидерство в сферах технологии и образования.

С ростом конкуренции между США, Евросоюзом, Китаем, Японией и другими экономическими центрами, обостряется борьба за контроль над рынками сбыта и важнейшими ресурсами – человеческим потенциалом, энергоносителями, чистой водой, пригодной для сельского хозяйства землей, благоприятной средой для бизнеса. Соединенные Штаты, формируя Трансатлантическое и Транстихоокеанское партнерства отходят от универсального режима торговли, переделывая экономические связи «под себя» и выдавливая конкурентов, прежде всего, Китай.

Шестая тенденция – рост социального пессимизма и социальной напряженности. Быстро растет неравенство. В ведущих индустриальных странах дети уже живут хуже родителей. Углубляется конфликт между правительствами и гражданами по поводу распределения сокращающихся доходов. В то время как люди требуют справедливости, государства пытаются организовать тотальный контроль над гражданами, особенно их финансами. В ближайшей перспективе мы увидим сначала спорадическое, а затем и организованное движение протеста против засилья «большого брата». Джулиан Ассанж и Эдвард Сноуден – только первые ласточки.

Очевиден кризис идеологий. В то время как основная масса населения мира требует справедливости, «золотой миллиард» продолжает навязывать концепцию индивидуальной свободы, которая все больше очищается от ответственности и превращается во вседозволенность. Политический центр, атрибут сильного «среднего класса» размывается, радикалы и популисты-демагоги завоевывают медийное поле. В то же время через несколько лет на арену выйдет совсем новое поколение – чья сознательная жизнь связана с Фейсбуком. Трудно предугадать, как они повлияют на политику.

Если «низы не хотят», то «верхи» Запада пока что «плывут по течению» – налицо явный кризис лидерства. В этом состоит седьмая тенденция – бюрократы, приведенные к власти в Европе системой, построенной в «тучные годы», продолжают прятаться от решений, которые неизбежно принесут боль. Американские политические элиты заняты разборками друг с другом; внешнеполитическая бюрократия США работает на автопилоте, который не переключался со времени холодной войны. Как бы ни суетилась «Большая семерка», реальная внутриполитическая и внешнеполитическая инициатива принадлежит лидерам «остального мира» – Моди, Си Цзиньпину, Путину, Руссеф, Эрдогану, Видодо.

Проблема мирового сообщества заключается не столько в остроте каждого из кризисов, сколько в том, что они носят глобальный характер, и, наслаиваясь друг на друга, создают ситуацию, выходящую далеко за рамки возможностей и компетенции национальных правительств. Власти каждой из стран, принимая решения в соответствии с пониманием своих интересов, зачастую усугубляют положение соседей. Борьба за влияние между странами и блоками, слабость и ангажированность международных институтов, да и новизна многих проблем, не позволяют выработать эффективные ответы на все более остро стоящие вызовы.

Каждый кризис порождает большое число неудовлетворенных, часто озлобленных людей. Эти люди, считающие себя жертвами тех, кто правит, неизбежно соберутся вместе. В мелкие группы и отдельные протесты. Или в большие организации, у которых найдутся талантливые лидеры.

Не склонный к эмоциональным заявлениям, бывший госсекретарь Соединенных Штатов Колин Пауэл назвал грядущие несколько лет «революционными». Но неизбежен ли революционный скачок? Взорвется ли мир новым вооруженным конфликтом под тяжестью своих противоречий? Признавая наличие многих условий для революционного сценария, нам инстинктивно хочется верить, что его можно избежать. Однако это противоречит историческому опыту. Такие глубокие перемены в раскладе сил на международной арене редко разрешались без вооруженного конфликта. Никто не хочет войны. Но ее не хотели и в 1914 году. Просто логика публичного конфликта ставит политиков в ситуации, из которых они не видят другого выхода. Даже если наличие ядерного оружия лучше, чем когда-либо, удерживает крупнейшие державы от авантюр, противники не перестанут искать способы свести счеты – прямо или опосредованно. Не удивительно, что последним словом стала война теми средствами, которые доступны – «многомерная» война. В ход идет новый арсенал информационных, политических, финансовых, экономических и других мер удушения противника.

Россия еще полностью не почувствовала последствий стагнации, санкций и обвала цен на нефть. Даже если правительство будет способно выполнять свои бюджетные обязательства, инфляция и трудности с финансированием основной массы бизнеса скоро станут тяжелой реальностью. Однако выработку перспективной российской политики затрудняют противоречия между интересами экономической элиты, сформировавшейся к началу 2000-х гг., и интересами долгосрочного развития страны как самостоятельной индустриальной державы. Постепенно набирают политический вес силы, считающие национальным интересом ускоренную ре-индустриализацию страны. Идет борьба между группами элит ориентированными на «либерально-финансовую» и «индустриально-государственную» модели развития.

Открытый конфликт с Западом, особенно тот факт, что экономическая война против России остро поставила вопрос о диверсификации экономики и экономическом суверенитете, серьезно обострила этот конфликт и вывела его из кулуаров в практическую, политическую, медийную плоскость. От его развития будет зависеть многое в ближайшие годы.

Любой государственный лидер хочет оставить после себя страну более преуспевающую, чем принял. Последние 15 лет у российских властей это получалось. Однако соблазн быстрых тактических успехов не должен вскружить головы и уничтожить перспективу стратегической победы. Для России формула этой победы – непрерывное и стабильное развитие на протяжении минимум 20 лет.

Исторический опыт делает российское общество и элиту устойчивыми к испытаниям. Создание и сохранение в жесткой конкурентной борьбе самого большого государства на планете – несомненное достижение народа России.

Стратегические уязвимости России

Однако помимо уникальных преимуществ Российское государство обладает рядом уязвимостей. По сравнению с другими развитыми странами в России крайне низкая плотность населения (8,4 чел./км² против в среднем 130 чел./км² в Европе). Чтобы понять важность этого показателя, достаточно представить, что могут сделать в течение года на одном квадратном километре 130 человек и 8 человек.

Плотность населения некоторых государств мира

Для России исторически были характерны большие расстояния между населенными пунктами, отсутствие естественных препятствий для внешних вторжений, уязвимые коммуникации, северный климат и короткий посевной сезон. Многие регионы страны не пригодны для сельского хозяйства, а главные производственные центры находятся вдали от источников энергоресурсов. При этом правительство должно обеспечивать безопасность, а также поддерживать единый социальный стандарт в здравоохранении и образовании в одиннадцати часовых поясах от Магадана до Калининграда. Наконец, индустриализация 1920-1940-х гг. проходила не на рыночных, а на планово-экономических основах.

Все перечисленное в совокупности делает страну хрупкой, производство добавочного продукта сложным, а социальные перемены медленными. В XIX веке российский историк Владимир Соловьев справедливо заметил, что география – это мачеха российской истории. Сложившийся за века особый тип государственности – с акцентом на централизацию ресурсов – качественно отличается от классического рыночного европейского типа. Это делает трения России и государств Европы по широкому кругу вопросов неизбежными в будущем.

На протяжении последних трех столетий Россия была главным динамичным ядром Евразии и центром притяжения для соседей. Россия одной из первых принесла плоды европейской культуры на Кавказ, в Центральную Азию и на Дальний Восток. Однако будущее евразийского пространства в XXI веке будет определятся не одной Россией, которая будет вынуждена конкурировать с Китаем, ЕС, США, Турцией и Ираном.

Главным вызовом для России станет демография. Как бы успешно ни развивались экономика и технологии, все будет тщетно, если страна продолжит терять население. Именно поэтому система оценки эффективности деятельности глав российских регионов включает демографический критерий как один из главных. Согласно прогнозу Росстата на 2020 г., в стране может реализоваться один из трех сценариев: «низкий» – сокращение населения до 141 736 100 человек, «средний» – небольшой рост до 144 473 400 человек, и «высокий» – рост до 146 939 400 человек. С учетом присоединения Крыма и при условии закрепления повышательной демографической тенденции может оправдаться и быть превышен «высокий» прогноз. Однако этого мало – для успешного и стабильного развития России необходимо минимум в два раза больше населения. Постепенное решение этой задачи возможно при возобновлении ежегодного прироста населения в 0,5%-1%. Нынешний показатель держится на уровне 0,2%.

Численность и ежегодный прирост населения некоторых стран мира

По данным Всемирного банка и Росстата, 2014

Ключевыми задачами России до 2020 г. станут повышение рождаемости и сокращение смертности, особенно среди трудоспособного населения. Согласно официальной статистике, 49,8% смертей вызвано болезнями системы кровообращения, 15,3% новообразованиями, 5% болезнями органов пищеварения и еще 4% – органов дыхания. На транспортные происшествия приходится еще 1,5%. Снижение уровня смертности связано не столько с модернизацией системы здравоохранения, сколько с пропагандой здорового образа жизни – спорта, здорового питания, борьбы с курением и употреблением алкоголя, в том числе за рулем.

Важным источником возобновления человеческого капитала будет ассимиляция мигрантов. Россия продолжит оставаться вторым после США мировым центром притяжения для мигрантов и до половины роста численности населения страны до 2020 г. будет обеспечено путем их ассимиляции. В 2015–2016 гг. этот процесс может активизироваться в связи с массовым переездом в Россию русскоязычных семей с Украины.

Наконец, последним главным показателем «государственного здоровья» станет поступательный рост ВВП на душу населения. В 2015 г. Россия впервые в своей истории вышла на рекомендуемую медицинскую норму потребления мяса (75 килограмм в год на человека). Важность этого и других подобных бытовых показателей нельзя недооценивать. Непрерывный рост ВВП на душу населения в США с 1880-х гг. позволил сложиться в стране образцово зажиточному обществу, пример которого лежит в основе американской «мягкой силы». Российский ВВП на душу населения в 2014 г. (14 612 долларов) был выше показателей всех стран бывшего СССР, а также многих стран Центральной и Восточной Европы, включая Польшу и Венгрию. До 2020 г. целью является восстановление роста ВВП на уровне выше 3% и достижение уровня в 20 000 долларов на душу человека, а в перспективе – достижение показателей Италии.

Внутренняя политика России до 2020 года

Стратегической задачей внутренней и экономической политики России до 2020 г. станет возобновление высоких темпов экономического роста – от 3% до 5% годовых. В 2014 г. власти изложили новую либеральную экономическую программу, нацеленную на поощрение малого и среднего бизнеса. В случае успеха этой программы, к 2025 г. вклад малых и средних предприятий в ВВП страны достигнет 50% (в 2014 г. их доля была 20%). Это позволит решить важную государственную задачу – создание самодостаточной экономической модели с долей экспорта в ВВП ниже 20% (нынешний уровень – 28,5%). Это избавит экономику от чрезмерной зависимости от цен на энергоресурсы.

В арсенале властей остаются важные неиспользованные инструменты. Помимо либеральной экономической политики и дирижизма по отдельным вопросам, Москва до сих пор не распаковала важный, но опасный ресурс развития – общественный энтузиазм. Это способ мягкой мобилизации путем возбуждения общественной энергии во имя «правого дела». Для России это исторически были идеи воли (свободы) и справедливости. Их интерпретация в современных условиях способна задать нравственные ориентиры, стремление к которым необходимо связать с целями развития. В 1990-е гг. страны Центральной и Восточной Европы этим путем провели социально-политическую трансформацию своих обществ во имя «соединения с Европой». В Китае идея создания «общества средней зажиточности» мотивирует массы китайцев на усердный труд. Новый «фронтир» для России может лежать в освоении Сибири и Дальнего Востока, экономическом росте и удвоении ВВП на душу населения, повышении рождаемости, покорении космоса, достижении технологического лидерства.

Впервые за всю отечественную историю новый фронтир должен стать внутренним, а не внешним. Помимо прочего, возвращение национальной идеи развития позволит преодолеть последствия гражданского раскола после Октябрьской революции и гражданской войны. При этом необходимо учесть негативный опыт коммунистического эксперимента и не навязывать обществу и личности однозначных оценок.

В целях развития требуется скорректировать потребительские установки популярной культуры. На первый план должны выйти ценности семьи, здоровой социальной личности, отношения, основанные на честности и доверии. Государство обязано обеспечить безопасность и одинаковые правила для всех граждан. Жизненным приоритетом станет борьба с коррупцией, произволом чиновников, устранением избыточного государственного контроля. Общей целью должно стать снижение стресса для граждан и экономических агентов. Эти меры позволят возобновить общественный договор и вернут гражданам веру в себя.

Повторим, главным условием является мир и внутренняя стабильность. Обеспечить их может только сильная власть, запрос на которую существует в российском обществе. Высока вероятность, что на президентских выборах 2018 г. победу вновь одержит Владимир Путин. В этом случае вплоть до 2024 г. в России сохранится консолидированная элита, нацеленная на решение задач развития.

Как поведут себя российские элиты, если конфликт с Западом продолжится? В случае успеха заявленной либеральной программы, внешнее давление не окажет существенного влияния на внутрироссийские процессы. Однако при неудаче могут дать о себе знать структурные проблемы трех уровней.

Во-первых, вновь обострится борьба элит, выступающих за сохранение либерально-финансовой модели экономики, и группами, ориентированными на индустриально-государственную модель. Идеальным решением служит гармония их интересов и сбалансированное развитие.

Во-вторых, по примеру 1990-х гг. возможно возобновление борьбы за власть и экономическое влияние между общероссийской экономико-политической элитой и обособляющимися этническими и региональными группами. Российский федерализм по-прежнему развивается, и нынешняя тенденция состоит в передаче регионам больших полномочий. Однако этот процесс не является необратимым.

Наконец, в случае углубления противостояния с Западом и провала либерального экономического курса вероятна реставрация мобилизационного варианта. Этот сценарий будет вынужденным, но уже сейчас он рассматривается как один из возможных.

До 2020 г. среди значимых политических сил будет выделятся только центристская платформа вокруг президента Владимира Путина. В силу того, что она включает ведущие либеральные и консервативные силы, перспектива собственно либеральной оппозиции в стране призрачна. Единственным потенциально влиятельным движением останется русский этнический национализм. Однако его выдвижение на заметные позиции возможно только при ухудшении социального положения в стране и ослаблении центральной власти.

Внешняя политика России до 2020 года

Поскольку основные возможности для развития Россия содержит сама в себе, главной целью внешней политики Москвы до 2020 г. должно стать блокирование негативных влияний извне и избежание втягивания в длительные противостояния с соперниками.

Источники внешних угроз России останутся прежними – исламизм из Сирии и Ирака, наркотрафик из Афганистана, возможная эскалация конфликтов вокруг Нагорного Карабаха, КНДР или Ирана, гражданская война на Украине. Сохранение стратегической стабильности с Соединенными Штатами потребует от Москвы модернизации вооруженных сил, военно-промышленного комплекса, систем глобальной навигации и космической связи. Реагирование на внешние угрозы будет отвлекать ресурсы, однако снижение способности России проецировать мощь и влиять на события в своем пограничье ударит по национальному развитию.

До 2020 г. Россия прекратит попытки спасти «советское наследство» на территории других стран СНГ. После распада СССР основные объекты жизненно важной для России инфраструктуры остались на территории Украины, Белоруссии и Казахстана (трубопроводы, железные дороги, порты, военные базы, космодромы и производственные мощности). На протяжении 20 лет логика российской политики состояла в том, чтобы вывести эти главные инфраструктурные объекты из-под влияния враждебно настроенных соседей. Со странами, настроенными дружественно, напротив, создавались преференциальные отношения и союзы – это получилось с Белоруссией, Казахстаном и Арменией. Одновременно Россия стремилась снизить зависимость от Украины – строила альтернативные трубопроводы в обход украинской территории, новую базу для Черноморского флота в Новороссийске и переносила военные заказы с украинских предприятий на российские. После возвращения Крыма, у России больше нет жизненных интересов за пределами ее границ: ни космодром в казахстанском Байконуре, ни прибалтийские грузовые порты, ни белорусские железные дороги не являются предлогом для претензий. Москва будет вынуждена вмешаться в дела постсоветских государств лишь при одном условии – если русские общины за рубежом начнут подвергаться репрессиям. Однако во всех остальных случаях Россия будет избегать вовлечения в конфликты в поясе своих границ.

Хотя к 2020 г. Россия не станет ведущей мировой державой наряду с США и КНР, от того, к кому она присоединится, зависит судьба международной конкуренции. Россия окажется стратегическим балансиром, заинтересованным в сохранении независимости политики и международных оценок. Нежелание отталкивать Россию в перспективе сделает Запад более внимательным к ее интересам.

Укрепляя свое международное положение, Москва будет стремиться расширить состав участников Евразийской зоны свободной торговли за счет соседей и других дружественных стран, включая Турцию, Иран, Украину, Вьетнам, Индию, государства Центральной Азии и Кавказа. Сохранение консенсуса по принципам глобального развития постепенно сделает БРИКС центром силы, сопоставимым с «Группой семи». Этому будет способствовать медленное размывание единства «семерки» по международным и экономическим вопросам.

Важным внешним источником развития для России станет сотрудничество с КНР. Ключевой проект в этой связи – китайская транспортная инициатива «Экономического пояса Шелкового пути» через Центральную Азию и Россию. Параллельно Москва будет стремится завершить проект европейско-дальневосточного транзита на основе Транссиба и БАМа. Два транспортных проекта способны генерировать источник доходов, сопоставимый с доходами от продажи энергоресурсов. При этом прогнозы о демографической экспансии Китая в Сибирь и на Дальний Восток не материализуются – количество россиян, пересекающих китайскую границу в 2020 г. будет по-прежнему больше, чем китайцев – российскую.

Арктика останется приоритетной зоной технологического и энергетического сотрудничества со странами Запада. Возобновление полноценного диалога между Москвой и Вашингтоном позволит вернуть на повестку дня кооперацию ведущих энергетических компаний двух стран.

Лучшее будущие для России в 2020 г. – это отсутствие международных конфликтов, политическая стабильность, демографический рост в 0,5–1% ежегодно, процент трудоспособного населения выше 60%, экономический рост в 3–5% годовых, уровень экспорта в ВВП ниже 20%. Достижение этих показателей позволит России безболезненно пройти переломный период 2015–2020 гг. и сделает ее будущее твердо обеспеченным.

Успех зависит от адаптивности к переменам

В перспективе до 2020 г. можно ожидать окончательного формирования национальной бизнес-элиты с самосознанием, основанным на современных конкурентных реалиях России, и постепенный уход поколений, чьи идеи и интересы были результатом опыта советского или переходного периодов. Развитие России будет зависеть от способности российских элит осознать глубину и революционность необходимых перемен, правильно определить факторы успеха в новом мире и мобилизовать потенциал всего народа.

Россия была хорошим учеником в международной школе поведения по Ялтинским правилам, даже если в этой школе у нее не было друзей. Ялта признала за игроками наличие сфер жизненных интересов и согласовала соответствующие правила. Однако всему приходит конец: нельзя нарушать дух закона, требуя исполнения его буквы. Символично, что эпоха, начавшаяся в Крыму, в Крыму и закончилась.

Пока не будут опубликованы мемуары нынешних западных лидеров, не будет до конца понятно, является ли наступление на Россию лишь попыткой преподнести ей урок послушания или это действительно отчаянная попытка предотвратить «бунт на корабле», стремление изо всех сил удержать мировую систему в рамках западного контроля. У нас есть ощущение, что точка невозврата в отношениях Запада с остальным миром уже пройдена. Никто более не сможет заставить такие державы как Индия или Бразилия пренебречь своими национальными интересами. Вместе, Китай и Россия, даже ослабленные кризисом, неуязвимы для США. Чем больше усилий Соединенные Штаты и НАТО прилагают для изоляции и демонизации России, тем более очевидны пределы их влияния.

Так или иначе, если Россия устоит до 2020 г., если все попытки ее противников не приведут к экономическому коллапсу, хаосу и распаду страны, можно будет с уверенностью сказать, что доминированию Запада пришел конец. А международные отношения официально вступят в новую эру. Андрей Безруков Андрей Сушенцов

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542753

Евроазиатский выход из европейского кризиса

Расширить пространство для поиска решений

Сергей Караганов — политолог, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Европа нужна России уже не только и не столько как источник модернизации, сколько как культурный якорь. Россия же необходима Европе как прививка реализма в условиях, когда Старый Свет уходит в мир собственных иллюзий.

Уже приходилось писать, что, выйдя из холодной войны, Европа проиграла послевоенный мир. Континент стоит перед угрозой стратегической деградации – либо карикатурный повтор военно-политического раскола на противостоящие блоки, либо период беспокойной неопределенности. Все еще возможна и эскалация военно-политического конфликта вокруг Украины.

Европа погружается в свой внутренний кризис в то время, как на глобальной арене заканчивается ее пятисотлетнее доминирование. После завершения двухблокового периода и короткого «момента однополярности» мир вступил в эпоху многих центров. Но и это, вероятнее всего, промежуточная модель. Нарастает тенденция к повышению роли национальных государств и возвращению в новых условиях старой геополитики. Фактически началась «деглобализация» или совсем иная глобализация. ВТО в тупике, мир распадается на политико-экономические блоки, между которыми обостряется борьба – уже не столько посредством определения условий торговли, а через нетарифные ограничения, навязывание технических, юридических и иных стандартов. Наконец, в ход идет «экономическое оружие массового уничтожения» – санкции. Характерно, что лидером «деглобализации» выступает именно Запад, который чувствует, что проигрывает по прежним, им же предлагавшимся правилам.

США отступают в полуизоляцию, оставляя за собой – сознательно или неосознанно – зоны нестабильности и кризисов. Полоса трений создается по восточному периметру Китая. На десятилетия разрушен арабский Восток, американская роль заметна и в провоцировании кризиса вокруг Украины.

Именно метастазы нестабильности с Ближнего Востока и вновь обнажившийся военно-политический раскол Европы являются важнейшими вызовами для безопасности европейского субконтинента, включая Россию. Они накладываются на системный кризис Евросоюза и на замедление развития нашей страны. Обе части Европы пребывают в поиске новой духовной и геополитической идентичности. Пока этот процесс быстрее идет в России. От почти исключительно европейской культурной и внешнеэкономической ориентации страна сдвигается к евроазиатской.

В ХХI веке формируются новые геополитические макроблоки. Один – вокруг США с их оставшимися глобальными возможностями и планами создания Транстихоокеанского партнерства (ТПП) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП).

Второй – Большая Евразия вокруг сотрудничества КНР, России, Индии, Казахстана, Ирана и ряда других государств при вероятном лидерстве, но не гегемонии Китая. Процесс получил мощный импульс, когда в мае 2015 г. Россия и КНР договорились о сопряжении Евразийского экономического союза и китайского проекта Экономического пояса Шелкового пути.

Европа при таком развитии событий окажется экономически и политически ослабленной и полуразорванной, со снижающимся уровнем безопасности. Идея единого экономического, человеческого пространства от Лиссабона до Владивостока пока не реализовалась. Но она окончательно не снята с повестки дня, по крайней мере для нашей страны, которой была бы выгодна роль проводника между «большим» евразийским и «малым» европейским проектами.

Европейская безопасность. Сценарии

Проблема европейской безопасности теряет центральность для мира, но появляется вероятность возвращения Европы в эпоху, когда субконтинент был источником нестабильности и даже войн. Быстрого решения пока не видно. А ведь были перспективные идеи о превращении ОБСЕ в союз безопасности, об учреждении Совета Безопасности Европы, о вступлении России в НАТО с автоматическим превращением последней в общеевропейский альянс (позитивного ответа Россия не получила), о подписании нового Договора о европейской безопасности (проект был «замотан» т.н. процессом Корфу в ОБСЕ), о движении к Союзу Европы – единому пространству в экономической, человеческой, энергетической сферах (ответа опять не было).

Почему ничего не сработало? Запад решил (отрицая это на словах) расширить свою зону влияния и контроля, де-факто оттесняя Россию, ограничивая ее рынки, отбирая «буферы безопасности», завоеванные в прошлые века, часто пытаясь навязать уже пост-европейские ценности. Это второе, облегченное, издание версальской политики не могло не порождать в России, где главной ценностью, выстраданной столетиями, является обеспечение суверенитета и безопасности, острого чувства уязвимости и отторжения. Когда дело дошло до втягивания Украины в западную зону влияния и контроля, случилось то, о чем два десятилетия предупреждали многие, в том числе автор этих строк – вспыхнул вооруженный конфликт. Имевший, естественно, и внутренние украинские корни, но по сути общеевропейский.

Свою долю ответственности несет и Россия. Она содействовала созданию этой ситуации и своей слабостью, и иллюзиями о возможности плавной интеграции с Западом при непонимании вектора его, а главное – собственного развития, и замедлением экономического роста в последние годы, его низким качеством. Видимо, нельзя было дважды фактически соглашаться на экспансию Североатлантического альянса – в 1997 г., когда был подписан Основополагающий акт Россия–НАТО, и в начале 2000-х гг., когда возражения звучали крайне вяло. Наконец, категорически не следовало прикрывать глаза на чудовищную агрессию против Югославии. Надеялись, что пронесет. Не пронесло.

Конечно, падение коммунизма, распространение капиталистической экономики сделало жизнь большинства европейцев, в том числе россиян, более комфортной. Вряд ли мы вернемся к очередям за едой и железному занавесу. Но более безопасной, как теперь ясно, жизнь не стала.

Дискуссия о том, как строить новую систему безопасности, вертится пока вокруг вопроса об урегулировании украинского кризиса. Купировать его надо. Но прочное решение невозможно без устранения главной причины, его породившей.

Подавляющая часть российской элиты потеряла всякое доверие к западной политике и, похоже, намерена научить партнеров уважать свои интересы с помощью силы. На Западе недоверие тоже зашкаливает, антироссийская риторика достигла уровня конца 1940-х и 1950-х гг., когда СССР угрожал коренным интересам западных элит – сохранению капитализма и демократии.

Россия пока не предлагает своего сценария системного выхода из кризиса, помня, что когда она предлагала, ее все равно не слушали. В западной дискуссии явно или неявно предлагаются несколько вариантов действий, частью они накладываются друг на друга.

Первый. Экономическое изматывание России, чтобы добиться смены режима – либо с помощью провоцирования недовольства элит, подталкивания их к дворцовому перевороту, либо понижением уровня жизни населения с целью вызвать массовое недовольство и революцию «снизу». Этот вариант почти открыто провозглашался на ранних этапах острой фазы конфликта. После того как санкции, нагнетание враждебной риторики сработали в обратном направлении, заставив элиту и общество сплотиться вокруг Кремля, маргинализировав прозападные элиты и настроения, от этой линии несколько отступили. Хотя она читается и за конкретными действиями, и за нагнетанием антироссийских настроений внутри Запада, и за попытками экспортировать их на не-Запад. И даже за немецким «стратегическим терпением».

Второй. Втягивание России в полномасштабный военный конфликт на Украине не по российскому выбору и сценарию. Этот подход особенно заметен в США. Но он вызывает почти повсеместное неприятие в Европе, где понимают, чем чреваты неуправляемая эскалация конфликта и его распространение за пределы Украины. Соединенные Штаты убедились в провале такой политики и пока начали дрейфовать ближе к европейской.

Третий. Пока на словах остановлен сценарий втягивания Украины в НАТО, чуть было не осуществленный в 2007–2008 гг. и готовившийся вновь. Сегодня он почти однозначно означал бы сползание ко второму сценарию. Он может быть претворен в жизнь, видимо, только в случае (маловероятном) осуществления сценария номер один.

Четвертый. Воссоздание к востоку от прежних границ раскола системы структурной конфронтации a la холодная война. К этому ведет размещение дополнительных подразделений США в приграничных России государствах, систем ПРО в Европе. Весьма вероятны ответные действия Москвы, в том числе и обсуждаемый выход из Договора о ракетах меньшей и средней дальности. Складывается впечатление (возможно, обманчивое), что такой вариант приемлем и для части российской элиты, и для населения, в которых оставшаяся от прежних веков и особенно холодной войны привычка не доверять и противостоять Западу усугубилась из-за провала отношений в последнее двадцатилетие. А российское ядерное оружие в Европе вкупе с доктриной его раннего применения избавляет от необходимости излишне опасаться нападения. При этом сохраняется возможность играть на противоречиях и создавать трудности противостоящей стороне, не втягиваясь в массированную гонку вооружений, истощившую СССР.

Этот сценарий кажется вероятным. И потому, что к нему ведут США, отступающие из Европы и стремящиеся оставить ее нестабильной и разделенной. К нему подталкивает и тупик развития, к которому пришли европейцы и на Западе, и на Востоке континента.

Пятый. Наконец, обсуждается и теоретическая вероятность деградации нынешнего кризиса евробезопасности и ситуации на Украине к большой войне. Об этом предупреждают уже не только профессиональные алармисты, но и вполне умеренные эксперты. Наиболее очевидный путь к такому сценарию – случайный инцидент, который в ситуации тотального взаимного недоверия ведет к эскалации, или просто провокация внешних сил. Не хочу описывать варианты соскальзывания к катастрофе. Обстановка и нервы и так напряжены. Ограничусь замечанием, что такой сценарий казался все более возможным на протяжении прошедшего года, когда напряженность сознательно нагнеталась.

Сейчас (июнь 2015 г.) Запад, увидев опасности и то, что Россия не уступает, стал потихоньку отыгрывать назад. Но полностью списывать со счетов возможность катастрофы нельзя.

Варианты выхода

Из-за кризиса вокруг Украины активизировались поиски путей восстановления прежней системы европейской безопасности, преимущественно через некоторое обновление или даже реформирование (пока непонятно какое) ОБСЕ. Такие идеи распространены среди малых, нейтральных, внеблоковых стран Европы, но завоевывают популярность и среди «грандов». Немцы отходят от прежней сверхжесткой линии и ищут пути выхода, в частности и при помощи ОБСЕ, председательствовать в которой Германия будет в следующем году. Настороженно, если не открыто враждебно, к попыткам модернизировать ОБСЕ относятся в Вашингтоне. Там традиционно опасаются конкуренции главному инструменту американского доминирования в Европе – НАТО.

Я скептически оцениваю деятельность ОБСЕ, полагаю, что двадцать лет она приносила больше вреда, чем пользы, в первую очередь помогая создавать ложное впечатление, что с европейской безопасностью «все в порядке». Глядя на динамику развития системы евробезопасности и роли в ней ОБСЕ, ожидал, что сорокалетие Хельсинкского акта, отмечаемое в этом году, окончится не банкетом, но тризной. Но помогло несчастье. Давно назревавший нарыв предсказуемо прорвался гражданской войной на Украине, острой конфронтацией между Россией и Западом. И тут ОБСЕ с ее способностью быстро организовать сотни наблюдателей, мешающих эскалации конфликта, сдерживающих стороны от совсем уж вопиющих нарушений прав человека, содействующих выполнению минских договоренностей (достигнутых вне рамок организации), оказалась полезной. Ее специальная мониторинговая миссия, несмотря на все нарекания, выполняет полезную работу. Отмиравшая структура получила инъекцию для продления жизни.

Пока дискуссия о реформировании ОБСЕ находится в самом начале. Обсуждается увеличение финансирования, создание постоянно действующего кризисного центра, возобновление в различных формах процесса ограничения вооружений и вооруженных сил в Европе, мер доверия и прозрачности в военно-политической области. Выдвигается даже идея о необходимости «проверки готовности» России к конструктивному сотрудничеству через согласие на возобновление этого процесса. Непонятно, правда, почему Россия, зная о неудовлетворительных результатах в прошлом, захочет возобновления. Исключением могут стать меры укрепления доверия и повышения прозрачности в военной сфере, чтобы уменьшить риск эскалации инцидентов в прямое военное столкновение.

Модернизация ОБСЕ кризиса европейской безопасности не разрешит. В лучшем случае обновленная структура будет с уменьшающейся эффективностью обслуживать новую холодную войну, пока снова где-нибудь не рванет. В худшем – превратится в еще один форум нагнетания конфронтации. Сказанное не означает, что организацию не нужно совершенствовать, делать более эффективной. Но она не решит проблему европейской безопасности, если в ее основу не ляжет новый договор коллективной безопасности, что и предлагала Россия. Сейчас такой вариант кажется совсем малореализуемым.

Разумеется, теоретически есть возможность еще более далеко идущего варианта, который на протяжении многих лет предлагала Москва: создание общеевропейского человеческого и экономического пространства – Союза Европы, в котором Украина стала бы территорией совместного развития. Напомню о его возможных параметрах.

Установление действенной системы коллективной безопасности и сотрудничества для всей Большой Европы.

Постановка цели формирования пространства равной безопасности, единого человеческого (безвизовый режим), экономического и энергетического пространств от Лиссабона до Владивостока.

Договоры «О Союзе Европы», «О коллективной безопасности» подписывают отдельные страны и организации – ЕАЭС, ЕС, ОДКБ, НАТО. Те, кто не подписывает и не ратифицирует – вне нового сообщества. Решается проблема стран «серой» зоны (Украина, Молдавия, Грузия, Турция и т.д.).

Одно из ключевых положений Договора о безопасности или Договора о создании Союза Европы (Большой Европы) – расширение членства существующих военно-политических союзов возможно только с согласия всех участников нового договора (по сути вето, но без отказа от идеи открытости союзов). То есть подтверждается принцип ненанесения ущерба безопасности членам.

В потенциальный Договор по безопасности входят и договоренности о мерах транспарентности и укрепления доверия. Один из возможных элементов «пакета» – общее признание «непризнанных».

Такой вариант был бы выгоден и с точки зрения обеспечения стабильного развития всей международной системы, и Европы как экономико-цивилизационного пространства. Пока, увы, он совсем маловероятен. Кризис вокруг Украины продолжится. Страна, скорее всего, продолжит скользить вниз, порождая проблемы и противоречия.

Новый формат?

Кризис вывел на поверхность давно вызревавшие тенденции, которые сделали систему европейской безопасности в ее старом виде анахронизмом. А запредельное недоверие с обеих сторон делает восстановление status quo ante даже в улучшенном варианте и вовсе нереалистичным. Россия считает себя морально правой и стремится воспитать у партнеров уважение к своим интересам и к международному праву, которое они, клянясь в верности ему, в последние два десятилетия грубо нарушали, совершая агрессии против Югославии, Ирака, Ливии, содействуя организации «цветных революций», в том числе госпереворота в Киеве. Западные же партнеры хотят заставить Россию и стоящий за ней не-Запад продолжать играть по их правилам.

Сближению на старых основах или тем более созданию Союза Европы будут мешать и глубинные общественные обстоятельства. Многие в советской элите считали строй нежизнеспособным, если не порочным, и хотели движения к демократии и рынку, в том числе и через Хельсинкский процесс. В элите российской и тем более в населении ничтожно мала доля людей, считающих политику страны морально ущербной. Есть сомневающиеся – выдержим ли, есть те, кто опасается издержек и ищет поле для компромиссов. Но большинство понимают, что отступать опаснее, чем наступать. Сомнут.

Двадцать пять лет назад казалось, что мы быстро пойдем к единому типу общества. Этого не случилось. В том числе из-за политики Запада, благодаря которой русские западники, и так меньшинство, проиграли и почти исчезли. Как я уже писал, ценностные системы России и ведущих европейских стран развивались перпендикулярно. Российские – к старым европейским образцам – суверенитет превыше всего, к запретному ранее христианству, патриотизму. В другой части Европы – к пост-европейским представлениям.

Но главная причина невозможности возвращения на старые рельсы – кардинальные изменения мира. Европейское и евроатлантическое пространство, четверть века назад казавшееся обреченным на доминирование по всем параметрам, больше не является априорным лидером.

Центром мировой экономики и политики становится новая Азия. А превалирующей социально-политической системой будущего кажется не пребывающая почти повсеместно в кризисе либеральная демократия западноевропейского или американского образца, а нелиберальная лидерская демократия, типичная для поднимающихся государств не-Запада.

Россия, которая запоздала с экономическим поворотом на восток, качественно убыстряет его вследствие кризиса отношений с Западом. Поворот становится не только экономическим, но и политическим, и даже, возможно, социальным и цивилизационным. Ведь Азия, традиционно воспринимавшаяся в российском сознании как синоним отсталости, нищеты и бесправия, превращается в символ успеха.

Европа же из-за многоуровневого кризиса, замедления развития теряет былой магнетизм. К тому же облик Запада померк по мере знакомства с ним, в том числе и из-за отступления от своих же принципов – откровенные агрессии, тайные тюрьмы ЦРУ, массовое прослушивание населения и даже союзников.

Большинство россиян между тем достигли того, что они называли «жить как в Европе», – личной свободы, заполненных полок магазинов, чистых туалетов, машин чуть ли не у большинства семей. А верховенства закона, реальной демократии это большинство пока и не требует.

Для российского самосознания, находящегося в процессе переформатирования после тяжелой коммунистической аберрации (отказа от многих традиционных ценностей, этических и культурных норм), разочарование в Европе опасно. Отечественная идентичность по-прежнему преимущественно европейская, корни ее уходят в общее культурно-религиозное наследие Европы вне зависимости от того, как к этому наследию сегодня относятся европейские политические элиты.

Созидание новой системы внешнеполитического позиционирования России, в том числе в области безопасности, должно учитывать это обстоятельство. Европа нужна России уже не только и не столько как источник передовых технологий, социальных практик, капитала, сколько как культурный якорь. Рискну предположить, что при всей традиционной взаимной подозрительности Россия тоже необходима Европе как прививка реализма в условиях, когда Старый Свет все дальше уходит в мир собственных иллюзий о том, каким должно быть будущее.

Невозможность войти в ту же воду в области безопасности определяется и другими элементами изменившегося мирового ландшафта. Главные угрозы (помимо раскола Европы) носят внешний характер. Это на десятилетия хаотичный радикализирующийся Ближний Восток. И теряющие заинтересованность в европейской стабильности Соединенные Штаты.

Мощнейшей тенденцией является частичная деглобализация, создание экономико-политических блоков. Один из них будет формироваться вокруг США. Они хотят привязать старых союзников через ТТП и ТТИП. Если первое может быть выгодно не только Соединенным Штатам, но и их партнерам, то последнее однозначно невыгодно европейцам, и они могут пойти на него только из опасений остаться совсем в одиночестве, неспособными к эффективной борьбе и конкуренции в новом мире.

Другой блок будет формироваться, видимо, в Латинской Америке, вышедшей из-под американской гегемонии.

Сообщество Большой Евразии?

Третий блок возникает на наших глазах. Его можно назвать Сообществом Большой Евразии, в центре которого – расширение сотрудничества и взаимодействия России и Китая, Казахстана, других партнеров по ШОС, потенциально – Индии, Ирана, Южной Кореи, Пакистана. А через шаг – Израиля, Турции. При лидирующей, но не доминирующей роли Китая. Страны АСЕАН – Юго-Восточной Азии – будут растягиваться между американским и евроазиатским проектами. Япония пока продолжит тяготеть к американскому полюсу.

Евроазиатское сообщество развивается вокруг ядра, решение о создании которого принято во время визита китайского лидера Си Цзиньпина в Москву в мае 2015 года. Манифест – Совместное заявление о сотрудничестве по сопряжению строительства Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути – китайского плана экономико-логистического развития западных регионов Китая и стран к западу от Китая в направлении Европы. Эти два проекта многие хотели сделать конкурирующими. Получается наоборот.

Сообщество Большой Евразии может организационно функционировать через укрепление полусонной пока Шанхайской организации сотрудничества, наполнение реальными проектами Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, Банка развития ШОС, формирование собственных платежных систем и резервных валют, убыстренное развитие логистическо-транспортной сети.

Интересам и России, и Китая, и других евразийских стран отвечает открытость общего проекта к Европе с ее финансовым, технологическим, культурным, рекреационным потенциалом. Да и к остальному миру. Проект не должен быть конфронтационным. В области безопасности странам Большой Евразии угрожает напряженность по восточной периферии Китая, конфликты по линиям Китай–Индия, Индия–Пакистан. Впрочем, первый, похоже, начинает преодолеваться. Но, повторю, главный вызов (и он общий для всей Евразии, включая Европу) – дестабилизированная на десятилетия дуга территорий и государств от Афганистана до Севера и Северо-Востока Африки. Едиными для всего евразийского континента становятся проблемы миграции, климата, наркотрафика, неравенства.

В этом новом мире насущным представляется формирование уже не региональной, как европейская, а континентальной системы безопасности. Первоначально, возможно, посредством создания Форума евроазиатского сотрудничества, развития и безопасности с постепенным учреждением функциональных институтов по направлениям взаимодействия. Форум, естественно, должен быть открыт для европейских государств, особенно стремящихся закрепиться на новых экономических и политических рынках.

Новое сообщество должно будет формироваться на своих принципах, не обязательно повторяющих Хельсинкские. Наиболее очевидные:

содействие росту благосостояния, экономическому развитию, логистическим связям;

безусловное уважение суверенитета и права стран и народов без внешнего вмешательства определять внутриполитическое развитие. Вмешательство только по решению (расширенного) СБ ООН;

безусловное уважение территориальной целостности, разрешение споров мирным путем;

взаимодействие по отражению внутренних и внешних угроз безопасности, особенно религиозного экстремизма, терроризма, дестабилизирующих действий внешних сил;

открытость к сотрудничеству с другими странами и регионами на основе равноправия и уважения международного права;

сотрудничество по культурному взаимообогащению, предотвращению информационных войн, угроз кибербезопасности.

Когда дело дойдет до создания формального Сообщества Большой Евразии с Форумом евразийского сотрудничества, развития и безопасности, ныне тупиковая проблема евробезопасности будет помещена в иной контекст – более адекватный будущему миру и, возможно, в перспективе легче решаемый. Если нельзя решить проблему в заданных рамках, надо выйти за их пределы.

Гораздо более содержательна и взаимовыгодна в этом контексте идея создания единых экономических и человеческих пространств России и Европы. Раньше ее предпочитали не замечать. Но теперь европейцы, оказавшись в тупике со своей прошлой политикой, возвращаются к ней в форме предложений о диалоге ЕС–ЕАЭС. Он вряд ли окажется продуктивен в ситуации, когда ЕАЭС будет все активнее интегрироваться с китайским Экономическим поясом Шелкового пути. Логичнее сразу привлекать к диалогу открытый к расширению сотрудничества с Европой Китай, другие евразийские государства с перспективой создания единой экономической зоны от Лиссабона до Шанхая или Сингапура.

В этой конфигурации ОБСЕ может сыграть важную, но промежуточную роль при урегулировании имеющихся конфликтов, делиться своим опытом – негативным и позитивным.

Многие европейские страны останутся в НАТО. А расширение рамок сотрудничества создает для ЕС новые возможности и рынки, которые, собственно, и предлагала Россия, выдвигая концепцию единых с ЕС пространств, Союза Европы. Он может получиться в ином и более привлекательном и перспективном евразийском варианте. Евразийский проект, думаю, состоится и без прямого участия той части Европы, что входит в Евросоюз. Но лучше бы с ней.

2015 год богат на юбилеи. Двухсотлетие Венского конгресса, создавшего европейскую систему, обеспечивавшую на столетие относительный мир в тогдашнем центре мира – в Европе, и беспрецедентно мощное развитие всего европейского субконтинента. 70 лет тому назад созданы ООН, МВФ. 40 лет Хельсинкскому Заключительному акту.

Старая система на глазах угасает, в том числе и в результате украинского конфликта. Хотя его и пытаются использовать для реанимации прежних институтов и подходов. Не стоит отбрасывать все ее элементы. Лучше растить в ее недрах новую структуру – в том числе и через ускоренное создание Сообщества Большой Евразии. И через начало широкого диалога о будущем, скажем, в рамках Форума евразийского сотрудничества, развития и безопасности.

И Венский конгресс, и Бреттон-Вудс с Сан-Франциско, где была создана ООН, случились после войн. Очень хотелось бы, чтобы новая система формировалась бы не после большой войны, которая к тому же может уничтожить будущее, а вместо нее.

В предлагаемой и предполагаемой концепции мирового развития неочевидна роль США. Но это – вопрос к американской элите. Она должна решить, чего она хочет? Скрываться в полуизоляцию, оставляя позади руины, чтобы потом попытаться вернуться? Или цепляться за «однополярный» момент, возвращения которого, похоже, не хочет почти никто? Или стать ответственным строителем нового, более демократического, равноправного и справедливого мира?

Россия с ее глобально мыслящей элитой, опытом, высококлассной дипломатией, географическим положением может с выгодой и для себя, и для партнеров активно содействовать строительству такого мира.

Россия. Евросоюз. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542744 Сергей Караганов

Восточный гамбит России

Ее будущее – не в Европе, а в Азии

Сальваторе Бабонес – адъюнкт-профессор социологии и социальной политики факультета общественных наук и политологии, Сиднейский университет.

Резюме В Европе России нечего терять и нечего найти. Напротив, Россия может многое приобрести или все потерять в Азии – динамично развивающейся части мира. И Дальний Восток – регион, с которого логично начать новый проект экономического развития.

Возрождающаяся Россия, похоже, бросает решительный вызов постсоветскому урегулированию в Европе. Подобно Китаю, подвергшему ревизии несправедливые договоры XIX века, которые западные страны навязали слабой и разлагающейся династии Цинь, Россия стремится пересмотреть неравные договоры XX века, навязанные уязвимому и несостоятельному режиму Ельцина. Действия российских военных в Грузии и на Украине, а также провокационные военно-воздушные и военно-морские учения в Балтийском море и на Тихом океане создали впечатление в России и на Западе, что «Россия вернулась».

Бесстрастный анализ издержек и выгод недавних интервенций позволяет сделать оценку более реалистичной. Москва субсидирует независимость двух крошечных сепаратистских регионов – Абхазии и Южной Осетии – ценой постоянных трений со своими соседями. Россия аннексировала 5% территории Украины, но утратила влияние на остальные 95% территории. Ведя такую игру, Россия окончательно лишилась доверия Польши и стран Балтии. Вряд ли это можно назвать успехом.

Войны России в Грузии и на Украине были местным контрнаступлением в более масштабном геополитическом отступлении. Любой аналитик согласится: вторгнись Россия на Украину, она могла бы очень быстро завоевать страну, и никто не спорит с тем, что НАТО не стала бы воевать за Украину. Так почему же Кремль преследовал ограниченные цели на Украине и в Грузии?

Россия медленно примиряется с тем фактом, что больше не сможет участвовать в европейских делах. Европа не хочет видеть российскую армию, ей не нужны российские инвестиции, и она не заинтересована в российском экспорте, если не считать природного газа. Россия спасла Европу от Наполеона и Гитлера, но ее больше не ждут за европейским столом для почетных гостей. Впервые за три последних столетия Россия ничем не напоминает европейскую державу, кроме географической принадлежности, поскольку восточной границей Европы принято считать Уральские горы.

С утратой влияния на Украине Россия почти полностью устранилась от участия в европейской жизни. Остаются лишь рудиментарные анклавы, такие как Приднестровье и Калининградская область. Быть может, России не нравится видеть натовские войска на своих восточных рубежах, но НАТО – чисто оборонительный союз в большинстве своем демилитаризованных стран, укрывающихся под защитой американской армии. Он не представляет никакой наступательной угрозы. Главные угрозы (и возможности) надо искать в других местах. Эффективное взаимодействие на азиатском континенте гораздо важнее для будущего России, чем то, что можно получить или потерять в Европе.

Фиаско на Украине

Кризис на Украине начался в ноябре 2013 г., когда президент Виктор Янукович отказался от дальнейшей интеграции с Европейским союзом, не подписав соглашение об ассоциации, о котором до этого вел переговоры. Это вызвало массовые протесты в Киеве и ожесточенную бойню на улицах, в результате которой погибли сотни людей. После принудительного отрешения Януковича от власти в Киеве сформирован в целом прозападный режим.

В марте 2014 г. последовала реакция Российской Федерации в виде аннексии Крыма. Ее горячо поддержала большая часть населения полуострова, но большинство жителей Украины категорически возражали против такого поворота событий. Точные цифры сторонников и противников присоединения Крыма к России недоступны, но в любом случае распространенные мнения не соответствуют событиям. Россия забрала Крым, бросив вызов международному праву, потому что возможное вхождение недружественных сил в Севастополь могло серьезно ослабить ее национальную безопасность.

Соображения национальной безопасности – вот чего недостает в большинстве публичных интерпретаций украинского кризиса. Россия может быть ведущей военной державой в Евразии, но ее позиция в европейских морях всегда была безнадежной. Хотя международные договоры гарантируют выход российских судов в Мировой океан через Балтийское и Черное моря, они были бы бесполезны при любом серьезном конфликте. Просто сохранять присутствие в Балтийском и Черном морях – уже большой вызов для Москвы.

Потеря Севастополя или неспособность практически использовать этот порт, что фактически означало бы его утрату, сулила России дальнейшее снижение возможностей проецирования силы в Черном море. Порт в Новороссийске – лишь частичное восполнение подобной потери. Россия присоединила Крым, чтобы не допустить превращения Севастополя в военно-воздушную и военно-морскую базу НАТО. Исторические связи важны, но главный мотив участия России в украинских делах – национальная безопасность.

Национальная безопасность также играет ключевую роль в поддержке Россией сепаратистского движения на востоке Украины. Подобно аннексии Крыма, поддержка сепаратизма – вполне логичная стратегия в геополитической игре. Россия преследует ограниченные цели, что ни в коей мере не предвосхищает интервенцию в другие области Украины или более широкое присутствие на востоке. Поддержка сепаратистского восстания – козырь в торге, с помощью которого Москва рассчитывает добиться от Украины признания своего суверенитета над Крымом.

Такой козырь важен на переговорах, потому что хотя Россия и установила власть в Крыму, Украина контролирует систему водоснабжения полуострова. Ситуация останется нестабильной до тех пор, пока Украина и ее западные союзники не признают суверенитет России над Крымом. Логика реалиста подсказывает, что Кремль перестанет поддерживать сепаратизм в Восточной Украине лишь как часть общей сделки, включающей признание российского права на Крым. Правильно это или нет, нравственно или безнравственно, но именно такова конечная цель Москвы в украинском конфликте.

Поддержка мятежников на востоке Украины имеет смысл только в этом контексте. Вопреки распространенному мнению, война на Украине не стала победой российского империализма и символом возврата к использованию войны в качестве главного способа урегулирования конфликтов в Европе. Это заключительный акт развертывающегося на наших глазах фиаско России, утратившей влияние на большую страну, с которой ее связывают глубокие исторические, экономические и личные связи. Евразийский экономический союз во главе с Россией выглядит без Украины несколько куцым.

Но ирония в том, что, как только юридический статус Крыма будет урегулирован, «потеря» Украины способна обернуться скрытым благом для России, поскольку освободит ее от необходимости поддерживать слабую и больную украинскую экономику, переложив эту ответственность на Запад. Как сказал государственный секретарь Колин Пауэлл о вторжении в Ирак, «разрушая страну, вы покупаете ее». Евросоюз уже предоставляет финансовые гарантии, чтобы обеспечивать закупки Киевом российского газа. Если ЕС продолжит субсидировать украинскую экономику в будущем, Россия может оказаться главным, долгосрочным бенефициаром.

Рассеяние русского этноса

Этот процесс начался еще при царях и ускорился во времена Советского Союза: миллионы этнических русских расселялись в дальних провинциях, на окраинах империи или изгонялись в эти земли. На Украине этническая граница между русскими и украинцами никогда не была четкой в силу исторических особенностей и перекрестных браков. Но в Прибалтику, Среднюю Азию, Сибирь и на Дальний Восток царские и советские правительства отправляли людей заселять завоеванные территории, чтобы укреплять контроль Москвы и комплектовать органы имперского управления. В результате миллионы этнических русских живут (и жили на протяжении многих поколений) за пределами исторической родины.

Три балтийских государства – Литва, Латвия и Эстония – вызывали особое беспокойство в связи с потенциальным «великорусским» экспансионизмом. В отличие от Украины все они – члены НАТО и Евросоюза. И – опять-таки в отличие от Украины – у России нет там серьезных геополитических интересов. Если не считать ареста офицеров безопасности на российско-эстонской границе в духе холодной войны по принципу «око за око», опасения Запада по поводу российской агрессии оказались беспочвенными.

В кавказском регионе Россия неоднократно применяла военную силу для разрешения конфликтных ситуаций, что не может не тревожить. Имеются в виду две кровавые гражданские войны в Чечне в 1990-е и 2000-е гг., а также короткое столкновение с Грузией в 2008 году. Параллели между Грузией и Украиной часто проводятся, потому что Россия продолжает поддерживать независимость маленьких отколовшихся от Грузии республик – Абхазии и Южной Осетии. Но эти бедные удаленные регионы не имеют для Москвы стратегической значимости (чего никак нельзя сказать о Крыме). Они стали военными трофеями еще одной победы, которая в действительности стала стратегическим поражением, поскольку Россия потеряла Грузию (родину Иосифа Сталина), где возобладали прозападные настроения.

В постсоветских республиках Центральной Азии присутствие российского этноса весьма заметно, и даже местные жители этих пяти стран, не являющиеся этническими русскими, чаще говорят по-русски. Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан – члены Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), а Казахстан (теперь еще и Киргизия) входят в Евразийский экономический союз, созданный Россией. Как и Украина, все пять стран (включая Туркменистан) были частью Российской империи задолго до образования Советского Союза, и все они поддерживают тесные связи с Россией.

Разница между Центральной Азией и Украиной в том, что Украина – европейская держава на границах Евросоюза. Европа не предложит центральноазиатским государствам никакого экономического рамочного соглашения, и у них нет перспективы стать членами НАТО. Под сильным давлением США в 2001 г. Киргизия сдала их вооруженным силам в аренду аэропорт, который использовался в качестве перевалочной базы во время военной операции в Афганистане, но в 2014 г. срок истек. Для стран региона (и их правителей) Россия всегда будет более близким соседом, чем Европа или Соединенные Штаты.

Но даже там Москва сталкивается с угрозой своему экономическому и политическому влиянию. Ее несет Китай. В некоторых случаях он выступает дипломатическим и экономическим партнером России (и, конечно, членом ШОС), но не союзником. Явная цель проекта «Экономический пояс Шелкового пути» под лозунгом «Один пояс – один путь» – наладить более тесные связи между странами Центральной Азии и неразвитыми провинциями Западного Китая.

Если КНР сегодня не представляет серьезной опасности для российских интересов там, то только потому, что Пекин до недавнего времени не желал тратить деньги на претворение в жизнь проекта «Новый Шелковый путь». Западный Китай очень беден, поэтому КНР не создает существенного центра экономической тяжести в Центральной Азии. Инвестиции Китая в регионе преимущественно нацелены на прокладывание транзитных путей и извлечение природных ресурсов, а не на глубокую экономическую интеграцию. И если многие украинцы жаждут стать частью Европы, жители Центральной Азии едва ли стремятся слиться с китайским экономическим пространством. Реальная китайская угроза России находится в других регионах.

Будущее России в Азии

Китайская статистика впечатляет. В стране 1,3 млрд жителей, и это родина пятой части населения земного шара. Там больше городов, заводов и почти всего другого, чем где бы то ни было на планете. За пределами Китая также проживают миллионы китайцев. КНР находится в центре большинства производственных цепочек создания добавленной стоимости в мире. Страна поглощает сырье и промежуточную продукцию, поставляемую со всех концов света, и выдает готовые изделия.

Одно из последствий центрального положения Китая в мировых товарных цепочках – он стал незаменимым торговым партнером почти для любой страны в Азиатско-Тихоокеанском регионе, если не во всем мире. Передовики промышленного производства Северо-Восточной Азии – Япония, Южная Корея и Тайвань – тесно связаны с китайской экономикой. Экономическая интеграция Северо-Восточной Азии отличается глубиной и комплексностью, но главное в том, что Япония, Южная Корея и Тайвань обеспечивают проектирование, ноу-хау, передовые компоненты и продвижение на мировом рынке, а Китай выполняет конкретную работу по производству товара.

Четвертая по мощи технологическая держава на северо-востоке Азии – это Россия, но мало кто об этом знает. Российские производители почти не используют близость к Китаю и не извлекают из этого никаких преимуществ. Они неохотно переносят производственные мощности на Дальний Восток и почти не участвуют в цепочках поставок в Северо-Восточной Азии. Будучи не в состоянии избавиться от своего европоцентризма, россияне – в тех редких случаях, когда они ищут возможности для деятельности за рубежом, – всегда смотрят прежде всего на Запад, а не на Восток. Похоже, им неведомо, что западные фирмы побеждают в конкуренции не из-за врожденного превосходства западных промышленников, а потому что давно уже перенесли свои производственные мощности в Китай.

Россия традиционно сильна в некоторых областях, которые слабо развиты в Азии. Это тяжелое роботостроение, металлургия, оборонная промышленность и аэрокосмический комплекс. Строящийся в Амурской области новый космодром «Восточный» может стать главной площадкой для запуска азиатских спутников – прежде всего для таких стран, как Южная Корея, у которой нет собственных космических возможностей. И в России есть такой крупный порт, как Владивосток, который мог бы стать большим региональным промышленным центром, если бы не хроническая геополитическая ограниченность.

Но в одиночку Россия не имеет ни нужных масштабов, ни потенциала для создания полноценных промышленных кластеров в этих регионах, и ни одна из вышеупомянутых отраслей не интегрируется в цепочки создания добавленной стоимости в Азии. Россия – одна из самых изолированных крупных экономик мира. Она экспортирует преимущественно природные ресурсы, и ее экономические связи с внешним миром сводятся почти исключительно к взаимодействию в сфере энергетики. Нельзя сказать, что общий уровень российского экспорта аномально низок для большой страны, однако структура его аномально единообразна.

Недавние разрекламированные соглашения Китая и России еще больше закрепляют перекос в сторону страны-экспортера энергоносителей. Сделки «Газпрома» с CNPC по строительству большого трубопровода и обсуждаемая открытость для китайских инвестиций опять-таки в основном ограничены энергетикой. Инвестиции Китая в транспортную инфраструктуру в рамках создания Экономического пояса Шелкового пути призваны расширить наземные маршруты экспорта китайских товаров в Европу. Россия пока выступает просто транзитной территорией для китайских товаров. Китайские инвестиции, конечно, приветствуются Россией, страдающей от санкций Запада, но они не устраняют хроническую слабость экономики.

Российской экономике нужна более глубокая интеграция с внешним миром. Для Европы Россия никогда не была желанным партнером. Она стучится в европейские двери со времен Петра Первого. Иногда ей удавалось их взломать, но страна никогда не была глубоко интегрирована в экономику Старого Света. Сегодня санкции, наложенные Западом, вынуждают Москву искать долгосрочные возможности в Азии, и крупные азиатские экономики сравнительно открыты для сотрудничества. Закрытой остается как раз Россия.

Инициатива по созданию порто-франко во Владивостоке – шаг в правильном направлении во многих отношениях. Это движение и в сторону большей открытости, и на Восток. Россия должна пройти гораздо дальше по обоим направлениям, прежде чем такие инициативы принесут заметные и ощутимые дивиденды. Открытость – не только устранение барьеров, но в гораздо большей степени состояние ума.

Более открытая тихоокеанская Россия?

Демократическая волна, прокатившаяся по Евразии в 1989 г., освободила Центральную и Восточную Европу от советской зависимости и привела к исчезновению СССР. Бывшие его сателлиты в Восточной и Центральной Европе сегодня члены НАТО и ЕС, равно как и три прибалтийских государства. Несмотря на немногочисленные жертвы, в целом распад прошел на удивление мирно. К концу 1991 г. Советского Союза уже не было на карте, а американские экономисты стали консультантами нового российского правительства.

Та же демократическая волна захлестнула в 1989 г. и Китай. Это привело к военному подавлению массовых выступлений на площади Тяньаньмэнь, десятилетиям суровых репрессий и сохранению тоталитарного коммунистического правления. Ирония в том, что у большинства граждан Запада при этом не возникает трудностей с получением китайских виз и им предоставляется сравнительно гибкий режим во время посещения Китая. Таксисты берут с пассажиров плату строго по счетчику, точно отсчитывая сдачу. Для западных туристов, посещающих площадь Тяньаньмэнь, делают исключение, пропуская их через заградительные барьеры. В целом Китай радушно принимает западных туристов, приберегая репрессии для собственного народа.

Сравните это со строгим визовым режимом, который Россия поддерживает со странами Запада, официозным обращением с гостями и коррумпированными водителями такси. Если поездка в Китай для иностранца – удовольствие, то путешествие в Россию – испытание. Российское правительство теряется в догадках, почему западные люди не едут в Россию и не живут в ней. На самом деле многие хотели бы там жить, но пугает недружелюбие властей. И это серьезная проблема для экономического развития, особенно на Дальнем Востоке с его малочисленным населением. Если Китай принимает минимум полмиллиона иностранных деловых людей (плюс еще столько же бизнес-туристов из Тайваня), Дальний Восток России привлекает в основном неквалифицированных рабочих из Китая и Северной Кореи.

Этот контраст между Китаем и Россией особенно наглядно проявляется на тихоокеанском побережье. В Москве живет и работает немало иностранцев, но во Владивостоке их почти нет. Вместо того чтобы стать многонациональным «винегретом» из японцев, корейцев, китайцев и приезжих из Северной Америки, Владивосток представляет собой российский провинциальный город. Проблема не в отсутствии инвестиций: государство вложило 20 млрд долларов в инфраструктуру региона в ходе подготовки к самому дорогостоящему саммиту АТЭС за всю его историю. Проблема в отсутствии открытости.

Интеграция и развитие требуют экономической открытости. Газопроводы и космические центры могут строиться по решению правительства, но передовые промышленные комплексы не возникают по указке сверху. Большинство экономистов определяют открытость как снижение торговых и инвестиционных барьеров, но исследования, проводившиеся в течение нескольких десятилетий, показали, что открытость только для торговли и инвестиций мало влияет на экономический рост. Гораздо важнее человеческие и институциональные факторы, которые намного труднее измерить.

Приморский и соседний Хабаровский край находятся далеко от Москвы и в тысячах километров к востоку от Новосибирска – самого крупного города на востоке России. Россия может позволить себе экспериментировать с открытостью на Дальнем Востоке, прекрасно понимая, что инфильтрацию «опасных» иностранцев (и «опасных» идей) в регион можно легко остановить с помощью единственного контрольно-пропускного пункта на Транссибирской железнодорожной магистрали. Экспериментирование всегда связано с определенными вызовами, но риск от отсутствия экспериментов может быть гораздо выше.

На огромной территории российского Дальнего Востока проживает всего 6 млн человек. В отличие от других малонаселенных территорий мира, регион примыкает к гуманитарно-экономическому Джаггернауту, то есть к Китаю. Захват китайцами российской территории маловероятен, но можно представить себе сценарии, при которых Китай сделает с Россией то, что она сама сделала с Украиной. Например, борьба за лидерство в Москве может однажды привести к тому, что губернатор одного из дальневосточных регионов заявит о независимости. Может ли Китай вмешаться для «наведения порядка» в этой малонаселенной пустыне, где у него имеются стратегические энергетические интересы? По крайней мере такой сценарий вероятен не менее, чем вторжение НАТО в Россию, а, может быть, и более.

Единственно возможное решение – углублять интеграцию в быстрорастущую азиатскую экономику, и первым шагом в этом направлении была бы большая открытость на Дальнем Востоке. Трудно представить себе, чтобы Россия подписала договор о коллективной безопасности с Южной Кореей и Японией для сдерживания Китая. Зато можно вообразить, что Россия откроет свой Дальний Восток для инвесторов из Южной Кореи, Японии и даже США, чтобы включаться в передовые цепочки создания добавленной стоимости в Северо-Восточной Азии. Только диверсификация экономического развития создаст рабочие места и привлечет человеческий капитал, в котором Россия нуждается для сохранения позиций в Азии и влияния в мире.

Пространство для маневра

В Европе России нечего терять и нечего найти. Зависимость ЕС от российского газа неизбежно будет ослабевать. Гости из России, вероятно, будут подвергаться все более строгой проверке на границах Евросоюза. И европейские страны становятся все менее дружественными к российским инвесторам. В любом случае экономика Старого Света пребывает в застое, а ее население уменьшается. Единственный явный союзник в Европе – это Белоруссия как не слишком привлекательная цель для экспансии Евросоюза или НАТО. Короче, у России мало пространства для маневра в Старом Свете. Роль нарушителя спокойствия мало что даст российской экономике и лишь ухудшит ее и без того подмоченную репутацию.

Напротив, Россия может многое приобрести или все потерять в Азии – динамично развивающемся регионе. Это сборочный цех мира, и таковым он останется в обозримом будущем. Рост китайского народного хозяйства замедляется, но даже если темпы составят «всего» 6% в год, это равноценно польской или шведской экономике, на которую Китай будет ежегодно «прирастать». Новые договоры в сфере торговли и инвестиций означают фундаментальную перестройку всего континента. Восточноазиатская экономическая интеграция только в начале пути, и пока еще Россия может включиться в этот процесс. Ей пора открыть для себя то, что давно известно всем: будущее – за Азией.

Чтобы в полной мере воспользоваться возможностями в Азии, России нужно позиционировать себя как партнера мира для данного региона. Следует, наконец, завершить спор по поводу Курильских островов с Японией, длящийся уже не одно десятилетие, – чтобы Токио сохранил лицо и получил хоть какие-то выгоды от мирного договора, пусть даже мизерные. Москве нужно сделать все, что в ее силах, чтобы помочь мирному воссоединению Кореи. Ей стоит перестать провоцировать Соединенные Штаты и их союзников полетами своих дальнемагистральных бомбардировщиков над океанами, поскольку это не сулит России никаких стратегических выгод. И надлежит соблюдать большую осторожность при продаже Китаю передовых систем вооружения.

Россия должна понять и признать, что ее главный враг – не НАТО, не США и даже не Китай. Главный враг – она сама. Россия испортила отношения с Европой из-за серьезной конфронтации по поводу крошечной территории. Но России не нужны новые земли – она управляет одной восьмой частью всей земной поверхности, если не брать в расчет Антарктиду. Если карта когда-нибудь снова будет существенно перекроена, Россия почти наверняка окажется проигравшей стороной. Главная внешнеполитическая цель должна состоять в том, чтобы избежать любого изменения границ в будущем.

Когда распался Советский Союз, Россия освободилась от 14 более бедных территорий, которые во многом зависели от имперского центра. Бывшие советские сателлиты в Восточной Европе могли бы увеличить размер имперской ренты для России, но ценой раздувания военных расходов. Избавившись от этих связей, новая Россия, сформированная в результате последнего крупного пересмотра политических границ, имела все возможности для того, чтобы стать чем-то большим, нежели милитаризованная нефтяная держава. Этот потенциал сохраняется и сегодня. Но, чтобы его реализовать, Россия должна сосредоточиться на внутреннем развитии, а не на внешнем позиционировании. И Дальний Восток – регион, с которого логично было бы начать новый проект экономического развития.

Россия. Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542743 Сальваторе Бабонес

Не потерять направление

О геополитических координатах восточной политики России

Виктор Ларин – доктор исторических наук, директор Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, профессор Дальневосточного федерального университета.

Резюме Идеология «поворота на Восток» в России не сложилась. Непонятно, о каком «Востоке» говорят лидеры страны. В толковании же самих представителей «Востока» этот концепт – понятие, очень размытое как с географической, так и с политической точек зрения.

«Пойди туда, не знаю куда…»

(Русское народное развлечение)

В последние полтора десятилетия «восточный вектор» занимает важное место во внешней и внутренней политике Кремля. Интеграция в АТР, «поворот на Восток» и социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья неизменно, хотя и в разных вариациях, упоминаются в перечне главных задач российского государства. Параллельно с этим политическая и экономическая мысль Запада и Востока активно работает над созданием приемлемых моделей региональной интеграции и обеспечения безопасности для Северо-Восточной и Восточной Азии и всего Азиатско-Тихоокеанского региона. Конкретные результаты во всех случаях минимальны: изящные виртуальные конструкции не работают, интеграционные проекты буксуют, а разбитых дорог на пути в «светлое будущее» оказывается больше, чем прямых магистралей.

Источниками трудностей являются не только столкновения интересов и многочисленные проблемы двусторонних отношений, но и система геополитических координат, в которых ставятся и решаются стратегические задачи государств, а также нечеткий понятийный аппарат, с помощью которого описывается алгоритм движения в будущее. Конечно, ясные координаты и адекватный аппарат – не панацея от тысячи бед, но все же необходимый идеологический и управленческий инструмент, и его разбалансировка способна свести на нет реализацию самых обоснованных решений, тем более если этот инструмент не нов и подлажен под решение задач эпохи колониализма и холодной войны.

В настоящее время в общественном сознании понятие «Северная Пацифика» выступает в лучшем случае как обозначение северного сегмента Тихоокеанского бассейна. Между тем придание этой территории геополитической и экономической нагрузки позволяет вывести на новый уровень решение вопросов безопасности и устойчивого развития значительной части мира. В данной статье предлагается принять в качестве ориентира «поворота России на Восток» зону Северной Пацифики.

Векторы движения

Ни в коей мере не пытаюсь представить пространство Северной Пацифики как альтернативу Азиатско-Тихоокеанскому региону, Восточной или Северо-Восточной Азии. Но ясная цель и понятный вектор движения необходимы. Только при их наличии можно надеяться на какие-то результаты. В противном случае это – движение «в никуда», которое закончится ничем.

Начнем с того, что идеология последней реинкарнации «поворота на Восток» в России не сложилась. Абсолютно не ясно, о каком «Востоке» ведут речь лидеры страны. Географическом или цивилизационном? Ближнем, Среднем, Дальнем? Востоке конфуцианском, буддийском или исламском? Том самом, что противостоит Западу и с ним «никогда не сойдется», или том, который мало-помалу завоевывает Запад демографически и идеологически? Априори, вроде бы, подразумевается Восток от Москвы самый дальний, чаще всего именуемый Восточной Азией. Однако в российской политической культуре Восток всегда в большей степени отождествлялся с Передней и Центральной Азией, чем с Дальним Востоком, а «азиатскость» России выводилась не из обладания огромной территорией в Азии, а из проживания в ее европейской части азиатских этносов, а также российских интересов и присутствия в Средней Азии. Не будем забывать, что в понимании представителей «Востока» сам по себе концепт «Востока» – понятие, очень размытое как с географической, так и с политической точек зрения.

Причинами пробуксовки российского «поворота на Восток» являются как абстрактность ориентиров для «поворота» – огромный Азиатско-Тихоокеанский регион, так и попытки его воплощения через интенсификацию двусторонних отношений с некоторыми странами Северо-Восточной (КНР, Республика Корея), Юго-Восточной (Вьетнам) и Южной Азии (Индия), что при наличии комплекса напряженностей между этими государствами создает не слишком комфортную политическую атмосферу для интеграции.

Нечеткие ориентиры и зигзаги реальной политики Москвы порождают множественность ее интерпретаций. Самые оптимистичные эксперты отождествляют «поворот на Восток» с устремлением России в АТР. Другие видят в нем попытку «фундаментального изменения отношений России с азиатскими партнерами», третьи – ее «возвращение в Восточную Азию» и стремление играть более активную роль в СВА, четвертые сводят «поворот» к активизации «китайской политики», а скептики видят во всем этом не более чем политическую риторику и констатируют отсутствие у Москвы и глубокой заинтересованности, и возможностей «сделать этот поворот стратегической и экономической реальностью». Сходятся лишь в том, что Москва не нацелена на «фундаментальную переориентацию» с Европы на Азию и ее действия проистекают от стремления «уравновесить европоцентричную внешнюю политику» страны.

Выбор Восточной Азии в качестве ориентира «восточного поворота» России проблематичен. Азиатские государства, которые прекрасно помнят нюансы политики царской России и Советского Союза в регионе, воспринимают ее исключительно как внешнюю и нередко деструктивную силу – даже Китай, с которым сегодня, если верить заявлениям лидеров двух государств, сложились «самые лучшие в истории» отношения. Колониальная политика царской России в Маньчжурии, опыт формирования ее границ с Японией и Китаем, советские устремления к экспорту революции и коммунизма в Азии, десятилетия активной антисоветской пропаганды создали идеологические и психологические барьеры для признания России народами региона. И не только ими. Конструкторы американской внешней политики зачастую, как пишут американские же исследователи, «даже не удосуживаются упомянуть Россию как игрока в Восточной Азии». Поскольку СССР был частью региона не в экономическом, а лишь в военном отношении, то снижение военной мощи России на Тихом океане автоматически лишило ее внимания вашингтонских политиков. Не обладая реальными рычагами воздействия, Москва, подключаясь к решению общерегиональных вопросов, неизбежно будет выступать в качестве младшего партнера Пекина, что является серьезным психологическим барьером для Кремля.

В индивидуальных и коллективных работах, посвященных различным процессам в Восточной Азии, о России вспоминают нечасто. В данном словосочетании слово «Азия» доминирует; расовая и культурная составляющие являются в нем решающими. Лозунг «Азия для азиатов» вновь становится популярным. Мохатхир Мохамад в бытность свою премьер-министром Малайзии пропагандировал мысль о том, что Восток – это не столько географическое, сколько культурное понятие: «Быть восточноазиатской нацией – это не значить быть в географически правильном месте. Она должна быть культурно восточноазиатской». Трудно считать оговоркой слова Си Цзиньпина на открытии Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии в мае 2014 г. в Шанхае о том, что «азиатскими делами должны заниматься народы Азии, азиатские проблемы должны решать народы Азии, безопасность Азии должны обеспечивать народы Азии».

Геополитическая конструкция более узкого сегмента – Северо-Восточной Азии – основана на идее ускоренного экономического роста, идеалистических представлениях о взаимозависимости входящих в него государств и глобальном значении корейской проблемы. Однако за два с половиной десятилетия разговоров о формировании регионального сообщества в СВА противоречия там только углубились. Конструкции регионализма СВА, которые пытались строить на смешении противоречивых географических, экономических и цивилизационных факторов, не работают. Парадоксальность ситуации заключается в том, что, хотя, по общему признанию, установление стабильных, взаимовыгодных отношений в регионе отвечает стратегическим интересам всех сторон, дезинтеграционные факторы оказываются сильнее.

Регион перегружен противоречиями, изобилует конфликтами и политическими неопределенностями по многим направлениям. В отношениях каждого из членов североазиатской пятерки со своими соседями – масса накопившихся претензий, обид, поводов для конфликтов. Но еще больше обид и скрытых проблем внутри анклава. Страсть всех без исключения здешних игроков к самоидентификации и самоутверждению, обострение их конкуренции между собой и на глобальной арене вызвала беспрецедентный рост государственного национализма и критическое осложнение отношений между соседями. Как замечает корейский исследователь Ким Тэ-Хван, «нигде возвращение геополитики не является столь явным, как в СВА, где политика вращается вокруг стратегических национальных противоречий, территориальных споров, строительства морских вооруженных сил и исторических проблем». Регионализм в Европе состоялся в значительной степени потому, что он не противоречил интересам США и СССР/России. В СВА он не состоится хотя бы по той причине, что обе державы воспринимаются как пришлые и не могут выступать в качестве посредников в урегулировании многочисленных внутрирегиональных конфликтов.

Кроме того, внутренняя энергетика СВА, которую обеспечивал экономический рост КНР, постепенно иссякает, в то время как деструктивные силы взаимной подозрительности, недоверия, исторических противоречий и обид набирают силу. Одна из острейших проблем – ограниченные ресурсы для саморазвития – не преодолена. Рост социальных проблем, порожденных замедлением экономического роста Китая, старением населения Японии, невнятными перспективами развития КНДР, еще более осложняет ситуацию. Сегодня воинственность и непредсказуемость Северной Кореи зачастую содействуют сближению ее соседей, но в обозримом будущем этот драйвер регионализма исчезнет.

Одно из слабых мест СВА в том, что, как пишет Франсуа Жипулу, его ядро составляет «группа периферийных районов (российский Дальний Восток, Северная Корея и “обращенная вовнутрь” сторона Японии), отделенных от национальных центров», в которых «государства играют двусмысленную роль». Основные экономические интересы Китая, Японии, Южной Кореи, не говоря уже о России, ориентированы не вовнутрь этого региона, а как бы поверх него, глобально. Для Москвы, Вашингтона, Пекина Северо-Восточная Азия представляется второстепенной территорией, не требующей особого внимания. В то время как Вашингтон связан союзническими отношениями с Токио и Сеулом и вынужден в той или иной степени отслеживать ситуацию в регионе, Москва преимущественно мыслит категориями по меньшей мере Восточной Азии и АТР, а Пекин отдал вопросы регионального сотрудничества в СВА на откуп властей своих северо-восточных провинций.

Сомнительным ориентиром для «восточного поворота» России является абстрактная и произвольная конструкция, именуемая Азиатско-Тихоокеанским регионом, о необходимости экономической интеграции в который много говорят в последние годы. Творцы российской внешней политики исходят из фактического присутствия России в АТР. Между тем англоязычная версия Википедии оставляет Россию (как, впрочем, Соединенные Штаты и Канаду) за пределами этого пространства, включая в список такие «тихоокеанские страны», как Афганистан, Пакистан и Индия. Белый дом видит Россию исключительно через призму своих евро-атлантических конструкций, и даже командование Тихоокеанского флота США не включает Россию в число 36 наций, составляющих АТР.

Непознанной величиной являются интеграционные процессы в масштабе региона. Достаточно сказать, что само понятие «интеграция» в разных странах АТР трактуется по-разному. Неудивительно и размытое понимание в России сути, целей и содержания интеграции в АТР. Концепция внешней политики РФ 2013 г. декларирует лишь «заинтересованность» России «в активном участии в интеграционных процессах» там и не более того. А поскольку нынешние интеграционные процессы в регионе – это движение преимущественно хаотичное, противоречивое и во многом безрезультатное, то и российская интеграция становится скорее формой, чем содержанием, сводясь к расширению экономического участия и политического влияния в АТР.

В той же степени маловероятно решение проблем безопасности в АТР, который, по оценкам американских экспертов, в последующие четверть века будет переживать «углубление региональной биполяризации и милитаризации, обострение американо-китайского стратегического и экономического соперничества», страдать от «социальной, экономической и политической нестабильности», «эпизодических, но довольно частых военных конфликтов в критических горячих точках».

Невнятные ориентиры порождают диковинные цели. Концепция внешней политики РФ 2013 г. отводит России в Азиатско-Тихоокеанском регионе роль «ключевого транзитного направления по обеспечению торгово-экономических связей между Европой и АТР». Как Россия может «обеспечить связи» Европы с Чили, Австралией или Шри-Ланкой – большая загадка. Такая дезориентация в пространстве изначально обрекает на неудачу и «поворот на Восток», и «интеграцию в АТР».

Северная Пацифика – ориентир для России

Северная Пацифика – континентально-морское геополитическое и геоэкономическое пространство в северной части Тихого океана, в котором пересекаются и переплетаются геополитические и экономические интересы восьми государств: Канады, КНДР, КНР, Республики Корея, России, Соединенных Штатов, Тайваня (почти никем не признанного де-факто государства) и Японии. Конечно, это пространство столь же условно, сколь условны очертания АТР, СВА и даже Восточной Азии. Однако несколько факторов делают его в XXI веке более актуальным, чем иные конструкции.

Первое: реальные шансы построить в Северной Пацифике фундамент единой системы безопасности на основе взаимодействия США, КНР и России и вынесения на повестку дня глобальных проблем: ядерное нераспространение, изменение климата, безопасность мореплавания и др.

Второе: экономическое взаимопритяжение государств и территорий этого региона, а в целой цепочке двусторонних и многосторонних связей – уже и их взаимозависимость.

Третье: тема этнокультурной и исторической общности, которая играет существенную роль в ряде европейских и азиатских объединений (ЕС, АСЕАН), а в Северо-Восточной Азии скорее служит препятствием, чем стимулом к сближению, в Северной Пацифике остается за скобками.

Не будем подсчитывать объемы ВРП, внешней торговли, численность населения, военные потенциалы и прочие параметры, к чему обычно прибегают исследователи, обосновывая выбор границ региона. Применительно к Северной Пацифике они будут более внушительными, чем те, которые используют для идентификации СВА. Однако сами по себе цифры ничего не дают. Они, скорее, следствие прежних процессов, чем основа для будущего. Главное – в Северной Пацифике имеют возможность на равных сосуществовать и взаимодействовать четыре глобальных (США, КНР, Россия и Япония) и четыре региональных (Канада, две Кореи и Тайвань) державы, каждая из которых имеет свои интересы, амбиции и возможности для реализации. Более того, «средние державы», в чем уверен бывший премьер-министр Канады Джо Кларк, «зачастую более гибки в организации новых диалогов, преодолении существующих границ и воодушевлении скептиков или тех, кто не готов использовать новые возможности». При этом целесообразно рассматривать Северную Пацифику, в отличие от ВА или СВА, как не региональное, а часть глобального геополитического и геоэкономического пространства.

Концепт Северной Пацифики не нов. Он уже используется некоторыми исследовательскими центрами как площадка для постановки и попыток решения экономических проблем, в частности, обоснования присутствия США в геоэкономическом пространстве Северо-Восточной Азии и продвижения идеи Транс-Тихоокеанского партнерства. Появились международные институты, призванные решать некоторые общие для стран этого региона проблемы.

У России есть весомые аргументы для того, чтобы, не оглядываясь на старожилов региона, как она вынуждена это делать в АТР, Восточной или Северо-Восточной Азии, на равных участвовать в формировании и системы безопасности, и структур экономического и политического взаимодействия Северной Пацифики. Исторические, геополитические, культурные, экономические и прочие условия для этого налицо.

История. В АТР, Восточной Азии и даже Северо-Восточной Азии Россия в силу своей европейской природы вынуждена, даже несмотря на обладание огромной территорией в Азии, доказывать свою «азиатскость» и право быть на равных с аборигенами, тратить на это время, средства и энергию. А вот Северная Пацифика – это район ее длительного, почти четырехвекового присутствия. С начала XVII в. русские казаки и «охочие люди» активно двинулись «встречь солнцу», дошли до Чукотки, Камчатки, берегов Охотского моря, вышли на Амур, а в 40-х гг. XVIII в. добрались до американского континента. И если на Амуре в силу активного противодействия маньчжурской династии Цин закрепиться не удалось, то северо-восточное побережье Евразии стало зоной активной промысловой и предпринимательской деятельности русских. Именно экономическая конкуренция русских и американцев в зоне Северной Пацифики привела к подписанию первого в истории договора между Россией и США – Конвенции о навигации и рыболовстве на Тихом океане от 17 апреля 1824 г., которая также зафиксировала южную границу владений Российской империи на Аляске: 54°40’ северной широты. Продав форпост России в Калифорнии – Форт-Росс (1841 г.), а затем Аляску (1867 г.), Россия отказалась от своих заморских территорий, но укрепила позиции на восточном побережье Евразии. Именно активная деятельность русских по освоению Приамурья, Сахалина и Курильских островов в 60–80-е гг. XIX в. побудила правителей Китая и Японии заняться освоением пограничных с Россией территорий – Маньчжурии и Хоккайдо.

Безопасность. Впервые в современной истории о необходимости какой-то общей системы безопасности применительно к Северной Пацифике заговорили весной 1990 г., когда МИД Канады озаботился будущим страны в стремительно меняющемся мире. Выбор чиновников пал на эксперта по проблемам безопасности и разрешения конфликтов Дэвида Дьюита, по инициативе которого и возник трехлетний проект Диалога кооперативной безопасности в Северной Пацифике (North Pacific Cooperative Security Dialogue – NPCSD). Проект финансировало Министерство иностранных дел и внешней торговли Канады, а его отличительной чертой стала попытка собрать международную группу экспертов и свести на одной дорожке (т.н. «второй дорожке») политиков и ученых.

Инициатива не реализовалась по нескольким причинам. Во-первых, она появилась в не очень удачное время, ибо три главных игрока в регионе не проявили к ней заметного интереса: Пекин переживал пост-Тяньаньмэньское ухудшение отношений с Западом, Россия столкнулась с огромным грузом внутренних проблем, а США начали испытывать эйфорию от статуса единственной сверхдержавы. Во-вторых, модель была подстроена под идею «кооперативной безопасности», одним из разработчиков которой являлся Дьюит. В-третьих, непросто оказалось собрать международную группу квалифицированных экспертов, которые были бы способны мыслить в одном ключе. В результате проект приобрел чисто академическую направленность, свелся к научным дискуссиям и публикации рабочих материалов. Интерес МИДа иссяк в 1993 г., и проект был закрыт. Да и термин «Северная Пацифика» разработчики проекта использовали весьма условно: сама концепция была привязана в широком контексте ко всему АТР, а в более узком – к СВА. В этом и последующих проектах термин «Северная Пацифика» использовался чисто технически. Как отмечал впоследствии содиректор проекта Пол Эванс, он был сфокусирован на азиатской части Тихого океана, служил целям привязки Соединенных Штатов и Канады к СВА и использовался не только для того, чтобы расширить число акторов, но и сменить формат, перейдя от обсуждения проблем холодной войны к анализу послевоенных возможностей. Поэтому закономерно, что очень скоро условный формат Северной Пацифики был отправлен в архив, а региональное сообщество сконцентрировалось на горячих проблемах Северо-Восточной Азии.

На сегодняшний день концепции национальной безопасности и военные доктрины США, России, Японии зону Северной Пацифики игнорируют.

Экономика. Ясно, что экономические отношения в таком гигантском регионе, каким является АТР, распадаются на множество не связанных между собой сегментов. В масштабе его возможно создание различных привлекательных конструкций. Если идти чисто статистическим путем, легко обнаружить, что экономические связи стран СВА с неазиатскими США, Канадой и Россией шире и теснее, чем связи внутри СВА. Объем торговли стран СВА с Соединенными Штатами, Канадой и Россией в 2014 г. превысил 1,2 трлн долларов (соответственно 962, 90 и 152 млрд долларов). Это на 244 млрд больше объема торговли азиатской пятерки (КНР, РК, КНДР, Япония, Тайвань) между собой (около 960 млрд долларов). Неудивительна активность США в продвижении идеи Транс-Тихоокеанского партнерства.

Этнокультурная компонента. Для России и Соединенных Штатов СВА, Восточная Азия, даже несмотря на активные процессы глобализации, – это стороннее геокультурное пространство, чужая территория. В Северной Пацифике Россия создала свое культурное пространство еще три столетия назад, в XVII–XVIII веках, и сегодня его существование здесь неоспоримо. Тихоокеанская часть России достаточно активно участвует в гуманитарном обмене в регионе. В 2013 г. границы между пятью странами СВА пересекли около 15 млн человек. Гуманитарный обмен между странами-аборигенами СВА, с одной стороны, и США, Россией и Канадой, с другой, оказался почти на 2 млн человек больше (16,9 млн). Добавим к этому, что в Соединенных Штатах, согласно переписи 2010 г., проживают 3,4 млн китайцев, 1,4 млн корейцев и 763 тыс. японцев, а тихоокеанская Россия адаптировалась к сотням тысяч китайцев, которые ежегодно посещают этот регион.

Ориентиры впереди

Безусловно, многие черты Северной Пацифики аналогичны тем, что наблюдаются в Северо-Восточной Азии: важность обеспечения общей безопасности, факторы неопределенности, большие различия в уровне экономического развития территорий, политические трения, этнокультурное разнообразие и пр. Но все же регион более сбалансирован и открывает скорее возможности для диалога, чем для конфронтации. Государства могут действовать здесь без ежесекундной оглядки на различные провокационные ситуации и проблемы, типичные для практически всех выделенных регионов мира, изначально нацеливаясь не на решение застарелых проблем, а на позитивное строительство будущего.

Ядром новой системы безопасности всего Тихоокеанского региона может стать трехсторонний диалог Россия–КНР–США, к которому на равноправной основе неизбежно присоединятся другие страны и территории региона (Япония, обе Кореи, Канада, Тайвань). Линия на многостороннее сотрудничество в СП – генеральная. Задача состоит в переходе от блоковой системы и союзнических отношений к многостороннему формату. Равная и неделимая безопасность для всех – основной принцип.

Общей задачей и заботой государств региона становится бережное освоение богатств и сохранение природы Восточной Арктики, предотвращение ее милитаризации. Северная Пацифика – восточные ворота в Арктику. В формате Северной Пацифики будет легче – при наличии доброй воли сторон – гарантировать безопасность КНДР и обеспечить безъядерный статус Корейского полуострова.

Выход на пространство Северной Пацифики позволит дополнить континентальный проект Азия–Европа трансконтинентальным, открывая пока футуристические, но привлекательные возможности создания сухопутного моста Азия–Америка с освоением ресурсов Камчатки, Колымы, Чукотки, Аляски на основе международного сотрудничества и решения ряда проблем обеспечения экономической безопасности государств региона.

Наконец, важнейшей задачей является и перенос акцента в двусторонних российско-американских отношениях с европейской повестки дня на тихоокеанскую. Европейские проблемы слишком долго отравляли эти отношения, да и судьба будущего мира будет решаться не в Европе.

Отношение Москвы, Пекина и Вашингтона к данному проекту на данный момент будет, скорее всего, скептическим. Москва и Пекин увлечены идеей «сопряжения региональных экономических интеграционных проектов» – ЕАЭС и Экономического пояса Шелкового пути, по сути оставляющих за рамками громадные пространства тихоокеанской России и СВА. Вашингтон привык смотреть на Россию через призму Европы и строить отношения с Китаем в двустороннем формате. Тем не менее подходы не могут не меняться. Генеральной целью восточной политики России должно быть упрочение ее позиций на Тихом океане, а самым обещающим ориентиром для этого является зона Северной Пацифики.

Россия. Китай. СФО. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542742 Виктор Ларин

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Форуме «Территория смыслов на Клязьме», Владимирская область, д.Дворики, 24 августа 2015 года

Добрый день,

Большое спасибо за приглашение. Действительно, очень приятно в очередной раз находиться в этой атмосфере, которая располагает на мысли, поиск идей. Очень здорово, что эта традиция живет и активно поддерживается российской молодежью, Администрацией Президента Российской Федерации, Правительством России. Мне в качестве руководителя Министерства иностранных дел довелось уже не первый раз быть причастным к этому процессу, за что я искренне признателен.

Мы находимся в очень живописном уголке России. Владимирская земля неразрывно связана со становлением российской государственности. Совсем недавно в Министерстве иностранных дел проводилась презентация Владимирской области, в ходе которой ее Губернатор С.Ю.Орлова вместе со своими коллегами «показала товар лицом». Было видно, насколько здесь глубоко чтут историю, традиции и не менее активно занимаются новыми делами, свершениями в тех областях, от которых зависят развитие области и в целом государства.

То, что название вашей встречи гласит «Территория смыслов на Клязьме», по-моему, очень актуально. Важно глубоко понимать и осмысливать происходящее в мире – стремительные перемены в науке, технологиях, экономике, социальной сфере, международных делах. Осознать смысл происходящего не менее важно, чем просто активно и честно делать работу на своем участке. Насколько я могу судить, здесь представлены специалисты, в том числе по большей части в области общественных наук. Так что, мне кажется, вам и «карты в руки». Ощущения, возникающие у вас после ознакомления с происходящим в мире, которые будут, наверное, как-то трансформироваться в ваши комментарии и вопросы, которые вы будете сегодня ставить, очень важны для нас в практической работе по формированию линии России на тех или иных направлениях в рамках реализации Концепции внешней политики Российской Федерации.

Сегодня сфера внешнеполитических интересов, как я понимаю, непосредственно связана с борьбой идей. Борьба идей заключается, в том числе в выборе или навязывании выбора в том, что касается моделей развития, ценностей. Мы наблюдаем завершение очень длинной эпохи исторического, экономического, финансового, политического доминирования Запада. Это продолжалось сотни лет. Сейчас эта эпоха вступает в объективные противоречия с тем, что реально формируются новые центры силы, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Объективно формируется полицентричное мироустройство, хотя это будет достаточно длительным процессом. Наверное, признать, что твое господство практически безраздельное, существовавшее многие века, кончается и подходит к концу, не очень легко.

Мы наблюдаем попытки сохранить доминирование уже искусственным путем, в том числе за счет давления на другие страны, использования санкций и даже вооруженной силы в нарушение международного права, Устава ООН. Это добавляет хаоса в международные отношения, нестабильности, превращая целые регионы, страны в территории, откуда произрастает угроза терроризма, насильственного экстремизма и многого другого, что мы можем наблюдать, к сожалению, на обширных пространствах Ближнего Востока и Севера Африки.

Мы убеждены, что единственный реальный рецепт решения подобных проблем – это не попытки силового вмешательства или иного принуждения к образу поведения, который кому-то кажется правильным, а уважение права народов на свою идентичность, многообразия современного мира. В обществе, как и в природе, только многообразие может быть залогом процветания и развития. В общем-то, все принципы, которые необходимо свято уважать применительно к сегодняшним проблемам международных отношений, были закреплены в Уставе ООН, не надо о них забывать.

В этом году мы будем отмечать 70-летие ООН. В ближайшие месяцы состоится специальная юбилейная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, посвященная 70-летию Организации, которая, как нам всем известно, родилась на руинах Второй мировой войны с тем, чтобы никогда больше подобных трагедий, катастроф не повторилось, и никто и никогда не пытался уповать на свою исключительность, тем самым сам себе выписывая карт бланш на каие-то действия вопреки и в нарушение интересов других государств.

Есть еще одно противоречие, которое мы наблюдаем в современном мире – это стремление США и их союзников всячески «поднимать на щит» тему демократии внутри отдельных стран, причем в том ключе, в котором они считают правильным, и одновременно отказываются даже обсуждать проблемы демократии, когда речь касается международных дел. Демократизация международных отношений как термин не воспринимается нашими западными партнерами. Они считают, что и так все в порядке. На самом деле это не так. Да, есть ООН, ее Совет Безопасности, но попытки действовать в одностороннем порядке множатся, и их пытаются обосновывать тем, что СБ ООН якобы парализован. Это неправда. За последние пару лет Совет Безопасности ООН принял около 80 резолюций, которые действуют. Были применены вето России и Китая в тех случаях, когда Организации предлагалось проголосовать за нечто прямо противоречащее интересам урегулирования сирийского кризиса, занять сторону вооруженной оппозиции, которая при поддержке внешних спонсоров провозгласила цель свержения законного президента. Поэтому не надо обижаться на такие истории. Были еще случаи, когда мы применяли вето в ответ на попытки политизировать такие серьезные вещи, как, например, необходимость тщательного расследования крушения малайзийского «Боинга» или что-то еще.

Противоречие между таким настырным продвижением западного видения демократии, когда дело касается государственного устройства других стран и одновременный отказ от реальных дискуссий по практической демократизации международных отношений тоже является весьма характерным для сегодняшней эпохи.

Но надо, наверное, все-таки всем думать и о себе. Те, кто стремятся узурпировать право управлять другими народами, неизбежно скатятся к ограничению демократии и у себя дома, тем более, что у наших западных партнеров уже создается необходимая инфраструктура для такого разворота. Имею в виду сильно развитые электронные средства тотального контроля над личностью, о чем много говорят с большой тревогой в западных СМИ. Вам известно, какие дискуссии идут на эту тему в Европе, Латинской Америке, других регионах.

Я уже упоминал, что регион Ближнего Востока и Северной Африки превратился в рассадник терроризма и насильственного экстремизма. Сейчас оттуда Европу захлестывают огромные волны нелегальных иммигрантов. Это становится головной болью «номер один» для Европейского континента. Терроризм и нелегальные иммигранты – все это производное от попыток сохранить свое доминирование в международных делах путем вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

Наши западные партнеры, прежде всего, натовцы во главе с США еще в 1999 г. попрали все принципы Хельсинкского заключительного акта. Тогда члены ОБСЕ коллективно бомбили страну-члена ОБСЕ в нарушение всех принципов, заложенных в основе этой Организации и Устава ООН. Затем так же было и с бомбежками Ирака с последующей его оккупацией, Ливии в нарушение того мандата, который был одобрен СБ ООН. Сейчас пытаются сделать то же самое с САР. Результат – на огромных пространствах Сирии и Ирака провозглашен халифат т.н. «Исламским государством Ирака и Леванта». Эта структура каждый раз меняет свое обличие, но с каждой его сменой становится все более грозной и зловещей.

Начиналось все с попустительства в отношении талибов, моджахедов, которые тогда боролись с Советским Союзом. Ради того, чтобы насолить Советскому Союзу, не позволить ему победить этих экстремистов, им оказывалась огромная помощь. Потом они мутировали в «Аль-Каиду». Это была уже более серьезная и не только замыкающаяся на Афганистан террористическая организация. На нее тоже смотрели, немного прикрывая глаза, в расчете на то, что она поможет смене некоторых режимов, которые Западу не нравились. То, что произошло с террористическими движениями в последнее время, проявляется в провозглашении «Исламского государства» («ИГ»). Оно объявило своей целью совсем не ограничиваться территорией Ирака и Сирией, а создать халифат (они уже печатают и распространяют специальные карты) на пространстве от Португалии до Пакистана, обязательно захватить Мекку и Медину (две высшие мусульманские святыни) и сделать ислам «правильным», отвечающим постулатам «ИГ». Головорезы «ИГ» (все вы, наверняка, видели эти ужасные кадры) в прямом эфире осуществляют публичные казни т.н. иноверцев. Нас это убеждает только в одном: когда мы видим терроризм, каковы бы ни были его проявления, с ним нужно бороться без двойных стандартов, ни в коем случае не пытаться использовать экстремистов для достижения своих политических целей. Во-первых, это безнравственно. Во-вторых, все равно люди, которые пытаются это делать, не смогут никогда контролировать экстремистов. Вспомните, что было 11 сентября 2001 г., когда последователи моджахедов, которых США поддерживали в Афганистане, напали на Манхэттен и совершили жуткие преступления, которые до сих пор у американцев вызывают трепет.

Поэтому мы против языка силы и санкций. Мы за то, чтобы любые проблемы решать через равноправный взаимоуважительный диалог, через поиск баланса интересов. Успешные примеры такой работы у нас перед глазами. Это и химическое разоружение Сирии, в соответствии с договоренностями, которые были достигнуты с сирийским правительством, и достижение договоренностей по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы.

Сейчас, когда ведется речь о борьбе с терроризмом, Президент В.В.Путин предложил двигаться по двум параллельным направлениям. С одной стороны – формировать коалицию по борьбе с «ИГ», поддерживать всех, кто с ним воюет, с другой – параллельно активизировать переговоры по согласованию политической договоренности, которая позволила бы урегулировать сирийский кризис. Мы за то, чтобы все те, кто противостоят «ИГ», объединялись. А наши западные партнеры, некоторые страны ближневосточного региона говорят: «Да, хорошая идея, но с сирийской армией мы не будем объединяться, потому что они нелегитимны и с ними нельзя сотрудничать пока мы не сменим режим». Всего полтора года назад с сирийским правительством прекрасно сотрудничали, когда нужно было решать проблему вывоза и уничтожения химического оружия из Сирии. Значит опять двойной стандарт. Оно только что было легитимным, и СБ ООН принимал резолюции, приветствовавшие согласие сирийского правительства присоединиться к Конвенции о запрещении химического оружия и взаимодействовать с Организацией по запрещению химоружия в деле вывоза и ликвидации этой отравы. Сейчас ничего не изменилось. Сирийское правительство продолжает противостоять экстремистам. Так что двойные стандарты здесь мешают. Вместо консолидации всех тех, кто готов бороться с терроризмом, усилия отвлекаются на то, чтобы опять, уже пятый год, пытаться сменить режим под сурдинку борьбы за демократию.

Помните, как начиналась «арабская весна»? Она была активно приветствована нашими западными партнерами как, наконец, переход народов к демократии. Я не думаю, что за последние пару лет кто-либо на Западе использует такой термин, и что «арабская весна» символизирует переход к демократии. Она принесла колоссальные беды. Ирак на грани развала, Ливия уже развалилась. Угроза терроризма распространилась из Ливии на колоссальные территории Северной Африки, добралась уже до черной Африки, где террористы «Боко-харам» в Нигерии присягают на верность «Исламскому государству». Поэтому только диалог, уважение интересов партнера, стремление найти консенсус, а это неизбежно связано с компромиссами без какого-либо диктата и ультиматумов. На этих принципах работают такие относительно молодые объединения, как БРИКС и ШОС. Думаю, что если бы те же самые принципы воспринимались нашими западными партнерами, то не было бы, конечно, никакой конфронтации в силу продвижения военной инфраструктуры НАТО вплотную к границам России, вопреки сделанным ранее обещаниям, не было бы и украинского кризиса, если бы дела велись не на основе ультиматумов и «черного и белого» понимания происходящего, не на основе принципа «либо с нами, либо против нас», а через поиск общеприемлемых компромиссов. И, конечно же, не было бы нынешней конфронтации, если бы много лет назад наши западные партнеры откликнулись на наш призыв договориться о том, как мы будем выполнять давным-давно взятые на себя обязательства по обеспечению стратегической стабильности в Евро-Атлантике на основе принципа равной и неделимой безопасности для всех, когда никто не будет обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других. Этот принцип был провозглашен в ОБСЕ много десятилетий назад, потом был подтвержден при создании Совета России-НАТО. Но все это было сделано в рамках политических деклараций, а поскольку он на практике не выполнялся нашими западными коллегами, мы предложили сделать этот принцип юридически обязывающим. Они тут же ушли в сторону и даже отказались с нами разговаривать, заявив, что «юридические гарантии безопасности можно получить только в НАТО». Стало быть, они отказались от провозглашенной их же лидерами линии на то, чтобы сделать единое и неделимое пространство равной безопасности в Евро-Атлантике. Вот этот «натоцентризм», эта попытка сохранить разделительные линии, являются системной проблемой, а уже все остальное, включая трагедию на Украине, – производное от этого деления на «своих» и «чужих».

Мы всегда готовы к искреннему, равноправному и конструктивному диалогу со всеми, кто намерен работать на таких условиях, в том числе и с нашими западными партнерами, будь то ЕС, НАТО или США. Они об этом прекрасно знают. Мы никогда не откажемся от своих принципов, от своей идентичности, никогда не откажемся, как подчеркивал Президент России В.В.Путин, от независимой внешней и внутренней политики Российской Федерации. Понятно, что кому-то не нравится, что мы, как сказал Президент, не торгуем своим суверенитетом, но иначе быть не может. Повторю еще раз: на равноправной, взаимоуважительной основе мы открыты к взаимодействию со всеми. Сейчас развиваем и будем активно продолжать углублять процессы евразийской экономической интеграции. Будем работать над сопряжением этого процесса с китайскими интеграционными идеями, связанными с концепцией «Экономического пояса шелкового пути», о чем договорились наши президенты 8 мая, когда Председатель КНР Си Цзиньпин по приглашению В.В.Путина был в Москве для участия в торжествах по случаю 70-летия Победы и для двусторонних переговоров. Убежден, что Евразийский экономический союз имеет все основания стать связующим звеном между интеграционными процессами в Азиатско-Тихоокеанском регионе и тем, над чем работают наши коллеги в Европе, к Западу от Евразийского экономического союза. В любом случае, курс на объединительные действия безальтернативен. Будем его продвигать.

Вопрос: Инициативной группой студентов мы решили организовать у себя в Ростове-на-Дону Международный образовательный конвент. Мы, как регион, можем рассчитывать на то, чтобы это мероприятие посетят представители государственных структур? Если да, то как сделать так, чтобы они заинтересовались конвентом и посетили его?

С.В.Лавров: Если вы только планируете его создать, тогда нужно, наверное, об этом побольше рассказывать. Если там есть какой-то международный аспект, который сопряжен с поддержкой со стороны МИД, то мы готовы это сделать. Как я понимаю, речь идет, прежде всего, о Министерстве образования и науки? Убежден, что там об этом знают. Если вы проводите какие-то международные мероприятия, вам нужно пригласить гостей, и вы хотите, чтобы им было максимально комфортно получать визы или они могли бы быть освобождены от сборов (мы такие вещи делаем), обращайтесь, пожалуйста. Обязательно поможем.

Вопрос: Мой вопрос посвящен самодостаточности. Если человек уверен в себе, то его слушают, прислушиваются. Если перенести отношения между людьми на отношения между государствами, то есть страны, которые знают цели, к которым они идут, к ним обычно прислушиваются. Настанет ли у нас время, когда наши чиновники перестанут оправдываться и апеллировать к внешним игрокам и, аргументируя свою позицию, все время приводить пример других. Не можем ли мы на данном этапе или в ближайшем будущем почувствовать себя самодостаточными, чтобы отстаивать свою политику, свой взгляд на мир? Считаю, что после этого к нам будут тянуться и другие государства, так происходит в БРИКС, в других образованиях. Такие страны, как Китай, Иран и даже Венесуэла могут себе позволить отстаивать на международной арене свои интересы, независимую точку зрения, которая идет вразрез с большинством. Россия - самое больше государство, одно из самых влиятельных и сильных в мире. Мне кажется, мы уже можем себе это позволить. Считаю, что от этого число наших сторонников только увеличится. Вы обладаете огромным авторитетом в мире. За счет чего это произошло? Вы очень часто говорите понятные и честные вещи, и их воспринимает аудитория, она слышит, она ждет этого. Другие международные лидеры, как Ф.Кастро, М.Каддафи, высказывали такие вещи и приобрели авторитет. Не может ли Россия стать таким центром притяжения за счет честной, уверенной позиции на международной арене?

С.В.Лавров: Я полностью с Вами согласен, что касается концептуального подхода к трудностям. Как говорится, «незачем на зеркало пенять». Надо собой заниматься, быть самодостаточными тем более, что Россия, к счастью, одна из немногих держав, которым Богом, природой, предками, историей, такая самодостаточность гарантирована. Нужно только распоряжаться всем этим богатством с умом и рачительно, к чему постоянно призывает Президент.

Я не согласен с теми, кто говорит, что у нас все было бы хорошо, но вот из-за этих санкций все и происходит. Президент ориентирует нас, правительство и все другие структуры совсем на другую работу. Он ориентирует нас на то, чтобы никогда не попадать в зависимость по жизненно важным товарам, будь то продовольствие, медикаменты или то, что необходимо для обеспечения нашей обороноспособности. Читаю много аналитики, которая сводится к тому, что вот опять начнутся разговоры: будут кивать на Евросоюз, на США, на их козни и провокации, а сами ждать, когда нефть снова поднимется до каких-то величин, которые позволят, ничего не делая в экономике, опять более менее безбедно существовать. Это не позиция Президента, это не позиция Правительства, это не та позиция, которую МИД продвигает на международной арене. Отвечая на подобные вопросы иностранных журналистов, говорю, что мы сейчас работаем исходя из того, что этот период будет очень долгим. Так оно и будет.

Наши западные партнеры очень горазды на всякую интересную интерпретацию договоренностей и своих собственных решений. Поправка Джексона-Вэника запрещала России предоставлять режим наибольшего благоприятствования в торговле с США до тех пор, пока Россия не прекратит запрещать евреям эмигрировать из СССР. Последний запрет был снят еще до того, как СССР прекратил существование. С тех пор уже все, кто хотел уехать – уехали, и подавляющее большинство опять вернулось по доброй воле в Российскую Федерацию. Но поправка Джексона-Вэника действовала до периода нашего вступления в ВТО. И если бы не вступление в Организацию, американцы бы ее и не отменили. А сохраняли они ее в силе под разными предлогами, уже не связанными с проблемами миграции, а потому что какой-то конгрессмен хотел, чтобы мы увеличили покупки каких-то куриных окорочков. Я не шучу, именно такого уровня были причины. Поэтому, когда мне мои коллеги, в том числе в США, говорят, что как только решится украинский кризис, но на условиях, которые они считают правильными, и которые мало что имеют общего с Минскими соглашениями, так тут же санкции в мгновении ока исчезнут я смотрю на них, честно говоря, сочувственно. Либо они врут мне в лицо, либо ничего не понимают в политике своего собственного руководства. Конечно, мы не должны закрываться от остального мира - мы как раз выступаем за открытую торговую систему. Привлекаем внимание к планам по созданию таких закрытых интеграционных блоков: сейчас американцы работают с европейцами, чтобы создать трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство, которое будет закрытым членским клубом, работают на востоке Азиатского континента над созданием трансокеанского инвестиционного партнерства - это тоже закрытый клуб. Нас не приглашают ни в транстихоокеанский, ни в трансатлантический. Китай и кое-кого еще тоже не приглашают в транстихоокеанское партнерство. Выражаем тревогу, что это объективно может вести к развалу Всемирной торговой организации и единых правил международной торговли. Поэтому не будем никогда выступать за автаркию. Но мы должны, конечно же, видя как ведут себя наши партнеры на Западе, делать все, чтобы не зависеть от них в ситуациях, когда они могут решить почему-то нас наказать.

Перехожу ко второй части вопроса. Эта линия вызывает уважение. Не все страны настолько самодостаточны и настолько самостоятельны, что могут свободно выражать свое мнение публично по тем или иным международным вопросам. Кто-то находится под очень сильным давлением доноров, которые оказывают необходимую помощь для экономического выживания, кто-то зависит от торговли. Но, тем не менее, когда голосовалась резолюция по крымским событиям, она была принята ГА ООН, но голосами чуть более половины членов Организации. Остальные голосовали либо против, либо воздержались (а таких было большинство), либо вообще не участвовали в голосовании. Но это показательно с точки зрения отношения в мире, понимая, под каким страшным давлением со стороны Запада находились страны перед этим голосованием.

Вы упомянули Китай, Венесуэлу. Эти страны проводят независимую внешнюю политику. Но мне кажется, что наиболее популярным зарубежным лидером в мире является Президент России В.В.Путин.Это опирается не на какие-то умозаключения, а на объективные, годами проводящиеся опросы общественного мнения. Это можно видеть, когда общаешься с зарубежной аудиторией, не являющейся номенклатурной: общественными организациями и структурами. Главная причина такой популярности заключается именно в том уважении, которое встречает независимая политика, причём независимая не в плане капризов – «как хочу, так и ворочу» – а с точки зрения уважения международного права, недопустимости двойных стандартов и того, что всегда надо держать своё слово: договорились – нужно выполнять. Эти качества присущи российскому Президенту. Думаю, что это главные принципы, которым нужно следовать не только во внешней политике, но и в жизни вообще.

Вопрос: В последние годы торгово-экономические отношения между Россией и Китаем переживают бурный рост. Реализован ряд крупных проектов, в том числе в нефтегазовой сфере: строительство нефтепровода из Российской Федерации в КНР. Компания «Новатек» проводила консультации с китайскими коллегами. Как Вы считаете, каковы перспективы России и Китая по сотрудничеству в арктическом регионе? Возможно, стоит привлекать молодых специалистов и учёных для участия в стажировках в подобных компаниях, ведь они готовы делиться своими проектами часто на безвозмездной основе?

С.В.Лавров: Во-первых, огромный привет Салехарду. Тепло вспоминаю (правда, это было давно, лет восемь назад), как там проходило министерское заседание Арктического совета. Все были очень впечатлены бурным ростом города и уровнем комфорта, который создаётся в непростых полярных условиях для жителей. Было особенно приятно, когда на прощальном обеде угощали строганиной.

Что касается перспектив сотрудничества в арктическом регионе, то мы являемся членами Арктического совета и «Арктической пятёрки» прибрежных государств Северного Ледовитого океана. В Арктическом совете есть набор одобренных принципов, которые сводятся к простым вещам. Во-первых, арктические страны несут главную ответственность за развитие этого региона, освоение его природных ресурсов, причём такое, которое будет обеспечивать бережное отношение к окружающей среде, которая там особенно хрупкая, и самым серьёзным образом обеспечивать все права коренных народов, проживающих за полярным кругом и в арктических зонах наших государств. Совет также принял решение, что мы не будем закрываться от других государств, но и не будем делать Арктику всеобщим достоянием человечества, как некоторые хотели бы. Сохраняя ответственность восьми арктических государств-членов Арктического совета, мы открыты для взаимодействия, в том числе готовы принимать в Совет наблюдателей. Единственное условие, что они будут именно наблюдателями и станут подключаться к тем проектам в рамках Арктического совета, которые будут согласованы его постоянными членами. Китай является одним из наблюдателей в Совете, поэтому данный принцип абсолютно распространяется на него. У КНР здесь благоприятные перспективы, потому что есть соответствующие ресурсы и технологии, научный потенциал, но наше взаимодействие в Арктике с Китаем не обязательно должно ограничиваться рамками Арктического совета. Арктическая зона Российской Федерации – это зона, в которой мы можем на двусторонней основе работать со многими партнёрами, и, конечно, КНР – один из приоритетных.

Относительно того, что касается конкретных аспектов продвижения упомянутых Вами инициатив, я, являясь министром иностранных дел, не за всё отвечаю. Но как только появляется международный аспект, где мы можем помочь, – пожалуйста, обращайтесь. Постараемся всё сделать.

Вопрос: На всей территории Российской Федерации крупные иностранные компании проводят творческие конкурсы для одарённых детей, которых выявляют, а в последующем дают им гранты на обучение за рубежом. Одобряете ли Вы такие мероприятия? Контролируются ли они?

С.В.Лавров: Этот вопрос не в моей компетенции и вызывает двойственные чувства. С одной стороны обидно, когда умные, хорошие ребята уезжают и не возвращаются. Когда же они уезжают, получают образование, возвращаются домой и начинают применять полученные за рубежом знания для создания собственного бизнеса или осуществления своей работы – я могу это только приветствовать. Когда уезжают и не возвращаются – это обидно, страна теряет, и, полагаю, сами молодые люди, если бы имели возможность самореализовываться внутри России так, как они того хотят, не стали бы размышлять о чём-то другом. Нужно создавать такие возможности.

Здесь на форуме я вижу молодых людей, уже состоявшихся как личности, имеющих планы: кто-то получил учёную степень, кто-то начинает работать над какой-то программой, которая представляет технологический и научный интерес. Этому форуму уделяет внимание «Росмолодёжь», Президент России В.В.Путин и другие ветви власти, включая те министерства, от которых зависит создание максимально комфортных условий для того, чтобы наша молодёжь училась и работала в России. Подсказывайте, где чего-то не хватает. Наверняка, первая тема – это деньги, но есть и какие-то иные способы сделать учёбу и её организацию в собственной стране более привлекательной, применять более современные подходы. Подсказывайте! Повторю, здесь нет моего профессионального «угла», могу комментировать эту тему только как гражданин. Я – за то, чтобы было сделано всё для того, чтобы наша молодёжь оставалась здесь, ездила учиться за рубеж, потому что без обменов невозможно. Все больше молодых ребят и девушек приезжают для учёбы в российских вузах. Мы заинтересованы в том, чтобы такое образование получала наша молодёжь за рубежом, но, конечно, хотели бы, чтобы потом все эти знания применялись на Родине.

Вопрос: На данный момент существует список стран, въезд в которые не рекомендован российским гражданам. Возможен ли в таких условиях обмен курсантов, в том числе уголовно-исполнительной системы? Если да, то, с какими странами возможно и наиболее эффективно сотрудничество?

С.В.Лавров: По своей работе я касаюсь этой темы в одной её части – когда речь идёт об инцидентах, происходящих с нашими гражданами за рубежом, когда вопреки нормам международного права, двусторонним договорам и соглашениям (в частности, об оказании взаимной правовой помощи по административным и уголовным делам) наших граждан произвольно арестовывают и отправляют в страну, желающую проводить над ними судебные действия. Практически во всех случаях это США. Всем известны случаи, когда наших предпринимателей В.Бута и К.Ярошенко нелегально вывезли в США. Недавно ещё одного нашего гражданина Р.Селезнёва без всякого контакта с властями страны пребывания, где он находился (Мальдивская Республика), не пустили на рейсовый самолёт, когда он собирался возвращаться в Россию, затолкали в американский самолёт и увезли на их базу, откуда переправили на территорию США. Очень много случаев, когда наших граждан арестовывают по американским запросам в Европе, а затем европейские суды принимают решение об их экстрадиции в США, хотя мы предъявляем аргументы в пользу возвращения гражданина на Родину, где были бы проведены необходимые следственные действия.

Среди похищенных большая доля – люди, которые так или иначе работали раньше в правоохранительной системе. Мне известно, что после целой серии такого рода неправомерных акций против наших граждан мои коллеги в Федеральной службе исполнения наказаний и руководители правоохранительных структур принимали меры по ограничению выезда за рубеж в те страны, где могут случаться подобные провокации. Мы, естественно, будем продолжать требовать уважения всех договорённостей, которые заключаются между Россией и США. Во всех упомянутых мной случаях в соответствии с договором 1999 г. США были обязаны уведомить нас, предъявить имеющиеся к нашим гражданам претензии и на этой основе продолжать сотрудничать, а вместо этого они просто организовывали похищение россиян.

Что касается обменов по линии российских и зарубежных правоохранительных структур, то я не вижу здесь никаких препятствий. Такие обмены обычно осуществляются, обсуждаются, о них договариваются по линии руководителей соответствующих органов, заключаются необходимые документы. Я не слышал, чтобы подобного рода обменами кто-то злоупотреблял.

Вопрос: Хотел бы поблагодарить Вас за выступление, а организаторов за то, что пригласили и обеспечили для всех комфортные условия. Я приехал на этот форум для защиты проекта «Я могу» – это образовательные мотивационные лекции для студентов Тулы и Тульской области. В будущем я планирую вывести данный проект на федеральный уровень. В таком возрасте важно, чтобы рядом оказался человек, способный своим примером показать, что всё возможно и зависит от тебя. Хочу создать проект, где люди с инвалидностью могли бы передавать свои знания и опыт. В связи с этим мой вопрос: кто был Вашим наставником в юном возрасте, кто помог добиться успеха в жизни? Понимаю, что просьба не по Вашей линии, но был бы признателен за Вашу поддержку моего проекта.

С.В.Лавров: Большое спасибо за то, что Вы делаете. Вы сказали, что хотели бы сделать этот проект федеральным, а я думаю, что он вполне заслуживает того, чтобы иметь международное измерение. Тем более, что «греха таить», этому аспекту жизни человека в некоторых других странах стали уделять внимание гораздо раньше, чем у нас. Слава Богу, что сейчас ситуация меняется. Мы будем поддерживать двумя руками международные контакты, обмен опытом, взаимообогащение в реализации этой программы.

Что касается того, кто помог мне сформироваться как личность, то это, наверное, мама, если говорить про возраст до завершения института. Были и хорошие учителя. Когда пришёл в МИД были руководители, которые помогли понять, что нужно проявлять больше самостоятельности и не стесняться выдвигать инициативу. Я им очень благодарен.

Вопрос: Сергей Викторович, вспомните свой первый рабочий день. Какие трудности Вам пришлось преодолеть и какие эмоции испытать?

С.В.Лавров: Честно говоря, я помню этот день, но там не было ни трудностей, ни эмоций, потому что все эмоции закончились, когда мне сообщили, что я принят на работу в Министерство иностранных дел и сразу же направляюсь в наше Посольство в Шри-Ланке, которая только-только перестала называться Цейлоном. Я пришёл в МИД в отдел Южной Азии, готовился там месяц, а по истечении этого срока отправился в Шри-Ланку и приступил к работе. Наверное, это был день как день. Коллеги встретили хорошо, он запомнился. Думаю, не должно быть запредельных эмоций – нужно приходить и работать, а не ударяться в эмоции.

Вопрос: В одном из Ваших заявлений говорится, что ни одна страна или группа стран не должны вмешиваться в судьбу всего мира. Как мы все знаем, ситуация в Ираке развивается не лучшим образом. Курдское ополчение «пешмерга» воюет с т.н. «Исламским государством». Сейчас группа стран, включая США, выступает за создание курдского государства. Поддерживает ли Россия создание мирного независимого Курдистана?

С.В.Лавров: Вы правильно сказали, наша позиция предполагает постоянное напоминание всем, что никто, ни одна страна или группа стран не может диктовать всем остальным свою волю. Народы должны сами определять свою судьбу и делать это на основе Устава ООН, через национальный диалог.

Ирак пережил жуткие времена, когда под надуманным предлогом в 2003 г. была осуществлена агрессия, которую осудила не только Россия, но и многие другие страны, включая Германию, Францию. Агрессия не подтвердила наличия оружия массового уничтожения, а именно это было объявлено причиной для применения силы. Американская оккупационная администрация разогнала все силы безопасности, которые были в основном суннитскими (у власти была партия БААС), и стала сотрудничать с шиитским большинством (в Ираке все-таки большинство шиитов). Потом долгое время в Ираке велась борьба с терроризмом, которая закончилась без очевидных результатов. Иностранные контингенты были выведены, а Ирак – предоставлен сам себе (есть там какие-то советники и США и других стран).

Я разговаривал со многими моими коллегами, занимающими посты в Администрации и избранными в Сенат США, в Палату представителей, которые говорили мне, что была допущена ошибка, когда мы вторглись в Ирак и выгнали отовсюду всех суннитов. Кстати, в «Исламском государстве», по экспертным оценкам, наиболее боеспособная группа боевиков – бывшие офицеры армии С.Хусейна. Они никаким образом не связаны с идиологизированным исламом, а просто потеряли работу, и их наняли для выполнения этой работы под эгидой «ИГ», а не партии БААС, к которой они принадлежали и которую американские оккупационные власти разогнали и запретили. История, как правило, аукается. Сейчас американцы убеждают уже тех руководителей Ирака, которые представляют шиитское большинство, не обижать суннитское меньшинство, которое сами же американцы выгнали отовсюду. Это достаточно парадоксальная история, поэтому наш подход очень простой – мы не будем заниматься подобными вещами и говорить, что сегодня надо выгнать суннитов, а сейчас нужно подвинуться шиитам. Это социальная инженерия, манипулирование государственным устройством извне, издалека. Оно уже настолько деструктивно, что никого убеждать в этом не надо. Поэтому мы выступаем за то, чтобы все иракцы – шииты, сунниты, курды – сами договаривались, как им жить. Очень долго не решались вопросы между Багдадом и Эрбилем (столицей иракского Курдистана) относительно распределения конституционных полномочий и, в частности, распределения доходов от торговли нефтью, но потом удалось договориться. Выполнение договоренностей идет с трудом, но, тем не менее, мы не видим другого пути мирного урегулирования всей этой ситуации в любой стране региона кроме как через национальный диалог. Мы никогда не будем занимать позицию, которую недавно без всякого стеснения озвучил Вице-президент США Дж.Байден, прямо заявивший, что Ирак нужно расколоть на шиитскую, суннитскую части, а также отдать курдам все, что они хотят. Это очень безответственное заявление. Но самое главное – не приемлемо заявлять Ираку из-за океана, как он должен реформироваться и как его нужно разделить. Мы не будем играть в эти игры. Выступаем за то, чтобы народы сами определяли свою судьбу. В вопросах, касающихся всех иракцев, мы активно продвигаем, поддерживаем и поощряем национальный диалог с участием всех.

Вопрос: Каков Ваш прогноз на дальнейшее развитие российско-американских отношений в контексте предстоящих президентских выборов в США?

С.В.Лавров: Прогнозы – дело неблагородное. Мы привыкли руководствоваться реальными фактами.

Разумеется, мы следим за предвыборной кампанией в США. Есть мнение, что еще со времен СССР нашей стране с республиканскими президентами было проще с чем с демократическими, потому что демократы – идеалисты и более идеологизированы в вопросах внешней политики, в то время как республиканцы более реалистичны. Наверное, в таком описании специфики обеих партий есть резон. Но, скажу Вам честно, я большой разницы не вижу. В любом случае, тому, кто станет президентом США, нужно будет определять свою политику в отношении Российской Федерации. Вполне очевидный факт, что нынешняя политика в отношении России вызывает растущую критику и недовольство, в том числе в рядах демократической партии. Республиканцы критикуют Президента США Б.Обаму за его линию практически на всех внешнеполитических направлениях. Возможно, здесь просто сказывается желание любой ценой подорвать шансы кандидатов в президенты от демократической партии. Посмотрим. От диалога с нами никто не отказывается, мы никого упрашивать тоже не будем. Но когда нам поступит предложение, пусть даже постепенно, начать восстанавливать каналы и механизмы взаимодействия и диалога, которые были заморожены нашими американскими партнерами, уверен, мы не будем кокетничать и согласимся на то, чтобы они возобновились. Кстати, мы уже получаем от американцев сигналы на этот счет. Они не очень внятные, но очевидно понимание, что отказ от функционирования Президентской комиссии и ее 21 рабочей группы не является конструктивным.

Вопрос: Какие конкретные действия необходимо предпринять, чтобы прекратить кровопролитие на Ближнем Востоке и остановить ИГИЛ? Существует ли опасность того, что после свержения ИГИЛ место этой структуры может занять другая террористическая группировка?

Европу захлестнула волна нелегальной миграции с Ближнего Востока. Существует ли подобная угроза для России?

С.В.Лавров: Что касается «Исламского государства», Президент России В.В.Путин в последние недели уделял этой теме большое внимание, в том числе она подробно обсуждалась в ходе его встречи с преемником Наследного принца, Министром обороны Саудовской Аравии Мухаммадом бен Сальманом в Санкт-Петербурге «на полях» XIX Петербургского международного экономического форума. Об этом шла речь в ходе визита в Россию Министра иностранных дел Сирии В.Муаллема, а также во время переговоров Госсекретаря США Дж.Керри в Сочи. Впоследствии Президент В.В.Путин обсуждал эти вопросы с Президентом США Б.Обамой и целом рядом своих ближневосточных партнеров. Кстати, на этой неделе многие из них приезжают на Международный авиационно-космический салон «МАКС-2015», в ходе которого также планируются контакты на высшем уровне.

Суть нашего подхода очень проста – учитывая стремительно распространяющееся влияние «Исламского государства» на целые территории, на которых не просто объявлен халифат, а создаются структуры, которые дублируют функции государства, крайне необходимо что-то предпринимать. Наша идея в том, чтобы объединить всех тех, кто уже сейчас не земле с оружием в руках противостоит этим террористам. Прежде всего, это армии Сирии и Ирака, а также (наш коллега из иракского Курдистана не даст соврать) курдское ополчение «пешмерга», которое тоже активно противостоит «Исламскому государству». К тому же в Сирии воюют т.н. отряды «умеренной оппозиции», которые раньше назывались «Свободная сирийская армия», а потом сменили название. Это сирийцы, которых финансируют из-за рубежа. Президент В.В.Путин предложил, чтобы, во-первых, объединились армии Ирака и Сирии, а также курдские ополчения из этих стран. А во-вторых, страны, финансирующие сирийскую вооруженную оппозицию, также настроили ее на координацию действий вместе с упомянутыми армейскими подразделениями на противостояние «ИГ».

Все наталкивается на упрямую позицию некоторых наших партнеров: дескать, пока Президент Б.Асад у власти, они не будут с ним сотрудничать, а будут направлять сирийские вооруженные отряды как на борьбу с «Исламским государством», так и с вооруженными силами Сирии. Это очевидное распыление усилий. Более того, есть информация, что когда наши американские коллеги готовят и финансируют на территории соседних с Сирией стран т.н. «умеренную оппозицию», выясняется, что значительная часть тех, кого они тренируют для последующей отправки в Сирию, это экстремисты, которые сидели либо в американских тюрьмах в странах региона (такие тюрьмы были и в Ираке) либо в тюрьмах других стран Ближнего Востока. Они либо отсидели свой срок либо пошли на сделку, и теперь их тренируют для того, чтобы они пошли воевать с «Исламским государством». Но, если это так, то неудивительно, что примерно половина из них сразу разбегается и встает в ряды тех, с кем их учили воевать. По некоторым данным, для этой работы американцы привлекают инструкторов, среди которых есть бывшие боевики группировки «Джабхат ан-Нусра» – террористической организации, включенной Советом Безопасности ООН в соответствующий санкционный список.

Недавно я прочел интересные признания бывшего директора разведывательного управления Пентагона М.Флинна, который публично заявил, что в 2012 году в Администрацию Белого дома был представлен доклад разведки, в котором содержалось предупреждение о том, что планируемые действия США на Ближнем Востоке могут реально способствовать появлению в этом регионе (в Сирии, в частности) крайне радикально настроенных сил.

Все это также имеет отношение к вопросу про мигрантов и беженцев –это миллионы людей. Все это последствия войны и ухода из Ирака в ситуации, когда не была ликвидирована террористическая угроза, это результаты бомбежек Ливии с целью сменить режим. Оружие, которое поставляли ливийским повстанцам из Европы, использовалось для свержения М.Каддафи, а потом эти ребята пошли в десяток других стран, включая Мали, где потом с ними боролись те, кто продавал им оружие для свержения М.Каддафи. Это совершенно парадоксальные метаморфозы. Поэтому не должно быть никаких двойных стандартов. Если вы боретесь с терроризмом – боритесь. Но конъюнктурно рассуждать о том, что можно сотрудничать с экстремистами и преступниками, которые в создавшейся ситуации могут свалить авторитарного диктатора, который уже всем надоел, – это тупиковый путь, и бумеранг все равно вернется к тем, кто пытается играть в такие игры. Незаконная торговля людьми и потоки мигрантов идут, прежде всего, через Ливию, где сейчас царит беспредел, и нет никакой центральной власти. Там есть два правительства: одно признано ООН, другое нет; между ними идут переговоры. Но эти два правительства не контролируют всю страну. Там присутствует огромное количество группировок. Кстати, не так давно мы высвобождали наших ребят – украинцев и белорусов. Мы вели переговоры по специальному каналу совсем не с теми двумя активными политическими силами. Не буду вдаваться в детали, но эта была какая-то еще одна группировка.

Такая же ситуация с потоками нелегальных мигрантов. На территории Ливии организован бизнес, так как там мало кто что-то контролирует. Там и были созданы каналы для отправки в Европу.

Насколько серьезно это для России? По некоторым оценкам Россия, если брать абсолютные цифры людей которые у нас работают или хотели бы работать, – вторая по привлекательности страна для мигрантов. Прежде всего, мы заинтересованы в том, чтобы это были граждане стран СНГ. У нас с ними в подавляющем большинстве случаев общая история, язык и менталитет, хотя кое-кто пытается искусственно создавать различия между нашими народами. Нет признаков того, что волна, которая сейчас идет в Европу, как-то повлияет на потоки, которые в любом случае направляются в Российскую Федерацию.

Вы знаете, сейчас у нас принимаются очень жесткие меры, прежде всего, по линии ФМС вместе с МИД, чтобы навести порядок в этой сфере. Главным образом, это направлено на пресечение и высылку из России тех, кто нелегально здесь работает, с ограничением их последующего въезда для работы в нашей стране на определенный срок. Но, самое главное – линия на то, чтобы вывести из тени трудовых мигрантов и обеспечить их легальное и достойное проживание и условия для работы, а также формирование для них пенсионных фондов. Раньше у многих из них после приезда отбирали паспорт и т.д. Сейчас мы с этим активно боремся, и наши партнеры, прежде всего, из стран СНГ уже ощущают эти перемены. Волна, которая сейчас захлестывает Европу, не влияет на данном этапе. Думаю, что у нас есть достаточно средств, чтобы не допустить каких-либо негативных последствий от этого. В то же время мы готовы сотрудничать с европейскими коллегами.

Они уже обращались к нам с предложением подумать о выработке в Совете Безопасности ООН резолюции, которая комплексно обеспечит подход к проблеме нелегальных мигрантов из Африки на Европейский континент. Мы соглашаемся и говорим, что открыты для такой совместной работы, но нужно понять, что им требуется. А требуется многое, вплоть до того, чтобы перехватывать суда не только в открытом море, но и в территориальных водах Ливии. Они даже ведут речь о возможности каких-то операций на ливийской территории – на суше. Но для этого нужно согласие ливийского государства, а государства такого нет сейчас. По крайней мере те, кого сейчас признают в ООН за легитимных правителей Ливии, не контролируют большую часть территории. А почему так произошло? Потому что те же страны, которые сейчас «захлебываются» от волн нелегальных мигрантов, активно участвовали в свержении режима М.Каддафи противозаконными методами. Когда мы об этом постоянно говорим, нам отвечают: «Ну, что вы? Кто старое помянет – тому глаз вон!». Предлагают думать не о том, кто виноват, а что сейчас делать. Но беда в том, что таких ошибок уже накопилось слишком много. В Ираке, как я рассказывал, американский партнер говорит, что это была ошибка. В Ливии тоже была ошибка. Но мы-то предупреждали каждый раз об этих ошибках, но нас не слушали, а потом приходили к нам по тому же Ираку: вторглись вопреки позиции России, Франции и Германии и решениям СБ ООН, но потом пришли в Совбез с предложением принять «успокоительную резолюцию». По Ливии то же самое – предлагают принять резолюцию, чтобы начать там национальный диалог. Мы готовы помогать, в том числе в решении проблем миграции, но тогда давайте по-честному выбирать приоритеты. Что важнее: проталкивать совершенно политизированную и, я бы сказал, «нечистоплотную» резолюцию о создании трибунала по «Боингу», когда мы целый год «бьемся в закрытую дверь», требуя честного и транспарентного расследования, а все ключевые факты продолжают утаиваться. Зачем они поставили эту резолюцию на голосование? Только чтобы подкрепить искусственно созданный образ России как косвенно или непосредственно виновной страны в этом жутком преступлении. Потом нам говорят, что Россия блокирует расследование. Ничего нет дальше от истины. Мы единственные, кто весь год после этой трагедии «долбили» почти каждый день СБ, требуя выполнения принятой резолюции. Никаких внятных докладов не было представлено. Был какой-то промежуточный доклад, в котором прошлогодней резолюции Совета Безопасности вообще не было упомянуто. Голландская служба безопасности ведёт сейчас расследование, недавно они проводили какие-то встречи. Мы задали вопросы, в частности, почему о частях ракеты «Бук», которые они нашли несколько месяцев назад, сообщили только сейчас? Попросили их показать – нам не показали. Мы поинтересовались, где их нашли, но нам тоже этого не сказали. При всем при том они принесли в СБ ООН резолюцию, которая ясно и однозначно подавалась как поддержка тех, кто обвиняет ополченцев и Россию. Она даже была составлена так, что этот трибунал должен был работать не по международным правилам, а по украинскому законодательству. Тогда зачем трибунал? Украина – суверенное государство, имеет полное право создавать любые судебные механизмы.

Я перешел на другую тему по одной простой причине: они прекрасно знали, что мы «заветируем» эту резолюцию, значит они ее положили на стол для того, чтобы мы применили вето, а они потом «показывали на нас пальцем». И в то же самое время они у нас спрашивают, можем ли мы им помочь в Совбезе что-нибудь согласовать, чтобы им было легче бороться с нелегальными мигрантами?. Мы говорим, что можем, но только им стоит определиться, что важнее: противодействовать захлестывающей их незаконной миграции или заниматься в СБ ООН пропагандой. Если первое, то мы всегда готовы к сотрудничеству. Недавно мы согласовали очень важные решения о том, как расследовать случаи применения кем бы то ни было химического оружия в Сирии. Работали три месяца. Американцы, предложившие эту совместную работу, могли бы просто положить на стол эту резолюцию в первоначальном, абсолютно неприемлемом виде и еще раз получить вето с нашей стороны. Они поступили прагматично и рационально – стали вести переговоры. В итоге мы договорились, и опять все аплодируют тому, что можно все-таки договариваться. Можно, но только нужно начинать договариваться, а не действовать ультиматумами. Поэтому, нам волноваться нечего. А Курску, Ростовской и другим областям, которые принимают украинских беженцев, – нижайший поклон. Я знаю, как тепло и радушно встречают этих людей, особенно детей и женщин, что им помогает федеральный центр, но огромную ношу несут сами эти области.

Вопрос: Позвольте вернуть Вас с Ближнего Востока в наш регион, к нашим соседям. Ни для кого не секрет, что Россия для Республики Беларусь является главным партнером и стратегическим союзником, а для многих граждан Белоруссии Россия – это действительно родная страна, как и весь российский многонациональный народ. Тем не менее (может, это связано с тем, что у нас скоро выборы – буквально в октябре) прокатилась такая волна в СМИ, что Белоруссия развернулась на Запад, а именно позиция Республики Беларусь по украинскому конфликту сейчас меняется. В связи с этим хотел бы попросить Ваш комментарий как компетентного лица, одного из тех государственных деятелей, который может выразить позицию Российской Федерации по этому поводу.

С.В.Лавров: Спасибо. Это очень хороший вопрос, потому что сейчас многие говорят, что Россия, натолкнувшись на отношение Запада, разворачивается на Восток, Азию и Тихий океан. Белоруссии говорят, что она разворачивается на Запад. Это менталитет тех, кто не понимает иной логики, кроме «свой-чужой» или «либо с нами, либо против нас». Это ровно то, что лежит в основе большинства проблем на европейском пространстве, противоречит клятвенным политическим декларациям обеспечивать равную неделимую безопасность, когда никто не против безопасности других, и когда все вправе выбирать с кем дружить, но в рамках общей неделимой безопасности. А наши западные партнеры продолжают в большинстве своем руководствоваться логикой «свой-чужой», «либо с нами, либо против нас».

Я помню еще первый «майдан» на Украине в 2004 г. Тогдашний Министр иностранных дел Бельгии, который потом стал Еврокомиссаром по торговле, К.де Гюхкт осенью 2004 г. публично заявлял, что украинское правительство и народ обязаны сделать выбор, с кем они: с Евросоюзом или Россией. Я считаю, что более безответственных заявлений в приличном обществе трудно себе представить. То же самое повторялось и когда был майдан двухгодичной давности – те же самые призывы. Поэтому наш ответ очень простой и содержится в Концепции внешней политики Российской Федерации, в соответствующих концепциях Республики Беларусь: мы развиваем отношения со всеми, кто готов к этому на основе равноправия, взаимной выгоды и взаимного уважения. У нас нет никаких предубеждений. Более того, мы заинтересованы в том, чтобы Беларусь нормализовала свои отношения с Западом. Все эти годы, что я министр, Беларусь находилась под теми или иными санкциями со стороны Запада: должностные лица, включая руководство Беларуси, и определенные компании. На всех встречах с Евросоюзом, с американцами мы говорили, что это тупиковый путь, нужно не изолировать, а вовлекать. Мы активно добивались с некоторыми успехами вовлечения Беларуси в работу Совета Европы, членом которого она пока не является. Мы шли по пути (и такие решения были приняты по нашей инициативе) присоединения Беларуси к некоторым конвенциям Совета Европы, что допускается для стран - не членов и т.д. И сейчас говорить, что отношения Белоруссии с Западом наносят ущерб российским отношениям – это опять действовать «или-или», в черно-белом восприятии современного мира, а он гораздо богаче, гораздо разнообразнее. У нас есть план совместных согласованных действий в области внешней политики, который мы каждые два года разрабатываем с Министерством иностранных дел Республики Беларусь, он утверждается Президентами на высшем государственном совете. Ежегодно мы проводим совместную коллегию двух министерств (в этом году, по-моему, в октябре). Поэтому во взаимозависимом, глобализирующемся мире жить категориями какого-то средневековья – «ты пошел гулять с этим другом, значит ты меня разлюбил» – уже смешно.

Вопрос: В первую очередь, большое спасибо за то, что Вы в свете всего безобразия публично сдерживаетесь в отношении Украины и не произнесли ни одного плохого слова в сторону украинского народа. Спасибо Вам за это. Рано или поздно эта политика хаоса, популистов закончится, и Украина начнет становиться на путь развития, становления государства. В сознании украинца уже на уровне рефлексов внедрена очень большая вражда к россиянам. Будут ли со стороны российского государства или на уровне коммерции проводиться какие-либо мероприятия, чтобы возобновить статус дружеского народа? На территории Российской Федерации о себе заявил некий комитет «Спасение Украины», который хочет быть противовесом современному киевскому режиму. Ходят слухи, что раз он заявил это с территории Российской Федерации, то заручился поддержкой Москвы. Они позиционируют себя точно так же, разделяя народ на «правильных и неправильных». «Неправильные» для них – это Запад, чьими руками создался этот хаос, а «правильные» – это пострадавшие, Восточная часть Украины. Имеет ли право на существование путь, который дальше разделяет народ Украины?

С.В.Лавров: Вы начали с благодарности за то, что я не произнес дурного слова в адрес украинского народа, а закончили тем, что комитет «Спасение Украины», который был создан, и об этом было объявлено, как бы ведет линию на раскол украинского народа. Два этих комментария взаимосвязаны, потому что я не видел и не слышал ни одного плохого слова от российского руководства, само собой, но и от членов этого комитета, которых показывали по телевизору, в адрес украинского народа. Там звучали достаточно гневные высказывания по поводу действий предыдущего президента и нынешней власти. Мы тоже, комментируя эти действия, называем вещи своими именами. В том числе призывая к тому, чтобы выполнялось то, о чем договаривались с участием той же Франции, Германии, России, тех же США. Я напомню о договороспособности лидеров, осуществивших государственный переворот. Сейчас очень часто говорят, что надо возвращаться в женевский формат, где присутствуют США. Да, в апреле 2014 г. в Женеве состоялась встреча, Госсекретаря США Дж.Керри, руководительницы внешней политики Евросоюза (тогда была, г-жа К.Эштон), исполняющего обязанности Министра иностранных дел Украины и вашего покорного слуги. Мы приняли заявление, в котором было сказано, что необходимо немедленно начать общенациональный диалог с участием всех регионов и всех политических сил Украины для осуществления конституционной реформы. Это было в апреле 2014 г. Уже прошло более полутора лет. Обязательство Украины от апреля 2014 г. немедленно начать конституционную реформу никуда не сдвинулось. Реформы никто не проводит вопреки тому, что в феврале этого года в Минске все было подробнейше описано. Ничего не делается. Ответственность за это лежит не на украинском народе, а на тех, кто отвечает за эти реформы: на Президенте, Правительстве, которое, по некоторым оценкам, мешает выполнять Президенту то, о чем он договаривался. Мы не будем замалчивать эти темы, потому что были участниками этих договоренностей. Я прошу вас, даже если попадется кому-то на глаза не то что в государственных СМИ, а в принципе где-то в наших средствах массовой информации (будь они печатные или электронные) какая-то негативная оценка в отношении украинского народа – поделитесь. Я такого не помню. Что напрягает очень серьезно – так это совершенно обратные действия руководства Украины, которое задалось целью изменить, если хотите, «генетический код». Уверен, что у них ничего из этого не получится. Когда Президент Украины говорит, что никакие мы не братские народы, что украинский народ идет успешным образом в Европу, а российский народ находится в глубоком кризисе, разве это дружественное отношение? Или когда нам заявляют (тоже Президент П.А.Порошенко), что Минские договоренности дали украинскому руководству фору, чтобы перевооружится и укрепить свою армию? А для какой цели? Чтобы воевать на Донбассе с теми же украинцами? Когда сразу после переворота, растоптав соглашение, подписанное В.Ф.Януковичем с оппозицией в присутствии немцев, французов и поляков и завизированное ими, стали принимать законы, лишающие русский язык того статуса (не такого уж большого), который полагался, как минимум, по соответствующей конвенции Совета Европы. Когда стали направлять в Крым «поезда дружбы». Когда «правый сектор» устами Д.Яроша заявлял, что русский никогда не будет думать по-украински в Крыму и прославлять Бандеру, поэтому русским в Крыму не место. Это же все формирует отношение людей. Но ведь это было сказано не про руководителей какой-то части украинской политической партии или силы, а про народ Украины, про огромную часть украинского народа. «Из этой же оперы» действия в отношении наших артистов, писателей, кинофильмов. Запретные списки вообще «ни в какие ворота не лезут». Мы поинтересовались в ЮНЕСКО подпадает ли это под какие-то обязательства принцип, что культура должна быть вне политики. Мы уже сталкивались с ситуацией, когда спорт пытались сделать активной частью политики. Сейчас по политическим потребностям пытаются «насиловать» культуру. Я не думаю, что все это возымеет успех. Да, на какой-то период, и сейчас это видно, удалось посеять что-то близкое к ненависти, порой даже какое-то раздражение, абсолютно не критичное восприятие того, что происходит. Думаю, что многие на Украине все больше понимают: нельзя находиться, как сказал Президент России В.В.Путин, постоянно под внешним управлением.

За день до того, как состоялся этот государственный переворот, в Москву звонили руководители США и ведущих европейских стран и просили, чтобы мы подержали соглашение, которое оппозиция подписала с бывшим Президентом Украины В.Ф.Януковичем, несмотря на то, что в этом соглашении он отказался практически от всех прерогатив главы государства. Там было написано, что он не будет применять ни только армию, но и полицию. Но, тем не менее Президент России В.В.Путин высказался в поддержку этого соглашения, подчеркнув, что раз уж это соглашение достигнуто между действующей властью и оппозицией, и это добровольная межукраинская договоренность, мы ее поддерживаем. Когда утром, произошел переворот, были захвачены административные здания, резиденции президента и правительства, никто из тех, кто звонил и просил поддержать соглашение, не позвонил в Москву ни то, чтобы извиниться, а хотя бы сказать: «Мы тебя просили поддержать, но вот видишь как получилось». Президент России В.В.Путин им говорил, что он поддержит это соглашение, но с условием, что оппозиция будет удержана от непродуманных шагов, тем более силовых. Говорили: «Да, да, да, обязательно сделаем». Никто после этого даже не позвонил, не сказал и не развел руками, что, мол, так получилось.

Недавно в американском Фергюсоне (по-моему, в прошлом году) были волнения, когда на полицейских нападали чернокожие. Там пролилась кровь – убили афроамериканцев, пострадали полицейские, была введена Национальная гвардия, которая достаточно жестко подавила эти волнения. Со стороны правозащитников была критика, но Президент США Б.Обама сказал, что никто не имеет права поднимать руку на полицию, насилие против полиции в любом виде неприемлемо. Потом я спросил у наших американских коллег, распространяется ли принцип о том, что насилие против полиции неприемлемо, на то, что произошло на майдане в феврале 2014 г. Более того, я им напомнил, что в первой половине февраля, когда события развивались достаточно напряженно, из западных столиц прозвучало несколько заявлений и даже от Генерального секретаря НАТО (тогда это был А.Ф.Рассмуссен) с настоятельными призывами к Президенту В.Ф.Януковичу не отдавать приказ об использовании армии против гражданских лиц и демонстрантов. Он такого приказа не отдал. Более того, как я уже сказал, потом он подписал соглашение с оппозицией, где письменно отказался от своего права. В Киев после государственного переворота пришли новые власти, помимо таких эмоциональных неофициальных призывов продвигать украинизацию начали призывать к тому, чтобы отодвигать русских в сторону. Потом они официально объявили антитеррористическую операцию против огромной части собственной страны только за то, что там отказались воспринимать этот путч, и бросили армию на эти территории. Я спросил у западных коллег: «А как насчет того призыва, который вы адресовали В.Ф.Януковичу, чтобы он не применял армию против собственного народа, нельзя ли его повторить по отношению к новым властям?». Они ушли в тень и максимум, что Запад произносил в то время, что они призывают новые киевские власти продолжать пропорционально применять силу. Представляете? Это то, с чем приходится иметь дело.

Мы глубоко убеждены, что Минские договоренности содержат ключ к решению украинского кризиса, я на это очень надеюсь. Сегодня должна проходить встреча в Берлине между Президентом Франции Ф.Олландом, Канцлером Германии А.Меркель и Президентом Украины П.А.Порошенко. Я очень надеюсь, что все-таки два руководителя крупнейших европейских государств, которые поставили свои подписи под Минскими договоренностями 12 февраля нынешнего года, будут заботиться о своей репутации, потому что она стоит на кону, а также будут добиваться того, чтобы Украина выполнила все в полном объеме и в той последовательности, о которой договаривались. Думаю, что помимо репутации, конечно же, Франция и Германия искренне заинтересованы в том, чтобы успокоить ситуацию на Украине, чтобы там был мир, не страдали люди, потому что это в корне противоречит всем принципам, на которых основано т.н. европейское единство в рамках Европейского союза.

По понятным причинам, наверное, я очень ушел в сторону от основного вопроса. Никогда не может быть у нас каких-либо негативных чувств по отношению к украинскому народу. У меня множество друзей украинцев, с которыми мы до сих пор встречаемся, общаемся. Убежден, что народная мудрость все равно возобладает. Никто не хочет воевать не понятно ради чего, рыть какие-то канавы с колючей проволокой. Если это твоя страна, зачем же отделяться какой-то искусственной стеной и устраивать из этого какие-то показные шоу?

Еще раз повторю, «Минск-2» содержит все для того, чтобы Украина вышла из кризиса, чтобы все те, кто проживает на Украине, независимо от того, русские они, украинцы, евреи, венгры, болгары или поляки, чувствовали бы себя там защищенно в плане своих культурных прав, ценностей, чтобы та самая децентрализация, о которой так много говорят, на деле обеспечила бы им право пользоваться родным языком и иметь какие-то экономические преимущества по сравнению с полной централизацией и т.д.

Вопрос: Как Вы относитесь к молодежным обменам? Какова их роль в общественной народной дипломатии? Что бы Вы пожелали здесь всем ребятам в плане поддержания таких отношений?

С.В.Лавров: Без молодежных обменов не будет преемственности. Никто не хочет создавать какие-то объединения, устремленные в будущее, чтобы потом, когда все действующие персонажи уйдут на пенсию, все это прекратилось. Поэтому молодежные обмены обязательно должны быть. Неслучайно сейчас молодежные объединения появляются в контексте БРИКС, ШОС и многих других процессов, которые происходят на международной арене. Честно говоря, я уже не первый раз общаюсь с молодыми людьми, которые этим занимаются. Вы непосредственно не привязаны ни к какому из этих объединений, но я общался с молодежными БРИКС и ШОС, и видно, что это интересно, потому что это живая работа, совершенно новые процессы, которые отражают неудовлетворенность темпами перемен на международной арене, где наши западные коллеги очень тяжело отказываются от своих доминирующих позиций. Тем не менее, эти объективные процессы идут. БРИКС и ШОС хотят ускорить их, но делают это без какой-либо конфронтации, при полном осознании того, что мы живем в одном мире, и что со всеми, включая наших западных коллег, нужно выстраивать рабочие, добрососедские, равноправные, взаимовыгодные отношения. Это сочетание преобщенности к чему-то новому, что строится через БРИКС, ШОС и другие процессы, и одновременно понимание того, что это надо делать не в конфронтации с другими структурами, которые теряют свое влияние, а во взаимодействии с ними. Это колоссальное поле для творчества, креативного подхода, поиска каких-то ходов, которые помогут эти два, казалось бы, труднопримеримых подхода все-таки сблизить и гармонизировать.

Желаю вам успехов во всех ваших начинаниях, а те, кто выберут международную деятельность, думаю, не проиграют.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 августа 2015 > № 1516692 Сергей Лавров

При поддержке РЦНК в Казахстане стартовала акция «Кольцо памяти»

24 августа в Алма-Ате был дан старт традиционной акции «Кольцо памяти», посвящённой 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Эта акция проходит ежегодно в Алма-Ате и Алматинской области при поддержке Генерального консульства Российской Федерации в Алма-Ате и представительства Россотрудничества в Республике Казахстан.

В ней приняли участие члены детского патриотического клуба «Орлёнок», которые вместе со старшими товарищами посетили места воинских захоронений. Во время поездки ребята узнали много нового вкладе в общую победу над врагом Казахстана. Здесь размещалось большое количество госпиталей, в которых проходили лечение бойцы советской армии.

Заместитель руководителя представительства Россотрудничества в Республике Казахстан консул Генерального консульства Российской Федерации в Алма-Ате Ирина Переверзева, напутствуя участников акции, отметила важность поисковой работы для подрастающего поколения, которое таким образом не только лучше узнаёт историю своей страны, но и само становится частью этой истории.

Организатор акции руководитель патриотического клуба «Орлёнок» Елена Ахметова отметила, что с каждым годом внимание к акции растёт. Так в этом году ребята проявили инициативу и изучили историю памятников и мемориалов, посвящённых подвигу воинов-интернационалистов, выполнявших свой долг в Афганистане.

По итогам акции юные алмаатинцы приняли участие в викторине «Память молодых», победители которой получили призы от представительства Россотрудничества – диски с записями военных песен и книг о Великой Отечественной войне.

 Несколько проектов развития общей стоимостью более 1 млн. долларов были реализованы в провинциях Нимроз и Бадахшан.

Всемирный Банк профинансировал строительство современного здания школы стоимостью около 500 тыс. долларов в провинции Бадахшан. Также было профинансировано строительство небольшого участка дороги в уезде Чахар Бурджак провинции Нимроз. Оно также обошлось в 500 тыс. долларов, сообщает информационное агентство «Пажвок».

Старейшина указанного уезда Мохаммад Ариф также сообщил журналистам, что в 12 поселениях были построены социальные центры общей стоимостью около 180 тыс. долларов, а до конца года планируется достроить больницу. Напомним, что во многих уездах Афганистана в результате гражданской войны отсутствуют даже базовые элементы инфраструктуры, а школы вынуждены проводить занятия под открытым небом.

Торгово-промышленная палата Афганистана (ТППА) открыла представительство в провинции Каписа.

На торжественной церемонии, которая состоялась на прошлой неделе, присутствовали губернатор провинции Саид Халед, вице-глава ТППА Хан Джан Алокозай, представители совета провинции и местной администрации. Глава нового филиала Хаджи Захир Хакимзада заявил, что ТППА планирует решать проблемы местных производителей и предпринимателей, сообщает информационное агентство «Пажвок».

Отметим, что в провинции Каписа выращиваются виноград, гранаты, орехи и другие сельскохозяйственные культуры. Выход продукции местных хозяйств на международные рынки мог бы существенно увеличить доходы производителей.

Пограничная река Пяндж: Вклад Афганистана и Таджикистана в образование речного стока

Как известно, линия государственной границы между Таджикистаном и Афганистаном вдоль реки Пяндж (участок протяжённостью 921 км) проходит посередине реки (за исключением острова Урта-Тугай площадью 75 тыс. га, который входит в состав территории ИРА). Левобережная часть бассейна реки Памир (с притоками) – одной из составляющих Пянджа, половина площади и левое побережье озера Зоркуль также относятся к Афганистану. Тем не менее, это не означает, что и ресурсы речного стока делятся напополам.

С правой, таджикистанской, стороны по течению реки в Пяндж, помимо основных рек (приграничный Памир, Гунт с Шахдарой, Бартанг, Язгулем, Ванч, Обихумбоу, бассейн реки Кызылсу-южная), впадают еще 33 постоянных, но менее крупных рек и 31 ручей. На территории левой, афганской, стороны образуется значительная часть водных ресурсов реки Пяндж. В их число, помимо главной составляющей Пянджа – реки Вахандарья, крупного притока – реки Кокча и нескольких средних притоков входят 36 небольших постоянных рек и 64 ручья.

Всего Пяндж с обеих сторон собирает воды 9 основных и 69 менее крупных рек и 95 ручьёв, в основном снегово-ледникового питания. Их источниками являются малые ледники, расположенные на относительно небольших высотах. Утверждается, что по причине изменения климата около нескольких тысяч таких мелких ледников якобы исчезли. Тем не менее, если бы это действительно имело место, то, несомненно, сказалось бы на водности рек. По сегодняшний день нет ни одного факта или свидетельства пересыхания летом или обмеления рек и ручьёв в бассейне реки Пяндж в течение последних 30 – 35 лет. Следовательно, до сих пор отсутствуют прямые, наглядные доказательства изменения (потепления) климата в нашем регионе. В основе любой подобной оценки в будущем должны лежать достоверные факты, их совокупность. Помимо точности и достоверности, оценки должны отличатся и наглядностью.

Колебания в величине речного стока пограничной реки Пяндж по отдельным сезонам и годам весьма велики. Годовые отклонения могут составить от минус 15% до плюс 40% от средних величин. Расход воды с территории обеих стран непостоянен не только в течение лет и сезонов, но и в отдельные декады и сутки, в то время как в оценочных расчетах расход реки в течение суток принято считать постоянным. В многолетнем же разрезе, однако, речной сток оказывается близким к некоторому среднему значению, называемому нормой стока. Ее величина определяется по данным о среднем годовом расходе воды, вычисляемом на основании фактических наблюдений не менее чем за 25 лет. Норма стока является исходной величиной для оценки водных ресурсов реки, но фактически отвечает 50% обеспеченности, т.е. случаям, когда такой и больший сток может быть в течение 50 лет из 100. В реальности же средний гидрологический год бывает очень редко.

По реке Пяндж, в ее низовьях, наблюдения за уровнями и расходами воды ведутся с 1960 года. Средний многолетний расход за период гидрологических наблюдений в зоне завершения формирования стока (поселок Нижний Пяндж) составляет 989 кубических метров в секунду или 31,2 кубических километров в год с учетом изменений водных ресурсов по протяжению реки (впадение в реку притоков, изъятие воды из реки, возвратные воды). Некоторые источники оценивают величину среднего расхода в диапазоне от 1000 до 1032 кубических метров в секунду.

Площадь общего водосборного бассейна в этом створе составляет 113,5 тыс. квадратных километров, из них 47,67 тыс. квадратных километров или 42% относятся к Афганистану. Примерно 80% площади ледников находится в Таджикистане, 20% – в Афганистане. Воды Пянджа в абсолютной большей своей части свободны и стекают за пределы области формирования.

С таджикистанской стороны сток бассейна реки Пяндж и ее притоков фиксируется с начала гидрологических наблюдений уже за вычетом хозяйственных затрат стока на водосборной площади. Кроме водозабора, естественный режим рек искажен поступлением в них сбросных и возвратных вод, изъятых выше из данной или другой реки. Следует заметить, что эти воды возвращаются в реку ниже места их забора и со сдвигом во времени, чем вызывают перераспределение стока как по длине рек, так и во временной протяженности.

Если весь объем стока реки Пяндж (31,2 кубических километров) прибавить к среднемноголетнему местному стоку всех остальных рек Таджикистана, то только тогда годовой объем стока рек страны может приблизиться к завышенному официальной статистикой показателю в 64 кубических километра, достигнув 63,2 кубических километра. Разумеется, так производить оценку нельзя, о чем еще более года тому назад (01 июля 2014 г.) мною было публично сообщено на одном из совещаний с участием высокопоставленных сотрудников Министерства энергетики и водных ресурсов Таджикистана.

Необходимо строго соблюдая «закон» безусловной/абсолютной честности особо точно установить доли Таджикистана в образовании водных ресурсов реки Пяндж.

Подсчеты объемов стока, на основании фактических гидрологических данных за многолетний период наблюдений свидетельствуют, что основные и некоторые другие реки (в устьевой части которых находятся гидропосты) с территории РТ дают 17,36 кубических километров стока Пянджа в средний по водности год. Кроме того, многочисленные постоянные притоки с правой, таджикистанской, стороны не имеют гидропостов, но среднемноголетние расходы подсчитаны в период оценки гидроэнергетических ресурсов рек, их суммарный объем стока составляет 2,80 кубических километра в год. Итого с таджикистанской части бассейна реки Пяндж формируется в среднем 20,16 кубических километров воды в год, или 64,6% годового стока Пянджа. Погрешность в подсчетах может составить не более 3 – 5%.

Остальные 35,4% или 11,04 кубических километров воды в год изливаются в реку Пяндж с территории Афганистана. Объем стока Вахандарьи, по подсчетам автора, составляет порядка 2,0 кубических километра в год, а стока реки Кокча – 5,48 кубических километров в год. Остальные постоянные многочисленные афганские притоки впадают в Пяндж с суммарным объемом годового стока в 3,56 кубических километра воды, по экспертным оценкам автора. Такова специфика этого конкретного речного бассейна.

В октябре 2010 года в Кабуле было подписано межправительственное Соглашение о сотрудничестве в области водных ресурсов между Исламской Республикой Афганистан и Республикой Таджикистан. В документе были регламентировано в том числе взаимодействие по вопросам гидрологического мониторинга и гидропостов в бассейне реки Пяндж.

Уверены, что дальнейшее успешное сотрудничество в рамках этого Соглашения приведет к уточнению и, в конечном итоге консенсусу, в оценке доли Таджикистана и Афганистана в формировании водных ресурсов реки Пяндж. На данный момент следует опираться на изложенные выше показатели, представляющие уточнённые данные по ресурсам речного стока Таджикистана.

Завышение величины объема годового стока, с учетом нарастающей ценности воды, может привести к ряду осложнений, как при внутригосударственных, так и при международных проектов, связанных с использованием водных ресурсов, в связи с чем следует внимательно относиться к гидрологической статистике.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Камолидин СИРОЖИДИНОВ

Испания до 31 октября выведет своих военнослужащих из Афганистана, оставив до конца года около 20 офицеров в Кабуле в штаб-квартире миссии НАТО, сообщает испанская газета «El Pais».

В настоящее время в Афганистане находятся около 420 испанских солдат и офицеров, которые расквартированы на базе в Герате.

Первые испанские военнослужащие прибыли в Кабул в январе 2002 года, и за 14 лет службу в Афганистане прошли 18 тысяч испанских военных. 99 из них погибли, также были убиты 2 переводчика. Общая стоимость миссии обошлась испанскому правительству в 3,7 миллиардов евро.

Иран обладает потенциалом для экспорта электроэнергии на 15 млрд. долларов

Председатель совета директоров Иранского электропромышленного синдиката Али Реза Колахи в интервью агентству ИСНА отметил, что Иран обладает потенциалом для экспорта электроэнергии на 15 млрд. долларов. При этом речь идет как о собственно поставках электроэнергии, так и о поставках соответствующих товаров и услуг. Однако, несмотря на это, в силу ряда причин экспорт электроэнергии сократился по сравнению с недавним прошлым.

По словам А.Р.Колахи, экспорт электроэнергии обладает существенными преимуществами. В частности, он позволяет компенсировать нехватку бюджетных средств министерства энергетики и обеспечить наличностью энергетическую компанию «Таванир» и частные компании. Как подчеркнул руководитель электропромышленного синдиката, с помощью экспорта электроэнергии можно решить многие проблемы отрасли.

В настоящее время Иран экспортирует электроэнергию в такие страны, как Турция, Ирак, Пакистан и Афганистан. В прошлом во многие страны экспортировались и иранские электротехнические товары и услуги, однако на данный момент они поставляются только в Ирак.

Иран продолжает экспортировать легированную сталь в Европу

По данным Организации развития и модернизации горнодобывающей промышленности Ирана (ИМИДРО), за четыре первых месяца текущего года по иранскому календарю (21.03-22.07.15 г.) Иранская компания по производству легированной стали поставила на экспорт 6 тыс. 150 т легированной стали общей стоимостью около 3,1 млн. долларов, что примерно на 9% больше по сравнению с показателями за аналогичный период прошлого года (5 тыс. 638 т). Речь, в основном, идет о стальных изделиях, применяемых при высоких температурах, об изделиях с поверхностным упрочением, о нержавеющей стали, об инструментах из углеродистой стали и инструментах для холодной обработки металлов.

Продукция Иранской компании по производству легированной стали в большинстве своем экспортируется в такие страны, как Германия, Испания, Италия, Португалия, Чехия, Голландия, Южная Корея и Афганистан. При этом в указанный период впервые иранская высокопрочная нержавеющая сталь поставлена в Португалию, а стальные инструменты для холодной обработки металлов – в Чехию, и такие поставки осуществляются в то время, как Европа считается основным центром по производству специальных и высокопрочных сталей.

Москва рассчитывает подписать контракт по С-300 на будущей неделе

Россия надеется на подписание соглашения с Ираном по поставкам зенитно-ракетных комплексов С-300 уже на следующей неделе. Такое заявление сделал спецпредставитель президента РФ по Афганистану, директор второго департамента Азии МИД России Замир Кабулов.

«Я очень надеюсь, что будет подписано соглашение по поставкам С-300 на следующей неделе, но этим занимается не МИД, у них есть партнеры — это Минобороны, ФСВТС и Рособоронэкспорт. Но я не думаю, что Тегеран будет раскрывать детали переговоров, это не принято. Переговоры еще не начаты, и существует элементарная коммерческая тайна», — сообщил дипломат в интервью агентству РИА Новости.

Отмечая наличие необходимых предпосылок для продвижения в данном вопросе на предстоящих переговорах, Кабулов подчеркнул, что ЗРК С-300 «оборонительное оружие, которое обеспечит безопасность, в том числе ядерных мирных объектов, которые Россия помогает строить Ирану».

Как стало известно Iran.ru, делегация министерства обороны Ирана, которая на следующей неделе прибывает в Москву, обсудит военно-техническое сотрудничество с Россией, включая вопросы поставки систем С-300.

Президенты Таджикистана и Туркменистана обсудили готовность к активной поддержке ИРА в транспортной и энергетической сферах.

Президент Таджикистана Эмомали Рахмон, прибывший в Ашхабад для переговоров со своим коллегой Гурбангулы Бердымухамедовым, обсудил с ним ряд актуальных вопросов, связанных с региональной и международной политикой. В частности, стороны согласились, что урегулирование ситуации в Афганистане должно производиться мирными средствами. Поэтому Туркменистан и Таджикистан выступают за оказание активной поддержки правительству Афганистана со стороны международного сообщества и интеграцию страны в региональные и международные экономические процессы, передает информационное агентство «CA-News» со ссылкой на заявление пресс-службы президента Туркменистана.

Лидеры Туркменистана и Таджикистана также выразили готовность поддержать развитие транспорта и энергетики в Афганистане. Кроме того, они обсудили противодействие терроризму, наркотрафику, контрабанде оружия и торговле людьми на региональном уровне, в том числе в формате многостороннего сотрудничества на уровне стран региона и профильных международных организаций.

Министерство по борьбе с наркотиками ИРА заключило с подрядчиками договора на проекты развития общей стоимостью около 3,5 млн. долларов.

Как заявила министр по борьбе с наркотиками Афганистана профессор Саламат Азими, подрядчики построят в ряде провинций школы, больницы, системы ирригации, стадионы, мосты и другие инфраструктурные объекты. Проекты будут реализованы в провинциях Нуристан, Хост, Сари-Пуль, Пактия, Вардак, Бадахшан, Баглан, Каписа, Панджшер, Газни, Гельманд, Логар, Гор, Бадгис и Фарьяб, цитирует её слова информационное агентство «Пажвок».

Проекты профинансируют на средства, предоставленные департаментом по борбе с наркотиками США. Поскольку проекты являются частью очередного 100-дневного плана министерства, работы начнутся в самом ближайшем будущем, добавила министр.

 Министерство финансов ИРА объявило, что в первом полугодии 2015 года поступления в бюджет страны снизились на 7 млрд. афгани (около 110 млн. долларов) по сравнению с запланированными цифрами. Министерство потребовало от таможенных департаментов выполнить план по сборам в следующие три месяца под угрозой массовых увольнений.

Министр финансов Афганистана Аклиль Хакими заявил, что в некоторых провинциях сборы оказались существенно меньше запланированных. Он заявил, что сотрудники государственных организаций, которые перевыполнят план по доходам в следующие три месяца, будут премированы, а не выполнившие план — уволены, передаёт Национальное телевидение Афганистана.

Как сообщил пресс-секретарь министерства Абдул Рахимзай, доходы Афганистана в текущем году должны были составить 123 млрд. афгани, однако в первом полугодии было собрано лишь 54,68 млрд. Директор профильного департамента провинции Забуль Хаджи Шамсуддин признал, что доходы провинции за первое полугодие составили лишь 61 млн. афгани (менее 1 млн. долларов) против запланированных 94 млн. Главной причиной неудачи своего ведомства он назвал плохую ситуацию с безопасностью. В провинции Логар четыре уезда не стали платить в бюджет ничего и лишь два уезда выполнили план.

По итогам переговоров лидеров Туркменистана и Индии подписан пакет двусторонних документов

В Ашхабаде состоялись переговоры между Президентом Г.Бердымухамедовым и Премьер-министром Республики Индия Н.Моди, прибывшим в Туркменистан с официальным визитом. В ходе переговоров были обсуждены вопросы развития туркмено-индийского партнерства в политической, торгово-экономической и культурно-гуманитарной сферах. Стороны подчеркнули важность сотрудничества двух стран в рамках международных организаций и в первую очередь ООН. Лидеры двух стран отметили схожесть принципов и подходов сторон к ведению борьбы с вызовами современности – международным терроризмом, религиозным экстремизмом, транснациональной организованной преступностью и распространением наркотиков. В ходе переговоров Президент Туркменистана и Премьер-министр Индии уделили особое внимание урегулированию ситуации в соседнем Афганистане. В этой связи Г.Бердымухамедов подчеркнул, что сейчас необходимо как можно скорее восстановить социально-экономическую инфраструктуру этой страны, претворять в жизнь важные проекты, направленные на скорейшую интеграцию ее в систему региональных и мирохозяйственных отношений. В ходе обсуждения вопросов реализации транснационального проекта ТАПИ стороны отметили, что за последние пять лет в этом направлении проделана большая работа, страны-участницы проекта подписали рамочное соглашение о строительстве этого газопровода, заключили соглашение о купле-продаже газа, создали специализированную компанию TAPI Ltd. Как сказал Президент Туркменистана, в настоящее время переговоры по данному вопросу приближаются к завершающему этапу, в сентябре этого года будет определен лидер консорциума, после чего начнется реализация проекта.

На переговорах было отмечено, что последние три года объем двустороннего товарооборота стабильно держится на уровне 185-190 миллионов долларов США, и при этом есть большие возможности для его увеличения. Стороны подчеркнули, что около 40 процентов взаимного товарооборота обеспечивают предприятия негосударственного сектора экономики, и поэтому нужно шире использовать ресурсы малого и среднего предпринимательства. В ходе переговоров одним из стратегических направлений межгосударственного взаимодействия была названа сфера транспорта. В настоящее время туркменские эксперты изучают предложение индийской стороны о присоединении к проекту строительства международного транспортного коридора Север – Юг, который нацелен на соединение индийского порта Мумбай с морскими портами Ирана в Персидском заливе.

По окончании переговоров состоялась церемония подписания двусторонних документов – меморандума о взаимопонимании по сотрудничеству в сфере туризма, меморандума о взаимопонимании по сотрудничеству в области йоги и традиционной медицины и программы сотрудничества в области науки и технологий на 2015–2017 годы. Также было подписано соглашение о сотрудничестве в области спорта, соглашение о сотрудничестве в области обороны, меморандум о взаимопонимании между Институтом международных отношений МИД Туркменистана и Институтом дипломатической службы МИД Республики Индия, а также меморандум о взаимопонимании по поставкам химической продукции. Президент Туркменистана Г.Бердымухамедов и Премьер-министр Республики Индия Н.Моди приняли совместное заявление.

ИП "ТУРКМЕНинформ", 12.07.2015г.

На этой неделе Всемирной организацией здравоохранения было опубликовано заявление, касающееся угрозы международного распространения полиомиелита, в том числе с территории Афганистана и Пакистана.

Опасения ВОЗ вызвали случаи нарушения рекомендаций по предотвращению распространения опасного вируса, в том числе в международных аэропортах. Было отмечено, что на территории ИРА не соблюдается контроль наличия прививок у пассажиров, при этом на путешественников, не привитых от полиомиелита, не накладывается ограничений по передвижению.

Тем не менее, в заявлении сообщается, что ряд стран внимательно отнёсся к предупреждениям ВОЗ и в настоящее время требует справок о получении прививок от лиц, прибывающих из Афганистана и Пакистана.

В отчёте была выражена обеспокоенность ситуацией в южной афганской провинции Кандагар, где активная деятельность боевиков стала серьёзным препятствием на пути проведения массовой кампании по вакцинации.

Было отмечено, что упомянутые страны-соседи должны объединить усилия в борьбе с распространением инфекции, происходящим в том числе в приграничных районах и затрудняющим контроль над ситуацией на правительственном уровне.

Афганистану и Пакистану было рекомендовано улучшить координацию между бригадами, ответственными за проведение вакцинации в районе общей границы, и расширить деятельность по обследованию населения в целях выявления возможных случаев заболевания.

В Исламабаде состоятся туркмено-пакистанские переговоры по проекту газопровода ТАПИ

В Исламабаде 3 августа 2015 года состоятся туркмено-пакистанские переговоры по вопросам взаимодействия в рамках проекта строительства газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия (ТАПИ). Соответствующее распоряжение подписал Президент Туркменистана Г.Бердымухамедов. Согласно документу, для проведения переговоров в Исламабад командированы заместитель председателя Кабинета министров Туркменистана Б.Ходжамухаммедов, курирующий нефтегазовый комплекс, и директор Государственного агентства по управлению и использованию углеводородных ресурсов при президенте Туркменистана Я.Какаев.

Государственное информационное агентство Туркменистана, 01.08.2015г.

В Стамбуле прошли туркмено-турецкие переговоры на высшем уровне

Состоялся визит Президента Туркменистана в Турецкую Республику, в ходе которого Президент Туркменистана Г.Бердымухамедов провел переговоры с Президентом Турции Р.Эрдоганом. В ходе встречи главы Туркменистана и Турции коснулись наиболее актуальных тем двустороннего взаимодействия в политической, торгово-экономической и культурно-гуманитарной областях. Особое внимание стороны уделили вопросам развития партнерства в энергетике, транспорте, инвестиционной сфере, а также реализации совместных инфраструктурных проектов. В частности, Президент Г.Бердымухамедов пригласил турецкие компании к участию в реализации международного проекта газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия (ТАПИ).

Государственное информационное агентство Туркменистана, 08.08.2015г.

Президент Туркменистана принял вице-президента Азиатского банка развития

Президент Туркменистана Г.Бердымухамедов принял вице-президента Азиатского банка развития (АБР) В.Чжана. В ходе встречи состоялся обмен мнениями о перспективах и возможностях активизации двустороннего взаимодействия. В частности, стороны согласовали подходы к осуществлению совместных проектов. По словам В.Чжана, Азиатский банк развития намерен и впредь оказывать техническую и финансовую поддержку в претворении в жизнь крупных инвестиционных проектов, в частности, проекту по строительству транснационального газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия. В числе приоритетных направлений были определены банковско-финансовая сфера, топливно-энергетический комплекс, транспорт, коммуникации и электроэнергетика. Также АБР планирует оказывать поддержку малому и среднему бизнесу Туркменистана, а также программам в области подготовки кадров.

Государственное информационное агентство Туркменистана, 14.08.2015г.

Министры внутренних и иностранных дел стран ЕС в середине октября встретятся в Париже, чтобы обсудить кризис с наплывом в Европу нелегальных мигрантов, сообщил глава французского МВД Бернар Казнев.

Заявление было сделано по итогам встречи Казнева в Берлине с его немецким коллегой Томасом де Мезьером, передает агентство Франс Пресс. Встреча в Париже станет подготовительной для ноябрьского саммита ЕС в мальтийской столице Валетте, посвященного сотрудничеству со странами Африки, сказал Казнев.

Агентство ЕС по безопасности внешних границ Frontex, сообщало, что в 2015 году к границам союза прибыли 340 тысяч мигрантов, тогда как за весь 2014 год их было 280 тысяч. При этом Frontex отмечает, что основную часть нелегальных мигрантов составляют выходцы из Сирии и Афганистана, большинство из которых прибыли в Грецию через Турцию.

По мнению американского политолога Пола Крейга Робертса, беспечность правительств стран Европы, а также милитаризм Вашингтона, стали причиной наплыва огромного количества мигрантов в европейские страны.

Миграция в Европу жителей Ближнего Востока и Северной Африки является результатом гегемонистской политики США и Израиля, которая также стала причиной гибели большого количества гражданских лиц, считает эксперт. Робертс отмечает, что приток мигрантов в Европу настолько велик, что правительства европейских стран перекладывают ответственность друг на друга и постоянно конфликтуют между собой по поводу того, кто и сколько беженцев должен принять.

"Европейские правительства и их беспечное население сами несут ответственность за проблемы с иммигрантами. Последние 14 лет Европа поддерживала агрессивный милитаризм Вашингтона, который разрушил жизни миллионов невинных людей. Уничтожение целых стран, таких как Ирак, Ливия, Афганистан, а в настоящее время Сирия и Йемен, плюс ко всему продолжающиеся убийства пакистанских граждан с участием коррумпированного и предательского правительства Пакистана породило проблему беженцев, которую маразматики европейцы создали сами себе", — пишет американский политолог.

Как отмечает Робертс, беззаботность стала характерной чертой для западного мира, за что страны Европы получили проблему беженцев, которой недостаточно в качестве наказания Европе за преступления против человечности и поддержки гегемонии Вашингтона.

Помимо этого, эксперт просит обратить внимание и на то, что экс-директор американского Агентства военной разведки Майкл Флинн подтвердил, что администрация президента США Барака Обамы ранее выступала за поддержку исламистов, которые сейчас являются частью террористической организации "Исламское государство".

"Если мир не очнется и не поймет, что центр всеобщего зла находится на Западе – человечество не имеет будущего", — подытоживает автор.

Ближний Восток: два подхода к решению конфликта

Виктор Михин

Торбьерн Ягланд, председатель Нобелевского комитета мира, заявил, что президент США Барак Обама «действительно должен рассмотреть» немедленное возвращение его медали Нобелевской премии мира. Т. Ягланд, в окружении четырех других членов Комитета, сообщила шведская газета Svenska Dagbladet, сказал, что они никогда ранее не просили о возвращении Премии мира, «даже от такого военного преступника, как Киссинджер». Комитет наградил Б. Обаму Премией мира в 2009 году после того, как он всех убедил, что выступал за «создание нового климата… многосторонней дипломатии» с акцентом на роли Организации Объединенных Наций, диалоге и переговорах как инструментах для разрешения международных конфликтов.

Но реальность разрушила все иллюзии не только членов Нобелевского комитета, но и большинство людей во всем мире, которые столкнулись с варварством, цинизмом, бесстыдством, откровенной наглостью, демагогией, дешевой подтасовкой фактов как со стороны малоквалифицированных членов администрации, так и самого Б. Обамы. «Мир за время правления Б. Обамы и по вине Соединенных Штатов, — констатировала индийская газета Hindustan Times, — стал еще более опасным, в нем стало страшно и жутко жить, а будущее выглядит мрачным, пессимистичным и бесперспективным».

Можно для примера взять последние действия Б. Обамы, вскоре уходящего в небытие, на некогда спокойном, но ныне турбулентном Ближнем Востоке. В то время как в Дохе (Катар) собрались министры иностранных дел Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива на совещание с министром РФ С. Лавровым и госсекретарем США Дж. Керри по урегулированию ситуации в регионе, никто иной, как Б. Обама щедро подлил масла в огонь конфликта. Согласно его распоряжению, вооруженные силы США получат право отвечать на любые враждебные действия, предпринятые против сирийской «умеренной» оппозиции. При этом Пентагон будет защищать противников Башара Асада с воздуха в случае атак на них не только со стороны радикалов из «Исламского Государства», но и со стороны сирийской армии. По сути, это означает возможность прямого вовлечения США в гражданскую войну в Сирии на стороне оппонентов Дамаска. Причем следует заметить, что Вашингтон на свои действия не получал согласия ни ООН, ни официального правительства Сирии. Другими словами, мировой жандарм решил в очередной раз погрозить военной дубинкой. Видимо, пример Афганистана, Ирака, Ливии, да и той же Сирии ничему не научили «высоколобых профессионалов» с берегов Потомака.

Кстати, у многих возникает вопрос, как же американские «соколы» со своей высоты будут отличать своих террористов от чужих? Кто будет определять «умеренность» идущих в бой «оппозиционеров»? Кто они — оппозиционеры или обычные террористы, только вчера получившие оружие от американских советников и щедрые чаевые от реакционных режимов Персидского залива. Например, было объявлено, что американские советники подготовили только… 60 оппозиционеров. Тогда вполне понятно, что ковровому бомбометанию (можно вспомнить эти подвиги американских летчиков во время Второй мировой войны в Германии, а также применение против мирного населения атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки) будет подвергнуто все живое на всей сирийской территории.

В этой связи глава МИД Сирии Валид Муаллем обвинил Вашингтон в подготовке боевиков «Исламского государства» и выделении этой запрещенной в России организации миллиардов долларов. Это заявление глава сирийского внешнеполитического ведомства сделал во время переговоров со своим российским коллегой Сергеем Лавровым. Отметив, что недавно на юг Сирии было переброшено больше двух тысяч боевиков с новейшим оружием в руках, Валид Муаллем заявил: «Америка требует политического решения, однако при этом выделяет миллиарды на тренировку террористов».

Многие политологи считают, что Вашингтон ведет двойную игру – на словах выступая против халифата, он, по сути, пока что заинтересован в его усилении: как минимум до тех пор, пока не падет законно избранный президент Башар Асад. Другими словами, получается, что администрация Б. Обамы неофициально расставляет приоритеты: сначала, мол, добьемся ухода пророссийского и проиранского режима в Дамаске, а потом объединим всех для уничтожения халифата. Публично такая позиция не выражалась, но до недавнего времени США вели себя так, как будто именно ей и следовали. Правда, как именно потом Вашингтон собирается уничтожить террористическую организацию «Исламское государство», если оно, как вампир насытившись американским оружием и сотнями миллионов долларов, зажило своей собственной жизнью и не собирается в дальнейшем следовать указкам дяди Сэма. Пример взаимоотношений террористической организации Аль-Каиды и создавшего ее Вашингтона наиболее показателен.

Видимо, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что злобная реакция Вашингтона была своего рода ответом на те мирные решения по урегулированию Ближневосточного кризиса и эффективной борьбы против ИГ, которые в Дохе озвучил министр иностранных дел России. «С. Лавров разъяснил суть российского предложения о создании широкого антитеррористического фронта на согласованной международно-правовой основе с целью поставить надежный заслон террористам в Сирии, Ираке и других странах региона», — говорится в заявлении МИД РФ по этому поводу. Российская сторона считает, что «только ударов с воздуха недостаточно, […] необходимо формировать коалицию единомышленников, в т.ч. из тех, кто «на земле» с оружием в руках противостоит террористической угрозе». Вполне естественно, что эти силы должны включать сирийскую и иракскую армии и курдов», — заявил министр. Он уточнил, что в этом заключается инициатива Путина. По словам диписточников, для Москвы принципиально важно, чтобы у коалиции был мандат СБ ООН. Кстати, этой теме российский лидер намерен посвятить особое внимание в ходе своего выступления на открытии 70-й сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке в сентябре.

Неудивительно, что мирные предложения России в Дохе были позитивно встречены всеми арабскими представителями, начиная от председателя политбюро палестинского движения ХАМАС Халеда Машаля и кончая арабскими тяжеловесами — эмиром Катара шейхом Тамим бен Хамад Аль Тани, главой катарского МИД Халедом аль-Атыйя и министром иностранных дел Саудовской Аравии Аделем аль-Джубейром. Политологи в один голос отмечают, что встреча в Дохе дала заметный толчок сближению позиций и развертыванию сотрудничества между Россией и странами Персидского залива. Видимо, в ближайшее время последуют и другие встречи в различных форматах и на различных площадках, включая и встречу в Москве с министром иностранных дел Саудовской Аравии.

В этой связи американское издание The Hill считает, что Россия выигрывает Ближний Восток у США и архитекторов внешней политики Вашингтона. Россия сумела привлечь в союзники Саудовскую Аравию, что резко поменяло расстановку сил на Аравийском полуострове. «Россия — давний союзник Сирии и Ирана. Саудовская Аравия подружилась с Москвой и взяла на себя обязательства инвестировать в российскую экономику до 10 млрд долларов. Взамен Россия пообещала урегулировать конфликт между Ираном и Саудовской Аравией», — пишет издание.

В заключение можно вновь привести слова председателя Нобелевского комитета. Торбьерн Ягланд сказал, что члены Комитета были «совершенно пьяны» в день, когда они голосовали за Б. Обаму также, как это было во время годового AQUAVIT-фестиваля дегустации вина в Норвегии. «Полностью обкуренные» члены Комитета слушали снова и снова, повторы речи Б. Обамы в Каире, представляя славное будущее: человек ведет Америку и весь мир в новую эру мира, надежды и доброй воли. «В течение нескольких часов мы были все как 18-летние студенты снова в красивом, иногда солнечном Университете Бергена! О, как мы плакали от радости!»

Председатель сказал, что г-н Б. Обама может отправить медаль обратно в простом пакете обычной почтой, если это поможет ему преодолеть смущение от общественного возвращения и позора. Но здесь уважаемый Торбьерн Ягланд глубоко заблуждается. Члены Вашингтонской администрации во главе со своим боссом уже давно позабыли, что такое стыд, честь и обычная порядочность. В ходу ложь, демагогия и обычный обман с угрозами применить в любом уголке мира военную, а возможно, и ядерную дубинку.

Ассоциация фармацевтов ИРА (APSU) объявила о прекращении закупок лекарств из Пакистана в знак протеста против поддержи Исламабадом террористов.

«В свете последних террористических атак бизнесмены приняли решение остановить закупки лекарств в Пакистане», — заявил Абдул Халик Зазай Ватандост. По его мнению, причастность пакистанской Межведомственной правительственной разведки (ISI) к недавнему теракту в Кабуле несомненна, отмечает радиостанция «Салам Ватандар».

Афганистан импортирует из Пакистана порядка 40% всех лекарств, что составляет около 400 млн. долларов в год. Как заявил Хан Джан Алокозай, заместитель главы Торгово-промышленной палаты Афганистана, его организация поддержит запрет и займётся поиском альтернативы пакистанским лекарствам и медицинским товарам.

Несмотря на холодную погоду, в провинции Саманган в текущем году собрано 500 тонн миндаля, общая стоимость которого оценивается в 214 млн. афгани (около 4 млн. долларов).

Представитель департамента сельского хозяйства провинции Нур Мохаммад сообщил, что в основном урожай был собран в уездах Хазрат Султан и Хурам Сарбах. По словам чиновника, при благоприятных погодных условиях провинция может производить до двух тысяч тонн миндаля в год, отмечает информационное агентство «Пажвок».

Отметим, что провинция Саманган давно и успешно выращивает миндаль, фисташки и грецкие орехи. В провинции есть бизнесмены, которые экспортируют орехи в Индию, Пакистан и ОАЭ.

18 августа 2015 г. в г. Душанбе Министр юстиции Российской Федерации А.В. Коновалов принял участие в III Совещании Министров юстиции государств –членов Шанхайской организации сотрудничества.

В Совещании также приняли участие Министр юстиции Республики Казахстан Б.М. Имашев, Министр юстиции Киргизской Республики Ж.Ж. Мамбеталиева, Министр юстиции Китайской Народной Республики У. Айин, Министр юстиции Республики Узбекистан М.М. Икрамов, Заместитель Генерального секретаря Шанхайской организации сотрудничества С.А. Имандосов.

В качестве представителей государств-наблюдателей при ШОС, а также государств-партнеров по диалогу ШОС на мероприятии присутствовали Министр юстиции Исламской Республики Афганистан А.А. Басир, Министр юстиции Республики Беларусь О.Л. Слижевский, Специальный помощник Премьер-министра Исламской Республики Пакистан по юридическим вопросам А.А. Али, Заместитель Министра юстиции Азербайджанской Республики В. Захиров, Заместитель Министра юстиции Турецкой Республики С. Ментеш, Пресс-секретарь Министерства юстиции Республики Индии А. Кушик.

В ходе мероприятия стороны подвели итоги сотрудничества за год, прошедший со встречи глав ведомств в г. Владивостоке 18 – 19 сентября 2014 г. в рамках II Совещания.

Кроме того, стороны обсудили перспективы дальнейшего сотрудничества, в том числе вопросы создания электронной базы законодательства государств – членов ШОС для предпринимателей и инвесторов, создания эффективной конвенционной базы государств – членов ШОС по вопросам безопасности, экономического и гуманитарного взаимодействия, проведения на ежегодной основе научно-практической конференции по вопросам верховенства права в государствах – членах ШОС в рамках Петербургского международного юридического форума.

Стороны подписали Соглашение о сотрудничестве между министерствами юстиции государств – членов Шанхайской организации сотрудничества и приняли Совместное заявление по итогам III Совещания Министров юстиции государств – членов Шанхайской организации сотрудничества.

Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты проверки и анализа эффективности государственной финансовой поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО)* по линии Минтруда России и Минэкономразвития России в части предоставления им в 2012-2014 гг. субсидий из федерального бюджета. С докладом выступил аудитор Владимир Катренко.

По словам аудитора, нормативная правовая база, регулирующая порядок оказания финансовой поддержки СОНКО, представляет собой ряд разрозненных актов Правительства России, ориентированных либо на Минэкономразвития, либо на Минтруд. Таким образом, единых подходов к организации государственной финансовой поддержки таких организаций в настоящее время не существует.

Минэкономразвития оказывает поддержку регионам и СОНКО на конкурсной основе. По словам аудитора, в 2013 г. заявки на участие в конкурсе были поданы от 66 регионов, соглашения заключены с 49 из них. В 2014 г. соглашения были заключены с 45 регионами или 60,8% от соискателей. В свою очередь для участия в конкурсе по отбору СОНКО в 2012 г. заявки подали 539 организаций, соглашения заключены с 47, в 2013 г. – 514 (соглашения заключены с 42), в 2014 г. – 345 (49). «Анализ перечня получателей субсидий 2014 г. в сравнении с 2012 г. показал, что повторно победителями конкурса стали около 12% СОНКО. При этом необходимо учитывать преимущественно двухгодичный период реализации программ СОНКО», - отметил Владимир Катренко.

В заключенных соглашениях с регионами были нарушены правила предоставления субсидий региональным бюджетам, а также не предусмотрен ряд важнейших моментов. В частности, отсутствуют порядок предоставления отчетов о расходах региона и результатах использования субсидий. В приказе Минэкономразвития России данный порядок также не установлен. «В соглашения СОНКО и регионов с Минэкономразвития включаются плановые показатели результативности использования средств субсидии, однако, они носят исключительно количественный характер», - уточнил аудитор.

По его словам, ответственность СОНКО и регионов, предусмотренная соглашениями с Минэкономразвития, недостаточна. «Объем субсидии текущего года сокращается из расчета 1% за каждое недостигнутое значение показателя результативности по итогам реализации программы в отчетном году. Учитывая тот факт, что заключенные с СОНКО соглашения предусматривают, в основном, от 3 до 5 показателей, размер субсидии может быть сокращен максимально на 5%», - рассказал Владимир Катренко.

Контроль за целевым использованием субсидий возложен на Минэкономразвития России. При этом выездные проверки министерством не проводились. Вместо этого использовался мониторинг, проводимый сторонними организациями. В 2013-2014 гг. на эти цели было потрачено 5,7 млн. руб. «Мониторинг проводился опосредованно, через изучение нормативных правовых актов, методических материалов, а также проведение переговоров и опросов при помощи средств телекоммуникационной связи, что не обеспечило реального контроля за использованием выделяемых в виде субсидий средств», - заявил аудитор.

По его словам, министерство выявило ряд недостатков в проведении мониторинга, но, тем не менее, выплатило подрядчику ООО «Центр экономических проектов» 1,6 млн. руб. за ненадлежащим образом выполненные работы.

В свою очередь Минтруд оказывает поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, деятельность которых непосредственно связана с социальной поддержкой и защитой граждан, на основании отдельных распоряжений Правительства. В них определяется не только перечень СОНКО, но и размер субсидии по каждой из них. Оценку социального эффекта, а также проверку целевого использования средств субсидий по месту нахождения СОНКО Минтруд не проводил. В соглашениях с организациями отсутствуют конкретные мероприятия, на реализацию которых выделялись субсидии, а также критерии оценки эффективности их использования и обязанности министерства по проведению такой оценки. Не установлена ответственность СОНКО за предоставление недостоверной отчетности.

«Подобный подход влечет риски использования предоставляемых субсидий на цели, не связанные с мероприятиями социальной направленности», - отметил Владимир Катренко. По его словам, в 2012-2013 гг. из средств субсидии, предусмотренных на финансирование Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы − «Инвалиды войны», выплачивалась материальная помощь физическому лицу – председателю Тверской региональной организации в сумме 661,2 тыс. рублей на ремонт автомобиля.

Еще более показательный пример: в Центре восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея заключались договоры на приобретение и отчуждение транспортных средств. В частности, в 2012 г. для перевозки людей с ограниченными возможностями, а также для выполнения служебных заданий за счет средств субсидии приобретен автомобиль Тойота Хайлендер 2012 года выпуска общей стоимостью почти 2 млн. руб. Через 3 месяца по решению генерального директора Центра автомобиль был отчужден в пользу главного инженера Центра за 1,7 млн. руб.

Требования к структуре расходования средств субсидии нормативно не закреплены. В результате организации распоряжаются деньгами по своему усмотрению. При этом удельный вес средств субсидии в общем объеме поступлений, например, в организации «Инвалиды войны» составил в 2012 г. – 64,5%, в 2013 г. – 83,5%, в 2014 г. – 86,4%. По словам аудитора, «фактически имело место бюджетное финансирование ее деятельности».

Отдельно аудитор остановился на отсутствии в соглашениях условий распределения средств Всероссийскими обществами инвалидов среди своих региональных отделений.

ОООИВА «Инвалиды войны» при распределении денежных средств между региональными организациями руководствовалась Положением о критериях оценки деятельности, которое предусматривает установление рейтинга. При этом в 2012 г., несмотря на высокие рейтинговые оценки деятельности некоторых региональных организаций, средства субсидии не были направлены 10 таким региональным организациям, в 2013 и 2014 гг. – 8 организациям соответственно. «В то же время, некоторым региональным организациям, деятельность которых в проверяемом периоде была признана неудовлетворительной, средства субсидии в общей сумме 950 тыс. руб. были перечислены», - уточнил Владимир Катренко.

За весь проверяемый период в ОООИВА «Инвалиды войны» 56,2% субсидии распределено аппарату ОООИВА «Инвалиды войны» (г. Москва) (170,4 млн. руб.) и 25,8% – другим организациям, учредителем которых является ОООИВА «Инвалиды войны» (78,2 млн. руб.). При этом региональным организациям ОООИВА «Инвалиды войны» было перечислено всего 17,9% (54,4 млн. руб.).

Согласно отчетам, представленным ОООИВА «Инвалиды войны» в Минтруд России (в 2012 - 2014 гг.) по использованию средств субсидии были израсходованы средства в 2012 году в сумме 36 970,0 тыс. рублей, в 2013 году - 58 500,0 тыс. рублей, в 2014 году - 74 900,0 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы составили в 2012 году - 36 311,4 тыс. рублей, 2013 году – 56 966,0 тыс. рублей, 2014 году - 73 778,7 тыс. рублей.

Недостаточный контроль за СОНКО формирует риски, когда объемы использования субсидии на одни и те же цели существенно различаются. Так, Школа подготовки собак-проводников Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на подготовку одной собаки-поводыря тратила в 2013 г. – 1 млн. руб., в 2014 г. – 1,2 млн. руб. В тоже время расходы АНО «Учебно-кинологический центр «Собаки – помощники инвалидов» на подготовку одной собаки-поводыря составляли 294 тыс. руб., или в 3,4 раза меньше. «Такая разница в расходах на подготовку одной собаки-поводыря может быть обусловлена отсутствием единых методических подходов и требований к осуществлению расходов за счет средств субсидии на социально значимые цели, - пояснил аудитор. - Оценить реальную эффективность затраченных федеральных средств не представляется возможным».

Анализ структуры расходов СОНКО показал, что средства субсидий расходовались по трем направлениям: административные расходы, приобретение основных средств и непосредственные расходы на реализацию программ социального развития. Соотношение расходов по указанным направлениям нормативно не определено. Вследствие этого у некоторых СОНКО административные расходы составили более 50% от суммы субсидии.

Правовой механизм комплексной оценки социального эффекта предоставления государственной финансовой поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям отсутствует.

«Механизм субсидирования социально-ориентированных некоммерческих организаций должен быть унифицирован и приведен к формату, соответствующему программному принципу расходования бюджетных средств, с установлением показателей, характеризующих качественную составляющую социального эффекта такой формы их поддержки», - резюмировал аудитор.

Коллегия приняла решение направить представления в Министерство экономического развития, Министерство труда и социальной защиты, Общероссийскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея, информационное письмо – в Правительство Российской Федерации, а также отчет о результатах контрольного мероприятия в палаты Федерального Собрания.

Справочная информация:

*В Российской Федерации сложилась и развивается практика государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНКО), осуществляющих деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, а также иные виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Согласно подпункту «л» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации поручено предусмотреть, начиная с 2013 года, меры, направленные на увеличение поддержки СОНКО.

По предварительным данным Федеральной службы государственной статистики, количество СОНКО к 2014 году по сравнению с 2012 годом увеличилось более чем в 2 раза – с 9 630 до 19 700 организаций.

В 2012-2014 гг. на поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций, оказываемую Минтрудом России и Минэкономразвития России, в федеральном бюджете было предусмотрено более 8 млрд. руб.

Сергей Лавров: «Переговоры с Джавадом Зарифом были весьма содержательными»

Сотрудничество в вопросах реализации Венских договоренностей, совместный план урегулирования в Сирии, «многострадальный» контракт по С-300 и ряд двухсторонних экономических проектов – вот основные пункты повестки российско-иранского сотрудничества. На совместной пресс-конференции по итогам встречи Сергея Лаврова и Джавада Зарифа 17 августа о них говорилось вскользь, а о чем-то вообще не упоминалось. Что, разумеется, не означает игнорирование этих тем Москвой и Тегераном. Скорее всего, время публичных заявлений для них еще не пришло.

Принципиальное значение нынешнего визита в Россию главы иранского дипломатического ведомства доктора Джавада Зарифа заключается в том, что как бы ни пытались многочисленные обозреватели убедить аудиторию в обратном, но Москва остается пока основным каналом связи Тегерана с «большой политикой». И только «сверяя с ней часы» Иран может и продвигать свои региональные проекты, и добиваться последовательной реализации Совместного всеобъемлющего плана действий по ядерной программе, подписанного в Вене и одобренного соответствующей резолюцией Совета Безопасности ООН.

Как отметил в своем выступлении на пресс-конференции Сергей Лавров, «по нашей оценке, План позволяет не только удовлетворительно решить ситуацию вокруг самой ИЯП при полном уважении права Ирана на мирную ядерную деятельность, но и дает возможность укрепить доверие в регионе, обеспечить снятие преград для нормального экономического и политического взаимодействия на региональном уровне с полноправным участием Исламской Республики Иран». И «снятие преград для нормального экономического взаимодействия» здесь, пожалуй, ключевые слова. В частности, российский министр подчеркнул, что углублению и развитию торгово-экономических связей в ходе переговоров было уделено особое внимание. Так, достигнута договоренность о проведении осенью этого года, наверное в октябре, очередного заседания межправительственной Постоянной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. По словам Сергея Лаврова, «это важный инструмент и Ирана, и Российской Федерации, который помогает эффективно согласовывать наши общие подходы к углублению экономических, инвестиционных и иных связей».

Хотя, как явствует из сообщений официальных источников, здесь взаимодействие между нашими странами пока сосредоточено исключительно в атомной энергетике, о которой Сергей Лавров счел необходимым заявить отдельно, что она «опирается на успешное завершение проекта АЭС «Бушер-1» и на подписанные в 2014 г. межправительственные Протокол и контракт о сооружении дополнительно восьми блоков российского дизайна в Исламской Республике Иран. Это очень перспективное и крупное направление, которое будет укреплять энергетику страны и в то же время обеспечивать полное соблюдение режима нераспространения при уважении прав Ирана на мирную ядерную программу».

Важным было и упоминание в контексте российско-иранских переговоров объекта в Фордо. Прежде всего напомним, что по условиям «Венского пакта» почти девять тонн низкообогащенного иранского урана должны быть вывезены в Россию, в Ангарский международный центр (Иркутская область). В обмен на это Москва будет поставлять Тегерану для исследовательских и медицинских целей определенное количество природного урана.

Что же касается Фордо, то именно российские специалисты займутся его перепрофилированием и созданием там производства изотопов в медицинских целях. Поскольку реализация двух этих задач является одним из важнейших условий «Венского пакта», скорейшее заключение ирано-российского договора по их реализации будет весомым аргументом готовности Тегерана выполнять условия Соглашения, со всеми вытекающими отсюда политическими последствиями.

«Надеюсь, что после венских договоренностей сотрудничество между Ираном и Россией в области мирного использования ядерной энергии получит серьезное развитие. Это − проекты по строительству новых блоков в Бушере и по ядерному топливу», − отметил в ходе пресс-конференции Джавад Зариф. Правда, в контексте сотрудничества были упомянуты и железнодорожные, и сельскохозяйственные проекты, и «каспийское направление», но, в силу того, что вопросы эти требуют серьезной проработки, не подкреплены правовой базой и политическими решениями – они пока остаются больше «заделом на будущее», чем перспективными экономическими реалиями.

Ничего не было сказано о поставках в Иран С-300. Видимо, процесс этого дела все еще не достиг какого-нибудь качественного уровня. Хотя с момента снятия запрета на поставки этих комплексов прошло весьма приличное время (4 месяца!). Специалистами неоднократно было заявлено, что для изготовления 5 дивизионов С-300 и их поставки вполне достаточно 6-8 месяцев. Стороны, при этом, отчетливо дали знать, что нацеливаются на самое широкое взаимодействие по линии военно-технического сотрудничества в контексте новых угроз и вызовов в каспийском и других регионах, затрагивающих самым серьезным образом интересы обоих государств.

Американские хлопоты и «озабоченности»

«Изюминкой», больше, правда, напоминающей «таракана в булке», стал поднятый на пресс-конференции Сергея Лаврова и Джавада Зарифа вопрос о якобы имевшем место визите генерала Касема Сулеймани, руководителя спецслужбы «Аль-Кудс» Ирана в Москву и его встрече с российским министром обороны Сергеем Шойгу.

Вброшенная американским агентством Fox News, эта информация наделала много шума в Вашингтоне и тут же была использована политическими противниками Барака Обамы, выступающими с критикой соглашения администрации Белого дома с Ираном. Достаточно упомянуть, что в тот же день об этом событии − как «совершенно достоверном факте» − заявил сенатор Тед Круз на теледебатах кандидатов-республиканцев, планирующих представлять партию на выборах президента США в 2016 году. Поэтому глава иранского МИДа Джавад Зариф был, безусловно прав, когда на пресс-конференции охарактеризовал эту «утку» как «пропаганду, связанную с внутриполитической ситуацией в Америке».

«В последнее время мы слышали много пропаганды со стороны США по этому поводу. Думаю, это связано с нынешней внутриполитической ситуацией в конгрессе США», − отметил Джавад Зариф. – «Часть этой шумихи и пропаганды в основном имеет внутриполитический аспект». Иранского коллегу в этом вопросе полностью поддержал и Сергей Лавров: «Все комментарии с этими слухами уже были сделаны, по этому конкретному эпизоду в череде подозрений наших американских коллег добавить нечего. Слухи остаются слухами».

Появление подобных «уток» не только не случайно − со временем количество подобных вбросов, обвиняющих Иран и Россию в нарушении «Венского пакта», будет только нарастать. И не столько из-за внутриполитической борьбы в самих США вокруг «сделки с Ираном», но и по вполне объяснимому стремлению Вашингтона играть главную партию во всем, что касается и «Венского пакта», и места Тегерана в международном сообществе.

«Красные линии» Белого дома в иранском вопросе теперь выглядят несколько по-иному. Да, Совместный всеобъемлющий план действий по ядерной программе подписан и имеет все шансы пройти через «чистилище» американского Конгресса. Но политические элиты в Вашингтоне считают, что «Венский пакт» имеет смысл только в том случае, когда именно США и их союзники будут определять, насколько Тегеран «продвинулся» в реализации его условий, когда можно «санкционный поводок» слегка ослабить, а когда – и поднатянуть. При этом совершенно неважно, насколько правдоподобен для такого подтягивания предлог. Важно – желание и мотивы Вашингтона, а не реальное состояние дел.

И российской, и иранской стороне необходимо отчетливое понимание этой новой реальности с американскими «красными линиями». Возмущаться двойными стандартами США здесь совершенно бесполезно, поскольку Вашингтон их не применяет, он ими живет, и в них – его суть. Борьба за соблюдение условий венских соглашений только начинается, и, как показывают итоги встречи Сергея Лаврова и Джавада Зарифа, в Москве и Тегеране прекрасно отдают себе отчет, что она будет сопровождаться и драматическими коллизиями, и откровенной информационной войной. И здесь, что называется, «на каждый чих не наздравствуешься». Ведь не успела забыться «утка» с поездкой в Москву генерала Сулеймани, как Fox News готовится запустить новую – о «нелегальных поставках Ирану оружия Москвой и Пекином».

Как не без иронии подметил на вчерашней пресс-конференции российский министр иностранных дел, «мы берем на себя обязательства выполнять резолюции Совбеза ООН не для того, чтобы снимать озабоченности американцев. У США много озабоченностей. В частности, хороший пример, когда они нас обвиняют в нарушении Договора о ракетах средней и меньшей дальности − обвиняют голословно. Мы просим факты − нам их не дают, отвечают, что «вы сами все знаете, давайте оправдайтесь».

«Горячая региональная повестка» Москвы и Тегерана

При всей сдержанности официальных комментариев по итогам встречи Сергея Лаврова и Джавада Зарифа без труда угадывается основной пункт политической повестки сотрудничества Москвы и Тегерана на региональном уровне. И хотя стороны в очередной раз признали схожесть подходов в отношении событий, которые разворачиваются в Ираке, Йемене, Афганистане, Ливии и других «горячих» точках региона, главным вопросом на повестке дня остается, безусловно, Сирия.

Накануне визита Джавада Зарифа в Москву при посредничестве иранской стороны между сирийскими правительственными войсками и группировками, входящими в движение Ахрар аш-Шам, прошли переговоры о временном прекращении огня в провинциях Идлиб и Дамаск. Которые, к сожалению, не увенчались успехом. Но сам факт того, что часть исламистских группировок изменила свою позицию и в принципе готова к переговорам, достаточно примечательный и крайне важный, поскольку возрождает утраченную уже было надежду на новый этап общесирийского диалога. Пусть даже и без участия «непримиримых», с которыми договариваться невозможно в принципе.

В свою очередь, это служит поводом для Москвы и Тегерана активизировать свои усилия на «Женеве-3», то есть, как достаточно категорично заявил на пресс-конференции Сергей Лавров, «на переговорах между Правительством САР и делегацией оппозиции, которая должна представлять весь спектр оппонентов сирийского руководства. Все решения о том, какими могут быть переходные шаги и реформы в этой стране, любые решения на переговорах между Правительством и оппозицией должны приниматься на основе обоюдного согласия Правительства и его оппонентов».

С этой позицией Москва, Тегеран и поддерживающий этот план Пекин − сегодня в одиночестве, поскольку антисирийская коалиция во главе с США придерживается прямо противоположного взгляда на перспективы конфликта, сделав ставку на поддержание «войны на истощение», при которой переговоры либо не имеют смысла, либо речь на них может идти только о капитуляции Дамаска. Зариф привез на встречу с Лавровым план иранских инициатив по разрешению «сирийского кризиса», и, вероятнее всего, часть из них будет озвучена в ходе очередной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, которая будет проходить в сентябре нынешнего года.

******

Прошедшая в Москве 17 августа встреча Сергея Лаврова и Джавада Зарифа свидетельствует о том, что политическая составляющая российско-иранского сотрудничества после венских соглашений не только не ослабла, но и будет нарастать. «Мы заинтересованы в наращивании нашего взаимодействия с Ираном по содействию в урегулировании различных кризисных ситуаций в регионе Ближнего Востока и севера Африки. Убеждены, что вовлеченность наших стран в эти усилия принесет результат, который будет отвечать интересам народов этого обширного региона», − сказал Сергей Лавров. «Иран придает огромное значение отношениям с Россией, о чем свидетельствует недавняя встреча лидеров наших стран в Уфе», − отметил Джавад Зариф. Современные вызовы и схожесть подходов к решению наиболее «горячих тем» региональной повестки объективно сближает Москву и Тегеран, делает их естественными партнерами. И этот процесс, судя по заявлениям глав дипломатических ведомств наших стран, будет развиваться «по нарастающей».

Германское общество международного сотрудничества (GIZ), участвовавшее в работе над проектами развития в ИРА, приняло решение о закрытии афганского офиса после случая похищения своей сотрудницы.

Напомним, что инцидент произошёл утром в понедельник на окраине Кабула. Гражданка ФРГ в сопровождении водителя направлялась на службу, когда группа вооружённых лиц вынудила её выйти из автомобиля, после чего скрылась в неизвестном направлении вместе с заложницей.

До сих пор правительство ФРГ, как и руководство международной организации, воздерживаются от комментирования случая похищения, но от сотрудников GIZ поступают сведения о том, что деятельность этой НКО в Афганистане сворачивается, сообщает телеканал «Толо».

Кабульское представительство организации прекратило свою работу, и, как сообщают анонимные источники, в настоящее время проходит эвакуация иностранного персонала в Дубай. Местным сотрудникам отдано распоряжение оставаться в своих домах до получения дальнейших указаний.

Министерство внутренних дел Афганистана разрабатывает план освобождения заложницы, в то время как представители общественности выражают опасения в связи с тем, что подобные случаи похищений может поставить под угрозу многие проекты развития и иностранные инвестиции в экономику республики.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) призвала Пакистан и Афганистан усилить меры по борьбе с распространением полиомиелита. В частности, в организации считают необходимым тщательный скрининг выезжающих за рубеж граждан двух стран, информирует Reuters.

В заявлении чрезвычайного экспертного комитета ВОЗ говорится о недостаточном контроле за вакцинацией пассажиров международных авиалиний, а также об отсутствии мер по препятствованию выезда граждан, не прошедших иммунизацию против полиомиелита.

Эксперты признают успехи Пакистана и Афганистана в борьбе с инфекцией, однако указывают на нехватку документов о прохождении вакцинации у населения обеих стран. Согласно официальным данным, в этом году в Пакистане и Афганистане было зарегистрировано 29 и 7 случаев полиомиелита соответственно, в прошлом году этот показатель составил 108 и 8 случаев.

Ранее стало известно, что в Африке уже год не выявлялись новые случаи инфицирования полиомиелитом. Последний заболевший был диагностирован 11 августа 2014 года. До настоящего времени африканским странам не удавалось продолжительное время сдерживать распространение заболевания.

Кто тормозит расследование причин войны в Ираке

Валерий Куликов

Политическая элита Великобритании, не желая предавать гласности расследование своей преступной политики на Ближнем Востоке, всемерно тормозит деятельность назначенной еще в 2009 году независимой комиссии во главе с сэром Джоном Чилкотом, которая по требованию англичан должна была бы уже давно дать ответ на вопрос: “Насколько обоснованным было решение Тони Блэра вступать в войну в Ираке, унесшую жизни 179 британских солдат и принесшую хаос и беды иракскому народу?”

Как известно, после вторжения Великобритании в иракскую войну в 2003 году в период правления лейбористов во главе с Тони Блэром, выяснилось, что режим Хусейна не обладал оружием массового поражения, уничтожение которого считалось одним из главных поводов для войны. Эксперты и правозащитники неоднократно утверждали, что британский премьер и американский президент намеренно ввели в заблуждение международную общественность и граждан своих стран, стремясь подвести базу под иракскую агрессию, организованную с целью получения контроля над месторождениями нефти на Ближнем Востоке.

Многие предполагают, что затягивание с вынесением вердикта может происходить из-за действий ряда представителей политической элиты США и Великобритании, чьи имена фигурируют в расследовании. Семьи погибших английских солдат неоднократно выражали свое возмущение необъяснимыми проволочками с публикацией результатов этого расследования в течение 6 лет, которое уже обошлось британской казне в более чем 13 миллионов евро. Как недавно сообщила The Guardian, группа из 29 семей родственников погибших солдат поставила ультиматум председателю комиссии Джону Чилкоту, пригрозив добиваться судебного рассмотрения причин любых дальнейших задержек публикации доклада.

Выступая в эфире программы BBC «Newsnight», британский политик, член Лейбористской партии, член парламента Великобритании с 1983 года Джереми Корбин призвал бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра самому признать факт достижения договоренностей с Джорджем Бушем в преддверии вторжения в Ирак. По утверждениям Корбина, публикация доклада комиссии Джона Чилкота может привести к «последствиям» для экс-премьера, который принял решение о вторжении в Ирак в 2003 году. 66-летний однопартиец Тони Блэра считает, что британский экс-премьер должен предстать перед судом по обвинению в военных преступлениях, если данные из доклада комиссии Чилкота подтвердят, что он пренебрег международным правом, совершив незаконное вторжение в Ирак в 2003 году, а также ему придется объяснить свои договоренности с президентом США Бушем в преддверии войны. Корбин считает, что отсутствие результатов расследования комиссии Чилкота обусловлено проходящими до настоящего времени спорами на одной или другой стороне Атлантики о возможности разглашения истинной информации, в результате чего Тони Блэру и другим, кто принимал решения, придется отвечать перед мировой общественностью за свою авантюрную политику.

Однако расследование причин и выяснение имен виновников иракской агрессии привлекает не только внимание британской общественности, но и граждан США. Как отмечает либеральный новостной медиапортал США Opednews.com, американские граждане до сих пор не понимают, зачем их правительство уничтожило Ирак. Американцы уверены, что интересы «Национальной безопасности» не позволят им узнать истинные причины этой авантюры и имена ее авторов, так как «Национальная безопасность» – это тот плащ, за которым скрываются все преступления правительства Белого дома.

После событий «Бури в пустыне» Ирак не интересовал Вашингтон до 2003 г. Но затем все внезапно поменялось. Миру было заявлено из Вашингтона, что Саддам Хусейн представляет реальную угрозу миру. Госсекретарь Соединенных Штатов с подобранной коллекцией лжи о якобы наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения, угрожающего США и всему миру, отправился в ООН. Для большей убедительности в его выступление было включено сообщение о том, что светский режим Хусейна связан с «Аль-Каидой», взявшей на себя вину за теракты 11 сентября. В результате Вашингтон и его верные союзники – прежде всего, Великобритания, – разрушили светское правление Саддама Хусейна, которое ранее смогло объединить страну без вынужденного, присущего американцам насилия. Итогом стало превращение Ирака в регион постоянных боевых действий и насилия, связанного с американо-британской оккупацией этой страны. Вашингтон не заботят гуманитарные проблемы. Его единственное беспокойство – собственная гегемония. Вашингтон приносит миру только смерть, как это случилось в Афганистане, Сомали, Ливии, Йемене, Пакистане, Украине, Сирии и теперь продолжается в Ираке.

В Сирии Вашингтон пытается сделать то же, что уже натворил в Ираке и Ливии: уничтожил правительства, державшие под контролем население, превратившееся сегодня в джихадистов. Это и есть «достижение» Вашингтона и Лондона на Ближнем Востоке. Даже сейчас, когда Ирак разваливается под ударами «Аль-Каиды», США и Великобритания снабжают ее боевиков, воюющих в Сирии, тяжелым вооружением, демонизируют Иран, намеренный помочь иракскому правительству в борьбе против боевиков.

На одном из последних международных форумов профессор Йельского университета Иммануэль Валлерстайн заявил: вторжение американских войск в Ирак «привело к геополитической катастрофе». И это подтверждают опубликованные американо-британской неправительственной правозащитной организацией «Ираки Боди Каунт» данные о том, что только за период оккупации Ирака иностранными войсками в стране погибли около 80 тысяч мирных жителей, более 160 тысяч получили ранения и увечья, четверть погибших – женщины и дети.

Так сможет ли мировая общественность узнать истинные имена виновников иракской трагедии, а также других американо-британских военных авантюр в Афганистане, Ливии, Сирии, Йемене, Пакистане, Украине? Или же эти «герои» так и останутся безымянными и их не коснется международное порицание, а безвинно погибшие из-за них тысячи мирных жителей будут забыты?

Около недели назад в Душанбе прибыла партия военно-технического имущества, переданного российским министерством обороны в рамках содействия охране афгано-таджикской границы

Решение о поддержке силовых ведомств Таджикистана в связи с угрозами эскалации насилия с территории ИРА было принято ещё в 2013 году главами государств, входящих в состав Организации договора о коллективной безопасности.

На данный момент ОДКБ по-прежнему обеспокоена повышенным уровнем активности боевиков различных группировок в северных афганских провинциях. С тех пор, как было принято решение о содействии обороне афгано-таджикской границы, на территории ИРА возникли новые угрозы региональной безопасности, в частности, сформировались и расширили своё влияние отряды группировки «Исламское государство».

В целях ускорения реализации решения ОДКБ российская сторона приложила усилия для оптимизации планов поставок военно-технического оборудования в Таджикистан, передаёт информационное агентство «Азия – Плюс».