Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Петр Ильичев: в ситуации вокруг Белоруссии Запад попирает принципы ООН

Директор департамента международных организаций МИД РФ Петр Ильичев рассказал в интервью РИА Новости о том, как Россия относится к вынесению темы Белоруссии на площадку ООН, стоит ли ожидать саммита пятерки Совета Безопасности до конца года и удалось ли Москве и США урегулировать визовую проблему для работы российских дипломатов на Генассамблее ООН, юбилейная 75-я сессия которой открылась на этой неделе.

— Глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что саммит пятерки СБ ООН в очном формате состоится, как только позволит ситуация с коронавирусом. Может ли это произойти до конца года?

— Мы считаем весьма важным, чтобы саммит пятерки постоянных членов СБ, с инициативой проведения которого выступил президент Российской Федерации Владимир Путин, состоялся именно в очном режиме. Только такой формат позволит провести по-настоящему обстоятельное и откровенное обсуждение основополагающих принципов межгосударственного взаимодействия и путей решения ключевых международных проблем, которые призваны составить основу повестки дня этого мероприятия.

Вместе с тем эпидемиологическая обстановка в мире остается непростой. В частности, из-за пандемии ближайшие мероприятия в рамках 75-й сессии Генассамблеи ООН, включая неделю высокого уровня, будут организованы преимущественно в дистанционном режиме. В этом контексте давать какие-либо прогнозы было бы опрометчиво. Однако мы не оставляем надежд, что в обозримом будущем ситуация выправится и сделает проведение саммита возможным.

— Ранее в интервью РИА вы заявляли, что в связи с действиями США в отношении ВОЗ странам-участницам необходимо активизировать взаимодействие. На каком этапе стоит вопрос перераспределения квот и собирается ли Россия увеличить объем своих взносов в бюджет ВОЗ? Если да, то на сколько?

— Полагаю, что на данный момент обсуждать этот вопрос преждевременно. Да, действительно, США заявили о выходе из состава ВОЗ, однако такое поведение Вашингтона наблюдалось ранее и в других международных организациях. Зачастую США используют свои заявления о выходе в качестве инструмента финансового шантажа с тем, чтобы переформатировать организацию под свои интересы. К примеру, в 2018 году под предлогом несогласия с некоторыми условиями сборов в международной почтовой связи США заявили о своем намерении выйти из Всемирного почтового союза, однако в итоге так этого и не сделали. Тем не менее свои намерения о выходе Вашингтон осуществил в отношении ЮНЕСКО и ЮНИДО, не оплатив до настоящего момента обязательные взносы в размере 611 миллионов долларов и 69 миллионов долларов соответственно, – это свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении Вашингтона к своим финансовым обязательствам, но в конечном итоге мало влияет на результативность работы самих этих организаций, которые успешно выполнят свои функции и без участия США. Похожая ситуация и в ВОЗ, где США являются не только самым крупным плательщиком по линии обязательных взносов, но и крупнейшим должником: из более чем 400 миллионов долларов, не перечисленных государствами-членами взносов половина приходится на США, и их Вашингтону придется оплатить.

В случае выхода американцев из ВОЗ возможны два сценария: либо бюджет организации сокращается пропорционально сумме, которую Вашингтон выплачивает на основании действующей шкалы взносов в регулярный бюджет, либо доля США распределяется между остальными государствами. Что делать в складывающейся ситуации, должны решить страны-члены ВОЗ в рамках руководящих органов.

— Будет ли тема противодействия пандемии коронавируса в числе главных в видеообращении президента Владимира Путина, которое сейчас готовится к неделе высокого уровня?

— Считаю правильным адресовать этот вопрос в администрацию президента Российской Федерации. Со своей стороны, могу сказать, что пандемия новой коронавирусной инфекции заняла прочное место в повестке дня ООН, оказывает огромное влияние на политические и социально-экономические аспекты мирового развития, а также деятельность международных организаций. Ожидаемо, эта тема будет в фокусе предстоящей сессии Генассамблеи, найдет отражение в повестке дня, мероприятиях и выступлениях участников.

— Ранее вы заявляли, что, несмотря на противодействие США, российско-китайский проект резолюции о постепенном смягчении санкций в отношении КНДР остается на столе. Как-то изменилась атмосфера вокруг его продвижения, есть ли перспектива, что голосование по нему пройдет до выборов в США? И если нет, рассчитывает ли РФ, что после выборов работа над ним может быть разморожена?

— Проект политической резолюции по КНДР был предложен вниманию партнеров по Совету Безопасности ООН в прошлом году, чтобы помочь международному сообществу развязать проблемные узлы Корейского полуострова. При этом мы внимательно следили за американо-северокорейским диалогом, искренне признавали его важность, желали ему успеха, однако в какой-то момент в нем наметился спад. Налицо были как глубокий кризис доверия, так и дефицит идей.

Наша инициатива давала необходимый ориентир, поскольку она основана на принципах взаимности и поэтапности, без которых едва ли можно двигаться вперед в урегулировании проблем Корейского полуострова. В частности, одним из ключевых элементов такой стратегии является смягчение международных санкций в отношении КНДР.

Односторонние уступки Пхеньяна без встречного движения едва ли можно считать реалистичной перспективой. А уж гуманитарные изъятия при любом раскладе должны работать безотказно – об этом мы не устаем повторять. Убеждены, что уйти от обсуждения этого вопроса, если действительно поставлена цель найти решение проблемы, не получится, поэтому наш проект остается "на столе" независимо от того, в каком направлении подует политический ветер в США. Сложно сказать, в какой момент он может оказаться наиболее востребованным с точки зрения дальнейшего продвижения. Вряд ли здесь стоило бы все сводить к американским выборам, хотя это и значимый фактор. Для нас главное, чтобы он принес пользу. Полагаем, он и сейчас приносит пользу хотя бы тем, что находится "на столе", о нем знают, к нему проявляют интерес, понимают, что лежащую в его основе идею можно использовать как перспективную модель деэскалации напряженности. Многое зависит от способности партнеров посмотреть на вещи реалистичным взглядом, без идеологического прищура.

— Американские эксперты на основе анализа спутниковых снимков считают, что Пхеньян готовится к испытательным пускам баллистических ракет с подводных лодок. Насколько реальным в этом свете вы считаете продолжение работы над резолюцией о смягчении санкций СБ ООН? Если КНДР все-таки осуществит запуск, похоронит ли это все шансы на смягчение санкций?

— Не буду комментировать мнения американских экспертов о возможной подготовке к испытательным пускам с подводных лодок. У нас нет такой информации. К подобной аналитике в деликатных вопросах надо подходить с осторожностью, часто она несет целенаправленный политический заряд. В целом же понятно, что возможные резкие шаги Северной Кореи, конечно, осложнят дело. В прошлом они не раз приводили к раскручиванию санкционной спирали. Но региональная безопасность, безусловно, волнующая и Россию, зависит не только от действий Пхеньяна, поэтому мы призываем все заинтересованные стороны руководствоваться в первую очередь интересами мира и стабильности, демонстрировать максимально ответственное поведение. Это нагнетание атмосферы красноречиво говорит о том, что нынешнее относительное затишье вокруг Корейского полуострова не должно ставить на паузу многостороннюю дипломатию.

— Существует ли опасность, что США вновь, как уже это было в прошлом, не выдадут визы российским дипломатам для участия в мероприятиях предстоящей сессии ГА ООН? Ведется ли работа с американской стороной для недопущения вновь подобных инцидентов?

— США действительно все чаще злоупотребляют своим положением страны пребывания штаб-квартиры всемирной Организации для извлечения односторонних политических дивидендов и оказания давления на правительства других государств. И невыдача въездных виз российским дипломатам, в том числе для участия в мероприятиях по линии ООН, служит ярким примером подобной линии, к тому же далеко не единственным.

Исходим из того, что такие шаги являются грубейшим нарушением соглашения между ООН и американским правительством о местоположении центральных учреждений всемирной Организации от 1947 года. Чинимый Вашингтоном визовый произвол самым пагубным образом сказывается на эффективности работы Всемирной организации, что неоднократно подчеркивали многие государства-члены.

Вместе с тем мы рассчитываем, что Вашингтон станет более ответственно относиться к своим обязательствам и в ходе 75-й сессии ГА подобного сценария удастся избежать. Так или иначе наша страна продолжит всемерно противодействовать неправомерной визовой политике США. Регулярно заостряем этот вопрос, в частности, в контактах с американской стороной, генсекретарем ООН и в комитете Генассамблеи по сношениям со страной пребывания.

— Планирует ли Москва инициировать обсуждение ситуации в Белоруссии – в частности, внешнего вмешательства, оказываемого на Минск со стороны европейских партнеров, – на неделе высокого уровня ГА ООН?

— К сожалению, в контексте Белоруссии мы наблюдаем привычную картину: западные страны, попирая основополагающие принципы Устава ООН, пытаются использовать постэлекторальную ситуацию для продвижения собственных узкокорыстных интересов. В ход идут привычные инструменты, включая незаконные односторонние санкции.

Со своей стороны последовательно акцентируем неприемлемость вмешательства во внутренние дела Белоруссии, в том числе с задействованием площадки ООН.

Принципиально важно, чтобы белорусский народ самостоятельно, без внешнего давления, решал свои внутриполитические вопросы. Любое международное содействие Минску должно оказываться исключительно по его запросу. Регулярно доводим соответствующие тезисы до партнеров.

— В Марокко ранее прошли межливийские переговоры, которые предваряли начало консультаций сторон в Женеве. Видим ли мы предпосылки и готовность всех участников к тому, чтобы на будущей встрече в Женеве было заключено письменное соглашение о режиме прекращения огня? Будет ли Москва настаивать на том, чтобы любые будущие межливийские договоренности, как касательно перемирия, так и политического устройства (как, например, встречи в Марокко, на которых обсуждалось распределение государственных постов в стране по дорожной карте Салеха), были одобрены и закреплены резолюцией СБ ООН? Могут ли при одобрении идеи о демилитаризации Сирта и Аль-Джуфра привлечь для этой цели миротворческие контингенты ООН?

— Давайте не будем предвосхищать ход и итоги межливийских контактов. Мы все знаем, насколько это хрупкая материя, насколько высок уровень взаимного недоверия между ливийскими протагонистами, накопившегося с 2011 года, когда в результате незаконного вторжения натовцев была разрушена ливийская государственность.

Мы в России традиционно выступаем за налаживание и продвижение широкоохватного, инклюзивного национального диалога с участием всех основных групп ливийского общества, представляющих все три исторических региона страны. Именно в рамках диалогового механизма должны быть достигнуты пользующиеся согласием договоренности как по вопросам прекращения огня и его мониторинга, так и в целом по параметрам будущего устройства страны. Это — дело самих ливийцев, а международное сообщество обязано помочь им в достижении таких целей. Навязывать здесь что-то — дело неблагодарное и неэффективное. В идеале, конечно, подобного рода соглашения было бы неплохо подкрепить соответствующей резолюцией СБ ООН, тем более что ситуация в Ливии находится на повестке дня этого главного органа Всемирной организации. Но главное — достижение внутриливийского согласия, на что и нацелены усилия российской дипломатии на данном направлении.

Белоруссия. Китай. США. ООН. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 сентября 2020 > № 3500165 Петр Ильичев

Агрессивные добытчики кальмара получают «билеты» в колонию

В Приморском крае суд вынес еще один вердикт по уголовному делу о нападении иностранных моряков на сотрудников пограничной службы. Фигурант приговорен к 7 годам общего режима.

Приговор вынес Находкинский городской суд. Иностранный гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти).

В сентябре прошлого года российские пограничники обнаружили в Японском море северокорейское промысловое судно в сопровождении маломерных плавсредств, экипаж которых незаконно добывал кальмара. Были меры по их задержанию, досмотру и доставке в порт Находка.

18 иностранных моряков вооружились подручными предметами, в том числе ножами, топорами, и напали на 11 высадившихся на судно пограничников, причинив им телесные повреждения различной степени тяжести, рассказали Fishnews в пресс-службе краевой прокуратуры.

Суд с учетом мнения гособвинителя приговорил иностранного гражданина к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.

По данным надзорного ведомства, ранее одного из фигурантов осудили на 4 года общего режима. Уголовные дела в отношении других нападавших находятся на рассмотрении суда. Один иностранец был убит при задержании.

Fishnews

Суга раздал портфели

В Японии объявили состав нового правительства

Текст: Александр Ленин (Токио)

В Японии представили новый состав правительства. Это произошло после официального утверждения парламентом в должности премьера Ёсихидэ Суги. Обозреватели подчеркивают, что кабинет отличает сбалансированность, так как портфели получили политики от различных парламентских фракций правящей Либерально-демократической партии (ЛДП). В японском политическом мире данный фактор важен с точки зрения выстраивания конструктивной работы министров.

В целом курс правительства Суги, как говорят местные журналисты, не претерпит серьезных изменений. На ключевых позициях остались представители прежнего кабинета Синдзо Абэ. Среди них политические тяжеловесы вице-премьер, министр финансов Таро Асо и глава внешнеполитического ведомства Тосимицу Мотэги. В дипломатии Суга, скорее всего, продолжит опираться на союз с Вашингтоном. На повестке дня остаются непростые отношения Японии с Китаем и Южной Кореей, а также исходящие угрозы от КНДР. Особняком стоит диалог Токио с Москвой, где Синдзо Абэ упорно пытался выйти на договоренности по заключению мирного договора. Суга, видимо, продолжит политику своего предшественника по взаимодействию с Россией, однако вряд ли сможет предложить что-то кардинально новое.

Перед Ёсихидэ Сугой стоит задача закрепиться на премьерском посту, поэтому сейчас не самое лучшее время для экспериментов. Новый глава правительства будет действовать аккуратно и в первую очередь сосредоточится на решении внутриполитических задач, среди которых оживление национальной экономики, борьба с коронавирусом и проведение отложенной на год летней Олимпиады. Примечательно, что японское оборонное ведомство возглавил Нобуо Киси, младший брат Синдзо Абэ. Киси-сан получил министерский портфель впервые. Ранее он занимал пост парламентского заместителя министра иностранных дел. "Очень сложная обстановка", - прокомментировал политик условия, в которых ему предстоит работать. Известно, что новый глава оборонного ведомства увлекается лыжами, а также игрой в теннис. Таро Коно, который при Абэ руководил минобороны, в обновленном кабинете получил должность госминистра, в обязанности которого будет входить проведение административной реформы.

Интересно, что в кабмине появилась должность госминистра по цифровизации, на которую назначили Такуя Хираи. Местные власти на фоне распространения коронавируса думают, как перевести работу в цифру.

Добавим, что теперь уже бывший глава японского правительства Синдзо Абэ покинул территорию своей резиденции с цветами и под аплодисменты. Проводить политика вышли сотрудники его администрации. Среди них был и Ёсихидэ Суга, давний и преданный соратник уходящего в отставку политика. По продолжительности нахождения на своем посту Абэ опередил всех своих предшественников. Он занимал премьерское кресло около семи лет и восьми месяцев.

Мазками и скобками

Эксперты считают историческое соглашение Израиля с ОАЭ и Бахрейном расплывчатым и шатким

Текст: Александр Гасюк

15 сентября в Белом доме в присутствии президента США Дональда Трампа были подписаны широко разрекламированные Вашингтоном "исторические соглашения" между Израилем и двумя арабскими странами - ОАЭ и Бахрейном. Но если с Эмиратами специально прилетевший в американскую столицу премьер Израиля Биньямин Нетаньяху заключил мирный договор (несмотря на то, что войны между этими странами никогда не было), то с Бахрейном утверждено лишь соглашение о намерении подписать аналогичный документ. Достигнутые при активном посредничестве США арабо-израильские договоренности стали первым такого рода прорывом за последние 26 лет - в 1994 году мирный договор с Тель-Авивом заключила Иордания, а до нее это сделал Египет. Нынешний внешнеполитический успех, который направлен на решение электоральных задач Трампа и Нетаньяху, выглядит шатким и может обернуться провалом в любой момент. Подписанные документы едва ли приведут к долгосрочному миру на Ближнем Востоке, пояснил эксперт "РГ".

Днем 15 сентября церемония подписания соглашения только готовилась. Согласно информации газеты The Jerusalem Post, несмотря на угрозу COVID-19, она должна была состояться на южной лужайке Белого дома с большим размахом - в присутствии порядка 1 тысячи гостей.

"Это будет теплый мир, экономический мир в дополнение к дипломатическому миру", - сказал перед вылетом в Вашингтон Нетаньяху. Сопровождавший его шеф разведки еврейского государства (Моссад) Йоси Коэн заявил, что "большое количество людей на протяжении многих лет усердно работали для того, чтобы этот момент настал". Впрочем, торжество тайной и явной ближневосточной американо-израильской дипломатии США ровно как и пафосный статус "исторического мероприятия" несколько поубавили подмеченные комментаторами особенности его протокола. Так, если от Израиля в США прилетел глава правительства, то ОАЭ и Бахрейн направили подписывать документы лишь министров иностранных дел. А единственной страной-членом ЕС, представитель которой согласился присутствовать на церемонии, станет Венгрия. Кроме того, до сих пор не ясны конкретика и модальности соглашения, в частности, как в соглашениях прописан пресловутый палестинский вопрос. "Это не прекращение борьбы за дело Палестины. Речь идет об укреплении безопасности и экономической стабильности Бахрейна", скупо заявили в Бахрейне.

Очевидно, что продвигая нынешнюю арабо-израильскую сделку лидеры США и Израиля, прежде всего, работают на собственные политические амбиции. Если стремящемуся переизбираться в ноябре президенту США Трампу на финишной прямой избирательной гонки как воздух нужны внешнеполитические успехи и поддержка еврейского лобби, то Биньямину Нетаньяху необходимо отвлечь внимание населения страны от коррупционного разбирательства в отношении него и провального коронакризиса - на днях в Израиле введен второй по счету тотальный карантин. С учетом того, что соглашение с ОАЭ и Бахрейном необходимо будет ратифицировать в кабинете министров и кнессете "Биби" еще не раз сможет возвращаться к триумфальной для него теме, подменяя неудобную повестку. Специализированное ближневосточное издание Al-Monitor также обращает внимание на то, что Нетаньяху, захватив с собой в Вашингтон большую делегацию (включая жену и двух сыновей), подчеркнуто не пожелал делиться славой со своими конкурентами из числа израильских политиков. И целенаправленно не пригласил на церемонию подписания "исторических соглашений" с арабами главу израильского МИДа Габи Ашкенази, а также сменного премьер-министра страны Бени Ганца.

Напомним, что Тель-Авив и Эмираты еще 31 августа с помпой открыли между собой прямое авиасообщение. Среди прочих на борту самолета израильской авиакомпании El-Al, впервые совершившим рейс из тель-авивского аэропорта имени Бен-Гуриона в Абу-Даби, находились высокопоставленные чиновники администрации Трампа - советник президента США по нацбезопасности Роберт О'Брайен и родившийся в ортодоксальной еврейской семье зять и советник действующего президента США Джаред Кушнер. Именно они, по данным СМИ, сыграли ключевую роль в нормализации отношений между сторонами. Долгосрочная цель запущенного при посредничестве США процесса - реализация стратегических установок Вашингтона на объединение под американо-израильским зонтиком суннитских монархий Персидского залива для противостояния в регионе шиитскому Ирану.

"Предыдущая инициатива администрации Трампа на данном направлении по созданию так называемого антииранского ближневосточного альянса или, как его называли, "арабского НАТО" оказалась недостаточно проработана. Для решения этой задачи требовались не только значительные финансовые ресурсы, но и преодоление разногласий между самими арабскими странами", - пояснила "РГ" эксперт-ближневосточник Российского института стратегических исследований (РИСИ) Елена Супонина. По словам специалиста, нынешние усилия США по нормализации отношений Израиля с ОАЭ и Бахрейном также имеют явный антииранский подтекст.

Действительно, пока в Абу-Даби и Манаме полным ходом идут работы по открытию посольств Израиля в СМИ просочилась информация о предстоящем создании на территории Эмиратов израильской разведывательной базы. Ее основной задачей станет сбор информации об Иране. В этой связи не удивительно, что в Тегеране болезненно отреагировали на наметившуюся нормализацию отношений и расширение сотрудничества Израиля с ОАЭ. Так, представители парламента Исламской Республики уже заявили, что в случае ирано-израильского военного конфликта Эмираты могут стать легитимной целью для удара. Кроме того, иранский Корпус стражей исламской революции (КСИР) предупредил Бахрейн о возмездии за нормализацию отношений с Израилем.

Прямая речь

Елена Супонина, советник директора Российского института стратегических исследований (РИСИ)

"Нынешняя сделка между рядом арабских государств и Израилем прочерчена при посредничестве США слишком широкими мазками. В этой картине не хватает многих деталей, которые осознанно выведены за скобки. Это касается конкретных механизмов улучшения отношений между Израилем, ОАЭ и Бахрейном, а также требования арабов найти решение палестинской проблемы.

В этих деталях скрывается подвох, который может осложнить реализацию нынешнего соглашения в любой момент. Следует учитывать и общественное мнение в этих и других арабских странах, в частности сохраняющееся недоверие к Израилю. Так, в Египте и Иордании мирный договор с Израилем давно подписан, но на уровне рядовых граждан сохраняется подозрительность и недоверие к Израилю и нечто похожее может произойти в ОАЭ и Бахрейне.

Для Вашингтона и Тель-Авива главное в этой истории - достижение краткосрочных целей. Для премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху - это снижение политических последствий от связанного с ним коррупционного скандала. А для стремящегося переизбираться Дональда Трампа, которому так и не удалось добиться внешнеполитических успехов на северокорейском направлении, этот израильско-арабский подарок может подстегнуть рейтинги в преддверии ноябрьских выборов президента США".

Юрий Назаркин: мир ждет новая гонка вооружений без всяких ограничений

Будет ли продлен СНВ-3, стоит ли ждать новой гонки вооружений и нужно ли подключать к СНВ Китай и другие страны, в интервью руководителю представительства РИА Новости в Швейцарии Елизавете Исаковой рассказал глава делегации СССР в переговорах с США по договору СНВ-1 Юрий Назаркин.

— Юрий Константинович, как вы оцениваете нынешнюю ситуацию с обязательствами США в рамках договоров о разоружении, в том числе СНВ-3? К чему может привести такой намеренный последовательный отказ Вашингтона от подобных документов?

— Собственно говоря, единственный договор, который существует между Россией и США в области ядерного разоружения, это СНВ-3. Он, по крайней мере, ограничивает гонку вооружений. Она, в общем-то, конечно, идет, но все это под обоюдным контролем. Так что какой-то ограничитель существует. Если его не будет, а договор истекает 5 февраля следующего года, то никаких ограничений, никаких рамок уже не будет. И уже гонка вооружений в полном объеме, без всяких пределов и контрольных мероприятий будет осуществляться как во время холодной войны, как до заключения договора и было.

— На ваш взгляд, есть ли сейчас шанс на возобновление СНВ-3?

— Россия уже официально заявила о намерении продлить этот договор, но Соединенные Штаты выдвигают условия. Это присоединение Китая, то, что договор должен охватывать все ядерные боеголовки, включая тактическое ядерное вооружение. И Трамп также заявил о намерении отредактировать, как он сформулировал, положение о контроле и верификации этого договора.

Но это разные вещи. Продление нынешнего договора СНВ-3 — это одно. Сам договор предусматривает одноразовое продление на пять лет. А если признать те условия, которые выдвигают США, то речь может идти уже о новом договоре, подготовка и заключение которого требуют длительных и сложных переговоров. Тем более если говорить о включении в этот договор тактического ядерного оружия. Это вообще качественно новый договор, потому что там другой контроль. Во всех предыдущих договорах по стратегическим вооружениям и в нынешнем СНВ-3 контроль осуществляется за средствами доставки. А тактическое ядерное оружие качественно другое. Средства доставки тактического ядерного оружия все целевые. Они могут быть и с ядерными боезарядами, и без ядерных боезарядов, и требуется совсем другой контроль. А для этого необходимо время. Поэтому необходимо продление нынешнего существующего договора, что дало бы возможность сторонам проводить переговоры о новом документе, который и понизил бы уровни стратегических вооружений, и можно было бы посмотреть, как улучшить контроль.

— При нынешней администрации вообще есть шанс на то, что будет возобновлен договор, или уже таких шансов нет, так как там все "хромые утки" (президент и администрация, которые вскоре покинут пост)?

— Я прямо скажу, что, по-моему, шансы минимальны, я бы даже сказал нулевые на продление договора при администрации Трампа. На Генеральной Ассамблее ООН 22 сентября ожидается выступление Трампа во время общих дебатов на сессии высокого уровня. Я думаю, что, в принципе, это был бы очень хороший повод, возможность, трибуна заявить об этом, если вдруг администрация Трампа все же решит пойти на продление СНВ -3. Но я лично в этом очень сомневаюсь.

Конечно, важный фактор – это предвыборная президентская кампания. Обычно в США внешнеполитические факторы мало влияют на выборы президента. Но кто знает, может, Трамп решит сделать какое-то заявление. Но, повторяю, это маловероятно. Так что так и останется договор до 5 февраля следующего года, а там, если новая администрация придет, посмотрим.

— Но если все-таки вернуться к нынешнему договору СНВ-3, насколько в данный момент он отвечает интересам России и вообще выгоден нам?

— Конечно, он выгоден России. И не только России, а всему миру, потому что это все-таки ограничитель гонки ядерных вооружений, он сдерживает ядерную угрозу, которая остается. А когда этого договора не будет, то это опять холодная война, кубинский кризис и другие кризисы, связанные с риском обмена ядерными ударами. Это все опять предстоит пережить человечеству.

— Но стоит ли в этот новый договор, а, скорее всего, это будет новый договор, как вы сказали, добавлять дополнительные позиции по сокращению?

— Так и в этом смысл. Смысл контроля над вооружением заключается в понижении уровня. Чем ниже уровень ядерных вооружений, тем безопаснее. Они и так значительно снизились по сравнению с периодом холодной войны, поэтому главный смысл нового договора прежде всего в понижении таких уровней.

Что касается включения Китая, то я вам скажу, что это совершенно нереальные требования. Конечно, было бы хорошо, ведь Китай, США и Россия – это три ядерные державы, но есть еще Франция, Великобритания, Индия, Пакистан, Израиль, Северная Корея, хоть у Пхеньяна еще пока не так много вооружений. Но во Франции, например, ядерного вооружения, по оценкам, больше, чем у Китая, у Израиля, тоже по оценкам, примерно такое же количество, как у Китая. Поэтому вовлечение всех ядерных держав в такие переговоры, конечно, очень важно. Но, повторю, это уже будет абсолютно новый договор. И переговоры, если они начнутся, хотя крайне маловероятно, что они начнутся в ближайшем будущем, будут очень длительным и трудоемким процессом.

— То есть перспектива, на ваш взгляд, пока не очень утешительная на ближайшие годы?

— На мой взгляд, да, очень пессимистическая. Если победит Трамп, то, скорее всего, он продолжит ту же линию.

Россия. США. Китай > Армия, полиция > ria.ru, 16 сентября 2020 > № 3498186 Юрий Назаркин

Экспорт московской продукции в Восточную Азию вырос на 20%

Экспорт несырьевой неэнергетической продукции предприятий Москвы в страны Восточной Азии в первом полугодии 2020 года увеличился на 20% по отношению к аналогичному периоду прошлого года и достиг 1,43 миллиарда долларов, сообщает пресс-служба городского департамента инвестиционной и промышленной политики (ДИПП).

"За первые полгода 2020 года столичные предприятия экспортировали свою продукцию в пять стран Восточной Азии: Китай, Монголию, Южную Корею, Северную Корею и Японию. Общий объем несырьевого неэнергетического экспорта в эти страны составил 1,43 миллиарда долларов, что почти на 20% больше, чем за тот же период прошлого года. Наибольшим спросом пользовались механическое оборудование и техника, продукция пищевой промышленности, машиностроения и фармацевтической отрасли", – сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимир Ефимов, слова которого приводятся в сообщении.

При этом Китай в первом полугодии также вошел в число лидеров по объемам общего экспорта московской несырьевой неэнергетической продукции, наряду с Великобританией, США и Казахстаном. Более 30% поставок в Китай занимает механическое оборудование и техника, а также компьютеры. За первые шесть месяцев текущего года экспорт этих товаров увеличился почти на 24% по отношению к первому полугодию 2019 года. Спрос был вызван закрытием многих китайских предприятий и, как следствие, нехваткой комплектующих для производства. В первом полугодии Китай активно импортировал у московских поставщиков продукты питания, а также полиэтилен и полипропилен, которые применяются для производства средств индивидуальной защиты.

Наиболее значительно увеличился за отчетный период экспорт товаров фармацевтической отрасли в Японию - в 16 раз. Как пояснил руководитель ДИПП Александр Прохоров, причиной такого роста стали ограничения на экспорт фармацевтической продукции, дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты из Индии, которая входит в топ-15 крупнейших поставщиков фармацевтической продукции на рынок Японии.В свою очередь, на рынках Южной Кореи особым спросом пользовалась московская продукция машиностроения – полупроводники, рост их экспорта составил 102%, электрические двигатели и генераторы выросли (рост на 180%). Объемы экспорта продовольственных товаров в эту страну увеличились на 50%, средств макияжа и ухода за кожей — на 22%.

В Монголию в основном экспортировали продукты, механическое оборудование и лекарственные средства, в Северную Корею – лекарственные средства и шины, уточняется в сообщении.

ЕВРОПА И КИТАЙ В НЕЛИНЕЙНОМ МИРЕ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Борьба с Китаем не является эгоистическим интересом Европы, и это станет определяющим фактором для практических решений Берлина, Парижа или Брюсселя. Даже самые настойчивые требования союзников, в том числе США, не смогут заставить европейские элиты и власть действовать по указке, если это не будет отвечать интересам граждан.

Особенность применения линейной логики к анализу международной политики в том, что она требует продолжения некой уже известной парадигмы внешнеполитического поведения, даже если это противоречит реальности. И в рамках этой логики Европа должна занять позицию союзника Соединённых Штатов в новом глобальном противостоянии с Китаем. Тем более что Европа и США остаются, несмотря на все взаимные трудности, членами одного сообщества либеральных рыночных демократий Запада. Их объединяет институт Североатлантического альянса и достаточное количество сходных интересов в отношении остальной части человечества. Однако если рассуждать о международной политике в объективных категориях, мы не найдём ни одной причины для того, чтобы внешнеполитическое поведение европейцев стало репликой их собственных действий в эпоху холодной войны второй половины ХХ века.

Современное демократическое государство, а именно с таким типом устройства мы имеем сейчас дело к западу от российских границ, основывается в своих действиях на необходимости отвечать интересам граждан. Это трюизм.

И если эти интересы окажутся под угрозой либо будут отсутствовать применительно к какому-либо вопросу внешних связей, то даже самые настойчивые требования союзников не смогут заставить элиты и власть действовать по указке.

Борьба с КНР не является эгоистическим интересом Европы, и это станет определяющим фактором для практических решений Берлина, Парижа или Брюсселя.

Поэтому для нас принципиально важным становится вопрос о том, насколько наличие общего института (НАТО), в основе которого заложены близкие ценности, может стать для Европы достаточно весомым аргументом в условиях нового глобального конфликта. В действительности реальные (а не на словах) действия европейцев в ближайшие годы – одна из самых серьёзных проверок, которые пройдёт институциональная теория и практика международной политики. Ведь именно участие в сообществе Запада является единственным аргументом в пользу того, что Европейский союз должен, с оговорками или без, встать на сторону США. Все остальные доводы, которые приводятся сейчас по обе стороны Атлантики – это указание на реально существующие проблемы отношений Европы и Китая, имеющие техническое решение, в первую очередь в рамках торговых переговоров.

Даже в том случае, если мы принимаем всерьёз идею о способности институтов создавать общие интересы, всё равно невозможно игнорировать, что в его основе – индивидуальный интерес участников. А общие ценности – лишь важный цементирующий фактор. Сообщество стран Запада после Второй мировой войны возникло в условиях советской угрозы и непреодолимого военного превосходства США над союзниками в Европе. Но при этом интересы европейцев и американцев в отношении основного противника полностью совпадали. Сейчас это не так.

Противостояние Запада и Китая в любом случае не имеет экзистенциального характера. То, что его причины объективны, уже открыто пишут такие видные авторы, как Роберт Каплан. Но неизбежность конфликта не обязательно означает, что он может закончиться только с исчезновением одной из сторон. Как со стороны Вашингтона, так и со стороны Пекина, борьба преследует цель не уничтожить противника, а изменить его поведение. В этом, как мы знаем, базовое отличие нового центрального конфликта в международной политике от событий холодной войны 1945–1990 годов.

Вплоть до начала перестройки и нового внешнеполитического мышления в СССР стратегической целью Москвы и Вашингтона по умолчанию была полная нейтрализация противника. Советский Союз оставался для Европы и США огромной Северной Кореей – миром «зомби» за Берлинской стеной. В силу того, что военные возможности не позволяли ликвидировать его силовым путём, с ним приходилось вести дипломатический диалог и торговать там, где это было выгодно. Но он не переставал от этого быть фундаментально враждебным, поскольку являл собой альтернативу всему социально-экономическому укладу, на котором основывалась власть европейских элит.

Китай такой альтернативы собой не представляет. Максимум, чего можно опасаться, – влияние Пекина на отдельные конкретные политические и экономические решения. Подобное влияние на Европу уже оказывали ближневосточные монархии и их экономические агенты, и ни к чему страшному оно не привело. Тем более что присутствие китайских капиталов всё равно можно контролировать при помощи регулятивной деятельности общего рынка, когда просто невозможно понять, кто несёт ответственность за ту или иную меру. До тех пор, пока Италия, например, остаётся частью общего рынка со всеми вытекающими из этого обязательствами, любые китайские вливания в местную экономику будут работать на повышение покупательской способности населения в отношении товаров из Германии или других промышленно развитых держав Европейского союза.

Сами США мало что могут предложить европейцам взамен. В период холодной войны именно американцы демонстрировали наибольшую приверженность противостоянию с СССР по всем направлениям и до полной победы. Все авторы сходятся во мнении, что серьёзно сравнивать эту борьбу с действиями или намерениями даже республиканской администрации пока невозможно. Хотя сейчас сдерживание Китая – предмет так называемого двухпартийного консенсуса, кандидаты на президентский пост Дональд Трамп и Джо Байден, как и их команды, имеют различные взгляды на то, как конкретно будет осуществляться сдерживание. При этом подходы демократов устраивают Пекин, поскольку дают возможность и дальше вести борьбу по китайским правилам – без резких агрессивных действий. Отсутствие в американской элите полной уверенности в том, что «безбожный и агрессивный Китай» нужно прессовать, несмотря на любые издержки для себя, – повод для сомнений со стороны европейцев.

У Европы и Китая нет общей границы, и это имеет принципиальное значение. Два глобальных игрока разделены между собой колоссальными пространствами Евразии, большую часть которых занимает Россия. Она не может быть поглощена ни Китаем, ни Европой в силу геополитических обстоятельств.

Отсутствие прямого соседства означает следующее: у Европы нет риска оказаться под прямым китайским контролем, не существует и даже гипотетической возможности для собственной экспансии в отношении КНР.

На протяжении нескольких десятков лет Россия присутствовала в Европе непосредственно, поскольку её военные силы находились в центре этого региона. Надписи, оставленные советскими солдатами на Рейхстаге, были символом самого большого унижения в европейской истории – политического банкротства всех, кроме Великобритании, государств Старого света во время Второй мировой войны. Россия, со своей стороны, стремилась стать частью европейского баланса сил в качестве доминирующей державы. Китай такой задачи ставить не может и не собирается, поскольку играет либо на азиатском, либо на глобальном уровне. И там, и там Европа представлена достаточно слабо.

Противостояние Китая и США имеет геополитическую природу – державы сталкиваются на общем пространстве Азиатско-Тихоокеанского региона. Для Европы геополитический аргумент в отношении Китая не работает.

При этом у Европы нет шансов на территориальные приобретения в случае – чисто умозрительного – падения КНР вследствие его проигрыша в новом глобальном противостоянии. После крушения социалистического лагеря и распада СССР Западная Европа получила в свои руки колоссальный приз в виде полутора десятка государств, находившихся 300 лет под российским контролем. Внутренняя катастрофа в Китае и распад государства не приведут к тому, что его отдельные части окажутся под контролем европейским. Сейчас ЕС с трудом контролирует даже такую географически и культурно близкую территорию, как Украина. Уже не говоря о том, что Соединённые Штаты вряд ли будут готовы разделить с европейцами физические плоды победы над Поднебесной. Единственный, кто может на что-то рассчитывать, – Великобритания, но она далека от интересов главных европейских держав Германии и Франции.

Для возникновения коллективного интереса США и Европы по вопросу о борьбе с Китаем нет ни одной объективной причины. К тому же современный Китай слишком велик и могущественен для того, чтобы его можно было «щемить» просто из соображений текущей политической необходимости. Поэтому для европейцев нет причин даже задумываться о калькуляции возможных угроз, которые принесла бы им серьёзная поддержка Вашингтона по китайскому вопросу. Сама возможность такой поддержки останется частью публицистической дискуссии, но не получит практического продолжения. Это не исключает, конечно, того, что давление со стороны Соединённых Штатов станет фактором, который способствует уступкам китайцев по тем двусторонним сюжетам, где у европейских государств действительно есть важные коммерческие интересы.

Евросоюз. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 сентября 2020 > № 3493706 Тимофей Бордачев

КАК КОНКУРИРОВАТЬ В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ

ПОЛ НАКАСОНЕ

Командующий Киберкомандованием США, директор Агентства национальной безопасности и глава Центральной службы безопасности.

МАЙКЛ СУЛМЕЙЕР

Старший советник Командующего Киберкомандования США

НОВЫЙ ПОДХОД КИБЕРКОМАНДОВАНИЯ США

Официозная, но от этого не менее программная статья руководителей Киберкомандования США – о стратегии в самой быстро развивающейся и «модной» сфере противостояния.

В начале октября 2019 г. персонал американского Киберкомандования прибыл в столицу Черногории Подгорицу по приглашению правительства страны. Черногория столкнулась с угрозами со стороны России после вступления в НАТО в 2017-м, и эксперты Киберкомандования должны были найти признаки проникновения хакеров в правительственные сети. Сотрудничество с черногорскими коллегами позволило увидеть возможности улучшения киберзащиты США в преддверии выборов 2020 года.

Как только миссия в Черногории была завершена, Киберкомандование поделилось наработками с другими правительственными структурами. Это позволит более эффективно обеспечивать безопасность важнейших сетей и даст возможность компаниям, разрабатывающим антивирусное ПО, улучшить свои продукты и защитить пользователей. Результатом многочисленных миссий, проведённых Киберкомандованием в последние годы, стало просеивание миллионов систем, что позволило снизить эффективность вредоносных программ и действий наших противников.

Упреждающая миссия в Черногории – пример новой, проактивной стратегии по предотвращению онлайн-угроз, которая отражает эволюцию Киберкомандования от реактивной к более эффективной позиции «постоянного вовлечения». Когда Киберкомандование создавалось в 2010 г., предполагалось, что его главная задача – не допустить проникновения в военные сети или выведения их из строя. Но реактивная, оборонительная позиция не подходит для борьбы с постоянно эволюционирующими угрозами. Военные научились защищать свои системы, но атаки противников стали более частыми, продуманными и жёсткими.

Мы не можем позволить себе ждать, когда военные сети подвергнутся атаке. Для их эффективной защиты нужно проводить операции за пределами наших систем. Угрозы эволюционируют, и мы эволюционируем вместе с ними.

Проактивная защита

В 2008 г. кибератаке подверглись как засекреченные, так и незасекреченные сети Пентагона. Инцидент стал тревожным сигналом – американские тайны нуждаются в защите от иностранных хакеров. Поэтому в 2010 г. было создано Киберкомандование, призванное организовать эти усилия. Оно обеспечивает безопасность военных сетей, защищает США от крупных кибератак и проводит кибероперации за рубежом. Численность – 6 тысяч человек, включая военных, гражданских служащих и подрядчиков, которые работают в штаб-квартире в Форт-Мид, штат Мэриленд, а также на базах в Джорджии, на Гавайях и в Техасе.

За первые десять лет существования Киберкомандование выяснило, что обеспечивать безопасность периметра сетей недостаточно. В итоге защита Пентагона была изменена по трём направлениям. Во-первых, мы сосредоточились на том, что происходит в наших собственных сетях, а не только по периметру. 68 наших команд киберзащиты выслеживают противника в наших собственных сетях, а не ждут проникновения. Этим командам удалось повысить скорость и эффективность обнаружения, помещения в карантин и удаления вторгшихся в военные системы.

Во-вторых, мы изменили наше представление о сетях: как сказал легендарный криптограф Клод Шэннон, «представьте, что противник знает систему» и воспринимайте каждый хост, сервер и соединение как потенциально враждебное. Проактивный подход, или «нулевое доверие», – отнюдь не новое явление в киберпространстве. Мы распространили его на военные сети. Задача простая, но стратегическая: мы стремимся не допустить, чтобы небольшая уязвимость превратилась в крупную проблему и помешала военным выполнять свои функции.

В-третьих, мы культивируем ответственный подход: военные должны серьёзно относиться к защите компьютерных сетей, а не заниматься проблемой, когда что-то уже случилось. Командующий не может оценить готовность своих сил, не учитывая безопасность сетей, от которых они зависят. В 2017 г., когда обострилась напряжённость на Корейском полуострове, мы поняли, что важная сеть Министерства обороны в регионе уязвима. Проактивное руководство позволило быстро адаптировать метод. Уроки этого и других инцидентов научили нас воспринимать военную сеть как зону операций с конкретным командующим. Выстроив систему ответственности за операции в сети, приложения, сервисы и кибербезопасность, командующие получили представление об угрозах и возможностях их устранения.

Упреждающая защита

Проактивные методы защиты наших сетей позволили повысить кибербезопасность, но этого недостаточно в условиях постоянной эволюции угроз. Мы поняли, что нужно работать на опережение, за пределами наших сетей. Ежедневно всё больше акторов совершают тщательно продуманные атаки на гражданские и военные цели. Правительство Китая использует кибервозможности для кражи данных, интеллектуальной собственности, а также личной информации, в результате американской экономике и национальной безопасности наносится значительный ущерб. В мае 2020 г. ФБР и Министерство внутренней безопасности предупредили о попытках КНР похитить сведения о медицинских исследованиях по вакцине от COVID-19. Операции в киберпространстве Китай совмещает с пропагандистскими кампаниями, чтобы создать определённое общественное мнение о своей политике.

Россия использует киберпространство для шпионажа, кражи данных и атак на американскую инфраструктуру, чтобы подорвать доверие к демократическим процессам. Иран проводит онлайн пропагандистские кампании, занимается шпионажем и предпринимает прямые атаки на правительственные и промышленные объекты. Северная Корея пытается обойти санкции с помощью хакерских атак на международные финансовые сети и курсы криптовалют – заработанные средства идут на финансирование военных программ. Экстремистские организации через интернет рекрутируют террористов, собирают деньги, организуют атаки и проводят пропаганду.

В свете этих угроз правительство США изменило подход к реагированию. В 2018 г. Конгресс прояснил полномочия по военным кибероперациям, позволив Киберкомандованию проводить традиционные боевые действия помимо подготовительных, к которым ранее сводились его полномочия. В том же году Белый дом опубликовал национальную киберстратегию, которая объединяет экономические, дипломатические, разведывательные и военные усилия в киберпространстве.

В новой стратегии национальной обороны 2018 г. подчеркивается необходимость расширить конкурентное пространство между США и их противниками. Расширение в том числе подразумевает и киберпространство. В результате вопросам кибербезопасности стали придавать большее значение, а статус Киберкомандования внутри Пентагона был повышен. Вскоре последовало увеличение полномочий и ассигнований. Министерство обороны также подготовило новую киберстратегию, которая впервые включает концепцию упреждающей защиты. Обновленный подход признаёт: для защиты в киберпространстве нужно проводить операции за пределами американских военных сетей, страна больше не может себе позволить ждать атак.

Киберкомандование реализует стратегию упреждающей защиты в рамках доктрины постоянной вовлечённости. Идея в том, что пагубный эффект кибератак на США оказывается за рамками традиционных вооружённых конфликтов.

Однако задача Киберкомандования ранее сводилась именно к подготовке к будущим конфликтам. Теперь мы понимаем, что нужно не только готовиться к будущим кризисам, но и конкурировать с противниками сегодня.

Доктрина основывается на том, что разовые кибероперации вряд ли остановят противников. Поэтому США должны противодействовать им на постоянной основе, чтобы они не могли добиться поставленных целей. Например, если предоставлять вредоносные программы, выявленные в ходе упреждающих операций, мировому киберсообществу, они станут менее эффективными, так как их станет проще выявлять и ликвидировать. Кроме того, упреждающие операции позволяют Киберкомандованию блокировать и уменьшать возможности противников.

Доктрина постоянной вовлечённости также подчёркивает необходимость сотрудничества Киберкомандования с другими правительственными структурами. Поэтому мы инвестировали средства в платформы, обеспечивающие быструю рассылку предупреждений на федеральном, региональном и местном уровнях. Один из примеров – стандарт информирования об инцидентах 9-line, который связывает подразделения Национальной гвардии по всей стране. Наша задача – институционализировать и ускорить подобное взаимодействие.

Некоторые утверждают, что конкуренция с противниками в киберпространстве увеличит риск эскалации – от хакерских атак до полномасштабной войны. Предполагается, что проактивное соперничество повышает риски просчётов, ошибочных и случайных действий, которые могут привести к кризису. Киберкомандование относится к этим опасениям серьёзно и включает в свои планы уменьшение этих рисков. Мы уверены, что проактивный подход позволит Киберкомандованию проводить операции, которые требуют затрат, но обеспечивают управление рисками. Кроме того, бездействие чревато. Шпионаж со стороны Китая, вмешательство России, подрывная деятельность Ирана, грабежи КНДР и террористическая пропаганда не прекратятся. Вопрос в том, как действовать, а не действовать ли вообще. Как и другие подразделения ВС США, киберсилы придерживаются принципов международного права, и, идя на прямые действия, они стараются уменьшить ущерб.

От доктрины к результатам

Агентство национальной безопасности – один из ключевых партнёров Киберкомандования. Две эти организации – не одно и тоже: хотя один из авторов этой статьи (генерал Накасоне) возглавляет обе и их штаб-квартиры расположены в Форт-Мид, перед ними поставлены разные задачи. АНБ проводит радиоэлектронную разведку и обеспечивает киберзащиту систем национальной безопасности. Киберкомандование защищает военные сети и проводит кибероперации против враждебных акторов. Но поскольку угрозы пересекаются, они работают в одном пространстве и сосредоточены на защите государства. Организации тесно взаимодействуют друг с другом.

Силу этого партнёрства можно увидеть в том, как Киберкомандование и АНБ совместно противодействовали вмешательству в промежуточные выборы 2018 года. Эксперты из двух организаций сформировали специальную группу по России, чтобы российское вмешательство не повлияло на демократические процессы. Обмен информацией о возможных угрозах позволил Министерству внутренней безопасности повысить защиту избирательной инфраструктуры. Они также обменивались индикаторами угроз с ФБР, что способствовало эффективному противодействию иностранному троллингу в соцсетях. Киберкомандование провело ряд упреждающих миссий, чтобы выявить вредоносное ПО в правительственных сетях других стран. Благодаря этим усилиям США блокировали попытки сорвать промежуточные выборы. Киберкомандование со своими партнёрами прилагает максимум усилий для обеспечения безопасности выборов-2020.

Партнёрство Киберкомандования с АНБ играет ключевую роль в онлайн-борьбе с Исламским государством (запрещено в России – прим. ред.). Один из авторов (генерал Накасоне) возглавил спецгруппу по борьбе с ИГИЛ в киберпространстве. Пропагандисты террористической группировки использовали Twitter, YouTube и собственные сайты. Сегодня благодаря нашим усилиям им стало сложнее этим заниматься. На пике своего влияния ИГИЛ издавала журналы на разных языках, а сейчас с трудом выпускает публикации только на арабском. В то время как коалиция во главе с США нанесла сокрушительный удар по физическому халифату, усилия Киберкомандования помогли победить его в виртуальном пространстве.

Несмотря на результаты, операции в киберпространстве – не «серебряные пули». Чтобы они были эффективными, нужно тщательное планирование и подготовка. Поэтому Киберкомандование сотрудничает с другими подразделениями в планировании как совместных, так и самостоятельных действий. Возможности Киберкомандования дополняют, а не заменяют другие военные возможности, а также инструменты дипломатии, санкции и правовое регулирование. Эти инструменты часто используются вместе, что позволяет задействовать разнообразные навыки и методики.

Объединённый фронт Запада против Советского Союза не позволил холодной войне перерасти в горячий конфликт, точно так же сегодня США и их союзники выстраивают единый блок в целях продвижения общепризнанных международных норм в киберпространстве.

В авангарде

Военные добиваются успеха, если привлекают новые технологии и готовятся к следующей войне, а не к прошедшей. Киберкомандование сотрудничает с частным сектором в освоении новых технологий. Учитывая, что инновационное мышление сегодня сосредоточено в американских технологических компаниях, было бы недальновидно отказываться от сотрудничества с ними. Партнёрство, конечно, должно быть добровольным – компании сами решают, имеет ли смысл работать с Киберкомандованием, но для нас это один из приоритетов.

Многие ведущие американские компании оказались на переднем крае конкуренции в киберпространстве. Сотрудничество позволяет нам улучшить коллективную защиту и находиться на шаг впереди наших противников. Технологии продолжают развиваться. Нетрудно представить, как управляемый искусственным интеллектом (ИИ) вирус поражает персональные компьютеры, мобильные устройства, промышленное оборудование и так далее. Сети пятого поколения (5G) обещают невероятную скорость соединения повсеместно. Такие сети позволят авторитарным государствам следить за своими гражданами и контролировать их. Поэтому Соединённые Штаты акцентируют внимание на взаимосвязанности цепочек поставок и опасности использования технологий, разработанных в авторитарных государствах.

Один из первых барьеров, которые мы должны преодолеть для расширения сотрудничества с частными компаниями, – найти место встречи с их сотрудниками. Поскольку деятельность Киберкомандования касается национальной безопасности, очень сложно организовать незасекреченную встречу в незасекреченном месте с людьми, которые не связаны с американским правительством. Поэтому мы создали DreamPort – объект недалеко от нашей штаб-квартиры в Форт-Мид. Это не просто здание, это сигнал, что Киберкомандование готово воспринять идеи извне. Так, в 2019 г. это был инкубатор для разработки упомянутого выше подхода нулевого доверия, частные компании, имеющие опыт работы с этой концепцией дали рекомендации, что может быть полезно военным. DreamPort также приглашает на стажировку студентов близлежащих колледжей со свежими идеями и предлагает им прийти на работу по окончании учёбы.

Читатели могут спросить: как Киберкомандование может конкурировать с зарплатами в частном секторе? Ответ простой: наших молодых сотрудников привлекает возможность служить своей стране в новой сфере деятельности, пройти подготовку мирового уровня и решать задачи, где ставки очень высоки. Для военных дело обстоит сложнее: профессиональный рост обычно подразумевает ротацию на новое место каждые несколько лет. Одни считают это преимуществом, но для многих такая переброска с места на место – особенно без зарплаты, как в частных компаниях – становится проблемой. Поэтому мы очень ценим сотрудничество с такими организациями, как Сеть по инновациям в сфере национальной безопасности, которые становятся каналом для талантов – от колледжа до высококлассных профессионалов.

Хорошая новость в том, что усилия военных позволили трансформировать операции в киберпространстве из торговли в профессию. Десять лет назад ротация происходила чаще. Армия, ВМС, ВВС и морская пехота поощряли повышение профессиональных навыков, предлагали постоянно проходить переподготовку и менять сферу деятельности. Но чтобы сохранить лучших, нужна гибкость и готовность к экспериментам. Когда военный уходит в частную компанию, мы воспринимаем это как подтверждение: мы развиваем людей и даём им правильный набор навыков. В то же время мы должны оставлять за этими людьми возможность продолжать сотрудничество в киберсообществе, в том числе по вопросам национальной безопасности.

Продвижение вперёд

Десять лет назад заместитель министра обороны Уильям Линн написал статью для Foreign Affairs о возрастающей роли военных в киберпространстве. Многие его идеи прошли испытание временем. Киберпространство остаётся той сферой, где противники пытаются «преодолеть подавляющее преимущество США в обычных вооружениях». Атакующие по-прежнему получают выгоду от слабых барьеров перед технологическими инновациями, а Киберкомандование продолжает сотрудничать со множеством партнёров в американском правительстве и в других странах.

В то же время за эти годы многое изменилось. Наши противники эксплуатируют открытые платформы, предназначенные для обмена знаниями и идеями, и создают фабрики троллей для дезинформации. Террористы используют интернет, чтобы контролировать свои силы и привлекать новых членов. Жизненно важная инфраструктура, как например система энергоснабжения на Украине, подвергается кибератакам. Развитие технологий искусственного интеллекта, беспилотных автомобилей и сетей 5G только усложнит спектр угроз.

Учитывая эти и другие изменения, Конгресс создал комиссию по киберпространству (Cyberspace Solarium Commission) в 2019 г., чтобы подготовиться к следующему десятилетию и разработать новые подходы к обеспечению безопасности страны. В документах комиссии можно увидеть детально продуманные предложения по улучшению подходов страны к кибербезопасности и её устойчивости к угрозам, которые мы описали.

Консенсус очевиден: киберсилы должны быть проактивными и реализовывать соответствующую стратегию, чтобы противодействовать враждебной деятельности наших противников в онлайн-пространстве. Но при этом наши действия должны оставаться последовательными, не нарушать законы вооружённых конфликтов и другие международные нормы. Таким образом мы защитим интересы Соединённых Штатов от киберугроз и сохраним приверженность базовым ценностям. Пока онлайн-угрозы продолжают эволюционировать, Киберкомандование США всегда готово защищать страну.

США > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 11 сентября 2020 > № 3493705 Пол Накасоне, Майкл Сулмейер

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с членом Госсовета, Министром иностранных дел КНР Ван И, Москва, 11 сентября 2020 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры, состоявшиеся с моим коллегой, другом, членом Госсовета, Министром иностранных дел КНР Ван И, прошли в атмосфере взаимного уважения, доверия и были весьма содержательными.

С удовлетворением констатировали, что Россия и Китай в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции продолжают тесно и плодотворно сотрудничать по всем направлениям, укреплять связывающие нас отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия.

Мы рассмотрели ключевые международные проблемы, подтвердили общность подходов к их эффективному урегулированию. Мы - последовательные сторонники формирования более справедливого и демократичного полицентричного миропорядка, основанного на уважении норм международного права. Высоко оценили уровень нашего внешнеполитического сотрудничества, в том числе в ООН, 75-летие которой отмечается в текущем году. Россия и Китай выступают за укрепление центральной роли ООН в мировых делах. Договорились продолжать тесное взаимодействие, в том числе в интересах реализации инициативы Президента В.В.Путина о созыве саммита «пятерки» постоянных членов СБ ООН для рассмотрения всего комплекса проблем международной безопасности и стабильности.

Мы дали позитивную оценку вчерашнему заседанию СМИД ШОС, в том числе в отношении подготовки к очередному саммиту Организации, который, как объявил Президент России В.В.Путин, состоится в ноябре. Условились продолжать совместно с другими государствами-членами ШОС наши усилия по дальнейшему наращиванию потенциала этой структуры, повышению ее международного авторитета и влияния. Итоги нашего вчерашнего заседания изложены в распространенном заявлении СМИД ШОС.

Вчера же состоялось еще одно многостороннее мероприятие - встреча министров иностранных дел РИК (Россия-Индия-Китай). По итогам также выпущено совместное заявление.

Договорились расширять взаимодействие и на других многосторонних площадках, не только в ООН, но также в «Группе двадцати», БРИКС, в формате Россия-Индия-Китай и Россия-Монголия-Китай.

Отметили деструктивный характер действий Вашингтона, подрывающих глобальную стратегическую стабильность. В результате усиливается напряженность в различных регионах мира, в том числе вдоль границ Российской Федерации и КНР. Конечно, нас это беспокоит, и мы выступаем против подобного рода попыток нагнетать искусственную напряженность. В этой связи констатировали, что т.н. «Индо-Тихоокеанская стратегия» как она задумывалась инициаторами ведет лишь к разобщению государств региона, и поэтому чревата серьезными последствиями для мира, безопасности и стабильности в АТР. Высказались в поддержку асеаноцентричной региональной архитектуры безопасности в вопросах продвижения объединительной повестки дня, за сохранение в данных механизмах консенсусной формы работы и консенсусной формы принятия решений, как это всегда было в рамках АСЕАН и тех структур, которые образовались вокруг нее. Мы видим попытки внести разлад с ряды членов АСЕАН все в тех же целях: отойти от консенсусных методов работы и нагнетать конфронтацию в этом общем для нас всех регионе.

Сегодня мы обсудили ситуацию вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе. Конечно, Россия и Китай как подавляющее большинство членов СБ ООН не приемлят американские попытки демонтировать важнейшую для всего мира международную договоренность, одобренную резолюцией 2231 СБ ООН. Мы неприемлем нелегитимные односторонние акции США, которые осуществляются в связи с ситуацией вокруг иранской ядерной программы. США вышли из этой договорённости в грубейшее нарушение консенсусной резолюции СБ ООН и тем самым утратили какие-либо права - правовые, юридические, политические, моральные – пытаться запретить выполнять это важнейшее решение всем остальным государствам.

Мы обсудили и ключевые вопросы нашей двусторонней повестки дня. Условились продолжать сотрудничать в борьбе с пандемией коронавирусной инфекции. На этом пути есть зримые успехи, но необходимо довести эту работу до конца. По итогам встречи мы с господином Ван И приняли развернутое совместное заявление, включая призыв к мировому сообществу консолидировать усилия перед лицом глобальных и региональных вызовов и угроз.

Искренне признателен моему коллеге и другу за тесное сотрудничество.

Вопрос (перевод с китайского): Недавно Вы предложили инициативу о глобальной информационной безопасности. Каковы ее основные цели? Каковы реакции на данную инициативу?

С.В.Лавров (отвечает после Ван И): Мы обсуждали сегодня эту инициативу КНР. Этот факт отражен в совместном заявлении. Реагируя на постановку этой темы, мы подчеркнули, что данная инициатива идет в русле дискуссий, которые разворачивались в последние годы в ООН: о необходимости выработки правил ответственного поведения в международном киберпространстве с точки зрения обеспечения безопасности и суверенитета государств-членов.

Россия и Китай являются соавторами соответствующих инициатив, которые уже несколько лет принимаются на Генассамблее ООН. По этой проблематике сейчас функционирует рабочая группа, в которой представлены все страны-члены ООН. В основе её работы лежит проект правил ответственного поведения в киберпространстве, который был подготовлен и распространен в ООН членами Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).

Китайская инициатива конкретизирует очень важные аспекты нашей общей работы. Я думаю, она будет стимулировать дискуссии по поиску эффективных механизмов защиты данных в сети интернет.

Вопрос: Будет ли Россия добиваться передачи данных по делу А.А.Навального в Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО)?

С.В.Лавров: Необходимо получить информацию от наших германских коллег. С ними что-то происходит. Напомню, что еще 27 августа Генпрокуратура России на основе доследственной проверки, которая немедленно началась в Российской Федерации, направила запрос об оказании соответствующими немецкими структурами правовой помощи по делу о подозреваемом отравлении А.А.Навального. Затем мы выяснили, что этот запрос никуда перенаправлен не был, он «застрял» в МИД ФРГ, и лишь через неделю (ориентировочно третьего сентября) этот запрос, наконец, был направлен в органы юстиции. Об этом публично сообщила официальный представитель Берлина, сказав «теперь эти запросы рассматриваются в органах юстиции, они у нас независимые. Ничего вам сказать не можем. Они сами скажут, когда будут готовы».

Затем было объявлено, что германская сторона направила официальное письмо в ОЗХО и будет добиваться каких-то действий от Секретариата этой организации. Мы знакомились с этим письмом. В нем заявлено, что, по убеждению германских экспертов, имело место отравление, и использовался т.н. «Новичок». Каких-либо иных коммуникаций между Берлином и ОЗХО не было.

Мы заинтересованы, если не напрямую, то через ОЗХО получить данные, которые германская сторона почему-то так тщательно скрывает.

Наш постоянный представитель при ОЗХО, несколько раз обращался к руководителям Секретариата организации. Каждый раз, в том числе вчера вечером, ему сообщали, что никаких иных данных, содержащих факты, на основе которых утверждается об отравлении, в эту организацию не поступало. Это наводит на мысли. Буквально вчера в Нью-Йорке, когда представителю Германии при ООН задали вопрос о том, где же эти данные, и почему германская сторона отлынивает от их предоставления широкой общественности, в том числе России, от которой требует расследования, он заявил, что эти данные уже не являются предметом двусторонних отношений Германии и России, они - уже предмет многостороннего разбирательства. О каком разбирательстве идет речь, немцы сказать не могут.

Надеюсь, эти нелепые действия будут прекращены, и Германия, хотя бы ради репутации немецкой пунктуальности, выполнит свои обязательства по договору с Российской Федерацией.

От нас требуют расследования, а все те, кто сопровождал А.А.Навального, оказывается, тоже потихонечку перебираются в Германию. Все это очень неприятно и наводит на серьезные мысли. Поэтому, в интересах наших германских коллег - защитить свое реноме и предоставить всю необходимую информацию, которая хоть как-то проливала бы свет на их абсолютно голословные обвинения.

Вопрос: В настоящее время в США часто говорят, что Китай и Россия вмешиваются в их выборы. Как бы Вы могли прокомментировать эти обвинения?

С.В.Лавров: Россию, Китай и другие страны, среди которых упоминается Иран, Северная Корея, обвиняют в том, что мы вмешиваемся во внутренние дела США, включая выборы. Сейчас накануне голосования, которое в начале ноября состоится в США и которое уже давно началось по почте и продлится пару месяцев, комментаторы уже задают вопрос политикам о том, кто больше вмешивается: Россия, Китай или Иран? В этом состязании по оценкам американских представителей пока побеждает КНР. Нам, естественно, обидно быть на втором месте, потому что мы привыкли всегда быть первыми.

Если серьезно, мы многократно предлагали нашим американским коллегам в самых разных вариантах разобраться с этими абсолютно голословными обвинениями. Предлагали возобновить механизм консультаций по кибербезопасности, потому что часто звучали обвинения в том, что хакеры из России взламывают сети Демократической и Республиканской партий, взламывают сайты и каким-то образом влияют на умонастроения избирателей. Также предлагали сделать официальное двустороннее политическое заявление России и США о том, что мы обязуемся не вмешиваться во внутренние дела друг друга. Это продолжается уже несколько лет. Американцы последовательно отлынивают от работы по любому из этих направлений и продолжают требовать от нас «прекращения противозаконных действий» по вмешательству во внутренние дела.

При этом сами Соединенные Штаты не видят ничего зазорного в том, чтобы не только «втихаря» продвигать свои интересы нелегитимными методами, но и в открытую. Например, в 2014 году приняли закон о поддержке Украины, в соответствии с которым Госдепартамент обязан тратить 200 млн долларов в год на прямое финансирование украинских неправительственных организаций и на работу с украинским гражданским обществом.

Если это не вмешательство во внутренние дела, то тогда я не знаю, что еще может быть таковым. Мы не раз американцам, когда они обвиняли нас в чем-то и не предъявляли факты, приводили эти сведения, которые даже не нуждаются в доказательствах, потому что это закон США. Нам по-американски отвечали, они «исключительная нация»: «Да, мы занимаемся такой поддержкой, но это абсолютно не то же самое, что делаете вы, потому что Россия, Китай и прочие подобные вам авторитарные режимы подрывают основы демократии в тех странах, где вы пытаетесь осуществлять свое вмешательство. А мы, Соединенные Штаты, несем демократию и процветание, поэтому это совершенно разные вещи».

Я не шучу, я цитирую официальных членов администрации США. Поэтому мне кажется, что для журналистов достаточно материалов, чтобы проанализировать, кто чем занимается и кто есть кто. Позадавайте вопросы на предмет таких законов в США. Я убежден, что и в отношении Китая имеется множество открытых фактов, как американцы пытаются влиять на внутренние дела.

Еще раз подчеркну, мы открыты для честного разговора. Но для того, чтобы разговор был честным нужно свои претензии формулировать таким образом, чтобы нам было понятно, о чем конкретно идет речь.

Вопрос: Скоро Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко посетит Москву. Как Вы оцениваете С.Г.Тихановскую и считаете ли Вы, что в Белоруссии была предпринята попытка организовать цветную революцию?

С.В.Лавров: Насчет С.Г.Тихановской – она все о себе говорит открыто. Она призывает к сопротивлению, призывает международные организации вводить санкции против собственной страны. В общем, все, что она заявляет публично, говорит о ней, о ее планах и мыслях. С ней происходят достаточно видимые, зримые метаморфозы. Наверное, сказывается и то, что она находится в столице Литвы Вильнюсе, также не скрывающей своих амбиций в отношении Белоруссии и ее будущего.

Вопрос: Вчера состоялись переговоры между КНР и Индией. Как Вы их оцениваете?

С.В.Лавров: Когда мы сегодня приветствовали наших китайских друзей, мы отметили очень плодотворную работу вчера в рамках ШОС и РИК. Нам очень приятно, что московская площадка предоставила возможность министрам иностранных дел КНР и Индии провести насыщенную содержательную встречу и по итогам этой встречи сделать заявление, которое нацелено на нормализацию отношений и деэскалацию обстановки на границе. Это было очень полезное решение, заявление и встреча. Еще раз скажу, что нам приятно, что это произошло на российской территории.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 сентября 2020 > № 3492633 Сергей Лавров

В ГОЛЛИВУДЕ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ ЗЛОДЕИ

КАЛ РАУСТИАЛА

Профессор Школы права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), а также директор Центра международных отношений Рональда Беркла.

СТРАХ ПЕРЕД АВТОРИТАРНЫМИ РЕЖИМАМИ ТОЛКАЕТ «ФАБРИКУ ГРЁЗ» К САМОЦЕНЗУРЕ

Правительство США всё чаще рассматривает собственную индустрию развлечений как источник потенциальной угрозы национальной безопасности. Приобретение Китаем сетей кинотеатров, инвестирование в киноведение и софинансирование фильмов делают Пекин важнейшим игроком, который способен определять содержание – и тем самым ослаблять ключевой аспект американской «мягкой силы».

Что отличает и всегда отличало Соединённые Штаты от остального мира – это их «мягкая сила». Советский союз мог сравняться с США по уровню ядерного потенциала, но он никогда не был в состоянии соперничать с привлекательностью «американского образа жизни». И сейчас, когда Китай активно пытается продвигать свою культуру на глобальном уровне, его подъём вызывает скорее обеспокоенность, чем восхищение.

Мощь американской «мягкой силы» и её широкий охват обеспечиваются сочетанием множества элементов, среди которых индустрия развлечений и культура всегда занимали центральное место. Кино и телевидение долгое время стояли на службе США, формируя и транслируя на весь мир как их собственный образ, так и восприятие их противников. Однако это уникальное преимущество, похоже, ускользает. Когда речь заходит о некоторых важнейших вопросах мировой политики, Голливуд показывает себя поразительно робким. А по некоторым вопросам будто и вовсе теряет голос.

Яркий пример – возрастающие опасения американских киностудий, что какими-то действиями они поставят под угрозу свою репутацию в Китае. Кассовые сборы в КНР не уступают американским, а индустрия развлечений, не стоит забывать, это прежде всего бизнес. Так что Голливуд понемногу «подчищает» или цензурирует темы, появление которых нежелательно для Пекина. Но данный феномен не ограничивается Китаем, равно как и не сводится целиком к вопросу прибыли. Киностудии, сценаристы и продюсеры всё больше опасаются, что против них будут осуществлены хакерские атаки или иной вид нападения, если они станут изображать каких-то зарубежных автократов в негативном свете, будь то российский президент Владимир Путин или северокорейский диктатор Ким Чен Ын.

Но так было не всегда. В 1930-е гг. вышла знаменитая картина Чарли Чаплина «Великий диктатор», в которой он напрямую обличал Адольфа Гитлера. Позже, «Кундун» Мартина Скорсезе пролил свет на судьбу Тибета, а киноленты «Невыносимая лёгкость бытия» и «Охота за “Красным октябрем”» оживили образы и атмосферу холодной войны. Сегодня экономическое могущество Китая и кибервозможности некоторых государств-изгоев заставляют киностудии и разного рода креативщиков подумать дважды, прежде чем создавать такое смелое, откровенно политизированное кино. И если отказ от производства таких фильмов, которые когда-то укрепили американскую мягкую силу, ускорится, в Голливуде возникнет дефицит реальных антагонистов.

Великий откат

Когда Чарльз Чаплин приступил к съёмкам «Великого диктатора», нацистские войска уже маршировали по Польше. Центральный персонаж картины – шутовской усатый диктатор по имени Аденоид Хинкель – преследовал цель развенчать магнетическую харизму Гитлера. Британское правительство, стремясь умиротворить Германию, изначально выступило с предложением запретить прокат картины в кинотеатрах Великобритании (оно изменило позицию, когда началась война). Даже среди соратников Чаплина в Голливуде были те, кто боялся отрицательной реакции на кино. (Голливуд также был финансово заинтересован в проникновении на крупный немецкий кинорынок, хотя историки до сих пор спорят, в какой мере этот фактор заставил американские киностудии потакать Германии в 1930-е гг.). Говорят, президент США Франклин Рузвельт лично настоял на том, чтобы Чаплин продолжил работу над картиной. Когда фильм вышел в 1940 г., он стал настоящим художественным и политическим триумфом, а затем – одним из самых кассовых фильмов года. Очень скоро откровенные осуждения фашизма в кино станут нормой: в 1942–1945 гг. в более чем половине всех голливудских фильмов так или иначе затрагивлась тема войны, а сотни из этих фильмов содержали явный антинацистский посыл.

С началом холодной войны у Америки появился новый противник, на борьбу с которым и была направлена вся мощь и очарование американского консьюмеризма. Голливуду досталась ключевая роль в этом процессе. Американские киноленты первых лет холодной войны часто были полны антисоветского шовинизма. («Я был коммунистом для ФБР», вышедший в 1951 г., считается классикой жанра.) На самом деле, почти половина всех фильмов на военную тематику, выпущенных Голливудом в 1950-е гг., были созданы при поддержке Пентагона и прошли тщательную проверку «на патриотичность». (И по сей день Пентагон и ЦРУ поддерживают плотные связи с индустрией развлечений.) В культурную войну против СССР были вовлечены и зарубежные киностудии: в 1954 г. британские аниматоры получали секретное финансирование ЦРУ, адаптируя знаменитый оруэлловский «Скотный двор», аллегорически обличивший сталинизм.

К 1960-м гг. голливудские студии уже начали изображать Соединённые Штаты и их роль в мире в гораздо более критическом свете. Но даже если это и не являлось целью, так или иначе фильмы проецировали американские ценности и по-своему укрепляли «мягкую силу» страны, демонстрируя открытость американцев и терпимость к инакомыслию. Здесь можно вспомнить картину Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав», обнажившую абсурдность апокалиптического ядерного противостояния. В фильмах «Апокалипсис сегодня», «Взвод» и даже популярном телесериале «М*А*S*H» (в русском прокате – «МЭШ») были представлены подробные и порой пугающие перспективы американского вмешательства за рубежом.

Сегодня зрители могут выбирать сами: дефицита нет ни в ура-патриотическом американском кино, ни в материалах, бросающих вызов безальтернативности проамериканской внешнеполитической ортодоксии. Но когда речь заходит о том, как изображаются другие великие державы, некоторые горячие темы становятся недоступными. Например, сейчас почти не встретить американских фильмов, посвящённых истории и народу Тибета, которые были очень популярны в 1990-е годы. Кроме этого, в Голливуде так и не суждено было появиться полнометражному фильму о драматической и ужасающей бойне на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Ремейк знаменитого «Красного рассвета», вышедший в 2012 г., первоначально предполагал китайское вторжение в США, но позже был переписан, чтобы в качестве агрессора была показана Северная Корея, а не Китай. А журнал «Variety» назвал блокбастер 2014 г. «Трансформеры: эпоха вымирания» – «великолепным патриотическим фильмом, если вы, конечно, китаец».

По всей видимости, киностудии очень стараются не задеть чувства китайцев. В одной из сцен фильма «Эверест», снятого совместно американской студией DreamWorks и Шанхайской Pearl Studio в прошлом году, была показана карта, на которой изображена «линия девяти пунктиров», представляющая обширные – и весьма спорные – территориальные претензии Китая в Южно-Китайском море. В том же году американская телерадиосеть CBS подвергла цензуре свой драматический сериал «Хороший бой», вырезав короткую сцену с упоминанием нескольких тем, которые Пекин считает табуированными, включая религиозное движение «Фалуньгун», события на площади Тяньаньмэнь и Винни-Пуха, образ которого частого используется для иронического изображения председателя Си Цзиньпина в китайских социальных сетях.

Самая очевидная причина проявляемой Голливудом робости – огромные размеры китайского рынка. В отличие от Советского Союза времён холодной войны, Китай – не только геополитический противник, но и крупный экономический партнёр США.

Кассовые сборы в КНР скоро станут крупнейшими в мире. Голливуд никогда не стремился продвигать свою кинопродукцию в СССР. Но он хочет это делать в сегодняшнем Китае.

Возможность получения китайского финансирования – ещё одна потенциальная причина, по которой американские киностудии вынуждены придерживаться партийной линии по деликатным для Китая политическим вопросам. Шэньчжэньский технологический гигант Tencent, например, является инвестором долгожданного римейка фильма “Top Gun” («Лучший стрелок»). В его появившемся недавно трейлере Том Круз предстаёт в своей культовой лётной куртке – но уже без наспинных нашивок в виде тайваньского и японского флагов, которые украшали спину главного героя в оригинальном фильме 1986 года. Крупнейшая в мире сеть кинотеатров, в которую входит американская дочерняя компания AMC Theatres, в настоящее время принадлежит китайскому конгломерату Wanda Group. Иностранные спонсоры, безусловно, могут являться ценными партнёрами, но их присутствие (это неудивительно) способно породить у продюсеров опасения, что создаваемый ими контент может вызвать недовольство покровителей.

Однако причины, по которым Голливуд уклоняется от освещения определённых тем, не исчерпываются одними лишь кассовыми сборами и вопросом финансирования. Вполне вероятно, что киностудии и сети кинотеатров также опасаются, что какой-то их продукт потенциально может спровоцировать атаки со стороны иностранных хакеров. Сам Голливуд уже имеет печальный опыт такого рода нападения – в 2014 г. компания Sony Pictures стала жертвой крупной кибератаки накануне премьеры комедийного боевика «Интервью» – сатиры на лидера Северной Кореи Ким Чен Ына. Северокорейское правительство ранее выступило с предупреждением, назвав изображение Кима в фильме «актом войны» и пообещав «решительный и беспощадный ответ». Внутри отрасли до сих пор не утихают споры о том, был ли взлом на самом деле работой северокорейских хакеров или, скорее, обиженных чем-то инсайдеров – или, возможно, даже России. Кто бы ни был виновником, это нападение стало переломным моментом. Со времён «Великого диктатора» студии опасались, что политически спорный материал может представлять угрозу для их прибыли. Но взлом Sony добавил новые опасения – в новой реальности личный или профессиональный вред может также быть нанесён тем, кто провоцирует определённых иностранных лидеров или режимы.

Россия вызывает особый страх. По информации задействованной стороны, когда обсуждалась идея адаптации книги “Red Notice” («Красное уведомление»), в которой подробно рассказывается о коррупции приближённых Владимира Путина, руководители проекта отказались от этой идеи, опасаясь возможных последствий от разгневанного президента России. (Предстоящая комедия с тем же названием, в которой участвует Дуэйн Джонсон, не имеет отношения к теме.) «Красный воробей», фильм 2017 г., основанный на романе бывшего оперативника ЦРУ, сохранил русскую канву книги, но не упомянул Путина, которому отводится центральная роль в романе. Как отмечал в то время The Hollywood Reporter, «уклоняясь от Путина, Fox также избегает любых российских хакеров, которым эта экранизация может не понравиться».

Страх перед кибератакой – не выдумка. HBO, Netflix и UTA, одно из крупнейших кадровых агентств Голливуда – все они пострадали от взломов в последние годы; в случае HBO федеральные прокуроры в итоге предъявили обвинение бывшему иранскому военному хакеру.

Разрушительные кибератаки против других американских организаций, как в случае с утечкой данных в Управлении кадровой службы США в 2015 г., которое американские чиновники связали с китайским правительством, показали, что ни одно учреждение не застраховано от этой угрозы. Вмешательство России в президентские выборы в США в 2016 г. ещё больше укрепили в либеральном Голливуде представление о том, что иностранные хакеры искусны, безжалостны и практически неуязвимы.

Умирающий жанр

Феномен голливудской самоцензуры не стоит оценивать как преходящее явление. Призрак ответных атак – как кибернетических, так и вполне реальных – вряд ли исчезнет, и, если не произойдёт серьёзного экономического кризиса, привлекательность китайского массового кинорынка сохранится. Приобретение Китаем сетей кинотеатров, инвестирование в киноведение и софинансирование фильмов делают Пекин важнейшим игроком, который способен определять содержание американской индустрии развлечений – и тем самым ослабить ключевой аспект американской «мягкой силы».

Правительство США всё чаще рассматривает собственную индустрию развлечений как источник потенциальной угрозы национальной безопасности.

Комитет по иностранным инвестициям в Соединённых Штатах (CFIUS), государственный орган, задачей которого является контроль над иностранными инвестициями в критически важных отраслях промышленности, традиционно не занимался сектором развлечений. Но ситуация, по-видимому, меняется. В 2016 г. Чак Шумер, сенатор-демократ от штата Нью-Йорк, написал письмо тогдашнему министру финансов Джеку Лью, в котором отметил приобретение китайской компанией Wanda Group американской AMC Theatres, а также её инвестиции в американские студии, призвав уделять более пристальное внимание таким сделкам.

Поскольку грань между технологией и медиа продолжает размываться, CFIUS, вероятно, вскоре прислушается к призыву Шумера. (Действительно, CFIUS в настоящее время занимается обзором ByteDance, китайской материнской компании крайне популярного видео-приложения TikTok.) Но усиление контроля со стороны правительства вряд ли заставит глав киностудий более охотно работать с контентом, который может вызвать гнев Пекина и угрожать их прибылям. В результате возникает конкурентная среда, лишённая равномерности, которая вознаграждает тех, кто предпочитает не рисковать. Тибет, Тайвань и Тяньаньмэнь останутся запретными темами в Голливуде. Такое же почтение, проявленное к Пекину, может быть распространено на страны, у которых нет крупных кассовых сборов, но чьи режимы проявили готовность атаковать своих предполагаемых противников за рубежом, например, Северная Корея и Россия.

Чаплин открыто выступил против Гитлера и заработал на этом (и деньги и место в искусстве). Но трудно представить себе современного Чаплина, борющегося с Владимиром Путиным, не говоря уже о Си Цзиньпине.

Злодеи в накидках из комиксов всё ещё существуют – на самом деле они даже множатся. Тем не менее тот тип фильмов, который когда-то поддерживал американскую мягкую силу, – фильмов, сюжет которых буквально бежал по горячим следам реальных громких событий, – он встречается всё реже.

Не так давно оскароносного сценариста попросили переписать одну из самых больших франшиз видеоигр. Сразу выяснилось, что у военной игры есть проблема: кто враг? Конечно, им не может быть Китай. Ни Россия, ни Северная Корея, ни Иран. Как сказали руководители компании «Мы больше не знаем, кого можно сделать злодеем».

Перевод: Елизавета Демченко

США > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 сентября 2020 > № 3493710 Кал Раустиала

«Роснефть» грозит судом южнокорейскому Yonhap Agency

«Роснефть» намерена подать в суд на южнокорейское агентство Yonhap в связи с публикацией о якобы причастности НК к поставкам нефтепродуктов в Северную Корею, сообщила российская компания.

Агентство Yonhap опубликовало материал о том, что импорт Северной Кореей нефтепродуктов из России в 2019 году вырос на 16% и составил около $24,8 млн. При этом в сообщении отмечалось, что нефтепродукты были произведены двумя российскими компаниями — «Роснефтью» и «Газпромом». Агентство ссылалось на данные исследования компании Kharon.

«Данная публикация не соответствуют действительности и нацелена на устранение конкуренции на отраслевом рынке. „Роснефть“ не осуществляет никаких поставок в Северную Корею и не ведет никакую коммерческую деятельность в этой стране», — говорится в релизе «Роснефти».

«Публикация информации о причастности „Роснефти“ к поставкам нефтепродуктов в адрес Северной Кореи является провокацией. Компания планирует обратиться в суд за защитой своих прав и деловой репутации», — цитирует ПРАЙМ заявление НК.

«Роснефть» также подчеркнула, что, являясь публичной компанией и одним из лидеров мировой энергетической отрасли, она осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с нормами российского и международного права, корпоративных стандартов и в интересах своих акционеров.

В 2017 году, напоминает ПРАЙМ, Совет Безопасности ООН ввел в отношении КНДР новые санкции, которые значительно ограничили экспортные и импортные возможности Пхеньяна. Они стали ответом на испытание Северной Кореей водородного боезаряда, который предназначен для оснащения межконтинентальных баллистических ракет. США регулярно обвиняют КНДР в попытках обойти санкции и ведут борьбу с поставками нефтепродуктов в нарушение ограничений.

В КНДР простили беглеца

На границе Северной и Южной Кореи оказались "дыры"

Текст: Олег Кирьянов ("Российская газета", Сеул)

Вернувшийся в июле в КНДР из Южной Кореи северокорейский перебежчик был прощен властями Севера. Напомним, что 18 июля из Южной Кореи в КНДР вернулся 24-летний Ким, который до этого три года назад перебежал на Юг. В Южной Корее его обвинили в изнасиловании другой северокорейской перебежчицы.

Возвращение Кима в КНДР спровоцировало скандал в Республике Корея, так как, несмотря на многочисленные системы охраны и сигнализации, тот смог спокойно пересечь границу и добраться до северокорейской территории. В итоге с должности был снят генерал-майор корпуса морской пехоты РК, который отвечал за охрану границы на том участке. В КНДР прибытие соотечественника тоже застало всех врасплох.

Его выявили патрули только в городе Кэсон, куда собственно он направлялся. По информации американской "Радиостанции свободная Азия", судьба возвращенца сложилась весьма неплохо: его простили и позволили работать, где хочет. Та же радиостанция утверждает: компетентные органы КНДР уверены, что перебежчик не является шпионом и не был заражен коронавирусом.

Сталин дал приказ

Текст: Иван Петров

Минобороны РФ рассекретило очередной пакет уникальных секретных документов. На этот раз они посвящены трем завершающим Вторую мировую войну крупным военным операциям. Новый мультимедийный раздел "Закономерный финал" рассказывает о Маньчжурской стратегической, Южно-Сахалинской наступательной и Курильской десантной операциях. Посетители раздела могут ознакомиться с уникальными историческими документами из фондов Центрального архива военного ведомства.

На всеобщее обозрение выложены детали вышеупомянутых военных операций, рассекречены журналы боевых действий, политические донесения, приказы, описания переговоров советских и японских военачальников, схемы боевых действий. Кроме того, впервые опубликованы уникальные фотографии времен советско-японской войны, наградные листы на героев-красноармейцев, информационные сводки и газетные публикации за 1945-й год.

Маньчжурская стратегическая наступательная операция продлилась с 9 августа по 2 сентября 1945 года. Это основная операция советско-японской войны, которая была осуществлена силами Забайкальского, 1-го Дальневосточного и 2-го Дальневосточного фронтов, а также Тихоокеанского флота, Амурской флотилии, войск Приморского, Хабаровского и Забайкальского пограничных округов и Монголии.

9 августа войска Красной Армии перешли в наступление и пересекли на широком фронте границу Маньчжурии в Приморье, на Хабаровском направлении, в Забайкалье и в Монголии, вторглись на территорию противника и начали военные действия против японской армии. Помощь красноармейцам оказали партизанские отряды 8-й китайской народно-революционной армии.

Начав наступление, советские войска за короткое время овладели стратегически важными административными центрами Маньчжурии. При этом на своем пути войска Красной Армии сталкивались с ожесточенным сопротивлением противника в сильно укрепленных районах. Кроме того, нашим частям приходилось продвигаться в условиях бездорожья, через разлившиеся реки и сплошные болота. Одним из сильных и хорошо оборудованных в инженерном отношении опорных пунктов являлся Фуцзиньский узел сопротивления. Оборона города Фуцзинь была построена на оборудованных внутри каменных построек дотах и дзотах. На вышках с бронированными колпаками, окружавших город, прикованные к пулеметам солдаты-смертники вели шквальный пулеметный огонь.

Согласно архивным документам, практика использования смертников широко применялась японцами: они охотились на советских офицеров и генералов, нападая на них с холодным оружием, обвязывались гранатами и бросались под танки, автомашины, врывались в группу советских военнослужащих и подрывали себя. Иногда большие группы смертников, обвязанных минами, образовывали "живое" противотанковое минное поле. "Несмотря на слепой фанатизм и самопожертвование, смертники желаемого успеха не достигли. В большинстве своем они расстреливались огнем из автоматов, и только в единичных случаях они достигали цели", - отмечается в историческом документе.

Чтобы ускорить процесс сдачи в плен японских войск, а также исключить возможность эвакуации и уничтожения материальных ценностей, были высажены воздушные десанты в Мукдене, Чанчуне и других городах.

"За период с 17 по 19 августа 1945 года капитулировали 13,8 тыс. японских солдат и офицеров, в том числе один генерал-майор - комендант Хайларского укрепрайона Номура", - сообщается в боевом донесении начальника штаба Забайкальского фронта.

В результате Маньчжурской стратегической наступательной операции частями Красной Армии была разгромлена японская Квантунская армия, освобождены Северо-Восточный Китай (Маньчжурия) и Северная Корея.

Южно-Сахалинская наступательная операция началась 11 августа и завершилась 25 августа 1945 года. Проведение операции по овладению Южным Сахалином было возложено на 16-ю армию 2-го Дальневосточного фронта под командованием генерал-майора Леонтия Черемисова и Северную Тихоокеанскую флотилию. На 9-й день упорных и ожесточенных боев сопротивление противника было сломлено, советские войска заняли город Котон и окончательно овладели укрепрайоном.

16 августа также была проведена высадка первого эшелона советского десанта в порт Торо. 17 августа из Торо десантники пошли в наступление на юг и заняли расположенный рядом порт Эсутору, куда также был высажен небольшой десант. Из-за упорного сопротивления подразделений местных резервистов бои в районе Торо и в окрестностях соседнего города Эсутору продолжались почти двое суток.

Отмечается, что, освобождая Дальний Восток, бойцы Красной Армии становились свидетелями фактов злодеяний, совершенных японскими захватчиками при отступлении. Перед бегством из города Сахалян японцы зверски убили политических заключенных в тюрьме военной миссии.

"С целью опорочить, вызвать ненависть и злобу к Красной Армии японцы осуществляли зверские провокации. В городе Ванемяо при отступлении японские оккупанты переоделись в форму красноармейцев, а затем открыли огонь по мирным жителям - детям, женщинам, старикам, выживших добивали ножами", - говорится в одном из архивных документов.

Рассказывается, что в русле старой реки красноармейцы обнаружили около 500 трупов женщин, детей и стариков.

В Курильской десантной операции, начавшейся 18 августа 1945 года, были задействованы войска Камчатского оборонительного района и Петропавловской военно-морской базы Тихоокеанского флота. Десант в условиях густого тумана высадился на остров Сюмусю, находившийся наиболее близко к полуострову Камчатка и являвшийся главной базой японцев. В задачу десанта входил не только захват острова, но и задача не допустить отхода вражеских сил на другие острова.

В результате слаженных действий высаженный десант сумел быстро прорвать сильную оборону противника, занять важные опорные пункты и продержаться до подхода артиллерии и войск, отразив при этом все атаки танков и пехоты противника. Войска японцев, оказавшись в безвыходном положении, приняли решение капитулировать.

К 23 августа советские войска заняли порты Катаока, Касивабара (Северо-Курильск), овладели островом Шумшу и заняли северо-восточную часть острова Парамушир. В тот же день противник сложил там оружие.

3 сентября 1945 года по приказу Верховного Главнокомандующего Иосифа Сталина в ознаменование победы над Японией в 21 час в Москве был дан салют.

РОССИЯ В БОЛЬШОЙ ЕВРАЗИИ: МЕСТЬ ИЛИ ПОМОЩЬ ГЕОГРАФИИ?

ВЯЧЕСЛАВ ШУПЕР

Доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Института географии РАН.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Дружинин А.Г. Евразийские приоритеты России (взгляд географа-обществоведа). – Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2020. – 268 с.

Задачи, стоящие перед страной в условиях формирования Большой Евразии, всё больше выдвигаются на роль если не национальной идеи, то, во всяком случае, одного из главных векторов её развития для нескольких поколений россиян. Научное осмысление этих задач требует скоординированных усилий представителей многих наук. Новые представления о евразийской ориентации России, наиболее ярко и последовательно изложенные в шести докладах Валдайского клуба «К Великому океану», вышедших в 2012–2018 гг., задают каркас для такого междисциплинарного взаимодействия[1].

Книга Александра Дружинина, профессора ЮФУ и БФУ имени И. Канта, представляет собой попытку анализа евразийского вектора развития страны в категориях географической науки и использования её инструментария для решения задач, поставленных глубоким переосмыслением места страны в мире и её перспектив. В книге четыре главы:

Геоконцепт «Евразия»: генезис, метаморфозы, перспективы.

Современные тренды трансформации российского пространства: евразийские прио-ритеты и вызовы.

«Мореориентированность» современной России: евразийские детерминанты, векторы, форматы.

Русско-тюркский геостратегический диалог как краеугольный камень евразийского позиционирования России.

В первой главе решается многоплановая задача: проанализировать становление геоконцепта (макротопонима) «Евразия», проследить его постсоветские метаморфозы и описать пути становления Большой Евразии как новой реальности. Именно этой цели подчинены все исторические изыскания данной главы. Её «три источника – три составные части» – это географические исследования, включающие и классическую статью[2] 1915 г. Вениамина Семёнова-Тян-Шанского (1870–1942), и географические работы[3] Дмитрия Менделеева (1834–1907), идеи евразийцев и блистательного продолжателя их дела Льва Гумилёва (1912–1992), а также взгляды идеологов пантюркизма, начиная с Исмаила Гаспринского[4] (1851–1914), считавшего, что «Россия ещё не достигла своих исторических, естественных границ… которые, рано или поздно… заключат в себе все тюрко-татарские племена и в силу вещей, несмотря на временные остановки, должны дойти туда, где кончается населённость тюрко-татар в Азии».

Приверженность научному объективизму не позволяет автору, глубоко проникшемуся идеями становления Большой Евразии, смотреть в будущее с оптимизмом. Он отмечает, что «формирование “россиеориентированного” геоконцепта Евразии зримо ускорилось в начале XX столетия… в гигантской по размерам империи (в своём максимуме – почти 41% площади континента)» (с.16), причём страна показала удивительную территориальную устойчивость – потери в результате распада империи не превысили 4% (с. 17). Пик могущества – это «создание (по итогам Второй мировой войны) возглавляемой СССР военно-политической и экономической группировки (обширнейшей по площади, временами охватывавшей до 64% территории евразийского материка), и провозглашение Китайской Народной Республики (1949 г.), и относящийся к тому же периоду “лавинообразный” распад ранее доминировавших в южной и юго-восточной Азии колониальных империй с одновременным появлением множества самостоятельных (в большинстве своём “полузависимых”) государств» (с. 35). Однако прогрессировавшее отставание СССР приводило, помимо прочего, к усилению центробежных тенденций, а масштаб этого отставания столь красноречиво иллюстрирует таблица 1 (с. 20), что едва ли к этому стоит что-то добавлять.

После распада СССР отмеченные тенденции только усугубились. «Если в 1990 г. соотношение экономического веса России (РСФСР) и четвёрки ведущих европейских государств (Великобритания, Германия, Италия и Франция), по данным Всемирного банка, составляло 1:10, то к 2000 году – 1:24 (в 2018 г. – 1:8). Логично, что именно к середине нулевых годов степень хозяйственной зависимости РФ от ЕС достигла своего апогея (в 2008 г. почти 54% внешнеторгового оборота России приходилось на страны Евросоюза), в дальнейшем, однако, снижаясь. Благодаря выстроенным центро-периферийным взаимосвязям, уже с конца 1990-х годов (и особенно с 2004 г.) на пространствах значительной части Евразии приверженность “общеевропейским ценностям” стала восприниматься как некий императив, лицензия на власть и “символ веры”, а само понятие “Европа” усилило своё ценностное, статусное звучание. Весьма показательно, что даже в выступлении В.В. Путина (2011 г.), посвящённом формированию Евразийского союза, последний рассматривается “…как неотъемлемая часть Большой Европы”» (с. 26).

Однако весьма скоро пришло осознание того, о чём Лев Гумилёв предупреждал ещё в 1970-е гг.: глобальное доминирование Запада – лишь исторический эпизод (с. 42). Уже в 2015 г. политолог Дмитрий Тренин писал: «На смену путинской концепции Большой Европы от Лиссабона до Владивостока, состоящей из ЕС и возглавляемого Россией Евразийского экономического союза, приходит Большая Азия от Шанхая до Петербурга»[5]. Термин «Большая Евразия», по воспоминаниям ученого-международника Сергея Караганова, был введён ещё в 2013 г.

В современном научном дискурсе Большая Евразия воспринимается преимущественно как:

концепция, задающая интеллектуальную рамку для взаимодействия государств континента[6];

некий ареал международного сотрудничества на евразийском материке, пространство, конструируемое и организуемое трансматериковыми коммуникациями или коридорами, а также коридорами регионального характера (субконтинентальными), связывающими отдельные регионы России с прилегающими странами[7];

региональное или макрорегиональное международное сообщество, в основе которого лежат не история или цивилизационная общность и даже не количество экономических проектов и взаимозависимость, а особое качество и интенсивность политических отношений между образующими его государствами, прежде всего между Россией и Китаем[8];

структура, инициированная необходимостью объединения усилий для противостояния вызовам коллективного Запада, чей экономико-географический смысл состоит в строительстве долгосрочной и устойчивой континентальной евразийской интеграции посредством активизации международных хозяйственных связей и сооружения транспортных коридоров, что тем самым содействует преодолению транспортно-коммуникационных ограничений ультраконтинентальных стран и районов[9].

При этом автор книги далёк от оптимистичного взгляда на Россию как на «место сборки» Большой Евразии (с. 43), он крайне озабочен прогрессирующей асимметрией российско-китайского экономического взаимодействия. По его мнению, «ко второй половине XX столетия начал проявляться судьбоносный для страны геостратегический “разворот”: переход от освоения Евразии к освоению Евразией» (с. 46, выделено в источнике). Дальнейшая судьба страны в условиях неблагоприятных тенденций изменения соотношения сил будет во многом зависеть от искусства маневрирования в многомерном пространстве двусторонних и многосторонних отношений между странами континента.

Вторая глава книги посвящена анализу пространственной организации страны и закономерностей её изменения в аспекте евразийской перспективы. Ярко выраженная асимметричность в размещении населения и хозяйства находит крайнее проявление в гипертрофии Москвы, «москвоцентричности», по выражению автора. Степень этой «москвоцентричности», исторически очень изменчивая, сама по себе важный и интересный индикатор. Несмотря на крайнюю централизацию управления страной в советский период, доля Москвы в городском населении РСФСР неуклонно снижалась от переписи к переписи: 1926 г. – 11,9%; 1939 г. – 11,2%; 1959 г. – 8,1%, однако в границах 1960 г. – 9,6%; 1970 г. – 8,6%; 1979 г. – 8,2%, но с учётом расширения границ города в 1983–1984 гг. – 8,3%; 1989 г. – 8,1%. Слом плановой экономики запустил мощнейшие процессы концентрации экономической деятельности и населения в Москве: её доля в городском населении Российской Федерации составляла по переписям 2002 и 2010 гг. 9,8% и 10,9% соответственно. В 2020 г. (по данным текущего учёта) доля Москвы – 11,6%, но при введении поправок на Новую Москву и присоединение Крыма получаем 11,2%.

Объективные географические закономерности должны стать холодным душем для не в меру смелых преобразователей пространственной организации страны, ещё недавно предлагавших президенту построить железную дорогу до Берингова пролива, в сравнении с чем многие другие их идеи уже и не представляются сумасшедшими. При этом совершенно несбыточные мечты внешне могут выглядеть вполне здравыми. Классический пример – политика ограничения роста крупных городов и стимулирования малых и средних, которую проводили (точнее – пытались проводить) в советский период. Она была вдохновлена, казалось бы, вполне разумным, но при этом слишком поверхностным использованием американского и западноевропейского опыта. Между тем в 1963 г. вышла основополагающая статья основателя классической теории стадиальной урбанизации Джека Джиббса[10], излагающая стадиальную концепцию эволюции расселения. Только на последней, пятой стадии преобладают процессы деконцентрации, на четвёртой максимального проявления достигают процессы концентрации. Попытки советского руководства запустить процессы деконцентрации тогда, когда системы расселения в стране находились максимум на четвёртой стадии, а во многих случаях и на более низкой, были заведомо обречены на провал. Автор отмечает хроническое превышение установленной генпланами численности населения Москвы (с. 56). Отметим и мы, что происходило это, несмотря на очень жёсткие административные ограничения. Просто в условиях планового хозяйства развитие не было и не могло быть сосредоточено преимущественно в Москве, росли и другие крупные города.

В 1990-е гг., в условиях архаизации многих важнейших сторон общественной жизни, расселение было отброшено на более низкую стадию эволюции, что и выразилось в резком усилении процессов концентрации. Однако природа (в смысле объективных закономерностей) всё равно берёт своё: Москва со своим ближайшим окружением зримо переползает на пятую стадию, что выражается в существенном замедлении роста столицы. Население области ещё продолжает расти приличными темпами, но её экономика уже не обладает прежним динамизмом. Учёт закономерностей, обусловленных эволюционной зрелостью расселения, совершенно необходим в Сибири и на Дальнем Востоке с их разреженным населением и очень низкой, даже по нашим меркам, плотностью инфраструктуры. В условиях мощнейших концентрационных процессов выбор локусов для развития должен быть предельно точным. Этого требует крайняя ограниченность ресурсов. Проявления тенденций к деконцентрации можно ожидать только на юге Приморья, да и то не в ближайшей перспективе.

На Дальнем Востоке особенно нагляден переход от освоения Евразии к освоению Евразией, о котором шла речь в первой главе. «Доля Китая во внешней торговле Хабаровского, Приморского края, Амурской области и Еврейской автономной области – достигает 80%. Во внешней торговле Забайкальского края удельный вес Срединного государства ещё выше – порядка 90%» (с. 87). КНР практически определяет экономическое будущее этого региона. «Если современная экономическая ритмика в целом сохранится, то к рубежу 2029–2030 гг. душевой ВВП в КНР и РФ с высокой долей вероятности сравняется, что неизбежно создаст полноформатные предпосылки для многообразных социокультурных и иных трансформаций в тяготеющих к Китаю регионах Сибири и российского Дальнего Востока, самим своим соседством (а также глобальным геополитическим раскладом) практически обречённых на всё большее и большее инкорпорирование в китайскую геоэкономику» (с. 88). Подобные проблемы уже есть и на западном порубежье России, особенно в Калининградской области.

При этом на западных рубежах страны происходит существенная перегруппировка сил, обусловленная в первую очередь стремительным возвышением Польши. Благодаря главным образом экономическому росту, Польшу в последние тридцать лет практически не затронула депопуляция, в то время как численность населения в трёх сопредельных с ней государствах, ранее также входивших в историческую Rzeczpospolita, «за постсоветский период сократилось более чем на 11 млн человек, то есть на 17%, имея чёткую перспективу к последующему устойчивому снижению (характерно, что по прогнозу ООН к середине XXI века демографический потенциал Польши превысит численность населения Украины)» (с. 117). В контуре «внешней составляющей» западного российского порубежья весьма существенный интеграционный потенциал Польши, по мнению автора, будет лишь нарастать, множа «взаимопересечение» российско-польских геостратегических интересов на Украине, в Белоруссии и в странах Балтии (с. 118).

Третья глава книги рассказывает о «мореориентированности» России, «понимаемую как:

совокупность факторов, проявлений и следствий влияния Мирового океана на общество и его пространственную организацию;

использование “фактора моря” в общественной динамике (включая и пространственную организацию общества);

пространственную архитектуру (конфигурацию) общества (хозяйство, расселение, инфраструктура) в аспекте её смещённости к морю, побережьям, локализованным на них важнейшим социально-экономическим центрам (эффекты талассоаттрактивности)» (с. 127).

Рассматривая географические и геополитические последствия распада СССР, вследствие которого страна оказалась сдвинутой на север и на восток и стала значительно более континентальной, автор обращается к представлениям о континентально-океанической дихотомии, разработанным иркутским географом Леонидом Безруковым[11]. Последний внёс важный вклад также в анализ и развитие идей евразийцев: «В экономико-географической концепции евразийства содержались также ценные прогнозы будущей территориальной организации хозяйства страны на макрорегиональном уровне. П.Н. Савицкий[12] правомерно полагал, что транспортная “обездоленность” внутриматериковых областей России-Евразии побудит не рассчитывать на мировой рынок и вызовет к жизни центры производства в собственных пределах. На основе активного использования принципа “континентальных соседств” прогнозировалось приоритетное освоение природных ресурсов и хозяйственное развитие преимущественно наиболее глубинных макрорегионов – Сибири, Урала и Поволжья. Гипотеза евразийцев о неизбежности внутриконтинентальной направленности смещения хозяйства и населения страны полностью оправдалась в советский период, когда произошёл масштабный “сдвиг производительных сил на восток”» (с. 16)[13]. Эта внутриконтинентальная направленность, как подчёркивает автор, нисколько не противоречила бурному развитию приморских центров в советские годы (с. 124–125), поскольку имела целью не уход от побережий вглубь страны, а максимальное использование внутриконтинентальных ресурсов.

Историю пишут победители, соответственно хозяйственная история советского периода на протяжении двух десятилетий привлекала внимание исследователей преимущественно как объект критики. Между тем создание Урало-Кузнецкого комбината в начале 1930-х гг. было беспрецедентным достижением, сейчас незаслуженно забытым. Тогда впервые в экономической истории по железной дороге стали перемещаться такие массы грузов, которые ранее перевозились только морем. Из Кузбасса на Урал ежегодно перевозилось 5 млн т угля, а в обратном направлении – 2 млн т железной руды. Использование встречных перевозок и исключительно благоприятный рельеф Западно-Сибирской равнины позволили сделать себестоимость перевозок сопоставимой с морскими.

Сейчас нет возможности решать столь масштабную задачу с опорой на внутренние ресурсы. Преодолеть «континентальное проклятье» Сибири возможно, лишь используя Транссиб, а в перспективе – и БАМ, не только для вывоза угля к дальневосточным портам, но как мощные транзитные магистрали, обеспечивающие быструю доставку грузов из Восточной Азии в Европу по конкурентным с морским транспортом тарифам (выигрыш во времени должен оправдывать проигрыш в цене). Автор обеспокоен тем, что только 1% совокупного объёма торговли между Китаем и Европой осуществляется по железной дороге (с. 154). Решение геополитических и геоэкономических задач, позволяющих привлечь грузы не только с северо-востока Китая, но и из Японии, Южной Кореи с возможностью их доставки через территорию КНДР после снятия или смягчения санкций, наложенных на эту страну, – в прямом смысле вопрос жизни и смерти для Отечества. Без этого (наряду со строительством магистралей меридионального простирания) невозможно преодоление «континентального проклятья» Сибири, обеспечение экономической связности территории страны, в отсутствие которой Дальний Восток будет обречён на самостоятельный дрейф[14]. «Из мировых держав только одной России присуща высокая степень транспортно-географической континентальности, что резко выделяет её из общего ряда всех остальных ведущих стран планеты, отличающихся более благоприятным макроположением относительно морских и океанических путей» (с. 17)[15].

Если наша историческая и географическая судьба – преодолевать сопротивление пространства, то почему это не должно быть одной из наших национальных идей?

Новое дыхание представлениям о транспортно-географической континентальности придала пандемия короновируса, резко ускорившая проявление многих постепенно назревавших тенденций, исподволь изменявших экономический, политический и интеллектуальный облик окружающего нас мира. «В новой ситуации сухопутные государства не выигрывают и даже многое теряют, но морские государства теряют гораздо больше – писал профессор Максим Братерский[16]. – Исторически страны Евразии были связаны с морской торговлей гораздо слабее – внешняя торговля по морю стала играть заметную роль в их экономике только в последние десятилетия. Надо заметить, что и в этих условиях они старались диверсифицировать способы доставки (“Пояс и путь” – Китай, трубопроводы – Россия), частично и для того, чтобы уменьшить зависимость от морской системы мировой торговли, которая контролировалась Атлантическим сообществом. Теперь эта система ослабнет в принципе, и из огромного преимущества, источника влияния и заработков станет серьёзной обузой для атлантистов». Географам следует отнестись с предельным вниманием к происходящим изменениям в проявлении континентально-океанической дихотомии, прежде всего – в аспекте формирования Большой Евразии.

В четвёртой главе рассматривается роль тюркской составляющей в развитии страны. В России сейчас 12,6 млн представителей тюркских народов, причём все они, за исключением чувашей, хакасов и крайне малочисленных караимов, демонстрируют положительную динамику, способствуя улучшению далеко не благоприятной демографической ситуации в стране. «Почти ¾ российских мусульман приходится именно на тюркские народы… уже в ближайшей перспективе [они] станут оказывать всё возрастающее влияние на характер этнокультурного диалога во многих регионах и субрегионах России, предопределяя приоритетность в нём русско-тюркского межэтнического взаимодействия, а также соразвития конфессиональных систем православия и ислама» (с. 184). Завершение трёхвекового господства «европоцентрированной» картины мира должно привести к переоценке совместной русско-тюркской истории, в том числе с использованием потенциала евразийских идей, ко всё более явственному пониманию России как в том числе и тюркской державы (с. 185).

В этом контексте автор призывает к переосмыслению категории «государствообразующего народа», опираясь на мнение историка Николая Трубецкого о том, что само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами (с. 186). В отношении же «государствообразующего народа» как материи очень тонкой и деликатной позиция автора безупречна: он предлагает считать таковым любой этнос, «чьё месторазвитие оконтурено рубежами России» (с. 186). Особая роль русского народа связана не с его историческими заслугами, а исключительно с тем, что он цементирует многонациональную и многоконфессиональную страну. «“Не сохраним русских – сами все потонем…” проще и эмоциональнее сформулировал этот крайне важный тезис… молодой крымский татарин, с которым автору довелось общаться в Севастополе весной 2014 года… Российская Федерация… должна, как видится, во всё возрастающей мере трансформировать себя в органичный симбиоз больших и малых “государствообразующих народов”, разделяющих ответственность за единство страны, её безопасность, благополучие, грядущую евразийскую судьбу» (с.187).

Значение тюркского фактора рассматривается и в широком международном контексте, причём в трёх аспектах: отношений между Россией и тюркскими постсоветскими странами, их отношений с Турцией с её политикой неоосманизма и взаимодействия с другими внешними центрами сил – Китаем, США, Евросоюзом. Отмечается, что в 2010 г. ВВП России превышал совокупный ВВП пяти постсоветских тюркских стран в девять раз, а в 2018 г. – только в пять (с. 201). Роль Китая не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать. Существуют все необходимые предпосылки для сопряжения различных интеграционных проектов таким образом, чтобы сотрудничество преобладало над соперничеством. «Аналогичного рода системы совместных альянсов должны выстраиваться, впрочем, и между Россией и Турцией, а также Россией и Ираном» (с. 210). Однако возможности эти используются далеко не в полной мере, чему свидетельством и существенное снижение миграционной привлекательности РФ для тюркских постсоветских стран (таблица 55 на с. 211). В этой связи автором горячо приветствуется увеличение квот для студентов из указанных стран в российских вузах – «из 181,5 тыс. иностранных студентов, въехавших в нашу страну в первой половине 2019 года – 59,3 тыс. из Казахстана и 14 тыс. из Узбекистана» (с. 212).

Подробный анализ экономических отношений с Турцией (в их политическом контексте) в постсоветский период завершается выводом о том, что пределы внешнеэкономического сотрудничества наших стран на данном уровне их социально-экономического развития практически уже достигнуты. Соответственно, приобретает первостепенное значение расширение двусторонней повестки в пользу общегуманитарной, образовательной составляющих, что позволит поставить хозяйственные связи на более прочную основу, подкрепив их взаимопониманием между народами (с. 232–233). Двусторонние и многосторонние гуманитарные связи в самой широкой их трактовке становятся особенно важными на закате второй глобализации, они должны помочь нам всем с наименьшими потерями дожить до третьей, ждать которую ещё лет пятнадцать.

Взгляд географа на территориальную организацию страны в свете стоящих перед ней геополитических и геоэкономических задач также не может быть преисполнен оптимизма, причём, к сожалению, по многим причинам. Предстоящий стране грандиозный манёвр крайне затруднён наличием на наших западных рубежах зависимого от США Евросоюза, а на восточных – ещё более зависимых Японии и Южной Кореи. В этих условиях для России существует реальная опасность постепенного превращения в младшего партнёра Китая. В общественном сознании, кажется, уже укоренилось представление о том, что развитие Большой Евразии в огромной степени будет определяться отношениями между Китаем и Индией. Между тем под наши традиционно хорошие отношения с Индией до сих пор так и не удалось подвести соразмерный экономический фундамент. Этому препятствуют в том числе и неблагоприятные географические факторы.

Нужны не только новые железнодорожные выходы в Китай, необходимо также соединение железных дорог Китая и Индии с полным или частичным использованием знаменитой дороги Стилвелла (Stilwell Road – 1726 км от Лидо в Ассаме до Куньмина), которую союзники начали строить для снабжения армии Гоминдана после оккупации Японией Нижней Бирмы в 1942 году. Завершить этот грандиозный проект до окончания войны не успели, а затем в нём отпала надобность. Предлагаемая железнодорожная магистраль, электрифицированная и двухпутная, отличающаяся по ширине колеи от железнодорожной сети Мьянмы (полностью узкоколейной), могла бы дать выход энергоёмкой и водоёмкой продукции из Сибири на огромный индийский рынок, что особенно важно для товаров с ограниченным сроком хранения и транспортировки. Однако совершенствовать территориальную организацию страны, приводя её в соответствие с геополитическими и геоэкономическими задачами, которые предстоит решать, следует незамедлительно, не делая при этом ставку на гигантские инфраструктурные проекты, осуществление коих может растянуться на десятилетия или не состояться вообще.

Упор должен быть сделан на сотрудничество с Индией в области нематериального производства, а также в тех отраслях промышленности, где производится продукция с очень высокой добавленной стоимостью, допускающая транспортировку воздушным путём (фармацевтика, тонкая химия, приборостроение и другие). Мы вряд ли можем быть удовлетворены уровнем сотрудничества в области образования и науки, хотя здесь есть огромный неиспользованный потенциал. Было бы неплохо сделать Новосибирск, образно говоря, главным на индийском направлении, несмотря на то, что пока он не является главным даже на направлении казахстанском. Такой ход, безусловно, придал бы мощный импульс проекту «Академгородок 2.0». Импульс, который необходим, чтобы возродить уникальный научный центр, созданный с нуля в конце 50-х – начале 60-х гг. прошлого века и ставший в невероятно короткие по историческим меркам сроки третьей научной столицей Союза[17]. Этот проект, возможно, не менее масштабный и значимый для страны, нежели коренная реконструкция Транссиба, мог бы так же стать ярким примером использования потенциала Большой Евразии для решения фундаментальных проблем её развития.

Автор глубоко прав, вкладывая душу и сердце в преодоление недооценки тюркского мира, исключительно важного для настоящего и будущего Отечества. Мы действительно часто этим грешим. Но надо взглянуть ещё дальше и увидеть за хребтами Каракорума (тюркский топоним!) гиганта, который будет всё больше определять расстановку сил в Большой Евразии. Возможно, эта тема заинтересует автора и будет разрабатываться в последующих его книгах.

--

СНОСКИ

[1] К Великому океану: хроника поворота на Восток. Сборник докладов Валдайского клуба. Научный руководитель проекта – С.А. Караганов, научный редактор – Т.В. Бордачёв. – М.: Фонд развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», 2019. – 352 с., ил.

[2] Семёнов-Тян-Шанский В. П. О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк политической географии. Известия Императорского Русского географического общества, 1915. Том LI, выпуск VIII. С. 425–457.

[3] Менделеев Д. И. К познанию России. СПб.: Издание А. С. Суворина, 1907. 157 с.

[4] Гаспринский И. Русское мусульманство: Мысли, заметки и наблюдения мусульманина. Симферополь: Типография Спиро, 1881. – 45 с.

[5] Тренин Д. От Большой Европы к Большой Азии? Китайско-российская Антанта //«Россия в глобальной политике» https://globalaffairs.ru/articles/ot-bolshoj-evropy-k-bolshoj-azii-kitajsko-rossijskaya-antanta/

[6] Караганов С.А. Россия – возвращение домой (вместо предисловия). Вопросы географии (148): Россия в формирующейся Большой Евразии. Под ред. Котлякова В.М., Шупера В.А. – М.: Издательский дом «Кодекс», 2019. С. 9–15. http://www.igras.ru/sites/default/files/Вопросы%20географии%20Россия%20в%20формирующейся%20большой%20Евразии.pdf

[7] Вардомский Л. Б. Между Европой и Азией: о некоторых региональных особенностях участия России в формирующейся Большой Евразии. Там же. С. 144–166.

[8] Суслов Д. В., Пятачкова А. С. Большая Евразия: концептуализация понятия и место во внешней политике России. Там же. С. 16–53.

[9] Безруков Л. А. Евразийская континентальная интеграция в экономико-географическом измерении: предпосылки, трудности, новые возможности. Там же. С. 228–262.

[10] Gibbs J.P. The Evolution of Population Concentration. Economic Geography, 1963, vol. 39, No 2. — P. 119-129.

[11] Безруков Л. А. Континентально-океаническая дихотомия в международном и региональном развитии. Новосибирск: Академическое издательство «Гео», 2008. – 369 с.

[12] Савицкий П. Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Савицкий П.Н. Континент Евразия. – М.: Издательство «Аграф», 1997.

[13] Безруков Л. А. Экономико-географическая концепция евразийства и её развитие на современном этапе // Социально-экономическая география. Вестник АРГО. 2015, №4. С. 12-24 (https://argorussia.ru/sites/default/files/2019-12/Вестник%20АРГО%202015%20.pdf)

[14] К Великому океану: хроника поворота на Восток. Сборник докладов Валдайского клуба. Научный руководитель проекта – С.А. Караганов, научный редактор – Т.В. Бордачёв. – М.: Фонд развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», 2019. – 352 с., ил.

[15] Безруков Л. А. Экономико-географическая концепция евразийства и её развитие на современном этапе // Социально-экономическая география. Вестник АРГО. 2015, №4. С. 12-24. Ссылка: https://argorussia.ru/sites/default/files/2019-12/Вестник%20АРГО%202015%20.pdf

[16] Братерский М. Далеко ли до войны? Журнал «Россия в глобальной политике», №3, 2020. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/daleko-li-do-vojny/

[17] Маркова В.Д., Селиверстов В.Е. Программа «Академгородок 2.0»: проекты и образовательный потенциал // Мир экономики и управления, 2019. Т. 19, № 4. С. 66–86. Ссылка: https://journals.nsu.ru/upload/iblock/cb9/06.pdf

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493701 Вячеслав Шупер

ПРИКЛЮЧЕНИЯ ДЖОНА БОЛТОНА, РАССКАЗАННЫЕ ИМ САМИМ

ИЛЬЯ ФАБРИЧНИКОВ

Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

“The Room Where It Happened: A White House Memoir”. By John R. Bolton. Hardcover, 577 pages. Simon & Schuster, 2020.

Редко встретишь книгу, которая действительно влияет на большие политические события. К таким уверенно можно отнести, пожалуй, только «Всю президентскую рать» Карла Бернштейна и Боба Вудворда, да и то с большой натяжкой: вышла она в 1974 г., когда Уотергейт уже состоялся, Ричард Никсон ушёл. Вудворд до сих пор является «придворным» хроникёром республиканцев, да и Белого дома в целом. Но вот действующий или недавно уволившийся высокопоставленный сотрудник, который не просто пишет книгу, но и в обход устоявшихся процедур не согласовывает её с администрацией, которую ещё недавно представлял, а затем из мотивов личной мести выпускает её в продажу, махнув рукой на любые последствия, – это, безусловно, новое слово в политике.

Для столь объёмного труда (577 страниц фирменной гарнитуры издательства Simon & Shuster, 15 глав, справочно-ссылочный аппарат, поистине дантовский размах повествования) полгода, пожалуй, не срок. Болтон, конечно же, не писал эту книгу сам. Даже по тексту видно, что надиктовывал, делал это в спешке и с большой любовью к самому себе. Вся книга построена по принципу повествования от первого лица, доминирует местоимение «я» со всеми вытекающими. Болтон позиционирует себя как единственного умного человека – нет, даже не в самой американской администрации, а на всей международной арене. К своему шефу – Дональду Трампу – он относится снисходительно, мол, только сам он – один «зрелый» в Белом доме, окружение президента характеризует если не как разгильдяев, то по крайней мере как людей малосведущих, ограниченных, «чего изволите», своих противников – как людей опасных и где-то даже зловещих (особенно, когда речь заходит о Владимире Путине), но недальновидных, традиционные европейские и азиатские партнёры для него – не более, чем ресурс. Полотно, написанное бывшим советником по национальной безопасности, вообще не предполагает «сосуществования» с кем бы то ни было, от остальных на мировой арене ожидается только участие в разработанных и односторонне реализуемых американских инициативах, где каждый, придуманный им, Болтоном, шаг – лишь элемент в выстраиваемой им же, Болтоном, новой концепции глобальной безопасности.

Как того и требует мемуарный жанр, Болтон начинает с того, что знакомит читателя с погружением лирического героя в первый круг ада. Через строчку сквозит уязвлённое самолюбие и обида, тщательно полируемые показным смирением и лоялизмом. Ведь до поста советника по национальной безопасности Болтон претендовал, ни много ни мало, на Госдеп. Он всячески показывает читателю, что новоиспечённый президент – Дональд Трамп – от Болтона «без ума», «очень хочет с ним работать», «фанат его подходов к работе». И Болтон с такими эпитетами, конечно же, согласен: он подробно описывает, как его приглашали на встречи к Трампу в Мар-о-Лаго, в Трамп-тауэр, где Трамп, пользуясь своим скудным вокабуляром (что каждый раз подчёркивается отдельно, не в прямую, а просто прямым цитированием), восхищается им, Болтоном, его бескомпромиссной позицией по ключевым международным вопросам. При этом автора явно раздражает затягивание решения вопроса по нему. Помощники Трампа делают заходы: «Давай ты поработаешь замгоссекретаря у Рекса Тиллерсона?». Но тот гневно отвергает – не для того ягодка росла. «Давай ты поработаешь советником у шефа?» Никогда. И к месту цитирует разговор с Генри Киссинджером, который доверительно сообщал нашему герою: «Никогда не соглашайся на государственную должность, которая не предполагает у тебя в кабинете ящика для входящей корреспонденции», – эвфемизм для «министра без портфеля».

Презрение к Тиллерсону вообще сквозит через большую часть первых глав. И звучит приговором: первое что сделал Тиллерсон – это заперся на «генеральском этаже» здания Госдепа и «держал оборону», не занимаясь внутренними аппаратными войнами. Потому и проиграл. А как так получилось? Да просто Тиллерсон привык жить в своём вегетарианском корпоративном мире Exxon Mobil с жирными годовыми бонусами и выстроенными корпоративными процедурами, а здесь, в Госдепе, нужны были административные зубы. Которые, конечно же, были у Болтона.

Но вот, наконец, лирический герой становится полноправным завсегдатаем Белого дома, претерпев на своём пути тяжелейшие препятствия: пишет, что против него интриговали, «заносили» других интересных кандидатов. И принимается за работу засучив рукава. А работа предстоит большая: похоронить ДРСМД, развалить СВПД и в довершении всего – ещё и торпедировать СНВ. Не говоря уже о таких приятных мелочах, как развернуть процесс ближневосточного урегулирования в свою пользу и попытаться дожать Ким Чен Ына с его ядерной программой, а также выйти из Договора по открытому небу. Все эти обязательства, по мнению Болтона, противоречат американским национальным интересам. Наблюдать за тем, как советник по национальной безопасности за без малого три года продуктивной работы превратил фундамент российско-американских отношений в пепел, невероятно увлекательно. А привычка автора буквально обсасывать детали и обстоятельства его рабочих встреч и брифингов у президента позволяют создать в целом объёмную картину того, как сегодня в американской администрации принимаются наиболее резонансные решения по ключевым вопросам мировой повестки.

Отдельное интереснейшее чтение – это начало противостояния с Китаем. Как всего лишь одним движением американская администрация сокрушила китайского IT-гиганта ZTE, а также поймала на крючок крупнейшую технологическую компанию Huawei, фактически взяв в заложники руками канадских партнёров дочь основателя компании (которая по совместительству была и финансовым директором). Про Китай по тексту сказано много, но заметно, что это не самая любимая тема Болтона. Да и нельзя сказать, что он ей плотно занимался: вопросы отношений с КНР курировал зять Трампа Джаред Кушнер и министр финансов Стив Мнучин. В изложении Болтона китайский подход администрации Белого дома выглядит феерично: «Трамп сказал Мнучину: “Ты полетишь в Китай и надерешь им задницу!” Мне это понравилось. Трамп оглянулся на меня и сказал, что китайцы строго соблюдали санкции против КНДР, потому что боялись вести с нами торговую войну, но правдой это было только отчасти. Я всегда считал, что Китай необязательно относился к соблюдению санкций. Мнучин и Кудлоу предсказывали глобальную депрессию в случае полноценной торговой войны, но Трамп отмел все их сомнения: “Китайцы плевать на нас хотели. В вопросах торговли они ведут себя как хладнокровные убийцы”. Мне стало понятно, что повестка торгового вопроса будет жесткой».

Ну и, конечно, особо пикантными представляется в красках пересказанное автором содержание переговоров с первыми лицами других государств. В частности, с Путиным. России в книге в целом посвящено очень много места, видно, что, с точки зрения Болтона, это определяющая для повестки тема. Ещё бы – не раз и не два особенно оговаривается: Россия для США – угроза наравне с Китаем, Ираном и Северной Кореей. Компания подобралась хорошая. Есть и отдельная глава – Thwarting Russia («Противостояние России»), где Болтон, откровенно любуясь собой со стороны, рассказывает о встречах с Николаем Патрушевым, Сергеем Шойгу и, наконец, Владимиром Путиным, заодно подробно пересказывая беседы с президентом России, которые, думается, на Старой площади предполагали всё же секретными. Такая щедрость по части обнародования информации красноречиво свидетельствует, как к российскому руководству относятся в действительности (например, публикуются нелицеприятные оценки иранского режима, что, надо полагать, привело Тегеран в восторг).

В целом перед читателем на протяжении всех 577 страниц позирует самовлюблённый эгоист с полномочиями, у которого есть только одна картина мира – та, которую он сам придумал и построил.

Всё остальное, что в неё не помещается, – опасная для существования демократии ересь. Словом, есть два мнения – моё и неправильное. Нужно ли говорить, что с правильным мнением в книге выступает только сам автор? В общем, интереснейшее чтение.

Тут необходимо сделать важное аналитическое уточнение: столь гордившиеся всегда своей системой сдержек и противовесов в аппаратной системе американцы пали её же жертвой. Да, Болтон, безусловно, нарцисс, однако оказавшийся в ситуации, в которой он располагал не только ресурсами, положенными ему по должности, но и огромным опытом выживания в бюрократическом аппарате, а также, что немаловажно, стройным идеологическим видением того, как, по его личному мнению, должна быть устроена необходимая США система международных отношений. В американскую внешнюю политику он привнёс свои ничем не ограничиваемые принципы: отточенные и заострённые в период работы в администрациях Рональда Рейгана и обоих Бушей. И хоть его никогда не относили к так называемой «Группе Вулканов» (неформальному объединению идеологов «Нового американского века», куда входили Ричард Эрмитедж, Кондолиза Райс, Ричард Перл, Пол Волфовиц и другие), тем не менее его «ястребиная» политика в полной мере соответствовала тем идеологическим установкам, которые господствовали в Белом доме на протяжении 2000–2008 годов. И не кто иной, как Ричард Эрмитедж, комментируя назначение Болтона на пост представителя США в ООН, говорил: «Джон – это тот человек, с которым я с радостью буду стоять плечом к плечу во время апокалипсиса». The New York Times на это язвительно замечала: «С Джоном Болтоном во главе миссии ООН в США апокалипсис может наступить значительно раньше ожидаемого». Очутившись на третьем по значимости внешнеполитическом посту американской администрации, не имея вокруг себя людей, которые хотя бы близко соответствовали его идеологическим установкам (справедливости ради необходимо отметить, что у администрации Дональда Трампа не было и нет никаких внешнеполитических идеологических установок), он в полной мере воспользовался выданным ему судьбой шансом реализовать всё то, что он считал правильным для США без оглядки на кого бы то ни было. В этом смысле бывшего помощника по национальной безопасности можно смело назвать главным паровым катком современности.

Это утверждение уместно подкрепить цитатой автора, которая хоть и вполне рядовая (таких пассажей в книге много), но тем не менее – очень хорошо отражает подход советника по национальной безопасности к международным делам: «17 октября, перед своей встречей с Патрушевым в Москве, которая должна была состояться через неделю, я ознакомил Трампа с проделанной мной работой и позициями, на которых мы на тот момент находились, нашими договорённостями с союзниками по НАТО и нашим планом по выходу (из ДРСМД – авт.), который мы планировали привести в действие 4 декабря: Помпео должен был официально уведомить русских о необходимости придерживаться положений договора или же разорвать его. Трамп спросил: “А зачем нам так долго ждать? Разве мы не можем просто выйти?”. Я ему сказал, что мы к этому готовы. И пояснил, что как только мы об этом заявим, русские немедленно сделают то же самое, попутно обвинив нас в нарушении договора, что, конечно же, было бы неправдой, но привело бы к обмену неприятными репликами между Москвой и Вашингтоном. Вместо этого я предложил донести до Патрушева идею выйти из договора совместно: такой подход избавил бы нас от огромного количества проблем. Трамп тем не менее сказал: “Я так не хочу. Я хочу просто выйти”. Я думал, что для Трампа идея с совместным выходом из договора будет более интересной, но нет, так нет. Мне было всё равно, что будет в этой связи делать Москва».

И, надо признать, что Болтон, конечно, несправедлив к своему бывшему шефу – обида за недружественное (вполне в стиле Трампа) расставание застит глаза. Между тем только благодаря Дональду Трампу мечты советника смогли реализоваться в такое сжатое время и в столь полной мере. Едва ли какой-то другой президент был бы готов так решительно и эффективно покончить с системой договоров и обязательств Соединённых Штатов, не оглядываясь на разнообразные издержки. Джон Болтон никогда не скрывал, что уничтожение этой модели отношений в сфере стратегической стабильности является его целью. И хотя в администрации Джорджа Буша – младшего, где он служил, у него были единомышленники по данному вопросу, лихое обрубание всех концов ещё не было нормой международной жизни. И именно Трамп стал тем тараном, с помощью которого Болтон смог воплотить в жизнь свои представления о прекрасном. Они нашли друг друга, и хотя роман оказался непродолжительным, его плоды надолго переживут чувства.

США > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493700 Илья Фабричников

КАК ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ГЕГЕМОНИЯ

АЛЕКСАНДР КУЛИ

Профессор политологии в Барнард-колледже Колумбийского университета, а также глава Института Гарримана.

ДЭНИЕЛ НЕКСОН

Профессор кафедры государственного управления и Школы дипломатической службы Джорджтаунского университета.

АМЕРИКАНСКАЯ МОЩЬ РАСПОЛЗАЕТСЯ НА ГЛАЗАХ

Многочисленные признаки указывают на кризис глобального порядка. Несогласованная международная реакция на пандемию COVID-19, вызванный ею экономический спад, возрождение националистической повестки и ужесточение пограничного режима… Всё это, по-видимому, предвещает появление новой международной системы – менее нацеленной на сотрудничество и более хрупкой. По мнению многих наблюдателей, эти события подчёркивают опасность политики президента США Дональда Трампа «Америка прежде всего», а также его отхода от принципа глобального лидерства.

Ещё до пандемии Трамп регулярно ставил под вопрос значимость альянсов и институтов (например, НАТО), одобрительно высказывался о расколе внутри Европейского союза, вышел из множества международных соглашений и организаций, а также потворствовал автократам, вроде президента России Владимира Путина и северокорейского лидера Ким Чен Ына. Он усомнился в том, что отстаивание либеральных ценностей должно служить краеугольным камнем внешнеполитической стратегии США. Трамп явно предпочитает транзакционную политику в духе игры с нулевой суммой, подтверждая домыслы о том, что Соединённые Штаты отказываются от своих обязательств по поддержанию либерального международного порядка.

Некоторые аналитики полагают, что США всё еще могут изменить ситуацию, вернувшись к стратегиям, с помощью которых они с конца Второй мировой и вплоть до событий, последовавших после завершения холодной войны, строили и поддерживали успешный международный порядок. Если бы после Трампа Соединённые Штаты смогли вернуть себе ответственность, присущую глобальной державе, эта эпоха – включая пандемию, которая её определит, – могла бы стать лишь временным отклонением, а не шагом на пути к постоянному хаосу.

Пророчества об упадке Америки и изменении международного устройства далеко не новы – и неизменно ошибочны. В середине 1980-х гг. многие аналитики считали, что американское лидерство находится на пути к упадку. Бреттон-Вудская система рухнула в 1970-е гг.; США столкнулись с растущей конкуренцией со стороны европейских и восточноазиатских экономик, в частности Западной Германии и Японии; Советский Союз казался одной из констант мировой политики. Однако к концу 1991 г. СССР формально был распущен, Япония вступила в «потерянное десятилетие» экономической стагнации, а объединённую Германию поглотила дорогостоящая задача интеграции. США же в это время пережили десятилетие бурного развития технологических инноваций и неожиданно высокого экономического роста. Результатом стало то, что многие называли «однополярным моментом» американской гегемонии.

Но на этот раз всё по-другому. Те самые силы, которые раньше делали американскую гегемонию такой прочной, сегодня способствуют её исчезновению. После холодной войны три процесса сделали возможным появление мирового порядка под водительством Вашингтона. Во-первых, с момента поражения коммунизма Соединённые Штаты не сталкивались ни с одним крупным идеологическим проектом, который мог бы составить серьёзную конкуренцию их собственному. Во-вторых, после распада Советского Союза, сопутствующей ему институциональной инфраструктуры, а также системы его партнёрских контактов более слабые государства не имели существенных альтернатив Америке и её западным союзникам, когда дело доходило до оказания военной, экономической и политической поддержки. И в-третьих, транснациональные активисты и движения распространяли либеральные ценности и нормы, которые поддерживали либеральный порядок.

Сегодня похожая динамика работает против США: на место цикла благотворных процессов, долгое время укреплявших могущество страны, пришёл порочный круг явлений, которые подрывают американскую мощь. С ростом таких держав, как Китай и Россия, автократические и нелиберальные проекты бросают всё более ощутимый вызов возглавляемой Соединёнными Штатами либеральной международной системе. Развивающиеся страны – и даже многие развитые – имеют возможность искать альтернативных покровителей, а не оставаться зависимыми от щедрости и поддержки Запада. А нелиберальные, зачастую праворадикальные наднациональные сети выступают против норм и не испытывают пиетета по отношению к либеральному международному порядку, который когда-то казался незыблемым. Одним словом, глобальное лидерство США не просто отступает, оно разваливается. И процесс этот уже не цикличен, он постоянен.

Исчезновение однополярного момента

Может показаться странным говорить о постоянном сокращении американской мощи, когда на вооружённые силы страна тратит больше, чем её следующие семь соперников вместе взятые, а сеть зарубежных военных баз беспрецедентна по охвату. Военная мощь сыграла важную роль в создании и поддержании превосходства в 1990-х гг. и начале нынешнего столетия; ни одна другая держава не могла распространить надёжные гарантии безопасности на всю международную систему. Но военное доминирование зависело не столько от оборонных бюджетов (в реальном выражении военные расходы Соединённых Штатов в 1990-е гг. сократились и увеличились только после терактов 11 сентября 2001 г.), сколько от ряда других факторов: исчезновения Советского Союза как конкурента, растущего технологического преимущества, которым пользовались американские военные, и готовности большинства мировых держав второго эшелона полагаться на США, а не наращивать собственные вооружённые силы. Если появление Соединённых Штатов в качестве единственной сверхдержавы в основном зависело от распада Советского Союза, то сохранение однополярности в течение последующего десятилетия было обусловлено тем, что азиатские и европейские союзники были согласны на американскую гегемонию.

Разговоры об однополярном моменте затемняют важнейшие черты мировой политики, которые и легли в основу доминирования США. Крушение СССР окончательно захлопнуло дверь перед единственным проектом глобального масштаба, способным соперничать с капитализмом. Марксизм-ленинизм и его отдельные течения в основном исчезли как источник идеологической конкуренции. Связанная с ними транснациональная инфраструктура – институты, практика и сети, включая Варшавский договор, Совет экономической взаимопомощи и сам Советский Союз, – всё рухнуло. Без советской поддержки большинство связанных с Москвой стран, повстанческих группировок и политических движений решили, что лучше либо сдаться, либо солидаризоваться с Америкой. К середине 1990-х гг. оставалась лишь одна доминирующая платформа для выработки международных норм и правил взаимодействия: либеральная международная система альянсов и институтов, закреплённая в Вашингтоне.

Соединённые Штаты и их союзники, именуемые Западом, вместе пользовались фактической монополией на покровительство в период однополярности. За редкими исключениями они были единственным значимым источником безопасности, экономических благ, политической поддержки и легитимности. Развивающиеся страны больше не могли оказывать давление на Вашингтон, угрожая прибегнуть к помощи Москвы или указывая на риск коммунистического переворота, чтобы защитить себя от необходимости проведения внутренних реформ. Размах западной власти и влияния был настолько безграничен, что многие политики уверовали в вечный триумф либерализма. Большинство правительств не видели реальной альтернативы. Не имея других источников поддержки, страны с большей охотой придерживались условий западной помощи, которую они получали. Автократы сталкивались с серьёзной международной критикой и жёсткими требованиями контролируемых Западом международных организаций. Да, по стратегическим и экономическим соображениям демократические державы освобождали от таких требований некоторые автократические государства (например, богатую нефтью Саудовскую Аравию). Ведущие демократические страны, в том числе и США, и сами нарушали международные нормы, затрагивающие права человека, гражданские и политические права, причём это принимало вопиющие формы пыток и внесудебных экстрадиций во время так называемой войны с терроризмом. Но даже эти лицемерные исключения не стали препятствием на пути укрепления гегемонии либерального миропорядка, ведь они вызывали широкое осуждение, подтверждавшее веру в либеральные принципы, а американские официальные лица продолжали говорить о приверженности либеральным нормам. В то же время всё большее число наднациональных сетей – часто называемых международным гражданским обществом – поддерживало формирующуюся архитектуру международного порядка. Эти группы и отдельные лица служили пехотинцами американской гегемонии, широко распространяя либеральные нормы и практики.

Крах плановой экономики в посткоммунистическом мире привлёк волну западных консультантов и подрядчиков, жаждавших стать проводниками рыночных реформ. Иногда с катастрофическими последствиями, как в России и на Украине, где поощряемая Западом шоковая терапия привела к обнищанию десятков миллионов людей, одновременно создав класс олигархов, которые превратили бывшие государственные активы в личные империи. Международные финансовые институты, правительственные регулирующие органы, главы центральных банков и экономисты работали над достижением консенсуса элит в пользу свободной торговли и трансграничного движения капитала.

Объединения гражданского общества также стремились направить посткоммунистические и развивающиеся страны к развитию по западной модели либеральной демократии. Группы западных экспертов консультировали правительства по вопросам разработки новых конституций, правовых реформ и многопартийных систем. Международные наблюдатели, в основном из западных государств, следили за выборами в отдалённых странах. Неправительственные организации (НПО), выступающие за расширение прав человека, гендерное равенство и защиту окружающей среды, заключали союзы с симпатизирующими им государствами и средствами массовой информации. Деятельность транснациональных активистов, научных сообществ и общественных движений помогла воздвигнуть комплексный либеральный проект экономической и политической интеграции.

На протяжении 1990-х гг. эти силы подпитывали иллюзию незыблемости либерального порядка, опирающегося на прочную глобальную гегемонию США. Сегодня от этой иллюзии не осталось и следа.

Возвращение великих держав

Сегодня уже другие великие державы предлагают конкурирующие концепции глобального порядка, часто автократические, которые привлекают многих лидеров слабых государств. Запад утратил монополию на покровительство. Новые региональные организации и нелиберальные наднациональные сети оспаривают влияние США. Многие из этих тенденций объясняются долгосрочными сдвигами в мировой экономике, в частности – подъёмом Китая. Эти трансформации изменили геополитический ландшафт. В апреле 1997 г. председатель КНР Цзян Цзэминь и президент России Борис Ельцин обязались «содействовать многополярности мира и установлению нового международного порядка». В течение долгого времени многие западные учёные и политики намеренно преуменьшали или вовсе отвергали подобные вызовы, считая их чистой риторикой, стремлением выдать желаемое за действительное. Они утверждали, что Пекин всё ещё привержен правилам и нормам возглавляемого США порядка, поскольку продолжает извлекать выгоду из этой системы. Хотя Россия в первом десятилетии нового века всё решительнее осуждала Соединённые Штаты и призывала к многополярному миру, наблюдатели не могли всерьёз полагать, что Москва заручится поддержкой каких-либо значительных союзников. И уж тем более западные аналитики не допускали, что Пекин и Москва преодолеют десятилетия взаимного недоверия и соперничества, чтобы направить совместные усилия на противодействие попыткам США поддерживать и формировать международный порядок.

Такой скептицизм имел смысл на пике глобальной гегемонии в 1990-е гг. и оставался убедительным даже на протяжении большей части следующего десятилетия. Но декларация 1997 г. выглядит теперь планом того, как Пекин и Москва пытались перестроить международную политику в последние 20 лет. Сегодня Китай и Россия прямо оспаривают приоритетность либеральной составляющей международного порядка, осуществляя противодействие изнутри самих институтов и форумов этого порядка. В то же время с помощью новых институтов и площадок международного общения, где они обладают большим влиянием и имеют возможность не акцентировать на проблемах прав человека и гражданских свобод, они конструируют собственный – альтернативный – порядок.

В Организации Объединённых Наций, например, эти две страны регулярно консультируются при голосовании по самым разным вопросам и инициативам. Будучи постоянными членами Совета Безопасности ООН, они координировали позиции (а точнее – оппозиции), критикуя западные интервенции и призывы к смене режимов; они наложили вето на западные предложения по Сирии, а также усилия по введению санкций в отношении Венесуэлы и Йемена. В Генеральной Ассамблее ООН с 2006 по 2018 г. Китай и Россия голосовали одинаково в 86 из 100 случаев – это чаще, чем в 1991–2005 гг., когда процент согласованных позиций во время голосований равнялся 78. Для сравнения – с 2005 г. КНР и Соединённые Штаты соглашались только в 21% случаев. Пекин и Москва также выдвинули ряд инициатив ООН по продвижению новых норм, особенно в сфере киберпространства, которые ставят национальный суверенитет выше индивидуальных прав, ограничивают доктрину «ответственность защищать» (R2P) и нивелируют резолюции по правам человека, предлагаемые Западом.

Китай и Россия также были на передовом рубеже в создании новых международных институтов и региональных форумов, которые исключают Соединённые Штаты и Запад в целом. Пожалуй, наиболее известной из них является группа БРИКС, в которую входят Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка. С 2006 г. группа представляет собой динамичную площадку для обсуждения вопросов международного порядка и глобального лидерства, включая создание альтернатив контролируемым Западом институтам в таких областях, как управление интернетом, международные платёжные системы и помощь в целях развития. В 2016 г. страны БРИКС создали Новый банк развития, который занимается финансированием инфраструктурных проектов в развивающихся странах.

Китай и Россия также способствовали выдвижению множества новых региональных организаций по безопасности, включая Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Четырёхсторонний механизм по сотрудничеству и координации, а также экономические институты, включая управляемый Китаем Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и поддерживаемый Россией Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) – организация региональной безопасности, которая содействует развитию сотрудничества между спецслужбами стран-участниц и курирует проведение военных учений – была создана в 2001 г. по инициативе Пекина и Москвы. В 2017 г. ШОС приняла Индию и Пакистан в качестве новых полноправных членов. Конечным результатом этих процессов стало появление параллельных структур глобального управления, где доминирующую позицию занимают авторитарные государства, конкурирующие со старыми, более либеральными структурами.

Критики часто отмахиваются от БРИКС, ЕАЭС и ШОС как от «заведений для политической говорильни», участники которых мало что делают для практического решения проблем или иного значимого сотрудничества. Но если говорить начистоту, то это применимо и к большинству других международных институтов. Даже когда неспособность решать коллективные проблемы становится очевидной, деятельность региональных организаций не прекращается, они позволяют своим членам утверждать общие ценности и повышать авторитет держав, созывающих эти форумы. Они устанавливают между своими членами более плотные дипломатические связи, что, в свою очередь, облегчает формирование военных и политических коалиций. Иными словами, эти организации составляют важнейшую часть инфраструктуры международного порядка, инфраструктуры, в которой на протяжении всего периода после окончания холодной войны доминировали западные демократии. И действительно, этот новый блок незападных организаций привнёс транснациональные механизмы управления в такие регионы, как Центральная Азия, которая ранее была отключена от многих институтов глобального управления. С 2001 г. большинство центральноазиатских государств присоединилось к ШОС, возглавляемой Россией ОДКБ, ЕАЭС, Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций и китайскому инфраструктурному проекту, известному как инициатива «Пояс и путь».

КНР и Россия сейчас активно продвигаются в области, где традиционно доминировали США и их союзники. Например, Китай создал группу «17+1» с государствами Центральной и Восточной Европы, а также форум Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Эти объединения дают новые возможности для сотрудничества и взаимовыгодной поддержки в указанных регионах, одновременно бросая вызов единству традиционных западных блоков. Всего за несколько дней до того, как в апреле 2020 г. группа «16+1» расширилась, включив Грецию, члена ЕС, Европейская комиссия стала официально обозначать Китай как «системного соперника» на фоне опасений, что сделки в рамках проекта «Пояс и путь», затрагивающие Европу, подрывают правила и стандарты Евросоюза.

Пекин и Москва, похоже, успешно сосуществуют в рамках «альянса по расчёту» – вопреки прогнозам, что расхождения интересов в ряде международных проектов не позволит им достичь существенного уровня сплочённости. Это имело место даже в тех областях, где их различные интересы могли привести к значительной напряжённости. Россия открыто и активно поддерживает китайский проект «Пояс и путь», несмотря на проникновение Китая в Центральную Азию, которую Москва всё ещё считает своим «задним двором». Фактически с 2017 г. риторика Кремля трансформировалась из позиционирования приоритета чётко разграниченной российской «сферы влияния» в Евразии в педалирование концепта «Большой Евразии», в которой китайские инвестиции и интеграция согласуются с российскими усилиями по выдавливанию западного влияния из региона. Москва следовала аналогичной схеме, когда Пекин впервые предложил создать АБИИ в 2015 году. Министерство финансов России первоначально отказалось поддержать банк, но Кремль изменил курс, увидев, в какую сторону дует ветер; и в течение года Россия официально присоединилась к этой инициативе.

Немаловажно, что и Китай продемонстрировал готовность учитывать российские опасения, а также особую чувствительность для неё некоторых вопросов. КНР примкнула к другим странам БРИКС, воздержавшимся от осуждения российской аннексии Крыма в 2014 г., хотя это явно противоречило многолетней позиции Китая по проблеме сепаратизма и нарушению территориальной целостности. Более того, торговая война администрации Трампа с Китаем дала Пекину дополнительные стимулы для поддержки российских усилий по разработке альтернатив контролируемой Западом международной платёжной системе SWIFT и деноминированной в долларах торговле, чтобы подорвать глобальный масштаб санкционных режимов США.

Конец монополии покровительства

Китай и Россия, однако, не единственные государства, стремящиеся сделать мировую политику более благоприятной для недемократических режимов и менее пригодной для гегемонии США. Ещё в 2007 г. кредитование со стороны «государств-изгоев», таких как богатая тогда нефтяными доходами Венесуэла, показало: подобное «содействие без условий» способно подорвать западные инициативы, когда оказание помощи призвано побудить правительства осуществлять либеральные реформы.

С тех пор китайские государственные кредиторы (например, Китайский банк развития) открыли серьёзные кредитные линии в Африке и развивающихся странах. В результате финансового кризиса 2008 г. КНР стала важным источником займов и чрезвычайного финансирования для стран, которые не могли получить доступ к западным финансовым институтам или были из них исключены. Во время финансового кризиса Китай предоставил более 75 млрд долларов кредитов для энергетических сделок странам Латинской Америки – Бразилии, Эквадору и Венесуэле, а также Казахстану, России и Туркменистану в Евразии.

Китай – не единственный альтернативный покровитель. После «арабской весны» государства Персидского залива, такие как Катар, предоставили Египту деньги, что позволило Каиру избежать необходимости обращаться в Международный валютный фонд в столь сложное время. Но Китай в этом отношении, безусловно, является самым амбициозным из всех. Исследование AidData показало, что общий объём внешней помощи, оказанной Китаем с 2000 по 2014 г., достиг 354 млрд долларов и приблизился к общему объёму помощи США, составившему 395 млрд долларов. С тех пор КНР успела обогнать Соединённые Штаты по объёмам средств, ежегодно выделяемых на помощь другим государствам. Более того, китайская помощь подрывает усилия Запада по распространению либеральных норм. Некоторые исследования показывают, что, хотя китайские фонды стимулировали развитие во многих странах, они благоприятствовали масштабной коррупции, а также созданию привычки режима к патронату. В странах, переживших войны (Непал, Шри-Ланка, Судан и Южный Судан) китайская помощь в области развития и реконструкции направлялась победившим правительствам, изолируя их от международного давления, целью которого было заставить наладить отношения со своими внутренними врагами и принять более либеральные модели миротворческой деятельности и примирения.

Конец монополии Запада на покровительство привёл к одновременному подъёму пламенных националистов-популистов даже в тех странах, которые прочно вошли в орбиту США с точки зрения экономической зависимости и безопасности.

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и президент Филиппин Родриго Дутерте изображают себя защитниками государственного суверенитета, дающими отпор либеральной диверсии. Они отвергают опасения Запада по поводу отступления от принципов демократии в своих странах и подчёркивают растущее значение своих экономических отношений и отношений в области безопасности с Китаем и Россией. Дутерте недавно расторг двадцатилетний военный договор с Соединёнными Штатами – после того, как Вашингтон аннулировал визу бывшего начальника национальной полиции, обвиняемого в нарушении прав человека в ходе кровавой и неоднозначной войны филиппинского правительства против наркотиков.

Конечно, некоторые из этих специфических вызовов американскому лидерству будут то нарастать, то ослабевать, поскольку проистекают из меняющихся политических обстоятельств и настроений отдельных лидеров. Но расширение палитры «вариантов выхода» – альтернативных покровителей, институтов и политических моделей – кажется теперь постоянной чертой международной политики. Правительства имеют гораздо больше пространства для манёвра. Даже когда государства не меняют активно патронов, возможность того, что они могли бы это сделать, даёт им более эффективные рычаги влияния. В результате Китай и Россия получили возможность оспаривать гегемонию США и создавать порядки, которые их устраивают.

Центробежные силы

Ещё один важный сдвиг знаменует разрыв с периодом однополярного момента. Наднациональные сети гражданского общества, которые «сшили» воедино либеральный международный порядок, больше не пользуются прежней властью и влиянием. Нелиберальные конкуренты теперь бросают им вызов во многих областях, включая гендерные права, мультикультурализм и принципы либерально-демократического правления. Некоторые из центробежных сил возникли в самих Соединённых Штатах и странах Западной Европы. Например, американская лоббистская группа – Национальная стрелковая ассоциация – работала транснационально, чтобы её единомышленники, бразильские движения правого толка, не позволили принять на референдуме законы об ограничении оборота оружия (2005 г.). Спустя более десяти лет бразильский политический смутьян Жаир Болсонару опирался на ту же сеть в ходе своей президентской кампании. Всемирный конгресс семей, первоначально основанный христианскими организациями США в 1997 г., сейчас является международной структурой, которую поддерживают евразийские олигархи и куда входят видные приверженцы социал-консерватизма из десятков стран. Они все работают над созданием глобальной оппозиции ЛГБТ и практике использования репродуктивных прав.

Автократические режимы нашли способы ограничить (или вовсе устранить) влияние либеральных транснациональных пропагандистских сетей и реформаторски настроенных НПО. Так называемые «цветные революции» на постсоветском пространстве в первом десятилетии нынешнего столетия и «арабская весна» 2010–2011 гг. на Ближнем Востоке сыграли в этом процессе ключевую роль. Они встревожили авторитарные и нелиберальные правительства, которые всё чаще рассматривают защиту прав человека и развитие демократии как угрозу своему выживанию. В ответ режимы ограничили влияние НПО, имеющих зарубежные связи: ввели жёсткие ограничения на получение такими организациями средств из-за границы, запретили разнообразную политическую деятельность, а некоторых активистов окрестили «иностранными агентами».

Сейчас некоторые правительства спонсируют собственные НПО как для подавления либерального давления внутри страны, так и для борьбы с либеральным порядком за рубежом. Например, в ответ на оказанную Западом поддержку молодым активистам во время «цветных революций» Кремль учредил движение «Наши» для мобилизации молодёжи в поддержку государства. Китайское общество Красного Креста, старейшая правительственная общественная организация страны, поставляла медикаменты в европейские страны в разгар пандемии COVID-19 в рамках тщательно продуманной PR-кампании. Эти режимы также используют цифровые платформы и социальные сети для срыва антиправительственной мобилизации и пропаганды. Россия также применяла подобные инструменты за рубежом в информационных операциях и вмешательстве в выборы в демократических государствах.

Два события ускорили антилиберальный поворот на Западе: Великая рецессия 2008 г. и кризис беженцев в Европе в 2015 году. За последнее десятилетие нелиберальные сети (в целом, хотя и не исключительно правые) пошатнули консенсус западного истеблишмента. Некоторые группировки и конкретные политики ставят под сомнение преимущества членства в крупных институтах либерального толка, таких как Европейский союз и НАТО. Многие правые движения на Западе получают финансовую и моральную поддержку от Москвы посредством операций с «чёрными деньгами». Их задача – продвигать узкие олигархические интересы в США и европейские крайне правые партии в надежде ослабить демократические правительства и завербовать будущих союзников. Антииммигрантская «Лига Севера» – самая популярная партия Италии – была уличена в попытках получить незаконную финансовую поддержку от Москвы. Во Франции партия «Национальное объединение», которую тоже поддерживала Россия, остаётся мощной силой во внутренней политике.

Эти события перекликаются с тем, как движения против статус-кво ускоряли упадок гегемонистских сил в прошлом. Транснациональные сети играли важнейшую роль как в поддержании, так и в оспаривании ранее существовавших международных порядков. Например, протестантское движение подорвало власть Испании в средневековой Европе, в частности, оказав поддержку голландскому восстанию в XVI веке. Либеральные и республиканские движения, особенно в контексте европейских революций 1848 г., сыграли роль в расшатывании системы Европейского концерта, которая лежала в основе международного порядка на континенте в первой половине XIX века. Рост фашистских и коммунистических транснациональных сетей способствовал разворачиванию глобальной борьбы за власть во время Второй мировой войны. Движения против установившегося порядка обрели политическую власть в таких странах, как Германия, Италия и Япония, в результате последние оторвались от существующих структур международного порядка или попытались атаковать их. Но даже менее весомые и успешные альтернативные силы способны подрывать сплочённость гегемонистских держав и их союзников.

Не каждое нелиберальное или правое движение, выступающее против возглавляемого США порядка, стремится бросить вызов американскому лидерству или обращается к России как к авторитетному образчику сильного культурного консерватизма. Тем не менее такого рода социально-политические движения способствуют поляризации политики в развитых индустриальных демократиях и ослабляют поддержку институтов установившегося порядка. Одно из них даже захватило Белый дом. Трампизм лучше всего понимать именно как движение альтернативного развития с наднациональным охватом, нацеленное против политических союзов и партнёрств, то есть против того, что составляло и составляет основу американской гегемонии.

Сохраняя американскую систему

Борьба между великими державами, конец монополии Запада на покровительство и появление движений, выступающих против либеральной международной системы, – всё это изменило мировой порядок, которым Вашингтон руководил после окончания холодной войны. Во многих отношениях пандемия COVID-19, похоже, ещё больше ускорит эрозию американской гегемонии. Китай усилил влияние во Всемирной организации здравоохранения и других глобальных институтах после попыток администрации Трампа сделать орган общественного здравоохранения козлом отпущения и сэкономить на его финансировании. Пекин и Москва мнят себя поставщиками товаров первой необходимости и медикаментов, в том числе в европейские страны, такие как Италия, Сербия и Испания, и даже в Соединённые Штаты. Нелиберальные правительства во всём мире используют пандемию как прикрытие для ограничения свободы СМИ и подавления политической оппозиции и гражданского общества. Хотя США всё ещё пользуются военным превосходством, это измерение американского господства особенно плохо подходит для борьбы с этим глобальным кризисом и его волнообразными последствиями.

Допустим, что ядро американской гегемонистской системы (оно в огромной степени состоит из давних азиатских и европейских союзников и зиждется на нормах и институтах, разработанных в период холодной войны) останется мощным. И пусть даже, как предполагают многие поборники либерального порядка, Соединённые Штаты и Евросоюз смогут использовать совокупный экономический и военный потенциал в своих интересах. Но факт остаётся фактом: Вашингтону придётся привыкать ко всё более сложному международному порядку, которому постоянно будут бросать вызов. Лёгкого решения проблемы не существует. Никакие военные бюджеты не обратят вспять процессы, ведущие к развалу американской гегемонии. Даже если Джо Байден, кандидат от Демократической партии, разобьёт Трампа на президентских выборах в конце этого года или если Республиканская партия откажется от трампизма, гегемония продолжит исчезать.

Ключевые вопросы теперь касаются того, как далеко зайдёт этот процесс. Отделятся ли основные союзники от гегемонистской системы США? Как долго и в какой степени Соединённые Штаты смогут сохранять финансовое и монетарное господство? Наиболее благоприятный исход потребует однозначного отказа от политики трампизма и, напротив, приверженности восстановлению либерально-демократических институтов. Как на внутригосударственном, так и на международном уровнях такие усилия потребуют формирования альянсов между правоцентристскими, левоцентристскими и прогрессивными политическими партиями и движениями.

Чем сейчас стоит заняться американским политикам, так это начать планировать мир после глобальной гегемонии.

Если они поймут, как сохранить ядро американской системы, то официальные лица США смогут гарантировать общественности: Соединённые Штаты продолжат быть во главе самой могучей военной и экономической коалиции в мире с многочисленными центрами силы, а не окажутся в стане проигравших в большинстве споров о форме нового международного порядка. С этой целью необходимо вернуть к жизни попавший в осаду и недоукомплектованный Госдепартамент, перестраивая и более эффективно используя дипломатические ресурсы. Разумное государственное управление позволит великой державе ориентироваться в мире, определяемом конкурирующими интересами и меняющимися альянсами. Америке не хватает ни воли, ни ресурсов, чтобы последовательно опережать Китай и другие поднимающиеся державы в борьбе за лояльность правительств. Будет невозможно обеспечить приверженность других стран американским представлениям о международном порядке. Многие правительства стали рассматривать возглавляемый США порядок как угрозу их независимости, если не выживанию. А некоторые из тех, кто до сих пор приветствовал либеральный порядок, теперь борются с популистскими и другими нелиберальными движениями, которые выступают против.

Даже на пике однополярного момента Вашингтон не всегда добивался своего. Теперь, чтобы американская политическая и экономическая модель сохранила привлекательность, Соединённые Штаты должны сначала привести в порядок собственный дом. КНР столкнётся с препятствиями в создании альтернативной системы; Пекин может раздражать партнёров и клиентов тактикой давления, непрозрачными и часто коррупционными сделками. Обновлённый и наполненный жизнью внешнеполитический аппарат США должен быть способен оказывать значительное влияние на международный порядок даже в отсутствие глобальной гегемонии. Но чтобы добиться успеха, Вашингтону придётся признать, что мир больше не напоминает исторически аномальный период 1990-х гг. и первое десятилетие XXI века. Однополярный момент проше?л, и он точно больше не верне?тся.

Александр Кули и Дэниел Нексон – авторы книги «Выход из гегемонии: расползание американского глобального порядка». Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2020 год. © Council on foreign relations, Inc.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493694 Александр Кули, Дэниел Нексон

Ушел по болезни

Нового премьера Японии выберут в сентябре

Текст: Александр Ленин (Токио)

Премьер-министр Японии Синдзо Абэ 28 августа на пресс-конференции официально объявил об отставке. Политик был вынужден уйти со своего поста по состоянию здоровья.

Обострение хронического заболевания, от которого Абэ страдает на протяжении длительного времени, не позволило ему продолжить руководить правительством. "Язвенный колит вновь обострился, и мне требуется какое-то время на прохождение лечения", - заявил Синдзо Абэ.

В сентябре 2007 года он ушел с премьерской должности по точно такой же причине. Правда, тогда врачи с помощью современных лекарственных препаратов смогли в сжатые сроки поставить Абэ на ноги. В итоге в декабре 2012 года он повторно возглавил кабинет.

Поговаривают, что в этом году на самочувствии политика сказалось сильное нервное напряжение. Последние шесть месяцев главе японского правительства на фоне негативных последствий распространения в стране коронавируса пришлось нелегко. Чего только стоило решение о переносе сроков проведения летней Олимпиады, которая должна была стать триумфом периода правления Абэ, а теперь, как в полголоса отмечают в Токио, может и вовсе не состояться.

Для многих отставка Синдзо Абэ явилась большой неожиданностью. Но сведущие журналисты предрекали его уход еще месяц назад после появления слухов о "рвоте с кровью" и сообщениях о двух продолжительных по времени августовских визитах главы правительства на медицинское обследование в больницу. Эксперты даже называли конкретные сроки возможной отставки политика, указывая на "психологическую отметку" - 24 августа, после которой Абэ должен будет принять окончательное решение. Именно в этот день японский премьер побил рекорд всех своих предшественников и вышел на первое место в стране по непрерывной длительности нахождения на посту. Этот яркий штрих был необходим, чтобы окончательно внести имя Абэ в историческую летопись страны.

Как отмечают источники "РГ", нынешний момент удобен Синдзо Абэ для отставки. Политик должен был находиться на своей должности до сентября 2021 года. Однако в оставшийся отрезок времени японский премьер, чей рейтинг продолжал постепенно падать, в условиях пандемии не смог бы даже при большом желании продемонстрировать особые успехи как в области внутренней, так и внешней политики. Очевидно, что обострившаяся болезнь только укрепила решимость Абэ передать свой пост другому человеку с минимальными потерями для себя и правящей партии.

На пресс-конференции Абэ откровенно признал, что сильно сожалеет о ряде неурегулированных вопросов. "Мне очень жаль, что остаются нерешенными проблема похищенных северокорейскими спецслужбами японских граждан, вопрос о заключении мирного договора с Россией, а также пересмотр конституции страны", - подчеркнул руководитель японского кабмина во время общения с прессой. В начале своего второго премьерского срока Абэ заявлял о намерении осилить все эти амбициозные задачи, но так и не смог, как, впрочем, и никто из его предшественников.

На российском направлении Абэ действовал смело, искал взаимоприемлемые развязки и пути урегулирования спорных моментов, выдвинул идею "нового подхода" к выстраиванию диалога с Москвой. Далеко не все разделяли видение японского премьера как в правящей Либерально-демократической партии и правительстве, так и местном чиновничьем аппарате. Японскому премьеру приходилось прилагать массу усилий, чтобы "тащить" этот вопрос на своих плечах дальше. Сложностей добавляли непростая международная обстановка, усиливающееся давление Запада на Россию на фоне украинского и сирийского кризисов, настоятельные рекомендации США и союзников ограничить контакты с Москвой.

Между тем Абэ упорно продолжал укреплять доверительные отношения с президентом РФ Владимиром Путиным, регулярно участвовал в работе Восточного экономического форума (ВЭФ) во Владивостоке и открывал российско-японские фестивали культуры, использовал площадки крупных международных саммитов для переговоров с российским лидером и в целом часто ездил в Россию. В результате под руководством Абэ был разработан так называемый "план из восьми пунктов", на основе которого он предлагал развивать японо-российское экономическое сотрудничество, при его непосредственном участии была выдвинута инициатива по организации на южных Курильских островах совместной хозяйственной деятельности (СХД).

Пока сложно предполагать, что будет с российско-японскими отношениями после ухода Синдзо Абэ с поста премьер-министра. Оптимистичные точки зрения на этот счет звучат редко. По всей видимости, второго такого энтузиаста в рядах японских правящих кругов будет найти крайне сложно. Новый премьер, как ожидается, заявит о продолжении курса Абэ в том числе на российском направлении, но фактически контакты Токио и Москвы вряд ли будут столь динамичны.

Преемника Синдзо Абэ должны выбрать 15 сентября. В начале месяца в ЛДП определятся с формулой, по которой пройдет голосование. Скорее всего, в волеизъявлении примут участие депутаты национального парламента от правящей ЛДП и по три представителя партийных ячеек от каждой из 47 префектур островного государства. Таким образом, общее количество голосующих составит 535 человек, из которых 394 представят верхнюю и нижнюю палаты законодательного органа, а 141 - местные регионы.

В СМИ называют около десятка политиков, которые теоретически могут выдвинуть свои кандидатуры на пост главы Либерально-демократической партии и, следовательно, руководителя кабинета министров. А политологи выделяют три наиболее влиятельные фигуры, между которыми развернется основная борьба за должность. Причем судьба премьерского кресла будет определена не во время голосования, а намного раньше - внутри правящей партии в процессе всевозможных сделок и разменов между ее влиятельными представителями.

"Серым кардиналом" здесь выступает генеральный секретарь ЛДП Тосихиро Никаи, мнение которого, как пишут некоторые журналисты, будет иметь решающее значение. В этой связи в газетах все чаще указывают на 71-летнего генсека кабинета министров Японии Ёсихидэ Сугу, имеющего крепкие связи с Никаи и пользующегося его полным расположением. В прессе Сугу часто именуют "Рэйва-одзисан" (в переводе на русский - "дядюшка Рэйва"), так как именно он первым в стране в прямом эфире поднял табличку с двумя аккуратно выведенными иероглифами "Рэйва" (в переводе на русский - "порядок и гармония"), которые стали девизом и названием новой эпохи после отречения от престола императора Акихито.

Ёсихидэ Суга официально пока не заявлял о своем намерении побороться за премьерскую должность. Однако агентство Киодо со ссылкой на свои источники в правящих кругах проинформировало, что принципиальное решение на этот счет он уже принял. Как прогнозируют специалисты, Тосихиро Никаи обеспечит Суге уверенную победу. За генсека кабинета министров Японии проголосуют как минимум представители трех крупных фракций в местном парламенте, его фигура устраивает Абэ и других влиятельных членов ЛДП. Суга-сан является давним соратником Абэ, хорошо себя проявил при выработке мер по борьбе с коронавирусом. Журналистам он известен своими ежедневными брифингами, на которых озвучивает официальную позицию правительства по широкому кругу вопросов.

Еще одним кандидатом на премьерский пост является глава политсовета ЛДП, бывший министр иностранных дел страны Фумио Кисида. Политик хоть и близок к Синдзо Абэ и в целом заявляет о готовности продолжить его курс, пока, по всей видимости, не сможет возглавить кабинет. Поговаривают, что Кисиде не достает харизмы и силы убеждения.

Кроме того, свое намерение руководить правительством выразил бывший генсек ЛДП, экс-министр обороны страны Сигэру Исиба, который, несмотря на принадлежность к одной с Абэ партии, часто критикует курс японского премьера. Согласно результатам опросов общественного мнения, Исиба пользуется наибольшей поддержкой населения островного государства. Но вся загвоздка в том, что нового главу правительства определит не народ, а депутаты национального парламента от ЛДП и отдельные представители региональных ячеек партии. Поэтому шансы Исибы занять премьерское кресло чрезвычайно малы. Его собственная фракция в парламенте насчитывает всего 19 человек, что, естественно, недостаточно, для победы.

Интересно, какие функции возьмет на себя Синдзо Абэ после восстановления от болезни. Очень многие в Японии полагают, что политика рано списывать со счетов, а его отставка - далеко не конец карьеры. Не исключено, что Абэ с учетом близких отношений с президентом РФ Владимиром Путиным продолжит играть важную роль в развитии двустороннего диалога между Токио и Москвой.

Япония > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 31 августа 2020 > № 3482185

СОЮЗНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: ЧТО ДЕЛАТЬ И ЧТО МЕНЯТЬ?

ДМИТРИЙ ТРЕНИН

Директор Московского Центра Карнеги, член Совета по внешней и оборонной политике.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Союзники. С.А. Денисенцев, А.В. Лавров, Ю.Ю. Лямин, А.В. Никольский; под ред. К.В. Макиенко. – М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2020. – 176 с.

Острый политический кризис в Белоруссии, разразившийся в результате президентских выборов в августе 2020 г., заставляет внимательнее присмотреться к политике Москвы в отношении номинальных российских союзников – не только Белоруссии, но и других членов Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) – Армении, Казахстана, Киргизии и Таджикистана.

Российский официоз через каналы государственных СМИ привык говорить об этих странах преимущественно комплиментарно, избегая серьёзного анализа и лишь изредка, вскользь упоминая о проблемах во взаимоотношениях. В результате реальная ситуация в ближайшем окружении России выносится за скобки в публичном пространстве, а кризисы, когда они возникают, для многих в России выглядят неожиданными.

Еще хуже то, что политика Москвы в отношении союзников строится, по-видимому, по обстоятельствам, без тени стратегического целеполагания. Психологическим фоном этой политики служит инерция советско-имперской общности, а основной движущей силой – материальные отношения между группами элит. Общества стран-соседей при этом выпадают из поля зрения.

Всё это напоминает отношения в социалистическом содружестве, которые выглядели беспроблемными и братскими, пока они внезапно не прорывались кризисами и восстаниями и в конце концов не трансформировались в лучшем случае во взаимное безразличие, а в худшем – в устойчивую враждебность. Как ни парадоксально это звучит, России обычно удавалось более удачно выстраивать отношения с дальними партнёрами и даже противниками, чем с ближними соседями, пусть даже и союзниками.

Это положение нужно менять. Вот почему небольшая книга «Союзники», написанная авторским коллективом в составе С.А. Денисенцева, А.В. Лаврова, Ю.Ю. Лямина, А.В. Никольского под редакцией признанного эксперта в области военного и военно-технического сотрудничества Константина Макиенко и изданная Центром анализа стратегий и технологий (ЦАСТ), так актуальна, полезна и важна.

ЦАСТ – это исследовательская группа военно-политических международников нового поколения, которая за последние годы, основываясь на богатом фактологическом материале, опубликовала целый ряд чрезвычайно интересных работ по отечественной военной и военно-промышленной политике, анализу боевому применению Вооружённых Сил РФ, а также военному страноведению – в том числе по операции ВКС в Сирии и ситуации на Южном Кавказе.

Инвентаризация отношений России с её союзниками, которую сейчас провели специалисты ЦАСТ, не только собирает воедино богатый фактический материал, но и подводит к интересным и во многом тревожным выводам, которые непременно должны учитываться при формировании российской внешней и военной политики в ближнем зарубежье Российской Федерации.

Авторы исследования ставят два основных вопроса: насколько важны для России отношения с каждой из союзных стран; насколько лояльны союзники по отношению к Москве. Ответы на эти два вопроса позволяют поднять более общую проблему: учитывая цену, которую Россия платит за поддержание союзнических отношений с конкретными странами, и возможности, которые она получает в результате, – какова эффективность союзнической политики Российской Федерации на каждом из пяти страновых направлений.

Отсюда всего лишь один шаг к заключительному, главному вопросу: что делать и что менять?

Прежде чем приступать к анализу ответов на поставленные авторами вопросы, есть смысл рассмотреть феномен союзничества в современном мире и его актуальность для Российской Федерации. Известно, что господствующая позиция США на международной арене в значительной степени основывается на системе союзов и партнёрств с десятками государств. Благодаря этой системе США имеют возможность выступать и действовать не как одно, пусть даже самое мощное государство, а в качестве лидера международного сообщества либеральных демократий и ассоциированных стран – «свободного мира», коллективного Запада и тому подобных. Положение лидера не только придаёт Вашингтону известный моральный авторитет в различных международных организациях, но и позволяет эффективнее действовать в отношении противников, мультиплицируя эффект собственно американских экономических и политических шагов. Кроме того, США получают возможность размещать свои вооружённые силы на территории десятков стран по всему миру, во всех океанах и многих морях, материально подкрепляя тезис о подлинно глобальном характере американских интересов.

Многие американцы уверены в том, что фундаментальная слабость Китая как главного соперника США на современном этапе состоит в том, что у КНР сейчас практически нет союзников. Действительно, считать такими Северную Корею, Камбоджу или Пакистан можно с очень большой натяжкой. Именно поэтому провозглашённая ещё в 2013 г. пекинская инициатива «Пояс и путь» сталкивается сейчас с растущим противодействием Вашингтона, поскольку считается, что её подлинная долгосрочная цель – создание китаецентричной международной системы, так называемой Pax Sinica. В условиях углубляющейся американо-китайской конфронтации всё большее внимание в США и в странах Европейского союза привлекает развитие отношений между Китаем и Россией, которые уже достигли уровня, который можно определить как антанта: больше, чем стратегическое партнёрство, но всё ещё меньше, чем военно-политический союз.

Вопрос о потенциале дальнейшего развития российско-китайских отношений лежит далеко за пределами работы специалистов ЦАСТ. Здесь же отметим, что в России по-прежнему широко распространено мнение, что наличие постоянных союзников, пусть и не очень мощных, – необходимый атрибут великой державы. У Советского Союза была Организация Варшавского договора – военный блок, объединявший государства Восточной Европы; в разное время – двусторонние союзнические отношения с такими странами, как Афганистан, Вьетнам, Китай, КНДР, Куба, Монголия; договорные квазисоюзнические обязательства с Анголой, Египтом, Индией, Ираком, Южным Йеменом, Мозамбиком, Сирией и другими. Советские военные советники и специалисты служили – и нередко принимали участие в боевых действиях – во многих горячих точках в Азии, Африке и Латинской Америке.

Отсюда – непосредственно к предмету рецензируемой работы. Сегодняшняя Россия возглавляет Организацию Договора о коллективной безопасности, охватывающую шесть – включая саму РФ – республик бывшего СССР. ОДКБ существует уже больше двух десятилетий. Проводятся регулярные саммиты, функционирует штаб сотрудничества, организуются совместные учения, подготовка офицеров, осуществляются поставки российских вооружений и техники по льготным ценам. Тем не менее ОДКБ так и не стала интегрированной военной организацией.

Более того, во внешнеполитическом политическом отношении все номинальные союзники Москвы официально провозглашают и практикуют многовекторность. Иными словами, наши союзники постоянно и открыто балансируют между Россией и другими игроками: США, Евросоюзом, Китаем, отдельными странами НАТО, Турцией, Ираном и другими. При этом даже самые близкие союзники (Белоруссия и Казахстан) на официальном уровне неоднократно говорили о России как о потенциальной угрозе их суверенитету и активно развивают отношения с США, находящимися в состоянии долговременной конфронтации с Россией. К чему этот курс приводит на практике, многие увидели этим летом в Белоруссии.

Минск, однако, не исключение. Ни один из союзников России не признал вхождение Крыма в её состав или независимость Абхазии и Южной Осетии. При голосовании в ООН по резолюциям, затрагивающим интересы России, солидарность союзников факультативна. Наиболее высокую степень поддержки, как видно из приведённой в книге ЦАСТ таблице, демонстрирует Армения, наименьшую – Таджикистан.

В Москве эта ситуация вызывает раздражение, но вместе с тем часто и порождает уныние: союзники «уходят от Москвы»; неблагодарные элиты бывших имперских окраин смотрят кто на Запад, кто на Восток; их народы пассивны, а геополитические противники и конкуренты России, напротив, активны.

Противоположная риторически активная реакция ничуть не более конструктивна. Говорится о необходимости нового союза народов во главе с Россией против антинародных «самостийных» элит.

Как свидетельствует книга «Союзники», не стоит ни опускать руки, ни предаваться иллюзиям. Реальность на постсоветском пространстве, а также действительные потребности российской внешней и военной политики одновременно позволяют и требуют не восстановления государственного союза федеративного или конфедеративного типа (это невозможно и невыгодно самой России), а создания гибкой системы партнёрств, обеспечивающей защиту и продвижение национальных интересов. Для этого необходимо отрешиться от ностальгических воспоминаний, а также отказаться от устаревших представлений и некритического отношения к формальным союзникам. Исследование ЦАСТ позволяет в этой связи сделать ряд важных выводов.

Первый вывод заключается в том, что у России нет ни возможностей, ни необходимости пытаться следовать примеру США и выстраивать региональный военно-политический блок в Евразии по образу и подобию НАТО или ОВД. В отличие от союзников США по НАТО, которые за три четверти века, прошедшие после окончания Второй мировой войны, фактически отказались от военного и геополитического суверенитета и делегировали решение важнейших проблем безопасности и внешней политики на уровень НАТО, а фактически – Вашингтона, все постсоветские страны, впервые в современной истории получившие независимость в результате роспуска Советского Союза, всё ещё переживают праздник независимости от бывшей метрополии. Формальный суверенитет – фактически главное достижение, которое правящие элиты от Минска до Душанбе могут сегодня предложить своим народам. Россиянам необходимо не только иметь в виду, но и принять, что независимость для каждой бывшей республики СССР – это прежде всего, или даже исключительно, – независимость от Москвы.

К этому выводу необходимо добавить, что постоянные военные союзы – не только детище, но и функция холодной войны. С её окончанием Вашингтону и западноевропейским столицам пришлось искать новые занятия для НАТО: миротворчество, борьба с терроризмом, наконец, новое противостояние с Россией, но ни одна из этих новых миссий не стала полноценной заменой первоначальной. В современных условиях НАТО существует главным образом благодаря стремлению США сохранить если не господство, то первенство в мире, и нежеланию – а также неспособности – подавляющей части европейских элит брать на себя ответственность за внешнюю политику безопасность своих стран. Нынешние попытки Парижа придать стратегическую субъектность Европейскому союзу и переосмыслить НАТО как равноправный альянс объединённой Европы и Америки наталкиваются на отторжение внутри ЕС и противодействие США.

Ситуация на постсоветском пространстве принципиально иная. Заключение Договора о коллективной безопасности в 1992 году и создание на его основе ОДКБ в 1999 году было призвано сохранить внешний периметр обороны и безопасности после распада СССР. Предпринятая в 2011 году попытка Москвы создать Евразийский союз как интегрированный региональный блок с военно-политической компонентой оказалась, однако, неудачной. В то время как Россия таким образом стремилась обеспечить себе благоприятное окружение и статус центра силы в Евразии, союзные страны, напротив, руководствовались собственными интересами и видели для себя иные угрозы. Максимум, чего удалось добиться – это партнёрство в сфере безопасности под названием ОДКБ и таможенное соглашение, официально именуемое Евразийский экономический союз. Фактически это – предел возможного в нынешних условиях.

Необходимости выстраивать на этой основе полноценный военно-политический блок у России сейчас тоже нет.

Российская Федерация, в отличие от СССР и США в прошлом или США и КНР сейчас и в будущем, не участвует в борьбе за мировое первенство.

У России нет идеологии или политико-экономической системы, которую ей хотелось бы распространить на остальной мир. Главная цель внешней политики РФ заключается в том, чтобы сохранить и укрепить суверенитет России, обеспечить её безопасность и процветание, а также добиться учета её интересов при решении основных глобальных и региональных проблем, включая вопросы мироустройства. В стратегическом отношении на обозримую перспективу это означает позицию активной обороны в сочетании с конструктивными действиями по формированию более свободного миропорядка. Для таких целей гибкие партнёрства, учитывающие особенности конкретных стран, более эффективны, чем громоздкие союзы и блоки.

Вторым выводом является то, что для обеспечения безопасности страны на американо-натовском стратегическом направлении, вновь ставшем главном, собственного потенциала России вполне достаточно. Основой её системы безопасности является стратегическое сдерживание – ядерное и неядерное. В этой области она практически не зависит от союзников.

Для целей обороны страны Россия также может рассчитывать почти исключительно на себя. Значение Белоруссии как передовой оборонительной позиции на важнейшем стратегическом направлении чрезвычайно велико. Тем не менее необходимо учитывать, что даже локальное вооружённое столкновение в этом регионе с большой вероятностью может перерасти в региональный конфликт с применением ядерного оружия, который в свою очередь вряд ли останется ограниченным. Точно так же Россия должна рассчитывать только на собственные силы в случае экспедиционных операций типа сирийской или действий по сохранению мира или принуждения к нему, как это было в Грузии.

Что касается стран ОДКБ, то они могут быть полезны для решения ряда задач – борьбы с экстремизмом и терроризмом, наркотрафиком, а также, возможно, для стабилизации обстановки в Центральной Азии.

Упор на безопасность, а не на оборону означает необходимость более тесного сотрудничества специальных служб России и соответствующих стран.

Советы безопасности, а не министерства обороны или генеральные штабы должны в соответствии с этой логикой быть головными участниками взаимодействия.

Как Россия не вправе ожидать помощи союзников в случае нападения на себя, так и она со своей стороны не должна обещать союзникам автоматическую военную защиту в случае конфликтов, в которые они могут оказаться вовлечены. В принципе, Москва так и поступает: достаточно посмотреть на ситуацию между союзной России Арменией и её противником – Азербайджаном. Москва поддерживает баланс между враждующими сторонами, выступает сопредседателем международной группы по Нагорному Карабаху и является противовесом амбициям соседней региональной державы Турции.

Третьим важным выводом, к которому подводит работа ЦАСТ, является то, что ОДКБ является зонтичной структурой, своего рода холдинговой компанией в сфере безопасности, и что центр тяжести этих отношений лежит в области двусторонних связей России с соответствующими странами. Более или менее тесная координация двусторонних связей требуется, пожалуй, только на центрально-азиатском направлении, где у России сразу три союзника: Казахстан, Киргизия и Таджикистан.

Каждая пара отношений имеет свою специфику, уходящую корнями в многовековую историю, почти всегда плохо знакомую большинству россиян, в том числе международникам. Авторы исследования справедливо уделяют внимание сложным перипетиям политики России в отношении соседних народов, а затем имперских окраин на протяжении нескольких веков. Трактовка этой политики не раз менялась в царский, советский и постсоветский периоды и всегда была политизированной. Потребности строительства новых наций и государств на месте бывших советских республик ведут, как правило, к закреплению в политической мифологии этих государств критического отношения к роли Российской империи и Советского Союза в судьбе соответствующих народов. С этим России нет необходимости соглашаться, но приходится жить.

Четвёртым выводом может стать то, что для реализации ряда военно-политических целей Россия может эффективно действовать вне системы ОДКБ и без формальных союзников. Опыт проводящейся с 2015 года российской военной операции на Ближнем Востоке, подробно описанной в другой книге ЦАСТ, продемонстрировал совершенно иную модель союзничества, чем воплощённая в НАТО и в сильно ослабленной форме в ОДКБ модель ХХ века. Это тактическое и оперативное взаимодействие с ситуативными партнёрами на ограниченном театре военных действий, без долгосрочных обязательств, без создания специальных институтов и без интеграции вооружённых сил. Главное, что объединяет участников такой коалиции, – это совпадение их конкретных интересов по месту и времени.

Такое союзничество мало напоминает ситуацию в Европе в период холодной войны, но очень похоже на Европу XVIII или отчасти XIX веков – эпоху непостоянных отношений и калейдоскопически меняющихся коалиций. Очевидно, что эта модель больше подходит для условий локальных и региональных конфликтов XXI века, чем блоковая модель, изначально выстроенная в ожидании глобального конфликта с вероятным применением ядерного оружия.

От общих выводов теперь можно перейти к частным, по конкретным странам.

Белоруссия

Президент Белоруссии Александр Лукашенко давно эксплуатировал, с одной стороны, опасения Москвы относительно «утраты» Белоруссии, а с другой – страхи стран НАТО перед российской экспансией в направлении Польши и Прибалтики. Это была чистая спекуляция на образах прошлого. У Москвы, разумеется, нет ни потребности, ни сил для дальнейшей геополитической экспансии – например, для захвата Прибалтийских стран, не говоря уже о Польше. Что касается ценности Белоруссии как оборонительного форпоста России, то она, как же отмечалось, велика, но новая война, если она случится, вряд ли начнётся и будет вестись так, как это было в 1812-м, 1914-м или 1941 году.

России – не только стратегически, но и психологически – необходима дружественная Белоруссия с предсказуемым руководством, тесно связанная с Россией отношениями экономического сотрудничества, культурной близости и взаимодействия в сфере безопасности и обороны. Москва, однако, не может игнорировать, что за тридцать постсоветских лет не только белорусские элиты, но и большая часть общества приобрели вкус к независимости, который уже не пройдёт. Союзное государство с Россией для большинства белорусов не слишком привлекательно. В Белоруссии формируется особая политическая нация. Значительная часть белорусского населения, особенно горожане и молодёжь, ориентированы больше на образ Европы (возможно, идеализированный), чем на то, что может предложить современная Россию.

Очевидная потребность России состоит в том, чтобы сохранить Белоруссию как партнёра и доброго соседа – вне зависимости от характера политического режима и личностей лидеров. Для этого есть много возможностей. В Белоруссии, как и в других союзных странах, Москве необходимо взаимодействовать не только с верховным правителем и его окружением, но и с элитами (не только политическими и экономическими) и шире – обществами. Партнёрские отношения между Россией и Белоруссией в области обороны и безопасности должны обеспечить взаимодействие в области ПВО, а также по возможности сохранить существующее небольшое российское военное присутствие России в Белоруссии – РЛС ПРО в Барановичах и Центр связи ВМФ в Вилейке. Учитывая недавний опыт, однако, есть смысл заменить эти объекты другими, расположенными на территории самой России. То же самое относится к военно-промышленному сотрудничеству – производству в Белоруссии тягачей для МБР «Ярс», а также для комплексов ПВО С-400, ОТР «Искандер» и других российских систем вооружений. Правилом для России должно стать размещение критически важных объектов и производство всех систем вооружений на национальной территории.

Нельзя полностью исключить того, что события в Белоруссии будут развиваться в неблагоприятном для России направлении и Минск политически отойдёт от Москвы. В этом случае Кремль обязан недвусмысленно дать понять Западу, что Россия будет рассматривать перспективу членства Белоруссии в НАТО как подготовку альянса к агрессии против России, что заставит Москву ужесточить политику в области ядерного сдерживания.

Казахстан

В отличие от Белоруссии, важность для России военно-политического партнёрства с Казахстаном определяется не традиционными угрозами, а новыми опасностями: возможным распространением религиозного экстремизма, а также наркоторговлей. 7500-километровая граница между Россией и Казахстаном – самая протяжённая и при этом открытая в мире; более того, между этой границей и территорией Афганистана практически не имеется укреплённых и хорошо контролируемых рубежей. В этих условиях Москве жизненно необходимо тесно сотрудничать с Нур-Султаном как с ведущим партнёром в области безопасности в Центральной Азии.

Традиционные угрозы с территории самого Казахстана пока не просматриваются. Перспектива размещения на огромной площади республики военных баз мировых держав – Китая или США – остаётся очевидной фантазией. Чисто гипотетической является перспектива того, что какое-то будущее казахстанское руководство будет проводить политику, существенно ухудшающую положение русскоязычного населения. Для предотвращения этих гипотетических угроз Москве необходимо активно развивать связи с политической элитой Казахстана, с казахстанским обществом в целом, наглядно демонстрируя как уважение к казахстанскому суверенитету, так и конкретные выгоды от добрососедских и партнёрских связей с Россией. Русскоязычное население Казахстана, как и других постсоветских стран, должно рассматриваться в качестве демографического ресурса Российской Федерации.

Киргизия и Таджикистан

В Киргизии и Таджикистане расположены российские военные базы. Эти две небольшие страны – важные наблюдательные пункты и позиции для борьбы с экстремизмом. Для поддержания минимальной социальной стабильности в этих странах Россия экономически поддерживает Киргизию, которая была принята в ЕАЭС, а также Таджикистан, который экономически и политически ориентирован больше на Китай. Россия принимает многие сотни тысяч киргизских и таджикских рабочих, но не вмешивается в перманентную борьбу за власть киргизских кланов или в жёстко авторитарную таджикскую политику. В ходе очередной киргизской «революции» 2010 года, приведшей к массовым беспорядкам и столкновениям на межрегиональной и этнической почве в этой стране, Москва удержалась от военного вмешательства во внутрикиргизский конфликт. Это представляется разумным подходом.

Если после ухода США из Афганистана ситуация в этом регионе ухудшится и в Среднюю Азию прорвутся группы экстремистов, например, запрещённого в РФ так называемого Исламского государства, Россия будет вынуждена купировать или отражать угрозы на передовых рубежах Таджикистана и Киргизии. Делать это придётся вместе с региональными союзниками по ОДКБ. Необходимо будет взаимодействовать с партнёрами по Шанхайской организации сотрудничества – прежде всего с Китаем, а также с Узбекистаном.

Киргизия и Таджикистан являются не только важными транзитными странами для транспортировки афганских наркотиков в Россию, но и производителями наркотических веществ. Сотрудничество с Бишкеком и Душанбе в этих условиях совершенно необходимо, но высокий уровень организованной преступности и коррупции в этих странах является серьёзной проблемой. На обозримую перспективу наркотики являются главной угрозой безопасности России со среднеазиатского направления.

Армения

Исторически Армения являлась форпостом России, выдвинутым в направлении Ближнего и Среднего Востока. Сегодня на её территории расположена 102-я военная база Вооружённых Сил РФ. Эта передовая позиция, однако, географически изолирована от территории России, представляет собой стратегический эксклав и таким образом – фактор уязвимости. Собственно для целей обороны России военное присутствие в Армении не имеет особой ценности: стратегическая граница РФ в регионе проходит по Главному Кавказскому хребту, с выдвинутыми вперёд позициями в Южной Осетии и Абхазии. Не является Армения также и плацдармом для продвижения интересов России в Закавказье, в направлении Турции и Ирана. Экономическое значение отношений с Арменией для России невелико. Главная ценность позиции в Армении – в возможности поддержания относительной стабильности в Закавказье, баланса между Азербайджаном и Арменией, сдерживания амбиций Турции.

Для Армении союзнические отношения с Россией имеют, напротив, жизненно важное значение. Россия в этой связи не может игнорировать чувства более 1,2 млн российских армян. Правда, ереванская элита, в значительной степени ориентированная на ту часть диаспоры, которая проживает вне России (в США, Франции и других странах), – зачастую относится к России пренебрежительно и потребительски. Смена власти в Ереване, случившаяся в 2018 году, не привела к геополитической переориентации Армении: безальтернативность поддержки со стороны Москвы очевидна даже для тех, кто не особенно симпатизирует России. Тем не менее сегодня Армения является для России союзником не вполне надёжным. Если эта ситуация в принципе не изменится в будущем, значение отношений с Арменией для России уменьшится, и характер связей с этой страной может быть пересмотрен и скорректирован без ущерба для интересов России.

***

Три десятилетия спустя после распада СССР в России остро не хватает специалистов по бывшим советским республикам: у нас по-прежнему лучше знают и понимают Ближний Восток, чем собственное ближнее зарубежье. Большинство тех, кто вовлечён в процессы реализации или просто обсуждения внешней и военной политики в регионе СНГ, ещё исходят из воспоминаний времён Советского Союза. Книга ЦАСТ – для них ценный подарок. Она может быть полезной для офицеров Западного, Южного и Центрального военных округов, в зону ответственности которых входят соответствующие соседние государства. Кроме того, она – прекрасное учебное пособие для слушателей военных университетов и академий и различных курсов повышения квалификации высокопоставленных чиновников, а также авторитетный справочник о военных доктринах, вооружённых силах, военной промышленности, политических, экономических и военных отношениях союзных государств с Россией.

Белоруссия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2020 > № 3493728 Дмитрий Тренин

Американские горки

возьмут ли демократы реванш у Трампа?

Александр Домрин

«Всё нормально! Падаю!»

(Фильм «В бой идут одни старики»)

Ровно пять лет назад, в августе 2015 года, в «Завтра» была опубликована статья, посвященная только что вступившему в президентскую избирательную гонку эксцентричному миллиардеру Дональду Дж. Трампу. Название статьи не было оригинальным: «Трамп-пам-пам!» Но в ней, видимо, впервые в российской печати содержался неожиданный для большинства экспертов прогноз о победе Трампа на предстоявших через 15 месяцев выборах президента.

Проведший долгие годы в США некогда российский политолог Н.В. Злобин (тема кандидатской диссертации в СССР: «Совершенствование научного управления социальным развитием трудового коллектива в условиях развитого социализма: на примере Волжского автомобильного завода им. 50-летия СССР и Автомобильного завода им. Ленинского Комсомола») уже на девятой странице своей книжки «Кто есть кто в команде Трампа?» (М.: Издательство «Э», 2017) утверждает, что «за год» до инаугурации Трампа «никто из авторитетных (выделено мной. - А.Д.) политиков, политических экспертов, журналистов и социологов (тут целый набор профессий. - А.Д.) как в США, так и в мире (выделено мной. - А.Д.) не предполагал, что именно Трамп окажется победителем длительной президентской гонки».

В той памятной статье я, в частности - не «авторитетно», если верить Н.В. Злобину - писал: Трамп «слишком ярок, а партийная машина отсекает крайности… Однако на сегодняшний момент самое яркое пятно в политической жизни США - безусловно, Дональд Трамп. И он этого лидерства абсолютно заслуживает».

С аналогичным прогнозом я выступал в англоязычной прессе, в англоязычных социальных сетях. Тогда это было расценено в диапазоне от некомпетентности до издевательства, а его автор, который до того в течение (в общей сложности) более 10 лет преподавал в американских университетах и защитил докторскую диссертацию в Школе права Пенсильванского университета (Филадельфия), альма-матер Дональда Трампа, фактически получил «чёрную метку»: приглашать преподавать в США меня тут же перестали.

Как мне откровенно написал знакомый юрист и политолог из Вашингтона: «За 60 поездок в Америку ты так ничего и не понял о нашей стране. Этот «оранжевый парень» (orange guy) никогда не станет президентом. У него нет никаких шансов! Твой прогноз оскорбителен (offensive)!». А школа права известного университета, который должен был стать моим одиннадцатым американским университетом отозвала своё приглашение под надуманным предлогом: «Мы не уверены, что на ваш курс запишутся студенты». (В десяти предыдущих университетах, где я преподавал, проблем с пустыми классами никогда не было). Вот вам и свобода слова!

Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Согласно результатам июльского опроса Института Катона (Cato Institute) в Вашингтоне, более 62% американцев боятся высказывать свои политические взгляды. В 2017 году с данным утверждением согласились 58% граждан США. При этом 77% ответивших на вопрос положительно являются республиканцами, 59% - «независимыми», а 52% - сторонниками Демократической партии. (В опросе принимали участие две тысячи человек).

Почему боятся? В частности, из-за опасения потерять работу. Так, 50% либералов выступают за увольнение коллег-сторонников Трампа; 36% консерваторов приветствуют увольнение сторонников Байдена; 32% американцев боятся потерять работу из-за своих политических взглядов. Данная тенденция особенно характерна для молодых американцев. Молодые (до 30 лет) либералы – боевой отряд Демократической партии, «антифы», BLM – в два раза чаще выступают за увольнение коллег-сторонников Трампа, чем демократы старше 55 лет.

Угроза потерять работу за свои убеждения более чем реальна. 12 июня стало известно, что профессора Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Гордона Кляйна отстранили от занятий, после того как он справедливо отказался упростить экзамены для темнокожих студентов.

Нет ничего удивительного в том, что последняя книга 2003 года восхитительного Хантера С. Томпсона называлась «Царство страха» (Kingdom of Fear)! Книга была посвящена не Северной Корее и не Ирану! И уж тем более не России! «Царство страха» - это горький комментарий Томпсона к уходящему Американскому веку.

В душной атмосфере современной политкорректной Америки, когда опасно выступать даже с правоцентристских позиций и за свободу выражения мнений, революционным прозвучало заявление, сделанное Дональдом Трампом в июле этого года в эфире телеканала Fox News. Трамп отказался признать, что флаг Конфедерации является расистским, и раскритиковал тех, кто пытается его запретить. «Когда люди гордо размахивают флагом Конфедерации, речь не идет о расизме. Они любят свой флаг, он представляет юг страны», заявил Трамп, подчеркнув, что флаг Конфедерации никак не оскорбляет его лично. Также президент США отметил, что выступает против запретов на вывешивание флагов Конфедерации.

Речи участников только что прошедшего предвыборного съезда Демократической партии, выдвинувшим для участия в выборах 3 ноября связку Джо Байден – Камала Харрис, убедительно показали, что демократы-клинтоноиды жаждут реванша. Как и четыре года назад, они повторяли всё те же обвинения Трампа и его сторонников в расизме, гомофобии, сексизме и прочих «измах». Неправда! За Трампа голосуют те, кто устал от политкорректности, приведшей к тому, что меньшинства в США несправедливо оказываются в более привилегированном положении. Голосуют занятые в реальном секторе рабочие, фермеры, нефтяники, ковбои. Голосует армия и полиция, которую демократы заставляют вставать на колени. Все те, кто выступает против того, чтобы налоги, которые с них дерёт федеральное правительство, уходили на пособия цветным бездельникам, которых даже работать нельзя заставить, не рискуя быть обвиненными в расизме.

Здоровые чувства здорового американского большинства не приемлют однополых браков и протестуют против превращения их великой страны в европейскую помойку мультикультурализма.

«Давайте вернем себе страну и снова будем вести мир за собой!», - вещает Джо Байден, фактически провозглашая новую либерал-интервенционистскую программу его будущей администрации. А вы у мира об этом спросили?

Любопытно, что пока демократы проводили свой полностью виртуальный съезд, Дональд Трамп проводил предвыборные мероприятия в исключительно важных штатах: в Миннесоте, Висконсине и Пенсильвании. В последнем штате президент выступил в округе Лакауанна, в котором родился Джо Байден.

По свидетельству очевидцев, мероприятия Трампа были очные, живые, хотя на них и принимались меры по социальному дистанцированию.

Президент назвал Байдена «марионеткой радикальных левых, которые поклялись разрушить американский образ жизни». О возможной победе Байдена он сказал так: «Представьте, какой хаос придет в ваш город и каждый город Америки! У вас не будет закона и порядка».

Закон и порядок, о которых говорит Трамп, уже становится проблемой для Демократической партии. В том числе, для демократов Нью-Йорка. В пятницу, 15 августа профсоюз полиции главного города страны (NYPD), представляющий 24 тысячи полицейских, официально высказался в поддержку Трампа! Процитирую президента профсоюза Пэта Линча: «Я 36 лет на этой работе, 21 из которых являюсь президентом этой славной организации. Я не могу припомнить, чтобы за всё это время мы высказывались в поддержку какого-либо президента. Вот насколько это важно!»

Полицейские Нью-Йорка не желают вставать на колени перед бандитами и погромщиками.

Традиционной мантрой демократов является обвинение Трампа в том, что он расколол Америку. Да, Америка расколота! «Америка Трампа» и «Америка Клинтон-Обамы-Байдена» - это, по сути, две разные страны, между которыми сейчас идёт самая настоящая гражданская война, грозящая ещё большим обострением после президентских выборов.

Но только раскол этот произошел значительно раньше!

Одна цитата: «Сухим, гнусавым, подленьким, язвительным, ядовитым, понукающим голосом типичной ораторши-республиканки она вещала: «Человек, который грудью встретит университетских радикалов и грабителей на улицах и скажет им: «Повиновение законам!» Звучит, как сегодняшний номер «Нью-Йорк таймс». Вот только цитата принадлежит Норману Мейлеру, описывающему в своей книге «Майами и осада Чикаго» предвыборный съезд Республиканской партии… 1968 года. А упоминаемый «человек» - это Ричард Никсон. Ещё до Мейлера другой автор – Стадс Теркел – в 1967 году выпустил свою книгу «Улица разделения: Америка». А до Теркела другой автор – Энн Брейден – в 1955 году опубликовала документальную повесть «Стена отчуждения». Список можно продолжать до бесконечности…

Общеизвестно, что 97% корпоративных СМИ в США работают на Демократическую партию, агитируют против Трампа.

Вот что пишет мой русский знакомый, работающий дальнобойщиком в Северной Америке и гоняющий свой трейлер от Канады до Мексики: «Я в Канаде живу. Так как американская связь дешевле, симкарта у меня штатовская. Когда смотрю ютуб, просмотр довольно часто прерывается предвыборной рекламой Байдена. При чём её нельзя выключить и обязан просмотреть до конца… Ради полноты картины стоит добавить, что за вчерашний день рекламный ролик Трампа мне показали аж два раза. И как вы уже могли догадаться, его можно было пропустить после первой же секунды».

А вот что пишет другой русский знакомый, живущий в США: «Въехав в Калифорнию из Аризоны, я буквально в течение полутора часов встретил: 1. Два боевых флага Конфедерации; 2. Протестующих с лозунгами за Дональда Трампа; 3. Огромное количество синих флагов «Trump 2020» на фасадах домов. Левые СМИ замалчивают настоящий уровень поддержки президента! Особенно в «синих» (т.е. «демократических. - А.Д.) штатах».

Нет ничего удивительного в том, что еще в ходе избирательной кампании 2015-2016 гг. многие американцы стали расшифровывать название телеканала CNN как «Clinton News Network». Накануне предыдущих выборов Newsweek успел отпечатать и разослать по газетным киоскам 125 тысяч экземпляров журнала, посвященного победе Хиллари. Ничего не изменилось за последние пять лет!

Следует признать печальное состояние официальной американистики в России. Провал большинства экспертов, включая целый академический институт, проспавших революцию Трампа, объясняется целым рядом причин, главными из которых являются интеллектуальная лень, незнание и непонимание объекта своего исследования - Америки. Обескураживает нежелание многих экспертов видеть проблемы реальной Америки за ее глянцевой обложкой.

Во время преподавания в США можно было бы ограничить круг моего общения исключительно высоколобыми академиками. Но, если ты действительно хочешь понять Америку, возникает много вопросов.

Почему порядка 90% профессоров на юридических факультетах в американских университетах составляют исключительно либералы, члены Демократической партии? Потому что республиканцы - невежды или по какой-то другой причине?

Почему в 1996 году мой научный руководитель, профессор Пенсильванского университета, сын спичрайтера президента-республиканца Эйзенхауэра доверился мне и сказал, что на проходивших в те дни президентских выборах голосовал за республиканца Боба Доула против демократа Билла Клинтона? Сказал только мне, русскому, под большим секретом, потому что боялся подвергнуться остракизму со стороны своих коллег.

Почему из примерно 60 профессоров-юристов другого замечательного, Айовского, университета все демократы-либералы, кроме одного мормона-республиканца (мормоны почти всегда республиканцы) и еще одного члена партии «зеленых»?

Предыдущий декан лишился своего поста из-за судебного иска, поданного против университета профессором, которого не взяли на работу только из-за того, что она является членом Республиканской партии. Кто-то – наверное, опять русские хакеры – слил ей переписку между профессорами Школы права, в которой они обсуждали её кандидатуру: «С её квалификацией нет проблем, но она республиканка!» Чем вам не запрет на профессии?

При этом мои друзья - айовские фермеры, местные работяги и секретарши тех же самых высоколобых профессоров - голосуют за республиканцев. Так кто из них представляет настоящую, коренную, глубинную Америку, американский heartland? (В 2016-м Айова отдала Трампу 51,8% голосов, а Хиллари только 42,2%.)

Трамп и его избиратели вскрыли гнойник, болевую точку, раковую опухоль своей страны. За Трампа голосуют те, кто не желает жить в «прекрасном новом мире» либерального тоталитаризма.

Победа Трампа означала поражение русофобов на русофобской периферии России. В частности, не оправдались надежды киевской хунты на то, что «Хиллари придёт, порядок наведёт!».

Победа Трампа также стала сильным ударом по «пятой колонне», либерал-экстремистам в нашей стране. Истерика в прямом эфире на «Эхе Москвы» началась уже в 5 часов утра в среду, 9 ноября, с первыми результатами выборов. (Хорошо это помню. С 6 до 10 утра 9 ноября комментировал в прямом эфире приходящие результаты выборов на телеканале Life).

Для России победа Хиллари в 2016-м, равно как победа Байдена в 2020-м, означали бы возвращение «макфоловщины». Напомню, что первым, кто открыто использовал термин «агенты перемен» применительно к российской «либеральной диссидентуре», был Майкл Макфол. О необходимости оказать всемерную поддержку «агентам перемен» в России Макфол заявил еще 12 апреля 2000 г. в своем экспертном выступлении «Президентские выборы в России 2000 года и их значение для демократии в России и американо-российских отношений» (Russia’s 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.-Russian Relations) в сенатском комитете по международным делам. Среди «агентов перемен» Макфол конкретно называл такого «героя в борьбе против советского коммунизма, как Сергей Ковалев» и Союз правых сил (СПС). В том же докладе, кстати, Макфол говорил о «Шамиле Басаеве, чеченском командире, который возглавил военную интервенцию в Дагестан для освобождения народа Дагестана от русского империализма». Заслуженно находящийся в «чёрном списке» в России, Макфол уже собирался работать в переходной администрации Хиллари, но, как говорится, не срослось.

Какие прогнозы выборов дают американские специалисты?

Профессор-политолог из Университета Стони Брук в Нью-Йорке (SUNY) Хельмут Норпот, правильно предсказавший победу Трампа за 8 месяцев до предыдущих выборов, только что опубликовал новое исследование, согласно которому Трамп не просто будет успешно переизбран на второй срок, а одержит тектоническую победу.

Модель Норпота основана на анализе множества факторов, но, главным образом, хода праймериз, поэтому её называют «праймериз-моделью» или «первичной моделью». Согласно Норпоту, вероятность победы Трампа на выборах 3 ноября составляет 91%! Трамп возьмёт 362 голоса выборщиков, а Байден – 176.

Любопытно, что, кроме выборов 2016-го, Норпот ретроспективно испытал свою модель на 25 предыдущих выборах президента США, и она дала правильный результат в 24 из них.

С другой стороны, Аллан Джей Лихтман, профессор Американского университета в Вашингтоне, американский политолог, специалист по истории политики и социальному прогнозированию, который на основании своей теории «13 ключей к Белому дому» предсказал итоги восьми последних президентских выборов в США начиная с 1984 г., за исключением 2000 г., когда он сделал ставку на победу демократа Альберта Гора, прогнозирует победу Байдена. Впрочем, о неминуемом импичменте Трампа Лихман заявил уже через день после его победы. Прогноз оказался ошибочным.

Большинство американцев уверены в том, что в случае избрания президентом Байден не отработает до конца даже первый срок.

Согласно опросу, проведенному агентством Rasmussen Reports и опубликованному 10 августа, граждане США вполне отдают себе отчет в том, что Байден - это не тот лидер, который идет в Белый Дом, чтобы управлять страной 8 лет. И даже 4 года.

59% избирателей, твердо вознамерившихся идти на выборы, убеждены, что до конца 4-летнего срока вице-президент заменит Байдена на высшем государственном посту. При этом лишь 14% респондентов выразили уверенность в том, что Джо пробудет в Овальном кабинете 4 года. Даже 49% демократов считают, что вице-президент Байдена станет президентом в ближайшие четыре года. В этом же уверены 73% республиканцев и 57% избирателей, не связанных ни с одной из основных партий.

Напомню, что 25-я поправка конституции США 1967 года предусматривает возможность отстранения президента от власти в случае его физической неспособности исполнять свои обязанности и о передаче должности вице-президенту. В случае победы демократов – от Байдена Харрис.

Последняя является новым проектом политтехнологов. Сначала был «чёрный проект» (Барак Обама), который сработал. Республиканцы в ответ предложили свой неудачный проект «сектант» (Митт Ромни). Вслед за «чёрным проектом» всё те же кукловоды предложили «проект-тётка» (Хиллари Клинтон). Не сработал! Кого бы еще протащить в Белый дом? Камала Харрис в этом отношении идеальный проект – три в одном! – «тётка, афро-американка (по папе) плюс американка азиатского происхождения (по маме-индианке). Жаль, что не лесбиянка…

Между тем, маразм крепчал… И это я не о старике Байдене…

Мэрия Портленда (штат Орегон) оштрафовала федеральное правительство... за защиту здания федерального суда. Дело в том, что, по мнению властей мятежного города, агенты Министерства внутренней безопасности, защищавшие от бунтовщиков здание федерального суда, возвели вокруг него забор... не согласовав его с мэрией. Постройка (забор), таким образом, является незаконной. Федеральное правительство решением административной инспекции Портленда оштрафовано на 500 долларов за каждые 15 минут нахождения забора в городе. В общей сложности уже накопился штраф в 672 тыс. долларов.

Федерализм и независимость местной власти - конечно, «священные коровы» американской конституции, но это уже явно выходит за рамки.

Впрочем, сейчас в США всё выходит за рамки. Политическая система страны пошла вразнос. Самое интересное начнётся после 3 ноября.

КИТАЙСКИЕ САНКЦИИ: ТЕПЕРЬ ОФИЦИАЛЬНО?

АНАСТАСИЯ ПЯТАЧКОВА

Младший научный сотрудник ЦКЕМИ НИУ «Высшая школа экономики».

Если международное давление на Китай будет продолжать усиливаться, то он будет вынужден осваивать весь доступный спектр санкционных инструментов. Журнал «Россия в глобальной политике» совместно с Центром комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики» и клубом «Валдай» продолжает публикацию серии статей об изменениях на международной арене, связанных с пандемией COVID-19.

Fake it till you make it

Китай долгое время рассматривался в первую очередь именно как реципиент санкций. С этой точки зрения положение КНР в последнее время заметно ухудшилось. Со стороны США были приняты меры против целого ряда китайских компаний и организаций (включая университеты), студентов и чиновников, закрыто китайское консульство в Хьюстоне. Помимо заявлений о лишении Гонконга статуса привилегированного партнёра и подписания Закона о санкциях против Китая из-за притеснения уйгуров, регулярно на уровне риторики и возможных дальнейших санкционных шагов затрагиваются и другие чувствительные для КНР темы – Тибет, Южно-Китайское море, Тайвань.

Инициаторами ограничений выступают не только США, но и другие государства. На фоне развернувшегося этим летом приграничного конфликта с Индией был, в частности, введён запрет на использование 59 китайских приложений (в их числе TikTok, WeChat). В конце июля появилась информация о дополнении списка на 47 приложений, а в ближайшее время будет проведена проверка ещё более 250 (по некоторым оценкам их свыше 275). Было объявлено об отказе нескольких мобильных операторов от использования китайского оборудования: NTT в Японии, Jio в Индии, SK и KT в Южной Корее и некоторых других. Расширился список стран, запретивших использование продукцию Huawei при создании 5G-сетей (в него, кстати, недавно вошла Великобритания).

Одновременно всё более заметна роль Китая и в качестве инициатора ограничительных мер. Китай в целом предпочитает вводить санкции неофициально, избегая таким образом открытой конфронтации. Меры, как правило, лимитированы по времени и применяются точечно в отношении определённых групп товаров или направлений деятельности.

Первые признаки использования инструментов экономического принуждения в современном Китае относятся к середине 1990-х годов, относительно регулярный характер такие меры приняли к середине 2000-х, а уже в 2010-х количество случаев, мотивов и набор применяемых инструментов стали постепенно расширяться. Китай неоднократно вводил ограничения против Вьетнама и Филиппин в контексте обострения конфликта в Южно-Китайском море. Также санкции применялись против Монголии в связи с визитом Далай-ламы в 2016 году, Южной Кореи (в 2016–2017 годах после установки системы THAAD) и Японии (на фоне территориального конфликта в 2009–2012 годах). Особая ситуация сложилась в Северной Корее, где Китай принимал участие в многосторонних санкциях ООН.

Может сложиться впечатление, что КНР использовала санкции только против более слабых стран или соседей, которые с ней тесно связаны территориально и экономически. Такой вывод не совсем корректен: характерный кейс – введение ограничений на импорт норвежского лосося после вручения Нобелевской премии мира известному китайскому диссиденту Лю Сяобо в 2010 году.

Говоря о недавних примерах китайских санкций, можно отметить две новых тенденции:

1) на фоне преобладания неформальных санкций появляются формальные;

2) конфликт с США провоцирует введение системных долгосрочных санкций.

Взаимные ограничительные меры КНР и США на протяжении длительного времени развивались в духе своеобразной «игры в конфронтацию» – как будто никто не хотел ухудшения отношений, но оно планомерно происходило.

Особенность в том, что в кардинальном пересмотре взаимодействия в большей степени заинтересована только одна сторона – США.

Конечно, Китай тоже внёс свой вклад в размежевание, и было бы неверно представлять его исключительно как пострадавшего. Тем не менее в политике КНР было заметно желание минимизировать напряжённость. В начале взаимодействия с администрацией Дональда Трампа Китай шёл на беспрецедентные уступки во время переговоров по Северной Корее. На момент подписания январской торговой сделки также видны шаги навстречу США. В момент усиления нажима в период пандемии КНР долгое время почти не давала симметричного ответа, очевидно списывая американские действия на предвыборную кампанию. Даже несколько месяцев назад в экспертном сообществе не было определённости с тем, ограничится ли Китай риторикой или будет предпринимать более решительные меры.

На практике в условиях, когда одна сторона де-факто выбирает конфликт (= размежевание), вторая в одиночку не способна сохранить сотрудничество в прежнем виде.

Хрупкое и временное поддержание равновесия возможно за счёт всё более неприемлемых уступок, однако на фоне непрекращающегося давления на недружественные шаги всё равно в итоге приходится отвечать. Так, с китайской стороны сначала наблюдалось ужесточение риторики (в том числе в СМИ в виде мультфильмов и карикатур), затем стали предприниматься более конкретные ответные действия, в числе которых, в частности, санкции против американских чиновников, военно-промышленной корпорации Lockheed Martin, ответное закрытие консульства в Чэнду (без учёта ранее остановившего работу по инициативе США консульства в Ухане в связи с пандемией).

Ущерб от санкций со стороны экспертов на данный момент в основном определяется как временный и не очень существенный. Это главным образом объясняется тем, что из-за взаимозависимости сторон возникают объективные ограничения по возможностям использования санкций, к тому же иногда существуют пути обхода санкций. Иногда озвучиваемые шаги и вовсе остаются на уровне политической риторики: например, КНР заявляла о подготовке «чёрного списка» американских компаний, но меры против них пока так и не были введены. Однако неизбежно фиксируется как минимум краткосрочное падение стоимости попавших под санкции компаний, ищутся пути замены американских компонентов в китайских товарах (например, микрочипов), происходит вывод компаний и производств из КНР. Это будет иметь долгосрочный структурный эффект для китайско-американского взаимодействия.

Безусловно, двусторонние отношения обладают большим запасом прочности. В частности, министр иностранных дел КНР Ван И отметил, что несмотря на последствия пандемии, 74% американских компаний планируют расширить инвестиции в КНР. Порой в размежевании пытаются найти положительные моменты: Дональд Трамп, в свою очередь, заявлял, что разрыв с экономикой Китая позволит США сэкономить 500 миллиардов долларов.

Тем не менее официальное объявление санкций, наряду с изменением стратегически значимых документов, символизирует явное наличие конфронтационных мотивов.

Если стоит задача осуществить размежевание, то санкции – один из самых подходящих для этого инструментов.

Пока КНР в основном использует «отзеркаливание»: действует реактивно, хоть и более жёстко. Заметно расширение масштабов и инструментов санкций по сравнению с предыдущим периодом: в дополнение к экономическим и технологическим в большей степени, чем ранее, подключаются политические, идеологические и социально-гуманитарные.

Сигналы от Китая могут поступать не напрямую, а опосредованно, через американских союзников. Здесь КНР чувствует себя более уверенно в плане инициирования санкций. Так, в ответ на комментарий Австралии о необходимости расследования причин распространения коронавируса Китай ввёл 80% пошлину на ячмень, а также ограничил импорт говядины. Китайским студентам и туристам поступали рекомендации не посещать Австралию. В КНР был казнён австралийский гражданин за торговлю наркотиками. В вопросе с Индией Китай пока пытается избежать системной конфронтации. Однако в случае дальнейших шагов с индийской стороны Китай окажется перед необходимостью предпринять ответные меры.

Таким образом, главная опасность возникшей ситуации не столько в текущем ущербе, сколько в институционализации враждебных намерений. Политическая составляющая санкций в Китае уже почти не ретушируется, а сами меры из неофициальных и ограниченных по времени постепенно становятся системными и открытыми. Если международное давление на Китай будет продолжать усиливаться, то он будет вынужден осваивать весь доступный спектр санкционных инструментов.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 26 августа 2020 > № 3493718 Анастасия Пятачкова

Глеб Павловский: "Отравление Навального резко повышает цену участия в политике"

Возможно, у отравителей не было цели убить Алексея Навального, но он вполне мог умереть. Может быть, кто-то хотел его запугать, но фактически это было покушением на жизнь. Теперь это становится частью нашего политического сознания, считает политолог Глеб Павловский.

Мы в центре событий, каждое из которых гарантирует большие политические последствия и, собственно говоря, их генерирует. Теперь они собрались вместе. Их, как минимум, пять. Такая дьявольская пентаграмма, которую совершенно невозможно было предвидеть в начале этого года.

Это - фактически разрушение Конституции и плебисцит по обнулению сроков президента, который привёл к тому, что президент перестал быть институтом и превратился в надмирную величину, к которой восходит всё в стране.

Это, конечно, - пандемия, которая опрокинула представление людей как о том, что может быть повседневностью и о том, на что имеет право власть, которая взялась регулировать повседневную жизнь, чего никогда не делала прежде.

Это – события в Беларуси, которые уничтожили прежнюю возможность стабильности на постсоветском пространстве. Больше её не будет.

Это – отравление Навального, которое резко повышает цену участия в политике. Одно дело, когда тебя ждут всякого рода препятствия, отстранение от возможности участия в выборах, а другое дело, когда ты можешь быть отравлен неизвестно кем и неизвестно за что.

Ну и, наконец – это приближающиеся выборы в Америке, с почти уже неизбежным концом президентства Трампа и, одновременно, с почти неизбежными его судорогами при нежелании уходить с поста.

Для России как глобальной империи, авторитарной, персонократической, но, несомненно, глобальной империи, поскольку она действует, опираясь на глобальные возможности, прежде всего, в Евразии, а также в остальных местах на финансовых и сырьевых рынках, всё это переворачивает status quo. Россия входит в другую эпоху. Совершенно другую эпоху.

С одной стороны, власть получает невероятно широкие возможности игры по всем этим названным направлениям, а наша власть – игрок, и игрок азартный. Играя, она уверена, что реализуется таким образом. Помешать ей играть не может никто в мире – это очень важно. Но она – плохой игрок, потому что она принимает рискованность игры за её результативность. Это опасное свойство. Теперь у неё под рукой появился мелкий, но очень активный Лукашенко, которого революционные события внутри страны выбили из прежнего стабильного места, и он сам пытается войти в игру. Помешать ему в этом довольно трудно. Он уже это довольно успешно делает. Белоруссия будет первой страной, которая получит вакцину от коронавируса. Об этом заявил Путин. Россия не будет первой, первой будет Беларусь.

Отравление Навального, сам факт его осознание формирует уже окончательно представление о предыдущем ряде отравлений, восходящим примерно к тем же уровням власти, что и это отравление. Сразу появляется по меньшей мере десяток отравлений, которые раньше рассматривались отдельно. Теперь они будут рассматриваться в ряду. Помешать этому тоже невозможно – люди склонны обобщать.

В то же время понятно по разнообразию средств, методов отравления, оперативных схем, что они восходят к разным инициаторам. В каком-то смысле ситуация выглядит ещё страшнее: это означает, что на уровне Кремля, так же, как мы говорили о «башнях», существуют и какие-то центры разработки и применения ядов, которые конкурируют между собой, но занимаются примерно одним и тем же – тайными убийствами. Удачными или не удачными. Это – потрясающая новость. С точки зрения европейского сознания она ужасна, но Европа не может на это реально повлиять. Но теперь это представление войдёт в официальный европейский взгляд на Россию – здесь убивают. Руководство России практикует тайные убийства в широких масштабах.

Возможно, не было цели убить Навального, но он вполне мог умереть. Может быть, кто-то хотел его запугать, но фактически это было покушением на жизнь.

Теперь это становится частью нашего политического сознания. Решая выходить в политику хотя бы на местные выборы, человек должен взвешивать, готов ли он рисковать тем, что станет жертвой тайных убийц. Не всякий будет готов. Тем более, что у врачей нет уверенности в том, что Алексею удастся полностью восстановиться после отравления.

Все эти факторы превращают нас в новый полигон экстремальных обстоятельств.

Россия и раньше была полигоном испытания необычных практик, а сегодня она становится полигоном испытания человеческих свойств на излом. Она уже была в этом состоянии, но мы думали, что оно - позади.

Каждое из этих пяти направлений для власти выглядит как игровой стол в казино, игровая площадка. Власть наша устроена так, что считает, что игра, даже неудачная в данный момент, обязательно принесёт выигрыш, который заранее невозможно осознать. Поэтому она просто азартно играет. Разумеется, однажды её ждёт катастрофический проигрыш. Но это же неизвестно, когда будет.

Но за эти полгода у людей в Кремле создалось ощущение, что их возможности резко расширились. Они могут играть на каждом из этих пяти столов. Это не одна и та же группа, не одна и та же сила. Это разные аппараты разных ведомств, которые могут конкурировать между собой. Даже в травлениях мы видим настолько разные приёмы, что, скорее всего, речь идёт о разных токсикологических центрах. Мы понимаем, что это нелегальные центры. Легально это делать нельзя.

Конечно же в Европе и в США после ухода Трампа это будет вызывать отвращение и помогать выстраивать «санитарный кордон». Россия будет выглядеть как чужое опасное существо, с которым лучше не иметь дел вообще, от которого надо загораживаться даже в большей степени чем от СССР, потому что Советский Союз имел идеологию, которая восходит к той же традиции, что и западная – к традиции просвещения. А нынешняя российская традиция не понятно куда восходит. Она даже не христианская. Это какая-то языческая мутация, смесь из разных концепций, фобий и комплексов, которые чувствуют себя при этом свободно.

Поэтому вряд ли можно ждать от западного мира каких-то конкретных сильных действий по отношению к России сегодня. Но следует ждать дальнейшей изоляции России в качестве какого-то ненормального геополитического организма.

Отношение к России нельзя даже сравнивать с отношением к Северной Корее. Северная Корея является хорошо понятным реликтом холодной войны. На самом деле – слабым, маленьким, находящимся в зависимости от Китая. Это значительно меньшая проблема. У Северной Кореи существует ядерное оружие, но его можно применить один раз. Она опасна только для Южной Кореи. РФ по своему ядерному потенциалу способна уничтожить жизнь на всей планете.

Пару дней назад в газета «Московский Комсомолец» опубликовала материал, основанный на рассказе источника из силовых структур о том, что в Томске за Навальным следили круглосуточно. Я не знаю, какая инстанция внутри спецслужб это конкретно сделала. Понятно, что основная задача была показать, что за Алексеем следят как заботливая мама, всячески стараясь оградить его от опасностей, а второе – показать, что он полностью «под колпаком». Но основная цель публикации – попытка заранее защититься от обвинений в том, что они же и организовали отравление и показать, что их мейнстрим разработки является в целом вегетарианским, они заняты безопасностью Навального также, как заняты безопасностью государства. В статье прямо не сказано, но надо предполагать смысл, что отравителей надо искать в окружении самого Навального.

Полагаю, что будет громкая имитация расследования. Одновременно с ней будет пропагандистский шум по поводу того, что сами немцы отравили Алексея. Это вряд ли станет официальной позицией. Как только появятся официальные данные от врачей, будет и расследование. И может быть оно на первых порах будет громким, как первая стадия расследования убийства Немцова. Но заранее понятно, что это расследование никуда не приведёт.

Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 25 августа 2020 > № 3478116 Глеб Павловский

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на Всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов», Московская область, Солнечногорск, 23 августа 2020 года

Спасибо за приглашение. Стараюсь всегда участвовать в мероприятиях Росмолодежи. Каждый раз понимаю, что это, надеюсь, полезно для вас, но одновременно полезно и для меня, потому что вопросы, оценки, просто комментарии, которые здесь высказываются, являются хорошей подсказкой в отношении того, как дальше строить нашу внешнеполитическую деятельность. Вы – поколение, которое очень скоро будет продолжать делать нашу Россию лучше, безопаснее, более развитой. Нам важно понимать какое наследство мы вам оставим. Для этого очень полезно слышать ваши вопросы. Они показывают, о чем вы думаете.

Сказав это, я хотел бы подчеркнуть, что мы очень ценим в целом наше сотрудничество с неправительственными организациями, включая те, кто представляет молодежное движение. Отмечу продуктивное взаимодействие с Общероссийским народным фронтом (ОНФ), с молодыми ребятами из ОНФ. Мы достаточно интенсивно сотрудничали с ними, когда пришлось из-за коронавируса из заграницы вывозить наших граждан, оказавшихся там по разным причинам и попавших в непростую жизненную ситуацию. Взаимодействие было очень полезным. Конечно, не без проблем, но в целом мы справились с этой задачей. Сейчас еще остается какое-то количество людей, которые совсем недавно решили вернуться в Россию. Мы тоже работаем на этом направлении.

Знаю, что есть инициатива «Лидеры международного сотрудничества», которую выдвинула Росмолодежь. Если в проектах, которые будут продвигать победители и призеры конкурса появятся компоненты, для которых МИД России может быть полезен, постараемся через наш Департамент информации и печати оказать всяческое содействие. Поэтому, не стесняйтесь. Мы с Росмолодежью организационные вопросы согласуем.

Встреча посвящена теме «Служение Отечеству». Я смотрел репортаж со вчерашнего заседания. Считаю, что это очень важная и всеохватывающая тема, потому что внешняя политика, как и внутренние наши дела, нацелена на одну самую главную цель – создать максимально благоприятные условия для развития страны, экономики, социальной сферы, укрепления благополучия наших граждан, а также россиян и российского бизнеса за рубежом. Это ключевые положения Концепции внешней политики, которая в 2016 г. была одобрена в новой редакции Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. И это неизменная главная составляющая всего того, чем мы занимаемся.

Для того, чтобы создавать максимально благоприятные условия для внутреннего развития, конечно, нужно развивать отношения со всеми странам на равноправной основе, на взаимном уважении, на невмешательстве во внутренние дела, на основе мирного урегулирования любых разногласий. Я перечислил ключевые принципы Устава ООН, которыми Россия всегда руководствуется в наших подходах в отношении с зарубежными партнерами. У нас огромное большинство единомышленников среди стран мира: в Евразии, Латинской Америке, Африке. Но и, конечно, с тех же позиций взаимоуважительного и равноправного диалога для решения любых проблем выступают наши союзники и партнеры в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС, ШОС и БРИКС.

К сожалению, не все в современную эпоху готовы руководствоваться принципами Устава ООН, хотя подписи под ним всех без исключения стран никто не отменял. Эти принципы являются основой международного права. Наши западные партнеры, прежде всего, США и ближайшие союзники стараются все меньше стесняться и не хотят быть связанными положениями международного права в тех случаях, когда цели, которые они перед собой ставят, не вписываются в благородные, равноправные, универсально-одобренные принципы. Все реже содержатся в их публичных выступлениях ссылки на международное право, универсальные конвенции. Вместо этой терминологии внедряется новая лексика, в центре которой «порядок, основанный на правилах». Эти правила изобретаются от случая к случаю в зависимости от того, какую конкретную цель наши западные коллеги ставят перед собой в той или иной сфере международной жизни. Делается это келейно. Изобретается некая формула (об этом можем попозже подробнее поговорить, отвечая на вопросы) в узком кругу одинаково мыслящих людей. Она вбрасывается в международное медийное пространство и объявляется универсальной, многосторонней линией, которую все обязаны поддерживать. А кто не хочет поддерживать, их будут наказывать, порицать, против них будут вводиться санкции. Вслед за США, которые первыми стали увлекаться односторонними рестриктивными мерами для наказания т.н. неугодных режимов, ЕС также стал этим заниматься. Они в последние годы ввели свой собственный набор генерических санкций, которые они хотят применять в отношении тех, кто, по их мнению, «ведет себя плохо» в киберпространстве, нарушает права человека. Список таких нарушителей они будут определять в своем кругу. То есть они как бы законодатели, утвердившие эти санкции, они же и судьи, выбирающие тех, кто, по их мнению, эти санкции нарушает, они же исполнители наказания, которые будут эти санкции вводить против соответствующих стран. Это печально.

Мы подробно говорим с нашими партнерами в Европейском союзе, США о необходимости все-таки вернуться к основам, которые были заложены державами-победительницами после Второй мировой войны, когда удалось создать уникальную организацию с универсальной легитимностью – Организацию Объединенных Наций. Пока, к сожалению, у нас не получается добиться того, чтобы все страны соблюдали свои обязательства. У стран, которые мы называем «историческим Западом», доминирует стремление не позволить состояться новому многополярному, полицентричному миропорядку, реформам в международной системе, которые признали бы тектонические сдвиги, произошедшие после Второй мировой войны, прежде всего, с точки зрения появления новых мощных центров силы – экономического роста, финансового могущества. Конечно, с экономикой и финансами приходит и политическое влияние. Понятно, что практически полтысячелетия Запад «заказывал музыку» в международных делах. Это эпохи колониализма и промышленных революций, которые начинались на Западе. Сейчас ситуация изменилась. Центр мирового развития уже сместился в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР). Мощно поднимается Китай, Индия. Другие страны развивающегося мира также заявляют о том, что они хотят иметь достойное место в международном разделении труда, международной системе сотрудничества. При этом хотят сохранять свои традиции, культуру, цивилизационный код. Магистральная линия, которой следуют наши западные партнеры, это сдерживание объективного хода истории, попытка не дать состояться объективно формирующемуся многополярному миру. В ход идут самые разные и не очень чистоплотные инструменты и методы, начиная от прямого военного вторжения с целью сменить неугодные режимы, вплоть до экономических санкций, которые стали уже какой-то банальностью. По крайней мере, США уже просто перестали вести переговоры в их классическом смысле. Они заявляют свои требования. Кто не соглашается, получает ультиматум. Если ультиматум игнорируется, то вводятся санкции. Самое серьезное, что санкции, которые вводят США против тех, кто им смеет перечить, применяются экстерриториально. То есть все остальные государства получают требования от Вашингтона не сметь торговать с какой-то страной, потому что они ее не любят и против нее ввели санкции. Если же вы будете это делать, то они против ваших компаний введут такие ограничения, что вы потеряете долю американского рынка. И вообще они по всему миру будут искать и через систему расчетов, в которой доминирует доллар, будут доставлять этим компаниям всяческие неудобства.

Конечно же, все это проявляется и в стремлении не дать окрепнуть, набрать больший вес странам, которые являются ведущими державами в современном мире. Как вы знаете, это касается Китая. Сейчас он вообще объявлен первой угрозой Соединенным Штатам. Это касается и Российской Федерации, которая до недавнего времени была на первом месте среди противников США. Мы официально называемся противниками в американском законодательстве. Одним из приемов является попытка внести «раздрай» в отношения между Российской Федерацией и нашими соседями. Мы все это видим. Видим как нас обвиняют чуть ли не в попытке воссоздать Советский Союз. Хотя, всего-навсего мы хотим использовать те исторические преимущества, которые сохранились на нашем пространстве, учитывая общую экономическую систему, колоссальные пересекающиеся хозяйственные связи, географическое и геополитическое положение стран на постсоветском пространстве, огромное количество культурных, семейных, цивилизационных и исторических связей.

Программы, которые продвигает ЕС под названием «Восточное партнерство» для стран европейской части бывшего СССР и Закавказья, их планы для Центральной Азии, как и индивидуальные мероприятия, проводимые США на постсоветском пространстве, всячески нацелены на то, чтобы «оторвать» эти страны от Российской Федерации. Устраиваются искусственные препоны для того, чтобы Евразийский экономический союз обретал международную правосубъектность, в частности, наблюдаются попытки воспрепятствовать сотрудничеству между ЕАЭС и ООН и многое другое.

Апофеозом такой политики, конечно же, были события на Украине, начиная с 2004 г., когда заставили провести антиконституционный третий тур голосования, чтобы привести к власти кандидата, который был нужен Западу. В 2014 г. (это совсем свежо в нашей памяти) вы знаете, что произошло – была договоренность, изначально нацеленная на преодоление кризиса. Запад подписался под ней, активно посредничал. Наутро оппозиция просто «растоптала» эту договоренность, и Запад ничего не смог сделать. По нашей оценке, счел такое развитие событий более выгодным для себя. То есть недоговороспособность наших западных партнеров – это уже достаточно серьезный факт, который мы вынуждены принимать во внимание. И не только мы. Сейчас, когда пытаются по своим лекалам еще и Белоруссию «расчертить», предлагают при этом свое посредничество. Конечно, мы будем не против любого решения, которое примет белорусское руководство в отношении диалога с населением. Когда Запад говорит, что только посредничество с участием западных стран будет эффективным, конечно, у всех свежо в памяти, как это все было на Украине, где западное посредничество обернулось, как я уже сказал, полной недоговороспособностью наших партнеров. Поэтому белорусский народ сам решит, как ему выходить из этой ситуации. Я думаю, что явные признаки нормализации обстановки весьма важны. Одновременно знаю, что не всем это нравится. Есть желающие вот это нормальное мирное течение, в котором сейчас проходит развитие событий в Белоруссии, все-таки сделать насильственным, спровоцировать кровь, все перевести на украинский сценарий.

Президент России В.В.Путин всегда отвечает на звонки своих зарубежных коллег из Евросоюза, которые озабочены белорусской тематикой. Ко мне обращались мои коллеги и руководитель внешнеполитический службы Евросоюза. Мы исходим из того, что не надо навязывать каких-либо рецептов. Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко в последнее время не раз высказывался в ходе своих встреч с рабочими коллективами за диалог, в том числе – важнейшее предложение – диалог о реформе конституции. Нам кажется, что это тот самый путь, который весьма перспективен.

При всех наших противоречиях с западными коллегами мы никогда не встаем в позу обиженного, никогда не говорим «ах, вот вы себя так ведете, поэтому мы не будем вообще с вами разговаривать». Жизнь гораздо жестче, чем любые искусственно выстроенные схемы. Вообще в принципе говорят «на обиженных воду возят», а во внешней политике это совсем неприемлемо. У дипломата должна быть выдержка, мы ее стараемся проявлять. Примером нам служит Президент. Даже в отношении с США, которые на нас пытаются «повесить всех собак» и обвинять нас во вмешательстве в свои выборы, в нарушении всех договоров о разоружении, из которых сами США выходят, но при этом выдумывают предлоги со ссылкой на Россию. Несмотря на все это, когда и если в каком-то конкретном вопросе мы видим, что взаимодействие между Россией и США, Россией и ЕС, Россией и другими странами, которые выступают с недружественных позиций в отношении России, может быть полезным для успокоения той или иной ситуации, урегулирования того или иного конфликта, мы никогда не «уходим в кусты». Мы всегда соглашаемся на разговор. Подтверждение тому – регулярные визиты к нам западных представителей, наши поездки к ним. Слишком много конфликтов в этом мире, которые можно решить исключительно совместными усилиями, потому что все проблемы стали глобальными, трансграничными. Это угроза распространения оружия массового уничтожения, терроризм, наркотрафик, все остальные формы организованной преступности, глобальное потепление, изменение климата, продовольственная безопасность, нехватка пресной воды. Практически любая тема, которая сейчас волнует людей, в условиях взаимозависимости становится глобальной. Поэтому мы протягиваем руку не с просьбой в нее что-то положить, а от чистого сердца всем тем, кто готов сотрудничать исключительно на основе равноправия, уважения интересов друг друга и на основе поиска решений за счет баланса этих интересов. Это всегда возможно, если руководствоваться благородными целями, которые составляют суть Устава ООН.

Я очень надеюсь, что наша сегодняшняя беседа будет способствовать формированию новых идей, идущих в этом направлении.

Спасибо. Давайте перейдем к вопросам.

Вопрос: Что для Вас служение Отечеству?

С.В.Лавров: Когда работаешь уже достаточно долго, как-то сам себе такой вопрос не задаешь, стараешься просто честно выполнять ту работу, которую тебе поручили, тем более, работу, которую в последние годы мне поручил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Наверное, вот так я отвечу. Кто-то из великих сказал прекрасную фразу: «Любите искусство в себе, а не себя в искусстве». Вот, наверное, в этом ключ. Любите не себя в той области жизнедеятельности, которую вы выберете, а те задачи, которые стоят в этой сфере человеческой жизни и их любите в себе. Иными словами, любите не себя в отечестве, а отечество в себе. Наверное, неолиберальные философы категорически откажутся от такой постановки вопроса. Вы знаете, что неолиберализм ставит во главу угла человека как приоритет над всем и вся, что, наверное, вызывает понимание, но, когда этот приоритет отстаивается независимо от всего остального, включая независимо от того, как этот человек сам относится к другим – здесь опять же есть умные мысли. Свобода каждого человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Поэтому в любом случае махровый индивидуализм, который проповедуют неолибералы до добра не доведет. Кстати, те страны, которые во время пандемии коронавирусной инфекции руководствовались приоритетами неолиберализма, а не коллективными подходами к решению проблем все-таки пострадали больше других. Поэтому в той профессии, которую вы выберете, рекомендую вам видеть возможность для расцвета ваших лучших качеств в достижении целей, которые стоят перед учеными, дипломатами, бизнесменами, государственными деятелями, в общем любите не себя в отечестве, а отечество в себе.

Вопрос: Не могли бы Вы поделиться с нами самым ценным советом, который Вам давали в жизни и раскрыть для нас Ваше жизненное кредо?

С.В.Лавров: Я человек верующий в принципе, но на исповеди ни разу не был, а это уже приглашение к исповеди. Вы знаете, как таковых советов я не припомню, чтобы мне кто-то говорил из учителей: «Сергей, запомни, вот тебе мой совет на всю оставшуюся жизнь». Но учителя у меня были очень достойные и, конечно же, назову Е.М.Примакова, до него был Е.Н.Макеев, который руководил управлением МИД, в котором я работал после возвращения из Шри-Ланки. До него был еще один великий дипломат – А.Е.Нестеренко. А в Шри-Ланке мной руководил Чрезвычайный и Полномочный Посол Советского Союза Р.Н.Нишанов. Он жив и здоров. Дай ему бог еще долгих лет жизни. Прямого обращения ко мне: «Вот тебе совет» я не припомню. Я сам, кстати, никому советов не даю. Все то, что мне помогает в этой жизни (что-то от мамы с папой тоже досталось), я в значительной степени обрел благодаря опыту, практическим примерам в ходе переговоров, в ходе бесед с этими великими людьми и со многими другими нашими классными дипломатами.

Что касается моего кредо. Самое главное для меня в людях – порядочность. Надеюсь, что предательство в отношении меня, моих близких, моих друзей никогда не состоится. Простите если не очень расцветил вашу мысль, но вот так я постарался бы ответить.

Вопрос: В США, Китае и многих других странах уже запустили и успешно используют открывающие широчайшие возможности сети 5G. Почему после запуска в России такой пробной сети все увенчалось отрицательной позицией для ее внедрения?

С.В.Лавров: Это не совсем мой вопрос, но, конечно же, мы следим за этим. 5G не в технологическом, а в таком геополитическом разрезе широко обсуждается в международном сообществе. Насколько я знаю, говорить о том, что у нас это не увенчалось никаким решением, - это не так. Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций активно этим занимается. Там есть вопрос, который предстоит решить о конкретных частотах, которые предстоит выделить под 5G и вопрос стоит в том, чтобы военные, которые давно на этих частотах работают, нашли какой-то выход, чтобы можно было либо потесниться, либо найти другой какой-то эшелон в этих частотах. Но 5G для нас это очень важная тема, как и для всего мира. Президент Российской Федерации В.В.Путин не раз говорил, что если мы будем отставать в развитии новейших технологий, будь то 5G, будь то искусственный интеллект, то это будет плохо для страны. Еще раз повторю, я непосредственно этим не занимаюсь, но знаю, что мои коллеги в Правительстве эти руководящие указания Президента активно претворяют в жизнь. Уверен, что скоро мы узнаем о том, как была решена эта проблема. Совершенно точно мы не будем следовать примеру американцев, которые просто требуют от всех не идти на сотрудничество по 5G с Китаем, в частности, с компанией «Хуавэй». У нас подобных замашек и повадок нет. Мы наоборот заинтересованы во взаимодействии со странами для того, чтобы современные технологии сообща и создавать, и внедрять в практическую жизнь.

Вопрос: Вы говорили, что многие проблемы сейчас являются общемировыми и Россия всячески старается помогать другим странам, не только в крупных проблемах, но и локально: списывают долги, помогают в ремонте каких-то сооружений. Но, при этом, когда нам помогают или хотят помочь – мы зачастую отказываемся. Не кажется ли Вам, или может это позиция государства, что гордость в данном вопросе должна отходить на второй план? У нас в России достаточно много проблем, которые необходимо решать.

С.В.Лавров: Я хочу Вас сразу попросить уточнить пример, когда нам что-то предлагали, а мы отказывались.

Вопрос: Даже с Норильском. Насколько я помню, Америка вроде предлагала свои технологии, чтобы заниматься легкими фракциями, которые оседают в воде, чтобы собирать их. У них есть такие технологии, насколько я читал. Они предлагали свою помощь, а Россия тактично отказалась.

С.В.Лавров: Опять же здесь я не специалист, я с этими технологиями не знаком. Это то же самое, где лечить человека, в Омске или за границей? Там была очень серьезная, конечно авария. Вы знаете, как Президент Российской Федерации В.В.Путин непосредственно этим занимался, председатель Правительства. Президент недавно спрашивал с тех, кто должен был ликвидировать эти последствия. Если было принято такое решение, значит, что наши технологии были сочтены достаточными. Когда нам в такого рода ситуациях что-то предлагают, - я не хочу никого подозревать в отсутствии чистых помыслов, - но, наверное, лучше полагаться на свои силы, если нет какой-то критической ситуации. Если уж говорить об американском предложении по аварии в Норильске, то мы делали уже не раз американцам предложения, в том числе, по лесным пожарам в Калифорнии и предлагали направить туда наши очень эффективные самолеты БЕ-200. Американцы тоже вежливо не соглашались. Я не буду здесь сейчас подвергать сомнению профессионализм ни наших специалистов, ни американских и говорить, что они были неправы, отказавшись от нашей помощи, а мы были не правы, не приняв их предложение. Здесь сугубо профессиональный подход к оценке ситуации требуется. И у меня, например, нет оснований ни наших, ни американских профессионалов подозревать.

Вопрос: Обстановка в Республике Беларусь оказала негативное влияние на взаимоотношения между нашими странами. Каковы перспективы развития военно-политической обстановки и какие меры может принять руководство Российской Федерации по стабилизации данной ситуации?

С.В.Лавров: Наше руководство уже неоднократно высказывалось на эту тему. Президент Российской Федерации обсуждал это с Канцлером Германии, с Президентом Франции, с председателем Евросовета Ш.Мишелем. Были потом развернутые комментарии Кремля об этих переговорах, так же как и мы в МИД делали комментарии по поводу моих переговоров с председателем ОБСЕ, с Министром иностранных дел Швеции, с руководителем дипломатии Евросоюза Ж.Боррелем. Наш подход очень простой: это внутреннее дело Республики Беларусь. Будучи мудрым народом, белорусы сами в состоянии справиться с этой ситуацией. Главное, чтобы не было провоцирования беспорядков извне. Сейчас ситуация успокаивается, но мы знаем точно, что не всем это нравится. И представители оппозиции, которые сформировали некий Координационный совет, и отдельные страны Запада, прежде всего США, пытаются выставить этот координационный совет в качестве легитимного партнера Правительства Республики Беларусь по переговорам, недовольны тем, что протесты постепенно сходят на нет, по крайней мере не становятся более массовыми и громкими. И недовольны тем, что эти протесты мирные. После всплеска насилия в первые пару дней сейчас нет никаких свидетельств того, что эти протесты осуществляются с применением силы, а некоторым белорусским оппозиционерам, которые живут на Западе и оттуда пытаются влиять на происходящее в своей стране очень хочется, чтобы было иначе – чтобы была кровь, чтобы спровоцировать реакцию белорусских силовиков, которые сейчас никого не трогают и не вмешиваются в проведение мирных демонстраций. Как я уже говорил во вступительном слове, повторение украинского сценария. Мы считаем это преступным и, если мы хотим дать независимую оценку в отношении координационного совета, тоже есть вопросы касательно того, как он формировался. Более того там некоторые персонажи, которых в этот совет включили, узнали об этом из СМИ или из социальных сетей. Некоторые заявили о том, что они не хотят быть в этом координационном совете. Мы посмотрели на его состав. Там немало людей, которые известны негативным отношением к развитию Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. С.Г.Тихановская находится в Литве, куда она уехала, объявив, что хочет заниматься семейными делами, заботиться о детях. Но, видимо, ей не разрешили успокоиться на этом, и она стала уже делать политические заявления, причем достаточно жесткие, требуя продолжать стачки, забастовки, протестные акции и характерно, что она все чаще делает свои заявления не на русском, не на белорусском, а на английском языке. То есть адресат, может быть и главный, находится в западном направлении и, возможно, - я ничего не утверждаю, - цель подобного хода – не дать западным странам успокоиться и убедить их продолжать, так сказать, «теребить» эту ситуацию. Знаю я и то, что далеко не все на Западе с таким подходом согласны. Мы видим и слышим публичные заявления официальных лиц из таких стран, как Литва и Польша, которые прямо требуют смены режима в Белоруссии, помогают собирать деньги для того, чтобы платить тем рабочим, которые поддались нажиму и объявили себя забастовщиками. Это печально. Мы, конечно, занимались этим вопросом, потому что Беларусь братская для нас страна, и мы очень хотим быть полезными в нынешней ситуации. Когда С.Г.Тихановская была кандидатом, она говорила, что у нее нет никакой программы кроме того, чтобы победить и объявить новые выборы, и пускай тогда народ решает. Сейчас уже программа есть. Программа появилась на сайте С.Г.Тихановской и провисела она там недолго, но в веб архиве можно ее прочитать. Там много интересного: выход из ЕАЭС, ОДКБ, Союзного Государства. Долгосрочная цель – вступление не только в Евросоюз, но и в НАТО, «белорусизация» жизнедеятельности страны за счет искусственного внедрения белорусского языка во все сферы, где будет вытеснен русский язык. Там также есть целый ряд других лозунгов, которые не носят конструктивного характера, и едва ли эти лозунги нацелены на продвижение национального согласия в белорусском обществе, где никогда не было какого-либо значимого распространения антироссийских настроений, тенденций к вытеснению всего русского из культурной, общественной и государственной жизни Белоруссии. Повторю, этот документ провисел на сайте очень недолго и в той части, где содержались призывы отказываться от взаимодействия с Россией, отказываться от организаций, в которые Россия входит – этот документ висел только на белорусском языке. На русском языке этот элемент, эта часть документа не была размещена, что говорит о том, что авторы документа понимали, что для тех, кто в Белоруссии живёт, думает, разговаривает на русском языке, это будет неприемлемо.

Очень быстро исчез с сайта весь этот документ, что тоже показывает понимание откровенной провокационности подобного рода подходов. Сейчас поднимают тему о том, что власти возбудили дело в отношении Конституционного совета в связи с попыткой захвата власти. Они открыто объявляют, что они хотят получить власть и потом организовать выборы. Предлагают переговоры с нынешними властями только с одной целью – обсудить условия ухода президента Белоруссии А.Г.Лукашенко, и договориться, как дальше продвигать свою программу. Это примерно так же как в Венесуэле, когда легитимный Президент объявляется изгоем. Президентом объявляется абсолютно другой человек, которого население особо и не признаёт. Это всё продолжается уже больше года, нанося колоссальный ущерб венесуэльскому народу, против которого объявлены санкции, и уже почти введена морская блокада.

Была новость о том, что Координационный совет оппозиции Белоруссии призвал силовиков «уходить на сторону народа», как они выразились, пообещав, что за это им будут приплачивать. Будут квартиры выделяться, дополнительные средства. Если говорить о легитимности действий Координационного совета, то для меня (я не юрист, но здесь много юристов, как я понимаю), если это не призыв к измене присяге, тогда я вообще ничего не понимаю.

Повторю еще раз: люди, которые этим манипулируют, видимо, сообразили, что здесь речь идёт об очень серьезных вещах. Это быстро «ушло в тень». Но, как говорится, «слово не воробей», это прозвучало. Сказав всё это, я еще раз хочу подчеркнуть, нам предлагает посредничество ОБСЕ. Это организация, действующая на основе консенсуса, которую мы создавали еще в годы Советского Союза, и до сих пор считаем, что этот шаг в нашей общей истории с европейскими странами, с американцами и канадцами (которые тоже члены ОБСЕ), внёс очень важный вклад в «политику разрядки», в нормализацию обстановки, в создание условий для сотрудничества. В этом году исполняется 30 лет документу, который называется Парижская хартия для новой Европы. В прошлом году исполнилось 20 лет тем решениям, которые принимались на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 году. Там провозглашена неделимость безопасности, и сказано, что никто из членов ОБСЕ не будет обеспечивать свою безопасность за счёт ущемления безопасности других, что все равны, и консенсус – это единственный способ продвижения по любым вопросам в рамках ОБСЕ.

Когда мы стали обращать внимание наших западных партнёров, что принцип неделимости безопасности нарушается действиями НАТО, обещавшей не продвигаться на Восток, не продвигать военную инфраструктуру ближе к российским границам, и что надо всё это обсудить, нас проигнорировали. Так же как проигнорировали и те самые принципы, заложенные в Парижской хартии для новой Европы, и в решениях других саммитов. На этом пространстве существует много субрегиональных организаций: НАТО, Европейский союз (ЕС). Но есть и СНГ, Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), теперь еще есть Евразийский экономический союз (ЕАЭС). В решениях было сказано, что обилие таких структур на пространстве ОБСЕ должно послужить инициативам об их сотрудничестве друг с другом. Про это тоже забыли. Все эти красивые лозунги принимались, прежде всего, в 1990 году и вскоре после, когда нашим западным партнёрам казалось, что всё у них «в кармане». Был объявлен конец истории. Все остальные системы кроме либерального капитализма казались уже канувшими в вечность. Сейчас, когда мы пытаемся взывать к совести наших коллег, призываем их уважать принципы суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела, принципы неукрепления своей безопасности за счет других (те же принципы, которые активно продвигались Западом в последние годы Советского Союза, и были одобрены консенсусом), они уходят в сторону и не хотят закреплять эти вещи в практических, юридически обязывающих документах.

Про посредничество ОБСЕ, о чем сейчас говорят многие западные лидеры в Европе и США, призывая нас повлиять на Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко, чтобы он дал согласие на посредничество ОБСЕ. Во-первых, мы видим, чем закончилось западное посредничество на Украине в 2014 году, когда соглашение было достигнуто и подписано, скреплено подписями министров иностранных дел Германии, Польши и Франции, а наутро оппозиция сказала, что решила по-другому и захватывает административное здание. Когда мы сказали: «вы же под этим подписались, хотя бы призовите к порядку ваших подопечных из числа оппозиции», - никакой реакции. Умыли руки, и всё как будто так и должно быть. Это всё свежо в памяти у нас и у белорусов. Это было на наших глазах.

Второй момент. В ОБСЕ есть Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), которое наблюдает за выборами. Белорусы пригласили эту организацию направить наблюдателей на президентские выборы. В тот день, когда приглашение поступило, эта организация сказала, что она не будет направлять наблюдателей, потому что приглашение «поступило поздно». Я уже говорил, общаясь со СМИ, что никакого обязательства приглашать наблюдателей в какие-то конкретные сроки ни у кого из членов ОБСЕ, включая Беларусь, не существует. Обязательство одно: каждый член ОБСЕ должен приглашать международных наблюдателей на национальные выборы, что они и сделали. На счёт сроков, критериев времени прибытия, сколько человек присылать сначала, сколько потом, непосредственно на голосование – все эти вопросы не урегулированы. Мы вместе с нашими коллегами по СНГ с 2007 г. хотим реформировать эту структуру. Внесли конкретные предложения о начале переговоров, чтобы ни у кого не возникало никакой двусмысленности в том, как нужно принимать наблюдателей, чтобы всё было расписано по правилам, одинаково для всех. Наши западные партнёры этого категорически не хотят. Мы говорим, что эта организация «рыхлая». Они говорят, что в этом её прелесть, это золотой стандарт. Чем она более рыхлая, тем легче ей манипулировать. Тем более, что во главе у неё стоят традиционно страны, которые представляют Запад. В ОБСЕ никогда не было ни одного представителя от СНГ ни на одной мало-мальски руководящей должности. Я достаточно пространно стал реагировать на этот вопрос, он очень важен и всех волнует. Белорусы по-настоящему наши братья. Я очень люблю эту страну, у меня там огромное количество коллег по работе и просто личных друзей.

Мне кажется, что игнорировать предложение, которое внёс Президент Белоруссии о начале конституционной реформы, и его приглашение всех здоровых сил, заинтересованных в нормальном развитии своей страны, принять участие в этой конституционной реформе, является большой ошибкой.

Вопрос: В чём, по Вашему мнению, причины произошедшего в Белоруссии?

С.В.Лавров: Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это верно для любого общества, любого государства. Мудрость лидеров заключается в том, чтобы эти ошибки исправлять, извлекать уроки на будущее, и стараться, чтобы этих ошибок было как можно меньше.

В демократическом обществе невозможно, что бы ни говорили про сильную вертикаль, контролировать всех и вся. С этим надо жить, и стремиться всегда извлекать уроки из опыта, который бывает не только позитивным, но и негативным. То, что выборы в Белоруссии были «на радаре» достаточно радикальной оппозиции, в том числе оппозиции, которая напрямую связана с нашими западными партнерами, это тоже факт. Это было заметно. ОБСЕ встала в позу, и стала высокомерно заявлять, что их пригласили не в те сроки, в которые им хочется, хотя никто никаких решений по срокам не принимал. Их пригласили, они должны были приехать. Там не было ограничений по количеству наблюдателей. Они могли на каждый участок направить по одному-двум мониторам. Они отказались. Сейчас они пытаются диктовать свои условия. Если бы они следовали согласованному всеми принципу о том, что каждая страна должна приглашать наблюдателей (что Белоруссия сделала), если бы они приехали и зафиксировали бы нарушения как независимые наблюдатели, тогда у них было бы больше прав продвигать свои оценки. Они высокомерно отказались от приглашения суверенного государства – члена ОБСЕ. У нас есть оценки, которые сделали наблюдатели от СНГ: от Межпарламентской ассамблеи и от отдельных стран СНГ. В этих оценках не содержатся утверждения, что были какие-то серьезные нарушения, повлиявшие на общий исход выборов. Есть оценки оппозиции, которая заявляет, что всё наоборот: не 80:10 счёт, а 10:80 в пользу С.Г.Тихановской.

В отсутствие тех наблюдателей, которых Запад считает независимыми, очень трудно убедить кого-то, что результат президентских выборов был диаметрально противоположным тому, что было объявлено. Я даже не говорю про цифру, а про конкретную кандидатуру. Там могло быть другое количество процентов, но доказать, что Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко не победил на этих выборах невозможно без того, чтобы принять его приглашение. Эта возможность была проигнорирована. Я считаю, это было сделано зря. Это было большой ошибкой. Сейчас, наверное, самое главное, не концентрировать все наши мысли, усилия, умственные способности на понимании того, что же стало причиной. Давайте сначала успокоим ситуацию, начнем там нормальный национальный диалог. Предложение о конституционной реформе – прекрасная возможность это сделать.

Вопрос: Какие тенденции во внешней политике России сформировались в последнее время?

С.В.Лавров: Если говорить о тенденциях, направлении, философии, о долгосрочном видении, то наши подходы сформировались еще в 2000 году, когда уже при Президенте В.В.Путине была принята Концепция внешней политики Российской Федерации. Она уже два раза уточнялась, сейчас действует редакция 2016 года. Ключевые компоненты этой концепции заключаются в том, что главной задачей внешней политики мы видим создание максимально благоприятных внешних условий для внутреннего развития страны, обеспечения ее безопасности на внешнем контуре, и обеспечения максимально благоприятных условий для экономического сотрудничества в интересах развития Российской Федерации. Это подразумевает и обеспечение равных, недискриминационных условий для наших граждан за границей, которые путешествуют, работают там, и для российских предпринимателей. Для достижения этой цели мы провозгласили курс на развитие сотрудничества со всеми без исключения странами всех без исключения континентов, которые готовы вести с нами дела на равноправной взаимоуважительной основе, основе учёта интересов друг друга и выстраивания баланса интересов. Те, кто к этому готов (а таких подавляющее большинство), уже доказывают в практическом плане, что Концепция действует и является весьма эффективной. Это тенденция, которую мы видим и считаем, что она нацелена в будущее.

Все нынешние попытки переломить международное право, поломать структуру международных организаций, откуда-то выйти, кого-то закрыть, где-то постараться приватизировать секретариаты международных организаций (такое тоже происходит), — это всё временное. В известной степени это агония тех, кто больше пяти столетий «заказывал музыку» в мировых делах, и сейчас понимает, что мир кардинально изменился, появились новые мощные центры силы, и что нужно учитывать и их интерес. Это отнюдь не означает, что Устав ООН нуждается в радикальном пересмотре. Да, нужно учесть интересы развивающихся стран, которые явно недопредставлены (особенно с учетом их нынешнего веса) в Совете Безопасности ООН. СБ ООН формировался когда еще была колониальная эпоха, когда Индия была несамостоятельным государством и т.д.

Сейчас мы твёрдо выступаем за то, чтобы добавить в состав СБ ООН азиатское, латиноамериканское, и, обязательно, африканское государство. Попытки некоторых наших коллег сказать, чтобы добавили еще западные страны в этот орган, не очень вежливые, потому что из 15 членов СБ ООН 6 стран представляют западный мир. Это явно непропорционально, если взять ВВП, количество населения и географию. Но учёт резко повысившейся роли развивающихся стран, в частности через реформу СБ ООН, никоим образом не отменяет ключевые принципы Устава ООН – равноправие, невмешательство, отказ от применения силы, угрозы силой, решение любых споров мирными методами. Поэтому, те принципы, которые лежат в основе нашей внешней политики, более долговечны, чем попытки некоторых западных стран развалить ту структуру, которая была создана после Второй мировой войны.

Вопрос: В феврале этого года я выступил перед заместителем Председателя Совета Безопасности Российской Федерации Д.А.Медведевым с инициативой о реализации молодежных проектов о сохранении исторической памяти, направленных на реализацию непосредственно в зоне ответственности ОДКБ. То есть заняться работой с молодежью в формате ОДКБ. Такой работы на сегодняшний день нет. Я подготовил необходимые инициативы и предложения. Уже согласовал с Секретариатом ОДКБ. Они подчеркнули, что это правильная работа, согласовал с Федеральным агентством по делам молодежи, с его международным отделом. Сейчас последняя цепочка в этом вопросе, мне необходимо одобрение Первого департамента стран СНГ. Хотел бы к Вам обратиться, заручиться Вашей поддержкой для реализации данного проекта. В конце этот проект создаст союз молодежи ОДКБ.

С.В.Лавров: Вы можете считать, что такая поддержка у Вас уже есть. Наверное, Ваши бумаги еще на уровне Департамента. Но, если Вы мне лично пришлете комплект, это ускорит дело.

Вопрос: О каком наиболее интересном случае в Вашей профессиональной деятельности Вы могли бы рассказать?

С.В.Лавров: Меня часто об этом спрашивают. Даже не знаю. У меня такой характер, когда переговоры закончились, я запоминаю только результат. Я не пишу записи для последующих мемуаров. Выкидываю сразу все бумаги.

Из запоминающегося, наверное, все-таки договоренность по ликвидации химического оружия в Сирии, когда это было сделано в рекордно короткие сроки – в две недели. Была встреча Президента Российской Федерации В.В.Путина и тогдашнего Президента США Б.Обамы, на которой нам с тогдашним Госсекретарем Дж.Керри поручили этим заняться. Надо было, во-первых, получить согласие сирийского Правительства, во-вторых, обеспечить присоединение Сирии к Конвенции о запрещении химического оружия. И надо было принять резолюцию Совета Безопасности ООН, в которой были бы расписаны обязательства Сирии и международного сообщества в отношении того, как были бы организованы ликвидация, вывоз, утилизация химического оружия. Весь этот процесс занял две недели. Было профессиональное реальное удовлетворение.

Второе. Когда мы делали (это, правда, уже гораздо больше времени заняло) Совместный всеобъемлющий план действий по урегулированию иранской ядерной программы (СВПД). Это тоже было в рамках нашего сотрудничества с Госсекретарем США Дж.Керри и с министрами иностранных дел европейских стран, Китаем. К сожалению, из этой договоренности американцы просто вышли, хлопнув дверью. Сейчас это создает кризис в СБ ООН. Мы этот кризис преодолеем. Попытки незаконно воспользоваться резолюцией, которую американцы сами нарушили, не пройдут.

Вопрос: Добровольцы Всероссийского студенческого корпуса спасателей проходят специальную подготовку по программе добровольчества в ЧС. Неоднократно и не первый год они участвуют в ликвидации крупнейших ЧС по всей России. Как Вы смотрите на то, чтобы добровольцы-спасатели привлекались и для ЧС в других странах, которым Россия оказывает поддержку? И будет ли это поддержано с Вашей стороны?

С.В.Лавров: Ответ очень простой. Политическая поддержка гарантирована. В практическом плане Вам нужно договариваться с материнской организацией – с МЧС. С тех пор, как МЧС было создано «с нуля» моим добрым другом С.К.Шойгу и его единомышленниками, оно очень быстро завоевало себе прекрасную репутацию в мире. «Эмерком» знают во всех странах. Совсем недавний пример - помогали в Ливане после жуткого инцидента. Спасали и лечили людей, разгребали завалы. Если профессионалы МЧС в планировании своих зарубежных операций сочтут возможным вас привлекать (в этих историях, как я понимаю, не так все безопасно, должна быть квалификация), то в политическом плане мы будем активно поддерживать молодое поколение, корпус спасателей. Нам это будет только добавлять очков на международной арене, потому что мы будем привлекать гражданское общество к решению очень важных межгосударственных задач.

Вопрос: Как период COVID-19 при закрытых границах будет сказываться на отношениях между азиатскими странами, в первую очередь с Китаем? В прошлом году товарооборот между Россией и Китаем превысил 100 млрд долларов. Как Вы видите дальнейшие перспективы развития этих отношений?

С.В.Лавров: У нас с КНР действительно пока еще по обоюдному согласию ограничено пассажирское передвижение, пересечение границы по понятным причинам. Слава Богу, эта граница, эти переходы были вовремя закрыты. По-моему, это было первое решение в глобальном масштабе, когда между двумя государствами была закрыта граница. Это помогло во многом и в Китае быстро остановить волну, и у нас не позволить более масштабное распространение коронавирусной инфекции. Но грузовое сообщение не прерывалось. Вы упомянули товарооборот, он в прошлом году составил более 107 млрд долларов. Торговля, по моим данным, идет очень хорошими темпами.

Вопрос: Как жителя приграничного города (Благовещенск) меня волнует вопрос, как будет происходить тенденция развития укрепления границы Российской Федерации? За последнее время большое идет большое сокращение кадров различных ведомств.

С.В.Лавров: Не уверен, что есть какие-то планы сокращать число пограничников, погранзастав. У нас курс на либерализацию визового режима и режима передвижения с соседними странами. Но это все сопрягается с необходимыми мерами по сохранению должного уровня безопасности. Не слышал про сокращения в этой сфере.

Вопрос: Вы говорите, что не происходило сокращения деятельности пограничных войск. Я могу привести явный пример - наводнение в 2013 году на Дальнем Востоке. Его последствием стало закрытие пограничных застав, проходивших на территории области. То есть если есть три села, районный центр, осталось одно головное. В промежутках 15-20 км от этого населенного пункта заставы были просто закрыты. Ведется некоторая охрана, а сама служба застав не ведется, просто закрыта.

С.В.Лавров: Тогда не возникал вопрос о том, что решение пограничников, которое обычно согласовывают с их коллегами через границу, имеет какое-то внешнеполитическое измерение. Не знаю этого факта, но исхожу из того, что профессионалы, которые там сидят и обеспечивают режим границы, в постоянном контакте с китайскими коллегами на участках. Мост у вас будет открываться, это тоже должно каким-то образом отразиться на пограничном обеспечении. Уверен, что не пострадают те, кто просто хочет заниматься приграничной торговлей, обменами с китайцами.

Вопрос: Каковы перспективы развития отношений России и США в преддверии предстоящих выборов и окончания ДСНВ-3?

С.В.Лавров: Тут можно говорить очень коротко и можно говорить бесконечно. Это особые отношения двух стран, крупнейших ядерных держав. Это единственные две страны (если говорить терминами эпохи, когда начиналась разрядка, начинали договариваться ещё в советские времена), которые могут уничтожить друг друга. Это совершенно ужасная логика, но отталкиваясь именно от нее, начался в свое время процесс ограничения вооружений, даже термин был «взаимное гарантированное уничтожение» как логическое обоснование того, что нужно что-то делать, чтобы отойти от края этой пропасти.

Было несколько договоров о стратегических наступательных вооружениях. Сейчас остался СНВ-3, истекающий 5 февраля следующего года. Был очень важный Договор об ограничении ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), что существенно разрядило обстановку в Европе, и с восторгом было воспринято европейскими странами. Был у нас, конечно, Договор о противоракетной обороне. Его логика заключалась в том, что если какая-то страна (Россия или США) создаст противоракетную оборону всей своей территории, и аналитики, военные планировщики в этой стране решат, что эта противоракетная система достаточна, чтобы не допустить попадания на территорию этой страны ракет противника, то эта мысль сама будет стимулировать желание нанести первый удар по противнику в расчете на то, что его ответ будет отражен противоракетными средствами. Советские, американские переговорщики в то время пришли к выводу, что это опаснейшая логика, и ни в коем случае нельзя идти по этому пути в дальнейшем военном планировании.

Тогда решили, что каждая из стран будет иметь право создать только один район противоракетной обороны. Мы выбрали Москву, американцы – часть своей территории, где, по их вразумлению, было оптимально создать противоракетную систему «одного района». В 2002 г. бывший Президент США Дж.Буш решил выйти из этого договора. Тогда он сказал В.В.Путину, что это не против России, а для защиты от Ирана и Северной Кореи. В.В.Путин сказал, что если это «не против России», то в ответ мы будем принимать меры, и это тоже будет «не против США». Когда несколько лет назад В.В.Путин презентовал наши новые гиперзвуковые и другие вооружения, он четко сказал, что команда начать работать над ними поступила именно тогда, когда США объявили о выходе из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, т.к. было понятно, что если они захотят полностью отгородиться «противоракетным щитом», то будут ориентироваться на уже известные типы вооружений. А преодолевать этот «щит» нужно другими системами, от которых нет «противоядия», или, по крайней мере, в ближайшей перспективе не предвидится.

Все началось с выхода из Договора по ПРО, потом из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Сейчас они ведут с нами изнурительные переговоры о сохранении в действии Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ-3). Мы предложили продлить его на пять лет, как это предусмотрено самим документом, без предварительных условий. На переговорах заместителя Министра иностранных дел России С.А.Рябкова со спецпосланником Президента США М.Биллингсли 17-18 августа с.г. в Вене американцы настаивали на условиях, которые, если честно, просто нереалистичны, включая требование о том, чтобы к этому или к будущему документу обязательно присоединился Китай. Пекин неоднократно заявлял, что делать это не собирается, т.к. его ядерный арсенал несопоставим с арсеналом России и США.

Американцы одержимы своими оценками о том, что ДСНВ-3 несовершенен, иранская ядерная программа тоже. Все, что подписывалось при Б.Обаме, «несовершенно». Поэтому я не знаю, каким будет окончательный результат, но мы честно сказали американцам, что ДСНВ-3, истекающий в феврале 2021 г., нужен нам, мы были бы «за» его продление без предварительных условий. Но нам он нужен не больше, чем американцам. Если они будут выдвигать нереализуемые предварительные требования, например, что мы должны «уговорить» Китай, мы этого делать не будем, мы уважаем китайскую позицию. Значит, пускай Договор истекает, мы потеряем последний инструмент, который хоть как-то регламентировал положение дел в сфере ядерных вооружений.

Это не означает, что все рухнет. У нас есть полная уверенность, что мы в состоянии себя защитить. Поэтому обеспокоенности быть не должно. Мы будем готовы возобновлять разговор уже «на ровном месте», «с чистого листа», но это будет огромной ошибкой, если наши американские коллеги решат разрушить последний документ. Это еще в дополнение к Договору об открытом небе (ДОН), из которого американцы тоже выходят, в очередной раз со ссылкой на то, что Россия его нарушает. Это неправда. Есть претензии среди участников ДОН и к западным странам. В Договоре создан механизм, в рамках которого обсуждаются претензии. Как раз когда наметились обоюдоприемлемые развязки по урегулированию вопросов, касающихся полетов над Калининградом, ровно в этот момент американцы заявили, что выходят из Договора. Это в очередной раз показало, что у них не было причин, связанных с действиями России, а целью было избавиться от любых инструментов, которые хоть как-то ограничивают свободу их «маневра». То же самое было с ДРСМД. Когда мы предложили хотя бы ввести двусторонний мораторий, нам сказали «нет». Наше предложение обсудить возможности верификации моратория, чтобы не верить «на слово», а «мониторить», соблюдается ли он, услышал только Президент Франции Э.Макрон. Сейчас у нас с французами начинаются глобальные консультации по большому количеству вопросов, включая различные аспекты европейской безопасности и в том числе по ракетам средней и меньшей дальности.

Завершая эту тему, скажу, что выход США из ДРСМД доказал, что все прежние ссылки на то, что противоракетная оборона им нужна исключительно для пресечения угроз, исходящих из Ирана и Северной Кореи, – это была попытка ввести общественность в заблуждение. США говорили, что для парирования угроз Северной Кореи и Ирана они должны размещать противоракетные средства в европейских странах (Румынии, Польши). Но эти средства прекрасно годятся не только для борьбы с ракетами, но и для запуска ударных ракет. Сейчас они размещаются не только в Европе. Наверняка будет усиливаться давление на Японию и Южную Корею. Если такие ракеты появятся, то дальность их действия может доставать практически до Урала (до 5500 тыс. км), а это больше половины территории России. Конечно, мы должны будем предпринимать контрмеры. Все эти действия нагнетают напряженность, создают военно-технический потенциал на наших границах.

Смею Вас уверить, что те новые вооружения, о которых уже объявлено, над которыми работают наши соответствующие конструкторские бюро, будут гарантированно обеспечивать неуязвимость территории нашей страны от любых угроз. А планов по созданию таких угроз, к сожалению, немало. Наша безопасность будет надежно обеспечена. При этом мы готовы в любой момент садиться и обсуждать новую ситуацию в сфере стратегической стабильности, новые вооружения, которые мы презентовали, готовы обсуждать на взаимной основе вооружения, над которыми работают американцы. Но сейчас ситуация не внушает оптимизма в том, что касается достижения каких-то договоренностей.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 23 августа 2020 > № 3482449 Сергей Лавров

Ли Сок Пэ: Сеул и Москва обсуждают возобновление авиасообщения

Посол Южной Кореи в России Ли Сок Пэ рассказал корреспонденту РИА Новости Анастасии Решетниковой, когда ожидать возобновления авиасообщения между двумя странами, рассчитывают ли в Сеуле на визит российского лидера Владимира Путина в этом году и о том, какую помощь правительство страны готово оказывать соседней КНДР.

— Как вы считаете, благодаря чему Южной Корее удается справиться с натиском коронавируса?

— Республика Корея в соответствии с принципами прозрачности, доверия и открытости последовательно проводила противоэпидемическую политику, направленную на борьбу с распространением коронавирусной инфекции на территории страны. Граждане верили в эту политику правительства и активно участвовали в противоэпидемических мероприятиях. Мы считаем, что благодаря тому, что граждане нашей страны добровольно и дисциплинированно соблюдали правила личной гигиены, профилактики и самоизоляции, мы смогли успешно противостоять кризису, вызванному пандемией COVID-19.

В частности, Республика Корея смогла эффективно предотвратить распространение коронавирусной инфекции в стране благодаря так называемой стратегии 3T, которая включает меры по выявлению случаев заражения с помощью массового тестирования (Testing), предотвращение распространения вируса посредством отслеживания контактов инфицированных с другими людьми (Tracing) и лечение заболевших, начиная с ранней стадии их заражения коронавирусной инфекцией (Treatment).

Кроме того, наша страна смогла замедлить распространение коронавирусной инфекции благодаря сотрудничеству с гражданами, которые соблюдают социальное дистанцирование, активно используют маски и другие средства защиты и придерживаются режима самоизоляции.

По данным на 5 августа, среди 480 тысяч выявлено 748 случаев нарушения режима самоизоляции.

— Есть ли понимание, когда возобновятся полеты между Россией и Республикой Корея? Получало ли посольство указания готовиться к возобновлению выдачи виз российским гражданам? На каких условиях россияне смогут попасть в Южную Корею после возобновления полетов?

— В соответствии с решением российского правительства о прекращении с 27 марта международного авиасообщения все регулярные авиарейсы между Республикой Корея и Россией были приостановлены, и из-за этого не только российские граждане, желающие поехать в Корею, но и корейцы, в том числе бизнесмены и туристы, которые хотели бы приехать в Россию, испытывают немалые трудности и неудобства.

Авиационные власти наших стран обсуждают вопрос о возобновлении регулярного авиасообщения. Поскольку два государства разделяют общее мнение о том, что необходимо устранить неудобства, которые возникли для граждан обеих стран из-за приостановки прямого авиасообщения, и возобновить обмены между двумя странами, мы надеемся, что регулярные полеты будут постепенно возобновлены. Думаю, что с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в Республике Корея и России, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и тенденции повышения спроса на полеты между двумя странами количество рейсов может быть увеличено. Пока точные сроки возобновления регулярных авиарейсов не определены, но между нашими странами проводятся консультации, и мы ожидаем, что этот вопрос будет решен. Надеемся также, что с возобновлением регулярного авиасообщения будет снято ограничение на въезд корейских граждан в Россию.

Правительство Республики Корея установило для всех лиц независимо от национальности, прибывших из-за границы, обязательный двухнедельный карантин в своем доме или в специально отведенных помещениях — так называемых обсерваторах. Кроме того, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в отношении всех граждан, прибывших из-за рубежа, в течении трех дней после их прибытия проводится полное диагностическое тестирование на COVID-19.

Республика Корея никогда не ограничивала выдачу виз российским гражданам. Россияне, получившие въездные визы, могут въезжать в нашу страну.

— Возросло ли с началом пандемии коронавируса количество обращений в посольство от южнокорейских граждан? Есть ли заболевшие коронавирусом граждане Южной Кореи в Российской Федерации?

— Защита жизни и безопасности наших граждан, находящихся за рубежом, – это прямая обязанность государства. Консульская помощь посольства и консульства приобретает большее значение особенно в период, когда мир столкнулся с беспрецедентным вызовом, связанным с пандемией болезни, вызванной новым коронавирусом.

Наше посольство с целью защиты здоровья и безопасности корейских граждан, находящихся в России, активно предоставляло и продолжает предоставлять консульскую помощь, включая оказание содействия желающим выехать, чтобы они могли благополучно вернуться на родину, а также оперативное предоставление точной информации о мерах российского правительства, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией, тем гражданам, которые пожелали остаться в России, и обеспечение этих людей масками (KF94) с высокой степенью защиты от вирусов.

В частности, после того как с 27 марта российское правительство полностью приостановило международное авиасообщение, большинство обращений граждан в посольство касались организации авиарейсов для возвращения на родину, в Корею. Наше посольство в сотрудничестве с правительством России, Ассоциацией корейцев, авиакомпанией и другими ведомствами организовало специальные временные рейсы для вывоза наших граждан на родину, и к настоящему времени из Москвы было выполнено шесть вывозных рейсов и из Владивостока — три рейса, благодаря которым 1757 человек смогли вернуться на родину.

Перед каждым таким вывозным рейсом посольство направляло в аэропорт группу своих сотрудников для оказания экстренной консульской помощи на месте, включая содействие в оформлении вылета для благополучного возвращения на родину.

Кроме того, в целях обеспечения здоровья и безопасности наших граждан и минимизации возможного инфицирования на борту самолета консульский отдел посольства совместно с Ассоциацией корейцев подготовили и обеспечили пассажиров наборами средств защиты от коронавируса, состоящими из масок, санитарных перчаток и антибактериальных влажных салфеток.

Вместе с тем для обеспечения безопасности корейских граждан, которые решили не возвращаться в Корею и остаться в России, наше посольство тщательно собирает информацию о различных мерах, которые принимают правительства России и Москвы для предотвращения распространения вируса COVID-19, и незамедлительно информирует наших граждан через веб-сайт посольства и социальные сети.

Кроме того, по согласованию с соответствующими организациями и ведомствами правительств наших двух стран и Ассоциацией корейцев были приобретены маски KF94, они привезены из Кореи в Москву и переданы корейским гражданам, находящимся в России, чтобы они также могли пользоваться этими индивидуальными средствами с высокой степенью защиты от коронавирусной инфекции. Мы надеемся, что они помогут нашим гражданам предотвратить заражение коронавирусом.

Среди корейских граждан, находящихся в России, было подтверждено несколько случаев инфицирования коронавирусом. Некоторые заболевшие были госпитализированы и прошли лечение в больнице до полного выздоровления. Хотел бы выразить свое глубокое уважение и искреннюю благодарность российским медицинским работникам, которые, не разделяя заболевших на своих граждан и иностранцев, самоотверженно трудились и отдавали все силы для лечения пациентов, заразившихся опасным вирусом.

Однако с глубоким прискорбием вынуждены сообщить, что состояние одного гражданина во время лечения резко ухудшилось, и он скончался. Мы хотели бы выразить самые искренние соболезнования его родным и сказать, что очень сожалеем об этой утрате. Пусть покоится с миром.

— 2020 год – это год культурных обменов между Россией и Республикой Корея. Большая часть мероприятий из-за пандемии коронавируса оказалась свернута. Не планируется ли продлить этот год культурных обменов на следующий 2021 год?

— Во время государственного визита президента Мун Чжэ Ина в Россию в июне 2018 года президенты наших двух стран в ознаменование 30-летия установления дипломатических отношений между Республики Корея и Российской Федерацией объявили 2020 год Годом взаимных обменов.

Два государства в соответствии с указами президентов обеих стран сформировали организационные комитеты по подготовке перекрестного Года взаимных обменов под председательством вице-премьеров и разработали широкомасштабный план проведения более 300 юбилейных мероприятий, включающий проекты во всех областях, включая экономику, культуру и молодежные обмены.

Но, к сожалению, из-за распространения новой коронавирусной инфекции проведение юбилейных торжеств с присутствием участников, то есть в режиме офлайн, стало затруднительным, и оказалась неизбежной также корректировка графика соответствующих важных дипломатических мероприятий.

Вследствие этого в начале июня состоялся телефонный разговор премьер-министра Республики Корея Чон Се Гюна и председателя российского правительства Михаила Мишустина, в ходе которого была достигнута договоренность о переносе мероприятий перекрестного Года корейско-российских взаимных обменов на следующий год.

В настоящее время Корейский культурный центр в России уже проводит в режиме онлайн некоторые юбилейные мероприятия, такие как конкурс работ в виде фотографий и видеоконтента, посвященных Корее, онлайн-показ корейских фильмов, онлайн-трансляции программ с участием деятелей культуры и искусства. В зависимости от развития ситуации с пандемией коронавируса в Республике Корея и в России мы планируем либо провести во второй половине этого года как можно больше важных мероприятий, либо перенести их на следующий год.

Отмечая 30-летие установления дипломатических отношений между Республикой Корея и Россией, мы планируем вместе с российским правительством приложить все усилия, чтобы можно было еще больше расширить двусторонние обмены и углубить взаимопонимание между народами наших стран.

— Ранее сообщалось, что корейское правительство надеется, что визит президента России Владимира Путина в Южную Корею состоится в этом году. Ведутся ли консультации по поводу визита? Может ли визит состояться до конца года? Планируется ли обмен визитами на уровне министров иностранных дел?

— Республика Корея и Россия в духе стратегического партнерства прилагают усилия для развития взаимовыгодных и ориентированных на будущее двусторонних отношений и стремятся проводить встречи и обмены на высшем и высоком уровнях на регулярной основе.

Сразу же после того, как в мае 2017 года правительство президента Мун Чжэ Ина приступило к работе, была поставлена цель добиться существенного прорыва в продвижении корейско-российских отношений. В течение последних трех лет главы двух государств провели пять встреч на высшем уровне, чтобы активизировать развитие двусторонних отношений стратегического партнерства.

В июне 2018 года во время государственного визита в Россию президент Мун Чжэ Ин пригласил президента Владимира Путина посетить Республику Корея. В июне 2019 года во время корейско-российской встречи на высшем уровне, которая состоялась на полях саммита "Группы двадцати" в городе Осака, президент Владимир Путин сказал, что со всем вниманием рассмотрит вопрос о визите в Республику Корея.

Республика Корея надеется, что визит президента Путина в нашу страну состоится в течение этого года, и по дипломатическим каналам наши государства ведут тесные консультации по вопросу организации этого визита.

Мы предполагаем, что конкретные сроки визита будут определены с учетом развития санитарно-эпидемической ситуации, вызванной коронавирусной инфекцией, и в зависимости от графика лидеров наших стран.

В этом году мы отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений между Республикой Корея и Россией и ожидаем, что визит президента Владимира Путина в нашу страну придаст импульс для подъема корейско-российских отношений на более высокий уровень.

После начала деятельности администрации президента Мун Чжэ Ина в 2017 году динамичные обмены между нашими странами осуществляются не только на уровне глав государств. В частности, ежегодно не менее одного раза в год проводятся переговоры также на уровне министров иностранных дел. И мы ожидаем, что по мере стабилизации эпидемической ситуации с коронавирусной инфекцией смогут возобновиться и взаимные визиты руководителей дипломатических ведомств.

— Планирует ли правительство Республики Корея закупать российскую вакцину от коронавируса, когда она будет запущена в производство?

— Стратегия правительства Республики Корея заключается в поддержке разработки отечественной вакцины и быстрого обеспечения поставок вакцины из-за рубежа, но на данный момент не было принято конкретных решений относительно закупок вакцины, созданной в других странах.

В Республике Корея наблюдается небольшое количество новых выявленных случаев заражения COVID-19 и низкий уровень смертности, и уже налажена система как бы "вакцинирования повседневной жизни" путем соблюдения правил гигиены и режима социального дистанцирования, поэтому в отношении обеспечения и разработки вакцины курс правительства направлен на то, чтобы использовать вакцину от COVID-19, безопасность и эффективность которой достаточно проверены и подтверждены.

Поскольку в Корее уже есть такая как бы "вакцина для повседневной жизни" благодаря соблюдению правил гигиены и режима социального дистанцирования, мы считаем, что мероприятия по профилактике заражения с помощью этих мер могут быть безопаснее, чем быстрая разработка вакцины.

— Известны ли сроки возобновления безвизового режима между Россией и Южной Кореей?

— В настоящее время действие межправительственного соглашения о взаимной отмене визовых требований между Республикой Корея и Россией и введении безвизового режима временно приостановлено. Мы предполагаем, что по мере стабилизации в наших двух странах санитарно-эпидемической ситуации, вызванной коронавирусной инфекцией, вопрос о возобновлении действия безвизового режима будет пересмотрен. Конкретные сроки того, когда безвизовый режим снова вступит в силу, предсказать трудно.

— Как Республика Корея и Россия взаимодействуют в рамках международного проекта строительства демонстрационного реактора ИТЭР?

— Республика Корея и Российская Федерация вместе принимают участие в проекте "Международный экспериментальный термоядерный реактор" (ИТЭР), который реализуется совместно семью сторонами (США, Россия, ЕС, Япония, Китай, Республика Корея — с июня 2003 года, Индия) и предусматривает строительство и эксплуатацию сверхпроводящего экспериментального термоядерного реактора, чтобы продемонстрировать возможность практического использования термоядерной энергии в промышленных масштабах.

В соответствии с Соглашением о создании ИТЭР Совет ИТЭР и проектные группы каждой из семи сторон-участниц вместе продвигают проект. Структура проекта предполагает, что на каждую из шести сторон, за исключением ЕС, приходится одинаковая доля в натуральной и денежной форме (45,46% приходится на ЕС и 9,09% вносят каждая из остальных шести участниц). Республика Корея и Российская Федерация помимо ежегодной выплаты фиксированного взноса до определенного срока производят и поставляют определенные для каждой страны компоненты (оборудование, детали и так далее).

— Взаимодействуют ли Сеул с КНДР по сбежавшему на Север человеку, у которого было подозрение на коронавирус? Планирует ли Республика Корея оказывать активную помощь КНДР в связи с усилением в этой стране мер по борьбе с возможностью распространения коронавирусной инфекции?

— Правительство Республики Корея проводит консультации с южнокорейскими неправительственными организациями и основными международными организациями по вопросам оказания такой помощи и готовит различные проекты сотрудничества, всесторонне учитывая различные тенденции.

Мы планируем поощрять и поддерживать участие в этой деятельности различных субъектов, таких как группы экспертов негосударственных и общественных организаций по вопросам охраны здоровья, климата и окружающей среды и местные органы власти, чтобы не ограничиваться разовой поддержкой на уровне правительства.

Что касается усиления противоэпидемических мер, принятых в КНДР в связи с возможностью распространения коронавирусной инфекции, мы внимательно следим за ситуацией, осознавая всю ее серьезность. Мы обеспокоены возможностью ухудшения состояния здоровья жителей Северной Кореи и возникновением трудностей в их повседневной жизни, и хотели бы передать им слова утешения и поддержки.

Мы готовы сотрудничать всегда, когда есть возможность для нашего взаимодействия, и не только в Кэсоне, но и в любом другом районе Северной Кореи.

Правительство Республики Корея 6 августа приняло решение о выделении 10 миллионов долларов на программу по поддержке северокорейских детей и женщин, которую осуществляет Всемирная продовольственная программа ООН.

В дальнейшем мы намерены твердо придерживаться принципа, согласно которому гуманитарное сотрудничество будет продолжаться независимо от политической и военной ситуации, и своевременно оказывать необходимую поддержку.

Вместе с тем в последнее время возникло беспокойство не только в связи с ситуацией с коронавирусной инфекцией, но также есть опасения по поводу возникновения жертв и ущерба, причиненного наводнениями, вызванными беспрецедентными в Северной Корее проливными дождями, и в случае необходимости мы планируем оказать помощь.

Корея. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Медицина > ria.ru, 21 августа 2020 > № 3486842 Ли Сок Пэ

Идеология или смерть!

мировая гибридная война и белорусские события

Сергей Глазьев

Попытки западной агентуры организовать в Белоруссии очередную цветную революцию были ожидаемы. Каждый раз во время, либо после всенародных выборов американские спецслужбы устраивают провокации с целью подрыва неугодных им режимов и продвижения во власть выращенных ими марионеток. Эта работа поставлена на поток и является частью вполне рутинной технологии применения так называемой «мягкой силы» американской властвующей элитой в целях поддержания мирового господства. Она весьма эффективна в государствах без идеологии и не даёт результата в обществах, объединенных той или иной национальной идеей.

Если в государстве нет идеологии, то, по факту, в нём доминирует власть денег, прикрытая смесью либертарианства и псевдопатриотизма.

Идеология вульгарного либерализма легализует продажность всего и вся, включая решения органов власти. Патриотическая риторика используется для прикрытия коррупции и злоупотреблений власти. Так устроено большинство авторитарных режимов в странах третьего мира, в число которых опустилось постсоветское пространство. Как показывает опыт Латинской Америки и Африки, подобные режимы могут существовать достаточно долго, если они устраивают внешние идеологически мотивированные силы. И могут рушится в одночасье, если эти внешние силы могут перекупить и запугать критически значимую часть властвующей элиты. Если последняя - компрадорская, сделать это достаточно легко.

Для свержения режима Януковича американским спецслужбам хватило четырёх месяцев. Как только президент Украины отказался подписывать кабальное соглашение об ассоциации с Евросоюзом, они начали кампанию по его свержению, опираясь на свою агентуру в органах власти, СМИ, деловых кругах. В первую очередь, были поставлены в нужную позу «чего изволите» украинские офшорные олигархи. Под угрозой конфискации вывезенных из Украины доходов, они сразу же предали своего президента. Одновременно начали работать против Януковича грантоеды-журналисты, давно прикормленные западными спецслужбами. Его коррумпированное окружение, включая силовиков, да и он сам, были парализованы страхом перед западными санкциями, которыми угрожали все лидеры стран НАТО и их послы в случае применения режимом силы против «майданутых». Последние тем временем быстро вооружались и превращались в боевиков под руководством американских инструкторов. Как только они приобрели боеспособность, а преданные коррумпированными чиновниками правоохранители её утратили, американские партнёры повели выращенных ими неонацистов на штурм правительственных зданий и совершение государственного переворота. С тех пор наступила пятилетка разграбления украинского национального богатства под присмотром американских марионеток, которая перешла уже в фазу торговли людьми и их органами.

Вместе с тем, против мягкой силы есть твёрдая сила, применение которой может достаточно долго удерживать авторитарный режим. Однако, если у него нет разделяемой народом идеологической основы, крах режима следует вслед за смертью его вождя. Или, как в случае с Ливией, если перед лицом внешней идеологически мотивированной угрозы авторитарный режим недостаточно сильной страны лишается внешних союзников.

Почти все постсоветские государства прошли через печальный опыт государственных переворотов, организованных американскими спецслужбами. Они, не без оснований, приписали себе победу над СССР и до сих пор претендуют на управление нашей территорией. У них получилось организовать государственные перевороты с целью узурпации власти их марионетками: в России осенью 1993-го, на Украине в 2004-м (оранжевая революция) и в 2014-м, в Грузии в 2003-м, в Молдавии в 2009-м, в Киргизии в 2005-м. Не получилось: в России в 2011-м, в Белоруссии в 2006-м и 2010-м, в Узбекистане в 2005-м. Везде, где получилось, их ставленники разграбили переданные им в управление страны, вывезя в общей сложности около 2 триллионов долларов за рубеж и передав остатки доходных активов американским и европейским корпорациям. Но этот печальный опыт, как видно по последним событиям в Белоруссии, не даёт надежной прививки общественному сознанию против «мягкой силы» американских спецслужб. Вскармливаемая ими агентура среди подрастающего поколения при каждом удобном случае пытается дестабилизировать политическую ситуацию. Без идеологии, обеспечивающей единство власти и народа, даже самые эффективные авторитарные режимы не могут гарантировать преемственность и не обладают долгосрочной устойчивостью. И, наоборот, при наличии общенародной идеологии, даже такие небольшие страны, как Куба и КНДР могут в одиночку успешно противостоять внешним врагам, парируя все их попытки свержения власти.

СССР рухнул после того, как большинство народа перестало верить в построение коммунизма. Его наукообразная интерпретация в обязательном для всех людей с высшим образованием курсе научного коммунизма не выдерживала критики. Перерождение КПСС из авангарда продуктивной элиты общества в номенклатурно-бюрократическую прослойку лишило власть способности к эффективному управлению и иммунитета к предательству. Внешним врагам удалось ничтожными усилиями через своих агентов влияния в политическом руководстве организовать хаос, государственный переворот и развал Советской империи.

С тех пор ни одно из постсоветских государств не смогло создать убедительной для народа идеологии, руководствуясь которой люди способны жертвовать жизнью. Её подмена либерально-демократическими и националистическими декорациями лишь камуфлирует власть денег, коррумпирующую все ветви власти. Причем, это - власть внешних денег, которые в неограниченном количестве печатают ФРС США, ЕЦБ, Банка Англии и Японии. Чтобы эта власть была абсолютной, они держат центральные банки в СНГ под неусыпным контролем, следя за тем, чтобы они не создавали внутренние источники кредита и беспрекословно выполняли рекомендации МВФ по ограничению кредитной эмиссии и либерализации валютного регулирования.

Вызывает удивление неспособность многих руководителей даже крупных развивающихся государств разобраться в денежных механизмах внешнего доминирования США. Я предупреждал Президента Бразилии Дилму Руссефф о том, что политика Центрального банка по завышению процентных ставок и либерализации валютного регулирования влечет сжатие инвестиционной и деловой активности и переход контроля над экономикой к американским корпорациям, следствием чего неизбежно станет падение доходов трудящегося населения и создание условий для государственного переворота. К сожалению, так и случилось. К аналогичным последствиям ведет денежная политика, проводимая в СНГ.

Как-то в бытность министром внешнеэкономических связей я пытался открыть бразильский рынок для поставок российской высокотехнологической продукции. За чашкой бразильского рома мой визави мне доходчиво объяснил, что при всем его желании, этого сделать не получится в силу кадровой политики спецслужб США в Латинской Америке. Они позволяют первым лицам государств делать всё, что угодно, при условии назначения рекомендованных ими руководителей центральных банков и министров финансов. При этом чем хуже последствия проводимой ими денежной политики, тем больше восторженных похвал со стороны МВФ и мировых СМИ они получают. Как это делается, можно прочитать в блестящей книге Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы».

В условиях разворачивающегося мирового кризиса, кроме Бразилии, только в СНГ все еще проводится денежная политика по рекомендациям МВФ. Её суть – уничтожение внутренних источников кредита путем завышения процентных ставок и свертывания банковских механизмов рефинансирования инвестиций, а также перманентная дестабилизация валютно-финансовой системы путем отпускания курса национальной валюты в свободное плавание. При отсутствии ограничений на трансграничное движение капитала этого достаточно для установления контроля американских хедж-фондов за валютным рынком, а имеющих неограниченный доступ к дешевому кредиту западных корпораций – над реальным сектором национальной экономики. Так, в России сегодня половина промышленных активов находится под контролем нерезидентов, а рубль стал самой неустойчивой валютой в странах «большой двадцатки».

Пять лет этой денежной политики в СНГ повлекли стагнацию экономики, снижение доходов населения, падение авторитета власти. Это главная социально-экономическая причина протестов в Белоруссии. После того, как её Центральный банк, вслед за российским, перешел к описанной выше политике, белорусское экономическое чудо закончилось. Если до этого Белоруссия лидировала по темпам экономического роста на постсоветском пространстве, превысив достигнутый в БССР объем производства почти вдвое, то последние годы занимает последнее место по темпу прироста ВВП в ЕАЭС.

Без преувеличения можно сказать, что Лукашенко удалось создать в Белоруссии своё экономическое чудо. Не обладая запасами нефти, газа, руды, чернозема, рыбными ресурсами, белорусская экономика успешно развивалась на основе экспорта продукции машиностроения и агропромышленного комплекса. Большую роль в этом играли партнёрские отношения с Россией, с которой у Белоруссии Союзное государство и общий рынок. Но последние годы, вследствие выполнения рекомендаций вашингтонских финансовых организаций, белорусская экономика утратила важнейшее преимущество на постсоветском пространстве – развитый внутренний кредит. Свертывание механизмов рефинансирования производственной деятельности центральным банком поставило белорусскую экономику в полную зависимость от внешних источников спроса и инвестиций. Никакие махинации с реэкспортом украинской и европейской продукции не смогли компенсировать утрату внутреннего кредита, подорвав доверительные отношения с главным партнёром.

Сегодня больно смотреть, как одурманенная западным влиянием белорусская молодёжь стремится жертвовать своим будущим, чтобы понравиться западным кукловодам. Абсурдные забастовки на государственных предприятиях, необоснованные претензии на власть со стороны польско-литовских марионеток, идейных наследников Пилсудского, тянут Белоруссию на путь украинской катастрофы. Ошибки в денежно-кредитной политике легко исправить и есть ещё производственный потенциал, чтобы вернуть белорусскую экономику на траекторию опережающего экономического роста. Но этого уже будет недостаточно. Нужны меры по оздоровлению общественного сознания. И не только в Белоруссии, где авторитет власти был ещё недавно намного выше, чем в соседних постсоветских государствах.

Оздоровление общественного сознания не может быть проведено в отсутствие разделяемой народом идеологии. Если даже в Белоруссии, где велась систематическая борьба с коррупцией, правительство проводило последовательную политику в интересах роста производства и благосостояния граждан, поддерживались социальные гарантии и правопорядок, доверие к власти поставлено под сомнение, то политическая дестабилизация в других постсоветских государствах есть лишь вопрос времени и внешнего влияния.

К счастью, главная внешняя угроза России и Белоруссии быстро слабеет по мере падения международного влияния и нарастания хаоса внутри США. Но, по мере утраты экономического доминирования в мире, американская властвующая элита становится всё более агрессивной, стремясь его компенсировать усилением эксплуатации периферии. Разорение захваченных американскими марионетками стран – Ирака, Ливии, Украины, Грузии, Бразилии – приобретает тотальный характер. Эскалация торговой войны против КНР и финансовой против России вышла далеко за пределы международного права. Вслед за захватом американским казначейством контроля над российскими алюминиевыми активами, арестом счетов тысяч российских граждан, следует ожидать массированной конфискации российских и белорусских активов, находящихся в англосаксонской юрисдикции, включая офшоры. Будет нарастать интенсивность кибератак со стороны АНБ США на объекты информационной, энергетической и управленческой инфраструктуры. Ситуация в Белоруссии свидетельствует о мобилизации американских спецслужб на прямое вмешательство во внутренние дела наших стран, а подрыв Вашингтоном договорно-правовой базы международной безопасности – о готовности и к военной агрессии.

Как следует из теории длинных циклов мирового экономического развития, эскалация гибридной войны со стороны США будет продолжаться вплоть до середины 20-х годов, когда центр развития мировой экономики окончательно переместится в Юго-Восточную Азию. Основные сражения этой гибридной войны, в которой противник уже оккупировал Украину, Грузию, Прибалтику, ещё впереди. Без формирования общенародной идеологии, обеспечивающей поддержку власти народом, выстоять на главном – информационном – фронте этой войны будет невозможно. Конструирование патриотических и великодержавных симулякров, которыми занимаются придворные политтехнологи – не более чем имитация, если не сказать, дискредитация этой задачи.

Потуги ельцинской администрации придумать национальную идею ничего кроме сарказма вызвать не могли. Подорвав основу русского общественного сознания – стремление к социальной справедливости - ельцинский режим ни на что, кроме ненависти и презрения со стороны народных масс рассчитывать не мог. С тех пор, однако, социальное расслоение общества лишь усилилось. Социальные лифты практически перестали работать. Заявляемые намерения политического руководства по развитию экономики саботируются, доходы населения снижаются, доверие к власти падает. В этих условиях декларации перестали работать. Народ может поверить только конкретным делам, наглядно демонстрирующим намерение власти восстановить социальную справедливость и создать реальные условия для творческой самореализации граждан в производительной деятельности.

Экономическая целесообразность и научная теория давно подсказывают власти, как это сделать. Приведём перечень наиболее очевидных мер, создающих одновременно условия для развития экономики и восстановления социальной справедливости: прекращение вывоза капитала и откровенной коррупции при размещении крупных госзаказов и подрядов; налогообложение валютных спекуляций; введение настоящей, а не имитационной шкалы подоходного налога; развертывание механизмов кредитования инвестиционной и производственной деятельности; восстановление адекватных ущербу платежей за загрязнение окружающей среды; изъятие природной ренты в доход государства и восстановление универсальных по всей стране социальных гарантий; введение реального прожиточного минимума и соответствующее повышение минимальной зарплаты; национализация имущества врагов, ведущих против России гибридную войну; реализация закона о стратегическом планировании посредством механизмов государственно-частного партнерства, специнвестконтрактов, целевого кредитования принимаемых программ и проектов. Всё это можно сделать до конца текущего года и вывести экономику из кризиса на траекторию опережающего экономического роста, совершить долгожданный рывок, о котором говорит Президент России.

Однако, при всей очевидной целесообразности, провести даже эти, давно назревшие меры, без идеологического обоснования будет непросто. И недостаточно.

Нужен решительный поворот к новому мирохозяйственному укладу, идеологической основой которого является сочетание идей социальной справедливости, экономической эффективности, традиционных нравственных ценностей, бережного отношения к природе и человеку.

Этот мирохозяйственный уклад, названный нами интегральным, сформировался в настоящее время в КНР на основе синтеза социалистической идеологии и творческой самореализации личности в производительной деятельности, централизованного стратегического планирования и рыночной конкуренции, государственного контроля за обращением денег и частного предпринимательства. Государство выступает в роли интегратора различных социальных групп и дирижера, гармонизирующего производственные и социальные отношения на основе критерия роста общественного благосостояния. Подобная система социально-экономических отношений, но на демократической политической основе формируется в настоящее время в Индии. Ее ключевые элементы можно видеть в других успешно развивающихся странах Юго-Восточной Азии.

Преимущества интегрального мирохозяйственного уклада, по сравнению с доминировавшим в уходящую историческую эпоху имперским, с очевидностью проявились в экономическом чуде КНР, опережающем росте Индии, подъеме стран АСЕАН; до этого – в успешном развитии Японии и Ю.Кореи. Нет сомнений в том, что в течение ближайших двух десятилетий этот мирохозяйственный уклад повсеместно распространится, а центр развития мировой экономики переместится в Юго-Восточную Азию. Это следует из теории длинных циклов в развитии экономики и имеющихся прогнозов.

Идеологическим императивом, связывающим воспроизводственные контуры интегрального мирохозяйственного уклада, являются ценности социальной справедливости и национальной солидарности. Деньгам отводится роль инструмента обслуживания процессов воспроизводства и развития экономики. Банковская система подчиняется целям финансирования инвестиций в развитие производства. Регулирование экономики выстраивается ради стимулирования роста производства и народного благосостояния на основе поступательного повышения экономической эффективности за счет НТП. Все эти принципы, включая правила эмиссии и обращения денег, валютного регулирования и финансового контроля фиксируются в законодательстве. Также как нормы ответственности исполнительной власти за результаты социально-экономического развития.

В свое время, для конструирования современной созидательной идеологии в ответ на глобальный финансовый кризис, автором была сформулирована концепция социально-консервативного синтеза. Её суть – сочетание социалистических и традиционных духовных ценностей в интересах выживания и устойчивого развития человечества. Приходится, с сожалением, констатировать, что она не была воспринята ни социалистическим интернационалом, ни священноначалием. Но зато поддержана продуктивной элитой общества в ходе голосования за народно-патриотический союз «Родина» в 2003 г. Другой идейной альтернативы нынешнему культу «Золотого тельца» не просматривается.

Актуальность концепции социально-консервативного синтеза подтверждается торжеством «четвёртой политической теории» А.Дугина, согласно которой необходимо переосмысление политической истории с новых позиций, за рамками привычных идеологических клише и старых идеологий – либерализма, консерватизма, монархизма, традиционализма, фашизма, социализма и коммунизма, на основе конвергентных подходов. Правота Дугина подтверждается нарастающим влиянием популистских партий в Европе, идеология которых сочетает левые (социалистические) идеи и правые (консервативные) ценности.

Как известно, идеи правят миром. Но, с одной стороны, в условиях нынешнего просвещенного общества, они должны быть конструктивными и практически подтверждать свою эффективность. С другой стороны, властвующая элита должна последовательно воплощать их в жизнь. Время демагогических приемов и имитации бурной деятельности ушло. Чтобы остановить нарастающий хаос и прекратить коррупцию государственности, предотвратить нарастающую войну всех против всех, необходимо преображение власти. Осью этого преображение должно стать законодательное оформление механизма ответственности власти перед обществом. Исполнительной – за повышение уровня и качества жизни населения. Судебной – за справедливые и законные решения. Информационной – за объективное освещение реальности. Законодательной – за поддержание этих механизмов ответственности всех ветвей власти.

Необходимые для этого политические реформы только начались с принятием поправок к Конституции. Этого явно недостаточно. События в Белоруссии наглядно демонстрируют несоответствие нашей властвующей элиты требованиям времени. Ответы на эти вызовы не могут универсальными для всех государств мира. Но они могут сочетаться и дополнять друг друга в формировании нового мирохозяйственного уклада на постсоветском пространстве.

Белоруссия. СНГ. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Финансы, банки > zavtra.ru, 20 августа 2020 > № 3542763 Сергей Глазьев

Военная мощь Ирана превосходит мощь Израиля, Пакистана и Саудовской Аравии

Согласно обзору Global Fire Power (GFP), опубликованному в США, потенциальная военная мощь Ирана превосходит мощь сионистского режима и таких стран, как Пакистан и Саудовская Аравия.

Базирующаяся в США организация Global Fire Power (GFP) ежегодно публикует аналитический обзор данных о 138 современных военных державах. Рейтинг GFP основан на потенциальном военном потенциале каждой страны на суше, на море и в воздухе.

В своем последнем обзоре GFP поставил Иран на седьмое место на огромном азиатском континенте с точки зрения военного сдерживания, в то время как такие страны, как Россия, Китай и Индия, занимают первое-третье место.

В отчете GFP также добавлено, что с точки зрения потенциальной военной мощи Иран превосходит Израиль и такие страны, как Пакистан и Саудовская Аравия, и имеет преимущество над ними.

Исследования показывают, что эти упомянутые страны являются крупнейшими производителями и покупателями боевого оружия в регионе, и их военная мощь в основном определяется этим фактором. Например, согласно обзору GFP, только военный бюджет Саудовской Аравии на 2020 год оценивается в 56 миллиардов долларов, а оборонный бюджет Индии составляет 61 миллиард долларов.

Начальник штаба израильской армии недавно объявил, что утвержденный израильским правительством оборонный бюджет составляет 29 миллиардов долларов и что режим также получил от США военную помощь на 38 миллиардов долларов, что в целом составляет около 67 миллиардов долларов.

Между тем оборонный бюджет Ирана в этом году составил около 70 миллиардов томанов или 14 миллиардов долларов, что почти на треть или даже меньше, чем у всего бюджета упомянутых стран.

Согласно «20-летнему национальному плану видения Ирана», страна должна стать первой военной державой в регионе Западной Азии к 2025 году. Учитывая недавний отчет GFP и поразительный военный прогресс Ирана, несмотря на жестокие санкции, страна уже занимает второе место в регионе Западной Азии и кажется, что это 20-летнее национальное видение реализуется даже раньше, чем предполагалось.

На 2020 год Иран занимает 14 место из 138 среди стран, рассматриваемых для ежегодного обзора GFP. В рейтинг, конечно же, не включена военная мощь Корпуса стражей Исламской революции.

Обзор рассматривает несколько факторов для ранжирования, в том числе количество оружия, численность персонала, разнообразие природных ресурсов, географию, логистические возможности и местное военное оружие.

В окончательном рейтинге также учитываются 8 факторов, включая людские ресурсы, финансы, логистика, природные ресурсы, география, военно-воздушные силы, военно-морские силы и сухопутные войска.

Тем не менее, GFP добавляет, что в тех случаях, когда официальные цифры не были доступны (например, некоторые данные по Северной Корее), обзор дал оценочные цифры.

Иран занимает 7-е место в Азии в оборонном секторе благодаря множеству достижений, наиболее важные из которых относятся к таким направлениям, как «строительство отечественных передовых дронов», «строительство местных фрегатов, танков и вертолетов», «строительство различных видов боевых машин», "ракеты (крылатые и баллистические)", "производство легкого военного оружия", "седьмая ракетная держава в мире"," одна из двух стран в мире, производящих суперкавитирующие торпеды и одна из пяти страны мира, разрабатывающая подводные лодки.

Иран. Пакистан. Израиль > Армия, полиция > iran.ru, 20 августа 2020 > № 3526693

Где готовят гильотину для доллара и когда она сработает

Иван Данилов

Заокеанские журналисты празднуют победу над Пекином: по информации агентства деловой информации Bloomberg, банки Поднебесной собираются применить американские санкции против китайских официальных лиц, вероятно, из страха потерять доступ к долларам. "Король-доллар по-прежнему безраздельно властвует. А это означает, что у банков есть два пути: американский или никакой", — с восторгом пишут американские пропагандисты, подчеркивая, что бравура китайских и гонконгских чиновников в отношении примененных против них санкций не совпадает с поведением гонконгских и китайских банков.

После введения Белым домом санкций за принятие закона о национальной безопасности, позволившего подавить проамериканское подполье в Гонконге, многие из одиннадцати официальных лиц, попавших в санкционные списки, поспешили продемонстрировать свою неуязвимость перед вашингтонским давлением. Хотя у некоторых высокопоставленных чиновников и членов их семей действительно обнаружились американские активы, визы или целые бизнесы, расположенные в США, другие представители китайской вертикали власти смогли показать, что у них таких проблем не было и нет. Например, полпред центрального правительства КНР в Гонконге заявил, что у него нет американских счетов и все его деньги и активы находятся в Китае, но если Дональд Трамп так хочет ввести санкции, то он готов отправить в Соединенные Штаты сто долларов для того, чтобы Минфин США мог их "заморозить". Гонконгский банковский регулятор, HKMA, даже выпустил особый циркуляр, направленный всем финансовым учреждениям специального административного района КНР, в котором указано, что у банков Гонконга нет никаких юридических обязательств в плане соблюдения санкций, введенных Соединенными Штатами против китайских и местных чиновников.

Bloomberg ссылается на собственные источники в банковском секторе для того, чтобы показать, что реальность якобы отличается от политических заявлений: "Действия банков говорят о другом. Как сообщает Bloomberg News со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией, крупнейшие государственные банки Китая в Гонконге предпринимают предварительные шаги по соблюдению санкций. Крупные банки, ведущие операции в США, включая Bank of China Ltd., China Construction Bank Corp. и China Merchants Bank Co., проявили осторожность при открытии новых счетов для находящихся под санкциями должностных лиц, и как минимум один приостановил такую деятельность".

Можно долго рассуждать о том, насколько следует доверять информации такого рода, исходящей от явно ангажированного (по крайней мере, в силу национальной принадлежности) источника и не имеющей пока официального подтверждения, но в данном случае дело даже не в фактологической базе, а в самом направлении рассуждений проамериканской пропаганды. Если очень упростить и огрубить эти рассуждения, то они строятся по следующей цепочке: китайские банки боятся потерять доступ к работе в США и с американскими долларами и потому отказывают в обслуживании высокопоставленным китайским чиновникам, а значит, "король-доллар" продолжает быть фактическим властелином мира — со всеми вытекающими геополитическими и пропагандистскими последствиями.

Выглядит логично — но только на первый взгляд. На месте американских аналитиков стоило бы не праздновать победу доллара над китайской банковской системой, а задуматься над тем, что действия администрации Трампа ускоряют дедолларизацию, просто не прямым, а косвенным образом.

Действительно, как справедливо указывают журналисты Bloomberg, использование других валют для сделок — это не панацея, как выяснил на своем горьком опыте один китайский банк, якобы нарушивший санкции США против КНДР и пытавшийся скрыть эти транзакции путем расчетов в других валютах. Соединенные Штаты, получив под предлогом борьбы с терроризмом после 2001 года возможность прослеживать все банковские переводы через международную систему SWIFT, все равно видят эти сделки и наказывают нарушителей. Проблема в том, что, исходя из этой фактуры, можно сделать два противоположных вывода — и один из них будет в корне неверным. Вывод, к которому подталкивают читателя американские журналисты, заключается в том, что весь остальной мир (и Китай в том числе) встанет перед США на колени, осознав, что без доллара и без SWIFT им не жить, а следовательно — придется подчиняться любым хотелкам Вашингтона.

Это — неправильный вывод.

Правильный заключается в том, что такие действия Соединенных Штатов буквально принуждают Пекин, Москву, Брюссель и так далее к осознанию того, что либо придется срочно (гораздо быстрее, чем казалось раньше) разрабатывать и распространять свои собственные (альтернативные SWIFT) системы и валюты для платежей, либо, если этого не сделать, перед Вашингтоном действительно придется стоять на коленях.

Действия такого рода предпринимались и до введения "гонконгских санкций", но столь глубокая переделка финансовой системы — это всегда дорого, долго и очень сложно, не говоря уже о том, что, по всей видимости, только сейчас в Пекине произошло окончательное разочарование в вопросе договороспособности Вашингтона. Предполагаемый триумф "короля-доллара", о котором пишут американские журналисты, происходит на фоне знаковых событий, указывающих на другое, недолларовое будущее. Например, как сообщает RT, в торговом обороте между Россией и Китаем в первом квартале 2020 года доллар США занял менее 50%, упав с уровня в 75%, на котором он был в 2018-м.

В июле агентство Рейтер проинформировало о прорыве в вопросе дедолларизации международной торговли нефтью: "В этом месяце (британская нефтяная компания. — Прим. авт.) BP поставила три миллиона баррелей иракской нефти на Шанхайскую международную энергетическую биржу (INE), став первым крупным глобальным трейдером, осуществившим физическую поставку с тех пор, как Китай запустил фьючерсный рынок в 2018 году, сообщили во вторник отраслевые источники".

Нефть на Шанхайской энергетической бирже торгуется в юанях, и успех этого торгового механизма способствует независимости от американских торговых площадок и долларовых схем оплаты за энергоносители. Также идет работа над продвижением альтернативных схем межбанковских и коммерческих платежей с использованием "цифрового юаня", "цифрового евро" и даже специализированных криптовалют в обход SWIFT, причем над такого рода программами работают не только в Китае, но и в Евросоюзе.

Доллар пока действительно король финансового мира. Но из-за действий Вашингтона для этого короля уже ускоренно готовят гильотину.

Атаковавшие пограничников корейцы отправятся на скамью подсудимых

Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 14 граждан Северной Кореи, напавших на российских пограничников. Инцидент произошел в сентябре прошлого года при задержании нелегальных добытчиков кальмара в водах РФ.

Обвинительное заключение утвердил заместитель генпрокурора Дмитрий Демешин. Корейцам инкриминируют преступления, предусмотренные частью 2 статьи 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей) и статьей 317 УК РФ (посягательство на жизнь правоохранителя в целях воспрепятствования законной деятельности).

По версии следствия, в сентябре 2019 г. пограничники Приморья обнаружили в исключительной экономической зоне РФ в Японском море рыбопромысловое судно в сопровождении маломерных плавсредств. Их экипажи незаконно добывали кальмар.

«18 иностранных моряков вооружились подручными предметами, в том числе ножами, топорами, и напали на 11 высадившихся на судно пограничников, причинив им телесные повреждения различной степени тяжести, а также осуществив попытки причинения смерти 6 из них», - рассказали Fishnews в пресс-службе управления Генпрокуратуры в ДФО.

Правоохранители в ответ открыли огонь из табельного оружия, ликвидировав на месте одного нападавшего, отметили в надзорном ведомстве. По его данным, остальные злоумышленники содержатся под стражей. Браконьерский флот был задержан, досмотрен и доставлен в Находку.

После вручения копии обвинительного заключения дело направят в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

Ранее в суд направили уголовные дела в отношении других трех иностранцев, также совершивших противоправные действия на этом судне. Одному из них уже вынесен обвинительный приговор, сообщили в прокуратуре.

Самые оперативные новости читайте в телеграм-канале Fishnews.

Fishnews

КНДР. Россия. ДФО > Рыба. Армия, полиция > fishnews.ru, 14 августа 2020 > № 3470671

Зерно здравого смысла

Об угрозе глобального голода

Илья Титов

Век высоких технологий воспитал в людях "первого мира" злорадное высокомерие. Адепты культа Илона Маска покатываются со смеху над перспективами поставщиков углеводородов. Фанаты десятков крупных производителей компьютеров, мобильников и ещё Бог знает чего свысока смотрят на "отсталых" агрономов, ковыряющихся в земле так, словно на дворе каменный век. Свидетели технологической сингулярности со дня на день ожидают прихода искусственного интеллекта, который с ходу решит все проблемы человечества. Разумеется, в русскоязычном информационном пространстве с лихвой хватает представителей всех перечисленных течений, и редкая новость о чём бы то ни было не скатывается в обсуждение отсталости и бесперспективности "этой страны". В таком информационном шуме безнадёжно тонут голоса экспертов, предупреждающих, что на фоне неизбежного падения спроса на углеводороды и роста потребления редкоземельных металлов, широко используемых в обожаемой сторонниками прогресса электронике, будет расти спрос на зерно и пресную воду. Каким бы технически продвинутым ни был человек, сколько бы гаджетов он ни возил в своём электромобиле, он всегда будет нуждаться в том, чтобы есть и пить. Сотни поколений русских воинов, дипломатов и землепроходцев долгие века осваивали огромный, почти космический простор к востоку от Урала, а сегодня перспективы изменений климата, до одури пугающие и угрожающие затопить наших "партнёров", могут преобразить холодные пространства вечной мерзлоты в житницу всего мира. На днях произошли сразу два события, занятным образом оформляющие рамки нарратива, в которых будет вестись атака на Россию на очередном направлении.

18 июля в журнале The National Interest появился материал под заголовком "Превратит ли Россия свою пшеницу в оружие, пока мир занят коронавирусом?" Здесь следует сказать несколько слов о самом журнале. Несмотря на частое его появление в новостях по типу "Американцы оценили новейшее российское оружие", этот журнал вовсе не является помойным СМИ, созданным ради громких заголовков в российских медиа. The National Interest — продукт деятельности неугомонного Дмитрия Саймса, руководителя Никсон-центра, одного из влиятельнейших think-tank (условного аналога нашего формата научно-исследовательского института), посвящённых СССР и России. Словом, это не мусор, подобный публикациям New York Times, — National Interest знает, о чём говорит, когда дело касается российских планов и амбиций. Которые, согласно материалу Клары Саммерс и Шерри Гудман, сотрудниц Кеннановского института, изучающего и разрабатывающего стратегии сдерживания России, в т.ч. состоят и в наращивании своей доли на мировом рынке зерна. Через восемь лет эта доля, если верить прогнозам, будет составлять не менее 20%. Лидирующее положение России в сфере продажи зерна представляет опасность, считают авторы. Начинают за здравие — нельзя так сильно полагаться на одну лишь Россию, ведь мало ли что у этой самой России может произойти. Засухи, лесные пожары, паводки — всё это негативно влияет на урожай. Но авторы словно ставят России в вину тот факт, что внутренний рынок наши власти по каким-то необъяснимым причинам ставят выше внешнего. Так, они вспоминают лето 2010 года, когда лесные пожары вызвали падение производства пшеницы, из-за чего Россия вынуждена была ограничить экспорт. При этом уточняется, что на внутреннем рынке зерна осталось в достатке, но дефицит зерна на международной арене вызвал резкое (почти на четверть) его подорожание и как следствие — проблемы с хлебом в ряде регионов мира. Некоторые эксперты в своё время даже называли отдалённым следствием подорожания зерна "арабскую весну".

Так или иначе, один из основных аргументов Саммерс и Гудман — неразумность упования на стихию, что довольно верно. Неразумные же аргументы начинают валиться на читателя буквально со следующего абзаца. В нём авторы утверждают, что Россия попытается превратить своё доминирование на рынке пшеницы в средство осуществления политического давления. В пример приводится упомянутое выше ограничение на экспорт зерна, которое теперь рассматривается не в контексте естественных климатических причин, а с позиции международного прессинга. Российское зерно, говорят Клара и Шерри, может стать оружием России, а страна, имеющая такое влияние на рынок продовольствия, обладает слишком большой властью. Марина Мнишек услышала бы здесь речь не мальчика, но мужа — слова не двух политологов, а бесконечные выступления Госдепа США, регулярно упрекающего Россию в том, что её желание занять какой-либо рынок, несомненно, связано со стремлением позже шантажировать своих покупателей перекрытием поставок. Об этом постоянно говорит Майк Помпео, силящийся не допустить строительства "Северного потока-2", но ему подобное даже простительно — Помпео никогда не выставлял себя экспертом по российскому вопросу и не выходил за рамки типично вашингтонского алгоритма действий в отношении России. Однако выводы такого рода от журнала National Interest, который неоднократно демонстрировал свою компетентность в вопросах, связанных с Россией, удивляет. Либо уровень издания безнадёжно упал, и вскоре западную журналистику ждёт очередной фантом славного имени далёких лет; либо накал идеологических страстей внутри США вынуждает даже условно нейтральные издания следовать общепринятой повестке, дабы не оказаться в числе "изгоев".

В рамках этой повестки авторы делают достойный современной западной публицистике вывод — нужно сокращать выделение углекислого газа и переходить на "зелёную" энергетику. Как это связано с содержанием статьи — большой вопрос. Но куда больший вопрос состоит в том, как зелёная энергетика поможет противостоять гипотетическому нежеланию коварной России продавать зерно своим врагам в ущерб внутреннему рынку? В качестве ответа на этот вопрос авторы, вдохновляясь коронавирусным кризисом, предложили создать международный зерновой фонд, распределяющий хлеб вне зависимости от изменений климатической или политической конъюнктуры. Едва ли любой, кто был свидетелем событий последних восьми месяцев, станет всерьёз уповать на международные организации. Когда ООН выражала обеспокоенность, ВОЗ до последнего колебалась с объявлением пандемии и не могла определиться со списком полезных и вредных лекарств, Евросоюз фактически распался на отдельные страны, предоставив им спасаться от COVID-19 поодиночке, а МВФ признал неизбежность серии потрясений мировой экономики… Каждое государство вынуждено было искать свой собственный алгоритм действий. У кого-то это получилось, а кто-то с треском провалился, но факт остаётся фактом — хвалёные международные организации продемонстрировали свою полную бессмысленность, а консенсус разных стран, лёгший в их основу, оказался совершенно бесполезен. Международный зерновой фонд не может стать избавлением от "агрессии" российского или любого иного продавца — он может быть лишь ещё одним инструментом давления на мир со стороны отлично известных всем нам государств.

Неужели кто-то всерьёз думает, что этот фонд, существуй он в действительности, выделил хотя бы зёрнышко пшеницы Ирану, страдающему от засухи, или Северной Корее, чьи земли так неплодородны? Понимание этого — ключ к осознанию того, что же так бесит американских "неоконов", исследующих Россию. Идеальная Россия в их представлении ничего не производит, ничего не продаёт, ничего никуда не поставляет и не лезет в давно поделённые между приличными людьми рынки. Рано или поздно, поверьте, зерно повторит путь газа и от статей в журналах американцы перейдут к обкладыванию санкциями всех покупателей российского зерна — разумеется, только ради блага этих покупателей и во имя недопущения российского давления. Укрощение российских амбиций на рынке зерна может обосновываться чем угодно: от вредности этого зерна до глобального потепления, которое вызывает его производство.

Кстати, к чести авторов National Interest стоит отметить, что они всё же признали естественный аспект изменения климата. В контексте повестки современных американских СМИ — это смелый шаг, достойный похвалы. Вскользь утверждается, что Сибирь оттает и без участия человеческих выбросов углекислого газа. Эта мысль вновь возвращает нас к теме международных организаций — ведь буквально через три дня после публикации National Interest появился занятный материал агентства Associated Press. Со ссылкой на Всемирную метеорологическую организацию (очередную "дочку" ООН) сообщалось, что средняя температура в Сибири за июнь была на 10 градусов выше нормы. ООНовским учёным и примкнувшим к ним журналистам AР было удивительно узнать об очередном рекорде Верхоянска — полюса холода, где была зафиксирована температура +38оС. Эта цифра имеет для них особое значение, поскольку именно эта отметка на шкале Цельсия равна сотне градусов по Фаренгейту, а значит, температурный рекорд Верхоянска стал первым случаем, когда за Полярным кругом была зафиксирована температура выше ста градусов.

Простим американским журналистам незнание того факта, что Верхоянск, как и находящийся неподалёку Оймякон, каждый год буквально бросает то в жар, то в холод, а незначительное изменение температурного максимума едва ли является надёжным показателем изменений климата. Вместо этого стоит обратить внимание на другой нюанс — в материале AP и в отчётах климатологов особый упор делался на оттаивание побережья. Уж не связаны ли чаяния и заботы о климате с тревогой по поводу возможностей расширения времени работы Северного морского пути? И похоже, что страхи уважаемых учёных из авторитетной организации связаны с перспективой увеличения территорий РФ, пригодных для выращивания зерновых? Старые разговоры об изменениях климата начинают играть новыми красками, когда мы смотрим сквозь их призму на Россию. До сих пор глобальная климатическая повестка как бы обходила нас стороной — шло строительство ветряков в Европе, дымили фабрики с токсичными отходами где-то в Азии, а Россия как бы оставалась в стороне, и лишь робкие голоса говорили, что глобальное потепление и идущее вслед за ним повышение уровня мирового океана страшно ударит по всем глобальным "центрам силы" — по всем, кроме России. Сегодня мы наблюдаем первый этап климатологического давления на нашу страну, но для того, чтобы знать, к чему может привести это давление, нужно осознавать, чего от нас хотят. Сокращения вредных выбросов в атмосферу? Снижения темпов загрязнения почвы? Увеличения доли "зелёной" энергии? Оставьте эту мелочную возню европейцам! На громадных и необъятных просторах России глобальная секта свидетелей изменения климата готовится развернуться с новым масштабом.

Для понимания того, что нам уготовили агрессивные любители природы, стоит взглянуть на крайне показательный материал, опубликованный два с половиной года назад на французском портале AgoraVox. Лоран Куртуа (автор книги про разворовывание Украины) написал статью "Почему Запад должен покорить Россию?". От текста с подобным названием ждёшь либерального скрежета зубов или неоконовского высокомерия, но вместо этого читатель получает сухой прагматизм, основанный на том, что автору видится неоспоримыми фактами. Оставим на совести независимых и не очень климатологов рассуждения о реальности человеческого фактора в процессе глобального потепления — Куртуа принимает это как факт. Основываясь на нём, он говорит, что в Сибири вот-вот появятся огромные массивы пригодных для сельскохозяйственной деятельности земель, но что куда хуже, у России есть средства и мощности, способные эти массивы освоить и приспособить под производство зерна. Лоран вспоминает всё тот же пресловутый 2010 год, когда Россия была лишь третьей в списке экспортёров пшеницы, но рост средней температуры на 4 градуса вынудил власти ограничить экспорт. Автор саркастично осуждает Россию, ставящую национальные интересы выше "международной солидарности", но при этом предостерегает от повторения пути Украины и Казахстана, где местное сельское хозяйство мгновенно пришло в упадок без должного контроля со стороны государства. Сегодня на Украине огромные площади драгоценного чернозёма "сдают в аренду" иностранным агрохолдингам, а в Киеве законы пишут защитники интересов этих "арендаторов". Лоран Куртуа предполагает, что по такому же пути пустят и Россию, — ведь с каждым днём, с каждым температурным рекордом в полюсах холода, с каждым кораблём, проходящим по Севморпути, с каждым процентом доли России на мировом рынке зерна Сибирь, которая может превратиться в мировую житницу становится всё более лакомым геополитическим "призом".

Научно-технический прогресс понимается подавляющим большинством людей в совершенно извращённом виде. Автопилотируемые электромобили, многомудрые компьютеры, помещающиеся на кончике иглы процессоры — всё это ни в коем случае не конечная цель глобального масштаба. Таковой целью для крупнейшей страны мира должно стать освоение огромной необжитой территории к востоку от Урала, превращение гигантских враждебных пространств в сельхозугодья и фермы, установление единоличного и не терпящего возражений контроля над мировым рынком продовольствия и, как следствие, подтверждение опасений Клары Саммерс и Шерри Гудман — глобальное политическое влияние через механизмы манипуляций ценами и установления эмбарго. Ключ к процветанию в будущем — немедленные шаги в нужном направлении, ведь если начать шевелиться к тому моменту, как вечная мерзлота оттает, Сибирь уже распилят по кусочкам транснациональные агрокорпорации. Окончательное освоение ресурсов, имеющихся у России, навсегда закроет вопрос о принадлежности этих территорий.

P.S. Согласно последним прогнозам Минсельхоза РФ, в нашей стране ожидается второй по размерам в истории урожай зерновых — на уровне 125,5 млн. тонн (рекорд 2017 года — 135,54 млн. тонн)

Об основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания

Высшим приоритетом государственной политики РФ в области национальной безопасности является обеспечение ядерного сдерживания как основы стратегического сдерживания.

Нарастание негативных тенденций в мире, сопровождающих процесс становления новой системы глобальной и региональной безопасности, способствует созданию предпосылок для активизации текущих и возникновения новых угроз военной безопасности Российской Федерации, которые могут перерасти в военные конфликты различного масштаба и интенсивности.

Важнейшим постулатом обеспечения военной безопасности нашего государства является гарантированное сдерживание любого потенциального противника, в том числе и коалиционного состава, от развязывания военной агрессии против Российской Федерации и (или) ее союзников. В его основе лежат боевые возможности отечественных Вооружённых Сил (в первую очередь ядерных сил) по нанесению агрессору «неприемлемого ущерба» в любых, даже самых критичных условиях обстановки (удара «возмездия»).

Именно поэтому высшим приоритетом государственной политики Российской Федерации в области военной и в целом национальной безопасности является обеспечение ядерного сдерживания как основы стратегического сдерживания.

Официальные взгляды Российской Федерации на ядерное сдерживание в современных условиях были публично продекларированы 2 июня 2020 года в «Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания» (далее – Основы). Необходимо подчеркнуть, что появление документа такого уровня в публичном пространстве произошло впервые за всю историю Советского Союза и Российской Федерации как его правопреемника.

Являясь документом стратегического планирования в области обеспечения военной безопасности, Основы определяют опасности и угрозы, для нейтрализации которых осуществляется ядерное сдерживание, основные принципы и субъекты сдерживания и, самое главное, условия возможного перехода к применению ядерного оружия.

Опубликование Основ вызвало широкий резонанс в зарубежных и отечественных средствах массовой информации и стало неожиданным для большинства экспертов в области ядерных вооружений, мнения которых по ряду ключевых положений этого документа разделились.

Так, например, в средствах массовой информации США и их союзников по НАТО акцент сделан на «агрессивности» политики России, её стремлении «оправдать создание своих новых стратегических вооружений», «снизить порог применения ядерного оружия» и внести раскол в ряды блока. А для устрашения своих союзников по НАТО, особенно на восточном фланге, Соединённые Штаты приписывают России несуществующую концепцию «эскалации для эскалации».

В более взвешенных публикациях «нейтральных» специалистов говорится о желании России придать международную легитимность российским инициативам в области ядерного сдерживания в условиях агрессивных американских шагов по наращиванию ударных вооружений и слома системы международных договоров в области контроля над вооружениями.

При этом ряд западных экспертов и большинство отечественных специалистов отмечают своевременность появления документа и желание России сдержать развязываемую США гонку вооружений, милитаризацию космоса, модернизацию американской противоракетной обороны и слом системы международной безопасности. А декларацию условий возможного перехода к применению ядерного оружия расценивают как предупреждение о бесперспективности «силового давления» на Россию и её готовности к вооружённой защите своих национальных интересов.

Для объективной оценки подхода России к ядерному сдерживанию необходимо провести всестороннюю оценку военно-политических условий, при которых наше государство пошло на действительно беспрецедентный шаг и впервые за всю историю обладания ядерным оружием опубликовало своё видение его роли и места в общей системе национальной безопасности.

Не секрет, что за последние годы ситуация в мире существенно обострилась в связи с действиями американского руководства по планомерному разрушению системы международной безопасности и контроля над вооружениями, с таким трудом выстроенной к концу XX века. Началом этому процессу послужил односторонний выход США в 2002 году из Договора по ПРО, который на протяжении многих лет являлся основой для ограничения стратегических наступательных вооружений. Затем последовал выход США в 2019 году в одностороннем порядке из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД), а в 2020 году США заявили о прекращении участия в Договоре по открытому небу.

По-видимому, основной целью выхода США из Договора РСМД является размещение ракетных комплексов с ракетами средней и меньшей дальности наземного базирования вблизи российских границ, а из Договора по открытому небу – исключение контроля вооружений над своей территорией.

На очереди последнее действующее соглашение в системе международной безопасности и контроля над вооружениями – Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений 2010 года (Договор СНВ-3), срок окончания которого – 5 февраля 2021 года. При этом США, анонсируя отказ от его продления, уже не ищут каких-либо причин выхода, связанных с обвинениями в его нарушении со стороны России.

Российская Федерация предложила продлить срок действия Договора СНВ-3, поскольку это позволит сохранить контроль над СНВ обеих сторон, обеспечит транспарентность состава их СНВ и, как следствие, даст возможность достоверно прогнозировать их боевые возможности на указанный период. При этом появится дополнительное время для поиска решений по проблемным вопросам ограничения стратегических наступательных вооружений и продвижения к новому соглашению.

В случае прекращения действия Договора СНВ-3 военно-политическая обстановка существенно осложнится, так как в отсутствие ограничительных договорных норм возможно бесконтрольное наращивание Соединёнными Штатами своих стратегических вооружений.

Подчеркнём, что это чрезвычайно опасный путь, потому что мир снова, как и во второй половине XX века, будет балансировать на грани мировой ядерной катастрофы. Под большим вопросом останется судьба Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ).

Разрушение ДНЯО может стать тем спусковым крючком, который приведёт к гонке ядерных вооружений во всём мире и росту числа стран, обладающих ядерным оружием, в первую очередь «пороговых».

Что касается ДВЗЯИ, то Россия взяла на себя соответствующие договору обязательства ещё 20 лет назад. В то же время американцы, подписав в 1996 году ДВЗЯИ, так до сих пор его не ратифицировали. Примечательно, что «союзником» США по подходам к этому договору является КНДР. В 2006 году эти две страны в отличие от 172 государств отказались принять резолюцию Генеральной ассамблеи ООН о необходимости скорейшего подписания и ратификации ДВЗЯИ.

Таким образом, после прекращения действия Договора СНВ-3 не останется ни одного действующего международного соглашения, ограничивающего гонку стратегических вооружений, и руки у американских «ястребов» будут полностью развязаны.

Необходимо подчеркнуть, что все действия американской стороны происходят на фоне продекларированных новых положений, касающихся ядерной политики и противоракетной обороны.

В «Обзоре ядерной политики» США 2018 года можно выделить следующие ключевые положения, оказывающие существенное влияние на ядерное сдерживание:

• впервые после окончания «холодной войны» Россия объявлена противником США со всеми вытекающими отсюда последствиями;

• продекларирована возможность превентивного применения ядерного оружия;

• запланировано кардинальное перевооружение ядерных сил, включая создание новых современных крылатых ракет морского базирования и ядерных боеприпасов сверхмалой мощности.

При этом ядерное оружие с созданием таких боеприпасов, по сути, становится «оружием поля боя», что, безусловно, приведёт к снижению порога его применения.

Практически одновременно с принятием новой ядерной доктрины в США была принята концепция развития ПРО, содержащая ряд новых положений:

• основная направленность глобальной системы ПРО заключается в нейтрализации ракетных угроз всех типов в первую очередь со стороны России и Китая, поэтому развёртываемые компоненты, в том числе и ЕвроПРО, изначально направлены против отечественных стратегических ракет;

• декларируется создание ударных средств космического эшелона ПРО, то есть происходит возвращение к программе 40-летней давности «Стратегическая оборонная инициатива», в рамках которой рассматривался самый широкий спектр таких средств: кинетические миниатюрные перехватчики, космические лазерные установки, космические платформы с оружием на новых физических принципах;

• планируется воссоздание комплексов лазерного оружия воздушного базирования, в том числе на основе беспилотного летательного аппарата тяжёлого класса;

• вводится новый рубеж перехвата баллистических ракет, так называемый нулевой эшелон ПРО, когда воздействие на баллистические ракеты осуществляется не в полёте, а на стартовых позициях, то есть удар наносится по пусковым установкам в позиционных районах ракетных дивизий, по самолётам на аэродромах базирования и ракетоносцам в военно-морских базах.

Необходимо подчеркнуть, что с введением нулевого эшелона ПРО стирается грань между наступательным (ударным) и оборонительным оружием.

Также к дестабилизирующим факторам следует отнести создание в США в 2019 году космических войск и их готовность разместить ударные средства в космосе, так как в соответствии с «Оборонной космической стратегией» министерства обороны США, обнародованной в июне 2020 года, космос объявлен ареной для ведения военных действий.

По нашему мнению, все эти шаги американского руководства направлены на реализацию концепции «Глобальный удар» с применением перспективных ударных средств, в том числе гиперзвуковых, но только с одной оговоркой, что все эти средства могут быть и в ядерном снаряжении.

Пазл сложился – все предпринятые в последние два десятилетия Соединёнными Штатами шаги в области стратегических вооружений являются звеньями одной цепи и направлены на достижение военно-технического превосходства США с целью сохранения своего глобального лидерства в мире и обеспечения, как им кажется, победы в возможных войнах будущего над любой из стран мира, в первую очередь над Россией, в том числе за счёт её экономического ослабления путём втягивания в очередную гонку вооружений.

Нельзя забывать и о союзниках США по блоку НАТО. В совокупности НАТО обладает значительным преимуществом над Россией по системам стратегических неядерных вооружений и силам общего назначения, что в условиях расширения блока и его приближения непосредственно к границам России вынуждает наше государство реагировать на существующие военные опасности и угрозы своей безопасности.

С целью доведения российской позиции по ядерному сдерживанию до мировой общественности и военно-политического руководства государств – потенциальных противников был продекларирован ряд изложенных в Основах концептуальных положений.

1. Ещё раз доктринально подтверждено, что «ядерная политика» Российской Федерации носит сугубо оборонительный характер.

Это не простая декларация, а краеугольный камень общей политики нашего государства, на котором строилось и строится стратегическое сдерживание. Россия ни на кого не собирается нападать, но предпримет все шаги, чтобы нейтрализовать любую агрессию против нашей страны. Такой подход отражает стратегию активного сдерживания и его можно охарактеризовать как «активная оборона». При этом Россия предпринимает и будет предпринимать все необходимые усилия для уменьшения ядерной угрозы.

2. Ядерное сдерживание направлено на обеспечение понимания потенциальным противником, в том числе и коалиционного состава, неотвратимости возмездия в случае развязывания агрессии против России и её союзников – нанесения ему неприемлемого ущерба в ответном ударе.

По своей сути ядерное сдерживание является специфической формой рефлексивной политики нашего государства, осуществляемой путём воздействия главным образом на военно-политическое руководство потенциального противника за счёт убеждения в неотвратимости негативных для него последствий в результате гарантированного применения Российской Федерацией сил и средств ядерного сдерживания.

3. В основе ядерного сдерживания лежат боевые возможности ядерных сил различного базирования, следовательно, поддержание ядерного потенциала на уровне, достаточном для обеспечения сдерживания, является одной из приоритетных задач нашего государства.

При этом констатируется минимальная достаточность боеготовых сил и средств, способных за счёт рациональности их структуры и состава, способов применения, а также высокой боевой готовности обеспечить нанесение неприемлемого ущерба любому потенциальному противнику при любом развитии военно-политической и стратегической обстановки.

Это означает, что Россия не будет втягиваться в изнурительную гонку ядерных вооружений, приоритет отдаётся не количественному, а качественному их составу.

4. Подчёркнуто, что основные военные угрозы, для нейтрализации которых осуществляется ядерное сдерживание, исходят от коллективного Запада и связаны с наращиванием у границ Российской Федерации группировок сил общего назначения, имеющих на вооружении в том числе и средства доставки ядерного оружия, с развёртыванием систем и средств ПРО, ударных средств различного назначения и базирования, в том числе и космического.

5. В качестве субъектов ядерного сдерживания выделены две группы государств:

• отдельные государства, обладающие ядерным и (или) другими видами оружия массового поражения или значительным боевым потенциалом сил общего назначения, которые рассматривают Российскую Федерацию в качестве потенциального противника, а также военные коалиции (блоки, союзы) с участием этих государств;

• государства, предоставляющие свою национальную территорию для развёртывания стратегических наступательных средств (крылатых и баллистических ракет, гиперзвуковых летательных аппаратов, ударных беспилотных летательных аппаратов), средств стратегической противоракетной обороны, радиолокационных станций системы предупреждения о ракетно-ядерном ударе, ядерного оружия и (или) других видов оружия массового поражения других государств, которые могут быть использованы против Российской Федерации и (или) её союзников.

Если первая группа государств не вызывает вопросов, то выделение второй группы является предупреждением руководству этих государств о том, что нужно очень хорошо подумать, прежде чем дать разрешение на развёртывание на своей территории стратегических наступательных средств других государств.

6. Приведённые принципы ядерного сдерживания являются общеизвестными и определяют основные направления политики нашего государства по обеспечению сдерживания. Это касается и централизации управления, и постоянной готовности сил и средств, и рациональности их структуры и состава.

Соблюдение международных обязательств в области контроля над вооружениями является для России приоритетным. Наше государство всегда соблюдало и будет соблюдать все взятые на себя международные обязательства.

Непрерывность мероприятий по обеспечению сдерживания означает, что все мероприятия военного и невоенного характера проводятся комплексно в рамках механизма ядерного сдерживания в мирное время, в период непосредственной угрозы агрессии и в военное время на всех этапах зарождения и развития военного конфликта, вплоть до начала массированного применения ядерного оружия.

Адаптивность сдерживания к военным угрозам предполагает выбор тех или иных сдерживающих мер (действий) в зависимости от существующих и вновь возникающих военных угроз безопасности России, которые определяются на основе всестороннего анализа военно-политической и стратегической обстановки в мире и военных опасностей России на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу.

7. Впервые в публичном пространстве продекларированы условия, определяющие возможность применения Россией ядерного оружия.

Первое условие связано с поступлением достоверной информации о старте баллистических ракет, атакующих территорию России и (или) её союзников. Сам факт старта баллистической ракеты будет зафиксирован системой предупреждения о ракетном нападении.

При этом не будет возможности определить тип её оснащения (ядерное или неядерное). Поэтому любая атакующая ракета будет позиционироваться как ракета с ядерным оснащением. Информация о старте ракеты в автоматическом режиме будет доведена до военно-политического руководства России, которое в зависимости от складывающейся обстановки определит масштаб ответных действий ядерных сил.

Условия о применении противником ядерного и иных видов оружия массового поражения, о воздействии по критически важным объектам России, об агрессии с применением обычных средств поражения не должны вызывать вопросов у экспертов.

На поставленный вопрос, какая целевая установка агрессии против России, обладающей значительным ядерным потенциалом, можно дать конкретный ответ – уничтожение России как государства.

Таким образом, в Основах Россия обозначила «красные линии», переступать которые мы не советуем никому. Если же потенциальный противник решится на это, то ответ без сомнения будет сокрушительным.

При этом конкретизация ответных действий (где, когда, сколько) будет определяться военно-политическим руководством России в зависимости от обстановки.

_______________

Стерлин А.Е. – начальник управления Главного оперативного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ, заслуженный военный специалист Российской Федерации генерал-майор.

Хряпин А.Л. – ведущий научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований Военной академии Генерального штаба ВС РФ, доктор военных наук полковник.

Немногое о многом

70 лет назад началась война на Корейском полуострове

Лаврентий Гурджиев

Переписыванием истории на Западе занимались всегда, но относительно умеренно – побаивались бескомпромиссного отношения Советского Союза к данному вопросу. С 1990-х годов там зарвались и заврались до какого-то беснования. У нас откровенное переписывание берёт начало с горбачёвщины, а интенсивно пошло с воцарения ельцинщины. Нынешнее российское руководство озаботилось этой бедой с изрядным опозданием. Оно, наконец, сообразило, что хамское отношение к советскому прошлому множит ряды как внешних, так и внутренних ненавистников РФ.

Постсоветская власть, думавшая, что, оболгав коммунизм, укрепляет свои позиции, зашаталась. Причём, наиболее сильные удары она получает со стороны… родных капиталистов. Признаться, парадокс. Но признать надо и то, что со времён Геродота более необъективной и политизированной науки, чем история, не существует. В ней возможно лишь максимальное стремление к непредвзятости, хотя анализ и трактовка событий неизбежно имеют идеологический отпечаток, не говоря о наличии сплошь и рядом социального заказа. Научная реальность доказала: классовая, марксистско-ленинско-сталинская методология исследования общественных явлений наименее подвержена их искажению и тенденциозности вообще.

Фальсификации и личные пристрастия, поощряемые практически полным отсутствием научного рецензирования, затронули огромный пласт минувшего. Он не ограничен Великой Отечественной войной, победу в которой Путин определил в качестве важнейшего фактора воспитания патриотизма. А победы нашей родины на интернациональном поприще? Защищая угнетённых, помогая освободиться порабощённым, содействуя развитию отсталых, мы были маяком для тысяч народов Земли. Разве за это нас не переполняла патриотическая гордость? Грязная возня вокруг столь сверкающей грани советской истории плодит не меньшее число циников и нигилистов, гораздых позубоскалить на темы «совка» и «рашки»…

В эти дни информбои ведутся в том числе вокруг Корейской войны 1950-1953 гг. Клеветой переполнены бумажные и электронные страницы. Либеральные российские публицисты и так и сяк обсасывают версию о коммунистическом нападении на беззащитную Южную Корею в июне 1950-го. В своём прозападном рвении они заслужили характеристику лиц, на которых пробу негде ставить – пробу холуяжа, подтасовок, умолчаний и сверхприбыльного антикоммунизма.

Между тем, северокорейцы во главе с Ким Ир Сеном показали всему миру образец героизма и несгибаемости. Бескорыстно поддержанные СССР и КНР, они свершили казавшееся невозможным. Сломали военную машину могучего агрессора. Отстояли независимость. Вернули статус-кво – демаркацию по 38-й параллели. Завоевали признание – не со стороны сытых брюхом и некормленных мыслью боссов мирового капитала, а со стороны выздоравливавшего от капитализма человечества.

Агрессор запросил перемирия и 27 июля 1953 года оно было подписано. В корейских окопах праздновали победу, в американских воцарилось тягостное уныние. Над разрушенным Пхеньяном небо при ликовании горожан разукрасилось салютом. В Сеуле к тёмным руинам жались испуганные прохожие…

У моей любимой, красивой, храброй сестры – Северной Кореи немало врагов. (Они же – заклятые враги Руси, Российской империи, Советского Союза, Российской Федерации.) Следует отметить, что у многих людей иной взгляд на вещи, чем тот, который отражён в статье. Но одно дело, если это – результат неведения. Другое дело, если это – результат западничества, итог преклонения перед американщиной. Как говорится, холоп он и в Африке холоп. И холопье мнение не заботит меня. Видя, слыша, читая, как они исступлённо толкуют о «триумфе» американского воинства или «скромно» рассуждают о том, что война-де закончилась вничью, приходишь к выводу об их безнадёжном умопомрачении. Об этом – ниже. А пока скажу: я уважаю лишь неравнодушного, пытливого читателя, которого пичкают дурнопахнущим масс-медийным пойлом. Хочу поделиться с ним весьма краткой с точки зрения хронологии и фактологии картиной событий. Зато они изучены, задокументированы, лишены конъюнктурной сервильности.

***

Захватив южную часть Корейского полуострова, США 15 августа 1948 г. сепаратистским путём образовали Республику Корея, поставив «президентом» привезённого из США Ли Сын Мана (отсиживался в эмиграции почти 40 лет). Основной мотив: сорвать объединение страны, большинство населения которой поддерживало вождя антияпонского сопротивления Ким Ир Сена и его соратников. Лишь после этого – 9 сентября 1948 г. на севере была провозглашена КНДР. Хотя американцы объявили о выводе своих войск, их оставшиеся формирования насчитывали до 50 тыс. «штыков». Только советские войска покинули Корею полностью, кроме небольшой группы военных советников. Для создания на полуострове материальной базы будущей войны президент США Трумэн потребовал, чтобы его подчинённые «готовили в достаточном количестве людей и финансы для выполнения наших задач и оставили их там на требуемый для этого срок».

***

Фундаментальные причины войны были обусловлены доктриной «отбрасывания коммунизма». У Запада было страстное желание взять реванш в Азии за политическое поражение и потерю влияния в Восточной Европе. Захват всего Корейского полуострова был для янки остро необходим в свете намечавшихся военных операций против СССР и КНР. Наряду с другими плацдармами – Японией, Тайванем, странами НАТО создавались бы клещи, охватывавшие рождавшийся социалистический блок с разных направлений. Удар по Корее стал первым открытым военным столкновением США с мировым коммунизмом, пробой мускулов с ним на государственном уровне. Но имелся не только военно-политический аспект. С 1948-го в США нарастал экономический кризис. Промышленное производство сократилось на 15%. За несколько месяцев обанкротились около 4 600 фирм, число безработных увеличилось до 6 млн. человек. Предполагалось, что в 1950 г. оно возрастёт до 13 млн. Прибыли монополий резко снизились, и они мечтали заполучить «огромный шприц, чтобы впрыснуть новую жизнь в экономику». Солидный английский журнал «Экономист» утверждал: «США нужен был путь для преодоления кризиса. Они были вынуждены спровоцировать войну». Позднее, в разгар боевых действий, американская пресса цинично сообщала: «Бизнес под названием “Корея” возродил нашу экономику».

***

Война нужна была и для спасения наспех сколоченной американцами власти лисынмановцев, столкнувшейся с экономическими бедствиями, стремлением 20-миллионого населения Южной Кореи к мирному воссоединению с Севером, подъёмом антиправительственного движения. Режим развернул массовые репрессии и лишь за один предвоенный год убил преимущественно без суда и следствия 109 тыс. человек, 478 тыс. бросил в тюрьмы. По сей день точно неизвестно, сколько человек было вырезано южнокорейскими и американскими головорезами во время народного восстания на острове Чеджудо в 1948 г. Расхождения велики – от 30 000 до 70 000. Волнения шли даже в казармах. Было казнено около 5 000 военнослужащих, обвинённых в коммунистических убеждениях. В 1949 г. два батальона с оружием перешли на Север. Многие солдаты перебегали поодиночке. Некоторые дезертиры подавались к партизанам, действовавшим в труднодоступных районах Юга. В КНДР перелетел военный самолёт, ушли 2 корабля и 1 судно.

***

«Будущее Европы зависит от результата борьбы с коммунизмом в Азии, с помощью оккупации всей территории Кореи мы сможем разбивать вдребезги… пути снабжения, соединяющие советскую Сибирь и Юг.., и владеть всей территорией от Владивостока до Сингапура».

«План похода – дело решённое… Хотя нападение начнём мы, всё же надо создать предлог, чтобы иметь справедливую причину».

«Уничтожайте всех красных бандитов, чтобы освободить Северную Корею от коммунистических чудовищ. Охотьтесь на них и убивайте всех членов Коммунистической партии, государственных служащих и членов их семей…»

«Захватите Сеул (на тот момент занятый северокорейцами. – Л.Г.). Там много девушек, женщин... Три дня город будет находиться в вашем распоряжении, все девушки и женщины будут принадлежать вам».

«Я сотру с карты бесследно все 78 северокорейских городов».

Это — заявления генералов США, участников Корейской войны: Дугласа Макартура, Уильяма Линна Робертса, Уильяма Кейли Харрисона-младшего и Марка Уэйна Кларка, обнародованные в западных СМИ.

А вот слова Ли Сын Манна, произнесённые в 1950 году: «Я готов вторгнуться в Северную Корею» и «Составлен план удара по коммунистам в Пхеньяне».

За неделю на начала войны в Сеул прилетел высокопоставленный инспектор – Джон Даллес, будущий госсекретарь США. Предвидя возможные последствия и зная цену южнокорейским авантюристам, он заявил им: «Если выстоите две недели, то за это время США успеют возбудить в ООН дело по поводу нападения Северной Кореи на Южную Корею… и всё пройдёт гладко».

***

Принято считать, что война началась 25 июня. Но. Приказ о наступлении южнокорейские войска получили 19 июня. К его частичному выполнению приступили ещё 23 июня, в 22.00. А на рассвете 25-го вторжение в КНДР шло уже по всей демаркационной линии. В тот же день в 14.00 состоялось заседание Совбеза ООН, санкционировавшее вмешательство Запада в войну – незаконное решение, принятое в отсутствие обладавшего правом вето представителя СССР как постоянного члена Совбеза. (Он бойкотировал заседания в знак протеста против того, что место Китая в ООН занимал чанкайшист – американская марионетка.) Президент Трумэн лишь 27 июня отдал соответствующий приказ вооружённым силам США. Но их авиация 25 июня в 7.00 уже бомбила позиции северян. Так самовольно распорядился Макартур, который хотя бы ради юридического приличия и субординации не стал дожидаться ни ооновской резолюции, ни приказа верховного главнокомандующего (каковым по американской конституции является президент). Не помогло. От первой же мощной контратаки южане дрогнули, и вскоре побежали. В августе Корейская Народная Армия вышла к проливу, который русские помнят, как Цусимский. Она освободила почти весь полуостров, кроме сектора Пусан, где полным ходом высаживались новые контингенты оккупантов.

***

В интервенции приняли участие 16 государств. В том числе Япония, хотя её конституция запрещала использование военнослужащих за пределами страны. Об этом следует сказать особо, т.к. многодесятилетнее хозяйничанье на полуострове японских захватчиков оставило на теле и в душе корейской нации незаживающую рану. Через пять лет после их изгнания, японцы вернулись, орудуя на фронте и в тылу (и поныне имея наглость отрицать своё участие в этом разбое.) Полчища, обрушившиеся на КНДР, насчитывали вместе с южнокорейским свыше 2 млн. солдат. Однако интервенция всё равно вошла в историю, как война США, ибо на их долю падает 90% технического и финансового участия. Последнее выражается суммой в 165 млрд. долл. по тогдашнему курсу. Живая сила в количестве почти 500 тыс. американцев (по др. данным – 800 000) тоже говорит сама за себя. Многократно превосходя северокорейские силы, этот таран пробился вплотную к китайской и советской границам. Ответ с нашей стороны не заставил себя ждать…

***

В результате применения американцами тактики «выжженной земли», а также химического и бактериологического оружия в обеих частях Кореи погибло от 2,5 до 3 млн. мирных жителей. Ряд исследователей приводит число – 5 млн. и даже 6-7 млн. Но есть и такие, которые сводят общее количество жертв коренного населения приблизительно к 900 тыс. человек. Снижают накал войны, обеляя её виновников? Несомненно. В любом случае все сходятся на том, что 80% убитых и умерших – гражданские лица. При этом военные потери КНДР оцениваются Западом в 620 000 человек. Абсолютно достоверно одно: если к началу боевых действий в КНДР проживало более 10 000 000 человек, то по окончании осталось менее 8 млн. Пришедших на помощь Северной Корее китайских добровольцев было порядка 700 тыс., хотя американское командование со страху насчитало несколько миллионов бойцов Народно-освободительной армии Китая. Отдали жизнь за свободу корейского народа 140 тыс. из них. На территорию КНДР было сброшено бомб больше, чем во Второй мировой войне на Германию или материковую Японию. Было уничтожено 50 941 промышленное здание, 28 632 школьных здания, 4 534 объекта здравоохранения, 2 077 226 жилых домов. Авиацией и артиллерией агрессоров сожжено дотла две трети деревень, выведены из строя сотни тысяч гектаров сельхозугодий. Заключение послевоенной международной комиссии, посетившей столицу КНДР: «Степень разрушения Пхеньяна равна 100%».

***

Вкратце о ходе боевых действий и международной политической обстановке. После того, как в войну вмешались вооружённые до зубов иностранные интервенты, Корейская Народная армия отступила далеко на север. Однако уже к лету 1951-го она стояла на рубежах, откуда начиналась агрессия Ли Сын Мана и его заокеанских хозяев. Те уже не помышляли о захвате всей Кореи, желая сохранить за собой хотя бы южную часть её. Понимая, что могут потерять всё, они предложили переговоры. Трудными были эти переговоры, не раз заходили в тупик, срывались, шли на фоне непрекращающихся боёв. Янки пытались спасти свою военную репутацию, одержать хоть какую-то победу, отторгнуть от КНДР хоть какой-нибудь кусок территории. Однако их весенне-летнее наступление в 1952-м нарвалось на контрудар такой силы, что три дивизии янки и ещё шесть марионеточных были перемолоты с мясом (живой силой) и с костями (техникой). В США объявили национальный траур, молодёжь начала массово отказываться от призыва в армию, усилилось общественное движение за мирное решение корейского вопроса. Лагерь сторонников прогресса и социалистической демократии вырос. К нему присоединялись лучшие умы человечества – всё новые учёные, писатели, режиссёры и артисты с мировыми именами, деятели церкви, дальновидные буржуазные парламентарии. Левые идеи властно стучались в двери прежде сонных, заторможенных обществ. В странах капитала нарастали классовые бои, в колониях население бралось за оружие. Ореол могущества западных империй рассеивался. Коммунисты наоборот наращивали свой престиж. Многие страны солидаризировались с КНДР, всё смелее критикуя и отвергая антикорейскую политику Вашингтона. Исчез страх малых народов перед военной силой Запада.

***

О зверствах агрессоров имеются показания очевидцев, включая самих интервентов (не на допросе у северокорейского следователя, не «под пытками коммунистических палачей», а на свободе, дома). Они подкреплены фото- и киноматериалами, захваченными штабными документами, зафиксированы международными экспертами, приглашёнными руководством КНДР для ознакомления мировой общественности с преступлениями «войск ООН». Наиболее примечательны признания американских солдат и офицеров, по понятным причинам немногочисленные и отметаемые официальным Вашингтоном. Пример одной из трагедий – участь уезда Синчхон, провинция Южный Хванхэ. Он находился под пятой оккупантов менее двух месяцев и за это время потерял четверть населения – свыше 35 тыс. человек. Людей стреляли, заживо сжигали, отрубали топорами ноги, руки, головы, распинали на кресте, топили в водохранилище, вешали. Иногда, вешали вниз головой, разводя под жертвой костёр. Оторвав детей от матерей, согнали их в бомбоубежище, которое закидали ручными гранатами. Но и матери не были пощажены: их облили бензином и подожгли. Раздевая донага и связывая по нескольку человек, закапывали их живьём. Многих связывали не верёвками, а колючей проволокой. Некоторым допрашиваемым забивали в голову гвозди. Беременным вспарывали животы. Янки устраивали бойню и на союзнической для них южнокорейской территории, выполняя командования давить и крошить мешающих мирных корейцев, которые нечаянно оказывались на пути отхода войск. «Мы втаптывали в дорожную грязь женщин с детьми за спиной», – это из их воспоминаний. Зачастую группы беженцев расстреливались психопатами армии США, «чтобы не тащить эту обузу с собой».

***

Огромен вклад в поражение США советских интернационалистов. Наши три авиадивизии, две зенитно-артиллерийские дивизии и одна авиационно-техническая, через которые прошло более 30 тыс. личного состава, выполняли исключительно оборонительную роль. Реактивные «Миг-15» защищали небо народной Кореи, и в отличие от вражеских ВВС почти не использовались для ударов по наземным целям. Авиация врага помимо штурмовки позиций КНА, гонялась даже за одиночными крестьянскими повозками. Подлость её поведения проявлялась также в том, что янки открывали огонь по пилотам, прыгавшим с парашютом – не только по советским, северокорейским, китайским, но и по своим. Чудовищное оправдание: «мы спасали их от коммунистического плена». Спасали? «Убирали» инсайдерских свидетелей американских преступлений. (Знакомый почерк гитлеровцев.) Беспощадная месть сталинских соколов настигала воздушных пиратов: общий счёт кровавых «аэроматчей» примерно 4:1 в нашу пользу или свыше 1 300 сбитых самолётов с белой пятиконечной звездой на 335 с красной. Более 200 самолётов противника – на счету советских артиллеристов, локаторщиков и прожектористов. Существовал строгий подход советского командования к учёту потерь, по сравнению с которым, американская «бухгалтерия» – классика очковтирательства и приписок. В отличие от лётчиков-янки нашим пилотам и зенитчикам сбитый самолёт засчитывался, если тот падал на нашей же территории, а не на территории врага или в море. Поэтому в реальности вышеприведённые цифры занижены минимум вдвое. Победа досталась нам дорогой ценой: в боях пали 120 лётчиков и 68 зенитчиков. А всего в 1950-53 гг. за правое дело корейского народа сложили головы 299 граждан СССР. По др. данным – 315. Самоотверженность воинов-интернационалистов – лётного состава, прежде всего – предотвратила готовившуюся атомную бомбардировку Кореи, Китая, СССР. Американцы убедились, что их стратегические бомбардировщики «Б-29» неспособны безнаказанно прорвать советскую противовоздушную оборону.

***

Военная статистика – залихватская песня американских аферистов. Установить истинные потери вооружённых сил США, которые ими на всех войнах занижались порой в 3-4 раза – сложно. Судя по большинству неамериканских источников, на Корейском полуострове нашли свой конец не менее 1,5 млн. агрессоров. Основная масса погибших – южнокорейская и англосаксонкая солдатня. Согласно некоторым источникам эта война унесла жизни примерно 150 000 американцев. Но так и быть – берём американские сводки. Сразу после прекращения боевых действий янки объявили погибшими почти 55 тыс. своих военнослужащих, не считая 20 тыс. пленённых, 8 000 без вести пропавших в бою, плюс 4 тыс. небоевых потерь. Вместе с ранеными из строя было выведено около 270 тыс. человек. Эта цифра сомнительна хотя бы потому, что сразу по окончании войны в списках соответствующих ведомств США значились 350 000 фронтовиков, ставших инвалидами в Корее. Ура-патриотические круги в Штатах, которые ни во что не ставят жизнь каких-то там неамериканцев, возмущались такими потерями. Убоявшись гнева своей общественности, а также по неистребимой привычке лгать правительство США сократило и эти минимальные показатели. «Рассовав» покойников по различным графам статистических ведомостей, пентагоновские чиновники теперь относят к боевым потерям на корейской земле менее 37 тысяч своих сограждан.

***

Список матчасти, которой лишились интервенты, тоже впечатляет. Расхождения архивистов довольно велики. Однако с высокой степенью достоверности можно говорить о том, что противник лишился нескольких тысяч самолётов, до 3 300 танков и др. бронемашин, более 13 тыс. автомобилей, около 8 тыс. арторудий. Среди захваченных северокорейцами трофеев – почти миллион единиц различного стрелкового оружия. Было потоплено или повреждено 564 вражеских корабля и судна. Торпедными катерами КНДР был в том числе отправлен на дно тяжёлый крейсер «Балтимор». Прискорбный для ВМС США факт, тщательно скрываемый ими. Ведь им стыдно: сверхмощная 17-тысячетонная бронированная махина с 203-миллиметровыми пушками главного калибра, оснащённая внушительным торпедно-минным оружием, не выдержала столкновения с тремя 15-тонными деревянными судёнышками, каждое из которых несло на борту всего пару торпед да пару пулемётов.

***

Американское командование обещало разделаться с Северной Кореей за три дня. А война продолжалась три года и КНДР вышла из неё победителем. Уродование истории в наше время достигло такого уровня, что даже безусловная победа СССР над Германией и Японией ставится под сомнение, а то и попросту отрицается. Победили якобы западные союзники, а СССР – так, сбоку припёка… Чего уж говорить о главном итоге корейской войны, когда подгонка под лживые западные стереотипы превосходит все мыслимые пределы. А нужна-то самая обыкновенная логика, чтобы констатировать: хотя США стянули на Корейский полуостров войск и снаряжения больше, чем использовали единовременно на всех театрах военных действий во Второй мировой войне, они впервые за сотни кампаний, проведённых в течение почти двухсот лет, не достигли ни одной из поставленных стратегических либо тактических целей ни в военной, ни в политической области. Это и значит, что они проиграли войну. Не в последний раз… Янки сознаются в этом сквозь зубы, но ведь сознаются. Дж. Элси, бывший советник президента Трумэна, так описывал ситуацию лета 1953 года: «Всё, чего желали Трумэн и правительство – уйти из Кореи более-менее достойно». Последним командующим войсками интервентов был генерал Кларк (Прежние – Макартур и Риджуэй были с позором сняты со своих должностей.) Позже он с горечью писал: «Я получил незавидное звание первого в истории командующего армией США, кто подписал перемирие без победы. Я чувствую боль разочарования!». Встречавшие Кларка в аэропорту по прилёте его в США отметили, что «у него нет и в помине той гордости, того внушительного облика… По лицу у него только текли две струи слёз». В том же 1953 году Кларк сложил с себя полномочия командующего силами США на Дальнем Востоке и подал в отставку – чтобы плакаться на судьбу уже в качестве мемуариста.

***

Отдельно стоит сказать о флаге ООН -- этой дырявой овечьей шкуре, которой прикрывался американский волк. С 1991 г. КНДР – полноправный член ООН. В ответ на её запрос в 1994-м тогдашний генсек ООН Бутрос Гали заявил, что так называемое Объединённое командование в Корее не является организацией подконтрольной Совету Безопасности и подчиняется исключительно американскому правительству. Следующий генсек Кофи Аннан подтвердил это в 1998 г. Ещё раз в ООН официально открестились от «своей» армии на полуострове в 2006 г. Однако ооновцы-самозванцы продолжают блефовать – надувают щёки и шевелят усами. Впрочем, сегодня эти усы Северная Корея может подпалить намного сильнее, нежели в 1953-м. Считается, что голыми руками не повоюешь. Отчасти верно, но совершенно точно, что нельзя воевать «голой» техникой. Пример Советского Союза показал, что политическая ржавчина разъест любую передовую военную технику, и тогда страна обречена. К счастью, в КНДР оружие крепко-накрепко соединено с идеологией. Ядерно-ракетно-космическая, но деидеологизированная Красная держава обрушилась. Зато верность красному мировоззрению, идеям чучхэ и сонгун помогли КНДР выстоять. Тем более она способна выстоять, когда сама становится ядерно-ракетно-космической, не снижая, а усиливая социалистическую составляющую своего бытия.

Большие гонки

Китай в ядерном треугольнике

Юрий Тавровский

Тень Хиросимы над Пекином

Холодная война Америки против Китая разворачивается сегодня сразу на нескольких фронтах и становится всё горячее. Антагонистический характер экономического и политического противостояния повышает шансы принятия авантюрных решений, особенно в предвыборный период. Нельзя исключить и случайный переход эскалации через красную черту. Тень Хиросимы вновь нависла над Пекином.

Китай попал на карты американских разработчиков ядерных ударов после победы коммунистов над гоминьдановцами и провозглашения КНР 1 октября 1949 года. В то время уже разрабатывались планы ядерных атак против Советского Союза (план "Дропшот" и другие). "Потеря Китая" вызвала у американского истеблишмента ярость, которая приняла формы маккартизма внутри самих Соединённых Штатов и подготовки к реваншу гоминьдановцев при всесторонней поддержке США.

В тот раз начало новой мировой войны не состоялось благодаря созданию Советским Союзом собственной атомной бомбы 29 августа 1949 года и подписанию 14 февраля 1950 года советско-китайского договора, где предусматривалась всесторонняя помощь СССР своему союзнику. Масштаб нависшей над Китаем угрозы стал понятен Мао Цзэдуну во время пребывания в Москве в зимние месяцы 1949-50 гг. В своей резиденции Сталин показал гостю съёмку испытания первой советской бомбы. Реакция Мао Цзэдуна была предсказуема — он не испугался, зато изъявил желание получить новое оружие от "старшего брата". Сталин тоже не сильно опасался американского атомного арсенала — у него уже была своя бомба, а угроза суперкрепостей "Б-29", уничтоживших Хиросиму и Нагасаки, уменьшалась благодаря новым реактивным истребителям "МиГ- 15".

В следующий раз Китай оказался в тени Хиросимы после добытых большой кровью успехов "китайских народных добровольцев" в Корее. Американскими войсками командовали те же генералы, что стёрли с лица Земли десятки японских городов весной 1945-го, сожгли напалмом Токио, сбросили атомные заряды на Хиросиму и Нагасаки, обещали "вбомбить Японию в каменный век". Китайские эксперты считают, что американцы готовились нанести ядерный удар по КНР именно в годы Корейской войны (1950-1953). Об этом говорится в приложении "Историческое обозрение" к главной газете страны и правящей партии "Жэньминь жибао".

Два других случая тот же информированный источник относит к марту 1955 года и к августу 1958-го, когда в Тайваньском проливе происходили интенсивные артиллерийские дуэли китайских и тайваньских войск. Артиллерия НОАК начала обстрелы подконтрольных Тайбэю островов, которые даже без бинокля видны с набережной крупного города Сямэнь. США ввели в пролив корабли 7-го флота. Мир оказался на грани глобального кризиса, поскольку Китай, ещё не имевший собственной атомной бомбы, находился под "ядерным зонтиком" Москвы. Как выяснилось позже, советское руководство даже не было проинформировано о готовящейся операции. В КНР начинался "Большой скачок" …

Понимал ли Мао Цзэдун возможные последствия проекции своего "скачка" на международной арене? Скорее всего, отлично понимал. Но считал ошибочным курс послесталинского руководства на мирное сосуществование с капиталистическими странами. Он даже видел положительные стороны в атомном апокалипсисе. Выступая на Совещании представителей коммунистических и рабочих партий в Москве в ноябре 1957 года, Мао Цзэдун заявил, что если в случае мировой ядерной войны "…половина человечества будет уничтожена, то ещё останется половина, зато империализм будет полностью уничтожен и во всём мире будет лишь социализм, а за полвека или за целый век население опять вырастет — даже больше, чем наполовину".

Перспектива развития Китая после ядерного Армагеддона виделась Мао Цзэдуну в лучах восходящего солнца. На расширенном заседании Военного совета ЦК КПК 11 сентября 1959 года "великий кормчий" заявил: "Мы должны покорить земной шар. Нашим объектом является весь земной шар. О том, как работать на Солнце, мы пока говорить не будем. Что касается Луны, Меркурия, Венеры — всех восьми планет, помимо Земли, — то можно будет ещё исследовать их, побывать на них, если на них вообще возможно побывать. Что же касается работы и сражений, то, по-моему, важнее всего наш земной шар, где мы создадим мощную державу".

"Большой скачок" в ядерный клуб

Мао Цзэдун "положил глаз" на атомную бомбу ещё во время встречи со Сталиным. Однако развернувшаяся вскоре Корейская война (1950-1953) отвлекала внимание и ресурсы от начала работ по данному проекту. Но уже в ходе визита Хрущёва в Пекин (октябрь 1954 года) Мао выразил надежду, что советская сторона окажет помощь в исследованиях ядерной энергии и создании ядерного оружия. Хрущёв стал отговаривать, напоминая, что "это очень дорогое удовольствие" и что Китай находится под советским "ядерным зонтиком". Но если руководство КНР очень настаивает и хочет вырастить необходимые кадры, то СССР поможет создать для начала небольшой испытательный центр.

Уже весной 1955 года в Москве появилась группа физиков и инженеров из Поднебесной. 27 апреля было подписано соглашение о поставке в 1956-1957 гг. экспериментального атомного реактора и ускорителей элементарных частиц, оказании помощи в их монтаже и пуске, а также о безвозмездной передаче научно-технической документации. Тогда же началась подготовка кадров. Первая экспериментальная база была создана в окрестностях Пекина (Завод №601, переименованный в 1959 году в Институт №401).

Одновременно с началом работ по ядерной программе в Пекине озаботились созданием ракетного оружия. В начале 1956 года министр обороны КНР Пэн Дэхуай обратился через советское посольство с просьбой предоставить необходимые документацию и материалы. Примерно в то же время из Америки в Китай таинственным образом прибыл полковник ВВС США Цянь Сюэсэнь. Он был ведущим исследователем лаборатории реактивных двигателей Технологического института в Калифорнии, входил в американскую миссию по конфискации достижений германских специалистов в области ракетостроения. Уже в Пекине он подготовил "Предложения по созданию авиапромышленности для обороны страны", делая акцент на необходимости создания ракетной отрасли. В апреле 1956 года "заморский китаец" вместе с Чжоу Эньлаем создали, с одобрения ЦК КПК, Комитет по авиапромышленности при Министерстве обороны.

Собрать в кулак все скромные ресурсы и кадры был призван важнейший долгосрочный документ, разработанный Госпланом и Академией Наук. К работе над ним привлекли не только лучших китайских, но ещё и 640 советских специалистов. В соответствии с "Перспективным планом развития науки на 1956-1967 гг." был учреждён Комитет по научному планированию во главе с одним из высших китайских лидеров — маршалом Чэнь И. Среди приоритетных направлений его деятельности значились изучение атомной энергии и реактивной техники, разработка ЭВМ, создание полупроводниковой техники и иные темы оборонного характера.

Как Хрущёв ковал атомный меч Мао Цзэдуна

Содействие Советского Союза ускоренному развитию ракетно-ядерной программы КНР не ослабело и после проведения в феврале 1956 года XX съезда КПСС, хотя Мао Цзэдун возмутился критикой культа личности И.В. Сталина и не одобрял стратегию мирного сосуществования. Но всё это не мешало ему принимать растущую помощь, которую Хрущёв буквально выбивал из ограниченных ресурсов СССР, преодолевая недовольство некоторых членов Политбюро. В апреле 1956 года стороны договорились о помощи Китаю в строительстве 55 новых предприятий оборонной промышленности. Это были, в частности, заводы по производству реактивных истребителей МиГ-19 и реактивных бомбардировщиков Ту-16. Советские специалисты помогли создать НИИ ракетостроения, из которого затем было образовано целых 7 министерств машиностроения. Одно из них, Третье министерство машиностроения, разработало пятилетний план создания в КНР целостной системы ядерной промышленности.

Следующий шаг в форсировании китайской ракетно-ядерной программы был санкционирован Хрущёвым в 1957 году. Высокопоставленная делегация во главе с заместителем председателя Военного совета ЦК КПК, вице-премьером Госсовета маршалом Не Жунчжэнем провела в Москве 35 дней, согласовывая новый пакет помощи. Подписанный 15 октября документ предусматривал предоставление образцов ракет и технологий их изготовления, участие в строительстве полигона. Несколькими неделями позже, в ходе торжеств по случаю 40-летия Октябрьской революции Хрущёв, встретившись с министром обороны КНР Пэн Дэхуаем и маршалом Е Цзяньином, дал согласие на дополнительную помощь в создании ракет и атомной бомбы, а также авиационной и судостроительной отраслей военной промышленности. Сам Хрущёв в мемуарах писал, что СССР "гнал и гнал секретную военную технику, ракеты, заключил договор о производстве атомной бомбы, дал её макет". Уже в мае 1958 года министр иностранных дел КНР маршал Чэнь И громогласно объявил, что Китай вскоре будет иметь свою атомную бомбу.

Пропорционально успехам ракетно-ядерной программы росла напористость Пекина, которая в августе 1958 года вылилась в так называемый "Тайваньский кризис". Американские авианосные группы с ядерным оружием на борту потянулись в Тайваньский пролив. В полную готовность были приведены базы США в Японии и Южной Корее. В Пекине рассчитывали на советский "ядерный зонтик", но даже не проконсультировались с союзником перед началом обстрелов тайваньских островов-фортов. Москву смущала и такая "необязательность" союзной державы, как отказ передать оказавшиеся в её распоряжении новейшие тайваньские ракеты "воздух-воздух" американского образца. Но, главное, намерение Мао Цзэдуна справиться с американским "бумажным тигром" стало несовместимо со стремлением Хрущёва договориться с Западом о частичном запрещении испытаний ядерного оружия, развивать политику мирного сосуществования. В середине 1959 года Москва официально уведомила Пекин, что дальнейшая передача ядерных технологий прекращается. В 1960 году из КНР были отозваны советские специалисты, в том числе ракетчики и ядерщики.

Без штанов, но с бомбой

Прекращение советской помощи вызвало замешательство в Пекине и замедлило развитие ракетно-ядерной программы КНР. Ещё более существенным тормозом послужил начавшийся в 1958 году "Большой скачок", ослабивший народное хозяйство в целом и втянувший полуголодных участников программы в бесконечные политические ритуалы. Трудностей накопилось столько, что перед руководством страны встал вопрос о целесообразности продолжения разработок. Возобладали оптимисты, и на совещании в Бэйдайхэ 6 июля 1961 года было решено идти к цели и даже ускорить темпы. Маршал Чэнь И заявил: "Пусть даже мы останемся без штанов, но всё равно достигнем мирового уровня вооружений".

Уже вскоре были проведены успешные пуски ракет "Дунфэн-2". Большой скачок в ракетно-ядерных делах обеспечивали более 900 заводов, НИИ, университетов и технических учебных заведений. Специальная комиссия при ЦК КПК во главе с Чжоу Эньлаем подстегивала партийные кадры 26 министерств, комитетов и управлений в 20 провинциях, автономных районах и городах КНР. Стало ясно, что результат многолетних усилий не за горами и скоро можно будет констатировать "Восток заалел"!

За успехами китайских оружейников внимательно следили в Москве и Вашингтоне. Данные американской разведки подтверждали, что в "атомном городе" вблизи озера Кукунор в китайской провинции Цинхай в решающую стадию вошли работы по подготовке первой китайской атомной бомбы, а на полигоне вблизи озера Лобнор завершается подготовка к "Дню Х". В январе 1963 года президент Джон Кеннеди заявил, что ядерный Китай стал бы "огромной угрозой будущему человечества, свободному миру и свободе на всей Земле". Кеннеди рассматривал несколько вариантов нанесения упреждающего ядерного удара и даже надеялся договориться с Хрущёвым о совместных действиях.

Бывший аналитик по проблемам безопасности Гарвардского университета Харви Саймон на страницах сетевого издания "Хистори ньюс сервис" так описывает один из сценариев: "Американский и советский бомбардировщики пролетят вместе над китайскими ядерными сооружениями и каждый сбросит по бомбе. Только одна из них взорвётся, что не позволит определить, американская или советская бомба вызвала грибообразное облако над руинами центра. Эта схема напоминает действия расстрельной команды, у которой только одно ружье заряжено боевым патроном. Стратеги Белого дома, таким образом, верили, что "ядерная расстрельная команда" позволит США снять с себя полную ответственность за содеянное".

Кеннеди не успел привести свой план в исполнение. Но сама безумная идея продолжала жить и после его убийства. Газета "Нью-Йорк таймс" писала 30 июня нынешнего года: "Администрация Линдона Джонсона какое-то время раздумывала, не пригласить ли Советы поучаствовать в совместном ударе по китайскому ядерному полигону на озере Лобнор, чтобы закрыть Пекину доступ в ядерный клуб. Но американцы от этой идеи отказались, сочтя её слишком опасной. В апреле 1964 года Госдепартамент провёл сверхсекретное исследование, ныне рассекреченное, и заключил, что риск ядерного потенциала Китая "не оправдывает действий, которые повлекут за собой значительные политические издержки или высокие военные риски".

Был ли этот план доведен до сведения советского руководства? Об этом американские авторы не сообщают. 16 октября 1964 года в районе озера Лобнор поднялось грибообразное облако, но не от американской или советской, а от китайской атомной бомбы. Президент Линдон Джонсон назвал это событие "самым чёрным и трагическим для свободного мира".

Впрочем, идея "ядерной кастрации" Китая не была предана забвению. К ней вернулись, по утверждению китайских историков, советские руководители в 1969 году. В уже упоминавшемся "Историческом обозрении" при газете "Жэньминь жибао" была опубликована серия статей о событиях 1969 года. После столкновений на острове Даманский в феврале и на озере Жаланашколь в августе СССР был готов нанести ядерный удар возмездия. Советской ядерной атаки всерьёз опасались в Пекине. По приказу Мао Цзэдуна "глубже рыть туннели, шире запасать зерно" по всей стране начали строить бомбоубежища, были рассредоточены войска, корабли, самолёты, населению раздали стрелковое оружие, руководители партии и правительства разъехались по запасным бункерам, чтобы страна не была обезглавлена одним ударом. По версии пекинских историков, руководство КПСС предупредило "братские партии" о готовящемся "уроке для китайских авантюристов". 20 августа советский посол якобы проинформировал о плане президента США Ричарда Никсона и попросил американскую сторону сохранять нейтралитет.

Эта идея Никсону категорически не понравилась. То ли жива была обида за отказ Москвы провести совместную "ядерную кастрацию" в 1963 году. То ли были опасения поставить под угрозу жизни и здоровье 250 тысяч своих солдат на азиатских базах. То ли уже прорабатывались планы использования Китая в борьбе против Советского Союза, которые через несколько лет привели Никсона и его советника Киссинджера в Пекин. Однако факты таковы: уже 28 августа газета "Вашингтон пост", по данным "Исторического обозрения", опубликовала утечку информации из Белого дома о советском плане. А 15 октября тот же Киссинджер пригрозил советскому послу, что в случае нападения на Китай Соединенные Штаты не останутся в стороне и разбомбят 130 объектов на территории СССР.

Думаю, "ядерный вариант" действительно существовал. По крайней мере — в кабинетах советского Генштаба, которому полагается разрабатывать все способы обеспечения безопасности державы. Однако реальным ответом Москвы на резкое ухудшение отношений с вчерашним союзником стала не горячая, а многолетняя "холодная война", последствия которой для Советского Союза были самыми неблагоприятными.

Расстановка сил на мировой арене изменилась после встречи Мао Цзэдуна и Никсона, подписания Шанхайского коммюнике 1972 года и, особенно, после поездки в США Дэн Сяопина зимой 1979 года и последовавшего после этого китайского "урока" Вьетнаму. Из "угрозы свободному миру" Китай превратился в союзника по борьбе с "советским гегемонизмом" и в важного торгового партнера. Американские базы с ядерными складами сохранялись вблизи Поднебесной, но были предназначены для сдерживания Советского Союза. В Китае тоже исчезло ощущение угрозы и поэтому, вероятно, ядерный арсенал наращивался весьма умеренными темпами в течение 40 лет китайско-американского "брака по расчёту". Экономия на военных расходах ускоряла "мирное возвышение Китая". А Советский Союз, оказавшись перед вероятностью войны на два фронта, напротив, нёс непомерные расходы и в Европе, и в Азии.

Станет ли холодная война горячей?

Проморгав превращение Поднебесной в мощную державу и соперника, американские элиты спохватились и начали её "сдерживать" ещё во время правления президента Обамы. Но тектонические изменения произошли уже при Дональде Трампе. Они стали довольно неожиданными для всего мира, включая, похоже, сам Китай. Снова, как и в конце 70-х годов, кардинально изменилась расстановка сил на международной арене и в треугольнике Москва — Вашингтон — Пекин.

Инициированная Америкой холодная война против Китая всего за два года на наших глазах охватывает всё новые сферы двусторонних отношений и в течение обозримого будущего имеет шансы стать горячей. В Пекине адекватно оценивают угрозу своей безопасности. Месяц назад, 26 июня, Председатель Си Цзиньпин обратился к военнослужащим-депутатам ВСНП (парламента) с таким приказом: "Осознанно готовиться к худшему случаю, наращивать военное обучение и боевую подготовку, своевременно и эффективно справляться со всеми видами сложных ситуаций и решительно защищать суверенитет, безопасность и интересы развития государства".

Среди "худших случаев", которые просчитывают в китайском Генштабе и Министерстве обороны, приоритетное место занимает американская ядерная атака. Именно в области ядерного оружия у США над КНР имеется огромное преобладание. "Вне всяких сомнений, китайцы совершенствуют свой арсенал… Но у них имеется лишь 300 единиц ядерного оружия большой дальности — по сравнению с 1 550 единицами, имеющимися у каждой из двух других сверхдержав по договору СНВ", — писала недавно "Нью-Йорк таймс". На сокращение разрыва сейчас брошены серьёзные ресурсы. Новый переговорщик от США по контролю над вооружениями Маршалл Биллингсли, назначенный президентом Трампом, недавно провёл для российских военных и дипломатов секретный брифинг. В ходе этого мероприятия он поделился доказательствами того, что Пекин занят "ударным наращиванием арсенала" и назвал эти усилия "крайне тревожной попыткой" достичь паритета с арсеналами США и России, которые накапливались десятилетиями.

Соединенные Штаты, связанные до 2021 года Договором СНВ-3, не делают симметричные шаги и не наращивают число своих ядерных зарядов. Зато готовится асимметричный ответ — развёртывание ракет средней дальности вдоль восточных границ КНР. Тут у Пентагона руки развязаны — США в 2019 году вышли из Договора о ракетах средней и малой дальности. Планы размещения таких ракет в АТР уже прорабатываются Пентагоном. Размещать ракеты, скорее всего, будут в Японии или в Южной Корее, связанных с США договорами безопасности. А ведь расстояние между Сеулом и Пекином по прямой составляет лишь 950 километров. Это вдвое меньше, чем было между Москвой и передовыми позициями американских РСМД в Европе в начале 1980-х годов. У США появится возможность нанесения первого обезоруживающего удара, от которого защитить столицу КНР будет почти невозможно — подлётное время составит не более 10 минут.

Опасность может исходить и с Тайваня, который американцы до 1972 года использовали, наряду с японской Окинавой, в качестве своего "непотопляемого авианосца". Резкая активизация военных контактов США с тайваньскими властями, многомиллиардные продажи военной техники в последние месяцы наводят на мысль о форсированном создании "запасного аэродрома". В уже упоминавшейся статье "Нью-Йорк таймс" прямо говорится: "в предельном случае США могут вытащить на свет божий даже "тайваньскую карту", пойдя на размещение своих ракет на этом острове, пока что фактически независимом от континентального Китая". Ещё один вариант розыгрыша "тайваньской карты" — использование ракет местного производства. В августе 2019 года Тайвань принял на вооружение собственные крылатые ракеты "Юнь Фэн" (Yun Feng) с радиусом действия в 1500 км. Тайбэйские газеты прямо назвали эти ракеты "антипекинскими". Предполагается, что в случае военного конфликта их целью станут не корабли или десантные части КНР, а объекты инфраструктуры в глубине материкового Китая.

Параллельно планам размещения у границ КНР ракет, оснащённых ядерными или обычными боеголовками, Пентагон отрабатывает варианты блокады побережья. Американские авианосные группы всё чаще "обеспечивают свободу судоходства" в морях, омывающих китайские берега. Тренировкой атаки сразу тремя авианосными группами ("Карл Уинсон", "Рональд Рейган" и "Нимиц") была акция, предпринятая против Северной Кореи в мае 2017 года. Адекватная защита от двойной угрозы потребует, по мнению экспертов, разорительной перестройки китайской "ядерной триады".

Тенденция к дестабилизации Восточной Азии, размещение в данном регионе американских ракет средней дальности угрожают безопасности не только Китая, но и России. Исходя из своих интересов и верности принципам стратегического партнёрства с КНР, Россия предприняла целый ряд весьма показательных действий.

Так, 23 июля 2019 года российские стратегические бомбардировщики-носители ядерного оружия Ту-95 и два китайских "стратега" Хian-6К прошли по заданному маршруту над Японским и Восточно-Китайским морями. В октябре того же года президент Путин объявил о решении помочь Китаю создать систему предупреждения о ракетном нападении (СПРН). Сейчас СПРН имеют только США и Россия.

Возрождение на новом уровне традиций взаимодействия Москвы и Пекина в области стратегической безопасности становится серьёзным препятствием на пути перехода холодных войн, которые США в настоящее время ведут против России и Китая, в горячую фазу. Москва и Пекин общими усилиями не позволят повторить трагедии Хиросимы и Нагасаки в XXI веке. Москва и Пекин могут и должны стать гарантами предотвращения новой мировой войны.

США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > zavtra.ru, 30 июля 2020 > № 3541383 Юрий Тавровский

Ученые оценили масштабы кальмарового браконьерства

Незаконная добыча тихоокеанского кальмара китайскими судами в водах КНДР и северокорейскими – в водах России угрожает популяции моллюска и ведет к обвальному падению уловов соседних стран. Ситуацию подробно описывает новое научное исследование.

Группа ученых из США, Южной Кореи, Японии и Австралии опубликовала статью «Проливая свет на темные рыболовецкие флотилии в Северной Корее» (Illuminating dark fishing fleets in North Korea) в рецензируемом научном журнале Science Advances.

«Темными флотилиями» авторы называют большие группы судов, которые невозможно отследить через общедоступные системы позиционирования флота. Объединив четыре спутниковые технологии, специалисты смогли выявить более 900 китайских судов в 2017 г. и более 700 – в 2018 г., которые незаконно добывали тихоокеанского кальмара в водах КНДР. По расчетам исследователей, эти суда выловили более 164 тыс. тонн моллюска на 440 млн долларов – примерно столько же, сколько легальные рыбацкие флотилии Южной Кореи и Японии, вместе взятые.

Как сообщает корреспондент Fishnews, исследователи также обнаружили около 3 тыс. северокорейских судов, которые вели незаконный промысел в российской экономзоне. По мнению ученых, в акваторию России рыбаки КНДР вторглись вынужденно – из-за разорения их вод китайскими браконьерами.

Плохо оснащенные северокорейские суда часто выбрасывает на берег, экипажи нередко погибают, некоторые рыбацкие деревни на восточном побережье КНДР стали «вдовьими», пишут исследователи.

Авторы отмечают, что браконьерская активность в регионе привела к падению вылова кальмара в водах Японии и Южной Кореи с 2003 г. на 82% и 80% соответственно. При этом эффективной борьбе с ННН-промыслом, по мнению ученых, мешает геополитическая напряженность в регионе, проблема спорных границ и недостаточное взаимодействие между государствами в обмене информацией и управлении промыслом.

Fishnews

Владимир Евсеев: ПГРК "Тополь" сдерживал США, когда Россия была слаба

Ровно 35 лет назад, 23 июля 1985 года, подвижный грунтовый комплекс (ПГРК) "Тополь" с межконтинентальной баллистической ракетой РТ-2ПМ впервые заступил на боевое дежурство под Йошкар-Олой. Технологические ноу-хау, заложенные в него советскими учеными, позволили создать целое семейство мобильных комплексов — наиболее современный из них РС-24 "Ярс" сегодня активно поступает на вооружение российских Ракетных войск стратегического назначения (РВСН).

Эксперт в области стратегических вооружений, кандидат технических наук Владимир Евсеев, служивший в Йошкар-Олинской дивизии РВСН (1986-1991) и работавший в головном институте ракетных войск — 4 ЦНИИ Минобороны РФ, рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Ивану Сураеву о роли "Тополя" в стратегическом сдерживании США в один из самых непростых периодов в истории России, возможностях ПГРК нового поколения и перспективах проекта железнодорожного ракетного комплекса "Баргузин".

— Владимир Валерьевич, каковы были предпосылки создания "Тополя", какие задачи должен был решать этот комплекс?

— Начнем с того, что структура стратегических ядерных сил (СЯС) Советского союза и США принципиально отличались. Штаты всегда делали ставку на первый разоружающий удар, для которого они предполагали использовать баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ), позднее к этому добавились высокоточные средства поражения в неядерном оснащении. СССР, а затем и Россия не могли себе позволить иметь схожее количество ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПК СН).

Более того, сегодня боевой потенциал американских ПЛАРБ типа "Огайо" больше, чем у российских РПК СН "Борей", если брать количество БРПЛ на их борту (24 ракеты Trident-2 против 16 ракет "Булава"). Если вы посмотрите наш боевой блок (ББ) и американскую боеголовку, то при одинаковой мощности ядерного взрыва американская более компактна.

Тогда мы сделали ставку на ответно-встречный, а если говорить о сегодняшнем дне, то на глубокий ответный удар. Последний предполагает ответный удар после поражения основного количества шахтных пусковых установок (ШПУ), аэродромов постоянного базирования стратегической авиации и мест дислокации РПК СН американскими СЯС и высокоточным оружием. Для его реализации были необходимы мобильные носители – подвижно-грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) или боевые железнодорожные ракетные комплексы (БЖРК).

— Кто является автором идеи разместить стратегическую ракету на мобильном шасси?

— В этом большая заслуга нашего конструктора Александра Давидовича Надирадзе. Благодаря ему мы постепенно смогли наработать соизмеримый с США потенциал по твердотопливным ракетам. Еще в 1957 году его проект создания мобильной МБР выиграл конкурс Минобороны СССР.

Именно его и коллектив, который он возглавлял еще до учреждения головного разработчика наших стратегических и тактических баллистических ракет – Московский институт теплотехники (МИТ), я бы назвал авторами этой концепции.

— В чем заключается уникальность данных комплексов, в чем было принципиальное отличие от его предшественника ПГРК "Темп-2С"?

— Самым большим недостатком "Темпа" была низкая точность стрельбы. При круговом вероятном отклонении (КВО), равном у ракет "Темп-2С" один километр, можно было обеспечить ответный удар по городам и крупным военным базам, но при этом поражение хорошо укрепленных подземных командных пунктов было практически невозможно.

У "Тополя" же КВО было значительно меньше – порядка 300 метров, может быть, даже 250. Благодаря повышенной точности стрельбы ученым удалось снизить мощность ядерного заряда ракеты, а это большой шаг вперед. Если раньше для решения боевой задачи требовалось два-три боезаряда, то теперь не более одного-двух. Это очень важно в условиях сокращения стратегических наступательных вооружений (СНВ).

При этом повышалась полезная нагрузка – 1,2 тонны у "Тополя" против 940 килограммов у "Темпа", что позволяло нам разместить на ракете комплекс средств преодоления противоракетной обороны (КСП ПРО). Речь идет, например, о различного рода ложных целях, дипольных отражателях, а также о станциях активных помех.

Американские системы стратегической ПРО, размещенные на Аляске и в Калифорнии, перехватывают ББ ракет вне атмосферы – там прикрытие "Тополя" обеспечено очень хорошо, перехватить боевой блок на фоне ложных целей чрезвычайно тяжело. Такая степень прикрытия компенсировала проблему того, что боеголовка "Тополя" в отличие от американской МБР Minuteman III представляет собой моноблок, а не разделяющуюся головную часть индивидуального наведения (РГЧ ИН).

— Прицельную систему для "Тополя" производило киевское ЦКБ "Арсенал", он был заменен на российский аналог при модернизации до уровня "Тополь-М": насколько было сложно заместить эту систему, в чем преимущества российского прицела?

— По имеющимся данным, благодаря установке российской системы, показатель КВО у "Тополя-М" удалось сократить до 150 метров, и самое главное — мы перестали зависеть по этой чувствительной номенклатуре от украинских поставщиков, как показала недавняя история, это было критически важно.

Учитывая общее советское прошлое, когда предприятия наших стран были неотъемлемыми частями единого оборонно-промышленного комплекса, замещение любых украинских комплектующих это крайне непростой вопрос.

Здесь не могу не отметить роль генконструктора МИТ Юрия Семеновича Соломонова, чей лоббистский потенциал помог наладить кооперацию российских оборонных предприятий и достучаться до государства в смутное время, когда наша оборонка еле выживала.

Если бы не он, то я слабо себе представляю, как бы мы смогли удержать доставшуюся в наследство от СССР кооперацию почти 500 оборонных предприятий, оказавшихся в разных формах собственности с зачастую нерентабельным производством. Особенно нелегко пришлось именно предприятиям, специализировавшимся на производстве стратегических ракетных вооружений, экспорт которых запрещен законом, а внутренний заказ был крайне ограничен.

— Сегодня число ПГРК "Тополь" сокращается, ему на смену поступают комплексы РС-24 "Ярс": есть ли у оставшихся "Тополей" будущее в структуре РВСН? Имеет ли, по-вашему, смысл продлевать его сроки эксплуатации?

— Несмотря на то, что у нас осталось на вооружении всего около 36 таких ракетных комплексов (РК), они по-прежнему имеют боевой потенциал. Для продления сроков эксплуатации проводится отстрел ракет из существующего боекомплекта, что сокращает запас имеющихся РК.

В то же время мне кажется, что "Тополь" уже подошел к своему пределу, все-таки 35 лет на вооружении – существенный срок, имеет место фактор морального и технического устаревания.

Тем не менее свое дело он сделал: в условиях тяжелейшего экономического положения, распада промышленной кооперации, в том числе с Украиной, и определенной политической зависимости от Вашингтона, в которых оказалась Российская Федерация в 90-е годы, именно "Тополя" обеспечивали возможность гарантированного ответного ракетного удара.

Конечно, в то время США пытались нас продавливать – имели место некие соглашения о неразвертывании РК "Тополь" путем нахождения в местах постоянной дислокации и так далее, но факт остается фактом – "Тополь" явился существенным фактором стратегического сдерживания США. Во-вторых, появление "Тополя" послужило основой для создания линейки стратегических ракет данного класса.

Кроме того, этот комплекс стал серьезным фактором противодействия ПРО США: жидкостные и твердотопливные ракеты имеют разный по продолжительности активный участок. Для жидкостных ракет он составляет не менее пяти минут, в то время как для твердотопливных уже три минуты. Сокращенный активный участок ракеты крайне затруднил возможность ее перехвата, поскольку легче всего сбивать ее на активном участке полета, пока ББ не отделился.

Сам фактор неопределенности местоположения ракетных комплексов крайне нервирует американцев. Как бы они ни заявляли о своем превосходстве, они прекрасно понимают, что критерии Макнамары (Роберт Стрейндж Макнамара, министр обороны США в 1961-1968 годах. – Прим. ред.), согласно которым непоправимый ущерб противнику составляет уничтожение 60% экономического потенциала и половины населения страны, к современности уже неприменимы. Сегодня разрушение одного такого крупного города, как, например, Лос-Анджелес, стало бы таким шоком для страны, который пережить было бы практически невозможно.

Это означает, что сейчас для ответного удара уже не требуется доставки до территории США тысячи зарядов, достаточно будет и нескольких десятков ББ повышенной мощности. По оценкам самих американских экспертов, ПРО США сможет перехватить одиночный пуск, в перспективе — групповой (до одного полка), но вот уже массированный удар отбить невозможно.

— Известно, что на базе "Тополя" была создана ракета-носитель "Старт", выводящая на орбиту в том числе коммерческие спутники: насколько был успешен опыт такой конверсии, есть ли потенциал применения в мирных целях новых российских ракет большой дальности?

— Когда ракетный комплекс снимается с вооружения из-за попадания под международные договоры или выработки срока эксплуатации, его надо утилизировать. Утилизация твердотопливных ракет – это очень тяжелый и затратный процесс, поэтому было бы целесообразно утилизировать часть ракет путем их пуска.

Как правило, ракеты типа "Тополь" и "Ярс" легко приспособить для выведения низкоорбитальных спутников на высоту до тысячи километров. Я считаю, что такое применение – хорошая идея, поскольку решает сразу несколько задач, эти пуски можно было бы осуществлять с Плесецка и Восточного.

— Изначально предполагалось, что, помимо колесного шасси, "Тополь" будет размещаться на железнодорожной платформе, потом эту идею пересмотрели в пользу другого проекта — железнодорожного ракетного комплекса "Молодец", но и он сегодня снят с вооружения. Нужен ли, по вашему мнению, российским Ракетным войскам стратегического назначения новый БЖРК, будет ли возобновлен проект "Баргузин"?

— Я считаю, что развертывание "Баргузина" стало бы наиболее эффективным ответом на стратегическую угрозу, которую влечет за собой рост военных баз НАТО у российских рубежей.

— Почему же в таком случае этот проект поставили на паузу?

— Полагаю, что российское руководство рассчитывало на продление пражского (2010) Договора о СНВ (СНВ-3. – Прим. ред.), сейчас же такая перспектива становится все менее и менее вероятной. Другая причина заморозки проекта – финансовый вопрос. По своим характеристикам "Баргузин" значительно превосходит "Молодца" — у того была слишком тяжелая ракета, которая не помещалась в обычный вагон, что являлось серьезным демаскирующим фактором. К тому же старт такой ракеты вызывал серьезную деформацию железнодорожного полотна – приходилось делать специальные съезды с укрепленными покрытиями, в противном случае рельсы уходили под землю на 1,5 метра, вагон мог просто опрокинуться.

Все это очень сильно снижало эффективность старого БЖРК, главным преимуществом которого должна была стать скрытность. Места старта "Молодца" было относительно легко вычислить по укрепленным участкам железнодорожных путей.

"Баргузин" же благодаря облегченной ракете, которая входит в обычный вагон, может производить пуск на любом участке железной дороги. В случае необходимости нанести ответный удар этот комплекс будет эффективнее ПГРК типа "Тополь" и "Ярс", потому что для осуществления пуска они должны будут выйти в полевой район и развернуться там, став на какое-то время уязвимыми для противника. Относительно ограничен и позиционный район их развертывания. У "Баргузина" же практически отсутствуют демаскирующие признаки.

Новый БЖРК – это тот козырь, который мы можем задействовать в случае обострения обстановки, и американцы это прекрасно знают.

— Сколько времени потребуется, чтобы ввести его эксплуатацию?

— По моей оценке, на создание опытного образца ракеты, летные испытания и отработку различных систем уйдет порядка 3-5 лет, для ракетного комплекса это очень короткий срок.

— Руководство США заявляет о создании ракет скоростью 17 махов. Означает ли это, что российские "Ярсы" и "Тополя" морально устаревают и их будет легко сбить новыми противоракетами?

— США по этому вопросу находятся в позиции догоняющего. Их разработки пока на стадии испытаний, в то время как мы имеем на вооружении серийные образцы и даже создали МБР, которая позволяет стрелять гиперзвуковым летательным аппаратом со скоростью в 27 махов. Речь идет о ракетном комплексе "Авангард", создавать аналоги которого американцы даже не планируют – у них просто нет такого научно-технического задела в данной сфере.

Действительно, сегодня в США создается гиперзвуковой комплекс воздушного базирования. Я очень сомневаюсь, что заявленная президентом страны Дональдом Трампом скорость ракеты в 17 махов соответствует действительности. Скорее всего, речь идет где-то о 10 махах, как у нашего "Кинжала". Американский потенциал позволяет создать такое оружие, но на это уйдет немало времени – речь идет ориентировочно о трех годах, мы в это время тоже сидеть сложа руки не будем.

Заявления американского руководства в данном случае рассчитаны на внутреннюю аудиторию, которую хотят успокоить, послав сигнал: все в порядке, у нас есть гиперзвук. Хорошо, но ведь гиперзвуковое оружие есть даже у КНДР!

Что касается американской ПРО, я достаточно подробно изучал этот вопрос и могу сказать, что ее эффективность также сильно преувеличена. Подтверждением этому может служить недавний отказ Японии от развертывания у себя систем Aegis Ashore. По некоторым данным, японцы аргументировали свое решение тем, что во время отстрела этих противоракет их части падали на территорию страны.

Не будет сильным преувеличением сказать, что основная функция американской ПРО заключается в информационном противодействии и создании благоприятного имиджа президента Соединенных Штатов Америки. Ей сложно перехватить ракету "Тополя", оснащенную комплексом маскировки, это не учебный полигон, где расчеты заранее знают место старта, траекторию и характеристики цели.

Можно было повысить ее эффективность за счет развертывания космического эшелона ПРО, но для этого нужно выводить очень большую группировку низкоорбитальных спутников, содержать которую не по карману даже Вашингтону.

— Какая система придет на смену уходящим в историю "Тополям" и развертываемым сегодня "Ярсам"? На что будет делаться упор при создании МБР нового поколения?

— Я считаю, что мы должны продолжать делать ставку на гарантированное нанесение ответного удара, даже не ответно-встречного удара. Здесь надо понимать, что время нанесения удара США по России баллистическими ракетами с ПЛАРБ составляет 10-12 минут – в нынешних условиях мы просто не успеем нанести ответно-встречный удар, нужно готовиться к глубокому ответному удару. Для этого нам нужны ракетные комплексы, чья дислокация неизвестна, что крайне проблематично, учитывая растущие возможности американской спутниковой разведки.

Пока мы не знаем, точно ли прекратит свое действие пражский Договор о СНВ, к тому же возможно прекращение действия этого документа при фактическом сохранении обязательств. Если же стороны и правда прекратят исполнять какие-либо обязательства, нам потребуется создание нового ПГРК.

Это должен быть комплекс с разделяющейся головной частью, как у "Ярса", возможно, с еще большим количеством боевых блоков. При этом перед конструкторами встанет задача увеличения точности стрельбы и полезной нагрузки при сохранении существующих массогабаритных характеристик комплекса, пока же 1, 2 тонны остаются для нас пределом. Следовало бы также увеличить дальность стрельбы с 12000 километров, как у "Ярса", до 16 000.

Весь цикл создания ракетного комплекса занял бы где-то 10 лет, которые потребовались бы для его разработки, создания образцов, строительства соответствующей инфраструктуры и налаживания производства.

Россия. США > Армия, полиция > ria.ru, 23 июля 2020 > № 3487169 Владимир Евсеев

Спастись в посольстве: прецеденты и шансы у граждан различных стран

Что делать, если российские граждане попали в беду за границей, их неправомерно преследуют местные власти и грозят тюрьмой? Российские юристы и некоммерческие организации предлагают не просто убежище, а целый комплекс мер по помощи - от переговоров с властями до тайных операций.

Игорь Глебов, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ и председатель Международного комитета защиты от неправосудного преследования граждан за рубежом Владимир Сидоров предлагают создать так называемую "тревожную кнопку", комплекс мер для каждого выезжающего заграницу россиянина. Необходимо точно определить юридическое понятие "убежища" и помогать попавшим в трудную ситуацию, используя весь арсенал российской государственной власти - такова главная мысль аналитической статьи, которую получили НИ.

В ноябре 2019 года в резиденции посольства России в Кувейте получила убежище российская гражданка Мария Лазарева. Она возглавляла кувейтскую инвестиционную компанию KGLI и частный инвестиционный фонд TPF, финансировавшие развитие портовой инфраструктуры Кувейта. Местные коррупционеры решили отнять этот бизнес и "заказали" фабрикацию обвинения Лазаревой в якобы хищении ею государственных средств. В мае 2018 она была приговорена к 10 годам каторжных работ и заключена в тюрьму. В июне 2019 дело рассыпалось, приговор был отменен апелляционной инстанцией, после чего было сфабриковано новое дело, якобы по отмыванию денег, и в ноябре 2019 Лазаревой назначили 15 лет каторжных работ. Фабрикация дел и грубые нарушения прав обвиняемой установлено на международно-правовом уровне экспертов ООН, юристов из США, Британии и России. Достаточно сказать, что единственный свидетель обвинения был осужден кувейтским судом за лжесвидетельство и фальсификацию документов, бежал из-под стражи и находится в розыске. Но именно на его ложных показаниях построены все обвинения. Накануне вынесения очередного приговора Лазарева принята под дипломатическую защиту в резиденции посольства России.

С точки зрения российского внутригосударственного права действия российского посольства, принявшего под защиту в своей резиденции российского гражданина, являются полностью правомерными. Использование этого понятия со стороны России затруднено тем, что традиционно СССР и Россия, как его продолжатель, старались избегать практического предоставления дипломатического убежища в своих посольствах, и не участвовали в договорных формах права дипломатического убежища, в отличие от предоставления убежища на своей территории для иностранцев – политического и территориального.

Политизированное отношение к дипломатическому убежищу ныне меняется на прагматичный подход к оценке конкретных ситуаций, в которых российское государство в ряде случаев вынуждено предоставлять дипломатическое убежище своим гражданам. Например, еще в 1990-х российское посольство в Йемене предоставило убежище сотруднику Росвооружения, из которого он был вывезен после длительного там пребывания по договоренности с местными властями. В 2015 убежище в российском посольстве в Йемене получили десятки российских граждан, подвергшихся опасности преследования из-за массовых беспорядков в Йемене; там же во время бомбардировок столицы укрывался бывший президент Йемена А.А.Салих. В 2019 в российское посольство в Великобритании за предоставлением убежища намеревался обратиться Джулиан Ассанж. Подобные ситуации периодически возникают у посольств многих стран по всему миру.

Обычай дипломатического убежища имеет столь же древнюю историю, что и история посольств. Более трех тысячелетий назад древнейший из материально сохранившихся египетско-хеттский договор 1259 до н.э. давал послам право укрывать и возвращать в свою страну ее подданных, провинившихся перед местными властителями.

Древний юридический приоритет в формировании этого института имеет Россия. Договоры русских князей Олега, Игоря и Святослава с Византией уже в те времена содержали нормы о статус русских послов и правила разграничения юрисдикции в отношении подданных обеих стран в случаях совершения ими правонарушений.

В 1540 году в Венеции шесть магистров (чиновников), обвиненных в государственной измене, укрылись во французском посольстве. Венецианский Совет потребовал их выдачи, ссылаясь на то, что государственные преступники не пользуются дипломатическим убежищем, и выставил пушки напротив посольства. Укрывшиеся были выданы местным властям и затем казнены. В ответ король Франции Франциск I на два месяца лишил Венецианского посла аудиенций.

В 1601 году французские мушкетеры в Мадриде в уличной драке убили и ранили нескольких испанских солдат, после чего укрылись в своем посольстве. Вооруженная толпа испанцев, ворвавшись в посольство, арестовала мушкетеров. Международный спор судил Папа Римский Климент VIII, добившийся от Испании возврата мушкетеров в распоряжение посла Франции.

В 1808 году в резиденции русского посольства в Вене нашли прибежище двое русских солдат, бежавших из французского плена. Австрийские власти осадили здание посольства и потребовали выдачи беглецов как дезертиров, однако русскому посланнику в Вене князю Куракину удалось отстоять неприкосновенность русских подданных и вернуть их на родину.

В современной договорной практике дипломатическое убежище означает предоставление человеку укрытия в помещении дипломатического представительства, консульского учреждения или на военном корабле под флагом аккредитующего государства. Так, страны Латинской Америки признают указанный институт, опираясь на региональную практику и содержание Каракасской конвенции Организации американских государств о дипломатическом убежище 1954года. Статья 1 этой Конвенции устанавливает, что "государство, осуществляющее территориальную юрисдикцию, должно уважать убежище, предоставляемое в представительствах, на военных судах, в военных лагерях или на воздушных судах лицам, разыскиваемым по политическим причинам или за политические правонарушения". Истории известны случаи использования такой формы убежища для лиц, преследуемых по религиозным, расовым и иным мотивам.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 41 Венской конвенции о дипломатических сношениях запрещает использование помещений дипломатического представительства в целях, несовместимых с его функциями. Общее требование к государству, предоставившему убежище, состоит в том, что оно не должно позволять получившим его лицам заниматься деятельностью, противоречащей целям и принципам ООН (ст. 4 Декларации ООН о территориальном убежище 1967 г.).

Современная доктрина понимания и применения права дипломатического убежища формировалась в каждой стране с учетом национальных посольских обычаев и систем внутригосударственного права. Многообразие ситуаций, позиций разных стран в целом формируют мозаику норм международного права дипломатического убежища.

США предоставляли убежище в своих посольствах, начиная с XVIII века. Истоки позиции США в этом вопросе впервые сформулированы в письме Государственного департамента в Венесуэлу: "Степень справедливости дипломатической защиты, должна определяться самим министром в соответствии с требованиями каждого конкретного государства". Исходя из этой позиции, США использовали институт дипломатического убежища, укрывая в своих посольствах всех, кто представлял для них интерес.

В 1891 свергнутый президент Чили Бальмацеда нашел убежище в аргентинском посольстве, а его семья – в американском. В январе 1917 в Коста-Рике получил убежище свергнутый президент Гонзалес, его семья и свита.

В 1928 была принята Гаванская конвенция о дипломатическом убежище, которую ратифицировали 13 стран в том числе, и США, при этом их участие сводилось к желанию иметь возможность предоставлять своим гражданам дипломатическое убежище в странах Латинской Америки, ограничив использование этого института на территории самих Соединенных Штатов. В 1932 году в Боливии получили убежище в американском посольстве президент и его семья. Во время государственного переворота в Никарагуа. Также это происходило после подавления антисоветского путча в Венгрии в 1956, падения режима Альенде в Чили в 1973 году, американские граждане и политические партнеры. Американское посольство по просьбе Папы Римского предоставило дипломатическое убежище в Будапеште кардиналу Миндсзенти (с 1956 по 1971 гг.), в 2012 году диссидент Чэнь Гуаньчэн получил дипломатическое убежище США в Пекине. В 2002 году группа из 28 северокорейских диссидентов получила защиту в дипломатических миссиях Германии, Соединенных Штатов и Японии в Китае и затем по согласованию с местными властями была вывезена в Южную Корею. В данном случае, США воспользовались ресурсом Верховного комиссара ООН по делам беженцев, по линии которого были экспатриированы члены семей корейцев.

Великобритания хотя и сдержанно относится к этому институту, но фактически предоставляет убежище в своих дипломатических миссиях. Министр по делам Содружества заявлял, что британские посольства традиционно рассматривают вопросы "временного дипломатического убежища в соответствии с международным правом, Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 и политикой убежища UKBA.

рименительно к России, российское законодательство обязывает дипломатические представительства "обеспечивать меры по защите граждан Российской Федерации и оказывать им покровительство в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации". Кроме того, в российских нормативно правовых актах понятие убежища используется в связи с необходимостью защиты "дипломатическими и международно-правовыми средствами прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации за рубежом", а также для обеспечения защиты культурных ценностей, материальных, финансовых и иных интересов российских граждан, находящихся за пределами территории России.

1. Мотив предоставления убежища. Дипломатические миссии, как правило, без особого энтузиазма относятся к предоставлению в своих охраняемых помещениях убежища лицам, не имеющим дипломатического статуса. Однако, если личность просителя убежища имеет важные в понимании аккредитующего государства деловые и личные качества, то посольства охотнее идут на встречу заявителям. Например, во время гражданской войны в Испании (1937) в резиденциях 14 посольств в Мадриде укрывались до 20 тысяч "испанских революционеров". Существенную роль играют политический вес и личные связи просителя убежища. Так, на Гаити после государственного переворота (1967) в иностранных посольства скрылась семья диктатора Дювалье и его приближенные. Эрих Хоннекер после объединения Германии в 1989 году был вывезен в СССР, в 1991 году получил убежище в посольстве Чили в Москве, откуда в 1992 был выдан ФРГ, затем амнистирован, эмигрировал в Чили, где умер через два года.

В 1991 году Мишель Аун, командующий ливанской армией в течение девяти месяцев по гуманитарным основаниям укрывался в резиденции французского посла в Бейруте, откуда руководил вооруженным мятежом, затем был осужден и амнистирован ливанским правосудием. В 1991 году в Эфиопии посольство Италии в Аддис-Абебе из гуманитарных соображений предоставило убежище обвиняемым в геноциде членам правительства Менгисту Хайле Мариам.

Невзирая на смысловые и лингвистические оттенки терминологии, особенности национальных мировоззрений, мы имеем дело с одним и тем же материальным явлением – защитой личности на территории посольства по определенным официально выраженным мотивам. Так, термин "укрытие" по существу обозначает тоже явление что и "убежище".

В тех случаях, когда правовая целесообразность и ситуация диктуют подобную необходимость использование нового понятия в международно-правовом лексиконе и дипломатическом общении может принести взаимную пользу государствам, участвующим в определенном казуальном правоотношении. Стороны могут обсудить вопрос взаимоприемлемого статуса защищаемого лица в конкретной ситуации, то понятие "укрытия", "временного прибежища" или, что наиболее рационально - "благоприятной резиденции" может быть использовано для нормализации ситуации с защитой преследуемого лица на территории дипмиссии. Теоретически это понятие может быть обосновано, как временное или чрезвычайное дипломатическое состояние ad hoc - для конкретного случая.

Термин "благоприятная резиденция", как обосновывающая категория, может быть использована на период обеспечения укрывшемуся лицу физической возможности и процессуальных гарантий для эффективной правовой защиты от неправосудного преследования и безопасного участия в объективном и беспристрастном рассмотрении дела на основе верховенства права и международных стандартов правосудия.

Эффективность неприкосновенности лиц, укрывшихся на территории посольств. Чем стабильней государственная власть в стране пребывания, тем она менее склонна к посягательствам на неприкосновенность посольств. Большинство имевших место в истории случаев прямого вторжения на территорию посольств, относятся к периодам государственных переворотов, мятежей и революций, а также к преступлениям диктаторских, трайбалистских и фашистских режимов. Наиболее показательны такие примеры, как арест в 1944 году нацистами гестапо Миклоша Каллаи, укрывавшегося в турецком посольстве в Будапеште, или в 1996 году захват и убийство талибами президента Афганистана Мохаммада Наджибулы, официально находившегося под дипломатической защитой в здании миссии ООН в Кабуле; и др.

Восприятие государственной властью эффекта неприкосновенности дипломатических представительств глубоко укоренилось правосознании наций, главным образом, потому, что любое нарушение посольской воспринимается как унизительный вызов, брошенный другой стране, как повод для, как минимум, ответа, а как максимум - военной операции по защите своего посольства. Поэтому разного рода казусы и эксцессы, связанные с причастностью властей принимающего государства к нарушению дипломатической неприкосновенности, получают достаточно мощный общественный и юридический отзвук. Например, 2002 году группа северокорейских граждан в поисках убежища проникла в консульство Японии в Пекине, но они были задержаны китайскими полицейскими, ворвавшимися в резиденцию консула. Происшествие получило широкую огласку в СМИ, обвинивших консульство в попустительстве китайским нарушителям дипломатической неприкосновенности. В результате сотрудники японского консульства понесли дисциплинарные наказания, а генеральный консул был отозван

Анализ событийного материала позволяет выделить следующие основные факторы эффективности убежища на территории посольств:

- международный вес страны, посольство которой предоставило убежище. Так, предоставление США дипломатического убежища во всех обозримых в ближайшей ретроспективе случаях завершалось благоприятно, как для лиц, воспользовавшихся убежищем, так и для двусторонних отношений стран. Последние три случая межгосударственных трений вокруг дипломатического убежища США отмечены лишь в позапрошлом веке. Несмотря на то, что США, также, как и Россия, неохотно и только в экстраординарных случаях пользуются этим инструментом, однако происходит это весьма эффективно. Использование убежища США с особым пониманием воспринимается, например, странами Латинской Америки, имеющими как свою собственную договорную практику убежища, так и традицию уважать "Северного соседа";

- авторитетность должностных лиц, аккредитующего государства, привлекаемых к дипломатическому урегулированию казусов, связанных с предоставлением убежища. Например, благоприятному разрешению ситуации с предоставлением посольством США в Пекине убежища китайскому диссиденту Фан Личжи с женой (2003), в решающей степени способствовало личное участие президента Дж. Буша и его посланника Г.Киссинджера. В ситуации с Э. Гусейновым, в 2014 получившим убежище в посольстве Швейцарии в Азербайджане главную роль сыграли прямые личные контакты президентов Азербайджана и Швейцарии и конечно же согласованная активность ведомств иностранных дел обоих государств. Порой исход операции по предоставлению эффективного убежища определяется качеством личности основного переговорщика. Ярким примером является гуманитарная деятельность во время военного переворота в Чили 1973 посла Швеции Х. Эдельстамома, ранее прославившегося спасением сотен евреев от гитлеровской неволи в Норвегии во время Первой мировой войны.

- характер общественного мнения вокруг ситуации, связанной с предоставлением дипломатического убежища. Заинтересованные государства при возникновении подобных ситуаций, как правило, прибегают к интенсивному воздействию на общественное мнение. И выигрывает та сторона, где уровень поддержки ее усилий со стороны медиа, неправительственных, религиозных и прочих общественных организаций оказывается более мощным. Широкая общественная медиа-кампания в ряде случаев дополняется правовыми мерами, политическими, экономическими методами давления. Так, Палата представителей США в конечном счете добилась от СССР соответствующих уступок после резолюции 1982 года об “озабоченности в связи с ущемлением права на эмиграцию” из СССР семей пятидесятников, т.н. "сибирской семерки", укрывавшихся с 1978 года на территории посольства США в Москве. Особую роль при этом играют и конфессиональные каналы. В качестве арбитров, посредников, гарантов, поручителей зачастую выступают религиозные лидеры. Например, вышеупомянутый Папа Римский Климент VIII, так и современные католические деятели в ситуации с президентом Бурунди Сильвестром Нтибантунганья, в 1996 году укрывшийся в американском посольстве;

- наличие ясной правовой позиции заинтересованного государства в международных организациях и поддерживаемой дипломатическим корпусом союзников. Многие споры вокруг дипломатического убежища решались при заинтересованном участии учреждений ООН, международных правозащитных организаций и общественных центров влияния;

- обстоятельства и сроки пребывания в дипломатической миссии.

В более половины проанализированных нами случаев завершались признанием властями страны пребывания допустимости действий аккредитующего государства, предоставившего дипломатическое убежище на территории посольства, а также предоставлением заявителям возможности безопасно покинуть страну. Зачастую этому предшествовали затяжные переговоры с выдвижением ряда условий к заявителям, таких как: "запрет на политическую деятельность" в случае с Фан Личжи (2003): "удаление подальше из столицы" – Чжан Сюнь, китайского генерала, укрывавшегося в 1917 году в голландском посольстве в Пекине; или – "не возвращаться на Американский континент в течении года" в деле Марио Г. Менокала, бывшего президента Кубы, который после государственного переворота в 1931 года получил убежище в посольстве Бразилии, а затем под названное условие был депортирован в Европу. В ряде случаев возможность безопасно покинуть убежище в посольстве для заявителей появлялась в связи с коренным изменением обстоятельств в стране пребывания. Это были либо смена политического режима, либо перестановки в рядах правящих кругов.

Примерно в 15 % случаев дипломатическое убежище завершалось неблагоприятно для укрывшихся, снятием защиты и выдачей властям заинтересованного государства, как, в частности, для укрывавшегося в посольстве Эквадора в Лондоне Дж. Ассанжа (2019). Насильственные действия местных властей по захвату укрывшихся в посольствах крайне редки, в большинстве случае они приводили к разрыву дипломатических отношений, например, после штурма полицией посольства Испании в Гватемале (1980).

Сроки предоставления убежища в дипломатических миссиях варьируются от неполного дня до 30 лет - в случае с эфиопскими лидерами, которые с 1991 по настоящее время находятся в посольстве Италии. Основная масса спорных ситуаций дипломатического убежища разрешалась аккредитующим и принимающим государствами в течение года или двух лет.

- возможность компромисса. Участь укрываемых в посольствах зачастую зависит от многоходовых закулисных договоренностей заинтересованных стран. Каждая из сторон в разной степени стремиться "сохранить лицо" в случае той или иной развязки.

Любое государство вправе решать вопрос о предоставлении убежища на основе своего правосознания и суверенитета, поэтому само по себе обращение с просьбой о предоставлении убежища не означает его автоматического предоставления. Наряду с этим ничто не препятствует государствам создавать новые двусторонние и многосторонние договоры о пределах и условиях дипломатической защиты своих граждан за рубежом, включая предоставления убежища в резиденциях посольств. Институт дипломатического убежища, в случае его международно-правового правового переформатирования, мог бы быть мощным инструментом защиты прав граждан, находящихся за границей, в ситуациях, когда в стране пребывания нарушены нормы и принципы международного права, действующие в отношении обеспечения прав, свобод и личной безопасности человека. Перспективным направлением межгосударственного сотрудничества могла бы стать разработка и принятие международно-правовых норм, направленных на предоставление дипломатического убежища по гуманитарным соображениям в случаях неправосудного преследования граждан и отсутствия для них гарантий верховенства права.

В России внутригосударственное правовое регулирование института дипломатического убежища в настоящее время нуждается в отдельной проработке. На начальной стадии постановки этой проблемы необходимо определить круг лиц, имеющих право на убежище, процедуры его предоставления и особенности правового статуса данной категории лиц. Правовая модель дипломатического убежища может быть сконструирована на базе норм о политическом убежище в России для иностранных граждан

Вместе с тем, право дипломатического убежища не исчерпывается только МИДовским восприятием проблемы. Система государственных органов внешних сношений гораздо шире дипломатического ведомства. К сожалению, в отечественном законодательстве нет исчерпывающего перечня этих органов, как и распределения между ними внешнеполитических полномочий.

Совершенно очевидным является тот факт, что в той или иной мере воздействие на международной арене на своих контрагентов из других стран могут оказывать практически все министерства и ведомства, госкорпорации, субъекты Российской Федерации и даже муниципальные органы. Например, палаты Федерального Собрания, Правительство, Минюст и МВД, Прокуратура и Следственный комитет, ФСБ и СВР, и все остальные госорганы. Однако этот потенциал далеко не всегда должным образом координируется в случаях, когда надо защитить конкретного россиянина, попавшего в беду за границей. Только в наиболее громких ситуациях, в единичных случаях проскальзывают попытки как-то межведомственно сплотиться при наиболее вопиющих, "резонансных" делах. Подобные совокупные усилия дают результат. Но в целом, никакой системности и целенаправленности эта работа не имеет, ее никто целенаправленно на уровне ветвей власти и ведомств не координирует, несмотря на то, что "головным" ответственным за защиту граждан за границей является МИД России.

Представляется, что функция координации должна быть реализована на уровне главы государства.

При Президенте Российской Федерации необходимо иметь мозговой координирующий центр принятия разноплановых и целенаправленных решений по защите российских граждан, попавших в беду за границей.

Классификация ситуаций, методы воздействия могут быть с одной стороны типичными, с другой – уникальными. Функциональная природа и распределение полномочий в этой работе представляет собой достаточно масштабный свод размышлений, поэтому здесь мы лишь ограничимся констатацией факта – назревшей необходимости начать государственную работу по правовому оформлению института дипломатического убежища.

Вполне очевидной является мощь воздействия общественных сил, авторитетных в той или иной стане лидеров, влиятельных персон, знаменитостей и профессионалов своего дела. В ситуациях, когда судьба российского гражданина попала в зависимость от несправедливого или злонамеренного преследования за рубежом, бывает достаточно звонка, телевыступления или иного выражения мотивированного мнения местного общественного деятеля, чтобы система местного правосудия вернулась к идеалам верховенства права и справедливости. Такие возможности нельзя упускать. Религиозные лидеры, общепризнанные деятели культуры, искусства, спорта, а также крупные владельцы капиталов, инвесторы и хозяйственники, каждый по своей линии может вступиться за незаконно преследуемого человека за рубежом. Но опять-таки для этого нужна кропотливая координационная работа общества и государства.

Итогом этой совокупной работы, по нашему глубокому убеждению, должна стать современная юридическая система, при которой каждый россиянин за границей стал бы обладателем, образно говоря, "тревожной кнопки" связи с "горячей линией" защиты своих прав и интересов за границей.

В случаях угрозы жизни, свободе и безопасности личности каждый гражданин вправе рассчитывать на дипломатическое убежище. Выработать такую систему и поставить ее в строй действующих орудий защиты прав человека представляется достойной и в высшей степени актуальной задачей укрепления российской государственности и международного престижа Российской Федерации

В комментарии Новым Известиям соавтор исследования Владимир Сидоров отметил:

- Новая статья с профессором Глебовым - мы (спасибо Александру Беку!) проанализировали практики предоставления убежища в посольствах. Нашли более 100 случаев (включая массовые). Изученная за 300 лет практика показывает, что более чем в 70% случаев для людей, оставшихся под защитой в посольствах, заканчивается положительно и люди возвращаются в свои страны. История знает массу уникальных случаев, когда, к примеру, султан Занзибара (архипелаг в океане рядом с Танзанией) был свергнут путем переворота и остался в Посольстве Германии. Подошедший военный корабль направил в это посольство матросов, которые несли на руках надувную лодку, которая по всем конвенциям не должна касаться воды и земли. Несчастного беглеца-султана посадили в эту лодку и на руках отнесли на корабль и спасли человека. 1896 год...Это была самая короткая в мире война...

ПРОВЕРОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАГАТЭ: ИНСТРУМЕНТ ДОВЕРИЯ ИЛИ ДАВЛЕНИЯ?

ГЛЕБ МАСЛОВ

Первый секретарь Постоянного представительства Российской Федерации при международных организациях в Вене. Продолжительное время занимался в МИД России проблематикой укрепления системы гарантий МАГАТЭ и режима нераспространения ядерного оружия.

РОМАН УСТИНОВ

Советник Постоянного представительства РФ при международных организациях в Вене. Продолжительное время занимался в МИД России вопросам урегулирования ситуации вокруг иранской ядерной программы и реализации СВПД.

СТАТЬЯ ОТРАЖАЕТ СУГУБО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ АВТОРОВ.

За МАГАТЭ уже давно закрепилась характеристика «сторожевого пса» ядерного нераспространения – Nuclear Watchdog. В европейской и американской прессе этот термин используется как синоним агентства. Ныне покойный бывший гендиректор Юкия Амано посвятил целое выступление на открытии одной из своих первых Генеральных конференций МАГАТЭ тому, чтобы развеять это расхожее представление. Он разъяснял, что спектр задач и усилий организации простирается намного дальше вопросов нераспространения. Эти важные тезисы нашли отражение и в предложенном им новом девизе – «Атом для мира и развития».

Если всё-таки вернуться к старой метафоре, то агентство действительно следит за тем, чтобы государства-участники ДНЯО, не обладающие ядерным оружием, соблюдали свои обязательства и не занимались тайной разработкой такого оружия. Причём, надо отметить, делает это МАГАТЭ достойно и профессионально. Даже в период наиболее жёстких ограничений по всему миру из-за пандемии COVID-19 проверочная деятельность велась и ведётся бесперебойно. Беспристрастность, высокая квалификация сотрудников Секретариата, отработанные десятилетиями методики – всё это способствует доверию государств к проверочной деятельности, что, в свою очередь, формирует уникальную среду безопасности в рамках ДНЯО. Именно это доверие лежит в основе долгосрочной устойчивости всего режима ядерного нераспространения.

Живи мы в идеальном мире, вопросов к работе агентства не было бы. Однако они имеются и появляются регулярно. Особая чувствительность проблем, которыми занимается МАГАТЭ в области гарантий, и прямой выход на СБ ООН в случае нарушений приводят к тому, что венская организация со всех сторон продувается разными политическими ветрами. Поэтому всегда есть риск, что «сторожевого пса» спустят с цепи и натравят на неугодные страны. Посмотрим, как это может произойти.

 Инструмент максимального давления

5 мая 2020 г., незадолго до очередной сессии Совета управляющих МАГАТЭ, где наиболее жарким должно было стать обсуждение доступа инспекторов агентства на два объекта в Иране, появилась публикация заместителя госсекретаря США Кристофера Форда относительно целостности системы гарантий МАГАТЭ в контексте вопросов, имевшихся к Тегерану. Наверное, высокопоставленному американскому дипломату удался бы трюк маскировки давления на Иран под заботу о системе гарантий, если бы не одна фраза: «Когда речь заходит об Иране, то наибольшая угроза системе гарантий – это режим в Тегеране»^[1]. Наверное, сомнений относительно реальных задач США после этого быть не должно. Но с чего всё началось?

30 апреля 2018 г., за несколько дней до объявления США о выходе из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил на пресс-конференции, что у него имеются новые доказательства разработки Ираном ядерного оружия^[2]. По его словам, израильские спецслужбы выкрали полтонны секретных иранских документов, которые якобы подтверждают развитие Тегераном военно-ядерной программы. Соответствующие материалы были переданы в Секретариат МАГАТЭ.

Спустя несколько месяцев, 27 сентября 2018 г., Нетаньяху с трибуны Генассамблеи ООН обвинил МАГАТЭ в бездействии: «Я представил информацию о разработке Ираном ядерного оружия. Прошли месяцы, а МАГАТЭ ничего не сделало, не задало ни одного вопроса Ирану, не запросило ни одной инспекции к объектам, обнаруженным в секретном архиве»^[3].

Юкия Амано, в то время гендиректор МАГАТЭ, реагируя на публичную критику, напомнил, что агентство направляет своих инспекторов на те или иные объекты только тогда, когда это необходимо в рамках выполнения гарантийных обязательств. МАГАТЭ использует всю поступающую в его распоряжение информацию, однако не принимает такие данные за чистую монету автоматически. Обработка любых сведений ведётся независимо, беспристрастно, профессионально, на основе фактов и скрупулёзной проверки^[4].

Но история с «архивом Нетаньяху» всё же получила развитие. 3 марта, а затем 5 июня 2020 г. действующий гендиректор МАГАТЭ Рафаэль Гросси опубликовал доклады о применении Соглашения о гарантиях в связи с ДНЯО в Иране^[5]. Без прямых ссылок на израильские данные в документах отмечается, что свои выводы о применении гарантий в той или иной стране агентство делает на основе добросовестной оценки всей имеющейся информации. Она «проходит процесс обширного и тщательного анализа». Именно на этой основе МАГАТЭ запросило у Ирана разъяснения относительно работ с ядерным материалом на незаявленных объектах и доступ к двум площадкам на территории этой страны. В результате 19 июня 2020 г. Совет управляющих МАГАТЭ через голосование принял резолюцию с призывом к Ирану обеспечить агентству требуемый доступ. Однако мнения разошлись. Это стало первым случаем за почти десять лет, когда Совет принимал резолюцию по вопросам гарантий путём голосования^[6] .

Комментируя подозрения со стороны агентства, Иран заявил, что любые запросы МАГАТЭ должны быть обоснованы. В данном же случае агентство под давлением некоторых государств пренебрегло этим базовым принципом. Подобные вбросы, по убеждению иранской стороны, не могут служить основой для проверки выполнения государствами гарантийных обязательств^[7].

Вне зависимости от того, содержит «архив Нетаньяху» подлинные иранские документы или всё это спланированная акция израильских спецслужб, споры вокруг иранского сюжета указывают на отсутствие достаточной транспарентности и понятных, пользующихся доверием со стороны государств-членов механизмов в работе Секретариата МАГАТЭ с информацией от третьих сторон. При этом именно подобные сведения служили основой практически для всех решений Совета управляющих о несоблюдении государствами гарантийных обязательств[8]. Каждый новый страновой сюжет, который обсуждается в Совете, вызывает вопросы и споры, что приводит к расшатыванию международного доверия к МАГАТЭ.

Истоки проблемы

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 июля 2020 > № 3453229 Глеб Маслов, Роман Устинов

C 15 по 17 июля 2020 года на площадке АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (Санкт-Петербург) прошла отгрузка оборудования, входящего в состав изохронного циклотрона СС-30/15. Девять контейнеров общим весом груза 120 тонн отправились в таиландскую провинцию Накхоннайок.

АО «Русатом Хэлскеа» и компания Kinetics Corporation Ltd ведут в центральной части страны недалеко от Бангкока строительство циклотронно-радиохимического комплекса по заказу Института ядерных исследований королевства Таиланд.

Циклотрон СС-30/15 с энергией протонов до 30 МэВ – ключевая часть комплекса, предназначенного для развития ядерной медицины и проведения научных исследований. Отгрузка была произведена после успешного завершения приёмосдаточных испытаний и подтверждения всех требуемых характеристик.

Многоцелевой компактный изохронный циклотрон СС-30/15 производства АО «НИИЭФА» будет применяться для ускорения ионов водорода и дейтерия (протонов и дейтронов) с регулированием конечной энергии в диапазонах до 30 и 15 мегаэлектронвольт соответственно. Радиофармпрепараты, которые можно будет синтезировать в радиохимической лаборатории циклотронно-радиохимического комплекса, предоставят возможность проводить высокоэффективную диагностику и терапию широкого спектра заболеваний, преимущественно в области онкологии и кардиологии.

Кроме того, комплекс общей площадью более 6000 кв. м даст возможность проводить научно-исследовательские работы с целью создания новых радионуклидов, применяемых в медицине, изучать изменения свойств материалов (в частности, полупроводников) под воздействием пучков протонов, дейтронов и нейтронов, радиационную коррозию материалов, радиационную стойкость радиоэлектронной аппаратуры и структуру нейтронно-избыточных ядер, а также проводить нейтронно-активационный анализ.

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (АО «НИИЭФА») – предприятие госкорпорации «Росатом», ведущий научный, проектно-конструкторский и производственный центр России по созданию электрофизических установок и комплексов для решения научных и прикладных задач в области физики плазмы, атомной и ядерной физики, физики элементарных частиц, здравоохранения, радиационных и энергетических технологий, интроскопии. Созданные в институте установки успешно эксплуатируются во многих научных организациях и на промышленных предприятиях России, стран СНГ, Болгарии, Венгрии, Германии, Египта, Индии, Китая, Кубы, США, Финляндии, Франции, Японии, КНДР и Республики Корея.

АО «Русатом Хэлскеа» (Rusatom Healthcare) входит в структуру госкорпорации «Росатом», осуществляет деятельность в области развития и производства оборудования и радионуклидной продукции для нужд ядерной и радиологической медицины, а также производства промышленного оборудования и решений по стерилизации и обработке различной продукции с помощью ионизирующего излучения на базе электронно- и гамма-лучевых установок. www.rusatomhc.ru

В КНДР заявили о разработке вакцины-кандидата против COVID-19

КНДР разработала вакцину-кандидата против COVID-19, сообщается на северокорейском портале о научных достижениях "Мирэ" ("Будущее").

По данным портала, ученые в центре исследований медицины Института исследований медицины и биологии разработали рекомбинантную субъединичную вакцину на основе данных генетической последовательности шиповидного S-белка из мембраны коронавируса, который связывается с ангиотензинпревращающим ферментом 2 (ACE2) человека в мембранах наших клеток, таким образом прикрепляясь к клетке.

Безопасность и эффективность вакцины была доказана на животных, и с начала июля начались ее клинические испытания. "Учитывая, что в КНДР нет ни одного больного коронавирусом, сейчас обсуждается, как проводить третий этап клинических испытаний", — отмечает портал.

Субъединичные вакцины состоят из одного или нескольких очищенных поверхностных иммуногенных белков вирусов и не содержат его живых компонентов, поэтому считаются безопасными. Они направлены лишь на то, чтобы вызвать иммунный ответ у организма. Рекомбинантные субъединичные вакцины действуют по тому же принципу, но используя методы генной инженерии. Генетический материал вируса встраивают в другие клетки, например дрожжевые или клетки насекомых, которые потом продуцируют нужный антиген. После этого антиген выделяют, очищают и готовят вакцину.

Недостатком простых субъединичных вакцин и рекомбинантных субъединичных вакцин является их низкая иммуногенность и, соответственно, необходимость регулярной вакцинации.

Пришествие бомбы

75 лет назад в пустыне штата Нью-Мексико взорвали первое ядерное устройство

Текст: Александр Емельяненков

На третий день Потсдамской конференции президенту США Гарри Трумэну доложат: "Роды прошли успешно". А спустя сутки министр обороны Генри Стимсон представит подробный доклад об операции "Тринити".

Макушка первого для Европы послевоенного лета знаменовала собой важную встречу глав государств Антигитлеровской коалиции. На ней предстояло очень многое определить для только что вышедших из войны стран и народов. Но 16 июля 1945 года в пустынном районе американского штата Нью-Мексико сделали упреждающий шаг - привели в действие ядерное взрывное устройство.

Другими словами, взорвали первую в мире атомную бомбу. Вместо привычной до того химической взрывчатки (ТНТ, тринитротолуола и его разновидностей) в первой американской "Штучке" (от английского - Gadget) был использован плутоний-239. Этот искусственно произведенный материал (в природе его нет) давал огромную взрывную мощь за счет цепной реакции деления атомных ядер и высвобождения внутриядерной энергии.

Первым бомбам, что были созданы в лаборатории Лос-Аламоса под руководством Роберта Оппенгеймера и Лесли Гровса, по признанию самого генерала Гровса, в Комитете начальников штабов немедленно стали искать применение. От демонстративного взрыва на безлюдном атолле в океане, как изначально предлагали ученые-бомбоделы, генералы-прагматики решительно отказались и выбрали четыре реальных объекта на территории Японии, с которой еще продолжалась война.

В прицел попали: арсенал в городе Кокура (крупнейший в Японии центр военного производства и снабжения); город Хиросима (как центр по переброске морем сухопутных войск и пункт формирования морских конвоев); Ниигата (крупный порт, металлургические и нефтеперерабатывающие заводы, пункт заправки танкеров).

А еще Киото - культурно-промышленный центр с населением около миллиона человек, в прошлом - столица Японии. Площадь городской застройки Киото допускала, что область видимых разрушений "окажется внутри его территории", а это, цинично рассуждали генералы, "поможет определить ударную силу бомбы".

Однако включение Киото в список намеченных целей для атомной бомбардировки не поддержал тогдашний министр обороны США Генри Стимсон. "Его доводы, - признается в мемуарах Лесли Гровс, - основывались на том, что это древняя столица Японии, исторический город, место, имеющее для японцев громадное религиозное значение. Он сам посетил Киото в бытность генерал-губернатором Филиппин, и этот город потряс его своими памятниками древней культуры".

Был ли Стимсон собственной персоной в Хиросиме и Нагасаки, я не знаю. Мне однажды довелось. А то, что произошло с этими городами 6 и 9 августа 1945 года, знают теперь во всем мире. На Хиросиму американцы сбросили атомную бомбу, начиненную ураном-235, и обозвали ее "Малыш". А "Толстяк", который через три дня сжег Нагасаки, был один в один с самым первым зарядом, который испытали 16 июля на пустынной авиабазе Аламогордо.

Атомная монополия и генеральный соблазн

Известие о том, что "роды прошли успешно", резко изменило настрой внутри американской делегации в Потсдаме. По признанию британского премьера Уинстона Черчилля, поначалу улыбавшийся и приветливо пожимавший руку Сталину президент США Трумэн стал вдруг раздражительным и начал "указывать русским, что и как им делать".

Сегодня, когда от этого события нас отделяет три четверти века, будет не лишним напомнить: с 16 июля 1945 года и до 29 августа 1949-го ядерным оружием обладали только Соединенные Штаты. И в годы этой монополии был соблазн ею воспользоваться. В генеральских головах и на штабных картах рисовались планы один мрачнее другого.

Еще в те дни, когда Большая Тройка заседала в Потсдаме, в Пентагоне раз за разом собирался Комитет начальников штабов. На этих секретных совещаниях вырабатывалась принципиально новая военная политика.

В одном из заявлений КНШ говорилось: "В прошлом Соединенные Штаты были способны придерживаться традиции - никогда не наносить удар до тех пор, пока не будет нанесен удар по ним". В будущем, отмечалось в том же документе, вооруженные силы должны быть способными "ошеломить противника и уничтожить его волю и способность к ведению войны еще до того, как он сможет нанести нам существенный ущерб".

Эта общая военно-политическая установка нашла свое практическое воплощение в директивах Комитета начальников штабов JCS-1496 от 19 июля 1945 года и JCS-1477/1 от 30 октября того же года, в директиве JCS 1691/7 от 30 июня 1947 года.

В марте 46-го ястребиные замашки подогрела Фултонская речь уже ушедшего с поста премьер-министра Черчилля. К сентябрю 49-го, когда еще не было официально известно о первом ядерном испытании в СССР, концепция нанесения первого удара атомным оружием в случае возникновения войны секретной директивой Трумэна СНБ-57 была внесена в официальную военную политику США.

Данные, на которые я опираюсь, привели американские ученые-физики Микио Каку и Даниэль Аксельрод в проведенном ими исследовании "США: ставка на победу в ядерной войне. Секретные планы Пентагона". Раньше других с этой книгой, свободно изданной на английском, смогли познакомиться и даже перевели на русский язык в Главном разведуправлении Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Познакомились, перевели с английского, отпечатали энное количество экземпляров и... снабдили каждый грифом "Для служебного пользования". И только через пять лет, уже в российских реалиях, ее решились рассекретить по специальному указанию начальника 12-го Главного управления Минобороны РФ.

На какой хрупкой грани мир находился задолго до Карибского кризиса, свидетельствует, например, такое признание: "Во время корейской войны летчики американских ВВС были облечены полномочиями на самостоятельное использование тактического ядерного оружия. Командиры в звании капитанов и майоров сами должны были определить, достигла обстановка критического уровня или нет..."

Война на Корейском полуострове, заметим, началась летом 1950 года. К тому времени советское руководство официально заявило, что монополии США на ядерное оружие более не существует. Но правде надо смотреть в глаза. Согласно рассекреченным недавно документам Атомного проекта СССР, в начале 1950 года наша страна располагала лишь единичными экземплярами ядерных устройств. На опытном заводе в КБ-11 (ныне - Российский федеральный ядерный центр ВНИИ экспериментальной физики, Саров Нижегородской области) к концу 1949-го успели изготовить еще два "изделия 501" - аналогичных тому первому, что взорвали 29 августа 1949-го на башне Семипалатинского полигона. За двенадцать месяцев 1950 года собрали по той же схеме еще девять РДС-1, в следующем году - уже вдвое больше, восемнадцать.

Однако в этот момент советский атомный арсенал существенно уступал американскому: там уже к 1950 году насчитывалось свыше четырехсот ядерных бомб, причем производили их серийно. Советским ученым, конструкторам, инженерам и технологам на первых порах приходилось быть в роли догоняющих.

Заметной и в каком-то смысле поворотной вехой на пути к ядерному паритету с США стало испытание 12 августа 1953 года водородной бомбы. Американцы объявили о таком испытании почти на год раньше. Но они, по выражению американских же специалистов, взорвали "дом с тритием", то есть громоздкий лабораторный образец размером с трехэтажный дом. А в СССР провели испытание компактного, практически готового к применению боевого устройства: первую такую водородную бомбу испытали, сбросив ее с самолета-носителя.

Созданный в итоге фактический паритет в ядерных вооружениях США и СССР/ России, подкрепленный международными договорами и двусторонними соглашениями, многие годы оставался гарантией стратегической стабильности и был сдерживающим фактором от развязывания новой мировой войны. А сейчас эта система сдержек и противовесов подвергается новым глобальным испытаниям.

Есть ли свет в конце тоннеля?

Чем обернулись "роды в Аламогордо" для всего послевоенного мироустройства и как сегодня пытаются сдержать процесс распространения ядерного оружия, анализируем вместе с экспертами PIR-центра, учеными и дипломатами.

Совсем недавно, выступая на онлайн-сессии "Примаковских чтений", руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексей Арбатов высказал предупреждение, что современный мир "может быть отброшен в 1950-е годы, когда было ядерное сдерживание, но не было никакой системы контроля вооружений". Тогда, напомнил Алексей Арбатов, мир дошел до крайней черты, а Карибский кризис 1962 года был обусловлен безудержной гонкой вооружений. "Только чудо спасло мир от катастрофы", - заявил эксперт.

А что видим сейчас? Прекращены экспедиционные поездки между Россией и США в рамках Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений. Перенесена на год Конференция участников Договора о нераспространении ядерного оружия. Вашингтон объявил о решении выйти из Договора по открытому небу, нарастает кризис из-за позиции президента Трампа в отношении плана урегулирования иранской ядерной программы.

Более того, по словам Арбатова, в США на серьезном уровне заговорили даже о выходе из Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. "Он был заключен в 1996 году, на его подготовку ушло 33 года. Это величайшее достижение, что с 1996 года ни одна страна, кроме Северной Кореи, не проводила ядерных испытаний, да и Северная Корея с прошлого года прекратила... Но если выйдут США, то рухнет не только этот договор, но и ДНЯО, потому что эти два договора очень тесно связаны", - предупредил руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО.

По многим позициям с ним солидарен и академик РАН Сергей Рогов, научный руководитель Института США и Канады. По его мнению, если не будет продлен договор СНВ-3 или не будет предложена адекватная замена, "то полностью развалится режим контроля над ядерными вооружениями, который существовал на протяжении нескольких десятилетий и был основой стратегической стабильности". А без такого рода соглашений "начнется ядерный хаос, игра без правил", когда каждый действует по своим собственным понятиям и представлениям, как было в самом начале гонки ядерных вооружений.

"Конечно, прекращение действия договора СНВ-3 - это не конец света, - цитирует академика Рогова Интерфакс. - Но отсутствие этого договора будет иметь крайне негативные последствия и может в конечном счете привести именно к концу света, если под этим подразумевать ядерную войну".

А есть ли этому альтернатива? Чтобы не считать и контролировать, а раз и навсегда покончить с атомными бомбами, боезарядами и их носителями?

"Для того, чтобы избавить мир от ядерного оружия, должна наступить всеобщая гармония, чего, к сожалению, вряд ли стоит ожидать", - убежден председатель совета ПИР-Центра и сопредседатель международного клуба "Триалог" генерал-лейтенант в отставке Евгений Бужинский.

В подтверждение своей позиции он ссылается на прошлый опыт и события последних лет. Все конфликты, действия США по разрушению существующих международно-политических, торговых, экономических и других механизмов, усиление военного присутствия в Европе - все это мешает процессу всеобщего разоружения, считает эксперт.

"Как может выглядеть план всеобщего разоружения? - задает вопрос Евгений Бужинский и сам же на него отвечает. - Такой план уже есть - это статья шестая ДНЯО, в соответствии с которой страны, обладающие ядерным оружием, обязаны стремиться к разоружению. Загонять их в какие-то временные рамки бессмысленно и бесполезно. Даже если поставить цель сократить ядерное оружие на треть к 2025 году, малейшие осложнения международных отношений могут полностью остановить процесс. Возникнут трудности в одной из "горячих точек", будь то на Ближнем Востоке или в Юго-Восточной Азии. В региональный кризис, вероятно, вмешаются ключевые игроки: США, Россия или Китай - произойдет столкновение интересов, которое приведет к остановке процесса разоружения. В связи с этим, я считаю, что полное ядерное разоружение на данный момент невозможно".

Эксперт ПИР-Центра вспомнил сцену из сериала "Семнадцать мгновений весны", где герой Олега Табакова говорит: "Мюллер бессмертен, как бессмертен в этом мире сыск". Те же слова генерал Бужинский относит и к ядерному оружию.

Как это было

Я был в высшей степени заинтересован в проведении испытания по намеченному расписанию, ибо знал, какое значение это событие может иметь при переговорах в Потсдаме. Кроме того, каждый лишний день отсрочки испытания означал лишний день войны. И не потому, что мы опоздаем с изготовлением бомб, а потому, что задержка Потсдамских решений вызовет отсрочку ответа Японии и, следовательно, отдалит день атомной бомбардировки.

С чисто технической точки зрения также было желательно провести испытание как можно быстрее, так как каждый лишний час пребывания электрических соединений в очень сырой среде увеличивал вероятность осечки. Еще сильнее могли пострадать электрические соединения в приборах и в подходивших к ним проводах, которые были изготовлены не так тщательно, как электрическая часть самой бомбы. Кроме того, каждый лишний час увеличивал вероятность того, что кто-нибудь предпримет попытку помешать испытанию. Наши люди находились в состоянии сильнейшего нервного напряжения, и не была исключена возможность, что кто-нибудь из них не выдержит его. В результате мы с Оппенгеймером договорились не откладывать испытание на сутки, а подождать еще часа два.

Наши приготовления были простыми. Каждому было приказано, когда счет подойдет к нулю, лечь лицом к земле и ногами в сторону взрыва, закрыть глаза и зажать их ладонями. Как только произойдет взрыв, разрешалось подняться и смотреть через закопченные стекла, которыми все были снабжены... Я лежал на земле между Бушем и Конэнтом и думал только о том, что же мне делать, если при счете "ноль" ничего не произойдет...

Взрыв произошел в 5 часов 30 минут. Было ощущение очень яркого света, залившего все вокруг, а когда я обернулся, то увидел знакомую теперь многим картину огненного шара. Первой моей, а также Буша и Конэнта реакцией, пока мы еще сидели на земле, следя за этим зрелищем, был молчаливый обмен рукопожатиями.

Вскоре после взрыва Фарелл и Оппенгеймер вместе с другими находившимися на пункте управления людьми возвратились в лагерь. Первые слова Фарелла, когда он подошел ко мне, были: "Война кончена". Я ответил: "Да, но после того, как мы сбросим еще две бомбы на Японию".

Лесли Гровс. Теперь об этом можно рассказать.

Тем временем

Принцип "Доверяй и проверяй" предлагают поменять на "Проверяй и проверяй"

В марте нынешнего года исполнилось 50 лет, как вступил в силу Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Он был составлен по инициативе ООН для противодействия потенциальной опасности расползания ядерного оружия за пределы "ядерного клуба". В него на момент заключения договора входили только пять государств: США, СССР, Великобритания, Франция, Китай. Сейчас помимо признанных де-юре ядерных держав атомным оружием и средствами его доставки в той или иной степени обзавелись де-факто Индия, Пакистан, Израиль, Северная Корея. Южно-Африканская Республика от развития у себя военной атомной программы добровольно отказалась, а уже созданный арсенал утилизировала.

Оправдал ли ДНЯО надежды, которые на него возлагали? Суждения экспертов расходятся. Между тем в ООН был в свое время подготовлен Доклад группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. В нем, в частности, говорилось, что "в 1963 году, когда только четыре государства имели ядерные арсеналы, правительство Соединенных Штатов делало прогноз, что в течение предстоящего десятилетия появится от 15 до 25 государств, обладающих ядерным оружием; другие же государства предсказывали, что это число может даже возрасти до 50". Современный уровень знаний позволяет считать, что только у 9 государств есть ядерные арсеналы. "Режим нераспространения - его олицетворяют МАГАТЭ и ДНЯО - помог резко замедлить предполагавшиеся темпы распространения", - резюмировали авторы доклада.

Российско-американский Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) истечет в начале будущего года, если Москва и Вашингтон не придут к согласию об условиях его продления. Договор был подписан двумя государствами в 2010 году. Согласно его условиям, каждая из сторон сокращает свои СНВ таким образом, чтобы через семь лет после его вступления в силу и в дальнейшем их суммарные количества не превышали 700 развернутых межконтинентальных баллистических ракет (МБР), баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиков (ТБ), 1550 боезарядов на них. А развернутых и неразвернутых пусковых установок МБР, БРПЛ и ТБ суммарно должно оставаться не более 800 у каждой стороны.

Договор действует до 5 февраля 2021 года, если не будет заменен до этого срока последующим соглашением. Он также может быть продлен не более чем на пять лет (то есть до 2026 года) по обоюдному согласию сторон. Москва призывает Вашингтон не затягивать решение вопроса о возможности продления договора и характеризует его как золотой стандарт в области разоружения.

Очередные консультации в отношении СНВ-3 состоялись 22 июня в австрийской столице. Делегации возглавляли замминистра иностранных дел России Сергей Рябков и спецпредставитель президента США Маршалл Биллингсли.

Предложение российской стороны сводится к тому, чтобы продлить соглашение еще на пять лет и тем самым не допустить полного развала системы контроля над вооружениями. Однако Соединенные Штаты демонстрируют прямо противоположное: в одностороннем порядке вышли из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, а недавно заявили, что покидают Договор по открытому небу. И судьбу договора по стратегическим наступательным вооружениям пытаются увязать с выполнением условий, которые Россия принять не может.

При подготовке публикации использованы экспертно-аналитические материалы ПИР-Центра, "Примаковских чтений", SIPRI (Стокгольмский международный институт исследований проблем мира), архивы Российского (Советского) комитета "Врачи за предотвращение ядерной войны", другие открытые источники.

США. Россия > Армия, полиция > rg.ru, 16 июля 2020 > № 3441952

РОССИИ ПОРА УХОДИТЬ ОТ АМЕРИКАНОЦЕНТРИЗМА

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Начинаются баталии за пост президента США, небывалые по сопутствующим обстоятельствам. В России перед каждыми выборами там завязывается дискуссия, кто «лучше» для Москвы. Точным ответом стало бы сейчас сталинское «оба хуже» – атмосфера такова, что позитивные изменения исключены, кто бы ни победил. Вариации же зависят от того, какое место занимает Россия в картине мира претендентов.

Кругозор Дональда Трампа определяется категориями торгового оборота и материальной выгоды, которую Соединённые Штаты могут извлечь, и Россия как несущественный экономический партнёр его мало интересует. Личная симпатия к Владимиру Путину не сказывается на курсе, который определяет военно-политическая часть администрации – чиновники националистического и неконсервативного толка. В их понимании Россия – противник в мире великодержавного соперничества, хотя и не первостепенный. Роль главного конкурента безоговорочно отдана Китаю, Россию рассматривают преимущественно в связке с ним. Эта связка – единственное, что занимает Трампа. Он собирался «поладить с Путиным» по неприоритетным для Вашингтона вопросам (с точки зрения Трампа, и Украина, и Сирия скорее относятся к таковым), чтобы залучить его на свою сторону в противостоянии с КНР. Надежда жива, о чём свидетельствует приглашение России вместе с другими противовесами Китаю на саммит «семёрки» в США.

Теперешний кабинет по американским меркам относительно мало идеологизирован. Трамп и сотоварищи не считают, что с Россией надо бороться по определению, ибо она несёт зло. Но Кремль следует осаживать, когда его действия противоречат предметным интересам Америки («Северный поток – 2» – яркий пример). Республиканская партия в целом настроена враждебно, и санкции в Конгрессе принимаются дружно. Трамп иногда затягивает принятие мер давления, однако не видит необходимости корректировать подход по существу.

Есть точка зрения, что на втором сроке Трамп, наконец, начнёт делать то, что хочет, в том числе на российском направлении. Едва ли. Во-первых, рядом с ним нет никого, кто по любым причинам считал бы отношения с Москвой по-настоящему важными. Традиционно так думали специалисты по контролю над вооружениями, но администрация Трампа сворачивает данное направление. А региональное взаимодействие (Сирия, Афганистан, Северная Корея, Украина) практически сошло на нет. Во-вторых, у Трампа отсутствует целостное представление, что ему нужно от России. За исключением упомянутого китайского аспекта идей в отношении Москвы нет. До сих пор российская тема использовалась против него внутренними оппонентами. Поэтому действовал он частично из эпатажа, демонстрируя, что ему плевать на обвинения, частично, напротив, стремился показать, что более крутого нрава России не демонстрировал никто.

Если Джозеф Байден станет президентом, то скорее всего на один срок – из-за возраста. Его администрация – переходно-коалиционная. С одной стороны, реванш истеблишмента Демпартии, возвращение соратников Клинтона – Обамы. С другой, подъём левого крыла, активно симпатизирующего антирасистской кампании и социальным инициативам в духе Берни Сандерса. Течения во многом антагонистические, но их объединяет желание покончить с наследием Трампа, в частности, утилитарной и, как считают демократы, безыдейной внешней политикой. Мейнстрим привержен концепции «глобального лидерства» и либерального интервенционизма по модели 1990-х. Левый фланг против военно-политического активизма за рубежом, но решительно за лидерство моральное в духе нынешнего движения по переоценке прошлого и абсолютизации понятия равноправия. В совокупности всё обещает попытку напористой и идеологически окрашенной внешней политики.

Россия здесь нехороша вдвойне. Для истеблишмента она – злонамеренный отщепенец, который не только сам покинул определившуюся после холодной войны «правильную сторону истории», но и сбивает с пути других, вплоть даже до Соединённых Штатов, вмешиваясь в их дела, к тому же против демократов. Сохраняется, естественно, и военно-стратегическое соперничество. Для левых идеологов Россия – махрово-традиционалистская и вопиюще неполиткорректная страна, отвергающая прогрессивные принципы организации общества. Если люди взглядов и поколения Сандерса ещё видели Россию сквозь призму советского эксперимента, по их мнению, не такого уж однозначно провального, то для молодых леволибералов Россия – очередной пример оскала капитализма, ещё и ретроградного.

При любом исходе выборов у России нет оснований рассчитывать на улучшение отношений с США. Однако исход этот важен, поскольку повлияет на политику Вашингтона в целом. Отход Соединённых Штатов от глобальной гегемонии начался, и причина тому – не Трамп, а изменение мировой расстановки сил. Для Москвы важнее, когда и какая конфигурация возникнет, чтобы понимать свои возможности в ней. Аналитически это требует отказаться от присущего российской политике американоцентризма и сосредоточиться на фундаментальных процессах. А они зависят не от фамилии текущего обитателя Белого дома.

Смерть свободного рынка: зачем США ввели "урановые" квоты

Лучшие умы человечества ищут вакцину от коронавируса. Или способы восстановления мировой экономики после пандемии. Падение производства, потеря рабочих мест, разорение и банкротство – угрожающий список бедствий знаком всем.

Владимир Павлов, доктор экономических наук - для "Новых Известий"

Сегодня буквально у каждого в мире есть друзья или родственники, потерявшие работу или бизнес. Мы все надеемся – хотя не все можем это квалифицированно оценить – что при разработке вакцин применяются самые современные научные методы. А вот по поводу экономики таких надежд почти не осталось.

Да, многие ругают ВОЗ – но она хотя бы есть. В экономике мы вообще не видим глобальных (или хотя бы региональных) аналитических и прогностических центров, которые дали бы рекомендации: как справиться с глобальным кризисом глобальными инструментами. Пока на повестке дня протекционизм, закрытие границ, квотирование и субсидии для поддержки национальных производителей. Никто не смог стать мировым лидером в борьбе с «экономической» пандемией. Ни национальные государства, ни ООН, ни Европейский Союз, ни Евразийский экономический союз – ни одна традиционная политическая система. Потерпели фиаско все, считавшиеся «агентами инновационного развития» – глобальные корпорации с филиалами на всех континентах, global cities (мегаполисы и их сети), сообщества приверженцев shared economy. Пожалуй, только благотворительные фонды по-прежнему закрывают зияющие дыры в системе здравоохранения и сохраняют лицо.

Пандемия – не просто кризис. Она вызвала панику, ощущение беспомощности перед всемирным бедствием, от которого не защищены ни особы королевской крови, ни министры, ни владельцы заводов, газет, пароходов. А что делает человек в состоянии паники? Он возвращается к базовым рефлексам, к мозгу рептилии – прятаться, бежать или убивать. «Бежать» в связи с тотальным закрытием границ стало некуда. Осталось прятаться или драться. Охранять территорию. Протекционизм – прекрасный выбор в этой ситуации. И похоже, что коллективный «мозг рептилии» сейчас правит миром (так что конспирологи с их всемирным заговором рептилоидов, возможно, правы).

Автаркия, локализация и платформа чучхе овладевают умами политиков и администраторов, а Северная Корея неожиданно становится моделью для таких оплотов либерализма и свободного рынка как США. Не верится? Вот пример. Американские производители урана Energy Fuels Inc, Ur-Energy и Peninsula Energy Ltd. два года назад призвали Правительство США ввести квоты для импорта урана из-за рубежа, закрепить за национальными поставщиками квоту в 25% рынка США и обязать федеральные компании и агентства покупать уран, добытый в США. При этом в 2019 г. они произвели меньше одного процента от потребностей американских АЭС От доли процента до четверти рынка – дистанция огромного размера.

Почему же национальные производители не прошли ее самостоятельно? Да просто потому, что эффективность добычи любых полезных ископаемых зависит от качества сырьевой базы – на Ближнем Востоке нефть дешевле, чем в Сибири, а в США уран дороже, чем в Канаде и Казахстане. «Невидимая рука рынка» работала и регулировала совокупные издержки в мировой системе разделения труда. Сейчас – на фоне пандемии – появился шанс ее ампутировать. В апреле рабочая группа при Правительстве США опубликовала ряд предложений по защите рынка, включая рекомендацию напрямую закупать американский уран в федеральный резерв. Конгресс должен одобрить соответствующую заявку на выделение бюджетного финансирования в 2021 году.

Если это случится – субсидирование, льготы и …. взрывной рост стоимости акций американских национальных производителей, неожиданный для мирового рынка, но крайне ожидаемый друзьями министра торговли США господина Уилбора Росса. В частности, руководителями Energy Fuels Inc. и некоторыми другими членами «old boy network» – членов неформального клуба политической и деловой элиты.

Пока неясно, как скоро федеральные субсидии приведут к росту производства, но к двум вещам – росту бюджетных расходов и росту издержек производителей электричества, а значит, стоимости электроэнергии, они приведут быстро. Не будем в данном случае жалеть простых американцев, у нас своих проблем хватает.

Но эта ситуация крайне показательна в глобальном контексте. Не только Америка, но и Германия – оплот аскетизма и бюджетного здравомыслия, как справедливо пишет главный экономист Saxo Bank Стин Якобсен, «с головой ушла в кейнсианство, отчаянно пытаясь скомпенсировать коллапс спроса и недостаточную производительность». Его статья «Свой путь, ведущий в никуда: как пандемия ускорила смерть свободного рынка» (Forbes, 4 июля 2020 г.) – редкий голос здравого смысла в период паники. Скажем так – голос неокортекса, сложившегося не так давно в ходе человеческой эволюции и ответственного за способность к рассуждению и цивилизованное поведение. Протекционизм, идея «моя страна превыше всего» и огосударсвление экономики имеют колоссальные негативные последствия для экономики и занятости, – пишет Якобсен. Пандемия ускоряет смерть свободного рынка как двигателя экономики, приводит к ее «зомбификации». Рынкам необходима самокоррекция для устранения непродуктивных типов поведения игроков в экономике. Погоня за льготами и квотами с использованием старого доброго принципа «рука руку моет» безусловно непродуктивны. До коронавируса это вроде бы все понимали. Но сегодняшняя реакция на кризис несет большие риски. В лучшем случае она затормозит мировую экономику, а в худшем – заменит ее государственным капитализмом.

Причем заседать в Советах директоров крупнейших корпораций будут не Илоны Маски и даже не бюрократы из министерских департаментов, а политические активисты, защищающие права угнетенных меньшинств – кто бы ни стал таким меньшинством в дивном новом мире. От Omnis homo sibi до Homo homini lupus est, от протекционизма и до «крови и почвы», увы, недалеко.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе онлайн-сессии «Россия и постковидный мир» в рамках международного форума «Примаковские чтения», Москва, 10 июля 2020 года

Прежде всего выражаю признательность за возможность в очередной раз выступить на «Примаковских чтениях». Это молодая, но одна из наиболее авторитетных дискуссионных площадок по международной проблематике. Жаль, конечно, мы встречаемся не в очном формате в силу коронавирусной инфекции, но современные технологии тем не менее позволяют не ломать график. Я был очень доволен тем, что мои коллеги участвовали в предыдущих заседаниях нынешних «чтений». По-моему, это было полезно, судя по их оценкам.

Не буду говорить о том, какие последствия коронавирус уже принес и еще принесет для всех сфер нашей жизни. Они ощущаются в экономике и в контактах между людьми, начиная от официальных визитов и переговоров, вплоть до гуманитарных, культурных и образовательных обменов. Оценки совпадают прежде всего в том, что возвращение к нормальной жизни займет немало времени. Никто не знает точно, сколько, и никто не знает, какой будет нормальная жизнь. Все сходятся в том, что какие-то изменения неизбежно последуют.

Кстати, упомяну, что и наша система внешнеполитической службы подверглась серьезным испытаниям. В центральном аппарате и в наших представительствах в регионах, подведомственных предприятиях болезнь проявилось, но, слава Богу, в не очень крупных масштабах и не очень серьезно. В некоторых наших загранпредставительствах тоже есть люди, которые испытали на себе последствия пандемии. Все без исключения наши загранучреждения работали над оказанием содействия российским гражданам, оказавшимся за границей в период, когда были закрыты границы. Вместе с другими участниками Оперативного штаба, прежде всего, с Минтрансом, Росавиацией, Роспотребнадзором, Минкомсвязью мы занимались сначала формированием списков. Это очень трудоемкая работа, которая сопряжена с многочисленными ошибками (реже сознательными, но чаще с бессознательными) и с исправлением их. Параллельно с этим шла работа по выплате «суточных» тем, кто оказался в этой ситуации без средств к существованию. Львиная доля этой работы уже проделана, хотя, конечно, еще есть желающие, причем появившиеся буквально в последние дни. Видимо, анализируя обстановку в стране, где они находятся, люди все-таки решают, что с учетом неопределенности перспектив завершения этой эпопеи. Лучше вернуться домой.

Если говорить о других аспектах влияния пандемии на нашу работу, на наши профессиональные обязанности, то инфекция обострила все имевшиеся до ее начала вызовы и угрозы. Они никуда не исчезли, включая международный терроризм. Как вам известно, уже есть спекуляции, что террористы подумывают, как бы им использовать штамм этого вируса, а, может быть, создавать какие-то новые штаммы для того, чтобы достигать своих неблаговидных целей. Наркотики никуда не исчезли, киберпреступность, окружающая среда, климат, но и, конечно, многочисленные конфликты в самых разных регионах мира. На все это накладывается специфика Администрации Д.Трампа и ее линия на сознательный подрыв всех без исключения договорно-правовых механизмов контроля над вооружениями и сотрудничества на международной арене (примеры ЮНЕСКО, ВОЗ, Совета ООН по правам человека и многое другое).

Мы, конечно, за этим всем пристально следим, анализируем. По-прежнему убеждены, что только коллективной работой на основе принципов Устава ООН, уважения прерогатив Совета Безопасности ООН, через мобилизацию объединений, работающих на принципах консенсуса, как «Группа двадцати», упомяну БРИКС, ШОС, объединения на постсоветском пространстве, можно достигать решений, которые будут устойчивыми и будут обеспечивать урегулирование различных кризисов, конфликтов и решение проблем в интересах всех государств именно на основе учета озабоченностей всех и каждого. К сожалению, не все в условиях пандемии готовы действовать сообща, к коллективным шагам и подходам, наблюдаются попытки продвигать узкокорыстные интересы, использовать этот кризис для того, чтобы и дальше «душить» неугодные режимы. Был полностью проигнорирован призыв Генерального секретаря ООН А.Гутерреша и Верховного комиссара ООН по правам человека М.Бачелет о том, чтобы приостановить хотя бы на время пандемии односторонние санкции, которые препятствуют поставке медицинских и прочих гуманитарных товаров, других предметов первой необходимости в соответствующие страны. В этом же ряду, конечно, попытки в разгар пандемии, когда всем нужно думать, как помогать медицинским работникам, врачам, вирусологам, назначать виновных за распространение этой инфекции. Вы все хорошо знаете, что я имею в виду.

Как и 75 лет назад, когда Победу над общим врагом удалось обеспечить только объединившись и приподнявшись над идеологическими в то время разногласиями, нам сейчас так же нужно осознать, что только сообща мы сможем решить эти вопросы. Уверен, что про судьбу ВОЗ еще поговорим. Мы за то, чтобы решать все на основе принципов Устава ООН, который являет собой платформу коллективной безопасности.

Сейчас наши западные коллеги, я уже об этом многократно упоминал, пытаются активно внедрить в дипломатический, политический и практический оборот концепцию «миропорядка, основанного на правилах». Это не международное право, это нечто иное (об этом тоже можем поговорить поподробнее во время дискуссии). Это однозначная попытка вернуть себе то доминирование, которым исторический Запад наслаждался практически полтысячелетия. Это попытка, которая облекается в формы созыва «группы интересов», различных партнерств, куда приглашаются удобные страны, которые либо разделяют попытки односторонних подходов к мировым делам, либо будут податливы на давление и присоединятся к такого рода инициативам. Зовут туда не всех. Тех, кто имеет свой взгляд на вещи и готов его отстаивать, оставляют в стороне. А потом, когда в этом узком кругу сфабрикуют концепцию – по проблеме химического оружия либо это будет попытка создать клуб избранных, которые будут решать, кто виноват в нарушении кибербезопасности – станут «продавать» это как универсально применимые нормы. Это все мы наблюдаем. Это очень серьезные проблемы.

Хотел бы завершить свое вступительное слово. Наша главная цель, по-прежнему, остается в защите национальных интересов, создании максимально благоприятных внешних условий для развития страны. Как вы, наверное, могли обратить внимание, мы предлагаем идеи, которые объединяют. Среди них сейчас наиболее актуальная – это созыв саммита постоянных членов СБ ООН. Работа идет достаточно плотно. Сейчас концентрируемся на содержательной части этого мероприятия, потому что она, конечно же, будет иметь определяющее значение.

Все сложности, которые сейчас проявляются в международных отношениях повышают значение такого рода дискуссий, вообще вклада экспертного сообщества, академических, политических кругов в усилия по анализу ситуации, выстраиванию разумных реалистичных прогнозов. Как здесь не вспомнить ситуационный анализ, который Е.М.Примаков активно внедрил в нашу внешнеполитическую и политологическую жизнь. Мы очень ценим, что участники и организаторы «Примаковских чтений» всегда помогают нам иметь более богатую картину идей, из которых мы выбираем те, которые потом докладываются Президенту для определения нашего курса в той или иной конкретной обстановке.

Вопрос: Пять лет тому назад в глобальном стратегическом прогнозе ИМЭМО мы предположили, что одним из четырех сценариев будущего мирового порядка может стать новая биполярность. Тогда основанием для этой гипотезы была относительная динамика совокупной мощи Китая с США. Пандемия дала многочисленные подтверждения этой гипотезы. Конечно, возникает другая, чем в XX веке, ассиметричная биполярность, когда стратегический паритет – между Россией и США, а экономический – между КНР и США.

Считаете ли Вы, что точка невозврата в конфликте США и КНР пройдена? Обострение этого противостояния, очевидно, не в интересах России. Сможет ли Россия играть роль балансирующей державы в интересах поддержания устойчивости мировой системы, в том числе опираясь на Ваш уникальный опыт в многосторонней дипломатии?

С.В.Лавров: Помню тот прогноз, который вы упомянули. Хотел бы сказать, что, безусловно, за эти пять лет немало изменилось, прежде всего, в плане подтверждения того, что конфронтация, соперничество, противоборство, борьба за лидерство между США и Китаем, конечно же, нарастает. Прежде чем перейти непосредственно к этому биполярному процессу, отмечу, что реальная ситуация в мире в целом гораздо сложнее. Он все-таки становится более полицентричным, чем был. Есть немало игроков, помимо США и Китая, без которых очень трудно продвигать свои интересы, если вдруг та или иная столица решится делать это в одиночку. Думаю, мы еще поговорим о том, какие возможны варианты. Упомяну, что недавно на эту тему высказался в статье Декан факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ С.А.Караганов для журнала «Россия в глобальной политике», который издает Ф.А.Лукьянов.

Понятно, что все многообразие и совокупность политических, экономических, военных, исторических, идеологических факторов, проявляющихся сейчас в многополярном мире, который предсказал Е.М.Примаков, должно учитываться и в нашей практической работе. Именно на этом фоне через эту призму мы оцениваем американо-китайские противоречия. То, что они не существуют в вакууме, подтверждается хотя бы тем, что каждая из сторон стремится заручиться как можно большим числом сторонников своих подходов в том, что касается ВОЗ и любой другой темы, которая так или иначе ассоциируется с Вашингтоном и Пекином как определяющая противоречия в их подходах.

Процесс роста совокупной государственной мощи КНР, конечно же, воспринимается американцами как угроза их претензии на сохранение мирового лидерства несмотря ни на что. Еще в 2017 г. в Стратегии национальной безопасности США Китай, наряду с Россией, был перечислен среди основных угроз. Причем Китаю в 2017 г. впервые был отдан приоритет по сравнению с той угрозой, которую Россия представляет для США.

Россия и Китай прямо были обвинены в стремлении бросить вызов американскому влиянию, ценностям и американскому процветанию. Понятно, что сейчас США ведут борьбу совершенно нечистоплотными приемами. Все это видят и понимают. Выдвигается одностороннее требование, которое учитывает исключительно интересы США. Если следует отказ, то он сразу отвергается как неприемлемый, вводятся санкции. Если предлагается обсудить, то обсуждение очень быстро переходит в ультиматум и завершается теми же санкциями – это торговые войны, тарифы и многое другое.

То, что в январе американцам и китайцам удалось договориться по первой фазе торговых переговоров, и то, что сейчас происходит с этой договоренностью, весьма показательно. Американские власти обвиняют Пекин не только в том, что он оттягивает на себя рабочие места, заполонил рынок товарами, а сам не хочет покупать американскую продукцию, выстраивает проект «Один пояс, один путь», который призван «подмять» под себя все механизмы функционирования мировой экономики, производственной цепочки и так далее, но и вообще в сокрытии информации по коронавирусной инфекции, в кибершпионаже, в истории с «Huawei» (с какой ретивостью американцы заставляют своих союзников и не только отказываться вообще от какого-либо взаимодействия с «Huawei» и прочими цифровыми гигантами и компаниями Китая, происходит вытеснение высокотехнологичных китайских компаний с мировых рынков). Обвиняется в экспансионизме в Южно-Китайском море, проблемах на линии фактического контроля с Индией, в нарушении прав человека; Тибет, Синьцзян-Уйгурский автономный район, проблемы Тайваня и Гонконга. Все это проистекает одновременно. Создается мощная волна «наката», «девятый вал». Надеюсь, конечно, что здравый смысл возобладает и ситуация не пройдет точку невозврата, о которой упомянул А.А.Дынкин.

Мы надеемся на то, что в США есть люди, думающие о том, как быть дальше, когда пройдут все электоральные заботы, с обеспечением уверенности всего мира и надежности для всего мира долларовой системы. Об этом Министр финансов США уже говорит чуть ли не открыто, что надо все-таки остерегаться переходить какую-то грань, за которой от нас просто начнут убегать, говоря, что доллар совсем уже не годится, поскольку им беспардонно злоупотребляют.

Есть, конечно, и надежда на то, что у китайцев такая политическая, дипломатическая внешнеполитическая культура, которая всегда старается избегать острых ситуаций. Но есть и очень тревожные признаки того, что, несмотря на эти ростки надежды, которые нужно лелеять, все чаще американские и китайские официальные лица переходят на личности, причем в очень жесткой форме. Это говорит о высокой степени напряженности и с той, и с другой стороны. И этот градус, конечно, весьма тревожит. Надеюсь, что у наших китайских и американских коллег все-таки есть какие-то еще в запасе дипломатические методы, методы классической дипломатии, когда нужно не оскорблять друг друга публично, не обвинять друг друга во всех грехах, как это делают американцы на каждом углу, а все-таки садиться и признавать, что перед тобой одна из великих держав и нужно все-таки уважать интересы, которые у каждой, не только великой, но у любой державы, у любого государства есть. Мир должен, конечно, стремиться работать на основе поиска баланса этих интересов.

Что касается второго вопроса, что это обострение не в наших интересах. Считаю, что оно никоим образом не отвечает нашим интересам, интересам Евросоюза и других стран. Если брать Евросоюз, то товарооборот Китая с ЕС абсолютно сопоставим с товарооборотом между Китаем и США. Думаю, что также необходимо обратить внимание на те устремления, которые сейчас все чаще озвучиваются в Евросоюзе относительно стратегической автономии не только в военно-политической сфере, в сфере безопасности, но и в торгово-экономической. Кстати, Евросоюз также хочет начать возвращать свои производства и замыкать на себя как можно больше торговых и распределительных цепочек. Здесь он вступает в прямую конкуренцию с американцами. Едва ли он будет во всем поддерживать США, когда они хотят максимально обескровить китайскую экономику путем «перекачивания» всех процессов, которые позволяют активно развиваться, на свою территорию. Здесь много будет шероховатостей, напряженности, столкновений интересов.

В отличие от 2014 г., когда Евросоюз под жесточайшим натиском США ввел антироссийские санкции, сегодня все-таки в ЕС проявляются признаки здорового прагматизма по отношению к нам. Они, в частности, публично объявили о том, что будут пересматривать печально известные «пять принципов» Ф.Могерини, которые были сформулированы несколько лет назад для ведения отношений с Россией, говорят о необходимости обновления подхода так, чтобы он больше отвечал интересам Евросоюза.

Кстати, недавно Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, говоря про ЕС и Китай, ЕС и Россию, в ответе на вопрос, почему бы не ввести санкции против Китая за Гонконг, права человека, сказал, что санкции – это не тот метод, который нужно применять в отношениях с Китаем. Мы поинтересовались, являются ли санкции, по мнению Ж.Борреля, все-таки тем методом, который можно применять в отношениях с Россией? Наши европейские друзья будут думать. Это непростой вопрос.

Думаю, что мы с Евросоюзом заинтересованы сотрудничать не в ущерб кому бы то ни было. Мы в принципе ни с кем не дружим для того, чтобы организовывать какие-то акции против кого-то третьего. На базе прагматизма, взаимовыгоды. Думаю, что в Брюсселе все-таки будут преодолевать политическую близорукость последнего времени. В рамках обзора российской политики Евросоюза будут уделять больше внимания анализу реальных выгод от развития отношений с Россией, ЕАЭС.

Не вижу каких-либо выгод для России от торговой войны между Вашингтоном и Пекином. Мы не получим выгоды ни в отношениях с Евросоюзом, ни в отношениях с Индией, которые носят традиционно дружественный и неконъюнктурный характер и в которых перемен не предполагаю – у нас провозглашено «особо привилегированное стратегическое партнерство» с этой страной. Не вижу поводов, чтобы наши индийские друзья как-то пожертвовали теми завоеваниями, которые существуют в нашем партнерстве и перспективами, которые оно открывает.

Вопрос: Вы уже затронули российско-американские отношения. Конечно, от их развития зависят международная безопасность и стратегическая стабильность. Складывается достаточно тревожная ситуация в связи с тем, что режим контроля над вооружениями находится в состоянии глубокого кризиса. Вполне возможно, что через полгода прекратит свое существование последний ключевой договор в этой сфере. Причин возникновения этой ситуации достаточно много. Есть и геополитические, и технологические. На мой взгляд, приходится констатировать, что общественное мнение сегодня не оказывает давления на политические элиты в поддержку контроля над вооружениями, как это было в период холодной войны, когда, как мы помним, были массовые демонстрации. Сегодня для общественности приоритетными угрозами стали пандемия, изменение климата, терроризм. Страх перед ядерной войной отступил на задний план. Можно ли переломить эту ситуацию или потребуется новый Карибский кризис для того, чтобы общественность осознала угрозу ядерного конфликта и начала выражать свое мнение?

Мы вместе с коллегами из нашего научного сообщества проводим сейчас очень много видеоконференций с американскими экспертами. Вы говорили, что там есть здравомыслящие люди в США. Можно сказать, что эти конференции дают возможность выработать целый ряд новых предложений, которые могут быть использованы для наших инициатив. Естественно, мы информируем МИД и заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации С.А.Рябкова о том, что здесь происходит. Но сейчас следует подумать о том, что необходимы какие-то радикальные действия с нашей стороны, возможно, в связи с саммитом «ядерной пятерки» для того, чтобы создать условия, которые позволили бы не только предотвратить развал режима контроля над вооружениями, но и начать формирование новой системы международной безопасности и стратегической стабильности, подходящей для условий XXI века.

С.В.Лавров: Я согласен с Вами. Ядерные риски в последнее время существенно возросли, ситуация в сфере международной безопасности, стратегической стабильности откровенно деградирует. Причины всем очевидны. США хотят вернуть себе глобальное доминирование и добиться победы в том, что они называют соперничеством великих держав. Они отказываются от термина стратегической стабильности и называют его стратегическим соперничеством. Они хотят победить. Как поется в известной песне: «За ценой не постоим». Они ведут демонтаж всей архитектуры, которая контролировала вооружения, обеспечивая себе свободу в выборе средств давления, в том числе и силового, на геополитических оппонентов и хотят иметь возможность применять эти методы в любом районе земного шара. Это особенно тревожит на фоне доктринальных сдвигов в установках американского военно-политического руководства. Эти сдвиги теперь допускают сценарии ограниченного применения ядерного оружия. Причем интересно, что, как и в случае с другими темами в рамках стратегической стабильности, опять обвиняют нас в том, что это в нашей доктрине заложена возможность ограниченного применения ядерного оружия, эскалация ради деэскалации, эскалация ради победы – совсем недавно они опять комментировали наши доктринальные документы, утверждая, что есть секретные части, в которых все это и написано. Это не так. Мы уже видим целый ряд практических программ в США, которые осуществляются в подкрепление и материализацию этих установок военно-техническими потенциалами. Речь идет о развитии ядерных боезарядов малой мощности. Американские специалисты и официальные лица об этом тоже открыто говорят и рассуждают.

На фоне всего этого нас особенно тревожит двухгодичный отказ американцев переподтвердить основополагающий принцип, постулат о том, что в ядерной войне не может быть победителей и, соответственно, она никогда не должна быть развязана. С ранней осени 2018 года наше предложение, оформленное на бумаге в русле подтверждения того, о чем Народный комиссар по иностранным делам М.М.Литвинов и Президент США Ф.Рузвельт договорились и обменялись нотами, лежит у американской стороны. Мы напоминаем регулярно. Говорят, что они еще рассматривают этот вопрос. Конечно, мы будем продвигать тему недопустимости ядерной войны и невозможности в ней победить в контексте предстоящего саммита «пятерки». Самое главное, чтобы формулировки не были слабее тех, которые содержатся в соответствующих документах между СССР и США. Ослабление этих формулировок показывает нам, что американцы хотели бы размыть безапелляционность и безальтернативность этого принципа.

Насчет того, что Вы оценили ситуацию в гражданском обществе как не вполне уделяющую достаточное внимание этим угрозам – я согласен. Важно привлекать дополнительное внимание к этой проблеме, разъяснять понятным языком существующие риски, потому что технические детали не всегда доступны для понимания и здесь важно, в какой форме преподносится анализ этой проблемы гражданам. Конечно же, надо рассчитывать не только на официальные структуры государства, но и на само гражданское общество, на его оформившуюся, политически активную часть – НПО, академические и экспертные круги.

Поддерживая эту оценку, я в то же время призвал бы не переборщить с продвижением осознания общественностью ядерной угрозы, потому что важно не перегнуть палку и не подыграть тем, кто пытается вообще запретить все ядерное оружие и поднять волну уже в другом направлении. Договор о запрещении ядерного оружия прямо противоречит Договору о нераспространении, создает путаницу, проблемы, так что я уверен, что с профессионально подготовленными людьми, у нас таких больше, чем где бы то ни было, по-моему, можно найти правильный баланс.

Настроения масс, если уж говорить о них, далеко не всегда определяют реальную жизнь. Когда Президент США Д.Трамп избирался, настроения масс во многом поддержали анонсированные им планы, его призыв нормализовать российско-американские отношения. И ничего, массы успокоились. Никто никаких бунтов на эту тему не затевает.

Конечно, важно продолжать прямую работу с ядерными державами, с их руководством. Мы хотим, чтобы возобладали разумные подходы.

Вы упомянули про то, что идут политологические консультации между Вами, вашими коллегами, американскими экспертами. Мы это приветствуем. Тот вклад, те оценки, та информация, которую мы получаем по итогам таких консультаций, всегда учитываются и во многом определяют существо наших подходов, включая ситуации, когда докладываются варианты на рассмотрение руководства, помогая взвесить те или иные сценарии, плюсы и минусы каждого из них.

Подчинять саммит «пятерки» исключительно задачам контроля над вооружениями, разоружения и нераспространения очень хотят США и подыгрывающие им англичане и французы. Китайцы в этом усматривают попытку не мытьем так катаньем продавить идею расширения круга участников переговоров о ядерном оружии. Позицию в отношении многосторонних переговоров Китай излагал неоднократно и четко. Мы уважаем эту позицию. Кстати, американцы мастера передергивать. И из наших выступлений с изложением позиции, из китайских заявлений беспардонно выдергивают только то, что хотят использовать в своей работе. Недавно китайцы сказали, что они готовы присоединиться к переговорам о контроле над ядерными вооружениями, как только США сократят свои арсеналы до размера китайского арсенала. Через день спецпосланник президента США по контролю над вооружениями Маршалл Биллингсли заявил о том, что США приветствуют готовность Китая присоединиться к многосторонним переговорам и приглашают Китай приехать в Вену. В конце июля состоятся очередные консультации на уровне экспертов между Россией и США в развитие встречи заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации С.А.Рябкова и спецпосланника президента США по контролю над вооружениями Маршалла Биллингсли в конце июня, когда американцы устроили «цирк» с китайскими флагами. Сейчас американцы опять публично заявляют, что они приглашают Китай приехать в Вену, а перед этим было бы правильно, чтобы Россия встретилась вдвоем с Китаем, объяснила Пекину, что США от него хотят. То, что это невежливо и недипломатично, думаю, никому объяснять не надо. В наших оценках, когда мы говорим, что исходим из того, что Китай сам определяет свою позицию, мы уважаем позицию, которую Китай изложил. Замечу, что американцы на бумагу вообще ничего не положили из того, что они заявляют о необходимости перехода к многостороннему формату. Пускай хотя бы на бумагу положат то, что имеют в виду. Но они категорически не хотят.

Мы будем готовы участвовать в многосторонних переговорах, но, конечно, каждый должен принимать решения сам за себя и добровольно. Только добровольное участие может быть эффективно.

Все оговорки отметаются. «Россия поддерживает наш призыв к началу многосторонних переговоров». Когда мы добавляем, что если многосторонние переговоры начнутся, то считаем необходимым, чтобы там участвовали и Великобритания с Францией, спецпосланник президента США по контролю над вооружениями Маршалл Биллингсли, отвечая на вопрос об участии Парижа и Лондона в многосторонних переговорах, на «голубом глазу» на днях заявил, что это суверенные державы, им самим решать участвовать или нет, США за них решать не будут. А за Китай они будут решать и решают фактически.

Поэтому, зная повадки нынешних переговорщиков, я не сильно оптимистичен в отношении судьбы, в частности, ДСНВ, но все-таки диалог какой-то завязался. С.А.Рябков и Маршалл Биллингсли договорились в рамках процесса, который происходит под их кураторством, создать три рабочие группы. С 27 по 30 июля они проведут в Вене заседание рабочей группы по космосу, по транспарентности в ядерных и оружейных делах и по ядерным доктринам. Посмотрим. Мы никогда не отказываемся от разговора и будем стараться, чтобы он был ориентирован на результат.

Вопрос: Сейчас одним из критических сюжетов российско-американских отношений, прежде всего, в сфере контроля над вооружениями является проблема продления Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений. Если до февраля следующего года с Вашингтоном не удастся достичь договоренности о продлении этого договора, каковы будут дальнейшие действия России? Если возникает такая пауза в диалоге с Вашингтоном в сфере контроля над вооружениями, если Договор не продляется, что будет с системой контроля над вооружениями и возможны ли тогда в будущем многосторонние форматы, о которых мы сейчас пытаемся рассуждать?

С.В.Лавров: Я исхожу из того, что, судя по всему решение не продлевать этот Договор в США уже принято. Та настойчивость, с которой акцентируется безальтернативность перевода всего разговора в трехстороннюю плоскость, говорит о том, что это уже предрешено. Кроме того, выдвигаются условия о том, что необходимо включить в разговор новейшие российские вооружения, что по большому счету означает «ломиться в открытую дверь». В рамках прежних контактов американцам было сказано, что «Авангард» и «Сармат», когда они будут полностью развернуты, подпадают под ограничения, устанавливаемые Договором до тех пор, пока он существует, разумеется. Что касается остальных систем, то они новые. Они не вписываются в три категории, на которые распространяется СНВ-3, но мы готовы начинать разговор о том, чтобы и вооружения, не являющиеся классическими с точки зрения договора СНВ-3, становились предметом дискуссий, разумеется, в контексте принципиального разговора по всем без исключения вопросам, так или иначе влияющим на стратегическую стабильность. Это и сфера противоракетной обороны, в которой сейчас происходят вещи, полностью перечеркивающие и подтверждающие лживость утверждений, которые в свое время распространялись о том, что это исключительно для купирования ракетной угрозы со стороны Ирана и Северной Кореи. Никто уже даже не пытается про это вспоминать. Все выстраивается исключительно с точки зрения сдерживания России и Китая. Среди других факторов – высокоточное оружие неядерного оснащения, т.н. программа молниеносного глобального удара, заявленные американцами и французами планы вывода оружия в космос, что тоже не скрывается, ситуация вокруг Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и целый ряд других факторов. Мы готовы обсуждать новые вооружения, но обсуждать не просто ради того, чтобы кому-то сделать приятно и удовлетворить чьи-то инициативы, а для того, чтобы реально понизить угрозу глобальной стабильности и безопасности.

А для этого нужно смотреть на все вещи, которые эти угрозы создают, вынуждая готовить противоядие, как это произошло с нашими гиперзвуковыми вооружениями, разработанными в ответ на глобальное развертывание системы противоракетной обороны США.

Если говорить конкретно про Договор СНВ-3 – нам продление нужно ровно настолько, насколько это нужно американцам. Они сейчас усматривают в наших призывах продлить его на пять лет без предварительных условий какую-то игру. Россия, мол, модернизировала весь ядерный арсенал, а у нас это только-только начинается, нас хотят «стреножить», нам хотят «связать руки». Это абсолютно не так. Нам продление Договора СНВ-3 нужно не больше, чем это нужно американцам. Если они категорически отказываются, мы их уговаривать не будем. Мы знаем, это твердая уверенность и твердое знание, что мы гарантированно обеспечим свою безопасность на длительную перспективу даже в отсутствие этого договора. О том, что мы будем делать в случае истечения срока действия этого договора без какого-либо последующего действия – по-моему, говорить преждевременно, но мы готовы к любому развитию событий, это действительно так. При отказе от продления варианты могут быть различными, но общая направленность, я вас могу заверить, будет на продолжение диалога с США по стратегической проблематике, по новым инструментам контроля над вооружениями в том контексте, о котором я упомянул – в контексте всех фактов, влияющих на стратегическую стабильность.

Что касается многосторонних переговоров: мы еще в 2010 году, когда подписывали Договор СНВ-3, сказали, что с подписанием этого Договора исчерпываются возможности дальнейших сокращений в двустороннем формате и, что, если говорить о дальнейших сокращениях, подчеркну это слово, то придётся учитывать арсеналы и других ядерных держав и уже искать какие-то иные формы дискуссий. Речь идёт о сокращениях. А если о контроле, то я считаю, что двухсторонняя российско-американская дорожка далеко не исчерпана. Поскольку потерять все виды контроля и транспарентности было бы, наверно, неразумно и безответственно перед лицом своих народов, перед лицом народов всего мира. И то, что среди рабочих российско-американских групп, которые сейчас будут встречаться в Вене, есть группа по транспарентности (это широкий термин, который включает меры доверия и верификации), я считаю, это позитивный сигнал.

Вопрос: Страны Евразии рассматривают Россию как центральную опору, которая соединяла бы Европейский союз со странами Азии. Как Вы видите роль России на этом пространстве?

С.В.Лавров: Ситуация на евразийском континенте, конечно, в полной мере испытывает влияние практически всех глобальных факторов. Здесь расположен целый ряд важнейших мировых центров: Китай, Россия, Индия, Евросоюз, если мы говорим о континенте. У каждого из этих игроков в силу разных причин есть основания стремиться проводить независимую от США внешнюю политику. Это относится и к Евросоюзу.

Призывы к стратегической автономии распространяются и на сферу развития как таковую. Да, мы ощущаем в Евразии действия не только тех сил, которые хотели бы «сколачивать» такие блоки по интересам и пытаться внедрять конфронтационные нотки в процессы, но мы здесь всё больше и больше наблюдаем центростремительные тенденции. Имею в виду АСЕАН и ЕС на Востоке и на Западе нашего континента. В центре – Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Мы хотели бы на этом пространстве всё-таки продвигать не разделяющие, а объединяющие подходы и углублять трансрегиональное взаимодействие на основе равенства, взаимной выгоды, и, самое главное, осознания очевидных сравнительных преимуществ от объединения всего этого континента через интеграционные структуры, которые были созданы на Западе, на Востоке, в центре, но при уважении каждого из этих объединений и при поиске естественных форм их взаимодействия. На это направлено то, что мы называем большим евразийским партнёрством, инициативу формирования которого В.В.Путин выдвинул на саммите Россия-АСЕАН несколько лет назад в Сочи. Мы считаем, что это вполне реальный план действий.

Замечу в «скобках», что здесь есть тенденции, которые идут в обратном направлении. В основном они продвигаются США через известные т.н. Индо-Тихоокеанские концепции, нацеленные на подрыв центральной системообразующей роли АСЕАН в Азиатско-Тихоокеанском регионе и направлены на то, чтобы попытаться сколотить группу стран, которые будут откровенно, это даже не скрывается, сдерживать Китай в его развитии.

Я бы выступал за поиск точек соприкосновения всех интеграционных процессов. Да, есть китайская концепция «Один пояс, один путь», у ЕАЭС с Китаем есть соглашение, которое предполагает поиск точек соприкосновения, гармонизацию тех проектов, которые в рамках Евразийской интеграции, в рамках китайского проекта будут реализовываться. Конечно, это столкновение экономических интересов в целом ряде случаев, но готовность опираться на международно-правовые принципы, на принципы уважения друг друга и взаимной выгоды позволяет эти экономические интересы примирять через поиск их баланса. Именно так выстраиваются наши отношения с партнёрами в рамках ЕАЭС – Китай, в рамках ШОС и в наших отношениях с АСЕАН. Мы приглашаем, это было сказано многократно, Европейский союз тоже посмотреть, как он мог бы с выгодой для себя и для всех остальных подключиться к освоению нашего общего геополитического, геоэкономического, прежде всего, пространства.

Вопрос: Известно, что регион Ближнего Востока и Северной Африки сегодня остаётся неспокойным. Более того, там всё время появляются какие-то новые линии разлома, остаётся конфликтность, продолжаются конфликты, о которых мы хорошо знаем. Усугубляется гуманитарная ситуация в результате несправедливых санкций Запада против определенной части региона. Углубляются различного рода асимметрии. Каковы сегодня стратегические интересы России в этом регионе? Что мы сегодня там хотим с учетом того постковидного характера эпохи, в которую мы сейчас вступили?

С.В.Лавров: Мы действительно имеем хорошие отношения, наверно, лучшие за всю историю связей между нашей страной, в её различных ипостасях, и этим регионом. Отношения со всеми: с арабскими странами, при всём конфликтном потенциале внутри арабского мира, и с Израилем. Мы будем исходить из необходимости продвигать добрые связи со всеми этими странами и стремиться понимать их проблемы, нужды и учитывать их в наших отношениях не только с конкретной страной, но и в отношениях с теми странами, с которыми этот конкретный партнёр имеет сложности.

В начале меня спрашивали, готова ли Россия играть роль балансира между США и Китаем. Если попросят, если в этом будет интерес, мы не откажемся. У нас налажены контакты и с теми, и с другими. Опыт нашего исторического развития позволяет судить, что потенциал у нас есть.

Если в этом регионе или где-то еще есть интерес в наших посреднических усилиях, мы всегда готовы постараться помочь, но навязываться, конечно, никому не будем. Наш интерес здесь заключается прежде всего в том, чтобы там не было новых военных кризисов, чтобы урегулировать старые кризисы и чтобы регион Ближнего Востока и Северной Африки был зоной мира, стабильности. У нас нет стратегического интереса поддерживать управляемый хаос. Такой интерес есть у некоторых других крупных внерегиональных стран. У нас такого интереса нет. Мы не заинтересованы в том, чтобы сталкивать лбами различные государства региона, чтобы тем самым получать предлог и повод продолжать, даже порой расширять здесь своё военное присутствие. Мы заинтересованы в том, чтобы развивать взаимовыгодные торговые, экономические, инвестиционные и прочие связи с этими государствами. В этом смысле мы не хотим, чтобы какая-либо другая страна в этом регионе повторила судьбу Ливии, которую просто лишили государственности и не знают, как сейчас «склеивать». Поэтому мы будем активно участвовать в том, чтобы возобладал международно-правовой подход, чтобы не было больше никаких пробирок с зубным порошком, которую выдают за «Ви-Икс», чтобы не было больше вранья по поводу наличия оружия массового уничтожения в других странах региона, как это сейчас происходит в отношении Сирии. Стали упоминать и про химическое оружие в Ливии, которое там не до конца кто-то «раскопал». Все эти вымыслы, как они формируются – «секрет Полишинеля».

Мы хотим извлекать экономическую выгоду из наших отношений со странами региона. Для этого, прежде всего, у нас много общего в подходах к проблемам современного мира: международное право, Устав ООН, межцивилизационный диалог, что очень важно, учитывая и мусульманское население Российской Федерации. У наших мусульманских республик очень хорошие связи со странами Персидского залива, с другими странами арабского мира. Мы хотим всё это поддерживать и развивать. Мы не будем извлекать выгоду из продолжающегося здесь хаоса. Но как только ситуация стабилизируется, надежность Российской Федерации как партнёра в экономическом сотрудничестве, сфере военно-технического сотрудничества, в политической сфере всегда обеспечивает нам существенные преимущества.

Вопрос: Мой вопрос связан с недавними изменениями, которые произошли у нас в стране. Обновленная Конституция, которая вступила в силу, содержит теперь такую норму: «Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются». Вполне понятная норма. В связи с этим вопрос: значит ли это, что наши многолетние переговоры с Японией по т.н. «территориальному вопросу» теперь становятся антиконституционными, т.к. противоречат нашему Основному закону? Насколько я помню, к Курильским островам понятия «делимитации» или «демаркации» никогда не применялись. Или я ошибаюсь?

С.В.Лавров: Нет, Вы не ошибаетесь. Наши отношения с Японией базируются на целом ряде договоренностей. Российская Федерация как государство-продолжатель Советского Союза подтвердила в свое время приверженность всем договоренностям, которые заключал СССР. Это неоднократно подтверждал Президент России В.В.Путин. Это касается и Декларации 1956 г., в соответствии с которой мы готовы и обсуждаем с японскими коллегами необходимость заключения мирного договора, причем не в том понимании, как это делается «на утро после последнего выстрела», т.е. прекращения состояния войны (некоторые наши коллеги в Японии хотели бы сделать именно такой договор). Состояние войны между СССР и Японией прекращено той самой Декларацией 1956 г., где записано, что войны больше нет и мы устанавливаем дипломатические отношения. Что еще надо? Поэтому мирный договор, о котором идет речь, должен быть современным, полноценным, отражающим не ситуацию, которая была 60-70 лет назад, а положение дел на сегодняшний день, когда мы убеждены в необходимости развивать с Японией полноценные отношения. Документ должен быть насыщенным, всеобъемлющим: о мире, дружбе, добрососедстве, партнерстве, сотрудничестве, охватывающим все сферы наших отношений, в том числе и экономику, которая двигается, но пока еще далеко не во всех сферах. Не забудем, что со стороны наших японских соседей остаются санкции в отношении Российской Федерации – не такие всеобъемлющие, как по линии США, но остаются.

Договор должен охватывать и проблематику безопасности, учитывая, что Япония является членом очень тесного военного союза с США, а Вашингтон объявил Россию своим по сути дела врагом. Конечно, статьи полноценного договора должны охватывать и наше видение внешнеполитического взаимодействия, где мы пока, упрощенно говоря, голосуем по-разному по любым спорным вопросам, а также гуманитарные, культурные связи и многое другое. Мы предложили концептуальные основы такого договора. Пока наши японские коллеги не откликаются конкретно на такую концепцию.

Безусловно, в основе всего, что должно определять наши дальнейшие отношения, лежит проблема итогов Второй мировой войны. Японские официальные лица многократно заявляли, что признают итоги Второй мировой войны за исключением итогов в отношении южных Курильских островов, или, как они их называют, «северных территорий». Это неправовая позиция. Правовая позиция Японии должна была бы определяться тем фактом, что страна ратифицировала Устав ООН, в котором есть статья 107, гласящая, что все, что было сделано державами-победительницами, не подлежит обсуждению.

Конечно, мы слышим заявления наших японских соседей о том, что они будут готовы заключить мирный договор, как только решат территориальную проблему. Это не то, о чем договаривались. Договаривались сконцентрироваться на заключении мирного договора, как того и требует Декларация 1956 г.

Вопрос: Россия очень часто критикует США за то, что они продвигают в регионах Тихого и Индийского океанов неинклюзивные структуры, которые призваны изолировать неудобные для США государства. Прежде всего имею в виду т.н. «Четырехсторонний диалог по вопросам безопасности» – «Квад» (Quadrilateral Security Dialogue, Quad). Очевидно, что само существование таких форматов ведет к превращению региона из зоны сотрудничества в зону конфронтации. Мы в этом явно не заинтересованы. Но при этом идея «Квад» – при всех ее минусах – судя по всему, находит понимание у стратегических партнеров России, в частности, у Индии. Идут разговоры о «Квад плюс», куда американцы планируют пригласить Вьетнам – еще одного нашего стратегического партнера. Судя по всему, существует потребность в укреплении безопасности в регионе. Может ли Россия предложить в этих условиях альтернативу таким форматам, чтобы не сложилась ситуация, когда два наших стратегических партнера находятся в состоянии формата, призванного сдерживать третьего?

С.В.Лавров: Я уже касался темы появления несколько лет назад Индо-Тихоокеанских концепций, стратегий по формированию, как говорят американские дипломаты, «свободного и открытого» Индо-Тихоокеанского региона. Когда какая-то инициатива сама себя называет свободной и открытой, у меня всегда возникает ощущение, что это немного отдает пиаром, потому что какая же она открытая, если в нее не приглашаются все без исключения страны региона?

Мы спросили в свое время, когда появился термин «Индо-Тихоокеанские стратегии», означает ли это, что теперь речь идет не об Азиатско-Тихоокеанском регионе, контуры которого понятны, – это и АТЭС, в частности, и те механизмы, которые сформировались вокруг АСЕАН (Региональный форум безопасности АСЕАН, Совещание министров обороны АСЕАН и стран-партнеров – очень важный механизм – и, конечно, механизм Восточноазиатских саммитов, которому в этом году исполняется десять лет). Россия присоединилась к нему несколько лет назад, кстати сказать, вместе с США. Это на самом деле открытые, инклюзивные механизмы, куда приглашают всех желающих. Когда мы поинтересовались, почему вместо устоявшегося термина «Азиатско-Тихоокеанский регион» пошли какие-то «Индо-Тихоокеанские стратегии», означает ли это, что географический охват этой концепции шире, чем АТР, и теперь все прибрежные страны Индийского океана будут приглашены, нам ответили «нет». А почему тогда «Индо-»? А Персидский залив, являющийся частью Индийского океана, предполагает подключение к этим процессам? Нам сказали «тоже нет» – слишком много проблем в Персидском заливе, чтобы вовлекать его в эти инициативы.

Если Вы посмотрите на те идеи, которые продвигаются в этом «квартете», как я уже сказал, это мало кто скрывает, они связаны с попытками сдерживать Китай. Наш особо привилегированный стратегический партнер Индия прекрасно это понимает. Индия, продвигая свою многостороннюю многовекторную политику, конечно, заинтересована развивать отношения и с США (а кто не заинтересован?), и с Японией, и с Австралией. Мы тоже в этом заинтересованы. Но Индия не хочет, чтобы ценой извлечения выгод из этого сотрудничества стало бы дальнейшее обострение ее отношений с КНР. У них произошли весьма печальные инциденты на линии фактического соприкосновения, но мы приветствуем, что немедленно состоялись контакты между военными, и они продолжаются. Есть договоренности по деэскалации ситуации. Также прошли контакты между политиками, дипломатами. Мы видим заинтересованность индийской и китайской сторон не допускать ухудшения отношений. Поэтому прежде чем всерьез рассуждать об Индо-Тихоокеанских стратегиях как будущем всего нашего большого региона, нужно ответить на вопрос, чем вызвана эта терминологическая перемена. Если тем, чтобы сделать приятное Индии, поскольку «Индийский» океан, так и скажите.

Есть вещи, которые уже устоялись. Я упомянул разветвленную сеть институтов, механизмов, созданных вокруг АСЕАН. АСЕАН – это группа стран, которые в рамках своей цивилизационной культуры продвигают объединяющие подходы. Все опирается на поиск консенсуса, баланса интересов. И всех десятилетиями абсолютно устраивало развитие отношений именно на этой площадке, вокруг которой сформировались Региональный форум безопасности, Совещания министров обороны, Восточноазиатские саммиты. Есть даже такое выражение «ASEAN-way». Они постоянно подчеркивают, что хотят вести дела по-асеановски. Это означает ни в коем случае не искать конфронтации, не затевать каких-то проектов, которые будут создавать проблемы в отношении другого участника процесса. К сожалению, Индо-Тихоокеанские стратегии, по крайней мере, как они замышлялись, преследуют другую цель.

В начале нашей беседы я перечислял те претензии, которые США выдвигают в адрес КНР ультимативно, достаточно жестко. Этот механизм тоже хотят использовать для того, чтобы оказывать и усиливать давление. Мы не видим в этом ничего позитивного. Любые проблемы нужно решать миром, через переговоры. Повторю еще раз, площадка, которую предоставляют асеановцы, идеально подходит для того, чтобы каждый участник обсуждал свои возможные проблемы с любым другим участником без полемики, не нагнетая напряженность. Мы с АСЕАН (я уже говорил о ЕАЭС, ШОС) активно «наводим мосты», секретариаты этих организаций уже подписали между собой соответствующие меморандумы. Будем продвигать центральную, системообразующую роль АСЕАН в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Если Индо-Тихоокеанские стратегии будут сделаны более понятными, если мы убедимся, что они эволюционируют в сторону присоединения к этим возглавляемым АСЕАН процессам, а не пытаются подорвать эту роль и перенацелить весь диалог в этом регионе на сдерживание Китая или кого бы то ни было еще, будем только приветствовать. Но пока мы этого не видим.

Вопрос: Неделю назад был опрос экспертов после того, как американцы обвинили российскую военную разведку ГРУ в подкупе талибов на предмет того, чтобы они убивали американских военнослужащих в Афганистане. Все эксперты сходятся во внутриамериканских, прежде всего внутриполитических причинах того, что происходит. Ваш подчиненный, спецпредставитель Президента России по Афганистану З.Н.Кабулов еще заметил, что, по его мнению, одна из существующих в США фракций выступает против вывода американских войск из Афганистана из-за того, что американские военные спецслужбисты здорово вовлечены в наркоторговлю в последние годы. Еще не представлялась возможность задать вопрос Вам по поводу этой ситуации. Как Вам вся эта «катавасия»?

С.В.Лавров: Мы уже реагировали на шумиху, которую раздули в США вокруг спекуляций по поводу связи российской стороны с талибами, которых мы якобы побуждали за деньги воевать против американских военнослужащих и объявляли чуть ли не какие-то призовые за голову каждого. Я лишь могу подтвердить, что все это зиждется на очень недобросовестных спекуляциях. Никаких конкретных фактов представлено не было. Более того, ответственные сотрудники Администрации Президента США, включая Министра обороны, заявили о том, что им неизвестно о такого рода фактах.

Все это опять вписано, как будто специально для этого все и создавалось (судя по всему, так оно и есть), во внутриполитическую борьбу накануне выборов. Опять опозорить Администрацию, дискредитировать все, что она делает, особенно на российском направлении. Повторю, фактов нет. Хотя факты были в конце 70-х и 80-е годы, когда американская Администрация не скрывала, что они поставляют «стингеры» и прочее оружие моджахедам, из которого велся огонь по советским солдатам.

Повторю, мы заинтересованы в том, чтобы в Афганистане Россия и США извлекли уроки из опыта, накопленного в этой многострадальной стране, и вместе с другими государствами, способными помочь успокоить ситуацию, прежде всего с Китаем, Ираном и Пакистаном, остальными соседями Афганистана помогли завязать национальный диалог. Мы этим активно занимаемся.

Что касается США, то в рамках этого политического процесса мы поддерживаем договоренности, которые продвигают США в диалоге с талибами и правительством. Мы по своим каналам оказываем содействие в том, чтобы эти договоренности состоялись. Есть консультативный механизм Россия-США-Китай, к которому подключается Пакистан и приглашается Иран, но пока еще этим приглашением не воспользовался по причине проблем в отношениях с США и тех действий, которые США развязали против Ирана по всему миру. Этот консультативный механизм помогает сотрудничать и определять конкретные направления, по которым можно посылать сигнал той или иной стороне. Это делается в рамках логики, которую задал т.н. Московский формат, где присутствуют все без исключения соседи Афганистана, США, Россия, Китай. Он абсолютно оптимален.

Насчет того, что было сказано по поводу наркотиков в Афганистане и возможной причастности к наркобизнесу американских военнослужащих. Мы неоднократно получали сообщения, в том числе через СМИ, о том, что в Афганистане организована контрабанда опиатов в другие страны, за границу, в том числе в Европу, с использованием, как сообщается, военной авиации натовской коалиции. Афганские губернаторы соответствующих провинций многократно заявляли о продолжающихся полетах вертолетов без опознавательных знаков, а в Афганистане все небо контролируется натовской коалицией. Были и другие сообщения о том, что осуществляется контрабанда опиатов в иных формах.

Естественно, такую информацию мы на 100% перепроверить не можем, но она слишком регулярно поступает, чтобы мы ее игнорировали. Если военная авиация использовалась над Афганистаном (это могла быть, как я уже сказал, только авиация НАТО), конечно, осуществлять такие полеты могли только военнослужащие или сотрудники специальных служб. Эти обстоятельства требуют разбирательства, в первую очередь, в самих США. У них есть компетентные органы, которые, наверное, следят за тем, как выполняются законы страны. Во-вторых, разбирательства нужны и в стране пребывания воинских контингентов – в Афганистане. Об этом З.Н.Кабулов и говорил. Кстати, если просто брать уже абсолютно достоверные факты, то за почти 20 лет пребывания США и других участников коалиции в Афганистане поток наркотиков из этой страны за границу, в том числе в Европу, на наши соседние территории и в Россию, увеличился в разы. Ни США, ни другие члены НАТО в рамках этой коалиции не ведут какой-либо значимой борьбы с афганским наркопроизводством. Кстати, Генеральный инспектор США по Афганистану Дж.Сопко недавно в своем докладе отмечал, что плантации мака соседствуют прямо с военными базами НАТО. Это же тоже факт. Наверное, это не очень правильно с точки зрения позиции США по борьбе с наркобизнесом.

Мы регулярно привлекали внимание и в СБ ООН, когда заслушивали доклады о работе натовской коалиции в Афганистане, и по двусторонним каналам, призывая наших партнеров бороться с наркоиндустрией. Они заявляли, что это не входит в мандат миссии НАТО – в него входит только борьба с терроризмом. То, что наркоиндустрия напрямую финансирует терроризм и является наиболее важным источником финансирования террористических организаций, это общеизвестный факт. Делайте выводы. Повторю, мы серьезно относимся к этой проблеме.

Вопрос: Через несколько часов после этой сессии «Примаковских чтений» в 10.00 по Нью-Йорку начнется внеочередная Генассамблея ООН, посвященная борьбе с пандемией. Эта сессия собирается по инициативе Движения неприсоединения (ДН). Как Вы оцениваете значение этой сессии? Кто будет представлять Россию? Не считаете ли Вы, что ООН запоздала с реакцией на пандемию? Как Вы оцениваете роль и место Движения неприсоединения в современных условиях?

С.В.Лавров: Мы, конечно же, знаем, что по инициативе Движения неприсоединения (его в этом году возглавляет Азербайджан) будет созвана специальная сессия ГА ООН по тематике COVID-19. Она состоится чуть позже. Сегодня, 10 июля, начинается только процедурное оформление тех правил, которыми будут руководствоваться при созыве сессии, поскольку в условиях коронавирусной инфекции все мероприятия, созываемые в непривычном дистанционном формате, подлежат согласованию с точки зрения организационно-процедурных моментов. Сегодня будет обсуждаться только это. Дата созыва специальной сессии пока еще не обозначена.

Не думаю, что мы имеем основания называть ООН нерасторопной, запоздавшей с реакцией на вызовы коронавирусной инфекции. Если говорить о ГА ООН, то она дважды собиралась, это было достаточно давно, на раннем этапе этой ситуации. Было принято две резолюции, посвященные задачам международного сообщества в борьбе с коронавирусом. Совсем недавно СБ ООН принял резолюцию по COVID-19. Мы долго не могли это сделать, поскольку американцы категорически не хотели отмечать роль Всемирной организации здравоохранения в этом документе. В итоге нашли слова, позволившие и отметить эту роль, и обеспечить консенсусное принятие.

Не забудем, что Всемирная ассамблея здравоохранения, кстати сказать, с участием американцев, в мае с.г. собиралась на специальную сессию. ВАЗ приняла резолюцию, поддержанную американцами, в которой роль ВОЗ была объективно отражена. На этой же сессии договорились, что, как только пандемия и все основные программы завершатся, будет проведена международная оценка тех уроков, которые мы извлекаем из деятельности ВОЗ на этом направлении. Но без того, чтобы на кого-то показывать пальцем. Объективная научная оценка независимых профессионалов.

Конечно, Движение неприсоединения, согласен с Вами, наш близкий партнер. Мы являемся страной-гостем, которую регулярно приглашают на саммиты ДН в этом качестве и на министерские заседания. Эта структура создавалась в совершенно другом историческом контексте, в разгар «холодной войны», когда развивающиеся страны, образовавшие это Движение, хотели подчеркнуть принцип нейтральности по отношению к двум военным блокам. Тем не менее Движение неприсоединения и после «холодной войны» остается весомым фактором международной политики. Думаю, что это правильно, поскольку попытки опять «сколотить» некие блоки (мы об этом сегодня частично уже говорили) продолжаются. Очень важно, чтобы эта нейтральность, неангажированность, нацеленность на продвижение принципов международного права сохранялась в основе деятельности ДН. Кстати, в октябре 2019 г. в Баку состоялся очередной саммит ДН. Мы там присутствовали в качестве гостя. Были согласованы важные совместные заявления, в том числе подтверждение позиции в пользу укрепления многополярности на международной арене, уважения принципов Устава ООН. Также были приняты заявления ДН в поддержку Палестины и Боливии – в тот период это были весьма актуальные темы. Мы заинтересованы в том, чтобы наш статус в ДН позволял активно работать над вопросами, представляющими совместный интерес.

Вопрос: На переговорах по Минским соглашениям о разработке в кратчайшие сроки изменений в Конституцию Украины, связанных с особым статусом Донбассом, были ультимативные требования Д.Н.Козака? Если да, то почему требование стало жестким только сейчас, когда Минским соглашениям пять лет?

С.В.Лавров: Никаких требований и ультиматумов не выдвигалось. В формате «нормандских» советников, помощников четырех лидеров, в рамках участия российской стороны в работе Контактной группы, где мы совместно с ОБСЕ стремимся обеспечить тот самый прямой диалог, который Киев обязан вести с Донецком и Луганском, в принципиальном, концептуальном плане мы добиваемся только одного – просим наших украинских соседей подтвердить полную приверженность Минским договоренностям, как они были написаны, подписаны и одобрены СБ ООН. Когда нам говорят, что Киев привержен Минским договоренностям, но сначала нужно «забрать» границу на всей ее протяженности под контроль украинской армии и пограничников, это не Минские договоренности. Это введение в заблуждение своего населения, причем сознательное. Когда говорят, причем устами высшего руководства Украины, что Минские договоренности нужно сохранить, т.к. они являются причиной сохранения санкций против России, мы хотим знать – если это главный интерес Украины в отношении Минских договоренностей, пускай тогда нам объяснят, зачем она подписывала эти договоренности и сохраняется ли ее приверженность всему тому, что там действительно записано, а не этой совершенно искусственной и неадекватной связке с санкционной политикой. В неадекватности этой связки убеждается уже большинство членов самого ЕС. Это принципиальный подход. Я говорил с министрами иностранных дел Франции и Германии, Д.Н.Козак разговаривал со своими коллегами. Мы хотим, чтобы французы и немцы как участники «нормандского формата» все-таки тоже высказались на эту тему. Мы ежедневно слышим из Киева официальные заявления, которые просто разрушают все договоренности, закрепленные СБ ООН по итогам Минска.

При всем при том мы ведем прагматичный разговор с тем, чтобы согласовать конкретные шаги по продвижению по всем аспектам Минского документа: по вопросам безопасности, социально-экономическим, гуманитарным и политическим темам. На недавней весьма продуктивной встрече помощников лидеров государств «нормандского формата» в Берлине был достигнут ряд договоренностей в том, что касается очередной фазы обмена удерживаемыми лицами, достижения договоренностей в Контактной группе о вопросах безопасности, включая согласование текстов приказов, которые должны быть приняты воюющими сторонами (Киевом, Донецком и Луганском), с подробным изложением тех действий, которые будут запрещены этими приказами. Это было согласовано. Третий согласованный момент из политической повестки дня – представление Украиной своего видения документа, который будет содержать поправки в Конституцию для целей отражения особого статуса этих районов Донбасса в полном соответствии с Минскими договоренностями.

По всем этим трем направлениям были достигнуты понимания, эти понимания должны были быть формализованы в решениях Контактной группы, которая на днях закончилась. По всем трем договоренностям украинская делегация в Минске дезавуировала все то, что было согласовано в Берлине. Мы обратили на это внимание. Заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Д.Н.Козак направил соответствующее послание своим коллегам. Поэтому здесь нет никакой неожиданности. Мы всегда выступали за то, чтобы Минские договоренности выполнялись во всей их полноте и во всей последовательности действий, которые там прописаны. И у нас нет, как говорится, недостатка в терпении, но терпение помогает, когда есть концептуальная ясность, а пока концептуальная ясность о том, как Администрация Президента Украины В.А.Зеленского, который пришел к власти на лозунге быстрого мира на Донбассе, относится к тем действиям, которые нужно предпринять, выполняя Минские договоренности, отсутствует.

Вопрос: Бывший советник по нацбезопасности Президента США Д.Болтон в мемуарах пишет о недовольстве Президента США Д.Трампа санкциями по Солсбери и Сирии. Поступали ли Вам такие сигналы? Сохраняется ли договоренность с США об обмене визитами на высшем уровне? Рассматривается ли участие России в расширенном формате «Группы семи»?

С.В.Лавров: Я не читал сами мемуары Дж.Болтона, но читал описание отдельных сюжетов, которые вошли в эту книгу. Понятно, что у Дж.Болтона свой собственный взгляд на российско-американские отношения, как и на американскую миссию в мире в целом, и на то, как Америка должна относиться к миропорядку, каким он должен быть. Наверное, как и любая книга, которую замышляет автор (а в США практически любой человек, прослужив год-полтора-два на государственной должности, уже пишет свою книгу), должна хорошо продаваться, для этого нужно вызвать какой-то интерес у читателей, «горячие» темы, наверное, помогают это сделать. Я оставляю это на совести Дж.Болтона: и подачу материала, и в целом раскрытие в тексте неких пикантных чувствительных подробностей. Оставляю на его совести и явные приукрашивания действий Вашингтона в той или иной ситуации.

Никто договоренности об обмене визитами на высшем уровне и не заключал. Потому что договоренность о визите означает конкретную дату, город, географическое название той местности, где этот визит будет. Но никто и не отказывается от визитов. У нас нет недостатка в желании работать с американцами на всех уровнях, и у Президента Российской Федерации В.В.Путина хороший контакт с Президентом США Д.Трампом. И я периодически общаюсь с Госсекретарем США М.Помпео. И на уровне наших заместителей тоже идет диалог. Так что никаких препятствий, если будет интерес с американской стороны, мы не видим. Мы не хотим, чтобы наши отношения с США воспринимались лишь как какой-то придаток предвыборной борьбы и тех достаточно жестких действий, которые накануне американских выборов предпринимают по отношению друг к другу.

Что касается «Группы семи», мы, по-моему, уже все сказали на эту тему. Была «Большая восьмерка», в которой Россия полноправно участвовала. Она не собралась в 2014 г. не по нашей инициативе, наши партнеры — Европа, Северная Америка, Япония — решили не участвовать в этом мероприятии. Это их выбор. Президент Российской Федерации В.В.Путин в одном из своих комментариев сказал, что мы по-прежнему будем рады принять всю «Большую восьмерку» в Российской Федерации. Если наши коллеги не хотят, насильно мил не будешь.

Что касается «Большой семерки», то перечень стран, которых упомянул Президент США Д.Трамп в качестве потенциальных приглашенных на предстоящий в США саммит, наверное, отражает понимание того, что «Группа семи» одна уже ничего решать не может. Но и с теми странами, которые были названы, едва ли ситуация коренным образом изменится, потому что не все представлены в том списке, который был озвучен. Мы убеждены, что без КНР серьезные вопросы в мировой экономике, в мировых финансах едва ли будут решаться эффективно. Наверное, очевидно, что именно эти причины — необходимость вовлечь главных игроков на мировых финансовых, экономических, товарных рынках, главных участников мирового хозяйства — стали основой возобновления и перевода на высший уровень деятельности «Группы двадцати». Это инклюзивный механизм, который работает на основе консенсуса, на принципах равноправия. Считаем, что, если говорить о сути тех проблем, с которыми экономика сталкивается, а не об их использовании во внешнеполитической полемике или какой-то иной риторике, то «Группа двадцати», конечно же, это очевидный формат, нуждающийся в том, чтобы его сохранять, всячески поощрять и активно использовать.

Вопрос: В России всегда говорят, что готовы работать с любым президентом, которого выберет американский народ. Могли бы Вы дать оценку возможного развития российско-американских отношений в случае победы бывшего вице-президента США Дж.Байдена? Оправдано ли, на Ваш взгляд, ожидание ряда экспертов относительно того, что он может пересмотреть некоторые невыгодные для России решения Президента США Д.Трампа, скажем, о выходе из ДРСМД и из Договора по открытому небу?

С.В.Лавров: У нас не принято комментировать избирательную кампанию, этим занимаются средства массовой информации, так происходит во всех странах. Избирательная кампания в США вызывает повышенный интерес во всем мире, это тоже понятно, но на официальном уровне мы исходим, и это абсолютно правильно, из того, что выбор главы государства — это выбор американского народа, внутреннее дело США.

Если говорить о том, как тот или иной исход выборов может аукнуться для российско-американских отношений, если абстрактно совершенно рассуждать, есть комментарии некоторых экспертов, которые отмечают, как это повлияет и на разоруженческие переговоры. Есть мнение, наверное, обоснованное какими-то фактами, что демократы в меньшей степени, чем республиканцы, настроены на слом всех договоренностей в сфере стратегической стабильности, разоруженческих договоренностей, которые были накоплены за прошедшие десятилетия. Но мы также помним, что при администрации бывшего Президента США Б.Обамы, который демократ, была инициирована крупнейшая антироссийская кампания, многие элементы которой, включая вопрос т.н. санкций, теперь являются элементом двухпартийного консенсуса. Не буду гадать, ситуация непредсказуемая. Повторю еще раз, пускай решает американский народ.

Бюро по демократии и правам человека ОБСЕ, которое отвечает в том числе и за мониторинг выборов, осуществило первый такой мониторинг дистанционно и распространило доклад, на днях представленный в Постоянном совете ОБСЕ, где немало претензий высказано к тому, как в принципе организованы выборные процессы в соответствии с американскими законами. Не буду вдаваться в детали, доклад имеется в наличии, можно с ним ознакомиться. Но там, в частности, упомянуто, что, как минимум, более двух миллионов граждан США по разным причинам лишены права голосовать, которое им должно принадлежать по закону. Что особо интересно, отмечен, так сказать, «врожденный дефект» американского избирательного законодательства, который заключается в двухступенчатости избирательного процесса. Сначала избирают выборщиков, потом выборщики избирают уже президента. Также отмечено, что нарезка округов – неравноправная по отношению к различным этническим группам. Весьма интересное наблюдение со стороны ОБСЕ. Мы давно об этом говорили. Помню еще, когда К.Райс была Госсекретарем США, и она в очередной раз где-то стала выдвигать претензии, жаловаться на выборы, которые у нас состоялись, я в ответ ей сказал, что если есть конкретные претензии, у нас есть международные наблюдатели, национальные наблюдатели и многое другое, и все это будет проанализировано, и не преминул напомнить ей, что в США можно получить прямых голосов избирателей больше, а из-за нарезки округов, из-за системы выборщиков избирают президентом другого человека. Это напомнило о ситуации 2000 года, когда долго пересчитывали голоса во Флориде и в итоге по решению Верховного суда прекратили этот пересчет, и Дж.Буш младший стал Президентом США, а А.Гор признал, что он смирился. Мне К.Райс тогда сказала, что они знают, что это является проблемой, но это их проблемы, и они с ними сами разберутся. Наверное, они так и на доклад ОБСЕ отреагируют.

Что касается перспектив и проекции того или иного результата на договоры, включая и Договор об открытом небе, то США по нынешнему графику в соответствии с объявленным решением о выходе должны прекратить свое участие в договоре 22 ноября, т.е. через две с половиной недели после выборов. И кто бы ни стал президентом, новая администрация приступает к своим обязанностям 20 января. Поэтому едва ли это решение будет пересмотрено в такой ситуации, если договор истечет. Если новая администрация, демократическая или республиканская, решит вернуться в этот договор, переговоры придется начинать с нуля. Поэтому на чрезвычайной конференции сторон Договора об открытом небе, которая 6 июля с.г. состоялась в режиме онлайн, мы призвали всех остающихся участников Договора, чтобы они постарались его сохранить. Мы готовы к тому, чтобы он продолжал функционировать, но окончательное решение, оставаться нам в нем или нет, будем принимать после того, как взвесим все последствия решения о выходе США, которое уже, по-моему, изменению не подлежит. Оно окончательное и бесповоротное, как мы убеждаемся. Это подтверждается и тем, что произошло с Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Тоже было объявлено, затем последовали попытки уговоров, это ни к чему не привело.

Но вернусь к тому, что я сказал, отвечая на один из предыдущих вопросов. Мы готовы к ситуации, когда в результате последовательной линии США на разрушение всех этих договоренностей ничего не останется в области контроля над вооружениями, но мы готовы и к тому, не то чтобы начинать с чистого листа, но чтобы продолжать контакты с американцами по всем проблемам стратегической стабильности. Уверен, что это будет поддержано всеми остальными членами мирового сообщества. При этом мы будем оставлять дверь открытой и к многосторонним переговорам, которые, повторю, конечно, должны опираться на общее понимание, на добровольность участия в этих переговорах и на то, чтобы состав участников был сбалансирован.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 июля 2020 > № 3450933 Сергей Лавров

Специалисты подвели итоги первых лет после возвращения иваси

В 2016 г. российские рыбаки смогли возобновить массовый промысел сардины-иваси и тихоокеанской скумбрии. За четыре года уловы этих объектов выросли в 20 и 10 раз соответственно.

Несколько лет работы уже позволяют говорить об определенных особенностях и закономерностях, отметил на заседании Дальневосточного научно-промыслового совета (ДВНПС) заместитель руководителя Тихоокеанского филиала ВНИРО (ТИНРО) Александр Буслов.

За четыре года сменилось три доминирующих объекта. В 2016 г. в уловах пелагической путины преобладала сайра, в 2017 – 2018 гг. это была уже скумбрия, а в 2019 – сардина-иваси.

Говоря о тенденциях, представитель института обратил внимание на расширение сроков промысла пелагических объектов. Если в 2016 г. это были три-четыре месяца, из которых только два с достаточно интенсивной работой, то сейчас это уже полгода, а то и больше. Периоды лова удлинились за счет более раннего выхода на промысел и более позднего его завершения.

Расширяются и районы добычи. Если раньше в основном работали в российской исключительной экономзоне, то теперь наши добытчики выходят в открытые воды, и достаточно интенсивно ловят в японской зоне.

Вылов сайры достаточно сильно сократился. Запасы объекта находятся на уровне, который существенно ниже среднемноголетнего, заявил Александр Буслов. «Связано это, конечно, с биологией объекта. Прогнозируется небольшое увеличение в российской экономзоне, но больших успехов, по всей видимости, сайровый промысел не достигнет», – рассказал замруководителя ТИНРО. В пользу такого прогноза говорят результаты добычи всех стран – участниц промысла.

Предполагаемая схема миграции сайры в этом году, причем в достаточно оптимистичном варианте, следующая: примерно во второй половине лета, в августе, рыба начнет заходить в район Северных и Средних Курил, возможно, образует там скопления, затем будет перемещаться в южном направлении – выходить из ИЭЗ мористыми участками примерно на траверз Средних Курил.

Традиционные съемки по лососям показали, что в этом году в наши воды вновь подходит большое количество иваси. Биомасса оценена в 2,3 млн тонн. Очевидно, что проблем с добычей сардины в этом году не будет – рыба есть как в российской зоне, так и далеко за ее пределами, отметил Александр Буслов. У цусимской (япономорской) популяции сардины также наблюдается подъем численности, однако не такой резкий и быстрый, как у тихоокеанской. «Но мы все с нетерпением ждем появления сардины и у берегов Приморья, и у юго-западного Сахалина», – сказал представитель ТИНРО. Достаточно высоко оценена численность скумбрии, биомасса – 1,6 млн тонн. Схема миграции, по всей видимости, будет сходна с предыдущими годами.

Заместитель руководителя Тихоокеанского филиала ВНИРО рассказал, как организовывается научное обеспечение промысла пелагических объектов. Из нового – вводится практика краткосрочного прогнозирования.

Запланирована траловая съемка на НИС «Профессор Кагановский», которая пройдет в августе-сентябре. «В ходе этой съемки мы оценим районы сосредоточения скумбрии, определим перспективный период начала ее миграций, соответственно, определим ее численность», – сообщил Александр Буслов. Как раз в этот период в поисковом режиме будет работать НИС «Владимир Сафонов».

Представители компаний, которые работают на промысле пелагических объектов, рассказали на заседании совета о волнующих вопросах. Так, в «Сигма Марин Технолоджи» обратили внимание на проблему актуализации нормативов по срокам реализации продукции. Председатель ДВНПС, замглавы Росрыболовства Петр Савчук поручил ускорить работу по решению этих вопросов.

В «РК «Восток-1» призвали не оставлять без внимания проблему браконьеров из КНДР.

Есть с чем разбираться и в сфере правового регулирования промысла. Приемный флот получает улов непосредственно из орудий лова судна-добытчика с помощью, например, рыбонасоса. Однако воспользоваться возможностями режима рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки нельзя, так как считается, что выполнялся перегруз. Эти вопросу также поручено срочно решить.

Fishnews

Написанному верить

Как политики США зарабатывают мемуарами

Текст: Игорь Дунаевский

Американцы - читающий народ, поэтому неудивительно, что написание мемуаров стало давно укоренившейся традицией в Соединенных Штатах. Если в послужном списке мало-мальски успешного человека нет хотя бы одной написанной книги, в Америке это выглядит странно: ведь это и способ разрекламировать себя, и возможность дополнительно подзаработать на своей "истории успеха".

Взять хоть Дональда Трампа - пускай критики язвительно замечают, что его словарный запас и структура речи соответствуют уровню начальных классов школы, это не помешало ему успешно продать под своим именем два десятка книг. И можно не сомневаться, что после его ухода из Белого дома список пополнится.

Эта поголовная мода охватывает и американский политический мир, и военных, и журналистов. Мемуары писал даже боец секретнейшего спецподразделения, ликвидировавшего "террориста номер один" Усаму бен Ладена, причем всего через год после самой операции. А один мой знакомый журналист-иностранец рассказывал, что, когда он запрашивал у властей США специальную визу для профессионала с выдающими достижениями, написанная им книга стала существенным подспорьем для положительного решения.

Все это предисловие к тому, что скандально нашумевший недавно бестселлер бывшего советника по нацбезопасности Джона Болтона под названием "Комната, где это произошло" (англ. "The Room Where It Happened"), на первый взгляд, удивления не вызывает. Мемуарами уже отметились или только планируют многие "отставники" действующей администрации, включая и предшественника Болтона - генерала Герберта Макмастера, чья книга появится на полках в сентябре. Даже бывший глава аппарата Белого дома Энтони Скарамуччи, чья метеороподобная карьера в 2017 году насчитала "целых" 11 дней, умудрился сочинить об этом книгу.

Но то, как именно в последние годы американские политики, включая Болтона, выпускают в свет свои воспоминания, заставляет задуматься. Действительно ли мемуары являются приятным дополнением к госслужбе? Или, наоборот, присягу стране дают только ради того, чтобы затем сорвать куш на сенсационных инсайдах?

Не так давно для чиновника считалось неэтичным писать книгу-разоблачение о работе администрации, которую он покинул, до тех пор, пока та не сложит полномочия. Но в последние годы вокруг публикации таких книг создается все больший ажиотаж. Их немедленно разбирают на цитаты, которые сразу идут в ход в политической борьбе. А где ажиотаж, там и большие деньги. В результате, сегодня об этических нормах смешно даже вспоминать. Чиновники, покидающие Белый дом, уже спустя несколько месяцев дебютируют на книжных прилавках с очередной порцией сенсаций. К слову, по слухам в прессе, один только авторский аванс Болтону составил около 2 миллионов долларов. Получается, чуть больше 100 тысяч долларов за каждый из 18 месяцев, которые он провел в Белом доме.

Помимо денег такие мемуары - это способ обелить себя. Их содержание, как правило, подводит читателя к той мысли, что все удачные для страны решения принимались при непосредственном участии ее автора. В то время как все промахи администрации произошли из-за того, что автора не послушали, затерли на вторые роли подковерными интригами и прочее.

Но шумиха вокруг книги Болтона наводит на совсем другие мысли. Во-первых, если говорить о "наследии" самого Болтона, то в графе "конструктивно" ему записать практически нечего. Этот убежденный ястреб всячески поддерживал склонность Трампа к односторонним и эгоистичным решениям во внешней политике, что привело к распаду сразу нескольких ключевых для мировой архитектуры безопасности соглашений. Достаточно вспомнить канувшие в лету американо-российский Договор о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД) или сделку по ядерной программе Ирана. Эти решения принимались с заверениями в том, что команда Трампа договорится о гораздо более удачных сделках. Но в их создании ни Болтон, ни кто-то другой в Вашингтоне не преуспели.

Во-вторых, едва ли книга раскрыла кому-то глаза на Трампа. Болтон и сам прекрасно знал, на какую работу шел: к тому моменту, как он устраивался в Белый дом. Критики Трампа написали неисчислимые тысячи страниц, обвиняя его в попытках нажиться на президентстве, неадекватной психике, тотальной политической безграмотности и прочих грехах. Тем не менее, как отмечает американская пресса, Болтон в присущей ему манере дотошно конспектировал все происходившее вокруг него и как только покинул администрацию, принялся работать над мемуарами. В книге много интересующих публику сочных инсайдов, как, например, неосведомленность Трампа о ядерном статусе Великобритании или его стремление подарить лидеру КНДР Ким Чен Ыну диск с песней Элтона Джона "Человек-ракета". Все это продается на ура, издатели готовы платить автору большие деньги. Поэтому, хотя книга не добавила существенных штрихов к портрету 45-го президента США, Болтону это не помешало получить дополнительные дивиденды от непродолжительной госслужбы.

В-третьих, где воспоминания Болтона и могли принести практическую пользу, так это во время импичмента Трампу, который конгрессмены-демократы попытались вынести в конце прошлого года. Экс-советника настойчиво призывали выступить свидетелем и, если исходить из написанного в книге, он в целом согласен с тем обвинением, которое выдвинули против президента. Но он отказался выступить на этом процессе. Все потенциально важные откровения Болтон приберег для страниц своей книги с тем, чтобы подороже ее продать. Так ли поступают люди, радеющие за правду или за национальную безопасность США?

Вопрос риторический, но, похоже, что все чаще именно так и происходит. Один за другим экс-чиновники рассказывают о злоупотреблениях, на которые они насмотрелись в кабинетах власти, но при этом хранят молчание до тех пор, пока не напишут книгу и не получат за это чек с многими нулями.

Президентство Трампа стало золотой жилой и для критикующих его журналистов. Например, когда в 2018 году Трамп добивался утверждения в Верховный суд США Бретта Кавано, вокруг которого поднялась шумиха из-за обвинений в сексуальных домогательствах, по "горячим следам" процесса сразу пять журналистов опубликовали книги, каждый со своими инсайдами. Авторские авансы за них достигали миллиона долларов. А общий счет всевозможным книгам о Трампе идет на десятки и сотни.

ПОСТЪЯДЕРНЫЙ ЯДЕРНЫЙ МИР

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, внештатный научный сотрудник Института исследования проблем мира и безопасности при Гамбургском университете (IFSH), сооснователь проекта «Ватфор», эксперт РСМД.

СЕРГЕЙ ПОЛЕТАЕВ

Сооснователь и редактор проекта «Ватфор».

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 июля 2020 > № 3453215 Дмитрий Стефанович, Сергей Полетаев

ДВОЙНАЯ ЛОВУШКА ФУКИДИДА

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

В период президентства Дональда Трампа отношения между США и Китаем перешли в стадию открытого соперничества за глобальное доминирование. Америке не удалось избежать опасности развязывания конфронтации с Китаем, о которой предупреждал американский политолог Грэм Эллисон, говоря о «ловушке Фукидида».

Сильнейшая торгово-экономическая взаимозависимость двух держав не стала препятствием для перехода к противостоянию. Конкуренция Пекина и Вашингтона в сфере технологий может привести к формированию двух различных техноэкономических платформ, между которыми предстоит делать выбор другим государствам. Вместе с тем новая американо-китайская биполярность отличается от американо-советской большей комплексностью и внутренней противоречивостью, позволяющими говорить о «двойной ловушке Фукидида». При этом важнейшее влияние на динамику международных процессов продолжает оказывать взаимодействие в треугольнике «США – Китай – Россия».

Бурное – если не сказать сумбурное – президентство Дональда Трампа приближается к неизбежной развилке, где ему предстоит оборваться либо пойти на второй заход. В начале 2020 г. многим казалось, что к ноябрьским выборам эта американская администрация всё-таки сумеет выйти с большим плюсом, подтверждениями чему станут стремящаяся к новым высотам кривая индекса Доу – Джонса и глубокий ступор её основных политических оппонентов. Пандемия нового коронавируса и вызванный ею глубочайший экономический кризис привели к нивелированию большинства реальных и пропагандистских достижений Трампа. Последовавшие вслед за этим волнения на почве межрасовой напряжённости глубоко потрясли американского колосса. Однако во внешней политике США коронакризис пока не привёл к радикальным изменениям. Напротив, Вашингтон максимально использует ситуацию для усиления давления на своего основного геополитического соперника.

Внешнеполитическая философия Трампа основывалась на достаточно реалистичной оценке долгосрочных угроз американскому доминированию. Согласно ей, Китай, а отнюдь не Россия станет наиболее опасным конкурентом Соединённых Штатов в XXI веке. Соответственно, администрации Трампа следовало сосредоточиться на комплексном противодействии дальнейшему подъёму Китая и постараться стабилизировать отношения с Россией.

В преддверии президентских выборов 2020 г. можно констатировать, что администрация Трампа добилась относительного прогресса лишь в решении первой задачи.

Следует ли из этого, что именно при Трампе Америка угодила в ту самую «ловушку Фукидида», об опасности которой предупреждал Грэм Эллисон[1], анализируя опыт Пелопонесской войны, начало которой в значительной мере было обусловлено опасениями доминирующей державы (Спарты) в связи с ростом могущества основного конкурента (Афин)? Как представляется, глобальная геополитическая конкуренция в самом деле завела ведущих мировых игроков в западню, конструкция которой, однако, оказывается более сложной, чем писал Эллисон. Во-первых, у страха страны-гегемона перед быстро усиливающимся претендентом на гегемонию есть оборотная сторона. А именно – то, что претендент с определённого момента приходит к убеждению, что гегемон уже угодил в «ловушку Фукидида» и дальше будет действовать так, чтобы любой приемлемой для него ценой остановить усиление претендента. Во-вторых, не стоит забывать о России как наследнице бывшего главного геополитического и идеологического оппонента Соединённых Штатов. После десятилетнего периода упадка она сумела отчасти восстановить прежнюю мощь, сохраняя ту же степень стратегической автономии, что Китай и США. В-третьих, есть группа стран, не обладающих полноценной стратегической автономией и являющихся союзниками нынешнего гегемона со времён его противостояния Советскому Союзу, но испытывающих дискомфорт, когда им предлагают ту же роль в ситуации американо-китайского противостояния.

 Трамп и Китай

 Действия Дональда Трампа означали приведение политики США в отношении Китая в соответствие с уже сформировавшимися установками американской политической элиты, которая ментально оказалась в «ловушке Фукидида» ещё до начала избирательной кампании Трампа. Си Цзиньпин намекнул на это обстоятельство осенью 2015 г., заявив, что никакой «ловушки Фукидида» не существует, но «когда большие государства снова и снова допускают стратегические просчёты, они могут создавать такие ловушки для себя сами»[2]. 

Впрочем, к середине второго десятилетия XXI века США и Китай уже немало лет находились в состоянии устойчивой и парадоксальной взаимозависимости. С лёгкой руки Нила Фергюсона эта взаимозависимость, доходящая до стадии симбиоза, получила ироничное название «Кимерика»[3]. Американо-китайский торгово-экономический симбиоз основывался на сверхпотреблении в США и экспортной экспансии Китая, причём доходы от последней благодаря массированной скупке Пекином американских долговых обязательств стимулировали дальнейший рост потребительских аппетитов в Соединённых Штатах. Эффект «Кимерики» был поистине глобальным: повсеместно увеличивалась доходность капитала, снижались процентные ставки и затраты на рабочую силу[4]. В самой Америке, однако, многие отрасли становились неконкурентоспособными, а Китай, превратившись во «всемирную фабрику», инвестировал средства не только в американский долг, но, прежде всего, в новейшие технологии, инфраструктуру и человеческий капитал. Кризис 2008 г., значимый вклад в который внесла и «Кимерика», не привёл к разрушению взаимозависимости Вашингтона и Пекина, но сформировал существенно иной баланс политико-экономических прибылей и убытков, на сей раз с очевидным перевесом в пользу Китая.

То обстоятельство, что «Кимерика» усиливает в первую очередь Китай, в Америке истолковывалось по-разному. С одной стороны, всё сильнее звучали голоса алармистов, вроде Питера Наварро (Трамп впоследствии назначит его директором Национального совета по торговле и промышленной политике). В публикациях Наварро представлен полный набор антикитайских аргументов, позднее использованных Трампом в предвыборной кампании[5]. В их числе – манипуляции курсом юаня, экспортные субсидии, сводящие на нет саму возможность конкуренции американских компаний с китайскими, беспрецедентное по масштабам нарушение прав интеллектуальной собственности, принуждение американских инвесторов к трансферу чувствительных технологий и прямой технологический шпионаж, экспорт в США некачественных и опасных для здоровья товаров, ограничение свободы доступа в киберпростанство, нарушения прав человека вообще и этнических меньшинств в частности, экспоненциальный рост военных расходов, давление на Тайвань, угрожающее соседям укрепление позиций Пекина в Южно-Китайском море и так далее. Основной вывод: необходимо остановить «красного дракона», пока не поздно.

С другой стороны, сторонники мягкого подхода выдвигали аргумент из разряда too big to fail: «Кимерика» настолько огромна, что цена «развода» окажется непомерной для обеих сторон. Поэтому им придётся выработать устойчивый modus vivendi и в сфере политических взаимоотношений. Администрация Барака Обамы, прислушиваясь к предостережениям алармистов, оставалась ближе к сторонникам «приручения дракона». Доктрина «поворота к Азии» (Pivot to Asia), ставшая реакцией администрации 44-го президента США на быстрый рост экономической и военно-политической мощи КНР, предполагала сочетание сдерживания с превращением Пекина в стратегического партнёра, не угрожающего американским структурам региональной безопасности[6]. Решающий же перевес в пользу США должны были обеспечить два американоцентричных торгово-экономических суперблока – Транстихоокеанское партнёрство и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство.

Следуя своим предвыборным обещаниям, Трамп решительно порвал с внешнеполитическим наследием Обамы на китайском направлении. На доктринальном уровне администрация Трампа смотрела вполне гоббсиански на международный порядок – как на поле открытого соперничества государств за влияние: «Это соперничество требует переосмысления Соединёнными Штатами политики последних двух десятилетий – политики, основанной на предположении, что взаимодействие с соперниками и их включение в международные институты и мировую торговлю превратит их в благожелательных акторов и надёжных партнёров. По большей части это предположение оказалось ложным»[7]. В Стратегии национальной безопасности США, одобренной в 2017 г., и Китай, и Россия характеризуются как «ревизионистские державы», ориентированные на пересмотр международного порядка во главе с Соединёнными Штатами.

В первый день после инаугурации Трамп объявил о выходе из соглашения о Транстихоокеанском партнёрстве – как из «плохой сделки», наносящей ущерб американской экономике, ведущей к потере миллионов рабочих мест и ограничивающей национальный суверенитет. В соответствии с лозунгом America First Трамп начал демонтаж всей прежней архитектуры многосторонних торговых соглашений, созданных несколькими предыдущими администрациями. Фактически Трамп пошёл на отказ от преимуществ доминирования в масштабе многосторонних систем межгосударственного взаимодействия. Вместо их использования для ограничения экономического и политического могущества Китая, Трамп предпочёл противостояние один на один с привлечением значительно более широкого спектра аргументов давления. Делая ставку на двусторонние соглашения, администрация Трампа предполагала, что в такой конфигурации США сумеют упрочить свои преимущества, но упустила из виду, что именно многосторонние экономические соглашения позволяют обеспечить наибольший контроль над транснациональными цепочками добавленной стоимости. В этом плане Вашингтон, безусловно, открыл существенно больший простор для продвижения таких многосторонних инициатив с решающим участием Китая, как Всестороннее региональное экономическое партнёрство и в особенности – «Пояс и путь». Впечатление о смене лидерства ещё более усилилось после Давосского форума 2017 г., на котором – в отсутствие представителей ещё не сформированной администрации Трампа – генеральный секретарь ЦК КПК и председатель КНР Си Цзиньпин неожиданно предстал в роли апологета и едва ли не основного защитника либеральной глобализации.

После занявшей почти год подготовки администрация Трампа начала торговую войну с Китаем. Она стартовала в январе 2018 г. с довольно ограниченных тарифных мер, но уже в сентябре 2018 г. достигла эпических масштабов, распространившись на китайские товары и услуги общей стоимостью 250 млрд долларов. Переговорные позиции участников конфликта были жёсткими, но американская сторона постоянно наращивала давление, играя на повышение и на разных направлениях. Противостояние не ограничивалось эскалацией тарифных ограничений; американская сторона применяла комбинированную тактику, используя и методы политического прессинга, и информационное воздействие, и даже механизмы правосудия. Знаковым событием 2018 г. стал арест в Канаде по запросу американских властей финансового директора корпорации Huawei Мэн Ваньчжоу. По всей видимости, решимость Вашингтона отказать в неприкосновенности представителям экономической элиты КНР означала, что «точка возврата» в противостоянии пройдена. Последующее наращивание санкционного давления на Huawei, ZTE и другие китайские технологические компании под предлогом поставок ими Ирану оборудования, содержащего произведённые в Соединённых Штатах компоненты, показало, что главной ставкой является не сокращение дефицита США в торговле с Китаем и блокировка манипуляций курсом юаня, а недопущение технологического превосходства КНР в глобальном масштабе.

Динамика торговых переговоров между США и КНР была неровной. Однако к концу 2019 г. в диалоге произошло заметное продвижение. Демонстрация серьёзного успеха в переговорах с Китаем была чрезвычайно важна для команды Трампа на фоне процедуры импичмента и набирающей обороты президентской кампании. Для китайского руководства, столкнувшегося с достаточно серьёзными политическими и экономическими проблемами, большое значение имела временная передышка, которая позволила бы не только дождаться итогов президентских выборов в США, но и провести перегруппировку сил в ожидании нового раунда глобального соперничества.

15 января 2020 г. Трамп и вице-премьер Госсовета КНР Лю Хэ подписали в Вашингтоне документы о первой фазе торговой сделки. Это соглашение не ведёт к демонтажу модели «Кимерика», но устраняет наиболее сильные её перекосы, служившие интересам Китая. Пекин, в частности, принял на себя обязательство воздерживаться от девальвации юаня в целях достижения торговых преимуществ; в ответ Минфин США исключил КНР из перечня торговых манипуляторов. Обещанные Пекином дополнительные закупки американских товаров на 200 млрд долларов станут следствием не экономически обоснованного выбора китайских компаний, а прямых указаний политического руководства страны. Это отчасти выправит торговый дисбаланс, но не приведёт к изменению всей структуры торговых отношений. Очевидно, на китайском рынке будут потеснены в первую очередь европейские производители. Тот факт, что соглашение весьма далеко отстоит от либеральных принципов и правил ВТО, никакого дискомфорта у администрации Трампа не вызвал.

Соединённые Штаты при Трампе значительно усилили давление на Китай и по наиболее болезненным для него политическим и гуманитарным вопросам. В частности, принятый Конгрессом США в 2019 г. Акт о правах уйгуров создаёт политико-юридические основания для американского вмешательства в ситуацию в Синьцзяне и предоставляет возможность по образцу Акта Магницкого ввести санкции против китайских официальных лиц и компаний, причастных к нарушению прав уйгуров. Принятый незадолго до этого Акт о правах человека и демократии в Гонконге не только создаёт ещё один набор санкционных рычагов, но и позволяет вносить изменения в специальный торговый режим между Соединёнными Штатами и Гонконгом. Моральная и информационная поддержка, оказанная участникам протестов в Гонконге в 2019 г., имела не менее значимые политические последствия. Возможно, своими действиями Вашингтон лишь планировал смягчить позицию Китая по условиям торговой сделки. Однако Пекину столь активный розыгрыш уйгурской и гонконгской карт (при сохранении в резерве также и тибетской карты) дал основания для весьма тревожных выводов. Руководству Китая пришлось пойти на разработку Закона о национальной безопасности, значительно усиливающего контроль со стороны Пекина и означающего ограниченную ревизию модели автономии Гонконга. Этот вынужденный шаг был использован Трампом для объявления о предстоящем пересмотре льготного торгового режима с Гонконгом, а также об отмене ряда других соглашений об экономическом, технологическом и гуманитарном сотрудничестве с бывшей британской колонией.

Используя Гонконг и Синьцзян в качестве политических аргументов, Вашингтон пересёк в отношениях с Поднебесной ещё одну «красную линию». Именно в Синьцзяне находится наиболее серьёзная внутренняя угроза безопасности КНР. Но если уйгурская проблема относится к числу давних и постоянно пребывает в поле зрения китайского руководства, то события в Гонконге ведут к стремительному превращению Специального административного района Сянган из витрины исторического успеха модели «одна страна – две системы» в ахиллесову пяту властей в Пекине. Достижение приемлемого для всех и устойчивого политического решения в Гонконге маловероятно, но ещё менее вероятны радикальные действия, качественно меняющие политическую ситуацию в этом «глобальном городе». Таким образом, создаются условия для того, чтобы Гонконг на долгое время превратился в источник политической турбулентности, которую может использовать в своих целях Вашингтон. Более того, аналитики КПК, помня об историческом опыте краха КПСС и распада Советского Союза, отдают себе отчёт в том, что синхронизация мощного давления извне, возможного социально-экономического кризиса внутри страны, чрезвычайных ситуаций, всплеска сепаратизма на периферии и политических протестов в центре может привести к катастрофическому сценарию. Китай, в сущности, уже был на пороге подобного кризиса во время студенческих демонстраций на площади Тяньаньмэнь весной 1989 года. По оценке автора, власти в Пекине осознают, что в подобной, пусть даже весьма гипотетической ситуации, любая американская администрация постарается использовать все возможности, чтобы нанести невоенными средствами сокрушительное поражение основному геополитическому противнику. Почти то же самое относится и к России.

Стратагема reverse Nixon, или – в несколько вольном русском переводе – «Никсон наизнанку», стала чем-то вроде навязчивого кошмара для когорты американских экспертов и обозревателей, анализирующих комплексные взаимодействия ведущих игроков современной системы международных отношений[8]. На протяжении последних двадцати лет о возможности направить против Америки знаменитый дипломатический манёвр, предпринятый в начале 1970-х гг. Ричардом Никсоном и Генри Киссинджером, начинают рассуждать всякий раз, когда Россия и Китай делают значимые шаги навстречу друг другу. Сама же традиция рассмотрения меняющегося глобального баланса сил через призму трёхсторонних отношений Вашингтона, Москвы и Пекина восходит ещё ко временам существования Советского Союза[9].

В настоящее время именно эти три державы лидируют по всем или по части таких показателей, как военная мощь, экономический, научно-технический, а также ресурсный потенциал. Две из них претендуют на лидирующие позиции в рамках ныне существующего или будущего мирового политико-экономического порядка; третья, не выдвигая таких претензий, обладает относительно высокой свободой политического манёвра и реальными возможностями оказать на трансформацию мирового порядка критическое воздействие. Даже при отсутствии формализованного трёхстороннего взаимодействия между вершинами треугольника возникает своеобразное силовое поле, оказывающее мощное влияние на мировой порядок в целом. Одна сторона треугольника, предпринимая действия, влияющие на стратегическое поведение другой стороны, как правило, учитывает и возможную реакцию третьей стороны[10]. Конфигурация треугольника весьма устойчива, но внутри него происходят постоянные изменения баланса сил, причём каждая из сторон в достаточной степени автономна в своих действиях (в отличие от таких крупных держав, как Великобритания, Франция, Германия и Япония, связанных жёсткими союзническими обязательствами с США), чтобы создавать для других ситуацию стратегической неопределённости. Киссинджер, определяя благоприятное для Америки соотношение сил внутри треугольника с участием Москвы и Пекина, предлагал следующую формулу: «Наши отношения с возможными оппонентами должны быть такими, чтобы наши возможности в отношениях с ними были более значительными, чем их возможности в отношениях между собой»[11].

Американским администрациям от Ричарда Никсона до Барака Обамы в целом удавалось поддерживать благоприятную для Вашингтона расстановку сил внутри стратегического треугольника, избегая институционализации трёхстороннего взаимодействия. Перед приходом в Белый дом команды Дональда Трампа в американском экспертном сообществе не было единства мнений в отношении перспектив трёхстороннего взаимодействия. Умеренно оптимистичную оценку возможностей сотрудничества трёх держав незадолго до смерти давал советник по нацбезопасности президента США Джимми Картера Збигнев Бжезинский[12]. По его мнению, оно необходимо для предотвращения глобального столкновения и урегулирования тех региональных конфликтов, на которые все три державы могут оказывать влияние. Лишь походя упоминая об основном резоне, который должен побуждать Америку стремиться к трёхстороннему сотрудничеству, а именно об опасности создания альянса между Россией и Китаем, Бжезинский настойчиво акцентировал преимущества трёхстороннего формата для России, поскольку на уровне двустороннего взаимодействия Москва в конце концов столкнётся со стремлением Пекина ослабить её позиции на постсоветском пространстве и даже с территориальными претензиями, которые, возможно, ей будут предъявлены несмотря на урегулирование пограничных проблем в Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве 2001 года.

Существенно иной подход к взаимодействию с основными соперниками Америки сформулирован в преддверии президентства Трампа представителями современного политического реализма Джоном Миршаймером и Стивеном Уолтом[13]. Развивая концепцию офшорного балансирования, они наметили альтернативу курсу на сохранение любой ценой тотального доминирования Америки. Вместо этих чрезмерных усилий, которые с высокой степенью вероятности окажутся тщетными, Миршаймер и Уолт предлагали сосредоточить внимание на трёх ключевых регионах, где США действительно имеют жизненно важные интересы, – Европе, Северо-Восточной Азии и Персидском заливе. В военно-стратегическом аспекте оффшорное балансирование ориентировано на то, чтобы нивелировать преимущество противника в ключевом регионе (например, Китая в районе Тайваньского пролива или России на постсоветском пространстве) созданием угроз в другом важном для него регионе, где он столь явным преимуществом не обладает, а также максимально повысить для него цену издержек силовых действий. Стоит заметить, однако, что противодействие Китаю по схеме оффшорного балансирования в Восточной Азии и одновременное сдерживание России на постсоветском пространстве в конце концов приведёт к тому, что у обеих стран появятся новые стимулы для сближения и противостояния силе, которая блокирует усиление их позиций в ключевых для них регионах.

Другая часть американского экспертного сообщества настаивала, что в случаях взаимодействия с Пекином и Москвой Вашингтон должен придерживаться противоположных подходов. Так, эксперты RAND Corporation утверждали, что Китай и Россию нельзя объединять в одну группу «ревизионистских держав», как это сделано в Стратегии национальной безопасности администрации Трампа. По их убеждению, КНР демонстрирует более приемлемый и ответственный тип поведения на международной арене, добивается, прежде всего, геоэкономических преимуществ, постепенно смещая глобальный баланс сил в свою пользу. Соответственно, в долгосрочном плане именно Китай представляет для Америки наиболее серьёзный вызов. Россия, напротив, не имеет шансов на доминирование при любой из возможных трансформаций международного порядка, но в краткосрочном плане её поведение создаёт наиболее опасные вызовы: она «нападала на соседние государства», «аннексировала завоеванные территории», поддерживала «повстанческие силы» и «сепаратизм»; Россия «убивает своих оппонентов у себя дома и за границей», «вмешивается в чужие выборы», «ниспровергает зарубежные демократии», а также работает над «подрывом европейских и атлантических институтов»[14]. В силу этого лишь Китай заслуживает статуса полноценного соперника Соединённых Штатов, к России же следует относиться как к стране-изгою, для изменения поведения которой приемлемы дестабилизирующие действия. Проведение Вашингтоном двух разных политик в отношении Пекина и Москвы призвано создать иллюзию, что для США существуют только двусторонние форматы взаимодействия с основными геополитическими оппонентами, а динамика баланса сил внутри стратегического треугольника вовсе не принимается в расчёт.

Фактическую политику США при Трампе в рамках стратегического треугольника скорее можно оценить как эклектичную, комбинирующую элементы каждого из охарактеризованных выше подходов, но не укладывающуюся ни в одну из этих стратегий. Нет сомнений, что давление Вашингтона на Москву и Пекин стало мощнейшим фактором укрепления российско-китайского стратегического партнёрства. Можно говорить не только о впечатляющем росте показателей объёма сотрудничества, но и о качественно ином уровне взаимного доверия. Так, только на протяжении 2017–2018 гг. доля юаня в структуре российских золотовалютных резервов возросла в 150 раз. Ещё более красноречивое свидетельство доверительности отношений Москвы и Пекина – заявление президента Владимира Путина о том, что Россия оказывает Китаю серьёзную помощь в создании собственной системы предупреждения о ракетном нападении[15]. Это было указанием на то, что военно-техническое сотрудничество двух стран всё в большей степени детерминируется противостоянием с США. Углублению сотрудничества в сфере обороны и технологий двойного назначения благоприятствует географическое расположение двух стран, позволяющее им содействовать друг другу в усилении сил и средств, необходимых для сдерживания Соединённых Штатов. В то же время в случае гипотетического ухудшения двусторонних отношений каждой из сторон потребуется другой набор сил и средств военного назначения[16]. Россия создаёт для Китая гигантскую стратегическую глубину и – вместе со странами Центральной Азии – огромную брешь в цепочке соседних с Китаем стран, которые в большей или меньшей степени ориентированы на военно-политическое партнёрство с Вашингтоном. Китай выполняет аналогичную роль для России, по крайней мере, до тех пор, пока главным источником военно-политических угроз в Москве видят США и коллективный Запад.

Геополитическое размежевание по техноэкономическим платформам

Принципиальным результатом китайской политики Дональда Трампа стал качественный переход к долгосрочному противостоянию Вашингтона и Пекина, ставкой в котором является глобальное лидерство. Компромиссные решения по вопросам торговли, которых удалось достичь в 2020 г., не должны никого убаюкивать. Тем более что начавшаяся сразу после этого мировая пандемия взвинтила накал американо-китайской полемики до небывалого уровня. Китайский ответ на брошенный Трампом вызов станет системным и фундаментальным. Он будет иметь политико-дипломатическое, информационное, военное и финансово-экономическое измерения. Но его ключевой элемент – решение Пекина создавать свою собственную, независимую от Запада в плане стандартов, инфраструктурного обеспечения и цепочек поставщиков техноэкономическую платформу.

Принятый ещё в 2015 г. десятилетний план «Сделано в Китае – 2025» и стратегия «Интернет плюс» ориентированы на комплексное обновление технологической основы китайской экономики и выход на передовые позиции в ключевых областях науки и техники. Будучи рыночно ориентированными, эти программы одновременно предполагают массированное участие китайского государства в выращивании национальных технологических чемпионов. Вклад государства в импортозамещение и общий технологический прорыв должен обеспечиваться использованием различных инструментов – от прямого субсидирования и создания преференциальных режимов до фактического принуждения зарубежных компаний, желающих вести бизнес в Китае, к передаче технологий.

План «Сделано в Китае – 2025» сфокусирован в первую очередь на задачах ликвидации отставания – увеличении доли китайских производителей на внутреннем рынке до 70% к 2025 г., снижении вдвое эксплуатационных затрат, длительности производственных циклов и объёма некачественной продукции. Однако ключевые фигуры администрации Трампа транслируют гораздо более алармистские оценки. Так, например, генеральный прокурор США Уильям Барр заявил в начале 2020 г., что КПК «мобилизовала все элементы китайского общества – всё правительство, все корпорации, все научные круги и всех своих трудолюбивых людей – для беспрепятственного выполнения амбициозного плана по доминированию над основными технологиями будущего»[17].

По оценке американского политолога Иена Бреммера, в совокупности план «Сделано в Китае – 2025» и стратегия «Интернет плюс» – «самое судьбоносное геополитическое решение, принятое за последние три десятилетия. Это также мощнейшая угроза глобализации в том виде, в каком мы привыкли её видеть с конца Второй мировой войны». Создание независимой китайской техноэкономической платформы приведёт к фундаментальному расколу, который фактически уже начался в информационно-коммуникационной сфере.

Китай и США создадут две конкурирующие и всё менее совместимые глобальные экосистемы развития интернета вещей, технологий обработки больших данных, мобильной связи 5G, аддитивных технологий, робототехники и так далее. В то же время будет усиливаться и дивергенция регуляторных режимов. Выбор техноэкономической платформы станет одновременно и геополитическим выбором, который, очевидно, на протяжении 2020-х гг. придётся сделать всем государственным акторам системы международных отношений. Причем геополитика, а также внутриполитические резоны будут во многих случаях перевешивать соображения экономической и технологической целесообразности.

Вероятно, в случае России это будет именно так. Россия, в отличие от СССР, имеет значительно меньше возможностей для формирования собственной техноэкономической платформы. Там, где шансы на достижения Россией технологической самостоятельности наиболее ограничены, переход на китайскую технологическую платформу окажется безальтернативным. Вслед за Москвой аналогичный переход осуществят и другие страны ЕАЭС. Практически не имеют выбора Иран, Пакистан, Северная Корея, ряд стран арабского Востока и Африки к югу от Сахары, в Латинской Америке – Куба, Венесуэла и Никарагуа при условии длительного сохранения у власти правящих там режимов. Ещё немалое число стран окажутся объектами конкуренции между США и Китаем, причём уже сегодня значительная часть этих стран являются активными участниками инициативы «Пояс и путь».

Испытание коронакризисом

«Идеальный шторм» 2020 г. (пандемия коронавируса COVID-19, глобальный локдаун и вызванный ими острейший экономический кризис) стал для государств мира проверкой на силу и уязвимость. Китай, приняв на себя первый удар эпидемии и допустив на самой ранней стадии распространения нового вируса ряд серьёзных просчётов, ввёл затем беспрецедентные по жёсткости меры карантинной изоляции или ограничения свободы передвижения для более чем 700 млн человек. В результате уже в марте 2020 г. правительство КНР взяло эпидемическую ситуацию под контроль и даже начало оказывать помощь медицинским оборудованием и персоналом ряду других стран. Понеся серьёзный экономический ущерб, Китай первым из крупных государств добился перелома в борьбе с коронавирусом, что означало и глобальную демонстрацию мобилизационных возможностей, мощи и эффективности социально-политической системы.

На этом фоне действия Трампа и его администрации выглядели сначала как стремление приуменьшить эпидемическую угрозу, а затем как серия импульсивных мер в попытке наверстать упущенное в борьбе с распространением коронавируса на территории США. По мере усугубления эпидемической обстановки и роста связанных с ней экономических потерь, американская сторона всё настойчивее акцентировала происхождение нового вируса, используя для его обозначения такие термины, как «уханьский» или «китайский». Нарратив китайской ответственности за пандемию и экономический кризис стал важной составляющей предвыборной риторики Трампа.

В начале мая 2020 г. госсекретарь США Майк Помпео уже с полной уверенностью заявлял, что источником распространения коронавируса был Институт вирусологии в Ухане. Администрации Трампа, очевидно, удалось убедить значительную часть американских избирателей, что ответственность за пандемию и экономический кризис несёт Китай. Происходит негативный сдвиг в отношении к КНРи в ключевых странах ЕС, Великобритании и Австралии. Дальнейшее развитие антикитайской кампании, в особенности – объявление санкций за сокрытие информации и предъявление Китаю судебных исков о возмещении ущерба от пандемии, могут нанести двусторонним отношениям катастрофический ущерб.

Нет сомнений, что спровоцированный пандемией кризис резко ускорит перестройку мирового политико-экономического порядка. Но уже сейчас масштаб кризиса требует коллективных решений и действий, в деле определения и последовательности которых Китай пока находится в более благоприятной позиции, чем США.

Международное сообщество быстро скатывается в колею новой конфронтационной биполярности. Преградой для этого не стали ни общая для всего человечества угроза, ни пока ещё сохраняющийся торгово-экономический симбиоз непримиримых соперников. Но «ловушка Фукидида» расставлена не только для США и Китая. Конструкция ловушки – более сложная, и Россия, к сожалению, не находится от неё в стороне.

Трамп, Си и Путин в «двойной ловушке Фукидида»

Баланс взаимодействия трёх ключевых держав современного мира представляет собой динамическое соотношение факторов силы и уязвимости каждой из них. Из этого баланса, очевидно, нельзя исключить ни объективные показатели состояния экономики или вооружённых сил, ни совокупность объективных и субъективных факторов, характеризующих, например, степень консолидированности политической системы, ни медийный образ государственного лидера, оказывающий воздействие на восприятие его шагов на международной арене и внутри страны. В этом смысле символическое значение фигуры Трампа, его манера поведения в отношении союзников и соперников оказываются не менее значимыми, чем совокупность конкретных решений, принятых во время его президентства по отношению к Китаю и России.

Дональд Трамп не был причиной глубокого раскола американских элит и – пусть в меньшей степени – американского общества. Но он стал символом этого раскола, а во многих отношениях – также и силой, способствующей его углублению. Острое внутриполитическое противостояние продемонстрировало как сильные, так и слабые стороны американской демократии, обнажило некоторые примечательные механизмы функционирования «глубинного государства» (deep state), непримиримым противником которого пытается представить себя Трамп в своих речах и твитах. То обстоятельство, что, бросая вызов традиционному истеблишменту, Трамп апеллировал к идеям, принципам и ценностям, которые неожиданным образом сближали его с основными контрагентами на международной арене, с Си Цзиньпином и в особенности – с Владимиром Путиным, не стоит преувеличивать. Важно, однако, что в ходе этого противостояния была утрачена презумпция ценностного и морального превосходства американской социально-политической модели над всеми остальными.

К тому же, если вновь вернуться к повествованию Фукидида о судьбоносном для античной Греции внутреннем конфликте, стоит вспомнить, что Пелопонесскую войну инициировала опасающаяся упадка демократия против восходящей олигархии. В «Истории» Фукидида не придавалось большого значения различию в политическом строе двух основных антагонистов Пелопонесской войны, но во многих современных проекциях классического конфликта восходящей и нисходящей державы на отношения Китая и Америки немало внимания уделяется контроверзе «диктатура/демократия». Выходит, что в начале XXI века стремящаяся сохранить своё глобальное доминирование демократия пытается воспрепятствовать подъёму держав, которых рассматривает в качестве олигархий или диктатур. Психологически современной Америке крайне некомфортно отождествлять себя не с прогрессивными Афинами, а с консервативной Спартой.

Есть прямая поведенческая аналогия между США и Афинами периода Пелопонесской войны. Речь идёт о мощной экспансии Афин практически во всём средиземноморском регионе, злоупотреблении торговым эмбарго (наиболее яркий пример – так называемая Мегарская псефизма 432 г. до н.э.), фактической экспроприации Афинами общей казны Делосского союза (454 г. до. н.э.) и о поборах с союзников (почти двукратное увеличение обязательного взноса – фороса – в 427 г. до н.э. и последующие меры в ходе войны, направленные на максимальную мобилизацию ресурсов). При этом Афины демонстрировали высокомерное пренебрежение недовольством тех, кто рассчитывал на их покровительство. Сравнивая действия Афин во времена Перикла и Клеона и США в эпоху Трампа, американские аналитики Генри Фаррелл и Абрахам Ньюман дают неутешительный прогноз: «Значительная часть экономического и политического влияния Соединённых Штатов зависит от доверия иностранных государств и компаний к мировой финансовой структуре, над которой доминирует Америка. Если страна явно не управляет этой системой в интересах всех государств, а вместо этого использует её в качестве простого инструмента принуждения, то её влияние исчезнет»[18]. 

Своеобразие современной ситуации состоит в том, что США при Трампе, объективно находясь в положении теряющей преимущества своего доминирования Спарты, демонстрируют тип поведения, который привёл восходящую державу – Афины – к военной и геополитической катастрофе. В этом контексте можно говорить о двойной ловушке Фукидида, в которую рискуют угодить не только Соединённые Штаты и Китай, но и всё мировое сообщество. Происходит качественное изменение восприятия глобального порядка, стержнем которого является американское доминирование. Дональд Трамп внёс незаурядный вклад в подрыв легитимности этого порядка, в ослабление его моральной и идеологической санкции.

Вместе с мандатом американского президента Трамп получил в своё распоряжение и весь доступный инструментарий глобальной гегемонии. Он предпочёл использовать его для решения внутренних проблем США, что, строго говоря, соответствует тем обещаниям, с которыми он шёл на выборы 2016 года. В результате «благожелательный гегемон» предстал в образе великой державы, стремящейся «монетизировать» все преимущества своего доминирования. При этом Трамп не только демонстрировал отношение к союзникам как к вассалам и пренебрежение к международным институтам, но и – вполне последовательно – сохранял глубокий скепсис в отношении принципов и целей либерального мирового порядка.

Хотя американская система союзов как будто бы выдержала этот стресс, внутреннее единство коллективного Запада подорвано. Неологизм «беззападность» (westlessness), поставленный в заголовок основного доклада Мюнхенской конференции по безопасности 2020 г., отразил признание утраты единства Запада «как относительно сплочённой геополитической конфигурации»[19]. Однако авторы едва ли могли представить, насколько ускорятся рассмотренные ими тенденции буквально в считаные недели после опубликования доклада.

Китай, как уже было отмечено, попадает в «ловушку Фукидида» благодаря осознанию того, что Америка из страха или неуверенности в будущем твёрдо решила воспрепятствовать его подъёму. При этом США добиваются тактического преимущества, поскольку навязывают конфронтацию в тот момент, когда КНР всё ещё не считает себя достаточно сильной для открытого противоборства. На фоне обостряющейся конфронтации с Вашингтоном диапазон действий китайского руководства начинает сужаться. В условиях, когда общество испытывает негодование в связи с нарастающей антикитайской риторикой и синофобией Запада, меняется и устоявшийся баланс мнений. Значительно усиливается жёсткая линия, рупором которой выступает газета «Хуаньцю Шибао» (Global Times).

Есть основания говорить о том, что дальнейшая динамика международных отношений будет характеризоваться биполярностью. Но американо-китайскую биполярность можно называть «новой» не только потому, что она пришла на смену канувшей в Лету американо-советской версии. Налицо как явные элементы сходства с противостоянием СССР и США, так и принципиальные отличия. Прежде всего, нынешняя биполярность возникла не в результате раздела сфер влияния между победителями в мировой войне и у неё нет фундамента, подобного ялтинско-потсдамской системе. Напротив, её возникновению способствовал «момент американской однополярности» и длительный период симбиотических отношений между экономиками США и Китая в условиях глобализации конца XX – начала XXI веков. Поэтому появление «китайского полюса», скорее, можно уподобить рождению Афины из головы Зевса. Далее, в отличие от американо-советского противоборства, нынешняя биполярность мало идеологизирована. Сейчас использовать идеологическую компоненту пытается именно американская сторона, тогда как КНР вполне успешно от этого уходит. Вместе с тем, как и во времена холодной войны, новая биполярность будет главным структурирующим фактором международных взаимодействий. Однако – наряду с соперничеством Соединённых Штатов и Китая за глобальное доминирование – сохранится и, возможно, даже усилится влияние других центров силы, так что для более ёмкого описания трансформации мирового порядка уместно использовать формулу «биполярность, отягощённая многополярностью».

В заключение несколько слов о положении России, которое в условиях новой американо-китайской биполярности оказывается парадоксальным. Переходя из первого во второй разряд противников Америки, Россия одной ногой всё равно остаётся в «фукидидовой ловушке». В перспективе перегруппировка внутри глобального стратегического треугольника может несколько расширить для Москвы свободу манёвра, но пока все фундаментальные условия и факторы российско-американской конфронтации на месте. Соответственно, сохраняются основания для солидарности с Пекином в рамках стратегического партнёрства. Поспешные попытки риторического дистанцирования от обоих полюсов не изменят к лучшему динамику отношений с США, но точно не пойдут на пользу на китайском направлении.

Озабоченность вызывает не столько возможность возникновения новых международно-правовых обязательств, сколько влияние экономических и технологических факторов.

К тому же есть ещё две очень важных переменных. Одна из них – перспектива транзита власти. С транзитом связаны серьёзные системные риски, побудившие в начале 2020 г. создать конституционные основания для его более чем десятилетней отсрочки. Однако отсрочка ещё более усиливает многие риски, особенно если это время не будет использовано для модернизации системы политического и социального управления. Вторая переменная – неочевидность целеполагания в отношении будущего постсоветсткого пространства, прежде всего, перспектив дальнейшего (со)существования России, Белоруссии и Украины. Как и в 2014 г., любые крупные подвижки на этом треке могут существенно изменить положение России в глобальном стратегическом треугольнике. В известном смысле это одна из ловушек, сопрягающаяся с той «ловушкой Фукидида», в которой сегодня оказались США и Китай.

Часть разделов настоящей статьи представляют собой сжатое изложение материалов, подготовленных автором для коллективной монографии «Феномен Трампа» (М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН), публикация которой намечена на сентябрь 2020 года.

--

США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 июля 2020 > № 3453212 Дмитрий Ефременко

БИПОЛЯРНОСТЬ ИЛИ БАЛАНС?

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

К ЧЕМУ ВЕДЁТ АМЕРИКАНО-КИТАЙСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ

Китай воодушевлён своими успехами в борьбе с пандемией коронавируса. Соединённые Штаты теряют международный авторитет и сталкиваются с множеством внутренних проблем, но всё же достаточно сильны, чтобы противостоять китайской самоуверенности. Значение европейских держав в международной политике стремится к символическому даже на фоне последних десяти-пятнадцати лет. Россия, которая на первый взгляд больше всех заинтересована в мирном развитии событий, пока смотрит на происходящее с растерянностью и размышляет, какие возможности есть у неё в сложившихся условиях.

Индия, Бразилия и другие ещё не вышли на уровень, позволяющий им выступать в качестве эффективного противовеса на мировой арене. Такова в самом общем виде расстановка сил летом 2020 года. Основное событие международной политики: нарастание противостояния старого лидера и нового претендента – Соединённых Штатов Америки и Китайской Народной Республики.

От «странной» к «холодной»

Сам Китай довольно долго предпочитал конфликт с США в духе «странной войны». Она продолжалась с осени 1939 г. по весну 1940 г. между гитлеровской Германией, с одной стороны, Великобританией и Францией, с другой, и её основной чертой было отсутствие боевых действий. То есть сложилась ситуация, когда всем очевиден естественный характер противостояния, понятны его конкретные проявления и долгосрочные цели сторон, но всё происходит в неявной форме. Китайцы рассчитывали, что смогут продолжать аккумулировать возможности для вытеснения Вашингтона с позиций мирового лидера не потребовалось бы открытого противостояния. Отсюда и убаюкивающие разговоры о мирном росте – тактические приёмы для того, чтобы выиграть время.

Этого, однако, не случилось.

Как часто бывает со слабеющими державами, которые постепенно теряют международное доминирование, Соединённые Штаты пытаются разрубить гордиев узел противоречий и перевести борьбу в открытую форму.

Начинающийся конфликт является глобальным, потому что события, связанные с ним, будут происходить везде – на море и на суше, в сферах новых технологий и международной торговли. Он позволит окончательно убедиться, что прошлая холодная война – СССР и Запада – была исключительным явлением в истории международной политики. В первую очередь потому, что её главным условием было разделение мира на две неравные части, закрытые друг от друга и исповедующие противоположные идеологии. Сейчас мы вряд ли можем ожидать буквального повторения такого раскола цивилизации.

Та или иная версия рыночной экономики господствует повсюду, а информационно-коммуникационные технологии не позволяют представить степень взаимной закрытости, близкой к той, что существовала с 1945 г. до второй половины 1980-х годов. Китайские руководители много говорят о том, что их социально-экономическая модель и способ развития в целом более прогрессивные, чем американские. Однако СССР был до самых последних своих дней большой Северной Кореей, зазеркальем, где жизнь людей регулировалась уникальными правилами, созданными на основе коммунистической утопии. Существование такого оригинального режима не только не препятствовало развитию стран рыночной демократии, но уже с середины 1950-х гг. ему даже способствовало. Китай при всех ограничениях свобод индивидуума – открытая миру страна, часть либерального международного порядка и потребитель его основных благ.

Само использование термина «холодная война» для того исторического периода, который завершился распадом СССР, стало искажением первоначальной идеи британского писателя Джорджа Оруэлла, предложившего этот термин в 1945 г. в заметке «Ты и атомная бомба». Для Оруэлла холодная война была структурным понятием, характеризующим отношения между ядерными державами и остальным человечеством. Военное могущество тех, кто способен создать значимые ядерные арсеналы (а состав избранных автор предугадал безошибочно), делало непреодолимым силовой разрыв между ними и всеми другими. И тем самым навсегда фиксировало состояние враждебности: военно-силовые лидеры vs те, кто такими возможностями не обладал. В прочтении, которое мы все усвоили, конфликт Соединённых Штатов и Советского Союза оставался «холодным» только в том смысле, что он так и не перешёл в «горячую» фазу лобового столкновения. Отношения между США и их союзниками, Россией и её соседями, Китаем и другими азиатскими государствами, даже Францией и Германией всегда будут содержать в своём фундаменте непреодолимый разрыв силовых возможностей. Холодная война никогда не заканчивалась и не закончится. Кроме того, она универсальна.

Тогда, может быть, стоит говорить о появлении на наших глазах новой биполярности? Такие предположения имеют под собой серьёзные основания. Хаос, нараставший в международных делах с середины 2000-х гг., провоцирует запрос на какой-то порядок. Его формой вполне может быть новый раскол мира на два противоборствующих полюса, вокруг каждого из которых объединяются державы второго и третьего (по степени их влияния на международную безопасность) уровня. Такая гипотетическая структура очень проста с точки зрения анализа, прогноза и определения оптимальных стратегий реализации государствами своих интересов. В методологическом отношении она идеальна. Но одновременно и очень опасна, поскольку противостоящие полюсы-сверхдержавы притягивают к себе союзников, заставляют тех делать выбор из двух альтернатив, что чревато столкновениями.

Системная теория международной политики, в центре которой стоит вопрос о структуре – в данном случае биполярной – возникла в середине прошлого века на основе эмпирического опыта холодной войны. Элементы системного подхода мы видим в более ранних работах и даже в марксизме, но подлинным основоположником этой теории стал американский политолог Кеннет Уолтц. Условное разделение мира на два противостоящих полюса позволяло с лёгкостью выявить факторы, способные привести их к столкновению, гибельному для всей цивилизации. А уже на этой основе можно было понять, как столкновения избежать. Учёные развили логику Уолтца в рамках вполне пока гипотетических схем, рисующих разные детализированные модели однополярности, биполярности и многополярности. В итоге вся современная наука о международных отношениях – реалистская и либеральная – стоит на фундаменте системной теории Кеннета Уолтца. Реалистическая теория ищет в структуре международной системы причины конфликта, либеральная – способы стабилизировать эту структуру через создание международных институтов.

При этом сама по себе биполярность «СССР – США» всё равно была весьма умозрительной. В первую очередь потому, что две сверхдержавы не связывало между собой ничего, кроме ядерного сдерживания. Его символом была «горячая линия» между Кремлём и Белым домом. А так, как мы отмечали выше, они жили в разных мирах и в разных международных системах. Именно поэтому наиболее ортодоксальная версия системной теории – так называемый наступательный реализм Джона Миршаймера – и сейчас подчиняет все отношения их военной составляющей. Холодная война Москвы и Вашингтона – не противостояние в рамках одного мира, а борьба двух параллельных миров. Международная политика холодной войны – действительно уникальное явление, которое, возможно, и не повторится никогда в будущем.

Советский Союз и Соединённые Штаты вступали в опосредованное военное взаимодействие, как правило, на локализованных театрах (Корея, Вьетнам, Ангола, Центральная Америка), а их цели были продиктованы геополитическими соображениями. В этом отношении столкновения между ними напоминали скорее аристократические войны XVIII–XIX веков, когда каждая держава чётко осознавала пределы эскалации и допустимый до начала переговоров ущерб. Единственный действительно опасный эпизод прошлой холодной войны – Карибский кризис 1962 года. Он возник вследствие попытки США увеличить свои потенциальные преимущества через размещение в Турции ракетных вооружений. В ответ СССР также обратился к силовой дипломатии, и конфликт был быстро и элегантно урегулирован, поскольку имел локальный характер по отношению ко всей системе взаимодействия двух держав. Возможности развития любого регионального конфликта в глобальный оставались минимальными – эта сфера жёстко контролировалась Москвой и Вашингтоном на дипломатическом уровне. Предпосылка такой упорядоченности – минимальное число сфер, где интересы сталкивались.

Советский Союз жил в собственном закрытом мире. США и Европа после 1945 г. развивались в русле либерального международного порядка – набора правил и норм, с которыми все были согласны и в основе соблюдения которых лежало военное превосходство Америки над своими союзниками. В рамках сообщества либеральных рыночных демократий холодная война по Оруэллу получила институциональное воплощение – военный союз НАТО. СССР и «лагерь социализма» были оторваны от этого сообщества, и как только они прекратили войну в одностороннем порядке, международная система обрела целостность.

Китай присоединился к экономической составляющей либерального порядка, сохранив тоталитарный в западном понимании политический режим. Его могущество выросло на основе таких ценностей либерального порядка, как свобода торговли. Это могущество стало причиной глобального перераспределения сил и конфликта, который мы наблюдаем. Но уже в рамках действительно единой международной системы, чего нельзя сказать о ситуации 1945–1990 годов.

Конфликт намного глубже

По сравнению с прошлой биполярностью отношения Соединённых Штатов и Китая, как мы знаем, совсем другие. Ядерное сдерживание присутствует в них в гораздо меньшей степени, но является объяснением того, почему прямое столкновение крайне нежелательно для обеих сторон. Державы теснейшим образом переплетены экономически. Фирменные бейсболки предвыборной компании 2016 г. Дональда Трампа с надписью «Вернуть Америке величие» были преимущественно изготовлены в Китае. Не говоря уже о других, более важных составляющих экономической и технологической «Кимерики», на которой последние двадцать-тридцать лет держалась вся глобализация. Даже в том случае, если двусторонняя экономическая взаимозависимость за предстоящие годы сократится, китайская и американская экономики останутся связаны через третьи страны и рынки. Та же Европа или Юго-Восточная Азия не выражают стремления сворачивать связи с КНР. Более того, европейцы собираются их укреплять. Производства из Китая и США переносятся на территорию Вьетнама или Индонезии практически одновременно.

При этом конфликт между Вашингтоном и Пекином имеет гораздо более объективную природу, нежели нынешнее дипломатическое противостояние, например, Москвы и Вашингтона. Внешняя политика России после 1999 г. – это мягкий ревизионизм. Она нацелена на исправление искажений международного порядка после холодной войны, которые рассматривает как несправедливые. Кроме того, Россия никогда не была по-настоящему унижена Западом. Китай, напротив, много говорил в категориях мягкого ревизионизма, но на деле нуждался в более радикальном пересмотре международного порядка. Это необходимо Пекину для достижения целей национального развития, которые противоречат американским интересам. Все авторитетные специалисты по КНР согласны: задачи, поставленные на съезде Коммунистической партии в 2017 г., а затем облечённые в законы на заседании ВСНП весной 2018 г., невозможно реализовать без нанесения ущерба интересам США и сокращения количества доступных для них ресурсов.

В отличие от России, в которой население небольшое, а ресурсов много, положение Китая по отношению к мировой экономике может быть охарактеризовано как паразитическое. На протяжении восьмидесяти лет после Второй мировой войны таким положением пользовались только Соединённые Штаты. СССР паразитом не был и не нуждался в этом. На геополитическую борьбу с Западом он тратил свои собственные ресурсы. В сочетании с утопической социально-экономической моделью это привело к тому, что уже в середине 1980-х гг., по меткому определению британского историка Доминика Ливена, Россия как империя не нуждалась в коммунистическом режиме. Более того, он стал для неё обузой. Между тем коммунистический режим в Китае путём экономических реформ адаптировался под нужды укрепления международного значения китайского государства.

Изменение китайского поведения на более наступательное первыми почувствовали на себе Россия и страны Центральной Азии. В 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин выступил с инициативой «Пояс и путь». Она предполагает системное расширение китайского присутствия в экономике значительного числа государств и вовлечение их в производственные цепочки, во главе которых стоят китайские компании. Но для России это не стало поводом конфликтовать с Китаем – она не собирается становиться экономикой, ориентированной на экспорт большего, чем энергоресурсы и продукция военно-промышленного комплекса. Китайские амбиции в Центральной Азии интересуют Россию не с точки зрения конкуренции, а в том плане, насколько получение оттуда ресурсов будет способствовать или препятствовать региональной безопасности. В 2018 г. Россия добилась подписания соглашения между Китаем и Евразийским экономическим союзом – главным проектом российской внешней политики нового поколения.

Китай, в свою очередь, резонно видит экономические ресурсы Центральной Азии настолько ничтожными, что даже думать о конкуренции с Москвой ему представляется нерациональным.

Отношение Америки к изменившемуся китайскому поведению определяется совсем другими факторами. При общем сокращении ресурсов планеты тот факт, что китайцы будут потреблять больше, автоматически означает, что американцам достанется меньше. Развитие КНР уже давно миновало стадию, когда оно давало США возможности. Теперь это развитие несёт в себе только угрозы благосостоянию и безопасности. Почему безопасности? Потому что либеральный порядок основан на относительно справедливом распределении как экономических, так и политических выгод. При этом лидеру всё равно достаётся именно столько, сколько он хочет. И он один полностью удовлетворён положением. В том случае, если Китай будет и дальше теснить Соединённые Штаты в качестве главного покровителя и паразита либерального мирового порядка, другие державы начнут получать свою долю выгод уже от Поднебесной. Со временем Америка может потерять большинство сколько-нибудь значимых союзников и сателлитов.

Сохранение контроля над доступом к ресурсам, на которые сейчас претендует Китай, необходимо для существующего в США экономического порядка. Сам порядок сталкивается с множеством трудностей, но пока нет идей, как заменить его другим – менее зависимым от решающей роли страны в функционировании основных глобальных свобод. Это уже приводит к сокращению способности американского государства выполнять обязательства перед своими гражданами – они начинают выбирать революционеров. Самым ярким представителем новой волны стал Дональд Трамп. Но и он уже успел убедиться, что вызов изменения глобального соотношения сил слишком многогранен для того, чтобы на него можно было дать простой и эффективный ответ.

То, что интересы Вашингтона и Пекина пересекаются в неисчислимом множестве вопросов, делает новое системообразующее противостояние держав более опасным с точки зрения перспективы возникновения частного конфликта, который может перерасти в общую войну. В отличие от советско-американского новое противостояние будет гораздо менее управляемым из одного центра принятия решений по разные стороны Тихого океана. Это плохо для международной безопасности. Частичное сворачивание экономической взаимозависимости между двумя державами делу не поможет. Даже повышение степени автаркии на уровне отдельных стран и регионов, которое сейчас наблюдают экономисты, не пойдёт настолько далеко, чтобы полностью ликвидировать взаимозависимость и взаимосвязанность.

В начале XVI века император Священной Римской империи Карл V писал: «Интересы мои и короля Франции совершенно одинаковы: мы оба хотим герцогство Миланское». Точно так же одинаковы интересы США и КНР – они хотят сохранения существующего международного порядка, но каждый при своём лидерстве. Таким образом, если мы возьмём основные структурные признаки противостояния Советского Союза и Соединённых Штатов времён холодной войны и просто помножим их на количество сфер пересечения интересов США и Китая, противоречий их целей развития, результат получится очень тревожным.

Главная проблема новой биполярности в том, что в отличие от эпохи холодной войны она может оказаться достаточно быстрой прелюдией настоящего военного столкновения. Есть ли шансы избежать этого?

Опасно, но не фатально

Во-первых, само по себе ядерное сдерживание по-прежнему делает большую войну нерациональной. Китайские военные возможности, в том числе в их ядерной компоненте, пока существенно отстают от американских. Однако они представляются большинству наблюдателей достаточными для того, чтобы нанести противнику неприемлемый ущерб. Отношения внутри закрытого сообщества ядерных держав определяются тем, что чисто военное решение проблем нерационально.

Во-вторых, вся международная система отличается гораздо большей гибкостью. Борьба Китая и США – не фронтальное и достаточно легко управляемое противостояние антагонистических международных режимов, отрицающих этику друг друга, как оно было в советско-американском случае. Сейчас многие в США попытаются представить конфликт именно таким, но это чисто пропагандистский ход. Как мы видели, вездесущий характер борьбы двух держав делает её более опасной. Но гибкость системы ведёт к тому, что снижается требовательность в отношении обязательств и поведения союзников каждого из лидеров. Солидарность младших партнёров со старшими будет не правилом, а результатом свободного выбора применительно к каждой отдельной ситуации. Главная причина гибкости международной системы – её всеохватность и относительное единство. Участие страны второго и третьего разряда в одном или другом лагере не ведёт к тому, что она должна отказаться от базовых интересов и ценностей. Уже сейчас Турция, оставаясь в НАТО, проводит сугубо национальную внешнюю политику.

В период холодной войны второй половины прошлого века для каждого из союзников со стороны Запада солидарность с лидером означала, что выгоды от участия в сообществе будут абсолютными, а от частной измены его интересам – относительными. Для европейских государств сохранение независимости от СССР было абсолютной ценностью. Но даже тогда Западная Германия могла добиться установления с ним устойчивых связей в области энергетики. Сейчас сложно представить, чтобы Америка или Китай могли предоставить другим государствам возможности, которые стоят того, чтобы пожертвовать остальными интересами.

Умозрительная (пока ещё) биполярность станет исключительно комплексным явлением международной политики и будет в чём-то напоминать борьбу великих держав до наступления «международного тоталитаризма» XX века. Помимо очевидных рисков это приведёт к расширению индивидуальных возможностей государств наращивать влияние путём дипломатического манёвра.

Рассмотрим пример Европы. Она располагает наибольшим в мировых масштабах опытом гибкого внешнеполитического поведения. Европейцы начали движение в сторону признания того, что этическое многообразие – вполне реальная альтернатива универсальной этике либерального мирового порядка. И это серьёзный сигнал, что они не видят будущего в рамках жёсткой биполярной системы. Китай не угрожает интересам и ценностям европейских демократий, не говоря уже об их выживании, а конфликт с ним в современных условиях принесёт не пользу, а одни проблемы. Поэтому ведущие страны Европейского союза всё чаще задумываются над тем, как вести себя дальше, и уж точно не собираются безоговорочно поддерживать американских союзников по НАТО. Это происходит впервые за всю 75-летнюю историю трансатлантических отношений.

Согласно результатам одного из недавних опросов, проведённых в Германии Институтом Pew и Фондом Кёрбера, только 37 процентов респондентов считают, что отношения с США являются для их страны более приоритетными, чем отношения с Китаем. Это на 13 процентов меньше, чем по итогам такого же исследования общественного мнения в 2019 году. Интересно, что лишь немногим меньше – 36 процентов опрошенных – предпочитают более тесные отношения с Китаем. Здесь наблюдается рост на 12 процентов по сравнению с аналогичным опросом прошлого года.

Всплески антипатии к Соединённым Штатам случались в Европе и раньше. После вторжения американцев и избранной группы союзников в Ирак и вплоть до конца правления администрации Джорджа Буша-младшего отношение Европы к США было критическим. После того, как президентом стал Барак Обама, всё вернулось в относительно спокойное прежнее русло. Европейские государства не смогли использовать эту восьмилетнюю передышку для того, чтобы исправить в свою пользу соотношение сил в рамках Запада и на глобальном уровне. Поэтому приход к власти радикальной республиканской администрации Дональда Трампа европейцы восприняли с ужасом.

Нарастающий конфликт США и Китая в новых условиях – для Европы скорее не угроза, а возможность. Неопределённость их политики – это результат изменившихся глобальных условий и показатель того, что новый конфликт не станет повторением холодной войны 1945–1990 годов.

Исторически Россия всегда была для Европы конкурентом, который на протяжении трёхсот лет стремился доминировать в Старом Свете и мнение которого европейские державы были вынуждены принимать во внимание. Китай для Европы не представляет ни идеологической альтернативы, ни экзистенциальной угрозы. Пекин стремится торговать и развивать экономические отношения без того, чтобы навязывать свои политические взгляды. Более того, Китай признаёт за европейцами их права в мировых делах, всячески поддерживает многосторонние институты. Эти институты для Европы – вообще один из немногих реальных внешнеполитических ресурсов. Поэтому европейцы в ближайшие месяцы и годы будут стремиться использовать новый глобальный конфликт, чтобы увеличить собственные незначительные пока ресурсы и возможности.

Ведущие континентальные государства, в первую очередь – Германия и Франция, уже в этом году попытаются играть роль независимого балансира в отношении Соединённых Штатов. В этом смысле их действия окажутся в чём-то сродни политике России, которая, выступая в качестве друга Китая, попробует себя в качестве посредника для другой стороны. Если бы Москва и приняла приглашение Трампа на сентябрьскую встречу «G7 + Россия, Австралия, Южная Корея, Индия», рациональным обоснованием стала бы необходимость не дать превратить этот саммит в антикитайское собрание. Сейчас в российской дискуссии прямо или косвенно доминируют вполне разумные аргументы в пользу того, что конфликт США и Китая – это для России больше возможность, чем угроза. Об этом пишут такие разные авторы, как Сергей Караганов и Дмитрий Тренин.

Другой важный аспект новой биполярности в том, что ни Китай, ни США не могут предложить остальным державам уникальную этическую модель. Либеральная экономика и демократия убедительны, но они не смогли преодолеть несправедливость, вытекающую из различий индивидуальных возможностей. Китайский образ развития также далёк от создания общества всеобщей справедливости. Кроме того, либерализм основан на национальном философском фундаменте, который невозможно адаптировать и сделать «своим» для остальных цивилизаций. Результатом окажется новая характеристика международной политики по сравнению с XX веком – отсутствие универсальной этики и даже идеологии, претендующей на универсальность. Это также качественно отличает новую ситуацию от биполярности, знакомой по опыту второй половины прошлого столетия. В целом ценностная близость участников всегда являлась условием существования международного порядка – общего набора правил и норм поведения, с которым согласны все. Сейчас мы не должны рассчитывать на возникновение такого порядка.

То, что мы характеризуем конфликт Китая и США как новую биполярность, – следствие отсутствия опыта осмысления международной политики, развивающейся в условиях гибкой системы.

И одновременно свидетельство устойчивости позиций системной теории международных отношений, возникшей в период, когда человечество переживало самый драматичный период своей истории – XX век. Наступающая эпоха будет, возможно, даже более тревожной в том, что касается жизни рядовых граждан. Рост Азии и расширение её связей с остальным миром до фактически внутриевропейского уровня уже привели к возникновению забытых в Европе и Америке пандемий. Но пандемия окажется менее угрожающей с точки зрения выживания государств как таковых.

Вполне вероятно, что новый этап развития приведёт к появлению теоретических подходов к изучению международной политики, которые находились в состоянии стагнации с середины 1980-х годов. Понимание такой категории, как баланс сил, сместится от системы, обеспечивающей мир и стабильность, к динамичному распределению возможностей между державами, когда каждое изменение создаёт новые возможности и риски. Международные институты могут перестать быть материальным воплощением основанного на балансе долгосрочного решения, а превратятся в инструмент дипломатии. Противостояние Китая и США оказалось бы гибельным для человечества, если бы оно разворачивалось в условиях начала XX века. Тогда противоречия между важнейшими центрами европейской цивилизации привели к быстрому столкновению и её гибели. Сейчас мир другой, и мы вправе рассчитывать, что конфликт станет продолжительным, но не приведёт к катастрофе.

Данная статья развивает и существенно расширяет тезисы автора, изложенные в материале, который был написан по заказу Валдайского клуба.

Россия. Китай. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 июля 2020 > № 3453208 Тимофей Бордачев

Ни рыба, ни мясо. Глава Пентагона показал, что он за птица

Михаил Шейнкман

обозреватель радио Sputnik

Мы гоняем их корабли по Черному морю, отгоняем их самолеты от наших границ, нагоняем на них страху везде, где встречаемся, но на курок же не нажимаем. Значит, прав глава Пентагона, сдерживаемся.

За остальных не скажем. Пусть сами поднимают "сдерживающее начало" Эспера на смех. Иран, например, вспомнит, как впервые после Перл-Харбора разворотил в хлам американскую военную базу. КНДР расскажет, как имела в виду все попытки США возобновить переговоры и как даже не подумала свернуть свою денуклеаризацию. КНР уже и говорить ничего не надо. Поднебесная как раз в эти минуты в Южно-Китайском море нацелила свои ракеты-убийцы авианосцев на "Рональда Рейгана" и "Нимица". Однако на счет нас он же прав. Ни разу ведь на американцев не напали.

Гоняем их корабли по Черному морю, отгоняем их самолеты от наших границ, нагоняем на них страху везде, где встречаемся, но на курок же не нажимаем. Значит, не врет Эспер, сдерживаемся. Правда, сам глава Пентагона мог бы занести себе это в актив лишь в двух случаях. Либо, если он вместе с Владимиром Путиным писал обновленные "Основы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания". Оборонительные по своей сути, они допускают крайние меры, а иначе у нас с США не получится, исключительно в ответ на угрозу самому нашему существованию.

Либо, если он на своем посту делает все, чтобы не вызывать наш огонь на себя. То есть, не угрожает России настолько. Но и в том, и в другом случае возникает один и тот же вопрос: а на хлеб он точно лишь в своем бюджете зарабатывает. За год службы Эспер так и не дал понять, что он за птица. Видно, что ни рыба, ни мясо. Так еще и ни голубь, ни ястреб. А вот теперь показал, что есть в нем что-то от павлина. Вон как хвост распушил.

Хотя вряд ли это ему поможет. Следующий годовой отчет, скорее всего, уже будет не его. Даже если переизберется Дональд Трамп, он не оставит военным министром того, кто пентагонит и на него тоже. Потому что Россию сдерживать много ума не надо. Ты попробуй сдержать самого себя с таким вот президентом США. У Марка Эспера это явно не получилось.

На Корейском полуострове вновь тревожно

В Вашингтоне не намерены сокращать своё военное присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе

В ближайшие дни первый заместитель государственного секретаря и спецпредставитель США по КНДР Стивен Биган посетит Республику Корея. В Сеуле, учитывая важность поездки американского дипломата, намерены сделать для него исключение из правил, предусматривающих пребывание на двухнедельном карантине всех прибывших из-за рубежа.

Что же касается повестки дня, то не приходится сомневаться, что она будет включать как минимум два вопроса – рассмотрение ситуации на Корейском полуострове и обсуждение финансирования американского военного присутствия в Южной Корее. Сегодня эти две проблемы, будучи тесно связанными между собой, создают определённые трудности в американо-южнокорейских отношениях.

Как известно, на Корейском полуострове в минувшем июне вновь стало напряжённо. Поводом для такого развития ситуации послужил запуск с территории Южной Кореи в сторону КНДР воздушных шаров с 500 тысячами пропагандистских листовок. Следует отметить, что такие акции устраивались южнокорейскими неправительственными организациями при попустительстве властей на протяжении последних лет неоднократно, и каждый раз они вызывали негативную реакцию Пхеньяна. И ныне, обвинив Юг в недружественных действиях, северокорейские власти отключили линии коммуникации между военными командованиями двух стран и объявили, что намерены относиться к соседнему государству как к врагу.

А через несколько дней был взорван узел связи в городе Кэсон, который использовался для переговоров с Южной Кореей. Вслед за ним в Пхеньяне объявили о намерении ввести войска в демилитаризованную зону на границе двух Корей, чтобы «превратить её в крепость». Также подчёркивалось, что в дальнейшем вопрос об отношениях с Сеулом будет решаться на уровне генерального штаба.

Нынешняя резкость реакции Пхеньяна объясняется содержанием провокационных листовок. «На этот раз они носили такой особенный характер нечистоплотной, оскорбительной пропаганды, которая была ориентирована на супругу руководителя. Причём всё было в низкопробном формате исполнено, с фотошопом», – сообщил в интервью агентству ТАСС посол России в КНДР Александр Мацегора.

В свою очередь власти Республики Корея сначала попытались дистанцироваться от провокационной акции с воздушными шарами, ссылаясь на то, что её организовали общественные организации. Однако затем, поняв, что такое объяснение не устраивает Пхеньян, были вынуждены умерить пыл «активистов». Полиция провела обыски в доме и офисе перебежчика из КНДР, возглавляющего неправительственную организацию (НПО) «Борцы за свободную Северную Корею» в рамках дела о незаконной отправке на Север пропагандистских листовок.

Наша справка. НПО «Борцы за свободную Северную Корею», объединяющая проживающих в Республике Корея перебежчиков с Севера, отправила в ночь на 23 июня в КНДР очередную порцию листовок. В приграничном городе Пхаджу в воздух поднялись 20 наполненных гелием аэростатов с 500 тысячами листовок, а также 2 тысячами однодолларовых банкнот и 1 тысячей SD-карт с агитационными данными.

В Пхеньяне, как вскоре выяснилось, не намерены вставать на тропу войны, а потому серьёзной эскалации конфликта пока не предвидится. Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) сообщило, что председатель госсовета КНДР Ким Чен Ын отложил реализацию плана «по осуществлению военных действий». Соответствующее решение он принял на предварительном заседании 5-й сессии центральной военной комиссии Трудовой партии Кореи 7-го созыва, прошедшем в формате видеоконференции. Вскоре после этого КНДР демонтировала установленные несколькими днями ранее громкоговорители на границе с Южной Кореей.

По оценке посла России в КНДР Александра Мацегоры, сейчас в КНДР идёт процесс осмысления ситуации, «которая возникла после неудачного завершения корейского детанта». «В декабре прошлого года руководитель государства определил на пленуме ЦК Трудовой партии Кореи новый политический курс, который называется «Фронтальный прорыв», – отметил российский дипломат. Здесь предполагают, что страна будет очень долго, если не всегда, жить под гнётом санкционного давления. Это предполагает, в свою очередь, что необходимо подготовить экономику, политику, социальную сферу, оборону к новому периоду. Возможно, что сейчас идёт процесс переосмысления и выработки конкретных направлений действий, которые придётся стране предпринимать».

Обострение отношений на Корейском полуострове в общем-то не в интересах администрации США. За четыре месяца до очередных выборов Дональд Трамп нуждается во внешнеполитических успехах. В начале его первого срока в Вашингтоне много говорилось о заключении мирного договора с КНДР, о денуклеаризации Корейского полуострова. Но прорыва в отношениях с Пхеньяном не случилось.

По данным японской газеты «Иомиури», в последние дни прорабатывалась возможность встречи Стивена Бигана с представителями северокорейской стороны в Пханмунджоме на границе двух стран. В случае проведения такой встречи, которая стала бы первым официальным контактом Вашингтона и Пхеньяна с октября прошлого года, американская сторона рассчитывает, якобы, передать руководству КНДР послание от президента США.

Сторонниками нормализации американо-северокорейских отношений выступают нынешние власти Республики Корея, заинтересованные по финасово-экономическим соображениям в превращении Индо-Тихоокеанского региона в зону свободной торговли, энергетического сотрудничества и безопасных транспортных маршрутов. Очевидно, что для этого требуется отказ от конфронтации на Корейском полуострове, улучшение американо-китайских и американо-российских отношений, а также позитивные сдвиги в отношениях Вашингтона и Сеула с Пхеньяном.

Президент Республики Корея Мун Чжэ Ин полагает, что американский лидер Дональд Трамп должен встретиться с председателем госсовета КНДР Ким Чен Ыном до проведения в ноябре 2020 года президентских выборов в США для возобновления переговоров о достижении мира на Корейском полуострове. Об этом сообщило на днях южнокорейское агентство Yonhap со ссылкой на высокопоставленного представителя администрации президента Республики Корея.

Но новая встреча Дональда Трампа и Ким Чен Ына вряд ли состоится до ноябрьских президентских выборов в Соединённых Штатах. Об этом заявил, как сообщает южнокорейский телеканал KBS, сам Стивен Бигэн, выступая в начале прошлой недели на телеконференции в Вашингтоне. «Думаю, что проведение встречи до выборов маловероятно», – отметил первый заместитель госсекретаря. По его словам, помимо занятости главы Белого дома, есть и другие обстоятельства, которые препятствуют проведению саммита. Тем не менее, отметил дипломат, в Вашингтоне по-прежнему готовы взаимодействовать с Пхеньяном.

У Бигэна есть много трудных проблем для обсуждения с южнокорейскими представителями. Это, во-первых, соглашение о свободной торговле с Республикой Корея, которое ещё в 2017 году Трамп назвал «ужасным» и заявил, что хочет пересмотреть или разорвать его из-за огромного дефицита в торговом балансе не в пользу США.

Во-вторых, финансовый аспект американского военного присутствия США на корейской земле. С приходом Трампа в Белый дом Вашингтон давит на Сеул, чтобы повысить его финансовый взнос на содержание контингента вооружённых сил США в Южной Корее (USFK) с 870 млн до 4 млрд долларов. Южная Корея покрывает часть трат Пентагона в рамках двустороннего соглашения о распределении расходов (соглашение о специальных мерах – SMA).

От Сеула требуют, в частности, платить за размещение комплекса ПРО THAAD. На это южнокорейцы терпеливо объясняют партнёрам, что существует соглашение, согласно которому Республика Корея предоставляет землю для размещения, а США берут на себя издержки по размещению и управлению комплексом ПРО, которым управляют сами американцы.

Ещё одна больная тема – отношения с КНР. В Сеуле настороженно относятся к курсу Вашингтона на мобилизацию союзников для военно-политического сдерживания Китая. Нынешнее руководство не намерено «дружить против КНР». Сеул считает взаимодействие с Пекином стратегически важным для укрепления позиций Республики Корея в западной части Азиатско-Тихоокеанского региона.

В настоящее время численность вооружённых сил США в Южной Корее составляет 28,5 тысячи человек. Порядка 20 тысяч относятся к сухопутным войскам (части 2-й пехотной дивизии 8-й армии – бронетанковая бригадная боевая группа, бригада армейской авиации), 8 тысяч – к 7-й воздушной армии. По сотне военнослужащих представляют корпус морской пехоты и командование сил специальных операций.

Три года назад США разместили в Южной Корее батарею противоракетного комплекса THAAD. Помимо шести пусковых установок, он включает мощный радар TPY-2TM, способный уверенно обнаруживать ракеты и самолёты на расстоянии до 1200 км. С помощью этого радара американцы могут держать под своим наблюдением акваторию Восточно-Китайского моря, северо-восточные районы Китая и часть российского Дальнего Востока.

На фоне рассуждений президента США о необходимости уменьшения военного присутствия за рубежом никаких движений в этом направлении по отношению к войскам в Южной Корее не предполагается. Более того, встречаясь недавно с американскими ветеранами Корейской войны по случаю 70-летия её начала, Дональд Трамп высоко оценил пребывание вооружённых сил на Корейском полуострове. А несколько ранее он заявил, что не намерен сокращать там американский контингент. «Я бы хотел в какой-то момент сэкономить деньги на размещении там американского контингента. Но сокращение войск абсолютно не рассматривается», – подчеркнул хозяин Белого дома.

Марина Елисеева, «Красная звезда»

БУДУЩЕЕ ЕВРАЗИИ: КОНТИНЕНТ МИРА ИЛИ НОВОЙ БИПОЛЯРНОСТИ?

ДМИТРИЙ РАЗУМОВСКИЙ

Директор Института Латинской Америки Российской академии наук.

ПРОЕКТ «БОЛЬШАЯ ЕВРАЗИЯ В ВОСПРИЯТИИ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ЛИДЕРОВ»

Новая биполярность будет развиваться в условиях гораздо более сложной многоуровневой системы новых и старых центров по сравнению с тем, что было в XX веке. Ключевой вопрос и вызов для России – сможем ли мы оставаться в стороне в этом конфликте, получая выгоды от игры на противоречиях, или нам должно занять какую-либо из сторон?

Данная статья подготовлена в рамках проекта «Большая Евразия в восприятии нового поколения российских и зарубежных лидеров», осуществлённого с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов. В нём приняли участие молодые представители политического и административного истеблишмента, СМИ, экспертного сообщества России и стран Евразии.

Будущее евразийского континента, весьма вероятно, состоит в том, чтобы стать ареной нового противостояния двух сформировавшихся полюсов нового мирового порядка – Китая и США. Стремление свести любой сверхсложный процесс к некой дихотомии, бинарной конструкции, видимо, заложено в человеческую природу, даже несмотря на упорное сопротивление подобному очевидному упрощению. Мечты об истинной многополярности или полицентричности всё больше уступают место рассуждениям о новой биполярности.

Очевидно, что сам характер новой борьбы полюсов будет мало похож на то, что мы видели во времена холодной войны. Если СССР и США вели себя как классические конкурирующие империи с чёткими географически очерченными зонами интересов и экспансионистскими стремлениями, то китайцы сознательно избегают таких ассоциаций, подчёркивая своё миролюбие, нежелание играть против кого-то. Восприятие Китаем окружающей действительности, где он является единственным центром, продвигающим идеи «единой судьбы», с биполярностью плохо сочетается, но это не означает, что он не окажется втянут в эту логику. Американская администрация же, напротив, демонстрирует чудеса пассионарности и готовность агрессивно играть на обострение.

Новая биполярность будет развиваться в условиях гораздо более сложной многоуровневой системы новых и старых центров по сравнению с тем, что было в XX веке. Значительно усилившие свой вес развивающиеся державы (Индия, Турция, Иран, Бразилия и другие) будут стремиться не «разбиваться по лагерям», а гибко маневрировать для достижения своих целей, создавая различные конфигурации временных или относительно постоянных альянсов.

Формам нового соперничества предстоит множиться, не ограничиваясь лишь экономикой и торговлей.

Уже сегодня мы видим, что отказ США от соглашений по контролю над вооружениями с Россией мотивируется в том числе растущим ядерным потенциалом Китая, не подпадающим под современные ограничения. А глобальный кризис, вызванный пандемией COVID-19, обнажил то глубинное раздражение, вызываемое восточным гигантом, которое присутствует в умах элит не только США и их ключевых союзников, но и ряда развивающихся стран, например Бразилии. Поэтому недавнее майское совместное заявление пяти разведок ведущих англосаксонских стран (США, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и Канады) о вине Китая в распространении коронавируса может служить свидетельством того, что пятёрка консолидируется как ядро нового противостояния с Поднебесной. Тот факт, что в Китае прогнозируется (по оценкам на конец апреля) слабый, но всё же положительный экономический рост при рекордном обвале большинства развитых и развивающихся экономик, может стать триггером для новых волн торговых войн и требований экономических уступок. Косвенно это уже подтвердил Дональд Трамп, обвинивший Пекин в невыполнении условий торговой сделки и пообещавший за это пакет санкций.

Сейчас сложно представить точную конфигурацию лагерей союзников каждого из этих двух полюсов. Далеко не очевидно, что все европейские страны в полном составе солидарно займут проамериканскую позицию в будущем противостоянии, как это было во времена первой биполярности. ЕС, теперь без Британии, уже неоднократно высказывал недовольство действиями Соединённых Штатов, и в целом не имеет ресурсов, да и энергии, чтобы ввязываться в «холодную войну 2.0».

Ареной новой битвы станет не только АТР, но и, без преувеличения, весь мир.

США стремятся вытеснить Китай из Латинской Америки, крайне нервно реагируют на его укоренение в Африке. Стоит вспомнить, как болезненно воспринимали американские политические круги объявленную Пекином инициативу «Пояс и путь», которая подрывала американские планы создания подконтрольного им транспортного транзитного коридора «Афганистан – Пакистан».

Ключевой вопрос и вызов для России – сможем ли мы оставаться в стороне в этом конфликте, получая выгоды от игры на противоречиях, или нам должно занять какую-либо из сторон? На наш взгляд, Москве стоит выбрать первый путь, хотя многое будет зависеть от характера и форм противостояния. Фактор российской военной мощи не будет столь существенным при выборе варианта поведения, так как основным полем боя (по крайней мере, вначале) станет экономика и торговля. Несмотря на официальные внешнеполитические приоритеты нашей страны, многовекторность политики и стратегический характер отношений с великим соседом, не стоит воспринимать это как свидетельство автоматического «равнения на Пекин». В недавней истории отношений была масса свидетельств того, что нашей стране отводится роль «младшего брата» . Торг по цене на газ, сложности в переговорах по сопряжению ЕАЭС и Шёлкового пути, нежелание идти навстречу в вопросе сопротивления санкционному давлению (китайские компании первыми выходят из сделок под предлогом рисков вторичных санкций) – всё это говорит против стратегического альянса с Китаем в случае обострения противостояния. Да и нельзя не признаться, что «ментальные страхи» русских о китайской угрозе получили в последние годы новую подпитку. В то же время стать полноценным противовесом, фактором сдерживания Поднебесной Россия не сможет, поэтому попытка разыграть эту карту при возможном торге с Западом в обмен на своё возвращение в качестве его полноправного члена имеет мало шансов на успех.

Китай, несмотря на его мощнейшую гравитационную силу, не обладает поясом союзников (за исключением лишь Северной Кореи) и вряд ли сможет сформировать его в ближайшие десятилетия. Покупка элит в Центральной Азии не означает их автоматического прокитайского позиционирования в случае противостояния. Необходимо вспомнить и о факторе Индии, которая будет балансировать между желанием сохранить нейтралитет и сильными антикитайскими настроениями в обществе и элитах. Формирование подобного «пояса неопределившихся» даёт России шансы нащупать возможности выгодного маневрирования в сложившейся ситуации, заключая гибкие тактические альянсы.

Сама Россия, давно чувствуя, что остаётся в стороне от новой назревающей оси конфликта, пытается «терминологически» осмыслить себя, примеряя в разное время то концепт «энергетической сверхдержавы», то «суверенной демократии» (последнее явно уровнем пониже). Касательно первого наши мечты были жёстко пресечены сланцевой революцией, а потом и упомянутой газовой сделкой с Китаем. Концепция «суверенной демократии» от изначального замысла Владислава Суркова мигрировала, скорее, в сторону отстаивания субъектности, способности действовать независимо. Недаром в российском государственном медиапространстве способность иностранных лидеров действовать вопреки указам США стала преподноситься чуть ли не как главная добродетель. Это уже ближе к понятию центра, но не полюса. Подобная динамика внутрироссийского дискурса может свидетельствовать о разочаровании в надежде стать полноценным полюсом мировой политики, способным решать глобальные стратегические вопросы. Ужимание оценки собственной роли и значимости привело к тому, что тактика стала преобладать над стратегией. Способность постулировать стратегические цели опирается на наличие ресурсов и, главное, некоего послания всему миру: так действует Китай, языком инициатив часто разговаривает Вашингтон.

Россия сегодня, так и не сформулировав свою внутреннюю национальную идею, не способна предложить её и миру, по крайней мере, в той универсальной форме, чтобы она была понятой другим странам.

Отсутствие чётких стратегических месседжей не является чем-то страшным, Россия уже переживала периоды сосредоточения и сокращения амбиций, что помогало аккумулировать силы и лучше осознать свои интересы. Нам не стоит спешить с отнесением себя к тому или иному полюсу новой конфронтации. Показательно, что во внутрироссийских дискуссиях о возможном противостоянии Китая и США нет преобладающей позиции, кто нам ближе и стоит ли с кем-то ассоциироваться. Российское руководство, на наш взгляд, демонстрирует, что способно гораздо лучше действовать тактически, чем стратегически, а для первого сейчас наступает самое подходящее время. И есть успешные примеры таких ситуационных альянсов. Например, союзы с Ираном по Сирии, с Саудовской Аравией по нефтяной сделке 2016 г. – это примеры выгодных, эффективных тактических союзов, не претендующих на перерастание в стратегические.

Участвуя в новых тактических союзах с «неприсоединившимися» державами, а также играя на противоречиях Вашингтона и Пекина, Россия даст себе больше возможностей решить важнейшие для неё задачи: укрепить контроль над постсоветским пространством, возобновить полноправное участие в глобальных производственных и технологических цепочках, вернуться на глобальные рынки и перезапустить экономический рост, сохранить статус важного мирового игрока, пусть и с меньшими, чем ранее, амбициями.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 июля 2020 > № 3434145 Дмитрий Разумовский

США ужесточили правила экспорта в РФ

Вашингтон в очередной раз ужесточил экспортные ограничения в отношении России. Поставки определенных товаров, включая компьютеры и полупроводники, будут нуждаться в лицензировании даже для гражданских потребителей.

В силу вступили два новых правила Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США. Правила предполагают еще большее ограничение потенциального экспорта чувствительных технологий в РФ.

Теперь перестало действовать исключение для американских экспортеров, ранее поставлявших в Россию широкий спектр товаров без лицензии, если они предназначались для гражданского населения. В вписке таких товаров, например, подшипники, полупроводники, компьютеры, оборудование для производства самолетных двигателей. Согласно новым правилам, экспортер обязан будет получить лицензию Минторга США.

Это предполагает трату дополнительного времени на оформление документов. В разрешении и вовсе может быть отказано в случае, если Бюро засомневается в конечном пользователе продукции.

Такие изменения коснутся и КНР, Венесуэлы, Армении, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Казахстана и Ирака.

Другое ограничение расширяет определение «военного пользования» товаров. То есть, и ранее небольшие возможности российского оборонного сектора закупать американские товары и ПО будут еще больше сужены. Ряд конечных военных пользователей пополнят любые организации, чьи действия или функции предназначены для поддержки военного использования ввозимого товара. Российские пользователи, которые каким-либо образом связаны с военным или силовым сектором, начнут испытывать существенные сложности при поставках товаров из США.

Бюро пообещало, что будет отныне строго следовать политике отказа в вопросе экспорта товаров для конечных военных пользователей в Россию. Экспортеры, заявляет представители Бюро, могут даже не пытаться получить лицензию. То есть, российскому военному пользователю получить iPhone или копию Microsoft Windows будет практически невозможно.

Напомним, что ранее под санкции США попали еще три российских предприятия, обвиняемых в нарушении американского закона о нераспространении оружия массового уничтожения и средств их доставки в отношении Ирана, Сирии и Северной Кореи. Еще два предприятия попали под такие санкции в мае 2019 года.